江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0302行初8号
原告甘隆建，男，1968年5月21日出生，汉族，个体司机，住江西省萍乡市芦溪县。
原告甘陇生，男，1971年6月27日出生，汉族，无业，住江西省。
原告周象燕，男，1933年12月4日出生，汉族，无业，住江西省。
委托代理人张海东，北京凯诺律师事务所律师。
委托代理人吕燕，北京凯诺律师事务所律师。
被告芦溪县国土资源局，住所地江西省萍乡市芦溪县行政路，统一社会信用代码11360323014576254Q。
法定代表人胡建和，局长。
委托代理人方正，该局干部。
委托代理人吴文军，江西萍信律师事务所律师。
原告甘隆建、甘陇生、周象燕诉被告芦溪县国土资源局（以下简称芦溪县国土局）政府信息公开答复一案，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于2018年2月18日向被告芦溪县国土局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告甘隆建及其委托代理人张海东、吕燕、被告委托代理人方正、吴文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告芦溪县国土局对甘隆建、甘陇生、周象燕申请的政府信息，于2017年9月2日作出《政府信息公开答复书》【（2017）（答）�第005号】，经审查，你要求的信息属于本机关依申请公开职责权限范围内，我机关于2017年2月6日和2017年1月20日在我局门户网站公开，你可以在我局门户网站查阅。你所要求的信息属于本机关依申请公开的范围。请你于收到本答复书后7个工作天内到芦溪县国土局三楼310室征地股洽谈。联系人：方正，联系电话：755×××3。办理具体手续之后，由本机关予以提供。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据：1、（2017）（答）字第005号政府信息公开答复书，证明005号答复书内容合法，依法作出，不存在法定撤销事由。2、（2017）赣0302行初111号判决书，证明（1）诉请二、三属政府及有关部门主动公开的信息，不属于依申请公开的信息；（2）诉请二、三已经另案审理，并驳回，属于否定前判决结果的重复起诉，依�应予驳回；（3）诉请二、诉请三原告已经前诉由被告答复获悉，本案诉讼目的可疑，属滥用诉权。
原告甘隆建、甘陇生、周象燕诉称，原告系江西省萍乡市芦溪县宣风镇竹垣村、吐下村村民，其合法享有宣风镇竹垣、吐下桃园地块的林地使用权及地上附着物权所有权等合法权益。2017年5月24日，原告为了了解上述地块征收补偿情况，通过EMS（单号：1062032693523）向被告邮寄了政府信息公开申请表及相关资料。2017年5月28日，被告收到了原告的申请，但未在法定期限内答复。原告起诉被告行政不作为至安源区人民法院，该案审理过程中，被告于2017年9月2日向原告履行了政府信息公开职责，将公开的政府信息作为证据通过法院邮寄给原告，原告于2017年9月11日收到邮件。原告认为，被告的答复违法，答复内容与事实不符，未全面履行答复职责，公开的政府信息材料，复印不清楚，无法知道作出的单位、时间、内容。请求：1、撤销被告于2017年9月2日作出的《政府信息公开答复书》【（答）字第005号】；2、责令被告在法定期限内以书面形式向原告公开《政府信息公开申请表》中的第4、6、7、8、9项信息；3、责令被告在法定期限内以书面形式向原告重新公开《政府信息公开申请表》中的第1、3、5项信息；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2017年5月24日向被告申请公开政府信息。2、EMS快递单，证明原告于2017年5月24日向被告邮寄了申请公开政府申请表及相关附件。3、EMS结果查询，证明被告于2017年5月28日收到了原告的政府信息公开申请。4、林权证，证明原告与申请公开的政府信息有利害关系。5、被告政府信息公开答复书【（2017）(答)字第005号】、征地批复、《征地告知书》、一书三方案、《征收土地方案》、征地补偿安置方案公告，证明被告向原告履行了部分政府信息公开答复，该答复违法。
被告芦溪县国土局辩称，被告于2017年9月2日向原告作出（2017）（答）字005号政府信息公开答复书。被告严格按照《政府信息公开条例》第二十一条之规定作出以下答复：（1）对属于本机关依法应当主动公开的信息，告知原告公开的时间和“可以在本局门户网站查阅”；（2）对依申请公开的信息，告知获取信息的地址、联系人及联系方式；（3）经被告现场清楚阐述答复书有关内容，原告仍拒绝签收该答复书，被告经在场人见证下予以注明。因此，该答复书系被告依法作出，不存在可撤销的事由。原告已�认收到公开的政府信息，却要求被告再次向其公开，既自相矛盾，又不符合法律规定。原告就同一事实反复起诉属滥用诉权行为，应予训诫。请求法院驳回原告起诉。
经庭审原、被告举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据1的证明目的有异议，该证据内容与事实不符，回复违法，侵害了原告的知情权。对证据2的证明目的不予认可，该判决与本诉不构成重复起诉。本院认为，被告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，原告仅是对证明目的有异议，故予以认定。
被告对原告提交的证据1、2、3的“三性”均有异议，被告没有收到邮件。本院认为，原告提交的EMS快递单及快递查询结果，可以证实被告收到原告邮寄的信息公开申请，本�予以认定。被告对原告提交的证据4，认为与本案无关。本院认为，林权证证明原告的身份信息，与本案具有关联性，本院予以认定。被告对原告提交的证据5，答复及附件是被告作出，认为原告的实体权利已经满足，对告知书程序性的事项不具有可诉性。本院对该证据予以认定。
经审理查明，2017年5月24日，原告甘隆建、甘隆生、周象燕以寄件人张海东（三原告的委托代理人）名义通过EMS邮政特快专递方式，向被告寄送《政府信息公开申请表》，申请书面公开萍乡市芦溪县宣风镇竹垣、吐下桃园地块建设项目的下列材料（该地块具体四址为：东至：三宝园；南至：萍乡市森林苗圃围墙；西至：竹垣村委会；北至：320国道）：1、建设用地项目呈报材料；2、征地补偿合法性、安置可行性、保障资金落实、征地听证以及改变土地使用方�、土地用途等情况的说明；3、征收土地公告、征地补偿安置方案公告；4、征占地土地权属情况汇总表；5、一书四方案；6、征地听证材料；7、土地勘测定界图（标明坐标值、各权属、地类、现状和面积）；8、土地利用现状图；9、土地利用总体规划图；10、省人民政府的征地批复；11、该地块的出让相关手续，该申请表明确所需信息的提供方式为纸质、所需信息的获取方式为邮寄。2017年5月28日，该邮政快件送达被告。因被告未对原告申请的信息公开作出书面答复，原告于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。被告在该案审理过程中，于2017年9月2日对原告申请的信息作出《政府信息公开答复书》【（2017）（答）字第005号】并送达，该答复内容为：你要求的信息属于本机关依申请公开职责权限范围内，我机关于2017年2月6日和2017年1月20日在我局门户网站公开，你可以在我�门户网站查阅。你所要求的信息属于本机关依申请公开的范围。请你于收到本答复书后7个工作天内到芦溪县国土局三楼310室征地股洽谈。联系人：方正，联系电话：755×××3。办理具体手续之后，由本机关予以提供。因原告坚持其诉讼请求，本院于2017年11月15日作出（2017）赣0302行初111号行政判决，确认被告未在法定期限内对原告申请的政府信息作出答复的行政行为违法。判决生效后，原告再次针对被告所作答复提起行政诉讼。
另查明，在本院（2017）赣0302行初111号行政案件审理过程中，被告提供了《江西省国土资源厅关于芦溪县2016年度第三批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2016】903号）、《关于芦溪县2016年度第三批次集镇建设用地征收土地告知书》、建设用地项目呈报材料“一书三方案”、芦溪县人民政府征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告证据材料给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条之规定，被告作为政府职能部门，负有职能范围内信息公开的法定职责。本案争议的焦点：一、原告是否构成重复诉讼；二、被告所作答复是否合法。
关于第一个争议焦点。原告2017年8月14日向本院提起行政诉讼，是针对被告行政不作为即未对其申请的政府信息公开予以答复。本案，原告再次提起行政诉讼，针对的是被告政府信息公开答复的内容起诉，故本诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求均不同。被告辩称原告重复诉讼的理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本案原告向被告申请了11项信息公�，其明确第2、10、11项内容不需要被告公开，故本案仅需对被告余下申请信息所作答复的合法性予以审查。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案被告所做答复，未对原告申请的信息予以区分，没有明确告知哪项信息属于主动公开信息，可以在其门户网站查询，答复也没有公布网址、链接；属于依申请公开的信息，被告要求原告到其办公室办理具体手续后提供，但并未解释原因。故被告所作答复不符合法律规定，应予撤销。因原告申请的第1、3、5项信息，被告已在本院（2017）赣0302行初111号行政案件审理过程中，提供了《江西省国土资源厅关于芦溪县2016年度第三批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2016】903号）、《关于芦溪县2016年度第三批次集镇建设用地征收土地告知书》、建设用地项目呈报材料“一书三方案”、芦溪县人民政府征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告给原告，虽然提供的建设用地项目呈报材料“一书三方案”、芦溪县人民政府征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告复印不是很清晰，但对照《江西省国土资源厅关于芦溪县2016年度第三批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核�2016】903号）、《关于芦溪县2016年度第三批次集镇建设用地征收土地告知书》还是能够辨识内容，并不影响原告知情权，故原告要求被告重新公开第1、3、5项信息，没有必要，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告芦溪县国土局于2017年9月2日作出的《政府信息公开答复书》【（2017）（答）字第005号】。
二、责令被告芦溪县国土局在本判决生效之日起15个工作日内对原告甘隆建、甘陇生、周象燕申请的第4、6、7、8、9项内容重新作出书面答复。
三、驳回原告甘隆建、甘陇生、周象燕的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告芦溪县国土局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 李德建
人民陪审员 张 茜
二〇一八年六月十九日
代理书记员 廖玲平