河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5279号
上诉人（原审原告）：陈金山，男，1975年9月14日生，汉族，无业，现住河北省唐山市。
委托代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂金辉，男，1972年10月11日生，汉族，无业，现住河北省唐山市。
委托代理人：李晓泉，男，1975年4月17日生，汉族，无业，现住河北省唐山市。
委托代理人：赵建忠，男，1951年3月18日生，汉族，无业，现住河北省唐山市。
上诉人陈金山因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年初，原告陈金山用承包的唐山市开平区双桥镇鞠家岭村的荒山土地入股被告聂金辉经营的唐山市云鹏采石场形成合伙关系。同年10月23日原告陈金山与被告聂金辉签订协议书退出合伙，聂金辉给付原告陈金山退股款300万元，但土地并未返回原告，被告一直占用至今。该协议书约定因原告退股给被告生产经营带来的不便，将自己所属的与被告方经营场地相邻的地块租赁给被告使用，租金为每年15万元。被告聂金辉给付原告陈金山租金2次，共计30万元。原告出具两张收条一张为租用磅房款15万元，另一张为承包费15万元。唐山市云鹏采石场于2015年7月31日收到双桥镇人民政府关闭取缔通知，责令该单位立即关闭、拆除。
一审法院认为，原告陈金山主张与被告聂金辉存在租赁关系，但未提供有效的租赁合同。原告主张其入股被告的云鹏采石场只限于其妻子于占金承包的20亩土地，并未包括其自己承包的40亩土地，在2013年10月23日与被告签订退股协议时约定租赁给被告的土地系指原告承包的40亩土地，租金为每年15万元。被告对原告所诉予以否认，主张原告入股云鹏采石场的土地已经包括原告承包的40亩土地在内，被告已经给付原告退股款300万元，不应再归还原告土地，给付原告的15万元系租赁原告泵房的租金，原告的收条中也载明是泵房的租金。2013年1月6日原告陈金山与云鹏采石场的管理决策人周爱国签订的股份制合同书中记载的入股出资为：”......院二座合150万元，”占股33%”,但该合同中末指明院落具体的位置、范围及面积。2013年原告与被告聂金辉签订的协议中载明退股，取得退股款300万元，也未记载原告入股土地的具体位置面积，以及土地的归属。该协议第四条约定原告将其所有的与被告经营场地相邻的土地租赁给被告使用，但未指明具体的土地范围以及使用面积，不能证明该协议中所指的土地系原告所承包的40亩土地。综上所述，原告主张与被告之间存在土地租赁关系，但未提供充分、合法的证据予以证明原告承包鞠家岭村委会的40亩荒山土地租赁给被告使用，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告陈金山的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告陈金山负担。
判后，陈金山不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审遗漏了诉讼当事人。一审法院未审查被上诉人聂金辉与周爱国的合伙关系。上诉人于2013年1月6日与周爱国签订《股份制合同书》入伙唐山市开平区云鹏采石场（股权未登记变更）。2013年10月23日，上诉人退伙时与被上诉人签订了退伙的《协议书》。聂金辉与周爱国存在合伙关系，一审法院忽略了该事实，遗漏了必须共同诉讼的当事人周爱国。2.上诉人提交的证据充分，能够形成完整的证据链，证明涉案土地为上诉人承包的40亩土地。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人聂金辉答辩称：1.上诉人在上诉状中声称：”一审遗漏了诉讼当事人，一审法院未审查被上诉人聂金辉与周爱国的合伙关系。周爱国为必须共同诉讼的当事人。”事实上，上诉人提交的2013年1月6日的《股份制合同书》合伙人确实是周爱国与上诉人合伙，可是在合伙经营期间，合伙人周爱国的合伙股份转给了被上诉人，对此上诉人是十分清楚的。所以在2013年10月23日上诉人退股时，是与被上诉人签订的《协议书》，由被上诉人退给其退伙款300万元。如果上诉人不承认该事实，应当把300万款退还给被上诉人，否则其没有理由在上诉时要求追加已退伙的合伙人为被告。2.上诉人与周爱国于2013年1月6日签订的《股份制合同书》确定，周爱国为管理决策人。《股份制合同书》第七条约定：”未经管理决策人同意，其他入股人不得退股。”本案中，上诉人若不同意与被上诉人于2013年10月23日签订的退股协议，认为与周爱国签订的《股份制合同书》股权未登记变更，股东仍然是周爱国，上诉人应当将与被上诉人依据2013年10月23日的协议书中收取的被上诉人支付的退伙款300万元及租赁费15万元退还。该协议未经决策人同意不成立。3.上诉人认为涉案土地为上诉人承包的40亩地的上诉理由与周爱国于2013年1月6日签订的《股份制合同书》不一致。《股份制合同书》第二条约定：”乙方（上诉人）出资人民币占股33%。”当时双方看到的这个大院即包括了于占金20亩地，也包含了陈金山垒上墙的40亩地。事实上60亩地都在大院范围内，如果只包括其承包的40亩，也不可能合价150万元。4.上诉人起诉主张的租赁费，每年15万元。根据《协议书》第七条规定，因政策影响无法经营的上诉人不收取租赁费，现在政策早就不允许采石场经营了，对此上诉人是明知的。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人陈金山向法院提交了如下证据：证据一，鞠家岭村村委会出具的证明一份，证明陈金山承包的土地是40亩，于占金承包的土地是20亩，陈金山将40亩地转租给聂金辉和周爱国，村委会是知道的。证据二，证人胡某证言，证明陈金山与聂金辉、周爱国合伙，陈金山用40亩地入的股，证人从2009年开始跟着陈金山一起干，陈金山退股后，40亩地和磅房一共给了15万的租金，2016年的租金没给。被上诉人聂金辉质证意见：证据一，该证明没有时间，没有出具证明单位的负责人签字，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》对证据要求的规定，该证据所证明的内容应当体现在农村土地承包合同中，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。证据二，证人出庭申请不应在当庭提出，应在庭审前七日内提出。证人胡某称胡某2与陈金山没有合伙关系，但其所证明的事项都是其不应当证明的事项，对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议。
被上诉人聂金辉向法院提交了周爱国与聂金辉签订的退伙协议，证明周爱国于2013年9月20日退伙，将股份转让给了聂金辉。上诉人陈金山质证意见：通过股份制合同书上周爱国的签字与该协议周爱国的签字比较，该协议明显是模仿的，协议第二条约定的四至与上诉人的土地承包合同四至一致，明显是近期伪造的。协议第三条转让费600万元，并未提供转账流水。对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人陈金山用其妻子于占金承包的20亩土地入股被上诉人聂金辉的云鹏采石场，双方形成合伙关系。2013年10月23日双方签订退股协议，上诉人取得退股款300万元。上诉人称一审遗漏了周爱国为本案的当事人参加诉讼，退伙协议第四条约定乙方将甲方经营场地相邻的乙方所属的地块租赁给甲方使用，从两次租金收条证据上看，能够证实被上诉人交纳的费用是上诉人包含磅房在内的土地租金，但上诉人并未提供充足证据证实其主张。上诉人作为本案的原审原告在民事起诉状中没有把周爱国列为当事人进行起诉，也未在举证期限内和庭审中提出追加周爱国为本案当事人参加诉讼的申请和主张。退股协议第四条明确上诉人将其所租的与被上诉人经营场地相邻的土地租赁给被上诉人使用，但并未指明具体的土地范围及使用面积，不能证明退股协议中所指的土地系上诉人所承包的40亩土地的租金费用，上诉人在给被上诉人出具收条时也载明今收到”云鹏采石厂租用磅房款15万元整”的内容。被上诉人对上诉人所诉予以否认，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人陈金山负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长刘庆武
审判员沈军
审判员徐万启
二0一七年八月二十八日
书记员王玫