重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1945号
上诉人(原审被告)：刘义彬，男，1973年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人(原审被告)：蔡正军，男，1967年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高立勤，男，1965年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所律师。
原审被告：刘义强，男，1976年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人刘义彬、蔡正军因与被上诉人高立勤，原审被告刘义强民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘义彬、蔡正军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高立勤的诉讼请求。事实和理由如下：刘义强在2013年2月27日向高立勤借款10万元属实，但在2013年4月27日至2014年3月30日期间已偿还了36000元；在2014年4月29日至2017年1月22日期间又偿还了93000元。事实上，刘义强已超额偿还了高立勤29000元。刘义强向高立勤借款并未约定借款利息，只是约定分期偿还。2017年2月17日，我们在给高立勤出具借条时，并不清楚刘义强偿还款项的具体数额，因此，一审认定判决我们偿还高立勤借款10万元及利息是错误的。
高立勤答辩称：本案中，刘义强也应当承担还款责任，且利息应当按月利率2%计算，但我服从一审判决。刘义彬、蔡正军承认代偿和担保事实，但抗辩称没有利息以及不清楚刘义强偿还借款数额不是事实。刘义彬与刘义强系兄弟，刘义彬与蔡正军是朋友，我与蔡正军也是朋友。我是经蔡正军介绍出借款项给刘义强，因此，我不可能向刘义强提供无息借款。本案中，刘义强每月偿还3000元，若只是约定分期偿还借款本金，则刘义强需还33.33个月，而交易习惯往往约定偿还周期系整数。如果未约定借款利息，刘义强不可能在2015年11月27日已偿还100000元的情况下，此后还分10次偿还36000元。同时，刘义强每月偿还款项数额与以100000元本金按月利率3%计算的利息数额一致，款项的归还呈现一致性和周期性。
原审被告刘义强未出庭，未陈述。
高立勤向一审法院起诉请求：判决刘义强、刘义彬连带偿还借款本金10万元及利息（利息自2017年1月1日起以借款本金10万元为基数按照月利率2%计算至付清时止）；2、蔡正军对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实如下：2013年2月27日，刘义强向高立勤借款10万元，借款后，刘义强按照每月3000.00元的标准向高立勤支付利息。2015年2月17日，刘义强向高立勤出具借条一张，载明：“今借到高立勤现金100000.00元，大写拾万元整。借款人：刘义强，担保人：蔡正军。”2017年2月17日，刘义彬向高立勤出具借条一张，载明：“今借到高立勤人民币现金大写壹拾万元正，小写100000元。借款人：刘义彬，担保人：蔡正军。”刘义彬在借条借款人处签名并捺指印，蔡正军在担保人处签名并捺指印。一审庭审中，高立勤称刘义彬在出具借条后，将刘义强于2015年出具的借条收回。高立勤亦称，借款后，刘义强按照每月3000.00元的标准将借款利息支付至2016年12月27日，借款本金尚未返还。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘义强向高立勤借款，并在高立勤支付借款后按月向其支付利息的行为，是双方真实意思的表示，高立勤与刘义强之间成立借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，刘义强作为借款人于2015年2月17日向高立勤出具借条，2017年2月17日高立勤与刘义彬达成协议，由刘义彬就刘义强的借款向高立勤出具借条，并由刘义彬收回刘义强出具的借条，刘义彬的上述行为依法应当认定为刘义彬为刘义强承担案涉借款债务的真实意思表示，高立勤接受并持有刘义彬借条且将刘义强出具的借条交刘义彬持有的行为应视为其同意将债务转移给刘义彬的真实意思表示。该债务转移行为未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。债务转移后，高立勤与刘义强之间的债权债务关系归于消灭，继而形成高立勤与刘义彬之间的债权债务关系，故对高立勤主张由刘义彬承担返还借款本金的诉讼请求，予以支持，对高立勤主张由刘义强承担返还借款本金的诉讼请求，不予支持。关于利息的请求，因高立勤无证据证明刘义彬与其约定了借款利息，依法认定高立勤与刘义彬之间无借款利息的约定，故对高立勤主张的借款利息，不予支持。但对于逾期还款的利息部分，按照相关法律规定，可从起诉之日起按照年利率6%计算。对于蔡正军是否应当承担连带保证责任的问题。蔡正军以担保人的名义在借条上签字，视为其自愿为转移后的债务提供保证担保的行为。因未约定保证方式，故保证方式应认定为连带责任保证，蔡正军应对刘义彬应承担的债务承担连带清偿责任。刘义强、刘义彬、蔡正军经合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由刘义彬于判决发生法律效力后立即向高立勤返还借款本金100000.00元，并支付利息（自2017年5月8日起按照年利率6%计算，利随本清）。二、蔡正军在上述债务范围内承担连带保证责任，蔡正军承担连带保证责任后，有权向刘义彬追偿。三、驳回高立勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由刘义彬负担。
二审中，刘义彬、蔡正军举示了刘义强在中国建设银行的三张银行卡个人活期明细查询单，拟证明从2014年4月29日至2014年11月1日，刘义强通过银行卡621499287299XXXX向高立勤偿还6笔款项共计18000元；2014年12月30日至2017年1月22日，刘义强通过银行卡621499287058XXXX向高立勤偿还22笔款项共计75000元；2014年1月11日至2014年8月13日，刘义强偿通过银行卡622700287256012XXXX向高立勤偿还11笔款项共计36000元，以上款项共计129000元，均是偿还的借款本金。另外还有9000元，无法查询偿还情况。
高立勤质证认为，对该证据的真实性无异议，但不属于新证据，且该证据不能证明刘义强系偿还的借款本金，而是支付的按月利率3%计算的利息。总共还款金额不是129000元，而是138000元。
本院经审查认为，刘义彬、蔡正军在二审中举示的中国建设银行个人活期明细查询表具有真实性、合法性和关联性，是否能达到其证明目的，需结合其他证据进行综合认定。
二审查明：刘义强通过中国建设银行卡号621499287299XXXX分别在2014年4月29日、2014年6月1日、2014年7月2日、2014年8月1日、2014年9月1日、2014年11月1日向高立勤转账支付3000元，以上款项共计18000元；刘义强通过中国建设银行卡号621499287058XXXX分别在2014年12月30日、2015年2月14日、2015年3月6日、2015年5月1日、2015年6月2日、2015年6月30日、2015年8月3日、2015年10月4日、2015年12月29日、2016年2月3日、2016年3月10日、2016年5月31日、2016年9月19日、2016年10月28日、2016年11月19日、2016年12月28日、2017年1月7日、2017年1月22日向高立勤转账支付3000元，于2015年11月27日、2016年5月3日、2016年8月9日向高立勤转账支付6000元，以上款项共计75000元；刘义强通过中国建设银行卡号622700287256012XXXX分别在2013年4月27日、2013年5月29日、2013年6月28日、2013年7月30日、2013年8月29日、2013年9月30日、2013年11月1日、2014年1月28日、2014年3月1日、2014年3月30日向高立勤转账支付3000元，于2013年12月28日向高立勤转账支付6000元，以上款项共计36000元。上述证据所涉金额共计129000元。高立勤主张刘义强实际偿还款项金额为138000元，对此，刘义彬、蔡正军予以认可。
二审过程中，因各方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：本案借款是否存在月利率3%的约定。本案中，刘义彬、蔡正军对刘义强在2013年2月27日向高立勤借款10万元的事实无异议，但提出双方未约定借款利息。经查，刘义强从2013年4月27日开始的多数时间内按月向高立勤转账支付款项3000元，该金额与本案借款10万元按月利率3%计算的利息3000元相吻合；另，刘义强在2015年2月17日向高立勤出具了金额为10万元的借条，而在此之前，刘义强已向高立勤转账支付了数笔款项，如双方对借款未约定利息，则刘义强在出具借条时理应将已偿还的款项在借款总额中予以扣除，刘义强未扣除已偿还款项而向高立勤出具金额为10万的事实更能反证刘义强已偿还的款项系借款利息的事实。因此，应认定高立勤与刘义强之间的借款存在月利率3%的约定。刘义彬、蔡正军在二审中提出，该借款未约定利息，刘义强已超额偿还借款的诉讼主张不能成立。一审判决刘义彬偿还高立勤借款本金10万元及逾期利息，并由蔡正军承担连带清偿责任，并无不当。
综上，刘义彬、蔡正军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘义彬、蔡正军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年十二月十日
书记员 余婷婷