广东省江门市江海区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）粤0704行赔初15号
原告：冯达强，男，汉族，1973年6月4日出生，住广东省鹤山市。
原告：陈国权，男，汉族，1972年1月6日出生，住广东省江门市新会区。
二原告的共同委托代理人：陈亮才、黄艳春，广东华卓律师事务所律师。
被告：鹤山市共和镇人民政府。住所地：广东省鹤山市共和镇德和路。
法定代表人：吴小清，该镇镇长。
委托代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
原告冯达强、陈国权诉被告鹤山市共和镇人民政府（以下简称“共和镇政府”）镇政府行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告冯达强与陈国权的共同委托代理人黄艳春、被告共和镇政府的负责人杨锦良副镇长及委托代理人黄丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯达强诉称，2002年6月15日，陈国权与鹤山市共和镇南坑村民委员会签订《承包鱼塘合同》，合同约定：“南坑村委会将辖区内的企路坑、倒吊坑（土名）鱼塘总面积20亩发包给陈国权。承包期限为2003年1月1日至2022年1月1日止。”合同签订后，陈国权依约支付承包款。2014年4月，陈国权、冯达强在陈国权承包的鱼塘上以铁丝、竹木等搭建了养鸭棚，用于养殖鸭子。陈国权、冯达强在江门市新会区双水镇购买小鸭，养殖后将鸭子卖往东莞、广州及佛山等地。2016年3月29日，共和镇政府作出《责令限期拆除通知书》，责令陈国权应在2016年4月5日前自行拆除棚架。2016年4月，共和镇政府遂组织有关部门强制拆除了涉案养鸭棚，拆除养鸭棚的面积分别为：单层养鸭棚的面积为200平方米、双层养鸭棚的面积为1250平方米。共和镇政府的强拆行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，损害了冯达强、陈国权的合法权益。根据佛开高速公路扩建的征地补偿标准，单层养鸭棚的补偿标准为90元/平方米，双层养鸭棚的补偿标准为165元/平方米。据此，共和镇政府应向冯达强、陈国权赔偿224250元（90元/平方米×200平方米+165元/平方米×1250平方米）。因多次协商无果，特提起本案诉讼，请求判令：1、共和镇政府向冯达强、陈国权赔偿经济损失224250元及利息（利息自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算至清偿日止）；2、本案诉讼费由共和镇政府承担。
冯达强向本院提交以下证据：1、《责令限期拆除通知书》；2、《信访事项受理告知书》；3、《信访事项处理意见书》；4、《承包鱼塘合同》；5、现场照片。
共和镇政府辩称：一、陈国权搭建竹架棚的地方属鹤山市共和镇规划的限建区。在2015年国家年度卫片执法检查中，发现陈国权在上述区域搭建竹架棚，并未依法办理相关建设批准手续。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，共和镇政府是适格的执法主体。共和镇政府依法责令陈国权限期拆除违法搭建的竹架棚，但其未予理睬。共和镇政府因而依法组织强制拆除，行政行为合法，陈国权的诉讼请求应当予以驳回。二、从现有证据中未发现冯达强与本案所涉行政行为有利害关系，其起诉应予驳回。三、涉案的竹架棚属于限建区内，陈国权没有办理建设批准手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，所建设的竹架棚是非法建筑，不属于国家赔偿法规定保护的公民合法财产的范畴，其诉讼请求不应支持。四、陈国权请求利息没有依据。
共和镇政府向本院提交以下证据、依据：1、共和镇政府《组织机构代码证》；2、《鹤山市共和镇2015卫片图》、《鹤山市共和镇土地利用总体规划图（局部）》、《鹤山市2015年度土地利用现状图（局部）》；3、《鹤山市共和镇总体规划修改（2013-2020）》（节选）、《鹤山市共和镇总体规划修改（2013-2020）》中的08用地适宜评价图；4、《中华人民共和国城乡规划法》；5、江办发〔2008〕16号《中共江门市委办公室江门市人民政府办公室关于建立土地执法共同责任制的意见》；6、鹤办〔2009〕23号《中共鹤山市委办公室鹤山市人民政府办公室关于建立土地执法共同责任制的意见》。
经审理查明，2002年6月15日，鹤山市共和镇南坑村委会东兴村小组与陈国权签订《承包鱼塘合同》，合同约定将位于企坑路、倒吊坑（土名）的鱼塘20亩给陈国权承包，承包时间由2003年1月1日至2022年12月31日止共20年。冯达强、陈国权自述其二人于2014年4月在前述承包的鱼塘上以铁丝、竹木等搭建了养鸭棚，用于养殖鸭子。2016年3月29日，共和镇政府向陈国权作出《责令限期拆除通知书》，内容为：“经调查，你未办理规划建设报批手续，擅自在共和镇南坑村委会东兴村企路坑、倒吊坑（土名）搭建竹架棚，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，现责令你在收到本通知后于2016年4月5日前自行拆除上述竹架棚，并复种复绿。逾期不拆除的，根据江门市《关于建立土地执法共同责任制的意见》（江办发〔2008〕16号）第二条、第五条和《鹤山市关于建立土地执法共同责任制的意见》（鹤办〔2009〕23号）第十三条的规定，由本镇府组织拆除。”2016年4月，共和镇政府对涉案竹架棚实施了强制拆除。冯达强、陈国权认为该强制拆除行为违法，遂于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，请求判令共和镇政府实施的该强制拆除行为违法，该案案号为（2017）粤0704行初304号。同时，冯达强、陈国权认为共和镇政府的强制拆除行为给其造成经济损失，故在提起前述行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼。
另查明，冯达强、陈国权确认是于被诉强制拆除行为前收到涉案《责令限期拆除通知书》，至庭审当日未对该通知书申请行政复议或提起行政诉讼。
再查明，冯达强、陈国权不服共和镇政府强制拆除行为一案，本院经审理于2017年12月日作出（2017）粤0704行初304号《行政判决书》，认为共和镇政府实施的涉案强制拆除行为程序违法，因该行为系事实行为，不具有可撤销的内容，故判决确认该强制拆除行为违法。
本院认为，本案系镇政府行政赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、冯达强是否具有本案原告主体资格；二、冯达强、陈国权的起诉是否超过法定期限；三、冯达强、陈国权的赔偿请求是否具有事实和法律依据。
关于冯达强是否具有本案原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。具体到本案，虽然涉案《承包鱼塘合同》是由陈国权与鹤山市共和镇南坑村委会东兴村小组签订，但陈国权确认涉案被拆除的竹架棚是由其与冯达强在该承包土地上共同搭建的。因此，不宜认定冯达强与本案被诉强制拆除行为没有利害关系，其有权在对该强制拆除行为提起行政诉讼时，一并提出赔偿请求。共和镇政府关于冯达强不具有本案原告主体资格的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
关于冯达强、陈国权的起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”前述司法解释在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年5月1日起施行）颁布施行后并未被废止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》未对行政机关未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的相关问题作出规定，根据该新的司法解释第二十七条“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”的规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定继续有效。本案中，涉案强制拆除行为虽然作出于2016年4月，但无证据证明共和镇政府在作出该行为时已向冯达强、陈国权告知诉权或起诉期限，冯达强、陈国权针对该行为于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，未超过上述司法解释规定的2年起诉期限。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，冯达强、陈国权一并提起本案行政赔偿诉讼，亦未超过法定期限。
关于冯达强、陈国权的赔偿请求是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”可见，获得国家赔偿以合法权益受损为前提。本案中，冯达强、陈国权要求赔偿的有关竹架棚，共和镇政府已于2016年3月29日作出涉案《责令限期拆除通知书》，认为该竹架棚是在未办理合法规划建设报批手续的情况下建成，违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，责令陈国权自行拆除。共和镇政府的强制拆除行为虽然因程序问题被确认违法，但其在实施拆除行为前已认定涉案竹架棚是违法建筑。至本案庭审当日，冯达强、陈国权未对前述《责令限期拆除通知书》申请行政复议或提起行政诉讼，其主张该竹架棚不属于违法建筑，却未能提供证据予以证明。同时，也没有证据证明共和镇政府在强制拆除过程中对冯达强、陈国权的合法权益造成损害。因此，冯达强、陈国权就涉案竹架棚要求赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告冯达强、陈国权的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 肖庆文
代理审判员 李周旭
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴瑞婷