山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第94号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦17层A1A2。
负责人杨名帅，经理。
委托代理人张红霞，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭志利，男，1972年9月11日出生。
委托代理人张怀宇，山西阳和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部（以下简称中财保大同分公司城区营销部）因与被上诉人郭志利保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官雷剑飞、郑翔参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司城区营销部的委托代理人张红霞、被上诉人郭志利的委托代理人张怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭志利在一审中起诉称：2013年7月14日5时，原告驾驶晋B×××/晋BN×××挂货车在大同市五九公路发生火灾，经大同市消防支队南郊大队云冈中队扑救，最终大火熄灭，起火造成车辆损失。原告驾驶的车辆在被告处投保全险和不计免赔险，保险期间自2013年4月17日至2014年4月16日，事故发生在保险期间内。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告拒不赔偿，故诉请法院判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失144004元、鉴定费6000元、施救费2000元，合计152004元。
中财保大同分公司城区营销部在一审中答辩称：对事故发生过程无异议，但对原告主张的车损数额有异议，认为与实际车损不符，要求重新鉴定。原告投保了火灾、爆炸、自燃损失险，主车为71100元，挂车为45022.5元，本次事故只有主车发生自燃事故，挂车无车损，被告只在主车保险限额内予以赔付。依据自燃损失险保险条款，被告免赔20%。鉴定费不属于保险理赔的范围，施救费被告没有异议。
一审法院审理查明：2013年7月14日5时，原告驾驶的晋B×××/晋BN×××挂货车在大同市五九公路发生火灾，经大同市消防支队南郊大队云冈中队扑救，最终大火熄灭，起火造成车辆损失。消防部门未对火灾原因作出明确说明。事发后，原告委托大同市天必诚价格评估咨询有限责任公司对车损进行鉴定，支付鉴定费6000元。该公司于2013年8月25日出具车物损失评估结论书，确定车损为144004元。原告因事故支出施救费2000元。原告驾驶的车辆在被告处投保车损险（保额为225000元）和不计免赔险，保险期间自2013年4月17日至2014年4月16日，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行合同义务。事故车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损失，损失总额不超过保险合同约定的数额，保险人应当按照合同的约定履行理赔义务。被告辩称原告车辆因自燃造成的损失，属于合同约定的自燃险理赔范围，不适用车辆损失险赔偿范围，但并未提交证据证实事故车辆遭遇火灾系因自燃。保险合同中关于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告未能提交相关证据证明该免除条款已向原告提示或者明确说明，所以该条款不产生效力，故对被告该项辩解理由不予支持，被告应当在车辆损失险范围内对原告车损予以赔付。因该事故原告支付施救费2000元，系投保人为防止或者减少保险标的物损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由被告承担；原告支付的鉴定评估费6000元，系投保人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故原告该部分诉讼请求该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部于判决生效之日起十日内向郭志利赔付车辆损失费144004元、评估费6000元、施救费2000元，合计152004元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元由被告承担。
中财保大同分公司城区营销部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人减少赔偿95124元。其主要上诉的理由是：一、被上诉人的车损数额与实际车损不符，要求对被上诉人的车损重新进行鉴定。二、本起事故是因车辆自燃造成的，而被上诉人投保的自燃险，依据保险合同的约定，保险公司只在主车限额71100元内赔偿，且保险公司按照合同约定应免赔20%，故赔偿的最高限额为56880元，一审法院却超过保险限额判决，实为不妥。
被上诉人郭志利服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、上诉人主张事故车辆是自燃系上诉人主观臆断，其并未提供能证明其车辆自燃的任何证据。二、被上诉人与上诉人签订保险合同时系免除上诉人自己责任的格式条款，依照相关法律，应属于无效条款。三、上诉人对于该格式条款未做任何引起被上诉人注意的提示，也没有对该格式条款的内容以书面或者口头向被上诉人做出任何说明，上诉人没有证据证明该免责条款已向被上诉人说明，该条款不产生任何效力。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除对车损数额上诉人持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，被上诉人郭志利在上诉人处对货车主车和挂车分别投保了机动车损失险（保险金额为主车225000元，挂车67500元）、火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额为主车71100元，挂车45022元）、不计免赔率等险种。本次事故造成牵引车损失，挂车无损失。
关于事故车辆损失费用数额的问题。本院认为，保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人就其主张的车损数额及重新鉴定的申请，不能提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认事故车辆的牵引车（晋B×××）车损费用144004元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆发生保险事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。
关于理赔的险种和赔偿限额的问题。本院认为，被上诉人郭志利在上诉人处投保时，同时投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失险（附加险），两项保险的保险金额（赔偿限额）不同。作为完全民事行为能力人，被上诉人应当知道购买车辆损失险同时附加购买火灾、爆炸、自燃损失险的实际意义和法律后果。现投保车辆发生火灾，根据保险条款约定，本次事故属于火灾、爆炸、自燃损失险的保险责任范围。被上诉人所持应在车辆损失险限额内赔付的主张在与保险条款约定相悖，没有事实依据，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。上诉人所持应在火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔付被上诉人损失的上诉主张成立，本院予以支持。
关于免赔率和免赔数额的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，营业机动车火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第二款约定：“本附加险每次赔偿均实行20%的免赔率”，该条款属于保险人提供的格式合同文本中的免除或者减轻保险人责任的条款。对此上诉人应依照前述规定向被上诉人进行提示，并进行明确说明。现被上诉人对此不予认可，上诉人未提供证据证明其在保险合同订立时已向被上诉人履行了对该免责条款的提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。上诉人所持其应免赔20%的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人投保的牵引车车辆损失费用144004元、评估费6000元、施救费2000元，合计152004元，该损失已超过牵引车投保的火灾、爆炸、自燃损失险的赔偿限额71100元，故上诉人应在火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔付被上诉人车辆损失费、评估费、施救费共计71100元。
综上，一审法院判决认定事实清楚，但对相应损失赔偿项目适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第2234号民事判决；
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部于本判决生效后十日内在火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔付被上诉人郭志利车辆损失费、评估费、施救费共计71100元；
驳回被上诉人郭志利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部负担1562元（郭志利已预交，中财保大同分公司城区营销部于本判决生效后十日内给付郭志利），由被上诉人郭志利负担1778元（已交纳）。
二审案件受理费2178元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部负担326元（已交纳），由被上诉人郭志利负担1852元（中财保大同分公司城区营销部已预交，郭志利于本判决生效后十日内给付中财保大同分公司城区营销部）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 雷剑飞
代理审判员 郑 翔
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈 霞