浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢常红商初字第106号
原告：舒炳富，农民，
住浙江省衢州市衢江区周家乡上林村37号。
委托代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：祝丹旦，浙江天赞律师事务所律师。
被告：王银军，农民，
住浙江省常山县球川镇芙蓉村紫荆北路3号。
委托代理人：张肃良，常山县文峰法律服务所法律工作者
。
被告：舒小芬，农民，
住浙江省常山县球川镇芙蓉村紫荆北路3号。
原告舒炳富为与被告王银军、舒小芬民间借贷纠纷一案，
于2009年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，
依法适用简易程序，由代理审判员张ＸＸ于2009年8月17日公
开开庭进行了审理。原告舒炳富及其委托代理人陈信国、祝丹
旦，被告王银军及其委托代理人张肃良，被告舒小芬到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告舒炳富诉称，二被告系夫妻关系，被告舒小芬系原告
之女，被告王银军系原告女婿。二被告于2001年6月登记结婚
。2003年11月10日，被告王银军因收购生猪向原告借款9000元
。2004年4月15日，被告舒小芬因建房之需向原告借款10000元
。二被告累计欠原告19000元未还，原告诉至本院，要求二被
告连带归还借款19000元，并承担本案诉讼费用。被告王银军辩称，对原告诉称二被告及原、被告之间的身
份关系无异议。向原告借款9000元收购生猪事实，也出具了欠
条，但该借款已通过被告舒小芬归还。2004年4月15日向原告
借款10000元不属实。二被告结婚后，因被告舒小芬的原因，
双方未建立夫妻感情，故有意要求被告王银军书写债权凭证。
被告王银军归还了收购生猪的欠款后，舒小芬、舒炳富利用他
们父女关系的便利，不撕毁债权凭证，导致借条在舒小芬手中
。原、被告之间无债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请
求。
被告舒小芬辩称，9000元欠款是被告王银军自己借的，10
000元欠款是二被告一起向原告借的。2004年正月十二日开始
开工造房子，造到后来钱不够了，被告王银军与其商量了一下
，二被告一起去向被告舒小芬的父母借钱。被告王银军不肯写
欠条，他说两人是夫妻，谁写都一样的，所以自己才书写了欠
条。没想到王银军现在会变心。借款是事实的。
原告为证明自己的主张，向本院提供了被告王银军出具的
借条一份以及被告舒小芬出具的欠条一份，用以证明二被告尚
欠原告19000元的事实。经质证，被告王银军对自己出具的借
条的真实性无异议，但认为该欠款已经通过被告舒小芬归还给
原告，同时认为被告舒小芬书写的欠条指向的债务并不存在，
保留对该欠条申请鉴定的权利。被告舒小芬对前述二份证据均
无异议。
原告向本院申请了证人舒某、吴某出庭作证。对证人
舒某、吴某的证言（舒某证实，其在村里办砖瓦厂时曾
向原告借款10000元。2004年4月左右，原告催证人还款，说有
用途，证人就还给他了。原告和舒小芬一起到证人办公室里拿
钱。证人并不清楚原告所说的用途，也记不清原告是否将钱交
给舒小芬；吴某证实，2004年上半年，证人家造某。证人到砖瓦厂买砖块的时候，看到原告、舒小芬叫舒某还钱。证
人当时买了6万多块砖，共1万多元，舒某将证人拿去的钱点
给了原告。其他情况证人就不知道了），原告舒炳富、被告舒
小芬未表异议。被告王银军提出异议，认为二证人所述不真实
。被告王银军没有因建房而向原告借款，现因二被告闹离婚，
原告才起诉。二证人所述舒某向原告还款，但该债权债务关
系并不明确，陈述事实也不客观。二证人证言没有证实原告将
10000元给了舒小芬，不能证明舒小芬借款情况。2004年4月15
日，被告舒小芬在常山的家中，没有回娘家。二证人证言前后
矛盾。
被告王银军、舒小芬均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认为，署名为被告王银军的借条
系原件，二被告对其真实性均无异议。被告王银军辩解自己已
通过被告舒小芬向原告归还了该9000元欠款，被告舒小芬及原
告均不予认可，被告王银军亦未能提供证据证实自己的主张，
本院认为该借条能证明原告所主张的欠款事实，本院予以确认
。对署名为被告舒小芬的欠条，被告王银军表示对欠款10000
元不知情，对该欠条不认可。因二被告现正身陷离婚纠纷，又
因原告系被告舒小芬之父，该欠条的证明力已大大削弱。证人
舒某、吴某的证言称原告及被告舒小芬在2004年4月间到
舒某处要回欠款10000元。随后的发问阶段，原告拒绝回答
其借款给舒某及有无借条等简单问题；被告舒小芬讲到造房
子系由王银军及王银军母亲主管；被告舒小芬称其与王银军一
起到娘家借钱，听说钱是从舒某处要回来的，回娘家借钱时
因为造房子很辛苦，就在家中休息，除见了一下隔壁邻居外未
见过他人；原告称记不清当时几个人到舒某处拿钱；原告刚
讲过钱是第二天原、被告要走的时候给他们的，后又讲记不清
何时给他们的，等等。原告、被告舒小芬的当庭陈述之间，以及与证人证言之间都相互矛盾，令一般人产生合理的怀疑。本
院认为，前述证人证言与原告提供的数额为10000元的欠条之
间难以相互引证，不能证明10000元借款的资金来源情况。综
上，基于原告提供的被告舒小芬出具的欠条所产生的合理怀疑
不能排除，亦无其他证据与该欠条相引证，故本院对该欠条不
予认定。
综合上述证据的认定并结合双方当事人的当庭陈述，本院
认定案件事实如下：
原告舒炳富与被告舒小芬系父女关系。2001年6月25日，
被告王银军、舒小芬办理了结婚登记手续。2003年11月10日，
被告王银军因收购生猪缺资向原告借款9000元，被告王银军遂
出具了欠条一张。另查明2009年7月2日，王银军起诉要求与舒
小芬离婚。因二被告之间发生离婚诉讼，原告遂于2009年7月2
8日起诉至本院，诉求如前。
本院认为，债务应当清偿。被告王银军因收购生猪缺资
向原告借款9000元，有已被本院确认的借条予以证实，其理
应归还所欠款项。原告的合法债权应受法律保护。被告王银
军辩称其已通过被告舒小芬归还了借款，因其未能提供相应
的证据予以证实，故本院不予采纳。因被告王银军向原告借
款发生于其与被告舒小芬夫妻关系存续期间，故该笔以王银
军个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理，被告舒小
芬对此债务亦负有清偿责任。现原告要求二被归还欠款9000
元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告舒小
芬出具的欠条一份，要求二被告归还欠款10000元，因能证明
借款关系存在的只有原告提供的该份欠条，结合本院在前述
证据认定部分对本案存在的诸多不合理之处的分析，本院认
为原告以其女儿出具的欠条在二被告发生离婚纠纷期间向本
院提起诉讼，此会令一般人产生合理的怀疑。而排除合理怀疑，系民事诉讼中心证形成的必然要求。上述合理怀疑的不
能排除，对于原告而言，意味着其证明责任的欠缺。原告未
能证明其已将讼争的10000元款项实际支付给二被告的事实，
应视为原告的举证责任尚未完成，原告应承担举证不能的不
利后果。本院结合日常生活经验法则以及运用逻辑推理，认
为其证据未能达到高度盖然性的证明标准，即未能证明借款
事实存在的可能性明显大于借款事实不存在的可能性。被告
王银军对借款10000元提出的真实性异议，本院结合本案证据
并参照日常经验法则判断，具有较大的可信性，予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一
款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民
共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈
中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条
之规定，判决如下：
一、被告王银军、舒小芬归还原告舒炳富借款9000元，限
于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告舒炳富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，减半收取138元，由被告王银军、舒小
芬负担25元，由原告舒炳富负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预缴上诉案件受
理费275元。款缴浙江省财政专户结算户——
衢州分户，农行衢州市南区支行，帐号：30×××87。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 张ＸＸ
二〇〇九年八月十七日
书 记 员 毛泽毅