广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第710号
原告：陈幸福，男，1976年3月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县，
委托代理人：刘光辉，广东润科律师事务所律师。
被告：陈冠兵，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省罗定市，
委托代理人:蔡继英,男,1946年5月10日出生,汉族,住广东省罗定市。
委托代理人:翁章锐,男,1946年6月16日出生,汉族,住广东省罗定市。
被告：陈小青，女，1972年12月14日出生，汉族，住广东省丰顺县，
委托代理人:蔡继英,男,1946年5月10日出生,汉族,住广东省罗定市。
委托代理人:翁章锐,男,1946年6月16日出生,汉族,住广东省罗定市。
被告：梁翠娟，女，1963年1月17日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。
委托代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。
被告：莫泽江，男，1962年5月11日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。
委托代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。
被告：广州市海珠区南洲街东风第二经济合作社，住所地广州市海珠区东风上涌东约大街28号。
负责人：林健平,社长。
委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告陈幸福诉被告陈冠兵、陈小青、梁翠娟、莫泽江、广州市海珠区南洲街东风第二经济合作社（以下简称为“东风第二经济合作社”财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘光辉,被告陈冠兵、陈小青的委托代理人蔡继英，被告梁翠娟、莫泽江的委托代理人陈琪璋、被告东风第二经济合作社的委托代理人ＸＸ刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日，广州市海珠区上冲南约27号之一（以下简称为“该楼”）自编2号入口右边铺位被告陈冠兵、陈小青经营的合源符合压布厂起火，导致该楼里面的厂房、仓库、商铺和财物全部被烧毁烧损，救火时，原告在该楼旁边经营的档口也被损坏，经评估，原告的直接财产损失为10214元，穗公海消火认字2014第0005号《火灾事故认定书》认定被告陈冠兵使用明火不慎引爆混合气体为起火原因，另外，该楼是被告东风第二经济合作社、梁翠娟与莫泽江出资建起来的违法建筑，存在重大火灾隐患；二楼整层是用泡沫材料围成的；一楼铺位之间的隔墙未封至顶部，未封部分最高有1.5米，各铺位空间上连通；无消防栓等任何消防设施设备，上述火灾隐患导致火势瞬间蔓延并烧毁整栋楼。因此，原告的损失是由五被告共同过错造成的，应承担连带责任。现原告诉请：1、五被告连带赔偿原告损失10214元；2、五被告承担本案诉讼费用。
被告陈冠兵、陈小青辩称：被告梁翠娟的楼房是违章建筑，一楼墙体间有1.5米高的空隙未封顶，各铺位空间连通；二楼整层是用泡沫及易燃材料搭建未封顶，存在严重的安全隐患，致使火势迅速蔓延，作为房东的被告梁翠娟有不可推卸的责任。李建明作为与梁翠娟签约租赁合约人，不具有转租、转让合同权利而将铺面转租，故应追究其连带责任。原告在发生火灾后，如全力投入防范救火工作，也不至于损失如此巨大,且原告在租赁铺面后未做好防火安全工作，亦应负有同等的民事责任。原告所诉请的10214元损失不属实，其经营的档口被火灾烧毁面包车座椅2排1500元购，铲车内外胎4套单价380元购，金杯车外胎3条单价400元，700-16金星外胎2条单价800元及其他货物。其实原告经营小型加工汽车沙板喷漆加工场使用的工具都是些零散细小工具，他在这次火灾中的损失是很少的，亦没有提供任何凭证，只是其自行编造请评估师作虚假评估的。因此，被告认为应将原告所主张的损失按5%计算实际损失才是客观的。综上，请法庭认真、慎重对待火灾损失认定。
被告梁翠娟辩称：不同意原告的诉请及其主张的事实理由。首先，侵权人陈冠兵应对原告损失承担全部赔偿责任。消防部门出具的《火灾事故认定书》已充分认定侵权行为系被告陈冠兵个人明火行为，故被告陈冠兵的个人侵权行为与原告的损失存在直接因果关系，本案不存在其他共同侵权人。被告陈冠兵不仅擅自在承租房屋经营、放置违禁易燃易爆气体，还将原本经营用途的房屋改变增加居住使用功能并在此实施明火行为，这些行为结合造成火灾事故，侵权人陈冠兵对此具有严重过错，依法应由其承担原告主张的全部赔偿损失责任。被告陈冠兵作为起火点房屋的实际使用人，对房屋有直接的支配、控制权利，其应当做好维护消防安全、保护消防设施，预防火灾，但其不仅怠于履行前述义务，还擅自经营纺织易燃易爆气体，实施侵权明火行为，造成火灾事故，具有严重的主观过错，依据《侵权法》第六条之规定，应当对其过错造成的火灾事故的受害人的损失承担全部赔偿责任。其次，本案应当追加“承租方李建明”作为被告承担赔偿责任。案发房屋由李建明向被告梁翠娟承租并分租给被告陈冠兵使用，承租人李建明系涉案房屋的安全消防防火的责任人即日常使用管理人，同时系该承租房屋内发生侵权致损的赔偿责任方。2013年7月，被告梁翠娟与承租方李建明签订租赁合同，将海珠区上冲南约27号之1自编2号出租给李建明，合同约定李建明在租赁期内，必须做好一切安全工作，消防设施维护、安装，如因此而发生问题，一切责任及损失全部由李建明负责，与被告梁翠娟无关。但李建明不仅未经被告梁翠娟同意擅自改变承租房屋结构一分为二租给被告陈冠兵使用，还怠于履行禁止被告陈冠兵经营放置易燃易爆气体，增设房屋居住功能和实施明火行为的管理人职责和消防防火责任，对发生火灾事故具有管理失职的严重主观过错，故应追加作为本案的被告承担赔偿责任。第三，原告系承租房屋实际使用人，但是却擅自将承租经营用途改变成生产、居住、仓库，增大房屋消防安全防火的隐患，其明显存在重大使用不当的过错，应当对此承担相应的使用不当的过错责任。第四，涉案房屋周边配套的公共消防设施缺乏维护，已损坏不能使用，致使火灾事故时没有水辅助及时协助灭火，导致原告损失进一步扩大，相关责任方应当依法承担对应赔偿责任。第五，被告梁翠娟不需对原告损失承担赔偿责任。因为被告梁翠娟不是实施明火侵权行为的侵权人和火灾引发人，没有参与实施共同侵权。原告不仅承担了租赁房屋的安全防火责任，还是房屋的实际支配、占用和管理人，并由其依法依约承担防护火灾蔓延的责任，被告梁翠娟对火灾蔓延的侵权行为不具有主观的过错，不是本案适格被告。第六，《火灾事故认定书》已充分认定致使原告损失是被告陈冠兵的个人侵权行为，而非原告承租房屋建筑侵权。第七，原告承租房屋已于1996年8月12日取得广州市海珠区新滘镇人民政府颁发的《农村（墟镇）宅基地使用证》，宅基地的产权人为被告东风第二经济合作社，原告承租的房屋属合法建筑。建筑物是否属于违法建筑应经相关职权部门依法认定，原告没有任何证据证实建筑物属于违法建筑。第八，原告提交的《广州市海珠区上冲南约27号之1自编号火灾损失评估项目资产评估报告》认定的事实与客观事实严重不符，且评估结论缺乏公正性、程序性和合法性，无法证明火灾给原告造成的真实财产损失。
被告莫泽江辩称：在火灾事故中，被告莫泽江没有实施过任何侵权行为，没有任何过错，不是侵权人不应被列为被告。被告莫泽江与原告之间没有任何民事法律关系，对原告没有任何法定义务，与原告的损失之间不存在任何的直接或间接因果关系，不应列为被告对原告的损失承责。原告以被告莫泽江与梁翠娟系夫妻关系将莫泽江列为被告与其余被告承担连带责任没有任何法律依据。虽然，被告，莫泽江与梁翠娟是夫妻关系，但本案尚未认定梁翠娟需承担赔偿责任，即便认定因过失梁翠娟要承担相应责任，该债务也不属于应夫妻共同生活而产生的债务，原告要求被告莫泽江对该债务承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。
被告东风第二经济合作社辩称：（一）被告是涉案位于广州市海珠南洲街上冲南27号房屋的土地业权人，在涉案火灾发生前，于1994年4月1日与案外人吴达亨签订《有偿使用土地协议书》，约定由被告以有偿使用的方式将该土地出租给吴达亨租赁使用，吴达亨出资在该土地上建造房屋，并将该房屋出租给他人做经营使用。后经被告同意，吴达亨将该协议书中约定的部分承租土地转让给案外人颜国良承租，并由颜国良出资再建造部分建筑物。此后，又经被告同意，颜国良将其所承租的土地转让给杜兆彬。然后，又经被告同意，吴达亨将其与被告签订协议中承租的剩余土地及其上建造房屋转让给被告梁翠娟。被告梁翠娟承租该土地及转让所得的房屋后，再行出资建造房屋，且将房屋分隔成多个单元出租给原告和被告陈冠兵使用。由此可见，享有出租给原告及被告陈冠兵使用的房屋的管理权不是被告，而是有权出租的被告梁翠娟。原告及被告陈冠兵承租涉案房屋后，不仅没有向有关部门申请所经营项目的经营许可牌照，而且分别擅自将所承租房屋改装成居住、生产、仓库合一的经营场所，而且没有严格按照所经营项目做好消防安全防范措施。被告梁翠娟作为涉案房屋的出资建造者和出租方，应当配合经营者和使用者承租使用房屋进行经营时，提供预防消防火灾的隐患和应当注意及消除这些隐患的发生以及第三方侵害的安全防范措施。被告在本案中与原告、被告陈冠兵之间根本不存在任何直接因果关联关系。《火灾事故认定书》已明确认定导致原告财产损害的直接原因，对此被告陈冠兵应直接承担赔偿责任，被告无需承担赔偿责任。被告梁翠娟作为出租房屋的管理人，其对经营场所负有消防安全保障的义务，并由此作为该义务的第一责任人。（二）被告梁翠娟出租给原告的房屋是经政府审核批准建造的，并不存在原告所述违章、违法建筑的情况。原告以被告梁翠娟出租的房屋是违法建筑为由，对被告主张损害赔偿请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。（三）由于被告只是将涉案房屋的土地出租给被告梁翠娟使用，而被告梁翠娟在该承租土地上出资建造房屋后，将房屋分隔出租给原告及被告陈冠兵经营使用。原告及被告陈冠兵租赁后，未向有关部门申请经营许可牌照，还擅自将房屋改装用途和功能，也没有严格按照所经营的项目做好消防安全防范措施。对此，被告曾多次联合相关的消防部门和街安监部门、村、居委等部门，有针对性地对这些房屋的出租人、承租人的房屋经营情况，召集相关的承租人和使用人进行一定规模消防安全宣传教育的学习以及相应的工作会议，以切实督促落实检查中所存在的消防安全隐患情况，开具《消防及安全隐患整改通知书》。尽可能避免及排除发生火灾隐患。被告已尽到消防安全环境的注意义务。同时，被告定期定员落实出租房屋的承租人、使用人消防安全责任人，且定期对出资人和承租人、使用人进行消防安全防范的排查，指导、支持和帮助其开展相关消防工作，并有针对性地、多次地提示原告和被告陈冠兵为此要注意做好消防安全防范措施。综上，被告做了合理限度范围内消防安全监督及警示义务，预防和尽可能避免火灾隐患。现没有证据证实涉案财产损害结果是由于被告过失引起，故被告依法不应承担任何赔偿责任。（四）原告及被告陈冠兵承租房屋后，没有向有关部门申请经营许可牌照，且其经营场所存在居住、生活、仓库“三合一”及消防防范措施不完善等情况，对被告多次针对消防安全隐患的排查和督促，采取阳奉阴违、置之不理的对待方式。由于原告对火灾损失的发生也存在过错，故原告应对其涉案所发生的财产损害结果承担部分责任。（五）原告涉案财产损害结果，是由被告陈冠兵直接侵权行为所致，除此之外的相应责任人充其量也只是未尽到消防安全防范保障义务的过错或过失，并不是直接的侵权人，故应在被告陈冠兵向原告赔付财产损害的赔偿责任承担补充责任，而不是连带责任。本案中，相应责任人的过错程度不足以涵盖原告财产损害的全部损失，不管直接责任人被告陈冠兵有无能力承担全部或部分责任，相关责任人仅于自己过错相应范围内承担责任。相关责任人应承担的相应补充责任的大小，应根据利益均衡和收益与风险相一致以及各自对事件产生原因力的原则来确定。（六）由于原告部分诉讼请求是缺乏事实和法律依据的，故该部分诉请对应的诉讼费用依法应由原告自行承担。
经审理查明：1994年4月1日，被告东风第二经济合作社与案外人吴达亨签订《有偿使用土地协议书》，约定东风第二经济合作社将位于上涌村南约机耕路段之间场地东侧，原黄秀文涌口荔枝地面积共计450平方米出租给吴达亨做码头和厂房之用，并每月收取土地使用有偿费，协议期满吴达亨在该地所建下的建筑物及水电无偿归东风第二经济合作社所有。2008年12月30日，经东风第二经济合作社同意，吴达亨将上述上涌南约27号200平方米的转让给被告梁翠娟使用，由梁翠娟按照《有偿使用土地协议书》执行。此后，被告梁翠娟对上冲南约27号之1场地进行改造，并将场地分为自编1号（出租给马冬青）、自编2号（出租给李建明）、自编3号（出租给甘昌斌）、自编4号（出租给钟思婷）、自编5号（出租给唐建川）和整个二楼（出租给陈杰）六部分对外出租。
根据广州市海珠区新滘镇人民政府颁发的穗海新自第NO.035946号农村（墟镇）宅基地使用证记载，座落于新滘镇东风村××东风村××约××之一的宅基地，面积为795.5平方米（建筑面积为1591平方米），建筑种类为混合，层数为二层，使用人为东风村第二经济合作社。
原告陈幸福的档口位于上冲南约27号，与起火铺位为相邻档口，原告在该档口经营补胎。
被告梁翠娟在公安部门的关于涉案火灾事故的调查笔录中称：上冲南约27号之1的业主是东风村第二经济合作社，上冲南约27号之一有农村宅基地使用证，使用人是东风村第二经济合作社。2011年升级改造时，我是在马路边请一些水泥佬帮其施工的，改造之前是两层石棉瓦结构，改造时没有办理报建手续，改造后该房屋的柱是水泥柱，承重梁是槽钢，地面屋面是水泥。
2013年12月5日，被告陈冠兵经营的合源复合压布厂发生火灾事故。2014年1月29日，广州市公安局海珠区分局作出穗公海消火认字[2014]第0005号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况是，2013年12月5日11时31分许，海珠区上冲南约27号之1自编2号入门右边铺位陈冠兵经营的合源复合压布厂发生火灾，火灾烧毁、烧损房屋的结构、装修以及屋内物品。火灾随后波及海珠区上冲南约27号之1自编2号李建明经营的档口、海珠区上冲南约27号之1自编1号陈建敏的档口、海珠区上冲南约27号之1自编4号钟思婷的汽修厂、海珠区上冲南约27号之1二楼陈杰的仓库、海珠区上冲南约27号之1自编5号唐建川的档口、海珠区上冲南约27号之1自编3号甘昌斌的永发压棉厂、海珠区上冲南约27号之1自编3号B周永平的档口、海珠区上冲南约27号陈幸福的档口……，致使上述厂房、仓库以及档口的结构、装修和里面的物品被烧毁、烧损、淋湿以及破坏。火灾中1人被烧伤，无人员死亡。起火原因不排除陈冠兵在海珠区上冲南约27号之1自编2号入门右边铺位其所经营的合源复合压布厂东面卫生间门口西侧位置使用明火（液化石油气炉）不慎，引爆该处混合气体（液化石油气和二甲基甲酰胺等易燃易爆液体的挥发气体同空气的混合气体）导致火灾发生的可能。
2013年12月31日，受原告委托，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作出粤京资评报字（2013）第716-10号《广州市海珠区上冲南约27号（陈幸福）的档口火灾损失评估项目资产评估报告》，评估结论为：广州市海珠区上冲南约27号（陈幸福）于2013年12月5日的火灾直接财产损失估算为10214元。本案审理过程中，被告梁翠娟以上述评估报告系原告单方委托，缺乏公正性，且评估程序违法为由申请对原告因涉案火灾而受到的直接财产损失进行司法评估。为查明案件事实，本院根据被告梁翠娟申请摇珠确定由广州市华盟价格事务所有限公司作为本案司法鉴定的鉴定机构，被告梁翠娟预付了评估费用3450元。由于火灾现场已经坍塌，无法对现场受损的财产品种、数量进行清点，故经原、被告一致同意，确定本次鉴定的方案为：在原告所提交评估报告所附财产清单的基础上，结合原、被告双方对火灾损失的财产、数量的意见，火灾现场照片以及原告所提供的财产凭证进行评估。经评估,广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华估价[2017]009号《关于五菱面包车座椅等物品、铲车内外胎等货物及拆胎机等设备损失价值评估结论书》，价格评估结论为：五菱面包车座椅等物品、铲车内外胎等货物及拆胎机等设备损失价值为9930元。
诉讼中，被告梁翠娟要求追加转租人李建明作为本案共同被告，原告则表示不同意追加。本院依法向原告释明，如本院认定李建明需对本案原告损失承担赔偿责任，原告不追加将视为放弃在本案中对李建明的赔偿主张，原告仍坚持表示不同意追加李建明作为本案共同被告。
另查明：被告陈冠兵、陈小青在诉讼中确认两人是夫妻关系。被告梁翠娟、莫泽江在诉讼中确认两人是夫妻关系。
再查明：火灾发生后，被告东风第二经济合作社代原告及另外八家档口向广东京华资产评估房地产土地估价有限公司支付了火灾损失评估费共计23000元。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点有两方面：其一，各被告应否对涉案原告的损失承担赔偿责任，承责的比例如何划分；其二，原告财产损失的数额。
首先，关于各被告应否对涉案原告的损失承担赔偿责任，承责的比例如何划分的问题。由于五被告事前并无共同侵权的意思联络，属于无意思联络侵权行为，故不应承担连带责任，而应根据各自的过错承担按份责任。本次火灾的基本情况及起火原因已经公安部门作出的《火灾事故认定书》进行了认定，原告及各被告均未提出异议，故本院对此予以确认。依据《火灾事故认定书》以及本案证据综合分析，本次的事故是因被告陈冠兵在经营场地使用明火不慎引爆混合气体，火势蔓延扩散所致。因此，被告陈冠兵没有做好消防安全保障措施，导致火灾发生，应承担本次事故的主要责任。被告东风第二经济合作社是事故场地的所有权人，应对其所出租的场地负有监督、管理的义务，因其忽视消防安全，疏于监督、管理，亦应承担相应的责任。同理，李建明、马冬青、倪志刚及被告梁翠娟作为涉案场地的转租人，也忽视了消防安全，疏于监督、管理，亦应承担相应的责任。而原告作为其承租场地的主要负责人，忽视消防安全，也是本次事故火势蔓延的另一原因，故原告亦应承担相应的责任。根据导致本次火灾事故的原因力大小，本院酌情认定被告陈冠兵承担本次火灾事故70%的责任，被告东风第二经济合作社承担本次火灾事故10%的责任，转租人李建明及被告梁翠娟各承担本次火灾事故5%的责任，原告自行承担本次火灾事故10%的责任。原告在本院释明的情况下，仍明确表明不追加李建明作为本案被告，视为原告放弃在本案中对李建明责任的追偿，故本案中原告所获得赔偿应扣减转租人李建明应承责比例。涉案债务虽发生于被告梁翠娟与莫泽江、陈冠兵与陈小青夫妻关系存续期间，但该债务是因侵权行为而产生，并非因夫妻共同生活而产生的债务，顾不属于夫妻共同债务，现亦无证据显示被告莫泽江、陈小青对涉案火灾发生存在过错，故原告主张被告陈小青、莫泽江对涉案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。本案原告要求各被告承担连带责任的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告的财产损失问题。广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华估价[2017]009号《关于五菱面包车座椅等物品、铲车内外胎等货物及拆胎机等设备损失价值评估结论书》，价格评估结论为：五菱面包车座椅等物品、铲车内外胎等货物及拆胎机等设备损失价值为9930元。该评估结论是由司法摇珠确定的机构作出，且评估所采用的方案是在火灾现场已无法进行清点的情况下，经由原、被告一致通过的，原告、被告虽辩解对上述评估结论书中认定的原告损失的评估价值不予认可，但是并没有提供充分的证据予以反驳，故本院对其该辩解意见不予采纳。因此，本院对广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华估价[2017]009号《关于五菱面包车座椅等物品、铲车内外胎等货物及拆胎机等设备损失价值评估结论书》中的评估结论予以确认，原告因涉案火灾事故所遭受的损失为9930元，由被告陈冠兵承担70%的责任即6951元，被告东风村第二经济合作社承担10%的责任即993元，被告梁翠娟承担5%的责任即496.5元。至于被告东风村第二经济合作社代原告垫付的工人工资及原告于本案诉讼前委托评估的评估费用的抵扣问题。由于本案是侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，与被告东风村第二经济合作社代原告垫付相应费用属不同的法律关系，现原告所主张的损失为火灾事故导致的直接财产损失，其中并不包含上述两部分支出，且原告明确表示不同意抵扣上述代垫款，故被告东风村第二经济合作社所代垫的该部分费用可另寻途径解决，本案中不予调处。最后，对于本案司法评估的评估费用3450元，根据本案的实际情况，本院酌定由原告、被告陈冠兵、梁翠娟、东风村第二经济合作社平均分担，即各负担862.5元。由于上述评估费用已由被告梁翠娟预交，故原告、被告陈冠兵、东风村第二经济合作社应将应负担的评估费用862.5元直接支付给被告梁翠娟。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告陈冠兵于本判决生效之日起10日内赔偿6951元给原告；
二、被告广州市海珠区南洲街东风第二经济合作社于本判决生效之日起10日内赔偿993元给原告；
三、被告梁翠娟于本判决生效之日起10日内赔偿496.5元给原告；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元，由原告负担8元，被告陈冠兵负担39元，被告梁翠娟负担3元，被告广州市海珠区南洲街东风第二经济合作社负担6元。上述受理费已由原告预交，原告同意各被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。本案评估费用3450元，由原告、被告陈冠兵、梁翠娟、广州市海珠区南洲街东风第二经济合作社各负担862.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂广洪
审 判 员 张敏娟
人民陪审员 何翠娴
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 婉
陈璐