湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂08行初30号
原告苏昌明，男，1942年1月4日出生，汉族，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人（原告之子）苏金奎，男，1967年12月4日出生，汉族，住荆门市东宝区漳河镇漳河路**号，公民身份号码4208001967********。
委托诉讼代理人许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告荆门市东宝区人民政府，住所地：荆门市金虾路9号。
法定代表人刘振军，区长。
委托诉讼代理人代云松，湖北法之星律师事务所律师。
被告荆门市人民政府，住所地：荆门市东宝区象山大道53号。
法定代表人张依涛，市长。
委托诉讼代理人王艳霞，荆门市人民政府法制办公室科长。
委托诉讼代理人陈聪，荆门市人民政府法制办公室主任科员。
第三人张成德，男，1957年12月22日出生，汉族，住荆门市东宝区，
第三人江山，男，1978年6月7日出生，汉族，住荆门市东宝区，
第三人冯孝华，男，1948年2月8日出生，汉族，住荆门市东宝区，
原告苏昌明诉被告荆门市东宝区人民政府、荆门市人民政府林业行政登记及行政复议一案，原告苏昌明于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2017年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告苏昌明及其委托诉讼代理人苏金奎、许进平，被告荆门市东宝区人民政府行政负责人曾宪云及其委托诉讼代理人代云松，被告荆门市人民政府的委托诉讼代理人王艳霞、陈聪，第三人张成德、冯孝华到庭参加诉讼，第三人江山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荆门市东宝区人民政府于2009年3月18日分别为第三人冯孝华、江山颁发了东政林证字（2009）第007533号、第007560号《林权证》，于2009年3月20日为第三人张成德颁发了东政林证字（2009）第007655号《林权证》。被告荆门市人民政府于2017年8月17日作出荆政复决[2017]8号《行政复议决定书》，维持被告荆门市东宝区人民政府为第三人张成德、江山、冯孝华颁发的林权证。
原告苏昌明诉称，1985年，原告经荆门市东宝区漳河镇周集村民委员会（以下简称周集村委会）同意，将村废弃的原办砖厂的荒地开垦成基本良田，并耕种至今。在开荒过程中，原告投入大量人力物力，用近十年时间才改造成一块耕地，种植小麦、油菜、棉花、玉米等粮食作物。2009年3月18日，被告荆门市东宝区人民政府在原告不知情的情况下，为第三人张成德、江山、冯孝华颁发了林权证。2015年，该三人向原告要地，与原告发生矛盾，原告及其子女多次找周集村委会和司法所调解未果。2017年4月21日、4月27日，原告到荆门市东宝区林业局查询后得知，被告荆门市东宝区人民政府分别为第三人颁发了林权证。2017年6月27日，原告向被告荆门市人民政府提起行政复议。2017年8月17日，被告荆门市人民政府作出荆政复决[2017]8号行政复议决定书，维持荆门市东宝区人民政府分别为第三人张成德、江山、冯孝华颁发的东政林证字（2009）第007655号、东政林证字（2009）第007560号、东政林证字（2009）第007533号林权证。原告认为被告荆门市东宝区人民政府的颁证行为违法，被告荆门市人民政府的复议决定有失公正，理由如下：1、上述第三人申报的是基本农田而非林地。被告荆门市东宝区人民政府为第三人登记发证的地只有一块，且已被原告改造成为基本农田，现该地块没有种植树木，并非林地，不属于《中华人民共和国森林法》第四条规定的五类林地。被告荆门市东宝区人民政府改变了该地块基本农田的性质，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三项的强制性规定；2、上述第三人申报，是原告开垦而成的良田，面积不超过2亩，而被告荆门市东宝区人民政府为第三人登记的面积共4.7亩，被告荆门市东宝区人民政府明知第三人弄虚作假仍为其登记；3、被告荆门市东宝区人民政府将周集村委会同意交由原告耕种的土地登记给第三人，程序违法。1985年，原告经时任周集村支部书记同意开垦该荒地，现被告荆门市东宝区人民政府将该地登记给第三人，违反了《土地登记规则》第十七条的规定，被告荆门市东宝区人民政府未审核上述第三人的权属来源和附着物证明，违反了《土地登记规则》第十条的规定。另外，《土地登记规则》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条，以及《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十二条规定了公告程序，被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁证时并未进行公告，剥夺了原告的知情权和复查权。综上，请求法院判决：1、撤销被告荆门市东宝区人民政府分别为第三人张成德、江山、冯孝华颁发的东政林证字（2009）第007655号、东政林证字（2009）第007560号、东政林证字（2009）第007533号林权证；2、撤销被告荆门市人民政府于2017年8月17日作出的荆政复决[2017]8号行政复议决定书。
原告苏昌明向本院提交了下列证据（均系复印件）：
证据A1：证人李某1、高某、李某2、苏某、李某3于2016年3月29日出具的证明，以及证明原告从1985年开始耕种诉争土地，已取得该地的承包经营权。
证据A2：2017年3月17日，时任周集村委会村支部书记苏昌新出具的证明，证明原告经苏昌新同意长期耕种诉争土地，并取得了承包经营权。
证据A3：原告从荆门市东宝区林业局查询的第三人林权证登记情况，证明被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁发林权证的行为违法。
证据A4：被告荆门市人民政府于2017年8月17日作出的荆政复决[2017]8号行政复议决定书及送达回证，证明原告向被告荆门市人民政府提出了行政复议，且不服复议决定向法院起诉。
证据A5：电话录音光盘两份，其中，对李祖斌的电话录音证明被告提交的周集村林权制度改革实施方案农户签章表中的部分签名虚假；对李邦华的电话录音证明周集村没有召开村民大会，也没有公示表决。
被告荆门市东宝区人民政府辩称：1、答辩人为第三人颁发的东政林证字（2009）第007655号、东政林证字（2009）第007560号、东政林证字（2009）第007533号林权证事实清楚，证据充分。第一，原告主张权利的涉案林地原系疏林地，并非登记在册的农田范围，山林属村集体所有。原告所在的周集村委会于1982年至1985年为发展村集体企业，在该林地范围内开办砖厂，1985年砖厂停办后，原告找时任村支部书记苏昌新表示想在废弃砖厂种植农作物，苏昌新同意其临时耕种，但未办理任何流转、承包、出租手续，原告在耕种期间也未缴纳任何税费。因此，原告从未取得该林地的承包权或经营权；第二，2008年集体林权制度改革中，周集村委会将原告临时耕种的林地恢复其本来性质，并分别确权给第三人，符合中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅《关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》[鄂办发（2007）27号]、荆门市东宝区人民政府《东宝区集体林权制度改革试点工作实施方案》的相关精神，符合《漳河镇周集村集体林权制度改革实施方案》的规定。2008年林权制度改革，村集体所有山林均分配给村民个人管理，周集村委会《漳河镇周集村集体林权制度改革实施方案》将原办砖厂的林地按村小组所辖的土地分配给小组村民。原告临时耕种的土地位于周集村四组，村林改理事会按照周集村林改分配方案将原告原耕种的土地分给四组村民张成德、江山、冯孝华三人，同时，也给原告就近分配确权了林地。2、答辩人为第三人颁发林权证的程序合法。2008年林权制度改革时，周集村委会按要求成立了村（小组）林改理事会，出台了村（小组）林改方案，并召开了全体村民大会，经村民大会同意后实施。周集村以小组为单位，由村民小组林改理事会成员会同林木林地所有权人和利害关系人到现场勘查，确定四至界限，核定面积，村林改理事会将林改分配结果（含第三人分配林地和原告分配林地）在各小组张榜公示。后经漳河镇林业站、漳河镇政府、东宝区林业局审核无误后，答辩人为所有合格村民颁发了林权证。3、原告不具备主张该地块权利的主体资格。原告要求撤销的第三人林权证上登记的林地不是基本农田，其以往名下登记的林地、农田与该宗林地无任何关联。原告诉称1985年经周集村委会同意，将废弃的荒地开挖成农田长期耕种，应属其所有并登记在册的基本农田范围，以及第三人申报的林地是基本农田，与事实不符。原告只是经时任村书记同意其临时开荒耕种，而从未取得过此地的承包权和经营权，与周集村没有任何承包合同关系，并非涉案林地的权利主体，且周集村在2008年林权制度改革时，虽未将该宗地确权给原告，但却在其所在村组为其就近分配并确权了林地，答辩人的行为并未给原告造成侵害。4、原告在诉状中所列举的理由均不成立。第一，原告称诉争地块没有林木故不属于林地系原告对林地理解错误，是否为林地取决于土地本身的性质，并不取决于该土地上是否有林木。涉案林地原为疏林地，八十年代中期，周集村委会没有办理任何手续转化为建设用地，之后又原告临时耕种，但该地块的性质没有发生改变。目前，漳河镇林业、综治部门已向第三人下达限期还林通知书（期限为2018年4月30日），规范林地的使用和管理；第二，诉争地块不是基本农田，基本农田在我国的土地管理法律法规及规范性文件有明确的界定，且必须登记造册，纳入基本农田保护范围。本案诉争地块既没有纳入基本农田保护范围，也没有发包给任何人耕种；第三，原告在诉状中引用《土地登记规则》错误。《土地登记规则》的适用范围是国有土地使用权、集体土地所有权、集体建设用地使用权和土地他项权。集体土地承包经营权和集体林权的登记均不适用该规则，集体林权登记只适用《林木林地权属登记管理办法》的规定。5、原告和第三人之间的纠纷应由漳河新区林业局协商解决。2008年林改后，第三人冯孝华曾向原告提出本案诉争土地属其所有，原告称其将该地开垦成农田不容易，请冯孝华让其继续耕种三年后再归还，冯孝华同意了原告要求，但原告一直未归还。2016年6月，冯孝华将原告播种的玉米苗用农药打死引发纠纷，经当地派出所调解后，2016年6月至今由冯孝华使用该地种植作物。2012年8月，漳河新区成立，漳河镇的林业行政审批及相关工作由漳河新区托管。依据托管协议，林业行政审批工作及涉林纠纷由漳河新区和漳河林业局负责。因此，原告申请的事项属于漳河新区管辖范围。综上，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求或裁定驳回起诉。
被告荆门市东宝区人民政府向本院提交了下列证据（均系复印件）：
证据B1：第三人张成德、江山、冯孝华的林权证、《非国有林权登记申请审批表》及四至范围图；
证据B2：荆门市漳河新区林业局于2012年11月1日向荆门市东宝区林业局出具《关于委托办理林权证的函》。
证据B1、B2证明被告为第三人颁发林权证程序合法。
证据B3：2017年3月17日，时任周集村委会支部书记苏昌新出具的证明；
证据B4：现任周集村委会支部书记刘斌出具的证明。
证据B3、B4证明原告耕种诉争土地仅经过村支部书记同意，并未取得诉争土地的承包经营权，该地块在林改时分配给第三人承包经营。
证据B5：《周集村集体林权制度改革理事会章程》；
证据B6：周集村林改领导小组名单及林改理事会成员名单；
证据B7：周集村林改理事会于2008年3月制订的《周集村林权制度改革实施方案》；
证据B8：2008年3月13日，周集村委会向荆门市东宝区漳河镇人民政府提交的《关于呈报〈集体林权制度改革实施方案〉的请示》；
证据B9：周集村林改领导小组于2008年3月1日发布的《周集村林改会议通知》及2008年3月3日的《会议记录》；
证据B10：集体林权制度改革会议通知签字表；
证据B11：周集村林权制度改革实施方案农户签章表；
证据B12：周集村委会于2008年5月19日发布的《周集村林改方案（草案）公示表》。
证据B5-B12证明周集村将诉争林地分配给第三人，符合相关文件精神和该村林改方案，且程序合法。
证据B13：原告林权证及《非国有林林权登记申请审批表》，证明周集村在林改时给原告分配了林地，被告给第三人颁证没有损害原告利益。
证据B14：2016年8月4日《周集村司法调解协议》，证明周集村对原告与第三人之间的纠纷进行调解的经过。
被告荆门市人民政府辩称，答辩人作出的荆政复决[2017]8号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，理由如下：2017年6月27日，答辩人收到原告对被告荆门市东宝区人民政府为第三人张成德、江山、冯孝华颁发东政林证字（2009）第007655号、东政林证字（2009）第007560号、东政林证字（2009）第007533号林权证的行政行为不服而提出的行政复议申请。经审查，答辩人依法予以受理。6月29日，答辩人将《行政复议答复通知书》（荆政行复答字[2017]第11号）和行政复议申请书副本直接送达被告荆门市东宝区人民政府。6月30日，答辩人将《参加行政复议通知书》和行政复议申请书副本分别送达第三人张成德、江山、冯孝华。7月7日，答辩人收到被告荆门市东宝区人民政府《行政复议答复书》及其为第三人办理林权证的相关证据材料。第三人参加行政复议没有提交书面意见。经审查，答辩人认为被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁发林权证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，8月17日，答辩人作出维持被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁发林权证的行政复议决定。8月21日，答辩人将荆政复决[2017]8号《行政复议决定书》邮寄送达原告和第三人，并于同日将复议决定书直接送达被告荆门市东宝区人民政府。涉案原行政行为由被告荆门市东宝区人民政府答辩和举证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荆门市人民政府向本院提交了下列证据（均系复印件）：
证据C1：原告于2017年6月27日提交的《行政复议申请书》，证明原告在法定期限内申请行政复议。
证据C2：行政复议案件立案审批表，证明被告受理原告复议申请。
证据C3：被告于2017年6月29日作出的《行政复议答复通知书》，证明被告在法定期限内告知被告荆门市东宝区人民政府已受理原告行政复议申请。
证据C4：被告荆门市东宝区人民政府于2017年7月7日提交的《行政复议答复书》，证明被告荆门市东宝区人民政府依法作出行政复议答复，并提交当初为第三人办理林权证的相关证据和依据。
证据C5：被告于2017年6月30日向第三人张成德、江山、冯孝华发出的《参加行政复议通知书》，证明被告已依法通知第三人参加行政复议。
证据C6：被告于2017年8月17日作出的《行政复议决定书》，证明被告在法定期限内作出复议决定。
证据C7：原告的送达回证；
证据C8：特快专递投递单及网上查询单；
证据C9：被告荆门市东宝区人民政府的送达回证；
证据C10：第三人的送达回证；
证据C11：特快专递投递单及网上查询单。
证据C7-C11证明相关法律文书已依法送达。
第三人张成德述称，原告诉争的土地属于周集村所有，原告称当时的村书记同意其耕种，并没有证据证明。原告系周集村二组村民，并非四组村民，却占用四组土地长达九年，也未交纳任何费用，其诉讼请求不应得到支持。
第三人冯孝华述称，原告开荒的时间是1990年而不是1985年，冯孝华时任村干部，原告称开荒耕种后，任何时候都可以将土地交还村里。2005年，上级向村里发布林业通知，要求林地承包到位。2006年下半年，村里就组织专班检验各组分配方案，这都经村民大会讨论通过。冯孝华与原告协商还地的事情时，原告爱人称家庭比较困难，要求再多种两年。2008年，冯孝华又去找原告，原告爱人又要求让原告种到70岁。
第三人江山未到庭参加诉讼，亦未提交参诉意见。
第三人张成德、冯孝华均未提交证据。
经庭审质证，原告苏昌明对被告荆门市东宝区人民政府提交的证据B3无异议，对被告荆门市人民政府提交的证据C1、C2、C3、C5、C7、C8、C9、C10、C11无异议；被告荆门市东宝区人民政府、被告荆门市人民政府和第三人张成德、冯孝华对原告苏昌明提交的证据A4无异议。对上述证据，本院予以采信。原告苏昌明对被告荆门市东宝区人民政府提交的证据B4中苏昌新同意原告开荒耕种的事实及证据B13中原告的林权证无异议，对该内容，本院予以采信。原告苏昌明对被告荆门市东宝区人民政府提交的证据B2的真实性无异议，对被告荆门市人民政府提交的证据C4、C6的真实性无异议；被告荆门市东宝区人民政府、被告荆门市人民政府和第三人张成德、冯孝华对原告苏昌明提交的证据A2、A3的真实性无异议。对上述证据的真实性，本院予以认定。
原告苏昌明对被告荆门市东宝区人民政府提交的证据B1有异议，认为《非国有林权登记申请审批表》记载的面积虚假，诉争土地面积只有1.6亩，而三位第三人登记面积共4.75亩，且记载的树种、权利人签名及相关单位盖章虚假，林业部门既未盖章也未签字，时间也不明确。另外，冯孝华的审批表中，造林的实际勘测情况与当时情况不一致，江山的审批表中，申请人存在涂改；对证据B2的关联性有异议，认为原告开荒的时间为1985年，而该函的时间为2012年；对证据B4中除“苏昌新口头答应苏昌明开垦耕种”以外的内容有异议，认为不真实；对证据B5原告不知晓，该章程没有公示；对证据B6-B8的真实性有异议，认为都是事后补的，原告不知情；对证据B9的真实性有异议，一般程序是现有会议通知，经讨论决定后再有林改方案，而被告证明的顺序是先有林改方案，后有会议通知，且原告提交的证据A5证明部分签名虚假；对证据B10、B11的真实性有异议，部分农户签名不真实，都是后来补的；对证据B12的真实性有异议，认为系伪造；对证据B13有异议，原告未签名；对证据B14的真实性有异议，认为该协议系伪造，原告没有签字。被告荆门市人民政府和第三人张成德、冯孝华对被告荆门市东宝区人民政府提交的证据均无异议。
原告苏昌明对被告荆门市人民政府提交的证据C4的证明目的有异议，认为被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁发林权证的程序违法；对证据C6的证明目的有异议。被告荆门市东宝区人民政府和第三人张成德、冯孝华对被告荆门市人民政府提交的证据均无异议。
被告荆门市东宝区人民政府、被告荆门市人民政府和第三人张成德、冯孝华对原告苏昌明提交的证据A1有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，证人未出庭作证，且无证人身份证明，证明内容不真实。同时，证人称原告耕种诉争土地系周集村委会研究决定，但村委会并没有作出决定，时任村支部书记苏昌新也认可系其个人决定，另外，也不存在长期经营的情况；对证据A2的证明目的有异议，不能证明原告拥有该地块的承包经营权，村支部书记不是村法定代表人，除非经过授权，否则不能代表村集体做决定，且集体土地承包经营须村民会议三分之二以上成员或村民代表三分之二以上同意；对证据A3的证明目的有异议，认为不能证明被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁发林权证的行为违法；对证据A5有异议，认为录音没有时间，对话人员不明确，且录音中的陈述有强烈的主观性，部分内容相互矛盾，登记部门提供了原始的登记资料，被告东宝区人民政府作为发证机关，只对资料进行形式审查，难以审查每一份资料的真实性。
本院对各方当事人有异议的证据认证如下：
原告苏昌明提交的证据A1，该证据的出证人未出庭作证，且证人的身份未经核实，同时，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条的规定，土地承包经营权的取得应以书面承包合同为依据，故该证据不足以证明原告取得了诉争土地的承包经营权，对该证据本院不予采信；证据A2只能证明苏昌新个人同意原告耕种诉争土地，不能证明原告有承包经营权证，故对原告的证明目的本院不予采纳；证据A3只能证明被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁发林权证的情况，不能证明颁证行为是否合法，故对原告的证明目的本院不予采纳；证据A5，一方面，该证据中的录音人员身份未经核实，内容的真实性存疑，另一方面，录音内容反映的情况系相关人员的主观评价，并非其客观感受的事实，故对该证据本院不予采信。
被告荆门市东宝区人民政府提交的证据B1，该组证据可以证明被告荆门市东宝区人民政府为第三人张成德、江山、冯孝华颁发的林权证情况，至于颁证行为是否合法，将在下文论述；证据B2、B3、B4，该组证据均不是被告荆门市东宝区人民政府作出行政行为即为第三人办理林权证过程中收集的证据，本院不予采纳；证据B5-B12，该组证据可以证明荆门市东宝区漳河镇周集村根据湖北省和荆门市东宝区关于集体林权制度改革的相关文件精神，成立林改理事会，制订林改方案，并经村民大会讨论通过，原告虽对该组证据的真实性提出异议，但并未提交充分证据予以反驳，对该组证据的真实性本院予以认定；证据B13，该组证据可以证明原告已在周集村二组分配了林地并办理了林权证，对该证据本院予以采信；证据B14，该协议既无人签名也未加盖公章，且与被告荆门市东宝区人民政府的颁证行为无关，对该证据本院不予采信。
被告荆门市人民政府提交的证据C4可以证明被告荆门市东宝区人民政府作出了行政复议答复并提交了为第三人颁证的相关证据，对该证据本院予以采信；证据C6可以证明被告荆门市人民政府在法定期限内作出了行政复议决定，至于复议决定的合法性，将在下文论述。
经审理查明，1982年至1985年，荆门市东宝区漳河镇周集村在四组开办砖厂。1985年，砖厂停办后，原告苏昌明找到时任周集村委会支部书记苏昌新，要求耕种废弃的砖厂土地，苏昌新口头同意。原告苏昌明未与周集村签订承包协议。2008年林权制度改革时，按照《省委办公厅、省政府办公厅关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》（鄂办发[2007]27号），以及东宝区集体林权制度改革工作领导小组印发的《东宝区集体林权制度改革试点工作实施方案》（东林改发[2007]1号）和《关于处理集体林权制度改革有关具体问题的若干规定》（东林改发[2007]1号）等相关文件要求，周集村委会成立了林改理事会，制订了《周集村林权制度改革实施方案》，在征求意见后经村民大会讨论通过并予以公示。后周集村以小组为单位，由村民小组林改理事会成员会同林木林地所有权人到现场勘查，确定四至界限，核定林地面积。2008年8月，第三人张成德、江山、冯孝华分别提出办理非国有林林权登记申请，经周集村林改理事会同意，以及漳河镇林业站、漳河镇政府、东宝区林业局审核，被告荆门市东宝区人民政府于2009年3月18日分别为第三人冯孝华、江山颁发了东政林证字（2009）第007533号、第007560号《林权证》，于2009年3月20日为第三人张成德颁发了东政林证字（2009）第007655号《林权证》。同时，被告荆门市东宝区人民政府于2009年3月19日为原告苏昌明颁发了东政林证字（2009）第007601号《林权证》。2017年6月27日，原告苏昌明向被告荆门市人民政府申请行政复议，要求撤销被告荆门市东宝区人民政府为第三人张成德、江山、冯孝华颁发的林权证。被告荆门市人民政府在法定期限内立案受理，向被告荆门市东宝区人民政府送达《行政复议答复通知书》，同时，向第三人送达《参加行政复议通知书》，并于2017年8月17日作出荆政复决[2017]8号《行政复议决定书》，维持被告荆门市东宝区人民政府为第三人张成德、江山、冯孝华颁发的林权证。2017年8月29日，原告苏昌明向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告苏昌明是否具有诉讼主体资格；2、被告荆门市东宝区人民政府为第三人张成德、江山、冯孝华颁发林权证的行为是否合法；3、被告荆门市人民政府作出的复议决定是否合法。
关于原告苏昌明是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，原告虽未与周集村签订承包合同，未取得诉争土地的承包经营权，但按照《周集村林权制度改革实施方案》的规定，对未处置的集体山林，经全体村民讨论通过，划分到每个农户。因此，原告作为周集村的村民，与被告荆门市东宝区人民政府为他人颁发林权证的行为有利害关系，具有原告主体资格。
关于被告荆门市东宝区人民政府为第三人张成德、江山、冯孝华颁发林权证的行为是否合法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款的规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。因此，被告荆门市东宝区人民政府具有颁发林权证的法定职责。同时，按照《省委办公厅、省政府办公厅关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》（鄂办发[2007]27号），以及东宝区集体林权制度改革工作领导小组印发的《关于处理集体林权制度改革有关具体问题的若干规定》（东林改发[2007]2号）的要求，集体山林承包经营权和经营管理方式的确定，以村民民主决策为原则。本案中，周集村委会按要求成立了林改理事会，制订了《周集村林权制度改革实施方案》，且经村民大会讨论通过。在第三人张成德、江山、冯孝华分别提出办理非国有林林权登记申请时，经周集村林改理事会同意，并经漳河镇林业站、漳河镇政府、东宝区林业局审核后，被告荆门市东宝区人民政府向第三人冯孝华、江山、张成德颁发了林权证，符合相关规定。
关于被告荆门市人民政府作出的复议决定是否合法的问题。本院认为，被告荆门市人民政府在法定期限内受理了原告的复议申请，分别向被告荆门市东宝区人民政府和第三人送达了《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，经审查后于法定期限内作出行政复议决定书，并送达各方当事人，符合法律规定。
原告称诉争土地经其改造后已成为基本农田，且没有种植林木，故不属于林地。本院认为，诉争土地性质应以其原本的用途予以确定，不能因原告自行改变了其用途及暂未种植林木而否认其林地的本质，故对该理由，本院不予采纳；原告称第三人申报的林地面积弄虚作假，本院认为，周集村林改理事会成员已会同林木林地所有权人现场勘查，确定四至界限，核定了林地面积，诉争林地面积应以实际勘测面积为准，原告虽对诉争林地面积提出异议，但并未提交证据予以反驳，故对该理由，本院不予采纳；原告称其耕种诉争土地得到了周集村委会同意，故被告荆门市东宝区人民政府将该地确权给第三人违法。本院认为，首先，原告耕种诉争土地只是经过时任周集村支部书记苏昌新个人同意，原告并未与周集村签订合同；其次，即便周集村委会同意原告耕种诉争土地，如前所述，林改重大事项遵循村民民主决策的原则，原告能否承包经营诉争林地，应按照《周集村林权制度改革实施方案》予以确定，且原告也按照该方案获得了其他林地的使用权，故原告以其系实际耕种人来认定其对诉争林地拥有承包经营权，无法律依据，本院不予采纳。
综上，被告荆门市东宝区人民政府分别为第三人冯孝华、江山、张成德颁发的东政林证字（2009）第007533号、第007560号、第007655号《林权证》符合法律规定，被告荆门市人民政府作出的荆政复决[2017]8号《行政复议决定书》亦符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告苏昌明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏昌明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李国林
审判员 鲁琼丽
审判员 李 欢
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曾 靖