山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4769号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路31号，统一社会信用代码：91370600692030146A。
负责人：邓建军，总经理。
委托诉讼代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄淑春，女，1961年11月21日出生，汉族，烟台市隆达房产经营有限公司副总经理，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高鵾，女，1980年2月6日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：衣在韶，山东书言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周超，山东书言律师事务所实习律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码：913205058377495238。
负责人：沈丽敏，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称人寿保险烟台支公司）因与被上诉人娄淑春、高鵾及原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险烟台支公司上诉人请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、根据《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”上述规定已成为众所周知的基本事实，系法律的强制性规定。被上诉人高鵾作为有驾驶执照的成年人，应当对违法行为自行承担法律后果，故应当免除上诉人商业险内的责任，否则属纵容该类行为。肇事逃逸行为属于违法行为，为我国《道路交通安全法》及实施条例所禁止，且为一般性的社会常识。保险公司无需解释，保险人将该禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时对该免责条款只负有提示义务，且高鵾已收到相关保单、条款、保险标识等，足以证实保险人的提示义务已履行完毕。二、一审中上诉人要求对被上诉人娄淑春的伤残等级、车辆损失进行重新鉴定，并阐明了相关理由，但一审要求上诉人提交证据规则规定的情形，实属剥夺了上诉人的相关�讼权利。本案高鵾并未向上诉人及时报案，上述争议点的相关证据均系在上诉人不知道案情及鉴定事项的情况下单方委托评估，程序违法，且鉴定结论明显与实际损失严重不符，一审不允许上诉人重新鉴定明显违法，同时该行为明显与烟台其他法院的做法相悖。
娄淑春辩称，上诉人请求无事实和法律依据，请求依法维持原判。
高鵾辩称，上诉人没有对高鵾就保险免责条款尽到解释和提示的法律义务，免责条款不生效，请求依法维持原判。
娄淑春向一审法院起诉请求：一、要求三被告赔偿原告因被告高鵾交通肇事而产生的医疗费7872元（共发生33262元，被告高鵾已经支付25390元）、误工费24000元（8000元／月÷30×90）、护理费12650元（5060元＋7590元）、住院伙食补助6600元（100元／天×66天）、残疾赔偿金63090元（31545元×20年×10﹪）、交通费592�、车辆救援费600元、车辆维修费17657元、价格评估费768元、伤残鉴定费2200元、精神损害赔偿金10000元，以上共计146029元。二、诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2015年8月17日21时15分，被告高鵾驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车由西向东行驶至烟台经济技术开发区长江路与昆仑山路路口两侧，车前部与前方原告娄淑春驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车后部发生碰撞，使原告驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车前部又与案外人刘勤峰驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车后部发生碰撞，事故致三车受损，原告娄淑春受伤。2015年8月25日，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具第0040688号道路交通事故认定书，认定被告高鵾承担事故的部责任，原告娄淑春及案外人刘勤峰不负事故责任。
原告受伤后，被送往烟台市海港医院检查治疗，花费医疗费2861.82元。之后，原告随即转入烟台市中医医院住院治疗，花费医疗费30394.44元，后原告又去烟台市烟台山医院花费医疗费6元。原告共花费医疗费33262.26元。原告共计住院66天，住院伙食补助费为6600元。原告主张交通费592元，被告高鵾和被告人寿保险烟台支公司认可400元，法院结合本案具体情况，酌定为500元。原告花费车辆救援费600元。原告主张精神损害抚慰金10000元，但未提交充分证据加以证明，法院对于该主张不予支持。
原告于2016年3月7日委托烟台正贺司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理期限进行鉴定，该鉴定机构于2016年3月10日出具烟正贺司法鉴定所【2016】临鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人娄淑春因交通事故致颈部损伤现活动功能部分丧失构成X级伤残。误工时间为90日。伤后住院期间1人护理。原告花费鉴定费2200元。�告主张残疾赔偿金63090元，符合法律规定，法院予以支持。
原告主张其受伤前在烟台市隆达房产经营有限公司处工作、原告事发前三个月2015年5月、6月、7月工资均为8000元，但未提交充分证据加以证明，因此其误工费按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入计算8387元。关于其护理费，原告主张伤后住院55天系护工护理，护理费每天230元，计算为12650元，但原告仅提供护工于春兰和顾爱珍的身份证复印件以及其出具的收条两份，未提供充分证据予以证明，法院不予认可。其护理费按照2016年城镇居民人均可支配收入计算为6150元。
关于原告娄淑春的车辆损失，2015年10月20日烟台市公立价格事务所出具了价格鉴定结论书，认定鲁Ｆ×××××号小型轿车损失价格为17657元。原告花费价格评估费768元。庭审中，原告提交烟台陆迪汽车销售服务有限公司出具的维修费发票17657元。
另查，苏Ｅ×××××小型普通客车在人民保险苏州分公司投保了交强险。肇事车辆鲁Ｙ×××××号小型轿车在被告人寿保险烟台支公司处投保交强险及商业三者险，保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。庭审中，被告人寿保险烟台支公司主张，按照保险条款约定，被告高鵾系逃逸，故不应承担责任。被告高鵾主张投保单上的签字并非其本人签字并申请鉴定，经一审法院委托，烟台衡信司法鉴定中心于2017年5月15日出具衡信司鉴中心【2017】文鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《机动车保险投保单》中的“高鵾”签名不是高鵾本人书写。被告高鹍支付鉴定费2600元。
事故发生后，被告高鵾支付给原告娄淑春25390元。
一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担赔偿责任。据《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按过错情况承担赔偿责任本案中，交警认定被告高鵾承担事故的部责任，原告娄淑春及案外人刘勤峰不负事故责任。而被告高鹍驾驶的肇事车辆鲁Ｙ×××××号小型轿车在被告人寿保险烟台支公司处投保交强险和商业三者险。庭审中被告人寿保险烟台支公司主张，按照保险条款约定被告高鵾系逃逸，故保险公司不应承担责任。但根据鉴定，涉案《机动车保险投保单》中的“高鵾”签名不是高鵾本人书写。根据相关规定，被告人寿保险烟台支公司和苏Ｅ×××××小型普通客车的交强险保险公司人民保险苏州分公司分别在交强险和无责交强险范围内承担赔偿责任，超过部分，应当由被告人寿保险烟台支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
原告娄淑春的损失包括医疗费33262.26元、误工费8387元、护理费6150元、住院伙食补助费6600元、残疾赔偿金63090元、交通费500元、车辆救援费600元、车辆维修费17657元，共计136246.26元。其中人寿保险烟台支公司应当在交强险范围内赔偿医疗费10000元、财产损失667元，人民保险苏州分公司在交强险无责范围内赔偿医疗费1000元、财产损失33元。原告娄淑春其他损失误工费8387元、护理费6150元、残疾赔偿金63090元、交通费500元、车辆救援费600元，共计78727元，应当由人寿保险烟台支公司在110000元和人民保险苏州分公司在11000元范围内承担赔偿责任，因此人寿保险烟台支公司应支付71570元，人民保险苏州分公司应支付7157元。超过部分医疗费22262.26元、住院伙食补助费6600元、车辆维修费16957元，共计45819.26元，应当由人寿保险烟台支公司支付。综上，人寿保险烟台支公司应支付原告娄淑春交强险内的医疗费10000元、财产损失667元、其他损失71570元，商业三者险范围内45819.26元，共计128056.26元，因被告高鹍已经支付给原告娄淑春25390元，应予扣除，人寿保险烟台支公司还应支付原告娄淑春102666.26元。被告高鹍已经支付给原告娄淑春的25390元，应当由人寿保险烟台支公司支付给被告高鹍。人民保险苏州分公司应当支付在交强险无责范围内支付原告娄淑春医疗费1000元、财产损失33元、其他损失7157元，共计8190元。原告另外花费价格评估费768元、伤残鉴定费2200元，共计2968元，应当由被告高鹍负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿原�娄淑春各项经济损失102666.26元。中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司在判决生效之日起十日内支付给被告高鹍25390元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在判决生效之日起十日内赔偿原告娄淑春各项经济损失8190元。三、被告高鵾在判决生效之日起十日内赔偿原告娄淑春价格评估费768元、伤残鉴定费2200元，共计2968元。四、驳回原告娄淑春的其他诉讼请求。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，由原告娄淑春负担711元，由中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2265元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担181元，由被告高鹍负担65元。鉴定费2600元（被告高鵾支付），由被告�国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本院查明的案件事实同一审一致。
本院认为，高鵾驾驶在上诉人处投保的鲁Ｙ×××××号小型轿车与娄淑春驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，使娄淑春驾驶车辆又与案外人刘勤峰驾驶车辆发生碰撞，致三车受损，娄淑春受伤。该事故经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定，高鵾承担事故全部责任，娄淑春及刘勤峰不负事故责任。事实清楚，本院予以确认。现双方争执的焦点问题为：一、上诉人以免责条款主张不承担商业险责任应否予以支持；二、一审鉴定能否作为定案依据。
关于焦点一，本院认为，上诉人应否免除商业险范围内责任,取决于上诉人是否就保险条款中所涉及的保险人责任免除条款等内容向投保人作出提示和明确说明、该条款是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款作出能够引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容、保险术语及其他相关专门语句的含义、适用等事项，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法�条件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则，免责条款不产生效力。即便免责条款本身有了明确、清晰和完整的表述，也不能视为是保险人履行了明确说明的义务。保险人仅仅通过加黑印刷或者口头提醒等方式提示投保人注意免责条款，而不做进一步的解释和说明，并非明确说明。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”因此，上诉人保险公司作为保险人对免责条款向投保人履行提示及说明免责条款义务是保险合同责任免除条款生效的必备要件。本案中，经鉴定，涉案《机动车保险投保单》中的“高鵾”签名不是投保人高鵾本人书写。上诉人所提交证据不足以证实已对投保人高鵾履行了明确说明义务，故免责条款对高鵾不产生法律效力。上诉人主张免除商业险内的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，虽然一审鉴定结论系娄淑春自行委托鉴定机构所作，但该鉴定机构及鉴定人员具备合法的鉴定资质，上诉人没有提交足够证据推翻该鉴定结论，也没有证据证实该鉴定程序有严重违法之处，该鉴定结论能够作为定案依据，一审不予支持上诉人重新鉴定的申请并无不当。上诉人该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年三月一日
书记员 王雪燕