内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初19号
原告：其其格，女，蒙古族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：朝克巴特尔，内蒙古羽林律师事务所律师。
被告：郑巨平，男，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
被告：宗建伟，男，汉族，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：赵波，额尔古纳市新华街法律服务所法律工作者。
被告：敖铁军，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：金凤，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：占山（曾用名阿古拉），男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
被告：斯仁扎布，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。
被告：楚鲁鄂日德尼，男，鄂温克族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。
原告其其格与被告郑巨平、宗建伟、敖铁军、占山、斯仁扎布、楚鲁鄂日德尼生命权纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告其其格及其委托诉讼代理人朝克巴特尔，被告郑巨平、被告宗建伟的委托诉讼代理人赵波、被告敖铁军及其委托诉讼代理人金凤、被告占山、被告斯仁扎布、被告楚鲁鄂日德尼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
其其格向本院提出诉讼请求：1、要求各被告共同承担呼伦吉勒死亡赔偿金等各项赔偿金的50%即323438.50元（其中：死亡赔偿金：25497元×20年=509940元；丧葬费：25692元；尸体解剖费用：12000元；被扶养人生活费：19249元×20年÷4人=96245元；办理死者丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用：3000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和死者呼伦吉勒系母子关系，2014年10月初，被告郑巨平、宗建伟、阿古拉、敖铁军通过鄂温克旗西苏木浩力宝嘎查特木热联系到死者呼伦吉勒，让死者前往位于陈巴尔虎旗鄂温克苏木恩和嘎查境内由上述四被告经营的草场上做堆积捆草的工作。工作进行到10月19日，因当地政府预防火灾项目而全面禁止堆草工作。故死者等工人要求被告给付工钱，但是被告郑巨平和阿古拉以堆积捆草不到一万捆为由拒付工钱，要求各工人下雪后继续堆积捆草工作。所以，死者于10月30日下雪后，到原来的工作地方继续堆积捆草工作。死者的工作地点有陡峭的山坡和深沟，具有危险性，尤其下雪后形成的结冰对驾驶拖拉机做堆积捆草工作带来了很多安全隐患。在这种危险的环境下，于11月3日，由于捆草的铁丝绳断裂而死者驾驶的拖拉机差点翻车。死者当天因为受到极大的惊吓就提前收工，回到雇主为其提供的住处。当天晚上与其一起工作的斯仁扎布和楚鲁鄂日德尼一起喝酒，第二天早晨被发现呼伦吉勒已经死亡。根据相关法律规定，雇主郑巨平、宗建伟、阿古拉、敖铁军及一起喝酒的斯仁扎布、楚鲁鄂日德尼对呼伦吉勒的死亡应承担相应的赔偿责任。但各被告至今未给付赔偿金。
郑巨平辩称，被告不认识死者，被告和阿古拉不是合伙关系，被告只认识宗建伟。一起喝酒的人是被告敖铁军找的，做垛草、拉网围栏工作，住房和车也均是敖铁军的，宗建伟以3元揽活，以2元价格给阿古拉做。
宗建伟辩称，被告和死者未形成雇佣关系，不存在权利义务关系，故不能予以赔偿。
敖铁军辩称，被告和死者不存在雇佣关系，被告与死者一起在草场上干活。2014年10月初，敖铁军是阿古拉的表弟介绍到草场上做堆草工作，后因预防火灾项目而与所有人一起撤离。此后，被告再没去草场上干活，根据相关法律规定，被告与本案其他任何一个被告均不存在合伙关系。且死者是因饮酒后死亡，应先查明死者死因，死者的死亡与被告没有任何关系，应驳回原告的诉请。
占山辩称，2014年，是被告宗建伟找被告占山，被告占山又找敖铁军去干活。先前干活的工钱被告宗建伟已经给付完毕。第二次上山干活时间被告不知情。
斯仁扎布辩称，与死者一起喝酒的事实属实，但是，被告先睡了，楚鲁鄂日德尼和死者继续喝酒。发现呼伦吉勒死亡后先通知了其家人，然后给敖铁军打电话告知的。上山住的棚车是被告敖铁军的，伙食由谁提供不知情。当天晚上喝的酒是死者从哈达图九队购买。草场是被告郑巨平的，给被告阿古拉干活。
楚鲁鄂日德尼辩称，2014年10月30日晚上到的山上，是斯仁扎布找被告干活，做了三天活，一天是整网围栏，剩余两天堆捆草。11月3日晚，死者、斯仁扎布和被告三人一起喝酒，不知道几点睡觉，于11月4日早晨发现呼伦吉勒死亡，发现后斯仁扎布就给死者家属打电话了。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据鄂温克旗公安局锡尼河派出所出具的证明一份、原告户口本复印件一份、陈巴尔虎旗公安局刑警大队出具的死亡证明复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、斯仁扎布书写的书面证明一份，证明：1呼伦吉勒与被告郑巨平之间存在雇佣关系；2、呼伦吉勒在其工作地点死亡；3、呼伦吉勒死亡前在危险环境中工作，钢丝断裂受到惊吓的事实。郑巨平质证，不认可，2014年10月，被告不知道死者给其堆草，被告阿古拉是在法庭签收开庭传票时才认识，敖铁军让被告给其捎一同柴油，柴油送去后去另一个地方做扎网围栏工作。宗建伟质证，该证据与被告无关，不发表质证意见。因为是蒙文，所以不认可。敖铁军质证，真实性认可，对证明问题不认可。占山质证，不认可，与被告无关，不发表质证意见。斯仁扎布、楚鲁鄂日德尼质证，认可。本院认证，该证据由与死者一起工作的被告斯仁扎布书写，能够证明死者干活的过程及其死亡地点和死亡前一天发生的事实经过，对该证据的真实性本院予以采信。
证据二、满洲里市敖尔金区筹建处证明一份，证明原告没有经济收入，享受低保的事实。郑巨平质证，与被告无关，不发表质证意见。宗建伟、敖铁军、占山、楚鲁鄂日德尼质证，不认可。斯仁扎布质证，认可。本院认证，该证据能够证明原告享受低保的事实，本院予以采信。
证据三、满洲里市敖尔金区筹建处证明一份，证明原告有四个子女的事实。宗建伟质证，有异议，身份证明应由公安机关出具，筹建处没有出具资格。郑巨平、敖铁军、占山、楚鲁鄂日德尼质证，不认可。斯仁扎布质证，认可。本院认证，该证据能够证明原告有四个子女的事实，本院予以采信。
证据四、陈巴尔虎旗宝日希勒殡葬管理所出具的发票6张，证明尸体解剖和停放共花费26100元。宗建伟、郑巨平、敖铁军、占山、楚鲁鄂日德尼质证，不认可，按照职工平均工资标准6个月总额计算丧葬费。斯仁扎布质证，认可。本院认证，该证据由殡葬管理所出具并加盖发票专用章，对产生的费用事实本院予以确认。
被告斯仁扎布向本院提交其书写的蒙文证明一份，证明本案事实经过。原告质证，该证明符合事实，能够证明死者和郑巨平之间有雇佣关系的事实。郑巨平质证，不认可，死者和被告斯仁扎布不认识郑巨平，怎么能说是给被告郑巨平干活。宗建伟质证，不认可，被告宗建伟和被告斯仁扎布互相不认识。敖铁军质证，斯仁扎布是本案被告，其书写的事情经过，只能作为对事实的阐述，不能作为证据使用。占山、楚鲁鄂日德尼质证，认可。本院认证，被告斯仁扎布与死者在发生事故前一起干活，对事情经过了解，对该证据中阐述的事情经过本院予以采信。
经被告占山申请证人左宏出庭作证，证明阿古拉经证人介绍给被告宗建伟干活，证人介绍的第一份活儿完成后，被告阿古拉和敖铁军去恩和嘎查干活，后因防火项目从干活地方撤下来，证人对第二次上山干活的时间不知情，阿古拉第二次没有上山干活。原告质证，因为证人对具体干活的人的名字都不知道，故无法证明其证明目的。宗建伟质证，认可，宗建伟的草场和死者死亡地点不是同一个地方。敖铁军质证，认可，证人所说的人被告敖铁军不认识，被告只认识阿古拉。郑巨平、占山、楚鲁鄂日德尼质证，认可。斯仁扎布质证，不认可。本院认证，该证人证言是孤证，没有其他证据予以佐证，且证人在作证时不能明确说明工作地方及工人名字，本院对该证人证言不予采信。
被告宗建伟、郑巨平、敖铁军、楚鲁鄂日德尼未向本院提交证据。
经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与死者呼伦吉勒系母子关系，原告有四个子女，是非农业户口。呼伦吉勒因酒精中毒死亡，死亡地点是被告郑巨平承包的草场，所打的草亦由郑巨平所有。被告占山、敖铁军、斯仁扎布、楚鲁鄂日德尼和死者五人一起给被告宗建伟工作，做堆捆草工作，被告宗建伟找占山，占山又找敖铁军、死者和斯仁扎布，斯仁扎布又找楚鲁鄂日德尼。呼伦吉勒在死亡地点去两次干活，第一次上去后因防火项目于2014年10月19日撤下来。第二次于2014年10月30日上山，由被告斯仁巴图、楚鲁鄂日德尼和死者一起干活，去干活地点的途中在哈达图九队购买了酒。2014年11月3日晚，斯仁扎布、楚鲁鄂日德尼和死者一起喝酒，被告斯仁扎布先睡，被告楚鲁鄂日德尼和死者继续喝酒，于2014年11月4日早晨，发现呼伦吉勒已死亡。
本院认为，公民享有生命权。本案争议焦点是六被告对呼伦吉勒的死亡后果是否存在过错及承担赔偿责任的范围。根据本案法庭调查各方当事人的陈述、原告提交的证据及（2016）内0725民初21号原告其其格于被告郑巨平、宗建伟、敖铁军、占山劳务费纠纷一案开庭庭审中四名被告的陈述综合考虑，死者呼伦吉勒受雇于被告宗建伟做堆捆草工作的事实本院予以确认。酒精中毒是呼伦吉勒死亡的直接原因，呼伦吉勒作为完全民事行为能力人，应当了解自己的身体状况，且应当能预见过度饮酒可能导致酒精中毒的危险性而未预见，以致发生其酒精中毒死亡的后果，呼伦吉勒本身存在严重过错，应承担主要责任，本院酌定呼伦吉勒承担80%的责任。被告宗建伟作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中有综合管理的义务，有义务劝诫和提醒雇员不能从事不利于雇佣活动的行为，被告宗建伟对雇员选任不当，疏于管理、监督，导致呼伦吉勒饮酒后酒精中毒而死亡的后果，对此被告宗建伟具有一定的过错，且被告宗建伟的过错程度与其他被告相比要较重，本院根据其过错程度酌定由被告宗建伟承担10%的民事赔偿责任。被告郑巨平作为发生地草场的承包人，他人在其草场上进行堆草作业时应告知和提醒注意安全的管理义务，但是，被告郑巨平对他人在其承包草场上上干活的事宜，不予理会，不予过问，不进行管理和监督，导致呼伦吉勒饮酒后酒精中毒死亡的后果，故被告郑巨平对呼伦吉勒的死亡亦应承担相应的民事赔偿责任，本院根据被告郑巨平过错程度酌定其承担5%的民事赔偿责任。被告斯仁扎布和楚鲁鄂日德尼与呼伦吉勒同桌饮酒后未尽到劝诫和提醒其不能过度饮酒的注意义务和相互扶助义务，故其二人对呼伦吉勒的死亡应承担相应的过错责任，而且被告楚鲁鄂日德尼在被告斯仁扎布已经睡觉的情况下继续与呼伦吉勒喝酒，其过错要较重于被告斯仁扎布，本院根据该二人的过错程度酌定被告楚鲁鄂日德尼承担3%的民事赔偿责任，被告斯仁扎布承担2%的民事赔偿责任。被告敖铁军和占山是与呼伦吉勒一起干活的工人，且其二人在第二次没有与死者一起干活，故在本案中被告敖铁军、占山无责任，不承担责任。本案中，各被告的过错程度明确，能够确定责任大小，故本院对原告要求各被告共同承担赔偿责任的主张不予支持。
原告根据《2014年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算呼伦吉勒的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等并无不当，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的各项赔偿金确定如下：1、原告主张的死亡赔偿金509940元、丧葬费25692元、被扶养人生活费96245元计算未超过法律规定，本院予以确认。2、原告主张的尸体解剖费12000元，但原告未提交证据证明，其提交的陈巴尔虎旗宝日希勒殡葬管理所出具6张发票只能证明其在殡葬管理所的花销，不能证明解剖事宜产生的费用，故本院不予支持。3、办理呼伦吉勒丧葬事宜产生的交通费、住宿费3000元，虽然原告没有提交证据证明其该主张，但是原告居住在鄂温克族自治旗，呼伦吉勒尸体停放在陈巴尔虎旗宝日希勒殡葬管理所，故原告主张为办理呼伦吉勒丧葬事宜来往产生交通费和住宿费并无不当，且其主张的钱数合理，故本院对原告的该主张予以支持。综上，原告主张的各项赔偿金合计634877元（509940元+25692元+96245元+3000元），被告宗建伟承担63487.70元（634877元×10%）、被告郑巨平承担31743.85元（634877元×5%）、被告楚鲁鄂日德尼承担19046.31元（634877元×3%）、被告斯仁扎布承担12697.54元（634877元×2%）。原告在庭审中提交陈巴尔虎旗宝日希勒殡葬管理所出具的发票6张合计26100元，证明呼伦吉勒解剖费和停放尸体产生的费用，但原告该证据证明内容与其主张的丧葬费相互重叠，故本院不予支持。
综上所述，原告要求被宗建伟、郑巨平、楚鲁鄂日德尼、斯仁扎布承担呼伦吉勒死亡各项损失分别为63487.70元、31743.85元、19046.31元、12697.54元的诉讼请求本院予以支持。根据上述事实和理由，参照《内蒙古自治区实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十一条规定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宗建伟赔偿原告其其格63487.70元；被告郑巨平赔偿原告其其格31743.85元；被告楚鲁鄂日德尼赔偿原告其其格19046.31元；被告斯仁扎布赔偿原告其其格12697.54元；
二、上述款项于本判决生效之日起十日内给付；
三、被告敖铁军、占山在本案中不承担责任；
四、驳回原告其其格的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6151元（原告已预交），由原告其其格负担3736.24元，由被告宗建伟负担1207.38元，由被告郑巨平负担603.70元，由被告楚鲁鄂日德尼负担362.20元，由被告斯仁扎布负担241.48元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼
伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 孟根仓
审 判 员 文 文
人民陪审员 秀 琴
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 佟葆珍