陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0827民初235号
原告刘润平。
原告白江江。
原告白海友。
三原告委托代理人姜爱民。
被告董剑英。
被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸经济开发区英才路2号北华建筑设计五层。
负责人王海彬，系公司经理。
委托代理人纪华平。
委托代理人杜淼。
原告刘润平、白江江及白海友与被告董剑英、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员李文洁独任审理，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘润平、白江江、白海友及三原告委托代理人姜爱民到庭参加诉讼，被告董剑英、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司委托代理人纪华平、杜淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月1日，被告董剑英雇佣的驾驶员胡增林驾驶冀DM46**、冀D7A**挂重型半挂车由北向南行驶至210国道380KM+760KM路段时，将行人白本成撞倒后碾压，致白本成当场死亡。米脂县公安局交警大队出具事故认定书认定胡增林负此次事故全部责任。肇事车辆在安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司购买了机动车交强险及第三者责任险等险种，事故发生在保险期限内。现原告起诉来院请求判令二被告赔偿原告各项经济损失共计696420元，具体赔偿项目为：死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元，停尸运尸费20000元，被扶养人生活费21420元，精神抚慰金50000元，亲属处理交通事故和办理丧葬事宜交通费960元，住宿费3360元、误工费3432元。以上各项经济损失由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内优先赔偿原告精神抚慰金，其他损失由交强险先行赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内赔偿，仍不足部分由被告董剑英赔偿；并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：米脂县交警大队出具的道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的时间、地点和当事人基本情况，证明被告雇佣驾驶员胡增林承担全部责任，死者白本成无责任；
第二组证据：死者白本成户籍证明、死亡注销证明及米脂县公安局尸体检验报告，证明死者白本成年龄、户口所在地等基本情况及其因本次交通事故死亡的事实；
第三组证据：原告家庭户口本、身份证复印件、白家硷村委会亲属关系证明，证明原告与死者是近亲属，原告具有请求赔偿的主体资格，原告白海友为死者的被扶养人；
第四组证据：米脂县殡仪馆的停尸�运尸费收据及代开发票，证明原告因本次交通事故支出死者白本成停尸、运尸费20000元；
第五组证据：米脂县金凯迪酒店住宿证明一份、住宿费收据一份，证明原告及近亲属在处理交通事故期间支出住宿费3360元；
第六组证据：交通费发票32支共计960元，证明原告及近亲属因处理事故支出交通费960元；
第七组证据：肇事车辆在安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保的保险单复印件，证明肇事车辆在安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；
第八组证据：肇事车辆行驶证、肇事驾驶员驾驶证复印件，证明肇事车辆的所有人为被告董剑英，肇事驾驶员持有合法有效驾驶证，二被告应当承担全部赔偿责任。
被告董剑英辩称，应该由保险公司赔偿。
被告董剑英向法庭提交了借条一支，证明事故发生后其已借给原告30000元。
被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，请法庭核实原告刘润平的原告资格；根据米脂县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，交通事故发生后肇事司机胡增林驶离事故现场，根据投保人与公司签订的保险合同的约定，擅自驶离现场的，被告不承担保险责任，公司保持拒赔资格；住宿费过高、误工费过高、交通费过高，处理丧葬事宜3日即可；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司向法庭提交了商业险条款一份，证明依据责任免除条款第八条第二款第一项之规定，本次事故属于商业险拒赔。
经庭审质证：对原告所举的八组证据，被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司质证对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据事故认定书记录，肇事车辆驾驶员在事故发生后驾车离开了事故现场，根据商业险免责条款规定事故车辆驾驶员存在逃逸行为，保险公司在商业险范围内不予承担赔偿责任；对原告所举第二组证据无异议；对原告所举第三组证据的真实性和证明目的均有异议，对白江江、白海友的索赔资格无异议，对原告刘润平的资格有异议，认为根据原告提供的证据无法证明其与死者的关系；对原告所举第四组证据停尸费及收据有异议，因停尸费用的发票由米脂县国税局出具，无法核实其是否具有关联性，也无法核实实际的停尸费用；对原告所举第五组证据住宿费收据真实性及证明目的均有异议，认为住宿费应该提供正规住宿发票且住宿酒店应有详细的住宿清单；对原告所举第六组证据交通费发票真实性及证明目的均有异议，交通费发票为连号发票而且票据不正规，票据未显示起始地；对原告所举第七组证据无异议；对原告所举第八组证据有异议，认为该证据为复印件，行驶证无审验页面的有效页，且没有驾驶员的资格证，无法证明驾驶员胡增林具有驾驶资格。被告董剑英质证对原告所举第一组证据无异议，认为驾驶员胡增林并不知道发生了交通事故，后来交警队打电话通知后，胡增林就停在原地了，并没有肇事逃逸的情形；对第四组、第五组、第六组证据同保险公司质证意见一致，对其余的证据均无异议。
被告董剑英所举证据，原告及被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司质证均无异议。
被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司所举证据，原告质证对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为本次事故不属于条款规定的情形。被告董剑英质证有异议，认为保险公司对免责条款未进行提示。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
原告所举第一组证据被告质证均无异议，且来源合法，内容真实，能够证明事故发生的经过及责任划分情形，法庭依法予以认定；原告所举第二组证据被告质证均无异议，且来源合法，内容真实，能够证明白本成因事故死亡的事实，法庭依法予以认定；原告所举第三组证据被告质证虽有异议，但其并未提供相反证据予以佐证，且原告所举户口本、身份证及村委会证明均来源合法，内容真实，能够证明�本成的亲属关系，故依法予以认定；原告所举第四组证据停尸费、运尸费为原告实际支出，且票据为正规票据，法庭依法予以认定；原告所举第五组证据住宿费票据及第六组证据交通费票据均非正规票据，且真实性难以辨认，证明力不足，法庭依法不予认定；原告所举第七组证据被告质证均无异议，且来源合法，内容真实，能够证明事故车辆购买保险的情形，法庭依法予以认定；原告所举第八组证据驾驶证、行驶证来源合法、内容真实，法庭依法予以认定。
被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司所举证据保险条款原告及被告董剑英质证对其真实性无异议，故法庭对其真实性予以确认。
被告董剑英所举证据借条一支，原告及被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司质证均无异议，法庭依法予以认定。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2016年12月1日，胡增林驾驶冀DM46**、冀D7A**挂重型半挂牵引车由北向南行驶，行至210国道380KM+760M，将行人白本成撞倒后碾压，造成白本成当场死亡的交通事故。事故发生后，胡增林驾车离开事故现场。该事故经米脂县公安局交警大队认定，胡增林承担事故全部责任，白本成无责任。事故发生后，肇事遇难者白本成的尸体被送往米脂县殡仪馆，原告为此支出停尸费与运尸费20000元，原告白江江为处理其父亲白本成的丧葬事宜向被告董剑英借款30000元；
另查明，冀DM46**、冀D7A**挂重型半挂牵引车实际车主为被告董剑英，驾驶员胡增林为被告董剑英雇佣的司机，该车在安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险以及第�者责任险，其中第三者责任保险限额为500000元，保险期限从2016年8月9日起至2017年8月8日止，本次事故发生在保险期限内。事故遇难者白本成与妻子刘润平生育一子白江江，其被扶养人白海友系农村居民户口，生育有两子，白本成系其长子。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告董剑英所有的冀DM46**、冀D7A**挂重型半挂牵引车将白本成撞倒后碾压，致白本成死亡，原告各项损失理应获得相应赔偿。该事故经米脂县公安局交警大队作出胡增林承担事故全部责任，白本成无责任的认定，责任分明，合法有效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故�成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，根据投保人与公司签订的保险合同的约定，擅自驶离现场的，被告不承担保险责任，但其并未举证证明其已对免责条款作出提示或者明确说明，故该条款不产生效力，被告的该辩解理由不成立。冀DM46**、冀D7A**挂重型半挂牵引车在被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保有交强险与第三者责任险，�本次事故发生在保险期限内，故对于原告要求被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内优先赔偿原告精神抚慰金，其他损失由交强险先行赔付，不足部分在第三者责任保险限额内赔偿的诉讼请求依法予以支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；本案中，司机胡增林是在从事驾驶工作中致人损害，故对于原告要求仍不足部分由被告董剑英赔偿的诉请依法应予支持。受害人白本成死亡的各项合理损失首先应当由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在冀DM46**、冀D7A**挂重型半挂牵引车投保的交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿；被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险及第三者责任险责任限额内赔偿后，不足部分由被告董剑英承担。经本院审查，原告所诉请的可列入赔偿范围的损失为：死者白本成的丧葬费56896÷12×6=28448元，死亡赔偿金为28440×20=568800元，停尸运尸费20000元，被扶养人生活费8568×5÷2=21420元，亲属办理丧葬事宜支出的误工费56896÷365×3天×3人=1402.92元，原告请求的亲属处理交通事故的交通费、住宿费、误工费没有法律依据，法庭依法不予支持，白本成死亡对原告精神上造成的损害客观存在，被告理应赔偿精神抚慰金，原告请求50000元精神抚慰金应予支持，以上共计690070.92元；原告请求的亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费，因其未举出有效证据予以佐证，应当承担不利的后果，故对其该请求依法不予支持。综上，被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应当在交强险限额内赔偿三原告120000元，商业第三者责任险限额内赔偿三原告500000元，被告董剑英赔偿三原告70070.92元。肇事发生后被告董剑英曾借给原告白江江30000元，可在最后计算中予以折抵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条第二项、第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民�诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
死者白本成的丧葬费、死亡赔偿金、停尸运尸费、被扶养人生活费、精神抚慰金以及亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计690070.92元，由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内赔偿三原告120000元，第三者责任保险限额内赔偿三原告500000元；由被告董剑英赔偿三原告各项损失70070.92元。上述款项于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10764.2元，减半收取5382.1元，由三原告承担49.07元，被告中国人民财产保险股份有限公�米脂支公司承担4791.51元，被告董剑英承担541.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李文洁
二〇一七年五月二十三日
书记员 冯 龙