湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2009号
上诉人（原审原告）:张某，女，1953年11月9日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省华容县，现居住于湖南省华容县。。
委托诉讼代理人：曾国祥，华容县。
上诉人（原审被告）：邓某1，女，1969年12月20日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省华容县，现居住于湖南省华容县。
上诉人（原审被告）：邓某2，男，1974年7月20日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省华容县，现居住于湖南省岳阳市城陵矶开发区。
上诉人（原审第三人）：邓某3，男，1969年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
邓某1、邓某2、邓某3的委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
邓虹，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人张某、上诉人邓某1、邓某2、邓某3因分家析产、继承纠纷一案，不服华容县人民法院（2017）湘0623民初506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张某的上诉请求：撤销原判，依法改判。
1、请求二审法院改判一审法院判决被上诉人邓某1对上诉人与丈夫邓永球夫妻共同财产分割的所有权份额。
2、请求二审法院撤销湖南正阳房地产评估咨询有限公司对诉争房屋作出的湘正房评字（2017）第06-23号房地产估价报告。
3、请求二审法院将本案诉争房屋处置给上诉人，责令被上诉人邓某1腾出占有的诉争房屋。
事实与理由：
1、一审法院认定被上诉人邓某1对诉争房屋享有六分之一的份额错误。
2、（2017）第06-23号：“房地产估价报告”程序不合法及一审法院未履行告知义务。
3、一审法院仅对诉争房屋所有权份额进行了分割，未解决争议焦点，留下后遗症。
上诉人张某向一审法院请求，判令将位于华容县三封寺镇复兴村4组的一栋住房依法由原告分割三分之二的所有权，两被告分割三分之一及被告邓某1腾出占有的该争议房屋；由被告邓某1、邓某2承担诉讼费用。
上诉人邓某1、邓某2上诉请求：撤销原判，依法改判。
1、请求依法改判上诉人邓某1对1992年建设的房屋享有不少于1/3的份额；依法改判××××年扩建的房屋为上诉人邓某2所有；依法改判邓某2代被上诉人偿还的1.4万元计入房屋份额并由邓某2所有；依法改判邓某2对其父亲邓永球的遗产至少增加15%的继承份额、邓某1对其父亲邓永球的遗产至少增加10%的继承份额。
2、由被上诉人张某承担本案全部诉讼费用和评估费用。
事实与理由
一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。
1、一审法院就上诉人邓某1对涉案房屋在分家析产中所占份额偏低，与事实不符。
2、一审法院就上诉人邓某2对涉案房屋在分家析产中所占份额划分不合理，与事实不符，理由如下：
（1）因上诉人邓某2自1998年参加工作至××××年结婚4年期间，其工资收入都上交给其父亲邓永球，故××××年该涉案房屋扩建部分、装修部分应当有上诉人的份额，邓某2是该房屋的共有人。
（2）涉案的房屋二楼是上诉人邓某2的婚房，结婚时父亲邓永球已经将涉案房屋的二楼赠与了邓某2。
（3）父亲邓永球过世后，办理丧事共花费6万多元全部由上诉人邓某2一人承担，而继承仅得31000元，不符权利与义务对等原则，邓某2在继承遗产时应多分。
（4）上诉人邓某2为父母偿还债务1.4万元，当时被上诉人有谁得涉案房屋谁还账的承诺，应作抵房屋份额。
（5）被上诉人张某嫁给父亲邓永球至1992年建房时不到4年时间，涉案房屋有一部分是父亲邓永球婚前的财产，应当划分清楚再继承。
3、评估费用4000元，应当共同承担。
上诉人邓某3上诉请求：撤销原判，改判上诉人邓某3对该房屋享有不少于1/4的份额；全部诉讼费用由上诉人张某承担。
事实与理由：
上诉人邓某3对涉案房屋应有一定的份额，理由如下：
1、涉案房屋是1989年才开始建成，而建房前后上诉人邓某3与邓永球是共同居住生活，并将所有的收入全部交由哥哥邓永球管理。上诉人直到1993年左右才与哥哥邓永球分家，故建房时上诉人是家庭共同成员。
2、1992年邓永球购买涉案房屋宅基地时，购买宅基地出资系家庭共有资产中支出，上诉人作为家庭共同成员享有一定份额。
3、涉案房屋在建房过程中，上诉人参与了整个房屋的建设，这有原房屋建设施工人员陈永贤出庭证实过。
四上诉人均就其他上诉人的上诉请求提出书面或口头答辩，内容与上诉状一致。
一审法院认定的事实、理由及判决结果：
张某与邓永球于××××年××月结婚，双方均系再婚，邓永球再婚前生育有女儿邓某1和儿子邓某2，邓某1、邓某2随张某、邓永球共同生活。邓某1在结婚前一直在家务农，邓某2在外地读书。1992年11月初开始修建位于华容县（房屋所有权证编号为：009484），1993年正月建成，该房屋产权登记在邓永球名下，××××年因邓某2结婚进行了一次装修。2009年，邓某2在争议房屋旁建造了一间房屋。邓永球于2010年农历5月初4去世。2011年，邓某1对争议房屋进行了装修改造。
另查明，邓某3系邓永球弟弟，于××××年××月××日与刘友平登记结婚，婚后与邓永球分家，分家之前与邓永球、张某共同居住生活。邓某1系××××年××月××日与陈其华登记结婚，邓某2系××××年××月××日与程见登记结婚。
2017年6月20日，湖南正阳房地产评估咨询有限公司对争议房屋进行鉴定后出具湘正房评字（2017）第06-23号“房地产估价报告”，证明诉争的房屋现在总价值282159元，其中邓某2扩建部分价值18375元;邓某1改造部分价值40286元。
一审认为，本案争议的焦点是：一、诉争的房屋是属于家庭共同财产还是夫妻共同财产；二、被继承人邓永球的份额该怎样继承。
本案争议房屋修建时，邓永球的家庭成员为：邓永球、张某、邓某1、邓某2，当时邓某1未出嫁，邓某2刚成年未参加工作。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭成员对家庭共同创造的财产享有共同所有权。争议房屋修建时邓某2刚成年，并不是家里的劳动力，故邓某2不能成为争议房屋的共同所有人。但邓某2后期对争议房屋后续装修部分经鉴定价值18375元，该装修部分应从房屋总价值282159元中分割出来，属于邓某2个人所有。争议房屋修建时，邓某1已经年满23岁，未出嫁，是家庭的劳动力，出嫁前一直随邓永球、张某共同生活居住劳动，作为家庭成员对共同修建的房屋享有共同权，因邓永球与张某系当时家庭的主要劳动力，且承担了修建房屋的大部分工作，故本院酌情认定邓永球、张某享有争议房屋六分之五的份额，邓某1享有六分之一的份额。但邓某1后期对争议房屋改造部分经鉴定价值40286元，该改造部分应从房屋总价值282159元分割出来，属于邓某1个人所有。因此，争议房屋总价值282159元中，有18375元价值的房屋归邓某2个人所有，有40286元价值的房屋归邓某1个人所有，争议房屋实际作为家庭共同财产可分配部分价值为223498元。
第三人邓某3认为其与邓永球分家之前与邓永球共同生活了9年，邓永球修建的房屋应有其相应的份额。本院认为，邓永球修建争议房屋时，邓某3已结婚成家，并与邓永球分家，邓某3亦未提交证据证明参与该房屋的修建，故无法认定邓某3作为家庭共同成员享有对争议房屋的共有权，对邓某3述称请求，本院不予支持。
本案争议的房屋产权登记在邓永球名下，房屋的修建和取得发生在邓永球与张某婚姻存续期间，故两人对房屋享有的份额应认定为邓永球与张某的夫妻共同财产，因双方没有其他产权相关约定，邓永球与张某应享有二分之一即争议房屋可分配部分5/12的份额，邓永球死亡后，邓永球享有的该房屋可分配部分5/12的份额应作为遗产来继承。本案当中邓永球的遗产有三位继承权人，分别为张某、邓某1、邓某2，即张某、邓某1、邓某2通过继承平均享有争议房屋可分配部分的5/36份额。故关于本案争议房屋所有权可分配部分的份额，由张某享有5/9（5/12+5/36）的份额；邓某1享有11/36（1/6+5/36）的份额；邓某2享有5/36的份额。因争议房屋实际可分配的价值为223498元，按照上述分配份额，张某可分得124166元（5/9×223498元）；邓某1加上个人所有部分可分得108577元（11/36×223498元+40286元）；邓某2加上个人所有部分可分得49416元（5/36×223498元+18375元）。本案虽然按照争议房屋的评估价格对各继承人进行了分配，但争议房屋继承人均要求取得房屋的所有权，导致上述分配份额以目前评估的价格无法兑现，鉴于本案的实际情况，同时考虑到争议房屋随着今后时间的变化存在房屋价值的不确定性，一审认为以本次评估结果为依据，将原、被告各自所有及继承应分得的数额计算出与争议房屋总价值所占比例，对于双方更加公平合理。由此计算出原、被告所占争议房屋比例分别为：张某占44%（126166元/282159元）；邓某1占38.5%（108577元/282159元）；邓某2占17.5%（49416元/282159元）。被告辩称张某在邓永球发生交通事故后未尽扶养护理义务，在继承邓永球遗产时应少分或不分，因被告未能提供上述事实的有关证据，一审对被告该主张不予采纳。同时，被告辩称原告现已是城镇户口，不再是争议房屋所在地的集体经济组织成员，原告在继承农村房屋时要受到土地法的限制，无法享有该房屋的宅基地使用权。一审认为，宅基地的使用权人死亡后，其继承人按法律规定可以继承宅基地上房屋，继承房屋取得宅基地，可取得集体土地建设用地使用权。这种使用权的行使是受其上房屋所有权归属的限制，被继承的房屋一旦灭失，继承人即丧失对宅基地的使用权。所以，对被告的上述辩称意见不予采纳。
另本案涉及分家析产和继承法律关系，被告邓某1享有对争议房屋的部分份额，原告并未取得该房屋的全部所有权，现原告主张要求被告邓某1搬出争议房屋的请求，于法无据。
综上所述，对原告要求将位于华容县三封寺镇复兴村4组的三栋住房依法由原告分割三分之二的所有权，两被告分割三分之一的所有权的诉讼请求，予以部分支持；对原告要求被告邓某1自法院处理后腾出现占有的该争议房屋的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于华容县的房屋所有权证编号为009484的房屋一栋，由原告张某享有44%的份额，被告邓某1享有38.5%的份额，被告邓某2享有17.5%的份额；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求；
三、驳回第三人邓某3的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告张某负担1000元，被告邓某1和邓某2负担1000元。
本院二审期间，上诉人张某申请对涉案房屋重新评估，本院予以许可。经重新评估，并经上诉人复议、质证，确认房屋地上建筑价值330832元，其中邓某2所有的房屋及装修装饰价值20917元，邓某1所有的房屋及装修装饰价值41775元，宅基地参考价5-7万元，因各上诉人均要求取得该房屋所有权，故本院从高认定为7万元，总值400832元；又因张某提出愿意以50万元自得该房屋，邓某1、邓某2、邓某3亦愿意以50万元获取该房屋，故诉争房屋以50万元计算价值。上诉人邓某1、邓某2认为张某私吞家产，替父还债，因证据不足，不予认定。
二审期间上诉人邓某1提供了其爱人陈其华所在村委会出示的陈其华原籍田地房屋均已出售的证明，经双方质证，本院予以认定。
其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案有如下几个焦点：1、邓某3享不享有一定的所有权份额；2、邓某1、邓某2的扩建、装饰装修；3、析产时各自的份额；4、各上诉人对邓永球的赡养、扶养及继承份额；5、由谁居住更有利于生产、生活。
关于焦点1，邓某31983年初中毕业后即与兄长邓永球共同生产生活，系家庭中的一员，共同劳动、共同生活至1992年上半年，对家庭有一定的贡献，应享有房屋所有权一定的份额，但应低于张某、邓永球，也应低于邓某1。
2、1992年下半年初次建房后，邓某1、邓某2进行了扩建，装饰装修，本院已对一审查明事实予以确认。
3、从总值500000元中扣除邓某220917元，邓某141775元，析产总值437308元。根据各自对家庭的贡献、1992年拆旧建新的事实、张某与邓永球成婚时间不长即开建房屋的情况，本院酌情认定各人所占份额：邓永球32.5%、张某32.5%、邓某125%、邓某310%，相应价值为：142125.1元、142125.1元、109327元、43730.8元。
4、邓永球遭遇车祸后，邓某1承担了较多的护理、赡养义务，故邓某1对邓永球遗产应适当多分，邓某2与张某同等继承。3人分别继承40%、30%、30%，即56850.04元、42637.53元和42637.53元。至此，加上邓某1、邓某2的扩建，装饰装修等款，各人的份额为：张某（142125.1+42637.53）184762.63元，邓某1（109327+56850.04+41775）207952.04元，邓某343730.8元，邓某2（20917+42637.53）63554.53元。分别占比36.95%、41.59%、8.75%、12.71%。
5、涉案房屋判归邓某1所有，由其支付一定价款更为合理。①一楼正屋现为邓某1夫妻经营的华一路口超市，张某已无力经营；②邓某1占比最大且邓某2、邓某3承诺，由邓某1居住没有意见；③邓某1身体多病，不能从事体力劳动，丈夫家的田地房屋均已转让，无生活来源，从有利生产、方便生活的原则出发，由邓某1居住更为适宜；④张某已享受城镇居民养老保险，但目前张某暂无其他房屋可居，故本院认为，张某有权在现住的一楼房屋内继续居住一段时间，即在3号1F、4号、5号之内居住，水电由张某另立户头，从现有水电线路中分户，邓某1、邓某2有义务配合。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，但处理不当，应予纠正。各上诉人均有一定道理，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销华容县人民法院（2017）湘0623民初506号民事判决。
二、座落在华容县的房屋，邓永球、张某各享有价值142125.1元，邓某1、邓某2分别享有151102元、20917元，邓某3享有43730.8元。
三、邓永球遗产142125.1元由张某、邓某2两人各继承42637.53元；由邓某1继承56850.04元。
四、涉案房屋归邓某1所有，由邓某1在本判决生效后十五日内支付张某财产分割款184762.63元，支付邓某263554.53元，支付邓某343730.8元。
五、张某对现居的一楼3号1F、4号、5号享有居住权，待邓某1支付完财产分割款给张某以后，一年内搬离。
六、驳回上诉人的其他上诉请求。
一、二审诉讼费5000元，由上诉人张某负担2000元，上诉人邓某1、邓某2、邓某3各负担1000元；一审鉴定费4500元由上诉人邓某1、邓某2各负担2250元，二审鉴定费4000元由张某负担。
本判决系终审判决。
审判长 何石朝
审判员 王欣辉
审判员 曹 维
二〇一八年三月六日
书记员 孔灿文