广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初640号
原告：广西鼎齐昌融资性担保有限公司，住所地：桂林市环城西一路115号黑山植物苑1-4栋1层9号门面。
法定代表人：危松林，董事长。
委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所实习律师。
被告：广西珂珂科技有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区环城北一路39号1楼1层铺面。
法定代表人：孙丹。
被告：孙丹，女，1973年11月9日出生，汉族，现住广西灵川县。
被告：彭贵喜，男，1973年10月18日出生，户籍地湖南省祁东县。
原告广西鼎齐昌融资性担保有限公司（以下简称鼎齐昌公司）与被告广西珂珂科技有限责任公司（以下简称珂珂科技公司）、孙丹、彭贵喜追偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎齐昌公司的委托诉讼代理人陈荣尖、唐仕民到庭参加诉讼。被告珂珂科技公司、孙丹、彭贵喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鼎齐昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告代偿珂珂科技公司贷款本金共计人民币30万元；2、判令被告支付原告违约金22万元（以贷款本金110万元的20%计算）；3、判令被告支付原告违约担保费4万元；4、判令被告彭贵喜、孙丹、珂珂科技公司共同支付原告代偿珂珂科技公司贷款占用利息从代偿起计算至被告清偿本案代偿本息为止（按本金30万元，月息7.75‰，从2015年3月9日计算至2017年4月25日的利息为58125元）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月12日，被告珂珂科技公司与柳州银行股份有限公司桂林分行（以下简称柳州银行桂林分行）签订借款合同（合同编号：（2013）年柳行桂分流保借字第286号），约定被告珂珂科技公司向柳州银行桂林分行借款本金人民币200万元，借款期限自2013年10月11日至2014年10月9日止，借款月利率7.75‰，被告珂珂科技公司委托原告作为保证人为该笔借款提供担保，并签订了委托保证合同（合同编号：（2013）委保字第07号）。同时，被告珂珂科技公司、孙丹、彭贵喜向原告提供反担保，并签订了反担保保证合同二份（合同编号：（2013）保字第07-A号、（2013）保字第07-B号），分别约定以三被告所有财产向原告提供反担保。被告孙丹的桂林八里街开发区文华花园2栋2-3-2号房产、被告彭喜贵的桂林奥林匹克花园西班牙区小高层第2栋2单元16层02号房产均作为反担保抵押。被告贷款后未能及时足额偿还银行贷款，导致原告在柳州银行的账户被直接冻结并扣划。柳州银行从原告账号扣划了100万元到柳州银行桂林分行过渡户。2015年3月9日和2015年7月31日，柳州银行分别通过柳州银行桂林分行过渡户共计转账110万元到被告珂珂科技公司的柳州银行桂林分行的还款账户，被告珂珂科技公司的柳州银行桂林分行的账户已经显示贷款业务清讫。因此原告承担了保证担保责任，原告取得对被告珂珂科技公司的追偿权。2013年9月30日，被告孙丹、彭贵喜与原告签订委托保证合同（合同编号：（2013）委保字第07号、08号），约定如被告珂珂科技公司违反合同约定，孙丹、彭贵喜要支付合同规定的担保金额20%的违约金。原告为被告于2015年3月9日和2015年7月31日两次共计代偿110万元贷款，并多次向被告催要，被告一直未履行还款义务，故因按照合同约定支付违约金22万元。被告违约还应支付原告违约担保费4万元。被告违约欠贷和拖欠原告的代偿款造成了原告资金被扣划，依照委托担保合同约定，应当支付原告的资金占用利息直至本案债务清偿为止。以上共计136万元，原告代被告偿还银行贷款后，被告陆续归还原告部分代偿款，直至2016年5月21日最后一期，共计归还了70万元贷款本金，原告扣除10万元保证金后，被告还应归还原告56万元。孙丹、彭喜贵应当按合同约定承担连带赔偿责任。原告因此诉至法院。
被告珂珂科技公司、孙丹、彭贵喜未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案三被告经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》《委托保证合同》、《反担保保证合同》、借款借据、柳州银行业务机打通用凭证、柳州银行交易凭证等证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告鼎齐昌公司提交的上述证据及陈述的事实予以认定。
本院认为，原告与被告珂珂科技公司、孙丹、彭贵喜分别签订的《委托保证合同》、《反担保保证合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效，各方均应依合同约定履行自己的义务。被告珂珂科技公司未按约定及时偿还银行贷款，原告作为保证人代偿银行贷款。按照原告与被告珂珂科技公司签订的《委托保证合同》的约定，原告在履行代偿责任后有权向被告珂珂科技公司行使追偿权，有权要求被告珂珂科技公司归还垫付的全部款项及自付款之日起的利息、违约金等费用。因此原告主张被告珂珂科技公司偿还代偿款30万元并从2015年3月9日起按月利率7.75%计付资金占用利息有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告诉请的违约金，原告与被告珂珂科技公司签订的《委托保证合同》第八条第(三)款约定，如被告违反本合同其他约定，原告有权要求被告珂珂科技公司支付本合同规定的担保金额的20%的违约金。本案中，被告珂珂科技公司在银行贷款到期后未能偿还贷款本息，原告作为贷款保证人代为偿还后，被告珂珂科技公司未按照合同约定归还原告代偿款，已构成违约。本案原告代偿款为110万元，故违约金按担保金额的20%计算为22万元，被告珂珂科技公司应当支付原告。对原告的该项诉请，有合同依据，本院予以支持。
关于原告诉请的违约担保费，因原告与被告珂珂科技公司在《委托保证合同》第六条第(一)款第1项约定担保费为担保额的2%，即为4万元。现原告要求被告珂珂科技公司支付违约担保费4万元的诉请，有合同依据，本院予以支持。
关于原告诉请的被告孙丹、彭贵喜的责任承担问题，被告孙丹、彭贵喜与原告签订了《反担保保证合同》，为被告珂珂科技公司提供反担保，对反担保范围内债务的清偿与被告珂珂科技公司承担连带责任。故被告孙丹、彭贵喜应当为被告珂珂科技公司在《委托保证合同》中约定的借款人义务范围内向原告承担连带保证责任。故对原告要求被告孙丹、彭贵喜连带偿还原告代偿的贷款本金30万元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对原告要求被告孙丹、彭贵喜与被告珂珂科技公司共同支付资金占用利息的诉请，因被告孙丹、彭贵喜作为反担保的保证人，承担的是连带保证责任，而非共同的还款责任，故本院对该诉请以连带保证责任予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西珂珂科技有限责任公司偿还原告广西鼎齐昌融资性担保有限公司代偿贷款本金30万元及资金占用利息58125元(计至2017年4月25日止，以后利息计算：以本金30万元为基数，从2017年4月26日起至清偿之日止，按月利率7.75%计算)；
二、被告广西珂珂科技有限责任公司支付原告广西鼎齐昌融资性担保有限公司违约金22万元、违约担保费4万元；
三、被告孙丹、彭贵喜对上述款项承担连带责任；
案件受理费9981元，公告费700元，合计10681元（原告已预交），由被告广西珂珂科技有限责任公司、孙丹、彭贵喜负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9981元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡艳华
人民陪审员 邹锦钦
人民陪审员 何红兵
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李 雯
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。