广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6447号
原告：佛山市华雄建设工程有限公司（以下简称“华雄公司”），住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码91440605590132803G。
法定代表人：吴伟雄。
原告：ＸＸ碧，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0259。
两原告委托代理人：黎婉君、张丽华，分别、律师助理。
被告：陈开忠，男，汉族，住四川省南部县，公民身份号码×××5135。
委托代理人：唐子杨，系广东易春秋律师事务所律师。
上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员谢晓东适用简易程序于同年6月2日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人黎婉君、被告的委托代理人唐子杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月22日，原告华雄公司出具《授权委托书》委托张国新、ＸＸ碧作为其代理人，以华雄公司名义对道道通汽配交易中心工程进行业务洽谈及现场施工管理，期限从同日至该工程竣工验收之日止。
同月25日，原告华雄公司与广东道道通投资发展有限公司（以下简称“道道通公司”）签订《道道通汽配交易中心项目工程施工合同》，由原告华雄公司作为承包人直接承包道道通公司发包的位于佛山市南海区里水镇白岗村棠溪“蚌口”地段、项目名称为“道道通汽配交易中心”的施工项目。
同年10月31日，原告ＸＸ碧与被告陈开忠签订《建设工程施工劳务协议书》，约定由被告陈开忠采取以垫资包周转材料、包人工、包机械等的大包干形式承包道道通汽配交易中心施工工程项目共20万平方的工程施工。
因被告陈开忠未取得建筑施工企业资质，根据相关司法解释，双方签订的合同应认定为无效合同，故起诉：1.确认原告ＸＸ碧与被告签订的《建筑工程施工劳务协议书》无效；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。
被告辩称：一，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条约束的主体是开发商与承包人，而被告是劳务分包人，不是承包人。原告华雄公司在承包工程后再把劳务分包给被告，因此原告把被告当作承包人属于主体概念错误。《建筑工程施工协议书》明确“道道通汽配城”工程项目是由原告华雄公司通过公开招标而承包的工程，其作为承包人，原告ＸＸ碧作为其代理人，两原告与被告协商将上述工程的劳务部分分包给被告，故被告是分包人，不是承包人，两原告主张被告未取得建筑施工企业资质而主张双方签订的《建筑施工劳务协议书》无效无法律依据。
二，原告华雄公司是具有劳务作业法定资质的承包人，被告是劳务分包人，双方签订的劳务分包合同合法有效。现两原告以转包建设工程违反法律规定为由请求确认原告华雄公司与被告签订的劳务分包合同无效，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，应不予支持。劳务是允许发包、分包的，被告一直也是以承包人的名义进行劳务分包施工，主体工程仍然是由原告华雄公司负责施工，故被告不需要具备建筑施工资质，两原告无权主张合同无效。
三，《建筑工程施工劳务协议书》是原告华雄公司与被告自愿公平签订的合同，合法有效。双方2014年10月31日签订合同后，被告依约依时完成工程，并保证了工程质量，现其中部分工程已经通过验收并由开发商接收售出、投入使用；余下部分也已在2016年5月30日进行了验收。原告华雄公司一直不按合同约定支付工程款，共拖欠被告工程款1600万元。两原告提起本案诉讼，明显是为其拒付工程款找托词，依法不应得到支持。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，两原告举证如下：
1.原告佛山市华雄建设工程有限公司工商营业执照、组织机构代码证、原告ＸＸ碧、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体适格。
2.授权委托书原件1份，用以证明原告ＸＸ碧受原告佛山市华雄建设工程有限公司委托对外对该项工程进行施工管理和业务洽谈。
3.建筑工程施工劳务协议书原件1份，用以证明原告ＸＸ碧与被告签订协议，把工程项目名为道道通（国际）汽配城的工程业务以垫资包周转材料、包人工、包机械、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包施工管理、包施工措施、包所有工人材料机械进退场费等方式承包，该承包方式为带资承包。
经质证，被告对两原告证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，被告承包内容以劳务协议书的第二条第一款为准，只负责工程劳务部分，监督管理部分由原告负责；案涉工程已经完工，原告支付了部分工人工资，尚欠1600万工程款和材料款。
庭审中，被告举证如下：
照片打印件25份，用以证明被告已经完成案涉工程，并于2016年5月30日通过了验收。
经质证，两原告对被告上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，2015年8月28日被告纠集若干人员到施工工地闹事，意图通过闹事要挟原告付款；同年9月1日，原告支付完毕工人工资后接管工程，当时被告仅完成全部工程的40%，其后的工程由原告安排施工，当日后，原告为被告支付了除板材款项之外的包括工人工资、全部设备租金及周转材料的欠款；被告主张的2016年5月30日的竣工与被告的施工没有关联性，竣工不代表被告实际完成了工程。
经审查，两原告与被告提交的全部证据材料来源合法，客观真实，相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告陈开忠没有取得建设工程施工资质。
2014年9月22日，原告华雄公司出具《授权委托书》，委托案外人张国新、原告ＸＸ碧作为代理人，以华雄公司名义对道道通汽配交易中心工程进行业务洽谈及现场施工管理事宜，期限自当日起至工程竣工验收之日。
同年10月31日，原告ＸＸ碧（施工总承包方、甲方）与被告（劳务施工方、乙方）签订《建筑工程施工劳务协议书》，约定甲方将道道通（国际）汽配城约20万平方米工程发包给乙方施工；首期开工2-8层共16栋，建筑面积约为6.5万平方米；首期采取以垫资包周转材料、包人工、包机械、保质量、包安全、包文明施工、保工期、包施工管理、包施工措施、包所有工人材料机械进退场费等大包干方式承包；按图纸实际建筑面积计算，承包单价每平方米为450元；承包单价已综合包含（但不限于）工程有所的设计图纸、图纸会审记录、设计变更等文件范围的所有土建施工内容及措施，如钢筋工程、模板工程、混凝土工程、砌体工程、抹灰工程（含挂网拉毛）、外墙装饰工程（含挂网拉毛）、脚手架工程、楼地面工程、屋面工程、室内集水井及集排水沟、消防水池等工作内容；即除水电、消防、人防、防雷、机械挖填土方、门窗、栏杆、幕墙、挂石材、涂料、保温防水等专业工程不属于乙方承包范围，其余所有的土建均属于乙方合同单价内完成的施工内容。
2016年4月18日，两原告提起本案诉讼。
诉讼中，双方均明确在履行《建筑工程施工劳务协议书》的过程中未对合同进行变更；被告并非原告华雄公司的员工，双方仅在本案分包中发生合同关系。
本院认为，原告ＸＸ碧根据原告华雄公司的授权，就道道通汽配交易中心工程与被告签订《建筑工程施工劳务协议书》，相应的法律后果应由原告华雄公司承担，故上述合同的相对方应为原告华雄公司与被告。上述合同虽冠名为“建筑工程施工劳务协议书”，但合同约定的施工方式为垫资包工包料，施工内容涵盖了钢筋工程、模板工程、混凝土工程、砌体工程、脚手架工程等土建工程、层建设工程施工范畴，故本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案被告为个人，并无建设工程施工资质，故其与原告华雄公司签订的《建筑工程施工劳务协议书》因违反法律强制性规定而无效。两原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告主张上述合同仅为劳务分包合同、其非承包人、无资质不影响合同效力没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
确认原告佛山市华雄建设工程有限公司与被告陈开忠于2014年10月31日签订的《建筑工程施工劳务协议书》无效。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（两原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。两原告预交的案件受理费50元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 谢晓东
二〇一六年六月三日
书 记 员 车惠青