云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云05行初12号
原告杨雪梅等九人（具体名单附后）。
诉讼代表人杨雪梅，女，白族，1976年9月19日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组*号。公民身份号码：5330011976********。
诉讼代表人杨志菊，女，汉族，1982年10月30日出生，住保山市隆阳区。
被告保山市人民政府。
住所地：保山市隆阳区同仁街**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人赵永生，保山市法制办公室行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
原告杨雪梅等九人诉被告保山市人民政府不履行法定职责一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日在本院115法庭公开开庭审理了本案，并于2016年9月27日作出（2016）云05行初21号裁定驳回原告的起诉。原告不服，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2017年3月16日以（2016）云行终227号裁定撤销本院作出的裁定，指令继续审理。本院于2017年5月18日立案后，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告王志杰、杨绍文及诉讼代表人杨雪梅、杨志菊，被告保山市人民政府委托代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月7日，被告保山市人民政府对本案原告提出的要求确认隆阳区人民政府未在法定期限被对申请人信访事项作出书面答复的作为违法并责令隆阳区人民政府履行法定职责的申请，作出了保政行复不受[2016]4号《保山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，该决定认为：1.申请人杨雪梅等人的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围；2.被告针对申请人2015年8月19日的《行政复议申请》所作出行政行为，申请人不服所提起的行政诉讼，法院经审理后已驳回申请人的起诉；3.申请人于2016年5月15日再一次提出《行政复议申请》属于以同一事实和同一理由提出的行政复议申请。依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定，决定对申请人杨雪梅等九人的行政复议申请不予受理。
原告杨雪梅等九人诉称，原告系隆阳区瓦窑镇岩峰头村民，位于珑�公司与德源公司矿区采空范围。自1995年起，两企业在岩峰头旁开挖了近百个矿洞。仅2009年起开采的两个矿洞PD16-1、PD16-2在村子底部就形成采空面积接近130亩，导致当地水源沉落、地面下陷、民房开裂，村民生命财产受到严重威胁。2013年4月，昆明煤炭设计院出具《小水组岩峰头、小水自然村地质灾害成因调查鉴定报告》，认为岩峰头房屋处于地表移动盆地范围、爆破震动安全影响范围内，受矿山开采活动的影响较大，建议对小水组岩峰头进行整体搬迁，并对地表移动盆地范围内禁止新建永久性建筑。2013年11月15日，隆阳区人民政府作出了《隆阳区人民政府关于瓦窑镇木瓜村岩峰头搬迁及人畜饮水有关问题的会议纪要》，但政府各职能部门相互推诿，拒不执行《会议纪要》，为此，原告于2014年12月4日将《关于岩峰头自然村因采矿引发地质灾害的信访材料》邮寄给隆�区人民政府，要求：1.隆阳区人民政府落实搬迁地点并开挖地基；2.补助标准无法满足重建房屋资金需求，要求矿山企业增加赔偿补助费用。隆阳区人民政府2015年12月18日签收后，未在九十日内作出处理，书面答复原告。原告认为隆阳区政府的行为属于行政机关不依法履行职责，其不作书面答复致使原告无法向上一级人民政府申请信访复查，进而原告村庄地质灾害搬迁和人畜饮水问题将无法得到解决，原告岩峰头的人民的生命财产安全将朝不保夕。隆阳区人民政府的不作为行为侵犯原告合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项、第十三条第一款的规定于2016年5月15日向被告提交《行政复议申请》。2016年6月12日原告收到《保山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》。原告认为根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第二款“复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，故请求法院判令：1、被告履行行政复议职责，依法受理原告的行政复议申请；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告认可其两次向被告提起的复议申请系同一内容且基于同一理由，但认为本案与本院（2015）保中行初字第22号案件中对被告对其申请作出的信访转办处理不服所提起的诉讼，不是针对同一问题，本案是对被告对其复议申请不予受理而提起的诉讼，隆阳区人民政府对其信访诉求的不作为行为属于行政不作为，被告保山市人民政府应当受理其复议申请并作出处理决定。
原告向�院提交了以下证据：A1.《行政复议申请》，欲证明原告向被告申请了行政复议。
A2.《保山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，欲证明被告对原告的行政复议申请不予受理。
A3.1042975060217号特快专递回单及邮件跟踪查询结果，欲证明原告于2015年12月17日向隆阳区人民政府邮寄了《关于岩峰头因采矿引发地质灾害的信访材料》，隆阳区人民政府同月18日签收。
A4.《关于岩峰头因采矿引发地质灾害的信访材料》，欲证明原告向隆阳区人民政府提出的信访材料内容。
A5.《隆阳区人民政府关于瓦窑镇木瓜村岩峰头搬迁及人畜饮水有关问题会议纪要》，欲证明隆阳区政府为岩峰头村搬迁问题作出了会议纪要。
A6.原告身份证复印件，欲证明原告的主体身份情况。
被告保山市人民政府辩称，原告于2016年5月15日向被告提交的《行政复议申请》请求事项与其2015年8月19日转送的《行政复议申请》内容一致，原告起诉后，法院裁定驳回其起诉，原告再次提出申请，被告认为其申请不属于《行政复议法》第六条规定的复议范围，且属于以同一事实同一理由提出的申请，被告收到申请后，审查认为原告的申请属于信访事项，认定不属于行政复议的受理范围，依法作出不予受理决定，该行为适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼。
被告保山市人民政府向本院提交了以下证据：B1.原告提交的2015年8月12日《行政复议申请书》，欲证明原告行政复议申请经审查不符合行政复议法规定的受理范围。
B2.原告提交的2016年5月15日《行政复议申请书》，欲证明原告提出的行政复议申请和2015年8月12日提交的行政复议申请系相同的复议事项和相同的理由。
B3.《云南省保山市中级人民法院行政裁定书》（2015）保中行初22号，欲证明原告的诉讼请求事项被保山市中级人民法院裁定驳回起诉，原告的起诉未得到一审法院的支持。
B4.《云南省高级人民法院行政裁定书》（2016）云行终13号，欲证明原告的上诉被裁定驳回，原告要求被告履行行政复议职责的诉求未获得二审法院的支持。
经庭审举证质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：4份证据材料均具有真实性、关联性和合法性，并对证据材料B2的证明目的予以认可；但认为证据材料B1被告的证明目的不能成立，其复议申请符合《行政复议法》第六条第十一项的规定；证据材料B3、B4并未指出信访事项不属于复议受理的范围，故被告的证明目的不能成立。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据材料A1、A2无异议；对证据材料A3认为能证明原告进行了信访事项，予以认可；证据材料A4认为与复议职责无关；证据材料A5认为不属于行政行为，与本案不具有关联性。
本院认为：1.被告提交的证据材料B1、B2,即两份《行政复议申请》,均系本案原告提交，且事实和理由均一致，原告针对被告对其第一次申请作出的行为已向法院提起诉讼，被告的证明目的能够成立，原告的质证意见不予采纳。
2.被告提交的证据材料B3、B4即两份裁定书，系法院生效裁�文书，原告亦无异议，该生效文书已证实原告的起诉不符合法院的受理范围，被告的证明观点能够成立，原告认为其申请事项属于《行政复议法》第六条第十一项规定的行政机关的行为侵犯其合法权益情形的质证意见不予支持；原告申请复议的事项系信访事项，并非行政机关的行政行为，其申请不符合行政复议法的受理范围，故该质证意见亦不予采纳。
3.对于原告提交的证据材料A1，被告无异议，能证明原告向被告提起复议申请。证据材料A2系被告作出的被诉行政行为的文书载体，不应作为证据使用。证据材料A3仅能证明材料名称与其寄送给隆阳区信访局材料名称一致，但内容无法印证，其证明目的部分成立。证据材料A4、A5与本案不具有关联性，不予采信，被告质证观点应予支持。证据材料A6系原告身份证复印件，与复议申请中名单一致，予以确认。
综上，除原告提交的证据材料A4、A5因与本案不具有关联性不予采信外，其余证据均予以采信，但具体证明目的采纳情况如上分析。
经审理查明，2014年12月4日，原告杨雪梅等九人向保山市隆阳区信访局寄送信访材料，该材料当月6日被该局签收。2015年8月19日，被告保山市人民政府收到原告寄送的《行政复议申请》，申请保山市人民政府确认被申请人保山市隆阳区人民政府未在法定期限内对申请人信访事项作出书面答复的行为违法；并要求被告责令被申请人履行法定职责，作出书面答复。被告当日即以复议申请内容为信访事项，且应由保山市隆阳区人民政府进行处理为由，转送给了保山市隆阳区人民政府，并将这一处理结果书面告知本案原告。原告认为保山市人民政府的该行为不符合相关法律规定，属于不作为，向本院提起诉讼。2015年12月2日，本院以其诉讼请求涉及信访事项，不属于法院受案范围为由驳回起诉。原告不服，在向云南省高级人民法院提出上诉的期间，于2015年12月17日再次向隆阳区信访局寄送信访材料。2016年4月19日，云南省高级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的行政裁定。原告杨雪梅等九人于2016年5月15日向本案被告提出复议申请，2016年6月7日，被告保山市人民政府作出被诉行政行为。
本院认为，原告杨雪梅等九人为向有关行政机关寻求解决其具体事由为目的，先后两次向保山市隆阳区委区政府信访局寄送信访材料，因未得到答复而向被告保山市人民政府提起复议申请，且因不服被告的处理行为，先后两次向本院提起诉讼。对被告保山市人民政府在2015年8月19日作出转办处理的行为提�的诉讼，本院经审理依据相关法律规定并结合最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，作出了驳回其起诉的裁定，该裁定结果经云南省高级人民法院二审裁定维持，已认定其对信访事项的申请和起诉不属于复议机关和法院的受案范围。原告杨雪梅等人以其信访事项未得到书面答复不能向上一级单位申请复查而认为其合法权益受到侵害，从而认为其申请事项属于行政复议申请的范围的观点，忽视了信访事项与复议申请事项应分别按照《信访条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定进行处理的原则。被告保山市人民政府以其申请属于同一事实、同一理由且不属于行政复议受案范围为由作出不予受理的决定并无不当。原告要求撤销该决定并受理其复议申请的诉讼请求依法不予支�。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨雪梅等九人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨雪梅等九人共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 何延武
审判员 吕 玲
审判员 李海斌
二〇一七年六月十六日
书记员 王 俊
附：1.原告名单
杨雪梅，女，白族，1976年9月19日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组2号。公民身份号码：533001197609194269。
杨志菊，女，汉族，1982年10月30日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001198210304221。
杨绍英，女，白族，1976年10月28日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001197610284229。
王志杰，男，白族，1963年7月24日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组21号。公民身份号码：533001196307244238。
杨菊兰，女，白族，1956年12月1日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001195612014223。
王树�，女，汉族，1940年12月6日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组37号。公民身份号码：533001194012064222。
赵国听，男，汉族，1957年9月18日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001195709184210。
杨绍红，男，白族，1974年10月3日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：53300119741003425X。
杨绍文，男，汉族，1970年3月21日出生，住保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村委会小水组。公民身份号码：533001197003214210。
2．本判决适用的相关法律依据
（1）国务院《信访条例》第十四条信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：
（一）行政机关及其工作人员；
（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；
（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；
（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；
（五）村民委员会、居民委员会及其成员。
对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。
第三十四条信访人对行政机关作出的信�事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。
（2）《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。