北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12002号
上诉人（原审被告）：陈文生，男，1963年4月28日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：陈凯鹏，男，1986年9月9日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：张华，女，1980年3月19日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵振君，女，1964年1月23日出生，住北京市顺义区。
上诉人陈文生、陈凯鹏因与被上诉人张华、赵振君民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，进行了审理。上诉人陈文生、陈凯鹏、被上诉人张华及其委托诉讼代理人郑胜男到庭参加诉讼。被上诉人赵振君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈文生、陈凯鹏上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张华的一审诉讼请求。事实与理由：赵振君与陈文生已离婚。在婚姻存续期间，因赵振君非法传销，在外向他人借钱，陈文生并不知晓。赵振君所欠被上诉人张华的债务，是其个人行为，应由其个人偿还。赵振君也认可此借款与上诉人无关，应由赵振君个人偿还。
张华答辩称：不同意陈文生、陈凯鹏的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回陈文生、陈凯鹏的上诉请求。
赵振君未向本院提交答辩意见。
张华向一审法院起诉请求：1.判令赵振君、陈文生、陈凯鹏共同偿还借款68万元及利息（以68万元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令诉讼费用由赵振君、陈文生、陈凯鹏共同承担。
一审法院认定如下：赵振君与陈文生曾系夫妻关系，二人于1985年4月29日登记结婚，于2016年11月28日登记离婚。陈凯鹏系赵振君与陈文生之子。2016年10月11日，赵振君为张华出具借条一张，上载明：“借条。今欠张华陆拾捌万元整，双方约定2016.11.30日止归还。借款人：赵振君。2016.10.11日。”
一审庭审中，张华与赵振君一致认可上述借条系一张总条，张华陆续向赵振君出借的本金数额一共为102.4万元，赵振君陆续偿还的本金数额为47.4万元，故在2016年10月11日，赵振君欠张华的本金数额为55万元，赵振君承诺的利息数额为13万元。张华称双方此前约定的利息为年利率24%，出具借条时候的利息13万元就是按照月息2%标准估算出来的，现在应当计入本金。
张华向陈凯鹏催要涉诉借款时，陈凯鹏在电话及微信中均向张华承诺要卖房替赵振君还钱。
一审法院认为：张华与赵振君的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方一致确认68万借条中实际本金数额为55万元，利息为13万元，一审法院对此不持异议。13万元的利息未超过法律保护范围，赵振君亦认可偿还张华68万元，故张华主张赵振君偿还借款68万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。借条中明确约定应于2016年11月30日归还，赵振君未在约定时间履行还款义务，应当支付逾期利息。张华主张将利息13万元计入本金继续计算逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持，一审法院认为应当以本金55万元为基数计算逾期利息。涉诉68万元系对前期多次借款的合计，该借条上未明确约定借期利率及逾期利率，张华主张按照年利率24%标准计算逾期利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于张华主张的逾期利息，一审法院依法调整为以55万元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算后予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈文生称其对涉诉债务不知情，借款未用于夫妻共同生活，应属于赵振君个人债务的辩解意见，其未向本院提交证据予以证明，一审法院对陈文生的辩解意见不予采信。涉诉债务发生在赵振君与陈文生婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。张华要求陈文生与赵振君共同偿还借款68万元及逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于陈凯鹏曾经承诺张华其与赵振君共同偿还涉诉借款一事，一审法院认为其行为构成了债务加入，陈凯鹏应当依约向张华履行共同还款的义务。陈凯鹏称其作出承诺的时候并不知道赵振君对外尚存在其他大量债务，一审法院认为赵振君是否与他人存在其他债务或债务多少,与陈凯鹏对张华作出的共同还款承诺并无直接关系,也不能构成陈凯鹏拒绝履行共同还款义务的理由。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈凯鹏称涉诉债务用于非法传销，故其拒绝共同还款，但未向一审法院提交证据予以证明，一审法院对其此项辩解意见不予采信。张华要求陈凯鹏共同偿还借款68万元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、赵振君、陈文生、陈凯鹏共同偿还张华借款68万元及逾期利息（以55万元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算），于判决生效之日起7日内执行；二、驳回张华的其他诉讼请求。
陈文生、陈凯鹏在二审期间向本院提交如下证据：1.拘留通知书一张，用以证明赵振君的欠款都是用于传销，没有用于家庭生活；2.赵振君给张华出具的欠条一张，用以证明钱直接转给他人，陈文生不知道这个钱做什么用；3.离婚协议证明，用以证明陈文生和赵振君对外没有债务；4.赵振君出具的说明，用以证明赵振君的债务跟陈文生、陈凯鹏没有关系。张华针对上述证据发表如下意见：认可证据1的真实性，但不认可证明目的；认可证据2的真实性，但不认可证明目的，且张华在一审阶段向一审法院提交过证据2，用以证明赵振君欠张华的钱；不认可证据3、4的真实性及证明目的。
张华在二审期间向本院提交微信记录2份，用以证明陈文生、陈凯鹏帮助赵振君还了别的欠款，但却拒绝还张华的欠款。陈文生、陈凯鹏对张华提交的证据的真实性不予认可，亦不认可证明目的。
本院在二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是陈文生、陈凯鹏是否应当与赵振君共同偿还赵振君向张华的借款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，陈文生与赵振君系夫妻关系，且赵振君与张华之间的借款发生在陈文生与赵振君夫妻关系存续期间。现陈文生未提交充分有效证据证明赵振君与张华之间的借款系赵振君个人债务，故一审法院判决陈文生与赵振君共同偿还赵振君与张华之间的借款，并无不当。现陈文生提出的不与赵振君共同承担还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
此外，结合陈凯鹏与张华的通话录音及微信内容，一审法院认定陈凯鹏的行为构成了债务加入，并无不当。关于陈凯鹏提出案涉债务用于非法传销，故其拒绝共同还款的上诉理由，因陈凯鹏并未就案涉债务用于非法传销提交充分有效证据予以证明，故本院对陈凯鹏的该项上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人陈文生、陈凯鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由陈文生、陈凯鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男