广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3944号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区水荫路***号天溢大厦*层***房。
负责人吴杰辉,总经理助理。
委托代理人李应洋，男，汉族，1988年3月8日出生，身份证住址：武汉市武昌区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）韦兰先，女，壮族，1961年1月3日出生，身份证地址：广西宜州市。
被上诉人（原审原告）韦林秀，女，壮族，1995年9月9日出生，身份证地址：广西宜州市。
被上诉人（原审原告）黄元英，女，壮族，1935年12月8日出生，身份证地址：广西宜州市。
上述被上诉人的共同委托代理人廖赞斌，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈黎明，男，1993年5月25日出生，身份证地址：湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）广州市成飞物流有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区增滘南约334号A座二楼201房，组织机构代码：06113521-6。
法定代表人孔伟林。
被上诉人（原审被告）肖立衡，男，汉族，1993年5月21日出生，身份证住址：湖南省衡南县，
原审第三人东莞市第三人民医院。住所地：广东省东莞市石龙镇黄洲祥龙路*号。
负责人邓伟均，院长。
委托代理人冼柏林，男，汉族，1978年5月28日出生，住广东省东莞市，系东莞市第三人民医院员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年7月8日，原审原告韦兰先、韦林秀、黄元英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告共同赔偿原告损失624454.88元（包含医疗费36000元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费150元、误工费100元、死亡赔偿金695140元、精神损害抚慰金100000元、亲属处理事故误工费14651.76元、丧葬费32395元、被扶养人生活费234273元、交通费6000元，住宿费10000元，其中被告三在交强险保险限额范围内赔付120000元，优先赔付医疗费10000元、精神抚慰金100000元等，超出交强险部分由被告一、被告二及被告三依照50%的民事责任连带赔偿责任504454.88元；2、被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：要求按照广东省2016年度人身损害赔偿标准计算原告各项损失，其中丧葬费变更为36329.5元，被扶养人生活费为270609.75元，总诉请金额变更为644590.5元。
被告一陈黎明答辩称：肖立衡当时在医院垫付了原告1万元医疗费，事故发生第二天在罗阳交警大队交了2万元押金，但是不知道这2万元押金支取情况。
被告二广州市成飞物流有限公司答辩称：一、根据《道路交通事故认定书》的认定，本次交通事故是由于谭面生、陈黎明违章驾驶造成的，虽然粤Ａ×××××号货车登记在我方名下，但肖立衡为车辆的实际所有人及实际支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，我方不应承担本次交通事故的赔偿责任。二、原告部分诉讼请求项目金额过高，应予核减。其中，死亡赔偿金应按2015年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元标准计算；住宿费应按票据计算三人七天，每人每天340元为宜；误工费应按三人七天计算；交通费应凭车票合理计算，原告诉请过高应核减；被告陈黎明垫付原告费用30000元，应从原告的赔偿款中扣减，并由保险公司赔付给陈黎明。三、粤Ａ×××××货车在阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告诉请的赔偿金额没有超出投保金额范围，应由保险公司赔付。
被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司答辩称：1、本次交通事故陈黎明负同等责任，侵权责任并不都在陈黎明方，原告的精神抚慰金诉请过高，并且没有事实与法律依据，结合本案实际，我方认为给予三万元较为合适。2、原告诉请的伙食费、护理费、误工费无事实依据与法律依据，应当予以驳回。3、原告诉求亲属处理事故一个月无任何依据，且其亲属没有在惠州工作的任何证明，其请求的标准无任何依据，我方认为，根据交通事故及人身损害相关法律的规定，对于外地人员处理丧葬事宜以三人七天为限。4、本次事故发生时间为2016年4月10日，应当适用2015年度的赔偿标准，原告请求按照2016年度的标准不符合公安部发布的人身损害赔偿标准的规定。5、对于被抚养人生活费应予以驳回。韦兰先并无提供任何证据证明其完全丧失劳动能力，且根据原告提供其工作证明，足以证明韦兰先可以正常工作和生活。6、对于死亡赔偿金，原告仅提供工作证明且没有提供其在城镇居住满一年的居住证明，请求原告补充居住证明、银行流水、社保凭证，仅凭原告提供的谭面生的工作证明难以区分工作的真伪，原告若不能提供足以证明其适用城镇标准的证据材料，应当按照农村标准计算。7、交通费，原告诉请无事实依据，其提供的证据中有事故发生前的高铁票，且谭长生和谭力翠身份不明，无法证实是处理丧葬事宜的人员且其搭乘火车、汽车的地点均与本次交通事故没有关联，因此对于交通费答辩人认为适当给予1000元。8、住宿费，原告没有提供任何住宿费票据，对此项损失不予认可。
第三人东莞市第三人民医院述称：谭面生于2016年4月11日抢救无效死亡，住院总费用36058.2元，已交10000元押金，仍欠医疗费26058.2元。
被告四肖立衡经原审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年4月10日14时17分，谭面生驾驶无号码牌摩托车行驶至博罗县园洲福田路美高文具店路段时，碰撞同方向正在左转弯由被告一陈黎明驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，造成谭面生受伤经送东莞市第三人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322[2016]第NA043号道路交通事故认定书，认定谭面生、陈黎明负事故同等责任。事故车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司处购买了交强险与商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生后谭面生被送往东莞市第三人民医院抢救治疗，住院一天，于2016年4月11日抢救无效死亡，住院总费用36058.2元，被告肖立衡垫付10000元，欠费26058.2元。原告黄元英系谭面生母亲，1935年12月8日出生；原告韦兰先系谭面生妻子，1961年1月3日出生；原告韦林秀系谭面生女儿，1995年9月9日出生；谭面生另有兄弟姐妹4人（含本人）。
原告亲属谭面生的户籍性质为农业户口。原告提供博罗县园洲镇九潭社区居民委会、博罗县公安局出具的居住证明，博罗县联合顺塑料加工部出具的工作证明及工资单，主张谭面生自2011年至2016年4月10日在博罗县县园洲镇居住、工作，有稳定的收入，月薪平均三千元，工资以现金形式发放。原告主张韦兰先丧失劳动能力、家庭贫困，其提供宜州市三岔镇羊角村委会、宜州市公安局三岔派出所及三岔镇人民政府出具家庭情况调查表予以证明。
另查，被告四系事故车辆的实际使用人，被告一系被告四聘请的司机，且车辆挂靠在被告二处从事道路运输经营活动。被告四在博罗县公安局交警大队交纳的粤Ａ×××××号车辆事故保证金已由原告支取10000元，剩余10000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:关于赔偿责任问题，本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定谭面生、陈黎明各负事故同等责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告三处购买了交强险与商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失先由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任划分，由被告三根据保险合同在商业第三者责任险限额范围内按照50%比例予以赔偿。公民的人身权利受法律保护。本案受害人谭面生因发生交通事故经抢救无效死亡，其近亲属有权获得住院期间的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用，除上述款项外，还有权获得丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
关于医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费及误工费问题。原告亲属谭面生在东莞市第三人民医院住院抢救一天，医疗费为36058.2元，被告四垫付10000元，欠费26058.2元。原告诉请住院伙食补助费、护理费、营养费及误工费，本院予以支持，上述各项费用按100元/天计算。关于死亡赔偿金。谭面生虽为农村户口，但其生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，此有相关证据予以佐证，原告诉请死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年），本院予以支持。关于精神损害抚慰金。谭面生在本次事故中死亡，综合事故双方当事人的过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，原告诉请精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情支持50000元。关于处理交通事故人员误工费。原告诉请按三人计算，本院予以支持。应按城镇居民人均纯收入标准3人7天计算，处理事故人员误工费为1999.73元（34757.2元/年÷365天×3人×7天）。关于被扶养人生活费。受害人谭面生自2011年至2016年4月10日在博罗县县园洲镇居住、工作，其主要收入来源于城镇，故被扶养人生活费可按城镇标准予以计算。原告韦兰先事故发生时55岁，其主要生活来源依靠受害人谭面生，现原告诉请韦兰先的被扶养人生活费按照城镇标准计算，被扶养年限20年，2人扶养，本院予以支持。原告黄元英事故发生时81岁，被扶养年限为5年，4人扶养，原告主张黄元英的被扶养人生活费按照农村标准计算，视为其对自身权利的放弃，本院予以支持。故被扶养人生活费应计算为270609.75元（25673.1元/年×20年÷2+11103元/年×5年÷4）。关于丧葬费。丧葬费按照职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告诉请丧葬费36329.5元（72659元/年÷2），本院予以支持。关于交通费、住宿费。原告诉求交通费6000元和住宿费10000元，但未提交足额有效的乘车及住宿票据，考虑到死者亲属办理丧葬事宜确会发生一定的交通及住宿费用，因此本院酌情支持交通费3000元、住宿费4000元。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告韦兰先、韦林秀、黄元英损失共计1087537.18元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险赔偿限额120000元范围内赔偿原告120000元，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；超出交强险部分967537.18元，本院根据谭面生与被告一的责任比例（1:1），由被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险100万元保险限额范围内按照50%的比例赔付原告483768.59元，扣除原告在交警大队支取的被告四缴纳的事故保证金10000元，则被告三应赔付473768.59元。被告二广州市成飞物流有限公司、被告四肖立衡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额120000元内赔偿原告120000元，其中10000元医疗费赔偿限额迳行支付给第三人东莞市第三人民医院；二、被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内在商业第三者责任险100万元保险限额范围内赔偿原告473768.59元，其中16058.2元迳行支付给第三人东莞市第三人民医院；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元（适用简易程序已经减半收取），由原告负担359元，被告三负担4764元。
当事人二审的意见
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法改判一审判决或发回重审，不服金额为113365.5元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实与理由：上诉人因与被上诉人道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，一审法院广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2653号民事判决，上诉人认为一审法院认定的被扶养人生活费有误，现提出上诉，理由如下：一审法院认定被上诉人韦兰先部分的被扶养人生活费为256731元（25673.1元/年×20年÷2），应依法改判不应计算。一审法院是根据被上诉人韦兰先提供的证据材料家庭情况调查表中说明韦兰先于2008年至今丧失劳动能力判决该部分的被扶养人生活费256731元。上诉人认为不应计算该部分损失，其一，从被上诉人提供的宜州市公安局开具的居住证明,明确写明被上诉人韦兰先从2013年2月20日至今一直居住在宜州市××山谷路山谷小区××302从事家政工作，与被上诉人韦兰先提供的证据材料家庭情况调查表中说明韦兰先于2008年至今丧失劳动能力互相矛盾，且除家庭情况调查表说明丧失劳动能力外，被上诉人未提供任何其他证据材料作证其丧失劳动能力的真实性。而一审法院支持被上诉人韦兰先部分的损失明显有失公允，不应判决该项赔偿损失。上诉人对一审法院判决的被上诉人的其余各项损失没有异议。上诉人认为被上诉人韦兰先、韦林秀、黄元英的损失，有医疗费36058.2元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费100元、误工费100元、死亡赔偿金695140元、丧葬费36329.5元、交通费3000元、住宿费4000元、处理丧葬事宜的误工费1999.73元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费13878.75元，合计840806.18元。根据责任比例，上诉人应该本次事故应承担的所有赔偿为：交强险120000元，商业第三者责任险360403.09元＝（840806.18-120000）×0.5，争议金额为113365.5元。其中被上诉人肖立衡垫付医疗费10000元及押金10000元，合计20000元，应在赔偿范围内扣减。望二审法院依法改判上诉人在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔偿360403.09元。鉴此，为维护我方的合法利益，特提出上诉，恳请贵院重新查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人一韦兰先辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。在一审中我方提交的证据五中，写的是家政生活，只是帮其弟弟带小孩，但是没有收入来源的，上诉人称我方有收入来源是不合理的。
原审第三人述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
被上诉人陈黎明、广州市成飞物流有限公司、肖立衡未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，谭面生、陈黎明各负事故同等责任。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于被扶养人生活费的认定问题。本次事故于2016年4月10日发生，韦兰先在事故发生时已年满55周岁，已达到法定退休年龄，故其被扶养人身份不以其是否具有劳动能力和是否有其他生活来源作为判定标准，且夫妻之间具有相互扶养的义务，故韦兰先系死者谭面生的被抚养人，原审对此认定无误，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2568元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 荣 盟
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。