江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第324号
原告镇江西门子母线有限公司。
法定代表人RUDOLFSIEGERS，董事长。
委托代理人张卫华，系该公司职员。
委托代理人刘小龙，系该公司职员。
被告沈阳铸锻工业有限公司。
法定代表人倪日亮，总经理。
委托代理人郭冰，系该公司职员。
委托代理人娄开元，系该公司职员。
原告镇江西门子母线有限公司与被告沈阳铸锻工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张卫华、刘小龙，被告的委托代理人郭冰、娄开元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江西门子母线有限公司诉称，原、被告于2008年4月2日签订一份母线供货安装合同，约定由原告为被告供应安装一批母线产品，合同总价款19750000元。合同签订后，原告按约履行了供货及安装义务。经最终核算，原告实际供货价款21686483元。被告至今已付款20200000元，尚欠1486483元。另，原告在签订合同时向被告交纳了履约保证金1975000元，但被告至今仅退还500000元，尚有1475000元未能退还。上述货款及保证金经原告多次催要，但未果，故诉至法院，请求判令被告：1、给付原告母线款1486483元并承担利息损失30000元；2、退还保证金1475000元；3、承担本案诉讼费用。
被告沈阳铸锻工业有限公司辩称，原告供货价款总计21686483元是事实，但原告主张的被告付款金额及退还的保证金数额不准确，被告实际已付清其中的合同内价款19750000元，仅是增补的价款1936483元未能付清；被告已退还原告保证金1475000元，尚有500000元未能退还。
经审理查明，2008年4月2日，原、被告签订一份母线供货安装合同，约定由原告为被告供应安装一批母线产品，合同总价款19750000元。合同约定“合同签订后，买方（被告）收到卖方（原告）支付的合同总价10%的履约保证金后，买方支付卖方合同金额的50%预付款；货到现场后，买方支付卖方合同总价的20%预付款；设备经安装、调试、验收合格后，卖方向买方开据本合同总价金额的增值税发票后，买方支付卖方合同总额的20%的货款和10%的履约保证金；合同总价的10%作为质量保证金，质保期为验收合格签字后开始计算，时间为一年。质保期满后一个月内，买方将全部质量保证金支付给卖方”。合同签订后，原告向被告交纳履约保证金1975000元，并于2008年8月至12月期间履行了供货及安装义务。合同履行过程中，因供货增补，2012年3月16日经结算审核，原告实际供货价款总计21686483元，比原合同价款增加了1936483元。2012年9月15日，原、被告就上述增加部分的货款签订一份结算协议，约定“买方（被告）按卖方（原告）提供的当期发票支付等额价款，当支付协议价款90%时，卖方必须将本协议的全额增值税发票提交给买方；协议总额10%作为质量保证金，质量保证期限与原始合同同步。质保期满且买方审核无误后15天内，支付协议总额的10%（即质量保证金）”。
审理中，原告提供一份财务部门记载的被告付款记录，证明被告于2008年5月28日至2011年7月22日期间已给付货款20200000元，退还保证金500000元。
被告向本院提供了一份原告于2011年7月21日出具的工作联系单和一份原告工作人员吴某某出具的被告付款记录，上面分别记载“截止2011年7月21日为止，贵公司已支付我方19750000元，合同之内的款项已经全部付清”；“2011年6月23日，合同之内尚欠375000元；2011年7月21日收到沈阳铸锻工业有限公司承兑、现金共计375000元；合同之内19750000元已经全部付清”。被告以此证明，合同内价款19750000元其已全部付清，现只欠原告后来增补的价款1936483元。
被告还向本院提供了两份原告于2010年9月27日、5月12向其开具的收据，前一份收据记载原告收到被告款项1000000元，其中975000元为退还保证金，25000元为工程款；后一份收据记载原告收到被告款项500000元，收款事由为退还保证金。被告以此证明，其已向原告退还保证金1475000元，尚有500000元未能退还。
对于被告提供的上述证据，原告对其真实性均无异议。原告认为，从被告提供的收据来看，原告记账有误，误把2010年9月27日被告退还975000元保证金作被告给付的货款处理，因此才有2011年7月21日原告工作联系单记载的“贵公司已支付我方19750000元，合同之内的款项已经全部付清”，以及吴蒙飞出具的“合同之内19750000元已经全部付清”。但被告总的给付金额只有20700000元，并没有因此增加。原告同时调整原诉讼请求中的货款及保证金的数额，主张被告已付货款19225000元，尚欠货款2461483元，主张被告已退还保证金1475000元，尚有保证金500000元未能退还。
审理中，本院向被告释明，要求其对付清合同内19750000元价款的主张，提供相关付款凭证证明，但被告在规定的期限内未能提供。
审理中，原告向被告补开了1636483元货款的增值税发票。至此，本案中原告已将供货总价款21686483元的增值税发票全部开具给被告。
以上事实，有经当庭质证本院并予认定的合同、协议、结算审核报告、付款记录、收据等证据证明，并原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间签订的母线供货及安装合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。
合同签订后，原告向被告实际供货价款总计21686483元。庭审中，原告调整诉讼请求中的金额，主张被告已付货款19225000元、已退还保证金1475000元，有被告的付款记录以及原告开具的收据等证据证实，其内容真实可信，本院予以认定。对于被告提供的有原告及其工作人员出具有关“合同之内19750000元已经全部付清”的说明，原告解释因误把2010年9月27日被告退还的保证金975000元计入被告给付的货款，才致使计算被告给付的货款金额增加，退还的保证金金额减少，其符合情理。被告仅以上述有关说明来主张已付清合同内价款19750000元，但并无其他证据佐证。而且从举证责任角度讲，被告对其上述付清合同内价款的主张，理应有义务提供相应的付款凭证证明，但经本院释明后，被告在规定期限内并未能提供，故本院不予采信。
本案中，原告已于2008年12月完成了供货及安装义务，被告并于2012年3月16日完成工程结算审核，理应视为其验收合格，原告在审理中亦已开具了全额增值税发票，因此，原告要求被告付清所欠货款2461483元及退还保证金500000元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担利息损失30000元的主张，因根据合同及结算协议的约定，原告要求被告付清货款，需提供全额增值税发票，但原告在提起本案诉讼前，未能先履行开具全额增值税发票的义务，因此原告上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳铸锻工业有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江西门子母线有限公司货款2461483元；退还保证金500000元；
二、驳回原告镇江西门子母线有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36803元，财产保全费5000元，合计41803元，由原告负担500元，被告负担41303元（此款原告已垫付，由被告在给付货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561）。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 何明才
人民陪审员 张建凤
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘雨露