河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1874号上诉人（原审被告）高红雅，女，1971年5月23日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告）王建仓，男，1971年3月5日生，汉族，住三门峡市湖滨区。共同委托代理人何柳，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）郭小娟，女，1981年3月1日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）高娟娅，女，1974年4月25日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人高红雅、王建仓因与被上诉人郭小娟、高娟娅民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院(2017)豫1202民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高红雅、王建仓的委托代理人何柳、被上诉人郭小娟、高娟娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高红雅、王建仓共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭小娟一审起诉或诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人高红雅与被上诉人郭小娟间存在45万元的借贷关系，属于认定事实错误，上诉人从未向郭小娟借款，郭小娟非本案适格诉讼主体，应驳回其一审起诉；郭某、高娟娅、贾某的证言不能作为证据使用，即便如郭某和郭小娟所述，郭某出借的80万元包括郭小娟45万元，也只是郭某与郭小娟间经济往来，与高红雅无关。一审未查清郭某与高红雅80万元借款时间及是否还清，不能仅凭高娟娅一面之词就认定收到郭小娟45万元后将款项支付给他人。即便郭小娟与高红雅间存在45万元借贷关系，一审认定该债务为夫妻共同债务，判令王建仓承担还款责任不符合法律规定。此外高娟娅的账户并非一人使用，原判认定事实证据不足。郭小娟辩称：高红雅通过郭某借我45万元是事实，一审判决没有矛盾，不存在重复债务，该债务发生在婚姻存续期间，王建仓有共同举债行为，应当偿还。高娟娅辩称：高红雅扭曲事实，我是高红雅会计事务所的会计，生活支出都是用我的账户，一审查明事实属实，请求维持原判。郭小娟向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金150000元及利息。一审法院认定事实：高娟娅与高红雅系姐妹关系，贾某某是高娟娅与高红雅的母亲。郭某与郭小娟系堂姐妹关系。高红雅经营河南弘宇联合会计师事务所，高娟娅在该会计所任会计一职。对于高娟娅的银行账户，高红雅及河南弘宇联合会计师事务所均有使用。2014年12月，郭某借给高红雅350000元。后高红雅需用钱，通过郭某向郭小娟借款450000元，郭小娟于2015年1月1日通过自己和他人账户转账支付到高娟娅账户共计410000元，另40000元现金交付高娟娅，高娟娅代高红雅向郭小娟出具450000元借条一张，载明：“今借到郭小娟人民币肆拾伍万元整，本人保证按期支付借款利息。借款人高红雅，借款日期2015年1月1日”。借款后，2015年5月25日，高红雅向郭某账户转入32000元，郭某将该笔款项转账给郭小娟。庭审中，高娟娅与证人郭某均称该3200元系高红雅通过二人账户支付给郭小娟的利息，高红雅不予认可。后郭某与郭小娟索要欠款，2015年11月20日，高红雅向郭某出具还款协议，载明：“我本人借郭某的捌拾万元人民币，现承诺于2016年5月31日之前还清，如若违约，承诺将位于三门峡虢国路与上官路交叉路口锦绣花园5-3-304#房产过户给郭某。特此承诺”。庭审中高红雅对该还款协议予以认可。高娟娅与证人郭某均称该800000元借款中有郭某350000元，郭小娟450000元。2015年12月30日，高红雅偿还郭某借款本金100000元。郭某将其中的50000元通过高某账户转给郭小娟，用于偿还高红雅欠郭小娟的欠款。后郭小娟向高红雅、高娟娅及其父母索要剩余400000元欠款，高红雅的母亲贾某某知道高红雅欠郭小娟450000元，贾某某以自己名下的房产替高红雅还债。2016年10月8日，贾某某与郭小娟签订还款协议一份，载明：“贾某某之女高红雅欠郭小娟40万周转使用，后经多次协商，高红雅在无力偿还的情况下失踪多时，在万般无奈的情况下，其母贾某某决定将名下房产过户给郭小娟顶账，此房位于湖滨区黄河路南十街坊建业森林半岛住宅小区13#楼10层04户。本着公平公正原则，在不违反法律法规的前提下，就郭小娟和高红雅的债务纠纷，在其母贾某某多次沟通下同意过户后，郭小娟两年内不得入住及骚扰”。该还款协议上贾某某批注：“此房作价250000元整，剩余150000元如若高红雅没有能力偿还，不得无理取闹讨要，如若要回定如数奉还”。后贾某某按还款协议约定将位于湖滨区黄河路南十街坊森林半岛住宅小区13#楼10层1004号房屋过户到郭小娟、孙从星名下。现郭小娟起诉要求三被告偿还剩余的150000元及利息。一审法院认为：债务应当清偿。被告高红雅借原告郭小娟450000元的事实，有原告郭小娟、郭某、高娟娅的转帐凭证、证人郭某、贾某的证人证言等证据在卷佐证，证明原告郭小娟实际出借给被告高红雅450000元，予以确认。扣除被告高红雅通过郭某偿还原告郭小娟的借款本金50000元以及被告高红雅的母亲以房抵债替高红雅偿还的借款本金250000元，剩余150000元，高红雅应承担还款责任。庭审中，原告郭小娟称有月息1.5分的利息约定，但是被告高红雅出具的还款协议以及贾某出具的还款协议中均未提到利息，且高娟娅出具的借据中也未明确约定利息，故被告高红雅通过郭某账户支付的32000元还款应认定为偿还借款本金，故被告高红雅尚欠原告郭小娟借款本金118000元。因双方未明确约定利息，被告高红雅从起诉之日即2017年2月8日起按照年利率6%计息为宜。被告高娟娅因与被告高红雅系姐妹关系且其在被告高红雅的会计师事务所担任会计，替高红雅办理借款以及还款手续，但高娟娅并非是实际借款人，故原告郭小娟要求被告高娟娅偿还借款，理由不足，不予支持。该笔借款发生在被告高红雅与被告王建仓婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告王建仓辩称该借款没有用于夫妻共同生活，但未提供证据证明，故被告王建仓的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告高红雅、王建仓共同偿还原告郭小娟借款本金118000元及利息（从2017年2月8日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郭小娟的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告高红雅、王建仓共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据郭小娟的陈述和其银行交易记录，结合郭某的证言及高娟娅的陈述，可以证实郭小娟通过郭某出借的45万元的金额包含在高红雅认可其借郭某的80万元之中，故郭小娟系实际债权人与此有直接利害关系，系本案适格诉讼主体。高红雅2015年11月20日的还款协议及之后的还款行为，均体现出其对该80万元借款事实的认可，故其否认其中45万元借贷关系存在理由不足，不予支持。关于上诉人高红雅提出80万元借款是否还清，郭某、高娟娅、贾某的证言不能作为证据使用，不能仅凭高娟娅一面之词就认定收到郭小娟45万元后将款项支付给他人，原判认定事实证据不足等上诉理由，上诉人并未提供相应证据支持其主张，对此，本院不予采纳。关于上诉人王建仓提出其不应承担还款责任的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人王建仓并未提供相应证据，故对其该上诉理由亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人高红雅、王建仓负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  王建光二〇一七年十月二十七日书记员  刘慧娟