山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第167号
上诉人（原审被告）田克湖。
上诉人（原审被告）薛娥英，系田克湖之妻。
上诉人（原审被告）王圣玲。
上诉人（原审被告）田克雷。
上诉人（原审被告）薛启旺。
上诉人（原审被告）田克栋。
以上六上诉人的委托代理人（特别授权）魏广存。
被上诉人（原审原告）济宁市任城区农村信用合作联社，住所地本区古槐路**号。
法定代表人孙启勇，理事长。
委托代理人杨某，该单位职工。
上诉人田克湖、薛娥英、王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋因金融借款担保合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区商初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人田克湖及六上诉人的委托代理人魏广存、被上诉人的委托代理人杨某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理认定：经审理双方对以下事实无异议：2010年3月31日，借款人田克湖与济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社签订借款合同。该合同载明：借款种类是短期，借款用途是落实债务，借款金额60万元，期限是2010年3月31日至2011年3月29日。关于利息计付，规定月息按8.4075‰，按月结息，结息日为每月20日。在违约责任中约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。
同日，贷款人济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社，借款人田克湖，担保人王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋签订保证合同。该保证合同载明：保证方式是连带责任保证；保证范围为主合同向下本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。被告田克湖在借款人处签字，王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋在保证人处签字。
2010年3月31日济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社制作024742538贷转存凭证（借款借据），该借据写明，借款人田克湖，贷款帐号9080108021148080036015，开户行济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社；收款人田克湖，存款帐号62×××84，开户行济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社；贷出日2010／03／31，到期日2011／03／30，利率8.4075‰；被告田克湖在借款人处签字。
双方争议的事实：被告认为该笔贷款是原告转移风险所形成；原告违反“三查”制度；是新贷偿还旧贷，田克栋的签字不是在保证人处，保证人不应承担责任；原告违规发放借款，双方借款合同应属无效。
对此，本院认为，被告田克湖在答辩中称，“原经办人信贷员姜某金使用薛某、王圣玲、薛启旺、范广延、田克雷、田克栋六人名义贷款60万元，姜某金说是经营煤炭，贷款也实际由姜某金使用了，姜某金跑了，当时原告信用社为降低风险，转移借据，信用社张某找到当时中间人田克湖，因为原六个人都是田克湖找的，2010年3月31日把该笔借款转移到田克湖的名下，这四个担保人也是田克湖找的。”说明无论是原来的借款，还是涉案的这次借款，田克湖均参与了，而且这次是借款人的身份参与，王圣玲、薛启旺、田克雷、田克栋上次是借款人，本次是担保人。被告田克湖、王圣玲、薛启旺、田克雷、田克栋均是完全民事行为能力人，其处分自己权利的行为并不违反法律的规定。假如被告所说姜某金实际使用了借款，依法也应依据合同的相对性，由合同“借款人、担保人”向姜某金追要。
另查，2010年3月31日签订的借款合同、保证合同均是当事人真实意思表示，田克栋称所签字处是“或授权代理人”处，合同本身就是保证合同，田克栋是谁的“或授权代理人”，合同本身设定有三个保证人处，王圣玲、薛启旺、田克雷均在相应处签字，其余设定是“法定代表人或授权代理人”，田克栋签字处只是因为版面的问题，并不能据此否定田克栋的保证意思。保证合同“（济行长）农某字（2010）第033105号”是保证人对2010年3月31日田克湖签订的借款合同“济行长借字（2010）第033105号”的保证，借款用途就是“落实债务”，且保证人曾经就是借款人，并不是保证人所辩称“原告和被告协议以用新贷偿还旧贷，保证人不知情”的情况，故保证人据此均应承担其承诺的保证责任。
再查，被告认为原告违反规定借款应属无效合同，与《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形不符，原告借款的内部规定既不属于法律规定，也不属于行政法规，被告以此认定合同无效，法律依据不足。
原审法院认为，原告济宁市任城区农村信用合作联社与被告田克湖签订的借款合同，与被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋签订的担保合同均合法有效，应据此界定各方享有的权利及应承担的义务。被告田克湖与薛娥英是夫妻关系，应当承担共同的还款责任，其未按约定期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋提供连带责任保证，对上述款项应承担连带清偿责任；被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋在承担清偿责任后，有权向被告田克湖、薛娥英追偿。原告依据上述合同约定，向被告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告田克湖、薛娥英偿还原告济宁市任城区农村信用合作联社借款60万元及利息（利息自2010年3月31日起至2011年3月30日月息按8.4075‰，2011年3月30日后的按超期部分加罚50％计算）。二、被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋对上述债务承担连带责任；被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋在承担清偿责任后，有权向被告田克湖、薛娥英追偿，上述执行事项，在本判决生效后十日内履行完毕。诉讼费11756元，减半收取5878元，由被告承担。
上诉人田克湖、薛娥英、王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋不服原审判决，上诉称：一、一审认定田克湖和薛娥英应共同承担还款责任错误，田克湖借款数额巨大，薛娥英并不知情，应属于其个人债务；二、被上诉人违法发放贷款，由上诉人承担全部借款及利息，显示公平；三、本案保证人不知道是以新贷还旧贷，保证人不应承担责任；四、被上诉人违法放贷，双方借款协议无效，上诉人不应支付利息。请求依法改判或者发回重审。
被上诉人济宁市任城区农村信用合作联社辩称：借款合同、借据、保证合同均属实，其借款人及担保人均签字且按手印，因此，四保证人承担还款责任符合法律规定，田克湖、薛娥英系夫妻，薛娥英也应承担偿还责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人田克湖与被上诉人签订的借款合同，以及上诉人王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋与被上诉人签订的保证合同均合法有效，应据此确认各方的权利义务。田克湖与薛娥英系夫妻关系，在婚姻存续期间的借款应由双方共同偿还。“济行长借字（2010）第033105号”借款合同中已经注明借款用途为“落实债务”，四保证人签订保证合同系对该份借款的保证，上诉人称四保证人不知借款用途无相关证据予以证实，四保证人提供连带保证责任，对上述款项应承担连带清偿责任，四保证人在承担连带清偿责任后，有权向田克湖、薛娥英追偿。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11756元，由上诉人田克湖、薛娥英、王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 朱静静