江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终169号
上诉人（原审原告）高大红，男，1975年5月6日生，汉族，江苏省淮安市人，住宝应县。
被上诉人（原审被告）宝应县城市管理行政执法局，住所地在宝应县白田中路101号。
法定代表人徐文，局长。
委托代理人衡达时，副局长。
委托代理人周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。
原审第三人宝应县望直港镇国强村村民委员会，住所地在宝应县望直港镇国强村。
法定代表人蒋开亮，该村村民委员会主任。
上诉人高大红因诉宝应县城市管理行政执法局（以下简称宝应城管局）、宝应县望直港镇国强村村民委员会（以下简称国强村）城市管理行政强制一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月15日宝应城管局作出宝城执停字[2015]第1500203号《责令停止建设通知书》，责令高大红停止其位于宝应县望直港镇国强村的工程建设。2015年5月6日宝应城管局作出宝城执改字[2015]第0004410号《责令限期改正通知书》，要求高大红三日内自行拆除违法建设，恢复原状。
原审法院经审理查明，原告与第三人于2006年10月10日签订《土地租赁合同》一份，双方约定：第三人将国强小学校西墙外土地租赁给原告，租期20年；第三人同意原告在承租面积内建筑厂房，并协助原告办理建房手续。2015年4月15日，被告发现原告在上述承租土地上建设房屋，在原告未能出示相关批准手续的情况下，向原告作出宝城执停字[2015]第1500203号《责令停止建设通知书》。此后，被告对相关事实进一步做了调查核实，并于2015年5月6日向原告作出了宝城执改字[2015]0004410号《责令限期改正通知书》。
原审法院经审理认为：根据宝政发[2011]239号文件，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，原告在未取得建设工程规划许可证等批准手续的情况下进行建设，被告有权对其责令停止建设并责令限期改正。原告当庭自认对被告作出宝城执停字[2015]第1500203号责令停止建设通知书及宝城执改字[2015]0004410号责令限期改正通知书的事实理由及法律程序无异议，但认为被告适用法律错误，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定。原告认为其根据《土地租赁合同》之约定，便具有在租赁土地上建设的合法性，原告对此存在片面的理解。该合同仅对原告与第三人具有约束力，双方应按照合同约定享有权利并履行义务，但该合同并不能对抗被告依据相关法律之规定行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
另外，被告在宝城执改字[2015]0004410号责令限期改正通知书中科以让原告承受不利法律后果的法律义务，该行为体现的是被告对原告建设行为作出的最终处理，具有制裁性和惩罚性，具有行政处罚的特征，故具有可诉性。反之，被告向原告作出的宝城执停字[2015]第1500203号责令停止建设通知书只是被告在向原告作出宝城执改字[2015]0004410号责令限期改正通知书之前的过程性行政行为，并不是对原告作出的最终处理，不具有可诉性，故对于原告要求撤销被告作出的宝城执停字[2015]第1500203号责令停止建设通知书的主张，依法驳回其起诉。综上，被告适用法律并无不当，对原告要求判令撤销被告作出的责令限期改正通知书的主张，不予支持。对于原告要求判令被告承担原告使用土地应有的土地收益部分损失的主张，由于主诉不成立，附带赔偿之诉亦不能成立，依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高大红要求撤销宝城执改字[2015]0004410号责令限期改正通知书及行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高大红承担。
上诉人高大红上诉称：原审法院未查明案件事实，导致判决错误。1、本案不适用《城乡规划法》的相关规定，上诉人依照《宪法》、《土地管理法》、《行政许可法》、《土地租赁合同法》的规定在租赁土地上建设是合法的。被上诉人错误地选择法律，拒不帮助上诉人办理相关手续，造成上诉人重大经济损失，被上诉人应当赔偿。2、本案应当与上诉人的租赁土地问题一并处理。请求二审法院依法撤销一审判决，改判或支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人宝应城管局二审期间未提供书面的答辩意见，二审期间其诉称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人适用《城乡规划法》的相关规定，对上诉人的违法建设作出处理是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人宝应城管局作出的宝城执改字[2015]0004410号《责令限期改正通知书》，适用法律是否正确。
本院认为，第一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。上诉人高大红虽然与国强村订立了《土地租赁合同》，获得国强村的部分土地的使用权用于建设厂房，国强村同意协助上诉人高大红办理建房手续，但上诉人高大红在未办理建设工程规划许可的情况下，擅自在该租赁土地上建设厂房，该建设的厂房属于违法建设，被上诉人宝应城管局责令上诉人高大红限期拆除违法建设并无不当。上诉人高大红所诉其合法取得土地使用权即可在该土地上建设厂房，因无法律依据，本院不予采纳。第二、上诉人高大红要求将其租赁土地问题与本案合并处理，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，两者属于不同性质的法律关系。本案解决的是上诉人高大红与被上诉人宝应城管局之间的行政争议，属于行政法律关系；而上诉人高大红的租赁土地问题是民事纠纷，属于民事法律关系。综上，上诉人高大红的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。本院审理时注意到上诉人高大红在原审期间的诉讼请求是两项，即请求撤销被上诉人宝应城管局的宝城执停字[2015]第1500203号《责令停止建设通知书》和宝城执改字[2015]第0004410号《责令限期改正通知书》。由于宝城执停字[2015]第1500203号《责令停止建设通知书》的行政效力已被宝城执改字[2015]第0004410号《责令限期改正通知书》所吸收，且人民法院在审查宝城执改字[2015]第0004410号《责令限期改正通知书》的合法性时亦应一并审查宝城执停字[2015]第1500203号《责令停止建设通知书》，因此，原审法院在其裁判中已对宝城执停字[2015]第1500203号《责令停止建设通知书》作出评判情况下，判决主文中未对上诉人高大红的该项诉求作回应，属于裁判文书制作的瑕疵。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人高大红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 丽
附本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；