湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终584号
上诉人（原审原告）：何桂华，女，1965年1月24日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人（原审原告）：刘成，男，1997年6月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人（原审原告）：刘敏，女，1990年9月25日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人（原审原告）：刘静，女，1992年4月24日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人（原审原告）：刘克郁，男，1929年6月17日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉铁路局武汉供电段，住所地武汉市江汉区。
主要负责人：曾光，该供电段段长。
委托诉讼代理人：陈斌，男，汉族，该供电段主任。
委托诉讼代理人：彭曦，男，汉族，武汉铁路局公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：夏清茂，男，1955年6月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：陈恢河，咸宁温泉法律服务所法律工作者。
上诉人何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁、武汉铁路局武汉供电段、夏清茂因触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁上诉请求：1.在一审判决赔偿数额上判令武汉铁路局武汉供电段、夏清茂增加赔偿200000元；2.本案诉讼费用由武汉铁路局武汉供电段、夏清茂负担。事实和理由：1.一审判决武汉铁路局武汉供电段承担40%的责任比例偏低，应当改判其承担60%的责任；2.一审对夏清茂判决承担10%的赔偿责任偏低，夏清茂未依法阻止受害人钓鱼，未设置明显警示标志，负有一定的过错，应承担事故20%的责任；3.一审判决精神损害抚慰金赔偿数额偏低，应增加赔偿30000元。
针对何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁的上诉，武汉铁路局武汉供电段辩称，上诉人所说的事发地属于居民区是不符合实际的，武汉铁路局设置的高压线符合规定，要求我们承担60%的责任没有依据。根据一审法院查明的事实及公安机关的调查笔录，夏清茂是鱼塘的管理人和责任人，既然允许受害人钓鱼，应该告知受害人存在的危险。关于精神抚慰金的问题，受害人作为一个成年人应当预见相应的危险，要求精神抚慰金没有法律依据。
针对何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁的上诉，夏清茂辩称，上诉人的诉称缺乏法律依据，夏清茂并不是本案适格的被告，不应当承担责任，依照法律规定，武汉铁路局武汉供电段应该承担相应的责任。
武汉铁路局武汉供电段上诉请求：撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初3146号民事判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定上诉人电线铺设不符合国家规范的事实错误，一审认定本案事发地点为居民区错误。一审认定不能因政府电力部门未设置警示标志免除上诉人的安全警示义务，没有依据。一审认定上诉人未举证证明受害人存在故意，没有依据。受害人作为成年人对电线的存在是可以看到的，其对自身的安全未尽到足够的注意义务，才导致了事故的发生。2.一审责任划分错误，上诉人不应承担责任，受害人应自行承担60%以上的责任。3.一审赔偿项目计算错误。死亡赔偿金按照城镇标准计算没有依据，受害人妻子的被抚养人生活费计算错误，精神抚慰金不应支持。
针对武汉铁路局武汉供电段上诉，何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁辩称，1.一审认定事实清楚，事故发生地为居民区；2.武汉铁路局武汉供电段有义务设置警示标志，一审认定供电段没有设置警示标志，判定其承担责任正确；3.武汉铁路局武汉供电段认为受害人存在故意是不正确的，受害人只是存在疏忽大意；4.关于责任划分，上诉人认为其不应当承担责任错误；5.关于赔偿项目的问题，一审判决没有计算受害人妻子的赔偿项目，受害人办理了个体工商户营业执照，并和儿子一起在城镇居住，死亡赔偿金按照城镇标准计算没有问题，精神抚慰金应该予以支持。
针对武汉铁路局武汉供电段上诉，夏清茂辩称，依照法律规定，武汉铁路局武汉供电段应该承担相应的责任，其不应该承担责任。
夏清茂上诉请求：撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初3146号民事判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实和理由：一审认定事实缺乏证据，程序违法，核实证据凭空设想。上诉人不是鱼塘的承包人、管理人、受益人，不是本案适格的被告，不应该承担赔偿责任。
针对夏清茂的上诉，何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁辩称，夏清茂是本案适格的主体，其本人在笔录中承认鱼塘是自己的，并且根据公安机关的出警记录也可以显示其为鱼塘的管理人和负责人。
针对夏清茂的上诉，武汉铁路局武汉供电段辩称，一审时夏清茂对公安机关的陈述是真实的，并没有受到任何威胁，应该予以采信。一审法院依职权调取的证据可以作为认定案件事实的依据，在本案中夏清茂应该承担更多的责任。
何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁向一审法院起诉请求：1.判令武汉铁路局武汉供电段、夏清茂共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失600000元；2.本案诉讼费用由武汉铁路局武汉供电段、夏清茂承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日下午2时许，受害人刘某骑摩托车到夏清茂承包的位于咸安区永安办事处环城村村委会所属的鱼塘旁的家中，当时夏清茂正在家中吃饭，受害人刘某与夏清茂打过招呼后就独自去鱼塘钓鱼了。下午3时许，夏清茂去油菜地，经过鱼塘，发现受害人刘某倒地已经没有生命迹象，夏清茂当时就向咸宁市公安局咸安分局110指挥中心报警。经咸宁市公安局咸安分局检验鉴定，受害人刘某系电击致死。鱼塘旁有一条高压线，距离地面5.5米。高压线四周没有设置安全警示标志。该高压线属武汉铁路局武汉供电段所有。另查明，夏清茂自1991年起一直在此处承包鱼塘。三、四年前，夏清茂通过刘某的弟弟刘细武，认识了从事豆芽生产、销售的刘某，便时常从刘某的豆芽作坊无偿拖回一些废弃的豆芽壳作饲料在鱼塘旁养猪。2000年至2003年受害人刘某在永安农贸市场经营肉制品加工生意，是个体工商户，办理了营业执照，后来转行在咸宁市宏大农贸市场经营豆芽生意。受害人刘某与何桂华结婚后，共同生育了刘成、刘敏、刘静三个子女。自2010年起受害人刘某与其儿子刘成共同居住在咸安区鱼种场幸福家园7栋1单元3层301室。事故发生后，2016年5月11日，经永安办事处、桂花镇政府、永安派出所主持，何桂华与武汉铁路局武汉供电段达成协调意见，由武汉铁路局武汉供电段先行支付安葬费21000元，后期赔偿问题依法通过人民法院诉讼解决。故何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1.事发路段鱼塘位置属于居民区与非居民区理解认识问题。依据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第三章术语和符号第3.1.3居民区和非居民区的定义，居民区为城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区，非居民区为上述居民区以外的地区，虽然时常有人、有车辆或者农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少。而发生事故的鱼塘紧邻工业厂房和土地耕种区域，故该位置不宜认定为非居民区，应为居民区。2.事发线路所属电力线路架设是否符合相关规范。武汉铁路局武汉供电段在庭审中自述事发线路导线电流在1千伏至10千伏之间，但无法判断某个时间点是1千伏还是10千伏。武汉铁路局武汉供电段认为，依据《铁路电力线路设计规范》（TB10008-2006）第7.7.2条规定，10KV导线对地面的最小距离在非居民区为5.5米，事发鱼塘处线路导线距离地面5.5米，符合设计规范，符合安全距离高度标准。一审法院认为，依据上述分析认定事故地点为居民区的事实，按照《铁路电力线路设计规范》（TB10008-2006）第7.7.2条关于10KV导线对地面的最小距离在居民区为6.5米的规定，事发地点处线路导线对地面的高度距离5.5米不符合设计规范，不符合安全距离高度标准。3.关于武汉铁路局武汉供电段认为设置安全警示标志是电力部门的义务，不是其义务的主张。一审法院认为，武汉铁路局武汉供电段是本案事故线路导线的产权人，不能因事发当地政府电力部门未设置安全警示标志而免除其安全警示义务。4.关于受害人刘某对自身损害是否存在间接故意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二款：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”，武汉铁路局武汉供电段未能提供证据，不应认定被害人刘某存在故意行为。5.关于案发时夏清茂是否是鱼塘的承包人、管理人问题。根据案发当天夏清茂报警情况，报警后在永安派出所接受民警调查的询问笔录的内容，结合一审法院到事发鱼塘发包方咸安区永安办事处环城村委会核实夏清茂仍是事发鱼塘承包者的调查笔录，均能够真实反映客观事实，印证夏清茂是鱼塘的承包人、管理人。
综上所述，武汉铁路局武汉供电段在架设其经营管理的电导线经过事发鱼塘时，对地面的高度距离不符合设计规范，不符合安全距离高度标准，也未设置明显的警示标志，导致受害人刘某在此处钓鱼触电身亡。因此，武汉铁路局武汉供电段具有相应过错，应负相应的赔偿责任。夏清茂承包鱼塘期间，其在有电导线路经过的鱼塘边，未设立安全警示标志，亦未采取安全防范措施，未警告、阻止钓鱼者进入该危险区域，致使钓鱼者刘某在钓鱼的过程中因鱼杆触及电导线被电击身亡。对此，鱼塘的承包人、管理人夏清茂有一定的过错，应负一定的赔偿责任。受害人刘某作为有完全民事行为能力人，根据日常生活常识应当知道在电导线下钓鱼的危险性，其因疏忽大意而未予注意，其本人具有重大过错，亦也应负部分责任。何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁因受害人刘某死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）；丧葬费23660元（47320元/年÷2）；被扶养人生活费12254元（9803元/年×5÷4）；精神损害抚慰金20000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁各项经济损失分别为死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被扶养人生活费12254元，以上合计576934元。由夏清茂承担10%的赔偿责任即57693元，由武汉铁路局武汉供电段承担40%的赔偿责任即230774元，扣除已支付的21000元，还应支付209773元。何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁自负50%的责任，即288467元。二、武汉铁路局武汉供电段赔偿何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁精神损害抚慰金15000元，夏清茂赔偿何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁精神损害抚慰金5000元。上述一、二项款项限于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁的其它诉讼请求。本案案件受理费4885元，由武汉铁路局武汉供电段承担1954元，由夏清茂承担488元，由何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁承担2443元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月10日夏清茂在公安机关的调查笔录中陈述其是渔场的承包人，与一审法院于2017年3月10日依职权向永安办事处环城村民委员会主任陈爱珍的调查笔录相印证，可以认定夏清茂为事发鱼池的承包人。夏清茂诉讼中不能证明在事故发生时其已向发包人移交了鱼池，二审期间夏清茂提交的鱼池承包协议及支付承包费的收据并不能作为其不是鱼池承包人或者管理人的证据。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案受害人刘某死亡的责任主体以及责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。无过错责任原则是指对已经发生的损害结果，不论行为人是否有过错，均要承担民事责任，除非有证据证明损害后果是由于不可抗力或者受害人的故意造成的。本案事发线路导线电流在1千伏至10千伏之间，属于高压电，武汉铁路局武汉供电段不能证明案涉损害的发生是由于不可抗力或受害人故意造成的，其应当承担相应的责任。《湖北省电力设施建设与保护条例》第二十三条规定，电力设施所有人、管理人应当切实履行社会责任和社会义务，加强对电力设施保护的宣传，建立健全安全管理和责任追究制度，落实各项人防、物防和计防措施，设立并维护电力设施安全警示标志，按照国家规范和技术标准对电力设施进行巡视、维护、检修，及时采取措施消除隐患。作为本案事发线路的所有人武汉铁路局武汉供电段负有设置安全警示标志的义务，武汉铁路局武汉供电段的该项上诉理由不能成立。本案事故发生的鱼池属于人员活动频繁的区域，从事故现场来看，电导线线杆的架设已经紧邻鱼池水面，增加了鱼池承包人劳作的风险，并且该鱼池紧邻农业厂房，一审据此认定该鱼池所设电导线高度应按照居民区标准架设并无不当。上诉人武汉铁路局武汉供电段未履行法定安全警示义务，线路架设不符合标准，应承担相应的责任。夏清茂作为鱼池的承包人负有管理责任，其在有电导线经过的鱼池旁边未采取安全防范措施，未警告、阻止钓鱼者进入该危险区域，致使受害人刘某在钓鱼过程中触电身亡，具有一定的过错，应该承担一定的赔偿责任。受害人刘某作为完全民事行为能力人，其应该认识到在电导线下钓鱼的危险性，因其疏忽大意致使其触电身亡，受害人刘某具有重大过错，应当承担部分责任。一审法院根据各方的过错责任大小，认定受害人刘某自负50%的责任，夏清茂承担10%的责任，武汉铁路局武汉供电段承担40%的责任并无不当，二审依法予以维持。
上诉人何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁提交了咸宁市公安局咸安分局永安派出所及咸宁市咸安区永安办事处北正街社区居委会的出具的证明，证明受害人刘某自2010年起一直居住在城镇的事实。武汉铁路局武汉供电段认为一审法院不应该按照城镇标准计算死亡赔偿金，但并没有提交相反的证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。一审法院根据各方的过错责任与本案实际情况确定精神损害抚慰金20000元符合实际情况，本院予以维持。
综上所述，上诉人何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁、武汉铁路局武汉供电段、夏清茂的上诉请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3701元，由何桂华、刘成、刘敏、刘静、刘克郁负担1500元，由武汉铁路局武汉供电段负担1624元，由夏清茂负担577元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 胡应文
二〇一七年十二月二十八日
书记员 熊 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；