.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终633号上诉人（原审被告、反诉原告）：张新亭（公民身份号码×××）,1972年3月6日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：李建福，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：麻希华（公民身份号码×××）,1964年11月22日出生，汉族，原住青海省祁连县，现住西宁市。委托诉讼代理人：李广雄，青海盛通律师事务所律师。上诉人张新亭与被上诉人麻希华因建设工程施工合同纠纷一案，麻希华于2017年6月19日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，1、请求张新亭给付麻希华所欠修建彩钢板房工程款170000元；2、请求张新亭给付麻希华所欠防水工程款104090元，两项合计：274090元；3、本案诉讼费用由张新亭承担。该院于2018年2月11日以（2017）青0102民初2038号作出民事判决，宣判后，张新亭不服向本院提起上诉，本院受理后，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人张新亭的委托诉讼代理人李建福、被上诉人麻希华及委托诉讼代理人李广雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年7月20日，麻希华与张新亭签订了《安装活动复合板彩钢板房合同》，约定麻希华为张新亭在青海瑞合铝箔有限公司工地安装民工居住所需的彩钢房，并约定了双方的权利义务。随后麻希华进行施工，完成了价款为420908元的彩钢房安装工程；2012年1月麻希华又为张新亭完成了价款为297420元的防水工程，此后，麻希华对防水工程出现的漏水，多次进行了维修，2014年8月甲方以多次维修仍不能解决漏水问题为由，将该防水工程又发包给了第三方重做。另查明，张新亭已支付麻希华彩钢工程款348525元，防水工程款223580元。原审法院认为，债务应当清偿。麻希华要求张新亭支付彩钢工程款170000元的主张，因麻希华根据双方签订的合同为张新亭完成了价款为420908元的彩钢安装工程，其中已支付348525元，故应当支付剩余工程款72383元；麻希华要求张新亭支付防水工程款104090元的主张，因完成的防水工程款为297420元，其中已支付223580元，故应当支付剩余防水工程款73840元；张新亭要求麻希华退还超付的工程款263802元的主张，因所提交的甲方发出的屋面漏雨情况维修的函、《屋面防水施工合同》及支付的票据相互不符，不能证明麻希华已完成的防水工程已重做并已支付相应价款的事实，且未提交麻希华已完成的防水工程存在质量问题必须重做的证据，故不予支持。遂判决，一、张新亭于判决生效后三日内支付麻希华彩钢房安装款72383元、防水工程款73840元，合计146223元；二、驳回麻希华的其他诉讼请求；三、驳回张新亭的反诉请求。案件受理费减半收取2706元(麻希华已预交）、反诉费2629元（张新亭已预交），合计5335元，由麻希华负担1300元，张新亭负担3035元。宣判后，张新亭不服向本院提起上诉称，一审判决认定基本事实错误，证据不足。理由为：一审判决认定麻希华施工的彩钢房工程价款为420908元，属认定事实错误。根据麻希华提交的《安装活动复合板彩钢板房》，麻希华完成拆与装后的单价为每平方米50元，而麻希华提交的《彩钢工程结算清单》显示其中一号腐蚀车间第一期彩钢板安装和单彩板围墙只有施工的面积没有显示是彩钢板的拆与装还是拆装，也没有单价和总价，故一审判决单纯根据面积直接乘以合同约定的单价计算工程款显属证据不足，事实不清。而《彩钢工程结算清单》中除去这两项外的其他施工项目的工程款相加后的总价，表面上为407408元，但是仔细核算该清单所列项目的单价与工程量之积，麻希华施工的实际工程款为376954元；一审判决认定麻希华完成了297420元，是认定基本事实错误。根据张新亭与麻希华的口头约定麻希华施工的防水工程的单价，为每平方米28元，后经测量麻希华施工的工程总面积为9790平方米，（1号腐蚀车间8400平方米+卫生间660平方米+水泵房300平方米+桶库房430平方米），故该部分工程的工程款，应为274120元，加之桶库房泡水泥保温15200元(400平方米*38元)，麻希华完成的防水工程总价应为289320元。根据麻希华提交的防水工程结算清单，其中的防水工程款是麻希华单方制作不具有证据效力，麻希华为了证明其施工的防水工程量及工程款，而向法庭申请出庭作证的证人，即无法确定当初施工时防水工程的工程量，也无法准确说出防水工程的工程单价，两位证人的证言不仅本身前后矛盾，证言无法证明麻希华提交的证据《防水工程款》和《麻希华防水施工工程量审核》中的数量、单价及总价，一审判决对于《防水工程结算清单》中《防水工程款》及证人证言未予采信，麻希华施工的防水工程的工程量总价应为289320元，一审判决认定麻希华完成了297420元属认定事实错误。一审判决认定的麻希华对完成的防水工程出现的渗漏，进行了重做，但张新亭提交的上述证据，不能证明支出防水维修款357971元的事实不予采信属认定事实错误。由于麻希华施工的两项工程的总工程款为666274元，减去发包人从张新亭的工程款中扣减的应由麻希华承担的质保期内的维修费357971元，张新亭应付麻希华的工程款308303元，但张新亭支付的工程款已达572105元，两项相减麻希华应向张新亭返还超付的工程款263802元。故请求二审法院依法撤销（2017）青0102民初2038号民事判决，并在查明事实的基础上，改判驳回麻希华的全部诉讼请求，支持张新亭的全部反诉请求。麻希华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院对本案事实的认定属实，二审应予确认。根据双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点主要为：1、麻希华在本案中涉案工程款的总量；2、张新亭实际应给付麻希华板房工程款及防水工程的数额；3、张新亭的反诉请求是否应予支持。关于麻希华在本案中涉案工程总量的认定。二审经核实，麻希华主张本案工程款及工程总量的依据是2010年7月20日，以张新亭为甲方，麻希华为乙方双方签订的《安装活动复合板彩钢板房工程合同》、合同约定工程名称：青海瑞合铝箔厂工地生活区安装活动板房，工程造价：按顶板面积每平米230元，拆与装每平米50元，每间房长5.5米*3.7米=20.35平方米，共48间。合同签订后麻希华按照双方签订的合同履行了安装活动复合板彩钢板房的安装义务，2012年5月7日，张新亭的瑞合项目部负责人魏和义向麻希华出具生活区第二组彩板安装施工组为168093元、生活区第一期彩板安装204240+32375+230*50=248115元。二期生活区厕所门窗维修约2700元，单彩板围墙40*50=2000元，合计420908元，对此数额张新亭上诉称，魏和义在两份清单上签字时，已将单价50元变更为40元，将单价20元变更为10元，对此麻希华不予认可。本院认为，双方签订合同已明确约定板房的拆与装为50元，且魏和义出具清单时虽然变更单价，但未变更款项总额，故应认定两份清单出具的数额总计为420908元。关于麻希华单方计算的生活区第二期彩板安装工程款合计数额为58012元，张新亭不予认可，一审判决后，麻希华也未上诉，应认定工程款的总额仍为420908元。关于防水施工工程量的认定，2012年魏和义向麻希华出具防水量总计277200元+11220元+9000元=297420元。二审经核实上诉人张新亭对麻希华实际施工的工程量无异议，只是对三项工程量的单价有异议，但又未提交相关证据，对此本院应予认定。关于张新亭实际给付麻希华板房工程款及防水工程款的数额，经核实，应确定为420908元+297420元=718328元，扣除双方无争议的款项348525元+223580元=572105元，即718328-572105元=146223元。关于张新亭的反诉请求二审是否应予支持，二审经核实，张新亭以麻希华施工的两项工程的总工程款为666274元，减去发包人从张新亭的工程款中扣减的应由麻希华承担的质保期内的维修费357971元，张新亭应付麻希华的工程款308303元，但张新亭支付的工程款已达572105元，两项相减麻希华应向张新亭返还超付的工程款263802元。二审经核实，张新亭未超付工程款，对其反诉请求不予认定。综上，原审认定事实清楚，二审应予维持。上诉人张新亭的上诉理由不成立，二审应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8041元，由上诉人张新亭负担。本判决为终审判决。审判长左志萍审判员王有林审判员张薇二○一八年六月十九日书记员潘弘