山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终242号
上诉人（原审被告）：杨尚银（曾用名杨飞），男，1975年2月17日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦振安，男，1932年10月11日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：赵月新，男，1971年8月27日出生，汉族，居民，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：山东华东建设工程有限责任公司，住所地滕州市善国南路。
法定代表人：李勇，董事长。
委托代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。
上诉人杨尚银因与被上诉人秦振安、山东华东建设工程有限责任公司（以下简称华东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民重初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨尚银上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦振安的诉讼请求或改判华东公司承担支付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2005年5月工程竣工，同年8月7日工程决算，秦振安与华东公司即进行安装结算，扣除秦振安的支款及部分费用，余款即支付给秦振安，所有清算未经过上诉人；工程竣工结算书仅是工程款的总量，工程欠款是否存在应双方进行算账，由于上诉人与秦振安、华东公司之间的合同无效，秦振安作为实际施工人应向华东公司主张工程款，而不应向上诉人主张；上诉人与秦振安之间存在工程分包口头协议，不应认定无偿转包，提取部分管理费于情于理均正当。二、秦振安的起诉已过诉讼时效。从2005年8月至今长达十年，秦振安的起诉已过诉讼时效，秦振安只是在案件重审时找了两个证人出庭作证，上述证人系秦振安同村邻居，具有利害关系，证人证言明显虚假。
秦振安辩称，一、涉案施工合同虽然无效，但工程质量合格，应参照合同约定支付工程价款，但收取管理费违法；秦振安、杨尚银、华东公司进行了涉案工程价款的结算，并均认可秦振安施工的工程总价款为691993.20元，该结算值减去已付款就是本案欠款。二、秦某、李某的证人证言可以证明答辩人每年均向上诉人要钱，本案没有超过诉讼时效。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
华东公司辩称，华东公司已将工程转包给杨尚银并约定债权债务由杨尚银承担，本案华东公司已履行了合同相关权利义务，本案纠纷与华东公司无关。
秦振安向一审法院起诉请求：判令被告杨尚银偿付工程款70794.15元及利息（按同期银行贷款利率计算，从结算之日2005年8月27日计算到付清之日），华东公司承担连带责任。
一审法院认定事实：东营市光明房地产开发有限公司开发的东营光明庄园3#楼土建安装工程由滕州市华东建设工程有限责任公司总承包。2004年3月31日，滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司与被告杨尚银签订建筑安装工程施工分包合同（内部承包合同书），约定：发包单位：滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司（以下简称甲方），承包单位：光明项目部（以下简称乙方），甲方决定将甲方承揽的东营市光明小区3#楼工程实行内部承包，工程名称：光明小区3#楼，工程地点：光明小区内，工程内容：土建、安装。承包范围：图纸范围内。承包方式：包工包料，合同价款350元，承包合同关于风险抵押金的打印条款中风险抵押金的金额填为0，甲方按96年山东省建筑安装、装饰工程预算定额、费用定额及相应地市价目表及省市有关文件按业主合同发包给乙方，乙方应再向甲方上交工程丙级取费税前的6.8%作为甲方的管理费（不含各种税费）税金，定额测定费由甲方代扣代交，其他各种税费均由乙方承担。本工程与建设单位发生的工程款拨付、材料供应等经济业务，均由甲方财务部门或委托代理人凭甲方统一印制的手续办理，否则出现所有经济纠纷与民事责任，甲方概不负责。甲方：滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司（签章）、李文相（签字），乙方：杨尚银（签字）。此后，被告杨尚银又将该工程的水电安装工程分包给原告施工，双方未签订书面合同，原告随即组织施工，2005年5月工程竣工并进行了验收。2005年8月27日，建设单位东营市光明房地产开发有限公司与滕州市华东建设工程有限责任公司进行了工程决算，并形成工程结算书，结算书中载明，原告施工安装部分的总工程款691993.20元。至2007年9月24日，杨尚银还欠70794.15元。此后，原告每年均向杨尚银要账未果。原告于2014年6月30日诉来法院。另查明，原告没有建筑工程施工资质。滕州市华东建设工程有限责任公司于2012年12月12日名称变更为山东华东建设工程有限责任公司。滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司隶属于滕州市华东建设工程有限责任公司，滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司因未参加年检于2010年1月7日被吊销营业执照。
一审法院认为，滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司与杨尚银签订的合同约定了价款，且合同排除了风险抵押金条款，滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司收取6.8%作为管理费，合同显示该工程的盈亏由杨尚银负责，滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司不承担任何风险，只是收取杨尚银的管理费，故属于违法转包，滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司与杨尚银之间不是内部承包关系，双方所签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，因而系无效合同。原告没有建筑工程施工资质，原告与杨尚银之间系违法分包，亦为无效合同。鉴于涉案工程已竣工验收结算，可以参照合同约定进行工程价款的结算。杨尚银主张按10%向原告提取管理费用，该付的工程款已经付给原告了，未提供有效证据进行证明，对其主张不予采信。证人李某、秦某的证言可证实原告每年均向杨尚银主张欠款的事实，杨尚银主张原告起诉已过诉讼时效不成立。原告主张自愿扣2%配合费13384.59元，请求判令杨尚银偿付工程款70794.15元及利息（按同期银行贷款利率计算，从结算之日2005年8月27日计算到付清之日），应予支持。滕州市华东建设工程有限责任公司东营分公司系华东公司的分支机构，其在经营过程中产生的民事责任应由华东公司承担。杨尚银称其与华东公司已结算，华东公司不欠杨尚银的工程款，该陈述不利于己，且无其他证据证明华东公司尚欠杨尚银工程款，原告要求华东公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨尚银支付原告秦振安工程款70794.15元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；二、被告杨尚银支付原告秦振安利息损失（以70794.15元为基数，从2005年8月27日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起5日内履行完毕；三、驳回原告秦振安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告杨尚银负担。
一审法院查明的案件事实有当事人陈述、证明、建筑安装工程施工分包合同、工程结算书、工商登记材料、证人证言等在卷为凭，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，滕州市华东建设工程有限公司东营分公司将东营光明庄园3号楼土建、安装工程发包给杨尚银施工，杨尚银又将工程的水电安装部分口头分包给秦振安施工。一审法院认定滕州市华东建设工程有限公司东营分公司与杨尚银系违法转包，秦振安无施工资质承接工程，上述合同均为无效，符合法律规定。杨尚银认为秦振安应向华东公司主张工程款，由于杨尚银认可华东公司已与其结算完毕，华东公司不欠其工程款，且涉案工程已竣工验收，因此杨尚银应承担向秦振安支付水电安装工程款的义务。杨尚银关于华东公司应支付秦振安工程款的上诉理由不能成立。秦振安施工的水电安装工程的工程款数额为691993.20元，杨尚银认为秦振安主张的工程欠款70794.15元数额不实，但并未提供充足证据证明其已向秦振安支付工程款的具体数额。杨尚银主张应向秦振安提取10%的管理费，以及秦振安应承担杨尚银因工程施工所产生的贷款利息，上述费用应从秦振安工程款数额中予以扣除。由于秦振安对此不予认可，且杨尚银没有证据证明双方对10%管理费及贷款利息的承担进行了约定，因此杨尚银主张的扣款事项没有事实依据，本院对杨尚银应支付工程欠款数额70794.15元予以确认。关于诉讼时效，秦振安一审时申请证人李某、秦某出庭作证，李某、秦某的证人证言可以证明秦振安每年均向杨尚银主张欠款，杨尚银关于秦振安的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上，杨尚银的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由杨尚银负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年三月十九日
书记员 吴 凡