云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云05行初54号
原告李祥高，男，汉族，1982年8月10日生，住云南省腾冲市。
被告保山市人民政府。
住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街道**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人张馨予，保山市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。代理权限：特别授权代理。
原告李祥高诉被告保山市人民政府不予受理行政复议申请一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日在本院115号法庭依法公开开庭审理了本案。原告李祥高、被告保山市人民政府委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保山市人民政府行政复议办公室于2017年11月7日作出保政行复不受[2017]第10号《保山市人民政府行政复议办公室不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理行政复议申请决定》），认定原告李祥高不服保山市道路运输管理局2017年10月13日《保山市道路运输管理局关于腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务举报的回复》（以下简称《回复》），已经向隆阳区人民法院提起行政诉讼，人民法院已经受理，并已确定开庭日期。根据《行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，决定不予受理原告李祥高的行政复议申请。
原告李祥高起诉请求：1.撤销被告保政行复不受[2017]10号《不予受理行政复议申请决定》；2.判令被告依法受理原告的行政复议申请；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，原告向云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司（以下简称腾冲通达分公司）交纳4950元驾驶培训费。后，腾冲通达分公司安排原告进行机动车驾驶培训，2015年10月31日7时许，原告在训练场上受伤，医院诊断为“左髌骨粉性骨折”，司法鉴定为“九级伤残。”腾冲通达分公司于2015年10月12日向原告开具的00565280驾驶培训费发票，收款方腾冲通达分公司，收款方识别号530522787367745，并盖有腾冲通达分公司发票专用章。腾冲通达分公司的法定经营业务范围：公交车客运、出租车客运，不包括机动车驾驶员培训业务。根据《道路运输条例》的规定，从事机动车驾驶员培训必须取得经营范围为“机动车驾驶员培训”《道路运输经营许可证》行政许可，而腾冲通达分公司在未取该行政许可情况下向原告开展驾驶员培训业务，根据《道路运输条例》第65条、《机动车驾驶员培训管理规定》第47条，道路运输部门应当对该违法行为进行查处。2017年8月5日，原告根据交通运输部《交通行政处罚行为规范》第五条规定，向保山市道路运输管理局以邮寄方式提出《对云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报》（以下简称《举报》），请求保山市道路运输管理局立案查处腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员业务培训的违法行为，并将查处结果书面告知原告。保山市道路运输管理局收到《举报》后，既未向原告告知立案，也未向原告告知未立案，更未向原告询问或核实任何案情。直到2017年10月16日深夜，保山市道路运输管理局工作人员才向原告送达了《保山市道路运输管理局关于腾冲通达公司非法从事机动驾驶员培训业务举报的回复》（以下简称《回复》），告知原告该局经对腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司全面调查，1.腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司具备机动车驾驶员培训资质；2.被举报人向你出具的发票号为00565380的云南省地方税务局通用机打发票收款方与实际收款方“腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司”不一致问题，不属该局管辖权限，针对该问题该局已函告腾冲市国家税务局。原告对保山市道路运输管理局《回复》不服，于2017年11月6日向被告申请行政复议。被告于2017年11月7日作出保政行复不受[2017]10号《不予受理行政复议申请决定》。原告对被告不予受理行政复议申请决定不服，认为被告事实不清，将原告2017年10月9日对保山市道路运输管理局不履行法定职责的起诉与本案相混淆。保山市道路运输管理局在收到《举报》后采取不作为，既未向原告告知立案，也未向原告告知未立案，更未向原告询问或核实案情。为此，原告于2017年9月30日向隆阳区人民法院起诉保山市道路运输管理局，要求其履行法定职责，对腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训的行为立案调查处理，隆阳区人民法院于2017年10月9日受理，案由为“履行法定职责”。原告起诉保山市道路运输管理局之后，保山市道路运输管理局才于2017年10月16日向原告送达《回复》。原告申请行政复议的不是保山市道路运输管理局不作为行为（不履行法定职责），而是对保山市道路运输管理局的行政作为行为（《回复》）申请的行政复议，两者是完全不同的两个具体行政行为，不适用《行政复议法》第十六条第二款行政复议与行政诉讼只能任选一种救济的规定。被告依法应当受理原告的行政复议申请。
被告保山市人民政府答辩：1.原告不服保山市道路运输管理局2017年10月13日作出的《回复》，于2017年11月6日申请行政复议。2007年11月7日，经被告向保山市道路运输管理局核实情况得知，原告已于2017年9月30日向隆阳区人民法院提起行政诉讼，请求确认保山市道路运输管理局收到原告的《举报》后既不立案，也未将不予立案的理由告知原告的行为违法；判令保山市道路运输管理局依法对腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务的行为进行立案调查处理。同时，被告通过电话和原告所列腾冲通达分公司联系了解相关情况后，作出《不予受理行政复议申请决定》。2.原告提起行政诉讼期间，保山市道路运输管理局于2017年10月13日针对原告的《举报》作出的《回复》，其主要事项及内容与原告起诉保山市道路运输管理局的事项内容具有趋同性和密切关联性。3.原告的《举报》，保山市道路运输管理局已作出《回复》，已经履行答复义务；《回复》内容没有剥夺原告的权利和赋予原告义务，即未对原告权利义务产生实质影响，依法不属于行政复议范围；至于原告针对《回复》提起的行政复议申请涉及到案外机动车驾驶员培训资质的问题以及有关税务发票与相关单位不一致问题，原告在向隆阳区人民法院提起的《行政起诉状》有同样的诉请理由，《回复》的错与对需待隆阳人民法院的裁决和保山市道路运输管理局履行裁决的结果来判断，且不属于行政复议范畴。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告保山市人民政府委托代理人认为:一、原告向被告申请行政复议和向隆阳区人民法院提起行政诉讼，具有相同诉求。1.行政复议申请诉求：（1）撤销《回复》；（2）责令被申请人保山市道路运输管理局依法对申请人的《举报》重新进行立案调查处理；（3）责令被申请人保山市道路运输管理局就《举报》处理结果向申请人重新进行答复。2.行政诉讼诉求：（1）请求确认保山市道路运输管理局收到原告的《举报》既不立案，也未将不予立案的理由告知原告的行为违法；（2）判令保山市道路运输管理局依法对腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶培训业务的行为进行立案调查处理。3.行政复议和行政诉讼诉求的核心内容具有相同性：（1）行政复议被申请人和行政诉讼被告一致，都是保山市道路运输管理局；（2）行政复议和行政诉讼请求审查内容一致，都是对行政复议第三人和行政诉讼第三人腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务进行审查。（3）行政复议和行政诉讼要达到的目的一致，都是要求保山市道路运输管理局对《举报》提出的内容立案处理。区别在于行政复议申请的提法是责令被申请人……，行政诉讼的提法是判令被告……。二、李祥高对腾冲通达分公司的举报与其本人无利害关系。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”的规定，原告李祥高的举报内容与其并无利害关系，李祥高也未向复议机关提交证明其与投诉内容有利害关系的证据。被告所作不予受理决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
（一）被告保山市人民政府向本院提交以下证据（复印件）：
A1.保山市道路运输管理局2017年10月13日《回复》，欲证明《回复》内容没有剥夺原告的权利和赋予原告义务的情形，未对原告的权利、义务产生实质影响，不属于行政复议范围。
经质证，原告对该证据的三性无异议，不认可证明观点，认为《回复》是本案的被诉行政行为，根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定，举报人对行政机关对举报事项做出的处理不服，申请行政复议符合行政复议法律规定。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明保山市道路运输管理局对原告《举报》于2017年10月13日作出《回复》的事实。
A2.原告2017年9月29日向隆阳区人民法院提起的《行政起诉状》，欲证明原告诉讼请求的事由与申请行政复议事项内容具有趋同性和密切关联性。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性，该《行政起诉状》是原告向隆阳区人民法院起诉保山市道路运输管理局履行法定职责，而本案中原告申请复议的事项是对保山市道路运输管理局作出的《回复》申请的行政复议，前者是起诉行政不作为，后者是对作为行为申请复议，两者有本质区别，不具有趋同性。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明原告于2017年9月29日针对《举报》，在保山市道路运输管理局没有作出答复情况下，向隆阳区人民法院提起行政诉讼，请求确认保山市道路运输管理局收到《举报》后既不立案，也未将不予立案的理由予以告知的行为违法，判令保山市道路运输管理局履行法定职责，依法对腾冲通达分公司非法从事机动驾驶员培训业务行为进行立案调查处理的事实。
（二）原告李祥高向本院提交以下证据（均为复印件）：
B1.保山市人民政府行政复议办公室2017年11月7日保政行复不受[2017]10号《不予受理行政复议申请决定》，欲证明被告对原告提出的行政复议申请不予受理，即本案起诉的行政行为。
经质证，被告认为该证据是被诉行政行为，不应作为证据使用，不发表质证意见。本院认为，该《不予受理行政复议申请决定》属本案被诉行政行为书面载体形式，不作为本案证据使用。
B2.保山市道路运输管理局2017年10月13日《回复》，欲证明原告申请行政复议的行政行为是保山市道路运输管理局2017年10月13日向其送达的《回复》，要求撤销该《回复》。
经质证，被告认可该证据的真实性、合法性，不认可证明目的，认为该证据只能证明保山市道路运输管理局给了原告一个答复，且原告向被告市政府提起行政复议申请的行为事实存在。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明保山市道路运输管理局对原告《举报》于2017年10月13日作出《回复》的事实。
B3.原告2017年9月29日《行政起诉状》、2017年8月5日《举报》、隆阳区人民法院2017年9月30日《诉讼材料收据》、（2017）云0502行初79号《受理通知书》、（2017）云0502行初79号《行政判决书》，欲共同证明原告2017年9月30日向隆阳区人民法院起诉的是保山市道路运输管理局的行政不作为行为，要求其履行法定职责，对腾冲通达分公司的违法行为立案调查处理，隆阳区人民法院于2017年10月9日予以受理，于2017年12月23日作出（2017）云0502行初79号《行政判决书》，确定案由为“不履行法定职责”。
经质证，被告对该组证据的三性无异议，不认可证明目的，认为该组证据中的《行政判决书》，恰恰能证明保山市道路运输管理局已经履行了法定职责。本院认为，该组证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明（1）原告于2017年8月5日向保山市道路运输管理局提出《举报》；（2）原告于2017年9月29日针对《举报》，在保山市道路运输管理局没作答复情况下，向隆阳区人民法院提起行政诉讼，请求确认保山市道路运输管理局对收到《举报》后既不立案，也未将不予立案的理由予以告知的行为违法，判令保山市道路运输管理局履行法定职责，依法对腾冲通达分公司非法从事机动驾驶员培训业务行为进行立案调查处理；（3）隆阳区人民法院对原告提起的行政诉讼出具收到《诉讼材料收据》、予以受理及作出判决的事实。
经审理查明，2017年8月5日，原告李祥高以邮寄方式向保山市道路运输管理局提出《举报》，举报腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务。2017年9月29日，原告李祥高以保山市道路运输管理局收到其《举报》后既不立案，也未告知不予立案理由为由，向隆阳区人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认保山市道路运输管理局收到原告《举报》后既不立案，也未将不予立案的理由告知原告的行为违法；2.判令保山市道路运输管理局履行法定职责，依法对腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务的行为进行立案调查处理。诉讼期间，保山市道路运输管理局于2017年10月13日作出《回复》。原告李祥高不服，申请行政复议，请求：1.撤销被申请人保山市道路运输管理局向申请人李祥高作出的《回复》；2.责令被申请人保山市道路运输管理局依法对申请人李祥高《举报》重新进行立案调查处理；3.责令被申请人保山市道路运输管理局就《举报》处理结果向申请人重新进行答复。2017年11月7日，被告保山市人民政府行政复议办公室作出保政行复不受[2017]10号《不予受理行政复议申请决定》，原告李祥高不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的该《不予受理行政复议申请决定》，判令被告受理原告的行政复议申请。2017年12月13日，隆阳区人民法院作出（2017）云0502行初79号行政判决，一、驳回原告李祥高要求确认被告保山市道路运输管理局收到原告《举报》后既不立案也未将不予立案的理由告知原告的行为违法的诉讼请求；二、驳回原告李祥高要求判令被告保山市道路运输管理局履行法定职责，依法对第三人腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务的行为进行立案调查处理的诉讼请求。
本院认为，原告李祥高以《举报》方式，要求保山市道路运输管理局对腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务依法查处，并将查处结果予以书面告知，保山市道路运输管理局收到《举报》后既不立案，也未将不予立案的理由予以告知为由，向隆阳区人民法院提起行政诉讼，诉讼期间保山市道路运输管理局针对《举报》作出《回复》。原告针对《回复》向被告保山市人民政府申请行政复议，请求撤销《回复》，责令保山市道路运输管理局对《举报》重新立案调查处理，就《举报》处理结果重新进行答复。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经受理的，不得申请行政复议”的规定，作出不予受理行政复议申请决定，认定原告针对《回复》已向隆阳区人民法院提起行政诉讼，人民法院已经受理，并确定开庭日期。经查，原告向隆阳区人民法院提起行政诉讼，请求确认保山市道路运输管理局收到《举报》后既不立案，也未将不予立案的理由告知的行为违法，判令保山市道路运输管理局依法对腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务的行为进行立案调查处理，而不是针对《回复》向隆阳区人民法院提起行政诉讼，被告未提交证据证实原告针对《回复》提起行政诉讼，其应当对原告行政复议事项进行审查，是否侵害原告合法权益，故被告作出《不予受理行政复议申请决定》的主要证据不足，理由不成立，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和《中华人民共和国行政复议法》第十七第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告保山市人民政府2017年11月7日保政行复不受[2017]10号《保山市人民政府行政复议办公室不予受理行政复议申请决定书》。
二、责令被告保山市人民政府于本判决生效之日起五日内受理原告李祥高的行政复议申请。
本案案件受理费人民币50元，由被告保山市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 何延武
审判员 陈 庆
审判员 李海斌
二〇一八年一月五日
书记员 王 俊
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（一）项、第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
2.《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。