湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终184号
上诉人（原审原告）：刘荣丹，男，1966年9月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：田兴军，湖北邦辉律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：周琴，女，1975年10月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：肖飞，湖北延兴律师事务所专职律师。
上诉人刘荣丹因与被上诉人周琴不当得利纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘荣丹上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持刘荣丹在一审期间的诉讼请求。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。刘荣丹与周琴经协商决定共同投资买房，共同向银行借款280000元，约定25年还清，刘荣丹还担保对借款承担全部偿还责任。在转给周琴的355200元之中，有110000元直接转入购房专用账户，且前期还有37800元直接打入售房人账户。因此，一审法院认定双方没有共同购房是错误的。2、原审判决适用法律错误。首先，对刘荣丹向周琴转款的事实双方均无异议，刘荣丹已完成了举证责任。其次，对于刘荣丹给周琴转款的原因，周琴的解释毫无根据。再者，一审法院认定的经济往来，实际上是周琴为在建行办理金卡之用，周琴在办完金卡后，又将该款转回刘荣丹账户，该资金往来与本案无关。
周琴答辩称：1、周琴与刘荣丹之间从未约定过共同投资买房，观岳广场房屋系周琴独自出资购买，与刘荣丹没有任何关系。2、本案不构成不当得利。刘荣丹与周琴之间长期以来遗留有其他债权债务问题，且不当得利只有在没有其他归责原则时方能适用，而刘荣丹与周琴之间另存在房屋买卖合同纠纷与民间借贷纠纷，即使是刘荣丹主张的合伙买房也是合伙纠纷。因此，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘荣丹向一审法院起诉请求：判令周琴返还投资购房款（后变更为不当得利款）325200元。
一审法院经审理查明，刘荣丹与周琴系同事关系。2010年9月23日，周琴与案外人十堰市桦晟源房地产开发有限公司签订《十堰市商品房买卖合同》，购买该公司位于十堰市××箭区东岳路××号房屋一套，约定：周琴于2010年9月23日支付人民币131125元，余款280000元办理银行按揭。2010年11月8日，周琴申请办理了购房按揭贷款280000元，刘荣丹为该贷款提供保证责任担保。此后，周琴按约定偿还贷款。2014年7月31日，涉案房产办理了不动产登记，登记信息为“房屋所有权人周琴、共有情况单独所有”。另查，2010年12月11日及2010年12月15日，周琴分别向刘荣丹转账49000元、163800元。2010年12月21日至2016年11月6日，刘荣丹向周琴的建行卡及农行贷款账户转账共计303900元（其中向农行贷款账户转账110000元）。
一审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘荣丹主张其与周琴共同投资购房并支付购房款325200元，对此周琴不予认可。根据双方提交的银行交易流水明细可以知，刘荣丹确已向周琴账户转款，且其中有110000元直接转入涉案房产的贷款账户，但在此之前，周琴也曾向刘荣丹转入大额款项，结合庭审中周琴提交的“2011年11月26日刘荣丹向周琴出具的100000元借条”的事实，表明刘荣丹与周琴之间存在经济往来的事实，故刘荣丹未能证明周琴收到的款项构成不当得利。其要求周琴返还，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘荣丹的诉讼请求。案件受理费6178元减半收取3089元、保全费2146元，共计5235元由刘荣丹负担。
二审经审理查明，上诉人刘荣丹与被上诉人周琴原系同事关系。2010年9月23日，周琴与案外人十堰市桦晟源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：周琴购买该公司位于十堰市××箭区东岳路××号房屋一套（以下简称观岳广场房屋，即本案涉案款项指向的房屋），房屋总价411125元，合同签订当日首付131125元，余款280000元办理银行按揭。2010年11月8日，周琴与银行签订《个人购房担保借款合同》，在该合同的立约人信息中，周琴被列为借款人1，刘荣丹被列为借款人2，但在借款担保条款中，又将刘荣丹列为担保人；在合同的尾部签名部分，刘荣丹仅在保证人一栏签名；合同后附有刘荣丹填写的担保书，表明其自愿为周琴在该行的280000元贷款承担连带担保责任。2014年7月31日，该房产被登记在周琴个人名下，并一直由周琴居住至今。
另查明，2010年8月，周琴受人之托，将位于十堰市张湾区花果街办花果路31号48幢3-7-2号房屋（以下简称48厂房屋）出售给刘荣丹，并于2010年10月8日办理了产权变更登记，但房屋一直由周琴自用或出租。2017年5月，刘荣丹要求收回该房无果而提起诉讼，十堰市张湾区人民法院判决周琴返还该房。周琴不服，上诉至本院，本院于2017年12月6日判决驳回上诉，维持原判。
据双方当事人在一、二审期间提交的银行交易明细反映，双方间账户交易情况如下：
1、刘荣丹于2010年12月1日、12月3日分两次向周琴转账214800元；周琴于2010年12月11日、15日两次向刘荣丹转账212800元。对于该经济往来，虽然双方对款项性质及用途说法不一，但均认为与本案争议标的无关。
2、刘荣丹于2010年12月21日至2016年1月16日期间，先后55次向周琴的银行账户转入资金共计303900元（即本案讼争款项），其中，向观岳广场房屋的借款人还款账户转入110000元。周琴亦于2011年11月13日、2013年6月23日、2013年6月27日分别向刘荣丹的账户中转款7340元、8000元和3000元。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及银行交易明细、买卖合同、民事判决书等证据证明，足以认定。
双方当事人对事实部分的争议焦点为：双方是否存在合伙购房关系，刘荣丹向周琴转款303900元是否系合伙购买观岳广场房屋的出资。
刘荣丹为证明合伙购房及相关款项系合伙出资款的事实存在，提交了个人活期明细查询单及《个人购房担保借款合同》，用以证明：（1）在周琴与十堰市桦晟源房地产开发有限公司签订购房合同前的9月3日及合同签订当天，刘荣丹两次向该公司账户转款37800元，用于支付观岳广场房屋定金；（2）刘荣丹从2012年12月开始偿还该房屋的房贷，其中110000元直接转在周琴的借款人还款账户。（3）刘荣丹不仅是担保人，也是借款人之一。
周琴否认合伙购房及相关款项系合伙出资之说，并辩称，刘荣丹向十堰市桦晟源房地产开发有限公司支付的款项与观岳广场的房屋没有关系，刘荣丹仅仅是借款的担保人而不是借款人，刘荣丹向其账户内转入的303900元中，转入房屋借款人还款账户中的110000元系偿还向周琴借款100000元的本息；剩余款项系支付48厂房屋的房款及利息。为支持其辩解理由，周琴提交如下证据：1、因购买、使用观岳广场房屋而形成的《商品房预售合同》、《房产证》、《销售不动产统一发票》、《物业费发票》、《银行卡交易明细》（还贷明细），证明相关证票中均无刘荣丹的名字，刘荣丹与该房屋没有关系。2、委托书及买卖合同等，证明周琴曾受人之托将48厂房屋出售给刘荣丹。3、借条复印件一张，证明刘荣丹于2011年11月26日向周琴借款100000元。
针对周琴的辩解理由及证据，刘荣丹认为，借条虽属实，但周琴并未实际出借款项。刘荣丹另补充提交了48厂房屋的评估报告、契税发票、产权证书、周琴自书的48厂房屋费用清单及民事判决书等证据，证明48厂的房屋交易价仅为八万余元。对此，周琴辩称，评估报告形成于2004年，而房屋实际出售是2010年，房价已大涨，其自书的费用清单只是一个草稿，是为了估算需要交纳的费用，并不代表真实的交易价格。
对于争议双方是否存在合伙购房关系，相关款项是否系合伙购买观岳广场房屋的出资问题，本院认为，刘荣丹提交的证据中，向十堰市桦晟源房地产公司转款的明细只能证明刘荣丹与该房地产公司之间存在交易，但并不能证明该款与观岳广场房屋有关联；《个人购房担保借款合同》虽在立约人信息中将刘荣丹列为借款人2，但在合同尾部签名处，刘荣丹签名的位置是在保证人栏而不是借款人栏，结合刘荣丹向银行出具的担保书等证据，不能认定刘荣丹系观岳广场房屋借款人。对于刘荣丹提交的向周琴转款303900元的银行交易明细，只能证明交易的发生，并不能证明款项的用途。结合涉案303900元款项在转给周琴之前，刘荣丹曾有向周琴购买48厂房屋的行为，涉案款项在分期转给周琴期间，刘荣丹有向周琴出具借条的行为，涉案款项转给周琴前后双方还有多次相互转账行为发生，而且观岳广场房屋的购房合同、产权证书中均无刘荣丹的名字，不能认定刘荣丹向周琴账户中转入的303900元款项即为合伙购房的出资款。
本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此，构成不当得利有四个要件，一是一方取得利益，二是一方受到损失，三是取得利益与受到损失之间存在因果关系，四是取得利益没有法律根据。目前，刘荣丹所举证据只能证明其本人财产减少、周琴财产增加且二者有因果关系，但不能证明周琴取得相关利益没有法律依据。因刘荣丹的损失系因其自己的主动给付行为引起，作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的财产负有合理谨慎的注意义务。因此，周琴取得财产没有法律根据的举证责任，应当由刘荣丹承担。亦即刘荣丹应当对其主张的双方间存在合伙投资购房关系以及相关款项系合伙投资购房款的事实承担举证责任，证据不足以证明其主张的，应当自行承担举证不能的法律后果。其次，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。刘荣丹主张双方间系合伙投资购房关系，但既未提交书面合伙协议，亦未能提交无利害关系人的证言，不能认定双方存在合伙关系。再者，涉案款项若属合伙购房的投资款，则双方间的法律关系属合伙纠纷而非不当得利纠纷，以不当得利为由请求返还相关款项没有法律依据。
综上所述，刘荣丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6178元，由上诉人刘荣丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖玉玲
审判员 武汉胜
审判员 陈 虎
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄 钰