福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5431号
上诉人（原审被告）：颜明晓，男，1981年12月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人(原审原告)：陈丽琼，女，1971年2月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人颜明晓因与被上诉人陈丽琼民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
颜明晓上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实后改判。事实和理由：一、一审法院在确认本案当事人的诉讼主体资格方面存在认定事实错误，依法应予撤销。本案真实借贷关系主体为蔡奕深与颜明晓，与陈丽琼无关。陈丽琼借口主张出借人是陈丽琼本人，要求颜明晓必须重新签一份借据给陈丽琼。颜明晓在陈丽琼的逼迫及允诺归还原借条的情况下，便重新签订一份借据给陈丽琼，但陈丽琼没有将旧借据归还，如今陈丽琼手中有两份借据。在颜明晓已经归还所欠借款及利息后，陈丽琼不仅不将借据归还颜明晓，还要求颜明晓偿还另一张借条的40万元借款。陈丽琼提供的借条实际签订日期是2016年4月左右，系颜明晓在陈丽琼逼迫下重新签订的。陈丽琼提供的银行汇款记录显示汇款人为黄亚孟，而非陈丽琼，且黄亚孟本人并未授权陈丽琼汇款给颜明晓，证明陈丽琼与颜明晓并未发生真实借款。陈丽琼曾于2016年10月11日向颜明晓发出出借人为蔡奕深的原借条的微信图片，这张借条包括借款时间、金额、利息、抵扣物等信息与现借条完全一致，证明陈丽琼承认本案的真实出借人为蔡奕深而非陈丽琼。二、陈丽琼曾于2016年6月10日向颜明晓借款13万元，并经陈丽琼确认已经收到借款，该笔借款应抵扣本案借款本金。
陈丽琼辩称，颜明晓确实向陈丽琼借款40万元，有颜明晓出具的借条为证，当时颜明晓有拿两套房子和一辆车作为抵押。本案40万元借款是通过黄亚孟的帐户转帐给颜明晓，颜明晓有确认收到。2016年6月2日，陈丽琼分4笔通过祭奕深的帐号转帐16万元给颜明晓用于个人银行过桥，2016年6月10日，颜明晓分3笔共汇款13万元还给陈丽琼，款项也是汇到蔡奕深帐号，该笔借款至今尚欠3万元。颜明晓主张其上述汇款13万元是偿还本案借款不能成立。
陈丽琼向一审法院起诉请求:1.被告立即偿还原告借款400000元及自2016年7月4日起至实际还款之日止，按月利率2%计算利息（计算至起诉之日止利息约为40000元）；2.原告对被告所有的闽Ｃ×××××小轿车及石狮市钞坑新村拆迁安置房255.16平方的权益享有抵押权，并就闽Ｃ×××××小轿车及石狮市拆迁安置房255.16平方的权益进行拍卖款优先受偿；3.被告承担本案律师费用8000元。
一审法院认定事实：被告于2015年11月1日向原告出具借条一份载明借款金额400000元，借款月利率2%，并注明由被告名下的闽Ｃ×××××号奔驰车及位于石狮市钞坑拆迁安置房255.16平方提供担保，双方书面约定发生纠纷由一审法院管辖及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费）由被告承担。借款当日被告在借条中指定的收款账户收到原告通过黄亚孟银行账户转账的借款400000元，同时被告将机动车登记证明（原件）及选房材料交给原告收执。原告于2016年12月22日向一审法院申请财产保全，请求对被告位于石狮市灵秀镇钞坑村拆迁安置房255.16平方的权益（现泰亨新城一幢2梯801、802号）进行查封，一审法院裁定准予保全。
一审法院认为，被告主张本案真实借贷关系主体是蔡奕深，原告与蔡奕深存在合伙放贷关系，已经偿还完毕所欠借款和利息，是在受到威胁逼迫的情况下才出具借条给原告，并提供微信记录予以证明，原告辩解不存在威胁逼迫的情况，被告与蔡奕深另行存在借贷关系。根据原告所提供微信记录的2016年10月22日、2016年10月29日、2017年3月8日以及2017年3月9日中体现被告向原告确认尚欠其借款四十几万及提供担保的事实，若被告已经偿还完毕借款及利息，则应当告知原告已经偿还款项及相应的偿还情况，而非在起诉前后仍然在微信聊天记录中与原告协商如何还款，同时被告对威胁逼迫的情况也未提供证据予以证明，故对于被告的辩解意见，不予采信。被告主张原告向其借款130000元以及偿还款项给蔡奕深，并提供银行转账记录，被告可另行主张权利。综上，原、被告之间的借贷关系有借条、银行转账记录、微信聊天记录为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定被告向原告借款的事实。被告经原告起诉催讨，未能履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金400000元的诉请，依法予以支持。原、被告书面约定借款月利率2%，原告主张被告自2016年7月4日起至实际还款之日止，按照月利率2%计付利息，予以支持。原、被告书面约定实现债权的律师费用由被告承担，故原告主张被告支付其为实现债权而支出的律师代理费8000元，予以支持。原告主张对被告所有的闽Ｃ×××××小轿车及石狮市钞坑新村拆迁安置房255.16平方的权益享有抵押权，并就闽Ｃ×××××小轿车及石狮市拆迁安置房255.16平方的权益进行拍卖款优先受偿，但双方并未办理抵押登记，故原告的该诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告颜明晓应于本判决生效后十日内偿还原告陈丽琼借款本金400000元及利息（自2016年7月4日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）；二、被告颜明晓应于本判决生效后十日内支付原告陈丽琼为实现债权而支付的律师代理费8000元；三、驳回原告陈丽琼的其他诉讼请求。案件受理费7420元，财产保全费2720元，由被告颜明晓负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：颜明晓二审中未提供新的证据。陈丽琼二审提供的中国建设银行的银行帐号历史流水明细、中国农业银行银行卡交易明细清单及晋江农村商业银行存款明细账单等，体现颜明晓与户名分别为黄亚孟、蔡奕深及许丽明的银行帐户在2016年7月前存在资金往来，但陈丽琼在一审中提供的其与颜明晓之间的微信记录证明颜明晓在2016年10月22日、2016年10月29日、2017年3月8日以及2017年3月9日与陈丽琼的微信交流中确认其尚欠陈丽琼借款40多万及协商还款事宜，因此，陈丽琼提出其上述提供的银行流水明细中体现的颜明晓在2016年前的汇款是其他经济往来，与本案借款无关的主张成立，本院予以采纳。颜明晓主张其于2016年7月前按陈丽琼指定的帐户汇款系偿还本案借款不能成立，本院不予采纳。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，颜明晓于2015年11月1日出具借条一份给陈丽琼收执，该借条明确载明其向陈丽琼借款400000元，借款月利率2%，并声明将其名下所有的位于石狮市拆迁安置房255.16平方及闽Ｃ×××××号奔驰车提供担保。借款当日颜明晓在借条中指定的收款账户收到陈丽琼通过黄亚孟银行账户转账的借款400000元，颜明晓也确认收到该笔400000元的事实。现该份《借条》作为债权凭证原件仍由陈丽琼持有，足以证明颜明晓于2015年11月1日向陈丽琼借款400000元事实。颜明晓主张本案真实借贷关系为蔡奕深与颜明晓，其出具借条给陈丽琼是在陈丽琼的逼迫及允诺归还原借条的情况下重新出具的，但未能提供证据证明，且颜明晓于2016年10月至2017年3月间在与陈丽琼的微信交流中尚在商讨如何偿还陈丽琼借款40多万的事宜。故颜明晓提出的该主张缺乏证据，且与事实不符，本院不予采纳。颜明晓主张陈丽琼曾于2016年6月10日向其借款13万元，但未能提供证据证明陈丽琼于2016年6月10日收到颜明晓的13万元是借贷关系。颜明晓在二审中又主张该13万元及其他按陈丽琼指定的帐户汇款均是偿还本案借款。但颜明晓主张的汇款均是发生在2016年7月份之前，而陈丽琼在一审中提供的其与颜明晓之间的微信记录证明颜明晓在2016年10月22日、2016年10月29日、2017年3月8日以及2017年3月9日与陈丽琼的微信交流中确认其尚欠陈丽琼借款40多万及协商还款事宜，故应当认定至2017年3月9日，颜明晓尚欠陈丽琼借款40多万未还，颜明晓主张其于2016年7月前按陈丽琼指定的帐户汇款系偿还本案借款不能成立。
综上所述，颜明晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由颜明晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一八年四月十八日
书记员 吕顺达
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。