浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2305号
上诉人(原审原告）：嘉兴安得建设工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇乐源路***号*******室。统一社会信用代码：91330411693640800U。
法定代表人：郭沫涔，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙智炼，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）：浙江万昇制版有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港乐源路***号***室。
法定代表人：刘玉先，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。
上诉人嘉兴安得建设工程有限公司（以下简称安得公司）因与被上诉人浙江万昇制版有限公司（以下简称万昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安得公司上诉请求：撤销（2017）浙0411民初2818号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）一审程序违法，显失公平。1.一审认定《建设工程施工合同》有效，就应当查明案件事实，对案涉工程的造价进行司法鉴定。万昇公司提供的杭永房地估嘉兴字（2017）第D01397号估价报告仅用于其设计的其他案件拍卖用途，与本案工程造价、工程量的计算无关。2.安得公司向一审法院申请财产保全，也办理了相关手续，但一审判决未作出前，一审法院已将安得公司保全的案涉工程拍卖款通知其他债权人领取，并明确告知不接受安得公司的财产保全，严重违反法定程序。（二）一审判决驳回安得公司的合法诉讼请求，是错误的。安得公司承接的工程已经完工，但万昇公司因自身建设的附属工程和绿化工程未完工以及其法定代表人被刑拘等原因导致案涉工程无法结算、竣工验收和审计。杭永房地估嘉兴字（2017）第D01397号估价报告明确案涉工程拍卖的价值远高于万昇公司已支付的工程款，表明案涉工程已完工。故一审法院认为工程未完工是错误的。（三）本案工程所涉的房屋已经一审法院拍卖，买受人也已经完成了产权登记，这证明案涉工程已经完工，无需竣工验收。而《建设工程施工合同》约定的造价是固定价格，减去万昇公司已经支付的，剩余的款项应当支付给安得公司。即使一审法院认为工程造价要审计，安得公司也是同意的，一审法院未按照法律程序进行委托审计，直接进行判决，于法无据。
万昇公司辩称，安得公司上诉请求没有任何法律和事实依据，依法应当驳回。万昇公司是借用安得公司的施工资质，自行组织的施工。万昇公司与安得公司签订了施工合同，但是安得公司又与万昇公司签订了内部承包协议，将案涉工程反向发包给建设单位施工。截止现在，秀洲区法院已经出了十一份判决书，都是确认由万昇公司直接发包施工的，确认的金额为2366万元，还有大量没有起诉的单位，也都是由万昇公司直接发包施工的。
安得公司向一审法院起诉请求：一、判令万昇公司支付安得公司工程款928.32万元及利息损失162.21万元；二、判令确认安得公司对万昇公司工程款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年6月20日，安得公司、万昇公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，万昇公司将其车间一、倒班楼工程发包给安得公司施工，合同价款为40000000元，采用固定价格方式，设计变更、图纸会审变更、审图报告内容、经业主确认的联系单变更引起的工程量增减，按实计算，价格按投标时单价及费率同比例计算。双方对其他相关条款分别作了约定。合同签订后，安得公司组织人员进场施工，期间，有部分工程分包给第三人施工，并引发第三人对安得公司、万昇公司的诉讼。万昇公司已付工程款28656800元。现涉案工程未完工，也未进行竣工验收，双方也未对涉案工程进行审价。故成讼。
一审法院认为：安得公司、万昇公司的合法权益受法律保护。本案中，双方所签订的《建设工程施工合同》合法有效，均应按约履行。安得公司在工程未实际完工且双方未对工程造价进行结算的前提下，向法院主张其工程款的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回安得公司的诉讼请求。一审案件受理费87232元，财产保全费5000元，共计92232元,由安得公司负担。
二审中，万昇公司提供下列证据：1.嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3016号民事判决一份。2.嘉兴市秀洲区人民法院民事判决确认的万昇公司直接发包的工程总价款、已付款和应付款统计表一份。上述两份证据用以证明案涉工程是由万昇公司直接施工的。
安得公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明万昇公司的主张，该诉讼安得公司并不清楚。证据2是否与本案有关联，应当结合具体的判决内容来确定。
本院认证意见：安得公司对证据1的真实性没有异议，本院予以采信。证据2系对一审中万昇公司提供证据的补充，相关数据有对应判决予以确定，本院予以采信。
一审关于“合同签订后，安得公司组织人员进场施工，期间，有部分工程分包给第三人施工”的认定与在案证据不符，存在错误。对一审认定的其余事实，本院予以确认。
另认定：2013年8月5日，安得公司与万昇公司签订《建设工程内部承包协议》一份，约定“为更好地落实和完成甲方（安得公司）与浙江万昇制版有限公司车间一、倒班楼工程签订的工程项目《建设工程施工合同》，甲方现按公司的有关规定……，将该工程施工过程中所涉及的工程质量、安全、进度、施工成本（含人工、材料费、机械设备使用费等）及生产费用和管理费用全部由乙方（万昇公司）责任承包。”以及“甲方按本工程总造价的百分之三点五向乙方收取公司管理费和税金、及企业与个人所得税和规费。（政府有关部门规定缴纳的税金及规费，及一级建造师年使用费8万元，由甲方代扣代付。）”
嘉兴市秀洲区人民法院十一份判决书认定万昇公司因案涉工程对外分包了木工、附属工程、水磨石地面分项工程、屋面防水工程、配电工程、铝合金门窗工程、装修工程、水电安装等工程；购买了钢材、电缆、箱式变电站、直流屏、配电柜、砂石等施工材料。
万昇公司支付安得公司款项28656800元，万昇公司对此的解释是通过安得公司走账。（2016）浙0411民初425号黄会泽诉万昇公司、安得公司建设工程合同纠纷一案关于“三方于2013年7月10日签订《人民调解协议书》……万昇公司支付给黄会泽的款项由万昇先支付给安得公司，再由安得公司按材料发票完成对黄会泽的支付”的认定可印证万昇公司的上述解释。
本院认为，万昇公司将案涉工程发包给安得公司后，安得公司又通过与万昇公司签订《建设工程内部承包协议》的形式将案涉工程交由万昇公司实际施工，则案涉工程实际上是由发包人万昇公司借用承包人安得公司名义自行组织的施工。一、二审中，万昇公司提供的十一份民事判决已认定万昇公司为案涉工程对外发包了多项工程、购买了相关施工材料，可进一步证明案涉工程系万昇公司实际对外开展施工。安得公司称上述内部承包协议实际上是指万昇公司的部分人员参与了建设施工，此一抗辩显然与《建设工程内部承包协议》的约定以及在案其他证据不符，本院不予采信。因万昇公司与安得公司之间不存在真实的建设工程施工合同关系，安得公司不是案涉工程的实际施工人，其向法院主张万昇公司支付工程款和利息以及相应的工程价款优先受偿权的请求，缺乏依据，应予驳回。
杭永房地估嘉兴字（2017）第D01397号估价报告估价项目为在建工程，证明了案涉工程并未完工，安得公司称案涉工程已经完工的上诉理由亦不应不予以支持。
综上，安得公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87232元，由嘉兴安得建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 毛 彦
审判员 王世好
二〇一八年一月二十九日
书记员 张叶娟