山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终2822号上诉人（原审原告）：青岛颐和包装制品厂。诉讼代表人：王建国，经理。委托诉讼代理人：郭兴涛，山东康丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林海，山东康丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禾丰（青岛）家纺有限公司。法定代表人：程海涛，总经理。委托诉讼代理人：于洋，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。上诉人青岛颐和包装制品厂（以下简称颐和包装厂）因与被上诉人禾丰（青岛）家纺有限公司（以下简称禾丰公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颐和包装厂向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人14516.07元（包括货款14280.77元及违约金235.3元）。事实与理由：上诉人与被上诉人自2011年就存在布料买卖业务，上诉人先送货后开发票，被上诉人再付款。2015年10份送货单合计金额102554.5元，但2014年12月18日后的供货金额为235102.09元，且上诉人已开具发票6张，被上诉人对该6张增值税发票已认证抵扣，扣除2015年2月3日至8月17日被上诉人已付款220821.29元，被上诉人尚欠货款14280.8元。被上诉人禾丰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。颐和包装厂向一审法院起诉请求：1、判令禾丰公司立即支付款项14516.07元（包括货款14280.77元及逾期付款违约金235.3元）；2、本案诉讼费由禾丰公司承担。事实与理由：颐和包装厂与禾丰公司签订产品加工承揽合同，禾丰公司向颐和包装厂定作纺织产品，截至2015年9月，禾丰公司尚欠颐和包装厂货款14280.77元，经颐和包装厂多次催要无果。原审查明，颐和包装厂与禾丰公司自2011年起存在布料买卖业务关系，由颐和包装厂向禾丰公司供应无纺布料。颐和包装厂提交出库单10份，用以证明2015年颐和包装厂向禾丰公司所供货物的价款数额为102554.5元。颐和包装厂提交增值税专用发票复印件6张，用以证明2014年12月18日之后颐和包装厂给禾丰公司所供货物的价款数额是235102.09元。2015年2月3日至2015年8月17日禾丰公司共计向颐和包装厂支付货款220821.29元。本案争议的焦点是：禾丰公司是否拖欠颐和包装厂货款14280.77元。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。颐和包装厂主张，2015年颐和包装厂向禾丰公司所供货物的金额为102554.5元，而禾丰公司2015年2月3日至2015年8月17日共计向颐和包装厂支付货款220821.29元，禾丰公司2015年的付款金额已超出颐和包装厂2015年所供货物的价款数额。另，颐和包装厂、禾丰公司发生过数年的货物买卖业务关系，发生业务期间，双方存在由颐和包装厂陆续开具发票、禾丰公司陆续付款的事实。即使颐和包装厂所提交的6张增值税发票是真实的，那么颐和包装厂仅凭其中的6张增值税发票来证明禾丰公司拖欠颐和包装厂货款，其证据显属不充分，且发票亦并不能直接作为颐和包装厂的供货依据。综上，颐和包装厂提交的证据不能证明禾丰公司拖欠颐和包装厂货款14280.77元，颐和包装厂的诉讼请求证据不足，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回颐和包装厂青岛颐和包装制品厂的诉讼请求。案件受理费163元，由颐和包装厂负担。二审期间，上诉人提交一审期间提交的6份增值税发票原件，证明双方存在真实的买卖业务；上诉人另提交2015年1月20日至4月7日《购料合同》传真件12份，证明双方结算方式为：被上诉人验货无误后，凭上诉人开具的增值税发票按月支付货款。被上诉人对上诉人提交的6份增值税发票真实性没有异议，本院予以确认；被上诉人虽对上诉人提交的12份《购料合同》传真件不认可，被上诉人亦承认双方签订有传真合同，但不能提交自己的合同传真件予以反驳，本院对上诉人提交的《购料合同》传真件真实性予以采信。被上诉人未提交新证据。经审理查明，双方当事人自2009年2月即有业务来往，自2009年2月25日至2015年5月16日，上诉人给被上诉人开具42份1718418.77元增值税发票，被上诉人自2009年2月26日至2015年8月12日共35次付款1704106.68元。被上诉人对收到上述发票及付款金额无异议，但认为被上诉人收到上诉人开具的发票不能证明上诉人履行了交货义务。上诉人称，因业务时间长，部分出库单已遗失；被上诉人欠上诉人最后三份发票项下货款14280.77元（供货发票时间、金额：2015年4月4日7345.8元，2015年4月24日17525.05元，2015年5月16日1070.72元，被上诉人于2015年8月12日付款11660.77元），即为上诉人诉讼请求金额。另查明，2015年1月20日至4月7日，双方签订12份《购料合同》。该12份合同除约定的产品型号、数量、金额、交货期不一致外，对交货、包装要求、结算方式、违约责任约定均相同。其中合同第五条，结算方式约定：“货到需方工厂经验货无误后凭增值税发票按月付款”。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是:上诉人给被上诉人开具的增值税发票能否证明上诉人履行了交货义务。通常情况下，仅凭增值税发票不能证明上诉人履行了交货义务，但结合双方当事人《购料合同》第五条约定及双方当事人的实际交易习惯，可以认定上诉人开具的增值税发票能证明上诉人履行了交货义务，分析如下：一、根据合同约定分析：《购料合同》第五条约定，结算货款方式为：货到需方工厂经验货无误后凭增值税发票按月付款，即双方约定的交易习惯按：上诉人供货、被上诉人验收、上诉人开具增值税发票、被上诉人支付货款的程序履行。即被上诉人付款时间在上诉人供货、开具增值税发票之后。二、从实际履行的交易习惯来分析：自2009年2月25日起上诉人先后给被上诉人开具42份增值税发票，被上诉人自2009年2月26日起先后35次支付货款，其付款时间基本发生在开具发票时间之后，证明了合同约定的先开具发票后付款的真实性，印证了《购料合同》第五条得到实际履行，即双方当事人亦是按供货、开具发票、付款的程序履行各自义务。据此，上诉人开具给被上诉人的1718418.77元增值税发票能证明上诉人履行了供货义务，上诉人共计付款1704106.68元，被上诉人尚欠14312.09元，与前述上诉人主张诉讼请求金额14280.77元（2015年4月4日、4月24日、5月16日金额共计25941.57元，被上诉人于2015年8月12日付款11660.77元）相差31.32元。因此，应认定被上诉人欠上诉人14280.77元货款，上诉人主张235.3元违约金系利息损失，本院予以支持。综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1485号民事判决；二、被上诉人禾丰（青岛）家纺有限公司于判决生效后10日内支付上诉人青岛颐和包装制品厂货款及利息14516.07元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费326元由被上诉人禾丰（青岛）家纺有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 梅审判员 胡金鳌审判员 曲 波二〇一八年五月二十三日书记员 张 恬速录员 彭晓凤