安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖10行终39号
上诉人（原审原告）朱长富，男，1971年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现住安徽省黄山市屯溪区，
委托代理人朱长红，女，1964年1月21日出生，住黄山市屯溪区，系朱长富姐姐。
被上诉人（原审被告）黄山市公安局屯溪分局，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路77号，组织机构代码00313920-0。
法定代表人吴彤，局长。
委托代理人张丽萍，该局法制大队大队长。
委托代理人徐文良，该局法制大队科员。
上诉人朱长富因行政处罚决定一案，不服黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月16日10时许，屯溪公安分局工作人员邱露配合公安执勤民警参加黄山市人大、政协会议安全保卫执勤工作，朱长富不听公安执勤民警劝阻，执意将会议指示牌当坐垫使用，邱露在配合公安执勤民警维持现场秩序中被朱长富咬伤左手中指。屯溪公安分局于当日立案查处，并于同日作出黄屯公（治）行罚决字[2015]第117号行政处罚决定，给予朱长富行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。朱长富不服，提起行政诉讼。屯溪区人民法院于2015年7月10日作出（2015）屯行初字第00023号行政判决，驳回朱长富的诉讼请求。朱长富不服，提起上诉。黄山市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）黄中法行终字第00032号行政判决，认为朱长富2015年1月16日的违法行为阻碍了屯溪公安分局民警及其工作人员依法执行职务。屯溪公安分局以朱长富故意伤害他人身体对其作出的行政处罚决定属于适用法律错误，依法应予纠正，判决撤销屯溪区人民法院（2015）屯行初字第00023号行政判决及屯溪公安分局黄屯公（治）行罚决字[2015]第117号行政处罚决定。2016年6月21日，屯溪公安分局告知朱长富拟就其2015年1月16日的违法行为，对其作出行政拘留十日的处罚，并告知行政处罚决定的事实、理由和依据。同日，该局作出并向朱长富送达黄屯公（治）行罚决字[2016]0621号行政处罚决定，给予朱长富行政拘留十日的处罚，并对朱长富因同一违法事实已于2015年1月16日至26日被执行行政拘留十日，现予以折抵，同时告知了朱长富不服处罚决定的救济途径和期限。朱长富不服，提起本案行政诉讼。
朱长富向原审法院提交了以下证据：1、朱长富身份证，证明朱长富主体资格。2、黄屯公（治）行罚决字[2016]0621号行政处罚决定书；3、黄屯公（治）行罚决字[2015]第117号行政处罚决定书。以上证据证明屯溪公安分局是二次处罚。4、（2015）黄中法行终字第00032号行政判决书，证明黄山市中级人民法院对第一次行政处罚予以纠正，没有授权屯溪公安分局予以纠正，屯溪公安分局二次处罚违法。5、拘留前朱长富体检表；6、现场照片。以上证据证明朱长富不是违法行为人而是受害者。
屯溪公安分局向原审法院提交了以下证据、依据：1、黄屯公（治）行罚决字[2016]0621号行政处罚决定书，证明纠正原行政处罚行为名。2、黄山市中级人民法院（2015）黄中法行终字第00032号行政判决书；3、屯溪区人民法院（2015）屯行初字第00023号行政判决书。以上证据证明朱长富存在违法行为。4、行政处罚决定书；5、行政处罚告知笔录；6、公安行政处罚审批表。以上证据证明屯溪公安分局的处罚程序合法。7、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明行政处罚的法律依据及合法性。8、《中华人民共和国行政处罚法》，证明行政处罚合法性，没有违反一事不再罚原则。9、《中华人民共和国宪法》，证明朱长富依法应当受到处罚。
原审法院对上述证据认证如下：屯溪公安分局证据所证明的事实，与本案具有关联性，且证据系其在作出被诉行政行为过程中制作和收集形成，予以采纳。公安行政处罚审批表上签名印章齐全，朱长富指其不合法的质证意见，不予采纳。朱长富举证的证据一至四来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。黄山市中级人民法院（2015）黄中法行终字第00032号行政判决是生效的裁判文书，该判决确认的事实可以作为本案的定案依据。朱长富举证的证据五、证据六证明的事实与该判决书确认的事实不符，不予采纳。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，行为人妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照该法给予治安管理处罚。朱长富阻碍屯溪公安分局公安执勤民警及其工作人员依法执行职务的违法事实清楚，违法行为成立，依据该法第五十条的规定，应当给予治安管理处罚。朱长富违法行为发生当日已由屯溪公安分局立案查处，不属于违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的情形，屯溪公安分局对其作出行政处罚没有超过追究时效，作出的黄屯公（治）行罚决字[2015]第117号行政处罚决定已被法院撤销，自始不发生法律效力，屯溪公安分局所立案件已经回归到未作出处理决定的行政程序中，可以依法重新作出相应处理，不受已被撤销的处罚决定的限制。因此，屯溪公安分局重新作出黄屯公（治）行罚决字[2016]0621号行政处罚决定，不属于重复处罚，也不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。朱长富阻碍公安执勤民警执行职务的违法行为成立，屯溪公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，决定给予朱长富行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。重新作出处罚决定时履行了处罚前告知、决定及送达等程序规定，符合法定程序。关于法院撤销原处罚决定后屯溪公安分局重新作出处罚决定的期限问题，法律法规没有明确规定，故对朱长富关于屯溪公安分局办案期限违法的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱长富的诉讼请求。
朱长富上诉称：一、一审法院认定事实错误，缺乏依据。认定朱长富实施违法行为没有证据。二、黄山市中级人民法院行政判决书撤销了第一次处罚决定，没有判令重新作出处罚，屯溪公安分局再次作出处罚，已超过期限，且违反了一事不能二次处罚的规定。三、一审法院适用法律错误。请求：依法撤销黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002行初60号行政判决和黄山市屯溪公安分局黄屯公（治）行罚决字〔2016〕0621号行政处罚决定；判令被上诉人承担诉讼费用。
当事人双方向一审法院提交的证据已随案移送，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，据此认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、朱长富的违法行为是否存在，是否应受行政处罚；二、屯溪公安分局所作的行政处罚程序是否合法。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，行为人妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照该法给予治安管理处罚。朱长富阻碍屯溪公安分局公安执勤民警及其工作人员依法执行职务的违法事实清楚，违法行为成立，依据该法第五十条的规定，应当给予治安管理处罚。
关于争议焦点二。朱长富违法行为发生当日已由屯溪公安分局立案查处，不属于违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的情形，屯溪公安分局对其作出行政处罚没有超过追究时效，作出的黄屯公（治）行罚决字[2015]第117号行政处罚决定已被法院撤销，自始不发生法律效力，屯溪公安分局所立案件已经回归到未作出处理决定的行政程序，可以依法作出相应处理，不受已被撤销的处罚决定的限制。因此，屯溪公安分局作出黄屯公（治）行罚决字[2016]0621号行政处罚决定，不属于重复处罚，也不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。朱长富阻碍公安执勤民警执行职务的违法行为成立，屯溪公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，决定给予朱长富行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。作出处罚决定时履行了处罚前告知、决定及送达等程序规定，符合法定程序。
综上，朱长富的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，经本院决定准予上诉人朱长富免交。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 查秋月
审判员 狄志国
二〇一八年三月二十三日
书记员 汪爱萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……