天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6705号
上诉人（原审被告）:李建，男，1971年9月28日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵莉，天津诺信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏守全，男，1963年4月20日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：程芳，天津淇奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈风梅，女，1964年10月3日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜善玉，女，1972年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵莉，天津诺信律师事务所律师。
上诉人李建、上诉人魏守全因与被上诉人陈风梅、被上诉人姜善玉民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人陈风梅全部诉讼请求；两审案件受理费及保全费由被上诉人陈风梅承担。事实和理由：一审判决认定李建与被上诉人陈风梅的法律关系为“债务加入”，超出了当事人诉请，一审判决程序违法。本案借款合同是魏守全和被上诉人陈风梅之间签订、履行的，李建并不是借款合同的当事人，更没有履行过借款合同，李建为被上诉人陈风梅出具的借条与魏守全借款合同无关。
魏守全上诉请求：撤销一审判决，改判李建、姜善玉承担全部债务；两审案件受理费及其他费用由陈风梅、李建、姜善玉承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，魏守全与李建已经完成了债务转移。魏守全将陈风梅的全部款项转给李建以及李建指定的账户，还让李建全额给陈风梅出具了借条，三人就该债务的转让达成了一致意见，经过了陈风梅的认可，虽然没有债务转让协议，但事实上陈风梅同意并承认了债务的转移。一审判决认定欠款金额为370万元证据不足。魏守全与陈风梅之间仅有270万元的转账记录，虽然借款合同中有利息约定，但是对于李建应当承担的利息期限不明，应当由李建承担自债务转移后的全部利息。姜善玉作为李建的妻子应当对夫妻关系存续期间的债务承当连带责任。
李建不同意魏守全的上诉请求。
魏守全不同意李建的上诉请求。
陈风梅辩称，同意一审判决第一项，判决姜善玉承担连带责任。
姜善玉辩称，同意李建的上诉请求，不同意魏守全的上诉请求。
陈风梅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款人民币370万元；2、请求人民法院依法判令三被告共同支付原告利息人民币30万元；3、本案诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告魏守全系同村村民，被告李建、姜善玉系夫妻关系。2013年5月17日，原告通过案外人唐敏苓向被告魏守全转款17笔，共计100万元。2013年6月25日、6月27日，原告通过案外人唐敏苓向被告魏守全转款7笔，共计125万元。2013年7月24日，原告通过案外人唐敏苓向被告魏守全转款48万元。2013年7月10日至8月15日，被告魏守全通过其银行账户向被告李建转款共计69.9万元。2015年5月14日，原告与被告魏守全签订借款合同，主要约定借款金额为100万元，借款期限为2015年5月14日至2016年5月14日，借款利息为月息4%。双方均认可该合同系对以前所发生借款补签订。当日，被告李建向原告出具借条1份，内容为，今借陈风梅壹佰万元整，期限一年。2015年8月21日，原告与被告魏守全签订借款合同，主要约定借款金额为170万元，借款期限为2015年8月21日至2016年8月21日，借款利息为月息4%。双方均认可该合同系对以前所发生借款补签订。当日，被告李建向原告出具借条1份，内容为，今借陈风梅壹佰柒拾万元整，期限一年。2015年11月18日，原告与被告魏守全签订借款合同，主要约定借款金额为100万元，借款期限为2015年11月18日至2016年11月18日，借款利息为月息4%。双方均认可该合同系对以前所发生借款利息补签订。当日，被告李建向原告出具借条1份，内容为，今借陈风梅壹佰万元整，期限一年。一审法院认为，原告将款通过案外人银行账户转至被告魏守全，并与被告魏守全签订借款合同，双方的借贷关系成立。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，原告与被告魏守全于2015年11月18日就以前所发生借款利息补签订的借款合同，并不违反上述规定，可以作为借款本金予以认定。原告主张2015年8月21日至2017年1月17日期间的利息30万元，不违反法律规定，应予以支持。被告李建三次向原告出具借条的行为是属于共同借款抑或债务加入或与原告另行存在借贷关系。对此分析如下：首先，从原告陈述事实来看，原告在打款之时并不认识被告李建，且原告并未直接向被告李建进行过转款，被告魏守全虽向原告陈述借款实际由李建共同使用，但原告与李建并未形成借款的合意，被告李建并不构成共同借款人的地位。其次，从被告李建三次向原告出具借条的内容上看，与被告魏守全与原告签订的借款合同的时间、本金、借款期限、数额均一致，被告李建在未收到原告款项情况下，三次向原告出具借条的行为，有违常理，亦不符合民间借贷构成的一般形式，被告李建主张其与原告另行存在借贷关系，依据不足。第三，被告李建虽向原告出具的是“借条”，但从当事人认知程度分析，该借条应当具有认可与原告存在借贷关系或同意向原告进行还款的意思表示。综上分析，被告李建向原告出具三次借条的行为，符合其对被告魏守全债务的加入的构成要件。债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债务人达成双方协议，或者第三人向债权人单方承诺，由第三人履行债务人的债务，债务加入的第三人亦属于债务承担人，具有合同当事人的地位，债权人根据法律规定有权向第三人主张权利。债权人既可以向原债务人主张权利，也可以向债务加入人主张权利。原告主张由被告魏守全、被告李建共同偿还借款及利息的诉请，应予以支持。被告李建与原告的债务关系，系其主动加入了原告与被告魏守全之间的债务关系中所导致，并非被告李建与原告之间直接发生了借贷关系，此笔债务客观上也不能用于被告李建、姜善玉的夫妻共同生活，同时加入此债务并不能给二被告带来任何利益，对夫妻共同生活目的的实现没有任何帮助，因此该债务加入行为并没有基于夫妻共同生活的可能，应属于被告李建个人债务，不能成为夫妻共同债务。故，原告要求被告姜善玉偿还原告欠款及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十八条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告魏守全、李建于原审判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告陈风梅借款370万元并支付截至2017年1月17日的利息30万元。二、驳回原告陈风梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取19400元、保全费5000元，合计24400元，由被告魏守全、李建共同负担。
本院二审期间，双方没有提供新证据，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李建主张与被上诉人陈风梅没有借贷关系，李建并不是借款合同的当事人，更没有履行过借款合同，李建为陈风梅出具的借条与魏守全借款合同无关。主张驳回陈风梅请求李建偿还借款的诉讼请求。因李建三次向陈风梅出具《借条》，同魏守全与陈风梅签订的《借款合同》时间及钱款均是一致。因此一审判决认定李建向陈风梅出具借条的行为，符合对魏守全的债务的加入构成要件，判决李建共同返还陈风梅借款本息并无不妥，李建的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。对于魏守全上诉请求改判一审判决认定欠款金额370万元证据不足，双方之间欠款本金为270万元，并且李建、姜善玉应承担全部债务一节。根据魏守全与陈风梅所签《借款合同》，该合同中对于借款的利息进行了约定，魏守全对于该《借款合同》真实性在一审审理时表示认可，因此陈风梅所主张欠款的数额并没有超过法律规定利息数额。魏守全主张不同意偿还370万元证据不足，本院不予支持，对于魏守全主张姜善玉作为李建的妻子应当对夫妻关系存续期间的债务承当连带责任问题，一审判决已经进行了充分论述，本院不再赘述，魏守全该主张本院不予支持。
综上所述，李建、魏守全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费77600元，由上诉人李建负担38800元，上诉人魏守全负担38800元。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一七年十二月十七日
书记员 何日升