山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第177号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司文登支公司。
负责人：初海涛，经理。
委托代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市第一人民医院。
法定代表人：侯序广，院长。
委托代理人：殷刚，该医院副院长。
委托代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份�限公司文登支公司（以下简称中华联合保险公司）因保险合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月20日，原、被告签订了医疗责任保险一份，约定：被告同意按照《医疗事故责任保险条款》的约定承担保险责任，保险合同按期内发生制承保，无追溯期；保险期间为2008年1月1日至2008年11月21日；每人每次赔偿限额20万元人民币，年度累计赔偿限额200万元，调整系数0.75元；附加精神损害赔偿责任每人每次赔偿限额10万元人民币，年度累计赔偿限额60万元；无论任何事故每次事故绝对免赔额1000元或10%，两者以高者为准。
原、被告签订保险合同附带的医疗责任保险条款第四条约定：“在本保险单明细表中列明的保险期限和追溯期及承保区域范围内�被保险人在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因过失发生医疗事故造成下列依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，并由患者或其代理人在保险期限内首次向被保险人提出索赔申请的，保险人负责赔偿：（一）由于发生医疗事故，依据《中华人民共和国医疗事故处理条例》及相关法律、法规规定，应由被保险人承担的医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、残疾生活补助费、残疾用具费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费等费用；……”；第三十二条约定：“本保险有关名词：……医疗事故指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。……”；医疗责任保险附加精神损害赔偿责任保险条款第四条约定：“本保险对每人精神损害赔偿实行20%的绝对免赔�免赔部分由被保险人自己承担。”
2008年11月6日，患者王建平到原告处就诊，同年11月11日在原告处行椎板切除减压、椎管内肿物切除、神经根松解术手术，住院治疗22天，花销医疗费10012.82元；患者出院后生活依然不能自理，并于2009年7月17日到山东省文登整骨医院治疗，花销医疗费15034.26元；2010年6月22日，王建平以医疗损害责任纠纷为由，将原告诉至原审法院，要求原告赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失。原审法院受理后，依法委托威海市医学会对原告的医疗行为与王建平的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定，该医学会出具的鉴定报告认定本案原告在治疗过程中存在误诊问题，手术方案不正确且不具备进行此类手术的资质，存在过错，应承担一定的赔偿责任；但王建平双下肢瘫痪及大小便功能障碍主要是由于疾病发展引起，与外科手术无直接关联性，院方不构成医疗事故。原审法院据此做出（2010）文民一初字第942号民事判决书，判决原告赔偿王建平医疗费25047.08元、误工费13980元、护理费4431元、残疾赔偿金55920元、鉴定费1350元、被扶养人生活费5768.4元，合计106496.48元的40%即42598.59元及精神损害抚慰金5000元。王建平对该判决不服，上诉至威海市中级人民法院，二审以（2012）威民一终字第167号民事判决书，判决原告赔偿王建平误工费13980元、护理费4431元、残疾赔偿金55920元、鉴定费1350元、被扶养人生活费5768.4元，医疗费15034.26元、合计96483.66元的40%即38619.6元及精神损害抚慰金5000元，返还王建平医疗费10012.82元，以上共计53632.42元。该判决生效后，本案原告已按照判决内容履行了赔偿义务。
2013年2月4日，原告诉至原审法院，要求被告承担保险责任，赔偿原告各项损失合计48269.2元。庭审中，原告将诉�请求的数额变更为47769.18元。被告中华联合保险公司辩称：原告在被告处投保属实，但根据保险合同的约定，被告仅对因医疗事故造成的依法应由原告承担的经济赔偿承担保险责任，但原告对患者王建平的赔偿不属于因医疗事故导致的赔偿，因此不同意原告的诉讼请求。
另查，原告主张损失的计算方法为：扣除案件受理费及鉴定费，原告向王建平支付的赔偿款合计53632.42元，再扣除精神损害抚慰金5000元后的数额为48632.42元，根据合同的约定，被告享有10%的免赔额即4863.24元；精神损害抚慰金部分，被告享有20%的免赔额即1000元，综上被告应向原告支付的保险赔偿金合计47769.18元。被告对原告的上述计算方法无异议。
再查，在原告填写的医疗责任保险投保单中，载明黑体字“投保人声明：上述所填内容属实，保险人已将对应保险条款内容和责任免除内容向投保人作了充分说明，投保人对保险条款内容和责任免除内容及保险人的说明已经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起本保险合同生效，保险人开始承担保险责任。”原告在投保人处加盖了公章。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的医疗责任保险单，是双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告主张要求被告依约承担保险责任，被告辩称原告的行为不属于医疗事故，不在承保范围之内，因此本案的争议焦点为原告的医疗过错是否属于被告的承保范围，被告是否应当承担保险理赔责任。
根据医疗责任保险条款第四条的约定：由于发生医疗事故，依据《中华人民共和国医疗事故处理条例》及相关法律、法规规定，应由被保险人承担的医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、残疾生活补助费、残疾用具费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费等费用，在本保险单明细表中列明的保险期限和追溯期及承保区域范围内，被保险人在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因过失发生医疗事故造成依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，并由患者或其代理人在保险期限内首次向被保险人提出索赔申请的，保险人负责赔偿。同时该保险条款第三十二条对医疗事故的定义进行了解释，即医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。按照文义解释，在上列情形下发生事故的，属于医疗事故，并非以医学会鉴定结论为必要条件。
另，被告提供的保险合同属于格式条款，根据法律的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作�不利于提供格式条款一方的解释。因此本案发生的医疗行为在被告承保范围内，被告理应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿医疗费等费用合计47769.18元，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决：被告中华联合保险公司于判决生效之日起十日内支付原告文登市第一人民医院保险金47769.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告负担。
宣判后，中华联合保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：1、被上诉人投保的《医疗责任保险条款》第四条规定“在本保险单明细表中列明的保险期限和追溯期�承保区域范围内，被保险人在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因过失发生医疗事故造成下列依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，并由患者或者其代理人在保险期限内首次向被保险人提出索赔申请的，保险人负责赔偿……”，根据该规定，上诉人承保的保险责任为因医疗事故所给患者造成的损失。就是否属于医疗事故的问题，如果当事人之间没异议，则无需医学会进行鉴定，而本案的事实是不仅做了医疗事故鉴定，而且经两级法院生效判决确认被上诉人的医疗行为并不属于医疗事故，因此，上诉人不应承担保险赔偿责任。2、原审法院根据文义解释，认定被上诉人的医疗行为属于医疗事故，没有法律依据。根据《医疗事故处理条例》的规定，医疗事故的构成客观上需要以下条件：①违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规；②过�造成了患者的人身损害。本案中，被上诉人的医疗行为客观上确实给患者造成了损害，但是并非因违反医疗卫生管理法律、行政法规等，而是两级法院生效判决认定造成损失的原因是被上诉人的医疗过错，医疗过错并非上诉人的承保范围。3、上诉人认为格式条款的理解发生争议是适用《合同法》第四十一条的前提，但本案中上诉人的承保范围没有任何争议，被上诉人的医疗行为是否属于医疗事故也没有任何争议，故原审适用法律错误。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人的医疗过错是否属于上诉人的承保范围，上诉人是否应当承担保险赔偿责任。医疗责任保险条款第四条约定：由于发生医疗事故、依据《中华人民共和国医疗事故处理条例�及相关法律、法规规定，应由被保险人承担的医疗费、误工费、住院伙食费、陪护费、残疾生活补助费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费等费用，在本保险单明细表中列的保险期限和追溯期及承保区域范围内，被保险人在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因过失发生医疗事故造成依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，并由患者或其代理人在保险期限内首次向被保险人提出索赔申请的，保险人负责赔偿。同时该保险条款第三十二条对医疗事故的定义进行了解释，即医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。现上诉人主张被上诉人的医疗过错行为经医学会鉴定不属于医疗事故，其不应承担保险理赔责任，而被上诉人认为此处的医疗事故并不以医学会鉴定为必要。按通常理解因医疗过错造成患者人身伤害的后果，也属于广义上的“医疗事故”。根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中上诉人提供的医疗责任保险条款中对于医疗事故并未明确约定以医学会鉴定为必要条件，在此情况下，原审法院作出了不利于上诉人的解释，认定医疗过错属于广义上的“医疗事故”，适用法律并无不当，据此上诉人应按照保险条款的约定承担保险责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人中华联合保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年九月二十日
书 记 员 薛淑娴