浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第735号
原告：衢州东港房地产开发有限责任公司。住所地：衢州市柯城区
石梁镇梅村。
法定代表人：王志珊，该公司执行董事。
委托代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：戴建波，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
被告：严春岳，男，1962年10月22日出生，商人，住衢州市
柯城区新欣街道上妙村53号。
被告：衢州市浙西油脂有限公司。住所地：衢州市柯城区三衢路。
法定代表人：赵文延，该公司董事长。
两被告委托代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。
原告衢州东港房地产开发有限责任公司（以下简称东港房开公司）
与被告严春岳、衢州市浙西油脂有限公司（以下简称浙西油脂公司）
确认债权转让协议无效（债权转让合同）纠纷一案，本院于2009
年6月18日立案受理。本案依法组成合议庭，于2009年8月6日公开
开庭进行了审理。原告东港房开公司委托代理人卢礼成、被告严春
岳及两被告委托代理人黄广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东港房开公司起诉称：2008年11月12日，被告严春岳向柯城
区人民法院提起诉讼，要求柯城区石梁镇人民政府将原告依据《以
基础设施投入置换居住用地开发权利开发协议》书应得的150万元
本金及250万元违约金支付给其本人，并提供了其与浙西油脂公司
签订的《债权转让协议》及以原告名义与浙西油脂公司签订的《债
权转让协议》。原告认为，上述两份协议由于下列原因，属无效协议
。1、以原告名义与浙西油脂公司签订的《债权转让协议》，没有原告
单位的公章，陈某的签名不是他本人所签，原告对浙西油脂公司从
来没有债务，在这一协议中所称的2007年4月30日借款190万元的事实
根本不存在。因此，将债权转让给对方的原因条件不成立。据此，应
当确认该份《债权转让协议》无效。2、两被告间签订的《债权转让协
议》，由于前述的前提协议无效，因此，也同样应确认无效。诉讼请
求：1、依法确认以原告名义与衢州市浙西油脂有限公司签订的及两被告间签订的两份《债权转让协议》无效；2、诉讼费用全部由被告承担
。
被告严春岳、浙西油脂公司共同答辩称：1、从程序上来说，原告
错列了当事人，本案被告严春岳应该是第三人，因为原告是要求与第
二被告债权转让协议无效，既然原告与第二被告之间的协议无效，那
么两被告之间签订的转让协议也应该是无效的，反之，有效也是如此
，所以本案严春岳是无独立请求权的第三人。2、从实体方面来看，原
告主张其与第二被告之间的债权转让协议无效缺乏事实与法律依据。
原告起诉的主要理由是原告与第二被告签订协议，原告法定代表人签
名不是本人所签，既然不是本人所签，应该涉及到合同是否成立，而
不是涉及到合同是否有效。就本案而言，我们认为转让协议签字是原
告原法定代表人陈某本人所签，而且在签订协议以后，陈某还向
我们交付了债权凭证，即两张往来款收据，这是履行合同的行为，原
告与第二被告不仅签订了债权转让协议，并且还按照协议的第二条，
将土地预付款收据原件交付给第二被告，所以原告说没有签字是不成
立的。原告又提出债权转让的条件和原因不成立，原告提出第二个转
让不成立，但190万元不是原告与第二被告之间的债权，而是原告与严
水国之间的债权债务纠纷，与本案无关，并且原因条件是否成立也不
是合同无效的理由，法律规定合同无效没有涉及到原因条件是否成立
。基于上述理由，原告主张既没有事实依据也没有法律依据，请求法
院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供的证据有：第一组
证据：原告营业执照复印件、组织机构代码证、注册号变化证明各一
份，以证明原告的主体资格。第二组证据：2007年8月10日原告与第二
被告之间的债权转让协议书、2008年11月7日两被告间债权转让协议书
、2007年11月7日公证书各一份，以证明：公证书确认2007年8月10日
债权转让协议上“陈某”签名不是陈某本人所签。
对原告提供的证据，两被告的质证意见为：第一组证据原告身份情
况没有异议。第二组证据的真实性也没有异议，但是对证明的内容有
异议，因为原告主要主张是原告与第二被告签订协议原告原法定代表
人签名不是其本人所签，我们认为陈某在公证书上的陈述是虚假的
，从证据形式来看，公证书的内容实际是陈某的证人证言，根据法
律规定，证人必须出庭作证。公证书证明的这种形式不符合法律规定
，所以该证据不具有证明力。
两被告提供的证据有：（2008）浙民一终字第241号民事判决书一份、浙江省行政事业单位往来款收据两份，以证明原告曾起诉柯城区
石梁镇人民政府，要求石梁镇人民政府支付协议所涉的债权。衢州市
中级人民法院及浙江省高级人民法院均以债权已转让他人为由驳回原
告诉讼请求。
对两被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性均无
异议，但对证明对象有异议，（2008）浙民一终字第241号民事判决书
第五页明确注明，关于涉讼债权协议效力问题，明确规定我们可以另
行主张权利。关于两份收据，不是因为和浙西油脂公司的债权转让协
议而交付的，而是和衢州严氏电子工程技术有限公司，因抵押协议而
交付的，该公司的法定代表人是本案第一被告严春岳，所以他能够取
得这两份凭证。不能将该两份凭据视为债权转让的依据。
针对两张票据的问题，原告补充提供一份反驳证据：2007年2月12
日债权抵押协议一份，以证明两份收据交付给严春岳的原因。
被告严春岳对原告该反驳证据的质证意见为：该协议是签订过
的，但是没有办理抵押登记，当时该凭证也没有拿到。
根据原、被告举证及质证意见，本院认证如下：对原告提供的
第一组证据，被告无异议，本院予以确认；对第二组证据两份债
权转让协议书及公证书的真实性无异议，但认为公证书的内容实际
是陈某的证人证言，根据法律规定，证人必须出庭作证。公证书证
明的这种形式不符合法律规定，所以该证据不具有证明力。审理认为
，（2008）浙民一终字第241号民事判决，已就该份公证书的证明力作
出认定，原告在本案审理过程中，仍未按最高人民法院《关于民事诉
讼证据的若干规定》第五十五条之规定，由证人陈某到庭作证，对
该证据的证明力不予认定。对补充证据2007年2月12日东港房开公司与
衢州严氏电子工程技术有限公司签订《债权抵押协议》真实性，被告
无异议，但该证据不能证实协议的履行情况，不排除严春岳从其他途
径取得东港房开公司两份土地征用款收据，对该证据的证明力不予认
定。对被告提供的证据真实性，原告无异议，但对证明力有异议。审
理认为，该证据证实了本案诉争的债权转让协议所涉及的债权，一、
二审法院均以债权已转让他人为由驳回了原告诉讼请求，故本院予以
认定。
根据认定的证据，本院确认以下事实：
2008年11月19日，严春岳以柯城区石梁镇政府为被告，向本院提起诉讼。严春岳依据其与浙西油脂公司于2008年11月7日签订的《债
权转让协议》受让取得的，对柯城区石梁镇政府享有的土地出让金
定金150万元的本息及100万元的利息的债权，要求柯城区石梁镇政
府支付。该笔债权原系浙西油脂公司与东港房开公司于2007年8月1
0日签订《债权转让协议》取得。该案审理过程中，东港房开公司
认为2007年8月10日该公司与浙西油脂公司签订《债权转让协议》
，没有单位的公章，陈某的签名不是他本人所签，故诉至法院，要
求确认两份《债权转让协议》无效。
另查，东港房开公司曾与柯城区石梁镇政府就土地使用权出让合同
纠纷提起诉讼，该案经衢州市中级人民法院和浙江省高级人民法院审
理，驳回东港房开公司的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己的主张，应当提交相应的证据。原告
东港房开公司要求确认以其名义与浙西油脂有限公司签订的及浙西油
脂有限公司与严春岳签订的两份《债权转让协议》无效，向本院提供
的主要证据为经公证的陈某的书面证言，该份证据业经省高院认定
，不能作出债权转让协议为虚假的结论。原告东港房开公司在未提供
新的证据情况下，要求确认其与浙西油脂公司之间的《债权转让协议
》无效，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告衢州东港房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告衢州东港房地产开发有限责任公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审判长 郑 红
审判员 李海声审判员余洪喜
二〇〇九年九月九日
书记员 林 明