黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终565号
上诉人（原审原告）：大庆市乾正管业制造有限公司，住所地大庆市萨尔图区标三村。
法定代表人：常海莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦兰、李侠，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙秀水，男，1961年12月1日出生，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。
上诉人大庆市乾正管业制造有限公司因与被上诉人孙秀水买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆市乾正管业制造有限公司的委托诉讼代理人秦兰、被上诉人孙秀水及其委托诉讼代理人谷有发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大庆市乾正管业制造有限公司（以下简称乾正公司）上诉请求：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5630号民事判决；二、依法改判被上诉人立即给付货款934942.32元及利息499840.02元，共计1434782.34元，或将本案发回重审；三、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人已经向被上诉人交付了货物，并被其所接受，双方之间形成买卖合同关系，但被上诉人却未履行给付货款的义务，被上诉人应当依法承担给付货款的法律责任。2008年3月30日，被上诉人从上诉人处购买外沥青螺旋管、光管、内T60管，2008年4月2日被上诉人购买螺纹钢管，上述货款总额为934942.32元。被上诉人提取货物后，在出库明细表上签字，确认已经实际收到货物及欠付货款的金额。上诉人提交的两份出库明细表可以证实，上诉人已经实际履行了交付货物的义务，被上诉人也已经接受并对欠款金额予以确认，双方买卖合同成立并生效。但时至今日，被上诉人仍未履行支付货款的义务。二、一审法院认定被上诉人代理案外人薛桂琴、杨文香到上诉人处购买管材，既无事实根据，也无法律依据。证人杨文香与被上诉人之间存在利害关系，其证言不能作为本案的证据，更不能证明存在代理购买的事实。从证人赵金生、李艳明的证言可以看出，对于被上诉人代为购买管材一事，二人只是听说来的。相反，这两个证人都能证明被上诉人当时并未付款。被上诉人提交的存款凭条显示存款金额为50万元，其中一部分是给付本案所涉货款，剩余部分是支付其他货款，现在与上诉人并没有任何拖欠。但该证据与本案涉及的货款数额并不相符，况且仅凭该证据无法证实其与本案有任何关系，不能证明给付的是本案的货款。被上诉人提交的大庆市萨尔图区人民法院的判决书，只能证明薛桂琴与大庆市迅发经贸有限公司（以下简称迅发公司）存在买卖合同关系，大庆市中级人民法院庭审笔录证明杨文香与薛桂琴存在合伙关系，这些证据均不能证明薛桂琴、杨香玉与被上诉人之间存在委托购买的关系。被上诉人称杨文香、薛桂琴卖给迅发公司的货物是其从上诉人处代为购买的管材，但该份证据上并不能体现，即使是本案涉及的管材，也不能证明被上诉人与薛桂琴、杨文香之间存在委托购买的关系。被上诉人将管材转卖或与他人合作转卖都是可能的，不能证明存在委托购买的事实。被上诉人并未向法庭提交委托购买管材的授权委托书等证据，上诉人也没有见到相关的书面授权材料。出库明细表能够反映上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，该书面证据为直接证据，效力高于被上诉人向法庭提交的其他间接证据。一审法院认定被上诉人是薛桂琴、杨文香的代理人，损害了上诉人的合法权益，建议二审法院予以纠正。三、被上诉人逾期付款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，按照同期银行贷款利率向上诉人支付逾期付款期间的利息损失。根据合同法的有关规定，双方对于合同支付价款时间并未作出明确约定，所以应当在收到货物之日向上诉人支付货款。逾期支付货款即构成违约，应承担违约责任。根据最高人民法院买卖合同纠纷案件司法解释第二十四条的规定，被上诉人应当按照银行同期贷款利率从逾期之日起向上诉人支付违约金，直到本案判决确定的给付之日止。被上诉人分别于2008年3月30日、2008年4月2日在上诉人处购买螺纹管，均应当从次日起计算违约金。四、本案诉讼时效因为上诉人一直不间断主张权利而中断，并未超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人自2008年以来一直在不断主张权利，证人苏秋生、孔凡刚的证言可以证明相关事实。综上，一审判决认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人孙秀水辩称：一、被上诉人在提货人处签字并提走管材是受案外人薛桂琴口头委托的行为，货物按照口头授权交付给了迅发公司，并由其法定代表人姜国庆接收验货。被上诉人与上诉人之间并不存在买卖关系，被上诉人也不欠付任何货款。被上诉人只是代理人的法律地位，并非购买人或欠款人。二、本案业务的实际情况是，上诉人的实际经营者孔凡臣与薛桂琴商量将管材出售给迅发公司及姜国庆，被上诉人仅负责提货和送货，这是隐形代理行为，被上诉人并非购买人，依法不应承担责任。三、双方既无买卖关系，也不应存在逾期付款的违约事实。通过一审举证，能够证实被上诉人所提管材与薛桂琴出售给迅发公司的管材系同一品名、数量和规格。被上诉人不是购买者，自然不承担违约责任。四、本案已超过诉讼时效。提货时间为2008年，距离上诉人起诉已超过八年时间，期间上诉人从未索要过货款。一审证人与上诉人存在利害关系，被上诉人也并不认识。本案不但超过诉讼时效，实际上也是上诉人对被上诉人的报复，因被上诉人曾经在另案中替薛桂琴的对方当事人出庭作证。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维护法律的公平和公正。
上诉人乾正公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告孙秀水立即给付原告货款934942.32元及利息499840.02元，共计1434782.34元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告乾正公司的法定代表人常海莲与案外人孔凡臣是夫妻关系，孔凡臣有一个朋友薛桂琴。被告孙秀水与薛桂琴、孔凡臣及证人杨文香是朋友关系。孔凡臣为薛桂琴联系了一笔业务，从原告乾正公司处购买螺纹管等材料，然后卖给迅发公司，薛桂琴从中赚取差价。薛桂琴与证人杨文香是好朋友，薛桂琴就找证人杨文香与其合伙做该笔生意。薛桂琴、杨文香、孔凡臣先后都和被告孙秀水说，让被告孙秀水代薛桂琴、杨文香去原告乾正公司处购买相关材料，买完后由被告孙秀水送到迅发公司在大庆黑鱼湖的施工工地，由薛桂琴、杨文香在该工地接收材料。被告孙秀水同意了薛桂琴、杨文香、孔凡臣三人的请求，分别于2008年3月30日、2008年4月2日两次代薛桂琴、杨文香到原告乾正公司处购买螺纹管等材料，并在物资销售出库明细表（欠条）上签字。
另查明，薛桂琴诉乾正公司买卖合同纠纷一案，大庆市萨尔图区人民法院于2010年3月3日作出判决，判决乾正公司给付薛桂琴货款共计209万元，并支付违约金91万元。薛桂琴要回钱后，证人杨文香认为薛桂琴尚欠其出资款及利润，故诉至法院。大庆市萨尔图区人民法院以合伙协议为由立案受理，并认定二人系合伙关系，于2016年8月12日作出判决，判决薛桂琴给付杨文香合伙利润696409.50元、本金9万元及垫付的利息损失5万元，共计836409.50元。该判决书认定了薛桂琴、杨文香从原告处购买螺纹管并卖给迅发公司的事实。
一审法院认为，被告孙秀水出示的相关证据能够形成证据链条，可以认定被告孙秀水与案外人薛桂琴、杨文香形成代理关系，被告孙秀水代理薛桂琴、杨文香从原告乾正公司处购买螺纹管等材料，并由薛桂琴、杨文香卖给迅发公司。故被告孙秀水的行为的后果应当由被代理人薛桂琴、杨文香承担。本案的真正买受人是案外人薛桂琴、杨文香，二人也是实际的受益者，故应当由其二人承担付款责任。综上，对原告乾正公司要求被告孙秀水给付934942.32元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条之规定，判决驳回原告乾正公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人乾正公司申请证人贾云巍、赵天智、张世都、李治武出庭作证，被上诉人孙秀水对证人证言依法进行了质证。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，民事合同在依法成立后受法律保护，各方当事人应当依照约定履行各自义务，否则应当向对方承担相应的违约责任。首先，上诉人乾正公司与被上诉人孙秀水并未就销售外沥青螺旋管、螺纹光管和内T60型管材等货物签订书面买卖合同，因此应当结合其他书面证据及有关当事人陈述确定双方是否存在事实上的合同关系。上诉人乾正公司提交的两张物资销售出库明细表，具有记载货物名称、数量、金额及交付日期的功能，被上诉人孙秀水在明细表上提料人处签字，仅能够证明其货物提取人及领取相关货物的事实。该明细表名称上虽有“欠条”字样，但该明细表系制式单据，“欠条”字样并非被上诉人孙秀水本人书写，现被上诉人也并不承认其存在购买管材的事实，对欠付货款的事实也并不认可，不同意承担给付货款的民事责任。本院认为，从形式上看，该明细表应当属于出库单，并不具有合同的性质，上诉人乾正公司与被上诉人孙秀水并未达成买卖管材的合意，双方之间并不成立买卖合同关系，被上诉人孙秀水并非本案管材买卖合同的当事人。其次，二审期间，上诉人乾正公司申请出庭作证的证人，对被上诉人孙秀水曾向上诉人乾正公司负责人孔凡臣作出还款承诺的事实进行了陈述，但证人或与上诉人存在利害关系，或所述为间接证据，均不足以支持上诉人乾正公司的主张。案外人薛桂琴、杨文香及迅发公司在发生于各方之间的合伙纠纷及买卖合同纠纷案件中提交的证据和有关陈述，与本案一审时证人杨文香的证言之间，彼此之间能够相互印证，应当认定被上诉人孙秀水分别于2008年3月30日、4月2日在上诉人乾正公司处领取的管材，均由薛桂琴、杨文香领受并出售给迅发公司。薛桂琴与上诉人乾正公司负责人孔凡臣熟识，薛桂琴与杨文香向迅发公司供应的管材，部分来源于上诉人乾正公司。薛桂琴、杨文香虽然也未与上诉人乾正公司订立书面买卖合同，但对薛桂琴、孔凡臣、杨文香等人之间关系进行考察后，即便被上诉人孙秀水未能提交其受权领取管材的委托代理手续，也能够认定实际上与上诉人乾正公司成立管材买卖合同关系的是案外人薛桂琴与杨文香。因此，上诉人乾正公司要求被上诉人孙秀水给付货款及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，应当判决驳回。
综上所述，大庆市乾正管业制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17714元，由上诉人大庆市乾正管业制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 刘振影
审判员 齐少游
二〇一七年三月二十九日
书记员 邢智超