辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00959号
上诉人（原审原告）：李凤财。
被上诉人（原审被告）：兴城市郭家镇孙家村村民委员会。住所地：兴城市郭家镇孙家村。
负责人：王宪臣，该村村主任。
委托代理人：陈绍忠，男，1957年2月16日出生，满族，该村村书记，现住兴城市郭家镇孙家村汉沟。
委托代理人：王钟波，辽宁明城律师事务所律师。
原审第三人：兴城市飞昂矿业有限公司。住所地：兴城市兴海南路水调歌头院内。
法定代表人：李巨龙，该公司总经理。
委托代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。
上诉人李凤财因确认合同无效纠纷一案，兴城市人民法院于2013年9月9日作出（2012）兴旧民初字第01168号民事判决，宣判后，李凤财不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日作出（2013）葫民二终字第00329号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。重审后，兴城市人民法院于2014年8月5日作出（2014）兴民一初字第00399号民事判决，宣判后，李凤财亦不服上述判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人李凤财，被上诉人兴城市郭家镇孙家村村民委员会（以下简称孙家村委会）的负责人王宪臣及委托代理人陈绍忠、王钟波，原审第三人兴城市飞昂矿业有限公司（以下简称飞昂公司）的委托代理人周宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1998年4月16日，李凤财通过公开招标的方式取得了兴城市郭家镇原共同村（后合并至孙家村）东华厂北侧二道沟荒山的承包经营权，交付承包费2，100.00元后，原共同村为李凤财出具了收款收据一张，并在收据上标明了李凤财承包的四至范围为“东至围墙外小道顺山梁；北至山梁南流水；西至山梁东流水沟二道沟大梁；南至东华厂围墙里家办围墙外”。2008年1月10日，孙家村委会与飞昂公司签订了一份《荒山承包合同》，将东华厂北侧的三道沟承包给飞昂公司进行探矿、采矿。李凤财得知飞昂公司进行开矿后，认为该三道沟也在其承包的范围之内，飞昂公司在其承包的荒山开矿侵害了他的承包经营权，经与孙家村委会及飞昂公司协商未果后，诉至法院，要求确认孙家村委会与飞昂公司签订的《荒山承包合同》无效。
另查明，2011年8月3日李凤财与孙家村委会签订《证明》，内容为：“根据原共同村现为孙家村，在东华厂围墙外二道沟有一片荒山在1998年春承包给东华厂职工李凤财名下，承包款2，100.00元整，承包年限40年，1998年4月16日至2038年4月16日止。二道沟山片四至：东至梁西流水，西至大梁东流水，北至梁南流水，南至围墙。二道沟山片面积：二百亩左右。承包人：李凤财（签字），兴城市郭家镇孙家村民委员会（盖章）”。据此，李凤财承认其承包土地为二道沟荒山。
一审法院认为，本案争议的焦点是李凤财承包荒山的范围是否包括飞昂公司承包的三道沟荒山。李凤财为证明其承包范围为头道沟、二道沟、三道沟荒山向一审法院提交了兴城市人民法院于2008年6月5日作出的（2008）兴民三初字第18号民事判决书和葫芦岛市中级人民法院于2008年10月16日作出的（2008）葫民二终字第150号民事判决书以及1998年4月16日郭家镇共同村给李凤财出具的收据一张。一审法院认为，1998年4月6日郭家镇共同村给李凤财开具的收据中明确写明其承包范围为“东至围墙外小道顺山梁；北至山梁南流水；西至山梁东流水沟二道沟大梁；南至东华厂围墙里家办围墙外”。虽然李凤财向一审法院提交的兴城市人民法院于2008年6月5日作出的（2008）兴民三初字第18号民事判决书与葫芦岛市中级人民法院（2008）葫民二终字第150号民事判决书中认定的事实均为李凤财承包地块为头道沟、二道沟、三道沟，但孙家村委会为反驳李凤财主张向一审法院提交了2011年8月3日孙家村委会与李凤财签订《证明》，协议内容为“根据原共同村现为孙家村，在东华厂围墙外二道沟有一片荒山在1998年春承包给东华厂职工李凤财名下，承包款2，100.00元整，承包年限40年，1998年4月16日至2038年4月16日止。二道沟山片四至：东至梁西流水，西至大梁东流水，北至梁南流水，南至围墙。二道沟山片面积：二百亩左右。承包人：李凤财（签字），兴城市郭家镇孙家村民委员会（盖章）”，该《证明》签于李凤财提供的两份生效判决后，说明李凤财对于2，100.00元承包的山片仅为二道沟荒山的事实进行了自认。故一审法院认定李凤财承包地段仅为二道沟。因此，李凤财要求确认孙家村委会与飞昂公司签订三道沟荒山承包合同无效的诉讼请求没有事实基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回李凤财的诉讼请求。案件受理费100.00元，由李凤财负担。
宣判后，李凤财不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法确认孙家村委会与飞昂公司签订的三道沟荒山承包合同无效。其上诉理由：李凤财于1998年与兴城市郭家镇共同村签订荒山承包合同。有收款收据一张，已注明四至范围。兴城市人民法院（2008）兴民三初字第18号民事判决、葫芦岛市中级人民法院（2008）葫民二终字第150号民事判决中认定的事实均为李凤财承包地块为头道沟、二道沟、三道沟。
孙家村委会辩称：兴城市人民法院（2008）兴民三初字第18号民事判决、葫芦岛市中级人民法院（2008）葫民二终字第150号民事判决不能免除李凤财的举证责任，亦不能证明李凤财所主张的三道沟在其承包范围内。该两份判决程序严重违法。该两份判决是李凤财与案外人梁忠春之间的合同无效确认之诉，应当追加孙家村委会为第三人。孙家村委会有足够的证据足以推翻判决所认定的事实，因而，不能免除李凤财的证明三道沟在其承包范围内这一事实的举证责任。李凤财应承担举证不能的不利后果。孙家村委会与飞昂公司所签订的《荒山承包合同》是客观的、真实的、合法的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
飞昂公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法维持原判。李凤财承包的荒山不包括本案争议的三道沟，其承包的是二道沟，李凤财与孙家村委会于2011年8月3日签订的《证明》明确约定李凤财承包的是二道沟荒山，承包费为2，100.00元。还约定了承包二道沟荒山的四至，并且该《证明》有李凤财本人的签字，李凤财在一审和二审审理过程中对该协议是其本人签字的事实是完全认可的，没有异议。因此李凤财自认的事实及证据已经证明其承包的只是二道沟荒山，不包括争议的三道沟荒山。并且李凤财在承包二道沟荒山时的经办人原村书记和妇联主任及村干部等人已出庭作证证实原村的三道沟、头道沟没有对外承包，李凤财承包的是二道沟。因此，李凤财没有承包三道沟，无权对孙家村与飞昂公司签订的《荒山承包合同》主张确认无效，应依法驳回其诉讼请求，故一审判决正确，应予以维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，孙家村委会与飞昂公司签订的《荒山承包合同》中所涉及的三道沟是否在李凤财承包的荒山范围内是本案的争议焦点。李凤财提供的1998年4月6日郭家镇共同村出具的收据中明确写明其承包范围为“东至围墙外小道顺山梁；北至山梁南流水；西至山梁东流水沟二道沟大梁；南至东华厂围墙里家办围墙外”。从现场勘查可以看出，头道沟、二道沟、三道沟是彼此并列相邻的三条独立的沟，位于东华厂北围墙外。东华厂北围墙东西长数百米，而在收据四至中明确写明南至东华厂围墙里家办围墙外，而家属办位于二道沟沟口，仅为北围墙一段，并非指整个围墙。且收据中只写明西至山梁东流水沟二道沟大梁，东至围墙外小道顺山梁，如包括三道沟、头道沟，应写明东至三道沟、头道沟的某个部位。李凤财向一审法院提交的兴城市人民法院于2008年6月5日作出的（2008）兴民三初字第18号民事判决书与葫芦岛市中级人民法院（2008）葫民二终字第150号民事判决书中认定的事实虽均为李凤财承包地块为头道沟、二道沟、三道沟，但此两份判决系李凤财与案外人梁忠春发生纠纷时仅以当事人的陈述、证人证明做出的判决，并不是发包人孙家村委会对其承包范围的确认。况且，李凤财在两份判决发生法律效力后，于2011年8月3日李凤财与孙家村委会签订《证明》，此《证明》证明了李凤财承包地段仅有二道沟，面积200亩左右，价款2，100.00元。故孙家村委会就三道沟向外发包，与飞昂公司签订的《荒山承包合同》未损害李凤财的利益。李凤财的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李凤财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”