山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1631号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。
负责人：孙茂升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万荣县鑫怡汽车运输有限公司。
法定代表人：贾建峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾卫强，山西荣强律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人万荣县鑫怡汽车运输有限公司（以下简称鑫怡运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2016）晋0822民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人董企洋，被上诉人鑫怡运输公司的委托诉讼代理人贾卫强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1.撤销万荣县人民法院（2016）晋0822民初1709号民事判决，改判驳回被上诉人鑫怡运输公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案系车辆损失保险合同纠纷，不是责任保险合同纠纷，一审判决认定事实及法律适用存在明显错误。二、一审判决对保险合同约定的“驾证不符”保险人免责条款的效力认定错误，违背了保险合同的约定和法律规定。三、本起交通事故驾驶人杨凡已因为其严重的违法犯罪行为，造成严重的社会危害性后果，受到刑事处罚。
被上诉人鑫怡运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫怡运输公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、吊拖施救费、路产损失、拉车等费用共计112294元；2.由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月29日9时10分许，杨凡驾驶晋M702**(晋MQ6**挂）大运牌重型半挂牵引车，沿宁洛高速公路南京方向行驶至K626处时，与同向由尚中海驾驶的豫KB51**号轻型自卸货车发生追尾碰撞，致使豫KB51**号轻型自卸货车冲破右侧护栏翻入沟内，李红敏甩出车外后被豫KB51**号轻型自卸货车压在车下，造成李红敏当场死亡，王军受伤，两车及道路设施损坏的交通事故。经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队事故认定，杨凡负本事故主要责任，尚中海负此事故次要责任，王军、李红敏无责任。晋M702**(晋MQ6**挂）大运牌重型半挂牵引车所有人为原告鑫怡运输公司，主车在被告人寿保险公司投有交强险、机动车损失保险207000元、第三者责任保险1000000元（含不计免赔率）等险种，挂车在被告人寿保险公司投有机动车损失保险81000元、第三者责任保险50000元（含不计免赔率）等险种，事故发生在保险期间。原告鑫怡运输公司车辆受损后，被告人寿保险公司确认该车损为65000元（已扣除残值），经质证，被告人寿保险公司无异议。原告鑫怡运输公司主张施救费6000元、赔偿路产损失14380元，为此提供了平顶山市众德汽车救援服务公司发票一份及平顶山市平临高速公路有限责任公司发票一份、河南省高速公路路政管理总队交通事故路产损失清单、高速公路赔（补）偿通知书，经质证，被告人寿保险公司无异议。原告鑫怡运输公司主张处理交通事故花费12000元，并提供清单一份，经质证，被告人寿保险公司认为该清单非正规发票，真实性不予认可，且不属于保险公司赔偿范围。原告鑫怡运输公司主张拖车费8000元，并提供收据一份，经质证，原告应在平顶山进行修车，拖车属于原告扩大损失，不予认可。原告认为投保时，被告人寿保险公司并未向原告交付该保险条款，未告知原告免责事项，也未尽到履行说明义务，为此，原告鑫怡运输公司提交了晋M702**(晋MQ6**挂）主、挂车的保险单，该保单的特别约定一栏为空白，重要提示一栏内的字迹并未加粗。其中对免责条款表述为：请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。被告保险公司提供了营业用汽车损失保险条款及晋M702**(晋MQ6**挂）主、挂车的投保单，称原告公司已在投保人声明一栏内加盖公章，以此证明其公司已对保险合同免责条款履行了法定的提示和明确说明义务。一审法院认为，本案的焦点在于被告人寿保险公司是否就免责条款给原告鑫怡运输公司进行了法定的提示和明确说明义务。法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。从原告鑫怡公司提交的保险单来看，被告人寿保险公司显然未就免责条款作出足以引起投保人注意的提示；从被告人寿保险公司所举证据来看，原告鑫怡运输公司虽在投保单上的投保人声明一栏内加盖公章，但并不能以此证明被告人寿保险公司履行了提示或明确说明义务，故被告人寿保险公司的辩解理由不能成立，该免责条款对原告公司不产生效力。被告人寿保险公司应以保险合同的约定对原告鑫怡运输公司的损失予以理赔。对原告鑫怡运输公司主张的车损65000元、施救费6000元、路产损失14380元，被告人寿保险公司无异议，予以认定。原告鑫怡运输公司主张的处理交通事故费用12000元、拖车费8000元，因没有提供正规票据，故不予认定。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条、二十三条、六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司在本判决生效后十日内支付原告万荣县鑫怡汽车运输有限公司车损65000元、施救费6000元、路产损失14380元，合计85380元；二、驳回原告万荣县鑫怡汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司承但968元，由原告万荣县鑫怡汽车运输有限公司承担305元。
二审中，上诉人人寿保险公司提交平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411刑初84号刑事附带民事判决书以及河南省平顶山市中级人民法院（2016）豫04刑终301号刑事附带民事裁定书各一份，拟证明生效裁判文认定上诉人人寿保险公司与被上诉人鑫怡运输公司签订保险合同时，上诉人人寿公司已履行了相应义务，案涉免责条款有效。被上诉人鑫怡运输公司对该两份裁判文书的真实性无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：2015年10月29日9时10分许，被上诉人鑫怡运输公司的司机杨凡驾驶晋M702**、晋MQ6**挂车辆时，杨凡持有驾驶证的准驾车型为B1B2。同时查明，2015年2月6日，被上诉人鑫怡运输公司为其所有的晋M702**、晋MQ6**挂车辆在上诉人人寿保险公司处投保时，上诉人人寿保险公司提供的机动车投保单投保人声明部分载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。等等。被上诉人鑫怡运输公司在该两份投保单上均加盖公章。另查明，中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车辆与驾驶证载明的准驾车型不符。上述事实有交通事故认定书、投保单、保险条款等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人人寿保险公司与被上诉人鑫怡运输公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订时，被上诉人鑫怡运输公司在上诉人人寿保险公司提供的投保单上加盖公章，应视为上诉人人寿保险公司对保险条款中的免责条款履行了提示义务。保险期间，被上诉人鑫怡运输公司的司机杨凡驾驶肇事车辆发生交通事故，由于司机杨凡持有驾驶证的准驾车型为B1B2，与驾驶车型不符，该行为违反了法律、行政法规的禁止性规定。鉴于被上诉人鑫怡运输公司在上诉人人寿保险公司处投保时，上诉人人寿公司已履行了相应的提示义务，故保险条款中关于驾驶的被保险机动车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不承担赔偿责任的免责条款对被上诉人鑫怡运输公司产生法律效力。一审判令上诉人人寿保险公司赔偿被上诉人鑫怡运输公司案涉财产损失不当，本院依法予以纠正。上诉人人寿保险公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院予以采信。另外，根据双方当事人讼争的法律关系的性质，本案案由应确定为财产保险合同纠纷，一审确定案由为责任保险合同纠纷错误，本院亦予纠正。
综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销万荣县人民法院（2016）晋0822民初1709号民事判决；
二、驳回被上诉人万荣县鑫怡汽车运输有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1273元，二审案件受理费1935元，合计3208元。由被上诉人万荣县鑫怡汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 琴