北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第17941号
原告：马金枝，男，1963年2月11日出生，北京雪韵图文设计中心法定代表人，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：沈立群，北京市营建律师事务所律师。
被告：北京华忠兴业印刷有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村西。
法定代表人：范学忠，总经理。
委托诉讼代理人：张苏楠，北京市中银律师事务律师。
原告马金枝与被告北京华忠兴业印刷有限公司（以下简称华忠公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金枝的委托诉讼代理人沈立群、被告华忠公司的法定代表人范学忠及其委托诉讼代理人张苏楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马金枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币110万元；2.判令被告归还原告垫付工人工资236436元；3.被告归还原告代缴的原案件律师费12万元、诉讼费19238元和罚息70767.32元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月被告因欠付租金与美联信金融租赁有限公司（以下简称美联信公司）融资租赁纠纷，被北京市朝阳区人民法院判决解除融资租赁合同，并偿还所有租金。为避免及其拍卖带来的损失，经被告与美联信公司协商同意，以被告借款的形式，由原告偿还了美联信公司诉讼前欠付的租金110万元、律师费12万元、诉讼费19238元、罚息70767.32元。同时将海德堡四色印刷机（融资租赁物）的使用权转由原告和沈兆华组成的合伙企业。由于合伙企业承接了华忠公司的部分工人，原告垫付了被告欠付此部分工人的工资236436元。原告于2013年11月20日与合伙人沈兆华建立合伙关系，被告承诺就上述款项与合伙企业形成借款关系。但因沈兆华个人原因于2013年12月15日退出合伙，合伙企业与华忠公司的债权转移给原告马金枝。经原告多次向被告索要，被告拒绝偿还。
被告华忠公司辩称，一、马金枝诉称向华忠公司出借人民币110万元，与事实完全不符，实际情况是该110万元为马金枝从事印刷经营活动的投资款，而非借款。2013年11月20日，马金枝与沈兆华签订《个人合伙协议书》，马金枝是为了自身与他人合伙从事印刷经营，出资260万元，其中现金出资110万元，而这110万元的性质是马金枝向美联信公司支付海德堡四色印刷机的融资租赁款，之所以打入华忠公司账户，是应马金枝与美联信公司的要求，以公对公的方式支付此笔款项，该支付行为已经完成。合伙协议中已经明确约定，两人只是挂靠在华忠公司，实际经营由马金枝自己开展，华忠公司从未向马金枝借款，其提出归还借款的请求完全没有事实依据。马金枝伪造证据，其提供的《北京华忠兴业印刷有限公司关于委托马金枝还款的声明》系马金枝伪造，声明没有马金枝的签字盖章，又没有华�公司法定代表人签字，也没有美联信公司签字盖章，仅在空白处盖有华忠公司印章，印章边缘未覆及任何声明内容，形式上完全不合常理。对于110万元款项的性质，马金枝提交的个人合伙协议已经非常明确地显示是合伙经营的出资款，这110万元的投入已经使得马金枝获得海德堡四色印刷机的使用权，由此马金枝得以开展印刷经营。二、马金枝未替华忠公司垫付工人工资，除不具真实性的声明外，马金枝没有提及任何证据证明其有替华忠公司垫付工人工资的行为，马金枝从未成立合伙企业，何来合伙企业承接了华忠公司部分工人的说法？三、马金枝未替华忠公司代缴原案件律师费、诉讼费和罚息，马金枝此项主张的依据仍旧是那份不具真实性的声明，且声明的落款日期为2013年11月17日，而马金枝提交的律师费、诉讼费收据出具日期为2015年8月21日，且收据抬头为今收到北京京彩雪韵印刷厂，根本不是马金枝，与本案毫无关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《定期租赁合同》、担保书、授权委托书、确认函、民事判决书、《北京华忠兴业印刷有限公司关于委托马金枝还款的说明》、银行转账凭证、北京雪韵图文设计中心营业执照及法定代表人证明、垫付工资说明、范思路证明、收据及发票、北京京彩雪韵印刷厂营业执照及法定代表人证明、合伙协议、退伙协议、欠条、协议、转账支票存根、设备回收函等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于马金枝提交《北京华忠兴业印刷有限公司关于委托马金枝还款的声明》（以下简称《声明》），载明：由于朝阳区人民法院�决华忠公司与美联信公司的融资租赁合同已经解除，并偿还所有租金。为避免机器拍卖带来的损失，我公司经与美联信公司协商同意，将海德堡四色印刷机的使用权转给由马金枝和沈兆华（原我公司彩印部主管）组成的合伙企业。为此，我公司委托马金枝偿还欠付美联信公司本声明之前所产生的租金110万元（大写：壹佰壹拾万，其中包括现金2万）、律师费12万元（大写：壹拾贰万元）、诉讼费19238元（大写：壹万玖仟贰佰叁拾捌元）、所欠付的工人工资269592元（大写：贰拾陆万玖仟伍佰玖拾贰元）、以及所欠租金产生的罚息，罚息根据实际日期计算。租金通过本公司转汇给美联信公司。我公司与合伙企业形成借款关系。海德堡四色印刷机的租赁使用权于本声明后归合伙企业，租金由合伙企业负责定期偿还，最终所有权归合伙企业所有。声明人处加盖华忠公司公章，落款日期为2013年11月17日。马金枝用以证明华忠公司与合伙企业形成借款关系，因欠付租金，难以经营，美联信公司与华忠公司协商将印刷机的使用权转让给马金枝与沈兆华组成的合伙企业，同时委托马金枝偿还租金、利息、诉讼费、律师费及工人工资。华忠公司对该证据的真实性不认可，认为系马金枝伪造的，华忠公司从未向马金枝出具过该说明，并申请对公章和文字的形成时间进行鉴定。本院认为，根据马金枝提交的付款凭证，《声明》出具的时间是2013年11月17日，而付款的时间均在《声明》出具之后，故《声明》不是对已付款项的确认。且《声明》与马金枝和沈兆华签订的《个人合伙协议》及北京京彩雪韵印刷厂于2015年8月向美联信公司付款的凭证相矛盾，故本院对《声明》的真实性、合法性不予认可。
二、关于马金枝提交2014年1月31日垫付工资“说明”，载明：关于北京京彩雪韵印刷厂法人代表马金枝代华忠公司彩印部主管沈兆华、宫庆娟夫妇垫付其所欠工人工资的说明。华忠公司彩印部原主管沈兆华、宫庆娟夫妇采取向工人借款、不按月足额发放工资等手段累计亏欠彩印部工人工资共计人民币269592元，现委托北京京彩雪韵印刷厂法人代表马金枝先为其垫付所欠工资269592元，并承诺把北京金世纪博图文化有限公司所欠2013年秋季印制费用来偿还北京京彩雪韵印刷厂法人代表马金枝为其垫付的所欠工资269592元，虽然北京金世纪博图文化有限公司所欠印制费至今未到账，但彩印部工人现在已经收到北京京彩雪韵印刷厂法人代表马金枝代沈兆华、宫庆娟夫妇现行垫付所欠工资共计人民币269592元。后附领取工资工人的签字。马金枝提交该证据证明其为华忠公司垫付了�人工资。华忠公司对该证据真实性无法确认，认为原告所垫付工资行为与华忠公司没有关系，是原告代沈兆华支付的工资。财务专用章是原告私盖的，范思路不是被告的员工，和被告没有任何劳动关系，这些工人是沈兆华雇佣的，后沈兆华与原告合伙之后继续雇佣的工人。本院认为，从该说明中的内容看，马金枝是为沈兆华、宫庆娟夫妇向工人垫付了工资，该说明中没有沈兆华、宫庆娟的签字，后附表格虽加盖了华忠公司的财务章，但该财务章不能证明马金枝系代华忠公司垫付的工资，故本院对马金枝的证明目的不予认可。
三、关于马金枝提交的2015年8月21日美联信公司出具两份收据，一份载明：今收到北京京彩雪韵印刷厂交来诉讼费19238元；第二份载明：今收到北京京彩雪韵印刷厂律师费12万元。2015年8月26日，美联信公司向北京京彩雪韵印刷厂开具发票，经营项目为逾期利息，金额为70767.32元。2015年8月19日，美联信公司向北京京彩雪韵印刷厂开具了十四张增值税普通发票，名称为海德堡速霸四色平张纸胶印机，金额共计1381813.48元，上述金额共计1591818.8元。2015年8月14日，北京京彩雪韵印刷厂向美联信公司汇款91818.8元，2015年8月17日，北京京彩雪韵印刷厂向美联信公司汇款150万元，该两笔汇款的银行结算业务申请书上载明的用途为海德堡设备购买款。马金枝提交上述证据证明其代华忠公司垫付了判决中确认的律师费、诉讼费和罚息，华忠公司对该证据不认可证明目的。本院认为，从上述证据中，上述款项均系北京京彩雪韵印刷厂向美联信公司支付的，且在汇款说明中载明系海德堡设备购买款，不能证明华忠公司向马金枝借款，故本院对上述证据的关联性不予认可。
四、关于马金枝提交的《个人合伙协议书》，证明代被告支付的各种费用为合伙资产，债权归合伙所有。《退伙协议》及欠条，证明合伙企业解散，沈兆华退出个人股权，合伙企业的所有财产全部归马金枝所有，被告欠付合伙的借款由马金枝承接，马金枝对被告具有债权。华忠公司对上述证据的真实性认可，但《个人合伙协议书》上明确写明110万元是合伙协议的出资，没有写明是借款，还款声明与合伙协议时间一致，相互矛盾。本院认为，根据马金枝与沈兆华于2013年11月20日签订的《个人合伙协议书》第五条出资金额、方式、期限：第（一）项“合伙人马金枝以现金方式出资，计260万元，占出资比例50%。260万元出资包括现金出资110万元和沈兆华在2012年6月8日先后向马金枝所借款150万元”；第（三）项“本合伙出资共计520万元，由以上两个合伙人共同出资，挂靠在中间见证人的华忠公司”；第（四）项“因其合伙人沈兆华先期有110万元贷款未交，现由另一合伙人马金枝将这110万元作为出资款打入华忠公司，由其公对公转入美联信公司”，根据上述约定，系马金枝与沈兆华之间的合伙，华忠公司系双方合伙的挂靠公司，又根据2013年11月20日、22日马金枝向华忠公司汇款108万元，另交付2万元现金，共计110万元，华忠公司在2013年11月22日将110万元转汇给美联信公司。由此，马金枝汇给华忠公司的110万元正是履行的合伙协议的约定，履行的出资义务，虽然马金枝与沈兆华于2013年12月15日签订了《退伙协议书》，对退伙后双方的资产作出了约定。故马金枝以上述证据证明其与华忠公司存在借款关系的主张，本院不予支持。
五、关于《鉴定意见书》的认定，华忠公司对马金枝提交的《声明》不认可，申请对《声明》中公章与文字的形成先后顺序进行鉴定，因该项鉴定没有国家或行业标准，亦没有经多数专家认可的标准，故《鉴定意见书》不亦作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，美联信公司（出租人）与华忠公司（承租人）签订《定期租赁合同》，约定：租赁物件为海德堡速霸四色平张纸胶印机1台，型号SM74-4-CN。因华忠公司未按约定支付租金，美联信公司向北京市朝阳区人民法院起诉，要求解除合同，华忠公司支付已到期及未到期的租金及相应利息。北京市朝阳区人民法院出具（2013）朝民初字32171号民事判决书，判决：解除合同，华忠公司给付美联信公司租金3781813.48元及相应罚息，�忠公司给付美联信公司律师费12万元等。
2013年11月20日，马金枝与沈兆华签订《个人合伙协议书》，约定合伙经营地址为华忠公司，经营项目和范围为来货加工，各类印刷品的印刷，制作。马金枝以现金方式出资，计260万元占出资比例50%，260万元出资包括现金出资110万元和沈兆华在2012年6月8日先后向马金枝所借款150万元。沈兆华以海德堡四色印刷机一台，海德堡八开印刷机一台方式出资，计人民币260万元，占出资比例50%。本合伙出资共计人民币520万元，由以上两个合伙人共同出资，挂靠在中间见证人的华忠公司。因其合伙人沈兆华先期有110万元贷款未交，现由另一合伙人马金枝将这110万元作为出资款打入华忠公司，由其公对公转入美联信公司。本合同在贷款公司出具证明后予以生效。俩合伙人签订合同之前的所有欠款与合伙人马金枝无关，由沈兆华资金负责。后续贷款（2013年11月至2016年5月20日贷款还清之日）由俩合伙人定期每月打入华忠公司，再由其转入美联信公司账户。待2016年5月20日贷款期满后，按租赁合同由俩合伙人以人民币100元名义货价留购海德堡四色机。
2013年11月20日，马金枝通过北京雪韵图文设计中心的账户向华忠公司汇款17万元。2013年11月22日，马金枝向华忠公司汇款91万元。2013年11月22日，华忠公司向美联信公司汇款110万元。
2013年12月15日，马金枝与沈兆华签订《退伙协议书》，载明：本人沈兆华、宫庆娟夫妇因大量外债欠款导致资金周转困难，按合伙协议书第七条第二款之规定自愿把自己所拥有的50%股权全部出让给其合伙人马金枝。由其合伙人马金枝归还沈兆华、宫庆娟夫妇二人当时合伙时所出资金260万元。自此二人的合作关系解除，二人合伙时所持有的海德堡四色四开机和四色八开所有权归马金枝所有。四色四开机的后续贷款由马金枝资金负责还款，贷款还是由马金枝打入挂靠的华忠公司账户，由其公对公转入融资公司。沈兆华在此之前欠的所有外债与马金枝无关，如再有持有沈兆华欠款的欠条前来闹事者，马金枝可以报警通过法律程序解决。为防止再有持沈兆华欠条的债权人前来索要欠款，返还沈兆华、宫庆娟夫妇的260万元由马金枝监督沈兆华归还债权人。并附有债权人名单。之后，海德堡四色印刷机一直由马金枝使用，并由马金枝通过华忠公司的账户按期向美联信公司支付贷款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或�证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马金枝以借款合同纠纷要求华忠公司返还借款及其他款项，马金枝应提供借款的相应证据予以支持。根据双方提交的证据，马金枝主张的借款110万元应系马金枝与沈兆华签订的《个人合伙协议书》中载明的“因其合伙人沈兆华先期有110万元贷款未交，现由另一合伙人马金枝将这110万元作为出资款打入华忠公司”，该款项虽汇入华忠公司账户，但《个人合伙协议书》已明确系马金枝出资款，故对马金枝要求华忠公司归还借款110万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于马金枝要求华忠公司归还垫付工人工资236436元的诉讼请求，因马金枝提交的垫付工资“说明”中明确马金枝系代沈兆华、宫庆娟夫妇垫付的工人工资，故对马金枝的该项诉讼请求，本院不予支持。关于马金枝要求华忠公司归还代缴的律师费12万元、诉讼费19238元和罚息70767.32元的诉讼请求，因上述款项系北京京彩雪韵印刷厂汇款至美联信公司的账户，且在汇款凭证上载明系海德堡设备购买款，无法证明系代华忠公司交纳的费用，故对马金枝的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马金枝的全部诉讼请求。
鉴定费21400元，由被告北京华忠兴业印刷有限公司负担（已交纳）。出庭费5000元，由原告马金枝负担（已交纳）。
案件受理费18691元，由原告马金枝负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 任宝玲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 莹