山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行终125号
上诉人（原审原告）刘子峰，男，1973年5月15日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人王海燕，女，1972年2月10日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）泰安市公安局龙泉派出所，住所地：泰安市南天门大街777号。
负责人李兵，所长。
委托代理人李传习，泰安市公安局高新技术产业开发区分局法制室主任。
委托代理人张圣军，泰安市公安局高新技术产业开发区分局龙泉派出所民警。
被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地：泰安市望岳东路三号。
法定代表人李希信，市长。
委托代理人解希良，泰安市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人李甲勇，男，1970年4月29日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人刘子峰因诉被上诉人泰安市公安局龙泉派出所、泰安市人民政府，原审第三人李甲勇治安不予行政处罚纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院作出的（2015）新行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告泰安市公安局龙泉派出所于2015年4月27日对第三人李甲勇作出高新公（龙）行不不罚决字[2014]00017号不予行政处罚决定书，并于2015年6月26日向原告送达。原告之妻王海燕依法向被告泰安市人民政府申请行政复议。被告泰安市人民政府于2015年8月21日作出泰政复决字〔2015〕81号行政复议决定书，“维持泰安市公安局龙泉派出所作出的高新公（龙）行不不罚决字[2014]00017号不予行政处罚决定书”。该行政复议决定书于2015年8月22日向申请人王海燕送达。王海燕于2015年9月7日向泰安市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）泰行辖字第149号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。后王海燕的丈夫，被诉行政行为的利害关系人刘子峰于2015年12月9日向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告刘子峰作为与行政行为有利害关系的公民有权提起本案诉讼。被告泰安市公安局龙泉派出所于2015年6月26日向原告送达不予行政处罚决定书，原告于2015年12月9日向本院提起诉讼，没有超过行政诉讼法规定的6个月的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，因本案被诉不予行政处罚决定已经被告泰安市人民政府于2015年8月21日作出的泰政复决字〔2015〕81号行政复议决定书维持，泰安市人民政府应当作为本案共同被告。被告泰安市公安局龙泉派出所受理案件后，依法进行了调查取证，作出不予行政处罚决定并进行了送达，办案程序合法。经被告泰安市公安局龙泉派出所调查，没有证据证明李甲勇对原告刘子峰实施了违法行为，该派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对李甲勇作出不予行政处罚决定适用法律正确。王海燕作为刘子峰一案的报案人，与被诉不予行政处罚决定存在利害关系，其作为申请人申请行政复议合法。
综上，被告泰安市公安局龙泉派出所对第三人李甲勇作出的被诉不予行政处罚决定书主体适格、程序合法、证据充分、适用法律正确。被告泰安市人民政府作出的泰政复决字〔2015〕81号行政复议决定书程序合法。原告请求撤销该不予行政处罚决定书和行政复议决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘子峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
刘子峰上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，原审法院认定“没有证据证明李甲勇对刘子峰实施了违法行为”，属事实认定不清：上诉人在第三人李甲勇�办公室被人殴打并被强行带走限制人身自由，第三人办公室外东西两侧的监控设备可以收集案发当天的视频证据；被上诉人龙泉派出所没有收集案发当天的视频证据，只是提交一份由第三人所在单位出具的说明来证明监控设备当时处于维修中并未使用；被上诉人龙泉派出所一楼也安装有监控设备，其提交的19号证据中也出现了上诉人被强行带走所乘坐的无牌面包车；第三人李甲勇于2015年2月12日下午3点30份左右在110执法记录仪前亲口承认绑架和殴打上诉人是其所为。被上诉人龙泉派出所提交的证据大部分为程序性证据，其对证据的调取存在避重就轻的嫌疑。能证明案件事实的主要证据没有调取，导致案件主要事实没有查清。作出的不予行政处罚决定书缺乏事实依据。原审法院也未对案件主要事实进行查明，并且开庭时也未对被上诉人提交的21、22、23号证据进行当庭�证。第二，上诉人被人殴打并被强行带走属于刑事案件而不是治安案件，被上诉人龙泉派出所将该案作为治安案件处理与事实不符，也不符合《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，属于适用法律错误。第三，被诉行政行为程序严重违法。本案受案时间是2014年8月1日，被上诉人作出涉案不予行政处罚决定书的时间是2015年4月27日。违反《公安机关办理行政案件程序规定》关于办案期限的规定，属严重违反法定程序。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销山东省新泰市人民法院（2015）新行初字第106号行政判决书及高新公（龙）行不不罚决字[2014]00017号不予行政处罚决定书及泰政复决字〔2015〕81号行政复议决定书。
被上诉人泰安市公安局龙泉派出所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�法应予维持。针对上诉人的上诉理由作出如下答辩意见：第一，关于办案期限的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。第二，关于案发现场监控的问题。办案民警对案发现场的监控进行了调查，因其电脑主机处于维修中，该监控不能正常发挥作用，其管理单位对此出具了证明予以证实。第三，关于龙泉派出所一楼大厅的监控。经过调查，并没有查到案发时有嫌疑人经过一楼大厅，因为出入案发现场还有另一条直通地下室的楼梯，如果当时嫌疑人从地下室经楼梯进入到案发现场，一楼大厅的监控是拍摄不到的。第四，关于派出所院子中的监控。通过从分局指挥中心财务室调查到的发票和安装明细可以得知，院子中的监控是后来安装的，案发时并不存在。第五，关于派出所门口的监控。该监控虽然拍摄到嫌疑车辆进出派出所，但是由于天黑，既看不清车辆的号牌也看不清车上的人员。第六，办案民警针对涉案嫌疑车辆进行了追踪调查，调取了其经过路口的监控，但均因为天黑无法辨别车辆车牌号和车上人员。第七，因为路口较多，而且部分路口没有监控，没有办法对嫌疑车辆继续进行追踪调查。第八，龙泉派出所将第三人李甲勇列为重点嫌疑人进行了传唤询问，据其陈述，其否认案件系其所为或指使他人所为。第九，关于该案的起诉期限问题，被上诉人龙泉派出所作出不予处罚决定是在2015年4月27日，并于当日下午16时10分向上诉人直接送达，代收人王海燕拒收该决定书，办案民警在两名见证人见证下将送达情况记录�案并制作送达回执由见证人、送达人签名，此即视为送达。而2015年6月26日王海燕到派出所索要该不予处罚决定书，该次送达并非法定送达，所以上诉人提起行政诉讼的起诉期限应以2015年4月27日为准，其于2015年12月9日提起本案诉讼显然已经超过6个月的法定起诉期限。
被上诉人泰安市人民政府认可被上诉人泰安市公安局龙泉派出所的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李甲勇述称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人受案登记的时间是2014年8月2日，作出被诉的不予行政处罚决定时间是2015年4月27日，被上诉人于2014年8月29日申请延长办案期限三十日。
其他事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题主要是如下问题：一、被诉不予行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确；二、被诉不予行政处罚决定程序是否合法。
关于被诉不予行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。被上诉人接到上诉人亲属报案之后，及时出警，对报案人王海燕、上诉人刘子峰、第三人李甲勇以及王海燕被拆迁房屋所在村治保主任王某等人进行了询问或多次询问，并从泰安交警支队调取了视频监控。被上诉人结合现有证据，在无法证实第三人存在违法犯罪行为的情况下，作出的事实认定符合法律规定，也符合本案实际。关于上诉人认为被上诉人应当调取事发时事发地点监控录像的问题，有证据证明事发时事发地点监控设备正在维�，上诉人认为被上诉人未能调取有关监控录像，未尽到充分调查的主张，不予支持；关于上诉人认为应当追究第三人的刑事责任的问题，本院认为，根据现有证据不能证明第三人有违法犯罪行为，上诉人如果认为第三人存在刑事违法行为，可以向有关机关反映。
关于被诉不予行政处罚决定程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限为三十日，案情重大、复杂的，可延长三十日。本案被上诉人泰安市公安局龙泉派出所在办案过程中，曾于2014年8月29日申请延长办案期限三十日。被上诉人于2014年8月1日接到报案后，于次日以治安案件进行了受理，并于受案当日（2014年8月2日）、2014年8月4日、2014年8月28日及2014年9月1日分别对报案人王海燕、上诉人刘子峰、第三人李甲勇、证人王某进行了询问。而此后直至2015年4月27日对第三人李甲勇作出被诉不予行政处罚决定，被上诉人在长达半年多的时间内未再对本案作出任何调查处理行为，有违公安机关办案期限的规定，不符合依法行政的要求，应认定为程序违法。复议机关对超期限办案问题未作出审查并纠正，违反法律规定，应予纠正。
综上，原行政行为认定事实清楚，但是违反办案期限的程序规定，复议机关也未纠正原行政行为的程序违法。
原审法院对原行政行为程序违法问题没有进行认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省新泰市人民法院作出的（2015�新行初字第106号行政判决；
二、撤销被上诉人泰安市人民政府2015年8月21日作出的泰政复决字〔2015〕81号行政复议决定；
三、确认被上诉人泰安市公安局龙泉派出所2015年4月27日作出的高新公（龙）行不不罚决字[2014]00017号不予行政处罚决定违法。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人泰安市公安局龙泉派出所负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 郑露丹
二〇一六年十二月十九日
书记员 宋洪梅