广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1054号
上诉人（一审原告）：胡某，男，1984年11月23日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。
委托诉讼代理人：龙世军，广西铭德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞展华，广西铭德律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：李某，女，1931年7月15日出生，汉族，钦州市人，退休教师，住钦州市。
委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
上诉人胡某因代位继承权纠纷一案，不服钦南区人民法院（2017）桂0702民初1769号民事判决，向本院提起上诉.本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡某的委托诉讼代理人龙世军、庞展华，被上诉人李某及其委托诉讼代理人米均龙、罗安钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某上诉请求：1、撤销钦南区人民法院（2017）桂0702民初1769号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，胡循寿、李某与胡礼忠是养子关系，胡礼忠是上诉人的父亲，胡礼忠先于胡循寿死亡，依照继承法的规定，上诉人对胡循寿的遗产有代位继承权，一、一审法院对证据分析认定错误。1、上诉人提交的2007年4月24日户号为927876《常住人口登记表》是公安机关依法备案的户口簿存根，是公安机关依据法律事实制作的，没有法定的程序和事由任何单位和个人是无权更改的。本案中上诉人提交的2016年12月30日签发的《户口簿是从《常住人员登记表》核对登记而来，可以证实胡礼忠与胡循寿、李某是养子关系，而一审法院在被上诉人没有证据推翻该户口本及登记表，没有核实真伪的情况下，仅凭被上诉人庭上口头质证意见，就认定登记表及户口本是伪造的，登记假信息，是错误的。2、2016年7月6日，被上诉人钦州市公证处提交的户口簿，是从927876号的常住人口登记表分户登记而来，说明被上诉人认可该常住人口登记表。3、派出所的证明及文昌社区的证明是真实合法的，与本案存在关联性，与登记表及户口本一致。虽然《证明》没有负责人及制作人签名，只是形式上的瑕疵而已。4、被上诉人提交的《公证书》及《不动产权证本》依法不予采信。上诉人所提交的《户口簿》和《常住人口登记表》足以推翻被上诉人的证据。被上诉人在办理公证时，隐瞒事实，提供的材料有些是假的。二、一审法院在本院认为部分，将《继承法》第十条的“养子女”和“有扶养关系的子女”两个法律概念混淆。1、被上诉人在婚后没有生育子女，过继上诉人的父亲做养子，此事实有《常住人口登记表》和《户口簿》证实。但一审法院不顾法律事实，将双方关系定性为是否存在扶养关系的继子女，是对法律的理解错误。三、1984年上诉人父母结婚后，一直与被上诉人共同居住，共同生活。期间叶美清因工作需要才搬到仓库居住。上诉人由被上诉人夫妇照顾生活起居。2011年胡循寿病重期间，经上诉人夫妇同意，上诉人夫妇和母亲又回到人民路382-1号居住，与被上诉人夫妇共同居住至今。综上所述，上诉人的父亲与被上诉人是养子关系，上诉人的父亲死亡，上诉人对胡循寿的遗产有代位继承权，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
洁辩称，上诉人认为其父亲与被上诉人夫妇存在收养关系的主张是不成立的。一审认定事实正确，驳回上诉人的诉讼请求是正确的。派出所的证明证据形式不合法，记载的内容来自于上诉人提供的户口本信息，而户口本记载的信息是来源于常住人口登记表，登记表的申报人不是户主，而是上诉人的母亲叶美清于2007年不经被上诉人夫妇的同意擅自申报的，被上诉人不认可该申报行为。派出所是人口户籍登记机关，不是亲属关系认定机关。登记的亲属关系信息及出具的亲属关系的证明没有证明力。派出所出具的材料不能证明上诉人父亲与被上诉人夫妇存在抚养关系。上诉人所陈述的意见前后矛盾，既说其父亲是被上诉人的婚生儿子，又称其于1994年与其父母一直在382-1号居住，又称其与父母于1992年至2011年在果菜公司宿舍居住，2011年搬回该房屋居住。上诉人及其父母多次虐待、刁难、恐吓被上诉人，不把被上诉人当奶奶看待，间接证明双方关系比较生疏，间接证明上诉人的父亲与被上诉人不存在抚养关系。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
胡某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决胡某对胡循寿的遗产享有代位继承权，钦州市人民南路382－1号房屋属原、被告的共同财产；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李某与丈夫胡循寿于××××年××月××日登记结婚，结婚后没有子女。原告胡某的父亲胡礼忠于1952年出生，与胡循寿是叔侄关系（由于胡循寿与胡礼忠均去世，无法查明胡礼忠从小有没有与被告李某夫妇共同生活）。胡礼忠成年后到钦州市果菜公司工作，参加工作后，全家住在果菜公司宿命。2011年胡礼忠去世，原告的母亲叶美清搬到被告李某和胡循寿居住。一审另查明，原告胡某与叶美清是母子关系。
一审法院审理后认为，原告的父亲胡礼忠与被告李某和胡循寿是否存在继父母子女关系，主要根据双方是否形成抚养关系。而是否形成抚养关系，主要看双方是否一起共同生活。从原告提供的证据分析，无法认定原告胡某的父亲胡礼忠与被告李某和胡循寿从小一起生活。从证据上看，2011年胡礼忠去世后，原告及其母亲叶美清才搬到胡循寿居住。原告主张其父亲与被告李某、胡循寿形成继父母子女关系，对胡循寿的遗产人民路328-1号房屋具有代位继承权证据不足，被告李某也不承认与胡礼忠存在抚养关系。为此，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定，判决：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告胡某负担。
对一审查明事实，上诉人认为，对一审认定因为胡循寿、胡礼忠去世无法查明胡礼忠与被上诉人一起生活有异议。其余事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
上诉人围绕争议的事实，向本院提交了二审新的证据。本院依法组织双方进行了质证。被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为证据不能证实双方存在抚养的事实。
二审经开庭审理，查明事实与一审查明一致，对一审查明事实，予以确认。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确定本案双方争议的焦点为：上诉人的父亲胡礼忠与被上诉人夫妇是否存在收养关系，上诉人对胡循寿的遗产是否享有代位继承权。
本院认为，上诉人对被上诉人的丈夫胡循寿的遗产是否享有代位继承权，则首先要确认上诉人的父亲胡礼忠与被上诉人夫妇是否构成收养关系。上诉人父亲胡礼忠1952年出生，至1984年到钦州工作，此间，并没有证据证明胡礼忠与被上诉人夫妇共同生活过，以及有相关的过继、收养的事实。依照1991年颁布的《中华人民共和国收养法》第十五条规定：收养人与送养人应当依照本法规定的收养、送养条件订立书面协议，并可以办理收养登记，收养人或者送养人要求办理公证的，应当办理收养公证。上诉人称其父亲胡礼忠于1984年始与被上诉人夫妇共同居住在涉案382-1号房屋，但并不能就此证实双方构成收养、抚养关系。依照1991年颁布的《中华人民共和国收养法》第十五条规定，应当签订送养协议，以及修改后于1999年实施的《中华人民共和国收养法》第十五条的规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记时成立。而上诉人的父亲与被上诉人夫妇并没有办理过合法的收养登记手续，因此，收养关系并不成立。对于上诉人主张派出所的证明与户口本、常住人口登记簿上的记载问题。办理户口迁入登记，是由上诉人的母亲叶美清申报办理，派出所的证明只是依据户口登记的内容所出具，虽然均注明是父子、孙子关系，但并不能就此证明双方构成了真实有效的收养关系。依照《中华人民共和国收养法》第十六条规定：收养关系成立后，公安部门应当依照国家有关政策为收养人办理户籍登记，即登记的前提是收养关系成立，而不是以登记户籍来推断收养关系成立。此外，由于胡循寿与胡礼忠均已去世，被上诉人又不认可，在上诉人不能举证证明的情况下，一审认为对于胡礼忠与胡循寿、李某夫妇有否共同生活的事实无法查明的认定，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 李夏冰
审判员 陆 斌
二〇一七年十一月二十五日
书记员 苏 芸