浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第147号
上诉人（原审原告）：玉环县建筑安装工程有限公司。
法定代表人：施克水。
委托代理人：王妙英。
被上诉人（原审被告）：徐培法。
上诉人玉环县建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）为与被上诉人徐培法借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2013）台玉商初字第2138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人建筑公司的法定代表人施克水及其委托代理人王妙英，被上诉人徐培法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告徐培法对外以原告名义承建多项工程。2004年1月18日被告徐培法因资金周转困难，向原告出具领款收据一张，载明借款人民币276010.35元。但与此同时，原、被告之间于2004年1月18日的收据证明了原告建筑公司以“收回借款”的名义收取了徐培军、被告徐培法22.5万元，原、被告之间2006年2月17日的收据证明建筑公司以“收回借款”的名义收取了徐培法5万元。
原告建筑公司于2013年9月2日，以被告徐培法因资金周转困难向其借款276010.35元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告徐培法偿还欠款人民币276010.35元，利息317400元（自2004年1月18日至2013年8月17日止，按月利率1%计算），合计人民币593410.35元，并继续按月利率1%支付利息至借款还清之日时止；被告徐培法负担本案诉讼费用。在第二次庭审过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告偿还借款本金276010.35元，并继续支付从起诉之日起至借款本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），在第三次开庭中原告又对这部分诉讼请求予以变更，要求被告偿还借款本金276010.35元，并继续支付从借款之日起至借款本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告徐培法在原审中辩称：被告徐培法系原告的职工，确曾向原告领过该笔款项，但属于工程款，是公司内部工程款结算方式的一种，不是一般的民间借贷。原告将承包的工程交给被告负责施工，工程款都是打到原告账户。公司从成立到现在，原、被告之间还未算过总账。借条上的“利息一分”不是被告所写。借款发生距今有十来年，而且2007年原告也曾向被告提起诉讼，后来自动撤诉了，现提出起诉，与客观事实不符。从款项的尾数0.35来看，应属于工程结算款或工程所需的暂借款，不像一般的民间借贷，要求双方进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告对其主张的事实，在被告提供相应证据反驳后，并不能提供相应证据反驳被告所举证的事实，应当承担举证不力的后果。就本案而言，被告多次以原告名义承建工程项目，因项目需要也曾多次向原告暂借款项，或暂欠结算款。原告在获取被告承建工程款后即扣除被告借款或工程结算款。即原、被告存在较多的款项来往，原告作为一个企业，具有完整的财务账册，完全能对被告的借还款情况进行全面的清算，或予以证明欠款情况，现原告仅凭一张领款收据，在被告提交相应价值还款依据的情况下，无法证明被告所欠款项的事实。因此，原告主张的诉讼请求不成立，因证据不足，不予支持。该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，于2013年12月23日作出判决：驳回原告玉环县建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9734元，由原告玉环县建筑安装工程有限公司负担。
上诉人建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、一审把主观调查当作上诉人的诉称，与事实不符。2、被上诉人从未否认欠276010.35元，被上诉人提供的收据只证明上诉人对被上诉人借款的结算形式是上诉人收回借款均出具收据，并不是抵扣借款。2004年1月18日是农历12月27日，上诉人与被上诉人进行结算，被上诉人共欠上诉人借款501010.35元，扣除被上诉人归还225000元，尚欠借款276010.35元。故出现借款和收回借款的二张凭证的事实，不存在出具借款凭证当天又归还借款。原审以上诉人仅凭一张领款收据无法证明被上诉人欠款为由，驳回上诉人的诉讼请求。明显违背事实，袒护被上诉人。3、一审判决认定被上诉人多次以上诉人名义承建工程，上诉人在获取工程款后扣除被上诉人的借款或者工程结算款，没有事实依据。被上诉人每次向上诉人借款均出具领据，上诉人收回借款则出具收据。一审判决以收据来推定上诉人扣除被上诉人工程款，与实际不符。二、一审判决违反法定程序。一审法院随意更改上诉人已签字核对的庭审笔录。一审庭审结束后，上诉人及代理人均在庭审笔录上签名，但事后发现一审法院将部分笔录进行更改，在未经上诉人补签的情况下，作出判决，违反法律规定。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人徐培法答辩称：内部工程款以借款方式支付，上诉人提供的证据能印证本案是工程款的事实，全部工程款是以这种方式进行操作。上诉人在一审中称借款是一次性支付，但无法提供款项来往证明，二审又称借款是结算方式，前后说法不一致，真实性值得怀疑。
二审期间，上诉人提供了下列证据：1、2003年被上诉人出具的领款收据6份，拟证明该领款收据载明的款项225000元，双方在2004年1月18日进行结算时，被上诉人支付225000元后，上诉人出具收据。被上诉人重新出具了欠款27万余元的领款收据。2、记帐凭证一份，拟证明其他案外人的借款也存在角分。3、领款收据2份，拟证明被上诉人向上诉人借款也存在约定利息，2004年4月7日的借款5万元，明确借款利息1分，该案已经原审法院（2007）玉民一初字第1343号判决，纯粹是借款，不存在工程款纠纷。4、被上诉人弟徐培军的借款凭证1份，2007年上诉人曾经起诉徐培军，徐培军称是替被上诉人出具借据，上诉人撤诉，这与本案借款是无关的。每个工程都结算了。被上诉人与他兄弟是合伙一起承包工程，当时被上诉人出差，利息这几个字是徐培军补写。即使未注明利息，借款也应支付利息，被上诉人应当按银行利率计算。被上诉人质证认为：上诉人提供的证据恰能印证是本案是工程款的事实，被上诉人从未否认过本案借条的真实性，但利息几个字是上诉人添加的。这样的领据有好几百万元在上诉人处，被上诉人以领款的方式领取工程款，双方从来没有进行过结算，也不让查帐。上诉人在一审中称本案是民间借贷，是一次性支付，与二审陈述不一致。当时将近年关，工程款未到位，所以向上诉人借款。工程款到位后，上诉人又扣回去。领款凭证是被上诉人出具，如果约定利息，在出具条子时为何不注明利息呢。只要将全部帐目进行结算，就能看出是否欠款了，上诉人仅拿出对其有利证据进行起诉是不公平的。
本院认证认为：被上诉人对其所出具的领款凭证的真实性均无异议，予以认定。被上诉人通过借款的方式向上诉人支取工程款，被上诉人的领款是否超过了其所得的工程款，双方应当将全部账目进行结算，上诉人提供的证据不能证明待证事实，对其证明力均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人系上诉人的员工，上诉人以内部承包的方式将自己承揽的工程交给被上诉人施工，被上诉人以借款的形式向上诉人支取工程款或者由上诉人垫付工程的费用。被上诉人对其在2004年1月18日出具的领款收据并无异议，认为是上诉人为其承建工程所垫付的费用，应当通过账目清算来证明是否存在欠款的事实。上诉人也认为该借据是双方对以前的欠款进行结算，但又称除本案外被上诉人在其他工程中还欠上诉人借款。被上诉人以上诉人的名义承包工程，工程款收入均汇入上诉人账户，被上诉人也以借款的形式向上诉人领取工程款，因而双方存在频繁的账目往来。被上诉人是否存在欠款，应当对承包期间所有的收支情况进行清算，上诉人仅凭被上诉人出具的一份借款凭证不能证明欠款事实。上诉人在2007年已经就一份借据提起诉讼，现又以2004年的借据提起本案的诉讼，并称除本案外被上诉人还欠上诉人借款，这明显是浪费司法资源，也不能彻底解决双方的经济纠纷。鉴于双方的承包关系已经结束，上诉人作为一个法人企业，具有完整的财务制度，上诉人唯有将双方的账目进行结算，才能确定被上诉人是否存在欠款的事实。原审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，二审应当予以维持。经查阅原审案卷材料，第一次庭审笔录的最后两页笔录没有上诉人及其代理人的签名，显示为上诉人拒签。该部分系法庭辩论及最后陈述，原审进行过三次庭审，该辩论意见与上诉人后二次庭审发表的意见一致，上诉人没有证据证明原审对笔录进行过涂改的依据。因此，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9734元，由上诉人玉环县建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年五月七日
书记员 项海英