重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3868号
原告：南京旋立重型机械有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区晓山西路5号，组织机构代码75948198-9。
法定代表人：邵连根，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张家麒，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈宏宝，江苏欣达律师事务所律师。
被告：重庆长寿西南水泥有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区G1区，组织机构代码75305276-1。
法定代表人：方均，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：游学超，男，该公司员工。
原告南京旋立重型机械有限公司（以下简称旋立重械公司）与被告重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称系长寿西南水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旋立重械公司的委托代理人张家麒、陈宏宝，被告长寿西南水泥公司的委托代理人游学超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告旋立重械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备质保金647000元及逾期付款利息（以货款本金为基数，自2013年1月1日起按中国人民银行同期同�贷款利率计算至本金付清时止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2009年10月16日、2009年12月31日，原、被告签订了二份《供货合同》（合同号分别为RJ400万t/a设004、RJ400万t/a），约定由被告向原告订购水泥磨机、破碎机、选粉机等设备，合同总价款12940000元。合同约定，设备的质保金为647000元，质保期为货物带额定负荷正常运行12个月或自交货之日起18个月，以先到者为准。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务，被告也于2010年5月将设备投入使用。后因原告所供设备出现质量问题，质保期应顺延1年。2011年10月19日，原、被告就设备维修处置问题形成《会议纪要》，约定由原告对设备整改且经验收合格后，重新计算设备质保金，故案涉设备的质保期届满应不早于2012年10月18日。质保期届满后，原告分别于2014年4月28日、2016年3月3日向被告催收质保金，但被告均以各种理由拒绝付款。被告的行为已损害原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告长寿西南水泥公司辩称，对合同的签订情况无异议，对履行情况有异议。原告供应的机器设备于2010年3月前后交货，同年5月设备基本安装完成，开始调试运行，同年6月30日调试运行完成。根据合同中“质保期为货物带额定负荷正常运行12个月”的约定，案涉机器设备的质保期应于2011年6月30日届满。同时，原告供应的机器设备存在严重的质量问题，给我公司造成了重大损失，根据双方合同约定，质保金已作我公司的补偿自动抵扣。对于原告提出“因出现质量问题，质保期顺延1年”的陈述不予认可，延长被更换的机器零部件的质保期，仅是延长了卖方对所更换部件的维修义务期，不能就此推论整体设备的质保期同时延长，原告提出整体设备质保期顺延1年的主张，无事实与法律依据。对于催款函，我公司仅收到落款日期为2014年4月28日的函件，该函系本案的诉讼时效届满后作出，无法起到中断诉讼时效的法律效果。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提供了证据：1.《重庆润江水泥有限公司400万t/a水泥粉磨站工程供货合同》（合同号RJ400万t/a设004）1份；2.《重庆润江水泥有限公司400万t/a水泥粉磨站工程供货合同》（合同号RJ400万t/a设）1份；3.《关于短磨大\\\小齿轮和φ4.2×13m磨机存在磨损严重问题的处理意见（方案）》1份；4.催款函及EMS邮寄封面及回执各2份；5.重庆润江往来明细；6.《会议纪要》；7.火车票8张。
被告长寿西南水泥公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为合同第22.4条关于质保期延长的规定，应只限于对被更换或者维修的零部件，不能据此延长整个合同的质保期；对证据3真�性无异议，认为该证据仅能反映原告所供设备存在质量问题；对证据4中2014年4月28日的催款函真实性无异议，对2016年3月3日催款函的真实性、关联性有异议，认为未收到过此函件；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该明细单系原告单方制作打印，不能证明原、被告之间货款往来情况；对证据6真实性称其需核实，但否认原告对所供设备进行过整修的事实；对证据7关联性不予认可。
被告围绕其辩称意见提供2010年5月14日、同年6月11日的到货记录复印件共3张，2010年10月7日、同年11月29日、12月22日的联系函复印件共3张，证明原告所供设备在2010年10月7日之前已经安装到位、质保期开始起算，同时证明双方多次就原告所供设备的质量问题进行协商。原告认为前述证据均为复印件，故均不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院�定事实如下：2009年10月16日，原、被告签订《重庆润江水泥有限公司400万t/a水泥粉磨站工程供货合同FM风选磨》（合同号为RJ400万t/a设004），约定由被告向原告订购风选磨机（其中水泥磨1台、预破碎磨机3台），约定合同价款为8100000元，交货期为合同生效后135天（运至现场）。2009年12月31日，原、被告另行签订了《重庆润江水泥有限公司400万t/a水泥粉磨站工程供货合同FM风选磨》（合同号为RJ400万t/a设），约定由被告向原告订购风选磨机（其中动态选粉机2台、预破碎磨机2台），约定合同价款为4840000元，交货期为合同生效后100天（运至现场）。
两份合同约定的合同价格均为含税价和固定价，包括风选磨机的全部设备和材料成本费、服务费（服务指合同约定卖方承担的安装、调试、技术协助、校验、培训以及其他类似的义务）、设备运输费、保险费、其他税费�。合同生效日为预付款给付时。预付款给付时间为合同签订后10内。质保金为合同总价的5%（即647000元）。质保期为货物带额定负荷正常运行12个月，或自交货之日起18个月。合同同时约定了分期付款的时间及条件。
合同签订后，原告按照约定生产、供应了机械设备，被告向原告支付两份合同各95%的合同价款，计12293000元。被告最后一次向原告付款的时间为2010年10月25日，金额453000元。
2011年9月8日，因案涉机器设备存在的质量问题，原、被告签订《关于短磨大\\\小齿轮和φ4.2×13m磨机存在磨损严重问题的处理意见（方案）》，该处理意见载明：“……因原告供应的φ4.0×5.58m风选磨（配φ4.2×13m磨2套）、φ3.8×5.06m风选磨（配φ3.2×13m磨3套）的大小齿轮在运行不到三个月的情况下磨损严重到不能使用，双方达成如下处理意见：1.φ3.8×5.06m三套短磨，供方先发与原材质不同的小齿轮2个，需方把5号磨大齿圈换面使用，确保正常生产。2.供方重新制作一套与原材质不同的大小齿轮更换2、3号磨损坏的齿轮，有问题的大齿轮由供方修复使用。修复后的齿轮参数与原设计参数需相同。3.φ4.0×5.58m短磨二套，供方发2个与原材质不同的小齿轮给需方备用。若大齿轮磨损严重导致振动大不能使用，供方再无偿更换大齿圈。4.按供方润滑方案进行润滑，供方保证漏油在需方可接受的范围使用，若不能接受，供方换可以密封的大齿圈。5.φ4.2×13m的磨，轴瓦温度高不能运行的问题，待供方方案研究成熟后经需方认可，双方达成一致意见后处理（有效方案需十天内提供）。6.本协议一式两份，供、需双方签字生效，与原合同同具有法律效力。注：与原材质不同为新发的大、小齿轮材质为20GrMnMo。大小齿轮维修更换时由供方到现场自行处理，需方配合。”
2011年10月19日，原、被告协商后就前述设备质量问题导致被告停产数月造成巨额经济损失如何处理，达成一致意见，并制作了《会议纪要》，该纪要载明：“……两份供货合同所供应的设备因存在质量问题，由原告进行整改，整改内容为：1.2号磨（4.2×13m）轴瓦温度高的问题：由旋立公司最迟于2012年1月20日前彻底解决，以达到合同约定要求并能满足设备正常安全运行。（旋立公司近期自行商请合肥水泥设计院或其它专业公司来处理，方案由旋立公司或其商请的专业公司提供）。2.五台风选短磨出料篦板架、筛板磨穿、端头衬板磨损严重问题：由旋立公司在2011年11月20日前彻底整改完成，并保证以后达到合同约定使用效果。3.五台风选短磨大、小齿轮磨损严重问题：由旋立公司在2011年12月20日前全部发运至润江公司（本纪要签订前已发3个小齿轮，还有2个小齿轮和1个大齿轮需按上述约定时间发货）。旋立公司还特别承诺：1.在以上整改方案约定的时间内解决好上述质量问题，并保证整改后设备能够正常运行，达到合同约定要求并满足润江公司的正常生产经营。2.以上设备整改完成需经润江公司验收确认，验收合格后其设备的质量保证期重新计算（重新计算的质量保证期内不得再出现上述问题），且在设备正常投入运行后，由双方共同组织人员进行性能保证考核。3、若旋立公司不能按上述整改方案约定时间完成全部整改内容，或经整改后达不到主合同约定要求，则双方均同意按原主合同约定的相关条款执行。”对于该会议纪要内容，原告称已实际履行，但因公司搬迁送货单、整改材料以及验收合格手续均无法找到。被告称原告未进行整修。
2014年4月30日，原告向被告邮寄了《催款函》，该函载明：“……截止2010年10月25日贵公司共计汇款1229.3万元，欠款64.5万元。按照合同的约定‘该欠款为质保金’，根据合同的约定，我司所供设备的质保期为正常运转后12个月，该质保金应于2011年7月支付给我司。2013年3月7日，我司曾派员与贵司协商支付质保金事宜，但贵司以股东变更为由，要求暂缓支付。现我司目前经营困难、资金紧张，请贵公司收到本函后，即与我司联系，商议支付剩余货款事宜，或直接将款打入我公司账户。谢谢合作。”被告于2014年5月3日签收该函，但未作回复。2016年3月2日，原告向被告的法定代表人方均邮寄《催款函》，但因收件人不在指定地址，该函于同年3月6日退回原告处。
同时查明，原告提供2012年5月10日至2015年11月17日期间案外人林兆军往返重庆与南京的火车票共8张，证明在此期间原告多次向被告主张债权。被告对该事实不予认�。
另查明，被告原名重庆润江水泥有限公司，2009年12月22日更名为重庆润江环保建材股份有限公司，2012年5月21日又更名为重庆润江环保建材有限公司，2013年3月7日再次更名为重庆长寿西南水泥有限公司。
本院认为，供货合同系原、被告真实意思表示，合同真实有效，双方当事人应当合同履行各自义务。本案双方争议的焦点问题是：一、质保期如何认定；二、支付质保金请求的诉讼时效是否已超过法律规定。
关于质保期的认定问题。原告主张，根据合同第18.1条约定“质保期自货物带额定负荷正常运行12个月，或自交货之日起18个月”，因交货时间已无法确定，现根据双方于2011年9月8日签订的《处理意见》中“大小齿轮（设备主要部件）在运行不到三个月的情况下磨损严重不能使用”的表述推论，被告将机器设备投入运行的时间不应早于2011年6日，案涉机器设备的质保期届满时间不应早于2012年6月。同时，双方又于2011年10月19日形成《会议纪要》明确载明“以上设备整改完成需经润江公司验收确认，验收合格后其设备的质量保证期重新计算”，且原告也完成了全部整改，质保期届满时间不应早于2012年10月18日。被告辩称，原告供应的机器设备于2010年3月前后交货，同年6月30日设备完成调试运行，质保期于2011年6月30日届满。本院认为，原告以“设备整改完成，经验收合格后”作为一年质保期的起算时间，应就设备合格验收的日期承担举证责任，本院在审理中要求原告补充提交送货单、整改材料、合格验收的证据，以证明案涉设备何时交货、安装运行、竣工验收的事实，但原告以厂址搬迁、已找不到材料为由，告知无法提交。被告又否认质量问题设备已整改的事实。故原告举证不能，应承担不利的法律�果。
依现有证据，本院作如下分析：第一、双方当事人在《供货合同》中约定，质保期为货物带额定负荷正常运行12个月，或自交货之日起18个月。原、被告对设备带额定负荷正常运行的时间存异议，但对设备于2010年5月交付并完成安装的事实均予以认可，可见设备交货日最迟应为2010年5月31日；第二，被告于2010年10月25日按合同约定支付总货款至95%即12293000元，该事实表明被告对设备正常使用的认可；第三，双方形成的《会议纪要》约定，2012年1月20日前完成设备整改，经被告验收合格后重新计算质保期，若不能按时完成整改或整改达不到主合同约定要求，则按原主合同约定条款执行。现双方均无证据证明设备整改、更换事宜已实际履行，故合同约定事项仍应按原主合同约定执行。综上，双方合同约定的质保期应为设备交货日即2010年5月31日起计算18个月�2011年11月29日止。质保期届满后，被告应将剔除设备质量问题造成的损失后的剩余质保金返还原告，被告辩称其实际损失已超出质保金总额，但并未提交实际损失大小的证据予以佐证，故对此项抗辩理由，本院不予支持。
关于支付质保金请求的诉讼时效是否已超过法律规定问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，质保期于2011年11月29日届满，应从2011年11月30日开始起算，至2013年11月29日两年诉讼时效届满。原告分别于2014年4月30日、2016年3月2日通过EMS向被告邮寄催款函主张权利，已超出了诉讼时效期间。审理中，原告诉称，除邮寄催款函外，多次向被告主张债权，但并未提供相关证据予以佐证，被告对此亦不予认可，故对原告的陈述意见，本院不予采信。鉴于原告未在诉讼时效期�届满前主张相应权利，又未能提交有效证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，故其已丧失请求质保金的胜诉权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京旋立重型机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费10270元，减半收取5135元，由原告南京旋立重型机械有限公司负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邓爽
二〇一七年六月十九日
书记员 葛颖