辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽08行终369号
上诉人（原审第三人）宋杰，女，1966年9月10日出生，汉族，无业，住大石桥市四季春城小区。
委托代理人许影，女，系上诉人之女。
被上诉人（原审原告）营口永和豆浆店大石桥站前店，住所地大石桥市石桥管理区站前街。
经营者廉斌。
委托代理人张加科，系该店工作人员。
原审被告大石桥市人力资源和社会保障局，住所地大石桥市青花管理区。
法定代表人栾寒，系局长。
委托代理人李克辉，系该局工伤科科长。
原审原告营口永和豆浆店大石桥站前店诉原审被告大石桥市人力资源和社会保障局、第三人宋杰请求撤销工伤认定一案，大石桥市人民法院作出（2017）辽0882行初97号行政判决，原审第三人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人营口永和豆浆店大石桥站前店委托代理人张加科、原审被告大石桥市人力资源和社会保障局委托代理人李克辉、上诉人宋杰及其委托代理人许影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：第三人宋杰与许洪秋系夫妻关系。许洪秋生前在原告营口永和豆浆店大石桥站前店工作，2015年11月24日上午11时左右，其在工作时突发头晕并昏迷，店里服务员拨打120急救电话，许洪秋被送到大石桥市中心医院急诊抢救，店内工作人员也当即通知第三人到医院。入院后，医院初步诊断许洪秋为高血压、小脑出血、脑干出血、脑疝。许洪秋于当日14：00死亡。第三人宋杰于2015年12月16日向被告递交工伤认定申请，原告对与许洪秋是否存在劳动关系提出异议。2015年12月16日被告中止受理。经过大石桥市人民法院和营口市中级人民法院判决，均确认用工单位和死者许洪秋存在劳动关系。2016年10月11日，被告恢复受理第三人的申请,并依据许洪秋的死亡证明、120接诊记录、民事判决书、宋杰及用人单位的经理张加科的询问笔录等内容，在未通知被告举证及告知举证期限的情况下，于2016年10月12日作出大人社工伤认[2016]312号工伤认定决定，认定：“许洪秋在工作时，不慎突发疾病，经医院诊断为死亡，情况属实。符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告不服，诉至法院。
原审认为，被告受理第三人工伤认定的申请，并作出是否构成工伤的结论是履行其法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救死亡的；视同工伤。被告在作出认定行为时未查清下列事实：一、医院病案中记载医院在抢救过程中为什么第三人“拒绝气管插管，拒绝到ICU呼吸机辅助呼吸”；二、用人单位在本案诉讼中认为医院病案中记录的第三人“拒绝”行为致使许洪秋在48小时内死亡，已构成拒绝治疗，不属工伤认定范畴，被告应在认定中查清是否与此有因果关系。被告作出行为结论时只认定许洪秋“在工作时间内，不慎突发疾病，经医院诊断死亡”，显然没有查清事实，即许洪秋的死亡情形是否属于法律、法规规定的事实情形。而被告避开双方的争议焦点，在作出认定行为中没有医院病案等相关材料佐证，故其作出行政行为主要证据不足。另有，被告在作出决定行为过程中，没有告知用人单位举证并陈述情况经过或处理意见，显然被告未按法定程序履责。鉴于被告作出决定的行为事实不清，违反法定程序，责令被告依法重新全面核查事实，依法律、法规规定梳理工伤认定的事实要件，依法定程序重新作出行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第(三)项之规定，判决为：一、撤销被告大石桥市人力资源和社会保障局作出的大人社工伤认[2016]312号工伤认定决定。二、限被告大石桥市人力资源和社会保障局在本判决送达之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告负担。
原审原告不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由为：一、人石桥市人力资源和社会保障局所做的(大人社工伤认【2016】312号)认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，公正合法。《行政诉讼法》第六十三条明确规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。”《行政诉讼法》、《工伤保险条例》、《医疗机构病历管理规定》这是全国人大、国务院及各部委颁布的法律和法规。这些行政法规正是审理此类案件的法律依据。上诉人的丈夫许洪秋在工作时间内和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的客观事实。有大石桥市中心医院的死亡病历证明，事实清楚、证据确实充分。大石桥市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十五条的规定，所做的(大人社工伤认【2016】312号)认定工伤决定书，适用法律正确。一审法官没按照法律、法规审理案件，而是主观臆断，错误理解法律，随心所欲。《行政诉讼法》第六条：“人民法院审理案件，对行政行为是否合法进行审查。”此案中行政机关究竟哪里违法?判决书中并未指出。其实一审法官心知肚明，根本没有法律根据指出行政机关所做的工伤认定违法。既然行政机关没有违法，又如何要撤销工伤认定?这是故意歪曲理解法律，错误适用法律的典型案例！一审法院法官为了支撑自己的错误判决，竟然拿什么“插管”、“ICU”这些医疗单位施行救治的措施来审理此案。《行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为进行审查，未规定对医疗机构的治疗手段、抢救措施进行审查。抢救措施是医院的职责，审查抢救措施也不是行政机关的义务。一审法官无视在四十八小时以内经抢救无效而死亡的铁定事实，却质疑抢救过程中的救治措施，岂不是越俎代庖。此案是工伤认定案件，不是医疗事故纠纷，医疗纠纷属于民事纠纷。不能用审理医疗纠纷案件的调查程序约束行政机关的合法作为。行政机关认定的事实清楚，适用法律正确。故一审法院适用法律错误，判决错误。《工伤保险条例》是国家制定的为了保护劳动者及规范用人单位的法律依据。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”大石桥市营口永和豆浆店大石桥站前店是经工商管理部门依法登记的个体工商户，属于用人单位。依据《工伤保险条例》第二条第二款的规定，该案当事人享受工伤保险待遇的权利。该案中用人单位应该负举证责任，许洪秋在四十八小时内死亡的事实，是不受任何意志为转移的客观事实，有医院的病历为证足资认定，如果用人单位不能拿出许洪秋是在四十八小时以后死亡的证据，和故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的证据，就不能改变认定视同工伤的法律实质要件。行政机关依据《工伤保险条例》第十五条所做出的工伤认定，事实清楚，证据充分。一审法院随意判决撤销工伤认定，属于错误理解法律，错误适用法律，判决错误。二、大石桥市人力资源和社会保障局所做的(大人社工伤认定【2016】312号)认定工伤决定书，依照的是《工伤保险条例》和工伤认定办法，程序合法。一审法院判决让行政机关调查医院在抢救过程中家属放弃插管等措施，违法并荒谬。大石桥市人力资源和社会保障局依照的是《工伤保险条例》和工伤认定办法，不是医疗救治法规。《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，这里针对的是‘事故伤害’案件。许洪秋是在大石桥市营口永和豆浆店大石桥站前店工作期间突发疾病，不属于‘事故伤害’。死者家属依法到大石桥市人力资源和社会保障局申请工伤认定，证据确实充分，行政机关依据《工伤保险条例》第十五条、第二十条二项规定，做出视同工伤的认定，符合法律规定，无需再调查核实。死亡的结果是事实，与诉方提出的所谓死者亲属放弃插管治疗无关，只要是经抢救无效在四十八小时以内死亡的事实发生，即符合《工伤保险条例》的法律规定。特别是这种在工作时间内、工作场所突发疾病死亡或经抢救无效征四十八小时以内死亡的案例，全国无一例外，认定视为工伤。法律明确规定的，人民法院更应当严格遵守。
被上诉人营口永和豆浆店大石桥站前店答辩称，原审判决正确。
原审被告大石桥市人力资源和社会保障局答辩称，请示营口市人民资源与社会保障局，此种情况下可不予认定工伤。
本院认为，本案上诉主要争议焦点为，在突发脑出血的情况下，家属在病人发病的48小时内放弃治疗，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救死亡的视同工伤情形。本案中上诉人放弃治疗是否应视为没有抢救，在法律适用上存在争议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2017）辽0882行初97号行政判决书；
二、本案发回大石桥市人民法院重新审理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 王 娣
审 判 员 关春秋
二〇一七年十二月三十日
法官助理 韩祖伟
书 记 员 钱姗姗