广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11413号原告：潘玲玲，女，1985年12月6日出生，汉族，住湖南省道县，委托诉讼代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所实习律师。被告：郑建森，男1984年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。被告：方学技，男，1978年5月12日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。原告潘玲玲诉被告郑建森、方学技提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告潘玲玲的委托诉讼代理人叶沃伦,被告郑建森及其委托诉讼代理人董书君到庭参加了诉讼。被告方学技经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玲玲向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理交通事故人员误工费以及司法鉴定费等共计416254.08;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑建森将位于东莞市××镇××村广场的自建房工程发包给被告方学技进行施工建设，工程采用包工不包料方式；原告于2017年5月15日受雇于两被告作为挖井工参与施工，日工资为300元；2017年6月10日，原告在工地摇泥巴时不慎从高空摔落井中，经东莞市虎门医院诊断腰椎体爆裂性骨折，腰右侧椎板骨折，全身多处皮肤软组织挫擦伤，出院医嘱全休1年，继续佩戴腰背心支具3个月，定期返院复查（前3月每月1次，后6、9、12月各1次），骨折愈合后返院拆除内固定，复查X费用约2000元，拆除内固定费用约20000元；经广东至信法医临床司法鉴定所评定为八级伤残；原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郑建森辩称，原告诉请的各项赔偿金额超出法律规定的标准；原告非被告郑建森的雇员，被告郑建森不应承担任何赔偿责任；被告郑建森已经支付原告医疗费等费用共计128536元，若法院判决被告郑建森承担相应责任，上述已付医疗费应予以扣减；原告单方委托鉴定机构所做的鉴定不应作为证据使用，原告应与两被告协商后共同由法院委托鉴定机构进行鉴定；原告自身存在重大过错，应承担主要责任，且原告是在非工作时间受伤。被告方学技没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。经审理查明，原告主张，其于2017年6月10日在两被告的工地摇泥巴时从高空摔落井中受伤，后送至医院治疗；其住院治疗期间的医疗费已由被告郑建森垫付。原告为证明其上述主张提供了工地现场照片、病历、诊断证明书、出院证明书、出院记录及广东省医疗收费票据为证。原告提供的上述工地现场照片显示现场有4口井，井口附近堆有泥土，井口上架有铁架。原告提供的上述病历、诊断证明书、出院证明书及出院记录中显示原告于2017年6月10日入住东莞市虎门医院，于2017年7月31日出院，入院、出院诊断为，一、高处坠落：1.腰1椎体爆裂性骨折；2.腰1右侧椎板骨折；3.全身多处皮肤软组织挫擦伤；二、右侧第8齿龋齿。原告提供的上述医疗费票据显示结算金额为62882.60元，该票据中载明预交款为54000元，补收8882.6元，结算日期为2017年7月31日。原告陈述，其与两被告均未签订劳动合同，其做散工，有事做时被告方学技便电话通知其；其受伤时其他工人也在现场，当时被告郑建森不在现场；其他的医疗费票据因是被告郑建森结算的，因此不在其处。被告辩称，事发时其不在现场，但原告并非在施工时受伤，其在上午下班时经过涉案工地的井口时不慎摔下；其与原告不是雇佣关系，其将涉案工程以包工不包料的方式承包给了被告方学技，原告是方学技找的工人，涉案工程价款其已与被告方学技结算完毕，被告方学技无施工资质；其除了已经垫付的医疗费63655.5元外，另通过转账方式向原告支付了6000元，通过现金方式支付了5000元。被告郑建森为证明其上述意见提供了《挖桩工程承包合同》、收据、广东省医疗收费票据、POS机刷卡凭证及转账记录截图为证。被告郑建森提供的上述《挖桩工程承包合同》中载明“甲方：郑建森；乙方：方学技；……二、工程概况：2.乙方包工不包料，每立方米人工费140元……；三、双方责任：乙方责任：2.工伤事故，乙方有责任教育工人，严格执行操作规程，文明生产、安全施工，在工地发生伤亡事故或因乙方管理不善造成的其他经济损失，均由乙方负责，与甲方无关……”。被告郑建森提供的上述收据中载明“今收到郑建森挖井工地人民币438方438×140=60289元已结清”，该收据经手人处有“方学技”字样签名及指模。原告提供的上述医疗费票据显示总金额为63655.5元（62882.6+168.5+461+143）。被告郑建森提供的上述POS机刷卡凭证显示刷卡处为虎门医院，金额分别为45000元、8882.6元。被告郑建森提供的上述转账记录截图显示付款人为郑建森，收款人为吴某，交易金额为6000元。被告郑建森陈述，其在事发当日支付了现金5000元给原告的丈夫吴某，上述转账的6000元也转账给了原告的丈夫。原告陈述，被告郑建森在其入院时支付了其3000元，其用以支付入院当天的预交款；被告郑建森的上述转账6000元同样作为预交款后转化为了医疗费，被告郑建森垫付的费用具体为62882.6元，即45000元（与POS机刷卡凭证对应）+8882.6元（与POS机刷卡凭证对应）+3000元（入院时现金支付）+6000元（转账支付），该金额正好与其提交的医疗费票据金额对应。原告又主张，其因涉案事故住院治疗52天，医嘱全休1年，且需要进行后续治疗（后续治疗费32000元），其因此事故造成误工费损失69596元，两被告应支付其护理费33713元、住院伙食补助费5200元、营养费2000元、处理事故人员误工费1000元。原告为证明其上述主张提供了出院记录为证。原告提供的上述出院记录显示住院时间为52天，出院医嘱中载明“1、全休壹年，继续佩戴腰背心支具叁个月，暂禁体力、负重及剧烈等活动，按指导行腰部功能锻炼；2、定期返院复查（前3个月每月1次，后6、9、12月各1次）；骨折愈合后返院拆除内固定物；复查X光费用约贰仟元，拆除内固定费用约贰萬元；3、住院期间留陪壹人；……”。原告陈述，其与其丈夫均在涉案工地从事挖土工作，其在住院期间由其丈夫护理，其与其丈夫均做散工，无固定工资收入证明，其误工费及其护理费均应按照建筑行业上一年度职工平均工资60918元每年计算；其主张的交通费为原告及其亲属处理涉案事故的交通费。原告再主张，其因涉案事件受伤经广东至信法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，两被告应支付其鉴定费2500元、残疾赔偿金150737.2元；两被告应支付其被抚养人生活费103007.88元，被抚养人具体情况为：其父亲潘某（63岁），母亲封其秀（64岁），长子吴某（12岁），次子吴某1（7岁），其有另有1名兄弟，上述被抚养人均跟随其生活在广东省。原告为证明其上述主张提供了《广东至信法医临川司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票、户口卡、亲属关系证明、房屋租赁合同为证。原告提供的上述鉴定意见书显示委托人为潘玲玲，受理日期为2017年9月12日，鉴定日期为2017年9月12日，鉴定意见为九级伤残。原告提供的上述鉴定费发票显示鉴定费金额为2500元。原告提供的上述户口卡显示潘某的户别为居民家庭户，户籍地址为湖南省中方县中方镇××潘家组，身份证号码为；户口卡显示封其秀的户别为居民家庭户，户籍地址为湖南省中方县中方镇××潘家组，身份证号码为。原告提供的上述亲属关系证明（一）显示原告有1弟弟，身份证号码为；亲属关系证明（二）显示原告长子为吴某（身份证号码为），次子为吴某1（身份证号码为）。原告提供的上述租赁合同显示出租方为何某，承租方为潘玲玲，租赁时间从2016年5月3日至2017年5月3日，该合同落款时间为2016年5月3日。原告陈述，湖南省已不区分城镇户与农村户，原告亲属的户籍正进行更换，且原告的被抚养人一直跟随原告居住在广东省，应按上一年度广东省城镇居民消费标准计算被抚养人生活费；其于2000年开始在东莞务工居住，其残疾赔偿金亦应按上一年度广东省城镇职工标准进行计算。以上事实，有原告提供的事故现场照片、病历本、诊断证明书、出院证明书、出院记录、医疗收费票据、住院费用清单、户口卡、亲属关系证明、《广东至信法医临川司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告提供的《挖桩工程承包合同》、收据、广东省医疗收费票据、POS机刷卡凭证、转账记录截图及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告方学技经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。本案争议焦点是：一、两被告应否对原告因本案事故的损失承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。原告与被告方学技是劳务关系，原告是提供劳务的一方，被告方学技是接受劳务的一方。原告在涉案工地提供劳务时掉进坑里受伤，被告方学技应提供必要的安全保护工具及必要的安全生产条件，但被告方学技没有提供，被告方学技存在过错，应赔偿原告因本次事故受到的损失。原告是成年人，其应意识到在工地上从事辅助挖桩的作业存在一定危险，原告应做好自身的安全保护措施并提高注意程度，但原告没有做足相应的安全措施，也没有足够注意预防危险发生，原告自身亦存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院酌定对本次事故造成的损失被告方学技承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。被告方学技承包被告郑建森的挖桩工程施工，属于生产经营活动，被告方学技雇佣的人员在生产经营活动中受伤，属于安全生产事故。被告郑建森将涉案挖桩工程发包给明知不具备安全生产条件的个人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告郑建森应与被告方学技对原告因本次事故的损失在责任范围内承担连带赔偿责任。被告郑建森辩称原告是上下班时经过工地掉进工地的坑里而不是上班时间掉进抗里。本院认为，被告郑建森在事发时并不在涉案工地，没有目睹原告受伤的经过，且其没有提供证据证明其上述主张，故本院不予采信。退一步讲，即使是原告在上下班时经过工地掉进工地的坑里受伤的，其上下班途中亦是提供劳务工作的延伸，被告郑建森的抗辩理由亦不能成立。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本次事故造成的损失按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1.医疗费：原告因本次事故支出了医疗费63655.1元（168.5元+461+143+62882.6），有相应的门诊病历、医疗收费票据、住院病人费用清单及当事人的陈述等为据，本院予以确认。原告已确认被告郑建森垫付了上述医疗费，本院亦予确认。被告郑建森主张其除支付了原告的上述医疗费外，还向原告转账支付了6000元及现金支付了5000元。原告不确认被告郑建森的上述主张，原告陈述在入院当天其亲属收到被告郑建森的3000元，并且作为住院的预收款，被告郑建森转账的6000元亦是由其亲属转交至医院的预收款，被告郑建森刷卡交至医院的预收款45000元，加上该3000元现金及6000元转账款，刚好是医疗收费票据记载的预交款54000元，被告郑建森在原告出院时刷卡缴付了剩余的住院费用8882.6元。被告郑建森确认原告上述陈述中的6000元转账款是已交至医院作为预付款，但仍坚持原告收取其现金为5000元。因被告郑建森未提供证据证明其交付给原告现金5000元，故被告郑建森应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。2.后续治疗费：根据原告提供的出院记录及出院证明书的医嘱，原告出院后需要定期返院复查，前3个月每月1次，后6、9、12月各1次，复查X光费用约2000元，骨折愈合后返院拆除内固定物费用约20000元，故本院确认原告的后续治疗费为32000元（2000元/次×6次+20000元）。3.误工费：原告从事涉案工作受伤，原告没有固定收入，也不能证明其近三年的平均收入，故本院参照2016年国有建筑业的在岗职工年平均工资60918元计算。原告住院52天加上出院医嘱全体1年（计365天），故本院确认原告的误工时间合计为417天，计得原告的误工费为69596.73元（60918元÷365天/年×417天）。原告仅主张69596元属于原告对自身权利的合法处分，故本院确认原告主张的数额。4.护理费：原告主张其受伤后由其丈夫对其进行护理，原告未提供证据证明其丈夫的收入情况，但原告的丈夫亦是在涉案工地从事挖桩工作的，故原告主张的护理费参照误工费的规定计算。原告住院52天，医嘱住院期间留陪人1名，故原告主张的护理费应计算52天。原告全休期间没有医嘱需要护理，故本院对原告主张的其全休期间的护理费不支持。原告主张的护理费应参照2016年国有建筑业的在岗职工年平均工资60918元计算，计得原告的护理费为8678.73元（60918元÷365天/年×52天）5.交通费：原告受伤后就医及处理事故人员必然发生交通费，但原告未提供相应的票据，故本院酌定交通费为500元。6.住院伙食补助费：原告住院共52天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准100元/天，计得原告的住院伙食补助费为5200元。7.营养费：原告因本次事故造成九级伤残，故本院酌定原告的营养费为1000元。8.残疾赔偿金：原告属于农村居民，原告未提供证据证明其在事发时已在东莞市××一年以上且有固定收入，故原告的残疾赔偿金仍应按广东省2016年度农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算20年。原告因本次事故被评定为九级伤残，故计得原告的残疾赔偿金为58048.8元（14512.2元/年×20年×20%）。9.伤残鉴定费：原告因对其伤残等级委托鉴定，支出了鉴定费2500元，有相应的鉴定意见书及发票为证，本院予以确认。10.被扶养人生活费：原告是农村居民，计算其被扶养人生活费时应按农村标准计算。2016年广东省农村居民人均生活消费性支出为12414.8元/年。原告父亲潘某（1954年12月11日出生）事发时（2016年6月10日）为61周岁，应扶养19年，扶养人为2人，年赔偿额为6207.4元（12414.8元/年×1/2）；原告母亲封其秀（1955年7月20日出生）事发时为60周岁，应扶养20年，扶养人为2人，年赔偿额为6207.4元；原告的长子吴某（2005年2月25日出生）事发时为11周岁零3个月，应抚养6年零9个月，扶养人为2人，年赔偿额为6207.4元（12414.8元/年×1/2）；原告的次子吴某1（2010年5月24日出生）事发时为6周岁，应抚养12年，年赔偿额为6207.4元（12414.8元/年×1/2）。前12年，原告的被扶养人超过3个，合计年总赔偿额超过2016年广东省农村居民人均年生活消费性支出为12414.8元（以下简称“基数”），故以基数为准；其后的7年，原告扶养人为其父母2人，总赔偿额为与基数相等，故以基数为准；其后的1年，原告扶养仅有其母亲，年总赔偿额为6207.4元，没有超过基数，故以6207.4元为准。根据上述情况，计得原告的被扶养人生活费为48417.72元[（12414.8元/年×19年+6207.4元）×20%（伤残系数）]。11.处理事故人员误工费：原告主张处理事故的人员是原告的父母，但原告的父母已达到退休年龄，不会产生误工费，故本院对原告主张的处理事故人员误工费不予支持。12.精神损害抚慰金：本院根据本案的情况，酌定精神损害抚慰金为7000元。原告因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为289596.35元（63655.1元+32000元+69596元+8678.73元+500元+5200元+1000元+58048.8元+2500元+48417.72元），两被告应承担70%即202717.45元，加上精神损害抚慰金7000元，扣除被告郑建森已付的医疗费63655.1元，故两被告共计应连带向原告赔偿146062.35元。本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告方学技于本判决生效之日起三日内向原告潘玲玲赔偿146062.35元；二、被告郑建森对本判决第一判项确定的债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告潘玲玲的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3772元（已由原告潘玲玲预交），由原告潘玲玲承担2448元，由被告郑建森、方学技承担1324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一七年十一月二十九日书记员  阳 意