辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终1556号
上诉人（原审被告）朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司,住所地凌源市红山路西段122号。
法定代表人冯永芬，总经理。
委托代理人赵恩林，男，该公司职工，住凌源市红山路。
委托代理人宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)杨桂芝，女，住凌源市。
委托代理人陈英文，法律工作者。
被上诉人(原审被告)凌源鸿岩建筑工程有限公司，住所地凌源市凌河街文化路66号。
法定代表人李文雄，经理。
委托代理人肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)一汽凌源汽车制造有限公司，住所地凌源市城北街北段91-2号。
法定代表人郑孟克，经理。
上诉人朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服凌源市人民法院（2015）凌凌民初字第3441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月5日，被告鸿岩建筑有限公司承包一汽凌源公司平整土地项目，被告鸿岩建筑有限公司（甲方）承包该项目后，将荒山爆破作业分包给了原凌源市晟安爆破有限公司（乙方）即现在的鹏达爆破凌源分公司，双方签订了爆破作业委托施工合同，其中合同第四条对双方安全责任进行了详细约定，该条第2项约定：甲方负责向乙方提供经公安部门批准的爆破作业项目的合法证明，爆破作业施工的标的、使用爆破物品的数量、时间、地点和方式等均按公安机关下发的《爆破作业通知书》为准，双方均不得随意修改和变更；第3项约定：甲方负责爆破前的打孔施工及准备爆破所需的防护材料，爆破施工现场如靠近电力、居民住宅、耕地等设施，由甲方负责协调，如出现损失由甲方负责。甲方享有乙方爆破施工后的成果；第5项约定：乙方必须按《爆破作业通知书》要求，委派具有相应资质的爆破作业人员前往甲方实施爆破作业，乙方负责按公安机关批准使用的爆炸物品的品种和数量，做好运输、储存的安全工作。乙方在实施爆破过程中，必须严格按照《民用爆破物品管理条例》、《爆破安全规程》及有关部门的相关要求执行。2013年10月7日，被告凌源市晟安爆破有限公司开始实施爆破作业，因爆破作业震感强烈，原告等多户村民以爆破造成了自家房屋损坏为由，在第二次作业前上山阻止被告施工。原告等村民阻止行为，引起了政府有关部门的重视。为了不影响施工，凌源市政府安排公安派出所、街道办事处工作人员、村委会成员到施工现场劝说原告等人不要阻止施工，并派工业园区、街道、村委会等有关部门的部分工作人员到各家查看房屋受损情况，并到原告杨桂芝等家里体验爆破震动情况，经体验感觉震感强烈，一村民王英在炕上打滴溜时从炕上被震到地上，工作人员确实感到继续爆破作业不行，便让爆破作业停止了施工。由于原告家的红砖红瓦房的红砖墙体出现多处裂缝，且后墙后窗户上裂缝较为严重，原告等人便多次找政府有关部门协商解决未果，故原告诉至本院，要求被告赔偿损失，对损坏的房屋恢复原状。2015年9月16日，原告申请对房屋震裂情况进行因果关系、房屋损失价格进行鉴定，朝阳市中级人民法院技术室委托了锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，2016年3月29日，该司法鉴定所以鸿岩建筑有限公司施工爆破现场安装炸药的数量无法确定，爆炸时产生的威力无法再现，涉案房屋产生裂缝的原因较多，爆破前房屋状况不明，无法确定出现裂缝是否与爆破有关为由，退回委托鉴定申请。2016年8月18日本院征求被告鹏达爆破凌源分公司是否申请对原告的房屋损失情况与其公司的爆破施工作业存在因果关系进行鉴定，该公司称“我们的爆破作业是严格按照爆破作业规程进行的，不存在问题”，故不申请鉴定。此后，本院又根据原告的申请，对原告的财产损失进行价格评估，2016年10月31日，朝阳市中级人民法院以目前找不到鉴定机构为由中止了我院的委托。2016年12月6日，本院委托朝阳正远价格评估有限公司对原告的财产损失进行了评估，2016年12月20日，该评估公司对原告的房屋损失价格作出评估结论，评估价格为：17,099元。
原审法院认为，原告以自己家的房屋在被告鸿岩建筑有限公司承包的工程施工中被震裂受损，是与被告爆破作业使用炸药过量有关。为此，经原告申请，本院依法委托的锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所对原告的房屋的受损原因及损失情况进行评估鉴定，该鉴定所进过现场勘察，以凌源鸿岩建筑工程有限公司施工爆破现场安装炸药的数量无法确定，爆炸时产生的威力无法再现，涉案房屋产生裂缝的原因较多，爆破前房屋状况不明，无法确定出现裂缝是否与爆破有关等为由，退回委托申请。被告鹏达爆破凌源分公司作为从事高度危险作业的专业爆破公司，虽然辩称其爆破作业是严格按照爆破作业规程进行的，不存在问题，根据法律规定，其有责任对原告房屋的受损情况与自身工程作业无关承担举证责任，且在锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所在评估鉴定过程中，被告鹏达爆破凌源分公司应当对其爆破工程安装炸药的数量等承担举证责任，因其未提供证据证明，致使评估机构无法做出评估结论，对此，被告鹏达爆破凌源分公司应当承担相应的法律后果。根据现场查看以及原告所举证据，本院依法认定原告家房屋在被告鹏达爆破凌源分公司的爆破工程作业中受到损坏。被告鸿岩建筑有限公司承包了被告一汽凌源公司发包的工程后，将其中的爆破工程分包给了有资质的被告鹏达爆破凌源分公司，被告鸿岩建筑工程有限公司在选择分包人的问题上并无过错，故被告鹏达爆破凌源分公司应当对其承揽的施工作业造成的损失承担赔偿责任，原告家房屋损失价格以朝阳正远价格评估有限公司的评估结论为准。被告鹏达爆破凌源分公司所提辩解意见依据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告杨桂芝房屋损失17,099元；二、驳回原告杨桂芝请求对其房屋恢复原状的诉讼请求；三、驳回原告杨桂芝要求被告凌源鸿岩建筑工程有限公司、一汽凌源汽车制造有限公司赔偿救济损失的诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费1,000元，合计1,100元，由被告朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费100元、鉴定费1,000元，合计1,100元，由被告朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司承担。
一审宣判后，原审被告朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：1、被上诉人房屋损坏不是上诉人实施爆破行为造成的，二者之间不存在因果关系；2、朝阳正远价格评估有限公司的鉴定结论不具备关联性和真实性，不应作为证据使用。上诉人不应赔偿被上诉人的损失。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判或发回重审。被上诉人杨桂芝、凌源鸿岩建筑工程有限公司答辩称服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、爆破作业委托施工合同、证明、一汽凌源汽车厂区场平工程第一标段施工合同、爆破工程设计方案、实施临时爆破作业通知书、现场爆破记录、照片、价格评估结论书，询问笔录等证据在卷佐证，经一审开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案上诉人朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司在实施爆破作业过程中使用炸药，造成被上诉人杨桂芝等房屋损坏的后果，上诉人朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司应承担侵权责任。上诉人认为被上诉人房屋损坏与其实施爆破行为之间不存在因果关系。经审查，高度危险作业行为与损害个后果之间须有因果关系。在通常情况下，这种关系须由受害人证明。但是，由于高度危险作业的特殊性，因果关系也具有一定的特殊性。在某些情况下，受害人往往只能证明高度危险作业与损害后果存在表面上的因果关系，甚至仅能证明高度危险作业是损害后果发生的可能原因，而无法确切的证明二者之间的因果关系。为切实保护受害人的利益，对于因果关系可以采用推定的方法。就本案而言，被上诉人在一审中曾经申请对因果关系进行鉴定，但鉴定机构经过现场勘察，以凌源鸿岩建筑工程有限公司施工爆破现场安装炸药的数量无法确定，爆炸时产生的威力无法再现，涉案房屋产生裂缝的原因较多，爆破前房屋状况不明，无法确定出现裂缝是否与爆破有关等为由，退回委托申请。结合本案其他证据，本院推定上诉人作业活动与损害后果存在因果关系。上诉人认为被上诉人房屋损坏不是其实施爆破行为造成的，但上诉人未能举证证明其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人认为朝阳正远价格评估有限公司作出的鉴定结论不具备关联性和真实性。经审查，朝阳正远价格评估有限公司作出的鉴定结论系原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定结论客观、真实。原审法院依据该鉴定结论认定被上诉人的损失情况正确。上诉人未能提供证据证明其主张，故其上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朝阳鹏达爆破工程有限公司凌源分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁云龙
审判员 韩智伟
审判员 姜 锋
二〇一七年九月十四日
书记员 张 帆