浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初1088号
原告(反诉被告，以下均以本诉称谓)：浙ＸＸ邦机械有限公司，住所地玉环县汽摩工业园区。
法定代表人：颜帮寿，总经理。
委托诉讼代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯雪祥，浙江博日律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下均按本诉称谓）：无锡天旭机械科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区堰桥配套西漳园区西昌路12号-5。
法定代表人：黄尧国,总经理。
委托诉讼代理人：黄忠飞，北京大成（无锡）律师事务所律师。
原告浙ＸＸ邦机械有限公司与被告无锡天旭机械科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案，后被告提出反诉，本院依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理；后因案件疑难复杂，依法转为普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李孙平、侯雪祥，被告法定代表人黄尧国及委托诉讼代理人黄忠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ邦机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年10月25日订立的《自泳线设备合同》、《步进式自泳生产线技术协议》；2.判令被告退回不合格的步进式自泳生产线设备，并返还原告设备定做费人民币40万元，并承担违约责任，支付违约金人民币12万元，合计人民币52万元。事实与理由：2014年10月25日，原、被告经协商订立了一份《自泳线设备合同》及《步进式自泳生产线技术协议》，约定：原告委托被告制作一条步进式自泳生产线，加工产品长度1.8米、宽度0.8米、单挂重量按小于等于500公斤，漆膜厚度达到20微米以上节拍进行保质保量设计制作，质量三包，盐雾试验要达到500小时。材料、规格及定作要求按《技术协议》约定执行，定作费含税价为人民币76万元，付款方式为合同签订后三日内预付合同总金额的30%合同生效，定作物制作完成且原告到被告处验收后一周内，支付合同总金额的20%后发货，设备安装调试合格后付合同总金额的40%，余10%在一年内支付。定作物交付时间：预付款到账之日起90天到原告工厂安装完工，并可生产合格产品。交付方式：由被�负责运输到原告工厂安装并调试合格。由被告负责全部设备的安装和调试，设备的安装、调试周期为15天，工艺调试由被告和自泳漆厂家负责。设备安装结束后一周内原告应对安装设备进行验收，双方应在验收报告上签字确认，视为验收合格。被告必须保证定作物是上等材料制造、崭新、未曾使用，并与合同附件的合同相一致。若被告不能按合同规定及时交付设备的，应按每日承担违约金2000元等权利义务内容。合同订立后，原告于2014年10月30日向被告支付了设备定作费40万元。被告于2015年3月9日将定作物运至原告处进行安装，同年5月8日开始调试，但由于被告所交付的设备存在技术不成熟、偷工减料等原因，导致调试结果无法达到技术协议约定的要求，主要表现在：产品表面涂层漏底、起泡、交叉线单边锈蚀大于2mm、盐雾试验达不到500小时的要求等。在设备调试期间，原告投入了大量的人工、天然气、油漆等材料。由于反复调试不成功，被告于2015年6月份调走了调试人员，原告自2015年6月30日至2016年11月13日曾多次致函催告被告继续派员进行调试，2015年7月16日、7月18日、10月14日和2016年7月25日多次组织三方就自泳生产线问题整改进行协商，但均未有效解决存在的问题，致使该设备因为调试不成功无法投入生产，给原告造成巨大经济损失。原告认为其与被告之间的承揽合同关系明确，事实清楚。被告交付的定作物不符合合同约定的要求，致使原告无法实现合同目的，原告依法有权请求解除合同，要求返还已支付的定作费，同时被告违约行为造成原告经济损失，依约应当承担赔偿责任。
被告无锡天旭机械科技有限公司辩称：双方2014年10月25日签订的设备合同合法有效，被告按约定履行协议，原告要求解除合同的理由在法律�不应予支持。1.合同签订时明确是8系列的自泳设备，被告按合同进行安装，调试工作应在2015年3月9日开始，3月16日之前应双方验收，原告未进行验收属于违约行为。根据合同法的规定，定作物尚未加工完成，原告可以解除合同，一旦交付，原告应验收定作物，不再享有解除权，如要解除合同，应当赔偿被告损失，即支付未付合同款36万元。2.合同签订的是8系列的设备（指使用866的药剂生产产品），被告方设备已经合格，原告以937药剂进行调试，应适用的是9系列的设备，8、9两种系列的设备工艺不同，原告使用937药剂调试属于技术升级，超出原工艺的要求，被告方根据原合同和技术要求交付符合原合同的技术约定。合同关于盐雾试验达到500小时的约定显失公平，不能以超出设备质量约定的要求进行验收，该条款视为无效条款。3.合同约定的违约金过高，被告于2015年3�份已经交付完毕，设备调试非被告一方的原因，交付已于2015年3月9日完成，调试不应承担违约责任。4.原告缺乏基本的诚信，前后多次矛盾，明知涉案标的和生产产品的后果，故意进行不同系列的药剂试验，转嫁风险解除合同不应得到法律支持。5.原告应向被告支付余下设备款项，被告方设备已经合格，设备不合格不可能生产出产品，产品不合格在于药剂和药剂的配比，根据原告2015年10月14日会议纪要显示，原告进行了大量的试产，设备已经合格。6.被告根据技术协议提供8系列设备，原告单面方面使用不符合设备要求的药剂，法律后果应当由被告负担。7.设备需要安装调试，双方未在约定时间内进行验收已满6个月和两年，根据法律，设备定做人未及时验收超过两年应视为合格。被告据此要求驳回原告的诉讼请求。
被告并提出反诉诉讼请求：判令原告向被告�付定作款36万元及违约金500元。事实与理由：2014年10月25日，双方订立《自泳线设备合同》以及《步进式自泳生产线技术协议》，合同总价款76万元人民币，原告支付了40万元，至今未支付余款。被告向原告提供生产线预算单，后按照合同、技术协议和预算单上项目进行履行，在合同履行过程中，原告提出使用汉高9系列药剂并进行整改，属于技术升级改造，并非被告义务，被告已按约交付生产线，符合合同约定，付款条件成立。被告并认为原告在设备安装调试过程中更改技术要求和工艺流程非被告设备不合格之责任，原告损害被告合法权益，应承担违约责任。
原告针对被告的反诉辩称：本合同没有履行完毕，原告无需向被告支付合同款及违约金；被告提出因为原告变更要求视为技术升级，原告认为订立合同时已经约定以937药剂作为漆料；被告提出设备安装中符合技术要求和工艺流程的，原告认为通过证据反映出被告在设备安装中均不能达到合同要求，应当承担相应的违约责任。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年10月25日，原、被告经协商订立一份《自泳线设备合同》（以下简称设备合同）及《步进式自泳生产线技术协议》（以下简称技术协议）。其中设备合同约定原告委托被告制作一条步进式自泳生产线，在第一条第1点末尾手写注明“盐雾试验要达到500小时”，第2点约定材料、规格及定作要求按《技术协议》约定执行；并约定定作费含税价为人民币76万元，付款方式为合同签订后三日内预付合同总金额的30%合同生效，定作物制作完成且原告到被告处验收后一周内，支付合同总金额的20%后发货，设备安装调试合格后付合同总金额的40%，余10%在一年内支付；定作物交付时间为预付�到账之日起90天含到甲方工厂安装，由被告负责运输到原告工厂安装并调试合格，设备的安装、调试周期为15天，工艺调试由被告和自泳漆厂家负责，设备安装结束后一周内原告应对安装设备进行验收，双方应在验收报告上签字确认，视为验收合格;又约定被告不能按合同规定及时交付设备的，应按每日承担违约金2000元等内容。
合同订立后，原告于2014年10月30日向被告支付了设备定作费40万元。被告于2015年3月9日将定作物运至原告处进行安装，同年5月8日开始调试。此后，自2015年6月30日至2016年11月13日，原告就自泳线调试、整改等问题多次致函被告，其中2015年6月30日的函件提出“实际安装调试从2015年3月9日开始到今已严重超期90天”。在此期间，原、被告及温州奥美化工有限公司（以下简称奥美公司）分别在2015年的7月18日和10月14日进行了会商，罗列了存在�问题并确定了问题解决方，10月14日的会议纪要中罗列的第1-6项问题均是关于试产的产品出现露底等问题，其中第2项罗列了产品进行盐雾试验出现气泡以及单边锈蚀宽度等内容，该部分问题确定的解决人为奥美公司；此前7月18日会议所罗列的问题中并没有产品出现露底的内容。
2016年1月4日，原告与奥美公司形成一份会议纪要，其中分析问题一栏记载937系列和866系列自泳漆的试验结果，“937系列产品盐雾试验在168个小时出现锈蚀，866系列产品盐雾试验在继续进行中，已达到480小时未出现异常”，“双方认为937系列自泳漆存在问题，满足不了浙ＸＸ邦公司与温州奥美化工签订的技术协议中对产品质量的要求”，解决方案一栏记载“由温州奥美化工李涛与上海汉高确认具体解决方案，于3日内反馈华邦公司”。
另，技术协议第七部分第（一）项第4点约定在第二个脱脂槽内安装超声波发生器，实际并未安装，而设备合同所附的预算书中未包括超声波发生器。
上述事实由原告向本院提供的自泳线设备合同、技术协议各一份，2015年7月18日、10月14日会议纪要各一份，原告发给被告的函四份，被告发给原告的函一份，由发件人“yuwu1588@163.COM”发送给奥美公司梁某的电子邮件及相应的公证书一份，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原、被告双方的主要争议在以下几个方面，本院分别予以分析：
一、被告所制作的自泳线设备有无违反设备合同及技术协议的约定？
原告主张被告制作的自泳线设备不符合设备合同及技术协议约定，其主要依据是以该设备生产的产品出现露底，在盐雾试验中出现气泡和锈蚀等现象，而合同约定盐雾试验要达到500小时。本院认为，原告所指的“盐�试验要达到500小时”的条款是对产品在试验环境下表面涂层抗腐蚀性的要求，但根据本案案情可知，涂层的耐腐蚀性不仅仅取决于自泳线设备，与所使用的药剂涂料的规格也密切相关，且耐腐蚀性在不同的试验环境下也会有程度各不相同的表现，但该条款对于试验条件以及所使用的涂料或药剂的规格均未作约定，也无其它更具体的规定，如此则无从判断怎样才算达到了该条款的要求，故该条款应当视为约定不明。且从2015年10月14日的会议纪要来看，所罗列的关于产品露底或盐雾试验未达要求的1-6项问题，其解决人都是奥美公司，而奥美公司是药剂、涂料的供应商，由此可见上述产品露底等问题的存在与药剂密切相关，主要原因并不在设备本身。2016年1月4日原告与奥美公司的会议纪要的内容能进一步印证产品露底等问题与药剂相关，且该会议纪要内容反映出参会双方�认以866系列自泳漆生产的产品基本达到质量要求。因此，原告据此主张被告制作的设备不符合合同约定的理由不能成立。除此之外，原告虽提出设备所存在的或运行过程中所出现的其它一些问题，但并未举证证明该设备与设备合同及技术协议存在有明显不相符之处，故相关问题应当属于设备后续需要维修、调试的范畴，而不能据此认定被告违反合同约定。基于上述理由，对于原告在案件审理过程中所提出的对产品进行盐雾试验，以及满负荷运转时每挂节拍时间进行鉴定的申请，本院认为并无必要。至于脱脂槽内超声波发生器缺少，被告方认可该事实，愿意承担一半费用，故原告在实际安装后可要求被告负担一半费用。双方对于自泳线设备是适用866还是937的药剂也存在争议，但纵观双方签订的设备合同和技术协议，均未对此作出明确约定,被告提供的电子邮件证据、�应的公证书及证人雷某、梁某的证言也不能反映双方对定作的设备适用何种药剂有明确约定，故双方均无法就此证明己方所主张的事实，本院对双方就此所提供的其它证据不再详加分析，但这并不影响本院基于前述的分析对本案进行判断。综合上述分析与事实，本院认为被告所制作的设备并未违反双方设备合同及技术协议的相关约定。
二、被告是否在约定的期限内进行了设备调试，应否支付违约金，违约金应如何计算？
根据约定，被告应当在原告预付款于2014年10月30日到账后三个月之内完成安装，而安装和调试的周期为十五天，故应当在2015年2月15日前完成调试。原告主张被告在2015年5月8日才进行调试，根据原告于2015年6月30日发给被告的函件，反映出在发函之前被告尚未完成调试，被告主张并未逾期，等同于主张其已按期进行调试，这是一个积极的事实，应由被告举证，但被告未能举证证明其在约定期间内进行了调试，故本院对原告所主张的被告在2015年5月8日进行调试的事实予以采纳，据此认定被告未按期予以调试。根据原告对违约金的计算方法，原告将延期交付设备的时间计算至2015年5月8日止，本院予以认可，但合同约定的每日两千元显然过高，而原告并未举证证明其因为被告逾期调试而造成的实际损失金额，在被告要求予以减少的情况下，本院认为应合理确定违约金。原告的损失主要是设备按时完成情况下的可得利益损失，价值76万元的设备应当能够产生与其价值相应的经济效益，故本院认为以设备总价值76万元为基数，按月利率2%，自2015年2月16日计算至2015年5月8日较为合理，金额经计算为41040元。
三、原告应否向被告支付剩余设备款？
基于上述分析，在没有证据证明被告制作的设备违反合同约定的情况下，本院认定被告已经履行了合同约定的义务，原告应当向被告支付剩余的定作款，且鉴于原告欠付款项的事实，被告主张原告支付违约金500元也符合法律规定，应予支持。
综上，本院认为，原、被告双方签订的设备合同及技术协议合法有效，且并无证据证明双方在此后对相关合同的内容进行了变更，在被告已经按约履行了合同义务，完成了设备制造，并已交付该成果给原告的情况下，原告无权要求解除合同，也无权要求被告返还定作款，而应按约向被告支付余欠的定作款。双方均有违约情形，应各自承担违约责任。据此，本院对原告的诉讼请求中合理、合法的部分予以支持，对被告的反诉诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六�三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告无锡天旭机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙ＸＸ邦机械有限公司违约金41040元；
驳回原告浙ＸＸ邦机械有限公司其他诉讼请求；
三、限原告浙ＸＸ邦机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告无锡天旭机械科技有限公司定作款360000元，并支付违约金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元（原告已预交），由原告浙ＸＸ邦机械有限公司负担8485元，由被告无锡天旭机械科技有限公司负担515元；反诉案件受理费3354元，由原告浙ＸＸ邦机械有限公司负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 赵顺熙
人民陪审员 余建平
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 胡梦婷