广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4829号
上诉人（原审被告）：薛颜兴，女，汉族，1973年7月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡银心，女，汉族，1962年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，广东万士达律师事务所实习律师。
原审被告：卢堤芬，女，汉族，1942年5月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：梁裕文，女，汉族，1996年6月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：梁钜豪，男，汉族，1997年11月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人薛颜兴因与被上诉人胡银心，原审被告卢堤芬、梁裕文、梁钜豪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人胡银心向一审法院起诉请求：1.薛颜兴、卢堤芬、梁裕文、梁钜豪连带向胡银心偿还借款本金2300000元及利息（所欠利息计至2014年10月31日止为6000元，此后从2014年11月1日起按月利率2.26%计至清偿之日止，暂计至2015年4月27日为318000元）；2.诉讼费由薛颜兴、卢堤芬、梁裕文、梁钜豪承担。
一审法院认定事实：薛颜兴与梁铨辉与1995年11月15日登记结婚，梁铨辉于2014年12月24日死亡，其父亲梁赞开于1991年9月10日死亡，卢堤芬是梁铨辉的母亲，梁钜豪、梁裕文是梁铨辉与薛颜兴的子女。薛颜兴曾以资金周转为由向胡银心的丈夫李文兴借款，具体如下：
1.2012年11月1日，薛颜兴与胡银心的丈夫李文兴签订还款协议一份，确认薛颜兴已向李文兴借款300000元。上述借款已于签订协议当日支付给薛颜兴，上述借款虽约定期满之日起按利率2%计算利息，但未对还款期限予以明确约定。
2.2012年5月1日，薛颜兴、梁铨辉出具的借据一份，确认向李文兴借款2000000元，上述借款在出具借据之前已支付，借据上未就利息及还款期限进行约定。
上述借款一直未清偿，胡银心经催收无果，遂于2015年4月27日向一审法院提起诉讼。李文兴在诉讼中出具书面证明，同意本案债权由胡银心主张。
一审法院认为：胡银心的丈夫李文兴与薛颜兴及梁铨辉之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。李文兴同意对本案借贷关系的债权由胡银心主张，故胡银心有权就本案债权提起诉讼。上述债务是薛颜兴与梁铨辉夫妻关系存续期间发生，应属两人的夫妻共同债务并共同清偿，梁铨辉已死亡，薛颜兴、卢堤芬、梁钜豪和梁裕文是梁铨辉的第一顺序法定继承人，应在继承遗产的范围内承担清偿责任。薛颜兴拖欠胡银心借款共2300000元的事实清楚，证据充分，法院予以认定。上述借款未明确约定还款期限，胡银心有权随时要求偿还，薛颜兴应承担还款责任。对于胡银心提出按月利率2.26%计付利息的主张，法院认为，上述借款中的2000000元并无证据证实存在支付利息的约定，而另外的借款300000元虽约定逾期利息，但并未约定还款期限，故逾期利息亦无从计算，胡银心有关利息计算的主张缺乏事实依据，法院不予采信。上述借款经胡银心起诉催告后仍未清偿，客观上确实造成胡银心利息损失，故利息应从起诉之日即2015年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。胡银心主张梁铨辉与薛颜兴在借款后将其名下的大部分财产转移给卢堤芬、梁钜豪和梁裕文，但并无证据证实，故胡银心要求卢堤芬、梁钜豪和梁裕文对本案债务连带清偿的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、薛颜兴应于判决发生法律效力之日起十日内偿还胡银心借款2300000元及利息（利息以本金2300000为基数，从2015年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、卢堤芬、梁钜豪、梁裕文对上述判决第一项确定的债务在继承梁铨辉的遗产实际价值范围内承担清偿责任；三、驳回胡银心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为13872元（胡银心已预交），由胡银心承担1672元，由薛颜兴承担12200元。
上诉人薛颜兴上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判薛颜兴于判决发生法律效力之日起十日内偿还胡银心借款2026400元及利息（利息以2026400元为基数，从2015年4月27日起按中国人民银行同期存款利率计算至清偿之日止）；2.二审受理费由胡银心承担。事实和理由：一、原审程序违法。薛颜兴因欠债被债权人追打，被迫离开原住宅，居无定所，但薛颜兴的手机137××××8362一直保持畅通，法院通过电话是可以通知薛颜兴领取开庭传票等法律文书的，薛颜兴并非下落不明。原审法院没有向薛颜兴送达开庭传票即开庭审理，剥夺了薛颜兴质证和答辩的权利，程序违法。二、原审判决认定薛颜兴及梁铨辉向胡银心借款2300000元，认定事实错误，实际借款金额只有2026400元。薛颜兴向胡银心借款，借据虽写借款300000元和2000000元，但实际收到的借款以胡银心划入薛颜兴的银行账户为准，胡银心提供的证据显示对应的划款只有293400元和1733000元。胡银心称同时向薛颜兴支付了现金6600元和267000元，不属实。三、原借款没有约定利息，胡银心损失的只是银行存款利息，原审判决薛颜兴按银行贷款利率向胡银心支付利息没有依据。
被上诉人胡银心辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回薛颜兴的上诉请求。薛颜兴上诉的目的是为了拖延诉讼进程和时间。胡银心交付给薛颜兴的借款金额和法院认定是一致的，薛颜兴认为胡银心交付给其的金额与借条不一致，但胡银心提交了其配偶出具的证明证实胡银心实际交付给薛颜兴的金额。
原审被告卢堤芬、梁裕文、梁钜豪未到庭，亦未向本院提交书面意见。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于原审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，由于薛颜兴的同住成年家属拒绝接收原审法院送达的开庭传票等诉讼文书，因此原审法院把诉讼文书留置在薛颜兴住所，并采用拍照方式记录送达过程，该送达方式符合上述法律规定，应视为合法送达。薛颜兴认为原审法院送达程序违法的主张，理据不足，本院不予支持。
关于借款本金的认定问题。薛颜兴上诉认为借据和还款协议分别写借款2000000元和300000元，但实际转账分别只有1733000元和293400元。经审查，虽然实际转账金额与借据、还款协议记载的金额不一致，但并不能排除另有部分借款为现金方式给付。因薛颜兴在借据中注明“借到胡银心人民币2000000元”，以及在还款协议中确认“已向甲方借款人民币共计300000元”，在其未能举证推翻借据及还款协议内容的情形下，本院对其只分别收取1733000元和293400元借款的主张，依法不予支持。
关于利率认定问题。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第三项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；”本案双方的借贷纠纷立案时间早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，根据前述规定本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见第8条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”故此，在本案双方对利率约定不明的情况下，原审法院判决按银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当，本院予以维持。薛颜兴上诉认为应按存款利率计算利息，于法无据，本院予以驳回。
综上，薛颜兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5404元，由薛颜兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年九月十二日
书记员 吕倩倩
第8页共8页