江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1618号
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：南京润盛建设集团有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。
法定代表人陶洪才，系该公司经理。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人南京润盛建设集团有限公司（以下简称润盛公司）买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句商初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人承认双沟工地由被上诉人施工，上诉人提交了王宁海、陶长贵出具的证明，王宁海是被上诉人双沟工地的负责人，陶长贵是陈茂华的姨夫，陈茂华是被上诉人所称的工程实际承包人，该份证明能够确认被上诉人曾在双沟工地施工时租赁了上诉人的挖掘机。上诉人一直主张的是被上诉人拖欠的材料款，而非租赁款，原审法院将被上诉人已实际支付的双沟工地的租赁费抵扣了材料款，并且否定双沟工地的租赁关系，对上诉人是不公平的。被上诉人支付的部分款项，优先结算的是挖掘机租赁费，剩余的才是材料款。上诉人供给被上诉人的材料款为386801元，挖掘机租赁费为290260元，合计677061元。被上诉人陆续支付了460360元，此款包含挖掘机租赁费，尚欠货款216701元。原审法院没有对双沟工地的租赁费予以确认是错误的，被上诉人应当支付相应的货款。
被上诉人润盛公司辩称，1、上诉人在几次庭审中截止到目前为止只向法庭提交了李小喜、王宁海等人的书面证明以证实其在仑山湖工地和双沟工地提供了挖掘机租赁服务，李小喜和王宁海等人的书面证明系证人证言，多次要求李小喜和王宁海等人到法庭接受质证，但上诉人并未将李小喜和王宁海等人带至法院接受质证，因此被上诉人认为李小喜和王宁海等人的书面证明并不能作为合法的证据进行使用，一审法院根据该书面证明就认定上诉人在仑山湖工地提供了挖掘机租赁服务，被上诉人认为这一认定缺乏法律依据。2、即使上诉人确实向仑山湖和双沟工地提供了挖掘机服务，在被上诉人已将工程转包给陈茂华，上诉人也认可是陈茂华与其联系租赁事务，并且支付相应租赁款项的情形下，上诉人不得突破合同相对性原则，要求被上诉人直接向其支付租赁款项的。因此，虽然被上诉人未对一审判决提起上诉，但仍然认为上诉人要求被上诉人支付其租赁费用缺乏事实和法律依据。请求二审驳回其上诉请求。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令润盛公司立即支付货款人民币216701元，并赔偿利息损失（利息自2014年8月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；2、判令润盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：ＸＸ系句容市边城镇兆阳建材经营部（以下简称兆阳经营部）经营者。2010年5月30日，润盛公司（作为甲方/需方）与句容市边城镇兆阳建材经营部（作为供方/乙方）签订《湖西挡土墙及样板房所需建筑材料购销合同》一份，约定：乙方向甲方供应价值784000元的黄沙、石子、大片，送货量达到或超出合同数量50%时结算一次，待货全部送完按实际送货数量结清余款，经甲方人员及仓库保管员签字或者盖章的乙方送货单原件及甲方验收入库单原件作为结算依据，合同还对质量标准、争议解决等作了明确约定。合同落款甲方处加盖润盛公司边城度假区市政工程项目部印章，乙方处加盖句容市边城镇兆阳建材经营部印章，并有ＸＸ签名。
2010年6月8日，润盛公司（××）与江苏仑山湖发展有限公司（××）签订《边城度假区湖西A岛道路工程施工合同》一份，约定由润盛公司承建边城度假区湖西A岛道路施工工程（以下简称仑山湖工程），承包方式为包工包料。
2010年6月至2013年1月，ＸＸ多次向上述仑山湖工程工地供应石子、水泥砖、石粉、石灰、中粗沙、大石片等建筑材料，由工地材料员李小喜、陈家康、万继平在送货单签字确认数量及部分建材单价。2010年6月至2011年1月，ＸＸ还向仑山湖工程工地出租挖掘机用以作业。2012年6月至2013年1月，ＸＸ又向位于泗洪的双沟工地出租挖掘机用以作业。2014年8月22日，ＸＸ向本院起诉，以润盛公司仅支付全部挖掘机租赁费和部分货款计460360元，还欠货款216701元为由，要求润盛公司立即支付所欠货款216701元，并赔偿逾期付款利息损失。一审法院于2015年4月30日作出（2014）句商初字第669号民事判决，驳回ＸＸ的诉讼请求。ＸＸ对该判决不服，向本院提起上诉，镇江市中级人民法院于2015年10月22日裁定将该案发回重审。审理中，ＸＸ与润盛公司对仑山湖工地建材款为386801元无异议；ＸＸ对已收价款460360元无异议；李小喜、万继平、王宁海另向一审法院出具证明，确认仑山湖工地挖掘机租赁费为132464元，双沟工地挖掘机租赁费为157800元。
润盛公司委托代理人在重审第一、二次庭审中作如下陈述：1、润盛公司在承建仑山湖工程和位于泗洪的双沟工程后，将其转包给润盛公司下面的公司承建，该公司又将工程转包给陈茂华具体施工，陈茂华系该工程的实际施工人，工程施工及材料采购均由陈茂华负责。2、仑山湖工程施工期间，陈茂华曾向润盛公司反映在ＸＸ处购买了相关建材，并陈述付清了货款，但未陈述具体金额。3、仑山湖工程末期，陈茂华因经营不善失联，直到ＸＸ向法院起诉，润盛公司才知道货款为386801元，已付款为460360元，从已付款数额可以看出陈茂华所述货款已结清是属实的，至于为何会多支付近8万元，润盛公司也不清楚。4、上述460360元已付款先由润盛公司支付给陈茂华，再由陈茂华进行分配。5、陈茂华未提及租赁ＸＸ挖掘机一事，即使有租赁的事实，也应当由陈茂华支付租赁费。
ＸＸ在重审第二次庭审中作如下陈述：1、双沟工地挖掘机租赁一事是陈茂华让王宁海与其联系，其在仑山湖工程没做完就直接到了双沟工地，陈茂华与其口头谈好台班费为24000元每月，王宁海负责双沟工地的挖掘机台班结算，陈茂华的会计按月支付台班费。2、其认为仑山湖工地和双沟工地挖掘机租赁合同相对方均为润盛公司，理由在于工地上标注的施工单位是润盛公司，且润盛公司与其在2010年签订了建材购销合同，润盛公司也对案外人焦家兵向该两处工地供应材料的价款予以认可。
一审法院认为，双方争议的焦点为：一、ＸＸ与润盛公司就仑山湖工程是否存在租赁合同关系；如存在，产生的租赁费是多少。二、ＸＸ与润盛公司就双沟工程是否存在租赁合同关系；如存在，产生的租赁费是多少。
关于争议焦点一，一审法院认为，ＸＸ与润盛公司就仑山湖工程存在租赁合同关系，产生的租赁费为132464元。理由在于：虽ＸＸ与润盛公司未就仑山湖工地挖掘机租赁签订书面合同，但双方就建材购销签订了书面合同，ＸＸ在合同签订后向仑山湖工地交付了约定建材，在供应建材的同时出租挖掘机供仑山湖工地作业，建材由工地材料员李小喜、陈家康、万继平签收并确认了部分单价，台班费也是由李小喜、万继平进行了确认，ＸＸ有理由相信李小喜等人既然有权代表润盛公司进行材料款的签收并结算，也有权代表润盛公司进行台班费的结算，李小喜等人与ＸＸ结算租赁费的行为对润盛公司构成表见代理，现ＸＸ主张与润盛公司就仑山湖工程存在租赁合同关系，双方共产生租赁费132464元，于法有据，予以支持。
关于争议焦点二，一审法院认为，ＸＸ与润盛公司就双沟工程不存在租赁合同关系，润盛公司不应支付租赁费157800元。理由在于：ＸＸ与润盛公司就双沟工程未订立书面的租赁合同，ＸＸ为主张实际存在租赁合同关系，提供了（2014）江宁淳民初字第269号民事调解书、王宁海出具的证明、王宁海与陶长贵出具的证明、机械台班汇总确认单予以证明，但上述证据材料仅能证明王宁海确认焦家兵材料款及ＸＸ租赁费的事实，不能证明王宁海该结算行为系代表润盛公司作出，换言之，上述证据不能证明王宁海的行为对润盛公司构成表见代理，也不能证明系履行职务行为，有关法律后果不应由润盛公司承担。另外，ＸＸ在庭审中自认王宁海是受陈茂华委托与其联系租赁事宜、进行租赁费的结算，并由陈茂华会计支付租赁费。可见，从口头达成租赁协议到实际履行协议的整个过程中，ＸＸ认可的合同相对方均为陈茂华，而非润盛公司，负有合同上给付租赁费义务的是陈茂华。ＸＸ认为润盛公司是双沟工程的承包方，并认可了案外人焦家兵的货款，就应当承担直接向其支付租赁费的义务，没有合同约定或者法律依据，不予支持。
综上，一审法院认定ＸＸ与润盛公司之间共产生材料款386801元、挖掘机租赁费132464元，合计519265元，扣除已付的460360元，润盛公司还应支付58905元。因ＸＸ在2013年1月就完成了供货与出租挖掘机的义务，现其主张自2014年8月22日（即起诉之日）至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：润盛公司于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ款项58905元及逾期付款利息损失（逾期利息自2014年8月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费4550元，由ＸＸ负担3313元，润盛公司负担1237元。
一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ主张其与被上诉人润盛公司就双沟工地存在挖掘机租赁关系依据不足，理由是，一、上诉人与被上诉人未就双沟工地签订书面租赁合同，双方就双沟工地也无其他合同关系。上诉人陈述王宁海受陈茂华委托与其联系双沟工地挖掘机租赁事宜，但上诉人并未提供证据证明王宁海是受被上诉人委托以被上诉人名义向上诉人租赁挖掘机，亦未提供证据证明其在与王宁海联系挖掘机租赁事宜时有理由相信王宁海能够代表润盛公司。即便被上诉人在其他案件中对王宁海出具欠条的行为予以认可，也不能据此推断王宁海在本案中的行为能够代表被上诉人。二、上诉人在本案重审中提供了王宁海和陶长贵出具的证明以及王宁海、李小喜、万继平签字的机械台班汇总确认单，用以证明双沟工地的租赁费为157800元，王宁海和陶长贵出具的证明属于证人证言，但两人均未出庭接受质证，该证明的证据效力存在瑕疵。机械台班汇总确认单系在本案诉讼中形成，并非租赁行为发生时的原始凭证，其证明效力亦不足，故上述两份证据亦不能证明被上诉人就双沟工地租赁上诉人挖掘机产生的租赁费为157800元。综上，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年九月九日
书 记 员 韦 伟