江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民初198号
原告：吕常昭，男，1973年6月27日生，汉族，住赣州市兴国县。
原告：刘衍淇，男，1964年9月22日生，汉族，住赣州市兴国县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：韩娇，江西创兴律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：何雪连，江西创兴律师事务所律师。
被告：钟建文，男，1963年10月21日生，汉族，住赣州市兴国县。
被告：江西银盛房地产开发有限公司，住所地赣州市兴国县。
法定代表人：钟有明。
被告：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地赣州市兴国县。
法定代表人：钟建文，该公司董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：钟坚元，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
原告吕常昭、刘衍淇与被告钟建文、江西银盛房地产开发有限公司（以下简称银盛地产公司）、赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘衍淇及其与吕常昭共同委托诉讼代理人何雪连，被告钟建文、银盛地产公司、华隆地产公司共同委托诉讼代理人钟坚元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘衍淇、吕常昭向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟建文归还其借款本金1400万元及利息（截止2017年9月18日，已发生利息10229000元，本息合计2422.9万元，之后的利息按月利率2%计算至借款本金归还之日止）。2.判令被告钟建文支付原告为诉讼而支付的律师费24.2万元。3.判令被告华隆地产公司、银盛地产公司对上述债务承担连带保证责任。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，刘衍淇、吕常昭与钟建文、银盛地产公司、华隆地产公司签订《债权确认书》。合同约定：经核算，截止2016年9月18日钟建文欠吕常昭本金300万、利息2159000元，欠刘衍淇本金1100万，利息721万；之后的利息按月利率2%计算。钟建文应于2017年9月17日之前归还欠款，如发生诉讼由钟建文按欠款总额3%承担违约金、律师费。华隆地产公司对上述债务承担连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等。银盛地产公司提供附条件担保，所附条件为钟建文、华隆地产公司归还借款前，银盛地产公司股份不得转让。合同生效后，钟建文于2017年9月4日支付利息100万元。现《债权确认书》确定的履行期限已届满，钟建文未全面履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，华隆地产公司应按合同约定承担连带保证责任。同时，银盛地产公司股权亦转让给了深圳市花样年地产集团有限公司，属于《债权确认书》所附条件已成就，应当对上述债务承担连带保证责任。
钟建文、银盛地产公司、华隆地产公司辩称：1.本案的借款本金均是自2012年开始借入的，华隆地产公司及钟建文一直按照2012年的借款协议：吕常昭的300万按35‰月息，刘衍淇的是按月息30‰支付利息至2014年12月26日，对于按照超过3%的计息标准，已付的超额款项11.5万元应抵扣借款本金。2.因本案的借款期根据承诺书和声明未到期，所以被告不存在违约，不存在支付本案律师费，且律师费是否过高，是否合理由法院审查。
吕常昭、刘衍淇向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.身份证信息复印件。证明原告诉讼主体资格。2.营业执照。证明银盛地产公司、华隆地产公司诉讼主体资格。3.债权确认书、收据、银行进账单。证明原告与被告之间的权利义务关系及内容。4.声明、股权变更工商登记信息。证明银盛地产公司担保条件已成就。5.借款合同（1105万）债权本金）。证明原被告之间存在借款关系。6.发票、委托代理合同、转账凭证。证明原告为实现债权，实际支付了律师代理费。7.承诺书。证明银盛地产公司自愿承诺对款项承担连带责任，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师代理费等实现债权的一切合理费用，担保期限两年。钟建文、银盛地产公司、华隆地产公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1、2的三性没有异议。对证据3，对收据、对刘衍淇的1105万元的进账单无异议，后面归还了5万，等于剩余本金是1100万元。对于收据的真实性、关联性无异议。对证据4，对于股权信息没有异议。对于声明，对于声明，银盛公司的意见是：对合法性有意见，银盛公司实际控制人是深圳花样年地产集团公司，是在香港的上市公司，并不是钟建文。钟建文的意见：对其真实性没有意见，对其关联性有意见，声明约定的还款期限是2018年2月15日，因为未到还款期，原告起诉保全了被告银盛公司160套住房，造成了被告2017年11月11日开盘时无房可售，没有售房收入，到时不能还款。对证据5，对合同待核对原件后予以确认。对合法性，300万约定的月息是3分5，超出法律规定的部分应抵扣本金。对于刘衍淇的，对于利息有意见，本金已经归还了5万，剩余本金是1100万。对证据6，对于合同的三性没有异议。对于转账凭证有异议，收款方不明确，不知道是谁。对证据7，对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，利息约定超出法律规定。本院对两原告提交证据1、2、3、6的三性予以确认，证据3可以证明该笔尚欠本金为1100万元，证据6可以证明为实现债权支付律师费用为24.2万元，对证据4、5、7的真实性予以认可。
钟建文、银盛地产公司、华隆地产公司向本院提交了以下证据以支持其抗辩主张：提交兴国农村商业银行自2014年6月1日至2014年12月的银行流水，刘衍淇收据、工商银行李ＸＸ的汇款凭证、李ＸＸ的情况说明函、李ＸＸ的身份证复印件。证明被告一直按原借款合同约定的利息即吕常昭35%的月息，刘衍淇30%月息付息至2014年12月份。另证明借款结算后，被告偿还100万元款项。吕常昭、刘衍淇的质证意见是：对银行流水的关联性有异议，其是在债权确认书签订之前支付的利息，对刘衍淇的收据的关联性有异议，其是在签订债权确认书已经抵扣。对李ＸＸ的转账凭证没有异议，我方已在起诉状中明确了进行抵扣利息，起诉状中我方系笔误，实际是9月4日支付的利息，不是9月7日。本院对被告提交证据真实性、合法性予以确认。
经审理查明，华隆地产公司、银盛地产公司、钟建文自2012年起长期向刘衍淇、吕常昭借款。2012年6月6日，刘衍淇（甲方）与华隆地产公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定：1.甲方借款1105万元给乙方，办理借款手续当日，甲方以转账和现金方式支付给乙方，乙方出具借条。2.利息：按月利率3%计算，按月支付。3.借款期限：自甲方支付借款之日起至2013年6月5日止。4.钟建文为上述借款提供担保。如乙方违约，甲方可选择钟建文全额归还上述将借款及利息。5.违约责任：由乙方在上述约定的期限内不能归还本息，按每日千分之三支付滞纳金外，另支付违约金50万元整。担保人钟建文在《借款合同》签字。《借款合同》上同时载明：“以上借款于2014.6.6日前归还。钟建文2013.6.6”“2014年7月17日归还借款伍万元整。李ＸＸ2014.7.17”“同意延期担保到还清为止。钟建文2015.6.13”“以上借款请延期一年。钟建文2016.5.26日”。借款合同签订当日，刘衍淇通过中国银行账号为19×××50的账户向华隆地产公司股东兼财务负责人李ＸＸ的中国银行账号为20×××09的账户汇款1105万元，华隆地产公司出具《收据》一张，确认收到刘衍淇借入款1105万。《收据》上同时载明：“已归还伍万元整。已归还壹拾壹万捌仟元整刘衍淇2015.7.10李ＸＸ2014.7.17”。银盛地产公司、钟建文于2014年7月17日归还刘衍淇本金5万元，仍欠刘衍淇本金1100万元未归还。
银盛地产公司、钟建文按照月利率3.5%于2014年6月1日向吕常昭支付利息24.5万元、2014年7月4日向吕常昭支付利息24.5万元、2014年10月1日向吕常昭支付利息10.5万元、2014年12月1日向吕常昭支付利息10.5万元。
2016年9月22日，债权人吕常昭、刘衍淇（甲方）与债务人钟建文（乙方）、第三人银盛地产公司（丙方）、担保人华隆地产公司（丁方）签订《债权确认书》，经甲、乙、丁三方核算确认，至2016年9月18日，乙方尚欠吕常昭本金300万元，利息215.9万元，欠刘衍淇本金1100万元，利息721万元，合计2336.9万元。
2016年11月15日，银盛地产公司出具《承诺书》一份，承诺自愿为2016年9月22日吕常昭、刘衍淇为债权人，钟建文为债务人，银盛地产公司为第三人，华隆地产公司为担保人的债权确认书中认定的欠款本息2336.9万元的归还提供连带责任担保，其担保范围：本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师代理费等实现债权的一切合理费用。担保期限：自前述主债届满之日起两年内。
另查明，吕常昭、刘衍淇与江西创兴律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费为24.2万元，后刘衍淇向江西创兴律师事务所支付人民币42万元，其中包含了案号为（2017）赣07民初197号案件的律师费。
本院认为，原告吕常昭、刘衍淇与被告钟建文、银盛地产公司、华隆地产公司于2016年9月22日签订的《债权确认书》系各方真实意思表示，钟建文应承担还款责任、银盛地产公司、华隆地产公司应承担连带清偿责任，对此，本院予以确认。但因《债权确认书》包含了高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，对超出法律规定部分的本息，应予以扣除。
关于超过年利率36%部分利息抵扣本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告主张，针对欠付吕常昭300万元本金按照月利率3.5%已支付利息80.5万元，超额部分为11.5万元，但根据现有证据，钟建文通过李ＸＸ的账户按照月利率3.5%分四次向吕常昭已支付利息70万元，若按照月利率3%应付利息为60万元，超额部分应为10万元，故应从债权确认书中1400万本金中核减10万元，故认定全案尚欠本金为1390万元。
关于本案借款本金起算点的问题。原告主张《债权确认书》的利息是本金按照月利率3%的标准计息至2016年9月18日计算而来，故300万元起算点为2014年9月29日，1100万元起算点为2014年12月3日。被告主张1100万元是按照月利率3%计算的，而300万元是按照月利率3.5%计算而来，300万元起算点应为2015年1月11日。本院认为，原、被告双方均认可《债权确认书》1100万元按照月利率3%从2014年12月3日起至2016年9月18日止利息为721万，故1100万元本金计息的起算时间应为2014年12月3日。对于双方有争议的300万元本金的计算点，本院认为，从被告提交的向吕常昭支付利息的证据可以证明，被告一直按照月利率3.5%向吕常昭支付300万元的利息，即月利息10.5万，最后一次支付10.5万元的时间是2014年12月1日，到2016年9月18日，若按照月利率3.5%（日利息3500元）计算，应付利息为229.95万元（656天*3500元/天），与《债权确认书》载明的215.9万元不相吻合，被告的该主张相互矛盾，本院不予支持，故确认该笔300万元本金的起算点为2014年9月29日。
关于律师费的问题。原告要求被告承担为实现债权而支付的律师代理费24.2万元，本院认为，被告钟建文与原告吕常昭、刘衍淇签订的《债权确认书》中约定了律师费，并且载明连带责任人对上述债务承担连带责任，故钟建文应当支付律师费，连带责任人对此亦应承担连带清偿责任。被告钟建文、华隆地产公司、银盛地产公司主张该费用过高，根据江西律师服务收费的相关标准，结合本案复杂程度，本院酌定律师费为16万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告钟建文于本判决生效后十五日内向原告吕常昭、刘衍淇偿还借款本金1390万及利息（以290万元为基数，从2014年9月29日起计收至款清之日；以1100万元为基数，从2014年12月3日起计收至款清之日，均按照月利率2%计算）。
二、被告钟建文于本判决生效之日起十五日内向原告吕常昭、刘衍淇支付因实现债权产生的律师费16万元。
三、被告赣州华隆房地产开发有限公司、江西银盛房地产开发有限公司对上述判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告吕常昭、刘衍淇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164155元，诉讼保全费5000元，共计169155元，由被告钟建文、赣州华隆房地产开发有限公司、江西银盛房地产开发有限公司负担152240元，由原告吕常昭、刘衍淇负担16915元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年三月七日
书记员 刘 菲