上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2320号
上诉人（原审原告）：上海兴华旅展览有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇建豪路10号-A。
法定代表人：王星德，总经理。
委托诉讼代理人：陈峥，上海善法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文颉，女，1984年2月20日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人上海兴华旅展览有限公司（以下简称兴华旅公司）因与被上诉人朱文颉劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初79947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年4月3日公开开庭进行了审理。兴华旅公司的委托诉讼代理人陈峥，朱文颉的委托诉讼代理人谢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华旅公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：兴华旅公司的投资人北京A有限公司、上海市XX中心均为事业单位改制而来，根据相关文件，属于被清理的企业，故经两家投资人股东会、董事会决议拟将兴华旅公司注销。后经相关部门审批决定，将兴华旅公司股权以挂牌的方式进行转让，并要求兴华旅公司停止一切经营活动。兴华旅公司为保障员工合法权益，草拟员工安置方案并经上级同意，将员工因经济性裁员以劳动补偿方式辞退或按最低工资待岗至股权受让方进驻后另行签订新的劳动合同。前述决议兴华旅公司已通过书面申请方式上报并得到审批同意。此外，兴华旅公司还向人力资源和社会保障部门申请了裁员报备，该部门告知此类裁员无需报备。兴华旅公司提交了证据证明通过多种方式向包括朱文颉在内的全体员工告知并释明了股东会、董事会决议及安置方案，两种方案员工可以选择。尽管朱文颉否认这一过程，但是根据其实际行为推断，其已经知晓该安置方案。在朱文颉怠于选择的情况下，兴华旅公司不得不为其暂时保留劳动关系，并继续支付工资和缴纳社会保险以减少损失的发生。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十一条之相关规定，兴华旅公司裁员以及要求员工待岗行为符合劳动法的相关条件和程序，不属于违法解除劳动合同。兴华旅公司于2017年4月26日已下发通知，告知包括朱文颉在内的全体员工，自2017年4月28日起先行休年休假，故朱文颉实际已休满2016年度及2017年度的年休假，兴华旅公司无需再支付该两年度的未休年休假工资。
朱文颉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，兴华旅公司的上诉请求不能成立。
朱文颉于2017年6月2日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求兴华旅公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币109,406.72元（以下币种均为人民币）；2、2016年10天应休未休年休假折薪9,431.61元及2017年1月1日至4月30日4天应休未休年休假折薪3,772.65元。仲裁委员会裁决兴华旅公司支付朱文颉违法解除劳动合同赔偿金109,406.72元、2016年5天未休年休假工资折薪3,143.87元以及2017年1月1日至4月30日期间3天未休年休假工资折薪1,886.32元。兴华旅公司不服，向原审法院起诉请求：1、不支付朱文颉违法解除劳动合同赔偿金109,406.72元；2、不支付朱文颉2016年5天未休年休假折算工资3,143.87元、2017年1月1日至2017年4月30日期间3天未休年休假折算工资1,886.32元。
原审法院认定事实：朱文颉于2009年6月19日进入兴华旅公司处工作，双方签订了期限自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同。
2017年3月20日，兴华旅公司向朱文颉发出《解除劳动合同和经济补偿相关事宜通知书》，载明“根据2017年3月2日董事会决议（此决议公司于3月3日下午开会向全体员工告知），公司自3月6日起停止一切经营活动。现公司决定与您解除劳动合同并按如下标准进行经济补偿：（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，与您解除劳动合同后，公司将按您在公司工作的年限给予经济补偿，具体为：每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的支付半个月工资。此外，公司再给予您一个月工资的额外补偿。（二）鉴于公司已通知您并与您解除劳动合同，您的薪资将结算止（至）2017年4月底并办理五险一金的减员手续”。
原审法院另查明，1、朱文颉在兴华旅公司正常工作至2017年4月30日。2、兴华旅公司按照原工资标准支付朱文颉工资至2017年4月30日，按照2,300元/月的标准支付朱文颉2017年5月、6月的工资。3、朱文颉离职前12个月平均工资6,837.92元。4、朱文颉2016年度可享受5天带薪年休假、2017年度可享受10天带薪年休假。5、兴华旅公司未支付《解除劳动合同和经济补偿相关事宜通知书》中载明的经济补偿金。
双方当事人一致确认对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金109,406.72元、2016年5天未休年休假折算工资3,143.87元以及2017年1月1日至4月30日期间3天未休年休假折算工资1,886.32元的数额无异议。
双方当事人争议的事实如下：兴华旅公司提供2017年3月1日股东会决议、2017年3月2日董事会决议。朱文颉表示系兴华旅公司单方制作，不予认可。原审法院经审查，朱文颉提供的《解除劳动合同和经济补偿相关事宜通知书》亦提及2017年3月2日董事会决议，故原审法院对兴华旅公司提供的上述决议的真实性予以确认。
兴华旅公司提供上海市XX中心所办企业清理规范实施方案。朱文颉不予认可。经原审法院审查，兴华旅公司提供的该实施方案涉及兴华旅公司注销事宜，而其提供的批复文件均显示为划转，故原审法院对兴华旅公司提供的上述实施方案不予确认。
兴华旅公司提供上海公司人员安置方案。朱文颉表示从未告知过其，故不予认可。经原审法院审查，兴华旅公司提供的会议签到表虽有朱文颉签字，但未提及会议内容，无法体现系告知朱文颉该上海公司人员安置方案，因兴华旅公司未提供确凿证据证明已将上述上海公司人员安置方案告知朱文颉，故原审法院对兴华旅公司提供的该安置方案的真实性在本案中不予确认。
兴华旅公司提供公示照片3张。朱文颉不予认可。经原审法院审查，因兴华旅公司未提供证据证明该照片形成时间，且照片中并无相关人员，故原审法院对兴华旅公司提供的该公示照片的真实性不予确认。
兴华旅公司提供顺丰速运快递面单2张。朱文颉表示从未收到过，不予认可。经原审法院审查，因兴华旅公司未进一步举证证明该快递已邮寄，故原审法院对兴华旅公司提供的该快递面单的真实性不予确认。
兴华旅公司提供关于2016至2017年加班及公休的通知。朱文颉表示从未收到过，不予认可。经原审法院审查，因兴华旅公司未提供确凿证据证明已将上述通知告知朱文颉，故原审法院对兴华旅公司提供的该通知在本案中不予确认。
朱文颉提供2015年度审计报告。兴华旅公司表示并非原件，不予认可。经原审法院审查，因朱文颉未提供该审计报告原件，故原审法院对朱文颉提供的2015年度审计报告的真实性不予确认。
原审中，兴华旅公司主张，2017年2月兴华旅公司的两家股东即北京B有限公司、北京A有限公司经上级机关批复，同意该两家公司所持有的兴华旅公司股份挂牌转让。2017年2月28日兴华旅公司的上级部门上海市XX中心向兴华旅公司发出清理规范实施方案，拟对兴华旅公司进行清算和注销。2017年3月1日，兴华旅公司召开股东会，并形成决议，公司股权将挂牌转让，同时对员工进行安置。2017年3月20日兴华旅公司根据董事会决议，向朱文颉发出通知书，与朱文颉进行协商，并非直接解除劳动合同，朱文颉最终没有在通知书上签字，所以该通知书尚未生效，双方劳动合同实际尚未解除。
原审法院认为，解除权的性质属于形成权，是权利人依自己的单方意思表示就可以使民事法律关系发生变更或消灭的权利，一旦解除的通知到达相对方时即发生解除的法律效力。本案中，兴华旅公司于2017年3月20日将《解除劳动合同和经济补偿相关事宜通知书》交付朱文颉，此时兴华旅公司已作出了解除劳动合同的意思表示，且该意思表示已到达相对人即朱文颉，该解除行为已发生法律效力。因此，原审法院确认兴华旅公司已于2017年3月20日解除与朱文颉的劳动合同，对兴华旅公司关于双方尚未解除劳动合同的主张，原审法院不予采信。根据规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现兴华旅公司主张根据劳动合同法第四十一条、第四十四条的规定，解除与朱文颉的劳动合同。但劳动合同法第四十一条规定，裁减人员时，应当优先留用与本单位订立无固定期限劳动合同的人员。而朱文颉系签订无固定期限劳动合同的人员，在裁员时应当优先留用。此外，兴华旅公司亦未举证证明其存在劳动合同法第四十一条列举的需经济性裁员的情形，故兴华旅公司依据该条法律规定解除与朱文颉的劳动合同属于违法解除。劳动合同法第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的、用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散等情形下，劳动合同终止。本案中，兴华旅公司未举证证明存在劳动合同法第四十四条规定的相关情形，故兴华旅公司依据该条法律规定解除与朱文颉的劳动合同亦属于违法解除。此外，兴华旅公司亦未向朱文颉支付《解除劳动合同和经济补偿相关事宜通知书》中载明的经济补偿金。综上，原审法院确认兴华旅公司违法解除与朱文颉的劳动关系，应支付朱文颉违法解除劳动合同赔偿金。现双方当事人对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金109,406.72元该数额无异议，故原审法院亦予以确认。对兴华旅公司要求不支付朱文颉违法解除劳动合同赔偿金109,406.72元的诉讼请求，原审法院不予支持。
根据规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，兴华旅公司未提供确凿证据证明已安排朱文颉享受2016年、2017年的年休假，故兴华旅公司应支付朱文颉2016年、2017年未休年休假折算工资。现双方当事人对于仲裁裁决的2016年5天未休年休假折算工资3,143.87元以及2017年1月1日至4月30日期间3天未休年休假折算工资1,886.32元数额无异议，原审法院亦予以确认。对兴华旅公司要求不支付朱文颉2016年5天未休年休假折算工资3,143.87元以及2017年1月1日至4月30日期间3天未休年休假折算工资1,886.32元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条规定，判决如下：一、上海兴华旅展览有限公司于判决生效之日起十日内支付朱文颉违法解除劳动合同赔偿金109,406.72元；二、上海兴华旅展览有限公司于判决生效之日起十日内支付朱文颉2016年度未休年休假折算工资3,143.87元、2017年1月1日至2017年4月30日期间未休年休假折算工资1,886.32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，兴华旅公司股东会最终形成的决议是公司股权将挂牌转让，其亦未举证存在劳动合同法第四十一条、第四十四条列举的情形。而且，兴华旅公司出具的《解除劳动合同和经济补偿相关事宜通知书》，亦明确载明公司决定与朱文颉解除劳动合同，薪资将结算至2017年4月底并办理五险一金的减员手续，因此从朱文颉正常工作至2017年4月30日并不能推论兴华旅公司已经通过实际行为撤销了解除行为并得到朱文颉的同意。因此原审法院认定兴华旅公司存在解除劳动合同行为，且该解除行为违法，并无不当。鉴于兴华旅公司未能提供充分证据证明已安排朱文颉享受2016年、2017年的年休假，故兴华旅公司应支付朱文颉2016年、2017年未休年休假折算工资。
综上所述，兴华旅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海兴华旅展览有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年五月四日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……