广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初86号
原告:清远市清新区禾云镇桂湖村委会大洛村民小组（以下简称大洛村民小组）。
负责人:丘佳，组长。
委托代理人:陈国华，广东御福律师事务所律师。
被告:清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）。住所地：清远市清新区太和镇府前路。
法定代表人：张仁建，区长。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：黄应章，清远市清新区林业局工作人员。
第三人：清远市清新区禾云镇桂湖村委会（以下简称桂湖村委会）。
法定代表人：赖水森，主任。
原告大洛村民小组因不服被告清新区政府林权登记发证纠纷，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告大洛村民小组的委托代理人陈国华，被告清新区政府的委托代理人李书远、黄应章，第三人桂湖村委会的法定代表人赖水森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2005年1月8日，被告清新区政府向第三人桂湖村委会颁发清新府林证字（2005）第0033XX号之N0.4《林权证》。主要内容为：“林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人：禾云镇沙河桂湖村委会，座落：桂湖，小地名：鹰尖，面积：315亩，四至：东至鹰尖、南至趁圩路，西至大王佰公山脊，北至山顶”。
被告清新区政府为其行政行为提供如下证据及依据：1.《广东省林权登记申请表》《广东省林权核查表》，2.公示表，3.位置图，4.《广东省林地林权登记换发证工作方案》《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》。
原告大洛村民小组起诉称：2015年12月8日，原告向清远市清新区林业局山林调处办申请确认座落在黄泥坑(东至雁英尖，南至大王公路，西至黄泥坑口，北至大王佰公顷)，地名为旧屋背的山权林权为原告所有。该局收件后，于2016年7月8日出具《关于广东御福律师事务所要求查阅林权证的答复》，该答复主要内容是:经查阅，桂湖村委会在2005年1月8日办理位于“鹰尖”的林地林权证，林权证号为清新府林证字(2005)0033XX号，所有权人为桂湖村委会，其范围包含大洛村民小组所提供的闭合范围；并口头告知原告需要撤销前述林地林权证后，才处理原告提出的确权申请。根据1953年10月31日原清远县人民政府颁布的《土地房产所有证》(清桂字第肆XX号）的记载:第十六区桂湖乡香车村居民丘习广、丘平、卢新妹持有种类为山林，座落在黄泥坑，地名为旧屋背的山权林权。合作化及人民公社后，原告村民丘习广、丘平、卢新妹的前述山权林权归原告集体所有，面积为370亩，一直由原告种植林木等经营活动。后来统一由桂湖林场使用，该林场在上世纪八十年代被撤销后，涉案林地应当交回原告。第三人瞒着原告，被告也未经法定程序踏勘、公示等行政程序，故被告颁发的清新府林证字(2005)0033XX号林权证的行为侵害了原告合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据行政诉讼法第四十一之规定，特提起诉讼，请求：撤销被告清新区政府颁布的清新府林证字（2005）第0033XX号（之N0.4）《林权证》；本案诉讼费由被告负担。
原告大洛村民小组为其起诉及主张提供如下证据：1.组织机构代码证、村长证明、身份证复印件，2.原清远县人民政府颁布的清桂字第肆拾叁号《土地房产所有证》、《林地面积调查报告》，3.《关于广东御福律师事务所要求查阅林权证的答复》。另，原告大洛村民小组于2017年7月4日向本院提出申请，要求对《广东省林权核查登记表》中的“郑华清、郑佳、邱佳”的签名的真实性进行鉴定。
33XX号之N0.4《林权证》事实清楚。答辩人提供的《广东省林权登记申请表》《广东省林权核查登记表》可证实，清新府林证字(2005)第0033XX号之N0.4《林权证》的换发由权利人所在乡镇政府加具的“经复审，情况属实”意见，也有参加踏查的核查人员出具的“经实地核查，情况属实”的意见，且参加踏查的人员均在《广东省林权核查登记表》上签名确认。2004年9月3日，答辩人依照法定程序对拟发证的林地进行了公示，公示期间无人提出异议，后第三人领取了清新府林证字(2005)第0033XX号之N0.4《林权证》。可见，答辩人发证的事实清楚。原告诉称“涉案林地一直由原告种植林木等经营活动，后来统一由桂湖林场使用，该林场在上一世纪八十年代被撤销后，涉案林地应当交回原告”缺乏事实依据。（二）答辩人发出的清新府林证字(2005)第0033XX号之N0.4《林权证》程序合法。鉴于上述事实，答辩人认为，对于涉案山林，在2005年林地林权登记换发证中，由相关代表前往现场进行踏查勾绘地形图，在场人员都在踏查表上签名，一致确认该林地为第三人所有，并且依照法定程序进行了公示。因此，清新府林证字(2005)第0033XX号之N0.4《林权证》在换发过程中是按照《广东省林地林权登记换发证工作方案》《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定换发的，没有违反换发证的程序，该地换发的林权证是合法有效的权属凭证。原告诉称“第三人瞒着原告，被告也未经法定程序踏勘、公示等行政程序，故被告颁发的清新府林证字(2005)第0033XX号《林权证》的行为侵害了原告的合法权益”与事实不符。（三）原告的起诉已经超过诉讼时效。行政诉讼法第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告在2015年12月8日即知道被告作出的具体行政行为，但在2017年5月才提起行政诉讼，已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。综上，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，原告的起诉已超过诉讼时效，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人桂湖村委会没有提交书面的答辩材料，庭审陈述称，不同意原告起诉撤销其持有的涉案林权证。
第三人为其主张向本院提供如下证据：1.证明两份，2、1981年10月10日原清新县人民政府颁发的清林证字№0001383《山权林权所有证》山权林权所有证。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于原告、被告、第三人提交的证据的关联性、真实性、合法性，予以认定，具体的证明内容或证明力大小在事实查明或说理部分予以体现或论述。对于原告大洛村民小组提交的鉴定申请于案件实体处理并无必要，本院不予准许。
经审理查明：2004年2月17日，被告清新区政府受理第三人桂湖村委会要求对小地名“牙鹰尖”林地发放林权证的申请，并填写《广东省林权核查登记表》，主要内容为“申请人：桂湖村委会，林地所有权人：集体，林地座落：桂湖，小地名：牙鹰尖，面积315亩，四至界限：东至鹰尖、南至趁圩路，西至大王佰公山脊，北至山顶”。登记表“核查权属证明”一栏为空白，“参加踏查人员”一栏签有郑华清、郑佳、丘佳三个名字，“核查人员意见”一栏盖有“经实地核查，情况属实”字样，但无核查人员签名；该登记表未附有现场勘察地形图。
2004年7月27日，第三人桂湖村委会填写《广东省林地林权登记申请表》，小地名、座落、面积、四至等与《广东省林权核查登记表》一致。申请表中“主要权利依据”一栏为空白。经禾云镇政府、清新区林业局审核后，由被告清新区政府批准同意发证。
另查明：原告持有政府土地改革时期颁发的土地房产所有证，其中一栏记载：“座落：黄泥坑，种类：山林，地名：旧屋背，面积：零亩叁分叁厘，四至：东至丘炳山、南至大坑、西至杵桥、北至岭坳”。第三人桂湖村委会持有1981年10月10日原清新县人民政府颁发的清林证字№0001383《山权林权所有证》，该证第二栏记载：“持证单位：沙河公社桂湖场，山名：天堂山、黄泥坑，面积8000亩，四至：东由七星岗直入风櫃口天水为界，南由雁英头大路直入照厂对面坑下坑直入顶为界，西至大集顶，北至哈塘坳五马为界。”
再查明，原告大洛村民小组为主张涉案林地的权利，委托清远市宏图林业规划设计有限公司就其黄泥坑附近的指定林地进行调查。该公司于2015年12月17日出具了调查报告，并绘制了调查范围图。接着，原告大洛村民小组委托广东御福律师事务所向清远市清新区林权发证管理中心查阅第三人桂湖村委会2000年之后的林权证。2016年7月8日，该中心向广东御福律师事务所律师出具答复称，第三人桂湖村委会在2015年1月8日办理位于“鹰尖”的林地林权证，林权证号为清新府林证字（2005）第0033XX号（之N0.4），范围包括原告大洛村民小组提供的闭合图范围。
本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是原告大洛村民小组的起诉是否超过法定期限；二是被告清新区政府颁发清新府林证字（2005）第0033XX号之N0.4《林权证》的行政行为是否合法。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告大洛村民小组于2016年7月8日通过清远市清新区林权发证管理中心得知被告清新区政府颁发清新府林证字（2005）第0033XX号之N0.4《林权证》的主要内容，但没有证据证明被告清新区人民政府已向原告大洛村民小组告知诉权和起诉期限，故原告的起诉期限应当从2016年7月8日起计算2年至2018年7月8日。原告于2017年5月19日向本院提起行政诉讼，并未超过法定期限。被告清新区政府此节主张与上述司法解释规定不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地座落位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记发证工作方案》第四节第二条规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）主管部门提出审定意见；……”上述规定明确林权登记必须在履行法定程序的基础上做到权属明确、四至清楚、面积准确。本案中，被告清新区政府提交的第三人桂湖村委会申请发放清新府林证字（2005）第0033XX号之N0.4《林权证》的材料中并无第三人桂湖村委会1981年的林权证，在《广东省林权核查登记表》《广东省林地林权登记申请表》也未填写权属依据。虽然被告清新区政府主张系依据原清新县人民政府1981年10月10日颁发的清林证字№0001383《山权林权所有证》第二栏记载向第三人桂湖村委会换发新林权证。但对比两证记载内容，山名、四至、面积均不一致，无法证实两证的关系。被告清新区政府颁证时对于权属来源的认定，显然缺乏主要证据。在行政程序方面，被告清新区政府颁发涉案林权证仅填写《广东省林权核查登记表》，既没有核查人员签名，也没有附有现场勘察地形图，无法证实已经组织相关人员参与现场踏查确认与本村委会有关村民小组四至权属界线无争议。虽然被告清新区政府提供了《广东省林权登记公示表》，但该公示表未盖有任何公章，也没有其他证据证明已将该公示表张榜公告。因此，应认定被告清新区政府的发证行为违反法定程序。
综上所述，被告清新区政府向第三人桂湖村委会颁发清新府林证字（2005）第0033XX号之N0.4《林权证》的行政行为主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。原告大洛村民小组的诉讼要求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：
撤销被告清远市清新区人民政府2005年1月8日颁发给第三人清远市清新区禾云镇桂湖村委会的清新府林证字（2005）第0033XX号之N0.4《林权证》。
本案受理费50元，由被告清远市清新区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赖爱红
审判员 颜伟强
审判员 林士嵛
二〇一七年九月十九日
书记员 黄家辉
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
-10-
PAG