江西省石城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0735行初3号
原告许诚居，男，1966年7月10日生，汉族，农民，住石城县，现住石城县。
法定代理人邓翠英，女，1968年9月23日生，汉族，农民，住石城县，现住石城县。
委托代理人赖波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。特别授权。执业证号：13601201410489593。
委托代理人袁阳增，江西博德律师事务所律师。特别授权。执业证号：13601201310366650。
被告石城县人力资源和社会保障局（下简称县人保局），住所地：石城县琴江镇行政中心。组织机构代码：01471468-8。
法定代表人黄衍平，局长。
委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607200110503447。
第三人江西省广播电视网络传输有限公司石城县分公司（下简称广电石城公司），住所地：石城县琴江镇东华路133号。组织机构代码：75995843-3。
负责人赖德阳，总经理。
委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607198710613444。
原告许诚居不服被告县人保局及第三人广电石城公司社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告县人保局、第三人广电石城公司送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许诚居的法定代理人邓翠英及委托代理人赖波、袁阳增、被告县人保局的委托代理人温波阳、第三人广电石城公司的委托代理人孔令明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人保局曾于2015年9月10日作出石人社伤认字（2015）第009号工伤认定决定书，认定原告许诚居于2014年12月9日上午8时30分到小松有线电视站结算代收的收视费并将收视费发票交回，上午11点半左右因要参加亲友酒宴离开有线电视站，酒宴结束后驾驶摩托车并顺带一人于当日下午13时15分许在206国道石城县小松镇增田塅路段发生交通事故，经石城县交警部门认定为饮酒驾驶，与对方负同等责任；通过了解，现场除摩托车及伤者外未发现其它物品，而按站内要求如外出收费、维护等工作，应带好工具包、用户花名册、发票等；据此，许诚居受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤。原告方不服该工伤认定决定，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销县人保局作出的石人社伤认字（2015）第009号工伤认定决定书，并责令县人保局重新作出许诚居因工致残的工伤认定决定书。后本院于2015年12月30日作出（2015）石行初字第3号行政判决，判决撤销县人保局于2015年9月10日作出的石人社伤认字（2015）第009号工伤认定决定书；责令县人保局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。判决后，县人保局于2016年1月26日作出石人社伤认字（2016）第001号工伤认定决定书，认为一是变更理由不符，许诚居一直处于昏迷状态，无表达意识，前后变更申请理由，并非当事人真实意思表示；二是即使许诚居在酒宴后驾驶摩托车回家取工具包，也不符合上下班途中的合理路线，不能认定为《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。据此，县人保局认为许诚居受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的情形，再次决定不予认定工伤。
原告许诚居诉称，2014年12月9日13时15分许，许诚居驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（后载李慧兰）与刘小宁驾驶的赣Ｇ×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成许诚居严重受伤的交通事故。经交警部门认定许诚居负事故同等责任。2015年7月，原告女儿向被告县人保局提出工伤认定申请，县人保局于2015年9月10日作出工伤认定决定书，不予认定工伤。原告遂向法院提起行政诉讼，法院于2015年12月30日作出判决，责令县人保局重新作出工伤认定决定。2016年1月26日，县人保局重新作出石人社伤认字（2016）第001号工伤认定决定书，仍作出不予认定工伤的决定。县人保局的行为违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。县人保局仅以申请人变更理由不符、并非许诚居本人真实意思，同时即使许诚居在酒宴后驾驶摩托车回家去取工具包也不符合上下班途中的合理线路为由，作出不予认定工伤的决定。原告认为，许诚居本人虽不能自己表达意思，但完全可以结合各方面的事实对许诚居当时的事发经过综合作出判断；根据已经查明的事实，许诚居在酒宴后驾驶摩托车回家取工具包上班是基本事实，许诚居属不定时工作制，无固定的上班时间，回家取工具包的路线是合理路线。综上，县人保局作出的决定明显不符合事实和法律规定，应予以撤销，故诉至法院，请求：1、依法撤销县人保局作出的石人社伤认字（2016）第001号工伤认定决定书，并责令县人保局直接作出许诚居因工致残的工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由县人保局负担。庭审中，原告方增加诉请第1项为：依法撤销县人保局作出的石人社伤认字（2016）第001号工伤认定决定书，并责令县人保局直接作出许诚居因工致残的工伤认定决定书，或由法院直接认定许诚居受到的伤害为工伤。
被告县人保局辩称，1、原告许诚居受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的情形。县人保局对事发时许诚居处于合理时间的事实无异议，但对其处于合理路线有异议。原告认为许诚居回家取工具包的路线是上下班途中合理路线与相关规定不符。此外，根据调查，发生事故时许诚居并非在家里到工作地点的途中，至于许诚居饭后是去家里取工具包还是去收费，是不能确定的；如果当时许诚居是去收费，其不用回家取工具包，直接去收费就可以；本案不能证明许诚居是在收费途中发生交通事故。2、县人保局作出工伤认定决定程序合法、适用法律正确。县人保局在受理许诚居近亲属的工伤认定申请后，向原告方发出举证通知书，并向相关证人调取证据，履行了义务。县人保局的第一份工伤认定决定书是基于原告方申请中主张的许诚居在收费途中发生事故所作出的，而本案的工伤认定决定书是原告方在第一次诉讼的庭审中变更了事实理由后所作出的，两份工伤认定决定书均有效、合法；本案的事故事实以交警部分的相关认定为准。综上，请求依法维持本案工伤认定决定书。
被告县人保局向本院提交了以下证据、依据：
本院（2015）石行初字第3号行政判决书一份。用于证明本案相关事实。
县人保局石人社伤认字（2016）第001号工伤认定决定书及其送达回证各一份。用于证明本案工伤认定程序合法。
第三人广电石城公司述称，被告县人保局作出石人社伤认字（2016）第001号工伤认定决定书符合法律规定，同意县人保局的观点。
经庭审质证，原告对被告县人保局提交的证据真实性无异议，对该组证据的证明对象有异议；第三人广电石城公司对被告县人保局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告县人保局提交的证据1系本院生效法律文书，予以采信；县人保局提交的证据2，各方当事人对其真实性均不持异议，本院经审查认为，前述证据与本案待证事实具有关联性，且未发现存在内容不真实性和证据来源违法性，予以采信。
经审理查明，许诚居系第三人广电石城公司职工，分配在该公司小松有线电视站工作，其工作内容为线路维护、收费，工作时间为不定时工作制。2014年12月9日上午，许诚居在小松有线电视站结算代收的收视费。临近中午，许诚居因需参加亲友嫁女酒宴离开小松有线电视站，后搭载在石城县小松镇富民中路经营移动营业厅的邻居李慧兰一同前往坐落于石城县小松镇增田塅的“聚福来”酒店参加酒宴。酒宴期间，许诚居对前来敬酒的男方数次明确表示其有事，不能喝酒。许诚居随后提前离席，准备回家。李慧兰因需回其营业厅，故顺路搭乘许诚居的摩托车返回。当日13时15分许，即许诚居顺带李慧兰刚驶离酒店不久，刘小宁驾驶赣Ｇ×××××自卸低速货车（后载一车沙）由抚州市广昌县沿206国道由北往南向石城县城方向行驶，途径206国道石城县小松镇增田塅路段时，不慎与此路段由南往北行驶左转的由许诚居驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成许诚居、李慧兰严重受伤及两车不同程度损坏的交通事故。李慧兰于2014年12月25日经医治无效死亡。石城县公安局交通警察大队认定刘小宁、许诚居各承担事故的同等责任，李慧兰不承担事故责任。许诚居因事故造成其行为能力严重受损。
事故发生后，许诚居近亲属以许诚居系在前往小松镇收取有线电视费的路途中发生事故为由，于2015年7月28日向被告县人保局提出工伤认定申请。县人保局认为许诚居受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤、第十五条视同工伤的情形，经该局工伤认定小组会议讨论决定，于2015年9月10日作出石人社伤认字（2015）第009号工伤认定决定书，不予认定工伤。原告方对该工伤认定结论不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日作出（2015）石行初字第3号行政判决，撤销县人保局于2015年9月10日作出石人社伤认字（2015）第009号工伤认定决定书，并责令县人保局于判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。经该判决已采信、确认的未纳入县人保局作出石人社伤认字（2015）第009号工伤认定决定书的证据、事实，也即上次诉讼期间查明的新情况、新证据主要有：1、温扬林的当庭陈述，其主要内容为：事发当日中午，我和许诚居在同一张桌子参加宴席，当时许诚居紧挨着坐在我的左手边；酒宴期间男方过来敬酒，许诚居还说了两三句“我有事，不能喝酒”，这一波男方敬酒结束没多久，许诚居就先走了，时间是13时左右，13时多一点的可能性更大；在桌上吃饭期间，许诚居没有喝酒，但是否一点酒都没喝我也没有注意到；他离开的时候很匆忙，我还没散席的时候他就出事了，事故发生地距离我们吃饭的地方大概二三十米，现场当时围了很多人；2、许忠长的当庭陈述，其主要内容为：我是广电石城公司小松有线电视站职工，小松站包括许诚居在内一共有四人工作，我们平时工作时间是不固定的，但逢圩日上午要来站里，事发当日是逢圩日；按照规定，如果要外出收费、维护需要带好工具包等，但在实际工作中，没有带工具包我们也会收费，先收费后开票也是可以的；井头村属于许诚居的工作维护范围；事发当日上午，许诚居是在11时以后离开站里的，具体时间记不清楚；3、原告方在庭审中对其原工伤申请理由，即许诚居系在前往小松镇收取有线电视费的路途中发生事故，进行了实质变更，变更为由于工具包放在家里，所以许诚居从酒店出来后是要先回家取工具包，再去站里上班。
判决后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。后县人保局认为许诚居受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤、第十五条视同工伤的情形，经该局工伤认定小组会议讨论决定，于2016年1月26日作出石人社伤认字（2016）第001号工伤认定决定书，再次决定不予认定工伤。现原告方不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，请求依法支持其诉请。
本院认为，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。“工作时间”、“工作场所”及“工作原因”系工伤认定的基本标准；该三个基本标准缺一不可，亦系工伤认定应遵循的基本原则。但在有工作原因的前提下，工作时间和工作场所可作适度的扩大解释，即作适当合理的延伸。“上下班途中”的“上下班”系有工作原因的前提下工作时间的合理延伸，“途中”系有工作原因前提下工作场所的合理延伸。《工伤保险条例》的立法目的在于保护劳动者的合法权益，基于该立法目的，结合审判实践，工伤认定的三个基本标准应作宽泛理解并适用，同时只要不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤或者视同工伤认定情形的，理应认定为工伤。具体有：“工作原因”既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必须的生理生活需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害等；“工作时间”应包括法律及单位制度下的标准工作时间和临时性工作时间以及不定时工作制下的不定时工作时间，不能简单理解为劳动时间，而应包括上下班途中时间、加班时间、临时接受工作任务时间等；“工作场所”不能仅理解为劳动场所，而应包括用人单位围墙内所有场所、指派外出工作场所及路线、上下班路线等。
本案焦点问题主要有：1、被告县人保局所作出的本次被诉工伤认定决定是否违反《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定；2、事发时原告许诚居是否由于工作原因返程；3、原告许诚居发生事故的时间和地点是否为“上班途中”。对此，本院分述如下：
一、关于被告县人保局所作出的本次被诉工伤认定决定是否违反《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定的问题。
本院生效判决撤销被告县人保局的石人社伤认字（2015）第009号工伤认定决定后，县人保局仍以许诚居受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤、第十五条视同工伤的情形为由，作出（2016）第001号工伤认定决定，再次决定不予认定工伤。原告方认为，本次被诉工伤认定决定违反了《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的直接规定。对此，本院认为，本次被诉工伤认定决定是在本院生效判决查明的新情况、新证据后作出的，且该工伤认定决定在认定意见中已明确载明有生效判决的相关内容，虽然该工伤认定决定结论与已撤销的前一份工伤认定决定相同，但因县人保局适用的事实和理由并不完全相同，故县人保局作出本次被诉工伤认定决定，并未违反《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。
二、关于事发时原告许诚居是否由于工作原因返程的问题。
《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，原告方认为许诚居发生交通事故受伤应认定为工伤，而第三人广电石城公司作为用人单位不认为是工伤，故应当由广电石城公司承担证明不是工伤的举证责任。鉴于许诚居因事故导致其行为能力严重受损，实际已丧失语言逻辑表达能力，无法自行陈述相关事实，无法还原事发时全貌及当时许诚居真实意思表示，故不应过于将变更工伤申请理由作为严苛工伤认定的依据，而应全面审查现有证据，特别是存在的以下事实，即事发当天上午许诚居在小松有限电视站结算代收的收视费（临近中午才离开）、许诚居在酒宴期间对前来敬酒的男方数次明确表示其有事不能喝酒、温扬林陈述的“他离开的时候很匆忙，我还没散席的时候他就出事了”。依据这些事实并综合全案证据，许诚居存在因工作原因返程的意思表示具有高度的可信度，而广电石城公司未举证证明事发时可排除许诚居因工作原因返程的事实。据此，本次被诉工伤认定决定无确凿证据证明许诚居非因工作原因返程，故应认定事发时许诚居存在由于工作原因返程的事实。
三、关于原告许诚居发生事故的时间和地点是否为“上班途中”的问题。
原告许诚居的工作时间为不定时工作制，庭审中被告县人保局、第三人广电石城公司对许诚居事发时处于合理时间均明确表示没有意见，对该无争议的事实予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，用人单位广电石城公司的职工许诚居于2014年12月9日13时15分许因工作原因自酒店返程，途中发生交通事故重伤，属于合理时间和合理路线情形，系工作原因在工作时间及工作场所的合理延伸。因此，许诚居发生交通事故的时间和地点应当认定为“上班途中”。
综上，原告许诚居的受伤情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的规定，亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定排除工伤或者视同工伤认定情形，故本案用人单位第三人广电石城公司的职工许诚居发生交通事故的时间和地点应当认定为“上班途中”。因许诚居非因其主要责任发生交通事故，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，故许诚居发生交通事故受伤依法应当认定为工伤。县人保局作出本次被诉工伤认定决定的主要证据不足、处理不当，应予撤销，并应重新作出工伤认定决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告石城县人力资源和社会保障局于2016年1月26日作出的石人社伤认字（2016）第001号工伤认定决定书；
二、责令被告石城县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定；
三、驳回原告许诚居的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告石城县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 陈 宾
审判员 黄国君
审判员 黄斐斐
二〇一六年九月二十三日
书记员 赖丽娜