河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3190号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司,住所地：南宫市青年大街330号。
负责人：胡长某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地邯郸市复兴路232号,统一社会信用代码：91130400105566107P。
负责人：郭景某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：叶某，男，现住河北省南宫市。
原审被告：宋勤某，男，现住河北省南宫市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司因与被上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司、宋勤某、叶某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
人民财产保险股份有限公司南宫支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定施救费错误，做出错误判决。根据一审开庭审理时的庭审和上诉人在出险后及时查勘的情况，被上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司及我方承保车辆事故发生地是在内蒙古，相应的施救费标准应按照内蒙古标准计算，根据内蒙古的施救费标准为拖车费每次不超过5000元，吊车费每小时800元的标准。被上诉人的车辆损失只有几千元，且其车辆既没有使用拖车也没有使用吊车，只是用了两辆铲车将车辆铲到道路上由被上诉人将车辆直接开走的，这一情形在一审时被上诉人也予以认可。因此被上诉人提供了20000元的施救费用明显不符合标准，一审法院直接按照被上诉人提供的证据认定20000元的施救费明显错误。综上所述，上诉人认为原审法院的判决侵犯了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
邯郸钢铁集团有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，施救费2万元是实际发生的，请求二审法院予以维持原判。
叶某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，当时施救情况比较特殊，怕发生二次事故，所以当时采取了紧急救援。当时的情况为车损不是很严重，但是右前轮陷到马路牙子下面，由于车身特别高，倾斜特别严重，当时天气有下雨迹象，怕发生侧翻，会发生更大的二次事故，而且据当时车的司机描述该车价值较高，造成二次事故损失会更严重，经过与邯钢在场的负责人和保险公司勘察员沟通后，决定从当地找救援车辆，如果等保险公司派救援车辆来，由于路途将近500公里难以及时赶到，而且参加救援是四辆铲车（每侧两辆），现场的情况不适合用吊车施救，除了这四辆产生外，还有两辆翻斗车拉了两车石子，垫到事故车下面，让事故车自行开出，当时参与救援人员接近20人。应驳回上诉，维持原判。宋勤某未提出答辩意见。
邯郸钢铁集团有限责任公司向一审法院起诉请求：1．依法判决被告赔偿原告施救费20000元、车辆维修费7100元，交通费及食宿费1500元、取款手续费50元，合计28650元；2．依法判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月3日13时许，邯郸钢铁集团有限责任公司员工陈春杭驾驶车辆所有人为邯郸钢铁集团有限责任公司的冀Ｄ×××××号大型普通客车，沿乌蔡线由西向东行驶至乌兰布统苏木百草包西900米处时与叶某驾驶的登记车主为宋勤某冀Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经内蒙古克什克腾旗公安交警大队认定，叶某负此事故的全部责任，陈春航无责任。冀Ｅ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司南宫市支公司投保有一份交强险和一份不计免赔保险金额为30万元的商业第三者责任险。上述事实到庭当事人没有争议且有事故认定书、车辆信息查询记录等在卷佐证，本院予以确认。被告保险公司对原告提供的2张施救费票据提出异议，认为原告提交的施救费票据数额过高，明显超过了内蒙古自治区发改委、纠风办、财政厅、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》所确定的标准，且其现场勘验员提供的照片显示救援用了两辆叉车没用吊车；经审查，原告提供的两张施救费票据除票号及票据校验码不一致外，其他内容完全一致，综合考虑施救费票据为正规票据且被告认可是两辆叉车实施救援，本院对两张施救费票据予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司对原告提供的车辆维修费票据提出异议认为，车辆维修费应为6440元，票据数额7100元过高；经本院询问，原告称，事故发生后车辆还能开，是开回邯郸后，从北京邮寄配件后维修的，差额差的是邮寄费用；本院认为，事故发生后当事人各方均负有防止损失扩大的义务，车辆应就近维修，配件邮寄费属原告自行扩大的损失，应由原告自行负担。原告无证据证实转账收费凭证与本案存在关联性，本院不予采信。原告要求赔偿交通费及食宿费1500元，因无证据证实本院不予支持。综上，本院对当事人有争议的事实认定如下：原告车辆维修费为6440元，施救费为20000元。一审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车投保商业第三者责任险的，由保险公司根据事故责任比例和保险合同依法予以赔偿；保险公司根据保险合同不予承担的部分，由车辆使用人承担；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告保险公司作为冀Ｅ×××××号小型普通客车交强险和第三者责任险的保险人，应在交强险及第三者责任险的责任限额范围内对原告的损失进行赔偿；依据保险合同约定不属保险公司赔偿范围的原告的损失，应由冀Ｅ×××××号小型普通客车的使用人—被告叶某进行赔偿；原告无证据证实机动车所有人—被告宋勤某存在过错，故被告宋勤某不承担民事赔偿责任。具体到本案中，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告2000元，在第三者责任险保险责任限额内赔偿给原告24400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司于本判决生效之日起20日内赔偿给原告邯郸钢铁集团有限责任公司26440元。二、驳回原告邯郸钢铁集团有限责任公司对被告宋勤某的诉讼请求。三、驳回原告邯郸钢铁集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告叶某负担。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司提交当时施救的九张照片，拟证明施救只是用了两个铲车，以及事故现场邯钢公司的车受损不严重，认为施救费最多也就是3000元钱。被上诉人叶某、邯郸钢铁集团有限责任公司质证意见为：该九张照片为叶某用手机拍摄，内容反映不全面，救援是四辆铲车，现场的情况不适合用吊车施救，除了这四辆产生外，还有两辆翻斗车拉了两车石子，垫到事故车下面，让事故车自行开出，当时参与救援人员接近20人。经本院审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司主张本案施救费过高的问题，经核实事故救援的相关情况，本案施救车辆价值较高、发生事故位置较偏远、路况较差，以及救援工作的复杂性、紧迫性问题，能够证明本案施救费用较高的合理性，且有相关票据为证。故一审法院判决并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田国英
审 判 员 许易然
审 判 员 武 洁
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘西超
书 记 员 赵一播