四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翠屏行初字第106号
原告兴文县银方矿业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市兴文县石海镇和平村1组。组织机构代码：74964873—0。
法定代表人李明芳，董事长。
委托代理人陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人黄德才，男，汉族，1959年9月4日出生，住四川省兴文县。
委托代理人何招财，四川晏州律师事务所律师。
原告兴文县银方矿业有限责任公司（以下简称银方矿业公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日立案后，于10月16日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了黄德才作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告银方矿业公司的法定代表人李明芳及其委托代理人陈大刚，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武，第三人黄德才及其委托代理人何招财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月5日作出宜人社工认字[2015]470号《认定工伤决定书》，认定黄德才与银方矿业公司存在劳动关系，2012年3月至2012年8月在银方矿业公司从事采矿工作，2014年1月10日经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺壹期。被告认为黄德才患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1、工伤认定申请表、身份证、用人单位登记信息、仲裁裁决书、职业病诊断证明书及送达回执，证明被告受理工伤认定符合法律规定；2、举证通知书及送达回证，原告银方矿业公司提交的证据目录包含的职业病诊断证明书及送达回执、仲裁裁决书、对黄德才职业病情况的说明、对黄德才职业病重新鉴定申请等证据，证明被告工伤认定程序合法；3、职业病诊断证明书补正通知及送达回证，原告银方矿业公司确认职业病诊断结果、撤回职业病诊断重新鉴定的申请，证明第三人黄德才患职业病属于工伤的事实依据。
被告市人社局提供了工伤认定决定书和《工伤保险条例》第十四条第（四）项，证明其作出的行政行为及适用的法律依据。
原告银方矿业公司诉称，原告与第三人黄德才的劳动关系，经仲裁裁决，确认双方于2012年3月至8月3日存在劳动关系。黄德才在原告处上班时间只有5个月，而尘肺病的形成是一个长期过程，5个月的职业病危害接触，不能形成尘肺病。黄德才离开公司后，到泸州医学院附属医院门诊诊断为双肺介质改变，也就是“疑似矽肺”。尘肺一期的诊断是在离开原告公司两年后，于2014年1月诊断出，在此期间，黄德才有多种可能和原因产生此病。故黄德才的尘肺病不是在原告处上班时产生，与原告无关。综上所诉，被告市人社局没有查清事实，请求法院依法撤销宜人社工认字[2015]470号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明其诉讼主体合法；2、认定工伤决定书、送达回证，证明起诉未过诉讼时效；3、兴文县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，证明原告和第三人2012年3月至8月3日存在劳动关系。
被告市人社局辩称，2014年4月2日，第三人申请工伤认定，原告在收到举证通知书后提交了《对黄德才职业病情况的说明》、仲裁裁决书、鉴定申请。原告认为第三人只是2012年3月至8月3日与原告存在劳动关系，2008年1月至2012年2月双方不存在劳动关系，职业病诊断证明书认定该时间段第三人在原告公司采煤不属实，申请重新鉴定。后诊断机构出具补正通知，更正职业病诊断证明的职业危害接触史为2012年3月至8月，在原告公司从事采矿工作。我局在工伤认定期间函询了诊断机构，诊断机构提供了原告收到职业病诊断证明书后提出职业病诊断鉴定的书面申请和此后以对黄德才诊断结果无异议的撤回诊断鉴定申请。我局认为，黄德才在原告煤矿从事有职业病危害的采矿工作，经职业病诊断机构诊断为患职业病，诊断机构对诊断证明书中职业危害接触史中的错误已经依据仲裁裁决予以更正，原告在更正当日出具撤回职业病诊断鉴定申请，且明确表示对诊断结果无异议，应当认定职业病诊断证明发生效力。黄德才经诊断患职业病符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。我局作出的宜人社工认字[2015]470号认定工伤决定，事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人黄德才述称，黄德才于2008年就在原告公司上班，前几年一直没有签订劳动合同，事实上劳动关系是一直存在的，之后一直未书面解除劳动合同；原告诉称五个月时间不能形成职业病，没有事实依据。同意被告市人社局的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄德才向本院提供的证据有：1、泸州医学院的诊断报告，证明黄德才在2012年6月19日经诊断双肺间质改变，说明黄德才在原告公司工作期间肺已出现病变。2、侯万友、杨庭宣、舒学涛的书面证人证言，兴文县石海镇兴晏村村委会证明，证明黄德才在2008年至2012年8月在原告煤矿从事井下工作。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市人社局提供的第1、2、3组证据，原告银方矿业公司及第三人黄德才对真实性均无异议，原告对职业病诊断证明书载明的内容有异议，因原告的异议没有提供证据支撑，对该3组证据本院予以采信。
原告银方矿业公司提供的第1、2组证据，被告市人社局及第三人黄德才均无异议，对该两组证据本院予以采信。原告提供的第3组证据，被告及第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该仲裁裁决书不能证明第三人实际工作时间，只能证明部分工作时间，并没有否认2012年以前原告与第三人存在事实劳动关系。对该组证据本院予以采信。至于双方争议的证明目的，生效的仲裁裁决书已载明“第三人主张2008年至2012年2月存在劳动关系的证据不足”。
第三人黄德才提供的第1、2组证据，被告市人社局无异议；原告有异议，认为该组证据均系复印件，不具有真实性，诊断报告的结果与职业病之间不能确定关联性，证人未到庭作证，村委会出具的工作证明没有证明他人在其他单位工作的证明效力。本院认为该两组证据已在劳动仲裁时提出，结合已生效的仲裁裁决书的认定，对第1组证据予以采信，原告对第2组证据的异议成立，对此组证据不予采信。
经审理查明，第三人黄德才曾在原告银方矿业公司处从事采矿工作。2012年3-7月,第三人在原告银方矿业公司上班期间，原告为第三人缴纳了工伤保险费。2012年6月19日，第三人在泸州医学院附属医院门诊诊断为双肺间质改变。2012年8月，第三人到原告单位上班3天后离开，未继续在原告单位工作。离岗时原告未对第三人进行职业健康检查。后第三人要求原告办理职业病诊断手续，双方因劳动关系发生争议，第三人向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2013年10月25日，兴文县劳动人事争议仲裁委员会以兴劳人仲案[2013]76号仲裁裁决书裁决：确认第三人与原告2012年3月至8月3日存在劳动关系。2014年1月10日，第三人经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺壹期。诊断证明书载明职业病危害接触史：2008年1月至2012年8月，兴文县银方矿业有限责任公司，工种采煤，工龄4年。2014年4月2日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，原告在收到被告市人社局的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交仲裁裁决书、对黄德才职业病重新鉴定申请、对黄德才职业病情况的说明，认为职业病诊断证明书认定2008年1月至2012年8月在原告公司采煤不属实，黄德才鉴定的职业病不是在原告处务工期间形成。2015年1月30日，宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具《关于黄德才职业病诊断证明书的补正通知》，将职业病危害接触史更正为：2012年3月至2012年8月，在兴文县银方矿业有限责任公司从事采矿工作（依据劳动仲裁）。当日，原告银方矿业公司的法定代表人李明芳向宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具申请“我公司对黄德才诊断结果无异议，现撤销对职业病重新鉴定申请”。被告根据原告和第三人提供的证据，于2015年3月5日作出宜人社工认字[2015]470号《认定工伤决定书》，认定兴文县劳动人事争议仲裁委员会裁决：第三人与原告2012年3月至8月3日存在劳动关系，宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部的《职业病病诊断证明书》的职业病危害接触史称：第三人于2012年3月至2012年8月在兴文县银方矿业有限责任公司从事采矿工作（依据劳动仲裁），2014年1月10日，第三人诊断为煤工尘肺壹期。被告认为第三人患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服认定工伤决定，诉至本院。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。原告银方矿业公司系具备用工主体资格的企业，与第三人黄德才之间具有劳动关系。第三人在原告单位从事接触职业病危害的采矿工作，经承担职业病诊断的医疗卫生机构诊断为煤工尘肺壹期，属于应当认定工伤的范围。原告提出第三人在其公司工作时间仅有几个月，第三人的职业病诊断也是在离开原告公司两年后的2014年1月诊断的，该职业病是在离开原告公司后的两年时间内产生，与原告无关，经查第三人离岗时原告未对其进行职业健康检查，也未举证证明第三人离岗后在其他单位继续从事接触职业病危害的工作，因原告不能否定与具有劳动关系第三人在其单位从事接触职业病危害作业并诊断为煤工尘肺壹期的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，其辩解意见不予采纳。被告在查明事实的基础上，依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出的被诉具体行政行为，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告兴文县银方矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兴文县银方矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 陶 刚
二〇一五年十一月二十二日
书记员 赵思雨