江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终60号
上诉人（原审被告）：江苏苏杭卫德住宅科技有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴东路666号。
法定代表人：李峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李健，男，1976年8月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。系苏杭公司员工。
委托诉讼代理人：朱以松，男，1973年1月30日出生，汉族，住江苏省泗阳县。系苏杭公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨永锋，男，1969年6月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：范伟民，泗阳县城忠法律服务所法律工作者。
原审被告：毕长良，男，1970年1月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人江苏苏杭卫德住宅科技有限公司（以下简称苏杭公司）因与被上诉人杨永锋以及原审被告毕长良买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初6588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日听证进行了审理。上诉人苏杭公司的委托诉讼代理人李健、朱以松，被上诉人杨永锋及其委托诉讼代理人范伟民参加了听证。本案现已审理终结。
苏杭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨永锋的诉讼请求。事实和理由：杨永锋向苏杭公司出售的菱美瓦存在严重质量问题，依法应当退货处理，杨永锋也没有向苏杭公司提供增值税专用发票。
被上诉人杨永锋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：杨永锋所供货物不存在质量问题，苏杭公司接收货物后进行了验收且实际用于厂房建设。双方洽谈时便说好所定价格不含税，且杨永锋并非一般纳税人，无法开具增值税专用发票。
原审被告毕长良未作答辩。
杨永锋向一审法院起诉请求：1.判决苏杭公司、毕长良连带支付货款413121.2元；2.本案诉讼费用、保全费用由苏杭公司、毕长良承担。
一审法院认定事实：2017年1月，苏杭公司法定代表人李峰与杨永锋商谈购买菱镁瓦事宜。自2017年3月起至2017年5月止，杨永锋陆续向苏杭公司厂房在建工地供应菱镁瓦，毕长良签收货物，货物价值413121.20元。因苏杭公司、毕长良未支付货款，因而成讼。
一审法院归纳本案一审的争议焦点为：1.案涉买卖合同的双方为杨永锋与苏杭公司还是毕永良；2.案涉货物是否存在质量问题，苏杭公司、毕长良是否应支付货款。
关于第一个争议焦点。杨永锋主张案涉的买卖合同是由苏杭公司法定代表人李峰与杨永锋进行洽谈，货物是送至苏杭公司在建厂房工地，毕长良代表苏杭公司签收货物，故合同相对方应为苏杭公司。对此，苏杭公司、毕长良认为，苏杭公司、毕长良签署了屋面施工承包协议，毕长良系实际施工人，是毕长良购买货物，苏杭公司法定代表人李峰与毕长良系亲戚关系，受毕长良委托与杨永锋商谈买卖合同，其行为系代表毕长良行为，本案的买卖合同相对人为毕长良。
一审法院认为，本案买卖合同的双方为杨永锋与苏杭公司，理由如下：一、本案合同系苏杭公司法定代表人李峰与杨永锋进行商谈，后杨永锋向苏杭公司法定代表人索要货款，其对欠货款事实未予否认；二、苏杭公司为涉案货物的实际使用人；三、苏杭公司未提供证据证实李峰与杨永锋商谈购买货物行为系受毕长良委托；四、苏杭公司与毕长良签订的《承包协议》的落款时间为2017年2月20日，但是实际签署时间为2017年7月底，即苏杭公司与杨永锋发生买卖业务之后，苏杭公司与毕长良签署《承包协议》，对此，苏杭公司、毕长良未能作出合理解释。
关于第二个争议焦点。杨永锋主张苏杭公司已经签收货物，货物不存在质量问题，苏杭公司理应按照约定支付货款，毕长良作为收货人应当承担连带付款责任。苏杭公司、毕长良辩称货物存在质量问题，要求退还货物。
一审法院认为，苏杭公司已经签收货物，苏杭公司、毕长良认为货物存在质量问题，其提供的证据不足以证实该事实，故苏杭公司作为合同相对人应当按照约定支付货款，毕长良作为货物签收人，杨永锋要求其承担连带付款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、苏杭公司于判决生效后十日内支付杨永锋货款413121.20元；二、驳回杨永锋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3748元，保全费2620元，合计6368元，由苏杭公司负担。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.杨永锋所供货物是否存在质量问题，如果存在，苏杭公司要求退货退款能否成立；2.苏杭公司要求杨永锋开具增值税专用发票能否成立，其能否以此为由拒付货款。
本院认为：
关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人苏杭公司主张被上诉人杨永锋所供货物存在质量问题，对此其应当提供证据加以证明。但苏杭公司一、二审均未提供明确证据能够证明杨永锋所供货物存在质量问题，其应当自行承担不利后果。另外，苏杭公司和毕长良关于案涉货物存在质量问题的陈述存在明显不合常理之处，如：其一，苏杭公司对于案涉货物存在何种质量问题表述不清，其仅称“安装工人说没有达到国家标准，使用年限过短”。而苏杭公司所称的此类质量问题非经专业机构质量检测，仅凭肉眼辨识无法作出判断。其二，尽管毕长良一审中称杨永锋所供货物“经监测站检验不合格”，但并未提供检测报告，或者其他任何证据能够证明该事实。其三，根据苏杭公司陈述，直到本案诉讼，苏杭公司才开始与杨永锋交涉案涉货物的质量问题，在此之前，其从未与杨永锋就案涉货物存在质量问题进行交涉。苏杭公司所购货物存在质量问题，却不主动交涉，亦不积极主张权利，反而在对方起诉要求支付货款时才提出，不合常理。因此，苏杭公司关于案涉货物存在质量问题的主张显然难以令人信服，其亦无证据能够证明杨永锋所供货物存在质量问题，其故对其主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，苏杭公司并无证据证明双方当事人在案涉交易中约定将开具增值税发票约定为付款条件，故苏杭公司以此为由拒绝付款，亦不能成立。其次，苏杭公司要求杨永锋向其开具所欠款项的增值税专用发票，该请求属于独立的诉讼请求，其应当以反诉的方式提出，但苏杭公司在本案一审期间并未就此主张权利，其在二审中提出该主张，本院不予支持。
综上，苏杭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7496元，由上诉人江苏苏杭卫德住宅科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一八年三月二十三日
法官助理 刘爱萍
书 记 员 朱 蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。