上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14970号
原告：黄洪兵，男，1968年3月7日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人：王双桥，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：上海美林达集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：谭春根，总经理。
委托代理人：叶彬，该公司员工。
委托代理人：王丽君，上海市东海律师事务所律师。
原告黄洪兵与被告上海美林达集装箱运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄洪兵的委托代理人王双桥、被告上海美林达集装箱运输有限公司的委托代理人叶彬、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪兵诉称，原告在被告处担任集装箱卡车驾驶员，平时均是在每天下班时由被告派发第二天的任务，原告根据出车任务单出车。后因被告的经营场地被划入政府动拆迁的范围，被告计划将车辆出售转变经营模式并于2017年3、4月间将该情况告知员工，该种情况属于情势变更，若被告解除劳动合同则应当支付员工经济补偿金，但被告为了逃避支付该笔款项故意将员工所驾驶车辆的钥匙收走并于2017年4月6日起不再为员工派活。之后，被告将业务出售给其他外部人员。绝大多数员工都居住在经营场地的宿舍中，每天都前往办公室询问管理人员为何不派活，但被告领导看到员工来就溜掉，不给予正面答复，上述情况多次发生，直至2017年4、5月间通过寄送快递或者张贴公告的方式分批与员工解除了劳动关系。被告于2017年4月18日解除了与原告间的劳动关系。原、被告间的劳动合同于2016年4月25日到期，但到期后被告未通知原告续签，也有员工询问过车队长刘士彬为何不再续签，但对方未给予答复。在2016年春节之前，凡法定节假日加班的按照60元/天计发加班工资，春节期间加班按照100元/天计发，自2016年春节起法定节假日加班统一按照100元/天计发加班工资。被告对员工进行考勤，因员工均实行一人一车一号，故门卫负责记录每人的进出，另外还有调度进行记录，详细记录何人、何时前往何地送货，车牌号等，若有人请假，则调度会在记录本上注明并安排其他人出车，最终根据调度记录进行工资结算，根据调度记录，原告自2008年起每年均存在法定节假日加班，被告未足额支付加班工资。原告工作期间，被告未为原告安排过年休假，应当支付年休假工资。被告按照300元/年的标准为原告发放高温季节津贴，虽集装箱卡车装配有空调，但是使用空调会有油耗，被告是要扣钱的，而且作为驾驶员也经常会在室外工作。入职时，所有的员工都需要交纳5,000元押金，有的员工在入职时没有现金，被告则在员工的工资中扣除，但是为员工出具的收据均是写实际收到的金额，扣发的工资则并没有体现。被告自2017年4月6日之后就未再为员工派活，并非员工故意不提供劳动，故被告应当支付工资至解除劳动关系之日。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、违法解除劳动关系赔偿金137,996元；2、2016年6月4日至2017年4月17日未签订劳动合同期间二倍工资差额52,742元；3、2008年1月1日至2017年4月17日期间法定节假日加班工资差额9,638元；4、2008年1月1日至2017年4月17日期间未休年休假工资31,576元；5、2014年6月至2016年9月期间高温季节津贴差额2,000元；6、2017年4月工资差额1,253元(计算至解除之日)；7、返还押金5,000元。
被告上海美林达集装箱运输有限公司辩称，被告不同意诉讼请求。政府的动拆迁仅仅是个计划，何时实施并不清楚，而且仅涉及到办公室拆违，被告以原告存在旷工解除劳动关系与此并无关系。实际上，被告认为之前的经营模式存在缺陷，故为了适应市场的需要，希望将车辆出售后再通过挂靠在被告处的方式运营，被告出于对员工利益的考虑，于2017年4月5日发出通告表示员工可以以低于市场价格购买被告的车辆并将车辆挂靠在被告处经营，不愿意购买的亦不影响双方间的劳动关系。被告发出上述通知后，员工们反映强烈，提出了很多要求和条件并于2017年4月6日开始不再接受任务指派，开始罢工，因此被告于当日取消了车辆出售通知，且在无奈之下高价将出车任务转让给他人。之后被告寻求工会、劳动部门的帮助，希望员工们能够及时回到工作岗位。被告还通过微信工作群以及短信要求员工回来上班并及时确认任务单，但员工们一直未回到工作岗位。2017年4月17日，被告通过工会与员工沟通，否则则按照规章制度处理，但员工仍然没有回应。故被告于2017年4月17日以旷工为由先行解除了包括原告在内的四名员工，希望借此给予其他员工警告，但员工仍未正常到岗上班，故被告于2017年4月28日解除了其余另案原告。被告认为，被告根据规章制度在履行通知员工上班未果的情况下予以解除劳动关系系合法行为，不应当支付赔偿金。双方间劳动合同到期后，被告一直要求原告续签，并对原告以及另案原告黄洪兵还发出了续签通知，但原告未续签，责任并不在于被告，不同意支付二倍工资差额。原告所述的加班工资发放情况属实，调度室有笔记本进行记录的，但是最终并不是以该数据为准，而是以刘士彬结合其他的记录输入电脑的数据为准，输入电脑后其他的原始数据就不再保留。根据被告的该出勤记录，被告已经安排原告休过年休假，即使未休，原告关于2016年之前年休假工资的诉讼请求也已经超过了诉讼时效。原告驾驶的车辆安装有空调，不应当享受高温季节津贴，被告在法律之外支付过其一部分高温津贴属于补贴。另外，并非所有的员工入职时均缴纳5,000元押金的，比如熟人介绍的可能就不收押金了，最终以原告提供的押金收据为准。原告自2017年4月6日之后开始旷工，并未提供劳动，故不应当领取工资，之前的工资被告均已经足额发放。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。被告不服仲裁裁决，亦起诉要求不支付原告2016年6月4日至2017年4月5日未签订劳动合同期间二倍工资差额21,946.36元，其余同意仲裁裁决。
针对被告的诉讼请求，原告表示不同意，具体意见同其起诉意见。
经审理查明，原告于1998年5月15日进入被告处从事集装箱卡车驾驶员工作，其所驾驶的车辆安装有空调设备。双方签有劳动合同，最后一份期限至2016年5月4日，其中约定其工资标准为上海市最低工资标准。被告于每月10日左右通过银行转账为原告发放前月26日至上月25日期间的工资。经劳动行政部门批准，2015年5月1日之前原告所在岗位实行不定时工时工作制、2015年5月1日之后原告所在岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
被告向原告收取押金2,000元。原告应享年休假为15天/年，实际提供劳动至2017年4月5日，被告支付原告工资至当日。被告《规章制度》第154条规定：“连续旷工六天(含六天)或者累计旷工十二天(含十二天)以上的，均属于严重违反公司规章制度行为，应给予解除劳动合同决定”，该规章制度系劳动合同附件之一。2017年4月18日被告以原告自2017年4月6日起连续旷工为由解除了双方间劳动合同。
另查明，原告于2017年5月18日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金137,996元；2016年6月4日至2017年4月17日未签订劳动合同期间二倍工资差额52,742元；2008年1月1日至2017年4月17日期间法定节假日加班工资差额9,638元；2008年1月1日至2017年4月17日期间未休年休假工资31,576元；2014年6月至2016年9月期间高温季节津贴差额2,000元；2017年4月工资差额1,253元(计算至解除之日)；返还押金5,000元；要求被告出具解除劳动合同证明并写明劳动合同期限、解除劳动合同日期、工作岗位及本单位工作年限。仲裁委员会于2017年7月12日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2016年6月4日至2017年4月5日未签订劳动合同期间二倍工资差额21,946.36元、2015年1月26日至2017年4月4日期间法定节假日加班工资差额1,697.93元、2016年至2017年带薪年休假工资2,400.92元、返还押金2,000元，对原告的其余申诉请求不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告为证明其主张提供了以下证据：1、微信回复记录，证明另案原告董超、顾晨晔、姚荣刚在微信群中表示每天都在被告处上班，原告反映情况但遭到被告拒绝，被告故意躲避，将业务出售给他人且不给原告安排工作。被告对上述微信记录真实性无异议，但表示2017年4月6日至2017年4月11日期间系包括原告在内的员工自行不上班，被告于2017年4月17日再次催促过员工上班。2、另案原告姜德富于2017年5月7日与被告调度贾兆东间的电话录音、董孙兵、董超于2017年5月19日与贾兆东间的谈话录音、原告代理人王双桥律师于2017年5月25日与被告门卫郭太胜间的电话录音，证明被告自2017年4月5日晚开始不为员工安排工作并收走了车钥匙，门卫郭太胜也表示每天都要对进出车进行记录，之后被告收走了记录本。被告对上述录音的真实性均不予认可，上述录音的时间均在被告解除与原告的劳动关系之后，原告有目的性的进行上述录音并有诱导的嫌疑。3、《工会会议上董超发言及答复内容》，2017年4月17日被告召开工会会议，当时工会主席范爱萍表示员工们存在旷工，另案原告董超发言表示并非旷工，范爱萍表示认可董超不属于旷工，而是属于“第二种对象”。被告对工会召开了会议无异议，当时被告希望工会进行协调要求员工上班，范爱萍所说的“第二种对象”指的是可能存在被迫罢工、不自愿的情况，并不是认定员工们不存在罢工。4、自2012年起的门卫进出车记录以及调度派车派单记录，被告处实行一人一车一号，车辆进出被告处均由门卫进行记录，调度也会对每位员工所驾驶车辆的出车情况进行记录，并以此作为工资计算依据。上述门卫进出车记录以及调度派车派单记录中显示原告存在法定节假日加班。被告对门卫进出车记录真实性不予认可，表示从未要求门卫对进出车情况进行记录。对调度派车派单记录真实性无异议，但由于出车也存在顶班以及带外箱的情况，每个外箱被告收取10元、30元的损耗费，其他收入均归员工所有，故每天都将信息汇总至调度刘士彬处，由刘士彬对所有的情况汇总后输入电脑，最终以电脑中的电子记录为最终工资发放依据，输入电脑后的原始记录即不再保存。原告对被告的上述意见表示，虽存在顶班的情况，但调度会在调度派车派单记录中予以明确，虽偶尔存在顺路带外箱的情况，但均不会影响员工的正常工作。5、奖金发放表，证明如果员工一个月内5天之内做了2车的，就多30元，如果10天做了2车的，则另多50元，每个月现金发放奖金，金额不固定，且该笔钱款没有显示在工资表中，仲裁时仲裁员要求被告提供该2个月的奖金发放明细，被告未予提供。被告对该证据真实性无异议，表示该2个月若存在出车到如皋的则发放奖金，但平时是没有该项奖金的。
审理中，被告为证明其主张提供以下证据：1、2017年4月6日、4月7日短信群发截屏以及2017年4月11日的“美林达集装箱驾驶员群”微信截屏记录，证明被告要求员工至被告处上班并要求回复短信和微信，不回复的不安排工作并作旷工处理。被告于2017年4月17日再次要求员工于次日14：00前回复是否上班，否则被告将采取措施直至解除劳动合同。原告表示收到上述短信以及微信，但未就是否上班进行回复，仅表示之前主张过权益遭到拒绝，故只能进行维权。2、2017年4月17日“关于部分驾驶员多日旷工的协调会议”会议签到表，被告表示2017年4月17日被告与多名员工就旷工行为在工会的组织协调下进行交涉，并愿意给予员工上班的机会。原告认可签到，但签到不代表认可会议的内容，会议未涉及到实质性内容也没有结果。3、2016年2月至2017年4月期间的工资表以及考勤表，原告对工资表中载明的发放金额并无异议，但不认可工资组成，其中“900元”并不是真实的加班工资，而是基本工资的组成部分，实际上原告的工资由基本工资3,090元/月加提成组成。对考勤表真实性不予认可，其中多次记录错误，不能与门卫进出车记录以及调度派车派单记录相对应。被告则表示员工有固定加班工资900元且员工从未对此提出过异议。
本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于违法解除劳动关系赔偿金；原告主张系因被告自2017年4月5日晚开始不为原告安排工作任务导致原告无活可干，期间原告等多名员工多次找到被告负责人询问，但被告负责人均躲避不答，被告因动拆迁欲出售车辆，为逃避向员工支付经济补偿金的义务而以原告存在旷工解除劳动关系系违法行为，原告对其主张提供了多份录音证据等予以佐证。被告对上述录音证据真实性不予认可，且表示该些证据均形成于解除劳动关系之后不具有客观性，并对其主张提供了短信以及微信记录，证明被告多次要求包括原告在内的员工上班，而员工未予回复并坚持罢工，被告根据规章制度以旷工为由解除劳动关系属合法行为。本院认为，原告主张被告故意不为员工安排工作，但其提供的证据中并无相关内容能够直接证明其上述主张，应当承担不利后果。而原告对被告提供的微信记录以及短信记录均无异议，其中载明被告多次要求员工就是否上班事宜进行答复，原告对此未提供证据证明其已经答复被告并按照要求到岗，故被告提供的证据具有优势，达到了高度盖然性，原告主张被告违法解除劳动关系并要求赔偿，依据不足，本院不予支持。
关于二倍工资差额；原、被告间签订的劳动合同于2016年5月4日到期，其后双方未再续签。被告表示曾要求原告续签并发送了书面通知，原告对此不予认可，被告亦未提供其他有效证据予以证明，故应当支付自2016年6月4至解除劳动关系止的未签订劳动合同期间的二倍工资差额，现原告主张52,742元，于法不悖，本院予以支持。被告要求不支付原告二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于法定节假日加班工资；被告对原告的加班情况提供了考勤表予以佐证，原告对该考勤表真实性不予认可，认为有可能改动并提供了门卫进出车记录以及调度派车派单记录予以佐证。被告对调度派车派单记录真实性予以认可，但表示调度还要结合其他数据并以最终录入电脑的数据为准，且录入电脑后不再保留原始数据。本院认为，作为劳动者能够提供2012年至解除劳动关系之日期间的调度派车派单记录已经尽到其举证义务，现被告在最终的考勤记录与调度派车派单记录不一致的情况下未能提供当时的原始记录，应当承担举证不能的不利后果，对于原告主张的2012年至2017年4月4日期间的法定节假日加班工资天数，本院予以确认，被告应当支付上述期间原告的法定节假日加班工资13,150元，扣除原告已经领取的部分，现原告主张9,638元于法有据，本院予以支持。原告对2012年之前存在法定节假日加班未提供相应证据予以证明，本院对该部分加班工资的诉讼请求，不予支持。
关于年休假工资；原告应当享受年休假为15天/年，但其要求被告支付2016年之前的未休年休假工资超过了诉讼时效，本院不予支持。被告提供了考勤表，但因其未提供可以核对的原始数据，又与原告提供的调度派车派单记录无法一一对应，故对该考勤表，本院不予采信，对被告主张已经为原告安排了2016年至2017年年休假的主张，本院不予采纳。经折算，被告应当支付原告2016年至2017年期间年休假工资9,152元。
关于高温季节津贴；原、被告均认可原告所驾驶的车辆安装有空调，已经可以进行有效的降温，故原告要求被告支付高温季节津贴的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于工资差额；原告实际工作至2017年4月5日，原告虽主张系被告未为其安排工作，但对此并未提供有效的证据予以证明，被告已经支付了相应的工资，故原告再要求被告支付其后工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于押金；用人单位不得在劳动者入职时收取押金，现原告主张被告向其收取了5,000元押金，但对其中3,000元未提供相应证据予以证明，故被告应当返还原告押金2,000元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海美林达集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄洪兵未签订劳动合同期间二倍工资差额52,742元；
二、被告上海美林达集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄洪兵2012年至2017年4月4日期间法定节假日加班工资差额9,638元；
三、被告上海美林达集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄洪兵2016年至2017年未休年休假工资9,152元；
四、被告上海美林达集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄洪兵押金2,000元；
五、对原告黄洪兵的其余诉讼请求，不予支持。
六、对被告上海美林达集装箱运输有限公司的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费各收取10元，由原告黄洪兵、被告上海美林达集装箱运输有限公司各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
。
审 判 长 王 骏
审 判 员 王玉平
人民陪审员 王雪芬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金