山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3807号
上诉人（原审原告）：国网山东省电力公司淄博供电公司。住所地：山东省淄博市张店区北北京路**号。
负责人：李建鹏，总经理。
委托诉讼代理人：孙云德，男，该公司职工。
委托诉讼�理人：王楹，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市博山区八陡镇人民政府。住所地：山东省淄博市博山区八陡镇虎头崖村西园。
法定代表人：胡安郭，镇长。
委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家宏，男，1965年1月4日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市博山区。
原审第三人：许成强，男，1957年4月12日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。
上诉人国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称淄博供电公司）因与被上诉人淄博市博山区八陡镇人民政府（以下简称八陡镇政府）、张家宏及原审第三人许成强所有权确认纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博供电公司的委托诉讼代理人孙云德、王楹，被上诉人八陡镇政府的委托诉讼代理人范纪洪，被上诉人张家宏，原审第三人许成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博供电公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，判令位于淄博市博山区八陡镇福山村下河街原博山区供电局福山供电站房屋（房权证博山区字××号、05-××号）及地上附着物产权归上诉人所有，两被上诉人将上述房屋过户给上诉人。事实理由：一、案涉房屋由上诉人出资建设并由上诉人及买受人占有使用，归上诉人所有的事实及法律依据明确。上诉人下属单位原淄博电业局博山供电所1985年9月25日与福山镇政府签订协议，约定上诉人出资在福山镇辖区建设供电站一处，交付使用后，站内房屋、围墙、院落以及附属设施（厕所、伙房、工具房等）产权均属上诉人所有。一审判决却以被上诉人已于1988年11月25日对案涉房屋进行了确权申报获得房产证为由否定了双方签订的协议的效力，违反法律规定。上述协议是双方当事人的真实意思表示，也是案涉房屋不动产物权取得的依据，没有办理物权登记不应是否定物权原始取得的依据，上述协议和合法占有使用房屋的事实足以证明案涉房屋归上诉人所有的真实权利状态。二、被上诉人八陡镇政府在1988年11月25日就案涉房屋办理产权证时，向房产登记机关提出的申请中明确说明上述房产无原始证件审批证明，隐瞒了其与上诉人签订合建协议的事实，导致房产登记确有错误，与真实权利状态不�。三、案涉房屋建成后一直由上诉人及上诉人出卖案涉房屋的买受人实际占有使用，至今房屋的实际占有人仍为许成强，被上诉人张家宏也自述在1999年11月已经明知上诉人将案涉房屋出售给李同喜的事实，且张家宏至今也未实际使用案涉房屋。因此张家宏存在主观恶意，两被上诉人恶意串通出售房屋，侵害了上诉人的合法权益。
八陡镇政府辩称，一、案涉房屋及地上附着物的所有土地使用权均归原福山镇政府所有，并于1989年1月16日依法取得博政房字第××号房屋所有权证，上诉人所称的合建协议不能证实其主张的房屋权属状态。二、原福山镇政府于1988年11月25日对案涉房屋申报办理房屋所有权证的审批表均是对案涉房屋所有权的真实登记，上诉人无证据证明系原福山镇政府骗取案涉房屋所有权证书，因此上诉人所称被上诉人隐瞒�涉房屋权属从房管局骗领房产证的上诉理由没有事实依据。三、上诉人没有任何证据证明其系案涉房屋的真实权利人，是否占有房屋并不是确定房屋所有权的依据，上诉人所称两被上诉人恶意串通毫无根据。四、上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围，我国实行房地一体主义，上诉人对于案涉房屋所占用的土地没有土地使用权，其诉讼请求没有法律依据，也不属于法院受案范围。五、上诉人的诉讼请求已超出诉讼时效。原福山镇政府早于1989年1月16日取得了案涉房屋的所有权证书，上诉人从未对此提出过异议，并未主张过权利，因此其诉讼请求已超过诉讼时效。
张家宏辩称，一、上诉人所诉房屋，原福山镇政府早于1988年11月向房产管理部门进行了登记，并取得了房屋所有权证书，至今已达29年之久，房屋权属证书具有法定的公示效力，按照民法通则的规定，时效超过20年的，人民法院不予保护。二、上诉人所诉案涉房屋由其及相关人实际占有与事实不符，依据《博山区乡镇供电站体制改革实施方案》博政发（1999）81号文件，1999年11月乡镇供电站改制前，乡镇供电站属于乡镇政府的事业单位，与博山供电局只是业务指导关系，这一关系已在（2006）博民初字第547号民事判决中得以认定。原福山镇政府并入八陡镇政府后，案涉房产于1998年8月5日出售给镇办企业博山金福来电器厂，电器厂于1998年8月10日交纳了契税，取得了博契字第586号契税证。1998年10月16日按照市政府统一部署企业改制，八陡镇政府与张家宏个人签订博山金福来电器厂企业改制合同，张家宏取得了博山金福来电器厂的一切权益，其中包括案涉房屋的权益。2013年经博山国资办批准，经过换证、过户等合法程序，张家宏取得案涉房屋的产权证，分别是淄博市房权证博山区字05-1037966、05-10379**。按照物权法的规定，房屋产权应以登记为准。三、原博山供电局与博山区土管局及博山四方电器有限公司在1998年8月恶意串通，伪造材料，将案涉房屋出售给博山四方电器有限公司，引发多起行政诉讼及民事诉讼。山东省高级人民法院（2017）鲁行申512号行政裁定书，依法认定了涉案违法的事实，足以证实三方恶意串通的故意。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人许成强述称，我是通过合法途径购买的案涉房产，上诉人与被上诉人的之间的纠纷我不清楚。
淄博供电公司向一审法院起诉请求：1.判令位于博山区八陡镇福山村下河街原博山区供电局福山供电站房屋（房权证博山区字第××号、房权证博山区字第××号）及地上附着物产权归原告所有；2.判令两被告将上述房屋过户给原告。
一审法院认定事实：案涉房屋坐落于博山区福山村下河街（产权证号：淄博市房权证博山区字第××号、淄博市房权证博山区字第××号），现登记房屋所有权人登记为张家宏。原、被告均认可涉案房屋系依据淄博电业局博山供电所（甲方）与淄博市博山区福山镇人民政府（乙方）于1985年9月25日签订的协议书建设而来，该协议书约定：甲方在乙方建供电站一处，占用土地由乙方负责解决，由甲方长期无偿使用，……本工程采用包工方式，……交付使用后，站内的房屋、围墙、院落以及附属设施（厕所、伙房、工具房等）的产权均属甲方。1988年11月25日，福山镇政府对涉案房屋�行确权申报。1989年1月16日，房产管理部门为福山镇政府颁发房屋所有权证（博政房字第××号）。1992年10月，根据中共博山区委博发（1992）44号文件，撤销福山镇，将其行政区域并入八陡镇；原乡镇所拥有的各类资产，随乡镇的合并而合并。1998年8月5日，八陡镇政府（甲方）与淄博市博山金福来电器厂（乙方）签订房地产买卖契约，约定：甲方将房地产以30000.00元价格出售给乙方。1998年10月16日，淄博市博山区八陡镇经济贸易委员会（甲方）与张家宏（乙方）签订博山金福来电器厂企业改制合同书，约定：甲方将镇办企业博山金福来电器厂作价1000.00元出售给乙方。2013年8月20日，张家宏取得涉案房屋的所有权证。另查明，1998年8月3日，博山供电局将涉案房屋出售给李同喜，后许成强从李同喜处购买涉案房屋，原、被告均认可许成强现占有使用涉案房屋。一审法院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房屋的登记所有权人为张家宏，该登记行为具有权利推定的法律效力，原告作为主张不动产登记薄记载内容与真实权利不符的一方，应承担举证证明真实物权状态的责任。诉讼中，原告提供淄博电业局博山供电所与福山镇政府签订的协议书以及淄博市公有房屋所有权审批表两份证据证明其对涉案房屋享有所有权。针对协议书，尽管协议书中对建设房屋的产权归属进行了约定，但福山镇人民政府已于1988年11月25日对涉案房屋进行了确权申报并获得了涉案房屋的所有权证书，而原告主张其未及时办理涉案房屋产权证书的原因系“历史原因造成的，具体情况不清楚”，故原告提供的该份协议书不能直接证明其主张的房屋权利状态；针对审批表，原告亦未提供充分证据证明原福山镇人民政府存在骗取涉案房屋产权证书的主张。此外，张家宏系通过镇办企业改制取得涉案房屋相关权益，在当时涉案房屋已办理了房屋所有权证，登记所有权人并非原告，且张家宏现已将涉案房屋登记在自己名下。综上判断，原告未能提供充分证据证明其系涉案房屋的真实权利人，对原告提出的确认涉案房屋所有权以及办理物权转移登记的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告国网山东省电力公司淄博供电公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告国网山东省电力公司淄博供电公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人淄博供电公司提交山东省人民政府办公厅关于山东省农电管理体制改革实施方案网络打印件一份，证明乡镇供电站都是县供电单位的派出机构，人财物归县供电单位统一管理，博山供电局依据与福山镇政府签订的合建协议取得案涉房屋的所有权。八陡镇政府对该证据的真实性不能确定，该证据与本案不具有关联性，不能证明上诉人的主张。张家宏对该证据的真实性有异议，该文件颁发时间为1999年1月12日系乡镇供电站改制之后，乡镇供电站改制前属于镇政府的事业单位，与县供电局只是业务指导关系。许成强认可该证据的真实性及证明内容。
被上诉人张家宏提交山东省高级人民法院（2017）鲁行申512号行政裁定书一份（证据一），证明原博山区供电局、博山区土管局与博山四方电器有限公司恶意串通，伪造材料、非法批地；提交淄博市博山区人民法院（2006）博民初字第547号民事判决书一份（证据二），证明乡镇供电站系镇政府事业单位，与县供电局只是业务指导关系。淄博供电公司对上述两份证据的真实性无异议，证据一只体现了案涉房屋所占用土地的情况，而本案争议的是房屋，该证据与本案无关联性；证据二涉及的农电管理体制问题与本案房屋所有权纠纷也无关联性。八陡镇政府对于上述证据的真实性无异议，但认为其不是上述案件的当事人，对于判决的内容�清楚。许成强认可上述证据真实有效。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
经本院认证，上诉人提交的上述证据具备客观性，但该文件颁布的时间系在乡镇供电站改制之后，因此与本案不具有关联性。被上诉人提交的上述证据具备客观性，但证据一的内容不能证实原博山区供电局、博山区土管局与博山四方电器有限公司恶意串通的事实，证据二能够证实乡镇供电站在改制之前与县供电单位系业务指导关系。
就本案争议的房产纠纷，许成强曾于2013年11月20日向淄博市博山区人民法院提起诉讼，淄博市博山区人民法院最终作出（2014）博民重字第1号民事裁定，认为许成强与张家宏提交的证据均能够证实各自享有涉案土地或房屋的权利，因房地不能分割，因此对于诉争的房地产权属，双方都有主�权利的法律依据，需要由地方政府重新确定诉争的房地产权属，故该案不属于人民法院受案范围，遂驳回许成强的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。
二审中，上诉人淄博供电公司认可其与李同喜之间的涉案房屋买卖合法有效，其提起本案诉讼也是希望涉案房屋归许成强所有。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过庭审调查，虽然上诉人淄博供电公司提起本案诉讼要求确认涉案房屋权属，但本案的实质争议还是许成强与张家宏之间的涉案房屋权属争议。对于许成强与张家宏的房屋权属争议，一审法院作出的（2014）博民重字第1号民事裁定书已发生法律效力，按照生效裁判，双方的争议应通过地方政府重新确定权属进行解决。因此，本�中在上诉人已将诉争房屋出售并自认不再享有诉争房屋所有权的情况下，再行提起诉讼要求确认诉争房屋归其所有，明显不当。上诉人对于涉案诉争房屋不再享有任何权益，其提起本案诉讼主体不适格，应驳回起诉。
综上所述，淄博供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；淄博供电公司不具备本案诉讼主体资格，一审法院不应受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初265号民事判决；
二、驳回国网山东省电力公司淄博供电公司的起诉。
一审案件受理费100.00元，退回一审原告国网山东省�力公司淄博供电公司；上诉人国网山东省电力公司淄博供电公司预交受理费100.00元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 董迎硕