河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终837号
上诉人（原审被告）：王忠平，男，1987年5月27日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：常珍珍，女，1989年4月12日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李艳丽、马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人王忠平因与被上诉人常珍珍民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，公开开庭进行了审理。上诉人王忠平、被上诉人常珍珍及其委托诉讼代理人李艳丽、马换玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠平上诉请求：撤销原审判决，驳回常珍珍的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定本案案由为民间借贷纠纷错误，本案系合伙纠纷。2013年6月，王忠平与常珍珍协商合伙经营“趣捞小火锅店”事宜，口头达成合伙协议，常珍珍入股50000元，案外人苗盼盼入股50000元，其余款由王忠平负责出资，常珍珍及案外人苗盼盼出资后，王忠平分别给其二人出具入股证明条一张，虽然三方未签订书面合伙协议，但合伙经营火锅店系三方真实意思表示，且火锅店也实际经营，故本案的案由系合伙纠纷并非民间借贷纠纷。二、原审判决对双方法律关系定性错误，适用法律错误。在合伙经营火锅店期间，常珍珍多次找到王忠平称其入股的证明条丢失，要求王忠平给其出具欠条，2014年1月29日王忠平依照常珍珍所说的入股条丢失，给常珍珍出具了欠条，打条时常珍珍提出想退股，王忠平没有同意其退股要求，双方发生争议。原审庭审中王忠平向法庭申请调取案外人苗盼盼诉王忠平（2014）济民一初字第3264号所有权纠纷一案中王忠平提交的录音资料，能够证明王忠平与常珍珍系合伙关系，但原审法院没有调取该录音资料，该录音资料结合QQ聊天记录能够证明本案诉争的50000元系常珍珍入股火锅店款项，50000元欠条款项其并未收到，需要常珍珍提供证据，同时其中间收到的款项也并非原审法院认定的借款。原审法院在没有审查欠条形成原因的前提下认定王忠平与常珍珍系民间借贷关系错误。
常珍珍辩称，一、双方之间民间借贷关系清晰，王忠平于2014年1月29日向常珍珍出具的欠条明确显示该笔款系借款，并载明两年内还清，该欠条是王忠平的真实意思表示，其作为完全民事行为能力人知道其书写欠条会产生的民事法律后果。王忠平也认可收到了该笔借款50000元，双方之间的借贷关系成立并有效，现约定的还款期限已经届满，王忠平应当偿还常珍珍借款本金并支付逾期利息。二、王忠平虽主张双方之间系合伙关系，但未能提供有效证据证明双方之间的合伙关系成立，其应承担举证不能的法律后果。常珍珍与王忠平确实在2013年9月份协商过合伙事宜，但未能就该事项达成一致意见，期间常珍珍将50000元出借给王忠平，随后王忠平向常珍珍出具了欠条，以上事实清楚反映双方之间系借贷关系，并非合伙关系。
常珍珍向一审法院起诉请求：依法判令王忠平偿还常珍珍借款50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利息从2016年1月29日计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2013年6月，常珍珍与王忠平曾协商过投资开办火锅店一事。2013年9月，常珍珍分三次将50000元交给王忠平。2014年1月29日，王忠平给常珍珍出具借据一张，载明：“欠条今借常珍珍伍万元整两年后还清王忠平2014.1.29”。审理中常珍珍提供的证据有该借据以及常珍珍就该借款曾于2015年向济源市人民法院起诉，济源市人民法院作出的（2015）济民一初字第1114号民事判决书和河南省济源中级人民法院作出的（2015）济中民二终字第204号民事判决书。用以证明该借款事实，王忠平对上述证据均认可。
一审法院认为，王忠平借常珍珍50000元，有王忠平出具的借款和济源市人民法院作出的（2015）济民一初字第1114号民事判决和河南省济源中级人民法院作出的（2015）济中民二终字第204号民事判决为证，予以确认。常珍珍要求王忠平归还借款50000元，理由正当，应予支持。王忠平称该款实为合伙投资此款，但未提供合伙的证据和事实，故对其辩称不予支持。双方未约定逾期利息，根据法律规定应按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：王忠平在该判决生效后十日内偿还常珍珍借款50000元及利息（从2016年1月30日起按年利率6%计算至该院确定的付款之日止）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由王忠平负担。
二审期间，王忠平提供证人王某、李某、燕某三人出庭作证。证明常珍珍与王忠平系合伙关系，其给常珍珍出具的借条实际系入股条。王某到庭陈述：其与王忠平系兄妹关系，趣捞火锅店由王忠平、常珍珍、苗盼盼三人合伙，王忠平投资50万元，常珍珍、苗盼盼各投资了50000元，2014年某天傍晚，常珍珍到其家称入股条丢失，让王忠平给其补一张条，常珍珍让王忠平给其出具借条，王忠平不同意，王某对常珍珍说既然是入股款就不能打成借条。出具借条后大概半年，常珍珍带着另外一个合伙人到其家和王忠平及其妻子商量饭店经营的事情，他们在车上商量的饭店经营情况有录音，之后常珍珍多次带着家人到其家闹事。李某到庭陈述：其是王忠平的母亲，常珍珍来找王忠平出具借条的时候其在家，其听到王忠平和常珍珍关于出具借条的谈话后，李某和王忠平发生了争吵，认为入股条不能打成借条，其不同意王忠平给常珍珍出具借条。王忠平给常珍珍出具借条后半年，苗盼盼和常珍珍到其家找王忠平和其妻子商谈火锅店之后的经营事宜。其儿媳妇告诉其苗盼盼和常珍珍想经营这个火锅店，李某对其儿媳妇说共投资60万元，既然是朋友，将火锅店以25万元的价钱转让给苗盼盼和常珍珍，苗盼盼和常珍珍称没有钱，之后苗盼盼就将王忠平起诉了。燕某到庭陈述：其和王忠平系邻居。其去王忠平家的时候，王忠平的母亲李某和王忠平正在争吵，李某告诉其王忠平和他人合伙开饭店，李某不同意王忠平将入股条打成借条，王忠平说不让李某管这个事，之后进屋。找王忠平的人在王忠平的卧室，其对卧室的谈话情况不清楚。后来见到屋里的人出来，其还称这个人的个子挺高。
常珍珍质证称：三证人的证言不属于新证据，其对王某和李某的陈述有异议，二证人系与王忠平共同居住的家庭成员，案件的处理结果与二证人有利害关系。二证人的陈述内容也不属实，常珍珍与王忠平协商过入股事宜，但最终常珍珍没有入股。2014年1月29日王忠平给常珍珍出具了借条，二证人所述的录音资料在（2015）济中民二终字204号案件中已经提交，该案件并未认定双方系合伙关系。对证人燕某的证言也有异议，燕某并不认识常珍珍，即便燕某所述属实，也可以证明王忠平在家人一致反对的情况下仍为常珍珍出具借条，说明王忠平和常珍珍之间存在债权债务关系。
本院认证如下：常珍珍对王某、李某二人的证言有异议，该二证人均系王忠平的家庭成员，与王忠平存在利害关系，其二人的证言也无其他证据相印证，其证据效力，不予确认。燕某并未直接听到王忠平的谈话内容，其陈述系听王忠平母亲所说，亦不能作为认定案件的依据，其证据效力，不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，王忠平上诉称其与常珍珍系合伙关系，其为常珍珍出具的欠条系证明入股关系，常珍珍对此不予认可，王忠平提供的证据不足以证明其主张。王忠平为常珍珍出具的欠条载明向常珍珍借款5万元，并写明了还款期限，原审认定双方系民间借贷关系，王忠平应按欠条的款项数额承担还款责任并无不当。关于王忠平提出的其在一审庭审中申请调取证据的问题，经查阅原审卷宗，原审庭审笔录并不显示王忠平申请调取证据的内容。综上，王忠平的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王忠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 慧
审判员 李 芳
审判员 林慧慧
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张二鑫