福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽05行终55号
上诉人（原审原告）泉州市海滨旅游休闲有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨体育公园内。统一社会信用代码：91350503753146610X。
法定代表人林聪远，执行董事兼总经理。
委托代理人黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处，住所地泉州市丰泽区田安路。统一社会信用代码：11350503003819433W。
法定代表人吴志福，主任。
委托代理人骆渟婷，福建立行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区城市管理行政执法局，住所地泉州市丰泽区云鹿路。统一社会信用代码：11350503796095489M。
法定代表人郭晓阳，局长。
委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区农林水局，住所地泉州市丰泽区津淮街丰泽区政府公务大楼东楼413室。统一信用代码：11350503003821461P。
法定代表人方杰平，局长。
委托代理人彭辉，该局工作人员。
上诉人泉州市海滨旅游休闲有限公司（下称海滨旅游休闲公司）诉被上诉人泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处（下称泉秀办事处）、泉州市丰泽区城市管理行政执法局（下称丰泽执法局）、泉州市丰泽区农林水局（下称丰泽农林水局）行政强制一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初246号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告海滨旅游休闲公司诉称其在承包的江滨体育公园范围内，分别于2003年建成江滨溜冰场，2004年建成鲤鱼门海鲜楼、高尔夫练习场，2007年4月建成泉州安保驾校，并对建筑逐年进行修缮维护，请求确认三被告于2016年9月7日强制拆除江滨体育公园内的江滨溜冰场、鲤鱼门海鲜楼、高尔夫练习场、泉州安保驾校等处建筑的行为违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。因本案原告提供的证据无法证实原告对上述等处诉争建筑享有所有权或用益物权、担保物权等合法权益，故不能认定原告与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系。综上，海滨旅游休闲公司并非本案适格的原告。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告泉州市海滨旅游休闲有限公司的起诉。
海滨旅游休闲公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人具有行政诉讼的主体资格，原审裁定缺乏事实和法律依据。一、上诉人与被上诉人泉秀办事处签订的《承包管理合同书》尚未解除，上诉人目前仍是江滨体育公园的承租人。依照《承包管理合同书》约定，公园的经营权属于上诉人，被上诉人泉秀办事处移交给上诉人的建筑物并未包含诉争建筑。因诉争建筑未办理权属登记，上诉人无法提供诉争建筑的权属证明，诉争建筑系建于上诉人承包期限内，其建筑范围也在上诉人承包范围内，上诉人与被强制拆除的诉争建筑存在利害关系。二、根据《承包管理合同书》第六条第二项的约定，公园属于上诉人承包范围内的用地，上诉人只是将承包范围的四处诉争建筑租赁给次承租人，而非转让，上诉人仍为公园的实际权利人。三被上诉人对诉争建筑的行政强制行为对上诉人的公园使用权造成重大影响。三、被上诉人泉秀办事处与诉争建筑的次承租人签订赔偿协议并不能说明次承租人有权处分诉争建筑，被上诉人泉秀办事处越过上诉人与次承租人签订赔偿协议的行为，致使次承租人拒不支付本应支付给上诉人的租金，部分原属上诉人的利益则赔偿给次承租人，造成上诉人的财产损失。
被上诉人泉秀办事处答辩称，一、上诉人主张答辩人拆除诉争四处建筑的行为违法，但并未提交证据证明其与被诉行政行为具有利害关系，其不具备原告主体资格。1、上诉人在原审中并未提交其对诉争四处建筑享有所有权、用益物权或者担保物权的证据，因此其与诉争四处建筑被拆除的行为不具有利害关系。2、答辩人与上诉人签订的《承包管理合同书》虽约定答辩人将江滨体育公园内的土地及已建成的体育休闲设施出租给上诉人使用，并同意其对江滨体育公园进行符合市民体育休闲的建设。但此种约定，仅是赋予上诉人投资建设的权利。根据《中华人民共和国物权法》的规定，上诉人实际是否对诉争四处建筑享有所有权、用益物权或者担保物权，应以上诉人是否提交权属材料进行判定。二、答辩人与次承租人签订赔偿协议后拆除诉争建筑的行为属于民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据《承包管理合同书》的约定，答辩人是江滨体育公园总出租人，上诉人为江滨体育公园的承租人，其后上诉人将江滨体育公园的土地承租给次承租人建设诉争四处建筑。《承包管理合同书》以及上诉人与次承租人之间签订的协议均为合法有效的民事协议。因此，答辩人与上诉人及次承租人之间均为平等民事主体关系。次承租人作为诉争四处建筑的实际经营人、所有权人，主动与答辩人签订赔偿协议并将其投资建设的建筑交付答辩人拆除的行为，属于民事法律行为。原审裁定正确，请求二审予以维持。
被上诉人丰泽执法局、丰泽农林水局未作书面答辩。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人起诉是请求确认三被上诉人于2016年9月7日强制拆除江滨体育公园内的江滨溜冰场、鲤鱼门海鲜楼、高尔夫练习场、泉州安保驾校等处建筑的行为违法。但从上诉人提供的《承包管理合同书》、新闻报道、现场照片等证据无法证实上诉人对上述诉争建筑享有合法权益，故不能认定上诉人与其所诉的行政行为之间存在利害关系。根据上述条文的规定，上诉人不具备本案原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）规定的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一七年六月五日
书 记 员 蔡清秋
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。