浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3536号
上诉人(原审原告)：绍兴市项氏金属制品有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道联星村。
法定代表人：项志昌，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宣顺龙，男，1965年1月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人绍兴市项氏金属制品有限公司（以下简称项氏公司）因与被上诉人宣顺�加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初7860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人项氏公司上诉请求：请求撤销原判，改判宣顺龙赔偿项氏公司72271.96元或裁定发回重审；一审、二审诉讼费由宣顺龙承担。事实和理由：一、外贸订单的交易习惯是先做试样，试样合格后再下订单，按订单要求交货。本案中项氏公司承接的外贸订单的电镀工作全部是由宣顺龙承受的，宣顺龙在庭审中陈述“试样的时候是三价铬钝化处理的”，可知宣顺龙是明知外贸要求是用三价铬钝化处理，但在实际订单下货后，宣顺龙却以氧化处理，造成项氏公司被外贸公司赔偿和退货，宣顺龙虽在庭审中辩称“项氏公司提出做氧化处理”，而且一审判决却采信“宣顺龙的氧化表面处理是按照项氏公司口授要求来加工的，不存在未按图纸要求加工的情形”而驳回项氏公司的全部诉讼请求，由此可见一审判决认定事实和证据采信是错误的。
二、宣顺龙在庭审中陈述“外贸赔款是宁波承担了50%，项氏公司承担了50%，说明是项氏公司和外贸的责任”，可以证明宣顺龙明知项氏公司承担了50%的外贸赔款，计72271.96元，但一审判决对宣顺龙自认部分的赔偿责任同样以项氏公司的证据不足予以驳回，判决不公。即使宣顺龙对此部分不予认可，法庭也应释明，要求项氏公司提供外贸公司的赔偿证明或通过对电子邮件的载体进行认证等方式补强，不能以证据不足予以驳回诉请。
三、一审判决以产品质量索赔和退货在项氏公司与宣顺龙结算加工费之前，项氏公司事后按约支付给宣顺龙加工款，不符合常理而反推定项氏公司的�请不成立。项氏公司与宣顺龙之间事后结算的加工款是合格产品的加工款，并未涉及到质量赔款。
被上诉人宣顺龙辩称，我和项氏公司之间确实存在加工业务关系，在2013年3月16日签订了《铝板氧化加工合同》，加工过四种产品，双方一直合作很愉快。到2015年初，项氏公司要求我加工一个新的铝产品的表面处理，我按照项氏公司的口述要求用三价铬钝化处理，加工了部分铝产品，没有给我图纸，加工完毕的产品是很好的，项氏公司验收合格后，项氏公司还要进行其他加工，才能最终完成铝产品，项氏公司加工过程中加上了手印等污质，后来就要求我进行阳极氧化处理，外贸公司要求索赔，项氏公司与宁波公司各承担了50%。后来我还是给项氏公司做加工业务，直到2015年11月左右。项氏公司与宁波外贸公司发生纠纷，也就结束了与我的业务往来。后来为�么与我打官司，是因为2015年12月项氏公与宁波外贸单位发生纠纷，并且项氏公司将自己所有的铝产品及设备卖给了对方单位，项氏公司不再生产此类产品。我给项氏公司的铝产品做表面电镀氧化处理的，项氏公司与我也终止了加工业务往来，遂于2016年1月21日清算完毕，约定于2016年4月1日付清余款。2016年3月25日左右，项氏公司看到其他单位来我这里加工宁波外贸单位所需的铝产品，也就是项氏公司曾经也生产过的部分铝产品，鉴于此就开始恶意报复我。现在项氏公司还欠我加工费22489.8元。
项氏公司向一审法院起诉请求：1.宣顺龙赔偿项氏公司产品报废而造成的经济损失375760.28元及自起诉日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由宣顺龙承担。
一审法院认定事实：项氏公司、宣顺龙之间素有铝�氧化加工的业务往来。自2013年起，宣顺龙为项氏公司提供的产品进行表面氧化加工处理。诉讼中，项氏公司、宣顺龙均认可2015年11月前发生的加工费已经结清，且2016年1月，项氏公司、宣顺龙就双方在2015年11月之后发生的产品加工费进行了结算。另查明，项氏公司于2016年变更企业名称为绍兴市项氏金属制品有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为，宣顺龙是否存在未按项氏公司指示的加工方式对本案中项氏公司所主张的相关产品进行表面加工处理的情形。项氏公司诉称，因宣顺龙未按照项氏公司的指示对530567等型号的产品进行表面采用三价铬盐的方式进行加工，而径自使用阳极氧化的方式进行表面加工，导致项氏公司产品被客户单位退货、报废，造成其严重经济损失。宣顺龙对与项氏公司之间存在产品加工的事实无异议，辩称系根据项氏公司口授对产品进行表面加工处理的，不存在未按项氏公司指示进行产品加工的情形。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的加工合同，没有对项氏公司所主张的产品加工方式进行约定，项氏公司在诉讼中提交的其余证据，也不足以证明宣顺龙存在未按项氏公司的要求对其产品进行表面加工处理的情形。且项氏公司、宣顺龙双方均认可项氏公司所主张的加工期间内（2015年3月至11月）双方发生的加工费用均已经结清，而从项氏公司自制的退货清单看，载明的退货时间从2015年3月份就已经发生。如项氏公司所述，其在未与宣顺龙就赔偿事宜达成一致的情形下，就已经付清宣顺龙在此期间产�的加工费用，而2016年1月，双方又对2015年11月份后的加工费用进行了结算，与常理不符。另，项氏公司诉称型号为530841的产品，因宣顺龙使用三价铬盐的工艺不合格，导致客户单位退货等情形，其也未能对此提供相关的证据予以证明。综上，项氏公司未能提供充分的证据证明其主张，故对其诉请，该院不予支持。宣顺龙在诉讼中要求项氏公司支付2015年11月份之后尚欠的部分加工费用，系提出新的诉请，宣顺龙应另行主张，在本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回项氏公司的诉讼请求。受理费6936元，财产保全费2510元，合计9446元，由项氏公司负担。
本院二审期间，项氏公司向本院提交了宁波高新区广联电子有限公司对赔偿款的确认以及相应的说明，以�强一审中的电子邮件。经质证，宣顺龙认为，双方的业务都是口头协商、约定的，起初就是用三价铬盐进行加工，加工完了再拿到项氏公司，项氏公司还要进行印刷、镶嵌塑料件等工艺，这个过程中会产生大量水质、污质，会影响产品的外观。项氏公司要求我改过来，确实产生了赔款，当时跟我口头讲的，原来跟我说赔偿了30多万元。我当时就讲了，这个事情跟我无关。当初就是项氏公司和宁波公司两家商量好了让我这么做的。经审查，本院认为，案外人宁波高新区广联电子有限公司关于质量赔偿款的确认与说明，属与项氏公司之间的关系，不能约束宣顺龙，不足以证明该笔质量赔偿款是由宣顺龙不按照约定加工所造成的，故本院不予认定。
被上诉人宣顺龙未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案二审的争议焦点为宣顺龙是否未按照约定加工而导致项氏公司的产品质量问题。首先，从项氏公司提交的铝板氧化加工合同看，双方约定的工艺即为氧化加工。项氏公司现主张部分产品要求宣顺龙按照产品图纸进行三价铬盐处理，宣顺龙抗辩该部分产品其根据项氏公司的指示进行三价铬盐处理，后因项氏公司要求再进行氧化处理，据此，双方对项氏公司指示宣顺龙进行加工的工艺陈述不一，现项氏公司主张宣顺龙擅自使用氧化加工工艺，应当由项氏公司承担举证责任，项氏公司现有证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。其次，根据项氏公司提交的铝板氧化加工合同中的约定，项氏公司对于宣顺龙交付的加工铝板要进行检查，如发现不合格的要扣除加工费。可见，项氏公司有及时检验的义务。项氏公司诉称的加工铝板至迟在2015年3月已经加工�毕，至本案诉讼前，项氏公司从未向宣顺龙提出过质量异议，且在双方2016年1月结算加工费时亦未提出，即使存在质量问题也明显超过合理期限。最后，项氏公司并无直接证据证明宣顺龙加工的铝板存在其诉称的质量问题。项氏公司与案外人宁波高新区广联电子有限公司之间关于质量的约定，根据合同相对性原则，不能约束宣顺龙，与本案无直接关联性。即使项氏公司赔偿了宁波高新区广联电子有限公司，也不能证明存在质量问题的铝板系宣顺龙加工完成。综上所述，上诉人项氏公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1607元，由上诉人绍兴市项氏金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年十一月十六日
书记员 曹颖颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?