浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终182号
上诉人（原审被告）：乐清市城南街道水深村村民委员会，住所地：浙江省乐清市城南街道水深村。
法定代表人：支建丰，村主任。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ挺，男，1986年3月23日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶璐，浙江甄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清蓝天房地产开发有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道都市商住楼1单元201室，统一社会信用代码：91330382670287856R。
法定代表人：陈雪云，董事长。
委托诉讼代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何才，男，1986年6月13日出生，汉族，住浙江省乐清市，系乐清蓝天房地产开发有限公司的项目经理。
上诉人乐清市城南街道水深村村民委员会（以下简称水深村村委会）因与被上诉人ＸＸ挺、乐清蓝天房地产开发有限公司（蓝天房开公司）委托代建合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水深村村委会上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、2007年12月20日，水深村整体改造指挥部与ＸＸ挺签订的《乐成镇水深村整体改造补偿安置协议书》(以下简称《安置协议书》)标的物就是新村二期工程万松园B-5栋第13跃层(西至东一)220平方米的房屋。签订合同时，新村二期工程万松园尚未开始建设，也未具体取得规划手续，只是初步评估涉案楼层共建11层，11层为该楼房的唯一跃层。因为ＸＸ挺取得房屋为“新村二期工程万松园8-5栋(西至东一)220平方米的跃层”，才在签订《安置协议书》的时候，将协议中的标的物写成“新村二期工程万松园B-5栋第11跃层(西至东一)220平方米的房屋”。后因规划设计确认该栋楼是建成13层。根据《安置协议书》债权物权化的特殊性质来看，ＸＸ挺的标的物是取得新村二期工程万松园8-5栋(西至东一)面积为220平方米的跃层，而不是11层，而整栋楼只有13层是唯一的跃层，也是唯一面积达到220平方米，其他每层都是面积为160平方米的平层。水深村整体改造指挥部与ＸＸ挺签订的《安置协议书》在先，楼房的建设(规划设计图的设计)是在《安置协议书》签订的3年后，故“新村二期工程万松园8-5栋第13跃层(西至东一)220平方米的房屋”就是双方当初约定的楼房。一审中ＸＸ挺自己提交的3张《收款收据》及《二期工程成本费用结算明细表》上都备注着标的物就是“新村二期工程万松园B-5栋第13跃层(西至东一)220平方米的房屋”，由此可见水深村村委会与ＸＸ挺从规划设计建房之日时就确认涉案的标的物就是“新村二期工程万松园B-5栋第13跃层(西至东一)220平方米的房屋”。二、水深村村委会无需支付涉案房屋的楼层差价、建筑成本差价及鉴定费等。1、首先基于上述理由认为的涉案的标的物就是“新村二期工程万松园B-5栋第13跃层(西至东一)220平方米的房屋”，未产生任何变。2、《安置协议书》是具备“债权物权化”的性质，是一种债权而非物权，具备行政性和民事合同性质，签订安置协议的时候往往更多对补偿方式、安置用房面积等内容进行精确的约定，至于楼层的编号主要还是看设计图。ＸＸ挺取得的标的物在面积、类型、位置都是一致的，只是编号因为设计开发中发生了变化而己，所以编号从“11”的数字变更成“13”的数字不构成违约。假设认定编号从“11”的数字变更成“13”的数字构成违约，该违约行为不是水深村村委会造成的。水深村整体改造指挥部和ＸＸ挺签订《补偿协议书》的身份是拆迁人与被拆迁人，建设房屋设计的主体又是蓝天房开公司，那么也是乐清蓝天房开公司构成违约，应由其承担违约责认。楼层差价的依据来源乐清市中天房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》，估价报告认为涉案的楼层是13层，而13层是特殊楼层(如4/13/14/18，所以产生了楼层差价。首先该评估没有事实和法律依据，其次该损失更不是实际损失，也许有人不喜欢4/13/14/18等楼层，但也有人就是喜欢，所以并不等于涉案的13层跃层就会产生楼层差价。建筑成本差价来自于因为每高一层，成本就越贵，ＸＸ挺现在享有13层，就应当按照13层的建筑成本支付款项。故本案中，假设楼层的编号从“11”变成“13”构成违约的情况下，也未产生实际损失。三、本案的案由不应是委托代建合同纠纷，而应当是房屋拆迁补偿纠纷。
ＸＸ挺辩称，一、水深村村委会与ＸＸ挺签订的《安置协议书》，已经明确将新村二期工程万松园B一5栋第11跃层(西至东一)220平方米的房屋作为ＸＸ挺的安置房，并非水深村村委会诉称的13跃层。一审庭审中，水深村村委会已经向法庭明确与ＸＸ挺没有签订房屋买卖合同是因为双方就楼层的层高没有达成一致意见，因此一直未就13跃层进行书面确认，而非水深村村委会诉称的从规划设计建房之日就确认涉案标的物为13跃层。二、一审判决水深村村委会支付建筑成本差价、市场差价、鉴定费等合计135632元事实清楚，证据充分。水深村村委会是作为全体安置业主的代表与蓝天房开公司签订代建合同，水深村村委会在未取得全体安置业主同意的情况下擅自更改规划设计，变更层高。ＸＸ挺的房产从11层变更到13层，建筑成本的差价就是ＸＸ挺的损失。在乐清乃至整个中国，对数字13都是不喜的，13层的楼价低于其他高层。乐清市中天房地产评估有限公司作为专业的房产评估单位，其作出的评估结果是真实、客观的。综上，请二审法院驳回水深村村委会的上诉请求。三、关于案由问题，水深村村委会作为全体业主委托的对象，一审定性为委托代建合同正确。
蓝天房开公司辩称，一、水深村村委会将蓝天房开公司列为被上诉人错误。ＸＸ挺已经在一审申请撤回对蓝天房开公司的起诉，蓝天房开公司不再是本案的当事人。二、通过展诚建筑设计有限公司设计施工图纸的不是蓝天房开公司，而是水深村村委会。退一步说，即使是蓝天房开公司通过展诚建筑设计有限公司设计施工图纸，也只是履行代建行为，设计施工图纸也会得到水深村村委会的同意，其责任也应由水深村村委会承担。三、ＸＸ挺是基于其与水深村村委会签订的《乐成镇水深村整体改造补偿安置协议书》要求水深村村委会赔偿损失的，该协议与蓝天房开公司无关，蓝天房开公司不应承担任何责任。
ＸＸ挺向一审法院起诉请求：1.依法判令水深村村委会、蓝天房开公司限期与ＸＸ挺就坐落在新村二期工程万松园B-5栋第13跃层（西至东一）220平方米的房屋签订《商品房买卖合同》；2.依法判令水深村村委会赔偿ＸＸ挺13跃层建筑成本差价54610元，以及11跃层与13跃层市场价值损失132000元，误工费20000元，增加容积率损失20000元，鉴定费7850元，总计234460元；3.本案诉讼费用由水深村村委会、蓝天房开公司承担。本案一审审理过程中，ＸＸ挺向一审法院申请撤回第1项诉讼请求，并撤回对蓝天房开公司的起诉。
一审法院认为，水深村整体改造指挥部代表水深村村委会与ＸＸ挺签订的《乐成镇水深村整体改造补偿安置协议书》系双方自愿签订，符合法律相关规定，应属有效，双方均应全面履行。根据协议书的约定，ＸＸ挺取得的安置房是新村二期工程万松园B-5栋第11跃层（西至东一）220㎡的房屋，水深村村委会称双方已经就ＸＸ挺的安置房由11跃层改为13跃层达成一致意见，但未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。故ＸＸ挺诉请水深村村委会赔偿其因安置房变更而造成的损失，一审法院予以支持。
关于赔偿项目、标准和数额，确定如下：1.建筑成本差价。ＸＸ挺提供二期工程成本费用结算明细表以证明13跃层安置房建筑成本位置差价为54610元的事实，但未能提供11跃层安置房建筑成本位置差价。水深村村委会虽然认为己方无需赔偿ＸＸ挺位置差价，但对高楼层安置户需要支付位置差价无异议，并主张位置差价金额具体由蓝天房开公司计算。蓝天房开公司陈述11跃层安置户需要支付的位置差价比13跃层每平米减100元。结合双方签订的《商品房买卖合同》中确认的房屋面积，建筑成本差价为22182元。2.市场价差。参照乐清市中天房地产评估有限公司房地产估价报告，价差为105600元。3.误工费、增加容积率损失。ＸＸ挺主张误工费和增加容积率损失，但未能提供证据予以证明，不予支持。4.鉴定费7850元。综上，ＸＸ挺因安置房变更所致损失为建筑成本差价22182元、市场价差105600元、鉴定费7850元，合计135632元。
ＸＸ挺在本案审理过程中申请撤回第一项诉讼请求，并撤回对蓝天房开公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，一审法院予以准许（不再另行制作裁定书）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、乐清市城南街道水深村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付ＸＸ挺建筑成本差价22182元、市场价差105600元、鉴定费7850元，合计135632元。二、驳回ＸＸ挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4817元，减半收取2408.5元，由ＸＸ挺负担902元，由乐清市城南街道水深村村民委员会负担1506.5元。
二审期间，水深村村委会未提供新的证据。ＸＸ挺当庭提供浙江耀江建筑设计研究有限公司关于乐清市深水村整体搬迁工程方案设计，拟证明水深村村委会在2007年6月就已经委托浙江耀江建筑设计研究有限公司就水深村整体搬迁工程进行规划设计，确认万松园只有11跃层的事实。经质证，水深村村委会认为该证据未在举证期限内提交，且真实性无法确定，设计方案应当在房开公司开发之后设计，具体应当在房开接手后才能形成。蓝天房开公司认为设计规划是由水深村村委会委托。蓝天房开公司当庭提交建设工程设计合同、企业（企业集团）名称变更核准通知书，拟证明通过展诚建筑设计有限公司设计施工图纸的不是蓝天房开公司，而是水深村村委会。经质证，水深村村委会认为该证据未提交原件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。ＸＸ挺对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，ＸＸ挺及蓝天房开公司二审当庭提交的证据，均超过了二审举证期限，且对案件的处理无实质性影响，本院不予认定。
本院经过阅卷、调查和询问当事人，并结合各方当事人提供的证据，认定事实如下：
ＸＸ挺系乐清市城南街道水深村村民。2007年，水深村村委会成立“乐成镇水深村整体改造指挥部”，负责水深村整体改造事宜。2007年12月20日，乐成镇水深村整体改造指挥部（作为甲方）与ＸＸ挺（作为乙方）签订一份《乐成镇水深村整体改造补偿安置协议书》，协议约定了拆除房屋位置、面积、临时安置补助费等相关内容。该协议第五条约定：“甲方将坐落在新村二期万松园B-5栋第11跃层（西至东一）220㎡的房屋作为安置用房”。
2007年12月2日,乐成镇水深村整体改造指挥部与天水兰天房地产开发（集团）有限公司签订《乐清市水深村整体改造工程委托代建合同》，约定将乐清市水深村整体改造工程项目委托给天水兰天房地产开发（集团）有限公司进行建设。2008年2月29日，水深村村委会与蓝天房开公司签订一份《补充协议》，约定天水兰天房地产开发（集团）公司全权委托蓝天房开公司办理《代建合同》的全部事宜。
乐清市城南街道新村二期工程万松园B-5栋建设完工后，房屋总层数为14层。符合“（西至东一）220㎡的房屋”位于13层。ＸＸ挺要求水深村村委会赔偿因楼层变化给其造成的损失，遂诉至法院。
一审法院审理过程中,经ＸＸ挺申请,一审法院委托乐清市中天房地产评估有限公司对乐清市城南街道新村二期工程万松园B-5栋(西至东一220平方米)第11跃层与第13跃层的房屋市场价差价进行评估。乐清市中天房地产评估有限公司于2017年9月5日出具房地产评估报告，估价结果为：房屋市场价差为：单价：人民币600元／平方米；总价：人民币13200元。2017年11月7日，乐清市中天房地产评估有限公司出具补充说明，记述：关于坐落于乐清市城南街道新村二期工程万松园B-5栋第11跃层与第13跃层的房屋市场价差评估，若在13跃层和11跃层同在顶层的情况下，那主要的价差就是特殊楼层的价差：220*4*120=105600元，即11跃层比13跃层价高壹拾万伍仟陆佰元整。ＸＸ挺为鉴定支出7850元。
一审庭后ＸＸ挺以其已经与蓝天房开公司、水深村村委会就位于新村二期工程万松园B-5栋第13跃层安置房签订《商品房买卖合同》为由，申请撤回第一项诉讼请求，并申请撤回对蓝天房开公司的起诉。一审法院与蓝天房开公司、水深村村委会核实情况，并形成了谈话笔录，蓝天房开公司、水深村村委会均陈述确认ＸＸ挺已就其案涉安置房签订《商品房买卖合同》，房屋位置为乐清市城南街道水深村“水深紫金园二期”第B5幢13层1306号，面积为221.82平方米。
本院认为，ＸＸ挺与水深村整体改造指挥部代表水深村村委会签订的《乐成镇水深村整体改造补偿安置协议书》合法有效，双方均应按照合同全面履行。该协议书第五条明确约定：“甲方将坐落在新村二期万松园B-5栋第11跃层（西至东一）220㎡的房屋作为安置用房”。现水深村村委会主张协议书中的安置房就是第13跃层，与事实不符，本院不予采信。由于水深村村委会未按照协议约定交付安置房，应承担ＸＸ挺因安置房位置变更造成的相应损失。关于安置房楼层变更导致的特殊楼层价差，一审法院已经委托乐清市中天房地产评估有限公司进行评估，评估结果为特殊楼层差价为105600元。该评估报告符合乐清当地实际情况，水深村村委会虽对评估结果提出异议，但未提供足以推翻该评估报告的证据。对于蓝天房开公司陈述的11跃层安置户需要支付的位置价差比13跃层每平方米减100元，水深村村委会并未提出异议，只是认为该位置价差应由ＸＸ挺负担。本院认为，由于水深村村委会未按照合同约定交付第11跃层，ＸＸ挺由于安置房位置变更而多支出的费用，应由水深村村委会负担。一审法院根据评估报告及蓝天房开公司的陈述，判决水深村村委会支付ＸＸ挺建筑成本差价、市场价差、鉴定费合计135632元正确，本院对此予以维持。一审法院将本案案由确定为委托代建合同纠纷，并无不当，本院不予变更。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人水深村村委会的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3013元，由上诉人乐清市城南街道水深村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
审 判 员 曾 慧
二〇一八年三月二十日
法官助理 周婷婷
代书记员 陈 娴