山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初666号
原告：王炳衡，男，1950年3月19日出生，汉族，住翼城县。
原告：刘春生，男，1951年1月30日出生，汉族，住翼城县。
原告：李公选，男，1956年12月6日出生，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人：许永安，翼城县唐兴法律服务所法律工作者。
被告：翼城县王庄乡弃里村村民委员会。住所地：翼城县王庄乡弃里村。
法定代表人董双林，该村委会主任。
被告：翼城县王庄乡朱村村民委员会。住所地：翼城县王庄乡朱村。
法定代表人：朱立虎，该村委会主任。
委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
原告王炳衡、刘春生、李公选与被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会、翼城县王庄乡朱村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炳衡、刘春生、李公选及其委托诉讼代理人高学科与被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会（以下简称弃里村委会）、翼城县王庄乡朱村村民委员会（以下简称朱村村委会）委托诉讼代理人许永安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳衡、刘春生、李公选向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告签订的《相邻土地耕作划分协议》无效；2、请求二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：三原告均系被告翼城县王庄乡弃里村村委会村民。2017年2月21日，二被告之间签订的《相邻土地耕作划分协议》侵犯了三原告的合法权益：1、2005年，原告王炳衡根据弃里村民要求和被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会、党支部两位决定，修建弃里村南沟塄至北官庄6米宽的××路，投资8万余元，当时由于被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会资金短缺，就把原告王炳衡现耕种的土地让其耕种至今。2、2014年11月7日，原告刘春生和被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会签订了为期15年的《农村土地承包经营合同》，承包集体土地160亩。3、2014年6月20日，在王庄乡政府姜治国、李启明等人的参与下，被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会将原告李公选机井周围的土地让其耕种。然而，2017年2月21日，被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会在三原告毫不知情的情况下，擅自将原告王炳衡、李公选二人耕种的土地和原告刘春生《农村土地承包经营合同》中的部分土地，以”相邻土地耕作划分协议”的形式，划分给了被告翼城县王庄乡朱村村民委员会，并签订了《相邻土地耕作划分协议》，由此酿成纠纷，造成讼累。被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会出卖了三原告的土地经营权，二被告之间的违法行为，违反土地经营政策和法律，造成朱村村民郭清华毁坏了三原告耕种土地内的农作物和核桃树，给三原告造成了数万元的经济损失，简直是忍无可忍，三原告保留向责任方追偿损失的权利。
被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会针对原告的起诉答辩如下：1、土地划分耕作协议是一个协商协议，不是转让土地的协议，协议上没有标明地块、地名和亩数。2、两村造成的纠纷原因是因国土资源局没有明确划分土地的地标而产生此纠纷。3、两村因耕作协议产生的纠纷，2017年6月20日，在翼城县人民法院已开庭，并已下裁定书，裁定结果驳回原告郭清华起诉，弃里村委会认可裁定。4、历史记载村内有林权证，现有前任书记兼主任李公选、现任村主任董双林证明事情真实性。5、对我村和三原告土地的耕种协议，我村委会全部认可，并承认事情全部属实。
被告翼城县王庄乡朱村村民委员会委托诉讼代理人针对原告的起诉答辩如下：一、本案基本事实：我村委会与弃里村委会、范村村委会、王庄村委会四村交界处沟内荒坡荒滩相连。2014年5月至2014年10月翼城县土地开发中心对四村交界处沟内荒坡荒滩进行了统一联片开发治理，由于是统一联片开发，开发完毕后打乱了原四村相邻界限。其后未经土地主管部门测绘画图划界，四村村民在开发的耕地上乱占乱种，致使村民不断上访告状，为此2016年8月国土资源局对开发的耕地涉及四村界限进行了测绘绘图画线标段，确定了各村的界限及耕地面积。又因我村委会与弃里村委会按开发前荒坡荒滩原所有权划分开发后的耕地，你中有我，我中有你，耕种不方便，为方便两村耕种，在县土地开发中心、乡国土所、乡政府各级领导共同参与下，我村委会与弃里村委会于2017年2月21日达成了《相邻土地耕作划分协议》，协议对县土地开发中心涉及两村共开发耕地289.8亩，原则上是各一半，即各144.9亩，但为方便耕种，双方协议我村耕种143.8亩，弃里村耕种146亩，界限以开发地图斑B区10号西边为界，以北的部分土地属我村委会耕种，以南的部分土地属弃里村委会耕种。并将该协议备案县土地开发中心、乡国土资源中心所、乡人民政府。该协议签订生效后，我村委会根据该协议于2017年4月6日完善了原发包给案外人郭清华的《荒沟荒坡承包治理再补充变更协议》，包括我村原荒沟荒坡和该协议属我村委会耕种的143.8亩土地，共178.38亩，承包给了郭清华，并进行了公证。2017年4月20日郭清华依据公证的承包协议去耕种时，遭到了三原告的阻拦，三原告将属我村有使用权的61.3亩土地强占耕种（其中王炳衡14.45亩、刘春生38.09亩、李公选8.76亩），郭清华为此找到我村委会、我村委会又找到乡政府、弃里村委会，弃里村委会称三原告属无理取闹，他们也没有办法。为维权郭清华将三原告及我村委会、弃里村委会诉讼至法院，在案件审理中，三原告又提起本案诉讼，为此法院中止了郭清华诉讼。上述为本案之基本事实。二、三原告诉称的事实与理由与客观事实不符，均不能成立。1、在本案所涉开发的土地，县土地开发中心没有测绘标段前，土地具体亩数、四至界限还未明确，三原告就以弃里村村委会承诺、协议，诉称开发的土地归其所承包使用，显然没有事实依据，不能成立。2、根据县土地开发中心确认的涉及两村总开发的土地亩数共有289.8亩，两村划分弃里村只有146亩，那么刘春生与弃里村委会2014年11月7日承包合同，承包开发耕地200亩，多余54亩，从何而来，不是我村的又是谁的。3、刘春生一人将开发土地所属弃里村146亩已全部承包耕种，那么王炳衡称所耕种的土地，李公选所耕种的土地又从何而来，显然与客观事实不符，相反证明王炳衡、李公选所耕种的是我村委会发包给郭清华的土地。4、根据县土地开发中心给我村委会的标段、界限，我村委会与弃里村委会耕地相邻处，并没有与刘春生相邻地块，刘春生却在我村耕地范围内强占耕种38.09亩，是谁在侵权，损害他人之利益。因此，我村委会并未侵犯三原告的合法权益，相反是三原告侵犯了我村委会合法耕种经营权。三、我村委会与弃里村委会的《相邻土地耕作划分协议》，内容是双方真实意思的表示，是为方便耕种，在平等、自愿、互利的原则下所达成的共识，没有恶意串通的行为，更没有损害国家、集体、第三人的利益，其内容也没有违反土地经营政策和法律，因而是有效的。三原告的诉讼请求，不仅没有事实根据，更没有法律依据，因而应驳回三原告的诉讼请求。四、退一步讲：三原告与我村委会发包给郭清华的耕地，无论亩数是否与实际相一致，争议的只有61.3亩，其中我村是143.8亩，即使除去有争议的61.3亩，对我村剩余82.5亩耕地，均无争议，为何三原告要确认我们协议全部无效呢，从而也印证，三原告的诉讼请求也不能成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提供：证据1、原告身份证复印件一份，证明：原告的基本状况。二被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
原告王炳衡：提供证明两份，证明：2005年村委会因欠我垫付修路款同意将两沟非耕地弃里地界十二亩沟往南由我耕种，抵顶修路款。被告弃里村村委会质证意见：没有异议。被告朱村村委会委托诉讼代理人质证意见：对其提供的证明有异议：1、2005年7月1日的证明意见，是经办人李公选本身是本案原告，和原告王炳衡在本案具有一定的利害关系，所以其出示的证明内容不具有真实性；2、从证据形式来看，李公选下面的签字与上面的证明内容字迹不一样，不是一人所写，另从证据本身明确可以看出在加盖有公章的空白纸上填写的内容；3、这是2005年研究决定，应提供当时村委会的会议记录才能印证这个事实，在原告未提供会议记录情况下其提供的这份证明材料不具有真实性；4、这个研究决定是对本案土地荒沟未开发前的相关证明，但根据本案事实，在2014年土地开发中心在对荒沟开发成耕地，而对开发后的耕地原告并没有提供证据能证明适案的耕地归其所承包耕种。对其提供的第二份证明意见为：1、这份证据上没有出具这份证明的人员签字。2、印章模糊不清，不能证明是弃里村委会所出示的。3、这份证明材料内容不具有真实性，没有支部村委会议记录及相关证据予以印证，所以其证明材料不能作为证据使用。
原告刘春生：1、提供2014年11月7日刘春生与被告翼城县王庄乡弃里村委会签订的土地承包协议书一份，证明我与弃里村委会在2014年11月7日就签订了耕种协议，是合法有效的，应受法律保护。2、提供2016年4月13日签订的土地承包变更协议一份，证明原先承包土地200亩，后因地界不清导致亩数不足变更为160亩，并退还我承包款。3、提供收款收据一份，证明承包土地时已经全额缴纳了承包费。被告弃里村村委会质证意见：均没有异议。被告朱村村委会委托诉讼代理人质证意见：对承包合同有异议：1、对合同本身有异议，合同本身来看，合同三页字体不同，我认为其合同本身没有真实性。2、从合同内容看，前言中可以看出合同不具有真实性，2016年8月份土地部门才把纠纷土地划分界限。这份合同没有事实依据，不具有合法性。其协议内容发包的土地大于新增开发的土地。对补充协议有异议，其不具有真实性和合法性，理由同上。对承包收款收据认为与朱村村委会没有关系。
原告李公选：1、提供弃里村委会会议纪要复印件一份。证明2014年6月20日弃里村委会与李公选达成了涉案土地耕种使用协议，证明李公选取得了涉案土地使用权。2、提供取水许可证复印件两份，证明2009年8月17日翼城县水利局就向李彩军（李公选儿子）颁发了《取水许可证》，有效期至2020年11月9日。该《取水许可证》证明了李公选对该井享有合法的使用和维护权利。3、涉案土地照片三张。证明涉案土地和井的现状。地的西边是约10多米高的地堰，地堰下是涉案土地，现由李公选耕种。4、提供相邻土地耕作划分协议复印件一份，证明2017年2月21日弃里村委会与朱村村委会签订了《相邻土地耕作划分协议》，将原告李公选耕种的土地由弃里村委会划分给了朱村村委会耕种，侵犯了李公选对该土地的经营权。被告弃里村村委会质证意见：对原告李公选提供的上述证据均没有异议。被告朱村村委会委托诉讼代理人质证意见：对弃里村委会会议纪要，与朱村村委会无关，另外不能证明适案土地属李公选所耕种，会议纪要内容四至界限、亩数不明确，无法确认与本案争议的土地有相连关系。对取水证证据真实性无异议，原告未提供李公选与李彩军的身份关系，不能证明这个取水许可证原告享有使用权。对三组照片，不能证明和适案土地之间的关联性，看不出四至界限及亩数多少、土地属谁所有使用。对划分协议，从划分协议本身及村委会耕种的土地与李公选没有相连关系，县土地划分中心划分的土地证明可以证明涉案纠纷土地与原告李公选没有相邻争议处，这份划分协议是合法有效的。
被告弃里村村委会：没有提供证据。
被告朱村村委会委托诉讼代理人提供：证据一、提供相邻土地耕作划分协议一份，证明目的：1、两村委会在平等自愿互利原则下为耕种方便达成的这个协议；2、是双方真实意思的表示；3、是在县、乡土地主管部门及乡政府干部参与下共同达成的协议内容，双方当事人没有恶意串通、损害国家及其他人的利益之行为。证据二、提供地标及村庄地块分布图一份，证明目的：1、县土地主管部门对统一开发的耕地于2016年8月绘制的相邻耕作土地界限标段图纸；2、证明2017年4月朱村村委会发包给郭清华的承包土地在划分协议界限范围之内，没有越界，没有侵害他人利益；3、证明原告刘春生承包的开发土地是在县土地主管部门没有对开发的耕地没有绘图标段、分清界限的情况下承包的，刘春生的承包协议没有法律效力，是一个无效的行为。证据三、提供公证书一份，证明目的：该公证书是在土地界限确定后经与弃里村委会划分协议之后签订的，具有合法性、真实性和与本案的关联性，朱村村委会没有侵害三原告的利益。该承包协议只与原告王炳衡核桃树相邻，与原告刘春生、李公选并不相邻，也无利害关系，更不存在侵权。证据四、提供照片两张，证明朱村村委会发包给郭清华的新增耕地与王炳衡相邻交界处的界限明确，并没有超越与弃里村委会划分协议的约定，对王炳衡不构成侵害。证据五、提供原告郭清华与原告李公选、翼城县王庄乡朱村村委会起诉状一份，证明根据三份诉状与原告发生争议的土地只有61.3亩，其余没有争议，与三原告也没有利害关系。
原告王炳衡质证意见：对其证据一有异议，朱村村委会实际耕种多占了土地。对证据二没有异议。对证据三公证书，被告朱村村委会单方公正。对证据四照片两张没有异议。对证据五起诉状没意见，但法院已经裁定驳回。
原告刘春生质证意见：对证据一协议内容第四项所称的”两村地界”我有意见，因为没有把两个村的土地界限给写明。对证据二地标及村庄地块分布图，我看不懂。对证据三公证书有意见，被告属于单方公正，我没有参与，公正内容是将我的耕地也一并给予公正了。对证据四照片两张与我没有关系。对证据五起诉状，其属于诬告，法院已经裁定驳回。
原告李公选委托诉讼代理人质证意见：对证据一耕作协议，对其真实性没有异议，但由于耕作协议的形成，弃里村委会没有召开过村民大会和村民代表会议，违反了村民委员会组织法相关规定，不具有法律效力。对证据二图纸的真实性没有异议，但这份图纸所标明的属于朱村村委会耕作的部分是弃里村委会违反村民委员会组织法划分给朱村的，所以图纸标明的耕作界限的来源是非法的。对证据三公证书，公证书本身的真实性没有异议，由于朱村依据耕作协议所取得的原属于弃里村委会的土地使用权违反了村委会组织法相关规定，该公证书所公正的内容不具有合法性，侵犯了原告李公选的合法权益。对证据四照片两张、证据五起诉书的意见，侵犯了三原告的合法权益，违反了村委会组织法相关规定，不具有合法性。
被告弃里村村委会质证意见：《相邻土地耕作划分协议》，该份协议无效，在签订协议时，我向乡党委提出过划分地块、地名、亩数要划分明确，乡政府协商改日签订明确土地合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告均系翼城县王庄乡弃里村村民。2017年2月21日翼城县王庄乡弃里村村民委员会与翼城县王庄乡朱村村民委员会在翼城县土地开发中心、王庄国土资源中心所、王庄乡人民政府的见证下对翼城县国土资源局土地整理中心2014年在朱村村东、弃里村西行政村交界处沟内开发耕地面积289.8亩，依据农村集体土地使用权确权确界线划分两村各分的一半耕地面积；由于按照所有权确权界线耕种不方便，为了方便两村耕种，双方本着平等、自愿、互利的原则，协议将双方相邻的土地进行划分，以确定各自的土地耕种面积。翼城县王庄乡弃里村村民委员会与翼城县王庄乡朱村村民委员会签订了《相邻土地耕作划分协议》该协议约定：一、朱村村民委员会耕种面积为143.8亩，以开发地图斑B区10号西边为界的以北的部分土地属于朱村村民委员会耕种。二、弃里村民委员会耕种面积为146.00亩，以开发地图斑B区10号西边为界的以南的部分土地属于弃里村民委员会耕种。三、划至朱村、弃里双方的耕作面积范围以三方确认的土地整理开发竣工图为准，范围为本次开发造地新增耕地面积。四、两村原村界的农村集体土地所有权界线不变，遇国家土地征用或其他与土地所有权有关（除发包经营权外）的事项，仍以原村界为界处理相关事宜。五、协议生效后，土地已划分界线耕作。双方对划分后的耕地面积只可行驶耕作、发包等权利，不得搞非农建设；双方应该相互尊重对方土地的土地耕作权，对方无正当理由，不得干涉。如果强行干涉，给对方造成损失的，应该给予赔偿。六、此协议签订后生效。此协议一式伍份，协议签订双方各一份，翼城县土地开发中心、王庄国土资源中心所、乡人民政府各备案一份。
现三原告认为《相邻土地耕作划分协议》协议内容侵犯了他们的合法权利，请求依法确认该份协议无效。
本院认为，被告翼城县王庄乡弃里村村民委员会与被告翼城县王庄乡朱村村民委员会签订的《相邻土地耕作划分协议》是对翼城县国土资源局土地整理中心2014年在朱村村东、弃里村西行政村交界处沟内开发耕地面积289.8亩，依据农村集体土地使用权确权确界线划分两村各分的一半耕地面积。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，”（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”三原告现有证据不能证明该份协议具有恶意串通的行为，以及损害国家、集体、第三人的利益，其内容也没有违反土地经营政策和法律。故原告王炳衡、刘春生、李公选的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王炳衡、刘春生、李公选诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王炳衡、刘春生、李公选负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘寅辉
人民陪审员李光灿
人民陪审员ＸＸ兵
二〇一七年七月三十一日
书记员李晓乐