福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3017号
上诉人（原审被告）：陈清东，男，1988年10月19日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行，住所福建省莆田市荔城区文献东路809号，统一社会信用代码91350304676510334J。
负责人：宋素琼，行长。
委托诉讼代理人：潘碧霞、吴晓冬，福建律海律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告：吴常春，女，1990年7月30日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
上诉人陈清东因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行（以下简称荔城邮储支行）、原审被告吴常春信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
陈清东上诉请求：一、撤销原审判决，驳回荔城邮储支行对陈清东的诉讼请求。二、荔城邮储支行承担本案诉讼费。事实和理由：1、陈清东与吴常春是2015年12月25日领取结婚证结婚，陈清东是在2014年1月20日申请中国邮政银行信用卡，并开始使用，这笔债务属于婚前债务。吴常春不应当承担共同偿还责任。2、原审判决内容与事实不符，陈清东与荔城邮储支行没有约定律师费全部由陈清东承担。3、荔城邮储支行在没有上门实地外访、连续三个月电话催收的情况下，直接把陈清东起诉到法院，违反邮储银行总行信用卡催收的规章制度。4、荔城邮储支行的员工在陈清东办理信用卡时没有向上诉人释明违约还款会产生利息和违约金等内容，且本案所产生的利息、复利、违约金、手续费等相关费用过高，不符合中国人民银行最新规定。
荔城邮储支行辩称，1、陈清东与吴常春是于2015年12月25日领取的结婚证，但陈清东的逾期时间是2017年1月7日，处于二被告夫妻关系存续期间，本案属于二被告夫妻共同债务，一审判决陈清东与吴常春共同向荔城邮储支行偿还款项是正确的。2、邮储银行的信用卡业务管理办法对于信用卡的最长免息时间有详细的规定，陈清东在向荔城邮储支行申请信用卡时，也仔细浏览了领用合约以及章程中的内容，其中对于利息，复利，滞纳金的约定是非常清楚的，这些约定也没有超过信用卡或银行卡相关内容的规定。荔城邮储支行因为本案诉讼产生的律师费2000元，并没有超过福建省关于收取律师费的相关标准，关于上述的约定，荔城邮储支行在一审时已提供陈清东自己签署的申请表领用合约以及章程。故一审法院判决陈清东向被上诉人偿还的费用是正确的，应予以支持。3、荔城邮储支行的员工在陈清东刚刚逾期还款的时候就催收，并于2017年3月29日到陈清东万达广场的工作单位去催收，也到其新度老家去催收，正是在一审庭审之后，也到陈清东的拆迁安置房去催收，经多次催收无果，荔城邮储支行才将陈清东诉至法院。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由陈清东承担。
原审被告吴常春未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
荔城邮储支行向一审法院起诉请求：1、陈清东、吴常春共同偿还拖欠荔城邮储支行的信用卡透支款本金74284.74元及截止至2017年5月15日的利息及复利1594.38元、违约金等相关费用3055.12元，并支付自2017年5月16日起至还清欠款之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）中规定的利息、复利、违约金、手续费等相关费用；2、陈清东、吴常春支付荔城邮储支行因实现债权所支出的律师费2000元。
一审法院认定事实：2013年12月3日，陈清东填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表向荔城邮储支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，双方在《领用合约》以及《章程》中约定，陈清东当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；陈清东未在到期还款日前还清最低还款额时，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿部分的5%支付滞纳金；陈清东超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下荔城邮储支行有权自行或委托律师事务所等其它第三方机构追讨或代为追讨陈清东的欠款，荔城邮储支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三人代理服务费等款项均由陈清东承担等内容。2014年1月20日，荔城邮储支行向陈清东发放卡号为：62×××94的邮政储蓄银行信用卡，陈清东使用该卡进行透支消费，起初尚能按约按期偿还，但自2017年1月7日起陈清东未能按约定偿还最低还款额，截止2017年5月15日，陈清东累计透支消费本金74284.74元，逾期还款利息及复利共计1594.38元，违约金等费用3055.12元，至今拒不偿还。另查明，2016年9月30日，中国邮政储蓄银行在其网站发布关于调整我行信用卡业务收费的调整公告，发布的主要内容自2017年1月1日起取消陈清东于2013年12月3日申请信用卡时的章程中所约定的滞纳金，新增逾期还款违约金，违约金最低还款额的5%。
一审法院认为，陈清东在阅读了荔城储蓄支行提供的《领用合约》以及其他相关信息后申请办理信用卡，荔城邮储支行依约履行发卡义务，并提供金融服务，陈清东使用该卡发生透支消费后，未依约履行还款的义务，其行为已构成违约，依法应承担还本付息及承担违约金等责任。荔城邮储支行要求陈清东按合同约定偿还截止信用卡透支本金74284.74元及相应的利息、滞纳金（违约金）等费用，于法有据，予以支持。荔城邮储支行提供委托代理合同证实因本案支出律师费2000元，予以认定。陈清东与荔城邮储支行约定该费用由陈清东承担，故荔城邮储支行诉讼请求陈清东承担律师费2000元，是合理合法的，予以支持。因上述债务系发生在陈清东、吴常春婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，现荔城邮储支行请求陈清东、吴常春共同偿还上述债务合理合法，予以支持。陈清东、吴常春经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈清东、吴常春应在判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行信用卡透支款本金74284.74元及按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》计算相应的利息、复利、滞纳金、违约金(利息利率按日利率万分之五计，按月计算复利，滞纳金按最低还款额未偿部分的5%计算至2016年12月31日止，违约金按最低还款额未偿部分的5%自2017年1月1日起计算)；二、陈清东、吴常春应在判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行因本案支出的律师费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取计912元，由陈清东、吴常春负担。
本院二审期间，陈清东未向本院提交新的证据。荔城邮储支行向本院提交下列证据：1、《市场调节价--
信用卡业务》表格一份，欲证明陈清东与荔城邮储支行约定，若陈清东采用交易分期或账单分期还款，荔城邮储支行每月收取分期交易总金额的0.6%作为手续费的事实。2、（2017）闽0304民初1155号民事判决书，欲证明陈清东在荔城邮储支行处尚拖欠小额贷款本金77216.08元及相应利息、复利、罚息，至今未还的事实。3、照片4张，欲证明荔城邮储支行员工多次到陈清东工作单位，住所处进行催收的事实。陈清东质证认为，对《市场调节价
--
信用卡业务》的真实性没有异议；（2017）闽0304民初1155号民事判决书与本案无关；相关照片拍照的时间均没有显示，不能证明荔城邮储支行多次到陈清东单位或住所地进行催收的事实。本院经审查认为，对证据一的真实性予以确认，但其证明内容超出本案二审审查范围；对证据二的真实性予以确认，但其证明内容与本案不具有关联性；对证据三的真实性不予确认，且无法体现其证明对象，故对该三份证据本院均不予采信。
对于原审查明的事实，陈清东对其透支消费的本金没有异议，但认为荔城邮储支行乱收滞纳金、违约金、罚息，不合理合法。荔城邮储支行对原审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，本案中，陈清东与荔城邮储支行之间订立的《领用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈清东使用信用卡消费后，未按约如期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。《领用合约》中已就透支款项的利息、复利、滞纳金等费用标准和计算方式，以及律师费的承担问题作出约定，陈清东也明确注明”本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，故陈清东关于荔城邮储支行未告知其违约还款会产生的相关费用以及未约定律师费承担的主张，本院不予支持。陈清东上诉称本案产生的利息、复利、违约金过高，不符合中国人民银行最新规定。本院认为，《领用合约》中所载的利息、复利、滞纳金实质上是陈清东未按约归还信用卡欠款的违约金，由于陈清东经原审法院合法传唤未到庭应诉，也未对合同约定的违约金标准提出抗辩意见，视为其放弃抗辩的权利，故其在二审中提出该项主张没有法律依据，本院不予支持。因陈清东逾期欠款行为形成于陈清东与吴常春婚姻关系存续期间，陈清东未提供能够证明该欠款系个人债务的证据，也未提供能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，且荔城邮储支行知道该约定的证据，该债务应当按夫妻共同债务处理，故原审判决由陈清东与吴常春共同偿还上述债务，并无不当。
综上所述，陈清东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由陈清东负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 王力勇
审判员 林天明
二〇一七年十一月九日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；