吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1232号
上诉人（原审原告）：张福廷，1957年8月23日出生，现住洮南市。
委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振军，现住洮南市。
上诉人张福廷因与被上诉人张振军民间借贷纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张福廷及委托代理人林强、被上诉人张振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张福廷上诉请求：1.请求法院依法撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初1222号民事判决；2.支持上诉人的上诉请求，判令被上诉人张振军承担担保责任，偿还上诉人借款70000.00元及利息。3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人张振军将坐落在洮南市黑水镇的一处农场卖给马爽，马爽没有全额给付价款，张振军为了讨回卖房价款，让上诉人帮助马爽在小额贷款公司借款，准备用卖给马爽的房屋产权证抵押。2014年11月13日。上诉人领着马爽、张振军到融丰小额贷款公司贷款。小额贷款公司审查了准备抵押的房照，认为该房屋占用的是农村集体土地，不符合贷款条件，不同意贷款。因为我儿子在小额贷款公司工作，我就以我个人名义在小额贷款公司借款70000.00元，我给小额贷款公司出具了借据。当场我将70000.00元交给马爽，马爽给我出具了借据，张振军为马爽保证担保为我出具了《保证人责任义务书》约定如马爽不按期还款由张振军偿还。同时还口头约定借款期限为一年，月息2分。还款到期后，我不间断的找马爽、张振军索要欠款，马爽躲藏不见，张振军不履行担保义务，故提起诉讼。（二）一审法院认为马爽、张振军与融丰小额贷款有限公司存在借款及担保关系是错误的。70000.00元借款是我从融丰小额贷款公司借出的，之后马爽从我处将钱借走。这笔钱存在两个法律关系，一是我与融丰小额贷款公司的借贷关系。另一个是我与马爽、张振军的民间借贷关系。一审法院对我提供的证据不予采信是没有道理的。张振军的辩解理由没有证据证明，没有证据要承担不利的后果。一审判决由有证据一方承担不利后果，没证据一方享有有利后果，与法律规定相悖。故一审判决认定的事实错误，适用法律不当。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张振军辩称，2014年初，我儿子张宽因欠潘文学、马爽、高靖宇、韩昊、张福廷等人借款（其中欠张福廷65000.00元），我与所有债权人商议，由马爽购买我的一处农场，所有的债务都由马爽承担。因马爽没有偿还上诉人的65000.00万元，上诉人和马爽商议决定在上诉人儿子所在的融丰小额贷款公司贷款。经上诉人介绍按照小额贷款公司的贷款要求，2014年11月13日，马爽在融丰小额贷款公司借款70000.00元，当时是用我的房屋产权证作为财产抵押担保，我在相关的材料上签字。马爽拿到钱后直接给上诉人65000.00元，上诉人当时给我一张我儿子张宽打给原告的欠据，欠款金额是65000.00元，我给马爽打了一张65000.00元的收条。贷款剩余的5000元马爽自己留下了。时至今日，我也从未收到马爽违约贷款公司要求我过户抵押房屋的任何消息。现在上诉人向法院出具马爽与我在融丰小额贷款公司流程中的手续，不能作为其主张债权的证据，不具备法律效力。故一审判决正确，应予维持。
一审法院认定事实：2014年11月13日，马爽在融丰小额贷款有限公司贷款人民币70000.00元，张振军为马爽提供了担保，马爽及张振军为融丰小额贷款有限公司出具借款借据及担保人责任义务书。马爽未依约向融丰小额贷款有限公司还款。2017年6月14日张福廷依据马爽、张振军为融丰小额贷款有限公司出具的借款借据及担保人责任义务书起诉至法院，要求张振军偿还借款及利息，张振军否认马爽向张福廷借款，称其为马爽提供担保马爽向融丰小额贷款有限公司借款，并未向张福廷借款，张福廷承认这一事实，并未提供证据证明其享有此项债权的合法权益。
一审法院认为，马爽向融丰小额贷款有限公司贷款，张振军为其提供担保，马爽、张振军为融丰小额贷款有限公司出具借款借据及担保人责任义务书，融丰小额贷款有限公司与马爽之间存在合法的债权债务关系。张福廷依据马爽、张振军出具的借款借据及担保人责任义务书要求张振军偿还借款本金及利息，其并未提供证据证明其对此项债权享有合法的权益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故张福廷要求张振军偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张福廷的诉讼请求。案件受理费1000.00元，由张福廷负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经被上诉人张振军申请，本院就本案的相关事实对洮南市融丰小额贷款有限公司进行了调查核实。该公司股东之一张艳秋证实：1.张振军为马爽担保借款70000.00元的出资人不是融丰小额贷款公司，如果是小额贷款公司出借的借款凭证上应该加盖公章、并且详细标注业务员、放款人员的名字。小额贷款公司与马爽、张振军之间不存在借贷关系，如果是小额贷款公司出借的，早就应该向他们催要借款了，另外，从小额贷款公司借出的款不走现金，是直接转到贷款人帐户上。2.当时小额贷款公司因为马爽和张振军提供的担保不符合规定，没有给他们贷款。但张福廷经张岩（小额贷款公司工作人员）担保，在小额贷款公司借70000.00元，大约半年左右就还清了。
上诉人张福廷对以上证实内容无异议。
被上诉人张振军质证意见，1.张艳秋的证实属于伪证，张福廷在小额贷款公司借款及还款的时间不清，2.小额贷款公司应该有张福廷借款及还款的证据，3.小额贷款公司认为被上诉人为马爽担保不符合小额贷款公司规定是错误的，因为被上诉人在农业银行的贷款，有土地所有权和房屋产权证抵押，经审核属于手续完备。
针对当事人二审争议的焦点，被上诉人张振军是否应偿还上诉人张福廷借款，本院认定如下：张福廷持没有载明债权人的借款借据（借据中载明借款日期为2014年11月13日，还款期限、借款利息均无约定）向被上诉人张振军（担保人）主张权利，要求被上诉人张振军偿还借款70000.00元及利息，被上诉人张振军承认上诉人提供的借款借据、担保责任义务书的名字是自己所签。但对张福廷是债权人不予认可，认为70000.00借款是其为马爽担保在洮南市融丰小额贷款公司借出的。洮南市融丰小额贷款公司否认与马爽、张振军存在借贷关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”现张福廷持有借款借据、担保责任义务书和所有人为张振军的吉房权字第XX**号私有房屋所有权证提起诉讼，张振军对张福廷主张该项债权不予认可，但其未提出有事实依据的抗辩，又不能提供相关的证据证明其与马爽和洮南市融丰小额贷款有限公司存在借贷关系。张福廷应为本案的适格原告。被上诉人称上诉人张福廷主张债权的证据，是其为马爽担保在融丰小额贷款有限公司贷款流程中的手续，不具有法律效力，该主张缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人要求被上诉人张振军偿还借款本金70000.00元应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明确，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……。”第二十九第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”上诉人要求被上诉人支付月息2分利息的请求没有证据支持，本院不予保护。一审法院认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初1222号民事判决；
二、被上诉人张振军于本判决生效后十五日内偿还上诉人张福廷借款70000.00元及利息（利息自2017年6月14日起至还清之日止，按年利率6%计息）。
一、二审案件受理费共计2000.00元，由被上诉人张振军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 杨 蕊