上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初1339号
原告：陈锡洋，男，1968年11月15日生，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李梦圆，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：袁理正，男，1980年8月8日生，户籍地安徽省。
被告：吴少忠，男，1977年4月29日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。
原告陈锡洋与被告袁理正、吴少忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锡洋及其委托诉讼代理人李梦圆、被告吴少忠及其委托诉讼代理人狄昕雯到庭参加诉讼。被告袁理正经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡洋向本院提出诉讼请求：1、被告袁理正归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)400,000元并按年利率24%支付自2015年6月24日起至实际归还之日止的利息；2、被告吴少忠对被告袁理正的上述付款义务承担连带责任；3、律师费4,000元由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告袁理正，被告袁理正因经营所需，于2014年11月25日与原告签订借款合同，约定如下内容：被告袁理正向原告借款400,000元并由被告吴少忠作为连带保证人，借款期限自2014年12月25日起至2015年1月23日止，月利2.8%，月手续费1.2%，并由被告吴少忠作为连带保证人。同日原告向被告袁理正转账支付400,000元，被告袁理正向原告出具借条。后经原告多次催讨，两被告至今未还款，故涉诉。
被告袁理正未到庭答辩。
被告吴少忠辩称，实际借款是384,000元，预先扣除了利息。对于被告袁理正已支付的利息中超过年利率36%的部分应返还被告袁理正。原告与被告袁理正协议变更了主合同，没有取得被告吴少忠的同意，被告吴少忠对变更合同后加重保证人担保责任的部分不应承担保证责任，且担保期也已届满。还款期限到期后已满6个月，担保期限已届满，不需承担担保责任。我方作为保证人没有向原告支付过任何款项。该合同系原告提供的格式合同，其中关于违约金、担保期限等约定均无效。被告袁理正具有偿付能力，被告袁理正提供的物的担保应优先用于偿还债务，原告没有对被告袁理正的房产和车辆办理抵押，并就抵押物优先受偿，视为放弃抵押权，因此，被告吴少忠的保证责任应当免除。被告袁理正称被告吴少忠系实际借款人的抗辩意见不成立。两被告之间长期存在资金来往。据被告吴少忠所了解，被告袁理正已经归还了本案所涉的大部分借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借款合同、借条、转账凭证、律师费发票的真实性均得到被告的认可，对上述证据，本院均予以采信。被告吴少忠提出其中有关格式条款无效的抗辩意见于法无据，本院不予采信。被告吴少忠提供的银行转账明细和结婚证的真实性得到原告的�可，但鉴于被告吴少忠否认其向原告支付过本案所涉借款的本金或利息，故对该些证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年12月25日，原告与两被告签订合同，约定如下内容：被告袁理正向原告借款400,000元，借款期限自2014年12月25日起至2015年1月23日止，月利2.8%，月手续费1.2%，保证期限自借款期限届满之日起2年。借款合同中还约定了放款账户和还款账户等内容。被告吴少忠作为连带保证人在该合同上签字。同日原告向被告转账支付384,000元，同日，被告袁理正还出具了借条。
审理中，被告袁理正曾向法庭陈述，本案所涉借款的实际借款人为吴少忠，其本人仅帮助吴少忠出面向原告借款，其实际收到的借款本金为384,000元并在收到借款的当天便将全部钱款转账支付给吴少忠，其本人并未实际使用借款也从未向原告支付过该笔借款所涉本金或利息。
二、为处理本次诉讼，原告支出律师费8,000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据原告提供的借款合同、转账凭证、借条以及双方当事人的庭审陈述等，可以认定原、被告之间借贷关系的真实性。鉴于双方在借款合同中对钱款支付方式进行了约定，结合转账金额、双方陈述及交易习惯等因素，本院确认实际借款本金为384,000元。现两被告均自认从未偿还上述借款，故被告袁理正对本院确定的借款本金负有还款义务。至于利息，虽然两被告均自认从未偿付上述借款本金或利息，但审理中，原告仅主张自2015年6月24日起的逾期利息，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。鉴于双方在借款合同中约定的利息及手续费过高，原告要求将利率调整至年利率24%的意见于法不悖，本院予以准许。另，被告吴少忠作为本案所涉借款的连带保证人应当根据合同的约定在保证期限内承担连带偿还责任。此外，鉴于本院已经按照法定利率上限支持原告的相关利息主张，故本院不再另项支持原告诉请的律师费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁理正于本判决生效之日起十日内归还原告陈锡洋借款本金384,000元并按年利率24%支付自2015年6月24日起至实际归还之日止的逾期利息；
二、被告吴少忠对上述民事判决主文第一项所列被告袁理正的付款义务承担连带责任；
三、原告陈锡洋的其余诉讼请求不�支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3,680元，由原告陈锡洋负担150元，由被告吴少忠负担3,530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛璐萍
二〇一七年六月二十七日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法�应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。