wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2495号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中信佛山分中心，住所地:佛山市南海区。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。
被告:梁逢添，男，汉族，1977年8月22日出生。
原告中信银行股份有限公司信用卡中信佛山分中心诉被告梁逢添信用卡纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄继彬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金63901.08元和零售利息、现金利息、滞纳金和年费（截止至2016年11月29日的零售利息13044.3元，现金利息2723.36元，滞纳金21613.5元，年费480元），此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止，以上合计101762.24元。本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由:
被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：62×××16）截止至2016年11月29日的欠款共计101762.24元未还。本案的利息依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款计收；滞纳金依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第8款计收。
被告梁逢添未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、金融许可证、主体资格证明（各1份，复印件），原告负责人身份证明书（1份，原件），被告的身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.信用卡申请表、领用合约（各1份，原件），用以证明被告在原告处开通了可透支的信用卡，领用合约对双方的权利及义务进行了约定。
3.余额构成表、交易流水（各1份，打印件，截止到2017年5月9日），用以证明被告的欠款情况。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予采信，并据此确认原告诉状所述事实属实。并查明，截至2017年5月9日，被告尚欠原告透支本金63501.08元、零售利息13044.3元、年费480元、现金利息2723.36元。计至2016年12月31日，被告应向原告支付逾期还款滞纳金21613.5元。诉讼中，原告明确滞纳金仅主张至2016年12月31日。
本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2017年5月9日的信用卡欠款本金63501.08元、零售利息13044.3元、年费480元、现金利息2723.36元、计至2016年12月31日的滞纳金21613.5元，及以所欠本金为基数从2017年5月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁逢添应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金63501.08元、计至2017年5月9日的零售利息13044.3元、年费480元、现金利息2723.36元、计至2016年12月31日的滞纳金21613.5元及以本金63501.08元为基数从2017年5月10日起至实际清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2335.24元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 孔婉平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 邓倩雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3703号
罪犯郭贞勇。
浙江省余姚市人民法院于2007年12月11日作出了（2007）余刑初字第1159号刑事判决，以被告人郭贞勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郭贞勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯郭贞勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯郭贞勇在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭贞勇减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十二月十日
代书记员 何锦霞
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初7177号
原告：陈某某。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣（特别授权），泰兴市横垛法律服务所法律工作者。
被告：吕某。
原告陈某某与被告吕某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人ＸＸ荣到庭参加诉讼，被告吕某经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医药费、误工费、护理费等合计6254.87元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系泰兴市公安局黄桥分局巡逻辅警，2016年4月16日3时许，原告巡逻至泰兴市黄桥镇文明路人民医院北大门处盘查被告时，被告自称喝多了，对原告拳打脚踢，致原告头部、腰部等多处受伤住院治疗。原告受伤后损失至今未得到赔偿。
被告吕某未答辩。
经审理查明，原告系泰兴市公安局黄桥分局巡逻辅警，2016年4月16日3时许，原告巡逻至泰兴市黄桥镇文明路人民医院北大门处盘查被告时，被告自称喝多了，对原告拳打脚踢，致原告头部、腰部等多处受伤后住院治疗五天，花去医疗费用1544.87元。泰兴市第二人民医院诊断证明书建议休息四周。
另查，原告白天从事交通运输工作，晚上在泰兴市公安局从事巡逻辅警工作。
上述事实有原告提交的医疗费发票、出院记录、门诊病历，原告当庭陈述等在案证实，本院予以认定。
本院认为，被告作为一名公民，明知公安人员巡逻执法，却随意殴打执法人员，严重侵犯了执法人员的人身权利，造成了原告人身损害和财产损害。应由被告承担本次侵权的责任。
关于原告之损失范围，1、医疗费1544.87元，有医疗机构医疗费票据及相关医疗文证在案证实，故本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告住院5天，故住院伙食补助费计20元/天×5天=100元。3、营养费，结合泰兴市第二人民医院诊断证明书建议休息四周，本院酌情认定营养期限为30天，营养费计20元/天×30天=600元。4、护理费，住院5天，护理期限认定5天，参照本地区护工标准，本院酌情计算90元/天，护理费计90元/天/人×5天=450元。5、误工费，原告主张误工期限33天，结合诊断证明，本院予以支持，原告主张以交通运输类标准100元/天，其主张的误工费标准并未超过2014年度江苏省交通运输业在岗职工年平均工资标准62344元，本院予以支持，误工费计100元/天×330天=3300元；6、交通费，原告主张200元，考虑到原告受伤后住院治疗，确需花去部分交通费，故本院酌情计算150元。以上合计原告损失计6144.87元。
被告吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃举证、质证权，故本院以原告所举证据作为裁判依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第一百三十一条《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十一条、第十七条，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕某于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈某某医疗费、误工费等损失合计人民币6144.87元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告负担（此款原告已预交，被告于履行时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：10×××88）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新建
二〇一六年十一月八日
书记员 黄 玮
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初7177号原告：陈某某。委托诉讼代理人：ＸＸ荣（特别授权），泰兴市横垛法律服务所法律工作者。被告：吕某。原告陈某某与被告吕某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人ＸＸ荣到庭参加诉讼，被告吕某经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医药费、误工费、护理费等合计6254.87元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系泰兴市公安局黄桥分局巡逻辅警，2016年4月16日3时许，原告巡逻至泰兴市黄桥镇文明路人民医院北大门处盘查被告时，被告自称喝多了，对原告拳打脚踢，致原告头部、腰部等多处受伤住院治疗。原告受伤后损失至今未得到赔偿。被告吕某未答辩。经审理查明，原告系泰兴市公安局黄桥分局巡逻辅警，2016年4月16日3时许，原告巡逻至泰兴市黄桥镇文明路人民医院北大门处盘查被告时，被告自称喝多了，对原告拳打脚踢，致原告头部、腰部等多处受伤后住院治疗五天，花去医疗费用1544.87元。泰兴市第二人民医院诊断证明书建议休息四周。另查，原告白天从事交通运输工作，晚上在泰兴市公安局从事巡逻辅警工作。上述事实有原告提交的医疗费发票、出院记录、门诊病历，原告当庭陈述等在案证实，本院予以认定。本院认为，被告作为一名公民，明知公安人员巡逻执法，却随意殴打执法人员，严重侵犯了执法人员的人身权利，造成了原告人身损害和财产损害。应由被告承担本次侵权的责任。关于原告之损失范围，1、医疗费1544.87元，有医疗机构医疗费票据及相关医疗文证在案证实，故本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告住院5天，故住院伙食补助费计20元/天×5天=100元。3、营养费，结合泰兴市第二人民医院诊断证明书建议休息四周，本院酌情认定营养期限为30天，营养费计20元/天×30天=600元。4、护理费，住院5天，护理期限认定5天，参照本地区护工标准，本院酌情计算90元/天，护理费计90元/天/人×5天=450元。5、误工费，原告主张误工期限33天，结合诊断证明，本院予以支持，原告主张以交通运输类标准100元/天，其主张的误工费标准并未超过2014年度江苏省交通运输业在岗职工年平均工资标准62344元，本院予以支持，误工费计100元/天×330天=3300元；6、交通费，原告主张200元，考虑到原告受伤后住院治疗，确需花去部分交通费，故本院酌情计算150元。以上合计原告损失计6144.87元。被告吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃举证、质证权，故本院以原告所举证据作为裁判依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第一百三十一条《最高人民法院》第十条、第十一条、第十七条，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕某于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈某某医疗费、误工费等损失合计人民币6144.87元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告负担（此款原告已预交，被告于履行时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：10×××88）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈新建二〇一六年十一月八日书记员  黄 玮
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0113民初1075号
原告：姜勇，男，1972年3月5日出生，汉族，住所地江苏省南京市栖霞区。
被告：毕永胜，男，1976年10月6日出生，汉族，住所地江苏省南京市江宁区。
被告：杨桂芸，女，1977年12月3日出生，汉族，居民身份证号码3405051977********，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道池田路*号**幢***室。
原告姜勇与被告毕永胜、杨桂芸民间借贷纠纷一案，原告以借款合同实际履行地在本院辖区为由，向本院提起诉讼，本院于2018年2月28日立案受理。
本院经审查，原、被告在案涉借条中明确约定，如有争议，由原告姜勇所在地玄武区人民法院诉讼解决，且原告称案涉借款发生时其住所地在南京市××区。
本院认为，原告提交的证据不足以认定案涉借款合同实际履行在本院所辖的栖霞区，两被告户籍地亦非本院辖区，且双方在借条中已经明确约定如有争议在玄武区人民法院诉讼解决，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送至借条中约定管辖的南京市玄武区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下:
本案移送南京市玄武区人民法院处理。
本裁定一经作出立即生效。
审 判 员 丁旦
二〇一八年三月五日
法官助理 程洁
书 记 员 葛菁
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初7738号
原告：杨志锋，
委托诉讼代理人：蒋阳兵，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴捷帆，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
被告：李雅鑫，
委托诉讼代理人：吴乐佳，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：神丽丽，广东晟典律师事务所实习律师。
原告杨志锋与被告李雅鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋阳兵到庭参加诉讼。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2014年6月26日签订的《房地产租赁合同》；2.被告恢复房屋原状；3.被告限期腾空房屋并退还房屋给原告；4、被告赔偿原告13500元并承担案件受理费。庭审后，原告撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：2014年6月26日，原、被告签订《房地产租赁合同》，约定：原告将南海大道某房（以下简称“涉案房屋”）出租给被告做住宅使用，承租方不可对房屋结构进行改动，不可做房中房，未经出租方同意，承租方不得将房屋全部或部分转租给他人，否则出租方有权解除合同，收回房屋并不退还租赁押金。被告称其租赁涉案房屋用做公司员工的宿舍。签约后，原告将涉案房屋交付给被告，但被告未经原告及物业管理处的同意，擅自对房屋结构进行大规模的拆建并将涉案房屋改造成房中房，共隔出了13个小房间及多个卫生间。被告将改造后的房屋对外出租，从中收取高额房租，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，涉案房屋为麒麟路东豪方花园五栋108房，建筑面积206.03平方米，与2002年4月24日登记于原告名下，份额为100%，房地产证号为“深房地字第××号”。
2014年6月26日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《房地产租赁合同》，约定：甲方出租涉案房屋给乙方作住宅使用，租赁期限为2014年7月20日至2020年7月19日，每月租金为13500元，乙方应于每月20日向甲方缴纳房屋租金；乙方应向甲方缴纳押金27000元，租赁到期无损坏财产设施无拖欠水电费、物业管理费的情况下，甲方应如数归还乙方押金；未经甲方同意，乙方不得将此房屋用于其他用途，如乙方违反法律、法规及政府对出租方用途的规定所引发的一切后果由乙方负责；未经甲方同意，乙方不得将此房屋全部或部分转租给他人，否则甲方有权解除合同，收回房屋并不退还租赁押金；租赁期满或合同解除，乙方必须按时搬出全部物件，搬迁后三日内房屋里如仍有余物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理；合同还约定了其他内容。
原告提交了邢星辉、ＸＸ等人的身份证复印件，其上均手写注明个人工作单位及电话号码，拟证明被告擅自将涉案房屋转租他人谋取利益，并非用做公司员工宿舍。
2016年12月22日，粤海街道规划土地监察队向涉案房屋业主发出《责令改正违法行为通知书》，内容为：其近期接到多宗投诉，涉案房屋存在房中房违建行为，存在较大安全隐患，要求在装修过程中：1、禁止大量使用建筑实心砖，影响楼梯安全；2、除了原来位置保留公共洗手间外，禁止任何行为的洗手间加建行为；3、禁止任何破坏承重墙的改建行为；责令业主于2016年12月26日前完成拆除，逾期将对涉案房屋采取停水停电的强制措施直至纠正违法行为。
原告提交了若干照片，拟证明涉案房屋出租前后的状况及执法部门对涉案房屋存在的违法问题进行执法整治。
庭审中，原告称涉案房屋至今仍由被告对外出租使用，虽然行政执法机关发出了整改通知书，但被告拒绝整改。
本院认为，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的自由处分。原告与被告于2014年6月26日签订的《房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，双方均应严格履行。被告擅自将涉案房屋改造成房中房并转租给他人的行为，违反了合同约定和法律规定，原告据此主张解除《房地产租赁合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。享有解除权的当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告的起诉状于2016年12月7日送达被告，故《房地产租赁合同》于2016年12月7日解除。合同解除后，被告应限期腾空涉案房屋并将房屋返还给原告。原告要求被告赔偿其损失13500元，但并未提交证据证明其实际损失金额，故本院不予支持。本案已经缺席审理，现可缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨志锋与被告李雅鑫与2014年6月26日签订的《房地产租赁合同》已于2016年12月7日解除；
二、被告李雅鑫应于本判决生效之日起十日内腾空并返还南海大道某房给原告杨志锋；
三、驳回原告杨志锋其他的诉讼请求。
案件受理费137.6元，原告杨志锋已预交，由被告李雅鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赖 晖
人民陪审员 区显霞
人民陪审员 赖秀芳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张斯宜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3948号
原告：叶青,女,1976年5月17日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：竺旦颖，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：金国烽,男,1983年9月13日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
被告：孙小燕，女，1984年7月15日出生，汉族,住绍兴市柯桥区。
原告叶青诉被告金国烽民间借贷纠纷一案，于2017年5月4日向本院提起诉讼，原告于2017年5月8日申请追加孙小燕作为本案被告，本院经审查依法予以准许。原告诉请判令：1.两被告连带归还原告借款3万元，及该借款自2012年8月8日起至款清之日止按月息2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，遂于2017年7月4日裁定转为普通程序，由审判员张浙丽担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员包幼青组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告叶青的委托诉讼代理人竺旦颖到庭参加诉讼，被告金国烽、孙小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2012年8月8日，被告金国烽向原告叶青借款3万元并出具借条一份，载明：“兹金国烽向叶青暂借人民币现金叁万元整，月利率按3%计息。”同日，原告依约向被告金国烽交付借款。被告金国烽未按约归还借款，遂成讼。
另查明，被告金国烽、孙小燕于2007年3月12日登记结婚，于2012年11月15日登记离婚。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及原告陈述所证实。
本院认为：原告与被告金国烽之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告金国烽在借条中明确了借款金额、借款利息，原告已按约交付借款，借条虽未约定还款期限，故原告可随时起诉要求被告金国烽归还借款，故原告起诉要求被告金国烽归还借款的请求理由正当，本院予以支持。案涉借条约定月息3%，现原告主动调整为案涉借款按照月息2%计息符合法律法律规定，本院予以支持。原告主张被告孙小燕应对夫妻共同债务承担共同还款责任，然原告未能提供证据证明被告孙小燕对于案涉借款知情且案涉借款用于夫妻共同生活或经营，故本院对于原告的该项诉请不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金国烽应于本判决生效后十日内归还给原告叶青借款本金30000元，并支付上述借款本金自2012年8月8日起至实际款清之日止按照月利率2%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1405元，由被告金国烽负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 包幼青
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈赛赛
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4588号
上诉人（原审原告）：大连普兰店丰远纸制品有限公司，住所地大连普兰店经济开发区李店社区。
法定代表人：汪克明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋佳之，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭友权，男，1989年5月7日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人大连普兰店丰远纸制品有限公司(以下简称丰远公司)因与被上诉人谭友权劳动争议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审。事实和理由：一审庭审中，上诉人提供单位营业执照和环境监察现场记录，证明上诉人并无加工生产烧纸这一项目，且上诉人在2016年4月20日已停产整顿。而被上诉人在劳动人事争议仲裁委员会庭审中已自认其一直都在普兰店鑫鹏金属加工厂院内加工生产烧纸，不干上诉人单位的工作，工作的厂子和上诉人是两个厂子，不在同一地点。上诉人的单位在被上诉人受伤前大约半年到一年左右已经停产。根据最高院证据规则规定，被上诉人的自认，结合上诉人提供的环境监察现场记录、证人证言等证据，均可完整有效的证明上诉人和普兰店鑫鹏金属加工厂院内烧纸加工点不是同一企业，被上诉人从用工伊始便与上诉人之间不存在劳动关系。另，普兰店区市场监督管理局出具的证明证明了普兰店鑫鹏金属加工厂院内烧纸厂系黑加工点，因未能办理工商营业执照，现已被拆除，而上诉人与烧纸厂并非同一公司，并未拆除，烧纸厂拆除前已处于停产整改阶段。被上诉人亦表示老板（汪克明）是两个厂的老板。汪克明在和被上诉人的谈话录音中显系烧纸厂黑加工点的负责人身份，而不应为上诉人的法定代表人，因为上诉人已经停产多年，无员工无经营项目。一审认定事实显系将汪克明的个人行为混淆成上诉人的法人行为。
谭友权辩称，服从一审判决。
丰远公司向一审法院起诉请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。
对于当事人没有争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，一审法院认定如下：原告提交的证据：1.原告营业执照，拟证明原告的经营范围不包含生产烧纸。被告对该证据的真实性认可，但提出不能据此否认被告为原告提供劳动；2.环境监察现场记录，拟证明原告因环保设施未达标，已被普兰店市环境监察大队于2016年4月20日勒令停产整改，而被告受伤的日期为2017年3月11日。被告对该证据的真实性不予确认；3.企业信息卡，拟证明原告曾于2016年4月28日变更企业名称。被告对该证据予以认可，一审法院予以确认并在卷作证；4.普兰店区市场监督管理局证明材料，拟证明被告所工作的地方位于大连普兰店丰远鑫鹏金属加工厂院内，该厂无营业执照属于黑加工点，在2017年5月末被拆除。被告对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明内容；5.普兰店区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明被告不是原告公司的劳动者。被告对该证据的真实性认可，一审法院予以确认并在卷佐证；6.证人王某、栾某证言，拟证明被告与该二位证人均属于烧纸加工点的工人。一审法院对原告提交的证据1、3、4、5予以认定，证据2因不符合证据的形式要件，不予认定。证据6无法证明被告与原告不存在劳动关系，不予认定。被告提交的证据：1.院前出诊病志，来源于普兰店区急救中心，拟证明被告于2017年3月11日受伤，由急救中心的车从李店烧纸厂送到普兰店区急救中心救治；2.平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书，拟证明被告受伤后，原告办理了保险理赔，并将保险金支付给被告；3.录音，拟证明原告为被告投保了保险，被告受伤原告共向被告支付工资5000元、医药费5000元，拟证明双方存在劳动关系。综合双方庭审陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：被告于2012年4月到原告处从事与烧纸有关的工作。工作期间，原告为被告投保商业保险。被告受伤期间，原告为被告垫付医疗费5000元。
一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告系符合法律法规的用人单位，原告亦是合法的劳动者。被告在原告处工作，受原告指挥管理并由原告支付劳动报酬。因此，原、被告之间存在劳动关系。原告主张双方不存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院无法支持。综上，一审法院对于原告的诉讼请求不予支持，对于被告的辩解意见予以采纳。
一审法院判决：驳回原告大连普兰店丰远纸制品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告大连普兰店丰远纸制品有限公司负担。
本院对一审判决认定事实予以确认。
本院补充查明：二审期间，双方当事人共同确认上诉人为被上诉人投保的为商业团体意外保险。
本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案上诉人与被上诉人符合法律、法规规定的主体资格。被上诉人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动。虽然上诉人主张被上诉人工作的烧纸厂为上诉人法定代表人汪克明个人开办，但系上诉人为被上诉人投保的商业团体意外保险，且在被上诉人受伤后，上诉人配合办理了保险理赔，则汪克明安排被上诉人从事有报酬的劳动的行为系作为上诉人法定代表人的职务行为，而非个人行为。故可认定上诉人与被上诉人间存在劳动关系，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大连普兰店丰远纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张萍萍
审判员 吕 瑛
审判员 陈 伟
二〇一八年七月十六日
书记员 杜玉洁
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初1352号
原告周光芬，女，1940年2月11日生，汉族，住贵州省龙里县。
原告王祖英，女，1968年3月6日生，汉族，住贵州省龙里县。
原告王珍红，女，1979年9月7日生，汉族，住贵州省龙里县。
委托代理人金关全，贵州谋信律师事务所律师。（执业证号：15203201310164273）
委托代理人张霖钰，贵州谋信律师事务所律师助理。
被告苏兵龙，男，1988年8月21日生，汉族，住本市云岩区。
委托代理人胡祥均,贵州黔鹰律师事务所律师。（执业证号：15201200210121782）
被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿财险小河公司），住所地在本市小河区锦江路榕筑一区B--2楼。
负责人徐铭，该公司主要负责人。
委托代理人王瑜，女，该公司法律顾问。
原告周光芬、王祖英、王珍红诉被告苏兵龙、人寿财险小河公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周光芬、王祖英、王珍红及委托代理人金关全，被告苏兵龙及委托代理人胡祥均，被告人寿财险小河公司委托代理人王瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周光芬、王祖英、王珍红诉称：2016年1月11日，被告苏兵龙驾驶登记为林兴彬所有的贵Ａ×××××号小型轿车，由尖坡往瓮安方向行驶，行驶至贵阳市××高速××线××处，撞上行人王某，造成王某当场死亡的交通事故。交警部门认定苏兵龙承担此次事故的次要责任。贵Ａ×××××号车在被告人寿财保贵阳小河公司投保。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告83189.02元（其中死亡赔偿金：6671.22元/年×7=46698.54元，丧葬费：52772元/年÷2=26386元，误工费：3人×7日×52772元/年÷12月÷22.5日=4104.48元，精神抚慰金50000元，交通费2000元；扣除被告苏兵龙已支付46000元）；诉讼费由被告承担。
被告苏兵龙辩称：对事故事实无异议，误工费由法院依法判决，精神抚慰金过高，交通费请法院依法判决。原告其余诉请无异议。
被告人寿财险小河公司辩称：对原告诉请的事故事实无异议。原告请求的死亡赔偿金应依法计算，对原告丧葬费的计算标准不予认可，应每月按3210.67元计算。误工费不予认可，精神抚慰金过高，死者承担主要责任，应当减少。交通费过高，应当减少，请法院依法酌情裁决。
经审理查明，2016年1月11日，被告苏兵龙驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，由尖坡往瓮安方向行驶，7时15分许行驶至贵阳市××高速××线××处行车道时，撞上行人王某，造成王某当场死亡，车辆受损的交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书，认定王某承担此次事故的主要责任，苏兵龙承担次要责任。苏兵龙已支付原告46000元。2015年2月，原告诉至本院，诉请苏兵龙、林兴彬、人寿财险小河公司承担赔偿责任，后原告撤回了对林兴彬的起诉，并变更丧葬费为23733元。另查，死者王某，男，1942年10月25日生,王某父母已死亡；原告周光芬系王某之妻，原告王祖英、王珍红系王某之女。贵Ａ×××××号车登记的车主为林兴彬，苏兵龙陈述车辆林兴彬已卖给其，未过户。事故发生时贵Ａ×××××号车在被告人寿财险小河公司投有机动车交强险。审理中，原告陈述王某父母已死亡。苏兵龙、人寿财险小河公司认可原告诉请的死亡赔偿金及丧葬费。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次事故交警部门认定王某承担主要责任、苏兵龙承担次要责任，对此事实有道路交通事故认定书予以佐证，被告无异议，本院予以认定。苏兵龙陈述车辆系其向林兴彬购买，未过户，原告周光芬系王某之妻，原告王祖英、王珍红系王某之女，上述原告诉请苏兵龙承担赔偿责任之请求，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于事故发生时贵Ａ×××××号车在被告人寿财险小河公司投有机动车交强险，其司依法应在交强险保险责任限额范围内对原告诉请的各项法定赔偿数额直接进行赔偿。关于损失的认定，1、原告诉请赔偿死亡赔偿金46698.54元，被告予以认可，本院予以认定。2、原告诉请赔偿丧葬费23733元，被告也无异议，本院予以认定。3、原告诉请误工费4104.48元，对此原告虽未举证，但根据处理事故的情况，原告诉请的误工费损失客观存在，本院根据处理事故的情况，对误工费按3人7天参照居民服务业及其他服务业的职工平均工资标准28437元计算为2288.03元。原告诉请按年收入52772元计算，本院不予支持。4、此次交通事故致王某死亡，作为王某近亲属的原告遭受了精神损害，原告诉请赔偿精神抚慰金的请求应予以支持，但原告诉请赔偿50000元过高，本院根据事故责任的情况，酌情支持20000元。5、交通费原告未举证，但此费用是死者亲属办理丧葬事宜的合理支出，原告诉请赔偿2000元应予以支持。死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计94719.57元，在机动车交通事故强制保险限额范围内，应由人寿财险小河公司赔偿原告。但苏兵龙支付的46000元应予以扣除，由其向人寿财险小河公司主张理赔，原告实得赔偿款为48719.57元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告周光芬、王祖英、王珍红死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计48719.57元；
二、驳回原告周光芬、王祖英、王珍红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由原告周光芬、王祖英、王珍红负担779元，被告苏兵龙负担1101元（此款原告周光芬、王祖英、王珍红已预交，被告苏兵龙于本判决生效之日起十日内支付原告周光芬、王祖英、王珍红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱红娟
审 判 员 孙 颖
人民陪审员 张发秀
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 唐科燕
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0102民初1352号原告周光芬，女，1940年2月11日生，汉族，住贵州省龙里县。原告王祖英，女，1968年3月6日生，汉族，住贵州省龙里县。原告王珍红，女，1979年9月7日生，汉族，住贵州省龙里县。委托代理人金关全，贵州谋信律师事务所律师。（执业证号：15203201310164273）委托代理人张霖钰，贵州谋信律师事务所律师助理。被告苏兵龙，男，1988年8月21日生，汉族，住本市云岩区。委托代理人胡祥均,贵州黔鹰律师事务所律师。（执业证号：15201200210121782）被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿财险小河公司），住所地在本市小河区锦江路榕筑一区B—2楼。负责人徐铭，该公司主要负责人。委托代理人王瑜，女，该公司法律顾问。原告周光芬、王祖英、王珍红诉被告苏兵龙、人寿财险小河公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周光芬、王祖英、王珍红及委托代理人金关全，被告苏兵龙及委托代理人胡祥均，被告人寿财险小河公司委托代理人王瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周光芬、王祖英、王珍红诉称：2016年1月11日，被告苏兵龙驾驶登记为林兴彬所有的贵Ａ×××××号小型轿车，由尖坡往瓮安方向行驶，行驶至贵阳市××高速××线××处，撞上行人王某，造成王某当场死亡的交通事故。交警部门认定苏兵龙承担此次事故的次要责任。贵Ａ×××××号车在被告人寿财保贵阳小河公司投保。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告83189.02元（其中死亡赔偿金：6671.22元/年×7=46698.54元，丧葬费：52772元/年÷2=26386元，误工费：3人×7日×52772元/年÷12月÷22.5日=4104.48元，精神抚慰金50000元，交通费2000元；扣除被告苏兵龙已支付46000元）；诉讼费由被告承担。被告苏兵龙辩称：对事故事实无异议，误工费由法院依法判决，精神抚慰金过高，交通费请法院依法判决。原告其余诉请无异议。被告人寿财险小河公司辩称：对原告诉请的事故事实无异议。原告请求的死亡赔偿金应依法计算，对原告丧葬费的计算标准不予认可，应每月按3210.67元计算。误工费不予认可，精神抚慰金过高，死者承担主要责任，应当减少。交通费过高，应当减少，请法院依法酌情裁决。经审理查明，2016年1月11日，被告苏兵龙驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，由尖坡往瓮安方向行驶，7时15分许行驶至贵阳市××高速××线××处行车道时，撞上行人王某，造成王某当场死亡，车辆受损的交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书，认定王某承担此次事故的主要责任，苏兵龙承担次要责任。苏兵龙已支付原告46000元。2015年2月，原告诉至本院，诉请苏兵龙、林兴彬、人寿财险小河公司承担赔偿责任，后原告撤回了对林兴彬的起诉，并变更丧葬费为23733元。另查，死者王某，男，1942年10月25日生,王某父母已死亡；原告周光芬系王某之妻，原告王祖英、王珍红系王某之女。贵Ａ×××××号车登记的车主为林兴彬，苏兵龙陈述车辆林兴彬已卖给其，未过户。事故发生时贵Ａ×××××号车在被告人寿财险小河公司投有机动车交强险。审理中，原告陈述王某父母已死亡。苏兵龙、人寿财险小河公司认可原告诉请的死亡赔偿金及丧葬费。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次事故交警部门认定王某承担主要责任、苏兵龙承担次要责任，对此事实有道路交通事故认定书予以佐证，被告无异议，本院予以认定。苏兵龙陈述车辆系其向林兴彬购买，未过户，原告周光芬系王某之妻，原告王祖英、王珍红系王某之女，上述原告诉请苏兵龙承担赔偿责任之请求，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于事故发生时贵Ａ×××××号车在被告人寿财险小河公司投有机动车交强险，其司依法应在交强险保险责任限额范围内对原告诉请的各项法定赔偿数额直接进行赔偿。关于损失的认定，1、原告诉请赔偿死亡赔偿金46698.54元，被告予以认可，本院予以认定。2、原告诉请赔偿丧葬费23733元，被告也无异议，本院予以认定。3、原告诉请误工费4104.48元，对此原告虽未举证，但根据处理事故的情况，原告诉请的误工费损失客观存在，本院根据处理事故的情况，对误工费按3人7天参照居民服务业及其他服务业的职工平均工资标准28437元计算为2288.03元。原告诉请按年收入52772元计算，本院不予支持。4、此次交通事故致王某死亡，作为王某近亲属的原告遭受了精神损害，原告诉请赔偿精神抚慰金的请求应予以支持，但原告诉请赔偿50000元过高，本院根据事故责任的情况，酌情支持20000元。5、交通费原告未举证，但此费用是死者亲属办理丧葬事宜的合理支出，原告诉请赔偿2000元应予以支持。死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计94719.57元，在机动车交通事故强制保险限额范围内，应由人寿财险小河公司赔偿原告。但苏兵龙支付的46000元应予以扣除，由其向人寿财险小河公司主张理赔，原告实得赔偿款为48719.57元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告周光芬、王祖英、王珍红死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计48719.57元；二、驳回原告周光芬、王祖英、王珍红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由原告周光芬、王祖英、王珍红负担779元，被告苏兵龙负担1101元（此款原告周光芬、王祖英、王珍红已预交，被告苏兵龙于本判决生效之日起十日内支付原告周光芬、王祖英、王珍红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  朱红娟审 判 员  孙 颖人民陪审员  张发秀二〇一六年六月二十一日书 记 员  唐科燕
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1152号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县。
负责人:姚志，系该行行长。
委托诉讼代理人:王中兴，该公司职工。
被告：张杰，男，1960年5月3日出生，汉族，住彰武县。
被告：郑雪秋，女，1964年11月11日出生，汉族，住址同上。现下落不明。（系张杰妻子）
被告：孙礼才，男，1962年8月20日出生，汉族，住彰武县。
被告：刘秀英，女，1964年10月6日出生，汉族，住址同上。（系孙礼才妻子）
被告：李立军，男，1962年5月12日出生，汉族，住彰武县。
被告：李小艳，女，1963年2也18日出生，汉族，住址同上。（系李立军妻子）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储彰武支行）诉被告张杰和郑雪秋、孙礼才和刘秀英、李立军和李小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告邮储彰武支行委托诉讼代理人王中兴，被告张杰和郑雪秋、孙礼才和刘秀英、李立军和李小艳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
邮储彰武支行向本院提出诉讼请求：1、要求张杰和郑雪秋返还借款本金45283.84元及2017年3月7日以前3961.71元，自2017年3月8日起至还清之日按约定年利率15.3%上浮30%支付利息和罚息。2、被告孙礼才和刘秀英、李立军和李小艳承担连带担保责任。3、案件受理费由六被告承担。
事实和理由：2015年12月15日，被告张杰和郑雪秋向我行借农户联保贷款6万元，期限从2015年12月15日至2016年12月15日，为期1年，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。被孙礼才和刘秀英、李立军和李小艳承担连带担保为被告张杰和郑雪秋提供连带担保。贷款合同签订后，我行按合同约定支付了借款，被告张杰和郑雪秋截至2016年12月21日止，偿还本金14716.16元。偿还利息6157.45元，从2016年10月15日起没有完全履行还款义务。截止2016年12月21日尚欠本金45283.83元，2016年9月15日以后的利息。
被告张杰和郑雪秋、孙礼才和刘秀英、李立军和李小燕均未答辩。
邮储彰武支行为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：
小额借款合同一份，证明2015年12月15日，张杰和郑雪秋向邮储彰武支行借款6万元，借款用途为养羊。借款期限自2015年12月15日至2016年12月15日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%即19.89%。
出示邮政银行个人贷款手工借据一份，证实2015年12月15日张杰和郑雪秋受到邮政银行发放的6万元。
小额贷款联保协议书，证明2014年12月23日，张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英与邮储彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2014年12月23日起至2016年12月23日期间，联保小组成员可以多次与邮储彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过6万元，联保小组合计借款本金余额不超过18万元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内。
4、出示还款计划、情况表各一份，证实截至2016年12月21日，证实张杰和郑雪秋已还本金14716.16元，已还利息6257.45元。2016年9月15日起没有完全履行还款义务
5、出示邮政银行客户贷款台账截屏一份，证实截至2016年3月7日张杰郑雪秋尚欠借款本金45283.84万元，利息3961.71元。
以上证据经庭审举证和本院审查证据来源合法内容客观真实可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：
张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英均系夫妻关系。2015年12月23日，张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英与邮储彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2015年12月23日起至2017年12月23日期间，联保小组成员可以多次与邮储彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过60000元，联保小组合计借款本金余额不超过180000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内的事实。2015年12月15日张杰和郑雪秋持相关证明，以养奶羊为由与邮储彰武支行签订了小额贷款借款合同，约定：张杰和郑雪秋向邮储彰武支行借款60000元，年利率15.3%，期限自2015年12月15日起至2016年12月15日止，还款方式为阶段性等额本息，逾期未还，从逾期之日按借款利率加收19.89%罚息，若借款展期或延期后仍逾期未还的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收30%的罚息。邮储彰武支行于当日向张杰和郑雪秋发放了借款，张杰为邮储彰武支行出具借款借据一份。截至2017年12月21日张杰和郑雪秋已偿还本金14716.16元，利息6157.45元。尚欠本金45283.84元，利息3961.71元。经邮储彰武支行派员多次催收，张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英均未能偿还。
本院认为，邮储彰武支行与张杰和郑雪秋签订的小额贷款借款合同，与李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英签订的小额贷款联保协议书，双方意思表示真实，权利义务明确，合法有效。张杰和郑雪秋应按合同约定履行还款义务，逾期不还系违约行为，应承担违约责任。李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英应按联保协议的约定，对张杰和郑雪秋未偿还的借款承担连带保证责任，其履行还款义务后，可以向张杰和郑雪秋追偿。故邮储彰武支行主张的张杰和郑雪秋共同偿还借款及逾期利息，李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英应对张杰和郑雪秋未偿还的借款承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条一款、第二十条一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰和郑雪秋共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行借款45283.84元，及2017年3月7日以前利息3961.71元。并自2017年3月8日起至本判决确定的给付之日止按19.89%的年利率给付利息和罚息。于本判决生效后十日内履行。
二、被告李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英对上述借款及利息负连带偿还责任。
三、被告李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英履行还款义务后，可以向被告张杰和郑雪秋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，由被告张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一七年十二月六日
书 记 员 温 馨
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0922民初1152号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县。负责人:姚志，系该行行长。委托诉讼代理人:王中兴，该公司职工。被告：张杰，男，1960年5月3日出生，汉族，住彰武县。被告：郑雪秋，女，1964年11月11日出生，汉族，住址同上。现下落不明。（系张杰妻子）被告：孙礼才，男，1962年8月20日出生，汉族，住彰武县。被告：刘秀英，女，1964年10月6日出生，汉族，住址同上。（系孙礼才妻子）被告：李立军，男，1962年5月12日出生，汉族，住彰武县。被告：李小艳，女，1963年2也18日出生，汉族，住址同上。（系李立军妻子）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储彰武支行）诉被告张杰和郑雪秋、孙礼才和刘秀英、李立军和李小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告邮储彰武支行委托诉讼代理人王中兴，被告张杰和郑雪秋、孙礼才和刘秀英、李立军和李小艳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。邮储彰武支行向本院提出诉讼请求：1、要求张杰和郑雪秋返还借款本金45283.84元及2017年3月7日以前3961.71元，自2017年3月8日起至还清之日按约定年利率15.3%上浮30%支付利息和罚息。2、被告孙礼才和刘秀英、李立军和李小艳承担连带担保责任。3、案件受理费由六被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告张杰和郑雪秋向我行借农户联保贷款6万元，期限从2015年12月15日至2016年12月15日，为期1年，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。被孙礼才和刘秀英、李立军和李小艳承担连带担保为被告张杰和郑雪秋提供连带担保。贷款合同签订后，我行按合同约定支付了借款，被告张杰和郑雪秋截至2016年12月21日止，偿还本金14716.16元。偿还利息6157.45元，从2016年10月15日起没有完全履行还款义务。截止2016年12月21日尚欠本金45283.83元，2016年9月15日以后的利息。被告张杰和郑雪秋、孙礼才和刘秀英、李立军和李小燕均未答辩。邮储彰武支行为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：小额借款合同一份，证明2015年12月15日，张杰和郑雪秋向邮储彰武支行借款6万元，借款用途为养羊。借款期限自2015年12月15日至2016年12月15日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%即19.89%。出示邮政银行个人贷款手工借据一份，证实2015年12月15日张杰和郑雪秋受到邮政银行发放的6万元。小额贷款联保协议书，证明2014年12月23日，张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英与邮储彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2014年12月23日起至2016年12月23日期间，联保小组成员可以多次与邮储彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过6万元，联保小组合计借款本金余额不超过18万元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内。4、出示还款计划、情况表各一份，证实截至2016年12月21日，证实张杰和郑雪秋已还本金14716.16元，已还利息6257.45元。2016年9月15日起没有完全履行还款义务5、出示邮政银行客户贷款台账截屏一份，证实截至2016年3月7日张杰郑雪秋尚欠借款本金45283.84万元，利息3961.71元。以上证据经庭审举证和本院审查证据来源合法内容客观真实可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英均系夫妻关系。2015年12月23日，张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英与邮储彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2015年12月23日起至2017年12月23日期间，联保小组成员可以多次与邮储彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过60000元，联保小组合计借款本金余额不超过180000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内的事实。2015年12月15日张杰和郑雪秋持相关证明，以养奶羊为由与邮储彰武支行签订了小额贷款借款合同，约定：张杰和郑雪秋向邮储彰武支行借款60000元，年利率15.3%，期限自2015年12月15日起至2016年12月15日止，还款方式为阶段性等额本息，逾期未还，从逾期之日按借款利率加收19.89%罚息，若借款展期或延期后仍逾期未还的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收30%的罚息。邮储彰武支行于当日向张杰和郑雪秋发放了借款，张杰为邮储彰武支行出具借款借据一份。截至2017年12月21日张杰和郑雪秋已偿还本金14716.16元，利息6157.45元。尚欠本金45283.84元，利息3961.71元。经邮储彰武支行派员多次催收，张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英均未能偿还。本院认为，邮储彰武支行与张杰和郑雪秋签订的小额贷款借款合同，与李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英签订的小额贷款联保协议书，双方意思表示真实，权利义务明确，合法有效。张杰和郑雪秋应按合同约定履行还款义务，逾期不还系违约行为，应承担违约责任。李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英应按联保协议的约定，对张杰和郑雪秋未偿还的借款承担连带保证责任，其履行还款义务后，可以向张杰和郑雪秋追偿。故邮储彰武支行主张的张杰和郑雪秋共同偿还借款及逾期利息，李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英应对张杰和郑雪秋未偿还的借款承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条一款、第二十条一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰和郑雪秋共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行借款45283.84元，及2017年3月7日以前利息3961.71元。并自2017年3月8日起至本判决确定的给付之日止按19.89%的年利率给付利息和罚息。于本判决生效后十日内履行。二、被告李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英对上述借款及利息负连带偿还责任。三、被告李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英履行还款义务后，可以向被告张杰和郑雪秋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告张杰和郑雪秋、李立军和李小艳、孙礼才和刘秀英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  王吉奎审 判 员  唐兴权人民陪审员  程国庆二〇一七年十二月六日书 记 员  温 馨
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1442号
申请执行人欧某，男，1990年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人张某，女，1993年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在执行申请执行人欧某与被执行人张某离婚纠纷一案中，申请执行人欧某未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查未发现被执行人张某可供执行财产。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时申请人即可申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传清
审判员 李 勇
审判员 孙冬冬
二〇一七年十二月二十六日
书记员 许丹丹
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1824民初606号
原告：石棉县润馨物业服务有限公司，住所地：石棉县新棉镇河北路。
法定代表人：李军，该公司经理。
被告：王清英，女，汉族，1983年5月23日生，现住四川省石棉县。
原告石棉县润馨物业服务有限公司诉被告王清英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告石棉县润馨物业服务有限公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石棉县润馨物业服务有限公司自愿撤回对被告王清英的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告石棉县润馨物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石棉县润馨物业服务有限公司负担。
审判员 丁 岚
二〇一七年七月十三日
书记员 周丽媛
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1389号
申请执行人陈朝利，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人赵恒翠，女，1965年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在执行申请执行人陈朝利与被执行人赵恒翠追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人陈朝利未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查未发现被执行人赵恒翠可供执行财产。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时申请人即可申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传清
审判员 李 勇
审判员 孙冬冬
二〇一七年十二月二十三日
书记员 许丹丹
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2927号
原告：陈某，男。
原告：陈某怡，女。
法定代理人:陈某，男。
二原告委托诉讼代理人:梁某山，系某律师事务所律师。
被告：周某闯，男。
被告：岳某国，男。
被告：某保险股份有限公司某省分公司，住所地：某市某区某街某号。
法定代表人：白某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋某利，男。
委托诉讼代理人:赵某朋，男。
原告陈某、陈某怡诉被告周某闯、岳某国、某保险股份有限公司某省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人梁某山、被告周某闯、岳某国及某保险股份有限公司某省分公司的委托诉讼代理人宋某利、赵某朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告陈某医药费8352.02元、误工费5568元、护理费1512元、住院伙食补助费700元、交通费400元、施救费3200元。另外车损费14000元原告陈某撤回该项诉讼请求，要求另行处理。判令三被告连带赔偿原告陈某怡医药费9791元、护理费1188元、住院伙食补助费550元、交通费400元、补课费8400元。事实和理由：原告陈某与陈某怡系父女关系，被告周某闯系辽某号小型某越野客车驾驶人，被告岳某国系辽某号小型某越野客车车主，肇事车辆辽某号小型某越野客车在被告某保险股份有限公司某省分公司投保了交强险和商业险，2017年5月19日17时10分许，被告周某闯驾驶辽某号小型某越野客车，沿兴建高速公路由某向某县方向行驶至45公里加680米处时，将车追尾至同向前方陈某驾驶的辽XXXX**号某牌小型轿车尾部，致使辽XXXX**号某牌小型轿车受损，原告二人与张某受伤的交通事故，此事故经交警部门认定，被告周某闯负事故的全部责任，现因被告拒不赔偿原告的经济损失，诉至贵院，请依法判处。
被告周某闯辩称，我驾驶的车辆在某保险股份有限公司某省分公司投保了交强险和商业险，原告的损失应该由某保险股份有限公司某省分公司赔偿，其他的费用按法律规定办。
被告岳某国辩称，我的车辆在某保险股份有限公司某省分公司投保了交强险和商业险，原告的损失应该由某保险股份有限公司某省分公司赔偿，其他的费用按法律规定办。
被告某保险股份有限公司某省分公司辩称，对于原告方提出的诉讼请求，我们对医疗费按国家相关医保规定进行核对，合理的部分我们进行赔付，我们保留对原告方的医疗费用合理性及住院天数的合理性进行鉴定的权利。对于原告误工费证明，我们需要原告方出具误工损失的证明。护理费要求提供相应证明。其他的原告应提供相应的证据证明，我们不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：辽某号某牌小型越野客车所有人为岳某国，周某闯为该车驾驶人。辽XXXX**号某牌小型轿车所有人为陈某。2017年5月19日17时10分许，被告周某闯驾驶号牌为辽某号小型越野客车沿兴建高速公路由某向某方向行驶至45公里加680米处时，将车追尾至同向前方陈某驾驶的辽XXXX**号某牌小型轿车尾部，致使辽某号小型越野客车驾驶员周某闯受伤，辽XXXX**某牌小型轿车驾驶员陈某、辽XXXX**号某牌小型轿车乘车人张某、陈某怡受伤，两车不同程度受损的交通事故。当日陈某、陈某怡入住某县人民医院，陈某花医疗费557元，陈某怡花医疗费811.09元。2017年5月20日，陈某转至某大学附属第某医院住院治疗，诊断为颈部外伤、腰背部软组织挫伤，住院14天，花医疗费7795.02元，诊断书记载出院后休息15天。2017年5月20日陈某怡转至某市某医院住院治疗，诊断为脑震荡、全身多处开放性外伤，住院11天，花医疗费8979.91元。以上陈某共花医疗费8352.02元。陈某怡共花医疗费9791元。另陈某支付施救费3200元，花交通费400元，陈某怡支出补课费8400元，花交通费400元。该起事故，经某市某局某支队某五大队认定：周某闯负事故全部责任，陈某、陈某怡无责任。周某闯驾驶的辽某号车辆在某保险股份有限公司某省分公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为100万元）。
另查明，陈某从事电力行业，其误工费可按每日192元计算。护理费可按居民服务业每日108元计算。陈某怡为学生。
本院认为，2017年5月19日，周某闯驾驶的辽某号车辆追尾至陈某驾驶的辽XXXX**号车辆，造成陈某、陈某怡受伤的交通事故事实清楚、证据充分，本院予以确认。周某闯驾驶的机动车在被告某保险股份有限公司某省分公司投保了交强险和第三者责任保险。对于原告的相关损失应由保险公司先予承担交强险责任，不足部分由保险公司在第三者责任保险范围内赔付。关于原告陈某怡的补课费问题，因原告提供的证据不能证明其已实际受到损失，故本院对此项要求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司某省分公司于本判决生效后10日内按照交强险的规定和第三者责任保险的约定在保险限额内赔偿原告陈某医疗费8352.02元、误工费5568元（192元×29天）、护理费1512元（108元×14天）、住院伙食补助费700元（50元×14天）、交通费400元、施救费3200元，以上合计19732.02元。
二、被告某保险股份有限公司某省分公司于本判决生效后10日内按照交强险的规定和第三者责任保险的约定在保险限额内赔偿原告陈某怡医疗费9791元、护理费1188元（108元×11天）、住院伙食补助费550元（50元×11天）、交通费400元，以上合计11929元。
三、驳回原告陈某怡的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告岳某国、周某闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张学富
二〇一八年三月八日
书记员 周 杨
海拉尔铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）内7103刑初32号
公诉机关海拉尔铁路运输检察院。
被告人陈某，男，1998年4月17日出生，蒙古族，中专文化，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。2016年11月23日因涉嫌贩卖毒品被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处抓获，次日被刑事拘留，同年12月7日被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处取保候审。2017年7月21日因违反取保候审规定被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
海拉尔铁路运输检察院以黑海铁检刑诉[2017]31号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海拉尔铁路运输检察院检察员彭琼出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月25日，被告人陈某从付某某（已判决）处得知，付某某为帮助刘某某（已判决）贩卖冰毒牟利，电话联系赖某某购买三克冰毒。随后，被告人陈某在付某某授意下，携带1500元购毒款在某小区门口与赖某某进行交易，完成交易后，陈某返回付某某处，将三袋冰毒交给刘某某后离开，后该冰毒被公安机关依法缴获。经鉴定，三袋冰毒净重分别0.36克、0.20克、0.24克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证犯罪嫌疑人归案情况说明、常住人口基本信息等；证人付某某、赖某某、刘某某等人的证言；被告人陈某的供述与辩解；鉴定意见哈尔滨铁路公安局检验鉴定报告；被告人陈某对刘某某的辨认笔录。
本院认为，被告人陈某贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。本案系共同犯罪，被告人陈某系从犯，被告人陈某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月23日起至2017年12月5日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金在本判决发生法律效力后第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宝柱
二〇一七年十月二十五日
书记员 曹一晓
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执恢421号
申请执行人：阮立芹，女，汉族，1959年12月10日出生，现住农安县。
申请执行人：赵洪彬，男，汉族，1956年7月15日出生，现住农安县。
被执行人：李亚洲，男，汉族，1986年12月15日出生，现住农安县。
被执行人：姜立晶，女，汉族，1987年5月10日出生，现住农安县。
申请执行人阮立芹、赵洪彬依据本院作出的已经发生法律效力（2014）吉农民初字第2963号民事判决，于2017年3月27日向本院申请执行，要求被执行人李亚洲、姜立晶立即给付欠款37000元，被执行人依法应承担执行费455元。
本院受理后，依法予以执行：1.本院向被执行人李亚洲、姜立晶送达执行通知书、财产申报表、财产报告令，被执行人未实际履行；
2.本院多次通过全国网络查控系统和农安法院执行办案系统查询了被执行人李亚洲、姜立晶名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的37000元未执行；
3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上，本院对本案被执行人李亚洲、姜立晶已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行，经向申请执行人阮立芹、赵洪彬释明被执行人的财产情况，已经对被执行人作出失信、限制高消费。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李洪伟
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 袁 荃
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终13号
上诉人（原审被告）：黎敏，男，1991年2月17日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县。
委托诉讼代理人：吴天河，通城石南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉华亿微信互联网信息技术有限公司咸宁分公司（以下简称华亿咸宁公司）。住所地：湖北省咸宁市温泉体育路。
代表人：熊佳文,该公司经理。
委托诉讼代理人：胡群，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周志海，男，1983年7月6日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县。
上诉人黎敏因与被上诉人华亿咸宁公司、周志海承揽合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黎敏的上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实与理由：1.华亿咸宁公司将所卖设备等安装在通城县牛啤王音乐烤吧后，所有系统问题严重，收银系统几天出一次问题，点菜单系统营业几天后就不能使用，微信平台公众号更是只发布三、四次，而且该问题华亿咸宁公司也无法解决，上诉人多次通知其将设备拆走，可是华亿咸宁公司置之不理，根本不能实现合同目的，违约的华亿咸宁分公司而不是上诉人；2.本案所涉三份合同的一方主体为通城县牛啤王音乐烤吧，并非上诉人，上诉人仅是该音乐烤吧的经营者，所以上诉人并非本案适格被告，一审所列诉讼主体错误；3.华亿咸宁公司将其产品、设备卖给上诉人后负责安装、调试、培训和售后服务，原审将本案定性为加工承揽关系错误。
华亿咸宁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
周志海辩称，华亿咸宁公司提供的设备不能正常使用，质量不符合合同约定，请求依法改判由华亿咸宁公司赔偿损失。
华亿咸宁公司向原审法院起诉请求：1、判决被告立即向原告支付28560元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
原审认定事实：通城县牛啤王音乐烤吧的经营者为被告黎敏。2015年10月6日，通城县牛啤王音乐烤吧委托被告周志海与原告签订了三份合同，第一份为《无线网络覆盖系统工程》，合同主要内容为原告为通城县牛啤王音乐烤吧提供无线网络服务，合同约定金额为5740元；第二份为《华亿科技收银系统销售合同》，合同主要内容为原告为通城县牛啤王音乐烤吧提供网络收银技术服务，合同约定金额为14020元；第三份为《华亿微信营销服务合同》，合同主要内容为原告为通城县牛啤王音乐烤吧提供网络平台进行宣传，合同约定金额为8800元。三份合同对支付价款具体时间没有约定。2015年10月份原告华亿咸宁公司将经营所需系统、工具、技术交付给通城县牛啤王音乐烤吧使用，通城县牛啤王音乐烤吧支付了合同价款10000元，下欠合同价款18560元至今未支付。2016年下半年通城县牛啤王音乐烤吧因经营不善关门歇业至今。
原审认为，被告黎敏以个人经营的形式经营通城县牛啤王音乐烤吧，其委托被告周志海与原告华亿咸宁公司签订合同，该合同不违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行合同。原告按照合同约定将合同约定的有关标的交付给了被告黎敏经营的通城县牛啤王音乐烤吧使用，被告黎敏应当支付合同约定的价款。被告周志海作为被告黎敏经营的通城县牛啤王音乐烤吧的委托代理人，其与原告签订合同所发生的民事法律行为后果应当由被委托人黎敏承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎敏在本判决生效后3日内支付原告华亿咸宁公司合同价款18560元；二、驳回原告华亿咸宁公司对被告周志海的诉讼请求。本案受理费200元，由被告黎敏负担。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，二审继续予以认定，二审另查明，通城县牛啤王音乐烤吧系上诉人黎敏开办的个体工商户，于2015年9月10日经工商行政部门核准领取了营业执照。本案三份合同上均加盖了通城县牛啤王音乐烤吧公章。
本院认为，通城县牛啤王音乐烤吧与被上诉人华亿咸宁公司签订的合同，系华亿咸宁公司根据通城县牛啤王音乐烤吧的要求完成工作，交付工作成果，通城县牛啤王音乐烤吧依约定给付报酬的合同，一审将本案定性为承揽合同纠纷并无不当，该合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律的规定，因而合法有效。双方应当依照合同约定，履行各自义务，否则就应依法承担违约责任。本案中，华亿咸宁公司履行了自己的义务，而通城县牛啤王音乐烤吧则没有履行支付货款和服务费的义务，应承担违约责任。定作人如认为承揽人完成的工作成果不符合合同约定，可以要求承揽人修理、重作或者更换，直至符合合同约定后才验收、付款。上诉人在支付部分报酬并使用一年多、承揽人主张由定作人支付下欠报酬时才以工作成果不符合合同约定抗辩，对此抗辩不予支持。一审判令定作人支付下欠报酬并无不当。诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。同时个体工商户的债务，应以投资人的财产或其所在家庭的财产承担责任。故本案虽然将上诉人列为被告存在瑕疵，但并不影响本案实体处理。
综上，上诉人黎敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黎敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 兵
审判员 夏昌筠
审判员 侯欣芳
二〇一八年二月七日
书记员 夏子涵
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初1041号
原告：邓某，男，1955年9月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人:邓豪，男，1985年10月8日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
被告：单某，男，1962年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市涧西支公司（以下简称人保公司）。住所地：洛阳市西苑路**号。
负责人：胡某
委托代理人：金某，该公司员工。
原告邓某与被告单某、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓豪，被告单某、人保公司委托代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费6410元，误工费14000元，护理费3500元，住院伙食补助费1500元，营养费2500元，交通费500元，电动车损失费300元。事实和理由：2017年6月26日邓某骑电动车在唐宫路被单某驾驶的豫Ｃ×××××号轿车撞倒，造成邓某受伤。经交警队认定，单某应负事故的全部责任。
被告单某辩称，他已垫付给原告1000元医疗费，原告的损失应由保险公司赔偿。
人保公司辩称，原告已超过60岁，不应再计算误工费：原告要求的交通费、营养费、伙食补助费、护理费不符合规定；医疗费同意赔偿90%。对电动车损失300元无异议。
本院经审理认定事实如下：2017年6月26日19时单某驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在唐宫路与邓某骑的电动自行车相撞。道路交通事故认定书认定，单某应负事故的全部责任，邓某不负责任。邓某肺部挫伤、肋骨骨折住院治疗25天，共支付医疗费6409.90元。单某已付给邓某1000元。邓某在装饰公司从事现场监理工作，月收入3500元。
另查明，豫Ｃ×××××号小型轿车在人保公司投有强制保险和商业保险，保险期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。
本院认为，单某违反交通法规驾驶机动车，造成邓某受伤，车辆受损，其应负赔偿责任。因该车入有保险，应由人保公司在保险范围内承担赔偿责任。邓某诉求中符合事实和法律规定的部份，本院予以采纳。人保公司抗辩理由中符合法律规定的部份，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市涧西支公司应付给邓某医疗费6409.90元，误工费10500元，护理费3500元，住院伙食补助费1250元，营养费500元，交通费250元，电动车损失费300元，共计22709.90元；
二、邓某应退给单某1000元，此款由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市涧西支公司从应付给邓某款中扣除直接付给单某；
三、以上判决确定的付款义务应在本判决生效后10日内履行完毕；
四、驳回邓某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费259元，邓某负担59元，单某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王维伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 宋蓓蕾
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初308号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李某，男，1986年8月14日出生于湖北省武汉市，汉族，本科文化，无职业，户籍地武汉市江岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月12日被刑事拘留，同年12月19日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉[2018]285号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月11日23时34分许，被告人李某酒后驾驶鄂Ａ×××××白色东风标致牌小型轿车，沿武汉市江岸区武汉大道金桥段下二环线匝道向汉口火车站方向行驶，当车行至江岸区二环线社会主义学院附近时，被执勤民警当场抓获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人李某体内的酒精含量为162mg/100ml。经鉴定，被告人李某送检血液中的乙醇浓度为160.22mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人李某具有自愿认罪、在城市快速路上醉酒驾驶的量刑情节，建议判处拘役二个月至四个月，缓刑二个月至四个月，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一八年三月十六日
书记员 刘力
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603财保264号
申请人：绍兴柯桥楚超纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村。社会信用代码：91330621MA2886TD9T。
法定代表人：甘亚方。
委托代理人：沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。
被申请人：沈丹红，女，1985年3月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被申请人：新蔡锦黛尔服饰有限公司，住所地河南省驻马店市新蔡县产业集聚区。社会信用代码：91411729667238156K。
法定代表人：邢孟霞。
申请人绍兴柯某超纺织有限公司于2017年12月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈丹红、新蔡锦黛尔服饰有限公司的银行存款38.5万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人绍兴柯某超纺织有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
冻结被申请人沈丹红、新蔡锦黛尔服饰有限公司的银行存款38.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 薛菲菲
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1357号
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。
负责人牛玉栋，系该行行长。
委托代理人王新，系该行职工。
被告肖凤明，农民。
被告蒋凤英，农民，系肖凤明之妻。
被告陈士勇，农民。
被告陈洪成，农民。
被告魏书英，农民，系陈洪成之妻。
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行（以下简称冠县农行）与被告肖凤明、蒋凤英、陈士勇、陈洪成、魏书英五人借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王新和被告陈洪成到庭参加诉讼，其余四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月30日，被告肖凤明、蒋凤英自原告处借款3万元，被告陈洪成、魏书英、陈士勇为被告肖凤明、蒋凤英提供担保。双方约定年利率10.727%，借款期限两年，贷款方式为自助循环。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。原告诉至法院要求被告肖凤明、蒋凤英偿还原告借款3万元及利息，并要求其余三被告承担连带还款责任。
被告肖凤明、蒋凤英、陈士勇、魏书英在本案审理期间未答辩。
被告陈洪成辩称：借款担保属实，我是债务人的贷款已偿还完毕，担保的两笔贷款未还完，同意承担担保责任，有钱就还。
经审理查明：2011年6月7日，被告肖凤明向原告冠县农行申请借款3万元。2011年6月30日，被告肖凤明与冠县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同约定：借款金额为3万元；借款期限：2011年6月30日至2013年6月19日；贷款方式为自助可循环贷款方式，借款年利率为10.727%，逾期在原利率基础上加收50%的罚息；被告陈洪成、陈士勇对该笔借款本息承担连带保证责任；担保期限两年。同一天，原告依约将3万元转到被告肖凤明指定的银行账户。2014年7月29日，原告诉至法院。
另查明，被告肖凤明、蒋凤英系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有冠县农行农户小额贷款申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为：被告陈洪成、陈士勇、肖凤明作为联保小组成员在原告处申请自助循环借款，并与原告签订了借款担保合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，保证人应按照约定承担连带保证责任。故原告要求被告肖凤明偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应支付的利息为：2011年6月30日至2013年6月29日，按年利率10.727%计算，2013年6月30日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息。原告要求被告陈洪成、陈士勇对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因此笔借款发生在两被告肖凤明、蒋凤英夫妻关系存续期间，其性质应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告肖凤明、蒋凤英共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。因被告魏书英未在小额贷款业务申请表及农户贷款借款合同中签字，原告要求其承担担保责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第三十一条的规定，判决如下：
一、被告肖凤明、蒋凤英于判决书生效之日起三日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款本金3万元及利息（2011年6月30日至2013年6月29日，按年利率10.727%计算，2013年6月30日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息）。
二、被告陈士勇、陈洪成对上述借款本息承担连带还款责任，被告陈士勇、陈洪成承担责任后可以向被告肖凤明、蒋凤英追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司冠县支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费270元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 周丽娜
陪审员 李甲朋
二〇一四年十二月八日
书记员 齐星明
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温永碧商初字第37号
原告：吴××。
被告：林××。
被告：潘××。
被告：永嘉县××若××镇××村委会，住址地：××
若××黄潭村。
法定代表人：陈××。
本院在审理原告吴××诉被告林××、潘××、永嘉县
××若××镇××村委会民间借贷纠纷一案中，原告吴××于
2009年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方之间纠纷已解决为由申请撤回起
诉，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，故其撤诉请求
，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴××撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告吴××负担。
代理审判员 郑黎明
二〇〇九年五月四日
书 记 员 胡朝俊
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙110民初7803号
原告：周军，男，1949年11月18日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
被告：杭州悦租网络科技有限公司，住所地：杭州市上城区海运国际大厦2号楼1113室。
法定代表人：顾潇。
本院在审理原告周军与被告杭州悦租网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告周军于2017年6月21日向本院申请撤回对被告杭州悦租网络科技有限公司的起诉。
本院认为：原告周军的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告周军撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告周军负担。
审判员 冯 妍
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙亚梅
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初250号
原告岳洪君，男，59岁，朝鲜族，农民，住开鲁县。
被告赛音朝格图，男，43岁，蒙古族，牧民，住赤峰市。
被告达呼巴亚尔，男，50岁，蒙古族，牧民，住址同上。
原告岳洪君与被告赛音朝格图、达呼巴亚尔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于恩涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳洪君到庭参加诉讼，被告赛音朝格图、达呼巴亚尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告岳洪君诉称，2015年12月26日，二被告向我借款45000.00元，二被告为我出具借据一份，约定月利率为3%，被告赛音朝格图、达呼巴亚尔在借据处签字，未约定还款日期。此款经我多次索要，二被告一直未偿还，故起诉，要求二被告共同偿还借款本金45000.00元，并给付自2015年12月26日起按月利率2%计算利息至实际偿还之日止（截止2017年1月5日利息为2%月利息计算为11100.00元），合计56100.00元。
被告赛音朝格图、达呼巴亚尔未出庭，未答辩。
经审理查明：本院查明事实与原告陈述事实一致。上述事实，有原告的陈述及原告所举借据一枚在案佐证。经审核，原告所举证据来源合法、客观真实，本院依法予以采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告赛音朝格图、达呼巴亚尔作为债务人为原告出具借据，并在借款人处签名，应按约定偿还欠款。原告主张利息符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赛音朝格图、达呼巴亚尔于判决生效后立即共同偿还原告岳洪君借款本金45000.00元，并给付自2015年12月26日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息。
案件受理费1202.00元，减半收取601.00元，保全费650.00元，由被告赛音朝格图、达呼巴亚尔共同负担，于判决生效后立即给付。
若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 于恩涛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王秀艳
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0303刑初195号
公诉�关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人廖昌荣，男，1992年7月9日出生，汉族，小学文化，无业，住桂林市七星区（户籍所在地：广西兴安县）。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月26日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年7月11日被逮捕，现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉（2017）177号起诉书指控被告人廖昌荣犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派代检察员何前斌出庭支持公诉，被告人廖昌荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2017年6月21日16时许，被告人廖昌荣窜至桂林市叠彩区芙蓉路八角塘59号门�处，发现被害人余某1停放在此的一辆车牌号为桂c×××××的银灰色长安牌小型面包车（价值人民币26551元）的副驾驶门上有一把钥匙未拔，遂用钥匙打开驾驶室的车门，启动该车后将车盗走。后被告人廖昌荣将该车用于搭载乘客赚钱。同月26日15时许，被告人廖昌荣驾驶盗窃来所得的面包车行驶至桂林市七星区虞山桥东头时被公安机关当场抓获。赃车已退还被害人。
上述事实，被告人廖昌荣在开庭审理过程中无异议，且有：1、户籍证明、抓获经过、扣押、发还清单、机动车销售统一发票、税收缴款书、行政处罚决定书、赃物指认照片、机动车行驶证复印件、注册登记机动车信息栏复印件等书证；2、被害人余某2的报案及陈述；3、涉案物品价格认定结论书；4、被害人余某1的报案及陈述；5、现场辨认笔录及照片、检查笔录、搜查笔�；6、被告人廖昌荣的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖昌荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关提请应以盗窃罪追究被告人廖昌荣刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人廖昌荣认罪态度较好，酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖昌荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日起至2018年11月25日止），并处罚金人民币二万�（于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋发奎
二〇一七年九月十二日
书记员 胡景宁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初6253号
原告陆彦洲，男，1979年11月7日出生汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被告杨西旺，男，1968年11月15日出生汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区湘江路52号。
法定代表人，宋东胜，职务，总经理。
委托代理人郭跃晨，男，1992年9月24日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨支公司员工，住哈尔滨市阿城区。
本院在审理原告陆彦洲与被告杨西旺、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆彦洲申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆彦洲撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告陆彦洲负担。
审 判 员 孔令红
人民陪审员 吕淑艳
人民陪审员 李 静
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 刘 晶
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初9727号
原告：孙梦达，男，1992年８月16日出生。
被告：北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店，住所地北京市密云区滨河路（原滨河市场院内）。
负责人：李燕川。
原告孙梦达与被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店（以下简称利客隆密云店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。
原告孙梦达诉称，１、请求法院依法判令被告退还商品金额952元并赔偿9520元；２、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年９月24日，原告在被告处购买初元均衡蛋白营养粉400ｇ４个，发现该商品没有生产日期，属于不合格商品。经与被告协商赔偿未果，故诉至法院。
被告利客隆密云店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，利客隆密云店仅仅是销售商，商品生产及粘贴标签非利客隆密云店所为。生产商生产的商品及粘贴标签的行为如果有误，应当由商品生产地的法院管辖。经查询，本案商品初元均衡蛋白粉生产商系江中药业股份有限公司，其行为发生在南昌市湾里区，所以本案应当移送至江西省南昌市湾里区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原告孙梦达与被告利客隆密云店系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告利客隆密云店住所地以及买卖合同履行地均在北京市密云区，故本院对本案有管辖权。被告利客隆密云店提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 邢瑞玲
二〇一七年十月二十七日
书记员 孙艳秋
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初9727号原告：孙梦达，男，1992年8月16日出生。被告：北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店，住所地北京市密云区滨河路（原滨河市场院内）。负责人：李燕川，总经理。委托诉讼代理人：肖立新，男，北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店职员。委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。原告孙梦达与被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙梦达、被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店的委托诉讼代理人熊昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙梦达向本院提出诉讼请求：１.要求北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店退还商品金额714元并赔偿7140元；２．案件受理费由北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店承担。事实和理由：2017年9月24日，孙梦达在北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店购买初元均衡蛋白营养粉4盒，发现其中3盒商品外包装没有标注生产日期，属于不合格商品。经与北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店协商赔偿未果，故诉至法院。北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店辩称，被告销售的产品是正规厂家生产，符合产品质量标准，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月24日15时，孙梦达在北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店购买初元蛋白营养粉4盒，单价每盒238元，总金额952元。其中有1盒初元蛋白营养粉外包装“冲调示意图”右侧标注“合格日期”，另外3盒初元蛋白营养粉外包装没有标注生产日期。庭审中，被告怀疑商品外包装上的日期被篡改或涂抹，故申请对初元蛋白营养粉外包装是否存在篡改、涂抹日期的情形进行鉴定。对被告申请事项，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。2018年1月5日，北京京安拓普文书司法鉴定中心作出京安拓普[2017]鉴（文）字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《初元蛋白营养粉》外包装“冲调示意图”右侧没有“合格日期”字迹存在，也未发现检材《初元蛋白营养粉》外包装“冲调示意图”右侧有字迹涂改的痕迹。司法鉴定中心在鉴定时，要求提供检材及样本外包装盒各一份。《初元蛋白营养粉》内包装罐上标注【生产日期】见罐底，但罐底亦未标注生产日期。司法鉴定中心作出鉴定后，本院依法向被告送达开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。视为其放弃质证、辩论等权利。上述事实，有购物小票、购物发票、实物、照片、司法鉴定意见书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，孙梦达在北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店购买商品，提供了购物小票及发票，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。第六十七条第一项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”。本案中，北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店销售的涉案商品未标注生产日期，违反了上述法律规定，应认定为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。本案中，北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店作为涉案商品的销售者，应当对其销售的商品尽到高度审慎的注意义务，现其销售的涉案商品未标注生产日期，应认定其未尽到必要的注意义务，主观上存在明知，故孙梦达要求其退还货款及十倍赔偿的诉请，依据充分，本院予以支持。北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店在司法鉴定中心作出鉴定后，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）、第六十七条第（一）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店于本判决生效之日起七日内返还原告孙梦达货款七百一十四元；同时原告孙梦达于本判决生效之日起七日内返还被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店初元蛋白营养粉三盒（其中一盒外包装已开封），如不能返还则按价折抵；二、被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙梦达七千一百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费二千六百元，由被告北京超市发连锁股份有限公司利客隆密云店负担（已由被告交付鉴定机构）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  邢瑞玲二〇一八年三月七日书记员  孙艳秋
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初256号
原告福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新工业区，统一社会信用代码91350583611531476M。
法定代表人吴家荣，该公司董事长。
委托代理人洪云腾，福建正成功律师事务所律师。
被告赖彩平，女，1970年4月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
本院于2017年1月10日立案受理原告福建南安恒利纸品有限公司诉与被告赖彩平买卖合同纠纷一案后，依法由审判员陈燕能适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建南安恒利纸品有限公司的委托代理人洪云腾到庭参加诉讼，被告赖彩平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建南安恒利纸品有限公司诉称，被告因经营需要向原告购买纸品，于2006年1月5日结欠原告货款4000元，有被告出具给原告收执的欠条为证，欠条并约定：如债务人违约而产生争议由债权人所在地人民法院管辖。至今，被告未支付结欠货款。为此，原告请求判令：1、被告立即偿还原告货款4000元及逾期付款利息（自2006年1月5日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告福建南安恒利纸品有限公司提供了下列证据：
1、原告的营业执照复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、《欠条》1份，以此证明被告于2006年1月5日结欠原告货款4000元的事实。
被告赖彩平未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告赖彩平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告赖彩平向原告福建南安恒利纸品有限公司购买纸品，双方于2006年1月5日进行结算，被告结欠原告货款4000元，并由被告出具《欠条》1份交由原告收执。
本院认为，被告赖彩平向原告福建南安恒利纸品有限公司购买纸品，至今尚欠原告货款4000元未付，以上事实有被告出具的《欠条》1份为据，应予确认。原、被告之间的买卖合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告要求被告支付货款4000元的诉讼请求，应予支持；原告要求被告支付逾期付款利息（自2006年1月5日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行核定的同期贷款利率4倍计算）的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。但被告在原告起诉后仍未付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应支付给原告逾期付款利息（自起诉之日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行核定的同期贷款利率计算）；被告赖彩平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖彩平应于本判决生效后十日内，支付原告福建南安恒利纸品有限公司货款4000元及逾期付款利息（自2017年1月10日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行核定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告福建南安恒利纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建南安恒利纸品有限公司负担5元、由被告赖彩平负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈燕能
二〇一七年二月十五日
书记员 周雪芳
附页：
一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初6171号
原告:沈阳泰富置业房地产开发有限公司,住所地沈阳市东陵区营城子大街7-1号2门。
法定代表人:李博，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:张俏,女，1985年1月14日出生，汉族，住沈阳市浑南区，系该公司员工。
委托诉讼代理人:叶凤怡，系广东广悦律师事务所律师。
被告:于铁利，男，1971年5月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司与被告于铁利劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张俏、叶凤怡，被告于铁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告只需向被告支付2015年12月1日至2016年11月15日期间的经济补偿金14,878.74元；2.因原告已向被告全额支付了工资，因此无需向被告支付工资；3.原告无需向被告支付拖欠工资25%经济补偿金97,750元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：一、原告要求与被告解除劳动合同并非违法解除，而是原告公司经营不善，无法继续经营，被告对此事实知悉的情况下双方协商一致的结果，且原、被告于2015年12月1日签订了劳动合同，而被告在原告处工作的截止日期为2016年11月15日，因此原告只需支付上述期间内的经济补偿金；二、关于工资，原告认为被告于2015年12月1日才转入原告公司工作，被告2014年1月1日至2015年11月30日期间的工资不应由原告支付，因此原告不存在拖欠被告工资的情形；三、关于拖欠工资25%经济补偿金，因相关法律规定已经失效，因此原告并无支付此补偿金的义务。综上所述，原告依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。在庭审中，原告以原、被告已经签订解除劳动关系协议书，且原告已依照该协议向被告履行了支付100,985元的义务为由，变更第一项诉讼请求为原告无需向被告支付经济补偿金或赔偿金。
被告辩称，原告应按仲裁裁决书的结果向原告支付相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告原系原告公司员工。2017年2月24日，原、被告签订了解除劳动关系协议书一份，协议书中写明经双方协商一致，同意解除双方劳动关系，2016年11月15日为双方劳动关系终止日，除本协议约定外，双方均不再为对方承担或履行任何责任、义务，原告同意在被告办结工作移交手续并经原告书面确认后支付被告，包括但不限于经济补偿金、提前通知解除劳动合同赔偿金、相应比例的年终奖等共计人民币100,985元；协议书还写明本协议生效后，除在本协议约定的权利、义务及应付费用外，被告同意放弃向原告求偿的一切权利或要求原告履行任何义务。协议签订后，原告于当日依照协议向被告支付了100,985元。2017年2月27日,被告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.原告向被告支付2014年1月至2015年12月期间拖欠的工资408,000元及25%的经济补偿金102,000元；2.原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金221,000元；3.原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资187,000元。该委员会于2017年5月27日作出沈劳人仲字(2017)234号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金193,423.62元、2014年1月1日至2015年11月30日期间拖欠的工资391,000元、拖欠工资25%经济补偿金97,750元。原告对此仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为，关于原告在庭审中提供的证据解除劳动关系协议书，被告对此证据的真实性不持异议，也未提供证据证明此协议并非被告自愿签订，故对此证据，本院予以采信。上述�议系劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。现原告已依照该协议向被告履行了支付100,985元的义务，故原、被告之间已不存在劳动争议纠纷，因此原告无需依照仲裁裁决向被告支付工资、拖欠工资25%的经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金等款项。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：
一、原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司不向被告于铁利支付2011年1月1日至2017年1月13日期间违法解除劳动合同赔偿金193,423.62元；
二、原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司不向被告于铁利支付2014年1月1日至2015年11月30日期间工资391,000元；
三、原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司不向被告于铁利支付2014年1月1日至2015年11月30日期间拖欠工资25%经济补偿金97,750元。
案件受理费10元，由被告于铁利承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 卢政麒
二〇一七年九月十四日
书记员 李 楠