南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3105号
原告：吴滔，男，1969年2月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汤楠，江苏天熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓子诣，江苏天熙律师事务所律师。
被告：吴忠，男，1971年11月6日出生，汉族。
被告：李霞，女，1981年8月30日出生，汉族。
两被告委托诉讼代理人：宗一多，江苏诺法律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：王瑞，江苏诺法律师事务所律师。
原告吴滔诉被告吴忠、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴滔及其委托诉讼代理人汤楠、邓子诣，被告吴忠及两被告委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴滔向本院提出诉讼请求：一、被告吴忠、李霞返还原告吴滔借款本金3480000元及利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，以3480000元为基数，按照年利率24%计算）；二、本案诉讼费由被告吴忠、李霞承担。
事实和理由：2011年1月至2016年3月期间，吴忠因经营活动之需，陆续向吴滔借款，双方约定利息为年利率24%。吴滔多次向吴忠出借资金合计3480000元。李霞系吴忠配偶，知晓全部借款。吴忠支付部分利息后，便不再返还本息，吴滔遂诉至法院。
为证明其诉讼请求，吴滔向本院提交如下证据：
证据一：婚姻登记信息一份。证明：2014年8月16日，吴忠与李霞复婚，吴滔与吴忠借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
证据二：2011年9月13日借条一张（212000元）及汇款凭证（200000元）一份。证明：2011年9月13日，吴滔通过银行转账方式向吴忠汇款200000元。借条所载200000元为本金，12000元为利息，双方约定年息为24%。
证据三：2011年9月24日借条一张（168000元）、案外人宋金辉农业银行卡流水单一份、情况说明一份。证明：2011年9月24日，吴滔委托宋金辉向吴忠汇款150000元。借条所载150000元为本金，18000元为半年利息。宋金辉出具情况说明，认可其受吴滔委托向吴忠汇款。
证据四：2011年10月24日借条一张（112000元）、案外人宋皓珏银行流水单一份、情况说明一份。证明：2011年10月24日，宋皓珏向吴忠转款86150元；2012年1月6日，宋皓珏向吴忠转款20000元。宋皓珏出具情况说明，认可其受吴滔委托向吴忠汇款。
证据五：2012年1月19日借条二张（210000元）、案外人宋皓珏银行流水单一份。证明：2012年1月19日，宋皓珏向吴忠汇款210000元。
证据六：2012年4月27日借条一张（400000元）、吴滔银行流水单一份。证明：2012年4月19日，4月28日、5月8日，吴滔向吴忠汇款300000元、40000元、47500元。
证据七：2012年5月16日借条一张（1500000元）、吴滔银行卡流水单一份。证明：2012年5月15日，吴滔向吴忠汇款1500000元。
证据八：2012年12月14日借条一张（150000元）、吴滔银行卡流水单一份。证明：2012年12月13日，吴滔向吴忠汇款150000元。
证据九：2013年7月24日借条一张（200000元）、吴滔银行卡流水单一份。证明：2013年7月24日，吴滔向吴忠汇款200000元。
证据十：2013年8月1日借条一张（200000元）、宋金辉银行卡流水单一份、情况说明一份。证明：2013年8月1日，宋金辉向吴忠汇款200000元。
证据十一：2015年11月15日借条一张（250000元）、吴滔银行流水单一份。证明：2015年7月24日、11月15日，吴滔向吴忠汇款150000元、60000元；2015年11月16日，吴滔代吴忠信用卡套现40500元。
证据十二：2016年3月21日借条一张（78000元）、吴滔银行卡流水单一份。证明：吴滔共套现78000元，并交付吴忠。
证据十三：银行流水单一份。证明：2011年9月24日，案外人宋金辉所汇款项系汇入吴忠名下银行卡。
证据十四：录音一份。证明：吴滔与吴忠之间存在利息约定，利息为月息2%。
证据十五：短信记录一份。证明：2016年3月21日借条所载明的78000元出借方式为通过信用卡刷卡消费形式，将信用卡内资金刷入吴忠及案外人潘磊账户。
证据十六：录音两份。证明：吴滔电话录音查询其信用卡刷卡消费的商户为吴忠及潘磊，潘磊实际是吴忠的款项代收人。
被告吴忠辩称，一、对吴滔所陈述的部分资金往来的真实性不认可；二、吴忠已还款3240000元，超过吴滔的借款总额；三、双方之间未约定利息。
被告李霞辩称，一、李霞对于吴滔与吴忠之间资金往来情况不知情，吴忠也未将借款用于夫妻共同生活；二、李霞有收入来源，足以维持家庭正常运转，对于吴滔与吴忠之间资金往来没有知晓的基础；三、即使吴滔与吴忠之间存在资金往来，已经还清。
为支持其抗辩意见，吴忠、李霞向本院提交如下证据：
证据一：吴忠银行流水单一份。证明：2011年11月29日至2016年期间，吴忠向吴滔累计还款3450100元，已超出吴滔所借款项。
证据二：案外人胡敏出具的情况说明一份、胡敏银行卡流水单一份。证明：案外人胡敏受吴忠委托，自2012年起每月代吴忠向吴滔还款30000元，已累计偿还210000元。
证据三：证明一份。证明：李霞有经济来源，足以维持家庭能够生活，无需借款。
经审理查明，2011年9月13日至2015年11月15日期间，吴忠与吴滔之间存在多笔民间借贷法律关系。案涉十二张借条均未载明还款期限及借期利息。吴滔除本人向吴忠交付款项外，还委托案外人宋金辉、宋皓珏向吴忠交付借款。
吴滔与吴忠借条金额如下：2011年9月13日、9月24日、10月24日，三张借条金额为：212000元、168000元、112000元，合计492000元。2012年1月19日，4月27日，5月16日，12月14日，五张借条金额为200000元、10000元、400000元、1500000元、150000元，合计2260000元。2013年7月24日、8月1日，两张借条金额为200000元、200000元，合计400000元。
2015年11月15日，借条金额为250000元。2016年3月21日，借条金额为78000元。上述借条金额合计3480000元。
吴滔与吴忠转账金额如下：2011年9月13日，2012年4月19日、4月28日、5月8日、5月16日、12月24日，2013年7月24日，2015年7月24日、11月15日，吴滔向吴忠汇款200000元、300000元、40000元、47500元、1500000元、150000元、200000元、150000元、60000元，合计2647500元。2011年9月24日、2013年8月1日，案外人宋金辉向吴忠汇款150000元、200000元，合计350000元。2011年10月24日，2012年1月6日、1月19日，案外人宋皓珏向吴忠汇款86150元、20000元、210000元，合计316150元。上述汇款合计3313650元。
除上述转账款项之外，吴滔认为其协助吴忠从信用卡套现金额为：2015年11月15日，套现金额为：18950元、19715元、1335元，合计40000元。2016年3月22日、3月24日，套现金额为：19950元、19850元、19850元、18350元，合计78000元。全部套现金额为118000元。
通过查询信用卡交易记录，吴滔于2016年3月22日刷卡三笔金额合计59650元，流入商户信息为：个体户吴忠，南京市玄武区北门桥路5号707室。吴滔于2016年3月24日刷卡一笔金额18350元，流入商户信息为个体户潘磊，南京市鼓楼区西康路15号。庭审中，吴滔向本院提交其与银行客服人员电话录音及其与潘磊电话录音。两份录音内容与信用卡交易记录一致。
另查明，2011年1月10日至2016年2月4日期间，吴忠向吴滔有多笔还款，吴忠同时委托案外人胡敏向吴滔还款。
吴忠向吴滔还款如下：2011年11月29日，还款13900元；2012年1月10日、1月14日、3月1日、4月9日、4月13日、5月6日、5月26日、6月28日、7月29日、8月13日、8月27日、9月27日、9月30日、10月29日、11月27日、12月27日，还款375000元、120000元、15400元、60000元、20000元、20000元、23000元、23000元、23000元、20000元、21000元、20000元、1000元、21000元、21000元、21000元，合计804400元。
2013年1月18日、1月28日、2月2日、2月20日、2月27日、3月14日、3月20日、3月27日、4月26日、4月27日、5月20日、5月27日、6月20日、6月27日、7月20日、7月27日、8月20日、8月28日、9月20日、9月28日、10月21日、10月28日、11月21日、11月28日、12月17日、12月20日、12月28日，还款3000元、21000元、5000元、3000元、31800元、21000元、3000元、31600元、21000元、34800元、21000元、34800元、21000元、34800元、21000元、34900元、31000元、34900元、32000元、34900元、32000元、34900元、32000元、1000元、34900元、32000元，合计698100元。
2014年1月20日、1月28日、2月20日、2月28日、3月24日、3月28日、4月22日、4月29日、5月21日、5月27日、6月20日、7月1日、8月15日、8月20日、8月28日、9月19日、9月30日、10月23日、11月3日、11月27日、12月4日、12月24日，还款34900元、32000元、34900元、32000元、34900元、32000元、34900元、32000元、34900元、32000元、34900元、32000元、25000元、34900元、74000元、34900元、32000元、34900元、32000元、34900元、32000元、34900元，合计770900元。
2015年1月16日、1月21日、2月13日、3月2日、3月21日、4月20日、5月7日、5月21日、6月24日、7月22日、8月21日、9月21日、9月22日、10月23日、10月28日，分别还款32000元、150000元、16900元、50000元、34900元、34900元、34900元、100000元、34900元、204800元、34900元、32000元、34900元、34900元、34900元、6000元、13000元、21900元，合计905800元。
2016年1月9日、2月4日，还款32000元、15000元，合计47000元。上述还款合计3240100元。
胡敏代吴忠向吴滔还款明细如下：2012年6月20日、7月20日、8月21日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日，分7笔，每笔还款30000元，共计210000元。
又查明：2002年10月8日，吴忠与李霞登记结婚。2014年3月25日，吴忠与李霞协议离婚。同年8月16日，吴忠与李霞复婚。2016年5月18日，吴忠与李霞再次离婚。
以上事实，有原告吴滔提交的婚姻登记信息、借条、汇款凭证、情况说明、宋皓珏银行流水单、宋金辉银行卡流水单、录音、短信记录，被告吴忠提交的银行流水、情况说明、胡敏银行卡流水、证明以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。吴忠向吴滔出具十二张借条，吴滔向吴忠交付多笔款项，双方构成民间借贷法律关系，合法有效，对双方均有约束力。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。吴忠向吴滔出具十二张借条载明金额为3480000元，吴滔仅交付3391650元。借条所载金额与交付金额之间之所以存在差距，一部分系吴滔预先在本金中扣除利息所致，另一部分系吴滔陈述其代吴忠信用卡套现所致。
关于预先在本金中扣除利息的部分，法律已明确规定不应当认为是借款本金，故该部分不计入吴滔所借本金之中。关于信用卡套现部分，吴滔有证据证明其套现118000元中有78000元由吴忠掌握，可以视为其将该款项交付吴忠，但另有40000元未能提交证据予以证明，故不能计入借款本金之中。故吴滔向吴忠借款本金应当由转账（3313650元）及套现（78000元）组成，合计3391650元，
吴忠在庭审中抗辩，认为案外人宋金辉的汇款，不能视为吴滔对吴忠的借款，但根据吴滔向本院提交的银行流水信息，宋金辉的交易对手为吴忠，再结合宋金辉所作的情况说明，可以认定宋金辉受吴滔委托向吴忠汇款。故对于吴忠的该项抗辩，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第（二）项规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案属于自然人之间借贷，在双方之间形成的一系列借条中，均没有在借条上载明借款期间利息。吴滔认为，借款期间内的借款利率为月利率2%-4%，借条金额与转账金额之间差额，即为双方约定的利息。如果双方之间未约定利息，那么吴忠还款金额就超过了吴滔的借款金额，不符合常理，所以双方存在利息约定。对于吴滔的该项意见，吴忠不予认可，并认为双方之间并未约定利息。本院考虑到吴滔与吴忠系兄弟关系，双方借款历经数年形成多张借条，但在借条上均未载明利息。吴滔在诉讼后，仅凭借条与转账金额之间的差额来主张利息，缺乏法律与事实依据。吴滔所提交的电话录音，亦未明确双方借款存在利息约定。吴滔虽然主张双方借款期间内存在利息约定，但未能提供证据予以证明，故对于吴滔认为涉案借款期间内存在月利率2%-4%的利息约定的主张，本院不予采信。
吴滔向吴忠出借3391650元，吴忠向吴滔的实际还款金额为3450100元，吴忠所还款项已经超出了实际发生的借款。故吴滔的债权已经得到满足。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第二款第（二）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴滔的诉讼请求。
案件受理费37502元。由原告吴滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 尤忠华
代理审判员 陈 琛
代理审判员 万 方
二〇一六年十一月二十五日
见习书记员 刘晓涵