广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1631号
原告：肖传万，男，1968年11月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告：候亚妹，女，1972年4月6日出生，汉族，广东省封开县人，住阳春市。
二原告共同的委托代理人：周小波，男，1975年8月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：林先寿，男，1974年1月9日出生，汉族，广东省电白县人，住电白县。
委托代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，所在地佛山市季华五路9号。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，所在地佛山市顺德区大良沿江北路121号。
负责人：麦浩林,该公司总经理。
委托代理人：吴丽珊，该公司员工。
原告肖传万、候亚妹诉被告林先寿、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，依原告申请，于2017年8月11日裁定中止诉讼，于2017年10月30日恢复并公开开庭进行了审理。原告肖传万及其与原告候亚妹共同的委托代理人周小波，被告林先寿的委托代理人谢志雄，被告人民保险公司的委托代理人黄仕掌到庭参加了诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖传万、候亚妹诉称：2017年6月28日，林先寿驾驶粤Ｘ×××××号小型汽车沿省道S113线新兴往高州方向行驶，11时49分行驶至省道S113线阳春市潭水镇旗鼓村委会路口路段时�与前方由右往左横过道路的肖某发生碰撞，造成肖某当场死亡的交通事故。林先寿驾驶机动车辆没有按照操作规范安全驾驶，驾驶机动车辆经人行横道时没有减速驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。阳春市公安局交通警察大队认定机动车驾驶人林先寿负主要责任，肖某负次要责任，适用法律错误，应由被告林先寿承担全部责任。原告的儿子肖某生前的户口在农村，但从出生开始一直在城市生活和学习至高中毕业，符合在城镇生活居住满一年以上的视为城镇居民的规定，赔偿标准应当按城镇标准计算。诉请：1、判令三被告共同赔偿原告交通费、住宿费、伙食费、误工费共15000元，死亡赔偿金753686元，丧葬费42000元，精神损害抚慰金50000元，合共860686元；2、�令被告林先寿机动车驾驶人一方承担本交通事故责任，被害人肖某不负责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告林先寿辩称：原告要求被告林先寿承担事故的全部责任是没有事实依据的，本案的交通事故已经阳春市公安局作出责任认定，认定林先寿承担主要责任，肖某承担次要责任，该责任认定也作为刑事案件的定案依据，因此也应当作为本案的责任认定依据。从案件的材料中可知，当时林先寿是行驶在快车道上，发生事故的位置是车灯右侧，受害人应当承担更大的责任，林先寿对本案仅应承担70%的责任。从原告提供的证据来看，肖某的户口性质是农业户口，身份是学生，不符合在城镇居住一年以上且有固定收入这两个条件。原告主张死亡赔偿金以城镇人口计算没有事实和法律依据。原告诉请三被告共同赔偿交通费、住宿费、伙食费、误工费共15000元，没有提供相关证据予以支持，精神损害抚慰金请求过高，应该以30000元计算较为适宜，丧葬费应该按照职工年平均工资的六个月计算。
被告人民保险公司辩称：因本案交通事故造成原告的损失，按照法律规定及与被保险人的保险合同约定承担赔偿责任。本案原告及被告没有提供车辆行驶证、驾驶人的驾驶证，不能确定事故发生时涉案车辆是否合格年审、驾驶证是否在有效期内，是否准驾车型相符，原告应当提供上述材料。公司仅承保交强险，保险期限自2016年8月20日0时至2017年8月19日24时，不应承担超出交强险限额的损失。原告为农村户口，按法律规定，就医、就学不作为经常居住地的认定标准，受害人在事故发生前一年是在阳春市第一中学就读，因而应按农村标准计算死亡赔偿金损失。丧葬费，由法院依法认定，但不应超过原告诉请。受害人在事�中承担次要责任，应按责任赔偿精神损害抚慰金35000元。丧葬费已包括了交通费、住宿费、伙食费的三项损失，而且原告未能提供发票，不同意赔付。答辩人不应承担诉讼费。
被告平安保险公司书面辩称：涉案车辆粤Ｘ×××××号小型汽车于答辩人处投保含不计免赔率条款的保险限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期限自2016年11月20日零时至2017年11月19日24时止，我司仅在保额内承担赔偿责任。本案的死者在事故中自身存在过错，且经本事故涉及的刑事案件生效判决明确认定林先寿承担主要责任。原告主张的交通、住宿、伙食、误工等损失15000元无异议。根据原告提供的居住证有效期，可以认可原告诉请的死亡赔偿金按照城镇居民37684.3元/年的标准计算赔偿20年。丧葬费按照标准仅认可41433元。对于精神损失费，法院酌情认可。答辩人并非本案交通事故�侵权方，不应承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2017年06月28日，被告林先寿驾驶粤Ｘ×××××号小型汽车沿省道S113线新兴往高州方向行驶，11时49分行驶至省道S113线255KM+90M（阳春市潭水镇旗鼓村委会路口）路段时，与前方由右往左横过道路、肖某驾驶的自行车发生碰撞，造成肖某当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，阳春市公安局交通警察大队对现场勘查后于2017年7月5日作出了春公交认字第4417816201700112号《道路交通事故认定书》，认定：林先寿驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、驾驶机动车行经人行横道时没有减速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款规定，是导致此事故发生的主要过错；肖某驾驶自行车在路段上横过机动车道，没有下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实�条例》第七十条第一款规定，是导致此事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，林先寿承担此事故的主要责任，肖某承担此事故的次要责任。被告林先寿支付了丧葬费15000元给原告。
原告肖传万与被告候亚妹是肖某（已死亡）的父母亲，在广东省中山市小榄镇务工、居住生活，提供有广东省居住证佐证。肖某于1999年6月12日出生，生前跟随父母亲在中山市小榄镇居住生活，于2011年9月一2014年7月在阳春市实验中学就读初中，于2014年9月一2017年7月在广东省××中学就读高中。
原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，提供了广东省居住证、中山市小榄镇鼎加五金制品厂的工商登记资料及员工工资表、证明、租约协议、交房租银行记录及死者生前的幼儿园、中学等读书的证明，主张生前与原告居住、生活事实。
原告主张交通、住宿、伙食、误工等费用损失15000元。原告提供了2017年7月5日中山小榄至阳春的95元/张的车票1张，7月9日中山小榄至阳春的95元/张的车票3张，7月11日阳春至阳江车票2张共28元,9月23日的中山小榄至番禺的车票3张共80元，高州至珠海小榄站的票价100元/张的车票9张，其中7月6日的3张、7月11日的2张、7月19日的1张、11月20日的3张。三甲线潭水站的无具体金额的公共汽车票3张，广州市公共汽车票3张共6元。2017年7月19日的230元餐费收据1张，阳春市山水商务酒店的住宿费收据4张，其中6月28日的414元、7月7日的138元、7月10日的138元、7月11日的276元。
粤Ｘ×××××号小型汽车的登记日期为2013年8月15日，所有人及驾驶员是被告林先寿。该车向被告人民保险公司投保了交强险，向被告平安保险公�投保了保额500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，发生交通事故时均在保险期限内。
另；本院依原告申请，于2017年7月12日作出（2017）粤1781民初1631号民事裁定书，裁定扣押了被告林先寿驾驶的粤Ｘ×××××号小型汽车。
被告林先寿、人民保险公司抗辩主张死亡赔偿金按照农村标准计算，除陈述死者肖某生前是农村居民、在学校读书外，未提供相关证据佐证其没有跟随父母亲居住生活的事实。
以上事实，有原告提供的身份证（复印件）、常住人口登记卡、居住证、学校证明、幼儿园毕业证书、道路交通事故认定书、阳春市公安局报告书、机动车安全技术检验报告、中山市小榄镇鼎加五金制品厂的工商登记资料及员工工资表、证明、租约协议及交房租银行记录、车票、餐费收据、住宿费收据，被告林先寿提供的收据和庭审笔录等证据附卷证实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队经现场勘查后作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院予以采信。该认定书认定林先寿承担此事故的主要责任，肖某承担此事故的次要责任，本院予以采纳。被告林先寿驾驶机动车与肖某驾驶的非机动车发生交通事故，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故。依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任；（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；”的规定，被告林先寿应承担80%的赔偿责任，肖某（�死亡）应自行负担20%的赔偿责任。原告主张被告林先寿负担全部责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和原告的请求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院核准原告的经济损失如下：
1、丧葬费。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费为82866元/年÷2＝41433元，原告请求超出部分，本院不予支持。
2、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条规定的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。肖某于1999年6月12日出生，死亡时未满六十周岁，应按二十年计算死亡赔偿金。至于是否应当按照城镇居民标准计算问题，原告提供了居住证及相关的肖某生前就读幼儿园、中学等证明，该证据具有真实性、合法性，与其主张具有关联性，形成了证据链，佐证了原告主张的其在城镇居住生活一年以上并且有固定收入，肖某出生后与原告在中山小榄镇居住生活、只是在学校就读的事实。对此，本院予以采信，支持原告主张的按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求。死亡赔偿金应按一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元／年标准计算。本院确定死亡赔偿金为37684.3元／年×20年=753686元。
3、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，该�故造成肖某死亡，给原告造成严重的精神损害，原告现要求通过财产赔偿的方法进行救济和保护，请求精神损害抚慰金，依法予以采纳。鉴于本地区的生活水平、被告林先寿承担80%的赔偿责任实际，酌定原告精神损害抚慰金为40000元。
4、根据《解释》第十七条第三款规定的受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张交通费、住宿费、伙食费、误工费等损失15000元，原告提供有上述车票、餐费、住宿收据等证据。结合交通事故发生地点，阳春市公安局交通警察部门于2017年7月5日作出道路交通事故认定书，阳春市公安局于7月6日出具鉴定意见通知书及原告处理事故事宜的合�时间，原告主张往返中山小榄至阳春、高州的在2017年7月5日至7月11日期间的车票9张共880元，符合处理事故往返的合理时间、路线，本院予以采纳，确认交通费损失880元，至于其他没有具体金额或与处理事故合理时间不符的交通费票据14张，共414元，本院不予确认为合理的交通费支出，依法不予支持。2017年6月28日至7月11日期间在阳春市山水商务酒店的住宿费共966元，提供收据4份佐证，本院予以采纳，确认住宿费为966元。提供的2017年7月19日的230元餐费收据，该时间与处理事故事宜时间不相吻合，本院不予采信。误工费应按3人次3天计算，按一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元／年计算，处理后事误工费为37684.3元／年÷365天×3人×3天＝929元。据此，本院确认原告主张的交通费、住宿费、误工费等损失共2775元，原告请求超出部分，本院不予支持。
上述，�告的合理经济损失有丧葬费41433元＋死亡赔偿金753686元＋精神损害抚慰金40000元＋交通费880元＋住宿费966元＋误工费929元＝837894元。
被告林先寿驾驶的粤Ｘ×××××号小型汽车已向被告人民保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告人民保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金40000元）。被告林先寿负80%的赔偿责任，应承担赔偿超出交强险损失即（837894元－110000元）×80%＝582315元给原告的责任。该车已向被告平安保险公司投保了保额500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，发生交通事故时在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，应由被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿500000元给原告，被告林先寿应承担保险公司在交强险、第三者责任保险限额赔偿后不足部分损失即837894元－110000元－500000元＝82315元的赔偿责任。被告林先寿已支付了15000元，应予扣减，被告林先寿尚应赔偿82315元－15000元＝67315元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付110000元给原告肖传万、候亚妹；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业保险第三者责任保险限额内支付500000元给原告肖传万、候亚妹；
三、被告林先寿于本判决发生法律效力之日起十日内支付67315元给原告肖传万、候亚妹；
四、驳回原告肖传万、候亚妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费12407元，诉讼保全费520元，由原告肖传万、候亚妹负担2773元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1586元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担7078元，被告林先寿负担受理费970元、诉讼保全费520元，合共1490元，（以上费用原告已垫付，上述三被告在履行案款时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 林 辉
审判员 黄祖健
审判员 颜金龙
二〇一七年十一月××日
书记员 黄荷清