广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初991号
原告：游辉双，女，1956年10月15日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
被告：陆云保，男，1963年6月8日出生，汉族，居民，住广西荔浦县。
被告：黄慧秀，女，1965年6月2日出生，汉族，居民，住广西荔浦县。
二被告共同委托诉讼代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
被告：广西林业荔浦纸业有限公司,住所地：荔浦玉雷湾。
法定代表人：王世欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。
原告游辉双诉被告陆云保、黄慧秀、广西林业荔浦纸业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员唐海洋适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理，书记员陈江林担任庭审记录。因案情复杂，本院于2017年1月11日作出（2016）桂0331民初991号之一民事裁定书，将本案转为普通程序审理。依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、审判员唐海洋、人民陪审员廖素萍参加的合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，书记员陈江林担任法庭记录。原告游辉双及其委托诉讼代理人韦在刚、被告黄慧秀及其与被告陆云保的共同委托诉讼代理人黄柳先、被告广西林业荔浦纸业有限公司的委托诉讼代理人张玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告误工费8296元、住院伙食补助费6800元、住院护理费6324元、残疾赔偿金158496元、精神抚慰金15000元、司法鉴定费700元、交通费500元等各项费用共计196116元。事实与理由：二被告是夫妻关系，其夫妻俩承包被告广西林业荔浦纸业有限公司的一个车间经营废纸业务。期间、被告陆云保、黄慧秀雇请原告为其承包经营的车间从事废纸打浆工作。2014年7月13日原告在务工的岗位上，被铁线弹伤左眼。当日，在被告黄慧秀的安排下，原告到荔浦县人民医院住院治疗，由于原告的眼伤严重，于2014年7月21日出院转至广西南溪山人民医院住院治疗，2014年8月11日出院，住院21天。2014年8月22日原告因眼伤再次去南溪山人民医院住院治疗，至2014年9月22日出院，住院31天。医院诊断原告左眼角膜穿通伤、左眼球内积血、左眼孔源性视网膜脱落、左眼外伤性白内障。原告在2014年三次住院做手术治疗后，依医嘱于2016年5月3日到南溪山人民医院住院手术，2016年5月10日出院，住院7天，医院诊断：1、左眼玻切术后：硅油眼、无晶体眼。2、左眼角膜白斑。原告先后四次入医院住院手术治疗，现治疗终结。被告陆云保、黄慧秀曾为原告购买有意外伤害保险，为报保险，经中国人寿保险股份公司桂林分公司委托，原告于2015年12月11日去桂林市华源司法鉴定所对人身损害致残程度进行司法鉴定。2015年12月23日桂林市华源司法鉴定所作出桂市华源[2015]法医鉴字第875号司法鉴定意见书，认定原告构成8级伤残。原告治疗终结后，就赔偿事宜曾多次与被告黄慧秀协商，但被告除支付医疗费外，没有任何赔偿，甚至原告在保险公司获赔的保险金也被被告黄慧秀领取。根据上述事实和理由，依据法律规定，原告特具状人民法院，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述和主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的户口本复印件,证明原告的身份信息，原告系非农业人口，居住生活在城镇；2、中国人寿保险股份公司《理赔申请书》一份，证实原告在被告广西林业荔浦纸业有限公司车间务工。于2014年7月13日在工作岗位务工时左眼受伤的事实；3荔浦县人民医院入院记录、出院记录各一份、南溪山人民医院入院记录、出院记录各三份，证实原告在被告处务工致左眼受伤，在被告黄慧秀的安排下，于2014年7月13日至2014年7月21日在荔浦县人民医院住院治疗9天，2014年7月21日至2014年8月11日在南溪山人民医院住院治疗21天，2014年8月22日至2014年9月22日在南溪山人民医院住院治疗31天，2016年5月3日至2016年5月10日在南溪山人民医院住院治疗7天；4、《鉴定意见书》及发票，证实原告在被告处工作被铁丝弹伤左眼，经桂林市华源司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成8级伤残及花去鉴定费700元的事实；5、2017年3月15日荔浦县人力资源和社会保障局的证明、2017年3月22日荔浦县社会保险事业局的证明各一份，证明原告游辉双、被告陆云保、黄慧秀没有在上述两个单位2014年度企业劳动合同签订备案名册中，没有参加社会保险，不是广西林业荔浦纸业有限公司的员工，被告陆云保、黄慧秀不是广西林业荔浦纸业有限公司的员工。
被告陆云保、黄慧秀辩称：一、原告诉二被告的情况不符合事实。1、原告诉二被告承包广西林业荔浦纸业有限公司不符合事实。事实上，二被告与原告一样是广西林业荔浦纸业有限公司雇请的工人，不同的是分工，原告是一线工人，二被告是管理人员；2、原告称是二被告招她去广西林业荔浦纸业有限公司做工，这不符合事实。事实上，是广西林业荔浦纸业有限公司招原告做工，不是二被告招其做工；3、原告称是二被告安排其在广西林业荔浦纸业有限公司的工作，这只是表面现象，实质是，广西林业荔浦纸业有限公司安排二被告在废纸车间帮做管理，二被告根据广西林业荔浦纸业有限公司的要求安排原告的工作。二、原告的劳动报酬以及福利待遇是广西林业荔浦纸业有限公司支付。1、二被告帮原告和其他临工从广西林业荔浦纸业有限公司代领取工资转给原告，有广西林业荔浦纸业有限公司发工资的工资册证实；2、广西林业荔浦纸业有限公司为原告、其他工人以及二被告都购买了雇主团体人身意外保险，有保险合同证实。三、原告受伤后，广西林业荔浦纸业有限公司为原告垫付医疗费，原告委托二被告帮其领取了广西林业荔浦纸业有限公司为其投保的雇主团体人身意外保险金。四、本案属于劳动仲裁案件，应当由劳动争议仲裁委员会仲裁。原告是广西林业荔浦纸业有限公司雇请的工人，和广西林业荔浦纸业有限公司形成劳动关系，原告在上班劳动时受伤属于工伤，应当向荔浦县劳动争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁。综上所述，二被告不是本案适格被告，原告在工作时有过错，原告要求二被告赔偿没有依据，应当由广西林业荔浦纸业有限公司赔偿。
被告陆云保、黄慧秀对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、收条一张，证实原告拿了被告10000元的医疗费，原告没有给发票给被告的事实；2、荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1493号民事判决书一份，证实被告陆云保、黄慧秀只是被告广西林业荔浦纸业有限公司的员工，负责广西林业荔浦纸业有限公司废纸车间的管理工作，双方不是承包关系；上述判决书判决广西林业荔浦纸业有限公司赔偿张会兰的损失120520.60元；驳回张会兰的其他诉讼请求（即张会兰要求陆云保、黄慧秀赔偿的诉讼请求）；3、工资册，证明游辉双的工资是由广西林业荔浦纸业有限公司发放，陆云保、黄慧秀是代广西林业荔浦纸业有限公司发工资给游辉双。荔浦县人民法院审理的（2016）桂0331民初1493号案民事判决书的原告张会兰的工资也是由陆云保、黄慧秀代从广西林业荔浦纸业有限公司领取发给张会兰。张会兰案和游辉双起诉本案性质是一样的；4、关于陆云保、黄慧秀与广西林业荔浦纸业有限公司关系的说明，证明⑴、陆云保、黄慧秀是广西林业荔浦纸业有限公司雇请的管理人员（劳动者），不是把打废纸车间给陆云保、黄慧秀承包；⑵、陆云保、黄慧秀和游辉双一样是广西林业荔浦纸业有限公司雇请的劳动者；⑶、打废纸车间发生的员工事故赔偿责任全部由广西林业荔浦纸业有限公司承担；5、医药费发票，证明游辉双受伤后，广西林业荔浦纸业有限公司为其支付医药费33619元；6、领条，证明被告黄慧秀代原告游辉双在被告广西林业荔浦纸业有限公司暂领取医疗费20000元；7、保险合同，证明广西林业荔浦纸业有限公司为陆云保、黄慧秀、游辉双等75名工人投了团体意外伤害保险和附加团体医疗保险，陆云保和黄慧秀和游辉双一样是广西林业荔浦纸业有限公司雇请的工人；8、收条，证明游辉双收到黄慧秀代从广西林业荔浦纸业有限公司代领取的赔偿款10000元及黄慧秀代游辉双领取保险公司赔付的意外保险金25000元。
被告广西林业荔浦纸业有限公司口头辩称:1、本案属于劳动争议纠纷，依照劳动法规定必须经过劳动仲裁才能向法院起诉，原告没有提起劳动仲裁就向法院起诉，法院应驳回原告的起诉；2、被告广西林业荔浦纸业有限公司与被告陆云保不是承包关系，被告陆云保只是被告广西林业荔浦纸业有限公司的员工，负责广西林业荔浦纸业有限公司废纸业务车间的管理工作，如果把本案作为提供劳务受害责任纠纷案件受理，广西林业荔浦纸业有限公司就不应是被告，而且本案已过了诉讼时效；3、原告诉讼请求的项目没有问题，但是请求的数额过高。
被告广西林业荔浦纸业有限公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：荔浦县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、（2016）桂0331民初1493号民事判决书，判决书证明被告陆云保、黄慧秀是广西林业荔浦纸业有限公司的员工，判决书、裁决书证明不购买保险也是广西林业荔浦纸业有限公司的员工，并不是不购买保险就不是公司员工的事实。
经过开庭举证质证，被告陆云保、黄慧秀、被告广西林业荔浦纸业有限公司对原告游辉双提供的证据2、3无异议，本院对原告提供二被告均无异议的此证据予以认定；被告陆云保、黄慧秀、广西林业荔浦纸业有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告只是把户口迁到女儿处，不在城镇居住，实际上是在农村居住；被告陆云保、黄慧秀、广西林业荔浦纸业有限公司对原告提供的证据4的真实性无异议，认为本案是劳动争议，原告的伤残鉴定应该由劳动能力委员会出具的鉴定才有效，原告的司法鉴定无效；被告陆云保、黄慧秀、广西林业荔浦纸业有限公司对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为关联性有异议，不可能每个员工都参加社会保险，都是购买团体意外险的，不能由此就证明他们不是广西林业荔浦纸业有限公司的员工。原告游辉双、被告广西林业荔浦纸业有限公司对被告陆云保、黄慧秀提供的证据1、5、9无异议，本院对该证据予以认定；原告游辉双对被告陆云保、黄慧秀提供的证据2真实性无异议，但是认为两个案件没有关联性，被告广西林业荔浦纸业有限公司对被告陆云保、黄慧秀提供的证据2无异议；原告游辉双被告陆云保、黄慧秀提供的证据3有异议，认为不能证实工资是广西林业荔浦纸业有限公司发放的，盖的也不是广西林业荔浦纸业有限公司的财务章，被告广西林业荔浦纸业有限公司对被告陆云保、黄慧秀提供的证据3无异议；原告游辉双对被告陆云保、黄慧秀提供的证据4有异议，认为既然被告陆云保、黄慧秀从2012年就是广西林业荔浦纸业有限公司的员工，但是从原告提供的证据来看，被告广西林业荔浦纸业有限公司从未帮他们购买过社会保险，因此不是该公司的员工，被告广西林业荔浦纸业有限公司对被告陆云保、黄慧秀提供的证据4无异议；原告游辉双对被告陆云保、黄慧秀提供的证据6有异议，认为原告只领取了10000元，被告广西林业荔浦纸业有限公司对被告陆云保、黄慧秀提供的证据6无异议；原告游辉双对被告陆云保、黄慧秀提供的证据7的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为不能证明游辉双、陆云保、黄慧秀是广西林业荔浦纸业有限公司的员工，被告广西林业荔浦纸业有限公司对被告陆云保、黄慧秀提供的证据7无异议；原告游辉双对被告陆云保、黄慧秀提供的证据8的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为不是同一性质的案件，被告广西林业荔浦纸业有限公司对被告陆云保、黄慧秀提供的证据8无异议。
本院认为，原告提供的证据1，可以看出原告的户口为城镇户口，应该按照城镇人口的赔偿标准来计算，三被告认为原告实际上是在农村居住，应该按照农村人口的赔偿标准来计算，但是三被告并未提出证据予以证实，本院对该证据予以认定；原告提供的证据4，为原告因伤构成的残疾等级进行的鉴定，本院对该证据予以认定；原告提供的证据5，为有关职能部门出具的，本院对该证据亦予以认定。被告陆云保、黄慧秀提供的证据2、8，为本院对另一案件的判决，但是从本案查明的情况来看，与另一案件事实有区别，因此，对该证据本院可做参考；被告陆云保、黄慧秀提供的证据3、二被告认为是其帮原告等工人从被告广西林业荔浦纸业有限公司处代领了工资，但是其并未提供从被告广西林业荔浦纸业有限公司处代领工资的相关证据，而且在该工资册上加盖的是被告广西林业荔浦纸业有限公司的行政章，而非公司的财务章，不符合我国的相关财务制度，因此，对该证据本院不予认定；被告陆云保、黄慧秀提供的证据4，既然被告广西林业荔浦纸业有限公司认可被告陆云保、黄慧秀自2012年1月开始至今都是该公司的员工，而且享受的是主管的待遇，二被告陆云保、黄慧秀应是被告广西林业荔浦纸业有限公司的正式员工，按照劳动法的相关规定，被告广西林业荔浦纸业有限公司应与二被告签订劳动合同，为二被告购买相关的社会保险即养老保险、医疗保险等，但是从原告提供的证据5来看，二被告既未签有劳动合同，亦从未购买过相关的社会保险，再从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（法释【2015】5号）》第一百一十五条来看，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但是，该证据仅盖了一个单位的印章，因此，对该证据本院不予认定；被告陆云保、黄慧秀提供的证据6与本案有关联，本院可做参考；被告陆云保、黄慧秀提供的证据7，仅为原告游辉双、被告陆云保、黄慧秀等75名工人的团体意外伤害保险，投保人为被告广西林业荔浦纸业有限公司，被保险人数为75人，但是经本院询问被告广西林业荔浦纸业有限公司员工有多少人时，被告广西林业荔浦纸业有限公司答复为约1000人，因此，该证据亦不能证实游辉双、陆云保、黄慧秀为被告广西林业荔浦纸业有限公司的员工，对该证据本院不予认定。被告广西林业荔浦纸业有限公司提供的证据，本院可做参考。
根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定。
二被告陆云保、黄慧秀为夫妻关系。原告经被告黄慧秀招录到被告广西林业荔浦纸业有限公司处从事打废纸工作，双方一直未签订劳动合同，被告广西林业荔浦纸业有限公司也一直未为原告缴纳各种社会保险费。2014年7月13日中午，原告游辉双在被告广西林业荔浦纸业有限公司废纸车间内工作过程中，不慎被铁丝弹伤左眼。原告受伤后，于2014年7月13日至同年7月21日在荔浦县人民医院住院治疗9天，住院期间陪人护理1人，医院诊断：左眼角膜穿透伤。医院建议转上级医院进一步治疗。2014年7月21日原告转至广西壮族自治区南溪山医院住院治疗至同年8月11日出院，共计21天，住院期间陪人护理1人，医院诊断：1、左眼角膜穿通伤；2、左眼球内积血；3、左眼孔源性视网膜脱离；4、左眼外伤性白内障。建议出院后1周门诊复查。因眼伤，原告2014年8月22日再次到广西壮族自治区南溪山医院住院治疗至同年9月22日出院，共计31天，住院期间陪人护理1人，医院诊断：1、左眼复发性视网膜脱离；2、左眼白内障术后无晶体眼；3、左眼角膜穿通伤术后。2016年5月3日，原告再次到广西壮族自治区南溪山医院住院治疗至同年5月10日出院，共计7天，住院期间陪人护理1人，医院诊断：1、左眼玻切术后：硅油眼，无晶体眼；2、左眼角膜白斑。2015年12月11日原告委托桂林市华源司法鉴定所对其在此次事故中受伤致残程度进行评定，该所于同年12月23日作出鉴定意见书，鉴定意见为：游辉双人身意外损害致残程度符合《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号2.2条“一眼盲目大于等于4级”的规定，属八级伤残。）。原告为此支付鉴定费用700元。原告在住院治疗期间雇请荔浦县新坪镇凤岗村冷水屯一姓何女工护理。原告伤好后，就赔偿事宜多次与三被告协商，均未达成一致意见，故成诉讼。
按照原告的陈述及被告的答辩，经过庭审的举证、质证，本案的争议焦点有如下几点：1、原告游辉双与被告陆云保、黄慧秀是否存在雇佣关系？原告游辉双是否被告广西林业荔浦纸业有限公司的员工？2、被告陆云保、黄慧秀是否是被告广西林业荔浦纸业有限公司的员工？他们与被告广西林业荔浦纸业有限公司是何关系？3、本案如何定性，是劳动争议案件还是提供劳务者受害责任纠纷？4、原告游辉双的损失如何计算？5、原告游辉双的损失该由谁来承担？
针对争议焦点1，本院认为，从原告的陈述来看，是被告黄慧秀叫其到广西林业荔浦纸业有限公司做工，如何开展工作也是由被告陆云保、黄慧秀安排，工资亦由被告陆云保、黄慧秀支付。被告陆云保、黄慧秀辩解，是被告广西林业荔浦纸业有限公司委托他们进行招工的，他们是被告广西林业荔浦纸业有限公司的废纸车间管理员，工资也是被告广西林业荔浦纸业有限公司委托他们代发的。但是从原告提供的中国人寿保险公司的理赔申请书可以看到，申请人信息姓名为黄慧秀，与出险人关系为其他，后面的空白处明确写了雇主。结合被告陆云保、黄慧秀提供的保险单据，投保人为：广西林业荔浦纸业有限公司。按照保险合同的相对性，此处的申请人信息应为广西林业荔浦纸业有限公司。保险公司理赔后，亦是将所得的保险理赔款打入被告黄慧秀的个人账户，而非被告广西林业荔浦纸业有限公司的账户。本院（2016）桂0331民初992号民事调解书对上述事实予以了确认。被告陆云保、黄慧秀提供了工资发放表，认为是被告广西林业荔浦纸业有限公司委托其代发工资，但是并未提供他们从被告广西林业荔浦纸业有限公司的领款记录。因此，原告游辉双与被告陆云保、黄慧秀存在的应是雇佣关系。既然原告游辉双与被告陆云保、黄慧秀是雇佣关系，那么，原告游辉双就不是被告广西林业荔浦纸业有限公司的员工。
针对争议焦点2，本院认为，被告陆云保、黄慧秀均认可是被告广西林业荔浦纸业有限公司的员工、车间管理员，被告广西林业荔浦纸业有限公司亦认可他们是该公司打废纸车间的管理人员，享受的是公司主管待遇。但是从原告提供的国家有关职能部门出具的证据来看，被告广西林业荔浦纸业有限公司从未与他们签过劳动合同，亦未帮他们购买过相关的社会保险。这明显与事实不符。再从本院对被告陆云保、黄慧秀询问的工资情况来看，两个人答复各不相同，被告陆云保答复是他们没有具体工资，被告广西林业荔浦纸业有限公司给废纸给被告处理作为工资。而被告黄慧秀答复是每个月1800元工资，废纸给被告处理。被告广西林业荔浦纸业有限公司答复则是管理员工资不固定，根据车间产量给。同时，被告广西林业荔浦纸业有限公司在辩论时亦承认该废纸车间以前曾承包过，只是近几年才不予承包的。综上，虽然被告陆云保、黄慧秀、广西林业荔浦纸业有限公司均否认是承包关系，而且原告也未提供证据予以证实，但是从本院查明的事实来看，被告陆云保、黄慧秀与广西林业荔浦纸业有限公司之间应是承包关系，被告广西林业荔浦纸业有限公司将废纸车间承包给了被告陆云保、黄慧秀，被告陆云保、黄慧秀不是被告广西林业荔浦纸业有限公司的员工。
针对争议焦点3，本院认为，焦点1已经对诉讼各方的关系已经予以了认定，根据《劳动法》第2条的规定，劳动争议的损害赔偿，其另一方必须是企业或经济组织，本案中，被告陆云保、黄慧秀既非企业也非经济组织（合伙组织、个体工商户、农村承包经营户等），因此双方非劳动关系，不应适用有关劳动法律法规进行处理。同时，雇佣是指双方当事人约定一方于一定期间，为他方提供劳务，他方给付报酬。本案中，原告游辉双在在被告陆云保、黄慧秀工地上干活，陆云保、黄慧秀给其报酬，双方的法律关系符合雇佣关系的特征，本案的案件性质应确定为提供劳务者受害责任纠纷。
针对争议焦点4，本院认为，公民的健康权受法律保护。本案的原告游辉双在提供劳务过程中受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院根据查明的本案事实，本次事故发生时，原告在工作中被铁丝弹伤眼睛，被告陆云保、黄慧秀辩解原告在操作时有过错。但是他们并未提供证据予以证实。既然无证据证实原告存在过错，也无证据证实有其他外来因素或客观因素介入，同时，被告广西林业荔浦纸业有限公司作为生产企业，其未提供证据证明其已建立了相关的安全生产规章制度，亦未能提供证据证明其为原告配备了必要的劳动保护措施和对原告进行了安全教育，该三被告对安全生产监管不到位应认定为本次事故发生的原因，其存在过错。因此，原告主张被告承担本次事故造成其损失的全部责任，对原告的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称标准）规定计算，原告游辉双在此次事故中造成的各项损失为：一、误工费，原告主张其误工68天，每天按122元计，共8296元；原告误工实为住院治疗9+21+31+7=68天。原告受伤后无收入，原告系城镇居民，按《标准》居民服务、修理和其他服务业此项标准计算，每天为122.4元。被告陆云保、黄慧秀辩解，原告只是把户口挂到女儿处，实际是在农村生活，但是并未提供证据予以证实，本院不予支持。现原告请求122元/天，符合法律规定，误工费8296元，本院予以认定；二、住院伙食补助费，原告主张6800元，按《标准》，原告住院68天，每天100元，住院伙食补助费6800元，本院予以认定；三、护理费，原告受伤后，聘请他人进行护理，护理人员为农村人口，按《标准》为93.1元/天，现原告请求93元/天，符合法律规定，误工费6324元，本院予以认定；四、残疾赔偿金，原告为城镇人口，按《标准》为26416元/年，原告受伤鉴定时未年满60周岁，应按20年计算，伤残等级为8级，为26416元/年×20年×30%=158496元，现原告主张158496元，符合法律规定，残疾赔偿金158496元，本院予以认定；五、精神抚慰金：原告受伤导致了左眼失明，手术摘除了左眼球，给原告的精神带来了较大的伤害，结合当地居民生活消费水平，原告主张精神抚慰金15000元，本院予以认定；五、鉴定费，有发票予以证实，而三被告无异议，本院予以认定；六、交通费：结合原告住院、转院治疗及护理人员往返情况，原告主张交通费500元，本院予以认定。综上，原告的各项损失为：误工费8296元、住院伙食补助费6800元、住院护理费6324元、残疾赔偿金158496元、精神抚慰金15000元、司法鉴定费700元、交通费500元共计196116元。
针对争议焦点5，本院认为，因为原告游辉双和被告陆云保、黄慧秀是雇佣关系，原告游辉双是在从事雇佣活动中受伤的，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告陆云保、黄慧秀作为雇主，应该承担赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条明确规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。发包方将业务发包给自然人的行为违法，不符合国家关于发包的规定，自然人不具有承包业务的主体资质，也就是说，法律上并不认可这样的承包关系。对于个人承包经营者招用劳动者进行劳动的，可以理解为他作为发包方的一个管理人员，对劳动者行驶着从招用到具体用工以及发放劳动报酬方面的管理权，仅代表发包方行使而已，类似于一个单位的主管或部门经理的角色，而本案中，表明的恰好是类似的关系。被告广西林业荔浦纸业有限公司将废纸车间承包给被告陆云保、黄慧秀，二人对外则称是被告广西林业荔浦纸业有限公司的主管，以被告广西林业荔浦纸业有限公司的名义进行活动。本案中，被告广西林业荔浦纸业有限公司作为发包方，应当知道被告陆云保、黄慧秀作为自然人是没有资质的，但仍然将废纸车间承包给他们。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应该知道发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应该与雇主承担连带赔偿责任。因此，原告游辉双的各项，应该由被告广西林业荔浦纸业有限公司和被告陆云保、黄慧秀承担连带赔偿责任。被告陆云保、黄慧秀辩解，原告收到被告黄慧秀从被告广西林业荔浦纸业有限公司代领的赔偿款10000元，在赔偿中应予以减除，但是从原告写的收条来看，该10000元为医疗费，而本案中并未涉及医疗费的内容，因此，对于被告的辩解，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告陆云保、黄慧秀赔偿原告游辉双误工费8296元、住院伙食补助费6800元、住院护理费6324元、残疾赔偿金158496元、精神抚慰金15000元、司法鉴定费700元、交通费500元共计196116元；
二、被告广西林业荔浦纸业有限公司对上述费用承担连带赔偿责任。
本案受理费4222元,财产保全费1370元，合计5592元，由被告陆云保、黄慧秀、广西林业荔浦纸业有限公司承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4222元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗锦锋
审 判 员 唐海洋
人民陪审员 廖素萍
二〇一七年四月二十日
书 记 员 蔡艳萍