四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初1074号
原告：陈开学，男，生于1961年7月23日，汉族，住开江县。
被告：贺家华，男，生于1957年1月14日，汉族，住开江县。
原告陈开学诉被告贺家华企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈开学，被告贺家华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开学诉称，2005年1月6日，原告和他人一起出资开办位于开江县灵岩乡2村5组的宫山煤矿，原告是该煤矿的负责人。宫山煤矿在经营过程中，由政府批准将该煤矿整合到开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂，成为该煤厂的+945M西翼回风平硐，并签订了整合协议。整合后的开江县蛇尾巴湾煤厂的费用，由原告承担了三分之一，故原告也应当享有该煤厂三分之一的权益。开江县蛇尾巴湾煤厂的实际控制人贺家华，在开江县蛇尾巴湾煤厂关闭后，且已经进行了工商注销，该矿的奖补资金1130万元，应当由原告分得三分之一。综上，为维护原告的合法权益，请求被告立即支付原告应得开江县蛇尾巴湾煤厂关闭奖补资金总额的三分之一。
被告贺家华辩称，原告诉称其应当占有开江县蛇尾巴湾煤厂三分之一的股份，并享有煤厂关闭奖补资金的三分之一，不成立。原告是否占有煤厂股份和占有股份多少，应当是以当初的工商登记为准；原告的宫山煤矿（+945M平硐）只是挂靠到开江县蛇尾巴湾煤厂，国家的煤厂关闭奖补资金是对涉及一期工程（+700M,+900M,+1025M），不涉及+945M平硐。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂于2005年6月7日取得《煤炭生产许可证》，同年10月27日取得《安全生产许可证》，2008年6月30日取得《个人独资企业营业执照》，2009年12月21日取得《采矿许可证》，投资人及企业负责人均为吴宏品。宫山煤矿于2005年1月6日由包含原告陈开学在内的数名合伙人共同成立，陈开学为该煤矿负责人。2005年12月28日，达州市经济委员会发出达市经煤（2005）78号文件《关于核准开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂生产系统改造初步设计的通知》，该文件涉及到宫山井口。2008年10月21日，吴宏品（开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂负责人）、陈开学(宫山平硐出资人代表)、周凡（大湾风井出资人代表）达成开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂合伙经营协议，约定为贯彻开江府办（2008）67号文件，实现一个矿权、一个法人、一个生产系统、一个经营管理团队，整合为合伙企业，合伙企业出资总额为390万元，吴宏品出资234万元，陈开学出资78万元，周凡出资78万元，并另约定合伙人按照出资份额分取红利和分担亏损，该合伙经营协议，经开江县公证处予以公证，但未进行工商变更登记。2009年5月22日，宫山煤矿（平硐）、大湾风井矿区与开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂签订《协议》，其中约定煤厂当年发生的费用由三方各承担三分之一，并由各负责人吴宏品、陈开学、曾凡章签字。2010年7月8日，四川省经济和信息化委员会出具川经信煤炭函（2010）859号《关于开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂扩建工程初步设计的批复》，宫山平硐改造为+945M西翼回风平硐。2010年10月26日，四川广信勘察设计院出具《关于开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂扩建工程初步设计的情况说明》，该煤厂扩建开工时需要对+945M西翼回风平硐进行改造。2011年4月2日，吴宏品作为甲方、吴正前作为乙方签订《股份转让协议》，约定吴宏品自愿将开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂+1025M东翼回风平硐以下至450M以上煤层（不含+945西翼回风平硐、+1025M东翼回风平硐）资源开采权益70%的股权作价人民币400万元转让给吴正前。2011年5月13日，开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂向开江县经济和信息化句出具函件，因该煤厂企业发生变化，由实际控制人（投资人）贺家华主持全面工作。2011年7月3日，吴宏品作为甲方、吴正前作为乙方签订《股份转让合同》，约定吴宏品将在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂投资的所有股权全部转让给吴正前。2014年4月28日，开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的井口负责人（主井+700M、+900m负责人贺家华、+945M井口负责人陈开学，+1025井口负责人刘德胜）就煤矿是否关闭召开会议，形成会议纪要：1、若煤矿被关闭，各井口要配合主井工作；2、各生产点应分摊的规费要按时足额支付；3、今后主井验收所有费用由各矿点平摊等内容。2014年9月3日，开江县人民政府下发开江府发（2014）24号《关于关闭开江县新太乡大坪煤厂等2户煤矿的决定》，决定对开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂依法予以关闭，该煤厂关闭事宜是贺家华以煤厂业主、实际控制人的身份处理。2014年11月17日，开江县煤矿企业兼并重组工作领导小组会议纪要第一期，决定开江县县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂务必于11月18日前关闭到位，关闭后，各煤矿井口（包括开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂+945M西翼回风平硐）依法享受煤矿关闭奖补资金相关政策，同时在拨付给开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的奖补资金中预拨给+945M西翼回风平硐100万元。2015年11月12日，开江县蛇尾巴湾煤厂办理工商注销登记。2016年6月15日，开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂因被关闭，该煤厂的井口业主（主井+700M、+900m贺家华、+945M井口负责人陈开学，+1025井口负责人刘成）就已经缴纳的采矿权价款进行协商，决定如数退还给各井口业主。现原告向本院提起诉讼，请求被告立即支付原告应得开江县蛇尾巴湾煤厂关闭奖补资金总额的三分之一。
上述事实，有原、被告的陈述及其向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
1、关于原告是否对开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂享有出资人权益的问题。本院认为，工商机关的登记虽是对企业产权情况的一种重要反映，但工商机关对界定企业产权不具有唯一性。若有证据证明登记事项与客观事实不符的，不能仅凭登记文件对争议事实做出认定。正确界定企业产权需要从投资主体、企业经营状况等诸多方面综合分析。本案中，陈开学作为出资人代表的+945M井硐（宫山平硐）于2008年10月21日与时任开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的代表人吴宏品和大湾风井出资人代表周凡签订了《合伙经营协议》，并予以公证，明确该井硐整合到开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂并对出资额和分红、亏损承担方式进行了约定。同时，2014年9月3日下发的开江府发（2014）24号决定对开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂和2014年11月17日开江县煤矿企业兼并重组工作领导小组会议纪要第一期，均涉及到+945井硐，并已经预拨了100万元奖补资金。上列事实表明，原告陈开学作为+945井硐的出资人代表虽未在工商登记机关进行登记，但不能据此否定其作为实际出资人代表+945M井硐进行煤矿整合的事实，故陈开学在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂享有出资人权益。
2、原告在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂所占多少出资人权益的问题。陈开学作为出资人代表的+945M井硐（宫山平硐）于2008年10月21日与时任开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的代表人吴宏品和周凡签订了《合伙经营协议》，并予以了公证，明确该井硐整合到开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂并对出资额和分红、亏损承担方式进行了约定。贺家华继承吴宏品的权利后，未另行对煤厂的出资比例和享受权益份额进行约定，在此情况下，则应当查明开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂总的投资额和实际出资人投资额，或者是煤厂在生产经营过程中按照多少比例来分配利润，以此确定出资人所占权益比例，而不能以费用分摊来确定所占权益比例。根据目前查明的事实和证据，可以认定陈开学为出资人代表的+945M井硐（宫山平硐）出资比例为20%（78万元÷390万元），分红和亏损承担亦按照出资额所占该比例承担。因+945M平硐系多人投资，陈开学个人所享有的权益份额目前证据不能确认，故只能认定+945M井硐以包含陈开学在内的出资人共同在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂中享有20%的份额。
3、原告诉请支付开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂关闭奖补资金的问题。因整合关闭煤矿奖补资金主要用于煤矿整顿关停事宜，涉及职工安置、关停清算诸多事宜，同时，本案为企业出资人权益确认纠纷，属于对财产权属的确认之诉，奖补资金如何进行发放问题，不属于本案处理范畴。
据此，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条的规定，判决如下：
一、确认原告陈开学享有开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂出资人权益。
二、确认开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂+945M西翼回风平硐该平硐包含原告陈开学在内的出资人共同享有开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂20%的权益。
三、驳回原告陈开学其他诉讼请求。
案件受理费11000元，由被告贺家华负担10000元，原告陈开学负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 廖秋实
审 判 员 杨红梅
人民陪审员 陶志国
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 肖 瑶