云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7904号
上诉人（原审原告）：崔焕进，男，汉族，1970年4月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市。
法定代理人：李某（母亲），身份证登记住址：云南省昆明市。
法定代理人：崔某（父亲），身份证登记住址：云南省昆明市。
委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧敏，云南德和政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭天文，男，汉族，1952年6月23日生，身份证登记地址：云南省昆明市。
被上诉人（原审被告）：谭天保，男，汉族，1956年11月3日生，身份证登记地址：云南省昆明市。
委托诉讼代理人：胥智琴，有为法律服务所法律工作者。
上诉人崔焕进因与被上诉人谭天文、谭天保返还原物纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔焕进上诉请求：1.依法撤销昆明市西山区人民法院作出的（2017）云0112民初6176号民事判决书；2.依法改判为两被上诉人将西山区梁源小区6组团1幢7单元402室房屋返还给上诉人；3.依法改判两被上诉人赔偿上诉人损失201600元。事实理由：一、一审法院部分证据采信错误：事实认定部分有遗漏，部分事实认定错误。（一）一审法院采信被上诉人谭天保提交2010年5月13日结算通知（存根）、结算通知，2010年5月19日中国农业银行现金缴款单作为本案证据是错误的。1.上诉人在收到被上诉人提交的以上三项证据后向昆明市公有房屋管理中心核实，管理中心回复上诉人：该中心账目及档案中没有显示过收到以崔焕进名义于2010年5月交纳过40104.21元的记录。中心只认可上诉人于1996年2月16日交纳过25656元的房款。2.该证据中有结算通知（存根）、结算通知，这两份证据由被上诉人谭天保出示本身是矛盾的。存根联是由出具通知的单位、部门留底的，本案中存根联与通知都由被上诉人保管，违背常理，违反行政部门、财务人员的操作规范。所以这两份证据的真实性、合法性都不能得到认可；一审法院采信此证据错误。（二）一审法院部分事实认定错误；认定事实有遗漏。1.基于一审法院部分证据采信错误导致认定部分事实错误。认定被上诉人谭天保代上诉人于2010年5月19日向昆明市安居工程建设管理处交纳了40104.21元是错误的。2.一审法院确认了被上诉人谭天保于1996年2月16日以上诉人名义申请了西山区梁源小区6组团1幢7单元402室安居房，并由昆明市安居工程建设管理处批准，上诉人取得购买该房屋的权利。同时查明了被上诉人谭天保在使用该房屋过程中均以上诉人名义交纳费用、办理相关事宜。一审法院没有认定上诉人是西山区梁源小区6组团1幢7单元402室安居房房屋使用权人，一审法院在事实认定时有遗漏。二、一审法院适用法律错误。第一、《中华人民共和国物权法》第七条规定物权的取得和使用应当遵守法律，遵守社会公德、不得损害公共利益和他人合法权益。被上诉人谭天保于1996年1月与上诉人一并申请了安居房，其申请的安居房位于本案房屋楼下，被上诉人谭天保的安居房已经被其出售。在本案中，上诉人基于1996年1月申请购买西山区梁源小区6组团1幢7单元402室安居房，通过向昆明市安居工程建设管理处同意，取得该房屋的购买权及使用权。但因为被上诉人谭天保恶意隐瞒和被上诉人谭天文占用该房屋致使该房屋登记手续至今还在办理中。被上诉人谭天保的行为显然损害了上诉人的合法权益；被上诉人谭天保和谭天文应当将属于上诉人使用的房屋返还给上诉人管理、使用。一审法院无视两被上诉人损害上诉人合法权益而以上诉人没有办理该房屋的所有权登记为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。一审法院还以上诉人认可将西山区梁源小区6组团1幢7单元402室给被上诉人谭天保居住并将来过户给其为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。第二、不认可上诉人是西山区梁源小区6组团1幢7单元402室房屋的使用权人，却又认可上诉人对该房屋处分权的行为。其次，上诉人对于该申明书的出具不是真实的意思表示，是在胁迫的情况下出具的说明。第三、即使一审法院认可了上诉人出具申明书的三性，也就是说一审法院认可上诉人对该房屋的使用具有支配权，那么上诉人并没有将该房屋赠送给被上诉人，现在要求收回该房屋由上诉人管理、使用，上诉人要求被上诉人返还该房屋的诉讼请求也应当得到支持。
谭天文、谭天保辩称，请求驳回上诉，维持原判。
崔焕进向一审法院起诉请求：1.判令谭天文、谭天保将西山区梁源小区6组团1幢7单元402号房屋返还给崔焕进；2.判令谭天文、谭天保赔偿崔焕进损失201600元。
一审法院认定事实：1996年谭天保以崔焕进的名义向相关部门填报了《昆明市个人购买安居工程住房资格审定表》，1996年2月15日，昆明市安居工程建设管理处向崔焕进发出付款通知，要求其在1996年2月16日以前缴纳梁源小区六组团1幢7单元402室（以下简称案涉房屋）40%的房款25656元。根据1996年2月16日的编号为昆地税（95）第118号云南省收款专用发票记载，客户名称为崔焕进，缴纳案涉房屋款金额为25656元。2010年5月13日昆明市安居工程建设管理处向崔焕进发出结算通知，要求其在2010年5月21日前缴纳案涉房屋款项40104.21元，根据2010年5月19日的中国农业银行现金缴款单记载缴款人为崔焕进，补交房款40104.21元。另，2010年4月12日，崔焕进向谭天保出具申明书一份，载明案涉房屋现住房主为谭天保，产权属于崔焕进，以后产权过户给谭天保，一切费用由谭天保支付。另查明，根据昆明市公有房屋管理中心复函，位于昆明市梁源小区六组团1幢7单元402室的房屋属于安居房，此房未办理过所有权初始登记。案涉房屋是由崔焕进申请购买。崔焕进已经向昆明市公有房屋管理中心申请完善手续、办理所有权登记，昆明市公有房屋管理中心将根据档案资料记载和相关规定进行办理。案涉房屋办理不动产登记除现有的《昆明市个人购买安居工程住房资格审定表》和部分购房发票，还需崔焕进完善《昆明市安居工程住房售购合同书》、《昆明市安居工程住房结算单》、身份证明、分户图、不动产登记部门所需要的其他材料。方可继续办理该房屋的所有权登记。
一审法院认为，返还原物是指物权人在其原物被他人侵夺或无权占有时，权利人有权要求无权占有人返还原物。因此要行使返还原物请求权必须具备两个条件，第一、返还原物的请求权主体必须是物权人，或者虽然不是物权人但必须是法律规定的可以行使返还原物请求权的人。本案中，从昆明市公有房屋管理中心复函可知案涉房屋未办理产权登记，崔焕进并非案涉房屋的产权人，同时虽然从昆明市公有房屋管理中心的复函可知，崔焕进已向昆明市公有房屋管理中心申请完善手续，办理案涉房屋的所有权登记，但昆明市公有房屋管理中心的复函也明确了崔焕进办理产权登记还需要提交的相关材料，即目前崔焕进办理案涉房屋所有权登记手续的结果尚不明确，据此，本案中也无直接证据显示崔焕进是法律规定的可以行使返还原物请求权的人；第二、被要求返还原物的人应当是法律上的无权占有人，本案中根据2010年4月12日崔焕进出具给谭天保的申明书可知，崔焕进是认可案涉房屋现住房主为谭天保，也表明以后会将产权过户给谭天保，故谭天保对于崔焕进而言并非法律上的无权占有人。综上，现有证据下，崔焕进既非案涉房屋的产权人，也没有证据显示谭天保无权占有该案涉房屋，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故崔焕进在本案应当承担举证不能的不利后果，本案中崔焕进提交的证据并不能证明其是案涉房屋的产权人，也不能证明谭天保无权占有该案涉房屋，故对崔焕进要求谭天文、谭天保返还案涉房屋并赔偿租金损失201600元于法无据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回崔焕进的全部诉讼请求。案件受理费2162元（崔焕进已预交，已减半收取）由崔焕进自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决确认的事实，与本院二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”要求返还原物的主体是权利人，不动产物权的设立经依法登记才发生法律效力，本案诉争房屋未办理过产权登记，权属不明晰，利害关系人应先确权才能主张相应权利。一审判决已经对本案进行了正确、充分的评判，本院均予以确认，二审不再赘述。
综上所述，崔焕进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4324元，由崔焕进负担。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 欣