山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3700号
上诉人（原审被告）：周荣禄，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐学财，男，1958年8月6日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人周荣禄因与被上诉人徐学财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周荣禄及其委托诉讼代理人毕宜国，被上诉人徐学财及其委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周荣禄上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人101035.94元或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并未形成雇佣关系，上诉人提交的录音资料能够充分体现双方是一种合作关系，不存在每日计算工资行为。因此，被上诉人是在按照承包形式取得收益，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》判决属于适用法律错误。二、被上诉人作为完全民事行为能力人，在不具备焊接切割工作证书或资质的情况下进行工作，在操作中明知危险而钻到铁架下操作，应对自己的受伤承担全部责任。
徐学财辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐学财向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院生活补助费、残疾赔偿金、交通费等各项费用共计166625.50元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月份，原告徐学财到被告周荣禄处从事切割塔吊工作，切割后的废铁周荣禄用于出售。2016年10月29日，原告徐学财在从事切割工作时因未预见操作产生的风险，被切割的铁架砸伤，后被苏继军等人从铁架下救起，送至桓台县人民医院抢救。经检查，原告多处肋骨骨折并胸骨骨折、胸椎横突骨折，2016年11月16日，原告出院。被告周荣禄分两笔为原告支付医疗费共计10000元。原、被告之间未就原告的工资进行结算，原告徐学财不具备从事焊接切割工作的证书或资质。
一审法院认为，本案首要的争议焦点为徐学财与周荣禄之间的法律关系。被告周荣禄提交三份录音证据，在第一份录音证据中，被告未就与原告之间的法律关系进行说明，仅与原告协商处理问题；在第二份录音证据中，被告陈述与原告系“合伙”，被告出场地、钱，原、被告分钱；在第三份录音证据中，被告陈述原告切割一台塔吊，被告支付其800元承包费。庭审中，被告陈述按照切割一台塔吊800元的价格支付原告承包费，并与原告在合作的基础上有责任分成，但未进行详细说明也未提交证据予以证实。结合被告周荣禄提交的录音证据及庭审笔录，原告在被告处工作所需要的工具及场地均由被告提供，即原告系在被告指定的范围内活动且原告仅负责对被告处的塔吊进行切割，后续出售、收益，原告均不参与。在被告提交的录音证据中，多次提到“合作”，但在庭审中，被告未能明确解释“合作”的内容，且其在第二、三份录音证据中的陈述相互矛盾；故被告周荣禄提交的证据不足以证实其主张，对其抗辩理由不予采信。原、被告之间系雇佣关系。雇佣关系主要存在于生产经营活动中，雇主可以从雇员的劳务中取得实际利润。被告周荣禄将原告徐学财切割后的废铁进行出售，即为从原告徐学财的劳务中获得实际利润。
原告主张医疗费的计算方式为按照桓台县人民医院出具的住院收费单据上的数额45261.30元、复查费160元计算，被告无异议，故对原告该项主张，予以支持。原告主张被告支付其因鉴定而在临淄区人民医院产生的复查费用664元及因鉴定需要而产生的病历复印费118.50元，不违反法律规定，予以支持。因被告周荣禄已支付10000元，故医疗费共计36203.80元。原告主张被告应支付其2016年11月2日、3日自淄博山河医药有限公司处购买药材的费用共计1880元、其住院期间自桓台县中医院购买药材的费用274元，原告未能提交证据证明该药材系应桓台县人民医院的要求进行购买，故对原告该主张，不予支持。山东齐都司法鉴定所于2017年3月13日作出鉴定意见，认为原告徐学财的伤残等级为八级，出院后护理期限为40日，休息时间为100日。原告主张误工费的计算方式为按照日工资150元，住院18天加上休息日100天计算，庭审中原告提交的证据不足以证明其日工资为150元，故依照2016年度山东省农村居民人均可支配收入13954元，按照住院18天加出院后休息日100天计算，故原告误工费的数额应为38.23元×118天=4511.14元。原告主张残疾赔偿金的计算方式为按照2016年山东省农村居民人均纯收入13954元/年×20年×30%=83724元，不超出法律规定，予以支持。住院伙食补助费的计算方式为18天×30元=540元，被告对此无异议，予以支持。原告徐学财父亲徐遂文生于1926年4月9日，母亲朱秀英生于1929年5月19日，生育儿女三人；2016年农村居民人均生活消费支出为9519元/年。故被抚养人生活费的计算方式为9519元×5年×30%/3×2=9519元，被告对此无异议，予以支持。鉴定费2000元，被告无异议，予以支持。精神损害抚慰金3000元，根据原告的伤残程度，酌情予以支持。
原告主张护理费的计算方式为按照不计税工资3500元/月，以住院18天加出院后护理期限40日计算，原告未提交证据证明护理人员的工资收入状况，按照80元/天×58天=4640元。原告主张交通费300元，酌情支持200元。原告徐学财从事切割业务，但不具备从事该行业的资质，且在从事切割作业时应当预见自身操作产生的风险，存在操作不当，故认为原告徐学财应承担30%的责任，被告周荣禄应承担70%的责任。故上述医疗费、复查费、病历复印费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费、鉴定费及交通费合计144337.94元，原告徐学财应承担43302元，被告周荣禄应承担101035.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告周荣禄支付原告徐学财医疗费、复查费、病历复印费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等费用合计101035.94元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告徐学财的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633元，减半收取计1817元，由原告徐学财负担545元，被告周荣禄负担1272元；诉讼保全费1020元，由被告周荣禄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间为合作关系，但其提交的录音证据中，关于双方合作关系均为其个人陈述，被上诉人并未明确予以认可，而上诉人的个人陈述存在相互矛盾的情形，其也无其他证据足以证明双方系合作关系或被上诉人系收取承包费，一审判决对其主张的合作关系依法不予认定并无不当。关于本案赔偿责任应如何分担的问题，一审判决已依据被上诉人对损害结果过错程度判决其个人承担30%的赔偿责任，上诉人主张被上诉人应承担全部赔偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人周荣禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2321元，由上诉人周荣禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年十二月十八日
书记员 白杉杉