上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1827号
上诉人(原审原告)：陈卫石，男，1950年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：交通银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。
负责人：应敏，行长。
委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人陈卫石与被上诉人交通银行股份有限公司上海闸北支行(以下简称“交行闸北支行”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈卫石上诉请求：1、撤销原审判决或指令其他行政区域的人民法院重审，并要求确认与被上诉人在1993年1月1日至1995年7月10日期间存在事实劳动关系。2、根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国劳动法》、《中国人民共和国社会保险法》等国家的法律法规及中共十九大报告和十九大二次会议精神，被上诉人必须依法履行上诉人在上海银企开发总公司金属材料分公司承包时，存在事实上劳动关系。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：陈卫石在承包上海银企开发总公司金属材料分公司期间，由于劳动关系问题与被上诉人诉讼至今，且上海市静安区人民政府天目西路街道办事处也不愿意确认此间与陈卫石保留劳动关系。原判事实不清，适用法律不当，请求依法撤销，改判如其诉请。
交行闸北支行坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
陈卫石向原审法院提出诉讼请求：一、陈卫石不服静劳人仲(2017)通字第313号不予受理通知书。根据原上海市闸北区人民法院(2011)闸民四(民)初字第230号及(2011)闸民一(民)初字第1907号民事判决书第四页第四行：“陈卫石与上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处原下属上海市闸北区新站五金电器商店，于1989年8月1日至1992年12月31日期间存在劳动关系”。因此，陈卫石与交行闸北支行因《承包经营责任制协议书》的筹建及经营，现请求确认陈卫石与交行闸北支行在1993年1月1日至1995年7月10日期间存在事实上的劳动关系；二、由于交行闸北支行当初两次拒绝盖公章，造成陈卫石与上海森达实业公司房屋参建纠纷的诉讼及申请执行中，无法维护自己的合法权益。陈卫石要求交行闸北支行赔偿各种损失费(包括2T行车、各种规格库存钢丝绳的毁损及部分房屋余款未赔偿)初步估计为人民币(以下币种均为人民币)20万元，并按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：陈卫石1968年9月7日被分配到上海四方锅炉厂工作，后于1989年7月19日调至原上海市闸北区人民政府汉中路街道办事处下属的新站五金电器商店工作，担任业务经理，月工资250元，人事关系确定后，党组织关系也转至原上海市闸北区人民政府汉中路街道办事处组织科。之后，交行闸北支行下属的上海银企开发总公司招聘，与陈卫石签订《承包经营责任制协议书》，陈卫石担任上海银企开发总公司金属材料分公司经理一职。交行闸北支行因未及时将陈卫石1993年1月至1995年7月10日承包期间的劳动关系办理，造成陈卫石退休后这段期间的工龄及社会保险金无处着落。此外，陈卫石在承包期间个人出资320,000元，以公司名义与上海森达实业有限公司签订房屋参建合同，上海森达实业有限公司将建造的临时商业用房交陈卫石承包的公司使用，后法院判决双方的参建合同无效，上海森达实业有限公司返还上海银企开发总公司320,000元，但陈卫石实际只拿到160,000元，该房屋在动迁时，其中价值40,000元的行车及材料被拖走，由于交行闸北支行不愿意为陈卫石盖章，陈卫石个人无法讨回，故要求交行闸北支行赔偿损失共计200,000元。
陈卫石为证明其主张，向法院提交下列证据：1、不予受理通知书；2、(2017)沪0106民初33416号民事裁定书；3、(2010)闸民一(民)初字第4372号民事判决书；4、承包经营责任制协议书；5、资信信用证明；6、领导干部基本情况表；7、上海银企开发总公司金属材料分公司档案机读材料；8、关于注销上海银企开发总公司、分公司营业执照的申请；9、上海银企开发总公司的通知；10、歇业企业保结书；11、公函、陈卫石自行书写的情况说明、2008年4月1日上海市虹口区人民法院关于执行和解的笔录、上海市浦东新区人民法院通知书；12、加工定作合同。
交行闸北支行辩称，不同意陈卫石的诉讼请求，陈卫石要求确认1993年3月15日至1995年7月10日陈卫石、交行闸北支行双方存在劳动关系构成重复起诉；1993年1月1日至1993年3月14日期间，陈卫石与上海市闸北区新站五金商店存在劳动关系，且无证据证明此期间双方存在劳动关系；陈卫石关于赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据；陈卫石的两项诉讼请求均已超过仲裁时效。
交行闸北支行为证明自己的主张，向法院提交下列证据：1、(2011)闸民四(民)初字第230民事判决书；2、(2015)沪二中民三(民)终字第1352号民事判决书。
当事人围绕诉讼请求向本院提交的上述证据，经庭审质证，交行闸北支行对陈卫石提供的证据1-11的真实性无异议，关联性不认可，对证据12的真实性、关联性均不认可。陈卫石对交行闸北支行提交的证据的真实性均无异议。
法院对于上述各方均无异议的证据的真实性予以确认，并根据各方当事人的陈述及质证情况，查明如下事实：
1968年9月陈卫石被分配到上海四方锅炉厂工作。1989年7月19日陈卫石自行联系调到五金商店工作，上海四方锅炉厂同意后，人事档案因故未转出。陈卫石于1995年从新站五金电器商店辞职，同年7月与其兄弟合办上海伟力钢丝绳制品有限公司。2005年3月，陈卫石要求上海四方锅炉厂退档案。2005年3月2日，上海四方锅炉厂向陈卫石出具退工日期为1989年7月19日的上海市单位退工证明，并于同年3月8日将陈卫石人事档案转到原上海市闸北区职业介绍所。
陈卫石曾与上海银企开发总公司签订承包协议，由陈卫石对上海银企开发总公司下属的金属材料分公司进行承包经营。1995年10月20日，上海银企开发总公司向陈卫石发出通知，称：“上海银企开发总公司已于1995年10月20日正式办理了一切歇业注销手续。你承包经营的单位已于1995年5月1日期满，在你承包经营期间按照承包经营协议书中的要求负责，期满后的一切经济活动属非法的，所产生的一切后果按法律追究责任。”1998年10月28日，上海银企开发总公司及其下属的金属材料分公司注销，交通银行股份有限公司上海闸北支行工会作为上海银企开发总公司的上级主管部门在歇业企业保结书中承诺注销后如有未了业务及其事宜，概由交通银行股份有限公司上海闸北支行工会负责处理。
上海银企开发总公司与上海森达实业有限公司房屋参建纠纷案，上海市虹口区人民法院以(1998)虹民初字第1129号民事判决，确认双方所签订的参建合同无效，由上海森达实业有限公司返还上海银企开发总公司参建款320,000元，经上诉，二审法院作出判决，维持原判。2008年4月1日，陈卫石作为实际出资人，在执行过程中表示已收到上海森达实业有限公司最后一次性支付的160,000元，了结与该公司的全部纠纷。
2008年5月21日，陈卫石向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求交通银行股份有限公司上海闸北支行工会为其补缴1993年4月1日至1998年10月28日的社会保险费，为其补办劳动关系手册。该仲裁委员会以陈卫石的请求超过仲裁申请期限为由，决定不予受理。后陈卫石不服，于2008年5月30日诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认陈卫石与交通银行股份有限公司上海闸北支行工会于1993年4月1日至1998年10月28日存在劳动关系，并要求交通银行股份有限公司上海闸北支行工会为其办理退工手续、补缴1993年4月1日至1998年10月28日的社会保险费。法院审理后认为，陈卫石自1989年7月19日调入五金商店工作直至其1995年辞职时止，其与五金商店存有劳动关系，1993年4月1日至1998年10月28日期间陈卫石与上海银企开发总公司不存在劳动关系，在上海银企开发总公司已于1998年10月28日注销的情况下，陈卫石要求确认上述期间与该公司的保结单位即交通银行股份有限公司上海闸北支行工会存在劳动关系等不能成立，据此以(2008)闸民一(民)初字第2531号民事判决，对陈卫石的全部诉讼请求均不予支持。陈卫石不服判决提起上诉，本院审理后维持原判。
2009年2月9日，陈卫石向原上海市闸北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求交通银行股份有限公司上海闸北支行工会支付1995年10月20日至1998年10月28日共36个月的工资28,800元；要求交通银行股份有限公司上海闸北支行工会支付1993年4月1日至1998年10月28日未签订劳动合同的双倍工资107,200元，要求交通银行股份有限公司上海闸北支行工会支付解除劳动合同的经济补偿金4,800元。该仲裁委员会以交通银行股份有限公司上海闸北支行工会主体不适格为由，决定不予受理。后陈卫石不服，诉至原上海市闸北区人民法院。法院审理后认为，用人单位支付劳动者工资、经济补偿金等的前提是双方存在劳动关系，而已有生效的民事判决确认1993年4月1日至1998年10月28日期间陈卫石与上海银企开发总公司不存在劳动关系，因此，上海银企开发总公司无义务支付陈卫石上述期间的工资、未签订劳动合同的双倍工资以及解除劳动合同的经济补偿金。上海银企开发总公司已经注销，陈卫石要求该公司的保结单位即交通银行股份有限公司上海闸北支行工会支付工资、双倍工资及经济补偿金不能成立，据此以(2009)闸民一(民)初字第846号民事判决，对陈卫石的全部请求不予支持。陈卫石不服判决提起上诉，二审法院审理后维持原判。
2009年12月28日，陈卫石向原上海市闸北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认同交通银行股份有限公司上海闸北支行工会1998年10月29日至2008年4月1日止的劳动关系，并支付该期间工资和法定的社会保险，确认“承包经营责任部门协议书”是否违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条列》。该仲裁委员会以交行闸北支行主体不适格为由，决定不予受理。后陈卫石不服，诉至原上海市闸北区人民法院。审理中，陈卫石变更诉讼请求，要求确认陈卫石与交通银行股份有限公司上海闸北支行工会自1993年4月1日至该案审理结束存在劳动关系，补发该期间的工资，缴纳社会保险费并办理退工手续。法院审理后认为，陈卫石的诉请中要求确认1993年4月1日至1998年10月28日期间陈卫石与交通银行股份有限公司上海闸北支行工会存在劳动关系，补发该期间的工资，缴纳社会保险费并办理退工手续的请求在生效的(2008)闸民一(民)初字第2531号、(2009)闸民一(民)初字第846号两案的判决书中均已处理过，故该案不再处理。至于确认1998年10月29日至该案审理结束期间陈卫石与交通银行股份有限公司上海闸北支行工会存在劳动关系，补发该期间工资，缴纳社会保险费并办理退工手续的请求，根据上述生效判决书，已认定陈卫石与交通银行股份有限公司上海闸北支行工会间不存在劳动关系，据此以(2010)闸民一(民)初字第536号民事判决，对陈卫石的诉讼请求均不予支持。判决后，陈卫石未上诉。
2010年8月16日，陈卫石向原上海市闸北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与交行闸北支行于1993年3月15日起至1993年4月30日存在劳动关系，确认1993年5月1日至1995年4月30日、1995年5月1日至1998年10月28日、1998年10月29日至2008年4月1日的劳动关系，补缴该期间内的多种社会保险费，并办理退工手续。该仲裁委员会以交行闸北支行不具备主体资格，陈卫石请求超过规定的申请期限为由，决定不予受理。后陈卫石不服，诉至原上海市闸北区人民法院，并提出要求交行闸北支行补偿1995年5月1日至2008年4月1日的双倍工资。法院审理后认为，生效判决书已认定1989年7月19日至1995年陈卫石与上海市闸北区新站五金商店存在劳动关系，1993年5月1日至1995年4月30日陈卫石与上海银企开发总公司系承包关系，之后也无证据证明双方存在劳动关系，且陈卫石的诉讼请求已超过申请仲裁期限，据此以(2010)闸民一(民)初字第4372号民事判决，对陈卫石的全部请求不予支持。陈卫石不服判决提起上诉，二审法院审理后作出裁定，准予陈卫石撤回上诉，双方均按原判决执行。
2011年2月24日，陈卫石向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈卫石与原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处存在劳动关系，要求确认并协助办理陈卫石的退休养老保险。该仲裁委员会以陈卫石的请求已超过申请仲裁的期限，且不属该会受理范围为由，决定不予受理。后陈卫石不服，诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认陈卫石与原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处下属上海市闸北区新站五金电器商店于1989年6月25日至1992年12月31日期间存在劳动关系、确认并协助补办陈卫石的养老保险等手续。法院审理后认为，陈卫石要求确认并协助补办陈卫石的养老保险等手续，不属法院处理范围，不予处理，并以(2011)闸民一(民)初字第1907号民事判决：陈卫石与原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处原下属上海市闸北区新站五金电器商店于1989年8月1日至1992年12月31日期间存在劳动关系。陈卫石不服该判决提起上诉，二审法院审理后维持原判。
2011年10月18日，陈卫石以原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处、上海四方锅炉厂、本案交行闸北支行为被申请人，向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1993年1月至1995年12月与哪位被申请人存在事实上的劳动关系，要求被申请人补偿由此造成的经济损失72,000元，要求与被申请人存在劳动关系后需补开单位退工证明并保留追诉权。该仲裁委以陈卫石要求确认与哪位被申请人存在事实上的劳动关系的请求不属该会受理范围；陈卫石要求被申请人补偿经济损失及补开单位退工证明并保留追诉权的请求，该仲裁委已作出不予受理的决定，该会决定不重复处理。综上，该会决定不予受理。后陈卫石不服，诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认陈卫石1993年1月至1995年12月与原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处存在劳动关系、上海四方锅炉厂补偿由此造成的经济损失72,000元并由原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处和本案交行闸北支行承担连带责任、确认陈卫石与原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处存在劳动关系后，需补办单位退工证明、保留劳动关系追诉权(具体期间无法确定)。法院审理后认为，陈卫石要求上海四方锅炉厂支付由此造成的经济损失72,000元、由原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处和本案交行闸北支行承担连带责任的请求，不宜在案件中合并进行处理；因陈卫石要求保留具体时间无法确定的劳动关系追诉权的诉请不明确，故不予处理，据此以(2011)闸民四(民)初字第230号民事判决：对陈卫石的其余诉讼请求不予支持。陈卫石不服该判决提起上诉，二审法院审理后维持原判。
2015年5月28日，陈卫石向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处与陈卫石自1989年8月1日至2005年7月31日期间存在劳动关系。该仲裁委以不作重复处理、陈卫石的部分请求已超过仲裁申请时效、其余请求均不属仲裁委受理范围为由，决定不予受理。后陈卫石不服，诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处于2009年3月11日作出的《工龄证明》无效；确认1993年1月1日至2005年7月31日期间陈卫石与原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处存在劳动关系；要求原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处为陈卫石补缴1989年8月1日至2005年7月31日期间的社会保险费、住房公积金。法院审理后认为，陈卫石要求补缴社会保险费、住房公积金的诉讼请求，不属法院受理范围；《工龄证明》已被生效的判决确认并采用；多份生效判决均已确认陈卫石自1989年7月19日调入上海市闸北区新站五金电器商店工作直至其1995年辞职时止，与上海市闸北区新站五金电器商店存有劳动关系，陈卫石的主张无依据，且已超过诉讼时效，据此以(2015)闸民四(民)初字第238号民事判决，对陈卫石的诉讼请求不予支持。陈卫石不服该判决提起上诉，二审法院审理后维持原判。
2017年8月17日，陈卫石向法院递交起诉状，要求：1、确认1993年1月至1995年7月10日与被起诉人上海市静安区人民政府天目西路街道办事处存在事实上的劳动关系；2、被诉人上海市静安区人民政府天目西路街道办事处补缴1993年1月至1995年7月10日的社会保险金7,200元。本院审理后认为，陈卫石的第一项请求法院已作出生效判决，陈卫石构成重复起诉，陈卫石的第二项请求不属于法院受理范围，据此以(2017)沪0106民初33416号民事裁定，对陈卫石的起诉不予受理。陈卫石不服该裁定提起上诉，二审法院审理后维持原裁定。
2017年9月4日，陈卫石以本案的诉请事项向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以陈卫石的请求事项不适于该会受理范围为由，于2017年9月6日作出不予受理的决定。陈卫石不服，诉至法院。
原审法院认为，关于陈卫石要求确认1993年1月1日至1993年3月14日期间与交行闸北支行存在劳动关系的诉讼请求，经查，生效的(2010)闸民一(民)初字第4372号民事判决书已确认陈卫石自1989年7月19日调入原上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处下属的上海市闸北区新站五金电器商店工作直至1995年辞职，与上海市闸北区新站五金电器商店存在劳动关系的事实，故陈卫石的该部分诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
关于陈卫石要求确认1993年3月15日至1995年7月10日期间与交行闸北支行存在劳动关系的诉讼请求，经查，生效的(2010)闸民一(民)初字第4372号民事判决书已确认1993年3月15日至2008年4月1日期间，陈卫石、交行闸北支行之间不存在劳动关系，现陈卫石以相同诉请再次起诉，已构成重复起诉，故对陈卫石的该部分诉讼请求，法院不予支持。
关于陈卫石要求交行闸北支行承担各类损失费的诉讼请求，对于与上海森达实业有限公司的房屋参建纠纷，陈卫石已在执行过程中明确表示已了结与该公司的全部纠纷，现再向交行闸北支行主张160,000元，缺乏依据，而陈卫石对其他损失也无有效证据予以证明，故对陈卫石要求交行闸北支行赔偿各类损失共计200,000元的诉讼请求，法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、陈卫石要求确认1993年1月1日至1995年7月10日期间与交通银行股份有限公司上海闸北支行存在劳动关系的诉讼请求，不予支持；二、陈卫石要求交通银行股份有限公司上海闸北支行赔偿各类损失费共计200,000元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由陈卫石负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据以及多份生效判决、裁定对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人陈卫石主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中均没有新的事实与理由，也未提供新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人陈卫石之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈卫石负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年三月十三日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……