wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初1138号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人田宇，男，1994年11月6日出生于河北省雄县，汉族，小学文化程度，无职业，户籍地河北省保定市雄县。因涉嫌诈�罪于2017年8月3日被抓获并羁押，当月9日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年8月24日被逮捕，现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人蔡小祥、王莉，湖北清风源律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2017）1131号起诉书指控被告人田宇犯诈骗罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日开庭进行公开审理。武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人田宇及其辩护人蔡小祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人田宇于2017年6月13日，在本市武昌区黄鹤楼景区，以借用手机拍照为由，骗得女青年张某1的苹果iphone7plus手机1部（价值人民币6300元），被公安机关查获归案。亲属在其归案后代为退赔张某1人�币13000元。
公诉机关认为，被告人田宇以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，提请本院以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人田宇对指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
辩护人认为田宇系初犯，犯罪情节较轻、主观恶性小，亲属积极帮助退赔并获得谅解，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2017年6月初被告人田宇结识女青年张某2，相约见面后于2017年6月13日上午，二人约至本市武昌区黄鹤楼景区游玩，其间被告人田宇以借用手机拍照为由，骗得张某2的1部苹果iphone7plus手机（经鉴定价值人民币6300元）,趁张某2不备携手机离开。经失主报案民警于2017年8月3日将田宇查获归案，亲属代为退赔张某2人民币13000元。
证明上述事实的证据有：
1、公安机关出具的抓捕经过、破案经过，证实2017年8月3日民警在河北省雄县交管大队车管所查获网逃人员田宇，羁押至当月8日交由武昌区公安分局押解回武汉。
2、张某2报案、陈述，证实与田宇认识经过及财物被骗的案发过程；辨认笔录证实张某2指认田宇是骗取手机的人。
3、涉案手机购买凭证及价格认定结论书，确定张某2被骗手机的价值。
4、谅解书、收条证实案发后张某2获得田宇亲属的经济补偿，给予谅解。
5、张某2手机微信聊天记录，证实事发后张某2就归还手机与田宇交涉。
6、田宇身份证明及供述，证实其骗取张某21部苹果手机，手机后又丢失的事实。
以上证据均由公诉机关当庭举证，经质证被告人田宇及其辩护人均无异议，法庭予以确认。公诉机关指控被告人田宇犯诈骗罪的事实足以认定�
本院认为，被告人田宇以非法占有为目的，编造事由骗取他人财物，数额较大，构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院均予以支持。田宇当庭如实供述并自愿认罪，亲属主动帮助退赔损失取得受害人谅解，可以从轻处罚，辩护人的相关意见酌情采纳。公诉机关提出在拘役4个月至有期徒刑8个月之间量刑的意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人田宇犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月3日起至2018年1月2日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏筱霞
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 王 维
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张映兰
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初4837号
原告：福州美华物业管理有限公司，住所地：连江县凤城镇丹凤西路6号丽景华府小区2#楼1层。
法定代表人：王建平职务：总经理
委托诉讼代理人：陈国，男，1986年3月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系原告公司员工。
被告：刘晓安，男，1978年9月16日出生，汉族，住连江县。
原告福州美华物业管理有限公司与被告刘晓安物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告福州美华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出申请缓交、减交或免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福州美华物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 林国好
二〇一七年十二月十二日
法官助理 吴香隆
书 记 员 陈肇昱
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省连江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0122民初4837号原告：福州美华物业管理有限公司，住所地：连江县凤城镇丹凤西路6号丽景华府小区2#楼1层。法定代表人：王建平职务：总经理委托诉讼代理人：陈国，男，1986年3月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系原告公司员工。被告：刘晓安，男，1978年9月16日出生，汉族，住连江县。原告福州美华物业管理有限公司与被告刘晓安物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告福州美华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福州美华物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 林国好二〇一七年十二月十二日法官助理 吴香隆书 记 员 陈肇昱附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2473号
申请执行人：吴林，男，1976年10月2日出生，汉族，住东坡区。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人：四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。
法定代表人苟兴无，总经理。
吴林依据已经发生法律效力的眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2015]第1202号仲裁调解书，于2017年12月21日向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行标的为：被执行人四川川眉特种芒硝有限公司支付基本养老保险费损失4442.5元及债务利息。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第1202号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 帅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 余小艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18078号
上诉人(原审被告)：郑州三兴汽车贸易有限公司，住所地郑州市107国道森林公园南侧。
法定代表人：万大亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，河南明商律师事务所实习律师。
上诉人(原审原告)：兰考县富友汽车运输有限公司，住所地兰考县固阳镇西关三村。
法定代表人：王富军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。
上诉人郑州三兴汽车贸易有限公司（以下简称三兴汽车）因与被上诉人兰考县富友汽车运输有限公司（以下简称富友汽车）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三兴汽车的诉讼代理人王辉、李宁，被上诉人富友汽车的诉讼代理人赵新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三兴汽车上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富友汽车的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：2013年12月23日，富友汽车收到上诉人更改后的车辆合格证，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已经向富友汽车出具了交强险保险批单（正本），富友汽车的车辆问题在2013年12月23日已经得到解决，上诉人作为车辆卖方，交付合格的标的物之后，就完成了合同义务，车辆是否上牌、什么时间上牌运营与上诉人无关，一审判决对富友汽车损失时间计算错误，最长应计算至2013年12月23日。
富友汽车辩称，上诉人的上诉理由不能成立，因上诉人的原因造成涉案车辆无法登记上牌，相关损失应当由上诉人赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富友汽车向一审法院起诉请求：1、三兴汽车赔偿其豫Ｂ×××××、豫BL1**挂车的购买保险费用16339．94元；2、二审案件受理费352元，由郑州唯美望实业有限公司负担赔偿豫Ｂ×××××、豫BL1**挂车停运损失60000元（具体数额待评估后确定）。
一审法院认定事实：2013年11月1日，三兴汽车向富友汽车出具河南增值税专用发票三张，显示：三张发票价税合计共276000元，购货单位为富友汽车，销货单位为三兴汽车，货物名称为解放汽车，规格型号为CA4250。随车合格证编号为WAXZZXX9，车辆型号为XXX3E，车架号为LXXX5，发动机号为52307723，《车辆一致性证书》显示：车辆型号为CAXXXA3E，车辆识别号为LFXXX6，发动机编号为52307723。2013年12月23日，原告收到被告更改后的车辆合格证，编号为WAAXXX142，车辆型号为CXXXE，车架号为LXXX16，发动机号为52307723。2013年11月12日，富友汽车为厂牌型号：解放CXXXA3E半挂牵引汽车，车架号：LFXXX6的车辆向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司北环营销服务部购买交通事故责任强制险，保险单号为805XXX3，保险费合计4480元。同日，富友汽车又分别为该车辆及车架号为LAXXX、厂牌型号为农牧QNM9401半挂车购买了商业险，保险费分别为23756．14元和4319．70元，合计28075．84元。2013年12月23日，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向富友汽车出具《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》一份，载明：兹经投保人申请，本公司同意自2013年12月24日00时00分起，对车牌号为：52307723，保险单号码为8XXX03的保单作如下批改：变更车辆信息：VIN号由LFXXX5变更为LFWSRXPJ2D1F79716，车架号由LFXXX35变更为LFWXXX16。2014年4月10日，车辆型号为CAXXXA3E，车架号为LFWSXXX16，发动机号为52XXX23的车辆在河南省开封市公安局交通警察支队注册登记并于同日取得机动车行驶证。2014年4月11日，车辆型号为QNM9401，车架号为LXXX的车辆在河南省开封市公安局交通警察支队注册登记并于同日取得机动车行驶证。
一审法院认为，2013年11月1日，富友汽车以276000元的价格从三兴汽车处购置解放牌汽车一台，富友汽车与三兴汽车之间形成事实上的买卖合同关系，合同双方均应依约履行各自的义务。由于三兴汽车向富友汽车交付车辆时，车辆车架号及附随证件存在瑕疵，导致富友汽车购买的车辆无法正常运营，给富友汽车造成损失，三兴汽车构成违约，依法应承担违约责任。对于富友汽车要求三兴汽车赔偿保险费用的诉讼请求，富友汽车为车辆购置的保险费用共计32555．84元，保险期间为2013年11月13日至2014年11月12日，故三兴汽车应向富友汽车赔偿自2013年11月14日至2014年4月11日期间的保险损失，共计13289．92元。对于富友汽车要求三兴汽车赔偿车辆停运损失的诉讼请求，参照交通部、国家发展改革委员会《汽车运价规则》及郑州市物价局、交通局《关于调整郑州市汽车装卸、搬运、理货价格的通知》的规定，误车费的计算标准为市内汽车10元／吨小时，货物落空损失费按往返空驶里程、车辆标载吨位和普通货物运价的50％计算，本案中农牧牌QNM9401半挂车核定载质量为34吨，截至富友汽车主张的2014年4月11日，共计149天，富友汽车请求的6万元营运损失在其应受偿范围内，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州三兴汽车贸易有限公司赔偿原告兰考县富友汽车运输有限公司保险损失13289．92元，于本判决生效后十日内付清。被告郑州三兴汽车贸易有限公司赔偿原告兰考县富友汽车运输有限公司停运损失60000元，于本判决生效后十日内付清。驳回原告兰考县富友汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由原告兰考县富友汽车运输有限公司负担108元，由被告郑州三兴汽车贸易有限公司负担1600元。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，因三兴汽车向富友汽车交付车辆时，车辆车架号及附随证件存在瑕疵，导致富友汽车购买的涉案车辆无法正常注册登记开展运营，富友公司由此产生的停运损失及保险费用损失，应当由三兴汽车予以赔偿。三兴汽车称2013年12月23日涉案车辆问题已得到解决，但未能提交有效证据予以证明，一审判决根据涉案车辆在交警部门注册登记的时间，计算富友汽车相关损失至2014年4月11日，合理有据，并无不当。故三兴汽车的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元，由上诉人郑州三兴汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 任 璐
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王梦娇
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执493号
申请执行人朱小峰，男，1967年12月28日生，汉族，住大丰市。
被执行人江苏国华投资有限公司，住所地南京市山西路128号和泰大厦903室。
法定代表人蔡王平，该公司董事长。
被执行人无锡外事旅游汽车有限公司，住所地无锡市湖滨路38号。
法定代表人蔡王平，该公司董事长。
申请执行人朱小峰与被执行人江苏国华投资有限公司、无锡外事旅游汽车有限公司民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨民初字第03130号民事调解书已发生法律效力，依据该调解确认：一、江苏国华投资有限公司确认结欠朱小峰借款本金及利息2924000元，该款江苏国华投资有限公司分期偿还：2016年2月5日前归还200000元；自2016年3月至2018年4月，每月月底前归还100000元；余款124000元于2018年5月底前还清。如江苏国华投资有限公司有一期未按约履行，则朱小峰有权就全部剩余欠款申请立即执行。二、无锡外事旅游汽车有限公司对本调解协议第一项约定的债务承担连带清偿责任。三、本案案件受理费已减半收取15096元，由江苏国华投资有限公司、无锡外事旅游汽车有限公司承担。因江苏国华投资有限公司、无锡外事旅游汽车有限公司未履行义务，根据申请执行人朱小峰的申请，本院于2016年3月17日立案执行。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款、有望湖路399号、湖滨饭店内、湖滨路38号、38-1房产，上述房屋有多家法院查封，无车辆登记。查封无锡外事旅游汽车有限公司在无锡市交通汽车综合性能检测中心有限公司股份，目前难以处理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人，财产难以处理，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人人财产难以处理，向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨民初字第03130号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 明
执行员 沈卜铭
执行员 裴 焘
二〇一六年九月十四日
书记员 胡 昕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3554号
原告：佛山市禅城区汇年丰布行。住所地：广东省佛山市禅城区文华北路***号文华制衣城*座首层之五。
经营者：招健富。
委托代理人：王洪波、闻霏，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：唐晓耀。
原告佛山市禅城区汇年丰布行与被告唐晓耀买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后依法由代理审判员吴文婷适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告佛山市禅城区汇年丰布行的委托代理人王洪波、闻霏到庭参加诉讼，被告唐晓耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告佛山市禅城区汇年丰布行起诉称：原告与被告唐晓耀一直存在制衣布料买卖业务往来。2015年11月3日，经双方对账，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告针织面料款99646元。欠条出具之后，被告共向原告支付货款15000元，余款84646元至今未付。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告立即支付原告货款84646元；二、被告向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失1381元（暂计算3个月）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确第二项诉讼请求为“被告自起诉之日起以货款本金84646元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息损失至款项付清之日止”。
被告唐晓耀未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：原告佛山市禅城区汇年丰布行与被告唐晓耀素有针织布料买卖业务往来。2015年11月3日，经双方对账，被告确认结欠原告货款99646元，并向原告出具欠条一份。嗣后，被告向原告支付货款15000元，余款84646元一直未付。原告催讨未果，以致纠纷成讼。以上事实由原告提交的欠条一份及当庭陈述予以证实。
本院认为：原告佛山市禅城区汇年丰布行与被告唐晓耀之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告提供货物，被告未及时支付货款显属违约，依法应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告立即支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告唐晓耀未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐晓耀应支付原告佛山市禅城区汇年丰布行货款84646元，并支付逾期付款利息（以84646元为基数，自2016年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，减半收取975元，财产保全费920元，合计1895元，由被告唐晓耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费1950元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 吴文婷
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈佳颖
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0507刑初163号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人童超，男，1990年11月6日出生，汉族，高中文化，无业，住苏州市相城区，户籍地安徽省无为县。被告人童超因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月21日被取保候审，2016年1月24日被刑事拘留，2016年1月31日被取保候审。2017年5月12日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人陈全兴、郁康，江苏陈全兴律师事务所律师。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉[2017]169号起诉书指控被告人童超犯诈骗罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派代理检察员郭磊出庭支持公诉，被告人童超及辩护人陈全兴、郁康到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2014年12月至2016年1月间，被告人童超在其位于本市相城区元和街道暂住地，通过网络在“知乎”平台上注册网名为“童某”、“ck小小”的帐户，虚构“ck小小”患有心脏病无钱医治的事实，通过公布支付宝账户、呼吁网友捐款方式，骗取被害人陈某1、薛某、汪某等1900余人财物，合计人民币239304.4元。
被告人童超主动投案如实供述自己的罪行，另退赔赃款人民币245000元，暂扣于公安机关。
上述事实，被告人童超在庭审中无异议，并由被害人陈某1、薛某、汪某、吴某、钱某、胡某遂、李某、刘某、郭某、龙某、祁某、庞某、陈某2等人的陈述，资金转账明细，银行卡转账记录，发破案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人童超以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人童超主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；被告人童超利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，酌情从重处罚；以募捐名义实施诈骗，酌情从重处罚；主动退出全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人童超犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年5月12日起，先行羁押的8日予以折抵，即至2021年5月3日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、暂扣在公安机关的赃款予以发还相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 嘉
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一七年五月十二日
书 记 员 朱晓芳
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江盛民初字第0967号
原告黄荣青。
委托代理人冯萍，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告吴江市平望镇龙佳冷风机经营部。
经营人李国红，总经理。
委托代理人赵徐，江苏兰创律师事务所律师。
被告吴江市吉阳纺织品有限公司。
法定代表人沈荷勇，总经理。
委托代理人朱麒，江苏兰创律师事务所律师。
本院在审理原告黄荣青诉被告吴江市平望镇龙佳冷风机经营部、吴江市吉阳纺织品有限公司提供劳务者受害责任同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄荣青自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄荣青撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
审判员 张蕾
二〇一五年十一月九日
书记员 李鸣
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1161号
上诉人（原审倪磊）倪磊，男，1990年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，组织机构代码20332246-4。
法定代表人王俊博，董事长。
委托代理人王礼坤，男，1986年4月11日生，汉族，系公司员工，住重庆市九龙坡区。
上诉人倪磊与被上诉人重庆翁达物业发展有限公司（以下简称翁达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
倪磊上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。其事�与理由为：被上诉人至今未按照合同约定取得《竣工验收备案登记证》交付房屋，其行为已经构成违约，应当按日支付其已付房款的万分之一的违约金。合同约定违约金的支付时间为实际交房之日起30日内支付，但被上诉人恶意不办理《竣工验收备案登记证》，属于恶意阻止条件成就，应当视为条件成就，故被上诉人应支付违约金。
翁达公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
倪磊一审诉称，2014年3月28日，倪磊与翁达公司签订《商品房买卖合同》，约定由其购买翁达公司开发的位于重庆市永川区科园路16号1幢5-8号房屋，购房金额为318533元，于2014年6月30日前交房。合同签订后，其按约履行了付款义务，但翁达公司至今未按照合同约定取得《竣工验收备案登�证》交付房屋，其行为已经构成违约，应当按日支付其已付房款的万分之一的违约金，故起诉要求翁达公司支付从2014年7月1日至2016年7月31日期间的逾期交房违约金22934元。
一审查明：2014年3月18日，倪磊与翁达公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定倪磊（乙方）购买翁达公司（甲方）开发的位于重庆市永川区科园路16号1幢5-8号房屋，总房款为318533元。甲方应当在2014年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金（该比率应不小于本条第1款第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，倪磊支付了购房款318533元。庭审中，倪磊与翁达公司共同确认合同中约定的“实际交付”�指达到法定条件即取得《重庆市建设工程验收备案登记证》、《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》后的交付。倪磊至今未实际接房。
一审法院认为，双方签订《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行。翁达公司辩称其应每日按已付购房款万分之一支付违约金给倪磊，但支付违约金的条件不成就。根据合同约定，翁达公司应于该商品房实际交付之日起30日内向倪磊支付违约金，即违约金的支付条件是房屋实际交付后30日内，涉案房屋至今未达到法定的交房条件，房屋未实际交付，故翁达公司辩称理由成立，倪磊现主张逾期交房违约金的条件不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回倪磊的全部诉讼请�。一审案件受理费370元，减半收取185元，由倪磊负担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，在二审庭审中，被上诉人陈述因配套费未缴清导致无法达到合同约定的法定条件交房。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人恶意不办理《竣工验收备案登记证》，属于恶意阻却条件成就应当视为条件成就，被上诉人应支付逾期交房违约金的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。“本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行。《重庆市商品房买卖合同》约定“甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金（该比率应不小于本条第1款第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。”该条款虽约定了逾期交房违约金的支付条件为“商品房实际交付之日起30日内”，但本案中被上诉人至今未按合同约定的法定条件完成“实际交房”的原因系被上诉人未缴清配套费，因此可认定为被上诉人为了自已的利益，不正当地阻止逾期交房违约金的支付条件成就，应当视为条件成就。按照合同约定，被上诉人未按约定期限交房，且已逾期超过60日，行为已经构成违约。被上诉人应当自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向上诉人支付已付房价款万分之1的违约金。因至2016年7月31日上诉人起诉时，涉案房屋仍未实际交房，故上诉人要求被上诉人按照已付房价款为基数，按照每日万分之1的比率，支付自2014年7月1日至2016年7月31日期间的逾期交房违约金22934元的请求成立，本院予以支持。
综上，一审适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7633号民事判决；
二、重庆翁达物业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付倪磊逾期交房违约金22934元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费185元，二审案件受理费370元，由重庆翁达物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年五月五日
书 记 员 高广宇
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0381刑初271号
公诉机关丹江口市人民检察院。
被告人陈磊，男，1976年3月18日出生，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月10日被武当山旅游经济特区公安局刑事拘留，同年8月24日经丹江口市人民检察院批准逮捕，同日由武当山旅游经济特区公安局执行逮捕。现羁押于丹江口市看守所。
丹江口市人民检察院以丹检公诉刑诉〔2017〕245号起诉书指控被告人陈磊犯盗窃罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院�法由审判员赵本权适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派检察员毛畅出庭支持公诉。被告人陈磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月8日凌晨，被告人陈磊窜至十堰市张湾区黄龙镇斤坪村，搭梯子爬进二楼被害人郝某家盗窃现金人民币70余元。
2016年8月7日23时许，被告人陈磊窜至十堰市张湾区花果街办茶店村被害人徐某家，搭梯子爬到二楼空调机上欲翻窗进入室内行窃时被徐某发现，慌忙中被告人陈磊从二楼空调机上摔下后逃窜。
2017年8月9日23时许，被告人陈磊窜至武当山旅游经济特区遇真宫村被害人余某家二楼，见门未完全关闭，进入客厅行窃，被余某发现后追撵并被抓获归案。
上述事实，被告人陈磊在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过；证人罗某的证言；被害人郝某、徐某、余某的陈述；现场勘验笔录、指认现场照片、视听资料；被告人陈磊的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人陈磊归案后能坦白认罪，如实供述相关犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，其具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈磊犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人�币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年八月十日起至二○一八年一月九日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵本权
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨逸尘
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执657号
申请执行人李柯京
被执行人谢国范、南阳东峰牧业有限公司
本院在执行李柯京申请执行谢国范、南阳东峰牧业有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执657号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宗 华
审判员 张 莹 莹
审判员 汪戈二O一七年十月二十七日
书记员 张 松 哲
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1914号
申请执行人：焦学义。
被执行人：袁振华。
本院执行焦学义与袁振华民间借贷纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨艳丽
审判员 王俭春
审判员 房 帅
二〇一八年一月十七日
书记员 杨宏伟
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-86号
原告：陆丽，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告陆丽与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，陆丽于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款3588.5元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告陆丽工资款3588.5元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告陆丽工资款3588.5元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡滨非诉行执字第00030号
申请人无锡市滨湖区文体局，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人孙力民，该局局长。
委托代理人许洁、冯美萱，该局职员。
被执行人无锡市网之鹰电脑网吧，住所地无锡市水秀新村***号。
投资人李春明。
被执行人李春明，男，1966年3月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
申请人无锡市滨湖区文体局与被执行人无锡市网之鹰电脑网吧纠纷一案，无锡市滨湖区文体局申请执行（锡滨）文罚字[2014]第005号行政处罚决定书，对无锡市网之鹰电脑网吧行政处罚人民币15000元。后本院对该行政处罚决定的合法性进行审查认为，无锡市滨湖区文体局作出的（锡滨）文罚字[2014]第005号行政处罚决定书，有事实根据和法律依据。该处罚决定符合执行的条件，应予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予执行（锡滨）文罚字[2014]第005号行政处罚决定。因被执行人未履行付款义务，根据申请人的申请，本院于2015年8月24日立案执行，执行标的15000元。
在执行过程中，本院依法追加了投资人李春明为被执行人，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆、国有土地使用权等财产信息，但被执行人并未有上述财产可供执行。本院向被执行人发出了报告财产令及履行通知书，但并未有回应。在本案执行过程中，传唤被执行人到庭，但并其并未到庭。该网吧所在地已经经营主体于2015年12月9日变更为无锡大鸟网吧，投资人为卢海清。被执行人无任何可供执行财产。本案尚未执行到位15000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示现无其他可供执行财产，申请执行人亦同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有当事人陈述、协助执行通知书、民事裁定书、等材料在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中未发现有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区文体局作出的（锡滨）文罚字[2014]第005号行政处罚决定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 程 鹏
执行员 沈国献
执行员 徐清云
二〇一六年七月十一日
书记员 蒋晓军
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民终1191号
上诉人(原审被告)：张法金，男，1954年7月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：吴锡林，男，1967年11月19日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告：深圳市金建融投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大航社区大和路101号3楼3018。
法定代表人：陈建良，执行董事兼总经理。
上诉人张法金因与被上诉人吴锡林、原审被告深圳市金建融投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人张法金未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人张法金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈灿彬
审判员 陈庆辉
审判员 陈锦平
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴彬彬
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初1494号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘根。
委托诉讼代理人：司雯。
被告：赵艳芬，住河南省沁阳市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵艳芬信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告赵艳芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告信用卡欠款本息共计101586.04元（截止2017年1月20日，欠款本金62309.50元，利息13645.11元，费用25631.43元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。事实和理由：被告赵艳芬自2007年3月26日向原告处申请办理了信用卡。截至2017年1月20日，被告累计欠款本息共计101586.04元。经多次催要，赵艳芬一直未清偿。
被告赵艳芬未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2007年3月26日，经被告申请，原告为被告办理了信用卡一张。《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》“声明事项”栏中写明：“本人已阅读并了解《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。”赵艳芬在该栏签名处签名确认。申请表所附的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1、乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3、乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。4、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。5、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。通用领用合约还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2017年1月20日，被告欠款共计101586.04元，其中本金62309.50元、利息13645.11元、费用25631.43元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。截止至2017年1月20日，被告尚欠本金、利息及费用共计101586.04元。此后的利息、费用应当按照本案《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计算至本判决生效之日。被告赵艳芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵艳芬于本判生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年1月20日的欠款本金、利息、费用共计101586.04元；
二、被告赵艳芬于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月21日起至本判决生效之日止的利息、费用，按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，减半收取计1165元，由被告赵艳芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖 葵
二〇一七年六月五日
书记员 王玉儒
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初11522号
原告：贵州龙宸实业有限公司，址住在本市经济技术开发区黄河路433号334室。
法定代表人：罗智，该公司总经理。
委托代理人：彭坤玉，女，1991年7月1日生，汉族，该公司员工，住在成都市锦江区。
委托代理人：王津，男，1982年12月4日生，汉族，该公司员工，住在本市云岩区。
被告：贵阳宏益房产开发有限公司，地址在本市南明区花果园彭家湾危房旧房、棚房区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
原告贵州龙宸实业有限公司与被告贵阳宏益房产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告贵州龙宸实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范国庆
二〇一七年十二月六日
书记员 马玲燕
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初1897号
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人马俊国。
被告冯殿芬，女，1969年11月9日，地址：北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告冯殿芬借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴莹
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄硕
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1181民初1897号原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人马俊国。被告冯殿芬，女，1969年11月9日，地址：北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告冯殿芬借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴莹二〇一七年十二月十四日书记员  黄硕
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1797号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。
诉讼代表人：尤伟华，该分公司负责人。
被上诉人（原审原告）：江苏风云网络服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园4F-3单元。
法定代表人：戴晔，该公司执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人江苏风云网络服务有限公司（以下简称风云公司）保险合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7596号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人阳光财险公司上诉称：一、《业务合作协议》与保险合同关系属于不同法律关系，不能适用《业务合作协议》确定本案管辖权，原审裁定认定事实错误。本案争议的核心问题是阳光财保公司是否承担保险责任，而保险责任应当按照保险保单、保险条款约定确定管辖权的依据，且应以签订在后的为准。原审裁定以《承租人责任险保单》第十二条第五款的约定为由，确认《业务合作协议》效力优先于保险合同条款，属于认定事实错误。《承租人责任险保单》第十二条第五款约定的前提条件是本保险未尽事宜，即保单未约定或者未涉及的以三方业务合作协议为准，换言之，只要保险条款已经约定，即便与三方协议有冲突也不适用三方《业务合作协议》约定。而实际上，根据《承租人责任险保单》第十条、第三十三条约定和民事诉讼法第二十五条的规定，可以确定本案应当由被告所在地法院进行管辖。二、《业务合作协议》中对管辖权的约定不属于协议管辖，原裁定以该《业务合作协议》中的约定确定管辖权，属于适用法律错误。本案风云公司要求阳光财险公司支付的是保险赔款，双方纠纷属于保险合同纠纷，故协议管辖的主体应是保险合同的当事人，而依据保险法的规定，财产保险合同关系当事人并不包含第一受益人，换言之，阳光财险公司与风云公司是不同法律关系中当事人。因此，阳光财险公司与风云公司在不同的法律关系中所做的管辖约定，不能视为对案涉保险合同所做的协议管辖约定。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市静安区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”本案风云公司、阳光财险公司及案外人签订的《业务合作协议》中明确约定，三方因该协议下保险等事宜发生纠纷由风云公司所在地法院管辖，该约定合法有效，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，对各方当事人均有法律约束力。现风云公司依据该管辖约定，向其住所地一审法院起诉阳光财险公司履行合同约定义务，故一审法院对本案依法具有管辖权。关于阳光财险公司的上诉理由，经审查，并无证据表明合同当事人重新变更上述管辖协议的约定，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。阳光财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 坚
审判员 水天庆
审判员 高小刚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邹 娜
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民四终字第845号
上诉人（原审被告）天津市塘沽炊事机械冷藏设备经销公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。
法定代表人申西平，经理。
委托代理人朱锡军，天津多为律师事务所律师。
委托代理人王艳满，该公司职员。
被上诉人（原审原告）中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。
法定代表人李健，总经理。
委托代理人纪春茂，该公司职员。
委托代理人张利东，天津晋和律师事务所律师。
原审被告金永年。
委托代理人许鸿梁。
上诉人天津市塘沽炊事机械冷藏设备经销公司与中建六局第三建筑工程有限公司、金永年因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行审理。上诉人天津市塘沽炊事机械冷藏设备经销公司委托代理人朱锡军，被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司委托代理人张利东，原审被告金永年委托代理人许鸿梁到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第1374号民事判决；
二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。
上诉案件受理费4338元，退还上诉人天津市塘沽炊事机械冷藏设备经销公司。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李 茜
代理审判员 李宝罡
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 武 伟
速 录 员 李 晶
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执630号
申请执行人：傅小志，男，1986年10月29日出生，住所地新余市。
被执行人：刘火芽，男，1961年2月22日出生，住所地樟树市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0982民初1937号民事判决书及申请人申请执行书，被执行人刘火芽应支付各项费用合计198917元，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及相关法律、司法解释的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘火芽银行存款计人民币198917元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志军
二〇一七年六月十三日
书记员 邹茜子
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1598号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长城国瑞证券有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路2号莲富大厦17楼。
法定代表人：ＸＸ，总裁。
委托诉讼代理人：曾招文、黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南靖万利达视听有限公司，住所地福建省漳州市南靖县万利达（南靖）工业园。
法定代表人：吴凯庭，董事长。
委托诉讼代理人：黄红蔚、廖先传，福建力衡律师事务所律师。
第三人（一审第三人）：李静，女，1975年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
第三人（一审第三人）：胡毅辉，男，1971年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
再审申请人长城国瑞证券有限公司（以下简称长城国瑞公司）因与被申请人南靖万利达视听有限公司（以下简称万利达公司）及第三人李静、胡毅辉合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长城国瑞公司申请再审称，1、长城国瑞公司从未和万利达公司签订过任何合同，也无任何业务往来。汇款是万利达公司内部单方协定的，未经长城国瑞公司同意。600万元存入第三人账户，第三人利用资金账户进行股票交易，资金现已清零。万利达公司审计报告中亦没有体现有对外投资。2、无证据证明万利达公司委托长城国瑞公司从事本案讼争交易，万利达公司并没有在长城国瑞公司开设过账户，无法成立证券委托关系，双方也没有签订投资收益分配等协议。600万元如系投资不可能当时不签订任何协议，且万利达公司到2013年才开始提及该笔资金，不合常理。600万元资金是万利达公司汇给第三人的款项，属万利达公司和第三人之间的争议。3、2002年以前，客户是把资金存入证券公司的银行账户，资金提取也是向证券公司提取。2002年至2007年实行证券公司为客户资金设立专用存款账户。2007年以后全面实行第三方存管。案件交易发生在1999年，适用第一阶段。长城国瑞公司申请再审期间提供了同时期其他客户存取款交易方式对应的凭证，证明当时客户存款交易方式,即2002年以前，证券公司会在多家银行开立银行账户用于接收客户交易结算资金，并在营业柜台向客户说明各个银行账户信息，由客户根据其自己的银行账户情况，选择汇入证券公司的具体银行账户。证券公司收到客户资金后转入客户的资金账号。客户提款是直接向证券公司申请提款。资金存入包括两种，一种是实行柜台现金存入或柜台pos机存入方式，可以是由第三人持卡去柜台存入指定账户。另一种是通过转账。转账方式可以是通过本人账户转账也有通过第三方账户转账存入。客户取款都是需要在证券公司来办理的，需填写取款凭条。万利达公司是1999年7月9号汇出款项，7月12号证券公司的开户银行办理两笔300万资金收到的转讫通知。7月12号李静到柜台填写存款凭条。李静到证券公司开户时间是7月13号。7月13号长城国瑞账户中只有两笔金额各为300万资金汇款。7月14号李静开始使用该笔资金炒股，从万利达公司到账时间、李静开户时间以及长城国瑞公司将该笔资金存入李静账户时间印证长城国瑞公司的主张。4、1998年《证券法》第一百三十八条规定：“证券公司办理经纪业务，必须为客户分别开立证券和资金账户，并对客户交付的证券和资金按户分账管理，如实进行交易记录，不得作虚假记载。客户开立账户，必须持有证明中国公民身份或者中国法人资格的合法证件”，即客户委托证券公司代理买卖股票，需在证券公司开设资金账户，万利达公司从未在长城国瑞公司申请开设资金账户，也证明不是长城国瑞公司替万利达公司从事股票交易。
万利达公司提交意见称，订立合同有书面形式也有其他形式。汇款单上已经注明用途为投资款，长城国瑞公司在一审提交的证据两张银行收款单上也记载款项用途为投资款。长城国瑞公司只是提交了第三人收到了600万元，但不能证明是万利达汇出的600万元。无法证明第三人李静与本案有关系。第三人陈述没有其他证据来印证。万利达公司的审计报告与本案事实没有关联，不能作为本案的定案证据，更不能影响万利达公司汇入长城国瑞公司的款项性质的认定。原判决认定万利达公司与长城国瑞公司有证券委托关系，适用法律正确。万利达公司的汇款凭证和长城国瑞公司的收款凭证都是直接证据。没有书面合同是事实，但双方之间的汇收款可以证明款项的性质。
本院经审查认为，长城国瑞公司收到万利达公司所汇的讼争600万元款项，相关银行凭证载明款项用途为“投资款”。长城国瑞公司其后将上述款项转入李静开设于长城国瑞公司处的证券资金账户内。长城国瑞公司一方面未能举证证明其转款给李静的行为系经由万利达公司指令或授权完成的，另一方面李静填写的《指定交易协议书》、《客户委托交易保证书》也未载明李静的收款行为与万利达公司相关或存在授权。故长城国瑞公司将万利达公司所汇的款项转给第三人缺乏依据，原审认定其应承担返还讼争600万元款项的责任，并无不当。综上，长城国瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回长城国瑞证券有限公司的再审申请。
审 判 长 黄浩洪
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈汉文
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1598号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长城国瑞证券有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路2号莲富大厦17楼。法定代表人：ＸＸ，总裁。委托诉讼代理人：曾招文、黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南靖万利达视听有限公司，住所地福建省漳州市南靖县万利达（南靖）工业园。法定代表人：吴凯庭，董事长。委托诉讼代理人：黄红蔚、廖先传，福建力衡律师事务所律师。第三人（一审第三人）：李静，女，1975年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。第三人（一审第三人）：胡毅辉，男，1971年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。再审申请人长城国瑞证券有限公司（以下简称长城国瑞公司）因与被申请人南靖万利达视听有限公司（以下简称万利达公司）及第三人李静、胡毅辉合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城国瑞公司申请再审称，1、长城国瑞公司从未和万利达公司签订过任何合同，也无任何业务往来。汇款是万利达公司内部单方协定的，未经长城国瑞公司同意。600万元存入第三人账户，第三人利用资金账户进行股票交易，资金现已清零。万利达公司审计报告中亦没有体现有对外投资。2、无证据证明万利达公司委托长城国瑞公司从事本案讼争交易，万利达公司并没有在长城国瑞公司开设过账户，无法成立证券委托关系，双方也没有签订投资收益分配等协议。600万元如系投资不可能当时不签订任何协议，且万利达公司到2013年才开始提及该笔资金，不合常理。600万元资金是万利达公司汇给第三人的款项，属万利达公司和第三人之间的争议。3、2002年以前，客户是把资金存入证券公司的银行账户，资金提取也是向证券公司提取。2002年至2007年实行证券公司为客户资金设立专用存款账户。2007年以后全面实行第三方存管。案件交易发生在1999年，适用第一阶段。长城国瑞公司申请再审期间提供了同时期其他客户存取款交易方式对应的凭证，证明当时客户存款交易方式,即2002年以前，证券公司会在多家银行开立银行账户用于接收客户交易结算资金，并在营业柜台向客户说明各个银行账户信息，由客户根据其自己的银行账户情况，选择汇入证券公司的具体银行账户。证券公司收到客户资金后转入客户的资金账号。客户提款是直接向证券公司申请提款。资金存入包括两种，一种是实行柜台现金存入或柜台pos机存入方式，可以是由第三人持卡去柜台存入指定账户。另一种是通过转账。转账方式可以是通过本人账户转账也有通过第三方账户转账存入。客户取款都是需要在证券公司来办理的，需填写取款凭条。万利达公司是1999年7月9号汇出款项，7月12号证券公司的开户银行办理两笔300万资金收到的转讫通知。7月12号李静到柜台填写存款凭条。李静到证券公司开户时间是7月13号。7月13号长城国瑞账户中只有两笔金额各为300万资金汇款。7月14号李静开始使用该笔资金炒股，从万利达公司到账时间、李静开户时间以及长城国瑞公司将该笔资金存入李静账户时间印证长城国瑞公司的主张。4、1998年《证券法》第一百三十八条规定：“证券公司办理经纪业务，必须为客户分别开立证券和资金账户，并对客户交付的证券和资金按户分账管理，如实进行交易记录，不得作虚假记载。客户开立账户，必须持有证明中国公民身份或者中国法人资格的合法证件”，即客户委托证券公司代理买卖股票，需在证券公司开设资金账户，万利达公司从未在长城国瑞公司申请开设资金账户，也证明不是长城国瑞公司替万利达公司从事股票交易。万利达公司提交意见称，订立合同有书面形式也有其他形式。汇款单上已经注明用途为投资款，长城国瑞公司在一审提交的证据两张银行收款单上也记载款项用途为投资款。长城国瑞公司只是提交了第三人收到了600万元，但不能证明是万利达汇出的600万元。无法证明第三人李静与本案有关系。第三人陈述没有其他证据来印证。万利达公司的审计报告与本案事实没有关联，不能作为本案的定案证据，更不能影响万利达公司汇入长城国瑞公司的款项性质的认定。原判决认定万利达公司与长城国瑞公司有证券委托关系，适用法律正确。万利达公司的汇款凭证和长城国瑞公司的收款凭证都是直接证据。没有书面合同是事实，但双方之间的汇收款可以证明款项的性质。本院经审查认为，长城国瑞公司收到万利达公司所汇的讼争600万元款项，相关银行凭证载明款项用途为“投资款”。长城国瑞公司其后将上述款项转入李静开设于长城国瑞公司处的证券资金账户内。长城国瑞公司一方面未能举证证明其转款给李静的行为系经由万利达公司指令或授权完成的，另一方面李静填写的《指定交易协议书》、《客户委托交易保证书》也未载明李静的收款行为与万利达公司相关或存在授权。故长城国瑞公司将万利达公司所汇的款项转给第三人缺乏依据，原审认定其应承担返还讼争600万元款项的责任，并无不当。综上，长城国瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回长城国瑞证券有限公司的再审申请。审 判 长  黄浩洪审 判 员  林 毅代理审判员  黄 曦二〇一七年八月二十九日书 记 员  陈汉文
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5367号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：潘巧芬。
上列原告与被告潘巧芬信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）、等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。
四、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项238856.99元。
五、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、截至2016年12月31日的滞纳金、年费、杂费、分期手续费及取现手续费。原告实际自2017年1月1日起向被告计收违约金且其计收标准与滞纳金一致，但未就原告与被告之间就收取该违约金及其计收标准进行协商一致或按约定告知被告进行举证，本院认为其请求该部分费用所依据的计费标准，理据不足，本院不予支持，并根据中国人民银行相关规定认定自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金（滞纳金计收至2016年12月31日，并自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金至款项清偿之日止）、分期手续费、年费及取现手续费；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书记员 何辉玉
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执恢字第827号
申请执行人天津市登发小额贷款有限公司,住所地天津市河西区大沽南路895号。
法定代表人庞建平，董事长。
被执行人陈晓红，女，1977年10月15日出生，汉族，住浙江省天台县。
被执行人葛其坤，男，1965年10月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
被执行人天津始丰塑胶科技发展有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇二闫庄村九园公路南。
法定代表人陈民锋，董事长。
申请执行人天津市登发小额贷款有限公司与被执行人陈晓红、葛其坤、天津始丰塑胶科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年3月27日作出（2014）二中民一初字第128号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人陈晓红、葛其坤、天津始丰塑胶科技发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年6月5日向本院申请执行。执行标的人民币500万元及相关利息、费用。
本案在执行中，查询了被执行人名下房产、车辆、银行账户及工商信息，继续查封了陈晓红名下坐落在浙江省天台县始丰街道中央花园12栋1单元802室房地产，葛其坤名下坐落在浙江省天台县始丰街道银轮新城国际1栋1单元1301室房地产。冻结陈晓红在工商银行天津财楼支行的银行存款，葛其坤在工商银行上海习勤路支行的银行存款。继续轮候查封天津始丰塑胶科技发展有限公司抵押给案外人陆文元的机械设备，天津始丰塑胶科技发展有限公司存放在其院内的波纹管和钢带管。天津市登发小额贷款有限公司暂不处置上述财产。本院未发现陈晓红、葛其坤、天津始丰塑胶科技发展有限公司其他可供执行的财产线索，天津市登发小额贷款有限公司亦未提供其他可供执行的财产线索，故本案应终结执行，待发现可供执行的财产线索后，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2014）二中民一初字第128号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吕守一
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执6682号
申请执行人：马鞍山华福合成材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。
法定代表人：张小龙，总经理。
委托代理人：张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
被执行人：翁国锋,男,1976年10月2日出生,汉族，住苏州市吴江区。
原告马鞍山华福合成材料有限公司诉被告吴江市盛泽荣成涂层厂、翁国锋买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初3573号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提交。
在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查询到可供执行财产线索；向车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，查询到被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆；向房地产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，查询到被执行人名下有位于平××镇××名门花园××以及××-202的房地产，该房地产设置有550000元抵押债权，权利人为中国银行股份有限公司吴江分行。因被执行人在本院涉及多起执行案件，本院已在他案中启动对被执行人名下财产的处置程序。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书、(2016)苏0509执155号执行卷宗材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人名下有房地产，设置有抵押债权，本院已在他案中启动司法处置程序。被执行人名下有车辆，本院已查封，但因未查控到实物，尚无法处置变现。除上述财产外，本院依职权未查询到被执行人名下有可供执行其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供。经合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)苏0509民初3573号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产或参与分配条件成就后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执6682号申请执行人：马鞍山华福合成材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。法定代表人：张小龙，总经理。委托代理人：张鹏，江苏政纬律师事务所律师。被执行人：翁国锋,男,1976年10月2日出生,汉族，住苏州市吴江区。原告马鞍山华福合成材料有限公司诉被告吴江市盛泽荣成涂层厂、翁国锋买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初3573号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提交。在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查询到可供执行财产线索；向车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，查询到被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆；向房地产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，查询到被执行人名下有位于平××镇××名门花园××以及××-202的房地产，该房地产设置有550000元抵押债权，权利人为中国银行股份有限公司吴江分行。因被执行人在本院涉及多起执行案件，本院已在他案中启动对被执行人名下财产的处置程序。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书、(2016)苏0509执155号执行卷宗材料等予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人名下有房地产，设置有抵押债权，本院已在他案中启动司法处置程序。被执行人名下有车辆，本院已查封，但因未查控到实物，尚无法处置变现。除上述财产外，本院依职权未查询到被执行人名下有可供执行其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供。经合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)苏0509民初3573号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产或参与分配条件成就后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十一月二十二日书 记 员  谢 远
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初5288号
原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路830-832号华林商务中心505室，统一社会信用代码91350203791296142G。
法定代表人：项凌云，总经理。
委托诉讼代理人：王永达，公司职员。
被告：刘林玲，女，1985年2月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告厦门市万科物业服务有限公司与被告刘林玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告厦门市万科物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄敬宏
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 曾 琦
书 记 员 马艳珍
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初5288号原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路830-832号华林商务中心505室，统一社会信用代码91350203791296142G。法定代表人：项凌云，总经理。委托诉讼代理人：王永达，公司职员。被告：刘林玲，女，1985年2月15日出生，汉族，住福州市仓山区。原告厦门市万科物业服务有限公司与被告刘林玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告厦门市万科物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄敬宏二〇一七年十二月二十一日法官助理 曾 琦书 记 员 马艳珍
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2402执274号
申请执行人石生岩，男，1970年6月7日出生，满族，个体工商户，住图们市。
被执行人王军，男，1976年6月2日出生，汉族，沈阳铁路局职员，住图们市。
被执行人孔德海，男，1979年9月30日出生，汉族，沈阳铁路局职员，住敦化市。
申请执行人石生岩申请执行王军、孔德海民间借贷纠纷一案，图们市人民法院作出的（2017）吉2402民初375号民事调解书，已发生法律效力。权利人石生岩据此向本院申请执行，申请执行标的为6万元及利息。
本院在执行过程中，经“四查”后发现，被执行人确无财产可供执行。现经申请人同意，并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行，待被执行人王军、孔德海有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
代理审判员 温志远
代理审判员 金成勋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐迎春
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2402执274号申请执行人石生岩，男，1970年6月7日出生，满族，个体工商户，住图们市。被执行人王军，男，1976年6月2日出生，汉族，沈阳铁路局职员，住图们市。被执行人孔德海，男，1979年9月30日出生，汉族，沈阳铁路局职员，住敦化市。申请执行人石生岩申请执行王军、孔德海民间借贷纠纷一案，图们市人民法院作出的（2017）吉2402民初375号民事调解书，已发生法律效力。权利人石生岩据此向本院申请执行，申请执行标的为6万元及利息。本院在执行过程中，经“四查”后发现，被执行人确无财产可供执行。现经申请人同意，并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行，待被执行人王军、孔德海有履行能力时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 斌代理审判员  温志远代理审判员  金成勋二〇一七年十二月十八日书 记 员  徐迎春
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初5106号
原告：朱建华，男，1953年6月13日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
委托代理人：朱呵呵，系原告之子。
被告：柯桥区马鞍镇宝善桥村民委员会，住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇宝善桥村南周坂，组织机构代码：66711616-7。
代表人：封张永，系村委会主任。
被告：柯桥区马鞍镇人民政府，住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇园驾桥西路30号，组织机构代码：00258246-2。
代表人：陈钧，系镇长。
两被告共同委托代理人：王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。
本院在审理原告朱建华诉被告柯桥区马鞍镇宝善桥村民委员会、柯桥区马鞍镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告朱建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
对原告朱建华的起诉按撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 陶国军
二〇一六年六月八日
书记员 朱陈燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第00875号
申请执行人湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。
法定代表人邹志新，系该公司董事长。
委托代理人向阳晖，湖南俊彦律师事务所律师。
委托代理人厉伟明，湖南俊彦律师事务所律师。
被执行人湖南翔宏机电设备有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路46号铭诚大厦1812房。
法定代表人刘青松。
被执行人长沙翔旭金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭126号（长沙重型机械厂）二门2号。
法定代表人李卫平。
被执行人李卫平。
被执行人肖敏莞。
被执行人李泽平。
被执行人李继平。
被执行人李方州。
本院（2013）岳民初字第03495号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南翔宏机电设备有限公司、长沙市翔旭金属材料有限公司、李卫平、肖敏莞、李泽平、李继平、李方州至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南翔宏机电设备有限公司、长沙市翔旭金属材料有限公司、李卫平、肖敏莞、李泽平、李继平、李方州的银行存款2850449元；或扣留、提取其应得收入2850449元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尹辉霞
审判员 刘 萍
审判员 陈文忠
二〇一四年四月九日
书记员 阮倩琳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1951号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贵州晶泉科技建材有限公司。住所地：贵州省平坝县（现平坝区）夏云工业园区。
法定代表人：吴作泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程朝华,贵州朝华明鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:贵州航空清山建筑安装工程公司。住所地：贵州省贵阳市小河清水江路。
法定代表人：刘世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:常开祥,贵州圣丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谭林敏,贵州圣丰律师事务所律师。
再审申请人贵州晶泉科技建材有限公司（以下简称晶泉公司）因与被申请人贵州航空清山建筑安装工程公司（以下简称清山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
晶泉公司申请再审称，（一）根据《补充协议》的约定，工程施工完成后须经甲方、乙方、监理方三方共同验收，被申请人未能举证证明1号厂房基础以及增加的工程量经过三方共同验收合格。一、二审认定该工程已经达到《合同协议书》、《补充协议》约定的付款条件，属于认定事实不清。（二）申请人在一、二审中提交的现场照片等证据能够证明案涉工程的外墙砖、内面刮瓷粉、室内地面等工程未完工的事实，一、二审认定该部分工程已经完工属于认定事实不清。（三）一、二审判决申请人从2016年2月15日起至清偿完毕，每月支付10万元违约金明显过高，适用法律错误。（四）申请人原法定代表人吴作泉在《合同协议书》上加盖的公司公章系伪造，且合同约定工程价款明显高于建筑市场的正常交易价格，严重损害了申请人及其股东的合法权益，该合同应为无效。晶泉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
清山公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回晶泉公司的再审申请。
本院经审查认为，贵州晶泉科技建材有限公司的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张 玮
审 判 员 刘荟宇
审 判 员 舒宇亮
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 刘 晟
书 记 员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1951号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贵州晶泉科技建材有限公司。住所地：贵州省平坝县（现平坝区）夏云工业园区。法定代表人：吴作泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：程朝华,贵州朝华明鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:贵州航空清山建筑安装工程公司。住所地：贵州省贵阳市小河清水江路。法定代表人：刘世华，该公司董事长。委托诉讼代理人:常开祥,贵州圣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭林敏,贵州圣丰律师事务所律师。再审申请人贵州晶泉科技建材有限公司（以下简称晶泉公司）因与被申请人贵州航空清山建筑安装工程公司（以下简称清山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晶泉公司申请再审称，（一）根据《补充协议》的约定，工程施工完成后须经甲方、乙方、监理方三方共同验收，被申请人未能举证证明1号厂房基础以及增加的工程量经过三方共同验收合格。一、二审认定该工程已经达到《合同协议书》、《补充协议》约定的付款条件，属于认定事实不清。（二）申请人在一、二审中提交的现场照片等证据能够证明案涉工程的外墙砖、内面刮瓷粉、室内地面等工程未完工的事实，一、二审认定该部分工程已经完工属于认定事实不清。（三）一、二审判决申请人从2016年2月15日起至清偿完毕，每月支付10万元违约金明显过高，适用法律错误。（四）申请人原法定代表人吴作泉在《合同协议书》上加盖的公司公章系伪造，且合同约定工程价款明显高于建筑市场的正常交易价格，严重损害了申请人及其股东的合法权益，该合同应为无效。晶泉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。清山公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回晶泉公司的再审申请。本院经审查认为，贵州晶泉科技建材有限公司的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  张 玮审 判 员  刘荟宇审 判 员  舒宇亮二〇一七年十一月二十三日法官助理  刘 晟书 记 员  董美叶
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初4897号
原告：陈金荣，男，1977年4月5日出生，汉族，经商，住青田县北山镇仁村坎头**号。
委托诉讼代理人：张洪武，浙江某某律师事务所律师。
被告：林椿豪,男，1992年7月29日出生,汉族，户籍地青田县鹤城街道工商巷*号*单元***室。
被告：林小勇,男，1971年3月14日出生,汉族，住青田县仁庄镇坳头*号。
被告：孙先军,男，1988年8月29日出生,汉族,户籍地青田县汤垟乡垟寮村**号。
原告陈金荣与被告林椿豪、林小勇、孙先军民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月21日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告林椿豪立即偿还原告借款30万元并支付约定利息（2017年6月19日起至还清之日止，按月利率3%计算）；二、被告孙先军、林小勇对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年2月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈金荣的委托代理人张洪武到庭参加诉讼，被告林椿豪、林小勇、孙先军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告林椿豪立即偿还原告借款30万元并支付利息（2017年6月19日起至还清之日止，按月利率2%计算），原告变更后的诉请系减少其诉讼请求，未违反法律规定及损害被告利益，本院予以准许。
本院经审理认定：被告林椿豪因资金周转需要，于2017年6月19日向原告陈金荣借款30万元，并出具借条交原告收执。借条上约定款项交付方式为现金7万元、转账23万元，月利率3%，未约定借款期限。被告孙先军、林小勇作为保证人在借条上签字，借条上约定保证方式为连带责任保证，保证期间两年，保证范围为借款本息等全部费用。借款后，被告林椿豪未偿付借款本息，被告孙先军、林小勇未代偿。
以上事实有借条、账户明细、原告陈述等材料予以证实。
本院认为，被告林椿豪向原告陈金荣借款30万元，事实清楚，证据充分，其与原告间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，原告可以在给予被告林椿豪合理的宽限期后随时要求其还款，现被告林椿豪经原告诉至法院，应视为原告已给予其合理的宽限期，被告林椿豪至今未清偿借款本息，已经构成违约，原告有权要求其偿还借款本金30万元并支付利息。对于利息，现原告主张按月利率2%计算，该利率未超出双方合同约定亦未违反法律规定，本院予以支持。被告林小勇、孙先军自愿作为连带责任保证人与原告建立保证合同关系，现原告亦在保证期间内向保证人主张权利，故被告林小勇、孙先军应对上述款项承担连带清偿责任。被告林椿豪、林小勇、孙先军经本院合法传唤未到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林椿豪在本判决生效后十日内偿还原告陈金荣借款本金300000元，并自2017年6月19日起至款项实际清偿之日止按月利率2%支付利息；
二、被告孙先军、林小勇对上述款项承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6160元，由被告林椿豪、孙先军、林小勇连带负担；公告费600元，被告林椿豪、孙先军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周菲菲
人民陪审员 程茜茜
人民陪审员 陈新影
二〇一八年二月十三日
代书 记员 陈伟丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初4897号原告：陈金荣，男，1977年4月5日出生，汉族，经商，住青田县北山镇仁村坎头**号。委托诉讼代理人：张洪武，浙江某某律师事务所律师。被告：林椿豪,男，1992年7月29日出生,汉族，户籍地青田县鹤城街道工商巷*号*单元***室。被告：林小勇,男，1971年3月14日出生,汉族，住青田县仁庄镇坳头*号。被告：孙先军,男，1988年8月29日出生,汉族,户籍地青田县汤垟乡垟寮村**号。原告陈金荣与被告林椿豪、林小勇、孙先军民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月21日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告林椿豪立即偿还原告借款30万元并支付约定利息（2017年6月19日起至还清之日止，按月利率3%计算）；二、被告孙先军、林小勇对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年2月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈金荣的委托代理人张洪武到庭参加诉讼，被告林椿豪、林小勇、孙先军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告林椿豪立即偿还原告借款30万元并支付利息（2017年6月19日起至还清之日止，按月利率2%计算），原告变更后的诉请系减少其诉讼请求，未违反法律规定及损害被告利益，本院予以准许。本院经审理认定：被告林椿豪因资金周转需要，于2017年6月19日向原告陈金荣借款30万元，并出具借条交原告收执。借条上约定款项交付方式为现金7万元、转账23万元，月利率3%，未约定借款期限。被告孙先军、林小勇作为保证人在借条上签字，借条上约定保证方式为连带责任保证，保证期间两年，保证范围为借款本息等全部费用。借款后，被告林椿豪未偿付借款本息，被告孙先军、林小勇未代偿。以上事实有借条、账户明细、原告陈述等材料予以证实。本院认为，被告林椿豪向原告陈金荣借款30万元，事实清楚，证据充分，其与原告间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，原告可以在给予被告林椿豪合理的宽限期后随时要求其还款，现被告林椿豪经原告诉至法院，应视为原告已给予其合理的宽限期，被告林椿豪至今未清偿借款本息，已经构成违约，原告有权要求其偿还借款本金30万元并支付利息。对于利息，现原告主张按月利率2%计算，该利率未超出双方合同约定亦未违反法律规定，本院予以支持。被告林小勇、孙先军自愿作为连带责任保证人与原告建立保证合同关系，现原告亦在保证期间内向保证人主张权利，故被告林小勇、孙先军应对上述款项承担连带清偿责任。被告林椿豪、林小勇、孙先军经本院合法传唤未到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林椿豪在本判决生效后十日内偿还原告陈金荣借款本金300000元，并自2017年6月19日起至款项实际清偿之日止按月利率2%支付利息；二、被告孙先军、林小勇对上述款项承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6160元，由被告林椿豪、孙先军、林小勇连带负担；公告费600元，被告林椿豪、孙先军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  周菲菲人民陪审员  程茜茜人民陪审员  陈新影二〇一八年二月十三日代书 记员  陈伟丽附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗商初字第199号
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，
住所地杭州市中山中路***号。
诉讼代表人楼磊，总经理。
委托代理人毛志峰，该
公司员工，住杭州市上城区金狮苑17幢2单元601室。
被告袁阿芳，
西湖区双浦镇袁家浦村袁浦街东路5号。
被告吴潮英，
。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（
以下简称原告）为与被告袁阿芳、吴潮英（以下简称两被告）
保险代位求偿权纠纷一案，于2010年4月19日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由代理审判员陈甲骏独任审判，于2010
年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛志峰到
庭参加诉讼。被告袁阿芳、吴潮英经本院合法传唤未到庭。本
案现已审理终结。
原告诉称，2002年12月31日，被告袁阿芳向中国农业银行
杭州市城东支行（以下简称农行城东支行）借款200000元，约定于2004年12月31日前归还。原告对被告袁阿芳的还款义务予
以承保。至2004年12月31日，被告袁阿芳应归还本金200000元
，支付利息19088.25元，支付逾期利息2759.5元，合计221847
.75元。借款期间，被告袁阿芳实际归还给农行城东支行借款
本息149616.84元，余款72230.91元未支付。为此，农行城东
支行据于保险合同的约定要求原告支付赔偿款72230.91元。原
告实际赔付给农行城东支行68722.80元，并因此获得向被告袁
阿芳追偿的权利。袁阿芳与吴潮英系夫妻关系，吴潮英对袁阿
芳所负债务有共同清偿责任。诉请判令：被告袁阿芳、吴潮英
支付给原告68722.80元，并由袁阿芳、吴潮英负担本案诉讼费
用。
原告为支持其上述主张，举证如下：
1、《消费担保借款合同》及付款凭证，证明被告袁阿芳
借款购车的事实。
2、机动车辆消费贷款保证保险单，证明原告为被告袁阿
芳贷款承保的事实，原告赔付后取得追偿权。
3、索赔申请书及贷款还款明细单，证明贷款银行向原告
索赔的事实及贷款银行损失构成情况。
4、权益转让书及赔款收据，证明农行城东支行已收到赔
款并将已取得的赔款部分的一切权益转让给原告。
5、户籍证明，证明两被告为夫妻关系。
两被告未作答辩，也未提交证据。
两被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据经本院核实，具有真实性、合法性和关联性，作为本院的
有效证据。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：
2002年12月31日，袁阿芳与农行城东支行签订《消费担保
借款合同》，约定：借款金额为200000元，用于购车，借款期
限自2002年12月31日至2004年12月31日，月利率为0.4575％，
200000元以袁阿芳名义直接划入杭州明大汽车贸易有限公司帐
号，逾期还款按每日0.021%计算逾期利息等。为保证债务履行
，原告根据袁阿芳和农行城东支行的要求出具了保险单，约定
：被保险人为农行城东支行，保险金额为211637.5元，保险期
限自2002年12月24日至2004年12月23日止；如袁阿芳未履行还
款义务，原告负责偿还本金和利息，农行城东支行获得保险赔
偿的同时，将追偿权益转让给原告等。
上述合同签订后，农行城东支行依约将200000元贷款出借
给袁阿芳；至2004年12月31日借款期满，袁阿芳应归还本金20
0000元，应支付利息19088.25元，应支付逾期利息2759.50元
，合计221847.75元。袁阿芳实际已支付149616.84元，尚欠本
息72230.91元未支付。为此，农行城东支行于2008年4月20日
向原告出具索赔申请，要求原告根据保险合同约定偿还袁阿芳
所欠的本金及利息。2010年3月3日，原告审核后实际赔付给农
行城东支行68722.80元。袁阿芳与吴潮英在1978年5月10日至2
006年11月13日期间系夫妻关系存续期间。
本院认为，原告、农行城东支行、袁阿芳签订的上述借款合同、保险合同等未违反法律的强制性规定，应认定有效，合
同当事人应依照合同的约定履行各自的义务。依照约定，袁阿
芳未履行还款义务的，由原告负责偿还，原告在实际为袁阿芳
偿还贷款后可以向袁阿芳追偿。现有证据显示，至2004年12月
31日借款期满，袁阿芳尚欠农行城东支行72230.91元。原告据
于保险合同约定的义务在偿还其中的68722.80元后有权向袁阿
芳追偿。因此，原告要求袁阿芳支付68722.80元代偿款的诉讼
请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人与债务人
明确约定为个人债务，或债权人明知夫妻实行分别财产制的，
可以认定为个人债务，否则推定为夫妻共同债务。没有证据显
示，原告、农行城东支行、袁阿芳将涉案债务明确约定为袁阿
芳个人债务，或原告明知袁阿芳与吴潮英实行分别财产制。因
此，原告要求吴潮英承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持
。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条
、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如
下：
袁阿芳、吴潮英共同支付给中国人民财产保险股份有限公
司杭州市中山支公司68722.80元，于本判决生效之日起十日内
付清。
如果袁阿芳、吴潮英未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，由袁阿芳、吴潮英共同负担，于本判
决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理
处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级
人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 袁法扬
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 俞建娣
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民二初字第194号
原告徐建龙。
委托代理人（特别授权代理）张银华。
被告王国栋。
被告阮美丽。
本院在审理原告徐建龙诉被告王国栋、阮美丽民间借贷纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由而于2007年2月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告徐建龙撤回起诉。
案件受理费7，010元，减半收取3，505元，由原告负担。
审判员 郭海东
二〇〇七年二月八日
书记员 沈森华