浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第1082号
原告：邵建军。
委托代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：颜恩波，宁海县天河法律服务所法律工作者。。
被告：娄超。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
原告邵建军与被告娄超为装饰装修合同纠纷一案，原告于2013年6月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘巧丽独任审判。2013年7月23日，本案公开开庭进行了第一次审理，原告邵建军及其委托代理人颜恩波，被告娄超的委托代理人郑崇兴到庭参加诉讼。2013年8月5日，因案情较为复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2013年9月24日至2014年3月14日期间，应被告申请，委托评估机构进行评估。2014年3月28日，本案公开开庭进行了第二次审理，原告邵建军的委托代理人颜恩波，被告娄超的委托代理人郑崇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建军起诉称，原、被告于2013年2月份签订《外墙承包协议书》一份，约定原告给被告位于宁海县桃源街道＊＊路＊弄＊号房屋的外墙做真石漆多彩工程，并对承包价格，承包方式、质量、付款方式、双方的权利义务等作出约定。2013年6月份，该工程完工，并经被告确认工程面积为300平方米，白涂料16平方米，工程质量验收合格。后经结算，被告尚欠原告工程款47600元。原告曾多次向被告催讨，但均未果。现原告诉请要求被告支付工程款47600元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。
为证明自己的主张，原告提供的证据有：
1.《外墙承包协议书》一份，拟证明原、被告对外墙真石漆多彩工程的承包方式、价格、质量、付款方式、权利义务等作出约定的事实。
2.被告向原告出具的确认书一份，拟证明工程面积为300平方米，白涂料16平方米，且工程经被告验收合格的事实。
被告娄超答辩称，2013年2月份，原、被告签订《外墙承包协议书》一份，约定被告将位于宁海县桃源街道＊＊路＊弄＊号房屋的真石漆多彩工程承包给原告施工，但当时约定的单价为128元／平方米，并非280元／平方米。协议书中的单价写成280元／平方米完全是笔误，因被告通过百度搜索到的范本中有单价280元／平方米的约定，故在写协议书时单价抄成280元／平方米。真石漆多彩工程市场价一般为110元／平方米-140元／平方米，不可能是280元／平方米。且经评估机构评估，原告为被告施工的工程单价为130元／平方米。被告同意按评估机构评估的单价130元／平方米计算工程价款。工程完工后，被告分别于2013年4月27日支付16000元、同年6月19日支付10000元、同年6月21日支付11200元，共计支付37200元。另外，原告在施工过程中造成被告邻居的空调损坏，被告代为赔偿了500元及被告为原告支付搭架子费用1500元，故被告已经付清了全部工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供的证据有：
1.《外墙承包协议书》（来自百度文库）一份，拟证明原、被告签订的《外墙承包协议书》范本来自百度文库，范本中有单价280元／平方米的约定，在书写协议时按范本抄下，单价未作更改的事实。
2.证人曹某（系宁海红枫市场立邦漆店业主）的询问笔录一份，拟证明原、被告当时协商约定的单价为128元／平方米。
3.证明二份，拟证明宁海市场上真石漆多彩工程市场价为110元-140元／平方米的事实。
4.宁波市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》一份，拟证明原告为被告施工的真石漆多彩工程单价为130元／平方米，与双方当时约定的128元／平方米较接近的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为协议书中书写的单价280元／平方米并非双方当事人的真实意思表示，协商约定的单价为128元／平方米，由于被告从百度文库中搜到的范本中有单价280元／平方米的约定，在书写协议书时就抄写了该单价；真石漆多彩工程的市场价一般为110元／平方米-140元／平方米，双方不可能约定280元／平方米。并且被告提供证据1、2、3、4予以反驳。原告对被告提供证据1的关联性提出异议，认为原、被告签订的《外墙承包协议书》由被告起草，被告是成年人，并且是相关单位的工作人员，在起草协议书时应当进行了仔细校对，现被告辩称280元／平方米系笔误不能成立。另外，工程于2013年2月份开始，到2013年6月份完工，中间长达4个多月，如果是笔误，被告完全可以在施工期间提出，但被告从未提出异议。原告对被告提供证据2的三性均有异议，认为证人应当出庭作证，被告没有申请证人出庭作证，该证人的证言不能作为定案依据。针对笔录内容，原告认为，双方在曹某店内初步商谈的价格是128元／平方米，但后来到被告单位进一步商谈、签订协议时曹某并不在场，故该笔录也不能证明待证事实。原告对被告提供证据3的关联性提出异议，认为这两家单位证明的价格都是市场价，但原告施工的工程不能按市场价计算，因被告要求原告材料用最好，另外又增加了工序，故应按双方约定的价格结算。原告对被告提供证据4的关联性及证明目的提出异议，认为鉴定报告是按市场上一般的价格并按正常工序施工鉴定出的价格，涉案工程被告要求原告用最好的材料并且增加了好几道工序，所以价格约定为280元／平方米，故不能按鉴定报告中的130元／平方米进行计算。本院认为，原、被告签订的《外墙承包协议书》中虽然约定单价为280元／平方米，但该约定确实远远超出市场价。原告主张单价约定为280元／平方米，是因被告要求用最好的材料，并增加了好几道工序，但在规定期限内未能提供相应证据予以证明，并且原告对于单价远远超过市场价无法作出合理解释，而被告提供的证据能够相互印证，故对原告提供证据1的证明目的不予认定，对被告提供证据1、2、4予以认定，对被告提供证据3因不符合证据的法定形式，本院不予认定。
二、原告提供的证据2，被告无异议，并且同意白涂料的单价按50元／平方米计算，故对该证据本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告于2013年2月份签订《外墙承包协议书》一份，约定被告将位于宁海县桃源街道＊＊路＊弄＊号房屋的外墙真石漆多彩工程承包给原告施工。2013年6月份，该工程完工，被告向原告出具书面材料，确认真石漆多彩工程面积为300平方米，白涂料为16平方米，工程验收合格。被告分别于2013年4月27日支付16000元、同年6月19日支付10000元、同年6月21日支付11200元，共计支付原告37200元。审理过程中，应被告申请，委托评估机构对涉案工程的真石漆多彩单价进行评估，宁波市价格认证中心于2014年2月25日作出《价格鉴定结论书》，确认涉案工程的真石漆多彩单价为130元／平方米。
本院认为，合同法规定，合同约定显失公平或有重大误解的，有权请求变更。原、被告签订的《外墙承包协议书》中虽然约定单价为280元／平方米，但该约定确实远远超出市场价格，且被告的异议及解释能够与其提供的证据相互印证，而原告无法对此作出合理解释。故本院认为，在单价存在争议的情况下，按照订立合同时履行地的市场价格计算较为合理，故确认单价按照评估机构确认的市场价130元／平方米计算。被告确认真石漆多彩的面积为300平方米，按单价130元／平方米计算，真石漆多彩的工程价款为39000元；被告确认白涂料16平方米，按单价50元／平方米计算，白涂料的工程价款为800元，总工程价款为39800元。扣除被告已经支付原告的37200元，被告尚应支付原告2600元。原告诉请要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称代为原告赔偿500元及代为支付搭架子费用1500元，但均未提供相应证据证明，故本院不予采纳。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告娄超限于本判决生效后十日内支付原告邵建军工程款2600元，并支付逾期付款利息（自2013年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如果被告娄超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费996元，由原告邵建军负担941元，被告娄超负担55元；评估费2000元（已由被告娄超垫付），由原告邵建军负担1000元，被告娄超负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘 巧 丽
人民陪审员 鲍 明 园
人民陪审员 余 海 东
二〇一四年四月十六日
书 记 员 章灵燕（代）