浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第728号
原告：绍兴××酿酒有限公司。住所地：绍兴县××里
村（浔阳路188号）。
法定代表人：许××。
委托代理人（特别授权）：郭乙。
委托代理人（特别授权）：何××。
被告：郭甲。
委托代理人（特别授权）：金××。
原告绍兴××酿酒有限公司为与被告郭甲承揽合同纠纷
一案，于2009年2月4日向本院提出起诉。本院同日受理后，依
法由代理审判员张晓华独任审判，于2009年3月27日公开开庭
进行了审理。原告绍兴××酿酒有限公司的委托代理人郭乙、
何××，被告郭甲的委托代理人金××到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告绍兴××酿酒有限公司诉称，原、被告经协商，于2
008年2月2日签订了一份名为“承租协议”，实为承揽定作合
同。双方约定从2008年1月1日起至2011年12月31日止，被告每
年向原告提供二号窑生产的甲级酒坛12.5万只，每只9.5元（
含税费、运费）。原告分四次共向被告预付货款25万元。原告
于2008年2月2日首次向被告预付人民币5万元后，即要求被告
供货，由于酒坛市场价格上涨，被告将酒坛以高价卖给他人，而拒绝向原告提供酒坛。此时正值春节来临之际，是销售坛酒
的高峰期，原告急需酒坛，又分三次预付给被告货款20万元，
并请求被告立即供货，但至今未供货，原告不得不向他人高价
求购甲级酒坛（每只差价至少五元），按12.5万只计算，致使
原告造成经济损失共计46万余元。现起诉要求1、依法解除原
、被告双方签订的承揽（定作）合同；2、判令被告返还原告
预付款人民币25万元；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币4
6万元。
被告郭甲未作出书面答辩，其委托代理人在庭审中辩称
，1、原、被告签订的是一个固定价格的分批买卖合同；2、本
案原告不具有单某的合同解除权；3、根据原、被告之间的合
同约定，原告应当向被告先支付人民币40万元，且被告向原告
供货时货款必须当月结清，按照此合同，原告违约在先，被告
行使合同法约定的抗辩权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请
求。
原告绍兴××酿酒有限公司对其起诉主张的事实、诉讼
请求，向本院提供了下列证据：
1、承租协议1份，证明原、被告之间定作承揽关系依法
成立，双方对合同期限、标的、数量、单价、供货结算方式、
支付预付款等事项进行约定的事实；
2、收据1份、银行转帐支票存根联2份、电汇凭证1份，
证明原告已向被告支付酒坛预付款250000元的事实；
3、增值税专用发票2份，证明因被告违约拒不供货，原
告向其它商家高价购买甲级酒坛，单价为14.50元／只，按照合同约定被告每年供应原告12.5万只计算，共计损失62.5万元
。
被告方对其辩述向本院提供下列证据：
1、增值税发票2份及出库单4份，证明协议签订后被告于
2008年4月22日、4月23日向原告供应酒坛2357只的事实；
2、陶土买卖合同1份及自产自销证明单31份、收据15份
，证明被告为履行与原告签订的合同购买陶土、松某等原材料
的事实；
3、增值税发票4份，证明酒坛当时市场价是12.50元／只
，而不是原告诉称的13.50元，原告不履行付款义务，被告降
低价格将已生产好的酒坛供应给其他企业，给被告造成损失的
事实。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。对原告提
供的承租协议、预付款收据、银行转帐支票、电汇票据，被告
方无异议，本院均确认为有效证据，可以认定原被告于2008年
2月2日签订名为“租承协议”的合同及原告支付给被告协议中
约定的租承费250000元的事实。对原告提供的增值税发票，被
告对证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联。本院
认为，被告对增值税发票的真实性无异议，本院予以确认，可
以认定原告于2008年11月向其他厂家购买酒坛的价格为每只14
.50元的事实。对被告的提供的增值税发票（被告向原告开具
）、出库单，原告方无异议，本院均确认为有效证据，可以认
定被告于2008年4月22日、4月23日向原告供应酒坛2357只的事
实。对被告提供的陶土买卖合同、自产自销证明单、收据，原告方质证认为，上述证据与本案所争议的事实、诉讼请求无法
律上的关联性，因被告方还有1号窑及其它窑，不能证明购买
上述原材料是为了履行与原告签订的合同作准备。本院认为，
被告方另有生产同类产品的窑，不能确定购买的原材料完全是
为了履行与原告签订的合同作准备，本院不能确认为有效证据
。对被告提供的增值税发票（被告向其他厂家开具），原告对
证据的真实性、合法性无异议，对被告的证明目的有异议，认
为被告陈述酒坛单价是12.50元，但根据发票载明的内容单价
应当是13元，这与原告方主张赔偿损失的数额基本相同，合同
约定的单价与市场价相差4.5元，被告将坛出售给他人获得更
高的利润，上述证据使被告的反驳主张不能成立，相反印证了
原告方的诉讼主张。本院认为，原告对被告提供的证据的真实
性无异议，本院予以确认，可以认定2008年12月被告出售的甲
级酒坛单价为13元的事实。
被告方在庭审中陈述，2008年4月被告供应给原告酒坛23
57只，原告未支付货款22391.50元。原告对被告陈述的事实无
异议，本院予以确认。
原告方陈述双方对酒坛具体的交付时间未作书面约定，
但进行了口头约定，被告应当依据原告电话通知随时交付，并
已多次通知被告履行交付标的物义务，原告对其主张的事实未
提供任何证据证明，且被告方予以否认，对原告方主张的该事
实本院不能认定。
综上，本院认定下列事实：
2008年2月2日，原告绍兴××酿酒有限公司与被告郭甲个体经营的诸暨市千年红陶坛厂签订“租承协议”，约定被告
所有的二号窑以定额生产数量的形式（即年产甲级酒坛12.5万
只）租承给原告，租承时间自2008年1月1日至2011年12月31日
止，被告确保前两年每年向原告供应12.5万只酒坛，不足由一
号窑补充；甲级坛每只9.5元，如原材料发生上涨或下降，坛
价协商变动（±10%）；被告将坛送到原告所在地后，货款必
须当月结清，如不结清被告有权拒绝供货；4年租费共计40000
0元，2008年2月2支付50000元、2月25日付200000元、4月底全
部付清。协议签订后二号窑实际由被告生产使用，双方未对酒
坛交付的具体时间进行约定。原告分别于2008年2月2日、3月1
1日、4月3日、5月5日支付给被告50000元、100000元、50000
元、50000元，合计250000元。被告于2008年4月22日、4月23
日向原告供应甲级酒坛2357只，原告未支付上述酒坛价款2239
1.50元。2008年11月13日，原告向长兴吉皖陶瓷有限公司购买
甲级酒坛10159只，每只价格为14.50元，2008年11月、12月，
被告出售给其他厂家甲级酒坛的价格为13元。
本院认为，本案的争议的焦点是：本案原、被告之间法
律关系的性质以及履行合同过程某哪方违约。对此，评判如下
：
一、关于本案原、被告之间法律关系的性质问题。双方
所签协议名为“租承协议”，实际并不转移协议中确定的生产
酒坛的二号窑的使用权，与租赁合同的法律特征不符合。本案
双方当事人在“租承协议”中约定标的物品质规格等条件，然
后由被告以自已的原材料进行生产并向原告交付标的物。此类合同以标的物是否具有特定性、流通性及交易习惯、订立合同
目的区分为承揽合同或买卖合同。本案原告基于被告所有的二
号窑设备、技术、生产数量等条件订立协议，被告每年完成并
供给原告12.5万只甲级坛，原告给付报酬，符合承揽合同的一
般法律特征。合同中双方对价格及价格调整作出约定，除按量
计价外原告另给付被告400000元，上述约定不符合买卖合同的
特征，双方当事人订立合同的目的是确定被告在一定期限内完
成一定数量的标的物并交付给原告，原告按收到的酒坛数量支
付被告报酬并按合同确定的履行期限4年另行支付被告400000
元款额。本院认定双方间系承揽合同法律关系。
二、履行合同过程某哪方违约的问题。双方在“租承协
议”中约定，从2008年起被告每年供应原告12.5万只酒坛，结
算方法为被告将坛送到原告所在地后，“货款”必须当月结清
，如不结清“货款”被告有权拒绝送货，并约定4年“租费”
共计400000元，2008年2月2支付50000元、2月25日付200000元
、4月底全部付清。原告于2008年2月2日、3月11日、4月3日、
5月5日分别支付给被告50000元、100000元、50000元、50000
元，计250000元，显然，原告未按照合同约定期限支付给被告
工作报酬。另被告方于2008年4月22日、23日两次交付原告甲
级酒坛共计2357只，原告未按合同约定支付给被告按只计算的
报酬22391.50元，也是原告方违约。另原告方提供证据证实20
08年11月向长兴吉皖陶瓷有限公司购买甲级酒坛10159只，价
格每只14.50元，以此证明原告要求被告供货，因被告未肯供
货只得向他人高价购买酒坛的事实，这只能证明原告2008年11月要求被告供货被告未能供货的事实。综上所述，本院认定在
合同履行中原告方先违约。
综上所述，本院认为，原、被告签订的承揽合同，系双
方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定
，应属有效。合同法规定，承揽合同的定作人可以随时解除合
同，原告起诉要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚
未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质
，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求
赔偿损失。本案双方签订协议后，原告即支付给被告租费2500
00元，合同约定的该费用从双方订立合同的期间、标的物数量
看，是定作方对承揽方因长期定作合同关系，在被告交付原告
酒坛原告按酒坛只数支付被告报酬外再行按年支付的款项。鉴
于被告仅于2008年4月供应给原告2357只酒坛后即中止交付，
本院按照被告已交付酒坛的数量占合同约定应交付酒坛总数的
比例胡定被告应当返还的数额，共计为248114.40元。原告应
付被告已交付酒坛的酒坛款22391.50元，被告表示另行主张权
利，本院予以准许。原告主张双方口头约定被告应当依据原告
电话通知随时交付酒坛，并已多次通知被告履行交付义务，因
被告拒不履行义务，原告不得不向他人高价求购，以此要求被
告赔偿经济损失460000元。本院认为，原告方在履行合同过程
某先违约，故其诉请求被告赔偿经济损失，不符合法律规定，
该请求本院不予支持。被告辩称本案原、被告签订的合同为买
卖合同，原告不具有单某合同解除权，因双方之间系承揽合同
关系，两类合同法律规定解除的条件不同，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百
六十八条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告绍兴××酿酒有限公司与被告郭甲经营的
诸暨市千年红陶坛厂2008年2月2日签订的承揽合同；
二、被告郭甲应返还原告绍兴××酿酒有限公司人民币2
48114.40元，限判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回原告绍兴××酿酒有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，依法减半收取5450元，财产保全费
4070元，合计9520元，由原告绍兴××酿酒有限公司负担6168
元，被告郭甲负担3352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费10900元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，
帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓华
二〇〇九年四月十三日
书 记 员 张 迪