湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2552号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南德广隆环保科技有限公司，住所地：湖南省临湘市儒溪镇儒溪村3组。
法定代表人：尹建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永跃，该公司股东。
委托诉讼代理人：吴斌，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南临湘工业园管理委员会，住所地：湖南省临湘市儒溪镇工业园办公楼。
法定代表人：刘星魁，该工业园管理委员会主任。
委托诉讼代理人：赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。
上诉人湖南德广隆环保科技有限公司（以下简称德广隆公司）因与被上诉人湖南临湘工业园管理委员会（以下简称临湘工业园管委会）合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2017）湘0682民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人德广隆公司法定代表人尹建新、委托诉讼代理人张永跃、吴斌及被上诉人临湘工业园管委会之委托诉讼代理人赵顺成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
德广隆公司上诉请求：撤消（2017）湘0682民初第464号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求，一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。具体理由为：一、一审法院以上诉人未按期缴纳土地出让金为由，认定生效条件未成就，而致使合同未生效，明显事实认定错误。（1）上诉人和被上诉人签定的《项目合同书》是在临湘市人民政府招商局招商引资下签定的合同，系双方真实意思表示，并未违反法律法规，合同真实有效。（2）上诉人在合同签定后30个工作日未支付土地出让款的原因是考虑到该用地“三通一平”地势低洼，并有水塘，填方面积达38000平方米，施工困难和成本极大，多次找被上诉人协商要求自行“三通一平”，所产生费用冲抵相应部分土地款。（3）上诉人在合同签定后30个工作日向被上诉人缴纳土地出让款存在违法的情况，混淆了被上诉人与临湘市国土局的关系，将被上诉人的行为视同为临湘市国土局的行为，明显违反了土地管理法的强制性规定，土地出让金必须根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权的规定》缴纳，被上诉人无任何权利自行收取。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，但合同所附条件，必须是将来发生的不确定的事实，同时还必须是合法的，该条明显不符合法律规定，将违反法律规定的行为作为生效条件的，同样视为没有附条件，所附的“条件”不产生限制合同效力的法律效果。二、一审法院错误认定不能继续履行合同明显事实认定不清。《项目合同书》第四条明确约定供地性质为工业用地，但湖南省人民政府从未批复过，该土地性质还为农用地，甚至连农用地转用的审批也未履行，系明显重大违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被上诉人应当继续履行合同并承担违约责任。三、一审法院根据《合同法》第94条的规定支持被上诉人主张明显适用法律错误。上诉人未缴纳土地出让金是先履行抗辩权。《项目合同书》属于双务合同，并互负债务，双方当事人履行债务的时间有明确的先后顺序之分。《项目合同书》约定，土地必须是工业用地，但被上诉人到目前为止尚未履行该义务，被上诉人违约已成为事实，一审法院未查明土地性质的情况下，直接以上诉人先违约为由支持被上诉人主张明显事实认定和法律适用错误。
临湘工业园管委会辩称：一审判决合同未生效是正确的。《项目合同书》约定，合同生效条件是签约后30个工作日内上诉人支付656万元，上诉人经答辩人反复催促，一直不付款，所附条件未成就，原审法院认定合同未生效正确。上诉人认为原审法院对此属于事实认定错误理由不能成立：第一，合同合法、真实有效不等于合同已生效；第二，土地已经完成“三通一平”，不存在再行“三通一平”之事；第三，答辩人有权收取土地款。
德广隆公司向一审法院起诉请求：判令临湘工业园管委会继续履行《项目合同书》，并为德广隆公司办理农用地转用手续和立即停止一地多买的违约行为，本案诉讼费用由临湘工业园管委会承担。
临湘工业园管委会向一审法院反诉请求：依法确认《项目合同书》已解除，德广隆公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：德广隆公司、临湘工业园管委会于2012年8月2日就在园区投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠、1万吨亚硫酸钠项目签订一份《项目合同书》，合同约定：项目总投资额为11999.47万元，项目用地面积为60.79亩，总价款为820.67万元，付款方式为本合同签订时付土地款50万元，签订后30日内付656万元（含合同签订支付的50万），临湘工业园管委会办理好国有土地使用证交付德广隆公司后支付164.67万元，临湘工业园管委会应当在120个工作日内将“三通一平”土地交付德广隆公司使用。合同第二十七条明确约定的生效条件为德广隆公司在合同签订后30个工作日内将656万元土地出让金汇入临湘工业园管委会指定账户。德广隆公司于2012年8月2日支付50万元后再未支付后续款项。临湘工业园管委会分别于2014年7月份、12月份督促德广隆公司支付款项。2015年3月，临湘工业园管委会将解除合同书的通知张贴于德广隆公司的注册地址门上，并于2015年8月7日将解除合同书的通知刊登于《岳阳日报》。另查明，由于德广隆公司于2012年8月2日支付50万元后再未支付后续款项，临湘工业园管委会于2016年9月30日将该宗地交给另一家公司开工建设。一审法院认为：1.双方签订的合同书未生效。庭审中，双方对该合同书的成立均不持异议，临湘工业园管委会主张合同未生效，因《合同书》第二十七条第二款约定，德广隆公司须在合同签订后30个工作日内将656万元土地出让金汇入临湘工业园管委会指定账户合同才正式生效，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”所以双方于2012年8月2日签订的合同书为附生效条件的合同。而德广隆公司并未按期缴清656万元土地出让金，生效条件未成就，故双方签订的《项目合同书》未生效。2.合同履行是以合同生效为前提，因《项目合同书》未生效，且系德广隆公司未按期缴纳土地出让金的行为阻却了合同生效，故德广隆公司请求临湘工业园管委会继续履行合同的诉求依法不予支持。3.根据《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”故解除合同的范围不限于已经生效的合同。本案合同书因双方签字盖章已经成立，德广隆公司在签约后三十日内缴纳土地出让金656万元是合同生效条件。德广隆公司未在上述期限缴纳土地出让金，且在临湘工业园管委会给予的宽限期内仍未缴纳，使得合同生效再无可能。合同权利义务长期处于停滞状态，将会更大程度损害双方权益，造成交易成本的浪费。根据《合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故应当允许临湘工业园管委会解除合同。临湘工业园管委会于2015年通知德广隆公司解除合同，依据《合同法》第96条之规定，产生合同解除之法律效力。因此，临湘工业园管委会请求确认合同解除的主张予以支持。德广隆公司因合同书产生的损失，不在本案的审理范围，德广隆公司可以另行主张权利。对德广隆公司继续履行的诉讼请求依法不予支持，对临湘工业园管委会确认合同解除的反诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第119条、《中华人民共和国合同法》第8条、45条、60条、94条、96条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第2款之规定判决：一、驳回德广隆公司的诉讼请求；二、确认临湘工业园管委会与德广隆公司签订的《项目合同书》已解除。本诉受理费1000元，反诉受理费500元，由德广隆公司承担。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，《项目合同书》系双方当事人真实意思表示，内容合法。其第五条约定，项目用地付款采用分期支付，第一期：合同签定日付土地款50万元，签定后三十日内支付土地款总额80%，计款人民币656万元；第二十七条第二款约定，“上诉人须在合同签订后30个工作日内将656万元土地出让金汇入被上诉人指定账户”作为合同生效条件。故该《项目合同书》系附生效条件的合同，而附生效条件的合同自条件成就时生效。上诉人未在约定的期限内缴纳土地出让金，因此合同生效条件未成就，双方签订的《项目合同书》成立但未生效。临湘工业园管委会在通知被上诉人解除合同后，该宗地已交由另一家公司开工建设，合同现实中已不能继续履行。同时，合同履行是以合同生效为前提，因《项目合同书》成立但未生效，上诉人请求被上诉人继续履行合同的上诉理由不成立。被上诉人在依法行政范围内招商引资，签订合同，收取土地款，缴入临湘市财政收入帐户并未违反法律规定。上诉人为合同先履行义务的一方，其未履行合同义务，又以土地未进行“三通一平”为由行使先履行抗辩权的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人湖南德广隆环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琛
审判员 胡伏军
审判员 华 雷
二〇一八年二月七日
书记员 曾思平
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。