重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初16703号
原告：兴业银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号金源大饭店平街一层，统一社会信用代码915001057688772726。
负责人：李羿，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐含，重庆睿通律师事务所律师。
被告：重庆利通工贸有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路镇观岩村六组，统一社会信用代码91500112203047175X。
法定代表人：彭宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋南珏，女，重庆利通工贸有限责任公司员工。
被告：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区，统一社会信用代码915001146965999382。
法定代表人：胡定核，总经理。
委托诉讼代理人：张先文，女，重庆蓝洋融资担保股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：阮勇，男，重庆蓝洋融资担保股份有限公司员工。
被告：彭军，男，1967年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：彭莉，女，1974年2月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：彭宇，女，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：彭正蓉（彭莉之母），住重庆市江北区。
被告：陈强，男，1969年1月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：彭正蓉（陈强岳母），住重庆市江北区。
被告：彭正蓉，女，1943年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称兴业银行观音桥支行）与被告重庆利通工贸有限责任公司（以下简称利通公司）、重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋公司）、彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案经管辖异议审理。原告兴业银行观音桥支行的委托诉讼代理人叶峥嵘、被告利通公司的委托诉讼代理人蒋南珏、被告蓝洋公司的委托诉讼代理人张先文、阮勇到庭参加诉讼。被告彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行观音桥支行向本院提出请求：1.判令被告利通公司归还原告借款本金1990483.04元，并支付原告利息、罚息、复利至本息还清之日(截至2016年6月20日欠付223634.19元，自2016年6月21日起按照《流动资金借款合同》之约定，对剩余借款本金按借款年利率7.8%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息、罚息、复利按罚息利率计收复利，按季结算)；2.判令本案原告为实现债权而支付的律师费1万元、诉讼费、保全费、担保费、公告费以及其他费用全部由被告利通公司承担；3.判令原告在上述第1、2项诉讼请求的债权范围内，就持有的被告蓝洋公司质押物保证金享有优先受偿权；4.判令被告蓝洋公司、彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉对被告利通公司的上述债务承担连带保证责任。
事实与理由：2013年7月31日，被告利通公司与原告签订《基本额度授信合同》，原告给予被告利通公司400万元授信额度，授信有效期为2013年7月31日至2014年7月30日止。同日，被告蓝洋公司与原告签订了《保证金协议》，以保证金提供动产质押担保，并交付原告占有。同日，被告蓝洋公司及彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉等分别与原告签订《最高额保证合同》，为上述授信提供最高额连带保证担保。在上述授信项下，2014年7月25日被告利通公司与原告签订《流动资金借款合同》，原告给予被告利通公司200万元借款。原告依约于2014年7月25日向被告利通公司发放了该笔借款。借款期限为2014年7月25日起至2015年7月24日止。现被告利通公司未按约履行，担保人也未履行担保责任。为此，原告根据相关法律法规规定及《流动资金借款合同》第十八条管辖的约定，向法院起诉。另起诉后，原告于2017年1月20日用蓝洋公司提供的质物保证金本息103455元冲抵了借款本金，现还余借款本金1887028.04元；原告向利通公司放贷200万元，于2014年7月24日经蓝洋公司同意。蓝洋公司同意放款通知书上载明的合同单位是原告，这表明蓝洋公司同意原告发放贷款并承担保证责任；根据与保证人的《最高额保证合同》第十八条第五项约定，本案保证人亦需承担本案借贷的保证责任；利息应按合同约定执行，不存在过高；利通公司逾期还款，原告有权按约定收取罚息及复利，罚息及复利亦不存在过高；根据约定原告实现债权的费用由被告方承担，原告的律师费已发生，被告应承担。
被告利通公司辩称，发生借款200万是实。对原告所称尚欠借款本金数额无异议，借款今年内分批还清。利息按双方约定，罚息及复利我司不认可，律师费认可。综上，请法院依法判决。
被告蓝洋公司辩称，1.原告所述借款事实认可。但合同约定利息利率与现行同期银行利率相较过高，应调低。罚息更高，利息、罚息及复利按罚息利率计收复利不认可。律师费如有发生，我司认可；2.原告于2017年1月20日用我司交付的质物保证金103455元冲抵借款了本金，因此，计算利息时就应以冲抵后的借款本金为基数；3.我司签订的《最高额保证合同》、《保证金协议》是与兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）签订的，所以我司只对兴业银行重庆分行的贷款业务进行担保，对兴业银行观音桥支行的贷款业务不予担保；4.我司签订的《最高额保证合同》第二十条约定，融资人在取得保证人同意后，融资人方可发放主合同项下的每一笔融资。原告放贷未经我司同意。5.我司认可在缴存的质物保证金额度内承担保证责任。《保证金协议》第七条第（三）项约定，我司授权原告有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下的债务。原告怠于行使扣划导致损失扩大，我司不承担。综上，请法院依法判决。
被告彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉未出庭作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举示的基本额度授信合同（编号：兴银渝观授字2013112号），流动资金借款合同（编号：兴银渝观贷字2014159号），借款借据，最高额保证合同（编号：兴银渝观最高额保字第2013112-1号），最高额保证合同（编号：兴银渝观最高额保字第2013112-2号），保证金协议（编号：兴银渝观保证字2014159-1号），委托代理合同，发票，进账单，同意放/用款通知书，情况说明，兴业银行重庆分行核保书，前述证据本院予以确认并在卷佐证。
原告举示的借款欠息清单系当事人的陈述，是否认可，要结合其他证据分析认定。
审理中，被告利通公司、蓝洋公司、彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉未举示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
兴业银行观音桥支行成立于2004年12月，利通公司成立于2001年7月，蓝洋公司成立于2010年2月。
2013年7月31日，利通公司（申请人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《基本额度授信合同》（编号：兴银渝观授字2013112号）载明：本合同为总合同，分合同是指申请人根据本合同约定，在授信额度内经融资人审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同；本合同项下额度授信最高本金限额为人民币400万元整，授信有效期自2013年7月31日至2014年7月30日止，授信用途为用于短期流动资金贷款，向上游支付货款；下列合同为本合同及分合同的担保合同：1.编号兴银渝观最高额保字2013112-1号的《最高额保证合同》，担保人为蓝洋公司，担保方式为连带责任保证，2.编号兴银渝观最高额保字2013112-2号的《最高额保证合同，担保人为彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉，担保方式为连带责任保证；融资人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，申请人对此表示认可，融资人的上述行为无需另行征得申请人同意；凡因本合同发生的任何争议，申请人和融资人双方应通过友好协商解决;友好协商不成的，双方均同意向融资人所在地之人民法院提起诉讼。
2013年7月31日，蓝洋公司（保证人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订了《最高额保证合同》（编号：兴银渝观最高额保字第2013112-1号）。同日，彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉（保证人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订了《最高额保证合同》（编号：兴银渝观最高额保字第2013112-2号）。该二份保证合同均约定：本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银渝观授字2013112号的《基本额度授信合同》(总合同)及其项下所有分合同；保证最高本金限额为人民币400万元；在该保证最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额(含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等)承担连带保证责任；保证额度有效期自2013年7月31日至2014年7月30日止;本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；如单笔主合同确定的融资分批到期的，每批债务的保证期间为两年，自每批融资履行期限届满之日起计；如主债权为分期偿还的，每期债权保证期间也分期计算，保证人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任；当申请人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切针对融资人的抗辩；债权人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行主合同项下权利和义务(包括但不限于委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等)，或将主合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，债权人的上述行为无需另行征得保证人同意，保证人仍按本合同约定承担担保责任。另，蓝洋公司签订《最高额保证合同》的补偿条款约定：在取得保证人同意后，融资人方可发放主合同项下的每一笔融资。
蓝洋公司（乙方）与兴业银行观音桥支行（甲方，合同尾部加盖兴业银行观音桥支行公章）签订了《保证金协议》（编号：兴银渝观保证字2014159-1号）约定：本协议项下“保证金”是指乙方存入甲方兴业银行账户，由甲方占有，所有权仍为乙方所有，特定作为主合同项下付(还)款担保的货币资金。保证金的性质为动产质押；本协议项下保证金用于担保下述主合同项下债务的及时清偿：合同名称《流动资舍借款合同》，合同编号：兴银渝观贷字2014159号；乙方缴存保证金金额人民币100000元；本协议项下保证金担保范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等。甲方实现债权的费用，是指甲方采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼(仲裁)费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；乙方在此不可撤销地授权，甲方有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务；甲方有权根据经营管理需要投权或委托兴业银行其他分支机构履行主合同项下权利和义务(包括但不限于委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等)，或将主合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，甲方的上述行为无需另行征得乙方同意，乙方仍按本合同约定承担担保责任。
前述授信合同及动产质押担保、保证担保合同签订后，在上述授信项下，2014年7月25日，利通公司（借款人）与兴业银行观音桥支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，主要载明本合同为前述《基本额度授信合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力，本次借款金额计入授信额度，借款200万元，借款期限自2014年7月25日至2015年7月24日。一次性放款的，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款用途为支付货款；人民币借款利率为：固定利率，执行年利率7.8%。如在本合同第四条记载的借款发放日之后、每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮30%，亦即，实际利率等于实际发放日同期同档次国家基准利率乘以系数1.3。借款期间不因国家基准利率的调整而调整；借款利率采用固定利率的，罚息利率也为固定利率；借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款本金偿还方式：借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；罚息和复利的计收方式按照本合同约定的就借款利息偿还方式执行；下列合同为本合同的担保合同：编号兴银渝观最高额保字2013112-1号的《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为蓝洋公司；编号兴银渝观最高额保字2013112-2号的《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为彭军、彭莉、彭字、陈强、彭正蓉；编号兴银渝观保证字2014159-1号的《保证金协议》，担保方式为保证金质押，担保人为蓝洋公司；借款人在此不可撤销地授权贷款人在借款人发生未履行或违反本合同约定的情形时，无须经过司法程序可直接从借款人开立在贷款人处及兴业银行所有分支机构的任何账户中扣收款项，包括但不限于借款本息（含罚息、复利），本合同下相关费用等。借款人同意贷款人有权决定具体扣收顺序；合同发生的任何争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。
针对前述200万元的借款，2014年7月24日，蓝洋公司在同意放/用款通知书上加盖公章。该通知书上载明：客户是利通公司，融资金额人民币200万元。
上述合同签订后，2014年7月25日，兴业银行观音桥支行依约将200万元借款发放，借款借据载明借款期限为2014年7月25日至2015年7月24日，年利率为7.8%。2016年6月20日利通公司尚欠借款本金1990483.04元。截止2016年6月20日，利通公司尚欠借期利息、罚息及复利合计214872.49元，其中含借款期利息为22.67元。2017年1月20日，兴业银行观音桥支行扣划蓝洋公司的质物保证金本息103455元冲抵借款本金，现余借款本金为1887028.04元。
另查明，兴业银行观音桥支行（甲方）因本案诉讼与重庆睿通律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》约定：乙方按照《重庆市律师服务收费管理实施办法》、《重庆市律师服务收费标准》规定向甲方收取律师服务费。经甲乙双方协商，甲方为本案应支付乙方律师服务费1万元。后兴业银行重庆分行受原告兴业银行观音桥支行委托支付了重庆睿通律师事务所律师服务费1万元。
本院认为，被告利通公司与兴业银行重庆分行签订的《基本额度授信合同》约定：融资人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，申请人对此表示认可，融资人的上述行为无需另行征得申请人同意。在此约定及授信合同的授信下，兴业银行观音桥支行与利通公司签订了《流动资金借款合同》。
前述《基本额度授信合同》及《流动资金借款合同》系合同双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行观音桥支行在如约发放借款后，利通公司在借款履行期届满后未返还全部借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。兴业银行观音桥支行要求利通公司返还未偿还的借款本金，本院予以支持。约定借款期间的欠付利息，按约定计算支付。兴业银行观音桥支行有权要求借款逾期还款期间的，以未返还借款本金为基数，按《流动资金借款合同》约定借款利率上浮50%计收的罚息。至于复利，合同约定：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。按约定的前后文理解此处利息不包括罚息及复利，故复利以应付未付借期利息为基数计算，计算基数不包括罚息及复利。蓝洋公司称利息、罚息、复利标准过高，没有依据，本院不予支持。
兴业银行观音桥支行要求利通公司支付其为实现债权而支付律师服务费1万元，符合合同约定，其收费亦在《重庆市律师服务收费标准》规定标准范围内，本院予以支持。
蓝洋公司与兴业银行观音桥支行签订的《保证金协议》约定：保证金的性质为动产质押；本协议项下保证金担保范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条亦规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依该规定，在利通公司借款期满不履行归还借款的情况下，兴业银行观音桥支行就质物保证金有权优先受偿。《保证金协议》约定：乙方在此不可撤销地授权，甲方有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。此表明，兴业银行观音桥支行可随时扣划保证金优先受偿。故，2017年1月20日，兴业银行观音桥支行扣划蓝洋公司质物保证金偿还借款本金的行为，是其实现优先受偿的行为，不违反法律规定，亦符合约定，本院予以支持。既然质物保证金已偿还了借款本金，原告实现了质物保证金的优先受偿，此情况下，原告再诉求对质物保证金优先受偿，已无实际意义，本院不予支持。
蓝洋公司称原告怠于行使扣划质物保证金导致损失的扩大，我司不承担。《中华人民共和国物权法》第二百二十条第二款规定：出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。根据该规定可知，出质人请求质权人及时行使质权是质权人怠于行使权利的前提。而蓝洋公司没有举证证实其有请求原告及时行使质权，故蓝洋公司称原告怠于行使权利，不能成立。
保证人蓝洋公司及彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉分别与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，自愿为前述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债务提供连带责任保证，并明确约定了保证范围及期间。《最高额保证合同》约定：债权人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行主合同项下权利和义务(包括但不限于委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等)，或将主合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，债权人的上述行为无需另行征得保证人同意，保证人仍按本合同约定承担担保责任。另，蓝洋公司亦书面同意兴业银行观音桥支行向利通公司发放200万元的借款。据此，就兴业银行观音桥支行在《基本额度授信合同》授信下，与利通公司签订《流动资金借款合同》，给予利通公司200万元借款形成的全部债务，前述保证人应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第七十一条第二款、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆利通工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金1887028.04元并支付截止2016年6月20日的借期利息、罚息及复利合计214872.49元。
二、被告重庆利通工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年6月21日起的罚息、复利（2016年6月21日至2017年1月20日期间的罚息以尚欠借款本金1990483.04元为基数，自2017年1月21日起的罚息以尚欠借款本金为基数，至借款本金还清之日止，按照年利率7.8%上浮50%计算，按季计收，利随本清；复利以应付未付借期利息22.67元为基数，自2016年6月21日起至付清之日止，按照年利率7.8%上浮50%计算，按季计收，利随本清）。
三、被告重庆利通工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆观音桥支行律师服务费1万元。
四、被告重庆蓝洋融资担保股份有限公司、彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉对被告重庆利通工贸有限责任公司前述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。前述保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取24592元、保全费5000元，合计29592元由被告重庆利通工贸有限责任公司、重庆蓝洋融资担保股份有限公司、彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉承担。原告兴业银行股份有限公司重庆观音桥支行已交纳上述费用，此款由被告重庆利通工贸有限责任公司、重庆蓝洋融资担保股份有限公司、彭军、彭莉、彭宇、陈强、彭正蓉自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈学军
审 判 员 韩玉成
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年八月三日
书 记 员 周 砚