云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第458号
原告李福娥，女。
委托代理人钱庆康，男，勐海法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告李建忠，男。
委托代理人李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
原告李福娥与被告李建忠物权保护纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员刀雪梅独任审判，2015年10月29日、11月5日，本院公开开庭审理了本案，原告李福娥及其委托代理人钱庆康，被告李建忠及其委托代理人李国云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李福娥诉称，2014年3月25日，原告驾驶属其所有的“东风”牌云JDL6**号小型普通客车从普洱市到勐海县城，入住华怡宾馆，当晚21时许，被告与另一男子称系服务员，原告开门后，被告又称系公安人员，并问原告是否知道单秋光的去向，后原告到宾馆的停车处打开车辆的后备箱时，被告抢走原告车辆锁的摇控器，并让原告偿还被告60，000元，原告报警，公安机关的工作人员出警问明理由让原告到法院解决，但被告未返还原告车辆锁的摇控器，原告为了财产不被侵害，整晚守在车辆旁，次日天刚亮，被告趁原告上厕所时欲驾驶原告的车辆离开，原告再次报警，出警的警察把原、被告送到法院并把车辆锁的摇控器交给原告，交待到法院解决便离开了，但被告不愿意到法院解决，原告只好与被告到勐海县勐海镇法律服务所调解，但未果，原告将所有的“东风”牌云JDL6**号小型普通客车停放在勐海县勐海镇人民政府大院内，2014年3月28日凌晨4点，被告用拖车将原告的车辆拖至景洪市，原告报案，公安机关作出不予立案的决定，原告多次向被告索要车辆，也向公安机关及检察机关反映情况并要求解决，均无果。
“东风”牌云JDL6**号小型普通客车系原告出资83，900元购买的，原告缴纳车辆购置税7，400元，投保交强险、财产险共缴纳保险费4，463.4元，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害，返还原告所有的“东风”牌云JDL6**号小型普通客车1辆；2、被告赔偿原告购买“东风”牌云JDL6**号小型普通客车2014年11月14日至2015年11月13日止期间缴纳的保险费4，463.4元；3、被告赔偿原告从2014年3月27日至2015年8月24日期间的交通费、住宿费、误工费、生活补助费共计20，730.62元；4、被告支付原告使用“东风”牌云JDL6**号车辆579天的出租费579天×100元／天=57，900元；4、被告承担2015年9月21日违章罚款200元及2015年10月7日违章罚款150元。
被告李建忠辩称，被告将“东风”牌云JDL6**号小型普通客车拖走是事实，但被告拖车是事出有因的，单秋光欠被告柴油款60，000元，单秋光在书写借条时说明可用其所有的“东风”牌汽车和被告换着开，待单秋光偿还30，000元货款后，被告再将车辆返还单秋光，当时原告也在场，被告以为原告与单秋光是夫妻关系才把车辆拖走的，若车辆属于原告个人的私有财产，被告愿意返还；对原告主张的保险费不认可，认为交强险是必须购买的保险，商业险是自愿购买的，且在被告占用车辆期间原告并未购买保险。对原告主张的交通费只认可2014年4月4日从勐海县到普洱市的交通费72元及2015年8月3日从勐海县到普洱市的交通费49元，对其余交通费不认可。对原告主张的住宿费180元不认可，认为勐海县到普洱市路程不远，没有必要产生住宿费。对原告主张的生活补助费5，400元不认可，认为无法律依据。对原告主张的车辆使用损失费57，900元不认可，认为被告拖车事出有因，不存在租车费；对原告计算的车辆损失费的计算标准不认可，认为被告并未使用车辆，从罚款单可以看出被告是2015年9月21日才使用车辆的，且无证据证明被告一直在使用车辆。对原告主张的违章罚款350元，表示愿意缴纳。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告李福娥主张的各项损失被告李建忠是否应当承担？
针对以上争议，原告李福娥向本院提交以下证据：
1、《车辆注册登记摘要信息栏》1份（复印件），欲证明“东风”牌云JDL6**号小型普通客车属原告李福娥所有；
2、《接处警登记表》、《不予立案通知书》各1份（复印件），欲证明属原告李福娥所有的“东风”牌云JDL6**号小型普通客车被被告李建忠扣押时原告李福娥向勐海县公安局报警及勐海县公安局作出不予立案的决定；
3、《询问笔录》1份（复印件），欲证明被告李建忠认可原告李福娥所有的“东风”牌云JDL6**号小型普通客车被其扣押的事实；
4、《机动车销售发票》1份（复印件），欲证明原告李福娥于2013年11月20日购买“东风”牌云JDL6**号小型普通客车，价款83，900元；
5、《责任强制保险单》、《机动车保险单》、《发票联》各1份（复印件），欲证明原告李福娥缴纳交强险、商业险的保险费共4，463.4元；
6、《购车税收完税证》1份（复印件），欲证明原告李福娥缴纳“东风”牌云JDL6**号小型普通客车的车辆购置税7，400元；
7、《合伙小电器、食品店经销协议书》、《食品流通许可证》各1份（复印件），欲证明原告李福娥的职业属批发、零售行业；
8、《交通费发票》39张，欲证明原告李福娥从2014年3月27日至2015年8月24日期间多次找被告李建忠索要车辆以及到公安机关及检察机关反映情况产生的交通费为1，676元；
9、《住宿费发票》4张，欲证明原告李福娥于2015年7月7日、8月24日因索要车辆到公安机关及检察机关反映情况而在勐海大世界、电力宾馆住宿产生的住宿费180元；
10、《邮政代办缴纳罚款单》1份，欲证明被告李建忠于2015年9月21日、2015年10月7日使用原告李福娥所有的“东风”牌云JDL6**号小型普通客车时的违章记录及应缴纳罚款为350元；
11、景洪工业园区典益租车行出具的《2014-2015年景洪市租车价格表》1份，欲证明按照市场价格租车每天为100元，被告李建忠使用原告李福娥车辆所造成的车辆损失费按579天，每天100元计算，共计57，900元。
经质证，被告李建忠对原告李福娥提交的证据1、2、4无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为是因与单秋光发生经济纠纷才扣押车辆的。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关，且损失并未产生。对证据6的关联性不认可。对证据7中的《合伙小电器、食品店经销协议书》的真实性、关联性、合法性不认可，认为无工商局的公章，且系私人之间签订的；对证据7中的《食品流通许可证》的真实性无异议，对关联性不认可，认为《食品流通许可证》上登记的名字不是原告李福娥，且注册的有效期已过。对证据8的真实性无异议，但对关联性不认可，且每张车票路线不连贯，只认可2014年4月4日从勐海县到普洱市的交通费72元，2015年8月3日从景洪市到普洱市的交通费49元。对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关，且勐海县到普洱市距离较近，没必要产生住宿费。对证据10中2015年9月21日、10月7日的违章罚单的真实性、合法性无异议，对其余违章罚单不认可。对证据11的真实性无异议，对合法性不认可，该证据的证据形式不合法，与本案无关联性，车辆停放在停车场，未产生损失，不认可原告李福娥对车辆损失计算的天数及欲证明的内容。
被告李建忠对其答辩理由未向法庭提交证据证实。
本院认为，原告李福娥提交的证据1，系相关职能部门出具的有效证据，内容真实、来源合法，能证实“东风”牌云JDL6**号小型普通客车属原告李福娥所有的事实，本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实公安机关对原告李福娥的报案作出不予立案决定的事实，本院予以采信。证据3，内容真实、来源合法，能证实被告李建忠于2014年3月28日委托拖车公司将“东风”牌云JDL6**号小型普通客车拖运到景洪市的事实，本院予以采信。证据4，内容真实、来源合法，能证实原告李福娥于2013年11月20日出资83，900元购买“东风”牌云JDL6**号小型普通客车1辆的事实，本院予以采信。证据5，内容真实、来源合法，能证实原告李福娥于2013年11月13日在中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司投保交强险和商业险，支付保险费4，463.4元的事实，本院予以采信。证据6，内容真实、来源合法，能证实原告李福娥缴纳车辆购置税7，400元的事实，本院予以采信。证据7、8、9、11，与本案无关联性，本院不予采信。证据10，内容真实、来源合法，能证实“东风”牌云JDL6**号小型普通客车违章记录及应缴纳罚款350元的事实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告李福娥于2013年11月20日出资83，900元购买了“东风”牌云JDL6**号小型普通客车1辆，原告李福娥缴纳车辆购置税7，400元，并于2013年11月13日在中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司投保交强险和商业险，支付保险费4，463.4元。
2014年3月25日原告李福娥驾驶属其所有的“东风“牌云JDL6**号小型普通客车从普洱市来到勐海县城，入住华怡宾馆，后原告李福娥与被告李建忠发生纠纷在勐海县勐海镇司法所调解，车辆停放在勐海县勐海镇人民政府大院内，2014年3月28日凌晨4点，被告李建忠委托拖车公司将车辆拖至景洪市（现停放在景洪市大佛寺停车场内），原告李福娥到勐海县公安机关报警，公安机关因无犯罪事实，作出不予立案的决定。
另查明，原告李福娥2014年4月4日从勐海县到普洱市产生交通费72元，2015年8月3日从景洪市到普洱市产生交通费49元，被告李建忠分别于2015年9月21日、2015年10月7日使用“东风“牌云JDL6**号小型普通客车时违章，应缴纳罚款350元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”。第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；......（四）返还财产；******”的规定，原告李福娥于2013年11月20日出资83，900元购买云JDL6**号“东风“牌小型普通客车，并缴纳了车辆购置税7，400元及保险费4，463.4元，原告李福娥即为云JDL6**号“东风”牌小型普通客车的所有权人，被告李建忠在未征得原告李福娥同意的情况下，擅自委托拖车公司将车辆拖至景洪市大佛寺停车场内进行扣押，其行为已构成侵权，应承担返还车辆的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，物权受到侵害，给物权人造成损失，物权人有权请求赔偿损失，赔偿损失包括金钱赔偿、代物赔偿，但损害需为物的损害，而不包括间接损失，原告李福娥主张车辆损失57，900元是按扣车天数及租车市场价格计算所得，并非车辆的直接损失，本院不予支持。庭审中被告李建忠愿意赔偿违章驾驶应缴纳的罚款350元及2014年4月4日产生的交通费72元、2015年8月3日产生的交通费49元，是其自行处分的民事行为，本院予以支持，原告李福娥主张的其余交通费、住宿费、误工费、伙食补助费及缴纳的保险费无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告李建忠返还原告李福娥所有的“东风”牌云JDL6**号小型普通客车1辆；
二、被告李建忠赔偿原告李福娥交通费121元；
三、被告李建忠支付原告李福娥违章罚款350元，违章罚款由原告李福娥自行缴纳；
驳回原告李福娥的其他诉讼请求。
以上履行义务，限判决生效后十日内履行。
若被告李建忠未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，674元，减半收取837元，由原告李福娥负担500元，被告李建忠负担337元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 刀 雪 梅
二〇一五年十一月十八日
书记员 周文静秋