四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终226号
上诉人（原审原告）：成都市钜升源矿业有限公司。住所地，四川省成都市武侯区桐梓林中路*号*栋*单元**楼*号。
法定代表人：巨光良，公司董事长。
委托诉讼代理人：艾银昌，公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：卢唯，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川聚鼎祥矿业有限公司。住所地，四川省成都市金牛区交桂二巷*****号。
法定代表人：姜世永，公司经理。
委托诉讼代理人：姜明喜，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：会东县金锁桥矿业有限公司。住所地，四川省会东县新山乡老村子村。
法定代表人：姚冬彬，公司经理。
上诉人成都市钜升源矿业有限公司（以下简称钜升源公司）因与被上诉人四川聚鼎祥矿业有限公司（以下简称聚鼎祥公司）、会东县金锁桥矿业有限公司（以下简称金锁桥公司）合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2017)川3426民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人钜升源公司上诉请求：维持原判第一项和第二项，改判由被上诉人聚鼎祥公司按同期银行贷款利率二倍支付上诉人从2016年7月8日起至款项付清之日止的利息，以及支付钜升源公司赔偿金1195300元。并改判由金锁桥公司对全部款项承担连带支付责任。并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审判决认定双方结算支付条件即未达到800进尺未成就，被上诉人聚鼎祥公司未付款不构成违约有错。结算单载明进尺和会车道合计为823.4米，而非773.4米，同时只有上诉人完成结算工作量双方才会进行验收结算。因此一审未支持利息和赔偿金有误。2、金锁桥公司应承担连带清偿责任。聚鼎祥公司无探矿和采矿资质。金锁桥公司将采矿权以合作的方式全部发包给聚鼎祥公司，违反了矿产资源法，金锁桥公司享有上诉人的施工成果，因此依法应承担连带责任。
被上诉人聚鼎祥公司辩称，1、一审判决认定工程款有误，双方约定继续合作的情况下，聚鼎祥公司才同意扣除35万元，现双方解除协议，那上诉人应先扣除被上诉人垫支的70万元。2、会车道与主洞进尺是不同概念。3、一审由被上诉人退还上诉人20万元的保证金认定错误。保证金是胡宏交纳的，只有上诉人承担了被上诉人帮胡宏垫付的70万元后，被上诉人才退还上诉人保证金。4、案涉工程上诉人存在停工等违约行为，同时上诉人所做的工程也未验收，也未达到约定结算的800米进尺。被上诉人不存在违约行为，不应支付利息和赔偿金。5、金锁桥公司与被上诉人系合作关系，双方不是承包关系，金锁桥公司与本案无关，不应在本案中承担责任。
被上诉人金锁桥公司未提供书面答辩状和证据。
钜升源公司向一审法院起诉请求：1、判令解除钜升源公司与聚鼎祥公司签订的《金锁桥矿区采矿主洞隧道掘进及采矿工程施工协议》；2.判令聚鼎祥公司立即支付钜升源公司工程款1368821元，并自2016年7月8日起按银行一年期贷款利率的二倍向钜升源公司支付利息，直至所欠工程款付清之日；3.判令聚鼎祥公司向钜升源公司支付赔偿金1195300元；4.判令聚鼎祥公司退还保证金200000元；5.判令金锁桥公司对第2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6.诉讼费由聚鼎祥公司和金锁桥公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日，钜升源公司与聚鼎祥公司签订了《金锁桥矿区采矿主洞隧道掘进及采矿工程施工协议》。双方于2016年11月18日对工程款进行了结算，扣除相应费用后对剩余工程款1368821元进行了确认。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、《金锁桥矿区采矿主洞隧道掘进及采矿工程施工协议》是否应解除的问题。本案中，签订该协议的钜升源公司及聚鼎祥公司均同意解除该协议，故一审法院认为应解除涉案的《金锁桥矿区采矿主洞隧道掘进及采矿工程施工协议》为宜；二、涉案的《金锁桥矿区采矿主洞隧道掘进及采矿工程施工协议》中约定，工程款结算方式为：“…进尺共计达到800米，验收结算后，扣除甲方为乙方前期垫付70万元后，结清余款……”，可见，工程款结算支付的条件是进尺要达到800米。而2016年11月18日，双方出具的结算单中，载明进尺为773.4米，未达到双方约定的进尺800米，故一审法院认为工程款结算支付的条件还未成就，聚鼎祥公司未付工程款不构成违约。钜升源公司虽提出会车道50米也应属于进尺，但未举证予以证明，故一审法院对钜升源公司提出进尺达到800米以上的陈述不予支持。但鉴于签订合同的双方均同意解除涉案的《金锁桥矿区采矿主洞隧道掘进及采矿工程施工协议》，故聚鼎祥公司应在涉案协议解除后支付其未付的工程款1368821元。钜升源公司提出聚鼎祥公司违约，但未举证予以证明，故其要求聚鼎祥公司自2016年7月8日起按银行一年期贷款利率的二倍向钜升源公司支付利息，直至所欠工程款付清之日；及要求聚鼎祥公司支付赔偿金1195300元的诉讼请求一审法院不予以支持。三、由于聚鼎祥公司认可收到了胡宏转来的200000元的保证金，且胡宏当庭要求此款作为钜升源公司方交纳的保证金，故聚鼎祥公司应将200000元保证金退还给钜升源公司。四、钜升源公司要求金锁桥公司承担连带责任的请求于法无据，一审法院不予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决,1、聚鼎祥公司于判决生效之日起二十日内给付钜升源公司工程款1368821元；2、聚鼎祥公司于判决生效之日起二十日内退还钜升源公司200000元保证金；3、驳回钜升源公司其他诉讼请求。案件受理费28913元，由聚鼎祥公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人申请的证人李涛证明：我系聚鼎祥公司的副总，案涉矿山的负责人，钜升源公司来我公司主要是采矿，约定两个井洞由对方做，但只对一号洞的进尺进行了推进，后跨方造成停工。之后我组织了进尺验收。会车道是打的支洞，与主洞进尺规格是相同的。被上诉人质证认为对证人的身份有异议，且一审未出庭其证言也与书证相矛盾。因被上诉人对证人身份有异议。本院将结合全案证据材料综合予以认定。
本院审理查明：2015年1月5日金锁桥公司与钜升源公司签订《矿山探采合作合同》载明，由钜升源公司出资，金锁桥公司将其所有的金锁桥金矿进行开采，利润五五分，该合同还约定了结算方式、违约责任、争议解决等内容。2016年1月6日，钜升源公司与聚鼎祥公司签订《金锁桥矿区采矿主洞隧道掘进及采矿工程施工协议》，主要载明：聚鼎祥公司将金锁桥矿区的井洞承包给钜升源公司施工，单价主洞（2.4米-2.6米每米为2300元，2米-2.2米每米为2000元，天井每米为1600元，探洞1.8-2米为每米1600元，1.8米半-1.8米每米为1400元）。采矿每吨90元。施工所有投资由钜升源公司负责。结算方式：钜升源公司三个月内不借支，进尺共计达到800米验收结算后，扣除前期垫付70万元后结清余款。违约责任，违约方向守约方支付实行投资额数双倍赔偿金。后钜升源公司进场进行了施工。2016年11月18日双方对工程款进行了结算，形成结算单：“进尺（773.4*2300=1778820），会车道（50*2300=115000），架箱6240，打保坎、支付9360，等待炸材31500，做索道、下井保坎6300，杂工600，放水管工2100，修砖房3000、井洞投入物资4628合计1957548元。扣除炸药、秒管、电管、电费支出238727元，死者350000元，余下1368821元。”结算单由聚鼎祥公司法人姜世永，施工队艾银昌签字。另查明，钜升源公司具有矿山工程施工资质。
本院认为：本案的争议焦点为，1、被上诉人聚鼎祥公司是否应当支付上诉人钜升源公司赔偿金及资金占用利息。2、被上诉人金锁桥公司是否应当承担连带责任。
对被上诉人聚鼎祥公司是否应当支付上诉人钜升源公司赔偿金及资金占用利息。上诉人钜升源公司上诉主张聚鼎祥公司结算后未支付工程款构成违约应按合同约定支付赔偿金和资金占用利息。经审理查明，2016年1月6日钜升源公司与聚鼎祥公司签订《金锁桥矿区采矿主洞隧道掘进及采矿工程施工协议》，后钜升源公司按协议进场对案涉井洞进行了施工，钜升源公司具有矿山工程施工资质，因此双方签订的合同系合法有效。庭审中，钜升源公司与聚鼎祥公司均表示同意解除合同，一审法院予以了确认。2016年11月18日双方对工程进行了结算并形成结算单，该结算单经双方签字确认，钜升源公司与聚鼎祥公司均无异议，应视为双方对工程款的结算。现双方合同已不再履行，被上诉人聚鼎祥公司应支付上诉人钜升源公司工程款。虽双方合同对结算方式进行约定，但双方实际履行中均未按合同约定进行结算，因此应认定为双方形成的结算单实际变更了合同约定的结算方式。因此上诉人钜升源公司上诉主张聚鼎祥公司结算未付款构成违约，与本院审理查明事实不符，本院依法不予支持。同时结算单也未约定工程款的具体支付时间。上诉人也未提供证据证明被上诉人承诺过具体支付时间。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人钜升源公司上诉主张被上诉人聚鼎祥公司未付工程款构成违约应支付其赔偿金和利息的请求与审理查明事实不符，依法不成立，本院不予支持。
对金锁桥公司是否应承担连带责任。上诉人钜升源公司上诉主张聚鼎祥公司不具备探矿和采矿资质，金锁桥公司享有钜升源公司的施工成果应承担连带清偿责任。经审理查明，与钜升源公司签订协议的是鼎祥公司，根据合同的相对性，承担给付主体的应为被上诉人聚鼎祥公司。上诉人钜升源公司以金锁桥公司享有钜升源公司的施工成果主张由金锁桥公司承担连带责任没有事实和法律依据。因此，对上诉人钜升源公司上诉要求金锁桥公司承担连带责任的请求依法不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人钜升源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28913.00元，由上诉人成都市钜升源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一八年四月十八日
书记员 刘晋岑