wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江宜民初字第00317号
原告扬州市江都区沿江农村小额贷款有限公司，住所在扬州市江都区浦江路1号。
法定代表人蒋汝祥，该公司董事长。
委托代理人胡安刚，该公司员工。
被告江都市兴达船舶修造厂，住所在扬州市江都区樊川镇跃进村三洋河边。
投资人李如招，该厂总经理。
原告扬州市江都区沿江农村小额贷款有限公司与被告江都市兴达船舶修造厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由审判员陆兵适用简易程序审理。现已审理终结。
原告扬州市江都区沿江农村小额贷款有限公司诉称：2013年6月3日，被告江都市兴达船舶修造厂因流动资金需要，与原告签订《最高额借款合同》（沿江农贷委借字［013］第027号），约定：原告向被告发放最高贷款额不超过200万元，借款期限为2013年6月3日至2014年6月3日止，借款月利率为15‰，按月结息。上述借款合同签订后，原告于2013年9月30日向被告发放50万元贷款。借款期间，被告多次未按合同约定支付利息。2014年6月3日此笔借款到期，原告多次催要，但截止到2015年3月4日被告仍欠本金20万元、利息46350元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即偿还贷款20万元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为：江都市兴达船舶修造厂的名称已于2014年2月17日变更为扬州东星船舶修造厂，并在工商行政管理机关进行了变更登记，变更前的名称即江都市兴达船舶修造厂已经不存在，该厂的权利义务包括诉讼权利义务由变更后的扬州东星船舶修造厂享有和承担，故本案原告所诉被告主体不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告扬州市江都区沿江农村小额贷款有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陆兵
二〇一五年五月十一日
书记员 刘翔
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）京知行初字第6007号
原告宁波市佳音机电科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市兰江街道肖东工业园区。
法定代表人鲁定尧，执行董事。
委托代理人毛爱东，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人郭锦春，浙江英普律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人汤锷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人东莞泰茂五金塑胶有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇石水口村。
法定代表人唐其芳，总经理。
委托代理人陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。
原告宁波市佳音机电科技有限公司（简称佳音机电公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月11日作出的第26824号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人东莞泰茂五金塑胶有限公司作为第三人参加诉讼。
在本案审理过程中，佳音机电公司于2018年2月28日向本院申请撤回对专利复审委员会的起诉。
本院经审查认为，佳音机电公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律规定，且未损害公共利益或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宁波市佳音机电科技有限公司撤回对被告国家知识产权局专利复审委员会的起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告宁波市佳音机电科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘炫孜
审 判 员 许 波
审 判 员 宋 堃
二〇一八年三月七日
法官助理 邓文轩
书 记 员 历智宇
浙江省临海市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）浙1082刑初147号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某，男，1982年9月17日出生，汉族，住贵州省兴仁县。系本案被害人。
被告人熊奔腾，男，1986年12月29日出生于湖北省南漳县，汉族，小学文化，农民，住湖北省南漳县。2017年8月24日因本案被临海市公安局行政拘留十日，2017年9月3日转刑事拘留，2017年9月15日临海市人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕139号起诉书指控被告人熊奔腾犯故意伤害罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）王某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。临海市人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某、被告人熊奔腾均到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控：2017年8月23日17时50分许，被告人熊奔腾与王某在临海市杜桥镇汾东村红绿灯路口一家面店内因琐事发生争吵，王某打了熊奔腾一巴掌，被告人熊奔腾即持携带的菜刀追砍王某，并砍中王某背部一刀；后王某摔倒在地，被告人熊奔腾继续持菜刀对王某手臂等处进行砍击，致王某全身多处受伤。经临海市公安局法医鉴定，王某外伤致右肱动脉断裂、右肱静脉断裂、右桡动脉断裂、右桡静脉断裂、肋骨3处骨折及正中神经损伤、体表多处创口长度累计15.0cm以上，其以上损伤程度均达轻伤二级。
案发后，被告人熊奔腾被人追赶，后到公安机关投案，其到案后如实供述了自己的罪行。
对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人的行为应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人熊奔腾有自首情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
原告人王某诉称，2017年8月23日17时50分许，被告人与原告在临海市杜桥镇汾东村红绿灯路口一家面店内因琐事发生争吵，后被告人用刀追砍原告人并将原告人背部、手臂等处砍伤。经临海市公安局鉴定其损伤程度达轻伤二级。请求判令其赔偿原告人医疗费43079.65元、住院伙食补助费570元、护理费2926元、误工费9394元，交通费500元、营养费3000元、精神抚慰金10000元，合计人民币69469.65元。并当庭出示、宣读了住院病历、出院记录、医疗证明书、出院证、医疗费收据、医疗费清单等证据，请求本院依法判令予以赔偿。
被告人熊奔腾对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均无异议。对附带民事部分认为，原告人的经济损失愿意赔偿，只是现在没有能力。
经审理查明，2017年8月23日17时50分许，被告人熊奔腾与王某在临海市杜桥镇汾东村红绿灯路口一家面店内因琐事发生争吵，王某打了熊奔腾一巴掌，被告人熊奔腾即持携带的菜刀追砍王某，并砍中王某背部一刀；后王某摔倒在地，被告人熊奔腾继续持菜刀对王某手臂等处进行砍击，致王某全身多处受伤。经临海市公安局法医鉴定，王某外伤致右肱动脉断裂、右肱静脉断裂、右桡动脉断裂、右桡静脉断裂、肋骨3处骨折及正中神经损伤、体表多处创口长度累计15.0cm以上，其以上损伤程度均达轻伤二级。
案发后，被告人熊奔腾被人追赶，后到公安机关投案，其到案后如实供述了自己的罪行。
另查明，被害人王某受伤后于2017年8月23日至2017年9月11日期间在临海市第二人民医院治疗住院治疗19天，住院陪护1名，共用去医疗费42021.65元（已扣除护理费1058元）。出院后医嘱：休息四周。2017年11月3日出具医疗证明书，建议休息二个月。
上述事实，有证人李某1、李某2、赵某、曹某、陈某的证言，被害人王某的陈述，被告人熊奔腾的供述，书证户籍证明、接受证据清单、收缴物品清单、作案工具指认照片、接警单详情,公安干警出具的到案经过，法医学人体损伤程度鉴定意见、补充鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录，监控视频光盘，住院病历，出院证，医疗证明书，医药费发票，医疗费清单等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人熊奔腾故意伤害他人身体健康，致人多处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊奔腾具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。由于被告人熊奔腾的犯罪行为，造成原告人王某合理的经济损失应予赔偿。原告人王某的合理损失有医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计55100元，本院予以支持。原告人王某主张精神抚慰金，本院认为，对被告人熊奔腾刑事责任的追究，也是对原告人的精神抚慰，且精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，故原告人的该项主张及其它过高的请求，本院不予支持。根据被告人熊奔腾犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告人熊奔腾犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月24日起至2018年12月23日止。）
二、被告人熊奔腾赔偿给附带民事诉讼原告人王某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等经济损失共计人民币五万五千一百元。限判决生效后十日内付清。
三、收缴的作案工具菜刀一把由收缴单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 蒋见梅
人民陪审员 郭小红
二〇一八年三月九日
代理书记员 周优优
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第1345号
原告姚炳强
被告杨正军
本院在审理原告姚炳强与被告杨正军买卖合同纠纷一案中，原告姚炳强于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚炳强在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告姚炳强撤回起诉。
案件受理费210.00元，由原告负担。
审判员 姜 银
二〇一四年四月二十四日
书记员 张雪军
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执292号
申请执行人：武佑安，男，汉族，1970年5月14日生，身份证登记住址：陕西省安康市汉滨区，
被执行人：张晶，女，汉族，1984年9月25日生，住址：内蒙古乌海市，
申请执行人武佑安与被执行人张晶机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人张晶已经履行了6350元的还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1983号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李丽玲
二〇一八年二月二日
书记员 顾娅婷
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更508号
罪犯张攀，男，1981年12月6日出生，汉族，河南省洛阳市人，大专文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省伊川县人民法院于2015年7月6日以（2015）伊少刑初字第23号刑事判决，认定被告人张攀犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月；犯私放在押人员罪，判处有期徒刑一年六个月，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。刑期自2014年11月14日起至2020年11月13日止。同案被告人不服，提出上诉�河南省洛阳市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）洛刑二终字第129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，该犯于2015年10月16日入河南省焦作监狱服刑。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯张攀减去有期徒刑六个月的建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年1月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人张攀于2014年9月20日，伙同他人利用担任洛阳市公安局东关派出所民警的职务便利，在伊川县鸣皋镇鸣皋村将网上追逃犯罪嫌疑人孟某抓获，在押解嫌疑人孟某回洛阳市公安局东关派出所途中，接受孟飞彪现金99900元后，将孟飞彪放走，事后该犯分得赃款41700元。案发后赃款已由公安机关追回退还孟某。该犯系自首。
罪犯张攀在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改�；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次，其中因有效阻止他犯自伤自残，获得特殊表扬1次。刑罚执行机关提请对罪犯张攀减刑，已经过分监区人民警察集体研究，监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张攀自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七�九条之规定，裁定如下：
对罪犯张攀准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2011年11月14日起2020年5月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国利
审判员 韩永梅
审判员 张 磊
二〇一八年二月九日
书记员 李嘉恒
吉林省双辽市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0382行审18号
申请执行人：双辽市国土资源局，住所地双辽市辽河路2399号。
法定代表人：王锦东，局长。
委托诉讼代理人：杨红军，双辽市国土资源局监察大队大队长。（一般代理）
被执行人：沈阳铁路局电气化改造工程建设指挥部。
申请执行人双辽市国土资源局于2018年1月25日向本院申请强制执行双国土资执罚[2017]38号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被申请人沈阳铁路局电气化改造工程建设指挥部于2017年4月，未经批准在双辽市茂林镇日新村永兴村占用用盐碱地，玻璃山镇南侧和北侧分别占用基本农田和一般耕地施工建设铁路电气化改造项目，占地面积9251.23平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条构成非法占地的事实。双辽市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定对沈阳铁路局电气化改造工程建设指挥部作出了双国土资执罚[2017]38号行政处罚决定书。处罚决定书内容为：1、责令沈阳铁路局电气化改造工程建设指挥部退还违法占用的土地，限期拆除在不符合规划的新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、罚款：罚款标准按占用耕地每平方米10元，基本农田每平方米20元执行，盐碱地每平方米5元执行。罚款合计：57644.30元（耕地10元/m2*738.63m2=7386.30元；基本农田20元/M2*513.00m2=10260.00元；盐碱地5元/m2*7999.60m2=39998元）。沈阳铁路局电气化改造工程建设指挥部在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，没有按处罚决定履行相应义务，现双辽市国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人双辽市国土资源局对被申请人沈阳铁路局电气化改造工程建设指挥部作出的双国土资执罚[2017]38号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应准予强制执行。根据中华人民共和国行政强制法对违法建筑物，构筑物、设施等需要强制拆除的...行政机关可以依法强制拆除。行政机关认为被申请人占地行为未经批准未履行审批手续行为违法，依据最高人民法院关于违法的建筑物，构筑物、设施等强制拆除问题批复，法律已经授权行政机关强制执行权的规定，行政机关可以强制行使执行权。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予双辽市国土资源局作出的双国土资执罚[2017]38号行政处罚决定书强制执行，由双辽市人民政府责成有关行部门实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省四平市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省四平市中级人民法院申请复议。
审判长 郭天城
审判员 田志军
审判员 孙洪新
书记员 聂 萌
书记员 聂 萌
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4363号
原告：范海，男，1988年7月23日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司未来店，经营场所南开区黄河道507号。
负责人：郑伊翔，经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
原告范海与被告天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司未来店买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。现原、被告已自行和解，并已履行完毕，故原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范海撤诉。
案件受理费25元，由原告范海负担。
代理审判员 刘少鹏
二〇一八年四月十日
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执1507号
申请执行人：陈秋平，女，1966年出生，汉族，住单县。
被执行人：朱坤军，男，1961年出生，汉族，住单县，现住单县。
被执行人：董庆华，女，1962年出生，汉族，住单县，现住安徽省砀山县。
本院在执行申请执行人陈秋平与被执行人朱坤军、董庆华民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的可供执行的财产，本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 程淑惠
二〇一七年二月二十日
书记员 马 强
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初11155号
原告：昆明筱竹科技有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6KBDWL79。
住所地：云南省昆明市五华区学府路***号金鼎科技园*号平台**幢***房。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，身份证住址为江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，身份证住址为黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：叶盛，男，1983年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。
原告昆明筱竹科技有限公司与被告叶盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人刘欣恺到庭参加诉讼。被告叶盛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆明筱竹科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金12000元并支付利息0元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、律师费及公告费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告叶盛和出借人王建均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月22日被告叶盛在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约：金额为12000元，年化利率为0%，借款时间为2016年7月22日至2016年8月1日到期还本付息。出借人王建于2016年7月22日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告叶盛：金额为12000元，借款时间为2016年7月22日至2016年8月1日，年化利率为0%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行科技股份有限公司之间的《借款协议》成立并生效。被告叶盛于借款到期后未足额还本付息，经原告多次催收，截至目前被告未归还借款。根据《借款协议》中“法律援助”的有关约定，出借人王建于2017年3月18日与人人行科技股份有限公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行科技股份有限公司。后人人行科技股份有限公司于2017年9月5日将前述债权全部转让给原告，并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告，原告依法获得了诉讼主体资格。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告叶盛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理，本院认定事实如下：“借贷宝”系人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年7月22日，出借人王建、借款人叶盛及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为12000元，年利率0%，借款期限10天，自2016年7月22日至2016年8月1日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司的控股子公司等人人行公司指定的第三方，人人行公司或人人行公司指定的第三方可将上述债权再次转让给人人行公司指定的其他第三方（受让债权的人人行公司或人人行公司指定的第三方合称“债权受让人”），由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由债权转让人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年7月22日，王建通过其在鹰皇公司支付平台的账户向叶盛在鹰皇公司支付平台的账户转账12000元。2017年3月18日，王建与人人行公司签订《债权转让协议》，将上述借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年9月5日，人人行公司又将其受让的上述债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。以上事实有《借出协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人王建、借款人叶盛及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。王建依约向被告支付了借款，被告即应按约偿还借款，但未有证据显示被告偿还了借款本金。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本金的义务。故原告要求被告偿还本金12000元并支付自2016年8月3日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告叶盛经本院依法送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶盛于本判决生效后十五日内向原告昆明筱竹科技有限公司支付借款本金12000元；
二、被告叶盛于本判决生效后十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金为基数自2016年8月3日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告叶盛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 胡 颖
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邹亚娇
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸朱民初字第250号
原告刘淑合。
被告柳建忠。
本院在审理原告刘淑合诉被告柳建忠农业承包合同纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉理由正当，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘淑合撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘淑合负担。
审判员 王有森
二〇一五年四月二十四日
书记员 李 丹
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）诸朱民初字第250号原告刘淑合。被告柳建忠。本院在审理原告刘淑合诉被告柳建忠农业承包合同纠纷一案中，原告于2015年2月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款10000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告的银行存款10000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王有森二〇一五年二月十日书记员  李 丹
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1443号
原告：翁义平，男，汉族，1965年11月12日出生，樟树市人，住樟树市。
委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。
被告：江西远佳实业有限公司，住所地：樟树市观上镇中路1号。
法定代表人：聂海军，该公司总经理。
被告：尹细如，男，汉族，1973年8月27日出生，樟树市人，现住宜春市袁州区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。
原告翁义平（下称原告）诉被告江西远佳实业有限公司（下称远佳公司）、尹细如商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人杨加清，被告的委托诉讼代理人兰新华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉请：1、判令被告共同连带返还原告的购房款219000元整并赔偿利息等经济损失（自2014年3月至归还全部款项之日止的银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年2月2月12日，原告与被告签订了一份《临江恒富佳园二期商品房认购书》，交付了10000元购房定金，向被告订购七层的一套商品房（被告宣传该楼共有八层）；同年2月20日又交付了199000元购房款，三天后又向被告交付了10000元购储藏室的定金。可是被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》。是后原告才得知被告存在严重的欺诈行为，恒富佳园二期商品房纯系被告尹细如个人建造，原告的全部购房款都存入了被告尹细如的个人账户。两被告之间相互串通，以合法形式掩饰非法目的，骗取原告与其签订所谓的商品房认购书。根据法律规定，原告要求解除合同，并要求被告赔偿损失。通过十多次协商、调解，双方始终未能达成一致。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告远佳公司辩称：答辩人江西远佳实业有限公司系合法注册的房地产开发企业，公司于2013年开发临江恒富佳园二期商品房也是根据政府规划，获得一切批准手续后进行建造的商品房，既没有如原告所说的“欺诈”也不存在“合法形式掩盖作法目的”的行为。有关规划和公司资质证照均向所有销售者公示公告，关于层数层高均按批准的项目书规划建设，现原告因房价低迷，拖欠总房款131605元（其中房屋欠款900080元，房管部门实测面积多出7.05平米，计欠款18315元，储藏间欠款23210元）至今未付，拒不签订《商品房买卖合同》违背诚信罗列各种牵强附会的理由，以期达到废约的目的。房屋有几层，明摆着在那里，何需“宣称”，楼盘由谁负责，由谁出资，由谁管理，由谁进账等等，这都是公司内部的事，这关原告什么事？！江西远佳收了房款又不是不认账，均出具了公司盖章的收据，原告人认购的房屋，既无质量问题，又无产权登记问题，既然认购了，房价涨跌既是你盈利的权利也是应承担的风险。综上所述，答辩人恳请人民法院驳回原先诉讼请求并督促原告支付所欠房款。
被告尹细如答辩称：一、原告起诉答辩人毫无道理，原告与答辩人未发生任何购房合同关系，原告购买的所诉商品房是由江西远佳实业有限公司开发、承建和销售，江西远佳实业有限公司是依法成立的法人单位，答辩人既不是该公司法定代表人，也不是该公司独资享有人。现原告与江西远佳实业有限公司签订的《临江恒富佳园二期商品房认购书》也无答辩人签字作保等情形，合同双方拥有的权利和义务在法律上均无答辩人没有半毛子关系。二、原告无权对江西远佳实业有限公司的内部管理行为说三道四，更无权以此为据向法院起诉答辩人。江西远佳实业有限公司开发楼盘、项目由谁负责，资金由谁投入，款项由谁收取、工程由谁承建、这都是法人内部管理行为，公司有权依法决定，他人无权干涉，现原告交纳的购房款，江西远佳实业有限公司均出具了公司盖章的收据，至于这些款项进入谁的账户与原告有关系吗？显然没有。综上所述，答辩人与原告没有法律上的权利义务关系，即未产生任何民事关系，何来连带之责？原告人错误起诉答辩人，恳请人民法院依法以予驳回，以维护答辩人合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月2月12日，原告与被告远佳公司签订了一份《临江恒富佳园二期商品房认购书》，交付了10000元购房定金，向被告订购七层的一套商品房，同年2月20日又交付了199000元购房款，三天后又向被告远佳公司交付了10000元购储藏室的定金。此后原告与被告远佳公司因楼层、尚余购房款及其他问题迟迟不能签订《商品房买卖合同》。原告要求退款或者减少购房款，被告远佳公司要求原告交清购房款，一直未达成一致意见。原告因此起诉。
本院认为，原告仅仅与被告远佳公司签订商品房、储藏室认购书，并未正式签订商品房买卖合同，双方也未约定违约责任，双方对订购房屋存在争议，原告也未在约定的时间和被告远佳公司签订正式合同，双方的房屋买卖未达成一致意见，买卖关系并未成立。现原告要求退回预付款，本院予以支持。但其赔偿利息等损失的请求没有依据，不予支持。被告尹细如与原告未建立任何关系，也未收取原告任何款项，被告远佳公司收取原告预付款后怎么处理与原告无关，因此原告要求被告尹细如承担连带支付责任没有依据。应驳回原告对被告尹细如的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西远佳实业有限公司在本判决生效后三十日内归还原告翁义平购房款219000元。
二、驳回原告对尹细如的诉讼请求。
诉讼费4585元由被告江西远佳实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨钦元
人民陪审员 傅小生
人民陪审员 熊晓萍
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周 欢
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6977号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
法定代表人那立成，经理。
委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。
被告张丽敏，女，1964年10月18日出生。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告张丽敏物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月17日向原告北京大有信诚物业管理有限公司开具了交纳诉讼费通知书并告知其交费时间，原告北京大有信诚物业管理有限公司未按照规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司没有按期交纳案件受理费，依照有关法律规定，本院对于原告北京大有信诚物业管理有限公司的起诉，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 辛崇增
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈翠微
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑更90号
罪犯彭跃。现在江苏省彭城监狱服刑。
2015年8月20日，连云港市海州区人民法院作出(2015)海刑初字第00344号刑事判决，以彭跃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，刑期自2015年1月21日起至2019年1月20日止，并处罚金二万元整。判决发生法律效力后，于2015年9月17日交付江苏省彭城监狱执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2018年2月22日作出（2018）苏彭狱减建字第9号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯彭跃在服刑期间确有悔改表现，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加机工劳动，努力完成劳动任务。在考核期内共获得三次表扬，确有悔改表现。罚金两万元已履行完毕。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯彭跃在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬审批表等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑履行完毕。
本院认为，罪犯彭跃在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯彭跃的刑期减去九个月（减刑后的刑期至2018年4月20日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马伯亚
审判员 陆连东
审判员 胡晓文
二〇一八年三月二十七日
书记员 唐 诚
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10498号
原告马家富，男，汉族，1951年4月17日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人谭和平，广东格林律师事务所律师。
被告曾金祥，男，汉族，1958年7月20日，户籍住址广州市番禺区，现住广州市番禺区。
原告马家富诉被告曾金祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马家富的委托诉讼代理人谭和平及被告曾金祥到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告马家富诉称，被告为了做生意，多次向原告借款，其中2013年5月30日借153000元，约定2015年5月30日归还。2014年11月1日借80000元，约定2016年11月归还，按利息2分计算。2015年1月23日借19000元，交银行利息。原告穷尽一切办法督促被告还款，被告却以种种理由推脱，原告只得请求法院支持原告诉讼请求如下：被告归还原告借款252000元，以及利息45770元，合计297770元，并承担全部诉讼费用。
被告曾金祥辩称，我方只承认曾向原告借款153000元，对另外的借款80000元及借款19000元我方不予认可。
经审理查明，2013年5月30日被告曾金祥向原告马家富出具《借条》一份，该《借条》载明：“现借到马家富人民币拾伍万叁仟元正（153000元），两年归还（2013年5月30至2015年5月30日归还），只还本金借款人：曾金祥2013年5月30”。2014年11月1日被告曾金祥向原告马家富出具《借据》一份，该《借据》载明：“现借到马家富人民币捌万元正（80000），按利息贰分息计算，定于二0一六年归还，到期不还，任由法律处置。（二0一四年十一月至二0一六年十一月归还）借款人：曾金祥身份证号码：二0一四年十一月一日”。2015年6月23日被告曾金祥向原告马家富出具《借款收据》一份，该《借款收据》载明：“今借到马家富代交银行利息壹万玖仟元正。（19000元）（2013.5月-2014.12月），借款人：曾金祥二0一五年六月二十三日”。
原告马家富述称，约定的借款期限到期后，被告曾金祥至今分文未付，原告经催讨未果，原告遂于2016年11月28日将被告诉至本院，要求被告清还借款本金、支付利息及承担诉讼受理费。原告马家富在本案中提供了有被告曾金祥签名的《借条》、《借据》及《借款收据》拟证明其事实主张。被告曾金祥到庭应诉，被告确认2013年5月30日《借条》中所涉的153000元借款，而对2014年11月1日的80000元借款及2015年1月23日的19000元借款不予确认；被告曾金祥在本案中未提交证据。
在本案庭询中，本院原告马家富述称：“三笔借款的用途不同，其中借款金额为153000元的借款是用于生意资金周转，借款金额为80000元的借款是用于被告的儿子出国留学，需要经费，借款金额为19000元的借款是用于被告用于偿还银行的利息。”、“三笔借款均是现金支付。”、“至今为止既没有偿还本金，也没有偿还利息。”、“第一笔借款金额为153000元的是有约定借款期限但没有约定利息，而且还约定以后只还本金。第二笔借款金额为8000元的是有约定借款期限及利息的，借款的期限是至2016年11月份，我方现明确归还的期限为2016年11月30日。第三笔借款金额为19000元的是没有约定借款期限及利息，该借款收据中所注明的‘（2013.5月-2014.12月）’是被告欠银行利息的时间而不是约定的借款期限。”、“利息分别计算：1、以借款153000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2016年11月28日计至实际还清之日止；2、以借款80000元为本金，按年利率20%的标准从2016年12月1日起计算至实际还清之日止；3、以借款19000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2016年11月28日计至实际还清之日止。”被告曾金祥在庭审中表示：“因为这些借条虽然签名是我签的，但是借条正文不是我写的，而且我还没有收到原告支付的全部借款，所以我方不同意支付利息。”
以上事实有原告马家富提供的《借条》、《借据》、《借款收据》及庭审笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
被告曾金祥向原告马家富借款252000元，有原告提供的《借条》、《借据》、《借款收据》予以证明，故马家富与曾金祥之间的民间借贷法律关系清楚明确。借款应当归还，对原告要求被告曾金祥清偿252000元借款的主张，本院应予支持。
根据被告曾金祥出具给原告的《借条》、《借据》、《借款收据》及原告在庭审中的表示，原告要求分别计算的借款利息亦符合法律规定，本院也应予以认可，即：1、以借款153000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日（2016年11月28日）计至实际还清之日止；2、以借款80000元为本金，按年利率20%的标准从2016年12月1日起计算至实际还清之日止；3、以借款19000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日（2016年11月28日）计至实际还清之日止。
被告曾金祥在本案中对部分借款的确认属于自认，本院对此应当予以认可。被告曾金祥在庭审中对其他借款虽然予以否认，但未提供任何证据予以证明，原告马家富对此也不予认可，故本院对被告曾金祥的此项辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告曾金祥应于本判决生效之日起七日内向原告马家富偿还所欠借款本金252000元及利息（利息分别计算：1、以借款153000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2016年11月28日起计至实际还清之日止；2、以借款80000元为本金，按年利率20%的标准从2016年12月1日起计算至实际还清之日止；3、以借款19000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2016年11月28日起计至实际还清之日止）；
二、驳回原告马家富的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5766元，由被告曾金祥负担（原告在本案中已垫付受理费2883元，本院不予退还，由被告在履行本判决时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 林
审 判 员 杨 东
人民陪审员 杨彩萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 林敏倩
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执107号
申请执行人：梁栩兴，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××3011。
被执行人：端州区绿亿咖啡饮品店，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码XX。
被执行人：梁彩仪，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，系端州区绿亿咖啡饮品店的个体经营者，公民身份号码×××4826。
关于申请执行人梁栩兴与被执行人端州区绿亿咖啡饮品店、梁彩仪劳动争议纠纷一案，因上述被执行人逾期未履行肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会已发生法律效力的端劳人仲案字（2015）110号仲裁调解书确定的法律义务，申请执行人梁栩兴向本院申请执行。基于申请执行人梁栩兴的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人端州区绿亿咖啡饮品店、梁彩仪的银行存款及其它资金、财产权合共人民币35425元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二０一六年四月二十五日
书 记 员 陈智彬
第2页共2页
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62973号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：韩宪军，男，1988年2月28日出生，户籍地河北省张家口市万全县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告韩宪军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告韩宪军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩宪军归还截至2017年4月9日的借款本金111223.14元、逾期利息34814.18元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令韩宪军归还截至2017年4月9日的罚息774.18元及催收工本费1300元；3、判令丰田公司对韩宪军所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由韩宪军承担。事实和理由：2012年5月7日，丰田公司与韩宪军签订《汽车抵押贷款合同》，约定韩宪军为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额152460元，借款期限60个月，月还款本息5154.62元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，韩宪军用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。韩宪军在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，韩宪军自2013年8月8日起逾期还款。丰田公司多次催要，韩宪军至今未还款。
被告韩宪军未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005492，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年4月9日，韩宪军尚欠借款本金111223.14元、逾期利息34814.18元、罚息774.18元、工本费1300元。
本院认为：韩宪军与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。韩宪军未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求韩宪军偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韩宪军逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故韩宪军应当支付催收工本费。韩宪军已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在韩宪军未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。韩宪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩宪军于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日借款本金111223.14元、逾期利息34814.18元，并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告韩宪军于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息774.18元；
三、被告韩宪军于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告韩宪军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3262元、公告费260元，由被告韩宪军负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 白永利
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵玉卿
土默特右旗人民法院
**民事判决书**
（2018）内0221民初438号
原告包商银行股份有限公司包头土右支行，法定代表人王全龙。
被告刘志芳，女，28岁，1989年4月7日，
被告茹成，男，30岁，1987年12月11日，
被告张永和，男，58岁，1959年9月25日，
包商银行股份有限公司包头土右支行诉刘志芳、茹成、张永和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员冀诗卉(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包商银行股份有限公司包头土右支行诉称，。
被告刘志芳、茹成、张永和辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判员冀诗卉
二〇一八年六月十四日
书记员兰建峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初438号原告包商银行股份有限公司包头土右支行，法定代表人王全龙。被告刘志芳，女，28岁，1989年4月7日，被告茹成，男，30岁，1987年12月11日，被告张永和，男，58岁，1959年9月25日，包商银行股份有限公司包头土右支行诉刘志芳、茹成、张永和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员冀诗卉(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司包头土右支行诉称，。被告刘志芳、茹成、张永和辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）�如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员冀诗卉二〇一八年六月十四日书记员兰建峰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3706号
原告：黄锦连，男，汉族，1953年09月02日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：行伟，广东金智律师事务所律师。
委托代理人：林秋婷，广东金智律师事务所实习律师。
第一被告：舒红，女，汉族，1978年03月18日出生，地址：惠州市惠城区。
第二被告：彭昌胜，男，壮族，1972年9月20日出生，地址同上。
原告黄锦连与第一被告舒红、第二被告彭昌胜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄锦连的委托代理人行伟、林秋婷到庭参加诉讼，第一被告舒红、第二被告彭昌胜经本院送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄锦连诉称：2014年8月20日，原告代表其子黄平、黄智，委托被告代为将惠州市河南岸斑樟湖泰基商业广场A69、A59、A78商铺（证号分别为：C3912544、C3926542、C3912536）产权过户登记手续至其子黄平、黄智名下。应被告要求，原告于2014年8月22日、2014年9月11日、2014年9月24日，分三次向被告的个人账户转账共计100000元，用于支付过户中所需支付的税费、工本费等费用。因被告在接受委托并收取钱款后一直拖延办理相应事宜，黄平、黄智2015年5月2日诉至惠城区人民法院，要求解除委托关系、返还房产证及所收取的10万元费用。惠城区人民法院审理后，于2015年10月29日做出（2015）惠城法民二初字第691号民事判决书，判决认为：2014年8月22日、2014年9月11日、2014年9月24日，分三次向被告的个人账户转账共计100000元，用于支付过户中所需支付的税费、工本费等费用，因只有银行转账记录且被告未到庭接受询问，无法确认原告所转给被告的人民币100000元是代黄平、黄智支付办理过户房产所支付的各项费用，不予支持。原告认为被告未出具收款证明文件，法院审理时未到庭接受询问也未进行答辩，导致原告所支付款项的性质无法查实，从而导致法院未支持黄平、黄智的诉讼请求。但被告与原告之间除代表其子与被告发生委托合同关系外无其它业务往来，被告收取原告款项无法律依据和合法理由，属于不当得利依法应予返还。基于以上事实，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即返还不当得利人民币10万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
第一被告舒红，第二被告彭昌胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告系案外人黄平、黄智的父亲。原告称因其子黄平、黄智委托第一被告办理惠州市河南岸斑樟湖泰基商业广场A69、A59、A78商铺的过户手续，遂将过户费用分三次支付至第一被告账号，分别为2014年8月22日转账30000元、2014年9月11日转账30000元、2014年9月24日转账40000元。案外人黄平、黄智与第一被告舒红因委托合同发生纠纷曾于2015年5月2日诉至本院，要求解除委托关系、返还房产证及所收取的10万元费用。本院立案为（2015）惠城法民二初字第691号，该案于2015年10月29日做出《民事判决书》并于2015年11月29日发生法律效力。该判决认为：由于第一被告舒红未能为黄平、黄智办理房产过户手续，应解除双方的委托代理关系；黄平、黄智主张通过其父亲黄锦连账号于2014年8月22日、2014年9月11日、2014年9月24日，分三次向第一被告的账户转账共计100000元，用于支付过户中所需支付的税费、工本费等费用，因只有银行转账记录且第一被告舒红未到庭接受询问，无法确认原告黄锦连所转给第一被告舒红的人民币100000元是代黄平、黄智支付办理过户房产所支付的各项费用，遂对黄平、黄智要求返还100000元的诉讼请求不予支持。原告黄锦连认为除了其子黄平、黄智与第一被告舒红存在委托合同关系外，原告黄锦连与第一被告舒红不存在其他法律关系，转账100000元被认定与委托合同无关，第一被告舒红应存在不当得利的情形，原告遂诉至本院，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，原告称因其子与第一被告存在委托办证的关系，遂向第一被告账号转账100000元用于支付办理过户的手续费。现已经生效的《民事判决书》经审查后并未认定该款是委托合同中办理过户支付的费用。原告称与两被告并未存在其他法律关系或经济往来，第一被告收到原告转账100000元属于不当得利。两被告签收本院送达的诉状及开庭传票等材料后，在法定期限内未提出答辩意见，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告向第一被告账户转账100000元，原告受损，第一被告获益，第一被告获益与原告受损之间存在直接因果关系，且第一被告获益并没有向本院提供任何证据证明其具有合法根据。即第一被告构成不当得利，第一被告应将获取的不当利益返还给原告。第二被告虽与第一被告为夫妻关系，但原告并未有证据证明第二被告亦存在不当得利的情形。原告主张第二被告承担返还不当得利款项没有事实与法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告舒红应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄锦连归还100000元。
二、驳回原告黄锦连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交1150元），由第一被告舒红负担。第一被告舒红应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 鸟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69850号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：黄伟，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告黄伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金64152元、利息8049元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年8月29日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年6月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年8月26日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年8月29日已通过第三方支付机构向被告出借109435.7元。
原告提交台账以证明被告实际偿还56297.31元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万三千一百三十八元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担378元（已交纳），由被告黄伟负担1228元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68011号
原告：王承文，女，1940年5月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴金辉，北京市秦华律师事务所律师。
被告：北京华鼎兴业资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼11层1211。
法定代表人：张玉涛。
被告：中投晟达（北京）投资担保有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路西建行北侧（恒辉写字楼）1号楼5层5-2-6。
法定代表人：高伟。
原告王承文（以下简称原告）与被告北京华鼎兴业资产管理有限公司（以下简称华鼎公司）、被告中投晟达（北京）投资担保有限公司（以下简称中投公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴金辉到庭参加诉讼。华鼎公司、中投公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令华鼎公司立即返还原告借款20万元、违约金3万元及利息（以20万元为本金按照年利率10%的标准计算自2016年3月9日至实际清偿之日止）；2.判令华鼎公司支付原告律师费12083元；3.判令中投公司对上述两项请求承担连带赔偿责任。事实和理由：华鼎公司为向唐山嘉润房地产开发有限公司进行投资，委托北京一格财富投资咨询有限公司推荐投资人。经一格公司介绍，华鼎公司与原告签订《投资服务协议》。中投公司向原告出具《协议履约担保函》，承诺对原告所出借款项承担连带担保责任。上述协议签订后，原告将款项打入华鼎公司指定账户。协议到期后，华鼎公司未偿还本金，原告多次要求华鼎公司及中投公司清偿债务，但二被告均以各种理由推脱，导致原告出借款项至今未能收回，故诉至法院。
华鼎公司、中投公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2014年11月8日原告（甲方）与华鼎公司（乙方）签署的《投资服务协议》其内容为就乙方为甲方提供投资管理、财务规划、第三方推荐、投资咨询、风险管理及贷后管理等服务达成一致，债权指在投资人与第三方借贷关系存续期间投资人拥有的全部权益，本债权保本保息。甲方可以选择以下方式实现个人的投资需求，对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的投资。本协议一经签订，即发生法律效力，各方应当自觉遵守，违反约定的，将承担出资额的15%的违约金，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。甲方投资金额20万元，满整年投资收益率为10%，意向投资期间2014年11月8日至2015年11月9日。本协议有效期1年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续一年，以此类推。同日，原告向华鼎公司刷卡消费支出20万元，华鼎公司向原告出具收据。
原告又提交中投公司2014年11月8日出具的《协议履约担保函》，其内容为中投公司保证的金额是主协议约定的协议总价款加约定年化收益10%，投资金额为20万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为自本协议生效之日起至主协议约定的日期结束后。
原告又提交2015年11月9日的《承诺书》，其内容为本人张玉涛承诺王承文在华鼎公司投资本金20万元于2015年11月9日到期，现因项目回款延期，于2016年1月9日前全部兑付。原告称张玉涛系华鼎公司的法定代表人。庭审中，原告提交银行明细，以此说明华鼎公司支付原告利息至2016年3月8日。原告又提交《委托代理协议》及收据，以此说明原告为此次诉讼支付的律师费。
本院认为，原告与华鼎公司签订的《投资服务协议》，共投资20万元，并按照约定在保证本息的情况下享有固定收益。双方所签协议虽名为《投资服务协议》，但是从合同约定及实际履行情况来看，原告并不清楚华鼎公司的实际投资情况，而本合同的缔约目的亦在于纯粹追求资产的固定本息回报，而对华鼎公司的投资行为、过程及超额收益后的分成并无预期，故原告与华鼎公司之间的法律关系应认定为以投资理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理，即“名为投资，实为借贷”。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了资金出借义务，华鼎公司作为借款人，应当依约向原告支付借款期间的利息，并在投资合同期满后按照约定向原告承担偿还借款本金的责任。
关于利息、违约金、律师费，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方签署的《投资服务协议》约定了年化收益率、违约金及律师费承担，原告主张并不超出法律规定，故本院对原告关于利息、违约金、律师费的主张予以支持。
关于保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据原告提交的华鼎公司法定代表人出具的《承诺书》，原告主张中投公司承担连带保证责任，已经超过保证期间，故中投公司免除保证责任。
华鼎公司、中投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华鼎兴业资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王承文本金二十万元、违约金三万元、律师费一万两千零八十三元及逾期利息（以二十万元为本金，按照年利率百分之十的标准自二〇一六年三月九日起计算至被告北京华鼎兴业资产管理有限公司实际清偿之日止）；
二、驳回原告王承文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2553元，由被告北京华鼎兴业资产管理有限公司负担（原告已交纳，华鼎公司于本判决生效之日起七日内转交给原告）。
案件公告费560元，由被告北京华鼎兴业资产管理有限公司负担（原告已交纳，华鼎公司于本判决生效之日起七日内转交给原告）。
案件保全费1789元，由被告北京华鼎兴业资产管理有限公司负担（原告已交纳，华鼎公司于本判决生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡东方
代理审判员 路 航
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 高 源
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76210号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：王国伟，男，1969年7月7日出生，住山西省太原市。
被告：张秀林，女，1977年9月1日出生，住山西省太原市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告王国伟、张秀林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告王国伟、张秀林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王国伟、张秀林归还截至2017年6月11日的借款本金15011.4元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令王国伟、张秀林归还截至2017年6月11日的罚息751.13元及催收工本费1400元；3、判令丰田公司对王国伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二人承担。事实和理由：2013年3月25日，丰田公司与王国伟、张秀林签订《汽车抵押贷款合同》，约定王国伟为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款138460元，借款期限36个月，月还本息3846.11元，张秀林为共同借款人。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，王国伟、张秀林用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。王国伟、张秀林在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，二人自2016年1月1日起逾期还款。丰田公司多次催要，王国伟、张秀林至今未还款。
被告王国伟未作答辩。
被告张秀林未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，实际利率为8.74167‰，贴息利率为8.74167‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，出现下列行为之一的，贷款人有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除本合同，贷款人选择提前收回贷款或解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。
截至2017年6月11日，王国伟、张秀林尚欠本金15011.4元、罚息751.13元、工本费1400元。
本院认为：王国伟、张秀林与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王国伟、张秀林未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求二人偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王国伟、张秀林逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故王国伟、张秀林应当支付催收工本费。王国伟已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在王国伟、张秀林未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王国伟、张秀林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国伟、张秀林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的借款本金15011.4元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告王国伟、张秀林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息751.13元；
三、被告王国伟、张秀林于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王国伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元、公告费260元，由被告王国伟、张秀林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民二初字第01425号
原告：芜湖国元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李峰，董事长。
委托代理人：黄晨，该公司副总经理。
委托代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。
被告：郭恒民，男，1962年11月16日出生。
被告：伍维银，女，1963年6月22日出生。
被告：郭恒起，男，1970年10月2日出生。
被告：张仁翠，女，1970年6月22日出生。
被告：芜湖顺达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：郭恒起，总经理。
原告芜湖国元小额贷款有限责任公司诉被告郭恒民、伍维银、郭恒起、张仁翠、芜湖顺达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）镜民二初字第01425号民事判决书上的第三页第二十四行、第四页第二十六行、第五页第二十行出现笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中出现的“144万”均应为“240万”。
审判员 王敏
二〇一六年七月五日
书记员 李霞
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0581民初1559号
原告：许清棉，女，1988年3月23日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达律师事务所执业律师。
被告：邱季波，男，1988年7月24日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：邱燕妮，女，1992年9月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告许清棉与被告邱季波、邱燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告许清棉的委托诉讼代理人曾嘉湘到庭参加诉讼，被告邱季波、邱燕妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
许清棉向本院提出诉讼请求：1.请求判令邱季波、邱燕妮立即偿还许清棉借款人民币300000元，并支付自2016年3月21日起至实际还款之日止以本金30万元为基数按每月2%计算的滞纳金（截止至起诉之日暂计滞纳金为132000元）；2.请求判令邱季波、邱燕妮承担许清棉为实现本案债权而支出的律师费7780元；3.请求判令邱季波、邱燕妮承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：邱燕妮以生意急需资金周转为由，向许清棉借款人民币300000元，并于2015年11月20日亲笔出具《借款协议书》、《借据》交原告收执，确认向许清棉借款人民币300000元、滞纳金每日按借款金额1.5%计算及还款日期2016年3月20日等事实，并约定借款人应承担实现债权的所有费用等。后经多次催讨，邱燕妮仍拒不偿还。本案债权债务发生在邱季波、邱燕妮的�姻存续期间，根据婚姻法相关规定，应认定为两被告的夫妻共同债务。
邱季波、邱燕妮未作答辩。
许清棉围绕诉讼请求依法提交了证据，邱季波、邱燕妮未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对许清棉提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实与许清棉诉称的事实一致。
本院认为，邱燕妮向许清棉借款，有许清棉的陈述及邱燕妮在借款人处签名的《借款协议书》为证，本院予以确认。双方之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。本案借款双方约定还款期限为2016年3月20日，但邱燕妮在许清棉�诉后，仍未能偿还许清棉借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定逾期还款应支付借款金额的日利率1.5%的滞纳金，现许清棉要求邱燕妮偿还借款本金30万元及该款项自2016年3月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，合理合法，应予支持。上述借款发生在邱燕妮与邱季波的婚姻关系存续期间，但许清棉并未举证证明该债务用于邱燕妮与邱季波共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故邱季波不应承担共同偿还责任，许清棉要求邱季波承担共同偿还责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。许清棉要求邱燕妮支付律师费7780元，符合双方在《借款协议书》中的约定，于法有据，应予支持。邱燕妮、邱季波经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、邱燕妮应于本判决生效后七日内偿还许清棉借款30万元并按月利率2%标准支付自2016年3月21日起至实际还款之日止的利息；
二、邱燕妮应于本判决生效后七日内支付许清棉为实现本案债权而支出的律师费7780元；
三、驳回许清棉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，减半收取计3890元，由邱燕妮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李珊珊
二〇一八年三月二十日
书记员 董 瑶
本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双�约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者�民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
�中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执2649号
申请执行人李卓宏。
被执行人山东凯宇置业有限公司。
本院在执行李卓宏与山东凯宇置业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0785民初1868号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 炜
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2063号
罪犯王吉林，男，1985年12月30日出生，汉族，初中文化，原住云南省曲靖市会泽县，现在河南省第二监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2011年10月25日作出（2011）周刑初字第68号刑事判决，认定被告人王吉林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币80000元。刑期自2010年7月16日起至2025年7月15日止。于2011年12月1日送河南省第二监狱服刑改造。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯王吉林减去有期徒刑一年三个月的建议，于2015年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王吉林自入狱服刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2010年7月13日左右，被告人王吉林伙同唐朝美携带毒品到项城市贩卖。在与买家取款交易时被当场抓获。并从其住处查获吗啡含量为74.1%的毒品107克。同时认定其为主犯。
经审理查明，罪犯王吉林自入狱服刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年5月22日、2014年8月20日共表扬2次；2012年12月22日、2014年3月22日共记功2次；2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、证人曹某某、证人李某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王吉林自入狱服刑以来悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王吉林准予减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2010年7月16日起至2024年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 贵玉萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨 莉
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0122刑初88号
自诉人蔡霞，女，1984年11月10日出生，汉族，住郑中牟县。
被告人肖亚宾，男，1989年4月12日出生，汉族，住中牟县。
自诉人蔡霞以被告人肖亚宾犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月19日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人蔡霞于2018年1月30日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人蔡霞申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人蔡霞撤诉。
审判员 朱卫平
二〇一八年一月三十日
书记员 徐占兴
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第430号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告赵德华，男，1969年5月5日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告赵德华劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀05刑更202号
罪犯宋义毫，男，1979年2月1日，汉族，原户籍所在地河北省巨鹿县，现在隆尧监狱服刑。
河北省巨鹿县人民法院于2011年1月18日作出（2011）巨刑初字第2号刑事判决，认定被告人宋义毫犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金1千元人民币。2015年5月经邢台市中级人民法院裁定减刑1年9个月。
执行机关隆尧监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯宋义毫减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯宋义毫在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯宋义毫在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核记功3次，考核表扬4次。
本院认为，罪犯宋义毫在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯宋义毫准予减去有期徒刑4个月，并处罚金1千元人民币不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 常 成
审判员 张怀喜
二〇一七年十一月十日
书记员 路敬贤
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更202号罪犯宋义毫，男，1979年2月1日，汉族，原户籍所在地河北省巨鹿县，现在隆尧监狱服刑。河北省巨鹿县人民法院于2011年1月18日作出（2011）巨刑初字第2号刑事判决，认定被告人宋义毫犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金1千元人民币。2015年5月经邢台市中级人民法院裁定减刑1年9个月。执行机关隆尧监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯宋义毫减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯宋义毫在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯宋义毫在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核记功3次，考核表扬4次。本院认为，罪犯宋义毫在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯宋义毫准予减去有期徒刑4个月，并处罚金1千元人民币不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘绍彬审判员  常 成审判员  张怀喜二〇一七年十一月十日书记员  路敬贤
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬北执民字第245号
申请执行人：杭州田泰凯特金属材料有限公司。
法定代表人：田国文。
被执行人：宁波泽兴精密机械有限公司。
法定代表人：陈德兴。
本院在执行申请执行人杭州田泰凯特金属材料有限公司与被执行人宁波泽兴精密机械有限公司［（2012）甬北庄商初字第255号］买卖合同纠纷一案中，经查，本院已查封被执行人公司内的所有机器设备，该财产暂时无法变现，该被执行人已停产歇业，经申请人同意，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）甬北执民字第245号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一三年七月二十三日
代书记员 王 佳
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第1740号
原告李广瑞。
被告翟玉印。
原告李广瑞诉被告翟玉印民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告李广瑞到庭参加诉讼，被告翟玉印经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月24日被告以经商资金紧张为由向原告借款93000元，当时经双方协商协议约定，分六次三年还清。可三年来被告拒不按协议履行，本金利息分文未给。现要求被告偿还借款本金93000元及自2011年11月24日起，按月利率15‰支付利息到还清款之日止；及支付违约金18000元。
被告未到庭，亦未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
1、借条一份；2、延期还款协议一份。以上两组证据证明被告借原告现金共计93000元，并约定借款月利率15‰及违约金。
被告未向本院提交相关证据材料。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据。
经庭审，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
被告翟玉印因办企业需用资金，自2008年开始，多次向原告李广瑞借款。2011年11月24日，经双方结算，被告翟玉印累计向原告李广瑞借款93000元，其为原告李广瑞出具借条一份，约定每10000元年利息1000元。并注明之前所有欠条作废，三年还清借款。同日，双方签订了延期还款协议一份，约定了还款的具体时间及数额。同时约定，如被告翟玉印违约，借款月利率调整为月利率15‰，并向原告李广瑞支付违约金18000元。至今，被告翟玉印未向原告李广瑞支付借款本金及利息。
本院认为，被告翟玉印向原告李广瑞借款93000元，有被告翟玉印出具的借条为证。双方债权债务关系成立。原告李广瑞要求被告翟玉印偿还借款，于法有据，应予支持。被告翟玉印未按约定偿还借款本金及支付利息，应承担违约责任。双方对利息及违约金的约定不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟玉印于本判决生效后十日内偿还原告李广瑞借款本金93000元及利息（利息以93000元为基数，自2011年11月24日起，按月利率15‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告翟玉印于本判决生效后十日内向原告李广瑞支付违约金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告翟玉印负担（原告预交2520元暂不退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 员 郭 勤
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 郭清淮
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王明霞
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0324民初1645号
原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行。住所地：永嘉县。
负责人：林建东，该支行行长。
委托诉讼代理人：周晓珍，女，该单位工作人员。
被告：李福林，男，1975年1月24日出生，汉族，住永嘉县。
被告：潘陈成，男，1975年12月10日出生，汉族，住永嘉县。
原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行与被告李福林、潘陈成金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李福林偿还原告借款本金100000元并支付利息3024.17元、罚息、复息（罚息以100000元为基数、复息以3024.17元为基数，均从2018年1月6日起按月利率12.18‰计算至履行完毕之日止）；2.判令被告潘陈成对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2016年1月15日，被告李福林、潘陈成与原告签订了一份《个人循环保证借款合同》，该合同约定：借款额度10万元，借款人使用上述借款额度的期限为2016年1月15日起至2018年1月13日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收40%计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；被告潘陈成为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款的借款期限届满之日起二年。被告李福林在该份借款合同的借款人栏签名并按指印确认，被告潘陈成在保证人栏签字并按指印确认。2017年1月10日，原告依约向被告李福林发放了借款10万元，并向被告李福林出具了一份借款借据，该借款借据载明：借款金额10万元，借款日期2017年1月10日至2018年1月5日，借款月利率8.7‰。借款后，被告李福林按合同约定支付了部分期内利息。借款到期后，经原告催讨，现被告李福林尚欠原告借款本金100000元及期内利息3024.17元、罚息、复息，被告潘陈成亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告李福林于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行借款本金100000元并支付期内利息3024.17元、罚息、复息（罚息以本金100000元为基数、复息以尚欠的期内利息3024.17元为基数，均按月利率12.18‰从2018年1月6日起算至实际履行完毕之日止）；
二、被告潘陈成对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2387元，减半收取1193.5元，由被告李福林、潘陈成负担。
如不服本�决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 阮芳芳
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄向宁
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1070号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈芬娜，女，1985年11月21日出生，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈芬娜信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计63,865.38元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款63,865.38元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年一月十二日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终47号
上诉人（原审原告）李宝兰，女，1954年3月12日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，区长。
上诉人李宝兰因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告所有的房屋坐落于征收范围内，原告对该《房屋征收决定》不服，向法院提起行政诉讼，请求确认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。
原审法院另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。
原审法院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与原审法院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，原审法院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。
李宝兰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要理由是：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定作出的裁定。该解释第三条第一款第九项中的“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，明显是指生效裁判在立案前就已存在而在立案后才发现的情形。本案受理时，尚不存在张宝江案的生效裁判。因此，本案起诉符合法定起诉条件。（二）该解释第三条第二款规定，法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未进行证据交换，未阅卷和询问当事人，因此，该条款不能适用于本案。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第八条规定，当事人在行政诉讼中法律地位平等。张宝江与上诉人是因同一行政行为发生的相同案件，起诉时起诉条件相同，原审法院对张宝江案开庭审理并作出判决，对本案裁定驳回起诉，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法。因同一行政行为发生的行政案件，不论分案审理还是合并审理，其裁判应当是唯一的和共同的。原审法院在未进行证据交换和开庭审理的情况下，就对张宝江案判决，属于审理程序违法。原审法院在作出张宝江案判决前，并未将本案合并审理，而且张宝江也不是当事人推选的代表人。原审法院于2016年11月10日才向上诉人送达合议庭组成人员及书记员通知书。这些做法显然剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第八、十条规定的当事人的平等法律地位和辩论权。因此，张宝江案判决是对全体当事人未审理、调查完毕的无效判决。原审法院违法剥夺了上诉人的诉权，涉嫌虚假诉讼及审理。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，张宝江、唐卫茹、高立珍请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销三案，天津市高级人民法院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。
本院认为，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求确认被上诉人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销。在上诉人起诉前已由另案张宝江、唐卫茹、高立珍先行向原审法院提起了行政诉讼，两审法院在审理上述案件中，对被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，本院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。上述判决书的效力对与被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 寇秉辉
代理审判员 廖希飞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈爱敏
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津行终47号上诉人（原审原告）李宝兰，女，1954年3月12日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人梁永岑，区长。上诉人李宝兰因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告所有的房屋坐落于征收范围内，原告对该《房屋征收决定》不服，向法院提起行政诉讼，请求确认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。原审法院另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。原审法院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与原审法院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，原审法院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。李宝兰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要理由是：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定作出的裁定。该解释第三条第一款第九项中的“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，明显是指生效裁判在立案前就已存在而在立案后才发现的情形。本案受理时，尚不存在张宝江案的生效裁判。因此，本案起诉符合法定起诉条件。（二）该解释第三条第二款规定，法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未进行证据交换，未阅卷和询问当事人，因此，该条款不能适用于本案。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第八条规定，当事人在行政诉讼中法律地位平等。张宝江与上诉人是因同一行政行为发生的相同案件，起诉时起诉条件相同，原审法院对张宝江案开庭审理并作出判决，对本案裁定驳回起诉，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法。因同一行政行为发生的行政案件，不论分案审理还是合并审理，其裁判应当是唯一的和共同的。原审法院在未进行证据交换和开庭审理的情况下，就对张宝江案判决，属于审理程序违法。原审法院在作出张宝江案判决前，并未将本案合并审理，而且张宝江也不是当事人推选的代表人。原审法院于2016年11月10日才向上诉人送达合议庭组成人员及书记员通知书。这些做法显然剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第八、十条规定的当事人的平等法律地位和辩论权。因此，张宝江案判决是对全体当事人未审理、调查完毕的无效判决。原审法院违法剥夺了上诉人的诉权，涉嫌虚假诉讼及审理。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，张宝江、唐卫茹、高立珍请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销三案，天津市高级人民法院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。本院认为，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求确认被上诉人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销。在上诉人起诉前已由另案张宝江、唐卫茹、高立珍先行向原审法院提起了行政诉讼，两审法院在审理上述案件中，对被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，本院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。上述判决书的效力对与被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 力代理审判员  寇秉辉代理审判员  廖希飞二〇一七年三月二十七日书 记 员  陈爱敏