广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初1247号
原告：梁财娣，女，1938年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：郭玲娟，女，1964年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：黄铤华，男，1987年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：黄浚华，男，1998年3月6日出生，汉族，住广东省中山市。
四原告共同委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：岑巨祥，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁财娣、郭玲娟、黄铤华、黄浚华诉被告岑巨祥民间借贷纠纷一案，本院2017年1月20日立案受理，依法组成合议庭，并于2017年3月29日、8月9日公开开庭进行了审理。原告黄铤华及四原告共同委托诉讼代理人樊新建到庭参加诉讼。被告岑巨祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要，多次向黄荣枝借款，2016年5月25日被告与黄荣枝签订《借款抵押合同》和《房地产借款抵押合同》，约定：“被告将名下位于中山市××号[证书号为粤（2016）中山市不动产权第0044394号]的房地产抵押给黄荣枝[抵押权登记证明编号为粤（2016）中山市不动产证明第0038341号]，抵押债权最高限额为17544400元，借款利息按年利率18%计算，抵押担保的范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用。如果发生影响偿还能力的事项或抵押物发生不利于债权人的变动，黄荣枝有权停止继续借款并有权要求被告提前偿还借款。”黄荣枝于2016年12月19日因病过世，原告作为黄荣枝的法定继承人，在被告涉及多起诉讼的情况下，提起诉讼，要求：1.判令被告向原告清偿借款本金1365.8万元及利息（其中本金905.8万元自2016年5月25日起计息、本金50万元自2016年6月13日开始计息、本金10万元自2016年7月2日开始计息，本金400万元自2016年7月13日起计息，均按年利率18%计算至清偿之日止）；2.判令原告对被告名下位于中山市××号的抵押财产折价、拍卖、变卖所得就上述债权享有优先受偿权。
被告岑巨祥未到庭，亦未提供任何证据或答辩意见。
经审理查明，黄荣枝生于1961年10月24日，2016年12月19日因病去世，生前黄荣枝与原告郭玲娟系夫妻关系，原告梁财娣是黄荣枝母亲，黄荣枝父亲已于2015年11月7日过世，原告黄铤华、黄浚华均是黄荣枝之子。
2013年6月26日黄荣枝向被告岑巨祥转账提供借款60万元；同日岑巨祥向黄荣枝出具借据确认借款60万元，借据中未约定借款利息亦未约定借款期限。2013年7月19日黄荣枝向被告岑巨祥转账提供借款200万元，同日岑巨祥向黄荣枝出具借据确认借款200万元，借据中未约定借款利息亦未约定借款期限。2014年8月11日黄荣枝向被告岑巨祥转账提供借款200万元，同日岑巨祥向黄荣枝出具借据确认借款200万元，借据中未约定借款利息亦未约定借款期限。
2014年7月24日岑巨祥向黄荣秋出具借据载明借款30万元。2015年1月12日岑巨祥向黄荣秋出具借据两份，载明分别借款100万元、50万元，均定于2015年4月8日偿还。2016年5月24日黄荣秋作为债权出让方（甲方）、黄荣枝作为债权受让方（乙方）、岑巨祥作为债务人（丙方）签订《债权转让协议》，载明：“第一条债权转让内容1、甲方同意按本协议约定的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按本协议约定的条款和条件从甲方受让该债权。2、该转让债权为甲方对丙方2015年1月12日借款本金180万元，利息自2015年9月起按月息3%计算至2016年5月24日为人民币45万元，以上债权合计人民币225万元。3、甲方在签订本协议当日将其合法拥有的上述债权的相关依据向乙方交割完毕。第二条债权转让价款及支付1、甲乙双方约定债权转让价款为200万元。2.乙方应在2017年5月25日前向甲方付清上述转让款。第三条债务履行及担保1、丙方同意在本协议签订后直接向乙方偿还债务欠款人民币225万元。2、丙方应在2017年5月25日前向乙方还款，利息按年利率18%计算，还款期限届满后一次性还本付息。3、丙方自愿以其所有的中山市××号的房地产向乙方抵押担保，抵押担保协议由双方另行签订。……”
2016年5月25日黄荣枝作为出借人、抵押权人（甲方）与作为借款人、抵押人的岑巨祥(乙方)签订《借款抵押合同》，约定：“一、甲方对乙方的已有借款债权双方确定如下：1、乙方为经营需要，先后于2013年6月26日、2013年7月19日、2014年8月11日向甲方分别借款人民币60万元、200万元、200万元。以上借款本金共计人民币460万元，乙方确认该460万元借款本金从2015年2月至2016年5月24日拖欠甲方利息共计220.8万元，该债务共计人民币680.8万元。2、根据黄荣秋、黄荣枝、岑巨祥三方签订的债权转让协议，乙方确认欠甲方借款人民币225万元。3、上述欠款截止2016年5月24日乙方共欠甲方借款共计905.8万元，乙方同意按年利率18%从2016年5月25日向甲方计付利息。二、债权抵押担保1、乙方自愿将其名下中山市××号的房地产向甲方设立抵押作为甲方债权的担保，双方约定抵押债权金额最高额为人民币17544400元，乙方应立即配合甲方向国土部门办理抵押登记，登记费用由乙方负担。2、甲方在依法取得抵押权后，为支持乙方经营需要，根据乙方的借款申请，同意向乙方继续借款，但债权总额不超过上述约定的最高额抵押登记金额为限。3、甲方后续借款本息均纳入上述房地产抵押担保范围，实际借款数额以乙方收到借款后出具的借据为准，后续借款借据自动视为本抵押合同约定的组成部分，与本合同具有同等法律效力。4、抵押担保范围为本合同约定的已有债权人民币905.8万元以及后续借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用等。三、借款利率及偿还双方约定上述借款利息按年利率18%计算，还款期限为2016年5月25日至2017年5月25日，还款期限届满后，乙方应一次性偿还本息，如逾期还款，乙方应另按每日万分之五向甲方支付违约金。四、后续借款特别约定如乙方为经营需要，依照本协议约定的最高额内向甲方申请后续借款，甲方不得拒绝。但在本合同约定期间内，如乙方发生可能影响偿还能力的事项或者抵押物发生不利于甲方的变动，甲方有权停止向乙方继续借款，并有权要求乙方提前偿还借款，不视为己方约定，乙方不得异议。……”
2016年5月25日岑巨祥作为抵押人(借款人、甲方)与作为抵押权人的黄荣枝（出借人、乙方）签订《房地产借款抵押合同》，约定借款金额为17544400元、借款履行期限为2016年5月25日至2017年5月25日，借款利率为1.5%，抵押物为中山市东凤镇东富路189号，双方约定抵押房地产价值30544400元，担保范围为主债权及利息。2016年6月2日黄荣枝取得粤（2016）中山市不动产证明第0038341号权属证书，并注明担保债权数额为17544400元。
2016年6月12日，黄荣枝向岑巨祥转账支付50万元，为此岑巨祥向黄荣枝出具借据，载明：“今借到黄荣枝现金人民币50万元，年利率18%，定于2017年5月25日前本息一次性偿还，该借款本息作为本人名下中山市××号的房地产抵押担保范围的债权[抵押权登记证明编号：粤（2016）中山市不动产证明第0038341号权属证书]。本人确认已收到借款人黄荣枝支付的转账现金人民币50万元。”
2016年7月1日岑巨祥向黄荣枝出具借据，载明：“今借到黄荣枝现金人民币10万元，年利率18%，定于2017年5月25日前本息一次性偿还。该借款本息作为本人名下中山市××号的房地产抵押担保范围的债权[抵押权登记证明编号：粤（2016）中山市不动产证明第0038341号权属证书]。本人确认已收到借款人黄荣枝支付的转账现金人民币10万元。”
2016年7月11日岑巨祥向黄荣枝出具借据，载明：“今借到黄荣枝现金人民币200万元，年利率18%，定于2017年5月25日前本息一次性偿还。该借款本息作为本人名下中山市××号的房地产抵押担保范围的债权[抵押权登记证明编号：粤（2016）中山市不动产证明第0038341号权属证书]。本人确认已收到借款人黄荣枝支付的转账现金人民币200万元。”原告提供的中国工商银行业务凭证显示2016年7月11日黄荣枝账户存在取款999900元的交易记录，同日黄铤华账户也存在取款999900元的交易记录。
2016年7月12日岑巨祥向黄荣枝出具借据，载明：“今借到黄荣枝现金人民币200万元，年利率18%，定于2017年5月25日前本息一次性偿还。该借款本息作为本人名下中山市××号的房地产抵押担保范围的债权[抵押权登记证明编号：粤（2016）中山市不动产证明第0038341号权属证书]。本人确认已收到借款人黄荣枝支付的转账现金人民币200万元。”原告提供的中国工商银行业务凭证显示2016年7月12日黄荣枝账户存在取款999900元的交易记录，同日黄铤华账户也存在取款999900元的交易记录。原告方称因为2016年7月被告岑巨祥的经营状况不良，为了防止岑巨祥的银行账户被查封，所以向被告岑巨祥提供借款是现金支付的。
本院调取的黄荣枝名下账号为20×××23的银行账户显示：2013年6月6日黄荣枝向岑巨祥转账100万元、2013年6月13日岑巨祥向黄荣枝转账1013300元、2013年6月26日黄荣枝向岑巨祥转账60万元、2013年7月19日黄荣枝向岑巨祥转账200万元、2013年8月1日岑巨祥向黄荣枝转账3万元、2013年8月27日岑巨祥向黄荣枝转账10万元、2013年9月18日岑巨祥向黄荣枝转账10万元、2013年9月29日岑巨祥妻子冯艳兰向黄荣枝转账6万元、2013年10月22日岑巨祥向黄荣枝转账13万元、2013年11月20日岑巨祥向黄荣枝转账8万元、2013年11月20日冯艳兰向黄荣枝转账5万元、2013年12月19日岑巨祥向黄荣枝转账13万元、2014年1月21日冯艳兰向黄荣枝转账13万元、2014年2月21日岑巨祥向黄荣枝转账13万元、2014年3月18日冯艳兰向黄荣枝转账13万元、2014年4月21日岑巨祥向黄荣枝转账13万元、2014年6月17日岑巨祥向黄荣枝转账13万元、2014年7月17日冯艳兰向黄荣枝转账13万元、2014年7月29日黄荣枝向岑巨祥转账250万元、2014年8月5日岑巨祥、冯艳兰共计向黄荣枝转账2543750元、2014年8月11日黄荣枝向岑巨祥转账200万元、2014年8月18日冯艳兰向黄荣枝转账13万元、2014年9月12日冯艳兰分三次向黄荣枝转账10万元、2014年9月19日冯艳兰向黄荣枝转账13万元、2014年10月15日岑巨祥向黄荣枝转账23万元、2014年11月29日岑巨祥分五次向黄荣枝转账23万元、2014年12月29日冯艳兰向黄荣枝转账23万元、2015年1月28日岑巨祥向黄荣枝转账23万元、2016年6月12日黄荣枝向岑巨祥账户转账50万元。
本院调取的岑巨祥招商银行户口历史交易明细表显示：2013年6月26日岑巨祥向黄荣秋转账支付94167元。
原告称被告方未按期履行偿还欠款的义务，故诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，案涉债权人为黄荣枝，现黄荣枝已故，原告方作为法定继承人，依法享有诉讼主体资格。
案涉借款抵押合同书、房地产借款抵押合同、债权转让协议、借据，均是各方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。根据原告提供的借据、转账记录及借款抵押合同书，本院认定黄荣枝向被告岑巨祥出借的借款本金为920万元。根据原告提供的债权转让协议及借据等，本院认定黄荣枝受让债权中借款本金为180万元。被告岑巨祥未提供任何证据证实其在借款后已履行清偿上述1100万元欠款的义务，因此原告要求被告岑巨祥偿还借款本金1100万元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率18%的标准自2016年5月25日起分段支付此1100万元借款利息至清偿之日的主张，符合借款抵押合同、借据中关于利息的约定，同时该标准亦未超出法律规定，故本院予以支持。
关于原告要求被告岑巨祥支付460万元借款自2015年2月至2016年5月24日期间利息220.8万元、支付受让黄荣秋180万元借款自2015年9月至2016年5月24日期间利息45万元的主张，双方在借款抵押合同中确认此220.8万元是460万元借款自2015年2月至2016年5月24日期间按照月息3%计出的利息、债权转让协议中则确认45万元是180万元借款自2015年9月至2016年5月24日期间按月息3%计出的利息，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此对此两笔借款利息中超出24%年利率的部分，本院不予支持，故被告岑巨祥应向原告支付2015年2月至2016年5月24日期间460万元借款的利息为1472000元、2015年9月至2016年5月24日期间180万元借款的利息为324000元。
关于原告要求被告岑巨祥支付220.8万元、45万元两笔款项自2016年5月25日起主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因案涉此220.8万元、45万元均是前期借款按照月息3%标准计出的利息，因此原告要求被告再行支付此220.8万元、45万元两笔款项的利息，于法无据，本院不予支持。
根据银行交易记录可知，2013年6月13日岑巨祥支付1013300元应系2013年6月6日黄荣枝转账100万元的本息，2014年8月5日岑巨祥支付的2543750元应系2014年7月29日黄荣枝转账250万元的本息，此两笔款项与案涉款项不具有关联性，故本院不予处理。经查，2013年8月1日至2015年1月28日期间被告岑巨祥及其妻子冯艳兰实际向黄荣枝支付涉案借款抵押合同书中列明的460万元借款本息共计274万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据原告出具借款的比例及被告岑巨祥支付利息的金额，可知双方约定的利息应为月息5%，该标准超出了年利率36%的标准，又因被告方未对超出法定标准部分的利息提出返还主张，因此对超出被告已支付并超出法定利息标准的部分，本院不予处理，被告岑巨祥可另行主张。
被告岑巨祥以其名下位于中山市××号[不动产权证书号：粤（2016）中山市不动产权第0044394号]房地产涉案借款抵押担保，并办理了抵押登记，现因岑巨祥未能按期偿付借款本息，原告要求对上述抵押物处置所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定和当事人约定，故本院予以准许。
被告岑巨祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑巨祥于本判决生效之日起十五日内向原告梁财娣、郭玲娟、黄铤华、黄浚华清偿借款本金1100万元及利息（其中2015年2月至2016年5月24日期间460万元的利息为1472000元、2015年9月至2016年5月24日期间180万元借款的利息为324000元；自2016年5月25日起借款本金分段按照年利率18%的标准计息至欠款清偿之日止，其中460万元自2016年5月25日起计息、180万元自2016年5月25日起计息、50万元自2016年6月13日起计息、10万元自2016年7月2日起计息、400万元自2016年7月13日起计息）；
二、原告梁财娣、郭玲娟、黄铤华、黄浚华对位于中山市东凤镇东阜三路189号[不动产权证书号：粤（2016）中山市不动产权第0044394号]的房地产的折价或拍卖、变卖价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告梁财娣、郭玲娟、黄铤华、黄浚华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112170元，由原告负担12170元，被告岑巨祥负担100000元（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起7日内直接向原告支付，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一七年十月二十日
书记员 张艺达
周淋淋