山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终974号
上诉人（原审原告）徐建森。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人杨旭东，区长。
上诉人徐建森因诉被上诉人青岛市市北区人民政府行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）鲁02行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2016年7月24日向被告提出行政复议申请，请求依法判定被申请人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室违规发放青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证违法、依法撤销该房屋拆迁许可证并赔偿原告因拆迁造成的重大损失。7月25日，被告收到原告的该行政复议申请。经审查，被告于7月30日作出北政复受字[2016]54号受理通知书，依法受理原告的行政复议申请；同日，被告作出北政复答字[2016]54号行政复议答复通知书，通知青岛市市北区房屋征收安置管理办公室在规定时间内提出书面答辩，并提交相关证据、依据和其他有关材料。8月1日，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室作出答复意见，并向被告提交了调解记录、拆迁许可证公示照片及生效行政判决书等证据材料。经审查，被告于9月5日作出北政复决字[2016]54号行政复议决定书，以原告提出行政复议申请的时效超过了法律规定复议时效为由驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2010年12月3日，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室核发了青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证，期限为2010年12月3日至2011年12月2日。原告居住的海泊村166号房屋位于该拆迁许可证确定的拆迁范围内，但原告与拆迁人未达成拆迁协议。青岛市市北区房屋征收安置管理办公室根据拆迁人的申请作出裁决，原告不服，提起行政诉讼，现已生效的青岛市市北区人民法院（2014）北行初字第45号行政判决及本院（2015）青行终字第104号行政判决已经驳回原告的诉讼请求。涉案房屋拆迁许可证到期后经多次延期审批直至2014年12月2日。原告不服，就该拆迁许可证的再延期行为先后提起行政复议和行政诉讼，现生效的青岛市市北区人民法院（2014）北行初字第59号及原审法院（2015）青行终字第51号行政判决已经驳回了原告要求确认审批涉案拆迁许可证续证行为违法并撤销所续许可证的诉讼请求。鉴于（2014）北行初字第59号生效判决书中明确记载了原告在起诉状中对青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证内容的自述以及上述生效判决查明涉案房屋拆迁许可证内容的基本事实，被告认为原告最迟应于2014年初就已知道了涉案房屋拆迁许可证的内容。
再查明，原告在庭审中自述其姐姐亦是涉案拆迁许可证确定的拆迁范围内的被拆迁人，其提交的3号证据涉案拆迁许可证复印件是其于2013年至2014年间从其姐姐处取得的。
原审法院认为，一、关于原告的起诉期限问题。原告于2016年9月7日收到被告作出的北政复决字[2016]54号行政复议决定书，于2016年9月18日以邮寄的方式提起本案诉讼。经初步审查，立案庭认为原告的起诉状不符合基本要求，遂指导原告对起诉状相关内容予以修改，经修改原审法院最终于2016年10月12日予以受理。因此，原告的起诉并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的对复议决定不服提起诉讼的法定起诉期限，被告主张原告超过起诉期限不能成立。
二、关于被告所作北政复决字[2016]54号行政复议决定书是否合法的问题。被告于2016年7月25日收到原告的行政复议申请，于2016年7月30日予以受理；在收到被申请人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室的答复意见书及相关证据材料后，被告经审查于2016年9月5日作出被诉行政复议决定书，并依法向原告邮寄送达，行政复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，（2014）北行初字第59号行政判决系青岛市市北区人民法院于2014年10月22日对原告不服青岛市市北区房屋征收安置管理办公室对青北拆许字（2010）第5号《拆迁许可证》的再延期行为提起的行政诉讼而作出的行政判决，该判决书在“原告诉称”部分载明，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室“在2010年12月3日为青岛市市北区民生安居建设中心发放了青北拆许字（2010）第5号《拆迁许可证》，拆迁许可证的有效期是2010年12月3日至2011年12月2日。”在该判决书的事实查明部分对原告诉称的上述内容予以确认，并同时确认原告在该拆迁许可证确定的拆迁范围内。另外，生效的青岛市市北区人民法院（2014）北行初字第45号、本院（2015）青行终字第104号以及（2015）青行终字第51号行政判决书对涉案拆迁许可证的基本内容都多次涉及，同时结合原告庭审中自述其于2013年至2014年间从其姐姐处取得涉案房屋拆迁许可证的内容可知，原告最晚于2014年9月9日向青岛市市北区人民法院就青北拆许字（2010）第5号《拆迁许可证》的再延期行为提起行政诉讼时就已知道该拆迁许可证的内容。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的上述规定，原告于2016年9月24日向被告提出行政复议申请，要求确认青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证违法并撤销该房屋拆迁许可证的复议请求显然已经超过了法定的复议申请期限，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出北政复决字[2016]54号行政复议决定书驳回原告的复议申请结果正确。
综上，被告所作北政复决字[2016]54号行政复议决定书认定事实清楚，复议程序合法，适用法律正确，依法予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐建森的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告徐建森负担。
上诉人徐建森不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的行政复议决定，撤销涉案拆迁许可证，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、青岛市市北区房屋拆迁管理办公室在开发商没有取得拆迁必备的前提文件的情况下违法发放拆迁许可证，且未在现场公示，亦未公示被拆迁人权利义务。上诉人在知道拆迁许可证是违法发放的这一事实的当天即申请行政复议。原审法院认定上诉人自知道拆迁许可证起即知道拆迁许可证系违法发放是错误推理，亦未对拆迁许可证的合法性进行审查。二、青岛市市北区房屋拆迁管理办公室在拆迁许可证违法的情况下违法作出行政裁决。拆迁许可证对上诉人造成的侵害至今没有停止。三、《山东省行政复议条例》第九条规定，对涉及不动产的具体行政行为自作出之日超过二十年的不予受理。拆迁许可证是在2010年12月3日违法发放的，上诉人的行政复议申请没有超过法定期限。上诉人在不知道行政复议权利义务的情况下不可能知道行政复议申请时间是六十日。被上诉人适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回上诉人的行政复议决定属适用法律错误。
被上诉人青岛市市北区人民政府未向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《山东省行政复议条例》第八条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织行政复议申请权或者行政复议申请期限的，申请期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请权或者申请期限之日起计算，但是自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”具体到本案，（2014）北行初字第59号行政判决“原告诉称”部分载明涉案拆迁许可证的具体内容。（2014）北行初字第45号、（2015）青行终字第104号以及（2015）青行终字第51号行政判决书对涉案拆迁许可证的基本内容均有涉及。结合上诉人在原审庭审时的自述，原审法院认定上诉人最晚于2014年9月9日向青岛市市北区人民法院就青北拆许字（2010）第5号《拆迁许可证》的再延期行为提起行政诉讼时就已知道该拆迁许可证的内容，本院予以认可。上诉人于2016年9月24日提起要求撤销涉案拆迁许可证的行政复议已经超过《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日的行政复议期限。上诉人主张其不知道对涉案拆迁许可证享有行政复议的权利，自其最晚于2014年9月9日知道涉案拆迁许可证内容起，至其2016年9月24日提起行政复议亦已超过《山东省行政复议条例》规定的最长二年的申请期限。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回上诉人的行政复议申请并无不当。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。本案审查的范围是被上诉人以上诉人超过行政复议期限驳回其行政复议申请是否合法正确，上诉人主张的拆迁许可证的合法性问题及拆迁许可证对上诉人合法权益造成损害的问题不属于本案的审查范围。《山东省行政复议条例》第九条关于最长二十年的复议期限规定的适用前提是上诉人不知道具体行政行为内容，但上诉人最晚于2014年9月9日即已知道具体行政行为内容，因此，上诉人关于本案应当适用二十年最长复议期限的理由不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人徐建森的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐建森负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一七年九月十四日
书记员 蒋巧菲