福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2916号
上诉人（原审被告）：厦门市鼓浪屿房屋管理所，住所地福建省厦门市思明区龙头路**号*楼。
法定代表人：黄祖密，所长。
委托代理人：陈秀红、黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈景辉，男，1973年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蒲健业，福建厦宇律师事务所律师。
上诉人厦门市鼓浪屿房屋管理所（以下简称鼓浪屿房管所）因与被上诉人陈景辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼓浪屿房管所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈景辉一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审根据证人黄某片面、间接证言认定陈景辉系被倒塌的灶台砸伤，证据不足。黄某并未亲眼看到陈景辉是如何被石头砸伤的。如果陈景辉是在放高压锅时灶台倒塌，只能导致陈景辉前脚背、脚掌受伤。陈景辉脚后跟受伤不符合生活常理，一审对此置之不理，也没有让陈景辉作出合理解释。而且，陈景辉陈述其当天是自己做饭，装一人份稀饭的高压锅不可能导致灶台倒塌。2.一审已经认识到陈景辉对受伤负有责任，但却无理由、无根据让鼓浪屿房管所承担50%的责任。如前所述，灶台之所以倒塌，绝非一个高压锅所致，而是有其他重物威胁灶台的安全。案涉房屋的承租人是陈向阳，鼓浪屿房管所将房屋出租后，风险应当由承租人承担，陈景辉过错之外的责任应当向陈向阳主张。根据案涉《租赁合同》第八条第三款规定，租赁期间房屋出现损坏，应由出租人承担维修义务的，承租人应当及时报告。若因承租人没有及时保修或其他原因引发意外事故造成损失的，由承租人承担一切后果和法律责任。3.陈景辉于2013年10月31日受伤入院，诉讼时效至2014年10月30日届满，陈景辉2015年7月10日起诉已经超过诉讼时效。陈景辉主张其亲属于2014年3月11日、2014年5月7日、2014年10月12日向鼓浪屿房管所提出赔偿主张，但无证据予以证明，故诉讼时效并无中断。综上，一审认定事实错误，归纳争议焦点错误，适用法律错误，请求二审予以改判。
陈景辉辩称，一审认定事实正确。黄某的住所正对着陈景辉的厨房，黄某在事故发生后听到灶台倒塌巨响和陈景辉喊叫后第一时间赶到事故现场，其证言当然真实可信。事发前，灶台从外观上看没有明显损坏痕迹，陈景辉将高压锅放在灶台上才发现石板间的粘合处开始开裂，当陈景辉转身想要逃离厨房时，灶台就倒塌了，所以灶台的石板才会压到脚后跟。陈景辉受伤后一直在治疗并向鼓浪屿房管所主张赔偿，所以本案没有超过诉讼时效。
陈景辉向一审法院起诉请求判令：鼓浪屿房管所赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计199688.1元
一审法院认定事实：鼓浪屿房管所与陈向阳签订001017号厦门市直管公有住宅租赁合同，将龙头路21号3层租赁给陈向阳。之后因厦门市思明区龙头路21号整改，鼓浪屿房管所将该处承租人安排至内厝澳304号声乐小区7号楼102室周转房内暂住。
厦门市直管公有住宅租赁合同第八条规定“厦门市鼓浪屿房屋管理所对所出租的房屋的主体结构和原有设施、设备负有维修养护义务”。“房屋承租期间，房屋出现危险隐患时，承租人应立即书面通知出租人，同时书面报告房产管理部门”。
陈景辉系陈向阳的弟弟，与陈向阳系同一家庭户口，住址为龙头路21号。
2013年10月31日，陈景辉以“外伤致右足跟部出血、疼痛，活动受限2小时”为主诉入院，入院查体，右跟骨结上方3厘米处见一长约5厘米横形皮肤裂伤，创缘不规整，创面中度污染，内见跟腱横形断裂等。2014年1月20日出院，出院医嘱，院外继续防治深静脉血栓等治疗，按时换药，1-2天1次，术后8周根据愈合情况可拆除石膏外托固定，加强营养，建议全休3各月，定期复查，如有不适随诊。2015年9月12日陈景辉以“右小腿红肿伴疼痛不适4天为主诉入厦门大学附属中山医院治疗，入院诊断：1、右小腿红肿待查：丹毒，2、右小腿外伤感染术后。出院诊断：1、丹毒（右小腿），2、右小腿外伤感染术后。
2015年3月11日，厦门市思明区残疾人联合会向陈景辉发放残疾证，认定陈景辉肢体四级残疾。
2015年6月16日，陈景辉母亲至鼓浪屿房管所信访部门反映，要求处理其子受伤赔偿事宜。
根据陈景辉申请，经依法委托福建历思司法鉴定所就陈景辉伤残等级、误工期进行法医学鉴定，2015年10月8日，该鉴定所出具闽历思司鉴所（2015）临鉴字第352号鉴定意见书认为：陈景辉构成道路交通事故十级伤残，误工期限为150日。鉴定费用1300元。
2015年10月31日，厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第10480号民事判决，判决驳回陈景辉的全部诉讼请求。陈景辉提起上诉，2016年9月8日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终1058号民事裁定书认为，陈景辉受伤后一直在治疗，并向鼓浪屿房屋管理所主张赔偿，有关部门也对此进行调解，因调解未果，陈景辉才提起本案诉讼，不应当认定为超过诉讼时效，裁定：一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10480号民事判决；二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。
一审法院认为，本案争议焦点如下：
一、关于陈景辉主张的各项赔偿。
医疗费。陈景辉主张因治疗花费医疗费44189.69元，且提供了门诊病历、出院记录、入院记录及发票为证，故对陈景辉关于医疗费的主张予以支持。
误工费。陈景辉主张误工费为34903.4元，根据鉴定意见书，陈景辉的误工期评定为150日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，陈景辉的收入应该按照上年度厦门职工的平均工资为标准进行计算，陈景辉的误工费为150天×（5061×12÷365）=24958元。
护理费。陈景辉住院87天，因此其住院期间护理费为87×70=6090元。陈景辉主张出院后护理期为90天，但是并未提供证据予以证明，故不予支持。
伙食补助费。陈景辉共住院87天，按照每天100元的标准计算应为8700元。
营养费。根据陈景辉的伤情及医疗情况及医嘱，综合评定陈景辉的营养费为4000元。
交通费。陈景辉因诊疗行为客观上会支出交通费用，故酌定为600元。
鉴定费。陈景辉因鉴定支出鉴定费1300元并提供发票，故予以确认。
伤残赔偿金。根据陈景辉提交的户口本，其住址为龙头路21号，故陈景辉主张按照39625元每年的标准计算，符合法律规定。福建历思司法鉴定所出具鉴定意见书载明陈景辉的伤残等级评定为10级，因此陈景辉的伤残赔偿金为39625元×20年×10%=79250元。
精神损害抚慰金。陈景辉受伤后构成10级伤残，确实承受一定的精神痛苦，应给予适当抚慰，综合考虑陈景辉的伤残等级并参照本地区一般标准，陈景辉的精神损害抚慰金为5000元。
二、陈景辉受伤情况及责任认定。
首先，关于陈景辉受伤的情况。案外人黄某接受法庭询问时陈述，其与陈景辉同住一个小区，当时听到有人喊叫，就过去看到陈景辉脚被刮破了，人在石头旁边，石头是灶台上的板，石头上有血，之后有人拨打120，其与其他人一起把陈景辉抬至小区中庭等候120接走。虽然鼓浪屿房管所对该陈述真实性不予认可，但是并未提供证据予以反驳，故对黄某的陈述予以采信。根据陈景辉的陈述结合门诊病历、黄某的陈述，可以确认陈景辉系在内厝澳304号声乐小区7号楼102室周转房内，被倒塌的灶台石板砸伤。
其次，陈向阳向鼓浪屿房管所租赁公有住房龙头路21号3层，因龙头路21号整改，鼓浪屿房管所将内厝澳304号声乐小区7号楼102室作为周转房给陈向阳使用。因陈景辉系陈向阳的弟弟，与陈向阳系同一家庭户口，住址为龙头路21号。因此，陈景辉系内厝澳304号声乐小区7号楼102室的使用人。
最后，鼓浪屿房管所作为内厝澳304号声乐小区7号楼102室的管理人，将该房屋给使用人周转使用，对房屋及其设施、设备负有维修养护义务，陈景辉被倒塌的灶台石板砸伤，鼓浪屿房管所应当承担赔偿责任，同时陈景辉作为房屋的使用人，对于房屋出现的危险隐患也应及时报告相关部门，在灶台玻璃胶出现风化的情况下未能及时通知房屋的管理人，对于受伤的结果陈景辉自身也有过错，应当对自己受伤承担一定的责任。因此，陈景辉和鼓浪屿房管所应各承担50%的责任。
根据前述分析，陈景辉受到的损失除了精神损害抚慰金5000元外，共计169087.69元。按照前述责任比例认定，鼓浪屿房管所承担50%，金额为84543.85元，加上精神损害抚慰金5000元，鼓浪屿房管所应向陈景辉陈景辉支付89543.85元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、厦门市鼓浪屿房屋管理所应于判决生效之日起十日内支付陈景辉89543.85元；二、驳回陈景辉的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，鼓浪屿房管所认为，一审遗漏查明《厦门市直管公有住宅租赁合同》第3页第8条第3点有规定，“若因乙方未及时报修或者其他原因引发意外事故或造成损失的，由乙方承担一切后果及法律责任”，此外，双方当事人对其他事实没有提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。针对鼓浪屿房管所的异议，陈景辉认为，灶台在倒塌前没有任何损坏迹象，外观上是完好的，倒塌是突发性的，故陈景辉在灶台倒塌前无法保修。
另查明，二审期间，鼓浪屿房管所确认，在本案事故发生后，鼓浪屿房管所有去了解情况，但没有很细致勘察。
本院认为，鼓浪屿房管所作为房屋管理人，对事发周转房的内部设施负有管理、养护的责任。陈景辉在内厝澳声乐小区7号楼102室周转房内被倒塌的灶台砸伤一事，有证人黄某的证言和现场倒塌的灶台等证据为证，陈景辉本人也对事故发生经过进行了详细的描述和解释，尽到了初步的举证责任。事故发生后，鼓浪屿房管所亦到现场进行了查验，但其对事故发生的原因、现场情况等均未提出有说服力的异议，故一审认定鼓浪屿房管所应对陈景辉所受伤害承担赔偿责任并无不当。
对于陈景辉所遭受的各项损失，一审法院根据双方举证进行了分析和认定，二审期间双方当事人未对此提出明确的异议，本院予以确认。鼓浪屿房管所主张，事发房屋的灶台倒塌系受到重物影响，但没有证据予以证明，本院不予采纳。根据已查明的事故原因和双方过错情况，一审酌定鼓浪屿房管所承担50%的责任，并赔偿陈景辉5000元精神损害抚慰金，属合理裁量，应予维持。此外，事故发生后，陈景辉有持续治疗并向鼓浪屿房管所主张赔偿，经有关部门调解未果才提起本案诉讼，故鼓浪屿房管所主张本案超过诉讼时效没有依据，本院不予支持。
综上所述，鼓浪屿房管所的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费745元，由厦门市鼓浪屿房屋管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一七年九月十二日
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。