厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初14号
原告：龙海市昱发船舶修造有限公司，住所地龙海市港尾镇斗美村，统一社会信用代码913506815934636408。
法定代表人：陈跃发，总经理。
委托诉讼代理人：陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：朱珍桃，女，1982年10月21日出生，汉族，住福建省龙海市，系蔡宝川之妻。
被告：蔡金龙，男，1956年3月3日出生，汉族，住福建省龙海市，系蔡宝川之父。
被告：林凤，女，1957年3月2日出生，汉族，住福建省龙海市，系蔡宝川之母。
被告：蔡某，男，2006年8月2日出生，汉族，住福建省龙海市，系蔡宝川之子。
被告：梁中信，男，1963年9月9日出生，汉族，住福建省龙海市，
原告龙海市昱发船舶修造有限公司与朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某船舶建造合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，原依法适用简易程序审理，后因被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某等人下落不明，无法按照原告起诉状所列地址进行邮寄送达，本院直接派员送达也未果。2017年3月1日，本院作出(2017)闽72民初14号民事裁定，依法转为普通程序审理。2017年3月30日，本院依法通过《人民法院报》公告送达应诉法律文书与开庭传票。在本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求追加梁中信为本案共同被告参与诉讼，本院依法予以准许。因被告梁中信拒绝签收本院通过EMS方式送达应诉法律文书与开庭传票，故应视为送达。2017年7月3日，本案公开开庭进行审理。原告委托代理人陈志鹏律师，到庭参加诉讼。被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某以及梁中信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告龙海市昱发船舶修造有限公司（下称龙海昱发船厂）向本院提起诉讼，请求判令：1、被告朱珍桃支付原告船舶建造款48万元（人民币，下同）以及自2016年4月15日起，至实际还清款项之日止，按月利率2%计算的逾期付款利息；2、被告蔡金龙、林凤、蔡某在继承蔡宝川的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述各被告共同承担。
事实与理由：蔡宝川委托原告龙海昱发船厂建造一艘钢质捕捞渔船，船名为“闽龙渔64111”轮，核定功率为251千瓦，船长为22.96米，船宽为5.7米。船舶建造完毕后，原告已交付给蔡宝川使用。后经双方结算后，蔡宝川出具一份《结算单》，确认欠付造船款48万元整，约定从2016年4月15日起，蔡宝川应负担按每万元每月利息（利率）2%计算补给造船厂方，至全部还清为止。
2016年11月5日，蔡宝川因病死亡。原告遂向各被告讨款未果。原告认为，被告朱珍桃作为蔡宝川配偶，上述债务发生在其二人夫妻关系期间，属于夫妻共同债务，其应负责偿还。被告蔡金龙、林凤、蔡某分别作为蔡宝川的父亲、母亲、儿子，应在继承蔡宝川的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
在本案审理过程中，原告向本院提出申请，称梁中信在蔡宝川生前出具的《借款条》上作为保证人签名，应当对蔡宝川生前欠付债务，承担连带清偿责任，故要求追加其作为本案共同被告参加诉讼。为此，请求判如所请。
被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某、梁中信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理。
为支持其诉称主张，原告龙海昱发船厂提交下列诉讼材料佐证：
证据1、户口注销证明，用以证明：龙海市公安局紫泥派出所出具证明，2016年11月5日，蔡宝川因各种疾病死亡；2016年11月30日，注销户口的事实。
证据2、龙海市婚姻登记服务中心《结婚登记审查处理表》，用以证明：2005年2月21日，被告朱珍桃与蔡宝川系登记结婚，两人系夫妻关系的事实。
证据3、龙海市公安局紫泥派出所出具《关系证明》，用以证明：2016年11月30日，派出所出具证明，证实被告蔡金龙、林凤、蔡某，分别系蔡宝川父母、儿子的事实。
证据4、结算单，用以证明：经双方共同结算后，由蔡宝川确认其尚欠原告船舶建造款48万元，并约定从2016年4月15日起，其应负担按每万元每月利息2%计算补给造船厂方的事实。
证据5、渔业船舶检验证书与船舶所有权登记证书，用以证明：2016年4月14日，案涉“闽龙渔64111”钢质渔船，经中华人民共和国渔业船舶检验局（漳州）检验合格后，颁发检验证书，验船师为黄坤石、曾文镇，船舶制造厂为原告龙海昱发船厂；以及原告已将案涉建造船舶交付给蔡宝川登记、使用，蔡宝川业已办理了船舶所有权、抵押权登记等事实。
证据6、渔业船舶检验记录，用以证明：案涉“闽龙渔64111”钢质渔船经船检机构为中华人民共和国渔业船舶检验局（漳州）检验所做的各项记录，船舶制造厂为原告等事实。
证据7、渔业船舶初次检验报告，用以证明：经船检机构中华人民共和国渔业船舶检验局（漳州）初次检验，案涉“闽龙渔64111”钢质渔船合格，船舶制造厂为原告等事实。
当庭补充提交证据8、借款条，用以证明：因建造钢质渔船资金不足，蔡宝川生前以借款人身份向陈跃发借款48万元，并出具欠条确认，约定按每万元每月利息（利率）2%计算，每三个月付息一次。蔡宝川在“借款人”签名，被告梁中信在保证人签名担保，故其应对案涉债务承担连带清偿责任。该笔债务实际即为证据4《结算单》中所确认的造船款，陈跃发为原告公司法定代表人，因当事人法律知识认知水平有限，将本应欠付原告公司债务，等同为欠付原告公司法定代表人个人债务。
证据9、龙海市公安局紫泥派出所出具被告梁中信户籍身份信息，用以证明：被告梁中信个人具体身份信息。
被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某、梁中信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，均未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证权利。
因原告龙海昱发船厂提供的上述证据材料，证据4与8均有原件可供核对，且证据间互相映证；尤其是证据1-3、5-7以及9均为龙海市婚姻登记服务中心、龙海市公安局紫泥派出所、龙海市海洋与渔业局、中华人民共和国渔业船舶检验局（漳州）出具的公文书证与证明材料，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，“国家机关或者其他具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的几个或者组织对文书的真实性予以说明。”可以完整说明待证事实，故对其证明力予以确认。根据前述分析认定，结合庭审情况，本院确认、查明如下事实：
2015年10月23日，蔡宝川委托原告龙海昱发船厂建造一艘钢质渔船，船名为“闽龙渔64111”轮，核定功率为251千瓦，船长为22.96米，船宽为5.7米。船舶建造完毕后，原告已交付给蔡宝川办理船舶登记、使用。
2016年3月1日，蔡宝川出具一份《借款条》，载明：“本人因建造钢制渔船资金不足，向陈跃发借来现金人民币肆拾捌万元整，并约定每万元每月利息2%，每三个月付息一次。”在蔡宝川“借款人”处签名、加按手印，并手写个人身份证号码加以确认；被告梁中信在“担保人”处签名、加按手印，并手写个人身份证号码加以确认。
2016年4月15日，蔡宝川出具一份《结算单》，载明：其因建造“闽龙渔64111”轮，经双方结算，结欠原告龙海昱发船厂造船款48万元整；并约定自是日始，其应负担每万元每月利息2%计算，补给造船厂方，至全部还清为止。
2016年4月20日，龙海市海洋与渔业局颁发了（闽龙）船登（权）（2016）HY-100038号《渔业船舶所有权登记证书》，载明：船名为“闽龙渔64111”轮，系一国内拖网捕捞船，登记所有人为蔡宝川，建造完工日期为2016年4月14日，建造船舶厂为原告龙海昱发船厂，船舶抵押权人为福建龙海农村商业银行股份有限公司。根据中华人民共和国渔业船舶检验局（漳州）出具的《渔业船舶检验证书》记载，“闽龙渔64111”轮登记所有人为蔡宝川，为一近海桁拖钢质渔船，船舶制造厂为原告龙海昱发船厂。
另查明：根据龙海市婚姻登记服务中心《结婚登记审查处理表》，2005年2月21日，被告朱珍桃与蔡宝川系登记结婚，两人系夫妻关系。根据龙海市公安局紫泥派出所出具《关系证明》，2016年11月5日，蔡宝川因病死亡。被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某分别系蔡宝川配偶、父母与儿子。
因案涉债务未了，原告龙海昱发船厂曾以蔡宝川为被告提起诉讼，本院以（2016）闽72民初922号船舶建造合同纠纷在审。2016年11月23日，原告龙海昱发船厂以拟进行庭外和解为由，提出撤诉申请。2016年11月28日，本院作出（2016）闽72民初922号民事裁定，准许原告龙海昱发船厂撤回该案对被告蔡宝川的起诉。
2015年12月10日，因蔡宝川建造船舶资金不足，曾为此向福建龙海农村商业银行股份有限公司申请贷款240万元，双方签订了编号为HT9080330150015104号《借款合同》。2016年4月20日，双方签订编号为HT9080330150015104号《抵押合同》，并办理了“闽龙渔64111”轮船舶抵押登记手续，为此龙海市海洋与渔业局签发了编号为（闽龙）船登（押）（2016）HY-100054号《渔业船舶抵押权登记证书》。后因蔡宝川未如期还本付息，福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求实现担保物权。为此本院以（2016）闽72民特99号立案审理。
2016年9月29日，本院作出（2016）闽72民特99号民事裁定，准许拍卖、变卖“闽龙渔64111”轮，用于优先清偿编号为HT9080330150015104号《抵押合同》第三条约定的《借款合同》项下申请人福建龙海农村商业银行股份有限公司尚未受偿债权。后福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出强制执行申请，本院以（2016）闽72执717号立案执行，并业已作出强制拍卖、变卖该轮民事裁定书、执行通知书，冻结了船舶过户转让手续。但因船舶下落不明，尚未实际扣押到“闽龙渔64111”轮。2016年度该轮船舶燃油补贴款，至今也尚未领取。
2017年3月10日，原告公司法定代表人陈跃发以个人名义起诉被告梁中信，其起诉依据即为原告证据4《借款条》中显示借贷款项，本院以（2017）闽72民初157号船舶营运借款合同纠纷一案立案审理。2017年5月8日，原告陈跃发撤回对被告梁中信的起诉，本院作出（2017）闽72民初157号民事裁定予以准许。该民事裁定已发生法律效力。
在本案审理过程中，2017年4月14日，原告龙海昱发船厂以梁中信自愿为本案债务提供担保，且其担保方式不明确，应视为连带责任担保为由，向本院提出申请，要求追加其作为本案共同被告参加诉讼。本院经审查予以准许。
本案主要涉及1、原告龙海昱发船厂与蔡宝川生前之间债务是否属实；2、被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某诉讼主体是否适格；3、原告龙海昱发船厂与蔡宝川生前之间债务是否属于其夫妻共同债务，以及被告朱珍桃承担责任的法律依据；4、被告蔡金龙、林凤、蔡某是否继承了蔡宝川遗产，及其承担责任的法律依据；5、被告梁中信承担责任的事实与法律依据。
根据以上事实与案涉焦点，本院作如下分析、处理：
1、关于原告龙海昱发船厂与蔡宝川生前之间债务是否属实问题；本院认为，根据渔业船舶检验证书、船舶所有权登记证书、渔业船舶检验记录以及渔业船舶初次检验报告，可以证实案涉“闽龙渔64111”钢质渔船由原告龙海昱发船厂建造的事实，可以证实蔡宝川生前与原告龙海昱发船厂存在船舶建造合同关系。
鉴于原告自称《结算单》与《借款条》上债务均属同一债务，且系因建造“闽龙渔64111”轮所生，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明。”构成诉讼证据上的“自认”。而《结算单》与《借款条》表明，蔡宝川生前因建造船舶资金不足，尚欠付原告船舶建造款项的事实，故可以确认原告龙海昱发船厂诉称蔡宝川生前欠付造船款48万元未付，事实有据，查证属实，应予认定。
2、关于被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某诉讼主体是否适格问题；本院认为，根据龙海市婚姻登记服务中心《结婚登记审查处理表》，2005年2月21日，被告朱珍桃与蔡宝川系登记结婚，两人系夫妻关系。根据龙海市公安局紫泥派出所出具《关系证明》，2016年11月5日，蔡宝川因病死亡。被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某分别系蔡宝川配偶、父母与儿子。现因蔡宝川已因病死亡，且留有遗产，而生前债务未了，查证属实，应予确认。原告现以蔡宝川亡故后，其四人作为第一顺序法定继承人，提起诉讼，于法有据，并无不当，故其四人作为本案共同被告，主体适格，应予认定。
3、关于原告与蔡宝川生前之间债务是否属于其夫妻共同债务，及其承担责任的法律依据问题；本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而且根据该司法解释第二十六条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。”因被告朱珍桃并未出庭应诉，也未举证证明案涉债务为其丈夫蔡宝川个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，“夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所得的，夫或妻一份对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故应认定原告诉称本案蔡宝川生前所欠付的造船款项债务，为被告朱珍桃夫妻共同债务，其应负连带清偿责任。原告诉称被告朱珍桃承担清偿责任，于法有据，应予支持。
4、关于被告蔡金龙、林凤、蔡某是否继承了蔡宝川遗产，及其承担责任的法律依据问题；本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案证据与其他关联案件事实表明，蔡宝川死亡后，至少尚留有“闽龙渔64111”轮以及2016年度该轮船舶燃油补贴款未领取。而且被告蔡金龙、林凤、蔡某四人虽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，其四人既未表明放弃继承蔡宝川遗产的权利，即应在“闽龙渔64111”轮实际价值以及2015年度该轮船舶燃油补贴款范围内，承担清偿义务。
5、关于被告梁中信承担责任的事实与法律依据问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告梁中信自愿在《借款条》上“担保人”签名、加按手印，并手写个人身份证号码加以确认，明确担保债务为蔡宝川因建造钢制渔船资金不足而向陈跃发借款48万元，查证属实，应予认定，由此说明其自愿为蔡宝川生前欠付陈跃发借款业务担保。因其保证方式不明，故依法应视为连带保证。鉴于前述蔡宝川生前因建造钢制渔船资金不足，向原告龙海昱发船厂法定代表人陈跃发个人借款48万元债务，实际系蔡宝川生前因在原告龙海昱发船厂处建造“闽龙渔64111”轮钢质渔船所生，即应视为被告梁中信自愿为原告龙海昱发船厂建造船舶款项提供担保。故原告龙海昱发船厂诉称被告梁中信承担连带清偿责任，事实有据，符合法律规定，应予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱珍桃应于本判决生效之日起五日内支付原告龙海市昱发船舶修造有限公司建造船舶款项48万元，以及该款项自2016年4月15日起，至其实际清偿支付之日止，按月利率2%计算的利息；
二、被告蔡金龙、林凤、蔡某应在其三人实际继承蔡宝川的遗产范围内，对被告朱珍桃上述第一项判决确定的义务，承担连带清偿支付责任；
三、被告梁中信对被告朱珍桃上述第一项判决确定的义务，承担连带清偿支付责任。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9,080元，由被告朱珍桃、蔡金龙、林凤、蔡某以及梁中信共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
代理审判员 林 倩
代理审判员 王端端
二〇一七年七月十日
代书 记员 贺 静
附本案相关法律与司法解释条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
2、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。