安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初415号
原告：蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站，住所地安徽省蚌埠市淮上区，经营者许雄贵。
委托代理人：平凡，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：刘小好，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：安徽联友建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：杨浩，该公司董事长。
委托代理人：邵恒成，该公司法律顾问。
委托代理人：潘民强，该公司法律顾问。
被告：曹勇，男，1960年9月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：张运民，男，1962年3月24日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：经廷江，男，1969年3月29日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人：张运民，男，1962年3月24日出生，汉族，住安徽省五河县城关镇中兴路***号附*号。
被告：许宏安，男，1972年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：李莉莉，安徽禹风律师事务所律师。
被告：李兰贵，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院于2016年2月15日立案受理了原告蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站诉被告安徽联友建设工程有限公司（以下简称安徽联友公司）曹勇、张运民、经廷江、许宏安建筑设备租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告申请追加李兰贵为本案被告，本院依法适用简易程序，由审判员姚鸿独任审判，于2016年3月11日、2016年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站的经营者许雄贵及其委托代理人平凡、刘小好，被告安徽联友公司的委托代理人邵恒成、潘民强、被告许宏安及其委托代理人李莉莉、被告曹勇、张运民、经廷江、李兰贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站诉称：2013年7月24日，五被告与原告签订租赁合同，约定租赁钢管扣件至被告安徽联友公司承建的利尚服装服饰有限公司工业园工地使用。合同签订后，被告依约向原告租赁钢管扣件，但一直未支付租金，截止2015年12月31日，五被告共计欠原告租金526259.96元、运费58000元未支付，另发生逾期履行付款义务的违约金（截止2016年3月违约金发生235312元）。原告多次要求被告给付相关款项，被告均以各种理由推诿。无奈，诉至贵院，要求判令：1、五被告共同支付原告租金526259.96元、运费58000元、截至2016年3月的违约金235312元，合计819571.96元；2、被告承担本案诉讼费用。
安徽联友公司辩称：我方与原告不存在任何租赁关系，原告所提供的《租赁合同》经办人栏目上曹勇、张运民、经廷江等签名，这几个人既不是被告单位员工，也未受我单位指派，担保方盖的印章，不是我单位刻制，也没有备案，该印章来源不明，故原告起诉我公司属起诉主体错误，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求，保护我公司的合法权益。
曹勇、张运民、经廷江辩称：我们三人是合伙关系，我们三人合伙租赁原告的钢管和扣件然后转租给许宏安。许宏安的工地在五河工业园。我们三人和第一被告之间没有任何关系，我们三个和许宏安之间在2013年7月14日签订了租赁合同，这个合同上有李兰贵的签名。钢管和扣件的实际使用人是许宏安，许宏安没有付给我们钱。我们对原告起诉的租金、运费和违约金金额没有异议。
许宏安辩称：我在李兰贵负责施工的工地当经办人，李兰贵是我老板也是合伙人。租赁钢管属实，但具体数字我们没有算账，原告与曹勇、张运民、经廷江签订的合同，我在担保人处签的字，合同上面公章怎么盖的我不知情。
李兰贵辩称：我没有和原告签过任何合同，我也不欠原告款项，原告起诉我无任何事实和法律依据，在另一个7月14日签订的租赁合同中，我只是作为见证人在合同上签字，故原告追加我为本案被告，属主体不适格，请求法院驳回原告对我的诉请。
原告方为证实其诉讼主张的事实向本院提交了下列证据：
1、营业执照、许雄贵的身份证，证明原告主体资格；
2、《蚌埠市淮上区汇丰钢管、扣件租赁站租赁合同》，证明2013年7月24日，蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站与许雄贵与曹勇、张运民、经廷江双方的租赁关系、担保方为许宏安，并加盖“安徽联友建设工程有限公司安徽利尚联合服装服饰有限公司工业园项目部”公章，以及合同内容；
3、收料单、运料单，证明租赁物出租及归还的内容、数量和时间；
4、租金结算单、运费结算单，证明原告主张的租金及运费金额；
5、《外架分包劳务合同》，证明许宏安是安徽联友公司安徽利尚联合服装服饰工业园项目部的负责人之一。
安徽联友公司对原告所举证据1无异议，对证据2认为合同上加盖的章不是其公司的章，对证据3、4认为与其无关联性；对证据5认为该合同上无公司盖章，且许宏安与其公司无关系，该合同与其公司无关联性。
曹勇、张运民、经廷江对原告所举证据1-4无异议。
许宏安对原告所举证据1无异议，对证据2认为担保方的字是自己写的，但章怎么盖的自己不知道；对证据3、4的真实性有异议，认为数额不对；对证据5认为是自己代表工地签的，但自己没有公司任命或授权。
李兰贵对原告所举证据认为其不知情，对证据2合同上的章认为自己没见过，也不是自己盖的；对证据5认为自己不知情。
安徽联友公司向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明其主体资格；
2、承诺书及备案的项目部公章，证明李兰贵承揽承建安徽利尚联合服装服饰有限公司工业园项目，挂靠在我公司的，2013年10月28日李兰贵从安徽联友公司领取“安徽联友建设工程有限公司安徽利尚联合服装服饰有限公司工业园项目部”公章，其公章与原告所举证据2上面加盖的公章不一致。
蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站对安徽联友公司所举证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为该证据达不到其证明目的。第一点是李兰贵没有工程承包资质，从法律上讲，工程就是安徽联友公司承建，李兰贵与安徽联友公司是内部承包关系，李兰贵对安徽联友公司的承诺对内有效，对外不能对抗善意第三人；第二点该证据反而证明和认可了李兰贵是该工程项目的施工负责人身份，因为公司向李兰贵发放了公章，同时李兰贵承诺了管理责任；第三点李兰贵作为项目的实际管理人获得公章的时间不代表是获得工地管理权限的时间，从承诺书可知，李兰贵对该工程实行的内部承包制，自工程承建起，李兰贵就对工程有管理权，同时对外代表公司开展业务，因此李兰贵使用代表安徽联友项目部的印鉴对外作出合同的合意且合同的履行目的与安徽联友相关，故安徽联友不能排除责任；第四点在现实工程管理施工过程中，一个项目部可能有多个公章，不能因为一个公章的真实性而排除另一个公章的真实性。
曹勇、张运民、经廷江、许宏安、李兰贵对安徽联友公司所举证据无异议。
曹勇、张运民、经廷江向本院提交了2013年7月14日经廷江与许宏安签订的钢管架租赁合同，证明经廷江与许宏安、李兰贵签订过租赁合同，所以李兰贵才在2013年7月24日的租赁合同上盖安徽联友公司安徽利尚联合服装服饰工业园项目部的章。
蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站对曹勇、张运民、经廷江所举证据无异议。
安徽联友公司对曹勇、张运民、经廷江所举证据认为是另外的法律关系，与其无关联性。
许宏安对曹勇、张运民、经廷江所举证据无异议，认为是其代表工地签的，但自己没有公司授权，是其个人行为。
李兰贵对曹勇、张运民、经廷江所举证据认为自己是作为见证人签字的。
许宏安、李兰贵未向本院提交证据。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告所举证据2因曹勇、张运民、经廷江当庭陈述其三人不是安徽联友公司员工，也无安徽联友公司授权，故曹勇、张运民、经廷江只能代表其个人，而许宏安在该合同上虽自己认可是担保方，其在该合同下方所签“乙方所租钢管必须运到安徽联友建设工程有限公司安徽利尚联合服装服饰有限公司工业园工地，数字由担保方收料员签字认可，归还时担保方派人随同归还签字确认租金，无担保方签字不予认可，担保方材料员姓名ＸＸ、罗世洲。”，担保方加盖的“安徽联友建设工程有限公司安徽利尚联合服装服饰有限公司工业园项目部”因许宏安当庭陈述其不知情，而许宏安也陈诉其不是安徽联友公司员工，也无安徽联友公司授权，现安徽联友公司对该章不认可，原告也无其他证据证明安徽联友公司以及李兰贵与原告方有直接的关系，故该证据2与安徽联友公司、李兰贵无关联性。另许宏安与经廷江在2013年7月14日另外签订了钢管架租赁合同，该合同的租赁内容注明租赁品种详细规格、数量以现场验收后以ＸＸ、罗世洲签字的租赁单为准。故本院仅对本次庭审查明的事实部分予以确认，该证据2中许宏安担保内容应与其2013年7月14日与经廷江所签钢管租赁协议一并另行处理。
经审理查明：曹勇、张运民、经廷江系合伙关系。三人合伙从原告处租赁钢管及扣件，然后转租给许宏安。2013年7月24日，原告与曹勇、张运民、经廷江签订钢管、扣件租赁合同。许宏安在该合同的下方签字确认其为担保方，并注明“乙方所租钢管必须运到安徽联友建设工程有限公司安徽利尚联合服装服饰有限公司工业园工地，数字由担保方收料员签字认可，归还时担保方派人随同归还签字确认租金，无担保方签字不予认可。担保方材料员姓名ＸＸ、罗世洲”。2015年12月31日，许雄贵与张运民、曹勇、经廷江就租金进行了结算，认可租金为526259.96元。张运民与许雄贵就运费进行了结算，认可运费为58000元。原告诉请的违约金，张运民、曹勇、经廷江当庭表示认可。
本院认为：曹勇、张运民、经廷江三人均认可其三人与安徽联友建设工程有限公司无任何关系，其三人是合伙从蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站租赁钢管、扣件等然后转租给许宏安。故曹勇、张运民、经廷江三人无权代表安徽联友建设工程有限公司签订合同，且合同上乙方（承租方）也无该公司盖章。该份合同上加盖的“安徽联友建设工程有限公司安徽利尚联合服装服饰有限公司工业园项目部”章因安徽联友公司、李兰贵均不认可，且与安徽联友公司备案公章不一致，许宏安也陈诉其不知情，根据原告提交的证据，无法认定安徽联友公司、李兰贵与本案有直接关系，故曹勇、张运民、经廷江三人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，应由行为人承担责任。另该合同上许宏安担保的内容与其于2013年7月14日与经廷江签订的钢管架租赁合同内容基本重叠，许宏安对原告起诉的数额没有经过算账确认，且2013年7月14日签订的合同上明确约定双方同意向甲方所在地法院起诉。而甲方无论是合同抬头上写的合肥市中友钢管扣件租赁有限公司，还是在合同甲方签字的经廷江户籍地均不在本院辖区，故应另案处理。原告诉请的租金526259.96元、运费58000元及截至2016年3月的违约金235312元，合计819571.96元，张运民、曹勇、经廷江当庭均表示认可。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张运民、曹勇、经廷江于本判决生效之日起十日内向原告蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站支付租金526259.96元、运费58000元及截至2016年3月的违约金235312元，合计819571.96元；
二、驳回原告蚌埠市淮上区汇丰钢管租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11996元，减半收取为5998元，由被告张运民、曹勇、经廷江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 姚鸿
二〇一六年五月五日
书记员 简寻
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对证据提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。