福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5933号
上诉人（原审被告）：陈义风，男，1976年1月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审被告）：郭惠丁，女，1980年4月12日出生，汉族，住福建省永泰县。
两上诉人委托诉讼代理人：张学京，福建至理律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人：陈健，福建至理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董坤榕，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：郭承思，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。
上诉人陈义风、郭惠丁因与被上诉人董坤榕民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈义风、郭惠丁的委托诉讼代理人张学京，被上诉人董坤榕的委托诉讼代理人郭承思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈义风、郭惠丁上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求驳回董坤榕的一审诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。1.董坤榕从2011年7月起汇款给陈义风12笔共计123.75万元，并不是所谓的借款，而是董坤榕投资闽侯青口阳光钱柜音乐会所的投资款。根据陈义风在一审期间提供的证据《股东合作协议书》、《内部承包补充协议
--
关于股份变动》、《转让协议书》等证据显示，董坤榕因其投资已经获得上述音乐会所15%的股份。2.陈义风与董坤榕之间并不存在所谓的结算过程。董坤榕提供的借条内容与董坤榕的主张不一致。借条内容显示的是2014年12月10日的借款行为（出借人未实际履行），并不是董坤榕主张的结算行为。董坤榕提供的银行汇款明细只有董坤榕的款项汇出记录，并没有与陈义风有关的还款记录，只有存在借款和还款两项行为才存在结算的需要。根据汇款明细显示，董坤榕从2011年7月13日开始共汇款给陈义风12笔共计1237500元，如果所体现的金额是借款，至2014年12月10日所累计的借款本息已经达250万元以上。若如董坤榕所述，陈义风尚欠董坤榕53万元，则陈义风在结算之前应有近200万元还款记录。但董坤榕并没有提供任何证据显示陈义风在出具借条之前有过还款记录。上述银行汇款明细和借条之间没有事实和逻辑关系，董坤榕在起诉状中主张的所谓结算并不存在。二、董坤榕并没有实际按借条金额向陈义风支付任何款项，双方之间的借贷关系未成立。根据两份借条内容显示，陈义风的借款行为发生在2014年12月10日，但在该时间点前后，董坤榕没有汇款或实际支付给陈义风任何款项。
董坤榕辩称，一、陈义风自2011年7月份开始就多次向董坤榕借款，截至2012年1月17日总计借款1187500元。而陈义风、董坤榕于2012年2月10日才签订协议，与他人合伙投资闽侯县青口音乐会所。陈义风所陈述的董坤榕转账系音乐会所投资款而非借款，违背生活常理，不是事实。二、由于陈义风多次向董坤榕借款，期限不同，利息也有不同，所以双方才于2014年12月10日进行结算，并根据利息的不同，分别出具两张借条。当地民间借贷交易习惯都是在结算换借条时，由借款人重新出具一张借条，注明的借款日期也都是进行结算重新出具借条的时间，以防止超过诉讼时效，根本不会注明是结算而来。三、陈义风2014年12月10日当天向董坤榕出具两张借条，且利息不一样，借款数额是53万元，而不是50万元或60万元整数，表明借款是结算的。如果陈义风没有收到款项而被董坤榕扣留借条，却没有采取任何的救济措施，明显不符合生活常理，根本不是事实。
董坤榕向一审法院起诉请求：1.请求判令陈义风、郭惠丁偿还借款本金53万元及利息（利息自2014年12月10日起至实际还清借款之日止按月利率2％计付）；2.本案诉讼费用由陈义风、郭惠丁承担。
一审法院认定事实：董坤榕与陈义风系朋友关系，自2011年7月起，陈义风多次向董坤榕借款，董坤榕通过银行转账方式履行了出借义务。2014年12月10日经双方结算，陈义风确认尚欠董坤榕借款本金53万元，并向董坤榕出具借条两张。其中一张借条约定借款本金20万元，按月利率3％计付利息；另一张借条约定借款本金33万元，按月利率2％计付利息。嗣后，经董坤榕催讨，陈义风仍未按约偿还借款本息。另查明，陈义风与郭惠丁于2001年2月26日办理结婚登记手续。结合董坤榕、陈义风、郭惠丁的陈述，一审法院确认如上案件事实。
一审法院认为，合法的债权债务应受法律保护。陈义风结欠董坤榕借款本金53万元，有董坤榕提供的借条和建行DCC个人活期存款账户及明细予以证实，债权债务关系明确，陈义风理应偿还。陈义风、郭惠丁辩称董坤榕、陈义风等六人共同投资闽侯县青口阳光钱柜音乐会所，董坤榕提供的建行DCC个人活期存款账户及明细中的转账资金系陈义风代为收取董坤榕的投资款，虽然陈义风于2014年12月10日向董坤榕出具了借条，但董坤榕以尚有投资款未结算为由并未实际履行出借义务，故陈义风、郭惠丁不承担偿还责任。一审法院认为，陈义风提供的证据仅能证明董坤榕、陈义风等六人于2012年2月10日共同投资成立闽侯县青口阳光钱柜音乐会所，并于2013年7月1日发生股权变动，但不足以证明自2011年7月13日起至2013年2月6日止董坤榕向陈义风转账汇款12笔共计123.75万元的款项系陈义风代收董坤榕的投资款，不能阻却陈义风亲笔出具的借条的证明效力。双方在借条中约定借款利息按月利率3%、2%计付，董坤榕据此诉请陈义风从2014年12月10日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”董坤榕的主张于法有据，一审法院予以支持。本案债务是陈义风与郭惠丁在婚姻关系存续期间以陈义风个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”的规定，因郭惠丁未能提供证据证明董坤榕与陈义风有明确约定讼争借款为陈义风之个人债务，或者陈义风、郭惠丁有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且董坤榕知道该约定的事实，故郭惠丁应与陈义风共同清偿陈义风对董坤榕所负的债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：陈义风、郭惠丁于本判决生效之日起十日内偿还董坤榕借款本金53万元及利息（利息自2014年12月10日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应依法承担不利的法律后果。2014年12月10日，陈义风向董坤榕出具两份借条，分别写明向董坤榕借款20万元、月息3分，以及借款33万元、月息2分。陈义风作为完全民事行为能力人出具借条，应当知晓出具借条是确认收到借款的意思表示，双方之间的借款关系合法有效，陈义风作为欠款方应依约还款。陈义风、郭惠丁上诉主张本案诉争款项系投资款而非借款，但未能提供有效证据佐证，无法推翻该两份借条，本院对其该项主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用9100元，由陈义风、郭惠丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。