河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3816号
上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司石家庄中山东路支行，住所地石家庄市长安区中山东路133号。
负责人：张晓萌，该行行长。
委托代理人：张江涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洁，女，汉族，1971年4月24日出生，现住河北省石家庄市新华区。
委托代理人：王子郁，河北中宇律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄中山东路支行（以下简称民生银行中山东路支行）因与被上诉人李洁储蓄存款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人民生银行中山东路支行上诉请求：依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8458号民事判决书；依法改判驳回李洁的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由李洁负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、李洁在民生银行中山东路支行处申请民生国际借记卡时，在《民生国际借记卡申请表》上签字，认可其已收到并仔细阅读了《民生国际借记卡用卡规定》的全部内容，自愿签署并遵守各项规定。《民生国际借记卡用卡规定》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方应按规定的内容履行各自义务。第一，《民生国际借记卡用卡规定》第二条第三款约定：“为方便商户核对，降低冒用风险，持卡人收到民生国际卡后须立即在卡背面签名条上签名。否则，该民生国际卡交易单据上的任何签名视同持卡人本人所签。”本案中李洁并未按照约定在卡背面签名条上签名，故国外金融机构未能识别复制卡而导致李洁的银行卡被盗刷的责任应由李洁自行承担。第二，本案中李洁的银行卡被盗刷的地点为法国，并非民生银行中山东路支行处及其他民生银行分支机构，民生银行中山东路支行从李洁银行卡中扣划的依据是由国际金融网络发出的指令，并未直接对银行卡进行识别，识别是由国外金融机构进行，故民生银行中山东路支行没有履约瑕疵。由于国外金融机构未能识别复制卡的责任不应由民生银行中山东路支行承担。故一审判决中认定“民生银行中山东路支行银行作为发卡行，未能对伪卡或复制卡作出有效识别而导致李洁卡内存款被盗刷，民生银行中山东路支行应就其履约瑕疵给李洁造成的损失承担赔偿责任”属认定事实错误。2、《民生银行借记卡用卡规定》第六条第三款约定：“持卡人在境内时就确保民生银行国际卡‘境外交易功能’处于关闭状态。如果持卡人在境内期间未将‘境外交易功能’置于关闭状态，导致该卡号通过国际银行卡组织的受理网络发生了非持卡人认可的交易，损失由持卡人自行承担。”上述约定并未加重李洁的义务，在境内时关闭‘境外交易功能’会大大降低用卡风险，可避免可能会发生的重大损失，符合经济性原则。该约定并未加重持卡人负担，如申请关闭‘境外交易功能’这一举手之劳的义务都不履行的话，无异于将自己的责任及风险完全归于银行，对银行极不公平。另《电子银行业务管理办法》第二条规定：“本办法所称电子银行业务，是指商业银行等银行业金融机构利用面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及银行为特定自助服务设施或客户建立的专用网络，向客户提供的银行服务。”根据该规定，本案涉及的刷卡行为属于该规定所称的电子银行业务。又《电子银行业务管理办法》第八十九条规定:“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患，金融机构内部违规操作和其他非客户原因造成损失的，金融机构应当承担相应责任。因客户有意泄露交易密码或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应的责任，但法律法规另有规定的除外。”依据上述规定，李洁具有安全防范及保密义务，一审法院不应将盗刷的全部义务及责任归于民生银行中山东路支行，在认定事实错误的情况下同时存在适用法律错误的问题。综上，本案中，李洁银行借记卡境外交易系李洁银行卡保管不善被他人复制导致，说明李洁没有履行妥善保管银行卡的安全防范义务。依据上述规定，李洁因未尽到应尽的安全防范义务导致银行卡被复制后被盗刷，民生银行中山东路支行可以根据上述规定以及《民生银行借记卡用卡规定》的约定免于承担责任。综上所述，民生银行中山东路支行请求二审法院支持民生银行中山东路支行的上诉请求。
被上诉人李洁答辩称，一审法院对本案认定证据事实清楚，法律关系定性准确，责任分配合理，审判程序合法，应驳回民生银行中山东路支行上诉，维持原判。一、民生银行中山东路支行主张的《民生国际借记卡用卡规定》(以下简称《用卡规定》)第二条第三款，属于格式条款，民生银行中山东路支行未尽提醒义务且免除银行责任，应属无效。《用卡规定》第二条第三款规定:“为方便商户核对，降低冒用风险，持卡人收到民生国际卡后须立即在卡背面签名条上签名。否则，该民生国际卡交易单据上的任何签名视同持卡人本人所签”。该规定仅仅因为储户没有签名便免除了民生银行中山东路支行的安全义务，显然是免除民生银行中山东路支行保证交易安全的责任，加重李洁责任，且在李洁办理业务时并未对李洁进行说明。该格式条款显失公平应当认定无效。况且在一审开庭时，经过查验，李洁的银行卡背面签名条是有签名的，民生银行中山东路支行的这一主张不能成立。二、民生银行中山东路支行主张的“李洁的银行卡被盗刷地点为法国，并非民生银行中山东路支行处及其他民生银行分支机构”不能作为免责理由。民生银行中山东路支行与李洁之间为储蓄存款合同关系，《商业银行法》第六条规定:“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。民生银行中山东路支行主张“民生银行中山东路支行从李洁银行卡中扣划的依据是由国外金融机构发出的指令，并未直接对银行卡进行识别。”民生银行中山东路支行未对银行卡进行识别就直接扣划存款完全可以说明其完全未尽到保障存款人合法权益不受侵犯的义务。其次，即便该银行卡的识别是由国外金融机构进行，但民生银行中山东路支行的扣划行为已经是其对国外金融机构识别的认可。且根据合同相对性原理，民生银行中山东路支行与国外金融机构之间的运作与李洁无关。该主张不应成为民生银行中山东路支行的免责事由。因此，一审法院认定民生银行中山东路支行履约瑕疵，并判决“民生银行中山东路支行应就其履约瑕疵给李洁造成的损失承担赔偿责任。”并无不当。三、《用卡规定》第六条第三款属于格式条款，免除民生银行中山东路支行责任，应属无效。且与银行卡被盗刷没有必然联系。1、《用卡规定》第六条第三款约定:“如果持卡人在境内期间未将‘境外交易功能’置于关闭状态，导致该卡号通过国际银行卡组织的受理网络发生了非持卡人认可的交易，损失由持卡人自行承担”。境外交易功能是民生银行中山东路支行提供的服务，李洁有权根据自己的需要进行选择，该条款为格式条款且明显减轻了民生银行中山东路支行的责任，免除了民生银行中山东路支行在交易中保证交易安全的义务，应属无效。2、民生银行中山东路支行开启境外交易功能，并不必然导致银行卡被盗刷。银行卡被盗刷主要是因为民生银行中山东路支行没有对伪造的银行卡进行识别，与民生银行中山东路支行开启境外交易功能没有必然联系。该盗刷不适用本条款的约束。四、李洁没有泄露交易密码，且已经尽到安全防范与保密义务。李洁没有泄露交易密码，民生银行中山东路支行亦没有证据证明李洁泄露了交易密码。李洁在银行卡被盗刷后第一时间联系银行并且报警，已经尽到了安全防范义务，不应对该损失承担责任。综上所述，该银行卡被盗刷完全是因为民生银行中山东路支行没有识别伪造的银行卡，民生银行中山东路支行应承担所有损失。因此，一审法院认定证据事实清楚，法律关系定性准确，责任分配合理，应驳回民生银行中山东路支行上诉，维持原判。
李洁向一审法院起诉请求：民生银行中山东路支行赔偿李洁遭受的损失26007.78元；民生银行中山东路支行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年5月14日，李洁在民生银行中山东路支行处办理民生国际借记卡一张，卡号为：47×××86。2015年7月23日，李洁收到民生银行中山东路支行客服电话95××8发送的四条短信，分别显示李洁的民生银行国际卡472068*6786于2015年7月23日10时02分在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消费【USD】1107.66元、于2015年7月23日10时04分在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消费【USD】1107.66元、于2015年7月23日10时14分在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消费【USD】1107.66元、于2015年2015年7月23日10时16分在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消费【USD】1107.66元。2015年7月23日19时许，李洁向格尔木市公安局110报案。2015年7月24日，格尔木市公安局经侦支队派员与李洁共同前往该市工商银行（因该市没有民生银行网点）验证银行卡是否能继续进行存取款业务。经在ATM操作，该银行卡无法进行存取款业务操作，但是可以查询银行卡余额。2015年7月25日，民生银行中山东路支行分别从李洁账户中扣划人民币5242.87元、6931.27元、6916.82元、6916.82元。摘要信息显示为VISAPOS消费，交易渠道为国际卡支付。一审法院认为，李洁在民生银行中山东路支行办理了具有储蓄功能的借记卡并存入存款，双方之间的借记卡合同关系依法成立并生效。双方应当依照合同约定和法律规定享有权利和履行义务。银行作为出卡人，应承担保证银行卡信息不易复制，确保工作人员和设备能够识别伪造银行卡，保障储户存款不受侵犯，保障银行卡交易安全的义务；储户作为持卡人，应承担妥善保管并谨慎使用银行卡和密码等义务。本案中，李洁收到民生银行中山东路支行客服电话95××7发送的短信通知，显示李洁借记卡中共计26007.78元在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消费，而当时李洁本人及其借记卡均在青海省格尔木市，可以认定涉案的借记卡存在伪卡或复制卡。民生银行中山东路支行作为发卡行，未能对伪卡或复制卡作出有效识别而导致李洁卡内存款被盗刷，民生银行中山东路支行应就其履约瑕疵给李洁造成的损失承担赔偿责任。民生银行中山东路支行未能举证证明李洁泄露了密码和对银行卡保管不善，相反，李洁在涉案卡被伪卡消费后立即到当地公安机关报案，并到ATM对卡进行验证，其作为储户已尽到了其基本的谨慎义务和及时通知义务，其不应为损失承担责任。民生国际借记卡用卡规定“持卡人在境内时就确保民生国际卡‘境外交易功能’处于关闭状态。如果持卡人在境内期间未将‘境外交易功能’置于关闭状态，导致该卡号通过国际银行卡组织的受理网络发生了非持卡人认可的交易，损失由持卡人自行承担”，该条款是民生银行中山东路支行为了重复使用而单方预先拟定的，是合同法意义上的格式条款，该条款免除了民生银行中山东路支行审核银行卡真伪的义务及相应的法律责任，且加重了李洁责任，根据《合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”民生银行中山东路支行未能证明就该条款已采取合理方式提请对方注意和予以说明，该条款对李洁没有约束力。民生银行中山东路支行以李洁未关闭“境外交易功能”因此自行承担损失的主张不成立。民生银行中山东路支行所述其他抗辩理由，亦均不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决民生银行中山东路支行于判决生效之日起十日内向李洁偿付银行存款26007.78元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李洁在民生银行中山东路支行处办理了具有储蓄功能的借记卡，并存入存款，双方之间合同关系成立生效。李洁本人持有借记卡在青海省格尔木市,但却产生了借记卡在境外的消费，显然该境外消费过程并未使用李洁持有的这张卡，因此李洁持有的借记卡是否有签名与该次境外消费是否发生无关，同时民生银行中山东路支行称境外消费无需密码。综上，民生银行中山东路支行无证据证明损失是因李洁未履行妥善保管或谨慎使用银行卡和密码等义务而造成的。相反，银行应负有保障储户存款不受侵犯，保障交易安全的义务，银行应承担因其未全面履行上述义务而造成李洁的损失赔偿责任。民生国际借记卡用卡规定“持卡人在境内时就确保民生国际卡‘境外交易功能’处于关闭状态。如果持卡人在境内期间未将‘境外交易功能’置于关闭状态，导致该卡号通过国际银行卡组织的受理网络发生了非持卡人认可的交易，损失由持卡人自行承担”，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应认定无效。综上所述，中国民生银行股份有限公司石家庄中山东路支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄中山东路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年五月三十一日
书记员 王婷婷