文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终427号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市桃花源餐饮有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园主楼一楼南侧，组织机构代码689428479。法定代表人：古娘廷，公司总经理。委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市桃花源科技创新园服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡镇铁岗水库旁桃花源创新园办公楼202室，组织机构代码：734157808。法定代表人：李泉生，公司董事长。委托诉讼代理人：王桢臣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙娴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市桃花源餐饮有限公司（以下简称桃花源餐饮公司）因与被上诉人深圳市桃花源科技创新园服务有限公司（以下简称桃花源科技公司）承包经营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明：深圳市桃花源饮食管理有限公司于2003年7月30日成立，法定代表人为温某东。2007年8月1日，桃花源科技公司与深圳市桃花源饮食管理有限公司签订一份《合同书》，约定桃花源科技公司将桃花源餐厅和科技人员活动中心承包给深圳市桃花源饮食管理有限公司经营，承包期为2007年8月1日至2012年7月30日，每月管理费人民币2.2万元（以下均为人民币）。深圳市桃花源饮食管理有限公司须缴纳50万元承包经营风险抵押金作为经营风险金和设备保证金。2007年8月1日，桃花源科技公司出具收据，载明收到深圳市桃花源饮食管理有限公司押金50万元。2008年12月19日，深圳市桃花源饮食管理有限公司与古娘廷签订了一份《承包经营权转让合同书》，约定深圳市桃花源饮食管理有限公司将与桃花源科技公司签订的上述《合同书》对桃花源活动中心、餐厅、进行的装修、添置的炊具、餐具、娱乐设施设备及取得的承包经营权按现状作价135万元一次性转让给古娘廷。并约定合同签订之日古娘廷支付60万元，深圳市桃花源饮食管理有限公司将桃花源科技公司开具的承包经营风险抵押金50万元收条和公章、财务章及其他公司印章同时交给古娘廷。2009年11月1日，深圳市桃花源饮食管理有限公司法定代表人向桃花源科技公司出具《申请书》，称由于公司经营管理不到位等问题，特要求终止合同并退还经营风险抵押金。2009年5月18日，古娘廷注册成立桃花源餐饮公司。2009年11月24日桃花源科技公司与桃花源餐饮公司签订一份《合同书》，约定为完善桃花源科技创新园配套服务工作，桃花源科技公司将桃花源餐厅承包给桃花源餐饮公司经营，承包期为2009年12月1日至2017年11月30日。桃花源餐饮公司自主经营、自负盈亏，并接受桃花源科技公司监督。桃花源科技公司提供餐厅现有场地及内部设施供桃花源餐饮公司使用，承包期间所添置的一切设备和物品均由桃花源餐饮公司购置，归桃花源餐饮公司所有；桃花源餐饮公司对餐厅进行装修改造所增加的固定资产，所有权归桃花源科技公司。桃花源餐饮公司须按月缴纳经营管理费给桃花源科技公司，管理费用为2.2万元/月，并给与桃花源餐饮公司4个月的免管理费期（即2009年12月1日至2010年3月31日），管理费于2010年4月1日起，正常缴纳。桃花源餐饮公司须于每月10日前缴纳当月的管理费，逾期不交每天按当月管理费用的1%收取滞纳金，超过两个月不缴纳，桃花源科技公司有权终止合同。桃花源餐饮公司须缴纳20万元承包经营风险抵押金作为经营风险金和设备保证金，承包期间不计息，双方终止合同时，桃花源科技公司退还所余风险抵押金。因政府指令要求改变餐厅功能时，桃花源科技公司有权终止合同，并不承担任何赔偿责任。桃花源科技公司指定的签单人员在餐厅消费时，按照消费总额的85%为最终结算额。桃花源餐饮公司因经营效益良好，需扩大经营面积时，桃花源科技公司可相应提高管理费用，具体金额由双方协商决定。《合同书》所附《餐厅资产表》，列明桃花源科技公司提供的已有餐厅各类厨具，所购买的时间及金额，部分备注已报废，其中四头咖啡炉、汽水柜、制冰机三项资产后备注娱乐中心。2009年12月1日，桃花源科技公司与桃花源餐饮公司签订《孵化企业入驻合同》，约定将深圳市宝安区西乡街道铁岗社区蚝业分园3、4栋宿舍C栋宿舍101-108面积324.86平方米孵化场地提供给桃花源餐饮公司作为食堂配套使用。桃花源科技公司可以收取贰个月的孵化场地使用费数额（7797元）的保证金。2009年12月7日桃花源科技公司出具收款收据，载明收到桃花源餐饮公司宿舍保证金7797元。2014年8月19日，桃花源餐饮公司向桃花源科技公司申请减免园区饭堂租金，称自2009年底承包，且近年来由于各种客观因素影响经营，申请减免桃花源餐饮公司免缴园区一年（2014年9月至2015年8月）租金共计297,564元。同时桃花源餐饮公司确认欠桃花源科技公司水电费137,714元、租金286,644.2元。2016年5月31日，桃花源科技公司委托北京市盈科（深圳）律师事务所向桃花源餐饮公司致函，载明：1、《合同书》自本律师函送达桃花源餐饮公司时解除；2、限桃花源餐饮公司于2016年6月15日将餐厅以原状（正常损耗除外）交还桃花源科技公司，逾期桃花源科技公司将按照市场租金水平要求桃花源餐饮公司支付房屋占有使用费；3、限桃花源餐饮公司于2016年6月15日前主动向桃花源科技公司支付拖欠的管理费、水电费及滞纳金。2016年6月6日，广东宝源律师事务所代表桃花源餐饮公司回函，称：“桃花源科技公司于2007年8月1日将桃花源科技创新园活动中心、餐厅、娱乐城、露天酒吧承包给桃花源餐饮公司，桃花源餐饮公司已经投入巨大资金进行装修改进。2011年8月1日桃花源科技公司将桃花源餐饮公司升级改造后的娱乐城使用经营餐饮厅作为桃花源科技公司接待厅，且一直累计挂账。截止至2016年5月31日双方确认桃花源餐饮公司应缴交的总费用为555,891.6元，按照市场行情价45元/平方米/月计算，桃花源科技公司使用费为3,915,000元，两项冲抵桃花源科技公司还应支付给桃花源餐饮公司3,359,108.4元。”2016年6月8日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局出具深食药宝强字（2016）0000151号《实施行政强制措施决定书》，认定桃花源餐饮公司未经许可从事餐饮服务活动，根据规定对有关场所、设施、财物实施查封。桃花源餐饮公司主张是桃花源科技公司利用职权恶意不予协助办理并通知相关部门停止发放卫生许可证以及经营许可证，造成上述处罚后果。后双方因承包经营合同履行问题发生纠纷，协商未果，桃花源科技公司诉至一审法院，请求判令：1、确认桃花源科技公司与桃花源餐饮公司签订的《合同书》于2016年6月1日解除；2、桃花源餐饮公司向桃花源科技公司支付拖欠的管理费用362，776元及至实际支付之日为止的违约金（按每天百分之一计算，暂计至起诉时止为818，226.88元）；3、桃花源餐饮公司向桃花源科技公司支付拖欠的水电费193，115.60元；4、桃花源餐饮公司交还占用的场地和桃花源餐厅原有内部设施设备（其中，场地包括面积为2305平方米的主楼餐厅、主楼408、第三分园平房、第一分园C栋宿舍101-104、403、404、407、408）；5、桃花源餐饮公司支付自2016年6月16日起至实际返还之日止的场地实际占用使用费（其中，主楼餐厅按园区物业出租执行价格45元／平方米／月计算，暂计算至起诉时止为89，895元；其他场地按约定增加的管理费用标准9，890元／月计算，暂计算至起诉时止为8，571.33元）。以上合计1，472，584.81元。桃花源餐饮公司遂提起反诉，请求判令桃花源科技公司立即支付及赔偿桃花源餐饮公司因提前解除合同造成的相关费用及损失：1、餐厅应得利润损失1，584，472.29元；2、培训中心应得利润损失1，341，490元；3、返还多收的管理费565，714.28元；4、装修费损失3，431，439元；5、新增设备设施损失2，500，000元；6、合同转让费损失1，350，000元；7、娱乐中心使用费3，359，108.4元；8、返还保证金200，000元；9、宿舍，办公室，一、三分园保证金50，000元；10、提前解除员工劳动合同导致的依照《劳动合同法》赔偿被解雇员工的全部经济损失960，000元（上述费用共计15，342，223.97元）；11、本案诉讼费用由桃花源科技公司负担。本案二审期间，桃花源餐饮公司又主张2013年至2016年桃花源科技公司相关未结算签单消费款143880元。以上事实，有《合同书》、《实施行政强制措施决定书》、《孵化企业入驻合同》、工商登记资料、律师函等证据及一、二审庭审笔录在卷证明。原审法院审理认为：双方当事人的争议焦点为桃花源餐饮公司承包经营的范围。桃花源科技公司主张桃花源餐饮公司承包经营的范围为桃花源餐厅，桃花源餐饮公司则主张其承包经营的范围为桃花源餐厅和科技人员活动中心（即娱乐中心等）。对此，双方当事人的权利义务应以双方之间的合同约定为准。双方当事人2009年11月24日签订的《合同书》中明确约定桃花源科技公司将“桃花源餐厅”发包给桃花源餐饮公司经营，并未涉及科技人员活动中心，且科技人员活动中心与桃花源餐厅为两栋互不隶属的物业，故认定桃花源餐饮公司承包经营的范围为桃花源餐厅，不包括科技人员活动中心。至于桃花源餐饮公司辩称桃花源科技公司与深圳市桃花源饮食管理有限公司2007年签订的《合同书》明确约定的承包范围为“桃花源餐厅和科技人员活动中心”，深圳市桃花源饮食管理有限公司已将该合同中的权利义务转让给桃花源餐饮公司的问题，该院认为，根据合同法的规定，合同权利义务的转让应当经得合同相对人同意，而桃花源餐饮公司并没有证据证明桃花源科技公司同意深圳市桃花源饮食管理有限公司将其与桃花源科技公司2007年签订的《合同书》中的权利义务转让给了桃花源餐饮公司。退一步说，即便桃花源科技公司同意桃花源餐饮公司接手深圳市桃花源饮食管理有限公司承包经营相关物业，也与桃花源餐饮公司以重新签订合同的形式明确了双方之间的权利义务，双方的权利义务应以重新签订的合同为准。况且，庭审中桃花源餐饮公司也认可，科技人员活动中心在2008年就已由桃花源科技公司使用，桃花源餐饮公司在2009年与桃花源科技公司签订合同书时对此应是明知的，这也可以印证桃花源科技公司所主张的2009年《合同书》未将科技人员活动中心纳入承包范围。桃花源餐饮公司又辩称其2009年与桃花源科技公司签订的《合同书》附表中指明“娱乐中心”等也属于承包范围。经查，桃花源科技公司与桃花源餐饮公司2009年《合同书》附表是“餐厅资产表”，所列均为动产，在数百项资产中仅有三项资产后面备注“娱乐中心”，不能据此证明娱乐中心也属于承包范围，合理的解释是该资产当时的存放地在娱乐中心。桃花源餐饮公司还辩称其对娱乐中心进行了装修，但其证据不足以证明其主张，故对桃花源餐饮公司的该辩解理由不予采纳。桃花源科技公司主张截止2016年5月31日桃花源餐饮公司欠桃花源科技公司管理费和水电费555891.6元（其中管理费362，776元、水电费193，115.60元），根据桃花源餐饮公司2016年6月6日出具的律师函，桃花源餐饮公司认可该欠款金额，桃花源餐饮公司庭审中也未否认该欠款金额，故对桃花源科技公司的该诉请予以支持。桃花源科技公司2015年5月31日以桃花源餐饮公司拖欠数年管理费、水电费为由向桃花源餐饮公司发出解除合同通知，符合合同约定和法律规定，予以确认。承包合同解除后，桃花源餐饮公司应当将其承包经营的物业全部返还给桃花源科技公司。关于桃花源科技公司诉请桃花源餐饮公司支付2016年6月16日起至实际返还之日止的场地占用费的问题，该院认为，该案系承包合同关系，合同解除后桃花源餐饮公司已经停止经营，部分物业已经空置，且桃花源科技公司解除合同后应给予桃花源餐饮公司合理的时间腾退房屋，故桃花源科技公司的该诉请不予支持。桃花源餐饮公司反诉称桃花源科技公司应支付其占用娱乐中心的使用费，与管理费冲抵后桃花源科技公司还应返还多收的管理费565，714.28元，因其主张的娱乐中心亦在其承包范围内的主张不能成立，故对该反诉请求不予支持。关于桃花源餐饮公司反诉请求桃花源科技公司赔偿因提前解除合同造成的相关损失的问题，因桃花源科技公司属合法解除合同，故桃花源餐饮公司的该反诉请求不能成立。关于桃花源餐饮公司反诉请求桃花源科技公司赔偿装修和新增设备损失的问题，合同解除后，双方当事人可就装修物和新增设备的问题进行协商。如协商不成，新增设备，桃花源餐饮公司可自行搬离，属于桃花源餐饮公司装修且未形成附合的装饰装修物，桃花源餐饮公司可自行拆除，但不得造成房屋毁损，造成房屋毁损的应当恢复原状。关于桃花源餐饮公司反诉请求桃花源科技公司支付保证金的问题，其中20万元承包保证金，合同虽有约定，但桃花源科技公司不认可桃花源餐饮公司已经给付，桃花源餐饮公司也未提交证据证明其已实际给付，故对该反诉请求不予支持；其中宿舍、办公室、一、三分园5万元押金，桃花源餐饮公司虽仅提交了7797元的收据，但桃花源科技公司自认收取了桃花源餐饮公司16211元押金，故桃花源科技公司应在桃花源餐饮公司返还相关物业后将16211元押金退还桃花源餐饮公司。至于深圳市桃花源饮食管理有限公司给付桃花源科技公司的保证金，因涉及案外人，本案中不予处理，当事人可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认桃花源科技公司与桃花源餐饮公司2009年11月24日签订的《合同书》已于2016年6月解除；二、桃花源餐饮公司于判决生效之日起十日内支付桃花源科技公司拖欠的管理费362，776元及违约金（自2016年6月1日起按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计至实际付清之日止）；三、桃花源餐饮公司向桃花源科技公司支付拖欠的水电费193，115.60元；四、桃花源餐饮公司于判决生效之日起十日内将承包的物业返还给桃花源科技公司。五、桃花源科技公司应在桃花源餐饮公司返还物业后的三日内将16211元押金返还给桃花源餐饮公司。六、驳回桃花源科技公司的其他诉讼请求。七、驳回桃花源餐饮公司的其他反诉请求。如果桃花源餐饮公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费18,053元，由桃花源科技公司承担11,238元，桃花源餐饮公司承担6,815元。案件反诉受理费113,853元，由桃花源餐饮公司承担。上诉人桃花源餐饮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2016)粤0306民初16096号民事判决书中第一、二、三、四、五、六、七项判决，将本案发回重审。2、本案诉讼费由桃花源科技公司负担。事实与理由：一、一审认定基本事实错误。一审对承包范围认定错误，桃花源餐饮公司承包范围为桃花源餐厅和科技人员活动中心（含培训中心和娱乐中心），而非一审法院认定的仅仅是桃花源餐厅。因本案基本事实认定错误致使整个判决适用法律错误，判决错误。（一）从桃花源餐厅承包合同的历史沿革来看桃花源餐饮公司承包的范围就是桃花源餐厅和科技人员活动中心。餐厅是桃花源餐厅和科技人员活动中心的简称。1、2007年8月1日的《合同书》第一条明确记载承包经营范围为“桃花源餐厅和科技人员活动中心（以下简称餐厅）”，只不过为了叙述简便才将桃花源餐厅和科技人员活动中心简称为“餐厅”，实际上双方在履行过程中对承包范围包括科技人员活动中心并没有异议。2、2007年8月1日《合同书》承包期是2007年8月1日--2017年11月30日。2008年12月19日温某东和古娘廷签订《承包经营权转让合同书》将承包经营权转让给古娘廷，也即2008年12月21日之后是古娘廷作为法定代表人负责对桃花源餐厅和科技人员活动中心进行承包经营，承包范围从未变更。2009年11月24日起是以桃花源餐饮公司名义承包经营。3、《承包经营权转让合同书》再次对承包范围明确是桃花源活动中心、餐厅、娱乐城、露天酒吧等。4、2009年11月24日的《合同书》除了关于承包范围简单陈述为“桃花源餐厅”外，其他条款与2007年8月1日的《合同书》内容完全一致，特别是承包金额都是2.2万元／月。众所周知，任何人都不可能在减少一半以上承包面积和承包经营项目上还交相同数目的承包金。（二）从实际管理来看桃花源餐饮公司承包范围是桃花源餐厅和科技人员活动中心。1、2009年11月24日《合同书》附件《餐厅资产表》中有娱乐中心及物品及酒吧内水源接驳记载。2、桃花源餐饮公司从承包之日起一直经营餐厅和活动中心，钥匙都由桃花源餐饮公司保管，直到2011年大运会期间，因桃花源科技公司要专门利用活动中心接待贵宾，后才由桃花源科技公司使用，但相关使用费用一直挂账至今。桃花源餐饮公司每月财务总结分析表中都明确列明娱乐中心收入项。2016年6月6日桃花源餐饮公司委托法律顾问发送律师函要求桃花源科技公司支付2011年8月1日至2016年6月1日3915000元。3、桃花源活动中心装修也是桃花源餐饮公司完成的。4、深圳市桃花源饮食管理有限公司财产、账务及账簿移交桃花源科技公司一直参与，承包押金条所记载的50万元押金已经移交桃花源餐饮公司也是事实。桃花源餐饮公司已经提交此证据。5、一审判决书称桃花源餐饮公司承认2008年就将活动中心归桃花源科技公司使用，应是大运会这年8月即2011年8月的口误，这有双方提交的2016年6月6日律师函为证。6、2012年1月双方对活动中心一楼圆形餐厅装修及设备物品作价35000元转让形成了《转让协议》，并在2012年1月结算明细表中反映了这一事实。这也充分证明活动中心是桃花源餐饮公司承包经营范围内。二、本案事实一审没有查清。因承包范围认定错误，导致财务计算也错误，随之而来的是违约认定错误。桃花源餐饮公司与桃花源科技公司之间财务并没有结算，双方互为挂账，桃花源餐饮公司不存在违约事实。被上诉人桃花源科技公司未提交书面答辩状，二审法庭调查时口头答辩如下：一、一审对于承包范围的认定是准确的。理由如下：1、认定承包范围首先应当从双方签署的合同文本出发，2009年双方签订的合同明确承包范围仅为桃花源餐厅，排除了科技活动中心，而且科技活动中心与桃花源餐厅所处的间隔物是两栋相距比较远的建筑物，不可能相互包含。另外，科技活动中心的功能并非餐厅，认为桃花源餐厅包括科技活动中心，也是站不住脚的。2、桃花源餐饮公司在上诉状中特意将案外人深圳市桃花源饮食管理有限公司与桃花源餐饮公司进行混淆，将2007年案外人深圳市桃花源饮食管理有限公司与桃花源科技公司签署的合同书与本案涉案的2009年的合同书进行混淆，事实上两家公司和两份合同都是没有关联的，根据桃花源餐饮公司一审提交的证据，可以清楚知道案外人深圳市桃花源饮食管理有限公司已经与桃花源科技公司终止了2007年的合同书，至于桃花源餐饮公司与案外人深圳市桃花源饮食管理有限公司私底下签的承包经营权转让合同，对桃花源科技公司没有约束力。3、科技活动中心一直都是由桃花源科技公司占有、使用，这是桃花源餐饮公司在一审时所自认的事实，桃花源餐饮公司在上诉状中推翻这一自认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定，桃花源餐饮公司应提交足够相反的证据，但桃花源餐饮公司并未提供。相反，桃花源科技公司提交的补充证据，能够证明桃花源餐饮公司的这一说法是站不住脚的。4、桃花源餐饮公司提出的因为2009年的合同约定的承包金额是2.2万元，与2007年的合同一致，所以推定2009年的合同与2007年的合同承包范围是一致的，这同样站不住脚，两份合同相互独立，不具有可比性，如果按照桃花源餐饮公司的逻辑，2009年的合同约定的保证金只有20万元，而2007年约定的保证金是50万元，那么是否是可以推定2009年的合同承包范围确实是缩小了？5、桃花源餐饮公司的理由与常识违背。桃花源餐饮公司在2014年就书面请求减免此前承包费的，并支付了减免之后的承包费，如桃花源餐饮公司所说，自2011年开始桃花源科技公司就应当向桃花源餐饮公司支付科技活动中心的费用，那么为什么桃花源餐饮公司不直接主张抵销？二、桃花源科技公司是科技活动中心的原始权利人，如果桃花源餐饮公司的主张成立，怎么可能桃花源科技公司以非常低的价格承包给桃花源餐饮公司之后，再以非常高昂的价格租回来？这与常理不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为：本案为承包经营合同纠纷，争议的焦点是哪方违约的问题，与之高度关联的问题是桃花源餐饮公司承包经营的范围。桃花源餐饮公司上诉称其承包经营的范围为桃花源餐厅和科技人员活动中心（即娱乐中心）。首先，双方当事人2009年11月24日签订的《合同书》中明确约定的承包范围是桃花源餐厅，并未涉及科技人员活动中心，且科技人员活动中心与桃花源餐厅为两栋互不隶属的物业，故桃花源餐饮公司主张合同中桃花源餐厅是为了表述方便而对桃花源餐厅和科技人员活动中心的简称，既与双方合同约定不符，也与实际不符；其次，尽管桃花源科技公司与深圳市桃花源饮食管理有限公司2007年签订的《合同书》中，确实约定的承包范围为“桃花源餐厅和科技人员活动中心”，桃花源餐饮公司上诉称，其通过与深圳市桃花源饮食管理有限公司签订的合同，整体受让了桃花源科技公司与深圳市桃花源饮食管理有限公司权利义务，但并没有证据证明征得了桃花源科技公司同意。退一步说，即便桃花源科技公司同意桃花源餐饮公司接手深圳市桃花源饮食管理有限公司承包经营相关物业，也与桃花源餐饮公司以重新签订合同的形式明确了双方之间的权利义务，双方的权利义务应以重新签订的合同为准。从前后两份承包经营的《合同书》内容看，关于承包经营的范围、风险抵押金的数额、桃花源科技公司授权签单消费的结算折扣等均有不同，而且因为时间的变化，经营的成熟度、经济发展等因素，第一份合同的优惠可能并不必然继续给予后来者。因此，并不足以认定两份合同除了相对人不同，其他内容基本不变；再次，从合同履行情况看，桃花源餐饮公司也认可，科技人员活动中心在2011年深圳举行大运会之后，就已完全由桃花源科技公司使用。即使之前如桃花源餐饮公司主张，由其保管过相关钥匙，桃花源科技公司也曾在零星使用时，需要找桃花源餐饮公司相关服务人员拿钥匙开门的情况，但这也仅仅属于双方基于信任关系和方便使用，由桃花源餐饮公司代为保管钥匙的行为，并不能等同于将科技人员活动中心交由桃花源餐饮公司承包经营。事实上，更无证据证明该科技人员活动中心存在持续性全面性的对外营业，尤其是双方发生纠纷之前，双方所有对账结算过程中，乃至桃花源餐饮公司在2014年就书面请求减免此前承包费过程中，均未提及和主张桃花源科技公司应当支付科技活动中心使用费用，或者主张抵销。最后，桃花源餐饮公司还上诉称其对科技人员活动中心进行了装修，但其证据不足以证明其主张。综上，一审认定双方承包合同约定的承包范围并不包括科技人员活动中心，本院予以认同。桃花源餐饮公司据此上诉请求桃花源科技公司赔偿科技人员活动中心的经营利润损失及使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。桃花源餐饮公司对截止2016年5月31日欠桃花源科技公司管理费和水电费555891.6元（其中管理费362776元、水电费193115.60元），并无异议，但其单方主张抵销的理由不能成立，其拖欠行为构成根本违约，故桃花源科技公司于2016年5月31日发出解除合同通知，符合合同约定和法律规定。桃花源餐饮公司主张是桃花源科技公司恶意不予协助办理甚至通知相关部门停止发放卫生许可证以及经营许可证，造成桃花源餐厅于2016年6月8日被深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，以深食药宝强字（2016）0000151号《实施行政强制措施决定书》强制查封关停。对此，本院认为，餐饮业发放卫生许可证以及经营许可证属于行政许可行为，故不予发放上述两证并非桃花源科技公司的行为，即使桃花源科技公司不予协助桃花源餐饮公司办理上述证件乃至通知相关部门不再办理，因桃花源餐饮公司拖欠承包费及水电费而违约行为在先，在桃花源科技公司已经通知解除合同的情况下，其不再协助办理相关许可也并无不当。综上，桃花源餐饮公司上诉请求桃花源科技公司赔偿桃花源餐厅利润损失，顶手转让费损失等，均无事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。桃花源餐饮公司请求桃花源科技公司赔偿装修和新增设备损失。本院认为，双方合同已经履行绝大部分时间，且合同约定如果合同到期后装修物和新增设备的所有权归桃花源科技公司所有。鉴于本案造成合同解除的原因属于桃花源餐饮公司违约，故桃花源餐饮公司请求桃花源科技公司赔偿装修和新增设备损失的数额无依据，理由不充分。一审关于本案装修物及部分新增设备的处理，并无显著不当，本院予以认可。桃花源餐饮公司还上诉请求桃花源科技公司返还多收的管理费，二审期间还提出尚有2013年至2016年桃花源科技公司部分消费款未结算，与双方之前对账情况不符，故缺乏事实依据，本院不予支持。关于风险抵押金，除了一审已经扣减的16211元外，桃花源餐饮公司还上诉主张返还合同约定的20万元，桃花源餐饮公司未能提交证据证明该20万元由其直接交纳，一审不予支持，并无显著不当。根据2008年12月19日，深圳市桃花源饮食管理有限公司与桃花源餐饮公司法定代表人古娘廷签订的《承包经营权转让合同书》的约定，以及桃花源餐饮公司持有桃花源科技公司出具给深圳市桃花源饮食管理有限公司风险抵押金收据原件的情况看，不能排除桃花源餐饮公司实际承继了深圳市桃花源饮食管理有限公司对桃花源科技公司享有的该50万风险抵押金的权利，相关各方可以在执行程序中加以协商解决或另循法律途径解决。综上所述，上诉人桃花源餐饮公司的各项上诉请求，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理基本恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9197元，由上诉人深圳市桃花源餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦    拓审 判 员 王    畅代理审判员 谢  文  清二〇一七年四月十九日书 记 员 姚晓静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。