浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2318号
上诉人（原审被告）：张兵，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王冬生，男，1966年12月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。
上诉人张兵因与被上诉人王冬生买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兵的委托诉讼代理人李伟军，被上诉人王冬生及其委托诉讼代理人胡卫兵、林敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兵上诉请求：1.撤销（2016）浙1004民初9044号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未依法查明重要事实，导致认定事实错误。一、一审法院未查明上诉人与被上诉人的交易砂石货款的总额及上诉人已付款项。上诉人张兵向被上诉人王冬生购买砂石等属实。2014年8月12日经双方初步对账，上诉人张兵共向被上诉人王冬生购买砂石等共计人民币119.6888万元，在此之后双方无买卖交易。上诉人提供的汇款记录、被上诉人向上诉人的建房户收取货款、上诉人委托其工地施工员叶某代付货款的收款收据及证人叶某的证人证言等证据经被上诉人当庭质证并予以认可，足以证明上诉人张兵已支付被上诉人王冬生货款共计人民币113.96万元，其中由上诉人张兵直接汇款方式支付货款的金额为80.95万元（详见银行转账凭证等）；委托其施工员叶某付款11.5万元（具体为：2013年5月10日收款4万元，2013年5月14日收款2万元，2013年6月29日收款2万元，2013年7月3日收款1万元，2013年7月16日收款1.5万元，2013年7月19日收款1万元）；被上诉人通过上诉人的建房户收款共计人民币10万元（具体为：被上诉人于2013年2月8日向建房户林国收款1万元，被上诉人于2013年4月17日向建房户国冲收款2万元，被上诉人于2013年1月25日向建房户福林收款2万元，被上诉人于2013年5月27日向建房户福林收款4万元，被上诉人于2013年8月28日向建房户福林收款1万元）；由张兵直接现金支付货款金额为11.51万元（具体为：2014年11月11日付款2.2万元、2.91万元，2015年1月23日付款0.4万元，2015年3月26日付款6万元），合计人民币113.96万元（80.95+11.5+10+11.51）。以上付款有银行转账记录、收款收据、叶某证人证言及被上诉人当庭质证等予以证实，可以看出双方交易的总额为人民币119.6888万元，上诉人张兵已付款为人民币113.96万元。二、一审法院认定双方2014年8月12日的结算为最终结算依据，是非常机械的，缺乏事实与法律依据。从该结算单上诉人张兵书写的这几个字“我对好为准，张兵2014.8.12号”可以看出，上诉人张兵对上面的对账并非完全确定和最终的，因为张兵尚有第三人代其支付的付款凭证没有拿到手，没有统计。因为上诉人张兵系重庆人，在台州滨海开发区、路桥区、温岭市、临海市等地承揽了很多建设工程，在全国其他城市（比如安徽、山西等省市）也承揽工程，经常出差在外，无法经常巡查工地，更无法时刻在场管理。在台州路桥的几处工地，其委托施工员叶某及其表弟等人负责管理，某些材料货款委托施工员或其表弟代为支付，有些通过建房户直接支付。被上诉人王冬生对以上事实予以承认，其开庭时称“张兵经常不在路桥”、“找到张兵都难”。实际上，在2014年8月12日对账时，张兵对于叶某支付的及建房户支付的货款凭证并没有及时、准确掌握，张兵能确定的是其直接通过银行转账支付的款项为人民币80.95万元，再加上被上诉人王冬生认可的金额，暂确定已支付89.6万元，所以在对账时写了“我对好为准”的标注，这一点完全符合逻辑与事实。遗憾的是，一审法院忽略了这一重要细节。结合第一点所述，张兵通过其他人代付款项的金额已经被上诉人认可，且该款项亦是支付双方在2014年8月12日确定的交易总额119.6888万元的货款。但一审法院对此事实并未予以认定，机械认为2014年8月12日上诉人欠被上诉人货款为30万元，在此之前的存款凭证、付款委托书、收款收据和收条不再审查，这是明显错误的。三、一审法院对2012年2月18日结算书进行认定、未对2016年3月12日结算单进行认定是错误的。在庭审中，被上诉人未当庭提交2012年2月18日的结算书原件，上诉人质证时认为该笔迹可能系张兵书写，但因未提供原件，无法确定真实性。但一审判决却断章取义，认为上诉人质证时认可签名是其书写，请求二审调取一审开庭同步视频记录，予以纠正。假使该证据是真实的，结合双方在2014年8月12日的结算、2016年3月12日的结算，亦可反映出上诉人与被上诉人在交易过程中存在多次对账的情形。中途对账不能清楚地反映出最终货款的欠款情况，因为送货和付款是一个动态变化的过程，但通过交易总额和已付款总额，可以清楚地查明实际欠款的情况。？现交易总额已经明确，即119.6888万元，现有证据（不排除新的付款证据被发现）表明上诉人张兵已付款113.96万元，剩余57288元未付。再结合2016年3月12日的结算单，上诉人张兵授权被上诉人王冬生直接向建房户收取相应金额的工程款以折抵其欠王冬生的货款，王冬生也在该结算书注明“93960元房款以房东实付为准”，从结算书可以看出，王冬生若收取了以上款项，双方之间的货款已经支付完毕。
王冬生辩称，虽然被上诉人没有提出上诉，但对其中两笔款项有异议。一笔是张兵在村里的押金款51100元，其中16000元被案外人方茂林领走了；还有一笔60000元，其实发生在2013年3月26日，“2015”是张兵自己后填上去的。针对上诉人的上诉，被上诉人认为，首先，2014年8月12日，双方已经进行结算，并出具结算单一份，之前的有关交易已经结算清楚。其次，被上诉人已经提交了2012年2月18日结算单的原件给一审法院。119万左右的货款是双方从2012年2月18日到2014年8月12日之间的货款。对于上诉人在2014年8月12日后支付的货款，被上诉人认可2015年1月23日的4000元，2014年11月11日的51100元中有16000元是村里直接交给方茂林的砖头款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王冬生向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款300000元并支付自2014年8月12日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为被告偿还货款260900元并支付自2014年8月12日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：原、被告之间存有沙土、沙砾买卖关系。2014年8月12日，双方经结算，被告张兵尚欠原告王冬生货款300000元。2014年11月11日、2015年1月23日、2015年3月26日，被告分别偿付原告货款51100元、4000元、60000元，尚欠原告184900元未予偿付。
一审法院认为，原告王冬生与被告张兵自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告张兵尚欠原告王冬生货款184900元，事实清楚，证据确实，现原告要求被告偿付货款260900元，其中76000元的请求依据不足，该院不予支持，原告其余诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告要求被告支付自2014年8月12日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，缺乏依据，该院不予支持。被告辩称已付清全部货款，依据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张兵于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王冬生货款184900元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5220元，由原告王冬生负担1520元，由被告张兵负担3700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人张兵与被上诉人王冬生之间的买卖关系合法有效。双方曾于2014年8月12日对账结算，根据该结算单，合计交易金额为1196688元，已付896000元，还欠300000元，上诉人注明“我对好为准”。现双方对交易总额为1196888元无异议，争议焦点是已付及尚欠货款金额。上诉人主张实际已支付货款金额为1139600元，并在一审期间提供了银行存款凭证、付款委托书、收款收据等证据予以佐证。但被上诉人提供了2012年2月的结算单，能够证明截止2012年2月上诉人尚欠被上诉人5000元未付清，也反映出2014年8月12日双方系对2012年2月至2014年8月12日之间的交易进行对账。由于上诉人不能证明其在对账后曾向被上诉人提出异议，提供的付款凭证也不能证明其在上述时间内支付的货款金额超过896000元，故原审法院以2014年的结算单认定上诉人尚欠被上诉人货款300000元并无不当。上诉人提供了2016年3月12日的结算单，主张双方对货款进行了重新结算，而被上诉人则主张该结算单上的“93960元全部付清货款”字样系上诉人事后添加。从形式上看，该行文字与上诉人书写的前三行文字明显不是同一支笔所写；从内容看，被上诉人在该结算单注明“房款以房东实付为准”，故结算单只能证明上诉人同意被上诉人向房东收取相关款项，不足以证明经双方结算货款余额少于93960元，也不足以证明被上诉人已经收取到房款。虽然被上诉人对原审法院认定上诉人偿付51100元、60000元存有异议，但因其未提出上诉，本院二审不予审查。
综上所述，张兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人张兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 郭巧燕