福建省龙岩市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）闽08行赔初4号
原告赖贵荣，男，汉族，1944年10月5日出生，农民，住福建省上杭县。
委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
被告上杭县人民政府，住所地上杭县临江镇北大路12号。
法定代表人王波，县长。
委托代理人林添荣，古田梅花山路一期工程指挥部工作人员。
被告上杭县古田镇人民政府，住所地福建省上杭县古田镇八甲村古田路52-1号，统一社会信用代码113508230041135552。
法定代表人李德坤，镇长。
出庭应诉行政首长傅锋生，上杭县古田镇人民政府副镇长。
委托代理人邱富英、丘瑞勇,福建政华律师事务所律师。
原告赖贵荣诉被告上杭县人民政府、上杭县古田镇人民政府林业行政补偿一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赖贵荣及其委托代理人张著学，被告上杭县人民政府的委托代理人林添荣，被告上杭县古田镇人民政府的傅锋生作为出庭应诉负责人与其委托代理人丘瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖贵荣诉称：1981年上杭县人民政府向原告颁发了编号为XXXXX号社员自留山经营证，证载原告拥有坐落于长长岗的自留山一块，面积6.8亩，四至为东到山顶，南到田，西到茶山界，北到忠翘户山。此后原告对该自留山持证管理和经营至今。2015年7月被告上杭县人民政府批复建设古田梅花山路，并指定古田镇政府负责实施，梅花山路一期工程需对原告的自留山进行征用。被告在征用过程中竟与案外人协商征用原告的自留山并与之签订了《梅花山路一期工程项目林地征收协议》，违法征用了原告自留山的大部分。原告知悉后多次找被告反映情况和协商但无果。原告认为被告在未与原告达成补偿协议之前强行占用并挖掘原告的自留山，已侵害原告的林地使用权和林木所有权，被告的行政行为违法，遂提起本案诉讼，请求人民法院判决两被告共同依照规定和标准计算支付给原告所征用自留山的补偿款184400元（其中自留山每亩按18500元计算，面积6.8亩；林木70立方，按每立方700元计算；毛竹12根，按每根550元计算；误工费30天，按每天100元计算）。
原告起诉时提供以下证据：第一组证据：1、上杭县人民政府关于做好古田梅花山路一期工程文元至竹岭段改造征地拆迁工作的通告的复印件壹张；2、福建省林业厅《使用林地审核同意书》闽林地审[2015]650号复印件壹份，证明两被告实施征地行为的事实。第二组证据：赖贵荣自留山证复印件壹张；林业站工作人员核实情况复印件壹张，证明被诉合同所征用的林地属原告的自留山。第三组证据：证据4、2015年11月19日赖坊村会议记录壹张及会议签到册壹张，证明并不存在自留山对换的事实。以及会议记录中赖某1等人的证明复印件壹张（与第四组证据中会议记录系同一张），证明证人有参加2015年11月19日的会议，但会议并未形成自留山归属权决议。证据5、1988年任村第二小组组长赖佛海的证明复印件壹张；证据6、赖某2等50多户村民（系一组、二组村民）的书面证明复印件壹张，证明1988年间，该组并未参加自留山对换。第四组证据：赖某3、赖某4、赖某5、赖某6、张某、赖某7、赖某8、赖某2、袁某、赖某9、赖某10十二人的自留山证复印件，证明村民户还持有上杭县人民政府发放的自留山证，这是村民拥有自留山的权属凭证，是至今还有效的不动产登记证。第五组证据：被告上杭县古田镇人民政府与赖全忠、赖和明签订的《梅花山路一期工程项目林地征收协议》复印件各壹份及古田镇梅花山路项目一期征地补偿领取表复印件壹张、款项支付凭证复印件壹张，证明被告间签订合同、将原告拥有经营权的自留山予以征收的事实并将补偿款发放第三人的事实。第六组证据：赖某11、赖某3、赖某2的书面证明复印件各壹张，证明本组自留山不存在调换的事实。第七组证据：上杭县人民法院（2016）闽0823民初819号民事裁定书复印件、（2016）闽0823行初26号行政裁定书复印件各壹份，证明该案所走过的权利主张程序及再次提起诉讼的原因。第八组证据：照片两张，证明山场被挖侵权事实。
被告上杭县人民政府未作答辩。
被告上杭县古田镇人民政府答辩称：1、原告所述称的长长岗自留山属古田梅花山路一期工程项目的征迁范围，答辩人根据法律规定及上杭县人民政府的会议纪要，指定答辩人作为实施该征地行为的单位，该指定符合法律规定。2、答辩人在实施梅花山路一期工程的征地行为中，发现长长岗自留山的《社员自留山经营证》上登记的农户名字与该自留山上的实际耕管人不一致，为此答辩人进行调查了解，经核实，1981年上杭县人民政府向村民颁发了《社员自留山经营证》，其中原告的《社员自留山经营证》上登记其在长长岗山场有6.8亩自留山。后为适应改革，明确产权，便于耕管，1988年－1989年间，赖坊村两委组织全体党员干部、村民代表及各组组长召开了全村的自留山调整会议。经讨论决定，全村的自留山根据当时各小组的实际情况进行调整，原登记在原告名下的长长岗自留山调整给他人。自调整以来，各小组将调整后的自留山分配到户进行耕管至今，原告在梅花山路一期工程的征地行为发生前对自留山的调整和分配并未提出异议，也未对该山场进行过耕管。3、虽然赖坊村的自留山在1989年调整后，原告等户的自留山证未被收回，但因调整后赖坊村的村民一直依照调整后的自留山进行管理，2015年赖坊村两委又召开了村民会议讨论和表决，维持了1989年自留山的调整现状。因此答辩人才与长长岗山场的实际耕管人签订了征收补偿协议，将征地补偿款下拨至实际耕管人名下并无不妥。4、因讼争山场在1989年调解后至征地行为发生前，原告就未对长长岗山场进行过耕管，也未对他人就长长岗山场的实际耕管提出恐怖主义，故原告不再享有长长岗山场的经营权，无权要求答辩人支付长长岗山场的征地补偿款。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告上杭县古田镇人民政府在举证期限内向本院提交下列证据：1、福建省林业厅《使用林地审核同意书》闽林地审[2015]650号复印件壹份；福建省人民政府《关于上杭县古田梅花山路一期工程农用地转用和土地征收的批复》闽政文[2016]382号复印件壹份，证明梅花山路一期工程用地经过有权部门审批同意。2、上杭县人民政府关于做好古田梅花山路一期工程文元至竹岭段改造征地拆迁工作的通告复印件壹张，证明上杭县人民政府有进行土地征收公告。3、上杭县人民政府《关于部分重点项目和古田小城市建设调研专题会议的纪要》[2015]7号复印件壹份；中共龙岩市委《市委党校迁建项目、古田梅花山路建设专题会议纪要》[2015]12号复印件壹份，证明上杭县人民政府指定古田镇人民政府为梅花山路一期工程的土地征收单位。4、关于印发《古田镇梅花山路一期工程项目征迁补偿标准》的通知古政[2015]106号复印件壹份，证明梅花山路一期工程土地征收安置补偿方案有进行公布。5、1989年10月11日赖坊村委会形成的《召集各村民组长、部分村支委会议》即调整自留山会议纪要复印件叁张，1989年10月15日复印件贰张、1989年10月16日复印件壹张，证明1989年自留山调整事实的存在。6、2015年11月19日《2015年度低保评议和各组自留山场归属会议记录》复印件贰张，证明赖坊村村民代表会议表决通过认可1989年自留山调整行为。7、赖全忠所在组组民签字确认的《证明》复印件壹张，证明涉案长长岗山场在1989年自留山调整后一直由赖全忠等六户进行耕管27年。8、赖坊村委会及赖坊村自1988年以来历届村主任、书记及村委干部的《证明》复印件壹张，证明1989年自留山互换的情况、村民按互换后山场进行耕管的事实，及自自留山互换后至原告起诉前未发生过异议纠纷的事实。9、古田林业站出具的《证明》复印件壹张，证明1989年自留山调整事实的存在。10、1991年10月7日的《租赁山地造林合同》复印件壹份，证明自留山调整后的1991年包括调整给原告所在的第二组自留山（竹子坑-
白沙岭路）的赖坊村833亩林地都承包给古田林业站造林，这也就是二组组民声称在本案诉讼时主张没有分山的原因之一。11、古田镇人民政府与赖全忠、赖和明签订的《梅花山路一期工程项目征地征收协议》复印件各壹份；古田镇梅花山路项目一期征地补偿领取表复印件壹张、款项支付凭证复印件贰张，证明古田镇人民政府已对长长岗自留山的山场和林木进行了征收，且已将全部征收补偿款支付给被征收人，所以其挖掘、平整被征收的林地的行为不违法。
经对原告、被告提供的证据进行质证，各方当事人意见如下：
（一）、对被告上杭县古田镇人民政府提供的证据进行质证：证据1、2的真实性原告均无异议，但原告认为根据同意书、批复还要进行审批，不能证明使用土地合法。原告是在看到通告后向征地部门告知是我方的自留山，主张土地的权利。证据3的真实性没有异议，但认为可以明确征地单位是上杭县人民政府，系其指定上杭县古田镇人民政府实施。证据4没有意见。证据5的真实性有异议，认为经向相关人员了解，有些人员没有参加会议，且会议纪要没有参会人员签字，不存在调整自留山的事实。即使有召开会议，不能证明有实施调整自留山的行为。证据6的真实性提出怀疑，认为当时会议仅是关于低保会议，不是对自留山调整的会议。证据7的真实性不予认可，是对方一组人的签字，作为取得权利的人自己出具证明是没有效力的。证据8的真实性提出异议，认为该证明是在纠纷发生后上杭县人民政府要求村委会出具，为了掩盖前面错误的事实，也没有出具证明人签字及时间。证据9的真实性不予认可。该证明是古田林业站依上杭县人民政府的要求出具，当时哪些工作人员参与调整、丈量没有证明，且没有证明人签字和时间。证据10的真实性不予认可。即使是真实的，与本案没有关系。争议的山场不在该证据的附图中。证据11，认为与自留山坐落的名称不一样，征收顶冬塘、泥洋塘时一并将原告自留山长长岗山场征收。被告上杭县人民政府对被告杭县古田镇人民政府提供的证据均无异议。
（二）对原告提供的证据进行质证：第一组证据，被告上杭县古田镇人民政府没有意见。第二组证据，被告上杭县古田镇人民政府对自留山证的合法性无异议，但认为自留山证中的称谓已变，且四至界址不明。1989年第二组的自留山已经进行调整，调整行为已经覆盖原自留山证的权属。对《林业站工作人员核实情况的意见》，该证据的真实性、合法性不予认可，没有相关机关的印章，属个人行为，不是林班图，且不能明确反映四至界址。第三组证据，对证据4会议记录前半部分没有意见，对记录下面签字证明的真实性、合法性有异议，证明人没有出庭无法证明的真实性。因该会议各村组代表、村委、镇政府干部参加，会议有对自留山归属进行表决，即以调整后的自留山为准，所以赖某1等人证明不符合客观实际。对证据5、6的真实性无法确认，无法证明是否本人签，即使本人签字也无法证明原告主张，证明内容不符合客观事实，组里没有分配到户，不能否认村里重新调整自留山的事实。第四组证据的真实性、合法性无法确认，不能证明原告的主张，在1989年调整后村里有组织收回自留山证，但由于种种原因部分村民的自留山证没有收回，没有收回不代表自留山没有调整，自留山调整后自留山证不能作为权属依据。第五组证据，对该组证据的真实性、合法性没有异议，不能证明原告主张，被告已经与自留山的实际耕管人签订协议并支付征收补偿款，协议合法有效，并未侵害原告的合法权益。第六组证据，对该组证据的真实性、合法性无法确认，无法证明原告的主张，三人未出庭证明，且三人涉及征地，有利害关系，其采信度值得考虑。第七组证据没有意见。第八组证据，被告已经与被征收人签署协议，并支付征收款，被告的行为并不违法。
被告上杭县人民政府同意被告上杭县古田镇人民政府的质证意见。
本院对原告、被告所举证据认证如下：被告上杭县古田镇人民政府提供的证据1－6、11，原告提供的第一组证据，第二组证据中的自留山证，第三组证据中的证据4，第五组、七组、八组证据，均真实合法且与本案定案有关联，本院均作为本案定案证据予以综合判断后采纳认定。原告提供的第三组证据中的证据5、6，第六组证据因证人未出庭作证，无法证明其合法性、真实性，第四组证据无法证明与本案的关联性，不予采纳；被告上杭县古田镇人民政府提供的证据9、10不作为本案的证据使用，被告上杭县古田镇人民政府提供的证据7、8，将综合全案的证据进行判断。被告上杭县古田镇人民政府未在法定期限内提供作出被诉行政行为依据的规范性文件，本院将依法作出审查。
经审理查明，1981年12月20日，上杭县人民政府向原告赖贵荣颁发了编号为NO.XXXXX号《社员自留山经营证》，证载：地名长长岗，面积6.8亩，东至山顶，南至田，西至茶山界，北到忠翘户山。1989年10月，赖坊村召集村民组长、部分村支委会议，决定对自留山进行调整，并组织分山人员进行分山。讼争的长长岗自留山调整到第四组。2015年11月19日赖坊村委会再次召开村民会议，对自留山归属，决定按当时村委会决定对换为准。2015年因古田梅花山路一期工程建设需要，需对长长岗自留山进行征收，作为指定实施单位的被告上杭县古田镇人民政府分别与赖全忠、赖和明、赖寿忠签订了《梅花山路一期工程项目林地征收协议》，对泥洋塘、顶冬塘山场进行征收，并将征地补偿款划入赖全忠、赖和明、赖寿忠帐户中，各方当事人确认被征收的泥洋塘、顶冬塘山场包含有长长岗自留山。原告认为两被告的行为属违法，应依法对其进行补偿，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案系原告赖贵荣起诉被告上杭县人民政府、上杭县古田镇人民政府违法征收其自留山导致其无法取得相应补偿款而要求被告依法支付征收补偿款。但本院对原告起诉要求确认被告上杭县人民政府、上杭县古田镇人民政府征收林地的行政行为违法的诉讼请求，已经司法审查并作出（2017）闽08行初20号行政裁定驳回原告赖贵荣的起诉。故原告赖贵荣主张被告上杭县人民政府、上杭县古田镇人民政府应依法对其长长岗自留山被征收后的补偿款予以支付的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告赖贵荣的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十月十九日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。