天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初11558号
原告：孟冬盛，男，1956年10月24日出生，汉族，居民，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
被告：张秀芹，女，1956年5月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李治国，天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。
被告：王海春，男，1952年2月20日出生，汉族，农民，住河南省林州市。
原告孟冬盛与被告张秀芹、王海春确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟冬盛的委托诉讼代理人刘学新，被告张秀芹的委托诉讼代理人李治国、姚培林，被告王海春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟冬盛向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告张秀芹于2012年8月19日所立的和解协议无效；2、由被告张秀芹返还原告220000元；3、由被告张秀芹、王海春共同赔偿原告经济损失10000元；4、由被告张秀芹、王海春共同承担诉讼费用。事实与理由：原告原是天津市南开区广开街法律服务所法律工作者。2008年12月20日经被告王海春介绍，被告张秀芹委托原告作为代理人向河东区人民法院申请执行（2008）东经初字第1号民事判决书，被执行人为林州市建筑工程九公司。因执行款中有应付被告王海春的部分款项，按照委托书的授权范围，原告有权分配执行款项。为能全部给付被告王海春欠款，经协商，被告张秀芹于2008年12月28日又委托原告向蓟县法院起诉林州市建筑工程九公司索要工程欠款。后该案移送至河东区人民法院，判决张秀芹胜诉。原告依两个委托，得款后按约定将385550元给付被告王海春，将165300元给付被告张秀芹，后经中国银行分两次转给被告张秀芹140000元，至此原告完成全部的代理任务。2012年7月20日，被告张秀芹为达到敲诈勒索目的，明知原告将款交给了被告王海春，仍然向法院提起刑事自诉案件，诬称原告侵占钱财，请求追究原告刑事责任。原告要求被告王海春作证，证明原告将应付款项已经给付了被告王海春，然而被告王海春明知原告被诬陷而拒绝作证，导致原告面临被诬陷的境地。原告不得已在被胁迫的情况下于2012年8月19日与被告张秀芹达成《关于委托人张秀芹诉林州市建筑工程九公司买卖合同一案终结后，提出自诉委托代理人孟冬盛侵占一案和解协议》。根据该协议内容，原告向被告张秀芹支付220000元后，被告张秀芹撤回刑事自诉。这样原告按约定将款项支付给被告王海春后又用自己的钱交给被告张秀芹以换取被告张秀芹停止对原告诬告陷害。之后，原告向被告王海春提起刑事自诉，请求河东区人民法院认定被告王海春收取原告款项的行为为侵占并判令被告王海春返还385550元。经审理，河东区人民法院认为被告王海春收取的大部分款项为被告王海春为工程垫付，所以收取的行为并不违法，据此驳回原告的自诉。综上，原告认为既然被告王海春收取费用合法，原告给付被告王海春费用的行为也合法，被告张秀芹以停止诬告陷害为条件向原告索取220000元的行为，属于《中华人民共和国民法通则》所规定的无效民事行为。故原告具状起诉，请求判令所请。
张秀芹辩称，要求驳回原告孟冬盛的诉讼请求。王海春承包了河南林州九建在天津的建筑工程，林州九建欠王海春工程款，王海春委托孟冬盛作为代理人通过诉讼追要工程欠款。张秀芹曾为王海春提供砂石料，同时还为林州九建另一建筑工区提供砂石料。林州九建不给砂石料款，王海春个人替林州九建垫支砂石料款30多万元。后来王海春无力垫付，张秀芹供了50多万元的砂石料就再不供料。林州九建另一工区的砂石料款16万多元没有给付张秀芹。张秀芹找到王海春要砂石料款，王海春没钱再支付，就让张秀芹起诉林州九建。正好孟冬盛代理王海春起诉林州九建索要工程款。王海春介绍孟冬盛代理张秀芹案件。当时商议，张秀芹把林州九建的欠款追回来以后，把王海春垫支的30多万元砂石料款退给王海春。孟冬盛将两个案件合并在河东区法院起诉，法院支持了张秀芹的诉讼请求，判林州九建支付货款68万多元及2万元利息。2010年2月9日，孟冬盛从河东法院代张秀芹领取了案款。2010年2月10日，孟冬盛通过中国银行给张秀芹汇款10万元，同年2月12日孟冬盛起草收条1张，“今收到孟冬盛转来河东法院执行款人民币壹拾陆万伍仟叁佰元（165300）整，该案全部结清”。让张秀芹签字，张秀芹对此产生质疑，孟冬盛答应以后再给。2010年4月26日，孟冬盛通过银行给王海春汇款10万元。孟冬盛给了张秀芹10万元后，就不再付款，张秀芹再三催要，在2010年12月11日，孟冬盛又通过中国银行汇款4万元，还让张秀芹写借条给过1万元，总共15万元，就不再给钱了。执行款70多万元，孟冬盛只给了张秀芹15万元、王海春10万元，剩下的款项孟冬盛说是作为办案费用开支了。张秀芹认为孟冬盛侵害了自己的合法权益，以孟冬盛涉嫌职务侵占为由，向法院提起刑事自诉。孟冬盛为免于追究刑事责任，同意支付张秀芹余下案款。在孟冬盛所在法律服务所主任主持下，签订了和解协议：“在所主任主持下，经孟冬盛在张秀芹认可或证人证言对账的前提下，确认由孟冬盛向张秀芹给付本案执行款差额人民币20万元，其他费用2万元整，共计人民币贰拾贰万元整，并实际收到款项后，张秀芹撤诉，并终结该案所有纷争。不再提起任何诉讼和其他要求”。这份和解协议，是在查明事实和对账的前提下，在其他人主持、参加下，双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十八条规定的情形，不是无效协议。
王海春辩称，不同意原告对其的诉讼请求。其承包了林州九建的工程，张秀芹为其供砂石料，共欠张秀芹50多万元的砂石料款。张秀芹一直找其索要，其就垫付给张秀芹砂石料款30多万。后来其无力垫付，就让张秀芹起诉林州九建。张秀芹说不认识律师，其就介绍原告给张秀芹认识。后来张秀芹起诉林州九建胜诉，执行款到位后由原告领取。原告具体给张秀芹多少钱款其不清楚，其也不知道原告与张秀芹之间的和解协议。原告要求其赔付损失10000元，其不知道原告有什么损失。
经审理查明，原告原是天津市南开区广开街法律服务所法律工作者。被告王海春原承包了林州市建筑工程九公司承揽的天津市东丽区华明小区工程，被告张秀芹为该工程供应砂石料。期间，被告王海春垫付了部分砂石料款。被告张秀芹经被告王海春介绍，委托原告作为其诉林州市建筑工程九公司买卖合同纠纷一案的代理人。三方约定：在被告张秀芹的砂石料款要回后，由原告给二被告分配。2018年11月24日，天津市河东区人民法院对该案作出了（2008）东经初字第1号民事判决书。2010年2月9日，原告作为被告张秀芹的委托代理人从河东区人民法院领取了该案执行款684671元。被告张秀芹认为原告没有将执行款全部给二被告分配，侵占了其部分执行款，于2012年7月20日向河东区人民法院提起刑事自诉案件，要求追究原告侵占罪的刑事责任及归还余下执行款。2012年8月19日，在时任天津市南开区广开街法律服务所主任孔令山主持下，原告与被告张秀芹签订了《关于委托人张秀芹诉林州市建筑工程九公司买卖合同一案终结后，提出自诉委托代理人孟冬盛侵占一案和解协议》，内容为：“在所主任主持下，经孟冬盛在张秀芹认可或证人证言对账的前提下，确认由孟冬盛向张秀芹给付本案执行款差额人民币贰拾万元整，其他费用两万元整，共计人民币贰拾贰万元整，并实际收到款项后，张秀芹撤诉，并终结该案所有纷争。不再提起任何诉讼和其他要求”。2012年8月20日，原告给付了被告张秀芹上述款项，后被告张秀芹撤回刑事自诉。原告认为其按照与二被告的约定将被告张秀芹的执行款中的385550元给付了被告王海春，而在被告张秀芹诉其侵占时，其要求被告王海春给其作证时，被告王海春拒绝作证，致使其用自有资金给付了被告张秀芹220000元。2016年7月27日，原告以被告王海春犯侵占罪为由，向河东区人民法院提起刑事自诉，要求认定被告王海春收取原告款项的行为是侵占并判令被告王海春返还385550元。2017年1月19日，河东区人民法院作出（2016）津0102刑初字218号刑事判决书，判决被告王海春无罪和驳回了原告的其它诉讼请求。原告不服提起上诉。2017年3月30日，天津市第二中级人民法院作出了（2017）津02刑终209号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。现原告以其与被告张秀芹于2012年8月19日签订的协议是原告面临被诬陷的境地，在被胁迫的情况下才签订的协议，应属无效为由，诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案证实。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告张秀芹于2012年8月19日签订的协议是否有效及原告要求被告张秀芹、王海春共同赔偿其经济损失10000元是否支持的问题。原告主张，上述协议是原告面临被诬陷的境地，在被胁迫的情况下才签订的协议，应属无效。就原告将其代理的被告张秀芹案件的执行款扣除其合理开支外的部分是否全部分配给二被告的问题，原告与被告张秀芹各持一词。被告张秀芹认为原告侵占了其部分执行款，通过法律途径解决，没有不妥。原告作为从事法律工作的人员，理应知道法律注重证据。如果原告有将执行款扣除其合理开支外的部分全部分配给二被告的证据，即使被告张秀芹控告，其也不会承担法律责任，而其也不用与被告张秀芹签订和解协议，从而给付被告张秀芹220000元。况且，该协议载明，双方是在其他主持参与下，经过对账认可后签订的协议。故而上述协议不存在法律规定的无效或可撤销的情形，原告要求确认其与被告张秀芹于2012年8月19日签订的协议无效，并由被告张秀芹返还220000元的主张，本院不予支持。至于原告要求被告张秀芹、王海春共同赔偿其经济损失10000元，既无事实依据亦无法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告孟冬盛的诉讼请求。
案件受理2375元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 井连江
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 珑
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。