江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0232号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地在江苏省昆山市同丰路486号。
负责人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人张晓岚，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤昌武，居民。
被上诉人（原审原告）肖礼祥，居民。
被上诉人（原审原告）王彩云，居民。
被上诉人（原审原告）陆文超，居民。
被上诉人（原审原告）王文珍，居民。
被上诉人（原审原告）王兆玉，居民。
被上诉人（原审原告）王耀，幼儿。
法定代理人王兆玉，王耀父亲，1982年8月30日生，居民，住江苏省滨海县滨海港镇后堆村*组*号。
被上诉人（原审原告）王蓓蓓，居民。
八名被上诉人共同委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（下称太平洋财保昆山支公司）为与被上诉人汤昌武、肖礼祥、王彩云、陆文超、王文珍、王兆玉、王耀、王蓓蓓保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汤昌武、肖礼祥、王彩云、陆文超、王文珍、王兆玉、王耀、王蓓蓓一审诉称：2013年7月14日，张强驾驶苏G×××××重型厢式货车，沿S327由北向南行驶至14K＋940M处时，与肖冬香驾驶的汤昌武的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致车载人员肖冬香、陆海霞、王曼死亡，汤昌武、王蓓蓓受伤。轿车损坏。经公安部门认定，张强和肖冬香负同等事故责任。苏E×××××小型轿车在太平洋财保昆山支公司处办理了保险。现诉讼要求太平洋财保昆山支公司赔偿汤昌武车辆损失费62640元、人身损害损失10000元，肖礼祥、王彩云死亡赔偿金10000元，陆文超、王文珍、王兆玉死亡赔偿金20000元、王蓓蓓医疗费10000元，并承担本案的诉讼费。
太平洋财保昆山支公司一审辩称：同意赔偿，但对赔偿数额有异议。车辆损失按出险时实际价值的80%计算后扣除交强险2000元，再按50%计算；对于车上人员损失费用不予承担，因为超载属于除外保险责任。
原审法院经审理查明：2013年7月14日13时40分，张强驾驶苏G×××××号重型厢式货车，沿S327由北向南行驶，肖冬香驾驶汤昌武的苏E×××××号轿车在S32714K＋940M处交叉的东西向水泥路上由西向东行驶，两车行至S32714K＋940M处时发生碰撞。同月19日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出滨公交认字（2013）第105号道路交通事故认定书，认定：苏E×××××号轿车上的驾乘人员肖冬香、陆海霞、王曼受伤送医院抢救无效死亡，汤昌武、王蓓蓓、王耀、王翼受伤；轿车损坏；张强和肖冬香负同等事故责任；陆海霞、王曼、汤昌武、王蓓蓓、王耀、王翼无责任。汤昌武受伤的损失有治疗费7970元、交通费500元、住院伙食补助费144元、误工费480元，计9094元，苏E×××××小型轿车的损失费经原审法院委托盐城市荣诚价格评估有限公司鉴证评估为52000元。王蓓蓓的治伤治疗费为47934元。
汤昌武为苏E×××××小型轿车和太平洋财保昆山支公司签订了交强险、商业险及不计免赔险保险合同，事故发生在保险期限内，双方约定的各项保险的金额分别是：车损险62640元、车上人员责任险50000元、第三者责任险500000元。
肖冬香是肖礼祥和王彩云的女儿，王曼、王耀分别是王兆玉和陆海霞的女儿、儿子，王翼是王蓓蓓的儿子。
原审法院认为：汤昌武、太平洋财保昆山支公司签订的两份保险合同是双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，是有效合同，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。太平洋财保昆山支公司应当按保险合同的约定给付汤昌武、肖礼祥、王彩云、陆文超、王文珍、王兆玉、王耀、王蓓蓓保险金。汤昌武主张的60天误工误工费3600元，没有事实依据，关于其60天的误工期限既没有医嘱证明，也没有经过专业人员进行鉴证，故不予采信，但是，鉴于其受伤住院的事实客观存在，根据其实际住院8日的期限，原审法院酌情认定其误工费为480元。太平洋财保昆山支公司辩解一，车辆损失按出险时实际价值的80%计算后，再按50%计算。经查，这是太平洋财保昆山支公司内部计算理赔的方式，不是合同双方的约定，对本案中的被保险人均不具有约束力。太平洋财保昆山支公司辩解二，车上人员乘坐超载车辆，属于保险“除外责任”，太平洋财保昆山支公司对原告的人身损失不予承担。经查，保险条款规定的“超载责任免除”属于约定的免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在签订保险合同时，太平洋财保昆山支公司应当对投保人履行免责条款的明确说明义务，并承担是否履行明确说明义务的举证责任。本案中，太平洋财保昆山支公司未能举证证明该已履行了对责任免除条款的明确说明义务，应当承担未履行明确说明义务的法律后果，故对太平洋财保昆山支公司的辩解均不予采信。依据审理查明的事实，在交强险规定的限额内和商业险约定的份额内，认定太平洋财保昆山支公司应当给付相应的保险金金额是：汤昌武61094元，肖礼祥、王彩云100**元，陆文超、王文珍、王兆玉、王耀20000元，王蓓蓓10000元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，原审法院判决：太平洋财保昆山支公司赔偿汤昌武保险金61094元，赔偿肖礼祥、王彩云保险金10000元，赔偿陆文超、王文珍、王兆玉、王耀保险金20000元，赔偿王蓓蓓保险金10000元。限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元，鉴定费2000元，均由太平洋财保昆山支公司承担。
宣判后，太平洋财保昆山支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定汤昌武为苏E×××××小型轿车与上诉人签订了交强险、商业险及不计免赔险”错误。上诉人所承保的车辆的被保险人为吕洪，即使被上诉人汤昌武购买的是吕洪的苏E×××××车辆，但在车辆买卖过户后，被上诉人汤昌武并未主动到上诉人处办理车辆保险批改的手续。2、一审认定在签订保险合同时，上诉人应当对投保人履行免责条款的明确说明义务，并承担是否履行明确说明义务的举证责任，是分配举证责任不当。在本案中，被上诉人汤昌武并未与上诉人签订保险合同，上诉人如何能提供投保告知单？3、关于车辆损失的计算方法，在保险合同条款中已经明确记载，这是保险合同双方当事人的真实意思表示，且这约定并不违反法律的禁止性规定，应当认定有效。4、一审对保险车辆的价格认定错误。保险车辆在事故发生时已使用45个月，按新车的购置价扣减车辆每月6‰折旧率后计算，车辆的实际价值为45727元，但车辆是被上诉人汤昌武自吕洪处购买所得，一审庭审过程中，上诉人要求被上诉人提供车辆的购买协议及过户手续，但被上诉人并未能提供。上诉人认为，车辆的价格应当以出险时的实际价值或购买价格中两者低者为准。同时，上诉人全额支付赔偿款后，保险车辆应归上诉人所有。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人汤昌武、肖礼祥、王彩云、陆文超、王文珍、王兆玉、王耀、王蓓蓓答辩称：一审判决认定事实请求，适用法律正确，判决准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人汤昌武向吕洪购买苏E×××××小型轿车后，未办理保险批改手续，是否影响其向保险公司索赔？2、上诉人是否向投保人履行了明确说明义务？3、一审法院对保险车辆的损失认定是否合理？
本院认为，苏E×××××车辆原所有人吕洪与上诉人太平洋财保昆山支公司签订的两份保险合同是双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，是有效合同，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。据此，财产保险的保险标的被转让后，保险标的的受让人取代原来的被保险人继续获得保险保障，并且可以在保险事故发生后行使保险金请求权。所以上诉人认为被上诉人汤昌武购得吕洪的车辆后未到上诉人处办理批改手续，因此不享有保险权利的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人太平洋财保昆山支公司认为被上诉人存在超载现象，其不应承担保险责任。因保险条款中的“超载责任免除”属于约定的免责条款，在签订保险合同时，保险人应当对投保人履行免责条款的明确说明义务，但上诉人据此并未举出证据证明其已履行明了确说明义务，故上诉人以此免责的事由不能成立。对被上诉人汤昌武车辆损失，原审法院已委托了相关评估机构进行了评估，该评估报告程序合法，应予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2553元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。