广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初553号
原告：谢德龙，男，1955年9月10日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谢典球，男，1962年12月30日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。系原告弟弟。
委托诉讼代理人：曾养升，男，1950年2月9日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告：谢才祥，男，1961年9月1日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县，
被告：谢吉祥，男，1964年12月21日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县，
两被告共同委托诉讼代理人：谢章科，男，1984年8月13日出生，汉族，住广东省始兴县。系被告谢才祥、谢吉祥的侄子。
原告谢德龙诉被告谢才祥、谢吉祥相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢德龙及其委托诉讼代理人谢典球、曾养升，被告谢才祥、谢吉祥及其共同委托诉讼代理人谢章科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢德龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢才祥拆除所建房的漂檐一处（约20公分宽、8米左右长的水泥板面，与原告房屋相邻墙面位置）；被告谢吉祥拆除覆盖在原告现住房屋顶的约30公分宽、1米长的瓦面。2、判令两被告不准阻扰原告使用原被告房屋之间的公共门坪通行、停放车辆等。3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在本村于1976年间建有砖瓦房（二层）两间，水泥面房（一层）五间，有集体土地使用证“始府集建［1990］第022020600074号，此乃原告家庭的合法财产。于理于法，他人无权侵犯。一、被告在2013年建房时，不顾原告的极力反对，以粗野刁蛮的不法手段，强行将原告的（后栋）砖瓦房屋的瓦面飘檐拆除，甚至故意将其第二层楼面的混凝土凸出，把原告的房顶覆盖了约有20公分宽、8米左右长的水泥边。被告在2015年6月24日立有字据，承认其侵权的事实。据此，请求法院判令被告必须拆除该屋顶上的混凝土凸出面，避免妨碍原告将来拆旧建新。
二、原、被告是邻居关系，原告家出入的主要通道，是必须经过被告家门前的，早在几十年前就有宽度可畅通行人和小汽车的公共道路，但在2013年间被告家建房时，被告将原来的房屋界址向外推移了4.5米，侵占了原有的路面。因此，被告就将原来通往原告家的道路向外推移，并把该道路改铺为硬底门坪，门坪外用水泥筑有两条柱作为门框，企图将门框以内原有公共道路占为己有。因此，近几年来，被告谢吉祥屡耍嚣张手段，将道路说成是他家的门坪，限制原告家人出入该道路的行为时有发生，甚至逐日而增，越演越烈。如2013年不准原告雇请用来拉沙的拖拉机进入该门坪，2014年不准原告亲戚装运桑蚕架的拖拉机进入该门坪，甚至写恐吓信。2017年2月2日时因被告谢吉祥拦阻原告的汽车回家，导致双方因口角发生打架，此事隘子派出所已处理完结。据此，请求法院判令被告对其所说的门坪划出道路界址，保证原告家的行人、车辆畅通，不得再无事挑衅。综上所述，原告为维护自身的合法权益，无奈之下只能起诉至法院，请求法院能判如所请。
被告辩称：原告拆旧建新后已丧失原宅基地合法使用权，非法权益依法不应得到保护。被告合法合规建设宅基地，并切实尊重历史，方便群众，依法应予以保护。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
一、（1）原告和被告谢才祥的房屋相邻处属于共有墙，墙宽34厘米属于双方共有的，各自享有一半的权益。被告新建的房屋屋檐在共有墙范围，不存在任何侵权行为。且被告房屋是在2009年建的并非原告说的2013年，而原告同意被告办理新证签名还是在之后的2015年期间，这说明被告新建的房屋，原告是在明确现状的情况下，同意被告办证确认合法建设房屋的。被告不存在侵权行为，否则原告也不会同意被告办证确认合法。从该情况看，退一步讲即使被告若存在侵权行为，也因原告同意办证确认合法而得到了原告的谅解。且该事件发生在2009年，原告在2017年诉讼完全超过了二年的诉讼时效之规定，丧失了胜诉权。
（2）原告新建的涉案房屋并没有取得新的土地使用证，属于非法建筑，非法权益不应得到保护。从原告提供的证据来看，原告取得集体土地建设使用证的时间是1990年8月19日，而原告陈述建设的时间是1976年，明显与原告提供的现实照片不相符，原告现实提供照片的涉案房屋（原告前栋）为新建的钢筋混凝土框架结构的现代房屋。据被告知晓，该房屋系原告于2012年期间在原宅基地基础上拆旧建新形成的,原告旧房屋和被告谢吉祥旧房屋相邻处属于共有墙,当时被告谢吉祥房屋先于2010年拆旧建新,原告后在共有墙基础上重建,也就是说目前被告谢吉祥房屋屋檐在共有墙范围,不存在任何侵权行为。况且该房屋的建设从原告目前提供的证据来看,没有任何的审批报建手续,建设至今也没有得到任何政府部门的追认并确权,根据《城乡规划法》、《土地管理法》及广东省人民政府的相关规定,农村在原宅基地基础上拆旧建新需履行相关的审批及报建手续,只有取得合法的审批手续之后,新建房屋才能换取新证予以确权。根据《物权法》第九条之规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力:未经登记不发生效力,但法律另有规定的除外。第三十条规定:因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。因此原告证号为:始府集建[1990]第0222020600074号的《集体土地建设用地使用证》在原告拆除旧房屋时失效。其新建房屋,因末合法审批,事后也没有得到政府部门的追认确权,属于非法建筑,依法不应得到保护,请求法庭依法驳回其诉讼请求。
二、被告方合法建设的房屋应得到保护,且被告在建设过程中尊重历史,不存在非法及侵权行为。
被告谢才祥在原宅基地基础上拆旧建新是得到村民(包括原告)同意并得到相关政府的审批后建设的,并于2015年取得了新的宅基地证,证号为:始集用(2015)第00491号(证据2),该证号有明确的红线坐标及四至界限,被告房屋与证载完全一致,不存在任何非法或侵权行为。门坪属于个人产权不属于公共道路,而被告的门坪属于内院门坪。被告的房屋集体土地建设使用证(始府集建[1990]0222020600012号)明确指出本案中前栋(住宅2所在位置)北边为坪,后栋(住宅3所在位置)南边为坪,也就是说被告前后栋房屋之间空间为坪,系被告所有,并非原告所说的公共道路。然而原告要求侵占被告合法土地为公共道路是可耻的,请求法庭依法驳回其诉讼请求。
三、原告委托人谢典球于2017年2月2日(农历正月初六)在被告谢吉祥家无理取闹,并发生打人事件(此事已在隘子派出所报案处理),企图通过暴力手段侵犯被告合法利益。因此,被告认为原告是滋事挑衅,恶意破坏相邻关系。
经审理查明，原告谢德龙与谢方行（被告谢才祥、谢吉祥的父亲,距今去世十年有余）系始兴县隘子镇联丰村三组村民，邻居关系。早年，原告谢德龙、谢方行各建有房屋。1990年始兴县人民政府对上述房屋进行确权，为原告谢德龙颁发了集体土地建设用地使用证(始府集建字[1990]0222020600074号)，载明其有宅基地1（面积85平方米，边界：东196方行共墙，南西北自墙等内容）、宅基地2（面积71平方米，边界：196方行共墙，南西北自墙等内容）。为谢方行颁发了集体土地建设用地使用证(始府集建字[1990]0222020600012号)，载明其有宅基地1（面积57平方米，边界：南北共墙，西东自墙等内容）、宅基地2（面积114平方米，边界：西195德龙共墙，东南北自墙等内容）、宅基地3（面积141平方米，边界：西195德龙共墙，东197浩沅共墙，南北自墙等内容）、宅基地4（面积49平方米，边界：北197浩沅共墙，东南西自墙等内容）。
2009年，被告谢才祥因新建房屋等原因拆除与原告谢德龙宅基地2相邻的房屋，建起一栋二层楼房。2015年6月24日，原被告达成一字据，内容为现才祥建房的墙外的德龙的位置属德龙的地方，以后德龙建房才祥墙外的位置属德龙的地方。另公证人谢某1、谢某2签名确认。2015年11月18日，被告谢才祥取得了始兴县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证(始府集建字[2015]00491号)，载明土地使用权人谢才祥，地类农村宅基地，使用面积149平方米，土地形状成“凸”字型等内容。
2010年间，被告谢吉祥因新建房屋等原因拆除与原告谢德龙宅基地1相邻的房屋，向后移动了约4米位置，建起一排新瓦房。后约2012年，原告谢德龙也拆除其宅基地1的房屋，在原址上新建一层水泥平顶房屋。2017年2月21日，原被告因通行问题发生矛盾，引发冲突。向始兴县隘子镇人民调解委员会调解，因双方分歧太大，不能达成一致意见。于2017年3月17日终止调解。原告遂诉至法院，判如所请。
又查明，原、被告等人的房屋组成一个不规则的“口”院落，在进口处建有一大门框，原告的住房在被告住房的里面。原告因生活、生产需要，通行须经过被告等人的门坪才能回家，且长期、经常使用该门坪为通道。2017年7月24日，本院去原、被告住所查勘时，原、被告房屋之间的门坪已水泥硬化，被告房屋之间的门坪宽可停放两辆小汽车，通往原告家的门坪（两被告房屋之间的空地）无障碍物，通行顺畅。
本院认为，本案为相邻纠纷排除妨碍纠纷，根据原、被告诉辩及查明的事实，对原告的诉求作如下分析评定。
关于原告主张要求被告谢才祥拆除与原告老房屋相邻所建房共墙处的漂檐（约20公分宽、8米左右长）的问题。经查，一、被告谢才祥拆旧在共墙位置建新房，其应依法办理建设用地审批手续，及在审批范围内建设。现被告房屋的漂檐明显超出了共墙的位置，对原告的土地使用权造成了妨碍。二、被告建房过程中，原告对凸出墙体约0.2米漂檐的侵权行为并没有采取有力的措施进行阻止，对该侵权行为产生的后果亦有一定的责任。三、2015年6月24日，原被告及见证人达成一字据，其内容实质就是对被告新房（含凸出墙体的房顶漂檐）现状的维持表示。四、被告修建的漂檐虽然影响了原告的土地使用权，但如果拆除该建筑物，会危及被告的房屋安全，也带来一定的经济损失。且原告以后拆旧建新也有足够的地理位置建设不会导致其使用面积受损。五、被告所建新房至今有几年，双方并没有重大矛盾。只是在2017年2月因停车问题引发双方争执才导致原告现在诉讼。六、原被告系相邻关系，彼此之间应互相礼让，构筑和谐的邻里关系。对被告的侵权行为原告也可以要求被告赔偿经济补偿承担责任，拆除该漂檐并非是唯一方式。根据公平合理原则既公序良俗，兼顾历史及现状、以相邻各方的利益，尽可能保持双方的利益的平衡为出发点。综上，原告的该主张，本院不予支持。对被告辩称该侵权事实发生在2009年，至2017年已超过二年诉讼时效的意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险，……”，故被告的辩解意见于法无据，本院不予支持。
关于原告主张要求被告谢吉祥拆除覆盖在原告现住房屋顶的约30公分宽、1米长的瓦面问题。经查明，虽原被告先后以共墙处为界拆旧建新均没有办理相关审批手续，且双方对对方是否超面积建房都没有证据佐证。但原告仍依法对现居住使用的房屋使用有权要求侵权人排除妨碍，现被告房屋的滴水檐有约30公分宽、1米长的瓦面覆盖在原告住房，构成了对原告房屋使用权的侵害，其主张予以拆除，排除妨碍，依法有据，本院予以支持。
关于原告主张两被告不准阻扰原告使用原被告房屋之间的公共门坪通行的问题。一、法律规定土地的所有权归国家或集体组织享有。原、被告作为村民，均只对其依法取得的土地使用权范围内享有占有、使用、处分的用益物权。二、原被告房屋外的土地，均不享有物权。因根据生产、生活等需要，作为通行便道或其他需要。本案中，原被告系相邻关系，原告因生活、生产需要，使用被告等人的空地进行通行，形成了历史通道。两被告将其住房之间的空地浇注了水泥路面供大家公用，本是一件好事。但原被告在相处中，因矛盾发生争执，被告多次采取不当行为对原告通行进行阻止，构成了原告通行权的侵害，其主张予以排除，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告谢吉祥立即停止侵害，并于本判决生效之日起五日内拆除覆盖在原告现住房屋顶的约30公分宽、1米长的瓦面，排除妨碍。
二、原告谢德龙对被告谢才祥、谢吉祥住房之间的通道享有通行权，被告谢才祥、谢吉祥不得阻止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢德龙负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘志军
审 判 员 陈方涛
人民陪审员 朱新辉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 朱金香