四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初642号
原告张吉，男，汉族，生于1972年，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人梁文静，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈诚，四川久太律师事务所律师。
被告谢青松，男，汉族，生于1982年，户籍住址：四川省三台县。
被告四川梓州坊科技发展有限公司。住所地：三台县老马场镇。
法定代表人何林芝，该公司经理。
被告何林芝，女，汉族，生于1985年，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被告杨娟，女，汉族，生于1988年8月15日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
以上四名被告的共同委托诉讼代理人毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
原告张吉与四川梓州坊科技发展有限公司（以下简称“梓州坊公司”）、谢青松、何林芝、杨娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，先后于2016年7月22日和2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告张吉的诉讼代理人梁文静、四名被告的委托诉讼代理人毛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉提出诉讼请求：一、谢青松和梓州坊公司立即清偿所欠原告借款本金200万元、2013年9月6日起至2015年1月31日期间的利息955733.33元、逾期利息及违约金（该两项合并以200万元为基数按月利率2%计算，从2015年2月1日起至本金实际清偿之日止）。二、何林芝、杨娟对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月6日，谢青松与原告签订借款合同，约定谢青松向原告借款人民币200万元，借款期限从2013年9月6日起至同年10月5日止，月利率为2.8%，到期后一次性还本付息。若逾期还款，则月利率按银行同最高贷款利率的四倍计算，且应另向原告按日支付未还借款总额的2%的违约金，并承担原告实现债权的全部费用。此后，原告按约向谢青松支付了借款。还款期限届满后，谢青松恳求延期，四名被告共同于2014年2月17日向原告出具《还款承诺》，确认：截止2014年2月17日，谢青松欠原告借款本金200万元及利息，由谢青松和梓州坊公司共同偿还，借款延期至2015年1月31日，何林芝、杨娟对上述债务向原告提供了连带责任保证担保。在借款再次到期后，四被告均未还款，经催收无果，故提起诉讼，希判如所请。
四名被告辩称：原告主张的债权不能成立，原、被告之间并未发生真实的民间借贷关系。真实情况是案外人熊某西找到谢青松，称想在其担任股东的担保公司借钱，但不方便出面，要以谢青松的名义借钱。谢青松答应帮忙，遂以自己的名义向张吉借款。谢青松实际上是为帮原告套取担保公司的资金而出具了虚假手续。虽然原告向谢青松转款了200万元，但在两天之内这些资金即按照原告的指示全部转出。因此，借款关系不能成立。因主债权不成立，故担保人不承担担保责任。即或主债权成立，也已经超过了担保时效。故原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2013年9月6日，张吉（甲方）与谢青松（乙方）签订《借款合同》一份，约定：张吉向谢青松出借人民币200万元，借款利息：2.8%，借款期限：2013年9月6日起至同年10月5日止。借款人指定借款账户为开设在中国邮政储蓄银行的谢青松账户。期满前一次性还清。若未按约还款，谢青松应按银行同期最高贷款利率的四倍向张吉支付利息，还应按日利率2%支付违约金，并承担债权人实现债权的费用。随后，谢青松向张吉出具借条一张，载明：今借到张吉2**万元，用途为流动资金，借款期间为2013年9月6日至同年10月5日。此外，谢青松向张吉出具收条一张，载明：今收到张吉现金200万元，收款时间为2013年9月6日。
2014年2月17日，四被告共同向原告出具《还款承诺》一份，载明：经双方协商，谢青松于2013年在张吉处借款人民币200万元，由四川梓州坊科技发展有限公司作担保，定于2015年1月31日前归还。如逾期未还，谢青松个人及四川梓州坊科技发展有限公司股东承担连带担保责任。在该还款承诺上，谢青松在“借款人”栏签字确认，何林芝、杨娟在“担保人”栏签字确认，梓州坊公司在《还款承诺》的正文上加盖了公章。
次日，梓州坊公司向原告出具收条一张，载明：四川梓州坊科技发展有限公司今收到张吉现金200万元整。收款人：四川梓州坊科技发展有限公司。在该收条的“收款人”栏加盖了梓州坊公司的公章，此外，加盖了梓州坊公司的财务专用章及法定代表人何林芝的私章。
原告为证明200万元借款确实出借给了谢青松，提交的张吉的银行交易凭证显示：张吉开设在绵阳市涪城区农村信用合作联社南山寺分社的银行卡于2013年9月6日向谢青松开设在中国邮政储蓄银行的银行账户转款200万元。因被告对是否收到该款提出异议，本院根据原告的申请，提取的相关银行流水单显示：2013年9月6日，谢青松开设在中国邮政储蓄银行的的银行账户收到200万元来款，余额增加至2000015.26元，同日，该卡又分12次向外转款，余额又减少至179637.26元，次日，该卡又转出一笔179600元，余额减少至37.26元。但接收上述13笔转款的账户中，并不包含张吉开设在绵阳市涪城区农村信用合作联社南山寺分社的银行卡。
被告为证明自己的主张，提交了绵阳市国信公证处于2016年12月17日出具的（2016）川绵国证证字第2117号《公证书》一份，证明熊某西于2016年12月17日到该公证处在公证书所附《情况说明》上签名、捺指印。该情况说明的主要内容是：张吉与我曾经联手进行资金运作。2013年9月初，因张吉与我想从与张吉有关联的小贷公司套取资金，由于不方便直接借款，便找到谢青松帮忙，请他与张吉签订形式上的借款合同，并用他的账户进行资金过桥。为确保资金安全及打消谢青松的顾虑，双方约定资金进出全部转账，当天办完。2013年9月6日，谢青松与张吉签订了形式上的借款合同，出具了形式上的收条。后张吉转入谢青松账户200万元，谢青松也按我们指定的账户在两天内转出了张吉的全部过桥资金……张吉实际未给谢青松及四川梓州坊科技发展有限公司借款。原告的质证意见：证人未出庭作证，证言不应予以采纳。
为证明曾经向被告催款，原告提交了落款时间为2015年12月2日四川久太律师事务所给四名被告的催款律师函及邮寄凭证，被告的质证意见：未收到原告所称的律师函。
因当事人之间就还款事宜发生争议，原告遂诉来本院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、借条、收条、还款承诺、中国邮政储蓄银行及绵阳市涪城区农村信用合作联社的交易明细单、公证书、催款函、邮寄费票据等证据经庭审质证后在卷佐证。
本院认为：案涉借款合同签订于原告与谢青松之间，双方当事人均进行了签字确认，在没有相反证据证明该合同并非当事人真实意思表示的情况下，应认定该合同合法有效。在该合同中，指定了收款账户为谢青松开设在中国邮政储蓄银行的账号。而在谢青松出具借条的当日，张吉向谢青松的指定账户转款200万元，且谢青松的该账户也确实收到200万元，结合谢青松向张吉出具的借条和收条，应认定张吉履行了自己的出借义务。此外，在接近半年之后的2014年2月17日，四被告共同向原告出具《还款承诺》上，谢青松仍然在“借款人”一栏签字确认了张吉向自己出借200万元的事实。因此，谢青松辩解未收到该200万元借款的主张，本院不予采信。
被告提交的公证书只能证明熊某西于2016年12月17日在公证处当着公证员的面出具了情况说明，但该情况说明并不能否定从证据形式上张吉与谢青松之间形成了民间借贷关系的事实。并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项“无正当理由未出庭作证的证人证言”“不能单独作为认定案件事实的依据”，因此熊某西的证言本院不予采信。
至于谢青松在收到200万元后的两天内，将该200万元分十三次全部转出账户一节，应认定为谢青松对已借款项的自由处分，不能因为短时间之内即转出款项，来否定自己应向债权人承担的偿还责任。而且，作为一个完全民事行为能力人，应当非常清楚出具借款合同、借条、收条的法律后果。假设果如被告所称系张吉借用自己账户过桥借款，避免风险的最低限度的措施也应当是要求原告出具描述真实情况的书面说明。因此，被告的抗辨理由既无证据支持，也让人觉得匪夷所思。
梓州坊公司在《还款承诺》的正文上加盖公章，而正文当中只有“由四川梓州坊科技发展有限公司作担保”的字样，此时，梓州坊公司与在“担保人”栏签字何林芝、杨娟一样，应认为是借款的担保人。但次日，梓州坊公司又向原告出具了收到200万的收条一张，此时，应认定为系梓州坊公司对谢青松债务的加入。故原告要求梓州坊公司与谢青松一道归还借款200万元的请求，本院予以支持。但该收条并未显示梓州坊公司有对借款利息的承诺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告要求梓州坊公司支付借款利息的请求，不予支持。
因当事人对担保的担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，何林芝、杨娟均应承担连带还款责任。但该还款承诺上当事人并未约定保证期间，也未约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容，根据该法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，因主债务于2015年1月31日届满，故自2015年8月1日起，何林芝、杨娟的担保责任应予免除。
原告与谢青松约定的借款利率及违约责任，超过了法律规定的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及该司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对原告的关于利息的诉请中，超过年利率24%的部分，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢青松在本判决生效后七日内向原告张吉归还借款200万元及该款从2013年9月6日起至本金付清之日止按照年利率24%计算的利息；
二、被告四川梓州坊科技发展有限公司于本判决生效后七日内在上述判决主文第一项所确定的债务中与谢青松一道向原告张吉归还借款本金200万元；
若未按本判决主文第一、二项指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张吉的其他诉讼请求。
本案受理费16999元，由被告谢青松、四川梓州坊科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 文 波
人民陪审员 林运友
人民陪审员 冯 星
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄小兰
附部分法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。