河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民五终字第298号
上诉人（原审原告）新乡市天丰节能墙体材料有限公司。
住所地新乡市牧野大道与海河路交叉口绿都城18号楼1单元2层东户。
法定代表人田泽涛，总经理。
委托代理人赵志远，该公司员工。
委托代理人连仲奇，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨瑞白。
被上诉人（原审原告）张泽华。
被上诉人（原审原告）新乡市弘图实业有限公司。
住所地新乡市开发区28号街坊青青家园会所。
法定代表人张粉瑕，经理。
委托代理人程秀波，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人新乡市天丰�能墙体材料有限公司（以下简称天丰公司）因与被上诉人杨瑞白、张泽华、新乡市弘图实业有限公司（以下简称弘图公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月25日，弘图公司（发包方）与天丰公司（承包方）签订一份《青青家园四期外墙保温装饰装修工程施工合同》，工程名称为新乡市青青家园四期外墙保温工程，承包范围为39号、50号、51号、52号、53号、55号楼外墙保温，天丰公司应在合同签订后3日向弘图公司交付施工质量保证金5万元，该合同还约定了其他各项权利义务。2009年3月，天丰公司将该工程承包给张琳施工，该工程已施工完毕，并于2010年底交付使用。弘图公司与天丰公司于2011年5月28日对工程签字决算，工程总造价为1495443元。现弘图公司已向天丰公司支付工程款111万元，尚有385443元未付。天丰公司已向张琳支付工程款91万元，尚有585443元未结算。张琳于2011年9月11日去世，其合法继承人母亲杨瑞白，儿子张泽华多次向被告催要工程款未果。
原审法院认为：弘图公司将青青家园四期39号、50号、51号、52号、53号、55号楼外墙保温工程承包给天丰公司，张琳系该工程的实际施工人，该工程已竣工验收交付使用并决算，弘图公司尚有385443元未向天丰公司结算，天丰公司已向张琳支付工程款91万元，尚有585443元未结算。故杨瑞白、张泽华要求天丰公司支付20万元工程款，是其行使权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。弘图公司应在欠付天丰公司工程款范围内承担清偿责任。杨瑞白、张泽华要求天丰公司支付施工质量保证金5万元，该款系弘图公司与天丰公司之间的合同约定，因杨瑞白、张泽华的该主张，证据不足，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原审法院判决：一、天丰公司于本判决生效后十日内支付杨瑞白、张泽华200000元；二、弘图公司在200000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回杨瑞白、张泽华其他诉讼请求。案件受理费5050元，由杨瑞白、张泽华承担1010元，由天丰公司承担4040元。
天丰公司上诉称：1、张琳作为案涉工程实际施工人，在弘图公司未将全部工程款项结算清楚且与上诉人之间尚未结算的情况下，缺乏向上诉人索要工程款项的依据；2、杨瑞白等诉请支付的200000元是弘图公司支付给上诉人工程款项的一部分，包括工人的劳务费、税金、管理费及材料费用等，原审未扣除该相关实际费用；3、弘图公司尚欠上诉人工程款385443元，杨瑞白等主�200000元，仍在该欠款范围内，即便需要承担还款责任，亦无需上诉人承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果欠妥，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担还款责任。
杨瑞白、张成泽辩称：1、张琳系案涉工程实际施工人，其即便拖欠工人工资及材料费用等相关费用，亦应由答辩人支付，与天丰公司无关，且案涉工程管理费及材料费等共计615000元已经扣除；2、原审判令天丰公司承担付款责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院驳回天丰公司上诉，维持原审判决。
弘图公司辩称：1、天丰公司与答辩人就案涉工程进行结算，答辩人未付款项为385443元；2、至于天丰公司与杨瑞白、张泽华之间账目是否结算清楚，答辩人并不知情；3、如能够确定天丰公司拖欠杨瑞白、张泽华相应款项，则原审判决并无不当。
二审诉讼中天丰公司提供的证据有：1、段素梅、黄士停诉杨瑞白、张泽华、天丰公司起诉书；2、新乡市红旗区人民法院应诉通知书及开庭传票各一份，证明段素梅等因案涉工程问题起诉天丰公司，3、新乡市地方税务局关于加强核定征收企业的个人投资者缴纳个人所得税管理有关问题的公告；4、建筑业各项税费表，证据3、证据4证明案涉工程综合税率为7.61%；5、青青家园4期工程材料用量单，证明案涉工程材料价款数额，杨瑞白、张泽华对上述证据1、2的真实性无异议，但认为该纠纷与天丰公司无关，证据3不能证明其证明目的，证据4与本案无关，证据5并无张琳签字，不能证明其证明目的。杨瑞白、张泽华二审诉讼中提供的证据有：1、中国银行现金缴款单一份；2、河南省地方税（费）综合申�表，证明天丰公司多收取杨瑞白、张泽华税款31850元；3、张琳记账凭证；4、案涉工程所用板材及砂浆等物品数量及价格表，证明依据该记账凭证记载付田泽涛及天丰公司款项，减去已付板材费和砂浆等费用，所余款项即为杨瑞白等所称的支付天丰公司的管理费。天丰公司对证据1的真实性无异议，证据2与本案无关，证据3、证据4不能证明其证明目的。弘图公司对庭审中天丰公司及杨瑞白等提供的证据均表示不发表质证意见。
杨瑞白、张泽华对天丰公司提供的证据1、证据2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，天丰公司对杨瑞白、张泽华提供的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，证据2系地方税费综合申报表，不能证明杨瑞白、田泽华证明目的。天丰公司提供的证据3、证据4、不符合证据的形式要件，本院不予采信，杨�白、张泽华提供的证据3、证据4系张琳单方制作，本院不予采信。
本院经审理查明：二审诉讼中审判人员就案涉诉讼相关问题询问天丰公司委托代理人赵志远时，其称“我方并未收取张琳的管理费，未约定管理费”。本院经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：弘图公司与天丰公司签订案涉外墙保温装饰装修工程施工合同，并由张琳作为实际施工人对案涉工程进行施工，对此事实，各方当事人均无异议。张琳作为案涉工程实际施工人，已将案涉工程施工完毕，则天丰公司应支付相应价款。天丰公司主张扣除施工工人的劳务费、税金、管理费及工程用料后据实结算，但如上所述，张琳系案涉工程实际施工人，由其组织人员、材料等对案涉工程进行施工，相关人员与天丰公司之间并不存在直接的合同关系，且天丰公司亦未提供证据证明因案涉工程问题承担相应付款责任，故对天丰公司要求扣除上述款项的主张，本院不予采纳；关于案涉工程税金问题，杨瑞白及天丰公司均认可案涉工程税金应由张琳负担，诉讼中双方同意按照税金的实际发生数额进行结算，且均同意在本案中不作处理，双方可另行协商；张琳与天丰公司并未签订书面合同，对张琳在案涉工程施工中是否应当负担管理费及金额进行约定，另天丰公司诉讼中称双方并未约定管理费，故其主张扣除管理费用没有相应依据，本院不予采纳。弘图公司作为案涉工程发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应在其欠付工程款的范围内承担责任，但该付款责任的承担，并不是对天丰公司付款责任的免除，天丰公司主张不应由其承担付款责任没有依据，本院不予采�。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并不不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由新乡市天丰节能墙体材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 郭中伟
代理审判员 陈兴祥
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 叶 青