广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3832号
上诉人（原审原告）：钟少敏，女，汉族，1987年10月28日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：罗超，广东凯扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹银笑，广东凯�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市紫荆花舞蹈艺术培训中心。住所：惠州市后所街新苑*栋***室。
法定代表人：孙卓。
委托诉讼代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑怡，广东达伦律师事务所律师。
上诉人钟少敏因与被上诉人惠州市紫荆花舞蹈艺术培训中心劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人罗超，被上诉人委托代理人岳彩亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟少敏上诉请求：1、维持（2016）粤1302民初7837号《民事判决书》第一判项的基础上撤销第二项判项；2、依法改判被上诉人向上诉人赔偿由上诉人垫付的部分社保费用，包括：灵活就业人员养老保险、住院基本医疗保险、补充基本医疗保险共计14454元；3、依法改判被上诉人向上诉人补偿2011年9月至2016年3月经济补偿金2829元×5=14145元。
事实和理由为：一、被上诉人应向上诉人赔偿由上诉人垫付的但应由被上诉人承担缴纳部分的费用共计14454元。1、一审法院认为“根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，上诉人一审社会保险费的请求不属于法院的受理范围。”属于未查清事实，而且适用法律错误。因被上诉人未为上诉人购买社保而产生上诉人的损失属于上诉人与被上诉人之间债权关系，而非被上诉人与保险费征收机构的行政关系，且，上诉人要求的是被上诉人垫付的部分社保费用，而非建立社会保险关系或缴纳社会保险费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，上诉人社会保险费的请求属于法院的受理范围。2、上诉人2011年9月18日入职之日始，被上诉人从未为上诉人购买社保，上诉人逼于无奈，才于2012年2月份向社保局缴纳灵活就业人员养老保险、住院基本医疗保险、补充基本医疗保险。而且，上诉人提交的证据《缴费证明》明确划分各险种的“单位”和“个人”各自应当承担的部分。对于一审法院认为“根据《关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》并未规定单位应当为灵活就业人员缴费，驳回了被上诉人向上诉人赔偿应由被上诉人承担缴纳保险费用的请求”完全忽略上诉人入职和缴纳社保时间的先后顺序。二、被上诉人应当向上诉人补偿2011年9月至2016年3月经济补偿金共计14145元。根据上述理由第一点，上诉人于2011年9月18日入职被上诉人处工作，每月平均工资2829元。自上诉人入职以来，没有为上诉人缴纳过社会保险。因此，上诉人以此为由向被上诉人辞职，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，被上诉人应当向上诉人辞职，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，被上诉人应当向上诉人补偿2011年9月至2016年3月经济补偿金。而一审法院在没有查明被上诉人是否为上诉人购买了社会保险的情形下错误认为法律没有规定用人单位为劳动者购买灵活就业人员保险为由而不予支持，故，一审法院没有查清事实，错误适用法律。
被上诉人的答辩要点为：一、原审法院查明的事实基本清楚，但就上诉人上班时间及解除劳动合同日期需要予以明确。上诉人与被上诉人自2013年1月1日建立劳动关系，双方并签订了《劳动合同》。上诉人在被上诉人处任出纳一职，被上诉人是通过银行转账的方式向上诉人支付工资的。上诉人上班时间较为自由和灵活，属非全日制从业人员，上诉人平时周一至周三上午都不来上班。上诉人上班到2016年4月1日，并在当日向被上诉人的法定代表人孙卓请假，之后就没有再来上班了。被上诉人法定代表人于2016年4月8日收到上诉人书面的《解除劳动合同通知书》。二、针对上诉人第一项上诉请求维持2016年3月份工资2829元存在不同意见。被上诉人同意支付上诉人2016年3月份工资，但应按其离职前十二个月平均工资计算，即计算上诉人2015年2月至2016年2月间月平均工资，按照上诉人提交的证据《银行流水明细》计算月平均工资为2561元，因此被上诉人愿支付上诉人3月份工资2561元。三、针对上诉人第二项上诉请求要求改判被上诉人赔偿社保费用没有事实和法律依据，不属于法院审理的范围。上诉人�被上诉人自2013年1月1日才建立劳动关系，但上诉人原审提交的证据《缴费证明》证实其在2012年2月就已按粤人社规[2016]4号《关于灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》之规定参加灵活就业人员社会保险。上诉人在被上诉人工作期间，上诉人仍旧继续参加灵活就业人员社会保险，因此导致事实上被上诉人无法再通过其名下直接为其申报保险，为此被上诉人每个月都有向上诉人支付相应的社保补贴。上诉人以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，认为属于法院审理范围。该条款的适用条件有二，一是用人单位未给劳动者办理社会保险，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险，据此而诉请用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才应予以受理。而就本案中，被上诉人未能通过�名下直接为上诉人参加社会保险，原因是上诉人自行参加了灵活就业人员社会保险，而且上诉人并未提供证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险，所以上诉人诉请要求被上诉人赔偿其垫付的社会保险费用，于法无据，不属于法院审理范畴。上诉人诉请被上诉人赔偿其垫付的社保费用，实质上是要求被上诉人履行“补缴”社会保险费用的义务，其诉请的“赔偿”并非等同于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“赔偿损失”。最高人民法院于2010年12月21日作出的《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》以及法研[2011]31号最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复，均已明确了社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人�位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议不宜纳入民事审判的范围。因此，上诉人关于诉请赔偿被上诉人垫付社保费用的请求不属于民事审判范畴，应予驳回。四、基于上诉人自身原因造成社保不能够重复购买的原因，上诉人第三项上述请求改判支付解除劳动合同补偿金没有事实和法律依据。该项上诉请求在原劳动仲裁时并未提出过，因此该项请求属新增加的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，对于上诉人的第三项诉讼请求应先经过劳动仲裁前置程序处理，而不得直接起诉，因此该诉讼请求应予驳回。再者即使原审法院认为该项诉请可以合并审理，但因为上诉人自行购买灵活就业人员社会保险，导致被上诉人无法直接通过其名下为其参加社保，但被上诉人每个月均有向上诉人支付相应社会保险补贴，因此被上诉人事实上已经履行了相应的缴交社会保险费用的义务，而上诉人以此为由解除劳动合同并诉请支付经济补偿没有事实根据，应予以驳回。
钟少敏向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿由原告垫付的但应由被告承担的部分社保费用，包括：灵活就业人员养老保险、住院基本医疗保险、补充基本医疗保险共计14454元；2、被告向原告补发2016年3月份工资2829元（按原告2015年3月至2016年2月平均工资计算）；3、被告向原告补偿2011年9月至2016年3月经济补偿金2829元×5=14145元。
一审法院认定事实：庭审时，原告陈述其于2011年9月18日入职被告处从事出纳工作。被告未为原告购买社会保险。从被告提供的《工资单》（2014年8月至10月、2014年12月、2015年1月、2月、4�、5月、10月、11月、12月、2016年2月）显示，被告有向原告支付社保补贴。原告提供了惠州市惠城区地方税务局出具的《缴费证明》，证明：原告垫付应由被告承担的灵活就业人员养老保险、住院基本医疗保险、补充基本医疗保险用人单位缴纳的部分的费用共计14454元。庭审时，被告对上述证据三性不予认可。
2016年4月8日，原告出具《解除劳动合同告知书》载明，原告于2011年9月18日正式入职惠州市紫荆花培训中心至今，公司从未与本人签订劳动合同，只让原告在一本封面写着“劳动合同”的本子右上角处签名字，其内容亦未让原告过目。也从未依法为原告缴纳社会保险，根据《劳动合同法》第38条，原告决定与公司解除劳动合同（关系），最迟工作到2016年4月7日。请公司根据《工资支付暂行规定》第九条与原告结清工资，并按《劳动合同法》规定支付其他�关费用。依法出具《劳动合同法》第50条规定的解除劳动合同证明，该证明内容应符合《劳动合同法实施条例》第24条规定。原告（申请人）向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月13日，惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出惠市劳人仲案字（2016）185号《裁决书》，裁决如下：一、被申请人应在本裁决书发生法律效力之日起3日内，向申请人支付2016年3月份工资2829元。二、驳回申请人对被申请人的其他仲裁请求。原告不服惠市劳人仲案字（2016）185号《裁决书》，诉至本院。
一审法院认为：本案中，原告主张被告应向其支付2016年3月工资2829元，而该项请求已经（2016）185号《裁决书》作出了具体裁项，根据《惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第七条的规定，被告应向原告支付2016年3�工资2829元。
关于原告要求被告支付社会保险费的问题。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条第二款的规定，故原告要求被告支付社会保险费的请求，不属于本院受案范围。
关于原告要求被告支付经济补偿金的问题。首先，庭审时，被告认为：原告在劳动仲裁阶段仅提出了要求被告支付解除劳动合同“经济赔偿金”，而诉讼阶段原告将该请求变更为要求被告支付“经济补偿金”，两者性质不同、理由也不同，故应视为原告在诉讼阶段提出了独立的、新增的诉讼请求，而鉴于该项新增的诉讼请求并未经过劳动仲裁程序处置，因此应予以驳回。对此，本院认为，根据《惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第九条的规定，本案中，原告要求被告向其支付2011年9月至2016年3月之间的“经济补偿金”与仲裁阶段提出的相同时间段内的“经济赔偿金”均由于解除劳动合同这一客观事实所产生，且相互之间具有关联性，综上，该项诉讼请求应当在本案中合并审理。其次，根据《关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规[2016]4号）第二条的规定，可见，上述规定中仅对灵活就业人员的月缴费作出了相应的说明，并未要求单位应当为灵活就业人员缴交相关费用，现原告自行选择了灵活就业人员的身份购买了企业职工基本养老保险，致使被告无法为其申报社会保险，综上所述，原告以被告未为其购买社会保险为由提出解除劳动合同并要求被告向其支付解除劳动合同补偿金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、被告惠州市紫荆�舞蹈艺术培训中心应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟少敏支付2016年3月工资2829元；二、驳回原告钟少敏的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人是否需要向上诉人支付经济补偿金；2、被上诉人是否需要承担上诉人缴纳灵活就业保险而替被上诉人垫付的费用。
关于第一个争议焦点。首先，被上诉人自上诉人入职以来未为其参加社会保险，被上诉人认为上诉人私自购买灵活就业人员基本养老保险而导致其无法为其参加社会保险，且被上诉人自上诉人入职后每月发放社保补贴，并非被上诉人的过错导致上诉人无法缴纳社保，故上诉人以被上诉人未为其缴纳社保为由解除劳动关系并主张�济补偿金无事实依据，被上诉人无需向其支付经济补偿金。本院认为，为劳动者购买社会保险系用人单位的法定义务，上诉人虽已购买灵活就业人员基本养老保险，但被上诉人并未提供证据证明其已与上诉人就缴纳社保问题进行协商沟通，亦未有证据证明其已要求过上诉人停止缴纳灵活就业人员养老保险，继而由被上诉人公司为其参加社保，而上诉人予以明确拒绝。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被上诉人对其主张的事实应提供证据予以佐证，现其未提供证据，应承担不利后果。现上诉人以被上诉人未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动关系及主张经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项之规定，被上诉人应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向上诉人支付经济补偿金。其次，被上诉人虽认为上诉人2016年3月份工资数额应为2561元，但参照《惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第七条的规定，被上诉人在仲裁裁决后并未对该数额提起诉讼，视为其对该数额的确认，故原审法院认定上诉人2016年3月份工资数额为2829元并无不当。现根据上诉人提供的《银行流水明细》及被上诉人应支付上诉人2016年3月份的工资数额计算上诉人离职前十二个月平均工资为2585元[（2600元+2500元+2530元+2600元+3340元+2710元+2530元+2380元+2260元+2300元+2450元+2829元）÷12个月]。同时，根据现有证据本院认定上诉人工作时间为2011年9月18日至2016年4月7日，共4年6个月零20天，被上诉人需按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定支付上诉人经济补偿金12925元（2585元×5）。
关于第二个争议焦点。首先，上诉人认为其要求被上诉人支付上诉人垫付的部分社保费用，而非建立社会保险关系或缴纳社会保险费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，上诉人的社会保险费的返还请求属于法院的受理范围，应予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”人民法院应予受理的是指劳动者因用人单位未为其建立社保关系导致无法享受社会保险待遇而产生的损失诉争，而非缴交保险费用是否应予返还的诉争。因为，缴交社会保险费用本身并非属于社会保险待�的范畴。其次，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》粤高法【2012】284号第一条规定：“用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。”据此，劳动者可以请求用人单位返还的保险费用，仅限于用人单位为劳动者建立了社会保险关系未按规定缴交社保费后，劳动者垫付用人单位应承担的那部分社会保险费用。而本案中，被上诉人作为用人单位，并未为上诉人建立社会保险关系，上诉人所缴纳的费用是灵活就业人员基本养老保险费用，而非该条款所规定的用人单位为劳动者建立的社会保险关系所应缴纳的费用。且根据《关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规[2016]4号）第二条的规定，该规定仅对灵活就业人员的月缴费作出了相应的说明，并未要求单位应当为灵活就业人员缴交相关费用。因此，上诉人诉求被上诉人支付其缴纳灵活就业保险而替被上诉人垫付的费用，无事实与法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。上诉人的上诉有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7837号民事判决中第一项内容；
二、改判被上诉人惠州市紫荆花舞蹈艺术培训中心在本判决生效之日起七日内一次性支付上诉人钟少敏解除劳动合同关系�济补偿金12925元；
三、驳回上诉人钟少敏的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
代理审判员 李旭兵
二〇一六年十二月二十九日
法官 助理 朱宇锋
书 记 员 张婉婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。