北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初9109号
原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树街177、179、181、183。
负责人：杜艳红，行长。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
被告：霍峰，男，1970年12月9日出生，北京仁和堂健康咨询有限公司经理，住北京市朝阳区。
被告：刘多秀，女，1969年1月13日出生，北京铭格科技有限公司法定代表人，户籍地北京市。
被告：薄春燕，女，1965年3月17日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）与被告霍峰、被告刘多秀、被告薄春燕信用卡纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托代理人郝颖、被告霍峰到庭参加诉讼，被告刘多秀、被告薄春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍峰支付原告杭州银行信用卡透支本金人民币550919.33元、利息53014.01元、滞纳金1800元，共计人民币605733.34元（暂计至2016年10月3日）；2、判令霍峰支付原告杭州银行自2016年10月4日起至实际偿还之日止的利息、滞纳金；3、判令被告刘多秀对上述债务承担共同还款责任；4、判令被告薄春燕对上述债务承担连带保证责任；5、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月21日，被告霍峰向原告杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度100万元，其配偶刘多秀在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。被告霍峰和被告刘多秀声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询，霍峰、刘多秀表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受原告杭州银行臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：被告霍峰使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其他有关规定，被告霍峰及被告刘多秀的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行计入被告臻信卡账户，该账户发生透支，原告杭州银行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，霍峰、刘多秀保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自原告杭州银行记账日起按日利率万分之五计算。臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元。2012年10月31日被告薄春燕签署《臻信卡最高额保证合同》，为被告霍峰在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。霍峰的申请被批准后，2012年10月31日霍峰签收臻信卡，卡号×××。之后，霍峰使用该信用卡进行透支提现，嗣后杭州银行数次向霍峰追收，累计欠款605733.34元（截至2016年10月3日）。霍峰违约，杭州银行多次催还，但被告霍峰以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告杭州银行的借款。同时被告刘多秀、被告薄春燕也未能履行担保责任。三被告的行为是严重的违约行为。
被告霍峰辩称：借款本金没有异议，2015年10月份之后是因为杭州银行的卡上到期日只显示到10月，没有具体日期，导致我资金运作出现问题，利息计算方式我不确定。滞纳金不认可，逾期不是我造成的，因为他们单方面没有通知我的情况下解除合约，对方在电话里追问的时候也没有解释。本金认可，其他的诉讼请求不认可。
被告刘多秀、薄春燕未答辩。
本院对原告杭州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明：2012年8月21日，被告霍峰向原告杭州银行申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，霍峰及其配偶刘多秀分别在申请人及申请人配偶处签字。二人声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定：乙方及配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。乙方本期最低还款额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额30%，不足100元按100元计算，若乙方到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金。透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按照转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，每笔最高50元，提取现金（含ATM）预借现金按金额的1％收取，跨行业务另加2元，最低3元，每笔最高50元。
2012年10月25日，被告薄春燕与原告杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为霍峰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2012年10月25日至2016年5月24日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）透支利息、复息、罚息、透支款及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。保证担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。原告杭州银行在对三被告提供的材料进行审核后，于2012年10月31日向霍峰发放了卡号为×××的臻信卡一张。
被告霍峰开始使用臻信卡后，原告杭州银行主张截至2016年10月3日，因透支产生本金、利息、滞纳金共计605733.34元，其中本金550919.33元，利息53014.01元，滞纳金1800元。
上述事实，有《杭州银行臻信卡申请表》及领用和约、臻信卡领取交接审批表、《臻信卡最高额保证合同》、杭州银行内部系统截图及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、杭州银行臻信卡个人领用合约、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。被告霍峰取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息以及滞纳金等。被告刘多秀系霍峰的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故杭州银行要求霍峰与刘多秀共同偿还上述债务的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。关于杭州银行主张的滞纳金，按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定滞纳金最高收取300元，杭州银行主张收取1800元无事实及法律依据，故对其主张过高部分，本院依法不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告薄春燕作为霍峰的保证人与杭州银行签订的臻信卡最高额保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为60万元，故薄春燕应在60万元范围内对霍峰因本案所涉借款合同产生的全部债务承担连带保证责任。薄春燕承担保证责任后，可以向被告霍峰、刘多秀追偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘多秀、薄春燕经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍峰、被告刘多秀共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京通州支行信用卡透支本金人民币550919.33元及利息、滞纳金（截至2016年10月3日，利息为53014.01元，滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元；自2016年10月4日至欠款实际还清之日止的利息，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告薄春燕在人民币600000元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告薄春燕在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告霍峰、被告刘多秀追偿；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告刘多秀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费9858元，由被告霍峰、被告刘多秀、被告薄春燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 东 勇
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈衡平