河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀11行终130号
上诉人（原审原告）侯明明，男，汉族，1992年1月2日出生，现住武邑县。
委托代理人吴雪荣，女，汉族，1967年9月7日出生，现住衡水市武邑县,系上诉人之母。
被上诉人（原审被告）衡水市公安局桃城分局，住所地桃城区人民西路158号。
法定代表人于银凯，局长。
委托代理人张冲，衡水市公安局桃城分局民警。
委托代理人潘惠展、白华丽，河北合明律师事务所律师。
上诉人侯明明因治安行政处罚一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人侯明明委托代理人吴雪荣、被上诉人衡水市公安局桃城分局委托代理人张冲、潘惠展、白华丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月6日，因武邑县金粮源粮油贸易有限公司被武邑县供电公司停电，该公司职工采用拉条幅、挂布标的方式在衡水市供电公司门口聚集，侯明明积极参与，在现场组织、指挥职工拉条幅、挂布标。衡水市公安局桃城分局于2016年12月6日作出衡桃公（和）行罚决字（2016）0875号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序为由，决定对侯明明拘留十五日，并处罚款壹仟元的行政处罚。现行政措施已执行，侯明明已缴纳罚款。
原审法院经审理认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。武邑县金粮源粮油贸易有限公司被供电公司停电，本应通过正常的法律途径解决，但公司职工采用非法手段拉条幅、挂布标等过激方式解决纠纷，扰乱社会公共场所秩序，依法应予处罚。侯明明在该事件中积极参与、现场指挥、组织，应视为首要分子予以处罚。衡水市公安局桃城分局认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律适当，侯明明无充分证据证明衡水市公安局桃城分局的行政行为违反法律规定。故对侯明明的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯明明的诉讼请求。
上诉人侯明明不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人行政执法违反治安管理处罚法规定，原审法院认定错误。（1）上诉人既不是参与者也不是组织者，更不是现场指挥者，被上诉人仅凭上诉人一份被误导和诱供的口供以“首要分子”实施拘留和罚款违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。（2）被上诉人适用法律条款错误，违法行为性质定性错误。二、被上诉人行政执法程序错误。（1）被上诉人对上诉人罚款1000元，并被要求当场缴纳也不出具任何收据，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第44条、第104条和《公安机关办理行政案件程序规定》第188条规定。（2）被上诉人没有当场交付拘留决定书，而是在拘留期满后经索要才给的。三、被上诉人提供的证据无效。衡水市电力公司职工的证言不能作为证据。四、被上诉人的询问材料属于无效，执法程序错误。询问材料是一名民警所作，询问人与实际的询问人、记录人不符。询问民警没有当场签字，系事后补签。五、被上诉人的调查取证材料无效。六、被上诉人提供的现场录像不完整不能作为处罚依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初67号行政判决书，依法判决撤销衡水市公安局桃城分局作出的衡桃公（和）行罚决字（2016）0876号行政处罚决定书，并判令该行政执法行为违法；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人衡水市公安局桃城分局答辩称：2016年12月6日被上诉人接到报警后，依法受理了本案，对本案进行调查，查明因武邑县金粮源粮油贸易有限公司被武邑县供电公司停电一事，上诉人与吴雪荣、吴雪平等人组织该公司职工分别采用拉条幅、挂布标方式，在衡水市供电公司门口聚集，造成大量群众围观，扰乱了公共场所秩序，在此过程中侯明明指挥该公司职工拉条幅，在被上诉人工作人员进行劝解后，不听劝解，极力阻止被上诉人工作人员收缴条幅，所以被上诉人认定上诉人在此次违法事件中属于扰乱公共场所秩序的首要分子，并依法作出行政处罚决定，认定本案事实的证据侯明明等人涉嫌扰乱公共场所秩序同一审意见，该卷宗证明：1、根据吴丙君的询问笔录“当时来的有我的大妹妹吴雪荣、二妹妹吴雪平、还有我的外甥侯明明”;侯明明的询问笔录“因为武邑县电力局给我们面粉厂断电了，我们去拉条幅是想通过这种方式让电力局给我们恢复供电……派出所的民警劝我们，我们没有听，一直也没有电力局的领导出面解决此事，当时我们来了有二十多人，再加上围观的人挺多。”树童的询问笔录“另外还有一个年轻的小伙子也是极力的组织警察收缴布标、条幅，后来他也被警察带走了。”于长生的询问笔录“今天上午还是那两、三个五十来岁的妇女（我记得有一个穿橘红色上衣的、一个穿着浅色羽绒服、一个穿着浅绿色的羽绒服）和一个年轻的小伙子、一个年轻的女的出面组织的。当时警察强制收缴条幅的时候，也是这几个人阻挠着警察收缴条幅。”以及李靖、张鹏等人的询问笔录、现场查获的违法行为人所使用的布标，能够证明侯明明积极组织实施了涉案违法行为,是这次扰乱公共场所秩序的首要分子，被上诉人作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确。2、卷宗能够证明被上诉人作出行政处罚决定程序合法。被上诉人依法受理本案后，对本案进行了调查，卷宗中询问笔录全部是依法制作，询问人均系被上诉人处的工作人员，询问前向被询问人出示了工作证，宣读了“行政案件权利义务告知书”，询问过程中不存在威逼诱供，询问笔录书写完毕均交由被询问人阅读，被询问人确认与其所述一致后签字。出警过程中，处理本案的工作人员依法着装、并开启出警记录仪，现场录像均是原始录像，没有进行过剪辑。被上诉人查明事实后，行政处罚决定依法报批。处罚决定作出前向上诉人告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其有权陈述和申辩，其明确表示不提出陈述和申辩。被上诉人作出上述行政处罚决定书后，向上诉人进行了宣告，并当场交付。上诉人询问笔录“我不想通知我家属（拒不提供家属的联系方式）”，能够证明因上诉人拒不提供家属联系方式，被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第三款的规定，不予通知被处理人家属是完全合法的。本案罚款系由上诉人依法缴纳，行政处罚决定作出后，因其不想通知家属，故委托办案人员缴纳罚款，办案人员接受委托后，及时代上诉人缴纳罚款。被上诉人提交的河北省非税收入一般缴款书可以充分证明这一事实，根本不存在执法人员自行收缴罚款的行为。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，对聚众扰乱公共场所秩序的行为进行处罚，是法律赋予公安机关的法定职责。国网衡水供电公司位于衡水市××××路段，车流、人流较大，应属公共场所。上诉人侯明明伙同家人组织本公司职工到国网衡水供电公司门口聚众上访，采用拉条幅、挂布标的方式，目的就是引起领导重视，给政府施加压力，为的是有人出面为其解决问题。上诉人侯明明等人的行为符合聚众扰乱公共场所秩序的行为。上诉人侯明明等人不听被上诉人衡水市公安局桃城分局的规劝，甚至强力阻拦被上诉人维护公共场所秩序，上诉人系此次聚众扰乱公共场所秩序的首要分子，对上诉人的询问笔录以及现场录像可以证实。国网衡水供电公司工作人员的证言与被上诉人的询问笔录、现场执法录像能够相互印证，可以作为认定案件事实的证据。被上诉人2016年12月6日当场收缴罚款，次日即交到指定银行，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十条的规定，但未及时将收款票据交给上诉人欠妥。上诉人认为被上诉人询问程序违法，询问人签字系事后补签的主张没有证据支持。上诉人侯明明认为自己的合法权益遭受侵害，应采取合法的方式，上诉人实施了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的行为，依法应受到处罚。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯明明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 蕾