黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终149号
上诉人（原审被告）：纪海艳，女，1974年7月19日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。
委托诉讼代理人：吴淑华，黑龙江人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪万荣，男，1965年11月19日出生，汉族，鹤岗市公路处职工，住鹤岗市工农区。
被上诉人（原审原告）：纪秀芝，女，1952年7月8日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：艾立鹏，黑龙江吉相律师事务所律师。
上诉人纪海艳因与被上诉人纪万荣、纪秀芝共有纠纷一案，不服鹤岗市兴山区人民法院（2016）黑0407民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪海艳的委托诉讼代理人吴淑华，被上诉人纪万荣、纪秀芝共同的委托诉讼代理人艾立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪海艳上诉请求：1、纪海艳办理纪传章的丧事共花费19,000.00多元，其中有票据的5,335.00元，无票据的14,000.00多元，一审认定正规票据的5,335.00元，但判决只给付4,000.00元，未支持有票据的1,335.00元及无票据的14,000.00元不当。2、纪传章患病期间都是纪海艳花的医药费，报销后的费用应全部归纪海艳所有。3、纪传章生前一直由纪海艳赡养，根据《继承法》相关规定，分配遗产时可以多分，一审不应平均分割。4、纪海艳全家为纪传章夫妇购买公墓花费19,600.00元，应分摊。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
纪万荣、纪秀芝辩称，其二人对一审判决也有意见，但在程序上没有提起上诉，请求二审法院维持一审判决。纪海艳提出纪传章一直由其赡养的事实不存在，纪海艳打了几次官司，对此也没有举证，纪海艳提出其支付了丧葬费和医疗费也不属实，丧葬费系由纪万荣支出的。
纪万荣、纪秀芝向一审法院起诉请求：请求法院判令纪海艳返还纪传章单位给付的抚恤金、丧葬费、医药费、伤残军人补助金共计64,966.80元。
一审法院认定事实：原告纪万荣系被告纪海艳的叔父，原告纪秀芝系被告纪海艳的姑母。二原告的父亲纪传章共有三名子女：长子纪万永（系被告纪海艳的父亲，2015年5月去世）、长女纪秀芝、次子纪万荣。纪传章于2015年6月30日去世，其原单位鹤岗市公路处支付了抚恤金26,999.80元、丧葬费4,000.00元，报销医药费24,088.00元，伤残军人抚恤金25,479.00元。上述费用中抚恤金、丧葬费、报销医药费由被告纪海艳于2015年8月从鹤岗市公路处领取。纪海艳于2015年6月30日纪传章去世后开始领取纪传章伤残抚恤金17,615.00元。被告纪海艳为办理纪传章丧葬事宜，支出丧葬费金额共计5,335.00元。
另查明，2016年2月，被告纪海艳给付原告纪秀芝抚恤金等费用15,600.00元。纪万永之子纪海林、纪海新明确表示放弃对纪传章抚恤金、丧葬费的所有权及报销医药费及伤残补助金的继承权，并表示不参加本案的诉讼。
一审法院认为，本案中丧葬费、抚恤金属于死者单位支付的用于支付死者的丧葬费用或者家属的精神抚慰，不属于遗产。立遗嘱人不能在遗嘱中对丧葬费、抚恤金进行处分，即使遗嘱中对此进行了处分，也是无效的，丧葬费、抚恤金按其性质应属于近亲属共有。丧葬费系亡者家属因安葬亡者而支出的费用，是实际支出的费用，应当给丧葬费用的实际支付人。因被告纪海艳为纪传章支出丧葬费用金额共计5,335.00元，故对于纪传章原单位报销的丧葬费4,000.00元，应归被告纪海艳所有；抚恤金虽然不属于遗产，但对于抚恤金的处理可参照继承法中的遗产处理原则予以合理分割。根据被告提供的纪传章丧葬费票据等证据，可以证实被告纪海艳对纪传章尽到了一定的赡养义务，因此，被告纪海艳应分得部分抚恤金，对于纪传章原单位给付的抚恤金26,999.80元，由二原告与被告各自享有1/3份额。对于二原告所主张的纪传章所留报销医药费及伤残军人补助金因属纪传章遗产，根据继承法的相关规定，原告纪万荣、纪秀芝均为纪传章合法继承人，对上述遗产依法享有继承权。被告纪海艳在其父纪万永去世后，依法取得上述遗产的代位继承权，因此对纪传章所留遗产应当依法在继承权人之间进行分配。对于纪传章所留的报销医药费24,088.00元，被告纪海艳自认已由其全额领取，故应由二原告与被告各自享有1/3份额。对于纪传章所留的伤残军人抚恤金25,479.00元，因原告无证据充分证明被告纪海艳领取25,479.00元的事实，故以被告纪海艳自认领取的数额17,615.00元为准，依法进行分配，由二原告与被告各自享有1/3份额。
一审法院判决：一、原、被告所争议的纪传章所留丧葬费4,000.00元，由被告纪海艳所有；二、原、被告所争议的纪传章所留抚恤金26,999.80元、报销医药费24,088.00元、伤残抚恤金17,615.00元，共计68,702.80元。原告纪万荣应分得22,901.00元，原告纪秀芝应分得22,901.00元（给付时应扣除纪海艳已支付给纪秀芝的15,600.00元），被告纪海艳应分得22,901.00元。上述款项被告于判决生效之日起十日内向二原告给付完毕；三、本案受理费1,424.20元，原告纪万荣负担292.00元，原告纪秀芝负担292.00元，被告纪海艳负担840.020元。
二审中，上诉人纪海艳提供纪传章病历一份，证实纪海艳是纪传章住院的联系人，并且护理他，病历上有纪海艳的签名及住院的费用数额；纪海艳银行取款明细一张，证实纪传章住院期间纪海艳分10笔在银行取款17,000.00元，用于支付纪传章的医疗费，该两份证据相结合证实纪传章的医疗费是纪海艳垫付的；公墓证及公墓所在位置的价格照片，证实纪传章生前，由纪海艳家庭出资（其母亲及两个弟弟）为纪传章购买公墓，花费19,600.00元，该费用应由纪海艳、纪万荣、纪秀芝三家均摊。
被上诉人纪万荣、纪秀芝对病历的真实性没有异议，认为病历只能证明纪传章住院治疗情况，证明不了住院费用由纪海艳承担。对银行取款明细的真实性没有异议，但认为该账户的支出不能证明是支付纪传章的医疗费用。对公墓证的真实性没有异议，但公墓证不能证实购买公墓的费用，且纪海艳在一审并未提及该事实，二审中不能再主张，即使有公墓费用的支出也应由纪海艳自述的其母亲主张权利，这份证据与本案无关，与纪海艳无关。
本院对以上证据经审查认为，病历只能证实纪传章住院及医药费的明细，纪海艳作为家属签字，但该证据证实不了病历上所体现的医药费是由纪海艳支付的；取款明细只能证实纪海艳在银行取款的情况，虽然是在纪传章住院期间，但取出的款项是否用于支付纪传章的医药费，无法证实；公墓证及所处的位置价格照片，按纪海艳的陈述，该款是由其家庭出资，包括其母亲及两个弟弟，现由其个人在本案中主张该费用不当。以上证据均不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另外，上诉人纪海艳在二审中提出其主张的丧葬费19.315.00元中“看大仙”费用1,800.00元不在本案中主张，现主张丧葬费17,515.00元。
本院认为，上诉人纪海艳的祖父纪传章去世后，其所在单位给付的丧葬费、抚恤金是属于支付死者的丧葬费用以及对死者家属精神抚慰性质的费用，应由纪传章的近亲属共有。纪海艳在其父去世后，代替其父对纪传章尽了赡养义务，故其与被上诉人纪万荣、纪传章应分得丧葬费及抚恤金。纪传章单位为其报销的医药费及伤残军人补助金应为纪传章遗产，纪海艳、纪万荣、纪秀芝均有权继承该遗产。因纪海艳有证据证实纪传章死后所花的丧葬费5,335.00元由其支付，故丧葬费应归纪海艳所有，一审只将4,000.00元丧葬费判归纪海艳所有，对1,335.00元超出部分不予支持不当，因纪传章死后留有遗产，该款应从其遗产中予以扣除，剩余部分，再由双方当事人予以分配。纪海艳提出其共支付丧葬费用17,515.00元，其中无票据的为12,180.00元，但因纪万荣、纪秀芝对以上费用不予认可，认为该款系纪万荣支出，对此，纪海艳、纪万荣均未提供证据，导致该事实无法认定，故纪海艳主张的丧葬费12,180.00元，待其有证据时其可另行主张权利。纪海艳提出纪传章住院期间所花的医药费均由其支付，虽然提供了相关的证据，但因提供的证据证实不了其主张，故该项上诉理由，不能成立。纪海艳提出纪传章生前一直由其赡养，但因未有证据证实纪万荣、纪秀芝对纪传章未尽赡养义务，故其主张其应多分遗产的请求，不予支持。纪海艳主张其家庭出资的购买公墓的款项应由继承人均摊的请求，因其在一审未主张，且其陈述该款系其家庭出资，故该主张本案不予审理。
综上，上诉人纪海艳的上诉请求部分成立，应予支持，其他部分应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持鹤岗市兴山区人民法院（2016）黑0407民初62号民事判决主文第一项；
二、撤销鹤岗市兴山区人民法院（2016）黑0407民初62号民事判决主文第三项；
三、变更鹤岗市兴山区人民法院（2016）黑0407民初62号民事判决主文第二项为上诉人纪海艳与被上诉人纪万荣、纪秀芝所争议的纪传章抚恤金26,999.80元、报销医药费24,088.00元、伤残军人抚恤金17,615.00元，共计68,702.80元，扣除丧葬费1,335.00元后为67,367.80元，纪万荣应分得22,455.93元，纪秀芝应分得22,455.93元（给付时应扣除纪海艳已支付给纪秀芝的15,600.00元），纪海艳应分得23,790.93元。上述款项纪海艳于判决生效之日起十日内向纪万荣、纪秀芝给付完毕；
四、驳回上诉人纪海艳的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,424.20元，被上诉人纪万荣负担445.70元，被上诉人纪秀芝负担445.70元，上诉人纪海艳负担532.80元；二审案件受理费1,127.57元，上诉人纪海艳负担1,077.57元，被上诉人纪万荣负担25.00元，被上诉人纪秀芝负担25.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈 静