河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第427号
原告刘瑞
被告承德市兴平电力承装有限公司
法定代表人柴艳伟，职务经理。
委托代理人赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德昊源电力承装有限公司
法定代表徐志军，职务总经理。
委托代理人张春艳
被告李坤
被告石玉明
被告汪国付
原告刘瑞诉被告承德市兴平电力承装有限公司、承德昊源电力承装有限公司、李坤、石玉明、汪国付劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘瑞，被告承德市兴平电力承装有限公司（以下简称兴平电力公司）委托代理人赵得成，被告承德昊源电力承装有限公司（以下简称昊源电力公司）委托代理人张春艳，被告李坤，被告石玉明，到庭参加诉讼。被告汪国付经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月，被告汪国付、李坤、石玉明以合伙名义借用被告承德市兴平电力承装有限公司资质，承包了承德昊源电力承装有限公司在承德县头沟南沟村“头小线”电线架设施工工程。2012年11月1日，被告汪国付以“承德昊源电力承装有限公司一队”名义与原告签订了劳务合同，双方约定由原告骡子队以承德县头沟南沟村“头小线”电线架设施工工地运送水泥沙石料，且约定了劳动报酬以及结算方式。后工程顺利完工，经结算，被告应支付给原告工资共计73600.00元，后被告陆续支付给原告59100.00元，尚欠14500.00元，至今未付。原告让上述被告要求支付报酬，被告相互推诿，拒不支付。故诉至人民法院，请依法判决被告归还欠款14500.00元及利息，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、协议书一份。证明当时李坤、石玉明、汪国付三人都在场，协议是由李坤起草的协议，当时石玉明也在现场，汪国付签的字，协议的内容是由李坤书写。是李坤、石玉明、汪国付三人雇佣的我，证明我给汪国付、李坤、石玉明他们三人干的活。2、欠条一份。证明共欠我73600.00元人民币，从李坤手里支付了59100.00元人民币，还欠14500.00元人民币。3、劳务分包合同书复印件一份。证明汪国付代表承德市兴平电力承装有限公司与昊源电力有限公司签订的劳务合同。
被告兴平电力公司辩称，一、原告所诉与事实不符。原告诉称，“2012年10月”汪国付等人借用答辩人资质，承包了承德昊源电力在承德县“头小线”的电力工程。而汪国付以答辩人的名义进行承包的电力工程，并非在2012年10月，而是在2012年9月；并且所承包的工程为“头中、纪头线”电力施工工程，而非“头小线”电力工程。此为其一。其二，经答辩人了解，所谓汪国付以“承德昊源电力承装有限公司一队”的名义与原告签订了劳务合同，并约定相关事项。答辩人及承德昊源电力均无此合同的备案。其三，所谓“结算”，答辩人也未与原告进行过任何的结算行为或出具过任何的结算手续，也从未与原告进行过任何形式的工程款结算。故原告所诉缺乏事实基础。二、原告所诉证据不足。其一，原告所提供的《协议》存在重大瑕疵。首先，协议中所约定的当事人混乱，无法表明汪国付以答辩人的名义与其签订合同。其次，协议中所约定的工程项目不明，不能证明原告系为答辩人所施工工程提供运输。最后，经答辩人核对，该协议明显非汪国付本人签署，涉嫌伪造证据。其二，原告所提供的欠款手续，只是书写了答辩人单位名称及李坤签名，无答辩人印章亦无答辩人相关负责人签字。因此，原告提供的证据与答辩人缺乏关联性，存在重大瑕疵。故，不能仅仅依据原告所提供证据中书写有“承德市兴平电力承装有限公司”字样，就认定答辩人应对此承担责任。综上所述，原告所诉与事实严重不符，证据存在重大瑕疵。为避免突破合同的相对性原则、造成法律关系混乱，同时也为了维护当事人的合法权益，答辩人不应对此承担给付责任。
被告兴平电力公司为支持自己的辩论意见，提供以下证据：1、劳务分包合同书四份。证明针对北郊220KV变110KV配套线路工程，共分为三部分，基础工程、铁塔组立工程、架线工程，另有一份针对该工程的补充条款，补充条款中有明确的合同总价款，该四份劳务分包合同系汪国付以兴平电力的名义，与昊源电力签订合同，另外证明该工程的合同总价款为175.2万元人民币。2、北郊220KV变110KV配套线路工程情况的报告一份，证明李坤、石玉明于2013年9月5日为昊源电力公司出具的情况报告，此情况报告中第二段表述为汪国付在2012年8月下旬找两块地的郭永开始挖基础，至10月份七个基础没有挖完，共用款15万元，因他管理不善，没有进度，他找石玉明，石玉明又找李坤来包打基础和挖基础，我们来了郭永的做法和我们和不来要求退出，共要款15万元，汪国付无法就我们俩借款付清，此次大约损失10万元，在此段中明确表明，汪国付找李坤、石玉明二人是共同进行承包，如果不是合伙承包，那么石、李二人有何义务借钱给付其他人退伙款项，由此可见汪国付、李坤、石玉明三人之间为合伙关系。3、汪国付、李坤在兴平电力公司领款收据六份。证明汪国付分两次领取工程款78.8万元人民币，李坤分三次领取工程款99万元人民币，张志国（昊源项目经理）领款10万元，此六次领款在时间上互有穿插领款的行为，该工程汪国付、李坤在兴平电力公司共领取工程款187.008万元人民币。同时也证明李坤石玉明汪国付三人之间系合伙关系。4、头中、纪头线路施工人员工资统计表一份。证明我公司在头中、纪头线路工程支付了工人152万余元人民币。该笔工资款系李坤、汪国付在领取上述工程款后未支付该工程的工人工资而导致工人上访维权，此笔工资款经相关部门协调为维护社会稳定，又由兴平公司暂替汪国付、李坤、石玉明支付152万元人民币的工资，故该涉案工程总计支付的工程款已达340万人民币，远远超出了劳务合同中所约定的175.2万元人民币的工程总价款。5、受案回执一份。证明承德市公安局双桥分局刑事犯罪侦查大队于2014年6月20日，针对报案人兴平电力公司所出具的受理案件回执，该案件回执表明兴平电力公司被诈骗一案公安机关已受理，另说明兴平电力公司针对李坤、石玉明诈骗我公司工程款及工人工资已报案并经公安机关受理，在受理后已对李坤、石玉明采取相应的措施，具体案件进展可由法院到公安机关调取，石玉明在第四份证据中最后的同意签字也可以间接表明汪国付、李坤、石玉明系合伙关系而非仅仅是队长或会计，在公安的调查笔录中也能清晰的显示上述三人的合伙关系。
被告昊源电力公司辩称，关于原告刘瑞诉我公司合同纠纷一案，本公司提出答辩理由如下：一、合同主体。1、北郊220KV变110KV配套线路工程（以下简称北郊工程）是我公司与承德市兴平电力承装有限公司（以下简称兴平公司）签订的合同，该公司具备送变电工程专业承包资质。2、我公司与汪国付、刘瑞均没有合同关系。二、工程款给付情况。1、北郊工程包括2部分，纪头线破口入北郊线路，铁塔8基。线路长度1.43KM；中头线破口入北郊线路，铁塔14基，线路长度3.65KM；共计5.08KM。我公司分别于2012年9月15日，10月30日、2013年2月15日，签订了线路工程劳务分包合同书，合同价款45.57万元、22.80万元，38.88万元，45.15万元，共计152.40万元。2、施工过程中，因管理不善等原因导致农民工工资拖欠，协商未果，2013年9月30日，承德县人力资源和社会保障局决定由我公司支付所欠工人工资1516477.00元。工程期间所发生的设计变更费用、补偿费用、冬施费用等，截止到目前为止，我公司就此工程共计支付兴平工程款351.60万元，不止合同价款已全部结清，且超额支付。（后附支付明细）综上，兴平公司具备施工资质，且答辩人已将工程款结清不应承担任何给付责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
被告昊源电力公司为支持自己的辩论意见，提供以下证据：1、四份合同（与被告兴平电力公司出示的一致），证明合同主体是承德市兴平电力承装有限公司，证明该公司具备送变电工程专业承包资质。2、兴平电力公司营业执照、资质、授权委托书、汪国付的身份证复印件各一份。证明兴平电力公司授权汪国付与昊源电力公司签订的合同。3、昊源电力公司专项核算明细帐三页。证明合同价款已全部结清且超额支付。4、劳动保障监察行政处理决定书、中国工商银行网上银行电子回单、兴平公司收据。证明鉴于劳动保障部门的压力额外支付的工人工资。
被告李坤辩称，一、刘瑞骡子队系汪国付雇用，与答辩人无关；本案涉及的“头中线”线路架设工程发包方是承德昊源电力承装有限公司，汪国付借用“承德市兴平电力承装有限公司”的资质承包了该段工程，该工程实际承包人和施工人都是汪国付。答辩人和石玉明都是汪国付雇用的工地队长和会计，也是在为汪国付打工。后期是因为汪国付挪用工程款及另有其他工地（这也是汪国付未能及时支付刘瑞劳务费的原因所在），所以全权委托答辩人和石玉明二人在工地为其管理。因此说，答辩人、石玉明及原告刘瑞，都是汪国付所雇用，只是分工不同而已，答辩人和石玉明不应承担任何给付责任。二、原告刘瑞的劳务合同是与被告汪国付签订的，与答辩人没有关联；刘瑞签订的合同是与汪国付签订的，汪国付不但借用兴平公司的资质，而且其与刘瑞之间签订合同，汪国付同样以“兴平公司施工队”的名义，所以都说明刘瑞直接受雇于汪国付。答辩人之所以为刘瑞出具结算手续，完全是履行会计职责，不代表是答辩人欠款。答辩人、石玉明与汪国付之间无任何合伙（或合作）协议，也无任何合作关系，因此，没有承担给付义务。三、答辩人保留向原告刘瑞或汪国付就垫付的59000元的追偿权：因后期汪国付不在工地，所以工地日常支出部分都是答辩人和石玉明两人垫付的，包括本案中为刘瑞垫付的劳务费59100元。原告刘瑞所付出的劳动都是用在了“头中线”上，并未用于答辩人个人家用，答辩人在本案终结后，会就为刘瑞垫付的59100元，向汪国付或兴平公司追偿。综上所述，原告刘瑞系汪国付以“兴平公司”的名义所雇用，答辩人也是汪国付雇用，因此，承担给付责任的应该是汪国付或兴平公司，而不是答辩人，为此请法院驳回刘瑞对答辩人的诉讼请求。
被告李坤没有证据出示。
被告石玉明辩称，我同意李坤的答辩意见。另外，因为汪国付借用承德市兴平电力承装有限公司的资质承包工程，所以干完工程后将工程款支付兴平电力承装有限公司，兴平电力承装有限公司抽取百分之二手续费后再将工程款的钱支付给汪国付。
被告石玉明没有证据出示。
被告汪国付未提供答辩意见亦没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告兴平电力公司出示的证据质证认为，1-3号证据认可。4、5号证据不清楚。
原告对被告昊源电力公司出示的证据质证认为，1-4号证据均认可。
被告兴平电力公司对原告出示的证据质证认为，1号证据中该协议未约定所供料的工程，为何种工程。作为甲方的汪国付签字与上述合同内容签字字体为同一笔体，非汪国付本人签字。该协议不能显示与我公司有任何的关联性，故对该份证据的真实性、关联性均不认可。2号证据中仅写明了施工单位承德市兴平电力承装公司，并由李坤签字，不能够证明该份证据系由我公司为原告结算。对其关联性、真实性均不认可。3号证据真实性认可。
被告兴平电力公司对被告昊源电力公司出示的证据质证认为，1—3号证据认可，4号证据真实性认可，4号证据中银行电子回单及收据证明该152万元人民币，已汇至兴平电力公司帐户并由兴平电力公司出示收据，后兴平电力公司将此笔工资款152万元人民币发放工资。
被告昊源电力公司对原告出示的证据质证认为，1号证据协议中的汪国付不是我单位职工，签的任何内容不予认可。2号证据是李坤打的欠条，打的兴平电力公司，也与我公司无关，均不认可。3号证据认可。
被告昊源电力公司对被告兴平电力公司出示的证据质证认为，1、2、4号证据认可，3号证据我们无权干涉与我们无关。5号证据真实性认可。
被告李坤对原告出示的证据质证认为，1号证据协议书是由我执笔，我认可，协议的内容是汪国付与刘瑞他俩商议的，当时我跟石玉明是在现场，协议的真实性认可。2号证据的真实性认可，经手人是我也认可，已经支付给刘瑞59130元人民币，是由我和石玉明垫付的，刘瑞跟我签的借条。3号证据的真实性认可，因为这份合同我去给汪国付打的工。
被告李坤对被告兴平电力公司出示的证据质证认为，1号证据认可，与我无关。2号证据证明不了我们是合伙关系。3、4号证据认可。5号证据内容纯属伪造。
被告李坤对被告昊源电力公司出示的证据质证认为，1、2号证据认可，3号证据我不知道，4号证据与我无关不予质证。
被告石玉明对原告出示的证据质证认为，1号证据协议书是汪国付与刘瑞签订的，我是在屋里，可是过程和内容我全不知情。2号证据欠条是老李写的，我不知情。3号证据真实性认可。
被告石玉明对被告兴平电力公司出示的证据质证认为，1号证据认可。2号证据真实性认可，证明不了合伙关系。3、4号证据真实性认可。5号证据不认可。
被告石玉明对被告昊源电力公司出示的证据质证认为，1、2号证据认可，3、4号证据不清楚，不予质证。
本院认为原告提交的1—3证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以采信。
被告兴平电力公司提供的1—4证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以采信。
被告昊源电力公司提供的1—4证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以采信。
根据原、被告双方陈述及庭审中原、被告提交的有效证据，本院查明如下事实：被告李坤、石玉明、汪国付系个人合伙关系。
被告李坤、石玉明、汪国付以昊源电力安装公司一队汪国富（甲方）名义与原告刘瑞（乙方）签订了一份协议，协议内容为：甲方工程需用乙方骡子队供料双方达成协议：一、乙方给甲方供料每吨甲方付款捌拾元；二、运水每个骡子每天日工壹佰陆拾元；三、如遇受阻超3天后甲方补给乙方每个骡子壹佰陆拾元；四、如乙方供不上甲方用料，甲方扣乙方每个骡子壹佰陆拾元；五、工程完工后工钱一次性付清；六、乙方付甲方住房费共计伍佰元至完工为止。骡子往返费由乙方自费，人畜一切安全及各方面事故均由乙方自付，甲方概不负责。落款人甲方：汪国富，乙方：刘瑞。签署协议时被告汪国付、石玉明在场，被告李坤书写，落款人甲方“汪国富”这三个字也是由被告李坤书写，被告汪国付按的手印，被告汪国付在本院庭后的询问笔录中，表示认可上述协议。上述协议没有签署的日期，没有被告昊源电力公司的印章。
2013年9月20日，被告李坤向原告刘瑞出具了一张欠条，内容为“欠到刘瑞骡子队运沙石料、水泥和水工资款，合款柒万叁仟陆佰元，￥73600.00。施工单位：承德市兴平电力承装公司，工地经手人：李坤，结标日：2013年9月20日。”该欠条中没有被告兴平电力公司的印章。
被告李坤已经支付给原告刘瑞工程款59130.00元，尚欠14470.00元。
本院认为，原告刘瑞与被告汪国付签订的协议合法有效，没有违反法律法规等规范性文件的禁止性规定，应当受到法律的保护。原告刘瑞已经为被告汪国付、李坤、石玉明按照协议的约定提供了劳务，被告汪国付、李坤、石玉明也应当按照协议的约定给付原告刘瑞相应的价款。被告兴平电力公司与被告昊源电力公司不是协议的相对方，不应偿还原告刘瑞相应的款项。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条第二款、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李坤、石玉明、汪国付给付原告刘瑞劳务费14470.00元及利息（利息从2013年9月20日起至本判决确定给付之日止的银行利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告李坤、石玉明、汪国付对上述款项负连带给付责任。
案件受理费160.00元，由被告李坤、石玉明、汪国付负担。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 智永肖
人民陪审员 焉有勤
人民陪审员 谢国庆
二〇一五年五月七日
书 记 员 安丽丽
附页
引用法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。