河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14423号
上诉人（原审被告）：河南省生态园林绿化建设有限公司，住所地郑州市金水区金水路102号，现实际地址郑州市郑东新区商务内环路与众意路交叉口世。
法定代表人：王珣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴炳均，男，汉族，1978年2月11日出生，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司因与被上诉人吴炳均买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9824号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司的委托诉讼代理人曾德奇、被上诉人吴炳均的委托诉讼代理人张景岁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初9824号民事判决书，依法改判或发回重审，不服判决数额25775.16元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用公告送达是错误的，对于下落不明的个人可以公告送达，但对于有具体住所地的公司是不适用公告送达的，一审法院程序错误，没有给上诉人送达民事起诉状，开庭没有通知上诉人开庭，剥夺了上诉人的陈述申辩权利。二、一审认定上诉人仅支付3000元货款错误，实际上诉人已经支付货款12000元。被上诉人为上诉人提供板材是通过其亲戚刘书亮联系的，上诉人在2016年6月19日通过被上诉人的亲戚刘书亮支付货款1000元；上诉人在2016年8月20日通过被上诉人的亲戚刘书亮支付货款5000元；上诉人在2016年9月8日通过被上诉人的亲戚刘书亮支付货款3000元，共计12000元货款，一审法院认定事实错误。三、一审法院按照被上诉人的供货数量计算货款错误，根据双方合同约定应当以实际铺装的数量计算货款，实际下欠被上诉人货款为28304.59元。上诉人和被上诉人签订的铺装材料购销合同约定，双方是以最后铺装面积（实际发生的数量）计算货款的。现经河南省南阳市汉都公证处实地测量火烧面石材188.9平方米，单价85元，计款16056.5元；荔枝面356平方米，单价78元，计款27807元，所以被上诉人的荔枝面和火烧面的货款共计43863.5元。合同还约定，乙方确保大面积花色基本均匀一致。根据合同约定火烧面色差明显的石材需更换没有更换的53.9平方米，单价85元，计款4581.5元，故总货款43863.5元减去12000，在减去色差的4581.5元，最后下欠被上诉人货款为27282元，一审法院判决53057.16元，比实际欠款多判货款25775.16元，所以一审法院判决错误。
被上诉人吴炳均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的法定住所地就是郑州市金水区金水路102号，一审法院通过邮寄及现场送达，均无法送达，所以采用公告送达，完全符合法律规定。被上诉人仅收到上诉人支付的定金3000元，并没有收到上诉人所说的一万二，根据合同的相对性，上诉人应向被上诉人直接支付货款。另外，刘书亮与上诉人有其他货款纠纷，上诉人支付刘书亮的是其他货款，与被上诉人没有关系。一审法院根据2016年5月20日上诉人向被上诉人出具的结算单认定货款金额没有任何问题。上诉人的结算方式是其单方行为，对被上诉人没有任何约束力。
被上诉人吴炳均向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付货款本金56057.16元，违约金从起诉之日按同期银行利率计算至执行完毕之日；2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月13日，原告吴炳均与被告河南省生态园林绿化建设有限公司签订了一份《铺装材料购销合同》，合同主要载明：材料规格、尺寸、价格；材料以现场验收数量、质量（尺寸、无缺角断裂、无色差）为准；质量要求，石材属于天然产品，原告确保大面积花色基本均匀一致，无明显缺陷，符合被告方图纸要求；原告负责送货到被告方工地并卸车，被告方验收、清点以铺装完成面积为准；本合同签订后7天内石材进场，进场后支付货款90%，石材铺装完成后付至100%，剩余款项等被告方全部验收合格付清。
庭审中，原告提交一份收款收据，该收据载明：火烧面金额19777.8元，荔枝面金额36279.36元，共计56057.16元，并有被告方的盖章予以确认。同时原告承认被告先行支付过3000元定金。
一审法院认为：被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告吴炳均与被告河南省生态园林绿化建设有限公司签订《铺装材料购销合同》，均应依照合同履行义务、行使权利。因被告河南省生态园林绿化建设有限公司未履行合同义务，未按时向原告支付货款，故原告依据《铺装材料购销合同》的约定，主张货款合法、有据。因前期被告已支付定金3000元，故该院仅对剩余的53057.16元货款予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南省生态园林绿化建设有限公司于判决生效后十日内支付原告吴炳均货款53057.16元；二、驳回原告吴炳均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1202元，由原告吴炳均负担64元，由被告河南省生态园林绿化建设有限公司负担1138元。公告费260元，由被告河南省生态园林绿化建设有限公司负担。
本院二审期间，上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司提交以下证据：第一组证据：铺装材料购销合同一份，以证明被上诉人提供的色差的货款应当等被上诉人更换后支付、并应以最后铺装面积（实际发生的数量）计算货款；第二组证据：收款收据4份、刘书亮出具情况说明公证书一份，以证明上诉人签订合同当天支付给被上诉人3000元货款、上诉人通过被上诉人亲戚刘书亮三次付货款9000元；第三组证据：巡视记录一份，以证明被上诉人提供的火烧石材色差明显，不符合要求，上诉人多次要求被上诉人更换，被上诉人一直未予以更换；第四组证据：现场实地测量公证书一份、火烧面石材、色差石材、荔枝面石材面积计算表两张、现场照片5张，以证明经公证处实地测量，被上诉人实际铺装的火烧面石材为188.94平方米，色差的火烧面石材面积为53.9平方米，荔枝面石材面积为356.5平方米。被上诉人吴炳均针对上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司提交的上述证据称：该四组证据不属于新证据。在一审法院公告后，上诉人工作人员已经去一审法院与法院人员沟通过，但是上诉人并没有提交证据，开庭时也并没有出庭，属于其放弃权利。本院经审查认为，上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司提交的第一组证据铺装购销合同中第八条内容改动且未经双方确认，其他内容与一审中被上诉人吴炳均提交的相应证据一致，故对该证据第八条内容不予采信；第二组证据对方当事人不予认可，且其亦未提交其他证据与本案的关联性，故不予采信；第三组、第四组证据系其单方制作、不能证明与本案的关联性，不能证明其证明目的，且对方当事人不予认可，故不予采信。被上诉人吴炳均未提交新的证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本院经审查认为，一审法院受理本案后，在通过直接送达、邮寄送达等送达方式无法送达的情况下，依法向河南省生态园林绿化建设有限公司公告送达开庭传票等诉讼文书及相关诉讼材料，并无不当；公告送达具有同直接送达同等的法律效力；河南省生态园林绿化建设有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，程序并无不当。本案中，河南省生态园林绿化建设有限公司于2016年5月20向吴炳均出具《收款收据》，载明有明确的货物名称、面积、单价及货款金额，应认定为河南省生态园林绿化建设有限公司与吴炳均之间已就双方的购销合同履行情况进行最终结算；在此情况下，河南省生态园林绿化建设有限公司在本案二审中主张吴炳均所供应的货物存在面积差、色差等问题，与其在先出具的《收款收据》相矛盾，故本院不予采信。本案中，吴炳均依据双方合同约定及河南省生态园林绿化建设有限公司向其出具的《收款收据》主张权利，合法有据，原审判决予以支持，事实清楚，判决结果并无不当。河南省生态园林绿化建设有限公司诉称其已通过刘书亮向吴炳均支付货款12000元，但是吴炳均对此不予认可，且河南省生态园林绿化建设有限公司所举证据，亦不足以认定其向案外人刘书亮所支付的款项，确系受吴炳均授权或委托而支付的本案所涉货款；故根据本案相应有效证据，原审判决认定河南省生态园林绿化建设有限公司前期已向吴炳均支付的货款为3000元，事实清楚，应予确认。综上所述，河南省生态园林绿化建设有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 周 金
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月六日
书记员 任 静