河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4277号
上诉人（原审被告）：河南质量工程职业学院，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道中段。统一社会信用代码12410400753897916C。
法定代表人:郑海金，院长。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，出生于年月日，系河南质量工程职业学院教师。
被上诉人（原审原告）：张建新，男，1970年2月16日出生，汉族，住河南省郸城县，现住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人:张志伟，河南博识律师事务所律师。
上诉人河南质量工程职业学院（以下简称质量工程学院）因与被上诉人张建新建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3770号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人质量工程学院的委托诉讼代理人张伟，被上诉人张建新及其委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。
质量工程学院上诉请求：一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3770号民事判决书判令的质量工程学院承担的室内门工程款473000元的支付义务。二、诉讼费用由张建新承担。事实与理由：一、一审对质量工程学院与张建新施工合同的条款做了详细的认定,但没有给予作为张建新违约依据进行裁判错误。质量工程学院与张建新所签订的施工合同对该室内门工程的施工有明确的质量约定条款和验收程序及标准。二、一审认定张建新工程交付，质量工程学院给予工程质量验收错误。质量工程学院工作人员的初验行为并非属于合同约定质量验收，该工程没有进行全面的验收及交付。质量工程学院负责人的签发仅是双方工程量及工程竣工的事实认定，并不能证明该工程进行了全面的质量验收及交付。三、一审法院认定质量工程学院放弃了全面验收，并同意支付工程款错误。一审中质量工程学院庭审明确表示，张建新“室内门”工程初验后就发现质量问题，产品质量不合格；同时张建新始终没有按合同约定交付质量工程学院施工安装的产品的质量等级标准及各类型门（尤其是防火门）的质量参数、合格证书，属于没有全面履行合同的违约行为，该工程属于没有完全验收的烂尾工程。四、质量工程学院一审口头申请法院对该工程及产品进行勘验或委托有资质的机构对张建新提供的室内门、防火门等产品进行检验检测，一审法院在对质量工程学院的申请没有做出明确答复及主持调解的情况下，径行裁判，是对质量工程学院合法权益的损害，程序违法。
张建新答辩称：请求驳回质量工程学院的上诉，维持原判。事实与理由：一审认定事实清楚，判决结果公正公平，请求二审法院依法驳回质量工程学院的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、张建新没有违约行为，质量工程学院违约拖欠工程款。本案涉案的室内门安装后已经交付，质量工程学院经初验后开始使用，张建修多次请求付款，但质量工程学院总说没有全面验收，张建新又请求按其要求进行全面验收，质量工程学院又以没有交付等级标准、质量参数等为由，拒绝全面验收，其以种种理由拖延付款。二、质量工程学院说烂尾工程与事实不符。张建新已将门钥匙和合格证等资料交给质量工程学院，其工作人员也在初验单上签字，门已由质量工程学院管理使用。后在质量工程学院施工的其他单位民工没有地方休息睡觉，摘取门作床用，并将门损坏。这些损坏是质量工程学院对自己工地管理不到位造成的，与质量问题没有关系。三、一审程序合法。一审中质量工程学院并未书面申请法院对工程进行勘验检验，即使口头请求也是为拖延时间。一审要求双方进行调解，但未达成一致意见，法院在调解不成的情况下作出判决，合法合理。
张建新向一审法院起诉请求判令：1.质量工程学院支付张建新工程款567700元及利息；2.本案诉讼费由质量工程学院承担。
一审法院认定事实：2012年7月13日，建设单位（甲方）质量工程学院与施工单位（乙方）张建新签订《建筑安装工程承包合同》，约定甲方将本院内C区宿舍外墙漆、国家食品检测中心室内门工程承包给乙方施工，……六、工程承包方式：包工包料。工程质量标准，1.质量等级：达到国家规定的合格标准。2.乙方应具备健全的质量保证体系，并且必须严格按照国家现行的施工技术规范操作规程施工，保证施工质量达到国家验收规范的合格标准。七、甲、乙双方的权利和义务：1.甲方由基建科全面负责工程的质量监督、进度，并按规定进行结算审核。2.合同生效后，甲方及时将工程的有关资料交给乙方。3.甲方如果发现乙方不按施工图和甲方要求及施工规范进行施工的，有权要求乙方整改，在甲方要求乙方整改后乙方拒不听指令，继续施工的，甲方有权要求停工，并给予处罚，由此造成的一切损失由乙方承担。4.甲方代表及时认可乙方提供的原材料、构配件、设备等样品。5.负责提供施工场地及水源、电源并按有关规定收取相应的费用……。八、工程验收及保修:1.中间分项、分部验收要有完整的验收资料，但必须在乙方和自检合格的基础上报甲方复验。2.工程竣工后乙方提供工程竣工图纸及有关竣工资料交于甲方，确保资料真实完整、准确有效，并按国家验收标准进行验收。3.工程竣工验收后，按国家有关文件规定进行全面保修。九、工程款支付：1.开工后甲方不预付工程款，乙方直接进场施工。2.工程竣工验收合格后，支付工程决算价款的30%；年终支付工程款30%；剩余工程款（扣除保修金）第二年付清。甲方代表签字，加盖质量工程学院公章。乙方张建新签字。落款日期为2012年7月13日。
合同签订后，张建新进场完成施工。2012年12月12日，质量工程学院后勤基建科出具了《国家食品检测中心项目室内门安装初验单》，写明：“经过初验，基本可以，由于常绿公司整体工程尚未完工，因此其他细节无法验收，钥匙已移交。待工该程达到入住条件时，对室内门安装进行整体验收”。双方相关人员以及质量工程学院主要负责人在初验单上签名。2013年7月10日，双方进行决算，出具两份由双方相关人员签名的《建筑工程决算书》，对质量工程学院C区宿舍楼外墙涂料工程决算价为94700元，国家食品安全检测中心门安装等工程决算价为473000元，两项工程共567700元。2014年4月18日，张建新向质量工程学院提供了《建筑业统一发票》，质量工程学院填报了财务支付审批单，经办部门领导、院主管领导、院主要负责人均在审批单上签字，同意将该发票入账，后一直未付款。
室内门经初步验收后，因地板、墙漆等工程的施工过程中对室内门有损坏，张新建维修过。整体安装工程竣工后，质量工程学院启用国家视频检测中心大楼。2016年9月28日，质量工程学院再次通知张新建维修时，张新建拒绝维修。
一审法院认为，质量工程学院作为平顶山市人民政府开办的事业单位，以财政补助收入作为经费来源，且本案的涉案工程发包数额较大，工程量达到了一定规模，张建新作为个人施工人员，不具备与质量工程学院签订建筑工程承包合同主体资格，故质量工程学院与张建新签订的《建筑安装工程承包合同》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张建新已按照合同约定于2012年施工完毕，双方对室内门工程进行了初验。合同约定验收后决算，双方于2013年7月10日进行了工程决算，两项工程决算价共计567700元。后该工程投入使用，上述事实表明质量工程学院放弃了全面验收，并同意支付工程款。工程初验后至2016年提出维修主张的四年间，质量工程学院既未提出工程质量问题，又未支付工程款，应推定工程质量为合格，故本院对张建新主张质量工程学院支付工程款的诉讼请求予以支持，对质量工程学院以室内门质量瑕疵的抗辩理由不予采信。
关于工程款的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方在签订合同时没有约定工程款逾期利息，张建新已将工程实际交付，河南质量工程学院也实际接受并投入使用，现张建新请求支付工程欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照合同约定的付款时间，工程款利息应从工程决算之日即2013年7月10日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：河南质量工程职业学院于本判决生效后十日内支付张建新工程款567700元及利息（利息以567700元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率自2013年7月10日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9477元，由河南质量工程职业学院负担。
本院二审期间，质量工程学院围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。质量工程学院申请证人卢某出庭作证，该证人系质量工程学院基建科科长、国家食品检测中心大楼项目负责人。卢某证实：1.初验单是2012年12月21日进行钥匙交接时学院其他工作人员签订，初验报告是为验收做准备工作的，不是国家规定的正规验收。2.钥匙交接时，张建新施工的工程还没有完全完成，门吸、闭门器没有安装，在结算时要求张建新安装闭门器和门吸，但是张建新一直推脱，没有进行安装。3.在钥匙交接后，室内门工程现场还有其他施工单位在施工。4.2013年7月10日针对本案涉案工程办理了结算手续，结算价为567700元，当时根据要求，对2012年所有工程进行了全面的结算。5.张建新安装的室内门，目前只有一少部分在使用，另外大部分因为不能使用，质量工程学院重新换了一批。
双方当事人对上述证人证言均没有异议。
本院二审经审理查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致。另查明，一审诉讼中，质量工程学院并未提交书面申请要求针对涉案张建新施工的的室内门、防火门等产品进行检验检测。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，质量工程学院对其与张建新之间存在建设工程施工合同关系、张建新施工的全部工程经决算工程款共计567700元的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：张建新安装的室内门是否符合双方约定的质量标准，质量工程学院是否应支付张建新工程款。二审庭审中，张建新认可双方针对涉案工程仅进行了初验，未进行竣工验收。双方签订的《建筑安装工程承包合同》第九条工程款支付部分约定：1.开工后甲方不预付工程款，乙方直接进场施工。2.工程竣工验收合格后，双方及时进行工程决算，待决算款额确定后，支付工程决算价款的30%；年终支付工程款30%；剩余工程款（扣除保修金）第二年付清。按照上述约定，双方进行决算确定决算数额的前提是工程竣工验收合格，本案涉案工程仅进行了初验后双方就进行了工程决算，该决算行为应视为质量工程学院放弃了工程竣工验收程序,且质量工程学院已经于2016年将涉案工程投入使用；质量工程学院一审并未就涉案张建新施工的的室内门、防火门等产品质量申请专业质检部门进行检验检测；根据证人卢某的当庭陈述，涉案工程在投入使用时，质量工程学院已将一部分张建新施工的室内门予以拆除更换，说明目前更不具备验收条件，且造成现状的原因也与质量工程学院的怠于履行合同义务有关，故质量工程学院以涉案室内门工程未进行竣工验收、质量不符合约定为由拒付工程款，依据不足，本院不予支持。张建新施工的本案涉案室内门的质量如果存在问题，质量工程学院待证据充分后可另案主张。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9659元，由河南质量工程职业学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；