广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第66号
上诉人（原审原告）：谢文华，女。
委托代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁千军，男。
委托代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李美玲，女。
委托代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人谢文华因与被上诉人鲁千军、李美玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢文华因本案于2013年4月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．鲁千军偿还借款200000元；2．鲁千军支付上述借款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年8月9日起计至还清之日止，暂计至2013年4月8日利息为40000元）；3．李美玲对上述借款承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明，东莞市大岭山东玲五金加工厂（以下简称为东玲厂）是李美玲经营的个体工商户。谢文华主张鲁千军向其借款200000元，担保人为东玲厂，并提供借条予以证明。借条内容为：“兹有鲁千军借到谢文华现金人民币为贰拾万元正（￥200000），借款人：鲁千军，＊＊＊＊，2011.5.8号”，落款处加盖了“东莞市大岭山东玲五金加工厂”及“东莞市大岭山东玲五金加工厂财务专用章”字样的两个印章。谢文华称上述借条是鲁千军于2011年春节期间书写并加盖印章，同时鲁千军提供了一份合伙合同书以证明东玲厂可以作为担保。合伙合同书显示鲁千军和李美玲合伙经营东玲厂，其中鲁千军出资800000元，占出资比例的49%，李美玲出资833000元，占出资比例的51%，签订时间为“2004年11月（2010年9月补签）”。鲁千军主张涉案借条是其受谢文华胁迫而书写的，借条上的印章是谢文华自行加盖的。鲁千军对于其主张的胁迫，没有提交证据证明。李美玲确认借条上的印章为东玲厂的印章，但认为该章为谢文华偷盖的，东玲厂对案涉借款不知情，更未对涉案借款提供担保。
另查明，谢文华对于出借款项的来源、时间、付款方式及付款地点的陈述不尽相同。谢文华在起诉状中陈述，2011年初鲁千军因工厂资金周转困难向谢文华借款200000元，后于2011年5月8日补写《借条》；2013年7月15日庭审中，谢文华陈述其没有那么多钱只能向亲朋好友凑够200000元借给鲁千军，具体借款的用途不清楚，其后又陈述涉案借款200000元一部分是谢文华的积蓄，一部分是谢文华从其父母、朋友处借的；2013年7月16日，谢文华出具情况说明陈述借款大约分六至七次出借，其中30000元是谢文华向其哥哥借来的，其余的是谢文华的私房钱；谢文华在2013年8月22日的谈话中陈述，因为借款时间较长、借款的数额及次数都记不清楚，开始陈述借款均是在家里现金直接给鲁千军的，有时候是找亲戚朋友给的，后来陈述借款地点在东玲厂宿舍、出租屋及车上均有，并且陈述其积蓄均是存放于家里的暗处，具体地方也记不清楚；至于谢文华从其哥哥处借来再借给鲁千军的30000元，谢文华陈述很久没有与其哥联系，其哥哥工作的地址亦不清楚，也没有提供其哥哥的联系方式；谢文华在2013年8月22日的谈话中还陈述，具体借款的时间为2005年至2010年期间，总计借款的次数不止六、七次；2013年9月9日开庭时谢文华陈述，具体借款的时间为2008年至2011年期间，款项的来源部分是从银行取出，部分是存放于两人同居的房屋，借款的200000元是大约数，是谢文华与鲁千军协商确定的。谢文华对于其主张从银行取款的部分未提供相应的证据。2013年9月10日，谢文华以书面方式向原审法院陈述其工作经历及收入情况，具体为2002年初开始打工，2002年年初至2003年年底在深圳凯声电子厂上班，月工资1500元至2000元；2004年年初至同年年底做酒类销售，月收入3000元至5000元；2005年年初至2006年9月，先后在深圳皇都KTV（罗湖）、歌哥KTV（松岗）、千里行会所（长安）等工作，月收入7000元至12000元；2006年10月至2009年年底在东玲厂工作，月收入3000元至4000元。对于谢文华陈述的工作经历及收入情况，谢文华未提供任何证据。
再查明，谢文华于2006年10月至2009年12月期间在东玲厂工作，于2007年4月至2011年3月期间与鲁千军同居，并于2010年5月1日生育一子名为鲁粤灿。
原审法院认定上述事实的证据有：谢文华提供的借条、《合伙合同书》，李美玲提交的协议书、劳动合同及当事人陈述。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、谢文华是否提供了200000元借款给鲁千军；二、李美玲是否应为涉案借款承担担保责任。
关于争议点一。基于谢文华与鲁千军存在同居并生育了儿子鲁粤灿的特殊关系，结合谢文华陈述的涉案借款并非一次性出借而是多年多次借款后来补写借条的事实，以及鲁千军关于涉案借款为青春损失费的陈述，虽然谢文华提供了借条，但原审法院仍应审查谢文华是否真实提供了借款200000元给鲁千军。对于谢文华主张已提供了200000元借款给鲁千军的事实，主要存在以下疑点：第一，关于借款的时间谢文华陈述不一，起诉时谢文华陈述涉案借款于2011年年初出借，2013年8月22日谢文华陈述涉案借款的时间为2005年至2010年期间出借，2013年9月9日谢文华陈述涉案借款为2008年至2011年期间出借；第二，关于借款的来源谢文华陈述不一，2013年7月15日庭审中谢文华陈述其没有那么多钱只能向亲朋好友凑够200000元，其后又陈述涉案借款200000元一部分是谢文华的积蓄，一部分是谢文华从其父母、朋友处借的，2013年7月16日谢文华陈述有30000元是向其哥哥借来的，其余是自己的私房钱，原审法院需要进一步核实谢文华哥哥借款给其的情况时，谢文华陈述很久没有与其哥联系，不清楚哥哥的工作地点，也没有提供其哥哥的联系方式；第三，关于出借款项的存放保管方式谢文华陈述不一，2013年8月22日谢文华开始时陈述涉案借款均是在家里现金直接给鲁千军，有时候是找亲戚朋友给的，后来陈述个人积蓄均是存放于家里暗处，具体地方记不清楚，2013年9月9日开庭时陈述部分出借款项是从银行取出，部分出借款项是存放于两人同居的房屋，对于谢文华主张从银行取款的部分亦未提供相应的证据；第四、对于款项出借地点谢文华的陈述不一，2013年8月22日谈话中，开始时谢文华陈述借款均是在家里现金支付给鲁千军，后来陈述借款地点在东玲厂宿舍、出租屋及车上均有；第五、谢文华陈述的工作收入情况亦值得怀疑，根据谢文华的陈述，谢文华16岁开始打工，并且至2006年9月月工资已达到7000元至12000元，期间谢文华曾更换多份工作，但没有提供任何证据，且谢文华陈述打工的积蓄一直放在身边，对于一个工作不稳定的务工者来讲，将多年辛苦打工的积蓄一直存放于宿舍或出租屋而不存进银行风险很高，亦不会产生效益，不符合常理。根据上述情况，原审法院对谢文华已提供了200000元借款给鲁千军存在怀疑，而谢文华不能进一步证明其已借款200000元给鲁千军，故原审法院对谢文华提供借条不予采信。谢文华未能证明其确实提供了借款200000元给鲁千军，应承担举证不能的不利后果，原审法院对谢文华关于主张判令鲁千军返还借款200000元的请求，不予支持。
关于本案争议焦点二。因原审法院对涉案借条不予采信，且李美玲也没有为涉案借条所涉借款提供提保的意思表示，故李美玲与谢文华及鲁千军的担保合同关系不成立，谢文华请求原审法院判令李美玲承担担保责任，没有事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回谢谢文华的全部诉讼请求。原审受理费减半收取为2450元、财产保全费1520元，均由谢文华负担。
谢文华不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然原审提出多个质疑，但这只是法官的一种推测或怀疑，无法推翻借条的真实性。而且，原审也忽略了鲁千军、李美玲的多种疑点，第一，鲁千军、李美玲否认借条的真实性，提出对笔迹和公章的真实性进行鉴定，但后来又撤回鉴定申请；第二，鲁千军、李美玲撤回申请后，改称谢文华在鲁千军醉酒的情况下按下手印的；第三，鲁千军在没有证据的情况下，改称谢文华带着多人要挟其书写借条；第四，在前述理由不成立的情况下，鲁千军又提出这是青春损失费；第五，鲁千军后来又陈述在谢文华的出租屋内书写借条，只有谢文华和鲁千军两人，没有其他人；第六，对于公章的加盖，鲁千军的陈述也多次矛盾。原审不顾案件事实和法律的规定，不以证据判案，仅以推测、怀疑和主观臆断判案，是不公平的。第二，从借条上盖的公章和财务专用章显示，李美玲的意思表示真实，李美玲应对借款承担偿还责任。因此，谢文华请求本院撤销原审判决，依法改判支持谢文华的诉讼请求。
鲁千军答辩称：谢文华与鲁千军存在情侣关系，且生育一小孩，故原审对借款的事实进行审查并无不当。原审认为谢文华的主张存在疑点，并分析认定谢文华的主张不能成立，合情合理，原审判决应予以维持。
李美玲答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，谢文华的上诉请求缺乏相关依据，应予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
还查明，谢文华在二审期间提交了中国农业银行股份有限公司东莞大岭山支行和中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行、东莞农村商业银行大岭山支行的账户在2006年10月至2011年5月8日期间的流水明细，其中中国农业银行股份有限公司东莞大岭山支行账户只有小额的资金来往，账户存款除2009年1月22日—2009年1月31日期间外，其余时间均没有超过10000元；中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行账户存在多笔金额在20000元至100000元间的资金来往，资金流动较快，账户存款数额起伏大，变化频繁，且一直没有超过100000元；东莞农村商业银行大岭山支行账户只有小额的资金来往，账户存款一直没有超过16000元。另，中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行账户于2011年4月15日取款80000元，但于2011年4月28日又存款70000元。
关于借款的出借情况，谢文华的陈述情况如下：
1．谢文华在起诉状中陈述：2011年初，鲁千军找到谢文华称其工厂因资金周转困难，欲向谢文华借款200000元。
2．在2013年7月15日原审庭审中，谢文华的代理人陈述称：“鲁千军急需用钱，向谢文华借钱，谢文华没有那么多钱只能向谢文华亲朋好友借钱凑够20万元借给鲁千军。”谢文华代理人同时陈述称借款“一部分是谢文华的积蓄，另一部分是谢文华从其父母、朋友处借的。”
3．2013年8月22日，谢文华在原审调查中陈述称：谢文华分六、七次借款给鲁千军，都是现金支付，约30000元是向谢文华哥哥借，其余都是谢文华的私房钱。谢文华的哥在深圳，但具体地址不清楚，很久没有联系，也没有其联系方式。钱都是在家里现金直接支付给鲁千军，有时候是找亲戚朋友给的。借钱的数额有多有少，多时达六、七万，少时一、二万。六、七万借款的次数总共不只六七次，而且一次性借六、七万的钱都是存放在家里暗处。借钱的具体时间不清楚，借款期间从2005年至2010年，一次性借六、七万是在2008年，而且借了多次，借的钱最大一笔没有六、七万也有五万。
4．在2013年9月9日原审庭审中，谢文华的代理人陈述称：谢文华的十七万积蓄并非一次性支付鲁千军，而是分多次给付，借款发生在2008年至2011年期间，部分钱从银行取出，部分存放在同居的房屋内。
5．2014年3月3日，谢文华在本院法庭调查中陈述称：谢文华认识鲁千军半年后，鲁千军开始以工厂没钱为由向其要钱；谢文华借的钱中，有一笔八万，一笔四、五万，还有一些小额借款，其中八万是在2011年3、4月份借，四、五万是在出具借条前大概四、五月份借的。对于出借的八万，谢文华是从银行取钱，谢文华平时在家里存放有现金，多则几万，少则几千，而且谢文华有借钱给亲戚。
关于谢文华的收入情况，谢文华陈述如下：
1．谢文华本人原审期间陈述称：谢文华在工厂工作期间初始工资1000多元，后增加到1600元，谢文华同时有其他收入，每月四、五千月，对于该收入，谢文华表示不方便说。谢文华离开工厂后，鲁千军都会给其生活费，谢文华生活较为节约，可以存几千元，且之后有到超市工作，每月工资四千多元，做了半年。鲁千军每月支付的生活费没有定额，多时五六千，少时二三千，直到鲁千军写欠条前几个月就没有支付。
2．谢文华在原审期间提交的收入说明显示，谢文华从2006年10月至2009年在东玲厂工作，月收入3000元-4000元左右。
3．二审期间，谢文华本人陈述称：谢文华怀有小孩之后就没有工作，同居怀有小孩期间，鲁千军会给谢文华现金，谢文华生小孩后，鲁千军每月固定给3000元，直到2010年底。
再查明，原审期间，鲁千军主张其和谢文华在2007年4月至2011年3月期间同居，谢文华二审期间确认双方在2007年4月起同居，但出具借条时双方还在同居。
谢文华在原审期间主张东玲厂应对鲁千军的借款承担连带偿还责任，谢文华基于保证责任要求李美玲承担连带偿还责任。二审法庭调查期间，谢文华主张东玲厂是借款人之一。谢文华同时确认其没有向李美玲追讨过借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当针对谢文华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点在于：一、谢文华与鲁千军间是否存在真实的借贷关系；二、李美玲应否承担清偿责任。
关于争议焦点一。谢文华主张鲁千军向其借款200000元，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谢文华应举证证明谢文华与鲁千军之间存在借款的合意，且谢文华已向鲁千军交付了相应的款项。根据双方当事人的陈述，现本案关键在于：谢文华是否已向鲁千军支付了现金200000元。本案中，谢文华与鲁千军均确认双方在2007年4月至2011年存在同居关系，而鲁千军在同居期间有向谢文华支付生活费。同时，由于谢文华未能举证证明其在2009年从东玲厂离职后存在其他工作或收入来源，谢文华的收入仅来源于鲁千军支付的生活费，因此，鉴于谢文华与鲁千军间的关系较为特殊密切，谢文华应就借款的来源、时间、交付方式及地点进行合理说明。经查，谢文华及其代理人在一、二审期间已对借款的交付时间、借款来源、交付方式等进行多次陈述，但其陈述前后均存在明显矛盾，与常理不符。谢文华对借款过程的陈述存在多处疑点，已足以动摇谢文华提交的借据的证明力，故谢文华应进一步举证证明其已向鲁千军出借200000元的事实。由于谢文华未能充分举证证明前述事实，谢文华请求鲁千军返还借款200000元，原审不予支持，处理正确。
关于争议焦点二。如前所述，谢文华未能举证证明其已向鲁千军交付200000元的事实，其要求李美玲承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，谢文华的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4900元，由谢文华（已预交）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第11页，共12页