江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2770号
上诉人（原审原告）：潘金芳，盐城市公共交通总公司职工。
被上诉人（原审被告）：盐城市公共交通总公司，住所地盐城市盐都区潘黄镇野丁村2组。
法定代表人：王文法，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕾、卞邦翔，该公司职员。
上诉人潘金芳因与被上诉人盐城市公共交通总公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第0606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
潘金芳上诉请求：请求判令公交公司支付2012年11月至2015年3月之间下降工资138元/月，计4002元，今后按月补足，并支付2012年7月到2015年3月期间14%的增长率工资，283元/月，计8352元，今后按月补足，并按照每年职工工资增长比率调整；本案诉讼费用由公交公司承担。事实和理由：1.根据《江苏省劳动合同条例》的规定，实际劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度及集体合同规定标准的，按照实际履行的内容确定，所以潘金芳要求公交公司按照原工资标准补足是合法的。2.2012年8月份起公交公司开始执行的调资增长率为不低于每个人的工资总额14%，但公交公司只支付了其他人增长工资，对潘金芳等人增长工资一直拖欠未支付。
公交公司辩称，公交公司对于职工工资分配方案的调整，是因工资分配办法改革所产生的变化，并非公交公司违反诚信原则、滥用权力、针对潘金芳的个别行为。公交公司对于职工工资调整履行了必要的程序，征求了职工的意见，程序合法，内容合理。公交公司的工资调整之后，工资总额已经增长了14%，潘金芳认为其个人工资增长也必须达到14%，没有依据。且公交公司已经劳动部门批准执行综合计算工时工作制，潘金芳现实际工作时间所得工资水平并不低于法定标准，不违反法律规定。综上，请求驳回潘金芳的上诉，维持原判。
潘金芳向一审法院起诉请求：1.判令公交公司支付2012年11月至2015年3月期间克扣的工资4002元，今后按月补足；2.2012年7月至2015年3月期间增加的工资8352元，今后按月补足并按照公交公司每年职工工资增长比率调整。
一审法院认定事实：潘金芳是公交公司的员工，从事一线乘务员工作。公交公司是一家提供公共服务的国有企业，承担着城市公共客运交通职责。为了应对原有的工资分配方案中存在常日班工作天数多的员工加班工资标准偏低的问题，公交公司开始改革工资分配制度。2012年8月，公交公司起草《职工工资分配调整方案》，2012年8月18日，公交公司召开职工代表座谈会，宣传解释工资调整方案，听取职工代表意见。2012年11月22日，公交公司召开第六届职工代表大会，讨论通过了《职工工资分配调整方案》。2012年11月26日，公交公司将《职工工资分配调整方案》以盐市公交总字（2012）34号文件形式分发到各单位、机关各处室，及时在本单位进行公布，告知了全体职工。实施新的《职工工资分配调整方案》后，2012年11月,公交公司实发员工工资为349万元,扣除11月份列支的法定假日加班费后，公交公司公司2012年11月实发工资比2012年9月实发工资274万元提高约14%，大部分一线职工的工资水平有所提高。根据新的《职工工资分配调整方案》，潘金芳的工资待遇有所下降。因工资争议，潘金芳向盐城市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求公交公司支付：1、2012年7月至11月降低的工资2035元，每月407元；2、2012年10月和11月被扣除的效益工资200元。2013年1月18日，盐城市劳动人事争议仲裁委员会作出盐劳人仲案字[2013]第18号仲裁裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。潘金芳不服仲裁裁决，遂诉至法院。诉讼中，潘金芳变更第一项请求金额，要求公交公司支付：1、2012年11月至2015年3月期间克扣的工资4002元，今后按月补足；2、2012年7月至2015年3月期间增加的工资8352元，今后按月补足并按照公交公司每年职工工资增长比率调整，并放弃第二项要求支付效益工资200元的请求。2012年，盐城市人力资源和社会保障局盐人社函（2012）22号文件批复同意公交公司单位对驾乘人员等部分岗位实行综合工时工作制，综合计算周期为年。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配,实行同工同酬。”第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，可以依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”本案中，公交公司承担着城市公共客运交通职责,是一家提供公共服务工作的国有企业。随着社会经济的发展，政府对市政建设的要求以及市民对公交出行的要求越来越高。近年来，在大市公交基础设和营运车辆的投入较大，连续多年处于亏损状态，虽然公交公司是政策性亏损单位，但并不是全额补亏，每年的财政补贴与企业的实际亏损额仍有较大的差距。公交公司近切需要加强企业内部管理，提高运营效能。公交公司出台的《盐城市公共交通总公司职工工资分配调整方案》是根据公交公司的生产经营特点和经济效益情况制定的工资分配制度，其内容体现了按劳分配、多劳多得的工资分配制度，其制定过程履行法定的民主程序，因此公交公司公司按照新的工资分配方案调整员工工资，不违反法律规定。综上,潘金芳的工资待遇有所下降，不是公交公司违反诚信信用原则、滥用权力、针对潘金芳的个别行为，是公交公司根据潘金芳工作的岗位、工作时间，按照新的工资分配制度确定的,因此潘金芳要求公交公司支付拖欠的工资的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回潘金芳的诉讼请求。
二审中双方均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，用人单位制定本单位的工资分配制度，是用人单位用工自主权的体现。随着社会经济发展，企业管理制度不断完善和进步，企业对于工资分配制度的制定，也在不断发展，合理、科学的工资分配制度既可以提高劳动者工作积极性和生产效率，也推动了社会生产力的进步。《江苏省工资支付条例》第三条规定，县级以上地方人民政府根据本地区社会经济发展和劳动力供求状况等，定期制定和发布工资水平宏观调控指导政策。用人单位应当按照政府工资分配的宏观调控指导政策的要求，结合劳动力市场价格和本单位经济效益，合理确定本单位的工资水平。用人单位应当建立正常的工资增长机制，根据本单位的经济效益增长情况、当地政府发布的工资指导线、工资指导价位和本地区、行业的职工平均工资水平等，逐步增加劳动者的工资。第四条规定，工资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬；工资支付应当遵循诚实信用的原则，按时以货币形式足额支付。根据查明的事实，公交公司依照法定民主程序，对公交公司所有职工的工资分配方案进行调整，不违反相关法律及地方政策的规定。根据新的职工工资分配调整方案，包括潘金芳在内的所有同样岗位的职工的工资都进行了调整，体现了同工同酬的原则，而非针对潘金芳个人。且新的工资分配方案调整也体现了多劳多得的基本原则，在一定程度上提高了劳动者的工作积极性，与潘金芳同种岗位的其他劳动者的工资也得到了提高，工资并未减少。故潘金芳个人工资减少并非由于公交公司工资分配方案不合理或者侵犯其权利所至，而是由于其自身未能按照新的工资分配方案改变自己的工作方式、工作理念所致。故潘金芳在不改变自身工作方式情况下，要求按照工资分配方案补足其工资，并要求按照14%的增长率调整其工资，没有法律和事实依据，不应支持。
综上所述，潘金芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘金芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 许其娟