江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2940号
上诉人（原审被告）：新余国通物流有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区钤阳办事处，统一社会信用代码：913605005686848713。
法定代表人：晏艳平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新余国顺汽车装吊物流有限公司，住所地：江西省新余市仙来区管委会，统一社会信用代码：9136050099462651M。
法定代表人：傅红生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，1957年8月20日出生，汉族，南昌市海洋塑胶有限公司保安，住江西省南昌县。
被上诉人（原审原告）：陶某，女，1959年6月1日出生，汉族，农民，住江西省南昌县。
被上诉人（原审原告）：陈某欣，女，2005年7月23日出生，汉族，学生，住江西省南昌县。
法定代理人：陈某（系陈某欣爷爷），男，住江西省南昌县。
法定代理人：陶某（系陈某欣奶奶），女，住江西省南昌县。
被上诉人（原审原告）：陈某娇，女，2008年4月24日出生，汉族，学生，住江西省南昌县。
法定代理人：陈某（系陈某欣爷爷），男，住江西省南昌县。
法定代理人：陶某（系陈某欣奶奶），女，住江西省南昌县。
被上诉人（原审被告）：孔秋荣，男，1978年3月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号。统一社会信用代码：913605008598756195。
负责人：傅俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所实习律师。
上诉人新余国顺汽车装吊物流有限公司（以下简称“国顺公司”）、新余国通物流有限公司（以下简称“国通公司”）因与被上诉人陈某、陶某、陈某欣、陈某娇、孔秋荣、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国顺公司、国通公司上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回陈某、陶某、陈某欣、陈某娇对其全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在一审提供了孔秋荣签名捺印的《分期付款购车合同》，一审未认定上诉人与孔秋荣之间系分期购车合同关系属于认定事实错误。2、孔秋荣在事发时拨打了120、110，第二天交警打电话要他去做笔录时也去了，故没有逃逸。同时保险条款的免责约定仅约束投保人与保险人，对第三人即受害人不发生效力，故应当由保险公司在交强险和第三者商业险内先行赔付，然后根据保险合同的约定判断是否向投保人追偿。二审期间增加一点上诉理由：根据江西省高级人民法院最新的指导意见，侵权行为造成受害人残疾或者死亡，不能同时支持死亡赔偿金和被抚养人生活费，一审处理不当。
陈某、陶某、陈某欣、陈某娇辩称，要求维持原判，上诉人应依法承担责任。两个小孩尚年幼，要考虑小孩的生活、学习，不认可上诉人所提死亡赔偿金和被抚养人生活费不能同时支持的意见。
保险公司辩称，1、一审认定孔秋荣与国通公司是挂靠关系并无不妥，国通公司与孔秋荣之间是否存在分期付款购车合同关系并不影响该挂靠关系的认定。2、道路交通事故认定书已认定孔秋荣肇事逃逸，上诉人无相关证据可推翻事故认定且孔秋荣未申请复核，故该认定书应作为本案的定案依据。一审认定我公司不承担商业三者险理赔责任，符合保险法规定及本保险合同约定。上诉人称应由我公司先行垫付后再向投保人追偿的理由不能成立。
孔秋荣未提交书面答辩状。
陈某、陶某、陈某欣、陈某娇向一审法院起诉请求：判令孔秋荣、国通公司、国顺公司共同赔偿其丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等共计533057.5元，保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日1时许，孔秋荣驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××车在南昌县金沙大道由北往南行驶至东山××北侧路段，与由南向北陈坚驾驶的京Ｙ×××××小车（车上乘员孙朝庭、朱冬冬、姜建和）发生碰撞，造成陈坚当场死亡、孙朝庭、朱冬冬、姜建和受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，孔秋荣弃车逃逸，于2016年12月31日11时许到南昌县公安局交管大队事故中队投案。2017年1月20日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字［2017］第Z0013号道路交通事故认定书，认定：孔秋荣驾驶机动车在道路上超载行驶，是造成本次事故发生的一方面原因，且事发后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”陈坚无证驾驶机动车在道路行驶，越过双黄线驶入对方车道，是造成本次事故发生的另一方面原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”和第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”等规定，认定孔秋荣、陈坚分别承担本次事故的同等责任，孙朝庭、朱冬冬、姜建和无责任。
同时查明，受害人陈坚，男，1984年5月28日出生，身份证号：，其户籍类别为农业家庭户口，户籍登记地为江西省南昌市××泾口乡××自然村××27附1号；1995年9月8日，受害人陈坚又以非农业家庭户口落户在江西省新余市××铁路××村，因未办身份证（身份证号：）于2016年7月19日被注销。受害人陈坚系家中独子，陈寿华、陶某系其父母，陈某欣、陈某娇系其女儿。自2016年1月1日起受害人便在江西达锐汽车销售有限公司工作至事发；其父亲在外做临时工，其母无经济来源。
另查明，本案的事故车辆赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车行驶证登记的使用性质均为为货运。国通公司系赣Ｋ×××××车的登记所有人；国顺公司是赣Ｋ×××××车的登记所有人。孔秋荣系该两车的实际车主。赣Ｋ×××××号车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险的责任限额为50万元，保险期间自2016年12月1日至2017年11月30日，事故发生在保险期限内。其中在商业险投保单中，明确载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”，并手书“保险人已确有说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”国通公司在投保人处加盖了公章。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”事发后，孔秋荣已赔偿原告方8万元。
一审法院认为，孔秋荣驾驶机动车超载行驶，是造成事故发生的一方面原因，且事故发生后逃离现场；受害人陈坚无证驾驶机动车并越过双黄线驶入对方车道，是造成本次事故发生的另一方面原因，双方过错作用相当，南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证，认定孔秋荣与受害人陈坚负本次事故的同等责任，本院予以确认。原告据此请求孔秋荣赔偿本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：受害人陈坚原系非农业家庭户口，事发前一年收入来源于城镇，原告主张死亡赔偿金适用城镇标准计算为573460元符合法律规定，本院予以确认；丧葬费按上一年度职工月平均工资标准六个月总额要求28735元，亦于法有据，本院予以支持。陈某系受害人父亲，但因其事发时尚未年满60周岁，且有其他生活来源，故其被扶养人生活费本院不予支持；陶某系被害人母亲，事发时已年满57周岁，无其他生活来源，陈某欣、陈某娇系被害人未成年子女，三原告要求被扶养人生活费本院均予以支持。陶某的扶养年限为20年，扶养人为一个；陈某欣、陈某娇分别年满11周岁和8周岁，抚养年限分别为7年和10年，抚养人有二人，又因被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下，故应根据受害人的身份状况与死亡赔偿金统一认定为城镇标准，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告要求按1人赔偿被扶养人生活费353920元符合法律规定，本院予以支持；因受害人本人负同等责任，故其要求精神损害抚慰金过高，应调整为30000元为宜。综上，原告的各项损失合计人民币986115元。因本案事故车辆赣Ｋ×××××车已投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险，上述损失应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿110000元，超过部分876115元应在第三者责任险的责任范围内按事故责任比例进行赔付，理赔不足部分由被告孔秋荣赔偿。但由于孔秋荣在事故发生后弃车逃离现场，根据商业保险合同约定，保险公司在商业第三者责任险中不负赔偿责任，应由孔秋荣自行负责赔偿。因孔秋荣在本案事故中负同等责任，因此孔秋荣应承担876115元的50％即438057.50元。孔秋荣已赔款80000元应予抵扣。又因肇事车辆赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号挂车的使用性质为货运，根据《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，从事道路运输经营，应具备一定的条件，得到行政许可方能从业，不具备条件的个人不能取得货物运输经营许可。孔秋荣作为个人没有重型货车的营运资质，而国通公司、国顺公司作为上述两车的登记所有人，其提供的证据不足以证明其与孔秋荣之间系分期付款购车合同关系，故国通公司、国顺公司应对孔秋荣的赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告陈某、陶某、陈某欣、陈某娇因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币548057.50元，扣除被告孔秋荣已赔款80000元，尚应获赔468057.50元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余分公司在交强险限额内赔付原告陈某、陶某、陈某欣、陈某娇人民币110000元，该款限本判决生效后十五日内付清。三、被告孔秋荣在保险限额外赔偿原告陈某、陶某、陈某欣、陈某娇人民币358057.50元，该款限本判决生效后十五日内付清。四、被告新余国通物流有限公司、新余国顺汽车装吊物流有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任。五、驳回原告陈某、陶某、陈某欣、陈某娇的其他诉讼请求。案件受理费9131元，由原告陈某、陶某、陈某欣、陈某娇负担8018元，由被告孔秋荣负担1113元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、孔秋荣与国顺公司、国通公司之间是否属于挂靠关系的问题。2、保险公司应否在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。关于争议焦点1，国通公司在一审期间提供了其与孔秋荣签订的分期付款购车合同以证明双方就案涉车辆系分期付款买卖关系，但未提供分期付款的相关凭证，故未形成完整证据链条以证实该分期付款买卖关系的真实存在。二审中，国通公司、国顺公司提供了案涉车辆的道路运输证复印件，结合车辆登记信息及行驶证记载，案涉车辆分别登记在国通公司、国顺公司名下，使用性质为货运。根据《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，从事道路运输经营，应具备一定的条件，得到行政许可方能从业，不具备条件的个人不能取得货物运输经营许可。因孔秋荣作为个人没有货车的营运资质，其使用国顺公司、国通公司的营运资质从事道路运输经营活动，实质为对道路运输经营权的挂靠。一审对双方之间挂靠关系的认定并无不当。关于争议焦点2，根据保险公司在一审提供的保险条款，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条明确规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。本案中，道路交通事故认定已认定孔秋荣在事故发生后弃车逃逸，上诉人提供的通话记录不足以推翻该事故认定，亦不能证实孔秋荣驾车离开事故现场时已依法采取相应措施。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条相关规定，承保商业三者险的保险公司是根据保险合同予以赔偿。一审根据案涉商业三者险保险合同的约定认定保险公司在商业三者险范围内不负赔偿责任并无不当。上诉人所提免责条款只约束投保人和保险人，故应由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿后再向投保人追偿缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上所述，国顺公司、国通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6670元，由新余国顺汽车装吊物流有限公司、新余国通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 黄燕萍
审判员 黄 荔
二〇一八年三月九日
书记员 黄 浪