山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初4699号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王岗,该公司员工。
委托诉讼代理人：冯靖茹，山西诚泰律师事务所律师。
被告：梁琴，女。
委托诉讼代理人：吴建民，男，系被告丈夫。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告梁琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王岗、冯靖茹，被告梁琴及其委托诉讼代理人吴建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁琴归还借款本金94000元及至款还清日利息（2007年4月6日至2008年4月2日利息按月息11.235‰计算，2008年4月3日起至款还清日利息按月息16.8525‰计算，截止申请日利息为190783.78元）；2、判令被告方承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月8日，经山西省银监局晋银监复[2013]37号文件批准，成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。被告梁琴于2007年4月6日在原运城市盐湖区农村信用合作联社银湖信用社借款人民币99000元，约定月利率为11.235‰，还款日期为2008年4月2日，同时对逾期、挪用加收罚息等其它权利义务作出明确约定。之后，原银湖信用社按约发放了借款，但被告梁琴未按约还款，于2012年7月4日共归还本金5000元，期间从未结息。经原告多次催收，被告以各种理由推托未还。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2010年6月20日信贷员关于对梁琴贷款9.9万元的贷后检查记录，拟证明借款人梁琴已不再百纺家属院住，下落不明，担保人运城市盐湖区北城盛丰农业技术服务中心位于运城市黄河农业科技市场，经营正常，效益良好，担保合同合法有效，具有较强的代偿能力；
2、2017年8月28日原告单位信访调查组与被告的信访谈话记录，拟证明其一被告于2007年以后将房子变卖，变更了住址，并未通知原告，其二证实被告梁琴认为如果贷款合同签字是其本人所签一定归还此笔贷款；
3、被告身份证复印件，拟证明被告身份适格；
4、农户短期借款申请书及借款申请书，拟证明2007年4月3日被告向原告申请贷款；
5、借款合同，拟证明2007年4月3日原被告双方签订贷款合同；
6、借款契约及进账单、贷方传票，拟证明被告贷款99000元已打入本人账户；
7、商品房购销合同公证书，拟证明被告因购房向原告贷款，并向原告提供了经过公证的商品房购销合同；
8、利息清单，拟证明2007年6月12日被告归还利息2076.23元，2007年7月5日归还利息1112.27元，2007年7月31日归还利息1149.34元，2007年12月29日归还利息4523.21元。
被告梁琴辩称：第一，被告没有在2007年4月6日与盐湖区农村信用合作联社银湖信用社发生任何贷款；第二，2007年4月6日之后没有收过盐湖联社银湖信用社任何电话催收、上门催收等各种形式的催收；第三，原告陈述“2012年7月4日归还本金5000元”，被告与盐湖联社银湖信用社从来没有还款的行为。综上所述，原告已经超出法律诉讼时效，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告梁琴为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、中国联通系统信息证明，拟证明被告自2006年至今手机号从未更换，也从来没有接收过原告催还款的任何信息，所以原告说联系不上被告是没有根据的；
2、运城日报社的新闻专版，拟证明被告没有藏匿也没有躲避，对方说找不见被告是没有任何根据的；
3、信访事项处理意见书，拟证明原告不是主动主张自己的权利，是在被告追索黑名单的情况下才起诉的；
4、个人信用报告，拟证明被告在信用社没有进行过任何信贷交易，本人也从来没有任何不良记录。
庭审中，原、被告双方分别就对方提供的证据进行了质证。被告梁琴对原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1：第一，贷后检查报告是假的，不应采信，贷款到期时间是2008年4月2日，贷后检查报告是2010年做的，若当时担保人经营效益良好，原告就应当向担保人主张还款；第二，根据这一份贷后检查报告可以推论借款合同就是假的，与被告无关；第三，特别强调该担保人被告不认识；第四，从2006年到现在被告作为公职人员一直在市区工作，手机号从2006年至今从未更换，所以原告说找不见被告是不符合事实的；原告一直不主张自己的权利，说明被告不是事实借款人。对证据2：第一，该谈话记录是被告找原告才产生的，不能够以被告上访的案件作为原告催要贷款的事实；第二，借款合同上签字并不是被告本人所签，是假的，不能以假设作为事实。对证据4有异议，不是梁琴本人书写。对证据6有异议，没有被告的签字，不是被告意志的体现。对证据7有异议，上面没有被告任何签字，也说明不了被告与原告发生借款合同的事实。对证据8有异议，被告并不知情，也没有履行过结息义务，没有被告的签字，不是被告意志的体现。原告提供的所有证据和被告没有任何关系，因为被告没有任何贷款，更谈不上还本还息。原告山西运城农村商业银行股份有限公司对被告梁琴提供的证据的质证意见为：对证据1其真实性和关联性均有异议，即使被告没有停止电话，但也不能证明原告没有通知过、催收过其还款的事实。对证据2的真实性和关联性有异议，同样不能证明原告没有催收过被告归还贷款。对证据3合法性和关联性有异议，该份证据只能证明被告对征信系统受限有异议，不能证实被告没有签订过贷款合同，也不能证实原告没有催收过款项。对证据4的关联性有异议，不能证实被告没有签订过贷款合同，也不能证实原告没有向被告催收过款项。
经质证，对有争议的证据本院认定如下：1、原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的被告身份证复印件、农户短期借款申请书及借款申请书、借款合同、借款契约、进账单、利息清单，虽然被告梁琴对其签名提出异议，认为不是其本人书写，但又不申请鉴定，由于被告梁琴无证据支持其提出的异议，故原告提供的上述证据本院予以采信。2、原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的贷方传票，时间为2006年11月30日，与本案无关，本院不予采信。3、原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的商品房购销合同公证书，该公证书内容载明“合同上双方当事人的签字、印鉴均属实”，但根据原告提供的商品房购销合同显示，被告梁琴在该合同上无签名，对该证据本院不予采信。4、原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的2010年6月20日信贷员关于对梁琴贷款9.9万元的贷后检查记录及2017年8月28日原告单位信访调查组与被告的信访谈话记录，不能证明原告的起诉未超过诉讼时效，本院不予采信。5、被告梁琴提供的中国联通系统信息证明、运城日报社的新闻专版，能够证明被告手机号码使用情况及2010年10月23日在运城工作的情况，本院予以采信。6、被告梁琴提供的信访事项处理意见书、个人信用报告，不能证明被告未向原告借款的事实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2007年4月3日，被告梁琴与原运城市盐湖区银湖农村信用合作社签订了农信借字[2007]第0402号借款合同，向该信用社借款人民币99000元。双方约定月利率为11.235‰，还款日期为2008年4月2日，同时约定逾期加收罚息日利率为5.6135‱。2007年4月6日，原运城市盐湖区银湖农村信用合作社按约向被告梁琴发放了贷款。2007年6月12日被告梁琴归还利息2076.23元，2007年7月5日归还利息1112.27元，2007年7月31日归还利息1149.34元，2007年12月29日归还利息4523.21元。2012年7月4日被告梁琴归还借款本金5000元，剩余本息至今未还。2013年4月8日，经山西省银监局晋银监复[2013]37号文件批准，成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：本案争议的焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。从本案原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的证据来看，原、被告双方约定的还款日期为2008年4月2日，原告陈述被告梁琴最后归还借款本金5000元的日期是2012年7月4日。由于本案原、被告双方实施的民事法律行为在《中华人民共和国民法总则》施行之前，且自2012年至原告起诉日“2017年9月15日”，已经超过了法律规定的二年的诉讼时效，故本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》二年的规定。原告山西运城农村商业银行股份有限公司在本案中未能提供有效证据证明其在诉讼时效期间内向被告梁琴主张权利，存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形。故，被告梁琴关于原告超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求超过诉讼时效，丧失了胜诉权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理5572元，减半收取2786元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 齐莉
二〇一七年十二月五日
书记员 原欣