成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第5436号
原告成都市圣菲尔商贸有限公司。住所地：成都市锦江区宏济新路*号*栋*层***号。
法定代表人蒲陶，成都市圣菲尔商贸有限公司总经理。
委托代理人许汶，四川德能律师事务所律师。
委托代理人黄中，四川德能律师事务所律师。
被告龙锦综合开发（成都）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区大慈寺路**号。
法定代表人陈国邦，龙锦综合开发（成都）有限公司总经理。
委托代理人田琪，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人钟相坤，四川恒和信律师事务所律师。
原告成都市圣菲尔商贸有限公司(以下简称圣菲尔公司)与被告龙锦综合开发（成都）有限公司（以下简称龙锦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审判，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告圣菲尔公司的委托代理人许汶、黄中到庭参加诉讼，被告龙锦公司的委托代理人田琪、钟相坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告圣菲尔公司诉称，圣菲尔公司与龙锦公司于2014年7月签署了成都国际金融中心商场x号商铺的《租赁合同》，合同约定租赁期限为三年，圣菲尔公司应于2014年8月30日前开业经营。合同签订后，圣菲尔公司缴纳了租金保证金172575元，并自2014年9月起按月缴纳了商铺租金、服务费、推广费总计425250元。同时，圣菲尔公司还缴纳了装修保证金20000元，支付商铺装修、消防改造、空调安装费共计221182元。但圣菲尔公司入驻后，因龙锦公司一直在商场内进行装修，且经过专业机构检测，圣菲尔公司租住的商铺甲醛、苯等空气指标严重超标，且龙锦公司对此一直未妥善解决。为维护圣菲尔公司的合法权益，故诉至法院请求判令：1、解除双方签署的成都国际金融中心x号商铺《租赁合同》；2、龙锦公司退还圣菲尔公司缴纳的房屋租赁保证金172575元、租金、服务费、推广费等共计425250元（庭审中阐明租赁保证金172575元、2014年8月15日至2015年4月30日期间的租金35000元、推广费1750元、服务费13125元）；3、龙锦公司退还圣菲尔公司交纳的装修保证金20000元并赔偿装修损失221182元；4、本案的诉讼费由龙锦公司承担。
被告龙锦公司辩称，1、龙锦公司不存在违约行为，也没有违反合同约定，圣菲尔公司要求解除合同事实与理由不成立，且合同尚在履行期间，龙锦公司没有返还保证金的义务；2、双方在合同签订后已实际履行的部分并不存在争议，圣菲尔公司在此期间也实际使用和占用案涉房屋，应当按合同约定支付租金，圣菲尔公司无权要求龙锦公司返还已缴纳的费用；3、装修保证金20000元是由圣菲尔公司向物管公司缴纳，装修保证金的缴纳与退还，与本案无关；4、圣菲尔公司认为案涉房屋存在空气质量问题没有事实依据，圣菲尔公司提供的第三方公司出具的检查报告，该报告是没有检测资质的公司作出，检测的内容不能证明检测结果是由龙锦公司所造成的，且龙锦公司向圣菲尔公司交付的案涉房屋经过了有权机关对空气质量、通风系统的全面检测，并出具有检测报告，该报告显示案涉房屋符合国家标准，因此圣菲尔公司没有理由要求解除租赁合同，退还保证金，并要求被告赔偿损失。
经审理查明，龙锦公司作为出租方（甲方）与圣菲尔公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，主要内容为“甲方将其合法拥有的座落于成都市锦江区红星路三段1号的该大厦商场第六层x号商铺租赁给乙方使用；甲方同意租赁场地的唯一用途为乙方展示及零售COCO-
MAT品牌的床品及家居用品营业之用；租赁期自本合同约定的实际场地交付日起计三年；乙方须每月向甲方及/或甲方指定管理单位支付商场服务费、推广费及其他杂费，商场服务费为每月每平方米75元，推广费为每月每平方米10元；甲方或甲方指定管理单位有权对聘用之承建商作出批核，在任何情况下未经甲方或甲方指定单利单位书面确认允许聘用之承建商均不能展开工程；乙方须于向甲方出具要约书之日向甲方缴纳人民币172575元作为保证金，甲方收取保证金后应向乙方出具收款凭证；租赁期满，经甲方验收，在确认结算及验收无误后……待合同终止后三（3）个月内如无消费者投诉、司法诉讼或者行政处罚等问题，甲方将剩余保证金无息退还乙方”。合同签订后，圣菲尔公司按约定支付了租金、服务费、推广费、租赁保证金及装修保证金。2014年7月26日，圣菲尔公司与韩桂林签订《家装工程施工合同》，对案涉商铺进行了装修，并入驻经营。
2015年6月10日，圣菲尔公司委托成都市赛诺腾环保科技有限公司（以下简称赛诺腾公司）对春熙路国际金融中心6楼进行室内有害气体检测。赛诺腾公司在案涉商铺内选取了三个点位进行了检测，并于2015年6月11日出具《检测报告》，主要内容为“按照国标GB/T18883-2002《室内空气质量标准》，经我方对000001号室内有害气体的简称液化验，结论如下：1、按照国家室（车）内空气质量标准规定，室内甲醛释放含量标准应为0.10mg/m³，经过我方对您的1号地点的检测，甲醛释放含量为0.55mg/m³；对您的2号地点的检测，甲醛释放含量为0.50mg/m³；对您的3号地点的检测，甲醛释放含量为0.56mg/m³；2、按照国家室（车）内空气质量标准规定，室内苯释放含量标准应为0.11mg/m³，经过我方对您的1号地点的检测，苯释放含量为0.52mg/m³；对您的2号地点的检测，甲醛释放含量为0.48mg/m³；对您的3号地点的检测，甲醛释放含量为0.53mg/m³；3、按照国家室（车）内空气质量标准规定，室内TVOC(总有机性挥发物)释放含量标准应为0.60mg/m³，经过我方对您的1号地点的检测，TVOC释放含量为1.42mg/m³；对您的2号地点的检测，TVOC释放含量为0.23mg/m³；对您的3号地点的检测，TVOC释放含量为0.35mg/m³。这几个点的甲醛、苯、TVOC释放含量均不符合国家规定标准，这几个点的甲醛、苯、TVOC释放含量均会对人体健康造成隐患。综上所述，此物件将会对人体健康造成危害，为确保室（车）内空气清新健康，请远离甲醛危害，永久享受健ＸＸ活”。圣菲尔公司遂于2015年8月7日以案涉商铺空气质量未达标为由，提起本案诉讼。
另查明，2014年1月8日，中铁二局集团疾病预防控制中心出具《检测报告》，载明：送风中可吸入颗粒物、细菌总数、真菌总数、β-溶血性链球菌；风管内表面积尘量、细菌总数、真菌总数；冷却水中嗜肺军团菌，所测项目各项指标均符合《公共场所集中空调通风系统卫生规范》WS394-2012卫生要求。2014年1月14日，成都市锦江区卫生局向龙锦公司出具《卫生许可证》。2014年7月18日，成都市锦江区疾病预防控制中心出具《公共场所卫生检测报告》，内容为“根据GB9670-1996商场（店）、书店卫生标准对所检项目检测结果进行评价：所检项目检测结果符合国家标准”。
再查明，龙锦公司以圣菲尔公司未按约定支付租金、推广费、商场服务费为由，于2015年7月1日起诉至成都市锦江区人民法院要求圣菲尔公司支付上述费用，并支付滞纳金、律师代理费。
以上的事实认定，有原告圣菲尔公司提交的营业执照、工商登记公示信息、租赁合同、检测报告，被告龙锦公司提交的卫生许可证、检测报告、公共场所卫生检测报告，以及圣菲尔公司、龙锦公司的当庭陈述在案为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。龙锦公司与圣菲尔公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。
综合庭审诉辩情况，本案的争议焦点为案涉合同是否具有解除事由。对此本院评析如下：首先，双方签订《租赁合同》，并交付案涉商铺时，龙锦公司已按规定对商铺的可吸入颗粒物、表面积尘量、细菌总数等进行了检测，并经检测合格，取得了《卫生许可证》，其表明案涉商铺符合使用条件。其次，圣菲尔公司陈述案涉商铺空气质量未达标，并提交了《检测报告》等证据予以证明，但该《检测报告》选取的三个检测点均在案涉商铺内，且圣菲尔公司在入驻使用前，对商铺进行了装修，现有证据不能证明龙锦公司交付时案涉商铺不符合空气质量标准，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，圣菲尔公司应自行承担举证不能的法律责任，圣菲尔公司的上述陈述，本院不予采纳。最后，圣菲尔公司也未提交其他证据证明《租赁合同》存在法定或约定的解除条件的情形。综上，案涉合同不具备解除的事由，故圣菲尔公司请求解除《租赁合同》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于圣菲尔公司要求退还保证金、服务费、推广费，并赔偿损失等诉讼请求。圣菲尔公司支付的上述费用，均为按合同约定应当支付的费用，在案涉合同继续履行的情况下，圣菲尔公司要求退还保证金、服务费、推广费，并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告成都市圣菲尔商贸有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6730元，由原告成都市圣菲尔商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一六年三月十一日
书记员 张海燕
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。