江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4747号
上诉人（原审原告）：宿迁市天晴电子工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏嘉丰置业有限公司。
法定代表人：徐芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁市天晴电子工程有限公司（下述以下简称“天晴公司”）因与被上诉人江苏嘉丰置业有限公司（以下述简称“嘉丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天晴公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方签订的《小区智能化系统工程施工合同》中约定了工程进度款的支付方式，并约定了嘉丰公司每延迟付款3天，按应付工程进度款总额的千分之五支付违约金。天晴公司按约已经完成了一期工程，该工程并于2014年9月20日验收合格，但嘉丰公司拖延对工程进行决算，嘉丰公司应当支付相应的违约金（逾期利息）。另外，本案的鉴定费用应由嘉丰公司承担。
嘉丰公司辩称，一期工程中尚有部分工程没有完工，合同约定的付款方式和时间并未成就，嘉丰公司不应按照合同约定的时间向天晴公司支付工程款。涉案工程取得验收合格是基于天晴公司承诺取得验收合格后继续完成尚未完成的工程，但天晴公司未按照合同约定继续履行其义务，天晴公司存在违约行为，无权要求嘉丰公司向其支付违约金。天晴公司对其主张的工程款负有举证义务，且鉴定结论与天晴公司主张的工程款不一致，故鉴定费亦应由天晴公司承担。
天晴公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签署的泰和祥府小区智能化系统工程施工合同；2、嘉丰公司支付工程款411805.93元及逾期利息（以357625元为基数自2014年9月20日起按月息2分计算至实际给付之日止，以27090元为基数自2015年9月20日起按月息2分计算至实际给付之日止，以27090元为基数自2016年9月20日起按月息2分计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2013年10月16日，天晴公司与嘉丰公司签订《小区智能化系统工程施工合同》。合同第二条约定，嘉丰公司将泰和祥府小区智能化系统工程发包给天晴公司。合同第四条约定，涉案工程款为251万元，合同价款为包死价。合同第九条约定：“工程价款支付及结算每期安装调试结束后付每期工程价款的20%，验收合格后付当期工程价款的70%。（注：70%工程款用在售商品房抵作工程款，价格以付款节点时售楼部价格为准，甲方商品房已销售则用现金支付，如工程款不足一套房价款乙方用现金补齐。）每期余10%两年内付清，从当期工程验收合格之日起一年付5%”。后天晴公司施工了一期的工程，该工程经宿迁市公安局科技处验收合格，但该工程中尚余部分可视对讲系统未安装。2015年3月26日，天晴公司向嘉丰公司出具申请报告，载明：“江苏嘉丰置业有限公司：我公司承接的泰和祥府小区智能化工程一期基本完工，由于某些原因促使双方意见不统一。经双方协商，现就泰和祥府小区智能化工程达成以下共识。1、我方退出不在不再继续做余下的工程。2、清点一期的工程量（按实际施工的数量进行清点）。3、清点完毕后办理相关手续解除合同。申请单位：宿迁天晴电子工程有限公司”。嘉丰公司对该申请报告未予回复。后天晴公司自行制作了一期工程工程量清单，嘉丰公司的员工程铭于2015年5月5日在清单上签字，并标注了未完工部分的工程。
天晴公司另完成了泰和祥府售楼部监控工程、机房搬迁工程。天晴公司主张售楼部监控工程造价为16844元，机房搬迁工程造价为8145元，并自行制作工程量清单。嘉丰公司的员工佘明在售楼部监控工程量清单上注明“数量属实，其中使用中认为损坏的和不可回收利用的由公司承担佘明2013年11月3日”。
另查明：一审庭审中，双方在庭审中均主张对涉案工程量进行鉴定。江苏中拓项目管理咨询有限公司接受委托并作出鉴定报告，认定：泰和祥府一期智能化工程总造价为354893.1元，占总工程的14.139%；新增部分总造价为150429.46元；售楼部监控工程量为28295.16元、机房搬迁工程量为8188.21元。江苏中拓项目管理咨询有限公司对对嘉丰公司就提出的鉴定结论提出的异议回复如下：1、售楼部监控工程、机房搬迁工程已与施工现场工程量一一核对，无误差。2、一期广播管线已敷设好，只剩末端设备未安装，故应计取该工程量。3、一期楼宇对讲系统除了室内分机，其他设备、管线全部安装到位，该安装调试费用只是安装所需要的人工费用，因投标时清单名称已经确定，结算时应遵循清单名称，故此费用应予计取。4、合同外增加部分已按鉴定申请要求按现场已完成工程实际发生的费用结算。
一审法院认为，合法的债权债务受到法律保障。天晴公司与嘉丰公司签订的小区智能化系统工程施工合同不违反法律法规的规定，应为合法有效。涉案一期工程由宿迁市公安局科技处验收合格，天晴公司主张该验收合格的时间为2014年9月20日，嘉丰公司对该时间点未认可亦未否认，经给予嘉丰公司举证期限后，嘉丰公司仍未能举证验收材料，亦未能确认验收合格的时间，嘉丰公司应承担举证不利的后果，故对天晴公司主张的该时间点予以采信。涉案一期工程虽经验收通过，但实际上余有部分工程未施工，双方对此均予认可，嘉丰公司据此主张天晴公司应继续履行合同完毕后方可付款。天晴公司于2015年3月26日向嘉丰公司出具的申请报告中载明经双方协商一致天晴公司不再继续履行合同，双方结算已完成工程量后解除该合同。嘉丰公司对该申请报告未予回复，后天晴公司于2015年5月5日向嘉丰公司出具工程结算清单，嘉丰公司的员工程铭签字确认。嘉丰公司主张程铭系实习员工，其无权结算，但经嘉丰公司对程铭身份的确认，可以认定嘉丰公司接收了天晴公司的结算清单并对未完工部分进行了审查。天晴公司申请解除合同，嘉丰公司明知天晴公司未实际完工却未回复拒绝，有悖常理。基于此情形下，嘉丰公司接收天晴公司的结算清单，可以与天晴公司的申请报告中约定清算一期工程量相互印证，应视为嘉丰公司已按申请报告予以履行，故应认定双方已于2015年5月合意解除涉案合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，对嘉丰公司主张天晴公司继续履行，不予支持。
合同的权利义务中止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方合意解除合同后，嘉丰公司应对天晴公司已完成的工程按涉案施工合同约定予以计价支付。因涉案合同约定工程价款为固定总价，经由江苏中拓项目管理咨询有限公司认定泰和祥府一期智能化工程占总工程的14.139%，造价为354893.1元；新增部分总造价为150429.46元；售楼部监控工程量为28295.16元、机房搬迁工程量为8188.21元。嘉丰公司对该鉴定结论提出3项异议，对于第1项异议，江苏中拓项目管理咨询有限公司已对售楼部监控工程、机房搬迁工程已与施工现场工程量一一核对无差异，故对该异议不予支持。对于第2项异议，经江苏中拓项目管理咨询有限公司现场勘查涉案一期广播管线已敷设好，一期楼宇对讲系统除了室内分机，其他设备、管线全部安装到位，故计取对应费用于法有据，对该异议不予支持。对于第3项异议，天晴公司施工超出设计部分虽未经嘉丰公司签证，但嘉丰公司主动申请宿迁市公安局科技处对该工程验收，应视为嘉丰公司对该部分施工予以认可，且天晴公司的申请报告中亦约定对一期工程据实结算，故该部分工程应予计价，对该项异议不予支持。嘉丰公司合计应支付天晴公司工程款541805.47元。天晴公司主张嘉丰公司已支付130000元，嘉丰公司未对该付款数额提出异议，予以确认。嘉丰公司尚应支付天晴公司411805.47元。关于天晴公司的利息主张，天晴公司未完工，双方合意解除合同，该利息主张应自涉案工程价款确定之日起算，对天晴公司该主张应自判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。关于嘉丰公司主张涉案工程欠款应以其公司在售房屋予以抵偿，涉案合同约定了以房抵债的还款方式，原债务应自嘉丰公司交付房屋且产权变更之日予以消灭。经给予嘉丰公司合理期限，嘉丰公司自认现无法为天晴公司办理产权变更，故该以房抵债的还款方式现无法履行，天晴公司有权要求嘉丰公司履行给付金钱义务，对嘉丰公司该主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宿迁市天晴电子工程有限公司与江苏嘉丰置业有限公司于2013年10月16日签订的《小区智能化系统工程施工合同》于2015年5月予以解除。二、江苏嘉丰置业有限公司于判决生效之日起十日内给付天晴公司宿迁市天晴电子工程有限公司工程款411805.47元及利息（以411805.47元为基数，自本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。案件受理费7747元，保全费3520元，合计11267元，由江苏嘉丰置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审法院认定的双方于2013年10月16日签订《小区智能化系统工程施工合同》，天晴公司已完成工程的价款为541805.47元，嘉丰公司已支付的工程款为130000元等案件基本事实没有异议，本院予以确认。双方当事人对一审法院认定涉案合同已于2015年5月协商解除亦未提出异议，本院予以认定。本案中，针对双方当事人争议的问题：1、关于逾期付款利息的问题。根据本案查明的事实，双方签订《小区智能化系统工程施工合同》后，天晴公司在安装了一期工程后即停止施工，该工程虽经宿迁市公安局科技处验收合格，但该工程中尚有部分可视对讲系统未完成安装。双方在解除合同之后，亦未对已完成工程的价款以及给付时间等形成一致意见。因此，一审法院认定逾期付款的利息应自涉案工程价款确定之日起计算，并无不当。天晴公司主张嘉丰公司恶意拖延对工程进行决算，嘉丰公司应当支付相应的违约金（逾期利息），无充分事实和法律依据，本院不予支持。2、关于鉴定费的问题。天晴公司为证明其已经支出的鉴定费用，在二审中提交了江苏中拓项目管理咨询有限公司于2018年1月9日出具的发票。虽然嘉丰公司对该发票的真实性不予认可，但亦未能提供证据证明该发票存在虚假或伪造，鉴于江苏中拓项目管理咨询有限公司接受委托对涉案工程价款进行鉴定是本案的基本事实，且进行鉴定必然需要支付鉴定费，故对上述鉴定费发票的真实性应予认定。该费用可在本案中一并处理。
综上所述，天晴公司关于违约金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费5500元，由嘉丰公司负担。；二审案件受理费5599元，由天晴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年二月二十六日
书记员 汤媛媛
第1页/共8页