广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1261号
原告：深圳市名磊物业发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘港莲路南物业大厦。
法定代表人：黄伟群。
委托诉讼代理人：张鹰，系该公司员工。
被告：温森权，曾用名：温聪贤，男，1961年12月8日出生，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：黄伟，广东华商律师事务所律师。
原告深圳市名磊物业发展有限公司（以下简称名磊公司）诉被告温森权公司证照返�纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序,先后于2017年3月3日、2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告名磊公司的法定代表人黄伟群、委托诉讼代理人张鹰，被告温森权的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名磊公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告温森权立即将原告名磊公司如下物品返还名磊公司：第一，原告名磊公司的行政公章、财务专用章、发票专用章、收费专用章、合同专用章、下属公司（深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市名磊房地产开发有限公司）的公章、原告名磊公司投资部印章、经营部印章、名磊莲塘加油站有限公司的公章、财务章、合同章；第二,原告名磊公司的营业执照正、副本、税务登记证正、副本、机构代码证正、副本、银行贷款卡、物业管理资质证书，原告�磊公司停车场经营许可证、办公大楼主体消防验收合格证、原告名磊公司办公大楼房产证；第三,原告名磊公司在中国工商银行股份有限公司深圳市分行莲塘支行、中国银行股份有限公司深圳市分行莲塘支行、中国农业银行股份有限公司深圳市分行莲塘支行、平安银行股份有限公司深圳莲塘支行、华夏银行股份有限公司深圳南山支行、浦东发展银行中心区支行开设的银行账号手续、印鉴、密码以及与银行所签订的协议书；第四，原告名磊公司自1994年成立以来到2016年4月名磊公司的财务原始凭证、账簿、账本、财务报表、电子档案、发票、收据、报税资料、审计报表；第五，原告名磊公司从1994年发展到现在，涉及到原告名磊公司还是国企时人民政府发给原告名磊公司的文件、报告、批复、名磊公司向人民政府的请示报告及相关的承诺，以及原告名磊公司对外发展经济�签订的经济合同、担保合同、借款合同、融资合同及原告名磊公司人事资源方面的劳动合同等法律文件。2.判令被告温森权承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告名磊公司依法召开了股东大会，罢免了被告温森权名磊公司执行董事及法定代表人职务，选举产生了新的董事，任命案外人黄伟群为原告名磊公司董事长、法定代表人，并于2016年4月26日取得了新的营业执照，被告温森权未得到新的董事会授权，无权处理原告名磊公司一切事务，并不得继续保管或控制原告名磊公司的上述物品，原告名磊公司已口头和发函通知被告温森权返还原告名磊公司的上述物品，但被告温森权均不配合并拒绝移交。被告温森权的行为已严重影响了原告名磊公司的利益，并严重侵害了原告名磊公司其他股东的合法权益。
被告温森权辩称，1.公司证照一般具有对外代表公司意志的表象，是公司外在意志的代表标识。公司证照由谁持有，法律没有作出强制性规定，因此产生的纠纷涉及公司内部治理，应依有效的公司意志作出判断。公司证照的持有，属于公司内部管理机制调整和决定的事项，公司应通过章程、股东会决议或者其他有效的公司内部制度予以明确，公司的法定代表人并非必然、且应当持有公司证照的人员。只有当公司的证照被非法侵占时，即持有人的持有行为违反公司意志时，公司才得以起诉要求予以返还。2.本案是普通的侵权纠纷，当事人对自己的主张应当及时提供证据，即对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明。原告名磊公司诉请被告温森权将名磊公司证照移交原告，对此主张法律、司法解释未规定这一类案件的举证责任倒置，故应由原告名磊公司提供证据证明其诉请返还的证照在被�温森权处，但原告名磊公司目前提交的证据并不足以证明其主张，应由原告名磊公司自行承担不利的后果。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列事实当事人没有异议，本院予以确认：
1.原告名磊公司原属全民所有制企业，在1998年11月4日变更为有限责任公司，深圳市罗湖区莲塘物业管理公司工会持股49%，深圳市罗湖区投资管理公司持股51%。2015年7月11日，原告名磊公司的股东持股发生变化，深圳市名磊物业发展有限公司工会持股78.72%，深圳市名磊房地产开发有限公司工会持股15.16%，被告温森权持股6.12%。
2.根据原、被告确认真实性的原告名磊公司营业执照和深圳市市场监督管理局出具的变更（备案）通知书，2016年4月26日，经深圳市市场监督管理局核准，原告名磊公司的法定代表人由被告温森权变更为案外人黄伟群，原告名磊公司在该局备案前的高管人员为被告温森权，备案后的高管人员为案外人黄伟群。
3.2010年11月3日，原告名磊公司曾发布《名磊公司改制遗留问题解决方案公告》，该公告的内容是关于原告名磊公司第二次股改中的认股权的处置、员工安置等问题，该公告的落款处加盖有原告名磊公司的行政公章。
4.2016年6月24日，原告名磊公司曾向被告温森权邮寄关于催促交还原告名磊公司印章、合同财务账册等物品资料的函。
5.2016年7月19日，原告名磊公司新的法定代表人黄伟群、公司员工张鹰，对该公司财务室人员齐超、张欣进行情况调查，并制作《名磊发展公司三楼财务室情况调查》，该情况调查显示，财务室现在存放原告名磊公司2008年到2016年的财务凭证，主要内容有2008年到2010年各小区物业管理收入及支出项目，后因原告名磊公司的物业管理资质丧失，相关财务内容项目转到深圳市名磊物业管理有限公司，2010年后原告名磊公司因无具体经营业务，所以财务凭证很少，其余存放的财务资料均是深圳市名磊物业管理有限公司及深圳市名磊房地产开发有限公司的财务资料。原告名磊公司2011年前发生过公司账本、财务凭证丢失事件，当时丢失的账本、凭证包括原告名磊公司2008年以前的全部账本、凭证和深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市名磊房地产开发有限公司2011年前的部分账本、凭证等。除2008年到现在的财务账本、凭证，财务室内没有存放原告名磊公司其他相关财务资料。
6.深圳市罗湖区人民法院于2013年12月作出（2011）深罗法民一初字第420号民事判决书，判决原告名磊公司向深圳市名磊物业发展有限公司工会返还该工会的原社会团体法人资格证，刻章登记卡及财务资料，广东省深圳市中级人民法院作出（2014）深中法民终字第1064号民事判决书，对该案维持原判。深圳市罗湖区人民法院于2014年8月作出（2014）深罗法执二字第1533号受理执行案件通知书。
7.2014年3月28日，原告名磊公司和案外人陈超签订股权转让协议书，该股权转让协议书的落款处加盖有原告名磊公司的行政公章以及有“温聪贤”的签字，被告温森权曾用名温聪贤。
8.原告名磊公司主张2016年11月13日，被告温森权曾携带原告名磊公司的行政公章前往深圳市罗湖区公安分局治安管理科做笔录，并留下了原告名磊公司行政公章的样板，同时申请法院调取笔录和相关公章样板。根据原告名磊公司的申请，本院于2017年8月14日前往深圳市罗湖区公安分局治安管理科调取了被告温森权于2016年11月13日在该科做的询问笔录以及留样的原告名磊公司行政公章的样板，该询问笔录主要记录了如下内容：（1）温森权，曾用名温聪贤，香港人，系深圳市名磊物业管理有限公司实际持股人；（2）被告温森权2016年11月13日来深圳市罗湖区公安分局治安管理科反映原告名磊公司、深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市名磊房地产开发有限公司的行政公章均由被告温森权持有，并未遗失，三家公司股权存在纠纷的事实；（3）原告名磊公司、深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市名磊房地产开发有限公司行政公章一直由被告温森权持有；财务专用章及其他章分别由相关�门正常使用和保管。同日，被告温森权还在空白白纸和《人民公安报》上留下了上述三家公司行政公章的样板，被告温森权在三家公司行政公章样板下方手写了“以上印章由我保管”的内容，并对手写的内容签字、捺印予以确认。
9.深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市名磊房地产开发有限公司系原告名磊公司的下属公司，但深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市名磊房地产开发有限公司均有独立的法人人格。
本案双方当事人存在争议的事实如下：
1.原告名磊公司的行政公章是否在被告温森权处；2.原告名磊公司诉请的除公司行政公章以外的其他公司证照、财务资料等是否在被告温森权处。
对于以�争议事实，本院依据原、被告双方提供的证据、庭审质证情况，依照相关的证据认定规则，分析判定如下：
一、原告名磊公司的行政公章是否在被告温森权处
原告名磊公司主张被告温森权作为公司的前法定代表人，对名磊公司实际进行经营和管理，名磊公司的行政公章由被告温森权掌控，应由其返还给原告名磊公司。原告名磊公司为其主张提交《名磊公司改制遗留问题解决方案公告》、名磊公司股东会决议、名磊公司和案外人陈超签订的股权转让协议书等证据并申请证人谭某出庭作证予以证明，《名磊公司改制遗留问题解决方案公告》是2010年11月3日名磊公司发布的关于该公司第二次股改中的认股权的处置、员工安置等问题的公告，该公告的落款处加盖有原告名磊公司的行政公章。名磊公司股�会决议形成于2014年3月27日，主要内容是经名磊公司全体股东讨论，通过了同意原告名磊公司将其占有深圳市名磊莲塘加油站有限公司100%的股权以1元转让给案外人陈超的股东会决议，该股东会决议落款处加盖有原告名磊公司的行政公章以及有被告温森权的签字。与案外人陈超签订的股权转让协议书形成于2014年3月28日，协议的双方是原告名磊公司和案外人陈超，该股权转让协议书的落款处有“温聪贤”（被告温森权的曾用名）的签字，并加盖了原告名磊公司的行政公章。证人谭某出庭作证称，其曾任原告名磊公司的行政人事部经理，谭某在原告名磊公司的任职期间为1995年10月至2012年6月，谭某在2009年以前保管过原告名磊公司的行政公章，2012年6月谭某离职时名磊公司的行政公章已经不在其手上，在哪里也不清楚，故没有做过行政公章的交接手续。被告温森权在本案2017年3月3日第一次开庭时称原告名磊公司的行政公章由人事部经理谭某保管，在本案2017年6月8日法庭调查时明确主张名磊公司的行政公章应该还在谭某处，在本案2017年8月17日第二次开庭时，本院当庭向原告名磊公司、被告温森权送达了本院从深圳市罗湖区公安分局治安管理科调取的该科对被告温森权做的询问笔录和被告温森权在该科留样的名磊公司行政公章的样板后，原、被告双方对询问笔录和留样的名磊公司行政公章样板的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，原告名磊公司和被告温森权对本院从深圳市罗湖区公安分局治安管理科调取的询问笔录和留样的名磊公司行政公章样板的真实性、合法性、关联性均予以确认，被告温森权亦在公安机关向其做的询问笔录中自认原告名磊公司、深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市名磊房地产开发有限公司的行政公章均没有丢失，且一直是由其持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本案中，被告温森权在公安机关向其做的询问笔录中自认原告名磊公司的行政公章没有丢失且一直由其持有，被告温森权也没有提交任何相反的证据证明在2016年11月13日以后，其有将原告名磊公司的行政公章交还原告名磊公司或者交由其他人持有，故本院对深圳市罗湖区公安分局治安管理科做的询问笔录以及被告温森权在该科留样的原告名磊公司的行政公章样板予以采信，并据此认定原告名磊公司的行政公章在被告温森权处。
二、原告名磊公司诉请的除公司行政公章以外的其他公司证照、财务资料等是否在被告温森权处
原告名磊公司主张该公司的财务章、合同专用章等公司印章，公司营业执照正副本、税务登记证正副本、机构代码证正副本、物业管理资质证书等证照、许可证，银行存折、银行卡等与银行账户相关的物品、资料，公司财务凭证、账本、财务报表等公司财务资料以及公司承诺书、合同、担保函等公司法律文件由被告温森权掌控，应由其返还原告名磊公司，原告名磊公司为此举证原告名磊公司向被告温森权邮寄关于催促交还名磊公司印章、合同财务账册等物品资料的函、《名磊公司改制问题解决方案》、名磊公司股东会决议、《名磊发展公司三楼财务室情况调查》、�2011）深罗法民一初字第420号民事判决书、（2014）深中法民终字第1064号民事判决书、（2014）深罗法执二字第1533号受理执行案件通知书、原告名磊公司和案外人陈超签订股权转让协议书以及证人谭某、梁某的证人证言予以证明。证人梁某出庭作证称，梁某于1999年入职原告名磊公司，任职财务部副经理，任职期间保管了部分原告名磊公司的财务资料，2015年年初，梁某离职，其离职时除了财务凭证、账册之外，其余公司财务资料都已经不在梁某的保管范围，梁某没有接收过原告名磊公司财务相关的公章。因为公司管理混乱，梁某在离职时没有做任何交接手续，也不知道向谁交接，梁某目前已经不知道原告名磊公司的相关账册、凭证在什么地方。被告温森权则主张原告名磊公司于2011年10月召开股东大会，股东大会决议免去了被告温森权担任原告名磊公司法定代表人、董�长的职务，2011年起被告温森权就没有在公司正常上班，原告名磊公司的公章在人事部经理、办公室主任谭某处，财务方面的证照在财务部经理梁某处。2016年4月26日，原告名磊公司变更法定代表人后，被告温森权没有进行相关公司证照的正常交接手续就离开了公司，原告名磊公司提交的证据不足以证明相关公司证照在被告温森权处。
本院认为，首先，原告名磊公司提交的《名磊公司改制问题解决方案》、名磊公司股东会决议、原告名磊公司和案外人陈超签订的股权转让协议书、证人谭某的证人证言主要是为了证明其公司的行政公章在被告温森权处，本院对此已有前述认定。原告名磊公司提交的《名磊发展公司三楼财务室情况调查》显示原告名磊公司2008年至今的财务凭证存放于公司财务室，2008年之前的财务凭证和资料已经不在公�财务室。其次，证人梁某的证人证言表明，原告名磊公司相关的财务公章并不在证人梁某处，但在什么地方梁某不清楚，证人梁某在离职时因为公司管理混乱，没有进行任何的交接手续，梁某现在也不清楚原告名磊公司的相关账册、凭证在什么地方。再次，原告名磊公司向被告温森权邮寄的催收返还公司证照的函件并不能证明相关证照就在被告温森权处，其提交的（2011）深罗法民一初字第420号民事判决书、（2014）深中法民终字第1064号民事判决书、（2014）深罗法执二字第1533号受理执行案件通知书系原告名磊公司工会诉原告名磊公司返还工会相关证照的纠纷与本案之间没有直接的关系。根据以上证据的分析，并结合原告名磊公司于庭审时亦自认其没有其他直接证据可以证明除公司行政公章以外的其他原告名磊公司的证照在被告温森权处的情况下，本院认定原告名磊公司提交的证据尚不足以证明其诉请的除原告名磊公司行政公章以外的其他公司证照、财务资料等在被告温森权处。
以上双方当事人无争议的事实和本院对双方当事人争议事实认定后的事实构成了本院查明的本案所有事实。
本院认为，本案被告温森权系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港公司证照返还纠纷。双方当事人并没有明确约定本案适用的准据法，本案原告名磊公司的住所在中华人民共和国内地，涉案争议的标的物也是原告名磊公司的相关公司证照，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依据最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。本案的争议焦点为：原告名磊公司诉请被告温森权返还涉案原告名磊公司的相关证照应否�持。
首先，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告名磊公司具备独立的法人资格，有权依法持有和保管公司的各类公章、证照等属于公司所有的物品，原告名磊公司已经于2011年10月免除了被告温森权法定代表人的职务，原告名磊公司亦已经于2016年4月26日变更法定代表人为案外人黄伟群，被告温森权目前在公司未担任职务，仅是持股原告名磊公司6.12%股权的股东，其无权继续持有和保管原告名磊公司相关公章、证照，因原告名磊公司的行政公章目前仍由被告温森权持有，被告温森权占有原告名磊公司行政公章的行为属于无权占有，原告名磊公司诉请被告温森权返还名磊公司的行政公章依法有据，本院予以支持。至于原告�磊公司诉请被告温森权返还其下属公司深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市名磊房地产开发有限公司的行政公章，因该二公司具备独立的法人资格，原告名磊公司并不是适格的诉讼主体，对其该项诉讼请求，本院不予支持，其可以另循途径解决。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告名磊公司诉请被告温森权返还其公司相关证照，�先由原告名磊公司对其主张举证证明，但正如本院之前的分析，原告名磊公司提交的证据尚不足以证明其诉请的除名磊公司行政公章以外的其他公司证照在被告温森权处，原告名磊公司主张因被告温森权是原告名磊公司的前法定代表人，公司的一切事务均由被告温森权实际掌握，被告温森权就应该向原告名磊公司返还其诉请的公司证照。本院认为，虽然被告温森权作为原告名磊公司的前法定代表人，在任职法定代表人期间对公司进行管理，相关职能部门在被告温森权的领导下开展工作，但并不能据此作出原告名磊公司诉请的公司相关证照就由被告温森权实际保管且就在被告温森权处的认定，在原告名磊公司提交的证据尚不足以证明其诉讼主张，且原告名磊公司也未能提供直接的证据和初步的线索证明其诉请的名磊公司的证照就在被告温森权处的情况下，依法应由原告名磊公司自行承担举证不能的法律后果。原告名磊公司诉请被告温森权返还除名磊公司行政公章以外的其他公司证照、财务资料等缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
再次，当事人在进行民事诉讼的过程中必须遵循诚实信用的原则，不得进行虚假陈述、虚假、恶意诉讼，不得滥用诉讼权利，实施迟延、拖延民事诉讼正常进行的行为，当事人如果无正当理由虚假陈述、恶意诉讼，导致司法资源浪费，损害他人合法利益，妨害民事诉讼正常进行的，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十六条第一款第（三）项的规定，对实施虚假陈述、虚假诉讼、恶意拖延诉讼、妨害民事诉讼正常进行的当事人采取罚款、拘留等民事强制措施。
在本案诉讼过程中，本院已发传票明确要求被告温森权本人必须到庭参加诉讼，但被告温森权未出庭应诉，其委托诉讼代理人黄伟律师在本案庭审时主张被告温森权向其告知原告名磊公司诉请的包括原告名磊公司行政公章、财务专用章等公司证照材料均不在被告温森权处，黄伟律师称其是根据被告温森权的陈述向法庭进行的陈述。针对原告名磊公司诉请被告温森权返还该公司行政公章的诉讼请求，被告温森权在本案诉讼过程中多次进行虚假陈述，被告温森权于2017年3月3日本案第一次庭审时陈述原告名磊公司的行政公章由人事部经理谭某保管，2017年6月8日本案法庭调查中，被告温森权更是明确表示原告名磊公司的行政公章应该还在谭某处，对于原告名磊公司主张的2016年11月13日被告温森权曾�深圳市罗湖区公安分局治安管理科向该科警官出示过公章并做询问笔录的行为，被告温森权的委托诉讼代理人黄伟律师表示不清楚此情况，本院法庭调查后明确要求被告温森权对此问题书面回复，被告温森权的委托诉讼代理人黄伟律师则书面回复已经联系不到被告温森权本人，无法核实情况。直到本院前往深圳市罗湖区公安分局治安管理科调取了被告温森权于2016年11月13日在该科做的询问笔录以及留样的原告名磊公司行政公章的样板后，被告温森权才对询问笔录和留样的名磊公司行政公章样板的真实性、合法性、关联性予以确认，被告温森权在公安机关向其做的询问笔录中明确自认原告名磊公司的行政公章没有遗失且一直由其保管。被告温森权在本案几次庭审的过程中，均作虚假陈述，对本院要求其核实的事实不予回复，对其不利的事实则作虚假陈述，被告温森权�诚信的诉讼行为，不但损害了原告名磊公司的合法利益，严重拖延了整个民事诉讼的正常进行，而且也造成了有限的司法资源的无端浪费，损害司法公信力，本院将依法另行对被告温森权恶意虚假陈述、不诚信的诉讼行为予以处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温森权应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市名磊物业发展有限公司返还深圳市名磊物业发展有限公司的行政公章；
二、驳回原告深圳市名磊物业发展有限公司的其他�讼请求。
案件受理费100元，由被告温森权负担。
如不服本判决，原告深圳市名磊物业发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告温森权可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 闻长智
审 判 员 郑 松
人民陪审员 彭丽梅
二〇一七年十一月二日
书 记 员 朱伦攀
书 记 员 程 颖