广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤53民终1516号上诉人（原审原告）：陈武勤，男，1941年4月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人（原审原告）：陈武兴，男，1949年5月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人（原审原告）：陈武贤，男，1954年11月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被上诉人（原审被告）：陈剑熙，男，1969年8月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被上诉人（原审被告）：梁伟琼，女，1954年5月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被上诉人（原审第三人）：陈武俭，男，1946年3月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人陈武勤、陈武兴、陈武贤因与被上诉人陈剑熙、梁伟琼、陈武俭土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初1774号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人陈武勤、陈武兴、陈武贤上诉请求：1、依法认定被上诉人向法院提供第0905号建筑许可证不合法；2、认定本案是承包经营权侵权纠纷，判令被上诉人依法赔偿在上诉人400平方米承包土地侵权建房按市场价补偿的损失。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年4月，三上诉人在清明节回家祭祖时发现自己唯一承包经营土地400多平方米被人建成两幢一层水泥钢筋红砖结构的楼房，4月6日即时找到被上诉人陈剑熙了解情况时，他便在其亲弟陈剑昌手中拿出一张2008年9月18日由被上诉人梁伟琼操纵用五级伤残坐着轮椅的丈夫陈武球的名字隐瞒实情指使第三人陈武俭执笔，冒充陈武勤、陈武兴两人名字签订简单虚假换地协议（有原告用相机拍下虚假协议为证）。被上诉人陈剑熙并告知在签订协议时已将0.36亩水田及1000元人民币交给被上诉人梁伟琼个人所得，上诉人至今未见过0.36亩水田及1000元。2015年5月28日，上诉人根据罗平镇国土所的指引，已取得承包小组户主签名及生产队队长签名和山田村民委员会盖公章确认，有权属四至图和20个村民签名确认山田村委于2015年5月28日盖公章是真实的。2015年6月，三上诉人按罗平镇国土所指引先经镇综合维稳中心申请调解，而罗平镇维稳中心组织调解两次，而被上诉人陈剑熙两次拒绝到场参加调解。2016年1月12日，罗平镇调解委员会再次致电给被上诉人陈剑熙明确告知不会参加调解，便作出罗调终字【2016】第003号民间纠纷终结书，建议向人民法院提起民事诉讼。2016年6月，上诉人根据《农村土地承包法》第四十条规定：土地承包经营权的互换限定为同一集体经济组织的土地之上的土地承包经营权，对于跨村或跨村民小组承包土地互换，双方村民小组应参照《农村土地承包法》第四十八条规定的程序，应当事先经本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准后才能实施，但双方或一方所在的村民或村民小组不同意互换的，其互换行为无效。两被上诉人趁三上诉人长年在外工作生活之机，先不告知上诉人，更没有经村民讨论同意，也没有报乡（镇）人民政府批准后，被上诉人梁伟琼假称陈武勤、陈武兴、陈武贤三人的耕地400多平方米属她代耕有权处理，便指使第三人陈武俭执笔，冒充陈武勤和陈武兴的名字与陈剑熙签订互换协议书，结果让陈剑熙与亲弟陈剑昌各人在上诉人三人400多平方米的承包土地上建成150平方米一层楼房及围墙门楼等建筑，有2017年8月11日经罗定人民法院行政庭三人到达原告三人400平方米承包土地上丈量、画图、拍照片为证。事实清楚，证据确凿，足以证明被上诉人陈剑熙与亲弟陈剑昌两人共侵占上诉人承包土地432平方米，比原起诉时还多占32平方米。陈剑熙提供一份与事实不相符的建筑许可申请表和建筑许可证，村民代表签名共17人全部不是我承包小组的村民签名。综上所述，上诉人400多平方米承包土地是不搁荒的耕地，不是空旷地，面积是400多平方米不是150平方米，用地四至东至陈武俭、南至陈钦兴、西至陈伯熙、北至贡元生产队连片水田，土地座落明明是石子塘三队而不是坭石岭，现陈剑熙只提供土地座落为坭石岭、地类是空旷地，申请面积150m2，用地四至完全是虚假名字，怎能证明在上诉人400多平方米土地合法建房。同时我们三人均持有1984年10月5日由罗定县（市）山田乡人民政府颁发《承包土地使用证》原件，怎能让被上诉人冒充上诉人名字签订换地协议和使用与本案无直接关系虚假“建筑许可证”而掩盖被上诉人的侵权行为呢？而罗定市人民法院怎能将承包经营权侵权纠纷属于人民法院应当依法受理而故意推卸责任要上诉人向政府部门申请，由政府部门作出处理而驳回上诉人的起诉呢？请求二审法官秉公审理，以事实为依据，以法律为准绳，查清事实，依法改判被上诉人陈剑熙依法赔偿在上诉人400多平方米承包土地人侵权建房按市场价的损失。被上诉人陈剑熙、梁伟琼、陈武俭没有提出答辩意见。一审法院经审查认为，陈武勤、陈武兴、陈武贤与陈剑熙、梁伟琼、陈武俭因土地互换产生的纠纷经罗定市罗平镇人民调解委员会进行调解，但调解无果，2016年1月12日，罗定市罗平镇人民调解委员会出具了《民间纠纷调解终结书》，为此，陈武勤、陈武兴、陈武贤诉至一审法院，要求处理。经现场勘验，陈武勤、陈武兴、陈武贤提出争议的400平方米土地，已被建成一层房屋及硬底化水泥构筑物，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没有收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，本案争议的实质是集体土地使用权的争议，陈武勤、陈武兴、陈武贤认为涉案的土地使用权属其所有，提供了罗定县人民政府颁发的《承包土地使用证》，梁伟琼向法庭提交了《建筑许可证》，由于争议土地上建有房屋及构筑物，梁伟琼是合法建设还是非法建设，根据上述规定，应由政府土地行政管理部门处理。陈武勤、陈武兴、陈武贤的诉讼请求，依照上述法律规定，应向政府部门申请，由政府部门依法作出处理，因此，应裁定驳回陈武勤、陈武兴、陈武贤的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回陈武勤、陈武兴、陈武贤的起诉。本院查明：2016年初，上诉人陈武勤、陈武兴、陈武贤与被上诉人陈剑熙、梁伟琼因土地互换问题发生纠纷。罗定市罗平镇人民调解委员会经多次组织双方调解，无法达成协议，遂于2016年1月12日出具了《民间纠纷调解终结书》。2017年7月24日，陈武勤、陈武兴、陈武贤以陈剑熙、梁伟琼为被告诉至一审法院，请求判令陈剑熙、梁伟琼在陈武勤、陈武兴、陈武贤400平方米耕地已建的房屋恢复耕种条件。在一审诉讼中，陈武勤、陈武兴、陈武贤认为涉案的土地使用权属其所有，提供了罗定县人民政府颁发的《承包土地使用证》。陈剑熙认为其是以水田与陈武勤、陈武兴、陈武贤置换旱地，双方签订了协议，且其于2010年已经在互换的旱地上建了楼房，并于2013年领取了《建筑许可证》，双方互换土地合法有效，请求驳回陈武勤、陈武兴、陈武贤的诉讼请求。本院认为，上诉人陈武勤、陈武兴、陈武贤起诉认为争议土地是其承包责任田，被上诉人陈剑熙非法在耕地上建房，应为其耕地恢复耕种条件。被上诉人陈剑熙认为争议土地是其以水田置换上诉人的旱地得来的。双方对土地使用权属发生争议，本案实质是土地使用权争议纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案双方当事人因土地使用权发生纠纷，应由双方当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。且根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，上诉人认为被上诉人非法占用土地、违法建筑的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，上诉人未经人民政府处理即向一审法院起诉，一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。综上，上诉人陈武勤、陈武兴、陈武贤的上诉请求理由不成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗晓红审判员  张文建审判员  尹燕红二〇一七年十二月二十七日书记员  邓锦兰