广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8011号
上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东莞市和明纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村茂隆小组。
法定代表人：黎思宏。
被上诉人（一审被告）：东莞市金全球陶瓷有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇鸥涌蒲基村河洛围工业区。
法定代表人：陈照景。
被上诉人（一审被告）：东莞市置地投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头村107国道边。
法定代表人：徐龙江。
被上诉人（一审被告）：黎思宏，男，1986年5月26日出生，汉族，住广东省廉江市，
被上诉人（一审被告）：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。
法定代表人：郑敬辉。
被上诉人（一审被告）：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：邓雪梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：郑仲辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：郑雪贞，女，1972年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：卢锐强，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：陈宝芸，女，1983年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：卢达成，男，1983年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇明珠路*号。
法定代表人：蒋素珍。
委托代理人：赵岚，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：赖永欢，男，1983年4月12日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）：樊小敏，女，1987年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：莫陈富，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：叶瑞英，女，1967年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司因与被上诉人东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英、东莞市百盛投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法松民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对东莞市百盛投资发展有限公司名下位于东莞市沙田镇的房地产（土地证号:东府国用(2000)第特98-2(2)号，房地产权证号:粤房地证字第××、23××40、23××42号)在最高本金限额为6000万元的范围内享有抵押权及优先受偿权。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第(三)项的规定，不得抵押的财产应同时具备该财产属于学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体所有，该财产是教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。本案涉及的房地产属于东莞市百盛投资发展有限公司所有，其并不属于以公益为目的事业单位或社会团体。从《国有土地使用证》可以看出，本案抵押物所涉土地登记用途是商业，而《房地产权证》载明的用途也未登记为教育。从现有证据材料来看，并没有任何证据能够证实案涉房屋用途变更为教育。东莞市沙田镇房地产管理所并非法定的产权登记部门，其出具的查询结果与东莞市国土局及东莞市房管局核发的《国有土地使用证》和《房地产权证》登记的内容明显不符，不应作为认定案件事实的依据。无论东莞市东方明珠学校是通过何种方式取得案涉房地产的使用权，不能改变其权属属于东莞市百盛投资发展有限公司的事实。本案中，案涉房地产申请办理抵押登记手续且获得批准，表明案涉房地产包括土地使用权及地上房屋均已设置抵押。即便《房产登记信息查询结果》证明案涉房屋属于教育用途，则属于教育设施的也仅是房屋部分，土地部分依法可以作为抵押财产，该土地的抵押是受法律保护的。
东莞市百盛投资发展有限公司辩称：1.《最高额抵押合同》项下的土地及房产用途为东莞市东方明珠学校的教育设施，用于社会公共利益，依法不得设定抵押。2.《最高额抵押合同》的订立未征得东莞市东方明珠学校的同意，依法应当认定为无效。3.即使《最高额抵押合同》项下的房产办理过抵押登记,不等于系争《最高额抵押合同》合法、有效。
东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英二审未进行答辩。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向一审法院起诉请求：1.判令东莞市和明纸品包装有限公司向其交存银行承兑汇票票款4975000元；2.判令东莞市和明纸品包装有限公司向其支付垫付票款所产生的利息（按商业汇票银行承兑合同约定计算至偿清之日止）；3.判令其以东莞市百盛投资发展有限公司名下位于东莞市××镇××路段、地段的房地产（土地证号：东府国用（2000）第特98-2（2）号、房地产证号：粤房地证字第××、23××40、23××42号）享有抵押权及优先受偿权；4.判令东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英对东莞市和明纸品包装有限公司的上述债务承担连带偿还责任；5.判令东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英、东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市百盛投资发展有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月2日，兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市百盛投资发展有限公司签订了一份《最高额抵押合同》[合同编号为兴银粤授抵字（东莞）第201107190049]，约定，为确保兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，东莞市百盛投资发展有限公司自愿以其名下的位于东莞市××镇民田村××路段的房产（房产证号为23××42、23××40、23××39）向兴业银行股份有限公司东莞分行提供最高本金限额为60000000元最高额抵押担保；在该最高额本金限额内，不论兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司发生的债权包括兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司因本外币借款、拆借、承兑等融资业务而形成的债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；抵押额度有效期自2011年9月8日至2016年9月8日止；前述房产抵押办理了抵押登记手续，房地产他项权证编号为粤房地他项权证莞字第1500140438号。
2012年9月21日，兴业银行股份有限公司东莞分行与卢锐强、陈宝芸、郑雪贞、郑仲辉、邓雪梅、郑敬辉签订壹份《最高额保证合同》[合同编号为兴银粤授保字第201209201492-3]，约定为确保兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸自愿向兴业银行股份有限公司东莞分行提供最高本金限额为150000000元的最高额连带责任保证担保，在该最高额本金限额内，不论兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；保证额度有效期自2012年9月21日起至2014年3月21日止；保证担保的范围为保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为兴业银行股份有限公司东莞分行垫付款项之日起两年，分次垫付的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；若主合同项下还存在其他的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），陈宝芸、卢锐强、郑雪贞、郑仲辉、邓雪梅、郑敬辉同意，兴业银行股份有限公司东莞分行可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺序（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，兴业银行股份有限公司东莞分行即使做出上述行为，郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸仍自愿依据合同承担全部保证担保责任。
2013年8月26日，兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市金全球陶瓷有限公司签订了壹份《最高额保证合同》[合同编号为兴银粤授保字（东莞）第201308190092号]、与广东恒辉实业集团有限公司签订了壹份《最高额保证合同》[编号为兴银粤授保字（东莞）第201308190092-2]、与东莞市置地投资发展有限公司签订了壹份《最高额保证合同》[编号为兴银粤授保字（东莞）第201308190092-3]、与郑敬辉、郑仲辉、卢达成、邓雪梅、郑雪贞、樊小敏签订了壹份《最高额保证合同》[编号为兴银粤授保字（东莞）第201308190092-4]、与莫陈富、叶瑞英、黎思宏签订了壹份《最高额保证合同》[编号为兴银粤授保字（东莞）第201308190092-1号]；五份合同均约定为确保兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，东莞市金全球陶瓷有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英自愿向兴业银行股份有限公司东莞分行提供最高本金限额为60000000元的最高额连带责任保证担保，在该最高额本金限额内，不论兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；保证额度有效期自2013年8月26日起至2015年2月26日止；保证担保的范围为保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为兴业银行股份有限公司东莞分行垫付款项之日起两年，分次垫付的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；若主合同项下还存在其他的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），东莞市金全球陶瓷有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英同意，兴业银行股份有限公司东莞分行可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺序（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，兴业银行股份有限公司东莞分行即使做出上述行为，叶瑞英、莫陈富、樊小敏、卢达成、郑雪贞、郑仲辉、邓雪梅、郑敬辉、广东恒辉实业集团有限公司、黎思宏、东莞市置地投资发展有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司仍自愿依据合同承担全部保证担保责任。
2013年9月26日，兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司签订了壹份《商业汇票银行承兑合同》[合同编号为兴银粤授承字（东莞）第201309250725号]，并于同日签订《银行承兑汇票清单》作为《商业汇票银行承兑合同》的附件，《银行承兑汇票清单》载明，东莞市和明纸品包装有限公司向兴业银行股份有限公司东莞分行申请开立金额为9950000元的银行承兑汇票两张，汇票到期日均为2014年3月26日；《商业汇票银行承兑合同》约定，东莞市和明纸品包装有限公司应于汇票到期前壹个银行工作日将应付票款足额交存兴业银行股份有限公司东莞分行，从汇票到期日起，兴业银行股份有限公司东莞分行有权从东莞市和明纸品包装有限公司的银行帐户中直接划付票款、利息及兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等，兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用，承兑汇票到期日，兴业银行股份有限公司东莞分行凭票依法支付票款，如东莞市和明纸品包装有限公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行股份有限公司东莞分行对东莞市和明纸品包装有限公司尚未交付的票款自到期日起至清偿之日止有权按日万分之五的利率计收利息；承兑汇票到期日前东莞市和明纸品包装有限公司未足额支付案涉合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用的，兴业银行股份有限公司东莞分行有权从东莞市和明纸品包装有限公司在兴业银行股份有限公司东莞分行或兴业银行股份有限公司东莞分行系统内开立的任何帐户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额、利息及相关费用的款项，作为到期兑付承兑汇票的保证金，并有权按照日万分之五的利率对垫付款项计收利息；同日，兴业银行股份有限公司东莞分行向东莞市和明纸品包装有限公司开立了编号为3090005323455351-309000532455355、3090005323455357的银行承兑汇票六张，汇票票面金额分别为3000000元、3000000元、1000000元、1000000元、1000000元、950000元，汇票载明到期日均为2014年3月26日。
前述银行承兑汇票到期前，东莞市和明纸品包装有限公司未能按约定缴存票款，导致兴业银行股份有限公司东莞分行垫款发生，兴业银行股份有限公司东莞分行主张扣减东莞市和明纸品包装有限公司缴存的保证金4975000元，截至2015年3月26日，东莞市和明纸品包装有限公司尚欠垫款本金4975000元未支付，兴业银行股份有限公司东莞分行因此诉至法院。
庭审中，东莞市百盛投资发展有限公司主张案涉抵押的房产为教育设施，抵押合同应为无效，为证明其主张，东莞市百盛投资发展有限公司国有土地使用权出让合同、房地产登记信息查询、东方明珠学校总平面图、证号为23××40、23××42、23××39的房产证等予以佐证，根据东莞市百盛投资发展有限公司提交的东莞市沙田房地产管理所出具的《房产登记信息查询结果》显示，证号为23××39、23××40、23××42的房产用途为“教育”。
基于兴业银行股份有限公司东莞分行与卢锐强、陈宝芸签订的《最高额保证合同》，兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市百盛投资发展有限公司签订的《最高额抵押合同》，兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品有限公司另行签订了八份《商业银行承兑合同》[合同编号为兴银粤授承字（东莞）第201310160720、201309241217、201309250725、201309260088、201310141522、201311060247、201311121128、2013112500203]以及壹份《流动资金借款合同》[合同编号为兴银粤授借字（东莞）第201305031283号]，兴业银行股份有限公司东莞分行向东莞市和明纸品包装有限公司开立金额分别为10986800元、12050000元、9950000元、8100000元、12000000元、11298000元、9347000元、6170000元的银行承兑汇票及发放贷款10000000元，因东莞市和明纸品包装有限公司出现违约情形，兴业银行股份有限公司东莞分行已向一审法院提起诉讼，案号分别为（2014）东一法松民二初字第290、292-297号，一审法院依法判令东莞市和明纸品包装有限公司偿还相应票款及偿还相应贷款，卢锐强、陈宝芸承担相应的保证责任。
另，本案原由兴业银行股份有限公司东莞分行作为原告提起诉讼，后兴业银行股份有限公司东莞分行将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的申请，一审法院于2015年5月6日作出（2014）东一法松民二初字第291号之三民事裁定书，裁定变更本案原告为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
另查，东莞市和明纸品包装有限公司在兴业银行股份有限公司东莞分行办理的贷款10000000元，因其出现违约情形，兴业银行股份有限公司东莞分行已向一审法院提起诉讼，案号为（2014）东一法松民二初字第210号。
一审法院认为：东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、黎思宏、广东恒辉实业集团有限公司、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视其放弃对中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司提交的证据进行质证及对所陈述的事实进行抗辩的权利。因兴业银行股份有限公司东莞分行已将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，其依法承接其与各债务人之间的权利义务关系；兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司签订的《商业银行承兑合同》其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。至兴业银行股份有限公司东莞分行向一审法院提起诉讼时，案涉汇票虽未对外承兑，但由于东莞市和明纸品包装有限公司已涉诉，根据合同约定，其行为已构成违约，故兴业银行股份有限公司东莞分行有权要求其提前缴存票款，且东莞市和明纸品包装有限公司未能依约缴存票款，导致兴业银行股份有限公司东莞分行垫款发生，其为东莞市和明纸品包装有限公司垫付汇票款项4975000元，事实清楚、证据充分，予以确认。根据《银行承兑合同》约定，东莞市和明纸品包装有限公司未缴存票款，导致兴业银行股份有限公司东莞分行垫款发生，兴业银行股份有限公司东莞分行有权从垫款之日起按日万分之五计收利息，东莞市和明纸品包装有限公司应向兴业银行股份有限公司东莞分行偿付垫款本息，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依法承接兴业银行股份有限公司东莞分行对东莞市和明纸品包装有限公司的案涉债权，因此其要求东莞市和明纸品包装有限公司偿还尚欠的垫款本金4975000元及相应的利息（利息自2014年3月26日起，以本金4975000元为基数，按照日万分之五计算，计至本金清偿之日止）的诉请，予以支持。
东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英为东莞市和明纸品包装有限公司案涉债务提供连带责任保证担保，该保证责任尚在保证期间，因此东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、卢锐强、陈宝芸、莫陈富、叶瑞英、卢达成、樊小敏应对东莞市和明纸品包装有限公司案涉垫款本息在最高本金限额60000000元范围内承担连带保证责任[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第289、290、292-294、295、296、297号案件确定的担保债权上限]，东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英承担保证责任后，可依法向东莞市和明纸品包装有限公司追偿。
卢锐强、陈宝芸为东莞市和明纸品包装有限公司案涉债务提供连带责任保证担保，该保证责任尚在保证期间，因此卢锐强、陈宝芸应对东莞市和明纸品包装有限公司案涉垫款本息在最高本金限额150000000元范围内承担连带保证责任[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第289、290、292-294、295、296、297号案件确定的担保债权上限]，卢锐强、陈宝芸承担保证责任后，可依法向东莞市和明纸品包装有限公司追偿。
郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞分别于2012年9月21日及2013年8月26日与兴业银行股份有限公司东莞分行签订了两份《最高额保证合同》，2012年9月21日签订的《最高额保证担保》所担保的为最高本金限额150000000元，2013年8月26日的《最高额保证合同》所担保的为最高本金限额60000000元，两次担保均是为东莞市和明制品包装有限公司做出，后签订的《最高额保证合同》关于担保最高本金限额的不同应视为对之前合同的修改，因此郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞对东莞市和明制品包装有限公司的案涉贷款本息在最高本金限额60000000元范围内承担连带保证责任[该最高限额涵盖本案与本院（2014）东一法松民二初字第289、290、292-294、295、296、297号案件确定的担保债权上限]，郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞承担保证责任后，可依法向东莞市和明纸品包装有限公司追偿。
关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司主张的抵押权问题，根据东莞市沙田房地产管理所出具的《房地产登记信息查询》显示，案涉抵押房产的用途为“教育”，且东莞市百盛投资发展有限公司提交的证据亦证实案涉房产目前为东莞市东方明珠学校所用，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。”在教育设施上不得设立抵押，因此兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市百盛投资发展有限公司在教育设施上设立抵押的行为违反了我国《物权法》的禁止性规定，该抵押行为应为无效，因此中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司要求对案涉房产享有优先受偿权的诉请，不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、东莞市和明纸品包装有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿垫款本金4975000元及相应的利息（利息自2014年3月26日起，以本金4975000元为基数，按照日万分之五计算，计至本金清偿之日止）；二、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英对东莞市和明纸品包装有限公司的案涉垫款本息在最高额本金限额60000000元范围内[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第289、290、292-294、295、296、297号案件确定的担保债权上限]承担连带清偿责任；三、卢锐强、陈宝芸对东莞市和明纸品包装有限公司的案涉垫款本息在最高额本金限额60000000元范围内[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第289、290、292-294、295、296、297号案件确定的担保债权上限]承担连带清偿责任；四、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其他的诉讼请求。如未能按判决履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46600元、保全费5000元，共计51600元，由东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司能否对案涉土地和房屋主张抵押权。
案涉土地和房屋权属人虽为东莞市百盛投资发展有限公司，但其由东莞市东方明珠学校实际使用，该学校系由东莞市百盛投资发展有限公司举办的民办教育机构，而民办学校同样属于社会公益事业。另外，《国有土地使用权出让合同》显示案涉土地出让时批准的规划是用于学校及其配套设施建设，而《房地产权证》显示案涉房屋用途分别为艺术宫、科技宫、宿舍等教育及配套设施，东莞市沙田镇房管所出具的《房产登记信息查询结果》亦证明案涉房屋用途为教育，故一审认定案涉抵押物属于教育设施，有充分的事实依据，本院予以认定。目前，我国法律明确禁止以学校教育设施设定抵押。故，东莞市百盛投资发展有限公司以上述教育设施向兴业银行提供抵押担保，其抵押行为应认定为无效。现中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司主张对案涉教育用地和房屋享有抵押权，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46600元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年一月二十二日
书记员 聂敬烜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。