天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7999号
上诉人（原审被告）：天津海滨大道建设发展有限公司，住所地天津开发区第八大街81号。
法定代表人：陈志国，总经理。
委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：天津市天意君泰投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路77号。
法定代表人：单学军，董事长。
委托诉讼代理人：郭长芦，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：夏芸，北京市环球律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：天津中油滨海石油销售有限公司，住所地天津市滨海新区开发区翠亨村D座2门102室。
法定代表人：隋武，董事长。
委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军天津警备区保障局，住所地天津市河西区洞庭路66号。
主要负责人：吴成，局长。
委托诉讼代理人：梁云宇，天津世杰律师事务所律师。
上诉人天津海滨大道建设发展有限公司（以下简称海滨大道公司）、上诉人天津市天意君泰投资发展有限公司（以下简称天意君泰公司）、上诉人天津中油滨海石油销售有限公司（以下简称中油滨海公司）因与被上诉人中国人民解放军天津警备区保障局（以下简称警备区保障局）物权保护纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行审理。上诉人海滨大道公司之委托诉讼代理人陈正昕，上诉人天意君泰公司之委托诉讼代理人郭长芦、夏芸，上诉人中油滨海公司之委托诉讼代理人曹磊、阮建新，被上诉人警备区保障局之委托诉讼代理人梁云宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海滨大道公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回警备区保障局的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由警备区保障局负担。事实和理由：本案不属于人民法院受理案件范围，一审法院未对涉诉地点的实际占用人予以认定，未明确警备区保障局负有过错且应承担相应责任及赔偿，曲解军发（2016）58号文件精神，认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
上诉人天意君泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回警备区保障局的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审案件受理费由警备区保障局负担。事实和理由：本案不应由法院受理，警备区保障局提交的证据不足以认定其系涉诉土地使用权人，海滨大道公司依据政府批复享有该土地的合法使用权，且海滨大道公司对转租土地已经知晓，不存在一审法院认定的未征得其同意的情况，一审法院认定事实不清，适用法律错误，径行判决腾空土地有失公平，请求二审依法改判。
上诉人中油滨海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回警备区保障局的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审案件受理费由警备区保障局负担。事实和理由：一审法院未认定警备区保障局与海滨大道公司合同期满未续签的原因，警备区保障局并非因军事需要而不续签合同，且其对转租事宜知晓，中油滨海公司已足额支付了土地使用费用，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果有失公平，请求二审依法改判。
三上诉人对除己方之外的其他上诉人的上诉请求均表示同意。海滨大道公司针对中油滨海公司的上诉理由认为，转租事宜及三方之间的合作关系均与本案无关，本案不应涉及。天意君泰公司针对中油滨海公司的上诉理由认为，中油滨海公司与海滨大道公司不存在直接的租赁关系，土地使用费用也非中油滨海公司交纳。
警备区保障局针对三上诉人的上诉请求及理由均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
警备区保障局向一审法院起诉请求：1、判令海滨大道公司、天意君泰公司、中油滨海公司将位于塘沽分场南疆铁路桥南污水河以北至海滨大道两侧21000平方米虾池场地腾退返还原告；2、判令海滨大道公司、天意君泰公司、中油滨海公司支付自2016年2月1日至虾池场地实际腾退返还土地期间的占用费（计算标准为每月12500元）；3、本案诉讼费用由海滨大道公司、天意君泰公司、中油滨海公司承担。
一审法院认定事实：2011年2月1日，中国人民解放军天津警备区农副业基地作为出租方（甲方），海滨大道公司作为承租方（乙方），双方签订《军队房地产合作协议》，合同约定：甲方将坐落在塘沽分场南疆铁路桥南污水河以北，海滨大道两侧21000平方米虾池租给乙方使用，租赁用途为兴建海滨大道服务区。合同期限为一年，从2011年2月1日至2014年1月31日止。合作期间乙方保证甲方每年150000元的合作收入，并随着经营效益和物价指数上升适当增加。乙方在每年底经营收益结算后5日内，一次性交给甲方当年的合作收入。乙方如果将土地转给他人使用，必须事先征得甲方同意。第三方必须与甲方另行签订合同，但不得违背甲乙双方原约定的权利和义务。未经甲方同意，乙方不得擅自改变用途和转给第三方使用。乙方在合作期满后，应当将所承租的土地交还给甲方，对乙方所有改变土地现状的费用，甲方不负责补偿。合作期满后，甲方土地如无军事需要，双方继续合作，并在合作期满前三个月重新签订协议，本合同所订原则不变。双方还约定了其他权利义务。2015年，天津警备区汉沽养殖场与海滨大道公司签订《补偿协议》，约定：一、对于协议期满后乙方继续使用该场地，双方商定参照原协议合作期间甲方年收益水平，由乙方给付甲方150000元作为2015年2月1日至2016年1月31日期间的一次性补偿费。二、本协议经双方签字盖章后生效。到期后，天津警备区农副业基地向海滨大道公司下发通知，告知停止协议，腾退场地。另查，涉诉场地使用权人为天津警备区后勤部，天津警备区后勤部及汉沽养殖场已撤编，上述单位与天津警备区农副业基地工作职能均隶属于警备区保障局管理及行使。2004年11月18日，海滨大道公司与天津市欣康泰工贸有限公司（该公司现更名为天意君泰公司）就涉诉场地签订协议，租赁期为20年，经营加油站及服务区。2005年12月8日，海滨大道公司与天意君泰公司、中油滨海公司签订补充协议，约定：甲方同意乙方与中石油合作，建立天津中油滨海石油销售有限公司。丙方承认甲乙双方所签租赁协议及补充协议，承担乙方的权利和责任，向甲方支付买断滨海大道全线加油站、服务区建设经营权和租赁使用加油站、服务区的建设经营用地的相关费用。
一审法院认为，《军队房地产合作协议》及《补偿协议》的签订，系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。对于该场地的使用权人问题，海滨大道公司、天意君泰公司、中油滨海公司均陈述海滨大道公司为场地的使用权人，且提交相关政府及商委的批文以及建设规划许可证，但警备区保障局提交的了土地部门权属证明，故一审法院认为对于涉诉场地使用权归属问题，应当以土地部门的权属登记为准。且2008年天津市商委的批复系基于海滨大道公司关于建设海滨大道沿线服务区、加油站的请示，该请示中海滨大道公司说明已经与相关单位办理了征地补偿，获得土地使用权，但在2009年海滨大道公司向天津市商委的证明中，却记载了服务区、加油站的国有土地使用证、房产证由我公司负责办理且正在各主管部门办理过程中，显然在商委的批复时，海滨大道公司并未取得土地使用权。在合作协议到期后，2015年双方又签订《补偿协议》，该协议的时间晚于建设规划许可证以及政府批文的时间，如果海滨大道公司已经取得涉诉场地使用权，则不可能再承租场地并交付租金。庭审中，海滨大道公司亦未能提交充足证据证实其拥有该场地的使用权，故警备区保障局应为涉诉场地的使用权人。现租赁合同已经到期，警备区保障局已通知不再继续出租，故海滨大道公司应当将涉诉场地腾空交还。天意君泰公司与中油滨海公司均主张向海滨大道公司承租涉诉场地20年，现仍在租赁期间，但因海滨大道公司并非涉诉场地使用权人，且其转租行为，并未按照合作协议约定事先征得甲方同意，以及第三方必须与甲方另行签订合同，故转租合同的效力无法及于警备区保障局，其要求天意君泰公司与中油滨海公司腾空并交还涉诉场地，符合法律规定，予以支持。至于海滨大道公司与天意君泰公司、中油滨海公司之间签订的租赁协议问题，双方可以据证另行解决。警备区保障局主张自2016年2月1日至实际返还场地期间的占用费，因其与海滨大道公司之间存在合同关系，按照合同相对性原则，应当由海滨大道公司按照原合同标准给付占用费，而天意君泰公司、中油滨海公司均陈述已支付租赁费，则天意君泰公司与中油滨海公司不承担向警备区保障局支付占用费的付款责任。判决：“一、被告天津海滨大道建设发展有限公司、第三人天津市天意君泰投资发展有限公司、第三人天津中油滨海石油销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将其承租的天津市滨海新区塘沽南疆铁路桥南污水河以北至海滨大道两侧21000平方米场地腾空返还原告中国人民解放军天津警备区保障局；二、被告天津海滨大道建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国人民解放军天津警备区保障局自2016年2月1日起至实际腾还上述场地之日止的占用费（占用费标准为每月12500元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。”
本院二审期间，天意君泰公司提交了用于补充证明一审在案证据的合资合同、经营补充协议、建设通知、建设工程施工合同、验收手续、交费收据、付款明细等。经本院分析证据认为，上述证据均不属于二审新的证据，且仅涉及涉诉土地地上物的建设经营，与本案所争议的土地使用问题无直接的关联性，故本院对此不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围；2、对本案涉诉土地使用权人的认定；3、警备区保障局是否有权主张海滨大道公司、天意君泰公司、中油滨海公司腾空返还涉诉土地；4、海滨大道公司是否应向警备区保障局支付自2016年2月起至实际返还土地期间的使用费。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于本案涉诉土地的使用权人，警备区保障局一审提交的土地使用证虽为复印件，但天意君泰公司与中油滨海公司均认可涉诉土地位于该份权证复印件记载的土地权利四至范围内，海滨大道公司虽对该事实不予认可，但当庭未明确其理由，亦未提交相反证据对该事实予以驳斥。经审查，土地使用权证登记的土地坐落地点、土地面积及地上建筑物面积，与天津市不动产登记簿查询证明相互印证，而对于土地使用证及不动产登记簿查询证明中登记的权利人天津市警备区营房处和中国人民解放军天津警备区后勤部，警备区保障局表示均属于天津市警备区原负责土地及房屋管理工作的部门，现均被撤销，而承接上述部门管理职能的警备区保障局设立于2017年7月，至今尚未申请权利人变更登记，警备区保障局的该解释应系合理。综合上述事实及证据分析，一审法院认定警备区保障局为涉诉土地所在地域的合法使用权人，并无不当。海滨大道公司、天意君泰公司、中油滨海公司虽主张涉诉土地使用权人系海滨大道公司，但并未提供充分的证据证明。鉴于涉诉土地已经合法登记使用权人，依照在案证据分析并不存在土地权属争议，海滨大道公司、天意君泰公司、中油滨海公司以土地权属存在争议为由主张的本案不属于人民法院受理案件范围，不能成立，本院对此不予支持。
结合二审当庭询问及在案证据分析，本案所涉及的《军队房地产合作协议》，名为合作、实为租赁，警备区保障局对该事实亦表示认可。现《军队房地产合作协议》及补充协议约定的租赁期已届满，且因相关军队文件命令警备区保障局不得再使用军队房地产从事经营性活动，双方之间续签协议延续租赁关系已不能实现。在此情况下，警备区保障局作为该土地使用权人，有权主张《军队房地产合作协议》的合同相对方海滨大道公司，以及转租方、经营方天意君泰公司和中油滨海公司腾空返还土地，并有权基于合同相对性原则，向海滨大道公司主张其所欠付的自2016年2月起至实际返还土地期间的使用费。
综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由上诉人天津海滨大道建设发展有限公司负担4676元，由上诉人天津市天意君泰投资发展有限公司负担80元，由上诉人天津中油滨海石油销售有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 韬