广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初327号
原告：黄庆乐，男，1985年6月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人:唐均奏,广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
被告：黄样红，男，1979年9月24日出生，汉族，身份证地址：湖南省嘉禾县。
被告:黄样芳,女，1980年8月14日出生,汉族,身份证地址：湖南省嘉禾县。
原告黄庆乐与被告黄样红、黄样芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月31日再次公开开庭审理了本案。原告黄庆乐及其委托诉讼代理人潘俊翔、唐均奏到庭参加了诉讼。被告黄样红、黄样芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄庆乐向本院提出诉讼请求：1、被告黄样红偿还原告借款本金人民币120000元及利息（利息从2015年9月15日即借款次日起计算至还清之日止，按月息1%计算至还清借款之日止）；2、被告黄样芳作为被告黄样红的担保人应向原告承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告是同胞兄妹关系，在桂头镇经营生意，原、被告经朋友介绍认识，自2014年1月下旬开始，两被告以经营资金周转困难为由，先后多次至原告住处向原告提出现金借款，每次的借款金额为两、三万元，并约定借款利息按月息1%计算，至2015年9月14日，经原告与两被告对账，两被告共向原告借款人民币120000元；同日，以被告黄样红为借款人、被告黄样芳为担保人的名义，两被告向原告出具了《欠条》一张，交由原告收执。《欠条》约定：两被告于9月25日还一部分，不少于壹万，以后每个月还款不少于壹万。但是，两被告出具《欠条》后，并没有履行自己的承诺，按约定如期还款，虽经原告以电话、短信、微信以及前往被告住所地等方式进行催讨，甚至在原告前往催讨欠款时，被告黄样芳还向派出所报警说原告骚扰其生活。至今为止，两被告都没有向原告归还借款本息，因此，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，恳请法院判如所请。庭审期间，原告明确利息的计算方法为：利息从2016年8月26日起计算至还清之日止，按年利率6%计算。
被告黄样红、黄样芳未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，两被告是兄妹关系。2014年1月29日，被告黄样红以资金周转为由向原告借款22800元，借款期限自2014年1月29日起至2014年4月29日止，月息1%。2014年2月13日，被告黄样红以资金周转为由向原告借款32100元，借款期限自2014年2月13日起至2014年4月13日止，月息1%。2014年6月2日，被告黄样芳以资金周转为由向原告借款20000元，借款期限自2014年6月2日起至2014年7月2日止，月息1%。上述借款，双方均签订《借贷合同》，被告收到借款后均出具了《借条》给原告收执。另原告自述被告黄样红另外向其借款30000元，但没有出具借款凭证。2015年9月14日，原、被告对上述借款本息进行结算，被告黄样红出具一张《欠条》给原告收执。《欠条》载明：“今借黄庆乐现金人民币￥120000元（壹拾贰万元正）于2015年9月25日还一部分，不少于壹万元，以后每个月还款不少于壹万。欠款人：黄样红。2015年9月14日。”被告黄样芳在《欠条》下方注明：“担保人：黄样芳”。《欠条》出具后，被告未能按照《欠条》的约定向原告还款，原告遂起诉至本院。
本院认为：本案所涉借款中，2014年6月2日的借款虽然借款人是被告黄样芳，但原、被告于2015年9月14日结算时，将该笔债务转移给被告黄样红，庭审期间，原告作为债权人表示同意。因此，该笔债务转移关系成立。《欠条》是经原、被告结算后的欠款凭证，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告经本院合法传唤并未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对于《欠条》记载的金额予以采信。原告与被告黄样红的债权债务关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告已经履行了出借义务，被告黄样红未能按原告的请求及《欠条》的约定向原告归还欠款，被告黄样红的行为构成违约，于本案应承担偿还欠款的民事责任。至于利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告黄样红应自2016年8月26日起至本判决确定的履行之日止，以实际欠款，按照年利率6%计付利息给原告。
至于被告黄样芳在本案中应负的责任，被告黄样芳仅在《欠条》下方担保人一栏签名确认，并未约定担保方式、担保范围以及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，被告黄样芳是被告黄样红上述欠款的连带责任保证人，保证范围为借款人的全部债务。原告在保证期限内要求保证人黄样芳承担保证责任，符合法律规定，被告黄样芳应对被告黄样红的上述欠款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告黄样红、黄样芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告黄样红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄庆乐偿还欠款本金人民币120000元及支付利息（利息计算方法：以实际欠款，自2016年8月26日起计至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计付）。
二、被告黄样芳对本判决第一项确定的被告黄样红承担的债务负连带清偿责任，被告黄样芳承担保证责任后，有权向被告黄样红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，诉讼保全费1270元，合共3970元，由被告黄样红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 周江婷
审 判 员 毛文芳
人民陪审员 梁洁华
二〇一七年八月一日
书 记 员 胡伟玲