上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11140号
上诉人(原审原告)：蔡某1，女，1952年12月1日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
委托诉讼代理人：周洋帆，德恒上海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡某2，男，1957年5月9日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：王某，女，1960年12月25日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：蔡3(曾用名：蔡蓓芸)，女，1991年12月18日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：蔡4(曾用名：蔡蓓蕾)，女，1991年12月18日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：蔡某5，女，1954年11月1日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱永平，上海市汇业通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李某1(曾用名：李小东)，男，1973年7月6日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：李某2，男，2009年5月25日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
法定代理人：李某1(系李某2之父),年籍详前。
原审第三人：上海静安市政建设动拆迁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：张凌云。
委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、王某、蔡3、蔡4、蔡某5、李某1、李某2及原审第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡某1上诉请求：1、撤销原判，改判支持蔡某1原审诉讼请求；2、一、二审费用由被上诉人蔡某2等五人承担，并对一审诉讼费分担作出合理裁决。事实和理由：1、一审法院对蔡某1理应作为上海市静安区康定路XXX弄XXX号(以下简称“系争房屋”)同住人享受拆迁利益以及对拆迁利益分配方案的形成以及实施过程没有查明；2、一审法院适用法律有误，没有对案情作全面分析，主要依据《民法通则》第五条以及《物权法》第九十三、九十九条作出判决，难以体现真正公平。首先，对蔡某1同住人身份没有进行查明与认定，等于直接忽略蔡某1合法权益的保护；其次，没有综合分析案件事实情况，笼统认为分配方案是以三个家庭为单位，直接剥夺了蔡某1独立主张拆迁利益的合法权益；再次，一审判决没有直接的法律依据，损害了蔡某1对共有物的分割请求权。综上，蔡某1请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
蔡某2、王某、蔡3、蔡4、蔡某5共同辩称，不同意蔡某1的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
李某1、李某2共同辩称，对于一审判决不发表意见，对于蔡某1的上诉请求不发表意见，由法院依法判决。
上海静安市政建设动拆迁有限公司述称，对本案不发表意见，由法院依法判决。
蔡某1向一审法院起诉请求：依法分割上海市静安区康定路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿利益，要求蔡某2、王某、蔡3、蔡4、蔡某5共同给付蔡某1房屋拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)40万元。
一审法院认定事实：蔡某1与蔡某2、蔡某5系兄弟姐妹关系，蔡某2、王某、蔡3、蔡4系父母子女关系。上海静安市政建设动拆迁有限公司系本次房屋拆迁的实施单位。
系争房屋原系蔡某1、蔡某2、蔡某5之父蔡九龄单位分房，蔡九龄去世后，承租人变更为蔡某2。系争房屋分得后，由父母及子女共同居住。七十年代蔡某1离开系争房屋至外地。蔡某2一家及蔡某5一直居住至系争房屋拆迁。系争房屋内在册户籍人口为蔡某1、蔡某2等五人及李某1两人，共八人，其中，蔡某1户籍于2008年8月5日迁入；蔡某2户籍于1957年5月9日报出生；王某户籍于2014年1月5日迁入；蔡3户籍于2014年1月5日迁入；蔡4户籍于2014年1月5日迁入；蔡某5户籍于1962年6月5日迁入；李某1户籍于1990年6月20日迁入；李某2户籍于2009年6月10日报出生。
2014年9月16日，蔡某2(乙方)与上海市静安区土地管理中心(甲方)及上海静安市政建设动拆迁有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》[协议号：2010(0003)-1-3-0099]，该协议显示：建设项目名称为静安区103号街坊土地储备，房屋拆迁许可证编号为：沪静房管拆许字(2010)第0003号，于2010年5月20日由静安区房管局核发。乙方的房屋坐落于康定路XXX弄XXX号，旧里、公房，公房租赁凭证记载居住面积28.4平方米，(换算)建筑面积43.75平方米。根据相关规定及拆迁安置方案，被拆迁房屋价值补偿款计1,490,509元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿款后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的动迁安置房3套，房屋总建筑面积209.6平方米，总价1,808,526元，房屋地址、面积及价格如下：鹤永路XXX弄XXX号XXX室，建面61.96，折后价367,546元；城鸿路XXX弄XXX号XXX室，建面70.74，折后价485,146元；连亮路XXX弄XXX号XXX室，建面76.9，折后价955,834元。购买动迁安置房屋与被拆迁房屋价值补偿款的差价为318,017元，由乙方支付。甲方按规定付给乙方搬家补助费525元，家用设施移装费1,450元。甲方应当支付给乙方如下奖励费用：签约奖175,000元、速签奖17,500元、搬迁奖131,250元、二次搬家费525元、记载面积补贴189,133元、未见证面积补贴172,500元。本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方支付乙方补偿款项369,866元。另该户还获得速搬奖15,000元、居民集体奖18,000元、一次过渡费13,125元、增加设备费350元。
2014年9月16日，蔡某2、蔡某5、李某1就该户所获房屋拆迁补偿利益进行了协商，确定：“蔡某5从原康定路XXX弄XXX号动迁至鹤永路XXX弄XXX号XXX室，应收动迁费25万；李某1从原康定路XXX弄XXX号动迁至城鸿路XXX弄XXX号XXX室，应收动迁费9万……”。
同年10月30日，李某1出具收条，内容为“今天收到蔡某2动迁款9万元里面的伍万元整。剩余4万元为还掉王某1.5万元整，户口迁移费压金5,000元整。蔡某1做大病出不来给20,000元整，现压在蔡某2这里。蔡某1大病出来蔡某2把这20,000元还给李某1。”
2015年3月28日，蔡某1出具的字据内容为“康定路XXX弄XXX号动迁蔡某2补贴蔡某1贰万元正，扣除户口未迁贰千元正，实收壹万捌千元正。”
一审审理中，各方一致认为该户在本次房屋拆迁中所获得的房屋拆迁补偿利益为上述三套房屋及货币补偿款416,341元。现三套房屋的权利凭证均已办理，鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为蔡某5；城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为李某1；连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为蔡某2、王某。货币补偿款中，蔡某5自认已取得24.5万元；李某1自认已取得6.5万元(其中1.5万元为李某1归还王某的债务，实际拿了5万元)；蔡某1取得1.8万元；其余货币补偿款由蔡某2领取。
一审审理中，蔡某2称货币补偿款中其已给了新疆的哥哥3万元，各方一致同意在本户所获拆迁利益中扣除该3万元。
一审另查明，2010年11月，本市康定路XXX弄XXX号房屋拆迁，该房承租人为蔡某2，在册户籍人口为王某、蔡3、蔡4及王某之父母，拆迁所获款项为959,546元。申购高泾路999弄165、139号602、602室，建筑面积80.58平方米、80.57平方米，总价654,310元、679,930元，该房屋由乙方货币补偿安置款中支付，房款差额由乙方支付。《上海市房地产登记簿》显示：青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号XXX室登记权利人为蔡某2、王某；青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号XXX室登记权利人为蔡3、蔡4。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。根据本案查明事实，王某、蔡3、蔡4的户口是在作出房屋拆迁决定之后迁入，且他处已享受过拆迁安置，不符合同住人的条件。李某1、李某2户口虽在之前即已迁入，但并未实际居住生活，故亦不符合同住人的条件。蔡某2虽享受过他处的拆迁安置，但其为系争房屋的承租人，依法仍可获得本处的拆迁安置。且蔡某2、蔡某5均实际居住于系争房屋内，理应予以多分。关于蔡某2、蔡某5、李某1就该户所获房屋拆迁补偿利益进行协商后所确定的分配方案，对此，一审法院认为，协议时各方当事人对本次房屋拆迁所应得的拆迁利益已有充分的了解，分配方案是按照三个家庭、每个家庭为一份来考虑的，其中蔡某1与李某1、李某2作为一个家庭，蔡某1家庭已取得了应有的一份，且所得份额亦属合理，并未显失公平。之后，各家庭按照确定的分配方案予以了履行。审理中，李某1陈述在之后亦将分配方案告知了蔡某1，蔡某1未提出异议，2015年3月28日，蔡某1亦收取了蔡某2给付的18,000元。故一审法院认为蔡某2、蔡某5、李某1就该户所获房屋拆迁补偿利益进行协商后所确定的分配方案，分别代表了三个家庭，现蔡某1要求蔡某2、王某、蔡3、蔡4、蔡某5共同给付其40万元缺乏事实依据和法律依据，蔡某1应向本家庭中获得拆迁利益的人员提出主张。一审审理中，因蔡某1表示不清楚王某与李某1之间有无1.5万元的债务，不同意从所获拆迁利益中扣除，故一审法院认定李某1实际所收取的货币补偿款额为5万元，如王某与李某1之间有其他债务存在，当事人可另行予以主张。由于蔡某1家庭实际已取得了城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋及货币补偿款6.8万元(其中蔡某1取得1.8万元；李某1收取5万元)，故按照约定，蔡某2还应向蔡某1支付2.2万元。据此，一审法院判决：一、蔡某2应于判决生效之日起十日内给付蔡某1货币补偿款22,000元；二、蔡某1的其余诉讼请求，不予支持。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,根据查明之事实，一审法院认定蔡某1、李某1、李某2并非系争房屋同住人，理由充分，本院予以认同，不再赘述。本次系争房屋动迁共获得三套安置房及货币补偿款若干，而动迁中蔡某2、蔡某5及李某1三方就系争房屋的拆迁补偿利益进行协商并确定了具体三套安置房的归属，所作分配上述公平合理,由此可见，一审判决认定分配方案系按照三个家庭、每个家庭各获一份来考虑并无不当，其中蔡某2四人为一家庭，蔡某5为一家庭，蔡某1、李某1及李某2应为一家庭。一审审理中，李某1陈述其已将分配方案告知蔡某1，蔡某1并未提出异议，且蔡某1之后出具收条表示收到系争房屋拆迁款补贴，也并无异议。现二审中蔡某1又上诉提出其对于系争房屋的拆迁分配方案不知情，明显与事实相悖，本院不予采信。鉴于分配协议中约定李某1除获得安置房一套外还应收动迁款9万元，现李某1已收取5万元，蔡某1收取1.8万元，一审法院据此判决蔡某2再行支付蔡某1剩余补偿款2.2万元并无不当，本院予以维持。若蔡某1认为其动迁利益遭到侵害，应向其家庭中获得拆迁利益的人员进行主张。
综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,227元，由上诉人蔡某1负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……