wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执155号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司都匀市支行。住所地都匀市新华路34号,组织机构代码21628131-5。
负责人何某某，系该支行行长。
被执行人：苏某某，女，生于1970年12月7日，汉族，湖南省邵东县人，住都匀市剑江北路81号云鼎居，公民身份号码522701197012070322。
被执行人：王某某，男，生于1966年2月8日，汉族，江西省九江县人，住都匀市剑江北路81号云鼎居，公民身份号码522701196602080710。
本院在执行中国农业银行股份有限公司都匀市支行与苏某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，已查封二被执行人房屋等待评估，二被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 翔
二〇一七年十二月二十五日
书记员 向荀慧
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第924号
原告侯某，女，1984年2月1日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告靳某，男，1982年5月5日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告侯某与被告靳某离婚纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法由审判员纪俚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某，被告靳某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯某诉称，我与被告于2006年11月相识，2007年1月15日登记结婚，于2007年11月17日共同生育一女靳某某，就读于太原市X小学�前班，随被告和其父母一起生活。婚前感情挺好，婚后发现被告抽烟、酗酒，不务正业，多次规劝仍不改，对家庭及亲人不负责任，已经严重伤害了夫妻感情，双方性格也不合。双方分居已有一个月时间，夫妻感情已经破裂，无和好可能。故诉至法院要求离婚。
被告靳某辩称，我不同意离婚，原告所说不属实，我一直在尽力维护家庭，我们感情很好，夫妻感情没有破裂，还可以继续生活。
经审理查明，原、被告于2006年11月相识，2007年1月15日登记结婚，2007年11月17日共同生育一女靳某某，就读于太原市X小学学前班，随被告和其父母一起生活。原、被告婚后因家庭矛盾未能妥善处理，影响了夫妻感情，现原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚。
上述事实有结婚登记审查处理表，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告侯某与被告靳某婚后共同生活时�较长，且育有一女，有一定的感情基础，虽因家庭琐事产生纠纷，但只要双方在今后的生活中增加沟通，互谅互让，是可以共同生活下去的，草率离婚不利于双方的工作生活和子女成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 纪俚
二〇一四年五月十四日
书记员 李华
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初5925号
原告威海有色科技园开发建设有限公司，住所地荣成市崂山南路。
法定代表人孙波，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈建平，该公司职工。
委托诉讼代理人许双武，山东荣顺律师事务所律师。
被告陈琳琳，女，1988年6月20日出生，汉族，居民，住山东省威海市经济技术开发区。
本院在审理原告威海有色科技园开发建设有限公司与被告陈琳琳劳动争议纠纷一案中，原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海有色科技园开发建设有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告威海有色科技园开发建设有限公司负担。
审判员 周振宇
二０一六年十二月十五日
书记员 于丽萍
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初61号
原告：马友且，男，1980年10月1日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。
被告：韩昊，男，1989年10月3日出生，汉族，居民，住四川省成都市龙泉驿区。
原告马友且与被告韩昊财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2018年1月19日立案。原告马友且于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马友且撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告马友且负担。
审判员 王培洁
二〇一八年三月十四日
书记员 曾智语
广西壮族自治区靖西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1081刑初95号
公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。
被告人李先谋，男，1976年10月4日出生于广西靖西市，壮族，小学文化，农民，住靖西市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月24日被靖西市公安局刑事拘留，12月6日经本院批准逮捕，于当日由靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。
靖西市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕93号起诉书指控被告人李先谋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年3月16日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员林朝益出庭支持公诉，被告人李先谋到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人李先谋对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议，当庭认罪，请求法院从轻处罚，并对其适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉书所指控的基本一致。2017年10月，被告人李先谋以明显低于市场价格的价钱，从周某（另案处理）手中购买一辆没有合法手续的白色江铃全顺牌小型客车。经查，该小型客车系张某于2017年7月被盗的车辆。2017年11月23日，公安机关将被告人李先谋抓获归案，并依法扣押了白色江铃全顺牌小型客车。经鉴定，白色江铃全顺牌小型客车在价格鉴定基准日的价格为18400元。破案后，该车已发还给失主张某。李先谋到案后，如实供述了上述事实。
以上查明的事实，有公诉机关提交并经过法庭质证的靖西市公安局受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，靖西市公安局新靖派出所查获经过说明，提取物品清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人张某证言及其提供的售车协议、行驶证复印件，证人周某、卢某证言，检查笔录、车辆被盗现场图，李先谋指认赃物照片，提取物品照片，相关辨认笔录、照片列表及照片说明，靖西市物价局价格认证中心的靖价认字［2017］276号价格认定结论书，鉴定意见通知书，被告人供述及相关户籍证明等证据证实，被告人在庭审中亦无异议，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李先谋明知是犯罪所得仍予以收购，价值为18400元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李先谋到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；李先谋当庭认罪，自愿缴纳罚金，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。关于李先谋请求适用缓刑的辩护意见，经查，李先谋的行为不符合《中华人民共和国刑法》关于适用缓刑的规定，该辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（一）项、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人李先谋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金4000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日起至2018年4月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。
审判员 农程兰
二〇一八年三月二十八日
书记员 梁钧宇
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初929号
原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码：913600006937085883。
法定代表人：刘小宜，董事长。
委托诉讼代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：周俊仪，男，1961年9月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告江西建工第一建筑有限责任公司诉被告周俊仪民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工第一建筑有限责任公司的诉讼委托代理人彭方贵、被告周俊仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建工第一建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告偿还借款本金4000000元，并从原告付款之日（2014年11月10日）起按月利率2%的标准支付借款利息（截止至2017年5月30日，欠付利息2373300元）；2、由被告承担本案案件受理费和因诉讼所发生的其他费用。事实与理由：原告江西建工第一建筑有限责任公司承建了赣州市旺达中心广场（一期）工程，由被告周俊仪内部风险承包，并于2015年1月28日签订了《施工（内部）风险承包书（2015版）》。由于原、被告之间属于企业内部承包关系，因工程建设需要资金，被告周俊仪向原告借款，于2014年11月10日签订了一份《江西建工第一建筑有限责任公司借款协议》，原告依约向被告及被告指定的单位赣州市浩仪建筑材料有限公司（系被告周俊仪一人投资的公司）支付了借款，借期180天，月利率2%，其中2014年11月10日向被告周俊仪支付了100万元，向被告周俊仪指定的赣州市浩仪建筑材料有限公司支付了300万元。由于承包的工程项目业主未及时支付工程款，致使被告周俊仪一直拖欠借款未还，原、被告双方于2015年5月25日签订了一份《江西建工第一建筑有限责任公司借款展期协议书》，对原借款的期限作了展期约定。现赣州市旺达中心广场（一期）项目即将竣工验收，但被告周俊仪仍未归还借款，也未支付分文利息，为维护自身的合法权益，故诉讼至法院。
被告周俊仪答辩称，原告的诉请是事实。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月10日，以周俊仪为甲方（借款人），以江西建工第一建筑有限责任公司为乙方（贷款人），双方签订《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》一份，约定：“甲方向乙方申请借款，乙方同意发放借款。根据有关法律法规和规定，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。一、借款金额。甲方向乙方借款人民币壹仟万元整。二、借款用途：甲方借款将用于赣州旺达广场工程。三、借款期限：本合同约定期限为180天。即从2014年11月10日至2015年5月9日。四、贷款利率、计息及结息：本合同项下的贷款利率为固定利率，具体为月息2%。贷款利息自贷款转账单进账实际支付之日起计算。本合同项下的贷款期利息在贷款之日起即全额扣除。五、还款：还款原则为按合同约定的还款计划，先还息后还本。甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款，利随本清。提前还款的按实际使用天数计算利息，多交利息退回到贷款人。六、甲乙双方权利义务。甲方有权要求乙方按合同约定发放贷款，有权按合同用途使用借款。甲方应按本合同约定的用途使用借款，不得挤占、挪用，应积极配合并自觉接受乙方对合同项下借款使用情况进行检查和应按本合同约定期限归还借款本息。乙方有权要求甲方提供本合同借款使用情况有关文件资料。甲方未按双方约定用途使用借款，乙方将对甲方挪用资金除按本合同项下的贷款利率计算利息外，还应按日万分之二计算罚息。借款到期后，甲方未按期归还乙方借款本金和利息，乙方除按本合同项下的贷款利率计算利息外，还应按未还清的借款计收逾期罚息，逾期罚息按日万分之二计算。”同日，原告江西建工第一建筑有限责任公司通过银行转账1000000元至被告周俊仪的个人账户，还通过银行转账3000000元至被告周俊仪指定的赣州市浩仪建筑材料有限公司，在用途中均备注为“借款”。同日，被告周俊仪还向原告江西建工第一建筑有限责任公司出具了借（领）款单一份，载明收到原告的借款4000000元，其中付浩仪建材3000000元，付周俊仪1000000元。2015年5月25日，原、被告双方还签订《借款展期协议书》一份，约定由于被告周俊仪资金紧张，双方同意将原约定的还款期限由2015年5月9日展期到2015年11月9日，后双方约定的还款期限到期之后，被告仍未向原告还款，原告诉至本院。
以上事实，有原告的营业执照、被告的身份证、《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》、转款凭证、被告周俊仪出具的借（领）款单、《借款展期协议书》以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民、法人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周俊仪向原告江西建工第一建筑有限责任公司借款4000000元的事实有原、被告之间签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》、转款凭证、被告周俊仪出具的借（领）款单等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分，故本院对于被告周俊仪向原告江西建工第一建筑有限责任公司借款4000000元的事实予以认定。现被告周俊仪在双方明确约定的还款期限以及展期约定均已到期的情况下拖欠原告借款4000000元不还，其行为明显违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故本院对于原告江西建工第一建筑有限责任公司要求被告周俊仪归还借款本金4000000元的诉讼请求予以支持。而且，原告要求被告从转款之日起开始按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
由被告周俊仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西建工第一建筑有限责任公司偿还借款本金4000000元并支付利息（利息的计算：以借款本金4000000元为基数，按照月利率2%的标准从2014年11月11日起计算至被告付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币56413元，财产保全费用5000元，以上共计61413（原告已预交），由被告周俊仪承担，此款限被告周俊仪在本判决发生法律效力之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 刘香玉
人民陪审员 何 敏
二０一七年十月三十一日
书 记 员 熊 云
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0626民初311号
原告付顺仁，农民。
被告歇马镇庙坪村民委员会。
法定代表人黄先民，系庙坪村民委员会主任。
本院在审理原告付顺仁诉被告歇马镇庙坪村民委员会土地租赁合同纠纷一案中，原告付顺仁于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付顺仁申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告付顺仁负担（已交纳）。
审判员 吴正荣
二〇一六年四月二十五日
书记员 郑万青
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执768号
申请执行人卢风玲，女，1998年10月5日出生，汉族，农民，住新野县樊集乡后河村18组。
被执行人樊翔，男，1991年11月18日出生，汉族，农民，原籍新野县上庄乡田庄村10组，现住新野县汉华街道团结社区。
本院在申请执行人卢风玲与被执行人樊翔为婚约财产纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
本案执结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十一月二十二日
书记员 齐显波
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0724民初131号
原告：邵朝帝，男，1944年1月5日出生，汉族，居民，住临澧县。
委托诉讼代理人：周文，湖南洞庭律师事务所律师。
被告：邵国林，男，1955年8月8日出生，汉族，居民，住临澧县。
原告邵朝帝与被告邵国林合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。同日，本院向邵朝帝送达受理案件通知书，责令其在接到本通知书后七日内向本院预交案件受理费4000元，但邵朝帝至今未按该通知预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按邵朝帝撤回起诉处理。
审判员 孙 凌
二〇一八年二月七日
书记员 张雪琴
湖南省临澧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0724民初131号原告：邵朝帝，男，1944年1月5日出生，汉族，居民，住临澧县。委托诉讼代理人：周文，湖南洞庭律师事务所律师。被告：邵国林，男，1955年8月8日出生，汉族，居民，住临澧县。原告邵朝帝与被告邵国林合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。同日，本院向邵朝帝送达受理案件通知书，责令其在接到本通知书后七日内向本院预交案件受理费4000元，但邵朝帝至今未按该通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邵朝帝撤回起诉处理。审判员 孙 凌二〇一八年二月七日书记员 张雪琴
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初215号
原告：湖北红星广场物业服务有限公司。营业场所：襄阳市高新区万达写字楼21层。
法定代表人：刘伟波，系该公司总经理。
委托代理人：贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘军华，男，1966年6月13日出生，汉族，住孝昌县。
原告湖北红星广场物业服务有限公司与被告刘军华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告湖北红星广场物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北红星广场物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 衡 丹
二〇一八年二月六日
书记员 于楠楠
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初1300号
原告：张宝岭，男，汉族，1979年3月16日出生，高中文化，职工，住河北省黄骅市
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被告：吴月强，男，1973年1月4日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：蒋立华，女，1973年2月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托代理人：吴月强，男，1973年1月4日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。（与被告蒋立华系夫妻关系）
原告张宝岭与被告吴月强、蒋立华不当得利纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告张宝岭于2018年5月8日向本院提出撤回对蒋立华的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张宝岭撤回对蒋立华的起诉。
审判员 吕旭礼
二〇一八年五月八日
书记员 史瞳杰
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执2174号
申请执行人:平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，统一社会信用代码913505006784777697。
负责人：薛志信，该分行行长。
委托代理人：施静怡、谭福德，广东昆吾律师事务所律师。
被执行人：陈光龙，男，1975年5月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人陈光龙金融借款合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2015年12月15日作出的(2015)丰民初字第4362号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月5日向本院申请强制执行。2017年8月24日申请执行人向本院申请撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人自愿请求撤回对本案的执行申请，是其处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。撤回申请后,申请执行人可在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
福建省泉州市丰泽区人民法院作出的(2015)丰民初字第4362号民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 陈续阳
执行员 张英杰
二〇一七年九月二十七日
书记员 张东伟
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0791民初681号
原告：胡华秀，女，1975年2月14日生，汉族，居民，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：叶大青，男，赣州市南康区东山法律服务所法�工作者。
被告：温林青，男，1979年12月4日生，汉族，村民，住赣州市石城县。
被告：李香华，女，1984年8月12日生，汉族，村民，住赣州市石城县。
原告胡华秀与被告温林青、李香华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
原告胡华秀向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款计币20万元整10月9日起至还清欠款之日止按2.5%月利率计付月；2.责令被告应支付原告2014年期间借款未支付的利息、计币15000元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月9日，被告温林青、李香华因需要资金周转面向原告胡华秀借款计人民币20万元整，约定按2.5%月利率计付月息，息随本清。因被�来支付原告利息及本金，故被告于2015年10月9日将原借条又重新签写借条，但被告又未按期支付约定本利给原告。请法院依法作出公平公正的判决。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因被告温林青、李香华的住所地在，不属于本院管辖范围。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告温林青、李香华的住所地为，原告的住所地为，上述住所地均不属于本院管辖范围。综上，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条�一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告胡华秀的起诉。
本案案件受理费4975元，退还原告胡华秀。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 肖 婷
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 付桂春
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第240号
申请执行人蒙凤丽。
被执行人防城港市和德房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区云南路蓝宝石大厦A幢二层会议室20#。
本院在执行蒙凤丽申请执行防城港市和德房地产开发有限公司关于商品房预售合同纠纷一案中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆，查明被执行人广西防城港市和德房地产开发有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛译超
审 判 员 张振慧
代理审判员 黄元艺
二〇一五年八月十二日
书 记 员 梁吉泉
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初261号
原告：曾幼勋,男,1963年11月26日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人:陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。
被告：李田霞,女,1984年2月26日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告曾幼勋诉被告李田霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾幼勋的委托代理人陶宏胜到庭参加诉讼，被告李田霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾幼勋向本院提出诉讼请求：1、被告李田霞向原告偿还借款50000元，并按约定承担借款利息（利息按月利率15‰，从借款之日计算至还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告李田霞承担。事实和理由：2016年4月18日，被告李田霞向原告曾幼勋借款50000元，书面承诺2017年1月1日还款，口头承诺按月利率15‰计息，并于借款的当日向原告曾幼勋出具借条一张，内容为“借条，今借到曾幼勋现金￥50000.00元整，伍万元整，借款至元旦，借款人：李田霞，2016.4.18号”。借款到期后，经原告曾幼勋多次催要，被告李田霞一直未予偿还借款。
被告李田霞未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月18日，被告李田霞向原告曾幼勋借款50000元，并出具借条一张，内容为“借条，今借到曾幼勋现金￥50000.00元整，伍万元整，借款至元旦，借款人：李田霞，2016.4.18号”。借款到期后，经原告曾幼勋多次催要，被告李田霞一直未予偿还借款。
本院认为，被告李田霞向原告曾幼勋借款50000元，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告李田霞应承担清偿借款的民事责任。
因原告曾幼勋与被告李田霞在借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，且本案借款的逾期还款之日为2017年1月2日，所以原告曾幼勋请求判令被告李田霞自借款之日起按月利率15‰计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告李田霞需自借款的逾期还款之日起按年利率6%向原告曾幼勋支付逾期利息。被告李田霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李田霞向原告曾幼勋偿还借款50000元及利息（利息以借款50000元为基数，自2017年1月2日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率6%计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告曾幼勋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半后收取525元，由被告李田霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅东洲
二〇一八年二月一日
书记员 高文杰
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5432号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：王国伦。
上列原告与被告王国伦信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）、等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。
四、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项112363.71元。
五、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、截至2016年12月31日的滞纳金、年费、杂费、分期手续费及取现手续费。原告实际自2017年1月1日起向被告计收违约金且其计收标准与滞纳金一致，但未就原告与被告之间就收取该违约金及其计收标准进行协商一致或按约定告知被告进行举证，本院认为其请求该部分费用所依据的计费标准，理据不足，本院不予支持，并根据中国人民银行相关规定认定自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金（滞纳金计收至2016年12月31日，并自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金至款项清偿之日止）、分期手续费、年费及取现手续费；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书记员 何辉玉
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0424民初917号
原告屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社，住所地山西省屯留县路村乡刘村。
法定代表人申俊青，职务厂长。
委托代理人申育奇，山西晋宁律师事务所律师，一般代理。
被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司，住所地山西省屯留县余吾镇后河村。
法定代表人苏海，总经理。
委托代理人王云萍，山西三晋律师事务所律师，一般代理。
委托代理人崔丽娟，山西三晋律师事务所律师，一般代理。
原告屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社与被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司财产损害责任纠纷一案，原告于2016年11月20日向本院提起诉讼，本院于2017年3月16日作出（2016）晋0424民初1037号民事判决书，被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司不服，提起上诉，长治市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）晋04民终1018号民事裁定书，撤销山西省屯留县人民法院（2016）晋0424民初1037号民事判决，本案发回山西省屯留县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社法定代表人申俊青及其委托代理人申育奇、被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司委托代理人王云萍、崔丽娟到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社诉称：原告系农民专业合作社，在村委、乡政府支持鼓励下，于2015年开始筹建，2016年3月15日取得营业执照，2016年5月11日在发改委备案，2016年5月25日取得环保局批复。原告为建设场地、修整道路、引进种兔、购买设备进行了大量投资，但在养殖场一期工程就绪，经营形势大好的情况下，原告于2016年7月份发现养殖场附属设施（员工宿舍、饲料库房）出现裂缝、地面开始塌陷、兔舍开始倒塌。原告找到被告要求解决处理，被告派地籍科等相关人员到原告处进行实地勘察，被告对自己的开采行为导致原告无法经营对原告构成侵权不持异议，但就赔偿问题迟迟不予答复。村委及乡政府多次出面与被告多个部门协商解决，最终未能达成一致意见。故此原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计150000元，具体损失待鉴定作出后确定并主张，本案鉴定费、诉讼费由被告承担。在原审诉讼过程中，原告变更诉讼请求为663700元，在此次审理过程中，增加诉讼请求153459元。请求人民法院判令被告赔偿的经济损失总额为817159元。
被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司辩称：被告对原告所主张的损失不承担任何责任。原告主张侵权赔偿证据不足，其单方面委托作出的鉴定我方不予认可。原告系违法建设，原告向法庭提交的损失不符合事实，不应作为定案依据。被告没有侵害到原告的权益，原告该项目取得营业执照均在被告取得合法开采之后，被告2007年取得开采权，被告合法开采应受法律保护。原告在被告合法使用的开采范围之内筹建未取得政府批文对被告的合法开采造成干扰，恶意启动诉讼程序要求获得不合理的赔偿，严重侵害国有企业合法权益，请求查明事实驳回原告诉求。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及其提供的证据，经过举证、质证、辩论，本院确认以下事实：
申俊青系屯留县路村乡刘村村民，其于2015年开始筹建屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社，2016年3月15日取得营业执照。该社的养殖场位于被告的采矿区地表，2016年7月，原告发现养殖场附属设施出现裂缝、地面开始塌陷、兔舍开始倒塌。遂与被告协商赔偿事宜，但经村委会、乡政府多次出面调解，均未能达成一致。2016年11月30日，原告申请山西奥杰资产评估有限公司评估财产损失价值，该所作出晋奥杰评报字（2016）NV-019号资产评估报告书。该评估报告书中描述评估对象的经济状况为：“委估土地上建（构）筑物因地面塌陷变形，机井水源枯竭，对畜禽养殖造成影响，经济状况不佳。”描述评估对象的物理状况为：“委估资产位于屯留县路村乡刘村，委估地上建（构）筑物6项，建于2015年6月至2016年3月，包括工房、兔舍等，工房为砖混结构，坡顶、塑钢门窗、外墙水泥挂面、内墙白灰，水泥地；兔舍为简易结构，钢架支撑，覆盖保温膜。合作社常用母兔约500只，养殖场现存种兔200只左右，其余寄存余其它地方，村委会出具了证明。”该报告书的评估结论为：“至评估基准日2016年11月30日，屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社委估资产估算损失为人民币636200元。”具体项目及评估价值为：“房屋30600元、构筑物及其它170800元、生物资产434800元。”原告为此次资产评估支付鉴定费7500元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。被告虽然依法取得采矿权，但不能阻却原告在地表行权。无论原告的开工建设手续与经营手续是否健全，被告的开采行为客观上都导致原告的养殖专业合作社生产经营场地及周边出现塌陷、房屋出现裂缝、兔舍开始倒塌，无法继续经营。被告给原告造成财产损失，侵害了原告的合法财产权益，应依法承担赔偿责任，被告辩解理由不能成立，不予采信。关于原告提供的资产评估报告书，被告辩称系原告自行委托，被告不予承认，但被告并未提出证据反驳并申请重新评估，故本院对该评估报告予以采信，但该评估报告书中对生物资产种兔的记载为：“合作社常用母兔500只，养殖现场现存种兔200只左右，其余寄存于其它地方，村委会出具了证明。”表明评估机构在评估现场见到的种兔为200只，其余300只未见，不能确定该300只种兔是否真实存在，故原告的生物资产损失应以200只种兔为基础，以评估报告中的评估价值为计算依据，确定200只种兔的损失为173920元。综上，被告应当对原告发生的房屋损失30600元、构筑物及其它损失170800元、生物资产损失173920元，共计375320元予以赔偿。原告新增加的诉讼请求153459元中的61383.5元（以200只为基数计算6个月）符合客观事实，可予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司在本判决生效后的三十日内赔付原告屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社各项经济损失436703.5元、鉴定费7500元。
二、驳回原告屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10162元，由原告屯留县刘村恒发畜禽养殖专业合作社承担3300元，其余6862元由被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 赵华卿
审 判 员 张先成
人民陪审员 杨丽丽
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杜 丽
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通商初字第01063号
原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州发开区银河路68号。
负责人刘明华，行长。
委托代理人樊建东，该行客户经理。
被告刁阿杜。
被告秦宏。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行与被告刁阿杜、秦宏金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉系其对自身诉权的处分，没有违反法律规定的情形，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行撤回起诉。
案件受理费减半收取2577元，由原告负担。
审判员 孙 进
二〇一五年十一月六日
书记员 苏佳丽
第2页共2页
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1087民初512号
原告:松滋市方圆物业有限公司。住所松滋市新江口镇民主路***号。
法定代表人：郑连波，总经理。
被告:涂圣专，男，生于1975年9月20日，汉族，松滋市人，住松滋市。
原告松滋市方圆物业有限公司与被告涂圣专物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告松滋市方圆物业有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告松滋市方圆物业有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告松滋市方圆物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松滋市方圆物业有限公司负担。
审判员 张兴文
二〇一八年三月十四日
书记员 王彬爽
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0507刑初776号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人许昊，男，1995年4月1日生，汉族，初中文化，无业。被告人许昊曾因盗窃，于2013年6月5日被行政拘留十五日。被告人许昊因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月26日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2017〕783号起诉书指控被告人许昊犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同月4日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员杨朦倩出庭支持公诉，被告人许昊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2016年11月21日上午，被告人许昊在苏州市相城区望亭镇望亭大街乐峰宾馆305房间内，趁被害人童某不备，窃得被害人童某浦发银行信用卡1张，后至望亭大街中国银行ATM机，从该卡中取款人民币5000元。
被告人许昊自动投案，如实供述自己的罪行。
案发后，被告人许昊退赔被害人童某人民币5000元，取得被害人童某的谅解。
上述事实，被告人许昊在庭审中无异议，并有被告人许昊在公安机关的供述，书证浦发银行信用卡交易明细、入住信息、手机聊天记录等，证人许某的证言，被害人童某的陈述，现场勘查笔录，辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许昊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人许昊自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人许昊赔偿被害人损失并得到谅解，酌情从轻处罚；被告人许昊有违法行为前科，酌情从重处罚。根据本案情节，对被告人许昊可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人许昊犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一七年十二月十四日
书记员 王昌立
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0193执恢137号
申请执行人赵文薇。
被执行人杨宇霖。
申请执行人赵文薇与被执行人杨宇霖公证债权文书执行一案，申请执行人赵文薇与被执行人杨宇霖达成执行和解，并已经全部履行完毕，现申请执行人赵文薇向本院提出书面申请，申请撤回对被执行人杨宇霖强制执行并申请终结执行，经查申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
吉林省长春市国安公证处（2016）吉长国安证经字第7921号执行证书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 尹航
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0402民初382号
原告全某某，男，汉族,1976年11月25日生，河南省邓州市人。
被告齐某某，男，汉族，1982年6月11日生。
本院在审理原告全某某诉被告齐某某买卖合同纠纷一案中，因被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告全某某的起诉。
案件受理费2166元，本裁定生效后退还原告。
审判员 文 娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 曹秀君
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0602执169号
申请执行人谌翕倩，男，1968年9月29日出生，汉族，住鹰潭市。
被执行人李英明，男，1981年12月29日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
关于申请执行人谌翕倩与被执行人李英明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）月民一初字第294号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李英明未履行该生效判决确定的义务，申请执行人谌翕倩向本院申请执行，要求被执行人李英明偿还借款50000元及逾期利息；承担案件受理费1238元。本院于2016年3月29日立案执行，案件执行费为668.57元。
在执行过程中，经本院强制执行，被执行人李英明给付申请执行人执行款计人民币10000元。此外未发现被执行人李英明有其他财产可供执行，申请执行人谌翕倩亦不能提供被执行人李英明有可供执行的其他财产或财产线索，本院认为本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）月民一初字第294号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李丽琴
代理审判员 张 芹
代理审判员 官 超
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 李 琪
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民终32号
上诉人（原审原告）：廖春平。
上诉人（原审原告）：邓金生。
委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张永胜。
委托诉讼代理人：敖小飞、黄勇，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜丰县中兴建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县桥西乡城西路58号。
法定代表人：樊玉民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘清波，该公司员工。
上诉人廖春平、邓金生，上诉人张永胜因与被上诉人宜丰县中兴建筑工程有限公司（下称中兴公司）行纪合同纠纷一案，均不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02212号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人廖春平、邓金生一审是以建设工程施工合同纠纷向法院起诉，一审法院经审理认为是行纪合同纠纷，变更了法律关系没有向双方当事人作相应的释明，且上诉人廖春平、邓金生起诉时对其支付给胡高安的桩基工程款20万元并没有主张，一审法院对此进行判决超越了当事人的诉求，故一审法院在审理过程中程序不当，另，根据本案查清的事实，一审定性为行纪合同是否妥当，上诉人廖春平、邓金生在涉案工程中应为何种角色，本案的法律关系应如何确定均有待进一步查清。综上，一审判决认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02212号民事判决；
二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。
上诉人廖春平、邓金生预交的二审案件受理费23400元、上诉人张永胜预交的二审案件受理费9828.16元均予以退回。
审 判 长 甘致易
审 判 员 赵素萍
代理审判员 袁 文
二〇一七年三月三日
书 记 员 杨 玲
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执332号
申请执行人：雷丽莉，女，1971年12月26日出生，畲族，居民，住福建省厦门市集美区。
被执行人：吴忠美，女，1969年10月22日出生，汉族，农民，住松溪县。
本院在执行（2016）闽0724民初1195号民事判决书，雷丽莉与吴忠美借款合同纠纷一案中，通过司法查询，被执行人在银行存款，不动产、车辆、工商无登记记录，发现被执行人的不动产(权证号02××87)已经被另案查封，暂时无法变现，本院将以上财产查控情况及案件执行情况告知了申请执行人，并向申请执行人征询对终结本次执行程序的意见，因本案暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索，告知申请执行人将对案件终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0724民初1195号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应继续履行法律文书�定的义务；申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴积标
审判员 李 健
审判员 史跃文
二〇一七年十月二十四日
书记员 何理鉴
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初829号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人向远生，男，1984年11月15日生，土家族，小学文化，农民，户籍地湖南省泸溪县。2017年1月23日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年3月1日经江阴市人民检察院批准逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕，现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）739号起诉书指控被告人向远生犯盗窃罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员齐晓敏出庭支持公诉。被告人向远生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人向远生于2016年11月25日，与杨某1等人在江阴市云亭街道，由被告人向远生望风，杨某1采用技术开锁的手段入户盗窃2次，共窃得人民币10000元和香烟、笔记本电脑等物，钱物合计价值人民币20900余元。窃后，被告人向远生分得赃款人民币4000元。具体犯罪事实如下：
1、被告人向远生于2016年11月25日，与杨某1等人，到江阴市云亭街道云新一村49幢208室，由被告人向远生望风，杨某1采用技术开锁的手段入户盗窃，窃得被害人顾某的软中华香烟2条（合计价值人民币1200元）、硬中华香烟3条（合计价值人民币1200元），五星红杉树香烟2条（合计价值人民币400元）。案发后，公安机关追缴了软中华香烟2条和硬中华香烟3条香烟，已发还了被害人。
2、被告人向远生于2016年11月25日，与元）、金饰品1个、苹果笔记本电脑1台（价值人民币7590元）。案发后，公安机关已追缴苹果笔记本电脑1台并发还了被害人。杨某1元）、金饰品1个、苹果笔记本电脑1台（价值人民币7590元）。案发后，公安机关已追缴苹果笔记本电脑1台并发还了被害人。等人，到江阴市云亭街道云新路73号301室，采用上述同样手段，窃得被害人元）、金饰品1个、苹果笔记本电脑1台（价值人民币7590元）。案发后，公安机关已追缴苹果笔记本电脑1台并发还了被害人。缪某元）、金饰品1个、苹果笔记本电脑1台（价值人民币7590元）。案发后，公安机关已追缴苹果笔记本电脑1台并发还了被害人。的人民币10000元、软中华香烟1条（价值人民币600元）、金饰品1个、苹果笔记本电脑1台（价值人民币7590元）。案发后，公安机关已追缴苹果笔记本电脑1台并发还了被害人。
被告人向远生被公安机关抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人向远生多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有被害人缪某、顾某的陈述笔录，证人杨某2、杨某1、杨某3的证言笔录，江阴市公安局制作的现场勘验检查笔录，辨认笔录，扣押、发还物品清单，江阴市价格认定中心出具的涉案物品价格认定结论书，刑事案件侦破经过，被告人向远生的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向远生以非法占有为目的，与他人共同入户秘密盗取公民财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人向远生在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，本案部分损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人向远生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。公诉人当庭发表公诉意见：起诉书指控的第1笔盗窃中，共窃得软中华香烟2条、硬中华香烟3条和五星红杉树香烟2条，合计价值人民币2800元，起诉书遗漏了五星红杉树香烟2条。经查，该意见符合客观事实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人向远生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年1月23日起至2018年4月22日止），并处罚金人民币四千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳)。
二、责令被告人向远生退赔违法所得人民币11000元，发还被害人顾某人民币400元、缪某人民币10600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一七年五月十一日
书记员 缪慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内,确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”,应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品,应当按照盗窃罪处理的,根据情节轻重量刑。
第三条第二款非法进入他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户”盗窃。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27614号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石二巷2号，统一社会信用代码915001122035389516。
法定代表人：王祥锐，该公司负责人。
被告：郑其林，男，汉族，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆希望物业管理有限公司与被告郑其林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如�：
本案按撤回起诉处理。
审判员 唐小龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 灿
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初3721号
原告：成传伟，男，1955年10月24日生，汉族，居民，住安徽省广德县，
委托诉讼代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。
被告：彭某，女，1967年10月14日生，汉族，居民，住安徽省广德县，
被告：张某，女，1992年9月4日生，汉族，居民，住安徽省广德县，
被告：张某，男，2004年1月13日生，汉族，居民，住安徽省广德县，
法定代理人：彭某，女，1967年10月14日生，汉族，居民，住安徽省广德县，
被告：张某，男，1932年11月24日生，汉族，居民，住安徽省广德县，
被告：陈万秀，女，1936年9月23日生，汉族，居民，住安徽省广德县，
原告成传伟与被告彭某、张敏、张某、张功发、陈万秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄大为到庭参加诉讼。被告彭某、张敏、张某、张功发、陈万秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成传伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭某立即偿还原告借款本金人民币50000元。2、判令被告张敏、被告张某、被告张功发、被告陈万秀在继承张永良的遗产范围内对上述债务与被告彭某共同承担清偿责任。3、判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月8日，张永良、被告彭某因资金周转需要，向原告借款人民币50000元。2017年7月23日，张永良因交通事故意外死亡。原告认为，五被告均系张永良的法定继承人，张永良尚有大量遗产存在，被告张敏、被告张某、被告张功发、被告陈万秀应当在张永良的遗产范围内承担债务清偿责任。现原告与各被告协商未果，现依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉请。
被告彭某、张敏、张某、张功发、陈万秀未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2016年11月8日，张永良、被告彭某因资金周转需要，向原告借款人民币50000元，并出具借条一张。借款后张永良和被告彭某未偿还。2017年7月23日，张永良去世，被告彭某系其妻子，被告张敏系其女儿，被告张某系其儿子，被告张功发系其父亲，被告陈万秀系其母亲，均为张永良遗产的法定继承人。
以上事实，有原告提交的借条、死者家庭结构状况登记表复印件及庭审笔录予以证实。
本院认为，关于本案案由，原告除诉请被告彭某承担还款责任外，亦诉请被告张敏、张某、张功发、陈万秀在继承遗产范围内承担还款责任，故原案由民间借贷纠纷不当，本案案由应为民间借贷、被继承人债务清偿纠纷，本院依法予以调整。合法的借贷关系受法律保护。被告彭某与张永良共同向原告成传伟借款50000元事实清楚，双方权利义务关系明确，现原告主张被告彭某偿还本金50000元的诉讼请求本院予以支持。由于张永良已死亡，被告张敏系其女儿，被告张某系其儿子，被告张功发系其父亲，被告陈万秀系其母亲，均为张永良遗产的法定继承人。根据法律规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。被告张敏、张某、张功发、陈万秀未到庭，也未明确表示放弃对张永良的遗产继承，故被告张敏、张某、张功发、陈万秀在继承张永良遗产的同时，应对张永良的债务在其继承财产范围内进行清偿。对于原告成传伟请求被告张敏、张某、张功发、陈万秀在继承张永良的遗产范围内偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭某、张敏、张某、张功发、陈万秀未到庭，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭某于本判决生效之日起三日内偿还原告成传伟借款50000元。
被告张敏、张某、张功发、陈万秀在其继承的张永良遗产范围内对上述第一项判决确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告彭某、张敏、张功发、陈万秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 崔建红
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 丹
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0106刑初11号
起诉人郑亚，男，汉族，1957年4月10日生，居民身份证号码3209211957********，住江苏省响水县响水镇双园中路**号。
本院收到起诉人郑亚的刑事自诉状，要求依法追究刘加云涉嫌犯玩忽职守罪的法律责任。
经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》规定，人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1、侮辱、诽谤案；2、暴力干涉婚姻自由案；3、虐待案；4、侵占案。本案自诉人认为刘加云于2016年1月7日签批，以江苏省人民检察院举报中心名义作出《告知书》，其《告知书》内容违法、不实，形式违法，其行为已涉嫌玩忽职守罪。因自诉人的请求，不属于告诉才处理的刑事自诉案件的受理范围，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条第一款的规定，裁定如下：
对郑亚的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 谦
审 判 员 徐 进
代理审判员 颜 敏
二〇一七年一月三日
见习书记员 向倩倩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初3886号
原告:赵万贵，男，1969年2月27日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人:杨琼，大武口区法律援助中心指派律师。
被告:大武口区御宴楼茶餐厅，住所地:大武口区游艺东街556号。
负责人:卞小江，系该餐厅经营者。
被告:贺金芝，女，1969年6月18日出生，汉族，个体，住平罗县。
委托诉讼代理人：丁丽（系被告贺金芝儿媳），女，1989年3月7日出生，回族，个体，住平罗县城关镇前进东路东门市场自建房。
被告：张小龙，男，1977年6月7日出生，汉族，鼎泰公司职工（自述）。
被告：卞小江，女，1977年8月30日出生，回族，系大武口区御宴楼茶餐厅经营者。
原告赵万贵与被告大武口区御宴楼茶餐厅（以下简称茶餐厅）、贺金芝、张小龙承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序；2017年12月4日，原告申请追加卞小江为被告参加本案诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许。2017年12月21日本院对本案公开开庭进行了审理。原告赵万�及其委托诉讼代理人杨琼，被告贺金芝的委托诉讼代理人丁丽，被告张小龙到庭参加诉讼；被告茶餐厅、卞小江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵万贵向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付欠款42600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告茶餐厅系被告贺金芝、张小龙、卞小江合伙开办。2016年8月30日，原告与被告茶餐厅、贺金芝签订《水电安装合同》一份，约定原告为被告茶餐厅安装水电等，被告应向原告支付安装费50600元。合同签订后，原告依约履行了安装义务，但被告只向原告支付了16000元工程款，剩余工程款34600元至今未付。另2017年3月中旬，被告找到原告，让原告给砸墙、砸地，2017年4月2日经结算，被告就此欠原告8000元，对该欠款被告也至今未付。原告为此诉至法院。
茶餐厅、卞小江未到庭，也未向本院提交答辩意见。
贺金芝辩称，涉案原告主张的欠�42600元系被告茶餐厅所欠，并非被告贺金芝个人欠款，条子确实是被告贺金芝、张小龙向原告出具。
张小龙辩称，1.被告茶餐厅的实际经营人是被告贺金芝，借用了被告卞小江的名义，因为被告卞小江是回民；被告茶餐厅开办时，被告张小龙是入股人之一。2.被告茶餐厅经营期间，已向原告支付了水电安装费用32660元（其中部分系被告张小龙支付），实际下欠29000元。3.被告张小龙只负责签字认可工程数量，付款应当由被告贺金芝签字认可后由被告茶餐厅支付。
本院经审理认定事实如下：被告茶餐厅系被告卞小江经营的个体工商户。2016年8月30日，被告茶餐厅、贺金芝、张小龙与原告签订了《水电安装合同》两份，约定由原告承揽被告茶餐厅的水电安装工程，承揽方式为包工包料，工程总价款为44600元（其中水电安装费38000元、电焊门头费6000元、消防柜改造600元）；被告茶餐厅、贺金芝、张小龙在工程完工后一次性付清工程款。合同签订后，原告依约完成了水电安装工程施工，被告张小龙向原告支付了工程款16000元，下欠工程款28600元被告茶餐厅、贺金芝、张小龙至今未付。另外，被告茶餐厅、贺金芝、张小龙下欠原告2017年3月份的砸墙费8000元也至今未付，原告为此诉至法院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告的证据能够证实被告茶餐厅、贺金芝、张小龙下欠其承揽费36600元（28600元+8000元）的事实，被告茶餐厅、贺金芝、张小龙未举证证实其已履行了该付款义务，故现原告要求被告茶餐厅、贺金芝、张小龙支付该欠款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告卞小江系被告茶餐厅的经营者，故对上述欠款其亦应向原告承担清偿责任，对此本院予以支持。被告张小龙抗辩现实际下欠原告的承揽费是29000元，原告�予认可，被告张小龙对此也未举证证实，故其该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告茶餐厅、卞小江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此被告茶餐厅、卞小江应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大武口区御宴楼茶餐厅、贺金芝、张小龙、卞小江向原告赵万贵支付拖欠的承揽费36600元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告赵万贵的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，减半收取计433元，由原告赵万贵负担63元，被告大武口区御宴楼茶餐厅、贺金芝、张小龙、卞小江负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员黎坤
二〇一七年十二月二十三日
书记员申晓丽
附：本案适用的法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初3886号原告:赵万贵，男，1969年2月27日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人:杨琼，大武口区法律援助中心指派律师。被告:大武口区御宴楼茶餐厅，住所地:大武口区游艺东街556号。负责人:卞小江，系该餐厅经营者。被告:贺金芝，女，1969年6月18日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：丁丽（系被告贺金芝儿媳），女，1989年3月7日出生，回族，个体，住平罗县城关镇前进东路东门市场自建房。被告：张小龙，男，1977年6月7日出生，汉族，鼎泰公司职工（自述）。被告：卞小江，女，1977年8月30日出生，回族，系大武口区御宴楼茶餐厅经营者。原告赵万贵与被告大武口区御宴楼茶餐厅（以下简称茶餐厅）、贺金芝、张小龙承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序；2017年12月4日，原告申请追加卞小江为被告参加本案诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许。2017年12月21日本院对本案公开开庭进行了审理。原告赵万�及其委托诉讼代理人杨琼，被告贺金芝的委托诉讼代理人丁丽，被告张小龙到庭参加诉讼；被告茶餐厅、卞小江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵万贵向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付欠款42600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告茶餐厅系被告贺金芝、张小龙、卞小江合伙开办。2016年8月30日，原告与被告茶餐厅、贺金芝签订《水电安装合同》一份，约定原告为被告茶餐厅安装水电等，被告应向原告支付安装费50600元。合同签订后，原告依约履行了安装义务，但被告只向原告支付了16000元工程款，剩余工程款34600元至今未付。另2017年3月中旬，被告找到原告，让原告给砸墙、砸地，2017年4月2日经结算，被告就此欠原告8000元，对该欠款被告也至今未付。原告为此诉至法院。茶餐厅、卞小江未到庭，也未向本院提交答辩意见。贺金芝辩称，涉案原告主张的欠�42600元系被告茶餐厅所欠，并非被告贺金芝个人欠款，条子确实是被告贺金芝、张小龙向原告出具。张小龙辩称，1.被告茶餐厅的实际经营人是被告贺金芝，借用了被告卞小江的名义，因为被告卞小江是回民；被告茶餐厅开办时，被告张小龙是入股人之一。2.被告茶餐厅经营期间，已向原告支付了水电安装费用32660元（其中部分系被告张小龙支付），实际下欠29000元。3.被告张小龙只负责签字认可工程数量，付款应当由被告贺金芝签字认可后由被告茶餐厅支付。本院经审理认定事实如下：被告茶餐厅系被告卞小江经营的个体工商户。2016年8月30日，被告茶餐厅、贺金芝、张小龙与原告签订了《水电安装合同》两份，约定由原告承揽被告茶餐厅的水电安装工程，承揽方式为包工包料，工程总价款为44600元（其中水电安装费38000元、电焊门头费6000元、消防柜改造600元）；被告茶餐厅、贺金芝、张小龙在工程完工后一次性付清工程款。合同签订后，原告依约完成了水电安装工程施工，被告张小龙向原告支付了工程款16000元，下欠工程款28600元被告茶餐厅、贺金芝、张小龙至今未付。另外，被告茶餐厅、贺金芝、张小龙下欠原告2017年3月份的砸墙费8000元也至今未付，原告为此诉至法院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告的证据能够证实被告茶餐厅、贺金芝、张小龙下欠其承揽费36600元（28600元+8000元）的事实，被告茶餐厅、贺金芝、张小龙未举证证实其已履行了该付款义务，故现原告要求被告茶餐厅、贺金芝、张小龙支付该欠款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告卞小江系被告茶餐厅的经营者，故对上述欠款其亦应向原告承担清偿责任，对此本院予以支持。被告张小龙抗辩现实际下欠原告的承揽费是29000元，原告�予认可，被告张小龙对此也未举证证实，故其该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告茶餐厅、卞小江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此被告茶餐厅、卞小江应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大武口区御宴楼茶餐厅、贺金芝、张小龙、卞小江向原告赵万贵支付拖欠的承揽费36600元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告赵万贵的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元，由原告赵万贵负担63元，被告大武口区御宴楼茶餐厅、贺金芝、张小龙、卞小江负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员黎坤二〇一七年十二月二十三日书记员申晓丽附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终542号
上诉人（原审原告）杨吾明，男，1966年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。
法定代表人洪建良，该街道办事处主任。
上诉人杨吾明诉杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）拆迁行政强制及行政赔偿上诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第165号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
杨吾明认为五常街道办强制拆除其房屋的行为违法，向原审法院提起诉讼，要求确认五常街道办于2013年3月强制拆除其坐落于杭州市××一社区周家斗5号房屋的行政行为违法；判令五常街道办赔偿杨吾明经济损失人民币3621000元，恢复杨吾明对杭州市××一社区周家斗5号房屋宅基地的使用权；诉讼费用由五常街道办承担。
原审法院经审理查明，五常街道办因建设文一西路绿化带区块项目，需要在杭州市××街道××一社区进行房屋及其附属物拆迁。杨吾明（户）座落于杭州市××街道××社区××号的房屋被列入此次拆迁范围。2013年1月7日，沈建忠作为乙方与五常街道办作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方对杭州市××街道××社区××号房屋的常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积、乙方被拆迁房屋及地上附属物的补偿、拆迁过渡和搬家费、安置方式和安置面积、补偿款和各项费用的支付等杨吾明（户）拆迁补偿安置事项予以约定。在协议书的落款处，五常街道办、受委托动迁单位加盖公章，沈建忠签字捺印。2013年3月，五常街道办对杨吾明（户）座落于杭州市××街道××社区××号的房屋实施拆除。杨吾明认为，五常街道办对其房屋实施强制拆除的行为属违法行政行为，侵害了其合法权益，故诉至法院。另查明，杨吾明在庭审中自述“我是2013年3月25日左右回到坐落于杭州市××一社区周家斗5号的房子时发现房子已经被拆除了”。杨吾明对回答审判人员提出的“你在2013年3月25日回到家里就知道你的房屋已经被五常街道办拆除，是否确认？”问题时，明确回答“确认”。
原审法院认为，本案诉争的是五常街道办对杨吾明房屋事实拆除的行政行为以及五常街道办是否需要向杨吾明赔偿。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。2013年3月，五常街道办对杨吾明（户）的案涉房屋实施拆除。杨吾明主张在五常街道办实施拆除行为当时其并不知情，但其亦在庭审中明确，其于2013年3月25日回到房屋原址时即已经知晓五常街道办对其案涉房屋实施拆除的事实，即杨吾明已经知道该行政行为的内容。故杨吾明于2015年11月起诉且无正当理由，已超过起诉期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定驳回杨吾明的起诉。
上诉人杨吾明不服原审裁定提起上诉称，一、原审法院驳回上诉人的起诉不符合行政诉讼法第四十六条的规定。根据该四十六条及最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，本案涉及的是上诉人的房屋，属于不动产，故起诉期限应当适用20年规定。二、原审法院认定上诉人“知道行政行为内容”的时间有误。原审法院认为上诉人2013年3月25日知晓被上诉人对案涉房屋实施拆除的事实，即已知晓行政行为的内容。但上诉人认为，至2015年7月上诉人知道自己安置方式和安置面积时，才是知道行政行为内容的时间。政府实施拆迁行为应当进行安置补偿，这是行政行为内容的一部分，2013年3月被上诉人拆除案涉房屋时未与上诉人签订合同，事后又拒绝告知具体的安置房面积，故至2015年7月选房时上诉人才知道房屋的安置内容。综上，请求撤销原审裁定，发回杭州市余杭区人民法院重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，上诉人杨吾明自认在2013年3月25日就知晓案涉房屋已由被上诉人五常街道办拆除的事实，即上诉人杨吾明在此时已经知道被诉拆除行为的存在，故其针对该拆除行为提起诉讼并一并主张赔偿的，应当自知道该拆除行为之日起两年内提出。现上诉人杨吾明迟至2015年11月方向原审法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。关于上诉人杨吾明提出的本案应适用二十年起诉期限之规定的主张，该规定仅适用于公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形，故上诉人杨吾明的主张不能成立。综上，上诉人杨吾明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年九月三十日
书 记 员 金 玲
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终542号上诉人（原审原告）杨吾明，男，1966年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。法定代表人洪建良，该街道办事处主任。上诉人杨吾明诉杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）拆迁行政强制及行政赔偿上诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第165号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨吾明认为五常街道办强制拆除其房屋的行为违法，向原审法院提起诉讼，要求确认五常街道办于2013年3月强制拆除其坐落于杭州市××一社区周家斗5号房屋的行政行为违法；判令五常街道办赔偿杨吾明经济损失人民币3621000元，恢复杨吾明对杭州市××一社区周家斗5号房屋宅基地的使用权；诉讼费用由五常街道办承担。原审法院经审理查明，五常街道办因建设文一西路绿化带区块项目，需要在杭州市××街道××一社区进行房屋及其附属物拆迁。杨吾明（户）座落于杭州市××街道××社区××号的房屋被列入此次拆迁范围。2013年1月7日，沈建忠作为乙方与五常街道办作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方对杭州市××街道××社区××号房屋的常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积、乙方被拆迁房屋及地上附属物的补偿、拆迁过渡和搬家费、安置方式和安置面积、补偿款和各项费用的支付等杨吾明（户）拆迁补偿安置事项予以约定。在协议书的落款处，五常街道办、受委托动迁单位加盖公章，沈建忠签字捺印。2013年3月，五常街道办对杨吾明（户）座落于杭州市××街道××社区××号的房屋实施拆除。杨吾明认为，五常街道办对其房屋实施强制拆除的行为属违法行政行为，侵害了其合法权益，故诉至法院。另查明，杨吾明在庭审中自述“我是2013年3月25日左右回到坐落于杭州市××一社区周家斗5号的房子时发现房子已经被拆除了”。杨吾明对回答审判人员提出的“你在2013年3月25日回到家里就知道你的房屋已经被五常街道办拆除，是否确认？”问题时，明确回答“确认”。原审法院认为，本案诉争的是五常街道办对杨吾明房屋事实拆除的行政行为以及五常街道办是否需要向杨吾明赔偿。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。2013年3月，五常街道办对杨吾明（户）的案涉房屋实施拆除。杨吾明主张在五常街道办实施拆除行为当时其并不知情，但其亦在庭审中明确，其于2013年3月25日回到房屋原址时即已经知晓五常街道办对其案涉房屋实施拆除的事实，即杨吾明已经知道该行政行为的内容。故杨吾明于2015年11月起诉且无正当理由，已超过起诉期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定驳回杨吾明的起诉。上诉人杨吾明不服原审裁定提起上诉称，一、原审法院驳回上诉人的起诉不符合行政诉讼法第四十六条的规定。根据该四十六条及最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，本案涉及的是上诉人的房屋，属于不动产，故起诉期限应当适用20年规定。二、原审法院认定上诉人“知道行政行为内容”的时间有误。原审法院认为上诉人2013年3月25日知晓被上诉人对案涉房屋实施拆除的事实，即已知晓行政行为的内容。但上诉人认为，至2015年7月上诉人知道自己安置方式和安置面积时，才是知道行政行为内容的时间。政府实施拆迁行为应当进行安置补偿，这是行政行为内容的一部分，2013年3月被上诉人拆除案涉房屋时未与上诉人签订合同，事后又拒绝告知具体的安置房面积，故至2015年7月选房时上诉人才知道房屋的安置内容。综上，请求撤销原审裁定，发回杭州市余杭区人民法院重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，上诉人杨吾明自认在2013年3月25日就知晓案涉房屋已由被上诉人五常街道办拆除的事实，即上诉人杨吾明在此时已经知道被诉拆除行为的存在，故其针对该拆除行为提起诉讼并一并主张赔偿的，应当自知道该拆除行为之日起两年内提出。现上诉人杨吾明迟至2015年11月方向原审法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。关于上诉人杨吾明提出的本案应适用二十年起诉期限之规定的主张，该规定仅适用于公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形，故上诉人杨吾明的主张不能成立。综上，上诉人杨吾明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一六年九月三十日书 记 员  金 玲
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0429财保470号
申请人：席某，女，1974年8月14日出生，汉族，居民,住宁城县。
被申请人：郑某，男，1949年11月19日出生，汉族，退休教师，现住址同上。
申请人席某于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，以被申请人郑某向其借款6.5万元未还为由，申请冻结被申请人郑某在宁城农村商业银行的工资账户两个，冻结额合计为6.5万元。担保人陈国才以其个人所有的拖拉机一辆向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郑某在宁城农村商业银行热水支行的工资账户，冻结额为3.25万元。账号为：1。
二、冻结被申请人郑某宁城农村商业银行甸子支行的工资账户，冻结额为3.25万元。账号为：7。
三、查封担保物陈国才所有的拖拉机一辆。车牌号为：蒙04.976**号。
以上财产的冻结、查封期限为本裁定送达之日起一年。
案件申请费人民币670.00元，邮寄费22.00元。合计692.00元。由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员胡海亮
二0一七年十一月二十七日
书记员渐伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429财保470号申请人：席某，女，1974年8月14日出生，汉族，居民,住宁城县。被申请人：郑某，男，1949年11月19日出生，汉族，退休教师，现住址同上。申请人席某于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，以被申请人郑某向其借款6.5万元未还为由，申请冻结被申请人郑某在宁城农村商业银行的工资账户两个，冻结额合计为6.5万元。担保人陈国才以其个人所有的拖拉机一辆向本院提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑某在宁城农村商业银行热水支行的工资账户，冻结额为3.25万元。账号为：1。二、冻结被申请人郑某宁城农村商业银行甸子支行的工资账户，冻结额为3.25万元。账号为：7。三、查封担保物陈国才所有的拖拉机一辆。车牌号为：蒙04.976**号。以上财产的冻结、查封期限为本裁定送达之日起一年。案件申请费人民币670.00元，邮寄费22.00元。合计692.00元。由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员胡海亮二0一七年十一月二十七日书记员渐伟
浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1932号
周清莲:
本院执行的周清莲申请张新征、胡蓉民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已作出（2016）湘0181执583号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现申请人提供可供执行财产，特申请恢复执行50060元，经本院强制执行，现已执行完毕，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十二月二十九日
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0924民初105号
原告：鄢志成，男，1975年9月13日生，汉族，陕西省××县人。
被告：山西紫金矿业有限公司。
住所：繁峙县砂河镇义兴寨村。
法定代表人：尹记文，公司经理。
被告：温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路***号。
法定代表人：李敏全，公司经理。
被告：浙江天城建设集团有限公司。
住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园***幢。
法定代表人：林积忠，公司董事长。
被告：浙江中矿建设集团有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，公司总经理。
被告：浙江南源矿建有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇北山街**号。
法定代表人：杨建国，执行董事兼总经理。
原告鄢志成诉被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司、浙江南源矿建有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年3月13日，鄢志成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按鄢志成撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由鄢志成负担。
审判员 侯丽清
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 萌
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初962号
原告：苗付鹏，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。
被告：张一浩，男，1989年10月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：刘杰玉，女，1989年1月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：范子慧，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
原告苗付鹏与被告张一浩、刘杰玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗付鹏的委托诉讼代理人张祥庆，被告刘杰玉、被告张一浩、刘杰玉的委托诉讼代理人范子慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗付鹏向本院提出诉讼请求：诉求人民法院依法判令二被告归还原告借款112万元及利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，家庭经营生产装载机前头、架子，被告张一浩自2014年分多次向原告借款112万元，用于生产经营。2015年6月30日被告给原告出具还款协议载明2015年12月30日前还清，入不能还清自2016年1月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍偿还利息并承担诉讼费及代理费用，至今被告延退推诿还款，被告刘杰玉应对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。
被告张一浩辩称，借钱对，但是没有原告诉的这么多钱，具体数额等庭后提交还款明细。被告张一浩在2014年并没有经营生产装载机前头架子等生意，所借款项并没有用于夫妻共同生活，而是用于赌博，赌博的案子已经在刑警队立案，可以证实所借款项用于赌博。
被告�杰玉辩称，刘杰玉不应当承担连带责任，被告张一浩所借款项并没有用于家庭生活，刘杰玉对此不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告与被告张一浩签订的还款协议的真实性。
原告为证明其主张提交还款协议一份，载明：还款协议甲方：苗付鹏乙方：张一浩担保人：鉴于乙方自2014年以来向甲方借款，并偿还部分，现双方经过对账，达成还款协议如下：一、乙方自2014年以来共向甲方借款多次，期间有现金借款、银行转账还有承兑汇票，现双方根据各自手中手续进行对账，至今乙方尚欠甲方借款本金壹佰壹拾贰万元（¥1120000.00）。二、由乙方为甲方出具欠款手续，之前双方所有借款、还款手续当场销毁全部作废。三、以上欠款¥1120000.00万元乙方应在2015年12月30日前还清，入不能按期偿还，自2016年1月1日起按中国银行同期银行贷款利率四倍另行偿还利息。四、如乙方不能按期偿还借款，甲方有权提起诉讼，且乙方应当承担相应的诉讼费用及甲方提起诉讼的代理费用。五、担保人对以上欠款承担连带还款责任。以上协议系甲乙及担保人的真实意思表示，三方签字后生效。甲方：苗付鹏乙方：张一浩担保人：2015年6月30日。经质证，被告对还款协议真实性有异议，对张一浩签字没有异议，是本人所签，但被告经过查看该协议有篡改的嫌疑，被告申请对该笔记进行鉴定，还款协议第一项里“多”次�款，“多”是后修改的；后面的“壹佰壹拾贰万”“壹佰”是多加的；第三项112万应当是12万元，签名加了个“1”。且还款协议职能证实合同签订，原告应当提供借款数额、借款时间及转账凭证。
审理中，双方均认可还款协议中被告张一浩的签字及捺印，第一项壹佰壹拾贰、¥1120000.00及第三项¥1120000.00的捺印、是张一浩所签、所捺，其余字迹及捺印及修改均为原告所作。
经核对原告提交的还款协议，该还款协议中唯一修改的地方即为第一项中借款“多”次中的“多”，因原告亦认可此处为其修改并捺印，且还款协议中“期间有现金借款、银行转账还有承兑汇票”即为多次借款，故被告要求进行笔记鉴定并无必要，不应准许；还款协议中涉及到数额的汉字及数字中并无添加及涂改的痕迹，“壹佰壹拾贰万”“壹佰”是多加的系汉字靠右书写不符合书写习惯，112万多加了个“1”，“¥”与数字之间将会有明显的空格亦不符合常理，且被告张一浩的捺印均压在数字金额之上，故对被告主张的借款数额为12万不予支持。故对原告提交的还款协议的真实性本院予以确认。
根据还款协议，借款包括现金借款、银行转账及承兑汇票，且第二项已载明“之前双方所有的借款、还款手续当场销毁全部作废”，故被告要求借款数额、借款时间及转账凭证亦不应支持。
综上，本院认定被告张一浩借款金额为112万元。
2、借款后被告是否还款。
被告主张曾偿还部分款项，但在限定的期限内未提交证据证明，故对被告的该项抗辩理由不予采信。
3、被告刘杰玉是否应当承担连带还款责任。
二被告均主张本案借款并未用于夫妻共同生活，是被告张一浩用于赌博，但未提交证据证明，故被告刘杰玉应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告主张被告张一浩向其借款112万元，并提交了双方签订的还款协议予以佐证，二被告辩称偿还部分款项、张一浩借款系用于赌博，但未提交证据证明，故本院对被告的抗辩理由不予采信，对原告要求二被告偿还欠款112万元的主张予以支持。原、被告约定了还款日期及利息，且不违反相关法律规定，故原告要求被告自2016年2月1日起按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍支付利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张一浩、刘杰玉偿还原告苗付鹏借款人民币1120000元，于判决生效后十日内付清；二被告付款的同时，给付原告以1120000元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，由二被告负担（于判决生效后七日内交纳本院）；保全费5000元，由二被告负担，此款原告已交纳，现二被告于判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林海娜
人民陪审员 张文山
人民陪审员 张洪福
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 韩雅清
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初962号原告：苗付鹏，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。被告：张一浩，男，1989年10月5日出生，汉族，农民，住莱州市。被告：刘杰玉，女，1989年1月7日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：范子慧，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。原告苗付鹏与被告张一浩、刘杰玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗付鹏的委托诉讼代理人张祥庆，被告刘杰玉、被告张一浩、刘杰玉的委托诉讼代理人范子慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗付鹏向本院提出诉讼请求：诉求人民法院依法判令二被告归还原告借款112万元及利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，家庭经营生产装载机前头、架子，被告张一浩自2014年分多次向原告借款112万元，用于生产经营。2015年6月30日被告给原告出具还款协议载明2015年12月30日前还清，入不能还清自2016年1月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍偿还利息并承担诉讼费及代理费用，至今被告延退推诿还款，被告刘杰玉应对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。被告张一浩辩称，借钱对，但是没有原告诉的这么多钱，具体数额等庭后提交还款明细。被告张一浩在2014年并没有经营生产装载机前头架子等生意，所借款项并没有用于夫妻共同生活，而是用于赌博，赌博的案子已经在刑警队立案，可以证实所借款项用于赌博。被告�杰玉辩称，刘杰玉不应当承担连带责任，被告张一浩所借款项并没有用于家庭生活，刘杰玉对此不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告张一浩签订的还款协议的真实性。原告为证明其主张提交还款协议一份，载明：还款协议甲方：苗付鹏乙方：张一浩担保人：鉴于乙方自2014年以来向甲方借款，并偿还部分，现双方经过对账，达成还款协议如下：一、乙方自2014年以来共向甲方借款多次，期间有现金借款、银行转账还有承兑汇票，现双方根据各自手中手续进行对账，至今乙方尚欠甲方借款本金壹佰壹拾贰万元（¥1120000.00）。二、由乙方为甲方出具欠款手续，之前双方所有借款、还款手续当场销毁全部作废。三、以上欠款¥1120000.00万元乙方应在2015年12月30日前还清，入不能按期偿还，自2016年1月1日起按中国银行同期银行贷款利率四倍另行偿还利息。四、如乙方不能按期偿还借款，甲方有权提起诉讼，且乙方应当承担相应的诉讼费用及甲方提起诉讼的代理费用。五、担保人对以上欠款承担连带还款责任。以上协议系甲乙及担保人的真实意思表示，三方签字后生效。甲方：苗付鹏乙方：张一浩担保人：2015年6月30日。经质证，被告对还款协议真实性有异议，对张一浩签字没有异议，是本人所签，但被告经过查看该协议有篡改的嫌疑，被告申请对该笔记进行鉴定，还款协议第一项里“多”次�款，“多”是后修改的；后面的“壹佰壹拾贰万”“壹佰”是多加的；第三项112万应当是12万元，签名加了个“1”。且还款协议职能证实合同签订，原告应当提供借款数额、借款时间及转账凭证。审理中，双方均认可还款协议中被告张一浩的签字及捺印，第一项壹佰壹拾贰、¥1120000.00及第三项¥1120000.00的捺印、是张一浩所签、所捺，其余字迹及捺印及修改均为原告所作。经核对原告提交的还款协议，该还款协议中唯一修改的地方即为第一项中借款“多”次中的“多”，因原告亦认可此处为其修改并捺印，且还款协议中“期间有现金借款、银行转账还有承兑汇票”即为多次借款，故被告要求进行笔记鉴定并无必要，不应准许；还款协议中涉及到数额的汉字及数字中并无添加及涂改的痕迹，“壹佰壹拾贰万”“壹佰”是多加的系汉字靠右书写不符合书写习惯，112万多加了个“1”，“¥”与数字之间将会有明显的空格亦不符合常理，且被告张一浩的捺印均压在数字金额之上，故对被告主张的借款数额为12万不予支持。故对原告提交的还款协议的真实性本院予以确认。根据还款协议，借款包括现金借款、银行转账及承兑汇票，且第二项已载明“之前双方所有的借款、还款手续当场销毁全部作废”，故被告要求借款数额、借款时间及转账凭证亦不应支持。综上，本院认定被告张一浩借款金额为112万元。2、借款后被告是否还款。被告主张曾偿还部分款项，但在限定的期限内未提交证据证明，故对被告的该项抗辩理由不予采信。3、被告刘杰玉是否应当承担连带还款责任。二被告均主张本案借款并未用于夫妻共同生活，是被告张一浩用于赌博，但未提交证据证明，故被告刘杰玉应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告张一浩向其借款112万元，并提交了双方签订的还款协议予以佐证，二被告辩称偿还部分款项、张一浩借款系用于赌博，但未提交证据证明，故本院对被告的抗辩理由不予采信，对原告要求二被告偿还欠款112万元的主张予以支持。原、被告约定了还款日期及利息，且不违反相关法律规定，故原告要求被告自2016年2月1日起按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张一浩、刘杰玉偿还原告苗付鹏借款人民币1120000元，于判决生效后十日内付清；二被告付款的同时，给付原告以1120000元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由二被告负担（于判决生效后七日内交纳本院）；保全费5000元，由二被告负担，此款原告已交纳，现二被告于判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林海娜人民陪审员  张文山人民陪审员  张洪福二〇一七年十二月二十一日书 记 员  韩雅清
广西壮族自治区灵川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0323行审3号
申请执行人灵川环境保护局，住所地广西灵川县灵川镇灵南路13号。
法定代表人赵敏艳，局长。
委托代理人姚承光，灵川环境保护局工作人员。
被执行人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司，住所地广西桂林市五里店狮子岭。营业执照注册号：4503000000216641-1。
法定代表人覃承敏，经理。
申请执行人灵川县环境保护局申请强制执行灵环罚字[2017]25号行政处罚决定一案，本院于2018年1月22日依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人灵川县环境保护局以被执行人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司在承建“顺祥城”项目过程中，实施未经审批擅自在夜间时段进行产生环境噪声污染的建筑施工作业的行为，违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十条的规定为由，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第五十六条的规定，于2017年4月14日对其作出灵环罚字[2017]25号行政处罚决定：“责令你单位立即停产整治并处罚款人民币壹万元（1万元）”的行政处罚。同时规定被执行人在接到本处罚决定之日起15日内缴齐上述款项，逾期不缴纳的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。上述行政处罚决定于2017年4月19日送达被执行人后，被执行人逾期未缴纳罚款。以上事实，申请执行人提供了立案审批表、调查询问笔录、案件调查报告、行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书及送达回证、履行义务催告书等证据证实。
本院认为，申请执行人作出的灵环罚字[2017]25号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。在被执行人经催告仍怠于履行义务又未提起行政复议或行政诉讼的情况下，申请执行人向本院申请强制执行，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予执行灵川县环境保护局灵环罚字[2017]25号《行政处罚决定》，执行罚款人民币1万元及加处罚款（加处罚款每日按未缴纳的罚款数额的3%从应缴而未缴之日起计算至实际缴清之日止，但加处罚款数额最高不得超出未缴纳的罚款数额）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继华
人民陪审员 张莉娟
人民陪审员 秦四林
二〇一八年一月三十日
书 记 员 何 晶
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0624民初1392号
原告：宽甸嘉顺物业服务有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇峥嵘山路昌德湖畔西门20至22号楼。
法定代表人：杨景光，系经理。
委托诉讼代理人：姜殿文，男，1955年10月16日出生，汉族，系宽甸嘉顺物业服务有限公司职员，住宽甸满族自治县宽甸镇。
被告:周立军，男，50岁，住宽甸满族自治县宽甸镇。
原告宽甸嘉顺物业服务有限公司与被告周立军供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告宽甸嘉顺物业服务有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宽甸嘉顺物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸嘉顺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张晓鹏
二〇一八年五月二十一日
书记员 邢晓飞