浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终60号
上诉人（原审原告）朱维中，男，汉族，1948年7月3日出生，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道126号。
法定代表人徐鸣阳，县长。
出庭应诉负责人徐明良，副县长。
委托代理人沈建东、姚坚，嘉善县人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人阮煤、张凝，嘉兴市人民政府法制办公室工作人员。
朱维中诉嘉善县人民政府、嘉兴市人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，嘉兴市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）浙04行初115号行政判决。朱维中不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案受理，依法组成合议庭，并于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱维中，被上诉人嘉善县人民政府的副县长徐明良及委托代理人沈建东、姚坚，被上诉人嘉兴市人民政府的委托代理人阮煤、张凝，到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
审法院经审理查明：朱维中于2016年4月12日向嘉善县政府提交政府信息公开申请表，要求嘉善县政府危旧房屋大排查小组公开船厂路12弄1号房屋的Ｄ级危房鉴定报告，该房屋属小东门社区环北西路58弄片区。嘉善县政府于2016年4月28日作出政府信息公开申请答复书，答复书内容为：你要求获取的政府信息，本机关尚未获取，该政府信息不存在。朱维中对嘉善县政府的答复不服，于2016年6月27日向嘉兴市政府申请行政复议，嘉兴市政府经审查认为嘉善县政府的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及第二十四条的规定，于2016年8月18日决定维持嘉善县政府的政府信息公开申请答复。该行政复议决定于2016年8月26日送达朱维中。另查明，嘉善县危旧房屋大排查工作领导小组是嘉善县政府成立的非常设机构，领导小组下设办公室，办公室设在嘉善县住房与城乡规划建设局。领导小组负责指挥协调排查工作。
一审法院认为，嘉善县危旧房屋大排查工作领导小组作为嘉善县政府成立的非常设机构，负责指挥协调嘉善县危旧房屋排查工作，因此，嘉善县政府应作为朱维中所申请公开信息的公开主体。嘉善县政府收到原告申请后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日内予以答复，程序合法。嘉善县住房与城乡规划建设局作为领导小组办公室所在地，负责具体协调和组织实施排查工作，而嘉善县政府并不直接制作或获取危房鉴定报告，其向职能部门了解情况并无不当。根据《嘉善县政府办公室关于进一步开展我县危旧房屋排查治理确保人民生命财产安全工作的通知》，丙类房屋的危房鉴定是委托鉴定机构完成的，因此，只有鉴定机构向嘉善县住房与城乡规划建设局移交相关鉴定报告之后，嘉善县政府才能获取这些政府信息。而根据嘉善县住房和城乡规划建设局出具的相关情况说明，鉴定机构尚未完成鉴定报告，嘉善县政府答复朱维中其申请公开的政府信息尚未获取，信息不存在并无不当，其适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项对原告进行答复适用法律正确。嘉善县政府在庭审时亦陈述，鉴定机构完成鉴定报告移交工作之后，可以向朱维中提供其所申请公开的政府信息。朱维中认为嘉善县政府向其提供的嘉善县城镇危险住宅房屋治理改造专项规划（2015-2017）附表一：魏塘街道丙类住宅改造计划表、小东门社区居民委员会开具的证明以及《嘉善县政府办公室关于进一步开展我县危旧房屋排查治理确保人民生命财产安全工作的通知》可以证明嘉善县政府已经获取了其所申请公开的政府信息，这些证据反映了嘉善县政府在危旧房屋改造治理工作中对朱维中所有房屋所在片区环北西路58弄的改造规划，对于该片区内的具体房屋的改造治理仍需依据鉴定报告。小东门社区居民委员会并非危旧房屋鉴定工作的组织者或实施者，其开具的证明不能证实朱维中的主张。《嘉善县政府办公室关于进一步开展我县危旧房屋排查治理确保人民生命财产安全工作的通知》虽然明确了责任单位务必于2015年年底前完成丙类住宅安全鉴定工作，但由于鉴定工作系委托第三方鉴定机构进行，该文件亦不能证明被告已经获取了原告申请公开的政府信息。综上所述，嘉善县政府已经履行了政府信息公开法定职责。嘉兴市政府经过审查后，复议维持嘉善县政府的政府信息公开答复适用法律正确、程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告朱维中的诉讼请求。
朱维中上诉称：一、一审认定事实不清。1.嘉善县住建局仅作为领导小组办公室所在地，就可以负责协调和组织实施排查工作？一审认定显然错误。2.县政府向职能部门了解情况不符合危旧房排查工作《通知》要求，县政府应向领导小组办公室了解相关情况。嘉善县人民政府本质就属于危旧房排查工作的主体，其应掌握有关鉴定报告材料，而不需要向其他部门进行调查了解。3.一审认定只有鉴定机构向建设局移交相关报告后，县政府才能获取有关信息，本案没有建设局，一审对信息公开的主体认定不清。如果建设局有鉴定报告，由建设局公开就好，不需县政府公开。二、认定事实证据不足。嘉善县人民政府提供用以说明无鉴定报告的《说明》不是建设局出具，而是建设局所属的房管处出具，房管处是证人并不合格，它于县政府之间是被领导和领导的关系，同时该《说明》不真实，比如该说明表示“3月底前，完成了安全鉴定和鉴定结果录入工作”，那么到了4月份还没有出具鉴定报告，房管处“积极敦促”和“抓紧出具”都系空话。综上，被上诉人以《说明》为主要依据表明并无鉴定报告，显然证据不足。三、程序违法。1.上诉人在庭审中递交调取证据申请，要求调取鉴定结果等，但一审法院不予调取，造成本案无事实依据。2.缺席审理违法。两被上诉人的法定代表人在一审中均未出席，这显然是违法的缺席判决。综上，请求撤销一审判决，发回重审。
嘉善县人民政府答辩称：答辩人作出的《政府信息公开答复书》（编号：2016年第6号）事实清楚，依据正确，程序合法。2016年4月12日，答辩人收到上诉人朱维中递交的申请表，要求获取“申请人的D级危房鉴定报告，该危房坐落于船厂路12弄1号，属小东门社区环北西路58弄片区”的申请。答辩人审查后，向具体负责开展危旧房解危工作的嘉善县房地产管理处了解相关情况。嘉善县房地产管理处出具《相关情况说明》一份，证明上诉人要求获取的“申请人的D级危房鉴定报告，该房屋坐落于船厂路12弄1号，属小东门社区环北西路58弄片区”的政府信息，答辩人尚未获取，该政府信息不存在。因此答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，作出答复。答辩人与2016年4月28日作出涉案答复书，并于同日寄送给申请人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》15个工作日内予以答复的要求。综上，答辩人作出《政府信息公开答复书》（编号：2016年第6号）事实清楚、依据正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
嘉兴市人民政府答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年6月27日，上诉人朱维中不服嘉善县人民政府作出的《政府信息公开答复书》（编号：2016年第6号），向答辩人申请行政复议，请求责令嘉善县人民政府向其公开相关政府信息。答辩人经审查后，认为嘉善县人民政府作出的《政府信息公开答复书》（编号：2016年第6号）事实清楚，程序合法，适用依据正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，维持嘉善县人民政府作出的《政府信息公开答复书》（编号：2016年第6号）。一审法院经审理认为，嘉善县人民政府已经履行了政府信息公开法定职责，答辩人维持嘉善县人民政府信息公开答复适用法律正确、程序合法。二、上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。上诉人朱维中向嘉善县人民政府申请公开“申请人的D级危房鉴定报告，该危房坐落于船厂路12弄1号，属小东门社区环北西路58弄片区”的政府信息。嘉善县人民政府经审查，鉴定机构尚未完成鉴定报告，故上诉人申请的政府信息嘉善县人民政府尚未获取。在此情况下，嘉善县人民政府于2016年4月28日作出《政府信息公开答复书》（编号：2016年第6号），将有关情况告诉朱维中，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条的规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，各方当事人主要围绕着被上诉人嘉善县人民政府2016年4月28日作出《政府信息公开答复书》（编号：2016年第6号）是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审理查明，本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，涉案危房鉴定机构——浙江省建设工程质量检验站有限公司于2017年1月4日将魏塘街道丙类危旧房鉴定报告（鉴定结论为C.D）的共143份报告提交给嘉善县房地产管理处。在二审庭审后，被上诉人嘉善县人民政府向上诉人朱维中提供了《嘉善县魏塘街道环北西路58弄房屋安全鉴定报告》并向上诉人作出告知书，告知上诉人前述报告针对的是其在本案政府信息公开申请时候提交两本房产证中的嘉字第××号房屋，而嘉字第002105房屋在危旧房排查过程中没有纳入丙类房屋范围，第三方公司未作鉴定，不存在相应鉴定报告。
本院认为，本案上诉人朱维中2016年4月12日向被上诉人嘉善县人民政府提出政府信息公开申请，要求公开“申请人的D级危房鉴定报告，该危房坐落于船厂路12弄1号，属小东门社区环北西路58弄片区”的政府信息。嘉善县危旧房屋大排查工作领导小组作为嘉善县人民政府成立的非常设机构，负责指挥协调嘉善县危旧房屋排查工作，故嘉善县人民政府应作为本案政府信息公开主体，但相关危房鉴定报告并非嘉善县人民政府直接制作，而是由其职能部门委托鉴定机构制作完成，只有鉴定机构向相关职能部门移交鉴定报告后，嘉善县人民政府才能获取这些政府信息。故被上诉人在收到上诉人的政府信息申请后，向有关职能部门了解危房鉴定报告获取情况，并无不当。现在根据一、二审查明的情况，被上诉人2016年4月28日作出涉案《政府信息公开答复书》（编号：2016年第6号）时，鉴定机构未向被上诉人职能部门移交有关鉴定报告，故被上诉人作出告知上诉人尚未获取相关政府信息的答复书，并无不当。综上，上诉人相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱维中负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 万成兆
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 莹