福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6181号
上诉人（原审被告）：林祥海，男，1968年6月29日出生，汉族，住福建省长乐�。
委托诉讼代理人：郑建平，福建友泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游丽秋，福建友泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑娟，女，1977年10月29日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建新海域投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区象园街道国货东路120号东泰公寓2#楼2#店面-2。
法定代表人：郭长妹。
上诉人林祥海因与被上诉人陈淑娟、福建新海域投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182�初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林祥海的委托诉讼代理人游丽秋，被上诉人陈淑娟的委托诉讼代理人陈晨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林祥海上诉请求：撤销（2016）闽0182民初3878号民事判决，依法改判，驳回陈淑娟要求支付利息的请求。事实与理由：原审法院判决林祥海与福建新海域投资有限公司承担债务连带清偿责任，按月利率2%支付利息，属适用法律错误且缺乏事实依据。一、本案借款可以看出，借贷双方没有约定借款利息，根据《最高人们法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期利息的，人民法院不予支持。”的规定，应认定本案未约定利息。福建新海域投资有限公司已付款项应作为借款本金扣除。二、退一步说，就算福建新海域投资有限公司支付给陈淑娟的款项是利息的话，那么，该利息也是陈淑娟与福建新海域投资有限公司之间的口头约定，林祥海作为担保人对利息的约定并不知情，对该利息不承担担保责任。综上，林祥海认为，原审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法改判，支持林祥海的上诉请求。
陈淑娟辩称，一、原审法院对于利息部分的判决是正确的，有事实与法律依据，请求二审法院予以维持。《最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定并没有限定为借条中没有载明利息约定的情形。而本案中虽然借款的利息约定未载明在借条中，但并非林祥海所称的没有约定借款利息，从福建新海域投资有限公司以及林祥海的还款情况来看�利息的支付金额、时间均有固定的规律，均符合双方口头约定的“借款月利率为2%，每半年付息一次”的事实，借款方有按照月利率2%实际支付借款利息至2015年3月6日。退一步讲，即使林祥海认为利息约定不明，因为本案是属于自然人与企业法人之间的经营性借贷，那根据《最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定：除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，原审法院根据双方实际偿还款项情况判决福建新海域投资有限公司应按照月利率2%支付借款利息是正确的，有事实与法律依据。二、林祥海知晓本案借贷的利息约定，对利息部分也应承担连带�任。首先，林祥海的妻子林莺与陈淑娟是表姐妹关系，双方存在亲属关系，本案中的借款本来就是林祥海出面向陈淑娟提出，对于利息的约定也是双方借款时商量约定好的，对于借款的情况和利息约定林祥海更是一清二楚，并且本案中付息的款项也通过林祥海哥哥的儿媳妇郑阗雯转账汇款，而郑阗雯即是林祥海安排在福建新海域投资有限公司的财务人员，林祥海不可能不知道付息的事实和利息的约定。其次、林祥海本身是福建新海域投资有限公司的股东，并且是占福建新海域投资有限公司60%股权的大股东，对于公司借款的情况和利息的约定不可能不知道；再者，在本案的借款之前已经按照约定的月利率2%付息，并且在2014年12月17日偿还借款本金20万元的情况下，林祥海亲笔在原借条中备注“2014年12月17日还款20万元，总欠70万元”，也证实了林祥海知晓并认可本案中的借款利息是月利率2%，如果像林祥海主张的本案借款没有约定利息，也不知道利息的约定，那在福建新海域投资有限公司以及林祥海转账的款项已经超过20万元的情况下，林祥海也不可能写出“总欠70万元”。因此，林祥海主张对利息约定不知情，完全是扭曲事实，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
福建新海域投资有限公司未作陈述。
陈淑娟向一审法院起诉请求：1.判令福建新海域投资有限公司偿还陈淑娟借款本金70万元及利息暂计25.2万元（以月利率2%计算，从2015年3月7日暂算至2016年9月6日止，之后的利息继续按月利率2%计至偿清借款之日止）；2.林祥海对第一项诉求中的借款本金及利息承担连带偿还责任；3.案件受理�、保全费等所有诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：福建新海域投资有限公司成立于2010年11月，股东为郭长妹、林祥海。2013年3月6日，经林祥海介绍，福建新海域投资有限公司以需要资金周转为由向陈淑娟借款90万元，陈淑娟即将90万元款项（分两笔：54万元和36万元）汇入福建新海域投资有限公司、林祥海指定的（郑阗雯）账户。当日，福建新海域投资有限公司作为借款人、林祥海作为借款担保人向陈淑娟出具借条一份，福建新海域投资有限公司在借条上盖章，林祥海在借条签字捺印，确认向陈淑娟借款90万元，未书面约定借款期限及借款月利率。后福建新海域投资有限公司、林祥海于2013年9月6日支付（6个月，2013年3月6日至9月6日）利息10.8万元，于2014年3月6日支付（6个月，2013年9月7日至2014年3月6日）利息10.8万元，2014年9月支付（6个月，2014年3月7日至2014年9月6日）利息10.8万元，2014年12月17偿还借款本金20万元，并支付该20万元的利息13333元。2015年3月6日支付利息8.4万元（6个月，以余欠70万元为本金，2014年9月7日至2015年3月6日），上述利息给付均为月利率2%计算。林祥海并于2014年12月30日在原借条上备注：“2014年12月17日还款20万元，总欠70万元”。后陈淑娟向福建新海域投资有限公司、林祥海催讨余欠借款本金70万元及利息未果，遂诉至法院。另查明，林祥海与林莺系夫妻关系，陈淑娟申请本案财产保全已负担案件申请费5000元。
一审法院认为，福建新海域投资有限公司向陈淑娟借款90万元，并由林祥海提供保证担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案系自然人与企业法人之间的经营性借贷，从双方偿还款项情况来看，被告方已偿还陈淑娟借款本金20万元，以及被告方系按月利率2%实际给付陈淑娟息金的。现陈淑娟主张被告应继续按口头约定月利率2%给付息金至款项还清之日，一审法院予以支持。债务应当清偿，福建新海域投资有限公司应当偿还陈淑娟借款70万元及余欠息金。林祥海作为借款保证人，未约定保证方式，应当按连带保证责任对上述债务承担连带清偿责任。福建新海域投资有限公司、林祥海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，一审法院可依法予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，一审判决：一、福建新海域投资有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还陈淑娟借款70万元，并应按月利率2%支付利息（从2015年3月7日计算至款项还清之日止）。二、林祥海对福建新海域投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、林祥海对福建新海域投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任后可以向福建新海域投资有限公司追偿。四、福建新海域投资有限公司、林祥海应于本判决生效之日起五日内偿还陈淑娟已负担的财产保全申请费5000元。
二审中，林祥海提交一份银行流水单，证明其于2015年8月25日已向陈淑娟偿还40万元，陈淑娟提交一份借条，证明林祥海偿还的40万元系另案借款。经质证，本院认为，林祥海与陈淑娟之间存在其他经济往来，林祥海二审提交的证据不能证明系偿还本案讼争款项，�不予采信。
根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据原审查明事实，福建新海域投资有限公司在借款后定期、定额向陈淑娟支付款项至2015年3月6日，鉴于其支付时间、金额均有固定规律，与陈淑娟诉称的双方口头约定月利率2%，半年付息一次相吻合，双方对借款利息存在口头约定的事实具有高度概然性。林祥海主张讼争借款未约定利息，与客观事实不符，本院不予支持。林祥海系福建新海域投资有限公司的股东，向陈淑娟出具讼争借条，在福建新海域投资有限公司定期偿还利息并于2014年12月17日偿还本金20万元后于2014年12月30日在讼争借条中注明“2014年12月17日还款20万元整。（总欠70万元）”。上述事实足以证明林祥海�借款过程的参与及还款情况的明知，故其主张对利息的约定不知情，本院不予采信。综上，林祥海的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元由上诉人林祥海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 陈 雯
审 判 员 谢 芬
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 易 艳
书 记 员 胡起帆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；