广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3185号
上诉人(原审被告)：陈贺林，男，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省庐江县，
被上诉人(原审原告)：佛山市南海彤粤高分子材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇河村月池甘河路3号，统一社会信用代码9144060567139239G。
法定代表人：乔建伟，总经理。
委托诉讼代理人：张胜婷，广东安南律师事务所律师。
原审被告：肖九兵，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省营山县，
原审被告：佛山市九和聚兴五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第三工业区兴柏路20号之八，组织机构代码09628080-0。
法定代表人：陈贺林。
上诉人陈贺林因与被上诉人佛山市南海彤粤高分子材料有限公司(以下简称彤粤公司)，原审被告肖九兵、佛山市九和聚兴五金制品有限公司（以下简称九和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彤粤公司向一审法院起诉请求：1.九和公司、陈贺林、肖九兵支付货款215765元予彤粤公司；2.九和公司、陈贺林、肖九兵以215765元为本金按年利率4.85%的标准从2015年8月15日起至实际履行日止计付利息予彤粤公司；3.本案诉讼费由九和公司、陈贺林、肖九兵承担。
一审法院认定事实：2014年12月至2015年7月期间，彤粤公司向“大沥南威喷涂厂”提供油漆。
2015年10月13日，彤粤公司向“大沥南威五金喷涂厂”出具《请款（对账）单》，载明：截止2015年9月30日，应收大沥南威油漆货款209960元，此外，2015年1月17日代大沥南威开钜牛发票128663.70元，退现金给大沥南威陈贺林82941元，需补付彤粤退现部分发票税金82941×7%=5805元，故实际应收大沥南威货款215765元。陈贺林在该单上签写“确认215765元陈贺林10.13”。
2015年12月14日，彤粤公司诉至法院。
另查明，“大沥南威喷涂厂”、“大沥南威五金喷涂厂”没有办理工商登记，实际经营者为陈贺林。九和公司的股东为陈贺林、肖九兵，法定代表人为陈贺林。
一审法院认为，一、关于涉诉交易的相对方问题。彤粤公司认为涉诉交易的相对方为彤粤公司与九和公司、陈贺林、肖九兵。九和公司和肖九兵认为其没有参与涉诉交易。陈贺林认为涉诉交易的相对方为彤粤公司与“大沥南威喷涂厂”。为此，具体分析如下：第一，彤粤公司证据4送货单和彤粤公司证据7《请款（对账）单》上的客户名称分别为“大沥南威喷涂厂”、“大沥南威五金喷涂厂”；第二，“大沥南威喷涂厂”、“大沥南威五金喷涂厂”没有办理工商登记，实际经营者为陈贺林；第三，彤粤公司证据7《请款（对账）单》上只有陈贺林签名确认，并无九和公司和肖九兵的签章；第四，肖九兵虽然在彤粤公司证据4送货单上“收货单位经手人”签收，但不能由此推论出肖九兵为“大沥南威喷涂厂”的实际经营者；第五，彤粤公司证据8、9为录音证据，肖九兵不予确认，且没有其他证据予以佐证，法院不予采信；第六，即使陈贺林指定将部分货物送至九和公司，但不能由此推论出九和公司为涉诉交易的相对方。综上，法院确认涉诉交易的实际相对方为彤粤公司与陈贺林。
二、关于油漆退货和发票问题。（1）油漆退货。陈贺林认为其尚未使用彤粤公司所送约价值9000元的油漆，要求将该油漆退回予彤粤公司并在涉诉货款中予以抵扣。鉴于陈贺林没有在双方约定期限内对上述油漆的质量提出异议，且彤粤公司不同意，故陈贺林要求退回上述油漆用以抵扣货款的辩解，缺乏理据，法院不予采纳。（2）发票。陈贺林认为彤粤公司要开具相应发票才支付相应货款予彤粤公司。鉴于发票问题属另一法律关系问题，法院在本案中不予审查。
三、关于拖欠款项金额问题。陈贺林认为其已支付发票税金5805元，彤粤公司不予确认，且陈贺林未能举证证实，故法院对陈贺林的辩解不予采信。鉴于法院已确认涉诉交易的相对方为彤粤公司与陈贺林，且陈贺林在彤粤公司出具的《请款（对账）单》确认拖欠彤粤公司款项215765元（货款209960元+补付彤粤退现部分发票税金82941×7%=5805元），故法院确认陈贺林拖欠彤粤公司款项的金额为215765元。陈贺林认为其不应支付上述款项的辩解均缺乏理据，故彤粤公司请求陈贺林支付款项215765元的主张，依法有据，法院予以支持。陈贺林逾期支付上述款项造成彤粤公司损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，鉴于彤粤公司于2015年12月14日诉至法院向陈贺林主张权利，故彤粤公司请求陈贺林以215765元为本金按年利率4.85%的标准自2015年12月14日（起诉日）起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，法院予以支持。彤粤公司请求超出法院核定数额部分的利息，法院不予支持。
四、关于九和公司和肖九兵责任问题。鉴于彤粤公司未能举证证实九和公司和肖九兵是涉诉交易的相对方并应承担本案责任，故彤粤公司要求九和公司和肖九兵承担本案责任的主张，缺乏理据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈贺林应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款215765元予彤粤公司；二、陈贺林以215765元为本金按年利率4.85%的标准自2015年12月14日起至上列第一项履行日止计付利息予彤粤公司；三、驳回彤粤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2292.65元，由陈贺林负担。
陈贺林上诉请求：1.变更原审判决第一项为陈贺林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款191460元，第二项为陈贺林以191460元为本金按存款自判决确定的还款之日起至上列第一项履行日止计付利息予彤粤公司；2.彤粤公司承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：
2015年1月17日，彤粤公司代“大沥南威”开具佛山市钜牛金属制品有限公司发票128663.7元，佛山市钜牛金属制品有限公司交给彤粤公司支票128661元。减去陈贺林购买油漆货款45720元，应退回82941元给陈贺林。但陈贺林实际只收到64441元，余额18500元未收到，应从总的款项中扣除。同时，税金5808元不应由陈贺林承担。因此，请求法院改判。
彤粤公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈贺林要求扣除相应的款项18500元以及主张税金不应由其承担，彤粤公司对此不认可。陈贺林并没有提供证据证明彤粤公司应向其退回18500元，且税金其已经承诺承担。综上，应驳回陈贺林的上诉请求。
肖九兵、九和公司二审期间未作陈述。
本院二审期间，陈贺林提交支票复印件，拟证明其仅收到《请款（对账）单》约定退回82941元中的部分款项64441元，尚有18500元没有收到。
彤粤公司质证认为，上述证据不属于新的证据；且对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据所附的支票的真实性是认可的，但支票是空头支票，而且，陈贺林未能举证证明手写部分字体是由彤粤公司员工书写、及在何种情形下形成该书写内容。
经审核，对上述证据的认证意见详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：陈贺林二审举示的支票复印件手写“支票128661元-14年10月货款11400元、14年11月货款34320元=82941元82941-18500=64441元给南威发工资”。落款签名较潦草，无法明确辨认签名内容。
陈贺林二审陈述，上述手写内容是由彤粤公司李薛书写。
彤粤公司回应称，其公司没有员工李薛，仅有员工李薜。
陈贺林对此回应不知道该书写人员具体名字，落款人员是彤粤公司销售人员，一般称呼其为小李。
陈贺林开始陈述上述证据形成时间为2015年1月21日。在彤粤公司提出支票出具时间为2015年2月13日，为何在2015年1月21日出具时，陈贺林又陈述“记不清是2015年1月21日，还是2016年1月21日”。彤粤公司回应“其员工李薜在2015年10月已经离职，其不可能在2016年1月出具上述收据”。
本院认为，陈贺林上诉认为彤粤公司应向其退回的82941元，但仅收到64441元，尚余18500元未收到，其应向彤粤公司支付的欠款应扣减上述18500元，且其不应承担税金5805元，故实欠彤粤公司款项为191460元。因此，本案二审争议焦点是彤粤公司要求陈贺林清偿的215765元应否扣减上述18500元及税金5805元。
本案中，结合双方陈述可知，彤粤公司应向陈贺林退回82941元，是由于彤粤公司代陈贺林经营的“大沥南威厂”向案外人佛山市钜牛金属制品有限公司开具发票后，案外人开具给彤粤公司的支票款项扣减了陈贺林应支付给彤粤公司的部分货款后，应退回的款项内容。对此双方理应清晰知道代开票金额、因代开发票所产生的税费数额、及相应收取款项金额。事实上，双方亦在《请款（对账）单》明确载明了代开发票的相应内容，且明确了产生的税金由陈贺林承担，陈贺林对此已签名确认。因此，彤粤公司请求陈贺林承担相应的税费，依据充分。虽然陈贺林举示了的支票复印件下方手写载明“82941-18500=64441元给南威发工资”，但，其一，对上述内容确认的署名为无法辨认是“李薛”还是“李薜”。退一步来说，即便该内容由“李薜”签名确认，但该手写内容及署名人员也未明确该18500元减去的原因是陈贺林负有支付义务，还是因其他原因已给付完毕，因此，该支票复印件不足以证明彤粤公司向陈贺林返还82941元的义务尚未履行完毕；其二，陈贺林在二审中最初陈述上述支票复印件形成时间是2015年1月21日，之后又表示记不清是2015年还是2016年。陈贺林前后陈述内容不一致，有违诉讼诚信；其三，双方因所有交易进行对账所形成的《请款（对账）单》载明“退现金给大沥南威陈贺林82941元”，该部分内容清晰、意思明确具体，陈贺林对此签名确认，亦即陈贺林在最终结算时确认已收到退回的82941元。因此，本院对陈贺林二审举示的支票复印件所要证明内容不予采纳。陈贺林逾期支付上述款项造成彤粤公司损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，因此，一审判令陈贺林向彤粤公司支付从本案诉讼之日起以欠款215765元为本金按年利率4.85%的标准至实际履行日止的利息，没有违反法律规定，本院予以支持。陈贺林上诉请求从判决确定之日开始计付利息理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407.62元，由上诉人陈贺林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年七月十日
书 记 员 原 炜