江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00853号
原告杨松兴，男，汉族。
委托代理人徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。
被告蒋久进，男，汉族。
被告盐城市恒源建筑安装有限公司，住所地盐城市大丰区新街南首房产商住楼三楼。
法定代表人朱诚，该公司董事长。
委托代理人李开元，盐城市大丰区离退休法官协会法律服务部。
被告大丰市丰轩汽车配件有限公司，住所地盐城市大丰区常新路东侧、南翔大道南侧。
法定代表人束长海，该公司董事长。
委托代理人吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
第三人葛思洪，男，汉族。
原告杨松兴与被告蒋久进、盐城市恒源建筑安装有限公司（以下简称恒源公司）、大丰市丰轩汽车配件有限公司（以下简称丰轩公司）、第三人葛思洪建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨松兴及其委托代理人徐连成，被告恒源公司的委托代理人李开元，被告丰轩公司的委托代理人吴广成，第三人葛思洪到庭参加诉讼。被告蒋久进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨松兴诉称，2014年1月1日，葛思洪与被告丰轩公司、蒋久进签订还款协议书，约定被告蒋久进以被告恒源公司名义承包建筑被告丰轩公司的重建大楼工程，该大楼工程由葛思洪实际施工，被告蒋久进结欠葛思洪工程款85万元，该款的本息由被告蒋久进于2014年6月底前一次性还清，利息自2014年1月1日起计算至还清之日止，月利率按2%计算。被告丰轩公司对被告蒋久进以上85万元的还款承担代为扣款的责任，被告丰轩公司与被告蒋久进结账后，如有未付蒋久进的款项则亦代为扣转给葛思洪。到期后，被告蒋久进、丰轩公司均未能还款或履行扣款的义务，至起诉之日止已产生利息170085元。另被告蒋久进与葛思洪口头约定，该工程的脚手架听其通知拆除，租金自2014年春节起算，每日500元，由被告蒋久进承担，至起诉之日止已产生租金14万元。2014年10月31日，葛思洪将上述债权转让给原告杨松兴。现请求法院判决被告蒋久进给付原告工程款85万元、脚手架租金14万元，并承付85万元自2014年1月1日起至给付之日止按月利率2%计算的利息；被告恒源公司、丰轩公司对被告蒋久进的上述还款义务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用、保全费由被告承担。
被告蒋久进未答辩、未举证。
被告恒源公司辩称，原告要求我公司对蒋久进的债务承担连带责任没有事实和法律依据，理由如下：1、被告丰轩公司1#、2#楼工程的实际承包施工人不是我公司，而是丰轩公司自建。丰轩公司的老板葛善林为自建生产厂房，需进行招投标程序，于是找到我公司，以我公司的名义参加工程建设招投标。中标后，丰轩公司以与被告蒋久进签订协议的方式，聘用蒋久进为工程施工管理人员，组织人员实际施工。我公司与被告蒋久进之间不存在挂靠或转包关系，该工程实际上是丰轩公司以我公司名义进行自建的。2、原告提交的还款协议书可以证实，案涉工程实际施工单位是丰轩公司，该协议没有我公司的签名或盖章，也没有要求我工程承担任何责任，仅对协议各方具有约束力。3、我公司不应成为本案的被告。原告系基于债权转让关系提起的诉讼，而非建设工程合同纠纷起诉，只能适用债权转让的相关法律法规，本案中，恒源公司既非债权转让方，亦非受让方，故不应成为本案的被告。
被告丰轩公司辩称，从原告诉状中可以看出，原告同被告蒋久进及葛思洪之间对脚手架的租金尚未确定，未确定的债权是不可以进行转让的。原告受让葛思洪的债权向被告丰轩公司主张，要求丰轩公司承担债务的连带责任，没有法律依据。原告所提供的还款协议对丰轩公司没有约束力，原告的还款协议仅仅在原告和被告蒋久进之间发生法律效力，故此，原告仅可以依此还款协议要求被告蒋久进偿还其欠款。综上，请求驳回原告对被告丰轩公司的诉讼请求。
第三人葛思洪述称，被告丰轩公司厂房工程是由被告蒋久进转给我实际施工的，我是做的土建木工工程，最终确认被告蒋久进欠我工程款85万元，另外脚手架租金也是被告蒋久进本人承诺给我的，现在我已经将债权转让给原告，因为我做的被告丰轩公司厂房的木工工程是原告投资的。
经审理查明，2012年11月6日，被告丰轩公司（发包人）与被告恒源公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定：一、工程名称：1#、2#生产厂房，工程地点：大丰市南翔路南侧、常新路东侧，工程内容：合同约定的全部内容，资金来源：自筹。二、工程承包范围：图纸设计的全部内容（增加的部分以签证为准）。三、合同工期：开工日期：2012年11月18日，竣工日期：2013年9月18日，合同工期总日历天数300个工作晴天。四、质量标准：合格。五、合同价款：金额（大写）柒佰捌拾玖万陆仟陆佰陆拾元（人民币）￥7896600.0元等。
2013年1月14日，被告蒋久进与第三人葛思洪签订了《施工协议书》一份，约定：一、蒋久进与葛思洪双方经协商一致，蒋久进把丰轩汽配工程的所有木工部分项目承包给葛思洪，葛思洪必须按照蒋久进的进度计划进行组织施工，确保按期完成。二、承包价格：每平方米145元（1#车间一楼为185元/）。三、承包范围：乙方承包施工的模板分项工程全部内容，包括拆除、清理及二次倒运、使用等项目（含脚手架、竹笆、安全网及临时设施搭建等）。四、付款方式：1、2#车间基础完成并验收合格后付伍万元。2、2013年春节前付至已完成工作量的70%。3、余款在2014年春节前付清（9月1日前付部分，如年底付不清可将140㎡左右的房屋作为抵押，单价暂定为2500元/㎡）。五、质量要求：葛思洪所施工的模板工程必须符合图纸及规范规定。六、蒋久进责任：蒋久进给葛思洪施工图纸一套，负责技术交底、放线，在每层放线时葛思洪须出工一人协助放线，垂直运输甲方负责安排信号指挥调度一名，及时组织材料进场，按时支付葛思洪工程款。七、葛思洪责任：葛思洪的现场施工人员在施工期间必须安排一名施工技术人员带班施工，服从蒋久进施工管理人员的管理，根据工程量及蒋久进要求的每层进度计划及时组织施工人员进行施工，必须确保工程进度按期完成，确保工程质量符合设计要求及规范规定，质量标准达到合格。葛思洪在施工期间有班前会，向施工人员做详细交底及安全注意事项等。合同签订后，第三人葛思洪组织人员进行了实际施工，并已交付被告丰轩公司使用，丰轩公司于此后办理了房屋所有权证。
2014年1月1日，葛善林代表被告丰轩公司（甲方）、蒋久进（乙方）、葛思洪（丙方）三方签订了《还款协议书》一份，载明：“蒋久进以盐城恒源建筑工程有限公司名义承包建筑了丰轩公司的重建工程大楼，葛思洪是实际施工人。现经蒋久进与葛思洪结账，确认蒋久进结欠葛思洪人民币85万元，经协商达成如下还款协议：一、以上工程款本金85万元及利息蒋久进于2014年6月底前一次性还清，利息自2014年1月1日起，至还清之日止，按月利率2%由蒋久进承担。二、还款方式：现金，如因特殊情况不能付现金，蒋久进以从丰轩公司获得的350平方米的房子抵偿本金85万元，丰轩公司以房子抵偿时楼梯间不算面积。具体交房事宜由蒋久进与葛思洪另行协商。三、丰轩公司对以上工程款的本金85万元承担代为扣款给葛思洪的责任，85万元本金以外的部分，丰轩公司、蒋久进结账后如有未付款则亦代为扣转给葛思洪，丰轩公司、蒋久进双方结账时以银行转账的凭证作为丰轩公司付款依据，非银行转账凭证不作为丰轩公司付款依据等”。葛善林在该协议书下方甲方处签名，但未加盖丰轩公司公章。被告蒋久进、第三人葛思洪分别在乙方和丙方处签名。
2015年3月23日，第三人葛思洪向被告蒋久进、丰轩公司、恒源公司发送了《关于转让债权85万元本息及脚手架租金给杨松兴的通知》各一份，载明：“蒋久进、大丰市丰轩汽车配件有限公司、盐城市恒源建筑安装有限公司：蒋久进所欠本人的85万元本息及脚手架租金，本人决定将该债权依法转让给杨松兴（男，汉族，身份证号码××，请依法向其承担还款责任。特此通知！”2015年3月27日，恒源公司向葛思洪发出函一份，载明：“葛思洪：根据你2015年3月24日的通知，我司认为你转让的债权不明确，依照法律规定不能成立，我司不予接受。特此告知。”2015年3月31日，原告向本院提起诉讼。
审理中，被告恒源公司提交了2012年11月20日丰轩公司与蒋久进签订的协议书复印件一份，该协议书载明：一、丰轩公司聘用蒋久进在大丰市丰轩汽车配件有限公司生产楼1#、2#楼工程施工过程中担任管理人员（即担任丰轩公司驻施工现场代表），主要负责本工程的进度、质量、安全、人员和材料的调配以及增减工程量的签证等工作。二、双方同意聘用时间和期限为本工程开始到本工程竣工结束交付使用时止。聘用期满，本协议即行终止。三、劳动报酬和保险福利的约定：聘用期间，蒋久进享受国家规定的有薪假期和医疗期限。四、聘用期间内，蒋久进必须遵守国家的法律法规，遵循丰轩公司的规章制度、劳动纪律和岗位操作规则。不得从事与公司相竞争或损害公司利益的活动；不得利用职权收取贿赂或者谋求其他非法报酬。蒋久进不得将丰轩公司的秘密（包括技术秘密和商业秘密）擅自公开或出让。在终止或解除本协议时，应将所有管理工作的记录本、工作报告及数据交丰轩公司归档。蒋久进离开丰轩公司后，应继续承担保密义务，蒋久进离开丰轩公司3年内，不得非法使用丰轩公司的秘密资料，不得侵犯丰轩公司的经济权益，否则丰轩公司将追究侵权责任。五、蒋久进凡有下列情形之一的，丰轩公司可以立即解聘蒋久进：1、在试用期内被证明不符合丰轩公司聘用要求的；2、严重违反丰轩公司制定的规章制度或劳动纪律的；3、蒋久进连续旷工超过3天，一个月累计旷工超过10日的；4、严重失职、营私舞弊，对丰轩公司利益造成重大损害的。六、凡有下列情形之一的，丰轩公司可以解除本协议，但应提前30天以书面形式通知乙方：1、蒋久进患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由原工作的；2、本聘用协议订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本聘用协议无法履行，经当事人协商不能就变更本聘用协议达成一致意见的。七、凡有下列情形之一的，乙方可以解除本协议，但国家另有规定的除外：1、蒋久进能够证实丰轩公司以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫蒋久进劳动的；2、蒋久进能够证实由于丰轩公司的原因而未获得劳动报酬的；3、蒋久进提前三十天向丰轩公司提出辞职申请，并获得丰轩公司批准的等。因被告恒源公司提交的协议书系复印件，被告丰轩公司对该协议书证据三性均不予认可。经本院释明后，被告恒源公司未能提交证据原件，且未能举证证实被告蒋久进与被告丰轩公司间就该协议约定已实际履行。
上述事实，有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》、《施工协议书》、《还款协议书》、《关于转让债权85万元本息及脚手架租金给杨松兴的通知》、函等证据在卷证实。
本院认为，第三人葛思洪与被告蒋久进虽在协商一致的基础上签订了施工协议书，约定由第三人葛思洪对被告丰轩公司的厂房工程进行实际施工，但因双方均不具备相应的承包施工资质，故双方的施工协议应为无效。鉴于经原告施工的工程已交付，未有证据证实葛思洪施工工程存在不合格的情形，且第三人葛思洪与被告蒋久进间已就第三人葛思洪应得工程款的数额及利息计算的标准、起付时间、工程款履行期限内容等形成书面还款协议书予以确认，第三人葛思洪经与原告杨松兴协商，将上述债权转让给原告杨松兴，并已将债权转让的通知送达给被告蒋久进，故原告主张被告蒋久进支付工程款85万元并承付该款自2014年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，本院依法应予支持。被告恒源公司在明知或应当知道出借资质给他人实际施工违反法律、法规的禁止性规定的情形下，仍将其施工资质借给他人使用，并与发包人丰轩公司签订了建设工程施工合同，原告杨松兴主张被告恒源公司与被告蒋久进承担工程款连带给付责任，本院依法应予支持，第三人葛思洪已将债权转让给原告杨松兴的通知送达被告恒源公司，故原告杨松兴主张被告恒源公司承担工程款的连带给付义务，本院依法应予支持。被告恒源公司抗辩其并非实际施工人，且被告蒋久进系被告丰轩公司聘用，并由被告丰轩公司自建厂房的工程，故其不应承担工程款连带给付义务的依据不足，本院不予采纳。鉴于被告丰轩公司未能举证证实其已将案涉厂房的工程款全部付清，且第三人葛思洪已将债权转让给原告杨松兴的通知发送至被告丰轩公司，故被告丰轩公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任，原告主张被告丰轩公司就所欠工程款直接承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告丰轩公司抗辩，未确定的债权不得转让的依据不足，本院不予采纳，鉴于第三人葛思洪虽将脚手架租金作为债权向原告进行了转让，但原告杨松兴及第三人葛思洪均未能提供充分证据证实脚手架租金确为14万元，且被告对此不予认可，故本院不予支持。被告蒋久进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证质证等抗辩权利的放弃，后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋久进给付原告杨松兴工程款850000元，并承付该款自2014年1月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。于本判决生效后10日内履行。
二、被告恒源公司对被告蒋久进的上述还款义务承担连带偿还责任。
三、被告丰轩公司在欠付工程款范围内对被告恒源公司、蒋久进的上述还款义务承担连带偿还责任。
四、驳回原告杨松兴的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15241元，诉讼保全费3600元，合计18841元，由被告蒋久进、恒源公司、丰轩公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
人民陪审员 焦 长 贵
人民陪审员 肖 书 平
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 朱爱云（代）
附件
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。