湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终854号
上诉人（原审原告）：武汉东方朗汇商业投资管理有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号（16）。
法定代表人：胡华频，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭云，女，1987年9月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人武汉东方朗汇商业投资管理有限公司（以下简称东方朗汇公司）因与被上诉人郭云劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
东方朗汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判东方朗汇公司与郭云之间的劳动合同已依法于2016年11月9日解除，并由郭云承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。郭云并没有提交任何证据证明已向东方朗汇公司提交了病休证明单。根据郭云提交的微信记录证据，可以证明郭云不同意调岗的原因是新岗位离家太远以及怀孕，同时提出休假请求。另外，在郭云签字确认的《应聘人员信息登记表》上，郭云已签字表明愿意接受公司的工作安排（含工作地、岗位等）。二、一审法院适用法律错误。郭云虽以怀孕为由拒绝调岗，但没有提供证据证明其不能继续从事工作。虽然郭云随后提出休假申请，但东方朗汇公司不予批准也是合法合理的。因为郭云申请事假没有明确指明因何事请假，也没有在事后在考勤制度规定的期间内提交生病证明，且当时郭云仅怀孕5个月，其休产假的请求不符合《女职工劳动保护特别规定》中的相关产假规定。因此，东方朗汇公司对郭云的休假不予准许是合理合法的。郭云仅仅是不能接受东方朗汇公司的调岗决定而故意不上班，其行为严重违反了东方朗汇公司的考勤制度，东方朗汇公司解除与其之间的劳动关系合法有效。
郭云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
东方朗汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方之间的劳动合同已经依法于2016年11月9日解除；2.案件诉讼费用由郭云承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日，郭云入职东方朗汇公司工作，双方签订为期三年的固定期限劳动合同，试用期为三个月，试用期工资3000元每月，转正后工资3500元每月，合同中约定安排郭云从事人事行政岗位的工作，实际上班地点在武昌区。入职后，公司对郭云进行了入职培训，主要内容是人事岗位职责以及公司各项规章制度。
2016年10月25日，东方朗汇公司在未经协商的情况下单方向郭云下达《员工调动单》，将其工作部门由人事行政部调动为招商部，工作地点由位于武昌区的朗汇68调动为东西湖区的怡华逸天地，职务由人事行政主管改为招商专员，薪资3500元每月不变，变动理由是因怡华逸天地项目招商专员岗缺编。2016年10月26日，郭云在公司微信工作群里向公司领导明确表态不接受工作调动并说明了理由，公司领导回复让其服从公司安排，未按时到岗按公司制度处理。就工作调动事情，双方并未协商一致，郭云从2016年10月31日起未到公司上班。
2016年11月1日，郭云通过公司人事主管陈然向公司提出休假申请，并出具武汉大学中南医院病休证明单，表明由于本人身体原因要求提前休假。2016年11月3日，东方朗汇公司向郭云下达《通知单》，内容：“郭云女士：公司因工作需要于2016年10月24日下达《员工调动单》，要求你于2016年10月25日到达怡华逸天地项目招商专员岗位报到，截止至2016年11月3日你仍未到岗，先向你发出书面警告，如在三日之内仍未到新岗位报到，将予以除名处理。”郭云收到该通知单后，于2016年11月7日向公司领导回复，表示其在怀孕期间，不同意调动工作岗位。
2016年11月9日，东方朗汇公司向郭云下达解除（终止）劳动关系通知书，内容：“郭云女士：公司因工作需要于2016年10月24日下达《员工调动单》，要求你于2016年10月25日到怡华逸天地项目招商专员岗位报到，但你未服从公司安排，一直未到新岗位报到，导致该岗位工作一直停滞不前；2016年11月3日，公司再次给你下达书面警告，要求你三日内到岗，截止至2016年11月8日，你仍未到岗。根据公司《员工手册》第五（三）7条规定：不服从工作调动，经教育仍不到岗报到者，作旷工处理。截止至2016年11月9日，你已连续旷工9天，根据公司《员工手册》第七（十三）6条规定：连续旷工三个工作日以上者属严重违反公司制度，视情节予以解除劳动关系。现公司决定自2016年11月9日起与你解除（终止）劳动关系……”。
2016年12月30日，郭云向武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求东方朗汇公司继续履行劳动合同。该委于2017年9月4日作出昌劳人仲裁字[2017]第435号仲裁裁决书，裁决东方朗汇公司与郭云之间的劳动合同继续履行。东方朗汇公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”本案中，东方朗汇公司在没有与郭云协商一致的情况下，要求郭云必须到新的岗位报到，且新的岗位与双方合同约定的岗位职责完全不一样，工作地点也变动较大，东方朗汇公司的这一行为，显然不符合上述法律规定。关于公司能否以郭云旷工，严重违反公司规章制度与其解除劳动合同问题。在双方就调动工作产生严重分歧未协商一致，且郭云作为一名孕妇因身体原因已向公司提出休假申请并提交武汉大学中南医院病休证明单的情况下，郭云并不存在故意违反公司关于考勤的规章制度的情形，东方朗汇公司单方解除与郭云之间的劳动关系于法无据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行……”，对于东方朗汇公司要求确认与郭云的劳动合同已经于2016年11月9日解除的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：东方朗汇公司继续履行与郭云于2016年4月5日签订的劳动合同。案件受理费10元，应减半收取5元，由东方朗汇公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
除郭云向东方朗汇公司“出具武汉大学中南医院病休证明单”一事外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审查明：在双方签订的劳动合同中约定郭云的工作地点为武汉，郭云的实际工作地点为武昌区武珞路丁字桥附近。在郭云签字确认的《应聘人员信息登记表》的下方有打印“本人愿意接受贵公司的工作安排（含工作地、岗位等）”。郭云在2016年10月26日向东方朗汇公司表示不能接受工作调动的原因有三，一是没有任何招商工作经验，不能胜任该岗位，二是新工作地点离家太远，三是有孕在身。
本院认为：对于劳动者而言，其工作岗位、薪酬、地点等与其具有紧密的利益关联性。在劳动合同的履行中，若用人单位拟调动或变更劳动者的工作岗位或工作地点，应当与劳动者协商一致。即使劳动者签署书面文件同意用人单位有权单方变更劳动者的工作岗位或地点，用人单位在变更时亦应充分考虑该变更的合理性及对劳动者的影响。本案中，虽劳动合同中约定的工作地点是武汉，但在郭云的实际工作地点一直在武昌区武珞路丁字桥附近的情况下，东方朗汇公司亦无权在未与郭云协商一致的情况下直接对郭云的工作地点进行调动。另外，对于郭云签名确认的《应聘人员信息登记表》中的“本人愿意接受贵公司的工作安排（含工作地、岗位等）”内容，因该登记表是郭云求职时所填写，该“工作安排”是指郭云愿意接受东方朗汇公司对其首次的工作岗位、工作地点的安排还是指郭云愿意接受在劳动期限内东方朗汇公司对其多次的工作岗位、工作地点的安排，存有争议。在该登记表系由东方朗汇公司提供，该“本人愿意接受贵公司的工作安排（含工作地、岗位等）”字样系由东方朗汇公司事先打印而成的情况下，应对该内容作出有利于劳动者的解释，即该内容仅指郭云接受东方朗汇公司对其入职时首次作出的工作安排。
东方朗汇公司在未与郭云协商一致的情况下，单方直接对郭云的工作岗位及地点作出调动，违反了我国劳动合同法第三十五条的规定。在郭云已明确表示不同意该调动，且已说明其有孕在身的情况下，东方朗汇公司仍坚持要求郭云服从调动，亦违反了我国劳动法、劳动合同法对孕期职工的特殊保护精神。因此，一审法院认定郭云不存在故意违反东方朗汇公司的考勤制度、东方朗汇公司解除与郭云的劳动关系于法无据并无不当。对东方朗汇公司请求确认其与郭云之间的劳动合同已于2016年11月9日解除，本院不予支持。
综上，东方朗汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉东方朗汇商业投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年三月五日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚