.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终2888号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号，统一社会信用代码×××。负责人：冯晓江，该支公司经理。委托代理人：李璐飞，该支公司职工。被上诉人（原审原告）：王瑞生，男，1980年10月10日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县。委托代理人：张超，男，1984年4月25日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，系天津市蓟县出头岭镇东李各庄村村民委员会推荐的人。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人王瑞生保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李璐飞与被上诉人王瑞生的委托代理人张超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院认定拖带的自卸车为三者，判决上诉人在第三者险项下承担责任不妥，清障车与被拖车辆不是交通事故相对方，被拖车辆发生事故时与清障车视为一体；被上诉人的车辆未提交维修发票证明其损失；施救费高于河北省道路救援施救标准。被上诉人王瑞生辩称：一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。王瑞生向一审法院起诉请求：赔偿各项损失335564元，本案诉讼费用由中华联合保险唐山中心支公司承担。一审法院认定事实：×××重型非载货专项作业车的所有人为原告王瑞生，该车在被告中华联合财产保险唐山中心支公司投保了不计免赔的车辆损失险及第三者责任险，车辆损失险赔偿限额为360000元，第三者责任险赔偿限额为1000000元，保险期间自2015年10月24日起至2016年10月23日止，机动车保险单上记载的厂牌型号为程力威CLW5160TQZD3清障车。2016年9月16日19时40分，原告王瑞生驾驶×××重型非载货专项作业车（后拖挂豪泺牌自卸货车），在承德市兴隆县东麻地铸合矿区内路段行驶时，因操作不当，致使该车驶出路面后侧翻，造成原告王瑞生受伤，×××重型非载货专项作业车及豪泺牌自卸货车损坏。该事故经河北省兴隆县公安局交通警察大队认定，原告王瑞生承担事故的全部责任。另查明，2016年9月17日，原告王瑞生与豪泺牌自卸货车的所有人吴建东签订《旧机动车交易协议书》，吴建东将豪泺牌自卸货车转让给原告王瑞生。经河北千美保险公估有限公司公估，×××重型非载货专项作业车车辆损失为163340元，豪泺牌自卸货车的车辆损失为130645元，在公估及救援×××重型非载货专项作业车时，原告王瑞生开支施救费11500元、公估费11434元，在公估及救援豪泺牌自卸货车时，原告王瑞生开支施救费9500元、公估费9145元。审理中，原、被告双方就原告主张×××重型非载货专项作业车的各项损失数额及对豪泺牌自卸货车的损失应否赔偿产生争议。原告王瑞生主张被告在车辆损失险项下赔偿×××重型非载货专项作业车车辆损失163340元、施救费11500元、公估费11434元，在第三者责任保险项下赔偿豪泺牌自卸货车的车辆损失为130645元、施救费9500元、公估费9145元。被告中华联合保险唐山中心支公司辩称原告主张的×××重型非载货专项作业车车辆损失应提供修理发票、明细予以证实，施救费过高，公估费不予赔偿；×××号车辆未投保车上货物责任险，拖拽车辆时造成的被拖挂车辆的车辆损失、公估费、施救费均不在保险理赔范围。原告王瑞生为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、关于×××重型非载货专项作业车的损失，提供河北千美保险公估有限公司公估报告书一份、公估费发票二张、施救费发票一张，证明×××重型非载货专项作业车车辆损失公估金额为163340元，施救费金额为11500元、公估费金额为11434元。经质证，被告中华联合保险唐山中心支公司辩称原告应提供修理发票、明细予以证实车辆损失；施救费明显过高，应根据河北省施救费标准计算；公估费不属于保险理赔范围，且收费标准明显高于国家法律规定。2、关于豪泺牌自卸货车的损失，提供河北千美保险公估有限公司公估报告书一份、公估费发票一张、施救费发票一张、河北铸合集团兴隆矿业有限公司证明、旧机动车交易协议书、机动车销售发票、合格证，证明豪泺牌自卸货车车辆损失公估金额为130645元、施救费9500元、公估费9145元，以及2016年9月17日，豪泺牌自卸货车的所有人吴建东将豪泺牌自卸货车转让给原告王瑞生。经质证，被告中华联合保险唐山中心支公司辩称原告提交的购车发票单位为庞大乐业租赁有限公司，说明豪泺牌自卸货车的实际所有人不是吴建东，原告王瑞生提供的机动车买卖协议不能证实原告王瑞生符合诉讼主体资格；×××重型非载货专项作业车未投保车上货物保险，对豪泺牌自卸货车的损失不予赔偿。针对被告中华联合保险唐山中心支公司的质证意见，原告王瑞生辩称豪泺牌自卸货车是2011年3月24日以分期付款德方式购买的，3年后将所有款项还清，因豪泺牌自卸货车仅作为厂区内部使用的运输工具，不上路行驶，原告并未对车辆所有人进行变更，豪泺牌自卸货车需要上路行驶时，需要专项作业车拖拽，故本案中×××重型非载货专项作业车拖拽过程中发生了此次事故。3、中华联合财产保险股份有限公司特种车保险条款，其中第十条规定：”下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损坏赔偿责任，保险人均不负责任：（十一）被保险机动车（不含牵引车、清障车）拖拽其他机动车或物体”，证明×××重型非载货专项作业车系清障车，拖拽其他车辆造成的损失应该由被告中华联合保险唐山中心支公司予以赔偿。经质证，被告中华联合保险唐山中心支公司辩称被拖拽车辆应属于×××重型非载货专项作业车车上货物，不应该由被告予以赔偿。一审法院认为：原告王瑞生与被告中华联合保险唐山中心支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。×××重型非载货专项作业车系清障车，在保险期间内拖拽其他车辆发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定在车辆损失险项下赔偿×××重型非载货专项作业车的损失；豪泺牌自卸货车的损失应属于×××重型非载货专项作业车在作业过程中造成的三者方的损失，被告应当依据保险合同的约定在第三者责任保险项下赔偿豪泺牌自卸货车的损失。被告中华联合保险唐山中心支公司提出的×××重型非载货专项作业车拖拽豪泺牌自卸货车时发生交通事故，豪泺牌自卸货车系×××重型非载货专项作业车车上货物，×××重型非载货专项作业车未投保车上货物保险，不应予以赔偿的辩解意见，与被告的特种车保险条款第十条中第十一项不符，该辩解意见，理据不足，本院不予支持。原告王瑞生主张×××重型非载货专项作业车的车辆损失163340元、豪泺牌自卸货车的车辆损失130645元，提供了公估报告予以证实，被告中华联合保险唐山中心支公司辩称公估报告鉴定车辆损失价格过高，但未提供相应证据予以证实，亦未申请重新鉴定，被告提出的该抗辩意见，本院不予采信。原告王瑞生主张×××重型非载货专项作业车施救费11500元、豪泺牌自卸货车施救费9500元，提供了施救费发票予以证实，结合事故发生的地点、救援难易程度等情况，原告王瑞生主张的施救费金额与实际相符，应予以支持，被告中华联合保险唐山中心支公司提出的施救费过高，应按河北省道路救援标准予以计算的辩解意见，理据不足，本院不予采信。原告王瑞生主张×××重型非载货专项作业车公估费11434元、豪泺牌自卸货车公估费9145元，提供了公估费票据予以证实，公估费是为确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告中华联合保险唐山中心支公司承担，被告中华联合保险唐山中心支公司辩称公估费属间接损失，不属于保险的理赔范围，于法无据，本院不予支持。综上，BR5850重型非载货专项作业车的总损失为车辆损失163340元、施救费11500元、公估费11434元，共计186274元，应由被告中华联合保险唐山中心支公司在车辆损失险项下予以赔偿；豪泺牌自卸货车车辆损失为130645元、施救费9500元、公估费9145元，共计149290元，应由被告中华联合保险唐山中心支公司在第三者责任险项下予以赔偿。一审法院于2016年12月30日判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车辆损失险项下赔偿原告王瑞生186274元，在第三者责任险项下项下赔偿149290元。以上款项于本判决生效后十日内予以赔偿。二、驳回原告王瑞生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元减半收取3167元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被上诉人王瑞生签有特种车保险合同，被保险车辆×××重型非载货专项作业车系清障车，在保险期间内拖拽其他车辆发生交通事故，属于保险事故造成该车及被拖拽车损失，符合保险合同规定的车损险及三者险特征，系保险事故。上诉人应当依据保险合同的约定在车辆损失险项下赔偿×××重型非载货专项作业车的损失；在三者险项下赔偿被拖挂车豪泺牌自卸货车的损失。保险合同第十条规定：”下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损坏赔偿责任，保险人均不负责任：”...（十一）被保险机动车（不含牵引车、清障车）拖拽其他机动车或物体，...”由此条款也可得出上诉人应当赔偿的结论。被上诉人的损失有公估报告予以证实，上诉人应予赔偿；施救费是被上诉人实际发生的必要费用，上诉人亦应赔偿。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6333元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长吴利民审判员李华审判员赵阳利二○一七年七月十日书记员王欣