福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1245号
原告刘春养，男，1972年3月9日生，汉族，个体户，住长汀县。
被告杨炳荣，又名杨德富，男，1962年1月1日生，汉族，养殖户，住长汀县。
被告程秋福，男，1963年7月20日生，汉族，务工，租住长汀县。
原告刘春养诉被告杨炳荣、程秋福买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由代理审判员严真适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘春养与被告杨炳荣、程秋福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春养诉称，原告与被告程秋福系朋友关系，后被告杨炳荣经被告程秋福介绍与原告认识，2011年8月份，双方就买卖饲料达成口头协议，由原告向被告杨炳荣提供猪饲料，被告杨炳荣饲养的猪出卖后，将赊欠的饲料款还给原告；后因被告杨炳荣不断挪用猪饲料款，以致拖欠原告的饲料款数额越来越大，在原告再三催促下，双方于2013年3月29日对拖欠猪饲料进行结算，被告杨炳荣欠原告267，000元整，并约定欠款利息每月3，740元，每月还款20，000元，被告程秋福为被告刘炳荣的债务提供担保。经原告多次催讨，被告杨炳荣于2013年6月25日、2013年9月8日各还款10，000元给原告。此后未再偿还任何本息。请求判令：1、被告杨炳荣立即归还原告饲料款247，000元，并从2013年3月29日起至还清欠款之日止按月利息3，740元计算的利息；2、被告程秋福对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告负担。
被告杨炳荣辩称，欠条中267，000元包含了利息20，000多元，实际欠饲料款为240，000多元，欠条内容是原告写的，签名是被告杨炳荣本人所签，利息及还款方式是原告胁迫要求被告杨炳荣签字的。
被告程秋福辩称，被告杨炳荣是其介绍给原告刘春养购买饲料的，原告让被告程秋福作为见证人在欠条上签字，被告程秋福不应对该笔欠款承担连带责任。
原告为证明其主张，向本院提交欠条一张，证明被告杨炳荣欠原告饲料款及被告程秋福作保证等事实。经质证，被告杨炳荣认为该欠条中包含利息，且原告用胁迫、欺骗等方式要求被告在欠条上签字；被告程秋福认为该欠条内容是真实的，但其只是作为见证人在欠条上签字，不是担保责任。本院认为，被告杨炳荣确认尚欠原告饲料款项，且被告程秋福对欠款内容真实性无异议，因此该欠条真实性，本院依法予以采信。至于实际欠款数额，在庭审过程中，原告自认欠条267，000元中包含利息22，275元，被告杨炳荣对原告自认的事实无异议，本院依法予以确认。
被告杨炳荣、程秋荣未提交证据。
本院依法于2014年6月6日向原告刘春养与被告杨炳荣、程秋福制作问话笔录一份，三方当事人一致确认2013年3月29日原告与被告程秋福到被告杨炳荣家中就饲料款事情商谈，被告杨炳荣、程秋福在欠条上签字，被告程秋福称在原告与被告杨炳荣商谈签字时其在与被告杨炳荣家人聊天，并未在场。
经审理查明，原告与被告程秋福系朋友关系，被告杨炳荣由被告程秋福介绍认识原告，并陆续向原告购买饲料。2013年3月29日，原告与被告程秋福就饲料款事宜到被告杨炳荣家中进行商谈，经原告与被告杨炳荣结算，由原告书写欠条一张，内容为“兹欠刘春养饲料款合计贰拾陆万柒仟元整（￥267000）（注：原告与被告杨炳荣在庭审时一致确认267，000元中包含利息22，275元），其中利息每个月叁仟肆佰柒拾元计算。还款方式：每个月还款贰万元整（￥20000）／此据／欠款人：杨德富（注：被告杨炳荣庭审时称“杨德富”三字系其本人所签并印指模）／13.3.29日／担保人：秋福（注：被告程秋福庭审时称“秋福”二字系其本人所签）”。立下欠条后，被告杨炳荣仅于2013年6月25日归还饲料款10，000元，于2013年9月8日归还饲料款10，000元，未支付过利息。此后，被告杨炳荣未再归还过饲料款，由此原告诉来本院。
另查明，原告与被告杨炳荣结算前对饲料买卖过程中就赊欠饲料款的利息部分未作出书面约定，双方当事人对有无口头约定意见不一致，原告称有口头约定，被告杨炳荣称无口头约定。
本院认为，原告与被告杨炳荣之间的买卖关系符合合同法的有关规定，应认定双方买卖合同关系成立、有效，双方当事人之间就饲料款结算并立下的欠条，未违反法律的规定，本院依法予以确认，被告杨炳荣应当按欠条约定履行义务。至于饲料款数额，原告自认欠条中267，000元中包含利息22，275元，立下欠条后被告杨炳荣归还饲料款共计20，000元等事实，被告杨炳荣对原告的上述自认事实无异议，本院依法予以确认，实际尚欠饲料款共计224，725元，被告杨炳荣对该尚欠的饲料款负有返还的义务。至于22，275元的利息，因双方当事人在饲料买卖过程中未明确约定，且被告予以否认，故对该利息本院不予支持。欠条中利息按每个月叁仟肆佰柒拾元（转化月利率为1.3%）计算支付的约定，未违反国家有关限制借款利率的规定，对于利息诉请应于支持，结合立条时欠款实际情况及当事人之间的约定，原告要求按月利息3，740元计算的诉请，本院予以调整，按月利率1.3%计算支付。对于被告杨炳荣认为原告以欺诈、胁迫等方式要求被告对还款方式及利息支付要求其在欠条上签字等辩解，因被告未提交相应的证据予以证明受到胁迫和欺诈，且双方当事人买卖饲料、结欠饲料款事实存在，结算地点又在被告杨炳荣家中，其家人也在家，且被告杨炳荣系完全民事行为能力人，对签字行为及产生的后果具有判断力，应当认定被告杨炳荣在欠条上签字系其真实意思表示，故对被告杨炳荣的上述辩解，本院不予采纳。被告程秋福在欠条担保人处签字，被告程秋福与原告之间依法成立保证合同关系。保证合同当事人未对保证方式及保证期间作出约定，依法视为连带保证责任，保证期间为借款期限届满后的六个月内，因此本案保证期间未届满，被告程秋福应对被告杨炳荣的返还义务承担连带责任。至于被告程秋福认为其之所以在欠条上签字是原告要求其作证明而非保证的辩解，本院认为，在日常生活中，对于签名都具有相应的特定目的和意义，在签名时都应持审慎义务并自愿承担相应的法律后果。在庭审过程中，原告称要求被告程秋福签字的目的是作个见证人并作担保，被告程秋福称其的签名前是否有“担保人”三字已忘记，而欠条上“担保人”三字确已存在。因此，对于被告程秋福的上述辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告杨炳荣应于本判决生效之日起七日内偿还原告刘春养的饲料人民币224，725元，并支付自2013年3月29日起按月利率1.3%计算的利息。
二、被告程秋福对被告杨炳荣的上述偿还义务承担连带责任。
三、驳回原告刘春养的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，061元，减半收取人民币2，530.5元，由原告刘春养负担295.5元，被告杨炳荣负担2，235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 严 真
二〇一四年六月十日
代理书记员 赖龙斌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。