广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初7701号
原告余火妹，女，汉族，1989年11月01日出生，地址：广东省惠州市博罗县。
被告中国工商银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文明一路3号。
负责人：徐晓飞。
委托代理人：余光蓉，该公司员工。
委托代理人：黄益聪，该公司员工。
原告余火妹与被告中国工商银行股份有限公司惠州分行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告余火妹到庭参加诉讼，被告中国工商银行股份有限公司惠州分行的委托代理人余光蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告余火妹诉称:2012年12月4日，原告在被告处申办了一张储蓄卡一直使用良好，也在被告客户处办理了每月扣费2元的短信通知服务。2016年6月13日05：21原告还收到被告扣除2元信使展期费用的通知，银行卡余额17514.25元。直到2016年6月17日19时左右原告去中国工商银行陈江支行取款,发现银行卡只剩738.24元。原告立即拨打被告客服电话进行查询，发现原告银行卡在2016年6月14日，连续被盗刷14笔。但是在被告处开通的短信提示竟然一条信息都没有发送至原告手机上。随后原告对该张银行卡办理了挂失。以下是原告拨打被告客服电话查询的信息：您6月17日20:49电话银行人工查询尾号3872(卡)交易明细:1、2016年06月14日支出(消费)500.00元;2、2016年06月14日支出(消费)500.00元;3、2016年06月14日支出(消费)500.00元;4、2016年06月14日支出(消费)500.00元;5、2016年06月14日支出(消费)500.00元;6、2016年06月14日支出(消费)500.00元;7、2016年06月14日支出(消费)500.00元;8、2016年06月14日支出(消费)500.00元;9、2016年06月14日支出(消费)500.00元;10、2016年06月14日支出(消费)300.00元;11、2016年06月14日支出(消费)0.01元;12、2016年06月14日支出(消费)4,800.00元;13、2016年06月14日支出(消费)4,800.00元;14、2016年06月14日支出(消费)2,376.00元。原告感到异常震惊，这14笔消费均是在惠州市外发生，交易场所是海南博力航空服务有限公司和天翼电子商务有限公司广东分公司（儋州市），而2016年6月14日原告在单位上班，从未离开过单位。银行卡及身份证原件在自己的钱包里装着，而钱包是从未离身的。原告打电话冻结了被盗刷后剩下的738.24元并在20时55分向惠州市仲恺高新区陈江派出所报警立案，警官做了询问笔录。随后，原告便向涉案银行卡开户行即本案被告了解情况，但是被告只是告知涉案的交易场所是海南博力航空服务有限公司和天翼电子商务有限公司广东分公司（儋州市）。并未告知涉案的金额是通过什么程序被转走的，也未告知具体的款项到了谁的名下。原告找被告银行负责人询问责任所在，被告处负责经理回应无法负责。原告人在单位上班，卡也在原告身上。原告从未告知过任何人涉案卡片的密码，从未借过涉案卡片给其他任何人使用，从未与海南博力航空服务有限公司和天翼电子商务有限公司广东分公司（儋州市）的任何客户有过金钱往来。而且，在被告处开通的短信通知服务，在盗刷时没有信息反馈到原告手机上，如果在发生第一笔盗刷交易时有短信反馈，原告肯定在第一时间打电话到被告处挂失银行卡，避免造成后面的严重损失。原告认为，原、被告双方是储蓄存款合同的权利义务人。被告有责任保障原告的卡片交易安全。被告作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次，银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。原告的真借记卡没有进行交易，但却被连续盗刷14笔金额，证明银行系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。而且，银行也有责任去识别银行卡的真伪。开通的短信服务也没有收到提示。因此被告在合同履行过程中存在严重的未尽到安全保障责任的违约行为。综上所述，原告设密码的银行卡从未离身，原告没有对任何人泄露过密码，故对银行卡账户内资金损失不承担责任。应当由被告全部承担原告的经济损失。故请求人民法院依据《合同法》、《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》、《民事诉讼法》等其他法律法规的有关规定支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿被他人盗刷原告银行卡损失16776元。二、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告余火妹为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、身份证。证据二、报警回执。证据三、银行卡账户历史明细清单。证据四、通知短信图片。证据五、银行查询交易截图。证据六、中国工商银行股份有限公司惠州分行机构代码。补充：证据七、仲恺高新区陈江社溪小学的证明，证明原告当时在学校上班。
被告中国工商银行股份有限公司惠州分行答辩称：一、原告声称其存款于2016年6月14日被伪卡盗刷14笔金额16776元，却未能提供任何有效证据证明该14笔交易系伪卡交易，根据谁主张谁举证的原则，原告提出的无理请求应当被依法驳回，理由如下：（一）原告提供的2016年6月17日惠州仲恺高新区陈江派出所《报案回执》仅说明原告到该所报案，但因何报案、是否立案、是否破案以及侦查结果如何均无从得知，更无法证明原告的银行卡资金被他人盗刷！该受案回执仅作为受理报警和查询的凭证，显然不能作为认定犯罪事实的证据。（二）从时间看，原告主张的涉案POS交易时间为2016年6月14日，而其报案时间为2016年6月17日，中间间隔了3-4天的时间，按现有的交通工具，原告完全能在此时间实现从交易地点海南到报案场所惠州仲恺这一地理位置的转换。况且，原告也未能证明交易发生时其银行卡不在交易场所。（三）原告在被告处办理的银行卡（62×××72）为磁条+芯片卡，涉案14笔POS交易均是使用芯片卡（IC卡）进行的交易，按现有伪卡制作技术是无法对银行卡芯片卡进行复制或克隆的，原告主张其银行卡被复制在技术上无法实现。因此，既然原告也未能证明涉案交易为伪卡交易，且银行卡芯片按照现有技术条件是无法被不法分子复制或克隆的，原告所述伪卡交易的主张就毫无事实依据！二、如经公安机关侦查后或法院依法查明原告确实存在资金损失，则原告应对自己未妥善保管银行卡和密码承担全部责任。既然原告主张本案14笔交易不是其本人办理，他人能取得其银行卡及密码进行交易，说明原告未妥善保管银行卡和密码，特别是银行卡密码具有私密性和唯一性的特点，原告申请开户时，被告也已向其提示，储户有妥善保管密码、确保密码不泄露的责任，凡是使用正确密码进行交易的行为视为客户自身交易行为。他人能正确输入密码，说明原告存在将自己密码泄露的行为，应当为自己的过错承担全部责任。三、即便公安机关侦查后或法院依法查明上述涉案交易为非法交易，现有证据无法排除原告伙同或指示他人使用伪卡作案的可能性。本案14笔POS交易场所均不是在被告处，而是在海南博力航空服务有限公司和天翼电子商务有限这两家商户（也即收款方）。该商户是否与原告有关联或者与其同伙作案，与本案事实认定有着直接关系。以上情况需要等待公安机关侦查结论，如果原告不能证明其与收款方无关联，则应依法驳回其诉讼请求或中止审理。四、被告不存在任何过错。原告所述的14笔POS消费，均不是在被告处发生，且本案交易均是在使用银行卡实卡介质、且输入正确密码的前提下完成的，被告不存在任何过错。原告定制融e联接收工银信使（APP推送消息）后，未按被告的提示安装融e联客户端接收信息，其后果应由原告自行承担。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告中国工商银行股份有限公司惠州分行为其答辩提供的证据有：95588推送信息记录，证明原告定制APP推送工银信使时，被告已向原告发送95588信息提示原告“您当前手机制定工银信使（APP推送消息），为确保及时收到消息通知请尽快安装融e联客户端进行接收设置。”被告已尽到提醒义务。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年12月4日，原告在被告处申办了一张储蓄卡（卡号：62×××72），同时在被告客户处办理了每月扣费2元的短信通知服务。2016年6月13日原告收到被告扣除2元信使展期费用的通知，显示银行卡余额17514.25元。2016年6月17日，原告在中国工商银行陈江支行取款时发现银行卡仅剩738.24元，通过拨打被告客服电话查询得知，原告的银行卡（卡号：62×××72）于2016年6月14日发生了以下14笔消费：1、2016年06月14日支出(消费)500元;2、2016年06月14日支出(消费)500元;3、2016年06月14日支出(消费)500元;4、2016年06月14日支出(消费)500元;5、2016年06月14日支出(消费)500元;6、2016年06月14日支出(消费)500元;7、2016年06月14日支出(消费)500元;8、2016年06月14日支出(消费)500元;9、2016年06月14日支出(消费)500元;10、2016年06月14日支出(消费)300元;11、2016年06月14日支出(消费)0.01元;12、2016年06月14日支出(消费)4800元;13、2016年06月14日支出(消费)4800元;14、2016年06月14日支出(消费)2376元。上述14笔消费的交易场所是海南博力航空服务有限公司和天翼电子商务有限公司广东分公司（儋州市）。原告2016年6月17日发现后通过电话办理了银行卡挂失。同日，原告余火妹到惠州市公安局仲恺高新开发区分局陈江派出所报案，目前已立案侦查。
另，仲恺高新区陈江社溪小学2016年9月21日出具了一份证明，证明原告余火妹为仲恺高新区陈江社溪小学的教职工，2016年6月13日至2016年6月17日期间均在学校上班（白天没有外出或出差，晚上和三位同事在学校住宿），在上班时间并未离开过单位。
裁判理由和结果
本院认为，2012年12月4日，原告余火妹在被告中国工商银行股份有限公司惠州分行处申办了一张储蓄卡（卡号：62×××72），原告与被告已经形成储蓄存款合同关系，应受法律保护。
本案双方争议的银行存款是否被盗取和被告应否承担赔偿责任问题，首先，从提供的证据显示，原告在被告处的银行存款被分14笔消费，仲恺高新区陈江社溪小学2016年9月21日出具的证明，证明了原告余火妹2016年6月13日至2016年6月17日期间均在学校上班，且惠州市公安局仲恺高新开发区分局陈江派出所目前已立案侦查。被告称原告存款不是盗取，没有证据支持，不予采信。其次，银行卡交易需具备两个条件，一是密码相符，二是有银行卡。也就是说，银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，本案原告在存款在异地被POS交易消费，表明，被告的系统没有辩认出假冒的银行卡，给储户造成安全隐患，被告未履行其应尽义务，应当承担赔偿责任。其二，因银行卡密码具有私有性和唯一性，对于密码的保护原告应尽到充分保密和注意义务，鉴于银行卡密码具有私有性，原告也应对存款被盗取承担一定的责任。综上，根据公平合理原则，本院按30%：70%划分原、被告的责任，对被盗取16776元损失，原告自行承担30%即5032.8元损失，据此，被告应向原告承担70%即11743.2元损失的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人名共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司惠州分行自本判决生效之日起十日内向原告余火妹赔偿损失11743.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元（原告已预交110元），由被告中国工商银行股份有限公司惠州分行负担170元，原告余火妹负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 贺晔晖
二〇一六年十一月十七日
书记员 钟海涛
附法条：
《中华人名共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。