广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4134号
原告：黄家敏，男，1963年5月22日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：黄家慈，女，1966年9月13日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：黄家端，男，1970年7月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：雷子金，女，1963年9月22日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告：周启光，男，1973年11月18日出生，汉族，住贵港市。
被告：刘锦莲，女，1949年6月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：谢俊林，广西元丰律师事务所律师。
被告：周燕勤，女，1977年10月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：周启光，男，1973年11月18日出生，汉族，住贵港市。
原告黄家敏、黄家慈、黄家端诉被告周启光、周春华、刘锦莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告周春华于2017年3月2日死亡，本院追加其继承人周燕勤作为本案被告，于2017年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告黄家敏、黄家慈、黄家端及三原告的共同委托诉讼代理人雷子金、冯昌兰，被告周启光、刘锦莲及两被告的共同委托诉讼代理人谢俊林、被告周燕勤的委托诉讼代理人周启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄家敏、黄家慈、黄家端向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告为原告修复位于贵港市港北区房屋（价值约374800元，其中房屋修复费、拆除费全部费用由被告承担，并将修复完好房屋交还给原告）；2.判令三被告支付原告外出居住的租金24000元（暂从2015年9月1日起计至2016年12月1日共16个月），以后发生的租金计算至被告修建好房屋为止；3.判令被告支付鉴定费12500元；4.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居,原告的房屋位于贵港市港北区，于2003年建造；被告的房屋建于1989年,当时为两层。2013年，被告在其房屋的基础上加建3、4、5、6层，由于其没有经过相关部门的评估便开始施工，造成原告的房屋往东倾斜，墙面产生的裂缝最大达0.5mm，同时还存在渗水、抹灭掉落等现象。为此，原告与被告进行协商，要求被告对原告房屋损害后果进行处理。被告到原告房屋现场勘查后，确认原告房屋被其损坏的事实，双方于2015年8月28日达成协议：黄家敏（房屋）由拆除开始到建设完工，黄家敏家原有建设项目都由周启光负责，黄家敏家要增加的项目由自己负责。协议签订后，原告于2015年9月1日搬离涉案房屋外出租房居住，被告周启光开始对原告房屋进行拆除重建，并将原告房屋内的楼梯，电表拆除，地板砖锤烂。但是当其施工进行到一半时便停工了，导致原告至今仍在外租房居住。由于被告违约，原告分别向贵港市司法所、榕兴街道居委会，三合社区居民委员会反映情况，但调解未果。2016年9月1日，原告向贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司申请鉴定，该公司于2016年9月2日作出鉴定结论：评定涉案房屋危险性等级为D级，承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。处理意见：房屋已整体倾斜，并有持续发展的趋势。建议空置，并委托具有相应资质的检测单位对地基进行1年时间的沉降、倾斜观测，对房屋的地基发展情况采取相应的措施。原告认为，原告的房屋出现渗水，倾斜、裂缝、抹灰脱落等现象是被告的加建房屋施工行为造成的，被告也承认这一事实，被告对此应承担造成原告房屋损坏不能正常居住使用的损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
周启光、刘锦莲辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告没有实施损害原告房屋的行为，原告的房屋损坏与被告不存在因果关系。被告只同意赔偿原告防盗门、电表、楼梯扶手、铁门的损失合计6685元。至于原告主张的其他损失和请求与被告无关；在外租房发生的租金损失亦与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于贵港市港北区房屋[集体土地建设用地使用证：贵集建（1991）字第010200764号]土地使用权人为黄寿中，黄寿忠于1990年12月死亡，其妻吕惠芳亦已死亡。黄寿忠与吕惠芳生育有原告黄家敏、黄家慈、黄家端三个子女。该房屋未发生继承分割，现由原告黄家敏一家居住。被告刘锦莲名下的贵港市港北区江北东路地道口巷187房屋与涉案房屋相邻，由被告刘锦莲与周春华居住使用，被告周春华于2017年3月2日死亡，其法定继承人为被告周启光、刘锦莲、周燕勤。2013年9月，周春华与被告刘锦莲、周启光将其二层房屋加高加建至五层半。之后原告发现其房屋发生地基沉降、裂缝、渗水等现象，便与被告就此问题进行协商。2015年8月28日，原告黄家敏与被告周启光签订《协议》一份，约定由被告负责将两家的房子一同拆除重建，原告的房屋从拆除至建设完工的项目（除黄家敏增建项目）均由被告周启光负责。协议签订后，原告黄家敏及其家人于2015年9月1日搬出涉案房屋，在原告黄家端家借住至今。被告周启光开始施工后，在原告房屋外围搭建防护架，并将屋内的楼梯扶手、电表、铁门、防盗门等设施予以拆除。后因双方对房屋地基是否重建的问题发生分歧，被告便停止施工。2016年7月21日，双方经村委会主持调解未果。原告于2016年9月14日诉至本院，请求被告拆除并重建其受损的房屋并负担所有费用。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2016年12月1日依法委托深圳市国颂资产评估有限公司对被告周启光拆除原告房屋内的楼梯扶手、电表、铁门、防盗门等设施的价值以及重新安装的费用进行鉴定，该公司于2017年1月4日作出深国颂评报字[2016]S-0191号《评估报告书》，认定上述设施的价值为6685元。
2017年1月3日，根据原告的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋的受损情况与被告房屋的加建行为是否存在因果关系以及原告房屋的安全等级进行鉴定。该公司于2017年3月2日作出仲恒鉴字（2017）第（sw0058）号《房屋安全鉴定报告》，认定原告房屋外西侧与被告房屋交接处的竖向开裂现象，系被告加建房屋施工导致加大了与原告房屋地基附加应力，造成原告房屋东侧地基基础不均匀沉降所致；首层地面瓷砖空鼓、起拱现象系其房屋回填土固结下沉所致，上述两个损坏现象与被告房屋加建施工行为有因果关系；其余损坏均为原告房屋自身原因引起；对原告房屋的危险性评定为C级（部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态），处理建议为：1、对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢筋网抹灰封闭处理；2、对墙体、天面板的渗水部位重新做防水处理；3、对开裂的现浇板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；4、对开裂、破损、空鼓、起拱的瓷砖进行更换处理；5、对房屋进行纠偏加固处理。本次鉴定费用8000元，由原告支付。
2017年4月28日，根据原告的申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告房屋的受损修复费进行评估，该公司于2017年5月24日作出国宏信（桂·南宁）（评）字2017第085号《价格评估报告书》，认定原告房屋的受损修复费为35903元。本次鉴定费用4500元，由原告支付。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告的房屋损害与被告房屋加建施工行为是否存在因果关系？2、原告的房屋损害所造成的经济损失及修复费用是多少，责任应当由谁承担。
关于原告的房屋损害与被告房屋加建施工行为是否存在因果关系的问题。本案中，原告房屋的损害涉及专门的建筑知识，需要借助专业的房屋安全鉴定机构作出判断。根据原告的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋的受损情况与被告房屋的加建行为是否存在因果关系以及原告房屋的安全等级进行鉴定。该公司作出的《房屋安全鉴定报告》，认定原告房屋外西侧与被告房屋交接处的竖向开裂现象以及首层地面瓷砖空鼓、起拱现象与被告房屋加建施工行为有因果关系，其余损坏均为原告房屋自身原因引起，并对原告房屋的危险性评定为C级（部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态）。该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资格，该鉴定结论可以作为本案的定案依据，故本院认定原告房屋的上述两项损害与被告房屋的加建行为是否存在因果关系，被告应当承担相应的赔偿责任。被告对该鉴定结论不予认可，但并未提供相反证据予以推翻，也未申请重新鉴定，故本院对其该项抗辩理由不予采信。
关于原告的房屋受损所造成的经济损失及修复费用是多少，责任应当由谁承担的问题。一、根据深圳市国颂资产评估有限公司作出的深国颂评报字[2016]S-0191号《评估报告书》的结论，原告房屋被拆除的楼梯扶手、电表、铁门、防盗门等设施的价值为6685元，上述设施系由被告周启光按照之前的约定进行了拆除，被告在庭审中亦表示同意赔偿，故本院对此项损失予以认定；二、根据北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（桂·南宁）（评）字2017第085号《价格评估报告书》的结论，原告房屋的所有受损修复费用为35903元，该评估报告程序符合规范，使用标准正确，评估结论合理，原告对此虽有异议但未提供反驳证据，故本院对该评估报告的结论予以认定。鉴于原告房屋受损情况中仅有房屋外西侧与被告房屋交接处的竖向开裂现象以及首层地面瓷砖空鼓、起拱现象与被告的加建施工行为存在因果关系，故被告仅对上述两处受损部位的修复费用承担赔偿责任，其他受损部位的修复费用应当由原告自行承担。根据该评估报告的价格评估明细表显示，原告房屋首层地面瓷砖修复费用为887.69元，房屋外围修复费用（含地面、墙面裂缝修复、房屋纠偏加固费用）为25787.44元，合计26675.13元，由被告予以赔偿；上述第一、第二项损失合计33360.13元；对于原告请求被告为其拆除、重新建造房屋的诉讼请求，本院认为，涉案房屋经具备资质的鉴定机构进行鉴定，处理意见中并没有认定该房屋的受损情况达到了需要拆除重建的程度，故原告请求被告为其拆除、重新建造房屋的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据侵权责任法的规定，侵权人承担侵权责任的方式有恢复原状、赔偿损失等，故本院根据评估机构评估的维修费用数额，直接判令由被告承担上述修复费用的赔偿责任。至于鉴定费的问题，原告为本次纠纷支出的鉴定费12500元，亦应当由被告按照上述损害后果与因果关系的比例予以赔偿9287元（26675.13/35903×12500）；三、原告黄家敏搬出涉案房屋租房居住所产生的租金费用问题。涉案房屋在发生损害之前仍可正常居住使用，后因该房屋产生安全隐患，被告根据双方的协议对原告房屋进行拆除重建导致原告黄家敏一家搬出房屋居住，故原告黄家敏一家在外居住期间发生的租金费用应当由被告负担。虽然原告未提供相关的证据予以证实，但该租房费用确实属于原告实际发生的费用，庭审中被告对原告房屋无法居住的事实亦予以认可，结合本地同等地段房屋租赁的市场价格和本案的实际情况，本院酌定按1500元/月的标准计算原告的租房费用。原告请求被告支付自2015年9月1日暂计至2016年12月1日期间共16个月的租金费用24000元有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告修复该房屋需要找人进行施工，尚需要一定的时间才能恢复居住情况，综合各种因素考虑，本院酌定该段维修期间的时间为三个月。故被告向原告支付的租房费用应从2017年1月1日起按照1500元/月的标准计算至被告向原告清偿本案房屋维修费用之日后的三个月止。因周春华在本案诉讼中死亡，故被告周燕勤应当在继承周春华遗产的范围内承担上述赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告周启光、刘锦莲于本判决生效之日起十日内向原告黄家敏、黄家慈、黄家端赔偿房屋修复费（含拆除的设施价值）共计33360.13元；
二、被告周启光、刘锦莲于本判决生效之日起十日内向原告黄家敏、黄家慈、黄家端赔偿鉴定费9287元；
三、被告周启光、刘锦莲于本判决生效之日起十日内向原告黄家敏、黄家慈、黄家端支付2015年9月1日至2016年12月31日期间的租房费用24000元；2017年1月1日之后发生的租房费用，按1500元/月的标准计至被告付清上述房屋修复费用之日后的三个月止；
四、被告周燕勤在继承周春华遗产的范围内承担原告上述第一、第二、第三项损失的赔偿责任；
五、驳回原告黄家敏、黄家慈、黄家端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7306元，适用简易程序减半收取为3653元，由原告黄家敏、黄家慈、黄家端负担3045元，被告周启光、刘锦莲负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7306元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何鹏
二〇一七年八月二十五日
书记员 李婷