宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0122民初1723号
原告：贺玉霞,女,汉族，1956年6月8日出生，宁夏回族自治区银川市人，中石油宁夏公司中宁支公司退休职工，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告：郭伟，男，汉族，1954年5月1日出生，宁夏回族自治区银川市人，宁夏中宁县工商行政管理局退休职工，住宁夏回族自治区贺兰县。
共同委托诉讼代理人：艾睿戬，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告：宁夏海亮房地产有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区沙海路海亮国际社区温莎堡会所，统一社会信用代码×××。
法定代表人：周迪永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐晓婷，女，汉族，1987年3月10日出生，身份证号码×××，江西省赣州市人，大学文化，宁夏海亮房地产有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区西吉县人，大学文化，宁夏海亮房地产有限公司法务主管，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺玉霞、郭伟与被告宁夏海亮房地产有限公司（以下简称宁夏海亮公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺玉霞、郭伟的诉讼代理人艾睿戬、被告宁夏海亮公司的诉讼代理人唐晓婷、牛彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺玉霞、郭伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金12218.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定由被告向原告出售位于银川市××县四号地（13-2-1002)商品房一套。双方在合同中对于标的物的内容、价款、房屋面积的确认和处理、付款方式及期限、交付的日期和条件、出卖人逾期交房的违约责任、前期物业服务、争议解决方式等做了约定。同时，双方对房屋平面结构、小区四号地建筑平面布局图、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、房屋产权备案申请、前期物业服务等内容采用附件的形式加以补充。2015年10月下旬小区12#、13#、14#号楼的业主宁静生活，随着清早垃圾转运大卡车的隆隆声被彻底改变。在合同中，原来小区总体规划图中12#和13#的中间偏西北方向上，没有任何附着建筑物。随着小区业主的不断入住大家发现，该位置出现一处不明建筑，开发商售楼处工作人员解释说该建筑系将来用于老年人活动中心的用途。但伴随着2015年的第一车垃圾，四号地三栋楼的居民才意识到大家的生活从此将不可避免地与这个垃圾中转站联系到了一起。开发商在四号地建造的垃圾中转站，距离小区12#、13#号住宅楼不到20米。据该垃圾站每天的运量推算该站是辐射方圆1公里以内的片区的垃圾中转站，即除了海亮国际社区的垃圾外，方圆1公里的所有居民区的垃圾全都运送到该垃圾中转站进行处理，如此大量的�圾每天散发出浓烈的异味，致使12#、13#、14#的小区居民一年四季(尤其是夏天)无法正常开窗通风；在垃圾处理过程中产生的噪音(特别是早晨)，致使居民无法好好休息；自垃圾中转站投入运营以来，致使临近三栋楼二十几层居民家里居然发现有蟑螂；四号地小区13#居民家厨房正对着垃圾中转站。这一切都严重影响了这三栋楼小区业主的正常生话。小区12#、13#、14#的业主与开发商交涉后，开发商以垃圾中转站有行政规划许可为、手续合法为由拒绝处理环境污染问题。原告认为，被告作为一家专门从事房地产开发的公司，应该在楼盘销售过程中遵从诚实信用原则，按照约定全面履行合同的义务，应当针对其出售的标的物的重要性质、合同的目的和交易习惯等向买受人尽到必要的说明和告知和说明义务。本案中，被告宁夏海亮公司应当在《商品房买卖合同》中，对该垃圾�转站进行详细、具体的说明，但令人遗憾的是，被告在销售时不仅没有在合同中说明该处垃圾中转站的位置和规模，在《购房合同》中所附着的四号地平面图上根本没有标注出涉案土地上会存在任何建筑物，导致的所有业主在完全不知情、被错误引导的情况下购置了该小区商品房。开发商的上述行为存在明显的商业欺诈，同时垃圾中转站的运营给小区居民的生活产生了重大的影响并对居民的健康带来了巨大的损害。开发商的销售欺诈还令涉案三栋楼的房价大幅下降，对这三栋楼业主的可得利益造成了巨大损失。综上所述，被告的行为明显违背合同的诚实守信原则，导致原告不能正常在此居住，并且严重影响原告一手房的出售价格。原告为维护自身的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院秉公办理，支持原告合法、合理的诉讼请求。
被告宁夏海亮公司辩称，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回。理由如下：1.根据2012年建设规划及审核的施工图纸可知，垃圾中转站的选址是经过政府部门审核通过的，是合法合规的建筑，施工图纸显示，垃圾中转站的面积为64平方米，且实际交付面积也为64平方米，据我国城市垃圾转运站设计规范，以及城市环境卫生设施设计标准中对于垃圾转运站的建筑距离要求完全符合国家规范，同时根据贺兰县环境保护局明确要求，按照规范要求在小区内建筑垃圾中转站，被告并未有任何的违约行为，原告诉请支付违约金请求不合理；2.被告在2014年中旬就将房屋交�，在交付之日，原告就知晓该垃圾中转站存在，超过两年之后才提及此事，早已过了诉讼期限；3.合同约定的房屋平面图根据房管局的要求，附上小区大概楼栋的平面图，如按照客户要求将其他建筑都标注上，则需将平面施工图作为合同附件附上，但是施工图纸内容繁多，附上明显不符合房管局的要求，双方签订的合同完全是按照贺兰县房管局的要求签订，因此原告陈述被告未将垃圾中转站在合同平面图中予以标注，是被告失误导致并不合理；4.垃圾中转站是必备的公共设施，被告委托物业公司管理，物业公司也与其他公司签订了垃圾清理协议，保证垃圾日产日清，同时垃圾中转站的门是开向小区的西面，而客户是朝向东侧，垃圾中转站的周边有灌木大树进行围绕，同时原告的房屋距离垃圾中转站大概21米，对其生活以及出行完全没有任何影响。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对原、被告无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据本院认定如下：原告提交的：1.照片26张，其中反映垃圾转运站内、外部环境的照片，内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信，其余照片与本案不具有关联性，本院不予采信；2.垃圾中转站补偿协议复印件三份、补偿明细复印件一份，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的：1.贺兰县保护局文件原件一份（贺环保函【2011】57号）、垃圾清运协议原件一份，该证据无法独立证明本案有关的事实，本院不予采信�2.城市垃圾转运站设计规范打印件一份、城市环境卫生设施设置标准打印件一份，该证据不具备证据属性，本院不予采信；3.贺兰县（2016）宁0122民初203号民事判决书复印件一份，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；4.入伙办理流转表一份、入住声明一份、房屋查验记录单一份，该证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信；5.照片复印件14张，其中反映垃圾转运站内、外部环境的照片，内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信，其余照片与本案不具有关联性，本院不予采信。
事实部分，本院认定�下：原、被告于2012年6月28日签订了《银川市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定被告购买原告开发的”塞上名居”续建工程第4-13幢2单元1002号房。合同对商品房价款、面积、付款方式及期限、交付的日期和条件、违约责任等做了约定。《银川市商品房买卖合同》所附房屋平面图对商住楼栋予以标明，对其他附属设施等（含涉案垃圾转运站）未予以标明。涉案垃圾转运站在涉案小区的总平面规划图中进行了规划。原告于2014年6月25日办理了涉案房屋的入住手续。现原告认为被告在售楼时未履行如实向原告告知存在涉案垃圾转运站的义务，违反了合同履行的附随义务，导致原告生活时无法正常通风，订立合同的最初目的没有实现而诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告于2017年8月1日停止使用涉案垃圾站。
本院认为，违约金的主张应以双方当事人在合同中约定为前提，原告贺玉霞、郭伟未提交证据证明双方对涉案事实违约应承担违约金进行约定。同时，原告贺玉霞、郭伟亦未提交证据证明其因被告宁夏海亮公司未履行告知义务而受有损失的实际数额。因此，原告贺玉霞、郭伟要求被告宁夏海亮公司支付违约金12218.7元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告贺玉霞、郭伟的诉讼请求。
案件受理费53元（已减半收取），由原告贺玉霞、郭伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判员刘燕军
二○一七年�一月一日
法官助理郝永春
书记员孙洁