山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初2910号
原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李建学，董事长。
委托诉讼代理人：段海宁，男，山西律动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石红瑾，女，山西律动律师事务所律师。
被告：临汾市同达康餐具有限公司。
法定代表人：郭保宝，董事长。
被告：临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿。
法定代表人：郭保宝，董事长。
被告：郭保宝，男，1954年8月4日出生，汉族，住临汾市。
被告：临汾市迎旭阳洗煤有限公司。
法定代表人：唐天平，董事长。
被告：唐天平，男，1963年8月29日出生，汉族，住临汾市。
五被告共同委托诉讼代理人：刘红政，男，山西尧之天律师事务所律师。
五被告共同委托诉讼代理人：刘怡梦，女，山西尧之天律师事务所律师。
原告山西尧都农村商业银行股份有限公司与被告临汾市同达康餐具有限公司、临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿、郭保宝、临汾市迎旭阳洗煤有限公司、唐天平借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人段海宁、石红瑾和被告临汾市同达康餐具有限公司、临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿、郭保宝、临汾市迎旭阳洗煤有限公司、唐天平共同委托诉讼代理人刘红政、刘怡梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告临汾市同达康餐具有限公司立即归还原告贷款本金1816737.33元及利息、罚息、复利及实现债权费用；2、判令其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月17日，被告临汾市同达康餐具有限公司向原告申请借款200万元，期限一年，月息13.11‰，贷款用途为购买纸浆。双方签订了《抵押担保借款合同》，原告按约定发放了贷款，但到期后被告未能按期归还贷款，经原告催要，截止2017年6月1日，仍欠本金1816737.33元，利息结至2011年11月14日。2009年6月9日，被告临汾市同达康餐具有限公司营业执照被吊销，但其并未清算，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条之规定，特追加郭保宝等股东对上述债务承担连带清偿责任。原告为此诉至法院。
被告临汾市同达康餐具有限公司、临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿、郭保宝、临汾市迎旭阳洗煤有限公司、唐天平辩称，1、合同履行情况不明确，案件属于重复诉讼；答辩人唐天平和郭保宝没有对公司进行管理及运营，是由同达康股东孙杨毅的妻子来操作，原告应当提供借款合同签订之后同达康的银行账户流水打出来。2、缺少部分被告，本案被告缺少同达康公司的其他三位股东。3、本案中原告提供的证据有作假行为。4、原告行使权利应自行承担责任，原告应提供签订合同后向被告同达康公司账户打款的凭据。5、原告没有尽到约定的义务，原告没有严格审查。综上，原告目前提供的证据存在作假行为，且原告没有提供签订合同后向同达康公司转账200万元借款的凭证，请求驳回原告诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2007年7月28日，被告临汾市同达康餐具有限公司与原告下属汾河支行签订《建立信贷关系申请书》，当日，被告临汾市同达康餐具有限公司向原告出具《借款书面申请书》、《借款申请书》和《借款企业法定代表人简历表》，拟申请贷款200万元，被告郭保宝和被告唐天平在保证人名称处签字确认，被告临汾市同达康餐具有限公司并出具《抵押担保承诺书》，被告临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿和被告临汾市迎旭阳洗煤有限公司均出具《抵押担保承诺书》，被告并向原告出具《董事会同意抵押意见书》。2007年8月17日，原告与被告临汾市同达康餐具有限公司签订农信借字[2007]第C0001号《借款合同》，合同约定自2007年7月28日至2007年11月17日原告向被告临汾市同达康餐具有限公司提供贷款200万元，用途为购原料，约定利息为月息13.11‰，按月结息，被告临汾市同达康餐具有限公司保证于2008年8月16日前归还全部贷款本息。2007年8月17日，原告与被告临汾市同达康餐具有限公司、临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿、临汾市迎旭阳洗煤有限公司签订农信抵借字[2007]第C0001号《抵押担保借款合同》，同日，原告与被告临汾市同达康餐具有限公司、临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿、临汾市迎旭阳洗煤有限公司签订《借款人、担保人、贷款人三方签约纪要》，被告临汾市同达康餐具有限公司并向原告出具《抵押（质押）物品清单》，之后，被告临汾市同达康餐具有限公司向原告出具《分期还款计划》。2007年8月17日，被告临汾市同达康餐具有限公司、临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿、临汾市迎旭阳洗煤有限公司、郭保宝、唐天平在借款借据上加盖公章、名章及签字。庭审中，五被告对公章、名章及签字均无异议。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于本案贷款是否履行问题。五被告认为，存在书面的借贷关系和借贷合同，但从目前来看没有实际履行，原告应提供发放贷款的证据来证明合同已经履行。结合本案原告递交的证据及庭审质证，五被告对贷款合同材料中的加盖公章、名章及签字均无异议，借款借据中对还款情况已作出明确记录，截止2016年5月24日止，被告尚欠原告贷款本金1816737.33元及合同约定利息未支付，且根据原告提供的2008年10月20日《尧都区汾河信用社提示归还到期贷款通知书》、2009年5月30日《尧都区汾河信用社催收逾期贷款本息通知书》、2009年8月20日《尧都区汾河信用社催收逾期贷款本息通知书》、2010年12月5日《尧都区汾河信用社催收到期贷款通知书》中，被告临汾市同达康餐具有限公司均加盖公章及法人名章，故被告辩称贷款款项未履行不符合日常生活习惯，该辩解意见不予采信。
2、关于本案担保人是否承担担保责任问题。根据《抵押担保借款合同》和《借款人、担保人、贷款人三方签约纪要》，被告临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿和被告临汾市迎旭阳洗煤有限公司均对被告临汾市同达康餐具有限公司的贷款承担连带担保责任，2007年8月17日合同签订后，从原告递交的证据中，未能体现原告向被告临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿和被告临汾市迎旭阳洗煤有限公司主张债权的依据，根据《中华人民共和国担保法》规定，债权人向担保人主张债权的诉讼期限为主合同履行期限届满之日起两年，原告未能提供向担保人主张债权的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应当进一步举证证明其诉讼主张，故原告主张被告临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿和被告临汾市迎旭阳洗煤有限公司诉讼请求不予支持。
3、关于被告郭保宝和被告唐天平是否承担连带责任问题。根据原告递交的证据，合同中被告郭保宝和被告唐天平签字系公司股东同意贷款行为，并没有出具同意承担连带责任的书面协议，故原告主张被告郭保宝和被告唐天平承担连带责任的请求不予支持。
判决的理由和结果
本院认为，原、被告之间签订的《抵押担保借款合同》系双方当事人真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。合同履行过程中，原告已按合同约定发放贷款给被告临汾市同达康餐具有限公司，被告临汾市同达康餐具有限公司即具有按约还本付息的义务。因原告未能提供向被告临汾市尧都区一平垣乡蟒王煤矿和被告临汾市迎旭阳洗煤有限公司主张债权的证据，被告郭保宝和被告唐天平也没有向原告出具同意承担连带责任的协议，故原告该主张本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告临汾市同达康餐具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司贷款本金1816737.33元及此款至付清时为止的利息、罚息（按照双方合同约定的利率计算）。
二、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21150.64元由被告临汾市同达康餐具有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长王勤平
人民陪审员靳江萍
人民陪审员井鸿晋
二〇一七年九月二十五日
书记员郭强