江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰行初字第0068号
原告成晶。
委托代理人吴健（特别授权）。
被告泰兴市烟草专卖局，住所地泰兴市济川南路110号。
法定代表人张云峰，局长。
出庭负责人陈栋，该局副局长。
委托代理人叶家庆（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
委托代理人何振东（特别授权），该单位工作人员。
原告成晶不服被告泰兴市烟草专卖局作出的泰烟许处（2015）第2号《行政许可处理决定书》，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于11月12日受理后，于11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告成晶及委托代理人吴健，被告泰兴市烟草专卖局的出庭负责人陈栋、委托代理人叶家庆、何振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月25日，被告泰兴市烟草专卖局作出泰烟许处（2015）第2号《行政许可处理决定书》，认定成晶经营的泰兴市裕祥烟酒商行申请时距西侧卷烟零售户高＊＊约10米，其家庭亦非双下岗职工家庭，明显不符合烟草专卖零售许可证申领条件，决定撤销位于泰兴市甲镇乙路186-1号“泰兴市裕祥烟酒商行”经营人成晶烟草专卖零售许可证（个体）。证号：32XXXXXXXXX1。
原告成晶诉称，原告于2011年11月15日依法向被告申请烟草专卖零售许可，被告于2011年12月23日依法向原告颁发了《烟草专卖零售许可证（个体）》。被告于2015年9月25日作出决定，撤销了颁发给原告的《烟草专卖零售许可证（个体）》。原告认为被告行政许可处理程序不合法，《撤销行政许可事先告知书》与《行政许可处理决定书》中所认定的事实和法律依据不一致，侵犯了原告应享有的陈述权、申辩权。被告行政许可处理决定认定事实、适用法律均错误，依法应予撤销。被告侵犯了原告的合法经营权，应予赔偿。请求判令撤销被告作出的泰烟许处（2015）第2号《行政许可处理决定书》，赔偿原告损失计9200元，暂从2015年9月25日计至2015年11月9日，以后的损失依实际时间重新计算。
原告提供以下证据：
1、泰兴市公安局黄桥派出所出具的情况说明，内容为原告的房屋座落于甲镇乙路186-1号，证明原告的地址不是丙路1号。另该说明括号内“现乙中路、原丙路与丁路拐角”与之前的内容不是同一个人书写，该内容原告不认可；
2、泰州市烟草专卖局的回复函，该函仅是对泰兴市烟草专卖零售点合理布局的条文记载和规定释义，未提到成晶两字，被告作出的处理决定书及市政府复议决定书却说回复函中提到了成晶，证明被告的行政处理决定事实认定错误；
3、泰兴市烟草专卖局申请材料接收凭证、泰兴工商行政管理局名称预先核准通知书，泰兴工商行政管理局名称预先核准通知书发出时间是2011年12月15日，而被告所作的接受凭证中收到该名称预先核准通知的时间是2011年11月15日，证明被告的行为不负责任；
4、王某甲和王某乙、顾某某和陈某某的房屋租赁协议，证明原告所处路段房屋租金情况，此为被告赔偿原告损失的依据。
5、原告房产证，证明原告房屋营业面积及所处路段。
6、成某某、周某某两份聘书，原告每月发放两人工资2500元，证明因被告错误的处理决定导致原告受到的人工工资损失。
被告泰兴市烟草专卖局辩称，被告作出的行政许可处理决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，原告要求赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰兴市烟草专卖局提供以下证据：
1、8月20日举报投诉受理记录表、调查审批表，证明被告收到案外人的投诉举报；
2、新办证申请表及其他办证材料，证明原告申请办证的相关资料；
3、成晶与何某某结婚证复印件，证明成晶和何某某是夫妻关系；
4、成晶、何某某就业失业登记证复印件；
5、泰兴市就业管理中心证明（2014年8月28日）；
6、泰兴市教育局关于何某某是否在编在岗的复函（2015年1月28日）；
证据4、5、6证明何某某是在岗教师，成晶不属于双职工下岗户；
7、烟草专卖零售许可证实地核查记录及附页，证明成晶户与相邻的高某某户距离只有十米左右，不符合相关规定；
8、《撤销行政许可事先告知书》及送达回证；
9、听证申请书、听证告知书、听证笔录；
证据8、9证明被告在作出行政许可处理决定前进行了告知，并举行了听证。
10、泰烟许处（2015）第2号行政许可处理决定书及送达回证（2015年9月25日），证明被告依据查明的事实，依法对原告作出处理决定；
11、泰兴市人民政府（2015）泰行复字第13号行政复议决定书，证明泰兴市人民政府已就同一事项做出了行政复议决定书，该决定书原告在法定期限内未向人民法院提起诉讼，属于生效的法律文书，其认定的事实和本案行政处理决定书认定的事实及适用法律一致。
经质证，原告对被告提供的证据1中的举报投诉受理记录表的真实性没有异议，但认为投诉的内容不是事实，对调查审批表，认为是被告内部的文件，对其真实性、关联性不作质证。对证据2，认为是虚假的，不予认可；对证据3真实性无异议，但认为与被告的处理结果没有关联性；对证据4、5、6真实性无异议，但认为不能说明当时成晶是以双下岗职工家庭作为申请条件的依据；对证据7，认为此记录为被告在2014年9月18日要求原告补签的，上面没有被告实地核查的时间及原告成晶签名的时间，此记录不能说明成晶申领许可证时不符合规定；对证据8、9真实性无异议，但认为证据9中听证笔录上没有主持人的签名，该听证程序违法；对证据10，认为处理决定书事实认定不正确，程序不合法，应予撤销；对证据11，因系超过法定期限作出，属无效决定，不予认可。对此，本院认为，被告提供的证据可以证明其作出具体行政行为的程序、依据的事实等情况。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为括号内的文字不是被告添加，该证据与本案没有关联性。对证据2的真实性、合法性均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。对证据4的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明原告的损失。对证据5认为房产证所有权人并不是原告；对证据6，认为此证据是原告自己制作的，周某某、成某某是成晶的父母，该证据不予认可。对此，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。原告提供的证据4、5、6不能达到原告的证明目的。
经审理查明，2011年11月15日，原告成晶向被告泰兴市烟草专卖局申请新办理烟草专卖零售许可证，并提交了身份证、房产证、工商局名称预先核准通知书及资金证明等材料。被告同日受理后于11月18日向原告作出《烟草专卖零售许可证申请材料补正告知书》，告知原告其申请材料缺少“成晶夫妻双下岗证明”。原告收到该告知后，遂向被告提交了其与妻子何某某的就业失业登记证。被告经实地核查后，于2011年12月23日以成晶夫妻系双下岗职工，申请材料齐全，属适当照顾对象为由，作出泰兴烟专许准（2011）第32XXXXXXXXX6号《准予烟草专卖零售许可决定书》，并向原告颁发了《烟草专卖零售许可证》。2014年7月，高＊＊到被告所属某中队投诉，认为成晶领取的烟草零售许可证不符合《泰州市烟草专卖零售点合理布局规定》的要求，被告答复高＊＊，成晶及妻子持有双下岗证，申请材料齐全，属适当照顾对象，符合发证条件。高＊＊后向江苏省烟草专卖局投诉，认为成晶隐瞒事实，以欺骗手段取得烟草零售专卖许可证。8月被告组织调查，后查实何某某自2000年8月至今属某小学在编在岗教师。2014年9月19日，被告某中队向烟草公司客服科发出《暂停供货建议书》，建议从当日起停止对成晶供货。2015年2月9日，被告以原告虚构夫妻双下岗职工情形，利用欺骗手段获取烟草专卖零售许可证为由，作出泰烟告（2015）第001号《撤销行政许可事先告知书》并送达给原告成晶。2月28日，被告召开了听证会，3月13日，被告作出泰烟许处（2015）第1号《行政许可处理决定书》并送达原告，决定撤销位于泰兴市甲镇乙路186-1号“泰兴市裕祥烟酒商行”经营人成晶烟草专卖零售许可证（个体）。原告成晶不服，于4月7日向泰兴市人民政府提起行政复议，要求撤销被告作出的泰烟许处（2015）第1号《行政许可处理决定书》，赔偿其相关损失。泰兴市人民政府经复议认为，泰兴市烟草专卖局对何某某的就业失业登记证未作认真审查，主观认为成晶在申请烟草专卖零售许可证时存在隐瞒、欺骗行为，属许可审查不严，泰兴市烟草专卖局适用《烟草专卖许可证管理办法》第四十七条认定成晶以故意欺骗手段取得烟草专卖零售许可证，作出的撤销决定适用法律不当。现有证据证明成晶申请经营地址不符合烟草布局间距规定，其家庭亦非双下岗职工家庭，不属于准予烟草专卖零售许可照顾对象，不符合烟草专卖零售许可证申领条件。另成晶要求赔偿问题，泰兴市烟草专卖局的暂停供货建议书，非具体行政行为，不属于行政复议的范围。成晶零售烟草被停止供应非泰兴市烟草专卖局的行为，系成晶与烟草公司之间的市场行为，应通过其他途径解决。综上，成晶不符合烟草专卖零售许可证申领条件，其所取得的许可证应予以撤销，但撤销烟草专卖零售许可证决定适用《烟草专卖许可证管理办法》第四十七条规定错误。泰兴市人民政府于2015年8月17日作出复议决定，撤销泰兴市烟草专卖局作出的泰烟许处（2015）第1号《行政许可处理决定书》。该决定书于8月26日送达给原告成晶。8月24日原告成晶诉至本院，要求判令撤销被告作出的泰烟许处（2015）第1号《行政许可处理决定书》并赔偿其损失33500元。原告成晶在规定期限内未就泰兴市人民政府作出的复议决定提起诉讼。
2015年9月7日，被告以原告户非双下岗职工家庭，不符合烟草专卖零售许可证申领条件为由，作出泰烟告（2015）第002号《撤销行政许可事先告知书》并送达给原告成晶。9月23日，被告应原告的申请召开了听证会，听证会中原告提出其收到的拟撤销告知书中，撤销的理由是原告领证不符合《泰州市烟草专卖零售点合理布局规定》第六条，可听证时承办人又说到原告领证不符合《泰州市烟草专卖零售点合理布局规定》第四条，被告擅自改变撤销的依据，程序违法。9月25日，被告作出泰烟许处（2015）第2号《行政许可处理决定书》，认为原告的店申请时距西侧卷烟零售户高＊＊约10米，其家庭亦非双下岗职工家庭，明显不符合烟草专卖零售许可证申领条件，故撤销了位于泰兴市甲镇乙路186-1号“泰兴市裕祥烟酒商行”经营人成晶烟草专卖零售许可证（个体）。原告成晶不服，于11月9日诉至本院。
本院认为，根据行政诉讼合法性审查原则，本案主要审查被告泰兴市烟草专卖局作出的泰烟许处（2015）第2号《行政许可处理决定书》是否合法有效、原告要求被告赔偿其损失9200元的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的。”撤销行政许可，是行政机关纠正瑕疵或者违法许可行为的一种行政处理措施，其目的是终结错误许可，实现行政管理的目标。本案中，原告以被告行政许可处理程序不合法、认定事实及适用法律错误为由，要求撤销泰烟许处（2015）第2号《行政许可处理决定书》。被告在作出该处理决定书的听证过程中，已经告知原告拟作处理决定的依据，并未影响原告权利的行使。现原告认为被告作出处理决定程序不合法要求撤销，本院不予支持。泰兴市人民政府作出（2015）泰行复第13号行政复议决定书，已认定原告成晶不符合烟草专卖零售许可证申领条件，其所取得的许可证应予以撤销，泰烟许处（2015）第2号《行政许可处理决定书》认定的事实及适用的法律并无不当。至于原告要求赔偿其损失9200元的诉讼请求，因无法律和事实依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告成晶要求撤销被告作出的泰烟许处（2015）第2号《行政许可处理决定书》及赔偿损失9200元的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告成晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 李玉书
人民陪审员 叶建生
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨 茜