四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初43号
原告：宋连弟，住四平市。
委托代理人：许香梅，住四平市。
被告：四平昊华化工有限公司。
法定代表人：冷明，该公司总经理。
委托代理人：金利辉，该公司职工。
委托代理人：鲍春宇，该公司职工。
原告宋连弟与被告四平昊华化工有限公司（以下简称昊华公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年1月5日受理，2016年8月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，宋连弟及其委托代理人许香梅，昊华公司委托代理人金利辉、鲍春宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋连弟诉称：原告宋连弟的父亲系昊华公司（原四平联合化工有限责任公司）职工，1983年单位集资后给职工分了公房，面积16.4平方米。2000年四平市海银房地产开发有限公司（以下简称海银公司）开发联合化家属楼，经联合化单位同意，开发商将宋长山的16.4平方米的公房分为两户，一户10平方米，一户6.4平方米，并签订了拆迁序号108《房屋拆迁补偿协议》回迁人宋长山公产10平方米，回迁安置给两室一厨。搬迁序号109《房屋拆迁补偿协议》回迁人宋连弟公产6.4平方米，回迁安置给两室一厨。2001年房屋回迁，由于原告不懂拆迁及国家政策，被告采取欺骗手段与原告签订了搬迁号108、109《房屋回迁安置协议》，协议内容将109号协议公产6.4平方米归入108号协议宋长山房源上，将两户房源签署至一份《房屋回迁安置协议》上，只给原告父亲回迁一户房屋（面积55.712平方米），109号房源没有按房屋拆迁安置补偿协议回迁给原告宋连弟。2014年原告去房产局办理公房归己时发现海银公司给了原告及原告父亲宋长山回迁两户房屋，经查海银公司已将回迁号109房源给昊华公司名下，该房后被被告出售。本次回迁中，两室一厨回迁最小面积是55.712平方米，故此原告请求按两室一厨回迁面积最小户型要求归还房源。
昊华公司辩称：1、诉讼主体不适格。原告所诉的房屋拆迁补偿协议中拆迁人是四平市城市拆迁安置公司，回迁安置协议书是海银公司，两份协议中均没有联合化厂及昊华公司签章确认，因此四平联合化厂及昊华公司均不应是本案的被告。另，2004年四平联合化工有限责任公司已经破产，2004年9月中国昊华化工集团总公司出资在四平设立了四平昊华化工有限公司，昊华公司通过公开竞买的方式购买了四平联合化工有限责任公司全部破产资产。昊华公司是独立法人单位，与原四平联合化工有限责任公司无任何债权债务关系，昊华公司不是本案被告。2、原告所诉109号房屋拆迁补偿协议属于无效协议。原告所诉其父亲系原四平联合化职工，1983年单位给其分了公房，面积16.4平方米，2000年四平海银房地产开发有限公司开发了联合化家属房，其父亲将16.4平方米中的6.4平方米赠与了原告，所有权人为国有企业四平联合化，原告宋长山是使用人，只享有使用权，宋长山无权将属于公产面积赠与给其他人，赠与行为无效。另，公民之间的赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。该非法赠与的房屋面积没有实际交付，其原告父亲已经于2001年3月22日将赠与给原告的6.4平方米收回，用于自己房屋回迁，属于撤销赠与行为，该行为合法有效。3、本案已超诉讼时效，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，原告所诉房屋面积在2001年就由其父亲撤销了赠与行为并将其面积计入自己回迁面积。该无效的赠与行为已被其父亲撤销，期间原告从未向被告主张过任何权利，同时也没有任何证据证明其主张过权利，后原告以返还原物起诉被告，显然原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。4、原告所诉与事实不符，海银公司已对原告诉请的房屋拆迁6.4平方米的面积进行了回迁安置。本案的事实是：2000年海银公司开发了原联合化西关舍家属区共计8栋住宅楼，现四平市铁东区西关舍海银小区。原告父亲是该区域内的被拆迁人，拆迁时原告父亲的公产房屋面积为16.4平方米，在拆迁过程中原告要求回迁两户，2000年12月15日与四平市房屋拆迁安置公司非法签订了108、109号房屋拆迁补偿协议，将原有公产面积16.4平方米拆分为10平方米一户（宋长山），6.4平方米一户（宋连弟）。2001年该小区拆迁，海银公司组织回迁。原告父亲主动找到海银公司要求将108、109号协议合并一户，海银公司同意其要求，将108号和109号协议合并回迁安置，并于2001年3月22日同海银公司签订了《房屋回迁安置协议书》，回迁至四平市铁东区西关舍海银8号楼2单元502室，建筑面积为55.712平方米。现原告又提出其父非法赠与的6.4平方米的无效协议再给安置一套住房的要求显然是不合情、不合法、不合理的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
针对本案的争议焦点，原告宋连弟向本院举证材料有：
一、房屋拆迁补偿协议109号，证明：该协议确实存在，分户确实存在，分成108号、109号。
昊华公司质证认为：真实性有异议，本协议是复印件，不能作为证据使用，证明问题有异议，原告诉称回迁55.712平方米，没有事实依据，该协议中没有写明回迁面积。该协议进一步证明了是企业自管房非法赠与给宋连弟。本协议没有四平昊华化工有限公司的盖章，也没有任何联合化单位领导的签字，更证明了本案主体不适格。
房租水电费收据兑换单，证明：被告将原告的109号房屋卖给“本溪”了。
昊华公司质证认为：1、证据来源有异议，该证据没有联合化的盖章，也没有昊华的盖章。2、该份证明证明不了该房屋是原告的房屋。3、该证据与本案无关，至于昊华或者联合化有权处理属于自己产权的房屋，与原告无关。
验收单，证明：是合法赠与，也是合法分户，所以产生两个验收单，并产生了108、109号协议。
昊华公司质证认为：1、复印件不能作为证据使用，2、如果作为证据，也只能证明宋长山将联合化的公产房非法拆分给宋连弟。
（2015）东城民初字第177号民事裁定书，证明：我方一直主张诉讼权利，没有超过诉讼时效。
昊华公司质证认为：本身无异议，证明问题有异议，该证据恰恰证明了原告已经超过诉讼时效，已经15年之久，作为原告自己的房屋被侵占不知道，是不符合情理的，2015年的诉讼主体是许香梅，而本次诉讼主体是宋连弟，所以该证据不能作为原告抗辩未超过诉讼时效的依据。
被告昊华公司向本院提供的证据材料有：
房屋拆迁补偿协议一份（108号、109号），来源于四平市海银房地产开发公司提供，证明：宋长山（原告父亲）在拆迁时私自将公产面积16.4平方米的住房拆分为二户，宋长山10平方米一户，分给原告6.4平方米，该赠与行为无效。
宋连弟质证认为：有异议，与我方提交的房屋拆迁补偿协议一致，但被告提交的是复印件。
房屋回迁安置协议书，来源于四平市海银房地产开发公司提供，证明：宋长山在回迁时将上述拆分的二户108号、109号合并为一户16.4平方米后，又将面积增加到55.712平方米回迁。该回迁安置协议合法有效且已实际履行。
宋连弟质证认为：有异议，被告提交的是复印件，我手中有原件，只能证明合并了，按照该合并协议，我们应享受67.2平方米的平价面积，而现在不存在，更能证明是合法赠与。
回迁增加面积交款收据一张、商品房销售单一张，来源于四平市海银房地产开发公司提供，证明：1、回迁增加面积交纳房屋差价款27437.76元。2、已经回迁至8号楼2单元5层右门，面积55.712平方米。3、原告所述6.4平方米房屋面积已并入其父亲回迁房中。该房屋已实际交付。
宋连弟质证认为：有异议，如按照该合并协议，我应该享受5.721平方米的议价面积。
拍卖成交确认书一份，证明：被告昊华公司不是本案的诉讼主体，与四平联合化无任何隶属关系。被告昊华公司是四平市拍卖行通过公开竞买方式购买的四平联合化的破产资产。
宋连弟质证认为：有异议，没有原件，如果庭后提供的原件与复印件一致，我方认同，但是该房屋是2000年产生，并且与本案无关，联合化是否拍卖与我方请求的房屋无关。
四平昊华化工有限公司信息，来源于全国企业信用信息公示系统，证明：被告是2004年9月1日设立的独立法人企业，由中国昊华资产管理有限公司出资设立的，与四平联合化无任何隶属关系。
宋连弟质证认为：有异议，无论是否买断，我父亲也是联合化的工人，也应给我父亲房子，联合化不存在了，也应由昊华继续承担。
经庭审查明：2000年海银公司开发原四平联合化工有限责任公司西关舍家属楼。2000年12月15日原告宋连弟及其父亲宋长山分别与四平市城市房屋拆迁安置公司签订了109、108号拆迁补偿协议，将宋长山原有的公产（公产产权人为四平联合化工有限责任公司）16.4平方米拆分为10平方米一户（被拆迁人宋长山），6.4平方米一户（拆迁人宋连弟）。2001年3月22日宋长山与海银公司签订一份拆序号为108、109号《房屋回迁安置协议书》，将10平方米一户、6.4平方米一户合并为16.4平方米，回迁安置房为四平市铁东区西关舍海银8号楼2单元502室，建筑面积为55.712平方米，并按照16.4平方米公产面积享受回迁政策。被告昊华公司于2004年9月1日设立的独立法人企业，由中国昊华资产管理有限公司出资设立的。
本案的争议焦点是：原告宋连弟的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？
本院认为：本案中，被拆迁的16.4平方米房屋系公产产权，产权人为四平市联合化工有限责任公司，原告宋连弟的父亲宋长山作为16.4平方米房屋的使用人在房屋拆迁时未经所有权人四平联合化工有限责任公司同意不能对16.4平方米的公产房屋进行处分。虽原告父亲宋长山与原告宋连弟分别于2000年12月15日与四平市城市房屋拆迁安置公司签订108、109号房屋拆迁补偿协议书，但原告宋连弟签订的109号《房屋回迁安置协议书》需要四平市联合化工有限责任公司的确认。原告并未提供相应证据证明，四平市联合化工有限责任公司对原告父亲宋长山的拆户行为予以追认或确认。原告父亲宋长山与海银公司签订108、109号《房屋回迁安置协议书》时，将该6.4平方米与108号拆迁协议中的10平方米面积合并，宋长山按照16.4平方米面积安置回迁，并向海银公司缴纳的房屋差价款，回迁至四平市铁东区西关舍海银8号楼2单元502室，建筑面积为55.712平方米。109拆迁协议书中约定的房源已不存在，且在庭审中，原告及其代理人许香梅（系原告母亲）自述称“当时没有钱交建筑差价款，认为房子是开发商将其房源收回，直至2014年，我是去办宋长山的公房归己手续时，也就是16.4平方米的房子归自己所有时，才知道109号房屋归联合化。”因此，说明原告宋连弟对不缴纳房屋建筑差价款房源被收回是有认识的，且原告宋连弟所签订的109号拆迁协议中的6.4平方米面积已经合并到宋长山的回迁房屋，再主张按照6.4平方米回迁面积要求回迁房屋，于法无据，故对于原告要求按照109号房屋回迁的诉讼请求本院不予支持。被告昊华公司在答辩中称依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此原告宋连弟的起诉已经超过诉讼时效。原告宋连弟在起诉意见中称“法律规定是从知道或应当知道之日起满两年计算诉讼时效，自从2014年我母亲知道了自己的合法权益受到侵害就一直积极维权，从未放弃过，从铁东法院（2015）东城民初字第177号民事裁定书足以证明没有超过诉讼时效”。本案中原告所诉请的回迁房源系基于原告2000年12月15日与四平市城市房屋拆迁安置公司签订109号房屋拆迁补偿协议书所约定的房源，因该房源被宋长山合并至宋长山本人的房源，且原告在当时因没有能力缴纳建筑差价款亦明知可能被收回，因此原告诉讼时效应从2001年3月22日宋长山与海银公司签订一份拆拆序号为108、109号《房屋回迁安置协议书》时起计算，如原告对宋长山与海银公司签订的108、109号《房屋回迁安置协议书》有异议，应在两年内向法院提起诉讼，且被告昊华公司在答辩中认为原告宋连弟的起诉已经超过诉讼时效，故对于原告的起诉意见本院不予采信，对被告昊华公司的答辩意见本院予以采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋连弟的诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告宋连弟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 周明博
人民陪审员 王 震
人民陪审员 宋 纯
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 于志强