北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1906号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：院登宏，男，1986年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马桂华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律服务工作者。
原审被告：任宏强，男，1993年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
原审被告：北京龙昌兴达货运中心，住所地北京市昌平区回龙观镇西半壁店村京包路*排*号。
经营者：孙建军，男，1967年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保北京分公司）因与被上诉人院登宏、原审被告任宏强、原审被告北京龙昌兴达货运中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人保北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判按北京市农村标准赔偿院登宏的残疾赔偿金；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，按北京市城镇居民人均可支配性收入标准计算院登宏的残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。院登宏的户口簿首页登记为农业家庭户，因而可以看出院登宏为农业户口。一审中院登宏并未提交其收入来源于北京城镇的证据，院登宏也并非工作、居住、收入来源于北京城镇，故一审法院按照北京市城镇居民人均可支配性收入标准计算其残疾赔偿金有误。
院登宏辩称，同意一审判决，不同意中国人保北京分公司的上诉请求和理由。一审中提交了证据证明院登宏长期居住在北京且收入来源于北京城镇，因而一审法院判决正确，应予维持。
北京龙昌兴达货运中心述称：同意按照法律的规定处理。
任宏强未到庭亦未提交书面意见。
院登宏向一审法院起诉请求：1.请求判令北京龙昌兴达货运中心、任宏强、中国人保北京分公司支付我医疗费876.80元、误工费16183.90元、住院生活补助费750元、残疾辅助器具费120元、被扶养人生活费73623元、残疾赔偿金114550元、法医鉴定费3150元、复印费16元、精神抚慰金50000元。共计259269.7元。诉讼费由北京龙昌兴达货运中心、任宏强、中国人保北京分公司承担。。
一审法院认定事实：任宏强系北京龙昌兴达货运中心员工。2016年10月20日5时，在北京市海淀区沙阳路北侧钢材市场内，任宏强为北京龙昌兴达货运中心工作期间，驾驶×××号大货车由西向东倒车时，车后部与工字钢相撞，钢材掉落时将站于附近的院登宏的左腿砸伤。事发后，孙建军将院登宏送至中国人民解放军261医院，在医院检查发现骨折。后孙建军将院登宏送往306医院住院治疗，2016年11月4日出院，住院15天。院登宏的伤情被诊断为左胫腓骨骨折、左小腿皮肤擦伤。2016年11月10日、2016年12月1日、2017年2月9日院登宏前往306医院复查。就上述治疗，院登宏共花费医疗费48813.22元，其中47936.42为孙建军垫付。2016年10月23日，孙建军向院登宏支付2500元，并为院登宏负担医疗器械费120元。
2017年2月23日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，认定院登宏左下肢损伤符合X级伤残，赔偿指数为10%，建议院登宏误工期至评残前一日，护理期为90日，营养期为90日。就上述鉴定，院登宏花费鉴定费3150元。院登宏复印病历产生复印费16元，北京龙昌兴达货运中心、任宏强、中国人保北京分公司予以认可。
2017年3月2日，北京龙昌兴达货运中心出具证明载明，院登宏自2015年3月5日至其单位工作，每月工资4000元，直到2016年10月20日发生交通事故后未到单位上班。院登宏母亲吴某，1965年7月4日出生；院登宏父亲院某，1955年11月28日出生，院某与吴某生育二子即院登宏、院某1。院登宏与李某系夫妻，2011年12月13日生育一女院某2。院登宏户口登记户别为家庭户。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定任宏强负全部责任，任宏强所驾车辆在中国人保北京分公司投保交强险和不计免赔保额为30万元的商业第三者责任险，故中国人保北京分公司应在保险理赔范围内予以赔偿。因事发时任宏强系履行工作职务，故北京龙昌兴达货运中心应对保险理赔范围之外的费用承担赔偿责任。为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，孙建军已为院登宏支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。本案中，院登宏主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费、复印费数额合理，具备事实及法律依据，法院依法予以支持。院登宏户口登记户别为家庭户而非农业家庭户，且院登宏长期在北京工作，故院登宏按照城镇标准计算残疾赔偿金具备事实及法律依据，法院予以采信。院登宏按照北京市2016年农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费未超出合理范围，具备事实及法律依据，法院予以采信，具体数额由法院酌定，计算在残疾赔偿金项下。因院登宏定残时吴某年满51岁，且院登宏未提交吴某丧失劳动能力、无生活来源的相关证明，故对吴某的被扶养人生活费，法院不予支持。院登宏主张事发前其每月工资4000元，但未提交充分证据证明，且中国人保北京分公司予以否认，故法院不予采信，具体数额由法院依法酌定。院登宏主张精神损害抚慰金过高，具体数额由法院依法酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿院登宏医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金人民币十二万元，在商业三者险限额内赔偿院登宏医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、复印费人民币八万九千零七十五元六角二分，以上共计人民币二十万零九千零七十五元六角二分（其中人民币五万零五百五十六元四角二分由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付给孙建军）；二、北京龙昌兴达货运中心于判决生效后七日内赔偿院登宏鉴定费人民币三千一百五十元；三、驳回院登宏其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、北京龙昌兴达货运中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为院登宏残疾赔偿金的计算标准问题。院登宏在北京龙昌兴达货运中心工作，北京龙昌兴达货运中心经营者孙建军认可院登宏自2015年起至事故发生时一直在此工作，月收入4000元，可以认定院登宏的居住生活及收入来源于北京市城镇，因而一审法院按照北京市城镇居民人均可支配性收入计算院登宏的残疾赔偿金并无不当。中国人保北京分公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，中国人保北京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年三月九日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭