浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3210号
上诉人（原审原告）：阮亚丽，女，1983年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区延安东路618号。
负责人:郭燕萍，行长。
委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人阮亚丽因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民泰银行）劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮亚丽上诉请求：请求撤销（2016）浙0602民初11560号民事判决的�三项判决内容，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人克扣上诉人工资、奖金、风险金的事实明确，且上诉人提供的证据极其充分，一审以未提供充分证据为由驳回上诉人主张工资及相应赔偿金额的请求，既违背客观事实，又违反了证据规则。1、上诉人的工资在岗为调动后第一年和第二年的差距巨大且明显，之所以会出现这种情况，就是因为被上诉人调整了工资奖金的计算和发放标准。而这种严重影响职工利益的工资奖金计算标准调整，即没有经过工会讨论同意亦没有经过上诉人本人许可，显然不能因此将上诉认的工资大幅下降，被上诉人理应予以补足。2、现金清收奖励既有被上诉人保存的申报表又有被上诉人相关人员的录音可以证实该应予支付给上诉人的奖金的客观存在。而上诉人已经离职，且离职至今已经1年，被上诉人始终没有支付这笔奖金，显然有违基本的诚实信用原则，上诉人认为不管被上诉人批不批，只要确实符合被上诉人的奖励条件，被上诉人不批这是被上诉人的事情，与上诉人无关，一审以被上诉人不批为由认为被上诉人批准是付款的条件，必然使所谓的条件根本无法成就，既然无法成就那么也就意味着根本无须成就，该条件理应不成立。3、风险金克扣的事实清楚、证据充分，被上诉人理应予以返还。首先，风险金是属于扣除项，而不是应发项进行扣除的，克扣性质明显；其次，克扣风险金没有任何法律依据，亦无所谓的被告单位的考核规则依据。再次，为了证明风险金的存在申请人不但提供了工资单，还提供了风险部盖章的清单及人事部手写的清单，一审所谓的未提供充分证据，完全是错误的。4、一审的举证规则显然完全运用错误。工资是否克扣，奖金是否可以不发�风险金是否可予不返还，这都是理应由被上诉人举证内容，但一审却将举证责任完全推给了上诉人，还给予上诉人苛刻的举证责任，这种做法有违审理劳动案子的基本举证规则。二、一审将未签订劳动合同的理由推给上诉人，没有任何理由。首先，被上诉人作为证据的聊天记录等并不完整、断章取义，被上诉人在第一次庭审提供保存有证据原件的手机时，被上诉人就要求法庭将手机扣下，拉出完整的聊天记录，但法庭置之不理；第二次庭审，被上诉人则直接将手机记录弄没了。上诉人在证据质证时都已经明确表态证据不完整并主动、积极地要求法庭将完整记录保留好。其次，上诉人之所以不与被上诉人签订劳动合同，是因为被上诉人改变劳动合同条件。事实上，该事实只要法庭在第一次庭审中将手机原件扣下，拉出完整的聊天记录完全能够证实，法庭故意不扣下，不拉出完整的聊天记录，并以不完整的聊天记录来认定事实，显然存在偏帮。三、经济补偿金被上诉人也理应予以支付。前面的离职报告上诉人在被上诉人答复前，就已经撤回，故第二份离职报告才是有效的离职报告，被上诉人理应支付经济补偿金。
被上诉人民泰银行辩称：一、被上诉人认为一审的判决正确，请求二审维持原判。二、被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，主要体现以下几点：1、上诉人认为被上诉人存在克扣工资理由，认为上诉人在2015年5月之前其的工资为24665元，之后的平均工资为6198元/月，被上诉人认为上诉人的工资由绩效考核，上诉人到被上诉人单位工作发放了大量的贷款业务，经考核后发放上诉人的工资。2015年之后由于上诉人的贷款存在不良贷款，所以上诉人工资没有2015年5月之前那么高了。所以我们认为上诉人诉称克扣工资的事实不存在，且被上诉人在一审中也提交了相关证据清单，证明克扣工资的事实不成立。二、上诉人认为现金奖励没有发放，我们认为这一诉请没有相应的客观事实。根据上诉人提供的一份材料，系复印件，被上诉人认为此证据不是原件不具有真实性。三、关于风险金克扣情况，我们认为上诉人提供的明细表，这些证据不能证明克扣风险金的说法，以上证据不具有说服力。四、上诉人认为工资克扣、奖金发放举证应是被上诉人，不是上诉人，我们认为被上诉人不存在上述事实，举证责任不存在错误。五、上诉人认为未签订劳动合同理由退给被上诉人是错误的，实际上被上诉人在合同到期之前2016年4月15日通过微信的形式，叫上诉人签订合同，是上诉人不愿签订该合同。从一审法院聊天记录中没有显示是被上诉人存在断章取义改变劳动关系，事实上该聊天记录是被上诉人员工和上诉人的聊天记录。上诉人不签订劳动合同完全是上诉人自己的原因，我们认为一审认定正确。六、经济补偿金额是否支付的问题，我们认为上诉人不符合支付补偿金的法律规定。
阮亚丽向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间的劳动关系已于2016年9月7日解除；2、被告开具离职证明给原告；3、要求被告支付自2015年5月开始无故克扣除风险金以外克扣的工资及2016年9月份工资共208105.97元及经济补偿金52026.49元并支付相应的赔偿金1300662.3元，支付现金清收奖金26795.88元；4、判令被告支付2015年5月至2016年8月以风险金名义克扣的工资92531.75元及经济补偿金23132.94元，并支付相应的赔偿金578323.45元；5、要求被告支付自2016年5月30日起至2016年9月7日止的双倍工资80163.36元（24665.65×3.25）；6、要求被告支付经�补偿金86329.78元（24665.65×3.5）；7、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告阮亚丽（乙方）与被告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行（甲方）于2013年4月24日签订《劳动合同书》一份，约定乙方工作岗位为业务拓展部负责人，合同期限为2013年4月24日起至2016年4月30日止。甲方按时足额支付乙方劳动报酬，具体支付形式和标准按甲方依法制定的工资分配制度执行，并告知乙方。甲方每月20日前后发放基础工资，绩效工资在考核后按月或年发放，乙方可获得的劳动报酬详见甲方的薪酬制度。同时约定，甲乙双方解除和终止本合同的，乙方应按双方约定办理工作交接等手续，甲方应依法向乙方出具书面证明，并在十五日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。2016年4月15日、5月30日，被告单位员工通过微信联系原告要�与原告续签劳动合同，后双方未续签书面劳动合同。
2016年8月18日，原告向被告邮寄送达《解除劳动合同告知函》一份，载明：本人阮亚丽于2013年4月24日与贵行签订的编号为8596-1的劳动合同已到期（从2013年4月24日起至2016年4月30日止），现因本人身体原因无法继续和贵行续签劳动合同。故根据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，本人正式提出辞职，并要求贵行停止发放本人的养老、医疗、工伤、失业、生育和公积金，并协助本人办理法律法规规定的离职手续。落款时间为2016年8月17日。
2016年9月6日，被告单位工作人员通过内网邮件及手机短信通知原告，要求原告于2016年9月9日（本周五）前到被告营业部综合部办理离职手续。2016年9月8日开始，原告未到被告单位工作。
同时查明，2016年9月9日，原告向被告邮寄送达《辞职报告》一份，载明：因贵行对本人于2016年8月17日所递交的辞职报告始终未予准许，故本人特撤回2016年8月17日所递交的辞职报告并正式书面通知贵行如下：因贵行未在劳动合同约定的合同期满后与本人签订劳动合同且无故克扣本人工资奖金、恶意陷害申请人，本人无法忍受贵行的欺压诬陷行为，现以贵行违反劳动法而正式提交本离职报告。2016年9月8日之后本人将不再来贵司上班，请贵司及时为本人办理离职手续。落款时间为2016年9月7日。
2016年9月14日，被告向原告邮寄送达《离职手续办理通知书》一份，载明：我行收到您于2016年8月17日提交的辞职报告，之前已口头及短信的形式通知您前来办理相关离职手续，但您一直未有响应，现再次书面通知您，请您尽快前往被告办理离职相关手续，用书面形式进行相关交接事宜。
另查明，原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年11月4日作出绍市劳人仲案字[2016]第370号仲裁裁决，裁决：原告与被告劳动关系于2016年9月7日解除；被告于本裁决生效之日起七日内向原告出具离职证明并为原告办理社会保险转移手续；驳回原告的其他申请请求。
以上事实由原告提交的劳动合同1份、解除劳动合同告知函、辞职报告各1、邮寄凭证2份、仲裁裁决书1份，被告提交的解除劳动合同告知函复印件1份、被告单位何玲娣发给原告的短信1则、被告单位的内部腾讯邮件打印件1份、离职手续办理通知书2份、邮件快递回执2份、微信照片打印件4份（4月15日的系打印件）、劳动合同书复印件1份予以证实。本院对原告提交的阮�亚工资发放情况5页、银行发放工资记录29页、克扣风险金明细1份、被告提交的聘任通知1份、工资清单1组的真实性予以确认。原告提交的录音记录（含光盘）1份、清收奖励申报表复印件1份、清收管理办法1份相互印证，被告虽有异议但未提交相应证据予以反驳，故该院对该证据的真实性予以确认。原告提交的被告人事部冯丽手写明细1份、绩效考核清单1份系单方制作，且被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故该院不予认定。
一审法院认为，关于原告主张要求确认双方劳动关系于2016年9月7日解除及要求被告出具离职证明的诉讼请求，因劳动争议仲裁裁决书已裁决，且被告对上述裁决事项未起诉提出异议，故对该项诉讼请求，该院予以支持。本案争议焦点之一为被告是否存在克扣原告工资及奖金的问题。首先，原告主张要求被告支付2015年5月开始无故克扣风险金以外的工资及2016年9月工资。原告认为其2014年6月至2015年4月期间月平均工资为24665.65元，而2015年5月至2016年9月期间月平均工资仅为6198元，故应补足差额208105.97元。该院认为，双方签订的劳动合同并未约定原告的薪酬为固定年薪制，具体支付形式和标准按被告依法制定的工资分配制度执行，故原告参照往年工资发放情况认为被告克扣工资要求补足差额的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。其次，原告主张要求被告支付现金清收奖金26795.88元。原告向一审提交现金清收奖励申报表系复印件，且被告对此不予认可，原告提交其与章赛青的通话录音用以作证该奖金的存在。该院认为，根据原告提交的《浙江民泰商业银行不良贷款现金清收奖励管理办法》第二十五条规定，总行风险管理部及分管行长审核后，交计划财务部及财务部�管行长审核，最终交总行行长审批后给予奖励，故即使原告提交的现金清收奖励申报表复印件系真实，但该申报表中总行风险管理部、总行分管风险行长、总行计划财务部、总行分管财务行长、总行行长意见栏均为空白，尚不符合被告《不良贷款现金清收奖励管理办法》规定的支付条件，即现金清收奖金的付款条件尚未成就，故原告主张要求被告支付现金清收奖金26795.88元的诉讼请求，证据不足，该院亦不予支持。最后，原告主张要求被告支付2015年5月至2016年8月以风险金名义克扣的工资92531.75元。原告提交的由被告贷款合同章确认的明细表，以证明被告应支付原告工资（克扣的风险金）99617元。被告在答辩时称原告在发放贷款过程中存在不良行为给被告造成损失。该院认为，风险金作为被告薪酬考核体系的一部分，应根据原告的工作业绩、风险是否消除等情况，参照被告单位的考核规则后再作出是否返还的决定。因原告未提供充分证据证明被告应向其发放风险金部分的工资为99617元，故对于原告的上述诉讼请求，该院亦不予支持。基于此，原告主张要求被告支付因克扣工资的经济补偿金和经济赔偿金的诉讼请求，该院亦不予支持。
本案争议焦点之二为被告是否应向原告支付未签订劳动合同的双倍工资问题。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，但确系不可归责于用人单位的原因导致未签订书面劳动合同，劳动者因此主张二倍工资的，可不予支持。本案中，原、被告之间未签订书面劳动合同的事实清楚，但从被告提交的证据来看，被告单位员工已多次催促要�原告续签书面劳动合同，后原告未与被告签订书面劳动合同，即双方未签订书面劳动合同不可归责于被告，故原告主张要求被告支付双倍工资80163.36元的诉讼请求，该院不予支持。
本案争议焦点之三为被告是否应支付经济补偿金的问题。根据目前查明的事实，原告于2016年8月18日向被告邮寄提交辞职报告，被告单位工作人员于2016年9月6日通过内网邮件及手机短信通知原告办理离职手续，故原告以自行辞职解除劳动关系，要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。因被告已于2016年9月6日通知原告办理离职手续，故原告认为其于2016年9月9日撤回辞职报告的意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决：一、原告阮亚丽与被告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行之间的劳动关系于2016年9月7日解除；二、被告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行应于本判决生效之日起七日内向原告阮亚丽出具离职证明；三、驳回原告阮亚丽的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行负担，于本判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否存在克扣上诉人工资、现金清收奖励和风险金的情形，上述金额的举证责任在哪一方。二、一审将未签订劳动合同的理由推给上诉人，是否有充分的理由。三、上诉人主张的经济补偿金是否应予支持。
关�第一个争议焦点，首先，双方签订的劳动合同并非固定年薪制，上诉人具体支付的工资按照被上诉人制定的工资分配制度执行，不存在被上诉人克扣上诉人工资的情形。其次，根据一审查明的事实，上诉人主张的现金清收奖的付款条件尚未成就，也不存在被上诉人克扣上诉人现金清收奖励的情形。第三，上诉人在一、二审中均未提供被上诉人应向其发放风险金的相关证据。因此，一审判决认为不予支持并无不当。
关于第二个争议焦点，从一审查明的事实来看，被上诉人多次通知上诉人续签书面劳动合同，但上诉人不予签订，双方未签订书面劳动合同的责任在于上诉人。原审判决认定双方未签订书面劳动合同不可归责于被上诉人并无不当。
关于第三个争议焦点，因上诉人自行提出辞职解除劳动关系，故其要求被上诉人支付经济补偿金的主张，缺乏法律依据，原审判决认定不予支持正确。
综上所述，上诉人阮亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阮亚丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 王普庆
审判员 赵启龙
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 莺