广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3109号
上诉人(一审原告)：桂林电力电容器有限责任公司，住所广西壮族自治区桂林市建干路16号。
法定代表人；胡德良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张桂荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：江苏三得普华智能电力技术有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区协鑫大道30号。
法定代表人：王志泳，该公司经理。
上诉人桂林电力电容器有限责任公司(以下简称电力公司)因与被上诉人江苏三得普华智能电力技术有限公司(以下简称智能公司)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人电力公司的委托诉讼代理人张桂荣、秦维安出庭参加诉讼，被上诉人智能公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人电力公司的上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初446号民事判决，判令被上诉人支付拖欠的货款786297.4元及赔偿逾期付款损失288964.29元；2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案是买卖合同欠款纠纷，上诉人依合同约定履行完毕后，被上诉人于2015年6月16日出具了《还款计划》，确认拖欠上诉人货款的事实和金额，并在还款计划出具后又支付了340000元货款。在上诉人提起本案诉讼后，被上诉人收到起诉状及相关证据后对欠款事实并没有否认或提出异议。加之一审中上诉人提供了被上诉人签收的与合同相符的产品、数量一致的货运清单、合同复印件和增值税发票等相互印证，已形成了证据锁链，足以证明本案被上诉人欠款有事实。而一审判决对货运清单的产品数量及运输时间与合同相符视而不见，认定欠款与合同不符明显认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》规定：证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或者原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不承认的，在诉讼中不得作为认定事实的依据；《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复制件，如果是单独证据，不能作为认定案件事实的依据。根据上述两条规定得知，未经法院核对的证据复制件，不被认定的条件是：一是没有其他证据材料印证（即单独证据）；二是对方当事人又不承认。说明该规定这两个条件必须同时具备。反之，如果证据复制件有其他材料印证，或者对方当事人认可，则该复制件的证明力就可以确认。本案中上诉人提交的合同虽然是复印件，但被上诉人从未否认与上诉人存在买卖合同关系及欠款的事实，也未作答辩意见。原审判决仅以上诉人无法提供合同原件即认定买卖合同与《还款协议》不存在关联性而驳回上诉人的诉讼请求明显是适用法律错误。请求二审查明事实，依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人智能公司未出庭应诉，也未作答辩意见，视为其放弃举证和答辩权利。
上诉人向一审法院起诉请求：请求判令被告继续履行合同支付货款786297.4元；赔偿逾期付款损失288964.29元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2011年10月3日，原告通过汽车货运向被告运送了48台电容器。2011年11月12日，原告通过汽车货运向被告运送了6台集合式电容器及其附件。2011年10月17日、12月20日，原告分别以被告为购货单位开具了两张增值税专用发票，金额为384000元、510720元。2015年6月16日，被告向原告出具了一份《还款计划》，承认截止2015年6月16日尚欠原告货款1126297.4元未付清，承诺从2015年6月起至12月31日止，安排分期将欠款付清。原告认为被告至今尚欠货款786297.4元未付清，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告就其向该院主张的与被告订立合同并全部履行，被告欠货款未付清的事实，提供了部分证据，但存在下列重大缺陷：一、就双方存在的买卖合同关系而言，原告未能提供合同证据的原件进行比对，原告陈述未能提交证据原件的原因不具有合理性，原告提交的合同的复印件骑缝章不完整，被告未出庭应诉质证，上述因素致使该院无法确定原、被告双方买卖合同的权利义务关系；二、原告提交了货运清单作为证据，证实其向被告交付了货物，但货运清单记载的合同号、货物型号、发（到）货时间与有关合同（复印件）上的相关约定明显不符，原告对此未能作出任何解释，因此该院不能确定有关的货物送达与原告主张的买卖合同履行之间存在必要的关联性；三、原告提交了增值税发票作为证据，但未能就有关发票已经交付被告或由被告抵扣使用提供证据予以证实，因此无法直接确认该份证据的证明效力；四、原告提交的被告出具的《还款计划》，其上载明的欠款数额，大大超过原告提交的有关合同（复印件）上的货款数额，对此，原告未能作出合理的解释且有关的解释前后矛盾，因此，该院对《还款计划》与原告主张的买卖合同履行之间存在必要的关联性不予确定；五、就原告主张的被告履行合同付款义务的事实，原告未提供任何证据予以证实，该院无法据此形成本案的证据锁链。此外，原告就其主张被告赔偿逾期付款损失，没有提供任何证据予以证实，连损失的计算过程都未能明确说明。综上，原告主张的案件事实，证据极不充分且不能形成证据锁链，该院不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告桂林电力电容器有限责任公司的诉讼请求。本案收取案件受理费14477元，邮寄费21元，共计14498元，由原告桂林电力电容器有限责任公司负担。
二审中，上诉人电力公司提交3份新证据：证据1、货运清单，证明上诉人第三次发货给被上诉人；证据2、银行客户专用回单三张，银行承兑汇票三张，证明被上诉人作出还款计划后向上诉人支付货款34万元；证据3、广西增值税专用发票，证明第三次发货价值26元。被上诉人未出庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，上诉人所举三组证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，被上诉人于2015年6月16日向上诉人出具了一份《还款计划》，承认截止2015年6月16日尚欠上诉人货款1126297.4元。被上诉人在作出《还款计划》之后，又陆续向上诉人支付货款340000元。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人请求被上诉人支付货款786297.4元及赔偿逾期付款损失288964.29元是否有事实和法律依据。
本院认为，根据上诉人提交的相关证据可以确认，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。2015年6月16日，被上诉人出具了一份《还款计划》，承认截止2015年6月16日尚欠上诉人货款1126297.4元未付清，承诺从2015年6月起至12月31日止，安排分期将欠款付清。经二审审理查明，被上诉人出具《还款计划》之后，又陆续向上诉人支付货款340000元。因此，被上诉人尚欠上诉人货款786297.4元，被上诉人应依照《还款计划》承担给付责任。故上诉人请求被上诉人支付货款786297.4元的上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人主张被上诉人赔偿逾期付款损失问题，因被上诉人未能在承诺的时间内给付款项已构成违约，故上诉人请求被上诉人赔偿逾期付款损失有事实和法律依据。双方对逾期付款违约金的计算方法未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，结合被上诉人的违约情况，本院确认，被上诉人应自2016年1月1日起至付清全部款项之日止以786297.4元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%向上诉人赔偿逾期付款损失。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初446号民事判决；
二、被上诉人江苏三得普华智能电力技术有限公司向上诉人桂林电力电容器有限责任公司支付货款786297.4元并赔偿逾期付款损失(计算方法：自2016年1月1日起至付清全部款项之日止以786297.4元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算)；
三、驳回上诉人桂林电力电容器有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费14477元，邮寄费21元，二审案件受理费14477元，合计28975元，由被上诉人江苏三得普华智能电力技术有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与其同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 周秋莹
审判员 朱孟儒
二〇一八年二月八日
书记员 周 红