河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审1号
申请执行人：沧州市环境保护局肃宁县分局
地址：河北省沧州市肃宁县
法定代表人刘小海，局长。
统一社会信用代码：
委托代理人：赵永杰，该局副科级干部
委托代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师
被执行人：肃宁县筑友墙体材料有限公司
住所：河北省沧州市肃宁县。
法定代表人：王怀生，该公司经理。
统一社会信用代码：
委托代理人：李双双，河北清音律师事务所律师
委托代理人：张雅茹，河北清音律师事务所律师
申请执行人沧州市环境保护局肃宁县分局于2018年1月22日向本院申请强制执行肃环罚字﹝2017﹞01号行政处罚决定。本院于2018年2月8日依法召开了听证会，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的具体执行内容：申请强制执行被执行人肃宁县筑友新型墙体材料有限公司标的为柒拾壹万肆仟贰佰肆拾元整（含加处罚款）的罚款的行政处罚。事实与理由：2017年2月25日下午，我局执法人员陪同环保部督察组检查肃宁县筑友新型墙体材料有限公司，发现该公司蒸压粉煤灰标砖项目在环境影响平价稳价批复后建设项目的规模和生产设备发生重大变动未重新报批建设项目环境影响评价文件，环评审批为1台醇基燃料锅炉，现场检查醇基燃料锅炉未使用，而是使用1台生物质燃料锅炉；建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程擅自开工建设投入生产使用；无排污许可证，向环境排放污染物；将生物质锅炉房门焊住以拒绝进入的方式拒绝环保部督察组监察检查，督察人员紧固后生物质锅炉尚有余温。我局于2017年2月25日立案调查，认定其违反立《中华人民共和国环境保护法》第二十四条、第四十一条、第四十五条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条都一款、《建设项目环境保护管理条例》第十六条、《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条、第二十九条之规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护条例》第二十八条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条、第九十九条第一款第一项之规定，与2017年2月25日向被执行人下达了《责令改正违法行为决定书》肃环责改字﹝2017﹞01号，责令其立即停止生产。2017年4月20日，我局依法对被执行人做出《行政处罚决定书》肃环罚字﹝2017﹞01号，对被执行人罚款肆拾壹万柒仟壹佰贰拾元整，并与2017年4月20日向被执行人送达该行政处罚决定书。2017年5月3日，被执行人向我局申请分期缴纳罚款，经我局审批后对其下达了同意分期缴纳罚款通知书（肃环分缴字﹝2017﹞01号），被执行人在2017年6月12日缴纳第一期罚款伍万元整，但在规定的期限内没有缴纳第二期罚款。被执行人在法定期限内未按《行政处罚决定书》告知的救济途径依法申请行政复议或提起行政诉讼。我局于2017年12月19日，向被执行人送达了《行政强制执行催告书》肃环催字﹝2017﹞01号，催告被执行人在接到本通知书后10日内主动履行行政处罚决定书内容：缴纳第二期罚款叁拾伍万柒仟壹佰贰拾元整。并加处罚款叁拾伍万柒仟壹佰贰拾元整，合计：柒拾壹万肆仟贰佰肆拾元整，被执行人至今未履行。鉴于被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起诉讼，又不履行生效行政法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请贵院强制执行被执行人肃宁县筑友新型墙体材料有限公司标的为柒拾壹万肆仟贰佰肆拾元整（含加处罚款）的罚款的行政处罚。
申请执行人向本院提交做出处罚决定的事实依据：证据1、现场照片（图片）；证据2、现场检查（勘查）笔录；证据3、调查询问笔录（2页）；证据4、被处罚人的营业执照；证据5、项目平面布置图；证据6、建设项目基本情况；证据7、环评审批意见；证据8、备案证。上述证据用以证实事实清楚。法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条、第十九条、第二十九条、九十九条第一款第一项；《中华人民共和国环境保护法》第二十四条、第四十一条、第四十五条第二款；《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款、第三十一条第一款；《建设项目环境保护条例》第十六条、第二十八条；肃宁县环境保护局《行政处罚自由裁量权标准》中的第38项、第42项、第11项、第10项等的规定。并提交以下证据用以证实处罚程序合法：立案审批表、调查询问笔录、现场检查笔录、被申请执行人的营业执照、身份证、环评审批意见、河北省固定资产投资项目验证、现场下发责令改正书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、集体讨论笔录、相应法律文书及送达回证。
被执行人质证称，对证据1真实性认可，但是只是被执行人在进行试生产，并没有正式投入使用和生产。对证据2的意见是：笔录不是现场勘查时做的笔录，是过了一段时间以后申请人又把我叫到局里签的字。笔录上的时间2017年2月25日是现场的勘察时间，但不是当时做的笔录。对证据3的意见是：该调查询问笔录是申请人提前做好的，也没有对我进行询问，直接把我叫到环保局之后签的字，我签字也不是2017年2月25日签的，询问笔录上下边手写部分的日期也不是我写的。对以上三份证据，不能证实被执行人有阻止检察人员进入现场的情形、不能证实被执行人已经正式投入生产也不能证实被执行人向大气排放了污染物。申请执行人做出的行政处罚明显缺乏事实根据和法律、法规依据。1、行政处罚决定对罚款的数额，认定不清，适用法律法规也不清。该处罚决定列举了被执行人的四个违法情节，援引了四个法律依据，合并作出了对被执行人罚款407120元的行政处罚，但没有区分各个违法情节应处以罚款的数额和依据的法律规定。这本身属于四个行政处罚，环保局不区分各个处罚的数额造成被处罚人无法知晓各个违法行为处以的罚款数额，无法进行权利救济。另外，由于处罚决定书没有载明四个违法情节应处罚的数额，只表述了一个总数，让他人认为对每个违法情节的处罚为101780元，而这样显然有的违法情节处罚过重，违法法律规定。因此，环保局行政处罚决定书的对罚款数额的表述认定事实不清，适用法律也不清，不应当予以执行。2、行政处罚决定书认定的四个违法情节，事实不清，证据不足，适用法律不当。被执行人在阅卷时才发现，在环保局集体讨论笔录中对各个处罚的罚款数额有所体现，但该处罚额度存在错误，具体理由如下：（1）认定被执行人违反《环境影响评价法》第24条第一款的规定，按照第31条第一款对被执行人处《固定资产投资项目备案证》中拟投资额982万元1.6%的罚款157120元，认定事实不清，适用法律错误。备案证中的投资额是一个不确定的数字，被执行人投资并没有全部到位，实际投资数额为400万元左右。该法条规定，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下罚款，这里的总投资额是指实际投资额，并非拟投资额。（2）认定被执行人违反《大气污染防治法》第19条的规定，按照第98条，处罚款4万元，认定事实不清。2017年2月25日下午环保部门对被执行人进行检查时被执行人完全配合，不存在阻止进入现场的情形，大门平时就焊住，怕丢东西，环保部门进行检查时，便打开大门让其检查，如被执行人拒绝检查人员进入现场，申请执行人如何制作现场勘察笔录，因此，环保局以此为由对被执行人进行处罚认定事实不清，证据不足。（3）认定被执行人违反《建设项目环境保护保护管理条例》第16条的规定，按照第28条从重罚款五万元，认定事实不清，处罚过重。该条规定行为人的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，处以罚款。其强调正式投入生产，被执行人仅进行了试生产，并没有正式进行生产。申请执行人在没有提供我方正式生产的证据的前提下，以此为由作出行政处罚，认定事实不清，适用法律不当。另外，被执行人情节非常轻，不具有从重处罚的情节，因此对被执行人罚款五万元处罚过重。（4）认定被执行人违反《大气污染防治法》第19条、第29条的规定，按照第九十九条第一款第一项，未依法取得排污许可证排放大气污染物，情节严重，罚款16万元，认定事实不清，证据不足。环保局并没有任何证据证实被执行人排放了污染物，虽然被执行人进行了试生产，但没有向大气排放污染物，环保局以此为由对被执行人进行处罚应当提供检测数据，否则证据不足。（5）违反一事不再罚原则。环保局以被执行人违法生产为由，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条对被执行人罚款五万元。同时，又依据《大气污染防治法》第九十九条第一款第一项对被执行人进行处罚，明显存在对一个试生产行为进行了两次处罚，即对被执行人的试生产行为分别依据两个法律条款作出两个罚款的行政处罚，明显违反《行政处罚法》规定一事不再罚原则。（6）申请人均是按照从重的情节处罚，但被执行人并没有从重的情节申请执行人依据肃宁县环境保护局《行政处罚自由裁量权标准》进行的自由裁量与其上规定的自由裁量情形、自由裁量标准并不相匹配，均处罚过重。（7）对立案审批表的意见，局长签名一栏并不是局长名字，并不能证明已被审批，对勘查笔录和调查笔录同与事实方面的质证意见。对资产备案证，其上的数额为拟总投资额，并不是实际的总投资额。对于2017年2月25日的案件处理内部审批表，简要案情及申请理由依据和内容一栏并不是关于建议责令改正违法行为的依据和内容，而是建议立案查处的依据和内容，相互矛盾，可以说明该决定书并没有经过合法的审批，对责令改正违法行为决定书内容中最后的责令内容为立即停止生产，该决定书也属于行政处罚，但申请执行人完全没有按照行政处罚的程序进行处罚。对肃宁县环境保护局行政处罚调查报告为其自己制作并不能作为证据，也可以说明处罚各项过重。对于行政处罚事先告知书，与行政处罚决定书一样并没有对分项的处罚数额进行告知。对于集体讨论笔录，集体讨论程序违法。《行政处罚法》第三十八条规定：对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案的集体讨论仅有时任局长段云兴、主管监察的副局长袁龙山两个负责人参加，其余领导班子成员没有参加讨论，程序违法。对于2017年4月20日的内部审批表，对责令该公司立即停止生产的审批内容不真实，此时责令停止生产的处罚决定已经做出。对于处罚决定书质证意见同于审查法律适用阶段的意见。肃宁县环境保护局制作的建设项目基本情况中工程内容及规模中也记载被执行人拟投资982万元并不是实际投资982万元。
被执行人向本院提交证据：4份合同，证实被执行人的已经投资额的大概数，合同中还体现的投资额为376.1万元，检查时我们积极接待，根本不存在阻挠，当时正在进行试产，并没有正式投产，我们不存在排污。关于投资额执照上是一千万，目前只投资近一半376.1万。
被申请执行人质证称，建设项目投资总额与固定资产投资额是两个法律概念，被执行人提交的属于设备的购买资金及生产线，不包括厂房和土地、流动资金等。合同属于设备投资合同，设备购置只是企业投资一部分，并不是企业投资的全部，环保局处罚依据的投资额982万元，系被处罚人申请备案时申报的投资额，因此，被处罚人主张其投资额不足400万元，是避重就轻的。
经审查查明，申请执行人沧州市环境保护局肃宁县分局于2017年02月25日对被执行人肃宁县筑友墙体材料有限公司进行了检查，并认定被执行人实施了以下环境违法行为：蒸压粉煤灰标砖项目在环境影响评价文件批复后建设项目的规模和生产设备发生重大变动未重新报批建设项目环境影响评价文件，环评审批为1台醇基燃料锅炉，现场检查醇基燃料锅炉未使用，而是使用1台生物质燃料锅炉；建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程擅自开工建设并投入生产使用；无排污许可证，向环境排放污染物；将生物质锅炉房门焊住以拒绝进入的方式拒绝环保部督察组监督检查，督查人员进入后生物质锅炉尚有余温，认为上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第二十四条、第四十条、第四十五条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款、《建设工环境保护管理条例》第十六条、《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条、第二十九规定，并依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条、第九十九条第一款第一项，适用肃宁县环境保护局《行政处罚自由裁量权标准》中第38项、第42项、第11项、第10项的规定，违法情节严重予以从重处罚。申请执行人肃宁县环境保护局于2017年4月20日对被执行人做出了“罚款肆拾万柒仟壹佰贰拾元整”的肃环罚字﹝2017﹞01号行政处罚决定书。被处罚人于2017年5月3日向申请执行人提交了延期缴款的申请，申请执行人于2017年5月3日向被处罚人作出“同意你单位分期缴纳罚款。第1期至2017年6月15日前，缴纳罚款伍万元整；第2期至2017年10月15日前，缴纳罚款叁拾伍万柒仟壹佰贰拾元整”的肃环分缴字﹝2017﹞01号同意分期缴纳罚款通知书。被执行人如期缴纳第一期罚款伍万元，第二期罚款应于2017年10月15日前缴纳，但被执行人至今未缴纳，申请执行人格局《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定，自2017年10月16日起，每日按罚款数额3%加处罚款，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额，申请执行人于2017年12月19日作出了“催告你单位在接到本通知书后10日内主动履行行政处罚决定书内容：缴纳第二期罚款叁拾伍万柒仟壹佰贰拾元整，加处罚款叁拾伍万柒仟壹佰贰拾元整，合计：柒拾壹万肆仟贰佰肆拾元整”的肃环催字（2017）01号行政强制执行催告书。被执行人至今未履行。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定应当认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被执行人将生物质锅炉房门焊住不足以证实被执行人“以拒绝进入的方式拒绝环保部督察组监督检查”，申请执行人亦未提交其他证据证实上述违法事实，故本院认为申请执行人认定被执行人“将生物质锅炉房门焊住以拒绝进入的方式拒绝环保部督察组监督检查”认定事实不清，证据不足。申请执行人作出的肃环罚先告字﹝2017﹞01号行政处罚事先告知书、肃环罚字﹝2017﹞01号行政处罚听证告知书、肃环罚字﹝2017﹞01号行政处罚决定书均未列明被执行人的违法行为分别违反的法律规定，也未写明每个违法行为应作出的处罚，直接就多个违法行为进行了合并处罚，明显损害了被执行人的合法权益。
依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第十四项和第九十五条第一项、第三项之规定，裁定如下：
对申请执行人沧州市环境保护局肃宁县分局申请执行对被执行人肃宁县筑友新型墙体材料有限公司作出的肃环罚字﹝2017﹞01号行政处罚决定书不准许执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。
审判长 赵增元
审判员 魏 芳
审判员 刘富新
二〇一八年二月十二日
书记员 于雪纯