湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终3146号
上诉人（一审被告）：江西吉顺船务有限公司。住所地：江西省抚州市崇仁县工业园区C区。
法定代表人：顾建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：念捷，男，汉族，1984年2月16日出生，住福建省平潭县。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：�宏亮，男，汉族，1987年9月6日出生，住福建省平潭县。该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：肇庆市合合贸易有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区睦岗镇下瑶北巷新村*****号*楼。
法定代表人：吴新娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林万霞，女，汉族，1968年7月2日出生，住广东省肇庆市端州区。该公司工作人员。
上诉人江西吉顺船务有限公司（以下简称吉顺公司）因与被上诉人肇庆市合合贸易有限公司（以下简称合合公司）船舶租用合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。吉顺公司委托诉讼代理人念捷、合合公司委托诉讼代理人林万霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉顺公司上诉请求：撤销一审判决，驳回合合公司全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由合合公司负担。事实与理由：1、案涉合同使用措辞是“订金”而非“定金”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，合合公司主张定金权利，不应得到支持；2、本航次未按时到达是因为上一航次滞港，根据案涉合同第六条，属于不可抗拒因素。故吉顺公司未违约。3、案涉船舶未到达装货港后，合合公司即单方面要求退还3万订金、终止合同。吉顺公司已按照合合公司要求退还了3万订金。
合合公司答辩请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、关于定金问题，“订金”是合同的笔误，合同签订之后我公司汇入定金，在付款凭证上已经写明为“定金”；2、本案不属于不可抗力，上诉人并非不可抗力，而是没有安排�舶到港，且船舶滞港之后上诉人怠于实施措施补救。
合合公司一审诉讼请求：一、判决吉顺公司向合合公司双倍返还定金人民币（以下均为人民币）6万元，赔偿运费差价损失10438元，机票改签费318元及相关费用，共计75000元；二、吉顺公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明事实：
2017年2月2日，合合公司（甲方，承租人）与吉顺公司（乙方，出租人）签订《水路货物运输航次租船合同》。该合同约定，乙方向甲方提供合适的船舶运输散装脱硫石膏5200吨，运费68元/吨（含税），按实际装货吨位计算运费，从南京扬子江码头运至佛山高明码头。约定的船名“旺达269”，受载日期2017年2月6日正负一天。乙方提供的船舶或替代船必须适航、适载，并按期到达装卸港（天气、机械故障，上航次滞港等人力不可抗拒因素除外）。签订合同时，甲�向乙方支付定金3万元，余款在甲方收到运费发票后、卸货前付清。同日，合合公司向吉顺公司支付定金3万元。此后，吉顺公司没有按约定时间安排船舶到港装货并起运，合合公司的工作人不得不推迟到南京组织装货的行程，并将原定往返南京机票办理了改签，产生机票改签费318元。在此期间，合合公司与货主还进行了协调解释。吉顺公司此后虽然同意将运费降低至66元/吨，但仍未及时安排船舶将涉案货物发运。
2017年2月20日，合合公司（甲方，托运人）不得不与案外人南京旺达船务有限公司闵桥分公司（以下简称闵桥公司）（乙方，承运人）签订《航次运输合同》承运涉案货物。该合同中约定运费70元/吨（含税），仍按实际装货吨位计算运费，受载期2017年2月21日正负一天。该合同签订后，闵桥公司按约定将涉案货物运到目的港，船舶在起运港实际受载货物5219吨。2017年3月15日、16日，合合公司向闵桥公司支付涉案运费共365330（5219×70）元，比与吉顺公司之间合同约定运费标准计算出的总额高出10438〔365330－(5219×68)〕元。2017年3月1日，合合公司通过广东砚正律师事务所向吉顺公司发出律师函，要求赔偿双倍定金及违约导致的损失。2017年3月5日至3月19日期间，合合公司的工作人员与吉顺公司负责涉案运输业务的工作人员多次发短信沟通赔偿问题未果，并称将通过诉讼程序解决纠纷。此后，吉顺公司一直没有赔偿，合合公司遂诉至一审法院。
一审法院认为：本案为船舶租用合同纠纷，吉顺公司与合合公司之间签订的《水路货物运输航次租船合同》是双方的真实意思表示，依法成立并有效，原、被告均应该按合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。根据查明的案件事实，合合公司已经按约定支付定金3�元，吉顺公司没有按约定的时间提供船舶为合合公司载运货物，也没有提供证据证明存在合同约定的相关正当理由，故构成违约。根据法律规定，接受定金的一方违反合同约定的，应该向守约方双倍返还定金。因此，吉顺公司因违约应该向合合公司双倍返还定金6万元。
本案所涉定金性质是违约定金，我国法律规定了定金和违约金不可以同时适用，定金与损失赔偿能否同时适用虽然没有明文规定，但规定了违约金与损失差距较大时，当事人可以请求人民法院根据实际损失金额增加或者减少，且规定了违约方的违约赔偿责任不应超过可预期的合理限度。无论是定金还是违约金，都是违约方承担违约责任的方式，也应该有合理限度，因此，定金和损失赔偿能否同时适用还是取决于具体案情。合合公司诉称的运费差价取决于市场行情和协商价格能力等多种因素�并非必然发生，机票改签费也明显超出吉顺公司的合理预期。而且，此两项损失共10756元也远未达到定金赔偿责任的3万元。合合公司除非能证明吉顺公司故意违反与其约定后，获得更大的经济利益（类似如卖方发现商品房因市场波动而明显上涨，故意违约不交房而获取更大利益，但导致买方落空等）或证明造成其超出3万元的合理损失，否则不应在双倍返还定金之外再主张损失赔偿。
综上，一审法院结合本案案情，对合合公司双倍返还定金的诉请予以支持，对其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西吉顺船务有限公司向肇庆市合合贸易有限公司双倍返还定金6万元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回肇庆市合合贸易有�公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，因适用简易程序减半收取837.5元，由合合公司负担167.5元，吉顺公司负担670元。吉顺公司应负担的诉讼费与判决主文第一项确定的债务一并支付给合合公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吉顺公司提交了四份证据：1、双方签订的航次运输租船合同。拟证明合同约定的是“订金”。2、合合公司林万霞与吉顺公司念捷的微信聊天记录打印件及语音记录录音。拟证明：合合公司林万霞主动催促吉顺公司退还订金，林万霞要另外订一条船，林万霞先发了一个工商银行账户，当时是大年初三星期六，对公账�没有办法转账，因此念捷让其发了一个农业银行的账户，并将订金退还到了该账户上。吉顺公司没有违约。3、农业银行出具的退还3万元订金转账记录以及手机转账后的截图。拟证明吉顺公司当天退还了林万霞3万元订金。4、案涉船舶2017年2月2日至2017年2月21日的轨迹说明。拟证明案涉船舶一直在南通港滞港，无法起航，符合合同第六条对不可抗力的约定。
合合公司质证意见：对证据一，认可真实性、合法性与关联性。对证据二，请吉顺公司提供完整的记录及语音，不应断章取义。对证据三，我公司于2017年2月2日通过公账打入吉顺公司，吉顺公司可以原路退回，对于证据三的真实性不予认可。我们没有收到该3万元退款。而且退款人是俞宏亮，我公司和他有其他的业务往来，这3万元与本案没有关系。对证据四，我们2017年2月2日订立合同，2017年2月5日船舶仍然在福建，这份证据无法证明是案涉船舶的轨迹，不予认可。
庭审中，念捷提交了其本人的手机以供核实前述证据二的真实性。合议庭主持双方当事人当庭逐条核对了微信记录。根据该记录，案涉船舶到达上一航次的港口之后，因未能及时卸货，无法按照案涉合同约定的时间到港装货。此外，念捷让林万霞告知农行卡账号，林万霞向念捷发送了一张农业银行卡的照片，并告知了开户名和开户行。随后念捷告诉林万霞“旺达269订金3万已经退到你卡上了”。双方当事人在核对微信记录后对前述事实均予以确认。
对林万霞是否收到3万元退款的问题，合议庭指令双方当事人于庭审结束后七日内提交各自的银行账户流水记录。吉顺公司提交的记录显示2017年2月11日，俞宏亮通过支付宝向林万霞账户62×××15转支3万元。吉顺公司并提交了其业务经理俞宏亮的�明，内容如下：2017年2月11日中午12点45分，本人接到公司同事念捷通知，由于合合贸易的林万霞主动要求并多次催促我公司退还，最后公司同意并要求本人马上把3万元订金转到农行云浮云安区支行：62×××15，账户：林万霞。于是本人在2017年2月11日12点59分把3万订金确定转到林万霞的农行账户上。合合公司对前述银行转账的真实性无异议，对俞宏亮的说明有异议，称未见过此人，也未见过此人的签名，不予认可。合合公司亦提交了林万霞农行帐户62×××15的流水记录，显示2017年2月11日该帐户收到俞宏亮转存30000元。
本院认证意见：吉顺公司二审提交的合同与合合公司一审提交的合同内容一致，双方均无异议，对证据一的真实性予以确认。对证据二，经当庭播放，对双方无异议的事实予以确认。对证据三，该银行转账记录有银行盖章确认，对其真实性予以确�；对证据四，该证据系网页打印件，不符合电子证据的形式要件，不予采信。对吉顺公司补充提交的银行账户明细，因合合公司不否认其真实性，对其真实性予以确认。对俞宏亮作出的说明，该说明有俞宏亮的签字和手印，并盖有吉顺公司印章，附有俞宏亮的身份证复印件，俞宏亮本人又系吉顺公司在本案中未出庭的委托诉讼代理人，综合上述因素，对其真实性予以确认。庭审查明，林万霞的农行卡号系林万霞通过微信发给念捷，其后很快念捷告知林万霞已退还3万元订金。该事实与前述俞宏亮的声明、银行帐户明细、补充银行账户明细相结合，能够形成证据链条，证明吉顺公司向合合公司退回了3万元。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。一审认定案涉合同约定“甲方向乙方支付定金3万元”，与事实不符，本院予以纠正。案涉合同约定“甲方向乙方支付订金3万元”。
本院另查明，2017年2月11日12点59分，吉顺公司通过该公司工作人员俞宏亮向合合公司林万霞的农行卡账号62×××15退款3万元。
本院认为，根据诉辩观点，本案二审争议焦点可归纳为两点：案涉3万元汇款的性质是“订金”还是“定金”；吉顺公司是否违约。对此，本院作如下评判：
关于3万元汇款的性质。案涉合同明确约定“签订合同甲方支付3万元订金”，该约定系双方真实意思的表示，对双方当事人均具有约束力。合合公司主张，该公司林万霞在向吉顺公司汇款时注明了“定金”，得到了吉顺公司的认可，系对合同条款进行了变更，故其汇款的3万元是“定金”。本院认为，该公司在汇款时注明“定金”，系其单方行为，不能对抗双方合同约定。吉顺公司在退还款项时明确注明退还“订金”，亦说�吉顺公司并未同意“更改为定金”。故合合公司所称双方对合同进行了更改不具有事实依据，本院不予支持，案涉3万元的性质应认定为“订金”。
关于吉顺公司是否违约。案涉合同约定“受载日期2017年2月6日正负壹天”，而案涉船舶未能在2017年2月7日到达约定码头受载货物。吉顺公司认为其不能按约到达受载码头系因上一航次滞港，属于合同约定的人力不可抗拒因素，按照合同约定，不受前述时间限制。本院认为，根据庭审播放的微信语音往来记录，吉顺公司念捷一直在承诺会按期到港，合合公司也一直在按照合同约定的到港日期履行案涉合同及其与上家的合同。现案涉船舶未能如约载货，合合公司因此导致的损失，吉顺公司应予以赔偿。案涉船舶上一航次滞港的主要原因是未能顺利安排卸载，不属于人力不可抗拒的因素，吉顺公司不能免除其违约责�。吉顺公司已返还了3万元订金。合合公司另租船造成的差价损失10438元、机票改签费318元均系因吉顺公司违约直接产生的损失，吉顺公司应予赔偿。
关于本案的案件受理费。本院认为，吉顺公司收到了一审法院的开庭传票，却不参加庭审，不提交证据。上诉到本院后，庭审时提交了新的证据，导致改判，根据民事诉讼法的规定，本院对其予以惩戒，判令本案的二审案件受理费由该公司负担。
综上，吉顺公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初1263号民事判决；
二、江西吉顺船务有限公司于本判决生效之日起十五日内向肇庆市合合贸易有限公司一次性赔偿10756元；
三、驳回肇庆市合合贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1675元，因适用简易程序减半收取837.5元，由肇庆市合合贸易有限公司负担710.5元，江西吉顺船务有限公司负担127元。二审案件受理费1675元，由江西吉顺船务有限公司负担。肇庆市合合贸易有限公司多负担的案件受理费127元，由江西吉顺船务有限公司履行本判决主文第二项时一并予以支付。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 欧海燕
审判员 戴启芬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 马 玥