广州铁路运输法第一法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7101民初第75号
原告：广州市华曦物流有限公司，住所地广州市白云区均禾街平沙村平沙立交北侧利邦物流中心自编综合楼129、130、230房。
法定代表人：陈中华，该公司董事长。
委托代理人：王小雨、蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所实习律师。
被告：广州市兴快奔物流有限公司，住所地：广州市白云区石井街石沙路333号广州市八方货运市场C区8栋01层22号。
法定代表人：董伦兴，该公司总经理。
被告：广州市新龙货物运输有限公司，住所地广州市番禺区大石街富丽家园建华南路200号首层商铺A之二：。
法定代表人：陈长青，该公司总经理。
两被告委托代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师，
两被告委托代理人：江紫微，广东青晖律师事务所实习律师
原告广州华曦物流投资有限公司（下称华曦物流）与被告广州市兴快奔物流有限公司（下称兴快奔物流）、被告广州市新龙货物运输有限公司（下称新龙货运）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小雨、两被告委托代理人张广超、江紫微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告长期存在货物运输合同关系，双方于2015年6月13日签订《网络货物运输服务合同》，合同约定被告长期承运原告所托运的货物。2015年7月15日至17日，原告交付货物一批由被告承运，被告把涉案货物存放其长沙仓库，存放过程中因仓库起火导致原告货物全部灭失。原告货物烧毁灭失价值为人民币238444元，事后，原告找被告索赔，但被告均拒绝向原告赔付，成诉。截止起诉之日，被告仍未向原告作出任何赔付，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、两被告向原告先行赔付货物损失款238444元及支付逾期支付滞纳金6008元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《网络货物运输服务合同》，旨在证明：1、签订的主体为被告兴快奔公司与被告新龙公司；2、发生事故在合同的期限内；3、合同明确约定货物受损价值，被告应该足额赔偿受损货物价值。
证据2、珠海亿邦医药有限公司赔付证据（《运输合同》、
《货运单》、《索赔函》、《赔款收据》等），旨在证明：1、原告的客户为珠海亿邦医药有限公司；2、事故发生在合同履行期限内；3、原告按照实际价值已经赔偿给珠海亿邦医药有限公司。
证据3、珠海经济特区生物化学制药厂赔付证据（《运输合同》、《货运单》、《索赔函》、《赔款收据》等），旨在证明1、原告的客户为珠海经济特区生物化学制药厂。2、事故发生在合同履行期限内。3、原告按照实际价值已经赔偿给珠海经济特区生物化学制药厂。
证据4、珠海晨安医药有限公司赔付证据（《运输合同》、《货运单》、《索赔函》、《赔款收据》等），旨在证明1、原告的客户为
珠海晨安医药有限公司。2、事故发生在合同履行期限内。3、原
告按照实际价值已经赔偿给珠海晨安医药有限公司
证据5、汤臣倍健股份有限公司赔付证据（《运输合同》、《货运单》、《索赔函》、《赔款收据》等），旨在证明1、原告的客户为汤臣倍健股份有限公司。2、事故发生在合同履行期限内。3、原告按照实际价值已经赔偿给汤臣倍健股份有限公司。
证据6、珠海国佳新材料股份有限公司赔付证据（《运输合同》、《货运单》、《索赔函》、《赔款收据等》），旨在证明1、原告的客户为珠海国佳新材料股份有限公司。2、事故发生在合同履行期限内。3、原告按照实际价值已经赔偿给珠海国佳新材料股份有限公司。
被告兴快奔公司辩称：原告诉求金额过高，原告并无证据证明受损货物价值及曾经实际赔偿给第三人，就算是上述损失属实，根据相关证据可以显示原告均没有购买商业保险，根据运单的规定，赔偿款为不能如此之高。
被告兴快奔公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有
证据1、《新龙物流湖南专线承包协议》，证明货物实际承运人是兴快奔公司。
被告新龙货运辩称：答辩意见与兴快奔公司一致，但声明新龙公司与兴快奔公司是承包与被承包的关系，我司与货物受损无关。
被告新龙货运司对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，两被告对原告提交的证据之三性均无异议，仅认为：涉案侨物实际承运人是兴快奔公司，与新龙货运无关，另应按运单约定赔偿货损，不应按合同约定赔偿货损。
本院对上述证据经审查认为，原告提供的证据，均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认；被告兴快奔公司提供的证据不能证明被告的举证目的，对其关联性，本院不予以确认。
本院查明，2015年6月13日，原告与两被告签订《网络货物运输服务合同》，该合同载明：甲方（托运方）广州市华曦物流有限公司，乙方（承运方）广州市兴快奔-
新龙物流有限公司，该合同第四条4.9约定：乙方负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前出现货物短少、被盗、雨淋、破损、污染、交通意外、交通违章等均由乙方承担货物损失赔偿责任及因此造成的其他违约价值，赔偿依据为甲方客户所提供的货物损失《索赔函》所主张赔付的价值，乙方对该《索赔函》所主张的价值没有任何异议，但因不可抗力所造成的损失除外。该合同有效期为2015年6月13日至2016年6月13日，该合同尾部甲方公章处加盖了原告广州市华曦物流有限公司公章，乙方公章处加盖了被告广州市兴快奔物流有限公司公章和被告广州市新龙货物运输有限公司公章。
2015年7月15日至17日，原告将珠海亿邦医药有限公司、海经济特区生物化学制药厂、珠海晨安医药有限公司、汤臣倍健股份有限公司、珠海国佳新材料股份有限公司委托原告运输的五票货物转委托两被告承运，两被告接收涉案货物后向原告出具了五张兴快奔-
新龙物流货物运单。五张运单均载明：发货人华曦，货物名称药品，并分别载明收货人名称及电话，均未载明货物价值和保价费用，托运人签名处均为空白，说明条款第3条：托运人应如实对所发货物进行保险，否则发生丢失、损坏最高赔偿运费三倍。被告把涉案货物运到目的地后，将其存放其长沙仓库，存放过程中因仓库起火导致原告货物全部灭失。珠海亿邦医药有限公司、海经济特区生物化学制药厂、珠海晨安医药有限公司、汤臣倍健股份有限公司、珠海国佳新材料股份有限公司提供的《运输合同》、《货运单》、《索赔函》、《赔款收据》等显示，原告已实际赔付涉案货物损失238444元，对上述事实后，庭审时当事已无异议。由于两被告一直未向原告偿还上述款项，经原告催要，被告均未付赔，酿成本案纠纷。
另查明，原、被告均为物流企业，且在公路货物运输业务方面多次合作，两被告之间亦存在运输合作关系。庭审中，当事人对双方的运输合同关系、违约责任及涉案货物的货损价值已无异议，仅就涉案货损的赔偿责任、标准存在分歧。
庭审时，双方当事人均表示愿意调解，但未能就赔偿额度达成一致意见。
本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷，当事人对涉案运输合同的签订、涉案货物的运输、货损的发生已无异议，诉争焦点集中在货损的赔偿责任及赔偿的依据与标准。
关于赔偿责任：虽两被告辩称被告新龙公司与被告兴快奔公司存在承包关系，被告新龙公司与货物受损无关、无需承责，但查明的事实和证据表明：涉案《网络货物运输服务合同》载明甲方（托运方）广州市华曦物流有限公司，乙方（承运方）广州市兴快奔-
新龙物流有限公司，该该合同尾部甲方公章处加盖了原告广州市华曦物流有限公司公章，乙方公章处加盖了被告广州市兴快奔物流有限公司公章和被告广州市新龙货物运输有限公司公章，且承运人给原告出具的涉案货物运单的运名称均为兴快奔-
新龙物流货运单，因此，两被告均为涉案《网络货物运输服务合同》的相对人和涉案货物的承运人。原告与两被告之间公路货物运输的合同关系成立，真实合法有效，应受法律保护。两被告在运输过程中因火灾事故使涉案货物损失，作为承运人理应承担赔偿责任。至于两被告之间的承包关系，不属本案调节的法律关系，且不能对抗善意第三方。
关于赔偿依据与标准：由于涉案合同约定“乙方（承运方）负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前出现货物短少、被盗、雨淋、破损、污染、交通意外、交通违章等均由乙方承担货物损失赔偿责任及因此造成的其他违约价值，赔偿依据为甲方客户所提供的货物损失《索赔函》所主张赔付的价值”，且庭审时两被告对原告提供的五票货物之《运输合同》、《货运单》、《索赔函》、《赔款收据》的三性均无异议，因此，涉案货物的货损价值应为原告应五票货物货主《索赔函》之要求而实际赔付的238444元。关于涉案货损的赔偿标准问题：查明的事实表明，涉案合同已明确约定货物短少、被盗、雨淋、破损、污染、交通意外、交通违章等均由乙方承担货物损失赔偿责任，且该运输协议有原、两被告的签章。同时，原、被告均为物流企业，且在公路货物运输业务方面多次合作。因此，原、被告对货损赔偿标准之约定系双方真实意思表示，并非被告所称之格式条款。其合同约定效力优于运单约定效力。虽涉案运单中存在限额赔偿的格式条文，但承运人均未签字确认，显然无法对抗运输协议对货损赔偿标准之约定，两被告的相关抗辩理由缺乏理据，本院不予釆信。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损失赔偿责任”，第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，依照其约定”，因此，两被告应该赔偿原告的实际货损，而涉案货损为238444元，故被告应该赔偿原告238444元。此外，由于涉案运输合同对违约金约定不明，违约金计算标准宜以银行同期贷款利息为宜，该利息应从原告权利主张之日（案件起诉之日）起计算为宜，而原告就涉案纠纷到本院起诉的时间为2016年1月21日。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告广州市兴快奔物流有限公司、被告广州市新龙货物运输有限公司在本判决生效起十日内共同向原告广州市华曦物流有限公司赔偿货物损失238444元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，货物损失238444的逾期利息从2016年1月21日起计算至清偿款项之日止）；
二、驳回原告广州市华曦物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4967元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 杨忠良
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 甘雯荟
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。