苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初3227号原告：梁锦云,女,1976年4月18日生,汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。被告：王颖凡,女,1953年12月25日生,汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。被告：李保成,男,1949年5月9日生,汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王颖凡，即本案被告。第三人：李国荣,男,1976年4月6日生,汉族，住苏州。原告梁锦云与被告王颖凡、李保成、第三人李国荣所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，由审判员杨俊适用简易程序独任审判，分别于2017年7月12日、11月22日两次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李翩，被告王颖凡并作为被告李保成的委托诉讼代理人，第三人李国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦云的诉讼请求为：1、确认中海国际海悦花园三区1-801房屋所有权为原告与李国荣夫妻共同所有；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人在2012年购买了枫情水岸32-301室，2013年2月，原告与第三人准备在园区再次购买一套小户型的房屋，但因当时苏州的限购政策，原告如再次购买一套小户型的房屋，需首付60%以上的房款，且贷款利率高于第一套房屋，为规避限购，且两被告年龄未满60周岁，购买房屋办理贷款可享受30%的首付。为此，原告与第三人及被告商量以被告的名义购买房屋。原告与第三人选定购买中海国际海悦花园三区1-801房屋,2013年2月15日，原告将购买该套房屋的首付款的50%打入第三人的工资卡中，同日，第三人将首付款232986元转入开发商账户中。在第三人与原告的第一次离婚诉讼中第三人对于中海国际海悦花园三区1-801房屋是以被告名义购买的事实曾予以认可，被告也曾认可。现原告与第三人的离婚诉讼正在审理过程中，经法官释明因该套房屋登记在本案被告名下，原告需另行起诉，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告王颖凡辩称:原告所述与事实不符，被告购买系争房屋的首付款确实是原告与第三人赠与两被告的，两被告原先是住在桂花新村，为了减轻原告及第三人的家庭负担，帮忙照顾孙子、孙女。原告及第三人的工作单位搬到园区后，又购买了枫情水岸32-301室的房产，孙子、孙女也搬到园区上学，被告为了方便照顾孙子、孙女，便决定在园区购买一套小房子，原告及第三人考虑到被告照顾孙子、孙女比较辛苦，便决定赞助首付款，这是被告购买系争房屋的原因，不存在原告所称的原告为规避房产政策及贷款政策而借被告名义购买房屋的情况。原告、第三人、被告之间没有任何关于为规避房产政策而借被告名义购房且明确房屋权属的口头或书面的约定。本案系争房屋产权人为两被告，房屋买卖合同也由两被告签订，根据物权法相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故两被告的物权人身份不容置疑。其次，本案房屋所设一切手续均由被告办理，相关费用由两被告支付，包括入住时的维修基金和房屋契税，甚至连产权证办证工本费、房屋垃圾装修清理费也由被告支付。再次，系争房屋贷款由两被告按月还贷，两被告户口迁入系争房屋中并实际居住使用，所有的水电煤气等必要开支均由两被告支付，相关的房屋所有权证、发票、合同等原件均在两被告处保管，以上事实均证明两被告不仅是产权登记上的权利人，更是实际的物权享有人。本案中双方没有达成任何形式的关于借名购房的协议，而且两被告也对房屋行使相关权益，原告的主张并不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告李保成的答辩意见同被告王颖凡一致。第三人李国荣的答辩意见同被告王颖凡一致。经审理查明，原告梁锦云与第三人李国荣于2003年10月27日登记结婚，2017年9月28日协议离婚，被告李保成、王颖凡系第三人李国荣的父母。2013年2月15日，两被告与中海发展（苏州）有限公司签订购房合同，约定由两被告购买苏州工业园区海悦花园三区1幢801室房产，房屋总价832986元。原告及第三人支付了首付款，被告以其银行账户每月归还房贷。2014年5月23日，苏州工业园区海悦花园三区1幢801室登记于两被告名下。两被告收房后居住使用上述房屋至今，并将户口迁移至涉案房屋处。涉案房屋相关的购房合同、销售发票、维修基金专用收据、契税凭证、房屋权属证书等资料均在被告处保管。被告在庭审中另提交了办证工本费收据、代收装修垃圾清运费收据联、装修款收条、物业费发票、水电费发票、居民管道燃气业务受理单、燃气费发票等证据，原告确认未支付上述款项，原告及第三人均认可涉案房屋交付后由两被告实际控制。另查明，李国荣与梁锦云离婚诉讼一案在2015年3月20日在苏州市姑苏区人民法院开庭审理时，李国荣陈述的夫妻共同财产包括：李国荣婚前购买苏州市桂花新村83幢102室房屋一套；李国荣与梁锦云双方婚后购买苏州市工业园区枫情水岸房屋一套；李国荣父母名下苏州市工业园区中海三期海韵花园1幢801室一套，是李国荣、梁锦云婚后出资以父母名义购买的。梁锦云在该次庭审中亦陈述：李国荣父母名下苏州工业园区中海三期海韵花园1幢801室，是双方婚后出资以父母名义购买。李国荣与梁锦云再次起诉离婚案件的2015年12月16日的庭审笔录，李国荣发表质证意见时陈述：中海国际的房屋是李国荣母亲的房屋，并非是夫妻共同财产，房屋产权证在李国荣母亲那里，桂花新村的房屋为李国荣婚前财产，双方的夫妻共同财产只有枫情水岸的房产。原告以第三人在庭审笔录中的陈述认为与两被告存在借名购房的关系，且第三人予以认可。第三人对此说明：2015年第一次离婚诉讼时，我不懂法律，且当时比较紧张，将涉案中海国际的房屋，以及婚前我父母出资购买的桂花新村的房产也作为夫妻共同财产，在2015年12月第二次离婚诉讼中关于夫妻共同财产部分我就明确了涉案房屋并非是夫妻共同财产。本案中，原告另提交了录音光盘、短信记录等证据以证明被告王颖凡承认涉案房屋为原告与第三人的夫妻共同财产，但未提交记录录音的原始载体，被告及第三人对上述证据真实性及关联性均不予认可。根据原告提交的录音及文字稿件，未体现出原告及第三人以被告名义购房的内容。以上事实，有原告提交的不动产登记簿、银行账户交易记录、录音光盘、短信记录，被告提交的商品房销售合同、销售不动产统一发票、入伙邀请函、税收缴款书、户口本、办证工本费收据、相关物业费、水电费、燃气费发票及收据等证据，本院调取的（2016）苏0591民初6686号民事调解书，以及双方庭审陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与两被告构成借名买房的合同关系，证据不足，本院不予采信。首先，第三人李国荣虽在第一次离婚诉讼庭审过程中陈述涉案房产是原告与第三人婚后出资以父母名义购买的，属于夫妻共同财产，但此仅为第三人单方陈述，两被告并未认可。同时，第三人李国荣将其婚前购买的桂花新村83幢102室房产亦列为夫妻共同财产，表明第三人在离婚诉讼中对夫妻共同财产的认识不准确，此后再次诉讼中明确表示系争房屋不属于夫妻共同财产。第三人的上述陈述不能得出其确认系争房产属于原告与第三人夫妻共同财产的意思，且两被告未对涉案房产属于原告及第三人表示认可。原告仅以第三人在诉讼中不准确的单方陈述主张其对涉案房产享有权利，缺乏证据支持，本院不予采信。其次，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案的海悦花园三区1幢801室登记在两被告名下，两被告为当然的房屋所有权人。原告认为与两被告之间存在借名购房的合同关系，但其提交的证据均不足以证明存在上述借名购房的合意。两被告对原告及第三人支付涉案房屋首付的事实给予合理解释，不违背生活常理。并且，涉案房产相关的销售合同、购房发票、房屋权属证书等与房屋权属密切相关的重要资料均在被告处保管。被告一直居住使用系争房屋，按期归还贷款，并持有交付水电费、物业费、燃气费等表示实际管理标的物的主要凭证。两被告不仅是不动产权属证书登记的产权人，而且对涉案房产占有、使用、支配、管理，以所有权人的身份实际行使了相关权利。综上，本院认为原告梁锦云主张其和第三人李国荣与被告王颖凡、李保成之间就涉案的中海国际海悦花园三区1幢801室存在借名购房的合同关系，证据不足，本院不予采信。原告要求确认中海国际海悦花园三区1幢801室为其与第三人李国荣夫妻共同所有，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁锦云的诉讼请求。案件受理费减半收取5379元，由原告梁锦云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 杨 俊二〇一七年十二月八日书记员 夏梦娇