广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10899号
上诉人(原审被告)：吴伟星，男，汉族，1980年10月30日出生，身份证住址：湖北省孝感市开发区，
委托代理人：肖国志，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：深圳市视博通电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道山厦社区大望工业区6号厂房第五层西面，统一社会信用代码：9144030059431062X0。
法定代表人：王会军，该公司总经理。
委托代理人：王平辉，广东众诚律师事务所律师。
原审被告：深圳市比意特科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦新塘工业区2号第五层D单元，统一社会信用代码：91440300561530108C。
法定代表人：吴伟星。
上诉人吴伟星因与被上诉人深圳市视博通电子有限公司（以下简称视博通公司），原审被告深圳市比意特科技有限公司（以下简称比意特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吴伟星上诉请求：吴伟星不应对比意特公司的债务承担责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。从《还款协议》内容看，吴伟星和王会军的当时都是各自公司的法人代表，不带有个人身份。《还款协议》载明“今欠王会军先生货款”，而吴伟星和王会军个人之间没有经济往来，基于双方认可该货款指的是公司之间的债务，故应认定吴伟星和王会军在协议书中谈到欠款时，双方均代表各自负责的公司，不代表个人。一审判决对《还款协议》中相同的当事人双方在欠债和还款阶段做出不同的身份认定，违背了签署协议时吴伟星的真实意思表示，显然是认定事实错误，且明显偏袒视博通公司。综上，吴伟星和王会军在《还款协议》中的身份都是代表各自负责的公司，不带有个人身份。一审判决吴伟星个人对比意特公司的债务承担责任，显然适用法律错误，请二审法院在查清事实的基础上依法改判。
视博通公司辩称，吴伟星是比意特公司的股东以及法定代表人，比意特公司的股东只有吴伟星及其妻子两人，其公司财产与个人财产混同。在比意特公司长期拖欠视博通公司货款时，吴伟星以其个人身份，与视博通公司的法定代表人王会军签订了《还款协议》，约定由吴伟星加入该债务，并按期偿还货款10万元，《还款协议》中吴伟星还将其本人的身份证号码填写在内，因此，该债务应当由吴伟星及比意特公司共同承担。
视博通公司向一审法院起诉请求：一、比意特公司支付视博通公司货款114566.3元并支付2015年1月1日起至判决确定之日止的银行利息;二、吴伟星对比意特公司拖欠视博通公司的货款及相应利息承担连带清偿责任；三、吴伟星、比意特公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：比意特公司通过传真的方式向视博通公司下达采购单采购数据线等货物，约定付款时间为月结60天，视博通公司根据比意特公司的采购需求向比意特公司发货，由比意特公司工作人员签收，双方定期通过传真的方式进行对账。2014年3月至同年5月，比意特公司欠视博通公司货款分别为10780元、71813.5元、43152.8元，共计125746.3元，比意特公司于同年6月向视博通公司支付10780元后，欠视博通公司货款114966.3元。2014年10月10日，视博通公司的法定代表人王会军与吴伟星签订了《还款协议》，协议载明：“今欠王会军先生（身份证：）货款合计人民币壹拾万元整，经协商吴伟星（身份证：）协定于2016年6月前还清，即：2015年1月1日开始至2015年6月31日每月至少还2000元，后续每月还5000元至少，在2016年6月还清，在此期间王会军先生及其朋友不得对吴伟星及其家人进行骚扰及人身伤害”。视博通公司主张吴伟星以个人的名义加入了比意特公司欠视博通公司的债务。吴伟星主张《还款协议》系其与案外人王会军个人之间的协议，与视博通公司与比意特公司之间的债权债务没有关联性，如果认定有关联，那么案外人王会军、吴伟星分别代表的均为各自的公司，不是个人行为。吴伟星确认其与案外人王会军之间没有经济往来。视博通公司自认在签订该协议后吴伟星支付了货款500元。案外人王会军曾于2016年6月17日以个人名义起诉吴伟星，要求判令吴伟星承担货款100000元及相应利息，一审法院经审理认为该案系视博通公司与比意特公司之间的买卖合同产生的货款纠纷，即使王会军与吴伟星之间签订欠款协议，亦应当由视博通公司主张权利，遂于2016年11月1日作出（2016）粤0306民初13552号民事裁定，驳回王会军的起诉。2017年1月11日，视博通公司向一审法院起诉，请求判如所请。
一审法院认为，视博通公司向比意特公司提供货物，由比意特公司支付货款，双方构成买卖合同关系，应全面履行各自的义务。视博通公司已经按约交付了货物，比意特公司应当支付货款，未及时支付货款应当赔偿逾期支付货款给视博通公司造成的利息损失。本案争议的焦点在于吴伟星与视博通公司的法定代表人王会军签订的《还款协议》的效力、约束力问题。首先，该协议系签订人吴伟星及王会军的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实有效。其次，该协议主体问题，根据协议内容，吴伟星及王会军在签订该协议时具有双重身份，双方以各自法定代表人的身份对比意特公司欠视博通公司的货款金额、还款时间重新进行了确定，个人行为方面则吴伟星以个人名义加入了该债务，王会军亦承诺不得对吴伟星及其家人进行骚扰及人身伤害。由此，一审法院认为该协议对视博通公司及其法定代表人王会军、吴伟星、比意特公司均具有约束力，货款金额应当以双方重新达成的协议为准，为100000元，鉴于视博通公司自认吴伟星在签订协议后归还了500元，故余额一审法院以99500元予以认定。逾期利息的起算时间应根据协议重新约定的付款时间计算。吴伟星以个人名义加入债务，应当按照协议约定向视博通公司履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、比意特公司、吴伟星于判决生效之日起五日内支付视博通公司货款99500元及利息（分别以1500元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、33000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率分别自2015年2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月1日、同年6月1日、同年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月1日、同年11月1日、同年12月1日、2016年1月1日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月1日、同年6月1日、同年7月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回视博通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1296元，由视博通公司承担169.5元，比意特公司、吴伟星承担1126.5元。
二审中，当事人未提交新的证据，对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原审判决比意特公司向视博通公司支付货款99500元及利息，比意特公司对此未提起上诉，本院予以维持。二审的争议焦点主要是：吴伟星应否对比意特公司的涉案债务共同向视博通公司承担责任。
涉案买卖合同关系所产生的债务虽然发生于视博通公司与比意特公司之间，但吴伟星作为比意特公司的法定代表人和股东以个人名义与视博通公司的法定代表人王会军签订了《还款协议》，约定吴伟星应分期向视博通公司偿还涉案债务，王会军则在协议中承诺不得对吴伟星及其家人进行骚扰及人身伤害，上述行为应视为吴伟星以个人名义向视博通公司承诺，对比意特公司的债务加入，故吴伟星应对比意特公司的涉案债务共同向视博通公司承担责任。综上，吴伟星的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴伟星负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 王 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 周相宜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。