湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终465号
上诉人（原审原告）：李亮斌，男，1952年9月24日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住娄底市。
被上诉人（原审被告）：王峰，男，1976年9月16日出生，汉族，居民，户籍所在地娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。
原审被告：谭永强，男，1980年11月15日出生，汉族，居民，户籍所在地娄底市娄星区。
原审被告：李思瑜，女，1982年1月28日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。系谭永强之妻，李亮斌之女。
上诉人(原审原告)李亮斌与被上诉人（原审被告）王峰及原审被告谭永强、李思瑜案外人执行异议之诉一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2018年2月28日作出（2017）湘1302民初4287号民事判决，上诉人李亮斌不服，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李亮斌的上诉请求：1、判令撤销湖南省娄星区人民法院（2017）湘1302民初4287号民事判决并依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决以17万元的收条为依据认定一审被告谭永强参与了合伙出资建房是错误的。一审法院根据上诉人提交的与案外人谭青文合伙购地建房的原始出资凭证，在查明的事实中，认定涉案房屋系上诉人与案外人谭青文合伙出资所建。谭永强接受上诉人的委托代上诉人办理过合伙购地建房中的相关事务，二者是委托代理关系。但一审法院在判决的理由与结果中，又以其中有一张金额为17万元的收条，系案外人谭青文向谭永强所出具为由，据此认定谭永强参与了合伙出资建房。一审法院查明的事实与判决的理由与结果明显自相矛盾。因为案外人谭青文向一审被告谭永强所出具的17万元收条，上诉人在一审庭审中已明确说明，这是上诉人委托谭永强向案外人谭青文交纳，并且提供了上诉人向谭永强银行帐户存款17万元的银行存款凭条，证实这17万元是上诉人的，谭永强只是代为交纳，这不是谭永强参与合伙出资建房的依据。一审法院将一审被告谭永强履行代理职责过程中所获得的交费凭证认定为谭永强个人的出资凭证，并据此作出判决，明显错误的。二、一审判决将谭永强超越代理权限，将涉案房屋登记在其名下的行为，认定是经上诉人授权同意的。该认定与客观事实不相符，且缺乏证据和法律依据。上诉人基于与谭永强之间的翁婿关系，授权委托其办理合伙出资建房过程中的相关事宜，但上诉人从始至终没有作出同意将涉案房屋赠送给谭永强的意思表示，也没有同意将涉案房屋的权属登记在谭永强名下。谭永强利用履行代理职责的便利以及与上诉人之间的特殊关系，隐瞒事实真相，超越代理权限，将本应归上诉人所有的房屋进行处分并登记到了其个人名下。谭永强的处分行为属无权处分，上诉人事后也没有追认，谭永强的处分行为无效。其实际的所有权仍归上诉人所有。至于一审法院认为上诉人未提供证据证明其要求谭永强将涉案房屋变更登记到其名下，系怠于行使权利，应自行承担法律后果。因为涉案房屋建好后，存在纠纷和矛盾，不能办理权属登记。可谁知，谭永强在2016年私自将涉案房屋的权属登记到了其名下，但上诉人对此根本不知情，直至人民法院强制执行才知晓，第一时间提出异议，不存在怠于行使权利的问题。因此，一审法院的认定与客观事实不符，且缺乏证据和法律依据
被上诉人答辩称，上诉人在一审所提交的证据不能证明门面和李亮斌有关系，应当属于谭永强的；所涉房产登记在谭永强名下，李亮斌也没有异议，直至提出执行后，才提出执行异议，足以证明房产与其无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原告李亮斌的一审诉讼请求为：判令停止对被告谭永强名下位于娄星区娄星北路与香矛街叉口西北角房屋（所有权证号为：娄房权证娄底字第××号）的执行。
原审法院认定：被告李思瑜、谭永强系原告李亮斌的女儿和女婿。原告李亮斌与案外人谭青文等人合伙在娄底市娄星区香茅街购地建房，案外人谭青文分别于2009年10月24日、11月3日、11月29日向原告李亮斌出具收取金额分别为15万元、15万元、4万元的购地建房款收据、于2010年7月28日向谭永强出具收取金额为17万元的购地建房款收据。房屋建好后，2012年，原告李亮斌委托其女婿谭永强办理房屋分配及相关事宜，原告分得一楼楼梯间和二楼全部房产，之后，这些房产全部登记在被告谭永强名下。本院在审理原告王峰与被告谭永强、李思瑜民间借贷纠纷一案的过程中，根据原告王峰的申请作出（2015）娄星民一初字第2460号民事裁定书，查封了登记在被告谭永强名下的上述房产。在执行过程中，案外人李亮斌以上述房产系其所有为由于2017年11月7日向本院提出异议，本院经审查后作出（2017）湘1302执异90号执行裁定，驳回了案外人李亮斌的异议请求。李亮斌不服该裁定提起诉讼。
原审法院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其权利人，除非原告有证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。从原告所提供的证据来看，其所提供的收条以及银行凭证可以证明其出资与谭青文等人合伙购地建房，而其中一张金额为17万元的收条是向被告谭永强出具的，说明被告谭永强亦参与了合伙出资建房，房屋建好之后，原告李亮斌全权委托被告谭永强办理房屋的分配及办理产权登记手续，而谭永强是原告李亮斌的女婿，上述房产登记在谭永强名下不排除是经原告李亮斌授权同意的，而且在产权登记办好后，原告也未提供证据证明其要求被告谭永强将上述房产变更登记到其本人名下，怠于行使权利，应当自行承担相应的法律后果。因此，原告所提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告李亮斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李亮斌负担。
经二审审理查明，原审被告李思瑜、谭永强系上诉人李亮斌的女儿和女婿。李亮斌与案外人谭青文等人合伙在娄底市娄星区香茅街购地建房，案外人谭青文分别于2009年10月24日、11月3日向李亮斌出具收取金额分别为15万元、15万元的购地款收据，2009年11月29日又向李亮斌出具了4万元的建房集资款收据。2010年7月28日谭青文向谭永强出具金额为17万元的建房款收据。2012年元月，房屋建好后，谭永强作为建房的股东与其他股东进行房产分配，确认了谭永强所分的房产面积及房产位置。2016年3月17日，案外人谭青文等人按照房屋分配协议将分配给谭永强的房产所有权登记到谭永强的名下，其房屋所有权登记证号为：娄房权证娄底字第××号。一审法院在审理原告王峰与被告谭永强、李思瑜民间借贷纠纷一案的过程中，根据原告王峰的申请作出（2015）娄星民一初字第2460号民事裁定书，查封了登记在谭永强名下的上述房产。在执行过程中，李亮斌以上述房产系其所有为由，于2017年11月7日向本院提出异议，一审法院经审查后作出（2017）湘1302执异90号执行裁定，驳回了案外人李亮斌的异议请求。李亮斌不服该裁定提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。根据上述规定，房屋的所有权是采取登记确认。已登记的不动产，按照不动产登记确认其所有权人。本案所诉争的房屋所有权已登记在谭永强名下，其所有权应当依法确定属于谭永强所有。从本案看，李亮斌参与了所建房屋的有关事宜，但从所建房屋的土地使用权、分房协议、房屋产权登记看，均属于谭永强在行使权利和承担义务。上诉人所提一审法院认定“谭永强参与了合资建房是错误的”，但其不能提供充分的证据予以证实，对此，本院不予采纳。再上诉认为“谭永强超越代理权限，将涉案房屋登记在其名下的行为，认定是经上诉人授权同意的，”与客观事实不符。从当事人举证情况看，在建房初期，李亮斌、谭永强均有参与建房的行为，但在建房合伙人分配房屋及房屋登记时，李亮斌则没有再参与合伙事务，一审认定李亮斌全权委托被告谭永强办理房屋的分配及办理产权登记手续，而谭永强是李亮斌的女婿，上述房产登记在谭永强名下不排除是经得李亮斌授权同意的，并无不当。在建房过程中，李亮斌出资34万元建房款可以认定，但亲属中也不排除有借款、或赠与、转让的情况。现已将房产落户在谭永强的名下，就应当依法认定其具有所有权。综上所述，上诉人李亮斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李亮斌承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王旺山
审判员 蒋国保
审判员 李云霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。