浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初29号
原告：马泽义，男,1963年10月24日出生,汉族,住仙居县。
被告：罗永超，男，1979年6月6日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：罗宏伟，男，1963年3月9日出生，汉族，住仙居县。系被告罗永超叔叔。
原告马泽义与被告罗永超为机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月28日向本院起诉。本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序审理，于2017年2月28日公开开庭进行审理。原告马泽义、被告罗永超及其委托代理人罗宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马泽义诉称：2007年7月6日，在仙居县M处，被告罗永超驾驶的豫Ｐ×××××号大货车与盛孙伟驾驶的浙Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成顾琴慧死亡，盛孙伟、周亚芳受伤，两车受损的交通事故。豫Ｐ×××××号大货车系原告马泽义所有，挂靠周口市颖波运输有限公司货运分公司。被告罗永超受原告的雇佣驾驶豫Ｐ×××××号大货车。2007年9月14日，仙居县交警大队作出交通事故认定书，认定被告罗永超负事故主要责任，盛孙伟负事故的次要责任，顾琴慧、周亚芳无责任。经仙居县人民法院（2008）仙民一初字第415号民事判决书判决，原告赔偿了顾琴慧亲属经济损失99775.12元，承担诉讼费用912元。经仙居县人民法院（2008）仙民一初字第789号民事判决书判决，原告赔偿了周亚芳经济损失6000元，承担诉讼费150元。经仙居县人民法院（2008）仙民一初字第503号、（2009）台仙民初字第250号、（2011）台仙民初字第706号三份民事判决书和2014年12月29日达成的和解协议，原告共赔偿了盛孙伟经济损失141391.07元，承担诉讼费7890元。截止目前，原告为处理顾琴慧死亡，盛孙伟、周亚芳受伤的交通事故案件，共支出上述费用合计256118.19元。原告认为，被告在从事雇佣工作的过程中饮酒，被告驾驶豫Ｐ×××××号大货车造成交通事故被交警部门认定事故的主要责任，被法院生效的判决认定为在履行雇佣职务中有重大过错，原告作为雇主对外承担赔偿责任后，有权向被告追偿。根据本案的实际情况，原告要求被告承担40%的赔偿额。为维护原告的合法权益，现起诉请求：一、判令被告罗永超赔偿原告经济损失102447.28元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告提供以下证据证明所述事实：
1、（2008）仙民一初字第415号民事判决书、（2008）仙民一初字第789号民事判决书、（2008）仙民一初字第503号、（2009）台仙民初字第250号、（2011）台仙民初字第706号民事判决书、调解协议书；
2、交通事故责任认定书；
3、赔偿付款相关凭证。
被告罗永超辩称：1、原告主张的诉讼请求依法不能成立。被告与原告是雇佣关系，雇员造成第三人损害，雇主向雇员主张追偿的条件是雇员存在故意或重大过失。在本案中并没有证据证明被告对事故的发生存在主观的故意。也没有证据证明被告在从事雇佣过程存在重大过失。事故发生时，被告驾驶两节装大货车，在已驶入左转弯的时候，由盛孙伟驾驶的摩托车，在挂车的尾部发生事故，虽然被告违反了转弯的车辆应由直行的车辆先行的规定，但盛孙伟一方没有驾驶证且超载，导致事故的发生盛孙伟应负主要责任。事故发生时被告已经减速慢行，应当说是已尽到了最低的注意义务。2、即使成立追偿权，则本案的起诉已超诉讼时效。（2008）仙民一初字第415号、（2008）仙民一初字第789号民事判决期间原告并没有向被告主张债权，其诉讼时效已过期。2008）仙民一初字第503号、（2009）台仙民初字第250号、（2011）台仙民初字第706号民事判决书和2014年的调解协议书，原告履行后并没有在两年内主张债权，诉讼时效也已过。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告罗永超系原告马泽义雇佣的驾驶员。2007年7月6日，在仙居县M处被告罗永超驾驶原告马泽义所有的豫Ｐ×××××号大货车与盛孙伟驾驶的浙Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上的乘客顾琴慧死亡、周亚芳受伤，摩托车驾驶员盛孙伟受伤及两车受损的交通事故。2007年9月14日，仙居县交警大队作出交通事故认定书，认定被告罗永超负事故主要责任，盛孙伟负事故的次要责任，顾琴慧、周亚芳无责任。因该次交通事故被告罗永超被本院判处有期徒刑一年，缓期一年。就该次交通事故的民事赔偿部分的相关当事人陆续向本院起诉，案经本院（2008）仙民一初字第415号民事判决书判决，由本案原告个人赔偿顾琴慧亲属经济损失99775.12元，承担诉讼费用912元；（2008）仙民一初字第789号民事判决书判决，由本案原告个人赔偿周亚芳经济损失6000元，承担诉讼费150元；（2008）仙民一初字第503号、（2009）台仙民初字第250号、（2011）台仙民初字第706号三份民事判决书，由本案原告个人赔偿盛孙伟各项经济损失98062.58元，承担鉴定费2000元、诉讼费5890元。案经判决后，除（2011）台仙民初字第706号案件外，原告均在判决生效后及时履行应付的赔偿款。（2011）台仙民初字第706号民事判决书盛孙伟以（2012）台仙执民字第1170号案件申请执行，在执行过程中，双方于2014年12月29日达成的和解协议，由原告马泽义在2014年12月29日前支付人民币50000元，在2015年3月15日前支付人民币30000元，连同原告马泽义在此前的执行过程中支付的6000元，共计86000元了结案件。协议达成后，原告依约支付了相应的款项。现原、被告因雇主与雇员之间的责任分担问题发生争议，故原告诉诸本院。
上述事实，有交通事故责任认定书、判决书、发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：本案立案的案件虽为机动车交通事故责任纠纷，实为雇主承担责任后向雇员追偿问题。根据相关规定，只有雇员存在故意或者重大过失时才需承担责任。本案中被告驾驶车辆发生事故，造成由其负主要责任的交通事故，事故造成一死二伤车辆损坏，且因该起交通事故被告被判处有期徒刑，应当认定被告在该事故中存在重大过失，被告应承担一定的民事赔偿责任，但在雇佣活动中，雇主是主要的受益人，作为雇员只是提供劳务并按约领取劳务报酬，对雇佣活动的风险，雇主理应承担更大的责任，根据本案的案情，本院确定由被告承担20%的责任。关于本案计算赔偿额的基数问题：除（2011）台仙民初字第706号民事判决外，原告支付相关赔偿款的时间均在2014年12月28日前，而本案原告起诉时间是2016年12月28日，因此这部分赔偿款原告向被告追偿确已超过法定的主张权利的时效，对这部分赔偿款被告提出的时效抗辩，本院予以采纳；但（2011）台仙民初字第706号民事判决在执行过程中于2014年12月29日达成和解协议，而原告的起诉时间是2016年12月28日，故对和解协议中确定的86000元本院认为没有超过诉讼时效，因此以该数额作为本案计算赔偿额的基数。综上。本院确定本案由被告罗永超赔偿原告17200元（86000元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、由被告罗永超在判决生效之日起十内赔偿给原告马泽义人民币17200元；
二、驳回原告马泽义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，减半收取456元，由原告马泽义负担356元，由被告罗永超负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 戴天华
二〇一七年四月一日
代书记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。