浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1022号
上诉人（原审原告）：郑玉元，男，1956年11月1日出生，汉族，住金华市金东区江东镇贾村村**号，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：徐昊，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华恒龙汽车有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区（金华汽车城）西九路东展厅。
法定代表人：林建忠，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王雅玲，浙江婺中律师事务所律师。
上诉人郑玉元因与被上诉人金华恒龙汽车有限公司修理合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院(2017)浙0703民初2727号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
郑玉元上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持郑玉元的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由金华恒龙汽车有限公司承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误，导致一审判决错误。一、首先，涉案纠纷存在两次车损修理状况，2016年9月15日一次和2017年5月25日一次，一审判决仅审理2016年9月15日这次明显是未全面审理案件；其次，对于保险公司的定损，双方无异议，保险公司的定损报告是根据郑玉元车辆的受损情况得出，郑玉元的车辆系整车进口，零配件均系进口配件，故保险公司的定损报告的配件亦应是进口配件，故一审法院认为金华恒龙汽车有限公司按保险公司的定损报告进行维修，不考虑修理配件是否国产和进口，显然错误。再次，保险公司对维修价格是否提出异议以及郑玉元是否向保险公司提出异议，与本案无关，本案的争议焦点是郑玉元的车辆修理，金华恒龙汽车有限公司有否使用国产配件代替进口配件以及有否欺诈郑玉元的问题。即使郑玉元有异议，亦是郑玉元与保险公司之间的法律关系，并非金华恒龙汽车有限公司可以以国产配件代替进口配件的理由。第四，金华恒龙汽车有限公司维修车辆时使用的配件价格与进口配件价格是否一致，郑玉元不清楚，本案也无相关证据证明，郑玉元一审中是以金华恒龙汽车有限公司维修时使用国产配件代替进口配件，构成商业欺诈，要求退一赔三的。第五，本案是消费者利用《消费者权益保护法》维护自己合法权益的典型案例，一审法院在金华恒龙汽车有限公司已承认有使用国产配件修理的状况下仍借故驳回郑玉元的诉请，有悖消费者权益保护法的真实意图。二、金华恒龙汽车有限公司承诺用进口配件，且会提供关单给郑玉元的前提等下，郑玉元才允许金华恒龙汽车有限公司进行修理，但其从未认可金华恒龙汽车有限公司使用国产配件代替进口配件。三、一审庭审中金华恒龙汽车有限公司承认两次修理过程中均有使用部分国产配件，但金华恒龙汽车有限公司并未提供证据证明郑玉元同意其使用国产配件修理的状况。同个品牌的进口汽车与国产汽车相比，价格悬殊，性能、质量、舒适度等均有所差别，进口汽车理所当然应该使用进口配件，这是众所周知的事实，否则汽车厂家、经销商推销时根本无需侧重是否进口还是国产。补充上诉理由：2016年9月，郑玉元第一次事故后，郑玉元对金华恒龙汽车有限公司在要求修理及更换的配件应为进口配件，则郑玉元向金华恒龙汽车有限公司索要进口关单及票据，金华恒龙汽车有限公司都一直未予以给付。所以，在一审案卷中的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》中，作为丙方车主的郑玉元一方，对于该定损报告所认定的配件金额究竟是国产的还是进口的，因金华恒龙汽车有限公司未尽到消费者知晓的义务，未保障消费者最基础的知情权。竟而在此情况下，郑玉元未对该定损报告进行签字确认，郑玉元未签字确认即是对相关金额及未标明进口或国产的情况的一种提出异议的表示，在2017年6月第二次事故的修理过程中，一审法院根据金华恒龙汽车有限公司提交的《事故车辆维修授权书》、《机动车保险事故委托维修服务协议（范本）》认定金华恒龙汽车有限公司已履行修理义务，一审法院上述认定未能准确认定事实及解决争议焦点。郑玉元认为，根据前述第一次修理过程中郑玉元要求进口配件的主张，及上述两份证据，确实是明确了郑玉元委托金华恒龙汽车有限公司进行修理，并按定损金额为准，也约定了为保险公司指定品牌。但是对于两份证据上的具体表述，无论是授权书还是维修服务协议均没有提及所认可的金额是匹配更换国产配件还是匹配进口配件。加之，在一审法院对本案平安保险公司保险员戚应龙的询问笔录中其的表述也明确了国产与进口是没有在维修协议里做约定的。按照他们惯常处理事故的流程进行，仅仅是核价与赔付。那么在没有特别约定使用国产的情况下，进口汽车理应进行匹配进口配件的安装。一审法院认定使用进口配件需要法律依据是站不住脚的。其次，金华恒龙汽车有限公司没有任何书面的提示与告知让郑玉元确认并同意使用国产配件的相关证据。这不属于一审法院认定的如实告知。且郑玉元一直主张要求安装进口配件，并且需要通过关单来确认已安装进口配件的事实，而作为金华恒龙汽车有限公司员工的证人同意向厂家申请后给予郑玉元关单，其表述即同意了郑玉元的要求，承诺给予进口配件进行安装；因此，在经过两次事故、两次定损、两次修理，金华恒龙汽车有限公司在被起诉前隐瞒了郑玉元使用了国产配件的事实，直到一审时才承认安装了国产配件。综上，请求支持郑玉元的上诉请求。
金华恒龙汽车有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、金华恒龙汽车有限公司在对郑玉元车辆维修的过程中不存在欺诈的行为。郑玉元认为金华恒龙汽车有限公司使用国产配件而收取进口配件的价格，进行欺诈的事宜，从始至终都无证据证明。金华恒龙汽车有限公司处的配件的价格都是唯一的，配件也是唯一的，因此，根本不存在郑玉元所称的欺诈行为。2、2016年9月15日事故维修，涉案车辆的定损由保险公司完成，金华恒龙汽车有限公司是依据保险公司的定损报告进行维修。事后，郑玉元也未向保险公司提出异议，维修费用由保险公司支付，保险公司也未对维修价格提出异议。3、2017年6月事故维修，郑玉元与金华恒龙汽车有限公司对修理过程中使用进口配件还是国产配件产生争议，金华恒龙汽车有限公司向郑玉元解释配件的唯一性，因此，涉案车辆在金华恒龙汽车有限公司处停放了十几天之后，经郑玉元的儿子在《事故车辆授权委托书》签字后，金华恒龙汽车有限公司才开始修理。金华恒龙汽车有限公司的员工与郑玉元的儿子签订的《事故车辆授权委托书》的约定中，金华恒龙汽车有限公司维修车辆按照保险公司定损单据为准，以保险公司定损换件修复单据进行维修，维修价格按照保险公司确认的定损价收取，郑玉元作为保险人对维修方案或重新选择维修厂家等未向保险公司提出异议，反而在金华恒龙汽车有限公司维修完毕之后，郑玉元签署的《事故车保险事故委托维修服务协议（范本）》，同意保险公司将维修费用直接打入金华恒龙汽车有限公司账户。综上，金华恒龙汽车有限公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑玉元的上诉请求，维持原判。
郑玉元一审诉讼请求：判令金华恒龙汽车有限公司返还修理费56866元并赔偿170598元，合计227464元。
一审法院认定的事实：2015年，郑玉元向金华恒龙汽车有限公司购买揽胜极光牌SALVA2BG型号小型进口越野客车一辆，后登记车牌号为浙Ｇ×××××。2016年9月15日，郑玉元驾驶该车发生交通事故，经交警部门认定，郑玉元无责。该车经中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司定损维修费用为15866元，后郑玉元委托金华恒龙汽车有限公司维修，维修费用为15866元。《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》中列明更换配件、修理项目和价格，其中相应条款中列明：1、以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理，总计工料费人民币壹万伍仟捌佰陆拾陆元整（￥15866.0）。乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目。如有违背，甲方有权向乙方追回价格差额。乙方保障在RBM15866.0元内保质保量按时完成修理，若违约，愿意赔偿因拖延时间而造成的丙方的利润损失。丙方对甲方核定的修理项目和价格无任何异议。如在修理问题或价格超标，愿由自己负。其中郑玉元为丙方、金华恒龙汽车有限公司为乙方，中国平安保险股份有限公司浙江分公司为甲方。金华恒龙汽车有限公司修理后由郑玉元领取该车继续使用，维修费用由中国平安保险股份有限公司浙江分公司向金华恒龙汽车有限公司支付。2017年5月25日，郑剑（郑玉元儿子）驾驶该车发生交通事故，经交警部门认定，郑剑负全部责任。2017年6月5日，郑剑在金华恒龙汽车有限公司出具的《事故车辆维修授权书》上签字，郑敏代表金华恒龙汽车有限公司签字。《事故车辆维修授权书》记载：车辆维修方案按照保险公司定损换件修复单据为准。车辆维修结算金额以保险公司定损单据金额为准，如有其它自行维修项目另算。车辆维修中途出现授权人或其车主提前取消本次授权维修我将支付一下费用：按维修进度支付已经在维修部分拆解费、配件等款项，金额按保险公司单据为准，另外车辆停车费、保管费按每天人民币壹佰元支付，拖车费按人民币贰百元起步价，每公里人民币拾元计算。4、车辆所使用的零件均为保险公司指定品牌配件且按保险公司保险条款给予保险（轮胎及橡胶件等易损件除外。5、在车辆修理完毕后通知车主或授权方凭此单据提车，此次维修费用由授权方或车主先行支付以后自行办理保险公司理赔。6、车辆内贵重物品已经确定并急哦按份车主或授权人自行保管。7、车辆已经由车主或代表认可，在规定路线路试车辆。2017年6月7日，郑玉元在中国太平洋财产保险股份有限公司的《机动车保险事故委托维修服务协议（范本）》上签字。其内容如下：你在我司投保的车牌号为浙Ｇ×××××的车辆，于2017年5月25日发生保险事故，造成车牌号为浙Ｇ×××××的车辆损失，经协商，一致同意采取实物赔付的方式，并就以下内容达成一直意见：一、保险公司将依据《保险法》和保险合同规定应赔付给被保险人或三者方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给授权修理厂。若出现车辆维修质量问题，由保险公司负责协商解决。二、标的车车牌号：浙Ｇ×××××同意前往金华恒龙汽车有限公司进行维修，开户行交通银行金华婺州银行，户名金华恒龙汽车有限公司，银行账户：33×××66。三、对于大于壹万元以上的赔款，同意按照保险公司要求提供保险理赔所需要的反洗钱资料。五、针对先陪付后开发票情形，本人郑玉元同意根据保险公司支付金额，在赔款到账5个工作日内向保险公司出具以承保公司出具以承保公司抬头的增值税专用发票。因延迟开具造成案件和税法风险，保险公司可追偿款并重新确定损失。经维修，金华恒龙汽车有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司出具了维修费41000元的增值税发票，由中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司支付了维修费。2017年6月16日，金华恒龙汽车有限公司向金华市市场监督管理局投诉，认为进口车更换零配件应使用进口的零配件，金华恒龙汽车有限公司维修过程中使用国产件确按进口配件的价格收取相关费用，存在欺诈行为，要求退一赔三。金华恒龙汽车有限公司认为双方在修理前协商好使用国产件的零配件按国产价格收取，使用进口件部分的价格按进口零配件价格收取。因双方差距过大而协商未成。一审庭审中，金华恒龙汽车有限公司承认在两次修理中均有使用了部分国产配件，并认为该部分配件的价格按国产价格收取，该价格系在4S店维修系统中确定，所选取的配件由系统中确定，经办人无权确定价格和选择配件。
一审法院认为，本案中，郑玉元因保险事故修理车辆可以与保险公司协商选择修理车辆厂家、修理项目、方式和费用。在2016年9月15日事故维修中，定损报告经保险公司核定，其维修价格也经保险公司认可确认，金华恒龙汽车有限公司按保险公司的定损报告进行了维修，且事后郑玉元也未向保险公司提出异议，保险公司对其维修价格也未提出异议，故对郑玉元认为其车辆在2016年的修理过程中存在以进口价格收取了维修中使用的国产价格配件的事实，依法不予以认定。2017年6月，郑玉元与金华恒龙汽车有限公司对修理过程使用进口配件和进口配件产生争议，说明郑玉元曾提出需要使用进口配件的事实，金华恒龙汽车有限公司也因未能全部满足郑玉元的要求而曾进行了解释，而从金华恒龙汽车有限公司及其儿子分别签订的《事故车辆维修授权书》、《事故车保险事故委托维修服务协议（范本）》中约定由金华恒龙汽车有限公司维修车辆及按保险公司定损单据金额为准、以保险公司定损换件修复单据进行维修的事实。而金华恒龙汽车有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单为依据进行了修理，履行了其修理义务。该估损清单的价格与实际维修的价格相一致，金华恒龙汽车有限公司在一审庭审中也陈述了修理配件中确实包含了部分国产配件，该部分价格最终经保险公司定损确认，故一审法院认为，金华恒龙汽车有限公司按《事故车辆维修授权书》、《事故车保险事故委托维修服务协议（范本）》约定进行了修理，且在修理过程中对使用的配件情况如实告之，维修价格按保险公司确认的定损价收取，郑玉元作为保险人对维修方案或重新选择维修厂家等未向保险公司提出异议，仅以“你先修来”回应，事后又以未使用进口件为由而向金华恒龙汽车有限公司追偿，故对郑玉元提出按进口配件价格收取而实际使用国产配件而对郑玉元存在欺诈行为的事实，依法不予认定。郑玉元以进口汽车必须使用进口配件系基本常识，其法律依据不足，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回郑玉元的诉讼请求。案件受理费2356元（已减半收取），由郑玉元负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：郑玉元就涉案车辆在金华恒龙汽车有限公司进行了两次维修。2016年9月15日事故维修中，中国平安财产保险股份有限公司出具《机动车辆保险定损报告》，金华恒龙汽车有限公司按保险公司的定损报告进行了维修，郑玉元未对保险公司及金华恒龙汽车有限公司提出异议；2017年5月25日，郑玉元儿子郑剑在驾驶本案所涉车辆发生交通事故后，郑剑与金华恒龙汽车有限公司于2017年6月5日签订了《事故车辆维修授权书》，约定车辆维修方案按照保险公司定损换件修复单据为准；车辆维修结算金额以保险公司定损单据金额为准。而该车辆的保险公司出具的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单》，也明确了保险车辆需更换配件、价格、辅助材料费用、维修费用。郑玉元在《机动车保险事故委托维修服务协议（范本）》上签名确认，同意保险公司应赔付的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给授权修理厂。因此，两次事故维修，金华恒龙汽车有限公司均按三方的约定实施维修服务行为，郑玉元也并未对保险公司的定损提出异议，也未对金华恒龙汽车有限公司的维修服务行为提出特别要求，包括更换的配件使用进口配件。故其主张金华恒龙汽车有限公司服务行为构成商业欺诈，证据不足，一审对其诉请不予支持并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4712元，由上诉人郑玉元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年四月二十六日
代书记员 张 益