wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元法执字第804号
申请执行人赤峰市元宝山区融昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人刘国民，执行董事。
被申请执行人罗春利，男，33岁，汉族，市民。
被申请执行人大连鸿宇精密机械有限公司。
法定代表人罗春利，董事长。
被申请执行人赤峰鸿宇工业制造有限公司。
法定代表人罗春利，董事长。
被申请执行人翁牛特旗鸿宇精密机械有限公司。
法定代表人罗春利，董事长。
本院在执行赤峰市元宝山区融昌小额贷款有限责任公司与被执行人罗春利、大连鸿宇精密机械有限公司、赤峰鸿宇工业制造有限公司、翁牛特旗鸿宇精密机械有限公司确认调解协议效力一案，因被执行人罗春利、大连鸿宇精密机械有限公司、赤峰鸿宇工业制造有限公司、翁牛特旗鸿宇精密机械有限公司无财产可供执行，申请人所申请的债权7810000.00未得到受偿，经四查后被执行人罗春利、大连鸿宇精密机械有限公司、赤峰鸿宇工业制造有限公司、翁牛特旗鸿宇精密机械有限公司确无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（五）项的规定，裁定如下：
一、赤峰市元宝山区人民法院做出的（2015）元民调确字第41号民事裁定书终结本次执行。
二、申请执行人赤峰市元宝山区融昌小额贷款有限责任公司若发现被执行人有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复赤峰市元宝山区人民法院做出的（2015）元民调确字第41号民事裁定书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李汉龙
审判员 吕宏伟
审判员 谭庆礼
二〇一六年七月二十二日
书记员 金 岩
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终367号
上诉人（一审原告）陈亚娟，女，满族，1972年3月2日出生，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
上诉人陈亚娟因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）政府信息公开告知行为及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初427号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈亚娟向一审法院诉称，西城公安分局在2016年10月7日、2016年10月24日对陈亚娟进行了训诫，但陈亚娟并不知情，也没有向陈亚娟出示过训诫书，其还直接将训诫书原件交给了哈尔滨市公安局。陈亚娟遂向西城公安分局申请信息公开，要求西城公安分局回答依据什么法律把对陈亚娟的训诫书原件交给其他个人、单位或者组织，而不向陈亚娟本人出示。但西城公安分局拒绝回答。陈亚娟认为，其没有在西城公安分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）的管区集会游行、滞留以及不听劝阻，也没有违反《中华人民共和国集会游行示威法》和《信访条例》的规定。西城公安分局在陈亚娟不知情的情况下对陈亚娟进行训诫，还把训诫书原件交给其他单位、组织，不交给陈亚娟本人的行为是违法的。陈亚娟对西城公安分局的政府信息公开拒绝答复行为不服，向市公安局申请行政复议，市公安局不认真履行复议职责，乱作为。现请求法院判决：1、确认西城公安分局作出的西公（2016）第537号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称537号告知书）违法并予以撤销；2、判决西城公安分局重新作出答复；3、确认市公安局作出的京公复决字[2016]第672号《行政复议决定书》（以下简称672号复议决定）违法并予以撤销。
西城公安分局辩称，2016年11月18日，西城公安分局收到陈亚娟提交的政府信息公开申请表，要求获取：“1、2016年10月7日、10月24日陈亚娟在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获的立案通知书及移送黑龙江省哈尔滨市公安局双城区分局的移送案件通知书；2、被训诫的训诫书原件；3、该训诫书是否属于治安管理处罚的警告；4、训诫书是依据什么法律不交给陈亚娟本人而是在陈亚娟本人未授权的情况下移交给其他单位，个人或组织；5、陈亚娟在2016年10月7日、10月24日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息”。据此，西城公安分局于当日向其开具《登记回执》并向陈亚娟进行送达。后于2016年11月28日作出告知书并向陈亚娟邮寄送达。西城公安分局认为，陈亚娟确于2016年10月7日、10月24日到中南海地区及外围地区非正常上访，被府右街派出所训诫，先后被送至马家楼接济服务中心、久敬庄接济服务中心，西城公安分局未进行立案，也未移送其他单位进行处罚。故陈亚娟申请获取的第1、5项内容，本机关未制作，上述政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，训诫不属于行政机关的履职行为，故陈亚娟要求获取的第2、3、4项内容，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。综上所述，西城公安分局对陈亚娟作出的被诉告知书内容正确，程序合法，陈亚娟的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回陈亚娟的诉讼请求。
市公安局辩称，2016年12月21日，市公安局收到陈亚娟邮寄提交的行政复议申请，并依法受理。经审查，西城公安分局作出的537号告知书答复内容适当，程序合法，适用法律正确。据此，市公安局于2017年2月27日依据《中华人民共和国行政复议法》之规定作出672号复议决定，维持了西城公安分局作出的537号告知书，并于同日邮寄送达陈亚娟。市公安局认为，被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院依法驳回陈亚娟的诉讼请求。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈亚娟申请公开训诫书原件以及与训诫行为有关的涉案信息内容，是对西城公安分局对陈亚娟训诫行为之合法性的质疑，属于咨询事项，且陈亚娟申请公开训诫书的信息，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于陈亚娟的起诉，依法应予驳回。因陈亚娟所诉西城公安分局作出告知书的行政行为不符合起诉条件，故其要求确认市公安局作出的行政复议决定违法并予以撤销的请求事项，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定驳回陈亚娟的起诉。
陈亚娟不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。故请求撤销一审裁定，支持其一审诉求。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈亚娟向西城公安分局申请公开的事项包括公开训诫书原件以及与训诫行为有关的涉案信息内容，该申请事项不属于《政府信息公开条例》调整范围及行政诉讼受案范围，且西城公安分局所作答复及市公安局所作行政复议决定书，实际未侵害陈亚娟依法获取政府信息的权利，故对其起诉应予驳回。综上，一审法院裁定驳回陈亚娟的起诉是正确的，本院应予维持。陈亚娟的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李智涛
审 判 员 周建忠
审 判 员 杨 波
二〇一八年三月十三日
法官助理 郭子枫
书 记 员 董梦楠
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初4089号
原告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，统一社会信用代码91320691072727639Q。
负责人：储高平，该公司经理。
委托诉讼代理人：施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：陆静芳，女，汉族，1975年2月28日出生，住南通市港闸区。
原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司与被告陆静芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司以涉案纠纷已解决为由于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担。
审判员 蒋晓青
二〇一七年十二月十二日
书记员 单 玉
江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终143号
上诉人（原审原告）茅志英，女，1940年10月26日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（原审原告）叶炳华，男，1940年8月28日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区狼山镇街道办事处，住所地南通市崇川区。
法定代表人孙亚栋，主任。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区。
法定代表人陈俊，区长。
上诉人茅志英、叶炳华因政府信息公开一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初390号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年3月25日茅志英、叶炳华向南通市崇川区狼山镇街道办事处（以下简称狼山镇街办）的王建明书记及孙亚栋主任邮寄《政府信息公开申请表》，所需信息内容描述：由茅志英、叶炳华出资购买传承给直系孙女叶彩艺的××花苑××幢××室低价位商品房（商品用房）区政府批准购买文件及销售价格文件。茅志英、叶炳华未收到回复。同年8月20日，茅志英、叶炳华又向被告狼山镇街办邮寄同样内容的《政府信息公开申请表》。狼山镇街办经检索档案室的全部资料，没有发现茅志英、叶炳华申请公开的文件。8月24日，狼山镇街办作出[2017]狼山政信复第26号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：茅志英、叶炳华要求公开的信息，狼山镇街办未制作、未保存。建议茅志英、叶炳华可向南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）查询。茅志英、叶炳华不服，于同年9月1日向崇川区政府申请行政复议。11月28日，崇川区政府作出崇川复议[2017]54号《行政复议决定书》，维持狼山镇街办作出的政府信息公开申请答复书。茅志英、叶炳华仍不服提起诉讼，要求撤销狼山镇街办作出的政府信息公开申请答复书，向茅志英、叶炳华公开其申请的信息，撤销崇川区政府作出的行政复议决定书。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第三项规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，茅志英、叶炳华于2017年3月25日向狼山镇街办书记王建明及主任孙亚栋个人邮寄政府信息公开申请的行为，不能视为其向狼山镇街办提出的有效的申请。狼山镇街办2017年8月21日收到茅志英、叶炳华提出的政府信息公开申请，于8月24日作出被诉政府信息公开答复书并向茅志英、叶炳华邮寄送达，程序合法。《条例》第十七条规定了“谁制作谁公开”的原则，茅志英、叶炳华申请公开的与房屋拆迁有关的购买低价位房屋的批准及销售价格文件，狼山镇街办作为崇川区政府的派出机关无权制作该文件，狼山镇街办经检索，未查找到茅志英、叶炳华申请公开的信息，茅志英、叶炳华也未提供证据证明狼山镇街办持有其申请的信息，狼山镇街办答复“未制作、未保存”并在被诉政府信息公开告知书中告知茅志英、叶炳华向崇川区政府申请公开，履行了告知义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回茅志英、叶炳华的诉讼请求。
茅志英、叶炳华不服，向本院提起上诉称，一审法院未对案涉信息是否存在进行审理是错误的，被上诉人承认上诉人茅志英、叶炳华申请的信息存在于被上诉人崇川区政府下属的天一公司，并承认是对上诉人茅志英、叶炳华信访问题形成的决策性信息，一审法院未对决策性信息不予公开的依据进行审理。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据条例规定，政府信息“谁制作谁公开”是一般原则，只有政府信息从公民、法人或者其他组织获取时，才由保存该政府信息的行政机关负责公开，换言之，当行政机关保存了由其他行政机关制作的政府信息时，一般仍应当由制作机关公开。本案中，上诉人茅志英、叶炳华向被上诉人狼山镇街办申请公开“由茅志英、叶炳华出资购买传承给直系孙女叶彩艺的××花苑××幢××室低价位商品房（商品用房）区政府批准购买文件及销售价格文件”，从上诉人茅志英、叶炳华申请内容来看，其指向的批准机关是崇川区政府，意味着即使存在案涉信息，制作机关也是崇川区政府，被上诉人狼山镇街办并非案涉信息的制作机关，出于慎重考虑亦进行了检索，并未查找到上述信息，其答复上诉人茅志英、叶炳华未制作、未保存案涉信息，符合法律规定。由于本案审查的是被上诉人狼山镇街办答复行为的合法性，故被上诉人狼山镇街办只要举证或说明其并非案涉信息的制作机关，即履行了法定的答复义务，至于信息是否存在，非本案审理的范围。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人茅志英、叶炳华的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茅志英、叶炳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 城
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初73661号
原告：烁东方传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼8层807。
法定代表人：张业涛，总经理。
委托诉讼代理人：啸峰，北京新儒律师事务所律师。
被告：赵兵兵，男，1992年11月7日出生，大连天力公司职员，住北京市昌平区。
原告烁东方传媒（北京）有限公司（以下简称原告）与被告赵兵兵（以下简称被告）劳动争议一案，本案依法由审判员戚俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张业涛及委托诉讼代理人啸峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2016年9月14日至2016年11月7日期间工资19839.08元；2、不支付2016年9月14日至2016年11月15日期间50小时延时加班工资5350.77元；3、判决被告支付对公司造成的损失79240元（不要求）。事实和理由:双方已经和解了，被告表示不要公司拖欠的钱了，仲裁裁决不用履行了，我也不要求他给公司钱了。
被告未出庭，其在庭前谈话时表示不要公司拖欠的工资了，仲裁裁决不用履行了。
被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第01024号裁决书，裁决：原告支付被告2016年9月14日至11月7日期间工资19839.08元、2016年9月14日至11月15日50小时延时加班工资5350.77元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方和解情况，双方在庭前经调解员调解，双方达成一致，被告表示不要公司拖欠的工资了，仲裁裁决不用履行了；原告表示也不要被告赔偿损失了，互不相欠，没有其他纠纷了。
本院认为,被告在本案庭审前表示：不要公司拖欠的工资了，仲裁裁决不用履行了，故本院尊重其意愿，原告无需向被告支付2016年9月14日至11月7日期间工资19839.08元、2016年9月14日至11月15日50小时延时加班工资5350.77元。
被告经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席进行审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告烁东方传媒（北京）有限公司无需向被告赵兵兵支付二〇一六年九月十四日至十一月七日期间工资19839.08元；
二、原告烁东方传媒（北京）有限公司无需向被告赵兵兵支付二〇一六年九月十四日至十一月十五日50小时延时加班工资5350.77元。
本案受理费5元，由原告烁东方传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 戚俊杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙霜悦
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第489号
原告：龙口市东泰橡塑制品有限公司。
法定代表人：邹方有，任经理。
委托代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。
被告：龙口市信达钢结构有限责任公司。
法定代表人：邢延益，任经理。
委托代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。
案由：承揽合同纠纷。
本院在审理原告龙口市东泰橡塑制品有限公司诉被告龙口市信达钢结构有限责任公司承揽合同纠纷一案，现原告申请撤回对被告龙口市信达钢结构有限责任公司的起诉。
本院认为：起诉与撤诉是当事人对自己诉权的自行处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告龙口市东泰橡塑制品有限公司撤回对被告龙口市信达钢结构有限责任公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 唐禄庭
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 孙晓媛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初2097号
原告盛嘉伦橡塑（深圳）股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜凹背社区库坑大富工业区2号厂房D栋，组织机构代码775554084
被告汕头市利高婴童用品实业有限公司，住所地汕头市澄海区澄华街道冠山乡后溪片，组织结构代码076731977。
法定代表人陈清亮
原告盛嘉伦橡塑（深圳）股份有限公司与被告汕头市利高婴童用品实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告盛嘉伦橡塑（深圳）股份有限公司于2016年5月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条的规定，裁定如下：
准许原告盛嘉伦橡塑（深圳）股份有限公司撤诉。
案件受理费1392元，由原告盛嘉伦橡塑（深圳）股份有限公司负担。
代理审判员 柳 海 涛
二〇一六年五月十日
书 记 员 相惠玲（兼）
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第1404号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人杜权某，男，1968年8月15日出生于佛山市南海区，汉族，初中文化，无固定职业，住南海区丹灶镇建设村南安坊北四巷8号，1996年6月7日因犯抢劫罪、绑架罪被本院判处有期徒刑二十年，2008年5月5日因犯非法持有毒品罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2010年12月22日刑满释放，因吸毒于2015年1月15日被羁押，同日�行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年，因本案于同年2月17日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）1298号起诉书指控被告人杜权某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员段红艳出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月份开始，被告人杜权某在其位于佛山市南海区丹灶镇建设村南安坊北四巷8号家中多次容留吸毒人员赵国某、严慧某吸食毒品。2015年1月15日凌晨2时许，杜权某再次容留赵国某、严慧某在其家中吸食毒品时，被民警当场抓获。民警现场起获锡纸、吸管、冰壶等作案工具，同时缴获白色晶体9包、红色颗粒2包。
经鉴定，起获白色晶体和红色颗粒共净重8.21克，均检出甲基苯丙胺成分。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之容留他人吸毒罪，系累犯和毒品再犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条之规定处罚；被告人归案后如实供述其罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人容留他人吸毒的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人杜权某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关所控�名成立。被告人曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之容留他人吸毒罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜权某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月17日起至2015年9月16日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨扬
二〇一五年五月十五日
书记员 何键
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执573号
申请执行人：杨二娣，年籍详卷。
被执行人：何骁，年籍详卷。
申请执行人杨二娣与被执行人何骁股权转让纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初13020号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人杨二娣向本院申请执行，要求被执行人何骁归还借款及利息等共计人民币1045875元。
本案在执行过程中查明，被执行人何骁名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执573号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 陈 曦
审判员 沈怡明
二〇一七年十月六日
书记员 周智杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条……
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第5645号
原告余志才，男，住胶州市。
被告于学升，男，汉族，住胶州市。
原告余志才与被告于学升民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告余志才诉称，被告李衍林于2014年4月15日以做生意为由从原告处借款57750元，约定于2014年6月30日还清，现还款期限已过，要求被告支付原告本金及利息共计112228元。
本院认为，我院在审理该案件时，根据原告提供的送达地址及联系方式无法通知被告应诉，经本院告知，原告未在限定的期限内向法院提供被告准确的送达地址，且亦不同意公告。根据相关法律规定，应以被告不明确为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告余志才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘宗超
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第5645号
原告余志才，男，汉族，住胶州市。
被告于学升，男，汉族，住胶州市。
原告余志才与被告于学升民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告余志才诉称，被告李衍林于2014年4月15日以做生意为由从原告处借款57750元，约定于2014年6月30日还清，现还款期限已过，要求被告支付原告本金及利息共计112228元。
本院认为，我院在审理该案件时，根据原告提供的送达地址及联系方式无法通知被告应诉，经本院告知，原告未在限定的期限内向法院提供被告准确的送达地址，且亦不同意公告。根据相关法律规定，应以被告不明确为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告余志才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘宗超
山东省济南市市中区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）市调确字第211号
申请人李宝荣，女，1957年11月23日出生，汉族，山东省精神卫生中心退休职工，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三个公司的委托代理人均为李楠，女，1980年6月21日出生，汉族，山东三联城市建设有限责任公司职工，住济南市。
申请人李宝荣与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的申请确认人民调解协议效力纠纷，经济南市市中地区人民调解委员会调解，于2014年11月3日自愿达成调解协议，于2014年11月5日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年11月5日受理了申请人的申请，依法由审判员申红旗独任审理，于2014年11月7日公开开庭审查，申请人李宝荣与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司的委托代理人均到庭。本案现已审查完毕。
经济南市市中地区人民调解委员会主持调解，申请人李宝荣与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司达成了如下调解协议：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还李宝荣的房款本金26.1万元。
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿李宝荣80%的利息损失（以26.1万元为基数，自李宝荣交纳房款的第二天即2007年3月11日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）。
三、其他互不追究。
四、本调解协议自各方签字之日起生效。
五、本协议一式六份，当事人各持一份、人民调解委员会持二份。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中国人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人李宝荣与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年11月3日经济南市市中地区人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自双方当事人签收后即具有法律效力。双方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 申红旗
二〇一四年十一月七日
书记员 吕 娜
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2750号
原告:杨基锋，男，1963年8月23日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告:武汉欧亚阳光房门窗有限公司，住所地为武汉市东西湖区东西湖大道5647号43栋2层19室。
法定代表人：徐晓娟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁波、吕军，湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘莹，女，1983年11月6日出生，住武汉市洪山区，
被告：周常院，男，1987年7月18日出生，住湖北省红安县，暂住南湖路红旗欣居Ａ区，
委托诉讼代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨基锋与被告武汉欧亚阳光房门窗有限公司（以下简称欧亚门窗）、刘莹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，被告欧亚门窗提出重新鉴定申请，并申请追加了周常院为本案被告参加诉讼。本院适用普通程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨基锋及其委托诉讼代理人张炯炯，被告欧亚门窗的法定代表人徐晓娟及其委托诉讼代理人翁波，被告刘莹，被告周常院的委托诉讼代理人朱凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨基锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧亚门窗赔偿原告178200.24元；2、判令被告刘莹、周常院承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告欧亚门窗为其承接刘莹名下的鄂州市华容区庙岭镇恒大别墅进行阳光房装修，2015年6月19日原告在该别墅工作时，因被告欧亚门窗、刘莹未告知装修部位的墙壁是石膏板制作不能承重，从而导致原告从二楼跌落受伤。事故发生后，原告多次找到被告协商善后事宜，但被告均置之不理。现原告为保护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院。
被告欧亚门窗辩称：1、答辩人与原告不构成雇佣关系，答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任；2、原告受伤的经过答辩人并不知情，原告是否是在提供劳务作业中受伤、怎样受伤答辩人亦不知晓，且根据原告在诉状中的陈述，其自身对受伤亦存在过错；3、原告所主张的诉请过高。综上，请求驳回原告诉请。
被告刘莹辩称：1、我是与欧亚门窗签的合同，本案应与�无关；2、在施工期间，我委托我的父亲刘鼎新代替本人到现场进行监督施工，我父亲深知安全防范意识的重要性，在施工前，我父亲特别提醒两位师傅（之一为原告杨基锋）要注意安全；3、且在原告跌落的位置并没有需要施工的项目。
被告周常院辩称：本案与我无关，原告和我都是受雇于欧亚门窗，我不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘莹为鄂州市华容区庙岭镇恒大金碧天下别墅的业主，于2015年5月31日与被告欧亚门窗签订《门窗加工定作合同书》一份，向被告欧亚门窗定作断桥铝阳光房，于当日支付定金13000元，并于工程完工后支付了余款33500元。被告欧亚门窗承揽该工程后，雇请周常院，并通过周常院雇请原告完成其中的结构安装工程，材料由被告欧亚门窗提供。2015年6月19日，原告与周常院按照要求，拆除了二楼阳台边沿的护栏，将铁质方管在一楼按尺寸切割完成后，运送至二楼阳台进行安装，在二楼阳台边缘运送材料时，因二楼阳台边缘的石膏装饰材料承重力不够，导致原告将石膏材料踩破，跌落至一楼地面受伤。原告提交的庙岭派出所证明、证人证言及当事人的陈述，可以相互印证上述事实，本院予以确认。被告欧亚门窗提交的结算单据，欲证明其与周常院间存在分包关系，但该证据系复印件，也无周常院签名，且内容仅记载了相关的工作量及金额，不能证明欧亚门窗与周常院间存在分包关系，本院不予采信。原告伤后被送至武汉大学中南医院治疗，共发生医疗费11205.60元，其中被告欧亚门窗于事发当日通过向周常院转账的方式支付了�告10000元。经原告委托，武汉福田爱民司法鉴定中心于2015年12月24日出具了武福爱（2015）临鉴字第813号鉴定意见书：原告构成九级伤残、后期治疗费3000元、误工时间180天、护理时间90天。原告支付了鉴定费1500元。后被告欧亚门窗申请重新鉴定，经鉴定原告伤残等级为九级。原告虽为农业户籍性质，但在武汉市黄陂区盘龙城龙辰丽湾小区连续居住已满一年，应按城镇标准计算赔偿。原告提交的《证明》，证明上述事实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、原告与被告欧亚门窗、周常院间是否存在雇佣关系；2、被告刘莹是否应当承担赔偿责任。
本院认为，1、被告欧亚门窗通过周常院雇请原告，从事阳光房的钢结构部分的安装工作，原告提供劳务获取报酬，结合周常院的陈述，本院确认原告与被告欧亚门窗形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受�身损害，被告欧亚门窗应承担赔偿责任。被告欧亚门窗辩称系将钢结构部分分包给周常院，原告是受周常院雇请，但被告欧亚门窗未提交有效证据证明，且结合施工材料由被告欧亚门窗提供的事实，本院对其抗辩理由，不予采信。原告与周常院间不存在雇佣关系，二人均系被告欧亚门窗的雇员，周常院无需承担赔偿责任。2、被告欧亚门窗工程的经营范围包括门窗设计、销售，活动房销售，被告刘莹向被告欧亚门窗定作的阳光房属于活动房范围，被告刘莹不存在选任过错，不应承担连带赔偿责任。原告损失经本院核算为：医疗费11205.60元、误工费23237.75元（建筑业47121元/年÷365天×180天）、护理费8057.34元（居民服务业32677元/年÷365天×90天）、交通费酌定800元、营养费酌定1000元，残疾赔偿金117544元，精神抚慰金酌定5000元、后期治疗费3000元、鉴定费1500元，共计171344.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的之规定，判决如下：
一、被告武汉欧亚阳光房门窗有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨基锋损失171344.69元；
二、驳回原告杨基锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，由被告武汉欧亚阳光房门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
�民陪审员李宏波
人民陪审员 吴 敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴佳冀
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终638号
上诉人（原审原告）：王艳华，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人郭诚，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：吴迪，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨广军，现住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）：兰某1，现住河北省承德市双桥区。
法定代理人：兰某2，现住址同上。
委托诉讼代理人：郭金辉，河北德律律师事务所律师。
上诉人王艳华与被上诉人杨广军、兰某1确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王艳华委托诉讼代理人吴迪、郭诚，被上诉人兰某1委托诉讼代理人郭金辉到庭参加诉讼，被上诉人杨广军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王艳华向本院提出上诉请求：一审法院认定事实不清，应判令二被上诉人之间关于新泰家园小区25号楼501室房屋转让无效；二被上诉人于上诉人与被上诉人杨广军婚姻关系存续期间，在未取得上诉人同意的情况下，被上诉人杨广军擅自将夫妻共同财产新泰家园小区25号楼501室房屋转让给被上诉人兰某1。该房子是2007年由上诉人王艳华和被上诉人杨广军买的，做的分期付款，后被上诉人杨广军把借款还清了，被上诉人兰某12010年买的这个房子价格与当时一样，不符合常理。被上诉人兰某1没有购买房产的打款凭证。上诉人与被上诉人杨广军于2015年11月12日协议离婚，离婚协议并未涉及该房屋的分割，上诉人至今才知道共同财产被转让。因此，诉至法院。其申请一审法院调取证据，一审法院不给予调取，在没有任何证据的情况下，片面地认定被上诉人杨广军没有进行不动产登记，属认定事实错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人兰某1答辩称：房屋是被上诉人兰某1从房地产公司购买，与被上诉人杨广军不存在转让关系，兰某1取得房屋手续合法有效，是该房产的所有权人，不存在无效情形。上诉人王艳华是否取得该房产的所有权应提供房产证、购房发票、出资购买的证明等而没有提交，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨广军未提出答辩意见。
王艳华向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告之间关于新泰家园小区25号楼501室房屋转让无效；二、诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2010年12月30日，被告兰某1作为买受人与案外人承德金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）签订商品房买卖合同，约定被告兰某1购买金诚公司建设的双桥区新泰家园小区25号楼1单元501室房屋，房屋价款一次性付清。之后，金诚公司向被告兰某1开具了销售不动产发票和房屋所有权转移登记申请书，被告兰某1于2012年4月26日办理了上述房屋的所有权登记。
另查明，原告与被告杨广军原系夫妻关系，于2015年11月12日协议离婚，离婚协议并未涉及上述房屋内容。原告当庭自述争议房屋系其与被告杨广军在夫妻关系存续期间共同贷款购买，但并未对此举证。
一审法院认为，首先，本案为确认合同无效纠纷，原告诉请确认两被告之间的房屋转让无效，该主张成立的前提是两被告之间存在转让的合同或行为。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告应对此承担举证责任。而通过双方举证、质证，被告兰某1提供的证据，能够证明涉案房屋系兰某1从金诚公司购买取得并办理物权登记，原告所举证据并不能证明两被告之间存在着房屋转让行为，故原告应承担举证不能的不利后果。其次，原告的诉讼主张应以其享有涉案房屋的财产权为基础。根据我国物权法的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”而本案中，即使原告能够证明被告杨广军在夫妻关系存续期间曾签订过涉案房屋的商品房买卖合同，也只能说明杨广军因此取得了“债权”，但因其未进行不动产登记，而不能确定不动产物权，故对该房是否共有、共有人身份、共有形式均不能确定。由此可见，原告缺乏其享有涉案房屋的财产权的基础证据。
综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告王艳华的诉讼请求。
本院二审审理期间，当事人未提供新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷，上诉人王艳华诉请确认被上诉人杨广军、兰某1之间的房屋转让无效，该主张成立的前提是两被上诉人之间存在转让的合同或行为。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人王艳华应对此承担举证责任。而通过双方举证、质证，被上诉人兰某1提供的证据，能够证明涉案房屋系被上诉人兰某1从金诚公司购买取得并办理物权登记，上诉人王艳华所举证据并不能证明被上诉人杨广军、兰某1之间存在着房屋转让行为，故上诉人王艳华应承担举证不能的不利后果。同时，上诉人王艳华的诉讼主张应以其享有涉案房屋的财产权为基础。上诉人王艳华缺乏其享有涉案房屋的财产权的基础证据。
综上所述，王艳华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40.00元，由上诉人王艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 冯志宏
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王东慧
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4620号
原告:张力赞,男,1984年11月21日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
被告:陈军,男,1976年10月5日生，汉族,住宿迁市宿城区。
被告:张春玲,女,1972年2月24日生，汉族,住址同上。
原告张力赞与被告陈军、张春玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年12月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张力赞委托诉讼代理人王太志到庭参加了诉讼。被告陈军、张春玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张力赞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告50000元及利息（按照年利率6%，从2017年3月29日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月29日，江苏建缘投资担保有限公司（以下简称建缘公司）为被告提供担保，向江苏宿迁民丰农村合作银行（以下简称民丰银行）借款150000元，原告为被告提供反担保。由于被告未偿还民丰银行贷款，建缘公司代为偿还借款本息151486.8元，后建缘公司向宿迁市宿豫区人民法院对原告提起诉讼，2010年11月2日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2010）宿豫商初字第0270号判决书，判决被告给付建缘公司代偿款151486.8元，原告对上述债务承担连带清偿责任。后被告没有履行上述生效判决，建缘公司申请强制执行，2017年3月29日，原告与建缘公司达成执行和解协议，原告给付建缘公司50000元，建缘公司放弃对原告的强制执行。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告陈军、张春玲未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了（2010）宿豫商初字第0270号民事判决书、和解协议书、收条、公司准予变更登记通知书、婚姻关系证明，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，现将本案事实认定如下：2009年7月29日，被告陈军向案外人民丰银行借款150000元，并约定利息为月利率为7.434‰，还款期限为2010年7月28日，逾期还款按约定利率加收50%的罚息。建缘公司为被告陈军提供担保，原告及案外人沈方、周军为被告陈军提供反担保。后被告陈军未能按约偿还借款，2010年7月30日，建缘公司代被告陈军向民丰银行偿还借款本息共计151486.8元。2010年9月10日，建缘公司以陈军、张力赞、沈方、周军为被告向宿豫区人民法院提起民事诉讼。宿豫区人民法院于2010年11月2日作出（2010）宿豫商初字第0270号民事判决书，判决陈军应给付建缘公司代偿款151486.80元及相应的利息、罚息及实现债权的费用，沈方、张力赞、周军承担连带清偿责任。该案生效后，在执行过程中，张力赞于2017年3月29日向建缘公司偿还50000元，并建缘公司达成和解协议书，约定“建缘公司向法院撤回对张力赞的强制执行，放弃对张力赞其他连带责任的追偿，建缘公司不得在要求张力赞履行其他义务。”现原告张力赞向被告陈军、张春玲索要代偿款无果，因而成讼。
另查明，被告陈军、张春玲于2009年3月25日办理结婚登记，2010年8月31日办理离婚登记。被告陈军向民丰银行所借150000元发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，（2010）宿豫商初字第0270号民事判决书中确认，被告陈军应应付建缘公司代偿款151486.80元及相应的利息、罚息及实现债权的费用，沈方、张力赞、周军对上述债务承担连带清偿责任。原告张力赞为被告陈军垫付了其欠建缘公司的代偿款中的50000元，故原告有权向被告陈军追偿。关于资金占用期间的利息，原告主张以50000元为基数，按照年利率6%，从2017年3月29日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。因被告陈军最初向民丰银行借款150000元发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告张春玲应对应当对涉案50000元代偿款及相应的利息承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈军、张春玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告张力赞50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%，从2017年3月29日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，公告费520元，合计1582元，由被告陈军、张春玲应负担（原告已预交，被告陈军、张春玲应在履行上述还款义务时一并给付原告）。保全费570元，由原告张力赞自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 毛晓梅
代理审判员 叶晓群
人民陪审员 范桂华
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨一帆
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初4620号原告:张力赞,男,1984年11月21日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。被告:陈军,男,1976年10月5日生，汉族,住宿迁市宿城区。被告:张春玲,女,1972年2月24日生，汉族,住址同上。原告张力赞与被告陈军、张春玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年12月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张力赞委托诉讼代理人王太志到庭参加了诉讼。被告陈军、张春玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张力赞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告50000元及利息（按照年利率6%，从2017年3月29日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月29日，江苏建缘投资担保有限公司（以下简称建缘公司）为被告提供担保，向江苏宿迁民丰农村合作银行（以下简称民丰银行）借款150000元，原告为被告提供反担保。由于被告未偿还民丰银行贷款，建缘公司代为偿还借款本息151486.8元，后建缘公司向宿迁市宿豫区人民法院对原告提起诉讼，2010年11月2日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2010）宿豫商初字第0270号判决书，判决被告给付建缘公司代偿款151486.8元，原告对上述债务承担连带清偿责任。后被告没有履行上述生效判决，建缘公司申请强制执行，2017年3月29日，原告与建缘公司达成执行和解协议，原告给付建缘公司50000元，建缘公司放弃对原告的强制执行。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈军、张春玲未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了（2010）宿豫商初字第0270号民事判决书、和解协议书、收条、公司准予变更登记通知书、婚姻关系证明，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，现将本案事实认定如下：2009年7月29日，被告陈军向案外人民丰银行借款150000元，并约定利息为月利率为7.434‰，还款期限为2010年7月28日，逾期还款按约定利率加收50%的罚息。建缘公司为被告陈军提供担保，原告及案外人沈方、周军为被告陈军提供反担保。后被告陈军未能按约偿还借款，2010年7月30日，建缘公司代被告陈军向民丰银行偿还借款本息共计151486.8元。2010年9月10日，建缘公司以陈军、张力赞、沈方、周军为被告向宿豫区人民法院提起民事诉讼。宿豫区人民法院于2010年11月2日作出（2010）宿豫商初字第0270号民事判决书，判决陈军应给付建缘公司代偿款151486.80元及相应的利息、罚息及实现债权的费用，沈方、张力赞、周军承担连带清偿责任。该案生效后，在执行过程中，张力赞于2017年3月29日向建缘公司偿还50000元，并建缘公司达成和解协议书，约定“建缘公司向法院撤回对张力赞的强制执行，放弃对张力赞其他连带责任的追偿，建缘公司不得在要求张力赞履行其他义务。”现原告张力赞向被告陈军、张春玲索要代偿款无果，因而成讼。另查明，被告陈军、张春玲于2009年3月25日办理结婚登记，2010年8月31日办理离婚登记。被告陈军向民丰银行所借150000元发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，（2010）宿豫商初字第0270号民事判决书中确认，被告陈军应应付建缘公司代偿款151486.80元及相应的利息、罚息及实现债权的费用，沈方、张力赞、周军对上述债务承担连带清偿责任。原告张力赞为被告陈军垫付了其欠建缘公司的代偿款中的50000元，故原告有权向被告陈军追偿。关于资金占用期间的利息，原告主张以50000元为基数，按照年利率6%，从2017年3月29日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。因被告陈军最初向民丰银行借款150000元发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告张春玲应对应当对涉案50000元代偿款及相应的利息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈军、张春玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告张力赞50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%，从2017年3月29日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，公告费520元，合计1582元，由被告陈军、张春玲应负担（原告已预交，被告陈军、张春玲应在履行上述还款义务时一并给付原告）。保全费570元，由原告张力赞自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  毛晓梅代理审判员  叶晓群人民陪审员  范桂华二〇一七年十二月十一日书 记 员  杨一帆
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申1178号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冼仕坤，男，1953年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
再审申请人冼仕坤因诉中山市社会保险基金管理局（以下简称中山市社保局）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20行终265号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
冼仕坤提起再审申请的主要理由是：根据（2014）中中法终字第113号行政判决，其可以重新申请补缴，中山市社保局也允许其补缴1998年5月至1999年5月的养老费。申请人在2014年9月17日办理补缴业务时，中山市社保局以政策改变为由，要求其补缴的基数和金额共计5096元。但申请人认为应当按照最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第九条，按照旧法，补缴金额应为2860元。双方协商不成。申请人请求上一级部门作出处理或者由人民法院作出判决再补缴并无不妥。法院判决、裁定都没有明确表明本案不能补缴养老费，也没有证据证明申请人放弃补缴，但其多次申请都受到拒绝，上诉也裁定不予立案。综上，申请人请求：撤销一审、二审裁定，判令中山市社保局为其办理补缴业务。
本院审查认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，构成重复起诉的，人民法院应当不予立案。冼仕坤提起的本案起诉与其之前提起的诉讼，两者诉的标的相同，均系要求人民法院判令中山市社保局履行同一行政行为，即为其办理1998年5月至1999年5月养老费补缴。对此，中山市第一人民法院、中山市中级人民法院已先后作出（2015）中一法行初字第205号行政判决、（2016）粤20行终100号行政判决，驳回冼仕坤的诉讼请求。该行政争议已经过人民法院审理并作出生效判决。现冼仕坤再次提起相同的诉讼，已构成重复起诉。原审法院对冼仕坤的本案起诉不予立案并无不妥。
综上，冼仕坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回冼仕坤的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 铭
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初2690号
原告：朔州市平鲁区满达土石方剥离有限公司。
法定代表人：刘满文职务：董事长
被告：中煤平朔集团有限公司。
法定代表人：刘勇职务：执行董事
原告朔州市平鲁区满达土石方剥离有限公司诉被告中煤平朔集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告朔州市平鲁区满达土石方剥离有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向我院申请诉讼费缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按朔州市平鲁区满达土石方剥离有限公司撤回起诉处理。
审判员蔡振荣
二〇一六年十一月十一日
书记员李强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋0602民初2690号原告：朔州市平鲁区满达土石方剥离有限公司。法定代表人：刘满文职务：董事长被告：中煤平朔集团有限公司。法定代表人：刘勇职务：执行董事原告朔州市平鲁区满达土石方剥离有限公司诉被告中煤平朔集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告朔州市平鲁区满达土石方剥离有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向我院申请诉讼费缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按朔州市平鲁区满达土石方剥离有限公司撤回起诉处理。审判员蔡振荣二〇一六年十一月十一日书记员李强
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06财保6号
申请人：中明置业有限公司，住所地保定市竞秀区五四西路139号。
法定代表人：李宝忠，该公司董事长。
委托代理人：刘定阳，男，1992年3月26日出生，汉族，住河北省保定市定兴县，系该公司员工。
被申请人：承德避暑文化产业园区有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇文化文物旅游局文化活动中心。
法定代表人：李爽，该公司董事长。
申请人中明置业有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人承德避暑文化产业园区有限公司价值54066600元财产采取诉前财产保全措施。中明置业有限公司向本院提交了中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司出具的诉讼财产保全责任险保单保函，载明：“保全申请人中明置业有限公司对被申请人承德避暑文化产业园区有限公司价值54066600元财产采取诉前保全措施，申请人特向中国太平洋财产保险股份有限公司购买了财产保全责任保险，并以此保险向贵院提供担保。如申请人申请保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。
本院经审查认为，申请人中明置业有限公司的申请符合法律规定，提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人承德避暑文化产业园区有限公司银行存款54066600元或查封被申请人相当于人民币54066600元的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人中明置业有限公司负担。
本裁定送达立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冯志国
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 硕
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民三终字第00057号
上诉人（原审原告）：上海声像出版社有限公司。住所地：上海市零陵路***号。
法定代表人：顾勤，该公司总经理。
委托代理人：许学江，男，1947年9月3日出生，汉族，现住南京市建邺区南苑新村真园**号***幢***室。
委托代理人：董馨，女，1990年8月8日出生，汉族，现住南京市玄武区后宰门街**号*幢***室。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司吉祥店。住所地：辽宁省沈阳市大东区。
负责人：简路易，系分支机构负责人。
上诉人上海声像出版社有限公司为与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司吉祥店因发行权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院在二审审理中，上诉人上海声像出版社有限公司于2014年3月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上海声像出版社有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海声像出版社有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人上海声像出版社有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屈 昕
代理审判员 陈洪军
代理审判员 樊春宇
二〇一四年三月十七日
书 记 员 彭 娜
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执恢294号
申请执行人施伟强
被执行人董斌、宗意雯
本院在执行申请执行人施伟强与被执行人董斌、宗意雯民间借贷纠纷一案（原执行案号2016浙01**执2571号）中，双方达成和解并履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年四月二十日
（）
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0526执546号
申请执行人单桐宇
被执行人关其嘎
单桐宇与关其嘎民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出的（2016）内0526民初840号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月27日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，被执行人工资收入已被另案冻结。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：姜 国盛
审判员 ：杨潮洛蒙
审判员 ：吴 高峰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 ：苏 日娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0526执546号申请执行人单桐宇被执行人关其嘎单桐宇与关其嘎民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出的（2016）内0526民初840号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月27日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院向银行、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，被执行人工资收入已被另案冻结。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：姜 国盛审判员 ：杨潮洛蒙审判员 ：吴 高峰二〇一六年十一月二十三日书记员 ：苏 日娜
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第4647号
申请执行人杨忠民，男，1952年5月17日出生，汉族，农民，住徐州市泉山区。
被执行人周厚全，男，1962年11月8日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人杨忠民与被执行人周厚全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）铜茅民初字第851号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应当给付113270元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月30日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
一、本院与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产。
二、本院到中国农业银行、中国银行江苏分行、江苏银行、南京银行股份有限公司、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行等各银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
三、本院到国土资源局、工商管理局、房产管理局、车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
另外，在执行过程中多次到被执行人住处查找也未果。本院于2015年12月30日将被执行人周厚全列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）铜茅民初字第851号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蔺 珂
执行员 徐强强
执行员 邓 尧
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘 霖
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第1362号
申请执行人：张仁成，男，1980年9月13日出生，汉族，现住普兰店市。
被执行人：尹忠玉，男，1963年7月10日出生，汉族，现住瓦房店市。
本院在执行张仁成与尹忠玉劳务合同纠纷一案中，因被执行人尹忠玉暂无可供执行财产，经本院组成合议庭审查核实同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许静贤
代理审判员 周发慎
代理审判员 安永伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 常雪锋
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初4535号之二
原告：河北迎客隆建设工程集团有限公司。住所地：衡水市桃城区和平路北侧2幢12房号1单元3楼（百惠商城东商务区）。
法定代表人：薛国起，总经理。
被告：河北东华冀衡化工有限公司。住所地：衡水市工业新区冀衡路**号。
法定代表人：闫文忠，董事长。
原告河北迎客隆建设工程集团有限公司与被告河北东华冀衡化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。
原告河北迎客隆建设工程集团有限公司诉称，2015年4月8日，原、被告签订建造合同一份。合同约定被告将该公司食堂主体装修工程发包给原告，工程一次性包干，合同总造价400万元。合同履行过程中，双方对合同进行了变更。原告依照合同约定履行了合同义务，被告收到交付的工程后已实际使用，但尚欠工程款158万元，经多次催要，至今未给付。
被告河北东华冀衡化工有限公司在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，由不动产所在地即由建设工程所在地人民法院管辖，本案合同约定及涉案工程所在地为衡水市武邑县，请求将该案移送至衡水市武邑县人民法院。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告签订的建造合同已明确约定，“在履行合同过程中产生争议，首先协商解决；必要时向项目所在地人民法院提起诉讼”该约定系当事人对管辖的约定，且该约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，本案项目位于衡水市工业新区，因此，衡水市桃城区人民法院对该案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告河北东华冀衡化工有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 高嘉琦
二〇一七年十二月八日
书记员 李晶晶
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1102民初4535号原告：河北迎客隆建设工程集团有限公司。住所地：衡水市桃城区和平路北侧2幢12房号1单元3楼（百惠商城东商务区）。法定代表人：薛国起，总经理。被告：河北东华冀衡化工有限公司。住所地：衡水市工业新区冀衡路**号。法定代表人：闫文忠，董事长。原告河北迎客隆建设工程集团有限公司与被告河北东华冀衡化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告河北迎客隆建设工程集团有限公司诉称，2015年4月8日，原、被告签订建造合同一份。合同约定被告将该公司食堂主体装修工程发包给原告，工程一次性包干，合同总造价400万元。合同履行过程中，双方对合同进行了变更。原告依照合同约定履行了合同义务，被告收到交付的工程后已实际使用，但尚欠工程款158万元，经多次催要，至今未给付。被告河北东华冀衡化工有限公司在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，由不动产所在地即由建设工程所在地人民法院管辖，本案合同约定及涉案工程所在地为衡水市武邑县，请求将该案移送至衡水市武邑县人民法院。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告签订的建造合同已明确约定，“在履行合同过程中产生争议，首先协商解决；必要时向项目所在地人民法院提起诉讼”该约定系当事人对管辖的约定，且该约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，本案项目位于衡水市工业新区，因此，衡水市桃城区人民法院对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告河北东华冀衡化工有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高嘉琦二〇一七年十二月八日书记员  李晶晶
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0702执恢4号
申请执行人张家口凯盛不锈钢装饰工程有限公司，住所地张家口市桥东区叉道桥。
被执行人甘肃第五建设集团公司，住所地天水市泰州区精表路26号。
被执行人甘肃第五建设集团公司北京分公司，住所地北京产谷区中关村科技园区平谷园物流基础5号-284号。
申请执行人张家口凯盛不锈钢装饰工程有限公司与被执行人甘肃第五建设集团公司、甘肃第五建设集团公司北京分公司承揽合同纠纷执行一案，本院于2016年12月7日作出的（2016）冀0702民初1115号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人甘肃第五建设集团公司、甘肃第五建设集团公司北京分公司未按生效法律文书所确定的期限履行法律义务，申请执行人张家口凯盛不锈钢装饰工程有限公司向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人甘肃第五建设集团公司、甘肃第五建设集团公司北京分公司的银行存款或收入800000元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 路小军
二〇一八年一月五日
书记员 李晓钟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初7166号
原告林宝玉，女，1978年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人费远敏，上海东方环发律师事务所律师。
被告肖忠香，女，1980年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市松江区。
本院在审理原告林宝玉与被告肖忠香民间借贷纠纷一案期间，原告林宝玉于2016年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告肖忠香的银行存款人民币2,264,400元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告林宝玉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告肖忠香的银行存款人民币2,264,400元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年三月十五日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7166号
原告林宝玉，女，1978年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人费远敏，上海东方环发律师事务所律师。被告肖忠香，女，1980年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市松江区。原告林宝玉诉被告肖忠香民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宝玉及其委托代理人费远敏到庭参加诉讼，被告肖忠香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林宝玉诉称，原被告系朋友关系。被告因自身需要，分别于2014年1月17日、2014年3月21日向原告借款共计200万元。后被告归还20万元，剩余180万元未予以归还。2015年2月8日，原被告签订《债权数额确认书》，确认截止2015年2月8日，被告尚欠原告借款本金180万元，还款日期为2015年8月8日，借款期间利息为月2%，利息按月支付，每月28日前支付上月利息。后被告一直未还款，故原告诉至法院，要求判令被告返还借款本金人民币180万元，并支付利息(自2015年8月9日起，按月利率2%计算至判决生效日止)。被告肖忠香辩称，原被告是合作关系而非借贷关系，故不存在利息之说。同时，被告已归还30万元。经审理，本院查明如下事实：原被告系朋友关系。被告因向案外人王凯峰、胡建华出借钱款之需，分别于2014年1月17日、2014年3月21日向原告借款共计200万元。后被告归还20万元。2015年2月8日，原被告签订《债权数额确认书》，确认截止2015年2月8日，被告尚欠原告借款本金180万元，还款日期为2015年8月8日，借款期间利息为月2%，利息按月支付，每月28日前支付上月利息。后被告一直未还款。故原告以诉称理由诉至法院。以上事实，由原告提供的债权债务确认书、电子银行回单、债权确认书，电子银行回单，被告提供的工行取款凭证、还款计划以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。本院认为：当事人应当全面诚实地履行自己的合同义务。被告虽称原被告系合作关系，但其确认由其向原告归还，并约定利息；原告自愿调整约定利息，每月2%，并不违反国家强制性规定，故原告要求被告归还本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告虽表示已归还30万元，但其提供的证据中2015年1月28日取款凭证，不足以证明取款后的资金流向，故本院仅能确认已归还金额为20万元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告肖忠香于本判决生效之日起十日内返还原告林宝玉借款人民币1,800,000元；二、被告肖忠香于本判决生效之日起十日内支付原告林宝玉以本金1,800,000元计，从2015年2月9日起至判决生效日止，以月利率2%计算的利息(如实际清偿日在判决生效日之前，至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,457.60元、保全费5,000元，合计17,457.60元，由被告肖忠香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭雄辉
二〇一六年八月二日
书记员 杨 程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第419号
申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人楼雪聪，局长。
被执行人孙双杰。
被执行人施红秧。
申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年5月9日作出慈计生征字（2013）第87号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第十八条、第四十八条、第五十条等有关规定，决定如下：依法对孙双杰征收社会抚养费37500元，对施红秧征收社会费37500元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年5月15日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年9月27日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人孙双杰、施红秧未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年5月9日作出的慈计生征字（2013）第87号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 岑瑜（代）
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第104号
上诉人（原审被告）：刘太民，男，1943年9月15日出生，汉族，烟台集大运业有限公司退休人员。
委托代理人：刘楠松、王丹，山东楠松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单敏，男，1960年5月11日出生，汉族，无固定职业。
上诉人刘太民因买卖汽车合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2010）芝民简初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘太民及其委托代理人刘楠松、王丹，被上诉人单敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，鲁F×××××号金龙客车登记车主为烟台城市公交总公司，原实际车主为王守龙，由王守龙挂靠该公司进行经营。该车的初始登记日期为1999年8月29日，保险终止日期为2008年9月30日，强制报废期至2014年2月11日。按照山东省运输业相关规定，营运车辆在营运8年后必须退出营运。2004年10月2日，被告与案外人王守龙、王泽聪、张泽文签订协议书，约定由王守龙、王泽聪将共同出资购买的营运车辆鲁F×××××号金龙客车（线路烟台至青岛，经营者为王守龙、王泽聪）卖给张泽文及被告。2005年6月8日，烟台万邦运业快客有限公司向青岛汽车总站出具证明，载明：“原我公司王守龙经营的鲁F×××××烟台至青岛客运班车已转让给刘太民经营，请贵站给予办理相关变更手续为盼。”
2007年5月8日，原告与被告签订协议，约定：今有烟台城市公交公司快客分公司鲁F×××××车及营运手续烟台至青岛线以15万元转让给单敏，从2007年5月8日属于单敏。上述协议签订的当日，原告查看了车况，后通过银行向被告支付15万元。同时，被告将涉案车辆及该车的行驶证、营运证等相关手续交给原告。原告接受该车后，自己经营17个月，经营收入42000皆归其所有。原告经营期间，各项规费均由其缴纳，营运收入亦由其以王守龙的名义进行结算。至2008年9月底后，烟台城市公交公司不给原告办理该车的相关手续，原告无法继续营运。原告停运后，车辆由原告保管，原告将车停放在黄务东林村。后因烟台城市公交总公司不予办理过户和车辆更新手续，原告遂具状诉至法院，请求判令由双方互相返还车辆及购车款。庭审中，被告先称交接车辆时已告知车辆不能过户，后又称挂靠公交公司的车辆都是私下经营，没有办理过户的先例，没有想到公交公司突然将线路很快就收回了；而原告则称事后才得知车辆登记在烟台城市公交总公司名下，后又称自己不懂车辆营运的事，不知车辆还要办理过户。双方均认可没有想到公交公司能收回经营权，导致本案发生。
涉案车辆退出营运后，公交公司在产权明晰，本案的王守龙、刘太民、单敏均签字确认无争议的情况下，可以领取38000元。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2007年5月8日签订的车辆买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，嗣后被告取得了车辆，已经营17个月，且合同内容中并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同应为合法有效。原告要求认定双方的买卖合同无效，由被告返还车款的主张，不予支持。但双方在庭审中均认可“双方都没想到公交公司会收回经营权”，公交公司收回经营权导致原告不能正常经营，造成经济上的损失。根据民法之公平原则，可由被告酌情对原告的损失予以补偿。至于补偿的数额，原审法院认定以30000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原审法院于2013年9月29日判决：一、限被告刘太平于判决生效之日起10日内向原告单敏支付补偿款30000元。二、驳回原告单敏的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由被告刘太民负担680元，由原告单敏负担2720元。鉴于原告已向原审法院全额预交，故由在履行义务时迳付给原告。
宣判后，上诉人刘太民不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人的诉讼请求是请求法院确认协议无效，要求上诉人返还购车款，而原审法院却判令上诉人向被上诉人支付补偿款，违背了不告不理的原则；2、原审法院判令上诉人支付补偿款没有事实依据；3、公交公司已对收回经营权进行了补偿，原审法院对于同一损失又判令上诉人补偿是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人单敏答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人应否给付被上诉人3万元补偿款。根据查明的事实，本院认为，上诉人与被上诉人签订的转让协议合法有效，协议约定上诉人转让给被上诉人的是涉案车辆及相关的营运手续，合计15万元。在被上诉人经营17个月后，公交公司收回经营权，致被上诉人不能正常经营。根据涉案车辆的经营收入，倘若被上诉人明知只能经营17个月，15万元的转让价格明显不合理。因上诉人也“没有想到公交公司会收回经营权”，故上诉人在签订转让协议时并不存在过错。而对于被上诉人的经济损失，原审法院适用公平原则，由上诉人予以适当分担补偿，与理相符，于法相合，且该补偿可与公交公司的补偿并行不悖。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘太民负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年一月二十三日
书记员 初小禄
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初8449号
原告：宿州铁路工贸有限责任公司，住所地安徽省宿州市火车站南货场北大门西侧。
法定代表人：范作祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被告：赵永红，女，1963年6月6日出生，汉族。
原告宿州铁路工贸有限责任公司与被告赵永红劳动争议一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行审理。
宿州铁路工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告不存在扣发被告工资行为，不应支付被告2017年6月份的工资3300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾为原告单位职工，因其填写的用工档案显示为1962年6月份出生，原告于2017年上半年即向社保机构申请办理退休手续事宜。2017年3月1日，安徽省人社厅下发“关于俞华等93位同志退休的函”，批准被告办理退休手续，从退休次月起享受社保待遇。原告于2017年5月31日下发“关于赵永红、余言好同志退休的通知”。通知载明被告于2017年6月起退休，从退休次月起由安徽省社会保障厅核发基本养老保险，被告已领取2017年7月由安徽省社会保障厅核发的养老金。被告虽于2017年6月办理退休手续，但原告提供的工资支付表等能够证明原告核发了被告2017年6月份的工资3297.70元，不存在扣发被告工资行为。宿州市劳动人事争议仲裁委员会[2017]宿劳人仲裁字185号仲裁裁决认定事实不清，侵害了原告合法权益。请求法院判决支持原告诉请。
本院经审查认为，赵永红（申请人）因与宿州铁路工贸有限责任公司（被申请人）劳动争议向宿州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.撤销宿铁工贸干[2017]02号和宿铁工贸干[2017]03号人事命令；2.宿州铁路工贸有限责任公司根据安徽省人社厅显示的赵永红2017年7月1日退休的时间信息，重新下发人事命令；3.支付赵永红2017年6月份工资及各项附加7479元，支付赔偿金7479元。2017年8月30日，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]宿劳人仲裁字185号仲裁裁决，裁决：1.宿州铁路工贸有限责任公司支付赵永红2017年6月份工资3300元；2.驳回赵永红其他请求事项。该裁决书明确了本裁决对被申请人为终局裁决，被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自裁决书送达之日起三十日内向市中级人民法院申请撤销裁决；申请人如不服本裁决，可于裁决书送达之日起十五日内向区人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本裁决书从作出之日起发生法律效力。据此，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]宿劳人仲裁字185号仲裁裁决对宿州铁路工贸有限责任公司系终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，该仲裁裁决书已向宿州铁路工贸有限责任公司告知了该项权利，故宿州铁路工贸有限责任公司不服该仲裁裁决，向本院提起劳动争议诉讼不符合法律规定。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回宿州铁路工贸有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 清
二〇一七年十月十九日
书记员 夏倩倩
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初337号
原告：郝瑞民，男，1974年11月8日生，汉族，农民，住河北省平泉市。
被告：张建设，男，1974年12月21日生，汉族，住湖北省天门市。
被告：承德华邦管业有限公司，住河北省平泉市卧龙镇八家社区（原史家沟村）（平泉经济开发区59号）。
法定代表人：魏亚民，经理。
委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
原告郝瑞民与被告张建设、被告承德华邦管业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告郝瑞民、被告承德华邦管业有限公司的委托诉讼代理人崔玉强到庭参加了诉讼，被告张建设经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝瑞民向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付工资款35000.00元及利息，二被告互负连带责任。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在平泉市卧龙镇承德华邦管业有限公司做装修工程，被告张建设为工程负责人。工程完工后，经与被告张建设核算，共欠内墙粉刷人工费35000.00元，工地负责人张建设并为原告出具欠条一张。原告一直在找被告张建设结算，但被告以承德华邦管业有限公司未支付工程款为由拒不给付。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告张建设未到庭亦未作答辩。
被告承德华邦管业有限公司辩称，1、我公司将装修工程发包给刘震施工，并没有将工程发包给张建设施工，也没有雇佣过张建设为工程负责人。2、原告的人工费应当由张建设及刘震承担给付责任，我公司不应承担连带责任，为此要求依法驳回要求我公司承担连带责任的诉讼请求。
经本院审查确认如下事实：原告郝瑞民在被告张建设所承建的工程中从事内墙粉刷工程，在工程结束后，经双方核算，被告张建设应给付原告郝瑞民内墙粉刷人工费35000.00元，2016年7月5日，被告张建设为原告郝瑞民出具欠条一张，该欠条载明“今有承包河北省承德市平泉县华邦管业内墙粉刷工程，欠人工费叁万伍仟元整（￥35000.00元）。欠款人：张建设（186××××0757），工程负责人：张建设422428197412214217，担保：刘震（158××××4121）。”但该笔欠款虽经原告郝瑞民催要，被告张建设至今未能给付，原告郝瑞民遂诉至本院。
本院认为，劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容签订的协议，体现的是劳务关系。本案中，原告郝瑞民在被告张建设所承建的工程中从事内墙粉刷工程，其已实际提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，且在施工完毕后，被告张建设为原告郝瑞民出具了注明拖欠内墙粉刷工程人工费35000.00的欠条一张，故原告郝瑞民要求被告张建设给付拖欠人工费35000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郝瑞民所举证据不能证明被告张建设系承德华邦管业有限公司装修工程的直接承包人和负责人，亦不能证明被告承德华邦管业有限公司拖欠了被告张建设人工费未付，更不能证明被告承德华邦管业有限公司应与被告张建设承担连带给付责任的事实存在，故原告郝瑞民要求被告承德华邦管业有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因原告郝瑞民与被告张建设在欠条中未约定利息，故原告郝瑞民所主张的利息应自原告郝瑞民明确向被告张建设主张权利之日即起诉之日2018年1月16日起至被告张建设给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张建设于本判决生效之日起十日内给付原告郝瑞民内墙粉刷人工费35000.00元及利息（利息自2018年1月16日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告郝瑞民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元，减半收取337.50元，由被告张建设负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费675.00元）
审判员 康 民
二〇一八年三月十二日
书记员 ＸＸ曦
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初1584号
原告:钱海珍,女,1964年6月23日出生,汉族,住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：许加力，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告:陈剑,男,1967年5月25日出生,汉族,住浙江省长兴县。
原告钱海珍与被告陈剑追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，于2018年3月28日适用简易程序，公开开庭进行了审理。钱海珍的委托诉讼代理人许加力到庭参加诉讼，陈剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
钱海珍向本院提出诉讼请求：1、陈剑支付工资12864元；2、本案诉讼费用由陈剑承担。事实和理由：2011年起，钱海珍开始在陈剑承包的芦笋基地及湖羊养殖场做小工，双方对工资待遇及支付时间都作了明确的约定，2016年10月起，陈剑一直拖欠小工工资，2017年1月17日，陈剑出具欠条一份，并约定了支付时间，后钱海珍多次催讨该款未果，故诉至法院。
陈剑未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
钱海珍为证明其主张,向本院提交欠条和工资单各一份，证明陈剑确认结欠钱海珍工资款12864元的事实。
经本院审查认为，钱海珍提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与钱海珍诉称一致。
本院认为：钱海珍与陈剑之间的劳务合同关系合法有效，具有法律约束力，依法应受法律保护。陈剑未及时支付劳务报酬是引起本案纠纷的根本原因，应依法承担支付劳务报酬的民事责任。故钱海珍要求支付劳务报酬12864元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈剑支付钱海珍劳动报酬12864元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由陈剑承担，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 玮
山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0929民初199号
原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司
法定代表人赵改秀，女，该公司董事长。
委托代理人赵建功，男，岢岚县人�现住岢岚县。
被告刘亮亮，男，岢岚县人，现住岢岚县。
被告刘海军，男，岢岚县人，现住岢岚县。
原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司与被告刘亮亮、刘海军借款纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵建功、被告刘亮亮、刘海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司诉称，我公司是经上级批准于2011年4月成立的股份制企业，从事小额贷款业务，2011年5月开始正式营业。2013年7月20日，被告刘亮亮从本公司贷款58000元，贷款用途为资金周转，利率20.00‰，贷款期限为一年，按月结息。担保人为刘海军，贷款到期后，刘亮亮未能归还。截止2015年8月19日未能结息。请求法院依法判决被告归还本公司逾期贷款的本金58000元及拖欠利息及逾�利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘亮亮辩称，对于原告起诉的我承认。
被告刘海军辩称，我对于原告起诉我的事实不承认，因为我当时不在场，保证人的签字不是我签的。
经审理查明，2013年7月20日，被告刘亮亮向原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司贷款58000元，约定利率为20%，借款期限为一年。借款后，被告刘亮亮按月结息，借款到期后，被告刘亮亮没有如期归还。后经原告方催要，被告刘亮亮结息至2015年8月19日。庭审中，被告刘海军陈述：此笔贷款中保证人的签名不是他本人签的，当时他也没有到场。对此笔贷款中保证人签名一事，本庭对被告刘亮亮进行核对，被告刘亮亮陈述当时贷款时被告刘海军确实不在场，保证人一栏的签名是他代签名，被告刘海军只是在以前借款三万元的时候签过。原告委托代理人赵建功对于被告刘海军签名到底是谁签的也表示由于时间长了记不清了。对于保证人刘海军签名的笔迹问题，双方均表示不用鉴定。
以上事实，有法庭审理笔录、询问笔录、借款合同、借款借据在案佐证，事实清楚，可以认定。
本院认为，被告刘亮亮因资金周转向原告方借款，并签订借款合同，该合同系双方真实意思表示，双方债权债务关系明确，被告刘亮亮应按借款合同全面履行还款义务，双方约定利率为月息20%，未超过年利率24%的规定，故原告请求按约定利率计算利息的请求，本院予以支持。因原被告双方签订借款合同第二条约定，借款逾期后，借款人加收原定利率30%的罚息，故原告请求被告支付逾期利息的请求，本院予以支持。因保证人刘海军对其签名不予认可，被告刘亮亮称保证人刘海军借款时没有到场，其签名是他代签名，且原告代理人称由于时间长了，保证人刘海军签没签名、到没到场他也记不清了，故对于被告刘海军的辩称理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘亮亮在判决生效后十日内归还原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司借款58000元及利息（利息从2015年8月20日开始计算，直至判决确认给付之日止，利率以双方约定月息20%计算，逾期后按约定加罚30%的罚息）。
二、被告刘海军对此笔借款不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告刘亮亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员 王卫军
二〇一六年十月八日
书记员 郝 敏
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执2310号
申请人任德，男，1982年10月12日生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人陈忠玉，男，1974年09月27日生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
申请人任德申请执行陈忠玉借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案执行，在执行中，被执行人未履行给付义务，现经查控发现被执行人无可供执行财产，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。同意人民法院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 海 荣
审判员 王 铁 钢
审判员 乌敦格日乐
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 瑜
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执2310号申请人任德，男，1982年10月12日生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。被执行人陈忠玉，男，1974年09月27日生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。申请人任德申请执行陈忠玉借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案执行，在执行中，被执行人未履行给付义务，现经查控发现被执行人无可供执行财产，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。同意人民法院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 海 荣审判员 王 铁 钢审判员 乌敦格日乐二〇一八年三月二十六日书记员 孙   瑜
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03588号
上诉人（原审原告兼孙××法定代理人）张巧侠，女，1975年2月10日出生。
上诉人（原审原告）孙××，女，2001年9月23日出生。
上列二上诉人之委托代理人陶殿启，北京市新京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙怀琴，女，1954年8月24日出生。
委托代理人唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人张巧侠、孙××因物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年7月，张巧侠、孙××起诉至原审法院称：我与案外人孙怀志于1999年9月10日登记结婚，婚后与孙怀志之母张玉贞共同在40号居住。2001年9月23日，孙××出生。2001年8月，有关单位在交道口地区进行危旧房改造，我们居住的房屋属于危改拆迁房屋。依照相关规定，我、孙××与张玉贞、孙怀志以及孙怀志之父孙锡瀛5人属于被安置人口。2001年8月6日，张玉贞代表被安置人口与北京市东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房预售合同》，约定被安置人口购买的安置房屋位于201号。2003年2月，我和孙××与张玉贞及孙怀志开始在安置房屋内居住。此后，该房屋产权登记在张玉贞名下。
2005年7月4日，张巧侠与孙怀志经法院调解离婚。离婚后，孙××由张巧侠抚养。此后，我和孙××开始在外租房居住。2008年6月，我和孙××得知张玉贞将上述房屋赠与其女儿孙怀琴。孙怀琴现将房屋出租。
我与孙××现在38号租住不足8平方米的平房1间，居住条件极差。现我和孙××请求法院确认我和孙××对上述房屋享有居住权，本案的诉讼费由孙怀琴承担。
孙怀琴辩称：我是涉诉房屋唯一合法的所有权人。张巧侠与该房没有任何关系，张巧侠不具备提起本案诉讼的主体资格。张巧侠和孙××在本市已另有住房，房屋地址为102号。此外，张巧侠和孙××的诉讼请求已经超过诉讼时效。我不同意张巧侠和孙××的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张巧侠与案外人孙怀志于1999年9月10日登记结婚。2001年9月23日，张巧侠与孙怀志生育孙××。2005年7月4日，张巧侠与孙怀志经本院调解离婚。双方约定，离婚后孙××由孙怀志抚养，张巧侠每月给付子女抚养费350元。
另查，孙怀志之父孙锡瀛原在40号承租公房2间。孙锡瀛去世后，该房承租人未做变更。2001年8月6日，孙锡瀛之妻、孙怀志之母张玉贞（买受人）与案外人北京市东城区住宅发展中心（出卖人，以下简称东城住宅中心）签订《回购就地安置住房预售合同》。合同载明，买受人原住房地址40号，在交东危旧房改造区内有正式住房2间，现有正式户口5人，安置人口5人。买受人回购的安置房屋为1号，实际房屋价款为90932元。该合同虽载明安置人口为5人，但未写明该5人的具体情况。拆迁单位制作的《交道口东大街南侧危改小区入户调查表》显示，“家庭情况”项下记载有6人，分别为张玉贞、孙怀志、张巧侠、孙怀民（张玉贞之子）、贾玉莲（孙怀民之妻）、孙颖（孙怀民之女），在张巧侠名字后有以下内容：“孙怀志之妻外地户口并无住房”。2003年2月16日，张玉贞与东城住宅中心签订《补充协议书》。协议约定，张玉贞购买的安置房屋确定的地名楼号为201号。此后，张玉贞取得房屋所有权。
2005年7月27日，张玉贞在北京市东城区公证处办理遗嘱公证，遗嘱内容为张玉贞去世后，上述房屋由其女儿即孙怀琴一人继承。后张玉贞去世，孙怀琴通过继承取得房屋所有权。
又查，2001年8月22日，张玉贞与孙怀琴（甲方，借款人）与案外人中国建设银行北京东四支行（乙方，贷款人，以下简称建行东四支行）签订《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》。合同约定，张玉贞、孙怀琴向建行东四支行借款75000元用于支付购房款，同时将上述房屋抵押给建行东四支行作为担保。孙怀琴同时签署《代扣还款委托书》，同意由其偿还贷款。
再查，坐落于本市102号一居室房屋现登记在张巧侠、孙××名下。
审理中，针对张巧侠、孙××所称《回购就地安置住房预售合同》载明的安置人口情况，孙怀琴不予认可。孙怀琴称安置人口5人包括孙锡瀛、张玉贞、孙怀志、孙怀琴及孙怀志与前妻所生之子孙硕。为查明合同所载安置人口的具体情况，原审先后向房屋建设单位东城住宅中心、房屋代建单位北京东方康泰房地产开发公司、拆迁实施单位北京鑫淼房屋拆迁有限责任公司进行了调查，但接受调查的单位均未向法院明确说明上述情况。
上述事实，有双方当事人陈述、《回购就地安置住房预售合同》、庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，涉诉房屋所有权原登记在张玉贞名下。张玉贞与拆迁人签订的《回购就地安置住房预售合同》并未明确载明涉诉房屋的安置人口情况。经本院调查，有关单位亦未对该情况予以明确说明。现张巧侠、孙××主张其属于合同载明的安置人口，但其就此并未提供充分证据予以证实，法院对此不予采信；其据此要求确认对涉诉房屋享有居住权的诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院于2014年1月判决：驳回张巧侠、孙××的全部诉讼请求。
判决后，张巧侠、孙××不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：其一，合同上载明的“安置人口5人”就是上诉人张巧侠、孙××以及孙锡瀛、张玉贞、孙怀志五人，张巧侠虽是外地户口但1999年结婚后一直住在被拆迁地，应是被安置人口；拆迁时张巧侠已经怀孕九个月，孙××应是被安置人口；孙锡瀛拆迁时虽然已经去世，但户口仍未注销且还是承租人；回购房交付后张巧侠、孙××即入住该房屋，因此张巧侠、孙××当然属于被安置人口。其二，孙怀民一家三口早与父母分户且将居住的房屋及自建房上交给单位获得单位分得位于丰台区的房屋，因此不是被安置人口；孙怀琴今年60岁早已结婚出嫁，根本不住在被拆迁地，户口也不在，因此不属于被安置人口；孙怀志与前妻于1992年离婚，孙硕随母亲生活，也不在被拆迁地生活，户口也不在，因此也不属于被安置人口。孙怀琴同意原审判决。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，张巧侠、孙××主张其二人应是拆迁被安置人口，但未提供有效的证据予以证明，其二人上诉理由中所述被安置人口五人的组成以及否认孙怀琴主张的被安置人口的组成皆是自己的推断，无有效的证据证明。根据现有的证据材料以及原审法院调查的情况不能确定张巧侠、孙××为被安置人口。因此，张巧侠、孙××的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
综上所述，张巧侠、孙××的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张巧侠、孙××负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张巧侠、孙××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 潇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马博文
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终669号
上诉人（原审原告）：辛华，男。
被上诉人（原审被告）：渭南市临渭区人民政府。住所地：陕西省渭南市临渭区青里街**号。
法定代表人：刘宝琳，区长。
上诉人辛华因诉被上诉人渭南市临渭区人民政府（以下简称临渭区政府）行政赔偿诉讼一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为：最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围或受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的期限”。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。本案中，原告辛华请求依法判决被告临渭区政府向原告赔偿由被告违法拆除并征收原告不属被纳入改造范围的房屋4间201.8平方米价值807200元。依法判决被告向原告赔偿由被告违法征收并出卖的宅基地0.67亩的价值134000元。但原告并无证据证明被告临渭区政府对原西关大街223号院的房屋及宅基地征收、拆除并出卖的事实，也没有证据证明其所述征收并拆除行政行为已被确认违法。综上，原告的起诉没有事实依据，其起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼案件的受理条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告辛华的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退回原告辛华。
上诉人辛华上诉称：2016年查到了渭房落字（1988）008号文件、渭私房改字第283号房中家庭及占有、出租、房屋调查表、私房丈量记录等档案资料。有资料证明，在私房改造中，尽管对上诉人的父亲原来的部分房产进行了改造。但是，属于自住的位于原渭南县西关大街223号201.8平方米房屋和0.67亩宅基地并没有进行改造，依法应当属于上诉人的合法财产。被上诉人临渭区政府违法拆除并征收的不属被纳入改造范围的房屋4间201.8平方米，应当赔偿上诉人损失。请求撤销一审裁定，对本案进行审理。
被上诉人临渭区政府答辩称：（一）上诉人诉称的属于自住的位于原渭南县西关大街223号201.8平方米房屋和0.67亩宅基地并没有进行私房改造是错误的。1965年私房改造运动中并未给其留有自用房。（二）私房改造不属于人民法院受案范围。请求维持一审裁定，驳回起诉。
本院认为：根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。上诉人辛华因私房改造遗留问题而要求临渭区政府赔偿损失，遂提起行政诉讼。上诉人辛华的起诉不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审法院裁定驳回辛华的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘婉楠