四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第36号
上诉人（原审被告）张佑禄。
委托代理人谢晓，四川金世达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于华斌。
委托代理人黄中秀，四川星源律师事务所律师。
原审被告包善国。
委托代理人张木林，大竹县文星法律服务所法律工作者。
上诉人张佑禄与被上诉人于华斌以及原审被告包善国民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2013）大竹民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人张佑禄的委托代理人谢晓，被上诉人于华斌的委托代理人黄中秀，原审被告包善国的委托代理人张木林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月4日，被告包善国因需资金向原告借款54万元，并出具借条一张，借条载明“今借到于华斌人民币现金54万元（伍拾肆万元整），限于2010年12月4日前还清。借款人包善国，2010年7月4日，担保人张佑禄。”被告张佑禄作为担保人在借条上签了名。借款到期后，二被告未能还款，遂于2010年12月4日重新出具借条一张，借条载明：“今借到于华斌人民币现金伍拾肆万元整，限于2011年4月4日前归还，借款人包善国，2010年12月4日，担保人张佑禄。”张佑禄在借条上签了名，但张佑禄名字前面的“担保人”三个字是原告事后添加的。借款到期后，被告仍未偿还。2011年7月1日原告委托周大翔持2010年12月4日的借条向被告张佑禄催款，2012年7月17日原告又找二被告催款，在两次催款过程中，被告张佑禄均未否认其不是担保人。2012年7月17日被告包善国向原告出具承诺书一份，载明：“承诺书，本人于2010年12月4日向于华斌出据借条壹张其金额为伍拾肆万元整，其利息从借款之日至2012年7月30日止向于华斌已结清利息，原告借款伍拾肆万元从2012年8月1日起按月息1.5%（百分之壹点五）计算，还款时间定于2012年12月30日前连本带息还清，如到期不还仍按月息1.5%（百分之壹点五）计算。承诺人包善国，2012年7月17日”。
另查明，被告包善国借款后，先后通过四川航程房地产开发有限公司工作人员冷从科和邱雪辉以及包善国本人向原告汇款27.7万元，分别为：冷从科2010年7月4日汇款4万元；邱雪辉2010年8月11日汇款2.5万元、2010年8月24日汇款1.5万元、2010年9月15日汇款4.8万元、2010年10月23日汇款4.8万元、2011年1月31日汇款5万元；包善国2010年12月2日汇款2万元、2010年12月16日汇款2.8万元、2013年2月8日汇款0.3万元。
原审法院认为，被告包善国因需资金向原告借款，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告包善国没有按照约定的期限偿还借款，原告要求其偿还借款并按约定支付资金利息的主张，正当合法，予以支持。被告包善国于2010年7月4日在原告处借款，被告张佑禄作为担保人在借条上签了名，2010年12月4日借款到期后，二被告未能还款，并于当天重新出具借条一张，虽然张佑禄的签名前未注明担保人，但张佑禄是作为担保人在原告2010年7月4日的借款不能按约定期限偿还的情形下重新出具借条时签的名，张佑禄签名的真实意思应仍然是为此笔借款担保，其担保人身份应未改变，且张佑禄在原告委托周大翔持2010年12月4日的借条在2011年7月1日向其催款时并未否认其不是担保人，在2012年7月17日原告找二被告收款时也未否认其不是担保人。在本案审理过程中，被告张佑禄也没有提供任何证据证明其在2010年12月4日的借条上签名不是作为担保人身份签名。据此，对原告主张被告张佑禄是担保人并要求其承担担保责任的诉讼请求，予以支持。本案中，原被告对保证方式没有约定，被告张佑禄对主合同约定的债务应承担连带责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。2010年12月4日二被告重新出具的借条约定的还款期限是2011年4月4日前归还，被告张佑禄承担担保责任的保证期间应从2011年4月5日起计算六个月，原告于2011年7月1日委托周大翔向张佑禄主张过权利，其向担保人主张权利的时间为超过被告张佑禄承担担保责任的保证期间。原告向被告张佑禄主张权利的诉讼时效期间也应从2011年7月1日开始计算两年，原告于2013年3月28日向本院提起诉讼没有超过诉讼时效期间两年。因此，被告张佑禄以保证期间已过，要求驳回原告的诉讼请求的主张，不予采纳。2010年12月4日更换借条时，原被告双方对借款本金予以了确认，借款本金仍为54万元。借条上未约定资金利息，但2012年7月17日，被告包善国出具的承诺书载明：利息从借款之日至2012年7月30日止向于华斌已结清利息。因此，从2010年12月4日后被告包善国支付给原告的8.1万元，应为包善国另行向原告支付的资金利息（其中，2013年2月8日支付的0.3万元应在2012年8月1日后的资金利息中扣减）。借条未约定资金利息，张佑禄对被告包善国向原告于华斌承诺支付利息不应承担保证责任，因此，2010年12月4日后包善国支付给原告的8.1万元利息应视为偿还的本金数额减轻被告张佑禄的保证责任，即张佑禄只对借款本金45.9万元承担保证责任。原告主张包善国给原告的汇款是张佑禄偿还其在原告妻子处的借款，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十四条第二款之规定，判决：一、被告包善国在本判决生效后十日内偿还原告借款本金54万元，并从2012年8月1日起按月息1.5%支付资金利息至付清时止（应扣除2013年2月8日包善国支付的0.3万元）。二、被告张佑禄对借款本金45.9万元承担连带清偿责任。如果被告包善国、张佑禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11790元，由原告于华斌负担2358元，被告包善国负担9432元。
宣判后，张佑禄不服，向本院提起上诉称：1、2010年12月4日的借条上“担保人”三个字是被上诉人事后添加，上诉人不是该笔债务的担保人；2、如果上诉人要承担担保责任，也应当从上诉人的保证责任中扣减277000元。请求撤销原判第二项，改判上诉人对本案债务不承担担保责任。
被上诉人于华斌答辩称：原判正确，应予维持。
二审查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，原审被告包善国于2010年7月4日在被上诉人于华斌处借款540000元，上诉人张佑禄作为担保人在借条上签了名。2010年12月4日该借款到期后，原审被告包善国未能还款，双方在当日重新书立借款540000元的借条一张，上诉人张佑禄仍在该借条上签名。在诉讼中，上诉人张佑禄对在该借条上签名没有异议，提出自己在该借条上的签名不是对该笔借款担保签名的主张，虽然张佑禄的签名前未注明担保人，但张佑禄是作为担保人在原告2010年7月4日的借款不能按约定期限偿还的情形下重新出具借条时签的名，张佑禄签名的真实意思应仍然是为此笔借款担保，其担保人身份应未改变，且张佑禄在原审原告委托周大翔持2010年12月4日的借条在2011年7月1日向其催款时并未否认其不是担保人，在2012年7月17日原告找二被告收款时也未否认其不是担保人。在本案审理过程中，被告张佑禄也没有提供任何证据证明其在2010年12月4日的借条上签名不是作为担保人身份签名的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人张佑禄对自己的该项主张有责任提供证据加以证明。上诉人张佑禄没有提供充分的证据证明其提出的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审人民法院认定上诉人张佑禄是原审被告包善国该笔借款的担保人，并无不当，张佑禄上诉称不是该笔借款担保人，不应承担责任的理由和观点，没有事实依据，本院不予支持。由于上诉人张佑禄在2010年12月4日签名的借条的内容中，没有借款利息的约定，原审被告包善国2012年7月17日出具承诺书对该笔借款支付利息的约定，对上诉人张佑禄不产生担保法律效力，原审人民法院将原审被告包善国在2010年12月4日后三次支付给被上诉人于华斌81000元人民币，扣减了其应担保责任的金额，亦无不当，其上诉称应扣减277000元的担保责任的理由和观点，没有法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11790元，由上诉人张佑禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年一月二十一日
书记员 杜琼瑶