吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民初82号
原告：史永新，男，1967年12月20日出生，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：张馨，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧子为，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：通化市银河房地产开发有限公司，住所地：通化市秀泉路4-6号。
法定代表人：崔承焕，董事长。
委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
原告史永新与被告通化市银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史永新及其委托诉讼代理人张馨、臧子为、被告银河公司法定代表人崔承焕及其委托诉讼代理人秦英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史永新向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有建筑工程款优先受偿权；2、依法判令被告给付所欠原告工程款92696842.65元，并承担以上款项相应利息（按人民银行同期同类贷款利率计息，自2017年9月11日起至全部给付时止）；3、依法判令被告返还原告保修金600万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告在柳河县开发建设“银河郡府”住宅小区。2014年4月至2015年，原、被告就原告施工建设工程分别签署了地基回填施工合同、土建工程施工合同、南北区地下车库施工合同。原告根据上述合同约定，实际建设施工上述合同中约定工程。因工程系原告垫资施工，原告为建设该工程负债累累，尚欠大量材料款、工人人工费。除被告以该小区15号楼抵顶工程款及给付了少部分工程款外，被告现尚欠原告工程款92696842.65元、保修金600万元。根据相关法律规定，原告依法享有建筑工程款优先受偿权，请求法院依法予以确认。综上所述，请求法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
被告银河公司辩称，被告对原告作为实际施工人对“银河郡府”小区12栋楼2个区域的地下车库的建设行为及在2015年10月末原告实际施工的工程量已经完工的事实予以认可。但主张应从所欠工程款中扣除外墙涂料、屋面防水总价款3139043.00元。不同意现在就返还保修金600万元，亦不同意就所欠工程款承担银行贷款利息。虽承认原告对所建工程价款享有优先受偿权，但不希望原告现在主张这一权利，否则将影响被告对整个小区楼房的统一销售。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所主张的事实予以认可，本院认定本案事实如下：2014年4月15日，原、被告签订了《银河郡府南、北地下室人工地基回填土方工程协议书》，被告将银河郡府小区南、北地下室人工地基回填土方工程发包给原告史永新施工。工程量为127343平方米，造价为5670000.00元；2014年9月10日，原、被告签订了《柳河县银河郡府土建工程施工合同》，被告将银河郡府小区12号、13号、15号、16号、17号、25号、26号楼土建工程发包给原告。以上工程总量为42079.06平方米，工程总造价为52166714.80元；2015年5月23日，原、被告签订了《工程签证》，被告将银河郡府小区地下车库工程北区清理车库顶板后浇带越冬稻草发包给原告施工，工程造价为43466.00元；2015年5月28日，原、被告签订了《工程签证》，被告将银河郡府小区地下车库工程北区地下车库门垛拆除、修补发包给原告施工，工程造价为251124元；2015年6月1日，原、被告签订了《柳河县银河郡府北区地下车库土建工程施工合同》及《柳河县银河郡府南区地下车库土建工程施工合同》，被告将银河郡府小区南、北区地下车库土建工程发包给原告施工，南区工程量为17103.43平方米，工程造价为45099350.00元，北区工程量为20673.18平方米，工程造价为53109813.00元；2015年6月15日，原、被告签订了两份《工程签证》，被告将银河郡府小区地下车库北区凿掉北区地下车库通风口一座发包给原告施工，工程造价为21759元，同时将银河郡府小区北区5栋栏板加挑檐工程发包给原告施工，工程造价为80399元；2015年7月12日，原、被告签订了两份《工程签证》，被告将银河郡府小区配套工程项目向土建施工单位缴纳每平方米一元的电费，由原告代缴。总价为113632元。同时将银河郡府小区住宅楼工程外窗台增设花岗岩窗台板，工程造价为221362元；2015年8月15日，原、被告签订了《工程签证》，被告将银河郡府小区北区施工项目变更，追加工程款710503元，工程造价3785801元。2015年9月1日，原、被告签订了《建筑工程决算书》，被告将银河郡府小区南大门建筑工程发包给原告施工，工程造价为1003435元；2015年10月12日，原、被告签订了《工程签证》，被告将银河郡府小区住宅楼工程12号、13号、15号、16号、17号、25号、26号的一楼进户门厅地面变更为钢筋混凝土现浇板，共16个，工程总价为23470元；
2017年4月1日，经柳河县人民政府组织，柳河县城乡建设局、柳河县公安局、柳河县信访局、柳河县人力资源劳动保障局、银河公司、史永新共同对账，认可原告史永新实际建设柳河县银河郡府小区工程，工程总造价为205898300.00元。扣除被告拨付工程款82107379.96元，扣除被告摘除项目屋面防水、外墙涂料款3139043.00元，原告代扣代缴工程税金205898300.00元*0.0533=10974379.39元，原告代扣代缴挂靠梅河口市诚昆建筑有限公司管理费205898300.00元*1%=2058983.00元，扣除被告将银河郡府15号楼以8921672.00元抵顶原告工程款，共计107201457.35元。被告银河公司尚欠史永新工程款205898300元-107201457.35元=98696842.65元（其中包括保修金600万元）。
另查，原、被告在签订合同、签证之前，2014年4月6日，被告与案外人梅河口市诚昆建筑有限责任公司签订了两份协议，协议约定柳河县银河郡府小区建设项目四标段、五标段由案外人梅河口市诚昆建筑有限责任公司施工建设。这其中包括原告史永新所施工建设的工程范围。
另查，被告认可史永新实际施工的银河郡府小区工程于2015年9月底已基本完工，因银河公司外包的门窗工程未完工导致部分房屋不能如期交付使用，故以上工程于2017年9月10日前彻底竣工交付。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程经进行招标而未招标或者中标无效的。”据此规定，因原告史永新无资质，故原告与被告签订的建设工程施工合同无效。本案争议焦点有三：一、原告主张被告欠其工程款92696842.65元是否成立？被告应否给付所欠工程款并承担所欠工程款相应利息？利息如何承担？二、被告现在应否给付原告保修金600万元？三、原告对其所承造的工程价款是否享有优先受偿权？
关于原告主张被告给付所欠工程款并承担利息问题原、被告经对账，被告在庭审中对原告主张其所欠工程款款数为92696842.65元予以认可，本院予以认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价格的，应予支持。”据此规定，虽然原告所承建的工程未经验收合格，但已竣工并实际交付被告出售，被告对给付所欠工程款不持异议，故本院对原告主张被告给付所欠工程款92696842.65元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”据第十七条规定，固原、被告双方签订的建设工程施工合同无效，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据第十八条规定，原、被告均认可原告所承建的工程竣工交付日为2017年9月10日前，故计息起始时间为2017年9月11日，终止时间为所拖欠的工程款全部付清时止。
关于被告现在应否给付原告保修金600万元问题。原、被告间所涉工程保修金为600万元，双方对此无异议，本院予以认定。现所涉工程保修期限早已届满，原告要求被告现在给付保修金600万元符合法律规定，本院予以支持。被告主张所涉工程保修期未届满，不应现在给付保修金600万元，因无事实和法律依据，本院对其这一主张不予支持。
关于原告对其所承造的工程价款是否享有优先受偿权问题。原、被告双方签订的建设工程施工合同虽然无效，但原告所承建的工程实际竣工并已交付被告出售，原告作为实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对其承建的工程价款享有优先受偿权的，应予以支持。
综上所述，原告史永新的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告通化市银河房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告史永新工程款人民币92696842.65元，并承担相应利息（自2017年9月11日起至以上款项全部给付时止，按中国人民银行同期同类贷款利息计息）；
二、被告通化市银河房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告史永新保修金人民币600万元；
三、原告史永新对其所承建的工程价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535283.00元，保全费5000.00元，由被告通化市银河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 楠