浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第1079号
原告：钱早进。
原告：余东明。
委托代理人：俞志炎。
被告：淳安县实验小学。
法定代表人：徐兆有。
委托代理人：吴文书。
原告钱早进、余东明诉被告淳安县实验小学（以下简称实验小学）生命权纠纷一案，本院于2008年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱早进及二原告的委托代理人俞志炎，被告实验小学的委托代理人吴文书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告之子钱淳毅（1999年6月30日出生）就读于被告三（一）班。2008年3月25日上午第二节课下课后，钱淳毅与同班其他三名同学一起玩耍时，不慎从三楼摔下致重伤，虽经多家医院抢救治疗，终因伤势过重，于2008年5月24日死亡。原告认为被告的教学设施存在重大安全隐患，被告又未尽教育、管理和保护责任，致使两原告之子钱淳毅从三楼摔下致死，被告应对由此产生的损失承担全部赔偿责任。故向法院起诉，要求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计585127.14元。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、淳安县第一人民医院的病历复印件（复印件与原件核对无异）一份，证明钱淳毅在第一人民医院的治疗情况；
2、淳安县第一人民医院医疗证明单原件一份，证明在淳安县第一人民医院治疗后因为病情严重转到武警杭州医院治疗的情况；
3、武警浙江总队杭州医院病历原件一份，证明钱淳毅在该院治疗情况；
4、浙江大学医学院附属第二医院的出院摘要原件一份，证明钱淳毅在此院治疗的情况；
5、千岛湖城区医院诊疗证明原件一份，证明钱淳毅在此院治疗情况；
6、医疗费发票原件十二页，证明钱淳毅治疗花费的医疗费情况；
7、医疗费用清单九页，证明钱淳毅所花费的费用明细单；
8、死亡证明原件一份，证明钱淳毅死亡的事实；
9、火化证明原件一份，证明钱淳毅死亡后火化的情况；
10、户籍证明原件三份，证明两原告之间的夫妻关系及两原告与钱淳毅之间的父母子女的关系；
11、个体工商户营业执照复印件一份，证明本案原告之一的余东明的个人职业情况；
12、证明原件一份，证明被告的主体资格；
13、公安机关调查材料复印件（盖公安机关核对无异章）一份二十一页，证明两原告之子钱淳毅摔下来的情况及在这个过程当中被告没有任何制止，没有任何劝阻的事实。
14、收入证明和请假条一份，证明钱早进的收入情况和误工情况；
15、交通费发票六张，证明治疗的交通费情况，总费用3875元；
16、住宿费发票三张，证明在钱淳毅治疗期间花费的住宿费情况，总费用3820元；
17、发票原件二张，证明钱淳毅为治疗花费的其他费用；
18、武警医院的病历原件一份，证明钱淳毅在此医院的治疗情况；
19、照片三张，证明现场情况。
被告实验小学辩称：一、2008年3月25日上午第二节下课后，钱淳毅没有听从老师的吩咐，擅自跑到学校和老师再三嘱咐不能去玩的教办大楼去玩捉迷藏游戏，先后二次爬到三楼天桥护栏外沿的滴水檐板上，造成从檐板上摔下。钱淳毅受伤后，被告积极采取抢救措施。治疗期间被告派出老师进行陪护并先后垫付了106381.52元医疗费。二、被告的教办大楼是1974年8月15日由淳安县原文教局批准建造。根据当时的法律法规，该大楼的硬件设施在当时是符合国家规定的。本案事故发生地的设施不存在瑕疵。因钱淳毅同学是爬到护栏外的滴水檐板上摔下，而不是教办大楼没有护栏，也不是滴水檐板不牢固造成钱淳毅摔下，更不是在学校的教学活动中发生的，所以被告不应承担责任。三、淳安县实验小学创办于1906年，是经社会认可的百年名校，校方一直以来非常注意师生的安全管理工作，校方和班级都制定了安全管理制度并贯彻于平时的日常管理中。学校在每个班级布告栏中都有班级公约和班级安全管理制度。2008年3月25日，钱淳毅所在的三（一）班在早间晨课时，班主任王桂英老师就安全教育作了强调，并特别点了钱淳毅和其他几名比较顽皮的学生要注意安全。被告认为正是因为校方的严格管理，几十年来未发生安全事故，证明校方的安全管理措施是到位和得力的。综上被告认为，钱淳毅的意外死亡，是其不听家长、老师和校方的教导，到不允许去的老师生活区玩耍，及其自己的顽皮和任性导致此次事故的发生，此次事故被告没有责任，请求驳回原告的诉请。
被告实验小学向本院提供了以下证据：
1、安全教育目标责任书原件一份，证明原、被告双方约定对钱淳毅的安全教育主要责任由家长承担的事实；
2、淳安县文教局文件复印件（盖淳安县档案馆印章）一份，证明事发地点在教办大楼，该大楼建于1974年8月15日由淳安县文教局批准建造的；
3、民用建筑适用通则电脑查询件一份，证明我国在1987年10月1日开始实行，并在2005年10月1日公布民用建筑强行性技术设施规范；
4、县综治委等部门（2003）2号文件复印件一份，证明被告的软硬件设施经综合评定被评为合格学校的事实；
5、浙教基（2002）130号文件复印件（与原件核对无异）一份，证明被告的软硬件设施和教学经省教委评定被评为省级示范小学的事实；
6、中共省教委委员会浙江省教育委员会（1998）423号文件复印件（与原件核对无异）一份，证明被告的学校被评为省级文明学校的事实；
7、淳安县人民政府教育督导室（2003）2号文件复印件（与原件核对无异）一份，证明被告的各项办学条件、办学水平已达到国家一级标准；
8、校方安全工作领导小组管理职责分工责任图原件一份，证明被告有健全的安全教育管理制度和责任制度的事实；
9、校方安全保卫制度和班级安全卫生管理制度原件一份，证明①、被告在每个班级都制定了安全管理制度，②、该制度中严禁学生攀爬栏杆和爬高的事实；
10、学生行为规范细则原件一份，证明①、要求学生课间文明休息和禁止追逐打闹的事实，②、明确禁止学生攀爬栏杆和爬高的事实；
11、三（一）班班级工作手册，三（一）班晨间谈话稿复印件（与原件核对无异）各一份，证明①、三（一）班班主任老师经常提醒学生不爬栏杆不爬高的事实，②、证明对钱淳毅的安全教育比班里其他同学还要多的事实；
12、校方的国旗下讲话稿复印件（与原件核对无异）一份，证明2008年3月24日，校方对全校师生进行了安全教育；
13、钱淳毅摔伤一事处理工作的安排表一份，证明被告在组织上非常重视钱淳毅摔伤一事，在行动上最大努力帮助配合了原告对钱淳毅的治疗；
14、照片、奖状、证书等的复印件（与原件核对无异）十九份，证明被告是合格和行为规范达标学校，被告是省市级家庭教育先进单位和得到各有关单位多种荣誉的事实；
15、淳教字82第12号、第51号及县计委45号文件复印件（与原件核对无异）各一份，证明被告在历年来，在破旧校室的改造中对存在危险的已经改造，教办大楼的学校老师生活区不存在安全隐患故没有列入改造范围的事实；
16、三（一）班、三（二）班的照片一组，证明每个教室都张贴安全管理制度和班级管理公约，教育并禁止学生不爬栏杆不翻墙不做危险游戏的事实。
17、事发现场的照片原件二份，证明钱淳毅事发现场现状以及钱淳毅是翻过护栏并躲在滴水檐板上摔下的事实；
18、调查笔录原件四份，证明①、县实验小学和班级对学生的安全管理教育常抓不懈，②、2008年3月25日下课期间，钱淳毅的班主任要求钱把作业拿来批改，钱淳毅在未向老师说明的情况下擅自跑到教办大楼玩耍的事实，③、钱淳毅在班级里是一个比较顽皮的学生，老师经常点名批评并教育，④、老师经常教育学生禁止到教××大楼和老师生活区玩耍的事实。
证据的分析与认定：一、被告对原告提交的第1-10、12、17、18、19没有异议，本院予以采信。第11组原告提交的是个体工商户营业执照因系复印件，此证据不符合证据的要求，不具有证明力。本院在庭审后曾要求原告提供原件核对，经核对该复印件与原件一致，本院予以采信。第13组证据，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采纳。第14组证据，被告认为此证据超过举证期限，且没有法定代表人的签名，没有证明力。本院认为原告提供的证据因没有证明收入减少的具体数额，本院在本案中不作认定。第15组证据，被告对其真实性均无异议，但认为数额偏高，本院将根据原告方的具体需要酌情认定。二、原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、13、14、15、17的真实性均无异议，本院予以采纳。证据3原告认为仅仅是个规定，不是证据，本院认为原告的异议成立。证据8原告认为系2008年5月10日修订，与本案没有关联性，经审查，原告的异议成立。证据9、10原告认为不能够得出被告所要证明的内容，经审查原告的异议不能成立。证据11中的班级工作手册原告认为小孩贪玩不是被告放松安全教育的理由，不能证明被告没有过错，本院认为该证据真实可靠，至于被告是否存在过错要结合本案的具体事实加以确定；晨间谈话稿原告对其真实性有异议，本院认为该异议不能成立。证据12原告对其真实性有异议，经审查原告的异议成立。证据16原告对其真实性有异议，但没有提供证据加以证明，异议不能成立。证据18原告认为系证人证言，证人应当出庭作证。经审查原告的异议成立。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：一、两原告之子钱淳毅（1999年6月30日出生）就读于被告三（一）班。2008年3月25日上午第二节课下课后，钱淳毅与同班其他三名同学一起玩耍时，攀爬学校教办大楼三楼后的天桥护栏，不慎摔下致重伤。事发后，被告积极采取抢救措施，但经多家医院抢救治疗无效于同年5月24日死亡。在整个治疗过程中，钱淳毅共花费医疗费195316.96元，被告已付106381.52元。二、被告教办大楼于1974年8月15日由原淳安县文教局批准建造，其后面的天桥护栏高度为82厘米至85厘米，天桥与教办大楼三楼之间有一扇铁栅门，事发当天没有上锁。钱淳毅所在班级在教学大楼的二楼，其与教办大楼之间相通。教办大楼的一、二楼主要用途为教师办公用房，三楼为教师的生活用房。三、另查明：原告余东明为个体工商户。
本院认为，《中华人民共和国教育法》规定，学校对在校学习的学生负有教育、管理、保护的义务。判断学校在校园伤害事故中是否需要承担民事责任，关键在于审查学校是否完全、恰当地履行了职责范围内的相关义务。该相关义务的标准要结合学生本人的民事行为能力、教育机构层次的不同等因素加以判断。中华人民共和国教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第九条第（一）项规定：学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的，造成学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。本案中，虽然事发地点在教办大楼后面的天桥，但教办大楼与教学大楼相连，中间仅以一门相隔且该门常开。在钱淳毅通过该门途径教办大楼老师办公室门口到三楼玩耍的过程中，没有老师发现或加以劝阻。该天桥虽为早年建造，但对天桥距离地面有10余米高度以及天桥护栏只有82-85公分这一不安全隐患，被告没有采取安全措施加以防范。在通往天桥的通道虽然安装了铁栅门，但事发当日该铁栅门并未锁上，直接导致了钱淳毅能够到天桥并攀爬护栏不慎摔下并造成死亡的后果。故被告对由此给原告造成的损失应承担主要的民事责任。
本院还认为，被告作为一所百年学校，有较为完善的安全管理制度，平时对学生的安全教育和管理也十分重视。钱淳毅作为一名三年级学生，对其行为的危险性有一定的认知能力，但在下课时没有遵守学校的规章制度，擅自攀爬护栏导致事故的发生，故钱淳毅本人对损害事故的发生也有一定的过错，对此可相应减轻被告的民事责任。
原告因钱淳毅死亡造成的损失本院确认如下：死亡赔偿金411480元、丧葬费15427元、医疗费195316.96元。护理费原告诉请中计算不符合法律的规定，本院依法调整为4487.60元，住院伙食补助费为915元，交通费为1875元，住宿费3280元。钱淳毅的死亡给二原告带来一定的精神创伤，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，于法有据，本院予以支持。具体数额本院根据被告的过错程度、损害后果等法律规定的因素酌情确定为40000元。原告诉请中的其他赔偿项目因缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、原告钱早进、余东明因钱淳毅死亡造成的损失医疗费195316.96元、死亡赔偿金411480元、丧葬费15427元、住院伙食补助费915元、交通费1875元、住宿费3280元、护理费4487.60元，共计632781.56元，由被告淳安县实验小学赔偿442947元。
二、被告淳安县实验小学赔偿原告钱早进、余东明精神损害抚慰金40000元。
上述一、二项合计被告淳安县实验小学应赔偿482947元，除去已付的106381.52元外，被告淳安县实验小学尚需赔偿376565.48元。
上述款项于本判决生效后十五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告钱早进、余东明的其他诉讼请求。
案件受理费9651元，由原告钱早进、余东明负担3440元，被告淳安县实验小学负担6211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费9651元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 唐 高
审 判 员 余建军
人民陪审员 吴 勇
二〇〇九年三月十二日
书 记 员 周 颖