四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终467号
上诉人（原审被告）：四川省仁智人力资源服务有限公司，住所地：乐山市市中区嘉祥路1472号2楼。
法定代表人：李根，总经理。
委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省路桥集团有限公司，住所地：济南市经五路330号。
法定代表人：周新波，董事长。
委托诉讼代理人：雷霆，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋立中，男，1965年3月25日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审第三人）：曾旭明，男，1969年1月12日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人四川省仁智人力资源服务有限公司（以下简称仁智人力资源公司）因与被上诉人山东省路桥集团有限公司（以下简称山东路桥公司）、宋立中、曾旭明无因管理纠纷一案，不服四川省井研县人民法院作出的（2015）井研民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仁智人力资源公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回山东路桥公司对仁智人力资源公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定宋立中是仁智人力资源公司的代理人错误，这与一审中仁智人力资源公司及其他诉讼参与人所提供的证据相矛盾，宋立中与仁智人力资源公司事实上是因借用资质而产生的挂靠�系；2、宋立中出具的民工工资欠条与仁智人力资源公司无关，仁智人力资源公司从未授权宋立中可以代表仁智人力资源公司向任何人出具欠条，且宋立中也对该欠条提出了明确的异议，宋立中认为该欠条所涉款项并不属于仁智人力资源公司与山东路桥公司所签订的劳务承包合同所涉工程的款项；3、曾旭明与宋立中之间是合伙关系，曾旭明也是本案所涉工程项目的实际承包人而非民工，因此山东路桥公司向曾旭明支付所谓的“民工工资”没有法律依据；4、山东路桥公司向曾旭明支付112000元不构成民法通则规定的“无因管理”，故山东路桥公司以无因管理为由要求仁智人力资源公司支付其所谓垫付的112000元没有法律依据。首先，本案中山东路桥公司支付112000元时主观上并不是为了仁智人力资源公司，客观上由于仁智人力资源公司与曾旭明之间无债权债务纠纷因此也不是为了仁智人力资源公司。其次，仁智人力资源公司与宋立中在该案中都明显表示了不同意支付该款项，而山东路桥公司在明知仁智人力资源公司与宋立中态度的情况下，仍然向曾旭明支付该款项显然违反仁智人力资源公司与宋立中的意思表示，仁智人力资源公司更不可能因山东路桥公司的支付行为而受益，因此山东路桥公司的支付行为并不属于民法通则所规定的无因管理。
山东路桥公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不管宋立中是挂靠仁智人力资源公司还是作为仁智人力资源公司的代理人，仁智人力资源公司都应当承担责任。
宋立中辩称：请求法院依法判决。
曾旭明辩称：工人的工资应该由山东路桥公司或仁智人力资源公司承担。
山东路桥公司向一审法院起诉请求：1、宋立中与仁智人力资源公司连带向山�路桥公司返还人民币112000元，并按银行同期贷款利率支付从2015年2月13日起至实际支付之日的利息；2、本案的诉讼费用全部由宋立中与仁智人力资源公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，山东路桥公司与仁智人力资源公司签订了《劳务分包合同》，约定乐自高速公路乐山城区连接线LJ2项目下的挖孔桩成孔、板桩墙钢筋、混凝土施工等工程由仁智人力资源公司进行承包。当日，仁智人力资源公司与宋立中签订《授权委托书》，委托宋立中办理《劳务分包合同》所约定的收款事宜。该委托书上载明“……现授权委托四川省仁智人力资源服务有限公司的宋立中，地址：四川省井研县研城镇同心村4组22号为我公司的代理人，并以我公司的名义办理收款事宜，资金收款人：宋立中，收款人开户行及账号×。山东高速路桥集团有限公司支付给上述收款单位和账�的资金视同我公司收款。代理人所签署的一切有关文件和处理与之有关的一切事务，我司均予承认。”合同签订后，仁智人力资源公司按合同约定承建合同所涉工程，工程施工至2014年12月26日，山东路桥公司与宋立中最终结算工程款总计284824.00元。合同履行期间，仁智人力资源公司于2014年3月19日向山东路桥公司出具《收款收据》一张，载明收款金额为50000.00元，2014年4月24日，土建工程二合同项目经理部与仁智人力资源公司共同向山东路桥公司出具《建筑业统一发票（代开）发票联》一张，载明金额为50000.00元，2014年4月29日，山东路桥公司通过交通银行向宋立中账户转入此笔工程款50000.00元；2014年5月27日，仁智人力资源公司向山东路桥公司出具《收款收据》一张，载明收款金额为52204.00元，2014年5月30日，仁智人力资源公司向山东路桥公司出具《建筑业统一发票（代�）发票联》一张，金额为52204.00元，2014年6月3日，山东路桥公司通过交通银行向宋立中账户转入此笔工程款50000.00元；2014年12月26日，仁智人力资源公司向山东路桥公司出具《收款收据》一张，载明收款金额为182620.00元，2015年1月5日，土建工程二合同项目经理部与仁智人力资源公司共同向山东路桥公司出具《建筑业统一发票（代开）发票联》一张，载明金额为182620.00元，2015年1月7日，山东路桥公司通过交通银行向宋立中账户转入金额182620.00元。综上，山东路桥公司向仁智人力资源公司共计支付工程款282620.00元，山东路桥公司对剩余工程款2204.00元是否已经支付未提交相关的证据材料予以证明。
2014年12月26日，宋立中向山东路桥公司出具承诺书，承诺将收到的工程款用于发放民工工资。宋立中于2015年1月8日在乐山市市中区牟子镇人民政府发放了部分民工工资后�仍有部分民工工资未支付，导致19名民工上访。后宋立中于2015年1月26日向曾旭明出具欠条一张，欠条载明宋立中尚欠曾旭明民工工资112000.00元，定于2015年2月10日前付清。2015年2月11日，乐山市乐自高速公路建设协调指挥部组织山东路桥公司、仁智人力资源公司等单位对所拖欠的工资进行核实后，确认尚欠民工工资共计112000.00元。为维护社会稳定，在乐山市乐自高速公路建设协调指挥部的协调下，由山东路桥公司代为垫付该工资款，并分别于2015年2月13日支付民工工资70000.00元，于2015年3月2日支付民工工资42000.00元，上述款项均由曾旭明作为民工代表代为领取。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、如何确认宋立中分别与仁智人力资源公司、曾旭明之间的法律关系？2、山东路桥公司的诉讼请求是否具有法律依据和事实依据？
一、关于如何确认宋立�分别与仁智人力资源公司、曾旭明之间的法律关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，宋立中与仁智人力资源公司于2014年签订《授权委托书》，该委托书上载明宋立中系仁智人力资源公司的代理人，仁智人力资源公司委托宋立中以公司名义办理收款事宜，资金收款人为宋立中，仁智人力资源公司对于宋立中所签署的一切有关文件和处理与之相关的一切事务均予以认可。因此宋立中在工程施工过程中所有与工程有关的行为均系仁智人力资源公司授权下行使的代理行为，故宋立中对其代理行为产生的法律后果均应由其被代理人即仁智人力资源公司承担。宋立中作为仁智人力资源公司的代理人，在其赋予的代理权限中，以仁智人力资源公司的名义收取工程结算款，并对民工工资结算后出具《欠条》的行为，均应视为仁智人力资源公司的公司行为。宋立中与仁智人力资源公司主张双方系挂靠关系，同时还主张宋立中与曾旭明系合伙关系，但宋立中与仁智人力资源公司均未向该院提交充分证据材料予以证实，故该院对宋立中与仁智人力资源公司的上述主张不予认可。
二、关于山东路桥公司的诉讼请求是否具有法律依据和事实依据的问题。根据《中华人民共和国民法�则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，山东路桥公司就乐自高速公路乐山城区连接线LJ2工程部分劳务与仁智人力资源公司签订《劳务分包合同》，由仁智人力资源公司承包该工程部分劳务工程，仁智人力资源公司系具有合法资质的单位，在其承包施工过程中应及时支付民工工资，而山东路桥公司的义务则是按约定支付工程款。仁智人力资源公司所获得的工程款中已包含其工人工资成本等其他费用。然而，山东路桥公司在支付仁智人力资源公司工程款后，仁智人力资源公司却未按时支付工人工资，导致民工追讨工资，最终为保护民工合法利益，山东路桥公司代仁智人力资源公司向民工支付了工资，作为工程发包方，山东路桥公司并无代仁智人力资源公司支付工人工资的义务，由于山东路桥公司代仁智人力资源公司代发民工工资的行为致使自己受损，却使仁智人力资源公司获得利益，山东路桥公司和仁智人力资源公司之间形成了无因管理之债，故仁智人力资源公司应将山东路桥公司代其垫付的民工工资予以返还。至于仁智人力资源公司认为其与宋立中系挂靠关系，应由宋立中承担返还代付工资的义务的主张，因仁智人力资源公司未提交证据证明其主张成立，应承担举证不能的相关法律不利后果。
关于仁智人力资源公司应实际返还山东路桥公司的民工工资金额�问题。根据《建设领域农民工工资支付管理办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业现行垫付农民工拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”之规定，山东路桥公司与仁智人力资源公司对本案所涉工程款的最终结算金额为284824.00元，而山东路桥公司向该院所提交的相关证据材料仅可证明山东路桥公司向仁智人力资源公司支付了工程款共计282620.00元，尚余的工程款2204.00元却未向本院提交相关证据材料予以证明其已向仁智人力资源公司进行支付，因此山东路桥公司在未结清的工程款2204.00元范围内代仁智人力资源公司支付民工工资符合法律规定，仁智人力资源公司对该未结清的工程款2204.00元无需返还。其余代为支付的民工工资不属于未结清的工程款，故山东路桥公司要求仁智人力资源公司返还其垫付的民工工资109796.00元有事实依据和法律依据予以支撑，该院予以支持。至于山东路桥公司主张支付因占用资金所产生的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十二条“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”之规定，山东路桥公司无义务代仁智人力资源公司支付工人工资而代为支付，仁智人力资源公司应按规定承担山东路桥公司因此受到的实际损失，本案中山东路桥公司的损失实为资金占用利息，因此山东路桥公司主张仁智人力资源公司支付其资金占用利息该院予以支持。山东路桥公司分别于2015年2月13日先行垫付了民工工资70000.00元，于2015年3月2日先行垫付了民工工资42000.00元（扣除未结清工程款2204.00元后实为39796.00元），故其资金占用利息应从其实际支付之日起分别计算，山东路桥公司所主张的资金占用利息应计算如下：以70000.00元为基数，自2015年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向山东路桥公司支付资金占用利息至付清之日止；以39796.00元为基数，自2015年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向山东路桥公司支付资金占用利息至付清之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和第二款、第八十四条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效之日起，�川省仁智人力资源服务有限公司在十五日内向山东省路桥集团有限公司支付垫付的费用109796.00元；并以70000.00元为基数，支付自2015年2月13日起至垫付的费用付清之日止所产生的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以39796.00元为基数，支付自2015年3月2日起至垫付的费用付清之日止所产生的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回山东省路桥集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2540.00元，由四川省仁智人力资源服务有限公司负担。
本院二审期间，仁智人力资源公司提交了仁智人力资源公司的总经理李根与山东路桥公司的员工陈军之间的对话内容复印件一份�录音光盘一份及劳务班组管理承包合同一份，欲证明宋立中挂靠仁智人力资源公司是山东路桥公司要求的，且工程实际施工时间是在仁智人力资源公司与山东路桥公司签订劳务分包合同之前。
山东路桥公司质证：对话内容与录音光盘的真实性无法核实，且陈军既不是山东路桥公司的负责人，也不是山东路桥公司的项目经理，其只是公司项目工地上办公室的一个工作人员，其不能代表公司，而且该证据与本案没有关联性。对劳务班组管理承包合同的真实性不予认可。
宋立中质证：该三份证据是真实合法的，应当被采信。
曾旭明质证：对该三份证据不发表意见。
本院认证：对话内容是复印件，且没有当事人的签名，看不出是何人在什么时间的对话，本院不予采信；录音光盘是空的内容，打不开，不能达到仁智人力资源公司的证明目的，本院不予采信；劳务班组管理承包合同虽有双方当事人宋立中与仁智人力资源公司的签名，但是其只能证明宋立中与仁智人力资源公司之间是劳务承包的关系，不能证明双方是挂靠关系，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案是山东路桥公司代仁智人力资源公司向民工支付了工资，作为工程发包方，山东路桥公司并无代仁智人力资源公司支付工人工资的义务，由于山东路桥公司代仁智人力资源公司代发民工工资的行为致使自己受损，却使仁智人力资源公司获得利益，实质上本案是山东路桥公司和仁智人力资源公司就双方之间是否形成无因管理之债而引发的纠纷，因此本案的案由应为无因管理纠纷，一审法院将本案案由确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、关于宋立中与仁智人力资源公司之间法律关系的认定。
本案中，宋立中与仁智人力资源公司于2014年3月19日签订了《授权委托书》，该授权委托书载明宋立中系仁智人力资源公司的代理人，仁智人力资源公司委托宋立中以公司名义办理收款事宜，仁智人力资源公司对于宋立中所签署的一切有关文件和处理与之相关的一切事务均予以认可，因此宋立中在工程施工过程中所有与工程有关的行为均系仁智人力资源公司授权下行使的代理行为，故宋立中对其代理行为产生的法律后果应由被代理人仁智人力资源公司承担。而仁智人力资源公司上诉主张仁智人力资源公司与宋立中之间是挂靠关系，但其提供的证据并不足以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由仁智人力资源公司承担举证不能的法律后果。因此对于仁智人力资源公司上诉主张其与宋立中之间是挂靠关系，本院不予认可。
二、关于山东路桥公司的诉讼请求是否应当支持的认定。
无因管理是指没有法定的或约定义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。本案中山东路桥公司就乐自高速公路乐山城区连接线LJ2工程部分劳务与仁智人力资源公司签订《劳务分包合同》，由仁智人力资源公司承包该工程部分劳务工程，仁智人力资源公司系具有合法资质的单位，在其承包施工过程中应及时支付民工�资，而山东路桥公司的义务则是按约定支付工程款。仁智人力资源公司所获得的工程款中已包含其工人工资成本等其他费用。然而，山东路桥公司在支付仁智人力资源公司工程款后，仁智人力资源公司却未按时支付工人工资，导致民工追讨工资，最终为保护民工合法利益，山东路桥公司代仁智人力资源公司向民工支付了工资，作为工程发包方，山东路桥公司并无代仁智人力资源公司支付工人工资的义务，由于山东路桥公司代仁智人力资源公司代发民工工资的行为致使自己受损，却使仁智人力资源公司获得利益，山东路桥公司和仁智人力资源公司之间形成了无因管理之债，虽然仁智人力资源公司上诉认为山东路桥公司的管理行为违背了仁智人力资源公司的意思，但如果管理人为本人尽公益上的义务时，尽管违反本人明示或可推知的意思，仍为适当管理,这是国家立法�励助人为乐、危难相助、见义勇为风尚的产物，是受法律保护的行为。故仁智人力资源公司上诉主张山东路桥公司的管理行为不构成无因管理的理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十二条“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”之规定，仁智人力资源公司应承担山东路桥公司因管理而受到的实际损失，本案中山东路桥公司的实际损失就是代付的民工工资及利息，事实上山东路桥公司主�代付的民工工资112000.00元中有109796.00元有事实和法律依据，本院予以支持，而剩余的2204.00元山东路桥公司没有证据证明已经支付，本院不予支持。山东路桥公司分别于2015年2月13日先行垫付了民工工资70000.00元，于2015年3月2日先行垫付了民工工资42000.00元（扣除未结清工程款2204.00元后实为39796.00元），故其资金占用利息应从其实际支付之日起分别计算，山东路桥公司所主张的资金占用利息应计算如下：以70000.00元为基数，自2015年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向山东路桥公司支付资金占用利息至付清之日止；以39796.00元为基数，自2015年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向山东路桥公司支付资金占用利息至付清之日止。
综上所述，四川省仁智人力资源服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由四川省仁智人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌建英
代理审判员 孙秀竹
代理审判员 朱保见
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴秋芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定�式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。