广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终5398号	上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳南海支行，经营场所深圳市南山区东滨路新一代国际公寓裙楼1层A10号，统一社会信用代码91440300708554447G。	负责人：樊勇，行长。	委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。	委托诉讼代理人：康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：陈佳媛，女，汉族，1992年7月14日出生，身份证住址湖南省衡东县。	委托诉讼代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。	上诉人交通银行股份有限公司深圳南海支行（以下简称交通银行南海支行）因与陈佳媛借记卡纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初11039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人交通银行南海支行上诉请求：1.请求改判深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初11039号民事判决为驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费全都由被上诉人承担。上诉理由如下：上诉人认为，一审法院认定事实不清，对案件事实产生了错误的认识，对双方的责任进行了错误的认定。1.正确的交易密码是进入电子银行交易系统最为关键的信息，ATM机是通过交易密码来鉴别交易的真伪，银行卡对于能否进入交易系统进行交易并不发挥实质性的影响。而正确的交易密码是由真实持卡人亲自设定，具有唯一性和私密性等特点，银行系统对其设定的是暗码显示保护，即便是银行内部工作人员也无法掌握，唯有真实持卡人知晓。被上诉人对交易密码负有妥善保管的义务。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件。为此，被上诉人应当对自己未尽到妥善保管义务承担全部责任。被上诉人作为交易密码的唯一知晓人，在发生涉案交易时，如确非被上诉人所为，则应当推定是被上诉人未妥善保管交易密码致使交易密码被他人掌握，从而使他人得以通过ATM的识别进入交易系统发生涉案交易。因此应当由被上诉人承担全部责任。2.上诉人提供的银行卡符合通行的行业标准即银行卡磁条信息格式和使用规范，且上诉人始终按照双方签署的《领用合约》的规定对被上诉人的账户进行维护和管理，并严格按照国家法律规定和人民银行、银监会的各项规定和要求来对储户的资金履行安全监管义务。上诉人已经尽最大可能地履行了合同约定和法律规定的保障义务，不应当要求上诉人承担责任。3.一审法院在被上诉人的资金损失的责任承担分配上明显偏向于被上诉人，显失公平，且不符合事实，即便本案中存在伪造的银行卡，且原审法院也认定涉案交易需要两个条件才能成就，一为真实的银行卡，二为正确的密码，被上诉人仅就银行卡被复制承担了举证责任，而未就银行对其密码有任何泄露的行为进行举证，被上诉人作为主张权利的一方，应就其该部分主张承担举证义务。而一审中法院将此部分的举证责任分配给了上诉人，显失公平，事实上，根据常理，银行卡的密码仅为持卡人知晓，即便是银行也不知情，退一步讲，在双方对密码是否存在泄露均无法举证的情况下，也不应当由银行一方来承担此部分的全部举证不利后果。且储户的资金安全责任应由储户与银行共同承担，储户在使用中亦应履行必要的注意义务，故请二审法院在责任认定上予以调整，实现双方权利义务的对等，体现公平正义原则。为此，被上诉人应当对自己未尽到妥善保管义务承担全部责任。请求法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。	被上诉人陈佳媛没有提交书面答辩，在二审询问时口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。	被上诉人陈佳媛向一审法院起诉请求：1.交通银行南海支行赔偿陈佳媛存款人民币18114元（以下币种均为人民币）及利息(按银行同期同类贷款利率，自2017年6月1日起计至清偿之日止)；2.交通银行南海支行承担本案诉讼费用。	一审法院认定事实，陈佳媛在交通银行南海支行处开立了卡号为62×××75的银行账户。2017年5月31日，陈佳媛上述银行账户在19时3分至19时6分期间分6笔被异跨取现共计18000元，每笔各3000元，扣除手续费114元（19元/笔×6笔），交易地点为阳西县桥平一路245号的他行自助设备。陈佳媛收到提示短信后立即向发卡行挂失。当日19时12分，陈佳媛在深圳市的交通银行自助设备存现100元、取现500元。19时15分，陈佳媛到深圳市公安局粤海派出所报警，公安机关已登记受理。陈佳媛称目前尚未追回涉案款项，案发当日其本人在深圳，涉案银行卡也未遗失。上述事实，有交通银行卡、交易清单、取款凭条、报警回执、账户交易明细、手机截图等及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足资认定。	一审法院认为，陈佳媛、交通银行南海支行之间存在合法有效的储蓄合同关系，双方合法权益应受法律保护。案发当日，陈佳媛的涉案银行卡被异地取款18000元，取款地点在深圳市外的阳西县，结合涉案银行卡交易记录与陈佳媛所处的距离、报案时间等事实，陈佳媛有关涉案交易为伪造银行卡盗刷的主张，较符合常理，故判定涉案交易使用的卡是伪造的银行卡。本案的争议焦点在于，在陈佳媛与交通银行南海支行存在储蓄合同关系下，交通银行南海支行是否应对陈佳媛卡内款项被盗取承担赔偿责任。根据中国人民银行《储蓄管理条例》的有关规定，本案中，上述取款必须具备两个条件：一是真实的银行卡，二是正确的密码。关于银行卡，一审法院已认定陈佳媛的涉案银行卡被伪造。陈佳媛之所以与交通银行南海支行签订储蓄合同，是基于对作为金融机构的交通银行南海支行之依赖，即相信其在交通银行南海支行所开立账户内的资金是安全的。交通银行南海支行亦应按照法律规定及合同约定，保障陈佳媛所开立账户内的资金安全。本案中，他人使用伪造的银行卡在异地取款，交通银行南海支行作为发卡行接受了非法复制的银行卡交易，未尽谨慎审查义务，应当对此承担一定的过错责任。关于密码，鉴于该卡在取款使用时需要输入密码，交通银行南海支行主张陈佳媛未能妥善保管好密码导致涉案银行卡被盗刷，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对交通银行南海支行相关主张不予采信。综上，交通银行南海支行作为金融机构，应保证储户的资金安全，一审法院认定交通银行南海支行应当就陈佳媛银行账户内存款被盗取的资金损失18114元（18000元＋114元）承担赔偿责任，同时，交通银行南海支行应自2017年6月1日起按中国人民银行同期同类存款利率的标准支付陈佳媛利息至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、交通银行股份有限公司深圳南海支行于本判决生效之日起十日内向陈佳媛赔偿人民币18114元及利息（按中国人民银行同期同类存款利率的标准，自2017年6月1日起计至款项还清之日止）；二、驳回陈佳媛对其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币126.43元，由交通银行南海支行负担（陈佳媛已预缴，交通银行南海支行于本判决生效之日起十日内径付陈佳媛）。	本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。	本院认为，根据最高人民法院《关于民事案由的规定（2011年修订版）》的规定，伪卡交易民事案件系银行卡使用引起的民事案件，属于银行卡纠纷，人民法院应当根据银行卡种类的不同适用借记卡纠纷或者信用卡纠纷。本案是借记卡使用引起的民事案件，故本案的案由应该确定为借记卡纠纷，一审法院将案由确定为储蓄存款合同纠纷及本院立案案由确定为储蓄存款合同纠纷均不当，本院予以纠正。	一审法院根据陈佳媛的涉案银行卡被异地取款的时间和地点，并结合涉案银行卡交易记录与陈佳媛所处的距离、报案时间等事实认定涉案交易使用的卡是伪造的银行卡，一审法院的判定符合常理，而且交通银行南海支行在上诉中对此未提出异议，本院予以确认，不再赘述。	本案的争议焦点是关于陈佳媛存款损失的责任承担问题。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。交通银行南海支行为陈佳媛提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，交通银行南海支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。案涉伪卡交易能够进行，说明陈佳媛持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此交通银行南海支行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，交通银行南海支行未能依约依规履行交易安全保障义务，给陈佳媛造成了经济损失，应承担赔偿责任。交通银行南海支行上诉称陈佳媛对泄露交易密码存在过错，但并没有提供证据证明陈佳媛对其持有的借记卡及其密码没有妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。因此，交通银行南海支行在没有证据证明陈佳媛存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失。陈佳媛要求交通银行南海支行就其借记卡被异地盗刷的资金损失18114元予以赔偿，具有事实和法律依据，一审法院处理正确，本院予以维持。对于交通银行南海支行的上诉主张，本院不予采信。	综上所述，上诉人交通银行股份有限公司深圳南海支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审案件受理费人民币252.85元，由上诉人交通银行股份有限公司深圳南海支行负担。	本判决为终审判决。	审  判  长  王德军	审  判  员  岳再兰	审  判  员  翟 墨		二〇一八年五月十七日	书记员（兼）  黎国玲	附录相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。