上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12167号
原告：杨永树，男，1964年12月26日，汉族，户籍所在地安徽省肥东县石塘镇东明村庞岗组。
委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
被告：许善武，男，1973年4月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：严佳斌，上海市纵横律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，总经理。
委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。
原告杨永树诉被告许善武、被告中太建设集团股份有限公司(下简称“中太公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法作出裁定并采取保全措施。因无法用其他方式直接向被告许善武送达有关诉讼文书，本案于2017年1月25日转为普通程序审理，依法组成合议庭，并向被告许善武公告送达包括开庭传票在内的有关诉讼文书。本案于2017年8月3日第一次公开开庭进行审理，原告杨永树及其委托诉讼代理人高荣华、被告许善武委托诉讼代理人严佳斌、被告中太公司委托诉讼代理人赵德强到庭参加诉讼。本案于2017年9月21日第二次公开开庭进行审理，原告杨永树及其委托诉讼代理人高荣华、被告许善武委托诉讼代理人严佳斌、被告中太公司委托诉讼代理人赵德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永树向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告许善武系IDEA西郊国际企业中心项目《工程项目内部承包协议》共同承包人；2、判令两被告返还支付的保证金人民币510万元，其中被告许善武返还27万元，被告中太公司返还483万元。在审理中，原告明确诉讼请求为：1、确认原告与被告许善武系IDEA西郊国际企业中心项目《工程项目内部承包协议》共同承包人及实际施工人；2、判令被告中太公司在工程结算时将原告的510万元工程垫资保证金直接支付给原告。事实和理由：2012年6月29日，两被告根据被告中太公司和建设单位签订的IDEA西郊国际企业中心项目工程承包合同签订《工程项目内部承包协议》，约定工程地点：青浦，工程总价款3,188万元，承包范围为施工图纸所包含施工内容，被告中太公司聘任被告许善武为项目部承包负责人，被告中太公司对被告许善武负责承包施工项目实行直接管理，由被告许善武对该工程实行承包经营，独立核算，自负盈亏，该工程实行六包(即包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明)，工程质量、安全管理、工程费用和收入由被告许善武自行管理、负担和支配。被告中太公司委派的管理人员工资由被告许善武承担，在拨付工程款中扣除，其他施工人员由被告许善武负责招聘，农民工工资在工程款扣除，被告许善武按该工程总价的5.83%上交企业管理费等。因原告在前已经约定该工程由双方共同承包，原告在两被告签订内部承包协议后，原告先后将415万元汇入被告许善武银行卡和被告许善武妻子梁立明银行卡账户作为工程保证金，其中向被告许善武银行卡汇款合计375万元，时间为2012年7月3日120万元，2012年7月4日180万元，2012年7月25日45万元，2012年8月6日30万元；向被告许善武妻子梁立明银行卡汇款40万元，时间为2012年7月10日。原告还分三次向被告许善武交付现金105万元作为保证金，其中30万元系原告妻子高宇于2012年7月7日从邮政储蓄卡中取款现金35万元后，原告在7月8日将其中30万元现金交与被告许善武；剩余70万元现金系原告在2012年7月初向案外人借款100万元后，于2012年7月9日将30万元交与被告许善武，在7月10日将40万元交与被告许善武，在原告向被告许善武和被告许善武妻子梁立明汇款并向被告许善武交付现金后，被告许善武于2012年8月12日向原告出具收条，确认收到原告青浦项目部工程款510万元。原告和被告许善武为全面履行内部承包协议，共同向社会招聘了工程管理人员和施工人员，原告负责购买工程材料，由双方签名确认后交给被告中太公司作为支付结算凭证。2014年10月，原告和被告许善武共同承包的工程竣工并在验收后交付给建设单位。2014年10月8日，建设单位与被告中太公司签订了《工程结算协议》，双方确认工程结算协议价款5,900万元，减扣已付工程款及代付水电费后，剩余工程款20,612,000元，应在2015年1月3日前支付400万元，尾款16,612,000元在2015年2月28日前付清。2014年12月30日，被告许善武向被告中太公司出具证明，认可青浦项目工程系其与原告共同合作施工，保证金系其与原告共同打款，同意双方共同向被告中太公司索要保证金。2015年4月，被告中太公司以建设单位未按《工程结算协议》约定时间向其付清工程款，向上海市青浦区人民法院起诉，于2016年4月28日作出判决，建设单位应向被告中太公司支付工程款20,412,000元，因建设单位上诉，该判决尚未生效。在施工过程中，原告出资垫付材料款135万元，现在原告处的凭据677,548元，在被告许善武处的凭据503,000元，在被告中太公司处的凭据约有25万元。2016年7月16日，原告和被告许善武签订协议书，再次确认青浦项目工程由被告许善武与原告共同投资承建，双方投资比例各占50%，原告投资款分别已转账和现金打入被告许善武账户510万元，原告的工程款由被告中太公司或者被告许善武支付，双方应共同催讨工程投资款，资金讨回后，双方应先拿回投资款，有利润再分成，有争议可向法院起诉。原告为向被告中太公司主张支付的保证金，于2016年8月29日向被告中太公司提交申请书，并向被告中太公司作出说明，在工程垫资保证金总额760万元中，其中510万元系原告交与被告许善武后，由被告许善武交付给被告中太公司，现被告许善武已从被告中太公司处领走277万元，但原告至今未领到工程保证金，被告中太公司上海闵行分公司负责人石明德在原告申请书上签名确认收到原告申请书。综上，原告和被告许善武为履行内部承包协议共同向被告中太公司支付工程保证金760万元，其中原告支付了510万元，现被告许善武已确认原告与其系内部承包协议共同承包人，因该工程已于2014年竣工交付，被告中太公司应当根据内部承包协议约定返还760万元保证金，但被告中太公司只向被告许善武返还了277万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告有权起诉至法院，有关材料及工程款结算，原告将另行通过诉讼途径解决。
被告许善武辩称：不同意原告的诉讼请求。原告并非系争工程的共同承包人，系争工程是被告许善武独自承包，原告并未参与，原告认为其为共同承包人无依据。被告许善武于2016年6月29日与被告中太公司签订内部承包协议，被告许善武的确向原告筹款445万元，该笔费用作为借款，并非工程款。被告许善武已经起诉被告中太公司，要求返还保证金，被告许善武拿到该笔款项会归还原告借款。
被告中太建设集团股份有限公司辩称：对于诉请一，要求由法院确认原告是否为共同承包人。不同意诉请二，根据被告许善武的承包协议，并未约定保证金，而是代管的材料款，代管的资金已经支付并经由被告许善武签字，并未有剩余资金，对于结算款原告是否有资格参与分配，由法院确定。
经开庭审理查明：2012年6月29日，被告许善武作为乙方、被告中太公司作为甲方签订《工程项目管理内部承包协议书》，约定工程名称为IDEA西郊国际企业中心项目，工程总价款3,188万元；财务管理第3条约定本项目工程款实行专款专用，由于该工程属于垫资进行施工，所以乙方必须在开工前三天，将1,000万元现金打入被告中太公司指定账户，作为工程保证金；财务管理第8条约定工程结算盈余部分，待建设单位及有关部门将工程余款、保证金、押金和分包项目已配合费等全部汇入甲方银行后，由甲方在一个月内结清，并拨付乙方；保证金、违约金以及合同的解除中第1条约定如乙方按时按质使本工程顺利完工，则在本工程经相关部门验收合格竣工后的十天内，甲方将保证金全部退还乙方(不含利息)；合同还对其他事项作出约定。
2012年7月3日，原告转账至被告许善武的银行卡120万元。2012年7月4日，原告汇至被告许善武的银行卡80万元，同日，原告转账至被告许善武的银行卡100万元。2012年7月7日，原告妻子高宇取款后将30万元现金交付被告许善武。2012年7月10日，原告转账至被告许善武妻子梁立明的银行卡40万元。2012年7月25日，原告汇至被告许善武的银行卡45万元。2012年8月6日，原告汇至被告许善武的银行卡30万元。2012年8月12日，被告许善武出具收条，确认收到原告青浦项目部工程款510万元。
2014年12月30日，被告许善武出具证明，载明：“中太建设集团华东工程局：青浦项目部是许善武和杨永树共同合作施工，保证金是许善武和杨永树共同打款的，现有杨永树和许善武家人向中太要保证金”。
2016年7月16日，原告作为乙方、被告许善武作为甲方签订《协议书》，约定甲方于2012年6月29日与中太建设华东工程局签订的《建设工程内部承包协议》承建青浦艾帝尔项目工程；该项目工程由甲乙双方共同投资建造，甲乙双方投资比例各占50%，乙方投资款分别以转账及现金打入甲方账户510万元整；因该项目在诉讼中，结案资金到位时乙方的工程款由中太或甲方支付给乙方；由于乙方投资款均为借贷利息过高，至今已难以承受，甲乙双方应同心协力催讨双方的工程投资款；资金讨回后，甲乙双方应先拿投资款，然后有利润再分成等。
另查明：2016年8月29日，原告向被告中太公司发出申请书，告知被告中太公司系争工程垫资760万元中的510万元是原告交给被告许善武，再由被告许善武交给被告中太公司。被告许善武领走的保证金为277万元，已经超领，原告的出资尚未领取，要求被告中太公司将执行回来的工程款、原告投资的款项必须全额转给原告，不能再支付给被告许善武。
还查明：本院于2015年4月7日立案受理中太建设集团股份有限公司诉上海艾帝尔实业发展有限公司、吴飞霞、吴海侠建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年4月28日作出(2015)青民三(民)初字第1481号民事判决书，判决书判决：一、上海艾帝尔实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中太建设集团股份有限公司未付工程款20,412,000元；二、上海艾帝尔实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中太建设集团股份有限公司逾期付款违约金(380万元为本金自2015年1月31日开始计算，16,612,000元为本金自2015年2月28日开始计算，均计算到实际付清之日止)；三、吴海侠、吴飞霞对上海艾帝尔实业发展有限公司上述第一、第二项付款义务承担连带责任；四、中太建设集团股份有限公司就上海ID**西郊国际企业中心项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费152,104.80元，由上海艾帝尔实业发展有限公司、吴飞霞、吴海侠负担。
原告起诉被告许善武及梁立明民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院立(2017)沪0114民初4151号案件，并于2017年5月16日作出民事判决，该案件中被告辩称：“因双方项目资金需求，被告确实写了借条……当时双方因合作的工程需要购买材料，在双方都有投资的情况下，原告不愿意出资，被告只能以个人名义借款，现在问题都解决了，故不存在这两笔借款……本案的借款是为了工程项目资金，如原告坚持将出资款作为借款主张，届时被告将在工程款结算中予以扣除。”
以上查明的事实，由原告、被告的陈述、工程项目内部承包协议书、汇款凭据、收条、证明、民事判决书、协议书、申请书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为，原告与被告许善武系IDEA工程的共同承包施工人，为此，原告提供：1、会议纪要三份，证明原告于2012年10月15日、29日、11月8日参加被告中太公司召集的生产例会及地下室主体完工会议；2、产品购销合同，证明2013年8月18日，原告以被告中太公司名义与上海开弓电器有限公司签订工程所需配电柜及其他所需相关配件等产品购销合同；3、工程签证单；4、合同外施工单费用；5、承诺书；6、工程进度付款申请单。
被告许善武认为，原告与被告许善武之间系借款关系，并非IDEA工程的共同承包施工人，对于原告上述证据质证意见如下：1、会议纪要仅能证明原告是参会人员，不是承包人；2、购销合同没有建设单位盖章，仅有原告签字，不认可其真实性、关联性、合法性；3、确认工程签证单的真实性、关联性、合法性，原告对部分材料的采购安装及使用的确是本职工作，上面也有其他人员签字，不能证明原告是共同承包人及实际施工人；4、承诺书的确是被告许善武签字；5、付款申请单，涉及的木材购销合同，是被告许善武出面签署及实际履行的，仅有原告签字不能证明原告是共同承包人和实际施工人。
被告中太公司认为，原告的确参与了系争工程的施工、采购，对于原告上述证据的质证意见如下：1、会议纪要真实性予以认可，原告的确参加了施工、采购；2、产品购销合同，没有被告中太公司盖章，不予认可；3、其他证据均无被告中太公司盖章，真实性无法确认，与被告中太公司无关。
根据庭审查明的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的证据能证明被告许善武与被告中太公司之间签订了《工程项目管理内部承包协议书》，两被告之间存在合同关系，但无法证明原告是合同相对人，且被告中太公司未确认与原告之间存在合同关系，原告亦未能提供证据证明其向被告中太公司支付过相关款项，故原告主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨永树的诉讼请求。
案件受理费人民币47,500元，财产保全申请费人民币5,000元，合计人民币52,500元，由原告杨永树负担;公告费人民币260元，由被告许善武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙佑正
人民陪审员 李小弟
人民陪审员 陆秋云
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。