上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8636号
上诉人(原审原告)：陈翔，女，1968年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：金新松。
委托诉讼代理人：邵敏杰，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人陈翔因与被上诉人迅达(中国)电梯有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0114民初7425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈翔上诉请求：撤销一审法院判决，支持陈翔在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：双方并未就工作地点变更协商一致，在劳动关系未解除的情况下应按照原劳动合同约定继续履行及恢复劳动条件，并支付相应的工资及经济补偿。迅达(中国)电梯有限公司原办公场所是其租赁的，目前仍有部分员工和下属分支机构常驻该处，公司董事长仍在四楼办公。2016年9月18日至今，陈翔一直在原办公楼上班。综上，请求二审法院支持陈翔的上诉请求。
被上诉人迅达(中国)电梯有限公司辩称：劳动者只有在完成了用人单位安排的工作前提下，用人单位才应当支付劳动报酬。陈翔不服从公司安排，未按迅达(中国)电梯有限公司要求提供劳动，其要求公司支付工资无事实和法律依据。迅达(中国)电梯有限公司根据自身经营情况对生产地点进行变更属于企业经营自主权，也与员工进行了充分的协商并提供了相应的福利待遇，并无不当。一审法院认定事实是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
陈翔向一审法院起诉要求迅达(中国)电梯有限公司：1、继续履行双方于1999年5月15日签订的无固定期限劳动合同，恢复提供劳动条件，即工作地点上海市闸北区汶水路XXX号、工作岗位合同录入；2、支付2016年10月至2016年11月期间工资差额人民币(以下币种均为人民币)8,756.80元(应付工资5,180元/月，10月已付1,603.20元，11月未付工资)；3、支付无故拖欠上述工资的25%经济补偿金2,189.20元。
一审法院认定事实如下：1、陈翔系上海市从业人员，于1987年9月进入迅达(中国)电梯有限公司工作，双方之间签订的最近一份劳动合同是期限自1999年5月15日起的无固定期限劳动合同，约定：劳动报酬是指员工在法定工作时间内提供劳动后，公司按有关规定和本合同约定支付给员工的工资、奖金和各类补贴(包括延长工作时间的工资报酬和公司支付的其他报酬)。
2、2014年4月24日，陈翔原工作所在的工厂计划科从闸北区汶水路XXX号搬迁至嘉定区兴顺路XXX号，陈翔以家庭原因为由向迅达(中国)电梯有限公司提出希望继续留在原工作地点工作。2014年8月底，经双方协商后，迅达(中国)电梯有限公司安排陈翔在公司另一部门从事合同录入工作，工作地点闸北区汶水路XXX号。2015年1月28日，陈翔向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迅达(中国)电梯有限公司支付2014年7月及8月工资。2015年3月6日，该仲裁委作出沪劳人仲(2015)办字第160号裁决书，裁决迅达(中国)电梯有限公司应支付陈翔2014年7月至2014年8月期间工资合计3,640元及对陈翔的其他请求事项不予支持。迅达(中国)电梯有限公司不服该裁决，向上海市第二中级人民法院申请撤销裁决，该院于2015年5月31日作出(2015)沪二中民三(民)撤字第285号民事裁定书，裁定驳回迅达(中国)电梯有限公司要求撤销裁决书的申请。
3、2015年11月起，迅达(中国)电梯有限公司因总部整体搬迁而与陈翔沟通搬迁事宜，但陈翔未同意签订随迁协议。2016年4月21日，迅达(中国)电梯有限公司召开职工代表大会，就嘉定工程总体进度、总部搬迁时间、班车安排、餐厅模式、随迁津贴等进行具体解释说明，迅达(中国)电梯有限公司为鼓励员工随迁而向员工提供的随迁待遇有班车、交通津贴、随迁津贴、随迁奖金等。随后，迅达(中国)电梯有限公司通知全体员工于2016年9月14日起至嘉定区兴顺路XXX号上班。2016年9月18日起，迅达(中国)电梯有限公司位于闸北区汶水路XXX号的办公大楼全部封闭，陈翔并未按照迅达(中国)电梯有限公司的安排至嘉定区兴顺路XXX号上班。2016年9月27日，迅达(中国)电梯有限公司向陈翔发出上班通知书，要求陈翔于2016年9月28日起至嘉定区兴顺路XXX号上班，除本通知所指明的上班地点外，至其他生产经营场所和办公场所的行为均不被认可是到迅达(中国)电梯有限公司安排的工作地点和岗位上班的行为，迅达(中国)电梯有限公司将不予认可行为的有效性，也不会支付任何劳动报酬。此外，上述上班通知书还告知陈翔提供免费班车的事宜。陈翔接到通知后，于2016年10月9日回复迅达(中国)电梯有限公司，称：陈翔并未于2015年11月与迅达(中国)电梯有限公司签订随迁协议，也未收到随迁奖金，2016年5月合同管理部已找新员工接替陈翔的岗位，但并未对后续进行安排，9月14日陈翔工作电脑随部门搬迁至嘉定，陈翔并未签收2016年8月人力资源部的搬迁通知，之后还与迅达(中国)电梯有限公司人事经理多次沟通不随迁员工安置问题，但迅达(中国)电梯有限公司执意要求员工随迁、不作协商，2016年9月18日起陈翔在原工作地点即闸北区汶水路XXX号上班，继续履行劳动义务。
4、2016年11月10日，陈翔向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迅达(中国)电梯有限公司继续履行劳动合同及支付工资差额等。仲裁时，陈翔陈述，2016年9月18日起陈翔一直在闸北区汶水路XXX号上班，迅达(中国)电梯有限公司上海分公司还在该处办公，陈翔每天去办公楼二楼上班，随便找个空位子坐，等待迅达(中国)电梯有限公司安排工作，但没有人给陈翔安排工作。2017年2月6日，该仲裁委作出沪劳人仲(2016)办字第1622号裁决书，裁决对陈翔的请求事项不予支持。陈翔不服该裁决，遂诉至法院。
5、陈翔的月工资由基本工资4,950元、餐费200元、独生子女费30元组成。迅达(中国)电梯有限公司支付陈翔2016年9月工资5,180元，扣除社会保险、公积金及个人所得税后，实际支付4,187.02元；实际支付2016年10月工资1,603.20元，2016年11月起工资未支付。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的用工管理权和经营自主权。根据查明事实，2016年9月18日起，迅达(中国)电梯有限公司从原闸北区汶水路XXX号整体搬迁至嘉定区兴顺路XXX号，原闸北区汶水路XXX号不再属于迅达(中国)电梯有限公司的经营及办公场所，迅达(中国)电梯有限公司为此向员工提供班车、交通津贴、随迁津贴、随迁奖金等作为补偿，积极为员工在嘉定区兴顺路XXX号上班提供条件。2016年9月18日起，闸北区汶水路XXX号已经不再是迅达(中国)电梯有限公司的经营场所，迅达(中国)电梯有限公司在此处已无办公场所，而陈翔亦提及在此处继续经营的是迅达(中国)电梯有限公司上海分公司，该公司与迅达(中国)电梯有限公司均是经工商登记注册成立的独立法人。陈翔声称闸北区汶水路XXX号处仍留有迅达(中国)电梯有限公司办公场所的意见，与查明事实不符，也与陈翔在仲裁、诉讼过程中多次陈述不符，难以采信。双方均确认1999年5月15日签订的无固定期限劳动合同并未解除，陈翔主张继续履行该劳动合同本无可厚非，但陈翔提出的继续履行劳动合同的劳动条件之一是工作地点必须在闸北区汶水路XXX号。因闸北区汶水路XXX号并非迅达(中国)电梯有限公司的经营场所，迅达(中国)电梯有限公司已经客观上无法继续在此处为陈翔提供劳动条件，因此陈翔提出在闸北区汶水路XXX号继续履行与迅达(中国)电梯有限公司之间的劳动合同的诉讼请求，难以支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2016年9月18日起，陈翔并未按照迅达(中国)电梯有限公司的要求提供劳动，即便陈翔所述每天至闸北区汶水路XXX号一节属实，陈翔的该行为也并不能视为正常提供劳动，迅达(中国)电梯有限公司无支付劳动报酬的义务。陈翔主张2016年10月至2016年11月期间工资差额及拖欠工资的25%经济补偿金，缺乏事实和法律依据，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第(一)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回陈翔全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，用人单位有权在生产结构、经营范围进行调整或外部市场发生变化的情况下行使经营管理自主权，在合法、合理的前提下对企业组织结构、企业经营场所进行变更，对此劳动者应当予以配合，这也是劳动关系人身从属性的具体体现。据本案在案事实及现有证据可见，迅达(中国)电梯有限公司因生产经营需要，将公司整体从汶水路XXX号搬迁至上海市嘉定区。迅达(中国)电梯有限公司搬迁属其企业自主权，无需征得陈翔的同意。迅达(中国)电梯有限公司为保障职工权益，就此次搬迁曾召开职工大会，告知员工搬迁工程的进度、时间以及班车安排等事项，并向员工提供了随迁协议，其中涉及公司为员工提供交通津贴、随迁津贴以及班车等内容，可见迅达(中国)电梯有限公司为了平衡用人单位的自主权和劳动者的劳动权，已支付了相应的补贴，并提供班车等措施，都是为弥补公司搬迁造成员工通勤不便以及交通成本增加，已尽了应尽的义务。且迅达(中国)电梯有限公司就搬迁事宜早于2015年11月即开始告知陈翔，并提供了随迁协议等，陈翔称公司未与其进行协商，缺乏依据。现陈翔认为目前迅达(中国)电梯有限公司仍有员工在汶水路XXX号工作，但未能提供充足的证据予以证明，故本院不予采信。现陈翔、迅达(中国)电梯有限公司均确认双方签订的无固定期限劳动合同并未解除，但因迅达(中国)电梯有限公司已全部搬迁至嘉定，陈翔却坚持要求继续在原址履行劳动合同，本院难以支持。
劳动者向用人单位提供劳动，用人单位应当支付相应劳动报酬。2016年9月18日，迅达(中国)电梯有限公司原办公大楼全部封闭，陈翔未按照公司安排至新地址上班。之后陈翔所述每天至公司原地址的行为并非迅达(中国)电梯有限公司认可的上班地址，陈翔也未从事迅达(中国)电梯有限公司安排的工作。因此，陈翔要求迅达(中国)电梯有限公司支付2016年10月至同年11月期间工资差额无依据。至于拖欠工资的25%经济补偿金的上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人陈翔负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一七年十二月一日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。