云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0628民初1354号
原告：王某明，男，生于1972年1月19日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县龙街苗族彝族乡恒底村沟头组**号，公民身份号码：5321291972********。
委托代理人：徐仁强，云南仓峰律师事务所律师。委托权限：一般授权。
被告：周某贵，男，生于1971年10月5日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县龙街苗族彝族乡恒底村沟头组**号，公民身份号码：5321291971********。
委托代理人：邓朝印，云南大韬律师事务所昭通分所律师。代理权限：特别授权。
原告王某明诉被告周某贵土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告王某明及其委托代理人徐仁强、被告周某贵及其委托代理人邓朝印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还被征用耕地的补偿款26504.10元；2、判令被告退还继续占用的耕地1.1亩；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1999年11月，原告将自己承包的地名叫回头湾的耕地与被告承包的地名叫泥巴洞的耕地互换，互换后被告未经原告同意沿耕地之外继续翻挖属于原告的荒地，2014年，因获知彝镇公路改造升级需要征收土地，在征地前原、被告就征地补偿款达成口头协议，约定若获得征地补偿款一家一半。后彝镇线征用了原告耕地0.98亩，被告领取征地补偿款26504.10元，被告领取征地补偿款后不按约定履行，双方发生纠纷，经乡、村组织调解无果。乡、村两级部门调查核实，征用的土地及未被征用的1.1亩土地承包经营权属于原告，被告的行为侵害了原告的合法权益，特起诉请求支持原告诉求。
被告周某贵辩称，原、被告于多年前调换土地是事实，调换土地后双方未提出任何异议，所在村民委员会及村民小组也未提出异议，后王某明及他人调换给我的土地被我一起承包并发证于我名下，我换给原告的土地被征收，征地补偿款也同样由原告领取。综上，请法庭驳回原告对被告的起诉或者诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、恒底村民委员会证明原件1份，拟证明被征用地“回头湾”经营权属原告；
2、恒底村民委员会调解协议书原件1份，拟证明被征用地“回头湾”经营权属原告，双方纠纷经村民委员会调解未果的事实；
经庭审质证，被告对证据1的三性均不认可；认为证据2记录的事实没有被告签字认可，不真实，且证据形式未完备，故协议对双方不产生约束力。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
3、农村土地承包经营权证书复印件1本5页；
4、争议土地现场照片复印件1张；
5、被告自行对争议土地现场的勘验图原件1份1页。
证据3、4、5拟证明本案诉争土地四至界限和被征用土地界限，以及征收土地属于被告承包的事实。
经庭审质证，原告认为证据3的登记不合法，与本案不具关联性；对证据4、5无异议，但认为不能明确土地的面积和界限，不能证明被告主张的事实。
为查清本案事实，本院依职权调取下列证据：
6、彝良县人民法院现场勘验笔录一份。经勘验原、被告双方互换的“回头湾”面积约为1050.00平方米。
经庭审质证，原、被告双方均无异议。
本院认为，对于原告提交证据调解协议书一份，该调解协议书上面没有被告签名，调解要基于双方自愿达成，该调解协议形式不合法，不予采信；对于恒底村民委员会出具的证明，恒底村委会不是征收土地的主体，对该证明不予采信；对于被告提交的农村土地承包经营权证，该证系彝良县人民政府颁发，予以采信，证明原告互换给被告的刘家湾子地块，已由彝良县人民政府确权登记在以被告为代表的家庭名下；争议地照片，原告没有异议，是争议地块真实面貌，予以采信；现场勘验图，系被告自己制作，原告没有到场认可，不予采信；本院出示的勘验笔录，双方均无异议，双方认可原告换给被告地名叫刘家湾又名“回头湾”的土地面积约1050平方米，系被告周某贵用其“泥巴地”与原告王某明互换而来，该地块为承包土地。
关于原告主张争议地系荒地的问题，原、被告双方在庭审中均认可互换土地为承包地，刘家湾的土地因为有部分没有耕种而撂荒，调换地点没有荒地，故对原告主张该地块为争议地不予采信。
经庭审，本院认定本案事实如下：
原、被告系同一村民小组村民，多年前原告王某明用地名为“刘家湾”（又名“回头湾”）的承包地与被告周某贵地名为“泥巴洞”的承包地互换，互换后双方各自对所换的承包地进行经营管理，未发生纠纷。2008年12月25日，彝良县人民政府向被告周某贵颁发字号为农地承包权证（2008）第0301040号农村土地承包经营权证，将与原告及他人调换的地名为刘家湾的土地变更登记确权给被告周某贵，该地块四至界限为东至沟、南至路、西至坎、北至沟。2014年因彝镇路改造，征用了原告刘家湾的部分土地，原告领取了相应的征地补偿款。后原、被告双方因征地补偿款发生纠纷，经乡、村两级组织调解未果。
关于原告主张争议地系其荒地的事实，原、被告双方在庭审中均认可互换土地为承包地，“刘家湾”的土地因为有部分没有耕种而撂荒，调换地块并不存在荒地，故对原告主张争议地有部分为荒地的事实不予认定。
本院认为，合法的土地承包经营权流转受法律的保护，原、被告为同一集体经济组织成员，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”、《中华人民共和国物权法》第一百二八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。……”的规定，原、被告之间为了方便耕种口头达成互换土地协议，系土地承包经营权的流转，该行为未违反法律法规规定，也无《中华人民共和国合同法》第五十二条及五十四条规定的合同无效或者合同可撤销的情形，且双方已实际履行多年未发生纠纷，该互换合同合法有效；该合同依照《中华人民共和国承包土地经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”、第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方互换土地原享有的承包权利和承包义务也相互互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”的规定，原、被告互换土地承包经营权，且互换土地刘家湾已变更登记承包给被告，并经彝良县人民政府发放土地承包经营权证予以确权，被告周某贵享有地名叫刘家湾的土地承包权利；依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定，被告承包土地被征收获得补偿是其享有的土地承包权利，原告无权主张，故对原告请求返还征地补偿款26504.10元不予支持；
关于原告请求被告退还继续占用的1.1亩土地问题，原、被告通过互换合同将刘家湾子和泥巴洞的土地互换，该1.1亩土地包含在互换的土地内，且该地块已登记在被告家庭名下，原告的请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二八条、第一百三十二条、《中华人民共和国承包土地经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王某明的诉讼请求。
案件受理费231.00元，减半收取150.50元，由原告王某明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 兰绍刚
二〇一七年八月十七日
书记员 郭华国