.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终56号上诉人(原审原告)：宋斌，男，汉族，1973年3月16日出生，山西省沁源县人，农民。委托诉讼代理人：宋罡，男，汉族，1977年7月27日出生，沁源县委组织部工作人员，现住沁源县，系上诉人宋斌的弟弟。被上诉人(原审被告)：姚会东，男，汉族，1977年6月22日出生，山西省沁源县人，农民，现住沁源县。委托诉讼代理人：郭起宏，山西北野律师事务所律师。委托诉讼代理人：成毅，山西北野律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王清山，男，汉族，1973年3月8日出生，山西省沁源县人，农民，现住沁源县。被上诉人（原审被告）：阴瑞芳，男，汉族，1975年10月13日出生，山西省沁源县人，沁源县疾控中心职工，现住沁源县。上诉人宋斌因与被上诉人姚会东、王清山、阴瑞芳恢复原状纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2017）晋0431民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋斌及其委托诉讼代理人宋罡，被上诉人姚会东及其及其委托诉讼代理人郭起宏、被上诉人王清山、阴瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋斌上诉请求：撤销一审判决书并改判被上诉人姚会东将被其非法拆除的属于原告所有的两套房屋（地号分別为0119200、0119201)恢复原状，并在沁源县电视台公开道歉。事实与理由：一审法院认为上诉人在法律上不属于诉争房屋的所有权人，不享有物权属于认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人取得争议房屋使用权合法、有效。本案中，宋斌父亲宋志明并非城镇户口，与周建国、李宝山签订协议取得争议房屋的使用权，并经过了村委会的同意，支付了合理对价，符合《合同法》的规定，对争议房屋享有合法、有效的使用权。上诉人母亲李秀珍与王清山签订的土地使用权转让协议中也没有将争议房屋一并转让，故被上诉人未经上诉人同意擅自拆除上诉人享有使用权的房屋的行为属于侵权行为。一审法院认为上诉人在法律上不属于诉争房屋的所有权人，不享有物权错误。宋斌即便不享有物权，也基于合同关系而享有占有权，应当得到法律的保护。2、不动产变更需要登记公示的规定，是2007年10月1日施行的《物权法》规定的，而本案宋志明购买周建成、李保山房屋的行为发生在2000年，一审法院根据《物权法》的规定认为宋斌对争议房屋不享有物权属于适用法律错误。本案中涉案房屋是否进行了变更登记，都不能改变被上诉人侵权行为的性质。周建国与李保山早已经与宋志明达成转让协议，二人就涉案房屋主张权利已经丧失可能，在此情况下，任何人都可以肆意的违法拆除该房屋吗？一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，是对被上诉人侵权行为的一种放任。3、上诉人所持有的周建国与李保山的《集体建设用地证》与给上诉人父亲宋志明所发的《集体土地使用权证》并不冲突。本案中的两套房屋虽然在370亩的荒山使用权范围内，但作为宅基地其是独立存在的，宋志明2000年6月3曰取得本案中370亩”四荒土地使用权”，而争议房屋的集体建设使用权证为1994年沁源县土地局颁发的，可见沁源县土地管理局为上诉人父亲宋志明办理”四荒土地使用权”时已经知晓该房屋存在于该区域内，故其对该房屋的《集体建设用地证》是认可的。且2000年上诉人父亲办理集体土地使用证时，法律并未禁止”四荒”地上另行设立集体建设用地（宅基地）使用权的情况。因此本案中上诉人无论从任何角度讲上诉人对涉案房屋均为有权占有。4、根据2000年当时的法律规定来看本案中，即便上诉人（上诉人父亲）对争议房屋享有合法的占有、使用权，该权利也未经转让，被上诉人姚会东在未合法占有的情况下，将争议房屋拆除，属于严重的侵权行为，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人要求被上诉人停止侵害、恢复原状，赔礼道歉的请求于法有据，一审法院未能查明案件真实情况，判决驳回上诉人的合法诉求，没有事实与法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在明显偏袒被上诉人的情况，请求二审法院查清事实，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。被上诉人姚会东辩称，1、上诉人宋斌是宋志明和李秀珍继承人身份参加诉讼的，但是诉争的宅基地使用证上的名字分别是李保山和周建国，不是宋志明和李秀珍，其二人不是该宅基地的使用权人。宋斌不是该宅基地的使用权人，不能对该宅基地主张权利。2、宋斌父亲非本村集组织成员，其与李保山、周建国订立的房屋买卖协议无效。3、依据物权法规定，宅基地作为集体土地使用权，未经登记不发生效力。4、依据转让协议，该房屋宋斌之母已转让于王清山，王清山又通过协议和村委同意转让给姚会东，姚会东才是该房屋的实际所有人。5、宅基地证是**年的，荒山使用证是2000年的，后证已经否认了前证。6、答辩人是善意取得人，是依协议取得地上附着物的房屋使用权的。一审判决正确，应维持原判。被上诉人阴瑞芳辩称，其与被上诉人宋斌的委托诉讼代理人宋罡系同事关系。2014年，被上诉人王清山委托我把争议地块卖给了姚会东，姚会东问我本案争议的房屋手续在哪里，我问王清山，王清山说他买的就是庄子，没有手续。后又问宋罡，宋罡说手续抵押给银行了。姚会东提出建议，说把欠款还了，手续拿出来。因为借款是五户联保，当时宋罡说不影响卖庄子。被上诉人王清山辩称，其购买的时候就包括了本案争议的两处房屋。上诉人宋斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告姚会东将被其非法拆除的属于原告所有的俩套房屋（地号分别为0119200、0119201）恢复原状，并在沁源电视台公开道歉。2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由:原告的父亲宋志明生前在沁河镇有义村桃卜沟村承包经营有370亩”四荒”土地。2000年8月30日，为便于经营管理购买了该土地附近的周建国和李保山的俩套房屋（地号分别为011920、011921），并通过有义村委签订了购买契约。原告的父亲去世后，其母亲李秀珍于2010年11月16日经有义村委同意将所承包的”四荒”土地的使用权转让给王清山，所购买的俩套房屋由王清山无偿使用。2015年冬，原告得知王清山已将所承包的”四荒”土地转让给了姚会东，被告姚会东未经原告家人同意将原告父亲购买的俩套房屋拆除，其行为侵犯了原告方的合法权益。因此，请求被告恢复原状并赔礼道歉。一审法院认定事实：2000年6月3日，原告宋斌的××县亩”四荒”土地的使用权，双方签订有拍卖”四荒”使用权契约，使用权限为50年。并于2000年6月16日办理了集体土地使用证。在该土地四至范围内有两套土木结构的房屋，为便于管理荒山，2000年8月宋志明分别与有义村村民周建国和李保山签订买房契约，从其二人手以600元的价格购得这两套房屋。沁源县土地局于1994年为周建国和李保山颁发的集体建设用地使用证也一并交给宋志明。2007年宋志明去世后，其妻子李秀珍于2010年11月16日将这370亩土地的使用权转让给了王清山，王清山在治理荒山时，也一直使用这两处房屋。2014年10月26日，王清山将桃卜沟村370亩”四荒”土地的使用权转让给被告姚会东，沁源县人民政府于2014年为姚会东颁发了土地承包经营权证书。2015年被告姚会东将位于370亩土地上的这两套房屋拆除。一审法院认为，原告的父亲宋志明在2000年6月3日通过拍卖方式取得有义村桃不沟村370亩”四荒土地的使用权”，并办理了《集体土地使用权证书》，在该《集体土地使用证》”共用分摊面积”一栏内是空白，并没有表明在此370亩土地面积内有其他人的权利，而本案诉争的房屋就坐落在这370亩荒山的范围之内。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。沁源县土地管理局为原告方发放的《集体土地使用证》就是把原属于本村村民周建成和李保山的集体建设用地使用权变更成了荒山使用权，但属于本村村民周建成和李保山的《集体建设用地使用证》未被撤销。在同一面积的集体土地上出现了两个用途不同的使用权证书，因此，原告方所持有的周建成和李保山的《集体建设用地证》的效力有待于有关权利机关予以确定，当另案处理。原告方为经营管理荒山方便，将其上面原有的属于本村村民周建成和李保山的俩套房屋购买下来，但未办理变更、登记手续。按照我国民法精神，不动物产物权的取得、消灭和变更，经登记产生法律效力。未经登记，不发生物权效力。当事人订立了合法有效的买卖合同之后，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果。本案原告方在与周建国和李保山签订了购房契约后，未办理过户手续，依照《物权法》第九条的规定，原告方在法律上不属于诉争两套房屋的所有权人，不享有物权。因此，对原告认为被告的行为对其构成侵权，要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告宋斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。上诉人宋斌补充陈述，其母亲和王清山签订的土地转让协议，上面明确写明转让的是四方土地，而不是房屋。宅基地没有过户是由于其父亲是农民，后由于重病，没有时间经营，认为买下就是自己的，故没有过户。王清山和姚会东交易的时候，阴瑞芳确实联系过宋斌，宋斌跟他说过房屋抵押的情况，他们也去银行问过这个事情，后来就不了了之。这能够说明姚会东已经意识到该房屋不是他自己的。姚会东没有任何手续却拆除，构成侵权。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沁源县沁河镇有义村有两套房屋，集体建设用地使用证记载土地使用者分别为周建国和李保山，本案一审庭审中宋斌出示了2000年8月周建国和李保山分别与宋志明签订的卖房契约及沁源县土地管理局于1994年为周建国和李保山颁发的集体建设用地使用证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人宋斌起诉请求判令被上诉人姚会东将被其非法拆除的属于宋斌所有的俩套房屋（地号分别为0119200、0119201）恢复原状，并在沁源电视台公开道歉。关于争议房屋的权属，宋斌提供了《集体建设用地使用证》二份，载明土地使用者分别为周建国、李保山；又提供了卖房契约二份，欲证明周建国和李保山分别将争议房屋卖与了宋斌的父亲宋志明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定”依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”土地权属变更应当办理土地变更登记，现争议房屋的《集体建设用地使用证》未办理变更登记，仅根据卖房契约和宋斌持有《集体建设用地使用证》的情况，不能认定集体建设用地及房屋的权属变更,也不能证明其对诉争两套房屋享有所有权。一审法院认定宋斌的父亲宋志明购得争议两套房屋缺乏证据支持，本院二审不予认定。宋斌起诉主张争议两套房屋属于宋斌所有缺乏事实依据，起诉所提姚会东将被其非法拆除的属于宋斌所有的俩套房屋（地号分别为0119200、0119201）恢复原状，并在沁源电视台公开道歉的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，宋斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋斌负担。本判决为终审判决。审判长常旭光审判员范进斌审判员张鸣森二〇一八年四月九日书记员崔璐璐