山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2021号
上诉人（原审被告）：王迎春，男，汉族，1958年7月5日出生，现住运城市盐湖区。
上诉人（原审被告）：孙菊芳，女，汉族，1960年11月15日出生，现住运城市盐湖区，系上诉人王迎春之妻。
上诉人（原审被告）：王艳波，男，汉族，1989年7月20日出生，现住运城市盐湖区，系上诉人王迎春之子。
三上诉人共同委托诉讼代理人：董利红，山西正豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王援友，男，汉族，1956年10月12日出生，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵俊龙，男，汉族，1994年2月23日出生，现住运城市盐湖区。
法定代理人：赵味山，男，1957年7月28日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系被上诉人赵俊龙之父。
委托诉讼代理人：李扬，山西谋略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁超，男，汉族，1990年2月7日出生，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许浩琪，男，汉族，1994年3月25日出生，住山西省芮城县。
被上诉人（原审被告）：黄石林，男，汉族，1994年2月20日出生，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：张樊，男，汉族，1995年10月14日出生，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：毛香香，女，汉族，1989年4月12日出生，现住运城市盐湖区，系上诉人王艳波之妻。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰文化苑*号楼。
法定代表人：张京军，总经理。
上诉人王迎春、孙菊芳、王艳波、上诉人王援友因与被上诉人赵俊龙、梁超、许浩琪、黄石林、张樊、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城公司），原审被告毛香香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民港初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王迎春及王迎春、孙菊芳、王艳波三人共同委托诉讼代理人董红利、上诉人王援友及其委托诉讼代理人张青霞、被上诉人赵俊龙的委托诉讼代理人李扬，被上诉人梁超的委托诉讼代理人杨鹏到庭参加了诉讼。被上诉人许浩琪、黄石林经本院公告传唤、被上诉人张樊、毛香香、平安保险运城公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王援友上诉请求：1、改判不承担赵俊龙73000元赔偿责任。2、各上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、王援友是无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中不存在故意和重大过失，不应该承担赵俊龙10%的赔偿责任。王援友按照王迎春、孙菊芳的要求开皮卡车为二人之子结婚帮忙。赵俊龙等人在皮卡车后备箱放炮时因后备箱中鞭炮爆炸，赵俊龙从车上摔下受伤，王援友没有故意或重大过失，不应承担赔偿责任。2、原审认定护理费、误工费过高。被扶养人生活费不应支持。
上诉人王迎春、孙菊芳、王艳波共同上诉请求：1、原审认定与被上诉人之间构成帮工关系认定事实错误。2、判决赔偿赵俊龙各项损失365000元没有法律依据。3、判决上诉人承担50%赔偿责任没有依据，应驳回赵俊龙对三上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、在婚礼过程中，没有人让赵俊龙参与放炮活动，三上诉人与赵俊龙不构成帮工关系。2、即便三上诉人与赵俊龙构成帮工关系，赵俊龙受伤也是系没有尽到注意义务和未采取安全措施造成的，判决三上诉人承担50%赔偿责任显失公平。3、判决三上诉人承担365000元赔偿责任，无法律依据。
上诉人王援友针对上诉人王迎春、孙菊芳、王艳波的上诉答辩称：同意三上诉人的上诉。
上诉人王迎春、孙菊芳、王艳波针对上诉人王援友上诉答辩称：同意王援友的上诉请求。
被上诉人赵俊龙针对上诉人王援友，上诉人王迎春、孙菊芳、王艳波的上诉共同答辩称：原审判决认定事实清楚，依法应驳回四上诉人的上诉请求。事实和理由：1、原审中证人证言相互矛盾，不能证明王迎春未要求赵俊龙在结婚中放炮。赵俊龙在婚礼中放炮王迎春也未明确拒绝，赵俊龙与王迎春、孙菊芳、王艳波之间构成帮工关系。2、原审认定赔偿数额和20年护理期限符合法律规定。3、因本案存在其他侵权人，在扣除赵俊龙自负的责任后判令王迎春等三人承担50%责任合情合理。4、王援友明知在皮卡车后备箱内放炮具有危险，未采取任何防范措施，鞭炮在车后备箱内着火时没有采取制动、停车措施导致受害人跳车受伤，具有过失。5、2009年赵军龙母亲评为肢体伤残二级，原审判令被扶养人生活费符合法律规定。
被上诉人梁超答辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许浩琪、黄石林、张樊、毛香香、平安保险运城公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
被上诉人赵俊龙一审诉讼请求：1、依法判决十被告共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计730000元；2、诉讼费由十被告共同承担。
原审查明：本次事故发生后，被告王迎春、孙菊芳、王艳波、毛香香在原告住院期间支付医疗费33070.69元。2015年10月27日，本院作出（2015）运盐民特字第28号民事判决书，宣告原告为无民事行为能力人，其父亲赵味山为原告监护人。同时查明，被告王援友驾驶的晋Ｍ×××××皮卡车系其所有，在被告平安保险运城公司处投保交强险，保险期限为：2013年12月22日零时至2014年12月21日24时止，保险金额为122000元。另查明，原告母亲马冬看，1957年6月6日出生，系肢体残疾，残疾等级为二级。原告共姐弟三人。
原审认为：本案的争议焦点为：一、原告和被告王迎春、孙菊芳、王艳波、毛香香是否建立了义务帮工关系，是否应当承担赔偿责任；二、原、被告在本次事故中是否存在过错及是否应当承担责任。关于争议焦点一，原告和被告王迎春、孙菊芳、王艳波、毛香香是否建立了义务帮工关系，是否应当承担赔偿责任。被告王迎春、孙菊芳、王艳波虽辩称其未寻找原告帮工，但原告被安排放鞭炮，其并未拒绝，故认定原告与被告王迎春、孙菊芳、王艳波之间义务帮工关系成立。三被告应对原告在帮工行为中所受的伤害承担赔偿责任。被告毛香香虽系被告王艳波的妻子，但在事故发生当天及之前与原告并不认识，也未叫原告帮忙，故原告与被告毛香香之间不构成义务帮工关系，被告毛香香对原告的损失不应承担责任。
争议焦点二：原、被告在本次事故中是否存在过错及是否应当承担责任。首先，原告作为一个具备完全民事认知及行为能力的自然人，理应预见到在行驶中的车辆上燃放鞭炮所面临的巨大危险，但其自身未尽到高度的安全注意义务，未采取相应的安全措施，故其对于自身伤害事故的发生存在过错，其应对自身遭受伤害所造成的损失承担25%责任。其次，关于被告平安保险运城公司是否承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，应当认定车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。本案的原告在事发时系保险车辆晋Ｍ×××××皮卡车上的人员，不属于交强险所理赔的范围，故原告要求被告平安保险运城公司在交强险范围内进行赔偿的诉请，不予支持。关于被告王援友是否承担赔偿责任，被告王援友应被告王迎春、孙菊芳的邀请，驾驶其所有的晋Ｍ×××××皮卡车帮忙，并被安排为鞭炮车的司机。王援友明知车斗内不能坐人，且其应当预见到在车辆行驶中，车斗上放鞭炮具有相当的危险性，应当采取相应措施以便与车斗上放鞭炮人员能够随时保持联系沟通，但其未做到安全注意义务，在车斗内鞭炮爆炸时，未及时停车，致原告跳车受伤，其亦有过错，应承担一定的赔偿责任。被告许浩琪、黄石林、张樊都属于婚礼安排的燃放鞭炮人员，明知在行驶中的车辆上燃放鞭炮具有高度危险性，极可能导致车辆损毁、人员伤亡的严重后果，不商定采取任何防范措施，却共同实施了这一危险行为，导致损害结果的发生，存有过错，故被告许浩琪、黄石林、张樊对原告的损失亦应承担相应的赔偿责任。被告梁超不是本次事故燃放鞭炮的具体参与者，其只是原告与被告王艳波之间帮忙的介绍人，其在本次事故中没有过错，故原告要求被告梁超承担赔偿责任理据不足，不予支持。综上，原告在本次事故中存在过错，故原告对其损失应承担25%责任。被告王迎春、孙菊芳、王艳波作为被帮工人，应对原告损失承担50%的赔偿责任。被告王援友对原告损失承担10%的赔偿责任。被告许浩琪、黄石林、张樊对原告损失各承担5%的赔偿责任，被告许浩琪、黄石林、张樊之间应承担连带赔偿责任。被告毛香香、梁超、平安保险运城公司不承担赔偿责任。
原告的损失为：医疗费252437.41元，门诊费96.8元，住院伙食补助费7100元（50元×142天），营养费4260元（30元×142天），护理费596000元（住院期间80元×142天=12000元，一级伤残80元×365天×20年=584000元），误工费22640元（283天×80元），伤残赔偿金238553元（按2015年度农村居民人均可支配收入标准9454元计算9454元×20年×100%=189080元；被抚养人生活费，2015年度农村居民生活消费支出标准7421元计算，7421元×20年÷3人=49473元），精神损害赔偿金30000元，残疾辅助器具费3380元，鉴定费5425元，交通费203.4元，复印费104.4元，共计：1160200元。原告法定代理人在庭审中表示先行主张730000元，其余损失430200元保留诉权，是原告法定代理人自己处分其民事权利，本院准许。就原告主张的730000元，原告承担25%责任，即182500元；被告王迎春、孙菊芳、王艳波承担50％责任，即365000元（含被告王迎春、孙菊芳、王艳波垫付的医疗费33070.69元）；王援友承担10％责任，即73000元；被告许浩琪、黄石林、张樊各承担5%责任，即36500元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、第七十六条，判决：一、原告赵俊龙的医疗费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费损失共计730000元，被告王迎春、孙菊芳、王艳波赔偿50%，即365000元（含三被告垫付的医疗费33070.69元）；被告王援友赔偿10%即73000元；被告许浩琪、黄石林、张樊各赔偿5%即36500元，并由被告许浩琪、黄石林、张樊承担连带赔偿责任。均于本判决生效后15日内履行；二、驳回原告赵俊龙的其他诉讼请求。案件受理费11100元，原告赵俊龙负担2775元，被告王迎春、孙菊芳、王艳波共同负担5550元，王援友负担1110元，许浩琪、黄石林、张樊各负担555元。
二审中各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：公民的健康权依法应予保护。本案中，上诉人王迎春、孙菊芳在为其子上诉人王艳波举行婚礼过程中，未拒绝被上诉人赵俊龙帮忙放炮的行为，该三人与赵俊龙之间构成无偿帮工关系。赵俊龙与被上诉人许浩琪、黄石林、张樊共同在皮卡车后备箱内放炮过程中导致鞭炮起火燃烧，赵俊龙在跳车避险过程中摔伤，赵俊龙、许浩琪、黄石林、张樊四人系共同危险行为，因许浩琪、黄石林、张樊无法证明鞭炮起火是赵俊龙个人行为造成，许浩琪、黄石林、张樊三人对因鞭炮起火燃烧导致赵俊龙跳车受伤具有较强的原因力，许浩琪、黄石林、张樊应各承担赵俊龙10%的赔偿责任。王迎春、孙菊芳、王艳波在事故发生时并未在现场，也不明知放炮的过程，对鞭炮燃烧导致赵俊龙跳车产生的风险无控制能力，该三人虽基于与赵俊龙具有无偿帮工法律关系，依法应对赵俊龙在帮工过程中造成自身损害承担民事赔偿责任，但承担赔偿比例应予减少即根据本案实际情况承担赵俊龙各项损失35%为宜。上诉人王援友在驾驶皮卡车过程中，发现该车后备箱内鞭炮起火燃烧，赵俊龙等人跳车避险时，未能主动采取制动措施具有过失，亦对赵俊龙发生损害具有一定的原因力，原审判令其承担10%赔偿责任，并无不当。原审法院根据赵俊龙受伤情况和相关证据及其母亲二级肢体残疾事实，确认本案赵俊龙各项损失和被扶养人生活费符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，但责任承担比例划分不当，依法应予变更。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民港初字第360号民事判决第二项；
二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民港初字第360民事判决第一项；
三、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民港初字第360号民事判决第一项为：被上诉人赵俊龙的医疗费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费损失共计730000元，上诉人王迎春、孙菊芳、王艳波赔偿35%，即255500元（含三上诉人垫付的医疗费33070.69元）；上诉人王援友赔偿10%即73000元；被上诉人许浩琪、黄石林、张樊各赔偿10%即各赔偿73000元，并由被上诉人许浩琪、黄石林、张樊承担连带赔偿责任。均于本判决生效后15日内履行。
一审案件受理费11100元，二审案件受理费2655元，共计13755元，由被上诉人许浩琪、黄石林、张樊共同负担6000元，上诉人王迎春、孙菊芳、王艳波共同负担4000元，上诉人王援友负担1000元，被上诉人赵俊龙负担2755元。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张竞丹