江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4197号
原告：惠山区江南岛会所商务宾馆，统一社会信用代码92320206MAIPCXF7X7，住所地江苏省无锡市惠山区长安街道新惠农贸市场二楼。
经营者：蔡建娟，该宾馆经理。
委托诉讼代理人：李华，江苏可德律师事务所律师。
被告：潘道雨，男，1983年7月11日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：高之广，男，1969年6月19日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告惠山区江南岛会所商务宾馆（以下简称江南岛宾馆）诉被告潘道雨、高之广承包经营合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理，原告江南岛宾馆的委托诉讼代理人李华、被告潘道雨到庭参加诉讼。后又于2017年9月28日公开开庭进行审理，原告江南岛宾馆的委托诉讼代理人李华、被告潘道雨及高之广到庭参加诉讼。后因案件复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月4日、2018年1月10日公开开庭进行审理，原告江南岛宾馆的委托诉讼代理人李华、被告高之广到庭参加诉讼，被告潘道雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本�依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告江南岛宾馆诉称：江南岛宾馆与潘道雨于2014年7月28日签订《承包经营合同》，合同约定，江南岛宾馆将江南岛会所承包给潘道雨经营，潘道雨每年支付承包金34万元给江南岛宾馆。潘道雨结欠江南岛宾馆2016年1月28日至2016年7月28日的租金17万元及水电费34685元。高之广作为潘道雨的共同经营者，应当共同清偿债务。现江南岛宾馆诉至法院，请求判令：1、潘道雨、高之广共同支付江南岛宾馆租金17万元以及租期内水电费34685元，合计204685元及逾期利息损失（以204685元为基数，自2017年7月26日起至判决给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由潘道雨、高之广承担。
被告潘道雨辩称：合同和欠条虽然由其所签，但是宾馆并不是由其在经营，请求驳回江南岛会宾馆的诉讼请求。
被告高之广辩称：2016年2月18日，因江南岛宾馆拖欠无锡惠山金惠农贸市场有限公司（以下简称金惠公司）租金及水电费，金惠公司法定代表人潘某将租赁物大门锁了，导致无法经营。故2016年2月18日至2016年7月28日的租金不承担，仅承担2016年1月28日至2016年2月18日的租金及水电费34685元。另外，高之广对于潘道雨2017年6月15日出具的欠条不认可，该欠条系潘道雨与江南岛宾馆恶意串通，侵害其利益所签。高之广称其仅为潘道雨的管理人，而非共同经营者，且其已交付江南岛会宾馆5万元押金，要求在本案中抵扣所欠江南岛宾馆的费用。
本院经审理认定事实如下：金惠公司与江南岛宾馆签订租赁协议，约定以金惠公司所有的房屋出租给江南岛宾馆使用，租赁到期日为2016年3月30日。后因江南岛宾馆、高之广拖欠租金及水电费，金惠公司于2016年6月7日诉至本院，案号为（2016）苏0206民初3156号。江南岛宾馆、高之广在案号为（2016）苏0206民初3156号案件中抗辩金惠公司的法定代表人潘某于2016年2月18将江南岛宾馆的大门锁上，造成宾馆无法经营。另外，金惠公司在该案中陈述其将房屋出租给江南岛宾馆后，江南岛宾馆又将房屋转租给高之广，转租到期日为2016年7月30日，金惠公司对此转租行为予以认可。高之广在该案中表示其与江南岛宾馆之间的转租协议是2014年7月28日至2016年7月28日。
另查明：2014年7月28日，江南岛宾馆工作人员蔡某与潘道雨签订承包经营合同一份，合同约定：“蔡某将现有江南岛会所承包给潘道雨经营，承包期限自2014年7月28日至2015年7月28日。到期蔡某有权收回江南岛会所。潘道雨如续租，协商后重新签订合同。承包金人民币每年34万元。分二次支付，合同签订日即付承包金的百分之五十及保证金，第二�于2015年1月1日前付清，保证金5万元整。双方约定合同为三年期，每一年合同到期后再续订”。2017年6月15日，潘道雨向江南岛宾馆出具欠条一份，载明：“今欠江南岛宾馆承包期间半年租金17万元（自2016年1月28日至2016年7月28日）及结欠水电费34685元”。
经询问，江南岛宾馆、高之广均称2015年7月28日之后未订立书面的承包经营合同，双方只是口头约定按照之前的合同继续履行。江南岛宾馆称2015年7月28日之后的合同其与高之广之间建立口头约定，当时潘道雨亦在场。高之广对此予以否认。潘道雨对此未发表意见。
审理中，关于高之广是否为潘道雨的共同经营者双方产生争议。江南岛宾馆认为高之广应为潘道雨的共同经营者,并提出：1、高之广在（2016）苏0206民初3156号案件中自认其与江南岛宾馆之间的转租协议是2014年7月28日至2016年7月28日。2、高之�在本案中也曾自认江南岛宾馆的实际转租对象为潘道雨和其本人。3、缴纳浴室租金的收据上存在高之广的签字。
2017年12月7日，本院至金惠公司，与金惠公司的法定代表人潘某制作了调查笔录，潘某陈述：2017年2月18日其并没有锁门，只是断了一小时的电，恢复供电以后江南岛宾馆仍然正常经营。租赁房屋是由金惠公司出租给江南岛宾馆，再由江南岛宾馆转租给高之广，由高之广经营会所。高之广经营至2016年3月30日就不再经营了，租赁房屋至2016年8月17日才交还至潘某。经质证，江南岛宾馆、高之广对该份笔录均无异议。
庭审中，本院询问江南岛宾馆、高之广为何在（2016）苏0206民初3156号案件中抗辩潘某于2016年2月18日锁门，江南岛宾馆、高之广均表示双方作为利益共同体，为了少付租金，故作了锁门的抗辩。双方当时均不在场都只是听说潘某锁�的情况。江南岛宾馆又陈述，后经核实，并无锁门的情况。本院又询问高之广为何在（2016）苏0206民初3156号案件中陈述与江南岛宾馆之间的转租协议是2014年7月28日至2016年7月28日。高之广回答记不清楚当时为何如此陈述。再询问高之广缴纳浴室租金的收据上为何存在高之广的签字，高之广回答钱由潘道雨给其，后其去缴纳的租金。
另，高之广陈述已缴纳江南岛宾馆5万元押金，要求在承包费用及水电费中抵扣，江南岛宾馆称押金并没收到，高之广未提供证据予以证明。高之广又陈述其仅为潘道雨的管理人，但未提供证据予以证明。
以上事实，有（2016）苏0206民初3156号证据交换笔录、承包经营合同、欠条、收据、调查笔录及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担相应的不利后果。关于2016年2月18日是否存在锁门，根据本院与潘某的调查笔录，江南岛宾馆、高之广对该份笔录的质证及在本案中的陈述，本院认定2016年2月18日不存在锁门的情形。关于2016年1月28日至2016年7月28日的17万元承包金。作为潘道雨，2014年7月28日的承包经营合同系其所签，2017年6月15日的欠条也由其出具，其应为江南岛宾馆的承包经营者。作为高之广，其在（2016）苏0206民初3156号案件中陈述其与江南岛宾馆之间的转租协议是2014年7月28日至2016年7月28日，在本案中亦陈述江南岛宾馆的实际转租对象为潘道雨和其本人，后又做出矛盾的陈述，称其仅为潘道雨的管理人，但其并未对其前后矛盾的陈述提供对其有利的证据。再根据本院与潘孝福的调查笔录、缴纳浴室租金收据上高之广的签字等综合情况分析，本院认定其应为江南岛宾馆的共同经营者。高之广应承担合同中约定的支付承包金义务，故对江南岛宾馆要求高之广、潘道雨共同支付17万元承包金的诉讼请求予以支持。关于34685元水电费，高之广、潘道雨在本案中均予以了确认，故对于江南岛宾馆的该项主张予以支持。关于5万元押金，江南岛宾馆称并未收到，高之广亦未提供证据予以证明，故对该项抗辩意见不予采信。关于逾期利息，江南岛宾馆因高之广、潘道雨拖欠承包金及水电费而按银行同期贷款利率主张资金占用期间利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、潘道雨、高之广于本判决生效后五日内支付惠山区江南岛会所商务宾馆承包金17万元、水电费34685元，合计204685元。
二、潘道雨、高之广于本判决生效后五日内支付惠山区江南岛会所商务宾馆逾期利息（以204685为基数，自2017年7月26日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，由高之广、潘道雨承担。高之广、潘道雨应负担的诉讼费用已由江南岛宾馆预交，高之广、潘道雨于本判决发生法律效力后五日内支付江南岛宾馆。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该�预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 新
人民陪审员 尤锦毅
人民陪审员 吕嘉烨
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 金雪怡