贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初1411号
原告贵阳拉珂大房地产开发有限公司（以下简称拉珂大房开），地址在本市云岩区中华北路78号神奇世纪商务城1309号，现住本市南明区园林路油榨街商住楼（澜山壹号）。
法定代表人周明，该公司董事长。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师，执业证号15201198010484959。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号15201201010370938。
被告何林，男，1982年4月21日生，住贵州省安顺市平坝县。
原告拉珂大房开诉被告何林商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告拉珂大房开的委托代理人章根香到庭参加了诉讼，被告何林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拉珂大房开向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2014年5月31日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付给原告违约金13.6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买油榨街商住楼（澜山壹号）A、E栋（E）1单元33层5号房屋，总价款68万元，被告采用贷款方式付款。《补充协议》第三条第1项约定“买受人违反银行按揭贷款合同义务，而导致银行要求出卖人（即担保人）承担担保责任的，自出卖人向银行承担担保责任之日起，出卖人有权解除本合同。出卖人解除合同的，买受人应按该商品房总价款的20%向出卖人支付违约金，同时应当协助出卖人办理买卖合同的终止手续，并承担解除合同所产生的费用。”之后被告向银行申请贷款，原告提供担保。后被告违反按揭贷款合同义务未按时足额向银行归还贷款，原告按照银行要求承担了担保责任。
被告何林未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
经审理查明，2014年5月31日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的位于本市南明区园林路油榨街商住楼（澜山壹号）第A、E栋（E）1单元33层5号房屋，房屋建筑面积129.01平方米,房屋总价款680000元，原告应于本合同签订之日向被告支付首期房款210000元，余款470000元以银行按揭支付。合同第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。对本合同的解释，应当采用书面形式。本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。”原告在出卖人处加盖公司及法人印章，被告在买受人处签名捺印。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：“三、关于买受人逾期还贷的违约责任1、买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人（即担保人）承担担保责任的，自出卖人向银行承担担保责任之日起，出卖人有权解除本合同。出卖人解除合同的，买受人应按该商品房总价款的20%向出卖人支付违约金，同时应当协助出卖人办理买卖合同的终止手续，并承担解除合同所产生的费用。……”落款处原告加盖印章，被告签名捺印。合同签订后，被告何林按合同约定支付了首期购房款210000元。2014年8月11日，杨维维、被告何林与中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建行贵州省分行）签订《个人住房借款合同》，借款14万元用于购买位于本市南明区园林路油榨街商住楼（澜山壹号）第A、E栋（E）1单元33层5号房屋。同日，何林、杨维维与中国建设银行股份有限公司贵州省分行签订《住房公积金借款合同》，借款33万元用于购买位于本市南明区园林路油榨街商住楼（澜山壹号）第A、E栋（E）1单元33层5号房屋。同时查明：2013年10月11日，建行贵州省分行与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，原告作为保证人，对在2013年10月11日至2018年10月11日期间，因购置座落于南明区园林路油××街商住楼（澜山壹号）项目所属之住房或商业用房而与建行贵州省分行发生借贷关系的一系列债权，承担连带责任保证。另查明：2016年9月5日，贵阳市云岩区人民法院就建行贵州省分行诉何林、杨维维、拉珂大房开金融借款合同纠纷一案作出（2016）黔0103民初1183号民事判决书，判决：“一、被告何林、杨维维在本判决生效后十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行借款本金136047.68元、利息349.42元（利、罚息暂计至2016年7月21日，之后利息及逾期罚息按合同约定计算至本息付清之日止）；二、被告贵阳拉珂大房地产开发有限公司对被告何林、杨维维的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。”截至2017年4月27日，原告代被告何林向建行贵州省分行清偿贷款本息及相关费用共计148320.61元，代被告何林向贵阳市住房公积金管理中心清偿贷款本息及相关费用共计343270.13元。
审理中，建行贵州省分行称原告拉珂大房开已经将何林所欠借款清偿完毕，因何林的公积金贷款系该行代为办理，故一并要求原告拉珂大房开将公积金贷款本息清偿，拉珂大房开已经履行了清偿义务。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、补充协议、《个人住房借款合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，被告按合同约定支付了购房首期款并办理了银行按揭贷款，但未按期归还银行贷款导致原告承担担保责任。根据原告与被告签订的《补充协议》约定：“三、关于买受人逾期还贷的违约责任1、买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人（即担保人）承担担保责任的，自出卖人向银行承担担保责任之日起，出卖人有权解除本合同。出卖人解除合同的，买受人应按该商品房总价款的20%向出卖人支付违约金，同时应当协助出卖人办理买卖合同的终止手续，并承担解除合同所产生的费用。”被告向银行贷款14万元，但是仅偿还了部分贷款，未偿还部分借款本金达136047.68元，公积金贷款也未按期归还，导致原告承担担保责任，造成商品房买卖合同目的不能实现，原告有权解除合同，对原告诉请解除与被告2014年5月31日签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”双方在前述补充协议中约定“……买受人应按该商品房总价款的20%向出卖人支付违约金，……”但该违约责任相对双方签订的合同中原告承担违约责任时的比例过重，本院不予支持。因原告承担担保责任后在资金上确有一定损失，本院酌情从2017年4月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算原告代被告何林清偿的贷款款项总计491590.74元的资金占用损失。因本案讼争合同已经解除，被告向原告支付的首付款在扣除原告承担的保证责任中除贷款本金以外金额及本院确认的资金占用损失后，剩余首付款应当返还被告何林。被告何林应当协助、配合原告办理注销合同备案、预告登记等手续。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贵阳拉珂大房地产开发有限公司与被告何林签订的《商品房买卖合同》；
二、被告何林于判决生效后十日内支付原告贵阳拉珂大房地产开发有限公司资金占用损失（以491590.74元为本金按照年利率24%从2017年4月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告何林于判决生效后十日内协助、配合原告贵阳拉珂大房地产开发有限公司办理注销合同备案、预告登记等手续；
四、原告贵阳拉珂大房地产开发有限公司判决生效后十日内返还被告何林扣除原告拉珂大房地产开发有限公司承担的保证责任中除贷款本金以外金额及本院确认的资金占用损失后的剩余购房首期款；
五、驳回原告贵阳拉珂大房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告何林负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 邵良书
人民陪审员 吴 玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 璇