广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3220号
原告：汤会明，男，1968年10月18日出生，住湖北省通城县，
委托诉讼代理人：谭群清，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市长安广久电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区建安路***号景业坊工业园1F-02。统一社会信用代码：L11784026。
经营者：李久强。
委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。
原告汤会明诉被告东莞市长安广久电子厂（以下简称“广久电子厂”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤会明及委托诉讼代理人谭群清，被告广久电子厂的委托诉讼代理人郭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤会明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因诬告造成的经济损失10万元；2.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年7月6日，广久电子厂起诉刘证明、东莞市极佳电子有限公司（以下简称“极佳公司”）以要求刘证明和极佳公司支付货款18.5万元，其案号为（2015）东二法民二初字第678号（以下简称678号案件）。在678号案件的审理过程中，追加了汤会明、王志伟为第三人，后678号案件判决刘证明支付广久电子厂货款及相应利息；第三人汤会明、王志伟承担连带责任。678号案件判决后，汤会明联系广久电子厂的经营者李久强，李久强明示要告的是刘证明与极佳公司，与汤会明无关，不会牵涉到汤会明。汤会明听到后，感觉吃了定心丸，所以没有在法定的时间内上诉。678号案件生效后，广久电子厂却以汤会明作为被执行人，法院因此从汤会明账号扣划186388元。汤会明认为678号案件与自己无关，且广久电子厂多次明示678号案件与汤会明无关，故为追偿该186388元款项。汤会明另案起诉了刘证明、王志伟，而法院最终判决由刘证明承担该186388元。汤会明认为：广久电子厂的诬告给汤会明造成了一系列的损失，包括律师费20000元及精神损失80000元，因为虽然最终判决认定汤会明与涉及的货款无关，但对汤会明的名誉损害是显而易见的。就象社会上，一个人被追加刑事责任，虽然最终被定为无罪，但造成这种后果的责任人当然要承担相应的赔偿责任。汤会明主张广久电子厂是诬告，事实和理由为：1、广久电子厂当时起诉的是刘证明与极佳公司，根本没提及要起诉汤会明；2、汤会明加入678号案件，起因是因为刘证明的律师要汤会明为该案作证。这在刘证明出具的证明声明中可以清楚的看出，要汤会明作证，是为案件提供真实情况，案件的债务与汤会明无关。3、汤会明与刘证明、王志伟的内部协议，是几个人内部约定。对外做生意，还是极佳公司。国家法律规定，刺破公司面纱有许多实质条件。要点是公司股东利用公司的独立地位与股东有限责任，逃避债务，严重损害债务人的合法权益。而该案中，根据有关工商资料，极佳公司的股东为王志伟、吴凌辉两人。汤会明并非公司股东，不可能适用这该法律规定。如果说刘证明、汤会明、王志伟是承包了极佳公司的一个部门，那也是先让公司担责后追偿。而且，汤会明等三人也根本没有承包行为。4、极佳公司出具证明，因为其法定代表人是王志伟，与案件的审理有利害关系，所以该证明不能作为定案的依据。而且在证明中，也明确说了，债务与汤会明无关。综上，广久电子厂的诬告行为给汤会明造成了极大的损害，应当予以赔偿。
被告广久电子厂辩称：1.原告起诉没有事实和法律依据；2.（2015）东二法民二初字第678号判决是被告通过合法程序起诉后经法院审判依法作出的生效判决，被告并不存在诬告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汤会明向本院提交了收据（复印件）、电话录音、（2015）东二法民二初字第678号民事判决书（以下简称678号判决）、（2016）粤19民终7487号民事判决书（以下简称7487号判决）。原告提交的收据为复印件，系原告出具，其内容为原告书写:“兹收到东莞市长安广久电子厂李久强交付给我费用壹万元整作为（2015）东二法民二初字第678号民事案件广久厂与东莞市极佳公司与本人无关的申诉费用。”被告广久电子厂对该收据真实性、合法性、关联性不确认，称原告多次到被告工厂，影响被告生产，被告曾经为了平息事件，支付过1万元给原告，但当时并未说明支付目的，原告也没有出具收据。被告对678号判决真实性、合法性、关联性确认；对7487号判决真实性、合法性确认，关联性不确认。关于原告提交的电话录音，原告称其是2016年4月7日原告与刘证明、2016年4月9日原告与翟祥海的通话录音；还有一份是原告与李久强的电话录音。其中，原告与李久强的电话录音内容主要如下：汤会明问李久强，刘证明这个案件欠的钱，跟王志伟、东莞极佳的，怎么弄？李久强回答：老刘说不会给你添麻烦。老刘说这个事情会跟老汤处理后。刚起诉时，李久强没有添加汤会明和王志伟上去的，不是李久强把汤会明拉进去的。被告对原告与李久强的通话真实性确认，关联性不确认；对于原告与翟祥海、刘证明的通话录音真实性、关联性、合法性均不予确认。另，本院依照被告的申请调取了（2015）东二法民二初字第678号一案的起诉状、证据材料、参加诉讼通知书、追加当事人告知书、判决书和生效证明书。原告对于调取的这些材料真实性、关联性予以确认，并称678号案件原本与我方无关，但因为被告把我方加入该判决中而导致我方遭受损失，而且7487号判决证明678号案件判决是错误的。被告对于本院调取材料的真实性、合法性、关联性确认，并认为678号案件中，被告起诉的是极佳公司、刘证明，是在案件审理过程中根据刘证明的申请追加了原告作为第三人，后来在庭审中发现原告与刘证明、王志伟存在合伙关系，所以最终该判决由原告和王志伟承担连带责任，该案的审理是法院依据法律和事实作出的公正判决，不存在被告有诬告行为。
根据原告提交的上述证据及本院调取的证据，结合双方的质证意见，本院认定事实如下：2015年7月6日，广久电子厂作为原告将刘证明作为被告，极佳公司作为第三人向本院起诉，要求刘证明支付货款147302元及相应的利息，案号为（2015）东二法民二初字第678号。在678号案件的诉讼过程中，本院追加了汤会明与王志伟作为678号案件的第三人。广久电子厂遂在之后678号案件的诉讼过程中，主张由于汤会明明确极佳公司只是案涉交易的名义对象，实际对象是王志伟、汤会明、刘证明三人合伙的极佳公司连接器事业部。故，广久电子厂不要求极佳公司承担责任，并申请增加一项请求作为第二项诉讼请求，即：判令汤会明、王志伟对刘证明的上述货款债务承担连带清偿责任；变更原来的第二项诉讼请求，即第三项诉讼请求为：由刘证明、汤会明、王志伟共同承担本案诉讼费用。对广久电子厂该申请，本院在678号案件中依法予以准许。678号案件判决认定刘证明、汤会明、王志伟三人投资合伙的连接器事业部是与广久电子厂交易买卖合同中的买方，并判决刘证明向广久电子厂支付货款147302元及逾期付款利息，王志伟、汤会明对刘证明的上述债务承担连带清偿责任。678号案件判决于2016年1月21日生效，之后后广久电子厂申请法院强制执行，法院划扣了汤会明186388元。汤会明之后于2016年4月22日向本院起诉刘证明、王志伟，要求刘证明、王志伟连带清偿186388元，其案号为（2016）粤1972民初4122号（以下简称“4122号案件”）。4122号案件判决认为刘证明、汤会明、王志伟三人为合伙关系，678号案件认定款项发生于刘证明、汤会明、王志伟三人合伙期间，为合伙债务，各合伙人对外应承担连带偿还责任。但在合伙内部，汤会明承担了合伙体对外负担的债务186388元，可以根据合伙体内部关于合伙债务承担方式的约定，向其他合伙人追偿。而根据刘证明、汤会明、王志伟三人约定，该合伙体对外负担的债务186388元在合伙体内部应由刘证明一人承担。故4122号案件判决刘证明应向汤会明支付186388元及利息。4122号案件判决后，刘证明上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院后作出（2016）粤19民终7487号（以下简称“7487号案件”）民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：被告是否存在原告主张的诬告行为。
首先，从本案查明的事实来看，被告广久电子厂是通过诉讼、执行程序主张其权利。被告广久电子厂获得678号案件判决确定的款项，是基于广久电子厂通过诉讼程序获得生效判决而申请执行所得。广久电子厂在诉讼中要求汤会明承担责任，是广久电子厂依法行使自身的诉讼权利，并无不当之处。汤会明称广久电子厂的经营者李久强在678号案件判决后，多次明示与汤会明无关，不会牵涉到汤会明，但汤会明对此并未提交证据。汤会明提交的与李久强的录音中，仅反映了李久强称“老刘说不会给你添麻烦。老刘说这个事情会跟老汤处理”，该录音并不能证明李久强放弃追究汤会明的责任。
其次，678号案件处理的是广久电子厂与刘证明、汤会明、王志伟、极佳公司之间的买卖合同纠纷。而678号案件判决认定刘证明、汤会明、王志伟三人系合伙关系，故判决刘证明向广久电子厂支付货款147302元及逾期付款利息；王志伟、汤会明对刘证明的上述债务承担连带清偿责任。而7487号案件处理的是刘证明、汤会明、王志伟三人的内部合伙关系，与678号案件处理的广久电子厂与刘证明、汤会明、王志伟、极佳公司之间的买卖合同纠纷属于两个不同的案件，处理的系不同的事实与法律关系。也就是说，678号案件处理的是刘证明、汤会明、王志伟三人合伙体对外的债务负担，即三人合伙体对外所负广久电子厂的债务，对外应由三人承担连带责任；而7487号案件处理的是刘证明、汤会明、王志伟三人合伙体内部责任划分问题，即汤会明对外承担债务后，再根据合伙体内部约定，要求另外两个合伙人刘证明、王志伟承担责任的问题。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：
驳回原告汤会明的诉讼请求。
本案受理费1150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄婉欣
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。