贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终585号
上诉人（原审被告）：冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟沅岑，四川法典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陶里，女，1964年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：高璐，贵州辅正律师事务所律师。
原审被告：谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
上诉人冉先黎因与被上诉人陶里、原审被告谢兰琴诉民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2015)筑民二（商）初字第802号，向本院提起上诉。一审法院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉先黎上诉请求：1.撤销(2015)筑民二（商）初字第802号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.遗漏必要诉讼主体平建国，平建国也是2012年12月31日《借款合同》的合同主体。2.事实不清，判决错误。股权转让协议和股权回购协议是对被上诉人债权实现的保证，期限三年回购，上诉人已经将价值十亿元的强臣房开公司交于被上诉人经营和收益，被上诉人一边起诉未到期的债权，一边经营享受收益，双享双债权，一审法院还支持，是严重的事实不清。3.适用法律错误，已付利息1692万元，属于高利，一审支持不合法。
被上诉人陶里辩�，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告谢兰琴未陈述意见。
陶里向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款本金人民币4000万元及截至2015年7月23日止的利息708万元；2、依法判令被告按月息2%(年息24%)向原告支付自2015年7月23日起至还清之日止的借款利息；（暂计至起诉之日利息为4个月利息共计：320万元）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月31日，陶里与二被告共同签订一份《借款合同》，约定：1、被告因经营需要主动提出向陶里借款；2、被告向陶里借款金额为3000万元；3、借款期限自2012年12月31日起至2013年12月31日止；4、借款期限内资金占用费按月2%执行，逾期加收5%；协议签订后陶里依约向被告提供借款3000万元。还款期限到期后，经陶里催要，被告以资金周转困难为由，再次向陶里申请借款。出于对被告的了解和同情，陶里又分3次另行向被告提供共1000万元借款，分别为：l、2014年6月6日被告向陶里借款200万元，月息4分；2、2014年6月27日被告向陶里借款600万元，月息4分；3、2014年12月31日被告向陶里借款200万元，月息4分。被告本有能力归还陶里欠款本息，但是，因被告的经营情况持续恶化，同时被告已在逐步转移资产，陶里遂多次要求被告归还借款本息，但是，被告均拒绝归还。2015年7月23日，陶里与被告对账后，被告确认：截止日期为2015年7月31日和8月8日，现欠陶里本金人民币4000万元整，另欠付利息708万元。但是，被告虽确认欠款本息，但至今仍未归还。被告冉先黎，谢兰琴辩称，陶里起诉的借款尚未到期，起诉的本金和利息均不对。
一审法院认定事实：2012年12月31日陶里与冉先黎、谢兰琴签订借款协议，约定冉先黎、谢兰琴向陶里�款3000万，借款期限为12个月，从2012年12月31日至2013年12月30日止，借款占用费在借款期间内按月2%执行，超期还款的，另外加收5%的超期占用费。同日，陶里委托平建国向谢兰琴转账3000万元。2014年6月6日向冉先黎、谢兰琴出具200万的借条，约定月息4分，每月8万元。同日陶里向冉先黎、谢兰琴指定的收款人郑德秀付款200万元。2014年6月27日冉先黎、谢兰琴向陶里出具借款600万借条，约定月息4分，每月付息24万。同日陶里向谢兰琴转账600万元。2014年12月31日冉先黎、谢兰琴向陶里出具200万元借条，约定月息4分，每月利息8万元。同日，陶里通过银行向谢兰琴分两次共计转账200万元。2015年7月23日，陶里与谢兰琴，冉先黎对账，双方确认2015年1月8日至8月8日，200万元欠息64万元，2015年1月27日至7月27日600万元本金欠息168万元；2015年1月30日至7月30日，3000万元的本金欠息420�元；2015年1月31日至7月31日，200万元的本金欠息56万元，共计欠本金4000万元，未付利息708万元。还查明，2013年1月17日、1月30日、2月28日、4月1日、4月30日、5月31日、6月28日，7月31日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日，2014年1月2日，2月28日，4月1日，5月1日，5月31日，7月1日，7月30日，9月3日，9月30日，11月4日，12月1日，2015年1月28日谢兰琴分别向陶里转账60万元，共计转账1440万元。2014年7月30日，9月3日，9月30日，11月4日，12月1日，2015年1月28日谢兰琴向陶里分别转账24万元整，共计转账144万；2014年7月10日,8月12日，9月9日，10月9日，11月8日，12月8日谢兰琴向陶里分别转账8万元整，先后共计转账48万。上述款项共计1692万元。
一审法院认为，陶里向谢兰琴、冉先黎支付借款，谢兰琴、冉先黎出具借条并结算确认，系合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。陶里已通过银行支付共计4000万元借款，借款合同已经生效，一审法院予以确认。陶里请求谢兰琴、冉先黎归还4000万元的请求，一审法院予以支持。双方约定的月利息为4%或5%，高于法定的民间借贷的利息的上限，一审法院按照24%年利率予以支持。被告冉先黎和谢兰琴已付超额支付的利息部分，从其自愿。未付利息按照双方2015年7月23日对账所分时间起点，分段计算。但按照月利率2%予以支持，计算到判决确定的履行期限届满之日止。陶里利随本清的诉讼请求，一审法院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款的规定，判决如下：一、冉先黎，谢兰琴于本判决生效之日起十日内归还陶里4000万元借款并支付利息（按照月利率2%计算，从2015年1月8日起以200万元为基数，从2015年1月27日起基数增加至800万元，从2015年1月30日基数增加至3800万元，从2015年1月31日起基数增加至4000万元，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回陶里的其余诉讼请求。案件受理费293200元，由冉先黎、谢兰琴负担。
二审期间当事人没有证据提交。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，平建国向一审法院出具情况说明主要如下：“鉴于本人与陶里系夫妻关系，原告陶里提交的2012年12月31日通过本人在贵阳农村商业银行账户向被告谢兰琴3000万元的转账，是为陶里提供资金，按陶里指定代其向谢兰琴账户进行转账。”再查明，（1）本案2012年12月31日3000万元借款：从2012年12月31日起至2015年1月29日止，按月息两分的标准，已经支付利息1500万元。（2）2014年6月6日200万元借款：从2014年6月6日起至2015年1月7日止，支付的利息为48万元。（3）2014年6月27日600万元借款：从2014年6月27日起至2015年1月26日止，支付的利息为144万元。（4）2014年12月31日200万元借款，从2014年12月31日起至2015年1月30日，未支付利息。上述每笔借款已经支付的利息加上一审判决确定的每笔借款从付息日起至今按照月息两分的标准计算产生的利息总额，未超过月息3%的标准。1692万元的利息也未超过4000万元按照月息3%的标准计算至一审判决确定的付息之日的前日的利息总额。又查明，2012年12月31日至今，陶里与平建国为夫妻关系
本院认为，本案应属民间借贷纠纷，民间借贷为实践性合同，从款项交付之日起民间借贷关系成立并生效。本院认为，冉先黎的全部上诉理由均不能成立。
第一，经查，本案平建国认可自己不是出借人，认可陶里是本案款项的出借�，因此平建国不是本案民间借贷的借款人，不是本案的诉讼主体。上诉人冉先黎关于“遗漏必要诉讼主体平建国”的上诉理由不成立。
第二，因本案冉先黎提交的《股权转让协议》和《股权回购协议》，不属于本案民间借贷法律关系的审理范围，如果冉先黎对于其与陶里之间签订的《股权转让协议》和《股权回购协议》而产生争议，可以另诉进行解决。因此，冉先黎关于“双享双债权”的上诉理由也不能成立。
第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”经查，本案四笔借款，从出借之日起已经支付的利息总和1692万元，未超过4000万元按照月息3%的标准计算至一审判决确定的付息之日的利息总额，故本院认定冉先黎关于“已付利息1692万元，属于高利”的上诉理由也不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293,200元，由上诉人冉先黎负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱仕芬
审判员 罗 二
审判员 刘珊涌
二〇�七年六月二十六日
法官助理李露
书记员徐阳