长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2396号
原告：李铁成，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：王万东，吉林毅岩律师事务所律师。
被告：吉林电力管道工程有限公司，住所：吉林省长春市二道区英俊镇和平村（英俊镇乙二路与铁南路交汇处）。
法定代表人：徐文峰，经理。
委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：塔艳，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告李铁成与被告吉林电力管道工程有限公司（以下简称电力管道公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁成委托代理人王万东、被告电力管道公司委托代理人苏建君、塔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李铁成向本院提出诉讼请求：1.判令电力管道公司给付地上建筑物征收补偿款1143554元及利息；2.本案受理费由电力管道公司承担。事实和理由：2013年11月25日李铁成与电力管道公司签订了《场地租赁合同》一份，约定电力管道公司将其位于长春市二道区河东路五号（水泥杆厂）院内的场地使用权租赁给李铁成使用，年租金94464元，合同签订后，李铁成在该场地上进行了钢结构库房及办公室建设，建成投入使用库房总面积为1072.26元平方米。2015年8月14日电力管道公司通知李铁成，接到政府通知，土地及地上物需要拆迁。2017年5月，电力管道公司于二道区政府土地征收部门达成土地征收协议，并委托评估机构对该块土地及地上物进行了评估，其中涉及原告投资建设的厂房评估价值为1143554元，该笔款项已足额打入电力管道公司账户，但根据合同约定及法律规定，该笔补偿款应归李铁成所有，故诉至法院。
电力管道公司辩称：经公司相关部门核对在评估及拆迁前原告所租赁的场地上不存在建筑物或构筑物，原告要求被告向其支付地上建筑物征收补偿款无事实和法律依据，不同意支付，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）吉林电力管道公司原名为吉林电力管道工程总公司，现该公司由全民所有制改制为有限责任公司。2013年11月25日，李铁成与电力管道公司签订了《场地租赁合同》一份,其上加盖“吉林省送变电工程公司水泥杆厂”公章，经电力管道公司认可，该合同系其与李铁成签订。根据合同约定，电力管道公司将其位于长春市二道区河东路五号（水泥杆厂）院墙内东侧三处共984平方米的场地租赁给李铁成，租赁期为一年，交租方式为1年交，租金共计99216元，出租方收款付据。2014年11月13日，李铁成交付2014年11月10日至2015年11月10日的租金94464元，并由电力管道公司出具收据，上述场地租赁合同自动续约。
（二）2015年2月13日，二道区广达装饰材料经销处（以下简称广达经销处）作为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称太平洋保险公司）投保了一份“'财富U保'综合保险”，保险的财产为“流动资产-
存货（2号库）、流动资产-
存货（3号库）”，地址为长春市二道区河东路5号（吉林电力管道工程总公司），保险期限为2015年3月26日至2016年3月25日，太平洋保险股公司对该两处库房予以拍照审核。根据太平洋保险公司出具的拍摄于2015年的被保险的平面图及财产外观照片显示：两处库房并列在院内北侧，其中2号库在院内东北角，3号库在2号库南侧；2号库、3号库均为彩钢房，其中2号库旁有一处烟囱，3号库后方有一处烟囱，上有“热力”字样。二道区广达装饰材料经销处系个体工商户，其经营者为李云发，系李铁成叔叔。
（三）关于李铁成所举的2015年拍摄的其仓库的照片及视频，由于该照片系他人朋友圈截图，当庭未提交原始载体，本院不予采信。对于2015年4月9日李铁成在朋友圈发布的三个视频，由于其当庭播放了原始视频，故本院对该视频真实性予以采信。2015年4月9日，李铁成在其微信朋友圈发布视频用于商业宣传，通过其中一则视频可见，李铁成拍摄位置位于两座表面喷有“F5”、“F6”的标记的彩钢房前，该两座彩钢房形状一大一小，并列挨着，其前方堆置有若干货物，并有车辆在喷有“F5”标记的彩钢房门前附近装卸货。
（四）2015年8月14日，电力管道公司发出通知，上载明：“接到政府通知，政府决定于2015年8月17日进行拆迁，望各户做好拆迁前准备”。电力管道公司与长春市二道区住房和城乡建设局委托吉林正泰房地产估价有限责任公司对电力管道公司位于二道区河东路5号的房屋建筑物、构筑物及其占用的国有土地使用权进行了评估，并出具《房地产估价结果报告》，其评估的价值时点为2015年8月31日。根据吉林正泰房地产估计有限责任公司在评估过程中出具的二道区河东路5号场地的示意图显示，该场地东侧中部为空地，其上无房屋建筑物及构筑物；该场地东北侧有多处房屋建筑物，其中有四处编号为F5、F6、F7、F12，其中标记为F12的建筑旁有一处圆形建筑为院内烟囱，根据电力管道工作人员陈述，该院内只有一处烟囱。该编号为F5、F7、F12的三座建筑系本案争议地上物，根据评估报告显示其三处建筑地上物征收补偿共计1143554元。
（五）2017年4月24日，电力管道公司与长春市二道区住房和城乡建设局签订《非住宅房屋征收补偿合同》，长春市二道区住房和城乡建设局已将合同中约定的补偿款交付电力管道公司。
（六）本院工作人员与双方当事人于2017年12月20日在河东路5号院内进行了现场勘察，目前该院内为建筑工地，该院北侧有两处烟囱，其中一处为白色烟囱，在院外，其上标有“同鑫热力”字样；另一处为棕色烟囱，无法确认是否在院外。
本院认为，本案的争议焦点为：1.评估报告中F5、F7、F12三处建筑物所在位置是否为李铁成租赁的场地及该三处地上物是否为李铁成所建；2.电力管道公司是否应当向李铁成给付补偿款1143554元及利息。
（一）关于场地位置及建筑物所有人的认定问题。首先，根据太平洋保险公司出具的拍摄于2015年的被保险财产外观照片及平面图，2号库旁烟囱为一棕色烟囱，在距离上紧挨着2号库的彩钢房，电力管道公司在庭审过程承认该库房系院内库房，从照片中该烟囱与库房的距离来看，该烟囱为院内的烟囱，根据电力管道公司提交的示意图及其工作人员陈述，院内只有一处烟囱，即编号为F12的建筑物旁的圆形标志，结合上述事实，以该院内烟囱作为地标，编号为F12的建筑物与太平洋保险公司承保的2号库为同一建筑物；另，照片显示3号库后方有一处烟囱，上有“热力”字样，结合现场勘察情况，该烟囱即院外北侧标有“同鑫热力”的白色烟囱，该烟囱在涉案场地北侧的位置，在照片中显示为在3号库后面，故该3号库应当位于院内北侧，同时结合太平洋保险公司出具的平面图及电力管道公司提交的场地示意图，该院内北侧符合3号库形状及方位的只有一处，即编号为F5的建筑物。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定为事实存在。”故认定评估公司出具的示意图中编号为F5、F12的建筑物是广达经销处保险财产所在的3号库、2号库。
其次，针对广达经销处经营者李云发的证人证言，广达经销处未在该院内租赁场地或库房，该两处库房实际为李铁成所有，只是用广达经销处的名义投保且广达经销处实际经营者为李铁成。本院认为，电力管道公司主张编号为F5、F12的建筑物系其公司自己建筑，但未向本院提供相关证据，也未向本院提交其将该两处建筑物出租或转租给广达经销处的证据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对于李云发关于广达经销处未在该院内承租场地及房屋的证言本院予以采信，鉴于广达经销处的性质为个体工商户及该经销处又确实在院内使用两处库房的事实，无论李铁成是不是实际经营者，李铁成系该经销处登记的经营者李云发的侄子，其参与广达经销处的经营并将其所有的库房用于该经销处存货并不违背常理，故本院对李云发所述其使用的2号库、3号库为李铁成所有的证言予以采信。
再次，电力管道公司也未向本院提交其将该两处建筑物出租或转租给李铁成的证据，而李铁成于2015年间在该院内又确实承租了场地，涉案《场地租赁合同》的续租期限与保险期限相一致，虽然该两处库房位于东北角，但与合同中约定的“东侧”并不矛盾，且该两处库房面积总计1012.26平方米，与合同约定的场地面积基本一致，可以认定该编号为F5、F12的建筑物系李铁成在其租赁的场地上自行建造的；同时结合李铁成向本院提交的视频证据，李铁成系从事木材经销生意，其拍摄他人库房及装卸货的视频用于商业宣传与常理不符，故其于2015年4月9日拍摄的朋友圈视频中的两座彩钢房应当为上述经销处所用库房，该两处库房于拍摄时已经被分别标记有F5、F6字样，与李铁成所有的3号库在示意图中的编号相符，故该两处彩钢房应当为示意图中编号为F5、F6的建筑，其中编号为F6的彩钢房面积很小，紧挨着旁边的大型库房，该建筑物附属于3号库，无法与3号库分开使用，故可以认定其同时为李铁成所有；针对李铁成关于示意图中编号为F7的建筑物也是其建造的彩钢房办公室的主张，由于其仅向本院提交了证人证言，未有其他相关证据佐证，无法认定其真实性，故本院不予采信。
综上，虽然在评估报告中记录编号F5、F12的建筑物用途为厂房而非库房，但鉴于评估公司未向李铁成实际了解该彩钢房用途，故该评估结果仍应当以编号及建筑材质为准，故对于李铁成关于评估报告中编号为F5、F12的两处彩钢房应系由李铁成在其租赁的场地上建造的主张本院予以支持。
（二）关于电力管道公司是否应当向李铁成给付补偿款。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”及第四十五条之规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物，其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”上述行政法规的规定属于效力性强制性规定。本案中电力管道公司原性质为全民所有制，根据类似案件在本院审理的结果，本案涉案土地性质为国家划拨用地。电力管道公司在未经政府相关部门批准的情况下，与李铁成签订《场地租赁合同》，将国家划拨土地使用权擅自出租给李铁成，且未依法向国家缴纳土地出让金，损害国家利益，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，电力管道公司与李铁成于2013年11月25日签订的《场地租赁合同》应当属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。”本案中，李铁成与电力管道公司签订《场地租赁合同》后在该场地上建造了在评估报告中编号为F5、F6、F12的库房，虽然双方之间的《场地租赁合同》无效，但因李铁成建造的库房属于不动产，无法返还，现该库房已被拆迁，而电力管道公司获取了政府给予的该库房拆迁安置补偿款，电力管道公司对该补偿款的占有无事实及法律依据，应当予以返还。电力管道公司主张其为此交纳了25%的税，但未向法院提交相关凭证，且该笔补偿款非其合法财产，李铁成不应为此承担公司缴纳的企业所得税，故本院对其实际收到补偿款数额的意见不予采信。综上，对于李铁成主张电力管道公司给付在评估报告中编号为F5、F12的地上建筑物征收补偿款共计1112474元的诉请，本院予以支持。
关于利息，电力管道公司对上述补偿款的占有无事实及法律依据，应当支付李铁成该笔补偿款被占有期间的利息损失，故本院对于李铁成主张电力管道公司支付自其起诉之日（2017年10月30日）起，以1112474元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，判决如下：
一、吉林电力管道工程有限公司于本判决生效之日立即给付李铁成地上建筑物征收补偿款1112474元及利息（利息计算方式：自2017年10月30日起以1112474元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回李铁成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14812元、保全费5000元，由吉林电力管道工程有限公司负担；案件受理费280元,由李铁成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苏荔莎
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 曹静波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 董 塔
--1--