吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2990号
上诉人（原审原告）：于坤，女，汉族，1958年12月5日生，住长春市二道区。
委托代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市天宇出租汽车服务有限责任公司。住所：长春市南关区好景山庄**栋***室。
法定代表人：张金阳，经理。
委托代理人：史明奇，公司职员。
被上诉人（原审被告）：徐峰，男，汉族，1982年4月27日生，住农安县。
原审被告：高岩，男，汉族，1986年9月28日生，住长春市二道区。
原审被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市人民大街****号明珠广场*座*楼。
负责人：孟卫东，总经理。
委托代理人：吴丹碧，公司职员。
上诉人于坤因与被上诉人长春市天宇出租汽车服务有限责任公司（以下简称“天宇公司”）、徐峰，原审被告高岩、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于坤原审诉称：2015年2月5日，被告高岩驾驶×××号出租车沿飞跃路由东向西行驶到飞跃经典小区左转弯时与常伟驾驶原告所有的×××号轿车相撞发生交通事故，致使原告车辆严重受损，经交警部门认定本起事故被告高岩负事故的主要责任，常伟负事故的次要责任。经查，被告高岩驾驶运行的×××号出租车所有者是被告天宇公司，该车辆在天安保险公司投保了交强险和商业三者险。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告高岩、天宇公司连带赔偿原告车辆施救费、车辆拆解费、车辆损失暂定20万元；2.被告天安保险公司在交强险、商业三者险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告高岩、天宇公司承担；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。庭审中，于坤变更诉讼请求总额为456759元。
高岩原审辩称：鉴定机构作出的车辆损失数额过高，远远超出原告车辆的实际价值。我不同意承担赔偿责任。
徐峰原审辩称：鉴定机构作出的车辆损失数额过高，远远超出原告车辆的实际价值。我不同意承担赔偿责任。天安保险公司应按商业险全额20万赔付。
天宇公司原审辩称：对于原告的损失应当由天安保险公司在交强险和商业险的赔偿限额内优先赔偿。不足部分由原告和各被告按责任比例承担。对于天宇公司与被告徐峰之间，徐峰为车辆实际所有人，按照双方约定，发生事故应由徐峰承担责任。
天安保险公司原审辩称：本案×××号车只在我公司投保了交强险和保额20万不含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险财产损失限额内按照原告车辆和本案中另外一台无责车辆的损失比例计算赔偿，限额为2000元，超出交强险限额部分的损失，因高岩负事故主要责任，因此，我公司承担70%的赔偿责任，此外因该车未投保商业第三者责任险的不计免赔特约险，因此，对于70%部分的赔偿责任，我公司应扣除15%的免赔率，按照85%计算赔偿，本案因原告车辆以及另外一台无责车辆的损失远远超出20万的保险限额，根据合同约定，商业三者险部分最高赔偿17万元，且此赔偿款应按照原告车辆与另外一台无责车辆的损失比例进行分担赔偿，诉讼代理费、鉴定费和诉讼费均不在保险责任内，我公司不予承担。
经原审法院审理认定：2015年2月5日5时23分，高岩驾驶×××号出租车载乘客徐晶沿飞跃路由东向西行驶到飞悦经典小区前左转弯驶出道路时，遇常伟驾驶×××号轿车沿飞跃路由西向东行驶，两车相撞，后×××号轿车驶入飞跃路由西向东非机动车道内，与停在路边的×××号大型客车相撞，高岩、徐晶受伤。经长春市交警支队高新区交警大队作出公交认字[2015]第00016号道路交通事故认定书认定：“高岩承担事故主要责任；常伟承担事故次要责任；徐晶、商国无责任。”原被告就赔偿事宜未达成一致，于坤诉至本院。本案审理过程中，于坤申请对×××号车的车辆损失进行司法鉴定，经本院委托，吉林省宇航机动车评估有限公司于2015年12月9日作出吉宇机评字第[2015]1020号《事故车鉴定估价报告书》，评估结论为×××号车辆的车辆损失价格为456759元。另认定：×××号小型客车的车辆所有人是于坤。又认定：高岩驾驶的×××号小型普通客车的车辆登记所有人为天宇公司，实际所有人为徐峰，徐峰将×××号车辆挂靠在天宇公司名下运营，高岩是徐峰所雇的司机。×××号车辆在被告天安保险公司投保交强险，保险期间为2014年5月28日至2015年5月27日，此次交通事故发生在保险期间内。×××号车辆在天安保险公司投保商业三者险，保险金额为200000元，保险期间为2014年8月14日至2015年8月13日，此次交通事故发生在保险期间内。再认定：因该交通事故造成案外人吉林吉运集团有限公司（下称吉运公司）所有的×××号车辆受损，吉运公司于2015年5月29日起诉至本院，根据本院另案审理查明的事实，天安保险公司应当承担的×××号车辆的车辆损失为19240元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，按照各自的过错承担责任，机动车投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由侵权人赔偿。本案中，应先由天安保险公司在交强险限额范围内承担法定赔偿责任。超出交强险责任限额范围的部分，由于各方当事人对交通事故责任认定书均无异议，故本院根据该认定书确定各方当事人的责任比例。根据交通事故认定书的认定结果，高岩承担事故主要责任，案外人常伟承担次要责任，本院确定高岩的责任比例为70%。高岩的责任比例范围内的赔偿责任由承保商业三者险的天安保险公司根据保险合同承担。仍有不足的部分，因高岩是徐峰雇佣的司机，根据侵权责任法有关规定，提供劳务者造成第三人损害的，由接受劳务一方承担责任，故应当由徐峰承担赔偿责任。因徐峰将×××号车辆挂靠在天宇公司名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，天宇公司与徐峰承担连带赔偿责任。对于坤主张的车辆损失456759元，于坤提供本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司的司法鉴定意见作为证据，庭审中，徐峰、高岩对鉴定意见提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充鉴质证等方法解决的，不予重新鉴定”、第五十九条：“鉴定人应当出庭接受当事人质询”之规定，本院依法要求鉴定人出庭接受质询，针对吉宇机评字第[2015]1020号《事故车鉴定估价报告书》中“×××宝马车拆解受损配件明细”第122项“轴承（左前）待定”3330元、127项“转向拉杆（右）待定”1580元、130项“轴承（右前）待定”3330元合计8240元，鉴定人明确表示不能确定是否因本次事故损坏，需实际维修时才能确认，相应的“×××宝马车维修工时明细”第53项136.89元、第54项365.04元、第55项365.04元合计866.97元予以取消，且于坤未提供证据证明已经实际维修，故对上述合计9106.97元车辆损失予以扣除；针对吉宇机评字第[2015]1020号《事故车鉴定估价报告书》中“×××宝马车拆解受损配件明细”第151项“轮毂（左前右前左后）18090元”、第152项“轮胎（左前右前左后）10830元”，鉴定人明确表示是笔误，第151项应为12060元，第152项应为7220元，各方无异议，故对多计算的9640元车辆损失予以扣除。对徐峰提出的其他异议，因其在现场勘查时无正当理由离开现场，且当庭未提供相反证据证明，故本院对其异议不予采信。对各被告认为原告主张的车辆损失过高的抗辩意见，因各被告均未提供相应证据证明，故本院不予支持。综上，本院支持于坤的车辆损失为456759元-9106.97元-9640元=438012.03元。因本次事故中天安保险公司应当承担的另一受损车辆即×××号车辆的车辆损失为19240元，多辆机动车发生交通事故造成损失之和超出交强险责任限额之和的，根据法律规定，本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险财产损失赔偿数额。上述费用首先由天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿于坤1916元，超出交强险赔偿限额的436096.03元应当由徐峰赔偿70%即305267.22元，该赔偿数额超出天安保险公司的商业三者险赔偿限额200000元，因×××号出租车未投保不计免赔险，根据天安保险公司商业三者险保险条款，应扣除15%免赔部分，天安保险公司应当承担170000元赔偿责任。但本次事故中天安保险公司应当承担的另一受损车辆即×××号车辆的扣除交强险赔偿限额的车辆损失19156元，故本院按照各被侵权人的损失比例确定商业三者险的赔偿数额，故天安保险公司应当在商业三者险赔偿限额内赔偿于坤162860元。超出商业三者险赔偿限额的142407.22元由徐峰承担赔偿责任，天宇公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告于坤车辆损失1916元；二、被告天安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在商业三者险赔偿限额内赔偿原告于坤车辆损失162860元；三、被告徐峰于本判决生效后立即赔偿原告于坤车辆损失142407.22元；四、被告长春市天宇出租汽车服务有限责任公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告于坤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8152元，由被告徐峰负担7817元，原告于坤负担335元。
宣判后，于坤不服，向本院提起上诉，其上诉请求为撤销原审判决第五项，依法改判徐峰、天宇公司连带给付鉴定费18200元；上诉费由徐峰、天宇公司承担。事实与理由为：原审判决遗漏了鉴定费的诉讼请求。于坤在原审诉讼中依法申请原审法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，并预交了鉴定费18200元，有发票为凭。于坤在起诉状中已经请求了鉴定费，但原审法院遗漏了该项请求，故请二审法院依法改判。
天宇公司二审辩称：不同意于坤的上诉请求。
天安保险公司二审述称：于坤并未要求赔偿鉴定费且鉴定费不在保险赔偿范围内，与天安保险公司无关。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：原审诉讼中，于坤申请对车辆损失进行司法鉴定并预交鉴定费18200元，且于坤已在起诉状中提出鉴定费由对方当事人负担的诉讼请求，故对于鉴定费应根据本案的具体情况由各当事人分担。因天安保险公司已在商业三者险赔偿限额内对被保险车辆所造成的车辆损失予以足额赔偿，故不足的部分及鉴定费应由徐峰予以赔偿，天宇公司承担连带责任。考虑到原审法院部分采信鉴定意见及于坤自负30%民事赔偿责任的实际情况，本院酌定由徐峰、天宇公司连带赔偿于坤鉴定费12000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第362号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第362号民事判决第五项；
三、被上诉人徐峰于本判决生效后立即赔偿上诉人于坤鉴定费12000元；
四、被上诉人长春市天宇出租汽车服务有限责任公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回上诉人于坤的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费8152元、二审案件受理费280元共计8432元由上诉人于坤负担2540元，由被上诉人徐峰、长春市天宇出租汽车服务有限责任公司共同负担5892元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年九月八日
书 记 员 高 飞