福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第2759号
原告福建特护保安有限公司厦门分公司，住所地厦门市翔安区春江里36号201、202室。
负责人林国鸿。
委托代理人刘俊、赖欣源，福建信海律师事务所律师。
被告徐通政，男，汉族，1991年6月22日出生。
委托代理人兰金才，福建凯捷律师事务所律师。
原告福建特护保安有限公司厦门分公司（以下简称特护分公司）与被告徐通政劳动争议一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员胡敬霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特护分公司委托代理人刘俊、赖欣源，被告徐通政及其委托代理人兰金才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建特护保安有限公司厦门分公司诉称，原告在2012年9月7日在厦门市翔安区登记成立，2013年6月4日获得保安许可从事保安服务。2013年9月29日19时许，陈良青驾驶无号牌二轮摩托车载着徐通政在厦门市翔安区413线26KM＋500M路段与毛飞龙驾驶的闽D695**号重型车碰撞发生交通事故。陈良青与徐通政在事故中受伤。事故认定，陈良青与徐通政不负事故责任。之后被告徐通政因交通事故索赔需要，请求原告出具相关证明。原告遂于2014年出具相关证明配合被告徐通政索赔。然而，被告徐通政在获得赔偿后却于2014年9月向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会申请裁决原被告之间存在劳动关系主张。被告申请仲裁所述没有事实和法律依据，厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会却作出原、被告存在劳动关系的错误裁决。为此，请求法院判令：1、确认原、被告之间2013年9月29日不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。
被告徐通政辩称，一、2013年9月29日其与原告之间存在劳动关系。原告于2013年1月19日、2014年6月3日出具证明，2013年9月29日被告仍是原告的员工。原告至今没有提供证据证明原告的所谓的“配合被告交通事故索赔需要”的主张。同时，许文仲、张凯、贺法旺在劳动仲裁审理中出庭作证，证明申请人2013年9月29日发生交通事故时仍是被告公司的员工。二、厦翔劳仲案（2014）286号裁决书正确。被告对自己的主张提交了原告出具的证明材料证明了自己是原告的员工。原告在劳动仲裁期间辩称，该证明材料是被告通过熟人请求原告帮忙出具，但是熟人未能出庭作证。被告书写的承诺书，属于无效承诺，违反了《工伤保险条例》，属于无效民事行为。三、诉讼费用应由原告承担。综上所述，2013年9月29日被告与原告之间存在劳动关系，厦翔劳仲案（2014）286号裁决书正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳求贵院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，徐通政于2012年进入特护分公司当保安，并被公司派驻达运精密工业（厦门）有限公司处上班，双方未签订劳动合同。2013年9月29日，陈良青驾驶二轮摩托车载被告徐通政与他人发生交通事故。2014年1月19日，特护分公司出具证明均载明“徐通政为特护分公司员工，自2012年3月起入公司工作至交通事故发生至今。月均工资3326元（包括加班费、奖金）等。”2014年9月26日，徐通政向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认2012年3月1日至2013年9月29日期间其与特护分公司之间存在劳动关系。2014年11月7日，仲裁委作出厦翔劳仲案（2014）286号裁决书，裁决：2013年9月29日徐通政与特护分公司之间存在劳动关系。特护分公司不服该裁决，于2014年11月27日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，2013年3月11日，特护分公司与达运精密工业（厦门）有限公司签订了保安服务合约，约定由特护分公司提供保安人员派驻达运精密工业（厦门）有限公司执勤，特护分公司服务人员与达运精密工业（厦门）有限公司无任何劳动关系或行政隶属关系等条款。本院向达运精密工业（厦门）有限公司进行了调查，达运精密工业（厦门）有限公司向本院提供的徐通政执勤的打卡记录显示为2013年6月18日至2013年9月27日。
上述事实，有特护分公司、徐通政陈述在案的庭审笔录，特护分公司提供的营业执照、保安服务许可证、证明、承诺书、保安服务合同、劳动争议仲裁申请书、厦翔劳仲案（2014）286号裁决书与送达回证，徐通政提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、疾病证明书、工资收入证明和本院依法调取的由达运精密工业（厦门）有限公司提供的保安服务合约、徐通政考勤打卡记录以及厦门华天涉外职业技术学院提供的证明等予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，被告徐通政提供的由特护分公司出具的证明载明“徐通政为特护分公司员工，自2012年3月起入公司工作至交通事故发生至今。月均工资3326元（包括加班费、奖金）等。”对此，特护分公司认为该证明系因徐通政的交通事故索赔所需而开具，但又无法提供足够的相反证据推翻徐通政的主张。故对徐通政的主张，应予采信。根据达运精密工业（厦门）有限公司提供的徐通政的考勤打卡记录，徐通政于2013年6月18日至2013年9月27日期间在达运精密工业（厦门）有限公司保安队上班。根据》第“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证”，特护分公司主张徐通政不是本单位员工，应当提供员工名册、考勤表、工资明细等证据予以证明。但本案中特护分公司并未提供工资支付凭证、记录、登记表、报名表以及考勤记录等证据，相反，徐通政却提供了特护分公司出具的证明材料证明其与被告存在劳动关系，故本院认为特护分公司应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认为特护分公司与徐通政双方存在事实劳动关系，特护分公司主张与徐通政不存在劳动关系与事实不符，本院不予采纳。关于双方劳动关系的开始时间，特护分公司应当提供员工的报名表、登记表等证据，特护分公司并未提供，应当承担举证不能的不利后果，且特护分公司出具给徐通政的证明证实徐通政的入职时间为2012年3月，故本院采信徐通政主张的2012年3月1日。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照《》第之规定，判决如下：
一、确认原告福建特护保安有限公司厦门分公司与被告徐通政自2012年3月1日起存在劳动关系；
二、驳回原告福建特护保安有限公司厦门分公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取为5元，由原告福建特护保安有限公司厦门分公司负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 胡敬霖
二〇一五年二月四日
书记员 田陈林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条【劳动关系的建立】用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。