江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终63号
上诉人（原审原告）熊冬辉，男，汉族，1959年11月24日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊海华，男，汉族，1955年8月18日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊国顺，男，汉族，1940年8月9日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊二成，男，汉族，1942年4月15日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊海泉，男，汉族，1946年6月28日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊新贵，男，汉族，1952年7月6日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）徐凤英，女，汉族，1947年3月16日出生，�江西省丰城市。
上诉人（原审原告）聂淑如，女，汉族，1963年2月26日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）游月花，女，汉族，1966年7月16日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）杜保珍，女，汉族，1950年1月15日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）徐云秀，女，汉族，1952年6月11日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊禄祥，男，汉族，1957年10月20日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）杜秀英，女，汉族，1955年5月10日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊辉祥，男，�族，1966年10月19日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊金亮，男，汉族，1958年6月10日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）金粟梅，女，汉族，1967年6月3日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）吴美荣，女，汉族，1957年8月16出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）杜金秀，女，汉族，1943年5月20日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊尽然，女，汉族，1934年6月6日出生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）熊金根，女，汉族，1956年2月23日出生，住江西省丰城市。
诉讼代表人�冬辉,男，汉族，1959年11月24日出生，住江西省丰城市。
诉讼代表人熊海华，男，汉族，1955年8月18日出生，住江西省丰城市。
诉讼代表人熊国顺，男，汉族，1940年8月9日出生，住江西省丰城市。
诉讼代表人熊二成，男，汉族，1942年4月15日出生，住江西省丰城市。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰城市人民政府。
法定代表人江伟斌，该市市长。
委托代理人毛凯航，该市河洲街道办事处工作人员。
委托代理人杨新根，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜春市人民政府。
法定代表人张小平，该市市长。
委托代理人熊涛，该市政府法制办干部。
委托代理人刘娜，该市政府法制办干部。
被上诉人（原审第三人）丰城市宏伟房地产开发有限公司。
法定代表人丁业勇，该公司总经理。
上诉人熊冬辉等20人因土地行政登记及行政复议一案，不服宜春市中级人民法院（2016）赣09行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，丰城市河洲街办潭埠社区垛里熊家（以下简称垛里熊家）位于丰城市新城区“核心规划区”，毗邻剑邑广场和丰城中学，距丰城市行政中心不到200米，共400多户1600余人，属于典型的“城中村”。2004年，该农村集体经济组织全部成员转为了城镇居民。按照城市整体规划，2003年丰城市人民政府对垛里熊家进行了第一次拆迁安置，采用自建住宅的办法安置了拆迁户85户340人（丰城市政府规划了70余亩土地对垛里熊家进行拆迁安置）。2010年，根据丰城市河洲街办2010年7月11日作出的《垛里熊家拆迁补偿、安置方案》和2010年8月26日发布的《通告》，垛里熊家进行了第二次整体拆迁安置。2011年，丰城市人民政府将相关安置土地通过公开招投标进行了出让，原审第三人丰�市宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟公司）以7900万元的价格竞得该地块（即丰城市新城区二期B4-3-1号）的建设用地使用权。2012年6月27日，丰城市人民政府根据申请向宏伟公司颁发了包括丰国用（2012）第1064号国有土地使用权证（以下简称1064号土地证）在内的四份国有土地使用权证。熊海华等20人认为，丰城市人民政府在未将集体土地依法转为国有土地情况下，径行向第三人颁发国有土地使用权证的行为违法，遂向宜春市政府申请行政复议，宜春市政府作出维持复议决定后，熊海华等20人仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，虽然熊海华等20人系原丰城市河洲街办潭埠社区垛里熊家村民小组成员，但熊海华等20人在涉案1064号土地证地块内均未有宅基地或不动产物权。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。虽然熊海华等20人系原垛里熊家村民小组成员，但该20人在涉案地块并不拥有宅基地或不动产物权，丰城市人民政府根据申请向第三人宏伟公司颁发国有土地使用权证并不对熊海华等20人的权利义务产生实际影响。因此，熊海华等20人以丰城市人民政府向宏伟公司颁发国有土地使用权证的行为违法为由提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。据此裁定驳回了熊海华、熊东辉、熊国顺、熊二成、熊海泉、熊新贵、徐凤英、聂淑如、游月花、杜保珍、徐云秀、熊禄祥、杜秀英、熊辉祥、熊金亮、金粟梅、吴美荣、杜金秀、熊尽然、熊金根的起诉。
熊冬辉等20人不服，提起上诉称：1.涉案行政行为与上诉人具有法律上的利害关系，对上诉人产生直接影响。上诉人迄今为止没有见到土地征收批复文件，更没有得到法定补偿。第三人取得土地使用权必将导致上诉人土地承包经营权的丧失。2.上诉人合法拥有房屋是客观真实存在的，上诉人农村集体承包地是否在涉案行政行为范围内，庭审中因被告未提交涉案行政行为颁发的使用证四至，无法明确认定。退一步讲，即使上诉人农村集体承包地未在范围内，但作为集体经济组织成员，行政行为实际的发生对上诉人产生了利害关系。上诉人所拥有的集体土地被侵害，上诉人可以以自己的名义起诉，不需要村集体过半同意或村委会提起。综上，请求依法撤销一审裁定，撤销宜春市人民政府作出的宜府复决字[2016]05号行政复议决定书，撤销丰城市人民政府核发�丰国用（2012）字第1064号国有土地使用权证，诉讼费由被上诉人承担。
丰城市人民政府答辩称，1.宜府复决字[2016]05号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。2004年，垛里熊家农村集体经济组织全部成员转为城镇居民，2010年根据河洲街办作出的拆迁补偿安置方案，垛里熊家居民主动进行了第二次整体拆迁。2011年，丰城市人民政府将剩余的70余亩土地通过公开招投标进行了出让，第三人宏伟公司以7900万元价格竞得该地块的建设用地使用权，后依法颁发了丰国用[2012]第1064号国有土地使用权证。2.熊冬辉等21人不具有申请行政复议主体资格。争议土地所有权人为村小组，熊冬辉等21人不能代表村小组进行复议。另外，熊冬辉等20人的房屋均不在该1064号地块之内，该20人与本案不存在法律上的利害关系。3.熊冬辉等21人的复议申请已超过�请复议时限。涉案地块于2011年12月5日在宜春日报进行了挂牌出让公告，于2012年7月5日在该地块立了建设项目公示牌，熊冬辉等人在2013年3月19日收到宜市发改复字[2013]第2号复议决定书，应当知道丰城市宏伟房地产开发有限公司取得了该地块土地使用权证的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
宜春市人民政府答辩称，1.熊海华等20人在涉案地块没有宅基地或不动产物权，故熊海华等20人对颁证行为不具有法律上的利害关系。2.宜春市人民政府作出的复议决定书认定事实清楚、程序合法、证据确凿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
原审第三人丰城市宏伟房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，熊冬辉等20人起诉撤销丰国用（2012）第1064号国有土地使用权证，应当提供证据证明其权益受到1064号土地证颁证行为的影响。本案中，丰城市人民政府在涉案丰城市新城区二期B4-3-1号地块分别颁发了四份权证，就本案被诉的1064号土地证，熊冬辉等人多次自认仅有熊海根原部分宅基地在该权证范围内，其他20人原宅基地或房屋分布在其他地块范围。据此，1064号土地证颁证行为并未涉及熊冬辉等20人的具体权益，熊冬辉等20人并无原告主体资格，原审裁定驳回熊冬辉等20人起诉符合行政诉讼法第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 芬
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年九月五日
法官助理 洪发胜
书 记 员 张建平