德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初2506号
原告：向前华，男，1954年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：向煜红（向前华之女），住四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村*组。
委托诉讼代理人：宋加勇，四川联坤律师事务所律师。
被告：唐文华，男，1962年5月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：周竹，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马方平，四川仁竞律师事务所律师。
第三人：四川省德阳市鸿升建筑有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村二组。
法定代表人：向前华，董事长。
委托诉讼代理人：黄婷，女，公司工作人员。
原告向前华与被告唐文华、第三人四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称：鸿升建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。2017年8月8日，本院根据被告唐文华的申请追加鸿升建筑公司为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告向前华的委托诉讼代理人向煜红、宋加勇、被告唐文华的委托诉讼代理人周竹、马方平、第三人鸿升建筑公司的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向前华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5653000元，利息1879065.30元（暂计算至2017年9月26日止，实际主张支付至本金付清之日止。利息计算标准：有约定利率的从约定，超过法律规定的，按照法律规定计算；未约定利率的按照央行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月8日至2013年2月4日期间，被告唐文华多次向原告书面或口头借款，原告委托女儿向煜红按约定向唐文华支付了借款，具体为：①2012年6月8日被告向原告出具借条，借款76.3万元，约定借款期限三个月，未约定利息，原告委托向煜红向唐文华支付现金76.3万元；②2012年11月7日被告向原告出具借条，借款120万元，未约定利息及还款时间，原告委托向煜红于2012年11月9日向被告转账支付120万元；③2012年12月17日被告向原告出具借条，借款50万元，未约定借款期限，利息按月利率4%计算，原告委托向煜红向被告支付现金50万元；④2013年1月8日被告向原告出具借条，借款40万元，未约定借款期限和利息，原告委托向煜红向被告支付现金40万元；⑤2013年2月4日被告向原告出具借条，借款109万元，约定2013年5月4日偿还，利息按银行同期贷款利率的四倍支付，原告委托向煜红向被告支付现金109万元；⑥2012年12月13日，原、被告双方达成口头借款协议，借款100万元，未约定还款期限和利息，系用于唐文华在广汉市人民法院为他人诉讼案件提供担保，该笔借款由向煜红本人向广汉市人民法院送达，换回唐文华向德阳市鸿垯运业有限公司（法定代表人刘军）所借五张商业承兑汇票，并由原告退还给刘军，刘军向原告出具收条一张；⑦2012年7月10日，原、被告双方达成口头借款协议，借款70万元，未约定还款期限和利息，原告委托向煜红向被告提供账户转账支付70万元。以上七笔借款本金共计5653000元，利息截止2017年9月26日暂计算为1879065.30元。原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告唐文华辩称：本案所涉款项并非答辩人个人借款，实际是用于第三人鸿升建筑公司承建的广汉市雍锦坊工程一期3、4、6、7号住宅楼及一期8-13分区工程项目中支出的工程款。该工程发包人是四川华力房产开发有限责任公司广汉分公司（以下简称：华力公司广汉分公司），鸿升建筑公司是承包人，答辩人系鸿升建筑公司委派的项目负责人，实际施工人是纪廷银（中遂南方建设股份有限公司四川广汉分公司负责人）。纪廷银对外负有支付工程款的义务，鸿升建筑公司在应付给纪廷银的工程款范围内承担支付工程款义务，答辩人并不负有支付工程款的义务。该工程施工初期，工程款的支付流程为华力公司广汉分公司向鸿升建筑公司付款，再由纪廷银、答辩人出具领款凭据或借条向鸿升建筑公司领款，答辩人所领款项实际用于该工程或支付给了纪廷银，或者由鸿升建筑公司直接对外支付材料款等工程费用。2012年至2013年间，雍锦坊工程因拖欠材料款和工人工资造成材料商和工人多次围堵广汉市开发区管委会和工程现场，造成严重影响，政府为解决稳定问题要求鸿升建筑公司、向前华支出资金解决工人工资等问题，鸿升建筑公司、向前华便要求答辩人向其出具领条或借条，本案所涉借条就是答辩人在工程款支出过程中出具的。在协调处理“雍锦坊”工程纠纷中，政府相关部门也主持鸿升建筑公司、向前华、答辩人、纪廷银等工程各方就工程款支出情况进行对账，期间德阳高新区西区管委会收到了各方提交的用于对账的“广汉雍锦坊工程（唐文华）”收支表和案涉借条的复印件，并存档至今，上述收支表记载了截至2013年8月27日前雍锦坊工程的全部收支项目，其中载明的便有案涉借条的几笔款项。2013年6月22日，鸿升建筑公司、答辩人、纪廷银三方在德阳高新区西区管委会进行对账，确认纪廷银自答辩人处领取和借支的款项合计19121733.90元，向前华作为证明人签字确认；2013年7月4日，纪廷银与鸿升建筑公司工作人员张元顺、答辩人在德阳高新区西区管委会派出所对账，纪廷银确认其自鸿升建筑公司和唐文华处共领取57814834.60元，张元顺注明“此款是鸿升公司财务与纪廷银实际在公司领取的工程款”，答辩人以证人身份签名，该57814834.60元中就包括了纪廷银在答辩人处领取和借支的19121733.90元。由此可见，答辩人所领取、借支的款项包括了案涉借条、向鸿升建筑公司领取借支的款项，经鸿升建筑公司、答辩人、纪廷银对账后，答辩人在工程中所涉及的款项（包括案涉借条款项）均属于雍锦坊项目的工程支出款，已经纪廷银认可而了结，是纪廷银的实领工程款，不应再剥离出来成为答辩人的私人借款。原告向前华作为鸿升建筑公司的法定代表人，全程参与了工程款的支出和维稳、对账等事，完全知晓借条款项并非私人借款，但其恶意诉讼、虚假陈述，其诉讼请求根本无法成立。原告所称2012年12月13日的100万元系由向煜红直接交予广汉市人民法院，答辩人之代理人经向相关法官核实了解并无此事，原告及其代理人恶意虚假诉讼，应当承担不利后果和违法责任。即使本案按照民间借贷审理，原告的诉讼请求也不应得到支持，理由是：2012年6月8日的76.3万元、2013年2月4日的109万元均已过诉讼时效，且无支付凭据；2012年7月10日的70万元、2012年12月13日的100万元均无借条和转账依据，原告举证不能达到借款事实真实发生的证明目的；其余三笔及2013年2月4日的借条均注明用于“雍锦坊”项目周转，原告举证不能证明系答辩人的私人借款。综上，原告诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其全部诉请。
第三人鸿升建筑公司述称，被告唐文华出示的“广汉雍锦坊工程（唐文华）收支表”并非我方提交，表格是谁制作我公司并不知情，表格上无我公司财务人员签字，也无公司盖章；我公司在雍锦坊项目中工程款系由华力公司支付给我方，再按实际承包人唐文华或纪廷银办理财务手续或应其口头要求支付相关款项；向前华作为法定代表人与我公司的账务是分开的，两个是独立的；我公司在雍锦坊项目开工前即将工程转包给了唐文华，后唐文华又将工程转包给了纪廷银，唐文华并非我公司工作人员；雍锦坊工程开工至竣工期间，张元顺系安全管理人员，我公司并未认可或授权张元顺代表公司做除安全管理以外的权限；唐文华所出示的其在法院调取的转账凭证、资金审批条均是我公司向法院提交的；被告唐文华所述2013年1月8日的40万元由我公司财务人员抱现金发放不属实，原告向被告出借该笔款的时间是2013年1月8日，当日由向煜红向唐文华支付了40万元现金；而唐文华所述发放款的时间是2013年2月份，且发放金额也不止40万元，当时是雍锦坊项目工人闹事，政府出于维稳要求华力公司向我公司支付相应款项解决民工工资，广汉管委会及政府同时要求我公司派一名财务人员监管工人工资发放事宜。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日至2013年2月4日期间，被告唐文华向原告出具多张借条，借条一（2012年6月8日）：“今借到向前华现金人民币630000元，借期三个月”；借条二（2012年11月7日）：“今借到向前华人民币现金1200000元，用于广汉雍锦坊项目周转。卡号6210330510001358306，开户信用社坝区分社”；借条三（2012年12月17日）：“借到向前华人民币500000元，用于广汉雍景房建筑周转使用。月息按4%”；借条四（2013年元月8日）：“借到向前华人民币400000元，用于雍景房发民工工资”；借条五（2013年2月4日）：“今借到向前华人民币现金1090000元，用于雍景房3、4、6、7号楼纪廷银付钢材款，定在2013年5月4日归还，如没还，按银行利息4倍支付资金利息”。2012年7月10日，原告向前华之女向煜红通过其兴业银行账户向唐文华农业银行账户转入700000元；2012年11月9日，向煜红向唐文华农村信用社账户6210330510001358306转入1200000元。
2011年8月6日，华力公司广汉分公司（发包人）与鸿升建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定华力公司将雍锦坊一期地下室八～十三分区及3.4.6.7#住宅楼建筑工程发包给鸿升建筑公司，开工日期2011年8月10日，竣工日期2012年11月10日。本院（2014）旌民初字第151号民事判决及四川省德阳市中级人民法院（2014）德民一终字第370号民事判决书均认定唐文华系鸿升建筑公司指派的广汉雍锦坊一期项目工程负责人。本院（2015）旌民初字第1632号民事判决认定唐文华于2011年8月9日将雍锦坊一期地下室8-13防火区工程转包给纪廷银，在纪廷银完成8-13分区工作后，唐文华继续让纪廷银做雍锦坊一期3、6#楼的工程。纪廷银系中遂南方建设股份有限公司四川广汉分公司负责人，是广汉雍锦坊一期工程实际施工人。
中遂南方建设股份有限公司四川广汉分公司因建设工程劳务分包合同纠纷被四川金之阳建筑劳务有限责任公司诉至广汉市人民法院，四川金之阳建筑劳务有限责任公司申请保全中遂南方建设股份有限公司四川广汉分公司银行账户。2012年12月13日，唐文华向德阳市鸿垯运业有限公司（法定代表人刘军）借得商业承兑汇票100万元，并出具借据一张，向前华在借据上作为担保人签名；12月17日，唐文华向广汉市人民法院出具书面承诺，将上述商业承兑汇票（票号：22538060#、22539251#、22538786#、22539234#、22538804#，合计金额988883.68元）交予法院为中遂南方建设股份有限公司四川广汉分公司提供担保。后该案原告方撤诉。2013年7月16日，刘军向向前华出具收条一张，载明：“今收到鸿升建筑公司（唐文华）借刘军承兑汇票伍张（票号：22538804、22538060#、22539234#、22538786#、22539251#），金额98.888368万元。”
2013年6月22日，向前华、唐文华、纪廷银三方签署《对账清单》一份，其中载明：“鸿升公司：向前华，项目经理：唐文华，现场负责人：纪廷银。1.领条7173750.00；2.借条：4609000.00；3.汇票：5499583.90，实际5329000.00；4.赵明德：50万元；5.桥架：10万元；6.桂兰水泥：10万元；7.红砖：89400.00；8.劳务发票：6万元；9：法院代支付：99万元，合计19121733.90，实际18951150.00”，第5至第9项括注“唐文华没有退还原件收条”，唐文华在括注下签名；纪廷银在《对账清单》上签注“注明：法院退还99万款项时，此款属于纪廷银个人。”向前华签“证明人向前华”。
2013年7月4日，纪廷银之妻书写的《广汉雍锦坊项目工程项目对账单》记载：“承包单位：鸿升公司，项目经理唐文华，现场负责人纪廷银。鸿升公司转纪廷银34699716.50、唐文华转纪廷银12392150.00及汇票5499583.90、法院123万等各种工程款合计57814834.60元，实领工程款57642250.70元。”鸿升建筑公司工作人员张元顺在下面签注“此款是鸿升公司财务与纪廷银实际在公司领取的工程款”，唐文华以见证人身份在对账单上签名。三方还就雍锦坊工程费用有争议的部分合计3858254.68元列明清单，张元顺、唐文华、纪廷银均签名捺印，纪廷银特别签注“以上数据对我纪廷银无关”。
2012年10月，广汉雍锦坊工程项目发生纠纷，由广汉市开发区管委会、住建局、人社局、群工局、公安局等部门人员组成协调工作小组，对工程不稳定因素进行摸排和清理，要求工程各方报送工程款支付情况相关材料，开发区管委会收到的材料中有上述《对账清单》、《广汉雍锦坊项目工程项目对账单》，还有“广汉雍锦坊工程（唐文华）”一表，该表列明了原告所诉七笔借款中除2012年7月10日70万元之外的六笔，摘要均为“付广汉雍锦坊借支”，该表末尾签有“情况属实，鸿升财务室，2013.8.27”字样；另有唐文华向向前华出具的借条四张，即前述借条二、三、四、五，唐文华向鸿升公司出具的金额为57万元的借条一张（2012年9月14日）。
本院审理的（2015）旌民初字第1632号四川宏跃科技保温工程有限公司与纪廷银、鸿升建筑公司建筑工程分包合同纠纷一案中，鸿升建筑公司作为该案被告向本院提交了一组其公司资金审批凭证、银行转账凭证，欲证明其将雍锦坊工程款转账支付给唐文华、纪廷银以及鸿升建筑公司将该工程转包给唐文华、唐文华又转包给纪廷银（实际施工人），该组鸿升建筑公司资金审批凭证、银行转账凭证与“广汉雍锦坊工程（唐文华）”一表中的相关支出相互对应。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷合同关系？原告出示被告签名的借条五张及有关银行转账、取现凭证证明原、被告之间民间借贷合同成立并生效，被告对借条的真实性无异议，但抗辩原、被告双方并不存在借贷关系，所涉款项均为因广汉雍锦坊工程项目对外付款而产生，并提供了相应证据予以证实。经本院审查，“广汉雍锦坊工程（唐文华）”一表中相关支出与第三人鸿升建筑公司在本院（2015）旌民初字第1632号案件中所举其公司有关资金审批凭证、银行转账凭证能够相互对应，且该表系广汉开发区管委会在处置雍锦坊问题时要求有关各方所提交，表末尾签注有“情况属实，鸿升财务室，2013.8.27”字样，故该表系鸿升建筑公司向开发区管委会提交这一事实的相关证据已达到民事诉讼证明的高度盖然性标准，本院对第三人鸿升建筑公司所述该表不是其向开发区管委会提交的意见不予采信，原告所诉七笔借款中的六笔均载明于该表中，摘要为“付广汉雍锦坊借支”。另外，从2013年6月22日唐文华、纪廷银、鸿升建筑公司三方关于雍锦坊工程的《对账清单》来看，纪廷银工程款中包含了唐文华借条4609000元，作为鸿升建筑公司负责人的向前华在该对账单上签名证明，因对账系鸿升建筑公司、唐文华、纪廷银三方对账，故向前华的签名亦应视为其代表鸿升建筑公司的职务行为；之后7月4日三方签署的《广汉雍锦坊项目工程对账单》中所载除鸿升建筑公司转给纪廷银的款项外，其余唐文华向纪廷银所转款项及其他款项合计金额与6月22日对账清单上的金额相符，鸿升建筑公司工作人员张元顺在该份对账单上签注，因对账系三方对账，故张元顺的该行为也应当视为其代表鸿升建筑公司的职务行为，本院对鸿升建筑公司所述张元顺签注行为并无公司授权的意见不予采信。关于2012年12月13日的100万元，原告当庭陈述该笔借款系用于唐文华在广汉市人民法院为他人诉讼案件提供担保，100万元由向煜红本人向广汉市人民法院送达，经本院向广汉市人民法院核实，原告所述并不属实。因此从以上证据来看，原告所诉借款中借条一至借条五所涉款项不能证明系因民间借贷所产生，第六笔100万元原告陈述及举证均不能证明其待证事实；关于原告主张的第七笔口头借款2012年7月10日的70万元，原告虽有银行转账凭证证明款项的支付，但并无相关证据证明该笔款项原、被告双方具有借贷的合意，而被告所举系列证据能够支持其抗辩意见，故原告未能完成证明其与被告之间存在借贷关系这一基本事实的举证责任。纵观本案事实，在向雍锦坊工程实际施工人纪廷银支付工程款的过程中，既有唐文华、纪廷银共同向鸿升建筑公司申请付款，经该公司审批后由公司账户直接支付给纪廷银或其他工程债权人，也有唐文华向鸿升建筑公司或者向前华以借条形式获得款项后再支付予纪廷银或工程其他债权人，不论何种形式均系唐文华作为鸿升建筑公司承建工程项目经理代表工程承建方鸿升建筑公司对外支付工程款的行为。在被告就其抗辩意见举证足以形成有效抗辩后，原告仍应对原、被告双方具有借贷合意及借款交付情况承担结果意义上的举证责任，举证不能时，应当承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告向前华的诉讼请求。
案件受理费64524元，由原告向前华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
审 判 员 肖鲁明
人民陪审员 唐诗萍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 樊锦秀