浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2674号
上诉人（原审被告）：王盛，男，1974年7月15日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审原告）：朱海娅，女，1973年3月20日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。
上诉人王盛因与被上诉人朱海娅民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王盛上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回朱海娅的诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱海娅负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定涉讼借款合同出具于2017年2月17日，明显错误。首先，原审判决以微信聊天记录为据，认定涉讼借款合同出具于2017年2月17日，但从微信聊天记录的具体内容看，朱海娅在2017年2月16日承认以前的借款到期就准时拿回，但有一笔2017年2月12日到期的款项直至2月16日尚未拿回，表明双方当事人间在2017年2月12日之前的往来款已经结清，即使根据2017年2月17日的聊天记录，王盛应向朱海娅出具借条，也仅需对2017年2月12日到期的款项出具借条。更何况，聊天记录中自始至终均未提及100万元借款及交付，该聊天记录与本案缺乏关联性，原审判决以此为据认定涉讼借条出具于2017年2月27日，明显错误。其次，涉讼借款合同的落款时间记载为2016年6月6日，朱海娅在原审第一次庭审及庭后询问笔录中均认可借款合同出具于2016年6月6日，原审判决认定借款合同出具于2017年2月17日与朱海娅的自认相互矛盾。二、原审判决认定涉讼借款合同已经成立生效，明显错误。涉讼借款合同是王盛向朱海娅提出借款的要约，应自朱海娅承诺生效时成立，但朱海娅并未在借款合同中签字确认，借款合同并未生效。此外，自然人之间的借款合同应自款项交付时生效，涉讼借款并未交付，借款合同尚未生效。三、原审判决认定借款合同是双方当事人对2015年9月至2017年2月期间往来款的结算，明显错误。首先，朱海娅本人在原审法院制作的询问笔录中自认借款合同出具后，双方当事人的经济往来已经结清，表明2016年6月6日之后的款项往来与本案无关，原审判决认定借款合同是对2015年9月至2017年2月款项往来的结算，与朱海娅的自认相互矛盾。其次，往来款的性质为应收应付款，本案中，双方当事人间的往来款既有相互间的借款，也有其他性质的款项，只能证明双方当事人间曾存在资金往来，无法证明涉讼借款已经交付。最后，从银行转账凭证看，双方当事人自2015年下半年起至2017年2月期间往来款项从未间断，根据日常经验法则和逻辑推理，不可能在连续进行的往来款中挑选部分款项用于交付本案借款。四、原审判决认定朱海娅自2015年9月至2017年2月期间频繁地通过王盛借款给他人赚取高额利息，月利率均在4.5%以上，缺乏依据，不能成立。五、原审判决关于利息的认定明显错误。原审判决以2017年2月14日至3月22日期间的聊天记录为据，认定朱海娅向王盛催讨借款本金及利息未果，但朱海娅在起诉状中自认利息已经付至2017年3月5日，原审判决认定的上述事实与朱海娅的自认相互矛盾，明显错误。六、原审判决对录音资料予以认定，明显错误。该录音资料系朱海娅委托诉讼代理人违反律师操作规范，采取诱骗、使人误解的非法手段录取并进行剪辑后伪造形成，不具有合法性，不能作为定案证据。此外，从内容上看，该通话录音并未涉及涉讼100万元的交付，与本案缺乏关联性，不能证明涉讼借款已经实际交付。
朱海娅辩称，借款合同、微信聊天记录及通过记录能够相互印证，证明涉讼借款合同出具于2017年2月17日，系双方当事人对前期款项往来的结算，一审诉讼过程中，朱海娅亦根据银行往来记录就结算金额作出了合理说明，双方当事人间的借款事实真实有效。请求驳回上诉，维持原判。
朱海娅向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金100万元及利息至付清之日止（从2017年3月5日起按月利率2%计算，至起诉之日为4万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，朱海娅自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金80万元及利息（利息从2017年3月5日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年9月至2017年2月间，原告频繁通过被告借款给他人，赚取高额利息，月利率均在4.5%以上。双方经结算，由被告在2017年2月17日出具给原告《借款合同》一份，载明被告向原告借款100万元，利息为每月百分之二等内容，落款时间为2016年6月6日。
一审法院认为，本案被告出具《借款合同》事实，其在与原告代理人通话录音中也明确表示对原告欠款100万元，结合双方款项交付记录等事实，原告关于本案《借款合同》系2017年2月17日前借款结算的主张与上述事实能相互印证，该院予以采信，故本案《借款合同》的效力应予以认定，被告应承担归还借款本息的民事责任。虽然双方前期借款利率在月利率4.5%以上，且首期利息在本金中扣除，现原告自愿要求被告归还借款本金80万元，结合双方的往来账目，该金额亦没有超出按民间借贷合法规定计算出的款项，其放弃部分属其自行处分权利行为，该院在本案中按其自认金额及合同中约定的利率确定被告应归还的本金及利息。判决：被告王盛在判决生效之日起十日内归还原告朱海娅借款本金80万元，并支付利息（利息从2017年3月5日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由被告王盛负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审关于事实和证据的争议焦点归纳并分析如下：一、涉讼借款合同是否已经成立。王盛向朱海娅出具100万元的借款合同属实，现王盛以朱海娅未在借款合同中签字确认为由，主张借款合同尚未成立，但王盛在出借人栏中填写朱海娅的名字并向朱海娅交付借款合同属实，现朱海娅亦持有借款合同原件，则朱海娅与王盛的借款合同已经成立，朱海娅未在借款合同中签字确认并不影响合同成立。二、涉讼借款是否已经实际交付。朱海娅述称涉讼借款系双方当事人对2015年9月及2017年2月期间经济往来的结算，款项已经实际交付，并提供银行往来账单、微信聊天记录及通话录音予以证实，现王盛虽然对通话录音真实性提出异议，主张系朱海娅事后剪辑伪造，但其在一审中对上述证据真实性均予以认可，现直至二审提出，又未能就伪造事实提供证据证明，对其主张不予采信，应当认定上述证据均真实。根据通话录音的内容，王盛在朱海娅律师提及100万元欠款时，非但不予否认，反而承诺分期支付，表明王盛在通话当时认可款项已经实际交付。对于款项的具体交付经过，朱海娅的陈述与微信聊天记录、银行往来账单能够相互印证，证明朱海娅曾在2015年9月至2017年2月期间，多次通过王盛对外高利放贷，后因多笔到期款项未能按时收回，由王盛向朱海娅补出借条。王盛主张朱海娅不存在通过王盛对外放贷的事实，涉讼借款并未实际交付，与其在微信聊天记录及通话录音中的陈述相互矛盾，其主张不能成立。综合双方当事人的陈述及举证情况，原审判决认定涉讼借款合同是双方当事人对2015年至2017年2月期间经济往来的结算，涉讼借款已经实际交付并无不当，予以确认。三、关于借款合同的签订时间。虽然涉讼借款合同落款时间记载为2016年6月6日，但根据朱海娅关于借款合同形成经过的陈述、双方银行往来记录及微信聊天记录记载的内容，可以认定王盛补出借条的时间应在2017年2月17日。王盛以朱海娅在2017年2月16日的微信聊天记录中承认以前的借款到期就准时拿回，但有一笔2017年2月12日到期的款项直至2月16日尚未拿回为由，主张双方当事人前期经济往来均已结清，即使涉及出具借条，也仅指2017年2月12日到期的款项，但根据此后双方微信聊天记录的内容看，朱海娅通过王盛对外出借的款项每笔到期日期并不相同，且款项尚未到期并不代表借款事实并未发生，故王盛的上述主张不能成立。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，王盛与朱海娅对前期经济往来进行结算，由王盛在2017年2月17日出具借款合同确认尚欠朱海娅借款本金100万元属实。虽然双方当事人前期借款往来约定及实际支付的利息均超过年利率36%，且部分借款的首期利息在本金中予以扣除，但经计算，即使按照实际交付的金额确定借款金额，并将超过法律保护范围的利息予以抵扣本金，王盛尚欠朱海娅的借款本金亦在100万元以上。因此，双方当事人之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。朱海娅在一审中自愿放弃部分诉讼请求，将本金降低为80万元，利息按照合同约定自2017年3月5日开始计算，系对其实体权利的自行处分，原审法院对其诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人王盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收14160元，应收13240元，由上诉人王盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 洪 叶