湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终325号
上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司。
负责人：鲁德斌，该公司经理。
委托代理人：张钢，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：严幼云。
委托代理人：徐云桥。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：夏昌军，总经理。
委托代理人：黄滨，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴国俊。
上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司（以下简称公交集团第三公司）与被上诉人严幼云、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称联合财保湖北公司）、吴国俊机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2015年10月16日作出（2015）鄂武昌民初字第00561号民事判决，上诉人公交集团第三公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭审理本案，并于2016年2月3日，对本案进行调查谈话。上诉人公交集团第三公司的委托代理人张钢、被上诉人严幼云及其委托代理人徐云桥、联合财保湖北公司的委托代理人黄滨及被上诉人吴国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月21日，吴国俊驾驶鄂A×××××大型客车沿武汉市武昌区徐东大街由西向东行驶至徐东村车站时，遇严幼云骑自行车同向行驶，吴国俊所驾车辆右侧与严幼云相擦，严幼云倒地受伤并被送往医院救治，住院57天，共计发生医疗费139338.52元，其中严幼云支付医疗费138538.52元、护理费6840元；吴国俊给付严幼云8**元。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，吴国俊负此次事故的全部责任，严幼云无责任。2015年1月7日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚法鉴字（2015）第00017号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：严幼云所受损伤伤残等级评定为九级，后期治疗费1800元，治疗及休息时间180天，护理时间以住院天数为准。严幼云支付鉴定费1300元。
另查明：鄂A×××××号大型客车车主系公交集团第三公司，该车在联合财保湖北公司投保了机动车第三者责任强制保险且事故发生在保险期间内。
原审认为：吴国俊、公交集团第三公司、联合财保湖北公司虽对武汉市公安局武昌区交通大队作出的《道路交通事故认定书》持有异议，但其提交的证据不能证明吴国俊对本次交通事故没有过错，故法院认定吴国俊负此次交通事故的全部责任。武汉荆楚法医司法鉴定所出具的《法医鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，应当作为证据使用，故对吴国俊、公交集团第三公司、联合财保湖北公司提出的重新鉴定的申请不予采纳。由于吴国俊系履行职务的行为，故应由公交集团第三公司承担赔偿责任。此案中，联合财保湖北公司承保了鄂A×××××号大型客车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，此案中，由联合财保湖北公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿严幼云的损失，不足部分，由公交集团第三公司承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对严幼云的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经审核，严幼云因此次交通事故共计发生医疗费139338.52元。
2、后期医疗费：法院参照法医鉴定意见，确定严幼云的后期医疗费为1800元。
3、误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况确定。此案中，严幼云提交的证据不能充分证明其因本次交通事故造成了实际误工损失，同时其已经达到退休年龄且领取退休金，故对严幼云提出的该项诉讼请求不予支持。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据严幼云提交的护理协议及护理费发票，确定其护理费为6840元。
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。严幼云受伤后，考虑到其住院治疗及门诊复查情况，法院酌情认定交通费为500元。
6、住院伙食补助费：法院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定为855元（15元×57天）。
7、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，酌情认定为855元。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。严幼云系城镇户口，其所受损伤构成9级伤残，参照2015年度城镇居民人均可支配收入标准，确认其残疾赔偿金为94437.6元（24852元／年×19年×20%）。
9、精神损害抚慰金：应综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。此案参照《法医鉴定意见书》，酌情认定严幼云的精神损害抚慰金为2000元。
10、鉴定费1300元予以认定。
综上，严幼云在机动车第三者责任强制保险医疗赔偿项目下的损失含：医疗费139338.52元、后期治疗费1800元、住院伙食补助费855元，营养费855元，共计142848.52元，联合财保湖北公司在机动车第三者责任强制保险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元，余款132848.52元由公交集团第三公司承担赔偿责任。严幼云在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿项目下的损失含：护理费6840元、交通费500元、残疾赔偿金94437.6元、精神损害抚慰金2000元，共计103777.6元，由联合财保湖北公司在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。此案中，联合财保湖北公司应赔偿严幼云1137**.6元（10000元＋103777.6元），扣除吴国俊已支付的800元，联合财保湖北公司应实际赔偿严幼云1129**.6元、返还吴国俊800元。公交集团第三公司应赔偿严幼云1341**.52元（132848.52元＋鉴定费1300元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于此判决生效之日起二十日内，赔偿严幼云各项损失共计112977.6元。
二、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于此判决生效之日起二十日内，返还吴国俊800元；
三、武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司于此判决生效之日起二十日内，赔偿严幼云1341**.52元。
四、驳回严幼云的其他诉讼请求。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，由公交集团第三公司承担（此款严幼云已垫付，公交集团第三公司随上述给付义务一并履行）。
宣判后，上诉人公交集团第三公司不服判决，向本院上诉称：原审判决对交通事故责任认定错误。本案中交通事故发生的事实应为被上诉人严幼云在公交专用道中骑行自行车时因自身原因侧倒在上诉人公交集团第三公司所有的公交车的右侧车身后摔倒受伤，武昌交通大队以简易程序下发责任认定书，认定被上诉人吴国俊为全部责任，显属执法程序错误，不应采纳，上诉人公交集团第三公司提供的车载视频已清楚的记录了事故发生的全过程，该事故中被上诉人吴国俊无任何违法行为，故上诉人公交集团第三公司不应承担任何事故责任，也不承担任何赔偿责任。原审判决对上诉人公交集团第三公司提出的法医鉴定申请不予采纳，显示公平，导致被上诉人严幼云的伤情和相关费用的确定出现错误，扩大事故损失。被上诉人严幼云摔倒受伤后，在武昌区杨园医院入院检查为股骨大粗隆骨折可能（疑似骨折），入院治疗后，院方采取骨牵引的治疗方案，违背了老年人的股骨疑似骨折时不宜采取牵引治疗的医学禁忌，在行牵引术治疗18天后，重新检查伤情诊断为股骨颈骨折，并行人工关节置换术，产生医疗费138538元，其医疗费比其他医院同类伤情的治疗费用超过一倍之多，针对此情况上诉人公交集团第三公司提出申请要求重新鉴定，增加对被上诉人严幼云伤情因其他原因造成的可能性并确定损伤参与度对医疗费的合理性、必须性予以确定等内容，但原审法院武断的不予采纳该申请，无视被上诉人严幼云伤情加重的原因，对非合理性医疗费用予以支持，明显错误的认定和扩大了该交通事故的损失，对上诉人公交集团第三公司的合法权益未予维护，显失公平。原审判决在事实不清，责任认定错误，伤情加重原因不明，事故损失费用恶意扩大的情况下，判决上诉人公交集团第三公司的赔偿责任和金额显属错误。例如护理费计算标准的错误，护理费的赔偿标准应依据居民服务业年平均工资计算为79元／天，但原审法院依据不正规的护理协议和非税收据认定为120元／天，显属错误。综上所述，请求判令：一、撤销武昌区人民法院的（2015）鄂武昌民初字第00561号判决书，并在查明事实的基础上依法对交通事故责任和赔偿做出正确的改判；二、查清被上诉人严幼云的伤情和赔偿数额；三、对其伤情和医疗费等重新进行鉴定，增加伤情因果关系损伤参与度和必须合理的医疗费等鉴定内容并对赔偿责任作出正确判决；四、被上诉人严幼云承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人严幼云辩称：交通录像中我不是自己侧倒，是公交车擦到我肩膀导致我摔倒，法医鉴定系交警部门委托鉴定机构作出的，不应再次鉴定，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人联合财保湖北公司同意上诉人公交集团第三公司的意见，没有答辩意见。
被上诉人吴国俊的意见与上诉人公交集团第三公司的意见一致。
上诉人公交集团第三公司、被上诉人严幼云、联合财保湖北公司与吴国俊均未向本院提交新证据，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人严幼云的受伤原因有武昌区交警队出具的事故责任认定书，上诉人公交集团第三公司并未在规定时限内对该认定书提出复议，仅凭借车载视频无法证实被上诉人严幼云受伤系自行摔倒或否定交管部门对此次事故作出的认定。故对上诉人公交集团第三公司的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人公交集团第三公司对鉴定结论不服，认为应重新鉴定的上诉理由，因其在原审中未向原审法院申请专家辅助人出庭，又无任何第三方专业机构指出鉴定结论有错失或疏漏，无法证实被上诉人严幼云在医院诊疗时，医院有处置不当导致伤情加重的可能，故不能否定现有的鉴定结论，对其此项上诉理由本院亦不予支持。在被上诉人严幼云提供了护理合同，付款收据，及出院证明、鉴定结论等一系列相互印证的证据条件下，原审按证据上载明的120元／天计算护理费并无不妥。对上诉人公交集团第三公司提出的此项上诉理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人公交集团第三公司没有充分证据证实其提出的上诉请求，本院对此予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687元，由公交集团第三公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年三月二十八日
书记员 熊 柳