江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3373号
原告：赣州银行股份有限公司昌南支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121586588250N。
负责人：姜迪庆，支行行长。
委托代理人：易明群，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710310341。
委托代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201110802119。
被告：南昌市东湖区家瑞日用品经营部，住所地：江西省南昌市东湖区富大有路9号A栋11号，组织机构代码：L6906306-1。
经营者：余家瑞。
被告：南昌缔强实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能。金域名都13栋2单元2226室，组织机构代码：59928979-X。
法定代表人：刘文才。
被告：余家瑞，男，1994年8月12日出生，汉族，住江西省九江市。
委托代理人：高正尉，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200310771255。
被告：刘文才，男，1984年10月6日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
被告：贺梅君，女，1984年12月6日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
被告：涂水清，男，1982年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：吕烨，女，1987年8月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行（以下简称“赣银昌南支行”）与被告南昌市东湖区家瑞日用品经营部（以下简称“家瑞经营部”）、南昌缔强实业有限公司（以下简称“缔强公司”）、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易明群、被告家瑞经营部经营者、被告余家瑞及其代理人高正尉到庭参加诉讼，被告缔强公司、被告刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣银昌南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告家瑞经营部归还原告银行承兑汇票本金人民币1993501.01元及其至清偿之日止的逾期利息（按照日万分之五暂计算自2015年1月16日起至2016年12月21日利息为702709.106元）;2、判令被告家瑞经营部承担原告为实现债权支付的律师费10000元；3、判令被告缔强公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨对被告家瑞品经营部上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2014年7月15日，原告与被告家瑞日经营部签订《借款合同》约定：借款种类为借款、银行承兑汇票，借款用于采购原材料，借款金额为人民币200万元；借款期限12个月。次日，原告与被告家瑞经营部签订汇票金额为伍佰万元的银行承兑协议，协议约定：出票人按汇票金额不低于60%存入保证金，如到期日之前出票人不能足额缴付票款，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。2014年7月15日，原告还与判令被告缔强公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨签订《最高额保证合同》，上列被告承诺对被告家瑞经营部向原告借款200万元的债权本金、利息、复利、违约金、诉讼费、保全费、律师费等承担连带保证责任，保证期间为两年。2014年7月16日，原告向被告家瑞经营部开具10张出票人为被告家瑞经营部、收款人为南昌市天恒科技贸易有限公司的承兑汇票，总计金额为500万元。鉴于上述承兑汇票已于2015年1月16日到期，被告家瑞经营部未及时缴付票款，发生违约，侵犯了原告利益，其他被告应在保证范围内承担连带清偿责任，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告家瑞经营部辩称：该经营部不是余家瑞注册的,余家瑞不知道该经营部存在，也不清楚案涉借款的去向。
被告余家瑞辩称：家瑞经营部是被告涂水清等人违法注册，与余家瑞无关；家瑞经营部无实际经营地址，没有实际经营，是涂水清等人用于银行贷款恶意注册；原告工作人员未审核，存在内外勾结的可能；贷款去向不明，原告应向公安机关报案追查，该笔贷款可能被涂水清等人侵占，原告不应当向余家瑞追偿。
被告缔强公司、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⑴原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件，被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。⑵《借款合同》一份，证明原告与被告家瑞经营部之间存在借款合同关系，双方达成借款合意，合同就借款本金、期限、利息、违约责任等进行了约定。⑶《银行承兑协议》一份、银行承兑汇票十张及兑付凭证，证明原告依合同约定向被告家瑞经营部履行了500万元银行承兑垫款义务，敞口200万元，被告家瑞经营部未归还。⑷原告与被告缔强公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨签订的的《最高额保证合同》共五份，证明被告缔强公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨就本案案涉借款提供连带责任保证担保的事实。⑸委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证各一张，证明原告为实现债权支付律师代理费1万元。⑹被告家瑞经营部向原告贷款时提供的董事会决议、关于财务报表真实性承诺函及承诺函各一份，证明被告余家瑞作为经营者都是知晓的，有其本人签字，应承担责任。⑺被告家瑞经营部欠息明细表一张，证明从2015年1月16日至2016年12月21日共欠利息702709.106元，按年利率万分之五计算。
被告余家瑞提交了以下证据：①刘开春证明一份，证明以余家瑞名义所贷款项实际由涂水清及刘开春使用。②2015年12月30日余城东与姜迪庆通话录音一份，证明涂水清等人有骗取银行贷款的嫌疑，银行工作人员可能存在内外勾结的问题，该案应当移送刑事侦查部门处理。③2015年12月30日余城东与刘开春通话录音一份，证明刘开春及涂水清通过做假银行流水的方式以余家瑞的名义骗取银行贷款，款项被刘开春及涂水清分掉了。④2017年2月24日余城东与刘开春通话录音材料一份，证明刘开春确认涂水清是骗取贷款的实际操作人，且可能存在与银行内外勾结的情形。⑤余家瑞线索清单一份，系原告向法院提供，清单上的财产都是虚假的，依照银行程序余家瑞不可能获得贷款，银行应当向提供虚假财产线索的实际获款人主张权利。
经质证，被告家瑞经营部及被告余家瑞对原告所举证据的主要质证意见为：家瑞经营部不是余家瑞本人注册经营，而是由被告涂水清等人恶意注册用于贷款，余家瑞不熟悉其他被告，贷款去向也不清楚，未按借款合同约定用于购买生产资料。《借款合同》、《银行承兑协议》无余家瑞本人签名，只盖有家瑞经营部和余家瑞印章，但不是余家瑞所盖，余家瑞从未见过这些印章。《最高额保证合同》及贷款时提交的董事会决议、财务报表真实性承诺函等上余家瑞的签名，均是被他人蒙骗所签。原告对被告余家瑞所举证据的主要质证意见是：刘开春未到庭作证，三份通话录音是纸质文字材料，无原始录音，故对刘开春证词及三份通话录音记录的“三性”均有异议，余家瑞线索清单是被告申请贷款时提交的，不能否认借款的真实性。本院认为，因被告余家瑞所举证据①、②、③、④的真实性无法确认，证据⑤，即使其内容存在虚假，也不能证明被告余家瑞对案涉贷款不知情，无责任。故本院对被告余家瑞所举证据不予认定。因被告家瑞经营部及被告余家瑞无证据反驳原告证据，印证其质证观点，故其质证意见不能成立。其他被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告所举证据予以认定。
经审理查明：被告家瑞经营部于2014年5月9日依法注册成立，其经营者为被告余家瑞。
2014年7月15日，原告与被告家瑞经营部签订了编号为2868001409110054《借款合同》一份，合同约定：（一）借款种类：借款、银行承兑汇票，币种：人民币；（二）借款用途：采购原材料；（三）借款金额：人民币贰佰万元；（四）借款期限为12个月，自2014年7月15日起至2015年7月15日。借款支付方式：受托支付。还约定：本借款合同约定的授信金额，可变更为银行承兑汇票敞口使用，双方另行签订银行承兑协议。该《借款合同》甲方盖有被告家瑞经营部公章及经营者余家瑞印章，乙方盖有原告公章以及负责人王海印章。
次日，原告与被告家瑞经营部签订了一份汇票金额为伍佰万元的《银行承兑协议》（编号为2868001402110168）。协议约定：出票人（即被告家瑞经营部）按汇票金额不低于60%存入保证金。承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。该协议由承兑银行（即原告）及出票人（即被告家瑞经营部）加盖公章及负责人（经营者）印章。
2014年7月15日，为保障原告对被告家瑞经营部主债权（借款、银行承兑汇票）的实现，原告作为乙方，分别与被告缔强公司签订编号为286800140811000219、与被告余家瑞签订编号为286800140811000220、与被告刘文才签订编号为286800140811000221、与被告贺梅君签订编号为286800140811000222、与被告涂水清、吕烨签订编号为286800140811000223《最高额保证合同》。上述保证合同均约定：本合同被保证主债权的最高限额200万元，债务发生的期间（决算期）：自2014年7月15日至2016年7月15日止。保证期间二年。保证方式为连带责任保证。担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复利、违约金、赔偿金、以及实现债权所产生的律师费等费用。上述保证合同乙方均盖有原告及负责人王海印章，编号286800140811000219保证合同甲方盖有被告缔强公司及其法定代表人刘文才的印章，其他保证合同的甲方分别由被告余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清及吕烨签名并捺印。
2014年7月16日，根据上述《借款合同》及《银行承兑协议》约定，在被告家瑞经营部存入保证金300万元后，原告即向被告家瑞经营部开出出票人为被告家瑞经营部、收款人为南昌市天恒科技贸易有限公司，付款银行为原告，汇票金额为50万元，到期日为2015年1月16日的银行承兑汇票10张（汇票号分别为：31300051/27261729、27261731、27261733、27261734、27261735、27261737、27261741、27261742、27261743、27261744），总计金额为500万元。上述汇票到期后，经委托收款，原告向票据持有人兑付了汇票金额，但被告家瑞经营部未能在汇票到期日前缴足票款。至2016年12月21日，被告家瑞经营部尚欠原告银行承兑汇票本金人民币1993501.01元，逾期利息702709.106元。被告缔强公司、被告余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨也未按《最高额保证合同》约定履行保证义务。
另查明：原告因本案委托代理律师、支付律师费代理费1万元。
还查明：在向原告申请案涉授信业务时，提交给原告的有关家瑞经营部营业执照复印件、“财务报表真实性的承诺”，承诺函以及被告余家瑞本人的身份证复印件等均有被告余家瑞的签名。
本院认为：被告家瑞经营部属依法登记成立的个体工商户，其经营者余家瑞为年满十八周岁具有完全民事行为能力人。被告家瑞经营部向原告申请案涉授信业务时，被告余家瑞作为被告家瑞经营部经营者在有关申请资料中签名，也在其本人身份证复印件上签名确认，其他被告亦提供了相应的签名资料。因此，被告家瑞经营部及被告余家瑞抗辩意见与查明的证据不符，本院不予采信。因此，原告与被告家瑞经营部签订的《借款合同》及《银行承兑协议》，与被告缔强公司、被告余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨签订的《最高额保证合同》均是当事人双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，当事人均应遵照执行。上述合同签订后，原告按约定向被告家瑞经营部履行了开具汇票并到期兑付的义务，但被告家瑞经营部未能在汇票到期日前缴足票款，属违约，原告要求被告家瑞经营部归还银行承兑汇票本金人民币1993501.01元，并按双方签订的《银行承兑协议》约定日万分之五计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告缔强公司、被告余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨不按《最高额保证合同》约定履行保证义务，原告请求上列被告对被告家瑞经营部归还银行承兑汇票本金及逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，在承担保证责任后，上列被告有权向被告家瑞经营部追偿。关于律师费请求，虽有合同约定，但因原告明显存在对申请人财务状况、信用等级等审核不严，未按《贷款通则》要求进行严格审查和监督，且律师费用并非必须费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市东湖区家瑞日用品经营部在本判决生效后十日内一次性付清原告赣州银行股份有限公司昌南支行银行承兑汇票本金人民币1993501.01元，并支付按照日万分之五计算自2015年1月16日起至本判决确定之日止的逾期利息。
二、被告南昌缔强实业有限公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨对被告南昌市东湖区家瑞日用品经营部上述第一项款项承担连带清偿责任。
三、被告南昌缔强实业有限公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨在承担保证责任后，有权向被告南昌市东湖区家瑞日用品经营部追偿。
四、驳回原告赣州银行股份有限公司昌南支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28450元，由被告南昌市东湖区家瑞日用品经营部、南昌缔强实业有限公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余永祥
人民陪审员 邓昕红
人民陪审员 黄淑云
二〇一七年九月八日
书 记 员 李倩云