广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1113号
上诉人（原审原告）：郑伙湾，男，1955年11月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李仕启，男，1965年8月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人郑伙湾因与被上诉人李仕启财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：郑伙湾在阳春市甲镇乙村委会丙村路口自建有厂房，郑伙湾把建设厂房的工程承包给案外人杜明施工建设，杜明又雇请李仕启来开钩机，郑伙湾与杜明存在建设工程合同纠纷，杜明与李仕启存在劳资纠纷。2017年2月4日，郑伙湾与岑汉签订《厂房租赁合同》，郑伙湾把该厂房租给岑汉堆放货物使用，租期从2017年2月5日起，共6个月，每月租金7200元，郑伙湾于2017年2月4日已收取岑汉4个月租金28000元，岑汉于2017年2月6日开始使用厂房。此后几天，郑伙湾认为李仕启口头上恐吓威逼岑汉，阻挠岑汉使用厂房，导致岑汉把货物撤离厂房。郑伙湾以今后要退还已收取的租金给岑汉，李仕启应承担因岑汉撤场而造成厂房空置6个月的租金损失43200元为由提起本案诉讼，请求李仕启赔偿发包费43200元给郑伙湾。
庭审时，证人岑汉陈述：我与郑伙湾签订合同后，把货物搬进郑伙湾的厂房，李仕启第一次到厂房时我没有在场，只是听到有人说起，李仕启第二次到厂房时我到了现场，见到派出所的人员与李仕启交谈，听到郑伙湾与李仕启之间有纠纷，派出所及旁人劝我搬走货物，我怕事情闹大，害怕双方打架及扣押我的机械，就搬走厂房里的货物，不想陷进郑伙湾与李仕启的纷争。李仕启口头上没有威逼恐吓的行为，也没有阻止堆放货物或打砸的行为。李仕启没有向我提出支付租金和款项的行为。李仕启没有向我提出过要求。证人李杏安陈述：郑伙湾的厂房堆放的泥是有毒的，我是村长，群众要求我把郑伙湾赶走，如果不是这样群众认为我拿了郑伙湾的好处。不清楚李仕启是否有到过郑伙湾厂房处闹事。
另，郑伙湾就此纠纷向阳春市公安局河口派出所报警，河口派出所出警到现场处理，向郑伙湾作了问话笔录，没有向李仕启作问话笔录，没有对该纠纷作出处理结果。
原审判决认为：本案是财产损害赔偿纠纷，关键焦点在于认定李仕启是否存在阻挠岑汉承包使用郑伙湾厂房的事实。郑伙湾主张李仕启在口头上威逼恐吓岑汉，仅是其个人陈述。根据岑汉及李仕启的陈述，李仕启只是向岑汉陈述郑伙湾的厂房存在纠纷，并没有威逼恐吓岑汉撤场，没有向岑汉提出支付款项的要求，岑汉是出于避免陷入郑伙湾、李仕启之间的纠纷而自行撤场的。同时，根据郑伙湾、李仕启及岑汉的陈述，李仕启也没有采取设置障碍物、打砸等行为阻止岑汉继续承包使用郑伙湾的厂房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，郑伙湾没有证据证明李仕启实施了阻挠岑汉承包使用郑伙湾厂房的行为，故无法证实李仕启有阻挠岑汉承包使用厂房的行为，对于郑伙湾提出要李仕启赔偿岑汉撤场造成的损失，不予支持。至于李仕启多次提出的郑伙湾厂房堆放的货物（铜泥）存在污染的问题，因该问题不属于本案的处理范围，在此不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郑伙湾的全部诉讼请求。一审案件受理费880元，减半收取440元，由郑伙湾负担。
郑伙湾不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判李仕启赔偿承包金43200元给郑伙湾。事实和理由：原审判决认定事实错误，没有判决李仕启承担赔偿责任显失公正。一、原审认定李仕启没有阻扰案外人岑汉承租使用郑伙湾厂房的行为，是错误的。2017年2月8日10点多，李仕启来到岑汉承租的厂房，强行阻扰岑汉布置工作和堆放货物，并提出租金全部归他所有等等，迫使岑汉放弃生产，前来找郑伙湾处理这意外的纠纷。郑伙湾得知后，立即警告李仕启，出租涉案厂房与其无关，不要无理阻扰承租人生产经营，但李仕启不听劝告，继续阻止岑汉正常生产经营。无奈，郑伙湾只好向当地的河口镇派出所报警，该派出所立即派员到现场处理，并对李仕启的行为进行了批评、教育和警告。对此，该派出所可以作证。然而，李仕启不但不听民警的批评、教育和警告，并于同月10日上午11点多再次到岑汉承租的厂房闹事，向岑汉提出无理的要求，勒令岑汉将所有机械设备和人员立即撤离，否则后果自负。结果，岑汉被迫再次打电话给郑伙湾，郑伙湾再次报警，派出所也随即派员到场处理。此后，该所民警多次找李仕启进行严厉批评、教育，但李仕启仍不听劝告，继续阻扰岑汉正常生产经营。郑伙湾不得不向河口镇维稳中心投诉，但该中心也奈何不了李仕启。在这种情况下，郑伙湾被迫向原审法院提起诉讼，寻求法律救济。上述事实，不仅有郑伙湾的报警回执、河口派出所的问话笔录、河口镇维稳中心的处理记录，而且还有许多现场围观人员作证。但原审判决对此避而不谈，偏听偏信李仕启一面之词，甚至采纳其伪证，导致判决错误，损害了郑伙湾的合法权益。二、本案《厂房租赁合同》与李仕启无关，李仕启反复阻扰承租人生产经营，属侵权行为，应当承担赔偿责任。郑伙湾于2011年间通过正当途径在阳春市河口镇龙门村委会松柏岗村路口投资兴建厂房，在建厂过程中，郑伙湾厂房工程承包给杜明施工建设，或许杜明雇请过李仕启挖掘基础，李仕启与杜明存在建设工程合同纠纷，但这是杜明与李仕启之间另一法律关系，与郑伙湾无关。即使杜明拖欠其工资或工程款，李仕启应通过正当途径解决。但李仕启在郑伙湾将厂房出租给岑汉后，就以案外人杜明拖欠其工资为由，对郑伙湾的承租人进行恶意阻扰、恐吓、威胁，迫使承租人提前解约。对这一事实，除一审提供证据外，二审申请出庭作证的证人亦证明李仕启存在阻止工人到场施工的行为。郑伙湾与岑汉签订的《厂房租赁合同》约定租金为每月7200元，由此造成郑伙湾直经济损失近5万元，该损失与李仕启的非法破坏行为存在因果关系。事实上，郑伙湾与杜明建设工程合同纠纷，已经阳春市人民法院于2015年7月17日作出的（2013）阳春法民一初字第567号民事判决，双方的纠纷已处理完毕，而且李仕启不是任何权利主体，也与该案无关。故李仕启因与杜明存在纠纷而恶意、频繁阻扰郑伙湾的正常出租，属侵权行为，应当承担有关赔偿责任。原审在事实和证据面前，没有判决李仕启承担赔偿责任显失公平。综上所述，请支持郑伙湾的上诉请求。
李仕启答辩称，李仕启没有阻止扰岑汉生产经营。一审庭审时，岑汉陈述李仕启没有阻止其施工，是其自行搬走的。
郑伙湾在二审期间提供证人韦继长、陈孟戡、岑汉的证人证言，并申请韦继长、陈孟戡出庭作证，拟证明李仕启阻扰岑汉承租厂房。郑伙湾还提供现四张现场照片，拟证明案涉厂房受到李仕启阻扰后的现状，损失一直在持续。经质证，李仕启对证人证言有异议，认为没有阻扰证人工作，没有参与过证人与郑伙湾之间的交易，且证人与郑伙湾有利益关系，证言不可信。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：韦继长作证称，其收购郑伙湾崩塌的棚子，支付2000元给郑伙湾，由韦继长切割棚子有用部分。当时将废品拉出去时有个老板不让拉走，后来也没有拉走该废品。陈孟戡作证称当时支付2000元给郑伙湾收购废铁，后来有个老板称废铁是他的，不让割废铁和拉走，后来派出所来了，陈孟戡才回去。两证人在作证时讲到老板阻止其切割及拉走废品，但没有提到李仕启名字，只是在郑伙湾代理人询问提到李仕启名字后，两证人才讲是被上诉人（李仕启）阻止收废品。
还查明，郑伙湾在报警后接受派出所调查时陈述，李仕启没有打砸厂房财产及其他行为。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。郑伙湾上诉以岑汉出具证明材料及证人韦继长、陈孟戡的证言可证明李仕启阻止证人清理厂房废品及阻止岑汉使用厂房，导致岑汉不继续租用厂房的租金损失等5万元，应予赔偿给郑伙湾。由于承租人岑汉在一审审理期间出庭作证时称，李仕启并没有威逼恐吓岑汉撤场，没有向岑汉提出支付款项的要求，岑汉是出于避免陷入郑伙湾、李仕启之间的纠纷而自行撤场的。而且郑伙湾在派出所调查时亦承认李仕启并没有打砸厂房财产及其他行为。韦继长、陈孟戡主张付款收购郑伙湾崩塌厂房，一审没有出庭作证，其二审出庭作证时虽讲到李仕启阻止其切割收购废品，但李仕启对其证言不予认可，且证人与郑伙湾存在利害关系，其证言可信程度较低；同时，该证言不足以证明由此导致岑汉不再承租该厂房。由于租赁合同能否履行存在多方面原因，原审认定郑伙湾提供证据不足以证明李仕启实施了阻挠岑汉承包使用厂房致使岑汉不再承包该厂房，不支持郑伙湾要求李仕启赔偿岑汉撤场造成厂房不能继续承租的租金损失正确，应予维持。郑伙湾上诉请求李仕启赔偿岑汉不继续承租金厂房的租金损失的理据不足，应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由郑伙湾负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 林 广
审 判 员 何桂霞
审 判 员 莫怡华
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 李凤霞
书 记 员 詹礼迪