山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终324号
上诉人（原审原告）：姚万俊，女，1943年11月15日出生，汉族，济南市天桥区桑梓店镇大郑村村民，住济南市。
上诉人（原审原告）：刘小虎，男，1963年3月18日出生，汉族，济南市天桥区桑梓店镇大郑村村民，住济南市。
上诉人（原审原告）：刘学刚，男，1965年8月20日出生，汉族，济南市天桥区桑梓店镇大郑�村民，住济南市。
上诉人（原审原告）：刘爱华，女，1969年5月21日出生，汉族，山东省齐河县表白寺镇孙北村村民，住济南市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：马哲，山东东城律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：崔起，男，济南历城花园路法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘学贵，男，1967年1月4日出生，汉族，济南市天桥区桑梓店镇大郑村村民，住济南市。
委托诉讼代理人：刘中奎，山东名泉律师事务所律师。
上诉人姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华因与被上诉人刘学贵物权保护纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2017)鲁0105民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚万俊、�小虎、刘学刚、刘爱华上诉请求：一、撤销一审判决,改判停止侵权，返还姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华林权地1.1亩并赔偿因侵权造成的经济损失1280元或发回重审。二、一、二审诉讼费用由刘学贵承担。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。刘学贵在一审庭审中提交了编造的所谓的“证明”，一审法院未经开庭质证予以采信，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条的规定，一审法院审判程序违法。二、一审法院认定事实错误。1982年，刘志先依法取得了涉案土地的使用权，依照法律规定，姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华作为刘志先的子女取得了继承权。林权地的使用具有其特殊性，林权地的使用必须经县以上人民政府批准并给使用人颁发林权证书，政府已为刘志先颁发了林权证，姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华自刘志先去世后，至今在涉案�林权地上种植树木。刘学贵提交的伪造的“证明”，该证明既没有村委会的公章，也没有两委会全体成员签字，一审法院采信，严重违反法律规定。假如所谓的“证明”的内容是真实的，也无权否定林权证的法律效力。三、一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定错误。农村的土地统一规划调整，必须经过严格的程序，将决定内容向本村村民公示。上诉人的林权地并不是闲散地。综上，一审法院审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误。请求支持姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华的上诉请求。
刘学贵答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华的上诉请求和事实理由没有法律和事实依据，依法应当驳回。
姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华向一审法院起诉请求:1、判令刘学贵停止侵权，返还姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华林权地1.1亩；2、判令刘学贵赔偿因侵权造成的经济损失1280元。
一审法院认定的事实:案外人刘志先生前系姚万俊之夫，系刘小虎、刘学刚、刘爱华之父，双方均系济南市天桥区桑梓店镇大郑村村民。刘志先生前承包了位于济南市天桥区桑梓店镇大郑村的1.1亩土地，并通过齐河县人民政府办理了林权证（证号：林权字第250号），载明划定的土地归持证者长期使用，但要服从村庄统一规划。2017年6月1日，济南市天桥区桑梓店镇大郑村召开村两委会，以涉案土地系集体分配给每家每户使用的麦场，仍应归每家每户使用为由，将涉案土地划归刘学贵占有使用。姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华主张其作为刘志先的法定继承人�在刘志先死后有权继承涉案土地的承包经营权，刘学贵非法占有涉案土地,损毁姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华林权地上树木的行为侵害了姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华的合法权益。
一审法院认为,村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。双方所在村的村民委员会有权依法管理本村属于村民集体所有的土地，该村民委员会将位于该村的1.1亩土地交由刘学贵占有使用，符合相关法律的规定，刘学贵据此取得了位于济南市天桥区桑梓店镇大郑村的1.1亩土地的使用权。因此，姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华要求刘学贵停止侵害、返还1.1亩林地并赔偿经济损失1280元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华负担。
本院二审期间，姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华提交了照片三张，证明涉案土地上的树木是其种植的，并且现在树木还在土地上生长着，一审法院称是闲散地与事实不符。刘学贵质证称:1、对照片的真实性和证明目的都不予认可，该3张照片无法证明是在双方当事人争议的土地上栽种的树木。2、3张照片显示，前后1.1亩土地上种植4棵树的土地不是本案诉争的林地，并且不在一块地上，其中一张照片的树是在房子后面种的。二、姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华�交了撤诉申请书，证明一审法院在判决书中认定的刘学贵提交的2017年6月1日的会议纪要，是编造的，是不真实的。刘学刚质证称，撤诉申请书与本案没有直接关联性，因此该证据不能证明姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华的证明目的。本院认为,姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华提交的上述两份证据,与本案缺乏关联性，本院不予采信。
另查明，姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华上诉状所称的“证明”即是指会议纪要，一审法院在庭审中对该份会议纪要组织当事人进行了质证，姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华亦发表了质证意见。一审法院对于该份会议纪要的真实性调查了济南市天桥区桑梓店镇人民政府工作人员周立、吴建及济南市天桥区桑梓店镇大郑村的村主任刘勇，其三人均证实了该份会议纪要的真实性并解释了未加盖公章系由于时任村书记的刘学刚不同意，镇里无法加盖公章。
以上事实由一审庭审笔录及三份调查笔录在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产……”。2017年6月1日，在济南市天桥区桑梓店镇人民政府工作人员周立、吴建的主持下，济南市天桥区桑梓店镇大郑村召开了两委会，决定“将刘学贵使用的麦场使用权归刘学贵”并形成了会议纪要，会议纪要有周立、吴建、两委会成员刘丛姗、刘学海及村主任刘勇的签字。一审法院对于该份会议纪要的真实性予以调查并组织当事人进行了质证，该份会议纪要可以作为本案的裁判依据。姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华关于该份会议纪要是伪造的，一审法院未经质证即予以采信与事实不符。姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华基于此主张一审法院审判程序违法，本院不予支持。刘学刚提供的林权证明确载明划定的土地归持证者长期使用，但要服从村庄统一规划，大郑村委会已将诉争土地规划于刘学贵，刘学贵占有使用诉争土地并无不当，姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华要求刘学贵返还土地、赔偿损失，本院不予支持。姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人姚万俊、刘小虎、刘学刚、刘爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月十四日
书记员 李姗姗