广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第2189号
原告杨明坤，居民。
委托代理人陆意春，广西千剑律师事务所律师。
被告广西容县明切汽车销售服务有限公司，住所地容县经济开发区。
法定代表人刘姬，该公司董事长。
委托代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。
被告上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地广西柳州市河西路18号。
法定代表人陈虹，该公司董事长。
原告杨明坤与被告广西容县明切汽车销售服务有限公司（以下简称明切公司）、上汽通用五菱汽车股份有限公司（以下简称五菱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本案依法由代理审判员林威任适用简易程序独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，书记员罗维担任庭审记录。原告杨明坤及其委托代理人陆意春、被告明切公司的委托代理人梁承勇到庭参加诉讼，被告五菱公司经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月27日原告从被告明切公司购买了一辆被告五菱公司生产的五菱牌轻型仓栅式货车，购车价款为44400元，被告明切公司于2015年10月28日代原告办理了车辆入户登记手续，登记车牌号为桂K×××××号。次日原告到被告明切公司处提车，发现该车车头前右盖有损伤，遂告知被告，被告明切公司出具了一张说明，承认该车有质量问题，原告与被告明切公司协商未果。原告认为，被告明切公司将有瑕疵的车辆在不告知原告的情况下，以正品出售给原告，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，被告明切公司存在欺诈的行为，为此，原告向法院提出如下请求：一、判令被告明切公司返还购车款44400元及入户费、交强险等费用合计60000元给原告；二、按购车款的3倍赔偿133200元给原告，两被告承担连带赔偿责任；三、案件诉讼费由两被告负担。
原告杨明坤为其诉讼主张在本院指定的举证期限内，提交如下证据：
1、杨明坤身份证一份，证明原告的主体资格；
2、机动车销售统一发票一份，证明原告支付了购车款；
3、车辆入户登记资料一份，证明原告已将本案车辆登记在原告名下；
4、电脑咨询单一份，证明被告明切公司是适格的被告；
5、承诺书一份，证明被告明切公司售给原告之车存在质量问题；
6、红盾网咨询单一份，证明被告五菱公司的工商登记情况。
被告明切公司答辩称，2015年10月26日，原告来到答辩人处想购买一辆双排仓栅式货车，经过原告在答辩人处认真细致的选购，最后选中了车辆识别代号为：LZWDBABG1FA39392五菱牌银色轻型仓栅式货车，同时原告当即交付了500元作为购车定金并与答辩人签订《购车合约书》，该合约书中就车辆的价钱、代办上牌和代办保险的问题，原告打算选装的配置等问题达成了一致意见，答辩人还加送了其他物品给原告。2015年10月27日，原告交付了购车款40000元给答辩人并要求尽快代办车辆入户手续，尾款待提车时结清。2015年10月28日，答辩人派人为该车辆办理入户手续。2015年11月1日，原告到答辩人处结清了尾款，在再次检查车辆的时候发现车头右前盖里面有不平整的痕迹并向答辩人的销售人员进行反映，后由答辩人的相关人员向原告解释了该不平整的痕迹可能是由于调车员在调车过程中造成的。此时原告提出换车或者退车，答辩人回复原告该车辆的制造日期是2015年9月28日并有车辆合格证，该车是由原告自行选定的，该车辆本身不存在任何质量问题且该车辆已经入户到原告名下，不答应退车或换车，但原告不予理会，当日也未提车。2015年11月3日，答辩人经过与原告进一步协商，答辩人同意免费对原告所购置车辆车辆右前盖里面的不平整痕迹进行修复，原告也同意这一处理，之后原告就在交车确认书上签了名就将车开回去。答辩人在履行买卖合同过程中不存在欺诈行为，不应适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担赔偿责任。应驳回原告的诉讼请求。
被告明切公司为其辩解在本院指定的举证期限内，提交如下证据：
1、营业执照一份，证明被告的主体资格；
2、法定代表人证明书一份，证明被告明切公司的法定代表人是刘姬的事实；
3、购车合约书一份，证明原告杨明坤与被告明切公司于2015年10月26日签订购车合约书，并就相关问题达成一致意向的事实；
4、车辆合格证一份，证明被告明切公司销售给原告杨明坤的车辆出厂时经过检验，符合Q／LZWLJ0238-2013《LQG5029CCYSPF、WLQ5029CCYSPF仓栅式运输车技术条件》的要求，准予出厂，制造日期是2015年9月28日等车辆的相关信息的事实；
5、交车确认单一份，证明2015年11月3日被告明切公司向原告杨明坤交付车辆的事实。
被告五菱公司答辩称，答辩人与原告不存在买卖合同关系，亦不是原告所购买车辆的生产制造商，故答辩人作为本案被告主体不适格。
被告五菱公司为其辩解在本院指定的举证期限内，提交如下证据：法定代表人身份证明书和组织机构代码证各一份。
经质证，原告杨明坤、被告明切公司对被告五菱公司提交的证据均无异议。
被告明切公司对原告杨明坤提交的证据1、2、3、4、6没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为当时已经将涉案车辆入户到原告杨明坤的名下，该承诺书是按照玉林经销商的指示出具的，对于车辆存在的问题的形成时间也不能确定，且该车辆存在的问题并不影响正常使用。
原告杨明坤对被告明切公司提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对该证据的关联性有异议，其认为合约书约定被告明切公司销售的车辆是全新车辆，但被告明切公司将事故车销售给原告，存在欺诈性，原告一致没有同意采取修复的方式解决问题；对证据4的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为合格证只能证明车辆出厂的时候合格，并不能证明销售给原告的时候合格；对证据5的真实性没有异议，但是交付车辆给原告并不能证明车辆不存在问题。
综合双方举证、质证，本院认证如下：
原告杨明坤、被告明切公司对被告五菱公司提交的证据均无异议，本院确认上述证据具有证据效力，可以作为认定本案事实的证据。
被告明切公司对原告杨明坤提交的证据1、2、3、4、6没有异议；原告杨明坤对被告明切公司提交的证据1、2没有异议，本院确认上述证据具有证据效力，可以作为认定本案事实的证据。被告明切公司对原告杨明坤提交的证据5的真实性没有异议，本院认为该证据可以作为认定案件事实的依据，被告明切公司未提供相反证据证明其意见，故本院对其质证意见不予采纳。原告杨明坤对被告明切公司提交的证据3、4、5的真实性没有异议，本院认为可以作为认定案件事实的依据，但该些证据不具有证明涉案车辆不存在问题的证明力。
经审理查明，2015年10月26日，原告杨明坤到被告明切公司处选购车辆，经过原告杨明坤的挑选，其选中了一辆车辆识别代号为：LZWDBAGA1FA139392的五菱牌轻型仓栅式货车，当日原告杨明坤即交付了500元定金给被告明切公司并签订了一份《购车合约书》。2015年10月27日，原告杨明坤交付了40000元购车款给被告明切公司并要求被告明切公司代办车辆的入户手续，余下款项待提车时结清。2015年10月28日，被告明切公司为原告杨明坤购买的涉案车辆办理了入户登记手续，登记车牌号为桂K×××××，使用性质为非营运。2015年11月1日，原告杨明坤到被告明切公司处结算购车余款、车辆入户登记费用及保险费用，当日原告杨明坤共交付了15110元给被告明切公司。当日，原告杨明坤再一次查看车辆后，发现该车辆车头右前盖里面有损伤，遂要求被告明切公司换车或者退车，但被告明切公司未答应其要求，原告杨明坤当日亦未将车辆提走。2015年11月3日，经过原告杨明坤与被告明切公司协商，由被告明切公司出具了一张书面意见给原告杨明坤，内容为“现公司有一台车架号为：LZWDBAGA1FA139392的仓栅车已售给客户杨明坤，身份证号码：××，电话号码：135××××0578。该车前右盖因调车员在调车过程中不小心造成损失，钣金和喷漆修复不完善，本公司承诺该客户有空开车过来即免费对该处进行修复。”在被告明切公司出具该书面意见后，原告杨明坤即在交车确认单上签字并于当日将车开走。过后，原告杨明坤认为自己受到了欺诈，故提起本案诉讼。
另查明，涉案车辆的制造企业为青岛五菱专用汽车有限公司，制造日期为2015年9月28日。在原告杨明坤提车后，未再将车辆开至被告明切公司处进行修复。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的焦点问题有如下几个，本院分别阐述。
一、被告五菱公司是否为适格的被告。
本案的案由定性为买卖合同纠纷，原告杨明坤与被告明切公司签订《购车合约书》明确了该合同的买卖双方为原告杨明坤与被告明切公司，被告五菱公司与原告杨明坤之间并不存在买卖关系；另外，涉案车辆的生产制造企业为青岛五菱专用汽车有限公司，与被告五菱公司是两个不同的独立民事主体。综上，被告五菱公司在本案中不是适格的被告，应当驳回原告杨明坤对被告五菱公司的诉讼请求。
二、被告明切公司是否构成《消费者权益保护法》第五十五条中的“欺诈行为”。
首先涉案车辆在外观上是存在瑕疵的，有当事人的陈述及被告明切公司出具给原告的书面意见予以证实；但该瑕疵问题并非车辆关键及核心性能部分的损害，且有车辆合格证证明该车是具有合格证的新车，没有证据证明涉案车辆是不合格产品或是以假充真、以次充好的产品。原告杨明坤在提车时发现涉案车辆存在的外观瑕疵问题并与被告明切公司协商未果，但过后被告明切公司出具书面意见给原告杨明坤，原告杨明坤当天即在交车确认单签字并把车提走的行为证明双方已经对该涉案车辆的处理达成了协议。涉案车辆自2015年11月3日原告杨明坤将车提走后，一直由原告杨明坤进行驾驶，没有证据表明该车的外观瑕疵对车辆的性能存在不利影响。综上所述，被告明切公司不构成《消费者权益保护法》第五十五条中的“欺诈行为”，对于原告要求被告明切公司返还购车款44400元及入户费、交强险等费用及按购车款的3倍赔偿的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨明坤的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2082元，由原告杨明坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求的数额预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部；户名：玉林市财政局；账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林威任
二〇一六年三月十日
书 记 员 罗 维