广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2333号
原告袁某一。
原告袁某二。
以上两原告共同委托代理人区思源，广东智顺律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。
被告袁某三。
被告袁某四。
被告袁某五，男，汉族，1982年2月25日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，
以上三被告共同委托代理人周剑名，广东星啸律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人张锦霞，广东星啸律师事务所律师。
原告袁某一、袁某二诉被告袁某三、袁某四、袁某五相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人区思源、袁敏惠及三被告的委托代理人周剑名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告将其在东莞市东城区××果园新村××、××号与六巷一号之间公共通道上擅自建造的围墙、种植的树木等阻碍物进行拆除，将公共通道恢复原状，保持公共通道的畅通无阻；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：两原告是夫妻关系，共同居住在东莞市东城区××果园新村××房屋（以下××号房屋）。被告袁某三与袁某四、袁某五是父子关系，共同居住在东莞市东城区××果园新村××、××房屋（以下××、××号房屋）。原、被告双方之间是相邻关系。根据相关规划可知，两原告所居住的东莞市东城区××果园新村××号房屋后宽度为6米的公共通道，连同三被告所居住的东莞市东城区××果园新村××、××号房屋的门前宽度为3米的土地均属于公共通道，即双方居住的房屋之间本应有宽度为9米的土地为公共通道。然而，大约在2007年，三被告公然侵占其门前宽度为6米的公共通道，在公共通道上拉建围墙、兴建自家花园。三被告侵占公共通道的行为严重影响了两原告与公众的正常出入和消防安全。两原告曾多次要求三被告将其在公共通道上擅自兴建的围墙、种植的树木等阻碍物拆除，也曾多次向东城区城建、东城城市执法分局等有关部门投诉反映情况，但均没有任何效果。两原告认为，三被告侵占公共通道，擅自在原规划为公共通道的土地上拉建围墙、兴建自家花园的行为不仅严重影响了两原告及公众正常出入及消防安全，而且严重损害了两原告的合法权益。原告为维护自身的利益，特具此状，望请法院查明事实，依法判决。
三被告答辩称，1、被告是在自己购买的合法土地上建筑房屋，并未违法；2、本案案由为相邻权纠纷，被告的建筑物并没有影响到原告的通行、采光、排水等相邻权利；3、原告的建筑是否为违法建筑并不是相邻权处理的范围，因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告主张，三被告系位于东莞市东城××果园新村××、××号房屋的所有权人。三被告确认，被告袁某五是位于东莞市东城××果园新村××号房屋的所有权人，被告袁某四是位于东莞市东城××果园新村××号房屋的所有权人，两房屋均没有土地证及房产证。原、被告均确认，两原告是位于东莞市东城××果园新村××号房屋的所有权人，该房屋没有土地证及房产证。
2007年11月30日，被告袁某四、袁某五、袁某三与原告袁某一签订协议书，东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社在该协议书上加盖了印章并有工作人员签名。协议书约定：本村确保袁某一与袁某四、袁某五双方团结友好，共同创造整洁完美环境，对双方协商一致提出合理建议，袁某一屋后，袁某四、袁某五屋前共同道路协调如下：袁某一及袁某四、袁某五之间公用道路上，双方不准堆放垃圾和其他杂物；使用此门前道路时，可汽车进出及停放，但不能建筑堵住路口；袁某一可进出装修、打扫卫生及维修使用，但西边围墙、屋后墙即北面不准开后门。后墙增加排污管和落水管时，不准对正对方门口，斜管可以。另原排污管出口要改道往自己地方排出，也可在公用道路原方向排除；袁某三原来买下3米巷不足平方的话，可在道路出处，即原来4米至2.9米之间补够，丈量为准。
2008年3月5日，东莞市城区办事处向被告袁某四及案外人袁智荣发出《关于限期拆除违法搭建物的通知》，确认位于东莞市东城区××、二村××、××号门前搭建的围墙无办理任何报建、报批手续，属违法建筑，限被告袁某四及案外人袁智荣于接通知后于2008年3月14日前自行拆除及清理完毕。
经本院到案涉房屋进行现场调查，位于东莞市东城××果园新村××、××号的房屋与位于东莞市东城××果园新村××号的房屋相邻而建，中间隔了一条约3米宽的巷道，五巷一号、二号房屋朝巷道这边建了三堵围墙，围成一个院里，院子里种有树木。被告袁某四、袁某五所有、××号房屋共有三个出口，在与两原告所有号房屋之间的巷道这边有两扇门作为出口，在另一边还有一个门作为出口。两原告居住号房屋只有一个出口，在与两原告居住、××号房屋之间的小巷这边没有出口。原告主张，其有权在五巷与六巷之间的巷道上自由进出，被告袁某四、袁某五违法搭建的三堵围墙及院子里的树木阻碍了原告的自由通行，对原告的生活造成了影响。
被告袁某四、袁某五否认其建造的靠近巷道的三堵围墙是违章建筑，主张其已向村委会购买了围墙所占用的土地，并向本院提交了向村委会购买土地的收款收据。两被告提交的收款收据显示，2004年至2005年期间，东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社收取了袁某三交付的旱塘住宅巷款、地台款等合共8100元。被告袁某四、袁某五还向本院提交了一份由东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社于2016年3月1日出具的证明。该证明的内容为：袁某三、袁某四、袁某五现居住的位于东莞市东城××果园新村××、××号的房屋土地总长26米，其中23米是其购买的地台长度，长3米、宽13.5米是其购买规划后剩余的空地地块。地台和空地地块均是其合法购买取得，并没有占用公共的土地。
原告则向本院提交了一份证明，主张三被告擅自侵占公共巷道建围墙。该证明的内容为:袁某一、袁某二现居住的位于东莞市东城××果园新村××房屋与××亮光、××、××现××东莞市××温塘松××、××房屋××巷道××果园新村所规划××巷道。东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社于2016年3月28日在证明的下方盖章并注明“按上一届2007年理事会、居委会规划情况办理”，其上还有袁汝新的签名；东莞市城街道办事处温塘社区居民委员会于2016年3月29日在证明的下方盖章并注明“情况属实”，其上还有陈效光的签名。
为了解被告袁某四、袁某五所有的位于东莞市东城××果园新村××、××号房屋靠近松果园新村六巷一号房屋的院子及围墙是否为占用公共巷道所建，本院依法到东莞市城街道办事处温塘社区居民委员会调查相关情况。东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社的工作人员袁汝新向本院表示，原告袁某一、袁某二拿着已打印好内容、日期为2016年3月28日的证明，要求东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社在上面盖章，其迫于压力在证明下面盖章，但并不认可证明的内容，因此，就在盖章的地方注明了“按上一届2007年理事会、居委会规划情况办理”的字样。东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社向本院提供了在其处备案的协议书及袁某三购买地台建房的原告材料（包括不知何时交付了购地款8100元和2003年5月10日交付了购地款32418元）。
以上事实有原告提交的《关于限期拆除违法搭建物的通知》、示意图、现场照片、土地款收据，被告提交的证明、图纸、收款收据、协议书、证明和本院庭审笔录、本院到案涉现场调查的照片以及东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社调取的资料等证据附卷为证。
本院认为，本案为相邻关系纠纷，两原告是位于东莞市东城××果园新村××号房屋的所有权人，被告袁某五是位于东莞市东城××果园新村××号房屋的所有权人，被告袁某四是位于东莞市东城××果园新村××号房屋的所有权人，本院对此予以确认。根据本院到案涉房屋现场进行勘查可知，东莞市东城××果园新村××、××号的房屋与位于东莞市东城××果园新村××号的房屋相邻而建，中间隔了一条约3米宽的巷道。
本案的争议焦点是：被告袁某五及袁某四在五巷一号、二号房屋面对六巷一号房屋的方向用三堵围墙围成的院子是否占用了公共巷道。本院认为，其一，被告袁某四、袁某五、袁某三与原告袁某一于2007年11月30日签订的协议书约定如下内容“袁某三原来买下3米巷不足平方的话，可在道路出处，即原来4米至2.9米之间补够，丈量为准”；其二，被告向本院提交了其向村委会购买房屋及院子所占用的土地的证据收款收据。被告提交的收款收据显示，被告在2003年5月10日向所在村委会交付了购地款32418元，2004年至2005年期间又支付了购地款8100元。该情况与本院到所在村委会核实的情况一致；其三，东莞市城区温塘皂一第二股份经济合作社于2016年3月1日出具证明，确认三被告现居住的位于东莞市东城××果园新村××、××号的房屋土地总长26米，其中23米是其购买的地台长度，长3米、宽13.5米是其购买规划后剩余的空地地块，地台和空地地块均是其合法购买取得，并没有占用公共土地。综合上述几点，结合本院到东莞市城街道办事处温塘社区居民委员会调查了解的情况，本院依法确认，被告袁某五及袁某四在五巷一号、二号房屋面对六巷一号房屋的方向用三堵围墙围成的院子所占的土地系其向所在村委会购买所得，未占用公共巷道。因此，两原告以该院子及围墙妨碍了其自由通行为由诉请三被告拆除五巷一、二号房屋与六巷一号房屋之间建造的围墙、种植的树木，将公共通道恢复原状，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
至于被告建筑在五巷一、二号房屋院子里的三堵围墙是否属于违章建筑及是否应当拆除的问题。本院认为，违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政机关处理，但因违章建筑妨碍他人权利引起的民事纠纷，人民法院可以受理。因此，被告加建的位于其院子里的三堵围墙是否违章建筑、是否应予拆除，依法不属于本案的审理范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李艳婷
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年十月五日
书 记 员 蒋戎婧
颜俊飞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。