浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4298号
上诉人（原审被告）：颜冲祥，男，1970年11月3日出生汉族，户籍所在地住宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐仲敏，男，1955年1月23日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
上诉人颜冲祥因与被上诉人徐仲敏民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
颜冲祥上诉请求：撤销一审判决，改判颜冲祥无须向徐仲敏归还欠款191000元及相应利息。事实和理由：1.众多关联证据显示徐仲敏系（2013）甬海刑初字第625号刑事案件中未获追诉的主要犯罪嫌疑人，其组织事实的暴力讨债犯罪行为造成颜冲祥多处器官损伤，且至今未对颜冲祥进行赔偿；2.一审法院已经核实，徐仲敏提供的所谓“律师函”系徐仲敏及其代理律师事后打印，既然有证据证明2013年的律师函是事后形成的，则无法排除2015年的律师函不是后补的；3.徐仲敏及其代理律师在一审法院第二次庭审中采用伪证手段将自行书写的“邮件未退”非法加盖“浙江宁波邮政大厦”印章，企图将个人行为嫁祸予企业而欺骗法庭；4.颜冲祥在2013年确实收到过徐仲敏的催款律师函，除此之外没有再收到任何其他的律师函及催款短信、电话。所以，颜冲祥认为的主张已经超过诉讼时效；5.2013年3月15日的协议约定明确，徐仲敏已经免除了颜冲祥的债务。
徐仲敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐仲敏向一审法院起诉请求：1.颜冲祥立即归还徐仲敏借款本金200000元，支付利息132000元，并支付自2017年7月1日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息。
一审法院认定事实：2011年5月17日，颜冲祥向徐仲敏出具借条一张，载明借徐仲敏300000元，利息按一分利计算，即每个月3000元整，利息每个月支付一次，来往款项均通过银行划转，借期为半年。次日，徐仲敏向颜冲祥转账汇款291000元。2013年3月15日，徐仲敏及其妻子黄敏行与颜冲祥签订协议。该协议中载明，因2012年5月7日的冲突一事，徐仲敏方其中一名搬运人员与颜冲祥因口角进而发生肢体冲突致颜冲祥轻伤，双方达成协议，徐仲敏及其妻子向颜冲祥归还两张借条，分别是颜冲祥向徐仲敏借款300000元的借条和颜冲祥向徐仲敏妻子借款500000元的借条，借款作为补偿给颜冲祥，徐仲敏及其妻子不再向颜冲祥讨要。徐仲敏及其妻子另行再支付颜冲祥50000元作为颜冲祥的医疗费等其他费用，此50000元于2013年4月15日之前付清；双方达成此协议后，颜冲祥自愿放弃追究徐仲敏和四名搬运人员的法律责任，并向派出所提出撤案等。后四名搬运人员之一的陈雨被追究刑事责任，颜冲祥在宁波市海曙区人民法院征求其是否提起附带民事诉讼时，也未明确放弃民事赔偿的权利。徐仲敏及其妻子黄敏行也未向颜冲祥归还借条及支付医疗费等费用。2013年8月27日，徐仲敏通过其代理律师仲沈鹤向颜冲祥发函催讨本案剩余借款本金及利息。2014年12月3日，黄敏行向宁波市鄞州区人民法院起诉要求颜冲祥及其妻子归还500000元借款及相应利息，宁波市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）浙甬商终字第304号民事判决，该判决中认定2013年3月15日所签订的协议，黄敏行免除颜冲祥借款500000元的意思表示为附条件债务免除，目的在于免除徐仲敏和四名搬运人员的法律责任，颜冲祥未能证明其已按约履行了协议约定的义务，故黄敏行免除颜冲祥债务的条件并未成就，不产生债务免除的法律效果，颜冲祥仍应承担还款义务。上述判决为生效裁判。2015年7月27日，徐仲敏以颜冲祥为收件人，寄送挂号信两份。徐仲敏起诉后，经与邮政部门核实，2015年7月27日编号XA28471671133及XA28471670833两份挂号信投递记录，因超过时限均已无法查询。
一审法院认为：就2011年11月徐仲敏、颜冲祥之间的涉案借款，颜冲祥向徐仲敏出具了借条，颜冲祥抗辩称是合伙做生意投资用缺乏相应证据。徐仲敏于借条出具次日向颜冲祥汇款291000元，徐仲敏、颜冲祥之间民间借贷关系依法成立有效。徐仲敏诉请借款本金300000元，其中9000元实为预扣的利息，双方对此均无异议，故应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，鉴于颜冲祥已归还徐仲敏借款本金100000元，故颜冲祥尚欠的借款本金应为191000元。尽管2013年3月15日徐仲敏及其妻子黄敏行曾与颜冲祥就免除债务等事项达成协议。但徐仲敏免除颜冲祥本案所涉借款的意思表示为附条件债务免除，目的在于免除其本人和四名搬运人员的法律责任，颜冲祥未能证明其已按约履行了协议约定的义务，故徐仲敏免除颜冲祥债务的条件并未成就，不产生债务免除的法律效果，颜冲祥仍应承担归还借款本金及相应利息义务。颜冲祥并抗辩徐仲敏诉讼已超过诉讼时效，认为自2013年8月催款函后未收到徐仲敏催讨涉案债务的意思表示。但根据徐仲敏持有的2015年7月27日以颜冲祥为收件人的国内挂号信函收据，结合其委托代理人仲沈鹤律师的陈述、徐仲敏手机照片等证据，可以认定徐仲敏曾于2015年7月27日向颜冲祥户籍地和实际居住地分别寄送催款函，催讨涉案债务。徐仲敏以发送信件方式主张权利，现没有证据证明信件未到达颜冲祥，应认定构成诉讼时效中断，故应认定徐仲敏在2017年7月10日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。借款约定的半年借期已到期，徐仲敏、颜冲祥约定了借期内的利率但未约定逾期利率，徐仲敏主张颜冲祥按照借期内的利率支付逾期后的资金占用期间利息，于法有据，应予支持。颜冲祥应返还借款本金191000元及相应资金占用期间利息。因颜冲祥未举证证明已经支付利息的数额，故以徐仲敏自认的期限为准，即自2012年2月1日起按约定借期内利率计算，且约定的借期月利率1%并未超过法律规定，一审法院对191000元本金相应的利息予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定，判决：一、颜冲祥于判决生效之日起十日内归还徐仲敏借款本金191000元及相应利息（以本金191000元为基数按照月利率1%从2012年2月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回徐仲敏的其他诉讼请求。如果颜冲祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费6280元，减半收取3140元，财产保全费2180元，合计5320元，由徐仲敏负担240元，颜冲祥负担5080元。
二审期间，颜冲祥申请证人叶某、王某出庭作证并向本院提交了以下证据材料：1.（2013）甬海刑初字第625号刑事判决书、（2016）浙甬天证民字第2985号公证书、《宁波市公安局海曙分局鉴定结论通知书》、《宁波天童司法鉴定中心残疾程度鉴定意见书》各一份，拟证明徐仲敏等5人曾故意打伤颜冲祥，后徐仲敏与颜冲祥通过协议免除了包括徐仲敏在内的4个人的刑事责任，颜冲祥已经按约履行了协议，但是徐仲敏却未按约将借条归还颜冲祥；2.上海新视界眼科医院门诊初诊病史记录、浙江大学医学院附属第一医院门诊病历各一份（复印件）、信件打印件一份，拟证明颜冲祥确实被徐仲敏等5人打伤，信件是徐仲敏2015年7月邮寄的恐吓信并非催款函；3.证人叶某和王某的证言，拟证明2013年3月15日的《协议书》是徐仲敏及其妻子主动要求与颜冲祥协商债务免除的事情，目的是为了让徐仲敏等人不被追究刑事责任。对此，徐仲敏发表质证意见如下：1.对（2016）浙甬天证民字第2985号公证书的形式真实性无异议，但对该公证书的内容的真实性有异议且认为与本案无关联性；2.对（2013）甬海刑初字第625号刑事判决书的真实性、合法性均无异议，但是该刑事判决书与本案无关联性，且该刑事判决书可以证明2013年3月15日签订的《协议书》未生效；3.对《宁波市公安局海曙分局鉴定结论通知书》、《宁波天童司法鉴定中心残疾程度鉴定意见书》的真实性无异议，但与本案无关联性；4.上海新视界眼科医院门诊初诊病史记录、浙江大学医学院附属第一医院门诊病历并非原件，真实性无法确认，且与本案也无关联性；5.对信件的三性均有异议，该信件是打印件，且信件中并无落款，无法证明系徐仲敏所寄；6.两位证人的陈述并不真实，两位证人陈述的是2013年3月15日《协议书》的形成过程，但该《协议书》与本案无关，且该《协议书》的内容在（2015）浙甬商终字第304号民事判决中并未被采信。
本院经审查认为，颜冲祥提供的（2013）甬海刑初字第625号刑事判决书、（2016）浙甬天证民字第2985号公证书、《宁波市公安局海曙分局鉴定结论通知书》、《宁波天童司法鉴定中心残疾程度鉴定意见书》均为原件，上海新视界眼科医院门诊初诊病史记录、浙江大学医学院附属第一医院门诊病历虽为复印件，但其所载内容与《宁波市公安局海曙分局鉴定结论通知书》、《宁波天童司法鉴定中心残疾程度鉴定意见书》能够相互印证，故本院对上述证据的真实性予以采信；颜冲祥提供的信件的内容无法体现与徐仲敏有关，亦无其他证据印证，故本院对此不予采信；根据证人叶某的陈述，涉案《协议书》签订当日其并不在场，但之前系徐仲敏等人主动要求与颜冲祥进行协商并让叶某参与协调。证人王某则陈述其系颜冲祥和徐仲敏及其妻子订立涉案《协议书》的见证人，涉案《协议书》的文本由徐仲敏的妻子提供，再由宁波市公安局海曙分局月湖派出所的民警通过电脑打印出来交由当时在场的当事人进行签字。本院认为，两证人关于涉案《协议书》形成的前后过程的陈述基本一致，且本案当事人对涉案《协议书》的内容均无异议，亦认可签名系本人所为，故本院对上述证言所反映的与《协议书》一致的事实予以采信。据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案2013年3月15日《协议书》是否生效并已免除了颜冲祥的还款责任；二、徐仲敏主张颜冲祥归还191000欠款的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于争点一。2013年3月15日签订的涉案《协议书》系各方当事人本人参与协商并签名，应属合法有效。该《协议书》第五条约定“本协议自甲（颜冲祥）乙（徐仲敏和黄敏行）双方履行上述条款后自动生效，否则无效”，但就该《协议书》的实际履行情况来看，涉案《协议书》中提及的四位搬运人员之一的陈雨仍被追究了刑事责任，故颜冲祥未能证明其已按约履行义务；而徐仲敏和黄敏行不仅未在2013年4月15日之前将此协议中约定的5万元额外款项交付给颜冲祥，更是至今未将借条归还颜冲祥。由此可知，涉案《协议书》并未生效，这亦可从徐仲敏于2013年8月向颜冲祥寄送催款律师函进行催讨的行为以及本院作出的（2015）浙甬商终字第304号民事判决所认定的事实得以印证。故，颜冲祥主张依据涉案《协议书》的约定，其已经被免除债务的辩驳不能成立。
关于争点二。设立诉讼时效制度的目的并非在于否定权利的存在和合法行使。在适用诉讼时效制度时，不能违背诚实信用的基本原则，应当将保护债权人利益作为首要价值目标。本案中，颜冲祥并不否认其曾向徐仲敏借款的事实，亦认可其尚欠徐仲敏191000的借款未还，颜冲祥在一审中还提供了其于2013年8月收到的催款律师函。现颜冲祥以之后徐仲敏再未向其行使催款权利主张徐仲敏享有的涉案191000元债权已过诉讼时效，但徐仲敏在一审中提供的2015年7月27日以颜冲祥为收件人的国内挂号信函收据与徐仲敏手机照片能够相互印证；且颜冲祥在一审中否认其于2015年7月收到过徐仲敏邮寄的信件，而在二审中其又主张收到的信件为恐吓信而非催款函，如此前后不一的陈述，有悖诚信。故，一审法院认定徐仲敏以发送信件的方式向颜冲祥催讨债务，已构成诉讼时效中断，并无不妥。
综上所述，颜冲祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人颜冲祥负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 梅亚琴
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一八年一月十六日
书记员 谢 倩