陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终350号
上诉人（原审原告）：吴淑华。
委托诉讼代理人：王新平，陕西红河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西德诚居房地产开发有限责任公司，住所地铜川市王益区川口路1号。
法定代表人：ＸＸ立，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊晓琴，公司销售部经理。
原审第三人：陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司，住所地铜川市王益区。
法定代表人：张振民，公司董事长。
上诉人吴淑华与被上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司（以下简称德诚居公司）、原审第三人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司（以下简称磊鑫公司）合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2016）陕0202民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴淑华的委托诉讼代理人王新平与被上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人熊小琴、原审第三人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴淑华不服一审判决上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定认购协议书约定的内容没有张振民对德诚居公司债权转让给吴淑华三方账务相互抵消的意思表示，认定错误。首先，认购协议书是德诚居公司与张振民真实意思表示，合法有效，其次，认购协议书买受人栏由德诚居公司工作人员填写了吴淑华名字和信息，表示张振民将365148元债权转让给了吴淑华，对此德诚居公司是知道并认可的。张振民履行了自己的通知义务，再次德诚居公司工作人员在签字盖章处注明“商仝抵账”充分证明债权债务已经发生转移，吴淑华依法取得该债权。2、认购协议书签订于2013年6月24日，此时德诚居公司欠磊鑫公司商砼款毫无疑问，债权债务关系明确且合法有效，所转让的365148元金额确定，无任何瑕疵，德诚居公司与磊鑫公司在认购协议签字后再发生经济往来与本案没有关系。3、一审认定吴淑华不是认购协议的缔约人，没有约定或者依据法律规定取得认购协议中的权利更是无稽之谈。首先认购书中双方明确约定买受人是吴淑华，其次认购书具有商品房买卖合同的全部条款、内容，应依法认定为商品房买卖合同；再次磊鑫公司已将买受人的全部权利义务转让给吴淑华，吴淑华依法取得买受人的权利义务。二、一审对于商品房买卖合同效力只字不提，如果协议无效应依法作出判决，德诚居公司对签字的协议既不行使撤销权，又不履行交房义务，已构成违约。请求判如所诉。
德诚居公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
磊鑫公司未提交答辩意见。
吴淑华向一审提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《金茂国际大厦认购协议书》；2、被告返还购房款365148元；3、被告赔偿原告经济损失730296元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由为：德诚居公司欠磊鑫公司商品混凝土款，磊鑫公司欠原告水泥款，经三方协商同意，2015年4月16日磊鑫公司开具委托书，以抵账形式将德诚居公司开发建设的位于铜川市王益区川口路1号金茂国际大厦1-3-2002号商品房抵与原告，原、被告于2013年6月24日签订了《金茂国际大厦认购协议书》，约定总房价为365148元。原告在领取钥匙过程中，被告无理拒绝交房，经协商无果，诉至一审法院。
德诚居公司辩称，1、原、被告之间没有商品房买卖合同关系，吴淑华不具备原告的主体资格。《金茂国际大厦认购协议书》是被告与张振民签订以抵消欠磊鑫公司的混凝土款，从未与原告签订买卖合同。2、截至2015年11月，经过财务对账，被告已经超额支付磊鑫公司混凝土价款1237162元，并将此情况告知了原告，因此不能将认购书约定的商品房交付给原告，请法院驳回原告的诉讼请求。
磊鑫公司辩称，认购协议书是三方相互顶账的债权转让合同，房子就是吴淑华的，同意原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：
2011年6月1日，德诚居公司与磊鑫公司签订了一份《预拌商品混凝土供需合同》，约定磊鑫公司向德诚居公司开发的金茂国际大厦项目工程供应商品混凝土，双方形成商品混凝土供需关系。
2013年6月24日，出卖人德诚居公司（甲方）与买受人张振民签订一份《金茂国际大厦认购协议书》，协议约定：“一、乙方自愿交纳20000元（大写：贰万元整）定金认购甲方开发的位于陕西省铜川市王益区川口路1号金茂国际大厦商品房壹套。二、乙方认购的商品房为1-3-2002号房，建筑面积约为101.43平方米。三、乙方按照一次性付款方式付款。四、认购时该商品房优惠后单价为3600元/m2，总房价为365148元人民币。五、（4）本认购书自双方签章生效后不得进行更名、转让。（6）本认购书与甲方盖章签字乙方签字后生效”。协议还约定了其他事项。庭审中，德诚居公司承认认购协议书中买受人一栏中“吴淑华”的名字等信息由德诚居公司工作人员填写，认购协议书中买受人（签章）处由张振民本人签字，出卖人（签章）处注明的“商混顶账”不知是谁加上的。该认购协议书出卖人（签章）处仅有德诚居公司的公章没有人员签字。
认购协议书签订后，张振民未缴纳20000元定金、未与德诚居公司签订《商品房买卖合同》，也未缴纳全部购房款。
2015年3月至2015年8月，德诚居公司将开发的金茂国际大厦部分商品房顶账给磊鑫公司，磊鑫公司又将商品房顶账给渠二军等人，磊鑫公司向渠二军等人出具了收到德诚居公司金茂国际大厦商混款的收款收据和委托渠二军等人前往金茂国际大厦办理房产购买的委托书。渠二军等人持收款收据和委托书及个人身份证到德诚居公司办理了商品房的认购。
2015年4月16日，磊鑫公司向吴淑华出具《委托书》，载明：“金茂国际大厦：我公司特委托吴淑华，身份证号610202197411111223，前往贵处办理房号为1-3-2002房产购买事宜，请予以接洽为盼。特此委托”。张振民在《委托书》手写“同意办理张振民”，委托书加盖磊鑫公司合同专用章。2015年11月3日，磊鑫公司出具《情况说明》，载明：“兹证明我公司欠铜川骊山建材水泥有限公司吴淑华水泥款，陕西德诚居房地产开发有限公司欠我单位商砼款，2015年4月16日，我公司开具委托书，将德诚居欠我公司款项中的365148元以房产抵账形式抵与吴淑华，房号：1-3-2002；我单位已下财务帐。特此说明”。张振民在《情况说明》上手写签名，《情况说明》加盖磊鑫公司公章。在此期间，吴淑华持《委托书》等资料前往金茂国际大厦办理购房手续时被拒绝。
2017年5月11日，德诚居公司以磊鑫公司拖欠其200万元货款为由，向一审提起诉讼，目前该案正在审理当中。
一审认为，我国合同法第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条规定，“债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。依照上述规定，债权转让合同是合同债权人与第三人之间订立的债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人的协议。债权转让合同自债权人通知债务人时发生效力。债权转让后债务人对让与人的抗辩权仍然可以对抗受让人。
本案中，认购协议书是张振民与德诚居公司之间订立的商品房认购协议，虽然认购协议书中买受人栏由德诚居公司工作人员填写了吴淑华的名字和信息，但买受人（签章）处的签名是张振民，没有吴淑华的本人签字，且认购协议书约定的条款内容没有张振民对德诚居公司的债权转让给吴淑华、三方账务相互抵消的意思表示。对于磊鑫公司于2015年11月3日出具的《情况说明》，磊鑫公司与吴淑华均予以认可不持异议，应视为磊鑫公司将对德诚居公司365148元的债权转让给吴淑华，双方意思表示真实，债权转让行为成立。德诚居公司不认可《情况说明》，认为磊鑫公司转让权利没有通知德诚居公司，该转让对德诚居公司不发生效力。对此，虽然磊鑫公司与吴淑华没有提供证据证明将《情况说明》的内容通知了德诚居公司，但在本案诉讼中，德诚居公司针对《情况说明》进行了答辩质证，显然已经知道债权转让的事实，应视为磊鑫公司转让权利通知了德诚居公司，债权转让行为对德诚居公司发生效力。磊鑫公司向吴淑华转让债权后，德诚居公司对磊鑫公司的抗辩，可以向吴淑华主张。磊鑫公司应向吴淑华保证其所转让的债权成立且合法有效、金额确定，没有瑕疵。庭审中，德诚居公司提供了磊鑫公司2015年8月20日欠其公司款项的欠条并抗辩截至2015年11月，已经超额支付磊鑫公司混凝土价款，双方的债务纠纷法院正在审理中，证明其公司与磊鑫公司之间的债权债务关系不明确。对此，吴淑华与磊鑫公司提供的证据不能证明作为转让标的债权有效存在和成立，应驳回吴淑华的诉讼请求。另外，吴淑华不是认购协议书的缔约人，没有约定或者依照法律规定取得认购协议书中的权利。吴淑华主张认购协议书中的权利，请求判令解除认购协议书、返还购房款、赔偿损失，不符合我国合同法的规定，于法无据，不予支持。被告抗辩的与原告之间没有商品房买卖合同关系的意见，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴淑华的诉讼请求。本案案件受理费14659元，由原告吴淑华负担。
二审中，各方当事人均未提交新的有效证据。
本院对原审查明的《金茂国际大厦认购协议书》形成过程等事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：吴淑华之请求解除《金茂国际大厦认购协议书》、退还购房款并赔偿损失的请求是否成立。
一、关于《金茂国际大厦认购协议书》的性质问题。债权转让是指不改变合同内容的合同转让，债权人通过与第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利，第三人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人。德诚居公司与磊鑫公司之间存在预拌商品混凝土供需合同关系，德诚居公司欠有磊鑫公司混凝土款，磊鑫公司欠有吴淑华水泥款，《金茂国际大厦认购协议书》签订目的是德诚居公司愿意向吴淑华以特定房屋折抵其对于磊鑫公司的365148元债务，对此本案初审中德诚居公司对于《金茂国际大厦认购协议书》并非商品房买卖合同而是商混顶账的事实不持异议，因此《金茂国际大厦认购协议书》名为购买房屋的认购协议，实质上是磊鑫公司将其对于德诚居公司的债权转让给吴淑华的债权转让协议，对于该债权转让，吴淑华没有异议，该协议中买受人一栏中吴淑华名字为德诚居公司工作人员填写，也表明德诚居公司对于上述债权转让事宜清楚明了，该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让对于德诚居公司发生法律效力。
二、关于《金茂国际大厦认购协议书》的效力问题。《金茂国际大厦认购协议书》为格式合同，合同填充内容为德诚居公司工作人员填写，买受人为磊鑫公司张振民签名，吴淑华对于协议不持异议，能够确定《金茂国际大厦认购协议书》为德诚居公司与磊鑫公司以及吴淑华的真实意思表示，该协议没有违背法律和行政法规的强制性规定，应为有效。德诚居公司承认《金茂国际大厦认购协议书》签订时尚欠磊鑫公司商混款，但认为双方未对账故具体欠款数额不明，隐含协议签订时未必欠有磊鑫公司365148元债务的意思，进而意图否定债权转让基础事实，但是对于协议签订时欠有多少商混款这一主张德诚居公司显然负有举证责任，因其对此主张未能充分举证，该主张不能支持。案涉债权转让金额确定，尽管德诚居公司以其持有磊鑫公司书写的欠条进行抗辩，但是《金茂国际大厦认购协议书》签订于2013年，德诚居公司举出的欠条为2015年，即便欠条属实也无法对抗签订《金茂国际大厦认购协议书》时德诚居公司签有磊鑫公司365148元债务的事实，故不能否定债权转让的成立及效力。
三、关于《金茂国际大厦认购协议书》的解除问题。根据之前的论述，《金茂国际大厦认购协议书》实质上是债权转让协议，即磊鑫公司将其对于德诚居公司的债权转让给了吴淑华。债权转让成立后，吴淑华取代磊鑫公司成为原合同关系的新的债权人，磊鑫公司因债权转让而丧失了合同债权人权利，即磊鑫公司已不享有解除《金茂国际大厦认购协议书》的权利，吴淑华既然是协议的实际权利人，自然享有解除协议的权利。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。债权转让合同成立后，德诚居公司没有按照约定交付特定房屋，并称已将房屋出售，合同目的已无法实现，故应当准许吴淑华解除《金茂国际大厦认购协议书》。
四、关于吴淑华的其他诉讼请求能否支持的问题。《金茂国际大厦认购协议书》既然是债权转让协议，其即与一般的房屋认购协议存在区别：1、吴淑华本身并没有在德诚居公司购房的意愿。2、吴淑华未按照协议交付定金和房款。3、吴淑华与德诚居公司未签订正式的《商品房买卖合同》。德诚居公司未能按照协议交付房屋，导致合同目的不能实现，具有过错。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。吴淑华主张返还购房款虽表述不当，但是要求德诚居公司承担违约赔偿责任的意思真实明确，依照法律规定德诚居公司应当按照债权转让的具体数额365148元履行债务。由于《金茂国际大厦认购协议书》是债权转让协议而非房屋认购协议，因此吴淑华主张按照《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定承担双倍赔偿责任无事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实部分有误，判决不当，应予改判。吴淑华上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销铜川市王益区人民法院（2016）陕0202民初617号民事判决。
二、解除陕西德诚居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司签订的《金茂国际大厦认购协议书》。
三、陕西德诚居房地产开发有限责任公司于判决生效后30日内向吴淑华支付365148元。
四、驳回吴淑华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各14659元，由陕西德诚居房地产开发有限责任公司各负担6777元，由吴淑华各负担7882元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 涛
审判员 梁兴旗
审判员 梁 勇
二〇一七年十一月九日
书记员 王冬青