浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3154号
原告：袁美娜，女，1965年5月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：尹德余（系袁美娜丈夫），住浙江省嵊州市。
被告：张爱君，女，1951年10月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：应松泉，男，1950年1月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
以上二被告的委托诉讼代理人：应红霞（系二被告的女儿），住浙江省义乌市。
原告袁美娜与被告张爱君、应松泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。因案情复杂，本院于2017年8月1日裁定本案转为普通程序审理。在审理过程中，被告张爱君、应松泉申请对原告提交的借条进行笔迹鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年9月20日作出杭州明皓〔2017〕文鉴字第277号司法鉴定意见书。本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告袁美娜及其委托诉讼代理人尹德余到庭参加诉讼，被告张爱君及二被告的委托诉讼代理人应红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁美娜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款91000元；2.判令被告支付自2015年1月1日起至判决生效日止按年利率6%计算的利息，计利息13000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年11月16日，二被告张爱君、应松泉（夫妻关系）因资金需要向原告借款10万元，并口头承诺按月支付原告利息。原告从几家银行取出现金10万元到嵊州市农业银行剡中支行（北直街119号）交付给被告张爱君。同日，在二被告家里，被告张爱君声称不识字，被告应松泉代为被告张爱君出具借条一份，借条署名张爱君。此后，二被告张爱君、应松泉按月向原告支付了几个月利息。2008年起，二被告以传销被骗、投资失败、生活困难等理由，向原告口头提出暂停付息、分次归还借款本金的想法，原告同情其不幸遭遇予以同意。被告张爱君从2008年到2014年逢年底偿还款项共计9000元（2013年1月6日还款5000元，2014年1月26日还款2000元，2015年2月13日还款2000元），原告向被告张爱君出具了收据。但二被告从2015年后不再归还借款。自2015年以来，原告多次通过上门、电话催讨，要求二被告一次性归还剩余的本金91000元，但被告均以无钱为由拒绝还款。期间，原告还通过中间人给被告张爱君打电话了解其还款意愿，催促其还款，但仍未果。
被告张爱君答辩称，被告张爱君没有向原告借过钱，也没有收到过任何钱。原告和被告张爱君是打麻将认识的朋友，聊天中被告张爱君向原告提及准备把10万块钱交于担保公司，年利率最低大概有24%，原告听后心动，要求被告张爱君做说客，并说这钱拿不回来也无所谓，就当是麻将输了，经担保公司总经理袁为民同意，双方约定于2007年11月16日上午，在北直街工商银行门口交钱。2007年11月16日，原告和被告张爱君依约将各自的10万元钱交于袁为民的弟弟，但是因为当时袁为民只出具了一张标的为20万元的借款协议，原告和被告张爱君商量后，由被告张爱君保管该借款协议，再由被告张爱君出具给原告一份书面材料用于证明该借款协议中10万元钱系原告所有。之后袁为民通过其弟弟向原告和被告张爱君按两分的利率支付了八个月利息，后来因为袁为民资金链断裂，没有再支付利息。2008年10月份左右，原告找被告张爱君一起去了袁为民办公室讨要本金，因此被告张爱君没有向原告借过款。第二，原告出借如此巨额款项给被告张爱君不合常理。首先，原告和被告张爱君系六十多岁的老人，没有借这么多钱的理由；第二，原告和被告张爱君仅仅是麻将桌上认识的朋友，没有正当理由，也没有任何担保就借这么多钱给被告张爱君也不合常理。第三，原告在诉讼中称从2008年起同意被告停止付息并分期偿还本金，可是直到2013年，五年过去了，被告没有还过任何钱，原告不去讨要，也没有采取任何措施，也不合常理。因此这个借条不是双方真实意思表示，借贷事实也未发生，根据合同法，最高院民间借贷司法解释，浙江高院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见等相关法律法规，被告张爱君不用偿还该借款。
被告应松泉答辩称，此借款跟被告应松泉没有关系，原告在诉状中也说的很清楚，被告应松泉是代张爱君出具了该借条，也就是说被告应松泉是完全不知道原告与被告张爱君之间的事情和约定，只是由于被告张爱君不会写字，是应原告的要求，替张爱君出具了这个书面材料，而且借款明显也不是用于日常生活所需，这个借款是被告张爱君的个人债务，跟应松泉没有任何关系，不宜认定为夫妻共同债务。
原告袁美娜为此提交了借条一份、录音资料一份。被告对借条真实性没有异议，但对内容有异议，认为不是被告的真实意思表示。对于录音资料，被告认为该录音资料系复制件，对该录音资料的形成时间、地点、被录音人身份及录音资料的来源、录音内容的背景等均没有任何涉及，形式上存在严重瑕疵，且录音内容不真实、不连贯、不完整，明显存在人为剪辑、拼凑、篡改和臆造的可能，录音内容与本案原告提出的待证事实也无关联性。被告为反驳对方诉讼请求，提交了收条三份，借款协议一份，原告对三份收条的真实性没有异议，对借款协议认为与其无关。对于上述证据，本院认证认为：对于原告提交的一份借条、被告提交的三份收条，对方对其真实性均无异议，本院将该四份证据予以确认并在卷佐证。对于原告提交的录音资料，内容不足以证明原告的待证事实；对于被告提交的借款协议，在无其他证据佐证的情况下不足以体现与本案具有关联性，且涉及到案外人的利益，本院不予认定。另外，对于司法鉴定意见书，双方不作为证据提供，本院不予收集，但对于文书司法鉴定费，考虑到费用承担，本院予以认定。
根据上述证据，结合庭审情况，本院查明事实：2007年11月16日，应松泉执笔以张爱君的名义向袁美娜出具借条一份，内容为：今借到袁美娜人民币壹拾万元整，此据为凭。2013年2月2日，袁美娜向张爱君出具收条一份，内容为：今收到张爱君人民币伍仟元。2015年3月19日，袁美娜向张爱君出具收条一份，内容为：今收到张爱君人民币肆仟元。2016年2月1日，袁美娜向张爱君出具收条一份，内容为：今收到张爱君人民币贰仟元。
另查明，为鉴定2007年11月16日的借条是否系应松泉所写，应松泉、张爱君为此支出鉴定费2400元。
本案的争议焦点为：1.案涉借款是否发生。2.如借款实际发生，案涉借款是否系两被告的夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点，虽然被告方罗列了一系列的意见与理由，但从原告提交的2007年11月16日的借条来看，借款内容明确，且从被告方自己提供的收条来看，被告张爱君亦在向原告归还借款，故本院认定借款真实发生。
对于第二个争议焦点，从庭审情况及双方提交的证据来看，不宜认定为两被告的夫妻共同债务。理由为：首先，从原告诉称的内容可知，原告提交的借条系双方在场时因被告张爱君不识字由被告应松泉以被告张爱君的名义代写，如果该笔借款系被告方夫妻共同举债，原告方应要求被告应松泉一同署名，这说明原告方在出借款项时系认可出借给张爱君一人。其次，原告出具的收条亦明确归还借款的主体是张爱君，这亦可说明原告认可该笔借款与被告应松泉无关。第三，从借款发生的过程来看，很明显原告明知被告张爱君借该笔款项非用于家庭生活所需。综上几点理由，本院对原告要求被告应松泉共同承担还款责任的请求不予支持。
本院认为，原告与被告张爱君之间的借款合同关系未违反法律规定，应予保护。双方对借款期限没有约定，出借人可以催告债务人在合理期限内返还。起诉作为催告的一种方式，应视为出借人已履行了催告义务。在催告后，被告应及时返还借款。双方对借款利息未作约定，视为不支付利息，但原告可自起诉之日起按年利率6%的标准向被告张爱君主张资金占用期间的利息损失。对于已经归还的11000元，应在本金中予以扣除。故对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持，对于其余部分予以驳回。对于被告的时效抗辩意见，2016年2月1日，被告仍在归还借款，明显诉讼时效并未届满，故对该意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张爱君返还袁美娜借款89000元，并支付自2017年5月3日起至本判决发生法律效力之日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后七日内付清。
二、驳回袁美娜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告袁美娜负担340元，由被告张爱君负担2040元（限被告张爱君于判决发生法律效力后七日内向本院交纳）。司法鉴定费2400元，由被告张爱君、应松泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 支毓元
人民陪审员 相培富
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孟学燕