江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终148号
上诉人（原审被告）：陈秋萍，女，1966年7月12日出生，汉族，住江西省龙南县。
上诉人（原审被告）：陈良腾，男，1964年6月2日出生，汉族，住江西省龙南县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈建勤，江西尚业律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈良昌（曾用名：陈文锋），男，1962年12月21日出生，汉族，住江西省龙南县。
被上诉人（原审原告）：陈科宏，男，1987年5月16日出生，汉族，住江西省龙南县。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原审被告：龙南县黄沙管理委员会。
法定代表人：刘振庄，主任。
上诉人陈秋萍、陈良腾因与被上诉人陈科宏、陈良昌、原审被告龙南县黄沙管理委员会（以下简称黄沙管委会）租赁合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院(2016)赣0727民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈秋萍、陈良腾上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈良昌是合伙体成员，其履行租山合同及果园管理是代理行为。陈良腾、陈秋萍、陈良昌三人在履行租山合同、开办果园期间，先后作了相应投资。2003年3月合伙体成立之初，陈良腾投资5万元、陈秋萍投资2万元交与陈良昌，作为陈良昌果园开发的启动资金。2004年需要聘机挖条带，购进果苗，需聘人种植，需投大量的资金，虽然陈良腾、陈秋萍开店经营，但也无法提供大项资金，为此经合伙体商议，以涉案136.33亩果园作押，经公证处公证，以陈良腾、陈跃文(陈良昌)兄弟二人名义，向农村信用社贷款26万元用于果园开发，即建屋，买化肥农药，付员工工资等。由于陈良昌经营多年没能分红，账务混乱，陈良腾、陈秋萍对此很有意见，2008年6月12日便分出其中68.8亩给陈秋萍经营，由于该68.8亩中的一半尚未开发，陈秋萍便于2009年2-5月间，扩建聘机挖条带，购种苗运入果园，请人补植，由于种苗被人盗挖，只剩零星果苗。陈良昌于2010年12月30日擅自将果园(包括已分给陈秋萍68.8亩一部分在内)以其子陈科宏名义承包给案外人曾祝平等人经营，陈良腾、陈秋萍非常生气。2011年2月25日经兄弟妹三人商议，父母在场参与，陈良腾、陈秋萍将已有果园股份作价22万元转让给陈良昌，陈良昌为此写下22万元借款的《借条》交由陈良腾收执，陈秋萍、陈宣煌(父)，王惠仁(母)三人作为见证人在《借条》中签名，其中特别头约定，在陈良昌交付22万元转让费之日，就是陈秋萍果园证办理过户之时。陈良昌在2011年写了《借条》之后，除前述附条件的约定之外，果园的一切事务均由陈良昌处理，一审法院以陈良腾、陈秋萍在此之后未再打理果园，而否认陈良腾、陈秋萍在此之前的合伙关系，属于认定事实错误。之后陈良昌不履行附条件的约定，背着陈秋萍将陈秋萍名下的果园证转户到陈科宏名下，为此引发行政诉讼。事实证明陈良腾、陈秋萍属经营果园的合伙人，陈良腾、陈秋萍曾作过相应投资。这就是2015年陈良腾在(2015)赣中行第80号行政案件审理时，曾作证称自己在2003年未作果园投资的原因，即陈良昌已写《借条》给陈良腾，果园权益与己无关了的原因。一审法院片面分析否认陈良腾、陈秋萍对果园的投资，导致认定事实错误，另一方面却只字不提陈良昌如何投资，投资多少，殊不知陈良昌债台高筑，收到执行局传唤为常事，进出法院接受执行为常客，这就是陈良昌为什么要邀约陈良腾、陈秋萍合伙投资，并使用陈良腾的身份证，以陈良腾的名义签订租山合同的原因。陈良腾、陈秋萍实施了对合伙体进行管理的义务。如前所述，陈良腾、陈秋萍、陈良昌为兄弟姐妹，基于亲情，一切程序从简，其中包括交付投资款没有记录，签订法律文书陈良昌代为，签订合同的甲方、乙方由陈良昌一人代签，办理相关证件代为等。但其中有一条，那就是合伙经营期间，曾在多阶段进行过协商，其中包括合伙体成立之初的协商与约定，包括果园转让给陈良昌之前如何操作的协商，包括指出陈良昌擅自将果园租给曾祝平经营的不当等。
被上诉人陈良昌、陈科宏辩称：上诉人上诉主张“陈良昌是合伙体成员，履行租山合同及果园管理是代理行为”不具有事实和法律依据，该上诉理由不能成立，应不予支持。2003年3月，被上诉人陈良昌以上诉人陈良腾名义与黄沙乡人民政府(后为黄沙管委会)签订《租赁山地合同书》承包山场开发经营果园，是被上诉人陈良昌个人行为，与上诉人陈良腾纯属“身份证借用”关系。赣州市中级人民法院在审理(2015)赣中行字第80号行政诉讼案件时，上诉人陈良腾于2015年11月9日于该院出庭作证时陈述:“2003年我姑姑(实为哥哥陈良昌)用我的名字为涉案果园办了果园证，我自己没有在果园投资”与事实一致。龙南县人民法院作出生效的(2014)龙民二初字第127号民事判决书审理查明涉案果园为被上诉人陈科宏长期经营管理和收益。上诉人主张被上诉人陈良昌以陈良腾名义签订租山合同、对果园实施开发、种植、管理行为均属受合伙体委托，履行代理人的职责行为应依法承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，兄弟妹三人合伙经营果园是上诉人虚构的事实，故其二人不能举证支持该说法。上诉人认为“陈良腾、陈秋萍、陈良昌三人在履行租山合同、开发果园期间，先后作了相应投资;陈良腾、陈秋萍实施了对合伙体进行管理的义务，双方约定的陈良昌支付22万元转让费之时，就是陈秋萍办理过户之日的附条件法律行为”与事实不符，证据不足。上诉人口口声声说果园是兄弟妹合伙体，均不能提供相关证据支持，纯属个人主观臆想，与被上诉人借用和冒用其二人名义签订合同和办新证的事实不符。上诉人在上诉状第3页述称:“2011年2月25日经兄弟妹三人商议，父母在场参与，陈良腾、陈秋萍将已有果园股份作价22万元转让给陈良昌，陈良昌为此写一张22万元借款的《借条》交由陈良腾收执”与事实不符，前后述称自相矛盾。首先，被上诉人陈良昌于2008年6月12日将果园原证一分为三，办理三本新证，是在上诉人陈良腾、陈秋萍二人完全不知情未参与情况下的个人行为，上诉人称“由于陈良昌经营多年没分红，账务混乱，陈良腾、陈秋萍对此很有意见，2008年6月12日便分出共中68.8亩给陈秋萍经营”的说法严重失实。其次被上诉人陈良昌于2011年2月25日向上诉人陈良腾出具的22万元借款凭证与本案不具有关联性。假设上诉人以上陈述属实，即证明涉案果园于2011年2月25日上诉人已将他俩合伙份额果园转让给了被上诉人陈良昌，二上诉人已退出合伙，三人合伙权利义务终止，不再存在对果园的合伙经营权利义务关系了，三人由合伙法律关系衍生成退伙欠款债权债务关系，那么上诉人将无权再主张果园的经营权，而只能向被上诉人陈良昌主张因退伙之债权的清偿。再者，上诉人主张涉案果园经营是与被上诉人陈良昌的合伙关系，且对果园实施了管理义务应承担举证义务。2008年起，涉案果园即已由被上诉人陈科宏实际经营管理，2010年12月30日，陈科宏与[(2013)龙民二初字第19号民事案件的当事人]曾祝平签订了《果园租赁协议》，将果园发包曾祝平经营并收取租金，对涉案果园已租赁他人经营的重大合伙事务，二上诉人均不知情和参与，也未提出任何异议，足以体现上诉人述称合伙之事纯属臆造，更无对果园有实施管理义务之实。综上所述，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告陈良昌、陈科宏向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原告陈良昌于2003年3月25日以被告陈良腾名义与被告黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订的《租赁山地合同书》对被告陈良腾不发生效力，由原告陈良昌、原告陈科宏承担责任；2、请求人民法院确认原告陈良昌于2008年6月12日以被告陈良腾、被告陈秋萍两人名义签订的关于黄沙乡“谢官塘”处的部分果园、所种植脐橙及果园所处范围内的设施转让的转让协议无效，对被告陈良腾、陈秋萍不发生效力；3、案件受理费由原告承担。
一审法院认定事实：原告陈良昌与原告陈科宏系父子关系，原告陈良昌与被告陈良腾及被告陈秋萍系同胞兄弟姐妹关系。2003年3月原告陈良昌意图承租位于黄沙乡的部分果园，协商好相关承包事宜后，因家庭原因原告陈良昌找到弟弟被告陈良腾，要求被告陈良腾将身份证借给其使用，用被告陈良腾的名义去承包果园，被告陈良腾表示同意。同月25日，原告陈良昌借用被告陈良腾的名义与被告黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订了《租赁山地合同书》一份，双方约定：甲方（即被告黄沙管委会）同意将黄沙乡“油桐子窝”、“烂泥坑”、“干塘”、“新塘子”（小地名）等山场租赁给乙方（即被告陈良腾）种果，山场面积136.33亩，租赁期限50年，即从2003年3月25日至2053年3月25日，租赁山场租金按每亩35元计算。签订合同时，原告陈良昌在合同“乙方”签名栏中签了“陈良腾”字样，对合同进行了确认。租赁合同签订后，原告陈良昌开始对租赁山场进行了整理和开发，种植了果树，并于2003年12月18日向龙南县果业局进行了登记，还申办了果业证【注：龙果经字第2003（07-021）号《果业经营土地使用证》（登记经营者为被告陈良腾）】。
2008年为套取国家相关补助，原告陈良昌意图将果园一分为三，分成三户，遂与儿子陈科宏、妹妹陈秋萍分别协商，欲借用他们的身份证以他们的名义假冒分户，两人予以同意。之后，原告制作了虚假的转让协议，将原承包的果园一分为三，具体情况为：（1）原告陈良昌于2008年6月12日自行制作了一份以陈良腾为甲方、以陈秋萍为乙方的虚假《果园转让协议》，载明被告陈良腾以16.9万元的价格将68.8亩果园及果园内的设施转让给被告陈秋萍，协议书中甲乙双方的签名均系原告陈良昌一人所签，持该协议原告向龙南县果业局申办了果业证【注：龙果经字第2009（13-09）号《果业经营土地使用证》】。（2）原告陈良昌于2008年6月20日自行制作了一份以陈良腾为甲方、以陈科宏为乙方的虚假《果园转让协议》，载明被告陈良腾将53.33亩果园转让给被原告陈科宏，持该协议原告向龙南县果业局申办了果业证【注：龙果经字第2009（13-08）号《果业经营土地使用证》】。（3）承包果园中的另14.2亩仍登记在被告陈良腾名下，原告也向龙南县果业局申办了果业证【注：龙果经字第2009（13-10）号《果业经营土地使用证》】。
果园名义上由一户分成三户后，被告陈良腾和被告陈秋萍并不知情原告是何时办理的，所有果业证都在原告处保管，果园仍由原告陈良昌、陈科宏继续经营管理，自2010年开始至2015年果园需缴纳的租金也一直由原告支付给了被告黄沙管委会。期间，原告还于2010年12月30日与案外人曾祝平签订了《果园租赁协议》一份，协议约定“经双方协议，甲方（指原告陈科宏）果园壹块面积约100亩，地址：黄沙乡政府背后谢观塘，租赁给乙方（指被告曾祝平），同时双方还约定了租金的支付方式及租赁期限。协议签订后，果园就交由了案外人曾祝平、蔡德爱两人经营管理，2013年原告陈科宏与案外人曾祝平就果园管理是否妥善产生纠纷，后诉至法院。案件审理后，2014年8月13日本院作出了一审民事判决书，判决由案外人曾祝平、蔡德爱支付果园租金余款23000元和违约金6900元给原告陈科宏。该案的处理一直由原告全程处理，被告陈良腾与被告陈秋萍并未参与。
2012年年初，原告陈良昌又意图将所有果园都登记到原告名下来。采用同样的手段，原告陈良昌又进行了以下操作：（1）2012年3月16日自行制作了一份以陈秋萍为甲方、陈科宏为乙方的虚假《果园转让协议》，将原登记在被告陈秋萍名下的68.8亩果园以210000元价格转让至原告陈科宏名下，持该协议原告向龙南县果业局申办了果园权证【注：龙果权证字（2012）第13073号《果园权证》】。（2）2012年8月13日自行制作了以陈良腾为甲方、陈良昌为乙方的虚假《果园转让协议书》，持该协议原告向龙南县果业局申办了果园权证【注：龙果权证字（2012）第13018号《果园权证》】。至此，涉争果园已全部登记到了原告陈良昌或原告陈科宏名下，果园继续由原告承包经营管理。
2014年3月原告因一时找不到龙果经字第2009（13-09）号《果业经营土地使用证》和龙果权证字（2012）第13073号《果园权证》，以为遗失，遂于2014年7月22日在《赣南日报》将该两本果园权证进行证照遗失公告，声明作废。证照公告作废后，原告陈科宏向政府重新申请补办了果园权证【注：龙果权证字（2014）第13010号果园证权证】。同年，被告陈秋萍从果园证照遗失公告作废事件中获知自己名下承包有果园，认为政府草率的将被告陈秋萍名下的果园登记到原告陈科宏名下，损害了被告陈秋萍之利益，应予以撤销，原、被告自此就涉争果园的承包产生了纠纷。协商无果，被告陈秋萍向赣州中院提起了行政诉讼，要求政府撤销已颁发给陈科宏的龙果权证字（2014）第13010号《果园权证》。案件开庭期间，被告陈良腾出庭作证，其证明的内容为“2003年我姑姑（注：“姑姑”两字用圆珠笔圈起，旁边用圆珠笔注明有“妹妹”字样）用我的名字为涉案果园办了果园证，2003年的租山合同是陈良昌用我的名字签订的，我自己没有在果园投资，2008年我妹妹陈秋萍投资了不少钱开发果园、还买了树苗，有人挖了树苗，她还报了案”。案件审理后，赣州中院作出了（2015）赣中行初字第80号行政判决书，判决撤销了政府颁发给陈科宏的龙果权证字（2014）第13010号果园权证。之后，原告于2016年4月12日向本院提起了本案之诉。本案第二次开庭审理时（2017年2月27日），被告陈良腾陈述：“我清楚签订的《租赁山地合同书》，且提交了有效身份证复印件，在山场我投资了5万元，投资后我委托了原告管理山场”、“没有分过红，自己也没有支付过租金”，被告陈秋萍陈述：“2003年时我投资了2万元”。另案件审理期间，被告陈秋萍于2016年12月5日向黄沙管委会交纳了果园2016年的承包金计人民币2408元。
一审法院认为，合同当事人是指合同关系的当事人，是实际享受合同权利并承担合同义务的主体。确认合同的主体，不能只看合同上签字、盖章的主体，也不能只看合同上列明的当事人，要从合同权利的实际享有者、义务的实际履行者来判断合同的当事人。
本案中，2003年3月25日原告陈良昌借用被告陈良腾的名义与被告黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订了《租赁山地合同书》，承包了136.33亩山场，被告陈良腾未到签约现场，合同中的签名是原告陈良昌所签。上述事实，原、被告均无异议，且有《租赁山地合同书》在卷佐证，足以证实，本院予以采信。关键问题在于该份合同的实际履行主体是原告陈良昌还是被告陈良腾及被告陈秋萍三人，即签订合同时原告陈良昌是代表自己一人还是代表三人去签订的合同。根据原、被告提供的证据材料，结合当事人进行的陈述，本院综合分析认证如下：
（一）被告陈良腾未对果园进行投资，其仅是《租赁山地合同书》的名义主体，不是实际履行主体，理由如下：
（1）（2015）赣中行初字第80号行政案件审理时，被告陈良腾承认自己2003年没有在果园投资。
（2）本案开庭审理时，被告陈良腾陈述2003年曾投资5万元，但其未提供证据予以证实，且该陈述与第（1）项中的证言自相矛盾，故对该陈述本院不予采信。
（二）被告陈秋萍也未对果园进行投资，其也不是《租赁山地合同书》的实际履行主体，理由如下：
（1）本案开庭审理时，被告陈秋萍陈述2003年果园初始承包时投资了2万元，但其未提供证据予以证实，故对该陈述本院不予采信。
（2）开庭审理期间，被告陈良腾和被告陈秋萍一致强调曾于2003年与原告陈良昌协商一致共同投资果园并委托原告陈良昌一人去办理相关签约手续，但本案已查明被告陈良腾在2003年未对涉争果园进行过投资，被告陈良腾陈述的未投资与被告陈秋萍陈述的果园由三人共同投资，两者自相矛盾，故对被告陈秋萍的陈述本院不予采信。
（3）开庭审理期间，被告陈良腾和被告陈秋萍一致强调2003年是三人共同投资承包（注：本案审理时，被告陈良腾在陈述投资了5万，被告陈秋萍陈述投资了2万）和2008年是按投资份额对果园进行的分割，但2008年果园一分为三后，被告陈秋萍名下承包的面积为68.8亩，被告陈良腾名下却为14.2亩，此结果与两被告陈述的投资份额明显不符，且自相矛盾，对两被告的陈述本院不予采信。
（曾某于陈某8唐某萍是否开发果园种植了果树的问题，被告提供了一份挖机曾在果园作业的《证明》和对证人曾宪春、陈世通、唐欣欣分别进行询问而制作的三份《调查笔录》。挖机曾在果园作业的《证明》中落款时间，较清晰的显示了其填写形成的过程，原填写为“2016”，后又把“16”涂改为“0”，再添写上“9”，该证据在真实性方面有瑕疵，且落款只有年份，时间也不齐全，对此证据本院不予采信。《询问笔录》中载明的证人未出庭作证，本院无法查实相关事项，此组证据本院不予采信。因此，被告陈秋萍提供的该组证据，不能证明被告陈秋萍于2008年对涉争果园进行了投资开发之事项。
（5）被告陈秋萍陈述2008年开始投资开发了果园并对果园进行了经营管理，但本院已查明2010年12月30日原告将涉争果园全部承包给了案外人曾祝平和发生纠纷后由原告全程处理等相关事实，被告陈秋萍之陈述与实际情况不符，故对被告陈秋萍陈述的2008年开始承包经营管理了果园之抗辩，本院不予采信。
（6）被告陈秋萍确实于2016年12月缴交了果园2016的承包租金（注：有收据在卷佐证），本院认为此行为发生在案件审理期间，仅凭该证据，不能就此证明其实际承包并经营管理了果园。
（7）被告陈秋萍获知自己名下承包有果园之事宜，是因为2014原告在《赣南日报》刊登了遗失公告而发现的，对于原承包果园的一切事宜及证件的申办和管理其皆属不知情，可以印证其不是果园承包合同的实际履行主体。
（三）原告是2003年签订的《租赁山地合同书》的实际履行主体，诉争果园投资及经营管理一直为原告个人，理由如下：
（1）2003年颁发的龙果经字第2003（07-021）号《果业经营土地使用证》载明的内容，可以证实2003年期间原告已开发了果园并种植了4000棵果树，此事实可推翻果树是2008年开发和种植的陈述。
（2）黄沙管委会分别于2012年和2015年出具的《证明》，可以证实涉争果园一直由原告承包并经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
（3）本案所涉所有协议及证件（包括签名）都是原告陈良昌个人一手操办，且证件都保管在原告处，可以证实涉争果园一直由原告承包并经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
（3）发生矛盾纠纷前，诉争果园所需缴纳的租金都是原告缴付的（注：有原告提供的票据在卷佐证），可以证实涉争果园一直由原告承包并经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
（4）2010年12月30日原告将诉争果园全部承包给了案外人曾祝平，发生纠纷和案件起诉后由原告全程处理等一系列事实，可以证实涉争果园一直由原告承包并经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
（5）被告陈良腾陈述“果园没有分过红，自己也没有支付过租金”，从反面也可进一步印证诉争果园一直由原告经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
综上，可以看出，本案中签订于2003年的《租赁山地合同》签约主体载明的是被告陈良腾，但参加缔约及签订合同并在合同中实际签名的主体为原告陈良昌，代表的也是原告陈良昌个人的真实意愿，时至今日在实际中享受合同权利并承担合同义务的主体也是原告陈良昌。因此，2003年3月25日原告陈良昌以被告陈良腾名义与被告黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订的《租赁山地合同书》，实际履行主体为原告陈良昌，因合同所能享受的权利、应履行的义务和须承担的责任皆应由原告陈良昌承担。至于该合同现在有效还是无效，是该终止还是继续履行，属原告与黄沙管委会之间的事宜，双方可另行协商解决。被告陈良腾与被告陈秋萍以2003年其也对果园进行了投资为由进行抗辩，因其未提供证据予以证实，且其各自的陈述自相矛盾，与实际情况明显不符，故本院不予采信。
如前所查明，诉争果园是2003年原告个人所承包的，被告陈秋萍未进行投资。本案中第二个争议焦点为2008年6月12日原告陈良昌个人自行制作的以陈良腾为甲方、以陈秋萍为乙方的《果园转让协议》，属真实协议还是虚假协议。本院认为，该份协议属虚假协议，理由如下：
（1）若被告委托原告办理办证手续，依社会常理，协议的形成至少需要双方协商并在达成一致意见后分别由双方签名，然后由原告接受委托，持双方各自签名的协议和被告陈秋萍的身份证明去办理相关手续，此才属情理之中。但本案中，协议甲乙双方的签名都是原告陈良昌一人所签，此与社会常理相悖。
（2）协议中约定的转让费并没有实际支付，诉争果园所需缴纳的租金也一直由原告支付，原告将涉争果园在2010年全部承包给了他人和发生纠纷后由原告全程处理等一系列事实，均可以印证被告陈秋萍并不是果园的实际承包者和履行者，该份协议并没有实际履行。
由以上分析可知，2008年6月12日原告陈良昌自行制作的以陈良腾为甲方、以陈秋萍为乙方的《果园转让协议》，属虚假协议，目的是果园分户后能套取国家相关政策扶持，意图利用欺骗的手段套取国家相关补助，违反了法律规定，应确认为无效合同。原告陈良昌利用欺骗手段，骗取国家补助，属错误之行为，应当予以批评，至于其是否套取了国家相关补助和套取了多少补助，本案中尚不明确，也不属本案之处理范围，应由相关部门查清事实后予以处罚。原告自愿负担案件受理费，属其对自身权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、依法确认2003年3月25日原告陈良昌以被告陈良腾名义与被告龙南县黄沙管理委员会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订的《租赁山地合同书》实际履行主体为原告陈良昌，因合同所享受的权利、应履行的义务和须承担的责任皆应由原告陈良昌承担。二、依法确认2008年6月12日原告陈良昌自行制作的以陈良腾为甲方、以陈秋萍为乙方的《果园转让协议》为无效合同。三、驳回原告陈良昌、陈科宏其他的诉讼请求。案件受理费630元，由原告陈良昌和陈科宏共同负担廖某1院二审期间，上诉人向本院提交了下列新证据：一、（2004）龙抵登字第01号《公证抵押登记证书》、廖建益的《证明书》，欲证明果业开发初期，由于资金短缺，兄弟妹三人商议向银行抵押贷款，为此通过公证处，以果业开发地作抵押贷款26万元，实际贷款12万元。证明兄弟妹合伙经营果业的事实。二、《借条》，欲证明由于陈良昌于2010年12月30日擅自将果园（包括已分给陈秋萍68.8亩一部分在内）以其子陈科宏名义承包给案外人曾祝平等人经营，陈良腾、陈秋萍非常生气，兄弟妹的存在意见分歧，2011年2月25日经兄弟妹三人商议，父母在场参与，陈良腾、陈秋萍将先前投资进行结算后，陈秋萍累计投资果园22万元，也因此以22万元转让给陈良昌，由于《租赁山地合同》以陈良腾名义与黄沙乡签订，为此陈良昌出具22万元借款的《借条》交由陈良腾收执，陈秋萍、陈宣煌（父）、王惠仁（母）三人作为见证人在《借条》中签名，其中口头特别约定，在陈良昌交付22万元转让费之日，就是陈秋萍果园证过户之时。三、陈秋萍与母亲王惠仁的谈话录音光盘，欲证明陈良腾、陈秋萍与陈良昌就果园合伙经营发生争议的事实，王惠仁到黄沙村参与调解。证明曾对果园作过分割经营，即陈秋萍请挖机到果园就未种植脐橙的空白地带挖树穴，种植脐橙的事实，陈良腾、陈秋萍与陈良昌发生矛盾后，曾作结算，有陈良昌写下22万元借条。四、龙南县民政局关于《陈良昌与廖人伟》的婚姻状况信息，欲证明陈良昌与廖人伟没有离婚，一审判决书称：陈良昌因“家庭原因”找到陈良腾，要求借用陈良腾的身份证租山。该认定与事实不符，陈良昌并未提供离婚证予以佐证。五、江西省2010年补贴目录，欲证明江西省的农业补贴是以亩计算，而不是以户计算。一审判决书称：2008年为套取国家相关补助，陈良昌将果园一分为三，借用陈科宏、陈秋萍的身份证假冒分户，该认定与事实不符。被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的及对象持有异议，认为该组证据所反映的事实是被上诉人果园经营期间，果园证书登记是以上诉人陈良腾名义，由被上诉人一手操办，款项是由被上诉人陈良昌贷出来的，也是被上诉人陈良昌归还的，借款金额只有5万元廖某1满一年后，已经归还。本院认为，《公证抵押登记证书》上载明的抵押事由为购商品，并非用于果园的经营，廖建益的证明陈述与书证不符，本院对证据一的关联性不予认定。被上诉人对证据二真实性、合法性、关联性持有异议，认为上诉人陈良腾并没有真实的支付借款给陈良昌，该笔借款因没有实际支付，与诉争果园不具有关联，更不是象上诉人所说的已经形成了债权、债务关系。本院认为，证据二所能证明的仅是被上诉人陈良昌与上诉人陈良腾之间的借款关系，并不能证明上诉人欲证明的其他证明对象，此证据与本案的处理不具有关联，本院对其关联性不予认定。被上诉人对证据三的真实性、合法性、关联性持有异议，认为母亲王惠仁完全有能力、条件出庭作证，没有必要让上诉人单方面制作录音，该证人证言没有证明效力。本院认为，因王惠仁未出庭接受质询，本院对证据三的“三性”不予认定。被上诉人对证据四的“三性”持有异议，认为被上诉人与其妻子廖人伟的离婚并不是在民政局办理离婚，而是经龙南县法院判决离婚。本院认为，证据四不能证明上诉人的证明对象，本院对其关联性不予认定。被上诉人对证据五的关联性持有异议，认为根据相关政策，经营果园以户为单位进行补贴，被上诉人陈良昌在2008年为了享受政策，而将果园一分为三，其中一证冒用上诉人陈秋萍名义，所以该证据与本案不具有关联性。证据五是针对灌溉机械廖某1补贴，且不是2008年的政策，与本案的处理不具有关联，本院对其关联性不予认定
上诉人申请的证人廖建益陈述，其为陈良昌、陈良腾2004年4月27日在龙南县玉岩农村信用合作社的贷款提供了担保，其听两人说为合伙经营果园。被上诉人对上述证廖某1异议。本院认为，根据《公证抵押登记证书》载明的内容可以确认，所贷款项是以果园的土地进行抵押担保，廖建益未在该证书上签名，其也没有其他证据证明其为该贷款的担保人，亦不知道是谁领取并归还了贷款，故本院对其证言不予采信。
上诉人申请的证人廖欣欣陈述，2009年，陈秋萍廖某2脐橙园边上种了三天果树，不是在陈良昌的果园里种树。被上诉人对上述证言的关联性持有异议。本院认为，廖欣欣的证言不能证明陈秋萍系与陈良昌合伙经营果园，本院对该证言的关联性不予认定。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人陈良昌于2003年3月25日借用上诉人陈良腾的名义与原审被告黄沙管委会签订《租赁山地合同书》时，上诉人陈良腾未到签约现场，合同中的“陈良腾”签名是被上诉人陈良昌所签，该份合同的实际履行主体是被上诉人陈良昌。（2015）赣中行初字第80号行政案件审理时，上诉人陈良腾承认自己2003年没有在果园投资。本案在一审庭审时，上诉人陈良腾陈述2003年曾投资5万元，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人陈良腾应为《租赁山地合同书》的名义主体，不是实际履行主体。上诉人陈秋萍陈述2003年果园初始承包时其投资了2万元，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人陈秋萍亦不是《租赁山地合同书》的实际履行主体。在一审庭审期间，上诉人陈良腾、陈秋萍陈述2008年是按投资份额对果园进行分割，但2008年果园一分为三后，上诉人陈秋萍名下承包的面积为68.8亩，陈良腾名下却为14.2亩，此结果与两上诉人陈述的投资份额明显不符，自相矛盾，上诉人的上述陈述本院不予采信。2003年颁发的龙果经字第2003（07-021）号《果业经营土地使用证》载明的内容，可以证明2003年期间被上诉人已开发了果园并种植了4000棵果树。黄沙管委会分别于2012年和2015年出具的《证明》；案涉所有协议及证件（包括签名）都是被上诉人陈良昌个人一手操办，且证件都保管在被上诉人处；在上诉人与被上诉人产生纠纷前，案涉果园所需缴纳的租金都是由被上诉人支付；2010年12月30日被上诉人将案涉果园全部承包给了案外人曾祝平，发生纠纷和案件起诉后由被上诉人全程处理。上述事实可以证明案涉果园一直由被上诉人承包并经营管理及被上诉人是合同实际履行主体。上诉人在二审期间提交的相关证据，不能证明其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈秋萍、陈良腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人陈秋萍、陈良腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅忠
审 判 员 徐军
审 判 员 彭莉
二〇一八年三月二日
书 记 员 王佳
代理书记员 曾诚