广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终72号
上诉人（原审被告）：张慎元，男，1955年1月9日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：张玲，女，1980年5月1日出生，汉族，住广东省丰顺县，系上诉人女儿。
委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：张小军，男，1976年8月10日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。
上诉人张慎元因与被上诉人张小军合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张慎元提起上诉称，房屋转让协议履行完毕，上诉人没有违约，被上诉人房屋南至通巷早已形成，并无妨害存在；请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。一、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人的房产南至界限分明，不存在重叠。首先，上诉人2005年4月19日取得的《房地产权证》（粤房地证字第C2777521号）证明，房屋坐落丰顺县城南开发区平湖街西侧（后节）、四墙归属（东墙：共墙张慎元、南墙：自墙通巷、西墙：自墙门坪、北墙：自墙通巷）。其次，被上诉人提交丰府国用（2010）第00176622号国土证证明四至为：东至：自墙平湖街、南至：自墙通巷、西至：张慎元墙中界限、北至：张慎元墙中）。上述不动产登记信息足以证明，上诉人与被上诉人的房产均南至通巷，双方之间的“南至”上不存在权属争议和界线不清。2、上诉人与被上诉人之间转让协议约定“南至通巷”，客观事实不容篡改。2010年2月21日上诉人与被上诉人签订的《房屋产权转让协议》，约定“甲方将现将房屋二间坐落丰顺县城南开发区A块平湖街西侧（土地证号：Ａ0××46），东至与张慎元共墙，西至通巷、南至通巷、北至平湖街，地基面积83.2平方米，房屋结构三层转让给乙方张晓军，…”。从协议内容看，双方对转让房产“南至通巷”是明确的。因此，被上诉人能够、也应当能够自行打通自己房屋自墙贯通南至通巷，当然，除是否取得建设规划许可之外，客观上尚不存在任何妨碍。3、“转让之日起乙方自行打通南至通巷1.5米”在《房屋产权转让协议》中明确是被上诉人必须自己履行的义务，并非上诉人的义务。因此，依据双方所签订的协议内容上诉人是守约方，然而原审法院认为上诉人构成违约，颠倒合同义务履行主体。4、2010年4月被上诉人办理了产权分割过户手续，从法律意义上实现了合同目的；同时，上诉人交付了钥匙，被上诉人自行对北至张慎元墙中，进行阳台走廊砌墙粉刷，对西至张慎元墙中界线，在原先的窗户上砌起1/2墙体进行隔断，从客观事实上实现了物权。截至原审于2017年9月立案，前后经历了七年多，上诉人与被上诉人的房屋买卖合同履行完成超过七年。在这七年间，被上诉人并没有向上诉人提出过任何主张，双方也不存在任何纠纷。假如本案以“房屋买卖合同纠纷”作为案由，被上诉人的起诉实则已经超过法律规定的诉讼时效。5、“转让标的房屋后墙与张慎元房屋留有间隔约1.5米的过巷”毫无客观事实。案涉房屋均是上诉人自建取得，并于2005年4月19日取得的三本《房地产权证》（粤房地证字第C2777521号、C2777522号、C2777523号），被上诉人的房屋从C2777522号证件中分割，假如有所谓“过巷”，当时被上诉人自行负责办理产权过户，登记单位工作人员现场勘查丈量，相邻签字，档案材料必然体现，绝不容许原告在法庭上信口雌黄。相反，涉案所有房屋自2005年建成至今，从水泥钢筋梁、柱、棚板的浇筑，被上诉人房屋与上诉人房屋是整体连接，浑然一体，根本不存在被上诉人陈述用于受让房屋滴水、通风采光之用的所谓“过巷”。二、原审判决法律关系错乱。1、原审中被上诉人的“诉讼请求：判令被告立即停止侵权，不得阻碍原告打通南至通巷1.5米的通巷”，属于《民事案件案由规定》中物权保护纠纷的排除妨害纠纷，事实上一审法院也是按排除妨害纠纷立案。庭审中，经法庭释明，被上诉人主张按合同之诉处理，应当依照“房屋买卖合同纠纷”处理。但原审法院判决“准许原告张小军于本判决生效之日起自行打通位于丰顺县城××开发区××平湖街西侧房屋后墙过××与旁边××巷相连的墙体，被告张慎元不得阻碍”是按物权保护纠纷裁判，仍然以“排除妨害纠纷”处理，属于枉法裁判。事实证明，上诉人与被上诉人相邻之间不存在通行、通风、采光、排水矛盾，需要行使物权保护。2、司法裁判不能只为了偏袒和满足被上诉人捏造的通行、通风、采光、排水，在上诉人房屋的水泥棚板上硬生生开凿个大窟窿，就可以损害邻方合法登记之财产，这岂不是荒谬至极。上诉人该房产现只建成一层，今后续建势必侵害上诉人不动产所有权。3、《合同法》规定了承担违约责任的方式，但本案中，上诉人没有任何违约的事实呈现。如按相邻关系处理，被上诉人的诉求是无理取闹、纯属荒唐。
张小军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。房屋产权转让协议同时约定转让之日起由被上诉人自行打通南至通巷1.5米，该1.5米就是涉案房屋后墙与张慎元房屋之间宽约1.5米的通巷，也是本案争议的地方。本案侵权责任与违约责任竞合，从侵权角度，当初约定被上诉人有权利在转让之日起自行打通该通巷，但上诉人阻止被上诉人打通该通巷，构成侵权。上诉人违背合同约定，阻止被上诉人履行合同，构成违约。
张小军于2017年9月20日起诉，请求判令：1、被告立即停止侵权，不得阻碍原告打通南至通巷1.5米的通巷；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张慎元作了答辩。
一审法院经审理查明：2003年7月18日，被告张慎元取得位于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧约600多平方米的不动产权。2010年2月21日，张慎元将上述不动产权分割出一部分转让给原告张小军，分割部分地基面积为83.2平方米。双方还签订一份《房屋产权转让协议》，约定：1、甲方（张慎元）现将房屋二间坐落于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧（土地证号：Ａ0××46），东至与张慎元共墙，西至通巷，南至通巷，北至平湖街，地基面积83.2平方米，房屋结构三层转让给乙方（张小军），转让之日起乙方自打通南至通巷1.5米，转让价总额人民币638000元；2、签订此协议之日乙方预付给甲方房款238000元，国土证与房产证转给张小军名下后一次性付清余款400000元；3、房屋产权转户相关手续及费用由乙方负责，但甲方有协助的义务。后双方依约办理了产权变更登记手续，从双方提交的相关权属证明来看，上述转让标的四至应为东至平湖街，西至张慎元墙中界限，南至通巷，北至张慎元墙中。转让标的房屋后墙与张慎元房屋留有间隔约1.5米的过巷。原告主张被告阻挠其打通该空地，致使通风采光等多有不便。庭审期间，原告主张按合同之诉处理，要求对方承担违约之诉。
一审法院认为：原、被告签订的《房屋产权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行合同义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思。协议中的“南至通巷”，结合协议对房屋的四至描述来看，应指涉案房屋的后墙与张慎元房屋之间留有的宽约1.5米的过巷。结合双方约定，现原告主张被告履行协议，不得阻碍原告打通该过巷并与旁边通巷相连的墙体，法院予以支持，但施工时应妥善处理好通电及排水设施。关于诉讼时效问题，应从被告方违约之日起计，并适用中断、中止等制度，现被告主张原告行使违约请求权超过诉讼时效，法院不予认可。至于职能部门对相关不动产进行确权的行为，并不影响当事人对不动产的使用等问题进行约定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款的规定，于2017年11月28日作出判决：准许原告张小军于本判决生效之日起自行打通位于丰顺县城××开发区××平湖街西侧房屋后墙过××与旁边××巷相连的墙体，被告张慎元不得阻碍。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张慎元负担。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议基于双方之间的《房屋产权转让协议》产生，原告张小军主张按合同之诉处理，本案属合同纠纷。原审将本案定为排除妨害纠纷不当，予以纠正。涉案《房屋产权转让协议》有张慎元、张小军签名并按手印，另据张慎元在二审提交的不动产登记中心备案合同，张慎元夫妻均在该备案的《房地产转让协议书》转让人处签名并按手印。因此，涉案《房屋产权转让协议》系双方的真实意思表示，合法有效。该《房屋产权转让协议》除约定房屋转让事宜外，另约定“转让之日起乙方自打通南至通巷1.5米”。该约定对当事人具有约束力。综合涉案房产转移时的建筑状况、产权登记的方位及《房屋产权转让协议》对房屋四至的描述，“南至通巷1.5米”应指涉案房屋第一层后墙与张慎元第一层房屋之间宽约1.5米的空间。“乙方自打通”并未要求张慎元予以积极协助，而是只要求张慎元不予妨碍即可。因此，张慎元关于诉讼时效的上诉主张不成立。原审据此判决准许张小军自行打通涉案房屋后墙过巷与旁边通巷相连的墙体，处理基本适当。但该判项未涉及上述宽约1.5米空间的使用权归属。
综上所述，张慎元的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（已由上诉人预交），由上诉人张慎元负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立民
审判员 黄莉芬
审判员 曾园芳
二〇一八年二月二十八日
书记员 巫锾宇