江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7291号
原告：孙倩，女，1987年1月8日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：许剑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：江苏苏舜华德汽车销售服务有限公司，住所地在南京市玄武区红山路90号。
法定代表人：陈自强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴麟宇，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱盛洋，江苏高的律师事务所律师。
原告孙倩诉被告江苏苏舜华德汽车销售服务有限公司（以下简称苏舜公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员史丽萍适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙倩的委托诉讼代理人许剑、被告苏舜公司的委托诉讼代理人裴麟宇、钱盛洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙倩向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还上牌服务费2800元；2.判令被告赔偿原告损失8400元。事实和理由：2017年4月3日，原告从被告处购买大众品牌机动车一辆。在购买过程中，被告要求原告购买的车辆在其店里上牌，并交纳2800元上牌服务费及3000元贷款服务费。被告未按约为原告代办牌照，致使原告的机动车在临时牌照到期后无法正常使用。原告与被告交涉未果，故自行办理车牌。后原告多次催要上牌服务费2800元，被告均未予回应，故原告诉至法院。
被告苏舜公司辩称：1.被告在收取原告的上牌服务费2800元后，已经为原告办理了车辆购置税的缴纳手续，后续因原告未提供相关证件未能办理上牌，系原告自身责任；2.原告享受23000元购车优惠的前提是其在店内上牌，若法院判令被告返还上牌服务费2800元，应冲抵优惠的金额11103元。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了商品车销售合同、发票凭证、行驶证、微信聊天记录、新车上牌规定、居住证审核条件、支付宝交易凭证、税收缴款书、接处警记录等证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和其他证据予以综合认证后，认定如下事实：
2017年4月3日，原告从被告处购买大众品牌机动车一辆，并签订合同如下：所购车型“高尔夫1.4T白豪纪念款”，外观白色，内饰黑色，现车，市场指导价165900元，实际成交价142900元，车辆购置税以实际为准，上牌服务费2800元；买方应遵守国家、地区有关购车规定，具备车辆入户条件，如因未按有关规定办理手续而发生任何法律、政策问题导致的损失，经销商不承担任何责任；销售方因按照车辆所在地执行的法律法规政策规定办理有关购车手续，如因买方未按照规定办理购车手续或者购车手续不全或购车证件/资料失真或不符合购车政策等原因而导致车辆不能入户等损失，销售方概不负责，由买方自行承担；销售方接受买方委托，为买方代办车辆入户，代办入户手续的时间按车管部门规定，买方必须在合同签订之日向销售方提供办理购车所需证件，并有义务协助销售方办理有关业务手续，否则造成车辆延期交付销售方概不负责，此外在购买及上牌期间，如因公安部车管部门对入户车辆手续办理有新规定或者其他原因导致车辆入户手续办理时间延误，销售方不必承担任何责任，入户所需费用，全部由买方支付；特别约定，车辆在销售方办理保险、上牌、贷款方可享受此价格。
2017年4月16日，原告从被告处提取了已办理临牌（临牌有效期截至2017年5月1日）的车辆，并向被告支付2800元上牌服务费、3000元贷款服务费及9350元车辆购置税，被告要求原告自行携带材料前往车管所进行身份核验。
2017年4月21日，被告业务员通知原告前来被告处领取发票、合格证，携带身份证原件、居住证原件、社保卡到车管所进行身份核验，但未告知原告社保信息的格式。
2017年5月5日，原告联系被告业务员，询问被告业务员次日是否可以前往车管所办理身份核验，获被告业务员肯定答复，此时被告业务员仍未告知原告办理身份核验所需社保信息的格式。次日，原告前往车管所办理身份核验未果。
2017年5月9日，通知原告：1.前来被告处领取资料前往车管所进行身份核验；2.再次申领临牌，否则所购车辆无法上路；3.被告将代原告缴纳车辆购置税。
2017年5月10日，被告为原告所购车辆缴纳车辆购置税9375元。
2017年5月18日，原告再次前往车管所办理身份核验，但因社保记录格式有误，未能成功办理身份核验，且得知身份核验可以委托他人办理，故认为被告未完成委托事宜，要求被告退还上牌服务费2800元。双方因此产生纠纷。
2017年6月10日，被告业务员向南京市公安局玄武分局红山派出所报警，接处警工作登记表记载：原告在被告处购车无法提供现相关手续怪罪、辱骂员工，并冲砸店内设施。
2017年7月8日，原告自行为其所购车辆办理号牌号码。
2017年4月16日，原告向被告支付2800元上牌服务费及3000元贷款服务费。
后被告未按约为原告代办牌照，致使原告的机动车在临时牌照到期后无法正常使用。原告与被告交涉未果，故自行办理车牌。
审理中，原告申请撤回要求被告赔偿损失8400元的诉讼请求，此系原告依法处分其诉讼权利的行为，本院已予以准许。
本院认为，原告与被告签订的案涉合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按照约定履行各自义务。原、被告双方除了存在车辆买卖合同关系以外，还形成了委托合同关系，原告委托被告代缴车辆购置税并办理车辆上牌手续。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，2017年4月16日被告向原告交付的车辆已经办理临牌，有效期至2017年5月1日。当日，被告收取原告委托办理上牌手续费用后，应及时为原告办理上牌手续以保证原告所购车辆持续具备道路行驶的资格。被告在接受原告委托以后，仍要求原告自行前往车管所办理身份核验，且未告知原告身份核验所需材料的相应格式，造成原告2017年5月18日身份核验未通过，原告所购车辆临牌有效期到期以后相当一段时间内无法上路行驶，构成违约，导致委托事宜无法实现。原告于2017年5月18日提出解除委托，返还上牌服务费2800元的要求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出，其代原告缴纳车辆购置税，已经履行了部分委托事宜，本院认为缴纳车辆购置税与代办上牌手续是两项独立的委托事项，被告代原告缴纳车辆购置税并非在履行代办上牌手续的义务，对于该项抗辩意见本院不予采信。被告辩称原告享受23000元购车优惠的前提是其在店内上牌，故被告返还上牌服务费2800元应优先冲抵优惠的金额11103元，但被告未能为原告所购车辆上牌系自身违约造成，故无权取消其在销售合同中给予原告的优惠，对于被告的该项抗辩意见本院不予采信。另外，原告冲砸被告店内设施与本案分属不同的法律关系，被告可另案处理。
在原告委托被告代为缴纳车辆购置税时，被告代原告垫付了25元车辆购置税，原告同意该款项在被告退还的上牌服务费中予以冲抵，故被告应退还的款项金额为2775元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏苏舜华德汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙倩退还上牌服务费2775元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40元，其中由被告江苏苏舜华德汽车销售服务有限公司承担10元，由原告孙倩承担30元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 史丽萍
二〇一八年一月五日
见习书记员 陈 佳