江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初3568号
原告：张济伟，男，1963年12月29日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
被告：黄水洪，男，汉族，1973年4月15日生，住南昌市南昌县。
委托代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。
被告：罗娟，女，汉族，1972年9月18日生，住南昌市南昌县。
委托代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。
被告：江西龙峰建设集团有限公司，住所地：江西省赣州开发区迎宾大道67号，统一社会信用代码：91360700756797638U。
法定代表人：林阿龙。
委托代理人：林芳，系该公司总经理。
委托代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
原告张济伟诉被告黄水洪、罗娟、江西龙峰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张济伟的委托代理人刘明京、三被告共同委托代理人王坚、被告江西龙峰建设集团有限公司的委托代理人林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张济伟向本院提出诉讼请求：1、被告罗娟、黄水洪归还原告借款本金人民币200万元、借款利息110万元（截止2017年7月），以及从2017年8月1日起，按月息2分计算至还清借款时止的利息。2、被告承担律师费10万元。3、被告江西龙峰建设集团有限公司对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。
事实和理由：被告黄水洪、罗娟因承包南昌水业集团有限公司朝阳映像工程需要资金，分别于2013年9月30日、2014年8月15日向原告借款200万元，双方约定月利率2.5分。但从2015年3月起，被告未按照约定向原告支付借款利息。经原告多次催促，2016年元月26日，被告黄水洪向原告出具承诺书：本人借张济伟人民币贰佰万元整，确保2016年3月30日前全部还清。但被告至今没有还款付息，也不接原告电话。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，并提出如前诉请。
原告张济伟提交了如下证据：
证据一、身份证、结婚证复印件。
证明：原、被告主体资格。
证据二、中标通知书一份，书面证明一份，借款协议一份，借条一张，中国建设银行转账凭条2张，承诺书一份，房产证5份。
证明：1.被告承包了江西龙峰建设集团有限公司中标的南昌水业集团有限责任公司《朝阳映象》工程。2.2013年9月30日被告罗娟、黄水洪向原告借款壹佰万元，约定借款利息为按月千分之二十五计算；3.被告用自有房产进行担保。
证据三、借款协议一份，借条一张，中国建设银行转账凭条一张，承诺书一份房产证5份。
证明：1.2014年8月15日被告罗娟、黄水洪又向原告借款壹佰万元，约定借款利息为按月息为千分之二十五计息；2.被告用自有房产进行担保。
证据四、承诺书一份。
证明：被告承诺2016年3月30日前全部还清借款。
证据五、委托律师协议、发票。
证明：原告委托律师因支付律师费10万元。
证据六、建设工程施工合同，专用条款、建筑电气分部（子分部）验收记录、朝阳映象沿街商业3楼结构实体检测方案、监理例会纪要、建筑工程质量监督工作方案。
证明：朝阳映象工程由被告龙峰公司承建；被告否认2012年8月2日书面证明上的公章系龙峰公司的，但上述给甲方的验收相关材料中也使用了该公章；黄水洪是龙峰公司项目的承包人，代表龙峰公司参加工程的整个过程，并不是向被告龙峰公司所称不认识黄水洪。
被告黄水洪、罗娟辩称：被告黄水洪、罗娟向原告借款本金200万元属实，但利息的计算起算时间及计算标准应当调整。双方关于借款的借款协议并没有约定利息的计算标准，同时被告认为本案利息起算时间应当按照两被告最后一次出具承诺书即2016年元月26日开始起算。本案律师费不应由两被告承担。同时，被告黄水洪、罗娟并没有承包南昌水业集团有限责任公司《朝阳映象》工程，也没有将本案所涉及的款项转入该工程相关任何主体。
被告黄水洪、罗娟提交了如下证据：
证据一、黄水洪2013年9月30日、2014年8月15日的流水两份。
证明：本案黄水洪所借的200万元款项，到帐后没有支付给了被告龙峰公司。
被告江西龙峰建设集团有限公司辩称：被告龙峰公司在本案不承担连带清偿责任，更不应该承担律师代理费及诉讼费，本案所涉及的借款与龙峰公司无关，我公司也不知情。龙峰公司至始至终没有以书面、口头形式承诺过对本案借款承担连带责任。被告黄水洪、罗娟与龙峰公司也不存在工程或者其他法律关系，法院向龙峰公司发出诉讼通知书缺少依据，龙峰公司也没有出具任何证明材料证明本案另外两位被告承包过龙峰公司的工程或者有其他法律关系，请求法院驳回对龙峰公司的全部诉请。
被告江西龙峰建设集团有限公司提交了如下证据：
证据一、龙峰公司印章空白纸一份。
证明：原告提供的证明文件所体现的印章同龙峰公司公安备案的印章并不是同一印章，体现的字体以及结构也可以明确判断出证明上的印章是虚假的。
证据二、赣州市公安局治安支队出具的证明一份。
证明：原告提供的证明材料加盖的公司印章与被告备案的印章不一致。
本院经审理认定事实如下：被告黄水洪、罗娟系夫妻关系，因资金周转需要于2013年9月30日向原告张济伟借款100万元，并签订《借款协议》一份，载明：被告黄水洪、罗娟向原告张济伟借款人民币贰佰万元整，用于南昌水业集团有限责任公司《朝阳映像》工程。借款期限自2013年9月30日至2013年10月29日。被告黄水洪、罗娟确保在2013年10月29日到期日还清借款，不得拖欠。届期被告未能返还本金，每逾期一天，罚款人民币2500元。并约定将被告名下五套房产及一辆小轿车抵押给原告等事项。但双方并未就上述抵押物办理抵押登记手续。原告追偿借款所发生的诉讼费、律师代理费、财产保全费等一切费用由被告承担。被告黄水洪、罗娟于2013年9月30日向原告张济伟出具借条，载明：今借到张济伟人民币壹佰万元（￥1000000），请将此款全部转入黄水洪建行卡上（卡号：55×××61）。2013年9月30日，原告张济伟通过6210802020005775账户转账支付100万元至被告黄水洪中国建设银行55×××61账户。
2014年8月15日，被告黄水洪、罗娟再次向原告借款100万元，并签订《借款协议》一份，载明：被告黄水洪、罗娟向原告张济伟借款人民币壹佰万元整，用于南昌水业集团有限责任公司《朝阳映像》工程。借款期限自2014年8月15日至2014年10月14日。被告黄水洪、罗娟确保在2013年10月14日到期日还清借款，不得拖欠。届期被告未能返还本金，每逾期一天，罚款人民币5000元。并约定将被告名下五套房产及一辆小轿车抵押给原告等事项。但双方仍旧未就上述抵押物办理抵押登记手续。原告追偿借款所发生的诉讼费、律师代理费、财产保全费等一切费用由被告承担。被告黄水洪、罗娟于2014年8月15日向原告张济伟出具借条，载明：今借到张济伟人民币壹佰万元（￥1000000），其中玖拾伍万元整（￥950000）转入黄水洪建行卡上（卡号：55×××61），现金伍万元整。2014年8月15日，被告黄水洪、罗娟向原告出具承诺书一份，载明：我们于2014年8月15日借张济伟壹佰万元整（￥1000000），确保在2014年10月14日前全部归还，借款期间按月息千分之二十五付利息，到期未还，按2014年8月15日签订的借款协议条款执行。同日，原告张济伟转账支付95万元指被告黄水洪中国建设银行55×××61账户。
上述借款发生后，被告黄水洪于2016年元月26日向原告张济伟出具承诺书，载明：本人借张济伟人民币贰佰万元（2013年9月30日借100万元，2014年8月15日借100万元），确保借款贰佰万元整在2016年3月30日前全部还清，到期未还清，除按借款协议条款执行外，本人愿将南昌水业集团有限责任公司“朝阳映像”工程款来偿还所有欠款。庭审中，原告自认两被告第一笔借款利息付至2015年2月28日；第二笔借款利息付至2015年3月14日。
关于借款用途，原告表示被告黄水洪借款用途为承建朝阳映像工程所需，借款时被告黄水洪向原告提供了被告龙峰公司2012年8月2日的证明、中标通知书等材料，2012年8月2日的证明中载明：我公司于2012年7月31日中标了南昌水业集团有限责任公司《朝阳映像》工程，建筑面积约34194.64㎡（见中标通知书赣建洪招字2012第49号），该工程由黄水洪按我公司与南昌水业集团有限公司签订的工程承包合同条款全部承包。证明中加盖了江西龙峰建设集团有限公司印章。中标通知书中，招标人南昌水业集团有限责任公司通知被告江西龙峰建设集团有限公司，经评标委员会评审，现决定《朝阳映像》工程由江西龙峰建设集团有限公司承建。同时，原告还提供了建设工程施工合同，专用条款、建筑电气分部（子分部）验收记录、《朝阳映象》沿街商业3楼结构实体检测方案、监理例会纪要、建筑工程质量监督工作方案等证据，其证明目的为黄水洪系朝阳映像工程的承包人、2012年8月2日的证明上被告江西龙峰建设集团有限公司印章属实等。然被告黄水洪、罗娟否认向原告张济伟提交了2012年8月2日的证明、中标通知书等材料，并提交银行流水，证明本案黄水洪所借原告的200万元款项，到帐后没有支付给了被告龙峰公司。具体款项支出情况：2013年9月30日，被告黄水洪收到原告汇款95万元后，于当日汇款110万元给案外人黄发兵。2014年8月15日，被告黄水洪收到原告汇款95万元后，汇款20万元给蔡建琴、汇款40万元给陈绍文、汇款1万元给罗伟、汇款50000元给关建华等10余笔往来。被告江西龙峰建设集团有限公司否认本案借款与其有关联性，亦否认2012年8月2日的证明中公章的真实性，并表示案涉印章是否真实与本案没有关联性，故不申请司法鉴定。因原被告对本案借款存在争议，原告多次催讨未果，遂诉至法院，并提出如前诉请。
另查明，因本案诉讼，原告与江西国风律师事务签订委托代理协议，约定律师费用为10万元。庭审中原告提供相应的代理费收费发票、委托代理协议书予以佐证。
以上事实，有原被告的陈述，原被告提交的证据和庭审笔录所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原被告签订的《借款协议》以及被告黄水洪、罗娟出具的借条、承诺书，均系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交的银行转款凭证，与上述借条、承诺书相互印证，足以证明原被告之间借贷关系存在。现借款期限届满，原告诉请被告黄水洪、罗娟归还借款，合理合法，本院予以支持。本案的借款本金为200万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。关于本案借款利息标准问题，本院认为，借贷上对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据已查明的事实，原被告两笔借款在《借款协议》分别约定每逾期一天，罚款人民币2500元和5000元；被告黄水洪2014年8月15日出具的承诺书载明借款期间按月息千分之二十五付利息，到期未还，按2014年8月15日签订的借款协议条款执行。上述利息标准偏高，应予以调整。庭审中，原告自认两被告第一笔借款利息付至2015年2月28日；第二笔借款利息付至2015年3月14日，被告黄水洪、罗娟对此并未提出证据予以反驳。本院认为，原告有权自由处分自己的民事权利，对原告自认的利息支付日期，本院予以认可。关于被告江西龙峰建设集团有限公司责任承担问题，原被告签订的《借款协议》写明本案借款用于南昌水业集团有限责任公司《朝阳映像》工程；被告黄水洪于2016年元月26日出具的承诺书中被告黄水洪承诺愿将《朝阳映像》工程偿还所有欠款。原告据此以江西龙峰建设集团有限公司作为该工程承建方并出具了2012年8月2日的证明，而被告黄水洪作为《朝阳映像》工程的承包人且借款实际用于该工程等为由，诉请被告江西龙峰建设集团有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任。但根据被告黄水洪提供的银行流水，黄水洪所借原告的200万元款项，到帐后没有支付给了被告龙峰公司，而是转账支付给案外人黄发兵、蔡建琴、陈绍文等个人。退一万步讲，即便黄水洪借款实际用途为《朝阳映像》工程建设所需，但被告江西龙峰建设集团有限公司并未以任何明示的方式承诺对被告黄水洪的借款承担连带清偿责任。本院认为，保证方只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，而不能随意推定。故原告诉请被告江西龙峰建设集团有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。基于上述理由，2012年8月2日的证明上被告龙峰公司的印章真实与否，均不影响到本案民间借贷纠纷责任主体的认定，故对该印章真实性进行司法鉴定亦无必要。关于本案的律师费用，根据双方《借款协议》约定，原告追偿借款所发生的诉讼费、律师代理费、财产保全费等一切费用由被告承担。原告亦提交了律师代理协议及律师费发票等证据佐证律师费用为１０万元，该费用属于原告追讨债务产生的合理费用。原告诉请被告黄水洪、罗娟承担该律师费用，于法有据、于约相合，本院予以支持。关于《借款协议》中约定的抵押物，因原被告双方未办理抵押登记手续，且原告并未诉请优先受偿权，故对该抵押物本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄水洪、罗娟于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告张济伟借款本金200万元及利息（利息计算标准为：其中100万元借款的利息自2015年3月1日起至给付之日止，其中100万元的利息自2015年3月15日起至给付之日止，均按年利率24%的标准计付）
二、被告黄水洪、罗娟于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告张济伟律师费用10万元。
三、驳回原告张济伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费32560元，财产保全费5000元，合计37560元，由被告黄水洪、罗娟共同承担，限随上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆玲
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 万追星