湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初2851号
原告：吴宝林，男，1979年出生，住永州市祁阳县。
委托诉讼代理人（特别代理）：杨拥军，海南唐海律师事务所律师。
被告：湖南省东安县第三建筑工程有限公司，住所地永州市东安县。
法定代表人：张治明，系该公司董事长。
被告:李发生，男，1964年出生，住永州市祁阳县。
委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋斌旭，湖南博大律师事务所律师。
被告：郑绍文，男，1975年出生，住永州市祁阳县。
被告：黄文敏，女，1973年出生，住永州市祁阳县。
被告：祁阳县农业综合开发办公室，负责人：钟凌云。
委托诉讼代理人（特别代理）：蒋建平，湖南博大律师事务所律师。
原告吴宝林诉被告湖南省东安县第三建筑工程有限公司（以下简称东安三建）、李发生、郑绍文、黄文敏、祁阳县农业综合开发办公室（以下简称祁阳县农开办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴宝林及其委托诉讼代理人杨拥军、被告东安三建、被告李发生及其委托诉讼代理人周雪峰、蒋斌旭、被告郑绍文、黄文敏、被告祁阳县农开办委托诉讼代理人蒋建平均到庭参加诉讼。2017年5月8日第二次公开开庭进行了审理，原告吴宝林及其委托诉讼代理人杨拥军、被告李发生及其委托诉讼代理人周雪峰、蒋斌旭、被告郑绍文、黄文敏均到庭参加诉讼，被告东安三建、祁阳县农开办经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宝林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告东安三建、李发生、郑绍文、黄文敏共同支付原告工程款430486元；2、判决被告祁阳县农开办以尚未支付工程价款276437元为限对原告承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，被告湖南省东安县第三建筑工程公司（以下简称东安三建）经招投标，与被告祁阳县农开办签订了《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目（三标段）施工合同书》（以下简称《施工合同》），约定：工期为100天、吴宝林为该项目施工负责人，合同价款为791320元（最终价款以财政或审计部门审定为准）。2014年10月23日，被告东安三建与被告李发生签订《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）。被告李发生又邀请被告郑绍文、黄文敏入伙，参与该项目。该工程尚未实际开工，被告李发生、郑绍文、黄文敏产生矛盾后，工程从2014年10月25日开工实际全部转由原告吴宝林组织施工。期间，原告吴宝林请民工，买材料，垫资完成该工程，直至竣工验收合格。该工程经财政局评审认定工程款为846437元，被告祁阳县农开办已拨付给被告东安三建570000元工程款，被告东安三建收到此款后向被告李发生转付了415951元，目前被告祁阳县农开办尚有276437元工程款未付和40000元履约保证金未退。
被告东安三建与被告祁阳县农开办签订《施工合同书》，实际上是被告东安三建将本企业资质出借给被告李发生使用，以本企业名义承包工程的行为，而不是内部承包行为，因为无建筑施工资质的被告李发生不是被告东安三建在册职工，与被告东安三建不存在劳动关系。《施工合同书》、《内部承包合同》已严重违反了《建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，符合《合同法》第五十二条第（五）项规定的无效合同情形，属于无效合同。
综上所述，原告吴宝林为该项目的实际施工人，现依法向五被告主张合法权益。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据:
1、2014年10月8日湖南省东安县第三建筑工程有限公司（以下简称东安三建）投标确认函、投标文件签署授权委托书、中标通知书等三份证据，用以证明吴宝林意在借东安三建名义参与祁阳县农业综合开发办公室（县农开办）的祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目投标，东安三建委托吴宝林参与祁阳县农业综合开发办公室（县农开办）的祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目，并确定为项目现场施工负责人。
2、2014年10月20日《祁阳县2014年度农业综合开发土地治理项目工程施工合同书》（以下简称《施工合同书》）、《湖南省东安县第三建筑工程有限公司工程项目内部承包施工合同书》等两份证据，用以证明吴宝林被确定为东安三建的代理人和项目现场施工负责人，李发生无权或者违法与东安三建签订《内部承包施工合同书》。
3、2014年合同项目开工令记载“今收到合同项目的开工令。承包人吴宝林。”内容，用以证明该项目实际施工人为吴宝林。
4、吴宝林工程款支付明细表，用以证明吴宝林支付材料款、运费、民工工资以及建筑工程税款缴税发票等528项，共计387794.95元，已实际支付358473.95元。下欠曹进彬、申连春、申时兵、陈君、蒋青松等人工资112486元，两项共计500280.95元。
5、工程量现场计量、签证表（12张）的“施工单位意见”仅有吴宝林个人签名，用以证明该项目实际施工人为吴宝林。
6、2015年1月26日农业综合开发项目建设进度表上负责人意见、经办人意见栏吴宝林签名，2015年1月28日农业综合开发财政资金拨付申请表上东安三建负责人王中平签字并盖公章，经办人栏吴宝林签名，用以证明该项目实际施工人为吴宝林。
7、祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目C03标段完工验收工程量清单（7张）上“施工单位参验人员”栏仅有吴宝林，用以证明该项目实际施工人为吴宝林。
8、2014年5月14日祁阳县财政投资评审中心《建设项目投资评审报告》及《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目第三标段工程结算审核说明》、2015年5月15日《关于潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目3标段工程竣工结算审查结论的通知》（祁财评审（2015）262号）、潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目3段结算评审结论征求意见表，用以证明该工程项目竣工结算审定金额为846437.00元，施工单位吴宝林“同意”审定金额。
9、2015年5月15日《申请拨付农业综合开发土地治理项目工程款的报告》申报426437.00元、《农业综合开发财政资金拨付申请表》由东安三建加盖公章和吴宝林签名盖章后出具，用以证明吴宝林自始至终为该项目的实际施工人。
10、2016年1月26日劳动保障监察限期改正指令书（祁劳社监令字（2016）3号）和支付令，用以证明实际施工人吴宝林因该工程拖欠张宜武等民工工资35951元，吴宝林签字同意从该工程款划走35951元，原告吴宝林因该工程项目拖欠三门口沙场货款。
11、证人张运桥、申连春等人证言，用以证明原告吴宝林在祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目第三标段工程项目施工以及拖欠其工资等情况。
被告湖南省东安县第三建筑工程有限公司辩称：一、2014年10月东安三建中标《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目》，并于2014年10月20日与祁阳县农开办签订了项目施工合同。2014年10月23日公司将该项目承包给李发生，并签订了承包施工合同书。2015年7月该项目完工。2015年4月30日东安三建与祁阳县农开办对该项目进行结算，经祁阳县财政局审查后认定工程总造价846437元。2015年1月29日东安三建收到祁阳县农开办拨付工程款42万元；2015年1月30日东安三建付给李发生工程款379950元（实际应为38万元，有50元为银行汇款手续费，扣除拖欠农民工工资、合同履约工程保证金4万元）。2015年9月10日东安三建收到祁阳县农开办拨付工程款15万元，因吴宝林与李发生发生争执，僵持不下，双方同意此款由公司保管，待其诉讼终结后再拨付。2016年1月根据祁阳县劳动局劳动监察大队的要求并经李发生、吴宝林认可，东安三建于2015年1月27日直接付给柏春生工资28642元、支付张宜武工资8065元。东安三建总计收到该项目工程款57万元，实际付给李发生工程款416707元（含已付的农民工工资），所收工程款中尚欠李发生工程款113293元，合同履约保证金4万元，合计153593元。由于李发生有一些内部事情未能妥善处理，应李发生要求，所欠李发生的工程款暂时不予拨付。该项目工程款祁阳县农开办尚有276437元未拨付给东安三建。二、原告吴宝林不是《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目》的承包人，原告吴宝林与该项目承包人李发生之间发生的纠纷与东安三建无任何关系。东安三建只与李发生有工作关系和经济往来。原告诉称东安三建欠其工程款缺乏事实根据和法律依据。三、原告无故申请冻结东安三建的存款，给公司带来经济损失6万元，该损失应由原告吴宝林承担。四、迄今为止，东安三建未收到该项目竣工验收备案材料，李发生影响公司上缴管理费111040元，公司为处理该项目相关事情，先后到祁阳县出差4次，工资及费用开支合计8000元，以上两项李发生欠公司119040元。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求，解除对东安三建存款的冻结。原告应赔偿东安三建6万元。东安三建应付李发生工程款113293元，李发生合计欠东安三建119040元，已经多付李发生工程款5747，应由李发生退还公司。
为支持其抗辩主张，被告东安三建提交如下证据：
1、东安三建的银行流水，用以证明在祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目中工程款收入支出情况。
2、欠条二张，用以证明东安三建应李发生等要求支付农民工工资。
3、祁阳县劳动局罚款单及费用执行费收据，用以证明因该项目拖欠农民工工资被劳动局罚款，法院收取执行费。
4、内部承包施工合同书、用以证明东安三建将祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目（第三标段）转包给李发生施工。
5、投标保证金收据和招标公告，用以证明因原告申请冻结账户影响东安三建正常投标和运转。
被告李发生辩称：一、吴宝林无主体资格。2014年10月8日，东安三建委托吴宝林参与祁阳县农开办招标的祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目第三标段的投标事宜。中标后，东安三建与祁阳县农开办签署《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目（三标段）施工合同书》，对合同双方权利义务进行约定，并确定刘靖为该项目经理，吴宝林为该项目施工负责人。2014年10月23日东安三建与李发生签订了《内部承包施工合同书》，将该农田建设项目承包给李发生，李发生与郑绍文、黄文敏口头约定三人均等出资、共同管理、共享利润、共担风险，合伙承包该工程，并雇请吴宝林、程伟在工地抓工程进度及质量，由三合伙人发给吴宝林和程伟固定工资。即便吴宝林垫付部分资金，也属于不当得利之债，并非合同之债。原告吴宝林并非建设施工合同的相对人，吴宝林既不享有撤销权，也不存在合同债权请求权基础。二、民事判决书的效力及吴宝林举证不能的后果。祁阳县人民法院（2015）祁民初字第2214号民事判决书是生效法律文书，该判决书认定李发生与郑绍文、黄文敏是个人合伙法律关系，吴宝林是三合伙人在该工程中雇请的雇员。原告吴宝林并没有举出足以推翻该判决书的证据来证明其主张成立，由其承担不利后果。综上所述，吴宝林不具有主体资格，吴宝林与该建设工程施工合同无直接利害关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告李发生向本院提交如下证据：
1、祁阳县人民法院（2015）祁民初字第2214号民事判决书，用以证明吴宝林与被告李发生、郑绍文、黄文敏之间的关系，该工程实际承包人是李发生，后来由李发生、郑绍文、黄文敏共同出资进行施工，该工程从开工到完工共计开支746150元均由李发生、郑绍文、黄文敏承担。
2、吴宝林参加诉讼申请书，用以证明吴宝林是以郑绍文的名义与李发生、黄文敏合伙承包祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目。
3、祁阳县农开办出具的证明、用以证明本案所涉工程已经完工，没有拖欠民工工资。
4、吴宝林在岗及领取工资证明，用以证明施工过程中吴宝林在祁阳县汽车总站正常上班并领取工资。
被告郑绍文辩称，该合同是吴宝林于2014年与东安三建签署并处理相关施工事宜。
被告郑绍文未向本院提交证据。
被告黄文敏辩称，这个工程最开始是李发生、郑绍文、黄文敏三人承包，合伙人约定共同出资、共同管理、共担风险。
被告黄文敏未向本院提交证据。
被告祁阳县农开办辩称：一、祁阳县农开办将祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目第三标段发包给具有相应资质的东安三建并无过错。二、祁阳县农开办并未故意拖欠东安三建的工程款，该工程未付工程款只有219781元，祁阳县农开办只在欠付的工程价款范围内对原告承担给付责任。综上所述，请求人民法院依法查明本案事实作出公正判决。
为支持其抗辩主张，被告祁阳县农开办向本院提交如下证据：
1、祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目招标文件，用以证明祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目（三标段）由具有相应资质的企业湖南省东安县第三建筑工程有限公司承包，法人授权委托人、项目现场施工负责人均为吴宝林。
2、祁阳县农业综合开发办公室拨付工程款给东安三建公司的拨款数额及经办人吴宝林的签名、祁阳县人民法院扣划该项目的工程款56656元及剩余款项219181元的证明，用以证明祁阳县农业综合开发办公室只欠东安县第三建筑工程有限公司工程款219781元；在该项目中东安县第三建筑工程有限公司法人授权委托人、项目现场施工负责人均为吴宝林。
3、2015年5月15日《关于潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目3标段工程竣工结算审查结论的通知》，用以证明证明东安三建公司在祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目第三标段工程审定金额为846437元。
上述证据经庭审质证，对于原告吴宝林提供的证据，五被告发表如下质证意见：对于原告证据1，被告东安三建、郑绍文、祁阳县农开办无异议，被告李发生、黄文敏对于其真实性无异议，对其关联性、证明目的提出异议。对于原告证据2，被告东安三建提出异议，认为原告只是该项目的现场负责人，不是实际施工人，在该项目中东安三建一直是与李发生进行经济往来；被告李发生对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告是合同的一方当事人，只能证明原告是东安三建的委托代理人；被告郑绍文对于该证据无异议；被告黄文敏认为内部承包施工合同书是李发生、郑绍文、黄文敏三人承包该工程，只是由李发生出面签订合同；被告祁阳县农开办表示不知情。对于原告证据3，被告东安三建表示不知情，称公章不是其加盖的；被告李发生对其真实性、合法性均提出异议；被告郑绍文无异议，被告黄文敏、祁阳县农开办均拒绝发表质证意见。对于原告证据4，被告东安三建、祁阳县农开办均表示不知情；被告李发生提出异议，认为都不是正规发票，不能作为定案依据；被告郑绍文无异议；被告黄文敏称具体开支不清楚，但是其中一张税票是黄文敏与李发生一起去开的，税款是李发生刷卡支付的。对于原告证据5、6，被告东安三建、郑绍文、祁阳县农开办均无异议，被告李发生、黄文敏对其真实性无异议，对其关联性和证明目的提出异议，认为该证据不能证明原告就是该项目的实际施工人。对于原告证据7，被告东安三建提出异议，认为验收时祁阳县农开办没有通知东安三建，不能据此认定原告吴宝林是该项目实际施工人，被告李发生、黄文敏对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，不能证明原告的举证目的。对于原告证据8，被告对其真实性无异议，但认为只认可被告李发生为该项目的实际施工人；被告李发生、黄文敏对其真实性无异议，但认为该证据不能证明原告系该工程项目的实际施工人；被告郑绍文、祁阳县农开办无异议。对于原告证据9，被告东安三建、李发生、黄文敏对其真实性提出异议，认为公章不是东安三建所盖，被告郑绍文、祁阳县农开办无异议。对于原告证据10，被告东安三建、李发生、黄文敏对其真实性无异议，但认为该证据不能证明原告是该项目的实际施工承包人。被告郑绍文、祁阳县农开办无异议。对于原告证据11证人张运桥证言，被告东安三建、郑绍文、祁阳县农开办无异议，被告李发生、黄文敏认为该证据不能证明原告的举证目的。对于原告证据12申连春证言，被告东安三建称不清楚；被告李发生、黄文敏对其真实性提出异议；被告郑绍文、祁阳县农开办无异议。
对于被告东安三建提供的证据原告以及其他被告发表如下质证意见：对于东安三建证据1，原告吴宝林、被告李发生、郑绍文、黄文敏祁阳县农开办均无异议。对于东安三建证据2，原告吴宝林、被告郑绍文无异议；被告李发生、黄文敏对东安三建曾支付民工工资一事无异议，但认为具体金额有待进一步核算；被告祁阳县农开办表示不知情。对于东安三建证据3，原告吴宝林对于该证据的真实性、合法性无异议，但认为该份处罚决定书是否得到完全执行无法知晓，且被处罚的主体是东安三建，责任应由东安三建承担。被告李发生、黄文敏对其真实性无异议，对其关联性提出异议，李发生曾委托东安三建支付民工工资，但因为东安三建的原因而导致受处罚，该罚款支出不应计算在该项目款项中；被告郑绍文、祁阳县农开办无异议。对于东安三建证据4，原告对其真实性、关联性无异议，对其合法性提出异议，认为李发生不具有承包资质，该合同不具备合法性；被告李发生、黄文敏对其真实性、关联性无异议，但认为合同合法与否不影响李发生与发包方进行结算和要求给付工程款；被告郑绍文提出异议，认为该合同原本是郑绍文及吴宝林去与东安三建签订的，李发生在郑绍文与吴宝林不知情的情况下与东安三建签订该合同，故而该合同是无效合同；被告祁阳县农开办表示对该合同不知情。对于东安三建证据5，原告吴宝林、被告李发生、郑绍文祁阳县农开办对其真实性、合法性、关联性均提出异议；被告黄文敏表示不知情拒绝发表质证意见。
对于被告李发生提供的证据，原告吴宝林以及其他被告发表如下质证意见：对于李发生证据1，原告吴宝林认为该判决书认定的部分事实与客观事实相违背，该判决书只是针对被告李发生、郑绍文、黄文敏之间的合伙结算纠纷作处理，与本案无直接关系，故该判决书不能作为认定本案事实的依据。被告东安三建、黄文敏无异议。对于李发生证据2，原告吴宝林、被告郑绍文认为该份证据确系原告书写，但该份证据并未得到（2016）湘1121民初2214号民事判决书所确认，该工程项目后期是原告垫付相关支出；被告东安三建、祁阳县农开办表示不知情；被告黄文敏无异议。对于李发生证据3，原告吴宝林认为该份证据与客观事实不符，该份证据是为了工程款的拨付而出具；被告东安三建认为事实上该项目存在拖欠民工工资现象；被告郑绍文认为是为了应付验收获得拨款而出具的；被告黄文敏认为该份证据是真实的。对于李发生证据4，原告吴宝林对其真实性和关联性均提出异议，被告东安三建、祁阳县农开办均表示不知情，被告郑绍文、黄文敏均无异议。
对于被告祁阳县农开办提供的证据原告吴宝林以及其他被告发表如下质证意见：对于祁阳县农开办证据1，原告吴宝林、被告东安三建、郑绍文、黄文敏均无异议；被告李发生对该证据的形式提出异议，对其客观内容无异议。对于祁阳县农开办证据2，原告吴宝林认为导致相关部门2016年11月1日从农开办账号划走56656元的责任主体是东安三建；被告东安三建认为是吴宝林与李发生内部发生矛盾导致东安三建没有支付，最后导致相关部门直接从祁阳县农开办账号划走该款项，东安三建不知情；被告李发生、黄文敏认为该笔款项不是工程结算款，不能以此折抵。对于祁阳县农开办证据3，原告吴宝林、被告东安三建、李发生、郑绍文、黄文敏均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即东安三建证据1、祁阳县农开办证据3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告吴宝林证据1、2，该二份证据互相印证，且与原告吴宝林、被告郑绍文陈述一致，对该二份证据依法予以采信。对原告吴宝林证据3、4、5、6、7、8、9、10、11，该九份证据互相印证，形成完整的证据链，对于该九份证据依法予以采信。对于东安三建证据2、3，该二份客观真实，依法予以采信。对于东安三建证据4，该工程项目初期确实是东安三建转包给以李发生为首的三名合伙人，但是后期三合伙人发生矛盾，工程实际由吴宝林负责施工。对于东安三建证据5，法院只是对于东安三建的账户进行部分金额冻结，并未对整个账户冻结，不会对该公司的运转产生阻碍，对于该证据不予采信。对于李发生证据1，该证据是本院生效法律文书，依法予以采信。对于李发生证据2，原告吴宝林对其真实性无异议，依法予以采信。对于李发生证据3，该证据是祁阳县农开办为了配合拨付工程款而出具，与客观事实不符，依法不予采信。对于李发生证据4，因祁阳县汽车总站并未提供考勤记录，对于该证据不予采信。对于祁阳县农开办证据1、2，该二份证据合法有效，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及原告陈述，本院认定事实如下：
2014年10月20日，被告东安三建经招投标，与被告祁阳县农开办签订了《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目（三标段）施工合同书》（以下简称《施工合同》），约定：工期为100天、吴宝林为该项目施工负责人，合同价款为791320元（最终价款以财政或审计部门审定为准）。
2014年10月23日，被告东安三建与被告李发生签订《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）。被告李发生又邀请被告郑绍文、黄文敏入伙，参与该项目，被告李发生、郑绍文、黄文敏雇请原告吴宝林在施工现场管理。2015年1月29日，被告李发生、郑绍文、黄文敏对于前期合伙账目结算，合伙人产生矛盾后，工程从2015年2月3日开始实际转由原告吴宝林组织施工。其间，原告吴宝林请民工，买材料，垫资完成该工程，直至竣工验收合格。该工程经财政局评审认定工程款为846437元，被告祁阳县农开办已拨付给被告东安三建570000元工程款，被告东安三建收到此款后向被告李发生转付了415951元，因该工程项目未及时支付民工工资，祁阳县劳动和社会保障局向法院申请强制执行，2016年10月28日祁阳县人民法院扣划该项目的工程款56656元，目前被告祁阳县农开办尚有219781元工程款未付和40000元履约保证金未退。
本院认为：本案争议焦点有三：一、原告吴宝林是否本案的适格主体；二、原告吴宝林是否系祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目的实际施工人；三、原告吴宝林是否应该享有该项目工程款。
一、原告吴宝林是适格的主体。
2014年10月20日，被告湖南省东安县第三建筑工程公司经招投标，与被告祁阳县农业综合开发办公室签订《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目（三标段）施工合同书》（以下简称《施工合同书》）。2014年10月23日，东安三建与李发生签订《祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）。《施工合同书》《内部承包合同》，实际上是没有资质的李发生借用东安三建名义签订的，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第一条第（二）项、《建筑法》第二十六条第二款、《合同法》第五十二条第（五）项等规定，属于无效合同。那么作为实际施工人的吴宝林可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，可将发包人农业开发办、既是承包人又是转包人东安三建、违法分包人李发生、郑绍文、黄文敏列为被告起诉。
被告李发生提出吴宝林不是《施工合同书》《内部承包合同》的合同相对人，不具备原告主体资格的观点，因合同相对性理论只适用于有效合同，对无效合同，应按照《合同法》第五十八条规定处理，且吴宝林起诉于法有据，被告李发生的主张不成立。
原告吴宝林系祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目的实际施工人。
原告吴宝林在投标文件和《施工合同书》中已经被承包人东安三建授权委托为项目现场施工负责人，按照项目现场施工负责人的权限，负责抓生产、抓安全、促工期，维护东安三建的利益，后被告李发生再与东安三建签订《内部承包合同》、被实施同一工程的李发生、郑绍文、黄文敏三合伙人共同聘为雇员，成了典型的自我交易，有悖常理。
从该项目开工到工程量现场计量、工程验收仅有吴宝林签字，东安三建在庭审中陈述对工程何时开工、何时验收及验收结果如何一概不知。所有工程量清单、验收、工程款拨付申请表均无李发生签名，也未提供2015年1月30日后有关开支票据。发包人农业开发办见吴宝林签字表示认可，对其他一概不认，尤其资金拨付申请表必须由吴宝林签字后提交农业开发办，由农业开发办拨款。特别是祁阳县劳动和社会保障局因该项目拖欠民工陈俭军32525元工资对东安三建下达祁劳社监罚字（2016）01号行政处罚决定书，经吴宝林签字同意后才从农业开发办账上划走54656元。东安三建实质为出借资质去赚取一丁点管理费，对该项目不管不问，对农业开发办打过来的工程款若吴宝林不提出异议，就打给与其签订《内部合同承包》的李发生账上，若吴宝林提出异议就自觉停止拨付。吴宝林在该项目中实际所行使的权利已经大大超出项目现场负责人的权限，吴宝林所享有的权利实为施工人应有权利。
吴宝林行使实际施工人的权利在于其承担了相应的责任并垫付开支。吴宝林向法庭提供528张票据，每张票据来源合法、明确用于该项目工程，且有证明人（经手人）签名，真实有效，扎实证明吴宝林作为实际施工人为该项目垫付材料、民工工资等共计336755元。证人张运桥、申连春当庭予以证实吴宝林拖欠其工资等情况。被告李发生当庭承认吴宝林基于“无因管理”确有开支，但没有得到三合伙人李发生、郑绍文、黄文敏签字认可，不能作为有效证据予以认定，因其没有对其反驳的主张提供证据，在建设工程施工合同的法律关系中实际施工人吴宝林自己雇人、买材料自己做主，无需三合伙人审核签字，被告李发生的观点站不住脚。
基于吴宝林实际出资，实际施工，实际验收，实际结算，不同意东安三建拨付工程款，东安三建不得拨付，签字同意划走民工工资等一系列事实和行为，可以认定吴宝林是名副其实的实际施工人。
原告吴宝林应当享有该项目工程款409781元。
《施工合同书》约定“第二条合同工期。1、开工日期：2014年10月25日。2、竣工日期：2015年2月5日。3、合同工期总天数：100天。第二十一条本合同工程不支付预付款，工程采用按进度付款的形式支付合同价款。（1）、工程进度款的支付方式和时间：每月凭支付申请书（含手续完备的签证单、申请拨款报告、申请表、完成工程价款）按进度支付当月实际完成工程（指经验收合格的、全面完成工程建设任务的单项工程）造价的80%（须扣除工程质量保证金），当月实际完成的工程造价不足30万元时，该月工程款不予支付，累计到下月支付。剩余工程款等工程完工的工程结算（以财政或审计审定的价款为准）后，支付至审定价款的95%。（2）、工程保修期为一年，质量保证金留工程完工验收结算（以财政或审计的价款为准）审定价款的5%，一年后经甲方组织验收，若无质量问题退还保修金（不计息）。在质保期内，除不可抗力的自然灾害损毁外，一切损毁工程由乙方负责保修。”（2015）祁民初字第2214号民事判决书认定“该项目工程于2014年10月25日开工，期间因被告李发生、郑绍文、黄文敏内部在出资和工程管理上产生矛盾，至2015年7月3日才全部完工。但在2015年4月30日，农业开发办与东安三建即对整个工程价款（包括未完成的工程）进行结算，并报经祁阳县财政局审查后确认整个工程价款为846437元。”2015年1月29日农业开发办给东安三建拨付420000元，2015年1月30日东安三建给李发生拨付380000元。吴宝林对此不持异议。被告郑绍文当庭陈述自2015年1月30日后，其与李发生、黄文敏发生矛盾，不再对该项目出资，不再管理该项目。该项目工程实际由吴宝林接手完成至竣工验收。
通过对2015年1月26日农业综合开发项目建设进度表、2014年11月3日、11月9日、11月20日、12月11日、12月23日、2015年1月5日、1月23日工程量现场计量、签证表（共8张）与2015年5月16日农业综合开发项目建设进度表、2015年2月3日、4月30日祁阳县潘市镇马鞍岭高标准农田建设项目C03标段完工验收工程量清单（共11张）比较，2015年1月26日后续工程量明显超过2015年1月26日之前的工程量。整个工程价款为846437元，说明祁阳县农开办已经拨付42万元工程款，已经超过前期的工程造价。
因合同无效，东安三建占有40000元管理费应当返还。关于民工陈俭军32525元工资、工资赔偿金8131元，社保局罚款14000元，法院执行费2000元应由原告吴宝林与被告李发生、郑绍文、黄文敏承担，应当从该项目工程款中支出。故该项目剩余的工程款应为846437-380000-56656=409781元。被告东安三建、李发生、郑绍文、黄文敏应当将该项目后期工程款项409781元支付给吴宝林。
综上所述，被告东安三建、李发生、郑绍文、黄文敏应共同支付原告吴宝林工程款409781元，被告农业开发办以尚未支付工程价款219781元为限对原告承担支付责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告湖南省东安县第三建筑工程有限公司、李发生、郑绍文、黄文敏于本判决生效后七日之内共同支付原告吴宝林工程款409781元；
二、被告祁阳县农业综合开发办公室以尚未支付工程价款219781元为限对原告吴宝林承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7757.3元，由原告吴宝林负担557.3元，被告李发生、郑绍文、黄文敏负担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 江柏林
审 判 员 张 琼
人民陪审员 申清旗
二〇一七年五月十八日
书 记 员 向 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。