广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
2015惠城法小民初字703号
原告：惠州市惠建发混凝土有限公司，住所地：博罗县罗阳镇鸡麻地村第三村民小组。
法定代表人：吴国强。
委托代理人：朱启珍，广东启鑫律师事务所律师
委托代理人：卢伟强，广东启鑫律师事务所律师。
被告一：广东五华二建工程有限公司，住所地：广东省五华县水寨镇华侨直街174号。
法定代表人：曾庆平。
委托代理人：李育君，系公司员工。
被告二：谭英明，男，汉族，1966年10月19日出生，住重庆市万州区。
原告惠州市惠建发混凝土有限公司与被告一广东五华二建工程有限公司、被告二谭英明买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市惠建发混凝土有限公司诉称，2011年6月18日，被告广东五华二建工程有限公司与惠州市公安边防支队签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告广东五华二建工程有限公司承建惠州市公安边防支队驻惠边防部队经济适用房工程项目。被告成立了广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部负责该工程的施工建设。
被告在承建该项目后，被告所成立的驻惠边防部队经济适用房项目部及谭英明于2012年1月13日与原告签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告所承建的驻惠边防部队经济适用房工程项目供应预拌混凝土。合同签订后，原告按照合同约定和被告的要求，向被告承建的项目工地送货，但被告签收货物后没有履行合同约定的按时足额付款义务，至今仍欠原告货款2565208元。
经查，广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部只是被告广东五华二建工程有限公司设立的一个项目部，不具备法人资格。该项目部对外所从事的民事行为所产生的法律责任依法应由被告承担。被告谭英明是与原告签订混凝土购销合同的当事人之一。
原告认为，原告与两被告之间形成的货物买卖合同法律关系，是合法有效，受法律保护。原告按约履行了供货义务，依法取得要求被告支付货款的权利。而被告签收货物拖欠货款的行为，构成了违约，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任，须立即清偿拖欠的货款及支付违约金。
原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。1、判令被告广东五华二建工程有限公司和谭英明共同向原告支付货款人民币2565208元及从2013年5月1日起按每日万分之七计付违约至付清货款之日止（暂计至2015年8月25日止为1471729.5元），合计4036937.5元。2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告一广东五华二建工程有限公司辩称，原告起诉的情况我司不清楚，项目的实际施工人是张子跃，采购合同是谭英明与原告签订的。合同里面没有显示张子跃的名字，而且采购合同后面的项目部章，我司没有授权委托或刻制该章，应该是个人行为。所以我司认为为了查清事实，要求法院追加张子跃为本案第三人参加诉讼。
被告二谭英明经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2011年6月18日，被告一与惠州市公安边防支队签订《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：201102），约定由被告一承建位于惠州市惠城区小金口惠博沿江路丰文凹惠州市公安边防支队驻惠边防部队经济适用房工程项目。2012年1月13日，原告与被告二签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告一承建的驻惠边防部队经济适用房工程项目供应预拌混凝土。合同签订后，原告按照合同约定向被告一承建的工程项目供应预拌混凝土，至2013年12月26日，原告供应的预拌混凝土总款为10226990元，期间，被告一通过银行转帐支付了760万元。后经原告催讨，被告一又于2015年7月9日支付了61782元，仍欠2565208元未付。
另查一，原告与被告二于2012年1月13日签订的《预拌混凝土购销合同》，被告二在委托代理人一栏中签名，保证人一栏中加盖“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”公章。
另查二，原告与被告二于2013年10月14日、2014年5月28日以及最后一次（未注明时间）的对帐，均由被告二签名确认，其中2014年5月28日的对帐还加盖了“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”公章。
另查三，被告一通过银行转帐分别于2012年4月16日付40万元、2012年4月24日付10万元、2012年6月20日付100万、2012年7月13日付150万、2012年8月21日付80万、2012年9月29日付50万、2012年10月31日付100万、2012年11月30日付50万、2012年12月28日付50万、2013年1月18日付100万、2013年11月4日付30万元、2015年7月9日付61782元给原告，共7661782元。
另查四，2011年6月15日，被告一与案外人张子跃签订《工程施工承包责任书》，被告一将承建的位于惠州市惠城区小金口惠博沿江路丰文凹惠州市公安边防支队驻惠边防部队经济适用房工程项目以包工包料方式转包给案外人张子跃，由张子跃负责承包完成施工任务。
另查五，2012年4月9日，案外人张子跃与被告二签订一份《驻惠边防部队经济适用房项目施工承包协议书》，主要条款有：1、甲方（张子跃，下同）将广东五华二建工程有限公司承建的驻惠边防部队经济适用房新建工程委托乙方（被告二谭英明，下同）承建。2、甲方将广东五华二建工程有限公司与广东省惠州市驻惠边防支队签订的驻惠边防支队经济适用房新建工程施工合同（合同编号：201102）中的权利和义务转让给乙方（含相关的补充协议），由乙方享有广东五华二建工程有限公司在该施工合同中的权利和应尽的义务，同时甲方与广东五华二建工程有限公司签订的项目内部施工协议书中权利义务一并转让给乙方，……。
另查六，“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”不具备独立法人资格，被告一称对该公章来源不清楚，亦不予认可。
另查七，被告一认为该工程的实际施工负责人张子跃，申请本院追加张子跃为本案的第三人参加诉讼，同时表示与被告二没有关系；原告认为被告二才是该工程的实际施工人，请求驳回被告一的申请。经本院依被告一提供的信息和电话号码进行联系张子跃，但无法联系。
原告催讨未果，诉至本院，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告供应预拌混凝土，虽然并不是直接与被告一签订买卖合同，是与被告二签订买卖合同，但是，可以确认原告供应的预拌混凝土是用于被告一承建的位于惠州市惠城区小金口惠博沿江路丰文凹惠州市公安边防支队驻惠边防部队经济适用房工程项目。从原告提供的银行转帐凭证和收款收据，可证明在工程项目建设过程中和工程项目完工后，均是被告一直接付款给原告；原告按照与被告二签订的《预拌混凝土购销合同》供应预拌混凝土，双方于2013年10月14日、2014年5月28日以及最后一次（未注明时间）进行对帐，可认定原告与被告一、被告二之间的买卖合同关系成立。原告与被告一、被告二之间的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，因而买卖合同受法律保护，且对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告一、被告二供应了预拌混凝土，被告一、被告二应向原告支付货款。被告未按约向原告支付货款，构成违约，现原告诉求被告一、被告二支付货款本金2565208元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告一、被告二未按约支付货款，不但构成违约，还应支付相应的违约金。原告与被告二约定违约金为每日万分之七计算，如果该约定不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，按双方约定计算；如果该约定超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，并自2014年1月1日起计算。
被告一在庭审时辩称与被告二不存在关系、对刻有“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”字样的公章不清楚来源、申请追加张子跃为本案的第三人参加诉讼。本院认为，被告二与张子跃签订《驻惠边防部队经济适用房项目施工承包协议书》，被告二对该工程项目实际施工时间长达二年多，且工程项目已完工正进行结算，被告一称对此情况不清楚，不符合常规；原告与被告二签订的《预拌混凝土购销合同》，加盖了刻有“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”字样的公章，足以令原告相信供应的预拌混凝土就是被告一的工程项目，被告一、被告二与张子跃的关系问题，不能对抗原告向被告一、被告二追讨货款，因此，被告一的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
被告二谭英明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩或质证的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告一广东五华二建工程有限公司、被告二谭英明应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市惠建发混凝土有限公司支付货款2565208元及违约金（以2565208元为基数，如果约定的每日万分之七不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，按双方约定计算；如果约定的每日万分之七超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，并自2014年1月1日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39096元，由被告一广东五华二建工程有限公司、被告二谭英明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 骆路民
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郑焕亮