广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21470号
上诉人（原审被告）：缪清清，男，汉族，1968年9月21日出生，身份证住址湖南省平江县，
委托诉讼代理人：辛先霞，广东白泽律师事务所律师，系深圳市法律援助处指定援助律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
原审被告：深圳市地宏运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：徐地球。
原审被告：蒋顺章，男，瑶族，1986年8月29日出生，身份证住址广西恭城瑶族自治县，
上诉人缪清清因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）及原审被告深圳市地宏运输有限公司（以下简称地宏公司）、蒋顺章追偿权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2015)深南法蛇民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由为：一、该事件不属于交通事故。根据《道路交通法》一百一十九条之规定，本案情况不属于交通事故。本案事件成因无法查清，根据痕迹鉴定也无法确认两车有明显擦痕撞击。二、该事件受害人的死亡与被上诉人蒋顺章未取得相应驾驶资格没有关系，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的第一款情形，本条的前提条件是需要未取得相应驾驶资格导致第三人人身伤亡，本案中，死亡行为与未取得相应驾驶资格没有关系，故不适合该条款。三、顺德区法院判决上诉人承担责任不是基于交通事故责任，而是基于事件本身所作的一种因果关系推定，不属于交通事故侵权。因此，一审法院依据最高院相关规定判决上诉人承担责任属于法律适用错误。
被上诉人太平洋财险深圳公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理。
原审被告蒋顺章答辩称：请求维持原审判决。
原审被告地宏公司未作答辩。
上诉人（原审原告）太平洋财险深圳公司向原审法院起诉请求：1、三被告共同支付原告188151.98元；2、三被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2012年4月11日7时50分，被告蒋顺章（其所驾驶车辆与驾驶证载明准驾车不相符）驾驶涉案车辆由安富大路往佛山市顺德区杏坛镇颂某五金家具厂方向倒车时，遇驾驶无号牌轻便摩托车的农小飞（未取得机动车驾驶证）倒地，造成农小飞受伤经送医院抢救无效于2012年5月4日死亡的道路交通事故。2012年8月9日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，认为经公安机关交通管理部门调查取证，无法查清道路交通事故成因。涉案车辆的登记所有人被告地宏公司，被告缪清清与地宏公司于2010年9月1日签订了一份《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，涉案车辆的实际支配人为缪清清，被告蒋顺章是被告缪清清雇请的司机，缪清清在雇佣蒋顺章时很清楚其具备的驾驶资质（即其驾驶证记载的准驾车型为B2），事故时蒋顺章为职务行为。涉案车辆均在原告处投保了交强险，保险时间从2011年10月23日零时至2012年10月22日二十四时止。
2012年8月22日，农小飞的丈夫黄某甲、女儿黄某乙及儿子黄某丙、黄某丁作为共同原告，以本案各方当事人为被告，向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求本案被告地宏公司、蒋顺章、缪清清连带赔偿医疗费等损失合计740569元，本案原告太平洋财险深圳公司在保险范围内对损害承担连带赔偿责任。2013年2月7日，佛山市顺德区人民法院作出（2012）佛顺杏法民初字第41号民事判决，认定该案因事故造成的损失合计627，228.7元，认为被告蒋顺章的倒车行为与农小飞的倒地死亡存在一定因果关系，被告蒋顺章应对农小飞死亡造成的损失承担30%责任即184168.61元；被告缪清清作为被告蒋顺章的雇主应当对其的雇佣活动造成的损失承担赔偿责任；被告地宏公司作为涉案车辆的被挂靠公司，没有按照合同要求对所挂靠车辆尽谨慎义务，依法应当对挂靠车辆的侵权行为承担连带责任；涉案车辆均在本案原告太平洋财险深圳公司处购买了交强险，蒋顺章行为引起的损失没有超过交强险的范围，故由本案原告太平洋财险深圳公司在交强险责任限额内对事故损失予以赔偿。该案判令原告太平洋财险深圳公司在交强险责任限额内对事故损失予以赔偿该案原告损失184168.61元。该案判决后，本案原告不服该判决并上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）佛中法民一终字第1498号民事判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3983.37元由本案原告太平洋财险深圳公司负担。2013年11月14日，原告向农小飞的丈夫黄某甲支付了赔偿款184168.61元。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中被告蒋顺章未取得相应驾驶资格而驾驶涉案车辆,生效判决已认定其驾驶涉案车辆时的倒车行为与农小飞的倒地死亡存在一定因果关系，其应对农小飞死亡造成的损失承担30%责任即184168.61元；被告缪清清作为雇主应当对被告蒋顺章在雇佣活动中造成的损失承担赔偿责任；被告地宏公司作为被挂靠单位未尽谨慎义务，应当对挂靠车辆的侵权行为承担连带责任。故对原告已支付的保险赔偿款，被告缪清清作为被告蒋顺章的雇主应承担返还责任，被告地宏公司对此承担连带责任。被告蒋顺章系由被告缪清清雇佣，在雇佣活动中发生交通事故造成他人损害，原告主张被告蒋顺章返还该款无法律依据，不予支持。原告主张三被告赔偿其（2013）佛中法民一终字第1498号案中支付的诉讼费3983.37元无法律依据，不予支持。被告蒋顺章经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告缪清清应在判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司偿还保险赔偿款184168.61元；二、被告深圳市地宏运输公司对上述确定的还款义务承担连带责任；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2031.5元，由原告负担43元，被告缪清清、被告地宏公司负担1988.5元。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案交通事故中蒋顺章未取得相应驾驶资格而驾驶车辆，造成交通事故，对受害人的各项损失应承担30%的责任，太平洋财险深圳公司基于涉案车辆交强险的规定支付了各类款项184168.61元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，一审法院据此判决上诉人向保险公司支付赔偿款项，合法有据，本院予以确认。上诉人称本案事故并非交通事故，蒋顺章的过错与受害人的损害结果之间亦无因果关系，但上诉人的前述理由在已经生效的佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第1498号民事判决中已得以确认，其上诉无理，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3983元，由上诉人缪清清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 胡旬子