黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2013）垦商终字第37号
上诉人（原审被告）姚有兴，男，汉族，无职业。
委托代理人吴莹，黑龙江鼎承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建英，男，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）黑龙江农垦建工有限公司。
法定代表人于建华，该公司董事长。
委托代理人许海玉，该公司职工。
上诉人姚有兴因与被上诉人刘建英、黑龙江农垦建工有限公司（以下简称农垦建工公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2012）绥民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人姚有兴的委托代理人吴莹，被上诉人刘建英及农垦建工公司的委托代理人许海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建英诉称，2006年6月24日，姚有兴与农垦建工公司十公司签订了常盛源小区21号住宅楼工程的内部承包合同。刘建英给姚有兴送水泥，总价款140,070元，姚有兴分三次付给刘建英水泥款115,000元，现尚欠水泥款25,000元，刘建英多次索要，姚有兴拒不付款。请求法院判令姚有兴给付水泥款25,000元，并承担诉讼费用。
被告姚有兴辩称，水泥是农垦建工公司十公司张秋玲经理给送的，水泥款公司已经扣完，都已付清。
被告农垦建工公司辩称，农垦建工公司与姚有兴签订了常盛源小区21号住宅楼工程施工合同，姚有兴系该工程的实际施工人。2011年5月27日，双方达成调解协议，公司欠姚有兴的所有款项已全部结清，刘建英主张其供应的水泥用于常盛源小区21号住宅楼工程，该笔水泥款应由姚有兴承担给付责任。
原审法院查明：2006年6月24日，姚有兴与农垦建工公司十公司签订了常盛源小区21号住宅楼工程的内部承包合同。合同约定：姚有兴自主承包，向公司缴纳4%的管理费，对外产生的人工、材料、机械作业费均由姚有兴自行承担。财务管理与建设单位往来的账务统一由十公司进行管理。姚有兴在施工当中所发生的债权债务及所有欠款均由姚有兴负责，十公司不承担任何责任。2006年7月1日，原告给姚有兴送水泥，总价款为140,070元，姚有兴收到后签字确认。姚有兴于2007年7月20日、8月8日、11月6日，分三次付给原告水泥款115,000元，现尚欠原告水泥款25,070元。原告自愿放弃70元水泥款。
另查明，农垦建工公司与被告姚有兴的水泥款已经全部付清。2011年5月，姚有兴起诉农垦建工公司建设工程合同纠纷案，经本院调解，双方达成和解协议，工程余款已全部给付姚有兴，农垦建工公司不应再承担给付水泥款的责任。
原审法院认为：姚有兴在承包农垦建工公司十公司常盛源小区21号住宅楼工程的施工过程中，原告向其供应了价值140,070元的水泥，姚有兴签字确认并接收入库，双方之间买卖合同关系成立。原告要求姚有兴给付25,000元水泥款，事实清楚，证据确实充分，予以支持。原告放弃70元水泥款，属于对自己权利的自愿处分，应予支持。农垦建工公司十公司与姚有兴所涉工程款已经全部结清，且原告的水泥全部由姚有兴接收，并由姚有兴签字确认支付给原告部分水泥款，因此，农垦建工公司不应承担给付责任。姚有兴称水泥款已经全部结清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：被告姚有兴给付原告刘建英水泥款25,000元；于本判决生效之日起十日内履行；案件受理费425元，由姚有兴负担。
上诉人姚有兴不服原审判决，向本院提起上诉称：1、姚有兴与刘建英之间并未签订买卖合同，双方之间无任何关系，刘建英在一审中提交的证据账户余额表可以证明水泥买卖合同的当事人为农垦建工公司和刘建英；2、刘建英在一审中出示的证据入库单和三份收据，明确印有“黑龙江省农垦总局财务处”字样，证明合同双方当事人为农垦建工公司和刘建英；3、姚有兴和农垦建工公司签订常盛源小区21号住宅楼工程的内部承包合同，每次姚有兴都是到农垦建工公司处取水泥，水泥款由姚有兴支付给农垦建工公司，至于农垦建工公司在何处购买水泥，一概不知；4、一审判决写明“农垦建工公司与姚有兴的水泥款已经全部付清”，又认定刘建英向姚有兴供应水泥，自相矛盾。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘建英答辩称，姚有兴所述与事实不符，刘建英与姚有兴之间虽然没有书面合同，但是存在买卖关系，双方相识多年，水泥直接供给姚有兴，未通过农垦建工公司，拖欠的25,000元水泥款应该由姚有兴偿还。
被上诉人农垦建工公司答辩称：1、买卖合同的当事人为刘建英和姚有兴。姚有兴是常盛源小区21号住宅楼工程的承包人，施工过程中，刘建英向姚有兴提供水泥，姚有兴签收确认入库单并分三次支付给刘建英115,000元水泥款，这些证据表明姚有兴与刘建英形成事实上的水泥买卖合同。2、姚有兴提出入库单及三份收据有“黑龙江省农垦总局财务处”的水印，从而证明刘建英与农垦建工公司之间存在买卖合同关系，此种说法逻辑错误，“黑龙江省农垦总局财务处”的水印无法认定合同关系存在，亦无法认定水泥被运到农垦建工公司处，即使可以认定，也应当是认定农垦总局为买卖合同关系的当事人。3、姚有兴称其每次都是到农垦建工公司处取水泥，如果这样，入库单签字的双方应为农垦建工公司和姚有兴而非刘建英与姚有兴。4、2011年5月27日，农垦建工公司与姚有兴就常盛源小区21号住宅楼的工程款签订民事调解书，约定农垦建工公司一次性给付姚有兴220,000元，所有工程款给付完毕，与该工程相关的债务应由姚有兴承担给付责任，25,000元水泥款应由姚有兴承担。综上，姚有兴上诉请求无事实依据，请求二审法院依法予以驳回。
二审期间，上诉人姚有兴提供如下证据：
2007年8月27日，欠据二份（复印件）；2007年8月30日，借据一份（复印件）；2007年7月6日，收据一份（复印件）；十公司请款单一份（复印件）。意在证明：姚有兴与农垦建工公司存在买卖合同关系，双方结算方式与上述农垦建工公司与其他方结算方式类似，水泥由农垦建工公司提供给姚有兴。
被上诉人刘建英的质证意见为：对上述证据的关联性有异议，证据说明不了姚有兴所述的证明问题。被上诉人农垦建工公司的质证意见为：对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，上述证据没有公司公章，亦没有公司工作人员的签字，与公司没有关系，对证据来源的合法性有异议，对复印件不予质证。
被上诉人刘建英、农垦建工公司未提供新证据。
本院对上述证据的认证意见为：由于上诉人姚有兴提供的证据是复印件，被上诉人农垦建工公司对证据的真实性，合法性均有异议，且该组证据与本案无关联性，故本院不予采信。
二审查明：2006年6月24日，姚有兴（乙方）与农垦建工公司十公司（甲方）签订常盛源小区21号住宅楼工程的内部承包合同。合同约定：“乙方自主承包，包工包料；乙方向甲方交纳4%的管理费；与建设单位往来账务统一由甲方财务人员进行管理；乙方在施工期间所发生的债权、债务及所有欠款均由乙方负责，甲方不承担任何经济责任”。
2006年7月1日，姚有兴在入库单上签字确认接收446.9吨水泥，价值140,070元。
2007年，姚有兴分别于7月20日、8月8日、11月6日签字确认给付刘建英水泥款50,000元、50,000元、15,000元。
2008年11月22日，姚有兴（乙方）与农垦建工公司十公司（甲方）签订补充协议，协议约定：“建设单位及时拨付工程款，乙方承包施工的21号楼所产生的外欠人工费、材料款、机械作业费等均由乙方自行承担并及时偿还”。
2010年12月27日，姚有兴向黑龙江省绥化农垦法院提起诉讼，要求农垦建工公司给付拖欠的工程款，2011年5月27日，经法院调解，双方达成调解协议，农垦建工公司一次性给付姚有兴工程款220,000元。
另查明，刘建英自愿放弃70元水泥款。
本院认为，姚有兴与农垦建工公司十公司签订内部承包合同，约定以自主承包、包工包料形式承包常盛源小区21号住宅楼工程。施工过程中，刘建英向姚有兴提供466.9吨水泥，价值140,070元，姚有兴在收货单上签字，确认已实际接收水泥，应认定刘建英已履行供货义务。水泥被实际使用于姚有兴所承包的工程，且姚有兴于2007年7月20日、8月8日、11月6日签字确认给付刘建英水泥款合计115,000元，应认定姚有兴已履行部分付款义务。刘建英在原审中提交的入库单、收据等证据相互印证，可以证明其与姚有兴之间买卖合同成立及履行的事实，双方买卖合同关系成立，刘建英自愿放弃70元水泥款，姚有兴应履行偿还剩余25,000元水泥款的义务。姚有兴主张买卖合同的主体为刘建英和农垦建工公司，其有义务提供证据证明自己的诉讼主张，但并无有效证据予以印证，故该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姚有兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人姚有兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎红英
审 判 员 张 继
代理审判员 李吉凤
二〇一三年九月十三日
书 记 员 施 慧