福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第96号
原告尤泽海，男，1984年9月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人程濂，福建新世通律师事务所律师。
委托代理人张子辉，福建新世通律师事务所律师。
被告福建亿旺旅游发展有限公司，住所地南平市延平区夏道镇土目洲。
法定代表人林本萬，董事长。
委托代理人罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人吴伏平，福建平达律师事务所律师。
被告福建长国石材发展有限公司，住所地南平市延平区太平镇岳溪村。
法定代表人陈长清，执行董事。
第三人陈长清，男，1963年7月20日出生，汉族，福建长国石材发展有限公司执行董事，住福安市阳头街道银沙岗9号，公民身份号码3522261963********。
委托代理人詹德熙，男，福建省畅和路桥建设公司职工，住福州市鼓楼区。
原告尤泽海与被告福建亿旺旅游发展有限公司（以下简称亿旺旅游公司）、福建长国石材发展有限公司（以下简称长国石材公司），第三人陈长清保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤泽海的委托代理人程濂、张子辉，被告亿旺旅游公司的委托代理人罗铃忠、吴伏平，第三人陈长清的委托代理人詹德熙到庭参加诉讼。被告长国石材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤泽海诉称，2009年10月31日，福建中盛创业投资股份有限公司（以下简称中盛投资公司）与第三人陈长清签订《股权转让合同》，以946万元向陈长清转让其持有的福建永通公路工程有限公司（以下简称永通公路公司）27%股权。合同约定，如陈长清未按约付款，则股权转让款形成债权债务关系，自2009年11月6日起，债务人每日按拖欠金额的3‰支付违约金。被告亿旺旅游公司、长国石材公司分别与中盛投资公司签订《保证合同》，为该笔债权承担连带保证责任，保证期间至2011年11月5日。永通公路公司股权变更登记已经完成，但陈长清未支付对价。由于从2008年8月开始，陈长清向中盛投资公司的借款数额巨大，且拖欠时间过长，中盛投资公司应陈长清要求，于2011年8月31日与陈长清签订《债权债务结算确认书》，确认截止至2011年8月31日，陈长清共欠中盛投资公司借款和逾期损失额共计11511.1665万元（包含本诉金额）。2011年9月15日，中盛投资公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对债务人陈长清的11511.1665万元债权以及附属债权转让给原告。2011年10月31日，原告向福建省高级人民法院起诉陈长清、亿旺旅游公司、长国石材公司等要求偿还9笔借款11511.1665万元（其中含本案讼争借款）。2011年12月21日福建省高级人民法院以本案诉讼是以多个合同为基础为由，裁定驳回原告起诉。综上，原告认为，陈长清迟延还款的行为已构成违约，应当承担违约责任，被告应承担相应的保证责任。原告依法受让中盛投资公司对陈长清的债权，有权诉请要求被告履行保证还款义务。请求法院判令：被告亿旺旅游公司、长国石材公司履行连带偿还第三人陈长清欠款946万元及逾期付款而产生的违约金（计至2012年4月30日为1831.55万元，自2012年5月1日起至实际清偿之日止的利息另计）。
被告亿旺旅游公司辩称，第一、中盛投资公司所拥有的永通公路公司的股权是虚假的，至今没有中盛投资公司任何拥有永通公路公司的文件，也无其持有的投资凭证。第三人陈长清认为所谓股权转让，其实就是股权质押，此为客观事实，因此，可以认定中盛投资公司所谓持有永通公路公司500万元的股权是虚假的。应追加中盛投资公司作为本案第三人，以查清事实。第二、股权转让合同没有实际履行，并存在债权人与债务人共同欺骗保证人的情形。2009年10月31日陈长清与中盛投资公司签订的《股权转让合同》约定，2009年11月5日前一次性支付股权款给中盛投资公司，支付时间仅隔5天。陈长清明知自己无力清偿该笔股权转让款，但仍然签订此股权转让合同，而中盛投资公司宁愿要陈长清的债权，也不要永通公路公司的股权，该合同明显存在欺骗保证人的情形。根据工商登记情况可知，2009年10月31日陈长清与中盛投资公司签订股权转让合同实为虚假转让。所谓股权实际上并未转让，直到2011年5月25日陈长清才以2000万元的价格收购部分股权。第三、即使陈长清与中盛投资公司签订的《股权转让合同》真实，但该合同签订后，中盛投资公司并未履行，未将股权转让至陈长清名下。按照该合同的表述，应当理解为原告负有先履行义务，陈长清在没有获得股权时，不存在付款义务。同时，按照对等原则，中盛投资公司的违约也应当按日0.3%承担违约金，而不是诉状中所要求的陈长清支付违约金。第四、本案债务与《债权债务结算确认书》无关。《债权债务结算确认书》明确指明的是借款，而不是股权转让款。所谓的11511.1665万元债务没有任何清单，至少应当以书面明确的“借款”为限。第五、《债权转让协议书》是虚假的，对被告亿旺旅游公司及陈长清并不具有法律效力。南平市公安局的调查证据足以证实，中盛投资公司、宋某与原告之间是虚假转让，目的是为了回避法庭可能对该债权真实性的调查，所以中盛投资公司与宋某“不方便”出面诉讼，才由原告主张。原告并没有支付任何对价，足以反映其是虚假诉讼。更为重要的是，公安机关的调查已经证实，陈长清已足额还清了中盛投资公司与宋某的全部欠款本息（含高息）。《债权债务结算确认书》完全是陈长清被逼无奈所做的虚假确认，是无效的确认行为。另，《债权转让协议书》并未送达给被告及债务人，根据合同法第八十条规定，该转让对债务人不发生效力。第六、亿旺旅游公司的担保违反法律的强制性规定，应当无效。2009年11月2日，中盛投资公司、亿旺旅游公司订立虚假的《最高额保证合同》时，陈长清担任亿旺旅游公司的董事长兼总经理。根据担保法解释第四条及公司法第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，因此，亿旺旅游公司为陈长清提供的担保违反了法律的强制性规定，应当无效。第七、本案原告虽于2011年10月31日向福建省高级人民法院提起过诉讼，但实际已经超出了本案担保期限，且已临近《最高额保证合同》的最后期限。2012年5月原告重新起诉也超出法定的诉讼时效。
被告长国石材公司未作答辩。
第三人陈长清述称，第一、陈长清与原告之间不存在债权债务关系，本案的债权的转让仅是中盛投资公司的单方面行为，并未履行通知义务。第二、陈长清于2009年10月31日与中盛投资公司就永通公路公司27%股权的转让问题达成意向并签订了《股权转让合同》，约定以946万元转让其股权，由亿旺旅游公司担保。2009年11月9日长国石材公司也对股权转让款的履行提供担保。之后，因资金原因股权未转让，《股权转让合同》也就未实际履行。陈长清于2010年12月22、23日委托武汉市长清置业公司和畅和路桥公司就有关内蒙古准兴重载高速项目债权折价变卖款支付中盛投资公司股权转让款，直至2011年2月13日中盛投资公司才将其持有公司股份转让并办理工商变更登记。实际上，中盛投资公司并非真实持有永通公路公司股权，陈长清与中盛投资公司只是以股权的形式变相借贷。有关中盛投资公司转让永通公路公司的27%的股权款，陈长清已全部支付。从企业信息登记情况表可见，中盛投资公司的出资为500万元，而转让946万元，明显对价款体现出不对等，是以合法形式掩盖谋取非法暴利的目的。第三、陈长清于2011年8月31日与中盛投资公司签订的《债权债务结算确认书》并非真实，为无效确认书：1.《债权债务结算确认书》未经双方财务结算。2.所确认金额的依据，是否包含本案的《股权转让合同》约定不明。3.担保责任的约定，未经亿旺旅游公司、长国石材公司的同意。4.《债权债务结算确认书》是为了解决陈长清一笔1500万元到期债务，由中盛投资公司及宋某临时提供担保，中盛投资公司及宋某为了避免提供担保风险要求陈长清签订，属乘人之危情况下签订。第四、担保法规定，主合同无效，担保合同无效。本案被告亿旺旅游公司、长国石材公司提供的担保是《股权转让合同》的从合同，因此，本案亿旺旅游公司、长国石材公司分别与中盛投资公司签订的《担保合同》属无效合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告尤泽海为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据一、尤泽海身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、外资企业登记基本情况表，拟证明被告亿旺旅游公司的诉讼主体资格。
证据三、私营企业登记基本情况表，拟证明被告长国石材公司的诉讼主体资格。
证据四、陈长清身份证复印件，拟证明第三人陈长清的诉讼主体资格。
证据五、内资企业登记基本情况表，拟证明中盛投资公司的民事主体资格及其企业名称由“福建中盛创业投资股份有限公司”变更为“福建中盛创业投资有限公司”。
证据六、《股权转让合同》（合同编号ZS××××002），拟证明2009年10月31日，中盛投资公司与陈长清签订股权转让合同，约定股权转让款946万元，双方形成债权、债务关系。
证据七、中盛投资公司与亿旺旅游公司签订的《保证合同》，拟证明被告亿旺旅游公司为《股权转让合同》（合同编号ZS××××002）项下陈长清的债务承担连带保证责任。
证据八、中盛投资公司与长国石材公司签订的《保证合同》，拟证明被告长国石材公司为《股权转让合同》（合同编号ZS××××002）项下第三人的债务承担连带保证责任。
证据九、私营企业登记基本情况表，拟证明永通公路公司27%股权变更的工商登记情况。
证据十、《债权债务结算确认书》，拟证明：1.截止至2011年8月31日，陈长清累计拖欠中盛投资公司借款及应支付的逾期损失总额为11511.1665万元。2.陈长清确认，结算的欠款总额11511.1665万元，自2011年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息及复利。
证据十一、《债权转让协议书》、《债权转让确认函》，拟证明原告从中盛投资公司受让到《债权债务结算确认书》中所确认的中盛投资公司对陈长清享有的债权，包括本案债权。
证据十二、福建省高级人民法院收件清单、《民事裁定书》，拟证明原告在保证期间内向被告亿旺旅游公司、长国石材公司提出主张，要求承担连带保证责任。
补充证据一、附有《陈长清借款结算清单》的《债权债务结算确认书》及《协议书》，拟共同证明：1.本案及其他系列案所诉的金额，陈长清于2011年8月31日进行确认并附有清单，与本系列案形成对应关系。2.该《债权债务结算确认书》与原告提交的证据10差额1600万元，系应陈长清的要求将案外人陈育飞的债权加入形成。
补充证据二、2011年9月12日股东会决议，拟证明中盛投资公司通过股东会的形式，将中盛投资公司对陈长清11511.1665万元的债权以作价10000万元转让给尤泽海。尤泽海实现债权以后应在受让范围内优先偿还转让款。
对原告提供的证据，被告亿旺旅游公司质证认为：
对证据一至五的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据六真实性、合法性有异议，亿旺旅游公司的印章并非真实，转让内容也不真实，因为中盛投资公司在永通公路公司的投资金只有500万，而转让款为946万元。
对证据七的真实性、合法性有异议，亿旺旅游公司的印章与公安机关留存的印章不一致。
对证据八的内容不能确认，因为系中盛投资公司与长国石材公司签订的《保证合同》。
对证据九真实性无异议，关联性有异议，即对股权价值的变更及是否履行的事实不予认可。
对证据十、十一真实性有异议，从法院调取公安机关的笔录可以证明债务确认及债权转让系虚假行为。另，债权转让的前提是要有真实的债权债务，本案确认书没有指明总额的来源，也可以证明确认行为虚假。本案债权转让协议未依法通知债务人，不构成债权转让。
对证据十二形式真实性无异议，证明内容有异议，既使保证是真实，也超过保证期限。
对补充证据一真实性有异议。从原告提交的证据分析，2011年9月15日之后才出现的债权转让，《协议书》体现原告的权利，该权利不可能包含在2011年8月31日的《债权债务结算确认书》中，因此，该份《债权债务结算确认书》存在虚假，且已过举证期限。
对补充证据二，真实性有异议，不具备股东会决议形成的形式要件，且已过举证期限。
对原告提供的证据，第三人陈长清质证认为：
对证据一至五的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据六真实性有异议。涉及永通公路公司的股权问题并没有实际履行，且合同无效。
对证据七、八真实性无异议，合法性有异议。《保证合同》是从合同，根据法律规定主合同无效，从合同也无效。
对证据九真实性无异议，但同时可证明《股权转让合同》并未履行，因此之间未形成债权债务关系。
对证据十真实性无异议，合法性、关联性有异议：1.确认的金额，并未经双方财务结算；2.所确认的依据，是否包含本案的《股权转让合同》等约定不明确；3.并未经担保人亿旺旅游公司、长国石材公司的同意；4.出具确认书是为了解决陈长清1500万元到期债务，由让中盛投资公司及宋某临时提供担保，有涉及乘人之危情形。
对据证十一、十二真实性无法确认。
对补充证据一中的《陈长清借款结算清单》真实性无异议，关联性有异议。该确认书与原告的证据十同日出具，但金额不相符，且约定的月利率过高，超过法律保护的范围；对附件《结算清单》的真实性有异议，因为无陈长清的签名，骑缝手印无法确定是陈长清捺押；对《协议书》的真实性无异议，关联性有异议，无法判断签订时间，且与本案审理并无关联。
对补充证据二的真实性有异议，不具备股东会决议形成的形式要件。
第三人陈长清为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据一、中盛投资公司还款说明，拟证明针对中盛投资公司、宋某的借款及利息已全部清偿。
证据二、向中盛投资公司指定帐户汇款的4份汇款凭证，拟证明：1.2010年12月23日向中盛投资公司指定帐户汇款800万元；2.2010年12月23日向中盛投资公司指定的帐户汇款650万元；3.2010年12月23日向中盛投资公司指定的帐户汇款7300万元；4.2010年12月28日向中盛投资公司指定的帐户汇款100万元的事实。
原告对第三人陈长清提供的证据真实性无异议，关联性有异议。认为系中盛投资公司与陈长清之间的其他经济往来款，与本案无关联。
被告对第三人陈长清提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告亿旺旅游公司、长国石材公司未向本院提交证据。
对原告尤泽海，第三人陈长清上述经庭审举证的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一至五，主要证明涉案当事人的身份情况，被告及第三人陈长清对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据六，被告亿旺旅游公司对公章的真实性提出异议，陈长清认为该合同并未实际履行。从该份《股权转让合同》的落款分析，作为受让方的陈长清及保证方的亿旺旅游公司处均有“陈长清”签名，对签名的真实性陈长清确认系其行为。签订该合同期间，陈长清系被告亿旺旅游公司的法定代表人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故可认定原告提供的证据六为被告亿旺旅游公司的民事行为，产生的责任应由亿旺旅游公司承担。由此可见，确认“福建亿旺旅游发展有限公司”印章的真伪，对判断是否为被告亿旺旅游公司的行为并不会产生影响，故对被告亿旺旅游公司的鉴定申请不予准许，原告提供的证据六本院予以采纳。原告提供的证据七，亦有陈长清的签名，也应认定为被告亿旺旅游公司做出的民事行为。原告提供的证据八，证明其与被告长国石材公司具有保证法律关系，而被告长国石材公司未出庭，视为权利的放弃，且陈长清对该份证据真实性并无异议，本院予以采纳。原告提供的证据九，系证明中盛投资公司持有永通公路公司股权的变更情况，该事实的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据十，系中盛投资公司与陈长清之间发生的行为，陈长清对形式的真实性并无异议，但认为并非是陈长清的真实意思表示，陈长清是为了中盛投资公司能为其提供1000多万元的担保而签订的，属乘人之危，因此无效。该证据系陈长清出具的事实并无争议，与本案具有关联关系，本院予以采纳。至于该证据的合法性，本院将结合本案事实，在本院的分析论述中作出认定。原告提供的证据十一，系中盛投资公司与原告关于债权转让的约定，对双方转让合意的真实性问题，经本院调查，双方存在债权转让的意思表示，至于合法性，本院将在本案的分析论述中作出判定。原告提供的证据十二，被告亿旺旅游公司与陈长清对真实性均无异议，该证据与本案具有关联关系，本院予以采纳。对原告提供的补充证据一中的《债权债务结算确认书》与原告提供的证据十系同日出具，但在内容方面存在区别，陈长清确认亦系其出具。原告该份补充证据与本案具有关联关系，本院予以采纳。该份《债权债务结算确认书》载明：陈长清尚有9笔借款未能偿还中盛投资公司，见确认书附件；双方共同确认截止到2011年8月31日，共欠借款和逾期损失9911.1665万元，详见附件；本确认书分发债权人、债务人各一份，并同时分发和通知其他借款保证人。可见，该份确认欠9911.1665万元的《债权债务结算确认书》是含有附件，且陈长清也应持有。陈长清庭审中否认原告补充证据一中《陈长清借款结算清单》的真实性，但未提供相反证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，故本院确认，原告提供的《陈长清借款结算清单》即为补充证据《债权债务结算确认书》中所述的附件。补充证据一中的《协议书》与补充证据二股东会决议，与本案的审理并无联，本院不予采纳。第三人陈长清在庭审中提供的证据，主要证明其已支付中盛投资公司8850万元，其中5000万元系支付本案及系列案中的款项，因此认为中盛投资公司、宋某借款及利息已全部清偿。对陈长清所举的证据，原告及被告亿旺旅游公司对真实性均无异议，本院予以采纳，至于该证据的关联性，即能否证明第三人陈长清已偿还本案债务，将在本院的分析论述中作出判定。
本案证人宋某出庭作证的证言证明，第三人陈长清及其关联企业与宋某及其关联企业除本系列案的债权债务关系外，之间还有其他经济往来，陈长清支付的8850万元，与本系列案的债权债务无关，是偿付其他债务所为，并提供了9977.5万元（包含借款本息）的帐目明细。第三人陈长清对证人的证言抗辩认为，其另有支付4000多万元给宋某及其关联企业，并提供相关付款凭证，因此陈长清支付的8850万元中的5000万元系支付本系列案的债务，双方债权债务关系结清。本院认为，双方对存在收到对方款项的事实基本可确认，但各笔款项的关联性无法作出判断。从宋某与陈长清提供的账目往来情况分析，可以确认双方长期存在经济往来关系。由于双方所提交的材料均不能证明对应的法律关系，因此不能作为判断本系列案款项是否已结清的依据。
通过上述证据认证，并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2009年10月31日，中盛投资公司与第三人陈长清签订《股权转让合同》约定，中盛投资公司以946万元向陈长清转让其持有的永通公路公司27%的股权，陈长清未按约付款，则股权转让款形成债权债务关系，自2009年11月6日起，债务人每日按拖欠金额的3‰支付违约金。2009年10月31日，被告亿旺旅游公司与中盛投资公司签订《保证合同》，为陈长清应支付的股权款946万元及违约金等承担连带保证责任，保证期间从2009年11月6日至2011年11月5日。2009年11月9日，被告长国石材公司与中盛投资公司签订《保证合同》，为陈长清应支付的股权款946万元及违约金等承担连带保证责任，保证期间从2009年11月9日至2011年12月31日。2011年2月13日，中盛投资公司与陈长清办理股权工商变更登记，将中盛投资公司持有永通公路公司的股权变更至陈长清名下。2011年8月31日，中盛投资公司与陈长清签订了2份《债权债务结算确认书》。其中一份确认，陈长清尚有9笔借款未能偿还中盛投资公司，截止到2011年8月31日，陈长清共欠中盛投资公司借款和逾期损失额共计11511.1665万元。另一份确认，陈长清尚有9笔借款未能偿还中盛投资公司，截止到2011年8月31日，共欠借款和逾期损失9911.1665万元，并附有《陈长清借款结算清单》作为《债权债务结算确认书》附件。《陈长清借款结算清单》载明，共计借款数额4441万元，其中一栏为“借款日2009年10月31日，本金946万元”。2011年9月15日，中盛投资公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对债务人陈长清的债权11511.1665万元以及附属债权，以10000万元转让给原告。2011年10月31日，原告向福建省高级人民法院起诉陈长清、亿旺旅游公司、长国石材公司要求偿还《债权债务结算确认书》确认的9笔借款本息11511.1665万元。2011年12月21日，福建省高级人民法院以本案诉讼是以多个合同为基础为由，裁定驳回原告起诉。原告遂分为7个案件向本院提起诉讼，其中款项本金为4441万元（含本案讼争款项）。
另查明，2007年6月15日至2010年3月24日期间，陈长清系亿旺旅游公司的法定代表人。宋某系中盛投资公司的发起股东，在中盛投资公司兼任董事长。原告尤泽海为中盛投资公司的员工。第三人陈长清及其关联企业与宋某及其关联企业长期存在经济往来关系。2010年12月23日陈长清分别向中盛投资公司指定的三个帐户汇款800万元、650万元和7300万元；2010年12月28日陈长清向中盛投资公司指定的帐户汇款100万元，共计8850万元。
还查明，永通公路公司于2000年4月17日成立，2008年9月4日公司的工商登记发生第12次变更，其中股东增加了中盛投资公司，实收资本及注册资本从1330万元变更为1830万元，所增加的500万元实收资本及注册资本为中盛投资公司实缴。
本院认为，从永通公路公司的工商登记内容分析，中盛投资公司持有永通公路公司27%股权是以增资500万元的方式取得，属合法持有。2009年10月31日，中盛投资公司与第三人陈长清签订的《股权转让合同》，系双方的自愿行为。《股权转让合同》约定，中盛投资将其持有永通公路公司27%股权转让给陈长清，陈长清应于2009年11月5日前支付股权转让款946万元给中盛投资公司，未结清价款双方形成债权债务关系。该约定未违反法律的禁止性规定，属有效约定。至于股权转让款是否对价问题，是双方对权利的自由处分行为，不能因中盛投资公司股本金为500万元，而否认陈长清按946万元受让股权的效力。现中盛投资公司持有永通公路公司27%股权已变更至陈长清名下，故陈长清依法应履行相应的支付股权转让款的义务。事实上，陈长清对中盛投资公司负有该债务的事实也是认可的。
本案争议的焦点主要是，陈长清及其关联企业是否已偿还了该项债务问题。从本案陈长清及证人宋某的陈述可确认，宋某及其关联企业与陈长清及其关联企业有着长期的，金额巨大的经济往来，且双方的资金往来账目混乱。2011年8月31日，中盛投资公司与陈长清签订的其中一份《债权债务结算确认书》中记载，截止至2011年8月31日，陈长清共欠中盛投资公司9笔借款和逾期损失额共计9911.1665万元，并附有《陈长清借款结算清单》作为附件。附件的其中一项内容体现为：2009年10月31日借款，本金946万元，月利率3.5%。与原告的主张所依据的合同及金额相吻合。同日，陈长清出具的确认借款和逾期损失额共计11511.1665万元的《债权债务结算确认书》，亦是对9911.1665万元《债权债务结算确认书》形成的补强证明，即确认行为是中盛投资公司与陈长清的真实意思表示。结合《股权转让合同》与《债权债务结算确认书》及附件可认定，陈长清对至2011年8月31日尚欠中盛投资公司946万元转让股权款及逾期付款利息的事实作出了结算性的确认。陈长清认为之所以出具《债权债务结算确认书》，是为了处理另一笔1500万元到期债务，被迫于中盛投资公司及宋某的担保条件而为，但并无证据证明，也不符合生活常理，本院不予采信。陈长清另认为，其支付给中盛投资公司的8850万元中有5000万元，是以打包形式支付本系列案中的所有款项，包含本案讼争的946万元。但《债权债务结算确认书》系在陈长清支付8850万元之后作出，又无相应证据证明陈长清偿还过《债权债务结算确认书》中所述9笔款项。还款的举证责任应在债务人，故陈长清应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认陈长清对本案的946万元债务及逾期付款的违约金未曾向中盛投资公司履行支付义务。关于逾期付款违约金的计算，《股权转让合同》约定，从2009年11月6日起，债务人每日按拖欠金额的3‰支付违约金；《债权债务结算确认书》约定逾期损失按月3.5%计算，该约定显然均高于法律关于利息保护的最高限额，本院依法对逾期付款违约金调整为，从2009年11月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以支持。债务应当清偿，义务人应向权利人履行清偿义务。
关于原告是否依法受让得本案债权的问题。2011年9月15日，中盛投资公司与原告签订《债权转让协议书》，将中盛投资公司对陈长清的9笔债权转让给原告。该协议系双方真实意思表示。从协议的内容分析，双方对债权转让的对价及履行均作出了约定，未违反法律的禁止性规定，也无证据证明侵犯到他人利益。债权转让属无因性的民事法律行为，债务人不能因债权转让是否对价而否认转让的效力。故中盛投资公司的转让行为有效，原告依法取得《债权债务结算确认书》中债权人的法律地位。诉讼是当事人意思表达的一种法定形式，本案原告既已提起诉讼，事实上已将该债权转让事宜通知了相关义务人，符合债权转让的生效要件，相关义务人依法应向原告尤泽海履行支付义务。
被告亿旺旅游公司、长国石材公司在本案的《股权转让合同》及《保证合同》中均作为保证方进行了签署，成为本案债务的保证人。被告亿旺旅游公司、长国石材公司为陈长清的债务提供担保并未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效担保行为。原告于2011年10月31日即向福建省高级人民法院就涉案债权提起诉讼，起诉时间在《保证合同》约定的保证期间内，保证责任期间已转化为诉讼时效期间，故被告亿旺旅游公司、长国石材公司对本案债务依法应承担保证偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告主张，由作为保证人的被告亿旺旅游公司、长国石材公司承担支付义务符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，陈长清尚有受让得中盛投资公司持有永通公路公司27%股权的转让款946万元未支付，应向中盛投资公司承担支付义务。被告亿旺旅游公司、长国石材公司作为保证人，应承担保证还款责任。原告依法受让得中盛投资公司该笔债权，作为保证人的被告亿旺旅游公司、长国石材公司应向原告承担保证还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建亿旺旅游发展有限公司、福建长国石材发展有限公司应于本判决生效后10日内向原告尤泽海支付第三人陈长清结欠福建中盛创业投资股份有限公司的股权转让款946万元及逾期付款违约金（从2009年11月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告尤泽海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费180678元，财产保全费5000元，由被告亿旺旅游公司、长国石材公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。