福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终613号
上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司大田县营销服务部，住所地福建省大田县均溪镇建山路14号（大田县影剧院三层）。
负责人：吴瑜，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：陈生江，福建君来律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴春贺，男，1982年7月31日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人(一审原告)：�秋花，女，1973年8月9日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：廖应塍，男，1973年1月26日出生，汉族，住福建省大田县。系被上诉人吴秋花丈夫。
被上诉人(一审原告)：吴文辉，男，1970年6月14日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司大田县营销服务部(以下称营销服务部)因与被上诉人吴春贺、吴秋花、吴文辉追偿权纠纷一案，不服大田县人民法院（2017）闽0425民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营销服务部的委托诉讼代理人陈生江，被上诉人吴秋花的委托诉讼代理人廖应塍到庭参加诉讼。被上诉人吴春贺、吴文辉经本院传�传唤(公告)，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
营销服务部上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由吴春贺、吴秋花、吴文辉承担。事实与理由：一、本案中吴秋花、吴文辉存在过错行为，应当承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆闽Ｇ×××××号的车辆所有人是吴秋花，吴秋花将自己的车辆借给吴文辉，然后吴文辉再借给吴春贺。吴秋花未能提供材料证明吴文辉具有驾驶资质，因此营销服务部认为本案车辆所有人吴秋花将车辆借给吴文辉，未对吴文辉是否具有驾驶资质进行审核，存在对车辆管理及使用上有一定过错。本案经大田县交警大队及一审法院已查明，事发当时是吴文辉及吴春贺一同去喝酒，喝完酒后吴文辉将借来的闽Ｇ×××××号车交给无驾驶资质并且醉酒的吴春贺驾驶，从�导致本次事故的发生。吴文辉明知吴春贺无驾驶证且喝了酒，本应该劝阻吴春贺驾驶机动车，但在本次事故吴文辉不但没有进行阻止，反而纵容吴春贺无证及醉酒驾驶机动车，因此吴文辉在本次事故中存在明显的过错行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中机动车使用人吴春贺必须承担赔偿责任，吴文辉是事故发生时的直接管理人，吴文辉对闽Ｇ×××××号车管理不善，对本次事故发生存在过错，应承担连带责任。吴秋花是本案事故车辆闽Ｇ×××××�车的所有人，也应该承担相应的责任。二、一审认定吴文辉、吴秋花无需承担责任，没有任何法律依据。驾驶机动车必须依法取得相应的驾驶证方可驾驶机动车上路行驶，车辆所有权人对自己所有的机动车负有妥善管理的责任，禁止将机动车交给无相应驾驶证的人驾驶。《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，吴文辉、吴秋花虽然不是肇事人，但是吴文辉做为车辆管理人，将肇事闽Ｇ×××××号车交给醉酒且无准驾轿车驾驶证的吴春贺违法上路行驶才导致事故发生，其行为上均有重大过错，所以要承担连带责任。
吴秋花答辩称，营销服务部要求吴秋花承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，吴秋花无需对营销服务部的损失承担连带赔偿责任，请求依法驳回营销服务部的诉讼请求。理由如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，营销服务部在交强险赔偿后只能向侵权人或致害人进行追偿。根据大田县公安局交通管理大队于2015年12月22日作出田公交认字【2015】第00068号《道路交通事故认定书》，本起事故当事人吴春贺承担事故的全部责任，吴春贺才是侵权人或致害人，而吴秋花不是侵权人或致害人。因此，营销服务部要求吴秋花承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。吴秋花虽系闽Ｇ×××××号丰田牌小型轿车车主，但吴秋花并未将车辆交给吴春贺驾驶。吴秋花仅于2015年10月1日上午10点借给有驾驶证的吴文辉使用，吴文辉具有相应的驾驶资质，吴秋花拥有产权的闽Ｇ×××××号丰田牌小型轿车不存在缺陷，且无法律禁止性规定的其他情形出现，吴秋花已尽到注意审查义务，不存在过错，无需对营销服务部的损失承担连带赔偿责任。
吴春贺、吴文辉未作答辩。
营销服务部向一审法院起诉请求：1.吴春贺赔偿营销服务部损失90000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2.吴秋花对上述赔偿款项承担连带责任。
一审诉讼中，吴秋花以吴文辉未经其同意将事故车辆转借给吴春贺使用，本案处理结果与吴文辉有利害关系为由，申请追加吴文辉为本案共同被告，一审法院予以准许。
一审法院查明认定事实：由于吴秋花承认营销服务部起诉中主张的本案事实，吴春贺�吴文辉未作答辩、未到庭参加诉讼，故一审法院对营销服务部主张的事实予以确认，即：2015年10月1日，无驾驶证且醉洒后的吴春贺驾驶闽Ｇ×××××号丰田牌小型轿车（该车在营销服务部投保交强险和商业三者险），沿大田县梅山乡街道由郭井村方向往梅山加油站方向行驶，当日18时许，行驶至，适遇吴英潭驾驶普通二轮摩托车（后乘坐吴英献）沿梅山街道由梅山加油站往郭井方向相向行驶，在两车交会过程中，闽Ｇ×××××号小轿车左侧车身与二轮摩托车发生刮碰，致二轮摩托车及驾乘人员倒地，造成吴英潭、吴英献二人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，吴春贺驾驶闽Ｇ×××××号小轿车逃逸，吴英潭立即驾驶二轮摩托车追赶，在距现场几百米处被吴英潭拦截。事故经大田县公安局交通警察大队作出的责任认定，确定吴春贺承担事故的全部责任，吴英�、吴英献无责任。2016年5月19日，受害人吴英献提起危险驾驶罪刑事附带民事赔偿诉讼，要求营销服务部在保险责任限额范围内赔偿各项损失共计192494.70元。2016年7月22日，该案经调解结案，营销服务部同意在交强险责任限额范围内先行赔付给受害人吴英献90000元，并保留对相关侵权人的追偿权利。2016年8月5日营销服务部将赔偿款90000元汇入吴英献在大田县农村信用合作联社的账户。
一审法院认为，本起事故的侵权人是吴春贺，吴秋花、吴文辉不是本起事故的侵权人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”的规定，营�服务部要求侵权人吴春贺赔付营销服务部已支付的赔偿款90000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；营销服务部要求赔付超出90000元的利息部分的诉讼请求，没有法律依据，不予支持；营销服务部要求不是本起事故侵权人的吴秋花承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。吴春贺、吴文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴春贺应偿付给中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司大田县营销服务部赔偿款90000元，限于本判决发生法律效力后30日内付清。二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司大田县营销服务�的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由吴春贺负担。
在本案二审中，双方当事人均未提供新的证据。营销服务部和吴秋花对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，保险公司根据交强险合同承担保险赔偿责任后取得对侵权人的追偿权，是根据民事法律、法规或相关司法解释享有的民事权利，不同于一般民事侵权赔偿责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任。”本案并非民事侵权赔偿责任纠纷，不存在保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿的不足部分，营销服务部依据该法条规定主张吴秋花、吴文辉承担机动车所有人和管理人的过错赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决营销服务部有权向使用肇事车辆的侵权人吴春贺追偿，机动车所有人和管理人吴秋花、吴文辉不承担偿付责任，并无不当。且营销服务部在一审法院起诉时并未诉请吴文辉承担偿付责任。故营销服务部的上诉理由不能成立。
综上所述，营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司大田县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝生
审判员 吴振泉
审判员 阙 斌
二〇一七年九月十四日
书记员 陈玉麒
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。