苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4524号
原告高某,男,1983年11月24日生，汉族,住苏州市吴中区。
委托代理人沈开付，江苏达因律师事务所律师。
被告戴某,女,1983年12月23日生，汉族,住苏州市吴中区。
委托代理人蒋涛，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告高某诉被告戴某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成了合议庭公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人沈开付、被告戴某及其委托代理人蒋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，其与被告原系夫妻，于2016年5月27日离婚。后，其向被告索要出售位于苏州工业园区淞江路208号20幢1004室共有房屋所得的一半价款，但遭被告拒绝。据此，其要求被告支付其人民币80万元。
被告戴某辩称，本案所涉的房屋原来就是其弟弟的财产，且在双方离婚前就已出售，所得售房款也已交给了其弟弟。离婚时，双方对包括原告为本案房屋摊还的按揭贷款在内的款项进行结算并将相应垫付款作为借款在离婚协议书中进行了约定。因此，其请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚。2009年9月，被告父亲出资了17万元左右的首付款（房屋总价为80余万元）用以购买位于苏州工业园区淞江路208号20幢1004室房屋，并将该房屋登记在了原、被告名下。此后，原、被告均有参与该房屋按揭贷款的归还。但被告在审理中称，该房屋是其父母在征得其与原告同意的情况下以其与被告的名义为其弟弟购买的，因为当时其弟弟还在读书，尚无法办理银行贷款；且其与原告在苏州工业园区的公积金还可用于摊还贷款；但原告只利用每月2000多元的公积金还贷至2013年1月，其余房贷则是由其用自己的公积金、其父母给的钱以及该房屋的租金收益还的。对此，原告则表示其在2013年1月之后仍用现金参与了房贷的归还。
2015年12月18日，原告授权被告将前述房屋进行出售，由被告代其签订合同、收取定金。同日，被告在苏州我爱我家房地产经纪有限公司的居间下与薛学平、姚黎莉签订房屋买卖协议及补价协议，约定由薛学平、姚黎莉实际以2126000元的价格（网签价格为1800000元；差额326000元分别于资金托管当天付306000元，于房屋交付时付20000元）购买该房屋。2016年2月至3月间，原、被告共同履行了前述房屋买卖协议项下的包括网签、办理过户手续等卖方义务。其中，被告于2016年2月17日提前还清了相应的房屋贷款本息计504453.13元，于2016年3月15日领取了最后一笔房款即网签房款1800000元。
2016年5月27日，原、被告在民政部门协议离婚。离婚时，双方在《离婚协议书》中对财产及债权债务的处理进行了约定，主要内容为：财产处理：1、房屋：位于苏州市吴中区××蠡新村××室的共有房屋归被告所有，剩余房贷亦由被告承担，原告协助办理产权变更手续；2、各自名下的银行存款保持不变；3、其他财产：除以上财产，婚内所购的机动车归被告所有；被告在浦发银行尾号为5938的信用卡在2015年6月的万用金债务由原告承担；双方名下的其他财产与债务，各自承担。债权债务处理：债权：借给被告亲戚（弟弟）的购房款161500元由原、被告各分一半，被告于2016年7月1日前一次性支付80750元给原告。审理中，原、被告一致确认在离婚协议书中未涉及本案所涉房款。同时，被告称，之所以未涉及，是因为该房屋本来就不是其与原告的共同财产，而是其弟弟的房产，且在离婚前就已出售，相应款项也已全部交给了其弟弟。原告则称是因为被告一直说没钱，所以在离婚协议书中未涉及。就此，本院要求原告明确被告关于其一直没钱的表示与离婚协议书中没有涉及对本案所涉房款的处理之间的关联性，但原告未就此作出解释。
以上事实，有原告提供的离婚协议书、离婚证、《苏州市存量房买卖合同》及证明、不动产统一发票，被告提供的房屋买卖协议、补价协议、委托书、提前还款凭证及银行明细以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告称，因其是委托被告办理的售房手续，故其对何时收到房款的具体情况并不知情；当时，被告虽口头表示等收到房款时会分一半给原告，但实际上并未就房款的处理达成一致的书面协议。被告则称，其在收到房款后有告知过原告，但从未口头说过要分一半的房款给原告。
另，被告为证明其在本案中的主张，还提供了如下证据：
1、双方在2016年7月20日至21日间的短信聊天记录。在该聊天记录中，被告表示本案所涉房屋本来就是其弟弟的，原告也是知道的，买（卖）的时候怎么不说要分钱？原告则表示为何要其还贷，还贷的时候怎么不说是被告弟弟的。对此，被告回应称还贷的钱都算给原告的，只有多给原告，没有少给原告；且原告在去上海工作之后，公积金就没有摊还过，都是其用自己的公积金和租金还的；（这些）其都没有和原告计较，都算给原告的。原告继续回应称，其给被告等人还贷是事实；被告拿什么说本案所涉的房屋是被告的。另，被告还在聊天中表示原告是在嫉妒其的弟弟。原告则回应称要是他自己挣的，与其无关；问题是其将位于苏州市吴中区××蠡新村××室的房子、车子都给了被告，被告还觉得亏欠，那其何必还不去要会其为被告弟弟付出的；本来其只要8万元（离婚协议书中的8万余元），（但）现在没有情分。经质证，原告对该聊天记录的真实性无异议。
2、被告的招商银行历史明细及工商银行历史明细，其中招商银行历史明细显示2015年12月18日汇入2万元；苏州我爱我家房地产经纪有限公司于2015年12月21日汇入6万元；薛学平于2016年1月29日汇入20.6万元。工商银行历史明细显示2016年3月15日汇入180万元。原告称前述款项均为售房款，其中2015年12月18日的2万是买方现金汇入的，2016年3月15日汇入的180万元是托管的售房款；另，买方还于2016年3月30日现金支付了2万元。经质证，原告对该组证据未提异议。
3、苏州我爱我家房地产经纪有限公司的业务收据（金额为2万元）及信用卡刷卡记录（向苏州我爱我家房地产经纪有限公司付款1万元）、被告的交通银行交易明细（提前归还本案所涉房屋贷款269628元）、被告的工商银行历史明细（2016年3月15日向外转账84万元，2016年3月16日刷卡10万元，2016年3月21日跨行汇出14万元及刷卡59万元，2016年4月6日刷卡49980元，2016年4月12日向外转账10万元）、戴励华的建设银行交易明细（2016年3月15日收到被告转账84万元）、被告中信银行信用卡明细（2016年2月刷卡透支241570元，2016年3月还款241570元）、苏州信义置业房产经纪有限公司的定金及房款收据（付款人为戴励华，物业地址为苏州市姑苏区吴中西路世家苑小区2幢204室，房款为59万元；定金为5万元，付款时间为）、被告华夏信用卡明细（2016年4月7日还款49980元）、戴励华的工商银行账户明细（2016年4月12日收到10万元）。原告称，上述款项均是从售房款中支出的，具体为提前归还本案所涉房屋的贷款269628元，支付售房中介费1万元，转账给戴励华84万元及10万元，提前归还本案所涉房屋贷款241570元（先透支信用卡，再用售房款予以归还），为戴励华所购苏州市姑苏区吴中西路世家苑小区2幢204室房屋定金5万元及购房款59万元；另，其在2016年2月6日给戴励华现金0.6万元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但表示被告擅自将售房款转让给案外人正好证明被告侵害其对应得售房款所享有的权利。
4、原告于2016年1月31日发给被告的电子邮件及附件（还款明细）。该电子邮件的附件有：《美之国还贷及租房费用明细》（2010年至2015年）、《金色尚城还贷及租房费用明细》（2010年至2014年）、《爸妈给钱记录明细》（2010年至2014年）、《金色尚城房租收入的详细清单》（2010年至2015年底）、《金色尚城房贷等支出的详细清单》（2010年至2016年1月）。其中《美之国还贷及租房费用明细》载明房贷支出、修理及宽带水电支出、物业费及家电支出、购租房费用共计支出为382721.6元；卖旧货收入、美之国房租收入、戴励华支付共计收入为290863元，收支差额为-91858.6元。《金色尚城还贷及租房费用明细》载明房贷支出及物业费共计支出209066.14元，房租收入等收入合计56400元，收支差额为-152666.14元。《爸妈给钱记录明细》载明给钱合计109500元，总差额为-135024.74元。《金色尚城房租收入的详细清单》（2010年至2015年底）载明房租合计为92100元、《金色尚城房贷等支出的详细清单》（2010年至2016年1月）载明支出合计271271.01元，在扣除爸妈给的钱109500元及房租收入92100元，差额为69671.01元；与美之国收支差额91858.6元，合计为161529.61元。原告称，该组证据中最后的金额161529.61元与离婚协议中记载的“借给女方亲戚购房款161500元”相符。经质证，原告确认该电子邮件及附件确是其发给被告的，并确认附件中的-135024.74元系负152666.14元与-91858.6与109500元的差额。
本院认为，根据原、被告的陈述、房屋买卖协议及补价协议、原告向被告发送的电子邮件（含附件）等证据，可认定本案所涉房屋是被告的父母出资首付款购买的；后，该房屋虽登记在原、被告名下，但原、被告仅以二人的公积金参与部分房屋按揭贷款的摊还，剩余房贷则以该房屋的租金收益偿还或由被告父母及弟弟戴励华出资偿还；2015年12月即原、被告离婚前半年，该房屋被出售。出售房屋期间，原告不但将签订合同、收取房款、提前还贷等权利义务均交由被告行使，而且还在2016年1月核算了2010年至2015年底2016年初间的其与被告代为偿还包括本案所涉房屋按揭贷款在内的支出金额总计161529.61元。由此，再结合原、被告在本案诉讼期间的微信聊天记录，被告关于本案所涉房屋实际是其父母为弟弟戴励华购买的意见，具有存在的高度可能性，应予认定。况且，被告在收到本案所涉房屋的售房款后在2016年2月至4月间即原、被告离婚前就或直接交付或以代付购房款的方式将款项交给了弟弟戴励华。另，对于原告统计的包括原、被告以公积金参与本案所涉房屋按揭贷款偿还的款项在内161529.61元。被告表示该款已在二人的离婚协议书中被记为夫妻共同债权161500元，由二人各半享有。对此，原告未予反驳。由此，结合原、被告在本案诉讼过程中的微信聊天记录，被告的该项意见亦可认定。
综上所述，原告要求以本案所涉房屋原系夫妻共同财产为由要求分得本案所涉房屋的售房款中的一半计80万元，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
案件受理费人民币11800元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 郁伟芬
人民陪审员 王佩珍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 亭