辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终793号
上诉人（原审原告）：王德才，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审原告）：王汉奎，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审原告）：崔艳伟，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审原告）：韩秀艳，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审原告）：刘凯，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审原告）：赵红海，住辽辽宁省大洼县。
六上诉人的共同委托诉讼代理人：顾秀芝，盘锦市大洼区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：杨旭，住辽宁省大洼县。
委托诉讼代理人：陆晶晶，辽宁攻坚律师事务所律师。
上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海与被上诉人杨旭承揽合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海上诉请求及理由：要求被上诉人给付劳务费10000元，并由被上诉人承担诉讼费。1、被上诉人当庭自认支付上诉人的金额是5000元，上诉人也认可支付给了5000元。现另外再要求被上诉人给付上诉人10000元。被上诉人自认已经支付了5000元，但一审判决记载的金额是6000元，虽然原审法院补正裁定，但该错误并非简单的笔误，涉及本案实体结果和上诉人的实体权益及诉讼费的承担，属于重大错误；2、被上诉人自认的对争议部分工程的存在本身并无异议，双方争议焦点在于争议部分到底是附属于主体工程，还是评价为独立于主体工程的单独的工程，以及该部分工程的价值几何，而非原审法院所表述“原告未提供证据证明具体的施工范围”，该部分工程的范围是对方自认的部分，系根据民诉法的规定免于举证的部分。另，因住宅是个人隐私范畴，上诉人没有权限进入现场勘查，因此二审法院为了查明事实，建议可以到施工现场勘查质询，以认定争议工程范围。
被上诉人杨旭辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人将部分基础装修的劳务部分承包给上诉人王德才，其他上诉人是其雇佣的施工人员，其他上诉人不是本案的适格主体；2、上诉人王德才没有按照被上诉人的要求完工，拖延工期，只履行了部分工程，且工程存在质量问题使被上诉人装修工程大量返工，给被上诉人造成重大损失；3、被上诉人已经支付给了上诉人王德才5000元，已足额支付上诉人所完成工程量的劳务费，不应再另行支付10000元劳务费。
王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海一审诉称：1.请求被告依约向原告支付装修工程款人民币10000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年10月18日，被告因需进行室内装修，经朋友联络了原告等人，装修内容包括：砸楼梯、砸墙、改排水管、打楼梯、拆墙改门口、砌墙抹灰、装卸车、清除废料，双方约定完成该部分工作被告需要向原告支付6000元，该部分工程原告等人均已完成。但原告后来又指示被告多做了部分工程，包括：砸楼梯口、堵楼梯口、一层地面打垫层、二楼小院建仓房垫硬料、楼梯下砌墙，该部分工程原告等花费成本4000余元。以上两部分完工后，被告应依约向原告支付装修费用，但原告多次找被告协商均未果，为此诉至法院。
杨旭一审辩称：原告所述不属实，是我与原告王德才商定的装修事项，我不认识其他原告。不存在拖欠原告装修费的情况，是原告王德才没有按照要求完工，拖延工期，且工程存在质量问题，所以才将部分装修费折抵原告为我造成的损失，我一共给付原告王德才装修费6000元。我已经在2015年12月时与原告王德才电话联系，解除了承揽关系。
一审法院审理查明：被告杨旭系大洼县田家镇唐宁10号小区24号楼2单元102室的业主，2015年被告杨旭通过朋友介绍认识原告王德才，双方口头约定由王德才负责该房屋的基础装修，由原告王德才雇佣王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海等人完成该项工程。装修范围包括北院工程、室内基础装修两部分，北院装修费为4000元，室内基础装修费用双方未达成一致意见。另查明，被告杨旭共给付原告王德才装修费用5000元。
一审法院审理认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应按照约定交付工作成果，定作人应当按照约定的期限支付报酬。在案件的诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王德才与被告杨旭口头商定由原告王德才负责大洼县田家镇唐宁10号小区24号楼2单元102室室内及北院的基础装修，但在庭审中原、被告对双方原有商定的工程量不能达成一致意见，且原告未提供证据证明具体的施工范围，也未提供证据证明其施工成果与被告杨旭商定的标准相符。为此，原告在本案中所提出的诉讼主张，未能提供有效的证据加以证明，其应对主张的事实承担举证不能的后果责任，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海承担。
本案争议的焦点：被上诉人应否支付六上诉人10000元劳务费。
围绕本案争议的问题，上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海认为，上诉人已经按照合同约定完成工程，被上诉人应另行再支付给上诉人两部分的劳务费，共计10000元（6000元部分：包括砸楼梯1000元、砸墙500元、改排水管300元、打楼梯3300元、拆墙改门口200元、砌墙抹灰2300元、装卸车及清除废料300元；4000元部分：包括砸楼梯口及堵楼梯口2000元、一层地面打垫层1000元、二楼小院建仓房垫硬料300元、楼梯下砌墙300元）。被上诉人已经支付的5000元工程是北小院的，不包含在这10000元的工程之内，所以要求被上诉人另行支付10000元劳务费。另认为，对被上诉人所提供的照片真实性无异议，但无法证明上诉人施工工程存在质量问题，上诉人是按照被上诉人的要求已经完成了应完成的工程量，并未造成被上诉人的损失，被上诉人没有全额支付上诉人劳务费，合同没有解除。
围绕本案争议的问题，被上诉人杨旭认为，上诉人所述不属实，工程量包括两部分：1、北院改造部分4000元：包括砸墙、挖土、填料、人工打混凝土、砌台阶和水池、改水管、更换10cm的绿化土、墙面贴砖，其中被上诉人要求混凝土完成面是距离地面第一块砖6cm处，但上诉人做的完成面差了20cm的厚度，贴砖没有做，砌水池没有抹灰，绿化土没有更换，台阶有掉砖现象，院门外1米半长度左右混凝土地面高度不够，导致被上诉人的车辆开不上去，以上所有材料都是被上诉人提供的，上诉人只需要做劳务，上诉人曾买过材料，但是被上诉人支付的1100元材料款；2、室内部分6000元：包括砸楼梯、封楼梯口、开楼梯口、建楼梯、二楼卫生间墙砸掉、负一层封墙、改水管道一根、楼梯下砌墙，上诉人所述的废料清除不存在，全部废料被上诉人都使用了，室内的装修部分也是被上诉人提供的材料，上诉人只提供劳务。被上诉人给上诉人的5000元是根据上诉人实际完成的工程量给付的，并不存在上诉人所述的北小院工程。另认为，被上诉人提供的照片10张，能够说明上诉人王德才并没按照被上诉人的要求完成工程，部分楼梯裸露钢筋，未达到施工标准，上诉人王德才的施工给被上诉人造成质量问题导致被上诉人二次重新返工造成材料损失，而且被上诉人于2015年12月16日之后解除了与上诉人王德才的承揽合同关系。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海提出被上诉人杨旭应再行给付其劳务费10000元的上诉请求，因上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海与被上诉人杨旭就被上诉人杨旭的房屋装修的工程量未能达成一致，且上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海并无充分证据证明其已完成了所主张的工程量。现上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海无充分证据证明其具体施工的工程范围，也无充分证据证明其所施工的工程成果与被上诉人杨旭所商定的施工标准相符合。据此，上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海要求被上诉人杨旭再行给付其劳务费10000元的依据不足，不予支持。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王德才、王汉奎、崔艳伟、韩秀艳、刘凯、赵红海承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵燕菲