北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初17986号
原告：杨明臣，男，1955年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码:×××。
委托诉讼代理人：吴炜鹏，北京大成律师事务所律师。
被告一：陈连余，男，1965年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张振堂，北京市焱杰律师事务所律师。
被告二：北京信德弘师投资管理有限公司，住北京市东城区兴隆都市馨园8号楼108室。
法定代表人：马银海，经理。
委托诉讼代理人：张振堂，北京市焱杰律师事务所律师。
被告三：阙兴耘，女，1965年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张振堂，北京市焱杰律师事务所律师。
原告杨明臣与被告陈连余、阙兴耘、北京信德弘师投资管理有限公司（以下简称信德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明臣的委托诉讼代理人吴炜鹏、被告陈连余、阙兴耘、北京信德弘师投资管理有限公司的委托诉讼代理人张振堂到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨明臣向本院提出诉讼请求：1、被告一立即向原告返还借款本金200万元；2、被告一按照年利率24%的标准向原告支付200万元本金的利息，自2015年12月1日起至偿清本息之日止（截止到2017年3月31日，利息暂为636493.15元）；3、被告二对于被告一的上述债务承担连带担保责任；4、被告三对被告一承担连带清偿责任；5、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月1日原告与被告一、被告二签订《借据》（编号XDJR2015-08-012），约定：被告一因资金周转需要向原告借款200万元，借款期限为4个月，从2015年8月1日至2015年11月30日止，月利率2%，到期支付本息；如逾期未能归还借款，则每逾期一天被告一支付借款本金日千分之六六七的违约金，直到还清借款本息为止；担保单位即被告二对此借款承担连带责任。同日被告一签署了《收据》，确认收到了原告的200万元借款。2015年11月30日，被告一通过银行汇款的方式向原告支付了4个月的利息共计人民币16万元。同日，被告一在《借据》和《收据》上手写以下内容并签字：“经与杨明臣老师协商，到期支付利息十六万元，同意将本金顺延半年到2016年5月30日止，利率仍为2%（月）。”2015年11月30日之后被告一未再向原告支付任何款项，故原告诉至法院。
被告陈连余的诉讼代理人答辩称，认可原告的诉讼请求及事实理由,但现在无力还款。
被告阙兴耘的诉讼代理人答辩称，其虽与陈连余是夫妻，但该笔借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。
被告信德公司的诉讼代理人答辩称，信德公司虽提供过担保但因合同变更未经过信德公司同意，因此信德公司已不再承担担保责任，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告杨明臣向本院提交以下证据予以证明：
证据一，借据、收据、延期还款说明，证明原被告之间存在借款关系及担保关系。具体内容为：2015年8月1日陈连余以借款人名义向出借人杨明臣借款。双方约定借款人陈连余向杨明臣借款人民币200万元。借款期限4个月，自2015年8月1日至2015年11月30日。月利率2%，到期支付本息。逾期未归还每日支付千分之六六七的违约金。担保单位对此借款承担连带责任。落款处有出借人杨明臣、借款人陈连余、证明人马海波、担保单位北京信德弘师投资管理有限公司公章。落款日期是2015年8月1日。收据内容为：陈连余已于2015年8月1日收到杨明臣200万元。延期还款说明内容为：经与杨明臣老师协商，到期支付利息16万元，同意将本金顺延半年到2016年5月30日止，利率仍为2%（月）。落款处有借款人陈连余、证明人马海波签名。落款日期是2015年11月30日。
证据二，转款记录、还款明细，证明借据中约定的借款200万元原告杨明臣已通过银行转账方式于2015年2月2日转账给陈连余。陈连余通过银行转账方式于2015年11月30日前陆续支付过利息40万元。
证据三、身份信息，证明陈连余与阙兴耘系夫妻关系。
被告陈连余、阙兴耘、信德公司未提供证据。
被告陈连余、阙兴耘、信德公司对原告杨明臣提交的上述证据无异议。
本院对原告杨明臣当庭出示的上述证据所要证明的事实予以认可。
原告杨明臣的委托诉讼代理人当庭称被告陈连余在2015年11月30日前陆续还过利息40万元。借据下方新增加的延期还款说明处没有信德公司加盖的公章,但陈连余是信德公司的股东，因此信德公司应当知道合同变更的事情。
被告阙兴耘的委托代理人当庭称陈连余向杨明臣借款时阙兴耘与陈连余系夫妻关系，现在也未离婚。借据中明确写明借款用途系资金周转，因此不可能用于家庭生活。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月2日杨明臣通过银行转账方式向陈连余转款人民币200万元。2015年8月1日陈连余以借款人名义向出借人杨明臣借款。在借据中双方约定：借款人陈连余向杨明臣借款人民币200万元。借款期限4个月，自2015年8月1日至2015年11月30日。月利率2%，到期支付本息。逾期未归还每日支付千分之六六七的违约金。担保单位对此借款承担连带责任。落款处有出借人杨明臣、借款人陈连余、证明人马海波、担保单位北京信德弘师投资管理有限公司公章。落款日期是2015年8月1日。后在该借据下方空白处又添加了一段有关延期还款的文字，具体内容为：经与杨明臣老师协商，到期支付利息16万元，同意将本金顺延半年到2016年5月30日止，利率仍为2%（月）。落款处有借款人陈连余、证明人马海波签名。落款日期是2015年11月30日。陈连余在2015年11月30日前通过银行转账方式陆续向杨明臣支付利息共计人民币40万元。在陈连余借款时，阙兴耘与陈连余系夫妻关系。陈连余至今未返还借款本金及相应的利息。
本院认为，杨明臣出具的借条及转账记录等证据证明了杨明臣与陈连余之间的借款关系成立且生效。借款到期后，陈连余至今未偿付借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。阙兴耘在陈连余借款时与陈连余系夫妻关系，此笔借款应为夫妻共同债务。阙兴耘应当承担共同偿还责任。杨明臣请求判令陈连余、阙兴耘偿还借款本金人民币200万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨明臣请求判令信德公司承担担保义务履行连带偿还责任的诉讼请求，因信德公司在提供担保后债权人杨明臣与债务人陈连余协议变更主合同内容，未经担保人信德公司书面同意，保证人信德公司不再承担保证责任。且本案中连带保证人信德公司与债权人杨明臣未约定保证期间，杨明臣未在主债务履行届满之日起六个月内要求信德公司履行连带偿还责任，信德公司的连带责任保证期间已过。故杨明臣的此项诉讼请求本院不予支持，对信德公司的此点答辩意见本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，杨明臣与陈连余约定月利率2%未超过上述年利率24%的规定，本院予以支持；杨明臣与陈连余未约定逾期利率，现要求按照月利率2%给付逾期利息符合上述规定，本院予以支持。针对阙兴耘有关其虽与陈连余是夫妻，但该笔借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求的答辩意见，经查，本案所涉借款系发生在陈连余与阙兴耘婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。本案中，陈连余与阙兴耘均未提交充足证据证明杨明臣主张的借款符合上述法律规定的除外情形，故对此点答辩意见本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈连余、阙兴耘于本判决生效后十日内共同偿还原告杨明臣借款本金人民币200万元及利息（利息以人民币200万元为基数，自2015年12月1日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算。）；
二、驳回原告杨明臣的其他诉讼请求。
如果被告陈连余、阙兴耘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27892元、公告费260元（原告杨明臣已预交），由被告陈连余、阙兴耘负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 吴 健
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张旭旭