江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4463号
上诉人（原审被告）：南京通洋纺织有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区丁家山路2号。
诉讼代表人：姚彬，南京通洋纺织有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：单晓燕，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商丘市金丰棉业有限公司，住所地在河南省商丘市虞城县站集镇李楼村。
法定代表人：李士朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳鸿杰，虞城县站集乡法律服务所法律工作者。
上诉人南京通洋纺织有限公司（以下简称通洋公司）因与被上诉人商丘市金丰棉业有限公司（以下简称金丰公司）破产债权确认纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人通洋公司的委托诉讼代理人单晓燕、被上诉人金丰公司的委托诉讼代理人岳鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金丰公司的全部诉讼请求，并由金丰公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：案涉《欠款说明》形成于2013年8月4日，而案涉两份《购销合同》与《交货清单》分别形成于2013年8月1日、2日，均在《欠款说明》之后，表明通洋公司与金丰公司就双方债权债务已达成一致，即金丰公司取得了《交货清单》中的库存货物的所有权，通洋公司用该清单中所列明的货物抵偿了所欠金丰公司的1960万元款项。通洋公司尚欠金丰公司棉纱36.125吨、皮棉1.8943吨，价值为1379647元，通洋公司管理人对此已予确认。
金丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金丰公司向一审法院起诉请求：确认金丰公司对通洋公司享有债权6078438.17元。
一审法院认定事实：金丰公司于2013年7月22日给付通洋公司1000万元的承兑汇票，于2013年7月24日汇给通洋公司160万元现金、800万元现金，合计为1960万元。2013年8月1日，双方签订《购销合同》，约定：金丰公司购买通洋公司涤棉纱，金额为按实际运货重量、结合厂价结算。货款结算方法为从通洋公司欠金丰公司货款中扣除；现货存在南通新三维棉业有限公司（以下简称新三维公司），随到随提；新三维公司所有库存全部归金丰公司。2013年8月2日，双方签订《购销合同》，约定：金丰公司购买通洋公司精梳80支、40支，普梳40支、32支棉纱；金额为按实际运货重量、结合厂价结算；货款结算方法为从通洋公司欠金丰公司货款中扣除；现货，随到随运，将通洋公司所库存交于金丰公司。2013年8月2日，通洋公司与金丰公司签订交货清单，载明：80支棉纱18吨、60支棉纱15吨、40支棉纱80吨、32支棉纱75吨；涤棉纱60吨、气流纺纱222吨、皮棉100吨。后金丰公司拉走各型号棉纱及皮棉共计183.325吨，尚有部分货物未取走，双方发生纠纷。金丰公司提起诉讼，河南省商丘市中级人民法院作出（2013）商民一初字第184号民事判决书，判决存放在通洋公司仓库的286.675吨纱及100吨皮棉属金丰公司所有。通洋公司提起上诉，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第18号（以下简称第18号案）民事判决书，判决维持原判，该民事判决书载明：“金丰公司向通洋公司申报的2000万元债权是基于2013年5月26日通洋公司与金丰公司签订的棉花购销合同产生的，有通洋公司在2013年8月4日向金丰公司出具的2000万元棉花货款的欠款证明予以证实，该债权已经由通洋公司确认为破产债权进行了申报登记；本案所涉1960万元债权系基于通洋公司与金丰公司于2013年7月15日签订的《抛储棉代拍协议》，由通洋公司向金丰公司借款1960万元，因通洋公司没有履行该抛储棉代拍协议，通洋公司将库存棉花、纱出售给金丰公司用以抵偿1960万元借款产生；两笔债权非同一法律关系。”通洋公司欠金丰公司1960万元，金丰公司共收到通洋公司抵款货物计12141914.83元（含税价）。金丰公司补充申报债权，通洋公司出具了1379647元的债权补充确认书。一审法院于2013年11月1日作出（2013）六商破字第1号民事裁定书，受理申请人对被申请人通洋公司的破产清算申请，并于2013年11月18日作出（2013）六商破字第1－1号决定书，指定江苏博事达律师事务所担任通洋公司管理人。2013年12月11日，债权申报谈话笔录中记载：金丰公司表示，自2009年10月起至2013年8月4日，通洋公司欠金丰公司2000万元。案涉冲抵款货物12141914.83元，通洋公司未向金丰公司开具增值专用发票。在庭审中，通洋公司表示可向金丰公司开具增值专用发票。
二审诉讼中，双方当事人对以上事实认定均不持异议，本院对一审查明事实予以确认。
一审法院认为，通洋公司已破产清算，当事人应依法申报债权。通洋公司欠金丰公司1960万元事实清楚、证据充分，应予确认。通洋公司欠金丰公司1960万元，双方签订两份《购销合同》，约定用通洋公司库存货物抵偿。《购销合同》还约定，货物金额为按实际运货重量、结合厂价结算，货款结算方法为从通洋公司欠金丰公司货款中扣除。金丰公司共收到通洋公司抵款的货物价税合计12141914.83元，该款项应在通洋公司欠其1960万元中扣减，扣减后通洋公司尚欠金丰公司7458085.17元。通洋公司辩称，其与金丰公司签订《购销合同》约定用库存货物抵偿金丰公司1960万元全部债权，并在交货清单对库存货物数量进行了确认。上述两份《购销合同》及交货清单中约定的货物，通洋公司已就未交付的货物补充确认了金丰公司的债权为1379647元，金丰公司对上述1960万元不再享有债权，因其证据不足，一审法院不予采信。通洋公司尚欠金丰公司7458085.17元，仅补充确认1379647元债权，尚有债权6078438.17元应予确认。对金丰公司提出的诉讼请求，一审法院予以支持并判决：金丰公司对通洋公司享有6078438.17元债权。一审案件受理费54345元，由通洋公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，2014年4月3日，河南省高级人民法院作出第18号案民事判决确认，双方签订案涉交货清单后，金丰公司从南通新三维棉业有限公司（以下简称新三维公司）、通洋公司拖走各类棉纱合计183.325吨，剩余的各类棉纱合计286.675吨及皮棉100吨存放于通洋公司。该判决生效后，金丰公司于2014年4月11日再次从通洋公司拖走40S棉纱18.5吨、32S棉纱46.375吨、气流纺纱185.675吨、皮棉98.1057吨。通洋公司称有60S棉纱6吨、40S棉纱13吨、32S棉纱13.625吨、气流纺纱36.325吨，未能向金丰公司交付。双方确认在2013年6—7月期间相应型号的棉纱及皮棉的含税单价为：80S—4.85万元、60S—3.85万元、40S—3.25万元、32S—3万元、涤棉纱—2.5万元、气流纺纱—1.7万元、33S—3万元、皮棉—2.19万元。一审中，通洋公司出具《金丰棉业所涉库存交付核算表》一份，金丰公司签字予以确认。二审中，金丰公司称因各厂家销售价格不一，也没有统一的市场销售价格可供参考，故无法确定2014年4月前后的市场销售价，但自2013年6月至2014年4月期间，各类棉纱的价格呈下降趋势。
本院认为，案涉两份《购销合同》与交货清单均由双方盖章或签字确认，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。
第18号案生效判决对案涉两份《购销合同》的性质已做认定，即通洋公司没有履行双方所签订的抛储棉代拍协议，而金丰公司已履行了该协议并向通洋公司支付了1960万元，双方通过签订《购销合同》的方式，通洋公司将库存棉花、纱出售给金丰公司，用以抵偿1960万元款项。双方在案涉两份《购销合同》中约定通洋公司及新三维公司的所有库存全部归金丰公司，货款结算方式为从通洋公司欠金丰公司货款中扣除亦可印证第18号案生效判决认定的前述事实。此后，双方对库存产品进行了清点，并形成了交货清单一份，该清单经双方清点库存而形成，并注明相应的棉纱、皮棉暂存于通洋公司仓库，所有权归金丰公司，金丰公司可随时提货，这与《购销合同》约定的所有库存归金丰公司，金丰公司随到随提等亦可相互印证。确认交货清单的目的在于履行《购销合同》中“所有库存归金丰公司”的约定，双方借此对库存内的所有产品做了数量上的明确。金丰公司作为经营棉花收购、加工、销售的专业公司，对棉纱、皮棉等货物的价格有着足够的判断能力。在签订《购销合同》、确认交货清单之前，金丰公司清楚知道通洋公司的欠款数额为1960万元，而在确认交货清单之后，金丰公司并未因通洋公司所交付的货物价值不足以清偿1960万元的款项而要求通洋公司再交付其他货物进行补充，足以说明以金丰公司对当时市场价格的判断，交货清单所载货物的价值足以清偿1960万元的款项，故应认定双方确认以交货清单所载全部货物来清偿通洋公司所欠金丰公司的款项1960万元。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第18号案生效判决已确认存放在通洋公司仓库的各类棉纱286.675吨及皮棉100吨归金丰公司所有，依据前述法律规定，该判决生效时前述货物的物权归由金丰公司享有。此后的市场价格波动均应由物权人金丰公司承担，与通洋公司无涉。另外，在2013年8月4日，通洋公司、新三维公司向金丰公司出具了欠款证明一份，明确通洋公司、新三维公司欠金丰公司2000万元整，该2000万元款项已经第18号案生效判决认定与1960万元款项无关。对该欠款证明，金丰公司予以接受并未提出异议，在该欠款证明出具时，亦未提出通洋公司的1960万元欠款尚未能全部清偿的问题，故该欠款证明亦可印证该1960万元已用交货清单所载全部货物冲抵完毕。综上，通洋公司的相应上诉意见，有事实及法律根据，本院予以支持。
金丰公司在2014年4月11日第二次至通洋公司拖货时，经第18号案生效判决确认的所有权属金丰公司的各类棉纱、皮棉有部分遗失。案涉货物一直存放于通洋公司，在第18案民事判决作出并生效后，该公司在合理的期间内对货物负有保管义务。金丰公司于2014年4月11日到通洋公司拖货，离第18号案的民事判决作出并生效仅有几天时间，属于在合理期间内提货。虽然通洋公司的保管义务属于无偿保管，但因通洋公司保管不善存在过错，导致部分货物遗失，侵犯了金丰公司的所有权，应由通洋公司向金丰公司承担返还原物不能时的赔偿责任。对于金丰公司损失的计算，应由金丰公司对于损失货物的价值承担举证责任。金丰公司称因各类棉纱并无统一的市场价可做参考，无法核实出2014年4月前后棉纱市场价格，进而无法计算出当时的货物价值，对此并无证据证明，故应由金丰公司承担举证不能的不利后果。通洋公司主张其出具的《金丰棉业所涉库存交付核算表》中明确了“未交付的数量、型号以及认可含税单价”，金丰公司代理人在该表上签字，并明确注明对价格予以确认，应以此核算表标注的价格进行计算。双方确认该核算表所涉单价系2013年6—7月左右的销售价格，金丰公司也明确自2013年6—7月起至2014年4月棉纱的价格总体为下降趋势，故以该价格计算前述损失货物的价值，对金丰公司并无不利，故本院对通洋公司的前述主张予以支持。根据该表计算，损失部分的货物价值为1721260.17元（6吨×3.85万元/吨+13吨×3.25万元/吨+13.625吨×3万元/吨+36.325吨×1.7万元/吨+1.8943吨×2.19万元/吨）。通洋公司已破产清算，对于前述债权应予确认。通洋公司已确认金丰公司持有的债权数额为1379647元，通洋还应再确认金丰公司持有的债权数额341613.17元。金丰公司主张还应再确认的债权金额为6078438.17元，对于其中的5736825元（6078438.17元-341613.17元），缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，通洋公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2014）六商初字第898号民事判决；
二、确认商丘市金丰棉业有限公司对南京通洋纺织有限公司享有341613.17元债权；
三、驳回商丘市金丰棉业有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费54345元，由通洋公司负担3054元（此款已由金丰公司预交，通洋公司在本判决生效之日起十日内支付给金丰公司），由金丰公司负担51291元；二审案件受理费54345元，由通洋公司负担3054元，由金丰公司负担51291元（此款已由通洋公司预交，金丰公司在本判决生效之日起十日内支付给通洋公司）
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一六年八月二十三日
书记员 胡 戎