广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3376号
上诉人（原审被告）：陆燕萍，女，汉族，1982年12月27日出生，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：伍文砚，广西共恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎玉尧，广西共恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁嘉荟城商业管理有限公司，住所地南宁市五一东路7号淡村商贸城六号楼一至三层房屋。
法定代表人：王逢春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝王世，广西桂海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，广西桂海天律师事务所实习律师。
上诉人陆燕萍因与被上诉人南宁嘉荟城商业管理有限公司（以下简称嘉荟城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆燕萍上诉请求：撤销（2016）桂0105民初201号民事判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人根本没搬走嘉荟城公司存放在广西群邦市场投资有限公司房屋中的上诉人的设备物品，被上诉人在一审提交的证据并不能证明上诉人亲自或指派别人去搬过任何东西。
被上诉人嘉荟城公司辩称，被上诉人一审提供的短信记录及证人证言、照片等证据形成了一条完整的证据链条，充分证明陆燕萍于2015年3月26日将其物品搬走的事实。请求二审法院维持一审判决。
嘉荟城公司向一审法院起诉请求：1、陆燕萍返还嘉荟城公司物品残值50%的费用149477.5元，自2015年6月3日起按银行同期贷款利率支付利息至本案判决生效时止（暂计至起诉之日为5000元）；2、陆燕萍归还嘉荟城公司垫付的场地占用费101853元及物业费12222.3元，并自2013年10月20日起按银行同期贷款利率支付利息至本案判决生效时止（暂计至起诉之日为10000元）；3、陆燕萍承担本案诉讼费用。2017年3月10日，嘉荟城公司向一审法院申请撤回上述第2项诉请。
一审法院认定事实：2011年12月9日，嘉荟城公司和陆燕萍签订一份《房屋租赁合同》，约定的内容有：1、嘉荟城公司将商铺出租给陆燕萍经营菊樱料理店（商铺面积320平米，租赁期自2012年4月16日至2015年4月15日，第一、二、三年度租金为16316元／月）…。《租赁合同》签订后，陆燕萍对商铺进行了装修和经营。2012年5月25日、2012年9月26日、2012年10月29日，南宁市公安消防支队分别对陆燕萍作出《不同意投入使用、营业决定书》，陆燕萍以嘉荟城公司提供的场所不符合消防安全为由拒绝缴纳下一半年的租金，并于2012年10月22日结清水电费后停止营业。停止营业后，嘉荟城公司在店铺已上锁处再加上大锁。
双方发生矛盾后，2012年11月26日，陆燕萍将嘉荟城公司诉至一审法院【案号：（2013）江民一初字第46号】，请求：1、解除陆燕萍和嘉荟城公司签订的《租赁合同》；2、嘉荟城公司向陆燕萍退还费用及赔偿损失。2012年12月19日，嘉荟城公司提出反诉，请求：1、陆燕萍搬离退还租赁场地；2、陆燕萍支付租金、水电费及赔偿损失等。
在审理（2013）江民一初字第46号案件的过程中，经双方协调后，2013年10月2日，嘉荟城公司将陆燕萍存放于商铺的物品搬离商铺。2013年10月4日，嘉荟城公司租用案外人广西群邦市场投资有限公司的房屋用于存放陆燕萍的设备物品，其中《房屋租赁合同书》约定：广西群邦市场投资有限公司将位于五一东路7号淡村商贸城商贸区6号楼第五层226.34㎡房屋租赁给嘉荟城公司；租赁期为2013年10月4日至2016年1月19日止；月租价25元／㎡，月租金5658.5元；广西群邦市场投资有限公司给予嘉荟城公司15天免租期；嘉荟城公司需随同租金每年交付8148.2元综合管理费。
一审法院在审理（2013）江民一初字第46号案件时，委托北京德祥资产评估有限责任公司广西南宁分公司对陆燕萍店内设备及物品价格进行评估，2013年9月3日，评估公司出具评估报告：陆燕萍店铺内设备及物品在2012年4月16日的价格为298955元。
2015年3月10日，南宁市中级人民法院对陆燕萍、嘉荟城公司的租赁合同纠纷进行二审判决,认为陆燕萍、嘉荟城公司之间的租赁合同于2012年12月4日解除，陆燕萍、嘉荟城公司对于合同的解除均有责任，应各负担50%责任。其中嘉荟城公司应赔偿陆燕萍店内设备物品损失298955×50%=149477.5元，因陆燕萍店内的设备及物品评估机构没有评估其残值，该设备物品虽存放在嘉荟城公司仓库，但属陆燕萍所有，嘉荟城公司可在该设备物品残值确定后另行主张抵减相应的赔偿费用。
2015年3月26日，陆燕萍方将存放在仓库的设备物品运走。
一审法院认为：关于嘉荟城公司主张陆燕萍返还设备物品残值费用的问题：在原来双方的租赁合同纠纷中，法院虽判决嘉荟城公司须赔偿陆燕萍设备物品的损失，但当时仅仅评估了设备物品在2012年4月16日的价值，没有评估设备物品的残值，而设备物品属于陆燕萍所有，法院也告知了嘉荟城公司可待残值确定后扣减相应赔偿数额，故嘉荟城公司在赔偿陆燕萍损失后，要求陆燕萍返还可抵扣的设备物品残值费用合法有据，予以支持。对于残值费用的确定，2016年12月22日，广西中硕资产评估有限责任公司出具评估报告：嘉荟城公司诉陆燕萍房屋租赁合同纠纷中所涉及菊樱料理的物品剩余价值分别为：1、2013年10月2日评估基准日的余值为235007元；2、2015年3月26日评估基准日的余值为154002元。该鉴定报告经有资质的鉴定机构作出，程序并无不当，对此予以采信。对于应适用哪个评估基准日确定残值的问题：因双方原租赁合同纠纷至2015年3月10日判决，在纠纷解决前设备物品存放在仓库，陆燕萍方亦无法正常使用该设备物品，残值的基准日应从双方纠纷判决生效后的合理期间确定，现陆燕萍方于2015年3月26日搬离设备物品，以2015年3月26日来确定设备物品残值（154002元）较为合理，原租赁合同判决确定陆燕萍、嘉荟城公司各负50%责任，故陆燕萍尚须向嘉荟城公司返还残值费用：154002×50%=77001元。
关于陆燕萍抗辩嘉荟城公司已自行处理而未将设备物品返还陆燕萍，残值不应抵扣的问题：首先，南宁市中级人民法院于2015年3月10日对双方的纠纷进行判决，嘉荟城公司陈述陆燕萍于2015年3月26日搬离物品，嘉荟城公司陈述的搬离时间较为合理。其次，嘉荟城公司在陆燕萍方搬离物品时拍摄了两张照片，照片中物品也与陆燕萍存放在仓库的物品相似，具有较高的可信度；再次，从嘉荟城公司方提供的短信、聊天记录看，2015年3月25日，嘉荟城公司确定菊樱料理店搬离东西可联系嘉荟城公司员工郭长高、2015年3月26日，在搬离物品的过程中，嘉荟城公司的QQ群亦有讨论此事，此也与到庭作证的郭长高、陆善忠、马淋晶等人证人证言相互印证，具有较高的证明力，故对陆燕萍未搬走设备物品的抗辩不予采信。
关于残值费的利息问题：此前诉讼中未评估设备物品的残值，也使得在核算嘉荟城公司赔偿陆燕萍损失时，暂无法扣减相应残值数额，该未评估残值的行为不宜简单归责于陆燕萍，结合双方在合同履行中均有过错，嘉荟城公司要求残值费用的利息，不再予以支持。
对于嘉荟城公司撤回占用费、物业费及相应利息的诉请，此系嘉荟城公司行使诉讼权利的行为，对此予以准许。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决：一、陆燕萍向嘉荟城公司返还设备物品残值费77001元；二、驳回嘉荟城公司的其他诉讼请求。案件受理费5478元，由嘉荟城公司3964元，陆燕萍负担1514元。鉴定费3000元，由嘉荟城公司负担1500元，陆燕萍负担1500元。
上诉人陆燕萍二审期间提交南宁市公安局特警支队作战训练科于2017年8月11日出具的证明，用于证实2015年3月26日，陆燕萍的丈夫全天在岗上班，不可能去搬运涉案的物品。对陆燕萍二审提交的证据，嘉荟城公司不予认可，因该证明系陆燕萍丈夫所在单位出具，但出具该证明的单位负责人并未在该证明上签字，而证明内容亦未有相关的考勤记录予以佐证，故对该证明，本院不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2016年3月18日，嘉荟城公司申请对涉案物品在2013年10月2日、2015年3月26日的残值进行评估，一审法院委托广西中硕资产评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具的中硕估字【2016】第495号价格评估报告书，评估意见为，嘉荟城公司诉陆燕萍房屋租赁合同纠纷中所涉及菊樱料理的物品2013年10月2日评估基准日的剩余值为235007元；2015年3月26日评估基准日的剩余值为154002元。
本院认为，在一审法院审理的（2013）江民一初字第46号案中，一审法院当时仅仅评估了涉案的设备物品在2012年4月16日的价值，二审判决嘉荟城公司赔偿陆燕萍涉案设备物品的损失149477.5元是按该案中的评估报告确定的价值的50%计算的赔偿数额。由于该案中没有评估涉案设备物品的残值，而设备物品属于陆燕萍所有，在该案判决中也告知嘉荟城公司可待残值确定后扣减相应赔偿数额，故嘉荟城公司在根据该案已生效的判决赔偿陆燕萍损失后，要求陆燕萍返还可抵扣的设备物品残值费用合法有据，应予支持。对于残值费用的确定，广西中硕资产评估有限责任公司出具评估报告：嘉荟城公司诉陆燕萍房屋租赁合同纠纷中所涉及菊樱料理的物品剩余价值分别为：1、2013年10月2日评估基准日的余值为235007元；2、2015年3月26日评估基准日的余值为154002元。陆燕萍于2015年3月26日搬走涉案设备物品，一审法院以2015年3月26日来确定设备物品残值（154002元）并无不当，已生效的判决确定对陆燕萍的损失，陆燕萍和嘉荟城公司各负50%责任，故一审判决陆燕萍按涉案设备物品的剩余价值的50%，向嘉荟城公司返还残值费用77001元，亦无不当，本院予以维持。陆燕萍主张其并未搬走涉案的设备物品，故其不应向嘉荟城公司支付涉案设备物品的残值，但根据嘉荟城公司一审提交的短信、聊天记录、证人出庭作证的证言、照片等证据相互印证，已证实陆燕萍已将涉案的设备、物品搬走的事实。故对陆燕萍的主张，本院不予支持。
综上所述，陆燕萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人陆燕萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 黄 蔚
审判员 陆力宁
二〇一七年八月二十二日
书记员 梁雯敏