河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第774号
上诉人（原审被告）李俊峰，男，1973年10月9日出生。
被上诉人（原审原告）尚春喜，男，1980年7月8日出生。
委托代理人孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人李俊峰与被上诉人尚春喜物权纠纷一案，尚春喜于2015年5月19日向河南省浚县人民法院提起诉讼，浚县人民法院于2015年7月16日作出（2015）浚民初字第854号民事判决，上诉人李俊峰不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人李俊峰、被上诉人尚春喜及其委托代理人孙新朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民法院一审认定：2010年4月1日，尚春喜与李俊峰签订租赁协议，协议的主要内容为，尚春喜将位于浚县黎阳镇西王桥村路西富民养殖场（即鹤壁市俊峰牧业有限公司东院）所占用土地及厂房租赁给李俊峰经营使用。租赁期间为2010年5月1日至2015年5月1日，每年租赁费用2万元；租赁期间，尚春喜应保证李俊峰正常使用水、电、路，不得到租赁场地干涉李俊峰的正常经营或闹事妨碍李俊峰的正常经营，否则对李俊峰造成的一切经济损失由尚春喜承担；协议到期后，李俊峰如愿继续租赁，双方可在达成一致意见后，重新签订协议，否则租赁协议自行作废；厂房经李俊峰改建后，如合同到期李俊峰不得拆除厂房应归尚春喜所有。
双方约定的租赁期限届满后，在未协商一致的情况下，李俊峰仍占有租赁场地。本案约定的租赁期间的租赁费用已履行完毕。之后，李俊峰未交付租赁费用。
另查明，双方当事人争议场地所占用的土地系尚春喜租赁案外人土地。2015年6月29日，李俊峰向法庭提供兰考秦氏心血管专科医院入院证。经法庭于当天到兰考秦氏心血管专科医院调查，该院证明，李俊峰在其院办理入院手续，但未入院治疗，未用药，也未住院。
浚县人民法院一审认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方约定的租赁期间至2015年5月1日届满，合同到期后，双方未就租赁物的继续租赁达成一致意见，李俊峰即应将租赁物返还尚春喜。此后李俊峰继续占有租赁物的行为妨害了尚春喜合法权益。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故尚春喜要求李俊峰搬离并腾清租赁房屋及场地的请求，予以支持。关于尚春喜要求李俊峰赔偿经济损失的诉讼请求，至开庭审理之日，李俊峰又占用租赁物两个月，该两个月的费用参照尚春喜、李俊峰双方约定每年租赁费2万元，即每月1666.67元计算，共3333.34元。尚春喜诉请过高部分，未向法庭提供证据，不予支持。
浚县人民法院一审判决：一、李俊峰于判决生效后五日内停止侵权，腾清并搬离租赁场地；二、李俊峰于判决生效后五日内赔偿尚春喜经济损失3333.34元；三、驳回尚春喜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李俊峰上诉称：一、尚春喜没有诉权，并非适格原告。尚春喜租赁给李俊峰的富民养殖场占地是租用陈长喜的土地。尚春喜与陈长喜的土地租赁协议于2015年6月23日到期，2015年6月24日李俊峰与陈长喜又签订了土地租赁协议，期限是一年，土地租赁费为2万元，是尚春喜土地租赁费的3倍。尚春喜将土地租赁给李俊峰属于转包，未经过陈长喜的同意，因此转包租赁无效。二、尚春喜的起诉没有事实及法律依据。李俊峰不存在违约行为，不存在侵权行为构成的四个要件。尚春喜要求赔偿经济损失10万元没有事实及法律依据。三、尚春喜在租赁协议履行过程中，存在违约行为。根据租赁协议第六条，尚春喜应当保证李俊峰正常使用水、电、路，但尚春喜多次停电，伙同他人到公司阻挠正常经营，并于2015年4月12日将公司大门堵死，造成李俊峰20万元的经济损失。四、李俊峰多次找尚春喜协商续签租赁协议事宜，协商期间，尚春喜提起诉讼，李俊峰愿意续签租赁协议，但尚春喜均不见面，李俊峰在同等条件下享有优先租赁权。五、一审法院在李俊峰未收到判决书，判决尚未生效的情况下，将本案转入执行程序错误。六、一审判决诉讼费负担不合理。请求依法改判或发回重审。
尚春喜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。一、尚春喜对讼争的租赁标的物拥有合法的占有使用权，与李俊峰在平等、自愿的基础上签订了《租赁协议》，该协议的签订及内容不违反法律的规定，内容客观真实，系双方的真实意思表示，因此该协议合法有效。在该协议约定的租赁期届满后，因李俊峰与尚春喜并未重新达成租赁协议，在此情况下，李俊峰理应把租赁标的物返还交付给出租人，一审判决李俊峰搬离并腾清所租房屋及场地并赔偿相应的损失有事实根据及法律依据。二、尚春喜在租赁期间没有做出任何违约行为。李俊峰上诉所主张优先权不能成立。优先权行使的前提出租人欲将原租赁标的物出租给特定或不特定的他人，原承租人在同等条件下享有优先权。但在本案中，尚春喜没打算继续出租原租赁标的物。三、一审法院在立案后依法向李俊峰送达了应诉通知书、举证通知书、风险提示书、开庭传票等相关的应诉手续，但李俊峰未到庭参加诉讼，在这种情况下，一审法院缺席审理此案并无不当之处，一审法院的审理过程不存在违法之处。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审诉讼中，李俊峰、尚春喜均未提交新证据。
本院经开庭审理，充分听取了双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认浚县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：2010年4月1日，尚春喜与李俊峰签订租赁协议，尚春喜将富民养殖场租赁给李俊峰经营使用，该租赁协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效。尚春喜是富民养殖场的出租人，与本案有直接利害关系，可以提起诉讼主张相关权利，是本案的适格原告。李俊峰未举证证明尚春喜租赁富民养殖场须征得陈长喜同意，因此李俊峰主张租赁协议转包无效没有法律依据。
《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”本案中，双方当事人约定：“协议到期后，李俊峰如愿继续租赁，双方可在达成一致意见后，重新签订协议，否则租赁协议自行作废。”该条款是合同效力附终止条件及期限的条款，即双方未重新签订协议，协议到期后，租赁协议效力自行终止。因此，本案租赁合同双方权利义务于2015年5月1日已经终止，李俊峰应当将租赁物交还尚春喜。合同终止后，李俊峰没有合同及法律上的依据占用富民养殖场构成侵权，应当承担占用期间的使用费。在本案诉讼中，李俊峰未证明尚春喜在租赁合同履行过程中存在违约行为，也没有对违约损失20万元提出反诉，因此，李俊峰的该项诉讼主张不在本案二审的审查范围。没有证据表明在目前情况下，尚春喜将继续出租富民养殖场或存在其他承租人，因此李俊峰上诉所主张租赁享有优先权不能成立。
综上，浚县人民法院一审审判程序并无不当，认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。一审法院决定案件受理费负担欠妥，应予纠正。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，尚春喜负担2250元，李俊峰负担50元；二审案件受理费50元，由李俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一五年十一月五日
书记员 张亚楠