浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第983号
原告：程某某。
委托代理人：高某某。
被告：湖州××化工有限公司，住所地浙江省湖州市×
×区南浔镇××路××号。
法定代表人：钟某某。
委托代理人：李某。
委托代理人：刘某某。
被告：王某。
原告程某某为与被告湖州××化工有限公司（以下简称
：德××公司）、王某买卖合同纠纷一案，于2009年8月18日
向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月4日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人高
某某和被告德××公司的委托代理人李某到庭参加诉讼，被告
王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告程某某诉称：原告在经营××浔西格玛木制品厂期
间，被告德××公司向原告供应油漆。因油漆质量问题，被告
公某的业务员王某（即第二被告）于2007年8月25日代表被告
公某向原告出具情况说明1份，同意赔付原告经济损失人民币1
22800元。事后，两被告一直未予赔付。根据最高人民法院《
关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第83条的规定，第二被告王某作为被告德××公司的代理
人对已承诺的民事赔偿行为负连带责任。为此，请求判令：两
被告共同赔偿因油漆质量事故造成的损失人民币122800元，本
案诉讼费由两被告承担。
被告德××公司辩称：1、双方不存在供货质量问题。2
、原告所称的质量问题时间在2007年8月25日，而双方在2008
年9月20日最后一次对帐中，确认了原告结欠被告德××公司
油漆货款的“实欠款”为人民币165740元，假如有质量赔付的
话，双方在对帐中已扣减。3、原告的质量问题理由以及所有
证据在（2009）湖浔商初字第265号案件的抗辩中，已被法院
生效判决为不予支持。4、被告王某无权代表公某进行质量赔
付，其出具的赔付情况说明不真实。因此，原、被告之间不存
在质量纠纷。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告程某某为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、情况说明1份，要求证明因油漆质量问题，2007年8月
30日，王某以德××公司和王某名义同意赔偿原告122800元的
事实。
2、赔偿协议2份及照片3张，要求证明被告质量问题的存
在，造成原告赔偿其他单位损失的事实。
3、收款收条及收据8份，要求证明王某代表被告德××
公司向原告收取货款，原告为此有理由相信王某和被告德××
公司之间形成表见代理关系的事实。
4、业务变更通知书1份，要求证明王某在2008年9月27日
以前有权代表被告德××公司供应油漆和就油漆质量问题进行赔付处理和业务沟通联系。
对原告提交的证据，被告德××公司进行了质证。对原
告提交的证据1，认为缺乏真实性，该“情况说明”未加盖被
告单位公章，没有其他证据佐证。供货如出现质量问题，本单
位有严格的处理流程，需由客户填写质量意见反馈表，被告德
××公司派出工程师认定确属质量问题后，由公某与客户磋商
赔偿事宜。业务员没有向客户承诺赔偿的权利。业务员王某早
已在2008年9月27日离开被告公某，公某对该“情况说明”不
知情。对证据2，被告认为照片上的地板不能证明与被告供货
的油漆质量有关，未经质量检测部门鉴定，不能证明被告的油
漆存在质量问题。至于原告与其他单位的理赔协议，被告认为
其真实性有问题，且不能证明系使用了被告德××公司的油漆
所致，与被告德××公司无关。对证据3的真实性有异议，认
为根据公某收款规定，业务员收款应出具正式的财务收款收据
，而这8份收款凭据中仅为王某本人签名，没有公某公章。对
证据4的真实性没有异议，但认为该“业务变更通知书”明确
证明：“王某从2008年9月27日起不再代表我公某进行业务沟
通和联系”。反过来证明了公某对该业务员的授权有明确的界
定，王某无权代表公某签订任何赔偿协议。
被告德××公司为支持自已的抗辩向本院提交以下证据
：
1、对帐单2份，要求证明：2008年6月24日原告程某某及
其财务人员与被告共同确认的1份对帐单；2008年9月20日原告
的财务人员与被告共同确认的1份对帐单（注明“实欠款”）；原、被告之间不存在质量问题争议，否则双方不可能确定一
个如此详细的实欠款的对帐单。
2、（2009）湖浔商初字第265号民事判决书1份，要求证
明该已生效的判决书已对双方之间的债务和质量问题的争议均
已作出处理。
3、客户索赔报告和客户质量意见反馈表（空某）各1份
，证明若出现质量问题，公某应按规定派员定损，并非由业务
员处理的事实。
对被告的证据，原告程某某在质证中认为：证据1中1份
对帐单有王某代表被告德××公司签名，说明王某有权代表被
告德××公司对帐，因而有权代表公某处理赔付问题。对帐单
虽然注明“实欠款”，但质量损失并未计算在内。证据2民事
判决书是处理了原告欠被告的货款问题，质量问题未一并处理
。证据3与本案没有关联性。
对以上原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据1仅有王某签名，缺少被告德××公司的
公章，在王某未到庭且被告德××公司当庭提出否定的情况下
，该证据不能证明被告德××公司存在就质量问题同意赔偿的
事实。证据2原告与其他单位的赔偿协议及照片、证据3收款收
条及收据，与本案质量问题无关联性，且不能证明表见代理关
系。证据4不能证明王某在2008年9月27日以前有权代表被告德
××公司就油漆质量问题进行赔付处理。因此，原告的以上证
据不符合有效证据的条件，本院不予认定。被告提交的上述证
据1、证据2在本院（2009）湖浔商初字第265号民事判决书中已经得到确认。证据3属于被告德××公司单某提供的空某表
格，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告程某某在经营××浔
西格玛木制品厂期间，被告德××公司通过业务员王某（注：
即第二被告）向原告供应油漆。2007年8月30日，被告王某以
德××公司王某名义向原告出具《情况说明》1份，注明：同
意赔付人民币122800元。该《情况说明》未盖被告德××公司
公章。2008年9月27日，被告德××公司向原告发出《业务变
更通知》1份，通知自2008年9月27日起，被告德××公司的业
务员王某不再代表公某对外进行业务沟通和联系工作，今后其
行为只代表其个人，与公某无关。
2009年2月24日，德××公司因油漆货款催讨无着，向本
院提起诉讼，本院于2009年3月18日根据双方对帐单确认的“
实欠款”金额，以（2009）湖浔商初字第265号民事判决书判
决：程某某给付德××公司油漆货款人民币138740元及利息人
民币5011元。
2009年8月18日，原告程某某以被告德××公司油漆存在
质量问题，被告王某某出具同意理赔的“情况说明”为由提起
诉讼，要求两被告赔偿因油漆质量事故造成的损失人民币1228
00元，被告王某作为被告德××公司的代理人负连带责任。
本院认为，原告以被告德××公司供货存在油漆质量问
题为由，提起诉讼，要求两被告承担因油漆质量造成的经济损
失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当
事人对自已提出的主张，有责任提供证据。原告在本案油漆存在质量问题上未能提出有效、充分的证据，予以证实油漆的质
量问题，原告应当承担不能举证的法律后果。根据原告的证据
和被告的抗辩理由及证据证明：被告王某并未取得被告德××
公司就质量问题处置理赔的授权，原告将王某的油漆销售业务
权限推论为质量理赔权限，是对表见代理定义的扩张解释，因
此，对本案原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、最高人民法院《
关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程某某的诉讼请求。
本案受理费人民币2756元，公告费人民币800元，合计诉
讼费人民币3556元，由原告程某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈建国
人民陪审员 徐学权
人民陪审员 翁娟琴
二〇一〇年一月四日
书 记 员 陈小雄