河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3193号
上诉人（原审被告）:古建亭，男，回族，1963年11月16日生，住河南省襄城县。
上诉人（原审被告）：李会珍，女，回族，1965年3月28日生，住址同上，系被告古建亭之妻。
上诉人（原审被告）:古梦楠，男，回族，1989年6月10日生，住址同上，系被告古建亭之子。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彦超，男，汉族，1978年10月11日生，住许昌市魏文路东城区。
委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区德恒法律服务所工作者。
上诉人古梦楠、古建亭、李会珍因与被上诉人张彦超民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古建亭及其委托代理人菅运生，被上诉人张彦超的委托代理人刘俊芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人古梦楠、古建亭、李会珍上诉称，1、原审法院认定事实错误，被上诉人先以提供调贷过渡资金为名，骗取上诉人的信任与上诉人签订借款担保合同，并未按照合同约定支付款项，而是将借款直接汇入邮政银行账户，后邮政银行又不再贷款给上诉人。被上诉人的行为系以合法形式掩盖其非法目的。另外，上诉人已经偿还被上诉人25天的利息117300元，应从本金中扣除。2、本案涉嫌刑事诈骗，请求二审法院将该案移送至公安机关。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张彦超辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人形成了合法的民间借贷关系，原审中已经提交的借款合同，借据及转款凭证，上诉人也支付了利息，所以合同真实有效。2、上诉人诉称该案是否涉及刑事案件，这不是法庭审查的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张彦超在原审中的诉讼请求为：1、依法判决三被告返还原告借款本金230万元并支付利息（按照合同约定的标准执行）。2、诉讼费用由被告负担。
原审法院经审理查明，2017年4月21日，被告古建亭因返还贷款需要作为借款人向原告张彦超借款，被告李会珍、古梦楠作为担保人提供担保，双方签订借款担保合同一份，合同主要约定借款金额为人民币230万元，借款期限为2017年4月21日至2017年4月25日，共计五天，借款利率为每天2‰。如借款人未按约定履行还款义务，每天按照百分之二支付逾期利息以及支付全部贷款本金每日20%的违约金，并承担其他追讨欠款产生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、误工费等）。被告李会珍、古梦楠并向原告出具担保函一份，自愿为上述借款提供连带责任。当天，原告委托赵吉哲向被告古建亭的账户中汇款230万元。三被告共同向原告出具一份借款借据。
借款发生后，截止2017年5月5日，被告方陆续支付原告利息共计117300元。因被告未能返还借款本金，原告于2017年5月9日向该院申请诉前财产保全，该院于2017年5月10日依法将被告古建亭、李会珍共同共有的房产（借款时由被告提交原告的房产证复印件）予以查封。后原告于2017年5月24日向该院起诉，该院于当日作出受理决定，遂引起本案纠纷。
以上事实有借款合同、担保书、营业执照、借款借据、转账凭证、银行交易明细单及庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，被告古建亭因向原告借款230万元而签订的借款合同是双方真实意思表示，后原告按照约定通过转账的方式向其出借款项，双方形成民间借贷的法律关系，依法受到法律保护。被告李会珍、古梦楠自愿为上述借款提供连带责任保证，系其二人真实意思表示，其二人应当按照法律规定承担本案的连带还款责任。
本案中的借款系定期有息的性质，依据《合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”。本案中双方约定的借款期限内的利息为日利率2‰即月利率6%超出了相关法律规定的最高标准即年利率36%，对于过高部分的利率应属无效约定，该院不予支持。对于被告已经支付的利息117300元，其中按照月息三分即3%的标准予以计算、截止2017年5月5日共计15天应为34500元。
关于下余的利息82800元的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案中双方约定的借款期限的利息和逾期违约金等项目，上述费用明显超出法律保护的最高年利率24%的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故按照月息2%的标准计算借款到期后的资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。综合本案案情，被告应自2017年5月6日起、按照月息2%的标准支付原告资金占用期间的利息至本案的借款实际付清之日止，其中已支付的利息84800元应予扣除。
被告古建亭在借款逾期后未能全部返还借款，原告申请诉前财产保全符合法律规定，被告辩称的保全后不应支付利息的意见，于法无据，该院不予支持。被告古建亭辩称的保全房产造成损失的意见，其提交的买卖合同无法核实与本案的关联性，且原告不予认可，该意见与本案不是同一法律关系，该院不予支持。
综上，该笔借款到期后，被告未按照约定承担本案的还款义务和担保责任，是造成本案纠纷原因，应承担本案的民事责任。原告请求三被告连带返还借款本金230万元并按照月息2%的标准支付逾期利息的意见，合法有据，该院予以支持。原告的其他过高请求，理由不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告古建亭、李会珍、古梦楠连带返还原告张彦超借款本金2300000元并支付逾期利息（自2017年5月6日起计算至实际清偿之日止，利率按照月息2%的标准予以计算，其中已经支付的利息84800元应予扣除）；二、驳回原告张彦超的其他过高请求。案件受理费12600元，财产保全费5000元，由被告古建亭、李会珍、古梦楠连带负担。
上诉人古梦楠、古建亭、李会珍在二审中向本院提供的证据有：第一组证据：1、中国邮政储蓄银行活期存折一份。2、账户查询明细一份。3、账户交易明细。证明真正的出资人并不是张彦超，是山东青岛打过来的。第二组证据：手机短信内容两份，证明该款是青岛某公司的款项，而且是与邮政储蓄银行相互串通。第三组证据：个人借贷资料、解押申请，证明在上诉人发现其进入了“套取贷”之后，与襄城县农村信用社签订了借贷合同，准备用他们的贷款，偿还实际出资人的款项。
被上诉人张彦超的质证意见为：1、对第一组证据有异议，该证据不是新证据，原审中上诉人已到庭，在举证期间内应当提供，而上诉人没有提供；2、对于第二组证据，不能证明是上诉人手机号，以及所涉及的内容与本案无关；3、第三组证据与本案无关。
本院经审核认为，上诉人提供的证据不属于新证据的范畴，且与本案无关联性，不能实现上诉人的证明目的，本院不予确认。
根据双方诉辩理由及提供的法律依据，经合议庭当庭合议，归纳二审双方争议焦点为：本案借款是否属实。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人古建亭因返还贷款需要作为借款人向被上诉人张彦超借款，上诉人李会珍、古梦楠作为担保人提供担保的事实，借款合同、担保书、营业执照、借款借据、转账凭证、银行交易明细单等证据予以印证，本院确认上诉人古建亭与被上诉人张彦超之间存在真实的借款权利义务关系，依法受到法律保护。上诉人李会珍、古梦楠自愿为上述借款提供连带责任保证，系其二人真实意思表示，其二人应当按照法律规定承担本案的连带还款责任。关于上诉人上诉称本案利息部分，原审法院已经根据案件事实做出评判，本院不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2646元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李永慧