金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初1767号
原告（案外人）：浙江联创五金制造有限公司.住所地金华市金东区岭下镇工业园区。
法定代表人：吴志伟，执行董事。
委托代理人：蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托代理人：江啸龙，浙江泽大（金华）律师事务所律师（实习）。
被告（申请执行人）：浙江金华友谊实业有限公司，住所地浙江省金华市康济北街968号。
法定代表人：曾永强，董事长。
委托代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。
第三人（被执行人）：浙江联盛铁塔有限公司，住所地浙江省金华市金东区岭下镇工业园区。
法定代表人：ＸＸ丽。
原告（案外人）浙江联创五金制造有限公司（以下简称联创五金公司）与被告（申请执行人）浙江金华友谊实业有限公司（以下简称金华友谊公司）、第三人（被执行人）浙江联盛铁塔有限公司（以下简称联盛铁塔公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月17日作出（2017）浙0703执异13号，驳回原告联创五金公司的执行异议。原告联创五金公司于2017年5月5日向本院提起案外人执行异议之诉，请求撤销（2017）浙0703执异13号执行裁定书，解除对土地使用权号为金市国用2013第309-02568号土地的查封。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年9月18日依法公开开庭进行了审理，原告联创五金公司的委托代理人蓝林茂、江啸龙，被告金华友谊公司的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。第三人联盛铁塔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告联创五金公司诉称：2012年4月18日，应月红、吴志伟及第三人投资设立了原告公司，公司注册资本为1000万元，其中吴志伟的认缴出资额为450万元，占45%股权;应月红的认缴出资额为50万元，占5%股权;第三人联盛铁塔公司的认缴出资额为500万元，以其土地使用权及厂房入股，占50%股权。公司成立后，第三人将涉案土地上的房屋过户到原告名下，但由于法院的查封，导致土地使用权未能过户到原告名下。2013年8月27日，被告金华友谊公司诉第三人联盛铁塔公司买卖合同纠纷一案，业经贵院审理并作出（2013）金东商初字第654号民事判决书。2013年12月17日，因被告金华友谊公司申请，贵院作出了（2013）金东执民字第1350号执行裁定书，查封了第三人联盛铁塔公司名下的[金市国用2013第309-02568号]土地。该执行裁定书明显侵害了原告的财产权。
被告金华友谊公司答辩称：一、原告未提供设立时的公司章程，只提供了一份《章程修订本》，根据落款时间可以看出该修订本系2014年3月18日才做出。从中无法得知在原告公司设立时，浙江联盛铁塔有限公司是以何种方式出资的。同时，代理人向金华市工商局金东分局调取了原告设立时的文件，发现原告设立时是向第三人联盛铁塔公司租赁的厂房。如原告所说为真，设立时就以房产、土地出资，那何来租赁之说。二、2013年12月17日，被告前往金华市国土资源局调查发现，2013年第三人联盛铁塔公司曾向国土部门挂失其土地证。在挂失后长达一年的时间里也未办理过户手续，被告也无法理解其中的问题。要是真在原告设立时就以土地出资，那为何在此后长达2年的时间里都未进行过户，这都是原告自己造成的。三、退一步说，假如在原告设立时，第三人联盛铁塔公司就是以房产、土地进行出资的，那原告与第三人联盛铁塔公司之间也只是一种股东出资责任，只是一种认缴责任，在其未实缴前，财产仍属于第三人联盛铁塔公司所有，其并不在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的不能查封适用范围之列。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五、二十六、二十八条之规定，股东出资责任也只是一种普通债权，原告对查封土地并没有实体权利，原告可以起诉第三人联盛铁塔公司要求其履行出资义务。四、本案中土地价值明显高于房产价值，应按照房随地走原则认定土地及房产仍为第三人联盛铁塔公司所有。因此，被告认为原告对查封土地没有任何实体上的权利，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告金华友谊公司未向法庭提出书面答辩，也未向法庭提供证据。
被告联盛铁塔公司未向法庭提出书面答辩，也未向法庭提供证据原告联创五金公司为证明自己的主张提交了以下证据：
1、《公司基本情况证明》、原告的公司《章程修订本》，证明吴志伟、应月红及第三人投资设立原告公司，第三人以其土地使用权和房产以500万元出资入股的事实。
2、《房屋产权证》，证明第三人已于2013年1月14日将坐落在涉案土地上房屋的产权过户到原告名下的事实。
3、（2017）浙0703执异13号《执行裁定书》，证明原告的财产权利受到侵害及执行异议申请书已被金东区人民法院裁定驳回的事实。
4、《股东会决议》、《投资协议》、房产《评估报告》、土地《评估报告》、《契证》、《房屋产权证》三本，原告《公司章程修订本》，证明第三人以涉案土地及该土地上的三幢房屋以500万元作价入股原告公司，占原告公司50%股权及原告《公司章程修订本》中规定第三人的“实物”出资即以三幢房屋作价出资的事实。
5、《国有土地使用权出让合同》、第三人公司《股东变更登记情况》、第三人《国有土地使用权证》，证明涉案土地原由金东区金岭浸塑工艺厂出让取得，后其以出资入股的形式将涉案土地过户给第三人的事实。
6、《规划设计要求》、第三人《国有土地使用权证》、《契证》、原告《房屋产权证》三本，证明涉案土地根据规划只能建造符合要求的三幢房屋及第三人按规划要求在涉案土地范围内建造了三幢房屋，涉案土地已与该三幢房屋形成了不可分割的整体，只存在一个物权的事实。也证明三幢房屋已入股原告公司的事实。
对证据1，被告金华友谊公司认为，对公司基本情况证明的三性没有异议。修订章程的真实性没有异议，但对本案的关联性有异议。原告并没有提供原告公司设立时签订的未修订过的章程，原告设立是第三人就入股的情况。并不能说明原告对房产的所有权。
对证据2，被告金华友谊公司认为，对证据三性均没有异议，但2013年12月该涉案土地仍在第三人联盛铁塔公司名下，故金华市金东区人民法院的查封裁定没有过错，是正确的。
对证据3，被告金华友谊公司认为，对证据三性没有异议，但对证明目的有异议，此房产的股权仍就属于第三人所有。
本院认为，对原告联创五金公司提供的以上三份证据，被告金华友谊公司均有异议，认为没有看到修订前的原本，无法比较。对第二份证据，虽有土地转让，但对土地证没有过户。对此异议法庭予以确认。对第三份证据，对证明目的有异议，但系法院的法律文书，应予以认定。
对证据4、5、6，被告金华友谊公司认为，对真实性有异议，对土地出资是认可的，但双方没有以土地出资的事实。对时间2012年4月8日第三人没有房产和土地进行出资。原告与第三人签订的是厂房租赁合同。对于三性没有异议，但与本案无关。投资协议的时间与投资报告的时间有出入。本院认为，被告异议成立，本案原告与第三人签订的投资协议及出资方式时间不能确认。故对具体出资方式无法有效确认，故本院对上述证据无法予以确认。
被告金华友谊公司向法庭提供了以下证据：
1、工业厂房租赁合同，证明设立时厂房系租用，不是出资，查封无错误的事实。
2、土地登记情况查询，证明设立时厂房系租用，不是出资，查封无错误的事实。
被告金华友谊公司提供的证据，经庭审质证，对证据1，原告联创五金认为对真实性没有异议，但证明内容有异议。股东与第三人之间的出资，第三人是以房子土地出资的，公司成立时没有办公场所，按工商登记需求，双方签订了租赁合同的。本院认为，该证据证明原告与第三人设立时厂房系出租，原告无证据推翻被告的证明目的，本院认为原告的异议不能成立。
对证据2，原告联创五金公司认为，该土地被金华市金东区人民法院查封，第三人的产权也被查封了。房屋的所有权和土地使用权是分开登记的。故造成被法院查封的事实。本院认为，法院查封时该土地仍登记在第三人名下，现原告无证据证明该土地已过户给原告产权属其所有。故原告的异议本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证和质证，本院查明事实如下：
2012年10月，第三人联盛铁塔公司两次向被告金华友谊公司采购了共计542050元的菇架，第三人联盛铁塔公司仅支付了部分货款，2013年6月8日，经双方核对，第三人联盛铁塔公司尚欠被告金华友谊公司货款242050元。第三人联盛铁塔公司承诺6月底归还，到期后，被告金华友谊公司多次催讨无果。2013年8月27日，本院作出（2013）金东商初字第654号民事判决书，判决：第三人联盛铁塔公司于本判决生效十日内支付被告金华友谊公司货款242050元及逾期利息（自2013年7月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2465元（已减半收取），保全费1730元，合计4195元，由第三人联盛铁塔公司负担。判决决生效后，因第三人联盛铁塔公司未履行义务，被告金华友谊公司向本院申请强制执行，本院于2013年10月16日立案执行，执行案号为（2013）金东执民字第1350号。2013年12月17日，本院查封了第三人联盛铁塔公司所有的国有土地使用权[土地使用权证号为金市国用2013第309－02568号]。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，设立公司时，股东可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《中华人民共和国物权法》也规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。在本院对第三人联盛铁塔公司的土地使用权查封时，土地使用权证号为金市国用2013第309－02568号的土地使用权仍为第三人联盛铁塔公司。即使在原告联创五金公司设立时，第三人联盛铁塔公司就是以房产、土地进行出资的，那原告联创五金公司与第三人联盛铁塔公司之间也只是一种股东出资责任，只是一种认缴责任，在其未实缴前，财产仍属于第三人联盛铁塔公司所有，其并不在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的不能查封适用范围之列。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五、二十六、二十八条之规定，股东出资责任也只是一种普通债权，原告对查封土地并没有实体权利，原告联创五金公司可以起诉第三人联盛铁塔公司要求其履行出资义务。综上，本院对第三人联盛铁塔公司的土地使用权进行查封符合法律的规定。原告联创五金公司对第三人联盛铁塔公司的土地使用权不享有足以排除强制执行的权益，原告联创五金公司的执行异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江联创五金制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费4931元，由原告浙江联创五金制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 俞国强
人民陪审员 金秋钱
人民陪审员 舒宝牛
二〇一七年十一月一日
代书 记员 刘春艳