湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第00281号原告湖北同心联发农业综合开发有限公司，住所地当阳市端直街24号。法定代表人林明美，该公司执行董事。委托代理人罗联君（特别授权），宜昌市问鼎法律服务所法律工作者。被告荆州市金迪尔生物科技有限公司，住所地荆州市沙市工业新区东方大道东侧。法定代表人周兴武，该公司总经理。委托代理人鄢志红（一般授权），公司副总经理。委托代理人索绪明（一般授权），湖北恒祥律师事务所律师。原告湖北同心联发农业综合开发有限公司（以下简称同心联发公司）与被告荆州市金迪尔生物科技有限公司（以下简称金迪尔公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年6月4日作出（2012）鄂当阳民初字第00119号一审判决，被告金迪尔公司不服该判决上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，该院裁定发回重审。本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张向兵担任审判长，代理审判员望鹏飞、人民陪审员王江欢组成合议庭，于2014年8月18日、2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告同心联发公司的委托代理人罗联君，被告金迪尔公司的法定代表人周兴武及其委托代理人鄢志红、索绪明到庭参加诉讼。诉讼中，原告同心联发公司于2014年8月18日申请对原告渔业经济损失进行鉴定，本院予以准许，2014年11月20日，襄阳市汉江渔政管理站对原告死鱼事件经济损失进行了鉴定。诉讼中，双方当事人申请庭外和解一个月未果。因案情复杂经批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告同心联发公司诉称，2011年4月，原告从珠海购进124600尾金花鲷鱼苗投放在2号塘，一直用被告金迪尔公司的荆佳906饲料喂养。2011年5月27日起鱼苗饲喂开始出现异常，5月31日发现鱼苗大量死亡，经检测发现饲料有霉变现象。6月1日被告金迪尔公司派人到鱼塘检验，对死鱼系其饲料霉变所致无异议。为核实死鱼数量，原告对其2号塘鱼苗进行了转塘清点，仅64800尾鱼苗存活，在转塘前原告已经告知被告金迪尔公司，该公司回复转塘后告知情况即可，未派员到场见证。经抽样检测，死鱼确因饲料中黄曲霉素毒素超标所致。双方因赔偿问题协商无果，特诉至法院，请求判令被告金迪尔公司赔偿原告经济损失173656元，并承担本次鉴定费8000元，专家费5000元、诉讼费3700元。原告同心联发公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告方公司营业执照及法定代表人身份证明（复印件），证明原告的诉讼主体资格。证据二：原告购买鱼苗的合同、收款收据、货运单，证明原告购买鱼苗的事实。证据三：死鱼的照片，证明损害发生的事实。证据四：当阳市环境监测站对水样和国家饲料质量监督检验中心（武汉）对饲料检测报告，证明损害发生的原因。证据五：证人蔡某、朱某书面证言，证明原告鱼塘的鱼苗死亡的原因和经过以及被告方派人到鱼塘查看情况。证据六：饲料霉变检测费发票，证明花去检测费1040元。证据七：邀请函二份，证明原告曾善意地邀请被告来解决问题。证据八：被告公司法定代表人周兴武回复原告短信两条，证明被告从收到原告就存活鱼苗转塘到场见证的邀请后，同意原告可在被告不派人到场情况下自行转塘的积极态度，到后来被告在处理原告死鱼事件上持消极态度。证据九：原告方证人蔡某、朱某身份证，证明其身份是原告方聘请的养鱼工人。证据十：银行卡转账存款业务回单，证明原告汇饲料款给被告的事实。证据十一：当阳市环保局水质检测收费发票，证明花去检测费500元。证据十二：当阳市畜牧局饲料采样封存袋照片，证明对饲料进行了检测的事实。证据十三：荆佳906饲料出厂单，证明原告所购买饲料的生产日期是2011年5月14日，保质期二个月，对该饲料进行鉴定时在保质期内。证据十四：原庭审笔录的归纳，证明被告承认其饲料霉变的事实。证据十五：襄阳市汉江渔政管理站司法鉴定意见书及鉴定费发票、专家出场费领取表，证明原告损失为172924.91元，支付评估费8000元、专家出场费5000元。证据十六：襄阳市汉江渔政管理站司法鉴定意见书的补充鉴定函，证明该站在校正误读存活鱼苗数量后原告的渔业经济损失为222364.66元。被告金迪尔公司辩称，被告公司生产的荆佳906饲料为合格产品，原告诉称鱼苗死亡系被告生产的鱼饲料不合格所致与客观事实不符，襄阳市汉江渔政管理站应当对原告鱼死亡原因与被告饲料是否存在因果关系进行鉴定。原告起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金迪尔公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：被告组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证、饲料生产许可证、质量管理体系认证书、荆州市技术监督局备案的企业标准各一份，证明企业及生产饲料的合法性。证据二：本批次产品检验单、日配方表各一份，证明被告生产的本批次荆佳906饲料出厂时质量是合格品。证据三：彩虹鲷简介一份，证明被告养殖的所谓金花鲷不是稀有品种，是一种红色罗非鱼，真实名字叫彩虹鲷。证据四：关于链球菌疫病的专业文章，证明被告养殖的罗非鱼鱼苗患××，该病在目前是不治之症。证据五：有关鱼类黄曲霉素毒素中毒的学术性文章，证明被告鱼苗死亡症状描述与黄曲霉素毒素中毒不符，原告鱼苗死亡并非黄曲霉素毒素中毒所致。证据六：畜牧兽医综合执法工作流程，证明原告提请当阳市畜牧执法部门委托抽检产品不符合法定的执法程序，原告检验报告单所得出的结果与本公司产品自身质量没有必然的因果关系。证据七：本批次产品销售记录，证明使用本批次产品其他用户养殖的鱼类并无不良反应，本批次产品本身并没有如原告所诉的质量问题。证据八：被告公司技术人员圣华夫专业资历证明，证明被告公司专业技术人员具备较高的专业技能和素养。证据九：饲料卫生标准、湖北省饲料监测所出具的检验报告各一份，证明被告生产的饲料黄曲霉素未超标，国家对黄曲霉素毒素超标暂时没有明确的标准，原告的检验报告是委托检验，没有明确结论，不具有法律效力。经庭审质证，原告同心联发公司提交的证据一、八、九、十、十一、十三，被告金迪尔公司提交的证据一、二，以上证据的真实性对方当事人无异议，对上述无异议证据本院予以采信。对原告的其他证据，被告认为：原告证据二合同上购买鱼苗的数额与原告诉称的数额不符；原告证据三不能证明死了多少鱼苗；原告证据四水质检验人员不具备检验资格，送检样品是否是本案争议饲料无法证明；原告证据五证人应当出庭作证，且证人是原告的员工，存在利害关系；原告证据六付款方是当阳市动物卫生监督所，不是原告支付的费用；原告证据七只能证明双方有联系；原告证据十二封存对象是林明美而非被告，封存的样品是否是被告的产品有异议；原告证据十四不能作为证据使用；原告证据十五、十六即鉴定意见书及鉴定意见书校正稿被告认为应鉴定原告鱼死亡与被告出售的产品质量是否存在因果关系，该意见书没有考虑鱼苗的存活率，鱼市场行情证明应当由市场管理部门出具，而不是由当阳市价格认证中心出具，鉴定结论明显过高，鉴定中的专家直接费用是鉴定机构收取理应由其出具发票，司法鉴定许可证上是襄樊市汉江渔政管理站，而鉴定意见书中印章为襄阳市汉江渔政管理站，该机构主管部门应当出具书面说明。对被告的其他证据，原告认为均与本案无关。对上述有争议的证据，本院审查后认为，原告的证据二、三被告对其真实性并未提出异议，被告也未否认原告在2号塘投喂鱼苗以及鱼苗死亡的事实，对证据二、三本院予以采信；原告证据四除钟志明个人出具的水质诊断意见无相应资质证明不能作为检验报告使用外，饲料的二份检验报告系原告提请当阳市动物卫生监督所委托国家饲料质量监督检验中心检验后出具，水质的检验报告系当阳市环境监测站检测后出具，其真实性足以认定，本院对三份检验报告予以采信；证据五证人均为直接喂养鱼苗的人员，对鱼苗死亡事件亲身经历，其对事件所作的陈述应当作为证据使用，其证明效力结合本案其他证据确认；证据六结合证据十二可以证明检测费1040元系原告交纳，本院予以认定；证据七可以证明原告就死鱼事件赔偿事宜找被告协商，被告同意协商的事实；证据十二是2011年7月1日当阳市动物卫生监督所对本案争议鱼饲料取样封存的照片，被告只是对所取饲料样本提出了异议，结合证据四中的鱼饲料检验报告，对该证据的真实性本院予以采信；证据十四不符合证据形式要件，本院不予采信；证据十五是原告鱼死亡事件其经济损失的鉴定报告，是作为认定原告鱼死亡经济损失数额的参考依据使用，被告并未举证推翻该鉴定报告，证据十六是基于鉴定时对存活鱼苗数量误读的校正，并不影响原鉴定的效力，对该证据本院予以采信，但其中专家费用系鉴定机构收取，应由鉴定机构出具票据，故对该白条不予采信。鉴定机构名称与司法鉴定许可证上的名称不一致问题，系上级有关部门依法变更行政机构名称后所致，该鉴定机构出具的说明合情合理，本院予以采信。被告的证据三、四、五均为学术性文章，不能直接印证被告的事实主张，对该证据本院不予采信；被告证据六不能说明证据来源，其证明效力不能确定，本院不予采信；被告证据七、八真实性可以认定，但与本案争议事实没有直接关系；被告证据九中的饲料卫生标准为非规范性文件，其标准不具有唯一性，不具有法律效力，该组证据中的检验报告书真实性无法核实，且检品名称为908鱼配合饲料而非荆佳906饲料，该组证据与本案没有直接关系。经审理查明，2011年4月20日，原告同心联发公司从广州市九佛罗非鱼苗场购进金花鲷鱼苗（罗非鱼配种鱼）15万尾，投放在位于当阳市玉泉办事处干河村的2号塘，一直用被告金迪尔公司生产的荆佳906饲料喂养。自2011年5月27日起2号塘鱼苗开始出现异常，5月30日鱼苗开始死亡，5月31日鱼苗大量死亡。5月31日、6月1日被告金迪尔公司二次派员赶到现场，查看了原告鱼苗死亡的情况以及库存的饲料，确认原告处的荆佳906饲料存在部分霉变现象，但双方对鱼苗死亡的原因存在争议，原告认为是饲料霉变所致，被告认为是鱼病所致。6月7日原告组织人员将2号塘的鱼苗进行了转塘，清点鱼苗存活约64800尾，被告在事先接到原告邀请到场见证的通知后表示转塘之事可照旧进行，未派员到场。6月17日原告委托当阳市环境监测站对2号塘水质进行检验，除偏碱性外其他正常，花去检测费500元。7月1日，原告申请当阳市动物卫生监督所对争议饲料进行取样封存，并将样本送国家饲料质量监督检验中心（武汉）进行检验，确认送检样本中黄曲霉素毒素超标，花去检测费1040元。2014年8月19日，原告申请本院对外委托襄阳市汉江渔政管理站对鱼苗死亡事件造成的渔业经济损失价值进行了评估，认定原告的直接损失为214364.66元，花去评估费8000元。同时查明，本案争议饲料出厂日期为2011年5月15日，标注的保质期为60天，系原告从被告处直接购买，中间没有经销商。本院认为，本案争议核心是鱼死亡原因举证责任的分配。原告同心联发公司与被告金迪尔公司就鱼死亡原因产生争议后，原告先后委托相关部门对2号塘的水质和争议饲料进行了鉴定，并得出了水质基本正常、饲料中黄曲霉素毒素超标的鉴定结论，原告作为产品使用者已经尽到了基本的举证义务，并提出了饲料中黄曲霉素毒素超标、鱼吃饲料后中毒死亡的合理逻辑推断，被告作为饲料生产者在认可其生产的饲料存在部分霉变的前提下，应对鱼死亡的原因尽到进一步的举证责任，以此才能推翻原告对鱼死亡原因的推断，被告仅对原告鱼死亡原因的怀疑不能抗辩原告的举证。现因被告未能举证证明鱼死亡原因不是因饲料霉变中毒死亡或者是因其他原因如鱼病死亡，应视为被告举证不能，并由其承担对其不利的法律后果。被告辩称饲料封存送检未通知其到场，所取样品是否为争议饲料无法认定，因原告申请对饲料进行封存时间是2011年7月1日，之前原告已经对饲料存在质量问题提出了意见，被告在现场查看时已经认可饲料存在部分霉变，现原告在争议饲料临近保质期时自行申请行政主管部门到场封存取样，其取样行为的真实性足以认定，其鉴定结论也与被告现场查看一致，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩称原告计算鱼苗数量的依据不足，因原告购买的鱼苗总数为15万尾，原告购买合同上约定的保证90%存活率，原告主张鱼苗总数为124620尾在合理范围内，被告抗辩鱼苗存活率约为80%，因被告无法举证印证其抗辩意见，对该抗辩意见本院不予采纳。综上，因被告的饲料存在质量问题，致使原告在使用时造成鱼苗大量死亡的后果，对原告因此所致的经济损失，包括原告因鉴定支出的鉴定费，被告应当承担赔偿责任。现原告主张由被告赔偿173656，并承担本次鉴定费8000元，专家费5000元的请求，系对自己民事权利的合法处分，符合法律规定，予以支持，但专家费用系白条，不符合证据的形式要件，不能证明其真实性，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告荆州市金迪尔生物科技有限公司赔偿原告湖北同心联发农业综合开发有限公司经济损失173656元、鉴定费8000元，合计181656元。二、驳回原告湖北同心联发农业综合开发有限公司的其他诉讼请求。上述应履行款项限被告在本判决生效后十五日内履行【给付办法：汇款至法院执行款财政专户，收款单位：当阳市人民法院；开户行：中国农业银行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59】，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已交纳），由原告湖北同心联发农业综合开发有限公司负担200元，被告荆州市金迪尔生物科技有限公司负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长张向兵代理审判员望鹏飞人民陪审员王江欢二〇一五年五月十一日书记员刘津