内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终152号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李世平，男，汉族，1969年5月1日出生，个体，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：凌茂奇，系内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜祥基，男，1967年11月23日出生，汉族，系农民，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：李音衡，系内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人李世平因与被上诉人姜祥基合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李世平及其委托诉讼代理人凌茂奇、被上诉人姜祥基及其委托诉讼代理人李音衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世平上诉请求：1、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2555号民事判决，改判或发回重审；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人在一审中的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案系承揽合同纠纷，双方承揽的标的系大型商场的租户间的隔墙装修。因大型商场系人流密集型空间，在装修上应符合《建筑内部装修设计防火规范》，故被上诉人应当提供合格的隔墙装修材料。二、上诉人在一审庭审中对被上诉人提供的检验报告提出了异议，并申请法院委托鉴定，但一审法院没有委托鉴定，仅以检验报告作为定案依据没有说服力。三、双方对装修材料约定不明确时，法院应对装修材料是否符合需要进行综合认定，而不能以双方没有约定而作出不利于上诉人的判决。四、上诉人不存在违约行为，一审判决上诉人承担违约责任支付被上诉人购买的不合格的装修材料价款属适用法律错误。
姜祥基辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求并无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
姜祥基向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告对驼城（原华亿大厦）001号装修材料费，运费及往返费用2万元；2、误工20天，误工费共计5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
李世平向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人支付因违约购买劣质材料不能如期装修导致反诉人另行承揽给其他装修主体多支出的装修费人民币37972.5元；2、判令被反诉人支付因违约导致反诉人不能如期开业造成的租金经济损失人民币5798.47元（按出租的面积计算租金）；以上两项合计43770.97元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用全部由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年10月中旬达成口头协议，约定被告将其承包的位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇驼城大厦的一、二、三楼的隔墙装修工程承包给原告。承包方式为包工包料，每平米60元。后原告于2016年10月27日从银川东方盛饰装修材料部花费12554元将装修所用的泰山（银川）石膏有限公司生产的“给力”牌普通纸面石膏板（型号PC2400×1200×9.5）、文安县生产的程越轻钢龙骨（石膏板及龙骨价值12090元）及其他附属材料（价值464元）采购而来，并运到了装修现场。在原告准备开工时，被告认为原告所购的石膏板及轻钢龙骨质量不符合标准，故提出让原告更换该材料，原告未予更换。原告向被告出具了由文安县质量技术监督检验所于2016年3月27日出具的文检（轻）字（2016）第16001269号检验报告，该检验报告检验结论为文安县程越龙骨厂DU38DC5060Q75100批次的产品按照GB/T11981-2008标准要求检验，所检项目合格。山东省产品质量检验研究院于2016年7月26日出具检验报告，检验结论为型号PC2400×1200×9.5批次产品按GB/T9775-2008、GB/T6566-2008标准检验合格。但被告仍然认为上述材料质量不合格，不准许原告进行装修。现涉案的石膏板及轻钢龙骨堆放在李世平商场院内。后被告又委托他人以每平米75元的价格将上述工程承包给其他人。双方当事人对上述事实无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点是，原、被告双方在合同的履行中是否存在违约行为，以及如何承担违约责任。本案原、被告双方达成口头装修协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，依法成立并生效，对当事人双方产生约束力，双方应按照协议的约定，履行各自的权利和义务。本案被告提出原告所购买的装饰材料不符合双方约定的质量标准，对此原告不予认可，被告未出示证据证实双方当事人在达成装修协议时对装修材料的标准是如何约定的，且原告也向被告出示了涉案石膏板及轻钢龙骨的检验报告。故法院对被告陈述原告提供的装饰材料不符合双方约定的质量标准的理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》“第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故合同的解除有约定解除及法定解除两种情形。本案中原、被告就装修协议的解除未达成约定解除的情形，理应通过合理途径解除双方之间的合同，但被告在双方合同未解除的情形下，就将涉案工程另包他人，造成双方之间的合同已经事实解除。被告的行为构成违约，理应对给原告造成的损失承担赔偿责任。原告的损失主要是购买涉案材料的支出款项。对原告主张的其他损失，被告不予认可，且原告提交的收条等证据不符合证据的形式要件，法院不予支持。对被告的反诉请求，因被告未能提交证据证明原告在合同履行中存在违约行为，故对被告的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李世平于本判决生效后10日内向原告姜祥基赔偿损失12090元（石膏板及轻钢龙骨款项）【12554元（材料款）-464元（其他附属材料款）】，涉案的石膏板及轻钢龙骨归被告所有（该石膏板及轻钢龙骨已经存放在被告院内）；二、驳回原告姜祥基的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李世平的反诉请求。案件受理费426元，由被告李世平负担114元，原告负担312元。案件反诉费447.14元，由被告李世平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人以口头方式订立合同，由姜祥基为李世平经营的商场进行装修，双方当事人之间形成了承揽合同法律关系。姜祥基将装修材料运输到商场后，李世平经检验认为装修材料质量不符合要求，明确表示不同意使用该材料装修。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，本案中李世平作为定作人有法定解除权。在合同履行过程中，李世平明确表示不同意使用涉案装修材料进行装修，后又另行与第三方签订合同进行装修，故双方承揽合同已经解除。因双方在口头协议时，未对装修材料质量标准进行明确约定，故定作人李世平应该对姜祥基为履行合同产生的材料运输费、人工费进行赔偿，涉案装修材料应由姜祥基所有。姜祥基在一审中主张运费2000元、装卸费200元、工人误工费3000元，本院综合考虑在李世平不同意使用涉案材料进行装修的情况下，姜祥基未将涉案材料运走并在李世平所经营商场堆放至今的情形，酌情对运输费及误工费支持3000元。关于李世平对姜祥基在一审中提出的反诉请求，因双方均不构成违约，故对该损失本院不予支持。上诉人李世平在履行承揽合同过程中，因不同意使用涉案装修材料装修并解除合同的行为属于行使法定解除权的行为，一审法院认定其违约不当。
综上，上诉人李世平的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十五条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2555号民事判决第二、第三项；
二、撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2555号民事判决第一项；
三、李世平于本判决生效之日起向姜祥基支付运费及误工损失共3000元（涉案石膏板及轻钢龙骨由姜祥基所有）；
一审案件受理费213元，由姜祥基负担163元，李世平负担50元。一审反诉诉讼费447.14元，由李世平负担。二审案件受理费1050元，由姜祥基负担102元，由李世平负担948元。
本判决为终审判决。
审判长 道日娜
审判员 图 雅
审判员 张佰济
二〇一七年六月十九日
书记员 孙 静