广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3129号
上诉人（原审被告三）鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场309号。
负责人：潘玉初。
委托代理人田荆愿，系公司员工。
被上诉人（原审原告）博罗县公安局交通警大队，住所地：广东省博罗县罗阳镇城东区银田二号开发区。
负责人：李旺发。
委托代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
原审被告周桥妹，男，1984年3月24日出生，住广东省博罗县。
原审被告湖口县鑫亮货物运输有限公司，住所地：江西省九江巿湖口县张青乡集镇。
负责人：黄泳坚。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1、判令三被告共同连带赔偿原告红绿灯等设施价值损失280270.77元；首先由被告三在交通强制保险款项中支付2000元，剩余278270.77元由被告三在商业第三者险赔偿限额内赔付。2、诉讼费由被告承担。
被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司书面答辩对原告的诉讼请求争议：被答辩人的诉请赔偿的部分项目及金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：原告方提供的博罗县华宇达实业有限公司的报价单不能作为确认损失的依据，其未提供正规发票不能证明实际发生的费用。其次，博罗县华宇达实业有限公司作为损坏设备的维修方，有一定的利益倾向，维修价格未通过第三方物价评估，不具备公信力，我司在事故发生后，委托了有物价鉴定资质的鉴定机构对受损设备做了物价评估，该鉴定结论符合实际，应依法采纳该鉴定结论作为本案定案的依据。
被告周桥妹、被告湖口县鑫亮货物运输有限公司经本院合法传唤，未答辩、未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年9月9日15时40分，被告周桥妹驾驶赣Ｇ×××××号中型自卸货车由惠州往河源方向行驶，行至线××（麻陂镇镇政府门前路口处）路段时，与由李玉良驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏及公路旁红绿灯设施损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2015年9月9日作出441322第0007065号《道路交通事故认定书》，认定被告周桥妹负事故全部责任。
原告博罗县公安局交通警大队在交通红绿灯设施损坏后，请博罗县华宇达实业有限公司对设施进行抢修，产生抢维费用280270.77元,此款博罗县公安局交通警大队已实际支付给博罗县华宇达实业有限公司。
被告周桥妹是赣Ｇ×××××号中型自卸货车的驾驶人，被告湖口县鑫亮货物运输有限公司是赣Ｇ×××××号中型自卸货车登记的所有人。车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司公司购买了机动车交通事故责任强制保险和100万元第三者责任险（不计免赔），保险期限均从2015年3月14日至2016年3月13日。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故发生后，博罗县公安局交通警察大队已依法对本次事故作出441322第0007065号《道路交通事故认定书》，认定被告周桥妹负事故全部责任。该认定符合事实和有关法律规定，原审法院予以采信。
关于交通红绿灯抢修款的问题。原告因该事故抢修红绿灯设施产生维修费用280270.77元，有原告提供的维修清单及发票为证，原告请求被告赔偿，原审法院予以支持。被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司认为原告红绿灯设备维修费用过高且未经鉴定，原审法院认为，交通红绿灯设施属于交通安全设施，有保障行人安全和车辆顺利通行、减少交通事故发生的作用。如果设备经鉴定后再行修复，因鉴定所需时间较长，如果设备长时间得不到修护，无法正常工作，会对公众的人身及财产安全带来不利的影响，因此，在设备损坏后，原告在没有经过鉴定的情况下，及时对设备进行抢修是合情合理的，也是保障公民人身财产安全的义务,故对被告财产保险股份有限公司广州市天河支公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。
车辆赣Ｇ×××××号中型自卸货车在被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和100万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，因该事故造成原告博罗县公安局交通警大队的红绿灯设施损坏，因此，被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司应在122000元交强险赔偿限额内及在1000000元第三者责任险的赔偿限额内赔付给原告。
综上，原告博罗县公安局交通警大队的各项损失共计280270.77元。被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司应在交强险赔偿限额内赔付原告博罗县公安局交通警大队2000元，超过交强险的部分278270.77元，根据责任比例，被告周桥妹负事故全部责任，由被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在商业第三者责任险赔偿限额内先予赔付给原告博罗县公安局交通警大队。
被告周桥妹、被告湖口县鑫亮货物运输有限公司、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在车辆赣Ｇ×××××号中型自卸货车投保的强制保险赔偿限额内直接赔付给原告博罗县公安局交通警大队2000元。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在车辆赣Ｇ×××××号中型自卸货车投保的第三者责任险1000000元赔偿限额内先行赔付给原告博罗县公安局交通警大队278270.77元。
以上一、二项判决款项限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款项汇至博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号20×××44；开户行：中国工商银行博罗支行）。
本案诉讼费2752元（原告已预交），由被告湖口县鑫亮货物运输有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司不服原审判决上诉请求：撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1680号民事判决，发回重审或依法改判重新认定被上诉人损失。事实与理由：1、被上诉人仅提供博罗县华宇达实业有限公司提供的收据，不是发票，不能证明实际发生的费用，且未提供银行转账凭证。2、博罗县华宇达实业有限公司作为设备维修方与被上诉人存在利益关系，其仅提供维修清单，未经过第三方物价评估，不应作为定案证据，且未扣除残值金额。3、事故车辆仅碰撞了交通信号灯，而维修清单中的“视频采集系统、室外设备箱”等设备是距离信号灯十几米外的地方，即使是本次交通事故造成的损失也属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险责任范围。4、上诉人在事故发生后，委托了有资质的物价鉴定机构对受损设备做了物价评估，该鉴定结论符合实际应当作为本案的定案证据。
被上诉人博罗县公安局交通警大队答辩称：本案涉及的维修标的为红绿灯设备，由于设备的特殊性，设备损坏后应当及时抢修，才能有效保障行人的安全和车辆通行，减少交通事故发生，被上诉人在一审提交了相应的维修的清单及票据，证实红绿灯设施的实际损失，实际发生二十多万的维修费用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。
被上诉人博罗县公安局交通警大队为证明其主张向本院提交了维修发票、博罗县财政局出具的《审查工程结算造价定案书》及博罗县华宇达实业有限公司出具的《关于博罗县麻陂镇政府路口红绿灯电子警察设施设备抢修说明》，证明被上诉人维修相关设备所发生的费用。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司对被上诉人提交的证据发表质证意见称：1、对于维修发票的合法性及关联性有异议，发生维修费用应由财政划款维修，不能单凭国税局开具的发票证明，发票显示的金额与我方提供的第三方的评估意见差额非常大，我方不予认可；2、对博罗县财政局出具的《审查工程结算造价定案书》的真实性、合法性、关联性没有异议；3、博罗县华宇达实业有限公司出具的《关于博罗县麻陂镇政府路口红绿灯电子警察设施设备抢修说明》指示对交通事故红绿灯、电子警察设备做的说明，该公司本身不具备相关鉴定资质，需专业的鉴定机构出具说明才具有公信力，且如本案涉及全部相关公共设施的更换，相关设备属于国家财产，应提供相关的报废证明，残值应扣除。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
原审法院审理查明：原审法院认定事实属实，原审法院依法予以确认。
本院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。
本案中，上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司主张被上诉人未能提供相应的发票、银行转账凭证等证明设备更换或维修发生的实际费用，且博罗县华宇达实业有限公司提供的维修清单、抢修说明等，因其非具有相应鉴定资质的第三方，所以其出具的维修报价不具有公信力。对此，本院认为，博罗县华宇达实业有限公司为中标的政府采购销售方，有资质出具相应的供货清单、维修清单、发票等材料证实博罗县公安局交通警察大队支出的维修费用。被上诉人提交的购买方为博罗县公安局交通警察大队、金额为280270.77元的广东省增值税普通发票、博罗县财政局出具的《审查工程结算造价定案书》、博罗县华宇达实业有限公司出具的《博罗县麻陂镇政府路口红绿灯电子警察设施设备抢修说明》以及维修清单等形成证据链条，不仅详细说明了交通事故后设备维修的项目、需维修或更换的技术性原因，同时显示了博罗县公安局交通警察大队通过政府采购确定工程造价的程序，证明其因此支出维修费用280270.77元，本院依法予以认可。另，尽管“视频采集系统”、“室外设备箱”等设备与红绿灯设施存在一定的物理距离，但上述设备系与红绿灯电子警察通过电路、网络技术联通共同工作的一个整体，因交通事故碰撞发生短路等导致相关设备损坏需一并更换或维修，客观合理，属于事故直接损失，本院依法予以认可。故一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人虽然自行委托鉴定机构对部分受损设备作了评估，但该鉴定并非事故现场第一时间的鉴定，对当时受损的设备未能全部掌握，从而未能如实反映受损设备的价格，鉴定依据与客观现实有一定的差距，故本院对该鉴定结论不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费按照一审判决承担，二审受理费5504元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一六年十二月二十九日
法官 助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。