上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第30226号
原告刘广印。
委托代理人於阿金，上海市沪西律师事务所律师。
被告上海昭福信息科技有限公司。
法定代表人李志刚。
原告刘广印与被告上海昭福信息科技有限公司（以下至判决主文前简称昭福公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪水芳、代理审判员叶利芳、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人於阿金到庭参加了诉讼。被告昭福公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广印诉称，2013年1月7日，其和被告昭福公司订立协议《伟尔金融分析系统订购单》一份，以6万元（人民币，下同）的价格购买了被告“伟尔金融分析系统”一年的使用权，同时接受了被告提供的特殊服务——期货投资经纪。原告根据被告的要求，在被告处签订了被告提供的、设立在北京的经易XXX有限公司的《期货交易合同》文件一份、《农业银行银期业务协议书》，由原告投入资金100万元进入农行的期货账户，由被告直接使用被告卖给原告一年使用期的“伟尔金融分析系统”软件进行期货买卖操作，为原告经纪期货买卖。被告承诺一年期限内确保获利投入资金总额的50%，即资金总额可达150万元。但时隔不久，原告发现账户内的资金锐减，原告赴上海找被告理论，经过交涉，被告承认操作不当才导致原告投入资金的损失，并用书面形式进行了确认，但同时要求原告继续投入资金由被告进行操盘期货买卖。原告为取得证据，故假意与被告签订了后续的《合作协议》。由于事后原告发现被告没有期货经纪的资质，也没有诚信，人为地错误操作期货交易，导致原告100万元资金濒于殆尽，原告不可能在无法达到合同目的情况下，再加注资金让被告交易。故原告现诉至本院，要求确认原告和被告在2013年4月24日签订的《合作协议》无效，并判令被告昭福公司赔偿原告经济损失100万元。
被告昭福公司未具答辩。
经审理查明，2013年1月7日，原告与被告签订《伟尔金融分析系统订购单》一份，约定原告向被告支付“伟尔金融分析系统”期货全自动软件一年使用费及信息费6万元，使用时间为2013年1月8日至2014年2月1日，原告根据该订购单先后共支付被告钱款6万元。后原告本人又于2013年1月7、8两日，在合同相对方为案外人XXX经纪有限公司的《期货经纪合同》和《农业银行银期业务协议书》上签字确认委托案外人XXXX经纪有限公司代理期货经纪业务，并以原告本人名义开通了银期账户，农业银行账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，期货资金帐号为XXXX。之后，原告从2013年1月10日至2013年3月4日分四次陆续注入资金本金共计970，058元进行期货交易。2013年4月24日，原、被告签订《合作协议》一份，协议内容为：“乙方（即原告，下同）首次注资100万元开户，截止到2013.4.23号，由于甲方（即被告，下同）操盘手操作不当，账户权益缩水为25万。经由双方协议决定，4月底之前，由甲方操作账户权益达到30万，乙方再次注资20万，补足操作资金50万账户，操作时间为期三个月（2013.5.4-2013.8.3）。乙方截止到2013.5.4实际资金为120万，加上利息20万，乙方合计资金为140万。现乙方委托甲方操作其账户，三个月内账户权益达到140万的目标，乙方保底操作资金50万。如有亏损，甲方承担补齐保底资金50万。”后被告未能实现《合作协议》中的承诺，原告未再按约注资20万。2013年8月26日，原告诉至本院，要求确认2014年4月24日签订的《合作协议》无效，并判令被告赔偿其损失100万元。
另查明，原告期货资金账户的客户权益在2013年4月23日为268，061.97元，2013年4月底为282，087.81元，2013年8月5日为24，172.02元。审理过程中，经确认，目前原告的期货资金账户中可用资金和客户权益均为11，668.84元。
以上事实，由《伟尔金融分析系统订购单》、缴款发票、《期货经纪合同》、《农业银行银期业务协议书》、转帐凭证、《合作协议》、案外人XXX经纪有限公司出具的情况说明、出入金查询明细及交易结算单、原告的陈述等证据所证实。
本院认为，合同无效应当符合法定的情形。原告以2013年4月24日与被告签订的《合作协议》系为取得被告过错的证据而假意签订，且被告不具有从事期货经纪的资质，故接受委托为其从事期货操盘违反法律、行政法规的强制性规定为由，要求确认该《合作协议》无效。本院认为，首先，原告在签订《合作协议》后长达四个月的时间内没有主张权利，而是在《合作协议》约定的履行期间届满后才诉至本院要求解决，故原告关于《合作协议》系为取得被告过错证据而假意签订的解释过于牵强，不符合常理。其次，原告具有完全民事行为能力，且具有金融投资经验。原告本人在合同相对方为案外人XXXX有限公司的《期货经纪合同》及《农业银行银期业务协议书》上签字，应当了解从事期货经纪需要具备相应的资质，应当明知与其构成特定的期货经纪关系的系案外人XXXX有限公司，而非本案的被告，原告辩称事后才知道被告不具有期货经纪资质不符合常理。在此基础上，原告再行委托被告为其进行期货买卖操作，应当是原告愿意与被告之间构成一般委托合同关系的真实意思表示。综上，本院对原告要求确认《合作协议》无效的意见不予采信。
又本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。而当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，在原告向被告购买《伟尔金融分析系统》使用权的基础上，原告委托被告为其进行期货买卖，可以认定原、被告之间构成的系有偿的委托合同关系。现被告在《合作协议》中承认系由于其过错给原告造成损失，原告可以要求赔偿损失。而关于赔偿范围的确定，本院认为，首先，关于《合作协议》签订前已经造成的损失如何承担，原告称之前完全是口头合同，被告又没有到庭应诉，《合作协议》中又没有进行明确约定，原告提出赔偿要求缺乏事实和合同依据。其次，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，根据《合作协议》中的约定，被告到2013年4月底应为原告操作账户权益达到30万，而原告在被告并未按照该约定在4月底实现承诺的情况下，只是未按照约定再注资20万，而未进一步采取适当措施直接控制期货资金账户，防止损失的继续扩大，直至约定的三个月履行期届满。被告在自身没有达到对原告的4月底实现账户权益达到30万的承诺，原告已经不再继续注资的情况下，亦没有采取适当措施停止受托行为，防止损失的继续扩大。故原、被告对2013年4月底后继续扩大的损失具有同等的过错，本院酌定对之后继续扩大的损失由双方各半承担。综上，本院确认原告因被告过错的损失金额应为135，209.50元【计算方式为：合理损失金额=（282，087.81元-11，668.84元）／2】。需要指出的是，期货买卖系风险较大的投资活动，入市需谨慎，原告对自身的利益负有首要的审慎义务。而根据原告的陈述，仅凭被告的口头承诺，就将巨额资金完全交由被告为其进行期货操作的行为本身过于草率，原告自身负有不可推卸的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十九条第一款、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海昭福信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘广印135，209.50元；
二、驳回原告刘广印的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元（原告刘广印已预交），由原告刘广印负担10，796元，被告上海昭福信息科技有限公司负担3，004元。被告上海昭福信息科技有限公司应负之款于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪水芳
代理审判员 叶利芳
人民陪审员 梅天红
二〇一四年五月三十日
书 记 员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。