湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第03339号
上诉人（原审原告）：三一汽车制造有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城。
法定代表人：易小刚，该公司董事长。
委托代理人：刘钰，女，1981年10月21日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：龙惠宏，男，1971年11月7日出生，汉族。
委托代理人：蒋昌起，男，1963年8月20日出生，汉族。
委托代理人：龙建辉，男，1974年9月22日出生，汉族。
上诉人三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）因与被上诉人龙惠宏劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三一汽车公司的委托代理人刘钰、被上诉人龙惠宏及其委托代理人蒋昌起、龙建辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、双方无争议的事实：龙惠宏2007年3月25日入职三一汽车公司，与三一汽车公司签订有劳动合同，2014年11月13日三一汽车公司以龙惠宏严重违反劳动纪律或公司规章制度为由解除与龙惠宏的劳动合同关系，龙惠宏于当日离职。龙惠宏离职前12个月的平均工资为4400元。龙惠宏向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三一汽车公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、要求三一汽车公司对龙惠宏进行离岗前职业健康检查并承担相应的医疗费用，进行职业病的冶疗。长沙县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月14日作出长县劳人仲字（2014）第339号裁决书，裁决：“一、被申请人应支付申请人违法解除劳动合同赔偿金70400元；二、驳回申请人其他仲裁请求。”三一汽车公司不服于2015年2月5日向法院起诉。二、双方有争议的事实：龙惠宏2014年11月7日晚拿取线圈行为是偷盗行为还是职务领取行为。三一汽车公司主张，龙惠宏2014年11月7日晚未经任何人授权，擅自偷盗线圈，被三一汽车公司公司巡查人员抓获，且认错态度很差，故以严重违反劳动纪律或公司规章制度为由解除与龙惠宏的劳动合同关系。龙惠宏主张，龙惠宏因为生产任务紧迫（当晚整个班组在抢修装配车辆，班长要求装配车辆必须该夜下线以参加双十一节日销售），而该车当时缺少线圈，库房晚上已下班无法领取物料，龙惠宏才到18号厂房领取，但因手机停电关机，未及时请示领导，想回车间再打电话向该领导告知，谁知返回途中竟遇巡查人员，被巡查人员以偷盗为由带至监察室，被关了七、八个小时后被迫写了承认偷盗的“认错书”才获脱身，自己不是偷盗。三一汽车公司为证明自己的主张，提交了以下证据证明自己的主张：三一集团有限公司监字（2014）194号《泵送营销制造部员工龙惠宏不诚信行为监察报告》、三一汽车公司监察工作人员对龙惠宏2014年11月7日的调查笔录一份、龙惠宏2014年11月7日所写的自述材料一份上写“本人龙惠宏，于11月7日晚班从18厂房泵车装配线未经同意，偷拿线圈1个，愿意接受公司处罚，罚款从本人工资中扣除。”、三一汽车公司监察人员对龙惠宏班长戴某的调查笔录两份（时间分别2014年11月8日、2015年1月8日）、2015年1月7日龙惠宏监察人员对廖某调查笔录一份、申请证人戴某出庭作证。龙惠宏为证明自己的主张，向法院提交以下证据：戴某2014年11月17日为龙惠宏所作证明一张内容为“龙惠宏去18号厂房拿取线圈一个确实是我公司生产需要”，杨某、宋某、李某、李某某等七名班组成员于2015年元月8日所作的书面证言共七页（该组证据为三一汽车公司在仲裁时提交，系由三一汽车公司组织所作的调查证明）。法院审查认为，在三一汽车公司给龙惠宏所作的调查笔录中，龙惠宏虽承认“偷拿线圈”，但在后面亦陈述“是由于生产需要”，陈述存在矛盾。龙惠宏班长戴某出庭接受法庭询问，承认2014年11月7日晚下达过要求“该车当夜必须下线”的生产任务，并承认为龙惠宏所作证明是看过内容后签字，三一汽车公司在2015年1月8日对龙惠宏所在班组的工作人员进行调查，七人的证言均可证实当晚生产任务较急，车辆在维修中缺少线圈一事，这些证言与龙惠宏的主张接近，该组证据的形成龙惠宏未参与，故可以印证龙惠宏主张的真实性。接合原龙惠宏双方证据，可以形成证据链证明以下事实：2014年11月7日晚，班长下达了车辆维修且当晚必须下线的生产任务，在维修过程中，班组发现少了线圈，由于龙惠宏平时担任物料申报领取工作，故由龙惠宏负责领取线圈，龙惠宏在18号厂房拿取了一个线圈，后被三一汽车公司监察人员发现。2014年11月8日早上龙惠宏继续上班向案外人廖某所在班组借线圈，后在库房领取后归还。结合以上事实法院可以确认，龙惠宏至18号厂房取拿线圈属于生产职务行为。
原审法院认为：1.三一汽车公司要求确认三一汽车公司解除与龙惠宏之间的劳动合同系合法解除，三一汽车公司该要求未经仲裁，法院依法不予审查。2.龙惠宏2014年11月7日晚由于生产需要至18号厂房拿取线圈，虽领取方式不合三一汽车公司管理要求，但系因晚班、生产任务紧迫的客观原因造成，三一汽车公司以龙惠宏严重违反劳动纪律或公司规章制度为由解除与龙惠宏的劳动合同，法院认定系违法解除，依法三一汽车公司应向龙惠宏支付违法解除劳动合同的经济赔偿金70400元（4400元／月×8个月×2倍=70400元），三一汽车公司要求无须支付经济赔偿金的诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决：驳回三一汽车公司的诉讼请求，限三一汽车公司在本判决书生效之日起三日内向龙惠宏龙惠宏支付违法解除劳动合同的经济赔偿金70400元。本案受理费10元，减半收取5元，由三一汽车公司负担。
三一汽车公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人的偷盗行为证据确凿，上诉人依法有权因该严重违反公司制度的行为解除与被上诉人的劳动合同，且无需支付赔偿金。二、上诉人公布实施的规章制度合法有效，一审法院无视上诉人的内部管理制度与被上诉人的偷盗事实，错误地认定上诉人违法解除劳动合同是没有法律依据的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销（2015）长县民初字第453号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人解除劳动关系系合法解除；3、判令上诉人无需支付被上诉人经济赔偿金70400元；4、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人龙惠宏辩称：一、被上诉人不存在偷盗上诉人物料的行为。二、根据上诉人在一审庭审中提交的证据以及上诉人在劳动仲裁时提交的证人证言，可以证明被上诉人平时担任物料申报领取工作，当天是出于公司利益急于完成生产任务的需要，而履行生产职务的行为，被上诉人不存在偷盗上诉人物料的行为。三、尽管被上诉人在监察部个别工作人员的威逼胁迫下承认了自己的行为是偷盗行为，但根据相关法律规定，因被上诉人的行为不具有非法占有目的，故不构成盗窃行为。综上，上诉人对被上诉人做出的开除处分决定系上诉人违法解除被上诉人的劳动合同关系。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：三一汽车公司是否应当向龙惠宏支付违法解除劳动合同的赔偿金。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条以及第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。本案中，龙惠宏到18号厂房取拿线圈属于生产职务行为，并不属于偷盗行为。原审法院认定三一汽车公司以此为由与龙惠宏解除劳动关系属于违法解除并判决该公司应向龙惠宏支付赔偿金并无不当，本院予以确认。三一汽车公司提出其不应向龙惠宏支付赔偿金的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人三一汽车公司提出的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人三一汽车制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
代理审判员 李雨佳
二〇一五年六月九日
书 记 员 郭 晴
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。