wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第825号
原告民勤县融信村镇银行股份有限公司
法定代表人钱军堂，系该公司董事长。
委托代理人张旭，系民勤县融信村镇银行股份有限公司苏武支行客户经理。
被告张玉霞，女，生于1974年，汉族，民勤县人。
被告李玉辉，男，出生年月不详，汉族，民勤县人。
原告民勤县融信村镇银行股份有限公司与被告张玉霞、李玉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，现查明，原告诉状中所列的被告张玉霞、李玉辉并未居住在民勤县双茨科乡二分村十社及红光村四社，致使相关诉讼文书无法送达。
本院认为，虽然原告在诉状中列有被告，但依原告诉状中所提供的被告送达地址无法送达相关诉讼文书，经本院查证后仍不能确定被告准确的送达地址，故原告起诉应视为没有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院＜关于使用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告民勤县融信村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费1139元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 王自和
二〇一五年六月二十六日
书记员 乔 星
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第825号
原告马某甲，女，1981年6月14日出生，回族，青海省民和回族土族自治县人。
被告马某乙，男，现年40岁，回族，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案中，原告马某甲于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行和好为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某甲撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告马某甲负担。
审判员 马福成
二〇一五年六月五日
书记员 马 蓓
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈中民二终字第2101号
上诉人（原审被告）：张晓臣，男，1964年3月13日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人张晓明，男，1955年12月31日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘克俭，男，1951年11月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告�：魏红星，男，1974年1月28日出生，汉族，现于沈阳东陵监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：刘秀英，女，1956年10月17日出生，汉族，房产中介店主，现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
上诉人张晓臣与被上诉人刘克俭、刘秀英、魏红星房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2011）于民二初字第395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成审判员李倩担任审判长，审判员赵梦辉主审、代理审判员贾宏斌参加评议的合议庭进行了审理。上诉人张晓臣及委托代理人张晓明，被上诉人刘克俭到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，魏红星与刘秀英均系房产中介经营者。2009年魏红星在刘秀英处得知刘克俭出售位于沈阳市于洪区昆山西路169-6号151室房屋后，欲扣下该房倒卖，并向案外人刘心驰借款20万元，后刘心驰向张晓臣借款20万元，并为保证债权实现，指定魏红星将房产过户到张晓臣名下。2009年7月6日魏红星以张晓臣名义与刘克俭签订房屋买卖协议书，约定刘克俭（甲方）将位于沈阳市于洪区昆山西路169-6号151室房屋（建筑面积：76.53平方米）以33万元的价格卖给张晓臣（乙方），定金1000元，中介费2000元。甲方同意乙方办理贷款，乙方更名后首付10万元整；乙方剩余房款23万元，贷款下来一次性付清。该合同签订后，刘克俭与魏红星、张晓臣、刘秀英等于2009年7月8日到房产交易部门办理了产权转移登记手续，将该诉争房产更名至张晓臣的名下。魏红星于当日支付刘克俭首付款10万元，并向刘克俭出具《欠条》一份，内容为：“买房人张晓臣欠卖房人刘克俭购房款人民币贰拾叁万元整。￥230，000元整。欠款人张晓臣魏红星代2009.7.8”。该笔购房款至今未支付。
原审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。如一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所做的民事行为无效。本案中，魏红星并不具备购买房产的能力，借款后也未将全部借款用于支付购房款，亦未按约定办理房屋抵押贷款，而该类纠纷起诉到法院的有十余起，由此可见，魏红星从开始就存在欺诈的心态，其真正目的是倒卖房屋，从中赚取差价，并无购房目的。而作为现房屋权利人的张晓臣，表面上虽然实施了购买房屋的行为，但其购买房屋并非真实意思表示，只是一种为了实现债权采取的担保方式。导致刘克俭在违背真实意思的情况下，签订了房屋买卖合同，并办理了房屋更名手续，故刘克俭与魏�星、张晓臣签订的房屋买卖合同，应属无效。
民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。本案中，刘克俭、魏红星、张晓臣的房屋买卖行为被确认无效后，张晓臣应将房屋变更回刘克俭名下，刘克俭也应将取得的房款退还魏红星。因魏红星在本案所涉民事纠纷中存在民事欺诈
行为，对造成合同无效存在过错，故其应当承担房屋返还过户至刘克俭名下的相关税金、费用。刘秀英无过错，不应承担责任。
至于魏红星向案外人刘心驰借款，刘心驰又向张晓臣一节，因本案解决的诉争为房屋买卖的法律关系，其三人的借款行为属于民间借贷纠纷，张晓臣可向债务人另行主张权利。
原审法院判决：一、刘克俭与魏红星、张晓臣签订的房屋买卖协议无效；二、张晓臣于本判决生效之日起十五日内协助刘克俭将位于沈阳市于洪区昆山西路169-6号151室房屋产权更名过户到刘克俭名下，更名过户中发生的相关费用由魏红星承担；三、刘克俭于本判决生效之日起十五日内将房屋首付款10万元返还魏红星；四、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费2300元，由魏红星承担。
宣判后，张晓臣不服，向本院提出上诉。称：其与魏红星有债务关系，并实际支付现金2０万元，也办理了更名过户手续，属于合法的买卖行为，应受法律保护，魏红星未将全部房款付给刘克俭与其无关，应为刘克俭与魏红星之间的债务关系；刘克俭未实际交付房屋，又持有魏红星支付的1０万元5年之久属不当得利，应承担一定过错；刘克俭与魏红星之间的买卖合同应继续履行，并同意代替魏红星支付房屋剩余款，日后与魏红星另行结算。
刘克俭辩称：服从原审法院判决，同意维持原判。
本院认�，本院在审理过程中上诉人张晓臣提供了房屋的他项权利证，表明涉案房屋上存在抵押权。该事实可能致使案件事实发生变化，故重审后一审法院应在查明上述事实并结合案件其他事实的基础上依法判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2011）于民二初字第395号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。
审 判 长 李 倩
审 判 员 赵梦辉
代理审判员 贾宏斌
二〇一四年五月五日
书 记 员 任 江
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐赵民初字第1639号
原告：艾某某，男，汉族，齐河县人。
委托代理人：刘世强，齐河县正大法律服务所法律工作者。
被告：孟某某，女，汉族，齐河县人。
原告艾某某诉被告孟某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员李建鲁担任审判长，与审判员鞠健、人民陪审员孟庆钧适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾某某及其委托代理人刘世强到庭参加了诉讼，被告孟某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾某某诉称：经人介绍我和被告相识，2012年4月12日在齐河县民政局登记结婚。由于婚前也未充分了解，双方都是再婚，婚后才发现，双方性格差异，根本无共同语言，并且被告不干家务，也不干农活，经常因家庭琐事吵架，无法建立夫妻感情。2014年4月份，我们争吵后被告离家出走，后我向法院起诉与被告离婚，法院判决不离后，我们也未和好。现我对被告彻底失去信心，我们的感情已破裂，特再次具状，请求判令我与被告离婚，分割共同债务，诉讼费用由被告承担。
被告孟某某未到庭，亦未提交证据。
经审理查明，原告艾某某与被告孟某某均系再婚，于2012年4月12日在齐河县民政局登记结婚，婚后无子女。原告艾某某曾于2014年6月份向本院起诉与被告孟某某离婚，本院判决不准离婚后，双方至今未能和好。现原告艾某某再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，分割共同债务。以上事实由原告提交的（2014）齐赵民初字第1246号民事判决书一份和原告方的陈述加以证实，并经庭审质证，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否已经完全破裂。关于该争议焦点，原告艾某某向本院提交了以下证据：1.（2014）齐赵民初字第1246号民事判决书一份，其证言证明原告因夫妻感情不和于2014年7月份起诉与被告离婚。2.证人王某某（系原告艾某某邻居）出庭作证，用以证明原被告婚后感情不好，在他家外边就能听见两人吵架，2014年春节后两人又打仗，被告将原告手机摔了，第二天被告就走了，从那时起一直没有回来。3.证人朱某某（系原告艾某某邻居）出庭作证，其证言证明原被告结婚初期感情就不好，被告太懒，什么活也不干，两个人都是再婚，经常因家庭琐事吵架，2014年春天原被告吵架后，被告就走了，一直没有回来过。被告孟某某对上述证据未到庭质证，亦未就该争议焦点向本院提交任何证据。庭审中原告艾某某自称婚后无共同财产和共同债权、债务。
本院认为：原、被告均系再婚，婚前基础一般，婚后因性格差异致经常发生争吵，原告艾某某于2014年7月份向本院起诉与被告离婚孟某某离婚，本院判决不准离婚后，双方至今未能和好，庭审中证人王某某、朱某某出庭作证，其证言均证明原被告婚后感情不好，经常吵架，2014年春天双方再次吵架后被告离家出走，至今未回来。综上足见双方夫妻感情已然破裂，原告艾某某要求与被告孟某某离婚的请求，本院依法予以支持。关于原被告婚后的共同财产和共同债权、债务，因被告孟某某未到庭，本院无法核对，原告艾某某可待被告孟某某出现后另案主张。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
准予原告艾某某与被告孟某某离婚。
案件受理费300元，由原告艾某某负担。
本判决生效前，原、被告双方均不得另行结婚。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
审 判 员 鞠 健
人民陪审员 孟庆钧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孟 敏
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0302号
原告张永
被告许买昌
原告张永与被告许买昌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张永、被告许买昌的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永诉称：2013年9月，原告受雇于被告做水电工。经结算，被告欠原告工资，其于2014年1月29日向原告出具欠条一份，注明欠原告工资6500元。此款后经原告多次索要未果，特提起诉讼，请求判令被告立即偿还拖欠工资款6500元并承担本案诉讼费。审理中，原告称欠条出具后被告支付了1000元，随将诉讼请求标的额变更为5500元。
被告许买昌辩称：托欠原告工资款是事实，但是已经给付原告4000元。被告同水绿方洗浴中心签订的水电安装合同，在履行中工资被扣下来50%，于2014年9月份给付全款，合同中约定如果有质量不合格的地方要从工资中扣除，所以被告就要从原告的工资中扣除。下欠的工资被告会在9月份给付。
经审理查明：原告张永曾受雇于被告许买昌在宿迁市宿城区楚街水绿方生活馆从事水电安装工作。后经结算，被告许买昌于2014年元月29日向原告张永出具工资欠条，欠条载明：“欠条陆仟伍佰元正许买昌”。此款，许买昌于2014年2月11日支付4000元，下欠2500元至今未付，因而成讼。
上述事实，有欠条、收条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告张永为被告许买昌提供劳务，许买昌应承担给付报酬的义务；因此，许买昌对其出具欠条中载明的债务未履行部分负有清偿责任。对被告出示的收条，原告质证称收条中的“4000元”系“1000元”涂改形成，其出具的是1000元收条；对此，原告未能提供充分的证据加以证实，也未在限期内申请司法鉴定；故本院对原告上述主张不予采信，对收条中载明的收到4000元的事实予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，的规定，判决如下：
一、被告许买昌于本判决生效后立即给付原告张永工资2500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告许买昌负担（原告已预付，被告待履行上述判决义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 徐敏俐
二〇一四年二月二十六日
书记员 张秀玲
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第707号
原告吴碧君。
被告河南台兴房产有限公司。
原告吴碧君诉被告河南台兴房产有限公司合同纠纷一案。刘付华向本院提出撤诉申请，申请撤回对河南台兴房产有限公司的起诉。
本院认为，原告在本案宣判前，申请撤回对被告起诉，其申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费，减半收取25元由原告负担，余额25元退回原告
审 判 长 王 迪
人民陪审员 何保险
人民陪审员 杜俊荣
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 段雪培
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第40号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人余某。曾因犯盗窃罪，于2005年1月26日被本院判处有期徒刑五年，2009年2月19日刑满释放。现因本案，于2013年11月13日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）2674号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员傅蝶蝶出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月5日6时许，被告人余某伙同他人窜至瑞安市玉海街道解放中路192号，采用汽车千斤顶将卷帘门破坏后进入，窃取被害人陈某乙现金人民币6450余元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某乙、虞某的陈述，证人陈某甲、张某的证言，现场勘查笔录及照片，检查笔录，视频光盘，汽车千斤顶一个，扣押物品清单及照片，机动车信息，受案登记表，刑事判决书及释放证明书，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余某系累犯，依法从重处罚；认罪态度好，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年6月12日止）。
二、作案工具千斤顶一个，予以没收。
三、责令被告人余某退赔人民币6450元，返还被害人陈某乙，款限本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 倪松华
人民陪审员 叶玲玲
人民陪审员 鲍红梅
二〇一四年一月七日
代书 记员 叶晓青
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初16995号
原告：肖梅，女，1965年4月6日出生，汉族，福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思�区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告肖梅与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗华、谢东海与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（合同总价款×日0.01%×205天）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2012年12月23日。
二、商品房地点：厦禾•裕景（北区）（二期）8#楼11层1102室房屋。
三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：6343231.86元。
四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。
五、逾期办证违约金起算时间：2016年12月14日。
六、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。
七、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。
八、逾期办证违约金截止时间：2017年7月6日。
九、逾期办证违约金计付天数：205天。
裁判理由
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现双方均确认逾期办证违约金的计付天数为205天，故被告应向原告支付逾期办证违约金130036元（6343231.86元×0.01%×205天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告肖梅逾期办理房屋权属证书的违约金130036元。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴燕航
二〇一七年十二月十八日
代书记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律�书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25516号
原告宋中华，男，1969年7月6日出生，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人朱忠平，男，1951年5月17日出生，北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所法务服务工作者。
被告一号羊圈餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区元大都城垣遗址公园内大都酒吧街西-3号。
法定代表人刘元贺。
被告赵志明，男，1971年11月12日出生，山西省忻州市保德县东关镇西湾**号，身份证号×××。
原告宋中华与被告一号羊圈餐饮管理有限公司（以下简称一号羊圈公司）、赵志明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋中华之委托代理人朱忠平到庭参加了诉讼，被告一号羊圈公司、赵志明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告宋中华起诉称：2014年1月份起宋中华与北京友仁居旺都肥牛餐饮有限责任公司（以下简称友仁居公司）口头约定向其位于北京市朝阳区元大都遗址公园内大都酒吧街西-3号的友仁居公司，送蔬菜水果等货物，至2015年5月，还剩209000元未支付，2015年5月8日赵志明和刘元贺订了饭店转让书，约定赵志明将饭店转让给刘元贺后，原友仁居公司变更为北京一号羊圈餐饮公司，但宋中华的货款至今没有收到。故宋中华诉至本院，要求：一号羊圈公司及赵志明共同支付货款14000元。
被告一号羊圈公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告赵志明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：宋中华与一号羊圈公司或友仁居公司未签署书面的买卖合同。
2015年5月20日，赵志明出具欠条，载明：友仁居旺都餐饮有限责任公司欠宋中华货款269000元。欠条下有赵志明的签字。签名下方书写有此欠款由赵志明负责，2015年5月21日还陆万，剩余款项给每月还壹万元。
2015年5月20日，友仁居公司（甲方）、宋中华（乙方）与赵志明公司签署《三方债务转让协议》，载明：甲、乙、丙三方经过认真协商，现达成以下协议，自2008年8月10日到2015年5月20日止，原甲方拖欠乙方的供货款和其他款项全部由丙方承担，自本协议签订之日，乙方不得再向甲方追索任何欠款及违约金；乙方与丙方之间的债权债务关系，由双方自行解决，如乙方起诉丙方承担法律责任，涉及到甲方甲方应当提起配合的，因此产生的各种费用由丙方承担。
另查，2015年5月8日友仁居公司与刘元贺签署《饭店转让协议书》，约定友仁居公司将位于北京市朝阳区元大都城垣遗址公园内大都酒吧街西-3号饭店转让刘元贺。
上述事实，有欠条、《债权转让协议》、饭店转让协议书等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：宋中华与赵志明签署的《三方债务转让协议》系各方方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述转让协议合法有效，各方均应按照协议约定履行各自义务。该转让协议中，明确规定，宋中华对于友仁居的供货款付款义务由友仁居公司转移至赵志明，故宋中华应向赵志明主张。针对未付款金额，按照欠条载明，金额为26.9万元，宋中华表示已经支付了6万元，尚欠20.9万未支付，故该部分货款应由赵志明支付。依据现有证据，一号羊圈公司并无付款义务，故本院对于宋中华要求一号羊圈公司支付货款的请求不予支持。赵志明、一号羊圈公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩举证质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志明于本判决生效之日七日内支付原告宋中华货款二十万零九千；
二、驳回原告宋中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百三十六元，公告费二百六十元，由被告赵志明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 薛培丽
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨 森
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13166号
原告：苗桂玲，女，1968年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
被告：广州市佳惠家政服务有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路176-178号401、407房
法定代表人：叶秀香。
原告苗桂玲诉被告广州市佳惠家政服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗桂玲、被告广州市佳惠家政服务有限公司的法定代表人叶秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗桂玲诉称：原告在被告处做了很多年家政钟点工，有时做一下饭，有时只是清洁，从2000年左右开始做了大概七年多到2007年8月份，这段时间是连续性的在被告处工作，后来被告没有连续性给原告安排家政工作，原告有时做有时不做，但是不能确定具体的时间段，被告一直没有给原告缴纳社保。故请求法院判令：1、被告补缴2000年至2015年的社保；2、确认原告与被告2000年至2015年的劳动关系。
被告广州市佳惠家政服务有限公司辩称：原告陈述属实，2002年1月份被告才办理营业执照，营业执照办理之前是借用他人的营业执照来做的，原告在被告处工作至2007年8月份。确认原告从被告成立时至今与被告存在劳动关系。
经审理查明：被告于2002年1月15日成立。原告主张其于2000年左右入职被告。2017年6月20日，原告向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出《不予受理通知书》，认为原告与被告因确认劳动关系、补缴社保引发的纠纷已超过申请仲裁的1年时效规定，申请仲裁的争议不属于仲裁委员会的受理内容，故不予受理。
本案庭审中，原告为证明其主张提交了《介绍书》一份，内容为“兹有我单位职工陈秀珍同志协同苗桂玲同志前往余玉权家从事家政服务工作。请接洽。特此证明广州市佳惠家政服务有限公司（公章）2002年4月1日”。被告�证认为无异议。原、被告均表示：双方2000年至2015年期间未签订劳动合同，原告到被告处填表报名，客户有家政工作被告就找原告去客户家中做家政工作，工资由雇主直接支付给被告，被告会每年向原告收取劳务费。被告同时表示其每月会组织一次会议，讲一下工作守则，然后打电话问雇主看有无投诉，被告不需要对员工考勤，会议也不强制员工参加，除此以外被告对员工无其他管理。
本院认为：首先，原告请求确认与被告存在劳动关系，此请求已经超过一年仲裁时效。其二，从原、被告确认的情况看，原、被告2000年至2015年期间未签订劳动合同，被告未实际向原告发放工资，也未对原告有实际管理，被告也未由其本公司为原告购买社保的意思表示，并且被告在为原告介绍工作时向原告收取费用，从上述情况看，双方之间也并未形成劳动关系。故此，对原告请求确认劳动关系等主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告苗桂玲的全部诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预付）由原告苗桂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 陈丽萍
人民陪审员 钱卫光
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 钊
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第1225号
原告孙某，农民。
被告邱某，农民。
本院在审理原告孙某与被告邱某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王平
人民陪审员 宫娟
人民陪审员 江妙
二〇一五年五月六日
书 记 员 高倩
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第895号
原告：盛顺桂，男。
被告：张安玉，男。
本院在审理原告盛顺桂与被告张安玉买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告盛顺桂撤回起诉。
案件受理费104元，减半收取52元，由原告盛顺桂承担。
审判员 单洪海
二〇一五年六月一日
书记员 刘铁军
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初790号
原告：上海锐丰投资顾问有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：LUHARRYHANG，董事长。
委托诉讼代理人：马文玉。
委托诉讼代理人：陈伟。
被告：姜威，男，1962年4月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
原告上海锐丰投资顾问有限公司与被告姜威居间合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告上海锐丰投资顾问有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。原告上海锐丰投资顾问有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且明确表示不缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下，裁定如下：
本案按原告上海锐丰投资顾问有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 稷
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴剑行
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初790号原告：上海锐丰投资顾问有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：LUHARRYHANG，董事长。委托诉讼代理人：马文玉。委托诉讼代理人：陈伟。被告：姜威，男，1962年4月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告上海锐丰投资顾问有限公司与被告姜威居间合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告上海锐丰投资顾问有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。原告上海锐丰投资顾问有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且明确表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下，裁定如下：本案按原告上海锐丰投资顾问有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 稷二〇一八年一月二十三日书记员 吴剑行附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126执异4号
案外人解雨乾。
法定代理人解志星。
案外人徐海明。
案外人崔红伟。
申请人刘国彬。
被申请人巴彦县悦和天下房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人田畅，该公司经理。
本院在审理原告刘国彬诉被告巴彦县悦和天下房地产开发有限公司（以下简称悦和房地产公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人解雨乾、徐海明、崔红伟于2018年2月1日对查封标的巴彦镇悦和新城B栋2单元601室、702室、1102室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，解志星、徐海明、崔红伟系悦和新城住宅楼的钢筋、防水、木工工程的承包人，开发商用上述三套房产顶抵工程款，并于2016年年底开具了三连单，产权关系已确定为三位案外人所有，三套房屋均已装修入住，现申请解除对悦和新城B栋2单元601室、702室、1102室三套房屋的查封。
本院查明，2016年12月份被申请人悦和房地产公司为案外人解雨乾、徐海明、崔红伟开具巴彦县悦和新城小区预售（订）楼房交款收据，用以顶抵工程价款，但双方未签订正式的商品房预售合同，房产管理部门亦未进行联机备案。
本院认为，案外人解雨乾、徐海明、崔红伟仅提供了巴彦县悦和新城小区预售（订）楼房的交款收据，未提供商品房预售合同等能够证明其不动产权属或者权利人的有效证据，房产管理部门亦未对上述查封房产进行联机备案登记，故案外人提出的执行异议证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人解雨乾、徐海明、崔红伟的执行异议。
本裁定立即生效。
审判长 白彦超
审判员 王孟瑜
审判员 文彦强
二〇一八年二月九日
书记员 高英晗
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更476号
罪犯高令龙，男，1990年7月25日出生，汉族，山东省高青县人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省高青县人民法院于二〇一五年九月十六日作出（2015）高刑初字第75号刑事判决，以被告人高令龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑六年六个月。高令龙不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二〇一五年十二月二日作出（2015）淄刑一终字第110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年3月11日起至2021年9月10日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年12月30日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2018年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯高令龙认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯高令龙认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯高令龙认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯高令龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高令龙减去有期徒刑八个月（刑期自2015年3月11日起至2021年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘 洪
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第213号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：陈以山。
被执行人：唐广峰。
被执行人：陈以成。
被执行人：唐广玉。
被执行人：唐庆新。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人陈以山、唐广峰、陈以成、唐广玉、唐庆新借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第298号调解书，于2015年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第298号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 洪 江
审判员 史 兆 锋
审判员 �刘伟
二〇一五年五月二十日
书记员 朱 瑾 瑾
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申359号
再审申请人（原审原告）：方苏英，女，1961年7月3日出生，
汉族，住浙江省淳安县。
被申请人（原审被告）：方展慧，女，1971年5月2日出生，
汉族，住浙江省淳安县。
再审申请人方苏英因与被申请人方展慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初3138号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
方苏英申请再审称，1.原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人方展慧在一审中提交由滕淳莹、严建兵及胡海财出具的情况说明，其中严建兵出庭作证，但滕淳莹、胡海财未出庭作证。滕淳莹、胡海财出具的情况说明属于人证，但在一审中并未出庭作证，违反了证据规则，因此不能作为本案的定案依据。本人并非在淳安马胜投资咨询服务部办公地点将借款交付给方展慧，系在淳安县千岛湖镇龙庭一间房间内交付，也是在该房间里收到收据的，一审对此认定有误。再审申请人方苏英认为原审认定方展慧收取方苏英款项的行为属于职务行为缺乏证据证明，方苏英提交收据即是债权凭证，已经完成举证义务，方展慧应当将涉案的7万元归还给方苏英。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审本案，并依法改判或发回重审，支持再审申请人方苏英一审诉讼请求。
方展慧答辩称，1.关于再审申请人方苏英提出证人滕淳莹在一审中没有出庭作证的问题，现在本案申请再审审查阶段我申请证人滕淳莹到庭作证，以证明她在一审中提交的证人证言是真实的，也就是证明本人受聘于淳安马胜投资咨询服务部，收款行为是属于代表该服务部收款的行为。2.再审申请人方苏英认为款项交付地点不是该服务部办公室，此不是事实。证人严建兵以及滕淳莹可以证明交款地点就是该服务部办公室，因此交付案涉款项系本人的职务行为，并不是本人的个人行为。3.本人系该服务部的雇员，因此方苏英交款给本人的行为属于交付给该服务部的行为，而不是属于交付给我本人的行为。综上，我认为再审申请人方苏英对本案申请再审的理由不符合法律规定，恳请法院依法驳回再审申请人方苏英对本案的再审申请。
在本案申请再审审查阶段，被申请人方展慧申请证人滕淳莹到庭作证，证明方展慧在一审中提交的署名为“滕淳莹”出具的《证明》内容系真实的，方展慧系经滕淳莹介绍于2014年9月至2016年6月在严建兵办的淳安马胜投资咨询服务部工作。
本院经审查认为，根据现有证据可以证明方展慧受雇于淳安马胜投资咨询服务部，据此方展慧签收案涉款项的行为属于职务行为。再审申请人方苏英认为案涉款项系其与被申请人方展慧之间的民间借贷，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，方苏英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回方苏英的再审申请。
审判长 朱 梅
审判员 寿俊峰
审判员 张喜妹
二〇一七年十二月十五日
书记员 章 烨
?PAGE?2?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申359号再审申请人（原审原告）：方苏英，女，1961年7月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。被申请人（原审被告）：方展慧，女，1971年5月2日出生，汉族，住浙江省淳安县。再审申请人方苏英因与被申请人方展慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初3138号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方苏英申请再审称，1.原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人方展慧在一审中提交由滕淳莹、严建兵及胡海财出具的情况说明，其中严建兵出庭作证，但滕淳莹、胡海财未出庭作证。滕淳莹、胡海财出具的情况说明属于人证，但在一审中并未出庭作证，违反了证据规则，因此不能作为本案的定案依据。本人并非在淳安马胜投资咨询服务部办公地点将借款交付给方展慧，系在淳安县千岛湖镇龙庭一间房间内交付，也是在该房间里收到收据的，一审对此认定有误。再审申请人方苏英认为原审认定方展慧收取方苏英款项的行为属于职务行为缺乏证据证明，方苏英提交收据即是债权凭证，已经完成举证义务，方展慧应当将涉案的7万元归还给方苏英。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审本案，并依法改判或发回重审，支持再审申请人方苏英一审诉讼请求。方展慧答辩称，1.关于再审申请人方苏英提出证人滕淳莹在一审中没有出庭作证的问题，现在本案申请再审审查阶段我申请证人滕淳莹到庭作证，以证明她在一审中提交的证人证言是真实的，也就是证明本人受聘于淳安马胜投资咨询服务部，收款行为是属于代表该服务部收款的行为。2.再审申请人方苏英认为款项交付地点不是该服务部办公室，此不是事实。证人严建兵以及滕淳莹可以证明交款地点就是该服务部办公室，因此交付案涉款项系本人的职务行为，并不是本人的个人行为。3.本人系该服务部的雇员，因此方苏英交款给本人的行为属于交付给该服务部的行为，而不是属于交付给我本人的行为。综上，我认为再审申请人方苏英对本案申请再审的理由不符合法律规定，恳请法院依法驳回再审申请人方苏英对本案的再审申请。在本案申请再审审查阶段，被申请人方展慧申请证人滕淳莹到庭作证，证明方展慧在一审中提交的署名为“滕淳莹”出具的《证明》内容系真实的，方展慧系经滕淳莹介绍于2014年9月至2016年6月在严建兵办的淳安马胜投资咨询服务部工作。本院经审查认为，根据现有证据可以证明方展慧受雇于淳安马胜投资咨询服务部，据此方展慧签收案涉款项的行为属于职务行为。再审申请人方苏英认为案涉款项系其与被申请人方展慧之间的民间借贷，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，方苏英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方苏英的再审申请。审判长 朱 梅审判员 寿俊峰审判员 张喜妹二〇一七年十二月十五日书记员 章 烨??2?
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法罗民二初字第233号
原告佛山市南海区狮山镇学鑫机械厂，住所地佛山市南海区。
投资人孙康土。
委托代理人李福炳，广东科韵律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山坚顺兴五金厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人林坚江。
被告林坚江，男，住广东省怀集县。
委托代理人梁光楷，广东煜日律师事务所律师。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月10日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区狮山镇学鑫机械厂撤回起诉。
本案适用撤诉结案，案件受理费减半收取428.63元（原告已预交），由原告承担。
（此页无正文）
代理审判员 尹 素
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黎晓云
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32220号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：董彩朝。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董彩朝信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告董彩朝归还信用卡透支款83,879.01元。事实和理由：被告董彩朝系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计83,879.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9504号
上诉人（原审原告）：王奇江，男，布依族，1992年8月17日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，
委托诉讼代理人：郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顺德区龙江镇楚都五金加工店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇。
经营者：刘永波，男，汉族，1960年7月9日出生，住武汉市武昌区，。
上诉人王奇江因与被上诉人顺德区龙江镇楚都五金加工店（以下楚都五金店）劳动争议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“驳回原告王奇江的诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），本院准予免交。”
上诉人王奇江不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院以王奇江受伤时楚都五金店还未成立为由判决楚都五金店无须承担责任，属于适用法律错误。楚都五金店作为非法用工单位，应依据《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定对其筹备阶段的发生的工伤事故承担赔偿责任。王奇江工作时受伤的地址与楚都五金店的经营地址一致，当时的经营者与楚都五金店的经营者是同一人，员工和生产经营内容也都是一样的。楚都五金店的经营者在庭审时也确认，由于“品轩五金家具厂”在工商部门核准名称时未通过，所以后来以“顺德区龙江镇楚都五金加工店”的名称进行工商登记。王奇江因工作受伤时正是楚都五金店的筹备阶段，依照《非法用工伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，对于王奇江工作时受伤的赔偿责任应由非法用工单位负责，楚都五金店就是非法用工单位，王奇江受伤时楚都五金店尚未登记成立，但在诉讼阶段楚都五金店已登记成立即已具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第五条的规定，楚都五金店应对筹备阶段王奇江工作受伤承担赔偿责任。综上所述，王奇江上诉请求：撤销原判，改判楚都五金店向王奇江支付医疗费135.78元、住院伙食补助费980元、停工留薪期工资26583.33元、一次性赔偿金123624元，合计151323.11元。
被上诉人楚都五金店认为王奇江的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，并认为王奇江第二次受伤并非因工作受伤而是王奇江自己造成；评残结论不合理，因此王奇江要求的赔偿数额过高。
二审期间，上诉人王奇江、被上诉人楚都五金店均没有提交新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人王奇江于2016年11月10日在刘永波经营的未经依法登记、无营业执照的“品轩五金家具厂”工作时受伤。而楚都五金店于2017年4月13日依法登记成立。刘永波及其经营的“品轩五金家具厂”属于非法用工，王永波应就其主张的非法用工单位受伤人员赔偿向刘永波提起仲裁、诉讼。
综上所述，上诉人王奇江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王奇江负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 奉 芳
审判员 周 芹
二〇一七年十二月四日
书记员 郅 红
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1696号
申请人朝阳市双塔区人民法院，住所地辽宁省朝阳市双塔区凌河街四段65号。组织机构代码X。
法定代表人，徐占顺。
被执行人钟遥，男,1997年3月22日出生，身份证号X，汉族，初中文化，无职业，住所地朝阳市龙城区。
被执行人汤庆辉，男，1998年2月26日出生，身份证号X，汉族初中文化，无职业，住所地朝阳市龙城
本院在执行申请人朝阳市双塔区人民法院与被执行人钟遥、汤庆辉罚金一案中，本院依职权未能查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建军
审判员 于 江
审判员 邓宏伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 好
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10738号
原告：孙兆玉，男，1979年10月15日生，汉族，住所地安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。
被告：高鸣飞，男，1972年2月8日生，汉族，住所地安徽省宿州市。
原告孙兆玉与被告高鸣飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兆玉的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。被告高鸣飞经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙兆玉诉称，被告以资金周转需要为由，于2016年9月14日向原告借款人民币100万元，约定于2016年10月13日前归还，如逾期归还，按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并每天按借款金额的万分之7.3支付违约金。被告又以资金周转需要为由，于2016年9月27日向原告借款50万元，约定于2016年10月27日前归还，如逾期归还，按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，每天并按借款金额的万分之7.3支付违约金。借款到期后，被告未归还借款。原告屡次催讨，被告均借口拖延。故原告提起诉讼，要求被告归还借款150万元，并按年利率24％支付自2016年10月28日至实际清偿日的利息。
原告提供的证据：借条、收条、银行个人明细对账单。
被告高鸣飞未作答辩。
经审理查明，原告提供的证据真实有效，可以证明原告主张的借款事实。
本院认为，原、被告的借款关系合法成立。原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高鸣飞于本判决生效之日起十日内归还原告孙兆玉借款150万元，并按年利率24％支付自2016年10月28日至实际清偿日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费18,300元、保全费5,000元、公告费560元均由被告高鸣飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晓
审 判 员 鲁晓彦
人民陪审员 刘晓莉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第2124号
原告史喜勤。
原告李富强。
原告程东升。
原告周国喜。
委托代理人郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
被告驻马店经济开发区金山办事处吴西前村民组。
被告河南大海置业有限公司，住所地驻马店市乐山路北段。
本院在审理原告史喜勤、李富强、程东升、周国喜诉被告驻马店经济开发区金山办事处吴西前村民组、河南大海置业有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第〈五〉项之规定，裁定�下：
准予原告史喜勤、李富强、程东升、周国喜撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告史喜勤、李富强、程东升、周国喜负担。
审判员 肖 静
二〇一五年六月八日
书记员 刘俊杰
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执4779号
靳某、刘某1、王某、刘某2、刘某3：
原告靳某与被告刘某1、王某、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院作出的（2017）津0104民初7371民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执4779号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 彭春生
二〇一八年三月二十八日
书记员 李建华
附：本裁判文书所依据法律�定的具体条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13261号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：赵建军，男，1982年10月8日出生，汉族，住四川省达县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告赵建军信用卡纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告赵建军经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金93329.90元、截至2016年5月23日止的滞纳金5080.08元、利息2850.63元，以上合计101260.61元；2.被告立即向原告支付利息和复利（自2016年5月24日起至欠款付清时止，利息以本金93329.90元为基数按日万分之五计算，复利以利息2850.63元为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2014年8月21日，赵建军向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。赵建军在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向赵建军发放信用卡。赵建军于2014年9月17日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月23日止，赵建军尚欠建行信用卡透支本金93329.90元，利息2850.63元，滞纳金5080.08元，以上合计101260.61元。前述款项赵建军至今未归还，故诉至法院。
被告赵建军未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，赵建军向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人赵建军为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对赵建军相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。赵建军于2014年9月17日起开始透支消费。截至2016年5月23日，赵建军尚欠透支本金93329.90元，滞纳金5080.08元，利息2850.63元，以上合计101260.61元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细表、本息及费用明细表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。赵建军办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求赵建军偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建军于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金93329.90元并支付截止2016年5月23日的利息2850.63元、滞纳金5080.08元，以上合计101260.61元；
二、被告赵建军于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月24日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息2850.63元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1166元，由被告赵建军负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告赵建军在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何欣
二〇一六年九月十三日
书记员 熊进
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初9993号
原告：王锐，男，汉族，1985年9月9日出生，住珠海市，
委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。
被告：王月云，女，汉族，1983年1月5日出生，住珠海市，
原告与被告转让合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锐、被告王月云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告订金1万元；2.被告赔偿原告利息损失12元（从2017年10月8日起按银行同期贷款利率计算，计至2017年10月27日）。事实和理由：原告于2017年9月底看到被告要转让出租位于珠海市××大道东××号综合楼第一层后勤保障用房6号商铺。经原告考察现场，双方在协商后于2017年10月13日初步达成转让租赁意愿：原告需向被告支付转让费17.5万元。当天下午，原告向被告转账支付1万元订金，被告回复微信确认“转让费17.5万已收1万订金！余16.5未结！”。
其后经原告了解，被告实际是该商铺的三房东，原告需与二房东东方凯越酒店了解情况并签订租赁合同。2017年10月17日下午，经被告通知，原告前往案涉租赁商铺与被告及二房东洽谈合同事宜。
当天下午原告才了解到，被告与二房东的租赁合同将于2019年9月到期，时间不足两年；而二房东与业主的合同于2022年到期，时间不足五年。原告经综合考虑，商铺租赁时间过短显然无法收回成本，且合同到期后租金涨幅、是否能继续租凭均难以确定，风险过高，原告认为该商铺已不适合承接下来营业。因此，原告于2017年10月17日当天向被告明示不予租赁、说明上述理由并要求被告返还订金，被告以原告自己放弃租赁为由，认为订金是不作数的，拒绝返还款项。
原告认为，其一，原、被告双方尚未签订任何书面合同，并未形成租赁合同关系；其二，被告此前隐瞒涉案商铺的租赁合同剩余期限，未向原告充分说明案涉租赁商铺的情况，导致原告作出错误判断，应当承担缔约过失责任；其三，原告基于双方初步达成的转让租赁意愿向被告支付订金1万元是作为预付款，若双方最终合同成立时用于抵扣转让费，现双方无法达成协议，被告应当返还原告订金1万元。
综上所述，原告与被告在租赁合同蹉伤过程中，因被告隐瞒与订立合同有关的重要事实，致使原告作出错误认识并向被告支付预付款订金1万元，被告应当承担缔约过失责任返还订金。
被告辩称，被告没有欺骗隐瞒实情。因为租赁合同本来就是从2014年10月1日至2019年10月1日。2017年9月初，被告开始委托各个中介公司转让咖啡店，明确告知中介公司租期到2019年10月1日止。而且和原告说的时候是2017年9月20日左右，他来店里消费，被告就告知其商铺的租赁合同是有两年到期，9月28日晚上他还带了他的合作伙伴来看商铺。酒店的商铺也不是被告一家，被告也没有说自己是房东，被告明确告知原告是和酒店租的商铺，被告只是一个转让咖啡店的人，并明确告知了原告租赁的剩余期限，并告知剩余期限到期后再与酒店续约。被告的咖啡店本来已经通过中介转让出去，出于礼貌告知他已经转让，他得知中介还没有收定金，他以大家都是熟人，总比转给中介好的理由，另外加多5000元，立马付1万元定金的理由，强行抢来了转让权，并不存在隐瞒的问题。根据微信中原告基于被告要转让商铺而立即下定1万元的事实，可知本案中的1万元属于原告确定受让商铺的定金，且根据原、被告在微信中确定的余款为16.5万元来看，1万元是抵作价款的，符合《合同法》第151条定金性质。因本案属于原告单方违约不履行债务，所以被告依法无返还定金的依据。根据2017年10月16日下午1：41分，原告聊天内容“王总，明天两点半到三点半过来，酒店汤总只有这个时间段有时间，通知一下你的小伙伴们”及原告回复是“好的”，可证实原告自始至终是知晓酒店存在的，不然他在微信中应当是质疑为啥要去找酒店汤总谈，而不是直接无任何质疑的回复“好的”。因此，这段微信足以证实被告不存在隐瞒原告租赁事宜的问题。
本案原告违约不履行合同，是因为他在跟酒店沟通时，要求酒店免装修期租金，另外要求续租。被告和酒店经理再次告知是延续被告的合同，被告的合同到期了才能和酒店再签约。原告给被告的回答是装修要时间，要费用，他们超出了预算，没有钱。所以是原告自己事后考虑成本才反悔不想继续履行合同，并不是所谓的被告隐瞒租赁事宜及期限的问题。
原告又是聚会确定铺位，又是多次测量现场多次确认，被告也通知他和酒店经理约好时间办理手续，并非和被告办理，再次强调所有合同都是延续被告的合同，直至期满。而且为了转让不耽误原告的时间，被告提前把店铺里所有洒水咖啡等所有材料低价处理。
综上所述，原告来被告处看商铺时，被告已告知商铺的所有情况，包括商铺的租赁情况，不存在原告诉称的欺瞒问题。对此，原告亦未举证证明被告有欺瞒行为，且微信内容中也无任何关于被告欺瞒的字眼或内容，足以证实不存在原告所说的被告有欺瞒行为。另从被告的微信内容亦证实了被告有向原告提到过出租方酒店的事宜，所以不可能存在原告所说的欺瞒。原告所交的1万元属于定金，现因原告单方违约而导致合同无法履行，原告无权要求被告退还该定金。结合微信内容来看，原告是在获悉第三方要受让被告商铺后，支付1万元定下商铺，且双方约定该1万元抵做商铺转让价款，故该1万元符合《合同法》第115条的定金性质，原告单方违约，定金依法不存在返还的问题。
本院查明，被告原为珠海市吉大摩西餐吧的经营者，餐吧营业场所在珠海市××大道东××号综合楼第一层后勤保障用房六号商铺。
2017年9月至10月期间，原告与被告达成协议，由被告将上述餐吧转让给原告，转让价款为17.5万元。2017年10月13日，原告向被告转账支付了1万元。被告收到款后，给原告发微信，确认“转让费17.56万已收1万订金！余16.5未结！”
被告餐吧的场地是向东方凯悦酒店租赁的，2017年10月16日，被告为原告约见了东方凯悦酒店的汤总洽谈餐吧场地问题。随后，原告以酒店不减租、餐吧场地的租赁合同不足两年、没有钱装修等理由向被告提出停止转让，并要求被告退还1万元。被告不同意退还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告支付的1万元，在双方的聊天记录里称为“订金”，不是“定金”，而双方并没有约定此款具有定金担保的性质，因此，该款并不具有法律意义上的定金性质，双方亦未约定此款在一方违约时作为违约金，故此款只能作为转让款的一部分。原告与被告已停止转让涉案餐吧，被告收取的转让款应当返还给原告。被告主张上述款项属于定金，原告单方违约，被告可以不予返还，本院不予采纳。原告请求被告支付1万元的利息，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告王月云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王锐返还人民币1万元；
二、驳回原告王锐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢晓霓
二〇一八年一月二十九日
书记员 崔 玮
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3386号
原告：张英，男，汉族，1970年11月9日生，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。
被告：德州市德城区新湖街道办事处，地址：德州市德城区天衢中路****号。
法定代表人：邢建红，职务：主任。
委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周盟，新湖办事处职工。
原告张英与被告德州市德城区新湖街道办事处（以下简称新湖办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛斌，被告委托诉讼代理人李伟成、周盟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告房屋储藏室的价款24860元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在原链条厂宿舍拥有房屋一处，2010年5月该房屋被拆迁，拆迁过程中原告与被告签订了《内部购房协议》约定：原告购买德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际小区2号楼2单元20A1号住宅一套（带储藏间），原告以全部拆迁补偿款187922.88元折抵购房款，并且额外再支付房屋差价87169.07元，以上购房款合计275091.95元，原告已将上述款项全部交付给了被告，但是原告要求开发商德州嘉泰置业有限公司交付房屋及储藏室时，开发商以被告德州市德城区新湖街道办事处未向其支付储藏室的价款为由拒绝向原告交付储藏室，为尽快回迁，原告不得不又重复向开发商支付了一次储藏室的价款24860元，原告认为原告已经按照《内部购房协议》的约定履行了付款义务，被告有义务按照《内部购房协议》的约定完成对原告的回迁安置工作，该储藏间的费用应当由被告承担，故原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告新湖办事处辩称：1、原告位于迎宾路链条厂的房屋拆迁时，原告选择的是产权调换回迁安置，原告没有选择货币补偿，应由拆迁人向原告承担产权调换回迁安置法律义务；2、储藏室价款属于拆迁回迁安置中的一部分，被告已经按照德州市中院生效判决履行了付款义务，对于原告主张的储藏室价款请人民法院判决裁定；3、原告提到的《内部购房协议》实际应为《产权调换回迁安置协议》。
原告夏新莉围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据一：（2016）鲁14民终2617号民事判决书一份，证明原告与被告签订《内部认购协议》、被告与开发商嘉泰公司签订《团购协议》为原告等拆迁户采购房屋，在被告主持下原告与开发商嘉泰公司签订《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》对内部认购协议中的房屋户型进行了变更。该生效判决书认定拆迁户选择的是货币补偿，而非是产权调换，该判决判令被告应履行向开发商嘉泰公司支付全部剩余购房款的义务，开发商嘉泰泰公司向原告交付房屋，该购房款中未包含储藏室的价款24860元。
证据二：《内部购房协议》及《德州市商品房买卖合同》各一份，证明原告与被告通过内部认购协议约定购买尚城国际小区2号楼2单元20A1号住宅一套（带储藏间），原告以全部拆迁补偿款折抵购房款，但是开发商嘉泰公司不认可《内部购房协议》的效力也不认可所选定的房号及户型，开发商根据与被告之间的《团购协议书》的约定，与原告签订了《德州市商品房买卖合同》，约定购买房屋系尚城国际东区D2号楼2单元11层1102室，其中储藏室的价款为24860元。
证据三：销售不动产统一发票一张,证明原告在与开发商办理房屋交付手续时，又自行缴纳了储藏室的价款24860元。
证据四：德州市中级人民法院作出的（2015）德中民终字第545号民事判决书以及山东省高级人民法院（2016）鲁民申855号民事裁定书和（2016）鲁14民终1306号已经生效的民事判决书各一份（均于法律文书网上下载），证明与本案案情基本相同的案件中，德州市中级人民法院和山东省高级人民法院均认定依据《内部购房协议》、《团购协议书》、《德州市商品房买卖合同》对相关购房款的约定，被告应履行向开发商支付包括储藏室在内的全部剩余购房款的义务。
被告新湖办事处对原告的证据质证如下：对证据一真实性无异议，但是对其中认定的“原告选择的是货币补偿”的事实有异议，因为当时被告选择的不是货币补偿；对证据二真实性无异议，但对商品房买卖合同签订的日期有异议;对于证据三真实性无异议;证据四不属于证据原件，且与本案无关联性，不予认可。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定事实如下：原告系原链条厂宿舍的住户，2009年该区域由德州晶峰日用玻璃有限公司（以下简称晶峰公司）负责拆迁，嘉泰公司负责净地。2014年5月29日，原告与嘉泰公司签订《德州市商品房买卖合同》，该商品房位于德城区迎宾路1565号尚城国际东区D2号楼2单元11层1102室，建筑面积93.02平方米，单价5318元，总金额494680.36元；附属用房（储藏间）11.30平方米，每平方米2200元，总金额24860元。2014年5月13日，晶峰公司将包括原告拆迁款在内的20余户拆迁补偿款460余万元打入被告账户，但被告至今却未支付原告所购房屋的附属用房（储藏间）所需价款，为了尽快完成回迁，原告先行垫付了储藏间的价款24860元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同”。被告应当按照原、被告双方签订的《内部购房协议》向嘉泰公司支付全部购房款（包括储藏间），原告已向嘉泰公司支付了储藏间价款24860元，被告应当向原告予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告德州市德城区新湖街道办事处给付原告张英24860元，于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 付东芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 梦
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初525号
原告：王守兴，男，1957年9月5日出生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：刘本增，男，1954年12月18日出生，汉族，住沂南县。
被告：李维明，男，1988年7月5日出生，汉族，住沂南县。
被告：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）B区9楼。
诉讼代表人：郭玉伟，总经理。
委托诉讼代理人：王燕荣，北京市德鸿（临沂）律师事务所专职律师。
原告王守兴与被告李维明、泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“泰山财保临沂中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守兴及委托诉讼代理人刘本增，被告泰山财保临沂中支公司委托诉讼代理人王燕荣到庭参加诉讼，被告李维明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王守兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等共计1万元；2、诉讼费由被告负担。2016年10月10日16时许，李维明驾驶鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车与王守兴驾驶的电动自行车相撞，造成王守兴受伤、车辆损坏的交通事故。诉讼过程中，王守兴将诉讼请求中的赔偿数额减少为6856.80元[具体明细：医疗费5725.40元、住院伙食补助费240元（30元×8日）、误工费1470元（98元×15日）、护理费514.48元（64.31元×8日）、交通费100元]。
泰山财保临沂中支公司辩称，事故车辆鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车在我公司投保了交强险和保额30万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险属实。沂南县人民法院已经在（2016）鲁1321民初4647号案件中对王守兴的误工费、护理费、交通费做出认定并判决，我公司已履行赔付义务，对王守兴主张的二次手术费给予另行主张的权利，根据一事不再理原则，王守兴不应再主张误工费、护理费、交通费。诉讼费不予承担。
李维明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月10日16时许，被告李维明驾驶鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车沿省道227线由北向南行驶至省道227线311公里路段，与由东向西横过道路的原告王守兴驾驶的电动自行车相撞，造成原告王守兴受伤、车辆受损的交通事故。同日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定被告李维明负事故主要责任、原告王守兴负事故次要责任，并出具道路交通事故认定书。2017年3月20日，沂南县人民法院以（2016）鲁1321民初4647号案件判决泰山财保临沂中支公司在交强险赔偿限额内赔偿王守兴各项经济损失73592.55元（医疗费10000元、误工费11760元、护理费4972.55元、伤残赔偿金44475元、交通费500元、车损610元、精神损害抚慰金1000元、施救费275元），在商业三者险赔偿限额内赔偿9594.40元。2017年11月22日，王守兴入沂南县中医医院行左肩关节术后钢板取出术，住院8天，支出医疗费5725.40元。
另查明，肇事车辆鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车系李维明所有，在泰山财保临沂中支公司投保交强险和保额30万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险。（2016）鲁1321民初4647号民事判决书确定王守兴的误工费按照98元/天计算。
本院认为，王守兴主张的二次手术费用不应只是医疗费，还包括行二次手术期间的误工费、护理费、交通费等费用，泰山财保临沂中支公司辩称一事不再理，不应承担误工费、护理费、交通费的抗辩意见不成立，本院不予支持。根据王守兴的具体受伤情况，确定其误工期限为15日。对于王守兴主张赔偿的交通费，根据实际情况酌情确定为100元。李维明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。因王守兴主张赔偿的各项合理经济损失均应由泰山财保临沂中支公司在保险赔偿限额内予以赔付，这自然免除了李维明所负的赔偿义务，故对于王守兴主张李维明承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。但因保险人不承担诉讼费，故本案产生的诉讼费应由侵权人李维明依法负担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王守兴的医疗费5725.40元、住院伙食补助费240元（30元×8日）、误工费1470元（98元×15日）、护理费514.48元（64.31元×8日）、交通费100元共计8049.88元，由泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿6856.80元[具体明细：医疗费4580.32元（5725.40元×80%）、住院伙食补助费192元（30元×8日×80%）、误工费1470元（98元×15日）、护理费514.48元（64.31元×8日）、交通费100元],于本判决生效后十日内付清；
二、驳回王守兴要求李维明承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李维明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高泽生
二〇一八年三月十二日
代理书记员 张金锬
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更447号
罪犯祁生鹏，男，1992年6月17日出生于青海省民和县，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省西宁市城东区人民法院于2013年9月29日作出(2013)东刑初字第255号刑事判决，认定被告人祁生鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币9000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
2016年9月20日经本院裁定减刑一年。
青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯祁生鹏在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯祁生鹏在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯祁生鹏在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯祁生鹏减刑九个月（刑期至2019年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年三月三十日
书记员 解婷婷
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0622执恢175号
申请执行人段义山，男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被执行人王德成，男，1978年9月15日出生，汉族，农民,住黑龙江省肇源县。
被执行人付洪涛，男，1979年9月9日出生，汉族，农民,住黑龙江省肇源县。
本院在执行申请执行人段义山与被执行人付洪涛、王德成劳务合同纠纷一案中，双方当事人自行协商解决了纠纷，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）黑0622执恢175号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一八年四月十九日
书记员 纪 伟
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初6703号
原告：张宜潮（朝），男，1947年10月7日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托代理人（特别授权代理）：张凤香（原告之女），住梁山县。
被告：杨作立，63岁，男，汉族，山东郓城县水浒等级面粉厂业主，住郓城县。
被告：杨作文，男，1963年3月13日出生，汉族，住郓城县。
被告：山东圣瑞食品有限公司，住所地郓城县程屯工业园区。
法定代表人：杨作文，经理。
原告张宜潮与被告杨作立、杨作文、山东圣瑞食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张凤香及被告杨作立到庭参加了诉讼，被告杨作文及山东圣瑞食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨作立在经营山东郓城县水浒等级面粉厂期间，原告多次卖给被告小麦，被告未付现金，分两次给原告书写存条共计10万元，并约定了利息，至今未还，要求被告归还本息，并承担本案诉讼费用。
被告杨作立答辩称，原告起诉的依据是在水浒面粉厂存钱的凭证，水浒面粉厂实际经营者是杨作文，本人是聘用的管理人员，要求驳回对被告的起诉。
被告山东圣瑞食品有限公司、杨作文答辩称，原告是把钱存在面粉厂子里，应当由公司偿还。当时面粉厂是杨作文干的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2014年8月26日、2015年5月29日以存款名义交付山东郓城县水浒面粉厂现金各5万元，并约定一年内付息4厘，一年后付息1分。被告杨作立以出纳身份为原告出具了证明。
上述事实有当事人陈述、收款收据等记录在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，对于归还存款双方无异议，合法的债权受法律保护，故对原告的请求本院予以支持。关于各被告如何承担责任问题，本院认为，该款是以山东郓城县水浒面粉厂名义出具的收款收据，杨作文是该面粉厂的实际经营者，因此其应承担还款责任，后该面粉厂发展为圣瑞食品公司，同时表示愿意承担还款责任，因此可视为债务加入，其与杨作文一并承担责任。杨作立当时是水浒面粉厂雇佣人员，虽出具了收款收据，但也是以出纳身份，并不是以个人身份，且无证据证明其与杨作文一同经营面粉厂，故其不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨作文、山东圣瑞食品有限公司于判决生效后三日内共同偿还原告张宜潮（朝）本金10万元及利息（利息按约定利率及时间分别计算至实际给付之日，扣除已支付的利息3162元）。
驳回原告张宜潮（朝）对被告杨作立的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许学同
二〇一八年二月六日
书记员 赵鑫淼
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终223号
上诉人（原审原告）：杜秉孝，男，1960年7月15日出生，汉族，青山宾馆退休职工，住石嘴山市。
被上诉人（原审被告）：李志冬，男，1991年11月8日出生，汉族，宏顺出租汽车公司职工，住石嘴山市。
上诉人杜秉孝因与被上诉人李志冬返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杜秉孝、被上诉人李志冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜秉孝上诉请求：撤销(2017)宁0202民初3851号民事判决，依法改判李志冬向杜秉孝返还宁BPxx**号现代牌机动车。事实和理由：李志冬在(2017)宁0202刑初71号刑事附带民事案件中，以杜秉孝向其出具的《车辆质押证明》为附带民事起诉的证据，不仅诉求杜秉孝承担民事赔偿责任，而且诉求对杜秉孝质押的宁BPxx**号机动车折价或者以拍卖、变卖该车辆价款优先受偿，但两项主张均被依法驳回。对此李志冬不服上诉，被石嘴山市中级人民法院(2017)宁02刑终77号刑事附带民事判决同样予以驳回。本案原审只查明李志冬要求杜秉孝承担民事赔偿责任的诉讼请求被依法驳回，却遗漏其诉求对杜秉孝质押的涉案车辆优先受偿诉讼请求被依法驳回的事实。杜秉孝认为，根据《物权法》第28条”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，李志冬对涉案车辆的担保质权在上述法律文书生效时己不存在，原审所谓”杜秉孝向李志冬出具《车辆质押证明》表明杜秉孝自愿以涉案车辆为杜某某对李志冬剩余40000元赔偿款提供质押担保，现生效法律文书确认杜某某等人向李志冬赔偿11180.39元，该赔偿款未超出杜秉孝对杜某某的债务范围即40000元，在杜某某等人未向李志冬支付11180.39元赔偿款的前提下，李志冬有权不将质押担保物即涉案车辆返还给杜秉孝”的认定不能成立。故此，杜秉孝请求二审法院依法纠正(2017)宁0202民初3851号民事判决的错误，改判李志冬向杜秉孝返还宁BPxx**号现代牌机动车。
李志冬辩称，杜某某还差11180.39元未赔偿，当时杜秉孝进行了担保，根据《担保法》第63条，应当优先偿还。
杜秉孝一审诉讼请求：1.判决李志冬向杜秉孝返还宁BPxx**号现代牌机动车；2.本案诉讼费用由李志冬负担。
一审法院查明：2016年9月24日，因杜秉孝儿子杜某某将李志冬殴打致伤相关赔偿事宜，杜秉孝向李志冬出具了《车辆质押证明》。杜秉孝、李志冬协商一致，因杜某某将李志冬身体造成伤害赔偿给李志冬80000元，给李志冬现金40000元，剩余40000元杜秉孝用宁BPxx**号现代牌机动车质押，杜秉孝还清该40000元后，可将车辆取回。为此，李志冬向杜某某出具了谅解书。因杜某某基本能如实供述整个案件事实，赔偿李志冬经济损失40000元并取得其谅解，石嘴山市大武口区人民法院于2017年7月27日作出（2017）宁0202刑初71号刑事附带民事判决书，对杜某某从轻处罚，并判决杜某某等人赔偿李志冬各项经济损失共计51180.39元（减去杜某某已赔偿40000元，剩余11180.39元）。2017年10月11日，本院作出（2017）宁02刑终77号刑事附带民事裁定书，维持石嘴山市大武口区人民法院作出的（2017）宁0202刑初71号刑事附带民事判决书。
另查明，杜某某等人至今未赔偿李志冬上述11180.39元。李志冬在上述刑事附带民事案件中要求杜秉孝承担民事赔偿责任的诉讼请求被法院依法驳回。杜秉孝认为，其对李志冬不承担民事赔偿责任已被生效法律文书确认，故李志冬应将涉案的车辆返还给杜秉孝，故诉至法院。
一审法院认为，本案中，虽然生效法律文书确认杜秉孝对其子杜某某给李志冬造成的人身损害不承担民事赔偿责任，但是杜秉孝向李志冬出具《车辆质押证明》表明杜秉孝自愿以涉案车辆为杜某某对李志冬剩余40000元赔偿款（系杜秉孝与李志冬自行约定的数额）提供质押担保。现生效法律文书确认杜某某等人向李志冬赔偿11180.39元，该赔偿款未超出杜秉孝对杜某某担保的债务范围即40000元，在杜某某等人未向李志冬支付11180.39元赔偿款的前提下，李志冬有权不将质押担保物即涉案车辆返还给杜秉孝，故杜秉孝的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十三条第一款之规定，判决：驳回杜秉孝的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杜秉孝负担。
二审期间，杜秉孝、李志冬均未提交新证据。
本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，杜秉孝向李志冬出具的质押证明符合质权成立的各项要件，杜秉孝与李志冬之间的质押合同是有效的。杜秉孝将涉案车辆质押给李志冬的目的是为案外人杜某某（杜秉孝之子）与李志冬的损害赔偿金这一债权担保，虽然后经法院判决上述赔偿金数额发生了变化，但赔偿数额并未超过质押证明中的债权数额，该质押合同仍然有效，杜秉孝与李志冬均应按照该合同约定内容履行义务。质权所担保的债权消灭，质权才消灭，杜某某至今未向李志冬支付剩余的11180.39元赔偿金，涉案车辆质押所担保的债权并未全部履行完毕，债权尚未消灭，质权也未消灭，故李志冬仍对涉案车辆享有质权。涉案的刑事附带民事判决虽然驳回了李志冬要求杜秉孝承担赔偿责任的诉讼请求，但涉案质权的成立与否与杜秉孝对李志冬是否承担直接赔偿责任无关，同样，刑事附带民事判决驳回李志冬要求对质押物优先受偿的诉讼请求，也不能直接推定为李志冬对涉案车辆的质权丧失。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜秉孝负担。
本判决为终审判决。
审判长马春茂
审判员王华
审判员薄晓霞
二〇一八年三月二十八日
书记员冯娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终223号上诉人（原审原告）：杜秉孝，男，1960年7月15日出生，汉族，青山宾馆退休职工，住石嘴山市。被上诉人（原审被告）：李志冬，男，1991年11月8日出生，汉族，宏顺出租汽车公司职工，住石嘴山市。上诉人杜秉孝因与被上诉人李志冬返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杜秉孝、被上诉人李志冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜秉孝上诉请求：撤销(2017)宁0202民初3851号民事判决，依法改判李志冬向杜秉孝返还宁BPxx**号现代牌机动车。事实和理由：李志冬在(2017)宁0202刑初71号刑事附带民事案件中，以杜秉孝向其出具的《车辆质押证明》为附带民事起诉的证据，不仅诉求杜秉孝承担民事赔偿责任，而且诉求对杜秉孝质押的宁BPxx**号机动车折价或者以拍卖、变卖该车辆价款优先受偿，但两项主张均被依法驳回。对此李志冬不服上诉，被石嘴山市中级人民法院(2017)宁02刑终77号刑事附带民事判决同样予以驳回。本案原审只查明李志冬要求杜秉孝承担民事赔偿责任的诉讼请求被依法驳回，却遗漏其诉求对杜秉孝质押的涉案车辆优先受偿诉讼请求被依法驳回的事实。杜秉孝认为，根据《物权法》第28条”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，李志冬对涉案车辆的担保质权在上述法律文书生效时己不存在，原审所谓”杜秉孝向李志冬出具《车辆质押证明》表明杜秉孝自愿以涉案车辆为杜某某对李志冬剩余40000元赔偿款提供质押担保，现生效法律文书确认杜某某等人向李志冬赔偿11180.39元，该赔偿款未超出杜秉孝对杜某某的债务范围即40000元，在杜某某等人未向李志冬支付11180.39元赔偿款的前提下，李志冬有权不将质押担保物即涉案车辆返还给杜秉孝”的认定不能成立。故此，杜秉孝请求二审法院依法纠正(2017)宁0202民初3851号民事判决的错误，改判李志冬向杜秉孝返还宁BPxx**号现代牌机动车。李志冬辩称，杜某某还差11180.39元未赔偿，当时杜秉孝进行了担保，根据《担保法》第63条，应当优先偿还。杜秉孝一审诉讼请求：1.判决李志冬向杜秉孝返还宁BPxx**号现代牌机动车；2.本案诉讼费用由李志冬负担。一审法院查明：2016年9月24日，因杜秉孝儿子杜某某将李志冬殴打致伤相关赔偿事宜，杜秉孝向李志冬出具了《车辆质押证明》。杜秉孝、李志冬协商一致，因杜某某将李志冬身体造成伤害赔偿给李志冬80000元，给李志冬现金40000元，剩余40000元杜秉孝用宁BPxx**号现代牌机动车质押，杜秉孝还清该40000元后，可将车辆取回。为此，李志冬向杜某某出具了谅解书。因杜某某基本能如实供述整个案件事实，赔偿李志冬经济损失40000元并取得其谅解，石嘴山市大武口区人民法院于2017年7月27日作出（2017）宁0202刑初71号刑事附带民事判决书，对杜某某从轻处罚，并判决杜某某等人赔偿李志冬各项经济损失共计51180.39元（减去杜某某已赔偿40000元，剩余11180.39元）。2017年10月11日，本院作出（2017）宁02刑终77号刑事附带民事裁定书，维持石嘴山市大武口区人民法院作出的（2017）宁0202刑初71号刑事附带民事判决书。另查明，杜某某等人至今未赔偿李志冬上述11180.39元。李志冬在上述刑事附带民事案件中要求杜秉孝承担民事赔偿责任的诉讼请求被法院依法驳回。杜秉孝认为，其对李志冬不承担民事赔偿责任已被生效法律文书确认，故李志冬应将涉案的车辆返还给杜秉孝，故诉至法院。一审法院认为，本案中，虽然生效法律文书确认杜秉孝对其子杜某某给李志冬造成的人身损害不承担民事赔偿责任，但是杜秉孝向李志冬出具《车辆质押证明》表明杜秉孝自愿以涉案车辆为杜某某对李志冬剩余40000元赔偿款（系杜秉孝与李志冬自行约定的数额）提供质押担保。现生效法律文书确认杜某某等人向李志冬赔偿11180.39元，该赔偿款未超出杜秉孝对杜某某担保的债务范围即40000元，在杜某某等人未向李志冬支付11180.39元赔偿款的前提下，李志冬有权不将质押担保物即涉案车辆返还给杜秉孝，故杜秉孝的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十三条第一款之规定，判决：驳回杜秉孝的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杜秉孝负担。二审期间，杜秉孝、李志冬均未提交新证据。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，杜秉孝向李志冬出具的质押证明符合质权成立的各项要件，杜秉孝与李志冬之间的质押合同是有效的。杜秉孝将涉案车辆质押给李志冬的目的是为案外人杜某某（杜秉孝之子）与李志冬的损害赔偿金这一债权担保，虽然后经法院判决上述赔偿金数额发生了变化，但赔偿数额并未超过质押证明中的债权数额，该质押合同仍然有效，杜秉孝与李志冬均应按照该合同约定内容履行义务。质权所担保的债权消灭，质权才消灭，杜某某至今未向李志冬支付剩余的11180.39元赔偿金，涉案车辆质押所担保的债权并未全部履行完毕，债权尚未消灭，质权也未消灭，故李志冬仍对涉案车辆享有质权。涉案的刑事附带民事判决虽然驳回了李志冬要求杜秉孝承担赔偿责任的诉讼请求，但涉案质权的成立与否与杜秉孝对李志冬是否承担直接赔偿责任无关，同样，刑事附带民事判决驳回李志冬要求对质押物优先受偿的诉讼请求，也不能直接推定为李志冬对涉案车辆的质权丧失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜秉孝负担。本判决为终审判决。审判长马春茂审判员王华审判员薄晓霞二〇一八年三月二十八日书记员冯娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0104刑初264号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人韦某2，男，汉族，住上海市长宁区。
辩护人田玉秀，上海市田玉秀律师事务所律师。
辩护人彭婷婷，上海市田玉秀律师事务所律师。
被告人韦某2被控诈骗罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2017年4月12日以沪徐检金融刑诉(2017)11号起诉书向本院提起公诉。本院于同月14日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，上列被告人、辩护人到庭参加诉讼。期间，根据法律规定，本案延期审理。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控，2015年5月至2016年11月，被告人韦某2利用交通银行工作人员的身份，虚构代为购买理财产品赚取收益等事实，陆续骗取被害人闫某某、谢某、高某、翟某某等四人钱款共计人民币(币种均同)475,700元。具体分述如下：
1、2015年8月至2016年6月，被告人韦某2以代为购买理财产品为由，陆续骗取被害人闫某某钱款共计238,800元。2016年9月，韦某2以代为支付购房定金为由，骗取闫某某钱款38,000元。
2、2015年7月至同年10月，被告人韦某2以代为购买交通银行理财产品为由，骗取被害人谢某钱款共计109,000元。
3、2016年7月至同年12月，被告人韦某2以帮助投资理财为由，骗取被害人高某钱款共计76,000元。
4、2016年11月，被告人韦某2以代为购买交通银行理财产品为由，骗取被害人翟某某钱款共计13,900元。
2016年12月6日，公安人员经侦查在被告人韦某2工作单位将其抓获。案发后，韦某2亲友向被害人闫某某、高某、翟某某归还钱款。
公诉机关认为，被告人韦某2的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请依法审判。
被告人韦某2当庭对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，后书写悔罪书提交法庭。辩护人认为，韦某2已退赃，当庭能够认罪，建议法庭对其从轻处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的基本事实一致，另查明，案发后，被告人韦某2在亲友的帮助下退赔被害人谢某被骗钱款。被害人闫某某、谢某对韦某2的行为予以谅解。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、工作情况、银行账户交易明细、支付宝和微信支付记录、微信聊天记录截图、电话录音材料、借条、欠条、收条、收据、情况说明、证人张某、韦某1、朱某、刘某的证言、被害人闫某某、谢某、高某、翟某某的陈述及被告人韦某2的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某2采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取多名被害人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人韦某2当庭认罪，在亲友的帮助下已退赔涉案全部赃款，部分被害人对其予以谅解，韦某2确有悔罪表现，此前无前科劣迹，本院酌情对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦某2犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)
韦某2：回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 戚 俊
人民陪审员 张建黎
人民陪审员 顾国庆
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初4120号
原告金文斌，男，1969年8月16日生，彝族，住贵州省盘州市鸡场坪镇（原盘县）。
被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水钟山区凉都大道中段18号，统一社会信用代码9152020074114894k。
代表人陈波，系中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司总经理。
委托代理人谢元章，男，1989年10月26日生，汉族，住贵州省盘县，系中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司员工。
被告吕国，男，1980年10月8日生，住贵州省盘州市）。
第三人金再卫，男，1993年8月16日生，彝族，住贵州省盘州市鸡场坪镇（原盘县）。
原告金文斌与被告吕国、被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下称平安保险六盘水公司）、第三人金再卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序由审判员封舟文进行独任审理，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告金文斌、被告吕国、被告平安保险六盘水公司的委托代理人谢元章、第三人金再卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金文斌诉称，请求：一、判决被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额内赔偿原告金文斌车辆维修费43990元、停车费及拖车费1280元，不足部分由被告吕国承担赔偿责任；二、由两被告承担本案全部诉讼费用。2017年3月23日17时许，被告吕国驾驶贵Ｂ×××××号货车在盘县羊柏线26Km+900m处倒车时，与第三人金再卫驾驶的贵Ｂ×××××号小型汽车（车辆所有人为原告金文斌，该车在平安保险六盘水公司投保交强险）相撞，导致贵Ｂ×××××号小型汽车左侧前门等多个部位受损。事故经盘县公安局交通警察大队处理并作出第5202227201701334号《交通事故认定书》认定被告吕国负事故的全部责任，金再卫无责任。后原告将贵Ｂ×××××号小型汽车交由贵州黔道汽车产业投资有限责任公司修理，产生了1280元拖车费和43990元修理费。
被告平安保险六盘水公司辩称，本次事故发生后，原告并未向平安保险六盘水公司报案，亦未通知平安保险六盘水公司对事故车辆进行定损，故平安保险六盘水公司对原告诉求的金额不予认可。贵Ｂ×××××号货车在平安保险六盘水公司投保了交强险，根据保险合同约定，交强险的财产损失赔偿限额仅为2000元，被告平安保险六盘水公司在本案中仅愿意赔偿原告2000元。
被告吕国辩称，本案事故发生后，被告吕国与原告商议将贵Ｂ×××××号小型汽车交由第三方定损，但原告不愿意，后原告该车交由维修公司进行修时理，更换了不必要的配件，故被告吕国不应承担原告的修车损失。
第三人金再卫述称，本案损失应由被告吕国承担赔偿责任。
经审理查明，2017年3月23日17时许，被告吕国驾驶贵Ｂ×××××号货车在盘县羊柏线26Km+900m处倒车时，与第三人金再卫驾驶的贵Ｂ×××××号小型汽车（车辆所有人为原告金文斌，该车在平安保险六盘水公司投保交强险）相撞，导致贵Ｂ×××××号小型汽车左侧前门等多个部位受损。事故经盘县公安局交通警察大队处理并作出第5202227201701334号《交通事故认定书》认定被告吕国负事故的全部责任，金再卫无责任。后原告将贵Ｂ×××××号小型汽车交由贵州黔道汽车产业投资有限责任公司修理（修理、更换项目51项，其中包含有左侧围及前挡贴膜、左前门及前门配饰件、左后门及后门配饰件等），原告为此支付了43990元修理费。
以上事实，有原告提交的修理费发票、维修结算单、交通事故认定书予以佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人合法财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告吕国的过错行为导致原告所有的贵Ｂ×××××号车辆受损，应对其承担赔偿责任。鉴于本案贵Ｂ×××××号车辆在被告平安保险六盘水公司投保交强险，应由该公司在交强险限额内对原告所产生的损失进行赔偿，赔付不足的部分由被告吕国赔偿。对于原告所产生的损失，本案事故发生后，原告将贵Ｂ×××××号车辆交由贵州黔道汽车产业投资有限责任公司维修，原告为此支付了43990元修理费。原告在修理贵Ｂ×××××号车辆时，修理项目及配件更换项目共计达51项，而原告未举证证明全部维修项目和配件更换项目的必要性和合理性，如果将原告所付的修理费全额由被告方支付，显失公平。鉴于原告所有的贵Ｂ×××××号车辆受损的基本事实，酌情由被告平安保险六盘水公司在交强险限额内承担修理费的70%即30793元，其余部分的修理费损失应由原告自行承担。对于原告主张的拖车费，因原告提交的票据为非正式发票，不足以证明原告因此花费了拖车费1280元的事实，故本院不予支持。由于原告在本案中的损失，已因被告平安保险六盘水公司的赔付得以弥补，被告吕国在本案中不负赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险保险责任限额内赔偿原告金文斌修车费30793元。
二、驳回原告金文斌的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担285元，由原告金文斌负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 封舟文
二〇一七年八月十七日
书记员 吴 凯
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民一初字第00250号
原告焦作市恒晖工艺品有限责任公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人李大明，总经理。
委托代理人赵春林，河南博联律师事务所律师。
委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。
被告樊仲湧，男，44岁。
被告刘艳，女，40岁。
本院审理原告焦作市恒晖工艺品有限责任公司诉被告樊仲湧、刘艳租赁合同纠纷一案中，经本院催告，原告焦作市恒晖工艺品有限责任公司在法定期限内未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告焦作市恒晖工艺品有限责任公司自动撤回起诉处理。
审判长 汤四新
审判员 刘城韬
审判员 张保方
二〇一四年五月十九日
书记员 杨利芳
第页
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执字第1046号
申请执行人：通榆县仙缘创意广告设计室，住所地通榆。
被执行人：宋清双，男，民族，汉，住所地通榆。
通榆县仙缘创意广告设计室申请执行宋清双承揽合同纠纷一案，通榆县人民法院作出的(2017)吉0822民初1680号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向通榆县仙缘创意广告设计室向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结通榆县人民法院作出的(2017)吉0822民初1680号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一七年十二月七日
书记员 付文杰