云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初935号
原告：岩修，男，1969年9月15日出生，佤族，公务员，住西盟佤族自治县。
委托诉讼代理人：李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人：白永梅，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：周东平，男，1979年9月29日出生，汉族，个体工商户，身份证住址湖北省安陆市，现住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：周亚(系被告周东平之弟)，男，1981年6月5日出生，汉族，身份证住址昆明市盘龙区，现住昆明市官渡区。特别授权代理。
原告岩修与被告周东平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岩修及其委托诉讼代理人李静春、白永梅，被告周东平的委托诉讼代理人周亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岩修向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《收条》中“收到岩修因交通事故造成的家属差旅费及误工费8万元，该款项不作为交警调解及法院判决款项的扣除款”无效；2、确认原、被告之间签订的《欠条》无效；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告父亲周某于2016年8月3日的交通事故中死亡，原告在该事故中承担次要责任。交通事故发生后，被告及其家属要求原告先垫付150,000元死亡赔偿金，原告无力支付，被告及其家属便威胁原告，原告不得不向亲戚朋友借款80,000元垫付了部分死亡赔偿金，《收条》和《欠条》是被告事先打印好后逼迫原告在上面签字，该《收条》上写有“收到岩修因交通事故造成的家属差旅费及误工费8万元，该款项不作为交警调解及法院判决款项的扣除款”，原告不签字便不让原告离开，原告迫于无奈只能签字。原告认为，原告在《收条》和《欠条》上签字的的行为并不是原告的真实意思表示，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。
被告周东平辩称，原告所述与事实均不相符，原、被告已于2017年2月的交通事故刑附民案件审理过程中已对本案争议的款项进行了认定，并已作出判决。依照“一事不再理”的法律基本原则，同一案件在没有新证据出现时不能再另行提起诉讼；被告父亲的死亡赔偿金已有法律明确规定，无协商必要，被告要求支付的是家属的交通费、误工费及超过法定丧葬费的额外部分，被告的要求和《收条》上约定的事项是一致的。《收条》是被告代理人和原告在手机上共同拟定好以后，原告自愿在上面签字的。原告无证据证实被告威胁原告，原告是自愿配合公安机关留在勐海配合调查，被告没有权利和能力限制原告人身自由。事故发生后针对法律之外的赔偿，已在勐海县××大队勐××中队办案民警的主持下进行了调解，原告没有表示不认可，只是在金额上有分歧，调解过程持续了6天，故原告并不是一时冲动作出违背真实意愿的决定。被告周东平并没有收到原告支付的80,000元，相反，是原告逼迫被告签订《收条》，双方签订的《收条》属于协议未生效状态，不存在协议的法律有效性争议。原告提交的录音没有涉及被告周东平的威胁话语，电话录音系原告与受害人家属周亚之间的通话，与被告周东平无关。受害人家属周亚称其母亲在昆明教育局大楼要跳楼属于情绪激动的真实表现，且跳楼的后果并不会对原告产生人身和财产的损害，不构成胁迫。原告签署《收条》后获得了收益，另外，被告方亲属在处理交通事故中实际产生的差旅费及误工费远超80,000元，原告在刑附民赔偿案件中并未提出交通费、误工费等损失，原告支付本案争议的款项是公平合理的。综上所述，原、被告签署《收条》和《欠条》均是自愿行为，不存在胁迫、不自愿、不公平的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
原、被告于2016年8月9日签订的《收条》及《欠条》是否有效？
针对以上争议，原告岩修向本院提交以下证据：1.2016年8月9日双方签订的《收条》、《欠条》（复印件）各1份，欲证明被告向原告索要150,000元赔偿金，原告垫付80,000元后，被告又逼迫原告在被告事先打印好的欠条上签名确认尚欠被告70,000元的事实。另外，原告垫付80,000元是转账至被告之弟周亚账户中，故原告垫付的80,000元应该从赔偿金中予以扣除，该《收条》和《欠条》的效力无效；2.《录音光盘》1份，欲证明被告及被告家属周亚对原告进行威胁的事实；3.《转账凭证》1份，欲证明原告从农行转账给被告之弟周亚80,000元垫付款的事实。
经质证，被告对第1份证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对原告欲证明的观点不予认可，被告认为双方签订《收条》和《欠条》的时候系双方真实意思表示；对第2份证据的真实性予以认可，该录音是被告代理人和原告的通话录音，但是电话是原告主动联系被告代理人的，原告在通话中存在诱导性语言，原告在被告代理人不知情的情况下进行了录音，从录音全程可知，被告代理人并没有任何胁迫的语言，此外，被告代理人母亲说要跳楼只是其转述了母亲的话，当时被告代理人的母亲的确去了省教育厅办公大楼，但是并没有真跳楼，被告代理人认为电话录音中的言语并不构成胁迫，故对原告的证明观点不予认可；对第3份证据的真实性、关联性认可，但是该份证据并不能当做法律上的合法有效证据，被告代理人收到了转账的80,000元，但80,000元属于垫付款。
被告周东平未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，原告岩修驾驶车辆与案外人王云武驾驶的二轮摩托车载被告父亲周某在勐海至勐遮方向发生交通事故，经勐海公安局交警大队作出事故认定，原告岩修承担事故次要责任，案外人王云武承担主要责任，死者周某不承担责任，被告周东平方对责任认定书不服向西双版纳州公安局交警支队提起复议，西双版纳州公安局交警支队维持了事故责任认定书。事故发生后，原告和被告多次协商赔偿事宜，双方于2016年8月9日达成协议，原告岩修赔偿被告因事故造成家属支出的差旅费、误工费、丧葬费超出被告150,000元，其中赔偿死者家属的差旅费及误工费80,000元，该款项双方约定不作为交警调解和法院判决款项的扣除项，原告于2016年8月29日通过银行转账到了被告代理人周亚的银行卡上，剩余80,000元因原告经济困难，约定于刑附民判决书下达前偿还，判决书中认定的丧葬费可从该笔款中扣除。因刑附民案件中对原告支付的70,000元应否扣除以及双方对原告签订的《收条》和《欠条》的效力发生争议，本院办理的刑附民案件遂中止审理。
本院认为，原告因交通事故和被告就办理死者的丧葬事宜所支出的费用进行协商，期间经过办案民警调解，但未达成协议，后双方遂自行协商，双方于2016年8月9日达成口头协议，由原告先行支付被告150,000元，因原告经济困难，先支付被告70,000元，剩余80,000元待法院的刑事附带民事判决出来后再支付。原告岩修遂在《收条》和《欠条》上签名确认。原、被告陈述《收条》和《欠条》均是被告代理人周亚所拟，到文印店打印后签的名，签订时间为2016年8月9日下午17时30分左右，地点在勐海县医院大门口的保安室，由此可知，签订《收条》和《欠条》时间是在白天，场所是人流密集的公共场所，保安室也有医院保安值班，虽然被告方人数较多，但在该时间和地点被告方的行为不具备胁迫原告的条件，原告也可拒绝被告提出的要求，原告作为完全民事行为能力人，也应当预知自己的行为要承担的后果。本案事实是原告先从银行打款到被告代理人帐户后，才签署的《收条》和《欠条》，双方的行为符合正常民事活动特征，如原告不愿意支付该笔赔偿款，完全可以告知被告按正常法律程序办理。此外，原告辩称，被告母亲以跳楼相威胁构成胁迫，本院认为，被告方亲属失去亲人，悲痛的心情属人之常情，所说的过激语言也情有可原，但该过激语言并没有威胁到原告的人身安全，也没有到左右原告思想的程度，被告代理人在电话中的陈述并没有到胁迫原告必须支付赔偿款的程度，原告对自己的行为应承担相应的民事责任，原告主张被告的行为胁迫了其自愿支付赔偿款的行为，与查明的事实和证据不符，本院不予采纳，故对原告要求确认《收条》和《欠条》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告岩修的诉讼请求。
案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告岩修负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判员 尹志刚
二〇一七年十月九日
书记员 依坎甩