河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1979号
上诉人（原审被告）：孟凡强，男，1972年10月12日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
委托代理人：胡兴文，男，1967年12月19日生，汉族，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜占军，男，1976年1月26日出生，汉族，现住保定市南市区。
委托代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
上诉人孟凡强因与被上诉人杜占军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省安次区人民法院（2018）冀1002民初200号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人孟凡强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，诉讼、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院将两次限购意见未区分时间一并直接引用，导致未查清被上诉人在第二次限购意见实施前即已构成违约，不得引用相关政策作为逃避违约责任、解除合同的理由。二、原审法院对白国强的陈述内容的认定明显违背民事诉讼程序且无证明效力�请求二审法院依法不予认定。
杜占军辩称，一、上诉人与被上诉人于2017年3月18日签署的《房产买卖合同》合法有效；二、双方在《房产买卖合同》中约定房屋总价款为500万元，购房定金为50万元，银行贷款为400万元，因此，虽然合同约定的首付款为200万元，但实际首付款为100万元，且不包含定金，中介公司工作人员对此也予以了证明。三、2017年3月和2017年6月，廊坊相继出台限购政策，被上诉人已不具备支付50%购房首付款的能力且被上诉人作为非本地户籍也不具备购房资格。四、一审法院没有支持被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
杜占军向一审法院起诉请求：1、依法判令解除杜占军与孟凡强双方于2017年3月18日签署的《房产买卖合同》；2、依法判令孟凡强返还杜占军�付的定金50万元人民币及支付自2017年3月22日起至给付完毕之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、依法判令孟凡强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月18日原告杜占军与被告孟凡强在廊坊市天创房地产经纪有限公司的居间介绍下签订《房产买卖合同》，约定：被告孟凡强自愿将其所有的、坐落于廊坊市安次区南苑小区5-1室房产出售给原告杜占军，房屋总价款为500万元，2017年3月18日付定金50万元，2017年3月24日前付购房款200万元，其余付款方式为按揭贷款，过户手续完成后贷款银行将贷款金额400万元，直接汇款至被告孟凡强账户；原被告双方约定于2017年5月10日前办理过户手续；另约定：原告与被告在资料准备齐的基础上，廊坊市天创房地产经纪有限公司承诺2017年5月10日前放款；原被告同意，签贷当日原告杜占军指定贷款�（房本名字、限亲属）。在双方签订的《房产买卖合同》中，约定200万元作为首付款，“含定金”三个字已经用黑色水性笔全部涂黑。
合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告孟凡强账户62×××09账户内汇款50万元；被告孟凡强为原告杜占军出具收条一份载明：今收到杜占军交来购南苑小区5-1室房屋定金伍拾万元整（500000），收款人孟凡强，2017年3月18日。在签订合同4日后，河北省廊坊市人民政府于2017年3月22日出台并实施了限购政策：非本地户籍居民家庭限购1套住房且购房首付款比例不低于50%。庭审中，原、被告双方均认可定金50万元并不包括在首付款200万元中。
庭审后，法庭向廊坊市天创房地产经纪有限公司负责涉案房屋交易的工作人员白国强调查时，白国强陈述：杜占军是买房的人，孟凡强是房主。当时杜占军找到我们公司要买房子，我们就在网上联系到了孟凡强。当时双方商量：应付总房款500万的20%为100万元，但是房主孟凡强因为急用钱，要求前期多付点钱，双方约定的首付款仍是100万元，定金是50万元，杜占军当时付给孟凡强250万元，贷款是400万元，等银行贷款批下来以后孟凡强返还给杜占军150万元，所以出现了合同中约定的定金50万元，首付款200万元，贷款400万元情形，这些款项加起来是650万元，超过了总房款500万元的150万元，由孟凡强返还给杜占军。合同签订后过了4天就赶上限购了，首付就提高到50%，本来是100万元的首付变成了250万元的首付，贷款又贷不下来，合同按照约定履行不下去了，双方一直在协商。因为限购，双方也没有把贷款需要的手续交过来，贷款手续一直也没有办理。另查明，涉案房屋在出售的时候没有贷款。再查明，原告非廊坊市及所辖区县的居民。
2017年6月2日廊坊市人民政府出台了更为严格的限购政策：非当地户籍居民家庭能够提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的，限购1套住房，包括新建商品住房和二手住房。根据该政策，原、被告双方签订的《房产买卖合同》已经彻底无法继续履行。庭审中，被告均也未向本院提供原告在2017年6月2日之前有履行涉案合同的经济能力和条件。
一审法院认为，原、被告双方签订的《房产买卖合同》虽然是双方的真实意思表示，约定首付款为200万元，但在签订合同后短短的几日内，在合同的履行过程中，廊坊市人民政府2017年3月22日实施的限购政策将非本地居民购房的首付款比例提高到50%，此时原告在庭审中陈述已经没有经济能力给付被告总房款50%的首付款，被告也并未提供证据证实原告具备履行能力的证据；2017年6月2日廊坊市人民政府实施的“非当地户籍居民家庭能够提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的，限购1套住房，包括新建商品住房和二手住房”，因原告并非廊坊市及所辖区县居民，且没有在廊坊缴纳3年以上的社会保险及纳税证明，已不具备购房资格，无法获得房屋所有权，合同的目的已无法实现。
住房限购政策在性质上具有公共政策的性质，确实会对房屋买卖合同能否继续履行造成重大影响，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，故对原告要求解除与被告签订的《房产买卖合同》的诉请，被告也同意解除，故本院予以支持，原告所支付的50万元定金，被告应予以返还；关于原告诉请的要求被告支付自2017年3月22日起至实际给付之日止的利息，因原、被告双方均无过错和违约，故对原告的该项诉请本院不予支持；被告在庭审中抗辩称“原告作为资深�炒房人员对政策的预判是有前瞻性的，原告违约，定金不予返还”，因未能向本院提供充足的证据，也没有事实和法律依据，且原告在庭审中明确表示购买涉案房屋是为了居住，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告杜占军与被告孟凡强于2017年3月18日签订的《房产买卖合同》依法予以解除。二、被告孟凡强返还原告杜占军50万元购房定金。此款于本判决生效之日起10日内履行。三、驳回原告杜占军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后4400元、保全费4620元，共计9020元，由原告杜占军承担4510元，被告孟凡强承担4510元。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉�孟凡强与被上诉人杜占军于2017年3月18日签署的《房产买卖合同》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。从《房产买卖合同》约定的内容并结合原审法院对中介公司工作人员的询问来看，涉案房产购房总价款为500万元，约定银行贷款为400万元，因此被上诉人杜占军支付的首付款应为100万元。在廊坊市人民政府2017年3月22日出台限购政策后，被上诉人杜占军作为非本地户籍已不具备条件和能力支付购房款50%的首付款，双方当事人无法实现签订合同的目的，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，《房产买卖合同》应予解除。上诉人孟凡强主张被上诉人杜占军构成违约并应支付250万元购房首付款，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人孟凡强和被上诉人杜占军对《房产买卖合同》无法继续履行均无过错，原审法院依法判决解除上诉�孟凡强与被上诉人杜占军签署的《房产买卖合同》，并要求上诉人孟凡强返还被上诉人杜占军50万元购房定金，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年三月二十二日
书记员 于盟佳