浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第253号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司
××支公司。住所地：慈溪市××街道××山路××号。
代表人：陈乙。
委托代理人：戎某某。
委托代理人：竺某某。
被上诉人（原审原告）：励某某。
委托代理人：徐甲。
委托代理人：徐乙。
原审被告：陈甲。
委托代理人：陈丙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以
下简称保险××）因与被上诉人励某某、原审被告陈甲道路交
通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于
2010年3月26日作出的（2009）甬慈民初字第1963号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2010年5月4日立案受理后，依法组
成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年4月5日12时左右，原审被
告陈甲驾驶浙b×××××号轿车在慈溪市××新村西区东门
口往西50米处自东向西行驶时，与同向在路边行走的原审原告
发生碰撞，造成原审原告受伤的道路交通事故。同月8日，慈溪市公安局交警大队作出事故认定书，认为原审被告陈甲在驾
驶机动车时疏忽大意，应负事故的全部责任，原审原告无责任
。事故发生后，原审原告先后到慈溪市人民医院、慈溪市中医
医院、慈溪市第三人民医院、上海市第六人民医院、上海长征
医院治疗。2009年3月13日，经宁波崇新司乙定所鉴定，原审
原告的左膝关节活动功能丧失约占一下肢丧失功能的14%的伤
残等级属十级（道标）。原审原告为此花费鉴定费1680元。20
09年11月23日，经杭州明某司乙定所重新鉴定，维持了原审原
告十级伤残的鉴定意见；杭州明某司乙定所的鉴定意见并认为
：随案移送的医药费中，除在慈溪市人民医院留观的医药费可
酌情考虑外（不超过50%），其余医药费应为基本合理；原审
原告因车祸损伤后，生活能自理，根据有关文件规定，其损伤
后尚未存在需专人护理的情形，但其伤后左膝关节活动不便，
必要时需要有人陪护帮助。原审原告自行支付的医疗费为2114
0.70元，其中，经鉴定认为不合理的医疗费为1005.10元；原
审被告陈甲另为原审原告支付医疗费766.10元，并支付原审原
告现金3000元。原审原告另购买轮椅花费1120元、购买坐厕椅
花费273元。原审原告长期居住在慈溪市，并在城区开办了慈
溪市浒山盛翔房屋中介所从事房屋中介服务。浙b×××××
号轿车属原审被告陈甲所有，在原审被告保险××投保了交强
险。
原审原告励某某于2009年8月4日诉至原审法院，请求判
令：1.对原审原告的损失医疗费18381.70元、误工费48000元
、护理费33600元、交通费14596元、住宿及租房费27474元、营养费2000元、伤残赔偿金50608元、鉴定费1680元、精神损
害抚慰金10000元、后续治疗费20000元、残疾器具费1393元，
合计227732.70元，原审被告保险××在交强险保险责任范围
内承担赔偿责任，不足部分由原审被告陈甲承担赔偿责任；2.
诉讼费由原审被告承担。在原审审理过程中，原审原告对诉请
第一项增加了医疗费3229.79元、交通费1648元、住宿某6425
元、护理费6300元、误工费15000元，共计32602.79元的诉讼
请求。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财
产损失的，由保险××在机动车第三者责任某制保险责任限额
范围内予以赔偿。故原审被告保险××应当首先在机动车第三
者责任某制保险责任限额范围内，对原审原告在交通事故中造
成的损失进行赔偿。由于原审被告陈甲对本次交通事故的发生
负有全部责任，故应对原审原告在机动车第三者责任某制保险
责任赔偿限额范围外的其余损失承担全部的赔偿责任。原审原
告虽为农村户口，但其经常居住地和××收入来源××均在×
×城区，故原审原告的有关损害赔偿费用应按本地城镇居民的
标准计算。原审原告所主张的残疾赔偿金50608元，符合法律
规定，予以支持。因原审原告不能举证证明其最近三年的平均
收入状况，故应参照本地上一年度职工的平某某资计算其误工
收入；到原审原告定残日的前一天止，原审原告共误工341天
，其误工损失为26884.44元。根据重新鉴定的意见，原审原告
伤后左膝关节活动不便，必要时需要有人陪护帮助，故在原审
原告治疗过程中，在必要时需他人陪护帮助，故其陪护人员存在误工损失，该陪护人员的误工损失即为护理费；根据本案的
情况，酌情确定原审原告陪护人员的陪护时间为120天；原审
原告主张的护理费为70元一天，在本地上一年度职工的平某某
资范围内，予以支持。据此，确定原审原告的护理费为8400元
。根据原审原告的伤势，确定原审原告的营养费为1000元。根
据原审原告的就诊、鉴定过程及陪护人员的陪护情况，酌定原
审原告的交通费为15000元、住宿某为12000元。由于原审原告
因本次交通事故受伤致残，对其的精神造成了损害，故确定原
审原告的精神损害抚慰金为3000元。原审原告主张的后续治疗
费20000元，证据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法
》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第
十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第
二款、第三款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款
、第二十六条第一款、《最高人民法院关于某定民事侵权精神
损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款
的规定，作出判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份
有限公司××支公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范
围内赔偿原审原告励某某医疗费10000元、残疾赔偿金50608元
、护理费8400元、误工费26884.44元、交通费15000元、住宿
某9107.56元，合计120000元，款于该判决生效后十日内履行
；二、原审被告陈甲赔偿原审原告励某某在机动车第三者责任
某制保险责任赔偿限额范围外的医疗费用10901.70元、住宿某2892.44元、残疾辅助器具费1393元、营养费1000元、鉴定费1
680元、精神损害抚慰金3000元，合计20867.14元；扣除原审
被告陈甲已为原审原告支付的医疗费766.10元及已支付原审原
告的3000元，原审被告陈甲尚某赔偿原审原告励某某17101.04
元，款于该判决生效后十日内履行；三、驳回原审原告励某某
的其他诉讼请求。如原审被告未按该判决指定的期间履行给付
金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费
5205元，由原审原告负担2464元、原审被告中国人民财产保险
股份有限公司××支公司负担2399元，原审被告陈甲负担342
元，于该判决生效后十日内交纳。
宣判后，原审被告保险××不服，向本院提起上诉称：
原审法院对被上诉人的交通费、住宿某等认定及处理不当。被
上诉人提出的交通费、住宿某某要发生在其自行前往上海有关
医院进行康复治疗而发生的费用。依照最高人民法院《关于审
理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第
二款的规定，受害人到外地治疗的前提是受害人确有必要到外
地治疗。而被上诉人前往上海治疗没有转院治疗证明，而且从
治疗内容上看，被上诉人在上海的治疗主要是康复性治疗。因
此，被上诉人自行前往上海治疗所产生的交通费、住宿某系其
自行扩大的损失，不应由上诉人承担。原审法院判处缺乏依据
。请求二审法院依法撤销原审判决予以改判，诉讼费均由被上
诉人负担。
被上诉人励某某辩称：一、对交通费及住宿某这两项，被上诉人在原审中所主张的金额都是实际发生的费用，而且我
们主张的金额都是根据现存的票据金额计算的，有部分实际发
生的费用因为找不到票据已经剔除。原审仅支持被上诉人主张
的部分交通费及住宿某，被上诉人的实际损失要远远超过原审
法院所支持的数额。二、被上诉人认为交通费与住宿某具有合
理性及合法性。在原审审理期间，上诉人曾经请求对被上诉人
的治疗以及医疗费用等事实进行司乙定，杭州明某司乙定所最
终对被上诉人的医疗情况及相关的医疗费数额进行了司法认定
，原审法院已经予以确认，且上诉人在原审期间对该份司乙定
书也没有提出异议。因此，被上诉人认为到上海治疗是根据本
身病情以及医疗条件等情况去治疗的，且得到了司法认可。被
上诉人提供了正式的交通费及住宿某票据以及相关的门诊病历
等证据，这些证据可以相互印证，符合法律规定。因此，我们
认为交通费、住宿某具有合理性以及合法性。综上，上诉人的
上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚。请求驳回上诉，
维持原判。
原审被告陈甲未提出答辩意见。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
上诉人对原审法院判决查明的主要事实未提出异议，故
本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人的交通费、住宿
某是否合理，有关司乙定意见认为：随案移送的医药费中，被
上诉人除在慈溪市人民医院留观的医药费可酌情考虑外（不超
过50%），其余医药费应为基本合理；被上诉人伤后左膝关节活动不便，必要时需要有人陪护帮助。原审法院根据上述司乙
定意见和被上诉人在上海有关医院就诊次数以及陪护人员人数
，酌情确定的交通费、住宿某数额基本合理，且上述交通费、
住宿某等数额并未超出第三者责任某制保险责任限额范围。上
诉人以交通费、住宿某不合理为由，拒绝对被上诉人在第三者
责任某制保险责任限额范围内全额赔偿上述交通费、住宿某的
主张，举证不足。原审法院对本案主要事实认定清楚，适用法
律正确，判决并无不当。上诉人之诉，理由不足，本院不予支
持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人中国人民财产保险股份
有限公司××支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 李夫民
审 判 员 黄永森
二〇一〇年六月二十三日
代书记员 陆 琼