广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3504号原告：广东特地陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇范湖工业区，统一社会信用代码：91440600559118552L。法定代表人：冯红健。委托诉讼代理人：赖伟标，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，系该公司职员。被告：罗佳豪，男，汉族，1975年8月出生，住广东省东莞市东城区中信凯旋城蒙马特区。委托诉讼代理人：黄文芳，广东德法理律师事务所律师。被告：朱文生，男，汉族，1982年6月出生，住湖北省黄梅县。原告广东特地陶瓷有限公司诉被告罗佳豪、朱文生不当得利纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人赖伟标、李东，被告罗佳豪的委托诉讼代理人黄文芳，被告朱文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、两被告向原告支付不当得利款391250元及利息（自2014年4月19日至两被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、两被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月1日，被告朱文生来到原告处，向原告出具被告的身份证复印件（其中被告罗佳豪的复印件上注明为收取特地公司的维修款），要求收取案外人深圳市中装建设集团股份有限公司为原告改造仓库的维修款。原告委托案外人李强分两次通过被告朱文生的帐户向两被告支付391250元，被告罗佳豪同时向原告出具了收款收据，证明收到原告维修技改工程款365265元。现原告与案外人深圳市中装建设集团股份有限公司因涉案工程款在（2017）粤06民终4987号案进行了处理，原告需支付案外人工程款405850元及相关利息。故要求两被告向原告返还向其支付的391250元及利息。原告在诉讼中提供以下证据：1、支付工程款的函一份，证明被告罗佳豪是案外人的员工，负责原告的仓库技改工程；2、被告罗佳豪的身份证一份，证明被告罗佳豪是案外人深圳市中装建设集团股份有限公司代理人的身份，向原告收取工程款；3、收款收据一份，证明被告罗佳豪以自己名义向原告出具工程款的收据；4、银行转账交易记录一份，证明原告按照被告指示向被告朱文生共计支付了391250元工程款；5、佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1230号民事判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4987号民事判决书各一份，证明原告支付工程款对象错误，两被告不当得利造成原告损失。被告罗佳豪辩称：1、深圳市中装建设集团股份有限公司委托答辩人来收款，答辩人写了《收款收据》给被告朱文生去原告处收款，但被告朱文生收了款项后没有将款项给答辩人，答辩人从来没有与被告朱文生一起至被答辩人处收取过维修款，答辩人也没有向原告送过身份证复印件和收款收据；2、两被告有很多账务往来，被告朱文生给答辩人的款项是借贷关系，不属于本案审查内容。被告罗佳豪在诉讼中提供以下证据：1、2016年4月19日开庭笔录一份，在笔录第8页第9行证明原告给付工程款的情况，原告始终认为涉案工程由被告朱文生完成的。2、2016年8月25日开庭笔录一份，在笔录第8页第9行证明原告在给工程款时与被告罗佳豪没有关联，不是凭收款收据而给付的款项；在第9页写明收款收据是朱文生提交的。朱文生也当庭确认是他向法院提交的，所以收款收据不在原告处，原告证据来源不正确，不是付款依据，是从上一个案件中获得收款收据。3、2016年10月24日开庭笔录一份，在笔录第7页第11行，被告朱文生明确说自己与被告罗佳豪在不同时间存在多次借款来往。4、结算申请一份，证明是被告朱文生个人承包广东特地陶瓷。在之前庭审中原告认为是被告朱文生承包的，被告朱文生也说是其承包，但是被告朱文生后来又说有罗佳豪参与。被告朱文生辩称：答辩人收取了原告的391250元工程款，在该工程中答辩人与被告罗佳豪是合伙关系，被告罗佳豪给了《收款收据》给答辩人，叫答辩人去原告处收款，答辩人收到原告款项后通过银行转帐和现金等方式向被告罗佳豪支付了365265元。被告朱文生在诉讼中没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认其真实性。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：原告与深圳市中装建设集团股份有限公司曾签订《广东特地陶瓷有限公司维修技改工程合同》，工程总造价为383513元。在该工程施工后，被告朱文生以实际施工人之一和工程介绍人的身份向原告出具了被告罗佳豪的收款收据及身份证，要求原告向两被告支付工程款，原告在审核后认为被告朱文生作为实际施工人之一且持有深圳市中装建设集团股份有限公司的员工罗佳豪的收款收据及身份证，故向两被告支付了391250元工程款。《收款收据》上记载：“今收到广东特地陶瓷有限公司交来的维修技改工程工程款90%，金额是365265元”，被告罗佳豪的身份证复印件上记载“本复印件仅用于收取特地公司维修技改工程款”。原告于2014年4月23日向被告朱文生银行帐户支付352124元，附言“三水仓库改建款”，原告于2015年4月17日向被告朱文生银行帐户支付39126元，附言“装修款”，共391250元。被告朱文生确认其收取原告的391250元款项是《广东特地陶瓷有限公司维修技改工程合同》约定工程的实际工程款，其通过银行转帐和现金等方式向被告罗佳豪支付了365265元。被告罗佳豪在庭审中确认收到被告朱文生20多万元，但辩称是偿还借款。另查明，本院（2016）粤0607民初1230号案件中，深圳市中装建设集团股份有限公司出具的《关于支付工程款的函》中，深圳市中装建设集团股份有限公司确认被告罗佳豪是该公司的联系人，该公司在该案中认为被告罗佳豪是公司业务的介绍人，但该公司否认收到工程款，该案确认深圳市中装建设集团股份有限公司与广东特地陶瓷有限公司的工程实际造价为405850元，并判决广东特地陶瓷有限公司向深圳市中装建设集团股份有限公司支付工程款405850元。佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4987号民事判决书于2017年6月24日对上述判决予以维持。本院认为：本案争议点是两被告是否需要连带向原告返还不当得利款391250元。本院具体分析如下：首先，关于原告是否存在损失的问题，原告认为被告朱文生是实际施工人之一，被告罗佳豪是深圳市中装建设集团股份有限公司的员工，被告朱文生在收取款项时也出具了被告罗佳豪的收款收据及身份证，深圳市中装建设集团股份有限公司作为《广东特地陶瓷有限公司维修技改工程合同》的合同相对方，在其出具的《关于支付工程款的函》中确认被告罗佳豪是该公司的联系人，故原告据此向两被告支付《广东特地陶瓷有限公司维修技改工程合同》约定的工程款391250元，被告朱文生也确认其收取原告的391250元款项是《广东特地陶瓷有限公司维修技改工程合同》约定工程的实际工程款，但根据本院（2016）粤0607民初1230号案件及佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4987号案件查明的情况来看，两被告作为工程的介绍人收取款项后未向深圳市中装建设集团股份有限公司支付，故法院判决原告向深圳市中装建设集团股份有限公司支付涉案工程的实际工程款405850元，原告也根据判决履行了责任，故原告是存在损失391250元工程款的。其次，对两被告是否有合法依据取得利益的问题，原告以“三水仓库改建款”“装修款”项目向被告朱文生转账391250元后，被告朱文生以转账或现金方式向被告罗佳豪支付款项，被告朱文生确认其收取了原告的391250元涉案工程款，被告罗佳豪在庭审中确认收到被告朱文生20多万元，但辩称是被告朱文生偿还借款，对此，本院认为两被告均没有获得深圳市中装建设集团股份有限公司的合法收款权限，两被告也没有证据证明其收取款项存在其他合法依据，故两被告取得的款项没有合法依据。最后，对两被告的责任承担问题，除了被告朱文生以实际施工人之一的身份联系原告和收取款项外，正是被告朱文生向原告提供了被告罗佳豪出具的《收款收据》及身份证才致使原告向被告朱文生银行帐户支付了相关款项，而且被告罗佳豪将《收款收据》交给被告朱文生去收款，也说明被告朱文生已获得被告罗佳豪的收款授权，被告罗佳豪应在其出具《收款收据》的数额范围内与被告朱文生承担同等责任，故两被告以收取《广东特地陶瓷有限公司维修技改工程合同》工程款的名义共同收取的365265元应作为不当得利款连带向原告返还，对原告转给被告朱文生的款项中的25985元（391250－365265）由被告朱文生自行承担。至于两被告之间是否存在借款合同关系以及偿还借款情况，两被告可另行主张。对原告主张的利息，可从款项实际支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗佳豪、朱文生于本判决生效之日起十日内连带向原告广东特地陶瓷有限公司支付365265元及利息（利息计算如下：从2014年4月23日至2015年4月16日，以352124元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2015年4月17日至两被告实际清偿之日止，以365265元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告朱文生于本判决生效之日起十日内向原告广东特地陶瓷有限公司支付25985元及利息（利息计算如下：从2015年4月17日至被告朱文生实际清偿之日止，以25985元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3584元、财产保全费2476.25元，合计6060.25元，由被告罗佳豪、朱文生负担5658.25元，由朱文生负担402元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一七年十月二十七日书记员  程海敏