河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终710号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
社会统一信用代码：914108005569453251（1-1）。
负责人：贺彦霄，任公司经理。
委托诉讼代理人：李跃峰，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：平顶山湛河区诚朴路南段路东。统一社会信用代码：91410400678085044X（1-1）。
负责人：石卫东，任公司经理�
委托诉讼代理人：刘春晖、张晓萌，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳市天利汽车运输有限公司。住所地：濮阳市黄河路与106国道交叉口南100米路西。现办公地为方城县人民法院第二办公区对面（龙城小学向西500米）。统一社会信用代码：91410902576322627R（1-1）。
法定代表人：许学刚，任公司经理。
委托诉讼代理人：张明星、张明主，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王三文，男，1972年8月21日生，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）：蔡伟锋，男，1983年12月15日生，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告）：宝丰县昊运汽车运输有限公司。统一社会信用代码：914104215610418066。
法定代表人：张国金，任执行董事。
上诉人�国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）与被上诉人蔡伟峰、宝丰县昊运汽车运输有限公司（以下简称宝丰昊运运输公司）、濮阳天利汽车运输有限公司（以下简称天利运输公司）、王三文为机动车交通事故责任纠纷一案，不服方城县人民法院（2017）豫1322民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险焦作支公司上诉称：请求撤销原判第一项，依法改判，本案的诉讼费由被上诉人负担。理由：王三文不应承担事故责任，被上诉人未提供证据证明王三文具有驾驶营运机动车的相应资质，上诉人在商业三者险内不应承担责任；被上诉人未提供受损车辆大架号，上诉�不应赔偿；濮阳天利公司的车辆未报废，应当重新鉴定损失；施救费过高，被上诉人不应承担运费；上诉人不应当承担鉴定费和案件受理费。
人寿财险平顶山支公司上诉称：请求撤销原判第二项，依法改判，不服金额为1万元，本案的诉讼费由被上诉人负担。理由：被上诉人明知车辆需维修或可能报废，却将车辆运回致使施救费明显过高，对被上诉人原因导致加重的损失，上诉人不负责承担；运费属于间接损失，且仅有一张发票，无法证明是本次事故中货物倒运产生的费用。
天利运输公司答辩称：车损已经鉴定机构鉴定确认，上诉人未申请重新鉴定，该损失应予认定；事故认定正确，天利运输公司是事故的无责方，施救费和运费都属于经济损失，应由上诉人赔偿，请求维持原判。
天利运输公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失456850元及停运损失（自2017年6月10日起按2000元∕天至被告支付全部赔款止），并承担诉讼费用。
一审法院查明事实：2017年6月10日22时48分许，被告王三文驾驶豫Ｈ×××××号半挂牵引车∕豫H5D**挂仓栅式半挂车自西向东行驶至郑新××省××（××席庄金林加油站西侧）处时，与自东向西张存为驾驶原告的豫Ｊ×××××号半挂牵引车∕豫JM5**挂重型罐式半挂车相撞，后原告车辆又与被告蔡伟锋驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车∕豫DB7**挂重型仓栅式牵引车相撞，造成车辆受损，张存为当成死亡，原告车辆乘坐人史普成受伤的交通事故。2017年6月17日，方城县公安交通警察大队作出方公交认字［2017］第00491号道路交通事故责任认定书，认定被告王三文驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇到对方来车时，未减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离，应负事故主要责任；被告蔡伟锋驾驶未在确保安全、畅通的原则下通行，机动车载物超过规定，应负事故次要责任；张存为和史普成无责任。现原告天利运输公司诉至原审法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失456850元及停运损失（自2017年6月10日起按2000元∕天至被告支付全部赔款止），并承担诉讼费用。
另查明，1、豫Ｈ×××××号半挂牵引车∕豫H5D**挂仓栅式半挂车实际车主为被告王三文，登记车主为博爱县广通汽车运输有限公司，豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告人寿财险焦作支公司投保有交强险（保险限额为122000元）和第三者责任保险（保险限额为1000000元）及不计免赔，豫H5D**挂仓栅式半挂车投保有第三者责任保险（保险限额为50000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。
2、豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车∕豫DB7**挂�型仓栅式牵引车登记车主为被告宝丰县昊运汽车运输有限公司，豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险平顶山支公司投保有交强险（保险限额为122000元）和第三者责任保险（保险限额为1000000元），豫DB7**挂重型仓栅式牵引车投保有第三者责任保险（保险限额为50000元），事故发生在保险期间。《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该车在投保时，被告宝丰县昊运汽车运输有限公司声明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
3、2017年9月7日，南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司出具宛恒鉴损字［2017］第50号车损鉴定评估意见书，经鉴定评估，豫Ｊ×××××号半挂牵引车修复费用超过该车事故发生时的实际现金价值，故推定全损，事故损失价值为272200元；豫JM5**挂重�罐式半挂车的损失价值为60600元。
4、2017年9月7日，南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司出具宛恒停损字［2017］第53号车辆停运损失鉴定评估意见书，经鉴定评估，豫Ｊ×××××号半挂牵引车∕豫JM5**挂重型罐式半挂车在停运期间的日停运损失为：壹仟叁佰壹拾元整（取整￥1310.00元）。
原审法院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王三文驾驶豫Ｈ×××××号半挂牵引车∕豫H5D**挂仓栅式半挂车与原告车辆相撞后，原告车辆又与被告蔡伟锋驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车∕豫DB7**挂重型仓栅式牵引车相撞，造成原告车辆受损、原告车辆驾驶员张存为当场死亡、乘坐人史普成受伤的交通事故。依据公安机关出具交通事故认定书，被告王三文负事故主要责任，被告蔡伟锋负事故次要责任，张存为、史普成无责任。因被告王三文所驾驶的车辆在被告人寿财险焦作支公司投有交强险和商业第三者责任险，被告蔡伟锋驾驶的车辆在被告人寿财险平顶山支公司投保有交强险和第三者责任保险，事故均发生在保险期间，故原告的各项损失应首先由被告人寿财险焦作支公司和被告人寿财险平顶山支公司在事故车辆投保的交强险和第三者责任保险限额中依法承担赔偿责任。
该事故给原告天利运输公司造成了如下损失：1、车辆损失，经鉴定，豫Ｊ×××××号半挂牵引车的损失价值为272200元，豫JM5**挂重型罐式半挂车的损失价值为60600元，该车的损失合计为332800元；2、原告主张停运损失，经鉴定，原告车辆修复费用超过该车事故发生时的实际价值，故推定全损，该车已丧失了营运的条件和能力，不能继续营运，且鉴定所确定的车辆损失相当于整车价值，故原告的该项主张没有法律依据，原审法院不予支持�3、原告主张购置税28150元，但未提供证据予以证明，对于该项损失原审法院不予支持；4、原告主张挂靠费损失，没有法律依据，原审法院亦不予支持；5、原告主张施救费、拖车费14000元，有施救费发票为凭，原审法院予以支持；6、原告主张运费19000元，因原告车辆在运送油料等危险物品过程中发生交通事故致使车辆严重受损，为避免遭受更大损失所产生的运费原审法院予以支持；7、原告主张交通费、住宿费过高，本院酌定以2000元为宜；综上，原告的损失为367800元。因本次事故中被告蔡伟锋所驾驶车辆也受损，故原审法院在豫Ｈ×××××号半挂牵引车的交强险财产损失限额内为该车预留1000元。本案原告的各项损失由被告人寿财险焦作支公司在豫Ｈ×××××号半挂牵引车的交强险财产限额内赔偿原告1000元，由被告人寿财险平顶山支公司在豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；不足部分364800元，由被告人寿财险焦作支公司在豫Ｈ×××××号半挂牵引车∕豫H5D**挂仓栅式半挂车投保的第三者责任保险限额内按照事故责任划分承担70%的赔偿责任，赔偿原告255360元；由被告人寿财险平顶山支公司在豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车∕豫DB7**挂重型仓栅式牵引车投保的第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任，经方公交认字［2017］第00491号道路交通事故责任认定书认定，事故发生时，该车存在超载现象，故应依照保险条款，按10%的免赔率由被告人寿财险平顶山支公司赔偿原告98496元（364800元×30%×90%），由被告蔡伟锋和被告宝丰昊运运输公司赔偿原告10944元（364800元×30%×10%）。综上，原告的各项损失，应由被告人寿财险焦作支公司赔偿256360元，由被告人寿财险平顶山支公司赔偿100496�，由被告蔡伟锋、被告宝丰昊运运输公司赔偿原告10944元。因肇事车辆所投保的交强险和第三者责任保险已足额赔偿原告的各项损失，故被告王三文不再承担赔偿责任。被告蔡伟锋、被告宝丰昊运运输公司经合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告濮阳市天利汽车运输有限公司车辆损失、施救费、运费、交通费共计256360元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告濮阳市天利汽车运输有限公司车辆损失、施救费、运费、交通费共计100496元。三、被告蔡伟锋、被告宝丰县昊运汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告濮阳市天利汽车运输有限公司车辆损失、施救费、运费、交通费共计10944元。四、驳回原告濮阳市天利汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8153元，鉴定费13000元，共计21153元，由原告濮阳市天利汽车运输有限公司负担4153元，被告王三文负担12000元，被告蔡伟锋、被告宝丰县昊运汽车运输有限公司负担5000元。
二审中，当事人均未提供新证据。
二审中查明事实与一审查明一致。
本院认为，经交警部门经现场勘验等认定王三文�担事故主要责任，人寿财险焦作支公司主张王三文不应承担责任缺乏充分事实依据；且未能证明已向投保人对无营运资质无车辆大架号不予赔偿尽到明确说明和告知义务，故对上诉人主张不予赔偿的理由不予支持。施救费由票据为证，是实际产生费用，属于交通事故造成的财产损失，上诉人应予赔偿；上诉人未在一审限定期限内提出重新鉴定的申请，故对上诉人关于重新鉴定车损的上诉理由不予支持。受损车辆系营运车辆，运费有发票为证，属于财产损失赔偿范围，上诉人应予赔偿。鉴定费系为确定保险标的的损失而产生的费用，结合上诉人的赔偿义务，原判关于鉴定费和诉讼费的分担认定适当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费5195元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担5145元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一八年二月二十二日
书记员 孙上兰