wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2015）融民初字第6568号原告王昌优，男，1973年11月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，委托代理人吴思安，福建司安律师事务所律师。委托代理人张宏，福建司安律师事务所律师。被告陈明金，男，1972年11月17日出生，汉族，福建省福清市人，户籍地福清市，现在福州市监狱服刑，被告吴金木，男，1959年11月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，委托代理人陈景云、薛命煌，福建向高律师事务所律师。原告王昌优与被告陈明金、吴金木民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日、2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告王昌优、被告陈明金和被告吴金木的委托代理人陈景云、薛命煌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌优诉称，原告与被告陈明金系朋友关系，被告陈明金因经营需要向原告借款。2012年11月23日，被告陈明金向原告出具借条，借条约定：兹向王昌优借现金人民币捌拾万元正(￥8OO000)，还款日期为2013年9月23目。若造成逾期还款，借款人与担保人则按日百分之一赔偿给出借人，并由被告吴金木作为担保人在该借条上签字。还款期限届满时，被告陈明金未能如期还款，原告多次要求被告陈明金还款，被告吴金木履行担保责任，但两被告拒不履行还款义务。现请求判令被告陈明金偿还原告王昌优借款80万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年9月23日起计至款项还清之日止；被告吴金木对上述借款及利息承担连带偿还责任；本案的诉讼费用由两被告承担。被告陈明金辩称，其因在连江投资经营项目向原告借款，本案实际借款为50万元，其先出具借条交由原告收执，后因投资没有成功就没有要求原告继续汇款，借款利息按借条上约定。被告吴金木辩称，其不是本案借贷关系的保证人，对本案债务不承担保证责任。被告陈明金以做生意缺少资金，向他人借款需要证明人为由，恳请被告吴金木在被告陈明金用于出具借条的空白纸张上签字做证明人，被告吴金木轻信被告陈明金保证被告吴金木只做证明人的承诺，将签有被告吴金木名字的纸张交给被告陈明金。嗣后，被告陈明金向原告王昌优借款，用签有被告吴金木名字的纸张出具借条，借款时被告吴金木不在场，借条上落款“担保人”三个字及日期“2012.11.23”是他人添加上的，手印也不是被告吴金木捺的。从借条内容来看，“若造成逾期还款，借款人与担保人则按日百分之一赔偿给出借人”也是借款一段时间后添加的，借条内容被告吴金木均不知情。原告主张被告吴金木系本案借贷关系的保证人，严重违背客观事实，不能成立。借款合同是实践性的合同，原告除了《借条》外，没有其他证据能够证明原告向被告陈明金实际出借款项的数额，原告主张本案借款为80万元，证据明显不足，不能成立。若本案借贷关系存在保证人，原告与被告陈明金约定还款期限为2013年9月23日，但本案没有约定保证方式及保证期间，原告依法应当在借款期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告在法定的保证期间内一直没有要求保证人承担保证责任，保证人已经免除保证责任。综上所述，原告诉请被告吴金木对本案债务承担保证责任，于事实于法律无据，明显是不能成立的，请求法院依法驳回原告对被告吴金木的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议焦点为1、本案的借款金额是否为80万元；2、被告吴金木是否应承担连带担保责任。本院认为，本案在审理过程中，原告与被告陈明金均认可本案系先出具借款金额为80万元的借条，后原告支付借款给被告陈明金，但原告仅提供证据证明其支付借款50万元，未提供证据证明其支付剩余借款30万元，应承担不利的法律后果，故本院认定本案诉争借款金额为50万元。原告主张被告吴金木应负连带担保责任，被告吴金木辩称其在空白纸上作为证明人签名并将纸张交由被告陈明金收执，但未提供证据予以证明，本院对被告吴金木的意见不予采纳，原告与被告陈明金约定还款期限为2013年9月23日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告曾于2014年3月10日向本院起诉要求被告陈明金、吴金木偿还借款，后因被告陈明金涉嫌刑事犯罪，本院将本案诉争款项作为犯罪线索移送公安部门侦查，故原告系在被告吴金木的保证期间内主张权利，被告吴金木应承担保证责任。本院认为，被告陈明金因经营生意缺乏资金向原告借款50万元，有被告陈明金出具给原告的借条为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告陈明金应当偿还。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自逾期还款之日起计算，符合相关法律规定和当事人约定，本院予以支持。原告主张被告吴金木对本案诉争借款本息承担连带担保责任，被告吴金木自愿作为保证人为本案借款提供连带责任保证，应当在法律规定的保证期间内，对保证范围内的全部债务承担责任，原告与被告陈明金在借款之后对本案诉争借款合同逾期还款利息作出变动，该变动未经担保人吴金木同意且加重了被告吴金木的债务负担，故被告吴金木对加重的逾期利息不承担担保责任，被告吴金木仅对本案诉争借款本金50万元承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：1被告陈明金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王昌优借款本金50万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年9月23日起计至款项还清之日止；2被告吴金木对本判决第一项确定借款本金50万元承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告陈明金追偿；3驳回原告王昌优的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13192元，由原告负担3756元；被告陈明金负担9436元，其中被告吴金木共同负担8800元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郑季胜代理审判员  林 贵代理审判员  翁秋英二〇一六年九月二十九日书 记 员  周伟鹰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第201号
原告：王某某。
委托代理人：丁某某。
被告：赵某某。
被告：何某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地绍兴县柯桥××路××号。组织机构代码：××。
负责人：沈某某。
委托代理人：高某某。
原告王某某为与被告赵某某、何某某、中国人民财产保
险股份有限公司××支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一
案于2009年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判
员周国鑫独任审判，于2010年3月16日公开开庭进行了审理。
原告王某某及其委�代理人丁某某，被告赵某某、被告中国人
民财产保险股份有限公司××支公司的委托代理人高某某到庭
参加诉讼。被告何某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
应诉。在庭审期间，保险公司提出原告王某某的伤残等级及误
工、护理时间重新鉴定。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2009年6月1日8时许，被告赵某某驾驶
浙d×××××轿车行至绍兴县道西屋电梯厂门口，与正在施
工的原告王某某及传送带发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶人赵某某负事故的主要责任，王某某负事故的次要责任。
原告王某某受伤后即被送往绍兴县中心医院急诊，同日收住入
院。经医院诊断原告王某某左某桡骨远端骨折，胸部软组织挫
伤。故诉请法院：一、判令被告赵某某、何某某连带赔偿原告
损失76，782.03元（医疗费7，932.03元、住院伙食补助费480元、护理费4，260元、误工费8，520元、营养费3，000元、交通费3
36元、残疾赔偿金45，454元、鉴定费1，800元、精神抚慰金5，0
00元）；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司××支
公司在承保的交通事故强制保险及商业三者险限额范围内承担
赔偿责任；三、诉讼费由三被告承担。
被告赵某某辩称：交警部门认定我方负事故的主要责任
，原告负事故的次要责任，故原告亦需承担事故责任；营养费
只能适当补助，鉴定费不应赔偿，精神抚慰金不能承担，请求
依法判决。
被告何某某未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限�司××支公司辩称：
对事故责任认定和事故经过没有异议；医疗费保险公司要按照
医保确定，且应剔除医疗费用的伙食费；误工费应当提供工资
单来确定工资标准，时间按照鉴定结论来确定；护理费按照鉴
定结论确定；残疾赔偿金按照原告提供的户籍证明确定；交通
费过高，请法院根据原告诊疗情况酌定；精神抚慰金、鉴定费
、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，请求依法判决。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的事实一致。
同时认定，本院根据被告中国人民财产保险股份有限公
司××支公司申请委托绍兴文理学院司乙定所进行鉴定，该所
于2010年2月8日出具司乙定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定
人王某某因交通事故致左某�骨远端骨折，胸部软组织挫伤。
现遗留左上肢丧失功能10%以上，该后遗症构成道路交通事故
十级伤残。2、被鉴定人王某某本次损伤的误工时间拟为4个月
，护理时间拟为1个月。原告系城镇居民家庭户口，其因本次
事故可纳入赔偿范围的损失为：医疗费7，551.53元、误工费8，
520元、护理费2，130元、交通费200元、住院伙食补助费240元
、营养费500元、残疾赔偿金45，454元、鉴定费1，800元、精神
损害抚慰金2，000元，合计为68，395.53元。
又认定，肇事浙d×××××轿车事发前在被告中国人民
财产保险股份有限公司××支公司投保了交强险及保险金额为
20万元的第三者责任险（不计免赔）。保险期间均自2009年4
月10日零时起至2010年4月10日二十四时止。
证明上述事实的证据有：交通事故认定书、门诊病历、
住院病历、出院记录、住院收费收据及费某某单、门诊收费收
据、医疗诊断证明书、鉴定费发票、司乙定意见书、居民户口
簿、户口证明、交通费发票、机动车交通事故责任某制保险单
、机动车保险单及当事人在庭审中所作的陈述等。
本院认为，本案是一起机动车与行人之间发生交通事故
引发的人身损害赔偿纠纷。原告在本起事故中受伤致残的事实
清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任认定结合我省相关规定，由被告赵某某、
何某某承担80%的赔偿责任。根据保险公司抗辩，鉴定费不属
于其理赔范围，符合双方约定，�院予以认可。现原告起诉要
求被告赔偿医疗费、误工费等损失，理由正当，合理部分本院
予以支持。其中误工费、残疾赔偿金符合有关法律规定，本院
予以认定；住院伙食补助费应按15元／天计算；护理期经鉴定
为一个月；医药费中应剔除住院伙食补助费；原告要求精神抚
慰金过高，本院予以调整，酌定为2，000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第
（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于确
定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定
，判决如下：
一、王某某的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院
伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金
等合计为68，395.53元，由中国人民财产保险股份有限公司×
×支公司在机动车交通事故责任某制保险责任限额内赔偿66，5
95.53元，由被告赵某某、何某某连带赔偿1，440元，均限于本
判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金
钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，720元（缓交），减半收取860元，由原告1
00元，被告负担760元，均限于本判决生效后十日内履行完毕
。鉴定费1，600元，由中�人民财产保险有限公司甲中心支某
司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一〇年三月十七日
书记员 王 琴
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第201号
原告：王贞林。
委托代理人：丁士聚。
被告：赵建亮。
被告：何志刚。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人：沈君明。
委托代理人：高德军。
原告王贞林为与被告赵建亮、何志刚、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案于2009年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2010年3月16日公开开庭进行了审理。原告王贞林及其委托代理人丁士聚，被告赵建亮、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司的委托代理人高德军到庭参加诉讼。被告何志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。在庭审期间，保险公司提出原告王贞林的伤残等级及误工、护理时间重新鉴定。本案现已审理终结。
原告王贞林诉称：2009年6月1日8时许，被告赵建亮驾驶浙D×××××轿车行至绍兴县湖塘街道西屋电梯厂门口，与正在施工的原告王贞林及传送带发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶人赵建亮负事故的主要责任，王贞林负事故的次要责任。原告王贞林受伤后即被送往绍兴县中心医院急诊，同日收住入院。经医院诊断原告王贞林左尺桡骨远端骨折，胸部软组织挫伤。故诉请法院：一、判令被告赵建亮、何志刚连带赔偿原告损失76，782.03元（医疗费7，932.03元、住院伙食补助费480元、护理费4，260元、误工费8，520元、营养费3，000元、交通费336元、残疾赔偿金45，454元、鉴定费1，800元、精神抚慰金5，000元）；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在承保的交通事故强制保险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由三被告承担。
被告赵建亮辩称：交警部门认定我方负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，故原告亦需承担事故责任；营养费只能适当补助，鉴定费不应赔偿，精神抚慰金不能承担，请求依法判决。
被告何志刚未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司辩称：对事故责任认定和事故经过没有异议；医疗费保险公司要按照医保确定，且应剔除医疗费用的伙食费；误工费应当提供工资单来确定工资标准，时间按照鉴定结论来确定；护理费按照鉴定结论确定；残疾赔偿金按照原告提供的户籍证明确定；交通费过高，请法院根据原告诊疗情况酌定；精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，请求依法判决。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的事实一致。
同时认定，本院根据被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司申请委托绍兴文理学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2010年2月8日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人王贞林因交通事故致左尺桡骨远端骨折，胸部软组织挫伤。现遗留左上肢丧失功能10%以上，该后遗症构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人王贞林本次损伤的误工时间拟为4个月，护理时间拟为1个月。原告系城镇居民家庭户口，其因本次事故可纳入赔偿范围的损失为：医疗费7，551.53元、误工费8，520元、护理费2，130元、交通费200元、住院伙食补助费240元、营养费500元、残疾赔偿金45，454元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金2，000元，合计为68，395.53元。
又认定，肇事浙D×××××轿车事发前在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司投保了交强险及保险金额为20万元的第三者责任险（不计免赔）。保险期间均自2009年4月10日零时起至2010年4月10日二十四时止。
证明上述事实的证据有：交通事故认定书、门诊病历、住院病历、出院记录、住院收费收据及费用清单、门诊收费收据、医疗诊断证明书、鉴定费发票、司法鉴定意见书、居民户口簿、户口证明、交通费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及当事人在庭审中所作的陈述等。
本院认为，本案是一起机动车与行人之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。原告在本起事故中受伤致残的事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任认定结合我省相关规定，由被告赵建亮、何志刚承担80%的赔偿责任。根据保险公司抗辩，鉴定费不属于其理赔范围，符合双方约定，本院予以认可。现原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费等损失，理由正当，合理部分本院予以支持。其中误工费、残疾赔偿金符合有关法律规定，本院予以认定；住院伙食补助费应按15元／天计算；护理期经鉴定为一个月；医药费中应剔除住院伙食补助费；原告要求精神抚慰金过高，本院予以调整，酌定为2，000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、王贞林的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计为68，395.53元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿66，595.53元，由被告赵建亮、何志刚连带赔偿1，440元，均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，720元（缓交），减半收取860元，由原告100元，被告负担760元，均限于本判决生效后十日内履行完毕。鉴定费1，600元，由中国人民财产保险有限公司绍兴中心支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一〇年三月十七日
书记员 王 琴
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1523号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张明，男，1972年2月17日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，无业，住江苏省常熟市。被告人张明曾因赌博，于2002年4月29日、2003年5月25日、2004年3月29日、2007年9月3日、2008年1月16日分别被常熟市公安局处行政处罚二千五百元、五百元、三千元、五百元、五百元。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年3月14日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月7日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告人时宽胜，男，1982年1月2日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，无业，住安徽省定远县。被告人时宽胜曾因犯盗窃罪，于2008年9月2日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元，2010年10月28日释放；曾因吸毒，分别于2014年12月15日、2015年11月30日分别被常熟市公安局处行政拘留十二日、十二日。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年5月18日被常熟市公安局刑事拘留，同日被该局取保候审。
辩护人刘亮，江苏海容律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1519号起诉书指控被告人张明、时宽胜犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉，被告人张明、时宽胜及辩护人左言二、刘亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人张明于2017年2月份以来，以常熟市梅李镇、古里镇等多处民宅为场地，开设纸牌二八赌场10余场，招揽他人进行赌博，并从中抽头获利。其中2017年2月25日晚上，被告人张明在常熟市梅李镇塘桥村（23）姚家桥3号，招揽徐某1、潘某1、潘某2、周某1等多人进行赌博，查明赌资共计人民币30000余元；2017年2月26日下午、晚上，被告人张明分别在常熟市梅李镇聚沙村（22）南头泾26号、塘桥村（23）姚家桥3号，招揽周某4、李某、王某2、周某2、王某3、季某等人进行赌博，查明赌资共计人民币200000余元。被告人时宽胜为获取利益，2月26日下午在赌场中向参赌人员周某4提供赌资人民币4万元。被告人张明到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人张明、时宽胜开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，均应当以开设赌场罪追究其刑事责任。同时认为被告人张明在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人时宽胜系从犯，应当从轻处罚。被告人张明到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张明、时宽胜对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人左言二的主要辩护意见为，被告人张明到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，已对周某4家属进行补偿并取得谅解，请求对被告人张明从轻处罚。
辩护人刘亮的主要辩护意见为，被告人时宽胜系从犯，当庭自愿认罪，已对周某4家属进行补偿并取得谅解，请求对被告人时宽胜从轻处罚。
经审理查明，被告人张明于2017年2月份以来，以常熟市梅李镇、古里镇等多处民宅为场地，开设纸牌二八赌场10余场，招揽他人进行赌博，并从中抽头获利,期间被告人石某在该赌场放水获利。其中2017年2月25日晚上，被告人张明在常熟市梅李镇塘桥村（23）姚家桥3号，招揽徐某1、潘某1、潘某2、周某1等多人进行赌博，查明赌资共计人民币30000余元；2017年2月26日下午、晚上，被告人张明分别在常熟市梅李镇聚沙村（22）南头泾26号、塘桥村（23）姚家桥3号，招揽周某4、李某、王某2、周某2、王某3、季某等人进行赌博，查明赌资共计人民币200000余元。被告人时宽胜为获取利益，2月26日下午在赌场中向参赌人员周某4提供赌资人民币4万元。周某4于2月28日上午8时左右在家中自缢身亡。
2017年3月14日8时40分左右，公安机关在常熟市碧溪新区浒浦将被告人张明抓获，被告人张明到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人时宽胜于2017年4月26日自行至公安机关接受调查，后于2017年5月18日对其刑事拘留，因身体原因于当日被宣布取保候审。案发后，被告人张明、时宽胜向周某4家属进行了补偿并取得了谅解。
上述事实，被告人张明、时宽胜在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的下列证据证明：证人顾某、陈某1、孙某、陈某2、陈某3、徐某1、周某1、李某、张某、王某1、王某2、徐某2、王某3、周某2、潘某1、吴某1、季某的证言及辨认笔录，证人吴某2、高某、王某3、屈某、贾某、周某3、潘某2的证言笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单、江苏省暂扣款物收据，电子证物检查工作记录，手机短信息、微信转账记录、遗书，被告人张明、时宽胜的辨认笔录，公安行政处罚决定书、刑事判决书，抓获经过、发破案经过，户籍证明等。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人张明开设赌场，被告人时宽胜明知被告人张明开设赌场，以营利为目的，向参赌人员提供赌资，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人张明起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人时宽胜起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人张明到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人时宽胜自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人张明、时宽胜有前科或劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人张明、时宽胜犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。对于辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。根据被告人时宽胜的犯罪情节及悔罪表现，可以依法适用缓刑。据此，对被告人张明，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人时宽胜，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张明犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年11月13日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
二、被告人时宽胜犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 徐秀芳
人民陪审员 沈青妹
二〇一七年十二月八日
书 记 员 耿 倩
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执10683号
申请执行人：陆佩荣，男，汉族，1972年12月5日出生，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。
被执行人：张超越，男，汉族，1987年11月18日出生，住上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初8525号民事判决，在执行陆佩荣与张超越民间借贷纠纷一案中，于2017年10月19日向被执行人张超越发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及中国银行等部分银行查询被执行人的财产状况，查得被执行人张超越名下银行账户多个，但余额不足以偿还本案的全部债务，本院已依法冻结，冻结期限，自2018年1月23日至2019年1月22日止。除此之外，被执行人目前无其他财产登记信息。
2018年3月16日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马卓君
审判员 徐 强
审判员 吴晓非
二〇一八年三月二十六日
书记员 康怀琳
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执10683号申请执行人：陆佩荣，男，汉族，1972年12月5日出生，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。被执行人：张超越，男，汉族，1987年11月18日出生，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初8525号民事判决，在执行陆佩荣与张超越民间借贷纠纷一案中，于2017年10月19日向被执行人张超越发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及中国银行等部分银行查询被执行人的财产状况，查得被执行人张超越名下银行账户多个，但余额不足以偿还本案的全部债务，本院已依法冻结，冻结期限，自2018年1月23日至2019年1月22日止。除此之外，被执行人目前无其他财产登记信息。2018年3月16日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  徐 强审判员  吴晓非二〇一八年三月二十六日书记员  康怀琳附：相关法律条文
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执9138号
申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地佛山市顺德区。
负责人钟炳燊。
被执行人刘锐潮，男，汉族，1976年11月20日出生，住佛山市顺德区，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告刘锐潮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初2142号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘锐潮应于2016年3月28日前向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行偿还贷款本金805029.25元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计811114.6元。因债务人刘锐潮未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘锐潮发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年8月向佛山市各区房管部门、车管所及有关金融机构查询，查明被执行人刘锐潮名下有1房43车位，由（2014）佛顺法民二初字第619号案件首查封，还有1房由（2015）佛顺法执字第1902号案件首查封，2车辆另案查封。原则上，上述财产均由首查封案件处理，本案暂不处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务811114.6元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执9138号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一六年十月二十七日
书记员 宋小静
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初505号
原告：马常德，男，1943年11月3日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：邓金锋，男，1981年9月19日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：李江龙，男，1981年9月2日出生，汉族，陕西省宜川县。
诉讼委托代理人：杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。
原告马常德与被告邓金锋、李江龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马常德到庭，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马常德向本院提出诉讼请求：１、由二被告共同偿还原告借款19万元及利息；２、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月24日被告邓金锋向原告借款19万元，约定利息为每元每月2分，未约定还款期限，并由被告李江龙作为担保人终生担保。被告邓金锋于2016年8月给其清偿利息共计2万元，再未清偿本金及利息。
被告邓金锋承认原告所诉事实属实，对原告提供的借据无异议。
被告李江龙承认原告所诉事实属实，对原告提供的借据无异议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告邓金锋从原告马常德处借款19万元，并约定借款利息，同时约定由被告李江龙承担担保责任，但就该笔借款未明确约定担保方式，被告李江龙应承担连带保证责任。二被告承认原告所诉事实，原告要求二被告承担清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
由被告邓金锋于本判决生效之日起三十日内向原告马常德清偿借款本金19万元及其借款利息，借款利息按照每元每月2分，自2015年10月24日起计算至清偿之日止。被告李江龙承担连带清偿责任（被告邓金锋已清偿利息2万元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 郑伟龙
二〇一七年七月十七日
书 记 员 白 莉
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1084刑初479号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人丁雍哲，男，1996年6月25日生，汉族，江苏省常州市人，大专文化，个体，住高邮市，户籍所在地常州市新北区。曾因吸毒，2017年6月26日被高邮市公安局行政拘留十四日。现因涉嫌容留他人吸毒罪，2017年7月11日被高邮市公安局取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2017）475号起诉书指控被告人丁雍哲犯容留他人吸毒罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员汤智出庭支持公诉，被告人丁雍哲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月，被告人丁雍哲在高邮市邮兴北路351号其租住地、金拇指康乐中心等地，容留他人吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）3次。具体分述如下：
1、2017年2月初的一天，被告人丁雍哲在高邮市邮兴北路351号其租住地，容留胡某、蒋某与其共同吸食甲基苯丙胺，后被告人丁雍哲驾驶鲁Ｄ×××××号轿车停在高邮市高邮镇胡某家附近的路边，在车内容留胡某、蒋某与其共同吸食甲基苯丙胺。
2、2017年2月的一天凌晨，被告人丁雍哲在高邮市金拇指康乐中心一包厢内，容留金某与其共同吸食甲基苯丙胺。
3、2017年2月的一天下午，被告人丁雍哲在高邮市邮兴北路351号其租住地，容留胡某、蒋某与其共同吸食甲基苯丙胺。
2017年6月16日，被告人丁雍哲主动到高邮市公安局甘垛派出所投案，如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人丁雍哲在庭审中无异议，并有证人胡某、蒋某、金某等人的证言，被告人指认吸毒地点、被告人与吸毒人员之间相互指认的辨认笔录及照片，机动车信息查询记录，刑事判决书，行政处罚决定书，抓获经过，人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁雍哲为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
被告人丁雍哲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。
为维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人丁雍哲犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金晓丽
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘思源
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504财保51号
申请人：四川巨洋假日饭店管理有限公司，住所地在泸州市龙马潭区，统一社会信用代码：91510500731631252K。
法定代表人：马开贵，系该公司总经理。
被申请人：东莞市亿佰家企业投资管理有限公司，住所地在东莞市长安镇，统一社会信用代码：91441900576410678A。
法定代表人：程勇涛。
被申请人：四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司，住所地在泸州市龙马潭区，统一社会信用代码：915105000931707537。
法定代表人：贾珂。
申请人四川巨洋假日饭店管理有限公司于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司所有的价值1000万元的财产进行查封、冻结。申请人四川巨洋假日饭店管理有限公司自愿以其所有的坐落于泸州市龙马潭区房屋为其诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人四川巨洋假日饭店管理有限公司要求采取保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司所有的价值1000万元的财产。查封、冻结期间，未经本院许可不得转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏、支取、转存等，否则应承担相应的责任。
二、查封申请人四川巨洋假日饭店管理有限公司所有的坐落于泸州市龙马潭区蜀泸大道房屋。查封期间不得转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则将承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。申请人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。
申请人应当于保全期限届满前七日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。
审判员 蒋坤慧
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈 湘
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0504财保51号申请人：四川巨洋假日饭店管理有限公司，住所地在泸州市龙马潭区，统一社会信用代码：91510500731631252K。法定代表人：马开贵，系该公司总经理。被申请人：东莞市亿佰家企业投资管理有限公司，住所地在东莞市长安镇，统一社会信用代码：91441900576410678A。法定代表人：程勇涛。被申请人：四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司，住所地在泸州市龙马潭区，统一社会信用代码：915105000931707537。法定代表人：贾珂。申请人四川巨洋假日饭店管理有限公司于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司所有的价值1000万元的财产进行查封、冻结。申请人四川巨洋假日饭店管理有限公司自愿以其所有的坐落于泸州市龙马潭区房屋为其诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人四川巨洋假日饭店管理有限公司要求采取保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司所有的价值1000万元的财产。查封、冻结期间，未经本院许可不得转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏、支取、转存等，否则应承担相应的责任。二、查封申请人四川巨洋假日饭店管理有限公司所有的坐落于泸州市龙马潭区蜀泸大道房屋。查封期间不得转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则将承担相应的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。申请人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请人应当于保全期限届满前七日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。审判员  蒋坤慧二〇一八年一月二十四日书记员  陈 湘
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0602刑初127号
公诉机关防城港市港口区人民检察院。
被告人丁光辉，男，出生，籍贯：湖南省，汉族，高中文化，无业，户籍地湖南省。因涉嫌诈骗罪于2017年7月29日被临时羁押于湖南省石首市看守所，于同年8月9日被刑事拘留，同年逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。
辩护人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。
防城港市港口区人民检察院以港检诉刑诉﹝2017﹞118号起诉书指控被告人丁光辉犯诈骗罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。防城港市港口区人民检察院指派检察员杨珂、韦家景出庭支持公诉，被告人丁光辉及其辩护人陈汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年丁光辉沉迷于网上“百家乐”赌博游戏，输光了所有积蓄。为了想从“百家乐”游戏中翻盘，2016年9月至11月期间，丁光辉虚构在越南做手机、水果生意需要资金的事实，向龙某1借款69万元，向王某1借款50万元，还虚构自己公司的股东在广西崇左出车祸的事实向黄某借款11万元、向王某2借款2万元。之后，丁光辉归还龙某10.5万元、黄某0.8万元，并且还于2016年10月14日、2017年2月25日分别转账2.2万元、1.2万元给龙某1。丁光辉将上述款项全部用于网上赌博“百家乐”，输光钱后，其又虚构将上述款项用于在越南购买的货被越南扣押的事实企图逃避债务。至案发前，丁光辉共骗取被害人龙某1、王某1、黄某、王某2等四人127.3万元。
上述事实，丁光辉对主要的犯罪事实及罪名无异议，并有经查证属实的被害人龙某1、王某1、黄某、王某2的陈述，证人龙某2、文某1、文某2、文某3、丁某的供述，受案登记表、到案经过、龙某1的银行账户流水、王某1的银行账户流水、黄某的银行账户流水、王某2的支付宝转账记录、丁光辉的银行账户流水、微信聊天记录、临时羁押证明、辨认笔录及照片，被告人丁光辉的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
被告人丁光辉及其辩护人还共同提出以下意见，丁光辉于2016年10月14日、2017年2月25日还分别偿还给龙某12.2万元、1.2万元，该款应当从丁光辉涉嫌诈骗罪数额中扣减。
本院认为，被告人丁光辉以非法占有为目的，虚构事实，分别骗取龙某165.1万元、王某1借款50万元、黄某借款10.2万元、王某22万元，共计127.3万元，用于非法赌博活动，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控丁光辉犯诈骗罪，罪名成立。对于丁光辉及其辩护人提出，丁光辉于2016年10月14日、2017年2月25日还分别偿还给龙某12.2万元、1.2万元，共计3.4万元，应当从丁光辉涉嫌诈骗罪数额中扣减的意见。虽然龙某1陈述到其于2016年9月17日开始借钱给丁光辉，共计68.5万元，其中有30万元是其向王某1借的，其每个月要向王某1还4%的利息，该利息应由丁光辉支付，故该3.4万元是丁光辉支付给王某1的不应扣除。但是涉案的68.5万元借款，公诉机关已经作为丁光辉涉嫌诈骗罪向法院提起公诉，本院已经认定丁光辉犯诈骗罪成立，该款就不是合法的借款，是丁光辉的违法所得，丁光辉偿还给龙某13.4万元应当从违法所得中扣减，故丁光辉及其辩护人的该辩护意见，理由成立，予以采纳。丁光辉归案后如实供述其犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。丁光辉在法庭上自愿认罪，认罪悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人丁光辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月29日起至2029年4月28日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳）；
二、责令被告人丁光辉退赔被害人龙某165.1万元、被害人王某150万元、被害人黄某10.2万元、被害人王某22万元。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 余 樊
人民陪审员 韦克芳
人民陪审员 唐国建
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谭帮益
法律依据：
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条【罚金】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5383号
上诉人（原审被告）:张梅兰，女，汉族，1981年4月30日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：谭广闻，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭和东，男，汉族，1976年7月26日出生，住江西省赣州市于都县，
委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冉龙春，男，汉族，1976年8月20日出生，住贵州省瓮安县，
上诉人张梅兰因与被上诉人谭和东、冉龙春承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12653号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、冉龙春应于判决发生法律效力之日起三日内向谭和东支付货款92655元及违约金27796.5元；二、张梅兰就上述第一判项指向的债务承担共同清偿责任。本案一审案件受理费2710元（谭和东已预交），由冉龙春、张梅兰承担。
张梅兰不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.判决驳回谭和东的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由谭和东、冉龙春承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，关于“不迟于六月底”是否张梅兰所写应由谭和东承担举证责任。《欠据》是谭和东提供的，其应当对该证据内容的真实性承担举证责任，而一审法院要求张梅兰对《欠据》中内容进行笔迹鉴定属于举证责任分配不公，加重了张梅兰的举证责任及经济负担。二、张梅兰不应对谭和东的欠款承担共同清偿责任。本案涉案债务属于谭和东的债务，张梅兰仅仅作为见证人在《欠据》上签名，《欠据》上张梅兰并未明确是欠款人及付款责任人也没有在欠款人处签名，根据相关规定不应由张梅兰承担共同清偿责任。三、一审法院认为本案属于承揽合同纠纷，但冉龙春未出庭应诉，张梅兰没有参与谭和东与冉龙春之间的承揽关系中，谭和东与冉龙春之间的承揽合同是无效的，谭和东没有相应经验资质，张梅兰认为本案属于债务纠纷。
谭和东、冉龙春未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张梅兰的上诉，本案的二审争议焦点为：张梅兰对案涉货款是否应承担清偿责任。
首先，从谭和东提交的《产品订购合同》、对数表、《欠据》看，均有冉龙春的签名确认，而冉龙春经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故原审认定谭和东与冉龙春存在承揽合同关系，并无不当，张梅兰主张本案属于其他债务纠纷，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，张梅兰主张其作为见证人在《欠据》上签名，但其签名时并未表明作见证的意思表示，而该份《欠据》的内容是对拖欠货款进行确认，在《欠据》上签名且不作其他意思表示则表明其对拖欠货款予以确认并承诺付款，故本院对其上述主张不予采纳。第三，张梅兰还主张谭和东应对其提供的《欠据》内容真实性承担举证责任，本院认为，张梅兰确认《欠据》上其签名的真实性，故根据证据规则，张梅兰对于《欠据》内容的真实性提出异议，应由其承担举证责任，故张梅兰不申请对“不迟六月底”的字迹进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。综上，原审认定张梅兰对案涉货款承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张梅兰的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2710元，由张梅兰负担（已预交）。
为终审判决。审
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈永钏
张明明
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3171号
上诉人（原审原告）：王玉海，男，1950年8月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘秉禹，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鑫，男，1975年6月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：王铸，男，1979年1月13日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：王丽，女，1973年3月11�出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：宁贝儿，女，1986年1月13日出生，回族，住天津市北辰区。
上诉人王玉海因与被上诉人王鑫、王铸、王丽、宁贝儿赡养纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王玉海于2018年4月10日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王玉海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王玉海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王玉海负担。
本裁定为终审裁�。
审判长 罗 翔
审判员 赵文杰
审判员 刘美茹
二〇一八年四月十七日
书记员 张钧然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸昌商初字第251号
原告宋佳。
委托代理人解建军，诸城春华法律服务所法律工作者。
委托代理人赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
被告徐鹏。
第三人卢刚。
原告宋佳与被告徐鹏、第三人卢刚其他租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李煜独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人赵海参、被告徐鹏到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告宋佳及其委托代理人赵海参、被告徐鹏到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告委托代理人赵海参，第三人卢刚参加诉讼，被告徐鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋佳诉称，2012年11月15日，原告通过第三人卢刚将自己所有的车辆租赁给被告使用，并由被告向原告出具证明一份，但被告并未按约定归还该车辆，为此原告诉至人民法院，请求依法判令被告返还鲁V×××××号起亚牌轿车一辆，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告徐鹏辩称，该鲁V×××××号车实际车主系第三人卢刚。2012年第三人卢刚因诈骗被告五万元，就把鲁V×××××号车抵押给了被告。
第三人卢刚辩称，该鲁V×××××号车辆实际车主与登记车主均是宋佳，第三人没有权利将宋佳所有的鲁V×××××号车借给被告徐鹏使用。
经审理查明，2012年6月份，第三人卢刚向原告宋佳借款5万元作为首付用于购买涉案鲁V×××××号车车辆。该车辆登记在原告宋佳名下，并以原告宋佳名义贷款17.4万元。第三人卢刚与原告宋佳约定由第三人卢刚每月偿还购车贷款，若第三人卢刚偿还不上该贷款，该车即为原告宋佳所有。第三人卢刚在偿还了两个月的贷款后，即拖欠贷款不还，原告宋佳遂于2013年1月15日将剩余贷款全部还清。
还查明，2012年10月，第三人卢刚以给被告徐鹏购买房产为借口，从被告徐鹏处支取人民币50000元。2012年11月15日，因被告徐鹏催促第三人卢刚快速办理所购房产手续或退款，第三人卢刚为使其行为不被发现，遂将鲁V×××××号车交由被告徐鹏使用。同日，原告宋佳、被告徐鹏与第三人卢刚达成协议一份，内容为：“1、今将鲁V×××××号车辆租给徐鹏使用。使用日期自2012年11月15日至××小区××号楼××单元××室过户至徐学吉名下。车辆所有人：宋佳2、车辆借用期间所欠银行贷款由宋佳负担。车主所有人签字：宋佳中间人签字：卢刚”。原告宋佳还为被告徐鹏出具一份证据，内容为；“车辆实际所有人为卢刚LJ××××宋佳××”。2014年6月5日，第三人卢刚因犯诈骗罪被本院判决有期徒刑并处罚金。
原告宋佳多次要求被告徐鹏返还车辆，但被告徐鹏拒绝返还，原告于2015年11月19日诉至本院，请求依法判令被告返还鲁V×××××号起亚牌轿车一辆，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
以上所确认的事实，有机动车登记证书、购车发票、中国农业银行证明复印件、协议、报警证明、本院（2013）诸刑初字第487号刑事卷宗、诸城市公安局卷宗及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，本案有两个争议焦点，即1、鲁V×××××号车的所有权是否已经发生转移，现实际车主是谁；2、原告宋佳要求被告徐鹏返还车辆有无事实及法律依据。
1、鲁V×××××号车所有权是否已经发生转移，现该车的实际车主是谁。通过原、被告提供的证据及当事人陈述，可以得出：2012年10月份，第三人卢刚向原告宋佳借款购买鲁V×××××号车辆，该车登记车主虽为原告宋佳，但此时实际车主应为第三人卢刚。
2013年3月15日，诸城市公安局刑事警察大队对原告宋佳的询问笔录中记载：“问：卢刚的白色起亚K5轿车为什么是用你的名字登记挂的牌？答：2012年5.6月份的时候，具体日期想不清了，卢刚说要买车，但是他没有钱，就借了我5万元，用这个钱去交的首付，后来他说正好借了我的钱，就用我的名字贷款买车，我就同意了，后来就用我的名字贷了17万多的车款，也用我的名字挂的牌，车牌号是鲁V×××××号，当时说好每月的贷款由他还，他如果还不上贷款，车就算我的。买了车后，车一直是卢刚开着，但是他只还了两个月的贷款，之后贷款就不还了，潍坊农业银行就整天找我催款，我就于去年12月份上潍坊把剩余的车款全部付清了。”2013年5月3日，诸城市公安局刑事警察大队对原告宋佳的询问笔录中记载：“问：你与卢刚是否有经济纠纷？答：卢刚当时从我这里拿了五万块钱买了辆车。这五万是首付。后面钱是用我名字贷的款，不过一直他开着。当时有协议，他如果替我还不清款，车是我的。结果款他没替我代还。”本案开庭审理时，第三人卢刚当庭认可该车登记车主及实际车主现均为原告宋佳。从公安卷宗及当事人陈述可以得出，原告宋佳与第三人卢刚之间存在关于鲁V×××××号车所有权转让的协议，该协议系双方之间真实意思的表示，根据双方约定，原告宋佳将车贷全部还清时，第三人卢刚从原告宋佳处的借款就已转为原告宋佳从第三人卢刚处购买鲁V×××××号车的款项，原告宋佳以合理合法的方式以及合适的价位取得鲁V×××××号车辆的所有权，并不违反法律规定，故，对原告主张其现为鲁V×××××号车辆登记车主及实际车主的诉求，本院予以支持。
2、原告宋佳要求被告徐鹏返还车辆有无事实及法律依据。被告徐鹏主张第三人卢刚将鲁V×××××号车辆抵押给其，但未提供充分证据予以证明，亦未办理抵押登记手续，从本案已查明的事实可以看出，三方当事人所签订的协议应为租赁合同，故，对被告该项主张本院不予支持，对原告以租赁合同关系主张权利予以支持。被告徐鹏主张该车使用期限应按照三方当事人达成的约定，即“自2012年11月15日至××小区××号楼××单元××室过户至徐学吉名下”。因第三人卢刚系以购房为由诈骗被告徐鹏，并已受刑事处罚，该约定应视为约定不明确，该协议应为不定期租赁合同，鲁V×××××号车辆实际车主可随时要求被告徐鹏返还车辆。故对原告要求被告徐鹏返还车辆的请求，本院予以支持。
第三次开庭时，被告徐鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐鹏返还原告宋佳鲁V×××××号起亚牌轿车，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告徐鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李煜
二〇一六年四月二十五日
书记员 王敏
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第954号
原告：嘉兴市能通贸易有限公司，住所地嘉兴市大新路107
号内三楼。
法定代表人：钟玲珍，该公司总经理。
被告：湖州瑞福金属制品有限公司，住所地湖州市千金镇
女儿桥。
法定代表人：姚桂法。
原告嘉兴市能通贸易有限公司为与被告湖州瑞福金属制品
有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年7月27日向本院起诉。
本院受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2009年
8月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告嘉兴市能
通贸易有限公司的法定代表人钟玲珍到庭参加了诉讼，被告湖
州瑞福金属制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告嘉兴市能通贸易有限公司起诉称，原、被告之间素有
煤炭业务往来，截止2008年9月30日被告累计欠原告煤款人民
币212
176元。原告屡次催讨均无果，故向法院提起诉讼，请求判令
被告立即支付煤炭款212176元并承担本案诉讼费。
被告湖州瑞福金属制品有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告之间素有煤炭业务往来，自2008年7
月-9月期间，原告共供给被告价值人民币606
204元的煤炭。被告已支付价款人民币394
028元，尚欠原告价款人民币212
176元。原告经多次催讨无着，以致纠纷成讼。以上事实，有
原告提交的增值税发票六份、湖州市国家税务局南浔分局抵扣
证明一份、付款凭证二份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保
护。被告拖欠原告货款不付，是引起本案纠纷的根本原因。原
告请求被告支付价款的主张，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九
条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
限被告湖州瑞福金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内
支付原告嘉兴市能通贸易有限公司价款人民币212176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币2
242元，由被告湖州瑞福金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇〇九年八月十三日
书 记 员 丁岸娜
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0302民初106号
原告：林睿，男，1990年09月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：陈戈，四川中业律师事务所律师。
被告：梁学伟，女，1962年11月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。
原告林睿诉被告梁学伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年2月9日公开开庭，与原告乔阳诉被告梁学伟民间借贷纠纷一案合并进行了审理，原告林睿的委托诉讼代理人陈戈、被告梁学伟的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林睿向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款18万元，其中的10万元自2015年5月18日起至借款归还之日止、按月息1分计算的利息。事实及理由：原告父亲与被告系朋友关系，被告儿子以生意周转为由，于2011年7月向原告借款10万元现金并约定月息3分。被告考虑双方关系愿意替儿子还款，于2013年8月出具借条，2015年4月重新出具借条金额为18万元（包括未付的利息8万元）并将月息降为1分，但仅支付一个月的利息后未再还款。
被告梁学伟辩称，借条由原告的家人写好后让本人誊抄，本人不清楚如何计算的金额，也不存在2013年的借条。双方未实际产生借贷关系，应该是被告的子女与原告的父亲存在经济往来。故被告不承担还款责任。
围绕诉讼请求、辩称理由，原告提交如下证据：1.身份证、信息查询函，2.借条3份，其中落款为2013年借条为复印件、落款为2015年的借条为原件，3.录音整理资料及光盘一份，在录音中被告叙述“当时黄茂森给我说过，前期是3分，后头，我接手是2分，然后我把利息给你付起走了的”，可见被告在2013年是知晓本案所争议的内容，4.银行明细清单。被告对证据1-3组真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能反映被告借款的事实，借条系因被告儿子的担保公司出现情况后达成的妥协结果；对证据4有异议，认为不能证明原告出借钱款的事实。被告举示银行汇款凭证，原告认为该款系被告向乔勇汇款，与本案无关。原告举示的2013年借条虽为复印件，但其陈述“以条还条”的原因符合日常生活经验，该复印件本院予以采信；原、被告其余证据能够反映客观事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院对案件事实认定如下：2011年期间，原告以现金方式向案外人黄茂森交付钱款，因黄茂森未还款，原、被告协商由被告承继债务。2013年8月18日，被告出具《借条》，载明“今借到林睿现金10万元正。按月息2分计算，每月18日前付息2千元。2013年12月18日归还。”。2015年4月18日，被告出具两份《借条》，分别载明“今借到林睿现金10万元正。按月息壹分计算，每月18日前支付利息1000元正。2015年12月18日归还。”、“今借到林睿现金8万元正。2015年12月18日归还。”，10万元的两张借条实为同一笔钱款。案外人乔勇、曾昭霞与被告曾就钱款事情进行过协商，被告叙述“你只有40万元，有10万是利息，还有个8万是利息没付，算的2分的利息，……本金是没还。利息我付起走的。……接近不到2年，每月利息1万元给昭霞（案外人曾昭霞）直到5月份（2015年）”、“本金是没有还。利息我付起走的。……5月份。”被告以现金方式向原告支付过部分利息。因被告未按期还款，致原告起诉来院，提出前述诉请。
另，因原告乔阳与另案原告林睿与案外人乔勇、曾昭霞存在亲属关系，故二案原告与被告就借款利息并未单独结算，对上述钱款进行结算后，将本案10万元本金与另案30万元本金、按月息3分计算的拖欠利息合计10万元计入另案原告的借条内（借条金额为40万元）；将2014年8月18日至2015年4月18日就本案金额10万元与另案40万元、按月息2分计算的拖欠利息合计8万元计入本案的借条内（借条金额合计18万元）。原告自认2015年4月的借条出具后，被告支付利息至2015年5月18日（以两案50万元为基数、按月息1分计算）。
本院认为，纵观原告银行支取情况及录音谈话内容，可以认定林睿与案外人黄茂森存在经济往来。被告出具《借条》对钱款事宜进行了约定，该案系债的加入，而非纯粹的民间借贷法律关系，被告应当承担约定还款的责任。因此本案的主体适格，被告辩解不承担还款责任的理由不成立。
关于金额如何确定的问题。双方就该笔钱款于2013年、2015年至少进行过两次协商，两次借条金额均为10万元。被告无证据证明出具借条的过程中存在重大误解、胁迫等行为，故被告认为不知晓具体内容的理由不成立。被告向案外人乔勇转款在前，但两次出具借条时却未要求进行品迭，不符合逻辑推理，故被告认为已偿还10万元的理由，本院不予支持。
关于借款本金如何确定的问题。因二案原告关系的特殊性，两案合计的分段利息分别计入二案原告的“借款”，结合查明的事实，可以认定本案借款中本金为10万元，拖欠的利息为8万元（包含另案借款部分时段的利息）。
关于利息如何计算的问题。在另案原告乔阳案中无法核定利息10万元是否超过法律的规定，故该10万元不应计入借款本金。本案的8万元是以两案金额（含上述10万元）按月息2分计算得出，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应做相应扣减，因此2014年8月18日至2015年4月18日期间两案应付而未付利息应为64000元。双方通过借条形式对拖欠利息的金额、支付对象进行了确认，被告应负担该款。被告无证据证明2015年5月后另向原告支付过钱款，故被告应支付2015年6月起、以本金10万元计算的利息。
关于逾期利息计算的问题。被告未在约定的期限内偿还钱款，应当承担因逾期付款的资金占用利息。原告请求按月息1分计算至付清为止符合法律规定，本院予以准许
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告梁学伟于本判决生效之日起十五日内归还原告林睿借款本金10万元、借款利息7000元，合计107000元，并支付资金占用利息（以本金为基数，自2015年12月19日起至借款本金还清之日止、按年利率12%计算）；
二、被告梁学伟于本判决生效之日起十五日内向原告林睿支付拖欠的利息64000元；
三、驳回原告林睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1950元、诉前保全费1420元，合计3370元，由被告梁学伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 赵 惟
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄小洁
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初4176号
原告：上海江土商务咨询有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：施明，系该公司董事长。
委托代理人：陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。
委托代理人：江涛，上海市恒谊律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，系该公司董事长。
委托代理人：侯光远，辽宁良友律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：耿斌，系该公司董事长。
委托代理人：侯光远，辽宁良友律师事务所律师。
原告上海江土商务咨询有限公司（以下简称“江土公司”）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大铝业公司”），沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司（以下简称“远大幕墙公司”）建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程涛，被告委托代理人陈玉滨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告远大幕墙公司于2006年12月就“北京国家游泳中心自动通风装置自动控制系统分项工程”签订了承包合同。合同约定总价款为480,000.00元，被告远大幕墙公司需在原告施工工程验收合格后支付至合同价款的95%，质保金5%一年后付清。原告在2008年一月完成了合同项下工程，现该工程已投入使用多年，已能证明原告完成了合同义务。现一年质保期已过，被告远大幕墙公司应按照合同向原告支付全部合同款，但其至今仅支付了432,000.00元，尚欠48,000.00元。被告远大幕墙公司系远大铝业公司分公司，亦应承担相应责任。经原告催要二被告一直未付款，现原告诉至法院，要求二被告支付原告拖欠合同款48,000.00元及违约利息（以48,000.00元为基数，自2009年7月3日起至判决生效之日止，按银行同期利率计算）。
二被告辩称：工程属实，但因本案已超过诉讼时效，不应支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年12月29日，原告（乙方）与被告远大幕墙公司（甲方）签订《北京国家游泳中心自动通风装置自动控制系统分项工程承包合同》，约定原告将合同项下约定的设备供应到工地及就位安装。合同总价款480,000.00元，付款方式为：经甲方调试及验收合格后的5个工作日内，甲方支付承包工程总金额的95%；验收合格后满一年的5个工作日内，甲方付清剩余5%的合同余款。同时约定该工程的保修期为12个月。
审理过程中，原告自认2008年6月30日工程已调试完毕，2008年7月2日被告远大幕墙公司现场工作人员已对涉案工程验收。
以上事实有《分项工程承包合同》及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”按照原告与被告签订的《北京国家游泳中心自动通风装置自动控制系统分项工程承包合同》约定，全额付款的条件为被告远大幕墙公司验收后一年。原告自认2008年7月2日被告远大幕墙公司已对涉案工程验收，故诉讼时效应从2009年7月3日开始计算。原告江土公司未向本院提供证据证明其在诉讼时效期间向二被告主张过尚欠工程款，且无诉讼时效中止、中断或延长事由。故原告江土公司的诉讼请求已超诉讼时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告上海江土商务咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费1516元，由原告上海江土商务咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费1516元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜晓红
审 判 员 王桂华
代理审判员 陈 阳
二〇一七年十一月九日
书 记 员 闵 璐
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
贵州省岑巩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2626执195号
申请执行人何洪江，男，汉族，1956年2月28日出生，务农，贵州省岑巩县人，住岑巩县龙田镇。
被执行人周一帆，男，1986年1月7日出生，土家族，大学专科，务农，贵州省岑巩县人，家住镇远县羊坪镇。
何洪江与周一帆追索劳动报酬纠纷一案，本院2017年4月26日作出的（2017）黔2626民初101号民事调解书已经生效，因周一帆未履行法律文书确定的义务（即支付申请人何洪江劳动报酬7725元、案件受理费30元，承担申请执行费50元，以上共计7805元）。案件进入执行程序后，本院已采取如下执行措施：
1、本院于立案后向被执行人之母龚治菊代为送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。
2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现其名下除有少量银行存款外，再无房屋、车辆等其他相关财产信息。
3、被执行人父母亲愿意替周一帆对履行上述法律义务进行担保。
4、经组织当事人协商，申请人同意被执行人在2018年12月28日前将案款7805元付清。
本院认为，被执行人周一帆应依法履行生效判决书确定的判决。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人父母愿意替周一帆作担保，同时申请人同意终结本次执行程序并签字确认。依照《最高人民法院法院关于印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后发生法律效力。
审判员 杨 芳
二〇一八年二月十三日
书记员 谢开民
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尉刑初字第258号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人石某某，男，1990年6月22日出生。2014年4月2日因涉嫌非法侵入住宅被尉氏县公安局刑事拘留，2014年4月17日被逮捕，同年5月6日转取保候审。经本院决定于2014年8月6日被取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2014）304号起诉书指控被告人石某某犯非法侵入住宅罪，于2014年8月5日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月2日晚，被告人石某某因婚姻纠纷强行进入尉氏县大营乡黑凡村村民赵某某（系石某某之岳父）家，将被害人赵某某家大门、窗户、电动车及厨房内的物品和电视机砸坏，经鉴定，被毁坏财物价值1271元。
2014年4月15日，被告人石某某与被害人赵某某就民事赔偿达成赔偿协议，石某某赔偿赵某某各项费用共计人民币5000元并已履行，取得了谅解。
2014年4月2日，被告人石某某被尉氏县公安局抓获归案。
上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某某、赵某乙的陈述，证人赵某丙、石某某、赵某丁、黄某某的证言，现场勘验检查工作记录，价格鉴定结论书，调解协议、收到条、谅解书、通话记录，调查评估意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某某非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。石某某在案发后赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人石某某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩天宇
审 判 员 张 宇
人民陪审员 刘三喜
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杨 蕾
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尉刑初字第258号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人石某1，男，1990年6月22日出生，汉族，中专文化。2014年4月2日因涉嫌非法侵入住宅被尉氏县公安局刑事拘留，2014年4月17日被逮捕，同年5月6日转取保候审。经本院决定于2014年8月6日被取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2014）304号起诉书指控被告人石某1犯非法侵入住宅罪，于2014年8月5日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉,被告人石某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月2日晚，被告人石某1因婚姻纠纷强行进入尉氏县大营乡黑凡村村民赵某3（系石某1之岳父）家，将被害人赵某3家大门、窗户、电动车及厨房内的物品和电视机砸坏，经鉴定，被毁坏财物价值1271元。
2014年4月15日，被告人石某1与被害人赵某3就民事赔偿达成赔偿协议，石某1赔偿赵某3各项费用共计人民币5000元并已履行，取得了谅解。
2014年4月2日，被告人石某1被尉氏县公安局抓获归案。
上述事实，被告人石某1在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某3、赵某4的陈述，证人赵某1、石某2、赵某2、黄某的证言，现场勘验检查工作记录，价格鉴定结论书，调解协议、收到条、谅解书、通话记录，调查评估意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某1非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。石某1在案发后赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人石某1犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩天宇
审 判 员 张 宇
人民陪审员 刘三喜
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杨 蕾
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1002执868号
申请执行人北京中原亿鑫轻型钢结构有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城后辛庄村村民委员会。
法定代表人孙耀齐，该公司董事长。
被执行人中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人段永传，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院作出的（2017）冀1002民初1227号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条裁定如下：
冻结、扣划被执行人中铁建工集团有限公司银行存款677700元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马甄红
审判员 宁学猛
审判员 王 强
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙继红
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3017号
原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街**号。统一社会信用代码：913311001484129768。
诉讼代表人：吴庆青，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：丁兰松，男，1982年8月1日出生，汉族，住松阳县。
被告：李晓，女，1985年8月18日出生，汉族，住松阳县。
被告：丽水市元通汽车租赁有限公司。住所地：丽水市紫金路*******号。组织机构代码证：70474958-9。
法定代表人：陈日红。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告丁兰松、李晓、丽水市元通汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉，诉请：一、判令被告丁兰松、李晓共同归还原告借款本金157736.45元，截至2016年4月13日的利息1999.21元（含分期手续费、透支利息、滞纳金），及自2016年4月13日起至款项还清之日止所产生的利息（含分期手续费、透支利息、滞纳金）；二、判令被告丁兰松、李晓承担原告为实现债权而支付的费用1980元；三、判令原告对被告丁兰松的浙Ｋ×××××号车的折价、拍卖与变卖的价款享有优先受偿权；四、判令被告丽水市元通汽车租赁有限公司对上述款项承担连带还款责任；五、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人叶茂青到庭参加诉讼。被告丁兰松、李晓、丽水市元通汽车租赁有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年12月26日，原告与被告丁兰松签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。同日，原告向被告丁兰松发放贷款233200元用于购买凯迪拉克牌3GYFN9E5车型汽车一辆，车牌号为浙Ｋ×××××号。合同约定贷款期限为36个月，还款方式为首期还款本金6505元，剩余35期按月等额还款本金6477元。如被告丁兰松未按约及时还款，应向原告支付透支利息、复利、滞纳金、实现债权费用等。被告丁兰松以其购买的前述车辆作抵押担保并办理了抵押登记手续。被告李晓向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述款项承担共同偿还责任。被告丽水市元通汽车租赁有限公司向原告出具《担保承诺函》，对被告丁兰松向原告贷款的全部债务（包括贷款本息、滞纳金、实现债权费用等）承担连带还款责任。原告为实现上述债权支出律师费1980元。截止2016年4月13日，被告丁兰松尚欠原告贷款本金157736.45元，分期手续费、透支利息、滞纳金1999.21元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁兰松、李晓于本判决生效之日起十五日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行贷款本金人民币157736.45元并支付分期手续费、透支利息、滞纳金（截止2016年4月13日的分期手续费、透支利息、滞纳金为人民币1999.21元，之后的分期手续费、透支利息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）。
二、被告丁兰松、李晓于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用人民币1980元。
三、被告丁兰松以其所有的浙Ｋ×××××号凯迪拉克牌轿车对上述第一、二项款项承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行有权以该汽车的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、被告丽水市元通汽车租赁有限公司对抵押物实现上述第一、二项债权后尚未清偿部分承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3534元，由被告丁兰松、李晓、丽水市元通汽车租赁有限公司负担；公告费300元，由原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨群勇
人民陪审员 吕颖英
人民陪审员 周丽芬
二〇一六年九月十二日
代书 记员 叶旭芬
—?PAGE?4?—
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初3017号原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街**号。统一社会信用代码：913311001484129768。诉讼代表人：吴庆青，该支行行长。委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。被告：丁兰松，男，1982年8月1日出生，汉族，住松阳县。被告：李晓，女，1985年8月18日出生，汉族，住松阳县。被告：丽水市元通汽车租赁有限公司。住所地：丽水市紫金路*******号。组织机构代码证：70474958-9。法定代表人：陈日红。原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告丁兰松、李晓、丽水市元通汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉，诉请：一、判令被告丁兰松、李晓共同归还原告借款本金157736.45元，截至2016年4月13日的利息1999.21元（含分期手续费、透支利息、滞纳金），及自2016年4月13日起至款项还清之日止所产生的利息（含分期手续费、透支利息、滞纳金）；二、判令被告丁兰松、李晓承担原告为实现债权而支付的费用1980元；三、判令原告对被告丁兰松的浙Ｋ×××××号车的折价、拍卖与变卖的价款享有优先受偿权；四、判令被告丽水市元通汽车租赁有限公司对上述款项承担连带还款责任；五、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人叶茂青到庭参加诉讼。被告丁兰松、李晓、丽水市元通汽车租赁有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2014年12月26日，原告与被告丁兰松签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。同日，原告向被告丁兰松发放贷款233200元用于购买凯迪拉克牌3GYFN9E5车型汽车一辆，车牌号为浙Ｋ×××××号。合同约定贷款期限为36个月，还款方式为首期还款本金6505元，剩余35期按月等额还款本金6477元。如被告丁兰松未按约及时还款，应向原告支付透支利息、复利、滞纳金、实现债权费用等。被告丁兰松以其购买的前述车辆作抵押担保并办理了抵押登记手续。被告李晓向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述款项承担共同偿还责任。被告丽水市元通汽车租赁有限公司向原告出具《担保承诺函》，对被告丁兰松向原告贷款的全部债务（包括贷款本息、滞纳金、实现债权费用等）承担连带还款责任。原告为实现上述债权支出律师费1980元。截止2016年4月13日，被告丁兰松尚欠原告贷款本金157736.45元，分期手续费、透支利息、滞纳金1999.21元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁兰松、李晓于本判决生效之日起十五日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行贷款本金人民币157736.45元并支付分期手续费、透支利息、滞纳金（截止2016年4月13日的分期手续费、透支利息、滞纳金为人民币1999.21元，之后的分期手续费、透支利息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）。二、被告丁兰松、李晓于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用人民币1980元。三、被告丁兰松以其所有的浙Ｋ×××××号凯迪拉克牌轿车对上述第一、二项款项承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行有权以该汽车的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。四、被告丽水市元通汽车租赁有限公司对抵押物实现上述第一、二项债权后尚未清偿部分承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元，由被告丁兰松、李晓、丽水市元通汽车租赁有限公司负担；公告费300元，由原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  杨群勇人民陪审员  吕颖英人民陪审员  周丽芬二〇一六年九月十二日代书 记员  叶旭芬—??4?—
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初3346号
原告：浏阳市淬火液厂，住所地：湖南省浏阳市大围山镇。
个人独资企业投资人：胡绍文，厂长。
委托诉讼代理人：钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。
被告：昌通科技有限公司，住所地：河南省巩义市工业示范区。
法定代表人：李会远，董事长。
原告浏阳市淬火液厂诉被告昌通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浏阳市淬火液厂的委托诉讼代理人钟辉平到庭参加诉讼，被告昌通科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浏阳市淬火液厂向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款75920元；二、被告自2016年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至货款全部付清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告货款75920元未付。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。
被告昌通科技有限公司未作答辩。
经审理查明，2010年起，原、被告发生业务往来，被告多次购买原告产品。2016年12月21日，经原告催款且与被告结算，被告向原告出具了《对账函》，确认被告欠原告货款75920元未付。后原告多次催收货款，被告未予支付。2017年5月16日，原告向本院起诉。诉讼过程中，被告经与原告协商向原告退货4桶，折抵货款15840元。以上事实，有原告陈述、对账函等证据证明，经庭审审查核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告截止原告起诉前欠原告货款75920元未付的事实有对账函为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告应当在原告催款后的合理期限内及时支付货款，逾期未支付的，货款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上，原告要求被告支付货款75920元及逾期货款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昌通科技有限公司支付原告浏阳市淬火液厂货款75920元（已履行15840元，尚差60080元）及逾期利息（利息的计算方法：以60080元为基数，自2016年12月22日起，至被告昌通科技有限公司实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后3日内履行清楚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，财产保全申请费1020元，合计2720元，由被告昌通科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何桂海
人民陪审员 左宗勇
人民陪审员 黄洪章
二〇一八年一月三十日
书 记 员 汤文瑶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初1565号
原告：黄文兆，男，无职业，住宁安市宁安镇。
被告：蒋宏宇，男，无职业，住东京城。
被告：王光伦，男，无职业，住所地宁安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁安支公司，住所地宁安市。
法定代表人：叶明，经理。
原告黄文兆与被告蒋宏宇、王光伦、中国人民财产保险股份有限公司宁安支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文兆、被告蒋宏宇、王光伦到庭参加诉讼。被告人民财产保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文兆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带承担原告的各项损失9158.38元，其中医药费4902.62元，就医交通费30元，住院伙食补助费450元（50元×9天），误工费2066.1元（137.74元×15天），护理费1239.66元（137.74元×9天）；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年10月10日20时许，被告蒋宏宇驾驶黑C**号小型轿车沿201国道由南向北行驶，至562KM+887.80M处，车辆左前角追撞王光伦驾驶的无牌照农用四轮拖拉机后部，造成王光伦及小轿车乘车人黄文兆受伤，两车不同程度损坏的交通事故。黄文兆在宁安市人民医院住院9天。经宁安市公安局交通警察大队依法认定，原告黄文兆无负责任，被告王光伦负交通事故次要责任，被告蒋宏宇负交通事故主要责任。被告蒋宏宇驾驶的黑C**号小型轿车在人民财产保险公司投保交强险。
被告蒋宏宇承认原告黄文兆在本案中所主张的事实，但认为其已经履行了应赔偿的责任，原告的损失应由被告王光伦在应投保的交强险范围内予以赔偿，所以蒋宏宇不同意赔偿。
被告王光伦辩称，原告黄文兆合理的损失，王光伦同意承担次要责任的损失。对原告要求护理费应出具相应的手续；对误工天数有异议，应按住院9天给付。
被告人民财产保险公司未答辩。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：1.原告要求三被告共同承担赔偿责任是否有事实和法律依据；2.原告要求三被告赔偿的事项及数额是否符合法律规定。
原告黄文兆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.宁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份。本院认为，该组证据能够证明交通事故发生的经过，在此次交通事故中原告黄文兆无责任，王光伦负主要责任，蒋宏宇负主要责任；2.宁安市人民医院门诊票据3张、住院费票据1张、用药明细3张；3.住院病案16张、出院证明1张、交通费票据3张。本院认为，以上证据能够证明原告因交通事故受伤，为疗伤住院9天，支付医药费4902.62元，支付交通费30元。
被告蒋宏宇依法提交了证据，本院认定如下：（2017）黑1084民初136号民事判决书一份。本院认为，该民事判决书已经发生法律效力，予以采信。
被告王光伦、被告人民财产保险公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月10日20时许，被告蒋宏宇驾驶黑C**号小型轿车沿201国道由南向北行驶，至562KM+887.80M处，车辆左前角追撞王光伦驾驶的无牌照农用四轮拖拉机后部，造成王光伦及小轿车乘车人黄文兆受伤，两车不同程度损坏的交通事故。黄文兆在宁安市人民医院住院9天。经宁安市公安局交通警察大队依法认定，原告黄文兆无负责任，被告王光伦负交通事故次要责任，被告蒋宏宇负交通事故主要责任。被告蒋宏宇驾驶的黑C**号小型轿车在人民财产保险公司投保交强险。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得非法侵害，造成他人人身伤害的，应依法承担相应的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。被告王光伦没有按法律规定对所驾驶的车辆投保交强险，故原告合理的经济损失，应由被告王光伦在应投保的交强险范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿……。根据相关的赔偿标准及原告提供的证据，原告合理的经济损失如下：医药费4902.62元，就医交通费30元，住院伙食补助费450元（50元×9天），误工费1239.66元（137.74元×9天），合计6622.28元。因原告的医疗费、伙食补助费及伤残赔偿限额均未超过交强险应予赔偿的范围，故原告要求被告王光伦赔偿医疗费、伙食补助费、误工费、交通费等6622.28元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告王光伦给付护理费的诉讼请求。因原告没有提供充足的证据予以证实，本院不予支持。对于原告要求被告蒋宏宇、被告中国人民保险公司与被告王光伦共同给付赔偿款的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告王光伦于本判决发生法律效力之日赔偿原告黄文兆医疗费、伙食补助费、误工费、交通费等合计6622.28元；
二、驳回原告黄文兆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄文兆负担7元，由被告王光伦负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 魏春梅
二〇一七年十月十七日
法官助理 王晶晶
书 记 员 安 琪
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终5009号
上诉人(原审原告):ＸＸ，男，1959年8月28日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：潘昱竹、刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙强，男，1962年2月4日生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人(原审被告)：朱红，女，1935年8月30日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人ＸＸ因与被上诉人孙强、朱红房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：一、一审遗漏重要事实，被上诉人孙强未按约定履行支付15万元购房款的合同义务。一审时孙强虽然抗辩向朱红支付15万元购房款，但是无任何资金往来凭证证明其已支付了15万元购房款。且朱红在一审庭审时明确表示未收到孙强支付的15万元。本案为房屋买卖合同纠纷，ＸＸ的诉讼请求为解除买卖合同，而解除买卖合同的法律依据系孙强的根本违约行为，未履行支付15万元购房款。因此，一审法院应当查清被上诉人孙强是否履行合同义务，支付合同约定的15万元购房款这一重要事实，但一审法院遗漏该节事实。二、案涉房屋买卖合同解除权系债权性形成权，属于财产权利之一，上诉人作为被继承人孙仁忠的法定继承人依法承继被继承人孙仁忠在合同中所享有的权利。本案中，被继承人孙仁忠死亡时，遗留下案涉合同的权利，应视为公民的其他合法财产权利。在合同中没有约定一方当事人死亡时，合同自动解除的前提下，不能剥夺其遗产继承人ＸＸ要求解除合同的债权性形成权。案涉合同中被继承人孙仁忠遗留的权利应作为其遗产权利由遗产继承人继承。三、孙仁忠作为案涉房屋买卖合同的一方当事人，其死亡的情形并非合同法91条规定的权利义务终止情形，合同法规定当事人依法享有解除权，在孙仁忠死亡的情况下，理应由其法定继承人即上诉人对其生前享有的合法财产予以继承。
孙强辩称，不同意ＸＸ的上诉请求，坚持一审答辩意见。案涉房屋已于2009年1月8日过户完毕，是孙仁忠生前处理完毕的。同意一审判决。
朱红辩称，孙强未给15万元房款，其确实去房产中心了，但不知道是办理房屋过户手续等情况。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、解除朱红与孙强签订的房地产买卖合同；2、二被告支付房屋租金损失35,333元（2009年1月8日至2017年11月8日止，共计106个月，1000元/月×106个月÷3人）。
一审法院认定事实：2009年1月7日，孙仁忠（朱红的丈夫，孙强、ＸＸ的父亲）公证委托朱红将其名下位于大连市西岗区西麓街7号4层2号房屋出售，并授权朱红代办相关手续。次日，朱红代表孙仁忠与孙强签订房屋买卖合同，约定以15万元的价格将房屋卖给孙强，并在登记部门办理了房屋产权过户手续。孙仁忠于2009年1月17日死亡。
一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定：”公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”原告以孙仁忠继承人之一的身份主张解除案涉房屋买卖合同，但法律规定可以继承的权利中不包括合同解除权，故原告要求解除合同及支付租金损失没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费784元减半收取392元，由原告ＸＸ负担。
本院二审期间，ＸＸ提交大连市中山区公证处的送达回证复印件及该公证处留档的案涉委托书复印件，拟证明在送达回证上孙仁忠签字与公证处留档的委托书上孙仁忠签字、房产档案中公证委托书、授权委托书上的孙仁忠签字并非同一人书写。孙强、朱红未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对前述证据，本院认定如下：该送达回证系无法与原件核对的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，依法不能作为认定案涉事实的依据，本院不予采信。而案涉委托书复印件在一审庭审时提交过了，不属于二审新证据。
各方当事人均表示对一审判决已查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为:根据《中华人民共和国民法总则》第十三条”自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”除法律另有明确规定外，自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡。民事权利能力虽然不是具有的民事权利，但其系自然人享有具体的民事权利的前提和基础，若自然人无民事权利能力，则亦无从享有具体的民事权利。《中华人民共和国合同法》规定的合同解除权是作为合同主体才享有的具体民事权利，亦以该合同主体有民事权利能力为前提和基础。本案中，依据已查明的事实，案涉房屋买卖合同的签订主体系孙仁忠及孙强，朱红系孙仁忠的公证委托代理人，只有孙仁忠和孙强依法才享有合同解除权，ＸＸ并非合同主体，依法并不享有合同解除权。而作为合同主体之一的孙仁忠于2009年1月17日死亡，孙仁忠的民事权利能力自该日期已终止，则其原本享有的合同解除权亦不复存在，加之尚无法律明文规定合同解除权系一种可作为遗产继承的权利，故而ＸＸ自然无法继承孙仁忠本人已不再享有的合同解除权。因此，ＸＸ诉请解除案涉房屋买卖合同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项法定要件”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”属于原告主体不适格，依法应驳回起诉，一审判决驳回诉讼请求，有失妥当，本院予以纠正。
至于ＸＸ诉请孙强、朱红给付案涉房屋自2009年1月8日至2017年11月8日止的租金损失35,333元一节，本院认为，依据已查明的事实，孙强自2009年1月8日取得案涉房屋所有权，孙强作为所有权人，依法享有案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利，ＸＸ与案涉房屋无法律上的利害关系，无权向孙强、朱红主张给付房屋租金。因此，ＸＸ提起该诉讼请求，亦不符合前述法定原告主体资格要件，亦应驳回起诉，而非驳回诉讼请求。
综上所述，ＸＸ提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条第（一）项规定，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5211号民事判决；
二、驳回ＸＸ的起诉。
一审案件受理费实际收取了784元，由一审法院退还给ＸＸ；ＸＸ预交的二审案件受理费784元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 季 烨
二〇一八年七月四日
书记员 王丽秋
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终5009号上诉人(原审原告):ＸＸ，男，1959年8月28日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：潘昱竹、刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙强，男，1962年2月4日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人(原审被告)：朱红，女，1935年8月30日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人ＸＸ因与被上诉人孙强、朱红房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：一、一审遗漏重要事实，被上诉人孙强未按约定履行支付15万元购房款的合同义务。一审时孙强虽然抗辩向朱红支付15万元购房款，但是无任何资金往来凭证证明其已支付了15万元购房款。且朱红在一审庭审时明确表示未收到孙强支付的15万元。本案为房屋买卖合同纠纷，ＸＸ的诉讼请求为解除买卖合同，而解除买卖合同的法律依据系孙强的根本违约行为，未履行支付15万元购房款。因此，一审法院应当查清被上诉人孙强是否履行合同义务，支付合同约定的15万元购房款这一重要事实，但一审法院遗漏该节事实。二、案涉房屋买卖合同解除权系债权性形成权，属于财产权利之一，上诉人作为被继承人孙仁忠的法定继承人依法承继被继承人孙仁忠在合同中所享有的权利。本案中，被继承人孙仁忠死亡时，遗留下案涉合同的权利，应视为公民的其他合法财产权利。在合同中没有约定一方当事人死亡时，合同自动解除的前提下，不能剥夺其遗产继承人ＸＸ要求解除合同的债权性形成权。案涉合同中被继承人孙仁忠遗留的权利应作为其遗产权利由遗产继承人继承。三、孙仁忠作为案涉房屋买卖合同的一方当事人，其死亡的情形并非合同法91条规定的权利义务终止情形，合同法规定当事人依法享有解除权，在孙仁忠死亡的情况下，理应由其法定继承人即上诉人对其生前享有的合法财产予以继承。孙强辩称，不同意ＸＸ的上诉请求，坚持一审答辩意见。案涉房屋已于2009年1月8日过户完毕，是孙仁忠生前处理完毕的。同意一审判决。朱红辩称，孙强未给15万元房款，其确实去房产中心了，但不知道是办理房屋过户手续等情况。ＸＸ向一审法院起诉请求：1、解除朱红与孙强签订的房地产买卖合同；2、二被告支付房屋租金损失35,333元（2009年1月8日至2017年11月8日止，共计106个月，1000元/月×106个月÷3人）。一审法院认定事实：2009年1月7日，孙仁忠（朱红的丈夫，孙强、ＸＸ的父亲）公证委托朱红将其名下位于大连市西岗区西麓街7号4层2号房屋出售，并授权朱红代办相关手续。次日，朱红代表孙仁忠与孙强签订房屋买卖合同，约定以15万元的价格将房屋卖给孙强，并在登记部门办理了房屋产权过户手续。孙仁忠于2009年1月17日死亡。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定：”公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”原告以孙仁忠继承人之一的身份主张解除案涉房屋买卖合同，但法律规定可以继承的权利中不包括合同解除权，故原告要求解除合同及支付租金损失没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费784元减半收取392元，由原告ＸＸ负担。本院二审期间，ＸＸ提交大连市中山区公证处的送达回证复印件及该公证处留档的案涉委托书复印件，拟证明在送达回证上孙仁忠签字与公证处留档的委托书上孙仁忠签字、房产档案中公证委托书、授权委托书上的孙仁忠签字并非同一人书写。孙强、朱红未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前述证据，本院认定如下：该送达回证系无法与原件核对的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，依法不能作为认定案涉事实的依据，本院不予采信。而案涉委托书复印件在一审庭审时提交过了，不属于二审新证据。各方当事人均表示对一审判决已查明事实无异议，本院予以确认。本院认为:根据《中华人民共和国民法总则》第十三条”自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”除法律另有明确规定外，自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡。民事权利能力虽然不是具有的民事权利，但其系自然人享有具体的民事权利的前提和基础，若自然人无民事权利能力，则亦无从享有具体的民事权利。《中华人民共和国合同法》规定的合同解除权是作为合同主体才享有的具体民事权利，亦以该合同主体有民事权利能力为前提和基础。本案中，依据已查明的事实，案涉房屋买卖合同的签订主体系孙仁忠及孙强，朱红系孙仁忠的公证委托代理人，只有孙仁忠和孙强依法才享有合同解除权，ＸＸ并非合同主体，依法并不享有合同解除权。而作为合同主体之一的孙仁忠于2009年1月17日死亡，孙仁忠的民事权利能力自该日期已终止，则其原本享有的合同解除权亦不复存在，加之尚无法律明文规定合同解除权系一种可作为遗产继承的权利，故而ＸＸ自然无法继承孙仁忠本人已不再享有的合同解除权。因此，ＸＸ诉请解除案涉房屋买卖合同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项法定要件”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”属于原告主体不适格，依法应驳回起诉，一审判决驳回诉讼请求，有失妥当，本院予以纠正。至于ＸＸ诉请孙强、朱红给付案涉房屋自2009年1月8日至2017年11月8日止的租金损失35,333元一节，本院认为，依据已查明的事实，孙强自2009年1月8日取得案涉房屋所有权，孙强作为所有权人，依法享有案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利，ＸＸ与案涉房屋无法律上的利害关系，无权向孙强、朱红主张给付房屋租金。因此，ＸＸ提起该诉讼请求，亦不符合前述法定原告主体资格要件，亦应驳回起诉，而非驳回诉讼请求。综上所述，ＸＸ提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条第（一）项规定，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5211号民事判决；二、驳回ＸＸ的起诉。一审案件受理费实际收取了784元，由一审法院退还给ＸＸ；ＸＸ预交的二审案件受理费784元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 霍 宏审判员 刘小南审判员 季 烨二〇一八年七月四日书记员 王丽秋
四子王旗人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0929民初970号
原告邢彬，男，汉族，60岁，现住乌兰察布市。
被告王宏伟，男，汉族，53岁，市政管理所干部，现住乌兰察布市。
原告邢彬诉被告王宏伟返还原物纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法公开对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称:被告王宏伟于1999年12月份，将我的5米×10米×2.5米高的铁棚拆回去后，借给别人十几年，每年追要原告以借出去为由拒不归还，故起诉你院追回原物。
根据原告提供的地址被告无法送达，未提出答辩意见。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第3项裁定如下：
一、驳回原告邢彬的起诉。
二、诉讼费100元予以全部退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员李霞
二0一七年九月十九日
书记员斯琴图娅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事裁定书（2017）内0929民初970号原告邢彬，男，汉族，60岁，现住乌兰察布市。被告王宏伟，男，汉族，53岁，市政管理所干部，现住乌兰察布市。原告邢彬诉被告王宏伟返还原物纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法公开对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称:被告王宏伟于1999年12月份，将我的5米×10米×2.5米高的铁棚拆回去后，借给别人十几年，每年追要原告以借出去为由拒不归还，故起诉你院追回原物。根据原告提供的地址被告无法送达，未提出答辩意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第3项裁定如下：一、驳回原告邢彬的起诉。二、诉讼费100元予以全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员李霞二0一七年九月十九日书记员斯琴图娅
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初3775号
原告：徐世培，男，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人（特别授权）：罗勇、陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：丽水海西建筑工程有限公司。住所地：浙江省庆元县松源镇云鹤路61号。统一社会信用代码：91331126699539893Y。?
法定代表人：陈平元，董事长。
委托代理人（特别授权）：邓伟力，浙江晟耀律师事务所律师。
本院在审理原告徐世培与被告丽水海西建筑工程有限公司劳动争议纠纷纠纷一案中，原告徐世培于2017年8月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告徐世培申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐世培撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐世培负担。
审 判 员 赵敏冲
二〇一七年八月十一日
代书记员 何 烨
—?PAGE?2?—
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102民初3775号原告：徐世培，男，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人（特别授权）：罗勇、陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。被告：丽水海西建筑工程有限公司。住所地：浙江省庆元县松源镇云鹤路61号。统一社会信用代码：91331126699539893Y。?法定代表人：陈平元，董事长。委托代理人（特别授权）：邓伟力，浙江晟耀律师事务所律师。本院在审理原告徐世培与被告丽水海西建筑工程有限公司劳动争议纠纷纠纷一案中，原告徐世培于2017年8月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐世培申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐世培撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐世培负担。审 判 员 赵敏冲二〇一七年八月十一日代书记员 何 烨—??2?—