广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19009号
上诉人（原审被告）：杨帆，女，汉族，1978年11月7日出生，身份证住址：山西省朔州市朔城区，
委托代理人：张天虹，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋婉君，女，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
委托代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。
上诉人杨帆因与被上诉人宋婉君房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初1977号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人杨帆的委托代理人张天虹，被上诉人宋婉君的委托代理人李奔科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨帆上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回宋婉君的全部诉讼请求；3、宋婉君承担全部一、二审诉讼费、保全费。
事实与理由：一审判决认定杨帆恶意违约有四个理由（在一审判决书第10页第2段），杨帆相对应发表以下四个上诉理由：
一、杨帆履行了赎楼义务。《二手房买卖合同》第6条第(3)项约定：“卖方须于签署本合同之日起5日内出具公证委托书给……担保公司指定人员……，卖方撤销公证委托又不在7日内自行筹资还清按揭银行货款并办妥注销抵押登记手续视为根本违约行为。”作为卖方，杨帆在签署合同后第3天就出具了公证委托书，也没有撤销公证委托，完全履行了赎楼的合同义务。合同没有约定何时完成赎楼，杨帆授权后赎楼的决定权在担保公司，而且合同约定赎楼费由买方即宋婉君承担。实际上，在实务操作中，担保公司一定要等买方获到银行批准贷款后才会开始赎楼工作，这样担保公司才没有风险，本案中买方最后都没有获得银行贷款，担保公司怎么会赎楼？
二、直至2015年6月8日，买方即宋婉君还不具有购房资格，也没有完成贷款手续。银行确认，申请贷款与首期款资金监管为同一天，即2015年6月8日，这是合同约定资金监管和申请货款的最后一天，杨帆递交贷款申请后，银行马上就会核对一件事：买方（家庭）名下有几套房。如果有两套以上，买方无购房资格，银行不会贷款，如果有一套而且有贷款记录，银行最多贷款五成。实际上，直至2015年6月8日，宋婉君与其丈夫曾志平名下共有十几套房，她根本没有购房资格，最起码没有高额度的贷款资格。为了获取贷款，宋婉君于2015年6月10日与丈夫办理了离婚手续，而且还向银行提交了虚增房价的二手房买卖合同，虽骗取了贷款确认书但最终还是被撤销。一审判决却认定为杨帆的举报导致了贷款确认书被撤销，杨帆举报只是让银行知情，宋婉君欺诈才是撤销的原因。杨帆举报并非恶意，诬告才是恶意，杨帆在2015年6月8日前不熟悉贷款政策，配合办理了首期款监管，之后了解并知道宋婉君有欺诈可能，然后向银行了解，遭到拒绝后才发出知会函，最后证实宋婉君确实有欺诈行为，难道这也是恶意？难道纵容欺诈才不是恶意？一审判决的理由让人费解。
三、宋婉君并没有履行一次性付款的义务。贷款确认书被撤销后，宋婉君理应一次性付款，但她没有履行义务，只是演了一场戏。1、宋婉君主张：8月19日她到银行办理资金监管，杨帆故意不接她的电话，从而导致无法办理资金监管。这个主张不成立，第一，杨帆没有接到宋婉君的电话，有电话清单为证；第二，宋婉君知道杨帆住址，如果电话不通，为何不上门通知？为何不寄快递通知?2、宋婉君没有按法院的要求证明其在2015年8月20日前具备了一次性支付980万元的能力，实际上她在账户上只存了10元；3、开户人为“钟冠强”，宋婉君为何不以自己名字开户？综上，再结合宋婉君自己在银行自言自语的录音，结论就是她演了一场戏，这场戏的要价是256万元。
《二手房合同》第9条约定“卖方应当于收到全部楼款3日内将该物业交付予买方。”第15条备注第(5)约定“交楼时间最迟为2015年7月15日”，即2015年7月15日前宋婉君必须付清房款，然后收楼。宋婉君骗贷失败后付款时间已逾期，杨帆本可以解除合同，但仍然发函允许宋婉君的付款时间延迟至2015年8月20日，说明杨帆没有恶意违约的意图。宋婉君2015年8月19日到银行办理一次性付款的资金监管，等于同意了杨帆在《履约催告函》中提出的一次性付款要求，该函件要求宋婉君2015年8月20日前一次性付清房款，但宋婉君在8月19日演了一场戏后就急不可耐地于2015年8月20日起诉到法院，要求解除合同。可是，杨帆没有表达过不履行合同的意思！宋婉君8月19日打不通电话（如果真有打电话），可以上门协商也可以发快递，最后付款期还没到，为何就急着要解除合同？宋婉君打不通杨帆的电话，能等同于杨帆拒绝配合吗？这种解除合同的理由能成立吗？宋婉君没有履行一次性付款义务，甚至证明不了自己有付款能力，怎么能要求杨帆交楼过户呢？
四、一审已认定合同于2015年9月24日解除，杨帆于2015年10月12日将房另售他人有何过错？《合同法》第九十六规定：“合同自通知到达对方时解除。”杨帆对宋婉君解除合同的诉求并没有提出异议，所以，该合同自杨帆收到通知（起诉状）时即2015年9月24日解除，合同解除后，杨帆于2015年10月12日将房另售他人，不是违约，更不是恶意违约。
综上，一审判决认定杨帆恶意违约的理由不成立。杨帆认为，一审判决认定杨帆恶意违约的事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请你院撤销一审判决，支持杨帆以上所请。
宋婉君辩称，一、杨帆（卖方）上诉称其已完成赎楼义务，与事实不符。《二手房买卖合同》明确赎楼义务在杨帆（卖方），宋婉君（买方）只是支付赎楼费用。杨帆在涉案合同签订后出具公证委托授权担保公司代为赎楼并不意味着其已履行赎楼义务。本案中，杨帆为了占有房价上涨后的巨大收益先是隐瞒宋婉君将涉案物业一房二卖——与案外人张建萍就涉案物业签订成交价为1630万元的《二手房买卖合同》，其后采取阻挠银行放款、拖延赎楼等方式阻碍双方交易进行。事实上，杨帆并未赎楼，其在一审庭审中已自认该事实（详见一审庭审笔录第9页第四行）。赎楼作为杨帆的主要合同义务，在其不享有解除权的情况下应当继续赎楼，杨帆拒不赎楼的行为已构成根本违约。杨帆该上诉理由不成立。
二、银行向宋婉君出具贷款承诺函即证明宋婉君具备购房1
套资格及贷款资格。杨帆称不熟悉贷款政策，在了解宋婉君有欺诈可能后才发函要求银行撤销函件，系混淆视听。在房产交易过程中，买方申请按揭贷款需要卖方配合。本案中，杨帆（卖方）配合宋婉君进行250万元资金监管，以评估价进行按揭贷款申请，是双方达成一致的履约方式。宋婉君于2015年4月30日向杨帆转账120万元，杨帆于当日向宋婉君转回120万元的行为足以证明杨帆对此知情、认可的，杨帆未在宋婉君申请贷款时提出异议，而在宋婉君实际取得贷款承诺函时向贷款银行反映贷款金额有问题，再次印证所谓的高贷只是杨帆在房价暴涨后为占有房价涨幅价值且不承担违约责任的借口与手段。此外，杨帆在一审庭审中当庭提交的证据——其与案外人张少华就涉案物业另行出售签订的《二手房买卖合同》显示，房产转让成交价为人民币1513万元，而张少华的《不动产权证》显示银行贷款金额为1100万元（以1513万元成交价按首期款最低额30%计算，最多只能贷出1059.1万元），从而可见杨帆将物业另售给案外人张少华后再次配合张少华进行高贷（关于该点已申请法院向银行调查取证），杨帆多次进行高评高贷，其所谓不熟悉贷款政策只是其在被杨帆取得贷款承诺函后以贷款金额有问题为由进行恶意违约的手段。
三、宋婉君称杨帆没有履行一次性付款义务是子虚乌有，与
事实不符。杨帆恶意阻挠银行放款并于2016年8月15日向宋婉君发函，要求宋婉君于2015年8月20日前将购房款一次性进行监管，宋婉君为推进交易继续进行，同意采用一次性付款方式继续履行合同，并通知杨帆于2015年8月19日前往工商银行深圳湾支行签署资金监管协议，但宋婉君不接电话，在收到宋婉君的通知短信后亦未在通知的时间到达银行。杨帆先是发函要求宋婉君在2015年8月20日前进行一次性付款，而在宋婉君答应杨帆的要求后，通知杨帆配合进行资金监管时，杨帆竞又不配合，这种种行为背后的目的只有一个，就是杨帆要高价将涉案物业转售他人，用尽一切方法阻碍涉案合同继续进行。关于杨帆提到以“钟冠强”名义开户而非以宋婉君名义开户的问题。宋婉君在该行有借记卡，办理业务无须再开卡。以钟冠强名义开卡是希望有人证明宋婉君当天确实前往了银行。关于杨帆提到开户后只存入10万元问题。涉案合同约定按揭付款，而宋婉君突然要求一次性付款，宋婉君为筹措资金继续履行合同不得向外借款。而借款会产生利息成本，因此是安排在买卖双方签订资金监管协议后再汇入宋婉君账户。由于杨帆监管当日末到场签订监管协议，因此未汇入。
四、宋婉君多次一房二卖，恶意明显。宋婉君在与杨帆的履约过程中，于2015年8月10日与新买家张建萍签订合同出售涉案物业，约定成交价1630元，交易未果。在杨帆提起诉讼后，一审法院尚未确认合同解除的情况下，杨帆再次与案外人张少华签订合同以1513万元的高价出售涉案物业，物业最终于2015年12月过户至案外人张少华名下，比涉案合同约定的成交价高出233万元。本案中，宋婉君依约支付定金、监管首期款、取得贷款承诺函，而杨帆出尔反尔，要求银行撤销贷款承诺函、拒绝赎楼、拒绝一次性资金监管，多次一房二卖，最终通过恶意违约实现了高价另售的目的。
五、杨帆竟在一审法院公然殴打宋婉君，致杨帆轻微伤，影响十分恶劣。违约方嚣张到如此程度，在“330新政”违约潮案件中属罕见，必须严惩。
宋婉君向一审法院起诉请求：1、杨帆、宋婉君双方签订的《二手房买卖合同》(编号：000929)解除；2、杨帆向宋婉君返还已支付的定金50万元；3、杨帆协助解除《二手楼交易资金监管协议》中监管的首期款250万元并支付资金占用费（按同期贷款利率从监管之日始计算至解除之日止）；4、杨帆支付宋婉君已支付的担保赎楼费43300元；5、杨帆向宋婉君支付违约金256万元（按转让成交价1280万元的20%计算）；6、杨帆承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。
一审法院查明，2015年4月5日，宋婉君（买方）与杨帆（卖方）签订《二手房买卖合同》，约定卖方将其名下位于深圳市福田区香梅路与红荔路交界北香蜜湖水榭花都听水居1栋15C的房产（下称涉案房产）以1280万元的价格转让给买方，转让的全部税费由买方承担；买方在合同生效之日起当日向卖方支付定金25万元，在本合同生效后4日内再支付定金25万元；买方向银行按揭贷款支付楼款，买方于2015年6月8日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件；在银行出具贷款承诺函之日起30日内，买卖双方需签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续；该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署合同之日起5日内出具公证委托书给替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员，同时买方须协助卖方办理赎楼手续配合签署一切相关文件；卖方应当于收到全部楼款（交楼押金除外）3日内将该物业交付予买方；如买方未按合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金并承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。合同第15条备注（如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准）：交楼时间最迟为2015年7月15日之前，否则视为违约。双方同时签署了物业附属清单。同日，杨帆向宋婉君出具两份《收款收据》，分别确认收到宋婉君支付的购买涉案房产的定金50万元、25万元（均以到账为实）。宋婉君提交了其名下的银行流水显示，宋婉君于同日向杨帆转账支付了22万元、次日转账支付了3万元、于2015年4月7日转账支付了7万元、4月8日转账支付了1万元、4月11日支付了15万元、4月13日转账支付了2万元，以上共计转账支付了50万元。杨帆确认收到宋婉君的定金50万元未退还。
2015年4月7日，杨帆公证委托深圳市融安融资担保有限公司及另外4人办理涉案房产的赎楼手续，委托期限自2015年4月7日至2016年4月6日。
2015年6月8日，宋婉君（甲方、买方）、杨帆（乙方、卖方）、中国工商银行深圳深圳湾支付（丙方）签署《二手楼交易资金监管协议》，约定将250万元首期款监管在丙方处。宋婉君确认该监管款已于2015年9月8日返还宋婉君。
2015年8月13日，宋婉君委托广东财富律师事务所通过邮政EMS向杨帆寄发《履约催告函》称，杨帆未按合同约定办理赎楼，同时与张建萍就涉案房产另行签署买卖合同已构成违约，现函告杨帆须在收到函件之日起5日内履行赎楼义务并解除与张建萍签署的买卖合同。该邮件于次日妥投。
2015年8月16日，杨帆通过邮政EMS向宋婉君寄发《履约催告函》称，买方多次以虚增交易价格、伪造申请文件向有关银行申请贷款，导致贷款审批一拖再拖。虽然宋婉君收到了工商银行的贷款980万元的《二手楼按揭贷款确认书》，但该确认书中明确记载，提供虚假伪造材料的，该确认书无效。本人向该支行求证该贷款的合法合规性，并按工作人员要求如实提交了所有房产交易资料，该支行审核后随即表示撤销该笔贷款，贷款确认书归于无效。该贷款确认书因伪造文件资料而被取消，根据合同规定，买方负有支付房款的法定义务，无法申请贷款时应当一次性付清。由此，本人特出此函，请你方于2015年8月20日前一次性支付所有房款并做好监管或另行做好银行贷款承诺书，否则视为违约。该邮件于次日妥投。
2015年8月18日，宋婉君发信息给杨帆称，杨帆的电话一打就断线，要求杨帆完成赎楼。8月19日上午，宋婉君发信息要求杨帆于下午3时30分在工行深圳深圳湾支行做一次性的监管手续。下午4时16分，宋婉君再次发信息称：“我们已经在今天下午3时30分准时到达银行，等到现在还不见你过来深圳工行深圳湾支行。请立即过来签署资料，我们已经准备了资金一次性买你的房子，请过来配合签银行的资料。”宋婉君同时提交了当日在该银行开立存款账户的回执、排队号及移动公司的通话清单予以佐证。杨帆否认收到该短信。
另查，涉案合同约定支付购房款的方式为银行按揭，宋婉君为此向本院提交了中国工商银行深圳深圳湾支行(下称工商银行深圳湾支行)出具的《二手楼按揭贷款确认书》，确认书载明该行向宋婉君发放980万元的贷款。该确认书无签发日期。杨帆就该贷款确认书于2015年8月12日向工商银行深圳湾支行及工商银行深圳分行出具《关于宋婉君贷款合法性的知会函》称，双方签署的房产买卖合同约定的成交价为1280万元，但宋婉君申请的住房贷款的金额为980万元，该金额已明确违反了人民银行有关住房贷款金融的首付不低于三成的硬性规定。另据了解，宋婉君名下拥有未偿还的房贷，其家庭名下亦有房贷，按有关贷款规定，宋婉君亦无法获得该笔贷款。杨帆据此对该银行作出的《二手房按揭贷款确认书》提出严重质疑，并要求重新核定该笔贷款的所有申请材料，贷款的合法性、正当性存疑时，应当依法依规予以撤销贷款审批。如银行采取欺瞒、包庇态度，纵容贷款人的欺诈行为，从而串谋损害卖房人利益的，杨帆将依法向银行主管部门举报。
为了查明该二手房贷款的相关事实，原审法院于2016年2月26日向工商银行深圳湾支行发函要求该行协助调查以下事实：1、宋婉君何时向该行提交按揭贷款资料以申请贷款？宋婉君、杨帆与该行何时签订《二手楼交易资金监管协议》并办理首期款资金监管手续？2、该行是否向宋婉君核发了上述《二手楼按揭贷款确认书》，如是，于何时核发？该贷款确认书是否被撤销？如是，撤销原因是什么？3、上述《二手楼交易资金监管协议》是否已经解除，有关监管资金是否已经退回宋婉君？该行后于2016年3月31日向原审法院复函称，1、宋婉君于2015年6月8日向我行提交按揭贷款资料以申请贷款，于同日签订《二手楼交易资金监管协议》并办理首期款监管手续；2、我行于2015年7月1日向宋婉君核发了《二手楼按揭贷款确认书》，但该贷款确认书被我行撤销，原因是借款人提供虚假的成交价买卖合同；3、上述《二手楼交易资金监管协议》已解除，资金已退回宋婉君。宋婉君与杨帆的贷款个人资料已归还给双方。
又查，宋婉君为主张杨帆将涉案房产另行出售的事实，向原审法院提交了杨帆与张建萍就涉案房产于2015年8月10日签订的《二手房买卖合同》的扫描件予以佐证。经宋婉君申请，原审法院向深圳市世华房地产投资顾问有限公司发出调查令，要求调取杨帆与张建萍签署的该合同，该公司回复称，其公司总部没有该合同。杨帆称未与张建萍签署该合同。
2015年10月12日，杨帆与案外人张少华签订《二手房买卖合同》，约定杨帆将涉案房产以1513万元的价格转让给张少华。涉案房产于2015年12月14日转移登记到张少华名下。
再查，关于涉房产赎楼费的承担，宋婉君称相关费用由其实际支付并向原审法院提交了深圳市融安融资担保有限公司于2015年8月14日向其开具的收取赎楼利息25000元的收款收据及转账汇款业务回单及收款回单。业务回单记载，宋婉君于2015年8月14日向刘泽泳转账支付了25000元，摘要为交香蜜湖水榭花都听水居15C短期赎楼利息期赎15C。收款回单记载，2015年9月8日，刘泽泳向宋婉君退还了该25000元，摘要为退银行短期赎楼利息。杨帆为证实其支付了赎楼费，向原审法院提交了担保公司于2015年8月18日向杨帆开具的收到担保费40800元的收据予以佐证。
一审法院认为，宋婉君与杨帆签订的《二手房买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于宋婉君与杨帆谁违约。
首先，宋婉君与杨帆分别按合同约定履行了支付定金、办理首期款资金监管及委托赎楼手续。宋婉君按合同约定向银行申请按揭贷款，杨帆亦配合宋婉君提交了相应材料，银行经审批后于2015年7月1日核发了《二手楼按揭贷款确认书》。至此，宋婉君已完全履行了涉案合同约定的义务。截至宋婉君于2015年8月13日向杨帆发出《履约催告函》时，杨帆仍未完成赎楼，杨帆已构成违约；其次，杨帆于2015年8月12日向贷款银行发出知会函，以宋婉君申请高贷为由要求银行对该笔贷款重新审查，以至该贷款确认书最终被银行撤销。宋婉君申请贷款的时间与办理首期款资金监管的时间为同一天，且办理贷款亦需要杨帆的配合并签署相应文件，即杨帆在宋婉君申请贷款时应当知晓宋婉君申请贷款的金额，杨帆并未在申请时就此提出异议，反而在宋婉君实际取得贷款承诺函后才向银行反映贷款金额的问题，杨帆的该行为不排除其因房价上涨而想违约的合理怀疑；最后，涉案贷款确认书被银行撤销后，杨帆于2015年8月15日向宋婉君发出《履约催告函》，要求宋婉君于2015年8月20日前一次性付款，宋婉君遂通知杨帆于2015年8月19日到工商银行深圳湾支行做一次性付款的监管手续，但杨帆却不接电话，亦未按宋婉君通知的时间到达银行办理购房款的监管手续，杨帆不予配合的行为构成了违约。在涉案合同未解除的情况下，杨帆在本案诉讼过程中于2015年10月12日将涉案房产以1513万元的高价另售他人，该行为进一步佐证了杨帆因房价上涨恶意违约的目的。综上，杨帆的行为构成根本违约，且违约性质比较恶劣，应依法承担相应的违约责任。宋婉君请求解除双方签订的《二手房买卖合同》、杨帆返还购房定金50万并按合同约定支付20%的违约金256万元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。鉴于宋婉君未提交证据证明其在起诉前曾通知杨帆解除涉案合同，原审法院认定涉案合同自宋婉君的起诉状送达杨帆之日即2015年9月24日解除。宋婉君请求杨帆支付监管资金占用费，鉴于原审法院已认定杨帆因违约需向宋婉君支付合同成交价20%的违约金，该违约金足以弥补因杨帆违约给宋婉君造成的损失，对宋婉君的该项请求，原审法院不予支持。关于担保赎楼费43300元，合同虽约定担保赎楼费由宋婉君承担，但宋婉君向担保公司支付的赎楼利息25000元已由担保公司退还宋婉君，无证据证实担保赎楼款43300元由宋婉君实际支付，即使有实际发生，上述违约金也足以弥补宋婉君的损失，原审法院对宋婉君的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认宋婉君与杨帆于2015年4月20日签订的《二手房买卖合同》于2015年9月24日解除；二、杨帆应于判决生效之日起十日内向宋婉君返还定金50万元；三、杨帆应于判决生效之日起十日内向宋婉君支付违约金256万元；四、驳回宋婉君的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31626元（宋婉君已预交），由宋婉君承担441元，杨帆承担31185元；保全费5000元(已由宋婉君预交)，由杨帆负担。
本院二审查明，宋婉君在一审提交了一份工商银行开户凭证，证明其为履行杨帆要求的一次性付款而开立了付款账户。该开户凭证显示：2015年8月19日，“钟冠强”在工商银行深圳湾支行开立账户，并向该账户内存入10元。该开户人的代理人是宋婉君。一审宋婉君提交的中国移动广东公司客户通话清单内容显示，2015年8月19日上午10时21分至22分，宋婉君向杨帆发送了两次信息，同日下午4点15分至16分，宋婉君再次向杨帆发送两次信息。2015年9月24日，原审法院将宋婉君的起诉状等有关应诉材料送达杨帆。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，杨帆否认在提交给贷款银行的买卖合同上签字。宋婉君称该买卖合同是由中介人员提交给银行的，当时向银行提交的是买卖合同的复印件，后来银行撤销贷款承诺函后将该合同退回，该合同复印件现在宋婉君处，原件在中介人员处。宋婉君确认银行撤销贷款承诺函的原因是高贷。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据上诉人的上诉内容，本案的争议焦点为：1、杨帆是否有违约行为；2、宋婉君是否存在违约行为；3、哪方应承担违约责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，合同约定，杨帆应在签订合同之日起5日内出具委托公证书给担保公司。杨帆在2015年4月7日已经完成了该项合同义务，没有构成违约。原审的该项认定有误，本院予以纠正。从一审宋婉君提交的中国移动广东公司客户通话清单内容显示，2015年8月19日上午10时21分至22分，宋婉君向杨帆发送了两次信息，同日下午4点15分至16分，宋婉君再次向杨帆发送两次信息，结合一审宋婉君提交的有关信息内容，本院认定，宋婉君在2015年8月17日接到杨帆的通知后，于19日短信通知杨帆于19日当天下午到工商银行深圳湾支行办理一次性付款的资金监管手续。杨帆在当天未到场，构成违约。杨帆在2015年10月12日将涉案房产另行出售的行为发生在宋婉君解除合同的起诉状送达杨帆之后，此时合同已经解除，杨帆的该出售行为在本案中并不构成违约。
关于第二个争议焦点，本院认为，既然宋婉君通知杨帆在8月19日下午到工商银行深圳湾支行办理一次性付款的资金监管手续，应当按照合同约定的房款金额足额准备，在完成监管手续后，一次性付款。从宋婉君在一审提交的证据看，宋婉君在19日当日以代理人的身份为“钟冠强”在工商银行深圳湾支行开立了一个账户，但该账户内金额只有10元，远远没有达到合同约定的剩余房款980万元的金额，宋婉君也没有提交其他证据证明其已经准备好合同约定的相关资金，因此，宋婉君亦构成违约。
关于第三个争议焦点，本院认为，宋婉君与杨帆均违约之后，双方均未采取继续履行的下一步行动，导致均达到合同约定的“逾期履行义务超过5天”的根本违约的程度，因此，均应承担根本违约责任。由于双方违约责任相当，数额相抵后不再支付对方违约金额。杨帆收取宋婉君的有关费用应退还宋婉君，原审的该项认定正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初1977号民事判决第三、四项；
二、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初1977号民事判决第一、二项；
三、驳回宋婉君的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计67811元，由宋婉君负担50000元，杨帆负担17811元。一审保全费5000元，由宋婉君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年三月二日
书记员 张东阳（兼）
附本判决所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。