河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6494号
上诉人（原审被告）：刘敏，女，汉族。
委托诉讼代理人：李松奎、孙友飞，河南致义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会，住所地：洛阳市西工区洛北乡大路口村。
负责人：谢项明，该村委员会主任。
委托诉讼代理人：党俊湘，河南魏征律师事务所律师。
上诉人刘敏因与被上诉人洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会（以下简称大路口村）土地租赁合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘敏及其委托诉讼代理人李松奎、孙友飞，被上诉人大路口村的委托诉讼代理人党俊湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敏上诉请求：1、撤销本案一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院认定上诉人轻型钢构厂房系2011年4月拆迁丈量后加盖，故按照补偿标准350元/㎡(含奖励）的一半进行补偿，明显属于认定事实不清、证据不足。事实是：1、上诉人的轻型钢构厂房早在2011年前就已经建好并投入使用，并不是2011年4月拆迁丈量后加盖的，更为重要的是上诉人的厂房在2011年4月根本就没有丈量过，所以一审认定上诉人的厂房2011年4月被丈量过，上诉人对房屋面积等没有异议根本不是事实。退一步讲，就是按照一审法院审理认定的“因大路口村与刘敏就拆迁补偿的标准没有达成一致意见，遂对刘敏的企业断水、断电”及“刘敏对《大路口村企业房屋及附属物汇总登记表》关于其厂房因拆迁进行的测量数值无异议”虽然上诉人对此不予认可，但是这从侧面证实早在2011年4月前上诉人的轻型钢结构厂房就已经建好，试想企业没有厂房如何进行生产经营和所谓的丈量？如果2011年4月前上诉人的轻型钢结构厂房尚未建好，也不会有一审法院认定的所谓测量数值无异议，明显前后矛盾。2、上诉人特别要提出的是，本次拆迁系政府行为，被上诉人是没有拆迁权利，最多是辅助政府进行，拆迁是一种双方协商一致的结果后需要有资质的拆迁单位实施才能予以进行，上诉人在2011年没有同意拆迁，那么现在如果仍然需要拆迁，必须依照拆迁时的标准，一审法院适用2011年标准进行计算，明显属于认定事实错误，适用法律错误。二、一审法院程序严重违法、判决显失公平。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条第四款规定：下列情形可以认定为《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序，“违法剥夺当事人辩论权利的”。2、民事审判历来遵循不告不理的原则。本案一审中，被上诉人未诉请赔偿数额，上述人也未提起反诉赔偿，一审法院径行判决被上诉人支付上诉人补偿款1628370.68元没有任何事实和法律的依据，剥夺了双方当事人的处分、辩论的权利，属严重违反法定程序。3、被上诉人在拆迁补偿争议中也不是适格主体。一审认定争议土地办理有使用权证，此次合同的签订只是在原合同的继续续签，如果按照一审法院审理的拆迁补偿问题一并进行诉讼，那么被上诉人只是群众自治组织，没有权利代表政府部门行使权利，土地拆迁是政府行政行为，同时虽然争议土地是被上诉人所有，但是豪迈公司已经办理了集体土地使用权证，如果需要将土地收回是需要提起行政诉讼，而不是民事诉讼。4、一审判决认定上诉人不承担支付租金等上诉人表示认可，因为被上诉人断水断电的行为是行政法明确要求禁止的行为，被上诉人的行为已经给上诉人造成巨大损失，一审法院自行审理拆迁补偿问题，但是却忽略了上诉人的土地是与被上诉人置换而来的，土地赔偿款被上诉人享有，那么既然解除合同，那么一审判决也应当认定被上诉人归还上诉人置换前的土地，一审判决却没有进行判决，加之赔偿标准明显过低，这显然显失公平。综上，一审法院认定事实不清、程序严重违法、判决显失公平，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第三款的规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
大路口村辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、经过一审法院的审理，上诉人与答辩人所签的土地租赁协议及旧城改造需拆迁的事实均不持异议，也即双方在租赁协议中约定的解除条件已经出现，致使协议无法继续履行的事实客观存在，所以，答辩人在一审中诉求解除土地租赁协议交还所租土地是有事实和法律依据的。2、上诉人虽在一审过程中辩称2011年7月缴纳了租金并称答辩人对其停水、停电，造成其企业无法正常经营，但不符合常理的是上诉人始�没有通过法律渠道维护权益。自2011年7月后长达六年的时间上诉人没有缴纳分文租金是不争的事实。3、上诉人称依据民法通则、物权法的规定，公民法人的合法财产权益不受侵犯。上诉人与答辩人签订的是土地租赁协议，显然，土地的所有权属于答辩人的村民组织，上诉人在使用土地的过程中改变了土地的用途，在租用的土地上建房，未取得建筑许可证，其辩称对土地和附属物拥有合法的物权是不能成立的。二、一审法院的审理程序合法，判决客观公正。上诉人要求的撤销一审判决的理由不能成立。上诉人对一审判决是部分服判的，撤销的判决应是错误的判决，而一审判决是客观的，不符合撤销的条件。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
大路口村向一审法院起诉请求：1.解除大路口村和刘敏于2010年5月1日签订的《土地租赁协议》；2.�敏支付租赁费86240元及利息（自2010年5月1日至实际付清之日止）；3.请求刘敏拆除位于大路口村内东至村内空地、西至大路口村村民安置房工地、南至建设中的经一路工地、北至汉宫路所租土地（面积五亩六分）上的所有建筑物，腾空、搬离并交还该租赁的土地给大路口村；4.刘敏承担因拖延搬迁造成的村民过度安置费损失500万元；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2010年5月1日，大路口村（甲方，原洛阳市老城区邙山镇大路口村）与刘敏（乙方）签订《土地租赁协议》，主要内容为：一、甲方将本组一块面积为五亩六分南北78米、东西48米，租赁给乙方建房使用，租赁期为20年，自2010年5月1日至2030年5月1日止。二、土地租赁费为每亩每年2200元，协议签字生效后，乙方当年租金应一次性交清……不按期缴纳租金，推迟一个月按5%交滞纳金，超�三个月不交租金，甲方有权终止协议，乙方一年内不见人，不交租金，乙方资产归甲方所有。三、如遇国家征用此土地和甲方无法拒绝的情况下，造成乙方不能正常继续使用，对乙方的建筑物及设备赔偿归乙方所有，土地赔偿归甲方所有。协议签订后，大路口村将土地交予刘敏使用，刘敏于2010年5月13日交租金12300元、2011年7月15日交租金12300元，由当时村委会负责收费的吴世勇经手并入账。大路口村改造被洛阳市政府列入旧城、城中村、棚户区改造工作之内，该项目于2011年由西工区政府先期开展征迁工作，因大路口村与刘敏就拆迁补偿的标准没有达成一致意见，遂对刘敏的企业断水、断电，刘敏亦未再支付2012年之后的租金，其厂房至此之后事实上处于闲置状态。在第一次庭审中，刘敏辩称大路口村未向其公布过，也从未见到过政府的征地批准文件，故在租赁协议未到期的情况下，大路口村解除合同的条件不能成立。刘敏还辩解：大路口村未按洛阳市政府明文规定的拆迁补偿标准（每平方补偿2400元，依据为洛政阅〔2014〕89号会议纪要）给予补偿是导致拆迁拖延的原因。在本院组织的第二次庭审中，大路口村提交了下列证据：1.大路口村整体开发改造拆迁补偿安置方案（2011年11月1日大路口村第六届村民代表大会第二次会议表决通过）；大路口村整体改造开发企业拆迁补偿方案、洛阳市旧城开发改造工作领导小组办公室关于对《会议纪要》（洛政阅〔2014〕89号）相关问题说明的复函。其中复函明确：补偿企业的费用按村民安置房价2400元/平方米折算为安置面积，不是实际补偿标准，是对企业进行货币方式补偿后，采取货币补偿部分折算为安置面积的规定。另，刘敏对《大路口村企业房屋及附属物汇总登记表》关于其厂房因拆迁进�的测量数值无异议。依据拆迁补偿安置方案及大路口村整体改造开发企业拆迁补偿方案，确认补偿金额为：1.轻型钢构厂房面积3074.4平方米，补偿标准350/m2（含奖励），因厂房系2011年4月我村拆迁丈量后加盖，按标准一半赔偿，轻型钢构厂房补偿金额为3074.4×350÷2为538020元；2.非住宅房屋（沿汉宫路二层楼房）面积为1597.36m2，补偿标准为550/m2（含奖励），补偿金额为1597.36×550为878548元；3.室内装饰装修及附属物：地板砖100632元；吊顶1404元；扣板（含扣板吊顶）8236.8元；木、铝合金隔断14820元；防盗网1260元；内墙瓷砖10098元；院内水泥地坪3409元；入户铁门13624元；檐板960元；包门、包窗套1600元；普通水池300元；高档面盆1000元；坐便5000元；分体空调200元；防盗门800元；简易防盗门5400元；卷帘门13500元；三相动力电2000元；无塔供水器1000元；机井（50米以上）4000元；围墙9780元；非住宅房屋（办公）搬迁费12778.88元；上列共计1628370.68元。
一审法院另查，刘敏企业的上述土地于1998年6月30日办理有集体土地使用证，土地使用者为“豪迈工程机械公司”，负责人刘孝军，企业性质个体。土地所有者为邙山镇大路口村，用途为企业。使用权面积为3944.7米，豪迈工程机械公司占地日期为1993年7月。刘孝军与刘敏曾是夫妻关系，二人于2011年3月离婚。
一审法院认为：大路口村与刘敏签订的《土地租赁协议》系自愿且未违反法律禁止性规定，故依法确认有效。因该《土地租赁协议》中对解除合同的事由已预先作出了明确约定，该约定对合同双方当事人均具有法律约束力，且协议约定的事由出现后，事实上亦致使合同无法继续履行或履行不能，致使设立合同的目的客观上已不能实现，故大路口村诉求解除合同及拆除土地上建筑物�腾空并交还租赁土地的诉求，于法有据，该院予以支持。关于判令刘敏因拖延搬迁造成的村民过渡安置费损失的诉求，理由不充分，该院不予支持。关于被告支付86240元租赁费的诉求，理由不成立，该院亦不支持。该院认为，本案名为解除土地租赁合同纠纷，实为土地租赁合同纠纷与拆迁补偿纠纷并存，本案争议的焦点是对拆迁补偿标准存在异议，经两次庭审，大路口村出示的相关证据能够证实对刘敏赔付的拆迁补偿数额及标准于法有据，且刘敏因此次拆迁对其厂房丈量、测量数值又无异议，依拆迁常理，存在有拆迁事实就存在拆迁补偿的后果，为节省司法资源，减少当事人诉累，解除土地租赁合同与拆迁补偿一并解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、解除2010年5月1日洛阳市西工区洛北�大路口村村民委员会与刘敏签订的《土地租赁协议》；二、限刘敏于该判决生效后三十日内拆除位于大路口村内东至村内空地、西至大路口村村民安置房工地、南至建设中的经一路工地、北至汉宫路所租土地（面积五亩六分）上的所有建筑物，腾空、搬离并交还该租赁土地给洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会；三、洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会于该判决生效后三十日内支付刘敏拆迁补偿款1628370.68元；四、驳回洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会的其他诉讼请求。如果原告未按该判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费47404元，由刘敏负担15276元，由洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会负担32128元（原告已先行垫付，待执行时由被�向原告一并结清）。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:因涉及政府整体拆迁改造，本案《土地租赁协议》已无法继续履行，刘敏对该事实予以认可，但主张解除上述土地租赁协议的前提是拆迁补偿问题得到解决。刘敏与大路口村在土地租赁协议第三条约定：如遇国家征收此土地和甲方（大路口村）无法拒绝的情况下，造成乙方（刘敏）无法正常继续使用，对乙方的建筑物及设备的赔偿归乙方所有，土地赔偿归甲方所有。本案中，刘敏与大路口村对于刘敏在租赁土地上建造的房屋及附属物的测量数值并无异议，但双方就拆迁补偿标准及补偿金额存在争议。因本案所涉土地租赁协议已无法继续履行，且双方并未在租赁协议中约定就拆迁补偿问题达成一致前，刘敏有权拒绝返还所承租的土地，故一审判决解除本案所涉土地租赁协议及刘敏将所承租的土地返还给大路口村，并无不当。因刘敏与大路口村在拆迁补偿问题上存在争议，且大路口村在一审时未就刘敏房屋及附属物的拆迁补偿提出明确的诉求，刘敏亦未提出反诉，故一审判决大路口村向刘敏支付1628370.68元拆迁补偿款超出了当事人的诉讼请求，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1880号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1880号民事判决第三项。
一审案件受理费47404元，由刘敏负担15276元，由洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会负担32128元。二审案件受理费47404元，由刘敏负担15276元，由洛阳市西工区洛北乡大路口村村民�员会负担32128元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月十三日
书记员 文成博