徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4209号
原告：王清龙，男，1989年1月12日生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。
被告：夏铁峰，男，1983年3月18日生，汉族，住本市贾汪区。
原告王清龙与被告夏铁峰租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日、12月25日公开开庭进行了审理。原告王清龙的委托诉讼代理人王威，被告夏铁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王清龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金16.75万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，原告与被告签订《机械设备租赁合同》，约定被告租赁原告摊铺机一台，月租金7.5万元，并约定了双方的权利义务及合同履行方式。合同签订后，原告按要求向被告提供了设备施工，至2016年10月26日干完退场。被告欠租金16.75万元经原告催要数次未果。
被告夏铁峰辩称，我只是委托代理人而不是当事人，设备是由徐栋德租赁和使用的，进退场证明也是徐栋德开具给原告的，租赁费用应由徐栋德承担，我没有付款义务；在我代理签订合同之前委托人已经出具委托书，并约定等设备到工地之后由他们亲自签订合同取代我替他签的合同。请求驳回原告的诉讼请求。
原告王清龙为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
一、签订日期为2016年8月16日、出租方（甲方）为王清龙、承租方（乙方）为夏铁峰（代）的机械租赁合同一份。其中载明：设备使用地点及工程情况为牡丹（江）市；租赁设备名称为摊铺机、规格型号为北京88**、数量壹台、随机人员贰人、租赁价格为每月柒万伍仟元整、设备现值为贰佰万元；租赁期限约定3个月，自2016年8月19日起，戒备租赁费按包月计算，不足一个月按整月结算，超过一个月以上超出部分按天计算；乙方在设备进场时支付设备进场费用按实际发生。原告王清龙该合同甲方处签名、被告夏铁峰在合同乙方处签署“夏铁峰（代）”字样并在委托代理人处签名，加注“工地人：177××××5557徐”的内容。
原告以此拟证明原、被告双方于2016年8月16日签订该租赁合同、建立租赁关系，双方约定租金价款为每月75000元、租赁期限自2016年8月19日起为3个月。
二、承租单位负责人处签有“徐栋德”字样的工程机械进场验收单和机械设备退场证明单各一份。其中工程机械进场验收单的落款日期为2016男8月19日，载明：设备名称北京88**，施工地点牡丹江市，本设备于2016年8月19日到达承租单位指定施工地点，予以验收，计租日期自2016年8月20日起。机械设备退场证明单载明：设备名称北京88**摊铺机，设备型号北京88**，操作手郝瑞，工程地点牡丹江，设备退场日期2016年10月26日，承租单位负责人联系电话177××××5557。
原告以此拟证明被告租赁原告机械实际使用2个月零7天，每月75000元计算，租金累计为167500元。
经质证，被告夏铁峰对原告提交的上述证据的真实性不持异议，但主张其与王清龙签订的合同仅系代徐栋德签订。
被告夏铁峰为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
一、落款日期为2016年8月10日的授权委托书一份。其内容为：因牡丹江工地需要，我租用王清龙摊铺机北京88**一台，现委拖（托）夏铁峰代签合同，设备到场后我与王清龙另补一份合同及进场证明，代签合同作废。身份证号，徐栋德（手印）。
被告主张该授权委托书系在其与原告签订合同之前由徐栋德书写后向其邮寄，以此拟证明其仅代理徐栋德与原告签署合同，而不是实际租赁人。
经质证，原告主张被告在开庭前从未向原告出示过该授权委托书，原告并不知道被告与徐栋德之间的关系，故对该授权委托书的真实性、关联性与合法性均不予认可。
二、出租方（甲方）为王清龙、承租方（乙方）为徐栋德的《机械租赁合同》一份。该合同内容和签订日期与上述原告提交的《机械租赁合同》相同，合同尾部甲方处有王清龙的签名并留有号码为158××××7414的电话、乙方处有徐栋德签名并注明“身份证号码、电话139××××9367。
被告主张该合同系实际租赁人徐栋德与原告签订，可以印证其与王清龙签订的合同只是代理合同，在机械进场时徐栋德与王清龙补签合同后其与王清龙签订的合同已经作废。
经质证，原告认为该证据不能证明被告与原告签订的合同已经变更终止的情形，并强调被告提交的该证据系复印件，不能作为本案的定案依据。
被告夏铁峰另提交条形码为的韵达快递单及该快递单查询明细（均为打印件）一组，其中显示：徐栋德于2017年10月16日自黑龙江省牡丹江市东安区东七条路415号向江苏省徐州市鼓楼区经济开发区大黄山镇荆山村徐总邮件文件，该邮件于2017年10月18日签收。其中载明的寄件人电话为177××××5557，收件人电话为156××××8555。
被告夏铁峰主张徐栋德以该邮件向其邮寄徐栋德与王清龙签订的《机械租赁合同》，其中收件人“徐总”系书写错误，但收件人地址和电话均系被告的地址和号码。
经质证，原告主张虽然邮件所留电话号码为被告使用，但收件人为徐总而非被告，故不能认为系邮寄给被告的；且徐栋德将与他人签订的书面合同寄交他人持有既不符合法律规定也不符合常理。
经审查原、被告双方提交的证据及质证意见，本院认为，被告夏铁峰对原告提交证据的真实性不持异议，本院对其证据效力予以确认；原告王清龙对被告提交的证据虽然提出异议，但经本院审查，被告提交的王清龙与徐栋德签订的《机械租赁合同》确系原件且被告有证据表明该合同系徐栋德寄发给被告，原告亦认可该租赁合同文本由原告提供且其填写内容为原告填写，故应认为原告王清龙确与徐栋德就本案涉及的摊铺机签订了租赁合同；被告虽无证据证明其已将徐栋德出具的授权委托书向原告出示，但原告王清龙在与被告夏铁峰签订《机械租赁合同》后另与徐栋德就涉案摊铺机签订租赁期限与内容相同的租赁合同，结合原告持有的由徐栋德出具的工程机械进场验收单和机械设备退场证明单以及《机械租赁合同》中承租人（乙方）书写“夏铁峰（代）”并注明“工地人：177××××5557徐”的内容，应当确认被告夏铁峰与原告洽谈协商设备租赁过程中已向原告披露了实际租用人徐栋德的情况，且其后原告已将出租物交付实际租用人徐栋德并与徐栋德签订了租赁合同，故履行涉案租赁合同的法律后果应由徐栋德承担而与被告夏铁峰无涉。
根据原、被告双方的举证及其当庭陈述，结合本院认证的内容，本院确认如下事实：
被告夏铁峰根据案外人徐栋德的委托在网上发布求租摊铺机的信息，原告王清龙获知该信息后与被告夏铁峰联系洽谈摊铺机出租事宜。2016年8月16日，被告夏铁峰与原告王清龙签署了由原告提供并填写内容的《机械租赁合同》格式合同文本，被告夏铁峰在该合同的承租方（乙方）处签署了“夏铁峰（代）”字样并留有实际租赁人徐栋德的联系电话。
2016年8月19日，原告王清龙出租的北京88**摊铺机运抵徐栋德施工的牡丹江市工地，徐栋德向原告随车机手出具了工程机械进场验收单并与原告重新签订了承租方为徐栋德的《机械租赁合同》。徐栋德施工结束向摊铺机的随车操作手出具机械设备退场证明单，证明原告出租的型号为北京88**的摊铺机于2016年10月26日退场。
后因徐栋德未支付设备租赁费用，原告王清龙于2017年7月3日以夏铁峰为被告诉讼来院要求谢铁峰支付租金16.75万元，被告谢铁峰应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同对合同双方当事人具有法律约束力，接受合同一方委托的受托人与对方当事人洽谈合同事宜并在协商过程中披露委托人且为对方当事人接受的，受托人不承担受托方与对方当事人成立的合同权利义务。
本案中，被告夏铁峰接受徐栋德的委托与原告王清龙就涉案北京88**摊铺机租赁进行协商洽谈后虽然与原告王清龙签订了《机械租赁合同》，但夏铁峰在该租赁合同的承租方处签署了“夏铁峰（代）”字样并留下了实际承租人徐栋德的联系电话，而原告王清龙出租的摊铺机在运抵施工现场后徐栋德另与原告王清龙签订了与上述租赁合同内容相同的《机械租赁合同》并出具了工程机械进场验收单和机械设备退场证明单，应当认为夏铁峰在本案租赁关系中系受托人或居间人而非承租人的身份，本案租赁关系的双方当事人应为原告王清龙与徐栋德，原告王清龙作为出租方应向承租人徐栋德主张机械设备租赁费用，其要求被告夏铁峰支付租金16.75万元并无合同依据及法律依据，故本院对原告的诉讼主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告王清龙要求被告夏铁峰支付租金167500元的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告王清龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 李业华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 恺