wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更818号罪犯丁少海，男，汉族，1987年10月31日出生于黑龙江省黑河市爱辉区，中专文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省黑河市爱辉区人民法院于2014年12月22日作出了（2014）爱刑初字第103号刑事判决，认定罪犯丁少海犯诈骗罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币350000元。刑期自2013年12月13日起至2024年10月12日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯丁少海在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯丁少海减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯丁少海在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯有效分截止到2017年2月末累计为97分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2425分，兑换奖励4次表扬，结余积分为25分。其中年度积分1300分；丁少海表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯丁少海自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯丁少海的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年12月13日起至2024年1月12日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月六日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
固阳县人民法院
**民事判决书**
（2017）内0222民初1045号
原告：刘瑞君，女，汉族，1960年1月19日出生，退休职工，现住内蒙古包头市固阳县。
委托代理人：李臻，系内蒙古塞星律师事务所律师。（一般代理）
被告：李忠，男，汉族，1974年9月23日出生，无职业，现住内蒙古包头市。
被告：李娜，女，汉族，1976年4月18日出生，无职业，现住内蒙古包头市青山区。与被告李忠系夫妻关系。
二被告委托代理人：乔国炜，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。（特别授权）
二被告委托代理人：程晓文，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。（特别授权）
原告刘瑞君与被告李忠、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞君的委托代理人李臻及被告李忠、李娜的委托代理人乔国炜、程晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞君向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告借款1000000元及已产生的利息款864000元，今后利息以本金1000000元为基数从2016年5月18日开始按月息1.5％计至借款还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2009年2月18日二被告向原告借款1000000元，约定月息1.5％，借款用于投资开发固阳县金山雅园小区。借款后二被告于2012年4月18日支付利息款330000元。2016年7月11日双方进行了结算，截止2016年5月18日扣除已付利息二被告共欠原告本息1864000元。同时双方约定发生争议由开发地司法部门解决，此前借条被告收回作废，二被告为原告出具新借条。出具新借条后经原告多次催要，二被告分文未付。不得已原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告代理人辩称：被告借款是事实。当时借款是李忠单独向刘瑞君的丈夫王立山借的。当时的借条是给王立山打的，包括后续的借条都是给王立山打的。只是在2016年7月11日重新出具借条时才是给刘瑞君打的。而且李娜也是在2016年7月11日出具的这张借条上才成为借款人。之前的借条都没有李娜的签字，实际的借款人就是李忠，借款用途用于金山雅园的开发，不是用于夫妻共同生活。从2009年2月18日至2016年7月11日前李忠与王立山和刘瑞君基于这1000000元打的所有借条全部作废。
本院经审查认定事实如下：被告李忠、李娜于2009年2月18日和2009年7月14日分两次向原告刘瑞君借款共计1000000元并约定利息为月利率1.5％，被告李忠于2012年4月18日向原告支付利息款330000元，截止2016年5月18日，二被告实欠原告本金及利息共计1864000元，这一事实，有原告代理人向本院提交的借条一张予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告李忠、李娜向原告刘瑞君借款1000000元及约定利息为月利率1.5％的事实清楚，证据确实充分，债务应当清偿。原告要求二被告偿还借款1000000元及利息的主张，本院予以支持。原告要求二被告支付利息款864000元的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下：
一、被告李忠、李娜于本判决生效后三日内向原告刘瑞君偿还借款1000000元及利息，利息从2016年5月18日起按月利率1.5％计算至借款还清之日止；
二、被告李忠、李娜于本判决生效后三日内向原告刘瑞君支付利息款864000元；
三、驳回原告刘瑞君的其他诉讼请求。
如果未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10788元，由被告李忠、李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员付鹏飞
二○一七年七月十九日
书记员赵瑞波
**附：相关法律条文及司法解释**
**《中华人民共和国合同法》**
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
**《** **最高人民法院关于审理民间借贷案件适** **用法律若干问题的规定** **》**
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事判决书（2017）内0222民初1045号原告：刘瑞君，女，汉族，1960年1月19日出生，退休职工，现住内蒙古包头市固阳县。委托代理人：李臻，系内蒙古塞星律师事务所律师。（一般代理）被告：李忠，男，汉族，1974年9月23日出生，无职业，现住内蒙古包头市。被告：李娜，女，汉族，1976年4月18日出生，无职业，现住内蒙古包头市青山区。与被告李忠系夫妻关系。二被告委托代理人：乔国炜，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。（特别授权）二被告委托代理人：程晓文，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。（特别授权）原告刘瑞君与被告李忠、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞君的委托代理人李臻及被告李忠、李娜的委托代理人乔国炜、程晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞君向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告借款1000000元及已产生的利息款864000元，今后利息以本金1000000元为基数从2016年5月18日开始按月息1.5％计至借款还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年2月18日二被告向原告借款1000000元，约定月息1.5％，借款用于投资开发固阳县金山雅园小区。借款后二被告于2012年4月18日支付利息款330000元。2016年7月11日双方进行了结算，截止2016年5月18日扣除已付利息二被告共欠原告本息1864000元。同时双方约定发生争议由开发地司法部门解决，此前借条被告收回作废，二被告为原告出具新借条。出具新借条后经原告多次催要，二被告分文未付。不得已原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告代理人辩称：被告借款是事实。当时借款是李忠单独向刘瑞君的丈夫王立山借的。当时的借条是给王立山打的，包括后续的借条都是给王立山打的。只是在2016年7月11日重新出具借条时才是给刘瑞君打的。而且李娜也是在2016年7月11日出具的这张借条上才成为借款人。之前的借条都没有李娜的签字，实际的借款人就是李忠，借款用途用于金山雅园的开发，不是用于夫妻共同生活。从2009年2月18日至2016年7月11日前李忠与王立山和刘瑞君基于这1000000元打的所有借条全部作废。本院经审查认定事实如下：被告李忠、李娜于2009年2月18日和2009年7月14日分两次向原告刘瑞君借款共计1000000元并约定利息为月利率1.5％，被告李忠于2012年4月18日向原告支付利息款330000元，截止2016年5月18日，二被告实欠原告本金及利息共计1864000元，这一事实，有原告代理人向本院提交的借条一张予以证明，本院予以确认。本院认为，被告李忠、李娜向原告刘瑞君借款1000000元及约定利息为月利率1.5％的事实清楚，证据确实充分，债务应当清偿。原告要求二被告偿还借款1000000元及利息的主张，本院予以支持。原告要求二被告支付利息款864000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下：一、被告李忠、李娜于本判决生效后三日内向原告刘瑞君偿还借款1000000元及利息，利息从2016年5月18日起按月利率1.5％计算至借款还清之日止；二、被告李忠、李娜于本判决生效后三日内向原告刘瑞君支付利息款864000元；三、驳回原告刘瑞君的其他诉讼请求。如果未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10788元，由被告李忠、李娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。代理审判员付鹏飞二○一七年七月十九日书记员赵瑞波附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初2593号
原告：柳州市福馨苑小区业主委员会，地址广西柳州市西环路15号。
负责人：罗庆，主任。
委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：纪元魁，男，1972年1月6日出生，汉族，住广西柳州市。
原告柳州市福馨苑小区业主委员会诉被告纪元魁关于物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告柳州市福馨苑小区业主委员会于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州市福馨苑小区业主委员会撤诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市福馨苑小区业主委员会负担。
审判员 彭卫洁
appoint
二〇一七年十月十七日
书记员 韦云潇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45537号
原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区友谊南路111号印力中心12层。
法定代表人：杨文杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：王庆伟，男，1978年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王海青（系王庆伟父亲），住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告王庆伟无因管理纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，由审判员郭长稳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人许海洋，被告王庆伟的委托诉讼代理人王海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2014年度采暖费11554元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2014年5月2日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2014年度采暖费11554元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。
王庆伟辩称，涉诉房屋收房后存在质量问题，并且供暖温度不达标，碧桂园公司的诉讼请求超出了两年的诉讼时效，不同意碧桂园公司诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区屋。2014年5月2日，原、被告双方办理了物业及资料移交手续，原告将案涉房屋交付被告使用。原告将案涉房屋交付被告使用。2014年8月20日，原告作为甲方与作为乙方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑1＃-7＃、18#-45#楼《凤凰苑（原滨海旅游区碧桂园项目）采暖供需合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑1＃-7＃、18#-45#楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民59766.73平方米、公建272.45平方米，两年（两个采暖季）供热费总计3010132.5元，合同有效期至2016年3月31日，两个供暖期满后，双方进行供热设施移交验收，验收合格移交后设施由热电公司与居民以分户计量系统为管理分界点进行管理。碧桂园公司于2014年10月16日，向案外人热电公司交纳了2014年度采暖费1505066.25元。
另查明，案外人热电公司确定被告王庆伟所有的房屋采暖计费面积为462.16平方米，被告王庆伟每个采暖期应交采暖费为11554元。原告为追偿上述采暖费，于2016年6月1日在被告所在小区公告栏张贴供暖费催缴公告，后于2017年5月2日向被告邮寄送达了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费11554元。
本院认为，原告碧桂园公司作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2014年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。王庆伟主张碧桂园公司的诉讼请求超出诉讼时效。经审查，碧桂园公司在2014年10月16日缴纳采暖费用后，分别于2016年6月1日、2017年5月2日催收采暖费用，因此碧桂园公司的诉讼请求并未超出两年诉讼时效，碧桂园公司的诉讼请求应当依法得到支持。王庆伟还主张涉诉房屋存在质量问题以及供暖温度不达标，不同意返还碧桂园公司垫付的采暖费用。经审查，该主张不属于本案审理范围，王庆伟可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条之规定，判决如下：
被告王庆伟于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2014年度采暖费11554元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元（原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司已经预交，本院不再退还），由被告王庆伟负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭长稳
二〇一七年九月十三日
书记员 吴 娜
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初45537号原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区友谊南路111号印力中心12层。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王庆伟，男，1978年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王海青（系王庆伟父亲），住天津市滨海新区。原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告王庆伟无因管理纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，由审判员郭长稳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人许海洋，被告王庆伟的委托诉讼代理人王海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2014年度采暖费11554元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2014年5月2日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2014年度采暖费11554元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。王庆伟辩称，涉诉房屋收房后存在质量问题，并且供暖温度不达标，碧桂园公司的诉讼请求超出了两年的诉讼时效，不同意碧桂园公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区屋。2014年5月2日，原、被告双方办理了物业及资料移交手续，原告将案涉房屋交付被告使用。原告将案涉房屋交付被告使用。2014年8月20日，原告作为甲方与作为乙方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑1＃-7＃、18#-45#楼《凤凰苑（原滨海旅游区碧桂园项目）采暖供需合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑1＃-7＃、18#-45#楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民59766.73平方米、公建272.45平方米，两年（两个采暖季）供热费总计3010132.5元，合同有效期至2016年3月31日，两个供暖期满后，双方进行供热设施移交验收，验收合格移交后设施由热电公司与居民以分户计量系统为管理分界点进行管理。碧桂园公司于2014年10月16日，向案外人热电公司交纳了2014年度采暖费1505066.25元。另查明，案外人热电公司确定被告王庆伟所有的房屋采暖计费面积为462.16平方米，被告王庆伟每个采暖期应交采暖费为11554元。原告为追偿上述采暖费，于2016年6月1日在被告所在小区公告栏张贴供暖费催缴公告，后于2017年5月2日向被告邮寄送达了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费11554元。本院认为，原告碧桂园公司作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2014年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。王庆伟主张碧桂园公司的诉讼请求超出诉讼时效。经审查，碧桂园公司在2014年10月16日缴纳采暖费用后，分别于2016年6月1日、2017年5月2日催收采暖费用，因此碧桂园公司的诉讼请求并未超出两年诉讼时效，碧桂园公司的诉讼请求应当依法得到支持。王庆伟还主张涉诉房屋存在质量问题以及供暖温度不达标，不同意返还碧桂园公司垫付的采暖费用。经审查，该主张不属于本案审理范围，王庆伟可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条之规定，判决如下：被告王庆伟于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2014年度采暖费11554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元（原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司已经预交，本院不再退还），由被告王庆伟负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭长稳二〇一七年九月十三日书记员  吴 娜附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执2463号
张成侠：
关于申请人江苏民丰农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人你金融借款合同纠纷一案，现被执行人你已履行完本案法律义务，此案执行完毕。特此通知
二〇一七年八月十五日
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初3666号
原告：南通宝安消防装备有限公司，住所地海门市海门街道丝绸路528号。
法定代表人：张菊红，总经理。
委托诉讼代理人：宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。
被告：南通三星建筑有限公司，住所地海门市海门街道秀山西路1000号。
法定代表人：朱学同，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。
原告南通宝安消防装备有限公司（以下简称宝安公司）与被告南通三星建筑有限公司（以下简称三星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员张丽丽适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告宝安公司的委托诉讼代理人宋狄彦、被告三星公司的委托代理人ＸＸ雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝安公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款35000元。事实和理由：被告于2014年起先后多次向原告购买消防器材，双方于2016年2月7日结账，被告尚结欠原告货款35000元，并出具欠条一份，但至今仍拖欠未付。
本院审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故原告应对其作为买卖合同的卖方负举证责任，从原告提供的欠条内容来看，言明“今欠薛健消防器材款35000元”，双方书面确认发生案涉货款的买卖行为系与案外人薛健发生，该欠条亦是向其个人出具。故宝安公司作为本案原告起诉并不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告南通宝安消防装备有限公司的起诉。
预交的案件受理费人民币338元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 张丽丽
二〇一七年八月二十五日
书记员 袁嘉璐
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503民初4093号
原告：姚厚亮，男，1988年12月8出生，住安徽省六安市金安区，
被告：张伟，男，1980年12月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：王凤，女，1988年1月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
本院在审理原告姚厚亮诉被告张伟、王凤民间借贷纠纷一案中，原告姚厚亮于2017年8月9日向本院提出书面申请，请求撤回对被告张伟、王凤的起诉。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉没有违反�关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告姚厚亮撤回对被告张伟、王凤的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告姚厚亮负担。
审判员 晁禺
二〇一七年八月十一日
书记员 尹超
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行�正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初3499号
原告：蒋建华，男，1966年5月21日出生，汉族，住祁阳县。
被告：李凤鸣，男，1963年1月6日出生，汉族，住祁阳县。
原告蒋建华与被告李凤鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋建华到庭参加了诉讼，被告李凤鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币8万元；2、利息协商处理；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李凤鸣以做工程需要资金为由于2010年9月二次向原告借款8万元，借款后原告多次向被告催收，被告没有及时还款，故诉至本院要求被告及时还款。
被告未予答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了被告于2010年9月16日和2010年9月20日出具的二张借条，借款金额为8万元。根据证据规则，对该借条予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告李凤鸣以做工程需要资金为由分别于2010年9月16日和2010年9月20日向原告蒋建华借款6万元和2万元，共计8万元，借款时没有约定利息，后原告向被告催收，被告以种种理由没有及时还款，故原告诉至本院，要求被告还款。
本院认为：原、被告之间合法的借贷关系受法律保护，被告应在原告催收后及时还款，利息因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李凤鸣借原告蒋建华款8万元应予偿还，其款限被告李凤鸣在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李凤鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 李晓文
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 奉小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0524执263号
申请执行人王建平，女，1962年8月24日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
被执行人赵富金，男，1955年1月30日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
本院依据已发生法律效力的（2017）川0524民初1718号民事调解书，受理了王建平申请执行赵富金民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为130000元。另外，被执行人赵富金还应当承担本案的执行费。
执行中，申请执行人王建平与被执行人赵富金自愿协商达成了执行和解，即：一、关于王建平依据（2017）川0524民初1718号民事调解书申请执行赵富金民间借贷纠纷一案，申请执行人王建平本次只要求被执行人赵富金支付31450元，其余欠款按照（2017）川0524民初1718号民事调解书约定的期限履行；二、对上述本次执行的31450元，申请执行人王建平同意被执行人赵富金在2018年2月10日前支付20000元，在2018年3月30日前支付11450元。申请执行人王建平因此向本院提交申请撤回强制执行申请书。
本院认为，申请执行人王建平与被执行人赵富金自愿协商达成了执行和解协议并申请撤回本案的强制执行申请，系双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0524民初1718号民事调解书的执行程序。
本案的执行程序终结后，如果被执行人赵富金未按和解协议履行义务，申请执行人王建平可以再次向本院申请恢复执行。申请执行人王建平需再次申请执行的，应当在相关法律规定的申请执行时效期间内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白光强
审判员 赵 云
审判员 杨洪超
二〇一八年二月一日
书记员 曾 敬
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋11行审复28号
复议申请人（原申请执行人）汾阳市国土资源局，住所地汾阳市永和西大街9号东楼三层。
法定代表人董士元，局长。
被申请人（原被执行人）李吉全，男，1976年7月25日出生，汉族，汾阳市肖家庄镇肖家庄村村民，住本村。
复议申请人汾阳市国土资源局不服汾阳市人民法院（2016）晋1182执第714号行政裁定，向本院提出复议申请。本院现已审查终结。
复议申请人汾阳市国土资源局于2016年8月26日向汾阳市人民法院申请强制执行汾国土资罚字（2015）第208号行政处罚决定，认为被申请人在法定期限内既未申请复议又未向法院起诉，也不履行行政处罚决定，故依法申请人民法院对被申请人强制执行：1、退还非法占用的2.9835亩集体一般耕地；2、拆除非法占用的2.9835亩集体一般耕地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；３、罚款2.9835万元。
汾阳市人民法院审查认为，申请执行人申请强制执行时及在通知确定的期限内，未能按照《中华人民共和国行政强制法》的规定提供申请强制执行标的情况、强制执行社会稳定风险评估等相关材料，申请执行人申请强制执行提供的材料不全。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定不准予强制执行汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2015）第208号行政处罚决定。
汾阳市国土资源局不服以上行政裁定，向本院申请行政复议，其主要事实和理由为：1、申请执行人提交了申请强制执行标的情况、作出处罚决定的事实、理由和依据及催告书等相关申请材料，符合法律规定。2、《中华人民共和国行政强制法》并未要求申请执行人提供社会稳定风险评估材料。要求申请执行人提供社会稳定风险评估材料的相关规定针对的均为国有土地上房屋征收补偿案件，而本案属于集体土地上的违法占地行政处罚案件，汾阳市人民法院要求申请执行人提交社会稳定风险评估材料是错误的。请求撤销汾阳市人民法院（2016）晋1182执第714号行政裁定，准许强制执行汾国土资罚字（2015）第208号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；……。”第三十五条规定：“行政机关作出强制决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”汾阳市国土资源局申请强制执行时未提供了强制执行标的情况，催告程序中未履行书面告知当事人依法享有陈述权和申辩权的事项，明显违反法律规定。《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限。(……责令限期拆除、恢复土地原状的，应当写明拆除地上建筑物和其他设施的范围、内容，恢复场地平整或者耕地种植条件，并明确履行的具体期限。汾阳市国土资源局作出的行政处罚决定未明确退还土地的“四至”范围，未明确违法建筑物及设施的名称、数量以及“四至”范围等具体情况，行政处罚决定事项不具体不明确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 王建栋
审判员 李俊泓
二〇一七年六月十六日
书记员 闫娟娟
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初872号
原告：重庆钢铁集团三峰工业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道工业园区D区。
法定代表人：程进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘忠山，重庆君欣律师事务所律师。
被告：长寿区晏维汽车修理厂，住所地重庆市长寿区晏家街道双园路**号。
经营者：王城，男，1975年7月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。
原告重庆钢铁集团三峰工业有限公司（以下简称重钢三峰公司）与被告长寿区晏维汽车修理厂（以下简称晏维汽修厂）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重钢三峰公司的委托诉讼代理人刘忠山、被告晏维汽修厂的委托诉讼代理人杨志勋、陶建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重钢三峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退出其所租用的原告的土地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2011年11月起到2015年10月28日采取每年续签的方式签订了13.25亩的土地租赁合同。该合同于2016年11月29日期满。期满后原告于2016年3月25日提前六个月书面通知被告退出土地，但被告拒不退出，遂起诉至法院。
被告晏维汽修厂辩称，原告起诉被告主体错误，不符合法律规定，应驳回起诉；由于政府要求被告拆除建筑物，若被告退出土地后就无法拆除建筑物，且被告已提起行政诉讼，本案应中止审理；原告诉称重钢集团统一规划使用涉案土地不属实，且原告未对被告进行合理的赔偿，故原告要求被告退出土地的理由不成立；原告非法出租土地，并提供格式合同，该合同应属无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提供《土地租赁合同》、不动产权证书和用地方案，拟证明原、被告之间建立租赁合同关系以及原告对涉案土地享有合法权利。被告对原告提供的《土地租赁合同》和不动产权证书的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提供的用地方案，认为无法核实其真实性。本院经审查认为，原告提供的该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，并结合当事人的陈述认定以下事实：2015年10月28日，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定原告将其位于重庆市晏家工业园D区重钢三峰工业园区内（重钢运输三峰物流分公司旁）的土地出租给被告，土地面积为13.25亩，租赁期限为2015年11月30日至2016年11月29日；被告向原告承诺租赁该土地作为汽车修理用，租赁期满，原告有权收回出租土地，被告应如期交还；该合同同时约定该土地为毛地，该地上的平整、道路、生产、生活设施及水、电设施等均由被告自行负责修建和承担费用；在租赁期内若重钢集团要统一规划使用该地块，被告应无条件搬离三峰工业园区内，由此给被告造成的相关损失由被告自行承担。原告通过出让方式依法取得涉案土地使用权。合同签订后，被告按约付清了土地租金。原告向本院提供资产评估项目审查意见表、资产评估项目基本情况、重钢文（2016）24号请示和2016年3月1日的通知，拟证明由于重钢集团要统一规划使用该地块，原告才要求被告退出土地，且原告已提前告知了被告。本院经审查认为，原告提供的该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，并结合当事人的陈述认定以下事实：2016年3月，重庆钢铁（集团）有限责任公司拟以原告等三家子公司的股权出资重庆钢结构产业有限公司，原告将上述原因通知被告，并告知其提前做好退出土地准备，被告于2016年3月25日收到退出土地的通知。至今被告未退出其租用的原告的土地。原告向本院提供《关于加强晏维汽修厂安全监督管理专题会会议纪要》，拟证明被告在租用土地上修建的厂房系违法建筑。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。被告向本院提供了以下证据：房地产权证、受理案件通知书、重庆市长寿区规划局限期拆除违法建筑决定书、行政复议决定书、重庆市长寿区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书、公告、土地租赁合同、民事起诉状、重庆钢结构产业有限公司工商登记材料、原告工商登记材料、重庆市长寿区全升机械厂的土地租赁合同、长寿经开区项目投资协议、《关于重钢三峰工业公司闲置土地管理对接会议纪要》、申请修建厂内建筑报告、投资明细表、照片。本院认为，被告提供的上述证据除土地租赁合同外，其余证据均与本案不具有关联性，本院不予采信，被告提供的土地租赁合同与原告提供的土地租赁合同系同一证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，原、被告签订《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。由于该《土地租赁合同》约定的租赁期限届满，且双方并未续订租赁合同，故被告作为承租人应当返还租赁物，退出其租用的土地。被告提出原告起诉被告主体错误的问题，虽然原告在起诉状上列明的被告名称等信息有误，但其指向明确，符合法定起诉条件，被告提出的该抗辩理由不成立。被告提出涉案土地上修建的建筑物涉及行政诉讼，故本案应中止审理。因本案无需以行政诉讼案件的审理结果为依据，故本案不符合法律规定的中止诉讼的情形，被告提出的该抗辩理由不成立。被告提出原告要求其退出土地的理由不成立，因原、被告约定的租赁期限已届满，被告理应退出其租用的土地，且不以原告对其赔偿为前提条件，被告提出的该抗辩理由不成立。被告提出原告非法出租土地，双方签订的土地租赁合同系格式合同，应属无效。本院认为，原告依法取得涉案土地使用权，故其有权和被告签订土地租赁合同，且经审查双方当时的缔约能力、经济地位等因素，认定涉案合同的条款不符合《中华人民共和国合同法》对格式条款的规定，原、被告签订的土地租赁合同不属格式合同，被告提出的该抗辩理由不成立。综上，原告要求被告退出土地的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，被告拒绝退出于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决如下：
被告长寿区晏维汽车修理厂于本判决生效后三日内退出其租用的原告重庆钢铁集团三峰工业有限公司的土地。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告长寿区晏维汽车修理厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭可
二〇一七年六月二十日
书记员 廖芮
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金武商初字第860号
原告徐晓武，农民，
义县大田乡徐村村东海路18号。
被告江长，农民，
县熟溪街道佐溪村施家。
被告朱慧英，农民，住
武义县熟溪街道佐溪村施家。
原告徐晓武为与被告江长、朱慧英民间借贷纠纷一案，于
2009年10月16日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由
审判员 邹摄平独任审判，于2009年12月17日公开开庭进行了审
理。原告徐晓武到庭参加诉讼，被告江长、朱慧英经本院传票
传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓武诉称，原、被告系朋友，两被告原系夫妻；
2007年12月21日，被告江长以做生意缺少资金为由向原告借款
40000元，约定于2008年1月21日归还，但未约定利息。逾期后
，经原告多次催讨未果。上述债务发生在两被告婚姻关系存续
期间，为夫妻共同债务，被告朱慧英应承担共同清偿责任。为
此，请求判令两被告共同归还原告借款本金40000元，并自200
8年1月22日起至本判决确定履行之日止按银行同类贷款利率计
付利息。为证明所诉事实，原告在举证期限内向本院提供了如下证
据：1、被告江长出具给原告的借条原件1份，以证明被告江长
向原告借款40000元的事实；2、两被告离婚登记材料，以证明
两被告于2008年5月8日登记离婚的事实。
被告江长、朱慧英未作答辩。
经法庭调查、核实，原告提供的借条系原件，离婚登记材
料复印自武义县档案局，两被告未提出异议，本院对其证明力
予以确认。
综上，经本院查明的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告与被告江长之间的借贷关系，系双方真实
意思表示，并不违背法律法规的强制性规定，确认为合法有效
；被告江长应及时归还借款，其拖欠借款已构成违约，应承担
支付逾期利息的民事责任。鉴于本案之借贷关系发生在两被告
夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，被告朱慧英应与
被告江长共同承担还款责任。原告的诉讼请求，于法有据，本
院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加
诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审
理借贷案件的若干意见〉》第九条、《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条
之规定，判决如下：
被告江长、朱慧英于本判决生效后十日内归还原告徐晓武
借款本金40000元，并自2008年1月22日至本判决确定履行之日止按银行同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告江长、朱慧英负担，限于本判
决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
审判员邹摄平
二00九年十二月十七日
代书记员朱超群
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初4494号
原告：张绍碧，女，1949年4月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇东山村陈桥组。
委托代理人：唐亮坤，系桐梓县法律援助中心工作者。
被告：桐梓县娄山关街道办事处。
住所地：桐梓县娄山关镇。
法定代表人：令狐荣钊。
被告：桐梓县海校街道办事处。
住所地：桐梓县娄山关镇。
法定代表人：令狐小红。
本院在审理过程中，原告张绍碧收到本院书面通知其预交案件受理费而不预交，亦未依法向本院申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百三十一条之规定，裁定如下：
本案按原告张绍碧撤诉处理。
审判员 王定斌
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王行行
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初20141号
原告:杨军，男，1961年3月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师。
被告：单群，男，1966年10月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告杨军与被告单群承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人张雷、被告单群到庭参加诉讼。第二次庭审，原告杨军及其委托代理人徐伟、被告单群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告防水工程款26661元，从2014年9月6日起按银行同期贷款利率向原告支付利息直至被告偿清债务；二、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年原告承揽被告单群承建的韩山镇东康居示范村1#至8#防水工程若干。双方于2014年9月6日结算，工程款共计49661元，原告曾多次向被告支取了部分工程款约23000元，但剩余工程款至今未付。现诉至法院要求处理。
被告单群辩称：原告只帮被告做了1#至4#的防水工程，没有做5#的防水工程。结算清单上第二项取消了，第三项我确认是400元，第四、五项我确认是1300元，第六项我确认是1000元。第七、八项我没有确认。第九项经双方同意取消了。工程结算后，被告已向原告支付工程款35200元。原告承揽的部分防水工程未做好，被告另请案外人徐长山进行维修，支出费用4081元，应从原告的工程款中予以扣除。
针对被告的答辩，原告补充陈述：结算清单上第二项、第九项经双方同意取消属实。结算清单上第七、八项工程是被告的合伙人一姓仲的及一姓杨的人找原告做的，原告自行制作涉案结算清单后，原告找这两人进行结算，这两人称让原告找被告签字，被告�其不知情，就没有对第七、八项签字确认。工程结算后，原告仅收到被告工程款30200元。2010年10月26日的金额为10000元的收条是原告出具，但原告仅收到5000元。
经过原告陈述与被告答辩，双方无争议的事实为：2010年，原告杨军承揽被告单群分包的部分防水工程。2014年9月3日，原告杨军自行制作结算清单一份找被告单群进行结算，经双方确认，结算清单上第二项工程款被取消、第三项工程款由被告确认为400元，第四、五项工程款由被告合计确认为1300元，第六项工程款由被告确认为1000元，第九项工程款被取消。
本案争议焦点为:一、原告的工程款总额为多少；二、被告单群已给付原告杨军的工程款数额为多少；三、被告主张支出的维修款4081元是否应从原告的工程款中扣除。
关于第一个争议焦点。本院认为原告的工程款总额为35948.88元。理由为：一、原告提供的结算清单上第一项工程款具体数额并未由被告签字确认，虽然被告注明“每平方按18元计算“字样，仅能证明被告认可该项工程项目的单价，并不能视为被告认可原告所做的工程量为1至5号楼的防水工程。同时，原告亦未提供证据证明5号楼的防水工程由其施工，故原告应承担不利的举证责任。鉴于被告认可结算清单中第一项工程的施工量为1至4号楼的防水工程，故结算清单中第一项的工程款经计算应为33248.88元。二、庭审中，原告自认结算清单中第七、八项工程价款并未得到被告的签名确认，原告亦未提供其他证据予以印证，故原告主张结算清单中第七、八项工程款合计40000元无法律依据，本院不予支持。综上，根据被告在结算清单上确认的工�价款，原告的工程款总额为35948.88元。
关于第二个争议焦点。本院认为原告已收到的工程款数额为35200元。理由为：被告辩解其已向原告支付工程款35200元，仅认可收到被告支付的工程款为30200元。双方主要争议在于原告主张虽然其于2010年10月26日向被告出具了金额为10000元的收条，但实际上仅收到被告支付的5000元。本院认为原告向原告出具金额为10000元收条的行为视为原告认可收到被告10000元的事实，现原告主张仅收到5000元，被告予以否认，原告亦未提供证据予以证实，故对原告的主张本院不予采信。
关于第三个争议焦点。本院认为被告主张支出的维修款4081元不应从原告的工程款中扣除。理由如下：一、案外人徐长山、殷振平分别出具的证明及收条均为证人证言，两名证人均未到庭参加诉讼，�其真实性本院无法核实。对其证明效力本院不予确认；二、被告主张的维修费用发生在其与原告就涉案工程款的结算之前，双方的债权、债务应以双方最终结算为准。
综上，本院依法认定被告尚欠原告的工程款数额为748.88元。原告的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以部分支持。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告单群于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告杨军工程款749.88元及利息（以749.88元为基数，自2014年9月6日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，已减半收取234元，由原告杨军负担200元，被告单群负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院并向该院缴纳上诉费用468元。
审判员 肖云
二〇一八年三月九日
书记员 徐静
（附本案相关法律条文）
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履�自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更1122号
罪犯陶军，男，1976年9月19日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民,原户籍所在地广西博白县，非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西博白县人民法院于2012年7月2日作出(2012)博刑初字第191号刑事判决，以陶军犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，刑期自2011年12月11日起至2026年12月10日止。2012年7月26日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2015年7月13日获得减刑一年一个月,减刑后至2025年11�10日止。执行机关西江监狱于2017年9月25日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西江监狱减刑建议书认定，罪犯陶军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年3月至2017年6月止，累计奖励分89.43分。无财产性判项。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，执行机关西江监狱报请对罪犯陶军减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、监区长办公会提请减刑评审记录�罪犯计分考核手册、罪犯年度评审鉴定表、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陶军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陶军减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2025年3月10日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一�年十一月一日
书记员 莫 霆
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2079号
申请执行人刘国英。
被执行人宋小果。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第1496号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人宋小果于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一五年八月二十七日
书记员 方思元
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫05刑终55号
原公诉机关安阳市龙安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)周民杰，又名周杰，男，1982年11月20日出生，汉族，专科毕业，住安阳市文峰区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年5月16日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。
辩护人张海军、汪飞飞，河南地利律师事务所律师。
安阳市龙安区人民法院审理安阳市龙安区人民检察院指控原审被告人周民杰犯诈骗罪一案，于2017年12月12日作出（2017）豫0506刑初499号刑事判决。原审被告人周民杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、2016年，被告人周民杰在安阳市龙安区马投涧元二庄村，以所谓的“中原盘古文化游览区”项目投资建设为名，在未经规划审批和没有资金来源的情况下，对外谎称该项目系北京的部队领导投资，其本人是该项目负责人，先是骗取韩某1、邢某、朱某等人垫资修路、盖庙，后又虚构游览区内需要建设祭坛、路面、浴池等项目，采用施工建设项目需要缴纳工程保证金的形式多次诈骗他人钱财共计27.76万元人民币。具体犯罪事实如下：
（1）2016年1月13日，被告人周民杰以建“中原盘古文化游览区路面工程”需要交保证金为由，诈骗韩某2现金5万元，后在韩某2多次索要后退还2万元，实际诈骗3万元。
(2)2017年2月26日，被告人周民杰以建“中原盘古文化游览区路面工程”需要交保证金为由，诈骗韩某3现金5万元。
（3）2016年3月16日，被告人周民杰以建“中原盘古文化游览区鱼池地面工程”需要交保证金为由，诈骗张某3和韩某5二人共同出资的2万元。
（4）2016年3月18日，被告人周民杰以建“中原盘古文化游览区路面工程”需要交保证金为由，诈骗张某2现金5万元。
（5）2016年3月24日，被告人周民杰以建“中原盘古文化游览区观音殿工程”需要交纳保证为由，诈骗张某3现金2万元。
（6）2016年3月25日，被告人周民杰以建“中原盘古文化游览区祭坛工程”需要交保证金为由，诈骗张某4现金10万元。
（7）2016年4月25日，被告人周民杰以建“中原盘古文化游览区祭台工程”需要交保证金为由，诈骗何某现金7600元。案发后，被害人何某出具了对被告人周民杰的谅解书，其中民事部分自行解决，并对被告人表示谅解。
二、被告人周民杰以自己承包的工地上需要使用管材为由，于2016年6月12日和6月13日从安阳市龙安区马投涧镇产业集聚区百亚伦工业园，骗取安阳市团成塑胶科技有限公司PE给水管共计114根，PE-
RT管材共计42000米，双方约定在一个月内支付货款，周民杰从该公司提货后即以低价卖出，并将卖出款占为己有，至今未支付安阳市团成塑胶科技有限公司货款。经安阳市龙安区价格认证中心认证，上述被骗管材共计价值人民币10.0644万元。
三、2016年6月19日，被告人周民杰在安阳市龙安区马投涧镇元二庄村虚构自己开车出了交通事故，以需要赔偿对方为由，诈骗李某71万元。
四、2016年7月26日，被告人周民杰以去滑县工地要钱办事为由，从安阳市梅园庄办事处骗走燕某的豫Ｅ×××××红色名爵牌轿车，周民杰当日即将该车以1万元的价格抵押于他人，后长期没有将该车赎回归还燕某。经安阳市殷都区价格认证中心认证，燕某被骗走的车辆价值人民币1.9万元。案发后，侦查机关已将上述被骗车辆扣押并返还给被害人燕某。
综上,被告人周民杰多次诈骗他人财物价值共计人民币40.7244万元
原判认定上述事实的证据有：1.被告人周民杰的供述；2.被害人韩某2、韩某3、韩某4、张某2、张某3、张某4、何某、张某5、李某7、燕某的陈述；3.证人朱某、张某1、李某1、李某2、李某3、韦某、李某4、邢某、郭某1、李某5、韩某1、李某6、郭某2的证言；4.施工协议、建房协议、收据、汇款收据、出库单、产品购销合同及催款函、管材和汽车价格认定书、邮政储蓄银行取款记录、户名为李帅的银行卡交易明细查询单、谅解书；5.扣押印章、汽车等物品清单、物品发还清单、盘古庙照片、安阳市龙安区马投涧镇文化服务中心和安阳市龙安区马投涧镇元二庄村民委员会出具的情况说明、郭某2辨认被告人笔录；6.周民杰户籍信息、到案证明。
原判认为，被告人周民杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决：被告人周民杰犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元；责令被告人周民杰退赔被害人韩某2经济损失人民币30000元，退赔被害人韩某3经济损失人民币50000元，退赔被害人张某3经济损失人民币30000元，退赔被害人韩某5经济损失人民币10000元，退赔被害人张某2经济损失人民币50000元，退赔被害人张某4经济损失人民币100000元，退赔被害单位安阳市团成塑胶科技有限公司经济损失人民币100644元，退赔被害人李某7经济损失人民币10000元；作案工具“安阳中原盘古文化游览区筹备处”印章一枚，予以没收。
上诉人周民杰上诉及其辩护人辩称：收取的施工保证金277600元，用于庙宇建设，没有非法占有的目的，不构成诈骗罪，希望从轻处罚。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人周民杰及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，周民杰虚构工程项目，采取签订施工合同、收取工程保证金的形式，骗取被害人钱财277600元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。其骗取财物后如何支配赃款，不影响罪名的成立。本案中，周民杰多次骗取他人财物共计407244元，原判根据其犯罪数额、次数等情节，在法定量刑幅度内进行处罚，量刑适当。故上诉人周民杰及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人周民杰以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物407244元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周民杰的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖奇志
审判员 崔 伟
审判员 杨如意
二〇一八年一月三十一日
书记员 马 鑫
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民申100号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈明秀，女，1965年9月16日出生，汉族，贵州省道真自治县人，住贵州省正安县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牟世兵，男，1987年9月14日出生，仡佬族，贵州省道真自治县人，住贵州省正安县。系陈明秀之子。
被申请人（一审原告）：曾地学，男，1951年6月21日出生，仡佬族，贵州省道真自治县人，住贵州省道真自治县。
再审申请人陈明秀、牟世兵因与被申请人曾地学民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)黔03民终435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
陈明秀、牟世兵申请再审称：已经分别于2014年3月9日、2014年8月3日、2014年6月7日向被申请人曾地学偿还了借款15000元、18000元和买三轮车及面粉的借款7500元，其已经还清被申请人的借款。因此，请求依法再审本案，撤销原一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为，关于陈明秀、牟世兵称已经还清借款的再审申请理由，经查，陈明秀、牟世兵虽提交了2014年3月9日金额为15000元、2014年8月3日金额为18000元、2014年6月7日金额为7500元的收条三张，收款人均署名为曾地学，但是，曾地学否认曾收到这三笔还款，也否认这三张收条是其书写，陈明秀、牟世兵未提供充分证据证明这三张收条是曾地学出具的，因此，其申诉理由不能成立。综上，陈明秀、牟世兵的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈明秀、牟世兵的再审申请。
审判长 唐 永 群
审判员 吴梦吟审判员李成波
二〇一七年六月二十九日
书记员 钱 同
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0311民初1434号
原告肖延春，男，1952年6月19日出生，汉族，住所地辽宁省大石桥市。
委托代理人朱世尧，鞍山市千山区法律援助中心律师。
委托代理人孙一平，鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
被告曲明国，男，1963年8月9日出生，汉族，个体承包户，住所地辽宁省大石桥市。
被告原庆辉，男，1970年10月2日出生，汉族，个体承包户，住所地辽宁省海城市。
被告鞍山九建工程有限公司，住所地海城市。
法定代表人王明坤，系该公司经理。
委托代理人温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托代理人李云鹏，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告鞍山千山华源置业有限公司，住所地鞍山市千山区。
法定代表人韩秋松，系该公司经理。
委托代理ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张艳宁，女，1981年10月24日出生，汉族，该公司法务，住所地辽宁省鞍山市立山区。
被告海城华源房地产开发有限公司，住所地海城市。
法定代表人李奎雨，系该公司经理。
委托代理人魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。
本院在审理原告肖延春诉被告曲明国、原庆辉、鞍山九建工程有限公司、鞍山千山华源置业有限公司、海城华源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖延春撤回起诉。
案件受理费免收。
审判长 陈勇
审判员 范洁
审判员 白雪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李婉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民辖初45号
原告：刘长林，男，1978年12月22日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：郭青，男，1982年8月2日出生，汉族，住临沂市费县。
原告刘长林与被告郭青民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。
原告刘长林诉称，2004年被告郭青(曾用名:郭富)以急需用钱为由分两次向原告借款50000元及35000元,并先后写借条两张予以证实。后原告多次向被告索要借款，被告均拒绝偿还。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还借款85000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告郭青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”被告的住所地和经常居住地均在费县××街道办事处××村××号，不在罗庄区，罗庄区人民法院无管辖权。请求将本案移送费县人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”根据原、被告提供的证据证实，原告刘长林的住所地为临沂市××技术开发区，被告郭青的住所地为，均不属于本院辖区，本院依法不享有管辖权，被告郭青对本案管辖权所提异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告郭青对管辖权提出的异议成立，本案移送费县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 蹇令峰
人民陪审员 郑高伦
人民陪审员 韩奎敏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 敏
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311民辖初45号原告：刘长林，男，1978年12月22日生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：郭青，男，1982年8月2日出生，汉族，住临沂市费县。原告刘长林与被告郭青民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告刘长林诉称，2004年被告郭青(曾用名:郭富)以急需用钱为由分两次向原告借款50000元及35000元,并先后写借条两张予以证实。后原告多次向被告索要借款，被告均拒绝偿还。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还借款85000元及利息，诉讼费由被告承担。被告郭青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”被告的住所地和经常居住地均在费县××街道办事处××村××号，不在罗庄区，罗庄区人民法院无管辖权。请求将本案移送费县人民法院审理。本院经审查认为，原、被告系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”根据原、被告提供的证据证实，原告刘长林的住所地为临沂市××技术开发区，被告郭青的住所地为，均不属于本院辖区，本院依法不享有管辖权，被告郭青对本案管辖权所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告郭青对管辖权提出的异议成立，本案移送费县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  蹇令峰人民陪审员  郑高伦人民陪审员  韩奎敏二〇一七年十二月七日书 记 员  王 敏
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3425执200号
申请执行人：杨光兵，男，生于1975年5月7日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：四川华建路桥集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号二栋2单元15层3号。
法定代表人：覃本云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程巧家，男，生于1958年5月7日，汉族，四川省双流县人，居民，住双流县，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑先才，男，生于1954年8月22日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市双流区，系该公司员工。
被执行人：孙德兵，男，生于1982年8月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
杨光兵申请执行四川华建路桥集团有限公司、孙德兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的人民币4830.28元。本院受理后，在执行过程中，依法提取了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程款人民币100万元，并依法冻结了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程质保金人民币81万元。申请人杨光兵已按分配比例领取了案款人民币2864.00元，剩余案款人民币1966.28元待工程质保期满提取后再进行兑付，现申请人杨光兵书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项：“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）川3425民初84号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 王 霞
审判员 邓林顺
审判员 王思皓
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 朋
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民督579号
申请人：和县龙潭物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇镇淮商业街51号S101室，统一社会信用代码91340523743061285F。
负责人：彭可跃，该公司总经理。
被申请人：张斌，男，住安徽省和县。
申请人和县龙潭物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月17日受理后，经审查认为，被申请人外出无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定，裁定如下：
驳回和县龙潭物业管理有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定
审判员 汪志鸿
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙亚军
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑终204号
原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）亓锋，男，1980年6月12日出生于山东省莱芜市，汉族，初中文化程度，泰安市泰展商贸有限公司法定代表人，捕前租住泰安市泰山区。因涉嫌犯票据诈骗罪于2016年11月21日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。
上诉人（原审被告人）张东，男，1970年4月4日出生于山东省泰安市，汉族，高中文化程度，泰安仙花食品有限公司法定代表人，租住泰安市泰山区。因涉嫌犯票据诈骗罪于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被取保候审。
泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控原审被告人亓锋、张东犯票据诈骗罪一案，于2017年8月18日向作出（2017）鲁0902刑初232号刑事判决。宣判后，原审被告人亓锋、张东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2016年7月14日，被告人亓锋与王某电话联系后，乘坐被告人张东所驾驶的面包车来到泰安市南开发区洪沟家园小区门口，将其通过网络购买的一张金额为65万元伪造的银行承兑汇票交给王某，从其处贴现，得款638820元。当日，因王某发现该汇票系假票后，要求亓锋、张东二人退款。亓锋先后退款共计481820元，尚有157000元未退还。
2、2016年8月4日至7日，被告人张东在明知被告人亓锋找人贴现伪造的银行承兑汇票的情况下，开车拉载被告人亓锋进行活动，江某在不知情的情况下为亓锋联系介绍了郭某，亓锋先后持三张伪造的银行承兑汇票从郭某处贴现，得款440925元，后被郭某发现系假票，亓锋还款20000元，经郭某与江某协商，江某代替亓锋归还郭某196800元。现被告人仍有420925元未还被害人郭某与江某。
综上，被告人亓锋票据诈骗作案两起，金额577925元，被告人张东票据诈骗作案一起，金额为420925元。
原审认定上述事实的证据有公安机关出具的户籍证明，受理案件材料，到案证明，公安机关出具的扣押物品清单，公安机关在被害人处提取的银行承兑汇票（复印件）、质押承诺书复印件、银行查询明细、银行转账明细、还款保证书及电子回单，公安机关调取的泰安市中级人民法院民事调解书、泰安市泰东特种油品厂转账付款说明、泰安市泰东特种油品厂收据、授权书等书证；证人江某、李某1、刘某1、李某2、刘某2、张某、马某等证人证言；被害人郭某、任某、王某的陈述；被告人亓锋、张东的供述及辩解。
原审判决认为，被告人亓锋、张东明知是伪造的汇票而使用，进行金融票据诈骗活动，其中，被告人亓锋参与数额特别巨大，被告人张东参与数额巨大，二被告人的行为均已构成票据诈骗罪。被告人亓锋具有自首情节，被告人张东系从犯。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，以票据诈骗罪判处被告人亓锋有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元；以票据诈骗罪判处被告人张东有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；依法追缴被告人亓锋诈骗被害人王某犯罪所得人民币157000元退还王某；依法追缴被告人亓锋、张东诈骗被害人郭某犯罪所得人民币420925元，其中224125元退还郭某，196800元退还江某。
宣判后，原审被告人亓锋以“原审认定犯罪数额有误，量刑过重”为由，原审被告人张东以“其并不明知承兑汇票是假的，未帮助亓锋实施诈骗活动，不应对亓锋诈骗郭某的行为承担责任”为由，分别提出上诉。
经二审查明的事实及认定的证据与原审相同。
本院认为，上诉人亓锋使用伪造的银行承兑汇票进行金融票据诈骗活动数额特别巨大；上诉人张东明知亓锋使用伪造的银行承兑汇票实施诈骗行为而提供帮助，所参与诈骗数额巨大，其行为与上诉人亓峰的行为构成共同犯罪；二人均构成票据诈骗罪，均应依法予以惩处。其中上诉人张东在共同诈骗犯罪中起帮助性次要作用，属从犯，依法应当减轻处罚。上诉人亓锋在案发后主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，同时鉴于其系初犯、偶犯且能认罪、悔罪，对其亦可减轻处罚。
关于上诉人亓锋提出的“案发前已经归还被害人郭某的22万元应从犯罪数额中予以扣除”的上诉理由，经审理认为，根据审理查明的事实，在本案案发前，由上诉人亓锋个人所归还郭某的系2万元，该款已从原审所认定的犯罪数额中予以扣除；至于案发前由江某所归还郭某的196800元，该款项既非亓锋个人在诈骗行为实施过程中因被害人发现而主动退还的诈骗所得赃款，亦非江某受亓锋委托代亓锋本人所退还的赃款，而且江某本人也明确表示不放弃对该款项的所有权并保留向上诉人亓锋进行追讨的权利，因此不能认定该款项系上诉人亓锋在诈骗行为实施过程中所主动退还郭某的赃款，该款项数额不能从犯罪数额中予以扣除。关于原审对上诉人亓锋的量刑，经审理认为，原审判决已根据经审理查明的上诉人犯罪数额及其所具有的自首，初犯、偶犯，能认罪、悔罪等法定或酌定量刑情节对上诉人亓锋予以减轻处罚，原审量刑适当。故上诉人亓锋的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人张东提出的“其并不明知承兑汇票是假的；未帮助亓锋实施诈骗活动；不应对亓锋诈骗郭某的行为承担责任”的上诉理由，经审理认为，本案指证上诉人张东与亓锋构成共同犯罪的直接证据系上诉人亓锋的供述，被害人王某、郭某及证人马某、江某及张某的证言能基本印证上诉人亓锋的供述，可认定亓锋对于张东的指认具有客观性，可作为对上诉人张东定罪的证据予以采信。故本案对于认定上诉人张东与亓锋构成共同犯罪的证据已形成可排除重大合理怀疑的证据链条，可在认定上诉人张东客观上对于亓锋的票据诈骗行为起到了帮助作用的同时亦可推定上诉人张东在实施帮助行为时其主观上对于亓锋的票据诈骗行为的明知，即其具有票据诈骗罪的犯罪故意，应承担相应的刑事责任。故上诉人张东的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王凌强
审判员 王庆伟
审判员 刘启瑞
二〇一七年十二月六日
书记员 梁 壮
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第0014号
原告朱学岭，居民。
被告朱孔壮，居民。
被告孙宜花，居民。
原告朱学岭与被告朱孔壮、孙宜花民间借贷纠纷一案，本院2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员张曼适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告朱学岭到庭参加了诉讼。被告朱孔壮、孙宜花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学岭诉称，2010年2月23日，被告朱孔壮、孙宜花向原告借款24800元，约定于2010年8月23日前付清，逾期后，经原告多次催要，二被告以经济困难为由拖延至今未还。现诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款24800元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告朱孔壮、孙宜花未作答辩。
经审理查明，2010年2月23日，被告朱孔壮、孙宜花向原告借款24800元，并立下借条一张交原告持有，约定于2010年8月23日偿还，未约定利息。后经原告多次索要未果，为此原告诉至法院，请求依法判令被告朱孔壮、孙宜花偿还借款24800元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱孔壮、孙宜花向原告朱学岭借款24800元，事实清楚，证据充分。借款到期后，二被告未向原告履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。因原、被告未约定利息，根据法律规定，原告主张的利息应从主张权利之日起，即2013年12月23日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。故对原告朱学岭要求被告朱孔壮、孙宜花偿还借款24800元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱孔壮、孙宜花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱孔壮、孙宜花于本判决生效之日起十日内偿还原告朱学岭借款24800元及利息（自2013年12月23日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告朱孔壮、孙宜花负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费420元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 曼
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘永清
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503民初5274号
原告：华某
被告：杨某
原华某司与被告杨某离婚后财产纠纷一案,本院于2017年10月13日立案。原告六安美林物业管理有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告华某撤诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告华某负担。
审判员 胡晓梅
二〇一七年十一月十七日
书记员 李伟伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）饶中执异字第2号
异议人（利害关系人）：杨弥，男，1977年12月31日，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
申请执行人：占志波，男，1977年3月26日出生，汉族，大专文化，住江西省鄱阳县，
被执行人：彭小真，女，1979年12月出生，汉族，初中文化，住浙江省温州市鹿城区，
被执行人：林新祝，男，1975年9月出生，汉族，大学文化，住浙江省杭州市下城区，系被执行人彭小真丈夫。
在本院执行申请执行人占志波与被执行人彭小真、林新祝借款合同纠纷一案中，利害关系人杨弥向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人杨弥提出异议称，一、本案执行依据上饶仲裁委员会（2013）饶仲字第39号仲裁调解书违反仲裁程序，双方恶意仲裁逃避债务。被执行人在欠异议人及其他11人的债务本金达1340万元及利息的情况下，私自将其全部财产抵押给本案申请执行人占志波，属于恶意串通逃避债务。违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第69条的规定，该抵押依法应予撤销，占志波的债权不具有优先受偿权。被执行人彭小真在未还债务的情况下，申请执行人再借给其45万元不符合常理。被执行人林新祝在仲裁调解时未委托彭小真全权处理，申请对林新祝在仲裁委的签字进行鉴定。占志波与彭小真之间提供虚假证据，进行的仲裁是虚假仲裁，严重损害其他债权人的合法权益据此。二、确认申请执行人与被执行人之间达成的抵押无效，撤销该恶意抵押行为。三、被执行人彭小真名下所有的位于江西鄱阳县谢家滩郭贺村的商住用地及该地块上的建筑物、附着物总价在3000万元以上，法院评估1400万元价值过低，申请法院重新评估。该块土地的成交价为1030万元，该土地的补偿费和办公经费及24亩未办证土地交镇政府1773200元，六栋已办理产权证的房产及附属物价值14850000元，前期土地填平费用30万元，学校塑胶跑道300万元等，合计造价超过3000万元，而且根据鄱阳县教育体育局的规定，投资举办学校的投资金额必须达到2000万元以上，故法院委托评估被执行人上述财产的价值严重与实际价值不符。据此，请求本院对占志波与被执行人彭小真、林新祝达成的（2013）饶仲字第39号仲裁调解书裁定不予执行；确认占志波与被执行人彭小真、林新祝达成的抵押无效；对被执行人所有的房地产重新委托评估。
为证明其异议请求，异议人向本院提供了下列证据：鄱阳县教育体育局（2011）136号批复、《民办学校建设协议书》、赣国土资网（成交）字2012W1956号成交确认书、被执行人彭小真名下所有的房产证、（2013）饶仲字第39号仲裁调解书等材料复印件。
本院经审查查明：本案的执行依据为上饶仲裁委员会于2013年11月13日作出的（2013）饶仲字第39号仲裁调解书，双方在仲裁调解中达成如下协议：一、被申请人彭小真、林新祝将其所有的位于谢家滩镇郭贺村的全部土地及房屋产权作价1000万元抵偿给申请人占志波，作为对申请人的还款（含已办证的鄱房权证谢家滩字第J3130405、J3130405、J3130406、J3130407、J3130408、J31304**号，鄱国用2012第00843号土地使用权证和未办证房产）；二、被申请人同意在仲裁调解书生效十五日内支付1000万元的利息及临时借款45万元；三、申请人同意放弃要求被申请人承担40万元违约金的请求；四、如被申请人不能按照上述一、二项履行，或者因其他债权债务关系导致无法按上述一、二项履行，双方同意由被申请人在调解书生效30天内偿还所欠申请人本金1045万元，利息150万元。申请人对被申请人的抵押财产（位于鄱阳县谢家滩镇郭贺村地块使用权及该地块上的全部建筑物、附着物）享有优先受偿权。达成仲裁调解后，因债务人彭小真、林新祝逾期未履行，权利人占志波于2013年12月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院委托上饶和信司法鉴定中心对被执行人彭小真、林新祝所有的财产进行评估，评估价为14257314.34元。
2014年5月6日，温州市鹿城区人民法院向本院发出（2014）温鹿东执民字第756、775-780号、（2014）温鹿执民字第855、880号函，要求将上述案件的债权参与分配（债权总额为6914450元，债权人分别为吴伟鸿、周建锋、周鹏、廖康康、杨弥、李晓林、李娴雅、吴菁芸、吴伟鸿），其中异议人杨弥与被执行人彭小真民间借贷纠纷一案的债权为借款本金1317125元及利息。
另经查，被执行人彭小真、林新祝于2013年7月2日将其所有的位于谢家滩镇郭贺村的房产抵押给申请执行人占志波，并在鄱阳县房管局办理了抵押登记手续，他项权证号为鄱房他证谢家滩字第××号。
上述事实，有上饶仲裁委员会（2013）饶仲字第39号仲裁调解书、司法鉴定意见书、温州市鹿城区人民法院函、鄱房他证谢家滩字第××号他项权证等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为异议人杨弥是否为提起裁定不予执行仲裁裁决的适格的主体。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，可以提起裁定不予执行仲裁裁决的主体只能是仲裁裁决中的被申请人，即本案中的被执行人彭小真、林新祝，异议人杨弥对本院处置被执行人彭小真、林新祝的抵押财产有着利害关系，系本案中的利害关系人，不是提起裁定不予执行仲裁裁决的适格主体，其要求本院裁定不予执行上饶仲裁委员会（2013）饶仲字第39号仲裁调解书的请求，不符合法律规定，本院不予支持。至于异议人要求确认占志波与被执行人彭小真、林新祝达成的抵押无效的异议请求，因该请求超越了执行异议审查的范围，本院不予审查；异议人可以依据相关法律规定向有管辖权的法院提起诉讼予以解决。异议人要求对被执行人所有的房地产重新委托评估的请求，不属于执行异议的审查范围，异议人可依法单独向本院申请重新评估，且上饶和信司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书已经超过有效期，被执行人的财产也未拍卖成交，再次启动资产处置程序需重新委托评估，故对该异议请求本院亦不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回杨弥的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 吴根发
审判员 周富华
审判员 涂巍林
二0一七年九月十九日日
书记员 纪开泰
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）饶中执异字第2号异议人（利害关系人）：杨弥，男，1977年12月31日，汉族，住浙江省温州市龙湾区，申请执行人：占志波，男，1977年3月26日出生，汉族，大专文化，住江西省鄱阳县，被执行人：彭小真，女，1979年12月出生，汉族，初中文化，住浙江省温州市鹿城区，被执行人：林新祝，男，1975年9月出生，汉族，大学文化，住浙江省杭州市下城区，系被执行人彭小真丈夫。在本院执行申请执行人占志波与被执行人彭小真、林新祝借款合同纠纷一案中，利害关系人杨弥向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨弥提出异议称，一、本案执行依据上饶仲裁委员会（2013）饶仲字第39号仲裁调解书违反仲裁程序，双方恶意仲裁逃避债务。被执行人在欠异议人及其他11人的债务本金达1340万元及利息的情况下，私自将其全部财产抵押给本案申请执行人占志波，属于恶意串通逃避债务。违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第69条的规定，该抵押依法应予撤销，占志波的债权不具有优先受偿权。被执行人彭小真在未还债务的情况下，申请执行人再借给其45万元不符合常理。被执行人林新祝在仲裁调解时未委托彭小真全权处理，申请对林新祝在仲裁委的签字进行鉴定。占志波与彭小真之间提供虚假证据，进行的仲裁是虚假仲裁，严重损害其他债权人的合法权益据此。二、确认申请执行人与被执行人之间达成的抵押无效，撤销该恶意抵押行为。三、被执行人彭小真名下所有的位于江西鄱阳县谢家滩郭贺村的商住用地及该地块上的建筑物、附着物总价在3000万元以上，法院评估1400万元价值过低，申请法院重新评估。该块土地的成交价为1030万元，该土地的补偿费和办公经费及24亩未办证土地交镇政府1773200元，六栋已办理产权证的房产及附属物价值14850000元，前期土地填平费用30万元，学校塑胶跑道300万元等，合计造价超过3000万元，而且根据鄱阳县教育体育局的规定，投资举办学校的投资金额必须达到2000万元以上，故法院委托评估被执行人上述财产的价值严重与实际价值不符。据此，请求本院对占志波与被执行人彭小真、林新祝达成的（2013）饶仲字第39号仲裁调解书裁定不予执行；确认占志波与被执行人彭小真、林新祝达成的抵押无效；对被执行人所有的房地产重新委托评估。为证明其异议请求，异议人向本院提供了下列证据：鄱阳县教育体育局（2011）136号批复、《民办学校建设协议书》、赣国土资网（成交）字2012W1956号成交确认书、被执行人彭小真名下所有的房产证、（2013）饶仲字第39号仲裁调解书等材料复印件。本院经审查查明：本案的执行依据为上饶仲裁委员会于2013年11月13日作出的（2013）饶仲字第39号仲裁调解书，双方在仲裁调解中达成如下协议：一、被申请人彭小真、林新祝将其所有的位于谢家滩镇郭贺村的全部土地及房屋产权作价1000万元抵偿给申请人占志波，作为对申请人的还款（含已办证的鄱房权证谢家滩字第J3130405、J3130405、J3130406、J3130407、J3130408、J31304**号，鄱国用2012第00843号土地使用权证和未办证房产）；二、被申请人同意在仲裁调解书生效十五日内支付1000万元的利息及临时借款45万元；三、申请人同意放弃要求被申请人承担40万元违约金的请求；四、如被申请人不能按照上述一、二项履行，或者因其他债权债务关系导致无法按上述一、二项履行，双方同意由被申请人在调解书生效30天内偿还所欠申请人本金1045万元，利息150万元。申请人对被申请人的抵押财产（位于鄱阳县谢家滩镇郭贺村地块使用权及该地块上的全部建筑物、附着物）享有优先受偿权。达成仲裁调解后，因债务人彭小真、林新祝逾期未履行，权利人占志波于2013年12月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院委托上饶和信司法鉴定中心对被执行人彭小真、林新祝所有的财产进行评估，评估价为14257314.34元。2014年5月6日，温州市鹿城区人民法院向本院发出（2014）温鹿东执民字第756、775-780号、（2014）温鹿执民字第855、880号函，要求将上述案件的债权参与分配（债权总额为6914450元，债权人分别为吴伟鸿、周建锋、周鹏、廖康康、杨弥、李晓林、李娴雅、吴菁芸、吴伟鸿），其中异议人杨弥与被执行人彭小真民间借贷纠纷一案的债权为借款本金1317125元及利息。另经查，被执行人彭小真、林新祝于2013年7月2日将其所有的位于谢家滩镇郭贺村的房产抵押给申请执行人占志波，并在鄱阳县房管局办理了抵押登记手续，他项权证号为鄱房他证谢家滩字第××号。上述事实，有上饶仲裁委员会（2013）饶仲字第39号仲裁调解书、司法鉴定意见书、温州市鹿城区人民法院函、鄱房他证谢家滩字第××号他项权证等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为异议人杨弥是否为提起裁定不予执行仲裁裁决的适格的主体。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，可以提起裁定不予执行仲裁裁决的主体只能是仲裁裁决中的被申请人，即本案中的被执行人彭小真、林新祝，异议人杨弥对本院处置被执行人彭小真、林新祝的抵押财产有着利害关系，系本案中的利害关系人，不是提起裁定不予执行仲裁裁决的适格主体，其要求本院裁定不予执行上饶仲裁委员会（2013）饶仲字第39号仲裁调解书的请求，不符合法律规定，本院不予支持。至于异议人要求确认占志波与被执行人彭小真、林新祝达成的抵押无效的异议请求，因该请求超越了执行异议审查的范围，本院不予审查；异议人可以依据相关法律规定向有管辖权的法院提起诉讼予以解决。异议人要求对被执行人所有的房地产重新委托评估的请求，不属于执行异议的审查范围，异议人可依法单独向本院申请重新评估，且上饶和信司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书已经超过有效期，被执行人的财产也未拍卖成交，再次启动资产处置程序需重新委托评估，故对该异议请求本院亦不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回杨弥的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  吴根发审判员  周富华审判员  涂巍林二0一七年九月十九日日书记员  纪开泰
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初1455号
原告：南京远强物流有限公司，住所地南京市六合区大厂新华西路316号。
法定代表人：马玉宝，总经理。
委托诉讼代理人：纪安珍，女，该单位职工。
被告：黄伟，男，1986年4月2日生，汉族，住南京市六合区。
原告南京远强物流有限公司（以下简称远强公司）与被告黄伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后,依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告远强公司的委托诉讼代理人纪安珍到庭参加诉讼，被告黄伟经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告远强公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄伟给付租赁费23000元；2.判令黄伟给付车辆违章费8050元；3.诉讼费用由黄伟承担。事实和理由：2016年6月13日，远强公司与黄伟签订租车协议,远强公司将苏Ａ×××××马6轿车租赁给黄伟，租赁费为450元/天、7800元/月。协议签订后，黄伟支付4000元保证金，远强公司将车辆交付给黄伟，黄伟按月支付租赁费7800元。2017年5月后，黄伟声称资金周转不开，需要延迟支付租金，2017年7月18日，黄伟归还车辆但是租赁费未结清。2017年11月24日，黄伟出具欠条，并承诺11月30日将租赁费和违章一并处理。但是黄伟至今未处理，远强公司故诉讼来院。
被告黄伟未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，远强公司与黄伟签订《租车协议》，约定黄伟租赁远强公司苏Ａ×××××红色马自达轿车，租赁费为450元/天、7800元/月；租赁期限自2016年6月13日至2016年7月13日；黄伟当天交纳保证金4000元；租赁费在还车之日按实际结算；由于黄伟原因导致租赁车辆被公安交通管理部门暂扣或者给予违法曝光、扣押证件、罚款等处罚的，黄伟应承担相应的责任，并赔偿因此给远强公司造成的全部损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，远强公司将涉案车辆交由黄伟使用，黄伟实际使用车辆至2017年7月18日。2017年11月24日，黄伟向远强公司出具欠条一份，载明欠远强公司租赁费23000元，定于2017年11月30日归还。
另，黄伟使用涉案车辆期间分别于2016年6月29日、6月30日、7月11日、7月21日、7月24日、7月28日、7月29日、8月2日、8月13日、8月22日、8月29日、9月3日（两次）、9月5日、9月6日（两次）、9月12日、9月23日、10月12日、10月15日、10月25日、11月8日、11月9日、11月12日（两次）、11月14日、11月15日、11月24日、12月1日、12月2日、12月7日、2017年1月22日、2月4日、2月9日、3月3日、3月8日、3月9日、3月19日、3月21日、3月28日、4月12日、4月18日、4月28日、5月20日、5月22日、5月27日（两次）、5月30日、6月6日、6月11日发生交通违章，共计产生罚款8050元，远强公司已代为缴纳上述罚款。
以上事实有当事人的陈述、《租车协议》、车辆行驶证、欠条、处罚决定书等证据证实。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。远强公司与黄伟签订的《租车协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同成立有效，本院予以确认。合同签订后，远强公司按约交付车辆给黄伟使用，但黄伟未按约支付租赁费，应承担相应的民事责任。故对远强公司要求黄伟给付租赁费23000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄伟使用远强公司车辆期间因违章产生罚款8050元，该费用应由黄伟负担，现远强公司已垫付上述罚款，有权要求黄伟赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告南京远强物流有限公司租赁费23000元、违章罚款8050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由被告黄伟负担（此款原告已预交，被告在履行义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费576元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 王 菲
二〇一八年四月十七日
书记员 吴殿梅
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝03民辖终278号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县浦金钢铁有限责任公司，住所地山东省博兴县店子镇工业园，统一社会信用代码9137162568483884607
法定代表人：王照来，该公司经理。
被上诉人(原审原告):张洪生，男，1976年12月25日出生，汉族，居民，住涪陵区。
上诉人山东省博兴县浦金钢铁有限责任公司（以下简称浦金钢铁公司）与被上诉人张洪生买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初6109号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浦金钢铁公司上诉请求撤销重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初6109号民事裁定，将本案移送至山东省博兴县人民法院审理。理由是：浦金钢铁公司并没有与张洪生签订《购销合同》，更没有以合同约定的争议解决方式确定管辖。浦金钢铁公司住所地为山东省博兴县店子镇工业园，本案应当由被告住所地法院管辖，即应当将案件移交山东省博兴县人民法院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人张洪生诉称，2016年11月2日其与上诉人山东省博兴县浦金钢铁有限责任公司签订了《购销合同》一份。该《购销合同》在违约责任项下明确约定有“供需方按《合同法》解决，协商不成，由需方人民法院处理”。根据《购销合同》的约定，浦金钢铁公司为供方，张洪生为需方。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人是否签订有买卖合同，属于实体审理的问题。本案由重庆市涪陵区人民法院管辖并无不当。
上诉人山东省博兴县浦金钢铁有限责任公司的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 任艳艳
代理审判员 隆美香
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陶明洪
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝03民辖终278号上诉人（原审被告）：山东省博兴县浦金钢铁有限责任公司，住所地山东省博兴县店子镇工业园，统一社会信用代码9137162568483884607法定代表人：王照来，该公司经理。被上诉人(原审原告):张洪生，男，1976年12月25日出生，汉族，居民，住涪陵区。上诉人山东省博兴县浦金钢铁有限责任公司（以下简称浦金钢铁公司）与被上诉人张洪生买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初6109号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浦金钢铁公司上诉请求撤销重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初6109号民事裁定，将本案移送至山东省博兴县人民法院审理。理由是：浦金钢铁公司并没有与张洪生签订《购销合同》，更没有以合同约定的争议解决方式确定管辖。浦金钢铁公司住所地为山东省博兴县店子镇工业园，本案应当由被告住所地法院管辖，即应当将案件移交山东省博兴县人民法院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人张洪生诉称，2016年11月2日其与上诉人山东省博兴县浦金钢铁有限责任公司签订了《购销合同》一份。该《购销合同》在违约责任项下明确约定有“供需方按《合同法》解决，协商不成，由需方人民法院处理”。根据《购销合同》的约定，浦金钢铁公司为供方，张洪生为需方。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人是否签订有买卖合同，属于实体审理的问题。本案由重庆市涪陵区人民法院管辖并无不当。上诉人山东省博兴县浦金钢铁有限责任公司的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  任艳艳代理审判员  隆美香二〇一七年十二月五日书 记 员  陶明洪
内蒙古自治区奈曼旗人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初5027号
原告于国朋，男，1976年9月28日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。
被告谭桂生，男，1968年2月28日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。
原告于国朋与被告谭桂生买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。原告于国朋于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于国朋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于国朋撤回起诉。
案件受理费55元，由原告于国朋负担。
审判员 段晓梅
二〇一七年八月十五日
书记员 黄晓明
山西省襄汾县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初1019号
原告：柴景荣，男，1976年1月17日生，汉族，襄汾县新城镇居民。
被告：张泽民，男，1960年10月20日生，汉族，襄汾县新城镇居民。
委托诉讼代理人：高文俊，襄汾县邓庄镇法律服务所法律工作者。
原告柴景荣与被告张泽民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴景荣、被告张泽民的委托诉讼代理人高文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴景荣诉称，2006年10月15日，原告在陶寺乡陶寺村纸厂给被告张泽民送原煤一车，当时因被告身上现金不够，给原告出具了一张借据。现原告请求判令：1、被告归还借款3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张泽民辩称，2005年左右，纸厂因生产需要外购燃料锅炉用煤，被告托关系找到厂里，签订口头合同后，按照厂里标准供应煤炭，期间经结算，双方并无其他纠纷。后被告送的原煤未达到纸厂所需标准，因此未予以结账，但不知是否该笔煤炭欠款，因被告时任纸厂会计，购料都是收料员周师傅出具收料单后由被告负责对外倒换手续，因时间过于久远，该案已经超过诉讼时效，被告确实不记得原告是否代表厂子出具过欠条。被告个人并没有需要煤炭的必要和理由。依据相关规定，被告若出具过欠条也是典型的职务行为，与被告个人财产无关联，因此被告不应该承担该笔借款的偿还责任。
经审理查明，被告2006年10月15日让原告给陶寺纸厂送原煤一车，并给原告出具了欠条一张。
本院认为，原告给陶寺纸厂送煤的事实，双方均予以认可，本院予以确认。被告所写欠据系以个人名义出具的，具双方结算后，虽未约定付款期限，但经原告催要后，被告理应还款，故被告以职务行为和已过诉讼时效为由予以抗辩均不成立，本院不予支持。原告要求被告给付货款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零三条之规定，判决如下：
被告张泽民于本判决生效后五日内归还原告3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张泽民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员郭俊勇
二〇一七年七月二十六日
书记员贾倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1023民初1019号原告：柴景荣，男，1976年1月17日生，汉族，襄汾县新城镇居民。被告：张泽民，男，1960年10月20日生，汉族，襄汾县新城镇居民。委托诉讼代理人：高文俊，襄汾县邓庄镇法律服务所法律工作者。原告柴景荣与被告张泽民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴景荣、被告张泽民的委托诉讼代理人高文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴景荣诉称，2006年10月15日，原告在陶寺乡陶寺村纸厂给被告张泽民送原煤一车，当时因被告身上现金不够，给原告出具了一张借据。现原告请求判令：1、被告归还借款3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张泽民辩称，2005年左右，纸厂因生产需要外购燃料锅炉用煤，被告托关系找到厂里，签订口头合同后，按照厂里标准供应煤炭，期间经结算，双方并无其他纠纷。后被告送的原煤未达到纸厂所需标准，因此未予以结账，但不知是否该笔煤炭欠款，因被告时任纸厂会计，购料都是收料员周师傅出具收料单后由被告负责对外倒换手续，因时间过于久远，该案已经超过诉讼时效，被告确实不记得原告是否代表厂子出具过欠条。被告个人并没有需要煤炭的必要和理由。依据相关规定，被告若出具过欠条也是典型的职务行为，与被告个人财产无关联，因此被告不应该承担该笔借款的偿还责任。经审理查明，被告2006年10月15日让原告给陶寺纸厂送原煤一车，并给原告出具了欠条一张。本院认为，原告给陶寺纸厂送煤的事实，双方均予以认可，本院予以确认。被告所写欠据系以个人名义出具的，具双方结算后，虽未约定付款期限，但经原告催要后，被告理应还款，故被告以职务行为和已过诉讼时效为由予以抗辩均不成立，本院不予支持。原告要求被告给付货款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零三条之规定，判决如下：被告张泽民于本判决生效后五日内归还原告3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张泽民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员郭俊勇二〇一七年七月二十六日书记员贾倩
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑榭商初字第58号
原告：周伟。
委托代理人：应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。
被告：宁波海舜工贸发展有限公司，住所地：宁波市大榭信榭大厦东楼501室。
法定代表人：郑红莉，董事长。
本院在审理原告周伟与被告宁波海舜工贸发展有限公司公司决议效力确认纠纷一案中，原告于2013年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周伟撤回对被告宁波海舜工贸发展有限公司的起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告周伟负担。
审 判 长 陈建根
审 判 员 虞国安
人民陪审员 周光依
二〇一三年十二月六日
代书 记员 张哲盈
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初795号
原告:陈某，男，1935年1月7日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人：陈某，男，1968年3月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：陈某，男，汉族，住河南省宁陵县。
原告陈某与被告陈某土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈某撤诉处理。
审判员 武 洋
二〇一八年三月十三日
书记员 刘智文
审判员 武 洋
二〇一八年三月九日
书记员 刘智文
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423民初795号原告:陈某，男，1935年1月7日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人：陈某，男，1968年3月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：陈某，男，汉族，住河南省宁陵县。原告陈某与被告陈某土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某撤诉处理。审判员 武 洋二〇一八年三月十三日书记员 刘智文审判员 武 洋二〇一八年三月九日书记员 刘智文
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初2056号
原告：柳小圈，男，1957年9月16日出生，汉族，住焦作市。
被告：河南源通置业有限公司，住所地：焦作市山阳路3292号豫龙商城6号楼四层。
法定代表人：周西岳，总经理。
委托诉讼代理人：刘新，河南源通置业有限公司员工。
原告柳小圈与被告河南源通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告柳小圈在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告柳小圈撤回起诉处理。
审 判 长 王惠敏
人民陪审员 许 峰
人民陪审员 吴 莉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 苏娜娜