福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民再28号
上诉人（一审原告）：潘誓文，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：郑铃子，男，1961年9月18日出生，汉族，住福安市。
委托诉讼代理人：林灿平，男，1968年9月16日出生，汉族，住福安市。
被上诉人（一审被告）：福安市甘棠镇西门村民委员会，住所地：福安市甘棠镇西门村。
法定代表人：郑绍锦，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘寿安，福建平达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昌贵，福安市法律援助中心律师。
原告潘誓文与被告福安市甘棠镇西门村民委员会（以下简称西门村委会）土地承包经营权纠纷一案，福安市人民法院于2013年11月19日作出（2013）安民初字第1794号民事裁定，驳回潘誓文的起诉。原告潘誓文提出上诉，本院于2014年1月13日作出（2014）宁民终字第55号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。潘誓文提出再审申请，福建省高级人民法院于2016年3月22日作出（2016）闽民再87号民事裁定，撤销原一、二审民事裁定，指令原一审法院对本案进行审理。福安市人民法院于2017年12月15日作出（2016）闽0981民初3649号民事判决，潘誓文提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人潘誓文的委托诉讼代理人郑铃子、林灿平和被上诉人西门村委会的委托诉讼代理人刘寿安、刘昌贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘誓文提起上诉称：原判未认定被上诉人侵犯其土地承包经营权，亦未判决西门村委会停止侵害、返还土地并恢复原状，以及赔偿其损失，系属认定事实与适用法律均有误。请求二审改判支持其全部诉求。事实和理由：潘誓文系西门村集体组织的成员，于1998年12月取得该村高埕等地块的土地承包经营权，并经福安市人民政府登记颁证，随后在该承包地上种植农作物。2011年7月西门村委会以新村安置房建设需要用地为名，未征得潘誓文同意即强行侵占其位于高埕的6片承包地，致使其已种植的农作物无法收割，且从2011年7月起无法种植农作物，由此造成的经济损失，应由西门村委会承担赔偿责任。
被上诉人西门村委会答辩称：1.其收回涉案承包地是为了本村集体建设项目用地的需要，符合土地承包合同的约定，亦不违反法律禁止性规定；2.西门村新村安置房建设项目经审批合法，并不存在违法侵犯土地承包经营权的行为，承包地的收回及补偿方案系经村民会议民主决议通过，全体村民应当遵照执行。
潘誓文向一审法院提出的诉讼请求：1.判决西门村委会对其承包的坐落于该村高埕6片面积0.38亩的土地经营权停止侵害，返还被侵占的土地并恢复原状；2.判决西门村委会赔偿其从2011年起至2012年期间的经济损失人民币972.8元（以每亩产量400公斤，每100公斤320元计价）；3.判决西门村委会赔偿其从2013年起至实际返还土地并恢复原状时止的经济损失（以上述标准计算损失）。
一审法院认定事实：潘誓文系福安市甘棠镇西门村集体经济组织成员，持有福安市人民政府于1998年12月颁发的《土地承包经营权证》，载明其承包土地包括高埕6片水田0.38亩。潘誓文于1999年12月23日与西门村委会签订《耕地承包合同书》，约定承包耕地0.89亩，承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日止，在该承包合同中已对双方的权利义务作出约定，“因国家或集体建设等需要依法征用或使用承包耕地的，有权收回承包方的土地承包经营权”“因国家或集体建设等需要依法征用或使用承包方耕地的，承包方有权获得补偿。”在该村部分集体土地被征用后，对于遗留的土地，西门村委会于2011年7月26日召集村民以决议的方式作出《关于西门村安置房分配方案、统筹管理土地的决议》，其主要内容：以1999年参与承包责任田村民为准，每人分配若干平方米的安置房和店面；剩余未被征用田地由村集体统一收回管理，暂由承包者继续使用，今后若需要一律按5.2万/亩征收；未被征用的村民提前享受安置分配政策，但前提是同意上述决议内容。此后，西门村委会按照决议内容上报政府相关部门审批并组织实施安置房建设项目，即为西门村新村建设项目。从2011年7月开始，西门村委会对包括潘誓文承包土地在内的涉案土地进行填土施工作业。
福安市建设局经审核认为，西门村新村建设项目符合城乡规划要求，于2011年6月8日颁发《建设项目选址意见书》（选字第350981201101012号），确认项目拟选位置为甘棠镇高埕地块，拟用地面积67188.7平方米。2011年6月14日，福安市发展和改革局作出《关于甘棠西门新村建设项目可行性研究报告的批复》[安发改（2011）119号]，原则同意建设甘棠西门新村建设项目可行性研究报告，批复意见：项目建设单位福安市甘棠镇人民政府，建设内容及规模拟用地面积6.7189公顷，建设安置住宅房及配套公建设施，总建筑面积58750.6平方米……投资估算总金额29216万元，资金来源村民自筹，建设地点甘棠镇区高埕地块等。2011年6月14日，福安市国土资源局出具《建设项目用地预审意见书》（编号：安国土资2011规预审字第032号），预审意见：1.该建设项目符合国家供地政策，符合土地利用总体规划，没有占有基本农田；2.该建设项目用地总面积6.7189公顷，其中耕地4.0861公顷、园地2.5679公顷、建设用地0.0649公顷；3.项目为新农村建设，土地性质仍为集体用地，占用耕地应实现占补平衡，占一补一，先补后占；4.建设项目应办理立项、地灾评估、环评等有关手续。2011年6月17日，宁德市人民政府出具《宁德市人民政府关于福安市甘棠镇西门村村民住宅小区建设用地农用地转用的批复》[宁政地（2011）284号]，同意福安市人民政府将甘棠镇西门村集体土地6.7189公顷，作为村民住宅小区建设用地。2012年8月24日，福安市建设局颁发甘棠镇高埕地块西门村新村建设《建设用地规划许可证》（地字第350981201201025）。2012年8月28日，福安市国土资源局向福安市人民政府报送《关于甘棠镇西门村村民住宅建设用地的请示》[安国土资（2012）473号]，福安市人民政府于2012年8月29日作出《关于甘棠镇西门村村民住宅建设用地的批复》，原则同意将坐落于甘棠镇西门村高埕、用地面积5.875公顷的建设用地批准作为该村村民住宅小区建设用地，土地性质为集体建设用地，土地用途为住宅用地，建设期限二年。2012年8月29日，福安市国土资源局颁发《建设用地批准书》（福安市2012安国土资字第132号），确认甘棠镇西门村高埕农村村民住宅建设用地经有权机关批准，准予使用土地。2012年12月31日，福安市发展和改革局作出《关于核准甘棠镇西门新村建设项目招标事项的批复》[安发改（2012）369号]，核准甘棠镇西门新村建设项目的招标事项。2013年3月27日，福安市发展和改革局作出《福安市发展和改革局关于甘棠西门新村建设项目投资规模的批复》[安发改（2013）83号]，同意甘棠镇西门新村建设项目规模由“总建筑面积58750.6平方米”调整为“总建筑面积169789平方米”。西门村委会分别取得了5#-7#、10#-13#楼的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。
一审法院认为：首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；……”涉案建设项目为新村建设，属于村集体公共设施和公益事业建设，依法可以收回土地使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款规定，“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”据此法律规定，承包地可以依法由发包方收回。其次，根据西门村委会与潘誓文签订的《耕地承包合同书》约定，因国家或集体建设等需要依法征用或使用潘誓文承包耕地的，有权收回潘誓文的土地承包经营权，潘誓文应当服从。该约定不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，应认定合法有效。据此合同约定，承包地可以依约由发包方收回。第三，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的土地承包经营方案、宅基地的使用方案、征地补偿费的使用、分配方案等，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。西门村土地被征用后，对于依照法律规定留下来的土地，已于2011年7月26日召集村民以“决议”的形式，通过土地征用及安置房分配方案。综上，可认定西门村委会已依法收回潘誓文承包的土地，并在依法收回的承包土地上进行填土、施工，因而不能认定其行为侵犯了潘誓文的土地承包经营权；故对潘誓文提出西门村委会应当停止侵害、返还土地并恢复原状的诉求，不予支持。由于西门村委会收回潘誓文承包的土地，不存在侵权行为，故对潘誓文提出西门村委会应当赔偿承包土地被侵占期间经济损失的诉求，亦不予支持。本案系土地承包经营权侵权纠纷，依法属人民法院民事诉讼受案范围，故对西门村委会辩称系安置地及安置房的分配纠纷，属村民自治范畴，不属人民法院受案范围的主张，不予采纳。西门村委会系西门新村安置房建设项目的建设单位，其辩称诉讼主体不适格，亦不予采纳。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；……依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”西门村委会收回潘誓文的承包地，依法应当给予潘誓文适当补偿，但如何补偿，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规的规定处理，不在本案侵权损害赔偿的审理范畴。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告潘誓文的诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审查明并认定的本案主要事实均无异议，可予确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是被上诉人西门村委会是否侵犯潘誓文的土地承包经营权及其是否应当承担损害赔偿责任。
本院认为：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第十条和第六十五条第一款第（一）项的规定，农村集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；为了乡村公共设施和公益事业建设需要使用土地，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。上诉人西门村委会为了新村建设项目用地的需要，经宁德市人民政府、福安市人民政府及其有关职能部门依法审批后，将上诉人潘誓文承包的土地收回，作为该项目用地，系属合法的收回集体土地使用权的行为，而不存在侵犯土地承包经营权之行为。2.根据西门村委会与潘誓文签订的《耕地承包合同书》相关条款的约定，因国家或集体建设等需要依法征用或使用潘誓文承包耕地的，西门村委会有权收回潘誓文所承包经营的土地，该约定合法有效，对发包方及承包方均有法律约束力。西门村委会为了集体建设项目用地需要，依约收回潘誓文的承包土地，符合承包合同之约定，不属于违约行为。3.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的土地承包经营方案、宅基地的使用方案、征地补偿费的使用及分配方案等，需经村民会议讨论决定后方可办理，村民会议也可以授权村民代表会议讨论决定上列事项。西门村委会已于2011年7月26日召集村民代表以“决议”的形式通过征地补偿及安置房分配方案，并未剥夺潘誓文作为该村集体经济组织成员参与补偿分配的权益，但其作为该村集体经济组织成员亦应服从村民会议的“决议”，并遵照执行民主议定的方案。4.根据潘誓文的诉求理由，本案系属侵权损害赔偿纠纷，由于涉案新村建设项目的土地已依约依法收回，该项目的实施并未侵害潘誓文的土地承包经营权，故潘誓文诉求侵权损害赔偿没有事实理由与法律依据。一审判决驳回潘誓文提出的诉讼请求并无不当。鉴于上诉人潘誓文承包经营的土地确已被西门村委会收回，作为新村建设项目用地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款的规定，潘誓文可向西门村委会另案主张其承包土地被收回之后应给予的适当补偿，但具体如何补偿，不属于本案侵权损害赔偿的审理范畴。
综上所述，潘誓文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘誓文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田小成
审 判 员 林本春
审 判 员 崔龙生
二〇一八年六月二十八日
法官助理 蔡瑜俐
书 记 员 ＸＸ桂
附相关法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
-2-