浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1211号
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：永康市九铃东路3259号。
法定代表人刘国梁。
委托代理人张娟，浙江五金律师事务所律师。
委托代理人应情意，浙江五金律师事务所实习律师。
被告浙江永康弘福工贸有限公司，住所地：永康市象珠镇雅吕村积金路133号1幢。
法定代表人吕德枝。
被告吕德枝，男，1943年8月31日出生，汉族，住永康市。
被告叶香彩，女，1946年10月10日出生，汉族，住永康市。
被告吕庚勇，男，1975年3月28日出生，汉族，住永康市。
被告沈秋献，女，1975年12月10日出生，汉族，住永康市。
被告吕革新，男，1966年10月11日出生，汉族，住永康市。
被告陈美玲，女，1966年10月26日出生，汉族，住永康市。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）为与被告浙江永康弘福工贸有限公司（以及简称“弘福工贸公司”、吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、吕革新、陈美玲金融借款合同纠纷一案，于2018年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐建红独任审理，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人张娟及被告吕革新到庭参加诉讼，被告弘福工贸公司、吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、陈美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称：2015年4月27日，被告弘福工贸公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为400万元，借款期限为2015年4月27日至2016年4月26日止，借款利息为月利率5.58‰。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；未按期支付利息的，原告有权提前收回未到期贷款。借款合同中还对罚息、复息、违约金等作了约定。并由被告吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、吕革新、陈美玲对上述款项承担保证责任，分别签订了《保证合同》或《保证函》。同日，原告发放了400万元贷款。款项到期后，被告弘福工贸公司尚欠借款本金400万元及利息、罚息、复息未予归还，被告吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、吕革新、陈美玲亦未尽担保义务。故请求：一、由被告弘福工贸公司归还原告借款本金400万元及罚息、复利（罚息从2017年9月21日起按月利率8.37‰计算至借款本息还清之日止，复利以借期内所欠利息为基数按月利率8.37‰计算至借款本息还清之日止）；二、由被告弘福工贸公司承担律师费68000元；三、由被告吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、吕革新、陈美玲对上述债务承担连带清偿责任。
被告弘福工贸公司、吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、陈美玲均未作答辩。
被告吕革新答辩称，我于2015年4月27日承诺为弘福工贸公司提供的最高额度为2430万元的担保不包括本案的400万元。不应由我来承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、2015年4月27日《流动资金借款合同》原件一份，证明2015年4月27日，被告弘福工贸公司向原告借款400万元，双方就借款利率、期限、违约责任等作了约定的事实。
2、2014年4月30日《最高额抵押合同》、土地证、房产证、他项权证原件各一份，证明被告吕庚勇、沈秋献以自己名下位于永康市的不动产，为弘福工贸公司在2014年4月30日至2016年4月27日期间最高限额604万元内向原告所借款项提供抵押担保的事实。
3、2015年4月27日《保证合同》原件一份，证明被告吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献为被告弘福工贸公司向原告的该笔借款提供担保的事实。
4、2015年4月27日《保证函》原件一份，证明被告吕革新、陈美玲为被告弘福工贸公司在2014年12月16日至2016年4月26日期间最高融资限额人民币2430万元内向原告的借款提供连带责任保证的事实。
5、《借款借据》原件一份，证明原告已于2015年4月27日向浙江永康弘福工贸有限公司发放借款人民币400万元的事实。
（注：上述证据1-5的原件，经核对后已由原告方领回）
6、分户明细对账单一份，证明被告弘福工贸公司支付利息至2017年9月20日止的事实。
7、委托代理协议原件、律师代理费发票复印件（与原件核对无异）及浙江省律师服务收费标准各一份，证明原告为实现本案债权而支出律师代理费68000元的事实。
被告弘福工贸公司、吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、陈美玲未到庭质证，亦未提交证据。
被告吕革新对证据4即2015年4月27其所出具的《保证函》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该保证函所涉及的最高额度为2430万元的担保并不包括本案的400万元。对原告方提供的其他证据均无异议。
对于原告提交的证据，被告弘福工贸公司、吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、陈美玲未到庭质证，亦未提交反驳的证据材料，视为均放弃质证权利。被告吕革新对原告提供证据的真实性均无异议，仅对证据4的证明目的有异议，认为2015年4月27日其出具的保证函与本案所涉400万元款项无关，但未提供相应证据。根据该保证函内容，被告吕革新自愿为被告弘福工贸公司在2014年12月16日至2016年4月26日期间最高融资限额人民币2430万元内向原告的借款提供连带责任保证，而本案借款发生在2015年4月27日，即该保证函所担保的期间内。故对被告吕革新的该质证意见，本院不予采纳。综上，原告提供的证据均系书证，具备证据的有效要件，且能与原告陈述的事实与理由相印证，故本院对上述证据的真实性及证明效力均予以确认。
本院认定事实如下：2014年4月30日，被告吕庚勇、沈秋献与原告签订《最高额抵押合同》，将两人名下位于永康市的不动产[房权证号：永康房权证东城字第××号；土地证号：永国用（2013）第14**号]，为弘福工贸公司在2014年4月30日至2016年4月27日期间最高融资限额604万元内向原告的借款提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记手续[他项权证号：房他证字第××号]。
2015年4月27日，被告弘福工贸公司与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币400万元；借款期限为2015年4月27日至2016年4月26日止；借款利率为月利率5.58‰；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；未按期偿付利息，原告有权提前收回未到期贷款，双方还对违约责任等作了约定。
同日，被告吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献均在《保证合同》上签字，自愿对该笔借款提供连带责任保证；被告吕革新、陈美玲亦出具保证函一份，为被告弘福工贸公司在2014年12月16日至2016年4月26日期间最高融资限额人民币2430万元内向原告的借款提供连带责任保证。保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用（含律师代理费）。合同签订后，原告依约发放了400万元贷款。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费68000元。
本院认为，原告农商银行与被告弘福工贸公司及担保人吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、吕革新、陈美玲签订的保证借款合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，确认合法有效。被告弘福工贸公司向原告借款后，未按约定的期限归还借款本金及利息，已构成违约，应承担归还借款400万元并按约支付利息等民事责任。原告要求被告弘福工贸公司支付律师代理费68000元，符合双方书面约定，该代理费的收取符合有关律师收费标准的规定，对该款被告弘福工贸有限理应支付。被告吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、吕革新、陈美玲对弘福工贸公司的该笔借款提供连带责任保证，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告吕庚勇、沈秋献自愿以自己名下位于永康市的不动产为被告弘福工贸公司的借款提供抵押担保，故原告对该抵押物在604万元借款额度内享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吕革新称2015年4月27日其出具的保证函与本案所涉400万元款项无关的辩解，因证据不足，本院不予采纳。被告弘福工贸公司、吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、陈美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江永康弘福工贸有限公司归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复利按合同约定支付至款清之日止）。
二、由被告浙江永康弘福工贸有限公司支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为本案支出的律师代理费68000元。
上述一、二款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
三、由被告吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、吕革新、陈美玲对上述一、二款项承担连带清偿责任。
四、原告浙江永康农村商业银行股份有限公司对被告吕庚勇、沈秋献名下位于永康市的不动产[房权证号：永康房权证东城字第××号；土地证号：永国用（2013）第1488号]在6**万元额度内享有优先受偿权。
如果上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理20152元（已减半收取），由被告浙江永康弘福工贸有限公司负担，由被告吕德枝、叶香彩、吕庚勇、沈秋献、吕革新、陈美玲承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐建红
二〇一八年四月十八日
代书记员 施建芳