安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00162号
原告：常州美田兰翔摩托车有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河中路8号，组织机构代码77643952—0。
法定代表人：王琦琏，总经理。
委托代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。
委托代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市南京路2588号，组织机构代码66793872—6。
法定代表人：李宏卓，局长。
委托代理人：王保智，男，该局副局长。
委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
原告常州美田兰翔摩托车有限公司因认为被告合肥市公共资源交易监督管理局不履行法定职责，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月17日立案后，于2015年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告常州美田兰翔摩托车有限公司的委托代理人王大志、侯磊磊，被告合肥市公共资源交易监督管理局的委托代理人王保智、鲍进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州美田兰翔摩托车有限公司于2015年7月14日向被告合肥市公共资源交易监督管理局提出投诉，请求该局对涉案政府采购项目招标活动中存在的弄虚作假行为进行查处。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告常州美田兰翔摩托车有限公司诉称：安徽合肥公共资源交易中心受合肥市残疾人联合会委托，于2015年3月13日发布公告，对合肥市残疾人机动轮椅车采购项目（项目编号：2014CGFZ2777）进行公开招标。原告依法向该交易中心提交了投标文件。2015年4月14日，该交易中心向原告发函称：收到对原告投标时提供业绩真实性的《质疑函》，要求原告提供相关证明。2015年4月17日，该交易中心发布公告，取消原告的预中标人资格，变更河北新世纪川田机车科技有限公司为预中标人。原告经多次调查和咨询获知，参与投标上述政府采购项目的部分企业，包括河北新世纪川田机车科技有限公司、江苏宗申三轮摩托车制造有限公司、常州山崎摩托车有限公司等，所提供的投标文件均存在造假情形。2015年4月22日，原告就此向安徽合肥公共资源交易中心提出书面质疑。2015年4月29日，该交易中心答复将予调查核实。2015年5月2日，该交易中心告知原告“河北新世纪川田机车科技有限公司提供的检验报告真实。因有效投标人不足规定数量，该项目流标。”该答复并未对河北新世纪川田机车科技有限公司所提交的检验报告中的车型是否符合招标车型作出正面回应。2015年5月11日、5月19日，安徽合肥公共资源交易中心分别对原告与常州山崎摩托车有限公司作出《不良行为认定书》，而对河北新世纪川田机车科技有限公司、江苏宗申三轮摩托车制造有限公司的弄虚作假行为却未予认定和处理。原告后向被告直接递交投诉材料，被告却当面拒收，不予受理。2015年7月14日，原告就安徽合肥公共资源交易中心在本次招投标活动中的违法行为以邮寄方式向被告提出投诉，但被告依然予以拒收。原告认为，安徽合肥公共资源交易中心在招投标过程中并未依法履行评审职责，选定不符合投标要求的河北新世纪川田机车科技有限公司为预中标人，这一行为违法；对河北新世纪川田机车科技有限公司、江苏宗申三轮摩托车制造有限公司的弄虚作假行为未予处罚，明显属于怠于履行职责。被告作为监督主管部门，对于原告的投诉不予受理、对于公共资源交易中存在的违法行为不予处理，其不予履行法定职责的行为显属违法。综上，请求法院判决责令被告对原告提出的投诉予以受理并作出书面处理决定。原告在诉讼中提供如下证据：1、安徽合肥公共资源交易中心招标文件，用以证明涉案政府采购项目的招标要求；2、《关于河北新世纪川田证书造假的质疑》、《质疑答复》，用以证明原告向安徽合肥公共资源交易中心提出质疑，该交易中心却未作出正面回应；3、《关于江苏宗申三轮摩托车制造有限公司业绩造假的投诉》、《关于河北新世纪川田机车公司投标中弄虚作假的投诉》、国内标准快递详情单及其改退批条，用以证明被告拒收原告提出的投诉材料，对其投诉不予受理；4、证人证言，用以证明原告在收到《质疑答复》后15日内，其法定代表人多次至被告处进行投诉。
被告合肥市公共资源交易监督管理局辩称：原告认为，被告对其投诉不予受理、怠于履行法定职责，这一诉讼理由不能成立。一、《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”二、2015年4月22日，原告针对合肥市残疾人机动轮椅车采购项目（项目编号：2014CGFZ2777）提出质疑，认为河北新世纪川田机车科技有限公司的投标文件中存在造假情形，安徽合肥公共资源交易中心于2015年5月7日作出质疑答复，但原告此后并未在法定期限内提出投诉。综上，原告未在法定期限内提出投诉，其要求被告受理投诉无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市公共资源交易监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、安徽合肥公共资源交易中心招标文件、2015年3月13日中标公示、2015年4月17日公示，用以证明涉案政府采购项目的基本情况；2、《关于河北新世纪川田证书造假的质疑》、《质疑答复》，用以证明原告于2015年4月22日提出质疑，采购代理机构针对该质疑业已作出答复；3、事业单位法人证书、组织机构代码证，用以证明被告的主体资格。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，认为其系于2015年4月23日提出质疑。被告对原告所举证据1—3的真实性无异议，对原告所举证据4的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—3以及被告提交的证据可以证明原告作为质疑供应商首先提出质疑、继之提出投诉的事实，本院予以认定；原告提交的证据4不足以证明其系于2015年5月8日提出投诉，本院不予认定。
经审理查明：安徽合肥公共资源交易中心受合肥市残疾人联合会委托，于2015年3月13日发布公告，对合肥市残疾人机动轮椅车采购项目（项目编号：2014CGFZ2777）进行公开招标。2015年4月1日，安徽合肥公共资源交易中心发布公告，确定原告常州美田兰翔摩托车有限公司为预中标人。2015年4月17日，安徽合肥公共资源交易中心发布公告，取消原告常州美田兰翔摩托车有限公司的中标资格，由河北新世纪川田机车科技有限公司递补为预中标人。2015年4月23日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司以书面形式向安徽合肥公共资源交易中心提出质疑。2015年5月7日，安徽合肥公共资源交易中心作出质疑答复。同日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司收到该答复的传真件。2015年7月14日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司以邮寄方式向被告合肥市公共资源交易监督管理局提出投诉，邮件包含的投诉材料为：《关于江苏宗申三轮摩托车制造有限公司业绩造假的投诉》、《关于河北新世纪川田机车公司投标中弄虚作假的投诉》。2015年7月16日，该邮件因被告合肥市公共资源交易监督管理局拒收而被退回。2015年8月17日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”该法第五十六条规定：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”本案中，原告作为质疑供应商对安徽合肥公共资源交易中心作为采购代理机构所作的答复不满意，有权向作为同级政府采购监督管理部门的被告提出投诉。在原告以邮寄方式向被告提出投诉后，被告对投诉事项无论作出何种处理决定，均应以积极作为的方式加以表现，亦即应以书面形式作出行政决定，给予原告明确的答复，并说明相应的理由，而不能仅以拒收邮件这一消极不作为的方式予以对待，因此，原告申请被告履行法定职责的理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国政府采购法》第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条之规定，判决如下：
责令被告合肥市公共资源交易监督管理局就原告常州美田兰翔摩托车有限公司于2015年7月14日提出的投诉自本判决生效之日起两个月内履行法定职责。
案件受理费50元，由被告合肥市公共资源交易监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 黄瑞奎
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国政府采购法》第五十五条：质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。
2、《中华人民共和国政府采购法》第五十六条：政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。