wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终669号上诉人（原审原告）：辛华，男。被上诉人（原审被告）：渭南市临渭区人民政府。住所地：陕西省渭南市临渭区青里街**号。法定代表人：刘宝琳，区长。上诉人辛华因诉被上诉人渭南市临渭区人民政府（以下简称临渭区政府）行政赔偿诉讼一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为：最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围或受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的期限”。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。本案中，原告辛华请求依法判决被告临渭区政府向原告赔偿由被告违法拆除并征收原告不属被纳入改造范围的房屋4间201.8平方米价值807200元。依法判决被告向原告赔偿由被告违法征收并出卖的宅基地0.67亩的价值134000元。但原告并无证据证明被告临渭区政府对原西关大街223号院的房屋及宅基地征收、拆除并出卖的事实，也没有证据证明其所述征收并拆除行政行为已被确认违法。综上，原告的起诉没有事实依据，其起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼案件的受理条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告辛华的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退回原告辛华。上诉人辛华上诉称：2016年查到了渭房落字（1988）008号文件、渭私房改字第283号房中家庭及占有、出租、房屋调查表、私房丈量记录等档案资料。有资料证明，在私房改造中，尽管对上诉人的父亲原来的部分房产进行了改造。但是，属于自住的位于原渭南县西关大街223号201.8平方米房屋和0.67亩宅基地并没有进行改造，依法应当属于上诉人的合法财产。被上诉人临渭区政府违法拆除并征收的不属被纳入改造范围的房屋4间201.8平方米，应当赔偿上诉人损失。请求撤销一审裁定，对本案进行审理。被上诉人临渭区政府答辩称：（一）上诉人诉称的属于自住的位于原渭南县西关大街223号201.8平方米房屋和0.67亩宅基地并没有进行私房改造是错误的。1965年私房改造运动中并未给其留有自用房。（二）私房改造不属于人民法院受案范围。请求维持一审裁定，驳回起诉。本院认为：根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。上诉人辛华因私房改造遗留问题而要求临渭区政府赔偿损失，遂提起行政诉讼。上诉人辛华的起诉不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审法院裁定驳回辛华的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  王 鑫二〇一八年一月十九日书 记 员  刘婉楠
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第03262号
原告重庆市北碚区柳荫镇明通村村民委员会，住所地北碚区柳荫镇明通村龙翔5社，组织机构代码56871034-7。
负责人江信明，该村委会主任。
被告王远明，男，1964年3月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市北碚区。
原告重庆市北碚区柳荫镇明通村村民委员会与被告王远明供用水合同纠纷一案，本院依法于2015年5月8日向原告重庆市北碚区柳荫镇明通村村民委员会送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书，要求其在收到受理案件通知书、预交诉讼费通知书之日起七日内向本院预交案件受理费。但原告重庆市北碚区柳荫镇明通村村民委员会未在规定期限内交纳案件受理费，也未向本院申请缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 邓敏
二〇一五年五月十八日
书 记 员 周璐
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民二初字第00168号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大洼县支行，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：林丽娟，该行行长。
委托代理人：宋皓明，系该行员工。
委托代理人：吕洪娜，辽宁光华律师事务所律师。
被告：李景喜，男，1959年11月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省大洼县。
被告：张臣华，女，1960年11月1日出生，汉族，农民，现住辽宁省大洼县。
被告：李景奇，男，1954年10月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省大洼县。
被告：张志香，女，1956年5月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省大洼县。
被告：刘东升，男，1985年12月15日出生，汉族，农民，现住大洼县。
被告：李倩倩，女，1987年10月16日出生，汉族，无职业，现住大洼县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大洼县支行与被告李景喜、张臣华、李景奇、张志香、刘东升、李倩倩借款合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员廉志宏独任审判，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大洼县支行的委托代理人宋皓明、吕洪娜到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，被告李景喜及其配偶张臣华、被告李景奇及其配偶张志香、被告刘东升及其配偶李倩倩三户分别与原告签订《小额贷款借款合同》，分别向原告借款人民币50000元并自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，自愿相互承担连带保证责任。原告于2014年2月19日分别向被告三户发放贷款50000元。原告与六被告在《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》中约定借款期限均为12个月（自2014年2月19日至2015年2月19日），年利率为15.30%；还款为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。原、被告双方还约定，如被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。在合同履行期间，被告李景喜只偿还了借款期内前十个月的利息，自借款第十一个月起未能如期偿还借款本金；被告李景奇、刘东升两户至原告起诉期间已如期偿还了自己名下的借款本金及利息。原告与六被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》真实、合法、有效。六被告不按借款合同约定履行还款义务的行为已经构成违约。故原告诉至法院，请求判令被告李景喜、张臣华立即偿还尚欠的借款本金50000元及利息、罚息，并判令六被告对尚欠的借款本金总额及利息、罚息承担连带清偿责任，诉讼费由六被告承担。
六被告均未作答辩。
经审理查明：2014年2月19日，原告分别与六被告签订《小额贷款借款合同》，并自愿组合联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，承诺自愿相互承担连带保证责任。原告于合同签订当日即为被告发放了贷款每户50000元。被告李景喜、张志香向原告借款50000元；被告李景奇、张志香向原告借款50000元；被告刘东升、李倩倩向原告借款50000元，年利率均为15.30%，借款期限均为12个月（自2014年2月19日至2015年2月19日），还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；被告不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%罚息。被告李景奇、张志香、刘东升、李倩倩在借款期内已向原告如数还清借款本金50000元及利息；被告李景喜、张臣华在借款期内只向原告偿还了借款的前十个月利息，但在借款期限届满内，未能按约定向原告偿还借款本金。现原告诉至法院，请求判令被告李景喜、张臣华立即偿还尚欠的借款本金50000元及利息、罚息，被告李景奇、张志香、刘东升、李倩倩承担连带清偿责任；本案诉讼费由六被告承担。
确认上述事实的证据有：
1、小额贷款借款合同三份，证明六被告三户分别向原告借款人民币50000元。
2、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据三份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单三份，证明原告按照合同约定分别向六被告三户发放贷款人民币50000元。
3、个人贷款申请表三份、存折（复印件）三份，证明原告已经按照合同约定将被告所借款项实际发放到被告的个人账户内。
4、小额贷款联保协议书一份，证明六被告对其借款互负连带义务。
5、还款明细表三份，证明被告李景喜、张臣华尚欠原告借款人民币50000元及利息、罚息；被告李景奇、张志香、刘东升、李倩倩已还清借款期限内的本金及利息。
以上证据材料经当庭质证、认证及审查，确认为有效证据。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告双方签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。按合同约定，被告李景喜、张臣华应履行偿还借款本息的义务。六被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》并在协议书上签字，已知其还款方式及保证责任等，故对要求六被告连带偿还借款本金及利息、罚息的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李景喜、张臣华于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大洼县支行借款本金50000元及利息、罚息（从2014年12月20日起至2015年2月19日止，利息按合同约定年利率15.30%计收；从2015年2月20日起至本金全部给付日止。利息按合同约定年利率15.30%加收30%的罚息计收），被告李景奇、张志香、刘东升、李倩倩承担连带清偿责任。
案件受理费1679元（原告已预交），减半收取839.50元，由六被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 廉志宏
二〇一五年四月三十日
书记员 蔡 芸
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢龙小民初字第269号
原告许先龙，农民。
委托代理人张白玉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告严顺银，农民。
本院在审理原告许先龙与被告严顺银劳务合同纠纷一案中，原告许先龙于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉系在自愿基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许先龙撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告许先龙负担（已交纳）。
审判员 吴幼平
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马 骎
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终852号
上诉人（原审被告）刘军玉，曾用名刘军文，男，1980年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）刘保国，男，1985年12月22日出生。
委托代理人马小东，鹤壁市淇滨区黎阳街�法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）刘拴喜，男，1982年10月30日出生。
上诉人刘军玉与被上诉人刘保国、刘拴喜返还原物纠纷一案，刘保国于2016年2月24日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。淇滨区人民法院于2016年4月11日作出（2016）豫0611民初801号民事判决。刘军玉不服判决，提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘军玉、被上诉人刘保国及其委托代理人马小东，被上诉人刘拴喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：刘保国名下有五菱牌小型普通客车一辆，车牌号为豫xxxx**。2016年1月6日，刘拴喜借用刘保国该涉案车辆。后刘军文又从刘拴喜处借用该涉案车辆未还，经刘保国及刘拴喜追要，并于2016年1月6日报警处理�刘军文至今仍占有该涉案车辆未还。
淇滨区人民法院一审认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中刘军文占有刘保国所有的车辆未取得刘保国许可，其应当将涉案车辆返还给刘保国。对于刘保国诉请刘军文返还涉案车辆的诉讼请求，依法予以支持。因涉案车辆现实际占有人并非是刘拴喜，故对刘保国诉请刘拴喜返还车辆的诉讼请求，不予支持。本案中，刘拴喜借用刘保国涉案车辆，并将该车辆借给刘军文使用，造成刘军文占用刘保国涉案车辆长达3个月，刘拴喜、刘军文对因无法正常使用涉案车辆给刘保国造成的经济损失，均应承担赔偿责任，因刘保国未提供书面证据，根据本案情况，酌定刘军文、刘拴喜赔偿刘保国经济损失为960元（按照10元/天自2016年1月6日开始计算至开庭之日即2016年4月11日）。
淇滨区人民法院一审判决：一、刘军文于判决生效之日起十日内返还刘保国车牌号为豫xxxx**小型普通客车一辆；二、刘军文、刘拴喜于判决生效之日起十日内赔偿刘保国经济损失960元；三、驳回刘保国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘军玉上诉称：一审判决认定“刘军玉借用刘拴喜的车辆，并非法占有该车辆”属事实认定错误。本案的事实是刘拴喜与刘军玉的妻子申开利合伙做生意，刘拴喜欠申开利合伙款8万元，自愿将涉案车辆抵押给刘军玉，刘军玉从未扣押过刘保国的车辆。刘保国与刘拴喜系亲戚关系，二人串通逃避刘拴喜的债务。刘军玉身份证上的名字为刘军玉，并非刘军文。一审法院未依法送达开庭传�，径行开庭判决，程序违法。请求二审法院依法撤销原判，驳回刘保国的诉讼请求。
刘保国辩称：刘军玉上诉内容不属实，上诉理由不能成立，鹤壁市公安局淇滨分局治安管理大队可以证明刘军玉扣车的事实。刘保国与刘军玉没有任何经济纠纷或其他关系，刘军玉扣押刘保国车辆不合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
刘拴喜辩称：刘拴喜与刘军玉没有经济纠纷，刘拴喜没有拖欠刘军玉妻子申开利的合伙款，刘拴喜不欠刘军玉的钱。扣车的经过是刘军玉临时向刘拴喜借用车辆，刘拴喜将刘保国的车借给刘军玉后，刘军玉谎称车辆被交警队扣押，拒不返还车辆。经核实，车辆未被交警队扣押，因此刘拴喜报警要求处理扣车，并非刘军玉上诉状中主张的车辆抵押。请求判决驳回上诉，维持原判。
二审诉讼�，刘军玉、刘保国、刘拴喜均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取各方当事人的诉辩意见，认真审查各方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
另查明刘军玉曾用名为刘军文。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，刘军玉以“其妻申开利与刘拴喜存在合伙债务纠纷”为由，占有刘保国所有的车辆不予返还，属非法占有，侵害了刘保国的财产所有权。刘军玉应当将涉案车辆返还给刘保国，并赔偿刘保国无法正常使用涉案车辆所造成的损失。刘军玉上诉主张涉案车辆系刘拴喜自愿抵押，仅有其陈述，并未提交证据证明，结合鹤壁市公安局淇滨分局治安管理大队出具的处警证明，刘军玉该主张没有事实依据，本院对该上诉主张不予支持。刘军玉上诉主张与刘拴喜、刘军亮的合伙纠纷与本案不属同一法律关系，刘军玉可以另行处理该合伙纠纷。经本院审查，淇滨区人民法院一审判决程序并无不当，认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘军玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建霞
审判员 魏方方
审判员 程世勇
二〇一六年六月十二日
书记员 张亚楠
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终852号
上诉人（原审被告）刘军玉，曾用名刘军文，男，1980年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）刘保国，男，1985年12月22日出生。
委托代理人马小东，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）刘拴喜，男，1982年10月30日出生。
上诉人刘军玉与被上诉人刘保国、刘拴喜返还原物纠纷一案，刘保国于2016年2月24日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。淇滨区人民法院于2016年4月11日作出（2016）豫0611民初801号民事判决。刘军玉不服判决，提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘军玉、被上诉人刘保国及其委托代理人马小东，被上诉人刘拴喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：刘保国名下有五菱牌小型普通客车一辆，车牌号为豫Ｆ×××××。2016年1月6日，刘拴喜借用刘保国该涉案车辆。后刘军文又从刘拴喜处借用该涉案车辆未还，经刘保国及刘拴喜追要，并于2016年1月6日报警处理，刘军文至今仍占有该涉案车辆未还。
淇滨区人民法院一审认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中刘军文占有刘保国所有的车辆未取得刘保国许可，其应当将涉案车辆返还给刘保国。对于刘保国诉请刘军文返还涉案车辆的诉讼请求，依法予以支持。因涉案车辆现实际占有人并非是刘拴喜，故对刘保国诉请刘拴喜返还车辆的诉讼请求，不予支持。本案中，刘拴喜借用刘保国涉案车辆，并将该车辆借给刘军文使用，造成刘军文占用刘保国涉案车辆长达3个月，刘拴喜、刘军文对因无法正常使用涉案车辆给刘保国造成的经济损失，均应承担赔偿责任，因刘保国未提供书面证据，根据本案情况，酌定刘军文、刘拴喜赔偿刘保国经济损失为960元（按照10元／天自2016年1月6日开始计算至开庭之日即2016年4月11日）。
淇滨区人民法院一审判决：一、刘军文于判决生效之日起十日内返还刘保国车牌号为豫Ｆ×××××五菱牌小型普通客车一辆；二、刘军文、刘拴喜于判决生效之日起十日内赔偿刘保国经济损失960元；三、驳回刘保国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘军玉上诉称：一审判决认定“刘军玉借用刘拴喜的车辆，并非法占有该车辆”属事实认定错误。本案的事实是刘拴喜与刘军玉的妻子申开利合伙做生意，刘拴喜欠申开利合伙款8万元，自愿将涉案车辆抵押给刘军玉，刘军玉从未扣押过刘保国的车辆。刘保国与刘拴喜系亲戚关系，二人串通逃避刘拴喜的债务。刘军玉身份证上的名字为刘军玉，并非刘军文。一审法院未依法送达开庭传票，径行开庭判决，程序违法。请求二审法院依法撤销原判，驳回刘保国的诉讼请求。
刘保国辩称：刘军玉上诉内容不属实，上诉理由不能成立，鹤壁市公安局淇滨分局治安管理大队可以证明刘军玉扣车的事实。刘保国与刘军玉没有任何经济纠纷或其他关系，刘军玉扣押刘保国车辆不合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
刘拴喜辩称：刘拴喜与刘军玉没有经济纠纷，刘拴喜没有拖欠刘军玉妻子申开利的合伙款，刘拴喜不欠刘军玉的钱。扣车的经过是刘军玉临时向刘拴喜借用车辆，刘拴喜将刘保国的车借给刘军玉后，刘军玉谎称车辆被交警队扣押，拒不返还车辆。经核实，车辆未被交警队扣押，因此刘拴喜报警要求处理扣车，并非刘军玉上诉状中主张的车辆抵押。请求判决驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，刘军玉、刘保国、刘拴喜均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取各方当事人的诉辩意见，认真审查各方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
另查明刘军玉曾用名为刘军文。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，刘军玉以“其妻申开利与刘拴喜存在合伙债务纠纷”为由，占有刘保国所有的车辆不予返还，属非法占有，侵害了刘保国的财产所有权。刘军玉应当将涉案车辆返还给刘保国，并赔偿刘保国无法正常使用涉案车辆所造成的损失。刘军玉上诉主张涉案车辆系刘拴喜自愿抵押，仅有其陈述，并未提交证据证明，结合鹤壁市公安局淇滨分局治安管理大队出具的处警证明，刘军玉该主张没有事实依据，本院对该上诉主张不予支持。刘军玉上诉主张与刘拴喜、刘军亮的合伙纠纷与本案不属同一法律关系，刘军玉可以另行处理该合伙纠纷。经本院审查，淇滨区人民法院一审判决程序并无不当，认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘军玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建霞
审判员 魏方方
审判员 程世勇
二〇一六年六月十二日
书记员 张亚楠
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二终字第00135号
上诉人（原审原告）：张威。
上诉人（原审原告）：张玉熙。
上诉人（原审原告）：鄢清梅。
上诉人（原审原告）：张乃庆。
上诉人（原审原告）：成萍。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
上诉人张威、张玉熙、鄢清梅、张乃庆、成萍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年2月27日作出的（2014）六金民二初字第00283号民事裁定，向本院提起上诉，认为安徽省六安市金安区人民法院对本案有管辖权，请求二审法院裁定由安徽省六安市金安区人民法院审理本案。
本院经审查认为：本案是交通事故引起的保险合同纠纷，事故发生在S203线245公里＋880米处，属六安市金安区范围内，保险标的物为赣CK71**货车。《HYPERLINK”javascript：SLC（5840，0）”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第HYPERLINK”javascript：SLC（5840，25）”25条规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。故安徽省六安市金安区人民法院作为保险事故发生地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（98761，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK”javascript：SLC（98761，153）”一百七十条第一款第（二）项、第HYPERLINK”javascript：SLC（98761，154）”一百七十一条、第HYPERLINK”javascript：SLC（98761，158）”一百七十五条，《HYPERLINK”javascript：SLC（5840，0）”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第HYPERLINK”javascript：SLC（5840，25）”二十五之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00283号民事裁定；
二、本案由安徽省六安市金安区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 敏
审 判 员 项 军
代理审判员 张 菊
二〇一四年五月七日
书 记 员 祁春婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《HYPERLINK”javascript：SLC（5840，0）”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第HYPERLINK”javascript：SLC（5840，25）”二十五条：因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21758号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告单体亚。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告单体亚信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告单体亚系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,847.51元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,847.51元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民初15-5号
原告：江西金融发展集团股份有限公司。住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区香江大道168号综合楼5楼。统一社会信用代码：91360700MA35J4W48。
法定代表人：彭新亮，该公司总裁。
委托诉讼代理人：庄宇莉、喻晨帆，江西辰星律师事务所律师。
被告：江西佳利商城发展有限公司。住所地：江西省上饶市信州区带湖路78号三楼。统一社会信用代码：913611007723528232。
法定代表人：胡赛博，该公司总经理。
被告：江西佳利商城新天地广场有限公司。住所地：江西省上饶市信州区东湖花园16号楼。统一社会信用代码：913611007723787918。
法定代表人：付江，该公司总经理。
被告：上饶市金辉实业有限公司。住所地：江西省上饶市信州区五三大道86号1幢0-3。统一社会信用代码：91361100775850035W。
法定代表人：胡赛博，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：洪学勇、刘振涛，江西时空律师事务所律师。
被告：上饶市张氏实业投资有限公司。住所地：江西省上饶市信州区五三大道延伸段88号9楼。统一社会信用代码：91361100736394305P。
法定代表人：张超衍，该公司执行董事。
被告：保山鼎隆投资有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路（万和华府25-5）。统一社会信用代码：91530502097737032B。
法定代表人：张超衍，该公司执行董事。
以上两被告共同委托诉讼代理人：汪华兰，江西帝经律师事务所律师。
被告：张超衍，男，1963年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告七：卢小芬，女，1963年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师。
第三人：上饶银行股份有限公司。住所地：江西省上饶市信州区五三大道107号。统一社会信用代码：9136110073915602X0。
法定代表人：夏勤俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭伟、朱凌，该公司员工。
在本案诉讼中，本院依照中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称华融江西分公司）的申请，作出（2017）赣民初15-1号、（2017）赣民初15-2号民事裁定，对江西佳利商城新天地广场有限公司（以下简称佳利新天地）名下的土地使用权［饶府国用（2005）第329、330号，占地面积分别为60,702平方米］，江西佳利商城发展有限公司（以下简称佳利商城）、张超衍、卢小芬名下存款4,340,645.66元，张超衍名下持有保山鼎隆投资有限公司（以下简称保山鼎隆公司）85%的股权，上饶市张氏实业投资有限公司（以下简称张氏实业公司）名下房产（上房权证上饶市字第××号，面积9,206.87平方米）进行了保全。在诉讼中，华融江西分公司将本案主债权以及从权利转让给江西金融发展集团股份有限公司（以下简称金融发展集团公司），本院作出（2017）赣民初15-4号民事裁定，准许金融发展集团公司替代华融江西分公司作为本案原告参加诉讼，华融江西分公司退出诉讼。2018年1月20日，张氏实业公司、保山鼎隆公司、张超衍、卢小芬提出书面申请，以本案抵押物即佳利新天地名下的土地使用权价值9亿元、再查封其财产明显违法、金融发展集团公司与佳利新天地恶意串通损害其合法权益为由，要求解除对其财产的查封措施，并提供了相关的证据。
鉴于上述财产保全措施系依照华融江西分公司的申请及其担保作出，本院将张氏实业公司、保山鼎隆公司、张超衍、卢小芬的解除保全申请告知华融江西分公司。2018年2月5日，华融江西分公司向本院出具不再为本案财产保全提供担保的函。本院即时告知金融发展集团公司。2018年2月7日，金融集团发展公司向本院提交财产保全申请，请求查封、冻结、扣押本案被告存款225,756,243.27元或相应价值的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ANAC535Z0118Q000040G，保险金额225,756,243.27元）作为担保。
经审查，金融发展集团公司受让华融江西分公司的主债权以及相关从权利，本院依据华融江西分公司申请采取的财产保全措施效力在本裁定执行前延续适用于金融发展集团公司。金融发展集团公司的申请符合法律规定，应当在其申请保全财产数额的范围内保全相应价值的财产。在本案现在采取保全措施的财产中，对佳利新天地的土地使用权价值，华融江西分公司提供的评估报告为4亿元，张氏实业公司提供的评估报告为10亿元，张氏实业公司、保山鼎隆公司、张超衍、卢小芬现提交的佳利商城与金融发展集团公司的关联公司签订的协议记载为9亿元。尽管相关评估报告因超出使用期限而没有法律效力，但综合上述证据分析，佳利新天地抵押物的价值可覆盖金融发展集团公司的财产保全申请数额。为此，本院对佳利新天地名下的土地使用权［饶府国用（2005）第329、330号，面积分别为6,0702平方米］的查封继续有效，对本案的其他财产的保全措施予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、继续查封江西佳利商城新天地广场有限公司名下的土地使用权［证号：饶府国用（2005）第329、330号，面积分别为6,0702平方米］，且不改变本院2017年5月9日查封该土地使用权的查封序位；
二、解除本案对江西佳利商城发展有限公司、张超衍、卢小芬名下银行存款的冻结措施；
三、解除本案对张超衍名下持有保山鼎隆投资有限公司85%股权的冻结措施；
四、解除本案对张氏实业投资有限公司名下房产（证号：上房权证上饶市字第××号，面积9,206.87平方米）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 王 冬
审 判 员 周 辉
二〇一八年二月九日
代书记员 李俊杰
湖北省高级人民法院司法救助委员会
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）鄂司救民11号
救助申请人：鄢珍荣，女，1949年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区磨尔山*号。公民身份号码420111194908086627
救助申请人鄢珍荣因与武汉万权伟业工贸有限公司（以下简称万权伟业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终7378号民事判决，向本院申请再审。在本院复查过程中，鄢珍荣向本院申请司法救助。
本院司法救助委员会审查查明，2004年11月27日，鄢珍荣在万权伟业公司工作时不慎被夹伤左手，后住院治疗并进行手指整形术，术后感染行截指术。2005年12月5日，经武汉市洪山区司法局左岭司法所调解，鄢珍荣与万权伟业公司达成调解协议，由万权伟业公司一次性赔偿鄢珍荣伤残补偿费、医疗补助金、失业补助金等2万元，双方纠纷一次性调解终结。2006年3月，武汉市劳动和社会保障局认定鄢珍荣为工伤，同年6月，武汉市劳动鉴定委员会鉴定鄢珍荣工伤致残程度为八级。后鄢珍荣申请仲裁，仲裁裁决驳回了其仲裁请求。鄢珍荣、万权伟业公司收到上述仲裁裁决书后均未提起诉讼。2015年7月，鄢珍荣为主张工伤待遇再次申请仲裁，仲裁委以已超过仲裁时效、未进行工伤认定为由决定不予受理。鄢珍荣不服，诉至法院。一审判决以鄢珍荣提起的诉讼违反了“一事不再理”的原则为由，判决驳回鄢珍荣所有诉讼请求。二审认定鄢珍荣主张权利不仅超过劳动争议仲裁时效，也超过诉讼时效，且根据鄢珍荣与万权伟业公司达成的调解协议且已实际履行的情况，判决驳回上诉，维持原判。鄢珍荣多年来持续申诉、信访。鄢珍荣原系农民，手指伤残截肢后无法劳动，年老多病且无生活来源。本案在本院复查期间，经做工作，鄢珍荣同意接受司法救助，向本院申请撤回再审申请，并出具了息诉罢访承诺书。本院已依法作出（2017）鄂民申1065号民事裁定，准许鄢珍荣撤回再审申请。
本院司法救助委员会审查认为，鄢珍荣的救助申请符合最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发﹝2016﹞16号）第三条第一款第（八）项的规定，参照《湖北省国家司法救助分类量化标准实施细则》第十三条之规定，决定如下：
给予鄢珍荣司法救助金四万元。
本决定为生效决定。
二〇一七年六月一日
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方清民初字第95号
原告刘某某，女，1958年3月6日生。
被告郭某某，男，1962年9月25日生。
本院在审理原告刘某某与被告郭某某为离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年6月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元。由原告刘某某负担。
审判员 牛俊蒙
二〇一五年六月五日
书记员 刘人榜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初9352号
原告：李炳琪，男，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琴，山东海利丰律师事务所律师。
被告：青岛海德宁置业有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：孙连营，总经理。
委托诉讼代理人：彭成，男，汉族，系青岛海德宁置业有限公司职工，住青岛市黄岛区。
原告李炳琪与被告青岛海德宁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告李炳琪于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，是在法律允许的范围�对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李炳琪撤诉。
案件受理费1433元，减半收取计716.5元，由原告李炳琪负担。
审判员 刘伟春
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙玉滢
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1782号
上诉人（原审原告）：张素梅，女，汉族，生于1969年3月14日，住郸城县。
委托诉讼代理人：赵秋娟、王欣一，河南洺水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王平功，男，汉族，生于1952年11月10日，住郸城县。
委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。
上诉人张素梅因与上诉人王平功侵权责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2018）豫1625民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张素梅的委托诉讼代理人赵秋娟，上诉人王平功的委托诉讼代理人马心宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张素梅上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判王平功赔偿张素梅实际损失4680元,精神损失10000元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王平功承担。事实与理由：一、一审法院酌定的财产损失为2000元,数额过低。张素梅的实际损失是4680元,该费用是张素梅因迁坟必要产生的费用,且已实际支付,故王平功应承担所有的赔偿责任。同时，为此产生的交通费、误工费，请法院酌情判定。二、一审法院认定精神损害抚慰金3000元明显过低。王平功破坏坟墓的行为十分恶劣，坟墓是追忆、祭祀已逝者的特定场所,是活着的人的精神寄托。维护坟墓的完好是公序良俗,坟墓被毁坏,侵害了死者的人格利益,影响了死者近亲属的祭祀,造成了一定的精神损害,是一种很恶劣的行径。王平功的行为对张素梅造成的精神伤害是无法用金钱衡量的,故此一审法院判定精神抚慰金3000元显然过低。
王平功上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判,驳回张素梅的诉请；2、一二审的诉讼费用由张素梅承担。事实与理由：一、一审认定事实错误,张素梅有过错在先。张素梅将其亲属埋在王平功所承包的土地上,既没有告知王平功,也没有给王平功任何形式的补偿。经双方协商后,张素梅承诺给予王平功补偿，但张素梅至今未履行双方的约定,其过错行为在先。二、王平功仅把掩埋的土扒开,未实质性的破坏墓棺,其没有违法行为，故一审判决其赔偿张素梅经济损失和精神损失无事实和法律依据。且王平功已年满65周岁,经济生活特别困难,日常生活靠国家低保维持，一审判决王平功给予的5000元，是王平功全年的生活消费。
张素梅辩称，根据《殡葬管理条例》之规定,本案涉案土地早已经在2012年被划为公益性公墓,王平功对该公墓所在土地已经丧失权利。因此,张素梅将其丈夫埋到公墓无需王平功的同意,也无需支付任何补偿和费用,张素梅没有任何过错。死者坟墓是其亲人祭祀和寄托哀思的场所,未经合法批准或者亲人同意,任何单位和个人不得损毁,从情理上讲王平功也不能损毁。王平功将张素梅丈夫的坟墓予以损毁,违背了公序良俗,给张素梅的精神造成了严重损害,王平功应当承担责任。
王平功辩称，张素梅在审理中未提供实际产生损失的票据，原审不予认可是正确的。张素梅过错在先，未通知王平功将死者埋在王平功所承包的土地上，也未补偿，双方协商后张素梅仍未履行，王平功的行为过激但不违法，请二审法院驳回张素梅的诉请。
张素梅向一审法院起诉请求：1、判令王平功赔偿张素梅实际损失4680元；2、判令王平功赔偿张素梅精神损失10000元；3、诉讼费由王平功承担。
一审法院认定事实：2012年，张素梅的丈夫张前进死亡，张素梅将丈夫火化后骨灰盒埋到了虎岗乡后赵大队大于庄北地的公墓。王平功以公墓所占土地系其承包的责任田为由，多次找张素梅要求支付费用或将其坟墓迁出未果。2018年1月10日，张素梅路过公墓发现丈夫的坟墓被王平功损毁，随即报警。2018年1月19日，郸城县公安局作出郸公（虎）行罚决字（2018）10091号《行政处罚决定书》，决定对王平功以破坏、污损坟墓行政拘留五日。现张素梅已将其丈夫的坟墓迁出。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。坟墓属于一种特殊的不动产，其建造需要一定的人力物力，因此死者近亲属对之拥有相应的财产权益。坟墓是对死者的祭奠场所。根据我国传统的伦理观念和长期形成的民间风俗习惯，祭奠既是生者对死者的悼念，也是生者精神上的一种安慰。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定，自然人死亡后遗体、遗骨遭受损害，其近亲属请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。王平功故意损毁张素梅丈夫的坟墓，不仅给张素梅造成了一定的财产损失，使张素梅不能正常行使祭祀活动，也给张素梅造成了精神痛苦，故张素梅请求王平功赔偿财产损失和精神损害抚慰金，符合法律规定部分，予以支持。张素梅主张损失4680元，虽没有提供正式票据，但墓碑、骨灰盒、棺材及迁坟费用，必然发生，结合本案实际，酌定财产损失为2000元。张素梅主张精神损害抚慰金10000元过高，精神损害抚慰金应根据损害事实和后果，并综合被告过错程度及原告所受的精神痛苦等因素，酌定精神损害抚慰金为3000元。王平功经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权和抗辩权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、王平功于判决生效之日起十日内赔偿张素梅财产损失2000元；二、王平功于判决生效之日起十日内赔偿张素梅精神损害抚慰金3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王平功负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，郸城县公安局对王平功的行政处罚决定书已经认定王平功的行为违法，因此王平功已构成侵权，应承担侵权责任。一审判决的财产损失和精神抚慰金适当，应予维持。至于王平功所述其耕地被占应予补偿的理由，当事人可以协商解决，如协商不成，应通过法律途径解决，不能以该理由对他人坟墓进行破坏。
综上所述，上诉人张素梅、王平功的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，上诉人王平功负担100元，上诉人张素梅负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 展常敏
代理审判员 吕文静
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 赵 亮
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第311号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行，现住所地广西融水县融水镇寿星南路11号。
法定代表人项雁秋，该支行行长。
委托代理人张智，该支行贷后管理员。
被执行人黎绍权，
被执行人黎日升，
被执行人王荷花，
被执行人黎新意，
被执行人陈小英，
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行与被执行人黎日升、王荷花、黎新意、陈小英、黎绍权金融借款合同纠纷执行一案，融水苗族自治县人民法院2013年8月29日作出的（2013）融水民二初字第419号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2014年8月22日向本院申请执行，申请标的57534.28元，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人黎日升、王荷花、黎新意、陈小英、黎绍权已外出打工，现下落不明。另查明，被执行人黎绍权、黎日升、王荷花、黎新意、陈小英无房地产登记、无存款、无车辆登记。申请执行人也未能提供被执行人黎绍权、黎日升、王荷花、黎新意、陈小英的财产线索并同意对本案终结本次执行程序。本案申请标的57534.28元，全部未能得以执行。被执行人黎绍权、黎日升、王荷花、黎新意、陈小英无财产可供执行，本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结融水苗族自治县人民法院（2013）融水民二初字第419号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产，现已具备执行条件的，可就尚未实现的部分债权向本院申请重新立案，恢复对本院作出的（2013）融水民二初字第419号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴国社
审 判 员 龙 江
代理审判员 廖彦松
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 兰树彪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终60号
上诉人(原审原告)：杨芳，女，1974年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被上诉人(原审被告)：深圳市趣味猴有限公司，住所地广东省深圳市。
原审被告：阿里巴巴(中国)网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市。
上诉人杨芳因网络购物合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初15738号民事裁定，向本院提出上诉。
杨芳上诉称，本案合同履行地在上海市嘉定区，购物平台为阿里巴巴，并非淘宝平台，不能用淘宝平台的约定来判定本案管辖权，且平台系霸王条款，故请求撤销原裁定，本案由上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案系以信息网络方式订立的买卖合同纠纷，被告深圳市趣味猴有限公司通过快递方式向原告交付货物，收货地上海市嘉定区安亭镇阜康路XXX号为合同履行地。该地属于原审法院辖区，本案应由原审法院管辖。《淘宝平台服务协议》系淘宝用户与淘宝平台签订，本案原告与被告深圳市趣味猴有限公司系均为淘宝用户的买卖双方，二者之间产生纠纷，并不适用该协议中关于管辖的约定。原审裁定移送不当，本院应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初15738号民事裁定；
二、本案由上海市嘉定区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 马昌骏
代理审判员 王海晶
二〇一八年一月十九日
书 记 员 苗一路
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0813民初2165号
原告：刘长征，男，1990年4月2日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：王冬，男，1982年9月20日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
原告刘长征与被告王冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告刘长征到庭参加诉讼，被告王冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长征向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告还款100000元；2.被告按年息6%从起诉之日至实际给付之日支付逾期利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王冬于2015年9月9日向原告借款100000元，并出具借条一张，借款后至今未还，原告索要未果，故向法院提起诉讼。
被告王冬未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告王冬向原告借款100000元用于经营，原告分别于2015年3月9日、2015年9月9日通过银行转账的方式向被告王冬的银行账户转账30000元、70000元，被告王冬于2015年9月9日向原告出具了金额为100000元的借条（未约定借贷期间及借贷利息）。借款后，被告至今未向原告履行还款义务，原告索要未果，故向法院提起诉讼。
以上事实由原告陈述、借条、银行交易明细单等证据加以证明，本院依法予以确认。
本院认为，被告借原告100000元，有原告陈述及借条等证据为证，原告与被告间的民间借贷关系合法有效。涉案借贷未约定借贷期间，故原告要求被告偿还100000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
涉案借贷未约定借贷利息，原告要求被告以100000元为基数从起诉之日起按年利率6%支付逾期还款的利息的诉讼请求，有法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王冬于本判决生效之日起十日内向原告刘长征偿还借款100000元，届时利随本清（利息以100000元为基数，从2017年9月19日起按照年利率6%计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陶 春
人民陪审员 李其云
人民陪审员 连乃波
二〇一八年二月五日
书 记 员 俞 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依
照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返
还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14099号
上诉人（原审原告）：上海科纳胜建材有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号第6幢1516室。
法定代表人：李忠标，总经理。
委托诉讼代理人：宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春振，男，1987年6月10日出生，汉族，身份证住址山东省东明县。
委托诉讼代理人：邢洋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海科纳胜建材有限公司（以下简称科纳胜公司）因与被上诉人陈春振劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初20557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人科纳胜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持该公司一审诉请。事实和理由：陈春振在科纳胜公司工作是一种松散的劳务关系，上下班时间非固定，工作处于时断时续的状态，具有不稳定性，双方仅存在劳务法律关系，不存在劳动合同关系。
被上诉人陈春振辩称，不同意科纳胜公司的上诉请求，要求维持原判。
科纳胜公司向一审法院起诉要求判令：1、科纳胜公司、陈春振之间于2016年4月8日至2017年3月20日期间不存在劳动关系；2、科纳胜公司无须支付陈春振2016年5月12日至2017年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币（以下币种相同）132,663.37元。
一审法院认定事实：陈春振系外省市户籍来沪从业人员。科纳胜公司未为陈春振缴纳过社会保险费，双方也未签订过书面的劳动合同。2017年3月22日，陈春振至上海市肺科医院就医，并住院治疗。科纳胜公司为陈春振出具了落款日期为2017年3月28日的《职业史证明》。该证明内载：“陈春振同志于2016年4月8日至2016年4月23日、2016年5月4日至2016年5月8日、2016年6月4日至2017年3月20日在我公司从事石材加工。”
2017年5月12日，陈春振向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与科纳胜公司于2016年4月8日至2017年3月20日期间存在劳动关系，并要求科纳胜公司支付其2016年5月9日至2017年3月20日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额。该会于2017年6月9日作出闵劳人仲（2017）办字第2659号裁决，认定科纳胜公司、陈春振双方于2016年4月8日至2017年3月20日期间存在劳动关系，并由科纳胜公司支付陈春振2016年5月12日至2017年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额132,663.37元。
一审法院另查明，上海市杨浦区职业病诊断鉴定委员会于2017年7月26日作出编号为杨浦职鉴[2017]5的职业病鉴定书。该鉴定书内载，劳动者为陈春振，用人单位为科纳胜公司。鉴定结论为陈春振为职业性矽肺贰期。
一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科纳胜公司、陈春振双方虽未签订劳动合同，但陈春振在科纳胜公司从事石材加工，而石材加工系科纳胜公司业务的组成部分。科纳胜公司对陈春振进行考勤，并根据陈春振的实际工作量按月支付陈春振劳动报酬，即陈春振实际接受了科纳胜公司的管理与约束，故科纳胜公司、陈春振之间建立了劳动关系。科纳胜公司有关其与陈春振间不存在劳动关系的辩称不能成立。一审法院根据科纳胜公司、陈春振双方确认的陈春振进入科纳胜公司最初的时间确定双方建立劳动关系的时间，现陈春振要求确认双方劳动关系至2017年3月20日，与法不悖。科纳胜公司不同意确认双方间存在劳动关系之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
对于科纳胜公司不同意支付陈春振未签订劳动合同双倍工资差额之请求，一审法院认为，根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。现科纳胜公司未能提供证据证明系陈春振原因导致双方未能签订书面劳动合同，理应支付陈春振未签订劳动合同期间的双倍工资差额。现陈春振要求按仲裁裁决履行，与法不悖，一审法院予以准许。科纳胜公司不同意支付陈春振未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，无依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，于2017年9月19日作出判决：一、科纳胜公司与陈春振于2016年4月8日至2017年3月20日期间存在劳动关系；二、科纳胜公司于判决生效之日起十日内支付陈春振未签订劳动合同的双倍工资差额132,663.37元。一审案件受理费减半收取计5元，由科纳胜公司负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是科纳胜公司与陈春振之间是否存在劳动关系。本案根据查明的事实，陈春振在科纳胜公司付出劳动，且陈春振的劳动是科纳胜公司业务的组成部分，陈春振亦实际接受科纳胜公司的管理、约束，一审法院据此认定双方之间形成劳动关系，符合认定劳动关系的相关法律规定。科纳胜公司认为双方系劳务关系，缺乏事实证据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海科纳胜建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十二月二十日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1093号
原告：王某1，男，1970年11月24日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
被告：王某2，男，1954年8月25日出生，汉族，太原市动力机械厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：薄香兰（系被告王某2之妻），女，太原市人。
被告：王某3，男，1957年9月21日出生，汉族，太原市村民。
被告：王某4，女，1962年11月4日出生，汉族，太原市村民。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王艳、被告王某2的委托诉讼代理人薄香兰、被告王某3、王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承分割被继承人朱木付、李俊花所留的遗产，即位于太原市晋源区晋祠镇南张村华街4巷28号宅院中的五间正房（价值约2万元）；2、要求被告王某2、被告王某4将其所继承的房屋折价给原告；3、要求被告王某3退还原告多支付给被告王某3的房屋折价款487.5元及1990年11月至2016年7月利息712.5元，共计1200元；4、诉讼费用由被告支付。事实和理由：被继承人朱木付、李俊花系夫妻关系，生前拥有晋源区晋祠镇南张村华街4巷28号（现地址名称变更为南张村庙狮路30号1户）一处宅院，宅基地证编号为03-1902**，南北长16.66米，东西宽15米，实际占地面积0.37亩，院内正房五间。朱木付与李俊花有三子一女，长子王某2、二子王某3、三子王某1、女儿王某4。被继承人朱木付于1997年11月去世，被继承人李俊花于2016年2月17日去世。1990年，被告王某3要批新宅基地，当时村委会有规定，必须把旧宅基地折给其他兄弟，否则不批新宅基地。当时，因长子被告王某2作为招女婿离开家去女方家居住，被告王某3与原告王某1达成协议，被告王某3将他当时住的两间房子折给了原告，原告支付了被告王某31300元。父亲去世后，母亲一直随原告在这处宅院中生活，原告对母亲尽了主要的赡养义务。现因双方父母留下的这五间房屋的所有权问题无法明确，为此，原告特起诉至法院，请求依法继承分割被继承人朱木付、李俊花所留的遗产，此外，因原告从1979年至今一直同父母在此宅院生活，父母去世后，原告是该处宅基地的合法使用权人，因此，请求法院判决三被告将他们继承的房屋折价给原告，同时在1990年被告王某3将两间房子以1300元的价格折给原告，按照继承法的相关规定，被告王某3应继承1.25间，故原告要求被告王某3退还原告多支付的0.75间的折价款487.5元及1990年11月至2016年7月利息712.5元，共计1200元。
被告王某2辩称，朱木付和李俊花是被告王某2的父母，五间正房是事实，父母去世的时间对，对五间正房希望依照法律规定处理。
被告王某3辩称，朱木付、李俊花是被告王某3的父母，老人走的时候留下五间房，老人留下来的东西原、被告都有份了，老人占的两间房子走的时候说要折价给原告，还有被告王某3的两间房子，1990年11月4日，原告和被告王某3写过一份协议，家族成员是朱木付的弟弟朱根付，中见人是朱文武，协议约定西边一间是原告的，折给原告两间房子，中间两间是老人的，本案主要对这两间房子的处理。
被告王某4辩称，朱木付、李俊花是被告王某4的父母，老人留了五间房子，要求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告和被告王某3均提交了二人于1990年11月4日签订的房屋处理协议书，原告认为该协议证明原告多支付了被告王某30.75间房屋折价款487.5元，被告王某3认为该协议证明其将该宅院中归其所有的两间正房折价给了原告，本案应解决被继承人留下的剩余两间房屋，被告王某2、王某4认为该协议没有被继承人朱木付、李俊花的签字，不予认可。原告和被告王某3在签订该协议时被继承人朱木付、李俊花尚在世，而该协议却没有被继承人朱木付、李俊花的签字，且原告和被告王某3也无相关证据证明该协议得到被继承人朱木付、李俊花追认，故该协议属无效协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人朱木付、李俊花于1971年结婚，二人结婚时李俊花带来长子被告王某2、次子被告王某3（曾用名朱银照）、女儿被告王某4、三子被告王某1（曾用名朱照明）。1987年11月15日，太原市南郊区人民政府给朱木付作为户主的家庭颁发了编号为03-190237宅基地使用证，该宅基地使用证记载的全家人口为七人，住址为晋祠镇张村华街西4巷28号（现为晋祠镇南张村庙狮街30号1户），建房时间为1979年，宅基地长16.66米、宽15米，合计0.37亩，房屋间数为五间。1990年11月4日，原告和被告王某3签订了一份房屋处理协议书，内容为”现因朱银照已批盖新房，对朱银照现住两间东正房，经弟兄二人协商，一致同意折价处理给朱照明，价格为壹仟叁佰元整，中两间归老人养老房，日后处理时，一定折给朱照明，不得反悔”。朱木付的弟弟朱根付作为家族成员签了字，朱文武作为中见人签了字。协议签订后，原告支付了被告王某3房屋折价款1300元。1997年11月，朱木付去世。2016年2月17日，李俊花去世。朱木付、李俊花所遗留的五间正房目前由原告居住使用，双方就遗产分割发生争议，故原告诉来本院。
本院认为，本案的争议焦点是朱木付、李俊花的遗产应当如何分割。双方对朱木付、李俊花生前建有五间正房均无异议，应予认定。原告与被告王某3于1990年11月4日签订了房屋处理协议书，该协议并未有作为房屋所有权人的朱木付、李俊花的签字，也无相关证据证明该协议书得到朱木付、李俊花的事后追认，故该协议书属无效协议，被告王某3应当返还原告房屋折价款1300元，并赔偿相应损失。鉴于原告与被告王某3签订的房屋处理协议书无效，朱木付、李俊花的遗产五间正房应当按照法定继承处理，原告和三被告作为朱木付、李俊花的法定继承人，均有权分得朱木付、李俊花的遗产的五分之一。原告要求其他继承人将房屋折价给原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被继承人朱木付、李俊花的位于太原市晋源区晋祠镇南张村华街西4巷28号的遗产正房五间，自东向西由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4依次各分得一间，剩余一间正房由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4各分得四分之一的份额；
二、被告王某3在本判决生效后十日内返还原告王某1房屋折价款1300元，并按照银行同期存款利率支付原告王某1自1990年11月4日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由原告王某1、被告王某2、王某4各负担75元，被告王某3负担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 任秀花
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张翠青
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0823民初106号
原告：孟谊宏，男，1969年10月10日出生，汉族，新绛县。
被告：高桂梅，女，1956年11月9日出生，汉族，新绛县。
被告：段上林，男，1963年9月18日生，汉族，新绛县。
委托诉讼代理人：王振泉，男，1981年5月6日生，汉族，新绛县。
原告孟谊宏与被告高桂梅、段上林民间借贷纠纷一案，新绛县人民法院于2017年9月6日受理，因原告申请该院回避，运城市中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员赵翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟谊宏，被告高桂梅、被告段上林及其委托诉讼代理人王振泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟谊宏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告高桂梅归还原告借款100000元及利息19800元（利率均按月息1.5分计算，计至借款还清之日。）2、被告段上林对上述借款承担连带保证责任。3、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月29日，被告高桂梅因做生意资金周转困难向原告借款10万元，并为原告出具借条一份，被告段上林作为担保人在借条上签名。事后，被告仅支付了两年的利息，之后拒不支付。经原告和担保人多次联系，被告仍不能归还借款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判决。
被告高桂梅辩称，原告所诉借款及归还情况属实。但是因为我做生意赔了，暂时无力全部还款，只能想办法慢慢还。
被告段上林辩称，我只是借款的见证人，并非担保人，不应承担保证责任。
经审理查明：原告孟谊宏与被告段上林系朋友关系，二被告系同村居民。2014年7月29日，经段上林介绍，被告高桂梅因做生意缺少周转资金向原告孟谊宏借款10万元，被告高桂梅为原告出具借据一张，内容为：“今借到孟谊宏现金壹拾万元整（100000）133********高桂梅利息一分五厘2014.7.29”。被告段上林在借据上签名“段上林代”。后被告高桂梅按照借据上约定的借款利率月息1.5%将借款利息结算至2016年7月29日，借款本金及剩余利息至今未还。以上事实有原告提供的借据一张及当事人的陈述及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告孟谊宏要求被告高桂梅偿还借款，有被告为其出具的借据为证，事实清楚，被告高桂梅对欠款事实也无异议，被告高桂梅理应及时偿还。原告主张自2016年7月29日起依照双方约定的利率月息1.5分计算欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告段上林为担保人，要求其承担连带还款的责任，因双方未签订书面保证合同，而段上林只认可其为见证人，其在借据上的签名也不能推定出其有承担保证责任的意思表示，故对原告孟谊宏的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
被告高桂梅于本判决生效后十日内偿还原告孟谊宏借款100000元及利息（利息自2016年7月29日起计至款执行完毕之日止，利率按月利率1.5%计）。
驳回原告孟谊宏对被告段上林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，减半收取计1348元由被告高桂梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 赵 翔
二〇一八年三月七日
书记员 薛倩蓉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1808号
上诉人（原审被告）：杨思清，女，1963年2月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：鲍欢欢，女，1965年4月20出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：上海益中医药科技有限公司,住所地上海市黄浦区南京东路720号4号楼D区。
法定代表人：杨思清，总经理。
上诉人杨思清因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初22436号之一民事裁定，向本院提起上诉。
杨思清上诉称，其非借款人，不应作为本案被告；本案应由上海益中医药科技有限公司住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，因民间借贷纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据原审证据材料，本案上诉人杨思清的住所地在上海市徐汇区原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执2975号
申请执行人王姣丽，女，1984年4月28日出生，汉族，住温县温泉镇银苑新村中区9号。身份证号：410825198404287524。
被执行人梁立锋，男，1979年7月18日出生，汉族，住温县武德镇苏王村中华路9排7号。身份证号：410825197907185058。
本院在执行申请人王姣丽与被执行人梁立锋民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年10月13日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人的不动产、车辆、存款、证券、网络银行进行查询，未查询到可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执2975号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年四月一日
书记员 田 芳
江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终139号
上诉人（原审原告）杨大业，男，1992年5月16日生，汉族，住南通市港闸区。
委托代理人杨啸川（系杨大业之父），男，1964年12月15日生，汉族，住南通市港闸区。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市。
法定代表人陶峰，局长。
上诉人杨大业因治安行政处罚一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年2月28日8时许，杨大业及其父亲杨啸川至南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）五楼办公区走廊内称要求找区领导，在场维持办公秩序的南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）民警及特勤等工作人员见状后，告知二人区领导正在开会，若有事商谈请到楼下等候。杨大业父子二人仍滞留原处，后被民警戴波及特勤人员葛亮亮、陆鑫等人强制带离，在此过程中，杨大业父子对现场民警、特勤等人员拉扯、推搡，将民警戴波警服纽扣扯落，并致使特勤人员葛亮亮、陆鑫头面部等处受伤。同日，港闸公安分局永兴派出所接到报警称港闸区政府内有人闹事，民警到场后认为杨大业及其父亲杨啸川存在阻碍港闸公安分局巡特警大队民警执行职务的嫌疑，遂由港闸公安分局治安警察大队立案受理，后对杨大业、杨啸川、民警戴波、参与维持现场秩序的特勤人员以及港闸区政府工作人员等进行了调查询问，并依法调取了相关证据，因案情复杂，经南通市公安局批准，准予港闸公安分局延长办案期限三十日。港闸公安分局在履行了行政处罚告知程序后，于2017年4月28日作出通公（治）行罚决字[2017]294号行政处罚决定书，认定杨大业在公安民警依法执行职务时，实施了阻碍民警执行职务的行为，妨害了社会管理秩序，已构成阻碍执行职务，依法应予以治安处罚。根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，决定给予杨大业警告的处罚。杨大业不服，提起行政诉讼，要求撤销港闸公安分局作出的治安处罚决定。
另查明，2017年4月28日，港闸公安分局作出通公（治）行罚决字[2017]293号行政处罚决定书，认定杨大业父亲杨啸川在公安民警依法执行职务时，实施了阻碍民警执行职务的行为，妨害了社会管理秩序，已构成阻碍执行职务，依法应予以治安处罚。根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，决定给予杨啸川警告的处罚。后杨啸川向南通市人民政府申请行政复议，南通市人民政府于2017年6月16日作出[2017]通行复第119号行政复议决定书，维持港闸公安分局作出的行政处罚决定。
一审法院认为，首先，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第八条规定，公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。本案中，港闸公安分局民警戴波带领巡特警大队特勤人员葛亮亮、陆鑫等人身着制式服装在港闸区政府办公大楼内维护机关工作秩序，属于依法执行职务的行为。其次，国家机关工作人员依法执行职务时，任何公民均有配合、服从的义务，如对执法人员的身份、执法行为有异议，可在执法行为结束后向相关执法监督部门投诉或举报，而不是当场质疑执法人员的身份并抵制、阻挠执法人员执行公务。本案中，杨大业及其父亲在应当知道港闸公安分局的民警戴波等人的身份时，仍然拒不配合民警执法，并拉扯、推搡执法人员，其实施的阻碍民警执行职务的行为，妨害了社会管理秩序，因此，港闸公安分局依据治安管理处罚法第五十条第一款第二项及第二款之规定，给予杨大业警告的行政处罚事实清楚，定性准确，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨大业的诉讼请求。
杨大业不服，向本院提起上诉称，港闸区政府是一幢开放式办公大楼，任何人都可以随意进出，上诉人杨大业进入办公大楼后，未实施任何影响扰乱正常办公秩序的行为，也没有扰乱港闸区政府办公秩序的主观意愿，警察依法履职应当是对不法行为的制止与处理，而上诉人杨大业仅仅是在开放式办公大楼走了一走而已，身为警察的戴波对上诉人杨大业予以阻止行为于法无据，其行为根本不能构成依法履职。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，被上诉人港闸公安分局将上诉人杨大业的行为定性为阻碍民警执行职务是否正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。根据该法规定，阻碍国家机关工作人员依法履行职务行为侵犯的客体是正当的公务活动，公务活动必须具有合法性，对于违法的公务活动，任何人都具有进行正当防卫的权利。
具体到本案而言，港闸区政府作为行政机关办公区域，不同于一般的公共场所，更不是自由散漫之地，任何人无权随意扰乱其正常的办公秩序，即使如上诉人杨大业称办公区域可以随意进出，但来访者也应当听从办公场所内工作人员、民警以及安保人员合理的指示和安排，遵守行政机关办事、会客的流程和秩序。人民警察依法执行职务神圣不可侵犯，对于是否属于依法执行职务，权威的判断来自于法定程序下作出的结论，公民不能根据自己的主观判断就得出结论，更不能根据自己的主观判断决定是否接受甚至是抵制执行职务的行为。根据事发时在场的上诉人杨大业父子、民警、特勤等人的陈述，各方没有争议的事实是，上诉人杨大业父子到达港闸区政府五楼办公区走廊内称要求找区领导，民警及特勤等工作人员告知二人区领导正在开会，若有事商谈请到楼下等候，但二人并未听从民警的指示。在此情况下，被上诉人港闸公安分局民警指示上诉人杨大业父子至指定区域等待，系维护港闸区政府正常的办公秩序，在上诉人杨大业父子拒不听从时，将上诉人杨大业父子带离的行为，属于履行正当公务活动的行为，上诉人杨大业在本应当遵守港闸区政府办公秩序的情况下，不仅拒不听从在场民警指示，还实施拉扯、推搡等抵制行为，已构成阻碍民警执行职务的违法行为。被上诉人港闸公安分局综合考虑纠纷起因、违法情节、后果等因素，对上诉人杨大业作出警告的处罚事实清楚、程序合法、量罚适当。至于上诉人杨大业提到的其不知道事发地有警察在场的问题。事发时民警戴波身着警服，且在拉扯过程中警服纽扣被扯掉，上诉人杨大业对戴波的警察身份应当是明知的，上诉人杨大业以戴波未出示警官证否认戴波的民警身份不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人杨大业的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨大业负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 城
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69842号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：邓欣，女，1977年9月23日出生，住广东省中山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告邓欣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金45018元、利息4456元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年9月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年7月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年8月29日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年9月11日已通过第三方支付机构向被告出借68397.29元。
原告提交台账以证明被告实际偿还30858.94元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓欣于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万七千五百三十八元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担298元（已交纳），由被告邓欣负担738元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初171号
原告张润福，个体工商户。
委托代理人邓学贵，江西宏泰律师事务所律师。
被告段金平，农民。
原告张润福诉被告段金平买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员赖洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张润福及其委托代理人邓学贵、被告段金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张润福诉称，被告段金平从2014年9月30日至2014年10月8日陆续向原告购买茶树菇菇筒进行茶树菇种植，双方约定每筒菇筒按1.18元计算。被告共向原告购买菇筒数共计14440筒，共计菇筒款17039.2元。嗣后，被告于2014年10月28日向原告支付了5000元货款。原告多次催促被告付清剩余款项未果。故原告诉至法院。要求依法判令：1、被告给付原告菇筒款11839元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告段金平辩称,1、被告不存在欠原告菇筒款的事实，被告与原告之间买卖菇筒款的款项已经结算完毕；2、诉讼费被告不同意承担。
经审理查明，2014年，原告张润福与被告段金平共买卖五批菇筒，被告分别于9月30日购买菇筒2700筒、10月1日购买菇筒2940筒、10月4日购买菇筒2700筒、10月5日购买菇筒2940筒、10月8日购买菇筒3160筒，每个菇筒的单价均为1.18元，总计菇筒款17039元，被告每次在销货清单上均签字予以了确认。2014年10月28日被告段金平给付原告5000元菇筒货款，再扣除原告补偿被告的菇筒维修费200元，被告尚欠原告菇筒款11839元。原、被告双方对菇筒买卖数量、单价及最后结欠货款数额均无异议，双方仅就是否偿还剩余货款存在争议。故引发诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息表、销货清单、原告及被告的庭审陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告张润福与被告段金平虽未签订书面合同，但双方对菇筒买卖数量、单价及最后结欠货款数额均无异议，双方形成了事实上的买卖合同关系，均应按照约定全面履行各自的义务。被告在购买原告菇筒后未及时履行付款义务，构成违约，应依法承担民事责任。原告诉请被告偿付结欠的菇筒货款，本院予以支持。被告辩称已经偿付原告欠款，但未能提供任何相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告段金平在本判决生效之日起十日内偿付原告张润福剩余菇筒货款共计11839元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96元，由被告段金平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖洋
二〇一六年六月一日
书记员 揭芸
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第2448号
申请执行人陈玉松
被执行人宁波金誉置业有限公司，
本院依据已经发生法律效力的镇劳人仲案字（2015）第347号，依法向被执行人宁波金誉置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波金誉置业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波金誉置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波金誉置业有限公司（证件号码：××）在浦发银行宁波分行的94040155300000488的存款人民币33874.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一五年十二月八日
书记员 胡 波
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初4539号
原告：史钢，男，1975年8月6日出生，住南京市栖霞区。
被告：张栋，男，1978年1月1日出生，住南京市沿江开发区。
原告史钢与被告张栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，适用普通程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金540000元及自起诉之日起至还款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告于2016年9月22日以做生意为由向原告借款10万元并出具借条一张，又于2016年9月26日、9月30日分别借款260000元、70000元，于2016年11月8日借款110000元。后原告多次讨要，被告仍未还款。现原告已无法联系被告，故诉至法院。
被告张栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供了被告张栋于2016年9月22日、9月26日、9月30日、11月8日出具的借条四份，以证明被告分别向原告借款100000元、260000元、70000元、110000元。其中2016年11月8日出具的借条中约定了该笔借款于2017年1月8日归还。庭审中，原告称被告当时系平安银行销售总监，相信其有能力偿还。上述540000元借款均系转账支付，其中十几万元直接转入被告账户，另外一些款项系按被告要求汇入其指定账户。因双方并未约定利息，故原告现从起诉之日起主张利息。原告另向法庭承诺所述如有虚假将承担相应法律责任。本院对上述事实及相关证据进行认定并留卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应当及时归还，逾期偿还则应承担相应的法律责任。原告向被告出借540000元的借款事实有借条印证，本院予以认定。故原告要求被告返还全部借款540000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的利息自起诉之日起（即2017年8月15日），以540000元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告张栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张栋自本判决生效之日起10日内归还原告史钢借款人民币540000元，并承担自2017年8月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。
案件受理费9200元，公告费560元，均由被告张栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9200元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 杨 磊
人民陪审员 郭礼宝
二〇一八年一月十九日
法官 助理 晋 静
书 记 员 陈 庆
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00155号
原告：范祚文，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：范美华，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告范祚文与被告范美华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由审判员徐玉香适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范祚文到庭参加诉讼，被告范美华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范祚文诉称：原、被告系亲戚关系，于2009年10月被告因生意上资金周转困难，向原告借款9000元，并出具借据一份，口头约定一年内就归还，利息2分。现原告经济困难，多次催讨无果，故向法院起诉：1、请求被告归还原告借款9000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告范祚文为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、借条，证明被告向原告借款9000元的事实。
被告范美华未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告未到庭，放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2009年10月25日，被告范美华向原告范祚文借款9000元，并出具借条一份，未约定利息及还款期限。经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，事实清楚，证据充分。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范美华于本判决生效后十日内归还原告范祚文借款人民币9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告预交），由被告范美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 徐玉香
二〇一四年三月十日
书记员 王 婧
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初5890号
原告：杨文良，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。
被告：左小川，男，1963年9月12日出生，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：刘欢，重庆瑞正律师事务所律师。
原告杨文良与被告左小川民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨文良的委托诉讼代理人肖世宝，被告左小川的委托诉讼代理人刘欢，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文良向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款150000元；2、被告支付原告利息，以20000元为基数，从2015年5月30日起按月利率2%计算至借款还清之日止；以50000元为基数，从2015年10月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止；以80000元为基数，从2015年11月4日起按月利率2%计算至借款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月30日通过银行转账方式借给被告20000元，于2015年10月27日通过银行转账方式借给被告50000元，于2015年11月4日通过银行转账方式借给被告80000元。双方口头约定利息按月利率2%计算。以上借款原告多次催讨，被告均未支付借款本息，原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告左小川辩称，被告并未向原告借款，也未向原告出具借条，请求驳回原告的诉讼请求。2015年5月30日原告向被告转账的20000元和2015年10月27日转账的50000元是原告支付给被告的居间介绍费，20000元是签订合同后付的，50000元是进场施工后付的，居间介绍的项目是青木关镇温泉开发城厂房项目。原、被告之间系业务介绍关系，被告有资源和项目就介绍给原告。居间介绍成功就支付居间介绍费，未签订正式的居间服务合同，只是口头协议。重庆荣謦建筑有限公司中标了江津马堰岩水库抗旱应急水源工程项目和准备拿下的全科医生规范化临床基地。经被告介绍，原告想接下两个工程，但怕被别人抢走，就急需交定金给重庆荣謦建筑有限公司，因原告当时未在重庆，就找被告要求被告先交纳定金，原告将80000元转账到被告账户后，被告就取现交给重庆荣謦建筑有限公司法人谢长军。原告于2015年11月5日到重庆荣謦建筑有限公司签订合同完善相关手续。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处借款三次共计150000元。2015年5月30日原告向被告转账借款20000元，2015年10月27日原告向被告转账借款50000元，2015年11月4日原告向被告转账借款80000元。后原告多次催收借款未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，原告提供借款给被告，原、被告之间便形成了借款合同关系。原告已按合同约定向被告支付了借款，已履行其合同义务，被告作为借款人就理当应原告要求及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚信原则，依法应承担相应的民事清偿责任。双方未约定利息，视为借款期间不支付利息，但被告未还款给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任，即向原告支付逾期利息。因此本院将逾期利息的起算时间调整为原告起诉之日即2017年5月26日，按年利率6%执行。被告未提交证据证明其抗辩理由，应承担举证不能的法律后果，因此被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、被告左小川在本判决生效后十日内归还原告杨文良借款150000元；
二、被告左小川在本判决生效后十日内支付原告杨文良逾期利息，以150000元为基数，从2017年5月26日起按照年利率6%计算至借款还清之日止；
三、驳回原告杨文良的其余诉讼请求。
如果被告左小川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告左小川负担，限被告左小川在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 璐
二〇一七年八月七日
书记员 黄富明
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执1401号
申请执行人：茌平县吉祥家园装饰板材有限公司，住所地：茌平县。
被执行人：吕文刚，男，住茌平县。
被执行人：吴爱芹，女，住茌平县。
本院在执行茌平县吉祥家园装饰板材有限公司与吕文刚等买卖合同纠纷一案中，被执行人吕文刚等缴纳过付款8000元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1523民初1626号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱建国
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一六年八月十五日
书记员 张 雪
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0109民初1799号
原告甄玉喜，男，1956年10月16日出生。
被告周广员，男，1973年10月19日出生。
被告兼被告周广员的委托代理人周伟泽，住北京市门头沟区，男，1995年3月12日出生。
原告甄玉喜与被告周广员、周伟泽财产损害赔偿纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：要求周广员、周伟泽赔偿财产损失2000元、经营损失3000元。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年5月17日16时许，在北京市门头沟区大峪河堤路12号门外，周广员与甄玉喜因琐事发生口角，后周广员之子周伟泽将甄玉喜打伤。甄玉喜在本案审理中主张周广员、周伟泽在事发当天同时将甄玉喜开设在其家中小卖部的玻璃、门窗等财产损坏。甄玉喜就其在本案中主张的财产损失2000元、经营损失3000元曾向本院提起（2015）门民初字第4238号诉讼，要求周广员、周伟泽予以赔偿。在该案审理中，本院以无证据证明相应损失系周广员、周伟泽造成为由，判决驳回甄玉喜的相应诉讼请求，该判决已生效。现甄玉喜提起本案诉讼与此前本院审理的（2015）门民初字第4238号案件构成重复诉讼，故甄玉喜的起诉不符合法定条件。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告甄玉喜的起诉。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 张源
二〇一六年六月十三日
书 记 员 彭赛
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清城法民初字第2397号
原告：李某，男，1982年1月22日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：向某，女，1988年9月1日出生，汉族，住清远市清城区，
本院在审理原告李某诉被告向某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
审判员 丘雪芳
二〇一三年十一月十三日
书记员 刘 睿
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1936号
上诉人（原审被告）：上海张慕实业公司，住所地上海市闵行区梅陇张慕村。
法定代表人：梅裙，总经理。
委托诉讼代理人：朱伟，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海泰尔汽车用品有限公司，住所地上海市闵行区平阳路1526号二层2114室。
法定代表人：章步花，执行董事。
委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
上诉人上海张慕实业公司（以下简称张慕公司）因与被上诉人上海泰尔汽车用品有限公司（以下简称泰尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初21965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张慕公司上诉请求：1、清退费评估报告单未经镇政府批准通过，故评估的金额不应作为清退费依据。2、被上诉人于2017年9月15日清空租赁房屋，原审以2016年12月31日作为支付利息起始时间系认定错误。要求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
泰尔公司辩称：1、清退过程是镇政府主导，评估是镇政府委托，评估价格是低于被上诉人实际损失的。2、被上诉人已于2016年12月清空了涉案房屋，上诉人未及时支付清退费用。要求维持原判。
泰尔公司向一审法院起诉请求：1、判令张慕公司立即支付泰尔公司清退费用3,880,000元；2、判令张慕公司支付泰尔公司延期支付3,880,000元的利息损失（自2016年12月31日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定，2013年10月，上海市闵行区梅陇镇人民政府及下设的上海XX中心将梅陇镇文化中心所属的本市XX路XX号房屋授权给张慕公司作为商用、办公设施对外招商引资。2013年11月28日，上海XX有限公司与泰尔公司签署《房屋租赁合同》，约定泰尔公司承租上海市闵行区XX路XX号房屋，面积1,404平方米，租赁期限自2014年3月1日起至2022年2月28日止。
2016年7月15日，双方当事人签订《XX路XX号清退上海泰尔汽车用品有限公司协议》，约定：1、由张慕公司一次性支付清退费用3,880,000元。2、付款期限：2016年12月30日前付清。
2016年12月5日，张慕公司张贴通知，载明：接上级政府部门通知，为了推进XX路XX号的业态调整工作，现于即日起将沿龙里路的广告门头进行拆除。如有相关的公司或个人与沿街门店商户有相关事宜的，并想反馈问题，请与张慕村村民委员会咨询，电话：5499****转张先生。
2017年9月15日，泰尔公司清空租赁房屋内设施及物品，双方当事人于当天就租赁房屋进行了交接。
一审法院认为，双方当事人就XX路XX号租赁房屋进行清退并达成协议，该协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认，双方均应按协议约定行使权利、履行义务。协议签订后，张慕公司未支付相关费用，张慕公司抗辩未支付的原因在于：一、计算清退费用所依据的评估报告存在问题，没有计算折旧，评估存在瑕疵；二、泰尔公司未清退并交还房屋。对此，一审法院认为，双方当事人计算的清退费用所依据的评估报告系张慕公司委托的评估公司出具，且双方当事人已经依据该评估报告的结果达成协议，故张慕公司抗辩评估报告存在问题，不能依据该评估报告支付清退费用不能成立，一审法院不予采信。张慕公司提出泰尔公司未清退，故不能支付清退费用的抗辩，一审法院认为，泰尔公司负有清退义务，张慕公司则负有支付清退费用的义务，然双方并未约定履行义务的先后顺序，故泰尔公司未及时清退并不影响张慕公司履行支付清退费用的义务。因泰尔公司未及时清退而占用了房屋，产生了相应的房屋占有使用费，张慕公司可依法向张慕公司主张相应的占有使用费。综上，泰尔公司要求张慕公司支付清退费及相应利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此判决：一、张慕公司于本判决生效之日起十日内支付泰尔公司清退费用3,880,000元；二、张慕公司于本判决生效之日起十日内支付泰尔公司以3,880,000元为本金，自2016年12月31日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。一审案件受理费减半计收19,440元，由张慕公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张慕公司与被上诉人泰尔公司于2016年7月15日签订了《XX路XX号清退上海泰尔汽车用品有限公司协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的强制性、禁止性规定，应属有效。依照协议，上诉人理应严格履行协议约定的义务，逾期履行当然应承担逾期履行的民事责任。上诉人的上诉意见，缺乏依据，不予支持。
综上所述，张慕公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,880元，由上诉人上海张慕实业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 严卫忠
审判员 沈 洁
二〇一八年二月二十八日
书记员 田纬瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0322执281号
被执行人董元学，男，1963年7月16日出生，汉族，文盲，农民，湖北省郧西县人。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月7日被郧西县公安局监视居住。
本院在执行董元学罚金一案，扣划了被执行人董元学在中国邮政储蓄银行股份有限公司郧西县城南支行60×××81账户存款1000元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322刑初48号刑事判决书关于罚金事项的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一八年三月七日
书记员 黄 鞭
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行受终字第58号
上诉人（原审起诉人）：楼洪银。
上诉人楼洪银因不服浙江省义乌市人民法院作出的（2015）金义行受初字第13号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉称，原审程序违法，上诉人所提诉讼请求与（2014）金义行初字第16号判决有本质区别，请求撤销一审裁定，并指令一审法院依法立案受理或由中院依法受理。
本院经审查认为，上诉人于2014年2月17日诉至一审法院要求责令社保处依据《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定重新作出先行支付工伤待遇的决定。一审法院于2014年6月12日作出（2014）金义行初字第16号行政判决书，责令社保处于判决生效后六十日内对楼洪银的工伤保险待遇先行支付的申请重新作出决定。现（2014）金义行初字第16号生效判决正在执行当中。起诉人提起的本案诉讼，与上述生效判决的执行结果直接相关，一审法院据此裁定不予立案并无不当。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年八月三十一日
代书记员 管 盼
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31203号
原告：赵玉根，男，1951年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。
被告：赵夏荣，男，1980年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告赵玉根与被告赵夏荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉根的委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼。被告赵夏荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉根向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告归还借款本金80万元，并支付以80万元为本金，自2016年10月11日至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2012年，被告因业务需要周转资金，陆续向原告借款，原告将现金交给被告。2012年3月21日，被告出具借条确认向原告借款31.5万元。2012年7月、8月，被告又向原告借款50万元。2012年8月20日，被告出具借条确认借款。2012年10月30日，双方结算，按照31.5万元为本金自2014年4月21日至2012年10月30日的逾期违约金3.5万元，再加上2012年8月20日的借款50万元，被告重新出具了84万元的借条，约定2012年12月31日归还。2014年10月10日，原告再次催讨，故被告出具80万元的借条，并承诺于2016年10月10日归还。经催讨未果，故原告诉至法院。
被告赵夏荣未作答辩。
经审理,本院查明如下事实：
2012年3月21日，被告赵夏荣向原告赵玉根出具借条一份，载明：本人因业务需要周转资金，于2012年3月21日向赵玉根借款叁拾壹万伍仟元整，借款期限为1个月，2012年3月21日至2012年4月21日。如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五每日计算违约金。
2012年8月20日，被告赵夏荣向原告赵玉根出具借条一份，载明：本人因业务需要周转资金，于2012年8月20日向赵玉根借款伍拾万元整，借款期限为6个月，2012年8月20日至2013年2月20日。如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五每日计算违约金。
2012年10月30日，被告赵夏荣向原告赵玉根出具借条一份，载明：本人因业务需要周转资金，于2012年10月30日向赵玉根借款捌拾肆万元整，借款期限为2个月，2012年10月30日至2012年12月31日。如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五每日计算违约金。
2014年10月10日，被告赵夏荣向原告赵玉根出具借条一份，载明：今本人赵夏荣因资金周转，故向赵玉根借款捌拾万元正(整)，定于2016年10月10日之前全额归还，如不归还本人愿意承担一切责任。
以上事实，由原告提供的借条、收条以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。
本院认为，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。故原告要求被告赵夏荣归还借款本金80万元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵夏荣于本判决生效之日起十日内归还原告赵玉根借款800,000元；
二、被告赵夏荣于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉根以800,000元为本金，自2016年10月11日起计算至本判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元、财产保全费4,520元，均由被告赵夏荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张恩健
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一七年五月十六日
书 记 员 周 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。