安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终79号
上诉人（原审被告）：安徽花山建设集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区五亩山路北侧。
法定代表人：张义萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张有凤，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任啟龙，男，1971年1月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：严小华，女，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
原审被告：当涂县宏春置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇姑孰新城明月轩9-316号。
法定代表人：薛辉，该公司总经理。
原审被告：王东立，男，1965年12月6日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
上诉人安徽花山建设集团有限责任公司（以下简称花山建设公司）因与被上诉人任啟龙、严小华及原审被告当涂县宏春置业有限公司（以下简称宏春置业公司）、王东立建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花山建设公司上诉请求：撤销一审判决，判决或裁定驳回任啟龙、严小华对其的起诉，一、二审诉讼费用由任啟龙、严小华负担。事实和理由：1.一审列花山建安公司（以下简称花山建安公司）为被告属诉讼主体不明确。原花山建安公司已于2016年2月5日更名为安徽花山建设集团有限责任公司，而任啟龙、严小华在一审中提交的起诉状落款日期为2016年3月29日，原花山建安公司在当时已经不存在，故将花山建安公司列为被告违反了法律关于起诉必须有明确的被告的规定，因而应当驳回任啟龙、严小华对花山建安公司的起诉。2.其从未与任啟龙、严小华订立过建设工程分包合同，其并非合同一方主体。虽然任啟龙、严小华与王东立签订的《当涂县姑溪湾商业广场工程建筑施工承包协议》中载明甲方（总包方）为花山建安公司姑溪湾商业广场项目部，结合任啟龙、严小华提交的项目经理承包协议书可以确认王东立虽然系花山建安公司项目经理，但王东立将涉案工程分包给任啟龙、严小华时并非代理其，任啟龙、严小华对王东立的分包行为后果是明知的，王东立的行为仅为其个人行为，而非代理行为，行为后果应由王东立个人承担。3.即使认定任啟龙、严小华与其签订建设工程分包合同，但付款条件未成就。涉案工程未经验收合格，双方的建设工程合同应当无效，任啟龙、严小华只有在工程竣工验收合格后，才有权参照合同约定请求支付工程款。涉案工程未决算，根据王东立与任啟龙、严小华签订的《当涂姑溪湾商业广场工程建筑施工承包协议》的约定，决算结束后30个工作日内支付至决算价的95%，余款5%作为保修金按规范及国家有关规定执行。任啟龙、严小华至今未与其进行工程结算，工程款数额不确定。4.一审判决花山建安公司返还29万元保证金，没有事实和法律依据。任啟龙、严小华与王东立签订合同时就已经知晓王东立的行为系个人行为，因30万元保证金汇入王东立账户，其从未收到上述30万元保证金。
任啟龙、严小华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。具体理由如下：1.花山建安公司与花山建设公司，仅仅是名称及法定代表人发生了变更，公司的主体仍然是同一个。所以本案不存在主体不明确的情形。且在一审中花山建安公司收到了传票，并且派相关工作人员到达法院，因为没有相关委托手续没有参加庭审，但一直在法庭旁听席旁听一审的开庭审理，一审庭审结束后也没有提出任何异议。王东立系原花山建安公司的项目负责人，与其之间签订合同的行为系职务行为，合同双方应为花山建安公司与其。王东立的行为应当由花山建安公司承担责任。其提供的《项目经理承包协议》系王东立提供给其的，其事先不知道有该份《该项目经理承包协议》。该协议明确王东立为项目经理。3.关于涉案工程的结算问题，本案中合同的双方是其和原花山建安公司，虽然合同中约定工程价款的确认，最终以甲方和开发商的审计报告为准。但该约定已经通过结算书的形式发生变更，原花山建安公司在结算书上盖章确认，视为认可结算书上的工程款数额，该结算书是双方工程款结算的重要依据。且其所承包的水电工程亦已竣工验收合格。4.关于保证金的问题，在一审中王东立作为原花山建安公司的项目负责人认可收到了30万元的保证金，该保证金的退还应当由花山建设公司进行返还。5.本案中任啟龙、严小华工程款中的款项绝大部分是农民工工资，任啟龙、严小华因没有收到款项导致欠许多农民工工资。
宏春置业公司、王东立未做答辩陈述。
任啟龙、严小华向一审法院起诉请求：1.判决花山建设公司、宏春置业公司、王东立连带支付工程款1041957元、违约金57879元（按照同期银行贷款利率自2015年1月12日起暂计算至2016年3月8日，请求裁决至实际还清款项日）。2.连带返还保证金29万元。3.承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：当涂姑溪湾商业广场由宏春置业公司建设，原花山建安公司负责土建、安装工程的施工，王东立是花山建安公司在该工程中的项目经理。2012年11月20日，其与王东立签订《当涂姑溪湾商业广场工程建筑施工承包协议》，约定由其实际施工水电、安装工程等，其需缴纳17%的管理费。合同对工程款给付的约定为“基础完工后15个工作日内支付合同总价款的10%；主体结构封顶后15个工作日内付至合同总价款的30%；以后所完成的工程量按月报，一周内审定后按80%支付工程款；承揽的全部工程完工后，于30日内支付至全部已完成工程量的90%；决算结束30个工作日内支付至决算价的95%；余款5%作为保修金按规范及国家有关规定执行”。另约定任啟龙、严小华需缴纳30万元保证金，在工程竣工验收合格后一周内退还。2014年12月15日，经决算，扣除所有税费、材料款后，其工程总价款为2413356.55元，在扣除管理费及维修金，任啟龙、严小华应得工程款为1882417.68元。原花山建安公司陆续给付工程款840460元，仍欠付工程款1041957.68元及保证金29万元。
一审法院认为，诉讼双方当事人均负有举证之义务。任啟龙、严小华主张其从花山建安公司承包了当涂县姑溪湾商业广场的水电安装工程，其递交的施工承包协议的甲方（总包方）为马鞍山市花山建筑安装有限公司姑溪湾商业广场项目部，结合王东立与花山建安公司签订的项目经理内部承包协议，可以认定王东立以花山建安公司项目经理的名义与任啟龙、严小华签订了施工承包协议，该合同的相对方应为任啟龙、严小华与花山建安公司，双方约定的合同义务应当由花山建安公司履行。审理中，花山建安公司未予抗辩，应视为其放弃抗辩，依法对任啟龙、严小华针对工程款、保证金提出的主张予以支持。宏春置业公司作为发包方，应当在欠付工程款的范围内承担给付义务。判决：一、被告马鞍山市花山建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告任啟龙、严小华工程款1041957元、并以1041957元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年1月12日起至生效判决确定给付之日止的利息。被告当涂县宏春置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担给付义务。二、被告马鞍山市花山建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告任啟龙、严小华工程保证金290000元。本案受理费8654元，由被告马鞍山市花山建筑安装有限责任公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审相同外，另根据本院（2016）皖05民终502号案件确认以下事实：花山建设公司提供的竣工验收备案表上载明：姑溪湾商业广场，开工日期为2013年6月20日，竣工验收日期为2015年1月16日。勘察、设计、施工、监理、建设单位在该竣工验收备案表上盖章落款日期均为2015年1月16日。2015年7月31日当涂县住房和城乡建设委员会在备案意见栏盖章，并注明“该工程的竣工验收备案文件已收讫，文件齐全”。2016年2月5日花山建安公司更名为安徽花山建设集团有限责任公司，法定代表人由张有凤变更为张义萍。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决花山建设公司给付任啟龙、严小华工程款及相应的利息并返还保证金有无事实和法律依据。
一、关于诉讼主体是否错误的问题。花山建安公司与花山建设公司只是企业名称和法定代表人发生了变更，并无发生本质的差异，故为减少当事人的诉累，应依法将上诉人名称作相应变更，而不应直接裁定驳回对其的起诉。
二、关于任啟龙、严小华与花山建设公司是否存在合同关系。根据查明的事实，王东立系花山建安公司的项目经理，故王东立与任啟龙、严小华订立施工承包协议的行为系代表花山建设公司的行为，任啟龙、严小华与花山建设公司存在建设工程分包合同关系。
三、关于付款条件是否成就及工程款数额的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，任啟龙、严小华不具备相关施工资质，其与花山建设公司签订的施工承包协议应属无效，涉案工程于2015年1月16日就已经验收合格，故任啟龙、严小华现在有权要求花山建设公司支付工程价款，对花山建设公司提出涉案工程未竣工验收的上诉理由，本院不予采纳。虽然施工承包协议中约定工程款的数额最终以甲方和开发商的审计报告为准及决算结束后30个工作日内支付至决算价的95%。但任啟龙、严小华提供的工程结算书得到花山建设公司的盖章确认，盖章确认的行为应视为对施工承包协议中关于工程款数额条款约定的变更，既意味着花山建设公司认可该结算书上的工程款数额，又视为双方已经进行了决算。故一审根据该工程结算书认定涉案工程款数额，并无不当。
四、关于29万元保证金应否返还的问题。前述王东立的行为系职务行为，故王东立收到30万元保证金的行为亦为花山建设公司的收款行为，任啟龙、严小华与花山建设公司约定工程竣工验收合格后一周内退还保证金，故一审判决花山建设公司返还保证金29万元，有事实依据。
综上所述，花山建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17308元，由上诉人安徽花山建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一七年三月二十三日
书记员 王先平
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。