广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终910号上诉人（原审原告）广州池昊建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街观翠路21号2幢2417号。法定代表人刘池军，经理。委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。委托代理人刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。原审第三人王行左，男，汉族，1975年4月24日出生，住湖南省溆浦县。委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。原审第三人宋定佳，男，汉族，1974年8月5日出生，住湖南省溆浦县。上诉人广州池昊建筑劳务有限公司（以下简称“池昊公司”）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州三建公司”）承建龙江协兴购物中心工程后分包部分工程给池昊公司，后池昊公司于2015年10月11日与原审第三人宋定佳签订模板工程拆除承包合同，约定承包范围“宋定佳负责龙江协兴购物广场所有模板的拆除工程（其中包括所有地下室、转换层和转换层以下等）”。宋定佳系自然人，不具备用工主体资格。后宋定佳招用了包括王行左在内的一批工人进入龙江协兴购物中心工程项目开展模板拆除作业，2016年3月16日上午9时10分左右，王行左在该工程项目27区负二层木架上拆除模板时，不慎被上方掉下的模板砸伤右手拇指，后被送龙江医院治疗，经医院诊断为：右拇指近节开放性骨折；2016年5月25日到龙江医院继续治疗，经诊断为：右拇指近节骨折内固定术后。2016年7月15日，王行左向顺德人社局提出工伤认定申请，顺德人社局于当日通知池昊公司补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年7月29日，顺德人社局受理池昊公司的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日送达王行左。2016年8月4日，顺德人社局作出《工伤认定举证通知书》并于同年8月6日向其邮寄送达。经调查核实，顺德人社局于2016年9月8日作出佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》，并于2016年9月14日分别送达池昊公司及王行左。池昊公司不服，提起本案之诉。一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德人社局受理了原审第三人王行左的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达池昊公司和王行左，程序合法。对于本案基础事实，各方当事人均不持异议，且证据确实充分，予以确认。本案的争议焦点在于案涉工伤保险责任应由何方承担。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，案涉合同系建设工程的承包合同，其中，池昊公司具有用工主体资格，宋定佳为不具备用工主体资格的自然人，而王行左又系宋定佳招用的劳动者，王行左在从事承包业务时因工受伤，依照上述法规的规定，该工伤保险责任应由具有用工主体资格的池昊公司承担。《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”本案中，王行左受到的事故伤害符合上述法规规定，顺德人社局作出案涉《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，予以支持。综上，池昊公司所提判决撤销顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》，由顺德人社局重新作出工伤认定决定的诉讼请求，理据不足，不予支持，依法应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：“驳回原告广州池昊建筑劳务有限公司的诉讼请求。”上诉人池昊公司上诉称，一审判决错误，被上诉人作出的佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》应予撤销。1.王行左不是上诉人的员工，王行左与上诉人之间不存在劳动关系，其受伤不属于工伤。王行左是由宋定佳招聘的，受案外人贵州三建公司管理（从案外人支付劳动报酬给王行左，工作牌写着是案外人的员工可以看出）。因此，本案应是案外人贵州三建公司对王行左能定性为工伤负责。二、上诉人虽然是具备用人单位资格，但其在本案中不是劳动法意义上的用人单位。人社部发〔2013〕34号文第七条表述为“用人单位”的概念，但此处的“用人单位”不同于劳动法意义上的用人单位，而是拟制的用人单位，其与提供劳务一方除了承担工伤保险责任之外，并不存在劳动法意义上的其他权利义务关系。因此，被上诉人不应作出工伤认定，王行左的受伤不是工伤范畴，而是应该由王行左向法院提起民事诉讼，追究贵州集团第三建筑工程有限责任公司的赔偿责任。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判为撤销被上诉人作出的佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺德人社局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。原审第三人王行左、宋定佳在二审期间无提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到王行左的工伤认定申请后，经过调查核实在法定期限内作出本案所诉之《工伤认定决定书》并送达当事人，同时告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案基础事实方面，各方当事人对于贵州三建公司与池昊公司及池昊公司与宋定佳之间存在承包合同关系、宋定佳招用王行左开展模板拆除作业、王行左发生事故的经过、伤情等事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点在于王行左的受伤能否认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，贵州三建公司将“龙江协兴购物中心工程”部分分包给池昊公司，池昊公司又将其中的模板拆除工程转包给宋定佳。池昊公司具备用工主体资格，其违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的宋定佳，根据上述规定，宋定佳聘用的职工王行左在从事承包业务时因工受伤的，应由池昊公司承担工伤保险责任。依据本案基础事实，王行左在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，可予认定为工伤。因此，顺德人社局作出本案被诉之《工伤认定决定书》，认定王行左受到的事故伤害为工伤，由池昊公司承担工伤保险责任，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。池昊公司主张，王行左受贵州三建公司管理、由该公司发放报酬。经查，尽管池昊公司安全员刘俭元述称，贵州三建公司按照工资表通过顺德农商行转账给王行左，但王行左、宋定佳、孙奉林在顺德人社局所作的《调查笔录》中均述称，王行左每月底由池昊公司通过转账顺德农商银行2000元生活费作为工资，上述三人的陈述与刘俭元陈述相互矛盾。且池昊公司于一审时提交的顺德农商银行转账结果明细查询表亦未显示王行左工资的转账支付方。因此，本案现有证据不足以证明王行左工资由贵州三建公司发放，池昊公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，顺德人社局作出本案被诉《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。池昊公司的主张理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州池昊建筑劳务有限公司负担。决为终审判决。审 判 长  王咏章审 判 员  潘华容代理审判员  黄春英二〇一七年十二月十九日法官 助理  温颖聪书 记 员  黄 妍