湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初2066号
原告：钟祥市金鹰能源科技有限公司，住所地：湖北荆襄磷化循环产业园，统一社会信用代码9142088167647795X7。
法定代表人：耿晋生，董事长。
委托诉讼代理人：张晓婧，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：袁逢曼，湖北楚韬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：江联重工集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市进贤经济开发区，统一社会信用代码91360000727763287Y。
法定代表人：丁杰，总裁。
委托诉讼代理人：戴艳艳，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：喻建华，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告钟祥市金鹰能源科技有限公司（以下简称金鹰科技）与被告江联重工集团股份有限公司（以下简称江联重工）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹰科技的委托诉讼代理人张晓婧、袁逢曼，被告江联重工的委托诉讼代理人戴艳艳、喻建华到庭参加诉讼。本案审理中，江联重工提出管辖权异议，本院于2017年9月29日中止审理，于2017年12月14日恢复审理。本案现已审理终结。
金鹰科技向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告液氨球罐维修费用及停产损失共计4816053.71元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2010年11月27日签订《液氨球罐设备合同书》，原告以1892万元的总价格向被告购买液氨球罐四台，2012年3月10日竣工后，被告一直未按照相关规定及合同约定向原告交付。2017年6月，在球罐检验过程中发现存在固有缺陷，修复球罐花费10天时间，原告因球罐质量修复导致停产期间累计损失4816053.71万元，现依据《产品质量法》向人民法院提起诉讼。
江联重工辩称，1、液氨球罐符合国家行业标准，不存在《产品质量法》规定的缺陷。2、质保期于2013年4月6日到期，现早已经过了质保期及诉讼时效，质保期外的问题我公司无须承担任何责任。3、2016年9月1日，因四台液氨球罐未办理使用登记证，被钟祥市质量技术监督局稽查分局责令停止使用，2017年6月7日，因生产场所没有消防验收意见书，原告被钟祥市安全生产监督管理局责令停止生产经营活动，在球罐修复期间原告不存在停工损失。4、原告在事实明确的情况下，其恶意诉讼已严重影响我公司企业形象，对其保留追究法律责任的诉讼权利。5、请法院查明事实，依法驳回原告的无理诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于证据A1，液氨球罐设备合同书、液氨球罐技术协议、球罐竣工图。被告认为：1、合同的第4页约定的质保期为一年；2、设计寿命是20年，但并不是对质量保证20年；3、液氨球罐约定是定期检测，如有问题用户需自行修复。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，双方当事人对质保期与使用寿命的争议，不属于对该组证据真实性、合法性、关联性的异议，对该组证据予以采信。
关于证据A2，特种设备检验意见通知书（2），球罐焊接处焊缝图片。被告认为：1、对该证据关联性有异议，该证据只是说存在超标缺陷，但并没有表明缺陷的性质和形成原因、形成时间，原告应该举证证明缺陷性质和形成原因及时间；2、对球罐焊接处焊缝图片的真实性、合法性、关联性均有异议，从图片上看均是表面裂纹，与检验意见书不相符。本院认为，焊接图片没有来源与出处，无法核实其真实性、与本案的关联性，对该证据不予采信；被告对特种设备检验意见通知书关联性的异议，应当属于对该证据证明目的的异议，该证据中记载了涉案球罐存在埋藏超标缺陷，但并未确定其形成原因与时间，对该证据予以采信，对其证明目的将结合本案其他证据综合采纳。
关于证据A3，现场处理措施决定书、球罐定期检验修复工程合同、银行电子回执、球罐维修增值税发票、关于液氨球罐C返修工期的说明。被告认为：1、现场处理措施决定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，处理决定书载明原告2017年6月7日停车停产，是因为生产场所无消防验收通知书，证明原告在球罐修复期间是被责令停止生产经营活动的，其在球罐修复期间不存在任何损失；2、对球罐定期检验修复工程合同、银行电子回执、球罐维修增值税发票、关于液氨球罐C返修工期的说明的真实性、合法性、关联性均有异议，其一，该球罐定期检验修复合同签订时间为2017年7月1日，金鹰科技设备部说明施工队是2017年6月25日进场，这与先签订合同再履行合同习惯不符，实际支付的方式也与合同约定不一致，其二，因质量问题产生的缺陷，原告方首先应当告知被告。本院认为，被告对现场处理措施决定书的真实性无异议，对该证据予以采信；被告对球罐定期检验修复工程合同、银行电子回执、球罐维修增值税发票的真实性、合法性、关联性有异议，上述证据与证据A9可以相互印证，对该证据予以采信；液氨球罐C返修工期的说明属原告自行出具的证明，无法与其他证据印证，对该证据不予采信。
关于证据A4，六月电费发票、高压供电合同、电网销售电价表、六月职工工资凭证、六月工资电子回执、六月社保缴款书、六月社保电子回单，被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在2017年责令停止经营期间产生的收益是违法所得，不应得到法律保护。本院认为，该证据来源于原告的财务凭证，是其在生产经营中实际支付的生产成本，对该证据予以采信。
关于证据A5，四月水费记账凭证及发票、四月电费发票、四月工资记账凭证、四月工资银行电子回执、四月社保税收缴款书、四月社保记账凭证及银行电子回单、四月生产领料单、四月氢氧化钠购销合同、四月褐煤购销合同、四月末煤买卖合同、五月水费记账凭证及发票、五月电费转账凭证及发票、五月工资记账凭证及银行电子回执、五月社保税收缴款书、五月社保记账凭证及电子回单、五月生产领料单、五月氢氧化钠（即片碱）购销合同、五月褐煤购销合同、五月末煤购销合同、八月水费记账凭证及发票、八月电费转账凭证及发票、八月工资记账凭证及银行电子回执、八月社保费税收缴款书、八月社保费记账凭证及银行电子回单、八月生产领料单、八月氢氧化钠购销合同、八月褐煤购销合同、八月末煤购销合同。被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在2017年责令停止经营期间产生的收益是违法所得，不应得到法律保护。本院认为，该证据来源于原告的财务凭证，是其在生产经营中实际支付的生产成本，属于计算其损失的依据，对该证据予以采信。
关于证据A6，四月液氨产品入库单、四月甲醇产品入库单、四月造气渣入库单、四月烟道灰入库单、四月造气沉淀灰入库单、四月锅炉渣入库单、四月锅炉灰入库单、五月液氨产品入库单、五月甲醇产品入库单、五月造气渣产品入库单、五月烟道灰产品入库单、五月造气沉淀灰入库单、五月锅炉渣入库单、五月锅炉灰入库单、八月液氨产品入库单、八月甲醇产品入库单、八月造气渣产品入库单、八月烟道灰产品入库单、八月造气沉淀灰入库单、八月锅炉渣入库单、八月锅炉灰入库单。被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在2017年责令停止经营期间产生的收益是违法所得，不应得到法律保护。本院认为，该证据为电脑打印凭单，无经办人签字或盖章也未注明出处，无法核实其来源，对该证据不予采信。
关于证据A7，液氨买卖合同、卓创资讯液氨价格、甲醇买卖合同、卓创资讯甲醇价格、造气渣销售合同、系统灰销售合同、造气沉淀灰销售承包合同、锅炉渣销售承包合同、锅炉灰销售合同。被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在2017年责令停止经营期间产生的收益是违法所得，不应得到法律保护。本院认为，该证据中销售合同来源于原告的财务凭证，对该证据予以采信；该证据中的卓创资讯商品价格属网页截图，未附网页地址链接无法核实该网页的真实性，也无法确认该网站价格的真实性，对该证据不予采信。
关于证据A8，生产成本明细表、生产总成本表、产量表、损失总表。被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在2017年即被责令停止生产经营，原告在责令停止经营期间产生的收益是违法所得，不应得到法律保护。本院认为，该组证据属于原告对其损失计算方法的陈述，并不属于证明案件事实的证据。
关于证据A9，压力容器定期检验报告（编号00RD220170031）。被告认为，液氨球罐经过检测颁发了合格使用证书，现有裂纹和缺陷在使用过程中会产生的，原告在使用过程中一直没有检测，原告违法使用的问题不应当由被告来承担责任。本院认为，该证据是特种设备专业检测机构对涉案液氨罐检测过程和结果的记录，可以证明本案的事实，对该证据予以采信。
关于证据B1，液氨球罐设备合同书、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书、球罐交工验收证书、钟祥市质量技术监督局稽查分局的回复函。原告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为：1、因被告没有提交产品资料导致球罐没有检测；2、诉讼时效是自知道有缺陷之日起二年，故本案没有超过诉讼时效。本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据予以采信。
关于证据B2，江西省南昌市中级人民法院民事调解书、南昌市青云谱区人民法院判决书、资料移交单及其附件、授权委托书及身份证复印件、现场处理措施决定书。原告认为：1、被告应当按照特种设备安全法向我方提交资料；2、前期的诉讼是针对支付货款的合同关系；3、停产最初不是因为液氨球罐问题，但在后期检测中原告因球罐问题继续停产；4、检测报告证明有缺陷，有合格证并不代表没有产品质量缺陷。本院认为，该组证据可以证明本案基本事实，对该证据予以采信。
关于证据B3，证人证言。原告认为该证人与被告方有利害关系，也并非相关问题专家，不能证明被告符合法定免责的条件。本院认为，证人就自己参与涉案液氨球罐检测的情况出庭作证，符合法律规定，对该证言予以采信。
关于证据C1，湖北特种设备检验检测主研究院直属分院的复函。该证据系我院就证据A1中的特种设备检验意见书和证据A9压力容器定期检验报告，依职权向出具上述文件的单位，就本案专业问题的咨询意见。本院认为，双方当事对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金鹰科技与被告江联重工于2010年11月26日签订《液氨球罐技术协议》，于2010年11月27日签订《液氨球罐设备合同书》，双约定由江联重工向金鹰科技提供四台总价格为1892万元的液氨球罐，交货方式为现场制作安装，质量保证期为安装调试合格双方签字起一年。江联重工于2012年3月30日完成四台液氨球罐的安装，于2012年4月6日取得湖北省特种设备安全检验检测研究院颁发的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。因双方就四台液氨球罐发生承揽合同纠纷，2017年7月5日在江西省南昌市中级人民法院主持下，双方就还款金额、付款计划、资料交付等达成调解协议并制作调解书，江联重工于2017年7月5日向金鹰科技移交了四台液氨球罐的技术资料。2016年9月1日钟祥市技术监督局稽查分局，向金鹰科技下达（鄂钟）质监特设〔2016〕第07号《特种设备安全监察指令书》，责令该公司停止使用超期未检的四台液氨球罐。2017年6月7日，该公司因特种设备（氨储罐）未检测，生产场所无消防验收意见书，合成循环机控制柜整改方案未落实等，被钟祥市安全生产监督管理局下达了（钟危）安监现决〔2017〕04号现场处理措施决定书，决定：1、对未检测的特种设备停止使用；2、消防验收意见书在未批复投入使用前，停止生产经营活动；3、责令你单位60日内消除未整改完善和落实的隐患并书面报告安监部门；4、企业制订详细的停车方案，确保停车过程中及停车后的安全。2017年6月26日，湖北特种设备检验检测研究院就金鹰科技的一台30**m3的液氨球罐下达《特种设备检验意见通知书》，“该球罐环向对接焊缝存在多处埋藏超标缺陷”。2017年7月1日，金鹰科技与中国化学工程第三建设有限公司签订《球罐定期检验修复工程合同》，双方约定以98000元的价格对一台30**m3的液氨球罐检验修复，工期为10天。2017年8月14日，湖北特种设备检验检测研究院对修复的一台30**m3液氨球罐出具《压力容器定期检验报告》，该液氨球罐经返修合格并监检完成后出具定检报告。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告的损失如何确定；3、被告是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一，原告起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，原告金鹰科技在2017年6月26日对液氨球罐进行检测时发现存在缺陷，于2017年9月7日向法院起诉，其间未超过二年。因此，原告的起诉未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，原告的损失如何确定。金鹰科技主张其损失为公司6月份基本电费、6月份工资、3000m3液氨球罐的维修费、维修期间的经营收入。本院认为，其一，金鹰科技对设备进行检测的时间是2017年6月26日，对设备进行维修的时间为2017年7月1日，在此之前，金鹰科技分别于2016年9月1日被钟祥市技术监督局稽查分局责令停止使用4台液氨球罐，在2017年6月7日被钟祥市安全生产监督管理局决定停止生产经营活动，其在6月份停产是因违反国家关于特种设备的检测规定，而非涉案3000m3液氨球罐的质量问题。其二，金鹰科技向江联重工购买了四台液氨球罐，本案进行维修的是一台30**m3液氨球罐，金鹰科技在计算成本、产量、利润时，均以该公司每月工资总额、电费总额、生产总额、利润总额等进行计算，将公司所有设备一并计算损失，未将进行维修的球罐与其他正常使用的设备进行区分，也未提交需要将所有设备一并计算损失的依据。其三，金鹰科技以4、5、8月平均成本、平均产量、平均销售收入计算其利润损失，其计算平均产量、平均销售收入来源的依据不足。综上，金鹰科技除主张的液氨球罐维修费98000元有事实依据外，主张其他损失的依据不足。
关于争议焦点三，被告是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本院认为，涉案的3000m3液氨球罐属于特种压力容器，必须符合《固定式压力容器安全技术监察规程》等特种压力设备的国家标准和规定，该液氨球罐于2012年4月6日经射线检验合格，并取得安全证书，可以证明在投入使用时符合了国家标准。2017年6月26日该球罐经检测，发现存在多处埋藏超标缺陷，本院向检测机构湖北特种设备检验检测研究院进行了技术咨询，该院回复“这些缺陷可能是制造安装过程中保留的未超标缺陷在使用过程中（如应力集中、疲劳、压力波动等因素影响下）动态生长，也可能是在使用过程中动态产生的”，“绝大部分位于焊缝中间，不属于射线检测盲区”。可以确认：1、该涉案液氨球罐在投入使用时不存在因检验方法（射线检测法与衍射时差法）不同而漏检的可能；2、该液氨球罐是在使用过程中产生了缺陷（动态生长或动态产生）。因此，涉案的3000m3液氨球罐在交付原告时，属于符合国家标准的产品，引起损害的缺陷并不存在，被告江联重工不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告钟祥市金鹰能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费45300元，减半收取计22650元，保全申请费5000元，由原告钟祥市金鹰能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 赵 芸
二〇一八年二月一日
书记员 张玲玲