四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终933号
上诉人（原审原告）：林顺华，男，1968年7月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县嘎吉镇。
被上诉人（原审被告）：袁康华，男，1964年9月出生，汉族，四川省会东县人，公务员，住四川省会东县嘎吉镇。
被上诉人（原审被告）：施会帮（系袁康华之妻），女，1965年9月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县嘎吉镇。
上诉人林顺华因与被上诉人袁康华、施会帮财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2017)川3426民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林顺华上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判由被上诉人赔偿其故意偷拔上诉人烤烟的损失12080.00元；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：2014年上诉人在本社地名为沙坝（又名袁家背后）的地方种有烤烟3亩，2014年农历4月初十晚约4点左右，被二被上诉人偷拔掉1208株，第二天早上上诉人发现后，向嘎吉派出所报案，派出所民警也到现场勘查取证，被上诉人父亲及二被上诉人承认烤烟是他家拔的，说应该拔。被上诉人的行为系破坏农业生产，给上诉人造成损失一万多元，严重损害了上诉人的财产权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
袁康华、施会帮辩称，一审判决合理、公正。案涉土地是1989年分给我家的，受法律保护。案涉发生纠纷的土地只有0.6亩，2014年3月12日在会东县嘎吉乡麻栎村村民委员会进行了明确处理，明确给被上诉人，并且出具了处理意见，嘎吉乡人民政府在该处理意见上签字，同意该处理意见。当时村、社干部就告知过上诉人土地不能动，动就是侵权，属违法、违规行为。土地权属明确后，被上诉人在自己家的承包土地上经营耕种，是合法行为，上诉人无权干涉。因上诉人多次无理上访，经嘎吉区域协调办派人协助、督促，嘎吉乡人民政府于2014年7月2日再次做出处理决定，并发文。土地权属问题是由当地人民政府来确权，不是由上诉人个人来确权。请求驳回上诉，维持原判，并赔偿被上诉人精神损失费。
林顺华向一审法院起诉请求：判令袁康华、施会帮赔偿林顺华被拔掉的烤烟1208株，价值12050.00元；判令袁康华、施会帮承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.林顺华提供的《土地承包协议》复印件1份，拟证明案涉土地已由集体分包给林顺华耕种；袁康华、施会帮对真实性无异议，但认为林顺华违反了耕种义务，且后来已经村乡组织处理后返还给了我们。经审查，双方对真实性无异议，故予以采信；2.嘎府（2014）36号、47号政府文件及麻栎村委会处理意见书，拟证明双方的争议已经村乡两级组织处理，案涉土地归还麻栎村2社，再由二社集体发包给施会帮等人耕种，2014年以前的粮食直补由林顺华领取，之后的粮食直补由具体承包人领取，施会帮等人对土地的承包使用权继续有效。双方对真实性无异议，故一审法院予以采信。
一审法院认为，林顺华先行在有权属争议的土地上耕种烤烟，经村乡两级组织处理明确权属后，袁康华、施会帮未经协商即将烤烟拔掉，双方均有过错。本案中，林顺华对其具体烤烟损失未提供充分证据证明，一审法院无法核实其具体损失金额，亦不能酌情认定，故林顺华的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回林顺华的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，由林顺华承担。
二审审理中，上诉人林顺华围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。
上诉人林顺华提交的证据如下：2017年5月22日嘎吉烟叶工作点出具的“证明”、会东县公安局嘎吉派出所受理报警登记表。
用以证明上诉人的损失金额。
被上诉人袁康华、施会帮对该证据真实性无异议，但认为案涉争议土地只有0.6亩。
本院对上述证据认定如下：因被上诉人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
二审审理查明，2002年11月15日，会东县嘎吉乡麻栗村2社与林顺华签订《土地承包协议》，约定将原冯祥金退归集体的三个人的土地承包给林顺华耕种。后施会帮、冯华与林顺华因案涉土地权属发生争议，2014年3月12日嘎吉乡麻栗村村民委员会作出“关于嘎吉乡麻栗村2社林顺华和施会帮、冯华因土地纠纷一事处理意见”，决定案涉土地归还给集体，由社委归还给施会帮、冯华。此后，林顺华不服，向嘎吉乡人民政府等部门反映情况，并在案涉土地上种植了烤烟。同年5月10日，被上诉人拔除林顺华种植在案涉土地上的烤烟。2014年7月2日，会东县嘎吉乡人民政府出具“关于麻栗村二社林顺华与施会帮、冯华土地纠纷处理决定”，决定：案涉土地归还给麻栗二社集体，由二社继续承包给施会帮、冯华，如有异议，在十五日内向上级人民政府申请行政复议，逾期，该处理决定生效。2014年8月11日，会东县嘎吉乡人民政府出具“关于麻栗村二社林顺华与施会帮、冯华土地纠纷的调解意见书”，作出调解意见：案涉土地归还给麻栗二社集体，由二社继续承包给施会帮、冯华，如有异议，可申请仲裁机构进行仲裁，或向人民法院提起诉讼。林顺华未申请仲裁也未向人民法院起诉。“麻栎村”又名“麻栗村”。二审诉讼中，上诉人林顺华称其诉请的损失系依据烟叶工作站提供的烟叶亩产值及补贴计算的2014年、2015年、2016年三年的损失。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”、《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”第五十五条第三项“民事法律行为应当具备下列条件：（三）不违反法律或者社会公共利益。”的规定，公民的民事活动应当遵守法律和国家政策的规定，以符合法律规定的方式维护其合法权益；个人之间因土地使用权发生争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，在争议解决前，不得改变土地的利用现状。本案中，双方因案涉土地承包经营权发生争议后，嘎吉乡麻栎村村民委员会于2014年3月12日就该争议作出“处理意见”，将案涉土地归还给被上诉人施会帮。林顺华对该处理意见不服，依据上述法律规定，应由双方所在乡人民政府对该土地权属作出处理；在乡人民政府作出处理前，双方均不得改变土地的利用现状。虽然上诉人林顺华称未收到村民委员会作出的上述“处理意见”，但又称对该处理意见不服，所以才继续在案涉土地上耕种烤烟，其后嘎吉乡人民政府作出的“处理决定”、“调解意见书”，均能印证上诉人林顺华是知道村民委员会作出的“处理意见”的。上诉人林顺华在对村民委员会作出的处理意见不服并等待乡人民政府作出处理决定前，仍在案涉土地上耕种烤烟，违反上述法律规定，是导致本案纠纷发生的主要原因，存在主要过错，对其烤烟损失应承担相应民事责任。被上诉人施会帮在林顺华继续在案涉土地上种植烤烟后，未以合法的方式维护其民事权利，而是自行拔除上诉人林顺华耕种的烤烟，造成损失，其行为不符合上述法律规定，存在过错，也应承担相应民事责任。
诉讼中，上诉人林顺华诉请的损失是2014年、2015年、2016年三年的烟叶损失，其金额12080.00元是依据烟叶亩产值及相应补贴计算的。因上诉人林顺华违反法律规定，在案涉土地承包经营权争议解决前，在该土地上继续耕种烤烟，存在主要过错，故其请求赔偿的烤烟损失，应为实际损失。因会东县嘎吉乡人民政府于2014年7月已就双方土地权属争议作出处理决定，案涉土地承包给施会帮，故林顺华诉请的2015年、2016年烤烟损失，不应支持。又因上诉人林顺华提交的证明其烤烟损失12080.00元的证据为烟叶工作站出具的“证明”，该证据仅证明烟叶成熟后的亩产值及补贴，不能证明其诉请的烤烟种植时间、种植面积、成本投入等实际损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据予以证明。因林顺华未能提交证据合法证明其诉请，故其要求施会帮、袁康华赔偿其损失12080.00元的诉请，依法不应支持。上诉人林顺华“一审判决错误，请求改判被上诉人赔偿其烤烟损失12080.00元”的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，林顺华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由林顺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一七年七月四日
书记员 马 亚
附本判决书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。