安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终441号
上诉人(原审原告):陈允民,男,1955年2月16日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：段存付，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘彬,男,1979年9月18日生，汉族,住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：许岩，安徽重信众合律师事务所律师。
上诉人陈允民因与被上诉人刘彬物权确认纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈允民及其委托诉讼代理人段存付，被上诉人刘彬及其委托诉讼代理人许岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈允民上诉请求：1.请求撤销(2017)皖第1602民初2242号民事判决书;并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,案涉林权变更登记到被上诉人名下不是上诉人的真实意思表示。上诉人陈允民在2010年时与被上诉人刘彬之间互不相识,双方不存在借贷关系。被上诉人刘彬在本案中所举证据林权证过户档案材料不完整,无原、被告共同签订的林权证变更协议;林权证过户变更的申请中上诉人陈允民的签字,当时上诉人陈允民只是在一张空白纸上签名,签过之后,上诉人陈允民从未到林业局办理过林权变更手续,对案涉林权变更登记到被上诉人刘彬名下,上诉人陈允民不知情。案涉林权证过户档案中林权登记申请表集体林地所有权权利人或村民委员意见栏中加盖的是谯城区十河镇西关村民委员会的印章,与实际集体林地所有权权利人十河镇宋大村民委员会不相符,且无负责人签字;乡级农业综合服务站(或办事处林业站)意见栏无相关部门盖章和负责人签字;乡级政府意见栏中无负责人签字,过户程序严重违法。被上诉人刘彬在本案中所举证据借条复印件5份,借款金额为1071300元,用来证明案涉林权过户的原因,但该5份借条复印件落款日期均在案涉林权变更申请之后,且其中有两份借条出借人是刘文灵,并非本案被上诉人刘彬。另外,被上诉人刘彬在(2017)皖1602行初18号林业行政登记一案中提交的是落款日期均为2012年2月29日、借款金额共计为2663450元的五份借条复印件,用来主张案涉林权过户原因,未被法院认定。现被上诉人在本案中又提交另外5份借条复印件来主张案涉林权过户的原因。被上诉人为证明同一事实,所举证据不一致,明显捏造事实弄虛作假。因此,案涉林权变更到刘彬名下无事实依据综上所述,一审法院认定事实错误,案涉林权变更到被告刘彬名下无事实依据,不是上诉人的真实意思表示。二、一审法院认定证据错误。1.被上诉人刘彬向法庭所举证据公安局给纪委的函,该证据来源不明,系复印件,且无附件调查报告。从该函内容来看,该函是亳州市公安局对许运好案件线索进行核查后向毫州市纪委的汇报,对该函的内容最终应当由毫州市纪委处理认定后方可作为定案依据。因此,一审法院认定该函具有真实性、合法性及与本案的关联性,实属错误。2.被上诉人所举证据林权过户档案不完整,程序严重违法,无事实和法律依据,一审期间,为查明本案事实,上诉人申请调取由毫州市纪委保管的,上诉人反映其林权证被骗取的全部案卷材料未果。一审法院在没有任何事实依据的情形下,对林权过户档案予以认定明显错误。3.被上诉人所举证据公证书及附件,该证据附件视频内容是上诉人陈允民以亳州市审计局许运好用贷款之名骗取其林权证为由,于2013年通过网络上传视频《安徽亳州审计局许运好骗取林权证威逼写出天价欠条》举报许运好。该视频中有一段文字,陈允民按照许运好的要求,将林权证过户给许运好指定的自己亲戚刘斌名下后,许运好告诉陈允民由于没有指标,无法贷出款,于是许运好开始向陈允民放高利贷,致使陈允民陷入许运好早已设下的骗局。该组证据不能证明上诉人陈允民将涉案林权过户给刘彬是其真实意见表示,是自愿的,明知的。相反该组证据能够证明陈允民将涉案林权过户到刘彬名下是被欺骗所致,不是陈允民的真实意思表示。4.被上诉人所举证据两张照片,该两张照片无具体拍摄地点和拍摄时间,照片内容显示当时上诉人陈允民手中没有拿笔,手指向的是张空白纸。该两张照片与本案不具有关联性。一审法院认定该证据明显错误。综上所述,案涉林权变更登记到被上诉人名下无事实依据,程序严重违法,不是上诉人的真实意思表示,一审法院认定事实和证据错误。请二审法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。
刘彬辩称，1.一审判决认定事实正确，登记到刘彬名下是真实意思表示。2.一审认定证据正确，函是谯城区法院上公安局调取的，是从公安局和纪委调取的。3.关于行政诉讼的事，现在已经找到档案了，已经申请再审了。
陈允民向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落在亳州市经济开发区第三管理区（原谯城区十河镇）宋大村委会宋大自然村的160亩林地使用权及该林地上的林木属于原告所有（价值2984000元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年1月10日，陈允民和徐长力共同与亳州市谯城区十河镇宋大村民委员会签订《土地使用权承包合同书》，合同约定陈允民和徐长力租用宋大村民委员会位于105国道东侧的废窑厂及周边土地约180亩左右，土地以废窑厂为中心，南至自然地，北至砂礓路以南，东至杨湖沟，西至王洼界线地，租用期限18年即2003年元月1日至2020年12月31日止。2004年8月17日，亳州市谯城区人民政府颁发2004林证字（1）第000001号林权证，森林或林木所有权权利人为徐长力，面积为160亩（四至：东：杨湖沟，南：张彪，西：王洼地，北：宋大沙疆路），2008年2月10日，森林或林木所有权、林地使用权变更到陈允民名下（谯林证字（2008）第000020号）。2010年12月27日，林权证过户到刘彬名下（谯林证字（2010）第00g048号）。2017年5月5日，本院作出（2017）皖1602行初18号行政判决书，判决撤销刘彬持有的谯林证字（2010）第00g048号林权证，2017年8月15日，亳州市中级人民法院作出（2017）皖16行终56号行政判决书，判决维持原判。
本院依陈允民的申请于2017年3月23日作出（2017）皖1602民初2242号民事裁定书，将刘彬在亳州市经济开发区第三管理区宋大村委会宋大自然村的林地、林木征收补偿款2984000元予以冻结。
一审法院认为，本案的争议焦点是该林权过户是否是当事人真实意思表示。在陈允民不服亳州市谯城区不动产登记局林业行政登记一案中，一审、二审法院因亳州市谯城区不动产登记局未提供陈允民名下谯林证字（2008）第000020号林权证变更登记在刘彬名下谯林证字（2010）第00g048号林权证的变更登记档案材料，变更登记行为的证据不足为由，撤销刘彬持有的谯林证字（2010）第00g048号林权证，但办理、撤销产权登记行为，并不能因此改变物权归属。现刘彬提供有林权证过户档案显示，陈允民于2010年10月8日提交有林权证过户变更的申请，陈允民对其林权证变更登记至刘彬名下是知情的，系其真实意思表示，合法有效，刘彬对案涉林木所有权和林地使用权系通过合法程序取得的物权，并没有侵犯他人的合法权益，故对陈允民要求确认坐落在亳州市经济开发区第三管理区（原谯城区十河镇）宋大村委会宋大自然村的160亩林地使用权及该林地上的林木属于陈允民所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：驳回原告陈允民的诉讼请求。案件受理费30672元,财产保全费5000元，由陈允民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘彬另行提交证据：亳州市公安局亳公函[2013]9号函一份及附件调查报告一份，证明过户是上诉人真实意思表示，是自愿的，上诉人涉嫌虚假诉讼，单方捏造事实，上诉人和刘彬有合法的借贷关系存在。陈允民质证：该调查报告落款处无亳州市公安局经侦支队加盖印章，不具有合法性。该调查报告内容当事人基本情况显示的是上诉人与许运好之间的经济纠纷。上诉人与被上诉人互不相识，双方之间不存在借贷关系，该份证明不能证明案涉过户到刘彬名下是上诉人真实意思表示。本院认为上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对该证据的证明力予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原审法院认定事实是否清楚；2.案涉变更登记是否是上诉人真实意思表示，有无事实依据；3.产权变更程序是否违法，是否属于民事审判范围。本案中，亳州市公安局亳公函[2013]9号关于许运好案件线索核查情况函中明确载明：陈允民系自愿将林权证过户到刘彬名下，没有发现许运好、刘彬使用诱骗的手段。陈允民对其林权证变更登记至刘彬名下是知情的，系其真实意思表示。本案所涉及的原刘彬持有的谯林证字（2010）第00g048号林权证已被撤销，双方对于该林地使用权有争议，应当由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该林地使用权的争议纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。陈允民未能提交证据证明该林地上的林木属于其所有，且未能提交林木具体数量、种类及价值多少的证据，对其要求确认该林地上的林木属于其所有的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陈允民的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30672元，由上诉人陈允民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘 潇