贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1124号
原告:颜家兴，男，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：曾华，男，1973年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：曾家永，男，1974年9月5日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告颜家兴与被告曾华、曾家永民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭于2017年6月6日和2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告颜家兴、被告曾家永到庭参加诉讼，被告曾华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜家兴向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告曾华归还借款本金40000元，并按年利率5%向原告支付从2015年5月26日起至借款本金偿还完毕之日止的资金占用利息；2.判令被告曾家永对上述债务承担保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告曾华因资金周转困难，于2015年4月7日向原告借款40000元，约定利息为本金5%，并由担保人曾家永为借款提供担保，约定于2015年6月7日归还，现还款期限已到，二被告经原告多次催要均未归还借款，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，提出如诉请求。
被告曾家永辩称：我和曾华是小学同学，同时也是家族中的弟兄。借钱的经过是这样的，曾华打电话给我说他给颜家兴借钱，他和颜家兴已经商量好了的，叫我去颜家兴家一趟作为一个在场人。我到颜家兴家后，颜家兴就将写好的借条给曾华，让曾华在借款人处签名，让我在担保人处签名，我说我只作为在场人不作为担保人，颜家兴当时说这只是一个程序问题，以后不会要求我承担保证责任的，我就在担保人处签名了，签完之后我就出去接电话了，电话大约接了10分钟，电话没有接完曾华就出来叫我走了。我的担保时效已经过了，不应由我来承担担保责任。我曾在接到法院的传票后到曾华家找过曾华，他没有在家，他的母亲告知我她在贵阳住院时曾华告诉过她曾向颜家兴打过款，至于打了多少我不清楚。
原告针对被告曾家永的辩称作抗辩：曾华打过6个月的利息12000元，是以40000元本金为基数按月利率5%计算的。曾家永是自愿作为担保人并且在担保人处签名捺印的。
被告曾华未作答辩。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1.原告身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格；
2.2015年4月7日借条，借条内容为“今借到颜家兴40000.00元，定于公历6月7日，按5%的利。借款人：曾华签名捺印，担保人：曾家永签名捺印，2015年4月7日”，用以证明被告曾华向原告颜家兴借款，被告曾家永担保的事实。
被告曾华、曾家永未向本院提交证据。
本院于2017年3月7日向被告曾家永进行询问并制作了询问笔录，曾家永认可2015年大约清明过后不久应曾华请求到颜家兴家签过一张借条，借条内容为今借到颜家兴借款40000元，借款人是曾华，担保人是曾家永，曾家永在借条上签名后就出去接电话，接完电话后曾华就从颜家兴屋里出来，曾家永未看见颜家兴将40000元交付给曾华的过程。
本院对证据认证如下：原告提交的身份证，被告曾家永质证无异议，对其证明效力予以认定。原告提交的借条，被告曾家永质证有异议，认为该借条不是其当时签的借条，因为当时签的借条是用软皮笔记本的纸写的，不是用信笺纸写的且借款人和担保人的排列不规整，当时的借条内容为“今借到颜家兴借款40000元，借款人曾华，担保人曾家永”。本院在第一次庭审过程中，被告曾家永要求对原告颜家兴提交的借条进行笔迹和指纹鉴定，合议庭予以准许，并在庭后移送本院对外委托司法鉴定办公室委托鉴定，但之后被告曾家永撤回了鉴定申请。本院认为，虽然被告曾家永撤回了对借条的鉴定申请，但因被告曾华未到庭对借条进行质证，且原告颜家兴也未提交其他证据对借条的真实性进行佐证，该借条的客观性和合法性无法查明，故对其证明效力不予认定。本院制作的询问笔录经庭审质证，原告颜家兴质证认为部分属实，对原告颜家兴质证认为属实的部分，予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及举证质证情况，本院确认如下事实：原告颜家兴诉称，2015年4月7日被告曾华向其借款40000元，并出具借条，借条上约定还款日期为2015年6月7日，利率为月利率5%，曾华作为借款人，曾家永作为担保人在借条上签名捺印。被告曾家永认可被告曾华于2015年清明节后向原告颜家兴借款40000元并出具借条，被告曾家永作为担保人在借条上签名捺印的事实，只是辩称其当时签订的借条不是原告在庭审中提交的借条，且当时的借条主文内容仅为今借到颜家兴40000元人民币。另外，原告颜家兴自认被告曾华以40000元本金为基数按月利率5%向其支付了6个月的利息共计12000元；被告曾家永称在收到本院送达的传票后曾到被告曾华家找曾华，但被告曾华不在家，曾华的母亲告知曾家永她生病在贵阳住院时曾华曾告知过她向颜家兴打过款。
本案的争议焦点为：1.原告颜家兴与被告曾华的民间借贷关系是否成立并生效；2.被告曾家永是否应承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，虽然被告曾家永对原告颜家兴提交的借条质证有异议，但被告曾家永认可的确在2015年清明节后与被告曾华到原告颜家兴家向原告颜家兴出具过借条，借款金额为40000元，被告曾华在借条上借款人处签名捺印，被告曾家永在借条上担保人处签名捺印的事实，原告颜家兴与被告曾华关于借款40000元的内容达成合意并签订了借条，双方的民间借贷关系成立；被告曾家永辩称当时其在借条上担保人处签名捺印后就到屋外打电话，原告颜家兴将40000元借款交付给被告曾华的过程其不在场，但从被告曾家永在收到本院送达的传票后到被告曾华家，曾华的母亲告知被告曾家永曾华曾向颜家兴打过款及原告颜家兴的陈述相互印证，可以认定被告曾华在向原告颜家兴出具借条后，原告颜家兴已将40000元借款交付给了被告曾华；综上，原告颜家兴与被告曾华之间的民间借贷关系成立并生效。原告请求被告曾华返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告曾华按月利率5%计算支付利息，并诉称被告曾华已按月利率5%支付了6个月的利息共计12000元；被告曾家永辩称其当时签订的借条上并未约定利息；本院认为，被告曾家永未向本院提交任何证据证明其辩称主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告曾家永担举证不能的法律后果，故对被告曾家永的该项辩称主张，本院不予支持。结合民间借贷交易习惯，原告颜家兴不可能将40000元本金无偿交付给被告曾华使用，所以应认定原告颜家兴与被告曾华是约定了利息的；原告颜家兴虽然提交了借条为证，但该借条的证明效力本院并未采信及作为定案依据，且该借条上载明的约定利息的内容为“按5%的利”并未说明是月利率还是年利率，原告颜家兴也未提交其他证据证明双方当时约定的利率为月利率5%，且月利率5%（即年利率60%）的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，所以双方约定的利率应认定为年利率5%。以40000元本金为基数按年利率5%计算从2015年4月7日至2017年9月20日（判决作出之日）共计891天的利息为40000元×5%×891天÷365天=4882.19元，原告颜家兴自认曾华已向其支付12000元，扣除被告曾华应支付的截至2017年9月20日的利息4882.19元，剩余的12000元-4882.19元=7117.81元应抵扣借款本金，即被告曾华尚欠原告颜家兴借款本金共计40000元-7117.81元=32882.19元。被告曾华之后应支付的利息应以32882.19元本金为基数按年利率5%计算。原告要求被告曾家永承担保证责任，被告曾家永辩称其保证期间已过，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，从借据的约定来看，被告曾家永对该笔借款应承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，在借条中，被告曾家永对被告曾华所借债务的保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而原告颜家兴诉称当时约定的还款日期为2015年6月7日，按此计算被告曾家永的保证期间截止至2015年12月7日，被告曾家永的保证期间已过，其保证责任免除，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告曾华应偿还原告颜家兴借款本金人民币32882.19元，并以32882.19元为基数按年利率5%计算支付自2017年9月21日起至借款清偿之日止的利息。被告曾华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾华于本判决生效之日起三十日内偿还原告颜家兴借款本金人民币32882.19元，并以32882.19元为基数按年利率5%计算支付从2017年9月21日起至借款清偿之日止的利息；
二、驳回原告颜家兴的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告曾华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 李国顺
人民陪审员 吴守贵
人民陪审员 朱 梅
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 周 倩