吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初1049号
原告：吉林市塑新工贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区
法定代表人：张继奎，董事长。
委托诉讼代理人：李光，职员。
委托诉讼代理人：周靖宇，职员。
被告：延吉海盈服装有限公司,住所地吉林省延边朝鲜族自治州延吉市新兴街迎宾路9号。
法定代表人：朱虎，经理。
委托诉讼代理人：崔南日，法律顾问处处长。
原告吉林市塑新工贸有限责任公司（以下简称塑新公司）诉被告延吉海盈服装有限公司（以下简称海盈公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。塑新公司的委托诉讼代理人李光、周靖宇，海盈公司的法定代表人朱虎及委托诉讼代理人崔南日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塑新公司向本院提出诉讼请求：1.海盈公司给付塑新公司加工费247250元；2.海盈公司自2017年4月1日起，按照同期人民银行贷款利率支付利息至给付时止。事实和理由：2016年1月1日，塑新公司、海盈公司双方签订劳务加工合同，约定了加工产品的品种、合同履行期间、结算标准、方式等相关事宜。塑新公司按约定已完成加工义务，且产品已经交付海盈公司。海盈公司在合同履行期间支付了塑新公司加工费680288元。塑新公司按合同结算标准计算后，海盈公司欠塑新公司加工费247250元。塑新公司通知海盈公司后，海盈公司至今没有给付。
海盈公司辩称，1.合同签订时间和实际签订时间不符（监狱方要求更改日期）。塑新公司法定代表人任期时间与合同时间不符，任期前1-2月并未签订合同，实际产量已既成事实，合同实际签订时间为2016年4月1日。2.在与监狱生产科签署合同时发现条款细节不清晰，责任不清，为防止出工不出活、出活不出量，并规避原合同的不完整性及霸王条款，海盈公司与监狱在2016年3月31日签订补充协议。补充协议是经过监区领导成员集体开会确认并由监狱生产管理科同意后而签订的，是职务行为而非个人行为。签订后由生产科长ＸＸ通报给张监狱长，该补充协议合法有效。如不合法，属于诱签虚假协议，有欺诈嫌疑。3.2016年3月份至2016年8月份，江城监狱第三监区都按协议完成并超产完成协议目标，说明其具备协议目标的生产能力。2016年1月份至2月末未完成目标的原因是：第一，人员数量不足而形成不了有效的生产力；第二，由于监狱领导的人事变动，尚未签订新一年的合同，对生产目标及上缴监狱的加工费没有确定，监狱生产管理处于混乱状态。2016年9月至12月，监区方从监区劳务人员中抽调出相当一批熟练工加工其他外公司的服装订单，造成剩余的劳务人员的生产能力严重下滑，未能完成按协议制定的生产数量。4.根据合同第六条第一款、第三条第四款、第十一条第三款，加工费是建立在有效的出工人数、生产时间、订单的交货时间、订单的日平均生产数量的要求基础之上的。监狱方在未完成协议目标产量的月份，按照合同第十一条第三款，必须对海盈公司按合同进行赔款，海盈公司另行主张。5.海盈公司与监区安排生产时，对每批次的订单有严格的生产通知书（标有订单数量、交货时间、日平均生产数量、质量要求、单价等）。根据海盈公司与吉林江城监狱合作的模式，监狱方每月生产2.5万件左右是海盈公司运营成本的平衡点，低于此数量时海盈公司运营处于亏损状态。6.海盈公司与吉林江城监狱从2011年4月到2017年3月的合作一直采用的是计件核算制，从2011年到2015年从未有过异议。至2017年3月份合作结束（2017年1月至3月生产的是2016年度监区未能完成的生产任务），海盈公司按监狱方实际生产数量足额支付了劳务加工费，并经过监狱方核实并同意后把海盈公司投在监狱方的生产设备及剩余的原辅材料拉出，所以不存在欠塑新公司的加工费。
本院经审理查明：2016年3月16日，塑新公司与海盈公司签订《服装劳务加工合同》，约定：塑新公司为海盈公司加工生产服装产品，劳务费按每月25日监区实有人数的75%计算，正式生产期劳务报酬为每月人均750元；海盈公司应于每月5日以转账方式向塑新公司结算劳务费、水电费等，并于10日前一次性付清上述费用（如遇法定节假日付款期顺延）；如支付日期超过合同规定时限一个月以上，海盈公司须按当时银行贷款利率支付滞纳金；合同有效期一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止；等等。该合同的加工作业实际由吉林省吉林市江城监狱（以下简称江城监狱）第三监区的在押犯人完成（注：塑新公司是江城监狱管理的公司，人员和财产混同）。根据江城监狱第三监区的点号情况，2016年1月至12月每月25日江城监狱第三监区的实有人数合计1649人。至2017年1月份，海盈公司共给付塑新公司680288元。
另查明，2016年3月31日，江城监狱三监区与海盈公司签订了一份《协议书》，主要内容为：“1.第三监区要求海盈公司上交的加工费的计算方式为监区实际工人数（120）×75%×750元=67500元。依照这个方式计算：每人每月需要实际完成260件时，可以完成双方合同的任务。如未完成，将从上缴款中扣除未完成部分。”2.2016年1月至3月累计生产数量差额为39410件，“海盈公司在日后根据监区完成月生产定额的前提下按照补充生产的实际生产数量向三监区交纳加工费用。计算方式为：生产数额×2.164元（67500元÷31200件）=上缴金额。以此类推。江城监狱及三监区承诺保证完成生产任务并积极补充生产前期生产定额不足的部分。”甲方落款处加盖了江城监狱第三监区的公章，第三监区监区长董继军、江城监狱劳动生产管理处处长ＸＸ签字。乙方落款处由海盈公司的法定代表人朱虎签字。
再查明，海盈公司自行制作的《三监区2016年生产情况报表》中记录了1月至12月的人数、应交产值、上报产值、实际产量、回款、欠款等数据。经计算，2016年1月至12月的总人数为1645人。
认定上述事实的主要证据有：劳务加工合同、江城监狱罪犯点号人数统计表、劳务费情况表、协议书、生产情况报
表等。
本案争议的焦点问题是：1.加工费计付标准如何确定；
2.海盈公司是否拖欠塑新公司加工费，应否支付利息。
本院认为：1.塑新公司与海盈公司于2016年3月16日签订的《服装劳务加工合同》中约定，加工费的给付按照每月25号监区人数的75%×750元，即以人数为计算依据。2016年3月31日签订的《协议书》，并非由塑新公司或其授权的代理人签订，而是由第三监区签字盖章，未经塑新公司确认或追认，不构成表见代理，对塑新公司不发生效力。海盈公司明知第三监区作为塑新公司的内设部门，无权对外订立合同，应承担不利后果。而且，海盈公司还自称《服装劳务加工合同》签订于2016年4月1日，按此情况，《服装劳务加工合同》系签订在后，亦应以该合同为准。海盈公司在庭审中提交了其制作的生产情况报表，里面记录的人数、回款等，基本与塑新公司制作的劳务费情况表的相关内容相符，该报表较为可信。鉴于江城监狱与塑新公司的内在联系，在无其他证据佐证的情况下，劳动人数本院以海盈公司统计的1645人为准。则2016年的总加工费为1645人×75%×750元=925312.5元。现海盈公司已给付680288元，尚欠245024.5元，依法应继续给付。2.关于加工费的利息，按照《服装劳务加工合同》的约定，海盈公司应于每月10日前一次性付清上述费用，如支付日期超过合同规定时限一个月以上，海盈公司须按当时银行贷款利率支付滞纳金。现塑新公司要求海盈公司从2017年4月1日开始按照同期人民银行贷款利率支付利息至给付时止，符合双方的约定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告延吉海盈服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告吉林市塑新工贸有限责任公司加工费245024.5元，并自2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付时止；
二、驳回原告吉林市塑新工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5009元，由原告吉林市塑新工贸有限责任公司负担45元，由被告延吉海盈服装有限公司负担4964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 潘顺昌
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王秋琳