江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初16565号
原告：戴芸芳，女，汉族，1978年2月5日，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王忠、韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山大都会房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇淀南路南侧。
被告：昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇大桥路68号钱龙盛世广场十二区1号楼101-112室。
第三人：江苏东浩凌投资担保有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江南路1128号201室，组织机构代码66839179-3。
法定代表人：吴振宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔觉民，该公司员工。
原告戴芸芳与被告昆山大都会房地产开发有限公司（以下简称大都会公司）、昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司（以下简称湖滨公司）、第三人江苏东浩凌投资担保有限公司（以下简称东浩凌公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩礼斌，第三人委托诉讼代理人孔觉民到庭参加诉讼。被告大都会公司、湖滨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴芸芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告大都会公司向原告归还借款1000万元；二、被告湖滨公司对被告大都会公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告对被告大都会公司享有债权1000万元，为确保相关债权的实现，原告与被告大都会公司于2010年10月18日签订编号为2010030405的《昆山市商品房购销合同》一份以及《补充协议》一份，约定若被告大都会公司不能偿还相关债务的，就以上述购房协议中的房产抵偿债务。后被告未还款，原告也实际占有并经常前往现场查看房屋状况。但原告最近了解到该房产即将进行司法拍卖，才意识到被告大都会公司已无法配合办理相关产权登记手续，相关房屋亦可能不在原告掌控范围内，出于无奈，特提起本案诉讼。
原告戴芸芳为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、商品房购销合同、补充协议及收据，借款协议，证明原告对被告大都会公司享有1000万元的债权；
2、2008年5月31日记账凭证（第30号）、2008年5月13日进账单（500万元）及支票存根、2008年5月13日收条，证明第三人东浩凌公司对被告大都会公司享有500万元债权；
3、2008年8月31日记账凭证（第40号）、2008年8月25日收据及支票存根，证明第三人东浩凌公司对被告大都会公司享有500万元债权，其中通过支票转账350万元，剩余150万元是由案外人戴英明转给被告大都会公司；
4、2008年4月30日记账凭证（第40号）、2008年4月25日收据、2008年4月18日进账单及支票存根，证明第三人东浩凌公司对被告大都会公司享有500万元债权，其中120万元是由第三人东浩凌公司转给被告湖滨公司，另外380万元是由第三人委托案外人昆山兴华房产有限公司转给二被告；
5、2008年6月30日记账凭证（第35号）、2008年6月17日收据、2008年6月16日借条、2008年5月31日记账凭证（第57号）、2008年5月29日支票存根及收条和进账单，证明第三人东浩凌公司对被告大都会公司享有500万元债权，其中由第三人向被告湖滨公司转款200万元，剩余300万元是由第三人委托案外人昆山裕大房产有限公司转给二被告；
6、2010年10月31日记账凭证（第9号）、2010年10月18日收据、2010年10月19日转账说明，证明第三人东浩凌公司将上述合计2000万元债权分别转让给原告戴芸芳及案外人戴芸芬各1000万元。
两被告大都会公司、湖滨公司未作答辩，也未提交证据。
第三人东浩凌公司向本院提交了如下证据：
商品房买卖合同，证明第三人对两被告享有债权，后来分别转让给原告戴芸芳及案外人戴芸芬各1000万元。
庭审中，第三人对原告提供的证据均予以认可，原告对第三人提供的证据亦表示没有异议。
经过庭审举证、质证，因两被告未到庭，放弃质证权利，法庭对原告提供的证据综合分析后予以认定，作为定案依据。
本院经审理查明：2008年4月18日、5月13日、5月29日，第三人东浩凌公司与被告大都会公司签订了三份《商品房买卖合同》，约定由第三人东浩凌公司购买被告大都会公司开发的三处房产，价格均为500万元。2008年5月至2008年8月，第三人东浩凌公司陆续以自己或案外人的账户向两被告以购房款的名义合计转款2000万元。
2008年4月25日，两被告共同向第三人出具收据一张，载明收到第三人东浩凌公司购房款500万元，被告大都会公司在该收据上加盖了公章，被告湖滨公司亦在该收据上加盖了发票专用章；2008年5月13日，被告大都会公司向第三人出具收条一份，载明收到第三人东浩凌公司购房预付款500万元；2008年6月17日，被告湖滨公司向第三人出具收据一份，载明收到第三人投资款500万元，被告湖滨公司在该收据上加盖了发票专用章；2008年8月25日，被告大都会公司向第三人出具收条一份，载明收到第三人东浩凌公司购房款500万元。上述四份收条及收据合计金额为2000万元。该款项交付后，截至本案起诉之日，第三人与被告大都会公司之间的三份《商品房买卖合同》所约定购买的房产并未过户至第三人名下，第三人已经支付给被告大都会公司的2000万元亦未退还。
2010年10月，第三人将其对两被告享有的上述2000万元债权分别转让给原告戴芸芳及案外人戴芸芬各1000万元，但未签订书面债权转让协议。2010年10月18日，原告与被告大都会公司签订一份《借款协议》，约定为解决被告大都会公司资金短缺的情况，由原告以购买房屋预付款的形式借款给被告大都会公司，借款金额为1000万元，借款期限为一年，自2010年10月18日起至2011年10月17日止，借款利率为月息千分之十五（年息百分之十八），若被告大都会公司违约，原告可按双方补充协议约定行使权利。同日，原告与被告大都会公司签订了一份《昆山市商品房购销合同》，约定由原告向被告购买位于昆山市周庄镇XX路南侧XX园第XX幢别墅，总价款25054834元。付款方式约定为：合同签订后即付购房款1000万元，余款按补充协议规定执行。同日，双方还签订了一份《补充协议》，约定：鉴于被告大都会公司向第三人东浩凌公司借款3000万元到期不能归还之情况，故向原告借款1000万元，用以归还第三人的借款。在签订本补充协议时，双方已经签订借款合同，并且被告大都会公司已经收到原告交付的用于归还第三人的1000万元。因被告大都会公司不能提供有效担保，故被告大都会公司提出以签订房屋买卖合同的形式，将其拥有的位于昆山市周庄镇XX路XX号房产，即XX园别墅XX号房作为上述借款的担保，原告同意被告大都会公司的意见。双方还商定，如被告大都会公司到期不能归还原告全部借款及利息，被告大都会公司就以本补充协议及房屋买卖合同约定的房屋作价1000万元抵偿原告债务，该房屋所有权属原告所有，原告不需在向被告大都会公司支付任何钱款。当日，被告大都会公司还向原告出具了收据一份，载明收到原告借款1000万元。截至本案起诉之日，上述《昆山市商品房购销合同》及补充协议约定的房屋未过户至原告名下，原告也未实际向被告大都会公司支付1000万元。此后，原告向被告索款未果，遂引起本案纠纷。
本院认为：两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。第三人与被告大都会公司虽然签订了房屋买卖合同，但相关房屋并未办理变更登记，双方的实际目的为借贷，故被告大都会公司应向第三人返还其已经支付的2000万元，第三人对被告大都会公司享有的2000万元债权合法有效。关于另一被告湖滨公司，该公司为被告大都会公司的股东，且两被告法定代表人、执行董事、监事均相同，同时被告湖滨公司存在利用自己的账户为被告大都会公司收取大额款项，并共同对外出具收款凭证的情况，故两被告在与第三人东浩凌公司的往来中存在混同，两被告应共同向第三人承担上述2000万元的债务。
现原告主张第三人已将其对被告大都会公司享有的上述债权分别转让给原告戴芸芳及案外人戴芸芬各1000万元，该债权转让行为虽未签订书面转让协议，但庭审中第三人及原告对此均予以认可；同时，被告大都会公司也在相近时段与原告签订了《昆山市商品房购销合同》及补充协议，从约定的内容来看，虽然书面约定的是借款，但该1000万元原告并未实际支付给被告大都会公司，补充协议也已经明确阐述了该1000万元的由来，被告大都会公司对上述债权转让的情况应为明知，故本案第三人与原告之间的债权转让关系合法有效，两被告应共同向债权受让人即本案原告履行债务1000万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告昆山大都会房地产开发有限公司、昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力后十日内共同支付原告戴芸芳欠款1000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，保全措施申请费5000元，公告费690元，合计87490元，由两被告昆山大都会房地产开发有限公司、昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 吴 敏
二〇一七年七月十三日
书 记 员 袁晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。