广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第175号
上诉人（原审原告）：石伟，男，1978年12月9日出生，土家族。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫细连，女，1971年6月1日出生，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
上诉人石伟因与被上诉人莫细连民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：石伟曾经是福建龙岩市铭丰纸业公司的职员，莫细连一直是铭丰纸业公司的经销商，案外人邓峰是福建龙岩市铭丰纸业公司的区域业务经理，莫细连与邓峰因业务相识。2012年10月5日，石伟委托其妻将20000元汇入莫细连在中国农业银行的账户（卡号622845114008352＊＊＊＊）。2013年12月30日，石伟主张莫细连口头向其借款没有出具借据交其收执，莫细连借款20000元后没有还款为由向原审法院提起诉讼。石伟为证明其上述主张，提供一份其与莫细连于2013年12月份通话的录音，该录音仅表示石伟询问莫细连对汇钱的事怎么解决，莫细连回复钱已经给“他”（案外人邓峰），但该录音自始至终均没有提及“借款”的字眼。莫细连认可收到原告20000元，但否认是借款，主张该款为业务往来款，已将该款分2笔转入案外人邓峰的账户。
诉讼过程中，石伟坚持主张双方存在借款关系，并补充提供邓峰出具的一份证明，该证明的主要内容为：2012年10月5日，莫细连在清远因急需资金周转，打电话向本人借款20000元，承诺一周后归还，本人当时没有资金，且与石伟在福建，本人把被告的账号给原告，由石伟家人汇款到被告账户……。但邓峰没有就上述证明内容出庭作证。被告对邓峰该证明有异议，认为不存在借款事实，且邓峰无出庭与其对质，另提供一份银行转账记录，认为已将收到的钱分两笔，其中15000元转给邓峰（账号尾数8117），另外5000元通过其他银行卡转给邓峰，因为该银行卡注销了，已无法打印银行清单。
原审法院认为，该案的争议焦点是石伟主张的20000元汇款是否属于借款。石伟起诉主张与莫细连存在20000元的借款关系，向原审法院提供的证据仅有一份汇款凭证及石伟、莫细连于案件起诉前的一次通话的录音，但该通话录音无法证明双方存在20000元借款的事实；而石伟在指定期限内补充提供证人邓峰出具的证明，因该证明属言词类证据，证人邓峰没有出庭作证、质证，被告对证明内容有异议，故原审法院对该证明不予采信。莫细连主张20000元汇款是业务往来款，已提供了相关的销售货单。根据“谁主张，谁举证”的原则，在石伟仅提供一份汇款20000元到莫细连账户的业务回单证明其与莫细连存在借贷关系，依据不足，法院不予确认。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对石伟主张莫细连清偿借款20000元及利息的请求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，原审法院于2014年3月3日作出如下判决：驳回石伟石伟的诉讼请求。本案受理费150元，由石伟负担。
上诉人石伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）上诉人与被上诉人之间存在借款关系，证据充分。首先，上诉人除了提供汇款到被上诉人账户的银行业务回单外，还提供了一份通话录音，被上诉人在庭审中也确认了收到上诉人款项的事实；其次，上诉人还提供了邓峰出具的《证明》证实了被上诉人因资金周转困难向上诉人借款的事实。因此，上诉人借款20000元给被上诉人的事实清楚，证据充分。（二）原审法院认定涉案20000元的汇款不属于借款，属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在业务往来，被上诉人是铭丰纸业公司的经销商，其与该公司存在业务往来而非上诉人。被上诉人提供的《银行转账记录》不能证实其已经还清欠款。被上诉人没有证据证实本案20000元的汇款属于业务往来款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，上诉人提供的证据的证明力明显大于被上诉人的抗辩，应当认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。
被上诉人莫细连答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其与被上诉人之间存在借贷关系，没有事实根据。（二）被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，涉案的20000元汇款是业务往来款。上诉人是铭丰纸业的职工，而被上诉人是铭丰纸业公司的经销商，被上诉人与铭丰纸业公司的业务往来款很多是通过私人账户进行的，本案所涉的20000元汇款是业务往来款。另外，被上诉人与上诉人素不相识，不可能向其借款。上诉人主张本案所涉20000汇款属借款，应当提供借条或欠条，其仅凭一张汇款单主张借款事实，依据不足。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人石伟在二审庭审中向本院提交了福建铭丰纸业有限公司个人账户资料的复印件，拟证明被上诉人与铭丰纸业公司的业务往来款，都是通过铭丰纸业公司指定的账户进行。被上诉人认为该证据没有原件，对该证据的真实性不予确认。被上诉人莫细连亦在庭审中向法庭提交了一份《营业执照》和一份《区域经销合同》，拟证明被上诉人是铭丰纸业公司的经销商，同铭丰纸业公司之间存在业务往来。上诉人石伟对该两份证据的真实性没有异议，但认为该两份证据仅证明被上诉人同铭丰纸业公司之间存在业务往来，而非同上诉人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人石伟上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，认定借款关系是否成立，首先应当看双方是否存在借贷的意思表示。在本案中上诉人石伟主张其与被上诉人莫细连之间存在借贷关系的主要依据为《中国农业银行银行卡存款业务回单》、中国农业银行湘雅分理处出具的《证明》以及《委托书》，但上述证据仅能证明上诉人石伟曾委托徐芳于2012年10月5日汇款20000元给被上诉人莫细连的事实，至于该笔汇款的性质是否属于借款无法证实。另外，从上诉人石伟提供的通话录音内容来看，被上诉人莫细连只是确认收到了上诉人石伟汇款的事实，但对该笔汇款的性质双方在通话中并无提及。虽然上诉人石伟提供了邓峰出具的证明，并在二审过程中申请了证人邓峰、林强出庭作证，但因邓峰、林强与上诉人石伟是同事和朋友关系，两人与石伟存在利害关系，且两人证言所证明的内容并无其他证据予以佐证，故此，本院对证人邓峰、林强的证人证言不予采信。综上，上诉人石伟并未提供充分的证据证明本案所涉的汇款属于借款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当承担举证不能的不利后果，上诉人石伟的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人石伟的上诉理由不成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人石伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年七月十日
书 记 员 林健欢