浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2956号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号，统一社会信用代码：914304008850707422。
负责人：赵智国，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林细爱，女，1959年10月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
委托诉讼代理人（特别授权）：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐佰芬，女，1966年2月6日出生，汉族，住上虞市。
被上诉人（原审被告）：李建麟，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被上诉人（原审被告）：耒阳市运输公司，住所地湖南省耒阳市车站路55号，统一社会信用代码：9143048119008075XC。
法定代表人：贺人求。
被上诉人（原审被告）：刘胡平，男，1961年9月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号，统一社会信用代码：330600000034701。
负责人：徐虎。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市温州大道1707号亨哈大厦二层西北面，统一社会信用代码：913303007360494482。
负责人：李志南，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司，住所地浙江省衢州市区新桥街56号，统一社会信用代码：330800000020260。
负责人：王翠微。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（简称人保衡阳公司）因与被上诉人林细爱、徐佰芬、李建麟、耒阳市运输公司、刘胡平、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（简称人保绍兴公司）、天安财产保险股份有限公司温州分公司（简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司（简称人保柯城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
人保衡阳公司上诉请求：依法改判上诉人无需在商业险内承担赔偿责任20048.18元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人承保的肇事车辆实际为营运车辆，在投保的时候是以营运车的标准进行投保的。故该车应具备相关部门核发的营运证，驾驶员也应有从业资格证。如果缺少证件，则上诉人可不予理赔，该免责事由在投保的时候已告知了投保人，上诉人也提交了证据予以证明。但刘胡平未能提交相关证件，且庭后经核实，刘胡平在事发时没有合法的驾驶证和行驶证，故上诉人在商业险内不予理赔。
林细爱、徐佰芬、李建麟、刘胡平辩称：一审判决事实清楚法律正确，刘胡平提交从业资格证和户籍证明，能证明其有驾驶证和行驶证，上诉人的上诉请求应予驳回。
其余被上诉人均未作答辩。
林细爱向一审法院起诉请求：请求判令被告1、2、3赔偿原告医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等合计432766.57元（已经扣除刘胡平支付的2万元，李建麟支付的38000元、徐佰芬支付的55000元）；被告4、5、6、7在保险限额范围内承担赔偿责任；诉讼费用由七被告承担。诉讼中，原告撤回要求赔偿误工费的诉请，并主张护理费按153元/天的标准予以赔付。
一审法院经审理认定：2016年4月17日，在G92高速公路往上海方向218公里+700米处，徐佰芬驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车在第一车道内停车，在其后方同车道（第一车道）依次行驶的是吴建迅驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车，林仕亮驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车、李建麟驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，其中浙Ｈ×××××车遇前方停车后将车停于第一车道上，新Ａ×××××号车车尾在第一车道上发生碰撞，后浙Ｃ×××××号车车头与浙Ｈ×××××号车车尾发生碰撞，在第二车道上行驶的由刘胡平驾驶的湘Ｄ×××××号大型普通客车车头与新Ａ×××××车车尾发生碰撞，造成新Ａ×××××号车上司乘人员林仕亮、林细爱、林士概受伤及四车（新Ａ×××××号小型普通客车、浙Ｈ×××××号小型普通客车、浙Ｃ×××××号小型轿车、湘Ｄ×××××号大型普通客车）损坏的交通事故。经交警部门认定，徐佰芬负事故的同等责任，林仕亮、刘胡平、李建麟负事故的次要责任，林士概、原告林细爱、吴建迅无责任。事故发生后，原告进行就医治疗。原告之伤经鉴定，已构成一个八级伤残及两个十级伤残，其伤后所需护理期限为90日，营养期限为90日。被告徐佰芬为原告垫付55000元，被告刘胡平为原告垫付20000元，被告李建麟为原告垫付38000元。被告人保衡阳公司向该院申请对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限予以重新鉴定，该院依法予以准许并委托相关鉴定机构进行鉴定，但被告人保衡阳公司在鉴定机构指定的期限内未预缴鉴定费用，故该鉴定机构退回鉴定。另查明，浙Ｄ×××××小型轿车登记在被告徐佰芬名下，在人保绍兴公司处投保交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔险，浙Ｃ×××××号小型轿车登记在被告李建麟名下，在被告天安保险公司处投保交强险。湘Ｄ×××××号大型普通客车登记在被告耒阳市运输公司名下，在被告人保衡阳公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元），未投保不计免赔险，根据保险合同约定，商业险范围内应加扣5%的免赔率。吴建迅驾驶的浙Ｈ×××××小型普通客车在人保柯城公司处投保交强险。同时查明，本次事故也造成林士概、林仕亮受伤以及林仕亮财产损坏，该二人已另案起诉要求赔偿，该院经审理后判决被告人保绍兴公司、天安保险公司、人保衡阳公司在交强险医药费限额内各赔偿给林仕亮294.34元，赔偿给林士概757.85元。由被告人保柯城公司在无责交强险医药费限额内赔偿给林仕亮29.44元，赔偿给林士概75.8元。由人保绍兴公司、天安保险公司、人保衡阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿给林仕亮1371.29元，赔偿给林士概2056.93元。由被告人保柯城公司在无责死亡伤残赔偿限额内赔偿给林仕亮137.13元，赔偿给林士概205.71元。由人保绍兴公司在交强险财产损失限额内赔偿给林仕亮500元，在商业三者险限额内赔偿给林仕亮29010元。由天安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿林仕亮1000元，由李建麟赔偿林仕亮9671.93元。由人保衡阳公司在交强险财产损失限额内赔偿给林仕亮2000元，在商业三者险限额内赔偿林仕亮9188.33元，由刘胡平赔偿给林仕亮483.6元。由人保柯城公司在交强险财产损失限额内赔偿林仕亮50元。经该院核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医药费（扣除伙食费）132173.87元、护理费13770元、营养费2700元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金321211.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、鉴定费2000元，合计484705.47元。
一审法院认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，当事人均未提异议，故该院对交警部门作出的事故责任认定予以确认。原告据此要求被告承担赔偿责任于法有据，该院予以支持。因本案中，共三名伤者，且三位伤者协商一致由林士概及林仕亮在交强险限额内优先受偿，该院对此予以确认并作出相应判决。本案中，被告徐佰芬负事故同等责任，林仕亮、刘胡平、李建麟负事故次要责任，故原告超出交强险限额的损失由被告徐佰芬负担50%的赔偿责任，刘胡平、李建麟各承担16.67%的赔偿责任。因徐佰芬驾驶车辆在人保绍兴公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔险，故应由被告人保绍兴公司对徐佰芬应承担的赔偿责任承担先行赔付责任。因李建麟驾驶车辆仅投保交强险，原告超出交强险限额的损失部分，由被告李建麟在其应承担的责任范围内承担赔偿责任。因刘胡平驾驶车辆在被告人保衡阳公司处投保交强险及商业三者险，未投保不计免赔险，故原告超出交强险限额的损失部分，由被告人保衡阳公司在保险责任范围内承担先行赔付责任，免赔部分由被告刘胡平自行承担赔偿责任。原告主张的赔偿项目中，医药费中包含伙食费，与其主张的住院伙食补助费系重复主张，该院依法予以扣除。原告主张的交通费过高，且部分费用产生在事故发生之前，且部分发票系案外人产生的交通费用，与本案缺乏关联性，该院结合原告的就医地点、次数等酌情予以调整。关于住宿费，原告提供的住宿发票中部分开票时间与原告的就医时间不符，同时该院认为，在原告的住院费用中包含陪床费等，该费用应当是原告的陪护人员在原告住院期间产生的住宿休息的费用，该陪床费用被告人保绍兴公司虽提出异议，但该院认为尚属合理，故未予以扣除。但对原告另行主张的住宿费该院认为于法无据，不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，该院结合原告的伤情酌情予以调整。同时认为，被告人保柯城公司的答辩意见合理，被告人保柯城公司无需赔偿原告精神损害抚慰金。原告主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费尚属合理，该院予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失合计484705.47元，其中医药费项下共计136223.87元，死亡伤残项下共计348481.6元，扣除另案林士概、林仕亮应当在交强险限额内获赔的金额，上述费用已超过各保险公司交强险医药费及死亡伤残的赔偿限额，故由被告人保绍兴公司、天安保险公司、人保衡阳公司在交强险医药费限额内各赔偿给原告8947.81元，由被告人保柯城公司在无责交强险医药费限额内赔偿给原告894.76元，由人保绍兴公司、天安保险公司、人保衡阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿给原告106571.78元，由被告人保柯城公司在无责死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告10657.16元。原告超出交强险限额的损失部分，由被告人保绍兴公司在商业三者险责任范围内赔偿给原告63297.39元，由人保衡阳公司在商业三者险责任范围内赔偿给原告20048.18元，由被告刘胡平赔偿给原告1055.17元，由被告李建麟在责任范围内赔偿给原告21103.35元。被告徐佰芬、李建麟、刘胡平已为原告垫付的费用可在上述款项中予以抵扣。被告耒阳市运输公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告林细爱123816.98元，并返还给被告徐佰芬55000元；二、被告天安财产保险股份有限公司温州分公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告林细爱98622.94元，并返还给被告李建麟16896.65元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告林细爱116622.94元，并返还给被告刘胡平18944.83元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告林细爱11551.92元；五、驳回原告林细爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3896元，由原告林细爱负担740元，由被告徐佰芬负担1578元，由被告李建麟、刘胡平各负担789元，应由被告负担部分，被告徐佰芬、李建麟、刘胡平应于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审期间，人保衡阳公司向本院提交刘胡平从业资格证查询情况，刘胡平向本院提交户籍证明存根。其余各方当事人均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据本院认为，人保衡阳公司提交的从业资格证查询情况系复印件，且从该查询情况难以认定刘胡平不具有从业资格。刘胡平提交的户籍证明存根盖有耒阳市公安局马水派出所印章，对其真实性本院予以认定，从该户籍证明存根可以认定刘胡平除其现用身份证号码外，之前还用过另一身份证号码。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为，上诉人庭审中主张刘胡平提交的从业资格证与驾驶证的身份证号码不一致，刘胡平不具备合法的从业资格，故上诉人在商业险内免赔的意见。对此，本院认为，刘胡平从业资格证中身份证号码与现身份证号码并不一致，但其在二审中提交了户籍证明存根，可以认定其确曾用过另一身份证号，而其从业资格证中显示的身份号码即为其曾用过的身份证号码，故应认定刘胡平的从业资格证具有合法性，上诉人主张从业资格证与现身份证号码不一致，而不具备合法从业资格的意见难以成立。同样，上诉人主张刘胡平无合法驾驶证和行驶证亦依据不足。上诉人主张商业险部分不承担赔偿责任于法无据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年八月三十日
书记员 钟利玲