湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1946号
上诉人（原审原告）：吴应文，男，1967年1月3日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭毅志，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审第三人）：李桃英，女，1965年2月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：黄谷桃，男，1953年3月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：黄汉南，女，1974年3月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人吴应文因与被上诉人彭毅志、李桃英不当得利纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴应文的委托诉讼代理人陈谷丰，被上诉人彭毅志，被上诉人李桃英及其委托诉讼代理人黄谷桃、黄汉南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴应文上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：李桃英的丈夫黄文兰系吴应文雇请的员工，2014年5月初在工地意外死亡，吴应文一次性赔偿李桃英各项损失，同时签订《黄文兰意外死亡赔偿补充协议》，约定黄文兰2013年工资总额为70800元，扣除已支付的30000元还余40800元，该笔钱先放在彭毅志处，在吴应文提供黄文兰亲笔签名领取的2013年工资原件后，应从彭毅志掌管的钱款中抵扣，如若未提供则彭毅志将该40800元支付给李桃英。原审法院认为吴应文提供的8张借条、领条、支条只有一张载明是支到工资，其余的不认定为领取工资。此乃原审法院对社会实践中雇工工资发放情况不熟悉导致错判，农民工在建筑工地上打工，基本是年终发放工资，中途均采用借支、领款的方式，预支部分工资，条据包括借条、领条、支条等多种形式，原审法院认为必须列明工资，这是认识的局限性。
彭毅志辩称，因黄文兰在工地上不仅自己做工，还负责该项目中其他务工人员工资及该项目日常财务开支，上诉人提交的票据中只有一张3000元的借条注明从黄文兰工资中扣除，能确认是黄文兰个人借款，其余借条均无法证明是因公开支借款还是私人借款。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李桃英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吴应文向一审法院起诉请求：被告彭毅志返还吴应文人民币20500元。
一审法院认定事实：原告吴应文在贵州省龙里县承包了该县湾滩河镇电网建设工程相关项目，并雇请第三人李桃英的丈夫黄文兰作为班组长带领班组人员为其做事。2014年5月初，黄文兰在工地发生意外死亡，原告遂与第三人李桃英达成了一份《黄文兰意外死亡赔偿补充协议》，协议约定黄文兰2013年工资总额为70800元，扣除已经支付的3万元，还余40800元。该笔钱先放置在被告彭毅志处，在原告提供黄文兰生前亲笔签名领取的2013年工资原件并经原告与第三人李桃英认可之后，将从该笔钱款中予以抵扣，若未提供，则被告可在2014年7月31日下午5时之后将该40800元支付给第三人。后原告提供了2013年黄文兰出具的八张合计20500元的借条、领条及支条，但第三人李桃英只认可其中一张明确标注从工资中扣除，领款金额为3000元的支条，在此情况下，被告彭毅志在规定期限届满之后，扣留了3000元，将剩余37800元交给了第三人李桃英。原告则要求被告彭毅志根据其出具的条子，返还20500元，因多次协商未果，原告遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原告提供的黄文兰于2013年出具的八张借条、领条及支条是否为黄文兰领取该年度工资依据的认定问题。原告提供的八张条子中，只有黄文兰于2013年6月28日出具的支条明确载明“今支到工资人民币叁仟元正”，并备注在工资中扣除，而其余条子均未载明是工资支取，亦未备注要在工资中扣除，且其中2013年3月16日的支条，黄文兰也只是经手人，支条载明“今支到谭建军人民币叁仟元正是实”。故，对原告提供的八张条子，法院仅对黄文兰于2013年6月28日出具的支条予以认定为其工资的领取。另，《黄文兰意外死亡赔偿补充协议》系各方当事人真实意思的表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，各方当事人均应当按照协议内容，履行各方的义务。原告吴应文在协议约定的期限内，提供的八张条子，仅有一张系黄文兰出具的领取工资3000元的支条，而被告彭毅志在协议约定的期限届满之后，按照协议约定，扣留该3000元，将剩余钱款全部支付给第三人李桃英并无不妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告彭毅志在本判决生效之日起十日内向原告吴应文返还人民币3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由彭毅志负担50元，由吴应文负担250元。
本院二审期间，李桃英围绕上诉请求依法提交了证据一、电力器材收支、民工上工记录，拟证明黄文兰在吴应文工地上管理电力器材、民工上工情况，属工地管理人员；证据二、各项工地开支记录，拟证明黄文兰作为工地管理人员，负责工地开支费用的记录；证据三、人员出勤表，拟证明工地是规范施工方，有人员出勤表为核算工资依据；证据四、黄文兰2013年出工手工记录，拟证明黄文兰生前记录自己2013年出工情况，2013年工资实有50800元未结款而不是40800元，吴应文还要给李桃英10000元；证据五、结算收据，拟证明黄文兰报工地开支结款依据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴应文质证认为，证据一是复印件，材料厂的一个流水账清单，也是黄文兰自己做的一个账目，并不能作为证据；证据二是复印件，其内容也达不到证明目的；证据三是流水清单打印表的复印件，并且没有双方签字；证据四是黄文兰生前自己书写记录的一个流水账，对黄文兰所记录的数字没有异议；证据五与本案没有关联性。彭毅志经质证认为，从这些证据可以看出黄文兰在工地上系管理人员。
本院经审查认为，对李桃英提交的证据结合其他证据和庭审
查明的事实予以综合认定。
彭毅志没有提交新证据。
二审经审查，本院确认一审审理查明的案件事实。
另查明，黄文兰出具的八张收据中有五张借条，格式为“今借到人民币××元”，金额总计为11500元；一张领条，内容为“今领到湖南湘乡输变电建设有限公司人民币叁仟元整”；两张支条，其中一张为“今支到工资人民币叁仟元整（在工资中扣除）”，另一张为“今支到谭建军人民币叁仟元属实”。
2012年黄文兰的日工资为240元／天。黄文兰生前记录其2013年自2月27日至2014年1月份为吴应文打工，共计工时295天，2014年1月4日来工资10000元、过春节10000元，还存50800元。
李桃英就其丈夫黄文兰的意外死亡与吴应文协商于2014年5月13日达成赔偿协议,吴应文一次性支付李桃英(死者的妻子及子女父母)相关赔偿金人民币总计肆拾贰万捌仟捌佰元整，此赔偿款包括死者的丧葬费、父母赡养费、子女的抚养等所有费用，吴应文支付赔偿款后，黄文兰家属及亲属不得再以任何理由或其它任何方式向吴应文及相关单位、个人提出任何权益主张。李桃英已经领取了赔偿款肆拾贰万捌仟捌佰元。
本院认为，黄文兰出具的8张票据中，只有一张注明为工资，并备注在工资中扣除，其余票据都未写明为工资，更未注明在工资中扣除，由于黄文兰在工地上从事部分管理工作，其余7张票据无法认定为黄文兰领取的工资。另外，吴应文和李桃英结算的黄文兰的2013年的出工记录、工资总额与黄文兰记录的其本人2013年的出工记录、工资总额一致，虽然在已领取工资金额上，李桃英现主张结算时认定为30000元，实际只领取了20000元，但双方对工资总额并无争议，黄文兰的出工记录表上表明该结算发生在2014年，而本案中，黄文兰出具的票据的落款日期都在2013年8月份之前，从而佐证以上票据即使确实系黄文兰领取的工资，也已经包含在前述的30000元中。
综上所述，吴应文的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由吴应文负担。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年二月二十七日
书记员 邓凤禧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。