湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民开初字第00015号原告：梅运来。委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被告：何立华。委托代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。被告：湖北湘荆建设集团有限公司，住所地荆州市江津东路116号（信息大楼六、七层）。法定代表人：彭兴珍，该公司执行董事。原告梅运来诉被告何立华、湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称湘荆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梅运来的委托代理人覃世方，被告何立华的委托代理人费青松到庭参加诉讼；被告湘荆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅运来起诉称：2012年5月4日，梅运来与何立华、湘荆公司签订借款协议约定：乙方（何立华）为进行经营活动，向甲方（梅运来）借款人民币1300万元；借款利率为月2.22%；借款期限为两年，自2012年5月4日起至2014年5月3日止；借款按月计息，借款期满时由乙方一次性支付税后本息合计2000万元，甲方因利息所得产生的所有税金由乙方负责缴纳；乙方以其自有的全部资产作为借款担保，并保证签订本合同之后，不对担保的资产转移或者为他人提供担保；丙方（湘荆公司）以其与乙方借款本息相当的资产为乙方的借款提供担保，担保期限为乙方还清借款本息之日止，丙方向甲方提供下列文件，并对其真实性负责：企业法人营业执照、组织机构代码证、公司章程、公司全体股东同意以全部资产为该笔借款提供担保的股东会决议。借款协议还约定了其他事项。借款协议签订后，何立华于当日出具借条：今借到梅运来人民币1300万元整，借款期限两年，即2012年5月4日起至2014年5月3日止，月利率2.22%，到期一次性还本付息2000万元整。梅运来于2012年5月4日向何立华支付借款500万元、通过鲁敏分两次向何立华支付借款300万元和200万元、于2012年5月7日通过许汝芳向何立华支付借款300万元，梅运来共向何立华支付借款1300万元。借款到期后，经梅运来多次催促，何立华至今没有偿还借款本金，也没有偿还借款利息。在双方多次协商未果的情况下，梅运来不得不寻求法律途径解决。梅运来与何立华之间的借贷关系合法，何立华在借款期满后不按约定归还本金和支付利息，属于违约行为，应按约定和法律规定承担违约责任，湘荆公司对何立华还本付息应承担连带保证责任。故诉请法院判令：何立华立即偿还梅运来借款本金人民币1300万元及利息（利息以借款本金1300万元为基数，自2012年5月4日起至借款本金清偿之日止，按月利率2.22%计算），湘荆公司对此承担连带责任。被告何立华答辩称：1、何立华借款本金并非1300万元，实际上借款本金只有1000万元。梅运来的起诉状中称于2012年5月4日向何立华支付500万元、通过鲁敏分两次向何立华支付借款200万元和300万元，但是，其于2012年5月7日通过许汝芳向何立华支付的借款300万元，何立华当天就返还许汝芳200万元、向陈全洪返还100万元，共计300万元，实际上该笔300万元借款并未向何立华支付。从梅运来在起诉状中的陈述中显然可以看出许汝芳和陈全洪是受梅运来的委托向何立华支付借款后又回收300万元借款，何立华的银行记录也可以印证这一事实，这是梅运来预先扣除本金利息的行为，根据《合同法》第二百条的规定借款利息不得预先在本金中扣除，利息先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息，故何立华向梅运来的实际借款本金应为1000万元，并应当按照1000万元本金计算利息，请人民法院查明这一事实。2、梅运来诉请的利息过高，梅运来诉请的月利息是2.22%显然过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，民间借贷的利率不得高于同类银行贷款利率的四倍，从借款至今，银行利率下调三次，梅运来主张的月利息2.22%显然高于同类银行贷款利率的四倍，请求人民法院结合实际情况依法认定利率并核算利息。3、即便如梅运来陈述，梅运来于2012年5月4日向何立华支付借款1000万元，于5月7日向何立华支付300万元，而其主张计算利息时却全部从2012年5月4日起计算，显然是错误的。被告湘荆公司没有答辩。原告梅运来为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了以下证据：第一组：借款协议1份，借条1份，股东会决议1份，公司章程1份及修正案5份。证明目的：拟证明借款金额、用途、期限、利率、担保等事项。第二组：梅运来付款凭证1份，鲁敏付款凭证2份，许汝芳付款凭证1份。证明目的：梅运来于2012年5月4日向何立华支付借款1000万元，于2012年5月7日向何立华支付借款300万元，合计1300万元。第三组：鲁敏情况说明1份，许汝芳情况说明1份。证明目的：鲁敏、许汝芳向何立华转账800万元是代梅运来支付的借款，其资金归梅运来所有。被告何立华为反驳对方的诉讼请求，在举证期内向本院提交了以下证据：第一组：中国工商银行荆州市分行营业部个人业务凭证等8份。证明目的：何立华在收到梅运来1300万元借款之日按照梅运来要求向许汝芳、陈全洪返还300万元的事实；何立华实际向梅运来借款本金为1000万元的事实。第二组：中韬建设集团有限公司相关工商登记资料信息10份。证明目的：何立华无法查询到梅运来与许汝芳系夫妻关系的证据，通过工商登记查询知晓梅运来与许汝芳相识并共事，以证明许汝芳受梅运来委托接受被告200万元汇款的事实。因被告何立华提交的中国工商银行荆州市分行营业部的相关个人业务凭证未加盖银行印章，其申请人民法院调查收集并予以核实。根据被告申请，本院对上述个人业务凭证进行了调查收集，中国工商银行荆州市分行营业部对查询的相关情况予以查询说明。被告湘荆公司未向本院提交证据。被告何立华对原告梅运来证据材料发表以下质证意见：第一组证据，对借款协议的真实性、关联性没有异议。对借条的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份借条是2012年5月4日出具的，根据后面提供的相关凭证，就时间上来讲有一笔300万元是在2012年5月7日打到帐上去的，与事实是不相符的。借款本金只有1000万元。对股东会决议、公司章程及修正案的真实性、合法性没有异议。第二组证据，对付款凭证的真实性没有异议，对证明目的有异议，借款本金只有1000万元。第三组证据，对鲁敏的情况说明没有异议；对许汝芳的情况说明真实性、证明目的有异议，情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证。这一笔300万元，恰恰可以证明梅运来与许汝芳的委托关系，这笔300万元在2012年5月7日当天何立华就返还给了许汝芳、陈全洪，是通过汇款的方式返还了，许汝芳应当出庭说明该笔300万元汇款和200万元收款与本案的关系。还有100万元是按许汝芳提供的卡号汇入陈全洪帐户的。被告湘荆公司未出庭，没有发表质证意见。原告梅运来对被告何立华证据材料发表以下质证意见：对两组证据的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议。因为涉及到案外人许汝芳及陈全洪，是否是返还的本金还是支付的利息不能确认，是不是受梅运来的委托或指使不能证明，与本案没有关联性。中韬集团的相关工商登记资料与本案没有关联。结合双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告梅运来提交的第一、二组证据，第三组证据中的鲁敏的情况说明，被告对其真实性、关联性没有异议，但对第一组证据中的借条和第二组证据证明目的有异议。被告何立华提交的第一组证据，原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议。本院认为，上述证据证明了本案借款协议签订及履行的事实，同时对相关事实进行了反证，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，对其证明效力予以确认。原告梅运来提交的第三组证据中的许汝芳的情况说明，被告对其真实性、关联性及证明目的均有异议。本院认为，该证据属证人证言，因许汝芳未出庭作证接受当事人质询，其真实性和与待证事实的关联性无法确定，不能作为认定本案事实的依据。被告何立华提交的第二组证据，为工商登记资料和个人身份信息，从主管行政机关处获得，原告对其真实性没有异议，仅认为与待证事实无关联性。本院认为该组证据材料可以印证本案一些事实，可以采信，但其证明力较小。本院根据确定的本案证据，认定本案如下事实：2012年5月4日，原告梅运来与被告何立华、湘荆公司签订《借款协议》一份，约定：何立华向梅运来借款人民币1300万元，借期自2012年5月4日起至2014年5月3日止，借款利率为月2.22%；借款按月计息，借款期满时由何立华一次性支付税后本息合计2000万元，梅运来因利息所得产生的所有税金由何立华负责缴纳；何立华以其自有的全部资产作为借款担保，并保证在签订合同之后，不对担保的资产转移或为他人提供担保，湘荆公司以其与何立华借款本息相当的资产为何立华的借款提供担保，担保期限为何立华还清借款本息之日止。借款协议还约定了相关其他事项。当日，被告何立华出具借条一份，借条载明：今借到梅运来人民币1300万元整，借款期限两年，即2012年5月4日起至2014年5月3日止，月利率2.22%，到期一次性还本付息2000万元整。同日，湘荆公司何立华等5名股东出席了湘荆公司股东会，代表公司股东100%的表决权，作出股东会决议，同意以湘荆公司相应资产为何立华向梅运来借款本息作担保。2012年5月4日，原告梅运来通过银行向被告何立华支付借款500万元、通过案外人鲁敏分2次向何立华支付借款500万元。2012年5月7日，案外人许汝芳通过银行向何立华汇款300万元。当日，被告何立华分3次从自己银行卡上支取3000100元，分2次向案外人许汝芳汇款200万元，另向案外人陈全洪汇款100万元。借款到期后，被告何立华没有偿还本案借款本金及利息，原告梅运来诉至法院。依据双方的诉辩理由和陈述，本案主要的争议焦点为：一、本案借款本金应为1300万元还是1000万元；二、双方约定的利率是否高于法律规定。一、关于本案借款本金应认定为1300万元还是1000万元的问题。原告梅运来在起诉时向本院提交了一份案外人许汝芳2012年5月7日向何立华汇款300万元的银行汇款电子回单及一份签署许汝芳名字并捺印的情况说明，以证明许汝芳2012年5月7日向何立华转帐300万元，是代梅运来向何立华支付的借款，其资金归梅运来所有。但被告何立华在举证期内向本院提交了其在中国工商银行荆州市分行营业部提取的2012年5月7日取款汇款凭证，反证何立华在许汝芳给其汇款300万元当日即向许汝芳、陈全洪返还了该300万元。本院认为，原告提交的许汝芳的情况说明，属于证人证言，被告何立华认为其是一份所谓出自许汝芳的证言，对其真实性、关联性提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，许汝芳应当出庭作证接受当事人的质询，但许汝芳未出庭作证，亦未提出符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的“经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证”的情形，本院对证人证言的真实性和与待证事实的关联性无法判定，不予采信。对被告何立华提交的反证证据，原告的代理人当庭称，因为涉及到案外人许汝芳及陈全洪，是否是返还的本金还是支付的利息不能确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认为，原告主张的许汝芳代梅运来向何立华支付300万元借款的事实，因被告何立华提供反证，经本院审查并结合本案相关事实认为应属“待证事实真伪不明”的情形，故本院对许汝芳代梅运来向何立华支付借款300万元的事实不予认定。被告何立华虽然于2012年5月4日向原告出具了收到原告1300万元借款的收条，但在当日的银行转帐记录中只有1000万元，故本案借款本金应认定为1000万元。二、双方约定的利率是否高于法律规定的问题。本案双方当事人在借款协议中约定的借款利率为月利率2.22%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经查，原告梅运来主张的按月利率2.22%计算利息，超过了中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，高于法律的上限规定。对于原告主张的超过法律规定的利息，本院不予支持。综上，原告梅运来与被告何立华之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，除利率约定不符合法律规定外，双方约定的其他内容不违反法律禁止性规定，其合法的借贷关系应受法律保护。被告湘荆公司通过股东会决议，为被告何立华的借款行为提供担保，其应按照借款协议约定的涉案债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告何立华于本判决生效之日起十日内偿还原告梅运来借款本金1000万元及利息（自2012年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付日止），并由被告湖北湘荆建设集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告梅运来的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150090元，保全费5000元，共计155090元，原告梅运来负担35671元，被告何立华、湖北湘荆建设集团有限公司负担119419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院银行帐户信息：开户银行中国农业银行武汉市东湖支行，户名湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号05×××××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长万冀松审判员徐凯审判员刘国平二〇一五年三月二十日书记员徐芬