新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵03民终7号
上诉人（原审原告）：向明，男，1971年4月10日出生，汉族，阿克苏地区瑞森园林有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：赵中利，新疆申达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王燕（曾用名王俐），女，1982年7月11日出生，汉族，图木舒市森源苗木种植专业合作社负责人，住新疆维吾尔自治区图木舒克市。
委托诉讼代理人：黄云敏，图木舒克市法律服务所法律工作者。
上诉人向明与上诉人王燕因土地承包合同纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向明的委托诉讼代理人赵中利，上诉人王燕及其委托诉讼代理人黄云敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向明上诉请求：请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判上诉人王燕支付逾期付款违约金94753元。事实和理由：1.本案基本事实是：2011年4月5日，双方当事人签订《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》，约定：上诉人王燕承包上诉人的苗圃地共计76.05亩（43.58亩+32.47亩），承包期限自2011年至2025年，每亩苗圃的年承包费为2065.17元，76.05亩苗圃地承包费为157056元/年，于每年9月底交清；苗圃所用水费由王燕自担；上诉人提供住房及办公室，每年租金为5500元；王燕如逾期交纳相关费用，应向上诉人支付欠付费用30%的违约金。合同履行过程中，王燕拖欠上诉人2013年至2016年的相关费用如下：32.47亩苗圃的承包费268224元（43.58亩苗圃地的承包费已通过诉讼解决）、房屋租金17200元、76.05亩苗圃的水费30420元，以上合计315844元。2.根据双方约定的违约金计算方法，王燕应向上诉人支付违约金94753元（315844元×30%）。综上，恳请二审法院判如所请。
上诉人王燕辩称，1.2011年至2012年，因答辩人承包的76.05亩苗圃不存在用水问题，故答辩人按时向上诉人向明交纳了土地承包费和水费。2013年至2016年，因向明不在图木舒克市居住，而图木舒克市供排水公司只认可向明是涉案苗圃的承包经营人，答辩人要求向明前来协调用水问题，但向明置之不理，因而造成答辩人承包的苗圃不能正常浇水。基于此，答辩人于2013年至2016年，未交纳水费，只交纳了三分之二的土地承包费。2.答辩人向上诉人向明支付水费和剩余承包费的前提是向明与供排水有限公司协调解决苗圃的用水问题。否则，答辩人有权以上诉人向明先行违约为由拒付。综上，上诉人向明的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人王燕上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法作出改判。事实和理由：1.双方当事人签订的《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》第九条约定，苗圃用水由上诉人与供排水公司协调解决。但实际履行过程中，供排水公司不认可上诉人的承包经营人身份，只认可与之签订承包合同的向明，由此造成上诉人用水困难。上诉人要求向明将双方签订的合同报备供排水公司，但向明不予办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”本案中，向明要求上诉人给付承包费、水费和房租费315864元的前提是其对涉案苗圃的承包经营权享有转让的权利，但其并未出示发包方供排水公司书面同意转让或向发包方备案的证明材料，且未按约定交付房屋，存在违约，故上诉人有权拒付。2.本案与一审法院于2016年11月24日受理的图木舒克市供排水公司起诉向明土地承包合同纠纷一案具有关联性，该案的判决结果应作为本案裁判的依据。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法作出改判。
上诉人向明辩称，1.图木舒克市供排水有限公司于2016年8月5日出具的《证明》，能够证明涉案76.05亩苗圃不存在缺水问题。上诉人王燕以答辩人未协调苗圃用水问题为由，拒付承包费和水费，无事实依据。2.从双方当事人签订的《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》的内容和实际履行情况来看，双方存在土地承包经营权分包及合作经营关系，而非土地承包经营权转让合同关系。上诉人王燕主张合同无效及给付条件不成就的理由不能成立。3.图木舒克市供排水公司与向明土地承包合同纠纷一案尚在二审审理中，而无论原承包合同是否解除，均不影响答辩人针对转承包合同已履行部分要求对待给付，故该案的审理与本案不具有关联性。综上，上诉人王燕的上诉请求应予驳回。
原审原告向明一审诉讼请求：一、请求判令被告王燕支付2013年至2016年承包32.47亩苗圃地的承包费268224元、76.05亩苗圃的水费30420元、房租费22000元；二、请求判令被告王燕支付逾期付款违约金96193元。
一审法院认定事实：2011年4月5日，原告向明与被告王燕签订了一份《图木舒克市苗圃承包合同》，约定：向明将享有经营权的76.05亩土地及地上苗木承包给王燕，承包期限自2011年起至2025年原承包经营合同期满止；王燕于每年9月底前一次性向向明交纳承包费157056元；向明为王燕提供35平方米住房7套、90平方米办公室及院子，年租金为5500元；水费、修理费及材料费由王燕承担或与其他承包户按比例承担；如王燕未按约定交纳承包费，则按总承包费的30%计付违约金。合同签订后，向明将其中两套房屋出租给他人，两套房屋四年的租金为4800元。合同履行期间，原告向明向图木舒克市供排水公司缴纳了土地承包费及水费。被告王燕拖欠原告向明2013年至2016年的32.47亩园林承包费268224元（67056元/年×4年）、76.05亩园林水费30420元（7605元/年×4年）、房租费17200元（5500元/年×4年－4800元），合计315864元。一审法院另查明，一审法院作出的（2016）兵0302民初562号民事调解书已确认了双方达成的向明就涉案76.05亩苗圃缺水进行损失补偿的协议。
一审法院认为，原告向明与被告王燕签订的《图木舒克市苗圃承包合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同虽对违约责任进行了约定，但原告并不存在实际损失，且双方还有合作的基础，故根据诚实信用和公平原则，对原告向明要求支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第一百零七条、第一百二十二条的规定，判决：一、被告王燕于判决生效后三十日内支付原告向明土地承包费268224元、水费30420元、房租费17200元，共计315864元；二、驳回原告向明的其他诉讼请求。案件受理费3776元（原告向明预交），由原告向明负担776元，被告王燕负担3000元。
本院二审期间，上诉人向明未提交新的证据。上诉人王燕围绕上诉请求，提交了新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初748号民事判决书，用以证明上诉人向明未经发包方图木舒克市供排水公司的同意流转土地承包经营权，该公司以向明违约为由，起诉要求解除合同，一审法院判令解除的事实。经当庭质证，上诉人向明认为上诉人王燕提交的判决书来源不合法，且该判决并非生效判决，与本案不具有关联性。本院认证认为，上诉人王燕提交的（2016）兵0302民初748号民事判决书因作为一方当事人的向明已提起上诉，故属未生效判决，不能作为本案认定事实的依据，本院不予确认。此外，一审法院采信证据正确，本院予以确认。
经二审审理，本院除确认一审查明事实外，另查明，2005年2月20日，农三师图木舒克市城市建设投资有限责任公司（以下简称图市城投公司）与上诉人向明签订了一份《土地租赁承包经营合同书》，约定：土地租赁面积为110亩，租赁经营期限为二十年，自2005年4月1日起至2025年3月31日止；种植项目为苗圃；前三年免交租赁费，自第四年起，每亩每年交纳租赁费200元；承包经营人未经发包方同意，不得将合同权利义务转让。2007年5月14日，双方又签订了一份补充合同，对灌溉用水、水费收取和交费期限补充约定为：合同期内，图市城投公司为向明每亩每年提供1000方自来水，每亩收取100元水费，超出1000方的部分按0.8元/方计收水费；农渠有水时，使用农渠水浇灌苗圃；租赁费和水费于每年12月10日前一次性付清。合同履行过程中，上诉人向明逐年交付了110亩土地的租赁费及水费。还查明，2011年4月5日，上诉人向明与上诉人王燕签订的《图木舒克市苗圃承包合同》约定：王燕应于每年9月底前一次性向向明交纳当年苗圃承包费和房租费；苗圃水费由王燕承担，且不得拖延支付，否则按违约处理；一方违约，应按总承包费的30%向对方支付违约金。再查明，二审诉讼中，上诉人王燕以约定的违约金过高为由，请求二审法院予以调整。涉案43.58亩苗圃的承包费（2013年至2016年），已通过先前诉讼解决。图木舒克市供排水有限公司于2013年成立，享有涉案苗圃的土地使用权和承包经营管理权。
本院认为，二审争议焦点为：一、上诉人向明与上诉人王燕签订的《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》是否有效的问题；二、上诉人王燕应否支付上诉人向明土地承包费、水费、房租费和应否支付违约金及数额认定问题。
关于争议焦点一，上诉人向明与上诉人王燕签订的《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》，从合同内容和履行方式来分析，原土地承包关系未发生变化，上诉人向明继续履行原土地承包经营合同确定的权利和义务，上诉人王燕按流转合同的约定向上诉人向明履行义务，故本案土地承包经营权流转方式为转包而非转让。鉴于上诉人向明与上诉人王燕就土地承包经营权转包的权利义务设定是双方真实意思的表示，且就流转方式和转包期限的约定而言，既未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违反原土地承包经营合同关于“未经发包方同意，不得将合同权利义务转让”的禁止性规定，故该转包合同合法有效。双方当事人应依约履行。
关于争议焦点二，上诉人向明在签订《瑞森园林图木舒克市苗圃承包合同》后，将涉案76.05亩苗圃和房屋交付给上诉人王燕，由王燕实际经营管理苗圃和占有、使用房屋，故王燕应按双方合同约定，如数如期交纳承包费、水费和房屋租金。因王燕拖延支付2013年至2016年32.47亩苗圃的承包费268224元、房屋租金17200元、76.05亩苗圃的水费30420元，已构成违约，故应承担继续履行和支付违约金的违约责任。鉴于涉案合同约定的违约金的计算方法为“总承包费的30%”，由此计算出的违约金过高，而王燕于诉讼中请求法院予以适当减少，故本院依法予以调整，并以欠付费用为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即按上述贷款基准利率的1.3倍来计算违约金。结合转包合同就承包费和房租费给付期限的约定（每年9月底前支付）和原承包经营合同的补充合同关于水费交纳期限（每年12月10日前交付）的约定，至向明起诉之日（2016年9月28日），逾期支付32.47亩苗圃承包费的违约金为31164元（67056元/年×6.15%×1.3倍×3年+67056元/年×6.15%×1.3倍×2年+67056元/年×5%×1.3倍×1年）；逾期支付房屋租金的违约金为1999元（4300元/年×6.15%×1.3倍×3年+4300元/年×6.15%×1.3倍×2年+4300元/年×5%×1.3倍×1年）；逾期支付76.05亩苗圃水费的违约金为3146元（7605元/年×6.15%÷365天×1.3倍×1022天+7605元/年×6%÷365天×1.3倍×657天+7605元/年×4.75%÷365天×1.3倍×292天），违约金合计为36309元。综上，上诉人王燕因逾期付款，应向上诉人向明支付苗圃承包费、水费及房租合计315844元，另应支付逾期付款违约金36309元。上诉人向明要求上诉人王燕支付违约金94753元的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人王燕关于上诉人向明未履行向发包方备案义务且存在其他违约行为，属违约在先，其有理由拒付承包费用的上诉主张，因双方签订的合同未设定向发包方备案作为承包费用的交付条件，且上诉人向明未实际交付两间房屋的房租已进行了相应扣减，上诉人王燕因苗木缺水所造成的损失已通过另案调解得以补偿，故本院对其该项上诉主张不予采纳。上诉人王燕关于本案应以图木舒克市供排水公司起诉向明土地承包合同纠纷一案的审理结果为依据的上诉主张，因该案虽与本案具有一定的关联性，但该案生效裁判并不影响本案合同效力和违约责任的认定，故不能成为上诉人王燕拒付费用的理由，本院亦不予采纳。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初742号民事判决；
二、上诉人王燕于本判决生效后三十日内支付上诉人向明苗圃承包费、水费及房租315844元、违约金36309元，合计352153元；
三、驳回上诉人向明的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人王燕的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3776元（向明预交），由上诉人向明负担586元，上诉人王燕负担3190元；二审案件受理费5945元（向明预交2169元，王燕预交3776元），由上诉人向明负担1336元，上诉人王燕负担4609元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 麦麦提艾力·艾则孜
审判员 褚 彩 霞
二〇一七年三月七日
书记员 刘 廷 阳