广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1160号
原告：樊瑞燕，住广东省广州市天河区。
原告：樊二妹，住址同上。
原告：樊国兴，住广东省广州市天河区。
原告：樊光裕，住广东省广州市天河区。
原告：樊光祖，住广东省广州市天河区。
原告：樊瑞玲，住广州市天河区。
六原告的共同委托代理人：邓汝松、杨正平，分别系广东海智律师事务所律师、律师助理。
被告：广州市龙洞龙汇实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：樊国根。
委托代理人：李实忠、谢开玫，分别系广东海际明律师事务所律师及实习律师。
原告樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲诉被告广州市龙洞龙汇实业有限公司（简称龙洞公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲的共同委托代理人邓汝松、杨正平及被告龙洞公司的代理人李实忠、谢开玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲诉称：原告父亲是樊某（2005年5月10日去世），母亲是伍某（1996年6月14日去世）。1986年12月1日，原告父亲樊积江与原广州市天河区龙洞乡人民政府（后经体制改革为广州市天河区龙洞街龙洞村民委员会，2005年10月30日改制为广州市天河区龙洞龙汇实业有限公司）签订了一份《龙洞乡开发荒山种果承包合同书》，合同期限从1986年12月1日至2016年11月30日止。合同签订后，原告即时在承包地修建了一条4米宽简易机耕道路，以利原告承包地生产经营。1996年2月10日，被告因兴建“龙湖山庄”征用原告承包的土地。由于被告无正式征用土地文件，其征用具体面积无法确定，致原告无法交纳承包费。直至2014年4月10日，被告在原合同上注明“该合同1996年2月10日征用3.74亩，剩余3.26亩在合同期内由樊某所有子女共同种植使用”，原告即时交清承包费。2012年8月，被告在“龙湖山庄”路边砌了一条围墙至山顶时在“龙湖山庄”24号旁即通往原告承包地的简易机耕道路处预留了一个路口。然后，被告故意用堆泥土和砌水泥砖的方式又将原告从龙洞通往承包地的一条4米宽简易机耕道路的路口堵塞，致使原告承包“官塘西”地段土地无法通行，严重妨碍了原告承包地的正常生产经营，侵害了原告的合法权益。事后，原告多次找到被告要求对原告承包地的道路恢复原状，被告每次都口头答应落实，但至今未予执行。被告堵塞道路的行为不但违约，而且违法。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、被告对原告承包“官塘西”地段土地的道路停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龙洞公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、堵塞路口并非我方所为，我方作为被告不适格。被堵塞的路口位于“龙湖山庄”小区内部，不属于我方管辖范围之内，我方无权实施堵塞路口行为。事实上，我方也没有实施堵塞路口的行为。二、原告对路口无通行权或使用权，堵塞路口不构成对原告侵权行为。被堵塞的路口位于“龙湖山庄”小区车道北边，24号房的西侧空地上（尚未盖楼），并非进入原告承包果园的历史通道，该使用权属于其他业主。事实上，在路口被堵塞之前，是原告为了自己便利，进入该小区，借道入园。无论何人堵塞路口，都不构成对原告的侵权。三、路口并非进入原告承包果园的必经通道，被堵塞之后，原告对承包用地的实际使用并未受影响。原告承包的用地位于“龙湖山庄”外围墙旁，原告可以沿着“龙湖山庄”的外围墙从大门左侧的台阶上山，进入承包果园。原告提交的广州市城市管理综合执法局天河分局出具的《关于樊瑞燕等人信访事项的处理意见》证实了现场不存在封闭通道及不能进入果园的情况。
经审理查明：原告樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲的父母分别为樊某（2005年5月10日去世），母亲是伍某（1996年6月14日去世）。原告樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲提供的《农业户口登记册》显示各原告均为天河区龙洞农业户口。2005年10月龙洞村民委员会经政府批准改制为广州市龙洞龙汇实业有限公司即被告。
1986年12月1日，樊积江（乙方）与广州市天河区龙洞乡人民政府（甲方）签订《龙洞乡开发荒山种果承包合同书》，约定乙方承包甲方位于“官塘西”地段七亩土地，承包期限从1986年12月1日至2016年11月30日止等。
2014年4月10日，龙洞公司在上述合同下方空白处注明“该合同1996年2月10日征用3.74亩，剩余3.26亩在合同期内由樊某所有子女共同种植使用”并加盖公章。同日，广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社收取上述土地租金590元。
原告曾以通往其承包土地的4米宽简易机耕道路的位于“龙湖山庄”24号旁路口被围墙所封为由，向广州市城市管理综合执法局天河分局（简称天河城管局）信访反映情况。本案中原告提供2015年5月5日天河城管局复函（简称5月5日信访复函）一份，载明：据查，该处围墙于2014年3月建成。因2013年11月龙湖山庄内发生入室抢劫案件，案犯因小区没有围墙而逃跑后，经小区业主的强烈要求，同时为了进一步规范小区管理，在业主们提供了情况说明且有小区业主15人及社区民警签名证实后，龙洞村委会在该处修建此围墙。龙洞村委会提供证明材料证实在2000年已在山庄大门左侧修建山上行道，还道于民。同时，现场查看证实，进入果园有两条历史道路，分别为龙湖山庄电房旁及龙洞森林公园内入口，不存在封闭通道、不能进入果园的情况。鉴于该处位于龙洞偏僻地段且靠近山边的情况，龙洞村委修建围墙是为了保护市民的人身及财产安全，因此该围墙至今保留。
诉讼中本院向天河城管局发函调查，该局作出《关于协助调查函的答复》，称：确认上述5月5日信访复函属实，作出该复函的相关事实有龙洞公司的《情况说明》、《证明》、龙湖山庄小区业主《情况说明》及社区民警意见、现场照片等。
2015年12月7日，本院到涉案场地现场勘查，现场可见龙湖山庄西侧位置有一面水泥墙（原告称：围墙宽约10米，被围墙围蔽部分不属被告征地征用范围，当时与被告达成口头协议，该位置作为进出承包山地所用），原告现场指出该围墙为被告擅自加建，其在围墙加建前一直通过该入口进出承包山地。本院会同原、被告双方从上述围墙西侧的工棚入口（原告称该工棚原也属其承包范围，后被被告征用）进入，向北行进来到原告承包的位于半坡的山地。然后本院在被告的带领下，沿着水泥石阶山路步行约十分钟来到龙湖山庄入口附近。本院对现场勘察情况拍摄照片多张。
本院认为：本案为相邻关系纠纷。我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该条规定了处理相邻关系的四项基本原则。涉案土地在被告辖区内，5月5日复函中载明“龙洞村委会”即被告加建了涉案围墙，故被告为本案适格主体。
关于原告诉请应否支持的问题。其一，原告原向被告承包七亩土地，后被告收回了部分土地，双方于2014年4月10日确认扣除被告收回的土地后剩余承包面积为3.26亩，同日原告向被告缴纳了土地租金，以上事实说明双方已协商变更了合同内容。而根据天河区城管局5月5日信访复函，涉案围墙于2014年3月加建，该时间早于原、被告双方重新确认变更后承包面积及原告支付租金的时间，换言之，原告在与被告协议变更合同内容时已明知存在上述围墙，但本案中并无证据显示当时原告对被告加建围墙一事提出异议。其二，就被告加建围墙事宜，原告在本案诉讼前已向天河区城管局信访反映，天河区城管局经过现场察看证实进入果园有两条历史道路，加建涉案围墙并未导致原告无法进入其承包的土地。天河区城管局另调查核实了加建围墙是龙湖山庄小区发生入室抢劫后应小区多名业主联名要求并经社区民警签名证实，表明加建围墙并非被告恶意扩张权利或故意限制原告权利。其三，根据本院现场勘查情况，原告承包土地位置已铺设有水泥石阶山路进出，也印证了5月5日信访复函所述情况。综上所述，原告诉请理据不足，本院依法予以驳回。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 卓燕君
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 何靖文
梁雅芝