陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异54号
申请人(被执行人):师永峰，男，汉族，1970年10月16日出生，住西安市，
委托代理人：王明涛，陕西诺尔律师事务所律师。
被申请人(申请执行人):陕西路邦交通科技有限公司,住所地:西安市泾河工业园区泾渭九路。
法定代表人：李小虎，该公司总经理。
委托代理人：何蓓，女，汉族，1983年12月16日出生，
住西安市未央区贺家村109号，公民身份号码：61011219831********，系该公司员工。
委托代理人：张韶伟，男，汉族，1984年10月21日出生，
住陕西省泾阳县三渠镇南庄村东丁组10号，公民身份号码：620421198********，系该公司员工。
被执行人：程新安，男，汉族，1962年1月19日出生，住
西安市雁塔区含光路南段68号3门3层31号，公民身份号
码:61011319620119041X。
陕西路邦交通科技有限公司（以下简称陕西路邦科技公司）与程新安、师永峰买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2016年8月1日作出的西仲裁字（2016）第434号仲裁裁决已经发生法律效力，因义务人程新安、师永峰不履行法律文书确定的义务，权利人陕西路邦科技公司于2017年5月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请人师永峰认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就申请人师永峰提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请人师永峰及其委托代理人王明涛，被申请人陕西路邦科技公司委托代理人何蓓、张韶伟，被执行人程新安到庭参加了听证，本案现已审查完结。
申请人师永峰申请不予执行称，1、西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第434号仲裁裁决书认定事实和法律关系错误。申请人师永峰与被申请人陕西路邦科技公司之间没有合同关系，也没有事后补充签订任何合同，更没有订立仲裁条款，包括事后也没有达成仲裁协议，当事人之间根本就不存在合同关系，涉案合同与申请人无法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定应当裁定不予执行。2、该裁决认定货款数额事实存在重大错误。本案的关键证据是程新安作为合同当事人向付款方付了多少货款，下欠多少货款。本案在仲裁时，程新安已付款应为720000元，但被申请人隐瞒了10万元的付款证据。故由于被申请人的隐瞒行为影响了本案的公正正确裁决。总之，该裁决是事实和适用法律存在重大错误，如果执行对申请人造成无法弥补的损失。只有先不予执行该裁决书，然后进入诉讼程序，查清事实，这样才能最终公平的做到“案结事了”。
被申请人陕西路邦科技公司答辩称，1、申请人师永峰认为与陕西路邦科技公司之间不存在合同关系，这个说法是完全错误的。陕西路邦科技公司于2009年4月27日与程新安、师永峰签订产品购销合同，合同金额确定，责任条款明晰。合同需方签字程新安在先，师永峰在后，不论师永峰先签字还是后签字，都改变不了师永峰作为合同一方当事人的事实，师永峰不光在形式上签了字，在合同的履行上他作为合同的主体也履行了一定的义务，支付了几笔款项。合同形式要件和实体要件都达到了要求。另外，师永峰在购销合同上的签名与“不予执行仲裁裁决申请书”上的签名一致，证明购销合同师永峰的签字是其本人所签，师永峰能够成为本案适格主体。2、师永峰认为该裁决认定货款数额事实存在重大错误。师永峰作为合同主体，在正当的仲裁程序中放弃了自己的权利，没有说明所谓的10万元汇款的事情。在答辩人公司的来往账务中，没有2012年1月16日这笔账务。程新安、师永峰支付货款给供方陕西路邦科技公司，是供方提供的建设银行账号和农行账号，师永峰所称支付货款10万元至李秀新工商银行账户，且仅凭一张打款凭证，不能证明此款是购销合同的货款。3、2012年1月16日给李秀新打款10万元，本案并没有影响师永峰的诉权，没有影响其实质上的权利，完全可以另案起诉。综上所述，根据《民事诉讼法》第237条规定，申请人师永峰申请不予执行仲裁裁决，没有法律依据，请求法院驳回其申请。
被执行人程新安答辩称，答辩人程新安就本案申请人师永峰提起的不予执行仲裁裁决申请，提出同意不予执行西安市仲裁委员会西仲裁字(2016)第434号裁决书，该裁决书在程序和事实上均存在严重错误。1、答辩人至今未收到西安仲裁委的开庭通知和裁决书，系从本案申请人处知悉西仲裁字(2016)第434号裁决书的，既不存在答辩人拒收，更没有收到EMS通知开庭。2、申请人提出的货款数额外，还存在答辩人因陕西路邦科技公司设备缺陷，更换媒粉炉所支付的11万元，该笔款项在2017年6月6日在西安仲裁委员会调解时，陕西路邦科技公司已认可。3、答辩人与陕西路邦科技公司签定合同是陕西路邦科技公司提供的，该合同约定贷款未结清时，该设备归陕西路邦科技公司所有，现该设备因质量问题于2012年被扣留在四川阿坝地区，答辩人已多次通知陕西路邦科技公司，陕西路邦科技公司均不予理睬，应视为陕西路邦科技公司放弃其追偿货款的权利。4、本案申请人于2014年元月擅自给陕西路邦科技公司付款2万元，系申请人的个人行为，应由申请人承担责任。综上所述，答辩人认为西安仲裁委西仲裁字(2016)第434号裁决书在程序上和认定事实上均存在严重错误，该裁定不予执行。
经审查查明，本院查明的案件事实除已付货款数额有差异外，其余事实与仲裁委员会查明的事实基本一致。
2016年8月1日，西安仲裁委员会经审理作出西仲裁字(2016)第434号裁决书，裁决：“一、被申请人程新安、师永峰自收到本裁决书之日起10日内支付拖欠申请人陕西路邦科技公司贷款123000084元及逾期付款利息532100元，逾期给付按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息二、驳回申请人陕西路邦科技公司请求被申请人程新安、师永峰支付垫付运费20300元的仲裁请求。三、本案仲裁费29201元、公告费800元（30001元），由被申请人承担。被申请人在履行本裁决给付义务时，一并支付申请人。”
另查明，涉案《产品购销合同》中，合同首页抬头供方栏为西安路邦交通科技有限公司、需方栏为程新安签名;在该合同尾页落款处供方栏内为西安路邦交通科技有限公司代理人李秀江签名同时加盖西安路邦交通科技有限公司合同专用章，需方栏内为程新安签名，在程新安的签名处的下方为申请人师永峰亲笔签名，并书写了手机号139××××6390。
还查明，2009年4月28日，申请人师永峰与被执行人程新安向申请人陕西路邦科技公司财务总监任小平中国农业银行西安阿房宫支行账户上转款(账号95×××13)人民币50万元(￥：500000.00)；2009年5月10日，申请人师永峰与被执行人程新安向申请人陕西路邦科技公司财务总监任小平的中国农业银行西安阿房宫支行账户(账号：95×××13)上转款人民币壹拾万元(￥：100000.00)；2014年1月30日，申请人师永峰与被执行人程新安向申请人陕西路邦科技公司副总经理李秀新的中国建设银行账户（账号：62×××93）上转款人民币贰万元(￥：20000.00)；2012年1月16日，申请人师永峰与被执行人程新安向申请人陕西路邦科技公司副总经理李秀新的中国工商银行账户（账号：62×××18）上转款人民币拾万元(￥：100000.00)。
本案在审查期间，被申请人陕西路邦科技公司向本院提交了《说明》一份，称：“关于陕西路邦科技公司与程新安、师永峰买卖合同纠纷一案，经由西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2016)第434号仲裁裁决书，在执行过程中，师永峰主张尚有2012年1月16日打到李秀新工行账户10万元货款已支付给我司。我公司经过对多年前账务仔细核对查证，确认师永峰2012年1月16日打到李秀新工商银行账户的款项为程新安和师永峰履行合同义务所支付的货款，金额为：壹拾万元整（￥100000元），我公司同意将此笔款项作为已付货款，从执行款中扣除货款及相应的利息肆万贰仟捌佰肆拾元整（￥42840元）。”
以上事实，有听证笔录、仲裁裁决书、产品购销合同、付款凭证，情况说明等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第434号仲裁裁决书认定事实和法律关系错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。据此，申请人师永峰以西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第434号仲裁裁决书认定事实和法律关系错误为由申请不予执行，不属于不予执行的法定事由，且申请人师永峰是否为涉案合同一方的当事人，是否为本案适格的主体，亦属于仲裁委员会自由裁量权的范围，本院无权审查。另，涉案合同中约定有“履约争议，双方协商解决。协商不成，双方同意由仲裁委员会仲裁”，申请人师永峰又在需方栏下方签名。申请人师永峰以没有订立仲裁条款的不予执行抗辩理由，与事实不符。综上，申请人师永峰的上述不予执行的抗辩理由均不能成立，本院依法不予支持。
二、关于该裁决认定货款数额事实存在重大错误的问题。
西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第434号仲裁裁决书中查明：“涉案《产品购销合同》签订后，申请人陕西路邦科技公司按合同约定履行了运输及交货义务，而二被申请人在2009年4月28日通过银行付货款50万元，2009年4月28日付货款10万元，2014年1月30日付货款2万元，共计付货款62万元。至今仍欠申请人陕西路邦科技公司货款123万元，经多次催要无果。”本案在不予执行仲裁裁决听证中，双方当事人对已付款62万元的证据和事实不持异议，唯对申请人师永峰于2012年1月16日打到李秀新工行账户上10万元货款存在争议。后被申请人陕西路邦科技公司向本院出具《说明》中认可申请人师永峰于2012年1月16日向李秀新的工行账户汇款10万元为涉案合同货款；并同意从执行款中扣除货款及相应的利息肆万贰仟捌佰肆拾元整。根据上述事实，申请人师永峰以本案在仲裁时，程新安已付款应为720000元，但被申请人隐瞒了10万元的付款证据，且被申请人的隐瞒行为影响了本案公正裁决的该部分抗辩理由成立。本院依法予以支持。但鉴于被申请人陕西路邦科技公司在本案审查期间向本院出具的《说明》中同意从执行款中扣除货款及相应的利息肆万贰仟捌佰肆拾元整，本院应予以确认。故该笔已付货款10万元及利息42840元应当从未付款中予以扣减。另，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十七条规定：“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决。”据此，西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第434号仲裁裁决书具有部分法定不予执行的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款关于“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”的规定，裁定如下：
对西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第434号仲裁裁决书第一项中的程新安、师永峰支付拖欠陕西路邦交通科技有限公司贷款1230000元中100000元及相应的逾期付款利息42840元不予执行，剩余部分款项继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王庆九
审判员 王 炜
审判员 黄金华
二〇一八年三月二十一日
书记员 张韵浛