河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4008号
上诉人(原审被告)：无锡市前洲机械成套设备厂，住所地
江苏省无锡市惠山区前洲镇友联村。
负责人：华毅，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地洛阳市西工区红山工业园区（上寨村310国道南）。
法定代表人：王争辉，该公司总经理
委托诉讼代理人：焦江波、何阳阳，河南广文律师事务所执业律师。
上诉人无锡市前洲机械成套设备厂（以下简称前洲设备厂）因与被上诉人洛阳洛北重工机械有限公司（以下简称洛北重工公司）合同纠纷一案，不服洛阳西工区人民法院作出的（2017）豫0303民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人前洲设备厂的委托诉讼代理人黄征，被上诉人洛北重工公司的委托诉讼代理人焦江波、何阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前洲设备厂上诉请求：依法改判驳回洛北重工公司的诉讼请求或发回重审，并由洛阳洛北机械有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院的判决存在事实不清、适用法律不当等情况，理由如下：一、本案被上诉人主张权利的诉讼时效已过，1、双方2011年10月8日签订的《加工承揽合同》第十四条第D款明确约定铸件生产交货时间为12月8日，可见合同双方对合同履行时间做了明确约定，被上诉人完全知晓自己权利行使的时间，相关权利主张的诉讼时效也是从2011年12月9日开始计算的；2、被上诉人在2012年10月29日发给上诉人的传真件上明确写明了“如2012年11月15日前贵公司（上诉人）仍不提走铸件，届时我公司将不再提醒，铸件回炉，贵公司的10万元预付款冲抵我公司的损失”。上述内容说明，被上诉人已经知晓了自己的合同权利遭受侵害的情况，也设定了权利行使的期限，由于此时尚在有效诉讼时效期限内，原设定的2011年12月9日开始计算的诉讼时效产生了中断，相关权利主张的诉讼时效应由此开始计算两年（即从2012年11月16日开始至2014年11月15日止）；3、在原审判决说理认定部分，原审法院认为“上诉人在收到被上诉人2012年9月4日的催告函后答复延期处理，未明确表示不再提货，故被上诉人并不知道自己权利受到损害。”并据此认定诉讼时效未过。但是实际情况是，在被上诉人2012年10月29日发给上诉人的函件中明确表示不接受上诉人的延期处理要求，并提出了自己的处理方式和期限，上诉人并未再提出新的方案或异议。上诉人认为原审法院未能完整审核各项证据的关联性，本案被上诉人在2012年10月29日的函件中已经明确拒绝了上诉人的延期请求并提出了最后解决方案并附有明确的期限，诉讼时效就应该从被上诉人提出的处理期限第二日开始计算。另外，原审法院同时认为被上诉人“未及时主张权利，导致定作物长期积压在自己厂内。”且不论该定作物是否存在，可见就连原审法院也认定被上诉人未及时主张权利，既然是未及时主张权利，那相关权利的主张依法应当受诉讼时效的约束。由此可见，原审法院的说理认定存在前后矛盾之处，这只能进一步说明本案诉讼时效已过。4、本案被上诉人除了在法庭上举出一份2016年8月的催告材料（该材料并未得到上诉人的任何答复，不产生重新确认权利的法律效力），未举出任何在2012年11月至2016年8月期间向被告主张权利的证据，诉讼时效并未发生中断，也没有法定的中止、延长事由。综上，被上诉人主张权利的诉讼时效早已超过，其诉讼请求不应获得支持。二、原审法院对于本案涉及的《加工承揽合同》的现状表述及事后处理自相矛盾，本案合同实际早已解除并处理完毕。1、原审法院一方面对于上诉人主张的合同已经解除的观点不予支持，但是在案件的判决处理上却是按照合同解除处理的，主要体现在：将合同所涉设备交由被上诉人处置；判令上诉人赔偿损失等。这些处理方式均是只有在双方合同解除的前提能进行的“终止履行及赔偿损失”的安排。按基本的法律逻辑，不考虑诉讼时效问题及其他因素，如合同未解除，就应继续履行，双方提货付款，而不是目前原审判决的处理方式；2、原审法院既然已经认定定作物对于上诉人已经失去原使用目的，就应依照合同法有关规定直接确认双方已经在2012年11月解除合同，这也是当时双方合意的结果。既然合同早就已经解除，且上诉人已经和被上诉人对解约的处理进行了安排，说明该合同所有事宜已经处置完毕，根本不存在未决纠纷。被上诉人的行为属于无理纠缠，浪费了司法资源，损害了正常的市场秩序。综上，原审判决逻辑混乱，于法无据，应予以纠正。三、原审法院关于合同标的物的处理及损失的赔偿依据不足。1、原审法院在没有确认合同是否解除以及没有确认合同标的物是否实际存在的情况下，直接判决合同标的物交由被上诉人处理，缺乏法律和事实依据。同时，原审法院在没有获得案件双方的确认、没有勘察现场、没有依法进行评估的前提下，直接行使所谓“自由裁量权”酌定标的物的残值损失金额，违反了法定的程序，完全超越了法律规定的权限，该金额根本不能作为定案的依据。合同标的物的价格是由原料价格、加工费用、合理利润、税费、售后服务、运输费用等一系列因素综合而成的，合同解除的实际损失是要考虑多方面因素进行合法评估才能得出的，绝不可能是空口而谈的；2、案涉合同双方其实对于合同解除之后的损失赔偿达成一致，被上诉人在2012年10月29日发给上诉人的传真件上明确写明了“如2012年11月15日前贵公司（上诉人）仍不提走铸件，届时我公司将不再提醒，铸件回炉，贵公司的10万元预付款将冲抵我公司的损失”。该10万元就是被上诉人提出了全部损失的赔偿金额，对此，上诉人在当时也是认可的，这也可以解释为何双方就此长期再无往来。上诉人认为，合同解除后续问题已经解决了。原审法院无视本案当事人在2012年11月就合同解除的损失赔偿达成的合意，凭空决定一个所谓的损失分配方案，不仅违反合同法等法律的相关规定，也违反了基本的法律逻辑。综上，本案所涉的合同对于履行期限有明确规定，纠纷在2012年11月已经处理完毕，相关损失的补偿也已经支付完毕。即使有任何一方另行提出权利主张，也应在法律规定的诉讼时效期限内提出，本案被上诉人迫于自身面临的大量债务风险，无端起诉，其起诉请求不应予以支持。望二审法院依法查明事实，正确使用法律，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人洛北重工公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由依法不能成立，具体理由如下：
一、上诉人主张本案已过诉讼时效缺乏事实依据，依法不能成立。根据双方定作合同约定，定作物加工完毕后由上诉人自提货物，双方履行合同过程中上诉人在接到答辩人通知函后曾明确表示要延期提货，即继续履行定作合同。之后在答辩人多次催促中，上诉人也从未明确提出解除合同，更没有明确表示拒绝提货。因此，在本案诉讼前双方定作合同一直在持续履行，根本不存在诉讼时效问题，上诉人称所谓的“诉讼时效已过”没有事实根据，上诉理由依法不能成立。二、需要重点指出的是，上诉人提出上诉所依据的“2012年12月29日函件”属于复印件，根据没有其他合法有效的证据佐证，答辩人对此根本不予认可。根据《民事诉讼法》相关规定，该份证据不能作为认定案件事实的依据。上诉人以此函件主张“双方定作合同早已解除并处理完毕”完全没有事实根据，既然上诉人上诉理由所依据的唯一一份证据不能作为认定案件事实的依据，那么上诉人基于该份证据提出的所有上诉理由均不能成立，其上诉请求依法不应得到法院的支持。三、关于一审判决合同解除的问题。上诉人直到一审庭审中才明确表示合同没有继续履行的必要，不愿提走剩余定作物。因此，一审法院结合案件事实认定定作物对上诉人已经失去使用目的，并判决解除双方定作合同，定作物归答辩人所有并无不当。上诉人以一审判决结果反向推定定作物早已失去使用目的，并且在2012年已经解除合同完全没有逻辑基础。四、一审庭审中，答辩人已经提交定作物的实物库存照片，不存在上诉人所称的定作物不能确定的情况。另外，定作物是根据上诉人需要专门定制的特定物，不能另做他用。在上诉人当庭明确表示拒绝提货的情况下，答辩人必然会因此产生损失，一审法院结合案件事实，酌定损失数额并无不当。上诉人作为违约方理应对答辩人承担赔偿责任，一审判决上诉人支付定作款15万元符合法律规定，请求二审法院依法予以维持。上诉人在上诉状中称“被上诉人属于无理缠诉、浪费司法资源、损害正常市场秩序，迫于自身大量债务风险无端起诉等”根本毫无事实依据，完全是对答辩人单位声誉的诋毁，上诉人作为违约方，根本没有资格发表以上不当言论，答辩人将保留继续追究上诉人名誉侵权的法律责任。综上，答辩人认为，上诉人上诉理由根本不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
洛北重工公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令前洲设备厂按照合同约定提取货物并向洛北重工公司支付剩余货款231080元及逾期付款利息（按照同期银行贷款利率计算至实际支付全部货款之日止）；2.本案诉讼费由前洲设备厂承担。
一审法院认定事实：1、2011年10月8日，洛北重工公司与前洲设备厂签订《加工承揽合同》一份，约定由洛北重工公司按前洲设备厂提供的图纸、技术要求和模型生产大齿轮1件，总重量37.2吨，总金额331080元；模型生产10月18日到厂，铸件生产交货12月8日，交货、验收地点为洛北重工公司；前洲设备厂向洛北重工公司预付30%货款（现汇），付清剩余70%（承兑）货款后提货，前洲设备厂预付款到之日本合同生效。2011年10月26日，前洲设备厂付款10万元。2、2012年9月4日，洛北重工公司向前洲设备厂发函一份，载明：双方签订合同所涉大齿轮一件，产品合格后贵公司因其它原因没有提货，我公司多次督促提货，贵公司回复立即提走，但至今仍积压在我公司长达10个月之久，给我公司造成一定的损失和影响，经研究处理，做出以下解决方案：一、贵公司15天内及时提货（最迟时间为2012年9月25日前），付清货款，执行合同，不做另行要求；二、若产品继续滞留我公司，请支付剩余货款231080元；三、如果贵公司对以上意见不给予支持理解，我公司将采取报废投炉、收取残值的措施，预付款10万元不予退还，冲抵我公司的损失。2011年9月24日，前洲设备厂回函答复，载明：收到贵公司传真，请贵公司谅解，因本单位与山东某公司签订轧机一台，贵公司生产的大齿轮就是该设备的构件，现山东后期资金不到位，请贵公司再给一些时间，我公司过了国庆节准备去山东协商。3、2012年10月29日，洛北重工公司再次向前洲设备厂发函，载明：2012年9月4日我公司向贵公司发催货函一份，贵公司直至9月24日才回复我公司，之后我公司多次电话沟通，贵公司每次回复都是立即提走此铸件，贵公司的态度我公司不能接受，现我公司通知贵公司在半个月内提走此铸件，如果2012年11月15日前贵公司仍不提走铸件，届时我公司将不再提醒，铸件报废投炉，贵公司的10万元预付款将冲抵我公司的损失。前洲设备厂未回复。4.2016年8月1日，洛北重工公司委托河南大鑫律师事务所向前洲设备厂发去《律师函》，要求前洲设备厂与洛北重工公司或律师联系协商处理办法。2016年9月6日，洛北重工公司再次发出《催告函》，要求前洲设备厂在收到函后与洛北重工公司联系，并书面回复提货付款时间，以便双方合同早日履行完毕。
一审法院认为，洛北重工公司与前洲设备厂存在承揽合同关系，洛北重工公司为承揽人，前洲设备厂为定作人。因前洲设备厂未及时提货，洛北重工公司于2012年9月4日进行了催告，并提出解决方案，前洲设备厂答复因第三方公司原因延期处理，后洛北重工公司于2012年10月29日再次进行催告，并提出逾期不提货，定作物报废投炉，预付款冲抵损失的解决方案，催告后前洲设备厂未进行答复，故洛北重工公司的解决方案并未形成合意，对双方并无约束力。在此情况下，双方的合同关系并未解除。前洲设备厂主张在合同未解除的情况下，洛北重工公司的起诉超过诉讼时效，但合同中并未约定提货时间，前洲设备厂最后一次答复洛北重工公司意见也是延期处理，未明确表示不再提货，故洛北重工公司并不知自己权利受到侵害，对前洲设备厂的主张本院不予采信。根据合同约定，前洲设备厂应提走定作物，并支付剩余合同价款。庭审中前洲设备厂明确表示其认为合同无履行必要，即不再提走剩余定作物，而定作物系根据前洲设备厂的需求专门定作的，与洛北重工公司并无用途，故定作物仅能让洛北重工公司以废品处理以弥补其损失，处理价格一审法院酌定为36108元，洛北重工公司的损失仍有19.5万元。合同虽未约定提货时间，但在洛北重工公司合理催告后，前洲设备厂未及时提货，故前洲设备厂在履行合同过程中存在过错；而洛北重工公司在向前洲设备厂提出解决方案未得到同意的情况下，未及时主张权利，致使定作物长期积压在自己厂内，致使目前定作物对前洲设备厂亦失去原使用目的，洛北重工公司同样存在过错。故洛北重工公司剩余的19.5万元损失应由二公司共同承担，洛北重工公司承担4.5万元，前洲设备厂承担15万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳洛北重工机械有限公司与无锡市前洲机械成套设备厂所签订合同中所涉定作物大齿轮归洛阳洛北重工机械有限公司所有，由其自行处置。二、无锡市前洲机械成套设备厂于判决生效后五日内支付洛阳洛北重工机械有限公司定作款项15万元。三、驳回洛阳洛北重工机械有限公司的其他诉讼请求。如无锡市前洲机械成套设备厂未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取2460元，由洛阳洛北重工机械有限公司负担860元，无锡市前洲机械成套设备厂负担1600元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年10月29日洛北重工公司致函前洲设备厂称在2012年11月15日前仍不提走该铸件，届时将不再提醒，铸件报废投炉，100000元预付款冲抵该公司的损失。该函件具有解除合同的意思表示，该意思表示达到对方时生效。洛北重工公司作出解除合同的意思表示后，前洲设备厂未提出异议，双方的合同实际上已经解除。关于本案的诉讼时效问题，在一、二审中前洲设备厂均提出本案已过诉讼时效，洛北重工公司的诉求不应得到支持。对此本院认为，本案的诉讼时效应从洛北重工公司要求前洲设备厂履行义务的宽限期届满之日起计算，即从2012年11月16日起计算。至2016年9月6日，洛北重工公司再次发出《催告函》要求前洲设备厂在收到函后与洛北重工公司联系，并书面回复提货付款时间，期间已经过了三年零九个月。由于洛北重工公司无证据证明在此期间向前洲设备厂主张过权利，故洛北重工公司的主张已超过法定的诉讼时效。因此，洛北重工公司要求前洲设备厂支付剩余货款的诉讼请求本院无法支持。
综上，前洲设备厂的上诉请求，依法成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市西工区法院（2017）豫0303民初887号民事判决；
二、驳回洛阳洛北重工机械有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费2460元，二审案件受理费3300元均由洛阳洛北重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十月十九日
书记员 李亚丹