广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1478号
上诉人（一审被告）：覃景忠，男，1952年8月17日生，壮族，农民，户籍所在地及现居住地广西壮族自治区宜州市。
上诉人（一审被告）：韦美姣，女，1965年9月26日生，壮族，农民，户籍所在地及现居住地广西壮族自治区宜州市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人:周九香，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦三弟，男，1982年5月24日生，壮族，农民，户籍所在地及现居住地广西壮族自治区宜州市。
委托诉讼代理人：吴江，宜州市德胜法律服务所法律工作者。
上诉人覃景忠、韦美姣与被上诉人韦三弟劳务合同纠纷一案,不服宜州市人民法院（2017）桂1281民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃景忠、韦美姣上诉请求：1、请求二审依法撤销宜州市人民法院(2017)桂1281民初150号民一事判决书。2、请求二审法院在查清事实的基础上，发回重审或者依法改判。3、一审、二审讼诉费用由被上诉人承担。事实和理由：在法律事实认定方面，一审法院事实认定错误。上诉人覃景忠、韦美姣与韦三弟双方达成口头约定：由韦三弟在一个月内完成德胜镇南门屯村背承包1300亩土坡的割草、烧山、清山、炼山等劳务工作。一审法院认定，开辟防火路需要作为交易习惯应该由韦三弟实施，要求上诉人提供证据加以证明。这是一审法院理解错误。其实，烧山这部分工作本身就包含了开辟防火路。若果没有开辟防火路，谁都不敢点火烧山，也就没有办法完成烧山工作。所以，烧山的前提工作就是要先开辟防火路。这个1300亩土坡割草、烧山、清山、炼山等劳务工作，实际上就是被上诉人要负责把草割完，烧好山，烧得不干净的地方要进行清山、炼山。把所有的工作做完才算整个完成任务。一审法院在事实认定部分：认为要两上诉人要提供证据证明按照交易习惯，作为烧山人应该实施防火路。认为开闭防火路和烧山工作分开计算，认为是两项工作分别计算，是对事实认定错误。按照双方口头合同约定，被上诉人拿到90000元的劳务报酬的前提，是要完成1300亩土坡的割草、烧山、清山、炼山的工作。被上诉人完成工作后，1300亩的土坡上诉人可以直接开垦使用。开辟防火路的目的与功效是为了能够顺利烧山，要烧山必须先开辟防火路，所以，这是烧山里面所包含的一部分，无需提供证据证明。本案中，双方约定由一审原告一个月内完成德胜镇南门屯村背承包1300亩土坡的割草、烧山、清山、炼山等劳务工作。由于一审原告无法在规定时间内完成，为了不错过开垦、种植蓝莓的季节，所以韦三弟同第三人韦顺超商量，由第三人韦顺超替其找人开辟防火路，费用在90000元里面扣除。于是才有第三人请挖机开辟防火路，花去费用19530元。而且这费用是第三人直接支付给开挖机的人，是事前征得韦三弟的同意的，所以应该在90000元里面扣除。二、另外，为了在规定期间内完成工作量，不错过种植季节，韦三弟委托第三人韦顺超另外找人帮忙，共花去劳务费用5600元。这两笔费用都是事前征得韦三弟的同意，由第三人韦顺超找人并直接支付劳务费用给案外人。这两笔费用的支付都是韦三弟同意并支出的，应该在总量中扣除。三、在割草、砍树过程中，由于原告的错误，错砍了其他村民家的树，赔偿损失3000元。四、韦三弟为了得到1300亩的割草、烧山、清山、炼山的这一工作，使得覃景忠推掉贵州帮务工的人员，花去车费、路费2200元。这两千元是覃景忠私自垫付，当时韦三弟和覃景忠约定，从90000元里面扣除。上面共花费30330元，而这些费用都是征得韦三弟的同意，为了完成所承包的烧山、清山、。炼山等工作所支出的，这些开支都包括在约定的90000元里面。所以，韦三弟实际预支了30330元，外加两被告直接支付的39000元，韦三弟实际已经取得69330万元的劳务费。到目前为止，一审原告没有按照约定完成合同义务，一审法院查明，韦三弟只完成1300亩的割草和700亩的烧山任务，一审法院认定韦三弟应该得到的劳务费是71166元，而根据韦三弟预支的30330元和上诉人支付的39000元，韦三弟实际取得69330元。所以，总额71166元减去69330元，上诉人只差1836元没有支付给韦三弟。并且，韦三弟违约，给上诉人及第三人造成了损失，韦三弟应该承担违约责任。五、此外，韦三弟虽然是和覃景忠、韦美姣口头合同约定完成劳务合同的约定，劳务费共90000元，但实际上这90000元劳务费全部是在第三人韦顺超手上，并没有直接支付给一审两被告。韦孙超是柳州老板委托开垦1300亩蓝莓基地的现场负责人，这90000元劳务费是直接付给韦顺超，方便管理并支付劳务费。这90000元劳务费用没有经过一审两被告，直接由韦顺超管理开支。这也就是韦三弟多次找韦顺超商量工作进展并预支劳务费的原因。这起案件的处理结果与韦顺超有着法律上的利害关系，韦顺超应该作为第三人参加诉讼。一审第一次开庭，韦孙超就韦三弟向其预支的30330元全部向法庭做了说明，不如为何，一审法院没有考虑韦三弟这30330元预支和韦顺超的法律地位。综上所述，一审法院在事实认定方面，存在明显错误。上诉人恳请二审法院根据法律法规，支持上诉人的请求，还法律以公正、公平、还上诉人以公道。
被上诉人韦三弟辩称：韦美姣结账了39000元给被上诉人，而不是韦顺超，经过双方同意对该劳务工程进行评估，双方经过评估机构评估后证实被上诉人做工的劳务费为71166元，但是韦美姣仅支付了39000元，所以一审判决两上诉人支付32166元劳务费给被上诉人是合法有理的，韦顺超与本案无关，虽然是韦顺超把该工程发给两被上诉人，但是被上诉人是从两上诉人处订得该劳务合同，因此与韦顺超无关。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人韦三弟向一审法院起诉请求：1、请求二被告共同致给原告劳务费51000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：韦顺超于2014年10月以110000元的价格将宜州市德胜镇南门屯村背的一片1300亩的土坡上的劳务发包给覃景忠、韦美姣，双方口头约定由覃景忠、韦美姣在上述土坡上实施割草、烧山等劳务。当月，覃景忠、韦美姣找到韦三弟称，其在宜州市德胜镇南门屯村背承包1300亩土坡的割草、烧山等工作，并询问韦三弟是否愿意接手该工作。经韦三弟与覃景忠、韦美姣到现场进行观察后，双方达成口头约定：由韦三弟在一个月内完成在宜州市德胜镇南门屯村背一片1300亩土坡上进行割草、烧山、清山、炼山的劳务工作，做完上述工作后一次性结清劳务费90000元。之后，韦三弟召集工人对上述土坡进行1300亩的割草和700亩的烧山，该700亩的范围内韦三弟未实施清山和炼山的工作，剩余的600亩土坡，韦三弟未实施烧山、清山、炼山的工作。韦顺超在韦三弟实施烧山的700亩土坡范围内自行开辟防火路。覃景忠、韦美姣已经支付给原告劳务费39000元。
宜州鼎正资产评估有限公司于2017年3月29日作出宜鼎评字[2017]11号《关于对割草、烧山的价格评估报告书》，结论为：价格评估标的在评估基准日总参考价格为103563元。其中，1、1300亩割草人工费用在评估基准日（2014年10月）参考价格78000元；2、1300亩岭坡实施烧山、清山、炼山所需的费用在评估基准日（2014年10月）参考价格为21671元，其中700亩岭坡实施烧山在评估基准日（2014年10月）的参考价格为3892元。韦三弟支付评估费3300元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人双方口头达成协议，约定由韦三弟为覃景忠、韦美姣提供劳务，覃景忠、韦美姣向韦三弟支付报酬，双方之间形成劳务合同关系。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力并受法律保护。韦三弟已为覃景忠、韦美姣在亩的土坡上提供了1300亩的割草和700亩烧山的劳务，覃景忠、韦美姣应向韦三弟已履行的部分劳务给付相应的劳务报酬。韦三弟主张对上述土坡中的1000亩土坡进行了烧山、清山、炼山等工作，但覃景忠、韦美姣不予认可，且韦三弟未能提供相关证据予以证实，故不予认定。关于覃景忠、韦美姣主张双方口头约定由韦三弟实施防火路，且按照交易习惯韦三弟作为烧山人应由其开辟防火路，故应当在合同总价中扣除韦三弟应当开辟防火路的费用。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条“对于交易习惯，由提起主张的一方当事人承担举证责任”的规定，韦三弟未能提供相关证据证明按照交易习惯防火路必须由韦三弟实施，也未能提供证据原、覃景忠、韦美姣曾口头约定防火路由韦三弟实施。同时，参照宜鼎评字[2017]11号《关于对割草、烧山的价格评估报告书》对韦三弟割草与烧山、清山、炼山这两部分的劳务报酬，与双方约定的合同总价相近，故覃景忠、韦美姣主张在合同总价中扣除韦三弟应当开辟防火路的费用，没有事实和法律依据，不予支持。结合评估报告书和双方约定的合同总价，韦三弟割草的劳务费应为67784元[（78000元/103563元）×90000元]，韦三弟700亩烧山的劳务费应为3382元[（3892元/103563元）×90000元]，故韦三弟应获得的劳务报酬为71166元（67784元+3382元），扣除韦三弟已经得到的39000元，覃景忠、韦美姣还应当支付给韦三弟32166元（71166元-39000元），韦三弟主张超出部分，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、覃景忠、韦美姣应向韦三弟支付劳务费32166元（不含已经支付的39000元）；二、驳回韦三弟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下：上诉人覃景忠、韦美姣提供了两份《收条》及韦顺超的书面证言，拟证实1、韦顺超替韦三弟支付5600元清山费用、19593元请挖掘机开防火路费用应从90000元劳务费中扣除；2、90000元劳务费最后支付给了韦顺超，由韦顺超与被上诉人结算。被上诉人韦三弟对上述证据的真实性、合法性与关联性有异议。本院认为，《收条》没有提供原件进行核对，而韦顺超二审亦未出庭作证，故对上述证据本院不予采信。对上诉人提出一审判决认定“韦顺超在原告实施烧山……自行开辟防火路”与事实不符，是韦顺超请人来开辟防火路。韦顺超在一审法庭调查阶段时曾表示，“没有叫人来做，我就用挖掘机来做”，韦顺超在庭审中陈述其租用挖掘机开辟防火路与一审认定事实相符，故对上诉人的异议，本院不予采信。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、韦顺超是否应增加为本案的第三人；2、覃景忠、韦美姣是否应当支付给韦三弟劳务费32166元。
本院认为，关于韦顺超是否应增加为本案第三人的问题。覃景忠、韦美姣主张其与韦三弟约定的90000元劳务费实际上全部在韦顺超手上，由韦顺超和韦三弟直接进行开支管理，韦顺超是1300亩蓝莓基地的现场负责人，故韦顺超与本案有法律上的利害关系，应作为第三人参加诉讼。对此本院认为，韦顺超将1300亩岭坡以110000元发包给覃景忠、韦美姣，后覃景忠、韦美姣又将该项劳务以90000元的价格转包韦三弟，对此各方在一审中均予以认可，且在一审庭审中，覃景忠、韦美姣表示韦三弟拿到的39000元劳务费是由其两人支付。上述事实表明，韦三弟与覃景忠、韦美姣之间存在劳务合同关系，与韦顺超不存在合同关系，本案是以韦三弟请求覃景忠、韦美姣尚欠的劳务费提起诉讼，韦顺超作为本案第三人参加诉讼没有事实及法律依据，故对覃景忠、韦美姣该主张，本院不予支持。
关于覃景忠、韦美姣是否应当支付给韦三弟劳务费32166元的问题。覃景忠、韦美姣上诉主张韦三弟从韦顺超处预支了30330元（包括韦顺超租用挖掘机开防火路的19530元费用、请人清山支付的5600元、误砍村民树木赔偿的3000元损失以及2200元辞退贵州工的费用）应当从90000元中扣除，本院认为，覃景忠、韦美姣其主张，应当提供证据予以证实，但本案中，覃景忠和韦美姣不能提供证据证实双方约定辞退贵州工的费用、误砍村民树木造成的损失由韦三弟承担，从90000元中扣除，也不能提供证据证实韦顺超支付的基地清山工费和开辟防火路的费用是受韦三弟委托替韦三弟垫付的费用，故覃景忠、韦美姣应承担举证不能的不利后果，韦顺超与覃景忠、韦美姣之间的劳务发包属另一法律关系，不在本案中审理。为此，一审法院参照宜鼎评字[2017]11号《关于对割草、烧山的价格评估报告书》对韦三弟在1300亩基地中向覃景忠、韦美姣提供的劳务作出的报酬评价，判令覃景忠、韦美姣向韦三弟支付32166元劳务费并无不当，本院予以维持。
综上所述，覃景忠、韦美姣的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人覃景忠、韦美姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 韦 媛
审判员 张桂生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁 捷