广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1678号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区东路100、102、104号。法定代表人：胡志雄，经理。委托代理人：龚丽娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓某，女，1986年7月16日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：潘某，男，2013年8月25日出生，汉族，住英德市。法定代理人：邓某，女，1968年7月16日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：潘某2，男，1964年3月23日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：李永彩，女，1963年10月21日出生，汉族，住英德市。原审被告：朱光强，男，1977年6月12日出生，汉族，住清远市佛冈县。原审被告：广州市盛安货运有限公司，住所地：广州市黄埔区信华路138号203房。潘某2、李永彩、原审被告朱光强、广州市盛安货运有限公司（以下简称盛安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明的事实与邓某、潘某、潘某2、李永彩陈述的事实基本一致。另查明，粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型平板半挂车的车主为盛安公司，其为粤Ａ×××××重型半挂牵引车在太平洋财保广州黄埔支公司购买了“交强险”和商业第三者险（含不计免赔，保额100万元），事故发生在“交强险”责任范围内。另查：潘英奋的是父亲潘某2，母亲是李永彩，潘某2与李永彩共生育了三个子女（连潘英奋在内）；潘英奋与邓某生育了儿子潘某（2013年8月23日出生）。潘某2属肢体残疾三级。再查，朱光强是盛安公司雇佣的司机，朱光强的驾驶证及粤Ａ×××××重型半挂牵引车的行驶证均在有效期内。事故发生后，盛安公司垫付了丧葬费32400元给邓某、潘某、潘某2、李永彩。另，与本次事故相关的死者李佰发的家属已向原审法院提起诉讼，案号（2016）粤1821民初890号，已生效。原审法院认为：公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。根据佛冈县公安局交通警察大队做出的佛公交认字第[2016]第0004号《道路交通事故认定书》，朱光华驾驶车辆时未让在道路正常行驶的车辆优先通过，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，是导致此事故发生的一方面过错；潘英奋醉酒驾驶机动车上道行驶时未保持安全车速，其行为《广东省道路交通安全条例》第二十二条、第四十二条的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明李佰发有导致此事故的过错。因此，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定：朱光强承担此事故的同等责任；潘英奋承担此事故的同等责任；李佰发不承担此事故的责任。该“责任认定书”事实清楚、程序合法、适用法规正确、责任划分适当，原审法院予以确认并采信作为本案定案的依据。根据邓某、潘某、潘某2、李永彩诉请的损害赔偿项目及原审法院查明的事实和核实的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2016年广东省交通事故赔偿标准》（粤高法【2016】128号），本次交通事故造成邓某、潘某、潘某2、李永彩的损失经核定为：1、死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年=695140元。邓某、潘某、潘某2、李永彩提供了租屋合同、租金收据、居委证明等证据，足以证明潘英奋与邓某在镇上居住，按城镇标准居民计算）；2、丧葬费32395元（64790÷12×6=32395元）；3、被抚养人生活费：216505.25元（其中，潘某按城镇居民标准计算：22171.90元/年×15年÷2人=166289.25元；潘某2按农村居民标准计算：10043.20元/年×20年÷4=50216元，三子女及李永彩均有赡养、扶养义务。根据邓某、潘某、潘某2、李永彩提供的证据及庭审查明的事实，潘某2已丧失劳动能力）；4、精神损害抚慰金酌情计算20000元，以上合计964040.25元。扣除盛安公司在本次事故发生后垫付的丧葬费32400元，余下为931640.25元。因（2016）粤1821民初890号案已计算“交强险”限额55000元，因此，对上述损失，应由太平洋财保广州黄埔支公司在“交强险”责任限额内先赔偿死亡赔偿金55000元(包括精神损害抚慰金20000元），余下为876640.25元（931640.25元-55000元=876640.25元），应由太平洋财保广州黄埔支公司在商业第三者险责任范围内按责任赔偿，即赔偿：876640.25元×50%=438320.15元，两项合计赔偿55000元+438320.15元=493320元（取整数）。因邓某、潘某、潘某2、李永彩的损失未超出太平洋财保广州黄埔支公司保险限额的赔偿范围，因此，盛安公司对本案无需承担赔偿责任。因此，邓某、潘某、潘某2、李永彩诉请合理部分，原审法院予以支持；超出部分，依据、理由不足，原审法院不予支持。盛安公司及太平洋财保广州黄埔支公司的答辩意见合理部分原审法院予以采纳，不合理部分不予采信。至于盛安公司在本次事故发生后支出的车辆维修费等合计23989元（含粤Ａ×××××重型半挂牵引车及粤Ａ×××××重型平板半挂车维修费18259元，评估费870元，拖车及路面清理费1100元，拖车抢修费800元，车辆保管费3960元），因盛安公司未提起反诉，盛安公司可与邓某、潘某、潘某2、李永彩协商处理或另行主张权利，本案不作处理。对其垫付的丧葬费32400元，可向太平洋财保广州黄埔支公司索赔。据此，原审法院于2017年3月31日作出（2017）粤1821民初54号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿493320元给邓某、潘某、潘某2、李永彩；二、驳回邓某、潘某、潘某2、李永彩的其他诉讼请求。一审案件受理费9278元，减半收取4639元，由邓某、潘某、潘某2、李永彩负担289元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担4350元。宣判后，太平洋财保广州黄埔支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中被扶养人潘某2生活费66954.67元，并在分责后再扣减盛安公司垫付的32400元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、涉案事故发生时，被上诉人潘某2并未达到法定退休年龄，且三级肢体残疾基本能在无辅助器具的情况下完成生活自理，故原审法院认定被上诉人潘某2无劳动能力并无事实依据，法院应当委托有资质的司法鉴定机构对其劳动能力进行鉴定后再行认定。二、根据涉案交通事故责任认定书，朱光强承担本案事故的同等责任，且其已垫付丧葬费32400元，故上诉人向四被上诉人赔偿的数额应为477120.13元[（964040.25元-55000元）×50%+55000元-32400元]。邓某、潘某、潘某2、李永彩答辩称：通过原审法院的实地走访调查和有关部门的残疾证明可以证实，被上诉人潘某2已经丧失劳动能力。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。朱光强既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。盛安公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人太平洋财保广州黄埔支公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人潘某2的生活费是否应予支持；二、原审被告盛安公司垫付的费用应如何扣减。关于被上诉人潘某2的生活费是否应予支持的问题。从涉案的《残疾人证》可知，潘某2属于肢体三级残疾的残疾人，其不具有完全的日常生活自理能力。且原审法院亦曾到潘某2的生活地进行现场查实，潘某2已卧病在床多年，日常生活亦无法自理。由此可知，潘某2已丧失了劳动能力，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原审判决确定潘某2的生活费为50216元，并无不当，本院予以维持。关于原审被告盛安公司垫付的费用应如何扣减的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，四被上诉人的损失应当先由上诉人在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由上诉人在商业三者险责任限额内按照责任比例承担赔偿责任。因此，四被上诉人的损失964040.25元应先由上诉人在剩余的交强险责任限额范围内赔偿55000元，剩余909040.25元。由上诉人在商业三者险责任限额范围内承担50%的赔偿责任为454520.13元，再扣减原审被告盛安公司垫付的32400元，上诉人仍需在商业三者险责任限额范围内向四被上诉人赔偿422120.13元。因此，上诉人需向四被上诉人赔偿各项损失合计为477120.13元（55000元+422120.13元）。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项的规定，判决如下：一、维持佛冈县人民法院（2017）粤1821民初54号民事判决第二项；二、变更佛冈县人民法院（2017）粤1821民初54号民事判决第一项为：限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于接到本判决书之日起十日内向被上诉人邓某、潘某、潘某2、李永彩支付赔偿款477120.13元。本案一审案件受理费按照原审判决负担。二审案件受理费1879元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1579元，由被上诉人邓某、潘某、潘某2、李永彩负担300元。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年十一月六日书记员  古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。