浙江省仙居县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1024行初30号原告胡才江，男，1975年1月17日出生，汉族，住浙江省天台县。被告天台县住房和城乡建设规划局，住所地浙江省天台县赤城街道人民西路193号。法定代表人齐益明，局长。应诉负责人吴雄文，副局长。委托代理人陈惠娜，浙江天台山律师事务所律师。原告胡才江诉被告天台县住房和城乡建设规划局为其他行政撤销一案，向天台县人民法院提起行政诉讼，因原告胡才江系该院人民陪审员，该院请求台州市中级人民法院指定管辖。台州市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）浙台行辖字第59号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2017年7月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告胡才江、被告天台县住房和城乡建设规划局应诉负责人吴雄文及委托代理人陈惠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月1日原告向被告邮寄了《要求履行法定职责申请书》，要求被告撤销中央花园业主委员会的二个违法决定，被告于2017年5月4日�原告送达了《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》、《关于要求履行法定职责申请书的答复》、《通知》三份材料。原告认为被告作出的具体行政行为违法、错误，应予撤销，理由如下：一、原告是明确向被告要求撤销中央花园业主委员会的两个违法决定，被告没有依原告的申请作出撤销决定，理应按《浙江省行政处罚裁量基准办法》第十条规定：“行政处罚实施机关应当在作出行政处罚决定之前，告知当事人处罚的依据（含裁量基准）、事实、理由，并在行政处罚决定书中予以阐明。”《浙江省行政程序办法》第五十七条第二项规定：“作出决定的事实、依据、理由和履行程序的情况；”向原告阐明理由。二、主体适用错误，根据住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条规定：“业主委员会实行任期制，每届任期不超过5年，�连选连任，业主委员会委员具有同等表决权。”第二届中央花园业主委员会已经不存在，责令谁改正。三、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）、（七）规定：“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”《中华人民共和国物业管理条例》第十一条第（四）、（七）项规定：“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，有关共有和共同管理权利的其他重大事项”这是中央花园业主大会的权力，因为中央花园业主委员会违法行使了中央花园业主大会的权力，被告责令一个无权、并且不存在的主体限期改正本身就是一个笑话。请求一、撤销被告作出的《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》的具体行政行为；二、判决被告依法撤销天台县中央花园业主委员会作出的选聘台州市绿叶物业管理有限公司的决定，并通告全体业主；判令被告依法撤销天台县中央花园业主委员会作出的出租业主共有公共场所、公用设施和物业服务用房的决定，并通告全体业主；四、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：身份证、（2016）浙1024行初00001号《行政判决书》、《关于要求履行法定职责申请书的答复》、《通知》、《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》、《浙江省行政处罚裁量基准办法》第十条、《浙江省行政程序办法》第五十七条。被告天台县住房和城乡建设规划局辩称，一、原告主体不适格，原告与答辩人作出的《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》不具有利害关系，也并非行政相对人。根据《物权法》第78条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会�者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。所以，业主大会或者业主委员会最后决定如何改正，就本案涉及的两个撤销事项是否授权给业委会，是业主大会的权利，答辩人作出“责令限期改正”并未影响到原告的权利义务。二、答辩人所作《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》程序合法，适用法律正确，内容适当。答辩人根据《浙江省行政程序办法》第50、51、52、54、55条，《业主大会和业主委员会指导规则》第17条、第58条以及《物业管理条例》第6、11、15、19条等相关规定，依法作出责令限期改正，程序合法、适用法律正确、内容适当。三、针对原告起诉的事实和理由，作下列反驳：1、应否告知问题。答辩人认为原告并非《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》的当事人，故不需要在作出该“限期改正决定”之前，告知原告。且《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》并非行政处罚，故不适用《浙江省行政处罚裁量基准办法》第十条的规定。2、中央花园业主委员会主体是否存在问题。答辩人认为业委会委员任期到期并不代表业委会不存在，所以答辩人“责令限期改正”的对象是中央花园业委会并无不妥。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第58条之规定，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。故答辩人作出的《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》中也已表明由始丰街道天元社区居民委员会代行业委会的职责，并且依照法定程序将《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》告知始丰街道天元社区居民委员会。3、关于原告认为答辩人未按照其要求撤销中央花园业主委员会的两个违法决定的问题。根据《物业管理条例》第19条的规定，作出责令限期改正或者撤销，答辩人针对实际情况有权作出选择，原告提出的两个撤销要求，涉及到所有业主的利益，到目前为止仅原告提出异议，不能代表广大业主利益，更不能作为业主代表。答辩人作出责令限期改正，将选择物业公司及出租业主共有公共场所、公用设施和物业服务用房的权利交还给业委会及业主大会，由业委会及业主大会自行决定是继续履行还是撤销，是比较妥当的。综上所述，原告与本案不具有利害关系，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、（2016）浙1024行初00001号《行政判决书》、立案审批表、谈话笔录、浙江省行政执法证、中央花园业主委员会选举结�报告单、业主委员会成立/换届备案单、告全体业主书及公告照片、物业服务合同、租房协议、房屋租赁合同、告知书、文书送达回证、《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》及通告和文书送达回证、公告照片、答复、送达回证、公告；2、《物业管理条例》第六条、第十一条、第十五条、第十九条，《浙江省行政程序办法》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第五十八条，《物权法》第七十八条。经审理查明，原告胡才江系天台县中央花园小区业主之一。因中央花园业主委员会聘请台州市绿叶物业管理服务有限公司为小区物业服务企业，原告于2015年6月2日，向被告天台县住房和城乡建设规划局邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求被告撤销中央花园业主委员会作出的选聘台州市绿叶物业管理服务有限公司及将业主共有公共场所、公共设施和物业服务用房出租的两个决定，并通告全体业主。2015年12月14日，原告以被告未在收到申请二个月内作出行政行为为由，向法院起诉。2016年4月1日本院作出（2016）浙1024行初00001号行政判决，责令被告天台县住房和城乡建设规划局于判决生效之日起30日内对原告胡才江提出的申请作出行政行为。被告天台县住房和城乡建设规划局于2017年5月3日作出《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》，于同日在小区内张贴通告，告知全体业主。原告对该决定不服而提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案被告天台县住房和城乡建设规划局作出的《关于责令中央花园业主委员会限期改正的决定》，系针对中央花园业主委员会在选聘物业服务企业和出租业主共有公共场所、公用设施和物业服务用房过程中存在的违法行为作出的处理决定，原告胡才江虽系中央花园小区业主之一，亦系向被告天台县住房和城乡建设规划局举报中央花园业主委员会违法行为的举报人，但被告天台县住房和城乡建设规划局作出被诉行政行为是为了规范中央花园业主委员会的行为，并非为了保护中央花园小区特定业主的权益，因此，原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（�）项之规定，裁定如下：驳回原告胡才江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  陈武斌审 判 员  王秀明人民陪审员  鲍 健二〇一七年十月九日代理书记员  陈宇鹏?法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……