陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9067号
上诉人（原审原告）：何水清，女，1990年8月30日出生，汉族，维克英语培训中心教师，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：姚茹，陕西智冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄炜慧，女，1965年11月16日出生，汉族，陕西省建筑材料工业学校教师，住西安市长安区。
被上诉人（原审原告）：李文卓，女，1986年4月16日出生，汉族，黄河上中游管理局西安规划设计研究院工程师，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：朱艳飞，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人何水清因与被上诉人李文卓、黄炜慧确认合同无效纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2187号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何水清及其委托诉讼代理人姚茹、被上诉人李文卓及其委托诉讼代理人朱艳飞、被上诉人黄炜慧到庭参加诉讼。
何水清向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持何水清的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由李文卓、黄炜慧负担。事实和理由：何水清系被继承人李保民的具有扶养关系的继子女，作为李保民的继承人，享有继承权。何水清是完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，并享有自行处分其财产的权利，其与黄炜慧之前并未达成委托代理关系，黄炜慧在何水清持反对意见的情况下替代何水清在涉案协议书上签字，属于没有代理权订立合同，该协议对何水清不发生法律效力。何水清提供了充分的证据证明其不同意签订涉案协议书，协议内容违背了其真实意思表示，不是建立在三方平等自愿基础上达成的有效协议，黄炜慧代何水清签字的行为侵害了何水清的合法权益，该协议应为无效。一审法院认定涉案协议有效，判决驳回何水清要求确认该协议无效的诉请，于法无据，应予撤销。
黄炜慧辩称，其与李保民结婚时，何水清刚5岁，三人一直生活至李保民去世，何水清上大学及参加工作期间，对继父极为关心，经常关心李保民的饮食和身体。李保民生病住院期间承担了医疗费，去世后承担了全部丧葬费用，平常还保管着李保民的重要证件，二人与亲生父女无异。而李文卓与李保民几乎没有来往，对李保民不闻不问。涉案协议是在处理李保民丧事期间形成，当时，李文卓和其亲属借着丧事要求分割遗产，导致无法正常处理丧事，黄炜慧迫于无奈，在石桂莲、马重军的协调下，由李文卓写了协议，但签字时何水清认为剥夺了其继承权，坚决不同意协议内容，拒绝签字，并为此和石桂莲发生了言语冲突。自己不懂法，盲目听从别人的劝解，不尊重成年子女的合法权利，代何水清签了字，但何水清拒绝在涉案协议上签字的行为本身就是明确反对该协议的表现。因此其同意何水清的上诉请求，涉案协议书应为无效。
李文卓辩称，本案系确认合同效力纠纷，何水清诉讼请求确认协议书无效，但是涉案协议并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。本案并不存在黄炜慧无权处分何水清财产的事实，从协议的实质内容看，黄炜慧、何水清已经取得了李保民的大半遗产，对于协议书应诚信履行。该协议系由李文卓、黄炜慧和何水清协商后签订，是真实意思表示，何水清仅因其名字为母亲代签而否认该协议的效力，不能成立。协议签订时何水清本人在场，在其母亲代其签字时而未阻拦，说明其当时已经默认了其母亲代签行为的法律效力，即何水清已经以默示的意思表示认可了其母亲为有权代理，产生了有权代理的法律后果。涉案协议签订后，何水清在长达八个月的时间里，没有行使撤销权来表示其不同意涉案协议，黄炜慧、何水清也配合李文卓办理协议履行的手续。涉案协议均已实际履行，李文卓也领取了丧葬费和抚恤金，黄炜慧认可其向李文卓交付了安置协议、借条，可见何水清签字时还有不同想法，但是其通过事后的实际履行行为，默示认可了协议效力。一审判决正确，应该维持。
何水清向一审法院起诉请求：1、确认2016年8月23日黄炜慧替其签名与李文卓达成的《协议书》无效，对其不发生法律效力；2、本案诉讼费由李文卓、黄炜慧承担。
一审法院认定的事实：李保民系李文卓父亲。1995年6月9日，黄炜慧与李保民登记结婚，婚后黄炜慧带其与前夫之女何水清与李保民共同生活。2016年8月1日，李保民与黄炜慧协议离婚，并在协议中对坐落于西安市雁塔区长安南路950号建筑材料工业学校的一套房屋及一辆汽车进行了分割。2016年8月17日，李保民因病死亡。2016年8月23日，由马某及石桂莲参与协商并作为公证人，就李保民遗产及外债签订了协议书，内容为：1、房产问题，曹家堡祖遗三套房产归李文卓所有，其余房产归黄炜慧所有，即日黄炜慧将曹家堡三套房产手续及合同交于李文卓；2、外债问题：李保民和黄炜慧借给李月英20万元，带息共26万元，归还给李文卓，由李文卓负责偿还李保民所有外债，剩余部分归李文卓所有，如不够还债由李文卓负责补还，该借条需由黄炜慧交给李文卓；3、李保民单位所有丧葬费、抚恤金、住房公积金由黄炜慧领取，用来支付李保民丧失的一切费用，购买墓地、处理信用卡遗留问题，如有节余，由李文卓和何水清均分，此笔费用需列出明细；4、李保民其余所有遗物如车、首饰归黄炜慧所有；5、李保民身份证、离婚证等证件由黄炜慧暂保管，待办完有关房产手续，销信用卡等手续后交由李文卓保管。协议上有黄炜慧、李文卓及见证人马某及石桂莲的亲笔签名，何水清在场但未签字，其签名由其母亲黄炜慧代签，何水清当场未提出反对意见。协议签订后，黄炜慧将三套房产的手续、安置协议及借条交给了李文卓，李文卓配合黄炜慧在李保民的工作单位领取了李保民的丧葬费3500元及抚恤金74740元。2017年2月23日，何水清以黄炜慧代其签字的行为侵犯了其合法权益为由起诉至法院。庭审中，黄炜慧承认代何水清签字的事实，同意何水清的诉讼请求；李文卓认为何水清在签订协议时在场，并未对其母亲黄炜慧代为签字的行为提出异议，故协议有效，不同意何水清的诉讼请求。
一审法院经审理认为,合同效力的认定应当严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有在具备该条规定的情形之一，人民法院方可确认合同无效。本案中，签订李保民遗产及债务处理协议时，李文卓、黄炜慧、何水清及两名见证人均在场，何水清的名字虽由其母亲黄炜慧代签，但何水清具有完全民事行为能力，其本人在场并未对其母亲代其签名的行为提出反对意见，且何水清并无证据证明涉案协议的签订存在法律规定的无效情形，故其主张确认2016年8月23日的《协议书》无效缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何水清的诉讼请求。本案受理费100元，何水清已预交，由何水清负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，李文卓曾因与黄炜慧、何水清婚姻家庭纠纷一案，诉至西安市雁塔区人民法院，在该案庭审中，石桂莲作为证人出庭作证，当其被问到“为何不让被告二（即何水清）签名”，其回答为“被告二不签”。本案二审中，何水清提交了上述案件的庭审笔录用以证明其在签订涉案协议时一直持反对意见。在二审庭审中，李文卓述称其要求何水清在涉案协议上签字，但何水清说她有继承权，不签字。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，双方当事人于2016年8月23日就李保民遗产及外债进行协商时，李文卓与黄炜慧均在协议书签字，何水清因不同意协议书的内容而拒绝签字，黄炜慧在未取得何水清授权和同意的情况下代何水清在上述协议书上签字。但是何水清作为完全行为能力人，在未取得其同意的情况下，即使作为其母亲的黄炜慧亦无权代表何水清签署涉及其重要利益的协议，因此，何水清要求确认该协议对其不发生法律效力，符合上述法律规定，依法应予支持。综上所述，一审判决应予撤销并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2187号民事判决；
二、2016年8月23日黄炜慧代何水清签名与李文卓达成的《协议书》对何水清不发生法律效力。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由黄炜慧、李文卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 楚 涵
代理审判员 陈 帅
二〇一七年十二月十日
书 记 员 刘书方