河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2489号
上诉人（原审原告）：刘颖，女，1960年5月1日生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：金绍成，河南北政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石家庄盛世天骄支行，住所地，河北省石家庄市新华区新华路563号。
负责人：沈丽文，该行行长。
委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟蕊，河北信联律师事务所律师。
上诉人刘颖因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄盛世天骄支行（以下简称工行盛世支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
刘颖上诉请求：撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3575号民事判决；依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决对《电子银行注册申请书》能够证明向上诉人发放序号为63117567750的U盾事实认定不清，适用法律错误。《电子银行注册申请书》上虽然有上诉人的签字，但只有在具备能够证明被上诉人履行了将绑定后的序号为63117567750的U盾可能危及存款安全以及防止危害发生的方法等内容向上诉人作出真实的说明和明确的警示，才能证明将绑定后的序号为63117567750的U盾发放给了上诉人。刘颖电子银行个人客户注册申请书上的签字不能证明刘颖实际领取了序号为63117567750的U盾。2、上诉人的网上银行操作不是上诉人本人交易、被上诉人负有保障上诉人存款合法权益的责任，负有非上诉人原因造成存款损失的赔偿责任，负有履行以上责任义务的举证责任。
工行盛世支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘颖向一审法院起诉请求：1、支付原告存款本金人民币2500000元及自2014年10月10日至实际履行之日期间的存款利息（计算至2015年12月7日的利息为10281.25元），以上合计人民币2510281.25元。2、承担本案的案件受理费。
原审查明，2014年10月10日，原告在被告处开立理财金账户卡（卡号62×××19），同时注册网银，在《电子银行注册/银行户口服务开立（凭证）》上签字确认（该开立凭证内容显示：“交易序号：00012，户名刘颖，证件类型：身份证证件号码：130105600501182，卡号62×××19，网银、手机银行：注册对外支付：开通，身份确认工具：二代U盾身份确认工具序号6311756750，特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具（U盾），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄露。本人已领取银行柜员发放的U盾、电子银行密码器或电子银行口令，领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致。原告在客户签名处签字确认。”），并领取了序号为6311756750的U盾。原告在开卡当日的上午10点11分向其开立的银行卡账号存入活期存款250万元。自开卡当日（2014年10月10日）的10点49分开始至10月12日，涉案银行卡通过网上银行分三次将全部250万元存款转入案外人迟源账户（迟源收款账号为62×××09和62×××86），其中通过序号为6311756750的U盾在向迟源转账第一笔100万元后一个多小时（2014年10月10日）的12点03分，迟源从同一收款账号（62×××86）向原告在民生银行石家庄支行开立的4720681019600566号账号汇入50万元。另查明，原告声称被告实际交给原告的序号为6257101342的U盾实际是由被告的客户李波于2014年3月9日从被告处办理并签字领取。以上事实有《电子银行注册/银行户口服务开立凭证》、账户历史明细清单、个人U盾领取回执、影像资料，迟源的个人业务凭证及付款凭证，案外人李波的电子银行个人客户变更事项申请书、凭证、个人U盾领取回执和影像资料等证据，以及原、被告双方的陈述为证，足以认定。
原审认为，关于格式条款问题，原告签字确认的《电子银行注册/银行户口服务开立凭证》中客户确认栏中提示文字虽与其他文字没有明显区别，但其内容并非免除银行责任、加重原告责任、排除原告主要权利，其内容是提醒原告通过电子银行渠道办理转款时要注意妥善保管、使用密码和U盾，即便银行没有提醒原告也应注意保管和使用，故不属于法定无效条款。原告提供的证据显示银行在之后的服务中对特别提示内容做了进一步的改变，而不能因为被告服务质量的提升，即推定被告之前未尽提示义务。况且原告作为完全民事行为能力人，对开立凭证及个人U盾领取回执内容进行核对，是其基本的注意义务，不以被告是否提示为前提。原告从被告处领取额的是哪一个U盾归根到底是事实认定问题而与条款效力无涉，即便属于格式条款，也不能否定原告领取U盾的事实。关于被告是否承担责任问题，原告在被告处办理银行卡，申请开通网上银行业务，签订电子银行个人客户服务协议，后原告存入250万元，原、被告之间形成储蓄存款合同关系及电子银行服务关系，原、被告应受上述协议约束。如系被告过错致使原告存款损失，被告应承担赔偿责任，而被告能够证明没有过错，原告也无证据证明被告存在过错的，被告不应承担赔偿责任。根据本案查明的事实，依据原告签字确认的《电子银行注册/银行开户服务开立凭证》、个人U盾领取回执及当时办理业务时的影像资料等证据证明的事实，可以认定被告向原告发放了序号为6311756750的U盾。根据被告提交的李波签字确认的电子银行个人客户变更事项申请书、个人U盾领取回执及当时办理业务时的影像资料等证据证明的事实，可以证实序号为6257101342的U盾系由案外人李波领取。这与原告所述被告将序号为6257101342的U盾交付原告相互矛盾。尚若李波领取的U盾错误，李波必然会要求银行更换自己的U盾，而事实上李波于2014年3月9日领取U盾后，在长达两年的时间内从未反映领取的U盾错误的问题，这也充分说明李波领取的U盾不存在错误，在李波领取U盾无误的情况下，原告陈述被告将李波的U盾交付原告显然与事实不符。通过序号为6311756750的U盾向案外人迟源转款100万元后，迟源于收到该转款的当日从同一收款账号向原告在民生银行红旗大街支行开立的4720681019600566号账户汇入50万元，原告的其他存款（150万元）均通过序号为6311756750的U盾转入迟源账户，上述转款行为也可以证实原告与案外人迟源存在某种利益交易关系，原告否认与迟源的关系与常理相悖，与事实不符。根据以上事实分析判断，原告关于被告误将他人U盾交付原告的主张不能成立。基此，原告关于其存款系被告过错而致他人支取的主张不能成立。依据银行网银的操作规程，客户在注册网银时需在银行柜面设定网银初始密码，领取绑定的U盾。注册后在初次使用网银时，需要同时使用银行卡号、身份证号、U盾、网银初始密码，这在技术手段上决定了使用网银转账必须是本人或本人授权他人操作。本案虽然不排除原告的开户信息和密码被破解、U盾被更换或银行内部管理存在安全隐患等因素的可能性，但原告并未举证证明存在可归责于被告的原因而致使其250万元存款流失。综上，对于原告的诉求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘颖的诉讼请求。案件受理费26882元，由原告刘颖负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人是否履行了将绑定上诉人银行卡的U盾正确支付上诉人的义务。2、上诉人银行卡的网银转账操作是否应视为上诉人本人的交易。
关于第一个争议焦点，2014年10月10日上诉人在《电子银行个人客户注册申请书》中选择U盾作为银行的身份确认工具，并签字确认领取序号为6311756750的U盾，申请书上“提别提示”四字明显区别于其他文字，其内容并非免除被上诉人责任、加重对方上诉人责任、排除上诉人主要权利，而只是对上诉人通过电子银行渠道办理转款时妥善保管、使用U盾的善意提醒，并不构成格式条款。上诉人作为完全民事行为能力人对开立凭证和领取U盾的内容进行核对并提出异议既是其权利也是其基本的注意义务，不以被上诉人是否提示为前提。并且，上诉人所持有的序列号为6257101342的U盾实际上是案外人李波2014年3月9日开立并签字领取，根据被上诉人提交的李波签字确认的电子银行个人客户变更事项申请书、个人U盾领取回执及当时办理业务时的影像资料等证据证明的事实，足以证明序号为6257101342的U盾李波持有和使用。在李波领取U盾无误的情况下，上诉人陈述被上诉人将李波的U盾交付给上诉人显然与事实不符。同时，上诉人亦未举证证明其所持序号为6257101342的U盾系被上诉人发放给上诉人的证据。故，上述事实足以认定被上诉人向上诉人正确发放了序号为6311756750的U盾，履行了正确交付U盾的义务。
关于第二个争议焦点，根据银行网银操作规程，客户在注册网银时需在银行柜面设定网银初始密码，领取绑定的U盾，完成注册后，在初次使用网银时需要同时使用网银注册卡号、身份证号、网银初始密码、登录密码和U盾密码等私密信息才能完成网银转账操作，这就决定了使用网银转账必须是上诉人本人或本人授权操作才能完成，如无免责事由应视为上诉人本人的操作。另一方面，从上诉人与迟源的银行卡转账资金交易明细来看，上诉人主张的流失存款250万元均是通过序号为6311756750的U盾汇至案外人迟源账户，迟源于收到第一笔100万元当日从同一收款账号向上诉人刘颖在民生银行红旗大街支行开立的4720681019600566号账户汇入50万元。上述转款事实可以证明上诉人与案外人迟源存在某种利益交易关系，上诉人否认与迟源的关系与常理相悖，与事实不符。虽然上诉人主张所持U盾在开户时存在被更换的可能性，但其未举证证明上述主张。故，上诉人的银行卡资金通过网银登陆密码和U盾密码识别、验证完成资金转账交易应视为其本人操作。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26882元，由上诉人刘颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 李坤华
审判员 任 磊
审判员 陈 路
二〇一八年四月二十五日
书记员 姚树芳