辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00796号
上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区五彩城皇家豪都休闲会馆，住所地大连经济技术开发区五彩城H区6-2号。
经营者：彭学。
委托代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连经济技术开发区海青盛洋商行，住所地大连经济技术开发区岗盛里*栋******号。
经营者：刘宇。
委托代理人：尹立群，该商行工作人员。
原审第三人：胡志宇，大连经济技术开发区五彩城皇家豪都休闲会馆库房管理员。
原审原告大连经济技术开发区海青盛洋商行（以下简称盛洋商行）因与原审被告大连经济技术开发区五彩城皇家豪都休闲会馆（以下简称豪都会馆）、原审第三人胡志宇买卖合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年5月11日作出（2015）开民初字第247号民事判决，豪都会馆不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人豪都会馆的委托代理人史晓丹，被上诉人盛洋商行的委托代理人尹立群，原审第三人胡志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛洋商行一审诉称：原告自2012年开始向被告供应各类啤酒等货品，截至2014年5月扣除折扣后，被告尚欠原告货款252110元未付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付货款225480元，本案诉讼费由被告承担。
被告豪都会馆一审辩称：1、原告主张的供货数量和价格与实际不符，双方口头约定小瓶装新动啤酒75元／箱、大瓶装新动啤酒70元／箱、小瓶装天涯啤酒66元／箱、小瓶装纯生啤酒70元／箱、大瓶装纯生啤酒60元／箱、金冠啤酒60元／箱、大连干啤43元／箱；2、原告主张的2012年货款已超过诉讼时效，被告不同意支付；3、原、被告双方签订的《诚信合作协议书》期限已届满，双方应按照实际的供货数量和价格计算货款。
第三人胡志宇一审述称：原告提供的送货单，其中0003261号、0005272号、0009992号及0003273号四张送货单的收货人处签名不是我本人书写，我没有收到上述送货单中的货品。其余送货单中的货品均已收到。
一审法院经审理查明，2012年9月，原、被告签订《诚信合作协议书》，约定：原告向被告销售啤酒的送货价格根据啤酒的品种、规格的不同而不同，送货单价详见原告产品报价单；在合同有效期内，原告有权单方调整其销售给被告的啤酒品种、规格和送货价格；黑狮金爵120元／箱（规格1×12×460ML）、黑狮新动85元／箱（规格1×12×500ML）、黑狮金冠72元／箱（规格1×12×500ML）、雪花纯生73元／箱（规格1×12×500ML）、大连之美68元／箱（规格1×12×500ML）、大连干啤53元／箱（规格1×12×500ML）、勇闯天涯45元／箱（规格1×12×500ML）、雪花淡爽45元／箱（规格1×12×500ML）；付款期限为月结，即每月25日对账，每月28日结账；供货方式为原告负责送货，在被告营业地点或库房交付验收，被告同意每次进货入库出具有盖章或指定签收人签字的有效票据（入库单或欠条）；原告同意给予被告销售折扣和促销支持，标准为全品每月销售1500箱给予被告销售折扣10元／箱，并支持新动20箱／月，但原告给予销售折扣和促销支持的前提是被告必须完全履行本协议的约定，在原告兑现折扣或给予促销支持前，如果被告违反本协议的约定，原告有权取消应给予被告的未予兑现的折扣和促销支持；协议有效期自2012年9月1日起至2013年12月31日止。
根据原告提供的42张送货单显示，被告未予结算的货款：2012年6月至7月期间23580元，2013年12月期间23650元，2014年1月至5月期间262965元，合计310195元。原告自认扣除销售折扣后，被告实际欠款为252110元（折扣价格为小瓶装新动啤酒93元／箱、大瓶装新动啤酒73元／箱、小瓶装天涯啤酒82元／箱、小瓶装纯生啤酒90元／箱、大瓶装纯生啤酒60元／箱、金冠啤酒60元／箱、大连干啤40元／箱）。
被告对上述送货单中的0005272号（出具时间为2014年1月19日、价款为10670元）、0009992号（出具时间为2014年1月15日、价款为11620元）、0003273号（出具时间为2014年5月3日、价款为10160元）、0003261号（出具时间为2014年5月1日，价款为5900元）四张送货单的真实性不予认可，认为该四份送货单上第三人的签字非第三人本人书写，并申请司法鉴定。经大连市中级人民法院委托，辽宁德恒物证司法鉴定所于2015年4月14日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：0003261号送货单上收货人处“胡志宇”的签名字迹是第三人本人书写；0005272号、0009992号、0003273号送货单上收货人处“胡志宇”的3组签名字迹不是第三人书写。被告为此支付鉴定费4440元。
一审法院认为，原、被告订立的《诚信合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故一审法院确认该合同合法、有效，双方均负诚信履行之义务。原告提供的送货单中0005272号、0009992号、0003273号三张送货单经鉴定机构鉴定，收货人处“胡志宇”的签名字迹不是第三人书写。原告在收到鉴定报告后申请撤回对该部分货款26630元的诉讼请求。除此之外，其余送货单中明确记载货品名称、数量及价格，第三人在送货单中收货人处签字，可以证明被告已收到送货单中所载货品，且对其数量和价格予以认可，对该部分货款一审法院予以支持。被告未按照合同约定的期限结算货款，合同约定“如果被告违反本协议的约定，原告有权取消应给予被告的未予兑现的折扣和促销支持”，但鉴于原告同意在被告欠付货款中扣除销售折扣，一审法院对此予以照准。被告关于原告主张的供货数量和价格与实际不符及合同期限届满后双方应按照实际的供货数量和价格计算货款的抗辩意见，因被告未能提供证据证明其实际收货数量及其与原告之间对货品价款另有口头或书面约定，故无据认定，一审法院不予采纳。被告关于原告主张的2012年货款已超过诉讼时效，故不同意支付的抗辩意见，首先，合同约定“本协议有效期是2012年9月1日起至2013年12月31日止”，而原告主张的2012年货款均发生在2012年6月至7月期间，即该部分货款发生在合同有效期外，其履行期限不受合同“每月28日结账”之约定的限制；其次，原、被告双方之间的买卖关系表现为持续、频繁性的供销行为，该供销行为实际延续至2014年5月止，原告称其在陆续供货过程中多次向被告催要前期货款，该行为符合常理，故被告的该项抗辩意见一审法院不予采纳。原告要求被告给付货款225480元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，作出如下判决：被告豪都会馆于判决生效之日起十日内给付原告盛洋商行货款225480元；案件受理费4682元，由被告豪都会馆承担；鉴定费4440元，由原告盛洋商行承担3757元，由被告豪都会馆承担683元。
豪都会馆的上诉理由及请求是：1、原审法院对供货啤酒的单价认定有误；2、原审法院对于货款应当扣除返还瓶盖费用的事实没有认定；3、原审法院对于2012年6月至7月的货款没有过诉讼时效的认定是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原定是判决，并改判上诉人豪都会馆支付被上诉人盛洋商行的货款127832元。
被上诉人盛洋商行二审答辩表示服从一审判决。
原审第三人二审答辩表示同意上诉人豪都会馆的上诉意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，案涉《诚信合作协议书》内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，是有效的合同。双方均应依约履行合同义务。现盛洋商行提交的送货单能够证明其交付了货物，豪都会馆未能依约支付货款，应当承担偿付货款的责任。
关于上诉人豪都会馆主张，应当以双方口头约定的啤酒单价结算一节，本院认为，案涉买卖合同约定了啤酒的单价，但被上诉人盛洋商行认可双方之间存在折扣，其价格低于合同约定的价格，可以盛洋商行认可的价格进行结算。豪都会馆未能提交有效的证据证明双方存在口头约定的更低的结算价格，盛洋商行对其主张亦不认可，对其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人豪都会馆主张，原审法院对于货款应当扣除返还瓶盖费用的事实没有认定一节，因豪都会馆未能提交有效的证据证明双方间存在关于瓶盖费用折让的约定，本院对其此项主张，不予支持。
关于上诉人豪都会馆主张，被上诉人盛洋商行2012年6月至7月的货款的诉讼请求超过诉讼时效期间一节，本院认为，因双方间持续地发生啤酒买卖合同关系至2014年，被上诉人盛洋商行称一直在催要前期欠付的货款符合常理，对上诉人豪都会馆的此项主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，由上诉人大连经济技术开发区五彩城皇家豪都休闲会馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 黄月妍