河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4686号
上诉人（原审被告）：河北银信担保有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓906号。
委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘素珍，女，1966年11月14日出生，汉族，职业，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柏丽武，女，1969年1月31日出生，汉族，职业，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市海铎物资有限公司，住所地邯郸市复兴区光华街南段路东。
委托诉讼代理人：赵炜，河北盛仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓蕾，河北盛仑律师事务所律师。
上诉人河北银信担保有限公司（以下简称银信公司）、刘素珍、柏丽武因与被上诉人邯郸市海铎物资有限公司（以下简称海铎公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人银信公司、刘素珍、柏丽武上诉请求：1、撤销原审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定上诉人银信公司与被上诉人海铎公司之间的借贷关系是合法的，该事实认定错误。海铎公司出借给银信公司的1000万元借款资金，来源于邯郸建行马头支行提供给海铎公司用于其公司的流动资金。上述事实依据海铎获取银行贷款的时间及由双方签订的借款合同第五条的约定、海铎公司向银信公司的转款时间足以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的。本案中，海铎公司从邯郸建行马头支行套取银行贷款后，以月息3分出借给银信公司获取高利，银信公司也知道该笔资金来源的。根据上述法律规定，银信公司与海铎公司之间的借贷合同是无效的，故原审法院认定事实错误。二、原判决认定上诉人刘素珍、柏丽武构成抽逃出资承担补充责任缺乏事实与法律依据。公司股东抽逃出资，是指股东将已经交纳的出资又通过某种形式转归其个人所有的行为。根据银信公司提交的账户的银行明细，银行转账凭证，均显示出对外转款，是公司投资行为，并非将款项转给股东个人，且该款项已实际用于了公司的对外投资，符合公司法的规定。原审法院认定是上诉人刘素珍、柏丽武抽逃出资的行为，依据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人海铎公司辩称：一、被上诉人海铎公司与上诉人银信公司的借贷关系合法有效，原审法院认定事实正确。被上诉人海铎公司借给上诉人银信公司的1000万元是其自有资金，而非上诉人所称的银行贷款。2012年7月20日，被上诉人海铎公司确实取得邯郸建行马头支行贷款1000万元，但于当日便支付给河北钢铁股份有限公司邯郸分公司，用于偿还所欠货款，被上诉人提供的电子回单和电汇凭证能够证实。故上诉人根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条主张被上诉人海铎公司与上诉人银信公司借贷合同无效，并无事实依据。且上诉人也未提供任何证据证明其主张，根据“谁主张，谁举证”原则，应承担举证不力的后果。二、上诉人刘素珍、柏丽武存在抽逃出资的行为，原审法院认定二者承担补充赔偿责任，符合事实与法律。2009年6月25日，上诉人银信公司的增资款8500万元转入河北大宇物流有限公司（以下简称“大宇物流”）和河北中畅贸易有限公司（以下简称“中畅贸易”），大宇物流和中畅贸易均为上诉人银信公司的关联公司，增资款转出时上诉人刘素珍、柏丽武为二公司股东，投资二公司能够获利的只有上诉人刘素珍、柏丽武，与上诉人银信公司无关，且二上诉人未提供任何其与大宇物流、中畅贸易签订投资协议，或上诉人自己的财务账册或审计报告等关键证据，故转出增资款的行为并不是银信公司“投资”行为，而是是上诉人刘素珍、柏丽武的抽逃出资行为。2010年11月10日，上诉人银信公司的增资款1亿元其中2000万元出借给刘永红、户玉玮用于验资成立河北繁丽贸易有限公司（以下简称“繁丽贸易”），2000万元借给户玉珍、周美香用于河北兴国物流有限公司的验资。可见，以上资金的用途均为“验资”，验资是股东出资的检验，上诉人公司的股东不仅自己存在抽逃行为，而且还将抽出资金用于他人的虚假出资。并且柏丽武当时为繁丽贸易的股东，出借给繁丽贸易增资款获利的仅为柏丽武，与上诉人银信公司无关，是为股东个人谋取利益，并非公司行为，实为股东抽逃出资的行为。综上所述，上诉人的上诉请求违背客观事实，不符合法律规定，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人海铎公司向一审法院起诉请求：一、银信公司偿还海铎公司借款本金1000万元；二、银信公司自2015年3月按照人民银行同期贷款利率四倍继续支付利息，直至付清之日止；三、银信公司自2015年3月在约定的利率基础上加收本金千分之二支付违约金，直至付清之日止；四、刘素珍、柏丽武在其抽逃出资的范围内对银信公司的借款1000万借款、约定利息及违约金承担连带给付责任；五、本案诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2012年11月30日，海铎公司（贷款人、乙方）与银信公司（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款人民币400万元，乙方于2012年11月30日将400万元转至乙方指定账户：建行马头支行汲秀荣卡6227000110690252572，农行复兴支行汲秀荣卡6228481722212991119；借款期限为六个月，即从2012年11月30日至2013年5月29日；借款利率为月息3％；甲方未按照合同约定期限归还借款本息，视为违约，逾期七日之内，在本合同的利率基础上乙方按日加收本金的千分之一作为违约金，逾期超过7日的，在本合同的利率基础上，乙方乙方按日加收本金的千分之二作为违约金；如到期甲方未能清偿本金，甲方应付违约责任，除按本合同第四条（二）向乙方支付违约金外，同时，自甲方为乙方在邯郸建行马头支行的1000万元的借款担保中，扣减甲方所欠乙方本息，由甲方代为还款。合同签订当日，海铎公司通过本公司李越的农行卡（6228481721076602911）、建行卡（4340610110061501）向银信公司汲秀荣的农行卡（6228481722212991119）、建行卡（6227000110690252572）分别转款285万元、115万元，共计400万元。
2013年5月28日，海铎公司（贷款人、乙方）与银信公司（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款人民币1000万元，乙方于2013年5月28日将1000万元转至乙方指定账户：建行马头支行汲秀荣卡6227000110690252572，农行复兴支行汲秀荣卡6228481722212991119；借款期限为六个月，即从2013年5月28日至2013年8月27日。其他内容同2012年11月30日的《借款合同》。2013年5月27日，海铎公司通过李越的农行卡（6228481721076602911）、建行卡（4340610110061501）向银信公司汲秀荣的农行卡（6228481722212991119）、建行卡（6227000110690252572）分别转款260万元、340万元，共计600万元，与2012年11月30日转款400万元，两笔合计1000万元。
海铎公司与银信公司签订的1000万元的《借款合同》于2013年8月27日到期后，双方于2013年9月26日续签合同，将1000万元的借款期限延长至2014年3月27日；2014年5月6日，双方第三次续签合同，将1000万元的借款期限延长至2014年9月27日。合同主要内容与2013年5月28日《借款合同》的内容基本一致。
银信公司就该笔1000万元借款，已按照月息3％的约定向海铎公司支付利息至2015年2月28日，共计支付630万元。海铎公司向银信公司主张上述款项未果，诉至法院。
另查明，银信公司2009年7月份工商变更档案显示：2009年7月1日，银信公司股东刘素珍增资2700万元、柏丽武增资5800万元。银信公司尾号2610银行账户显示：2009年6月24日、2009年6月25日及2009年6月26日，柏丽武将5800万元增资款分批转入公司账户。2009年6月25日及2009年6月26日，刘素珍将2700万增资款分批转入公司账户；2009年6月29日银信公司将5950万元转至中畅公司账户；2009年7月9日银信公司将2549万元转至大宇公司。
银信公司2010年10月份工商变更档案显示：2010年10月21日，银信公司股东刘素珍增资5000万元、柏丽武增资5000万元。银信公司尾号6243银行账户显示：2010年10月20日刘素珍、柏丽武将1亿增资款分批转入公司账户；2010年10月21日、2010年11月10日将增资款分批全部转出公司账户；
银信公司2013年11月份工商变更档案显示：2013年11月8日，银信公司股东刘素珍将1亿增资款转入公司账户，2013年11月13日将增资款全部转出公司账户。
银信公司法定代表人汲秀荣为中畅公司、大宇公司的股东；2016年7月8日以前银信公司股东刘素珍也是中畅公司股东；银信公司股东刘素珍、柏丽武曾是大宇公司股东。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。银信公从海铎公司借款1000万元，有借款合同、转款明细等证据佐证，为有效合同。因银信公司未还款，导致纠纷发生，责任在银信公司，其应承担还款责任。银信公司辩称，该借款的出借资金来源于银行贷款，套取金融机构转贷牟利的民间借贷合同无效，虽借款合同中有银信公司代海铎公司偿还银行借款的约定，但银信公司未提交这两笔借款系同一笔借款的相关证据，该辩解证据不足，依法不予采信。
海铎公司与银信公司约定的借款利息为月息3％，已超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。已付利息中超出部分应折抵本金，截至2015年2月28日，银信公司已付利息630万元，折抵后，银信公司尚欠海铎公司借款本金7525700元。
关于海铎公司要求银信公司支付违约金的请求，因双方约定的借款利息已超过银行同类贷款利率的四倍，故对海铎公司该请求，依法不予支持。
刘素珍、柏丽武为银信公司股东，将增资款转入公司账户短时间内又转出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”以及第十四条“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持…”等相关规定，刘素珍、柏丽武之行为已构成抽逃出资，二人应在其抽逃出资的范围内对银信公司所欠海铎公司债务承担补充赔偿责任。刘素珍、柏丽武辩称，所有银信公司的往来款项均是发生在公司与公司之间，银信公司将增资款转为向其他公司的投资款，是银信公司的正常经营行为，柏丽武、刘素珍不存在抽逃出资的行为，其未提交相关证据，依法不予支持。一审判决：1、河北银信担保有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还邯郸市海铎物资有限公司借款本金7525700万元并支付利息（利息计算：自2015年3月1日起至借款履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、刘素珍、柏丽武在抽逃出资本息范围内对河北银信担保有限公司不能清偿第一项债务承担补充赔偿责任；3、驳回邯郸市海铎物资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费81800元、保全费5000元，由河北银信担保有限公司、刘素珍、柏丽武承担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审崇查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。
本院认为：根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，归纳本案争议焦点有二：1、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》是否有效；2、柏丽武、刘素珍是否构成抽逃出资行为，是否对上述借款承担补充赔偿责任。
首先，银信公司称，海铎公司出借给其的1000万元借款资金来源于银行贷款，并且以月息3分借给银信公司获取高额利息，银信公司也知道该笔资金的来源，根据法律规定，上诉人与被上诉人签订的合同无效。对此，海铎公司不予认可，并提交中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行电汇凭证能够证明海铎公司取得银行贷款当天，便将贷款支付给河北钢铁股份有限公司邯郸分公司用于偿还欠付货款。虽然银信公司不予认可，但是，银信公司并未提交这两笔借款系同一笔借款的相关证据。银信公司主张双方签订的《借款合同》无效的请求，缺乏事实和法律依据，一审判决并无不当，应予支持。
其次，2009年6月24日、2009年6月25日及2009年6月26日，银信公司股东柏丽武将5800万元增资款分批转入公司账户。2009年6月25日及2009年6月26日，银信公司股东刘素珍将2700万增资款分批转入公司账户；2009年6月29日银信公司将5950万元转至刘素珍时任股东的河北中畅贸易有限公司账户；2009年7月9日银信公司将2549万元转至时任股东刘素珍、柏丽武的河北大宇物流有限公司，上述转出的增资款未经股东会决议，刘素珍、柏丽武为大宇公司和中畅公司的股东，将增资款转入二公司能够获利的只有刘素珍、柏丽武，不能证明银信公司获利；2010年10月20日，刘素珍、柏丽武将1亿增资款分别转入公司账号后于2010年10月21日、11月10日将增资款分批转出公司账号。虽然上诉人诉称将转出的款项为投资款，但并未提交证据证明充分有效的证据佐证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定（三）》第十二条的规定，上诉人的上述行为构成抽逃出资行为，对于银信公司的债务在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。故上诉人主张其不构成抽逃出资行为，不应承担责任的请求不成立，本院不予认可。
综上所述，河北银信担保公司、柏丽武、刘素珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，
应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63750元，由河北银信担保有限公司、柏丽武、刘素珍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 暘