辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4191号
上诉人（原审被告）：王春江，男。
委托代理人：闫冬梅，辽宁神华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文志，男。
委托代理人：赤鸣轩，辽宁凯临律师事务所律师。
原审被告：王伟刚，男，汉族。
上诉人王春江与被上诉人张文志、原审被告王伟刚民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院作出（2015）沈铁西民三初字第01872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张文志原审诉称，2009年11月30日，王春江、王伟刚通过沈阳银城投资担保公司向我借款，借款17万元并以王春江的个人房产进行的抵押登记。2010年2月11日王春江、王伟刚又追加借款8万元，并出具了收条。双方约定借款利息为月息3分，同时约定了不按期给付本金及利息，每逾期一日承担千分之五的违约金。2012年9月6日王春江、王伟刚就借款重新签订借款合同及补充协议，承诺该借款本金及利息于2012年10月30日前还清。约定还款到期后，王春江并未依约偿还借款，我多次催要，王春江始终不能偿还借款，故诉至法院，请求法院：1、判令王春江、王伟刚偿还借款25万元及延期还款损失（自2012年9月6日至实际给付借款之日止，按银行同期贷款基准利率的二倍计算）；2、本案的诉讼费用由王春江、王伟刚承担。
王春江原审辩称，1、从实体看，张文志不具备主体资格，从张文志向法庭提供的看房借款协议来看，出借人是沈阳银城投资担保有限公司，在该协议甲方负责人中，有张文志签字，是典型的职务行为，因此张文志不具备主体资格；2、本案已经超过诉讼时效，从本案王春江给银城担保公司的承诺书看，王春江承诺在2012年11月30日前付清所欠款项，从日期看张文志起诉已经过诉讼时效。请求法院驳回张文志诉求。
王伟刚原审辩称，同意王春江的答辩意见，补充一点，还款从来也没有还给张文志，而是还给银城担保公司的法定代表人，与张文志无关。张文志主张还款至2012年9月6日我有异议。
原审法院经审理查明，张文志于2009年11月30日通过沈阳银城投资担保有限公司借款给王春江、王伟刚158600元，通过中国建设银行转账支付。2010年2月11日张文志又通过沈阳银城投资担保有限公司借款给王春江、王伟刚现金80000元，有王春江、王伟刚提供的王春江、王伟刚签名的收条为据。王春江、王伟刚承认收到以上两笔借款。总计借款金额为238600元。因王春江、王伟刚一直未偿还本金，2012年9月6日，张文志与二王春江、王伟刚又重新签订了借款合同。合同约定，贷款人（甲方）：张文志借款人（乙方）：王春江、王伟刚。一、乙方向甲方借款人民币（大写）：贰拾伍万元整。二、借款利息按月计算，每月为3%计算，即每月7500元整。三、借款期限12个月，即2012年9月6日至2013年9月5日止。……五……2、乙方应按期向甲方支付借款利息；……六、违约责任乙方保证按期偿还借款本金及利息。如未按期偿还，除正常计算已约定的利息外，每逾期一日，乙方同意另外向甲方支付借款额的日千分之五的违约金，此约定效力直至乙方还清本金及利息或甲方实现全部债权时止。甲方（贷款人）签字：张文志乙方（借款人）签字：王春江王伟刚。签约日期：2012年9月6日。借款合同签订后，王春江于2012年9月27日通过沈阳银城投资担保有限公司偿还张文志人民币7500元。有沈阳银城投资担保有限公司出具的专用收款收据为证。2012年10月31日通过中国建设银行直接偿还张文志人民币5000元。有中国建设银行存款凭条为证。因王春江、王伟刚一直未将本金及利息全部偿还完毕，故张文志诉至法院。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。王春江、王伟刚向张文志借款238600元，并与其签订了借款合同，足以认定双方借款事实的存在，故张文志请求王春江、王伟刚偿还借款，理由正当，应予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。王春江、王伟刚与王春江、王伟刚签订合同后，王春江、王伟刚已经偿还张文志借款人民币12500元，且双方约定了利息，故王春江、王伟刚偿还的人民币12500元应视为偿还张文志的利息。王春江、王伟刚应偿还张文志借款本金人民币238600元。关于张文志主张被告偿还借款250000元及延期还款损失（自2012年9月6日至王春江、王伟刚实际给付借款之日止，按银行同期贷款基准利率的二倍计算），因双方在借款合同中约定了违约金条款为日千分之五，张文志请求按银行同期贷款基准利率的二倍计算不违反法律的最高限额规定，于法有据，原审法院予以支持。故王春江、王伟刚应以238600元为本金，从2012年9月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付至实际给付之日止，同时扣除已经给付张文志的12500元利息。
综上，原审法院判决：一、被告王春江、被告王伟刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张文志借款本金人民币238600元；二、被告王春江、被告王伟刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张文志利息，二被告应以人民币238600元为本金，从2012年9月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付至实际给付之日止，同时扣除已经给付原告的12500元利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王春江、被告王伟刚承担（原告已预交，由二被告直接给付原告）。保全费1770元，由被告王春江、被告王伟刚承担（原告已预交，由二被告直接给付原告）。
宣判后，王春江不服，向本院提起上诉称：1、张文志不具备诉讼主体资格，本案原告应为沈阳银城投资担保有限公司；2、一审法院裁定查封的房产系案外人张丽荣的财产，该程序违法；3、上诉人就该238600元借款已向沈阳银城投资担保有限公司还付全部本金和利息，该事实有（2013）大东民二初字第2841号民事判决书和（2014）沈中民二终字第22号民事判决书确认。故一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法裁定驳回张文志的起诉或将本案发回重审。
被上诉人张文志二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法，上诉人与被上诉人张文志存在真实的借款关系，并以其自有房产在房产局进行登记备案，因此，一审法院判令双方存在借贷关系并由王春江、王伟刚共同承担还款义务并无不当，建议二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王伟刚二审未答辩亦未提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出张文志不具备本案诉讼主体资格的问题。
根据我国民事法律相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同应具备借贷双方名称、借款数额、借款期限、还款方式、违约责任等合同基本条款，结合本案，张文志与王春江、王伟刚订立的借款合同符合法律规定的要件，且王春江、王伟刚以签字及加按手印的形式确认了借款合同的效力，该合同合法有效。对于王春江、王伟刚提出的应以抵押承诺和看房借款协议为准，应将沈阳银城投资担保有限公司作为本案当事人的主张，因抵押承诺和看房借款协议不具备法定借款合同构成要件，即抵押承诺和看房借款协议不属于法律意义上的借款合同，另外，对王春江的该笔债务主张权利的只有张文志一方，没有第三方向王春江主张过该笔债权，也能够认定张文志是借款合同的相对人，据此，上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出一审法院查封案外人张丽荣的财产属程序违法的问题。原审法院查封案外人房产是否符合法律规定，不影响本案的实体审理。房屋权属所有人对法院查封行为存在异议，可通过其它方式另行解决，据此，上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出已向沈阳银城投资担保有限公司还付全部本金和利息的问题。根据现有的证据及庭审中当事人的自认，能够认定银城投资担保公司收到的王春江还款是代替张文志所收。王春江主张已偿还了全部本金及利息，但根据其每月偿还的钱款数额，所还钱款更符合是双方约定的借款利息。且双方于2012年9月6日签订的借款合同，是在对前期借款事宜进行阶段性清算后重新签订的。根据法律规定的债务清偿顺序，在没有明确约定所还款项是借款本金的情况下，债务人的还款应视为借款利息。据此，上诉人的该项上诉主张缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王春江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。