河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初5086号
原告：訾兴旺，男，1972年8月29日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201310757404。
被告：荆恒太，男，1970年2月5日出生，汉族，住温县。
被告：杨继霞，女，1971年6月16日出生，汉族，住温县。
二被告委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。执业证号：03911061。
原告訾兴旺与被告荆恒太、杨继霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告訾兴旺的委托诉讼代理人王红建，被告杨继霞及被告荆恒太、杨继霞的委托诉讼代理人薛其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告訾兴旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告荆恒太、杨继霞偿还原告借款300000元及利息（利息从2015年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原被告是生意上的朋友，2014年被告荆恒太在温县温泉路老公安局东邻建盖、开发楼房时因资金紧张分别于2014年12月11日、2015年4月10日两次向原告借款300000元，每次借款150000元，并给原告出具借款条据。借款时二被告系夫妻关系，因此该债务属于夫妻共同债务。经原告多次催要，被告至今未还，因此提起诉讼。
被告荆恒太辩称，一、被告给原告所出借据，名为借贷关系，被告荆恒太不欠原告的钱（是原告欠李霞21万元），实为原告胁迫被告打条，是按月息3.5分高利息利滚利出具，依据法律规定是不受法律保护的。二、原告的诉状称“原、被告是非常不错的朋友”“2014年被告荆恒太在温县温泉路老公安局东邻建房”，实际事实是，2011年9月15日原告购买王振保、王惠丽位于温泉路××和××号房屋土地所有权（私产大小房屋14间）。2011年10月1日，原告与李霞、荆恒太共同购买，共同出资，共同开发，利益共享，并签下合伙协议。訾兴旺、李霞、荆恒太签字捺印，地房总价630000元（被告荆恒太和原告訾兴旺等三人在位于人民大街老技术监督局院内合伙办有兴邦投资咨询有限公司，此笔款项以公司名义支付给原告訾兴旺）在合伙协议后，合伙人訾兴旺、荆恒太、李霞三人发生矛盾。原告訾兴旺于2013年9月5日又与荆恒太签订一份房屋土地买卖合同，合同第二项：乙方一次性向甲方缴纳房屋土地款630000元，钱业两清，房屋土地所有权归乙方所有。双方签字生效。被告将63万元付清后，原告訾兴旺并未将合伙人李霞的21万元退还给李霞，原告当时威胁被告：“李霞的钱让他问我要”，李霞的钱本应是原告支付李霞，原告反而说被告欠原告21万元。三、原告起诉的30万元（是原告欠李霞21万元的利息）从2011年10月1日至2015年4月10日，按月息3.5分计算，共42个月，分两次（于2014年12月11日和2015年4月10日）被告给原告出具借条30万元（实际按月息3.5分计算是306600元），被告给原告按此高利息整数出具此利息条。四、从2015年4月至2016年11月，被告仍按原告欠李霞的21万元，利息按月息3.5分，共19个月，利滚利8个月，又出具了一张18万元的借据，在原告手中，共计被告给原告出具高利息条据是69万元（其中是李霞的21万元）。五、原告在起诉状中称，和被告是朋友关系，原告此言语还有良心的发现，原告在2008年生活无着时，在被告家管吃管喝一年有余，并借给原告款，让原告做生意，现原告忘了被告的恩情，以高利息和不欠原告款胁迫让被告打条并喝酒后到被告家闹事，妄图以此讹诈被告的房屋。依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益不受侵犯，支持被告的答辩意见。
被告杨继霞辩称，一、原告在起诉状中称被告荆恒太在温县温泉路老公安局东郊建房，原告訾兴旺和被告荆恒太是否有借贷关系，被告杨继霞根本不知情，因此被告不是本案的适格主体，原告起诉被告杨继霞是错误的。二、被告杨继霞是人民教师，每日教学任务繁重，被告杨继霞对此债务根本不知情，原告訾兴旺于2017年1月23日20时许，喝酒后，到被告家闹事，杨继霞当时在洗脚，也不知敲门的是谁，开门后，见一个喝酒醉汉硬闯进来，杨继霞阻止其私闯民宅，原告就打被告杨继霞，并将被告甩倒在地，被告报警，温县城关派出所出警，依据原告的违法行为，温县公安局城关派出所，对原告羁押24小时，罚款500元。三、被告杨继霞身为辛勤园丁，为人师表，自尊心极强，受到原告的人格污辱，有损被告杨继霞的人格尊严，对被告是严重的精神打击，原告和被告荆恒太合伙建房的纠纷，被告杨继霞不知其根源，也不知荆恒太怎样欠下巨额债务。社会闲散人员不断找被告闹事，一个弱女子，实在承受不了如此重负。为了做好下一代的教育工作，只好和荆恒太离婚，目的是避免社会人员骚扰，静心敬业工作，而不是逃避债务。四、被告杨继霞的工资仅2000余元，荆恒太的债务根本未用于家庭共同生活，被告也无任何精力分心参与任何项目，离婚后再让被告背此巨额债务，实属不公。因此，此案按婚姻法第二十四条裁判，将使被告杨继霞蒙冤，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法（2017）48号第二条“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利”第三条“审查夫妻债务是否真实发生”，结合本案的实际情况，被告杨继霞不承担此夫妻共同债务，不承担此案诉讼费用。综上，请求法院查明事实真相，驳回原告对被告的诉讼，依法维护被告的合法权益不受侵犯，支持被告的答辩理由。
围绕诉讼请求，原告訾兴旺所举证据为，1、借条两张，证明荆恒太借原告款300000元的事实；2、温县民政局出具的婚姻关系证明，证明该两笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，由二被告共同承担。
被告荆恒太质证称，1、对条据真实性无异议，对证明指向有异议，荆恒太已将一套住房抵给原告，不欠原告款，条据未归还给荆恒太，两张条据是高利息条，如果真是借款并未约定利息，不符合民间借贷的正常规律，被告不予认可。
被告杨继霞质证称，1、对该条据有异议，杨继霞在条据上也没有签名，不清楚该款是如何发生的。家庭生活中也没有用过该款，杨继霞未参与原被告任何建设项目。2、对该证据真实性无异议，对指向有异议，不能证明是夫妻共同债务。
被告荆恒太围绕其辩称依法提交了如下证据，第一组证据：房屋土地买卖合同、合伙协议各一份；原告訾兴旺和王振保、王惠丽房屋土地买卖；原告訾兴旺和李霞、荆恒太所签的合伙协议；证明原告所诉称的荆恒太欠款是房屋土地买卖纠纷，而不是民间借贷纠纷。（原告在合伙协议签订闹矛盾后，应该退还李霞21万元，未退还）；第二组证据：原告訾兴旺和被告荆恒太房屋土地买卖合同，买卖合同第二项：乙方一次性向甲方缴纳房屋土地款陆拾叁万元正钱业两清。房屋土地所有权归乙方所有。证明原告訾兴旺和被告荆恒太已经钱业两清，被告荆恒太不欠原告款。
原告訾兴旺质证称，1、该证据与本案没有关系，不能证明被告的主张，本案是民间借贷，是合伙之外的关系。合伙协议说明被告给原告两套房是合伙的分割，因此不属于抵了本案的借款，说明被告仍欠原告借款的事实；2、该证据与本案没有关系，说明原被告之间是生意伙伴，与本案借款没有任何联系性。
被告杨继霞质证称，对荆恒太所举证据无异议。
被告杨继霞围绕其辩称依法提交了如下证据，第一组证据：温县公安局行政处罚决定书，温公（城）行罚决字（2017）10001号。此决定书载明：2017年1月23日20时许，原告訾兴旺找荆恒太要钱，荆恒太不在家，杨继霞不让訾兴旺进家门，訾兴旺将杨继霞甩倒在地，根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，对违法嫌疑人处500元罚款的处罚。证据被告喝酒后私闯杨继霞的家，公安部门对原告訾兴旺依法处罚，杨继霞对此债务根本不知情，不承担夫妻共同债务；第二组证据：被告杨继霞教师资格证明，证明被告杨继霞是教师，根本不知道原告訾兴旺和被告荆恒太有什么债务纠纷，不承担夫妻共同债务；第三组证据：被告杨继霞和荆恒太离婚协议书，协议书第四项：债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生过任何共同债权债务，若一方对外负有债务，由其自行承担；证明被告杨继霞不承担夫妻共同债务。
原告訾兴旺质证称，1、对该证据真实性无异议，不能证明被告主张，可以证明原告为了催讨该借款向二被告主张权利的事实，并且原告主张权利时，二被告仍是夫妻关系，说明是夫妻共同债务，杨继霞应当偿还；2、对该证据有异议，不能证明被告的任何主张，只能证明借款时二被告系夫妻关系，所以该证据与本案无关；3、对该证据真实性无异议，不能证明被告主张，是逃避债务的行为，根据婚姻法相关规定，离婚时的财产约定不能对抗第三人，只是对二被告之间有效力，因此该协议恰恰证明本案债务发生在夫妻关系存续期间，杨继霞应当承担夫妻共同债务。
被告荆恒太质证称，对杨继霞所举证据无异议。
事实和证据的分析与认定：对原、被告双方均无异议的证据，本院对该证据的真实性予以认定。对证明指向有异议的，结合其它证据，予以综合评述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告荆恒太分别于2014年12月11日、2015年4月10日分两次向原告借款300000元，并给原告出具借条两张。借款时二被告系夫妻关系，该借款二被告至今未还。
另查明，二被告于2017年3月22日离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、原被告之间是否存在借款300000元，条据是否是胁迫所写。被告荆恒太称原告訾兴旺胁迫其打条，被告并没有证据证明原告胁迫其写条的事实。被告荆恒太称与原告签订一份房屋买卖合同，一次性向原告訾兴旺缴纳房屋土地款陆拾叁万元，钱已结清，已经不欠原告款，但该买卖合同是在2013年9月5日所签，本案借条是在2014年12月11日、2015年4月10日所出具，被告荆恒太称该借款是按月息3.5分高利息利滚利出具的，证明原被告之间存在借贷关系。故被告荆恒太称不欠原告借款的辩称理由不能成立。二、本案借款是否属于夫妻共同债务。被告杨继霞称对此债务根本不知情，并没有证据证明，借款时二被告系夫妻关系，生活在一起，应当共同承担债权债务。被告杨继霞称，与荆恒太离婚协议书约定债务的处理：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生过任何共同债权债务，若一方对外负有债务，由其自行承担”，该约定仅约束二被告，对第三人不发生效力。因此，本案中的借款属于夫妻共同债务的范畴，故被告杨继霞辩称不承担此夫妻共同债务的理由不能成立。
被告荆恒太借原告訾兴旺款300000元，并出具借条，双方债权债务关系明确，被告荆恒太应偿还原告借款300000元。原告要求被告荆恒太从2015年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至判决确定的履行期限届满之日止，没有法律依据，故本院不予支持。上述借款发生在被告荆恒太与被告杨继霞婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担还款义务符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，原被告双方借条中未约定利息，视为无利息”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，判决如下：
一、被告荆恒太、杨继霞应偿还原告訾兴旺借款300000元，限在本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告訾兴旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告訾兴旺负担1350元，由被告荆恒太、杨继霞负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周长军
二〇一七年十二月十五日
书记员 张艳辉