广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41353号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：王东迅，广东经纶律师事务所实习律师。
被告：广州快速交通建设有限公司，住所地广州市越秀区东风中路318号嘉业大厦14楼。
法定代表人：李更新，总经理。
委托代理人：杨振锋，广东济方律师事务所律师。
委托代理人：杜晶星，广东济方律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）诉被告广州快速交通建设有限公司（以下简称快速交通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保广州公司的委托代理人叶翔宙，被告快速交通公司的委托代理人杨振锋、杜晶星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保广州公司诉称：2014年10月24日22时14分，霍祥虎驾驶粤Ｙ×××××车在大广××（机场××）行驶，突遇铁柱横跨高速路面，导致粤Ｙ×××××车损坏，产生维修费15310元。粤Ｙ×××××车在原告人保广州公司处购买机动车损失险，事故发生在保险期间内。原告人保广州公司审核后向霍祥虎划付了保险赔款，取得向被告快速交通公司的代位求偿权。故起诉请求法院判令：1、被告快速交通公司向原告人保广州公司赔偿损失15310元及利息1745.3元（自2014年12月10日起暂计至2016年10月24日，以15310元为基数按银行同期贷款利率计息，要求计算至实际清偿之日止）。本息合计17055.3元；2、被告快速交通公司承担本案诉讼费。
被告快速交通公司辩称：本案已超过诉讼时效起诉，依法应予驳回起诉。原告人保广州公司依法不具有保险人代位求偿权。原告人保广州公司不能举证证明与被保险人之间存在合法有效的机动车损失保险关系。原告人保广州公司超出保险范围向被保险人支付费用，不符合保险责任范畴，无权据此获得保险人代位求偿权。被告快速交通公司无过错，被保险人霍祥虎对被告快速交通公司不具有损失赔偿请求权，即原告人保广州公司之代位求偿权缺乏权利来源。原告人保广州公司已支付的车辆损失款项目与数额缺乏真实性。霍祥虎对交通事故损失负有过错，原告人保广州公司主张被告快速交通公司对损失全额承担责任缺乏依据。
经审理查明：2014年9月18日，霍祥虎为其所有的粤Ｙ×××××车在人保广州公司处购买了机动车损失保险等。人保广州公司提交的保险单载明：被保险人为霍祥虎；保险期限为自2014年9月24日起至2015年9月23日止；机动车损失保险的保险金额为94050元。
2014年10月24日22时14分，霍祥虎驾驶粤Ｙ×××××车在大广高速南行3419公里处发生事故，交警部门作出道路交通事故认定书。事故认定书认定：霍祥虎驾驶粤Ｙ×××××车，因YAV222车实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成YAV222车车胎与路面铁柱相撞的事故，霍祥虎负事故全部责任。
上述交通事故发生之后，人保广州公司出具车辆损失情况确认书，对粤Ｙ×××××车进行核损，核损修理费合计为15310元。其后，霍祥虎对粤Ｙ×××××车进行了修理，并持维修发票向人保广州公司索赔。2014年12月1日，霍祥虎出具权益转让书，确认已收到赔款，并同意将已取得赔款部分的一切权益转让。2014年12月10日，人保广州公司向霍祥虎转账支付15310元。
另查明：庭审中快速交通公司确认事发路段属于其物业。快速交通公司提交的2014年10月24日高速公路路政巡查记录表载明：左线33.5KM快车道有货车掉落的大型钢管，长度约9米，现场有十台小车（粤Ｙ×××××车等）因躲避不及导致爆胎。
本院认为：本案为保险代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险车辆在大广××南××处与路面铁柱发生碰撞事故并导致粤Ｙ×××××车受损的事实，有交通事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费发票、事故现场照片、高速公路路政巡查记录表等证据为证，本院予以确认。人保广州公司根据保险车辆受损情况和相关维修费发票的金额向被保险人赔付保险金，属于履行保险义务的行为，在赔付保险金后，有权依照保险法有关规定向第三者行使代位求偿权。
《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”霍祥虎驾车进入涉案高速公路后即与快速交通公司形成有偿服务合同关系，按照合同关系的权利义务一致的原则，快速交通公司作为事故发生路段公路的营运单位，收取过往车辆通行费用，负有保持高速公路的良好技术状态，提供高效、安全的运行环境的责任。快速交通公司提供了日常养护及巡查记录表以证实其对公路进行了定期养护与巡查，且认为对公路的养护和巡查符合监管部门及相关行政法规的规定，但快速交通公司的养护和巡查并没有达到保障公路安全通行的目的，没有及时清除路面上的障碍，致使被保险人与路面上铁柱发生碰撞，足以证明快速交通公司在公路维护、管理上存在瑕疵，应承担相应的违约责任。
合同责任虽然是以严格责任为归责原则，但当事人双方对损害结果发生是否存在过错，在确定合同责任时仍然是必须考虑的重要因素。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”机动车驾驶人驾驶机动车时亦应当遵守交通法规、严格按照行业规章、操作规程和行业惯行安全驾驶机动车，保持高度警惕，注意观察道路情况，努力排除在各种情况下出现的险情，避免发生危险。本案中，根据交警部门的事故认定书，驾驶员在驾驶方面存在过失，应适当减轻快速交通公司的违约责任。鉴于高速公路属于高效封闭的交通设施，在高速公路正常运营中，驾驶人对高速公路设施环境处于完好、安全状态具有正当信赖。因此，综合双方的责任，快速交通公司作为高速公路运营者，未尽到保障行车安全的义务，应承担被保险人损失的80%为宜。交警部门对交通事故作出驾驶人承担事故全部责任的认定，虽然道路交通事故认定书中未提及快速交通公司，但交通事故责任认定的责任主体、判断方法、归责原则等均与合同关系中过错责任的认定有所不同，故不影响法院根据事故具体情形对过错责任作出认定。快速交通公司以交警部门认定霍祥虎承担事故全部责任为由，认为其不需对交通事故承担责任，理由不成立，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题，投保人霍祥虎于2014年12月1日向人保广州公司出具权益转让书，人保广州公司的诉讼时效应从该时间起算。人保广州公司于2016年10月24日向本院提交相关起诉材料，故其起诉未超过诉讼时效，对于快速交通公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，人保广州公司虽然已向霍祥虎赔偿保险金，但在代位行使霍祥虎对第三者请求赔偿的权利时，仍应根据第三者对保险标的的损害后果所承担的责任范围确定赔偿金额，快速交通公司应承担的事故损失金额为15310元×80%=12248元。人保广州公司主张快速交通公司支付利息，合理合法，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》（2014年修正）第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决如下：
被告广州快速交通建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿12248元及该款利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年12月10日起计至款项清偿之日止）。
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费226元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担45元，由被告广州快速交通建设有限公司负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 颜咏珊