广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16514号
上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市海珠区。
负责人：华兴强，总经理。
委托代理人：梁巍琳，广东仁言律师事务所律师。
委托代理人：卢富成，广东仁言律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：冯发美，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：吴成全，广东伟邦律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰财保广州中心支公司）因与被上诉人冯发美财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯发美是皖N×××××小型轿车（下称涉案车辆）车主。冯发美于2015年6月10日为涉案车辆向华泰财保广州中心支公司投保，华泰财保广州中心支公司向冯发美出具《华泰机动车辆保险单（正本）》，该保险单载明：被保险人与行驶证登记车主均为冯发美，车牌号码为皖N×××××，厂牌型号为宝马2996CC轿车WBAHN210，新车购置价960000元；初次登记时间2009年9月1日，约定折旧率0.6%/月；本保单适用条款为：家用机动车险；险别包括：机动车损失险（保险赔偿限额960000元）、第三者责任险、车上人员（驾驶人）责任险、车上人员（乘客）责任险、附加自燃损失险、附加（机动车损失）不计免赔率特约险（赔偿限额0，保险费1818元）、附加（三者责任）不计免赔率特约险、附加（车上人员驾驶人）不计免赔率特约险、附加（车上人员）不计免赔率特约险；保险期限自2015年6月11日0时起至2016年6月10日24时止；保险费合计18213.74元；特别约定第4点记载：根据广东省保险行业协会的要求，我司不接受被保险人或事故当事人以外的机构和个人的报案。华泰公司温馨提醒，当发生保险事故时，报案人必须为被保险人或事故当事人。冯发美于当日向华泰财保广州中心支公司交纳保险费合计18213.74元。
2015年8月3日20时20分，沈某（冯发美聘请的司机）驾驶涉案车辆在广某快线西行新新站出口路段行使时，追尾碰撞江某驾驶的粤A×××××吊车，造成涉案车辆车头部位受损的交通事故。当日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出了编号为4401832015号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定沈某承担此次事故的全部责任，江某无责任。事故发生后，冯发美在合同约定的期间内向华泰财保广州中心支公司报案，华泰财保广州中心支公司也曾派出工作人员到修理厂查看车辆受损情况。事后，华泰财保广州中心支公司、冯发美因涉案车辆定损和赔偿事宜产生意见分歧，冯发美遂于2015年9月上旬提出投诉，华泰财保广州中心支公司作出回复后，中国保险监督管理委员会广东监管局于2015年9月24日对冯发美作出《保险消费投诉告知书》，告知冯发美投诉事项属于民事纠纷，并指引冯发美解决途径。
2015年9月4日，冯发美的丈夫蔡某委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆损失价格进行评估，该公司于2016年1月4日出具《关于皖N×××××宝马2996CC轿车WBAHN210小型轿车损失价格评估结论书》及其明细表，记载：价格评估基准日为2015年8月3日；我公司接受委托后，成立了评估小组，并对实物进行了勘查，在市场调查的基础上，确定采用修复费用加和法和市场法对该车辆进行价格评估；根据广州市公安局交通警察支队增城大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》显示，2015年8月3日20时20分，该车辆行驶至广某快线西行新新站出口路段时，追尾碰撞某吊车，造成该车辆车头部位受损。事故发生后，该车拖至新塘岗丰村龙鼎汽车服务中心停放。经本公司评估人员对实物进行勘查，确定该车修理项目包括有拆装前保险杠及附件、拆装前保险杠内骨、拆装前头盖及附件等共29项，更换配件包括有前牌照固定板连支架、前保险杠雷达连擦头线束、前保险杠等共114项，具体项目和数量详见附表。根据事发地区同类型汽车配件价格水平、维修工时费用和期间费用水平等，评估该车辆修理项目和更换配件的价格，详见附表。根据以上维修项目费用和更换配件费用，计算受损维修总费用为437211元；根据同类型废品的回收价格水平，评估出该车辆受损配件残值为158元；根据以上车辆受损维修总费用和受损配件残值，计算该车辆损失价格为437053元。价格评估结论：涉案车辆损失价格为人民币437053元。为此，冯发美支付了评估费16000元。之后，冯发美将车辆送往广东好快省汽车服务有限公司维修，并为此支付了维修费共计437211元。冯发美向华泰财保广州中心支公司追索上述款项，未果，遂诉诸原审法院。
冯发美的原审诉讼请求为：1.华泰财保广州中心支公司支付保险赔偿款453053元（轿车损失437053元，评估费16000元）给冯发美；2.以453053元为基数，从起诉之日起，华泰财保广州中心支公司按人民银行贷款利息标准支付利息给冯发美；3.华泰财保广州中心支公司承担一审案件受理费。
原审法院认为：冯发美为涉案车辆向华泰财保广州中心支公司投保了包含赔偿限额为96万元的机动车损失保险及该险种的附加不计免赔在内的机动车商业保险，并依约支付了保险费，双方之间的保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行自己的义务。依照华泰财保广州中心支公司、冯发美签订的保险合同，冯发美的皖N×××××小型轿车在保险期间内发生了机动车损失保险责任范围内的保险事故，华泰财保广州中心支公司理应向冯发美履行赔付义务。
现冯发美、华泰财保广州中心支公司争议焦点主要是车辆定损及车辆维修费用问题，关于定损问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第二十四条规定：保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。本案中，双方没有就车辆定损期限作出约定，故从法定。根据冯发美提交保监会作出的《投诉告知书》可以说明，冯发美曾就定损、赔偿事宜与华泰财保广州中心支公司协商解决，但华泰财保广州中心支公司并没有在上述规定期限内及时核定涉案车辆损失价值，也没有向冯发美提供修复方案，或发出是否同意给付保险金的通知书及其理由。故华泰财保广州中心支公司的行为违反上述法律规定。冯发美自行委托具备鉴定资质的广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失价格进行评估，并无不当。
至于维修费用问题，广州市华盟价格事务所有限公司作出了《损失价格评估结论书》，对此，华泰财保广州中心支公司以评估委托人不是车主，没有办理委托手续，程序不合法；且评估只附了18张简单的图片，该图片不足以确定有40多万元的损失为由提出抗辩，但华泰财保广州中心支公司在诉讼中也没有提供充足证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司作出的《损失价格评估结论书》，故华泰财保广州中心支公司提出不同意评估鉴定结论的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予认定和支持。至于华泰财保广州中心支公司提出委托评估机构对涉案车辆进行重新鉴定确定车辆是否有维修及在本次交通事故中损失的意见，基于前述华泰财保广州中心支公司没有证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司作出的《损失价格评估结论书》的事实理由，原审法院不采纳华泰财保广州中心支公司提出重新鉴定的意见。鉴于冯发美按照广州市华盟价格事务所有限公司作出了《损失价格评估结论书》评估结论及受损维修项目对涉案车辆进行修复，并且提交了维修单位的营业执照及维修费发票、维修项目清单等证据予以佐证，该维修费未超出保险责任限额，故冯发美主张华泰财保广州中心支公司赔偿车辆维修费437053元（实际支出的维修费437211元扣减受损配件残值158元），合理合法，原审法院予以采纳。此外，冯发美为评估车辆损失支付的评估费16000元，视为冯发美实际损失，华泰财保广州中心支公司也应理赔。即华泰财保广州中心支公司应向冯发美支付的保险赔偿款合计453053元（437053元+16000元）。另外，冯发美主张华泰财保广州中心支公司支付利息的问题，因双方对涉案车辆保险赔偿款存在争议，且未经华泰财保广州中心支公司确认，故冯发美主张华泰财保广州中心支公司支付利息，缺乏依据，原审法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、华泰财产保险有限公司广州中心支公司在判决生效之日起十日支付保险赔偿金合计453053元给冯发美；二、驳回冯发美的其他诉讼请求。如华泰财保广州中心支公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8096元，由华泰财保广州中心支公司负担。
判后，华泰财保广州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、涉案事故经广州市增城区交警大队认定沈某负全责，根据现场情况可以了解事故发生地出口路段有收费窗口，且出口路段限速低于40km／h，沈某驾车与前面的吊车发生追尾事故，却造成了437053元的损失，比新车重置价还高，明显与事实不符。二、冯发美单方面委托广州市华盟价格事务所有限公司进行损失评估，该评估机构评估涉案车辆的损失价值为437053元，明显高于车辆的重置价格，原审法院依据双方有争议的《损失价格评估结论书》作出判决，明显没有查清本案事实。三、根据现有的证据显示，冯发美没有将涉案车辆维修，华泰财保广州中心支公司为此申请原审法院主持对涉案车辆是否经过维修进行及维修的费用进行重新鉴定，但原审法院没有采纳，明显不当。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求本院判令：1.撤销原审判决，驳回冯发美的诉讼请求；2.冯发美承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人冯发美答辩称：一、2015年6月10日出具的车辆保险单上明确新车购置价是96万元，保险金额为96万元，车辆的实际价值也是96万元，本案被保险车辆的损失并未高于新车重置价值；二、华泰财保广州中心支公司在保险事故发生后，冯发美已经向其报案，在长达一个月内华泰财保广州中心支公司不定损也不理赔，在冯发美向保监会投诉之后，华泰财保广州中心支公司未处理，亦未作出拒赔通知书；三、广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告是符合真实情况的，冯发美的车辆维修情况有发票为证，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审庭询中，华泰财保广州中心支公司称冯发美存在恶意欺诈，其已向公安机关报案，但公安机关一直没有受理。华泰财保广州中心支公司称根据其当时的拍照可判断广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估明细表中涉案车辆的左雨刮臂、右刮水臂等39个项目不应该维修。
本院认为，本案二审的争议焦点在于华泰财保广州中心支公司是否应对冯发美名下涉案车辆的损失承担赔偿责任。对此，根据已查明的事实，华泰财保广州中心支公司对该车发生损失并无异议，其主张冯发美存在恶意欺诈并无相应的证据予以佐证，公安机关也未受理其报案，故本院确认冯发美的车辆发生保险事故，且导致车辆受损，华泰财保广州中心支公司应依约向冯发美理赔。
关于冯发美能否单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行评估的问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”根据上述规定，在保险事故发生后，保险公司负有及时定损义务。本案保险事故发生于2016年8月3日，冯发美于合同约定的时间内进行报案，华泰财保广州中心支公司亦到修理厂了解过涉案车辆的受损情况，但华泰财保广州中心支公司一直未对涉案被保险车辆履行定损义务，亦也没有向冯发美发出拒赔通知。在此情况下，冯发美单方委托具有鉴定资质的广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的损失价格进行评估并无不当。
关于华泰财保广州中心支公司主张广州市华盟价格事务所有限公司的定损价格过高的问题，本院认为，华泰财保广州中心支公司并未提供相反证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司的评估结论，也无充分的理由要求对车辆受损情况进行重新鉴定，故原审法院对其重新鉴定申请不予支持并无不当。同时，华泰财保广州中心支公司仅凭照片判断广州市华盟价格事务所有限公司关于涉案车辆的价格评估明细表中左雨刮臂、右刮水臂等39个项目不应维修，未提供证据证明上述项目的受损情况，亦未对各项目为何不应维修进行合理解释，对其主张，本院不予采纳。因冯发美已提供广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告、车辆维修发票证明涉案车辆的受损以及维修情况，华泰财保广州中心支公司以涉案车辆未实际修复为由拒赔于法无据，本院不予支持。
综上所述，华泰财保广州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8095.80元,由上诉人华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 谢欣欣
审判员 汪 婷
二〇一七年一月十七日
书记员 梁 婧
谢春晖