重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初6700号
原告：唐帅，男，汉族，住四川省仁寿县始建镇。
委托诉讼代理人：张光碧，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任川东，四川舟达律师事务所律师。
被告：太原晋川建筑工程有限公司，住所地：太原经济技术开发区。
法定代表人：刘文彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张俊杰，男，汉族，住山西省河津市文苑街。系公司员工。
第三人：中色十二冶金建设有限公司，住所地：太原市杏花岭区。
法定代表人：孙玉和，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：靳仰军，男，汉族，住山西省霍州市大张镇。系公司员工。
原告唐帅诉被告太原晋川建筑工程有限公司、第三人中色十二冶金建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董德炜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人张光碧、任川东，被告的委托诉讼代理人张俊杰，第三人的委托诉讼代理人靳仰军到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人张光碧、任川东，被告的委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承包了第三人位于重庆市九龙坡区陶家镇龙鼎企业中心的工程项目，被告承接该工程后将其中的模板工程部分分包给了原告。原告于2015年11月开始施工，并于2016年3月按期竣工。原、被告于2016年7月10日就原告已经完成的工作量及价款经被告的涉案工程工地负责人莫勇、侯瑞英、廖治军确认，原告实际施工的工程总价为1202087元。被告已经向原告支付了916000元，尚欠286087元未支付。原告多次向被告催收剩余工程款未果，为维护合法权益，遂诉至法院，要求：1、判令被告支付余欠工程款286087元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付上项欠款自2016年7月10日至付清欠款之日的利息；3、判令第三人在未付清被告工程款的范围内代被告向原告支付上两项欠款；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告实际施工了我公司承包的涉案工程项目模板工程中的一部分，后期大部分工程原告无人施工，由被告在当地找零工才得以完成，该工程于2017年1月左右竣工验收，双方既未签订施工合同，也未约定工程价款；2、除张国英经理外，我公司从未授权任何人与原告签订施工合同，也未授权任何人办理工程结算；3、由于原告主张的价款超过了我公司承受的极限，与当地建筑市场价格偏差太大，双方对工程款的结算一直未能确定；4、因原告施工质量问题导致发包方罚款6000元，原告应该承担该笔罚款，被告提供了应由原告负担的步步紧等施工辅材9854元，该笔费用应该由原告支付，此外原告还应该承担模板回收等杂工费用60000元；5、晋川公司已实际支付原告工程款996000元。此外，双方未确定结算价款，也未约定付款期限，我公司不应支付工程款利息。
综上，我方已经超付了工程款，请求驳回原告的全部诉请。
第三人辩称：我公司系涉案工程项目的总包方，于2017年1月24日和被告办理了工程结算，结算价款为9000593.66元，已经支付8488492.3元，未付512101.36元（含450029.68元质保金）。我公司和原告没有合同关系，不同意支付原告工程款。
经审理查明：2015年12月18日，第三人（发包方）和被告（承包方）签订了《劳务分包合同》，约定第三人将其承包的位于重庆市九龙坡区西彭组团L分区的九龙节能环保产业园（龙鼎企业中心）一期L12/02号宗地一标段2#、3#、11#-19#厂房及地下室建筑安装工程分包给被告施工。合同第七条约定，被告驻工地代表（负责人）为莫勇，被告驻工地技术负责人为侯瑞英。同日，被告向案外人张国英出具授权委托书，授权其办理涉案工程合同签订及结算相关事宜。
上述合同签订后，原告实际施工了被告承包的涉案项目部分模板工程，涉案项目现已竣工验收。庭审中，原告提交了由莫勇签字确认的《唐帅模板班组工程量结算书》、工程量流水记录、有莫勇签字的现场签证确认单、侯瑞英与莫勇的往来电子邮件复印件，拟证明原、被告双方于2016年7月10日办理了结算，但双方对于结算工程价款有争议，原告认为工程结算金额为1193087.23元（包含施工图部分1175003.23元，加上合同外增减部分18084元），而被告方结算的工程款金额为1187205.25元（包含施工图部分1175003.23元，加上合同外增减部分12202.02元）。原告举示的结算书（合同外增减部分）载明：“第26条有疑义，待定，其他没有问题。侯瑞英2016.7.10日”庭审中，原告认为第26项中关于2#楼帮忙拆除、收捡模板的人工费应该按6元/平米，而结算书上是按7.8元/平米扣除。此外，原告还举示了张国英于2016年6月25日出具的欠条一张，载明：“今欠到唐帅现金9000元（下次十二冶付款还款）。”莫勇在该欠条上注明“同意”，原告陈述该笔费用是被告延迟支付原告的工程款，原告先行垫付工人工资，被告同意向原告支付垫付费用的资金占用损失，张国英出具欠条的行为系职务行为，该笔费用没有包含在结算书内，原告认为应该纳入被告对原告的应付工程款中。被告对原告提供的上述证据真实性均不予认可，认为原告虽然实际施工涉案项目模板工程部分，但原、被告双方并未签订劳务分包合同，未对工程价款进行约定，被告也未授权莫勇和原告办理结算，原、被告双方的结算应该按照被告在庭审中举示的由被告编制的结算书为准。被告编制的结算书没有原告签字，原告亦不予认可。庭审中，被告举示了由第三人的项目部出具的罚款通知单以及现场照片，拟证明因原告施工质量存在问题导致被告被罚款，应该在原告的工程款中扣除罚款6000元，原告认为上述证据无原告签字确认，亦不予认可。此外，被告举示了步步紧材料送货单、材料员陈改选出具的证明，拟证明被告共购买步步紧材料22980元，其中原告应该承担步步紧材料9854.06元。被告还举示了工单、杂工工资支付明细，以及徐毅、封洪俊的证人证言，拟证明原告没有完成模板工程，后期工程由徐毅、封洪俊等杂工代替原告完成，被告为此支付了杂工工资505417元，根据被告编制的结算书，原告唐帅应该承担杂工工资6万元，原告对该证据的真实性亦不认可，认为该笔费用不应该由原告承担。
另查明：被告陈述其已经向原告支付996000元工程款，而原告只认可收到被告支付的976000元工程款，庭审中，被告提交了案外人刘宗华于2016年6月21日出具的收条一张，载明：“今收到晋川劳务公司拆架子工资56140元（唐帅扣36140元，唐帅扣20000）”，被告认为原告没有完成模板工程，案外人刘宗华代替原告施工了后期工程，上述款项应该由原告负担，而被告实际垫付了该笔费用，应该算入被告对原告的已付款，原告不予认可，认为该收条没有其签字确认，且后期请零工的费用已经在结算书第26项予以扣除。
审理中，原告申请莫勇出庭作证，莫勇到庭陈述张国英和原告就涉案工程项目签订了劳务分包合同，合同签订时拟定了价格，但张国英说要将合同拿回被告处盖章，才返还给原告，原告提供的结算书上的工程量及工程价款是经被告驻工地技术负责人侯瑞英核实后通过电子邮箱向其报送的数据，结算单上的价格是经过张国英同意，并由莫勇签字确认。莫勇还陈述关于2#楼帮忙拆除、收捡模板的人工费，原、被告口头协商的是按6元/平米扣除，而后来被告实际按7.8元/平米支付的人工费，故原告举示的结算书上是按7.8元/平米扣除的，关于步步紧材料的问题，莫勇陈述步步紧材料应该是项目部承担，但劳务分包合同中也没有写明由被告承担，而关于杂工工资的问题，原告承担的工程部分是雇了零工在做，包括卫生、模板回收等工作，但后期请零工的费用已经在原告举示的结算书中扣除了。
以上事实，有《劳务分包合同》、结算书、欠条、借条、票据、证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关质证和辩论的诉讼权利，本院可以依照查明的事实依法作出判决。
原告实际施工了被告承包的涉案项目模板工程部分，因原告无施工资质，原、被告之间的建设工程施工合同关系是无效的，但涉案工程现已竣工验收，原告有权就其实际施工部分向被告主张工程价款。
本案的争议焦点在于：1、莫勇签字确认的结算书能否作为原、被告双方办理结算的依据；2、被告的已付款金额；3、第三人是否应该承担责任。
关于莫勇签字确认的结算书能否作为原、被告双方办理结算依据的问题，本院认为，被告和第三人于2015年12月18日签订的《劳务分包合同》中明确载明莫勇为被告驻工地代表（负责人），且在施工过程中，莫勇多次在现场签证确认单的分包单位签字（盖章）处签字确认原告完成的工程量，基于此原告有理由相信莫勇具有代理权限，并代理被告与其办理工程款结算，且庭审中，莫勇也出庭作证陈述结算书上的工程量系经被告驻工地技术负责人侯瑞英核实，工程价款亦经被告授权的张国英同意，被告虽然不予认可，但其举示的由其制作的结算书并无原告签字确认，被告也未提供其他证据予以反驳，故对于被告提出的未授权莫勇办理结算，不认可原告举示的结算书的抗辩意见，本院不予采纳。审理中，原告认为其举示的结算书上关于2#楼帮忙拆除、收捡模板的人工费应该按6元/平米扣除，而根据被告结算应该按7.8元/平米扣除，本院认为，侯瑞英在结算书上注明了“第26条有疑义，待定”，说明被告未认可原告的计算方式，而原告仅依据口头协议，未提供其他证据予以证实，故本院对于原告要求按6元/平米扣除人工费的诉请，不予支持，根据原告举示的结算书，双方结算的工程价款为1187205.25元。关于原告所述张国英出具的9000元欠条应纳入被告对原告的应付工程款的问题，本院认为，张国英出具欠条的时间在原、被告办理结算之前，2016年7月10日双方办理结算时并未将该笔费纳入结算金额，且原告仅出示欠条，没有其他证据佐证，不能充分证明该笔欠款与涉案工程有关，故对于原告要求将9000元欠款纳入被告对原告的应付工程款的诉请，本院不予支持。
至于被告所述原告施工存在质量问题，应该在工程款中扣除罚款6000元，本院认为，被告举示的由第三人的项目部出具的罚款通知单、现场照片，均无原告签字确认，被告也未提供实际扣款的依据，且莫勇签字的结算书上也未涉及上述罚款6000元，故对于被告要求在工程款中扣除罚款的抗辩意见，本院亦不予采纳。被告举示的步步紧材料送货单和材料员陈改选出具的证明仅证明了被告采购步步紧材料的事实，不能充分证明其采购的这部分材料应该由原告负担，莫勇签字的结算书也未涉及该笔材料费的结算，故对于被告要求在工程款中扣除步步紧材料费的抗辩意见，本院不予采纳。被告举示的工单、杂工工资支付明细以及徐毅、封洪俊的证人证言，仅证明被告请杂工完成了模板工程的部分工作，不能充分证明这些费用应由原告承担，且莫勇出庭证明后期请零工的费用已经在原告举示的结算书进行了结算并予以扣除，故对于被告要求原告工程款中扣除杂工工资6万元的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告已经支付的工程款问题，被告认为原告没有完成模板工程，案外人刘宗华代替原告施工了后期工程，上述款项应该算入被告对原告的已付款，本院认为，被告提供的案外人刘宗华出具的收条没有原告签字确认，且根据莫勇陈述后期请零工的费用已经在结算书中予以结算，被告仅举示收条，没有举示其他证据予以佐证，不能充分证明该笔费用应由原告承担，故对于被告要求将支付给案外人刘宗华的费用算入被告对原告的已付款的抗辩意见，本院不予支持。根据被告在庭审中举示的借条、收条、收据，本院认定被告已经支付原告工程款976000元，尚欠工程款211205.25元未支付。由于双方未明确约定工程款的支付时间，故原告有权随时要求被告支付工程款，综上，对于原告要求被告支付尚欠工程款211205.25元及利息(以211205.25元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止)的诉请，本院予以支持。
至于第三人是否应该承担责任的问题，本院认为，在建设工程施工合同纠纷中，即使存在多次转包、违法分包的情形，实际施工人主张工程款也不应当突破合同相对性原则，只有在特别规定的情形下准许突破合同相对性，即最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而此款所述“发包人”仅限于业主单位。第三人与原告之间未签订劳务分包合同，不存在劳务分包合同关系，第三人也并非业主单位，故对于原告要求第三人在未付清被告工程款的范围内代被告向原告支付工程款及利息的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告太原晋川建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告唐帅工程款211205.25元及利息(以211205.25元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止)；
二、驳回原告唐帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为2795元，由原告负担732元，由被告负担2063元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
（此页无正文）
审判员 董德炜
二〇一七年六月六日
书记员 朱 灿