浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6997号
上诉人（原审原告）：郑应财，男，1963年2月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：蒋国忠、方骁珏，浙江初册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州曙光旧机动车经纪有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路589号（杭州旧机动车交易市场10002号）。
法定代表人：何松泉，总经理。
委托诉讼代理人：沈佳卉、徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。
原审第三人：何建岗，男，1968年11月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人郑应财为与被上诉人杭州曙光旧机动车经纪有限公司（以下简称曙光公司）、原审第三人何建岗居间合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2017)浙0105民初564号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月16日，郑应财通过曙光公司购买二手小型越野车一辆，车辆型号为宝马X546、发动机号为468S101A059026、车架号为WBAFB910402N98080，车牌号为浙Ａ×××××。郑应财就车辆价款一次性付清，曙光公司则将该车辆及车钥匙、行驶证等材料实际交付给郑应财使用。此后，郑应财实际占有、使用该车辆长达六年之久。据郑应财、曙光公司陈述，2015年10、11月期间，涉案车辆被何建岗转让给他人。另郑应财陈述，2015年9月，郑应财将案涉车辆交给未经核实身份的他人，后得知该人为何建岗。
原审法院认为,郑应财于2009年7月通过曙光公司居间购买小型二手越野车一辆，曙光公司已将车辆交给郑应财实际占有使用，对此事实双方均无争议。双方的争议焦点为：曙光公司在居间出售案涉车辆时，是否向郑应财提供了虚假信息。郑应财认为，曙光公司故意隐瞒案涉车辆的真实信息，向郑应财提供虚假合同，导致郑应财的合法权益受到损害，应当承担赔偿责任。该院认为，郑应财称曙光公司故意隐瞒、向郑应财提供虚假信息，该主张因无相应证据证实，不能成立；郑应财称案涉《机动车买卖合同》中卖家签名不具有真实性，亦未提供证据予以证明；郑应财实际占有车辆达六年之久，却称该六年车辆从未办理年检及车辆保险，故该车郑应财一直未能使用，而郑应财却从不向曙光公司及出卖人主张要求过户的权利，其行为明显违背常理；如何建岗并无出售案涉车辆的意思表示，那案涉车辆如何出现在曙光公司的展厅，且何建岗在对案涉车辆脱离其控制长达六年之久的时间里，也从未有过主张权利的行为，亦明显不符合常理。故该院对郑应财的主张及其所转达的所谓何建岗的陈述不予采信。郑应财自己将案涉车辆交给未经核实身份的他人，导致其失去对车辆的控制，曙光公司对此不需要承担责任。故对郑应财的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2017年7月7日作出如下判决：驳回郑应财的诉讼请求。案件受理费8200元，由郑应财负担。
郑应财不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对郑应财提供的证据3、4认定错误。证据3、4系何建岗出具，其出具时虽不是本案当事人，但何建岗在庭审后向原审法院出具了书面答辩状，明确案涉《机动车买卖合同》并非何建岗本人签名及其未收到过郑应财支付的车款的事实。原审判决刻意回避与证据3、4内容相一致的何建岗的答辩意见，对证据3、4不作有效认定，显然是错误的。此外，一审庭审后，原审法院根据郑应财原来提出的申请，向郑应财开具了调查令，郑应财持调查令到杭州市车辆管理所调取了案涉车辆的转让信息，并将该信息资料提供给了原审法院。原审法院对该证据未安排质证，且在判决中亦未作出表述和认定，也是错误的。二、原审判决认定事实有误。1.原审判决对曙光公司收取全部车款后是否交付给何建岗的关键事实未作认定。郑应财支付的车款由曙光公司收取，曙光公司声称其已经将车款交付给何建岗，但未提供证据予以证明，同时何建岗明确否定收到车款。因此，应认定曙光公司没有将车款交付给何建岗，且曙光公司也无合法的理由收取车款，故曙光公司理应将车款返还郑应财。2.原审判决在事实认定中，就案涉车辆被何建岗转让给他人的认定依据了“郑应财、曙光公司陈述”，而非依据从车管所调取的转让信息，是错误的。根据从杭州市车辆管理所调取的案涉车辆转让信息显示，案涉车辆于2015年10月30日被转出、注销。案涉车款被转让的事实和时间，已经有了明确的证明资料，原审判决应根据该资料作出准确认定。三、原审判决仅凭怀疑来否定有证据支撑的事实，并以此作出认定有违客观事实。首先，原审判决的怀疑不是合理怀疑。诉讼中，郑应财已经明确表达了无数次向曙光公司提出过办理过户的要求，由于均为口头，故客观上没有留下有形凭据。同时，曙光公司也承认交易时何建岗不在现场，也没有证据证明郑应财与何建岗是相识的，或有可以取得联系的任何方式。因此，郑应财只能向曙光公司提出过户要求。原审判决在无证据的情况下凭怀疑就认定郑应财没有向曙光公司提出过户主张，其怀疑有违常理、是片面的，脱离了正常人购车过户的迫切心理需求。其次，原审判决的怀疑没有逻辑性和依据。郑应财与何建岗从未见过面，也根本不认识，无法向何建岗去主张。相反，车是从曙光公司手中取得，车款也是交给曙光公司的，郑应财自始至终都是与曙光公司发生交易，向曙光公司提出过户要求更符合情理和事实。原审判决在没有证据的情况下凭怀疑就推定何建岗有出售案涉车辆的意思表示及郑应财没有主张过权利，缺乏必然的逻辑关系。再次，何建岗原来提供的书面证据（即证据3、4）以及本案中提出的答辩意见等，均证明原审判决的怀疑是不合理的、错误的。综上，曙光公司未按法律规定履行居间义务，导致纠纷引发。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持郑应财的原审诉讼请求。
被上诉人曙光公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、从事实的角度来讲，曙光公司作为居间方提供了一个交易的平台。原车主何建岗出于卖车的意思表示将车放置在曙光公司的展厅发出要约，买方郑应财在展厅里看中了这辆车并作出买车的承诺。基于此，曙光公司提供《机动车买卖合同》的模板，促成交易的完成。曙光公司明确合同上的签名均是买、卖双方本人所签，不存在卖方对车辆交易不知情、不答应卖车、未收到购车款的事实。如卖方不愿意卖车，不可能会将车辆放置在曙光公司展厅，也不可能任由曙光公司占有使用6年之久都不寻求任何救济途径而放任车辆的消失，故原车主何建岗的证明不符合常理。曙光公司有理由怀疑郑应财与原车主何建岗串通恶意诉讼，侵害曙光公司的权益。其次，过户从来都不是二手车居间机构的辅助性服务。至少按照曙光公司的经营模式，如果需要帮助过户是需要买方委托并缴纳一定的过户费用的。曙光公司将车辆交给郑应财后几天，几次致电郑应财确认过户事宜并催促其过户，但当时郑应财表示其想将案涉车辆再转卖从中赚取差价，到时一次性过户会更好。故曙光公司就将原车主何建岗的联系方式给了郑应财，让他们自行联系后续事宜，未再跟进。且《机动车买卖合同》第六条也明确约定过户事宜由买方自行完成，卖方协助，曙光公司没有义务办理过户事宜。后直至2015年12月份，郑应财来到曙光公司称案涉车辆被何建岗卖掉了，希望曙光公司出具《证明》以表明案涉车辆属郑应财所有，方便郑应财提交公安报案。曙光公司作为当时的居间人，出于诚实守信、公平公正的原则为郑应财出具了一审中郑应财提交的证明一份，不料竟成为郑应财起诉曙光公司的依据。车辆未过户不是曙光公司的过错，而是郑应财自身存在不作为的过错。二、从法律的角度来讲，《机动车买卖合同》成立并生效。买、卖双方作为完全民事行为能力人，基于买车、卖车的意思表示，在不违反法律和社会公共利益的情况下签订了合同，且在签订合同之后，车辆、行驶证、车钥匙等所有材料全部交付给了郑应财，故依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间的规定及《物权法》第二十三条关于动产物权的转让以交付为生效要件的规定，至此曙光公司的居间义务己全部履行完毕。综上，请求二审法院驳回郑应财的上诉请求，维持原判。
原审第三人何建岗述称，何建岗与几个亲戚之间合伙做二手车生意，合伙人中包括曙光公司的老板。合伙人之间没有签订书面协议，是口头的。合伙是由大家出资，曙光公司是各合伙人借用销售二手车的平台。案涉车辆从富阳收来后，过户到何建岗名下，车辆卖掉的钱各合伙人都是有份的，但车辆本身应该属于何建岗个人所有。车辆收进来是要卖的，但何建岗不知道卖给了谁，销售由曙光公司负责，合同并非何建岗签的名，何建岗至今未收到车款。后因受到其他合伙人的排挤，何建岗约于2010年退出合伙，退伙后钱未分清楚，何建岗明显吃亏。何建岗退伙后至今一直在外地工作，并不认识郑应财，也不知道车辆是卖给他的。2015年9月，郑应财打电话给何建岗，说车辆要年检、过户，要求何建岗帮助办理。当时何建岗没有答应什么，就叫郑应财将车辆开过来再说。郑应财把车辆开来后，何建岗才知道曙光公司把车辆卖给了郑应财，当时没有做任何表态。之后，何建岗认为自己与郑应财没有发生车辆买卖关系，故将车辆卖了30000多元作为对自己的补偿。至于郑应财的车款是曙光公司收进的，郑应财应问曙光公司要回。况且，车辆的所有权登记簿一直在曙光公司，何建岗退伙后想要转让该车辆的上牌指标，也是向曙光公司把登记簿要回来的，说明曙光公司及合伙老板也认可车辆是属于何建岗的。因此，郑应财车辆的事与何建岗没有任何关系。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，何建岗在审理过程中确认其已将案涉车辆转让给他人。
本院认为，郑应财与曙光公司之间的居间合同关系合法有效。案涉车辆原登记于何建岗名下，而何建岗在审理过程中陈述该车辆通过曙光公司出售后所得款项应根据各合伙人的出资比例进行分配，该陈述足以证明案涉车辆由曙光公司出售系何建岗的真实意思表示。至于曙光公司收取购车款后是否交付给何建岗以及交付的数额，属其与何建岗之间的权利义务关系，与本案无涉。现郑应财将车辆交给何建岗，导致其失去对车辆的控制，其应自行承担由此产生的法律后果。因此，郑应财以曙光公司隐瞒真实信息、无权收取购车款为由主张曙光公司应承担赔偿责任，依据不足，本院不予采信。此外，郑应财关于其所付购车款包括曙光公司为其办理转移登记手续的费用的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。综上，郑应财的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人郑应财负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年一月十九日
书记员 张洁丽