山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第374号
原告：于红。
委托代理人：朱炳松，山东思昂律师事务所律师。
委托代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。
被告：山东好邻居百货商品有限公司。住所地：德城区天衢工业园科海路北极海小区*号楼*号。
法定代表人：朱鸿，董事长。
委托代理人：何晓刚。
被告：朱鸿。
委托代理人：何晓刚。
被告：德州市云上矿泉水有限公司。住所地：德州市天衢工业园。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：李秉航，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：李伟。
委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：李秉航，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：德州市金九顺商贸有限公司。住所地：德城区天衢工业园科海路北极海小区*号楼*号。
法定代表人：于清江，董事长。
被告：张贞国。
原告于红诉被告山东好邻居百货商品有限公司、朱鸿、德州市云上矿泉水有限公司、李伟、德州市金九顺商贸有限公司、张贞国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于红的委托代理人朱炳松、高德来、被告山东好邻居百货商品有限公司及被告朱鸿的委托代理人何晓刚、被告德州市云上矿泉水有限公司及被告李伟的委托代理人艾宪松、李秉航、被告张贞国到庭参加了诉讼。被告德州市金九顺商贸有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于红诉称：2014年5月22日，被告山东好邻居百货商品有限公司向原告借款150万元，并签订《借款协议》一份。双方对借款期限、借款利息及违约责任进行了约定。同时，被告德州市云上矿泉水有限公司、德州市金九顺商贸有限公司、朱鸿、李伟、张贞国作为被告好邻居百货商品有限公司的连带责任保证人在《借款协议》上签字，其保证范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的其他费用。《借款协议》另约定，被告好邻居百货商品有限公司所借款项打入被告朱鸿中国建设银行：434062227003XXXX账号中。《借款协议》签订后，原告于2014年5月22日向被告朱鸿的银行账户汇入150万元，为被告好邻居百货商品有限公司所用。借款到期后，被告拒不偿还原告借款。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告山东好邻居百货商品有限公司向原告偿还150万元借款本金，并向原告支付自2014年5月23日起算至实际还款之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、判令被告德州市云上矿泉水有限公司、德州市金九顺商贸有限公司、朱鸿、李伟、张贞国对第一项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告山东好邻居百货商品有限公司（以下简称好邻居公司）辩称：1、原告所诉主体错误。我公司与小额贷款公司签订了借款协议，但协议并未实际履行，原告没有向被告打过任何款项，因此借款协议的内容不能约束签订各方，个人行为不能等同于公司行为，公司没有得到此笔款项用于经营。2、本案实际出借人所提供的合同为格式合同，在签订合同时甲方一栏为空白未填。朱鸿在合同下方签署的打款账号行为是其个人行为，并未经过公司授权。并且朱鸿在本案中处于担保人地位，因此不能代理合同中借款人行使任何权利，也不能为合同借款人设定义务。3、合同未实际履行，故约定利息不能成立。个人之间发生的实际借款，应按照《合同法》规定另行起诉。综上，我公司不应在本案中承担还款责任，请求法院依法裁判。
被告朱鸿辩称，1、我曾多次向某小额贷款公司借过款，而且重复还款、借款，本案欠款金额需对账后才能确定。2、原告起诉所依据的借款协议是实际借款人（即小额贷款公司）提供的格式合同，签订时并未写出借人的名称，款项打入我账户后，实际出借人找到我在合同上签署最下方的账户信息。现由于我资金困难，在确定欠款金额后制定还款计划清偿债务。
被告德州市云上矿泉水有限公司（以下简称云上矿泉水公司）、被告李伟辩称，2014年5月22日，被告好邻居公司以经营需要为由，与案外人王艳红签订借款协议，约定被告好邻居公司向王艳红借款150万元，借款期限自2014年5月22日至2014年11月17日，朱鸿等其他被告提供连带责任保证。协议签订后，王艳红并没有向被告好邻居公司支付借款，而是将借款支付给保证人、本案被告朱鸿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，王艳红没有向被告好邻居公司提供借款，双方签订的借款协议尚未生效。综上，原告既非借款协议的当事人，又没有履行借款协议约定的义务，其要求答辩人对其150万元借款及利息承担保证责任，无事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告德州市金九顺商贸有限公司（以下简称金九顺公司）未到庭，向法庭提交情况说明一份，主要内容为：“德州金九顺商贸有限公司在与于红民间借贷纠纷一案中，因法定代表人原因不能出庭，所有答辩、质证、辩论意见与被告张贞国一致。说明人：德州金九顺商贸有限公司。”在落款处加盖有德州市金九顺商贸有限公司的公章。
被告张贞国辩称，我答辩内容同被告云上矿泉水公司、被告李伟的答辩理由一致。
经审理查明，2014年5月22日，原告与本案六被告签订《借款协议》，协议约定：“甲方（债权人）于红，乙方（债务人）山东好邻居百货商品有限公司。丙方（担保人）朱鸿、山东好邻居百货商品有限公司、德州市云上矿泉水有限公司、德州市金九顺商贸有限公司、李伟、张贞国。乙方因经营需要，向甲方借款人民币壹佰伍拾万元整，月息3%，丙方自愿为乙方的借款行为承担负有连带责任的保证。借款期限：自2014年5月22日至2014年11月17日止……本协议自三方签字起生效，本协议一式三份，三方各执一份，每份具有同等的法律效力。原告在甲方签字、被告山东好邻居百货商品有限公司、朱鸿在乙方处签字盖章。被告山东好邻居百货商品有限公司、德州市云上矿泉水有限公司、德州市金九顺商贸有限公司在丙方加盖公章、被告朱鸿、李伟、张贞国在丙方签字并分别注明（愿意用个人资产担保）。签定时间：2014年5月22日。此款打入朱鸿建行：434062227003XXXX账号，为山东好邻居公司所用”。同日，原告通过王艳红账户向朱鸿账户转款150万元。被告好邻居公司、朱鸿出具借到人民币壹佰伍拾万元整的借据一份、出具收到现金壹佰伍拾万元整的收条一份。庭审中原告主张被告好邻居公司为债务人，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，并向法院提交证据一、借款协议一份，证实双方存在借贷关系。证据二、建设银行个人网上银行活期汇款记录一份，证实原告通过王艳红账户向被告朱鸿转款150万元，履行了借款的给付义务。证据三、被告朱鸿、李伟、张贞国身份证复印件，证明被告主体资格。证据四、被告好邻居公司、云上矿泉水公司、金九顺公司的工商登记信息三份，证实被告主体资格。证据五、借据、收条各一份，证实被告好邻居公司收到了原告款项，并加盖了公司公章。证据六、于红与王艳红签订委托书一份，证实本案150万元是于红委托王艳红支付给被告的。证据七、德州银行网上电子回单一份，证实于红与王艳红之间有转款记录，王艳红向朱鸿转款的150万元实际是于红所有。证据八、说明一份，证实原告用王艳红的账户向朱鸿的账户转款150万元。证据九、证人王艳红出庭作证证实于红是本案借款的出借人，其受原告委托向被告转款150万元。
被告好邻居公司、朱鸿对以上证据的质证意见：1、对证据一借款协议不认可，认为实际出借人是某小额贷款公司而非本案原告，“于红”是后添加的；若借款协议成立的话，利息约定过高；该协议并未约定还息时间；该协议最后一行是打款以后朱鸿个人补上并按手印，若是公司行为应加盖公章，朱鸿个人无权添加此内容。2、证据二恰恰说明原告不是本案当事人，实际借款人是小额贷款公司，王艳红是该公司的会计，说明实际借款人与借款协议出借人不符；被告朱鸿个人认可收到了150万元。3、对证据三、证据四无异议。4、证据五中借据、收条的公章及朱鸿本人的签字都属实，但是原告起诉后后补的，虽然日期是14年的，不能单独作为证据使用，被告好邻居公司没有收到这笔钱，而且借据、收条没有相对人，故出具借据、收条无效。5、对证据六、证据八真实性及证明内容都有异议，第一次开庭时原告应该提交而未提交，应该是伪造的，保留对其进行时间鉴定的权利。6、证据七与本案无关。7、对证人王艳红的证言不认可，认为证人陈述与与其出具的委托书显然矛盾，委托书的签订时间是打款日，可以说明委托书是伪造的；根据庭审证人陈述，借款协议是王艳红签订，打款、还款都是王艳红的账户，原告没有提供出证据能证明其为什么不用自己的账户跟好邻居公司发生业务往来，因此，本案实际出借人不是原告，本案所涉及的借款协议没有实际履行。
被告云上矿泉水公司、李伟共同质证：1、对证据一借款协议真实性部分有异议，当时云上矿泉水、李伟签字时，债权人处是空白的，当时借款协议的经办人是王艳红，协议内容也是她填写的；朱鸿手写转款账户信息在签订协议时没有；第二、五被告不认可借款打入朱鸿个人账户，因为朱鸿在借款协议中的身份不是好邻居公司法人而是连带责任保证人。2、对证据二、三、四真实性无异议。3、对证据五收条、借据真实性有异议，应该由原告提供证实其向好邻居公司实际支付现金的证据；收条、借据是财务单据，应该加盖财务专用章而非行政公章。4、对证据六、七、八的意见同被告好邻居、朱鸿的质证意见，另证据七电子回单2份中的汇款内容都是加急汇款，说明王艳红应该在紧急用款的情况下发生的业务；收款账户与给朱鸿转账的账户的尾号不一致，说明不是同一账户。5、证人王艳红当庭证言可以确认本案借款协议只签订了一份，并由原告保管，各被告手中没有借款协议，故被告没有证据能证实借款协议最后一句话是何时所写，给原告或王艳红与朱鸿之间在借款协议添附内容创造了条件。原告提交的委托书反而能证实原告提起虚假诉讼的事实。证人证实于红当时不在借款协议签订现场，内容都是证人所写，款项也是证人进行转账，因此，本案出借人应当是证人王艳红。
被告张贞国质证意见：1、签订借款协议时我们都不同意朱鸿个人借款，我们根本不认识原告；原告起诉之后我们才知道款项没有打入被告好邻居公司账户，2、对证据一至证据五的质证意见同被告李伟意见一致。对证据六、七、八质证意见同被告好邻居公司、朱鸿意见一致。3、对证据九证人证言的质证意见同上述被告意见一致。
被告朱鸿主张在其收到150万元之前，朱鸿曾经给小额贷款公司返了777239万元（打至王艳红账户，其中：50万保证金、27万预扣利息、7239是其他服务费用），本案实际借款金额是扣减之后的数额，提交朱鸿的个人账户记录明细一份为证。原告认为这77万元余元发生在本案借款之前，与本案无关。被告云上矿泉水公司、李伟、张贞国对该证据无异议。
上述事实，有原、被告提交的证据和开庭笔录等材料在卷证实。
本院认为，本案涉及的《借款协议》由原告提交，原告作为债权人签字，各被告作为借款协议的债务人、担保人盖章并签字，借款协议内容符合法律规定。被告辩称签订协议时债权人处是空白的，但没有提交反驳证据证实，因此，本院对《借款协议》予以认定。被告认为《借款协议》最后落款部分“此款打入朱鸿建行：434062227003XXXX账号，为山东好邻居公司所用”的内容没有加盖被告好邻居公司公章，应为朱鸿个人借款，《借款协议》并未实际履行，但借款同日被告出具的借据及收条中均加盖了被告好邻居公司的公章，被告没有反驳证据推翻该证据的真实性。本院认为《借款协议》、借据、收据均由原告持有并提交，结合原告与案外人王艳红的委托书、证人当庭证言以及建设银行汇款记录能够形成完整的证据链条，可以证明原告与被告好邻居公司之间借贷关系成立。被告云上矿泉水公司、被告金九顺公司、被告朱鸿、被告李伟、被告张贞国与原告担保合同关系成立。原告履行了借款的给付义务，被告理应履行借款的偿还义务。被告朱鸿主张曾经返还到王艳红账户的777239万元应在借款本金中扣除，原告不予认可。本院认为被告提交的账户明细显示该笔业务发生在本案借款之前，被告没有其他证据证实该70余万元与本案的关系，故对被告朱鸿该项主张不予支持。庭审中，原告主张自2014年5月23日起至给付之日止按照银行同期贷款利率四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据被告金九顺公司向法庭提交的情况说明，其答辩、质证意见同被告张贞国意见一致。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告山东好邻居百货商品有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金150万元及利息（以150万元为本金自2014年5与23日起至给付之止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告朱鸿、德州市云上矿泉水有限公司、李伟、德州市金九顺商贸有限公司、张贞国对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 焰
审 判 员 滕冬梅
人民陪审员 周 敏
二〇一五年七月八日
书 记 员 蔡 宏