河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3255号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吕志远（吕岩松），男，1982年11月5日生，汉族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人：翟羽佳，河北厚发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武文全，男，1962年9月29日生，汉族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。
上诉人吕志远因与被上诉人武文全租赁合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕志远的委托代理人翟羽佳、被上诉人武文全及其委托代理人刘云兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕志远上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审判决，判决上诉人与被上诉人继续履行双方签订的房屋租赁协议。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院认为，上诉人与被上诉人之间签订的房屋租赁协议有效，上诉人“吕志远再次延迟向被告支付租金达半年之久，改变了协议中关于租金交纳时间约定的本意，构成了根本违约”。根据我国《合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同�”由此可见，我国合同法确立了判定是否构成根本违约的标准是“不能实现合同目的”。结合本案，被上诉人签订合同的目的是利用其自有的房地产收取租赁利益，即被上诉人收取租金，上诉人依法使用房屋。该合同签订后，被上诉人实际收取租金4万元，上诉人使用被上诉人的房产进行生产经营，双方签订的合同目的已经实现。2017年5月1日，上诉人依据履行习惯向被上诉人交纳2017年5月1日至2018年5月1日的房屋租金，合情合理，不构成原审法院所谓的根本违约。上诉人客观上没有延迟交纳租金，退一步讲即使上诉人延迟半年交纳租金给被上诉人造成的损失是20000元的半年利息损失而不是其合同目的不能实现。二、上诉人的行为符合合同履行的原则，不构成违约。双方当事人签订合同后，上诉人分别于2015年5月1日交纳了2015.5.1-2016.5.1的房租，2016.5.1交纳了2016.5.1-2017.5.1�房屋，被上诉人一直对上诉人交纳房租的方式和时间进行认可，上诉人交纳房租的方式也符合当地房屋租赁合同的交易习惯。上诉人按照交易习惯并已经合理履行了合同约定的义务，不构成违约。三、人民法院司法目的应维护房地产交易市场健康发展，不是利用审判权强行敢于破坏双方签订的合同有效的合约，损坏双方当事人的合法权益。综上，请求中级人民法院依法撤销一审判决，判决上诉人与被上诉人继续履行双方签订的房屋租赁协议，维护双方合法权益。
武文全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，被答辩人的上诉人理由根本不成立。2015年5月1日，答辩人与被答辩人经协商依法签订了《房院租赁协议》，该协议约定：合同签订之日交一年租金20000.00元，一年交一次，乙方需提前半年付给甲方租金。依该协议的约定，被答�人应在2015年5月1日向答辩人交付第一租赁年度的租金20000.00元，在2015年11月1日钱向答辩人交纳第二年度的租金，在2016年11月1日前交纳第三年度的租金，2017年11月1日前交纳第四年度的租金20000.00元，在2018年11月1日前交纳第五年度的租金20000元。在2015年11月1日到来前，答辩人多次催促被答辩人交纳第二年度租金，但被答辩人在2016年5月1日才交。2016年11月1日到来前，答辩人多次要求被答辩人交付第三年度的租金，但被答辩人拒绝交付。被答辩人在第二年度延迟交纳租金就已经构成违约。在第三年度经多次催告后仍拒绝交纳租金。被答辩人的行为已经构成根本违约。答辩人有权按照合同法的规定要求解除合同。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，被答辩人的上升理由不能成立。为了维护答辩人的合法权益，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉并依法维持一审判决。
吕志远向一审法院起诉请求，一、判决被告立即接收2017.5.1-2018.5.1年度租金20000.00元。二、诉讼费由被告承担。
反诉原告武文全向一审法院提出诉讼请求，一、要求依法解除反诉原告与反诉被告所签订的房院租赁协议；二、要求反诉被告赔偿反诉原告租金损失（自2017年5月1日起至协议解除之日止，租金损失按年20000.00元计算）；三、要求反诉被告承担本案全部反诉费用。
一审法院认定事实：2015年5月1日，以原告吕志远（吕岩松）为乙方，以被告武文全为甲方，双方签订“房院租赁协议”协议约定：甲方愿以年租金20000元租给乙方使用（简易房三间，土地面积3000平方米）具体事宜如下：一、租赁期限自2015年5月1日至2020年5月1日，租期为五年。地点：平泉镇黄杖子、罗杖子三岔口东侧院内。二、付款方式：�同签订之日交一年租金20000元，一年交一次，乙方需提前半年付给甲方租金。甲方收款后开收据，以收据为准。……。协议签订后，甲方将租赁物交付乙方使用，乙方于2015年5月1日交付甲方2015年5月1日至2016年5月1日的租赁费，于2016年5月1日交付甲方2016年5月1日至2017年5月1日的租赁费20000元。原告吕志远于2017年5月12日向本院起诉，要求被告立即接受2017年5月1日至2018年5月1日的租赁费20000元。被告武文全以原告吕志远不按时交纳租金为由于2017年5月22日向本院提起反诉要求解除双方的租赁协议。一审法院认为，原、被告之间签订的房院租赁协议合法有效。协议签订后，双方均应严格按协议约定履行各自义务。协议中约定“乙方需提前半年付给甲方租金”是对乙方即本案原告吕志远交纳租金的刚性约定，原告不能以2016年5月1日被告武文全接收了其交纳的2016年5月1日至2017年5月1日期间的租赁费来证明双方对租赁费交纳时间进行了重新约定及其未按协议约定迟延交付租金的合理性。原告吕志远再次迟延向被告支付租金达半年之久，改变了协议中关于租金交纳时间约定的本义，构成了根本违约，被告武文全有理由按“房院租赁协议”之约定拒收租金并要求解除双方的租赁协议。故被告要求与原告解除房院租赁协议并要求按年租金20000元的标准赔偿自2017年5月1日起的租金损失的反诉请求，本院予以支持；原告要求被告接收2017年5月1日至2018年5月1日租金的本诉请求本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）吕志远与被告（反诉原告）武文全2015年5月1日签订的房院租赁协议。原告（反诉被告）吕志远于本判决生效之�起三十日内将租赁的房院腾空并交付被告（反诉原告）武文全，并按年租金20000.00元的标准向武文全支付自2017年5月1日至交付房院之日止的租金损失。二、驳回原告吕志远的诉讼请求。
本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人吕志远与被上诉人武文全签订租赁协议一份，协议内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。双方均应恪守合同约定履行各自权利义务。合同第二条约定，付款方式：合同签订之日交一年租金2000元，一年交一次，乙方需提前半年付给甲方租金。合同签订后，被上诉人武文全于合同签订之日交纳了一年租金，按照合同约定第二年度租金应于2015年11月1日交纳，上诉人吕志远却推迟半年于2016年5月1日才交纳，被上诉人按照合同约定提供房屋，上诉人却未及时履行交纳租金义务，其行为已经构成违约。第三年度租金应在2016.11.1日交纳，但上诉人吕志远在经被上诉人武文全多次催告且宽限期届满后仍未交纳。根据《合同法》第九十四条第三款的规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中被上诉人武文全解除租赁合同的请求符合上述法律规定。租赁合同解除后，上诉人吕志远应赔偿被上诉人武文全自2017.5.1日起至交付房屋之日止的租金损失（租金损失按每年20000.00元租金标准收取）。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》170条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人吕志远负担�
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年十月十一日
书记员 郭 军