河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终343号
上诉人（原审原告）：河南省驻马店地区金河实业有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段
法定代表人：刘金河，经理。
委托诉讼代理人：刘法宏，河南一得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市大地置业有限公司。住所地：驻马店市经济技术产业集聚区办公楼*******室。
法定代表人：魏冠举，总经理。
委托诉讼代理人：李万结，河南成盛律师事务所律师。
上诉人河南省驻马店地区金河实业有限公司（以下简称金河公司）与被上诉人驻马店市大地置业有限公司（以下简称大地置业公司）租赁合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初7729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金河公司的委托诉讼代理人刘法宏，被上诉人大地置业公司的委托诉讼代理人李万结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金河公司上诉请求：请求二审法院改判被上诉人赔偿其公司经济损失20万元。事实与理由：按照双方签订的土地租赁合同约定，被上诉人终止履行土地租赁协议，价值200余万元的临时售楼部所有权、处置权归其公司所有。由于上诉人撤出售楼部后未及时将售楼部移交给其公司，导致售楼部被政府拆除后售楼部建筑材料未得到回收，上诉人应赔偿售楼部建筑材料费用20万元。上诉状提出的第一个上诉理由当庭同意不作为上诉理由。
大地置业公司辩称，售楼部被拆除系政府行为，系不可抗力，不能以售楼部价值推测售楼部被拆除后建筑材料价值20万元，拆除费用高于建筑材料的价值。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金河公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付土地租赁费4万元（从2017年1月1日至2017年12月31日期间，按年租金4万元计算）。2、被告赔偿原告经济损失20万元。
一审法院认定事实：2001年11月10日，原告金河实业公司取得《国有土地使用证》一份，该土地位于金山××区××队，面积为8400.63㎡。2013年12月23日，刘金河（出租方、甲方）与被告大地置业公司的经理孙浩勇（承租方、乙方）签订《土地租赁协议》一份，约定：一、租赁土地范围及用途。乙方承租甲方位于乐山大道与××大道交叉口东南角土地使用权，（南北不限，东西长39米），用于乙方建售楼中心，并开展经营活动。合同到期后，乙方承诺所建房屋不再拆除，无偿赠予甲方。二、承租办法及租金。1、甲方应向乙方提供土地使用权的有效证明及身份证明，经乙方确认后复印其文件留存。2、乙方承租甲方土地使用权开始时间为2014年元月1日至2017年12月31日终止。协议到期后，乙方若需继续租用，同等条件下可优先订续租协议。3、土地使用权租金为每壹年肆万元。租赁期内双方不得以任何理由改变租金约定标准。4、租金按年支付，先付租金后使用土地。即协议生效后一次性支付当年租金，依此逐年相应支付等条款。合同签订后，被告大地置业公司即在其租用的土地上建设售楼中心。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，刘金河以大地置业公司为被告，另案诉至驿城区人民法院，该案案号为（2017）豫1702民初5953号，在该案中，刘金河请求大地置业公司向其支付租金4万元并赔偿损失20万元，该院于2017年8月9日作出（2017）豫1702民初5953号民事裁定书，裁定书中认定“2013年12月23日，刘金河与大地置业公司签订《土地租赁协议》一份，约定大地置业公司承租刘金河位于乐山大道与××大道交叉口东南角土地使用权，用于建售楼部。该约定的土地包含在遂国用（2001）字第23-10-028号国有土地使用证范围内，而该土地证登记的使用者为金河实业公司，该公司的法定代表人为刘金河。现刘金河以其个人名义向大地置业公司主张权利，属原告主体不适格”，遂裁定如下：“驳回原告刘金河起诉”。裁定书送达后，双方均未上诉，现该裁定书已生效。还查明，河南驻马店经济开发区综合执法局于2017年7月31日出具《证明》一份，写明：“驻马店市大地置业有限公司，位于乐山路与××大道交叉口东南角大地丽都开发一期项目因场地限制，于2014年2月19日向开发区制违办上报《关于修建临时售楼部的申请》，并承诺如遇政府规划需要，保证服从安排。为支持企业发展，经管委会审定，同意在乐山路与××大道交叉口东南角临时修建项目售楼部，由我局对其进行监督管理。后根据城市规划建设需要，依据《驻马店市人民政府关于切实制止中心城区违法建设工作的意见》（驻政（2013）74号）文件要求，我局于2016年9月23日配合金山办事处对该临时建筑进行强制拆除”。诉讼中，被告提交①刘金河于2014年元月2日出具的《收据》一份，写明：“今收到大地公司2014年度土地租赁款共计肆万元整”；②刘金河于2015年元月14日出具的《收条》一份，写明：“今收到驻马店市大地置业有限公司2015年大地丽都售楼部土地租赁费共计肆万元整（￥40000元）”；③刘金河于2016年1月13日出具《收到条》一份，写明：“今收到驻马店市大地置业有限公司2016年度土地占用租赁费共计肆万元整（￥40000元）”。被告用以证明：其公司依约向刘金河交纳租金，系刘金河个人收取租金，该收条上未加盖原告公司印章，因此租赁双方系刘金河与被告。原告的质证意见为：真实性无异议，刘金河代表公司签订的租赁协议，也是代表公司收取了2014年1月1日至2016年12月31日期间的租金。诉讼中，被告主张其在售楼部被拆除前就已搬出售楼部，同时其已将租用土地返还给原告；原告对此有异议，并称原告撤出场地时未通知被告，而售楼部所占用的土地是于2017年3月23日被政府征收。诉讼中，原告主张损失20万元，未提交相关证据。
一审法院认为，被告大地置业公司租赁原告金河公司位于乐山大道与××大道交叉口东南角的土地（南北不限，东西长39米）用于建设售楼中心，原告金河公司的法定代表人刘金河与被告大地置业公司的经理孙浩勇并签订《土地租赁协议》一份，原、被告双方之间系租赁合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，被告辩称原告主体不适格，与其形成租赁合同的关系的相对方系刘金河个人，因（2017）豫1702民初5953号民事裁定书中已认定刘金河个人不是适格的原告主体，且金河公司对刘金河作为其公司的法定代表人签订协议及收取租金的行为予以认可，故被告的该项辩称，无事实和法律依据，不予采纳。本案中，合同签订后，被告大地置业公司即在租用土地上建设售楼中心，售楼中心于2016年9月23日被河南驻马店经济开发区综合执法局强制拆除。诉讼中，被告辩称，其于售楼部拆除前就已搬出售楼部，其将土地返给原告；原告对此不予认可。因本案租赁的标的物是土地而非售楼部，被告搬出售楼部并不能证明土地的返还，且被告未提交相关证据证明其在售楼部拆除前即已将土地返还给原告，故被告的该项辩称，不予采信。后诉争土地于2017年3月23日被政府征收，故原、被告之间的租赁合同于2017年3月23日实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告之间的租赁合同已于2017年3月23日解除，又因被告已将2016年12月31日之前的租金支付给原告，故被告还应向原告支付自2017年1月1日至2017年3月23日期间的租金9222.21元。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，不予支持。诉讼中，原告主张损失20万元，未提交相关证据加以证明，不予采信。原告据此请求被告向其赔偿损失20万元，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告驻马店市大地置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省驻马店地区金河实业有限公司支付租金9222.21元。二、驳回原告河南省驻马店地区金河实业有限公司的诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告河南省驻马店地区金河实业有限公司负担4710元，由被告驻马店市大地置业有限公司负担190元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人因租赁合同发生纠纷，金河公司的法定代表人刘金河与大地置业公司的经理孙浩勇签订的《土地租赁协议》真实有效，双方均无异议，本院予以确认。上诉人上诉称，被上诉人应赔偿售楼部建筑材料损失20万元。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金河公司未提供充分证据证明其主张，其公司应当承担举证不能的不利后果。但不影响其公司待证据完善后另行主张其权利。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，金河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人河南省驻马店地区金河实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年三月二日
书记员 邱营峥