广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2626号
上诉人（原审原告）：珠海市华策物业顾问有限公司，住所地：珠海市南屏科技园屏东三路6号三楼A区。
法定代表人：邢国铭，总经理。
委托诉讼代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘平，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏成澄，住珠海市香洲区，
上诉人珠海市华策物业顾问有限公司（以下简称华策物业公司）因与被上诉人苏成澄物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华策物业公司上诉请求：1、撤销（2015）珠香法民三初字第1766号民事判决第二项；2、判令苏成澄向华策物业公司支付物业费滞纳金10364.4元，公用电费1245.1元（2011年12月至2015年6月，共计11609.5元）；3、判令苏成澄承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决自相矛盾认定事实不清。（一）原审判决认定华策物业公司与苏成澄双方之间的《前期物业管理服务协议》合法有效，并认定苏成澄应当缴纳欠缴的全部物业管理费本金，认定了苏成澄拖欠物业服务费构成违约，却没有支持按照约定应支付的滞纳金，实质上是支持、纵容了违约、违法的行为。（二）原审认定公用电费1245.1元华策物业公司并未垫付明显错误，众所周知当前各小区的公用用电部分电费的负担通常均由物业管理公司垫付再向业主收取，而供电公司绝对不会允许任何单位或个人长期拖欠电费，结合龙腾湾山庄公用用电部分至今正常运转，其公用电费也必然是已经由华策物业公司按期缴纳的。二、原审判决认定中关于华策物业公司“物业管理服务确实有不到位之处”纯属杜撰，与本案无任何关联。原审判决中所称的“公共环境卫生服务、消防管理不到位，门禁对讲坏了没人维修、红外线防盗监测仪存在质量问题、小区时而发生盗窃事件等现象”均无从查考，本案中苏成澄在整个原审过程中都没有出庭应诉，也未提交任何书面答辩意见，原审法院也没有任何其他的生效判决认定了前述情形中任何一种情形的存在。因此，华策物业公司实不知前述认定从何而来！退一步而言，即使苏成澄认为华策物业公司存在管理不到位的情形也应当是提出抗辩或者另寻法律途径解决。综上，恳请人民法院查明事实，支持华策物业公司的上诉请求。
苏成澄二审未参加诉讼，也未发表答辩意见。
华策物业公司向一审法院起诉请求：1.苏成澄向华策物业公司支付物业费28633.2元（2011年12月至2015年6月，具体包括：物业管理服务费17023.7元、滞纳金10364.4元、公用电费1245.1元）；2.苏成澄承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：华策物业公司系合法成立的具备物业管理资质的物业服务公司。2011年，华策物业公司、苏成澄签订《前期物业管理服务协议》，约定以下事项：1.由华策物业公司向苏成澄提供物业管理服务；2.苏成澄每月10号前应向华策物业公司支付物业管理服务费，物业管理服务费按每月每平米2.2元收取；3.苏成澄如逾期支付物业费，则应向华策物业公司支付每日1‰的滞纳金；4.受有关部门或者单位的委托，华策物业公司可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。
珠海市香洲区港湾大道唐淇路1号龙腾湾山庄5栋1单元201房由苏成澄于2009年购买，系高层住宅，建筑面积为179.97平方米。
华策物业公司主张其一直按照约定向苏成澄提供合格的物业管理服务，但苏成澄自2011年12月起开始拖欠物业管理费，至2015年6月合计拖欠物业管理服务费17023.7元。根据《前期物业管理服务协议》约定，苏成澄如逾期支付物业费，则应向华策物业公司支付每日1‰的滞纳金，上述拖欠物业管理费至2015年6月滞纳金是10364.4元。同时，苏成澄应向华策物业公司支付代收代缴的公用电费1245.1元。为催缴上述费用，华策物业公司委托广东玉成律师事务所向苏成澄发出《催收物业管理费律师函》，但苏成澄至今未向华策物业公司支付上述费用。
以上事实，有华策物业公司提交的不动产权登记表、资质证书、《前期物业管理服务协议》、照片、房产信息登记表、缴款通知单、律师函、邮件详情单及一审法院庭审笔录附卷为证，足以认定。
一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。华策物业公司、苏成澄签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。因此，华策物业公司、苏成澄达成的关于物业管理服务的相关协议是有效协议，双方均应当遵照执行。华策物业公司为苏成澄提供了物业管理服务，苏成澄理应依约支付物业服务费。苏成澄拖欠物业服务费用，构成违约。苏成澄应向其支付已拖欠的2011年12月至2015年6月的物业管理服务费17023.7元，且前述物业管理服务费用的计费标准符合合同约定标准且不违反本地政府部门制定的相应指导价格标准，故一审法院予以支持。苏成澄应向华策物业公司支付2011年12月至2015年6月的物业管理服务费17023.7元（2.2元/平方米×179.97平方米×43月）。但对于华策物业公司要求苏成澄交纳2011年12月至2015年6月期间的公共电费1245.1元，一审法院认为，华策物业公司仅仅属于代收行为，自身并未垫付相关费用，故对华策物业公司此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，苏成澄实际应向华策物业公司交纳已拖欠的2011年12月至2015年6月的物业管理服务费17023.7元。
至于华策物业公司请求苏成澄支付滞纳金的问题，虽然华策物业公司提交的《物业服务合同》约定了逾期交纳物业管理费应交纳滞纳金，但结合本案及其他案件的当事人陈述及提交的证据来看，小区存在公共环境卫生清洁服务、消防管理不到位，门禁对讲坏了没人维修、红外线防盗监测仪存在质量问题、小区时而发生盗窃事件等现象。可见，华策物业公司的管理服务确实有不到位之处，苏成澄没有按期交纳物业管理费并非是无故拖延缴纳物业服务费，因此，华策物业公司请求苏成澄支付滞纳金，理据不足，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苏成澄于判决发生法律效力之日起十日内向华策物业公司支付2011年12月至2015年6月的物业服务费17023.7元；二、驳回华策物业公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由华策物业公司负担66元，苏成澄负担450元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审判决关于“结合本案及其他案件的当事人陈述及提交的证据来看，小区存在公共环境卫生清洁服务、消防管理不到位，门禁对讲坏了没人维修、红外线防盗监测仪存在质量问题、小区时而发生盗窃事件等现象”的认定没有相关证据证明。
经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审判决苏成澄需要向华策物业公司支付拖欠的物业服务费，双方均未就此提出上诉，本院予以维持。关于华策物业公司要求苏成澄支付滞纳金的问题，经本院查明，一审中并没有证据证明华策物业公司为案涉小区提供的物业服务存在问题，一审对此认定有误，本院予以纠正。双方签订的《前期物业管理服务协议》约定了苏成澄每月10日前支付物业管理费，苏成澄如逾期支付物业管理费，则应向华策物业公司支付每日1‰的滞纳金，因此，华策物业公司要求苏成澄支付2011年12月至2015年6月的物业服务费的滞纳金合计10364.4元，合法有据，本院予以支持。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。关于华策物业公司主张苏成澄应支付公用电费1245.1元，华策物业公司在本案中仅提交了一份催收通知，对公用电费的具体数额如何产生以及是否已经代付并没有提供证据证明，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人华策物业公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1766号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1766号民事判决第一项为：苏成澄于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市华策物业顾问有限公司支付2011年12月至2015年6月物业服务费17023.7元及滞纳金10364.4元;
三、驳回珠海市华策物业顾问有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费516元，由珠海市华策物业顾问有限公司负担16元，苏成澄负担500元。二审案件受理费90.3元，由珠海市华策物业顾问有限公司负担5元，苏成澄负担85.3元。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 暐