广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18171号
原告：黎剑，男，1984年2月26日出生，汉族，住湖北省安陆市，
委托诉讼代理人�赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
原告：魏建花，女，1985年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：刘野，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖南省益阳市沅江市，
委托诉讼代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。
被告:邓媛媛，女，1984年7月5日出生，汉族，住湖南省益阳市沅江市，
委托诉讼代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。
第三人：东莞市速房房地产中介有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路199号松湖国际6栋112铺。
法定代表人：王彬林。
原告黎剑、魏建花诉被告刘野、邓媛媛以及第三人东莞市速房房地产中介有限公司（以下简称速房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎剑、魏建花及其委托代理人赵丹，被告刘野、邓媛媛的委托代理人季元斌到庭参加诉讼，第三人速房公司经本院的依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎剑、魏建花诉称，黎剑、魏建花想换大房，于是在2015年11月8日与胡啸波签订《商品房居间合同》，将自己居住的广东省东莞市松山湖科技产业园工业北四路2号金域松湖花园11栋401号房卖给胡啸波，黎剑、魏建花在2015年12月2日在速房公司见证下与刘野、邓媛媛签订《房屋转让合同书》，约定购买广东省东莞市松山湖科技产业园工业北四路2号金域松湖花园4号楼1204、1208的一套房，合同约定签订本合�时支付第一期款100000元，在甲乙双方办理完该套房签订《房屋买卖合同》手续后再支付第二期293800元，黎剑、魏建花已按约支付第一期款，支付完毕后刘野、邓媛媛称房产证遗失需要补办，待补办后再进行下一步，结果刘野、邓媛媛之后以多种理由拖延，后直接拒绝售卖案涉房屋，不配合黎剑、魏建花和中介开展工作，由于黎剑、魏建花仅有一套住宅，且孩子按照学位房已就读附近的学校，黎剑、魏建花售卖自己的小房，买大房都在同一个小区，刘野、邓媛媛的违约直接导致黎剑、魏建花要向案外人违约，否则黎剑、魏建花无房居住，而案外人胡啸波已起诉黎剑、魏建花要求继续履行合同并支付违约金，由此导致黎剑、魏建花需要向案外人支付违约金171200元，中介费12800元，共计184000元；且如果黎剑、魏建花向案外人胡啸波交付房屋，则黎剑、魏建花在东莞将无栖身之所，必须要求刘野、邓媛媛也继续履行合同，交付房屋，维护房屋买卖交易中的诚实信用原则。
双方基于平等自愿原则签订《房屋转让合同书》，黎剑、魏建花已按约支付款项，刘野、邓媛媛无任何理由违约，此案为房屋连环买卖案，不能仅考虑此案，还要考虑刘野、邓媛媛违约给黎剑、魏建花以及案外人胡啸波带来的影响，所以黎剑、魏建花提出以上诉讼请求，请法院查明事实后依法判决，维护黎剑、魏建花的合法权益。特向法院提起诉讼，请求判令：一、刘野、邓媛媛继续履行与黎剑、魏建花签订的《房屋转让合同书》，包括：1.办理案涉房屋的提前还款解除抵押手续；2.提供房产证、契税完税证明、不动产销售发票、住宅专项维修资金专用收据、刘野、邓媛媛身份证、结婚证、刘野、邓媛媛户口薄、银行供款利息发票、银行收款账户等资料协助黎剑、魏建花办理按揭贷款手续；3.将案涉房屋产权过户至黎剑、魏建花名下；4.向黎剑、魏建花交付房屋及“物品配置清单记录表”中的家私和物品。二、刘野、邓媛媛支付迟延履行违约金5000元；三、刘野、邓媛媛承担中介费38500元；四、刘野、邓媛媛支付黎剑、魏建花因为刘野、邓媛媛违约聘请律师的费用25000元；五、刘野、邓媛媛支付因为刘野、邓媛媛违约导致黎剑、魏建花需向案外人支付的违约金171200元、中介费12800元，共计184000元；六、本案诉讼费由刘野、邓媛媛承担。
后黎剑、魏建花变更诉讼请求为请求判令：1.解除黎剑、魏建花与刘野、邓媛媛在2015年12月2日签订的《房屋转让合同书》；2.刘野、邓媛媛退还黎剑、魏建花的定金100000元；3.刘野、邓媛媛以案涉房屋的现有价值与合同金额的差价损失支付违约金（暂以1280000元计算，最终以评估报告�准）；4.刘野、邓媛媛承担黎剑、魏建花支出的中介费38500元；5.刘野、邓媛媛支付黎剑、魏建花聘请律师的费用25000元；6.刘野、邓媛媛支付因为违约导致黎剑、魏建花需向案外人支付的违约金171200元、中介费12800元，共计184000元；7.本案诉讼费、财产保全费由刘野、邓媛媛承担。理由为：一、刘野、邓媛媛由于房价上涨，擅自违反合同，属于单方面故意违反合同。黎剑、魏建花与刘野、邓媛媛签订合同后，黎剑、魏建花已按约支付第一期款，支付完毕后刘野、邓媛媛称房产证遗失需要补办，待补办后再进行下一步，结果刘野、邓媛媛以多种理由拖延，后直接拒绝售卖案涉房屋，不配合黎剑、魏建花和中介开展工作，且在进入法律程序后将案涉房屋转让给他人。二、黎剑、魏建花女儿在松山湖读书，一定要在松山湖买房，但松山湖房价已经至少翻倍，黎剑、魏建花要再购买同小区、同户型、同面积的房产至少需要再支付差价1280000元；三、合同约定的违约金不足以弥补守约方损失，黎剑、魏建花要求刘野、邓媛媛支付房屋购房差价，将违约金增加至1280000元；四、黎剑、魏建花的目的是置换大房，由于刘野、邓媛媛违约，直接导致黎剑、魏建花无法�出售自己的房屋，一定要先交付新房后再卖掉旧房，否则面临无法居住的事实。在刘野、邓媛媛违约的情况下，黎剑、魏建花无奈只能暂不出售自有小房，导致被起诉，并需要承担违约责任，黎剑、魏建花需要对外承担的违约责任也应当由刘野、邓媛媛承担。
被告刘野、邓媛媛答辩称：一、在同一个案件中，黎剑、魏建花不能既要求按照定金原则来双倍赔偿，又要求刘野、邓媛媛支付其他的损失，只能二选一；二、黎剑、魏建花所诉请的损失跟刘野、邓媛媛没有将房产出售给黎剑、魏建花没有任何因果关系；三、黎剑、魏建花和刘野、邓媛媛没有达成房产继续买卖是因为黎剑、魏建花没有积极要求刘野、邓媛媛提供相关的房屋买卖手续，刘野、邓媛媛因为缺钱没有将案涉房产出售给黎剑、魏建花，在此期间刘野、邓媛媛多次表示可以将定金退回给黎剑、�建花，依据合同刘野、邓媛媛并无违约行为，所以无需承担所谓的赔偿责任。基于上述理由，请求法院驳回黎剑、魏建花的诉讼请求。
第三人速房公司未向本院提交陈述意见。
经审理查明，2015年12月2日，黎剑、魏建花与刘野、邓媛媛、速房公司签订《房屋转让合同书》，合同约定：刘野、邓媛媛将位于东莞市松山湖科技产业园工业北四路2号万科金域松湖花园4号楼1204、1208房屋出售给黎剑、魏建花，价款1283800元；签订合同时，买方支付第一期转让款100000元，双方签订《房屋买卖合同》手续后，买方支付第二期转让款293800元，转让余款890000元买方通过银行贷款方式支付；合同签订后，若非买方过错，卖方自行解除合同，买方有权要求卖方双倍退回已付第一期楼款；若因卖方违约，卖方在办理买房过程中所支付的合理费用由卖方承担。
�同签订当天，黎剑、魏建花向刘野、邓媛媛支付第一期楼款100000元，同时向速房公司支付中介费38500元。其后，刘野、邓媛媛表示不再出售案涉房屋，按照合同赔偿。
本案诉讼过程中，刘野于2016年10月14日将案涉房屋转让给案外人。黎剑、魏建花申请对案涉房屋市场价值进行评估，本院依法委托深圳市世联房地产评估有限公司东莞分公司进行评估，评估结论为2016年10月14日案涉房屋价值为2675061元。
为本案诉讼，黎剑、魏建花委托北京盈科（东莞）律师事务所代理本案一二审诉讼，律师费为25000元，黎剑、魏建花提供律师费发票，表示是通过刷卡支付，
案外人胡啸波与黎剑、魏建花房屋买卖合同纠纷一案，胡啸波向黎剑、魏建花购买位于东莞市松山湖科技产业园工业北四路2号万科金域松湖花园11栋401房屋，胡啸波诉请要求继续履行合同，并要求黎剑、魏建花支付全部交易费用、违约金171200元、中介费12800元。
以上事实，有黎剑、魏建花提交的《房屋转让合同书》、物品配置清单记录表、收据、函件、张红梅与刘野的电话录音、民事起诉状、佣金确认书、收据（复印件）、商品房居间合同、开庭传票、民事委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，黎剑、魏建花与刘野、邓媛媛、速房公司签订《房屋转让合同书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。因合同约定买卖的房屋已经被刘野、邓媛媛卖出，合同客观上已无法履行，黎剑、魏建花要求解除《房屋转让合同书》，本院予以支持。因合同解除，刘野、邓媛媛需向黎剑、魏建花返还第一期房款100000元。
刘野、邓媛媛明确表示不再卖出房屋，已构成违约，应�担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。黎剑、魏建花诉请要求刘野、邓媛媛赔偿其损失包括案涉房屋的现有价值与合同金额的差价损失、中介费38500元、聘请律师的费用25000元以及与胡啸波房屋买卖合同纠纷案需承担的违约责任，可见，黎剑、魏建花是按照实�发生的损失主张违约责任，符合《中华人民共和国合同法》的上述规定，但与胡啸波房屋买卖合同纠纷案需承担的违约责任并不属于违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院不予支持。对其余的三项损失，分析如下：1.案涉房屋的现有价值与合同金额的差价损失。该损失属于预期利益损失，且刘野、邓媛媛在诉讼过程中将诉争的房屋另行卖出，恶意明显，应当予以赔偿。经评估，2016年10月14日案涉房屋价值为2675061元，差价为2675061元-1283800元=1391261元。2.中介费损失38500元。3.律师费损失25000元。律师费属于诉讼成本，在合同对律师费的承担没有明确约定的情况下，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黎剑、魏建花与被告刘野、邓媛媛于2015年12月2日签订的《房屋转让合同书》；
二、被告刘野、邓媛媛应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黎剑、魏建花返还100000元；
三、被告刘野、邓媛媛应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黎剑、魏建花赔偿房屋差价1391261元及中介费38500元；
四、驳回原告黎剑、魏建花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19447.5元，保全费5000元，由原告黎剑、魏建花承担3325.87元、被告刘野、邓媛媛负担21121.63元，评估费9100元（原告已预交），由被告刘野、邓媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 邱桂珍
审判员 陈丽莎
二〇一七年六月十二日
书记员 蔡琼女