山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3602号
原告：杜云岭，男，1986年10月30日出生，汉族，住山东省聊城市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴艳君，茌平振兴法律服务所法律工作者。
被告：谢鹏飞，男，1988年5月11日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：岳栋，男，1987年9月19日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：明双，女，1987年10月9日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告明双的委托诉讼代理人：刘振华，茌平新政法律服务所法律工作者。
原告杜云岭与被告谢鹏飞、岳栋、明双民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法组成由审判员李本山担任审判长，审判员张华林、人民陪审员杨瑞娥参加的合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告杜云岭及其委托诉讼代理人吴艳君，被告谢鹏飞、被告明双及其委托诉讼代理人刘振华到庭参加了诉讼，被告岳栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜云岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金6万元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告自愿变更第一项诉求为：依法判令三被告偿还原告借款本金51200元，并支付自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息。事实与理由：2017年7月12日、7月22日、8月19日，被告谢鹏飞、岳栋在原告处分别借款20000元、15000元、25000元，当时约定三个月后偿还。后二被告未按期还款。被告明双系被告岳栋之妻，其应承担共同还款责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。
被告谢鹏飞辩称，借款属实，原告提交的三张借条，确系答辩人与被告岳栋共同出具。虽书面约定的借款金额是6万元，但原告在扣除利息后实际出借金额是51200元，钱款也打入答辩人提供的自己在华夏银行开立的账户中。当时约定每个月的利息是8800元，答辩人也按该数额通过李真向原告偿还了四个月的利息，故要求在原告起诉数额中予以扣除。
被告岳栋在法定期间内未作应诉答辩，亦未在举证期内提交抗辩证据。
被告明双辩称，一、上述三笔借款实际借款人是被告谢鹏飞，被告岳栋只是三笔借款的担保人。案涉2017年7月12日、7月22日的两张借条中均印有谢鹏飞的身份证复印件，借条上的银行账户及住址均为谢鹏飞的信息，与贵院另案受理岳栋的三笔借款借条上印有岳栋的身份证复印件、银行账户及住址信息，并签字捺印的情况。两相对比，可以看出，原告出借款项的交易习惯为谁借款谁在印有本人的身份证复印件上签字捺印，并提供自己的银行账户及住址信息。而上述三张借条并没有岳栋的个人相关信息，不符合原告出借款项的交易习惯。因此岳栋只是本案的担保人，而非借款人。
二、即使认定原告所述属实，被告岳栋系本案共同借款人，但该债务不应认定为夫妻共同债务，答辩人无需承担共同还款责任。1、案涉三张借条中并没有答辩人的任何签字，在收到法院的应诉材料之前，答辩人对案涉借款一概不知，原告向被告岳栋出借款项前后均没有告知答辩人。结合2017年8月份二被告签订的《离婚协议书》中未提及本案借款，也没有约定双方有共同债务。可见，答辩人对案涉借款并不知情，二被告不存在向原告共同借款的合意。本案三笔借款与另案岳栋个人的三笔借款集中发生在2017年7月1日至8月19日，在短短50天之内如此多笔借款，如用于家庭日常生活开支，不符合常理，故应认定为岳栋的个人债务。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”该条强调了夫妻债务形成时的“共债共签”原则，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及以其他共同意思表示形式所负的债务，属于夫妻共同债务。保障了配偶另一方的知情权和同意权，同时防止“被负债”现象的发生，有利于保障交易安全，减少事后纠纷。而本案中，案涉三张借条中均没有答辩人的签字，原告也没有证据证明答辩人事后对该三笔债务进行了追认。所以，不能认定答辩人与岳栋之间有共同举债的合意。同时，本案答辩人从事教育行业，有稳定的收入及存款，根本不需对外借款来维持日常生活。且案涉借款发生后，家庭也没有添置大件财产，也没有家庭共同经营的生意，被告岳栋对外借款数额如此巨大，远超家庭日常生活开支所需，应认定为其个人债务。原告若认为案涉债务应属于答辩人的夫妻共同债务，其应提交相应的证据证明案涉借款用于家庭共同生活、经营所需或者答辩人事后进行了追认，现原告无法证明，故答辩人无需承担共同还款责任。
三、认定本案债务是否属于夫妻共同债务，应由举债一方岳栋承担首要证明责任，在岳栋不能举证情况下，应由债权人即本案原告承担举证责任，是比较切合实际，且具有可操作性的。
综上所述，案涉借款不属于答辩人的夫妻共同债务，原告要求答辩人承担共同还款责任，无事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉求。
原告杜云岭围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份,以证明原告的身份情况；
2、借条三张，以证明原告与被告谢鹏飞、岳栋之间存在民间借贷关系；
3、银行转账记录三份，以证明作为出借人的原告向被告谢鹏飞、岳栋履行了交付款项义务。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告谢鹏飞对上述证据均无异议。被告明双对上述证据的真实性均无异议，但认为借条中未约定利息，故对原告要求偿还利息的请求，不予认可。且上述借款均打入被告谢鹏飞的账户，至于谢鹏飞是否转给岳栋及数额，被告明双并不知情。
本院对原告的上述证据作如下认证：因被告岳栋缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。被告谢鹏飞、明双对上述证据的真实性均无异议，且上述证据符合证据规则的相关规定，本院对此予以确认。根据上述证据，本院确认的事实是案涉借条虽载明借款金额共计6万元，但原告在扣除利息及其他相关费用后实际出借金额为51200元。被告谢鹏飞与岳栋系案涉三笔借款的共同借款人，该款项均打入被告谢鹏飞的银行账户中。双方虽未书面约定利息，但被告谢鹏飞亦认可双方存在口头利息的约定情况，自认按每月8800元偿还过四个月的利息。
被告谢鹏飞围绕诉讼请求，依法向本院提交其与案外人李真的微信转账记录八张，以证明自2017年9月12日至11月17日，其通过向李真微信转账的方式，向原告偿还案涉借款利息共计11700元。
对于被告谢鹏飞提供的上述证据，经当庭质证，原告对该证据不予认可，认为这是被告谢鹏飞与他人之间的经济纠纷，与原告无任何关系，因原告没有授权李真也没有向被告谢鹏飞告知让李真代其收取本案借款。被告明双对该证据不予认可，认为这是被告谢鹏飞与他人之间的经济纠纷，与被告明双无任何关系，案涉借款不属于其与岳栋之间的夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任。
本院对被告谢鹏飞的上述证据作如下认证：因被告岳栋缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。原告及被告明双对该证据均认为与己无关，不予认可。因案情所需，本院将李真传唤到庭，其明确表述与谢鹏飞之间存在经济纠纷，并提交欠据两张，称谢鹏飞尚欠其35000元未偿还，上述微信转款记录就是双方经济往来的情况，这是二人之间的经济纠纷，此与原告无任何关系。本院认为，因被告谢鹏飞与李真存在经济纠纷，谢鹏飞提交的上述证据，无任何证据证明其通过李真向原告履行了偿还利息的义务，故对谢鹏飞抗辩意见，本院依法不予采纳。
被告明双围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单两份及银行卡历史交易明细一份，以证明被告明双有稳定的收入，每月工资3800多元，且在2017年1月11日至12月17日之间，其在银行有两万元的存款，本案借款时间是2017年7月12日至8月19日，在此期间，被告明双无需向他人借款用于家庭日常生活开支；
2、离婚协议书及离婚证各一份，以证明因感情不和，被告明双与岳栋于2017年8月30日在茌平县民政局办理协议离婚手续，协议书中并没有载明本案借款，也没有约定有夫妻共同债务。可见，被告明双对案涉借款并不知情；
3、书面证明六份及茌平县亿辉大药店房东的录像视频资料一份，以证明被告岳栋经营的亿辉大药店于2017年1月12日停止经营，案涉三笔借款并没有用于夫妻共同生活、经营。
对于被告明双提供的上述证据，经当庭质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但对证明内容均有异议，认为上述证据并不能证明案涉借款没有用于岳栋与明双的夫妻共同生活，且离婚协议书只是二人的内部约定，不能对抗善意第三人。被告谢鹏飞对上述证据均无异议。
本院对被告明双的上述证据作如下认证：因被告岳栋缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。原告及被告谢鹏飞对上述证据的真实性均无异议，且上述证据符合证据规则的相关规定，本院对此予以确认。至于案涉借款是否属于被告岳栋与明双之间的夫妻共同债务，是双方争议的焦点，亦系本案需要调查的重点，但仅凭上述证据难以证明，应综合分析双方证据及案件情况后再予以阐述，本节不作表述。
因无法查找到被告岳栋的下落，本院于2017年12月5日对其父亲岳伦峰进行了调查，并制作调查笔录一份，庭审中，对原、被告进行了宣读。原、被告对该调查笔录的真实性均无异议，但原告认为岳伦峰所述不属实，其不应表述案涉借款不属于被告岳栋与明双之间的夫妻共同债务。本院认为，岳伦峰的陈述具有一定的可信性，其作为岳栋之父，对于岳栋与明双夫妻关系存续期间的感情情况应有一定的了解，虽仅凭其陈述难以认定案涉借款是否系二人的夫妻共同债务，是否应由明双偿还，但从其表述种可以看出，自2017年1月份起，二人感情关系不断恶化，处于分居生活的状态，此情况一直持续到2017年8月份（二人离婚）。本院对此予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日、7月22日、8月19日，被告谢鹏飞、岳栋作为共同借款人分别向原告出具了20000元、15000元、25000元的借条，除二人的签字捺印外，三张借条中均另载明了谢鹏飞的手机号码、家庭住址及华夏银行账户。原告通过银行转账方式向被告谢鹏飞银行账户中实际打入51200元，其余8800元作为利息及相关费用提前予以扣除。被告明双原系被告岳栋之妻，2017年8月30日，因感情不和，二人在茌平县民政局办理协议离婚手续，案涉借款均发生在二人的婚姻关系存续期间，但离婚协议书中未载明存在本案借款。后经原告多次催要案涉借款未果，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，公民合法的借贷关系应受法律保护。原告杜云岭与被告谢鹏飞、岳栋之间的民间借贷关系，有二被告共同出具的借条为凭，该三张借条是确定双方债权、债务关系的凭证，双方之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，本院予以确认。借款应当偿还，二被告经原告起诉催收，至今仍未偿还，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于原告实际出借数额为51200元，且庭审中其亦要求二被告偿还的借款本金为该数额，本院对此予以确认。案涉借条虽未书面约定利息，但原告及被告谢鹏飞均认可双方存在口头利息的约定，因双方认可的利息约定情况高于法律规定的上限，现原告自认按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院对此予以支持。
虽债务人岳栋与被告明双原系夫妻关系，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，但被告明双是否应对本案借款承担共同还款责任，应作综合分析。首先，被告明双并未作出共同借款的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”，而本案中，原告所提交的借条中均没有被告明双的签字，也无证据证明其事后对本案借款进行了追认，可见，明双未与岳栋达成共同借款的合意。因此，原告主张被告明双为共同借款人不能成立。其次，岳栋向原告的借款并未用于家庭日常生活。该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案借款时间是2017年7月12日至8月19日，实际借款金额为51200元，而与本案同期进行的另案杜云岭起诉被告岳栋的民间借贷纠纷一案中，该案的借款时间是与本案借款时间相近，借款金额为45000元。被告明双均未在两案案涉借条中签字，而两案中的原告均要求二被告承担共同还款责任，考虑到该两笔借款总额近10万元，被告岳栋在如此短暂的时间内借如此大的款项，已超出借款人家庭日常生活需要，且原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，本案原告仅仅证明案涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，尚未达到证明效力，应加强债权人即本案原告杜云岭的举证责任，但原告并未提供相关证据支持其诉求，其应对此承担举证不能的法律后果。被告明双有固定的工作，稳定的工资收入，原告无证据证明其在该借款期间有大额的借款所需。且原告主张案涉借款用于被告岳栋经营药店所需，但原告实际出借款打入被告谢鹏飞的银行账户中，且被告明双的举证能够证明在该借款期间，岳栋早已不实际经营，故不能证明岳栋借款用于家庭经营所需。再者，二被告自2017年1月份即感情不和，开始分居生活，更不能证明案涉借款用于二人夫妻共同生活。故对原告要求被告明双承担共同还款责任，依据不足，依法不予支持。被告岳栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢鹏飞、岳栋于本判决生效之日起十日内偿还原告杜云岭借款本金51200元及自2017年7月12日起，以17000元为基数；自2017年7月22日起，以12700元为基数；自2017年8月19日起，以21500元为基数；均计算至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告杜云岭对被告明双的诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，汇款时，注明案号、承办人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告杜云岭负担300元，被告谢鹏飞、岳栋负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李姝斐