湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00396号
原告：白锁林，男，1962年2月28日出生，汉族，山西省太谷县人，，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权（授权终止于2017年5月30日）。
委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权（授权开始于2017年5月31日）。
被告：武汉金龙物流有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：金绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙伍源，该公司员工。代理权限：特别授权（授权终止于2015年8月16日）。
委托诉讼代理人：耿剑波，湖北联正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈森林，北京市昆仑律师事务所律师，代理权限：特别授权（授权开始于2015年8月17日）。
被告：武汉市宏发耐火保温材料有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路110号。
法定代表人：张春英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺春波，武汉高驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何聪，武汉高驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告白锁林与被告武汉金龙物流有限公司（以下简称金龙公司）、武汉市宏发耐火保温材料有限公司（以下简称宏发公司）财产损害纠纷赔偿一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白锁林及其委托诉讼代理人刘扬、吴鹏旗，被告金龙公司的委托诉讼代理人陈森林，被告宏发公司的委托诉讼代理人何聪、贺春波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白锁林向本院提出诉讼请求：1、被告金龙公司、宏发公司共同赔偿原告经济损失共计1760200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年11月5日与被告金龙公司签订了《仓库租赁合同》1份，合同约定被告金龙公司将其所有的位于湖北省武汉市仓库租给原告，仓库面积400平方米，租金为每月6000元。合同签订后，原告将经营所需的消防玛钢管件、沟槽管件、塑衬管件等存放在仓库内。2014年4月25日8时50分，涉案仓库发生火灾，过火面积约400平方米，几乎包括整个仓库。经原告统计，因火灾造成的货物损毁带来的损失为1760200元。火灾发生后，经武汉市公安局洪山分局消防大队洪公消火认字（2014）第002号火灾事故认定书认定：起火原因系在被告宏发公司管理的保温材料仓库西南距西墙3米，距大门4米的区域，因排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引起火灾的可能，不能排除雷击、电气障碍等引发火灾的可能。经调查，被告在两个仓库之间的消防通道违法私搭仓库，并使用易燃材料作为仓库屋顶棚的材料。被告金龙公司明知仓库系违建，仍将房屋出租给原告。致使事故发生时，火灾通过易燃的顶棚及老化的线路迅速扩大，引燃了原告所租赁的全部仓库，给原告造成了巨大损失，被告金龙公司明显存在不可能推卸的过错，应当承担赔偿责任。事故发生后，原告多次与被告协商均未果。为此，起诉要求判如所请。
被告金龙公司辩称：一、本案的基础事实。1、本案所涉当事人之中仅有白锁林与答辩人于2013年11月1日签署有《仓库租赁合同》租期一年自2013年11月5日至2014年11月5日止，月租金为6000元，所租赁的仓库为“自管库”并与答辩人签订有《防火防暴安全责任书》。而另一被答辩人周翠华与答辩人并未签署任何租赁或仓储合约。2、2014年4月25日上午，因天气原因（雷电）引起被答辩人所租仓库发生火灾失火面积约400平方米，致使被答辩人存放于仓库中的货物遭受损失。武汉市公安局洪山分局消防大队《洪公消火认字（2014）第002号火灾事故认定书》对此次火灾的认定结论为“排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能”。3、本案所涉火灾事故不但造成了被答辩人的财产损失，也给答辩人的仓库房屋造成了重大损失。二、本案的法律关系。在本案的基础事实非常明确的情况之下，现被答辩人却以“侵权赔偿”的案由向贵院起诉答辩人。答辩人认为，依据民事诉讼举证规则“谁主张谁举证”来评判本案的话，答辩人没有看到被答辩人向贵院出示任何涉及答辩人“侵权行为给被答辩人造成损害事实”的证据材料。而且从被答辩人向贵院提交的起诉书中所陈述的事实情况来看，被答辩人也基本承认答辩人前述的“本案基础事实”。《火灾事故认定书》中的结论意见非常明确“排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能”。答辩人是该仓库的所有权人这一点是确定的，但本案所涉起火仓库是被答辩人“租赁”的“自管库”也是确认无疑的。答辩人与该“自管库”中存储的货物应不存在任何法律意义上的权利、义务关系。在“排除了人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能”之基础上，“自管库”中的货物安全和损失承担应全部由自管人员承担才是对应的法律关系所反映出的权利与义务之本意。三、答辩人的基本意见。1、根据武汉市洪山区分局消防大队事故认定书，明确载明起火原因不排除雷击、电击故障，并未明确火灾的原发点在哪，也未明确到底是什么原因引发的火灾，至今并无明确结论。答辩人对与被答辩人的火灾损失不存在客观的侵权行为。其仓库中的物品被烧毁也不是答辩人的行为所造成的。2、本案中被答辩人的财产损失是客观事实，具体额度多少，答辩人并不知道，也从未与被答辩人共同清点确认。由于是“自管库”，答辩人认为也无必要与被答辩人进行共同清点确认。3、基于前述理由，针对被答辩人向贵院提出的“损失鉴定申请”，答辩人认为在考虑诉讼成本及本案基础事实和本案的案由及相对应的法律关系而言是根本没有必要的，故答辩人对此表示不同意被答辩人的鉴定申请。如贵院考虑实有必要进行鉴定，即是法院行使审判权的行为，答辩人无意干涉。4、关于周翠华的诉讼请求，答辩人认为其与答辩人既无仓库租赁关系，也无托管货物的保管关系。其将自己的货物存放于白锁林所租赁仓库之内是否“合法”？这只是周翠华与白锁林之间可以讲清楚的事情，也是他们之间的权利、义务关系与答辩人无关。5、关于白锁林和周翠华在起诉书中一再强调答辩人“在两个仓库之间的消防通道违法私搭仓库”的问题。答辩人认为，这并非客观事实。答辩人所有的仓库设施在每年的消防安全检查中均是合格的，没有收到过主管部门的行政处罚通知以及消防安全设施不合格的整改通知。
被告宏发公司辩称：1、原告追加宏发公司为被告没有事实依据；2、被告宏发公司没有过错，原告也未提交证据证明被告宏发公司有过错。综上，被告宏发公司不应当对本案承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，原告与被告金龙公司签订《仓库租赁合同》1份，合同约定：原告租用被告金龙公司6号仓库（面积400平方米）存放货物（严禁存放易燃易爆危险品、毒品和腐蚀性物品及违禁物质），本库为原告自管库。租金按每月每平方米15元计算，月租金为6000元。原告租用被告金龙公司仓库，不得随意改变仓库结构，确需改造装修，须经被告金龙公司同意方可施工，合同终止时由原告负责恢复仓库原貌；原告在租赁期间有责任做好以防火为重点的安全防范工作，如因原告责任造成火灾、被盗等损失，原告应承担全部责任，并赔偿被告金龙公司及有关方的全部损失。因人力不可抗拒的自然灾害造成的货物损失，由客户向货物所投保的保险公司理赔；因被告金龙公司责任引发火灾造成的损失，被告金龙公司根据有关部门的责任认定损失情况予以赔偿，最高限额不超过原告两个月仓租费。原告货物投保费用自理，被告金龙公司应于代办。本合同自2013年11月5日起，至2014年11月5日止。合同期满，原告如需继续租用，可以优先原告。此外，原告和被告金龙公司还就合同的其他相关事宜进行了约定。合同签订后，被告金龙公司向原告提供合同约定的仓库供原告存放货物。原告的存放货物主要为垫片、补芯、弯头、堵头、各类三通、各类四通、螺帽等金属产品及胶水、三通（衬塑）。
2014年4月25日8时50分许，位于武汉市仓库发生火灾，过火面积约300平方米，造成包括宏发公司、中意试验经营部、白锁林、周翠华在内的4户仓库使用人不同程度受灾。2014年5月21日，武汉市公安局洪山区分局消防大队出具洪公消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：在宏发保温材料仓库西南面距西墙3M,距大门4M的区域，因排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能。原告的损失经本院委托，湖北天枰资产评估有限公司作出鄂天枰评鉴字[2017]第005号资产评估报告书，评估结论为原告存放于白沙洲大道283号6号仓库内的货物，在评估基准日2014年4月25日的市场价值为人民币1216700元。原告因鉴定支出评估费73071元及购买编织袋费用1300元、现场清理劳务费28800元，共计103171元。
另查明，位于湖北省武汉市洪山区仓库所有权人为被告金龙公司，建筑面积约7000平方米，该仓库共分为8栋，东临白沙洲大道，南北各分布4栋。原告租用的部位位于中意试验经营部租用的库房与其东侧相邻的库房之间的过道内（北侧），被告宏发公司租用的部位位于原告中意试验经营部租用的库房与其东侧相邻的库房之间的过道内（南侧），该过道顶用玻璃钢瓦材质搭建。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于本案民事责任的承担，因本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，应适用过错责任归责原则。虽根据火灾事故认定书，不能明确具体的起火原因以及侵权人，但根据2002年5月1日施行的公安部61号令《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定，“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理”，被告金龙物流公司作为6号仓库的产权人和出租人，给原告以及被告宏发公司提供的仓库系两个库房的过道间搭建而成，属不符合消防安全要求的建筑物，且占用了两库房间的通道，其在消防安全方面存在重要过错，应对此次火灾损失负主要责任；被告宏发公司作为仓库的承租人，消防意识淡薄，承租不符合消防安全要求的建筑物作为仓库并用于存放物资，其在消防安全方面亦存在过错，且火灾事故认定火灾原因不排除电器故障的可能，应对此次火灾损失负次要责任；原告承租不符合消防安全要求的建筑物作为仓库并用于存放物资，其在消防安全方面亦存在过错，对此次火灾损失也应负一定责任。综合上述观点并结合庭审查明的案件事实，被告金龙公司、被告宏发公司以及原告的过错大小，本院酌定责任比例为7:2:1，即被告金龙物流公司对原告损失承担70%的责任，被告宏发公司承担20%的责任，原告自行承担10%的责任。原告的损失经评估为1216700元，虽被告金龙物流公司对该鉴定意见书的鉴定材料、鉴定过程等有异议，但未提交证据予以推翻，故本院认定原告损失为1216700元，被告金龙物流公司应赔偿原告的经济损失为851690元（1216700元×70%），被告宏发公司应赔偿原告的经济损失为243340元（1216700元×20%），原告自行承担121670元（1216700元×10%）。被告金龙物流公司辩称，原告租赁仓库系自管库，被告不负对货物保管义务，且根据《租库合同》约定“因火灾所造成的损失，根据有关部门的责任认定各自承担责任，最高限额不超过乙方两个月的仓租费，不足部分由乙方向投保部门理赔”，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，该条款系格式条款，且为被告金龙物流公司提供，且该条款排除了原告因被告金龙物流公司提供不具备消防安全建筑物导致火灾发生时向其索赔的权利，故该格式条款无效，本院对其辩称观点不予认可。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉金龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白锁林经济损失851690元；
二、被告武汉市宏发耐火保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白锁林经济损失243340元；
三、驳回原告白锁林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20642元，原告白锁林负担7800元，被告武汉金龙物流有限公司负担9988元，被告武汉市宏发耐火保温材料有限公司负担2854元；鉴定评估费用103171元，原告白锁林负担10317元，被告武汉金龙物流有限公司负担72220元，被告武汉市宏发耐火保温材料有限公司负担20634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邵 冬
人民陪审员 毕道华
人民陪审员 熊 英
二〇一八年一月十六日
法官 助理 张 婵
书 记 员 黎瑞蓉