浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽商终字第155号
上诉人（原审被告）：浙江杨氏纸业有限公司，住所地：
丽水市缙云县五云镇碧仙路5号。
法定代表人：陶滔，该公司总经理。
委托代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨献均，
汉族，农民，住丽水市缙云县五云镇碧仙路*号。
被上诉人（原审原告）：杭州佳河贸易有限公司，住所地
：富阳市桂花路34号裕达大厦2102室。
法定代表人：王万俊，该公司总经理。
委托代理人：姜望远，
住浙江省富阳市富春街道鸛山路16号。
上诉人浙江杨氏纸业有限公司、杨献均为与被上诉人杭州
佳河贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（
2009）丽缙商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2009年7月16日受理后，依法组成由审判员李伟峰任审判长
，审判员张建华、李月群参加评议的合议庭，于2009年7月28
日询问双方当事人并进行审理。上诉人浙江杨氏纸业有限公司
委托代理人蒋土福、上诉人杨献均，被上诉人杭州佳河贸易有
限公司委托代理人姜望远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告杨氏公司从2006年开始建
立业务关系，被告杨氏公司向原告购买欧洲废纸用于生产成品
纸。经双方对帐，截止2007年12月28日，被告杨氏公司欠原告
货款1561654.25元，后又发生了几笔业务往来。2008年4月26
日，经被告杨氏公司副经理应玉华在对账单上签字确认，被告杨氏公司尚欠原告货款1278150元。2009年3月3日，原告派员
到杨氏公司催讨欠款未果，同日，由被告杨献均出具担保说明
一份，同意对欠原告货款承担担保责任。此后两被告一直未支
付余欠的货款。原告起诉要求两被告共同支付1278150元货款
，并按中国人民银行贷款利率支付从2009年3月10日起计算到
付清款日止的利息损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为
：被告杨氏公司支付废纸款人民币1278150元，并按中国人民
银行贷款利率支付从2009年3月10日起计算到付清款日止的利
息损失；被告杨献均为上述欠款承担担保责任。
另查明：2008年4月9日，经工商行政管理机关核准登记，
被告杨氏公司的法定代表人由杨献均变更为陶滔，该公司股东
由徐祖钦、徐怀钦、杨献均变更为钭茜、陶滔。
原审法院审理认为：买受人应当按照约定的数额及时支付
价款，保证人应按约履行保证义务。被告杨氏公司向原告佳河
公司购买废纸后，经双方对帐，尚欠原告货款1278150元，被
告杨氏公司副经理应玉华代表被告杨氏公司在对账单上签字确
认及被告杨献均出具担保说明同意对所欠货款提供保证的行为
，系当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告杨氏公司
向原告购买废纸后未及时支付货款，被告杨献均未履行保证义
务，均已构成违约，应当承担本案的法律责任。两被告关于杨
氏公司欠原告的货款因为还未经过对账，欠款金额有待进一步
核实及杨氏公司按原告要求已将价值999643元的牛卡纸抵作欠
款的辩称意见，因未提供相应的证据证明，不予采纳。被告杨
献均提供的担保没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保
证责任。综上，原告佳河公司的诉讼请求合法有据，予以支持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，
《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判
决：一、被告浙江杨氏纸业有限公司于本判决生效之日即支付
原告杭州佳河贸易有限公司货款1278150元，从2009年3月10日
起至本判决生效日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计赔1278150元的利息损失；二、被告杨献均对上述款项承担连
带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16303元
，减半收取8151.50元，由被告浙江杨氏纸业有限公司负担，
被告杨献均承担连带责任。该费用于本判决生效之日即向本院
缴纳。
上诉人浙江杨氏纸业有限公司、杨献均不服原审法院上述
民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决关于上诉人对“
以牛皮卡纸抵偿欠款”的辩称意见“未提供相应的证据证明”
之说事实不符，且前后自相矛盾；2、原判决对上诉人提供的
证据的“证明力不予确认”，并认定“与本案争议事实缺乏关
联性”缺乏事实和法律依据；3、原判决对本案事实的认定方
法错误，有违最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条
的规定；4、对抵债牛皮卡纸的“交付地点”虽缺乏直接证据
证明，但佳河公司通过电话指定杨氏公司将抵债牛皮卡纸发送
到宁波维信物流公司仓库交货的可能性无法予以排除，具有高
度盖然性。请求二审法院改判，认定上诉人已将价值1000630
元的牛皮卡纸抵偿欠款。
被上诉人杭州佳河贸易有限公司答辩称：1、关于被上诉
人电传函，是证明被上诉人员工包志杰的身份（介绍信）和包
志杰处理该事务的权限，但上诉人并无给被上诉人办理任何相
关手续；2、上诉人称其所开具的出库单，增值税发票，运输
发票等与被上诉人无任何关系；3、上诉人存放在宁波仓库的
货与被上诉人无关；4、2008年2月，被上诉人终止给上诉人发
废纸后，上诉人欠被上诉人人民币1278150元，足足14个月未
付给被上诉人造成很大损失，待被上诉人起诉后，上诉人采取
各种手段逃避债务，请求二审法院依法维持原判。
本案争议焦点是：本案是否存在以牛皮卡纸抵欠款余额的
事实。
关于该争议，本院认为本案存在以牛皮卡纸抵欠款的事实。理由1：上诉人浙江杨氏纸业有限公司与被上诉人杭州佳河
贸易有限公司经过对账，上诉人浙江杨氏纸业有限公司尚欠被
上诉人杭州佳河贸易有限公司货款1278150元，上诉人浙江杨
氏纸业有限公司副经理应玉华在对账单上签字确认，上诉人浙
江杨氏纸业有限公司原法定代表人杨献均同意对欠款提供保证
并签字认可，故上诉人浙江杨氏纸业有限公司欠被上诉人杭州
佳河贸易有限公司货款是1278150元；2：上诉人浙江杨氏纸业
有限公司提出用牛皮卡纸抵欠款，被上诉人杭州佳河贸易有限
公司发给上诉人浙江杨氏纸业有限公司传真件表明其同意用牛
皮卡纸抵欠款，并按照海山纸业的价格接受牛皮卡纸，双方之
间已形成了要约与承诺的法律关系，双方之间的抵债法律关系
成立；3：上诉人浙江杨氏纸业有限公司根据双方约定，在发
货单上写明购货单位，品名、型号、数量发往双方经常交货的
地点宁波维信物流有限公司仓库内，至此上诉人已经将牛皮卡
纸的所有权转移给被上诉人；4：被上诉人杭州佳河贸易有限
公司提出未收到上诉人浙江杨氏纸业有限公司的电话等到通知
，没有提供证据证实，故本院认为本案存在以牛皮卡纸抵欠款
的事实。
据此本院认定事实：被上诉人杭州佳河贸易有限公司与上
诉人浙江杨氏纸业有限公司从2006年开始建立业务关系，上诉
人浙江杨氏纸业有限公司向被上诉人杭州佳河贸易有限公司购
买欧洲废纸用于生产成品纸。经双方对账，截止2007年12月28
日，上诉人浙江杨氏纸业有限公司欠被上诉人杭州佳河贸易有
限公司货款1561654.52元，后又发生了几笔业务往来。2008年
4月26日，经上诉人浙江杨氏纸业有限公司副经理应玉华在对
账单上签字确认，上诉人浙江杨氏纸业有限公司尚欠被上诉人
杭州佳河贸易有限公司货款1278150元。嗣后，上诉人浙江杨
氏纸业有限公司提出以单位库存的牛皮卡纸抵欠款，2008年4
月28日被上诉人杭州佳河贸易有限公司发传真给上诉人浙江杨
氏纸业有限公司，同意以海山纸业的价格接受上诉人浙江杨氏
纸业有限公司提出的以单位库存的牛皮卡纸抵欠款，2008年5月2日至5月8日，上诉人浙江杨氏纸业有限公司陆续将价值100
0630元的牛皮卡纸运送到宁波维信物流有限公司仓库内，被上
诉人杭州佳河贸易有限公司一直未提取该货。2009年3月3日，
被上诉人杭州佳河贸易有限公司派员到上诉人浙江杨氏纸业有
限公司催讨欠款未果，同日，由上诉人杨献均出具情况说明一
份，“原浙江杨氏纸业有限公司欠杭州佳河贸易有限公司的废
纸款，待对账清后由杨献均个人担保处理
杨献均”为该货款，被上诉人杭州佳河贸易有限公司诉至法院
，要求归还欠款。
本院认为，上诉人浙江杨氏纸业有限公司以货抵欠款的事
实成立，上诉人浙江杨氏纸业有限公司提供给被上诉人杭州佳
河贸易有限公司的牛皮卡纸按照海山纸业的价格每吨4700元折
抵货款为1000630元作抵欠款，由于上诉人浙江杨氏纸业有限
公司将该纸的价值抵扣欠款277520元，不足部分，上诉人浙江
杨氏纸业有限公司仍然应当支付，上诉人杨献均应当为该不足
部分承担连带保证责任。综上，原审法院认定事实错误，予以
纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十
九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、
第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更缙云县人民法院（2009）丽缙商初字第275号民
事判决第一条“被告浙江杨氏纸业有限公司于本判决生效之日
即支付原告杭州佳河贸易有限公司货款1278150元，从2009年3
月10日起至本判决生效日止，按中国人民银行规定的同期贷款
利率计赔1278150元的利息损失”为“上诉人浙江杨氏纸业有
限公司于收到本判决书即支付被上诉人杭州佳河贸易有限公司
货款277520元，从2009年3月10日起至本判决生效日止，按
中国人民银行规定的同期贷款基准利率计赔277520元的利息损
失”；
二、上诉人浙江杨氏纸业有限公司运送到宁波维信物流有
限公司的牛皮卡纸归被上诉人杭州佳河贸易有限公司所有；三、上诉人杨献均对上述款项承担连带保证责任。
一审案件受理费8151.50元，由被上诉人杭州佳河贸易有
限公司负担。二审案件受理费16303元，由上诉人浙江杨氏纸
业有限公司、杨献均与被上诉人杭州佳河贸易有限公司各半负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟峰
审 判 员 张建华
审 判 员 李月群
二〇〇九年十一月九日
代书记员 贺勤琴