wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西商再字第3号
原审原告：刘剑松。
委托代理人：孔夏雨、朱赟。
原审被告：陈小林。
原审原告刘剑松诉原审被告陈小林民间借贷纠纷再审一案，本院于2009年4月23日作出（2009）杭西商初字第791号民事调解书，已发生法律效力。2009年12月19日本院作出（2009）杭西民监字第3号民事裁定，决定对本案再审。
本院再审过程中，原审原告刘剑松因其诉求债权经杭州市中级人民法院另案处理中已挽回了部分财产损失，故提出撤回诉讼请求。
本院认为，原审原告刘剑松在本案再审期间提出撤回诉讼的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十四条、第三十五条的规定，裁定如下：
一、准许刘剑松撤回诉讼的申请，本案终结再审程序；
二、撤销原审（2009）杭西商初字第791号民事调解书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵莉萍
审 判 员 张 争
人民陪审员 王 皓
二〇一〇年六月二十二日
书 记 员 金 劼
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执9409、9410号
申请执行人深圳日上光电有限公司与被执行人上海申景标识制作有限公司合肥市分公司、上海申景标识制作有限公司一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初9939号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行标的为人民币287167元及利息、受理费及保全费人民币4905元。
在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议并履行完毕。申请执行人向本院申请结案。和解协议约定被执行人一次性支付人民币245000元，申请执行人放弃余下部分。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初9939号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初9939号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月二十五日
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执73号
申请执行人：三川科技集团有限公司，住所地：肥城市桃园镇米山岭。
法定代表人：桑逢祥，经理。
被执行人：山东润银生物化工股份有限公司，住所地：东平县彭集镇。
法定代表人：张成胜，董事长。
关于三川科技集团有限公司申请执行山东润银生物化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，泰安仲裁委员会作出的（2016）泰仲裁字第354号裁决书已经发生法律效力，但被执行人山东润银生物化工股份有限公司未在规定期限内履行裁决书确定的相关义务。经权利人申请，本院于2017年5月17�立案执行，执行案号为（2017）鲁09执73号。在执行过程中，本院以（2017）鲁09执73－1号执行裁定书，将本案指定辖区内肥城市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泰安仲裁委员会（2016）泰仲裁字第354号裁决书在本院的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 屈玉涛
审判员 张宗强
审判员 王君远
二〇一七年五月十八日
书记员 路 文
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安居民保字第15号
原告汪某某，女，生于1976年8月3日，汉族。
被告补某某，男，生于1970年5月22日，汉族。
本院在审理汪某某诉补某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结补某某名下存款，并已提供担保。
本院认为，原告汪某某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结补某某在中国农业银行遂宁分行白马分理处帐户内存款人民币70000元，冻结期限六个月。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
代理审判员 杨 军
二〇一四年一月十七日
书 记 员 向鹏飞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初6305号
原告：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行，住所地：湖州市织里镇富民中路9号。
代表人：徐忠勤，该支行行长。
委托代理人：陈红卫，该支行副行长。
委托代理人：吴旭峰，该支行客户经理。
被告:崔峰,男，1984年3月1日出生,汉族。住址浙江省湖州市吴兴区。
被告：施青霞，女,1990年4月5日出生,汉族。住址浙江省湖州市吴兴区。
被告:施锡锋,男,1982年12月17日出生,汉族。住址浙江省湖州市吴兴区。
被告：曹云秋，女，1982年10月2日出生，汉族。住址浙江省湖州市吴兴区。
原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行诉被告崔峰、施青霞、施锡锋、曹云秋金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月7日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告崔峰、施青霞立即归还原告贷款本金200000元、利息及逾期利息31990.04元（利息计算截至2017年8月22日，2017年8月22日之后的逾期利息按合同约定计算至实际清偿日止）；二、被告施锡锋、曹云秋对被告崔峰、施青霞的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
本院经审理认定，2015年5月8日，原告（原湖州吴兴农村合作银行织里支行）与被告崔峰签订个人循环借款合同一份（合同号8851120150005109），合同约定：借款额度人民币200000元，借款使用期限自2015年5月8日至2016年11月15日，贷款利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮70%确定，还款方式为本金按期归还，利息按季结清。如借款逾期自逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，如逾期付息按罚息利率计收复息。被告施锡锋、曹云秋作为担保人在借款合同上签字，对被告崔峰的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括但不限于债权本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。被告施青霞与被告崔峰系夫妻关系，被告施青霞于2015年5月8日对原告出具共同还款责任确认书，承诺对被告崔峰的上述借款承担共同还款责任。
上述合同签订后，原告于当日将借款200000元划入被告崔峰帐户。借款到期后，被告未能按约还款，原告催讨未着，以致纠纷成讼。
另查明，截止2017年8月22日，被告崔峰结欠原告借款本金200000元、利息及逾期利息31990.04元。
还查明，经银监会批准，原湖州吴兴农村合作银行织里支行于2016年12月更名为湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔峰、施青霞应返还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行借款本金200000元，支付利息及逾期利息（计算至2017年8月22日为31990.04元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿。
二、被告施锡锋、曹云秋对被告崔峰、施青霞的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2390元,财产保全费1520元，合计诉讼费3910元，由被告崔峰、施青霞负担，被告施锡锋、曹云秋连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶晓红
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘智慧
河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀11行终125号
上诉人（原审原告）衡水金旺压滤机有限公司，住所地河北省武邑县城武景路北侧。
法定代表人秦振林，董事长。
委托代理人张晓婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡水市食品和市场监督管理局桃城区分局，住所地河北省衡水市桃城区招贤路13号。
法定代表人高亚杰，局长。
委托代理人赵亚伟、薛士军，衡水市食品和市场监督管理局桃城区分局工作人员。
上诉人衡水金旺压滤机有限公司（以下简称金旺公司）因行政不作为一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年12月2日，金旺公司向衡水市食品和市场监督管理局桃城区分局（以下简称食品市场监管局桃城分局）邮寄查处申请书，请求依法对河北金正资产评估有限责任公司出具虚假评估报告书的行为进行查处，对该公司责令停业、没收违法所得并处罚款、吊销营业执照等。食品市场监管局桃城分局于2016年12月3日17点7分签收，未就金旺公司申请查处的事项作出处理。2017年8月2日，食品市场监管局桃城分局向金旺公司邮寄书面回复，对不予查处理由进行说明。
原审法院经审理认为：行政诉讼对行政机关作出的行政行为进行合法性审查。衡水市人民政府办公室《关于印发衡水市食品和市场监督管理局桃城区分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（衡政办发〔2016〕1号）确定，食品市场监管局桃城分局的职责，负责辖区工商行政管理和食品、药品、医疗器械、保健食品、化妆品的安全监督管理；依法组织食品和市场监督管理与行政执法；承担市局授权的行政许可工作。食品和市场管理部门无法定职权对评估报告是否虚假作出认定并予以处理。依照资产评估法的相关规定，资产评估行政管理部门作出处理后，情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照，在行政处理程序上具有先后顺序。金旺公司未经评估行政主管部门处理，即要求食品和市场管理部门履行法定职责，于法无据。故对金旺公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回金旺公司的诉讼请求。案件受理费50元由金旺公司负担。
上诉人金旺公司不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人食品市场监管局桃城分局承担一、二审诉讼费。主要理由：1、《中华人民共和国资产评估法》第四十八条规定：“评估机构违反本法规定，出具虚假评估报告的，由有关评估行政管理部门责令停业六个月以上一年以下；有违法所得的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被上诉人作为评估行政管理部门有权对评估机构出具虚假评估报告、违法评估行为进行查处，具有查处的法定职责，原审判决认定其不具有查处的法定职责适用法律错误。2、被上诉人于2016年12月3日收到上诉人查处申请后，直至上诉人起诉后的2017年8月2日才向上诉人作出回复，远超过作出答复的合理期限，属于怠于履行法定职责，属于行政不作为。
被上诉人食品市场监管局桃城分局辩称：同一审答辩意见。即：对于评估机构出具虚假评估报告有职权查处的部门是省级以上资产评估行业管理部门。上诉人金旺公司邮寄的查处申请书申请查处的事项超越了被上诉人职权范围，被上诉人无权监督，更无权查处。适用《中华人民共和国资产评估法》第四十八条规定中由工商行政管理部门吊销营业执照的前提，是评估机构行政主管部门对评估机构违法行为进行查处，认定属于情节严重的，依法吊销该评估机构的经营资质后，将案件通报工商行政管理部门的，才由工商行政管理部门依法吊销其营业执照。从执法顺序角度出发，被上诉人未接到评估机构行政主管部门关于该评估机构的查处情况通报，被上诉人无权查处。综上，被上诉人不是资产评估机构违法行为的执法主体，不具有法定职责和义务，亦没有职权及管辖权，不应对上诉人申请查处的事项作出处理。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，管辖权是行政机关活动的基础和范围，行政机关应当在执行法定任务的同时遵守管辖权的界限。这种管辖权即包括该行政机关是否主管申请人所申请的专业事务，也包括同一专业事务中不同领域、不同级别的行政机关之间对于管辖权的具体分工。申请人向一个无管辖权的行政机关提出一个申请，即使行政机关予以拒绝，也不能构成行政不作为。根据《中华人民共和国资产评估法》第四十八条“评估机构违反本法规定，出具虚假评估报告的，由有关评估行政管理部门责令停业六个月以上一年以下；有违法所得的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，工商行政管理部门具有对评估机构作出吊销营业执照的行政处罚职权，但该行政处罚作出的前提是有关评估行政管理部门对资产评估机构出具虚假评估报告的行为已经作出认定，并构成情节严重情形。本案上诉人金旺公司认为河北金正资产评估有限责任公司存在出具虚假资产评估报告的行为，依据《中华人民共和国资产评估法》第四十八条、《资产评估机构审批和监督管理办法》（已于2017年6月1日失效）第三条第二款的规定，通过邮寄的方式，向被上诉人食品市场监管局桃城分局提出查处申请。上诉人明知上述法律规定的内容，也明知申请查处的事项需以有关评估行政管理部门认定的结果为前提，其仍旧违反法定程序，向尚不具有管辖权的被上诉人提出申请，并在被上诉人拒绝答复时，起诉要求确认被上诉人行政不作为违法，并要求责令被上诉人作出处理并书面答复上诉人的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。另外，上诉人将与本案同样内容的查处申请书，通过邮寄的方式同时分别向包括被上诉人在内的食品市场监管局桃城分局、衡水市食品和市场监督管理局、衡水市财政局、衡水市桃城区财政局四个行政机关提出申请，有违禁止权利滥用原则。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人衡水金旺压滤机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓燕
审判员 张竞择
审判员 房军见
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 蕾
/
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民三初字第00548号
原告王欢
被告徐建
被告李颖
原告王欢与被告徐建、李颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员李爽担任审判长与代理审判员王岚、人民陪审员宋庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王欢到庭参加诉讼，被告徐建、李颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欢诉称，2013年5月10日，二被告因急需用钱，向我借款人民币80000元，并于借款当日与我签订了借款合同，同时还为我出具了借据。我与二被告约定，借款利息为月利息1%，2013年7月9日前偿还借款。借款到期后，二被告未能按约定偿还借款及利息，经我索要，二被告偿还我本金人民币50000元及约定的利息，尚欠我本金人民币30000元。现起诉来院，要求二被告偿还借款本金人民币30000元。
被告徐建未应诉答辩。
被告李颖未应诉答辩。
经审理查明，二被告曾系夫妻关系，于2007年4月18日登记结婚，后于2012年8月9日登记离婚。2013年5月10日，二被告向原告借款人民币80000元，并于借款当日与原告签订借款合同，同时还为原告出具了借据一份。原告与二被告约定2013年7月9日前偿还借款，借款利息为月利息1%。借款到期后，原告自认二被告已偿还借款本金人民币50000元及约定的利息，尚欠本金人民币30000元。现原告起诉来院，要求二被告偿还借款本金人民币30000元。
上述事实，有原告陈述笔录、借款合同、借据、婚姻记录表在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告徐建、李颖在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，原告要求二被告偿还借款本金人民币30000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建、李颖于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王欢借款本金人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告徐建、李颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 爽
代理审判员 王 岚
人民陪审员 宋庆华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴 姝
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初27号
申请人：安徽易普化工有限公司。
法定代表人：许颖群，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，安徽宪达律师事务所律师。
委托代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。
被申请人：铜陵晟泽贸易有限公司。
申请人安徽易普化工有限公司与被申请人铜陵晟泽贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽易普化工有限公司于2017年1月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人铜陵晟泽贸易有限公司银行账户中14万元予以冻结。申请人安徽易普化工有限公司以其银行的存款7万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人铜陵晟泽贸易有限公司银行存款14万元（具体为银行户名：铜陵晟泽贸易有限公司，账号：20000394022410300000042，开户行：铜陵农村商业银行杨家山支行）；
二、冻结申请人安徽易普化工有限公司银行存款7万元（具体为银行户名：安徽易普化工有限公司，账号：12×××50，开户行：中国农业银行铜陵铜都支行）。
案件申请费1220元，由申请人安徽易普化工有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁爱平
二〇一七年一月二十日
书记员 �维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条——人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条——保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条——财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省延寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0129行审84号
申请执行人延寿县城镇排水管理处，住所地黑龙江省延寿县延寿镇。
法定代表人李慎重，职务主任。
2017年11月20日，本院收到申请执行人延寿县城镇排水处的强制执行申请书，请求对其作出的“延建罚字[2017]023号行政处罚决定书”的被处罚人名城商务宾馆的罚款和污水处理费计3600元，予以强制执行。
本院认为，对于没有行政强制执行权的行政机关作出的处罚决定，行政相对人在行政行为的法定期间内既不履行，也不提出行政复议或者诉讼的，行政机关可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十四条的规定，经审查后发现，申请执行人并没有依据该法第五十四的规定，在申请执行前履行催告履行义务，这是在向人民法院申请强制执行前的法定前置程序，也是人民法院立案审查的内容之一，该案申请人没有履行催告程序，本案应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人延寿县城镇排水处作出的“延建罚字[2017]023号行政处罚决定书”的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判员 孙景春
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 珏
河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀07行终91号
上诉人（原审原告）梁桂英，女，汉族，1959年11月30日生，现住张家口市桥西区，。
委托代理人任万长，男，汉族，1966年5月23日生，现住张家口市怀来县，。系上诉人弟弟。
被上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口经济开发区长城西大街10号，组织机构代码：55185330-9。
法定代表人王海东，局长。
委托代理人杨志伟，河北海龙律师事务所律师。
第三人张家口市桥东区天池浴都，经营场所张家口市桥东区怡安街*号楼。
法人代表人任全顺，总经理。
委托代理人边界，该浴都经理。
上诉人梁桂英因与张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张家口市桥东区天池浴都（以下简称天池浴都）工伤认定纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院2017年6月26日作出的（2017）冀0791行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人梁桂英及委托代理人任万长，被上诉人市人社局委托代理人杨志伟，原审第三人天池浴都的委托代理人边界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告梁桂英系天池浴都的员工，具体工作就是在二楼休息大厅扫地、擦桌子及为客人端茶倒水，工作时间是上24小时休息24小时。2016年3月25日0时多，正处于原告梁桂英的工作时间内，其在三楼女浴室洗澡时不慎滑倒受伤，经河北北方学院附属第一医院诊断为：双桡骨远端骨折，胸11椎体压缩性骨折。2017年1月13日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年1月25日正式受理，于2月16日向用人单位送达了举证通知书，收到用人单位的举证材料后，被告市人社局于2017年3月8日进行了工伤认定调查，并于2017年3月20日作出冀伤险认决字[2017]07020002号不予认定工伤决定书，原告梁桂英不服，于2017年4月18日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于当日立案受理。
一审法院认为，被告市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权，其在收到原告梁桂英的工伤认定申请后依照工伤认定程序作出认定，程序合法。在事实认定和法律适用方面，各方对原告梁桂英在工作时间内洗澡时摔伤均没有异议，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，原告虽在工作时间内受伤，但受伤的地点并不是日常工作岗位，也是不因工作原因受伤，不符合上述《工伤保险条例》认定工伤的情形，被告作出冀伤险认决字[2017]07020002号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律适当，故对原告要求撤销被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]07020002号不予认定工伤决定书的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告梁桂英的诉讼请求。
上诉人梁桂英诉称，1、一审法院认定事实片面，上诉人是在上班时间完成自己的工作去洗澡的，在专供职工浴室洗澡因地面光滑导致摔倒，符合工伤认定条件。2、一审认定证据不充足。3、一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人答辩称，我局认定程序合法，认定事实清楚，适用法律适当。上诉人虽在工作时间内受伤，但其受伤的地点并不是日常工作单位的二楼休息大厅，更不是因为工作原因造成的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，故我局对上诉人所受的伤害不予认定工伤的决定是正确的。
原审第三人的意见同被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，上诉人虽在工作时间内受伤，但受伤的地点并不是日常工作岗位，也是不因工作原因受伤，不符合上述《工伤保险条例》认定工伤的情形。被上诉人作出冀伤险认决字[2017]07020002号不予认定工伤决定书认定的事实清楚，适用法律适当，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人梁桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立新
审判员 王瑞良
审判员 吴义清
二〇一七年十一月一日
书记员 李 生
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执恢285号
申请执行人隋再明
被执行人青岛施隆建筑劳务公司
法定代表人谢鹏，经理。
申请执行人隋再明与被执行人青岛施隆建筑劳务公司借款合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2010年8月10日作出的(2009)四民初字第1930号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人已履行完全部义务，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项，裁定如下：
(2009)四民初字第1930号民事判决书执行完毕。
本裁定�达后即发生法律效力。
审 判 长 黄莹莹
审 判 员 吕建刚
代理审判员 郑 聃
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王远卿
山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终102号
上诉人（原审被告）威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府(组织机构代码00442850-6)，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇驻地。
法定代表人徐建忠，镇长。
委托代理人丁大力，该镇党委委员、宣传委员。
委托代理人孟繁强，山东海丰威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宪智，男，1956年7月6日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人孙晓飞，女，1982年8月30日出生，汉族，住址同上。
委托代理人董再国，北京圣运律师事务所律师。
原审第三人威海临港经济技术开发区草庙子镇徐家沟村民委员会（组织机构代码K2340314-X），住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇徐家沟村。
法定代表人孙宪卿，村委会主任。
上诉人威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府（以下简称草庙子镇政府）因行政处理一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，孙宪智曾在威海临港经济技术开发区草庙子镇徐家沟村经营养鸡场。2015年7月20日，草庙子镇政府下设的草庙子镇村建设服务中心对威海临港经济技术开发区草庙子镇徐家沟村民委员会（以下简称徐家沟村委会）送达了《限期拆除通知书》。该通知书载明：经查，孙宪智于1993年租用徐家沟村居民点用地并建设鸡场用房时，未经建设规划主管部门批准，也未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，经威海市城市管理行政执法局临港区分局认定，其相关的地上建筑物系违章建筑，并于2014年12月15日下达了限期拆除意见，但该建筑至今未拆除。按照7月3日镇党委、政府专题会议纪要精神，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，限徐家沟村委会于7日内（7月27日以前）将上述违章建筑（具体要求和范围同2014年12月15日限期拆除意见）自行拆除，限期内没有自行拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，相关单位将开展联合执法，对该违法建设予以强制拆除。孙宪智对该通知书不服，认为该通知书侵犯了其合法权益，于2016年3月31日向原审法院提起行政诉讼，请求依法确认草庙子镇政府针对孙宪智养鸡场所作出的《限期拆除通知书》的行政行为违法，并予以撤销。
另查明，2015年11月27日，孙宪智经营的养鸡场被拆除。
原审法院认为，根据当事人的诉辩情况，本案的审理重点有两方面：1、孙宪智是否具有本案原告主体资格；2、草庙子镇政府作出的《限期拆除通知书》是否合法。
（一）孙宪智是否具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，草庙子镇镇村建设服务中心代表草庙子镇政府作出的《限期拆除通知书》，系针对特定主体、有特定具体事项的行政行为。虽然该《限期拆除通知书》送达给徐家沟村委会，但结合草庙子镇政府提供的威海市城市管理行政执法局临港区分局行政处罚案件立案审批表等证据，可以确定《限期拆除通知书》设定的限期拆除义务的主体系孙宪智，即孙宪智系实际行政行为相对人，故孙宪智有权以其合法权益受到侵犯为由提起行政诉讼，从而具有原告主体资格。
（二）草庙子镇政府作出的《限期拆除通知书》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，草庙子镇政府具有对违法建设行为进行查处的法定职权。本案中，草庙子镇镇村建设服务中心代表草庙子镇政府于2015年7月20日作出《限期拆除通知书》，并向徐家沟村委会送达。但根据该《限期拆除通知书》及原审庭审查明的事实，均可认定孙宪智系涉案养鸡场的实际建设者及使用者。草庙子镇政府并未向孙宪智送达该《限期拆除通知书》，未对孙宪智履行告知义务，亦剥夺了孙宪智针对草庙子镇政府限期拆除之行政行为享有的听证、陈述、申辩等权利，违反了行政正当程序的要求，故草庙子镇政府作出的《限期拆除通知书》程序违法，依法应予撤销。但鉴于孙宪智的养鸡场已拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，现孙宪智要求撤销草庙子镇政府所作《限期拆除通知书》已无必要，故应依法确认被诉行政行为违法。孙宪智的诉讼请求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认草庙子镇政府于2015年7月20日作出的《限期拆除通知书》的行为违法。
上诉人草庙子镇政府上诉称，一、涉案《限期拆除通知书》的行政相对人为原审第三人，涉案土地及房产亦属原审第三人所有，与被上诉人无关，被上诉人并非本案适格的诉讼主体。二、涉案《限期拆除通知书》送达给原审第三人后，其并未提出听证、陈述等要求，亦未对该通知书的效力及作出程序提出异议，且涉案违法建筑已被拆除，原审认定上诉人作出《限期拆除通知书》的行为违法依据不足。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙宪智辩称，一、被上诉人系涉案养鸡场的实际经营人，与涉案行政行为具有法律和事实上的利害关系，应为本案适格的诉讼主体。二、上诉人作出的《限期拆除通知书》在事实、证据、法律适用及法定程序上均严重违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐家沟村委会述称，对原审判决没有异议。
各方当事人原审中提交的证据随卷移送本院，二审中当事人未提交新的证据，质证意见与原审一致。本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙宪智系涉案《限期拆除通知书》要求拆除的养鸡场之建设者和实际经营者，草庙子镇政府作出的该行政行为与孙宪智有利害关系，孙宪智有权提起诉讼，其具有本案原告主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，草庙子镇政府未提交证据证实涉案养鸡场在乡、村庄规划区内，其行使查处职权的证据不足。因孙宪智系涉案养鸡场之建设者和实际经营者，草庙子镇政府作出的《限期拆除通知书》的行政相对人应为孙宪智，而非徐家沟村委会。草庙子镇政府未向孙宪智送达该《限期拆除通知书》，剥夺了孙宪智针对涉案限期拆除之行政行为享有的听证、陈述、申辩等权利，违反了行政正当程序的要求，涉案《限期拆除通知书》程序违法。因此，草庙子镇政府作出的《限期拆除通知书》应予撤销。原审鉴于涉案养鸡场已拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，撤销涉案《限期拆除通知书》已无必要，故依法确认被诉行政行为违法并无不当。综上，上诉人草庙子镇政府的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 王金霞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6169号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：杨凯，男，1985年10月3日出生，汉族，住址武汉市洪山区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告杨凯信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告杨凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨凯立即支付信用卡欠款本息共计11781.21元（截至2016年5月5日，欠款本金为6940.52元，利息、滞纳金等其他费用为4840.69元）。2016年5月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告杨凯承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月5日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告杨凯支付自2016年5月5日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告杨凯于2011年12月7日在原告交行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××67。被告杨凯开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计11781.21元（截至2016年5月5日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告杨凯未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年12月7日，被告杨凯向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告杨凯按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告杨凯发放了卡号为62×××67的信用卡。随后，被告杨凯激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截至2016年5月5日，被告杨凯尚欠透支款本金6940.52元，利息、滞纳金等4840.69元，共计11781.21元。原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告杨凯在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告杨凯之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告杨凯持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告杨凯偿还借款本金、利息及截至2016年5月5日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月5日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告杨凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨凯于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金6940.52元。
二、被告杨凯于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月5日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计4840.69元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元、公告费10元，合计105元，由被告杨凯负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告杨凯随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 丁小雨
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初1244号
原告：垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代
委托诉讼代理人：徐福明、王志娟，河北福鑫律师事务所律师。
被告：顾海生，男，汉族，1975年4月16日生，住河北省任丘市，
原告垫富宝投资有限公司与被告顾海生合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祁伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人徐福明、王志娟到庭参加了诉讼，被告顾海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
垫富宝投资有限公司诉称，垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。2016年6月10日，任丘市明英齿轮经销处（已注销，经营者为被告顾海生）与原告垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并注册为垫付宝会员，合同约定了信用额度的使用方式、还款方式、交易及违约责任等内容。被告于2016年8月18日，在会员商户赵文辉处消费1011元和28989元，共计30000元，原告均依约予以垫付。依据约定，被告应于2016年9月18日还清全部垫付款，但被告仅归还了1.6元，至今尚欠29998.40元本金未归还。被告的行为已构成违约，被告应当按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》第四条的约定向原告支付本金及违约金。被告顾海生作为现已注销的企业任丘市明英齿轮经销处的实际业主（经营者），应当承担偿还本案借款的无限连带责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还原告垫付本金29998.40元；判令被告向原告支付违约金3779.92元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2016年10月14日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止)；判令被告支付原告因追索债务所支出的交通费、律师费等费用3500元；判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费等诉讼费用及其他费用由被告承担。
顾海生未作答辩。
经审理查明，任丘市明英齿轮经销处于2014年8月26日注册，现已注销。被告顾海生系任丘市明英齿轮经销处的经营者。2016年6月10日，垫富宝投资有限公司与任丘市明英齿轮经销处签订编号为垫000151329/冀沧州市000129号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：任丘市明英齿轮经销处自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝投资有限公司授予任丘市明英齿轮经销处垫付宝账户，并根据任丘市明英齿轮经销处向垫付宝网站提供的资料，向任丘市明英齿轮经销处授予一定的信用额度，该额度用于任丘市明英齿轮经销处到垫付宝会员处消费使用。任丘市明英齿轮经销处在会员间使用额度进行消费，垫富宝投资有限公司替任丘市明英齿轮经销处垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，任丘市明英齿轮经销处按约定将垫付款定期归还原告。任丘市明英齿轮经销处应当按照垫付宝网站上的垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款。未按时足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，每逾期一日按欠款额的千分之一支付违约金。合同还约定，如任丘市明英齿轮经销处垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期，任丘市明英齿轮经销处同意在随后的最近一个还款日前，一次性偿还原告垫付宝账户所有未到期应还款项。同日，顾海生向垫富宝投资有限公司出具《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺对领用合约项下债务人的所有未清偿债务承担无限连带保证责任。2016年8月18日，任丘市明英齿轮经销处在会员商户赵文辉处两笔消费共计30000元。原告根据合同约定为任丘市明英齿轮经销处垫付了上述款项。任丘市明英齿轮经销处偿还1.6元，剩余29998.4元未偿还。任丘市明英齿轮经销处的还款日为每月18日。
以上事实有当事人陈述、《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、《不可撤销连带担保承诺函》一份、垫付宝欠款明细表一份、交易明细表一份、网站交易截图六份等证据予以证实。
本院认为：本案所涉及的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。任丘市明英齿轮经销处自愿成为垫富宝投资有限公司会员，由任丘市明英齿轮经销处在垫付宝网站上申请在另一会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由垫富宝投资有限公司汇入到卖方会员账户，后任丘市明英齿轮经销处在垫富宝投资有限公司规定的期限内偿还，否则应承担一定的违约金，上述情形类似银行信用卡业务，即先消费后还款，逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任。本案中，垫富宝投资有限公司已按双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，根据任丘市明英齿轮经销处的申请，先行替其“垫付”在卖方会员处消费30000元，任丘市明英齿轮经销处已经偿还原告1.6元欠款，故任丘市明英齿轮经销处应当对剩余29998.4元欠款承担清偿责任。因任丘市明英齿轮经销处已经注销，故应由其经营者被告顾海生承担还款责任。另，双方合同约定的违约金和逾期付款违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，认为二者之和应当不超过年利率24%，自双方约定的还款日次日起即2016年9月19日起计算至本判决履行完毕之日止。顾海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。关于原告主张的律师费及交通费，因未提交委托合同、律师费及交通费发票等证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾海生于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款29998.4元及违约金（违约金自2016年9月19日起至本判决履行完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费365.99元，由原告承担34.36元，被告顾海生承担331.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一七年十二月三十日
书记员 姜雯雯
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7486号
原告：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道崇和路246号。统一社会信用代码：913310828479672172。
代表人：郭争春，该支行行长。
委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
委托代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。
被告：赵兴，男，1983年11月18日出生，汉族，住临海市。
原告中国建设银行股份有限公司临海支行（以下简称临海建行）为与被告赵兴信用卡纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因被告赵兴下落不明，本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人丁丹南到庭参加诉讼，被告赵兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告龙卡汽车卡透支本金9985.67元并支付利息、滞纳金（截止2017年6月25日的利息为1869.78元、滞纳金为820.12元、年费为200元，之后的利息按本金日万分之五计算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告于2014年7月21日向原告申领龙卡汽车卡，原告经审查批准后，向被告发放了卡号为43×××43的龙卡汽车卡1张。并签订龙卡汽车卡领用合约，该合约规定：被告在账单规定的到期还款日前偿还当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受免息还款待遇，否则原告自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人用卡超过批准额度的，应对超过信用额度部分按5%支付超限费；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，境内交易为取现额的1%，取现交易不享受免息还款待遇；发卡行对持卡人的还款，按照费用、利息、取现交易、本金、消费交易的顺序逐项抵偿欠款等条款。被告申领龙卡汽车卡后，在使用该卡过程中进行了透支，自2014年8月16日开始透支至2016年7月15日最后一次消费，截止2017年6月25日透支本金9985.67元、利息1869.78元、滞纳金820.12元、年费200元。
被告赵兴未作答辩和举证。
经审理本院认定案件事实与原告诉称事实一致。上述事实，有原告提供的龙卡汽车卡申请表、《龙卡汽车卡章程》、《龙卡汽车卡领用合约》、交易明细、收费表及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间签订的《龙卡汽车卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方当事人应当按约全面履行各自的义务。原告已按约履行了发放龙卡汽车卡的义务，被告赵兴应当按约履行持卡人的义务，被告赵兴在使用过程中未按约定的期限返还透支金额及利息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告赵兴应当承担偿还透支款并按约支付利息的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵兴于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临海支行龙卡汽车卡透支本金9985.67元并支付利息、滞纳金（截止2017年6月25日的利息为1869.78元、滞纳金820.12元、年费200元，从2017年6月26日起的利息按本金日万分之五计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，由被告赵兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费122元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国建设银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 屈柔刚
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年十一月九日
代书 记员 章佳瑶
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0402民初741号
原告：赤峰市志远物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人：项吉栋，经理。
委托诉讼代理人：项广宝，该公司工作人员。
被告：王爱斌，男，其他自然情况不详。
原告赤峰市志远物业服务有限公司诉被告王爱斌物业服务合同纠纷一案中，原告诉请：1、判令被告给付物业服务费及违约金4573.96元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告赤峰市志远物业服务有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰市志远物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市志远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告赤峰市志远物业服务有限公司负担。
审判员刘艳杰
二〇一八年三月二十一日
书记员李红丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0402民初741号原告：赤峰市志远物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：项吉栋，经理。委托诉讼代理人：项广宝，该公司工作人员。被告：王爱斌，男，其他自然情况不详。原告赤峰市志远物业服务有限公司诉被告王爱斌物业服务合同纠纷一案中，原告诉请：1、判令被告给付物业服务费及违约金4573.96元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告赤峰市志远物业服务有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰市志远物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰市志远物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告赤峰市志远物业服务有限公司负担。审判员刘艳杰二〇一八年三月二十一日书记员李红丹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19493号
原告：郎永浩，男，1967年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：徐峰，男，1978年4月9日出生，汉族，住浙江省常山县，
原告郎永浩与被告徐峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郎永浩的委托诉讼代理人林洪春到庭参加诉讼，被告徐峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告郎永浩向本院提出诉讼请求：被告徐峰归还借款50000元，支付逾期还款利息（自2016年5月1日起至款项还清之日止按银行同期贷款年利率4.85%计算，暂计至2017年11月3日止为3667元），并负担全部诉讼费用。庭审中，原告郎永浩明确，其为本案支出的诉讼费用仅为案件受理费。
事实与理由：2015年5月31日，被告徐峰从原告郎永浩处借款50000元，用于员工工资支付，被告徐峰承诺于2016年4月30日归还并出具了借条。但到了约定的时间，被告徐峰并没有归还借款。故原告郎永浩为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，望法院依法做出判决。
原告郎永浩为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条一份，用以证明被告徐峰向原告郎永浩借款50000的事实。
被告徐峰未作答辩，也未提供证据。
对原告郎永浩出示的证据，被告徐峰未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告郎永浩起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系由于无证据证明存在应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。被告徐峰未按约定期限偿还借款，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告郎永浩要求被告徐峰归还借款，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告郎永浩要求被告徐峰按年利率4.85%的标准，自2016年5月1日起支付逾期还款利息，本院按中国人民银行公布的一至三年期银行贷款年利率4.75%的标准进行核算后，对该项诉讼请求中的合理部分予以支持。被告徐峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐峰于本判决生效后十日内归还原告郎永浩借款50000元；
二、被告徐峰于本判决生效后十日内支付原告郎永浩逾期还款利息3635.07元以及自2017年11月4日起至上述第一项履行完毕之日止的逾期还款利息（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率4.75%的标准计算）；
三、驳回原告郎永浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费571元，由被告徐峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡国伟
二〇一八年一月三日
书记员 徐 锋
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初437号
原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区××××路×××号×××室。
法定代表人：ZHANGXUAN，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张琪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：赖庆宏，男，汉族，1990年3月15日生。
被告：王琼英，女，汉族，1990年3月7日生。
原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）诉被告赖庆宏、王琼英融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、陈梅兰参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告易鑫公司委托诉讼代理人张琪到庭参加了诉讼，被告赖庆宏、王琼英经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金共计人民币162483.62元及滞纳金5849元(暂计至2016年11月27日,实际按每日1.2‰的标准，自2016年10月27日计算至实际清偿之日止)；2、判令被告向原告支付实现债权的律师费用3000元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年11月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》约定，被告以融资租赁的方式取得涉案车辆的使用权，租金按约支付给原告，租期为36个月，还约定了违约责任、争议解决方式等。原告按照约定履行付款义务，并将车辆交付给了被告。但被告仅向原告支付十期租金，现已连续四期未向原告支付租金，故诉至法院请求判如所请。
被告赖庆宏、王琼英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告易鑫公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
证据一、原告营业执照、两被告身份证件，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二、租赁合同、付款时间表、抵押合同，证明原、被告于2015年11月27日签订《租赁合同》，租赁合同约定被告以融资租赁方式取得车辆使用权，租金按月支付给原告，租期为36个月，还约定了违约责任，争议解决方式等；证据三、车辆交接单、车辆登记证书，证明原告依约交付了涉案车辆，并就涉案车辆办理了车辆抵押登记；证据四、还款信息表、扣款明细，证明被告仅向原告支付了十期租金，现已连续四期未向原告支付租金，已构成违约；证据五、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权支付律师代理费3000元。被告赖庆宏、王琼英未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，结合原告的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2015年11月27日，原告与被告赖庆宏签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》约定：原告根据被告的要求购买车架号为LBVFP3904CSE74469小轿车一辆，并租给被告使用；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和原告合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、GPS相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用；原告在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；车辆购车款265000元，承租人融资总额173150元，融资首付款106000元；合同租赁期限为36个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算；利率采用固定利率模式，每期还款租金为6249.37元，租金付款方式为委托第三方代扣，被告同意授权原告委托第三方从指定被告银行借记卡中自动扣取租金，每期租金支付日为27号，支付租金频率为月付；被告确认，同意将购车款中的106000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款则委托原告支付至指定的汽车经销商南昌汇联汽车销售有限公司账户。双方还约定：被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其它合同规定之应付款项；当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直到被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。上述合同签订后，原告与被告赖庆宏及南昌汇联汽车销售有限公司于2015年11月30日就所购买车辆办理了车辆交接手续。被告赖庆宏自2016年1月1日至2016年10月13日共支付了10期租金，后未再按约向原告支付租金，尚有26期租金共计162483.62元未支付。被告赖庆宏与被告王琼英系夫妻关系。
另查明，原告于2016年11月17日与北京市盈科（南昌）律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。
本院认为，原告与被告赖庆宏签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，双方均应按约履行。原告已按约定为被告赖庆宏融资并交付了合同约定的车辆，被告赖庆宏应当按期向原告支付租金。现被告赖庆宏连续四期以上未向原告支付租金，构成违约，原告有权根据合同约定要求其立即付清已到期和未到期的全部租金。故原告主张赖庆宏支付全部未付租金共计162483.62元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付律师代理费3000元，因该项费用在合同中已明确约定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，因每期租金已计算利息，现被告提前支付全部租金，租金所含利息足以弥补各项损失，故原告再主张租金的滞纳金不合情理，本院不予支持。至于诉讼费用，虽本院对原告主张的滞纳金不予支持，但本案系因被告违约导致，诉讼费均由被告负担更为合理。原告赖庆宏与王琼英为夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。故对于原告要求王琼英共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赖庆宏、王琼英于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金162483.62元及律师费3000元，以上共计165483.62元；
二、驳回上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3727元，公告费300元，合计4027元，由被告赖庆宏、王琼英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 胡亚琴
人民陪审员 陈梅兰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘晶晶
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0111民初437号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区××××路×××号×××室。法定代表人：ZHANGXUAN，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张琪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：赖庆宏，男，汉族，1990年3月15日生。被告：王琼英，女，汉族，1990年3月7日生。原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）诉被告赖庆宏、王琼英融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、陈梅兰参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告易鑫公司委托诉讼代理人张琪到庭参加了诉讼，被告赖庆宏、王琼英经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金共计人民币162483.62元及滞纳金5849元(暂计至2016年11月27日,实际按每日1.2‰的标准，自2016年10月27日计算至实际清偿之日止)；2、判令被告向原告支付实现债权的律师费用3000元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年11月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》约定，被告以融资租赁的方式取得涉案车辆的使用权，租金按约支付给原告，租期为36个月，还约定了违约责任、争议解决方式等。原告按照约定履行付款义务，并将车辆交付给了被告。但被告仅向原告支付十期租金，现已连续四期未向原告支付租金，故诉至法院请求判如所请。被告赖庆宏、王琼英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告易鑫公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、原告营业执照、两被告身份证件，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二、租赁合同、付款时间表、抵押合同，证明原、被告于2015年11月27日签订《租赁合同》，租赁合同约定被告以融资租赁方式取得车辆使用权，租金按月支付给原告，租期为36个月，还约定了违约责任，争议解决方式等；证据三、车辆交接单、车辆登记证书，证明原告依约交付了涉案车辆，并就涉案车辆办理了车辆抵押登记；证据四、还款信息表、扣款明细，证明被告仅向原告支付了十期租金，现已连续四期未向原告支付租金，已构成违约；证据五、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权支付律师代理费3000元。被告赖庆宏、王琼英未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。本院根据上述采信的证据，结合原告的庭审陈述，对本案事实认定如下：2015年11月27日，原告与被告赖庆宏签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》约定：原告根据被告的要求购买车架号为LBVFP3904CSE74469小轿车一辆，并租给被告使用；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和原告合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、GPS相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用；原告在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；车辆购车款265000元，承租人融资总额173150元，融资首付款106000元；合同租赁期限为36个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算；利率采用固定利率模式，每期还款租金为6249.37元，租金付款方式为委托第三方代扣，被告同意授权原告委托第三方从指定被告银行借记卡中自动扣取租金，每期租金支付日为27号，支付租金频率为月付；被告确认，同意将购车款中的106000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款则委托原告支付至指定的汽车经销商南昌汇联汽车销售有限公司账户。双方还约定：被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其它合同规定之应付款项；当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直到被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。上述合同签订后，原告与被告赖庆宏及南昌汇联汽车销售有限公司于2015年11月30日就所购买车辆办理了车辆交接手续。被告赖庆宏自2016年1月1日至2016年10月13日共支付了10期租金，后未再按约向原告支付租金，尚有26期租金共计162483.62元未支付。被告赖庆宏与被告王琼英系夫妻关系。另查明，原告于2016年11月17日与北京市盈科（南昌）律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。本院认为，原告与被告赖庆宏签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，双方均应按约履行。原告已按约定为被告赖庆宏融资并交付了合同约定的车辆，被告赖庆宏应当按期向原告支付租金。现被告赖庆宏连续四期以上未向原告支付租金，构成违约，原告有权根据合同约定要求其立即付清已到期和未到期的全部租金。故原告主张赖庆宏支付全部未付租金共计162483.62元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付律师代理费3000元，因该项费用在合同中已明确约定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，因每期租金已计算利息，现被告提前支付全部租金，租金所含利息足以弥补各项损失，故原告再主张租金的滞纳金不合情理，本院不予支持。至于诉讼费用，虽本院对原告主张的滞纳金不予支持，但本案系因被告违约导致，诉讼费均由被告负担更为合理。原告赖庆宏与王琼英为夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。故对于原告要求王琼英共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赖庆宏、王琼英于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金162483.62元及律师费3000元，以上共计165483.62元；二、驳回上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727元，公告费300元，合计4027元，由被告赖庆宏、王琼英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡恋梅人民陪审员  胡亚琴人民陪审员  陈梅兰二〇一七年十一月八日书 记 员  刘晶晶
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初780号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人徐某林，男，1982年6月17日出生于广东省开平市，汉族，文化程度小学，无业，�籍所在地：广东省开平市。2017年2月25日因本案被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2017）644号起诉书指控被告人徐某林犯贩卖毒品罪，于2017年9月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，后在审理过程中出现不适宜适用简易程序审理的情形，依法组成合议庭，于2017年10月26日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员冯雅岚出庭支持公诉，被告人徐某林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年2月25日18时许，黄某1在江门市蓬江区通过电话联系黄某2胜交易甲基苯丙胺（冰毒），通过微信向黄某2胜支付600元人民币，并约定在台山市交易。同日19时许，被告人徐某林受黄某2胜雇请，�驶摩托车运送甲基苯丙胺至台山市台城镇龙舟路振新小食店门前，准备将甲基苯丙胺交给黄某1时，被民警现场查获。现场从被告人徐某林身上缴获甲基苯丙胺6.03克。经鉴定，上述毒品含有甲基苯丙胺成分。
检察院认为，被告人徐某林无视国家法律，贩卖甲基苯丙胺一次，毒品重6.03克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人徐某林犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人徐某林判处一年以下有期徒刑，并处罚金。提请依法判决。
被告人徐某林对公诉机关指控的上述事实无异议，表示认罪。
经审理查明，2017年2月25日18时许，黄某1在江门市蓬江区通过电话联系黄某2胜交易甲基苯丙胺（冰毒），通过微信向黄某2胜支付600元人民币，�约定在台山市交易。同日19时许，被告人徐某林受黄某2胜雇请，驾驶摩托车运送甲基苯丙胺至台山市台城镇龙舟路振新小食店门前，准备将甲基苯丙胺交给黄某1时，被民警现场查获。现场从被告人徐某林身上缴获甲基苯丙胺6.03克。经鉴定，上述毒品含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，有证人黄某1的证言及辨认笔录，被告人徐某林辨认黄某1及贩卖毒品地点的笔录，现场勘查笔录及照片，公安机关出具的搜查笔录、称量笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，被告人徐某林手机的通话记录，江公（司）鉴（化）字【2017】03001号理化检验检验报告等证据证实，被告人徐某林对上述事实亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人徐某林无视国家法律，贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品一次，重6.03克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人徐某林贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人徐某林判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人徐某林帮助他人共同贩卖毒品，在作案中所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人徐某林犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月25日起至2018年2月24日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林侵稳
人民陪审员 李翠金
人民陪审员 莫根泉
二〇一七年十二月八日
法官 助理 叶颖诗
书 记 员 钟冠昌
河南省郑州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17186号
上诉人(原审被告):中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行，住所地汽车产业开发区东风大街3554号。
负责人:王立新，行长。
委托诉讼代理人:伊鹏，系公司员工。
被上诉人(原审原告):黄蕊。
委托诉讼代理人:黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人:靳贝贝，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):河南省奥鑫汽车销售有限公司，住所地：郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧。
法定代表人:石浩。
被上诉人(原审第三人):吉林省长久实业集团有限公司，住所地：长春市绿园区西新乡东岗村。
法定代表人:薄世久。
原审被告:一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街。
法定代表人:徐平，董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行因买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：引发本案买卖合同纠纷的原因与上诉人无因果关系，上诉人作为涉诉车辆的质权人，没有释放合格证和汽车钥匙的义务。
被上诉人均未提出书面答辩。
原告起诉请求：1、判令三被告返还原告所购汽车的合格证；2、判令三被告承担诉讼费用。
原审查明：2016年9月，原告从被告奥鑫公司处购买奥迪品牌轿车一辆。该涉案车辆的发动机号为0××0，车架�码为L××6，合格证号为WA××6，车辆销售价格为285000元。原告已依约定向被告奥鑫公司支付购车款，被告奥鑫公司于2016年9月10日出具机动车销售统一发票（发票号码：01307412）。被告奥鑫公司已向原告交付了所购车辆，但至今未向原告交付该车辆合格证原件，导致原告无法办理车辆登记手续。另查明，2016年7月26日，被告奥鑫公司向被告工行驻一汽支行借款450万元，双方签订《预付款＋存货融资合同》。质押约定被告奥鑫公司为其在本合同项下义务的履行提供商品车作为质押担保，双方约定本合同项下的质物交由长久实业公司进行监管并由其出具相关保管凭证。被告奥鑫公司因贷款购车将涉案车辆的合格证及一把车钥匙交给被告工行驻一汽支行，并签订质押合同，未将车辆转移占有。被告工行驻一汽支行又将该合格证及钥匙交由第三人长久实业公司监管。一审法院认为，本案买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告奥鑫公司支付了全部购车款，被告奥鑫公司向原告交付了车辆并开具机动车销售统一发票，原告取得了车辆的所有权。车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，不具有财产属性，销售车辆时应随车一并交付。对于原告要求被告大众公司返还车辆合格证的请求，被告大众公司作为涉案车辆的生产企业，已将涉案车辆及附属车辆合格证交付给被告奥鑫公司，被告奥鑫公司将车辆合格证质押给被告工行驻一汽支行，被告大众公司再无交付涉案车辆合格证的义务，故本院不予支持。被告奥鑫公司未按约定全面履行合同向原告交付车辆合格证及下余车钥匙，构成违约，应承担相应的违约责任。被告奥鑫公司将车辆合格证质押给被告工行驻一汽支行，单纯质押车辆合格证而不转移车辆占有并不能产生质�的法律效力，被告工行驻一汽支行将车辆合格证交由第三人长久公司监管，以及第三人长久公司监管合格证的行为，无法律依据，侵害了原告作为车辆买受人的合法权益，原告作为车辆所有人有权要求被告工行驻一汽支行交付车辆合格证及下余车钥匙，并且第三人长久公司有协助返还合格证的义务。被告工行驻一汽支行与被告奥鑫公司之间的债权债务关系可另行主张。故判决：一、被告中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行于本判决生效之日起五日内向原告黄蕊返还所购买奥迪牌轿车的机动车整车出厂合格证及下余车钥匙；被告河南省奥鑫汽车销售有限公司、第三人吉林省长久实业集团有限公司履行协助义务。二、驳回原告黄蕊的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告河南省奥鑫汽车销售有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审�明的事实一致。
本院认为：被上诉人河南省奥鑫汽车销售有限公司将车辆合格证质押给上诉人中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行，单纯质押车辆合格证而不转移车辆占有并不能产生质押的法律效力，因此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年十二月四日
书记员 王梦龙
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民小字第668号
原告：沈阳华新国际物业服务有限公司。
法定代表人：郑郭碧兰，该公司董事长。
委托代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。
被告：于学宏，男，1965年4月1日出生。
被告：刘丹，女，1966年4月4日出生。
本院在审理原告沈阳华新国际物业服务有限公司诉被告于学宏、刘丹物业服务合同纠纷一案中，需要对被告公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：一、本案终结小额诉讼程序；
二、本案转入普通程序。
审判员 杨宁
二〇一四年六月二十三日
书记员 马勇
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终980号
上诉人（原审被告）：北京市中化恒丰科技发展有限公司吉林分公司。住所长春市经济技术开发区南通路***号。
法定代表人：岳海波，主任。
委托诉讼代理人：黄鹏，吉林创一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东方化肥有限公司。住所北京市朝阳区小营路**号商业2。
法定代表人：李占远，董事长。
委托诉讼代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘福志，现住扶余市。
委托诉讼代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师
原审被告：张旭辉，个体工商户，现住扶余市。
委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。
上诉人北京市中化恒丰科技发展有限公司吉林分公司、东方化肥有限公司因与被上诉人刘福志、原审被告张旭辉产品责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京市中化恒丰科技发展有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人黄鹏，上诉人东方化肥有限公司的委托诉讼代理人王辉宇，被上诉人刘福志及委托诉讼代理人陈大刚，原审被告张旭辉及委托诉讼代理人吴晓章到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初3661号民事判决。
二、发回吉林省扶余市人民法院重新审理。
二审案件受理费10204元，由本院退还给北京市中化恒丰科技发展有限公司吉林分公司、东方化肥有限公司各5102元。
审 判 长 庞 丽
审 判 员 于 涛
代理审判员 刘东立
二〇一八年六月七日
书 记 员 张 蕊
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖德乾民初字第263号
原告张某甲。
被告马某。
原告张某甲与被告马某离婚纠纷一案，于2010年9月3日
向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员吴玉峰适用
简易程序于2010年9月20日公开开庭审理了本案。原告张某甲到
庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤，无正当理由，拒不
到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告张某甲连某称，原、被告系自由恋爱，双方于1990年1
2月27日登记结婚。婚后感情尚好，于××××年××月××日生育女儿
张某乙。2007年以来，由于被告痴迷于网聊，经常私自外出与网
友约会，经原告追问被告无理拒答，导致夫妻关系紧张。为此
，原告曾于2010年1月7日向法院起诉离婚，但法院经审理后认
为，双方的夫妻感情尚有和好的可能，故驳回了原告的请求。
判决至今，被告仍离家在外与原告两地分居，双方的夫妻关系
并没有得到有效改善。故再次提起诉讼，请求判令原、被告离
婚。并提供以下证据：结婚证、（2010）湖德乾民初字第5号
民事判决书、常住人口登记卡各一份。
被告马某未进行答辩，也未提交任何证据。
对原告张某甲提交的上述证据材料，因被告马某缺席，
虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，经本院依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原
告在本案中所主张的事实。本庭予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下，原告张某甲与被告马某于1
××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女儿张某乙
（现已成年）。近年来，由于双方性格差异及缺乏沟通等原因
，引发夫妻矛盾。原告曾于2010年1月7日向本院起诉离婚，本
院于同年2月1日作出（2010）湖德乾民初字第5号民事判决书
，以夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度为由，驳回了原告的请
求。2010年9月3日原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，原告张某甲与被告马某系自由恋爱，自愿结
婚，婚后本应互相尊重、和睦相处，正确对待和处理婚姻家庭
关系，由于双方在婚后共同生活期间，未能注意继续培养夫妻
感情以及正确处理家庭关系和矛盾，造成夫妻关系不和，夫妻
感情趋于淡薄。为此，原告曾于2010年1月7日向本院起诉离婚
，虽经本院判决双方不准离婚，但双方的夫妻感情并未得到有
效改善，现原告再次请求离婚，可以认定双方的夫妻感情确已
破裂，依法应准予离婚。故对原告的请求，本院予以支持。据
此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
准予原告张某甲与被告马某离婚。
本案受理费减半缴纳人民币150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 员 吴玉峰
二〇一〇年九月二十日
代理书记员 童云华
山东省肥城市人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）鲁0983刑医1号
申请机关山东省肥城市人民检察院。
被申请人李正奎，男，1988年3月2日出生于山东省肥城市，汉族，初中文化，中共党员，无业，住山东省肥城市。
法定代理人李某1，男，1962年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，住肥城市。系李正奎之父。
指定代理人鹿芳，山东德然律师事务所律师。
山东省肥城市人民检察院以肥检公医申（2017）1号强制医疗申请书于2017年9月26日向本院申请对被申请人李正奎强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，会见了被申请人，并公开开庭审理了本案。山东省肥城市人民检察院指派检察员苑森森、书记员徐敏出庭履行职务，指定代理人鹿芳出庭参加诉讼，被申请人李正奎的法定代理人李某1经依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院提出申请称，2015年10月16日凌晨3时许，李正奎因无端怀疑奶奶乔明兰着魔变成妖魔鬼怪对其加害，遂放火将乔明兰烧死。山东省肥城市公安局按照法定程序，聘请山东精神病司法鉴定所对李正奎进行精神病鉴定，鉴定意见为李正奎患有精神分裂症，作案时无刑事责任能力。
综上，检察机关认为被申请人李正奎实施放火杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定，被申请人李正奎系依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，应当对被申请人李正奎强制医疗。
法定代理人李某1对山东省肥城市人民检察院申请强制医疗的事实无异议。
指定代理人鹿芳对申请机关认定的事实、证据均无异议，认为被申请人李正奎符合强制医疗的条件。
经审理查明，2015年10月16日凌晨3时许，被申请人李正奎因怀疑其奶奶乔明兰着魔变成妖魔鬼怪对其加害，遂放火将乔明兰烧死。经肥城市公安局法医鉴定，被烧的尸体残骸已完全碳化，仅残留少部分软组织及骨质，无法进行死因分析。经泰安市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在送检的“死者肌肉”检出一女性DNA，与李某1在D21S11、D18S51等15个基因座上符合孟某遗传定律，不排除死者系李某1的生物学母亲。山东省肥城市公安局按照法定程序，聘请有资质的山东精神病司法鉴定所对李正奎进行精神病鉴定，鉴定意见为被鉴定人李正奎患有精神分裂症，作案时处于发病期，无刑事责任能力。
上述事实，有证人赵某、李某1、闫某、刘某、李某2、何某、尹某、聂某的证言，现场勘验检查笔录，法医学尸体检验鉴定书，山东精神疾病司法鉴定所[2017]精鉴字355号司法鉴定意见书、泰安市公安局泰公刑鉴（毒）字[2015]309号物证检验报告、泰安市公安局泰公刑鉴（DNA）字[2015]755号法医物证鉴定书、肥城市公安局（肥）公（刑）鉴（尸）字[2015]115号法医学尸体检验报告、被申请人李正奎在肥城市精神卫生中心、泰安市岱岳区精神病疗养院、保定市新兴精神病医院的住院病例，被申请人李正奎的陈述、户籍证明、肥城市公安局受案登记表、立案决定书等证据予以证实。
本院认为，被申请人李正奎实施暴力行为，致一人死亡，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定，李正奎属依法不负刑事责任的精神病人，且有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，应依法对李正奎予以强制医疗。申请机关提出的对李正奎强制医疗的申请，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。指定代理人关于李正奎符合强制医疗条件的代理意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条，第二百八十五条之规定，决定如下：
对被申请人李正奎强制医疗。
如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。在复议期间，不停止本决定的执行。
审 判 长 孙青霞
人民陪审员 刘光民
人民陪审员 李广山
二〇一七年十月十九日
书 记 员 邓 燕
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0725民初59号
原告：张卫星，男，1983年12月1日出生，汉族，住址尚义县。
被告：武国徽，男，1989年1月12日出生，汉族，住址尚义县。
被告：张敏敏，男，1988年5月4日出生，汉族，现住尚义县。
张卫星与武国徽、张敏敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告张卫星于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张卫星撤诉。
案件受理费300.0元，减半收取计150.0元。
审判员 任占海
二〇一八年三月十四日
书记员 聂涛风
河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀11行终131号
上诉人（原审原告）吴丙君，男，1962年11月26日出生，汉族，现住武邑县。
被上诉人（原审被告）衡水市公安局桃城分局，住所地桃城区人民西路158号，组织机构代码1113110000104710XP。
法定代表人于银凯，局长。
委托代理人张冲，衡水市公安局桃城分局民警。
委托代理人潘惠展，河北合明律师事务所律师。
委托代理人白华丽，河北合明律师事务所律师。
上诉人吴丙君因治安行政处罚一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴丙君、被上诉人衡水市公安局桃城分局张冲及委托代理人潘惠展、白华丽、均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月6日，因武邑县金粮源粮油贸易有限公司面粉厂被武邑县供电公司停电，该公司职工采用拉条幅、挂布标的方式在衡水市供电公司门口聚集，吴丙君积极参与，在现场组织、指挥职工拉条幅、挂布标。衡水市公安局桃城分局于2016年12月6日作出衡桃公（和）行罚决字（2016）0879号行政处罚决定书，以扰乱公共场所秩序为由，决定对吴丙君实施拘留十五日，罚款壹仟元的行政处罚。现行政措施已执行，吴丙君已缴纳罚款。
原审法院经审理认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，武邑县金粮源粮油贸易有限公司被供电公司停电，本应通过正常的法律途径解决，但公司职工采用非法手段拉条幅、挂布标等过激方式解决纠纷，扰乱社会公共场所秩序，依法应予处罚。吴丙君在该事件中积极参与、现场指挥、组织，应视为首要分子予以处罚。衡水市公安局桃城分局认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律适当，吴丙君无充分证据证明衡水市公安局桃城分局的行政行为违反法律规定。故对吴丙君的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴丙君的诉讼请求。
上诉人吴丙君不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：上诉人未到现场，也未指挥。剥夺了上诉人笔迹鉴定和辨认执法民警的权利。依据《中华人民共和国治安处罚法》第九十三条的规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。被上诉人没有其他证据证实上诉人在现场组织、指挥。被上诉人没有当场交付拘留决定书，而是在拘留期满后经索要才给的。被上诉人提供的证据无效。询问材料是一名民警所作，询问人与实际的询问人、记录人不符。询问民警没有当场签字，系事后补签，被上诉人提供的证据无效衡水市电力公司职工的证言不能作为证据。被上诉人提供的现场录像不完整不能作为处罚依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初70号行政判决书，依法判决撤销衡水市公安局桃城分局做出的衡桃公（和）行罚决字（2016）0879号行政处罚决定，并判令该行政执法行为违法；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人衡水市公安局桃城分局答辩称：2016年12月6日，被上诉人接到报警后，依法受理了本案，对本案进行调查，查明因武邑县金粮源粮油贸易有限公司被武邑县供电公司停电一事，上诉人安排吴雪荣、吴雪平、侯明明等人带领该公司职工分别采用拉条幅、挂布标方式，在衡水市供电公司门口聚集，造成大量群众围观，扰乱了公共场所秩序，在此过程中吴丙君虽然没有到场，但是其实施了组织、指挥等一系列违法行为，属于此次违法事件中扰乱公共场所秩序的首要分子，并依法作出行政处罚决定，认定本案事实的证据有吴丙君等人涉嫌扰乱公共场所秩序卷宗一本，该卷宗证明：1、被上诉人作出行政处罚决定查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴丙君的询问笔录：“我们回去的时候说好今天再来，今天我组织人早上大约8点左右在我们厂集合，当时来的有我的大妹妹吴雪荣、二妹妹吴雪平、还有我的外甥侯明明；我的目的就是引起领导重视，给政府施加压力，为的是有人出面给我解决此事。条幅是我让我的会计邢晓瑞做的。”“所以我就组织人们来电力局打着条幅上访的。”吴雪平的询问笔录：“应该是厂子里组织的”；张鹏的询问笔录“吴丙君走的时候冲我们说：这事没完，明天我们还继续来”。上述证据足以证实上诉人组织人员，采用拉条幅、挂布标的方式在衡水市供电公司门口聚集，造成大量群众围观，扰乱公共场所秩序的违法事实。上诉人所称证据的瑕疵完全是其主观臆断。2、证明被上诉人作出本次行政处罚决定程序合法，被上诉人依法受理本案后，对本案进行了调查，卷宗中询问笔录全部是依法制作，询问人均系被上诉人处的工作人员，询问前向被询问人出示了工作证，宣读了“行政案件权利义务告知书”，询问过程中不存在威逼诱供，询问笔录书写完毕均交由被询问人阅读，被询问人确认与其所述一致后签字。出警过程中，处理本案的工作人员依法着装、并开启出警记录仪，现场录像均是原始录像，没有进行过剪辑。被上诉人查明事实后，行政处罚决定依法报批。处罚决定作出前向上诉人告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其有权陈述和申辩，上诉人明确表示不提出陈述和申辩。被上诉人作出上述行政处罚决定后，向上诉人进行了宣告，并当场交付。上诉人询问笔录“我不想通知我家属（拒不提供家属联系方式）”，所以被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第三款的规定，不予通知被处理人家属是完全合法的。本案罚款系由上诉人依法缴纳，行政处罚决定作出后，因其不想通知家属，故委托办案人员缴纳罚款，办案人员接受委托后，及时代上诉人缴纳罚款。被上诉人提交的河北省非税收入一般缴款书可以充分证明这一事实，根本不存在执法人员自行收缴罚款的行为。上诉人吴丙君的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，对聚众扰乱公共场所秩序的行为进行处罚，是法律赋予公安机关的法定职责。国网衡水供电公司位于衡水市××××路段，车流、人流较大，应属公共场所，上诉人吴丙君伙同家人组织本公司职工到国网衡水供电公司门口聚众上访，目的就是引起领导重视，给政府施加压力，为的是有人出面为其解决问题。上诉人的行为已构成聚众扰乱公共场所秩序的违法行为，上诉人吴丙君系此次聚众扰乱公共场所秩序的首要分子。对上诉人的询问笔录和对上诉人企业职工李建斌的询问笔录均可以证实。国网衡水供电公司工作人员的证言与被上诉人的询问笔录、现场执法录像能够相互印证，可以作为认定案件事实的证据。被上诉人2016年12月6日当场收缴罚款，次日即交到指定银行，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十条的规定，但未及时将收款票据交给上诉人欠妥。上诉人认为被上诉人询问程序违法，询问人签字系事后补签的主张没有证据支持。上诉人吴丙君认为自己的合法权益遭受侵害，应采取合法的方式，上诉人实施了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的行为，依法应受到处罚。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，吴丙君的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴丙君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一七年十二月二十七日
书记员 付 迪
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初2719号
原告：赤壁桃花源物业管理有限公司（下称桃花源公司），住所地：赤壁市陆水湖大道436号。
法定代表人：孙伟芳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏秋林，系该公司员工（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：叶静，女，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：毕明海，湖北君泽律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
原告桃花源公司与被告叶静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告桃花源公司的委托诉讼代�人魏秋林、龚丽娟，被告的委托诉讼代理人毕明海到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告桃花源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业欠费5451元；2、判令被告支付原告违约金1635元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司系永邦欧洲城小区物业，被告系该小区业主。2013年4月28日，我公司与被告签订了《物业管理服务协议》，协议约定了双方的权利义务，乙方（被告）建筑面积137.67㎡，物业费按建筑面积每月1.10元/㎡收费，物业费应交纳1817元/年，每年预付下一年度物业费，如乙方逾期每天5‰计违约金。现被告拖欠2015年4月至2017年3月的物业费合计5451元。我公司多次催收，被告以种种借口不予支付，故我公司为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判处。
被告叶静辩称，我是在2014年入住，入住不久后房屋就发生漏水，直至2017年7月物业公司才对外墙进行维修，对造成的损失，没有进行赔偿。所以我就没有交物业管理费。
本院审理查明，原告桃花源公司系永邦欧洲城小区物业管理公司，被告叶静系永邦欧洲城XXX房业主。2014年4月22日，原、被告双方经协商签订了一份永邦欧洲城前期物业管理服务协议，约定：被告自交房之日即合同签订之日起计算物业服务费，暂定按房屋建筑面积每月1.10元/㎡，被告房屋面积137.67㎡，每年物业费为1817元。当年付下一年度物业费。双方还对权利义务、物业服务内容、服务质量、其他有偿服务费用、水。电费的收取，代收代缴收费服务、违约责任进行了约定。被告入住后不久发现房屋外墙漏水，即以此为由拒缴物业费。原告经多次催收，被告仍拒付，为此原告诉至本院。
本院认为，物业服务合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效；现被告认为合同签名不是本人所签，但未提出鉴定申请，且被告如不签订服务合同就不会取得房屋钥匙。被告为小区业主，实际已接受了相关物业服务，因此被告为物业服务合同的相对人；开发商与物业公司是两个不同而且相互独立的企业法人，两者对于物业所应承担的责任也不相同。房屋质量问题在质保期内是由开发商负责维修，质量瑕疵担保责任由开发商承担。质保期满后业主维修房屋需要启动小区维修基金进行维修。而物业公司作为一个服务主体，仅提供公共区域的清结、安保等服务，房屋质量瑕疵问题并非其物业管理的职责范围，物业服务与房屋买卖分属两个不同的法律关系，业主不能以房屋质量存在问题为由迟交、拒交物业服务费；且物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施的日常运行维护�清结卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有物业费，客观上会影响物业公司服务水平和服务质量。被告已实际上接受了物业公司提供的物业管理服务，应依照合同约定缴纳物业管理费。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据本案的具体情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条之规定，判决如下：
一、被告叶静于本判决生效之日起十日内支付原告赤壁桃花源物业管理有限公司自2015年4月至2018年3月的物业管理费5451元；
二、驳回原告赤壁桃花源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告叶静负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 韵
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄大臣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十六条【书面合同与合同成立】法律、行政法规规定或者当事人约定采用�面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审�符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：
（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；
（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；
（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；
（五）银行卡纠纷；
（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；
（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；
（八）物业、电信等服务合同纠纷；
（九）其他金钱给付纠纷。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2166号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华锡立，男，1969年8月4日出生，汉族，天津天沃制冷设备销售有限公司工作人员，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：吴和平，男，住天津市和平区，系天津天沃制冷设备销售有限公司推荐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市工农联盟农牧场华庄村民委员会。住所地：天津市西青区津静公路华庄村。
负责人：华作红，该村负责人。
委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合发（天津）国际物业发展有限公司。住所地：天津港保税区天保大道**号*****室。
法定代表人：王培礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
再审申请人华锡立因与被申请人天津市工农联盟农牧场华庄村民委员会（以下简称华庄村委会）、合发（天津）国际物业发展有限公司（以下简称合发天津公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终6661号民事裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华锡立申请再审称，原裁定适用法律确有错误。（一）华庄村委会擅自将集体财产200亩土地处分给合发天津公司，严重侵害了华锡立的财产权，受侵害者依法有权提起诉讼。（二）华庄村无村民代表，也未召开村民会议，谈不到评议或者撤销村委会决定，且华庄村委会故意隐瞒涉案事实，原裁定无理依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条第一款、第二款之规定作出错误裁判。（三）原裁定曲解华锡立涉案主张。华锡立诉请为确认《合作开发建房协议》无效，但原裁定将华锡立主张曲解为撤销华庄村委会决定。且否定华庄村委会涉案决定无需由华锡立提出主张，纪检部门处罚决定已否定华庄村委会决定。（四）原裁定违背事实。合发天津公司、华庄村委会约定了保密条款，系恶意串通，且纪检部门作出处罚决定，足以证明华庄村委会、合发天津公司恶意串通损害集体利益、违反法律的强制性规定。综上，华锡立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
华庄村委会、合发天津公司提交意见称，原裁定正确，华锡立作为华庄村普通村民，提出认定《合作开发建房协议》无效，没有法律依据。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，只有村民会议或者村民会议授权的村民代表有权撤销或变更。且根据合同相对性原则，华锡立不是《合作开发建房协议》的当事人，又未提交证据证明《合作开发建房协议》存在恶意串通或者违反法律、行政法规强制性规定的情形。
本院经审查认为，华庄村委会与合发天津公司签订的《合作开发建房协议》所涉华庄村预留200亩土地原系集体财产。华锡立提起本案诉讼请求，亦主张华庄村委会系擅自处分集体财产。集体财产并非集体成员个人财产的总和，集体成员应共同对集体财产享有和行使权利。起诉确认《合作开发建房协议》无效，涉及本集体重大利益，应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序决定是否提起，否则不能代表村民集体意愿。故而，华锡立无权独自提起相应诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回华锡立的再审申请。
审 判 长 张跃民
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 孙 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申2166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华锡立，男，1969年8月4日出生，汉族，天津天沃制冷设备销售有限公司工作人员，住天津市西青区。委托诉讼代理人：吴和平，男，住天津市和平区，系天津天沃制冷设备销售有限公司推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市工农联盟农牧场华庄村民委员会。住所地：天津市西青区津静公路华庄村。负责人：华作红，该村负责人。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合发（天津）国际物业发展有限公司。住所地：天津港保税区天保大道**号*****室。法定代表人：王培礼，该公司经理。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。再审申请人华锡立因与被申请人天津市工农联盟农牧场华庄村民委员会（以下简称华庄村委会）、合发（天津）国际物业发展有限公司（以下简称合发天津公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终6661号民事裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华锡立申请再审称，原裁定适用法律确有错误。（一）华庄村委会擅自将集体财产200亩土地处分给合发天津公司，严重侵害了华锡立的财产权，受侵害者依法有权提起诉讼。（二）华庄村无村民代表，也未召开村民会议，谈不到评议或者撤销村委会决定，且华庄村委会故意隐瞒涉案事实，原裁定无理依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条第一款、第二款之规定作出错误裁判。（三）原裁定曲解华锡立涉案主张。华锡立诉请为确认《合作开发建房协议》无效，但原裁定将华锡立主张曲解为撤销华庄村委会决定。且否定华庄村委会涉案决定无需由华锡立提出主张，纪检部门处罚决定已否定华庄村委会决定。（四）原裁定违背事实。合发天津公司、华庄村委会约定了保密条款，系恶意串通，且纪检部门作出处罚决定，足以证明华庄村委会、合发天津公司恶意串通损害集体利益、违反法律的强制性规定。综上，华锡立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。华庄村委会、合发天津公司提交意见称，原裁定正确，华锡立作为华庄村普通村民，提出认定《合作开发建房协议》无效，没有法律依据。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，只有村民会议或者村民会议授权的村民代表有权撤销或变更。且根据合同相对性原则，华锡立不是《合作开发建房协议》的当事人，又未提交证据证明《合作开发建房协议》存在恶意串通或者违反法律、行政法规强制性规定的情形。本院经审查认为，华庄村委会与合发天津公司签订的《合作开发建房协议》所涉华庄村预留200亩土地原系集体财产。华锡立提起本案诉讼请求，亦主张华庄村委会系擅自处分集体财产。集体财产并非集体成员个人财产的总和，集体成员应共同对集体财产享有和行使权利。起诉确认《合作开发建房协议》无效，涉及本集体重大利益，应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序决定是否提起，否则不能代表村民集体意愿。故而，华锡立无权独自提起相应诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华锡立的再审申请。审 判 长  张跃民代理审判员  李善川代理审判员  张 昕二〇一七年十二月二十九日书 记 员  孙 超
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0824执1342号
申请执行人：开化县农村信用合作联社星口分社，住所地开化县池淮镇星口村，组织机构代码:080584930。
法定代表人：范焕。
被执行人：林国华，男，1978年1月26日出生，住浙江省开化县。
被执行人：林友发，男，1963年11月14日出生，住浙江省开化县。
被执行人：余银珠，女，1967年10月23日出生，住浙江省开化县。
申请执行人开化县农村信用合作联社星口分社与被执行人林国华、林友发、余银珠金融借款合同纠纷一案,本院于2017年9月4日立案执行，申请执行债权52537.56元。立案后本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令和限制消费令，通过网络查询被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产情况。
经本院调查，被执行人林国华、林友发、余银珠均无银行存款。林国华因本案已于2017年11月24日被我院依法司法拘留。因被执行人林国华、林友发、余银珠暂无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0824执1342号案本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
当事人、利害关系人认为本裁定违反法律规定的，可在本裁定送达之日起十五天之内提出执行异议。
审判长 许瑞标
审判员 朱 敏
审判员 伍秋林
二〇一七年十二月四日
书记员 徐孟洲
浙江省开化县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0824执1342号
被拘留人:林国华公民身份号码:
本院在执行开化县农村信用合作联社星口分社与林国华、林友发、余银珠（2017）浙0824执1342号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对林国华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十一日
()
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳熊民初字第00108号
原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司，公司地址：枣阳市兴隆镇发展大道422号。
代表人叶建兵，该公司负责人。
被告王敏。
本院在审理原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司诉被告王敏民间借贷纠纷一案中，原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司撤回对被告王敏的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司负担。
审判员 肖志刚
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 涛
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初6930号
原告：王正华，男，1955年6月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：高瑕，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
被告：江苏星晔建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区南门大街多种经营局楼03号。
法定代表人：王永恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。
被告：王红明，男，1974年2月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：刘超，江苏誉淮律师事务所律师。
被告：淮安市淮安区南闸镇人民政府，住所地淮安市淮安区南闸镇新南东路135号。
负责人：赵立国，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
原告王正华与被告江苏星晔建设工程有限公司、王红明、淮安市淮安区南闸镇人民政府健康权纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告王正华于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定�下：
准许原告王正华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王正华负担。
代理审判员 李可可
二〇一八年二月二日
书 记 员 李 坚
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初1377号
自诉人秦录生，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住林州市。
被告人郭仓生，男，1965年4月15日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。
自诉人秦录生以被告人郭仓生犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月5日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人郭仓生已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对郭仓生的自诉。
本院认为，被告人郭仓生已全部履行判决义务，自诉人秦录生自愿申请撤回对郭仓生的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人秦录生撤回对被告人郭仓生的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 炎
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初2208号
原告：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区，统一社会信用代码。
法定代表人：汪侠，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1985年8月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
被告：于海良，男，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司与被告于海良物权保护纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。
本案在审理过程中，发现原告要求被告返还占有的房屋，系另一案原告与第三人拍卖合同纠纷中涉及的房屋，而另一案正在审理中。
本院经审查认为,本案的审理必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 张 慧
二〇一七年九月二十九日
法官助理 齐素娟
书 记 员 孙伟荣
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2021民初3095号
原告：安岳县农村信用合作联社上府街分社，住所地四川省安岳县石桥铺镇柠都大道*******号。
负责人：田力文，主任。
委托诉讼代理人：郑智，上府街分社职工。
被告：冉旭，男，1975年9月28日出生，汉族，居民，住四川省安岳县岳阳镇。
本院在审理原告安岳县农村信用合作联社上府街分社与被告冉旭金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，原告安岳县农村信用合作联社上府街分社未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 阳代勇
人民陪审员 陈善贵
人民陪审员 舒隆照
二〇一七年十二月一日
书 记 员 胡礼军