浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终313号
上诉人（原审原告）董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处。住所地绍兴市越城区凤林西路***号。
负责人王寅，主任。
委托代理人张云，女，绍兴市越城区灵芝街道办事处工作人员。
委托代理人谭志江，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区延安路**号。
法定代表人金晓明，区长。
委托代理人喻慧，女，绍兴市越城区人民政府工作人员。
上诉人董开心因诉被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道办”）不履行政府信息公开法定职责及被上诉人绍兴市越城区人民政府（以下简称“越城区政府”）行政复议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
董开心一审时诉称，原告于2017年4月17日向原绍兴市越城区灵芝镇人民政府（以下简称“灵芝镇政府”）申请政府信息公开。次日，灵芝镇政府作出答复书，但原告不认同，遂于4月23日向越城区政府申请行政复议。6月24日，原告收到越城区政府作出的行政复议决定书，维持了灵芝镇政府的答复。原告认为：1.越城区政府所作行政复议决定证据不足，适用法律法规错误。原告申请获取的信息属于《浙江省村民委员会选举办法》第七条第二款第（二）、（四）、（五）、（七）项规定的内容，属于灵芝镇政府应当履行的法定职责，其有义务公开告知相关政府信息，且原告申请的第1、2项属于被告应当制定、拟定的具体工作内容，越城区政府复议决定认为“被申请人在选举时未制作申请人申请公开的信息”系违法。灵芝镇政府的答复中称村民委员会将有关信息已经或者将在村务公开栏公开缺少事实依据。2.灵芝镇政府作出的答复书不符合原告依申请要求公开政府信息的内容和形式，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第二十一条的规定，适用法律、法规错误。请求法院撤销越城区政府作出的行政复议决定和灵芝镇政府2017年4月18日作出的信息公开答复书并责令其按申请所需信息的指定提供方式重新履行政府信息公开。
一审法院审理查明，原告系灵芝镇全心村村民。2017年4月17日，原告以了解及参选等需要，通过政府信息公开网向灵芝镇政府提出公开以下政府信息：1.涉及灵芝镇全心村制定的选举工作计划并组织实施的情况；2.指导、督促全心村村民委员会拟定的具体选举工作方案和选举办法的情况；3.指导、帮助全心村村民委员会对候选人或者自荐竞职的选民的具体条件进行审查的情况；4.指导全心村村民小组组长、村民代表的推选工作情况。原告要求灵芝镇政府以纸质版、电子邮件提供上述信息。4月18日，灵芝镇政府作出《绍兴市越城区灵芝镇政府信息公开申请答复书》，告知原告申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的本机关主动公开的政府信息范围，原告申请公开的《选举工作计划》可在全心村村委查阅，申请公开的《选举办法》已在全心村村务公开栏内公开，可自行查看；原告申请的第3、4项内容还未开展，届时会依法在村务公开栏内按要求公示。同日，灵芝镇政府通过邮寄方式将该答复书寄送原告。因原告认为上述答复不符合其提出的申请要求，遂向越城区政府申请行政复议。6月23日，越城区政府作出越政复决字〔2017〕5号行政复议决定，认为灵芝镇政府已履行了政府信息公开的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持灵芝镇政府作出的信息公开申请答复。原告不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告灵芝镇政府作为乡镇人民政府，依据《浙江省村民委员会选举办法》的规定，依法负有成立村民委员会选举工作指导机构的职责，故其在行使行政职能过程中记录和保存的信息属于政府信息。本案的争议焦点为，原告申请公开的内容是否系灵芝镇政府已获取或保存的信息及其答复是否完全履行了政府信息依申请公开的义务。该院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：…（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。…”本案原告申请政府信息公开的依据是《浙江省村民委员会选举办法》第七条第二款的规定，但该条款属于对乡镇人民政府在组织实施换届选举工作中应当履行的法定职责的规定，不构成政府信息，故原告依据该规定申请公开的事项属于申请内容不明确、不具体的政府信息，且部分履职事项灵芝镇政府已明确表示尚未开展，如按原告之申请给予公开，灵芝镇政府尚需在履职过程中对相关内容进行必要的汇总和制作，故原告之申请不属于行政诉讼受案范围。越城区政府虽然认可了原告的复议申请资格，但行政复议决定认定的内容不能拘束人民法院对于原告之诉是否属于法院审理范围的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
董开心提起上诉称：1.根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。上诉人因不服灵芝镇政府的信息公开答复而起诉，符合上述法律规定。2.根据《浙江省村民委员会选举办法》第七条第二款第（二）、（四）、（五）、（七）项的规定，上诉人所申请公开的政府信息属于灵芝镇政府的履职内容，并未要求其搜集、分析、加工，应属行政诉讼受案范围。综上，一审裁定认定事实及适用法律均有误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人起诉时的诉讼请求。
灵芝街道办提交答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人实际是要求知晓答辩人的履职情况，其申请公开的内容并不明确，即使存在相关信息也必然需要答辩人进行汇总、分析、加工，故不符合政府信息公开的相关要求。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
越城区政府未在法定期限内提交答辩状，庭询时口头辩称，一审裁定认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，越城区政府于2017年9月30日作出越政函〔2017〕66号《关于灵芝镇行政区划调整的批复》，同意撤销灵芝镇建制，在原灵芝镇行政区域内设立灵芝街道办事处。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，为此提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人董开心系以被上诉人灵芝街道办负有《浙江省村民委员会选举办法》第七条第二款第（二）、（四）、（五）、（七）项规定的法定职责为由，要求灵芝街道办向其公开相应履职情况。一审法院由此认定该申请需要灵芝街道办对履职过程中的相关内容进行汇总和制作、不属于政府信息公开范畴，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人如对灵芝街道办的具体履职情况有异议，可另行寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈梦娜