北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6225号
上诉人（原审被告）：刘丛，男，1982年4月7日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：芳瑞物业管理（北京）有限公司，住北京市朝阳区青年路住宅小区二号地（建材市场）非配套商业3层2单元306。
法定代表人：沈祎颂，总经理。
委托诉讼代理人：王德臣，男，1969年6月27日出生。
上诉人刘丛因与被上诉人芳瑞物业管理（北京）有限公司（以下简称芳瑞物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人刘丛及被上诉人芳瑞物业公司的委托诉讼代理人王德臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘丛的上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判驳回芳瑞物业公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由芳瑞物业公司承担。事实与理由：1.一审法院关于物业费未交纳区间认定错误，刘丛物业费已经缴纳至2015年8月31日。刘丛与芳瑞物业公司于2005年8月30日签订《物业服务合同》，刘丛一直按照约定交纳物业服务费至2015年8月31日，其中2015年物业服务费交纳收据的“存根联”和“记账联”均保存在芳瑞物业公司，刘丛无法自行收集，法院应当依职权调取相关收据。2.一审法院关于不予认可物业服务不合格的认定错误，芳瑞物业公司提供的物业服务严重不合格。芳瑞物业公司十多年来始终要求业主交纳费用必须采用现金方式，从不开具发票，严重违法；芳瑞物业公司从未清理下水道，导致每次大雨小区都被淹，芳瑞物业公司的不作为严重违反其应尽义务，违反了《物业服务合同》第五条的约定；刘丛所居住小区存在大量群租房，小区业主们多次向芳瑞物业公司投诉，芳瑞物业公司置之不理。芳瑞物业公司未经刘丛同意冒名签字，动用70多万的公共维修基金，但小区环境没有任何改善。芳瑞物业公司未经业主同意，将占用消防通道的门面房用于出租收益，收益去向也没有公示告知小区业主。
芳瑞物业公司辩称：同意一审判决。不同意刘丛的上诉请求和事实理由。关于缴费时间问题，一审时给了7天时间让缴纳收据，芳瑞物业公司只能开具收取之后回公司开发票。关于管道问题，之前小区只存在过一次漏水问题，但是漏水问题不属于物业费范围。关于群租房问题只能上报给相关部门，但物业公司不存在违法行为。
芳瑞物业公司向一审法院起诉请求：刘丛给付芳瑞物业公司2011年9月1日至2017年8月31日的物业服务费10468.8元、滞纳金600元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。涉案房屋建筑面积为108.64平方米。
2005年8月30日，刘丛（委托方、甲方）与芳瑞物业公司（受委托方、乙方）签订《物业服务合同》一份。《物业服务合同》约定：甲方同意将一世情园住宅小区委托乙方实行物业管理。物业服务费由乙方按照1.3元/平方米·月向业主按年收取（如遇国家收费价格调整按照新标准执行）。委托管理期限：自业主签订物业服务合同起至业主委员会选聘新的物业管理企业止。业主逾期交纳物业费的，乙方可以从逾期之日起每日按照应缴费用千分之三加收违约金。《物业服务合同》还约定了双方的权利义务等其他内容。同日，刘丛还在《一世情园小区物业管理公约》承诺书上签字，承诺遵守该公约。《一世情园小区物业管理公约》约定：一世情园由芳瑞物业公司提供物业服务。物业管理服务费的交纳办法为“产权人或使用人应在第年3月5日前，到物业管理公司结清该年度管理费和代收缴费用及其他物业管理服务收费，如产权人或使用人未能按期支付本公约应付的管理费或其他款项，物业管理公司则有权收取未缴的费用或款项自就付之日起至实际支付日每日千分之三的滞纳金。物业管理公司专业管理部门代收代缴款项滞纳金按有关部门规定执行。”该公约还约定了其他相关内容。
另查，双方均称涉案房屋所在小区尚未成立业主委员会。
庭审过程中，刘丛称楼上有群租现象，房屋下水道经常堵塞等，但就此未提供任何证据。
诉讼中，刘丛称其物业费已交至2015年，但未提供任何票据，芳瑞物业公司亦不认可，在法庭指定的补充期限内刘丛仍未提供相关票据佐证其缴费情况。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或报仇的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，芳瑞物业公司依据其与刘丛签订的协议为刘丛提供了物业服务，刘丛理应向芳瑞物业公司交纳物业服务费用，其未交纳不妥，但芳瑞物业公司的计算数额有误，一审法院予以调整；对于芳瑞物业公司主张的滞纳金一审法院不予支持。刘丛辩称芳瑞物业公司提供的物业服务不合格以及已交费至2015年的情况，鉴于其未提供相关证据支持其主张且芳瑞物业公司不予认可，故一审法院对此难以采信。如刘从房屋因下水道堵塞造成其相关损失，其可另行解决。
需要说明的是，业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝交纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘丛给付芳瑞物业管理（北京）有限公司2011年9月1日至2017年8月31日物业服务费10168.70元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回芳瑞物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，刘丛与芳瑞物业公司签订的《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行各自的义务。芳瑞物业公司为涉案小区提供了物业服务，刘丛作为涉案小区业主应按照《物业服务合同》和《一世情园小区物业管理公约》中的约定履行交纳物业费的合同义务。刘丛主张其已交纳至2015年8月31日的物业费，但就其主张直至二审期间仍不能提供相应的证据予以证明，故本院对其此项上诉理由难以采纳。刘丛主张的芳瑞物业公司服务瑕疵亦未达到酌减物业费的程度，故本院对其要求酌减物业费的上诉意见亦难以采纳。一审法院判决刘丛支付2011年9月1日至2017年8月31日期间的物业费10168.70元，数额正确，本院对此予以确认。
另外，刘丛主张的芳瑞物业公司未开具发票、房屋因下水道堵塞造成其相关损失及芳瑞物业公司未经业主同意出租公共用房收益等问题，其可另行解决。刘丛以此为由拒绝交纳物业费，本院难以支持。
另需指出的是，与一般的民事合同不同，物业服务合同具有一定的公共性和持续性，良好的小区环境需要物业公司和全体业主的共同努力。对于物业服务企业来讲，业主的不交费行为势必会影响物业企业的服务热情及物业服务资金的筹集和使用，进而影响小区整体环境和全体业主的利益。对于每个业主来讲，物业企业的服务质量与服务态度也与业主的生活质量和交费积极性密切相关。因此，作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理服务义务，不断提高物业服务水平和质量。同时作为接受物业服务的业主，应当积极协助物业公司进行物业管理，并通过每个业主的自身行动，与物业公司共同努力，建设和谐的小区环境。
综上，刘丛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由刘丛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年六月十二日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓