wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2831号
原告：孙富，男，1963年12月10日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：赵显双，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住五常市。
原告孙富诉被告赵显双追偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙富到庭参加诉讼，被告赵显双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙富向本院提出的诉讼请求为：要求赵显双给付孙富为其代为偿还的贷款本息11,959.67元及执行费共计13,500元，并同时给付代偿贷款本息后至全部本息付清之日止的利息。事实与理由：2010年12月18日，赵显双在五常市农村信用合作联社贷款30,000元，由孙富等人为其提供担保。贷款期限届满后，赵显双未能依约还款，五常市农村信用合作联社将孙富等四人诉至法院，要求孙富等四人为赵显双承担代偿贷款本息的责任。人民法院以（2012）五商初字第1707号民事判决书判决孙富等四人承担连带清偿责任，给付贷款本息35,152.20元。经人民法院执行，从孙富处执行贷款本息11,959.67元及执行费1,540.33元。故诉至法院。
孙富为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
1、身份证复印件一份。拟证明孙富自然人的身份。
2、2012年7月23日五常市人民法院作出的（2012）五商初字第1707号民事判决书一份。拟证明孙富为赵显双贷款担保并被判决承担连带保证责任的事实。
3、2017年7月6日黑龙江五常农村商业银行股份有限公司出具的证明一份。拟证明2013年10月12日孙富为赵显双代为偿还贷款本息11,959.67元的事实。
本院认为，上述证据合法有效，能够证明孙富拟证明的事实，故予以采信。
经审理查明：2010年12月18日，赵显双在五常市农村信用合作联社贷款30,000元，由孙富、赵野、徐艳春、庞有明为其提供担保。贷款到期后，赵显双未能偿还贷款。2012年7月23日五常市人民法院作出的（2012）五商初字第1707号民事判决书，判决孙富、赵野、徐艳春、庞有明对赵显双贷款本息35,152.20元承担连带清偿责任。后孙富于2013年10月12日代赵显双向五常市农村信用合作联社偿还贷款本金8,400元，利息3,559.67元，合计11,959.67元。2017年2月22日五常市农村信用合作联社变更名称为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司。
本院认为，孙富作为连带共同保证的保证人，依据生效的法律文书在主债权范围内向债权人部分偿还了主债务人赵显双的债务后，就所清偿的部分依法享有向主债务人赵显双追偿的权利，故孙富要求赵显双偿还为其代偿的贷款本息的诉讼请求应予支持。孙富要求赵显双给付代偿贷款本息后即2013年10月12日至全部本息付清之日止的利息，符合法律规定，应予支持。其要求赵显双承担执行费用1,540.33元，因其未能提供有效证据佐证，故不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵显双于判决书生效后十日内给付原告孙富代偿的款项共计11,959.67元；
二、被告赵显双于判决书生效后十日内给付原告孙富从2013年10月12日至全部本金付清之日止的利息（按同期人民银行存款利率计算）。
三、原告孙富的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由原告孙富承担39元，被告赵显双承担99元，公告费560元，由被告赵显双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 史 岩
审判员 程 威
审判员 杨 超
二〇一七年十二月八日
书记员 李婉姝
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3945号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市海鸿彩色印刷有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路19号。
法定代表人：李照武，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，江苏非圆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州供销大厦，住所地江苏省徐州市云龙区和平路**号。
法定代表人：杨颖，该公司总经理。
再审申请人徐州市海鸿彩色印刷有限公司（以下简称海鸿公司）因与被申请人徐州供销大厦租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海鸿公司申请再审称：1.2012年7月1日，其与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会签订房屋租赁协议，根据合同相对性原则，徐州供销大厦并非涉案房屋的出租方，不能向海鸿公司主张出租人的权利。2.徐州供销大厦和徐州供销大厦有限责任公司之间不存在合法有效的租赁合同关系，双方签订的2000年1月4日房屋租赁合同系伪造的，认定双方存在房屋租赁关系错误。3.海鸿公司作为承租人自2003年租赁涉案厂房，因企业生产需要添附了必要的仓库及办公、生活用房，投入了大量的人力、物力及财力，添附的财产应归海鸿公司所有。租赁合同至2013年6月30日期限届满，此后，双方未再签订书面租赁合同，形成不定期租赁合同关系，一、二审判决用固定租赁合同的条款约束不定期租赁合同期间海鸿公司的权利错误。4.政府已经对涉案厂房进行拆迁，海鸿公司因拆迁造成的损失应得到补偿，海鸿公司作为承租人有权要求给予相应的拆迁补偿。海鸿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：(一)关于徐州供销大厦是否可以向海鸿公司主张出租人权利的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的除外。”本案中，房屋租赁合同虽然是海鸿公司与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会签订的，但徐州市供销合作总社直属公司管理委员会已证实其系受徐州供销大厦委托与海鸿公司签订租赁合同，徐州供销大厦系实际出租人，依据上述规定徐州供销大厦有权向海鸿公司行使出租人权利。
(二)关于徐州供销大厦和徐州供销大厦有限责任公司之间是否存在租赁关系的问题。经查，涉案租赁房屋的产权登记人为徐州供销大厦有限责任公司，2000年1月4日，徐州供销大厦有限责任公司与徐州供销大厦签订房屋租赁协议，将涉案房屋租赁给徐州供销大厦使用，并约定徐州供销大厦享有对外转租的权利。海鸿公司虽主张该租赁合同是伪造的，但并未提供相应的证据。徐州供销大厦有限责任公司认可徐州供销大厦享有涉案房产的转租权利。海鸿公司并非该租赁合同的当事人，徐州供销大厦有限责任公司将涉案房屋租赁给徐州供销大厦使用，并不损害海鸿公司的利益，海鸿公司无权就该租赁合同主张权利。故海鸿公司主张徐州供销大厦和徐州供销大厦有限责任公司之间不存在租赁关系、租赁合同系伪造的再审申请理由，不能成立。
(三)关于海鸿公司在租赁期间添附的财产应否归海鸿公司所有的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，海鸿公司与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会签订的房屋租赁合同租期届满后，双方没有再签订书面合同，形成不定期租赁合同关系，根据上述法律规定，原租赁合同中除租赁期限变更为不定期外，其他合同条款继续有效。本案应当依据原租赁合同的约定确定租赁期间添附财产的归属，海鸿公司主张原租赁合同条款对双方无约束力，不能成立。海鸿公司与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会之间签订的房屋租赁合同第八条第二项约定：“协议终止不再续租时海鸿公司装修及改造的不动产附着物设施无偿归出租方所有，不得拆除和人为损坏。”第九条第三项约定：“租赁期满，如房屋需要实施拆迁、改造的，出租方有权不再续签协议，海鸿公司应立即腾空、交回房屋，不得向出租方主张任何权利。”根据上述租赁合同约定，海鸿公司在租赁房屋中添附的资产在租赁终止后无偿归出租人所有，不得主张拆迁利益。故海鸿公司主张添附财产归其所有的再审申请理由，亦不能成立。
(四)关于海鸿公司是否应当取得相应的拆迁补偿款的问题。经查，双方当事人自2013年7月1日以后未签订书面租赁合同，形成不定期租赁关系。徐州供销大厦于2016年3月21日向海鸿公司发出解除通知，双方当事人之间租赁关系已经终止。江苏省徐州市云龙区人民政府于2016年5月31日作出拆迁公告时，海鸿公司已不再具有承租人身份，海鸿公司主张拆迁利益缺乏事实依据，海鸿公司的该项再审申请理由，亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐州市海鸿彩色印刷有限公司的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾
二〇一八年一月十日
书记员 程 芍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3945号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市海鸿彩色印刷有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路19号。法定代表人：李照武，该公司经理。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，江苏非圆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州供销大厦，住所地江苏省徐州市云龙区和平路**号。法定代表人：杨颖，该公司总经理。再审申请人徐州市海鸿彩色印刷有限公司（以下简称海鸿公司）因与被申请人徐州供销大厦租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海鸿公司申请再审称：1.2012年7月1日，其与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会签订房屋租赁协议，根据合同相对性原则，徐州供销大厦并非涉案房屋的出租方，不能向海鸿公司主张出租人的权利。2.徐州供销大厦和徐州供销大厦有限责任公司之间不存在合法有效的租赁合同关系，双方签订的2000年1月4日房屋租赁合同系伪造的，认定双方存在房屋租赁关系错误。3.海鸿公司作为承租人自2003年租赁涉案厂房，因企业生产需要添附了必要的仓库及办公、生活用房，投入了大量的人力、物力及财力，添附的财产应归海鸿公司所有。租赁合同至2013年6月30日期限届满，此后，双方未再签订书面租赁合同，形成不定期租赁合同关系，一、二审判决用固定租赁合同的条款约束不定期租赁合同期间海鸿公司的权利错误。4.政府已经对涉案厂房进行拆迁，海鸿公司因拆迁造成的损失应得到补偿，海鸿公司作为承租人有权要求给予相应的拆迁补偿。海鸿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：(一)关于徐州供销大厦是否可以向海鸿公司主张出租人权利的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的除外。”本案中，房屋租赁合同虽然是海鸿公司与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会签订的，但徐州市供销合作总社直属公司管理委员会已证实其系受徐州供销大厦委托与海鸿公司签订租赁合同，徐州供销大厦系实际出租人，依据上述规定徐州供销大厦有权向海鸿公司行使出租人权利。(二)关于徐州供销大厦和徐州供销大厦有限责任公司之间是否存在租赁关系的问题。经查，涉案租赁房屋的产权登记人为徐州供销大厦有限责任公司，2000年1月4日，徐州供销大厦有限责任公司与徐州供销大厦签订房屋租赁协议，将涉案房屋租赁给徐州供销大厦使用，并约定徐州供销大厦享有对外转租的权利。海鸿公司虽主张该租赁合同是伪造的，但并未提供相应的证据。徐州供销大厦有限责任公司认可徐州供销大厦享有涉案房产的转租权利。海鸿公司并非该租赁合同的当事人，徐州供销大厦有限责任公司将涉案房屋租赁给徐州供销大厦使用，并不损害海鸿公司的利益，海鸿公司无权就该租赁合同主张权利。故海鸿公司主张徐州供销大厦和徐州供销大厦有限责任公司之间不存在租赁关系、租赁合同系伪造的再审申请理由，不能成立。(三)关于海鸿公司在租赁期间添附的财产应否归海鸿公司所有的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，海鸿公司与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会签订的房屋租赁合同租期届满后，双方没有再签订书面合同，形成不定期租赁合同关系，根据上述法律规定，原租赁合同中除租赁期限变更为不定期外，其他合同条款继续有效。本案应当依据原租赁合同的约定确定租赁期间添附财产的归属，海鸿公司主张原租赁合同条款对双方无约束力，不能成立。海鸿公司与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会之间签订的房屋租赁合同第八条第二项约定：“协议终止不再续租时海鸿公司装修及改造的不动产附着物设施无偿归出租方所有，不得拆除和人为损坏。”第九条第三项约定：“租赁期满，如房屋需要实施拆迁、改造的，出租方有权不再续签协议，海鸿公司应立即腾空、交回房屋，不得向出租方主张任何权利。”根据上述租赁合同约定，海鸿公司在租赁房屋中添附的资产在租赁终止后无偿归出租人所有，不得主张拆迁利益。故海鸿公司主张添附财产归其所有的再审申请理由，亦不能成立。(四)关于海鸿公司是否应当取得相应的拆迁补偿款的问题。经查，双方当事人自2013年7月1日以后未签订书面租赁合同，形成不定期租赁关系。徐州供销大厦于2016年3月21日向海鸿公司发出解除通知，双方当事人之间租赁关系已经终止。江苏省徐州市云龙区人民政府于2016年5月31日作出拆迁公告时，海鸿公司已不再具有承租人身份，海鸿公司主张拆迁利益缺乏事实依据，海鸿公司的该项再审申请理由，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市海鸿彩色印刷有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 张贞伟审判员 蒋 蕾二〇一八年一月十日书记员 程 芍
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审121号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人陈发荣，男。
申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人陈发荣为行政处罚一案，申请执行人于2017年5月26日向被执行人作出编号为411329-1010166564的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。决定：予以50元罚款，记0分。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年2月23日向我院申请强制执行，执行被申请人缴纳罚款50元及未交罚款的滞纳金50元，共计100元。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为411329-1010166564的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县公安交通警察大队作出的编号为411329-1010166564的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款50元及未交罚款的滞纳金50元，共计100元，准予执行。
审 判 长 杨 焕
人民陪审员 马云霞
人民陪审员 庞 峰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李 宁
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0331民初1462号
原告：封强，男，1958年8月21日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告：封利英，女，出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告：封利华，女，出生，汉族，住广西荔浦县。
原告：封丽雪，女，出生，汉族，住广西荔浦县。
四原告共同委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告：梁玉兰，女，出生，汉族，住广西荔浦县。
被告：封志斌，男，出生，汉族，住广西荔浦县。
被告：莫寿球，男，出生，汉族，住广西荔浦县。
第三人：邱桂修，男，出生，汉族。
第三人：邱传修，男，出生，汉族，住广西荔浦县。
本院在审理原告封强、封利英、封利华、封丽雪与被告梁玉兰、封志斌、莫寿球、第三人邱桂修、邱传修确认合同无效纠纷一案中，原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告封强、封利英、封利华、封丽雪撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告封强、封利英、封利华、封丽雪负担。
审判员 洪 平
二〇一七年十二月十二日
书记员 韦炎冰
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0117民初390号
原告：重庆市美联建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道292号和顺苑1幢3-1，统一社会信用代码91500112622097783W。
法定代表人：石刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈江海，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡红志，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：重庆宝光车用材料有限公司，住所地重庆市合川区钱塘镇工业园区迎宾路，统一社会信用代码91500117572100138N。
法定代表人：蔡政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：迟玉华，女，1967年4月30日出生，汉族，被告公司员工，住江苏省盐城市。
原告重庆市美联建筑工程有限公司（以下简称美联公司）与被告重庆宝光车用材料有限公司（以下简称宝光公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美联公司的委托诉讼代理人陈江海、蔡红志，被告宝光公司的委托诉讼代理人迟玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款106581.97元；2、判令被告支付迟延支付工程款的违约金9918.04元（以106581.97元为基数，按银行同期存款的两倍自2016年2月25日起计算至工程款全部结清之日止，暂计至2017年12月25日），后原告将违约金计算时间变更为从2015年12月22日起至工程款结清之日止；3、判令被告向原告支付质保金402337.23元；4、本案诉讼费、保全费及鉴定费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2015年5月12日签订《建设工程施工合同》。合同约定，被告将位于重庆市合川区钱塘镇的重庆宝光车用材料有限公司汽车零部件生产项目厂区工程发包给原告总承包施工，该工程约定的合同价款为650万元，合同工期为165天，被告应于该工程竣工验收合格、双方结算后向原告支付工程款至实际结算总额的95%，工程最终实际结算总额的5%作为质保金，质保金于合同约定的缺陷责任期届满后一次性支付给原告，缺陷责任期最长不超过2年。
合同履行中，原告根据合同的约定完成了工程的施工建设，原告及该工程的设计单位、监理单位于2015年12月22日签订了《重庆宝光车用材料有限公司汽车零部件生产项目建设工程竣工验收会议纪要》，上述各方在该会议纪要中一致确认该工程的质量合格以及该工程符合验收条件的事实。为此，原告于2016年2月25日向被告移交了该工程的竣工结算相关材料，被告在收到相关材料后却一直未与原告办理最终的工程竣工结算，经原告一再催促，被告至今仍未办理。
另，被告已实际接受并使用该工程，且被告实际使用该工程的时间已超过2年，合同约定的缺陷责任期已届满。根据被告确认的原告提供的《单位工程结算汇总表》。被告尚未向原告支付的款项共计508919.3元，其中包含未支付的工程尾款106581.97元以及质保金402337.33元。
被告宝光公司辩称，对未付款金额无异议；被告不应支付原告违约金，因2017年2月达成意向，工程尾款在综合验收后10日内付清。被告不同意退还质保金，按照清单时间（2016年2月25日）算，还没有到退还质保金的时间，同时还有遗留的质量问题未解决。对原告起诉状的事实及理由无异议。
本院经审理认定事实如下：
原、被告于2015年5月12日签订《建设工程施工合同》。合同约定，被告将位于重庆市合川区钱塘镇的重庆宝光车用材料有限公司汽车零部件生产项目厂区工程发包给原告总承包施工，该工程约定的合同价款为650万元，工期为166天。工程款（进度款）的支付方式和时间：合同签订后发包方支付承包方400000元工程款作为厂房钢结构工程钢材采购及加工订做成型的特殊备料款……；工程预验收合格发包方支付承包方至合同总额的90%工程进度款；工程竣工验收合格双方结算后发包方支付承包方至结算总额的95%工程进度款；余款在质保期满，无整改内容和竣工图及相关竣工资料等全部交付完毕后的十日内付清；工程付款基数为合同价扣除甲供材、暂定项目金额等后的金额。工程结算须经审计，并按审计后金额进行结算。工程款支付以承包人提供合法票据为前提。发包人逾期支付进度款时违约金的计算及支付方法：按银行同期存款利率2倍执行，但因发包人原因延期半年内不算违约。质量保证金为总包干价金额的5%。合同关于质量保修期的约定：1、基础设施工程、房屋建设的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的合理使用年限；2、局部防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年；3、其他工程保修期为贰年（保修金退还时间约定为贰年）。
合同签订后，原告按合同约定对涉案工程进行了施工，工程完工后，于2015年12月22日通过预验收，该工程于当日交付给被告。2016年2月25日，原告将单位工程结算汇总表等交付给被告，工程总价款为8046746.53元，截止2018年1月8日（原告起诉之日），被告尚有工程款508919.3元未支付，其中工程尾款106581.97元、质保金402337.33元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原被告签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，该合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。
关于被告是否应支付原告工程款106581.97元及违约金的问题。
根据原被告双方所签合同约定，工程竣工验收合格双方结算后发包方支付承包方至结算总额的95%工程进度款，工程款支付以承包人提供合法票据为前提。2016年2月25日，原告将单位工程结算汇总表交付给被告，被告对工程总价款8046746.53元无异议，应视为双方对工程进行了结算。按照合同约定，原告应向被告提供工程款尾款合法票据后，被告支付工程尾款，但原告未能举示其已向被告提供工程款尾款合法票据的证据，故被告支付工程尾款的条件尚未成就，原告的该请求本院依法不予支持。
关于被告是否应支付原告工程质保金402337.23元的问题。
涉案工程总价款的5%作为工程质保金扣付。现工程部分项目已质保期满，根据合同约定，被告支付原告质保金的条件是无整改内容和竣工图及相关竣工资料等全部交付完毕后的十日内并且还须提供合法票据，审理中，原告未举示充分的证据证明其已全部履行了前述约定，故被告支付原告质保金的条件也尚未成就，原告的该请求本院依法亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市美联建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8988.38元，减半收取4494.19元，由原告重庆市美联建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王晓辉
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨 阳
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0703执757号
申请执行人：XXX，男，19XX年X月X日出生，汉族，安保员，住锦州市凌河区。
被执行人：XXX，女，19XX年X月X日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
本院在执行申请执行人XXX与被执行人XXX抚养费纠纷一案中，被执行人XXX履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）辽0703执757号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 竹
审判员 李 伟
审判员 边德柏
二〇一七年十二月十五日
书记员 王泽鸣
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民辖终148号
上诉人（原审被告）：邵宪学，男，1968年7月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：秦玉峰，女，1970年10月13日出生，汉族，住郓城县。
委托诉讼代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。
上诉人邵宪学因与被上诉人秦玉峰买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初5013-1号民事裁定，向本院提起上诉。
邵宪学上诉称，其与被上诉人不存在买卖合同关系,也不存在合同履行地的问题；根据民诉法第二十一条“原告就被告”的原则，请求将本案移送山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。
秦玉峰未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。被上诉人秦玉峰提交的郓城县黄集乡前秦村民委员会和郓城县化工机械厂出具的《证明》各一份，能够证明被上诉人秦玉峰的经常居住地在郓城县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人秦玉峰作为涉案合同中的出卖方为接收货币一方，故其经常居住地所在的山东省郓城县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。至于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系有待实体审查确认。综上，原审裁定正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨永汉
审判员 刘中华
审判员 李认银
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 娇
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁17民辖终148号上诉人（原审被告）：邵宪学，男，1968年7月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：秦玉峰，女，1970年10月13日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。上诉人邵宪学因与被上诉人秦玉峰买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初5013-1号民事裁定，向本院提起上诉。邵宪学上诉称，其与被上诉人不存在买卖合同关系,也不存在合同履行地的问题；根据民诉法第二十一条“原告就被告”的原则，请求将本案移送山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。秦玉峰未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。被上诉人秦玉峰提交的郓城县黄集乡前秦村民委员会和郓城县化工机械厂出具的《证明》各一份，能够证明被上诉人秦玉峰的经常居住地在郓城县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人秦玉峰作为涉案合同中的出卖方为接收货币一方，故其经常居住地所在的山东省郓城县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。至于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系有待实体审查确认。综上，原审裁定正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨永汉审判员  刘中华审判员  李认银二〇一七年十一月二十日书记员  王 娇
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初3085号
原告：付咏梅，女，1972年3月29日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师。
被告：沈玉富，男，1981年10月13日出生，汉族，住沂源县。
原告付咏梅与被告沈玉富债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付咏梅的委托诉讼代理人赵学军、被告沈玉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付咏梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款15万元及利息。事实与理由：被告沈玉富于2011年5月23日向薛庆茂借款5万元、于2011年10月14日向薛庆茂借款4万元、于2013年2月7日向薛庆茂借款6万元，被告出具了借条。后该债权转让于原告，原告多次催要，被告未予偿还。
被告沈玉富辩称，借款时我为薛庆茂出具借条，但是钱是从马继海处拿的，我只认可借款5万元，其余借条是马继海胁迫我书写的；我已偿还马继海2.7万元，偿还蒋姓人员3000元。
本院经审理认定事实如下：2011年5月23日，被告沈玉富与案外人薛庆茂达成借款协议，由沈玉富向薛庆茂借款5万元，借款期限截至2011年6月22日，沈玉富收到借款后为薛庆茂出具借条一份。2011年10月14日，沈玉富向薛庆茂借款4万元，沈玉富出具的借条中约定还款期限为2011年10月28日，如到期不还每天支付200元。2013年2月7日，沈玉富向薛庆茂借款6万元，沈玉富为薛庆茂出具借条一份。2017年7月19日，薛庆茂与原告付咏梅订立债权转让协议，将前述借款转让于付咏梅，并对沈玉富进行了通知。
以上事实由借款协议、借条、债权转让通知回执及当事人庭审陈述在案为据，予以佐证。
本院认为，债权人可以将合同的权利转让给受让人，受让人取得债权的，可取得与债权有关的从权利。被告沈玉富向案外人薛庆茂借款，并为薛庆茂出具借条，双方之间借贷关系明确。薛庆茂与原告付咏梅签订债权转让协议，将本案债权转让于原告，并已履行通知义务，根据合同法规定付咏梅依法取得相关债权及从权利。沈玉富辩称只向薛庆茂借款5万元，其余借条系受胁迫所写，且已向马继海还款2.7万元、向蒋姓人员还款3000元，但未提供证据证明其主张，对沈玉富的抗辩理由本院不予支持。2011年5月23日的借款已约定还款期限，其利息应自还款期限届满后次日按人民银行贷款基准利率计算；2011年10月14日借款中关于违约责任的约定已超出法律规定，其利息应以不超过年利率24%为限；对2013年2月7日的借款，因沈玉富与薛庆茂未约定还款期限及利息，原告无权在本案中主张利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告沈玉富于本判决生效后十日内支付原告付咏梅债权150000元。
二、被告沈玉富于本判决生效后十日内支付原告付咏梅利息债权（以50000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率自2011年6月23日起；以40000元为基数，按年利率24%自2011年10月29日起。均计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告沈玉富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王东宝
二〇一八年一月十六日
书记员 刘 霞
山东省沂源县人民法院
民事裁定书
（2018）鲁0323民初246号
原告：杨光圣，男，1969年12月18日出生，汉族，住沂源县燕崖镇南安乐村。身份证号码372828196912181418。
被告：孟庆友，男，1966年6月5日出生，汉族，住沂源县燕崖镇安乐官庄村。身份证号码372828196606051439。
本院在审理原告杨光圣与被告孟庆友健康权纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨光圣撤回起诉。
案件受理费59元，由原告杨光圣负担。
审判员王东宝
二〇一八年一月二十六日
书记员刘霞
河北省永清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1023行审112号
申请执行人：永清县国土资源局，住所地会昌街296号。
法定代表人张海波，任局长。
委托代理人杨鹏飞，男，1991年1月6日出生，汉族，系永清县国土资源局职工，住河北省廊坊市永清县。
被执行人：廊坊一生之水服饰有限公司，住所地永清台湾工业新城。
法定代表人杨海英，任经理
申请执行人永清县国土资源局于2017年12月1日向本院申请强制执行其作出的永国土资罚字【2017】第530-2号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人永清县国土资源局申请强制执行永国土资罚字【2017】第530-2号行政处罚决定：一、责令退还非法占有土地；二、没收非法占地上的新建建筑物和其他设施；三、并处以每平方米20元罚款，共计80000元。
申请执行人永清县国土资源局查明，被执行人廊坊一生之水服饰有限公司于2015年8月未经国土部门批准，擅自占用李黄庄村集体土地4000平方米建公路，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二、四十三、四十四条的规定。违法事实有现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、国土资源违法案件地类和规划情况认定表等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定作出永国土资罚字【2017】第530-2号行政处罚决定。
本院认为，申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2017】第530-2号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人永清县国土资源局做出的永国土资罚字【2017】第530-2号行政处罚决定，准予强制执行。第一项及第二项由北京亦庄永清高新技术产业园区组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李田芳
审判员 姜海峰
审判员 彭 兵
二〇一七年十二月七日
书记员 李 朔
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民初944号
申请人：太原市日神实业发展有限公司，住所地太原市晋阳街108号。
法定代表人：杨永，董事长。
委托代理人：刘艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被申请人：张蓉，女，1982年4月11日出生，汉族，住山西省太原市。
申请人太原市日神实业发展有限公司与被申请人张蓉劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。申请人太原市日神实业发展有限公司的委托代理人刘艳，被申请人张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人太原市日神实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：申请依法撤销太原市劳动争议仲裁委员会并劳人仲裁字（2016）第87号仲裁裁决书。事实与理由：一、根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，用人单位欠缴社会保险不属于劳动争议仲裁受理范围，并劳人仲裁字（2016）�87号仲裁裁决书第三项”被申请人为申请人补缴2015年1月至2016年1月的各项社会保险”适用法律错误，依法应予撤销。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：”用人单位未及时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足”。从该款规定可以看出，要求用人单位限期补缴或者补足社会保险费用，是从社会保险征收机构的法定行政职权，而不应属于劳动争议仲裁受理范围。故并劳人仲裁字（2016）第87号仲裁裁决书第三项”被申请人为申请人补缴2015年1月至2016年1月的各项社会保险”依法应予撤销。二、被申请人系因申请人工厂搬迁后，不愿到新厂工作而提出解除劳动关系，不属于《劳动合同法》应当给予经济补偿的情形。申请人原工厂所在的晋阳街108号，�政府规划调整不能再进行工业生产，故从2015年起陆续搬迁至晋中开发新厂区。申请人考虑职工到新厂上班的各种需要，主动提供了班车、午餐、调整下班时间等措施，但包括被申请人在内的部分职工仍然不愿到新厂工作。2015年以来，受整体经济形势影响、加之周边国有企业职工长达数月围堵申请人工厂大门，导致申请人生产经营出现较大困难；且政府于2012年就决定对申请人工厂所占土地实施收储，但资金迟迟不能落实到位，加剧了企业经营困难。在此情形下，申请人仍坚持尽最大努力按时给职工发放工资，努力做到不欠薪，以稳定职工队伍、维护社会安定。被申请人提起劳动仲裁开庭前，申请人已经向被申请人补发了迟延支付的2015年11月工资，2015年12月和2016年1月份工资也在规定时间内发放。太原市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决中，仍然以《中华人民共和国劳动�同法》第三十八条、四十六条之规定，裁决申请人向被申请人支付经济补偿金24930.5元。申请人认为该裁决内容与事实不符，法律适用错误，应当予以撤销。综上，恳请人民法院依法撤销并劳人仲裁字（2016）第87号仲裁裁决，以维护申请人的合法权益。
被申请人张蓉辩称，太原市劳动争议仲裁委员会并劳人仲裁字（2016）第70号仲裁裁决书适用法律正确。一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条的规定：本规则使用下列争议的仲裁：（一）企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业�位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；所以社会保险是劳动争议仲裁的受理范围。二、答辩人申请经济补偿金的原因是因为申请人拖欠劳动报酬和社会保险。答辩人从来没有说过申请人所说的原因提出解除劳动合同，是申请人自己猜测、臆想，更是为了逃避赔偿所想出来的。申请人从2001年9月开始为答辩人缴纳社会保险，缴至2015年1月，拖欠2015年整年的社会保险。2015年申请人便开始拖欠工资，至2015年12月15日被申请人才累计发放了2015年10个月的工资。根据《劳动合同法》第四十六条的规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；太原市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，认定申请人向答辩人支付经济补偿金是符合法律规定的。
经审理查明，被申请人张蓉于1998年9月在申请人太原市日神实业发展有限公司入职工作至今，岗位为针织车间，工作时间未间断；申请人太原市日神实业发展有限公司未给被申请人张蓉缴纳2015年1月至2016年1月的各项社会保险。被申请人张蓉所请求的2015年11月、12月及2016年1月的工资申请人太原市日神实业发展有限公司已支付。被申请人张蓉要求解除劳动合同前十二个月的平均工资为2933元/月。经被申请人张蓉申请，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳�裁字（2016）第87号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人与被申请人的劳动合同。二、被申请人于裁决书生效之日起十五日内支付申请人经济补偿金24930.5元。三、被申请人为申请人补缴2015年1月至2016年1月的各项社会保险。四、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内办理申请人的社会保险及人事档案转移手续。五、驳回申请人的其他仲裁请求。
以上事实由《仲裁裁决书》及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，一、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条规定，用人单位与劳动者因社会保险发生争议的，适用本法。故太原市劳动争议仲裁委员会裁决申请人为被申请人补缴各项社会保险费于法有据；二、申请人确有拖欠被申请人工资和欠交社会保险费的行为，太原市劳动争议仲裁委员会以此为由裁决其给付被申请人经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定。综上，申请人请求撤销太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲裁字（2016）第87号仲裁裁决书的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人太原市日神实业发展有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人太原市日神实业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一六年十二月八日
代理书记员 张秀清
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初5561号
原告：李某，现住吉林省榆树市。
被告：王某，现住吉林省榆树市。
原告李某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告王某经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、非婚生男孩王垣由被告抚养，至孩子独立生活为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2004年5月未经登记开始同居生活，未补办结婚登记。同居后生育一名男孩王垣，13岁。由于感情不和，原、被告于2011年秋分居至今。
被告王某未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告于2004年5月未经登记开始同居生活，生育一名男孩王垣，2005年4月1日出生。由于感情不和，原、被告于2011年秋分居至今。分居期间，男孩王垣一直随被告生活。庭审中，原告同意给付男孩王垣抚养费。
本院认为：原、被告分居已五年多，非婚生男孩王垣一直随被告生活，以由被告抚养为宜。原告同意给付该子抚养费，应准允，数额以每月500.00元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
原告李某与被告王某非婚生子王垣由被告王某抚养，原告李某给付该子抚养费每月500.00元，自2017年12月1日起至该子独立生活时止。每年的6月30日前和12月30日前各给付半年抚养费。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 张明复
人民陪审员 陆海艳
二〇一七年十一月八日
书 记 员 魏 伟
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0323民初186号
原告：钟丽云，女，瑶族，1949年9月25日生，住广西桂林市，现住灵川县。
委托代理人：余华京，男，汉族，1941年10月20日生，住广西桂林市，现住灵川县。系原告钟丽云丈夫。
被告：唐大飞，男，汉族，1972年4月9日生，住广西全州县。
案由：法律服务合同纠纷
本院在审理原告钟丽云诉被告唐大飞法律服务合同纠纷一案过程中，原告以被告不适格为由，于2018年2月5日向本院申请撤回对被告唐大飞的起诉。
本院认为：原告钟丽云向本院申请撤回对被告唐大飞的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告钟丽云撤回对被告唐大飞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟丽云负担。
审判员 赵桂华
二〇一八年二月五日
书记员 毛 玲
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初843号
原告甄井水，男，1959年8月14日出生，满族，农民。
被告师占山，男，59岁，汉族，农民。
本院在审理原告甄井水诉被告师占山分期付款买卖合同纠纷一案中，原告甄井水以与被告师占山已协商解决为由，于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甄井水的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甄井水撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 金 鑫
二〇一八年二月八日
书记员 高俊宇
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1390号
罪犯李继宗，男，1978年9月13日出生，湖南省澧县人，汉族，高中文化，住湖南省澧县。现押湖南省武陵监狱服刑。系累犯。
湖南省临澧县人民法院于二〇一五年九月二十五日作出(2015)临刑初字第47号刑事判决，认定被告人李继宗犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后于2015年10月11日交付执行，服刑期至二〇一八年一月八日止。执行机关湖南省武陵监狱于2017年11月8日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯李继宗在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年8月共获4个表扬314分，其中2016年共获特殊奖励分10分，如广场舞比赛获奖、担任监舍夜间轮流值班任务；2017年获劳动改造加分19分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯年终总结鉴定表、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯李继宗有一定悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李继宗在刑罚执行期间，虽能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，有一定的悔改表现，但系累犯，且剩余刑期不长，根据本案具体情况，不宜减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第三项之规定，裁定如下：
对罪犯李继宗不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 熊淑兰
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐 超
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执943号
申请执行人:王福建,男,汉族,居民,住日照市岚山区。
被执行人：李坤，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院在执行申请人王福建与李坤担保追偿权纠纷一案中，申请执行人王福建于2017年9月27日向本院撤销申请执行，本院同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1103民初911号案件的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐建军
审判员 季秀臻
审判员 赵 杰
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 敏
辽宁省法库县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0124行审12号
申请执行人法库县规划和国土资源局，住址法库县法库镇某某路22号。
法定代表人刘某，系该局局长。
委托代理人田某，系该局工作人员。
被执行人法库县某某镇某某村委会，住所地法库县某某镇某某村。
临时负责人：金某某。
法库县规划和国土资源局于2017年4月16日作出法规矿产罚字【2017】13号行政处罚决定书，对被执行人做出处罚如下：1、没收违法所得26400元；2、并处违法所得30%罚款，7920元；共计34320元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉。申请执行人法库县规划和国土资源局向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，法库县规划和国土资源局于2017年4月16日作出的法规矿产罚字【2017】13号行政处罚决定书行为合法，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 岳光民
人民陪审员 裴伟玲
二〇一八年三月六日
书 记 员 李 岩
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1500号
原告：缪磊，男，1982年10月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：赵徐，男，1983年12月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告缪磊与被告赵徐民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告缪磊到庭参加诉讼，被告赵徐经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告缪磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金33870.18元（利息以33870.18元为基数，按2%/月为标准，从2017年1月16日计算至实际清偿之日止）；2.本案因诉讼产生的相关所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年3月19日签订《借条》，原告借款给被告，金额为44000�，借款期限自2016年3月19日至2016年12月30日，利息5000元，被告分八期偿还，被告若任一期逾期未足额还款的，自2016年3月19日起以2%/月的标准计付利息至所有款项付清之日止，双方于2017年1月7日签订《送达地址确认和诉讼管辖协议书》，对2016年3月19日双方签订的《借条》做了补充约定，诉讼管辖法院为杭州市西湖区人民法院。原告于2016年3月19日实际出借了44000元，借款期限届满后，被告经原告多次催告，支付了原告共计17000元，剩余本金及利息未能及时归还。
被告赵徐未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告缪磊围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院经审核认为，原告缪磊提交的《借条》、《送达地址确认和诉讼管辖协议书》具备真实性，支付宝转账记录经当庭核对且系原告自认故予以确认，上述证据对原告主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告赵徐未到庭质证，系放弃自己的质证权利。
本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原告缪磊与被告赵徐共同签订《借条》一份，约定原告缪磊出借给被告赵徐44000元，借款期限自2016年3月19日至2016年12月30日止，利息5000元，上述借款分八期支付：1.2016年12月30日前支付借款人借款本金10000元；2.2017年1月10日前支付借款人借款本金10000元、利息5000元；3.2017年1月25日前支付借款人借款本金4000元；4.2017年3月1日前支付借款人借款本金4000元；5.2017年4月1日前支付借款人借款本金4000元；6.2017年5月1日前支付借款人借款本金4000元；7.2017年6月1日前支付借款人借款本金4000元；8.2017年7月1日前支付借款人借款本金4000元。如按上述分期付款，借款人有任何一期逾期的，则需自2016年3月19日起，以未还本金为基数，以每月2%的标准计付利息至所有款项付清之日止。
审理中，原告缪磊自认：以现金方式向被告赵徐交付44000元借款本金；被告赵徐分期向原告缪磊归还以下款项：2016年11月8日、12月6日各归还5000元（均用于归还本金），2017年1月10日、1月11日各归还2000元（均用于支付利息），2017年1月13日、1月16日各归还1500元（均用于支付利息），合计归还17000元。
另查明，2017年1月7日，原告缪磊与被告赵徐补充签订《送达地址确认和诉讼管辖协议书》，约定就上述《借条》履行过程中发生争议，诉讼管辖法院为杭州市西湖区人民法院。2017年2月24日，原告缪磊曾向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，该院于2017年3月1日裁定认为，上述管辖约定为无效约定，该院对本案无管辖权，故不予受理。
本院认为，原告缪磊与被告赵徐签订的《借条》系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制�规定，故双方之间存在合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告赵徐未按约还款，原告缪磊主张按照《借条》约定自借款之日起以每月2%计息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告缪磊主张借款本金33870.18元及自2017年1月16日起按月利率2%计算利息，低于本院核算的金额，于法不悖，本院予以支持。被告赵徐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵徐于判决生效后十日内归还原告缪磊借款本金33870.18元及利息（利息自2017年1月16日起以未还本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，财产保全申请费359元，合计1006元，由被告赵徐负担。
原告缪磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵徐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 杨忠善
二〇一七年十月三十日
书记�刘迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初1500号原告：缪磊，男，1982年10月26日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：赵徐，男，1983年12月21日出生，汉族，住杭州市下城区。原告缪磊与被告赵徐民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告缪磊到庭参加诉讼，被告赵徐经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告缪磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金33870.18元（利息以33870.18元为基数，按2%/月为标准，从2017年1月16日计算至实际清偿之日止）；2.本案因诉讼产生的相关所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年3月19日签订《借条》，原告借款给被告，金额为44000�，借款期限自2016年3月19日至2016年12月30日，利息5000元，被告分八期偿还，被告若任一期逾期未足额还款的，自2016年3月19日起以2%/月的标准计付利息至所有款项付清之日止，双方于2017年1月7日签订《送达地址确认和诉讼管辖协议书》，对2016年3月19日双方签订的《借条》做了补充约定，诉讼管辖法院为杭州市西湖区人民法院。原告于2016年3月19日实际出借了44000元，借款期限届满后，被告经原告多次催告，支付了原告共计17000元，剩余本金及利息未能及时归还。被告赵徐未作答辩，亦未向本院提交证据。原告缪磊围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院经审核认为，原告缪磊提交的《借条》、《送达地址确认和诉讼管辖协议书》具备真实性，支付宝转账记录经当庭核对且系原告自认故予以确认，上述证据对原告主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告赵徐未到庭质证，系放弃自己的质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原告缪磊与被告赵徐共同签订《借条》一份，约定原告缪磊出借给被告赵徐44000元，借款期限自2016年3月19日至2016年12月30日止，利息5000元，上述借款分八期支付：1.2016年12月30日前支付借款人借款本金10000元；2.2017年1月10日前支付借款人借款本金10000元、利息5000元；3.2017年1月25日前支付借款人借款本金4000元；4.2017年3月1日前支付借款人借款本金4000元；5.2017年4月1日前支付借款人借款本金4000元；6.2017年5月1日前支付借款人借款本金4000元；7.2017年6月1日前支付借款人借款本金4000元；8.2017年7月1日前支付借款人借款本金4000元。如按上述分期付款，借款人有任何一期逾期的，则需自2016年3月19日起，以未还本金为基数，以每月2%的标准计付利息至所有款项付清之日止。审理中，原告缪磊自认：以现金方式向被告赵徐交付44000元借款本金；被告赵徐分期向原告缪磊归还以下款项：2016年11月8日、12月6日各归还5000元（均用于归还本金），2017年1月10日、1月11日各归还2000元（均用于支付利息），2017年1月13日、1月16日各归还1500元（均用于支付利息），合计归还17000元。另查明，2017年1月7日，原告缪磊与被告赵徐补充签订《送达地址确认和诉讼管辖协议书》，约定就上述《借条》履行过程中发生争议，诉讼管辖法院为杭州市西湖区人民法院。2017年2月24日，原告缪磊曾向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，该院于2017年3月1日裁定认为，上述管辖约定为无效约定，该院对本案无管辖权，故不予受理。本院认为，原告缪磊与被告赵徐签订的《借条》系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制�规定，故双方之间存在合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告赵徐未按约还款，原告缪磊主张按照《借条》约定自借款之日起以每月2%计息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告缪磊主张借款本金33870.18元及自2017年1月16日起按月利率2%计算利息，低于本院核算的金额，于法不悖，本院予以支持。被告赵徐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵徐于判决生效后十日内归还原告缪磊借款本金33870.18元及利息（利息自2017年1月16日起以未还本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，财产保全申请费359元，合计1006元，由被告赵徐负担。原告缪磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵徐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  施丹薇人民陪审员  顾莉新人民陪审员  杨忠善二〇一七年十月三十日书记�刘迎?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执1465号
华淑卫：
华淑卫与王贺买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计9700.00元。经本院立案执行，执行中被执行人自动履行。至此，华淑卫（申请执行人）向本院申请执行的（2017）吉0122民初1392号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月三日
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终419号
上诉人（一审原告）张树梅，女，1963年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区社会保险基金管理中心，住所地北京西站南路168号。
法定代表人尹素云，主任。
委托代理人刘凯，北京市丰台区社会保险基金管理中心工作人员。
委托代理人翟艺，北京市丰台区社会保险基金管理中心工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人闫冲，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
上诉人张树梅因诉北京市丰台区社会保险基金管理中心（以下简称丰台社保中心）劳动保障管理及北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初449号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张树梅向一审法院诉称，张树梅曾是军队事业单位技术岗位职工，工作证登记的工作单位是中国人民解放军总后勤部机关生产处（以下简称生产处），发证机关是中国人民解放军总后勤部管理局。张树梅技术工人岗位证书登记的工作单位是生产处北京某制药厂，中国人民解放军总后勤部管理局人事处加盖公章，1993年10月执行人事部事业单位技术工人工资等级工资制。根据《关于机关、事业单位工资制度改革实施中若干问题的规定》第七条规定，张树梅工资执行人事部规定由军费中开支。1993年4月中国人民解放军总后勤部管理局组建北京某实业总公司（以下简称某公司），1996年7月生产处改编为中国人民解放军总后勤部北京企业管理局（以下简称北京企业局），1996年12月某公司领取企业法人营业执照，北京某制药厂是其分支机构。1999年1月22日丰台人保局财务科收缴北京企业局给张树梅缴纳的1996年7月至1998年的养老保险费，实际上丰台人保局收缴的是某公司给张树梅缴纳的养老保险费，而丰台社保中心登记的是北京某制药厂给张树梅缴纳养老保险费。根据张树梅《北京市社会保险人员转移情况表》记载的历年缴费情况，1998年张树梅缴纳养老保险费基数是19773.96元，1999年1月至2000年12月缴纳养老保险费基数是7068元，北京企业局给张树梅缴纳养老保险费，丰台社保中心违法未核定张树梅缴纳养老保险费缴费基数，导致1999年1月至2000年12月期间张树梅未足额缴纳养老保险费。丰台社保中心违反《社会保险征缴暂行条例》第十条第一款和《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第七条、第八条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条第一款规定，未核定张树梅养老、失业保险费缴费基数，未足额征缴张树梅养老保险费、失业保险费，丰台人保局违反《社会保险征缴暂行条例监督检查办法》第八条规定，未责令单位补缴社会保险费，未依法纠正丰台社保中心的违法行为，侵害张树梅养老保险待遇权益。请求法院：1.判决撤销京丰人社复决字〔2017〕7号《行政复议决定书》；2.判决确认丰台社保中心未核定张树梅1999年1月至2000年12月养老保险费缴费基数，1999年11月至2000年12月、2001年失业保险费缴费基数违法；3.判决丰台人保局依法纠正丰台社保中心核定张树梅1999年1月至1999年12月，2000年1月至2000年12月应缴纳的基本养老保险费和失业保险费缴费基数；4.判决丰台人保局依法纠正丰台社保中心以1397元为基数核定张树梅2001年失业保险费缴费基数；5.判决丰台人保局责令北京某制药厂（某公司）给张树梅依法补缴1999年1月至2000年12月应缴纳的养老保险费，1999年11月至2000年12月应缴纳的失业保险费；6.判决丰台人保局履行法定职责重新作出复议决定书；7.诉讼费由丰台社保中心、丰台人保局承担。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。人民法院审查行政机关是否依申请依法履行了职责，应以公民、法人或者其他组织是否提出申请，以及是否有法律、法规、规章设定行政机关具有相关的法定职责为前提。本案中，2017年6月，张树梅认为丰台社保中心办理的关于张树梅1999年1月至2000年12月养老保险费和1999年11月至2000年12月失业保险费缴费事宜，存在少算缴费基数等问题，以丰台社保中心为被申请人向丰台人保局申请行政复议，请求丰台社保中心重新核定缴费基数，由某公司和张树梅补缴相关养老保险费及失业保险费等。丰台人保局驳回张树梅的行政复议申请，张树梅继而提起本诉讼。因张树梅并未向丰台社保中心提出过相关申请，故张树梅的起诉，缺乏基本的事实根据。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张树梅的起诉。
张树梅不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，发回重审。
丰台社保中心同意一审裁定，请求予以维持。
丰台人保局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张树梅诉称丰台社保中心在办理相关养老保险及失业保险工作中，存在少算缴费基数等问题，并针对前述事项提出行政复议申请，丰台人保局作出被诉复议决定，张树梅不服，提出行政诉讼。但张树梅提供的证据材料不足以证明其所诉事实存在，故张树梅所提本案诉讼无事实根据，不符合起诉条件，依法应予驳回。张树梅针对丰台人保局所作行政复议决定提起的诉讼，亦不符合起诉条件，本院一并予以驳回。一审法院裁定驳回张树梅的起诉是正确的，本院应予维持。张树梅的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年三月十五日
法官助理 黄井沛
书 记 员 蒋园园
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0402执430号
申请执行人王国锋，男，1962年12月9日生，汉族。
被执行人林州八建集团工程有限公司。
法定代表人郭怀生，系该公司负责人。
王国锋与林州八建集团工程有限公司劳动仲裁纠纷一案，因平顶山市新华区劳动争议仲裁委员会作出的平新裁字（2015）第86号仲裁裁决书未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：
终结对平新裁字（2015）第86号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋亚辉
执行员 崔国政
执行员 樊亚斌
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈守哲
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初4658号
原告：宋轩友，男，1967年3月4日出生，汉族，公务员，现住巴林左旗。
委托诉讼代理人：徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。
被告：鞠国军，男，1973年1月1日出生，汉族，职工，现住巴林左旗。
原告宋轩友与被告鞠国军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋轩友的委托诉讼代理人徐永忠到庭参加诉讼，被告鞠国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
宋轩友向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款本金62000元；2、要求被告自2017年1月28日起按银行同期贷款利率6厘计息给付利息，至起诉日利息为2976元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日被告欠原告款62000元，约定2017年正月前还清，但至今未能给付。
被告鞠国军未作答辩。
经审理本院确认案件事实如下：2013年被告在原告处借款72000元，2016年12月30日又出具了保证书，保证两日内还款壹万元，余款在2017年正月前还清，并另为原告出具62000元借据一枚。约定还不清利息追加两年利息。
本院认为，被告鞠国军拖欠原告宋轩友借款62000元的事实，有保证书及欠据为证，本院予以确认。本案欠据和保证书中均对利息约定不明，视为不支付借期内利息，但应当支付逾期还款之日起按年利率6﹪支付占用期间的利息。原告要求给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鞠国军于本判决生效后立即给付原告宋轩友借款本金人民币62000元，并以62000元为基数，自2017年1月28日起按照年利率6％计算给付利息至2017年9月19日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712.2元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 付桂霞
二〇一七年十二月十四日
书记员 窦志茹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初4362号
原告：陈群英，女，1973年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：赵伟正，男，1963年1月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告陈群英诉被告赵伟正民间借贷纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼，请求判令被告归还借款264000元及利息（利息自2018年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2018年4月19日进行了公开开庭审理。原告陈群英、被告赵伟正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年9月21日被告向原告借款264000元，由被告亲笔出具了借条一份，载明：今借陈群英人民币贰拾陆万肆仟元。上述借款，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告赵伟正于本判决生效后十日内归还原告陈群英借款264000元及利息（利息自2018年3月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止，以不超过年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，由被告赵伟正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 俞 玮
二〇一八年四月二十日
书记员 金晓安
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初709号
原告：房天玉，男，1954年1月29日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇林富村。
被告：周来杰，男，1973年12月15日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇林富村。
原告房天玉与被告周来杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房天玉到庭参加诉讼，被告周来杰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房天玉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告周来杰偿还借款本金40000元、利息11520元，本息合计51520元，2017年3月11日之后的利息，按照月利率1.2%计算到被告实际履行时止；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2015年3月11日向原告借款40000元用于种地。此款经原告多次索要，被告至今没有还款。
被告周来杰未答辩。
本案经审理认定事实如下：2015年前，被告周来杰因种地资金不足，向原告房天玉借款40000元未能偿还。2015年3月11日，原告与被告结算，双方约定借款利息按照月利率1.2%计算，2016年3月11日还款，被告给原告出具借据一份。还款期限届满后经原告索要，被告没有履行还款义务。现被告外出打工、下落不明。借款本金40000元，按照月利率1.2%自2015年3月11日到2017年3月11日止，利息为11520元，本息合计为51520元。上述事实有原告提交的借据、宁安市海浪镇林富村村民委员会证明在案佐证。
据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周来杰向原告房天玉借款，双方约定了利息计算标准及还款时间，被告给原告出具了借据，至此，双方形成借款合同关系，该借款合同合法有效，应受到法律保护。因被告没有在约定时间内履行还款义务，原告有权要求被告履行给付借款本、息的义务。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告周来杰于本判决发生法律效力之日立即给付原告房天玉借款本金40000元、利息11520元，合计51520元。2017年3月11日之后的利息，按照本金40000元，月利率1.2%计算到被告实际履行时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告周来杰负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审判长 曹振堂
审判员 刘文阁
审判员 刘 钰
二〇一七年八月十一日
书记员 贺连超
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）温瑞刑初字第408号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人钟某。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2009年12月18日被刑事拘留，于2010年1月16日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人曹高敏。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2010）323号起诉书指控被告人钟某犯贩卖毒品罪，于2010年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人钟某及其辩护人曹高敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2009年12月18日15时许，被告人钟某受他人指使，在瑞安市华都大酒店门口，将一包毒品以600元的价格贩卖给吴某。交易完成后，被告人钟某被公安人员当场抓获，并缴获交易的毒品及被告人钟某身上携带的一包毒品和用于作案的手机一部。经鉴定，交易的毒品重0.90克，身上携带的毒品重0.41克，均检出海洛因成份。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、陈某、苏某的证言笔录、扣押物品清单及照片、发还物品清单、作案工具手机一部、手机通话记录、公（瑞）鉴（化）字（2009）1008号检验报告书、毒品上交清单、抓获经过、常住人口基本信息单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某受他人指使，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法从轻处罚；归案后认罪态度较好，且毒品尚未流入社会，社会危害性相对较小，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护国家对毒品管理的制度，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于判决生效之日起五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月18日起至2010年6月17日止）。
二、作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡丽娜
二〇一〇年四月二十日
书记员 郑佩璐
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0102刑初755号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人曾宪银，男，1973年4月1日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，农民，住重庆市涪陵区。被告人曾宪银因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年2月8日被重庆市涪陵区公安局取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉[2017]743号起诉书指控，：2017年1月31日20时许，被告人曾宪银酒后驾驶二轮摩托车行驶至涪陵区省道105线青羊镇某路段时，因操作不当致车辆侧翻，造成车辆受损、曾宪银受伤的交通事故，曾宪银负本次事故的全部责任，经重庆市涪陵区公安局物证鉴定所检验，被告人曾宪银案发时血液乙醇含量为125.9mg/lOOml。公诉机关认为，被告人曾宪银的行为已构成危险驾驶罪，是坦白；被告人曾宪银自愿认罪认罚，并签署具结书，建议判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾宪银犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田凌
二〇一七年十月三十一日
书记员 袁毓
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初5038号
原告：海门中南物业管理有限公司（统一社会信用代码913206846657776317），住所地海门市浦江路东人民路北。
法定代表人：陈锦石，董事长。
委托诉讼代理人：顾海燕，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱柏宙，该公司职员。
被告：王敏芝，男，1968年3月22日生，汉族，住海门市。
被告：李素萍，女，1965年3月3日生，汉族，住海门市。
原告海门中南物业管理有限公司与被告王敏芝、李素萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告海门中南物业管理有限公司于2017年8月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告海门中南物业管理有限公司以被告已付清物业费为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海门中南物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币157元，减半收取计79元，由原告海门中南物业管理有限公司负担。
代理审判员 张丽敏
二〇一七年九月五日
书 记 员 姚 丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23289号
原告:大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元，2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人:傅海德，董事长。
委托代理人:高源，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人:王琦，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告:王景达，男，1965年6月17日出生，住吉林省松原市。
被告:谢小华，女，1970年1月16日出生，住吉林省松原市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告王景达、谢小华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由代理审判员刘奇琦独任审判。大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼。王景达、谢小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求王景达、谢小华偿还截至2016年10月26日的本金29480.65元、利息586.31元、罚息541.07元、违约金386.5元；2、要求王景达、谢小华支付自2016年6月7日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、要求王景达、谢小华承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月，王景达、谢小华为从大众金融公司指定经销商处购买轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款。2015年10月15日，王景达作为借款人、谢小华作为共同借款人在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。2016年1月24日，大众金融公司按约定发放贷款50120元。2015年10月15日，双方为该车办理了抵押登记，用作履行贷款合同的担保。但王景达、谢小华多次欠款，自2016年7月起至今未偿还贷款。经多次电话、信函等方式催款未果，大众金融公司于2016年10月26日向王景达、谢小华发出《宣布贷款提前到期函》，要求王景达、谢小华7日内清偿全部贷款。王景达、谢小华至今未偿还借款。
被告王景达未到庭，亦未发表答辩意见。
被告谢小华未到庭，亦未发表答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款期限12个月，自起息日起计算；第1到12期每期应付4348.28元；基本月利率为0.83250％，优惠月利率（如适用）为0.62499%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
截止2016年10月26日，王景达、谢小华尚欠借款本金29480.65元、利息586.31元、罚息541.07元、违约金386.5元。
本院认为：大众金融公司与王景达、谢小华签订的贷款合同，与王景达签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。王景达作为借款人、谢小华作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求王景达、谢小华共同偿付逾期贷款的本金、利息、罚息，同时支付至实际偿付债款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于大众金融公司主张的违约金，《贷款合同》约定在发生借款人违约的情况下，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。现大众金融公司以已宣布到期而未偿还的本金为基数，以3%的标准计算违约金，符合合同约定的标准，本院予以支持。
综上所述，本院对大众金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王景达、谢小华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年10月26日的借款本金29480.65元、利息586.31元，罚息541.07元；
二、被告王景达、谢小华于本判决生效之日起十日内共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的罚息（自2016年6月7日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告王景达、谢小华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金386.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287元由被告王景达、谢小华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘奇琦
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 付铧锦
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民诉保字第0002号
申请人董敬英。
申请人董秋东。
被申请人黄建国。
申请人董敬英、董秋东于2013年12月26日因机动车交通事故责任纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人黄建国所有的苏EXX**小型轿车一辆。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零四条、第一百零八条、第一百五十四条规定，裁定如下：
查封被申请人黄建国所有的苏EXX**小型轿车一辆，查封期间，不得出租、转让、变卖、毁损。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 费国金
二〇一三年十二月二十六日
书记员 陆益成
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济高新区执字第731号
申请执行人山东润成汽车销售担保有限公司。
法定代表人汝鹏，董事长。
被执行人张稳，男。
被执行人翟佑旭，男。
被执行人侯文冲，男。
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的山东润成汽车销售担保有限公司与张稳、翟佑旭、侯文冲追偿权纠纷一案的（2014）济高新区商初字第420号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张稳、翟佑旭、侯文冲银行存款人民币39000元，如银行存款不足则查封相应价值财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王建军
二〇一六年三月十五日
书记员 夏 慧
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初109号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人邓远顺，男，1981年12月7日出生于贵州省开阳县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地贵州省开阳县，现住贵阳市云岩区。2016年9月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年10月29日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2017]8号起诉书指控被告人邓远顺犯贩卖毒品罪，于2017年1月6日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员姜小强出庭支持公诉，被告人邓远顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月21日21时许，被告人邓远顺在本市云岩区红边门骑龙火锅附近，以200元的价格向陈某贩卖毒品疑似物时，被公安机关当场抓获。当场查获被告人邓远顺贩卖的用白色塑料袋包装的毒品疑似物一小包及贩卖所得人民币200元。经鉴定，上述毒品疑似物系甲基苯丙胺，共计0.4克。涉案毒品已上交贵州省公安厅禁毒总队。
上述事实，被告人邓远顺在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被告人邓远顺的供述、证人陈某的证言、扣押决定书及清单、扣押笔录、毒品扣押及计某、称量笔录、筑公禁（毒检）[2016]2595号毒品检验报告及鉴定意见通知书、毒品照片、贵阳市公安局禁毒工作支队毒品收据、被告人邓远顺的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓远顺违反国家对毒品的管制，贩卖毒品甲基苯丙胺0.4克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出判处被告人邓远顺有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人邓远顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月22日起至2017年5月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗世燕
二〇一七年一月十八日
书记员 杨 楠
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7581号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瑞安市红旗轻工设备厂。住所地：浙江省瑞安市锦湖街道东洋工业区*号。
法定代表人：梁锦水，厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瑞安市人民政府。住所地：浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人：麻胜聪，市长。
一审第三人、二审被上诉人：瑞安市玉海街道后垟村民委员会。住所地：浙江省瑞安市玉海街道周松菜市场*幢*楼。
法定代表人:戈卫东，主任。
一审第三人、二审被上诉人：瑞安市佳州涂塑机械厂。住所地：浙江省瑞安市城关镇东山工业区。
法定代表人:陈孝锡，厂长。
一审第三人、二审被上诉人：中房集团瑞安房地产开发有限公司。住所地：浙江省瑞安市玉海街道明珠大厦*幢*单元***层。
法定代表人:张棪清。
一审第三人、二审被上诉人：瑞安市旧城改造发展公司。住所地：浙江省瑞安市玉海街道虹桥南路**幢*******室。
法定代表人:何子胜，总经理。
再审申请人瑞安市红旗轻工设备厂诉被申请人瑞安市人民政府其他行政管理一案，浙江省温州市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）浙03行初54号行政裁定，驳回瑞安市红旗轻工设备厂的起诉。瑞安市红旗轻工设备厂不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年12月1日作出（2016）浙行终956号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。瑞安市红旗轻工设备厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞安市红旗轻工设备厂向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定,发回重审或者依法改判。其申请再审的主要事实与理由为：1.案涉会议纪要是对瑞安市红旗轻工设备厂权利义务产生实际影响的可诉行政行为,其就此提起诉讼属于行政诉讼受案范围；2.其就与瑞安市旧城建设管理办公室签订的房屋征收安置补偿协议另案提起行政诉讼,不应构成一审法院裁定驳回起诉的理由;3.瑞安市旧城建设管理办公室不是房屋征收补偿主体，不具有房屋征收补偿职权，无权提出安置补偿分配方案。
本院认为，案涉会议纪要系瑞安市人民政府对“关于虹桥北路11号地块绿地建设问题”进行专题研究后形成的内部结论性意见,其内容虽然涉及瑞安市红旗轻工设备厂的建筑面积分配等补偿安置权益,但并不直接为该厂设定权利义务,不具备法律意义上的强制效力,系不可诉的内部行政行为，瑞安市红旗轻工设备厂就此提起诉讼不属于行政诉讼受案范围。且瑞安市红旗轻工设备厂与瑞安市人民政府已就补偿安置问题达成协议并经过了诉讼，此时其再对签订协议之前的相关行政行为提起诉讼已无诉之利益，一、二审法院对其诉请不予理涉符合法律规定。
综上，瑞安市红旗轻工设备厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人瑞安市红旗轻工设备厂的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 张爱珍
二〇一七年十一月三十日
书记员 于 露
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初3347号
原告：邱海霞，女，1964年8月29日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗林东广电小区1号楼1单元302室。
被告：刘志勇，男，1971年11月10日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗林东五金小区3单元401室。
被告：武亚非，女，1972年1月24日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
原告邱海霞与被告刘志勇、武亚非民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱海霞、被告武亚非到庭参加了诉讼，被告刘志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱海霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付借款本金3万元以及15个月利息3600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘勇、武亚非于2016年3月5日在原告处借款人民币本金30000元，约定按月利率2%计算利息，此款到期后经原告催要，被告至今未还，故原告提出上述诉讼请求。
被告武亚非辩称：我们是借原告30000元，约定按月利率2%计息，当时原告扣5400元利息，我们实际拿到24600元的现金。我已经偿还了原告17000元，本金10000元，利息70000元，我用微信偿还了原告利息部分利息，我在外地通过农行转账偿还了原告1000元本金。
被告刘志勇未参加诉讼。
本院认定如下事实：2016年3月5日被告刘志勇、武亚非在原告邱海霞处借款人民币本金30000元，并为原告邱海霞出具借条一枚，约定至2016年9月4日还款，利息按月利率2%计算，2016年3月5日至2016年9月4日的利息5400元已经在借款时予以扣除，被告实际拿到的借款是24600元。被告武亚非在2017年通过农行卡转账给付原告1000元本金；通过微信给付原告1000元的利息，被告予以认可，应从本金及利息中予以冲减。被告武亚非通过中间人给付原告10000元的本金，7000元的利息，但不能提供证据予以证实。被告应偿还原告本金23600元，利息计算至2016年6月22日是6626元。此款到期后经原告催要，被告至今未还清，原告邱海霞诉至法院，请求判令二被告立即给付借款本金30000元及利息3600元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原告邱海霞与被告刘志勇、武亚非之间的借款合同依法成立并生效，应受法律保护。原告邱海霞要求被告偿还本金及利息本院予以支持。被告借款之日实际得到24600元的现金，偿还本金及利息也应当以此为基数进行计算。被告称偿还了原告1000本金、1000元的利息，被告认可，应从本金及利息中予以冲减。被告武亚非称通过中间人给付原告10000元的本金，7000元的利息，但不能提供证据予以证实，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志勇、武亚非于本判决生效后三日内给付原告邱海霞本金23600元，给付利息6626元。（利息计算至2017年6月22日）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费350元由被告刘志勇、武亚非承担277.8元、原告邱海霞承担72.2元；保全费380元均由被告刘志勇、武亚非承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 边书成
二〇一七年八月八日
书记员 白萌萌
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初5108号
原告：重庆欣意物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇红光大道72号江南水乡商29号，统一社会信用代码915001137365625597。
法定代表人：张敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥克，重庆腾运律师事务所律师。
被告：段银才，男，1977年9月13日出生，汉族，住西宁市城北区。
原告重庆欣意物业管理有限公司诉被告段银才物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆欣意物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘传甫，被告段银才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆欣意物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费5173.55元、违约金4000元，合计9173.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年8月20日，重庆市曦圆物业管理有限公司（后更名为原告重庆欣意物业管理有限公司）与重庆曦圆房地产开发有限公司签订了《二郎“欣茂苑小区”前期物业管理服务合同》，合同约定物业费按月收取，高层住宅3层以上（含3层）0.9元/月/平方米（含电梯费），0.7元/㎡（一、二楼），物业公摊费据实分摊。业主或物业使用人违约的，按照每日千分之三的标准支付滞纳金。被告系前述小区××业主，房屋面积83.31平方米，其自2011年4月起拒绝缴纳物业管理费，原告多次催收未果，现诉至本院，请求判如所请。
被告段银才辩称，其未缴纳物业服务费的原因是其房屋有质量问题。原告承诺维修，但维修了两次都没有修好，还说后面继续维修，但一直未来，故才没有缴纳物管费。且原告的部分诉讼请求已经超过了诉讼时效。
经审理查明，被告段银才系重庆市九龙坡区××号房屋的业主，该房屋建筑面83.31平方米。2006年8月20日，重庆曦圆物业管理有限公司与二郎欣茂苑小区的建设单位重庆曦圆房地产开发有限公司签订了《二郎“欣茂苑”小区（前期）物业管理服务合同》，约定由重庆曦圆物业管理有限公司为前述小区提供物业服务，物业管理期限为2年，自2007年12月31日起至2010年1月1日止；物业服务费由业主或物业使用人按建筑面积交纳，其中高层住宅3层以上（含3层）0.9元/月/平方米（含电梯费），0.7元/㎡（一、二楼）；公用水电费按实际用量分摊，每月缴纳；业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费用的，应按每天千分之三的标准支付违约金。
2012年2月29日，经重庆市工商行政管理局巴南区分局审查，准予重庆曦圆物业管理有限公司将名称变更登记为重庆欣意物业管理有限公司，即本案原告。
2017年5月22日，重庆市九龙坡区二郎社区居民委员会出具《关于欣意物业在二郎欣茂苑小区的管理证明》，其内容为：“重庆曦圆物业管理有限公司（后更名为重庆欣意物业管理有限公司，以下简称欣意物业）自2007年12月31日进驻二郎欣茂苑小区，为该小区业主提供物业管理服务。后经小区业主大会重新选聘其他物业提供服务，欣意物业自2016年12月31日合法退出小区日常管理。特此证明。”
庭审中，原告举示了催费通知单4张，拟证明原告曾于2012年、2014年、2015年、2016年向被告催收过物业管理费，并陈述将催费通知单在被告的房屋门上进行了张贴。被告对此不予认可，认为通知单系原告事后补的。另查明，原告向本院提交诉状的时间为2018年2月28日。
本案审理中，原告称在前期物业服务合同于2010年1月1日期限届满后，原告仍在前述小区提供物业服务，并参照前期物业服务合同约定的收费标准按月收取物业服务费，直至2016年12月31日撤场。故被告应当缴纳2011年4月至2016年12月期间物业服务费为5173.55元（83.31平方米×0.9元×69个月），同时原告还要求按照被告所拖欠金额的每日千分之三主张违约金4000元。被告表示对物管费的收取标准无异议，但欠费时间不清楚，且原告曾承诺过要减免物管费来处理房屋质量问题，同时认为原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，对于违约金不予认可。
本院认为，就被告抗辩的关于本案诉讼时效的意见，本院认为，对于原告主张的2015年9月30日之前的物业服务费，发生在民法总则实施之前，按照民法通则规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告应在2017年9月30日前向被告主张权利，本院审查原告所举示的用以证明其向被告主张过物业服务费的相关证据，其所举示的催缴通知单系原告单方面制作，并无被告的签收记录，故原告所举示的证据不能充分证明其在2017年9月30日之前向被告主张过2015年9月之前的物业服务费，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院认定本案中原告所主张的2015年9月30日之前的物业服务费超过诉讼时效，本院不予支持。
对于2015年10月1日之后的物业服务费，按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前未届满，被告的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于民法总则的实施及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定，故根据民法总则之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告主张的2015年10月1日至2016年12月31日期间的物业服务费未超过诉讼时效。
原告与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务，被告应支付物业服务费用，前期物业服务合同届满后，原告仍在二郎欣茂苑小区提供物业管理服务，双方形成事实服务关系，被告仍应支付物业服务费用。对于被告提及的房屋质量问题，被告可另行主张权利，不能成为被告拒交物管费的抗辩事由，对于被告提及的原告曾承诺减免物管费问题，被告并未举示证据且原告对此不予认可，故本院对于被告的此项抗辩意见不予采信。对于欠费时间，虽被告表示不清楚，但并未提供证据证明其已缴纳了2015年10月1日至2016年12月31日期间的物业服务费，依法认定为未缴纳相应费用，被告应当承担继续履行的违约责任。现被告对物管费的收取标准无异议，本院予以尊重，故被告应向原告缴纳2015年10月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1124.69元（83.31平方米×0.9元/月/平方米×15个月）。
对于原告所主张的违约金问题，由于在物业服务合同到期届满后至原告从小区撤场这一期间双方并无关于违约金的明确约定，本院对于原告的此项主张依法不予支持。
据此，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告段银才于本判决生效之日起十日内给付原告重庆欣意物业管理有限公司物业服务费1124.69元；
二、驳回原告重庆欣意物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告段银才负担（此款原告已预交，被告在支付原告上述费用时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 熊 帆
二〇一八年五月二十一日
书记员 李晶晶
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1191民初363号
原告：徐州天星炉料有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇东亚钢铁西隔壁。
法定代表人：王振国，董事长。
委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：中铁物产（日照）有限公司，住所地山东省日照市航贸大厦B座21层（北京路277号）。
法定代表人：刘志渊，总经理。
委托诉讼代理人：宋涛，该公司工作人员。
原告徐州天星炉料有限公司与被告中铁物产（日照）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州天星炉料有限公司的委托诉讼代理人权钢，被告中铁物产（日照）有限公司的委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州天星炉料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1132150.77元及逾期利息100000元。事实与理由：2017年6月29日，原、被告签订球团采购合同。合同签订后原告按约履行了供货义务。2017年7月，被告出具结算报告，总货款2262150.77元，截至2017年12月，被告拖欠货款1132150.77元.原告多次催要，被告至今未付。
被告中铁物产（日照）有限公司辩称，对拖欠货款本金无异议，因工厂长时间停产，资金紧张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告从事球团加工、销售，铁精粉等销售，被告从事煤炭批发经营，销售金属材料、黑色金属等。2017年6月29日，原被告签订编号为ZTNTS-C-170629-04号球团采购合同，约定原告向被告提供3000吨，每吨735元的球团。2017年7月19日，双方结算，总货款2262150.77元。2017年12月31日，被告向原告出具询证函一份，拖欠原告货款数额为1132150.77元，原告予以确认。
上述事实，有当事人陈述、球团采购合同、结算报告、企业询证函相互印证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，应受法律保护。原告提交的证据足以证明原、被告间存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款1132150.77元的事实，且被告无异议，本院予以确认。被告未及时向原告付款，应承担向原告还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下之规定，判决如下：
被告中铁物产（日照）有限公司于本判决生效之日五日内给付原告徐州天星炉料有限公司货款1132150.77元及利息（利息按照合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15889元，减半收取7944.5元，保全费5000元，由被告中铁物产（日照）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 徐国安
二〇一八年五月二十二日
书记员 周韵扬
附：本判决适用的法律法规
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2086号
原告：张光汪，男，1969年9月25日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：黄武嗣，高州市石板镇法律服务所法律工作者
被告：陈恩永，男，1969年11月5日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
被告：朱邦艳，女，1974年4月3日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
原告张光汪诉被告陈恩永、朱邦艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光汪的委托诉讼代理人黄武嗣，被告陈恩永到庭参加诉讼，被告朱邦艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光汪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告即时偿还本金及利息人民币6.50万元给原告；2.本案一切诉讼费用由被告承担支付。事实和理由如下：原、被告是同学关系，被告因资金周转困难于2012年4月1日向原告借款人民币10万元，并约定利息及五年还款期限，同时立有被告陈恩永书写的借条为凭，约定还款期限为五年。逾期后，被告以各种借口拒不还款。
被告陈恩永辩称：被告的确向原告借了10万元，并约定了利息，但因为经济紧张一直没有偿还。
被告朱邦艳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告陈恩永对原告提交的当事人身份证、结婚证及借条均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告陈恩永与朱邦艳属夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告陈恩永于2012年4月1日为家庭生活向原告张光汪借款100000元，并出具借条一份给原告为凭，借条载明：“借入方（甲方）陈恩永，广东省高州市荷花镇木头塘周冲村45号。身份证号码：。借出方（乙方）张光汪，广东省高州市荷花镇荷花中学宿舍。甲、乙双方共同商议一致，作出如下借款约定：甲方向乙方借人民币现金100000元正（壹拾万元正），约定年息为13%，期限五年，每年利息壹万叁仟元人民币，利息不滚入本金，所借款项用作建房款和供仔女读书用。满五年即归还款（本）息，款（本）息合计：10万＋1.3万元/年×5年＝16.5万元（壹拾陆万伍仟元正）。借款人：陈恩永。借款日期：二零一二年四月一日。”
但借款期限届满后，被告未按约定的期限归还借款。
本院认为：原告向本院提供的证据能够证明被告陈恩永在其处借到现金100000元的事实，被告陈恩永对此亦无异议，双方之间存在明确的债权债务关系，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张利息为借期内的利息，按年利率13%计算，借款期限为五年，未超过法律规定的民间借贷年利率24%的上限，其主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的法律规定，本院予以支持。被告陈恩永、朱邦艳属夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，且所借款项用于家庭生活，依照《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定被告陈恩永上述所负债务为夫妻共同债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告主张被告陈恩永、朱邦艳立即偿还原告借款本金100000元及按约定支付利息65000万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告朱邦艳经传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃举证、质证和参加诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈恩永、朱邦艳于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张光汪借款本金100000元；
二、限被告陈恩永、朱邦艳于本判决发生法律效力后十日内向原告张光汪支付利息65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，保全费1370元，由被告陈恩永、朱邦艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡光仁
人民陪审员 何敏玲
人民陪审员 许 安
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈剑锋
速 录 员 朱祖福
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初11526号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：孙丁州，男，1966年2月14日出生，住所地连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙丁州信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计127,070.81元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款127,070.81元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年五月十四日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……