wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初152号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人刘伟明，该行法律事务部诉讼组组长。系特别授权。
被告张碧兰。
被告成亦贤。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告张碧兰、成亦贤金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟明到庭参加了诉讼，被告张碧兰、成亦贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、解除原告与被告于2015年10月28日签订的《个人借款合同》；二、判令被告张碧兰、成亦贤返还借款本金52000元，赔偿利息损失9942元，本息共计61942元，并赔偿利息损失至贷款清偿之日为止（按本金52000元，月利率8.3124‰）。三、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告张碧兰、成亦贤未予答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告张碧兰、成亦贤系夫妻关系。2015年10月28日，被告张碧兰、成亦贤在原告所属的原荣华信用社借款，并签订了《个人借款合同》，约定借款金额为52000元，期限为36个月，约定月息为8.3124‰，借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；并同时约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成借款人违约，原告有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；合同的变更和解除，不影响缔约各方要求赔偿损失的权利。借款当日，被告张碧兰、成亦贤立下借据并办理了借款的相关手续，原告依约履行了合同义务。被告借款后，偿付利息至2015年12月21日，后一直未按约付息，截至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金52000元及利息损失9942元，本息合计为61942元。经原告多次催讨仍不予偿还，原告遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告张碧兰、成亦贤向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司下属原荣华信用社立据借款，原新化县农村信用合作联社下属的荣华信用社与被告所签订的《个人借款合同》是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告从原告处借款后，理应按照合同约定及时履行支付借款利息的义务，但未按时履行，违反了合同约定，原告依照合同有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，并由违约方承担赔偿损失的违约责任，故对原告要求解除合同、提前收回借款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告张碧兰、成亦贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南新化农村商业银行股份有限公司（原新化县农村信用合作联社）与被告张碧兰、成亦贤于2015年10月28日签订的《个人借款合同》；
二、由被告张碧兰、成亦贤于本判决生效后3日内共同返还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金52000元及偿付至2017年11月10日的借款利息损失9942元，本息合计61942元；此后利息按借款本金52000元及约定月利率8.3124‰计算至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1348元，因适用简易程序，减半收取674元，由被告张碧兰、成亦贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 段文新
二〇一八年一月三十日
代理书记员 吴再华
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同：
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2327号
原告：王要月，女，住磐安县。
被告：磐安县艾利达制衣厂，住所地：浙江省磐安县安文镇根溪一路**号。
投资人：陈艾艾。
原告王要月与被告磐安县艾利达制衣厂追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院提起诉讼，原告诉请被告支付拖欠工资25445元及利息损失（从起诉日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），并承担诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告王要月于2014年进入被告磐安县艾利达制衣厂工作。2014年6月至2014年12月，被告总计欠付原告工资25445元。虽经原告催讨，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告磐安县艾利达制衣厂于本判决生效后十日内支付原告王要月工资人民币25445元，并自2016年10月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计付利息至上述款项本息实际支付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 卢 烨
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 羊妙珍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郑定邦
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第371号
上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司
××支公司。住所地：诸暨市××××号。
负责人：黄某。
委托代理人：陶某某。
委托代理人：杨某某。
被上诉人（原审原告）：章某某。
委托代理人：李某。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司（以
下简称太保××支公司）为与被上诉人章某某保险合同纠纷一
案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第2519号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2010年4月26日立案受理后，依
法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员
孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月，章某某将浙d××××
×号车在太保××支公司投保了机动车损失险（保险金额为17
万元，并已投保了不计免陪），保险期限从2008年6月9日起至
2009年6月8日止。2009年6月1日16时05分左右，章某某驾驶的
浙d×××××号车发生火灾，诸暨市公安局消防大队在接到
火警后迅速派员进行全力抢救，虽经抢救，本次火灾仍造成浙
d×××××号车辆严重损失。章某某向原审法院提起诉讼，要求太保××支公司支付保险理赔款12万元。经原审法院委托
鉴定，涉案车辆的损失为37920元。
原审法院审理认为：章某某所有的浙d×××××号轿车
，在太保××支公司处投保机动车损失险、第三者责任险、车
上人员责任险，双方当事人均无异议，该院予以认定。双方当
事人之间的保险合同关系成立、有效。太保××支公司应从合
同约定的保险时间开始承担保险责任。章某某投保的车辆在诸
暨市农村合作银行陶朱支行前停放时起火，后经消防大队扑灭
，这一事实已由诸暨市公安局消防大队予以证明。章某某的车
辆在该起事故中造成的损失，经诸暨市价格认证中心评估为37
920元，该院予以认定。双方当事人争执的焦点是太保××支
公司是否应承担该起火灾的赔付责任。对此，该院作如下评判
：首先，章某某所有的车辆投保了车辆损失险，保险条款第五
条对保险责任作了约定，因下列原因造成保险机动车的全部或
者部分损失，按照合同约定保险人负责赔偿：该条款第1项：
碰撞、倾覆；第2项：火灾、爆炸；党政机关、事业团体、企
业非营业用车的自燃；这里的火灾并没有说明因何种原因引起
的火灾，或是其他原因殃及的火灾。这里的火灾通常可以理解
为所有原因引起的火灾。因太保××支公司提供了格式条款，
根据《中华某某共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款
的理解发生争议的，应当按照通某某解，对格式条款有两种以
上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的理解。故该条
款的“火灾”可以理解为一切火灾。《中华某某共和国合同法
》第三十九条规定，采用格式合同的，提供格式合同的一方应当遵守公平某则确定当事人之间的权某义务。《中华某某共和
国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加
重对方责任、排除对方某要权某的，该条款无效。保险条款第
五条2项把个人用车与党政机关及企业用车予以区别，缩小了
自己的责任范围，排除了一方当事人的主要权某，有损公平某
则，该条款应当认定无效。综上，章某某的车辆投保了车辆损
失险，本次事故给章某某造成了实际损失，故章某某合理部分
的诉讼请求，该院予以支持。太保××支公司关于章某某没有
投保自燃险不应承担保险责任的抗辩意见，理由和依据均不充
分，也有违公平某则，故该院不予采纳，据此，依照《中华某
某共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《中
华某某共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条之规
定，判决：一、太保××支公司应支付章某某保险赔偿金3792
0元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回章某某其
余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，依
法减半收取1350元，由太保××支公司负担。鉴定费1000元由
章某某负担。
上诉人太保××支公司不服原审法院上述民事判决，向
本院提起上诉称：一、保险合同明确了附加险（包括自燃险）
条款的法律效力高某某本险条款，所以自燃险损失不属于基本
险中的车辆损失险保险责任范围。二、保险合同的免责条款明
确规定车辆自燃损失不属于车辆损失险保险责任范围，太保××支公司已将该免责条款告知了章某某，章某某对此也签字确
认。综上，章某某仅投保了车辆损失险，未投保自燃险，因此
本案车辆的自燃损失不属于保险责任范围。原判适用法律错误
，请求二审法院依法改判，驳回章某某原审诉讼请求。
被上诉人章某某答辩称：一、一审法院判决依据车辆损
失险条款判决太保××支公司承担理赔责任，自燃损失险条款
与本案没有关联性。二、关于免责条款，太保××支公司未按
保险法的要求履行提示和说明义务，该免责条款对章某某没有
约束力。三、关于车辆损失险条款，保险条款将个人用车自燃
损失从车辆损失险中剔除，与党政机关用车予以区别，明显缩
小自己的责任范围，属无效格式条款。四、按通某某解，火灾
包括自燃在内的各种原因引起的火灾，应按照不利于提供格式
条款一方某某解释的原则，将车辆损失险中的火灾理解为一切
火灾。五、太保××支公司未提供任何证据证明涉案车辆火灾
属于自燃，即使其以车辆自燃为由拒绝理赔，也应当提供证据
证明涉案车辆起火是由自燃引起。综上，请求二审法院维持原
判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任。上诉
人太保××支公司以本案车辆损失是自燃损失，不属于车辆损
失险保险责任范围为由拒绝承担保险责任，其首先须证明本案
车辆火灾的性质属于自燃。但太保××支公司就此未提供任何
证据，也未就车辆起火原因申请技术鉴定，应当承担举证不能的不利后果。太保××支公司在审理过程中提出章某某在火灾
发生后未及时报案，就该项主张，其也没有提供确切证据，且
即使章某某未及时报案，也并不必然导致太保××支公司无法
确定火灾性质。因此，太保××支公司仍应对火灾性质承担证
明责任。此外，章某某原审中提供的照片虽能够初步反映火灾
现场的基本情况，但据此尚不足以直接认定火灾性质。综上，
太保××支公司拒绝承担理赔责任缺乏基础事实依据，原审法
院判令上诉人承担保险责任并无不当。依据《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国××财产保险股
份有限公司××支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年六月二十五日
书 记 员 缪洪娇
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第371号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**。负责人：黄韬，该公司经理。委托代理人：陶高溶，浙江中圣律师事务所律师。委托代理人：杨越夫。被上诉人（原审原告）：章启安。委托代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太保诸暨支公司）为与被上诉人章启安保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月26日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年6月，章启安将浙D×××**号车在太保诸暨支公司投保了机动车损失险（保险金额为17万元，并已投保了不计免陪），保险期限从2008年6月9日起至2009年6月8日止。2009年6月1日16时05分左右，章启安驾驶的浙D×××**号车发生火灾，诸暨市公安局消防大队在接到火警后迅速派员进行全力抢救，虽经抢救，本次火灾仍造成浙D×××**号车辆严重损失。章启安向原审法院提起诉讼，要求太保诸暨支公司支付保险理赔款12万元。经原审法院委托鉴定，涉案车辆的损失为37920元。原审法院审理认为：章启安所有的浙D×××**号轿车，在太保诸暨支公司处投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险，双方当事人均无异议，该院予以认定。双方当事人之间的保险合同关系成立、有效。太保诸暨支公司应从合同约定的保险时间开始承担保险责任。章启安投保的车辆在诸暨市农村合作银行陶朱支行前停放时起火，后经消防大队扑灭，这一事实已由诸暨市公安局消防大队予以证明。章启安的车辆在该起事故中造成的损失，经诸暨市价格认证中心评估为37920元，该院予以认定。双方当事人争执的焦点是太保诸暨支公司是否应承担该起火灾的赔付责任。对此，该院作如下评判：首先，章启安所有的车辆投保了车辆损失险，保险条款第五条对保险责任作了约定，因下列原因造成保险机动车的全部或者部分损失，按照合同约定保险人负责赔偿：该条款第1项：碰撞、倾覆；第2项：火灾、爆炸；党政机关、事业团体、企业非营业用车的自燃；这里的火灾并没有说明因何种原因引起的火灾，或是其他原因殃及的火灾。这里的火灾通常可以理解为所有原因引起的火灾。因太保诸暨支公司提供了格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解，对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的理解。故该条款的“火灾”可以理解为一切火灾。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式合同的，提供格式合同的一方应当遵守公平原则确定当事人之间的权利义务。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险条款第五条2项把个人用车与党政机关及企业用车予以区别，缩小了自己的责任范围，排除了一方当事人的主要权利，有损公平原则，该条款应当认定无效。综上，章启安的车辆投保了车辆损失险，本次事故给章启安造成了实际损失，故章启安合理部分的诉讼请求，该院予以支持。太保诸暨支公司关于章启安没有投保自燃险不应承担保险责任的抗辩意见，理由和依据均不充分，也有违公平原则，故该院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、太保诸暨支公司应支付章启安保险赔偿金37920元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回章启安其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由太保诸暨支公司负担。鉴定费1000元由章启安负担。上诉人太保诸暨支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、保险合同明确了附加险（包括自燃险）条款的法律效力高于基本险条款，所以自燃险损失不属于基本险中的车辆损失险保险责任范围。二、保险合同的免责条款明确规定车辆自燃损失不属于车辆损失险保险责任范围，太保诸暨支公司已将该免责条款告知了章启安，章启安对此也签字确认。综上，章启安仅投保了车辆损失险，未投保自燃险，因此本案车辆的自燃损失不属于保险责任范围。原判适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回章启安原审诉讼请求。被上诉人章启安答辩称：一、一审法院判决依据车辆损失险条款判决太保诸暨支公司承担理赔责任，自燃损失险条款与本案没有关联性。二、关于免责条款，太保诸暨支公司未按保险法的要求履行提示和说明义务，该免责条款对章启安没有约束力。三、关于车辆损失险条款，保险条款将个人用车自燃损失从车辆损失险中剔除，与党政机关用车予以区别，明显缩小自己的责任范围，属无效格式条款。四、按通常理解，火灾包括自燃在内的各种原因引起的火灾，应按照不利于提供格式条款一方进行解释的原则，将车辆损失险中的火灾理解为一切火灾。五、太保诸暨支公司未提供任何证据证明涉案车辆火灾属于自燃，即使其以车辆自燃为由拒绝理赔，也应当提供证据证明涉案车辆起火是由自燃引起。综上，请求二审法院维持原判。双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任。上诉人太保诸暨支公司以本案车辆损失是自燃损失，不属于车辆损失险保险责任范围为由拒绝承担保险责任，其首先须证明本案车辆火灾的性质属于自燃。但太保诸暨支公司就此未提供任何证据，也未就车辆起火原因申请技术鉴定，应当承担举证不能的不利后果。太保诸暨支公司在审理过程中提出章启安在火灾发生后未及时报案，就该项主张，其也没有提供确切证据，且即使章启安未及时报案，也并不必然导致太保诸暨支公司无法确定火灾性质。因此，太保诸暨支公司仍应对火灾性质承担证明责任。此外，章启安原审中提供的照片虽能够初步反映火灾现场的基本情况，但据此尚不足以直接认定火灾性质。综上，太保诸暨支公司拒绝承担理赔责任缺乏基础事实依据，原审法院判令上诉人承担保险责任并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  袁小梁审 判 员  陈 键代理审判员  孙世光二〇一〇年六月二十五日书 记 员  缪洪娇
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初2160号
原告：李东涛，男，汉族，1978年10月20日出生，住商水县。
被告：邝现伟，男，汉族，1977年7月21日出生，住商水县。
本院在审理原告李东涛与被告邝现伟借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取87元，由原告负担。
审判员 李喜桥
二〇一八年五月十七日
书记员 李 晨
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初3753号
原告：清丰县三元水泥制品有限公司，住所地：清丰县马庄桥镇红绿灯向北100米路西。
法定代表人：柳云峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵瑞平，女，汉族，1981年8月14日出生，住河南省濮阳市华龙区。该公司法律顾问。
被告：王文修，男，住址不详。
原告清丰县三元水泥制品有限公司与被告王文修买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告起诉状中提供的被告信息，本院无法通知被告王文修应诉。经书面通知原告补正，原告仍不能提供被告王文修准确的送达地址和明确信息，本院无法核实被告基本情况。
本院认为，根据法律规定，原告起诉时必须有明确的被告。现原告未提供被告王文修的明确信息，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三项、第二百零九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告清丰县三元水泥制品有限公司的起诉。
案件受理费4840元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韦龙宾
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执755号
被执行人张先锋，男，1968年9月29日生，汉族，住济源市。
张先锋因犯危险驾驶罪，沁阳市人民法院于2017年5月27日作出（2017）豫0882刑初512号刑事判决书，判处被告人张先锋罚金6000元。现该判决书已发生法律效力，本院于2017年6月14日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人张先锋发出执行通知书责令其履行义务。执行人员多次查询张先锋银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行财产。现被执行人张先锋出狱后在外打工长期不在家，暂无财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。本案执行标的6000元，均未执行，对于被执行人张先锋应缴罚金，如今后发现被执行人张先锋有可供执行的财产或其他执行条件成就时，本院立案庭将重新立案执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下；
终结本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力
审判长 张红军
审判员 王慎锋
审判员 王保潼
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孟松松
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初2321号
原告王长更，男，生于1970年4月5日，汉族，住邓州市。
原告李春梅，女，生于1974年2月7日，汉族，住邓州市。
二原告委托代理人周会立，河南三贤律师事务所律师。
被告芦明伦（卢明伦），男，生于1946年2月18日，汉族，住邓州市，系死者卢云阁之父。
委托代理人卢云晓，女，生于1972年7月11日，汉族，住邓州市，系芦明伦之女。
被告王玉华，女，生于1945年6月10日，汉族，户籍地邓州市，现住邓州市，系死者卢云阁之母。
被告魏海玲，女，生于1970年8月9日，汉族，住邓州市，系死者卢云阁之妻。
被告卢鹏宇，男，生于1994年8月28日，汉族，住邓州市。
二被告委托代理人杨瑞丽，河南框正律师事务所律师。
被告卢云虎，男，生于1977年4月12日，汉族，住邓州市，系死者卢云阁之弟。
委托代理人王崇普，河南三贤律师事务所律师。
第三人南阳村镇银行股份有限公司卧龙支行。
住所地南阳市百里奚路与德力西路交叉口光彩公寓。
负责人张军，任行长。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
委托代理人马景江，男，生于1979年8月31日，汉族，住南阳市宛城区，系该行职工。
本院在审理原告王长更、李春梅与被告芦明伦、王玉华、魏海玲、卢鹏宇、卢云虎及第三人南阳村镇银行股份有限公司卧龙支行为不当得利纠纷一案中，因该案系发回重审案件，案情复杂，需要汇报研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 张柱峰
审 判 员 赵金满
人民陪审员 丁保国
二〇一七年十月九日
书 记 员 赵 艺
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第824号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人刘爱冬，男，1972年11月16日出生于湖南省桃江县，汉族，高中文化，务工，住桃江县。现因涉嫌犯职务侵占罪于2013年8月24日被羁押并被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人范某，男，1985年1月5日出生于四川省剑阁县，汉族，高中文化，务工，住剑阁县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年8月28日被羁押，同年8月29被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人舒勤，广东聚才律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）770号起诉书指控被告人刘爱冬犯职务侵占罪、被告人范某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月18日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人范某及其辩护人舒勤、被告人刘爱冬均到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人刘爱冬原是东莞塘厦童园玩具厂（以下简称童园厂）仓管员，负责成品仓的管理。郭华彬（另案处理）原是童园厂出口部员工，负责内销货物的发货工作。2012年3月至2013年3月，经商量，刘爱冬多次将其管理的成品仓内的玩具包装好后，由郭华彬负责运出厂，以每个玩具40至50元不等的价格卖给被告人范某，刘、郭共获利约100000元。范某明知上述玩具是犯罪所得，仍予以收购。后童园厂发现玩具丢失遂报案，刘爱冬、郭华彬潜逃。2013年8月24日，刘爱冬在广东省佛山市被当地公安机关抓获。8月28日，公安机关将范某抓获，并在范的指认下，从东莞市常平镇塘角路95号起回童园厂玩具2010个，价值共计43796.49美元（约271538.24元人民币）。
针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，东莞市涉案财产参考价格核定表等鉴定意见，被害人旷海鹏的陈述，李文某证人的证言，涉案玩具，常住人口基本信息表等书证，指认现场录像等视听资料，被告人刘爱冬、范某的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人刘爱冬利用职务上的便利，合伙将本单位财物占为己有，数额较大，其行为已共同触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人范某明知被告人刘爱冬向其出售的玩具是犯罪所得而予以收购，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人刘爱冬、范某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，没有提出辩解意见。
被告人范某的辩护人提出涉案玩具有2010个已发还给被害单位，被告人认罪态度好、有悔罪表现等辩护意见。
经审理查明，被告人刘爱冬原是东莞塘厦童园玩具厂（以下简称童园厂）仓管员，负责成品仓的管理。郭华彬（另案处理）原是童园厂出口部员工，负责内销货物的发货工作。2012年3月至2013年3月，经商量，刘爱冬多次将其管理的成品仓内的玩具包装好后，由郭华彬负责运出厂，以每个玩具40至50元不等的价格卖给被告人范某2158个，价值共350315元，刘、郭共获利约100000元。范某明知上述玩具是犯罪所得，仍予以收购。后童园厂发现玩具丢失遂报案，刘爱冬、郭华彬潜逃。2013年8月24日，刘爱冬在广东省佛山市被当地公安机关抓获。8月28日，公安机关将范某抓获，并在范的指认下，从东莞市常平镇塘角路95号起回童园厂玩具2010个，价值共297331.75元人民币。
上述事实，有被害单位代表旷某鹏的陈述，证人李某、关某、吴某甲、周某、刘某、杜某、田某、吴某乙、黄某的证言，现场勘查笔录，现场图，现场照片，搜查证，玩具2010个，东莞市涉案财产参考价格核定表，到案经过，扣押清单，接收证据材料清单，报告，失窃产品成本价一览表、损失表、表格复印件，被起回产品的成本价及市场价，报告，损失表，失窃成品质量合格声明，工资单，童园玩具厂员工个人档案，授权委托书，接收委托书，接受证据材料清单，调查证据通知书，调查证据通知书和清单，信息查询，交易明细查询调查证据清单，开户材料，通话记录，调取证据通知书，调取证据清单通话记录，指认照片，调取证据通知书，说明，东莞市第三看守所健康检查笔录，全国人口信息表，常住人口基本信息表，审讯录像和指认现场录像，被告人刘爱冬的供述与辩解、辨认笔录，被告人范某的供述与辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘爱冬结伙利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处；被告人范某明知是他人犯罪所得的物品而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘爱冬犯职务侵占罪、被告人范某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘爱冬、范某归案后如实供述犯罪事实，依法对二被告人从轻处罚。对被告人范某的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
视被告人刘爱冬、范某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘爱冬犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月24日起至2016年11月23日止）。
二、被告人范某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月28日起至2014年8月27日止）。
三、责令被告人刘爱冬、范某退赔被害单位东莞塘厦童园玩具厂人民币52983.25元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
代理审判员 张西俊
代理审判员 胡 江
二〇一四年六月十二日
书 记 员 胡巍华
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执3332号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人陈岚，行长。
委托代理人丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所律师。
被执行人张炳洪，男，1986年9月10日出生。
被执行人张炳龙，男，1987年7月16日出生。
杭州银行股份有限公司北京分行与张炳洪、张炳龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16701号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月26日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币566000.95元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单。
因本案申请执行人不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16701号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 赵祥均
二〇一八年六月二十七日
法官助理 孙雪峰
法官助理 廖子剑
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执3332号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人陈岚，行长。委托代理人丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所律师。被执行人张炳洪，男，1986年9月10日出生。被执行人张炳龙，男，1987年7月16日出生。杭州银行股份有限公司北京分行与张炳洪、张炳龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16701号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月26日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币566000.95元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单。因本案申请执行人不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16701号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 赵祥均二〇一八年六月二十七日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3539号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市商务局。住所地：湖北省随州市城南新区随州市人民政府办公大楼*楼。
法定代表人：袁冬国，该局局长。
委托诉讼代理人：张洪建，湖北五合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄传兵，男，1957年9月23日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军父亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宗芬，女，1959年9月23日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军母亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘某，女，1986年9月17日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军妻子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄进，男，2010年11月1日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军次子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄成，男，2010年11月1日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军长子。
黄进、黄成法定代理人：甘某，女，1986年9月17日出生，汉族，住湖北省安陆市棠棣镇桃园村*组，系黄进、黄成母亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘家振，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司。住所地：湖北省随州市经济开发区望城岗。
法定代表人：艾银波，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈令，湖北常泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦波，男，1979年4月7日出生，汉族，住湖北省安陆市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周龙，男，1994年10月20日出生，汉族，住湖北省安陆市。
一审被告：随州市曾都区人民法院。住所地：湖北省随州市沿湖大道。
负责人：严贤超，系该单位党组书记、代院长。
一审被告：随州市人民政府。住所地：湖北省随州市城南新区。
法定代表人：郭永红，该市代市长。
再审申请人随州市商务局因与被申请人黄传兵、刘宗芬、甘某、黄进、黄成、甘家振、随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司（以下简称诚信公司）、芦波、周龙、一审被告随州市曾都区人民法院、随州市人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
随州市商务局申请再审称，（一）随州市商务局不是本案适格被告。原随州市报废车辆回收拆解中心（以下简称原拆解中心）改制方案中提到该中心虽为国有企业，实际投资经营为个人形式，没有经劳动部门正式招工的人员，全部为聘请人员，对债权债务的处理方式是债权债务整体划转到新公司，因改制产生的资金缺口由新公司负责解决。诚信公司于2013年5月28日向随州市商务局递交的《关于变更报废汽车回收拆解资质的请示》也提到原拆解中心成立后实际由个人经营。新成立的诚信公司接受了原拆解中心的全部资产、资质，并在2013年5月23日由实际经营者郑爱民等向随州市工商行政管理局出具了承诺书，承诺如有任何纠纷承担全部责任。（二）一、二审判决认定事实错误。原随州市报废车辆回收拆解中心主管机构为随州市行业管理办公室，该办公室于2004年6月15日被随州市编制委员会下文撤销，撤销文件仅通知在随州市商务局加挂随州市旧货流通和报废汽车回收拆解管理处的牌子，原行业管理办公室所有的财物及债权债务按照4:1和4：3比例划转给随州市商务局、随州市建设委员会，但并未下文将拆解中心划归随州市商务局主管，原拆解中心的人、财、物与随州市商务局无关，原拆解中心改制方案由随州市国有资产管理委员会批准，改制过程经过了公告、清算和注销等法定程序，并经工商行政管理机关审查符合企业注销条件，才完成注销登记。随州市商务局与原拆解中心不存在任何需要审批、审核、核准及其他法律上的利害关系。随州市商务局对原拆解中心的监督管理是履行特种行业管理职责，而非主管机关。诚信公司在原拆解中心基础上注册成立，并向随州市商务局申请变更资质名称和用户名，新公司原始股东由原拆解中心负责人和职工组成，对原拆解中心的资产、债权债务进行了概括承继。因此，一、二审认定随州市商务局承担连带赔偿责任，诚信公司不承担连带赔偿责任，系认定事实错误，缺乏法律依据。（三）原判决认定肇事车辆由原随州市报废车辆回收拆解中心受让所得缺乏证据证明。该肇事车辆如何从原拆解中心流入芦波手中，欠缺证据证明，不能排除盗抢所得的可能性，《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条对盗抢车辆发生交通事故的责任承担有明确规定，对该节事实未予查清，则导致裁判适用法律不明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定，申请再审。
诚信公司答辩称，原拆解中心改制并未按照上报的改制方案进行，改制时资产评估价值为0，其土地、厂房等资产并未划转给诚信公司，而是由政府收回处置，诚信公司沿用了拆解资质，但生产、经营均另行投资设置，诚信公司未受让原拆解中心的资产，与原拆解中心无承继关系，不应承担本案赔偿责任。
本院经审查认为，涉案肇事车辆自原随州市车辆回收拆解中心流出，该拆解中心出资人登记为原随州市行业管理办公室，该办公室后被随州市编制委员会下文撤销，车辆回收拆解管理工作划归随州市商务局负责。该拆解中心申报改制方案首先要呈随州市商务局审核，才报经当地国资管理机关批准。故一、二审认定随州市商务局为该拆解中心的主管机关，在该拆解中心被注销后，由其主管机关随州市商务局承担本案连带赔偿责任，并无不当。
随州市商务局主张若肇事车辆系盗抢所得，则应另寻裁判思路，但未提供证据证明该肇事车辆系芦波等人盗抢所得，不能据以推翻原审裁判结果。一、二审法院适用《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条关于拼装车、已达到报废标准的机动车被多次转让并发生交通事故造成损害的责任承担规定，亦无不当。
综上，随州市商务局的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回随州市商务局的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 王志荣
审判员 宗澄宇
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 铮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3539号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市商务局。住所地：湖北省随州市城南新区随州市人民政府办公大楼*楼。法定代表人：袁冬国，该局局长。委托诉讼代理人：张洪建，湖北五合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄传兵，男，1957年9月23日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宗芬，女，1959年9月23日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘某，女，1986年9月17日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄进，男，2010年11月1日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军次子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄成，男，2010年11月1日出生，汉族，住湖北省安陆市，系黄引军长子。黄进、黄成法定代理人：甘某，女，1986年9月17日出生，汉族，住湖北省安陆市棠棣镇桃园村*组，系黄进、黄成母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘家振，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司。住所地：湖北省随州市经济开发区望城岗。法定代表人：艾银波，该公司经理。委托诉讼代理人：陈令，湖北常泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦波，男，1979年4月7日出生，汉族，住湖北省安陆市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周龙，男，1994年10月20日出生，汉族，住湖北省安陆市。一审被告：随州市曾都区人民法院。住所地：湖北省随州市沿湖大道。负责人：严贤超，系该单位党组书记、代院长。一审被告：随州市人民政府。住所地：湖北省随州市城南新区。法定代表人：郭永红，该市代市长。再审申请人随州市商务局因与被申请人黄传兵、刘宗芬、甘某、黄进、黄成、甘家振、随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司（以下简称诚信公司）、芦波、周龙、一审被告随州市曾都区人民法院、随州市人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。随州市商务局申请再审称，（一）随州市商务局不是本案适格被告。原随州市报废车辆回收拆解中心（以下简称原拆解中心）改制方案中提到该中心虽为国有企业，实际投资经营为个人形式，没有经劳动部门正式招工的人员，全部为聘请人员，对债权债务的处理方式是债权债务整体划转到新公司，因改制产生的资金缺口由新公司负责解决。诚信公司于2013年5月28日向随州市商务局递交的《关于变更报废汽车回收拆解资质的请示》也提到原拆解中心成立后实际由个人经营。新成立的诚信公司接受了原拆解中心的全部资产、资质，并在2013年5月23日由实际经营者郑爱民等向随州市工商行政管理局出具了承诺书，承诺如有任何纠纷承担全部责任。（二）一、二审判决认定事实错误。原随州市报废车辆回收拆解中心主管机构为随州市行业管理办公室，该办公室于2004年6月15日被随州市编制委员会下文撤销，撤销文件仅通知在随州市商务局加挂随州市旧货流通和报废汽车回收拆解管理处的牌子，原行业管理办公室所有的财物及债权债务按照4:1和4：3比例划转给随州市商务局、随州市建设委员会，但并未下文将拆解中心划归随州市商务局主管，原拆解中心的人、财、物与随州市商务局无关，原拆解中心改制方案由随州市国有资产管理委员会批准，改制过程经过了公告、清算和注销等法定程序，并经工商行政管理机关审查符合企业注销条件，才完成注销登记。随州市商务局与原拆解中心不存在任何需要审批、审核、核准及其他法律上的利害关系。随州市商务局对原拆解中心的监督管理是履行特种行业管理职责，而非主管机关。诚信公司在原拆解中心基础上注册成立，并向随州市商务局申请变更资质名称和用户名，新公司原始股东由原拆解中心负责人和职工组成，对原拆解中心的资产、债权债务进行了概括承继。因此，一、二审认定随州市商务局承担连带赔偿责任，诚信公司不承担连带赔偿责任，系认定事实错误，缺乏法律依据。（三）原判决认定肇事车辆由原随州市报废车辆回收拆解中心受让所得缺乏证据证明。该肇事车辆如何从原拆解中心流入芦波手中，欠缺证据证明，不能排除盗抢所得的可能性，《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条对盗抢车辆发生交通事故的责任承担有明确规定，对该节事实未予查清，则导致裁判适用法律不明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定，申请再审。诚信公司答辩称，原拆解中心改制并未按照上报的改制方案进行，改制时资产评估价值为0，其土地、厂房等资产并未划转给诚信公司，而是由政府收回处置，诚信公司沿用了拆解资质，但生产、经营均另行投资设置，诚信公司未受让原拆解中心的资产，与原拆解中心无承继关系，不应承担本案赔偿责任。本院经审查认为，涉案肇事车辆自原随州市车辆回收拆解中心流出，该拆解中心出资人登记为原随州市行业管理办公室，该办公室后被随州市编制委员会下文撤销，车辆回收拆解管理工作划归随州市商务局负责。该拆解中心申报改制方案首先要呈随州市商务局审核，才报经当地国资管理机关批准。故一、二审认定随州市商务局为该拆解中心的主管机关，在该拆解中心被注销后，由其主管机关随州市商务局承担本案连带赔偿责任，并无不当。随州市商务局主张若肇事车辆系盗抢所得，则应另寻裁判思路，但未提供证据证明该肇事车辆系芦波等人盗抢所得，不能据以推翻原审裁判结果。一、二审法院适用《最高人民法院》第六条关于拼装车、已达到报废标准的机动车被多次转让并发生交通事故造成损害的责任承担规定，亦无不当。综上，随州市商务局的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回随州市商务局的再审申请。审判长  金莉萍审判员  王志荣审判员  宗澄宇二〇一七年十二月二十日书记员  徐 铮
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更3922号
罪犯刘友才，男，1974年10月23日出生，汉族，出生地江西省永丰县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2011年3月21日作出（2011）漳刑初字第6号刑事判决，以被告人刘友才犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人刘友才不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2011年4月29日作出（2011）闽刑终字第251号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘友才在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2014年5月16日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。刑期执行至2033年11月15日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯刘友才在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘友才在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年十月至二0一六年五月累计获得达标分二十点六分，获得二0一三年、二0一五年监狱表扬、二0一四年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘友才确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘友才予以减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利减为七年（刑期执行至2032年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹跃忠
审判员 陈碧英
审判员 陈 斌
二〇一六年八月二十四日
书记员 林梦龙
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第899号
罪犯钱忠兴，男，1975年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省兴义市人民法院于2005年10月8日作出（2005）义刑初字第365号刑事判决，认定被告人钱忠兴犯抢夺罪、盗窃罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币6000元。刑期自2005年5月8日起至2019年12月29日止。于2005年10月25日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2009年11月、2012年5月获本院共减刑三年六个月，减刑后刑期执行至2016年6月29日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯钱忠兴在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，已按判决履行财产刑，于2012年8月、2014年2月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、缴款收据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯钱忠兴在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行财产刑，可在减刑幅度上限范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钱忠兴减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2015年6月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年五月二十日
书记员 孙 闯
江西省安义县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0123行初4号
原告：龚声荣，男，汉族，1985年3月1日出生，江西省安义县人，住安义县。
委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。
被告：安义县民政局，地址：安义县龙津镇曹操山。统一社会信用代码：11360123014538071B。
法定代表人：邓臻，该局局长。
负责人出庭：杨晓英，该局副局长。
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律工作者。
第三人：黄小燕，女，1982年1月10日出生，江西省安义县人，住安义县。
第三人：龚声辉，男，汉族，1982年1月10日出生，江西省安义县人，住安义县。
原告龚声荣诉被告安义县民政局、第三人黄小燕、龚声辉婚姻登记行政一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月27日立案后，于2017年9月29日向被告安义县民政局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告龚声荣及其委托代理人付海平，被告安义县民政局副局长杨晓英及委托代理人王晓波、第三人黄小燕、龚声辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚声荣诉称，2005年10月18日，原告与第三人黄小燕在被告处办理结婚登记时，由于自己疏忽，错拿了其哥哥也就是第三人龚声辉的身份证进行登记，被告又未严格审查，使原告所办理是其哥的身份进行了结婚登记。原告发现后，要求被告进行更正，但被告总是置之不理。因被告的错误登记行为，给原告的生产、生活带来了诸多不便，故原告诉至本院，要求法院依法撤销被告为其颁发的证号为洪安结字010501340号婚姻登记行政行为。
原告向本院提供如下证据：1、原告的身份证、户口薄及第三人黄小燕、龚声辉的身份证，证明原告及第三人的身份；2、结婚证原件两份，证明被告存在错误登记的事实；
被告安义县民政局辩称，是原告与第三人黄小燕在2015年10月18日在被告婚姻登记处办理结婚登记时提供了虚假材料，导致其审查时未审查到，办理了结婚登记并发放了结婚证。如法院在审理中发现我局办理的结婚登记及发放的结婚证确有错误，同意法院予以撤销登记。
被告安义县民政局向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书，证明被告主体身份；2.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，第三人龚声辉及黄小燕双方的身份证、户口薄复印件，证明被告审查及发放给第三人结婚证的事实。
原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告龚声荣与第三人龚声辉为亲兄弟，第三人龚声辉为兄。2005年10月18日，原告龚声荣与第三人黄小燕到被告安义县民政局办理结婚登记，因原告龚声荣疏忽，在办理结婚登记时，提供其哥哥龚声辉的身份证进行登记，原告及第三人黄小燕向被告提供双方身份证及复印件、户口簿复印件，并填写结婚登记审查处理表和申请结婚登记声明书，登记时，被告龚声荣也自称是龚声辉。被告安义县民政局当日为原告和第三人黄小燕办理结婚登记，并颁发了洪安结字010501340号结婚证。后第三人龚声辉已找对象，并要求登记结婚，被告告知其身份已登记结婚，第三人龚声辉将错就错，以原告龚声荣的身份证与杨燕燕办理了赣安结字010901359号结婚证，后原告及第三人龚声辉等要求被告对其结婚登记更改，被告拒绝，告知其应通过法律途径予以撤销原结婚登记，为此，诉至来院要求撤销安义县民政局颁发的婚姻登记行政行为。
本院认为，被告安义县民政局根据《婚姻登记条例》有关规定，依据当事人的申请，有审查并颁发结婚证的法定职责，本案被告在审查当事人结婚登记的过程中，由于原告龚声荣提供第三人龚声辉的身份进行登记，主要过错在于原告自身，被告在审查过程中，也未严格审查当事人身份，应属程序违法。因此，被告为原告及黄小燕办理结婚登记行政行为，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款之规定，判决如下：
撤销被告安义县民政局对原告龚声荣及第三人黄小燕作出结婚登记（证号为洪安结字010501340号）的行政行为。
本案诉讼费50元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 杨 松
审 判 员 熊三恩
人民陪审员 喻前进
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘秀珍
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4563号
原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地河北省沧州市献县。
负责人：任福杰，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵新闸，系该公司不良资产清收中心客户经理。
被告：李永凤，女，1967年4月5日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
被告：吴党营，女，1991年8月26日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
被告：李国君，男，1968年1月24日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
被告：李兴凯，男，1990年2月14日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
原告河北献县农村商业银行股份有限公司（以下简称献县农商行）与被告李国君、李永凤、李兴凯、吴党营金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告河北献县农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵新闸到庭参加诉讼，被告李国君、李永凤、李兴凯、吴党营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
献县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李国君给付借款本金2.7万元及利息11901.12元（截止到2017年8月2日），实际利息以借款本金还清之日为准；2、李永凤、李兴凯、吴党营对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由上述被告承担。事实和理由：2014年11月22日，被告李国君在原告处借款本金2.7万元，到期日2015年11月21日，截至目前尚结欠本金2.7万元及利息11901.12元，被告李永凤、李兴凯、吴党营为被告李国君向原告提供了连带保证责任担保。该贷款到期后，被告未依约履行还款义务，已侵犯原告合法权益，为此，提起本案诉讼，请依法作出公正判决。
李国君、李永凤、李兴凯、吴党营未作答辩。
原告献县农商行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、个人借款合同一份，用于证实李国君向原告贷款2.7万元；2、家庭成员同意借款并承担连带责任意见书一份，家庭成员同意担保并承担连带责任意见书一份，用于证实李永凤、李兴凯、吴党营对李国君该笔贷款承担连带保证责任；3、身份证复印件二份，用于证实各被告的身份情况；4、借款借据一份，用于证实原告已将贷款发放给被告。损失明细：本金2.7万元，利息已还到2015年10月4日，至起诉日，尚欠利息11901.12元。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告李国君与被告李永凤系夫妻关系。2014年11月22日，被告李国君、李永凤签订家庭成员同意借款并承担连带责任意见书，内容如下：经我家庭成员协商，同意李国君于2014年11月22日在献县农商行处申请贷款2.7万元整，贷款期限12个月，用于倒约换据。对以上贷款，全部家庭成员均自愿承担共同偿还责任和连带保证责任。被告李国君与被告李永凤均在意见书上签字。
2014年11月22日，原告下属徐留高支行与被告李国君签订个人借款合同（合同号为：献县农商银行农信借字【2014】第28512014395877号），合同约定：李国君向原告下属徐留高支行借款2.7万元，借款期限自2014年11月22日起至2015年11月21日止，借款月利率为10.266667‰，按季结息，到期还本，未按合同约定期限归还本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费等均由李国君负担。原告下属徐留高支行负责人与被告李国君均在合同上签字。
被告李兴凯与被告吴党营系夫妻关系。2014年11月22日，被告李兴凯与被告吴党营签订家庭成员同意担保并承担连带责任意见书，内容为：李国君于2014年11月22日向献县农商行申请贷款2.7万元，贷款期限为12个月，用于倒约换据。经全家共同协商，全部家庭成员同意为以上借款承担连带责任保证担保，并委托家庭成员李兴凯办理相关担保手续，并对其办理的担保手续予以承认。被告李兴凯与被告吴党营均在意见书上签字。
2014年11月22日，被告李兴凯与原告献县农商行下属徐留高支行签订保证合同，合同约定：保证范围为主合同项下本金2.7万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而产生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告下属徐留高支行负责人与被告李兴凯均在合同上签字。
上述合同签订后，原告下属徐留高支行于2014年11月22日将借款本金2.7万元汇入被告李国君在原告处开立的账户中，被告李国君偿还借款期间利息至2015年10月4日。
本院认为，原告下属徐留高支行与被告李国君、李兴凯、签订借款合同及担保合同以及四被告签订的家庭成员意见书，均是合同双方真实意思表示，上述合同合法、有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务，未按约定履行的应承担相应的违约责任。结合家庭成员同意借款并承担连带责任意见书，本案涉案贷款应为家庭贷款，故被告李国君、李永凤应共同作为借款人。本案原告按合同约定向被告李国君、李永凤发放了贷款，借款到期后，被告李国君、李永凤未按约定全面偿还借款本息，应当承担违约责任，被告李兴凯、吴党营未按约定履行连带保证义务，亦应承担违约责任。原告要求借款人李国君、李永凤及保证人李兴凯、吴党营按合同约定偿还借款本息并承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李兴凯、吴党营承担保证责任后，有权向被告李国君、李永凤追偿。
至2017年8月2日，被告李国君、李永凤尚结欠本金2.7万元及利息11882.64元（利息计算方式：正常利息2015年10月5日至2015年11月21日共计48天，利息为10.266667‰÷30×27000元×48天=443.52元，逾期利息2015年11月22日至2017年8月2日共计619天，利息为10.266667‰÷30×2倍×27000元×619天=11439.12元，利息共欠计443.52元+11439.12元=11882.64元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告李国君、李永凤偿还原告河北献县农村商业银行股份有限公司借款本金2.7万元，利息11882.64元（截止到2017年8月2日，以后利息按合同约定计算至本判决生效之日止）；
二、被告李兴凯、吴党营对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；
三、被告李兴凯、吴党营向原告河北献县农村商业银行股份有限公司承担保证责任后，有权向被告李国君、李永凤追偿；
四、驳回原告河北献县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费772元，由被告李国君、李永凤负担，被告李兴凯、吴党营负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 华
人民陪审员 孙亚楠
人民陪审员 陈晶晶
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵秀彩
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异553号
案外人：徐雪松，男，汉族，1978年11月8日生，住吉林省辉南县。
申请执行人：长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙），住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：魏军，该管理部执行事务合伙人。
被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇。
法定代表人：王泽彬，该公司总经理。
被执行人：王泽彬，男，满族，1977年2月4日生，住吉林省通化县。
本院在执行长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙）（以下简称洪范管理部）与通化宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）、王泽彬民间借贷纠纷一案中，案外人徐雪松对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人徐雪松称，位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区17号楼2单元604室（以下简称涉案房屋）是其向宜家公司购买的住宅，其已交付全部购房款并实际占有使用，请求贵院解除对该房屋的查封。
本院查明，2015年8月4日，本院在审理原告洪范管理部与被告宜家公司民间借贷纠纷一案中，保全查封了位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区的404套房屋（包括涉案房屋）。2016年1月29日，本院作出（2015）长民一初字第38号民事判决：一、宜家公司于判决生效后立即支付洪范管理部本金6000万元及利息1395万元，以上共计7395万元。二、王泽彬对上述款项给付承担连带责任。宜家公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）吉民终436号民事判决：一、维持本院（2015）长民一初字第38号民事判决第二项；二、变更本院（2015）长民一初字第38号民事判决第一项为：宜家公司于判决生效后支付洪范管理部本金6000万元及利息1307.5万元，共计7307.5万元。三、驳回洪范管理部和宜家公司的其他诉讼请求。
另查明，2013年11月20日，案外人与宜家公司签订《商品房买卖合同》，约定案外人购买涉案房屋，面积128.63平方米，单价每平方米3380元。案外人持宜家公司2013年7月15日开具的“收周斌房款顶工程款”的收据主张其交付了涉案房屋的全部购房款。案外人在本院查封之前已经占有使用涉案房屋。朝阳小镇小区尚不具备办理产权登记的条件。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，案外人主张交付购房款的收据上记载的并不是案外人的名字，不能证明案外人已交付了涉案房屋的全部购房款或50%以上购房款。综上，案外人的异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九规定，裁定如下：
驳回案外人徐雪松的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 马可欣
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民申223号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏华昊园林绿化有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章街。
法定代表人：严志华，总经理。
委托诉讼代理人：高伯生，男，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：安崇登，山东九一律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：耿德臣，男，1967年3月23日出生，汉族，住金乡县。
再审申请人江苏华昊园林绿化有限公司因与被申请人耿德臣建设工程施工合同纠纷一案，不服金乡县人民法院(2014)金民重字第14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
江苏华昊园林绿化有限公司申请再审称，重审、原一审法院认定再审申请人违约是属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，事实证明，再审申请人没有违约，因被申请人改变了原设计方案，使申请人增加了投资，被申请人并没有对增加投资部分的款项支付给申请人，且被申请人一直也未向再审申请人支付任何工程款，欠款达489265.57元，从而导致申请人无法履行合同所致。2010年8月3日，双方签订《停工声明及合同转让协议》，同年8月15日，被申请人就与案外人焦网忠签订了剩余工程的转包合同，这不但说明没停工三个月，就更不存在违约的问题。综上，请求撤销金乡县人民法院（2014）金民重字第14号民事判决书，依法查明事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，金乡县人民法院(2014)金民重字第14号案件重审期间，申请人江苏华昊园林绿化有限公司委托山东宁剑律师事务所的王学刚、高玉青作为其一审阶段的诉讼代理人，委托代理权限为代收法律文书等。2014年12月12日和12月14日，金乡县人民法院通过邮寄方式将该案的判决书分别送达案件的双方当事人，其中，申请人的法律文书由王学刚代收。江苏华昊园林绿化有限公司于2016年12月21日提出再审申请，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏华昊园林绿化有限公司的再审申请。
审判长 李士强
审判员 孙 红
审判员 王 茜
二〇一七年十月三十日
书记员 宋 杰
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终2427号
上诉人（原审被告）：四会市紫金广场商业经营管理有限公司，住所地四会市东城街道水闸路82号。
法定代表人：梁雪霞。
委托诉讼代理人：王国华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁灶群，女，汉族，住四会市。
原审被告：四会市骏业房地产有限公司，住所地四会市东城街道水闸路83号。
法定代表人：罗永本。
上诉人四会市紫金广场商业经营管理有限公司因与被上诉人梁灶群及原审被告四会市骏业房地产有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经本院传票传唤，上诉人四会市紫金广场商业经营管理有限公司无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人四会市紫金广场商业经营管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人四会市紫金广场商业经营管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 吕翠华
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陆贤妍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2612号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：岑海领，男，1990年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告岑海领信用卡纠纷一案,本院于2018年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,592.49元。原告诉称,被告岑海领系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,592.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年一月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初6842号
原告：中国电信股份有限公司扬州江都区分公司，住所地在扬州市江都区仙女镇繁荣巷1号。
负责人：林汉中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱立祥，该公司员工。
被告：朱小林，男，1965年8月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司与被告朱小林电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司负担。
代理审判员 胡买梅
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张 志
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初11331号
原告：丁金忠，男，1968年7月19日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被告：陈锦，男，1972年2月15日出生，汉族，住义乌市。
原告丁金忠为与被告陈锦民间借贷纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄胜民适用简易程序独任审判，后因被告陈锦下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告丁金忠的委托诉讼代理人厉方平到庭参加诉讼；被告陈锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金忠诉称：要求判令被告陈锦归还借款72000元并支付利息（自起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告陈锦未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年3月28日，被告陈锦向原告丁金忠借款70000元，由被告陈锦出具借条一份，2016年6月20日，被告陈锦又向原告丁金忠借款2000元，并重新出具借条一份，载明借款数额为72000元，并约定借款期限至2017年六月底，但未约定利息，借条还注明2016年6月20日之前所有借条作废。上述借款被告陈锦至今未还。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款人民币72000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应及时归还借款。原告要求被告自起诉之日即2017年7月7日始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但不得高于年利率6%。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈锦于本判决生效后十日内归还原告丁金忠借款人民币72000元，并支付利息（利息自2017年7月7日始按中国人民银行同期同类贷款利率且不高于年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告陈锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 黄胜民
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一七年十一月七日
代书 记员 贾惠青
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初11331号
双方当事人：
原告丁金忠与被告陈锦民间借贷纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1600元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一七年十一月七日
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0726民初1452号
原告：程清旺。
委托诉讼代理人：李洪仲，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被告：太谷县水秀乡小王堡村民委员会。
法定代表人：王俊杰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张烈桃，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
原告程清旺与被告太谷县�秀乡小王堡村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程清旺撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审 判 长 杨致国
人民陪审员 赵转兰
人民陪审员 杨艳君
二〇一七年十二月五日
书 记 员 石庆璐
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初2469号
原告:王冬峰，男，汉族，住所地宁陵县。
被告:吕江山，男，汉族，住所地宁陵县。
被告:孙秋霞，女，1976年11月20日出生，汉族，住所地宁陵县。
原告王冬峰诉被告吕江山、孙秋霞合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年麦收前，被告吕江山购买原告王冬峰收割机一台，而之前被告曾为原告制作过大棚钢构、活动房，经双方结算，被告还下欠原告47600元。2017年5月6日被告吕江山向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠王东峰收割机款肆万柒仟陆佰元整吕江山2017年5月6日”。因债务人拒绝履行履行，原告诉至法院。
本院认为:原、被告之间为买卖合同关系，合同双方应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案被告吕江山欠原告王冬峰收割机款47600元的事实清楚，原告请求被告归还欠款，本院予以支持，二被告应共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕江山、孙秋霞于本判决书生效后三十日内支付给原告王冬峰欠款47600元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取495元，由被告吕江山负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐书磊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 乔 莉
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2469号
原告王冬峰，男，1976年1月10日出生，汉族，住所地宁陵县。
被告吕江山，男，1977年8月29日出生，汉族，住所地宁陵县。
被告孙秋霞，女，1976年11月20日出生，汉族，住所地宁陵县。
本院在审理原告王冬峰与被告吕江山、孙秋霞民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月2日向本院提出保全申请，要求冻结被告的存款，并提供了担保。
本院认为：原告王冬峰与被告吕江山、孙秋霞民间借贷纠纷一案现在诉讼过程中，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告孙秋霞存款20000元，账号：62×××22。期限自2017年11月3日至2018年5月3日。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐书磊
二〇一七年十一月三日
书记员 乔 莉
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更5508号
罪犯翟世龙，男，1970年10月10日生，汉族，吉林省长春市宽城区人，普通高中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
本院于2013年12月23日作出（2013）长刑一初字第73号刑事判决，认定被告人翟世龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收财产人民币50000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2014年6月19日作出（2014）吉刑一终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯翟世龙端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，该犯于2000年11月1日因吸食毒品被强制隔离戒毒三个月。原判认定，2011年7月28日9时至11时许，公安人员在长春市宽城区新月路某公寓小区先后将翟世龙及与翟世龙约定交易麻古的吸毒人员黄某河、张某杰抓获。随后公安人员在该小区A栋3门1楼翟世龙的租住处收缴麻古1400粒重129.32克。经鉴定，含有甲基苯丙胺成分，含量为15.8%。该犯现在吉林省长春监狱六监区服刑改造，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币330元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯翟世龙在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯涉案毒品数量大，社会危害后果严重，且有劣迹，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯翟世龙减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹 娜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更3859号
罪犯韦炳云，男，1973年5月18日出生，壮族，广西壮族自治区河池市人，初中文化，原住广西壮族自治区河池市宜州区，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
广西壮族自治区河池市中级人民法院于2012年6月6日作出(2012)河市刑一初字第16号刑事判决，以被告人韦炳云犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2012年8月14日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2015年5月20日作出(2015)桂刑执字第326号刑事裁定，将罪犯韦炳云的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为十年。有期徒刑刑期自2015年5月20日起至2036年5月19日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2017年10月9日以（2017）中狱减字第454号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦炳云在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦炳云报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦炳云能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2017年6月获奖励分128.77分；获2015年度劳动能手（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦炳云在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯韦炳云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦炳云减去有期徒刑八个月（刑期至2035年9月19日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 邕
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年十一月三日
书记员 罗晓玲
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初404号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人冯拥军，男，1968年10月2日出生于河南省上蔡县，汉族，高中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年5月26日被上蔡县森林公安局决定取保候审，2017年6月13日被本院决定取保候审。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]248号起诉书指控被告人冯拥军犯滥伐林木罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张广怀、代理检察员张维出庭支持公诉，被告人冯拥军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月底至2月9日期间，被告人冯拥军在未办理林木采伐许可证的情况下，组织人员将其所购位于上蔡县洙湖镇均张村北南北水泥路东侧所种植的杨树砍伐55棵，折合活立木蓄积21.6014立方米。
另查明，被告人冯拥军系初犯；案发后于2016年5月26日主动到上蔡县森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人冯拥军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、李某、冯某1、石某、邢某、冯某2的证言，上蔡县林业局关于对洙湖镇均张村南北生产路东侧所栽植林木采伐情况的认证、证明，上蔡县森林公安局出具的上森（公）勘[2015]021501号现场勘验检查记录、现场平面示意图、现场照片，上蔡县森林公安局出具的被告人冯拥军到案经过证明，上蔡县公安局齐海派出所出具的被告人冯拥军无犯罪前科证明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯拥军违反国家森林法的规定，未经林业主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证采伐林木，折合活立木蓄积21.6014立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。上蔡县人民检察院指控被告人冯拥军犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人冯拥军系初犯，案发后主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可依法对其从轻处罚。根据被告人冯拥军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正机构出具的“冯拥军犯罪前在辖区表现良好，适用非监禁刑不会对所在社区造成不良影响，具备适用社区矫正条件”的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人冯拥军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人冯拥军在缓刑考验期内从事林木的采伐、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈立柱
审 判 员 李海燕
人民陪审员 陈田懿
二〇一七年八月三日
书 记 员 付茫茫
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4259号
罪犯刘如东，男，1968年11月12日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二○一一年八月七日，山东省济南市中级人民法院作出（2011）济刑一初字第24号刑事判决，以被告人刘如东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年四月十九日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月。
执行机关山东省监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯刘如东在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘如东在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘如东自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次，被评为2013年省级改造积极分子。
本院认为，罪犯刘如东在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯刘如东减去有期徒刑一年一个月（刑期自减刑之日起计算，至2020年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初118号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人黄亮，男，1982年12月2日出生，壮族，初中文化程度，住址广西壮族自治区来宾市兴宾区。因本案于2016年10月25日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年11月25日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉〔2017〕101号起诉书指控被告人黄亮犯盗窃罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员乐乐、徐某出庭支持公诉，被告人黄亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1-2、2016年10月9日18时30分许，被告人黄亮及黄弟仁（另案处理）窜至本市吴兴区织里镇兴盛路29号门口，采用扒窃的手段，窃得被害人杨某玫瑰金色步步高牌VIVOX7手机一部，价值人民币2090元。窃后，将该VIVO手机予以销赃。
而后，被告人黄亮窜至本市吴兴区织里镇永佳路15号门口，采用上述同样手段，窃得白色手机一部。
3、2016年10月22日下午，被告人黄亮窜至本市吴兴区织里镇富民路与兴盛路岔口正新鸡排店门口，采用上述同样的手段，窃得被害人沈某苹果牌6代手机一部，价值人民币2550元。案发后，该苹果6代手机已被追缴并发还被害人。
4、2016年10月23日晚，被告人黄亮窜及黄弟浇（另案处理）至本市吴兴区织里镇兴盛路92号门口，采用上述同样的手段，窃得被害人何某苹果牌6PLUS手机一部，价值人民币1925元。案发后，该苹果6PLUS手机已被追缴并发还被害人。
综上，被告人黄亮扒窃作案4起，所窃财物价值共计人民币6565元。
上述事实，被告人黄亮在开庭审理过程中亦无异议，并有：被害人杨某、沈某、何某的陈述；证人田某、傅某的证言；调取证据清单、手机购买发票（复印件）、扣押清单、发还清单；搜查笔录及刑事照相、现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及刑事照相；行政处罚决定书；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；湖价认字[2016]566号价格认定结论书；监控视频；被告人黄亮的户籍资料；被告人黄亮及同案人黄弟浇、黄某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄亮以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人黄亮到案后能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人黄亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月25日起至2017年4月24日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、责令被告人黄亮退赔违法所得人民币二千零九十元，发还被害人杨茹；扣押在案的作案工具镊子三把，予以没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄婷玉
二〇一七年二月十五日
书记员 段梦园
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0604刑初344号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人张彩虹，女，1970年6月19日出生，汉族，高中文化，住黑龙江省大庆市让胡路区。2017年7月23日因本案被大庆市公安局直属分局刑事拘留，同年7月30日被大庆市公安局直属分局取保候审，同年9月12日因本案被公诉机关取保候审。2017年12月6日被本院决定逮捕。现羁押于大庆市看守所。
辩护人陈志胜，男，1951年6月25日出生，汉族，住大庆让胡路区。
公诉机关以庆让检诉刑诉[2017]341号起诉书指控被告人张彩虹犯交通肇事罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员韩雪冬、代理检察员丁宁出庭支持公诉，被告人张彩虹及辩护人陈志胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月23日7时许，被告人张彩虹驾驶黑EUXXXX号利亚纳牌小型普通客车，沿大庆市让胡路区创业大道由南向北行驶至东湖十区前道路时，将由东向西横穿马路的被害人刘某某撞倒。事故发生后，张彩虹拨打急救电话，明知他人报警并在现场等待，抓捕时无拒捕行为，后大庆市公安局交警大队乘风大队民警出警将其传唤至分局。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，刘某某符合交通事故致复合损伤死亡。经道路交通事故认定书认定，张彩虹负此起事故的主要责任，刘某某负次要责任。
公诉机关针对指控，提交了相应证据材料。公诉机关认为，被告人张彩虹违反道路交通安全法驾驶车辆，造成一人死亡的后果，负此起事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。张彩虹案发后主动拨打急救电话，明知他人报警并在现场等待，抓捕时无拒捕行为，且到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人张彩虹有期徒刑一年至二年。
被告人张彩虹对公诉机关指控的交通肇事事实和罪名无异议。因张彩虹不认可其辩护人提出的辩解，并解除代理关系，辩护人的意见不再表述。
经审理查明，2017年7月23日7时许，被告人张彩虹驾驶黑EUXXXX号利亚纳牌小型普通客车，沿大庆市让胡路区创业大道由南向北行驶至东湖十区前道路时，将由东向西横穿马路的被害人刘某某撞倒。事故发生后，张彩虹拨打急救电话，明知他人报警并在现场等待，抓捕时无拒捕行为，后大庆市公安局交警大队乘风大队民警出警将其传唤至分局，张彩虹如实供述了交通肇事的事实。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，刘某某符合交通事故致复合损伤死亡。经道路交通事故认定书认定，张彩虹负此起事故的主要责任，刘某某负次要责任。
2017年12月27日，张彩虹与衣某某达成和解，赔偿衣某某各项损失共计人民币55万元（包含保险公司赔偿款11万元，已给付现金40万元，剩余4万元由张彩虹家属张某某、宁某某、王某某于2018年1月10日前一次性给付），衣某某给予谅解并撤回附带民事诉讼。
上述事实，被告人张彩虹在开庭审理时亦无异议，且有公诉机关提交的书证有发破案经过、抓获经过、户籍信息、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、机动车信息结果查询单、驾驶入信息查询结果单、呼气酒精检验报告、说明、和解协议、刑事谅解书、撤诉申请等，证人衣某某的证言，被告人张彩虹的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张彩虹违反道路交通法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控张彩虹犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。张彩虹明知他人报警后在现场等待，属主动投案，归案后如实供述，自愿认罪，构成自首，依法从轻处罚。其能积极抢救，能赔偿受害方损失并取得谅解，酌情从轻处罚。鉴于张彩虹系过失犯罪，犯罪情节轻微，悔罪表现较好，没有再犯危险，宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张彩虹犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 李晨勇
人民陪审员 张晓军
人民陪审员 车美娜
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 高 鹤
本判决所依据的法律条款如下：
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4884号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国土资源部。住所地：北京市西城区阜内大街**号。
法定代表人：姜大明，部长。
魏红梅因诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5136号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏红梅申请再审称：原判决认定事实不清，在没有向申请人送达延期审理通知的情况下，超过三个月审理期限，遗漏诉讼请求和当事人，程序违法。请求：撤销一、二审判决，并依法改判。
本院经审查认为：魏红梅向北京市一中院起诉称，1.原告系涉案土地上的农民,对土地和宅基地均享有合法的使用权,涉案的企业违法占用原告的土地,侵害了原告的合法权益,被告认定原告与第26号决定书之间不具有法律上利害关系错误,被告以原告不具有申请人资格为由不予受理原告提出的行政复议申请属认定事实不清,适用法律错误,依法应予撤销;2.被告作出被诉决定超出法定期限,原告于2016年3月14日提出复议申请,被告将被诉决定的落款日期写为2016年3月22日,但原告收到被诉决定的日期是同年3月26日,被告故意倒签日期来隐瞒其超期作出复议决定的事实。综上,请求法院依法撤销被诉决定,并责令被告依法受理原告提出的行政复议申请。
依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请人必须与具体行政行为具有利害关系。本案魏红梅不是被申请复议行政行为的处罚对象，并非该行为的行政相对人，该行为未处分其权利，其与该行为无法律上的利害关系，不具有提起行政复议的主体资格，亦无《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。关于申请人所称国土部所作《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉决定）作出程序违法一节，国土部于2016年3月15日收到魏红梅提出的行政复议申请，并于同年3月22日作出被诉决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款规定的期限，魏红梅对被诉决定程序合法性提出的异议，不予支持。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏红梅诉讼请求并无不当。
综上，魏红梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回魏红梅的再审申请。
审判长 包剑平
审判员 尹颖舜
审判员 李志强
二〇一七年十二月十九日
书记员 江秀香
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双行非审字第39号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人宋争峰，男。
被执行人彭献群，女。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人宋争峰、彭献群征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）号第0615号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人宋争峰、彭献群于2010年12月17日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人宋争峰、彭献群征收社会抚养费22500元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行�本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）号第0615号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人宋争峰、彭献群在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2013）号第0615号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人宋争峰、彭献群承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一四年四月八日
书记员 刘桂花
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初10539号
原告：王萍，女，1987年2月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：罗仙青，台州市为民法律服务所法律工作者。
被告：吴广文，男，1988年4月2日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
原告王萍与被告吴广文为民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月7日向本院提起诉讼，诉请：被告立即返还借款70000元，并自起诉之日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王萍委托诉讼代理人罗仙青到庭参加诉讼，被告吴广文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告吴广文曾陆续向原告王萍借款，2017年11月10日，被告向原告出具了借条一份，载明向原告借款70000元。后经原告多次催讨，被告至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴广文于判决发生法律效力之日起十日内归还原告王萍借款70000元，并支付上述本金自2017年12月7日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告吴广文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晓瑶
二〇一八年一月二十五日
代书记员 叶 月
?
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初10539号
王萍、吴广文：
原告王萍与被告吴广文为民间借贷纠纷一案，若你们对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1550元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年一月二十五日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0795号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人赵明，男，1990年4月10日出生,汉族，高中文化，工人,住宿迁市宿城区(户籍地宿迁市宿城区)。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年8月27日被取保候审，2015年8月4日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2015］820号起诉书指控被告人赵明犯诈骗罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人赵明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月至2015年6月，被告人赵明以帮助办理优惠加油卡、合伙做生意为由，先后骗取吴某、徐某1、苏某等人现金人民币38000元，并将上述款项用于挥霍，后逃匿。具体事实分述如下：
1.2014年3月，被告人赵明以帮助办理优惠加油卡的名义骗取被害人吴某现金人民币5000元。
2.2014年5月，被告人赵明以帮助办理优惠加油卡的名义骗取被害人左某现金人民币3000元。
3.2014年8月，被告人赵明以帮助办理优惠加油卡的名义骗取被害人徐某1现金人民币7000元。2014年年底，被告人赵明归还被害人徐某1现金人民币3000元。
4.2014年8月，被告人赵明以帮助办理优惠加油卡的名义骗取被害人苏某现金人民币3000元，后以合伙做柴油生意为名骗取被害人苏某现金人民币11000元，后将该款挥霍使用。
5.2015年初，被告人赵明以帮助办理优惠加油卡的名义骗取被害人李某1现金人民币3000元。2015年5月份，被告人赵明归还被害人李某1现金人民币2000元。
6.2015年6月，被告人赵明以帮助办理优惠加油卡的名义骗取被害人徐某1现金人民币11000元。
另查明，被告人赵明在被取保候审期间逃匿，经公安机关多次传唤未到案，后于2015年8月3日在宿城区楚街被被害人徐某1拦截，后被公安机关抓获归案。案发后，被告人赵明近亲属已赔偿被害人吴某、左某经济损失，取得谅解。
上述事实，被告人赵明在开庭审理中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人吴某、左某、徐某1、苏某、李某1的陈述，证人蔡某、李某2、赵某等人的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、辨认笔录及照片、银行卡交易明细、借条、谅解书、无违法犯罪记录说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵明以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控�名成立，本院予以支持。被告人赵明归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赵明亲属已代为赔偿部分被害人损失，可以酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵明犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月4日起至2016年11月3日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人赵明违法所得继续追缴，退赔本案被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王俊玲
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 婷
广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤71民终59号
上诉人（原审原告）：刘素芬，女，汉族，1964年1月7日出生，住址：湖南省衡阳市珠晖区。
被上诉人（原审被告）：广州市建丰混凝土有限公司，住所地：广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28房。
法定代表人：覃建业，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：黄燕君，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：周锡章，广东晟晨律师事务所律师助理。
上诉人刘素芬因与被上诉人广州市建丰混凝土有限公司（下简称建丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初266号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘素芬上诉请求：1、依法撤销（2016）粤7102民初266号民事裁定；2、依法判令被上诉人建丰公司支付刘素芬运费36704元；3、本案诉讼费由被上诉人建丰公司承担。事实和理由：2011年11月15日起，戴丽君（湘Ｄ×××××）、屈正利（湘Ｄ×××××）、邓爱国（湘Ｄ×××××）、刘素芬（湘Ｄ×××××）、罗桂芝（湘Ｄ×××××）与被上诉人建丰公司合作，约定由上诉人刘素芬等五人以衡阳车队的名义承包运输业务。至2013年11月6日，被上诉人建丰公司共拖欠衡阳车队运输费共计137820.14元未支付，其中欠戴丽君27589元、屈正利21514元、邓爱国22345元、刘素芬36704元、罗桂芝29668元。经协商，被上诉人建丰公司于2014年8月31日开具费用报销单。上诉人刘素芬多次催告仍未果，为维护自身合法权益，遂诉至一审法院。衡阳车队的组成人员即为本案一审原告5人，其身份能相互确认，并且在一审原告提交的录音证据中能证明上诉人刘素芬即是涉案车辆车主，因此，一审法院的裁定没有事实和法律依据，请求法院驳回一审法院的裁定，支持上诉人刘素芬的诉讼请求。
刘素芬向一审法院起诉请求为：1、依法判决被上诉人建丰公司支付刘素芬运费36704元；2、本案诉讼费由被上诉人建丰公司承担。
一审法院经审理后认为，涉案费用报销单及附件收款收据载明：“用途：衡阳车队运费，收款人：敖小林”，刘素芬不能证明其与戴丽君、屈正利、邓爱国、罗桂芝享有涉案运费的债权，故其不是本案适格当事人。裁定：驳回刘素芬的起诉。
本院审理查明，上诉人刘素芬与被上诉人建丰公司因运费支付问题发生纠纷，诉至一审法院。上诉人刘素芬为证明被上诉人建丰公司拖欠其运费36704元未付，向一审法院提交了《送货单》、费用报销单、录音材料、证明、协议书作为证据。
本院认为：根据上诉人刘素芬提供的证据来看，《送货单》上未载明具体送货人，且《送货单》上载明的日期为2015年，而上诉人刘素芬主张的是2011年至2013年间的运费，《送货单》与本案无关联性。费用报销单上只载明了“衡阳车队运费”，其他证据也不能证明上诉人刘素芬与衡阳车队之间的关系，亦不能证明上诉人刘素芬与被上诉人建丰公司之间成立了运输合同法律关系。被上诉人建丰公司亦不认可上诉人刘素芬可以代表衡阳车队主张涉案运费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，上诉人刘素芬不是本案适格当事人，一审裁定驳回上诉人刘素芬的起诉并无不当。
综上，刘素芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。