北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16285号
原告：陈某1，女，1963年9月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。
原告：刘某，女，1988年8月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈某1，女，1963年9月11日出生，住北京市海淀区。
原告：王某，女，2014年10月1日出生，学龄前儿童，住北京市海淀区。
法定代理人：刘某，女，1988年8月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈某1，女，1963年9月11日出生，住北京市海淀区。
原告：陈某2，男，1959年11月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。
原告：姚某某，女，1959年10月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈某2，男，1959年11月23日出生，住北京市朝阳区。
原告：陈某1，男，1985年4月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈某2，男，1959年11月23日出生，住北京市朝阳区。
原告：陈某2，男，2010年11月7日出生，学龄前儿童，住北京市朝阳区。
法定代理人：陈某1，男，1985年4月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈某2，男，1959年11月23日出生，住北京市朝阳区。
被告：陈某3，男，1963年9月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王津，男，1957年1月4日出生，北京市西城区新街口法律服务所法律服务工作者，住北京市东城区。
被告：杨某某，女，1963年12月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王津，男，1957年1月4日出生，北京市西城区新街口法律服务所法律服务工作者，住北京市东城区。
被告：陈某3，男，1988年2月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王津，男，1957年1月4日出生，北京市西城区新街口法律服务所法律服务工作者，住北京市东城区。
被告：陈某4，女，2014年5月13日出生，学龄前儿童，住北京市朝阳区。
法定代理人：陈某3，男，1988年2月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王津，男，1957年1月4日出生，北京市西城区新街口法律服务所法律服务工作者，住北京市东城区。
第三人：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地：北京市西城区平安里西大街**号。
法定代表人：郭某。
委托诉讼代理人：赵某1，女，1972年10月10日出生，北京市西城区房屋土地经营管理中心职工，住北京市丰台区角门东里某号楼1208。
原告陈某1、刘某、王某、陈某2、姚某某、陈某1、陈某2与被告陈某3、杨某某、陈某3、陈某4，第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人刘光明、原告刘某之委托诉讼代理人陈某1、原告王某之委托诉讼代理人陈某1、原告陈某2及其委托诉讼代理人刘光明、原告姚某某之委托诉讼代理人陈某2、原告陈某1之委托诉讼代理人陈某2、原告陈某2之委托诉讼代理人陈某2，被告陈某3及其委托诉讼代理人王津、被告杨某某之委托诉讼代理人王津、被告陈某3之委托诉讼代理人王津、被告陈某4之委托诉讼代理人王津，第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心之委托诉讼代理人赵某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、刘某、王某、陈某2、姚某某、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告北京市西城区宏大胡同中楼某号房屋腾退补偿款共计3306257.1元及自2015年10月31日至实际履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告陈某1、陈某2与被告陈某3均系陈某5的子女。北京市西城区宏大胡同中楼某号房屋（以下简称涉案房屋）原系陈某5承租的公房，陈某5死亡后，涉案房屋承租人变更为被告陈某3。2015年9月10日，北京市西城区房屋管理局开始对涉案房屋进行腾退，被告陈某3私自以个人名义与第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心签订《解危排险腾退货币补偿协议书》，并领取了全部补偿款项。涉案房屋原系陈某5遗留的个人遗产，其转化的拆迁利益234.9934万元及提前搬家奖励费5万元、工程配合奖励费10万元应由原、被告共同享有；被告陈某3在签合同前已经安置了经济适用房，不应享受周转补助费，该部分费用18.0028万元应由原告七人享有；困难补助部分针对的是户籍在册人口，原告陈某1、陈某2等七人户籍均在涉案房屋，应享有相应的拆迁利益269.3666万元的十一分之七。
被告陈某3、杨某某、陈某3、陈某4辩称，不同意原告诉求。1、原告诉求没有事实及法律依据，原告不是承租人，其父亲陈某5去世后1998年该房的承租人就变为被告陈某3，西城区房屋土地经营管理中心告知了拆迁的对象是公房的承租人，也是被腾退人；2、此次腾退主要依据房屋的建筑面积并非是对户籍人口进行补偿，从一封信和政策来看原告不是被腾退人和被安置人，原告无权要求分割安置费用，也说明原告的诉求与本案无关，原告的诉讼主体不适格，被告自1998年4月开始就承租宏大胡同某号房屋，在承租房屋时与北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所签订租赁合同，证明被告是房屋的合法承租人，属于一封信告知中的合法的腾退对象，被告陈某3按照政府的要求积极配合政府完成腾退，与房屋土地中心签订了解危排险腾退协议书，并将房屋交给了房屋土地中心，领完款项完成了腾退工作；3、被告承租的公房产权人是政府，不是个人财产，本案不存在继承的问题，原告方的叙述，要求被安置费没有事实及法律依据，关于被告承租涉案房屋的资格问题，2016年原告就提起行政诉讼要求撤销被告的承租事实，被法院驳回，被告是涉案房屋的用益物权人，享有占有使用收益的权益，一封信和政策没有提到以户籍进行补偿，该房屋系危房，为保障居住安全，政府采取此措施进行腾退，并非按户籍进行拆迁，费用也是安置费，原告不在涉案房屋居住也不是承租人不享有拆迁的利益，如果一封信提到以户籍进行安置，政府不可能单单与被告签订，发布一封信时明确是承租人所以原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回。
第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心辩称，此次腾退针对涉案房屋是危房，不适于被腾退对象居住，所以才对此房屋进行解危排险工作，针对的是公房的承租人；此案被告陈某3是明确的承租人，作为被腾退的对象不存在错误；不认可原告诉求。
经审理查明，陈某5与赵某2系夫妻关系，原告陈某1、陈某2、被告陈某3均系二人之子女。1998年，陈某5死亡，1986年，赵某2死亡。刘某系陈某1之女，王某系刘某之女。陈某2与姚某某系夫妻关系，陈某1系二人之子，陈某2系陈某1之子。陈某3与杨某某原系夫妻关系，陈某3系二人之子，陈某4系陈某3之女。北京市西城区宏大胡同中楼某号房屋（以下简称涉案房屋）系陈某5承租的公房，1998年陈某5死亡后，承租人变更为陈某3。2015年9月14日，北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称房屋管理中心）发出公告称，该公告称鉴于西城区宏大胡同中楼为危险房屋，从公告之日起，对西城区宏大胡同中楼实施解危排险腾退工作，请西城区宏大胡同中楼的被腾退人前来办理腾退事宜。2015年9月14日，房屋管理中心发布《致西城区宏大胡同北楼的居民的一封信》，该封信载明，腾退的对象为腾退范围内的直管公房承租人。2015年10月17日，房屋管理中心（甲方）与陈某3（乙方）签订了《解危排险腾退项目货币补偿协议书》，该协议书载明：“……。一、被腾退房屋情况：乙方在解危排险腾退范围内即西城区宏大胡同中楼某号，有承租正式房屋贰间，建筑面积35.72平方米。乙方在本址有正式户口叁户，拾壹人，分别是：本人陈某352、之妻杨某某52、之子陈某327、之孙女陈某41,；本人陈某152、之女刘某27、之外孙女王某1；本人陈某256、之妻姚某某56、之子陈某130、之孙子陈某25。二、解危排险腾退补偿款：经北京申和天成房地产评估有限公司评估，该处房屋腾退补偿评价款为2349934元。三、各项补助费：甲方应支付乙方解危排险腾退补助费共332792.60元，分别为：1、提前搬家奖励费：50000元；2、工程配合奖励费：100000元；……；5、周转补助费：180028.80元；……。”2015年10月17日，房屋管理中心（甲方）与陈某3（乙方）签订了《解危排险腾退货币补偿补充协议书》，该协议书载明：“……。二、腾退补助费用约定：除《解危排险腾退货币补偿协议书》所约定的款项以外，甲方向乙方支付腾退补助款：2293666元（大写：贰佰贰拾玖万叁仟陆佰陆拾陆元）。……。”
庭审中，原告认可涉案房屋腾退前其已经不在涉案房屋内居住。
以上事实有双方当事人陈述、证明信、公告、公有住宅租赁合同、协议书、致西城区宏大胡同北楼的居民的一封信及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，作为涉案房屋原系原告陈某1、陈某2、被告陈某3的父亲陈某5承租的公房，原承租人陈某5死亡后，其承租人的确定由涉案房屋的管理机构房管所根据相关规定予以确定，在涉案房屋腾退前，被告陈某3已经成为涉案房屋的承租人，涉案房屋的相应权利义务已经转化为由承租人陈某3享有与承担，作为带有福利性质的公房，其承租人享有占有、使用的权利，不享有收益和处分的权利，涉案房屋不能作为遗产继承。根据腾退的政策，此次腾退的对象为腾退范围内的直管公房承租人，具体到本案，腾退的对象为被告陈某3，其享有的权利是获得相应的腾退补偿、补助款，其履行的义务是按照双方约定的时间、标准腾退涉案房屋。原告称涉案房屋原系陈某5遗留的个人遗产，其转化的拆迁利益应由原、被告共同享有的理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。周转补助费系涉案房屋的管理机构房屋管理中心给予涉案房屋承租人及其共居人的费用，原告认可其腾退前并未在涉案房屋内居住，其主张全部周转补助费的诉求，本院不予支持。腾退房屋的补偿与其承租人及其共居人密不可分，腾退困难补助针对的是涉案房屋的承租人及其共居人，原告既非承租人，亦非共居人，其不享有涉案房屋腾退补助的权益，《解危排险腾退项目货币补偿协议书》及《解危排险腾退项目货币补偿补充协议书》对于涉案房屋的地址及户籍情况的列明系对于被腾退房屋的具体情况的描述，不代表所有户籍在册人口均有权利享有腾退补助款，原告称困难补助部分针对的是户籍在册人口，原告陈某1、陈某2等七人户籍均在涉案房屋，应享有相应的拆迁利益十一分之七的诉求，无法律依据，本院不予支持。鉴于原告并不享有涉案房屋腾退的利益，其请求被告支付相应利息的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某1、刘某,、王某、陈某2、姚某某、陈某1、陈某2的全部诉讼请求。
案件受理费一万六千六百二十五元零三分，由原告陈某1、刘某,、王某、陈某2、姚某某、陈某1、陈某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彦周
二〇一七年七月二十一日
书记员 李艳芳