江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终422号
上诉人（原审被告）：邹校明，男1982年10月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人（原审被告）：邹校亮，男1985年2月4日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审原告）：肖秋英，女，1964年8月21日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：邓九朋，男，1964年12月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，系肖秋英丈夫。
上诉人邹校明、邹校亮因与被上诉人肖秋英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2284号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹校明、邹校亮，被上诉人肖秋英及其委托诉讼代理人邓九朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹校明、邹校亮上诉请求：改判我方没有责任，依法驳回被上诉人十多万的非法索赔金额。事实与理由：首先，本次交通事故的根本原因是肖秋英女士深夜驾驶电动车由南向北左转弯逆行所导致，应负此次事故的主要责任，准确的说是全部责任。其次，高安市公安局交通警察大队以我方当事人当时由于惊吓向家人求助短暂的离开了现场作为篡改交通事故责任的依据或把柄，这是别有用心也是极不负责任的，因为我方在1小时内已返回现场并报警，我方受惊吓短暂离开现场与造成交通事故本身责任原因没有直接关系，这属于发生交通事故后的过失行为。交警部门之所以判我方负主要责任有以下原因：一、由于我方报警后，交警大队未及时出警扣车并确认驾车人，而是交警大队要求我方第二天早上到交警大队处理相关事宜的，对方认为交警大队未及时确认驾车人并扣车，程序上明显有过失。二、我方到交警大队处理相关事宜后，交警大队并未安排我方与对方见面，而是要我方等电话通知，对方认为交警大队处理不及时，非常怠慢。基于以上两点对方凭借自己伤者的身份不停地在交警大队主管领导告状诉苦并施压，迫使办案民警在责任判定上向其妥协。三、对方找了熟人到场，我方则一直是当事方，本来双方到交警大队是协商处理事故的，对方其中一人却同办案交警不谈正事，谈起了一串手链等其他和案件无关的事情，可见两人是熟人关系。诉苦、施压、混淆视听、托熟人最终改变了判定结果。改判判定结果后，肖秋英及家属又巧妙用心，挟持法院法律精心包装，进而对我方进行巨额索赔。为节省医药费又不听医嘱强行擅自出院造成伤残，这是一错再错。此次事故责任是明确的，肖秋英女士应负事故全部责任。
被上诉人肖秋英答辩：我方不同意对方的上诉理由，明知车子碰到人，还驾车逃逸，来到法院，我们要有证据再来讲，要求按照法律规定程序来审理判决。
被上诉人肖秋英向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿各项损失共计人民币109008.16元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月27日21时52分许，被告邹校亮驾驶赣Ｃ×××××号车由西往东行驶至高安市龙工大道与通城大道交叉路口路段右转外时，与由南向北左转弯的原告逆向驾驶的新日牌普通二轮电动车相撞发生交通事故，事故发生后被告邹校亮直接驾车离开现场，于当日23时31分到高安市公安机关投案自首，此次事故造成两车受损及原告受伤。高安市公安局交通警察大队出具第2017B0840号道路交通事故认定书认定，原告负此次事故次要责任，被告邹校亮负事故主要责任。事故发生后，原告被送往高安市人民医院住院治疗16天（2017年5月27日-2017年6月11日），其用去医疗费和门诊费合计人民币23801.78元，被告邹校亮垫付了其中的1万元。2017年8月29日高安匡正司法鉴定中心出具（2017）临鉴字第236号司法鉴定意见书鉴定，原告车祸致右桡骨远端及尺骨茎突骨折、右侧坐骨骨折评定为伤残十级、拆除内固定后续治疗费为3500元。原告支付鉴定费2240元。2017年10月24日，被告邹校明申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院司法技术室征得原、被告双方同意，委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，该中心出具（2017）医鉴字第11031号法医学鉴定意见书鉴定，原告的伤残等级为十级，被告邹校明支付了重新鉴定费用2500元。原告事故发生前在中基钢构公司和高安市璐克斯机械有限公司从事厨师工作，中国工商银行卡明细显示每月工资约2909元，每天约99元。原告与邓九朋婚生女儿邓晨钰，现年满11周岁（2006年3月30日出生），为非农户籍。原告母亲杨定英（1953年5月21日生）现年满64周岁，共生育3个子女，为非农户籍。另赣Ｃ×××××号车所有人被告邹校明，车辆未依法投保交强险。事故发生时是被告邹校亮借用，其持有准驾车型为C1的驾驶证。2017年6月15日，原告申请诉讼保全要求冻结被告邹校明、邹校亮的银行存款或查封扣押被告邹校明所有的、被告邹校亮驾驶的赣Ｃ×××××号车。本院依法作出（2017）赣0983民初2284号民事裁定书，依法查封扣押了被告邹校明所有、被告邹校亮驾驶的赣Ｃ×××××号车壹辆。
一审法院认为，机动车交通事故责任者应对事故造成他人损失承担赔偿责任。本案中原告驾驶电动车与被告邹校亮驾驶的机动车发生碰撞造成交通事故，公安交警部门认定原告负事故次要责任，被告邹校亮负主要责任。被告邹校亮提出事故中原告逆行，自己在事故发生后一小时内返回现场且报了警，不应承担事故的主要责任，应由原告承担全部责任。经交警调查及庭审查明，被告邹校亮明知发生了交通事故而直接驾车离开了现场，没有对伤者进行抢救并及时报警，因此就涉嫌逃逸。虽然其后到公安机关投案自首，但交警认为被告邹校亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定是造成事故的原因之一，故对高安市公安局交警大队的事故责任认定本院予以确认，道路交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据，交强险赔偿后按3:7比例承担。事故造成原告损失，对原告要求被告邹校亮赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告邹校明未为其所有的车辆依法投保交强险，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。原告因交通事故受伤造成的损失有：医疗费为23801.78元；误工费以原告务工收入每天99元计算至定残日前一天即94天，确认金额为9306元（94天×99元/天）；护理费依据2017年江西省城镇私营业居民服务业每天收入118元，以住院天数为准计算，确认金额为1888元（118元/天×16天）；营养费和伙食补助费按80元/天，以住院天数为准计算，确认金额为1280元（80元/天×16天）。残疾赔偿金依据2017年江西省城镇居民年可支配收入28673元，以其拾级伤残按比例计算，确认金额为57346元（28673元/年×20年×10%），后续治疗费为3500元，鉴定费确认原告支付的2240元。交通费支持原告诉请200元；被抚养人生活费，原告女儿需抚养7年，依据原告十级伤残按2017年江西省城镇居民年生活消费支出17696元按比例计算，确认金额为6193元（17696×7×10%÷2），依据原告母亲需抚养16年，以原告十级伤残和共有3兄妹，按2017年江西省城镇居民年消费支出17696元按比例计算，确认金额为9437元（17696元/年×16年×10%÷3）；精神抚慰金酌情支持3000元。综上，原告因交通事故受伤造成的损失共计人民币118191.78元，该款的交强险赔偿限额承担的金额为人民币97370元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告邹校亮在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金87370元，合计人民币97370元给原告肖秋英，被告邹校明承担连带赔偿责任。二、余款20821.78元（118191.78元-97370元），由被告邹校亮赔偿70%即人民币14575.24元（20821.78×70%）给原告肖秋英（已支付10000元）。三、驳回原告肖秋英其他诉讼请求。上述一、二项，限被告在判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，财产保全费420元，合计人民币2746元由被告邹校亮承担2596元，原告肖秋英承担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，对于上诉人主张的本案《道路交通事故认定书》对事故责任划分不公的问题。虽然上诉人邹校明、邹校亮在诉状中对本案《道路交通事故认定书》的责任划分提出异议，认为责任划分不公，提出肖秋英应负事故的主要责任或全部责任，并认为责任划分不公是由于被上诉人肖秋英在交警部门诉苦、施压、混淆视听、托熟人等人为因素干扰造成的。但本案《道路交通事故认定书》由交警部门送达事故各方后，上诉人邹校明、邹校亮未在规定的时间内对该认定书提起复核或申请行政复议，在诉讼中也未提供相关证据对该认定书予以反驳，亦未提交充分证据证明本案《道路交通事故认定书》认定程序违反法律规定、所确认的交通事故事实与客观事实严重不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人应对自己提出的主张承担举证不能的责任，故原审法院对高安市公安局交警大队的事故责任认定予以确认，道路交通事故认定书作为认定本案事实的依据，并无不当，本院予以维持。上诉人邹校明、邹校亮提出的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹校明、邹校亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人邹校明、邹校亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 弦