四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第158号
上诉人（原审原告）谭加碧。
上诉人（原审第三人）谭加武。
上诉人（原审被告）谭加国。
委托代理人ＸＸ。
上诉人谭加碧、谭加武因与上诉人谭加国共有财产分割纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人谭加碧、谭加武，上诉人谭加国及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谭加碧、谭加国以及谭加武系同胞兄弟姊妹。谭加碧、谭加国、谭加武先后迁入南充市高坪区白塔街道办事处斋公山村1组，户主为谭加国，因迁入无房，由谭加国经手于2006年底2007年初在斋公山村1组修建了住宅房屋一套，其后补办了宅基地审批手续，经批准的宅基地面积为75平方米，并于2008年3月2日取得了集体土地使用证。2008年3月24日，谭加国作为户主与南充市国土资源局高坪分局统征储备整治中心签订了《房屋拆迁调换协议书》，新建的房屋被拆迁，认定的房屋产权面积为135平方米，还房二套。2013年5月4日，谭加国接收了二套还房，二套还房分别位于南充市高坪区清溪街道办炮房沟还房金水湾还房小区A幢B单元5-1号（面积103.44㎡）和C幢D单元5-2号（面积52.40㎡），同时对拆迁安置补偿费用进行了结算，拆迁方共支付51，112元。拆迁还房交付后，由谭加国进行了装修。
一审法院另查明，被拆迁房屋修建时，谭加碧在成都居住、谭加武在部队服役。谭加碧、谭加国及谭加武的父母谭成孝和王秀琼称，被拆迁还房修建时老两口出力、出钱、出材料，大概用了2万多元，谭加碧大约出资六、七千元，谭加武寄回了3，000元。谭加国出具的白塔街道办事处斋公山村村委会的证明中称该房屋由谭加国个人出资修建。为解决拆迁安置补偿问题，谭加碧及其丈夫罗文军进行了信访，2013年7月22日，南充市国土资源局高坪分局对二人的信访诉求进行了书面答复，该答复意见称拆迁安置时确认给谭加国、谭加武、谭加碧三人135平方米的产权房。
谭加碧向一审法院提起诉讼，请求：1.依法确认谭加国以三人共同所有的位于南充市高坪区白塔清溪街道办事处6村1组的房屋调换的位于南充市高坪区清溪街道办炮房沟村金水湾A幢B单元5-1号、C幢D单元5-2号房屋属谭加碧、谭加国及谭加武共同所有，谭加碧占三分之一份额，并予以分割；2.判令房屋调换金额品迭后应收的51，112元属谭加碧、谭加国及谭加武共同所有，谭加碧占三分之一，即17，037.30元；3.诉讼费由谭加国负担。
谭加武诉称，对案涉的还房和补偿金额，谭加武系财产共有人，应当分得三分之一，谭加武对此有独立的请求权，因此请求判令谭加武分得还房的三分之一的份额，同时分得17，037.30元。
谭加国辩称，谭加碧虽与其系兄妹关系，但各自成家立业，经济上相互独立，不存在财产上的牵连，因此没有共有物存在，谭加碧请求共有物分割的诉讼主体不适格。案涉的被拆迁房是谭加国和妻子出资和借资修建的，建房时，谭加碧在成都生小孩坐月子，谭加武在部队服役，没有参与建房，更没有出资和出力。他们也没有证据证实出了资出了力。他们的说法也是编造的，不能采信。2008年统征拆迁时，有关部门给谭加国认定了建筑面积135平方米的产权，签订拆迁还房安置补偿协议时，认定的谭加国是被拆迁人，当时，谭加碧也并未提出异议，何况2013年航空港管委会与谭加国进行还房交付结算时，由谭加国接收了房屋和结清账目，谭加国全家搬入还房，谭加碧也没有提出任何异议，谭加国所修建的房屋谭加碧分文未出，并非共有财产，谭加碧和谭加武的诉请无凭无据，不能成立，应当予以驳回。
一审法院认为：谭加碧、谭加国及谭加武对拆迁安置了二套还房并补偿51，112元的事实均无异议，本案争议的焦点在于被拆迁房屋的权属问题，对此，谭加国辩称该房屋系其和妻子共同出资修建，建房时谭加碧和谭加武均未在家并未出资出力，不是房屋的共有权人，为此谭加国提供了白塔街道办事处斋公山村村委会的证明用以佐证。谭加碧、谭加武则称房屋属三人的共同财产，房屋修建时，谭加碧、谭加武均有出资，并且三人的父母也出资出力，谭加碧、谭加武为此向一审法院提供了三人父母谭成孝和王秀琼的调查笔录和补充说明。对比两方的证据，一审法院认为，谭加碧及谭加武的证据证明力要大于谭加国提供的证据，其理由是，家庭成员在建房时的出资情况系家庭内部事务，村委会及其他非家庭成员的证据系传来证据，谭成孝和王秀琼系谭加碧、谭加国及谭加武的父母，系建房出资情况直接知情人，立场中立且证言经过公证，其证言的真实性和可信度大于村委会和其他第三人的证言。因此，一审法院对谭成孝和王秀琼的证言予以采信，对案涉被拆迁房屋系由谭加碧、谭加国和谭加武共同出资修建的事实予以确认。同时，建房时宅基地审批是以谭加碧、谭加国及谭加武三个人为申请人，三人共同享有所建房屋的宅基地使用权，故谭加碧、谭加国及谭加武共同享有被拆迁房屋的所有权。在该房屋被拆迁后，拆迁部门在文件中确认了拆迁安置确认给谭加国、谭加武、谭加碧三人135平方米的产权房，为此，谭加武、谭加碧、谭加国对拆迁还房和补偿款享有所有权。对共有物分割问题，因谭加武、谭加碧出资比例少于谭加国，且谭加国在收房后对还房进行了装修，同时考虑分割后当事人生活的需要和对共有物的利用等因素，一审法院作如下分割：A幢B单元5-1号（建筑面积103.44平方米）归谭加国所有，C幢D单元5-2号（建筑面积52.40平方米）归谭加武、谭加碧共同共有，谭加武、谭加碧应分得的补偿款折抵C幢D单元5-2号房的装修款。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、位于南充市高坪区清溪街道办事处炮房沟村金水湾A幢B单元5-1号的房屋归谭加国所有，位于南充市高坪区清溪街道办事处炮房沟村金水湾C幢D单元5-2号的房屋归谭加碧与谭加武共同共有，谭加武、谭加碧应分得的拆迁安置补偿款折抵二人共有房屋的装修款；二、驳回谭加碧和谭加武的其他诉讼请求。案件受理费3，740元，由谭加碧和谭加武负担2，490元，谭加国负担1，250元。
谭加碧、谭加武不服一审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判令位于南充市高坪区清溪街道办事处炮房沟村金水湾A幢B单元5-1号房屋归谭加碧、谭加武共同共有，谭加碧、谭加武各分得拆迁安置补偿款17，037.30元；3.一、二审诉讼费均由谭加国负担。主要理由：位于斋公山1组的被拆迁房屋是以谭加国、谭加碧及谭加武三人的名义审批的宅基地，且建房时谭加碧、谭加武也进行了出资。因此，谭加国现已分得的两套还房及安置补偿款应属谭加国、谭加碧及谭加武三人共有，请求二审法支持其上诉请求。
谭加国不服一审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判令谭加国对讼争房屋享有全部财产权；3.一、二审诉讼费由谭加碧、谭加武负担。主要理由：1.诉争房屋系谭加国及其妻子杨佳文在婚姻关系存续期间共同修建，依法享有全部财产权，与谭加碧、谭加武没有任何财产关系。谭加国虽与谭加碧、谭加武是兄弟、兄妹关系，但谭加碧、谭加武与父母从云南迁回南充市高坪区后，一直与父母一起在斋公山1组生活，而谭加国因早已结婚成家生子，户口并没有与父母及谭加碧、谭加武在一起。2006年谭加国户口从高坪区鹤鸣路235号迁入白塔街道办事处斋公山村1组时，因无房居住，向有关部门申请，经批准后自建了130多平方米的自住房屋。修建房屋时，是谭加国和妻子杨佳文动用积蓄并向亲朋举债共同修建，如果说共有关系的话，只能是谭加国与妻子杨佳文共有。建设时间是2007年农历正月初四，泥水工部份是承包给何志元承建的，建房材料是王宗明供应的，木工是侯昌胜做的工。此外，还向王福生（外公）、王宗君（舅舅）、刘满华等人借款用于该房屋的修建。建房时，谭加碧在成都市生小孩坐月子，谭加武在部队服役，根本没有参与建房，也没有出资。二人不享有诉争房屋产权。2008年谭加国的房屋被统征拆迁时，拆迁部门确认了135平方米的产权，认定谭加国是产权人，并签订了《南充市房屋拆迁产权调换协议书》，2013年5月4日，谭加国与拆迁还房部门进行了还房结算，补缴房屋差价款及水电燃气安装费用时，谭加碧、谭加武均未对谭加国所有房屋产权提出任何异议，还房分配后，谭加国又对两套还房进行了装修，在此期间，谭加碧、谭加武仍未对产权提出过权利主张，直至后来谭加碧因有户口没有房屋向有关部门上访时，仍未提出与谭加碧是共有房屋产权关系，一审认定讼争房屋是共有产权是错误的。2.一审认定是共有产权的唯一证据是双方父母谭成孝和王秀琼的“调查笔录”和“补充说明”。事实上，父母的证言仅是“证人证言”的证据范畴，其效力是无法超过书证及产权认定部门出据的认定资料的。况且，谭加国与其父谭成孝性格不和，矛盾很深。2013年8月谭成孝将谭加国及其子谭俊杰打伤，导致双方关系恶化。有派出所接警记录、谭加国及谭俊杰受伤的照片以及医院就诊的病历为证。后因此事，导致谭加国与妻杨佳文离婚。可见，因父母与谭加国的积怨和矛盾，导致其证言不具有客观性和公证性，依法应当排除。一审以此为依据的判决结果有失客观公正。综上，谭加国与其妻杨佳文在婚姻关系存续期间共建的自住房是夫妻共有财产，与谭加碧、谭加武没有关系。统征拆迁后还房是依附于原共有产权而变更的产权，仍属谭加国与其妻杨佳文共有。2013年谭加国与其妻杨佳文离婚时，已将两套还房产权约定归杨佳文所有，一审判决直接侵犯了杨佳文的财产权。故请求二审法院依法改判。
本院二审查明：四川义正房地产评估咨询有限公司于2008年3月12日作出的评估报告载明：被拆迁房屋在2007年2月13日的评估总价为94，500元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋及安置补偿款是否由谭加国、谭加碧及谭加武三兄妹共同享有权利以及如何分配的问题。谭加国占有诉争房屋以及领取安置补偿款是基于原位于斋公山村1组的住宅房被拆迁，因此，本案需首先确定被拆迁房屋的权属问题。首先，建房时谭加国、谭加碧及谭加武三人的户口在一起，宅基地审批是以三人的名义申请的，故被拆迁房屋的宅基地使用权应由三人共同享有。其次，从修建房屋的出资情况看，谭加国主张系其与妻子杨佳文共同出资修建，建房时谭加碧和谭加武没有在家且没有出资出力，因此二人对拆迁还房不应享有权利，为此谭加国在二审中提供了部分亲戚、邻居及参与修建的工人的证言予以佐证。谭加碧、谭加武主张修建房屋二人及父母也进行了出资，对拆迁房屋应享有权利，除了一审父母的调查笔录外，二审中二人未提供新的证据证明其主张。本院认为，谭加国提供的证人证言只是证实了谭加国出资出力修建房屋的情况，但是不能以此认定谭加碧、谭加武修建房屋未出资，且建房的出资情况系家庭内部事务，谭加国、谭加碧、谭加武的父母系建房情况的直接知情人，立场中立且证言经过公证，其证言的真实性和可信度大于其他第三人的证言，因此，一审法院对谭加国、谭加碧及谭加武共同出资建房的事实予以确认并无不当，本院予以维持。
关于诉争房屋及安置补偿款如何分配的问题。谭加国、谭加碧及谭加武的父母证实，修建被拆迁房屋时谭加碧出资6，000～7，000元，谭加武出资3，000元。四川义正房地产评估咨询有限公司于2008年3月12日作出的评估报告载明被拆迁房屋在2007年2月13日的评估总价为94，500元。虽然不能以此评估价认定被拆迁房屋的修建费用，但从该金额大致可以推断出谭加碧、谭加武出资比例少于谭加国，相应地，在诉争房屋及安置补偿款费的分配上，谭加碧、谭加武应适当少分，同时考虑到谭加国对诉争房屋的装修、分割后当事人的生活需要以及对共有物的利用等综合因素，谭加国对还房A幢B单元5-1号（建筑面积103.44平方米）享有权利，谭加武、谭加碧对还房C幢D单元5-2号（建筑面积52.40平方米）享有权利，谭加武、谭加碧应分得的补偿款折抵C幢D单元5-2号房的装修款。因此，一审法院对诉争房屋及安置补偿款分配并无不当，本院亦予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，250元，由谭加碧、谭加武负担625元，谭加国负担625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年四月八日
书 记 员 蒲文博