0江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终615号
上诉人（原审原告）周如英，女,1948年5月5日生,汉族，住南通市崇川区。
委托代理人朱建林（系周如英之子），男，1969年1月29日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人凌建华，局长。
应诉负责人陈珏新，副调研员。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）南通三利房�产发展有限公司，住所地南通崇川区。
法定代表人朱文通，总经理。
委托代理人陈健，江苏启星律师事务所律师。
上诉人周如英因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，周如英丈夫朱文达生于1944年9月3日，生前系南通三利房地产发展有限公司（以下简称三利公司）员工。2015年12月5日5时50分左右，朱文达驾驶电动自行车前往三利公司上班，途经南通市××中路园林路路口发生交通事故受伤，后被送往南通市第三人民医院救治，经医治无效于2015年12月7日死亡。2016年10月18日，周如英向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请工伤认定。12月12日，南通人社局�出通人社工终字[2016]第048号《工伤认定终止通知书》，以朱文达于2015年12月5日5时50分去单位上班途中发生交通事故死亡情况属实，但朱文达已享受职工养老保险待遇为由，根据《江苏省实施<工伤保险办法>》第十七条第一款第一项、《江苏省劳动保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第七条之规定，决定终止朱文达的工伤认定。周如英不服提起诉讼，请求依法撤销南通人社局作出的《工伤认定终止通知书》，责令南通人社局重新作出行政行为。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条规定，存在劳动关系是认定工伤的前提条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及�作时间内受伤是否适用<工伤保险条例>问题的答复》（[2007]行他字第6号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条等规定可以看出，对于超过退休年龄，依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，应当不属于《工伤保险条例》调整的范畴，用人单位已经为其缴纳工伤保险费的除外。本案中，朱文达于2011年12月以崇川区被征地农民的身份参加企业职工基本养老保险并经劳动和社会保障部门审批，折算了企业职工养老保险年限、补缴个人应缴纳养老保险费，于2012年1年经退休审核，自2012年2月始领取企业职工基本养老金。因此，朱文达属于领取基本养老金、享受基本养老保险待遇的人员，不属于《工伤保险条例》调整范畴，南通人社局因此终止工伤认定并无不当。朱文达于2011年12月参加企业职工基本养老保险，并于2012年1办理退休手续，次月享有企业职工基本养老保险待遇。这与周如英理解的新型农村社会养老保险并不相同，与朱文达此前享受的被征地农民基本生活保障亦不相同，而是属于《中华人民共和国社会保险法》所明确的企业职工基本养老保险待遇，至于领取的企业职工基本养老保险金的数额与同年龄段企业职工有差距的问题，主要是由于缴费年限及缴费基数不同所导致，但并不影响朱文达依法享受企业职工基本养老保险的性质。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周如英的诉讼请求。
周如英不服，向本院提起上诉称，朱文达于2012年享受的养老保险不是“依法”享受了城镇职工�老保险待遇，而是偷梁换柱被冠以了“职工养老保险”的名义，实际上朱文达作为被征地农民在基本生活保障的支付渠道上发生了政策上的衔接，但并不是社会保险法规定的城镇职工养老保险。崇川区被征地农民参加企业职工基本养老保险申请表上的朱文达签名并非朱文达本人所签，不是朱文达的真实意思表示。一审法院应当依据人社部[2016]29号文件审查朱文达是否“依法享受”城镇职工基本养老保险待遇，而非采用已经废止的苏劳社医[2005]6号文件。综上，政府不顾朱文达已经工作四十几年的事实，以朱文达从来没有从事过得农业生产折算14年工龄为朱文达办理征地农民养老保险，显然不是依法享受了应该有的城镇职工养老保险待遇。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人南通人社局辩称，朱文达从1944年至2015年已经超出法定退休年龄，其不具备工伤认定的主体身份，至于朱文达称企业未帮其缴纳保险及享受企业职工审批的行为均不在本案审查范围之内。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三利公司述称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的基本内容，本案的争议焦点是，朱文达是否属于超过法定退休年龄且依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员。
《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。根据上述规定，用人单位不承担工伤保险责任的前提条件是，劳动者达到或超过法定退休年龄，办理退休手续或依法享受城镇职工基本养老保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第二章规定了基本养老保险制度，根据其中第十条、第二十条、第二十条规定可见，我国的养老保险主要分为城镇职工基本养老保险、新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险。上述三类养老保险制度在缴费人员、缴费基数、缴费方式等方面，均存在或多或少的区别，社会保险机构在实际操作过程中，也是根据相应的险种，实施不同的程序和�度。工伤保险属于社会保障的范畴，它是依靠广大劳动者缴纳的社会保障金来支付工伤待遇和养老待遇的，它不是平等主体之间的对价关系，而仅仅是解决受到工伤人员、离退休人员的基本生活保障问题。因此，无论是享受工伤保险待遇，还是养老保险待遇，原则上只能享受其中一份，而不能享受双份。
具体到本案而言，根据被上诉人南通人社局从朱文达档案材料中调取的崇川区被征地农民参加企业职工基本养老保险申请表、南通市崇川区被征地农民参加企业职工基本养老保险审批表、南通市企业职工退休（职）审核表可见，朱文达于2011年12月10日转为企业职工基本养老保险，并从2012年2月起开始享受退休待遇，因此，其发生交通事故时，属于超过法定退休年龄并依法领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，被上诉人南通人社局据此决定终止朱文达的工�认定符合法律规定。
上诉人周如英主要认为，朱文达并非“依法”享受城镇职工养老保险待遇，相关部门为朱文达办理企业职工养老保险以及退休审批存在诸多违法之处。对此本院认为，人社部发[2016]29号文件规定的“依法”享受城镇职工基本养老保险待遇，是指劳动者享受的城镇职工基本养老保险待遇是经法定机关审批、符合法定形式及类型，至于该城镇职工基本养老保险待遇的审批过程是否合法，不是人社部门工伤程序中需要考虑的问题，且人社部门也无权在工伤程序中对劳动者退休审批的合法性进行审查，进言之，本案的被诉行政行为是被上诉人南通人社局的工伤认定终止通知，而非朱文达退休审批行为的合法性。事实上，朱文达自2012年经批准退休并领取养老待遇时起，如对退休审批行为不服，完全有充足的时间申请行政复议或者提起行政诉讼，�因朱文达法律知识的欠缺或其它原因未及时行使救济权利，不是本案工伤认定程序及行政诉讼程序中可以对退休审批行为进行合法性审查的法定理由。上诉人周如英在诉讼过程中反复强调的“依法”享受城镇职工基本养老保险待遇的理由，实际上是对相关法律制度的误解。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人周如英的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周如英负担。
决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 仇秀珍
审 判 员 鲍 蕊
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 张祺炜
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；