湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05752号
原告：陶爱民。
被告：武汉东软信息技术有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道2号新长江广场10楼。
法定代表人：李军，董事长。
委托代理人：杜瀛。
委托代理人：张芬。
原告陶爱民与被告武汉东软信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序，分别于2013年12月19日和2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告陶爱民、被告武汉东软信息技术有限公司的委托代理人杜瀛、张芬到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请调解，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告陶爱民诉称：原告于2008年5月至2010年4月在被告集团上海公司工作，同年5月调转武汉公司工作，双方签订劳动合同3年即（2012年5月至2013年4月截止）原告在被告处工作至今，现担任公司的高级销售经理，月薪5400元，地区补贴700元；双方已经形成了事实上的劳动关系；2012年6月被告以原告销售业绩不好为由，在未办理任何手续的情况下停发原告工资和各项福利；致使原告无法继续工作。2013年10月28日原告依法向武昌区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2013年10月30日作出昌劳人仲不字（2013）第22号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，故诉至法院请求判令：1、被告向原告出具劳动关系证明书；2、被告为原告报销2012年1至6月为公司代垫各项业务费用11642.40余元；3、被告为原告解除劳动关系经济补偿金24400元（6100元×4个月）；4、被告为原告补发（2012年7月-2013年5月）11个月的工资67100元；5、被告为原告补交（2012年7月-2013年5月）社会保险、医疗保险、公积金等各项福利12000余元；6、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉东软信息技术有限公司辩称：原告的诉讼请求均超过一年的劳动仲裁时效；双方劳动合同已于2012年6月26日解除，解除原因为原告自动离职，被告没有义务向原告支付2012年6月26日之后的工资、福利及解除劳动合同经济补偿金；原告要求被告报销的业务交际费7758元，被告已于2012年6月以抵偿原告借款的方式报销完毕，原告要求报销2010年的手机费、交通费、江汉集团拜年费没有依据且已超过劳动仲裁、民事诉讼时效；原告尚有7619.1元的公司欠款未还，被告要求原告立即偿还，并支付逾期偿还的利息。
原告陶爱民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同书，证明原、被告之间发生的事情都是在劳动合同期内；
证据二、2012年1月至6月份原告为公司代垫的费用清单及发票，证明原告所主张的清单是经过了公司领导、公司财务部门也审核备案同业报销的，原告在职期间为被告垫付的业务费用；
证据三、工资单，证明原告的工资组成的部分情况；
证据四、工牌和名片，证明原告在被告公司的职务；
证据五、公司财务报销的制度，证明公司报销发票的流程，有些发票是可以替换时用的，制度上面有明确规定；
证据六、三份媒体报道，证明公司销售员实际上是自掏腰包为公司垫钱的事实；
证据七、内部调转审批表，证明原告在上海东软时代数码技术有限公司与被告处工作时间应连续计算；
证据八、发票若干，证明原告在职期间为被告垫付了业务费用。
被告武汉东软信息技术有限公司对上述证据进行质证：证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，劳动合同书只能证明原、被告存在劳动关系，但双方劳动关系是在2012年6月26日就终止了；对证据二中的费用清单的真实性有异议，没有原始的报销票据，这个清单是原告单方制作的；而发票是2013年的，但原告于2012年就离职了，这些费用与被告无关；对证据三没有异议；对证据四的真实性没有异议，但是原告离职的时候原告应该将该工牌和名片交还给公司；对证据五的真实性有异议，被告公司没有发过；对证据六的真实性没有异议，但与本案无关；对证据七的真实性没有异议，但与本案无关；证据八是2013年的，但原告在2012年就离职了，因此这些费用与被告无关。
被告武汉东软信息技术有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同书及补充协议，证明双方劳动合同期限及约定的工资标准；
证据二、解除劳动合同协议书，证明双方劳动合同已于2012年6月26日解除，解除原因为原告自动离职；
证据三、员工工作交接单，证明原告已办理了工作交接；
证据四、借款单、银行付款凭证、报销记录，证明原告于2011年6月1日向被告借款10000元，被告于2011年6月3日支付，截至目前原告尚有3840元未归还；
证据五、借款单、银行付款凭证、报销记录，证明原告于2011年7月27日向被告借款10000元，被告于2011年7月27日支付，截至目前原告尚有3778.30元未归还。
原告对证据进行质证：对证据一中劳动合同没有异议，但补充协议的真实性有异议，不是原件；对证据二真实性有异议，且上面签字不是原告本人的签订，申请笔迹鉴定；对证据三没有异议；对证据四、五的真实性没有异议，但与本案无关。
原告陶爱民在2013年12月19日的庭审中对被告武汉东软信息技术有限公司提交的解除劳动合同协议书中“陶爱民”的签字提出异议，并申请笔迹鉴定，被告武汉东软信息技术有限公司亦同意进行鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行此项笔迹鉴定，该鉴定机构作出鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0039号司法鉴定意见书，载明：“鉴定意见：《解除劳动合同协议书》上乙方（签字）栏处“陶爱民”签名笔迹与提供的陶爱民笔迹，仅现有样本倾向认为不是同一人书写形成”。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议，被告对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为该鉴定结论不准确。
经审理查明：原告陶爱民于2010年5月1日入职被告武汉东软信息技术有限公司工作，双方于2010年5月4日签订劳动合同书，合同期限为2010年5月1日至2013年4月30日，从事销售工作，月薪5400元。原告称2012年6月被告公司口头通知其解除劳动合同，但被告认为是原告因自身业绩的原因主动离职。2012年6月26日原、被告分别在员工工作交接单上签字确认原告的工作交接完毕，原告再未至被告处工作，被告亦再未向原告发放工资。
原告陶爱民（申请人）于2013年10月28日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告武汉东软信息技术有限公司（被申请人）：1、出具劳动关系证明书；2、报销2012年1至6月为公司代垫各项业务费用14000余元；3、支付解除劳动关系经济补偿金24400元；4、补发2012年7月至2013年5月共计11个月的工资67100元；5、补交2012年7月至2013年5月各项福利12000余元。2013年10月30日该委以申请人的仲裁申请已超过仲裁时效为由，作出昌劳人仲不字（2013）第22号不予受理通知书。2013年11月21日，陶爱民不服该不予受理通知书，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，和原劳动部《关于﹤贯彻执行中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第八十五条“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”的规定，原告自2012年6月26日与被告完成工作交接之后，再未至被告处工作，被告亦再未向原告发放工资，但原告于2013年10月28日才第一次提出仲裁申请，其在知道和应当知道其权利被侵害后，没有在法定期间内主张自己的合法权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故原告的主张已超过仲裁时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陶爱民的诉讼请求。
鉴定费用1000元由被告武汉东软信息技术有限公司负担。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 徐 倩
二〇一四年六月十八日
书 记 员 胡飞扬