广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4928号
原告：陈春华，女，汉族，1981年01月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市东平大道49号东晖城建大厦第七层。
负责人：曾祖权。
委托代理人：李恺，男，汉族，1992年08月08日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系被告公司职员。
原告陈春华与被�永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈春华、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托代理人李恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈春华诉称，原告于2016年09月09日在永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为车牌粤Ｓ×××××2小型越野客车购买车辆强制保险和机动车综合商业保险。于2016年09月12日0时保险开始生效至2017年9月11日24时后保险失效。2016年11月06日18时50分许，原告丈夫袁建龙驾粤Ｓ×××××2小型越野客车由演达大道沿下马庄路往三环南路方向行驶，行至泰豪南山翡翠小区路段时，与由东往西横过马路的行人刘连娣发生碰撞，造成刘连娣当场死亡。该事故经惠州市交通警察支队江南大队作出441302（2016）第A004号《道路交通事故认定书》，认定原告丈夫袁建龙承担本次事故主要责任。事故发生后，原告已及时与刘连娣家属达成赔偿协议并足额赔付给刘连娣家属。但被告拒绝支付由原告造成第三人伤害的赔偿，现原告诉诸法院。依据我国相关法律规定，请贵院依法判决：1、判决被告赔偿原告由于交通事故造成第三人刘连娣死亡赔偿金：695140元（城镇常住居民人均可支配收入为34757元/年×20年）；丧葬费32395元；被抚养人生活费（刘日绪）：18477元（城镇居民人均消费性支出为22171.9×5年÷6）；被抚养人生活费（李修勤）：18477元（城镇居民人均消费性支出为22171.9×5年÷6）；精神损失抚慰金：185511元，以上金额合计：950000元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一、关于保险合同问题粤Ｓ×××××2号车辆在答辩人处投保�机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”)、限额为100万元的机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔特约险，事故发生时在保险期限(2016-09-1200:00:00日到2017-09-1200:00:00)之内，答辩人仅在交强险以及三者险的保险限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。恳请法院首先对答辩人承保粤Ｓ×××××2号车辆行驶证及驾驶人袁建龙驾驶证进行合法有效的审查，核实是否存在《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》规定的“无证驾驶、驾驶证过期、准驾车型不符、未按规定审验、违反安全装载、醉酒驾驶、被保险人的故意行为”，如存在则相应的不属于保险责任范围。
二、依据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第三款第一项“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，不论任何原因造成的�身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”；又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十、十一条，关于保险条款“提示、明确说明义务”的相关规定，答辩人出具保单的同时，已将保险条款作为合同附件一并移交被保险人；保险条款中的以足以引起投保人、被保险人注意的文字、黑色加粗字体明显作出提示，应当认定答辩人履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。并且答辩人在向投保人、被保险人陈春华履行保险条款明确说明义务后，得到被保险人陈春华的理解，被保险人陈春华在投保单上“投保人声明”签名确认。涉案车粤Ｓ×××××2未按规定检验，属于违法行为，商业第三者责任保险不为被保险人的严重违法行为提供保险保障，故此答辩人认为依照保险合同，超出交强险限额部分，答辩人依法不负赔偿责任，恳请法院依法驳回被答辩人方诉请中不合理部分。
三、本次事故经交通管理部门处理认定，袁建龙负事故主要责任，刘连娣负事故次要责任，故应依法按照事故责任认定，计算赔偿金数额，在无不属于保险责任情形及责任免除事项的前提下，我司承担至多不超过70%的赔偿比例，保险合同第二十三条对此亦有明确约定。
四、被答辩人为让受害人亲属不追究驾驶人袁建龙刑事责任，超过法律规定赔付标准赔偿受害人亲属95万元，未经答辩人依照相关法律法规及保险合同条款核定，赔偿数额超出受害人家属的实际损失，违反机动车侵权中关于过错原则的适用，对于超过法律规定赔付标准赔付部分，答辩人不存在任何赔偿义务，恳请人民法院依法驳回。
五、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额，欠缺充分理由、计算不符合相关法律规定，需重新予以认定，该异议不构成对赔偿责任的自愿承担，具体如下所述：
1.被扶养人生活费，应当按照被扶养人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算，因刘日旭、李修勤均为农村居民，故应当按照农村居民人均消费性支出11103元/年计算被扶养人生活费。
2.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵害手段、侵害场合、侵害行为方式、所造成后果、侵权人获利情况、侵权人经济能力、受诉法院所在地平均生活消费水平等因素来确定。本案中，受害人刘连娣负有次要的事故责任，事故发生后被答辩人积极协助受害人家属处理相关事宜、及时的支付了部分赔偿款作为该案谅解金，当地平均生活消费水平较低。综合以上�素，20万元的精神损害抚慰金过高，被答辩人未客观公正的考察相关因素，结合法律法规、司法解释对精神损害抚慰金数额作出合理认定。答辩人恳请人民法院本着客观、实事求是的原则，依法认定不超过5万元的精神损害赔偿。
六、诉讼费不属于保险责任范围，答辩人无侵权、违约之过错，依法不承担该间接损失的赔偿责任。
答辩人与被答辩人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》明确约定，因交通事故产生的仲栽或者诉讼费用以及其他相关费用，答辩人不负责赔偿和垫付，且答辩人对本案无任何侵权、违约之过错。
综上所述：请求贵院依照证据规则查明案件事实，本着公平公正的原则依法判决，以维护答辩人的合法权益。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告于2016年09�09日通过手机以网络方式在被告处为车牌号粤Ｓ×××××的小型越野客车购买机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险中包括1000000元第三者责任险，并投有不计免赔率险。上述保险合同的保险期间自2016年09月12日00时起至2017年09月11日24时止。上述保险由原告付款后，被告即向原告邮寄保险单,该保险单及免责事项说明书由被告公司职员代原告签名。
2016年11月06日18时50分许，原告的丈夫袁建龙驾驶粤Ｓ×××××小型越野客车由演达大道沿下马庄路往三环南路方向行驶，行至泰豪南山翡翠小区路段时，与由东往西横过马路的行人刘连娣发生碰撞，造成刘连娣当场死亡，惠州华康骨伤医院于2016年11月08日作出《居民死亡医学证明（推断）书》，确定案外人刘连娣因车祸死亡。该事故经惠州市公安局交警支队江南大队作出441302[2016]第A004号《道路交通事故认定书》，认定原告的丈夫袁建龙负事故主要责任，案外人刘连娣负事故次要责任。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江南大队于2016年11月16日作出惠市公（司）鉴（法尸检）字【2016】175号检验、鉴定结论告知书，该告知书指出案外人刘连娣生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、倒地）致颅脑损伤而死亡；惠州市公安局交通警察支队江南大队于2016年11月16日作出惠市公（司）鉴（化）字【2016】1756号检验、鉴定结论告知书，该告知书指出袁建龙的血液未检出乙醇成分；惠州市公安局交通警察支队江南大队于2016年11月18日作出华标司鉴所【2016】痕鉴字第652-1号检验、鉴定结论告知书，该告知书指出粤Ｓ×××××号小型越野客车的转向系、制动系、照明及信号装置的安全技术状况符合安全技术标准；惠州市公安局交通警察支队江南大队于2016年11�18日作出华标司鉴所【2016】痕鉴字第652-2号检验、鉴定结论告知书，该告知书指出粤Ｓ×××××号小型越野客车碰撞前的瞬时速度为68km/h。
原告与案外人袁建龙、车辆所有人曾玉发作为赔偿义务人向案外人刘连娣的家属，分别是刘连娣的丈夫邱东顺、儿子邱克超、女儿邱思思、父亲刘日绪、母亲李修勤达成赔偿协议，于2016年12月20日签订《交通事故赔偿协议书》，约定由原告、案外人袁建龙、曾玉发自愿向案外人刘连娣的家属赔偿人身损害赔偿项目共计950000元（包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失、精神损害抚慰金等全部赔偿项目），其中包括死亡赔偿金695140元（城镇常住居民人均可支配收入为34757元/年×20年）、丧葬费32395元、被抚养人生活费36954元（刘日绪抚养费：城镇居民人均消费性支出为22171.9元/年×5年÷6人=18477元；李修勤抚养费：城镇居民人均消费性支出为22171.9元/年×5年÷6人=18477元，二人抚养费共计36954元）、精神损失抚慰金185511元。案外人袁慧茜为原告、案外人袁建龙、曾玉发的上述赔偿债务承担担保责任。该协议书签订后，案外人袁慧茜于2016年12月21日依协议约定向案外人刘连娣的家属支付赔偿金700000元，收款人邱东顺于当天即向案外人袁慧茜出具《收条》确认已收取赔偿金700000元。2017年04月10日，原告、案外人袁建龙、曾玉发与案外人刘连娣的家属签订《交通事故赔偿补充协议书》，约定由原告、案外人袁建龙、曾玉发自该协议签订之日一次性将140000元汇入案外人刘连娣的家属提供的银行账户内，加上原告、案外人袁建龙、曾玉发在原《交通事故赔偿协议书》签订后支付的700000元，共计840000元，剩余的110000元，案外人刘连娣的家属将不再追究原告及案外人袁建龙、曾玉发的赔偿责任。该补充协议书签订后，原告依约定向案外人刘连娣的家属支付赔偿金140000元，收款人邱东顺于当天即向原告出具《收条》，确认已收取赔偿金140000元。2017年04月20日，案外人袁建龙与案外人刘连娣的家属签订《交通事故赔偿补充协议书（二）》，约定由原告、案外人袁建龙于签订《交通事故赔偿补充协议书（二）》后，向案外人刘连娣的家属支付110000元赔偿金，加上签订《交通事故赔偿协议书》后支付的700000元和《交通事故赔偿补充协议书》签订后支付的140000元赔偿金，共计950000元，案外人刘连娣的家属在收取上述赔偿金后将不再向原告、案外人袁建龙、曾玉发对此次交通事故主张权利，并应配合原告向被告索赔而提供用于索赔所需的相关材料，协议签订后，原告即向案外人刘连娣的家属支付赔偿金110000元，案外人�东顺于当天向原告出具《收条》，确认已收取赔偿金110000元。
又查，案外人刘连娣的丈夫邱东顺、儿子邱克超、女儿邱思思为非农业家庭户口，案外人刘连娣的父亲刘日绪、母亲李修勤为农业家庭户口，其父母育有刘爱娣、刘祖铭、刘祖君、刘连娣、刘春娣、刘祖胜共六名子女，由该六名子女抚养。
以上事实有保险单、原告与袁建龙的结婚证、车辆行驶证、袁建龙的驾驶证、441302[2016]第A004号《道路交通事故认定书》、惠市公（司）鉴（法尸检）字【2016】175号检验、鉴定结论告知书、惠市公（司）鉴（化）字【2016】1756号检验、鉴定结论告知书、华标司鉴所【2016】痕鉴字第652-1号检验、鉴定结论告知书、华标司鉴所【2016】痕鉴字第652-2号检验、鉴定结论告知书、《交通事故赔偿协议书》、《交通事故赔偿补充协议书》、《交通事故赔偿补充协议书（二）》、转账记录、《收条》、《居民死亡医学证明（推断）书》、案外人刘连娣的丈夫邱东顺、儿子邱克超、女儿邱思思、父亲刘日绪、母亲李修勤的身份证、户口本信息、案外人刘连娣父母的家庭情况证明以及庭审笔录等在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告于2016年09月09日通过手机以网络方式在被告处为车牌号粤Ｓ×××××的小型越野客车购买机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，该保险由原告付款后，被告即向原告邮寄保险单,该保险合同代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。2016年11月06日18时50分许，原告的丈夫袁建龙驾驶粤Ｓ×××××小型越野客车行至泰豪南山翡翠小区路段时，与案外人刘连娣发生碰撞，造成刘连娣当场死亡。事故发生后，原告与案外人袁建龙、曾玉发即向案外人刘�娣的家属支付赔偿金共计950000元，其中包括死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、被抚养人生活费36954元、精神损失抚慰金185511元。因案外人刘连娣生前为非农业家庭户口并居住在城镇，原告请求被告支付其向案外人刘连娣家属支付的死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因案外人刘连娣的父母为农业家庭户口，且无证据证明其经常居住地在城镇，故原告支付的被抚养人生活费应当依照农村居民人均消费性支出11103元/年的标准计付，被抚养人刘日绪的抚养费应为11103元/年×5年÷6人=9252.5元，被抚养人李修勤的抚养费应为11103元/年×5年÷6人=9252.5元，两人的被抚养人生活费共计18505元，原告已支付被抚养人生活费36954元，超出18449元（36954元-18505元）应由原告自行承担。惠州市公安局交警支队江南大队作出441302[2016]第A004号《道路交通事故认定书》认定案外人刘连娣负事故次要责任，原告向案外人刘连娣的家属支付的精神损失抚慰金过高，应酌情支付100000元，故被告应在1000000元第三者责任险的范围内向原告支付100000元的保险赔偿金，剩余部分85511元（185511元-100000元）应由原告自行承担。另，被告称原告购买上述保险时，已告知《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》，并认为涉案车辆粤Ｓ×××××未按规定检验，属于违法行为，商业第三者责任保险不为被保险人的严重违法行为提供保险保障，因此，被告认为依照保险合同，超出交强险限额部分，答辩人依法不负赔偿责任。发生事故后，惠州市公安局交通警察支队江南大队对粤Ｓ×××××车辆进行检验，并作出华标司鉴所【2016】痕鉴字第652-1号检验、鉴定结论告知书，指出粤Ｓ×××××号小型越野客车的转向系、制动系、照明及信号装置的安全技术状况符合安全技术标准，且被告在庭审时已表示保险单及免责事项说明书系由被告公司职员代原告签名，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，被告向原告提出的免责条款因被告未能尽到明确说明的义务而归于无效，该免责条款对原告不产生约束力。故被告依据免责条款拒绝向原告作出保险理赔，不符合法律规定，对其抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告陈春华支付保险赔偿金共计846040元（其中死亡赔偿金为695140元、丧葬费为32395元、被抚养人生活费为18505元、�神损失抚慰金为100000元）；
二、驳回原告陈春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元（原告已预交13300元），由原告陈春华负担1425元，被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担11875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 贺晔晖
审 判 员 刘 娟
二〇一七年十月十二日
法官助理 陈伟如
书 记 员 李敏玲
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投�人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；�作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。