陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00640-2号
原告延安龙腾工贸有限公司(以下简称龙腾公司)。
住所地：延安市宝塔区。
法定代表人曹文龙，该公司经理。
委托代理人樊刚，陕西屹立律师事务所律师。
被告延安同人建筑有限公司（以下简称同人公司）。
住所地：延安市宝塔区。
法定代表人任兵兵，该公司经理。
委托代理人樊世强，男，1970年7月4日生，汉族，陕西省延川县人，现住宝塔区向阳沟，公民身份号码6126221970********。
被告刘延安，男，1970年5月6日生，汉族，陕西省延川县永坪镇李家沟村人，现住延安市宝塔区。
原告龙腾公司与被告同人公司、刘延安买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由审判员周兵兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙腾公司委托代理人樊刚、被告同人公司委托代理人樊世强和被告刘延安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾公司诉称,被告同人公司（实际施工人为被告刘延安）在宝塔区柳林镇高坡村双维花溪湾小区施工过程中，先后于2011年8月30日、2012年8月28日与原告签订《商砼购销合同》。合同对商砼的强度级别、单价、供应时间等均有明确约定，其中第九条约定：“剩余商砼款至2012年10月1日付清”，第十条约定：“若甲方未按合同约定期限、金额付款，每天按欠款额的千分之五计算违约金”。合同签订后，原告依约供应了商砼，截止2012年11月28日，原告共计供应994125元商砼，被告累计付款450000元，剩余544125元未付，原告多次索要未果，故诉至法院要求二被告支付商砼款544125元及2012年10月2日起至实际付款之日止的违约金（每日按千分之五计算），并由二被告承担本案受理费用。
原告为证明其诉讼主张成立，在庭审中提供了以下证据：
第一组、购销合同两份，证明原、被告之间存在商砼买卖关系。
第二组、结算单三份，证明原告累计供应994125元商砼，被告已支付450000元，仍欠544125元。
被告同人公司辩称,同人公司将工程转包给了刘延安，并将工程款已全部付给刘延安，在收到传票后才得知相关情况，同人公司对买卖合同一事毫不知情，龙腾公司应向刘延安索要货款，同人公司已就此事向公安机关报案，公安机关正在侦查中，故本案应当中止审理，待公安机关侦查结束后再行处理。
被告同人公司在庭审中未提供证据。
被告刘延安辩称，其对欠款数额无异议。2011年8月，经樊世强介绍其承揽了双维公司花溪湾小区的工程，修建三栋楼后，樊世强不允许其继续承揽，经核算，刘延安施工价款共计3677714元，工程设备等折旧30万元，同人公司付给刘延安200万元后再未付款，致刘延安无力支付原告的货款及人工工资。
被告刘延安在庭审中未提供证据。
经庭审举证质证，原告龙腾公司提供的证据，被告刘延安无异议，被告同人公司有异议，认为合同系刘延安与原告私自签订，同人公司并未与原告签订合同，经查，第一组证据商砼购销合同系刘延安与龙腾公司所签订，刘延安对该事实予以认可，故对该证据的真实性予以认定，购销合同上有被告同人公司的印章，刘延安在庭审中称其与原告龙腾公司就购买商砼事宜进行了协商，龙腾公司诉称刘延安为工程的实际施工人，该组证据证明原告与被告刘延安之间存在商砼买卖关系的证明目的予以支持，同人公司称其未与龙腾公司签订购销合同，刘延安称在与龙腾公司签订合同时，龙腾公司要求盖公司的公章，刘延安将合同带到同人公司一个女子给其盖了章子，龙腾公司无证据证明与同人公司就买卖事宜进行协商，并达成合意，所以该组证据证明龙腾公司与同人公司存在商砼买卖关系的证明目的不予支持；第二组证据系被告刘延安与龙腾公司进行结算时所签订，刘延安无异议，本院予以认定。
经审理查明：被告刘延安挂靠被告同人公司的资质在宝塔区柳林镇高坡村双维花溪湾小区建设施工期间，于2011年8月30日与原告龙腾公司签订《商砼购销合同》，约定由龙腾公司为刘延安在双维花溪湾小区工程供应混凝土，每立方米单价480元，计划用量3000立方米，以需方签字认可的发货单方量为准据实结算，以现金方式付款，若需方未按合同约定期限、金额付款，每天按欠款额的千分之五计算违约金。合同首部需方为“延安双维开发公司”，合同尾部需方加盖有“延安同人建筑有限公司合同专用章”，签约代表处有刘延安签字。2011年12月30日，原告龙腾公司与被告刘延安进行了结算，商砼价款为300820元。2012年8月28日，刘延安再次与原告龙腾公司签订《商砼购销合同》，约定由龙腾公司为刘延安在双维花溪湾小区1号楼工程供应混凝土，每立方米单价500元，以需方签字认可的发货单方量为准据实结算，2012年8月28日开始用砼，由需方给付100000元，剩余货款至2012年10月1日付清，若需方未按合同约定期限、金额付款，每天按欠款额的千分之五计算违约金。合同首部需方为“延安同人建筑有限公司”，合同尾部需方加盖有“延安同人建筑有限公司合同专用章”，签约代表处有刘延安签字。2012年9月30日、11月28日，原告龙腾公司与被告刘延安对2012年商砼进行了结算，商砼价款为693305元。被告刘延安共付给原告450000元，欠544125元货款未付，经原告多次催要未果，故成诉。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告刘延安挂靠被告同人公司资质施工期间，以同人公司的名义与原告龙腾公司签订书面合同，同人公司否认与原告龙腾公司签订过买卖合同，刘延安称是其与龙腾公司协商，龙腾公司要求加盖公司公章，其到同人公司由一女子给合同盖了章子，龙腾公司诉称刘延安为工程的实际施工人，表明龙腾公司知道刘延安为商砼的实际买受人，且结算时与刘延安进行了结算，并未与同人公司结算，龙腾公司无证据证明就商砼购销事宜与同人公司进行协商，所以无法认定龙腾公司与同人公司就买卖合同达成合意，本案商砼购销合同是因被告刘延安与原告龙腾公司达成买卖合同的意思表示一致而成立，故买卖合同的双方当事人应当认定为原告龙腾公司与被告刘延安。原告龙腾公司与被告刘延安签订的《混凝土购销合同》是双方意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告在给被告刘延安供应混凝土后，刘延安应当按照约定支付货款，但被告在2012年11月28日双方结算后至今一直未能依约付款，其行为已构成违约，原告要求被告刘延安支付货款和违约金的请求予以支持。原告龙腾公司与被告刘延安未就付款先后顺序进行约定，刘延安付给原告450000元，应视为已将第一份合同价款已付清，双方第二份合同约定货款于2012年10月1日付清，但原告龙腾公司与被告刘延安于2012年11月28日才对货款结算完毕，故违约金的起算时间以2012年11月28日计算较为合理。我国合同法解释（二）规定，当事人约定的违约金高于实际损失的30%可以认定为违约金过高，而买卖合同司法解释规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中原告的实际损失可以计算为所欠混凝土款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息从2012年11月28日计算至实际付款之日，原告要求被告每天按欠款额的千分之五计算违约金超过法律规定的原告的实际损失，应当予以调整，即予以减少，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×（1+30%）计算较为适宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百五十九条、参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告刘延安于本判决生效后十五日内给付原告延安龙腾工贸有限公司货款544125元及违约金[以544125元为基数从2012年11月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×（1+30%）计算至实际付款之日]。
二、驳回原告延安龙腾工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18634元，原告已预交，减半收取9317元，由被告刘延安负担9317元。该款在被告刘延安向原告兑现案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一五年十二月十四日
书记员 马 重