重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初5100号
原告：丰都红马广告传媒有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路1号附1号1单元3-4号，统一社会信用代码91500230673396329T。
法定代表人：徐坤林，经理。
委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。
被告：丰都县仁爱医院，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段，登记号76269569750023017A1001。
法定代表人：邱英，董事长。
委托诉讼代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告丰都红马广告传媒有限公司（以下简称红马广告公司）与被告丰都县仁爱医院（以下简称仁爱医院）广告合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红马广告公司的法定代表人徐坤林及其委托诉讼代理人鲁宗英，被告仁爱医院的委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红马广告公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告仁爱医院支付原告2016年8月20日至2017年9月19日期间的广告费108,000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，上半年广告费54,000元，利息从2017年2月20日起计算至实际付清时止；下半年广告费54,000元，利息从2017年9月20日起计算至实际付清时止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月，原、被告签订了《丰都客运车车内座套广告合同》，被告要求原告在其拥有的丰都县乡镇客运路线车内发布广告，广告形式为客运车内座椅头套广告。同时合同约定：广告期为一年，从2016年8月20日起至2017年8月19日止。广告费共计108,000元，其中，原告将广告制作上车并经被告验收后支付54,000元；合同到期之日，支付余下的广告费54,000元。合同签订后，原告如约履行了广告发布义务，但被告却一直未按合同约定支付原告广告费，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告仁爱医院辩称，攀天红投资有限公司与仁爱医院签订《合作建设医院协议书》后，在双方合作期间，攀天红投资有限公司以仁爱医院名义与原告签订了《丰都客运车车内座套广告合同》，依据合作协议，其广告费用的实际给付主体为攀天红投资有限公司。且前几年的广告费也是攀天红投资有限公司以仁爱医院名义支付的，故请求人民法院将攀天红投资有限公司追加为被告，并判决攀天红投资有限公司向原告履行给付义务。另，原告发布的广告不符合双方约定，有毁损、缺失、油污等现象，未履行修复义务。
原告红马广告公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《丰都客运车车内座套广告合同》证明原、被告之间签订了广告合同，约定了双方的权利、义务，原告在履行合同义务后，被告应支付原告广告费108,000元。
被告仁爱医院对原告提交的《丰都客运车车内座套广告合同》提出如下质证意见：
对原告提交的《丰都客运车车内座套广告合同》的真实性无异议。
被告仁爱医院为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《合作建设医院协议书》证明2013年3月1日，甲方仁爱医院与乙方攀天红投资有限公司签订合作协议，约定攀天红投资有限公司承担经营期间所发生的债务；
2、关于解除《合作建设医院协议书》意见书的函证明被告已于2017年9月7日向攀天红投资有限公司发函要求解除双方之间签订的《合作建设医院协议书》，因此，攀天红投资有限公司以被告名义与原告签订的2018年度广告合同应予解除；
3、像片30张证明2018年度广告合同签订后，原告的广告有毁损、缺失、油污等，未履行广告合同义务。
对被告仁爱医院提交的以上证据，原告红马广告公司提出如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性、关联性均有意见；对证据3，与本案无关联，且该批相片拍摄于2017年11月30日，不在本案合同期限内，因此，不能证明原告在涉诉合同期间未按约定履行合同义务。
对原、被告提交的以上证据，本院认证如下：
一、对原告提交的《丰都客运车车内座套广告合同》，因被告对其真实性无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
二、对于被告提交的证据1，因原告对其真实性无异议，故本院予以采信；对于被告提交的证据2、3，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月1日，甲方仁爱医院与乙方攀天红投资有限公司签订《合作建设医院协议书》，该协议书约定：“甲乙双方共同推荐人选组成仁爱医院投资管理理事会共同领导医院，由甲方任董事长，乙方任副董事长，医院实行理事会领导下院长负责制，理事会领导和任命乙方推荐的医院负责人；医院资产所有权与医院经营权可分离，甲方享有医院原有资产和新增资产的所有权；效益分配：不管乙方经营管理亏盈多少，每月30日前，甲方提留该月的财产物资、设施、设备折旧费，还本金及利息利润等共计15万元，甲方提留费逐年在上一年基础上递增5%；......乙方必须在国家法律法规和政府政策制度许可范围内经营和管理医院，并自觉接受甲方的监督和指导；乙方负责承担经营管理期间发生的债务，享有其债权，承担一切税费的缴纳责任等；合作时间20年，从2013年3月1日至2033年3月1日”等。协议签订后，攀天红投资有限公司便任命其工作人员为仁爱医院院长，并对仁爱医院进行经营管理，且以仁爱医院名义对外从事民事活动；但仁爱医院的公章仍由仁爱医院的工作人员保管。
2016年8月，甲方仁爱医院与乙方红马广告公司签订《丰都客运车车内座套广告合同》，该合同载明：“一、广告形式：客运车内座椅头套广告；二、媒体数量：72辆。每辆车单价为：1,500元/年，全年共计：108,000元；三、广告发布期：1、双方确定：广告发布期为壹年，期满后如需续签须提前20天告知乙方。2、双方约定：广告预期发布日从2016年8月20日至2017年9月19日。四、付款之相关权责：1、在广告发布期内，甲方如需更换画面，所有车辆画面的制作与安装更换费另行计算。2、甲方付款方式：乙方广告制作上车后，经甲方验收后半年支付50%广告费，即54000元；合同到期之日在支付50%广告费，即54000元；五、线路明细另附合同附件；六、广告设计：1、如甲方需要乙方为其产品进行广告设计，甲方需要在合同预期发布日前五天内向乙方递交设计必需之资料，并在乙方设计完成经甲方认可后在三日内安装完毕。2、如因甲方违背上述规定之时间，从而造成广告不能按期延期发布的，损失费由甲方承担，甲方在乙方合理通知催告后仍不如约履行的，乙方有权单方解除合同......；七、广告制作、发布及后期维护：1、乙方负责广告报批、制作及发布，同时负责广告车辆的清洁和维护事宜。2、如果发布期间由于运营车事故造成广告发布实施停止，乙方须在五个工作日内向甲方报告，并负责修复。若因某一线路客运车换代停运乙方应及时在其他线路作为弥补。3、运营车广告有所损失时，经甲乙双方确认后，乙方应在五个工作日内无偿修复......。九、违约责任：如甲方双方任何一方违反合同约定，经合理催告后仍不按约履行的，另一方有权终止或解除合同。违约一方需按照法律规定向另一方支付违约，并赔偿相应损失。......甲方：丰都县仁爱医院（加盖公章）代表人：尹新（攀天红投资有限公司任命的行政院长）乙方：丰都红马广告传媒有限公司（加盖公章）代表人：徐坤林”。合同签订后，红马广告公司按约定在72辆丰都客运车车内的座套上为仁爱医院发布了广告，但仁爱医院未按约定支付红马广告公司广告费108000元。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是本案支付原告广告费的主体是谁；二是原告是否全面履行了合同义务。
针对以上争议焦点，结合本案查明的案件事实，现评议如下：
关于本案支付原告广告费的主体是谁的问题。被告仁爱医院认为，其与攀天红投资有限公司在合作期间，攀天红投资有限公司以仁爱医院名义与原告签订的《丰都客运车车内座套广告合同》，依据合作协议约定，该广告费用应由攀天红投资有限公司支付。对此，本院认为，被告与攀天红投资有限公司在双方签订的《合作建设医院协议书》中，虽然约定“攀天红投资有限公司负责承担经营管理期间发生的债务”，但该约定仅限于被告与攀天红投资有限公司之间的账务结算。而对本案而言，签订《丰都客运车车内座套广告合同》的主体是原、被告双方，原告在履行合同义务后，只能向该合同的相对方即被告仁爱医院主张权利。仁爱医院在按广告合同约定履行义务后，可根据其与攀天红投资有限公司签订的《合作建设医院协议书》的约定与攀天红投资有限公司进行账务结算。因此，本案应支付原告广告费的责任主体是被告仁爱医院。
关于原告是否全面履行了合同义务问题。被告仁爱医院认为，原告发布的广告不符合双方约定，有毁损、缺失、油污等现象，未履行修复义务。对此，本院认为，被告虽然在庭审中举示了相关照片，拟证明其上述主张，但该批照片的拍摄始于双方争议的合同期限届满后，而不是在合同履行期间所拍，故该批照片不能证明原告未全面履行合同义务。因此，被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。故本院认定原告全面履行了合同义务。
综上所述，本院认为，原告红马广告公司与被告仁爱医院签订的《丰都客运车车内座套广告合同》是双方真实意思的表示，且该合同不违反法律法规禁止性规定，属合法有效合同。双方当事人在签订合同后，应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告红马广告公司已按合同约定全面履行了发布广告的义务，但被告仁爱医院未按合同约定支付原告广告费108000元，已构成违约，故原告主张被告支付其广告费108000元的请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息损失问题，本院认为，被告仁爱医院在约定时间内未支付原告广告费用，其行为违约，该违约行为给原告造成了资金利息损失，根据双方约定及法律规定，被告应予支付原告资金利息损失，且原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算也不违反法律规定，故原告主张被告支付广告费用的资金占用利息的请求成立，本院予以支持。关于从何时开始计算利息的问题，本院认为，本案中，双方约定“经甲方验收后半年支付50%广告费即54000元；合同到期之日再支付50%广告费即54000元”，从该约定来看，双方对第一次支付广告费54000元的支付时间约定不明确，第二付款时间应为2017年9月19日，根据交易习惯，被告应于2017年9月19日支付原告全部广告费，因此，本院认为，被告应从2017年9月20日起支付原告资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告丰都县仁爱医院于判决生效之日起五日内支付原告丰都红马广告传媒有限公司广告发布费人民币108000元及资金占用利息（以108000元为基数，从2017年9月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至广告费付清时止）；
二、驳回原告丰都红马广告传媒有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告丰都县仁爱医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一七年十二月十三日
书记员 周 银