浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1677号
原告（反诉被告）浙江环宇建设集团有限公司。
法定代表人樊益棠。
委托代理人（特别授权代理）胡元长、邢炜军。
被告（反诉原告）杭州坚锋商品混凝土有限公司。
法定代表人孔飞杰。
委托代理人（特别授权代理）张晓路、贺托恩。
原告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）为与被告杭州坚锋商品混凝土有限公司（以下简称坚锋公司）买卖合同纠纷一案，于2007年10月25日向本院提起诉讼。诉讼中，被告坚锋公司提起反诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2008年3月18日裁定驳回原告环宇公司的起诉。原、被告均不服本院裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。浙江省绍兴市中级人民法院经审理裁定，撤销本院裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2008年7月2日重新立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。其间，应原告申请，对原告停工损失委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司进行了审计鉴定，鉴定时间为2008年8月15日至2008年10月16日。原告环宇公司的委托代理人胡元长、被告坚锋公司的委托代理人张晓路、鉴定人张建新、孙鲁权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇公司诉称：2007年3月15日，原告因承建人利纺织有限公司工程需要，与被告签订了预拌混凝土买卖合同，合同约定被告应根据原告需要及时向原告供应预拌混凝土，如被告未按原告的施工时间供货，则由被告赔偿原告误工费、机械费、工程延期费。但合同履行至2007年4月26日，被告突然以“交通中断”为由单方要求解除合同，不再履约。由于交通中断并非事实，故原告拒绝了被告的要求，并立即于4月27日发函要求被告继续履行合同、安排供应混凝土。其后，虽经原告一再催促，但被告既不作答复，又拒不供应混凝土，导致原告工程完全停工。为避免损失进一步扩大，原告不得不另寻供应商。基于被告的故意违约行为，导致原告直接经济损失1205160元，在扣除原告的应付货款250000元后，被告尚应赔偿原告955160元。故请求判令被告立即赔偿原告经济损失955160元、本案诉讼费由被告承担。
被告坚锋公司辩称：被告从未有单方解除合同行为，至于停供混凝土是因为被告从未收到过原告要求供货的书面通知。被告保留因原告单方解除合同和滥用诉权，导致被告损失的责任追究。被告坚锋公司同时反诉称：2007年3月15日，原、被告签订预拌混凝土买卖合同后，被告依约供货，但原告拖延付款并向其他混凝土企业购买混凝土。故请求依法判令解除原、被告间的合同关系；原告向被告支付货款295356.14元并支付75%货款的逾期利息21044.12元（按日万分之五计算，自2007年5月16日暂计至2007年11月21日，共190天）；原告向被告支付自2007年11月22日至实际履行完毕之日止的逾期利息（按日万分之五计算）；本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称：因被告已于2007年4月26日单方解除了合同，实际原、被告间的合同关系已因被告的单方违约行为而解除。此外，对被告要求支付的款项也有异议，对于非泵送的混凝土，原告认为应当扣除10元每立方，相差金额是750元。由于被告违约，导致合同的解除，实际已经给原告造成了损失，应当由被告向原告进行赔偿，故并不存在原告拖欠货款导致违约的事实，要求驳回被告的反诉请求。
原告为证明其主张，反驳被告主张，向本院提交了下列证据：
1、2007年3月15日买卖合同1份，以证明原、被告于2007年3月15日签订混凝土买卖合同，约定由原告向被告购买混凝土，供应量为40000立方，供货时间是2007年3月15日至2008年6月30日，并且约定若供方未按需方要求供货，则需方的误工、机械、工期延误等损失由供方承担的事实。被告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，合同中明确约定了如果原告要求被告供货的话，必须在两天前书面通知被告。
2、2007年4月26日由被告传真给原告的传真函1份，以证明被告单方解除双方之间的合同，并且拒不供货给原告的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，作为被告公司确实因杨汛大桥和江桥大桥封道，与原告协商有过函件往来，但这份函上的公章与合同上公章不一致，被告对其的真实性无法核实。被告传真过一份函，但函上没有从“为此”开始的内容。
3、2007年4月27日原告传真给被告的告知函和传真回执各1份，以证明2007年4月27日，原告不同意被告要求单方解除合同的要求，传真给被告要求被告继续履约的事实。被告对证据的真实性、合法新、关联性均有异议，该份告知函被告从未收取过，直到原告起诉后，通过法院的送达，被告才收取了作为证据的该份告知函。从该证据的内容上看是原告要求被告供货，这恰恰能够证明双方并未解除合同。告知函也不能视为原告要求被告供货的书面通知，因为按照合同的约定，若是书面通知的话，必须有一个明确的浇筑方式，因为浇筑方式有泵送和非泵送。
4、监理日记12页，以证明因被告未供货，导致原告工期从4月26日至5月7日全部停工的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为监理公司是在配合原告提供虚假证据，理由是2007年5月9日的日记上载明施工情况是配电房基础混凝土的浇筑，实际上原告在2007年5月1日配电房的基础混凝土已经浇筑了，因此原告的整组日记都是虚假的。
5、证明1份和营业执照1份，以证明原告承建工程的发包方确认因被告商品混凝土没有运到，而导致原告不能施工的事实。被告对证据真实性、合法性和关联性有异议，这也是人利公司在配合原告提供虚假证据。
6、购销合同1份，以证明因被告单方解除合同，导致原告工程停工，原告为了避免损失的继续扩大，不得不另寻混凝土供应单位，同时证明另寻的混凝土供应单位与被告的营业所在地处于同一地理位置，也客观证明从被告处向原告施工所在地供应混凝土不存在交通中断的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从合同形式上是在2007年5月6日签订的，但实际上原告与该公司在2007年5月1日以前就已经建立了购销合同关系。
7、建设工程施工合同1份，以证明原告与工程发包方约定，工期延误或提前应处以每天52500元的奖罚的事实。在合同的第2和第35页有明确的约定。被告对证据的真实性有异议，该合同内发包方加盖的公章是复印件，不是原件；对关联性有异议，从证据上看，合同的开工日期应该是2006年5月份，竣工是2007年12月，但是合同的签订时间是2006年12月，合同的开工时间与竣工时间与实际不相符，最起码能够证明一点，竣工日期是无法确定的。既然连竣工日期都无法确定，原告如何来主张每日52500元的奖罚。
8、建筑机械设备租赁合同和钢管扣件租赁合同各1份，以证明原告每天租赁机械设备费用是2700元，钢管扣减每天租赁费用是13500元的事实。被告对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该合同内承租人并非是原告，原告不是合同的主体；对于真实性方面，出租方的合同经办人和承租方都是出租公司的股东，因此被告无法确定证据的真实性，对于钢管扣件合同也存在同样的问题。
9、收款收据13份，以证明2007年4月和5月份，原告租赁钢管扣件以及机械设备实际支出每天租赁机械设备费用是2700元，钢管扣减每天租赁费用是13500元，该费用原告已经实际支付给出租方的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该收款收据不是税务机关统一的收款收据，该证据加盖的是公章，而并非是财务专用章。
10、投放人工情况表1份，以证明本案所涉工程的工程发包方和承包方以及监理方就工程每天应投放的工时和数量的情况进行确认的事实。被告对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，施工承包合同约定的工期是605天，但原告提供的工资表是以365天来计算的，故该证据不真实。
11、水电工工资表2份，共4页，以证明原告于2007年4月和5月，投放水电工12人，每天共计工资支出是1080元的事实。被告对真实性、合法性、关联性有异议，施工承包合同约定的工期是605天，但原告提供的工资表是以365天来计算的，故原告的计算依据是错误的；该证据与本案无关联性，从证据的形式上看，无法证明这些工人是在人利纺织公司的施工工地上工作的。工资表载明的工人的名单与领款的签字人不一致。
12、架子工工资表6份，共12页、施工员工资表2份，共4页、管理人员工资表2份，共4页、泥工工资表8份、钢筋工工资表6份、木工工资表20份，以证明架子工、施工员、泥工、钢筋工、木工每天的损失的依据的事实。被告质证意见与第11组证据的质证意见相同。
13、证明书1份，以证明杭州华杰公司是于2007年5月9日开始供应给原告混凝土，同时证明本案原告实际停工12天的事实。被告对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议：理由是：（1）、从证据表面看，双方是5月6日签订合同的，而华杰公司供应给原告的混凝土是在签订合同前即已实际供货；（2）、在上一次庭审中，华杰公司已经于5月1日与原告发生买卖混凝土的关系；（3）、该证据与本案无关联性。
14、应原告申请，本院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对原告承建的人利纺织有限公司工程在发生因被告停供商品砼而停工的情形下每日停工损失进行了审计鉴定，结论为机械设备租赁损失2700元／天、钢管及扣件租赁损失13500元／天、人工工资损失29983元／天、按施工合同工期延误52500元／天。原告无异议。被告对鉴定报告的真实性没有异议，对鉴定结论与本案的关联性有异议，鉴定报告作出评估损失的前提必须建立在停工造成的原因在谁，本案中无法确定，本案根据证据能确定下来造成停工的状态是由原告自身所造成的，所以对关联性有异议。对合法性，从鉴定报告书中没有看出其所依据的证据材料，故对其合法性无法作出质证意见。
被告为反驳原告主张，证明己方主张，向本院提交下列证据：
1、买卖合同1份，以证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定混凝土的签收和结帐事宜以贾朝辉和张琪签收为准，该两人的签字都是原告认可的事实。原告对真实性无异议，合同第8条约定的由原告委托张琪报货，并且写明了电话号码，实际上双方对买卖合同中对书面供货要求已经予以了变更，即以电话形式报货。
2、混凝土结算单1份和商品砼发货单9份，以证明被告供货给原告混凝土总价值是295356.14元，合同约定的经办人贾朝辉已经签字确认的事实。原告对贾朝辉签字内容，予以认可，但是贾朝辉只是确认了商品砼的数量，但对价格没有予以确认，应以合同约定的价格为准。
3、结算书5份，以证明2007年5月1日原告已与杭州华杰商品混凝土有限公司建立了混凝土买卖关系，同时证明了原告诉称的2007年4月6日至5月7日的停工是不成立的事实。原告对真实性、合法性、关联性有异议，结算单上并没有加盖杭州华杰公司的公章，原告与华杰公司签订的合同中，就结款人做出了明确的约定，合同中约定的结款人是黄振江，但是结算单中的签字人员并非是黄振江。
4、发货单55份，以证明原告提供的结算单是根据发货单予以结算的，同时证明有7页发货单上明确载明了混凝土是用于配电房的基础工程，以此对抗原告提供的监理日记的虚假性的事实。原告对证据的真实性有异议，认为无华杰公司盖章。
5、萧山日报2007年4月12日的通告1份，以证明被告确实是因道路的封道而有过协商的过程，并非原告所说的单方终止合同的事实。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只不过确认了大桥封闭施工，并不导致交通的中断。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，予以采信，该证据可以证明原、被告间存在商品混凝土买卖合同关系的事实。证据2，有传真件原件予以佐证；证据3有传真函回执予以佐证，该两组证据能互相印证，故予以采信，该两组证据能够证明2007年4月26日被告函告原告，以道路通行受阻为由，要求解除与原告的商品混凝土买卖合同关系以及原告回函被告不同意解除合同，要求被告继续供货的事实。证据4、5，对原告因被告停供商品混凝土而停工的事实予以认定，但具体停工天数，因被告已提供了反证，故应结合被告提供的反证分析认定。证据6，被告对真实性无异议，予以采信，该证据可以证明原告为避免停工损失扩大而与杭州华杰商品混凝土有限公司建立商品混凝土买卖合同关系的事实。证据7，有合同原件佐证，予以采信，该证据可以证明原告与发包方约定，若工期延误或提前，应处以每天52500元奖罚的事实。证据8、9、10、11、12，因本院已委托对原告日停工损失进行审计鉴定，故应结合审计鉴定结论予以认定。证据13，因被告已提供了反证，故应结合被告提供的反证予以分析认定。证据14，审计鉴定程序合法，结论客观可信，予以采信，该证据可以证明原告承建的人利纺织有限公司工程在发生因被告停供商品砼而停工的情形下每日停工损失额。被告虽有异议，但未提出重新鉴定，对其异议不予采纳。
被告提交的证据1，与原告提交的证据1相同。证据2，9份商品砼发货单中，有8份为合同约定的贾朝辉签收，另1份2007年4月15日浇灌部位人利纺织13#厂房一层结构楼面发货单中施工单位收货员虽为“王治业”，但因结算单已由贾朝辉签名确认，而该份发货单记载的发货日期、砼标号、是否泵送、方量、浇灌部位等与结算单记载一致，能互相印证，故可以认定“王治业”事实上也为原告指定的收货人，对该份由“王治业”签收的发货单亦予以采信，该组证据可以证明自2007年3月30日至2007年4月22日，被告共向原告供应商品混凝土方量1354方，金额为295356.14元的事实。因原、被告双方合同中已明确约定原告方“委托贾朝辉、张琪负责处理混凝土的签收、核对、调价、结帐等事宜。”，故对原告就结算单中货款金额提出的异议不予采信。证据3、4，有原件佐证，其中结算单中2份为“王治业”签名确认，另3份为贾朝辉签名确认。根据对证据2的分析与认定，“王治业”亦应为原告指定的收货人，该5份结算单与55份发货单能够互相印证，可以证明杭州华杰商品混凝土有限公司已于2007年5月1日起开始向原告承建的人利纺织公司工地供应商品混凝土的事实，故被告主张的待证事实成立。证据5，双方对通告真实性无异议，予以采信，但该证据仅能证明有关部门曾发布通告对杨汛桥大桥、江桥大桥于2007年4月18日至2008年10月18日进行全封闭施工，请过往车辆绕道通行的事实。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年3月15日，原告环宇公司因承建人利纺织有限公司工程需要，与被告坚锋公司签订了预拌混凝土买卖合同，合同约定被告应根据原告需要及时向原告供应预拌混凝土，如被告未按原告的施工时间供货，则由被告赔偿原告误工费、机械费、工程延期费。2007年3月30日，被告开始向原告供应商品混凝土，至2007年4月22日，被告共向原告供应商品混凝土方量1354方，货款金额为295356.14元。2007年4月11日，有关部门在《萧山日报》上发布公告，对杨汛桥大桥、江桥大桥于2007年4月18日至2008年10月18日进行全封闭施工，请过往车辆绕道通行。2007年4月26日，被告以“交通中断”为由发传真函给原告，表示无法再履行合同。原告收到被告的传真函后，于次日回函被告，拒绝了被告的要求，并要求被告继续履行合同、安排供应混凝土。其后，因被告不再供应混凝土，导致原告工程停工。为避免损失进一步扩大，原告另寻了杭州华杰商品混凝土有限公司为供应商，杭州华杰商品混凝土有限公司于2007年5月1日开始向原告承建的人利纺织有限公司工地供货。经本院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对原告承建的人利纺织有限公司工程在发生因被告停供商品砼而停工的情形下每日停工损失进行了审计鉴定，结论为机械设备租赁损失2700元／天、钢管及扣件租赁损失13500元／天、人工工资损失29983元／天、按施工合同工期延误52500元／天。
本院认为：原、被告间签订的预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，应认定有效，双方均应诚信履行。2007年4月26日，被告在未与原告协商一致的情形下，以并不成立的“交通中断”为由，停止向原告供应商品混凝土，不再履行合同，其行为显已构成违约，由此造成的原告停工损失，被告应依约赔偿。原告要求被告依合同约定承担赔偿停工损失的理由正当。但依据庭审查明的事实，原告在被告停供混凝土后，已另寻杭州华杰商品混凝土有限公司为供货单位，杭州华杰商品混凝土有限公司也已于2007年5月1日开始向原告承建的工地供应商品混凝土，故原告实际停工时间仅为2007年4月27日至2007年4月30日4天，依绍兴市建新造价咨询事务所有限公司的审计结论，原告的停工损失可确定为394732元。原告要求被告赔偿自2007年4月27日至2007年5月8日共12天的停工损失，显与庭审查明的事实不符，本院不予全额照准。至于被告的反诉请求，依据庭审查明的事实，被告自2007年3月30日开始至2007年4月22日止，共向原告供应商品混凝土方量为1354方，货款金额为295356.14元。被告要求原告支付该部分货款的理由成立，本院予以支持。但因被告已违约在先，对被告要求原告支付逾期利息的请求，本院不再予以支持。此外，被告以“被告依约供货，但原告拖延付款并向其他混凝土企业购买混凝土”而要求解除合同的理由所依据的事实并不成立，被告作为违约方，不享有合同的法定解除权。事实上，因被告已在2007年4月26日函告原告表示不再履行合同，原告在要求被告继续履行合同未果后，也已于2007年5月1日另找供货商供货，双方已以各自的意思表示和行为解除了合同关系，故无须再由本院判决解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杭州坚锋商品混凝土有限公司应赔偿原告浙江环宇建设集团有限公司违约损失人民币394732元；
二、原告浙江环宇建设集团有限公司应支付给被告杭州坚锋商品混凝土有限公司货款人民币295356.14元；
上列一、二项相抵，被告杭州坚锋商品混凝土有限公司尚应支付给原告浙江环宇建设集团有限公司人民币99375.86元，于本判决生效之日起三十日内履行；
三、驳回原告浙江环宇建设集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告杭州坚锋商品混凝土有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13352元，财产保全费5000元，合计18352元，由原告负担10768元，被告负担7584元；审计鉴定费40000元，由原告负担23470元，被告负担16530元；反诉案件受理费5143元，财产保全费2100元，合计7243元，由反诉原告负担482元，反诉被告负担6761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13352元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇八年十一月二十日
书记员 朱黄莹