辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6167号
上诉人（原审被告）：高某，女，1990年4月14日生，汉族，现住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：曲宗伟（系上诉人丈夫），男，1983年2月22日生，汉族，现住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：宋永进，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1926年4月7日生，汉族，现住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁添赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高聪梅（系被上诉人次女），1956年4月27日出生，退休，现住大连市西岗区。
上诉人高某因与被上诉人陈某继承纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12208号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高某委托诉讼代理人曲宗伟、宋永进，被上诉人委托诉讼代理人李丹、高聪明梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高某上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人分配55286.64元或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由:一审认定事实和适用法律错误。被上诉人一审中提供的证据有瑕疵，不能证明为上诉人父亲高长林购买了墓地；上诉人父亲去世前一直由上诉人照顾，尽了赡养义务，所借10000万不是办理后事费用，是住院期间的医疗费用，应当从遗产中予以扣除；另外上诉人父亲的后事是上诉人自己办理，并不是被上诉人及其子女办理，一审认定此事实错误；上诉人和被上诉人作为高长林的继承人，有权继承遗产和享受亲属救济金，原判除分配给上诉人所垫付的费用外，未给上诉人其他份额，适用法律错误。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某一审诉讼请求：要求判令被告高某不参与分配丧葬费及抚恤金。
一审法院认定的事实：原告系高长林的母亲，被告系高长林的女儿，高长林于2016年1月27日因病去世。高长林与妻子离婚多年。高长林一直与原告共同生活，被告在上大学前也共同跟随父亲与原告共同生活。被告现已结婚。在高长林生病期间照顾及后事安排绝大部分均由原告及原告的其他子女进行。高长林生前系大连科洁铁路机车大修公司员工，因高长林去世获得的养老保险待遇有丧葬费13083元、一次性救济费43610元、养老保险个人新账户23409.82元、养老保险个人老账户5287.46元，共计85390.28元。另查明，2017年4月10日，原告给其子购买了位于旅顺口区龙头街道王家村龙山公墓的墓地花费42800元。2016年4月3日，被告打算为其父亲购买位于旅顺口区双岛湾街道山头村的仙人顶墓园的墓地交付定金3000元。另，被告补缴了高长林生前医保卡透支消费的款项2100元。被告为处理高长林后事向其大舅妈借款10000元，该款项已还。原告现无工作，无收入。被告已结婚，其丈夫每月收入4，000元左右。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案的案由应依法确定为继承纠纷。本案中，需要进行分配的包括丧葬费、一次性救济金、养老保险三部分，其中养老保险个人缴费部分应属于遗产，丧葬费属于对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，不属于遗产。一次性救济金性质是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或抚慰，是用于优抚和救济死者近亲属，特别是依靠死者生活无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属，是对死者近亲属精神痛苦的一种抚慰，虽不属于遗产，但也应参照《继承法》的遗产分配原则，在相关权利人中合理分配。本案中因高长林死亡应获得的上述三项共计85390.28元。根据庭审查明的事实，原告系1926年出生，现已90多岁，无收入，死者高长林生前也一直与原告共同生活，被告在上大学之前也与原告一起共同生活，对死者高长林生前及被告均照顾较多，参照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对该85390.28元的分割应对原告充分予以照顾。另外，原告向本院提供了其为其子购买墓地的花费，虽原告提供的证据形式上有瑕疵，但数额亦在可理范围之内，本院予以认可。被告为准备给其父亲购买墓地交付了定金3000元，被告为处理其父后事向其大（舅）妈借款10000元，被告为能办理其父高长林医保销户手续，垫付了医保卡透支的消费2100元。综合考虑本案的实际情况，本院对上述85390.28元统一分配，参照《中华人民共和国继承法》的相关规定，本院酌定，在该笔款项中扣除15100元后，其余均归原告所有，即原告分得70290.28元，被告分得15100元。综上所述，参照《中华人民共和国继承法》第十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：因高长林死亡而获得的丧葬费、一次性救济费、养老保险合计85390.28元，原告陈某分得70290.28元，被告高某分得15100元。案件受理费1930元（原告已预交），由原告负担1589元，由被告负担341元。
二审中，上诉人提交一份录像证据，拟证明被上诉人为高长林所购买的墓地，因墓园整改，暂停经营的事实。被上诉人认为该证据只能证明墓园整改，不能否认没有为高长林购买墓地的事实，并提交两份证据”墓地买卖协议书”、”骨灰盒造墓证”拟补充证明一审判决所认定的为高长林购买墓地的事实。双方未提交足以改变一审判决认定其他事实的新证据，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中上诉人、被上诉人作为已故高长林的亲属，第一顺序的法定继承人，有权继承高长林的遗产及参与对高长林生前所在单位所给付的丧葬费和救济金的分配。作为高长林的亲属，上诉人与被上诉人应当和睦相处，友好协商处理善后事宜，现因遗产及相关费用分配，提起诉讼，虽是依法行使权利,却与中华民族的传统美德相悖，伤及亲属间的感情，实属不妥。现上诉人不服一审判决，上诉至本院。因双方当事人对一审判决认定的高长林去世后获得的丧葬费13083元、一次性救济费43610元、养老保险个人新账户23409.82元、养老保险个人老账户5287.46元，共计85390.28元的事实和被上诉人通过其女高陪华花费42800元为高长林购买了位于旅顺口区龙头街道王家村龙山公墓的墓地及上诉人为其父亲购买位于旅顺口区双岛湾街道山头村的仙人顶墓园的墓地交付定金3000元、补缴了高长林生前医保卡透支消费的款项2100元和为处理高长林后事（及医疗费）向其大（舅）妈借款10000元（该款项已还）的事实均无异议，故一审认定事实清楚。关于该款项的分配问题，作为高长林去世后，单位依照相关法律规定给付的丧葬费应当用于高长林的丧葬事宜，一次性救济金属于对已故者亲属的精神安慰和生活困难的经济帮助，其养老保险个人交费部分属于遗产，但该遗产应当先用于支付高长林生前及处理后事的相关费用后，再由继承人继承。根据查明的事实，用于高长林的丧葬费用包括被上诉人为高长林购买墓地的费用、上诉人为购买墓地支付的定金及相关处理后事的费用，其遗产部分应当扣除为实现遗产由上诉人所花费的支出费用部分，在扣除上述费用后，再对相关余额进行分配。本案中，高长林生前所在单位所给付的丧葬费及高长林所留遗产，不足以支付上诉人与被上诉人为处理高长林后事已经实际支出的费用，为减轻上诉人与被上诉人各自的生活困难，在上诉人与被上诉人共同为高长林花费的丧葬费用和实现遗产费用超出单位所给丧葬费和高长林遗产数额的情况下，应当从单位所给的一次性救济金中予以补偿。故本案可以在总额85390.28元内扣除相关费用后，即扣除上诉人花费的15100元和被上诉人花费42800元后，由上诉人和被上诉人再行分配。被上诉人作为上诉人的奶奶，已90多岁高龄，没有固定收入，其子女身体多病，所尽赡养能力有限，经与上诉人电话联系，其不坚持上诉请求中所要求的剩余份额的分配，即同意将剩余部分的85390.28-42800-15100=27490.28元全部给付被上诉人,上诉人的该意思表示，是依法行使自己的权利,不违反法律规定，本院予以准许；且该意思表示，有利于化解家族矛盾，符合传统道德规范,本院予以尊重。被上诉人委托诉讼代理人高聪梅亦表示待本案结束后，将为化解家族矛盾尽力，本院亦予尊重。
综上所述，因被上诉人与上诉人系祖孙亲属关系，二审中对相关救济金的分配并无太大分歧，双方的表态亦对化解矛盾有益，且一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元（上诉人已预交），由上诉人高某负担。
本判决为终审判决。
审判长缪明
审判员王淑兰
审判员王良家
二○一七年九月六日
书记员徐蕴清