南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初5838号
原告：蒋秋萌，女，1970年9月29日生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人潘雯，江苏致邦律师事务所律师。
被告：莫二明，男，1966年9月8日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：董军，女，1966年9月3日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：董彤，男，1972年2月8日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：王榕，女，1977年12月24日生，汉族，住南京市江宁区。
以上两被告委托代理人薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。
本院受理原告蒋秋萌诉被告莫二明、被告董军、被告董彤、被告王榕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院于2017年9月23日公开开庭审理本案，原告蒋秋萌的委托代理人潘雯，被告董军，被告董彤、被告王榕的委托代理人薛莉莉到庭参加诉讼，被告莫二明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋秋萌向本院提出诉讼请求：1、被告莫二明归还借款315万元，并按照银行同期贷款利息四倍自2011年5月24日起支付利息至实际还清为止；2、被告董军对上述债务承担共同还款责任；3、被告董彤对上述债务承担连带还款责任；4、被告王榕在被告董彤的担保范围内承担连带还款责任。事实与理由：被告莫二明与被告董军自2010年起陆续向原告蒋秋萌借款四百余万元，被告莫二明于2013年以房产抵押偿还部分欠款，尚欠315万元。被告莫二明与被告董军系夫妻关系，被告董彤与被告王榕系夫妻关系，故四被告应当对上述欠款承担连带还款责任。
被告莫二明辩称：本人向原告蒋秋萌借款250万元，先后归还共计78万元，2014年4月，原告将本人位于江宁区市政天元城花语座X幢606室房屋卖掉，本人与原告约定房屋价值530万元，原告蒋秋萌尚未将多余房款退还本人。同时，原告蒋秋萌自2014年4月后再也没有找过本人，已经超过诉讼时效，请法庭查明事实。
被告董军辩称：被告莫二明不欠原告蒋秋萌的钱，原告变卖被告莫二明的房屋款为135万元是毛坯房的价格，房屋实际价值220万元，双方约定装修、家用电器、阁楼等与房屋共同作价537万元，另被告莫二明向原告通过转账还款69万元，另通过现金支付还款20.2万元，共计89.2万元。
被告董彤辩称：被告董彤于2010年出具借条后，并未收到原告蒋秋萌支付的借款，2010年的两份借条并未实际履行，且超过了诉讼时效；原告蒋秋萌认为被告董彤系担保人，应当提供证据予以证明，且已经超过了保证期间。被告莫二明已经偿还原告借款，被告不应当承担还款责任。且原告主张的利息部分因借条中没有约定，不应予以支持。
被告王榕辩称：本案所涉的四笔借款，被告董彤均未实际收取借款，因此该款项未用于夫妻共同生活，被告王榕不应就上述借款承担共同还款责任。
原告蒋秋萌向法庭提交了借条、转账凭证、庭审笔录、房屋买卖契约、授权委托书、公证书、现金完税证、不动产统一发票作为证据，证明被告莫二明、被告董军、被告董彤向原告蒋秋萌借款，且原告蒋秋萌将借款通过银行转账支付给被告莫二明，被告莫二明以房产作价135万元出售用于偿还部分借款。
被告董军向法庭提交了中国工商银行个人业务凭证作为证据。证明被告莫二明向原告蒋秋萌还款共计69万元。
本院经审理查明：2010年8月11日，被告董彤向原告蒋秋萌出具借条，借款150万元，借款期限为一个月，被告莫二明作为担保人签字确认，次日，原告蒋秋萌通过银行转账向被告莫二明支付150万元；2010年9月6日，被告董彤向原告蒋秋萌出具借条，借款50万元，被告莫二明签字确认，同日，原告蒋秋萌通过银行转账向被告莫二明支付50万元；2011年1月7日，被告董军、被告莫二明向原告蒋秋萌出具借条，借款100万元，借款期限自2011年1月7日至2011年1月20日，同日，原告蒋秋萌通过银行转账向被告董军支付96万元；2011年5月23日，被告莫二明向原告出具借条，借款150万元，被告董彤作为担保人签字确认，次日，原告蒋秋萌通过银行转账向被告莫二明支付150万元。
另查明：2012年3月20日，被告莫二明与被告董军委托案外人吴小能作为代理人办理南京市××区秣陵街道××座××室房屋出售的相关事宜；上述房屋以135万元出售给案外人南京路加化工有限责任公司。
再查明：1993年8月30日，被告莫二明与被告董军登记结婚；2000年3月17日，被告董彤与被告王榕登记结婚。
本院经审理对原被告之间有争议的事实认定如下：对于原告蒋秋萌诉称，2010年8月11日与2010年9月6日所形成的借条中借款人为董彤，实际借款人为莫二明，董彤系担保人；被告董彤辩称，2010年所形成的两张借条，董彤并未收到借款，借条并未实际生效。本院认为，董彤与莫二明向原告蒋秋萌借款，由被告董彤作为借款人出具借条，借款实际支付给被告莫二明，被告董彤应当对款项支付的情况有明确的认识，对于被告董彤借条并未实际履行的意见，本院不予采信；对于原告蒋秋萌认为被告莫二明是实际借款人，被告董彤系担保人的意见，本院予以采信。
对于被告莫二明、被告董军认为其与原告蒋秋萌约定将位于南京市××区秣陵街道××座××室房屋作价537万元的意见，因两被告未能提供相应证据予以证明，对其意见，本院不予采信；对于被告董军认为房屋实际价值超过135万元的意见，因被告未能提供相应证据予以证明，对其意见，本院不予采信。
对于被告董军认为被告莫二明向原告蒋秋萌归还借款69万元的意见，原告蒋秋萌认为该款项系办理抵押贷款的相关税费及银行利息，并非归还借款。因原告蒋秋萌不能提供相应证据予以证明，对其意见，本院不予采信。
本院认为：借款人应当按照约定返还借款并支付利息。本案中，2010年8月11日，被告董彤向原告蒋秋萌借款150万元，被告莫二明提供担保，但实际借款人系被告莫二明，被告董彤系借款担保人；2010年9月6日，被告董彤向原告蒋秋萌借款50万元，被告莫二明签字确认，实际借款人系被告莫二明，被告董彤系借款担保人；2011年1月7日，被告董军、被告莫二明向原告蒋秋萌借款100万元；2011年5月23日，被告莫二明向原告蒋秋萌借款150万元，被告董彤提供担保。对于原告莫二明与原告蒋秋萌之间450万元的借款事实，本院予以确认。被告莫二明向原告蒋秋萌归还借款69万元，且通过变卖位于南京市××区秣陵街道××座××室房屋作价135万元冲抵债务，对于被告莫二明还款204万元的事实，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告莫二明应当向原告蒋秋萌归还借款246万元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息；被告董军应当对上述债务承担共同还款责任。
对于被告董彤辩称原告蒋秋萌的诉讼请求已经超过了诉讼时效的意见。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，本案中，2010年8月11日，被告莫二明向原告蒋秋萌借款150万元，约定借款期限为1个月，原告蒋秋萌未能在借款期限到期后6个月内要求被告董彤承担保证责任，被告董彤对于100万元的债务免除保证责任；2010年9月6日，被告莫二明向原告借款50万元，2011年5月23日，被告莫二明向原告借款150万元，均未约定还款期限，被告董彤应当对200万元债务承担保证责任。
对于被告王榕辩称被告董彤所借款项并未用于家庭生活，被告王榕不应承担共同还款责任的意见。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，本案中，被告董彤作为担保人为被告莫二明的债务提供保证责任，并未实际收到上述款项。被告董彤以个人名义为他人提供担保，并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，对于被告王榕的意见，本院予以支持。被告王榕不应对被告董彤的担保范围承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告莫二明、被告董军于本判决生效之日起十日内向原告蒋秋萌归还借款246万元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%自2016年8月29日起计算至实际归还之日止）；
被告董彤对判决第一项所确定的债务中200万元部分承担连带归还责任；
驳回原告蒋秋萌的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32000元，由原告蒋秋萌负担7000元，由被告莫二明、被告董军负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
代理审判员 赵东升
人民陪审员 张敏华
二〇一七年十月十一日
见习书记员 张雅婷