山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7818号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛弘鑫建业投资顾问有限公司。
法定代表人：徐剑平，职务经理。
委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵园园，山东中苑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛金世盛元置业有限公司。
法定代表人：李少敏，职务董事长。
委托诉讼代理人：许巍，山东中颐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马飞，山东中颐律师事务所律师。
上诉人青岛弘鑫建业投资顾问有限公司（以下简称弘鑫建业公司）因与被上诉人青岛金世盛元置业有限公司（以下简称金世盛元公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年9月28日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人弘鑫建业公司的委托诉讼代理人王锦、赵园园，被上诉人金世盛元公司的委托诉讼代理人许巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘鑫建业公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持弘鑫建业公司的一审诉讼请求；2、撤销一审判决中弘鑫建业公司返还金世盛元公司超付佣金63764的判项。事实和理由：双方2012年9月26日签订的合同与2013年10月1日签订的合同实际上是同一个项目，第二份合同是第一份合同的延续，前后具有连贯性，后一份合同只是对前一份合同的销售价格和佣金做了调整，其他均无变更，故本案结算应一并进行，不应割裂单独计算，一审驳回弘鑫建业公司的诉讼请求属于认定事实不清；2、一审判决弘鑫建业公司公司返还金世盛元公司超付的佣金63764元无法律依据。
金世盛元公司辩称，1、两份销售合同完全独立，后一份并非前一份的续期，二者在时间上有间隔，且主要内容（包括房屋销售价格、销售进度计划、佣金的计算以及违约责任和争议解决方式等）都作了不同的规定，弘鑫建业公司依据后一份合同提起诉讼，其诉请的佣金数额绝大部分系该销售合同签订前的销售数额，与本案并非同一法律关系，其诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，不应在本案一并审理；2、一审判令弘鑫建业公司返还擅自截扣的房屋销售款62764元符合法律规定，应予维持。
弘鑫建业公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的平度市灰埠镇福临苑项目代理销售合同；2、判令金世盛元公司支付销售佣金2009477.03元，违约金486338元，共计2495815.03元，并承担本案诉讼费用。
金世盛元公司向一审法院反诉请求：1、判令弘鑫建业公司支付违约金人民币3439385元；2、判令弘鑫建业公司退还佣金63764元。3、反诉诉讼费由弘鑫建业公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月26日弘鑫建业公司（乙方）与金世盛元公司（甲方）签订了《平度市灰埠镇福临苑项目代理销售合同》一份，内容为：甲方指定乙方独家销售代理，由甲方在平度市灰埠镇镇政府西南侧兴建的福临苑。本合同代理期限为24个月，自2010年8月1日至2012年7月31日。在本合同到期前的30天内，如甲乙双方均未提出反对意见，本合同代理期限自动延长6个月。履约过程中发生的争议，双方可通过协商、诉讼方式解决。
2013年10月1日弘鑫建业公司（乙方）与金世盛元公司（甲方）签订了《平度市灰埠镇福临苑项目代理销售合同》一份，内容为：甲方指定乙方独家销售代理，由甲方在平度市灰埠镇镇政府西南侧兴建的福临苑。本合同代理期限为15个月，自2013年10月1日至2014年12月31日，乙方每月按照销售额提取当月产生的佣金，至合同到期止。若甲方延期一个月仍未能向乙方支付合同规定的佣金，则每逾期一日按实际应付佣金的日万分之贰向乙方交纳滞纳金（如一再拖欠佣金，乙方有权单方面解除合同）。履行过程中发生的争议，双方可通过协商方式解决。若协商不成，可向青岛市市南区人民法院进行诉讼。
2014年5月21日弘鑫建业公司给金世盛元公司出具了收款收据，收到了金世盛元公司代理费105883元。在2013年10月1日双方所签销售合同中，弘鑫建业公司与金世盛元公司确认依据该合同金世盛元公司应支付弘鑫建业公司销售代理费42118.95元。金世盛元公司认为2014年5月21日的代理费105883元为弘鑫建业公司私自截留，扣除42118.95元后余款弘鑫建业公司应返还金世盛元公司。
2014年9月25日弘鑫建业公司作出了《解除合同通知书》一份，内容为：弘鑫建业公司（以下简称我公司）与你公司于2013年10月1日签订的平度市灰埠镇福临苑项目代理销售合同，因你公司违反合同的约定，至今未全额支付我公司销售佣金，为此我公司现通知你公司自即日起解除双方签订的代理销售合同。
弘鑫建业公司提交了编号为“1022104905809”的EMS回执单一份，收件人为李少敏，公司名称为金世盛元公司，邮寄地址为平度市灰埠镇驻地以西府前街以南。该邮件于2014年9月28日由宇宏代收。
弘鑫建业公司提交了多份《客户付款明细表》，开发商收款人签章处多为宇宏签字，弘鑫建业公司认为宇宏代收了弘鑫建业公司所发的邮件，视为金世盛元公司收到了弘鑫建业公司的《解除合同通知书》。
金世盛元公司住所地位于平度市。
一审法院认为，双方2010年9月26日所签合同的履行期限为2010年8月1日至2013年1月31日，双方2013年10月1日所签合同的履行期限为2013年10月1日至2014年12月31日。后一份合同并非前一份合同期满后的续期，二者时间上有间隔，合同内容并不一致，发生争议的解决方式也不尽相同，因此两份合同应视为两个独立的合同，不能混同。本案弘鑫建业公司诉状中只字未提2010年9月26日双方所签的代理销售合同事宜，但其诉讼请求中所主张的销售佣金及违约金实为该合同中的权利内容，而该合同中双方并未协议约定由市南法院管辖，不宜由一审法院予以处理，故本案仅处理2013年10月1日双方所签合同项下的权利义务，弘鑫建业公司要求金世盛元公司支付销售佣金2009477.03元，违约金486338元，共计2495815.03元的诉讼请求法院不予支持。
依据该合同的约定，弘鑫建业公司每月按照销售额提取当月产生的佣金，金世盛元公司延期一个月仍未能向弘鑫建业公司支付合同规定的佣金的，弘鑫建业公司可以单方解除合同。双方于2013年10月1日签订合同后，弘鑫建业公司直到2014年5月21日才收取了金世盛元公司的销售佣金105883元，庭审中金世盛元公司称该费用也为弘鑫建业公司所单方截留，因此法院认定金世盛元公司支付佣金存在延期的情形，弘鑫建业公司有权单方解除合同。依据弘鑫建业公司所提交的证据可以看出其所做出的《解除合同通知书》已经于2014年9月28日为金世盛元公司工作人员宇宏所签收。金世盛元公司收到弘鑫建业公司《解除合同通知书》后未向弘鑫建业公司提出异议，也未起诉至法院，说明金世盛元公司认可与弘鑫建业公司解除合同。双方合同已经解除，故金世盛元公司主张弘鑫建业公司支付违约金3439385元缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
弘鑫建业公司收到了金世盛元公司佣金105883元，但双方确认依据该合同金世盛元公司应支付弘鑫建业公司佣金数额为42118.95元，金世盛元公司主张弘鑫建业公司返还63764元符合法律规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，判决：一、弘鑫建业公司与金世盛元公司于2013年10月1日所签订的《平度市灰埠镇福临苑项目代理销售合同》于2014年9月28日解除；二、弘鑫建业公司于判决生效之日十日内返还金世盛元公司超付佣金63764元；三、驳回弘鑫建业公司其他诉讼请求；四、驳回金世盛元公司的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，金世盛元公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22415元，由弘鑫建业公司负担。反诉案件受理费17412元，由金世盛元公司负担。
一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，弘鑫建业公司与金世盛元公司前后共签订过两份代理销售合同，两份合同均系独立的合同。2013年10月1日的合同中约定发生争议，可向青岛市市南区人民法院诉讼解决，而2010年9月26日的合同中约定争议可通过协商、诉讼方式解决，未约定管辖法院。弘鑫建业公司依据2013年10月1日的合同向山东省平度市人民法院提起诉讼，金世盛元公司提出管辖权异议，山东省平度市人民法院认为双方在合同中对管辖事宜进行了约定，金世盛元公司提出的管辖权异议成立，故裁定将案件移送青岛市市南区人民法院审理。青岛市市南区人民法院依据2013年10月1日合同的约定对因该合同履行产生的债权债务进行审理并无不当。双方当事人若对2010年9月26日合同履行产生争议，可按合同约定协解决或向有管辖权法院提起诉讼解决。
弘鑫建业公司诉讼请求是2010年9月26日和2013年10月1日两份合同的销售佣金，因本案对第一份合同未予审理，故弘鑫建业公司缴纳的相应诉讼费予以退还。
综上所述，弘鑫建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1394元，由青岛弘鑫建业投资顾问公司负担（青岛弘鑫建业投资顾问公司预缴22415元，除应由其负担的1394元外，其余21021元予以退还）。一审反诉案件受理费17412元，由青岛弘鑫建业投资顾问公司负担317元，青岛金世盛元置业有限公司负担17095元。二审案件受理费1394元，由青岛弘鑫建业投资顾问公司公司负担（青岛弘鑫建业投资顾问公司预缴22415元，除应由其负担的1394元外，其余21021元予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 徐友仁
代理审判员 蒲娜娜
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东