天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4578号
上诉人（原审被告）:读者新媒体发展有限公司，住所地中新天津生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦，联系地址天津生态城汉北路7号增188号。
法定代表人：王卫平，执行董事。
委托诉讼代理人：王一成，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭振华，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：刘伟立，董事长。
委托诉讼代理人：冯健，天津津粤隆律师事务所律师。
上诉人读者新媒体发展有限公司因与被上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初51070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
读者新媒体发展有限公司上诉请求：依法撤销一审判决依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人于2017年1月4日依据《读者出版传媒股份有限公司董事长办公会会议纪要》（以下简称《董事长办公会议纪要》）委托案外人对涉案工程进行审计是错误的。上诉人自行委托案外人对涉案工程进行审计，由于审计过程过长，直至2017年1月才形成报告，并非是上诉人在起诉后才委托审计；2、一审中被上诉人始终未能提交《董事会会议纪要》的原件，而该证据为《建设工程竣工结算审核报告》（以下简称报告一）的重要附件，涉及了人工费调差及涉案工程审计等重要内容，一审法院在未查清这一事实的基础上作出判决是错误的；3、一审判决理由前后矛盾。一审判决认为上诉人在报告一中的签字确认的行为表示其接受了上诉人传递的意思表示，就说明双方已经达成合意，《董事会办公会议纪要》应为多双方有约束力的协议，双方都应全面履行，但却只认定“人工费调差”结果，否认“初步同意、进行审计”工作，属于前后矛盾；4、依据上诉人在一审提交的《工程造价鉴定申请书》所确定的鉴定范围对相关部分的造价进行鉴定，有利于本案合理、有效的解决。
被上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、本案报告一经过了四方审核，而报告二系上诉人单方行为，属于其内部行为，对被上诉人没有约束力；2、对于《董事会办公会议纪要》，在一审质证过程中，上诉人对被上诉人提交的报告一的证据213页的内容均未提出异议，一审判决已经对该份证据进行了论证并予以采纳；3、一审判决并不存在矛盾之处。上诉人所提出的“初步同意”并没有具体指出哪些部分同意，哪些部分不同意，且在报告一盖章确认前双方没有明确约定需要二次审核，故一审法院对事实的认定符合法律规定和行为交易习惯的。
吉化集团吉林市北方建设有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告支付工程款7,864,067.5元及利息损失1,154,586.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月10日，原告与被告签订了施工合同。约定：原告总承包被告开发的位于天津中新生态城的读者新媒体大厦工程。合同价款163,296,759元。开工日期2010年12月11日，竣工验收合格交付使用日2012年5月15日。付款方法：合同生效后15天内预付合同总价款的10%，被告根据监理单位及项目管理单位审核后的实际工程量支付相应工程款的80%，工程竣工验收合格后支付至合同总价款的85%，结算完成后支付至结算价的95%，已经支付的预付款须在每次支付进度款时扣除10%，直到扣完止。剩余5%的工程质保金，在工程竣工验收合格满两年无质量问题三个月内支付4%，工程竣工验收合格满5年后付清。施工合同中第10.2条“结算”条款约定具体结算由原、被告双方完成。并确定任何需要调整的合同总价款（指结算款），遇下列事件才能考虑调整问题：1、与工程有关或与证书所处理任何事宜有关的舞弊、欺诈及蓄意隐瞒；2、工程进行时或证书发出前，合理的检查和试验都不能发觉的工程上的损坏（包括遗漏）；3、计算中错误地包括或删除了任何工作、物料或数字、或算术错误。2012年12月，原告与被告还签订《（天津生态城）新媒体大厦施工总承包工程施工合同补充协议》（以下简称施工合同补充协议）。约定：由原告承包读者新媒体大厦工程室外管网及景观工程项目施工。合同价款（固定总价款）5,789,193.75元。合同工期2012年12月1日至2013年6月30日。付款方法除无预付款外，其他均与施工合同相同。除补充合同条款外，其他未尽事宜均执行施工合同约定。上述工程于2013年6月30日陆续完工，在未经竣工验收情况下，被告于2014年11月6日对涉诉工程接管并使用。之后，工程管理公司委托造价单位对涉诉两项工程款的结算进行审核，于2014年12月29日出具报告一。审核结果：送审造价273,114,091元，审定造价212,811,499元。核减60,302,592元，核减率22.08%。另在报告一中：“六、审核原则”第4项载明：“特殊项目按照相差会议纪要中约定的原则执行。”；“七、审核依据”载明包括第2项“管理公司送审时提供的设计洽商变更单、签证单、会议纪要”；第7项“人工调差根据《董事长办公会议纪要》、建筑（249）号文规定进行人工费差价调整”；“十、说明事项”第7项载明“装饰纪要-002（外檐石材形式、造型调整）根据《会议纪要及关于石材幕墙深化设计要求》约定进行优化提升，按变更后图纸进行审核”；“十一、其它”载明：“本报告为工程结算使用”。据此，原告、被告及工程管理公司、造价审核单位均在《建设工程结算审核定案表》上对审核结果进行了签字确认。原告据此以各种形式向被告追要余欠应付工程款遭拒。2017年1月4日，被告根据附在报告一中的董事长会议纪要中第六项内容要求：即“会议同意《关于天津新媒体大厦工程结算及预算外政府收费项目的议题》，初步同意经专业机构审核确认的《建设工程结算审核书》和人工费差价调整；同意人民防空场地建设费等7项预算外政府收费项目。包括以上费用在内的工程建设总投资费用，由公司报请甘肃省财政厅，聘请专业审计机构进行决算审计。”委托案外人天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所对涉诉工程的结算进行了审计工作，并于2017年1月4日出具《读者新媒体大厦施工总承包工程结算审计报告》（以下简称报告二）。审计结果以报告一审核结果减少7,126,170元。被告据此拒付原告剩余工程款，且在本案审理中提出对涉诉工程结算数额要求重新审核鉴定的申请。
另查，截止2016年12月31日，被告余欠原告工程款18,504,642.1元，按施工合同约定除质保金外，应付原告工程款7,864,067元。
一审法院认为，施工合同及施工合同补充协议均系双方当事人真实意思表示，合同有效。工程完工后，被告接管和使用了涉诉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设之日为竣工日期。”关于涉诉工程款结算问题。首先，我国目前对建设工程审价结算尚无完整、规范的法律规范，造成了工程款结算混乱和各种奇怪情况发生问题。因此原告与被告应先按合同约定自行完成工程款结算，委托第三方进行结算审核不是工程款结算的必经程序。报告一中明确载明，“本报告为工程结算使用，”四方在审核结算书上签订确认行为表明，即是各方合意的结果，也是原、被告双方突破合同约定对结算方式的共同选择变更，在被告未有证据证明审核单位资质、审核程序、方法存在瑕疵情况下，该结算审核结果应具有法律效力。其次，结算和决算概念不同。结算审核与审计也存在区别，结算是民事法律行为，审计则是政府行政行为，不能混为一谈。董事长会议纪要与涉诉工程相关内容，在用语之间存在矛盾和漏洞，对实际可能发生的情况未作预料，隐含着较大风险；均是单方面要求，约束不平衡。再次，报告一根据董事长会议纪要第六项规定，已对人工费差价进行了调整，说明部分采纳了董事长会议纪要中的相关建议。双方当事人对该会议纪要中的“初步同意”和“聘请专业审计机构进行决算审计”文意的理解各执一词，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款……，确定该条的意思表示。”关于“审计”一词的理解如上所述。“初步同意”根据文意解释方法似有重新进行结算审核的空间和余地，但按照行业交易习惯，被告提出异议应在四方签字确认前，签字确认后即使发现结算审核书有错误，单方无权要求纠正。基此，一审法院从节省当事人诉讼成本，提高庭审效率角度考虑，驳回了被告的重新审核鉴定申请。关于原告要求被告赔偿利息损失问题。原告在报告一结算审核书上签字确认表明接受了报告全部结果，其中部分结果是采纳了被告股东召开的董事长会议纪要的内容要求而形成的，即同时也意味着原告已接受被告股东（非当事人）通过被告传递出的意思表示，只是原告基于自己对董事长会议纪要内容的理解未对其中的相关词句的文意提出异议，在此情况下，要求被告赔偿利息损失，有失公平，故对原告该项诉求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十五条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决：一、被告读者新媒体发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司工程款7,864,067元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费74,930元，由被告负担63,930元，由原告负担11,000元。
二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，上诉人委托案外人天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所对涉诉工程的结算进行了审计工作，该事务所于2017年1月4日出具《读者新媒体大厦施工总承包工程结算审计报告》。其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人进行结算依据的确认问题。本案中，被上诉人主张应以报告一作为结算依据，被上诉人主张因其委托相关部门对涉诉工程进行结算，形成报告二，该报告与报告一结果存在差异，故要求对差异部分进行造价鉴定后进行结算。对此，本院认为，报告一系涉诉工程管理公司委托造价单位对涉诉工程的结算进行的审核，该报告中明确记载审查过程中经发包方、管理公司、承包方多次磋商达成的审查内容及原则，并明确该报告为工程结算使用。后，建设单位、管理公司、施工单位、审核单位均在《建设工程结算审核定案表》中盖章确认，故该份报告应作为本案双方之间工程款结算依据。现上诉人主张报告一仅为上诉人的初步同意意见，并非最终结算意见，其依据为《董事长办公会议纪要》，根据该纪要，上诉人主张其初步同意审查报告是附条件的，需要进行审计决算。对此，本院认为，即使上诉人在报告一出具审核结果前向审核单位提交了《董事长办公会议纪要》，但在报告一出具审核造价后，上诉人未明确对该审核造价提出异议，亦未与被上诉人明确约定以审计结果作为结算依据，而是在审核造价定案表中盖章确认，其行为能够说明其对该份审核报告的认可，该报告对上诉人具有法律约束力。并且，上诉人提供的报告二系其单方委托，被上诉人并未参与，不能作为双方结算的依据。对于上诉人提出的要求重新鉴定的申请，因其未提供证据证明报告一存在启动重新鉴定的法定情形，故对于上诉人的鉴定申请，依法不予支持。对于上诉人主张的被上诉人未提交《董事长办公会议纪要》原件的问题，经审查，该份证据系上诉人在一审中提供，被上诉人对其真实性未提异议，一审法院采信上诉人提供的该份证据并无不当，被上诉人是否提供该份证据并不影响法院对该份证据的认定。故，上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，读者新媒体发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66848元，由上诉人读者新媒体发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年九月七日
书 记 员 穆 艺