大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2590号
原告大连名仕高新房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区广贤路。
法定代表人孙晖，该公司董事长。
委托代理人张玉琼，辽宁银信律师事务所律师。
被告大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委会员，住所地大连市沙河口区凌源街。
负责人苗华迅，该委员会主任。
委托代理人王家职，1945年8月24日出生，汉族，大连安泰船用救生设备厂退休厂长，住大连市沙河口区凌河街。
被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地大连市中山区中山路。
法定代表人于晓辉，该公司总经理。
委托代理人李家裕，该公司法律顾问。
委托代理人王佳，该公司职员。
被告大连万祥物业管理有限公司，住所地大连市西岗区滨海西路46-12-2号。
法定代表人杨杨，该公司执行董事。
委托代理人杨华，该公司经理。
原告大连名仕高新房地产开发有限公司（以下简称名仕公司）诉被告大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委会员（以下简称名仕业委会）、被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司（以下简称大连供电公司）、被告大连万祥物业管理有限公司（以下简称万祥物业）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张玉琼、被告名仕业委会的负责人苗华迅及委托代理人王家职、被告大连供电公司的委托代理人李家裕、王佳，被告万祥物业的法定代表人杨杨及其委托代理人杨华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，（2016）辽0202民初字第2975号民事判决书判令“被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司在本判决发生法律效力之日起10日内，将大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区的用电区域用户称变更为第三人大连万祥物业管理有限公司，并立即停止向案外人大连名仕物业管理有限公司收取该小区电费”。侵害了原告的合法权益。根据判决书的表述，包括了名仕苑1#配电站，原告系名仁苑1#配电站的产权人，该事实已被贵院（2016）辽0202民初3052号生效民事判决所确认，因原告将该配电站的维护与管理委托给大连名仕物业管理有限公司，故该配电站电表客户名称一直登记为大连名仕物业管理有限公司。在没有取得原告同意的情况下，直接判决将该配电站用户名称变更他人，严生侵害了原告对名仕苑1#配电站的所有权。原告提供的证据足以证明原告系名仕苑1#配电站的产权人，配电站中包括计费电表在内的设备设施均为原告所有，并由原告提供有偿服务，因原告将配电站的经营维护委托给名仕物业，因此电表户名为名仕物业。现案涉2975号民事判决书在未通知原告及名仕物业参加诉讼，亦未经原告同意的情况下，直接判决将配电站电表户名变更为万祥物业，而万祥物业与供电公司又根据2975号民事判决书另行签订了《高压供用电合同》。该合同第7.1条约定“以10KV庙岭线名仕苑1#配电站104开关负荷侧接线端子与用电户电缆接点处为产权分界点，接点处电源侧产权属供电人，接点负荷侧产权属用电人，双方按产权所属，各自负责运行维护管理”，根据《合同法》第一百七十八条供电设施的产权分界处为履行地点。该合同在未经产权人同意的情况下对配电站内的产权进行了约定，并将合同履行地点约定在名仕苑1#配电站内，故2975号民事判决书对电表户名的变更直接侵害了原告对名仕苑1#配电站的所有权。二、电表户名，是在产权人或产权人委托的人与供电公司签订《供用电合同》，形成供用电关系后，供电公司对电表名称依照合同用电方的名称进行备案而形成的。合同的签订根据《合同法》之规定，应当是以自愿为原则，双方协商一致作为前提，而2975号民事判决书在未通知原供用电合同主体参加诉讼的情况下，强行解除了原合同关系，不仅侵犯了原告作为配电站产权人的合法权益，同时严重违反了法律规定。三、名仕苑业委会系名仕苑小区业主大会的执行机构，根据《物业管理条例》第十五条的规定，其职责是执行业主大会的决定事项，本案被告在没有名仕苑小区业主大会决议及授权的情况下向供电公司提起了诉讼，超出了法律规定的职责范围，在（2016）辽0202民初字第2975号案件中其不具原告诉讼主体资格。同时，案涉名仕苑1#配电站仅为名仕苑小区20多户公建提供商业用电的转供电服务，该配电站仅与这20多户公建业主有利害关系，现其中14位公建业主已自行提起诉讼要求电表分户，明显与2975号案件业委会的起诉意图相矛盾。可见业委会并没有获得公建业主的授权，其不具有2975号案件的原告主体资格。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令撤销（2016）辽0202民初字第2975号民事判决书。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1.(2016)辽0202民初字第2975号民事判决书复印件，该文书原告系大连高新名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会，被告系国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，第三人系大连万祥物业管理有限公司。判决内容为“被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司将大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区的用电区域用户名称变更为第三人大连万祥物业管理有限公司，并立即停止向案外人大连名仕物业管理有限公司收取该小区电费”。上述判决中的用电区域用户名包括了名仕苑1#配电站的电表户名，该户名原为大连名仕物业管理有限公司，是因名仕物业受名仕苑1#配电站产权人名仕地产的委托对该配电站进行管理和维护，2975号法律文书在名仕地产及名仕物业均未参加诉讼的情况下，未经过名仕地产的同意，就判决将配电站电表户名变更为万祥物业，严重侵犯了名仕地产对配电站的所有权。另外该案原告名仕苑小区业主委员会，在没有业主大会授权的情况下提起诉讼，其不具有该案原告主体资格，该案诉讼并未审查其主体资格，因此不论从实体还程序上2975号民事判决书均存在错误。因此应予以撤销。
名仕业委会对该证据真实性没有异议，但对关联性有异议，这个与原告无关。一号配电站是本小区的配套设施，产权在购房后已经移交给名仕的业主，产权不应该是原告。原告不是用电人，被告并没有起诉原告，起诉的是万祥物业管理有限公司，2975号案件与本案原告没有关系。根据用电规则，用电人可以申请更改户名，原告不是用电人，名仕业委会是否为主体，最高人民法院的司法解释（2002民类他字第46号）复函确定了业主委员会可以以自己名义提起诉讼，不存在主体不适格的问题。
被告大连供电公司对真实性没有异议，在2975号案件开庭的时候，我们没有意见，我们不管是给谁供电，都是按法律规定和合同规定来履行义务的，这个变更实际上是合同的转让，并不是一个简单的变名，2975号案件开庭的时候我们申请追加了名仕物业为被告，但是法院没有追加，本次这个案子，我们公司没有过错，我们没有倾向性，法院怎么判我们都认可，但不应该承担诉讼费。
被告万祥物业对证据本身没有异议，我公司认为这是上次开庭的重复，对这个判决我公司认为完全正确。
2.被告大连供电公司与万祥物业签订的《高压供用电合同》复印件，该合同是在中山区法院依据2975号民事判决书进行强制执行，在执行中要求供电公司将名仕苑1#配电站电表户名变更为万祥物业，故供电公司与万祥物业签订了该合同。该合同第7.1条约定“以10KV庙岭线名仕苑1#配电站104开关负荷侧接线端子与用电户电缆接点处为产权分界点，节点处电源侧产权属供电人，接点负荷侧产权属用电人，双方按产权所属，各自负责运行维护管理”。这一约定直接侵犯了原告对名仕苑1#配电站的所有权。1号配电站不是小区的公用设施，原设计是为名仕苑一期项目的供电和二期项目提供服务，而当时因为其他原因二期项目并未进行，因此造成了名仕苑1号配电站现今只为名仕苑二十多户的公建商业用房提供转供电服务，这二十多户供电用户中还包括尚未出售的公建，同时名仕地产在出卖房屋时，对配电站的产权进行了明确的约定，即该配电站并未分摊，不属于共用面积，产权归名仕地产所有。
被告名仕业委会对证据本身没有异议，这个证据是根据电力法及电力规则签订的，用电人可以申请变更过户，目前根据这个合同来看，分析的很详细，104开关负荷侧接线端子与用电户电缆接点处为产权分界点，就是表前表后，表前是电业局的，表后是用电人的，用电人就是名仕乐居的所有业主及万祥物业，原告根本没用过电，用电需要缴纳电费，请问原告你缴纳过电费吗？原告的用电合同已经过期，超过了三年的期限，用电前必须与供电部门签订用电合同，因此业主委员会代表全体业主申请更改过户是符合国家法律法规规定的，不存在侵犯了原告的权利的问题。原告所称的一号配电站只给二十几户公建供电是不对的，整个小区的供电中枢就在这里，是为494户业主供电的，一号配电站应该是属于配套设施，不存在是名仕地产的，配套设施根据国家规定归全体业主。
被告大连供电公司对证据的真实性没有异议，虽然法院裁定了变名，但考虑到相关情况，我们就等着法院来强制执行。
被告万祥物业对真实性没有异议，内容也没有异议，但称供电合同是供电公司全国通用的范本，并且在以10KV庙岭线名仕苑1#配电站104开关负荷侧接线端子与用电户电缆接点处为产权分界点，节点处电源侧产权属供电人，用电人是业主及万祥物业，现在焦点就是配电站的产权争议，产权如果确定，一个是以产权证为准，一个以产权登记为准中，如果原告能拿出这个证据可以证明产权是原告的，在售楼之前，水电暖是必须的配套，当出售完以后是属于全体用电方的。
3.名仕苑小区房屋的《商品房买卖合同》及《房屋面积测绘报告》，《商品房买卖合同》第14页第十七条第5项约定“小区地下封闭场地未作为房屋共有面积进行分摊，其产权归属于出卖人所有，提供有偿经营服务。”原告为出卖人，而名仕苑1#配电站在《房屋面积测绘报告》中显示为-1层变电亭，系小区地下封闭场地，同时《房屋面积测绘报告》中对公用面积信息进行了列明，而名仕苑1#配电站不在公用面积信息之中，其不是公用面积。根据《商品房买卖合同》的约定，名仕苑1#配电站的产权归原告所有。
被告名仕业委会对合同的真实性没有异议，但是这个合同与本案没有关联性，不能因为开发商和业主签订了买卖合同，就否认了国家的法律法规政策，一号配电站属于公建，那么应该是配套设施，配套设施开发商完全没有权利来确定业主，也没有权利让小区业主规定的产权属于出卖人，这个合同没有关联性，只能证明和某业主签订了合同，决定不了配套设施的归属。
被告大连供电公司对此证据没有倾向性。
被告万祥物业对证据的真实性没有异议，对表述的内容有异议，产权的认定是不动产登记证明或产权证书业认定，不是通过商品房买卖合同与测绘报告来确定，如果原告想认定一号配电站的产权，可以到房产局去申请，房产局开具了房产证明再到法庭来出具证明。
4.（2016）辽0202民初3052号民事判决书原件，该判决已生效，证明名仕苑1#配电站的产权人为大连名仕高新房地产开发有限公司。（判决书第四页第二段“经审理查明……大连名仕高新房地产开发有限公司（以下简称名仕地产）系案涉配电站（名仕苑1#配电站）的产权人”）。
被告名仕业委会对证据的真实性没有异议，产权人应该有产权证，没有产权证就不是产权人，不动产的产权人应该由政府行政机关房管局来确定，这个判决的产权人是根据高压用电合同的条款，业主是小区用电人，我想这个应该是笔误。
被告大连电业公司对真实性没有异议，观点我们保持中立。
被告万祥物业支持被告名仕业委会的意见。
5.《高压供用电合同》原件，证明大连名仕高新房地产开发有限公司为名仕苑1#配电站的产权人。合同供电方为国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，用电方为大连名仕高新房地产开发有限公司。第八条约定，“产权分界点设在：庙岭线名仕苑1#配电站104开关与配出电缆节点处。分界点电源侧产权属供电方，分界点负荷侧产权属用电方。”证明原告系名仕苑1#配电站的产权人且原告作为该合同的用电方，名仕物业经原告授权成为原用电户，在未经过原告同意且未通知原告参加诉讼的情况下，判决将电表户名变更为万祥物业，显然直接侵犯了原告对配电站的所有权。
被告名仕业委会认为这个高压电合同不在有效期，有效期已经过了。原告根本不用电，这个合同有什么意义？这个合同不能证明权属问题，权属应该拿出不动产登记证明。根据用电规则和电力法的规定，我们申请批复，现在物业的名字已经更换为万祥物业了。
被告大连供电公司对真实性没有异议。原来是名仕地产投资形成了资产，我们是供电人，所以电源方是我们的，我们根名仕物业签订供电合同，时间是2017年11月24日到期，当时业主委员会要求变更，我们建议走法律程序，法院怎么裁定我们就怎么执行，我们与万祥签订合同，也是在法院执行庭的主持下进行的，供电企业在这二个案件中都没有过错，不管谁是合同相对方，我们都会配合。
被告万祥物业对真实性没有异议，对内容认为与本案无关。此合同已经过期，万祥物业是名仕乐居业主大会聘请的服务企业，万祥物业是2975号民事判决书指定的区域的电力管理单位，万祥物业和电业局签订的用电合同合法有效，原告提供的合同与本案无关。
6.《建设工程施工合同》及发票原件，证明名仕苑1#配电站系原告出资建设。原告系名仕苑1#配电站的产权人。
被告名仕业委会认为这个与本案有关，但一号配电站在哪原告都不知道，还主张什么。如果没有行政号，我也不能认可这个证据的真实性。
被告大连电业公司没有意见。
被告万祥物业同意被告名仕业委会意见。
7.《委托协议》原件，证明名仕物业受原告委托对原告权属的房屋、变电所、地下车库等进行出租、经营、维护的管理、权利义务履行，及相关文件合同签署、收缴费用。因此案涉名仕苑1#配电站原电表户名为名仕物业，其是经过原告合法授权的，是合法的。被告名仕业委会的理解有误，与小区的公共物业管理没有任何关联，约定的是名仕地产所属产权部分委托给名仕物业管理，而不是小区的物业管理。
被吿名仕业委会认为是2011年8月8日签订的，名仕物业是在8月7日撤出的，根据物业管理条例，一个物业管理区域只能有一个物业进行管理，名仕物业撤出以后，开发商马上委托子公司进行管理，违反了国务院物业管理条例第三十三条的规定，地下车库变电所未售住宅房屋等附属设施不是你授权哪个物业管理的，是业主委员会授权的，因此这个委托协议是无效的，不符合最高人民法院[2007]7号文件第三条的规定及物业管理条例的规定。开发商委托名仕物业进行物业管理，开发商把房子卖了以后就是小区的业主了，如果业主都可以自己委托物业的话，那怎么办？开发商没有权利聘请物业。
被告大连供电公司对证据的真实性没有异议，这个证据恰恰证明原供电人是名仕地产，后来变更为名仕物业，再根据法院的裁定又变更成万祥物业，我们的变名都是有依据的。
被告万祥物业对证据的真实性没有异议，但与本案无关，一个服务区域内只能有一个物业服务，由业主委员会聘请，没有对名仕乐居小区的服务与管理权利，唯一合法的物业服务企业就是我们公司。
8.2017辽02民终1625号民事裁定书一份和2016鄂行申613号行政裁定书一份，该二份裁定均为生效裁定，1625号民事裁定书系名仕业委会另案起诉名仕物业物业服务合同纠纷，该案最终因名仕业委会未能提交有效证据证明业主共同决定或业主大会形成决议，授权其向名仕物业提起该案诉讼，中院驳回了业委会的起诉。613号行政裁定书，驳回再审申请的理由与1625号裁定书基本相同，而在本案案涉2975号案件中，名仕业委会同样没有经过业主共同授权或业主大会形成决议就提起案诉讼，其同样不具有2975号案件原告主体资格，证明2975号民事判决书是错误的。
被告名仕业委会对真实性没有异议，但这与本案没有关联性。
被告大连电业公司不发表意见。
被告万祥物业同意被告名仕业委会意见。
被告名仕业委会辩称，一、依据《民诉法》第119条之规定起诉必须符合条件：（2016）辽0202民初字第3524号案件，于2016年6月2日、7月28日、8月25日在本院14法庭开庭时原告提出被告名仕业委会不具备、不符合起诉条件，主审法官采信了原告的意见，以名仕乐居小区业主委员会不符合起诉条件，不具备本案诉讼主体资格驳回业主委员会的诉讼请求，如今同一伙人、同一个主审法官、同一个法院，原告将被告诉至法院，只是原、被告换位入座于审判席。原告没有提出被告的诉讼主体资格。主审法官认定，原、被告具备本案诉讼主体资格，同一原告、被告、主审法院采用两种标准，让人难以理解，为了彰显法律的公平、公正、透明，被告名仕业委会要求法官以事实为依据，以法律为准绳，对被告名仕业委会的诉讼请求给以明示，还（2016）辽0202民初3524号判决一个说法。二、（2016）辽0202民初字第2975号民事判决书，事实清楚，运用法律得当，并没有侵害了原告对名仕苑1#配电站的所有权。事实如下：1、名仕苑1#配电站在本小区的配套附属设施，《物权法》第六章及法释[2009]7号司法解释已认定名仕苑1#配电站系小区附属设施，为本小区共有部分，这是法律规定，依据《民事诉讼证据若干规定》第九条第三款，名仕苑1#配电站属于全体业主共有部分无须举证证明；2、2975号民事判决书认为，大连名仕高新房地产开发有限公司与大连名仕物业管理有限公司签订的《前期物业合同》的有效期已届满，大连名仕物业管理有限公司对名仕苑小区已无物业管理权，已经不是小区用电用户，小区用电用户应是全体业主；3、业主委员会是业主大全的执行机构，是全体业主的代表，也是小区全体用电用户的代表，依据《供电营业规则》第二十二条、第二十九条、用户更名或过户（依法变更用户名称或者居民用户房屋变更户主）应持有关证明向供电企业提出申请。允许办理更名或过户。被告名仕业委会按规定向被告大连供电公司提交了申请，在被告大连供电公司未办理的情况下诉至中山区人民法院，中山区人民法院第2975号判决书判决更名，依法有据；三、名仕苑1#配电站系名仕乐小区附属设施，其权属人应为小区全体业主的共有部分，如原告主张名仕苑1#配电站的权属，应出具房管局的权属证明。法院认定权属只能依据房管局的登记及权属证明。（2016）辽0202民初字第3052号判决书的查明证据不足，3052号判决书的依据是原告与被告大连供电公司签订的高压共用电合同，合同的条款中界定产权分界点为：（1）以10KV庙岭线名仕苑1#配电站104开关负荷侧接线端子与用户电缆接点处为产权分界点，接点处电源侧产权人属于供电人，接点处负荷侧产权属于用电人。产权归属两种:一供电人，二用电人，原告与被告大连供电公司签订的合同已过期，被告撤出小区后已无管理权，已不再是用电人，用电人是用户，原告不是用户，因此原告不是1#配电站的所有人。原告反复提出变电亭的所有权，既然是权属，就应该有房管局下发的产权证，这个变电亭是公共设施，应该归全体业主，如果这个变电亭是开发商的，没有供电房子如何出卖，配套工程法律有明确规定为全体业主所有，原告提出所有权归原告，没有法律依据。从现在看来，原告可以把表拿走，我们再按一个，但小区的共有财产是不可侵犯的，原告提出被告没有诉讼主体资格，没有授权，这个认识是极端错误的，有国家规定及最高人民法院、大连市的规定。总得来看，原告所提出的权属是不存在的，这个权属不归原告，司法解释[2009]7号第三条已经明确规定。综上，（2016）辽0202初字第2975号民事判决书做出的判决事实清楚，运用法律得当，法庭应以驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，提供如下证据：
1.照片三副，证明名仕苑1#配电站是在我小区行政号凌源街3号，证明名仕苑1#配电站是小区的配套设施，属于公建，不属于开发商。
原告对照片的真实性没有异议，但不能证明被告的主张，配电站不是小区的公共设施，从原告提供的房屋测绘报告中可以看出。
被告大连供电公司对证据的真实性没有异议，我们只能说配电站不是我们供电公司所有，别的我们都不清楚。
被告万祥物业同意被告名仕业委会意见。
2、前期物业服务合同，来源西岗法院的判决，这个诉讼是本案原告提出的，说明开发商交给名仕物业管理的时候，把凌源街3号的类型归于公建。名仕苑1#配电站在凌源街3号，委托给了名仕苑物业管理，后期物业是接前期物业的管理范围，说明名仕苑1#配电站是附属设施设备。
原告认为这是复印件，再一个据代理人所了解的，在其他案件中没有交过这份前期物业合同，因此不清楚该份证据的真实性。同时这份合同中只写明了物业基本情况坐落位置是在高新园区列名了街号，但不能证明名仕苑1#配电站是公共设施。在合同第一页写明了公建的东西，凌源街3号只是说明凌源街3号位于该小区，而不能证明他是公共的配套设施，而且公建也不能解释为公共配套设施。原告对配电站的经营和内部维护管理委托给名仕苑物业，与小区的公共部分服务没有任何关系，该合同与本案没有关联性。
被告大连电力公司不清楚此合同。
被告万祥物业对合同的真实性没有异议，这是发生在我公司之前的事情，我是第三个物业，对前期物业有什么问题我不清楚。
3、委托合同，委托单位是名仕高新房地产开发有限公司，受托方是名仕物业，委托范围的第一条既然规定是红线图内的房屋变电所及房屋所属的附属设施设备，根据相关法律规定及司法解释，红线图内的权属归全体业主，开发商已经认定了，也就是说原告已经认定了变电所是红线图内的，而且开发商卖完房子后只是本小区的业主，说明变电所就是小区的附属设施。这是名仕物业8月7日撤出，8月8日委托的。名仕物业在2011年8月7日退出小区，在小区里就没有管理权了。
原告对证据的真实性没有异议，也是原告庭审时提的证据七，对证明事项有异议，委托协议中明确了委托范围是甲方权属的设施设备，不包括小区的共公设施，小区红线范围内的房屋设施不是全部属于小区业主共有，这是被告对文件的误解。委托协议委托的不是物业管理服务，而是对原告权属的房屋设施设备的一个自行经营服务维护。举个例子，小区的物业业主个人所有的房屋外部公共区域物业提供服务，房屋内部的保洁工作业主有权委托其他保洁公司来服务，这个小区的物业服务不发生关系。
被告大连供电公司听从法院的裁定。
被告万祥物业认为权属问题不是万祥物业可以说明的，但我就想对原告说，不管东西的权属是谁的，你自己把自己的权属物品用自己的物业管理，这是违反物权法的，应该只有万祥一个物业进行管理。对权属问题，我不发表意见，管理权只能有一个物业进行管理，即被告万祥物业。
4.大连市人民政府土地批件，大政地高字[2007]1003号批件一份及规划局出具的红线图，结合红线图可以看出名仕苑1#配电站系本小区的配套设施。
原告认为这二份证据均系复印件，真实性不认可，同时，土地批件中内容也无法证明被告的主张，被告提供的所谓红线图图纸，模糊不清，一览表里面变电室是50平，但这不是本案中的1#配电站，小区内另有变电室。
被告大连供电公司没有观点。
被告万祥物业同意被告名仕业委会的意见。
5、大连市地名委员会发布的大地管发[2007]748号文件，从门牌号来看，认定了凌源街3号属于公建项目。
原告认为该文件是复印件，真实性不清楚，同时也与本案无关联，公建也不是专用小区的公用建筑。
被告大连供电公司没有意见。
被告万祥物业没有异议，同意被告名仕业委会的意见。
6、房屋面积测绘报告，来源于2007辽02**第259号民事案件，这上面有明确规定功能区，可以说明1#变电亭是我小区的功能区，是配套设施，配套公建，没有给全体业说分摊面积，属于全体业主所有的，这是符合国家法律规定的。
原告认为这份测绘报告原告也提交了，对真实性没有异议，对证明事项有异议，功能区不意味着全部是公共区域，该测绘报告对公用面积进行了明确列明，原告刚才举证时已经进行了说明。分摊面积为0，意味着1#配电站与公用面积无关，而不能像被告理解的都是小区业主共有，这个没有任何依据。测绘报告恰恰证明了原告的主张。
被告大连供电公司不发表观点。
被告万祥物业对真实性没有异议，不发表观点。
7、最高人民法院的请示复函，证明业主委员会可以以自己名义进行诉讼。
原告对于复函的真实性没有异议，但与本案没有关联，本案不属于该复函的业委会提起诉讼的范围的案件，该复函仅是说明业委会可以以自己名义提起诉讼，但是前提应该是业主大会授权或决议的。该复函仅是说明业委会对于复函内所提到的案件可以自己名义提起诉讼，但其提起诉讼仍然要符合物业管理条例和物权法的规定，业委会提起诉讼是有前提的。
被告大连供电公司没有异议，不发表观点。
被告万祥物业没有异议，赞同被告名仕业委会的意见。
被告大连供电公司辩称，不管上次和这次判决的结果如何，我们都支持，不管谁是用电人，我们都会做好服务，对于要撤销上次判决，在上次的庭审中我们也陈述了我们是供电方，名仕物业和房地产是用电人，合同更名我们没有反对，要更名按法律规定，是原来的叫法，按合同法的规定就是概括转让，一个当事人出来另一个当事人进入进来，我们没有任何异议，当时提出是否追加名仕物业和开发商参加诉讼，但法庭没有支持我的申请，上次判决我们已经拿了诉讼费，这次如果再让我们拿诉讼费，我们就一反一正都拿钱了。
被告万祥物业辩称，不同意原告的诉讼请求，理由与被告名仕业委会的一样，补充一点，高压电表不仅为20余户商铺服务，还为小区的公共设施供电，不仅仅是商业用电，物业用电原告也进行了控制。
经审理查明：2016年4月11日，被告名仕业委会以供电合同为由，起诉了被告大连供电公司，后追加被告万祥物业参加诉讼，并作出了（2016）辽0202民初2975号民事判决书，判令“被告大连供电公司在本判决发生法律效力之日起10日内，将大连高新区名仕苑（名仕乐居）小区的用电区域用户名称变更为第三人大连万祥物业管理有限公司，并立即停止向案外人大连名仕物业管理有限公司收取该小区电费”。
另查：原告于2007年11月15日，原告委托案外人大连名仕物业管理有限公司对大连高新园区名仕苑（名仕乐居）项目进行物业管理，案外人与本案被告大连供电公司签订了《高压供用电合同》，2012年年初，案外人退出了该小区物业管理，并与本案被告名仕业委会办理了交接手续。2011年8月8日，本案原告委托案外人对该小区的1#配电站（即本争议标的）进行管理。2015年2月9日，名仕业委会委托被告万祥物业对进行物业管理，并在大连市沙河口区黑石礁街道办事处凌水社区居委会登记备案。
再查：本案被告万祥物业于2016年起诉案外人，要求案外人归还电费差价，停止收费电费，万祥物业依法实行终端缴费，本院作出了（2016）辽0202民初3052号判决书，驳回了万祥物业的诉讼请求。同在2016年，本案被告名仕业委会起诉案外人，要求案外人退出物业管理，并交付相关资料，本院作出了（2016）辽0202民初3524号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。名仕业委会提起上诉，大连市中级人民法院做出了（2017）辽02民终1625号民事裁定书，驳回了名仕业委会的起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提供的(2016)辽0202民初字第2975号民事判决书、被告大连供电公司与万祥物业签订的《高压供用电合同》、（2016）辽0202民初3052号民事判决书、（2016）辽0202民初3524号民事判决书、（2017）辽02民终1625号民事裁定书一份、原告与被告大连供电公司签订的《高压供用电合同》原件、《建设工程施工合同》及发票原件、《委托协议》原件、被告名仕业委会提供的照片三副、前期物业服务合同及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应当采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点问题是（2016）辽0202民初2975号民事判决书是否侵犯了原告的权益。一、该判决更改的是用电区域用户称，并没有对所有权作出裁判的字眼。二、关于所有权的表述，系被告大连供电公司与被告万祥物业，依据本判决和《供电营业规则》，签订了《高压供用电合同》，对所有权进行了表述。三、该供电系统亦提供对小区照明在内的供电，包括了部分公用设施，而该部分的公用设施应由被告万祥物业进行管理。四、《辽宁省物业管理条例》第十五条规定“新建住宅物业管理区域内的供水、供电、供气等专业经营设施设备及相关管线，应当符合国家技术标准和技术规范，并与主体工程同时设计、同时施工、同时交付。建设单位在组织竣工验收时，应当通知供水、供电、供气、供热等专业经营单位参加；验收合格后，建设单位应当将专业经营设施设备及相关管线移交给专业经营单位维护管理，专业经营单位应当接收”。五、在被告大连供电公司与被告万祥物业签订《高压供用电合同》之前，签订合同的另一方系大连名仕物业管理有限公司，原告并非该合同的相对方，原告亦不具有主体资格。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告大连名仕高新房地产开发有限公司的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 谢淑云
二〇一八年三月五日
书 记 员 徐虹艳