广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1533号
上诉人（原审被告）：郑某1，男，汉族，1957年2月16日出生，住广东省惠州市惠阳区。
上诉人（原审被告）：郑某2，女，汉族，1959年11月17日出生，住广东省惠州市惠阳区。
上述上诉人的共同委托代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，1974年12月12日出生，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：刘剑仁、王小平，均系广东君一律师事务所律师。
上诉人郑某1、郑某2因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑某1、郑某2及代理人詹先来，被上诉人的代理人刘剑仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月21日，原告王某一审诉称，2013年10月25日两被告与原告签订《借款抵押合同》，约定向原告借款200万元，借款期限至2014年1月24日止，月利率5%，被告用其夫妻共有的位于XX镇白云坑公路XXX地段1017.98㎡房屋（房产证：粤房地证字第××号；共有权证：粤房地共证字第XX号），以及该房屋所坐落的474.9㎡国有土地使用权（惠阳府国用字[93]第XX号）进行抵押担保。同日，原告通过工商银行将190万元转账汇款至被告指定账户。被告未还本，并从2015年2月起欠付利息至今。2014年12月11日被告又向原告借款120万元，被告保证在2015年3月31日准时向原告归还本金及利息，逾期按日利率千分之二支付罚息。同年12月15日原告通过工商银行将120万元转账至被告指定账户，被告逾期未还本付息。起诉请求：1、被告立即偿还借款本金310万元及其相应利息（其中190万元从2015年1月起按照借款时银行利率四倍[24.6%]计算利息至实际偿还日；120万元从2014年12月15日起至2015年3月31日止按当时银行贷款利率5.6%计算利息，从2015年4月起按银行贷款利率四倍[23%]计算利息至实际偿还之日），两被告互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向原审提供的证据：1、债权凭证（200万借款抵押合同、付款委托书、工行转账凭证，120万借款合同、收据、工行转账凭证）；2、郑某1粤房地证字第××号房地产权证、郑某2共有证（粤房地共证字第XX号）、惠阳府国用字（93）第XX号国有土地使用权证（土地使用者郑某2、郑某1）、房地产他项权证书（权利人王某）。
两被告一审答辩称，这个案子最核心的事实，银行汇款汇到梁凤玲的汇款没有实际发生。如果原告不认可，只能申请追加梁凤玲为第三人参加诉讼。另外，房管局的抵押档案里的抵押合同约定月利率1.5%，但是后来到房管局查档案发现原本存档的抵押合同不见了。实际借款是190万，银行汇款也是190万元。
被告向原审提供的证据：授权委托书、借款合同各1份。
原审经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：1、借款抵押合同中说的是7天内借款利率是五分，远高于国家利率，应当按照法定利率分段计算。2、委托书是200万元是真实的无异议，说的很清楚200万的汇款要转到郑墩省的账户。3、190万的银行汇款是实际借款，不是200万。4、借款合同中的梁凤玲这个人是原告选定的和原告有利害关系的人，被告并没有收到这笔钱，借款合同和收据其实都是假的。只要把梁凤玲追加为第三人查清楚了就知道事实，对梁凤玲汇款120万凭证被告完全不知道，被告没有收到这笔款项。5、起诉状上所说的利息，被告已经还了，因此利息应该扣除已经还了的利息再核算。
原告对被告证据质证意见如下：1、被告举证已经超过了举证期限。2、这两份证据与本案没有关联性。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年10月25日，两被告与原告签订《借款抵押合同》，约定两被告向原告借款200万元用于周转，借款期限从2013年10月25日至2014年1月24日止，期限内借款利率为每月5%；两被告用位于惠阳XX白云坑公路XXX惠阳府国用字（93）第XX号，（粤房地证字第××号、XX号）作为借款抵押担保。两被告同日向原告出具委托书，委托原告将200万元借款转到郑墩省银行账号。原告当日依照两被告的委托将190万元借款通过网上转账至郑墩省的工商银行账户。2014年12月11日，原告与被告郑某1签订《借款合同》，约定被告郑某1向原告借款120万元，借款期限自2014年12月11日至2015年3月31日止；被告郑某1委托原告将上述借款直接划入被告指定的如下账户：户名梁凤玲、账号62×××70、开户行工商银行惠州市惠阳富丽达支行；被告如未按合同规定时间按时归还上述借款本金，则应自借款逾期之日起按日利率千分之二支付罚息。被告郑某1于当日向原告出具收据，内容如下：兹收到王某交来借款120万元，并将上述借款汇入以下指定账户：户名梁凤玲、账号62×××70、开户行工商银行惠州市惠阳富丽达支行，本人保证在2015年3月31日准时向王某归还上述借款及相应利息。2014年12月15日，原告按照合同约定将120万元借款汇入梁凤玲的银行账户62×××70。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原被告之间存在合法借贷关系，有《借款合同》、汇款凭据、收据等证据予以佐证，本院予以确认。原告与两被告借款虽然约定200万元，但实际借款金额190万元，原告也以此金额作为本金提起诉讼，惟双方约定的月利率5%高于银行同期贷款利率四倍，应以四倍为限；原告与被告郑某1借款120万元约定的逾期利率每日千分之二，也高于银行同期贷款利率四倍，也应以四倍为限，且该笔借款利息由于没有约定借款期间利息、故应自逾期之日的2015年4月1日起计算。
两被告没有按照合同约定向原告偿还到期借款本息，已构成违约，原告诉请两被告偿还借款本息的理由充分，本院予以支持；被告辩称没有收到借款120万元与原告按照约定汇出120万元的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郑某1、郑某2在本判决发生法律效力之日起15日内向原告王某偿还借款本金190万元及利息（以190万元为基数，自2015年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）。二、被告郑某1在本判决发生法律效力之日起15日内向原告王某偿还借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2015年4月1日起以人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）。本案诉讼费31600元、保全费5000元由被告郑某1、郑某2连带承担。
当事人二审的意见
郑某1、郑某2等二人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
理由：一、本案是虚假诉讼，应当驳回被上诉人的诉讼请求。1、被上诉人提交的2013年10月25日《抵押借款合同》是虚假的，该合同在第一条后段上记载“期限内借款利息为每月5%”，但上诉人在房管部门复印的用于办理抵押登记的《抵押借款合同》第一条后段未约定利息，网上银行电子回单被上诉人汇款给郑墩省190万元。结论是被上诉人利用虚假《抵押借款合同》进行虚假诉讼。2、款付梁凤玲更是虚假。2014年12月11日签订借款合同和出具收条，但付款时间是2014年12月15日期5时58分，迟了4天，收条是真实的吗，上诉人根本不认识梁凤玲，梁凤玲是被上诉人指定的人，其款项发生也只是在他们二者之间，上诉人请求追加梁凤玲为第三人查清事实，原审予支持。在上诉人出具收条时，被上诉人的款还未汇入梁凤玲帐户上，上诉人不可能通过梁凤玲收到被上诉人的借款，被上诉人利用虚假的收条进行诉讼，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、超额利息应当结算。正如被上诉人诉状称2013年12月25日借款200万元在2014年12月31日前月利率5%的利息已还清，利息已超过民间借款有关规定的利息标准，超还利息应当结算。
王某未作书面答辩，其代理人在二审中口头答辩称：上诉人的上诉理由和请求没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。
各方当事人均未向本院提交新的证据
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年10月25日，被上诉人通过银行按指定付款190万元给郑墩省，2014年12月25日被上诉人通过银行按指定付款120万元给梁凤玲。另外，原审法院依据被上诉人王某诉前财产保全申请，查封了上诉人郑某1、郑某2合同约定的用于借款200万元抵押的房地产。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间借款关系是否成立有效，上诉人是否应承担偿还借款本息责任。
对此，本院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人已提供借款200万元、120万元的《借款抵押合同》、《借款合同》、《委托书》和网上银行电子回单，证明其通过银行转帐支付借款190万元、120万元给指定收款人郑墩省、梁凤玲，已履行了举证责任，上诉人与被上诉人之间借款关系已成立并生效，除借款200万的《借款抵押合同》约定的月利率5%超过规定的银行贷款利率四倍，超过部分不予保护外，其余内容，以及借款120万元的《借款合同》合法有效，依法应予保护。被上诉人认可200万的《借款抵押合同》其仅支付了借款本金190万元，以及2014年12月31日前的利息已付清，故原审判决按实际付出的借款本金190万元由上诉人郑某1、郑某2偿还借款本金，以及从未付息的次日起即2015年1月1日起按银行同期贷款利率四倍计息至付清款止；借款120万元，由上诉人郑某1从借款期限届满次日起即2015年4月1日起按同期银行贷款利率四倍计息至付清款止正确，本院予以维持。被上诉人是按合同约定将借款支付给指定的收款人郑墩省、梁凤玲，两上诉人上诉主张办理抵押登记的《借款抵押合同》未约定利息、被上诉人于2013年12月25日才付款，说明被上诉人利用虚假《借款抵押合同》进行虚假诉讼，其不认识借款120万元的收款人梁凤玲，且付款时间比出具《收据》时间迟了四天，《收据》不真实，说明被上诉人是利用虚假《收据》进行诉讼，应驳回被上诉人诉讼请求的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于梁凤玲收到借款120万元是否支付给了上诉人郑某1，因属于不同法律关系，本案中不予处理，上诉人郑某1可另行向梁凤玲主张权利。两上诉人并未提供偿还借款利息的证据，对其认为已超过规定标准支付了利息也未提出反诉，因此，如其有证据证明超过规定标准支付了利息，对超过规定标准利息应由被上诉人予以返还的，则其可向被上诉人另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费31600元，由上诉人郑某1、郑某2等二人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年一月十一日
书记员 黄美静