河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行终76号
上诉人（原审原告）段立峰，男。
委托代理人李保平。
被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路229号。
法定代表人薄迎辉，该局局长。
副职负责人陶君，该局副调研员。
委托代理人王培祥，该局工作人员。
委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤壁市人民政府，住所地鹤壁市淇滨区九州路131号。
法定代表人郭浩，该市代理市长。
委托代理人刘鸿亮，该政府公职律师。
委托代理人薛凤兰，该政府法制办工作人员。
原审第三人鹤壁市利民劳务派遣有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道北侧107国道东侧。
法定代表人杨海玲，该公司经理。
委托代理人孙晓静，女。
上诉人段立峰因与被上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、鹤壁市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人鹤壁市利民劳务派遣有限公司（以下简称利民公司）工伤认定行政确认一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段立峰及其委托代理人李保平，被上诉人市人社局的副职负责人陶君及其委托代理人王培祥、成爱武，被上诉人市政府的委托代理人刘鸿亮、薛凤兰，原审第三人的委托代理人孙晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定，2015年6月24日，段立峰与利民公司签订劳动合同，被派遣到鹤壁市亚龙旅游汽车出租有限公司工作，2016年1月16日被安排参加浙江杭州市至四川省泸州市叙永县营运。段立峰于2016年2月5日11时30分在四川省泸州市叙永县工作期间突发主动脉血管破裂，急诊于叙永县中医院，后转院至泸州医学院附属医院治疗，于2016年2月18日出院，出院诊断为：1.主动脉夹层；2.胸腔积液；3.高血压3级；4.脂肪肝。2017年3月28日段立峰提出工伤认定申请，市人社局于2017年4月28日作出鹤人社工伤认字〔2017〕QB016号《不予认定工伤决定书》，认为段立峰同志患病情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。段立峰不服，于2017年6月12日向市政府申请行政复议，2017年7月28日，市政府作出鹤政复决〔2017〕20号《行政复议决定书》，维持《不予认定工伤决定书》，认为市人社局认定段立峰所患××，不应认定为工伤，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，内容适当，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持了鹤人社工伤认字〔2017〕QB016号《不予认定工伤决定书》。段立峰不服，向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政诉讼。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中段立峰所患××，诊断为主动脉夹层、胸腔积液、高血压、脂肪肝，段立峰××后，经治疗已痊愈出院，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，段立峰所患××情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，市人社局作出的鹤人社工伤认字〔2017〕QB016号《不予认定工伤决定书》及市政府作出鹤政复决〔2017〕20号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回段立峰的诉讼请求。
段立峰上诉称，2015年6月24日，其与利民公司签订劳动合同，被派遣到鹤壁市亚龙旅游汽车出租有限公司工作，2016年1月16日被安排参加浙江省杭州市至四川省泸州市叙永县营运。司机是国家劳动部明确规定的特殊行业，段立峰在营运期间不仅从事管理工作，而且亲自担任司机，每天都处于高强度的劳动之下，经常在深夜接受公司指令或主动处理各类突发事件。众所周知，长期超时加班、××发生。段立峰自2016年1月16日被安排到外地组织春运时起，在长达20多天的时间里，每天工作十五六个小时，长期超负荷工作并处于紧张和劳累之中。2016年2月5日11时30分，也就是发病时，段立峰仍在驾驶客运车辆。段立峰身体一向良好，××，本次突发主动脉血管破裂直接原因就是长期劳累过度、积劳成疾。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“事故伤害”，应予认定工伤。一审法院在审理中没有充分考虑段立峰连续20多天加班加点工作导致其在工作岗位××并因此丧失劳动能力的情形，没有从最大限度保护职工合法权益的角度做出判决。请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初50号行政判决；2.撤销市政府《行政复议决定书》（鹤政复决〔2017〕20号）；3.责令市人社局重新作出工伤认定决定；4.案件受理费由市人社局负担。
市人社局辩称：一、段立峰所患××”，也不属于在工作时间和工作岗位，××死亡或在48小时之内经抢救无效死亡。根据段立峰提供的证据材料可知，段立峰系利民公司派遣至鹤壁市亚龙旅游汽车出租有限公司员工。其在被派往四川省泸州市叙永县参加春运期间，于2016年2月5日11时30分许突发主动脉血管破裂，在叙永县中医院、泸州医学院附属医院治疗，2016年2月18日出院，诊断为：主动脉夹层DebackeyⅢB型、胸腔积液、高血压3级、脂肪肝。段立峰所患××不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定工伤或视同工伤。二、市人社局作出的鹤人社工伤认字〔2017〕QB016号《不予认定工伤决定书》具有法律依据。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，段立峰不应被认定工伤或视同工伤。请求本院驳回上诉，维持原判。
市政府辩称：一、关于段立峰“在春运期间，长达二十天的时间里，每天工作十五六个小时，此情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的‘事故伤害’”的主张，市政府认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定工伤，所谓“因工作原因受到事故伤害”包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括工作过程中由于本单位的不安全因素造成的意外伤害。本案中，段立峰突发主动脉血管破裂××（主动脉夹层DebackeyⅢB型、胸腔积液、高血压3级、脂肪肝），明显不属于因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，亦不属于工作过程中由于本单位的不安全因素造成的意外伤害，不能依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤。二、关于段立峰“提出工伤认定申请后，市政府为逃避履行责任，不予认定工伤”的主张，市政府认为：市政府作为复议机关，没有作出工伤认定的职责，只能对作出原行政行为的行政机关的合法性和合理性进行审查。在复议过程中，市政府一直在积极履行审查职责。三、关于段立峰“一审判决没有考虑上诉人连续20多天加班加点工作”的主张，市政府认为：段立峰与利民公司签订劳动合同，对于段立峰认为××是长期超时加班、过度劳累导致的，不属于行政复议机关审查的范围。四、市政府行政复议程序合法。2017年6月12日，段立峰向市政府提出行政复议申请。市政府受理后，于6月13日向其送达了《行政复议受理通知书》，同日向市人社局、利民公司分别送达了《行政复议提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，市人社局于2017年6月20日提交了《鹤壁市人力资源和社会保障局行政复议答复书》、法律依据及有关证据材料。第三人未在规定期限内提交书面意见及有关证据材料。市政府于2017年7月28日作出《行政复议决定书》，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
利民公司述称，段立峰与鹤壁市亚龙旅游汽车出租有限公司签订了车辆承包经营合同，此合同属于自负盈亏、独立经营的承包合同。在承包经营过程中，其从事的是自己与他人合伙承包经营的个人经营事务，不属于职务行为的范畴。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，本院确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为，各方当事人对原审判决认定事实均无异议，本案的争议焦点是段立峰患病情形能否被认定为工伤或视同工伤。段立峰主张其患病情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤的请求不能成立，理由如下：
一、所谓“事故伤害”，是指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。参照《企业职工伤亡事故分类标准》（中华人民共和国国家标准UDC658.382GB6441—86），可将事故分为物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电、淹溺、灼烫、火灾、高处坠落、坍塌、冒顶片帮、透水、放炮、火药爆炸、瓦斯爆炸、锅炉爆炸、容器爆炸、其它爆炸、中毒和窒息、其它等二十种类型。本案中，段立峰突发主动脉血管破裂××，不属于上述事故伤害范畴，故不能依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。
二、职工患病认定或视同为工伤的情形有两种：××的；一是在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，段立峰所患××（主动脉夹层DebackeyⅢB型、胸腔积液、高血压3级、脂肪肝）不属于××，不能依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定认定为工伤。同时，段立峰突发该病后，已痊愈出院，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，不能依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定视同为工伤。
三、段立峰上诉称其“连续20多天加班加点工作导致在工作岗位××”的问题，系其与用人单位之间的劳动争议，非工伤认定案件审查范围。经审查，市人社局作出不予认定工伤决定和市政府作出行政复议决定的程序均符合法律规定，程序合法。
综上，段立峰患病情形不能被认定为工伤或视同工伤，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。段立峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段立峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈小丽
相关法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患××的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条第一款第（一）项职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……
三、《企业职工伤亡事故分类标准》（中华人民共和国国家标准UDC658.382GB6441—86）
2.事故类别
01物体打击
02车辆伤害
03机械伤害
04起重伤害
05触电
06淹溺
07灼烫
08火灾
09高处坠落
010坍塌
011冒顶片帮
012透水
013放炮
014火药爆炸
015瓦斯爆炸
016锅炉爆炸
017容器爆炸
018其它爆炸
019中毒和窒息
020其它伤害