上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14405号
原告：上海汇思外包服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：高门中，总经理。
委托诉讼代理人：王海丽。
委托诉讼代理人：徐智兰。
被告：宋军，男，汉族，1978年11月10日出生，户籍地安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：袁博，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑友庆，上海沪港律师事务所律师。
第三人：浙江森马服饰股份有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区莲花南路XXX号XXX-XXX幢。
法定代表人：徐波，总经理。
委托诉讼代理人：李玉红。
第三人：上海森马服饰有限公司，住所地上海市闵行区东川路XXX号乙楼XXX楼XXX室。
法定代表人：邱坚强，总经理。
委托诉讼代理人：方莹。
原告上海汇思外包服务有限公司与被告宋军、第三人浙江森马服饰股份有限公司上海分公司(以下简称浙江森马分公司)、上海森马服饰有限公司(以下简称上海森马公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告宋军不服上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，亦在法律规定的期间内提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，以本案原、被告、第三人确认当事人的诉讼地位。第一次庭审，原告上海汇思外包服务有限公司的委托诉讼代理人徐智兰、被告宋军及其委托诉讼代理人郑友庆、第三人浙江森马服饰股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李玉红、第三人上海森马服饰有限公司的委托诉讼代理人方莹到庭参加诉讼，第二次庭审原告上海汇思外包服务有限公司的委托诉讼代理人徐智兰、王海丽、被告宋军及其委托诉讼代理人郑友庆到庭参加诉讼，第三人浙江森马服饰股份有限公司上海分公司、上海森马服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告上海汇思外包服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令确认原告上海汇思外包服务有限公司与被告宋军自2015年1月9日起不存在劳动关系。事实和理由：2012年3月22日原告与被告签订劳动合同，并于同日将被告派遣至第三人浙江森马分公司担任仓库员工作。原、被告最后一份劳动合同期限为2014年3月22日至2017年3月22日，但2014年12月被告被浙江森马分公司退回，原告几次当面告知被告其被浙江森马分公司退回、合同解除，但被告均拒绝在通知单上签字。从2015年1月起，原告连续发信函通知被告至原告处处理相关事宜，被告均拒绝签收，故被告应承担相应后果。2015年1月8日，原告最后一次向被告发出解除合同通知，故原告认为自2015年1月9日起其与被告不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
被告宋军辩称，2012年3月，其是至浙江森马分公司应聘仓库员的，劳动合同也是在浙江森马分公司工作场地签订，当时被告先在劳动合同上签字，再交给单位盖章，被告以为是与浙江森马分公司签订劳动合同，但后来劳动合同交给被告时，被告发现上面是原告的公章，因为当时没有争议，故被告也没有在意是与何方签订劳动合同，续订合同时也是如此，被告认为其与浙江森马分公司成立劳动关系，而非原告，故不同意原告诉请，同时亦不服仲裁裁决，起诉要求判令确认被告与浙江森马分公司2012年3月22日至2017年3月22日期间存在劳动关系。
针对被告的诉讼请求，原告认为被告系原告派遣至浙江森马分公司工作，故被告并非与浙江森马分公司成立劳动关系，其在浙江森马分公司工作至2014年10月27日。
第三人浙江森马分公司述称，2012年3月22日原告将被告派遣至其处工作，2012年12月21日发生工伤后，其也帮助被告进行了工伤认定，2014年12月29日被告已过24个月的停工留薪期，但仍未来上班，其就以被告严重违纪为由将被告退回至原告处，其认为被告系与原告成立劳动关系。
第三人上海森马公司述称，本案与其无关。
经审理查明，被告自2012年3月22日在浙江森马分公司任仓库员。原告与被告签订过两次劳动合同，第二份劳动合同期限为2014年3月23日至2017年3月22日。原告为被告缴纳社会保险至2014年12月。上海市闵行区人力资源和社会保险局于2013年2月25日出具认定工伤决定书，内载：“本局经审核查明，宋军在浙江森马服饰有限公司上海分公司工作期间，于2012年12月21日下班去车车棚取车途中被绊倒摔伤……认定如下：宋军于2012年12月21日所受伤害属于工伤”。原告于2014年10月23日向被告出具通知，主要内容为：自发生意外后，被告已被认定为工伤，而被告至今未到公司提供相关证明，故要求被告于2014年10月28日前完成伤残等级鉴定的申请，如未康复，则去申请工伤康复治疗。
又查明，被告于2017年5月16日申请仲裁，要求确认与原告自2012年3月22日至2017年3月22日期间存在劳动关系，仲裁裁决被告与原告自2012年3月22日至2017年3月22日期间存在劳动关系(自2015年1月9日起处于中止履行状态)。原、被告均对仲裁裁决不服，诉至法院。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、通知、认定工伤决定书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
审理中，原告为证明其主张，还向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)2014年原告与被告签订的劳动合同，合同上被告处记载有户籍地及在沪居住地，第二十四条约定被告严重违反劳动纪律或者原告(含用工单位)规章制度的(含连续旷工3天或一年内累计旷工5天的等等)，原告可以解除合同。被告对该证据真实性无异议，但认为其最初以为是与浙江森马分公司签订劳动合同；(2)浙江森马分公司分别向原告和浙江森马分公司工会委员会出具的关于将被告退回劳动派遣公司的通知，以被告自2014年12月21日起至2014年12月28日期间在无事先请假、且事后又无正当理由办理补假手续的情况下未到岗工作，严重违反相关规定为由，决定将被告退回原告处。被告称在收到法院诉讼材料时才看到两份通知，此前并不知晓；(3)2014年11月14日、2014年12月31日原告方代理人王海丽发给被告(XXXXXXXXXXX)的短信截屏，证明原告通知被告去做伤残等级鉴定，及原告已经为其开通医保卡工伤费用审核功能、原告送被告去看病的检查报告已替被告取回，此后被告可以自行就医等。被告对该证据不认可，称从未收过该短信；(4)诊断报告及告知书，证明2014年12月30日原告代理王海丽带被告去医院就诊，当天告知被告因其严重违反浙江森马分公司的规章制度而于2014年12月29日被退回，通知被告于2015年1月4日至原告处上班，逾期不报到上班，公司将按合同规定作旷工处理，连续旷工三天作自动离职处理，并解除劳动合同。被告对诊断报告真实性认可，但认为2014年12月30日原告、浙江森马分公司均无人陪同其去医院就诊，其也不知道为何诊断报告会在原告处，对告知书不予认可，称没有看到过；(5)上海市劳动保障监察调查询问书，证明2014年12月30日原告在劳动监察大队与被告碰面，并告知被告其因为旷工被浙江森马分公司退回，告知被告2015年1月4日来原告处上班，否则要解除劳动合同，原告让被告签收退工通知，被告拒绝签收。被告对该证据真实性无异议，承认双方当日碰面，但原告并未告知其上述内容；(6)2014年10月31日退回快递(内件品名无)、2014年12月31日退回快递(内件品名记载为“通知宋军2015年1月4日早上9：00到公司报到上班”)、2015年1月5日退回快递(内件名记载为“再次通知你于2015年1月7日至公司上班……”)、2015年1月6日退回快递(内件品名记载为“通知宋军因一直未到公司报到上班，现与宋军解除劳动合同”)、2015年1月8日快递单据复印件(内件品名记载为“通知宋军因一直未到公司报到上班，现与宋军解除劳动合同”)及所附通知(内容为：“公司于2014年10月23日起已经多次书面和面谈提醒你按程序做劳动能力鉴定，一直到今天没有收到你任何信息反馈，又多次书面通知你到公司报到上班，并提醒你逾期未到公司报到将按相关企业规章制度及签订的《劳动合同书》中的有关条处理。你一直置若罔闻现依据企业的规章制度和相关法律条款即日起与你解除劳动合同”，通知所署日期为2015年1月8日)，原告解释2015年1月8日退回快递在仲裁过程中遗失，上述所有快递均一式两份，分别寄往被告在劳动合同上所留户籍地及在沪居住地，所留被告联系电话亦为被告在劳动合同中所留、现在仍在使用中的电话，经本院拆开2015年1月6日退回快递核实，里面有“通知”一份，内容与原告所提交的2015年1月8日快递所附通知内容及所署日期均一致，原告称这些快递其并未收到过。第三人对上述证据未予质证。
审理中，被告为证明其辩称，还向本院提交了下列证据，原告进行了质证：(1)工作证复印件，上面有“Semir”字样，原告对该证据真实性无法确认；(2)2013年7月1日病历复印件，证明其受伤需治疗，原告对该证据真实性无法确认；(3)公安局接报回执单和验伤通知书，证明2014年10月28日其去浙江森马分公司被殴打，之后再也不让其进单位了。原告对该证据真实性无法确认；(4)仲裁庭审笔录，在仲裁庭审笔录中，被告确认其2012年3月22日由原告派遣至浙江森马公公司任仓库员，原告每月15日以银行转账形式发放其上月工资，工资领取至2015年1月，笔录显示对于快递凭证和通知仲裁阶段进行了质证。原告对该证据真实性认可；(5)2014年12月30日及2015年1月19日签收单两张，证明被告将病历原件交给了原告。原告对该证据真实性认可，认为2014年12月30日原告员工在被告看病时付了医药费，2015年1月19日，原告让被告把病历拿过来报销2014年12月30日的医药费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自认在2012年3月22日至2015年1月8日与被告存在劳动关系，虽在审理中被告主张其与浙江森分公司存在劳动关系，但仲裁阶段被告对其由原告派遣至浙江森马分公司工作、与原告存在劳动关系亦无异议，且被告虽陈述其本以为与浙江森马分公司签订劳动合同，但其亦承认在签订劳动合同并拿到合同之后已发现是与原告签订，亦未表示异议，故本院对被告主张要求确认被告与浙江森马分公司2012年3月22日至2017年3月22日期间存在劳动关系，不予支持，确认2012年3月22日至2015年1月8日期间原、被告存在劳动关系。对2015年1月9日起原、被告是否存在劳动关系，本院认为原告通过EMS快递将签署日期为2015年1月8日的解除劳动合同通知分别寄往被告在劳动合同上所留的户籍地及在沪居住地，亦将被告在劳动合同上所留、现在仍然使用的手机号作为收件人联系方式，且在快递封面上写明内件品名内容为解除劳动合同，虽快递被退回，但责任在被告，应视为原告于2015年1月8日单方解除与被告的劳动合同，故原告主张2015年1月9日起与被告不存在劳动关系，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告上海汇思外包服务有限公司与被告宋军于2012年3月22日至2015年1月8日期间存在劳动关系；
二、确认原告上海汇思外包服务有限公司与被告宋军于2015年1月9日至2017年3月22日期间不存在劳动关系。
案件受理费各减半收取为5元，由被告宋军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王国侠
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。