广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初2508号
原告：何厚国，男，1952年5月6日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告：陈兰聚，女，1953年9月21日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶展荣，广西梁军律师事务所实习律师。
被告：何良坚，男，1952年3月28日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人：李耀强，容县法律服务中心法律工作者。
原告何厚国、陈兰聚与被告何良坚相邻通行纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何厚国、陈兰聚及其委托诉讼代理人梁军、叶展荣，被告何良坚的委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何厚国、陈兰聚向本院提出诉讼请求：判决被告何良坚拆除并清理堆放在原告何厚国、陈兰聚房屋屋前通往黄绍雄故居方向道路上的水泥砖，恢复道路原状。事实和理由：两原告是夫妻关系。原告在其祖屋前面右侧，原有一间砖瓦木结构的房屋，该屋建于解放前。2001年前一直由原告户居住使用。在该屋的西面，有一块生产队原来做牛栏、粪坑的空地，牛栏崩塌后，何良坚便在此地种树。1995年，何良坚又雇请何厚仍（六队队长）用石头、砖将该地围住。2001年经政府相关部门批准，原告对其旧瓦屋进行拆旧翻新，建成砖钢筋水泥结构房屋。在建屋之时，曾与何良坚发生纠纷，后经村、镇司法所调解，达成了书面协议，自此之后双方相安无事。自解放以来，一直有一条路从原告的老祖屋大门口出来，右转经过原告旧瓦屋前面，然后到黄绍雄故居前面地坪，再进入到村道。近年来，县政府搞旅游开发，修缮黄绍雄故居。被告可能是发现了商机，为此动了霸占原告通道建房的恶念。2015年12月,被告在黄绍雄故居前面地坪边、原告通道处挖了一条沟，阻断原告通行。2016年正月初六，5月26日，6月21日，被告先后三次用水泥砖拦堵原告通道，这三次原告都是等到被告出去打工后，把水泥砖搬开才得以恢复通行。2016年8月1日，被告又再次用水泥砖完全堵塞了原告的通道，并恐吓原告若再搬水泥砖就打人，所以该道路至现在都无法正常通行。发生以上纠纷后，经村委会，镇政府、司法所调查并进行调解，都无法调解解决。
被告何良坚辩称，1、原告何厚国、陈兰聚不是本案适格的当事人，即诉讼主体不适格，无权对何良坚主张本案权利。容县黎村镇规划建设管理所于2001年6月7日批准原告何厚国、陈兰聚户建设房屋的规模是：砖混结构（壹层）、建设用地面积是：“捌拾伍平方米”。容县国土资源局于2002年8月12日核发给原告何厚国、陈兰聚的容集用（2002）字第07052520号集体土地使用证批准建房使用面积是捌拾壹点捌伍平方米。原告何厚国、陈兰聚在未获得建设许可证的情况下，实际所建的房屋为二层，实际占地面积约为111.78平方米，已违法用地29.93平方米。原告何厚国、陈兰聚未经批准占地和建房的行为是违法行为，不受法律法规保护。原告何厚国、陈兰聚以居住此房屋主张的本案权利依法不应当受到保护。故其诉讼主体不适格，其完全无权主张本案的权利。2、原告何厚国、陈兰聚主张的本案所谓相邻出行纠纷的道路，事实上并不存在。本案讼争处是耕地水沟，并非通道用地。原告何厚国、陈兰聚提供的容县国土资源局于2002年8月12日核发的容集用（2002）字第07052520号集体土地使用证确认的四邻界址是：“东：以自墙为界，与水沟相邻；南：以自墙为界，与地坪相邻；西：以自墙为界，与水沟相邻；北：以自墙为界，与水沟相邻”。可见，原告何厚国、陈兰聚的新屋用地南面是与地坪相邻，西面（即靠被告何良坚围园处一侧）是与水沟相邻，并非是道路。本案诉争处是被告何良坚所在生产队黎村镇珊萃村中村六队的集体耕地，并非是原告何厚国、陈兰聚的出行通道。原告何厚国、陈兰聚的出行通道，历来至今都是从其旧副屋前面、新屋左侧往前通到珊萃中学后背大路，再通往黄绍雄故居直到村委会的村中大通道。原告何厚国、陈兰聚主张所谓出行通道是在本案诉争处，毫无事实依据。请法院依法驳回原告何厚国、陈兰聚的诉讼请求。
根据当事人的诉辩及陈述，本院归纳本案的争议焦点如下：
1、本案原告主体是否适格；2、原告在本案中主张的通道是否存在；3、被告在争议的道路上砌水泥砖是否妨碍原告通行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。
对被告何良坚对原告何厚国、陈兰聚提交的有异议的证据认证如下：原告提交的选址意见书、集体土地使用证、协议书、调查笔录、调解记录、调解告知书、相片、证明，内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，并且与本院查明的事实一致，本院予以确认。
对原告何厚国、陈兰聚对被告何良坚提交的有异议的证据认证如下：被告提交的证人证言、调查笔录，与本院查明的事实不符，本院不予以确认。被告没有提供相关权证佐证本案争议处紧邻的地块使用权原属谢喜超和谢喜超后调换给何良坚户使用的事实，对被告提供的协议书，本院不予以确认。被告提供的现场照片，与本案现场物相符，本院予以确认。
对本院依职权调查收集的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
证人何某,4出庭所作的证言证实：何厚国屋边的水泥砖是何良坚砌的，堆放水泥砖的地方到黄绍雄故居的空地，原来是有一条路的，是众人所行的路，何良坚砌围墙妨碍了大家通行。与本院查明的事实一致，本院予以确认。
证人黎某,4出庭所作的证言证实：何厚国建成新屋之后走现在争议的道路，是从2001年开始走这条路的。其之前也偶尔走这条路。与本院查明的事实一致，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何厚国、陈兰聚是夫妻关系。原告何厚国、陈兰聚与被告何良坚是同村不同生产队的村民，双方是邻居关系。原告房屋坐落于容县××村中村××号，朝向坐北向南，系经相关政府部门审批后，从拆除旧屋翻建新屋于2001年4月建成。原告在拆除旧屋翻建新屋之前，从原告房屋正面左侧（东边）即珊萃中学后背的村中道路和从原告房屋正面右侧（西边）现争议道路通往黄绍雄故居方向两处通行。原告于2001年4月建成新屋之后，也是从原告房屋正面左侧（东边）即珊萃中学后背的村中道路和从原告房屋正面右侧（西边）现争议道路通往黄绍雄故居方向两处通行。2015年11月之前，双方没有因原告房屋正面右侧（西边）通往黄绍雄故居方向的道路通行问题发生过纠纷。2015年12月，双方才因为通道问题产生纠纷。2016年8月1日，被告以其与谢喜超换到本案争议道路处的土地为由，用水泥砖在本案争议道路处砌成围墙，阻止原告从原告房屋正面右侧（西边）现争议道路通往黄绍雄故居方向通行。经黎村镇珊萃村人民调解委员会、黎村镇司法所、黎村镇人民调解委员会调查并对双方进行调解未果。
本院认为，本案是相邻通行纠纷。相邻通行纠纷是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷。原告在2001年4月建现房屋之前和建成现房屋之后都是从原告房屋正面左侧（东边）即珊萃中学后背的村中道路和从原告房屋正面右侧（西边）通往黄绍雄故居方向道路两处通行。原告在本案中主张的从原告房屋正面右侧（西边）通往黄绍雄故居方向的道路多年存在。且2015年11月之前，原、被告双方并没有因原告房屋正面右侧（西边）通往黄绍雄故居方向的道路通行问题发生过纠纷。2016年8月1日，被告用水泥砖在原告多年从原告房屋正面右侧（西边）通往黄绍雄故居方向的道路上砌围墙，阻止原告通行，原告作为相邻方主张通行权利，诉讼主体适格。原告是否按审批面积和层数建房，是另一法律关系。原、被告作为相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻道路通行关系。被告用水泥砖在相邻通行的道路上砌围墙，阻止原告通行的行为给原告方造成通行妨碍，被告应承担民事责任。原告请求被告清除砌在原告房屋正面右侧（西边）通往黄绍雄故居方向道路上的水泥砖围墙，恢复道路原状，理由正当，本院予以支持。被告提出原告诉讼主体不适格，本案诉争处是被告所在生产队的集体耕地，本案争议处紧邻的地块使用权原属谢喜超，后谢喜超调换给被告户使用，并非是原告的出行通道。原告主张所谓出行通道是在本案诉争处，毫无事实依据。请驳回原告诉讼请求的抗辩意见，证据不足，理由不成立,本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定,判决如下：
被告何良坚于本判决生效之日起五日内清除砌在原告何厚国、陈兰聚位于容县黎村镇珊萃村中村五队11号房屋正面右侧（西边）通往黄绍雄故居方向道路上的水泥砖围墙，恢复道路原状。
案件受理费100元，由被告何良坚负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄光权
审 判 员 江恩国
人民陪审员 刘武生
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 欧业柱