广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1352号
上诉人（原审被告）：郑庆球，男，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：张永宾，广西柳先律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗迪，男，汉族，自由职业。
被上诉人（原审原告）：丘艳，女，汉族，住广西壮族自�区桂林市七星区。
被上诉人（原审原告）：覃庆刚，男，壮族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
原审被告：桂林微邦生物技术有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）。
法定代表人：罗科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
上诉人郑庆球、罗迪因与被上诉人丘艳、覃庆刚及原审被告桂林微邦生物技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗迪，上诉人郑庆球的委托诉讼代理人张永宾，被上诉人丘艳及其与被上诉人覃庆刚共同的委托诉讼代理人谢新学，原审被告桂林微邦生物技术有限公司的委托诉讼代理人凌春参加诉讼。本案现已审理终结。
郑庆球、罗迪上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1896号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实程序违法。一审判决认定被上诉人在2015年9月24日前另有2013年8月1日借48万元、2013年9月13日借100万元、2013年9月14日借100万元、2014年9月15日借50万元给上诉人罗迪。这其中的48万元及两笔100万元不是被上诉人在开庭审理过程提出的事实和证据，而一审判决认定上�三笔借款明显是被上诉人在庭后另外提供的证据，一审就此未给上诉人反驳举证的权利。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人和原审被告共支付602万元，但该602万元中的本金和利息如何计算，一审没有查明和认定。其中2013年4月10日所写借条中的250万元每月利息高达10万元，已超过国家规定的3分。因此，一审有必要就这602万元的组成进行查清。
丘艳、覃庆刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
桂林微邦生物技术有限公司述称，其同意上诉人观点。
丘艳、覃庆刚向一审法院起诉请求：1、要求被告桂林微邦生物技术有限公司、罗迪偿还原告借款本金300万元，利息10万元（从2014年5月29日起按约定每月6万元计算至还清借款之时止）；2、被告郑庆球承担连带偿还责任；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告桂林微邦生物技术有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2007年7月成立，成立时法定代表人为罗迪，2015年12月21日，该公司法定代表人由罗迪变更为罗科，股东为罗科、罗迪、张珂卿。
2014年5月29日，被告罗迪共出具二份借条给原告，其中一份借条（以下称“第一份借条”）为“今借到覃庆刚、丘艳现金贰佰伍拾万元整（¥2500000.00元），此款已于2013年4月10日汇入罗迪农行卡上。从次月开始计息，每月10万元，借款期限两个月。特此借条。”被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司在借款人处签名、盖章，被告郑庆球在担保人处签名捺印。双方对该250万元款项分别于2013年4月10日转账三笔计200万元和2013年4月11日转账2笔计50万元进入罗迪中国农业银行账户无异议。2015年9月24日，被告罗迪在该借条上注明“经双方在2015年9月24日对账，此条已还壹佰万元（¥1000000.00元），尚欠壹佰伍拾万元本金”，并加盖被告桂林微邦生物技术有限公司公章。被告罗迪于2013年4月10日通过转账支付给被告桂林微邦生物技术有限公司150万元，于2013年4月16日通过转账支付给被告桂林微邦生物技术有限公司90万元。另一份借条（以下称“第二份借条”）写明“今借到覃庆刚、丘艳现金壹佰伍拾万元整（¥1500000.00元），此据。”被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司在借款人处签名、盖章，被告郑庆球在担保人处签名捺印。2014年5月29日，原告覃庆刚通过其中国工商银行账户汇给被告罗迪144万元。2015年9月24日，被告罗迪在该借条上注明“经双方在2015年9月24日对账，此条尚欠壹佰伍拾万元整（¥1500000.00元）”，并加盖被告桂林微邦生物技术有限公司公章。被告罗迪于2014年5月29日通过转账支付给被告桂林微邦生物技术有限公司144万元。
另查明，在原、被告2014年5月29日对账前，2013年4月11日至2015年9月24日，被告共支付给原告602万元（其中2013年4月11日支付10万元，2013年5月14日支付10万元，2013年6月10日支付10万元，2013年6月13日支付10万元，2013年7月11日支付10万元，2013年9月4日支付2万元，2013年9月12日支付10万元；2013年10月18日支付100万元，2014年1月13日支付50万元，2014年1月20日支付12万元，2014年2月25日支付62万元，2014年3月22日支付10万元，2014年4月21日支付10万元，2014年5月16日支付10万元，2014年6月17日支付10万元，2014年6月28日支付10万元，2014年7月3日支付150万元，2014年8月21日支付10万元，2014年9月15日支付10万元，2014年11月4日支付12万元，2014年12月2日支付12万元，2014年12月19日支付2万元，2015年2月17日支付5万元，2015年4月3日支付50万元，2015年6月25日支付5万元；2015年8月3日支付5万元；2015年8月7日支付5万元）。而原告也另借过多笔借款给被告（其中原告覃庆刚于2013年8月1日通过广西荔浦农村合作银行转账支付给被告罗迪48万元，于2013年9月13日通过中国农业银行荔浦县支行转账支付给被告罗迪100万元，于2013年9月14日通过中国农业银行荔浦县支行转账支付给被告罗迪100万元，于2014年9月15日通过广西荔浦农村合作银行转账支付给被告罗迪50万元）。但原告明确表示被告借原告所有借款到2015年9月24日双方对账时只剩下本案所诉两笔借款，其余借款已还清。双方对账之后，2015年9月25日，被告罗迪支付给原告覃庆刚2万元；2015年9月30日，被告罗迪支付给原告覃庆刚8万元。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、借款本金实际是多少？二、借款利息是多少及如何计算；三、承担偿还的责任主体及方式。
关于第一个争议焦点，对第一份借条，双方已于2015年9月24日经过对账，确认被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司已偿还借款本金100万元，尚欠原告借款本金150万元，且原告在2013年4月份确实转账支付给被告借款250万元，因此，该院认定该份借条经过2015年9月24日对账后本金为150万元。对第二份借条，双方已于2015年9月24日经过对账，确认被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司尚欠原告借款本金150万元，但是在2014年5月29日借款时，原告仅支付给被告罗迪借款144万元，因此，该院认为该笔借款本金为144万元，而不是150万元。被告罗迪辩称其已偿还二笔借款本金及利息，二份借条中的2015年9月24日对账情况系受原告胁迫所写，但其未提供证据证明其受胁迫的事实，也未向公安机关报案，被告罗迪作为一个成年人，不应当在受胁迫之后还不向公安机关报案，且2014年9月24日之后被告罗迪与原告还有借款往来，因此，被告罗迪应当对其受胁迫的事实提供证据予以证实，而其并未提供相关证据，故被告罗迪应当承担举证不利的后果，该院认为被告罗迪辩称其受胁迫的辩解理由不成立。此外，被告罗迪提交相关证据欲证实其已偿还给原告612万元，但是，该612万元中有602万元款项系2015年9月24日对账以前所发生，且自2013年4月10日至2015年9月24日间�原告覃庆刚通过广西荔浦农村合作银行和中国农业银行荔浦县支行共转账支付给被告罗迪298万元，原、被告双方确实还有其他债务往来，因此，该院对原、被告双方于2015年9月24日的对账行为依法予以确认。对于发生在2015年9月24日以后的10万元依法予以认定。
关于第二个争议焦点，对于第一份借条，原告于2013年4月10日借给被告罗迪的250万元借款，双方约定月利息10万元，已超过年利率36%的上限，对超过36%上限的部分，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该院认为应当转为支付借款本金。对超过年利率24%未超过36%的部分，视为自然之债，当事人自愿履行的，该院不予干预。该借条已在2015年9月24日经过双方对账，确认借款本金为150万元，因此，关于该笔款项借款利息的计算问题，根据借条约定及本案查明的案件事实，利息的计算具体应为：一、2015年9月24日至2015年9月25日，该时间段内利息应当按照本金150万元、月利率3%计算，为150万元×3%÷30天×1天=1500元，被告罗迪支付20000元，超出部分利息为18500元，应冲抵本金。二、2015年9月26日至2015年9月30日的利息，应当按照本金1481500元（1500000-18500）、月利率3%计算，为1481500元×3%÷30天×5天=7407.5元，被告罗迪于2015年9月30日支付利息80000元，超出部分利息为72592.5元，应冲抵本金。因此，2015年10月1日后的借款本金为1481500-72592.5元=1408907.5元，参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此，该笔借款在2015年10月1日之后的利息应当按照借款本金1408907.5元、月利率2%计算。对原告请求被告尚未履行的利息超过法定年利率24%的部分，该院不予支持。
对第二份借条，原告借给被告实际借款本金为144万元，双方在借条中未约定借款利息，因此该院对原告要求被告支付该笔借款利息的诉讼请求不予支持。
关于第三个争议焦点，对于第一份借条，根据双方当事人实现借贷行为的方式可以看出，原告于2013年4月10日将借款250万元支付给被告罗迪后，被告罗迪即将240万元支付给被告桂林微邦生物技术有限公司；对于第二份借条，原告于2014年5月29日将借款144万元支付给被告罗迪后，被告罗迪即将144万元支付给被告桂林微邦生物技术有限公司。根据被告罗迪提供的荔浦立德（联合）会计师事务所的审计报告，可以看出被告桂林微邦生物技术有限公司财产与股东罗迪的财产存在交织与混同现象，被告罗迪和桂林微邦生物技术有限公司均未能提供证据证实公司财产与罗迪财产不混同及借款的用途，且借条中借款人处有被告罗迪签名和桂林微邦生物技术有限公司盖章，因此，被告罗迪与桂林微邦生物技术有限公司应共同承担还款责任。对原告要求被告郑庆球承担连带还款责任的请求，对于第一份借条，因此次借款期限自2014年5月29日至2014年7月28日，因此本次借款的保证期间为2014年7月29日至2015年1月28日，原告和被告罗迪、桂�微邦生物技术有限公司虽于2015年9月24日对该笔借款进行对账，但对账时没有被告郑庆球签字同意，因此，原告于2015年12月9日起诉已经超过保证期间，该笔借款中保证人郑庆球免除保证责任。对于第二份借条，双方在借条中未约定借款期间，且该份借条中有被告郑庆球签字捺印，原告和被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司虽于2015年9月24日对该笔借款进行对账，但均未约定借款期限，因此该笔借款的保证期间未过，被告郑庆球，应当对该笔借款本金144万元承担连带偿还责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司共同偿还借款本
金2848907.5元及利息（利息按本金1408907.5元、月利率2%从2015年10月1日起计算至还清借款之日止）给原告丘艳、覃庆刚，被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司互负连带偿还责任；二、被告郑庆球对借款本金144万元承担连带偿还责任；三、驳回原告覃庆刚、丘艳其他诉讼请求。案件受理费31600元，财产保全费5000元，合计36600元，由被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司共同负担。
上诉人罗迪在二审期间提供以下证据：1、户名为桂林微邦生物技术有限公司荔浦分公司的桂林银行客户交易明细，证实该公司于2013年10月14日向覃庆刚转账10万元；2、2013年10月1日，户名为吴丽华的银行卡取款凭证及说明一份，证实第三人吴丽华代罗迪向覃庆刚转款20万元。
上诉人郑庆球和原审被告微邦公司对上述证据的质证意见：对上述二份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人覃庆刚的质证意见：对证据1、对该份说明的真实性不认可；对证据2、没有银行盖章，对真实性不予认可，双方有其他经济往来，这笔款项不是本案借款，对关联性不予认可。
本院对以上证据的分析和认定：当事人在二审时提供的证据虽然形成时间在一审举证期限届满前，但是本院根据案件审理情况确定由当事人应该提供的证据，本院予以组织质证和认证，亦作为定案的参考依据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：本案是否存在程序违法及借还款数额事实未查清的问题。关于二上诉人均主张的2013年9月的银行转账凭据（即被上诉人覃庆刚2013年9月13日通过中国农业银行荔浦县支行转账支付给上诉人罗迪100万元，于2013年9月14日通过中国农业银行荔浦县支行转账支付给上诉人罗迪100万元，于2014年9月15日通过广西荔浦农村合作银行转账支付给上诉人罗迪50万元）未经质证，程序违法的问题。本院认为，本案一审开庭后，应丘艳、覃庆刚的申请，一审法院对中国国农业银行股份有限公司荔浦县支行，时间为2013年9月，户名为覃庆刚、罗迪的存款情况进行了调取。由于一审法院已于2016年10月9日，组织各方当事人对2013年5、6、7、8、10月的银行流水进行了质证，且本案的�条系形成于双方2015年9月24日对所有债权债务对账后的总结算，故对于2015年9月24日之前同质类型的银行流水，一审法院载入一审判决“另查明”部分，并根据双方对真实性认可的借条及上诉人罗迪的备注内容，判决上诉人罗迪、原审被告桂林微邦生物技术有限公司共同偿还借款本金2848907.5元及利息（利息按本金1408907.5元、月利率2%从2015年10月1日起计算至还清借款之日止）给被上诉人丘艳、覃庆刚，并无不妥，事实清楚，程序正当，本院予以维持。
综上所述，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人郑庆球、罗迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年七月十日
书记员 秦 婧