广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终275号
上诉人（原审原告）：郭若才，男，汉族，1957年11月25日出生，户籍住址为湖南省桃江县，系受害人郭某3的父亲。
上诉人（原审原告）：龙雪和，女，汉族，1963年6月24日出生，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭某3的母亲。
上诉人（原审原告）：郭瑾，女，汉族，1990年6月3日出生，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭某3的妻子。
上诉人（原审原告）：郭某1，女，汉族，2014年1月18日出生，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭某3的女儿。
上诉人（原审原告）：郭某2，男，汉族，2016年2月6日出生，住浙江省台州市椒江区，系受害人郭某3的儿子。
上述五上诉人共同委托代理人：陈亚光，广东平正信诚律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周世军，男，汉族，1981年12月24日出生，住陕西省岚皋县。
上诉人（原审被告）：莫喜爱，女，1972年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上述两上诉人共同委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
上诉人：中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，地址：湖南省汝城县环城西路227号。
负责人：莫秀英。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡俊科，男，汉族，1985年8月17日出生，住湖南省郴州市汝城县。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，1984年1月15日出生，住湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）：彭良军，男，汉族，1986年3月22日出生，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，地址：惠州市大亚湾西区开城大道10号富康国际综合楼8楼8-11室。
负责人：郭邦佼，总经理。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，地址：江门市蓬江区港口二路168号101室首层、二层、129室。
负责人：李资平。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：谢筱艳，广东约克律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宁波分公司，地址：江东区会展路128号017幢9楼。
负责人：赵仲苗，总经理。
委托代理人：潘建力，该公司员工。
上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2、周世军、莫喜爱因、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司(以下简称人民财保汝城支公司)因与被上诉人胡俊科、张涛、彭良军、中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司(以下简称平安财保惠阳支公司)、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称天安财保江门中心支公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称太平洋财保东莞分公司)及原审被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司(以下简称天安财保宁波分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月2日03时22分许，周世军驾驶粤Ｂ×××××号小轿车（搭载陈锋）沿广乐高速公路由南往北方向行驶，行驶至广乐高速高炉北行175KM+400M路段时，碰撞同向前方由彭良军驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车，造成两车不同程度损坏，未有人员受伤的交通事故（此为第一部分事故）。事发后，张涛驾驶粤Ｊ×××××号小客车停在粤Ｂ×××××号小轿车后面，紧接着郭某3驾驶浙Ｂ×××××号小轿车行驶至上述路段时，与前方停在路面上由张涛驾驶的粤Ｊ×××××号小客车以及由周世军驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生连环相撞，造成三车不同程度损坏、未有人员受伤的交通事故（此为第二部分事故）。随后胡俊科驾驶湘Ｌ×××××号小客车（车上搭载胡满祥、曾雅琴）行驶至上述路段时，与前方因发生事故而停在路面上由张涛驾驶粤Ｊ×××××号小客车以及由周世军驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生连环相撞，造成郭某3当场死亡，胡俊科、胡满祥、曾雅琴、陈锋受伤以及三车不同程度损坏的交通事故（此为第三部分事故）。交警部门的责任认定结果：周世军承担此第一部分事故的全部责任，彭良军不承担第一部分事故的责任；郭某3承担此第二部分事故的全部责任，张涛、周世军不承担第二部分事故的责任；胡俊科承担第三部分事故的同等责任，郭某3、周世军、张涛、彭良军共同承担第三部分事故的同等责任，胡满祥、曾雅琴、陈锋不承担第三部分事故的责任。湘Ｌ×××××号小客车在人民财保汝城支公司购买交强险及商业险，其中商业三者险赔偿限额为500000元（不计免赔）。粤Ｂ×××××号小轿车在平安财保惠阳支公司购买了商业险，其中商业三者险赔偿限额为500000元（不计免赔），未依法投保交强险。粤Ｊ×××××号小客车在被告天安财保江门中心支公司购买了交强险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为500000元（不计免赔）。粤Ｓ×××××号小轿车在太平洋财保东莞分公司购买了交强险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为200000元（不计免赔）。浙Ｂ×××××号小轿车在天安财保宁波分公司购买了交强险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为500000元（不计免赔）。事故发生在上述保险期限内。机动车使用情况及其他赔偿义务主体：湘Ｌ×××××号小客车注册登记人、车辆实际支配人为胡俊科。粤Ｂ×××××号小轿车注册登记人为莫喜爱，发生事故时周世军是该车驾驶人。粤Ｊ×××××号小客车注册登记人、车辆实际支配人为张涛。粤Ｓ×××××号小轿车注册登记人、车辆实际支配人为彭良军。浙Ｂ×××××号小轿车注册登记人为案外人陈明，发生事故时受害人郭某3是该车驾驶人。
原审法院认为：涉案交通事故经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，胡俊科承担本案事故的同等责任，郭某3、周世军、张涛、彭良军共同承担事故的同等责任。按照过错责任原则，侵权人应当根据过错责任大小对被侵权人承担赔偿责任。原告的损失有丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费435372.99元和精神损害抚慰金43750元，合计1210596.49元。肇事车辆湘Ｌ×××××号小客车、粤Ｊ×××××号小客车、粤Ｓ×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，根据法律规定，对原告因本次交通事故造成的损失应先由保险公司在机动车责任强制保险赔偿限额范围内赔偿,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本次交通事故共造成包受害人郭某3死亡，胡俊科、胡满祥、曾雅琴、陈锋受伤，而胡俊科和陈锋已对其损失向一审法院提起诉讼，一审法院在（2016）粤1881民初1844号民事判决中确定：中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告误工费、交通费共计5750元，在交强险医疗费用限额1万元内赔偿原告医疗费、住院伙食费共计2179.95元；天安财产保险股份有限公司江门中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、天安财产保险股份有限公司宁波分公司各自在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告误工费、交通费共计1916.67元，在交强险医疗费用限额1万元内各自赔偿原告医疗费、住院伙食费共计726.65元。（2016）粤1881民初1844号民事判决现已生效，因此本案人民财保汝城支公司在交强险医疗费用限额可用余额为7820.05元，在交强险死亡伤残赔偿限额可用余额为104250元，天安财保江门中心支公司和太平洋财保东莞分公司在交强险医疗费用限额可用余额为9273.35元，在交强险死亡伤残赔偿限额可用余额为108083.33元。由于受害人郭某3未产生医疗费，因此一审法院确定人民财保汝城支公司、天安财保江门中心支公司和太平洋财保东莞分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内对原告的损失承担97%的赔偿责任。被告人民财保汝城支公司在本案交强险赔偿限额余额内承担的赔偿款为101122.5元（其中死亡伤残赔偿限额内包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计101122.5元）；天安财保江门中心支公司、太平洋财保东莞分公司分别在本案交强险赔偿限额余额内承担的赔偿款为104840.83元（其中死亡伤残赔偿限额内包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计104840.83元）；由于涉案肇事车辆粤Ｂ×××××号小轿车的车主莫喜爱未依法投保交强险，且将该车借给在驾驶证实习期的周世军在高速公路上驾驶，导致本案事故的发生，根据相关法律的规定，被告莫喜爱和周世军在交强险赔偿限额内应连带赔偿原告的款项为110000元（其中死亡伤残赔偿限额内包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计110000元）。不足部分789792.33元，根据清远市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的道路交通事故认定书，周世军承担此第一部分事故的全部责任，彭良军不承担第一部分事故的责任；郭某3承担此第二部分事故的全部责任，张涛、周世军不承担第二部分事故的责任；胡俊科承担第三部分事故的同等责任，郭某3、周世军、张涛、彭良军共同承担第三部分事故的同等责任，胡满祥、曾雅琴、陈锋不承担第三部分事故的责任。一审法院确定胡俊科对原告的损失承担50%的赔偿责任，周世军、张涛、彭良军对原告的损失各承担12.5%的赔偿责任。因此，本案中胡俊科应赔偿原告：789792.33元×50%=394896.17元，因肇事车辆湘Ｌ×××××号小客车在人民财保汝城支公司处购买了保险限额为500000元的商业三者险，故依法人民财保汝城支公司应当在商业三者险500000元限额内予以赔偿胡俊科应向原告支付的赔偿款为394896.17元，合计人民财保汝城支公司应赔偿给原告的款项为：101122.5元+394896.17元=496018.67元；由于胡俊科应赔偿原告的损失在保险限额内足够获赔，故被告胡俊科垫付的费用20000元可予以扣减，胡俊科垫付的费用可依据保险合同另行向被告人民财保汝城支公司索赔；因此，人民财保汝城支公司在本案中实际赔付给原告的款项为：496018.67元-20000元=476018.67元。周世军应赔偿原告：789792.33元×12.5%=98724.04元。张涛、彭良军应各赔偿原告789792.33元×12.5%=98724.04元，因肇事车辆粤Ｊ×××××号小客车和粤Ｓ×××××号小轿车分别在天安财保江门中心支公司和太平洋财保东莞分公司处购买了保险限额为500000元和保险限额为200000元的商业三者险，故依法天安财保江门中心支公司和被告太平洋财保东莞分公司应当在商业三者险500000元和20000元限额内予以赔偿张涛、彭良军各应向原告支付的赔偿款98724.04元，合计天安财保江门中心支公司和太平洋财保东莞分公司应各赔偿给原告的款项为：104840.83元+98724.04元=203564.87元。
据此，原审法院于2016年10月11日作出判决如下：1、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计476018.67元。2、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计203564.87元。3、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计203564.87元。4、周世军、莫喜爱在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内连带赔偿郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计110000元。5、周世军赔偿郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金合计98724.04元。上述赔款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。6、驳回郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2其他诉讼请求。本案受理费21179.92元、财产保全费3020元，两项合计24199.92元，由郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2负担9437.97元，周世军、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司各负担3690.49元。
上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在机动车第三者强制责任保险限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计581122.5元；2、改判被上诉人胡俊科赔偿上诉人各项费用合计丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计297006.17元;3、被上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司在机动车第三者强制责任保险限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计304092.37元;4、改判被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者强制责任保险限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计304092.37元;5、改判被上诉人周世军赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计合计199251.54元;以上合计金额与一审判决金额差额为584968.46元。事实与理由：1、一审法院对死者郭某3的死亡赔偿金按受诉法院地标准计算的认定错误，应当按浙江省城镇城镇居民人均可支配收入计算。一审法院己经认定受害人郭某3在事故发生前的经常居住地为浙江省台州市椒江区，收入来源于城镇，死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入。死者经常居住地浙江省2015年城镇居民人均可支配收入为43714元，高于受诉法院地30192.9元的标准，故死亡赔偿金的计算应当适用浙江省城镇居民标准，应当依法适用浙江省2015年城镇居民人均可支配收入43714元计算死者郭某3死亡赔偿金，即死亡赔偿金总金额应为874280元。2、一审法院按照受诉法院地标准计算郭某1、郭某2被抚养人生活费错误，应当按照浙江省城镇居民人均消费性支出计算。死者郭某3子女生活费计算标准应当适用浙江省2015年城镇居民人均消费性支出28661元，合并计算郭某1、郭某2被抚养人生活费总额应为487237元。3、一审法院不支持计算上诉人郭若才、龙雪和的被扶养人生活费有失公平。上诉人认为，原审法院单纯以是否达到退休年龄作为判断被扶养人的标准，对上诉人不公，恳请贵院根据公平原则依法支持上诉人对郭若才、龙雪和被扶养人生活费的请求，并按浙江省城镇居民人均消费性支出计算20年合计573220元。综上所述，一审法院在对事实的认定、法律的适用方面均存在重大错误，导致一审判决结果有悖于公平正义。请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
上诉人周世军、莫喜爱因不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审第四项、第五项判决，改判驳回对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、交警部门认定周世军等人共同承担第三次事故的同等责任是错误的，一审法院采信此证据系认定事实错误。上诉人周世军无需对第三次事故担责。上诉人周世军在碰撞前方事故车辆后根本来不及下车设置警示标志，就已经被后方车辆连续追尾。上诉人没有设置警示标志，非不为也，是不能也。即使确需设置警示标志，也是后方车辆的责任，与上诉人周世军无关。交警部门在同一份责任认定书中，对事实的认定和责任的划分是混乱的。在第二部分交通事故中，因为上诉人没有可能也没有义务设置警示标志，所以交警最终认定上诉人对第二次事故的发生不承担责任。既如此，上诉人为何须对第三次事故担对间接被迫尾车辆认定担责，交警的认定亦违背常理。2、上诉人莫喜爱无需对本案的交通事故承担责任。周世军是否违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》的相应规定，这与上诉人莫喜爱无关。莫喜爱只需对其出借车辆是否合法负责:至于出借以后，周世军是否在无三年以上驾龄的驾驶人陪同下擅自驾车上高速，既非出借人莫喜爱所能控制，亦不是出借人的义务。且《机动车驾驶证申领和使用规定》系部门规章，其不能作为人民法院审理民事案件认定民事行为合法与否的依据。3、返一步言，即便认定上诉人周世军确需担责，其赔偿责任亦应由保险公司承担。中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司提供的证据无法证明其就保险人免责事项及相关的法律后果己对投保人莫喜爱尽到了提示和说明义务，其保险条款中关于“法律法规或公安机关交通管理部门规定的不允许驾驶保险车辆的其他情况”的免责条款对投保人莫喜爱不产生法律效力，对被上诉人的损害，中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司仍应在机动车辆商业第三者责任保险内按责任比例承担赔偿责任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司因不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销英德市人民法院作出的(2016)粤1881民初1123号民事判决第一项，并依法改判由浙Ｂ×××××号车辆的保险人天安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任范围内承担保险赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实理由：天安财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险和第三者责任保险范围承担赔偿责任。本次事故中，受害者郭某3应为浙Ｂ×××××号小轿车的第三者，浙Ｂ×××××号小轿车在事故中应对郭某3的死亡承担责任，在事故发生时，死者郭某3的在车外活动等候，根据第三者的定义，此时其属于其原乘坐车辆的第三者。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失首先应由被上诉人天安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内承担赔偿责任。因此，请求二审法院撤销一审判决，认定受害者郭某3应为浙Ｂ×××××号小轿车的第三者，并判令被上诉人天安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，依据不足，请求二审法院撤销一审法院，依法作出改判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：答辩人认为一审法院判决事实认定无误，适用法律正确，二审法院应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。如二审法院认定需改判，答辩人认为上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2部分诉请没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、死者郭某3的死亡赔偿金依照法律规定应按照农村户口标准计算。被答辩人在计算××赔偿金××按照广东省交通事故赔偿标准中的农村标准来计算，且其户籍地为湖南省，不应按浙江省交通事故赔偿标准来计算。2、死者郭某3父亲郭若才，1957年11月25日出生，在事发时59岁，未达到达到国家规定退休年龄男60岁;死者母亲龙雪和，1963年6月24日出生，在事发时52岁，未达到达到国家规定退休年龄女55岁。且郭某3有兄弟姐妹多人，被答辩人并无证据证明死者父母无劳动能力又无生活来源，因此不应支持被答辩人郭若才、龙雪和的被扶养人生活费。3、死者郭某3女儿郭某12014年1月18日出生，在事发时2岁零1个月，还需抚养15年11月:儿子郭某22016年2月4日出身，还需抚养18年。死者郭某3生前系农村户口，且并没有证据证明其符合城镇赔偿标准，因此在计算死者女儿、儿子抚养费时应当按照农村标准计算。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司答辩称：1、《道路交通事故认定书》认定责任清晰，明确，应予确认。2、上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2上诉要求按照每年43714元的标准计算死亡赔偿金以及每年28661元的标准计算抚养费缺乏事实依据，应当予以驳回。3、上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2上诉要求支付郭若才、龙雪和的抚养费的请求缺乏法律依据，应当予以驳回。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人天安财产保险股份有限公司宁波分公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人郭若才方对上诉人周世军口头答辩称：1、对于交通事故责任认定已经经过一审的有效认定，而且在交通事故认定作出后，上诉人周世军、莫喜爱并没有提出复核的申请，交警认定作出的程序合法。故该责任认定合法有效。2、莫喜爱对本案交通事故是否应当承当责任问题，我们认为一审判决对于其责任认定、事实非常清楚，适用法律非常清晰，应当维持莫喜爱对本案交通事故承担连带责任判决的内容。
被上诉人胡俊科、张涛、彭良军、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司二审期间未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是：一、本案交通事故责任认定书是否应当采信的问题；二、周世军是否需对第三次事故承担责任、莫喜爱是否需对本案的交通事故承担责任的问题；三、本案的赔偿标准是否应当按照浙江省城镇居民的标准计算；四、上诉人郭若才、龙雪和被扶养费怎样计算的问题。
关于本案交通事故责任书是否应当采信的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作的，作为处理交通事故的证据。现本案上诉人与被上诉人均未提供证据证明，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队作出的清公交认字[2016]第6号《道路交通事故认定书》存在查明事实不清、违反法律法规和程序的内容，故原审法院对该《道路交通事故责任认定书》予以采信并无不当。
关于周世军是否需对第三次事故承担责任、莫喜爱是否需对本案的交通事故承担责任的问题。根据清远市公安局交通警察支队高速公路五大队作出的清公交认字[2016]第6号《道路交通事故认定书》的认定结果“胡俊科承担第三部分事故的同等责任，郭某3、周世军、张涛、彭良军共同承担第三部分事故的同等责任”，周世军需与郭某3、张涛、彭良军共同对第三次事故承担同等责任；发生事故时，周世军为粤Ｂ×××××号小轿车的实际驾驶人，即为此事故的侵权人，且周世军未提供相反的证据证明其在本次事故中存在免责的情形，故原审判决认定周世军承担赔偿责任并无不当。本案中，涉案肇事车辆粤Ｂ×××××号小轿车登记的所有人为莫喜爱，即为该车辆的投保义务人,但其未依法继续为其车辆投保交强险，导致事故发生后上诉人无法从交强险中获得赔偿，因此，莫喜爱应在交强险责任范围内先承担赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原审判决莫喜爱与周世军在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内对上诉人的损失承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
关于本案的赔偿标准是否按照浙江省城镇居民的标准计算的问题。上诉人提供的证据《浙江统计信息网数据》是官方网站统一公布的公开信息，任何人均可通过该官方网站进行查询，现被上诉人并未提供相反证据予以推翻该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。根据原审判决查明的事实，受害人郭某3在事故发生前的经常居住地为浙江省台州市椒江区，其生活收入也主要来源于城镇，其赔偿标准应当按照城镇居民标准进行计算。经本院核实，受害人郭某3经常居住地的城镇居民人均可支配收入为43714元/年，城镇居民人均消费性支出为28661元/年，均高于受诉法院所在地的标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，受害人郭某3的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算应当按照浙江省2015年度城镇居民标准进行计算。死亡赔偿金按照浙江省城镇居民人均可支配收入（43714元/年）计算20年，应为874280元；被扶养人生活费按照浙江省城镇居民人均消费支出（28661元/年）计算，郭某1被扶养人生活费为228093.79元[28661元/年÷12个月×（15×12+11）÷2人]，郭某2被扶养人生活费为257949元（28661元/年×18年÷2人）。
关于上诉人郭若才、龙雪和被扶养费是否应予赔偿的问题。本案中，受害人郭某3的父亲郭若才、母亲龙雪和在涉案事故发生时，尚未达到法定退休年龄，上诉人也未提供充分证据证明郭若才和龙雪和无劳动能力或无其他生活收入来源。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原审法院认定郭若才和龙学和不符合被扶养人生活费计算条件并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的损失有：丧葬费36329.50元、死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费486042.79和精神损害抚慰金43750元，合计1440402.29元。被上诉人人民财保汝城支公司应在本案交强险赔偿限额余额内承担101122.50元；被上诉人天安财保江门中心支公司、太平洋财保东莞分公司应分别本案交强险赔偿限额余额内承担104840.83元；被上诉人莫喜爱和周世军在交强险赔偿限额内应连带赔偿上诉人110000元。不足部分余额1019598.13元，1、由胡俊科承担50%的赔偿责任，即509799.06元，该款由被上诉人人民财保汝城支公司在商业三者险500000元限额内予以赔偿，胡俊科垫付的费用20000元可以从中扣减；2、由周世军承担12.5%的赔偿责任，即127449.76元；3、由张涛承担12.5%的赔偿责任，即127449.76元，该款由被上诉人天安财保江门中心支公司在商业三者险500000元限额内予以赔偿；4、由彭良军承担12.5%的赔偿责任，即127449.76元，该款由被上诉人太平洋财保东莞分公司在商业三者险500000元限额内予以赔偿；5、余款127449.76元，由上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2自行承担。因此，被上诉人人民财保汝城支公司在交强险赔偿限额和第三者责任商业保险赔偿限额应赔付给上诉人合计为590921.56元（101122.50元+509799.06元-20000元），被上诉人天安财保江门中心支公司交强险赔偿限额和第三者责任商业保险赔偿限额应赔付给上诉人合计为232290.59元（104840.83元+127449.76元），被上诉人太平洋财保东莞分公司交强险赔偿限额和第三者责任商业保险赔偿限额应赔付给上诉人合计为232290.59元（104840.83元+127449.76元）
综上所述，上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实、适用法律及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1123号民事判决第四、六项；
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1123号民事判决第一项为：“限上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金合计590921.56元”；
三、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1123号民事判决第二项为：“限被上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金合计232290.59元”；
四、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1123号民事判决第三项为：“限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金合计232290.59元”；
五、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1123号民事判决第五项为：“限上诉人周世军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人郭若才、龙雪和、郭瑾、郭某1、郭某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金合计127449.76元”。
一审案件受理按一审判决处理；二审案件受理费11800元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司负担7300元、被上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1000元、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司1000元、上诉人莫喜爱、周世军负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 谢伟诚
审判员 王 凯
二〇一七年四月二十六日
书记员 朱丽飘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。