广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初269号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
主要负责人：罗建，该分行行长。
委托诉讼代理人：邬敏珊，该分行职员。
委托诉讼代理人：黄贵宏，该分行职员。
被告：广东旭日海运有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东路1号2307房。
法定代表人：程冰馨。
被告：广州神州海运有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东路1号2306房。
法定代表人：程立新。
被告：广东东方华晨投资有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东路1号2308房。
法定代表人：梁琪。
被告：程立新，男，1971年7月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：程冰馨，女，1990年12月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告广东旭日海运有限公司（以下简称“旭日海运公司”）、广州神州海运有限公司（以下简称“神州海运公司”）、广东东方华晨投资有限公司（以下简称“东方华晨公司”）、程立新、程冰馨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邬敏珊到庭参加诉讼，被告旭日海运公司、神州海运公司、东方华晨公司、程立新、程冰馨经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告旭日海运公司向原告偿还贷款本金21,333,348元，并偿还自2016年10月21日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（其中暂计至2017年2月28日的利息为321,572.50元、罚息为104,654.88元、复利为3999.63元）；2.被告神州海运公司、东方华晨公司、程立新、程冰馨对旭日海运公司应向原告偿还的贷款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.原告对旭日海运公司所有的“粤神州7”轮享有抵押权，在旭日海运公司不能偿还上述债务时，有权依法处置该抵押物并对处置所得价款拥有优先受偿权；4.五被告就本案的律师费、诉讼费、保全费等承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年1月25日，原告与旭日海运公司签订编号为12120113002的《额度贷款合同》（以下简称“《额度贷款合同》”），约定原告向旭日海运公司提供最高限额为2亿4千万元整的授信额度。同日，原告与旭日海运公司签订编号为12120113002—04号的《最高额抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”），约定旭日海运公司将其名下的“粤神州6”轮、“粤神州7”轮抵押给原告。同日，原告还分别与神州海运公司、东方华晨公司、程立新、程冰馨签订编号分别为12120113002—01、02、03的《最高额保证合同》（以下简称“《保证合同》”）。2月4日，原告与旭日海运公司签订了编号为1212011300201的《人民币中长期贷款合同》（以下简称“《贷款合同》”），于合同签订当日向旭日海运公司发放了8000万元流动资金贷款。自2016年10月21日起，旭日海运公司出现欠息，至贷款到期日未全额还款，而神州海运公司、东方华晨公司、程立新、程冰馨也未履行保证责任，均构成根本违约。
原告提交了以下证据：1.《额度贷款合同》;2.《贷款合同》;3.《保证合同》;4.《抵押合同》;5.船舶所有权证登记证书和船舶抵押权登记证书；6.借款借据；7.利息明细表及还款记录等。
被告旭日海运公司、神州海运公司、东方华晨公司、程立新、程冰馨未出席庭审，也没有答辩，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与本案借款事实具有关联性，且可相互印证，本院对其证明力均予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，原告与旭日海运公司签订《额度贷款合同》，约定：原告向旭日海运公司提供最高限额为2亿4千万元整的授信额度，授信额度有效期1年，自2013年1月25日至2014年1月24日。借款用途为：8000万元专项用于向浙江腾龙造船有限公司支付购船款，1.6亿元专项用于向神州海运公司支付购船款。借款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率浮动计算，从贷款起息日起，每个月对贷款利率重新调整一次。利息从贷款起息日计算，按实际贷款额和贷款天数计算。利息计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率÷360天。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若旭日海运公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。对旭日海运公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按约定的罚息利率计算复利。旭日海运公司保证按时偿还贷款本息，承诺按时支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。如履行中发生争议，向原告所在地人民法院起诉。
2013年1月25日，原告分别与神州海运公司、东方华晨公司、程立新及程冰馨签订《保证合同》，约定为担保主合同（《额度贷款合同》及其修订或补充，包括该合同项下签署的单笔协议）项下债务的履行，神州海运公司、东方华晨公司、程立新及程冰馨同意向原告提供保证，担保债权之最高本金余额为2亿4千万元整，保证方式为连带责任保证，各保证人之间承担连带共同保证责任，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权抵押权而发生的费用和其他应付的费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，同时约定若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，在旭日海运公司不履行到期债务的情形下，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。同日，原告与旭日海运公司签订《抵押合同》，约定为担保主合同（《额度贷款合同》及其修订或补充，包括该合同项下签署的单笔协议）项下债务的履行，旭日海运公司将其所有的“粤神州6”轮、“粤神州7”轮抵押给原告作为担保；担保债权的最高金额为8000万元，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权抵押权而发生的费用和其他应付的费用。1月30日，旭日海运公司在广州海事局办理了“粤神州6”轮、“粤神州7”轮抵押登记手续，两轮的船舶所有权证书和抵押权登记证书载明抵押人为旭日海运公司，抵押权人为原告，受偿期限从2013年2月1日至2017年2月1日，债权数额均为8000万元。
2013年2月4日，原告与旭日海运公司签订《贷款合同》，该合同为《额度贷款合同》的具体授信，借款金额为人民币8000万元整，合同除约定借款期限为4年（自2013年2月4日至2017年2月3日），借款用途为专项用于支付浙江腾龙造船有限公司购船款，借款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计算外，其他计息、结息方式、罚息、复利、担保方式、保证范围等内容均与《额度贷款合同》一致。原告于同日向旭日海运公司发放了8000万元流动资金贷款，利率按约定在中国人民银行公布施行的三年至五年基准利率6.40%基础上上浮10%为7.04%。从2013年3月25日起至2015年2月12日，旭日海运公司每月还本金1,666,666元及利息，期间共计还本金58,666,652元，另办理了“粤神州6”轮的抵押涂销手续。从2015年2月13日起，旭日海运公司对剩余的本金21,333,348元一直未还，但每月继续偿还利息。从2016年10月21日起，旭日海运公司对每月应偿还的利息也不再支付。2017年2月4日贷款到期，因旭日海运公司未全额还款及支付利息导致贷款逾期，原告于3月13日向本院起诉。
2017年3月20日，原告向本院提出财产保全申请，请求限制“粤神州7”轮所有权变更登记、赠与、设立抵押等权属处分，本院裁定予以准许。原告交纳了财产保全申请费5000元。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的三年至五年人民币贷款基准利率为6.40%；2014年11月22日，中国人民银行将人民币一年至五年贷款基准利率调整为6.00%；2015年3月1日，一年至五年贷款基准利率调整为5.75%；2015年5月11日，一年至五年贷款基准利率调整为5.50%；2015年6月28日，一年至五年贷款基准利率调整为5.25%；2015年8月26日，一年至五年贷款基准利率调整为5.00%；2015年10月24日，一年至五年贷款基准利率调整为4.75%。
本院认为，原告与旭日海运公司、神州海运公司、东方华晨公司、程立新、程冰馨等五被告订立多份合同，其中原告与旭日海运公司订立的《额度贷款合同》以及在此合同基础上签订的《贷款合同》为主合同，双方依法成立金融借款合同法律关系，原告与旭日海运公司订立的《抵押合同》为金融借款合同的从合同，双方依法成立船舶抵押合同关系，原告与神州海运公司、东方华晨公司、程立新及程冰馨订立的《保证合同》亦为金融借款合同的从合同，各方依法成立保证合同法律关系。原告请求五被告承担借款合同、保证合同、以及抵押合同项下的法律责任，故本案是一宗金融借款合同纠纷。原告与旭日海运公司订立的《额度贷款合同》、《贷款合同》、《抵押合同》以及与神州海运公司、东方华晨公司、程立新及程冰馨订立的《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依法律规定和合同约定行使权利，履行义务。
关于原告要求旭日海运公司偿还贷款本金21,333,348元，并偿还自2016年10月21日起至贷款偿清之日止的利息和罚息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告依约向旭日海运公司发放了借款，被告逾期未偿还借款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应承担向原告偿还借款21,333,348元并支付利息的违约责任。《贷款合同》第四条第1款约定，“若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%”，原告要求旭日海运公司自2016年10月21日起至实际付清之日止向其支付利息、罚息的请求，符合法律规定和合同约定，应予支持。原告主张从2016年11月20日至2017年2月28日的利息为321,572.50元、罚息为104,654.88元，未超过按《贷款合同》约定的利息和罚息计算方法计算出的金额，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，对原告该部分诉讼请求应予支持。对于旭日海运公司在2017年3月1日之后需偿还的逾期贷款利息和罚息，应按《贷款合同》约定的利息和罚息计算方法计算至实际清偿之日止。
关于原告要求旭日海运公司偿还自贷款逾期欠息之日起至贷款清偿之日止的复利的诉讼请求。自2016年10月21日起，被告旭日海运公司不再支付利息。根据《贷款合同》第四条第4款关于“对乙方不能按期支付的利息，以本条第三款约定的计息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收利息”的约定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，原告有权根据合同约定在旭日海运公司欠息之日起，对其不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告主张的自2016年10月21日起至2017年2月28日的复利是以应付利息加上逾期罚息为基数乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出，该复利计算基数缺乏法律依据，故对原告主张这段期间的复利金额为3999.63元不予支持。对复利以应付利息为基数计算，旭日海运公司应支付从2016年10月21日至2017年2月28日的复利为3889.09元。对于旭日海运公司在2017年3月1日之后应支付的逾期贷款复息，应按《贷款合同》约定的以应付利息为基数的复息计算方法计算至清偿之日止。
关于原告要求神州海运公司、东方华晨公司、程立新和程冰馨承担连带清偿责任的诉讼请求。原告与神州海运公司、东方华晨公司、程立新及程冰馨分别签订的保证合同，明确约定对金融借款合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他应付的费用承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称“《担保法》”）第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，涉案3份保证合同中均约定保证方式为连带责任保证，没有约定保证份额，应认定神州海运公司、东方华晨公司、程立新及程冰馨对旭日海运公司在《额度贷款合同》和《贷款合同》合同项下的债务提供连带共同保证。在旭日海运公司未能依约履行主合同项下的义务时，神州海运公司、东方华晨公司、程立新及程冰馨应对原告在主合同项下全部债权承担保证连带清偿责任。根据《担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，神州海运公司、东方华晨公司、程立新及程冰馨在承担保证责任后，有权向旭日海运公司追偿。
关于原告主张对“粤神州7”轮享有抵押权、有权处置抵押物并对处置所得价款优先受偿的诉讼请求。为担保主合同项下的债权实现，原告与旭日海运公司签订了《抵押合同》，旭日海运公司将其名下的“粤神州6”轮、“粤神州7”轮抵押给原告并办理了抵押登记。抵押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他应付的费用。在偿还部分贷款后，原告涂销了“粤神州6”轮的抵押登记，但原告对“粤神州7”轮的抵押权依然成立，具有对抗第三人的效力，故对原告主张对“粤神州7”轮享有抵押权的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”以及该法第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，在旭日海运公司不履行《额度贷款合同》和《贷款合同》项下给付义务时，原告可以通过与旭日海运公司以协议方式实现抵押权；如双方未就抵押权实现方式达成协议，原告可以请求法院拍卖、变卖“粤神州7”轮，原告在主合同项下享有的债权可在该轮的拍卖、变卖价款中按抵押权顺位优先受偿。
关于原告主张五被告就本案的律师费、诉讼费、财产保全申请费等承担连带赔偿责任的诉讼请求。因本案原告未委托律师参加诉讼，对原告主张五被告承担律师费的诉讼请求予以驳回。旭日海运公司未能按照《贷款合同》约定按时归还本息，原告为避免合法权益受到损害而提起诉讼并申请保全“粤神州7”轮，因此产生的诉讼费和财产保全申请费均是因旭日海运公司违约，原告为保证债权得以实现而支付的，应由旭日海运公司予以赔偿。根据《抵押合同》和《保证合同》的约定，诉讼费和财产保全申请费作为实现债权的费用，属于船舶抵押和保证担保范围内的债务，应由旭日海运公司以“粤神州7”轮承担抵押担保责任，并由神州海运公司、东方华晨公司、程立新和程冰馨承担连带保证赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东旭日海运有限公司向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金21,333,348元及利息、罚息和复利〔利息、罚息和复利从2016年10月21日起计算至2017年2月28日共为430,116.47元；从2017年3月1日起，利息和罚息的总和以借款本金21,333,348元为基数、按中国人民银行人民币一年至五年贷款基准年利率（现阶段为4.75%）上浮10%再加收30%合计6.79%的利率标准计算，复利以不包括罚息的利息为基数、按6.79%的利率标准计算，均计算至实际付清之日止。上述期限内遇中国人民银行调整同期贷款基准利率的，利息、罚息和复利的利率按月作相应调整〕；
二、被告广州神州海运有限公司、广东东方华晨投资有限公司、程立新和程冰馨对本判决第一项债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告广东旭日海运有限公司追偿；
三、在被告广东旭日海运有限公司不履行本判决第一项债务时，原告广发银行股份有限公司广州分行有权就上述债权在“粤神州7”轮折价或者拍卖、变卖价款中按抵押权顺位优先受偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150,618元和财产保全申请费5000元，由被告广东旭日海运有限公司、广州神州海运有限公司、广东东方华晨投资有限公司、程立新、程冰馨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 熊绍辉
审 判 员 张科雄
审 判 员 付俊洋
二〇一七年十一月二十日
法官助理 闫 慧
书 记 员 郑丽萍