浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1326号
上诉人（原审被告）：浙江吉天建设有限公司，住所地嘉兴市嘉兴总部商务花园7号楼302室，统一社会信用代码91330402759056659C。
法定代表人：马驰峰，该公司。
委托诉讼代理人：张春峰，浙江隆智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫志春，男，1966年2月9日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天公司）为与被上诉人莫志春民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初7667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。
吉天公司上诉请求：1.撤销（2016）浙0523民初7667号民事判决书，依法驳回莫志春的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由莫志春承担。事实与理由：原审认定事实错误。原审根据黄伟与上诉人之间存在《内部经营协议》，且借条上盖有吉天安吉分公司的合同专用章，认定黄伟的表见代理成立并认定本案借款系事实认定错误。该合同专用章乃黄伟私刻。莫志春如要证明其主张应对合同专用章的真实性举证。原审举证责任分配错误。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人民以订立合同，而善意第三人客观上有充分的理由相信代理人具有代理权的，该代理行为有效。但是，根据最高人民法院指导性案例的认定，在相对方有过错的情况下，不论这种过错是故意还是过失，均无表见代理适用的余地。莫志春在庭审中明确认可未看到过《内部承包协议》。黄伟向莫志春借款，上诉人均不知情。黄伟也非吉天安吉分公司的负责人。莫志春仅依据一枚私刻的合同专用章，且案涉款项均转入黄伟个人账户的情形下，莫志春有合理怀疑真正借款人是公司还是黄伟个人，但莫志春没有考虑这点，存在未尽审慎注意义务的过错，不应适用表见代理。借款的用途是黄伟个人与村委会合作开发的项目，与吉天安吉分公司无关。该借条存在先在白纸上盖章后填写内容的可能性。根据吉天公司在安吉法院的一些被诉案件，发现黄伟经手的众多案件中的关键证据都是先盖章后填写内容的，不排除黄伟利用盖章的白纸与他人共同将黄伟个人的债务转嫁给公司的可能性。另黄伟在原审调查中的笔录是有矛盾的，其作为证人也未到庭作证。若按黄伟所称该借款属于黄伟和公司的共同借款，也应追加黄伟作为本案的共同借款人承担还款责任。若未追加，说明法院对黄伟的说法存疑，不应作为证据使用。原审忽略了很多事实。案涉借条时间为2015年1月1日，且借条注明款项性质为现金而非转账，但据莫志春所称该笔借款实际并非现金，而是从2014年至2015年四次转账的款项。根据庭审调查，莫志春与黄伟是经人介绍认知的，如黄伟代表上诉人向莫志春借款，一般应约定利息，但莫志春却不要书面借条也不要利息，在黄伟没有还钱的情况下，却先后四次出借钱款总金额达60万元，在最后一笔转账当日出具借条却注明借款形式为现金，这些明显不符常理的做法和解释，原审却没有加以调查核实。上诉人认为签字和盖章并非同时形成，并申请原审委托鉴定机构对形成时间进行鉴定。原审在没有鉴定的情况下做出对上诉人不利的判决。原审认定事实及适用法律错误。请求二审法院依法改判。
莫志春辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉、维持原判。
莫志春向一审法院诉讼请求：1.判令吉天公司归还莫志春借款60万元并支付利息（自2015年6月1日起按月利率0.5%暂算至2016年11月30日为5.4万元，此后按此标准计算至款清之日止）；2.案件诉讼费由吉天公司承担。
一审法院审理查明，2014年8月21日、2014年11月21日、2014年12月12日、2015年1月1日，莫志春通过银行转账方式分别向黄伟账户汇款10万元、10万元、10万元、30万元，合计60万元。2015年1月1日，黄伟向莫志春出具借条一份，载明“今向莫志春借人民币现金共计陆拾万元整（￥600000元），于2015年6月1日归还”，并于落款处加盖“合同专用章”。后莫志春向本院提起诉讼，在本案审理过程中，吉天公司未就借款本息的归还情况举证证实。
另据（2016）浙0523民初650号生效民事判决书认定：2014年3月1日，黄伟与吉天公司签订《浙江吉天建设有限公司安吉分公司内部经营协议》（以下简称《内部经营协议》）一份，约定吉天公司同意将吉天安吉分公司交由黄伟经营管理，在承包协议期间内聘用黄伟为吉天安吉分公司的经营者，承接业务范围限定为吉天公司具有的各类施工总承包及专业承包资质范围，具体为房屋建筑工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包二级、电力工程施工总承包三级，以及专业承包资质；地基与基础工程三级、建筑装饰装修工程三级、土石方工程三级、城市道路与照明工程三级，经营区域范围包括安吉行政区域内或经吉天公司同意与安吉行政区域临近的其他行政区域（仅限于湖州市范围内）黄伟承接的所有工程或纳入黄伟管理的所有工程均视为吉天安吉分公司的业务范围，黄伟以吉天公司及其分公司名义开展经营活动，包括工程投标、承揽工程等，经营期限自2014年2月17日起至2015年2月16日止。一审法院认为，莫志春以持有的黄伟出具并加盖合同专用章的借据主张借贷事实，吉天公司辩称其与吉天安吉分公司均未亲自或授权黄伟向吉天公司借款，吉天公司不具备开发房产资质，故不存在借款用于开发上墅乡政府工程的可能，且借据出具后，莫志春并未以借据载明的方式交付借款，合同专用章亦为黄伟私刻。本案中，莫志春自2014年8月起至2015年1月止数次向黄伟账户转账合计60万元，黄伟于最后一次借款发生时就上述借款出具借条，以明确尚欠莫志春之款项，该行为符合一般民间借贷常理，从借条内容来看，所载金额与转账凭证金额相一致，吉天公司仅以借条中的文字表述即推定借款尚未实际发生，尚显牵强，故对该项答辩意见，该院不予采纳。吉天公司现向该院提供的证据尚不足以证实合同专用章为黄伟私刻，对该项答辩意见，该院亦不予采纳。另《内部经营协议》明确吉天公司同意将吉天安吉分公司交由黄伟经营管理，在承包协议期间内聘用黄伟为吉天安吉分公司的经营者，本案借款均发生于该承包协议期间内，虽莫志春于庭审中陈述其未曾看到过《内部经营协议》，但不影响吉天公司授权于黄伟这一事实的存在，在黄伟有权持有并使用“合同专用章”及有权在上墅乡政府工程的施工合同中负责人一栏签名的情形下，莫志春作为一个自然人，有理由相信黄伟系有权力代表吉天安吉分公司向其借款，且莫志春的借款行为并不存在过错，借款交付后的用途也非莫志春所能掌握，故黄伟表见代理吉天安吉分公司的行为成立。黄伟行使之民事行为系代表吉天安吉分公司行使之民事之行为，由此产生的义务亦应由吉天安吉分公司承担。至于吉天公司辩称的黄伟存在企图转嫁债务于吉天公司的可能，黄伟在笔录中认可其与安吉分公司系共同借款人，核对账目后亦愿意承担所涉债务，并不存在转嫁一说，故对该项答辩意见，该院不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，吉天安吉分公司的民事责任应由吉天公司承担，故对莫志春要求吉天承担还款责任的诉请，该院予以支持。莫志春要求吉天公司按月利率0.5%支付自2015年6月1日起的逾期利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：吉天公司返还莫志春借款60万元并支付逾期利息（自2015年6月1日起按月利率0.5%计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内履行；如果吉天公司未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10340元，由吉天公司负担。
二审中，根据吉天公司的申请，本院依职权调取了：嘉兴市公安局南湖区分局对彭召制作的笔录一份；黄伟与莫志春的银行往来明细。
对该两份证据材料，吉天公司质证认为没有异议，并提出：银行往来明细证明黄伟与莫志春经济往来不只案涉四笔转账，其他资金往来也应是黄伟个人借款，该情况与莫志春陈述黄伟未归还借款的情况不符，可印证案涉借条是事后伪造的或是不真实的。
莫志春质证认为，彭召的笔录属于证人证言，应由证人出庭作证，吉天公司也未提供其他证据对该证言的真实性予以佐证，故对笔录的真实性不予认可，笔录中提到黄伟是通过上墅乡的房子抵押还债，但黄伟实际并未将房产抵给莫志春；对银行往来明细的真实性没有异议，但提出，该银行往来明细中，除案涉四笔转账外，其他银行往来记录与本案无关。
被上诉人莫志春二审期间未提交新证据。
对上述证据材料，本院认证如下：根据彭召笔录中的陈述内容，其于2015年初在莫志春家，听莫志春说黄伟的钱基本上都还清了，剩下的钱用上墅村的房子抵债，因房子总价超过借款金额，所以莫志春还补了一些钱给黄伟。该笔录系传来证据，且为莫志春本人否认。上诉人也未提供其他证据佐证该笔录内容的真实性。故对该笔录不予认定。银行往来明细可以证明案涉借款的交付情况，该明细中虽有黄伟和莫志春的其他资金往来，但不能证明与本案的关联性。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为吉天公司是否需要承担还款责任。首先，黄伟借款时出具的借条上盖有吉天安吉分公司的合同专用章，虽吉天公司否认该印章的真实性，但莫志春作为出借人对此无法进行核实，而且，黄伟系吉天安吉分公司的实际负责人的事实已为法院生效裁判文书所确认。就莫志春而言，无证据明确其知晓黄伟代理权的瑕疵，从外观上也有善意信赖之基础。黄伟的行为构成表见代理。其次，莫志春提供的借条所载金额与转账凭证金额一致，且最后一笔转账凭证所载时间与借条出具时间相符，可以证明借款的交付情况。吉天公司提出该借条表述为“收到现金”既不可能是转账交付的意见，理由不足，本院不予采纳。再次，吉天公司虽在原审中提出申请对借条进行鉴定，但在二审中双方均明确该鉴定需要毁损借条，莫志春亦表示不同意鉴定，故原审不同意进行鉴定，并无不当。据此吉天安吉分公司因黄伟的表见代理行为应向莫志春偿还债务。吉天安吉分公司作为不具有独立法人资格的分公司。吉天公司应当对吉天安吉分公司的债务承担清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉天公司的上诉请求不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10340元，由上诉人浙江吉天建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十二月十九日
书记员 盛同舟