贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终2209号上诉人（原审被告）：罗光跃，男，1972年5月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，个体，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎鸣俐，女，2005年11月30日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。法定代理人：杨某，女，1981年8月30日出生，汉族，四川省西充县人，务工，住遵义市播州区。系黎鸣俐之母。委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋科平，男，1976年6月13日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：侯光洪，贵州诚稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江鲁顺实业有限公司，住所地浙江省诸暨市湄池镇黄家埠。统一社会信用代码913306817161955528。负责人：鲁烈均，系公司董事长。委托诉讼代理人：周澍若水，浙江浣纱律师事务所律师。上诉人罗光跃因与被上诉人黎鸣俐、蒋科平、浙江鲁顺实业有限公司（以下简称：鲁顺公司）健康权纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2017）黔0321民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗光跃上诉请求：撤销（2017）黔0321民初517号民事判决，驳回黎鸣俐的诉讼请求，改判上诉人不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院推定上诉人购买涉案空气压缩机的时间为2009年3月1日，认定使用期限在案发时已超过厂家推荐的7年使用寿命没有事实依据。上诉人作为消费者，不懂得产品结构更不可能自己调整安全阀，购买涉案空气压缩机时是被上诉人蒋科平将机器调试好后交付的，如涉案空气压缩机爆炸，也不应由上诉人承担责任；2、一审适用法律错误。本案系因产品质量问题引发的赔偿纠纷，应当适用《产品质量法》之规定，由生产者即被上诉人鲁顺公司承担赔偿责任。二审中，黎鸣俐辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。蒋科平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。鲁顺公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。黎鸣俐向一审法院起诉请求：请求法院依法判令罗光跃、蒋科平、浙江鲁顺实业有限公司连带赔偿黎鸣俐因空气压缩机爆炸致伤造成的医疗费211,656.00元、鉴定费3,800.00元、后续治疗费13,000.00元、残疾赔偿金106,970.48元、护理费24,300.00元、住院伙食补助费15,200.00元、营养费7,600.00元、交通费3,260.00元、精神抚慰金50,000.00元、黎鸣俐休学损失费20,000.00元、检查费184.00元、复印病历费用260.00元，上述各项经济损失共计455,970.48元，罗光跃已支付162,000.00元，应赔偿293,970.48元；2、由罗光跃、蒋科平、浙江鲁顺实业有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗光跃于2011年3月2日至今，租用黎鸣俐之父母所有的位于遵义市××区××农庄村××组××六间房屋从事汽车修理业务。2016年6月4日晚20时许，黎鸣俐与其母杨某外出回家时，刚行至罗光跃修车处，罗光跃修车使用的空气压缩机突然爆炸，爆炸的残片飞出将黎鸣俐头部致伤。黎鸣俐受伤后于2016年6月5日至2016年11月3日在遵义医学院附属医院住院治疗152天，花去医疗费210,995.00元。诊断为：1、重度开放性颅脑外伤：1.1左侧额颞顶叶、右侧额颞叶脑挫裂伤并血肿；1.2左侧额颞顶部及右侧额颞顶部硬膜下血肿；1.3左侧额颞顶骨粉碎性骨折并颅骨缺损，右顶骨骨折；1.4颅内积气；1.5左侧额颞顶部头皮撕脱伤。2、吸入性××。3、创伤性失血性休克。4、闭合性胸外伤：右侧第12肋骨头不全骨折？出院医嘱为：1、院外注意颅骨修补处避免重力或挤压；2、院外口服丙戊酸钠片预防癫痫；3、若情况允许，建议院外继续行高压氧等康复治疗；4、我科随诊。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：1、黎鸣俐2016年6月5日所受重型颅脑损伤为九级伤残；2、黎鸣俐面部瘢痕遗留需后续治疗费用11,000-13,000元。经重庆市精神卫生中心鉴定：1、黎鸣俐诊断脑外伤所致器质性智能损害（边缘智力）；2、黎鸣俐所患脑外伤所致器质性智能损害（边缘智力）与2016年6月4日因空压机爆炸致头部受伤有关联。另查明，涉案空气压缩机系罗光跃于2009年3月1日左右购买，空气压缩机的推荐使用寿命为7年，设计压力为0.84MPa，最高工作压力为0.8MPa，爆炸前空气压缩机的压力已被人为调至0.8MPa以上，并通过断电来关闭空气压缩机。经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，涉案空气压缩机储气罐底部因长时间使用存在锈蚀现象，锈蚀后局部厚度为0.96mm，低于设计压力时所需最小厚度1.32mm,储气罐未被腐蚀部位厚度为2.80mm，通过成分分析可知该空气压缩机储气罐所用材料成分符合GB/T700-2006《碳素结构钢》中Q235B钢材的要求，符合简单压力容器出厂资料中《竣工图》中Q235B材料的要求。空气压缩机储气罐的泄压阀上发现有被拧动留下的痕迹，泄压阀、压力保护开关被调节，导致在0.8MPa压力时不能起到保护作用，泄压阀、压力保护开关在使用过程中压力达到0.8MPa时未起到保护作用，在工作时随压力的升高，并且在安全阀、压力开关失去保护作用的情况下，涉案储气罐在底部薄弱处发生开裂、爆炸。事故发生后，罗光跃为黎鸣俐垫付医疗费162,000.00元，包括在黎鸣俐起诉的医疗费金额内。罗光跃、蒋科平、浙江鲁顺实业有限公司鲁顺公司垫付的鉴定费38,500.00元，要求在一审案件中一并处理。黎鸣俐提供的以下证据：1、简单压力容器安全技术监察规程，拟证明涉案空气压缩机存在质量问题。2、工资证明，拟证明黎国彬的收入情况。经一审法院审查认为，简单压力容器安全技术监察规程并不能达到黎鸣俐的证明目的，一审法院不予采纳。工资证明没有其他证据相互印证，一审法院亦不予采纳。一审法院认为：罗光跃使用已超过推荐使用寿命年限且因长时间使用储气罐底部已锈蚀变得薄弱的空气压缩机修理汽车，并将空气压缩机的压力调至最高压力0.8MPa以上，导致安全阀及压力开关失去保护作用，通过断电关闭空气压缩机，致使空气压缩机储气罐在底部薄弱处发生开裂、爆炸，致行人黎鸣俐受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，黎鸣俐因受伤造成的经济损失，应由罗光跃赔偿。根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见，爆炸的空气压缩机出厂时符合产品质量标准，不存在产品缺陷。通过庭审查明及罗光跃、蒋科平、浙江鲁顺实业有限公司鲁顺公司提供的证据证明鲁顺公司及蒋科平没有过错，故鲁顺公司及蒋科平不应承担赔偿责任。罗光跃提出空气压缩机的压力是购买时蒋科平为其调至14MPa的答辩意见理由不充分，且无证据印证，一审法院不予采纳。有关黎鸣俐的损失，一审法院依法律、事实认定如下1、医疗费210,995.00元（其中162,000.00元系罗关跃垫付）；2、护理费，黎鸣俐住院治疗152天，黎鸣俐提供的证据不能足以证明护理人员的收入情况，黎鸣俐要求按150元/天计算护理费的请求，一审法院不予支持，应按居民服务、修理和其他服务业职工平均工资计算152天，即14,795.22元（35,528元/年÷365天×152天）；3、交通费，根据一审案件实际酌定2,000.00元；4、住院伙食补助费12,160.00元（80元/天×152天）；5、营养费4,560.00元（30元/天×152天）；6、残疾赔偿金，黎鸣俐受伤达九级伤残，应按2016年贵州省城镇居民人均可支配收入计算，即106,970.48元（26,742.62元/年×20年×20%）；7、后续治疗费，根据鉴定意见，一审法院酌定12,000.00元；8、精神抚慰金，综合黎鸣俐的伤残等级及因空气压缩机爆炸所致的器质性智能损害，一审法院酌定15,000.00元；9、鉴定费42,300.00元（其中有38,500.00元系鲁顺公司垫付的费用）；10、复印病历费，根据黎鸣俐提供的发票，一审法院认定255.00元；11、检查费184.00元；12、黎鸣俐休学的损失于法无据，一审法院不予支持。综上，黎鸣俐所受经济损失共计421,219.7元。一审案件中，罗光跃垫付医疗费162,000.00元，罗光跃、蒋科平、浙江鲁顺实业有限公司鲁顺公司垫付鉴定费38,500.00元，在一审案件中应一并予以扣除，即由罗光跃实际赔偿黎鸣俐220719.7元（421,219.7元-162,000.00-38,500.00元），由罗光跃直接支付38,500.00元给鲁顺公司。因此，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、由罗光跃赔偿黎鸣俐因受伤造成的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计220,719.7元。限本判决生效后十日内付清。二、由罗光跃直接支付给浙江鲁顺实业有限公司垫付的鉴定费38,500.00元。限本判决生效后十日内付清。三、驳回黎鸣俐的其余诉讼请求。案件受理费755.00元（已减半收取），由罗光跃负担。二审查明：罗光跃平时将涉案空气压缩机放置于室外屋檐下。二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：涉案空气压缩机的购买时间、是否存在质量问题，该空气压缩机的生产者、销售者是否应当对本案承担赔偿责任。对于争议焦点，本院认为：首先，罗光跃未向法院提交购买涉案空气压缩机的发票、说明书等材料，辩称已经遗失、无法找到，但结合一审庭审举证质证的案发后2016年6月6日、同年7月27日，罗光跃与蒋科平两次通话录音，能够证实涉案空气压缩机系2009年3月1日左右罗光跃在蒋科平处购买。其次，根据各方当事人同意的鉴定机构上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定：涉案空气压缩机储气罐底部因长时间使用存在锈蚀现象，锈蚀后局部厚度为0.96mm，低于设计压力时所需最小厚度1.32mm，储气罐未被腐蚀部位厚度为2.80mm，通过成分分析可知该空气压缩机储气罐所用材料成分符合GB/T700-2006《碳素结构钢》中Q235B钢材的要求，符合简单压力容器出厂资料中《竣工图》中Q235B材料的要求。空气压缩机储气罐的泄压阀上发现有被拧动留下的痕迹，泄压阀、压力保护开关被调节，导致在0.8MPa压力时不能起到保护作用，泄压阀、压力保护开关在使用过程中压力达到0.8MPa时未起到保护作用，在工作时随压力的升高，并且在安全阀、压力开关失去保护作用的情况下，涉案储气罐在底部薄弱处发生开裂、爆炸。综上所述，涉案空气压缩机出厂时符合产品质量标准，不存在产品缺陷，鲁顺公司及蒋科平没有过错，不应对本案承担赔偿责任。而罗光跃使用已超过推荐使用寿命年限且因长时间使用储气罐底部已锈蚀变得薄弱的空气压缩机修理汽车，并将空气压缩机的压力调至最高压力0.8MPa以上，导致安全阀及压力开关失去保护作用，通过断电关闭空气压缩机，致使空气压缩机储气罐在底部薄弱处发生开裂、爆炸，致行人黎鸣俐受伤，应当对本案承担赔偿责任。综上所述，罗光跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,510元，由罗光跃负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  周亚琼审判员  李宗洪二〇一八年四月二十六日书记员  周正平