广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初1274号原告：何月兰，女，1949年10月1日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省鹤山市，现住新兴县。委托诉讼代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。被告：梁超杰，男，1986年2月26日出生，汉族，居民，住肇庆市端州区。被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区。负责人：伏勇维。委托诉讼代理人：焦烔森，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区。负责人：何中元，总经理。委托诉讼代理人：杨大闵，男，该公司员工。原告何月兰与被告梁超杰、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（下称“众诚公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何月兰及其委托诉讼代理人黄自强、被告众诚公司的委托诉讼代理人焦烔森与被告太平洋公司的委托诉讼代理人杨大闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何月兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告众诚公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神抚慰金15000元）给原告何月兰；2、判令被告太平洋公司在商业险限额范围内赔偿139646.01元给原告何月兰；3、判令被告梁超杰对太平洋公司的赔偿款承担连带责任；4、案件诉讼费由众诚公司与太平洋公司共同负担。事实与理由：2016年12月4日8时15分，被告梁超杰驾驶粤A*****号小型轿车途径新兴县新城镇汽车站路段处，与原告何月兰驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、何月兰受伤的交通事故。该事故经新兴县公安局交警大队适用简易程序调解，认定梁超杰负事故全部责任。原告受伤后送往新兴县人民医院治疗；被诊断为：1、颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、右顶部头皮血肿，2、左侧瞳孔散大查因：动眼神经损伤？3、胸部闭合性损伤、双肺挫伤、左侧3—6肋骨骨折，4、左大腿软组织挫裂伤，5、四肢多处皮肤软组织挫擦伤；后住院治疗40天，其间留陪两人护理27天和一人护理13天，护理人为冯业康与彭小娴。出院后医嘱显示：出院后注意休息，注意加强营养；一个月后复查头部CT，定期到神经外科门诊及骨科复诊，眼部情况可到上级医院进一步就诊；出院后休息半年，不适需及时就诊。经广东恒安法医临床司法鉴定所鉴定，原告被评定左眼部构成十级伤残、右下肢构成八级伤残、左膝关节构成九级伤残。该宗交通事故造成原告经济损失共259646.1元，包括：1、医药费57378.47元，2、住院伙食补助费：4000元（40天×100元／天），3、护理费8791.25元，4、残疾赔偿金161665.65元（37684.3元×13年×33%），5、营养费2000元（40天×50元/天），6、精神抚慰金15000元，7、鉴定费2100元。原告请求护理费，有医嘱证明，且护理人冯业康、彭小娴均有工资收入，护理费按其减少的收入计算。残疾赔偿金按城镇标准计算，因原告从2014年开始就与其儿子在城镇居住，故应按城镇标准计算。原告请求营养费，有医嘱予以支持。因事故给原告造成了三个伤残等级，且原告目前仍需他人照顾，此确给原告造成了精神损害，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，精神抚慰金应当由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内优先赔偿。粤A*****号车辆投保的交强险公司为众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司作为该车交强险的保险人，应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残限额内赔偿104000元及精神抚慰金15000元，共120000元。原告余下的经济损失为130646.1元，由梁超杰负责。由于粤A*****车辆投保了100万元商业险且不计免赔率，故余下损失139646.1元直接由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿给原告，被告梁超杰对该赔偿负连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、原告身份证，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、被告梁超杰驾驶证，拟证明被告梁超杰身份情况及诉讼主体资格；3、基础信息，拟证明众诚汽车保险股份有限公司广东分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的登记信息与诉讼主体资格；4、粤A*****号车辆行驶证及机动车保险单据，拟证明粤A*****号车辆的登记车主及投保情况；5、《道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证明原告何月兰在事故中不负责任及被告梁超杰在事故中负全部责任的情况；6、疾病诊断证明书、住院证明书、出院记录及通用病历，拟证明原告受伤就医情况；7、医药费单据与用药清单，拟证明原告因事故受伤治疗所支出的费用；8、居住证明、购房合同、发票与居民户口簿，拟证明原告居住于城镇的情况；9、鉴定书、鉴定发票，拟证明原告伤残等级情况及鉴定费用；10、护理人员身份证及工资收入证明，拟证明两位护理人员身份情况及工资收入情况；11、肇庆大华农生物药品营业执照、工资流水账，拟证明护理人员彭小娴在该公司工作且有工资收入；12、广东温氏大华农生物科技营业执照、工资流水账，拟证明护理人员冯业康在该公司工作且有工资收入；13、新兴县新城镇丽湾饮食店营业执照及其出具的证明，拟证明原告在该饮食店工作。被告梁超杰辩称，一、粤A*****号肇事车辆在众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司投保了商业第三者责任险（100万元，不计免赔）；而交通事故发生在两份保险合同期内，故原告的损失应先由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险范围内优先承担责任，对于超出交强险的部分损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在保险限额范围内承担赔偿责任。二、对于原告请求的赔偿项目有以下异议：1、原告的护理费应当按照80元／天的标准计算，共3200元（40天×80元／天）。理由：原告无任何证据证明其住院期间是由冯业康及彭小娴护理，而且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；…”及第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，即使原告在住院期间是由冯业康及彭小娴护理的，原告的护理费应参照冯业康及彭小娴因护理原告而实际减小的收入计算，而原告无证据证明原告住院期间是由冯业康及彭小娴护理，也无证据证明冯业康及彭小娴因护理原告而实际减小了收入，故原告的护理费只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，按照80元／天的标准较为适宜。2、原告的残疾赔偿金应当参照《广东省交通事故赔偿标准（2016年）》的标准，按农村居民标准计算，即原告的残疾赔偿金应为57314.4元（13360元／年×13年×33%）。理由：事故发生时间是2016年12月4日，故原告的残疾赔偿金应当参照《广东省交通事故赔偿标准（2016年）》的标准计算。虽然原告提交了“科技园物业管理处”出具的《证明》、《广东省房地产买卖合同》及相关发票证明其长期居住在城镇，但该组证据根本无法证明其在交通事故发生之日起前一年长期居住在城镇，而根据原告的户口簿反映的户籍信息，原告的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。原告诉请的营养费、精神抚慰金，由法院根据客观情况酌定。综上，原告的部分诉求无依据，请法院予以驳回。诉讼中，被告梁超杰无任何证据提交。被告众诚公司辩称，一、涉案车辆投保于众诚公司，事故发生于保险期间内，保险责任成立。二、事故发生了，众诚公司仅承担交强险责任。三、众诚公司在事故后已经为原告支付了医药费10000元，该费用应在赔偿中予以扣减。四、对原告各项损失存在异议：1、医疗费赔偿应扣除非医保用药部分的费用。2、护理费方面，原告提供的护理人员资料无公司负责人签名，不符合证据标准；且护理人员在护理期内并无休假和扣除工资，众诚公司对此不予认可，故护理费应按80元/天计算。3、残疾赔偿金方面，原告提供的购房合同及物业管理证明无负责人签名或盖章，且购房合同仅证明房屋权属于原告儿子，不能证明原告在此居住，故残疾赔偿金应按农村标准计算。4、原告请求营养费过高，请法院酌情支持1000元。5、精神损害抚慰金方面，请法院根据原告伤情酌情支持。6、鉴定费与诉讼费，根据保险条款，其属于免除部分。综上，原告总费用已超出交强险范围，众诚公司仅在交强险范围内赔偿。诉讼中，被告众诚公司无任何证据提交。被告太平洋公司辩称，一、粤A*****号车辆在太平洋公司投保机动车第三者责任险（100万元，不计免赔），故太平洋公司仅在商业险范围内承担赔偿责任。二、原告部分诉求不合理：1、原告请求医疗费，其提供的医疗费发票13张和门诊发票1张（共计57378.47元）；其中“2017-3-7、2017-6-2”两张发票（共计45.4元）没有相关病历和用药清单佐证，对其关联性不认可；请法院核实各方当事人在事故中的垫支情况，对垫付费用予以剔除。按照《强制险条款》第十九条和第三者责任险第十四条的规定，太平洋公司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额15%的费用。2、对住院伙食费予以认可。3、原告请求护理费，其没有提供证据证明护理人员是冯业康和彭小娴，也没有提供证据证明冯业康和彭小娴两人收入实际减少的情况；而原告提供的关于冯业康和彭小娴两人的收入证明没有工资卡、银行账户流水清单、劳动合同和所在单位营业执照、纳税证明等予以佐证，故对这两份证明不予认可，对护理费按原告诉请标准计算不予认可，护理费应按当地一般护工标准计算。4、原告请求的残疾赔偿金，其三个伤残等级均不合理，不予认可，需申请重新鉴定。另外，原告的赔偿年限应为12年2个月，请法院核实。原告住院时，太平洋公司派员工到医院探视，原告自称一直在鹤山市龙口镇福迳村民委员会牛眠村居住并帮人种菜，这与原告提供的居住证明严重不符。医院的查勘报告是对原告居住情况等信息的如实记录，且查勘报告有原告家属彭小娴签名确认；此时律师尚未介入，其所述信息原始、真实，能真实反映原告的居住情况；而原告提供的居住证明仅是科技园物业管理处单方出具，科技园物业管理处的职责仅对各户主的公共管理负责，并不对所管理房屋居住人口进行管理或登记，故其出具居住证明超出其管理职责范围，没有证据效力，对其真实性不予认可。结合医院查勘情况，原告一直在鹤山市龙口镇福迳村民委员会牛眠村居住，并没有与儿子在新兴县一起居住，其不满足事故发生前已在城镇生活居住满一年且有固定收入两个条件，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。5、原告请求营养费标准过高，请法院酌定。6、原告请求精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……”的规定，残疾赔偿金含有精神损害赔偿金的性质，已于残疾赔偿金项目下做出赔付，不应再另行主张；故该诉求不合理。7、原告请求鉴定费，《机动车交通事故责任强制保险条款》和《第三者商业责任保险条款》的约定范围内不包括原告的残疾鉴定费用，且原告出具的鉴定意见与客观事实存在明显差异，太平洋公司对其不予认可。8、原告请求诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《第三者商业责任保险条款》的规定，太平洋公司在约定范围内不承担诉讼费用。为支持其辩解意见，被告太平洋公司向法庭提交证据：1、营业执照、负责人身份证明书，拟证明被告太平洋公司诉讼主体资格；2、机动车辆保险人伤案件查勘报告，拟证明原告所述其居住于鹤山市龙口镇的情况。各方当事人围绕其诉讼请求或辩解意见依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。关于原告何月兰提交的证据，被告梁超杰对其真实性、合法性、关联性均无异议。被告众诚公司的质证意见为：1、对证据一至九的真实性、合法性、关联性均无异议。2、证据十的真实性需要核实，对其合法性与关联性无异议；对其证明内容有异议，单凭工资收入，却无劳动合同加以佐证，不足以证明两位护理人员的收入。3、在证据十一中，对营业执照无异议，但彭小娴的工资流水账显示不了其有工资收入。4、在证据十二中，对营业执照无异议，但冯业康的流水账不足以证明其收入。5、对证据十三的真实性、合法性、关联性均无异议，但不足以证明原告在该饮食店工作的情况。被告太平洋公司的质证意见为：1、对证据一至六的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对证据七中的两张医疗费单据（日期分别为2017年3月7日与2017年6月2日）有异议，没有相关病历和用药清单加以佐证，对其关联性不予认可。3、对证据八的真实性、合法性、关联性均不予认可，居住证明是由温氏物业管理处出具的，无其负责人及制作人签名或盖章，亦无加盖科技园管理处的公章，不符合相关规定，不是合法证据；且温氏科技园物业管理公司是商业公司，不具有相关资质，无当地居委会或民政部门加以确认，故对该证明不予确认。对于购房合同，对其关联性不认可，因该合同仅证明了冯业康购买房屋的事实，不能证明房屋已经交付给冯业康；由于没有当地房管部门出具的不动产登记证书，故不能证明房屋属于冯业康，更不能证明冯业康在该房屋居住生活。另外，原告无提供其与冯业康的关系证明，要求原告提交户口簿予以证实。4、对证据九的合法性与关联性不予认可，坚持重新鉴定。5、对证据十的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，不能证明冯业康与原告的关系。6、对证据十一、十二中的企业信息的真实性、合法性、关联性均不予认可，流水账无法证明护理人的收入实际减小的情况。7、在证据十三中，对营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，但新兴县新城镇丽湾饮食店出具的证明并无负责人签名及盖章，故不予认可。关于被告太平洋公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，仅仅是单方制作，无原告的签名，原告在查勘报告上所填的地址是户籍地址，并非居住地址。被告梁超杰、被告众诚公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、在原告提交的证据七（即医疗费单据与用药清单）中，其由具有资质的正式医疗机构所出具，内容真实、合法，故本院依法予以采纳。2、在原告提交的证据八（即居住证明、购房合同、发票与居民户口簿）中，物业管理处对小区住户生活进行日常管理与服务，其所出具的居住证明有公章予以确认，具有一定的可信性；另外，购房合同与发票属于正式资料，结合物业管理居住证明，三者可清晰地相互印证了原告随其儿子居住于城镇一年以上，依法予以采纳。至于居民户口簿，其属于居民法定身份资料，内容真实、合法，与本案相关联，本院亦予以采纳。3、在原告提交的证据九（即《司法鉴定意见书》、鉴定费发票）中，其均由具有资质的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，内容与本案待证事实相关联，本院予以采纳。4、在原告提交的证据十（即护理人员身份证及其工资收入证明）、证据十一（即肇庆大华农生物药品有限公司登记信息、工资流水账）和证据十二（即广东温氏大华农生物科技有限公司登记信息、工资流水账）中，护理人员身份证，其属于公民法定证件，内容真实合法，本院予以采纳。至于其他各项证据，无劳动合同、公司营业执照、社保资料等加以印证，此难以清晰地证明护理人员实际减少的收入，故不予采纳。5、在原告提交的证据十三（即新兴县新城镇丽湾饮食店营业执照、证明）中，新兴县新城镇丽湾饮食店营业执照及其所出具的证明，无劳动合同、银行工资流水账、社保资料等加以佐证，难以证明原告在该店铺工作的情况；故对此不予采纳。6、在被告太平洋公司提交的证据二（即《机动车辆保险人伤案件查勘报告》）中，其属于单方制作，记录内容与本案无关，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月4日8时05分，被告梁超杰驾驶的粤A*****号小型轿车途径新兴县新城镇新州大道汽车站前的路段处，与原告何月兰驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的道路交通事故。该事故经新兴县公安局交警大队于2016年12月23日作出新公交认简字[2016]第007900号《道路交通事故认定书》，认定“梁超杰负事故全部责任，何月兰不负事故责任”。原告受伤后被送往新兴县人民医院治疗；被诊断为“1、颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、右顶部头皮血肿，2、左侧瞳孔散大查因：动眼神经损伤？3、胸部闭合性损伤、双肺挫伤、左侧3—6肋骨骨折，4、左大腿软组织挫裂伤，5、四肢多处皮肤软组织挫擦伤”；后住院40天，其间留陪两人护理27天和一人护理13天,护理人员为冯业康和彭小娴。出院后医嘱显示：“出院后注意休息及加强营养；出院一个月后复查头胸部CT，定期到神经外科门诊及骨科复诊，眼部情况可到上级医院进一步就诊，定期复查颅脑+胸部CT，左膝关节MR；出院后休息半年，如不适需及时就诊。”原告经广东恒安法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为“左眼部构成十级伤残、右下肢构成八级伤残、左膝关节构成九级伤残”。事后，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司向原告何月兰赔偿了医药费10000元，但原告何月兰未收到其他赔偿款。现原告为维护其合法权益，特诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告梁超杰驾驶的粤A*****号小型轿车，车辆所有人是何木发。诉讼中，原告何月兰自愿放弃对粤A*****号小型轿车所有人何木发的起诉。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告何月兰与被告梁超杰对本案交通事故的发生均无异议，且新兴县公安局交警大队出具了《道路交通事故认定书》予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。粤A*****号小型轿车所有人何木发分别与被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司签订的交强险合同与第三者责任保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属于有效合同。原告何月兰在诉讼中明确承认被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司已赔偿了10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，构成自认，故本院依法予以认定。综合全案分析，本案主要争议焦点：1、原告请求各被告赔偿的各项损失是否合理、合法？2、本案事故责任如何分担？针对争议焦点，本院评判如下：1、关于原告请求的各项损失是否合理、合法的问题。本案法庭辩论终结于2017年9月27日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告诉求对原告的各项损失进行核实：1、原告请求医疗费57378.47元，其请求有新兴县人民医院疾病诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据以及门诊费用明细清单等证据予以证实，理据充分，本院予以支持。2、原告请求住院伙食补助费4000元（40天×100元/天），因其在新兴县人民医院住院治疗共40天，按规定住院伙食补助每天100元计算，故其请求符合规定，本院予以支持。3、原告请求护理费8791.25元，因原告没有提供充足证据证明护理人的收入，但医嘱显示原告住院期间确需护理且护理人均居住于城镇，故本院支持护理费按2016年广东省城镇居民人均可支配收入103.2元/天进行计算；对于护理期，根据医嘱，原告共住院治疗40天，其护理期应按40天计算，现其请求符合规定，本院予以支持，故本院支持护理费5882.4元（103.2元/天×护理期17天×2人+103.2元/天×护理期23天×1人）。4、原告请求残疾赔偿金161665.65元（37684.3元/年×13年×33%），因原告伤后身体三处分别被鉴定为八级、九级和十级伤残，赔偿系数应为33%且其是城镇居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》之规定，残疾赔偿金按2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元、年限13年与赔偿系数33%的标准计算残疾赔偿金161665.65元（37684.3元×13年×33%），故本院支持。5、原告请求营养费2000元（40天×50元/天），医嘱意见已显示“出院后全休半年且需增加营养”，根据原告伤情，本院予以支持。6、原告请求精神损害抚慰金15000元，因原告事故后身体三处分别被评定为十级、九级、八级伤残，且原告年龄较大，此伤害对其日后的生活带来较大的不便，在精神上确存在一定伤害；因此，原告请求精神抚慰金，合理合法，本院酌情支持精神抚慰金为10000元。7、原告请求司法鉴定费2100元，有正式的司法鉴定费发票证实，本院予以支持。综上，原告何月兰的损失合计为246026.52元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围有医疗费57378.47元、住院伙食补助费4000元、营养费2000元，共63378.47元；属于交强险死亡伤残费用赔偿范围有护理费5882.4元、残疾赔偿金161665.65元、精神抚慰金10000元、伤残司法鉴定费2100元，共179648.05元。2、关于本案事故责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告众诚公司作为粤A*****号小型轿车的交强险保险人，应按规定在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿179648.05元，合共189648.05元给原告何月兰。因被告众诚公司已赔付医疗费10000元给原告何月兰，故本院予以扣减，即被告众诚公司仅在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿179648.05元给原告何月兰。至于原告何月兰余下的损失53378.47元（243026.52元－189648.05元），根据新兴县公安局交警大队的事故责任认定，应由被告梁超杰承担全部责任，即赔偿53378.47元（243026.52元－189648.05元）给原告何月兰。由于粤A*****号小型轿车在被告太平洋公司处投保了第三者商业保险（保额1000000元），因此，由被告梁超杰赔偿的款项（53378.47元）直接由被告太平洋公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿给原告何月兰。关于原告何月兰请求精神抚慰金优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告众诚公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿179648.05元给原告何月兰，被告太平洋公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿53378.47元给原告何月兰。综上所述，对原告何月兰提出的赔偿请求，经各项证据加以核实，本院依法支持233026.52元；原告何月兰提出的其他诉讼请求，因无证据证实，属于证据不足，本院不予支持。各被告提出的辩解意见，因未提供充足证据加以证明，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿179648.05元给原告何月兰。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿53378.47元给原告何月兰。三、驳回原告何月兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597.35元，由原告何月兰负担266.35元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担1797元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担534元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  曹国剑二〇一七年十一月五日书记员  罗俊楷