安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖05行终71号上诉人（一审原告）恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区人瑞西路南侧，组织机构代码70445507-0。法定代理人钱江明，该公司董事长。委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人茅慧龙，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。法定代表人杨荣明，该局局长。委托代理人徐庆，该局工作人员。委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省人力资源和社会保障厅，住所地合肥市长江中路333号，组织机构代码00298654-7。法定代表人白金明，该厅厅长。委托代理人方东，该厅工作人员。委托代理人王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。一审第三人卢玉柱，男，1985年4月1日生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人恒达富士电梯有限公司（以下简称恒达电梯公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称安徽省人社厅）一审第三人卢玉柱社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人恒达电梯公司的委托代理人王浩然、茅慧龙，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，被上诉人安徽省人社厅的委托代理人方东、王诤毅，一审第三人卢玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2015年4月13日，卢玉柱在马鞍山市花山区安置房二期工程项目从事电梯安装工作中，被高空坠落混凝土块砸中头部，后被送往马鞍山市中心医院救治。被诊断为：1、右侧额颞部硬膜外血肿；2、左顶部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右颞叶脑挫伤；5、右颞骨骨折；6、左顶骨骨折；7、头皮裂伤；8、颈部软组织伤。2015年8月17日，卢玉柱向马鞍山市人社局申请工伤认定，主张其系恒达电梯公司员工，受公司指派工作时不慎受伤。为证明其主张，卢玉柱向马鞍山市人社局提供了现场工人夏某某、吴某某的证人证言、部分病案资料等证据。2015年8月20日，马鞍山市人社局向恒达电梯公司送达《工伤认定举证通知书》。2015年8月31日，恒达电梯公司向马鞍山市人社局提交了《管辖权异议申请书》，主张卢玉柱并非其员工，且其工伤认定申请应向用人单位所在地社会保险行政部门提出。2015年11月16日，马鞍山市人社局向陈某进行工伤认定询问，陈某称其以个人名义从恒达电梯公司承接了马鞍山市花山区安置房二期电梯安装工程，与恒达电梯公司之间签订了工程承包合同，卢玉柱系其招录的员工。2015年11月30日，马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定12738201501512号工伤认定决定，认定卢玉柱符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。恒达电梯公司不服此行政行为，向安徽省人社厅提起行政复议。2016年4月14日，安徽省人社厅作出皖人社复决[2016]3号行政复议决定，维持马鞍山市人社局作出的马鞍山认定12738201501512号工伤认定决定。恒达电梯公司不服工伤认定及行政复议，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题在于被告马鞍山市人社局是否具有本案工伤认定的管辖权以及被告马鞍山市人社局作出的工伤认定行政行为、被告安徽省人社厅作出的行政复议程序是否符合法律规定。关于被告马鞍山市人社局是否具有本案工伤认定的管辖权问题。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《安徽省实施办法》第十四条之规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。本案中，原告在注册地和生产经营地均未给第三人参加工伤保险，被告马鞍山市人社局行使工伤认定管辖权并无不当，被告马鞍山市人社局具有作出工伤认定行为的职权。关于被告马鞍山市人社局作出的工伤认定行政行为是否符合法律规定问题。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中规定：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告马鞍山市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，告知原告其已受理第三人工伤认定申请，并要求原告就第三人的主张作出书面说明，提供相关证据材料。原告在收到举证通知书后虽然提出管辖权异议，但并不因此免除其举证义务，原告未在法定期限提交相关证据材料，应负举证不能的后果。被告根据第三人提供的证据，同时在受理第三人申请后依据职权对马鞍山市花山区安置房二期项目承包人陈某作了工伤询问笔录，该份工伤询问笔录证实陈某系以个人名义从恒达电梯公司承接了马鞍山市花山区安置房二期电梯安装工程，与恒达电梯公司之间签订了工程承包合同，卢玉柱系其招录的员工。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四点“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告应当对第三人承担用人单位责任。恒达电梯公司关于与卢玉柱之间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。卢玉柱是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，被告马鞍山市人社局于2015年8月17日收到第三人的工伤认定申请并于2015年8月20日依法受理，经调查取证等程序于2015年11月30日作出被诉工伤决定，已超过60日，违反了上述法律规定。综上，被诉工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法，但尚未对实体裁量结果造成重大不利影响，基于避免诉累，及时有效维护受伤劳动者合法权益的出发点，本院仍依法予以维持。被告安徽省人社厅依法受理了恒达电梯公司的行政复议申请，并经审查后于法定期限内作出行政复议决定，程序正确。本院对被告安徽省人社厅的行政行为予以支持。本案恒达电梯公司要求撤销工伤认定及行政复议决定诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告恒达富士电梯有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告恒达富士电梯有限公司负担。恒达电梯公司上诉称：1、一审认定事实有误，现有证据不能证明其与第三人间存在劳动关系，恒达电梯公司与陈某之间是承揽合同关系，不是承包合同，且恒达电梯公司不是建筑施工及矿山企业，不能适用原劳社部[2005]12号第四条规定，承担用工主体责任；2、案涉事故发生地为电梯安装地，并非其生产经营地，马鞍山市人社局不具有本案工伤认定的管辖权；3、第三人在申请工伤认定时未能提供证据证明存在劳动关系，马鞍山市人社局作出的工伤认定程序违法；4、安徽省人社厅没有提供作出复议决定的程序证据。综上，二被上诉人在工伤认定和复议程序中程序严重违法，适用法律错误，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，撤销马鞍山市人社局工伤认定决定，撤销安徽省人社厅行政复议决定，并判令本案诉讼费由二被上诉人承担。马鞍山市人社局庭审中答辩称，关于是否存在劳动关系，第三人与上诉人之间应适用原劳社部[2005]12号第四条规定，由上诉人承担用工主体责任，上诉人在工伤认定阶段未提供证据证明其与陈某之间的合同性质，应承担举证不能的法律后果；关于管辖权，生产经营地包括安装、销售地，本案事故发生地就是生产经营地，根据安徽省实施工伤保险条例办法规定，马鞍山市人社局有权对本案进行工伤认定；关于工伤认定程序，工伤认定各程序都符合法律规定。马鞍山市人社局在受理第三人工伤认定时有病历、证人证言、陈某询问笔录等可以证明第三人在上诉人承包的工作场所受到伤害，符合在工作时间、地点因工作原因受伤的工伤认定条件，在工伤认定阶段依法向上诉人送达了举证通知书，程序合法。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。安徽省人社厅答辩称，同意马鞍山市人社局答辩意见。安徽省人社厅作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求二审依法应予维持。一审第三人卢玉柱未作答辩。一审被告马鞍山市人社局向一审法院提举的主要证据材料为：证据组一：1、企业基本信息查询单；2、第三人身份证复印件；3、第三人的病例资料及诊断证明等；4、夏某某、吴某某的事故见证人笔录；5、原告出具的《管辖权异议申请书》；6、陈某的工伤认定询问笔录。以上证据证明第三人和原告之间存在劳动关系，第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当依法认定为工伤。证据组二：工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4、工伤认定决定书和特快专递详情单。以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。法律依据：工伤保险条例、关于确立劳动关系有关事项的通知、工伤认定办法、安徽省工伤保险条例实施办法。一审被告安徽省人社厅向一审法院提举证明复议程序合法性的主要证据材料为：1、行政复议申请书；2、被告马鞍山市人社局提交的证据，证明劳动关系成立，第三人在原告承包项目工作中受伤的事实；3、皖人社[2016]3号行政复议决定、答复通知书、送达回证一组等相关程序材料。以上证据证明皖人社[2016]3号行政复议决定程序合法。一审原告恒达电梯公司向一审法院提举的主要证据材料为：企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体身份以及原告的统筹地区不在被告马鞍山市人社局所在地。一审第三人卢玉柱未向一审法院提举证据材料。上述证据均已随案移送本院。二审中上诉人恒达电梯公司提交如下证据：1、特种设备制造许可证、特种设备安装改造维修许可证各一份，证明恒达电梯公司是电梯制造、安装公司，不属于建筑施工及矿山企业，不能适用原劳社部[2005]12号第四条规定；2、电梯委托安装合同复印件一份、特种设备操作证复印件一组，证明上诉人与陈某之间系承揽合同关系，同时证明第三人和上诉人之间不存在劳动关系事实;3、费用证明、借条复印件各一份，证明第三人和陈某存在劳务关系。经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。对上诉人在二审中提交的证据，马鞍山市人社局和安徽省人社厅质证意见为上述证据均不属于新证据，且无关联性，无法达到证明目的。一审第三人质证意见为证据3费用证明及借款属实，证明其系陈某招用的工作人员。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对于上诉人在二审中提交的证据，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，依法不予采纳。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、恒达电梯公司是否应承担对卢玉柱的用工主体责任；2、马鞍山市人社局是否具有本案工伤认定的管辖权；3、马鞍山市人社局和安徽省人社厅作出工伤认定及行政复议决定程序是否符合法律规定。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，上诉人恒达电梯公司将花山区安置房二期电梯安装工程承包给陈某个人，一审第三人卢玉柱由陈某招用并受其安排，在工作时受到事故伤害的事实，有卢玉柱提交的证据、事故见证人笔录及马鞍山市人社局依法对陈某作的工伤询问笔录为证。根据上述规章规定，对卢玉柱受到的事故伤害，恒达电梯公司应当承担用工主体责任，马鞍山市人社局作出工伤认定决定并无不当。对上诉人提出其与陈某之间系承揽合同关系，且其公司性质不属于建筑施工、矿山企业，不能适用上述规章规定的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。根据本案查明的事实，上诉人的注册地在浙江省湖州市，案涉电梯安装工程施工地在马鞍山市，且在两地均未给卢玉柱参加工伤保险。根据《安徽省实施办法》第十四条的规定，马鞍山市人社局应具有本案工伤认定的管辖权。上诉人提出电梯安装地并非其生产经营地的上诉理由，本院不予支持。马鞍山市人社局依据有效证据，经过法定程序，作出马鞍山认定12627201501401号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。安徽省人社厅依法受理行政复议申请，履行了法定程序，作出的皖人社复决[2016]3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，依法应予维持。对上诉人提出的二被上诉人程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人恒达电梯公司的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人恒达富士电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 毅审判员 焦明君审判员 夏雪梅二〇一七年四月十七日书记员 毕亮亮附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。