云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终643号
上诉人（原审原告）：陈丰耿，男，1976年4月18日出生，汉族，身份证登记住址：广东省普宁市之一。
委托诉讼代理人：张仁彪、李宗平，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：昆明野麦林食品有限公司，住所地云南省昆明经开区新册创业园F区10幢第二层。
法定代表人：汪金明。
委托诉讼代理人：罗薇、陈派，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈丰耿与上诉人昆明野麦林食品有限公司（以下简称：野麦林公司）合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人陈丰耿上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判支持陈丰耿关于违约金20万元的诉讼请求；2、诉讼费用由野麦林公司承担事实及理由：1、双方约定的违约金并不过高，也不违法，一审法院不应予以调整；2、一审法院将违约金调整为5万元，不足以弥补陈丰耿的实际损失。
针对陈丰耿的上诉请求，野麦林公司答辩称其答辩意见与上诉请求一致，即：1、请求撤销一审判决，改判驳回陈丰耿一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈丰耿承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，野麦林公司没有违约行为，陈丰耿无权解除合同，也无权要求上诉人承担违约责任。双方签订合同后，陈丰耿无履约能力，于是野麦林公司与陈丰耿于2016年12月11日，就区域分销商签约事宜举行了联谊会，野麦林公司、陈丰耿、吴与旋等五人参与了会议，会上明确约定陈丰耿为昆明市总经销，其他五人属于总经销下属的分销商，会上作出的新约定是双方的真实意思表示，效力高于双方之前签定的书面合同。野麦林公司与其他经销商签约时陈丰耿是在场的，陈丰耿知晓并认可签约行为。
针对野麦林公司的上诉请求，陈丰耿答辩称其答辩意见与上诉请求一致。
陈丰耿向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2016年12月10日签订的《昆明野麦林食品有限公司经销协议》，并由被告支付原告违约金人民币20万元整；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年12月10日，原被告签订《昆明野麦林食品有限公司经销协议》，约定被告野麦林公司向原告陈丰耿授予云南省昆明市区域的销售总代理权，由其全权负责该地区的产品销售和经销商开发，原告应于2017年3月1日前向被告支付20000元作为代理保证金，如不能按计划完成销售量原告将保证金赔付给被告；原告接受被告授权后，被告不得在原告总代理的区域内另设其他代理商或经销商，如被告违反该条，被告需赔偿原告200000元；合同生效之日起，原告一个月内向被告下订单数量必须达到5000件，原告需于本合同签订之日起向被告支付20000元预付货款，若原告未能完成销售量，被告有权终止本合同；如被告在原告总代理地区内以任何方式给其他代理商或经销商授权，被告必须赔偿原告损失，以原告当年订单总金额月平均数的20%作为赔偿标准。2016年12月11日，被告野麦林公司与案外人张学占签订《昆明野麦林食品有限公司经销协议》，约定被告野麦林公司向张学占授予云南省昆明市区域的分销商代理权，由其全权负责该地区的产品销售和销售点开发。原告分别于2016年12月10日、12月11日向被告支付1000元、19000元。被告于2017年1月16日向原告退还6800元。
一审法院认为：原告陈丰耿与被告野麦林公司签订《昆明野麦林食品有限公司经销协议》系双方真实意思表示，双方之间形成了合法有效的合同关系，双方均应依约履行合同义务。根据合同约定，被告向原告授予云南省昆明市区域的销售总代理权，被告不得在原告总代理的区域内另设其他代理商或经销商，如被告违反该条，被告需赔偿原告200000元，被告必须赔偿原告损失，以原告当年订单总金额月平均数的20%作为赔偿标准，由于被告与原告签订协议第二天就与案外人张学占另行签订相关协议在原告总代理的区域内向张学占授予了销售代理权，故被告的行为违反合同约定，已经构成违约。虽然被告辩称由于原告未能建立有效的经销团队，月销售量未达到5000件，被告通过口头告知的形式已经解除双方签订的经销协议，但是原告对此不予认可，被告也无相应证据予以证明，故一审法院对被告的观点不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告有权要求解除与被告于2016年12月10日签订的《昆明野麦林食品有限公司经销协议》，故一审法院对原告的该诉请依法予以支持。对于原告要求被告支付违约金200000元的诉请，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告的违约行为必然给原告造成了相应的损失，但是原告要求的违约金过高，一审法院结合本案情况，根据公平原则和诚实信用原则依法将违约金数额确定为50000元，故对于原告要求被告支付违约金200000元的诉请，一审法院对其中的50000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、原告陈丰耿与被告昆明野麦林食品有限公司于2016年12月10日签订的《昆明野麦林食品有限公司经销协议》于本判决生效之日解除；二、被告昆明野麦林食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈丰耿支付违约金人民币50000元；三、驳回原告陈丰耿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2150元，由被告昆明野麦林食品有限公司负担538元，由原告陈丰耿负担1612元。
本院二审期间，陈丰耿及野麦林公司对一审判决确认的事实均无异议，野麦林公司要求补充确认陈丰耿分别于2016年12月分两次向野麦林公司支付的20000元系预付货款，后野麦林公司退还陈丰耿6800元，余款13200元系陈丰耿履行合同截止2017年1月16日产生的货款。野麦林公司提交陈丰耿与野麦林公司负责人的微信聊天记录，欲证实合同签订后一个月陈丰耿的下单量远未达到5000件；提交微信群聊天记录，欲证实陈丰耿知晓分销商的存在，认可野麦林与其他分销商的签约行为。经质证，陈丰耿不认可上述证据的三性，且不认可野麦林公司要求补充确认的事实。本院认为：陈丰耿合同签订后一个月的销售量与本案审理无关，微信聊天记录不足以证实陈丰耿认可野麦林与案外人的签约行为。野麦林公司要求补充确认的事实与本案审理无关，本院不予确认。综上，本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。
归纳诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：1、野麦林公司是否构成违约；2、一审确认的违约金数额是否恰当。
本院认为：其一、依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，野麦林公司于2016年12月10日与陈丰耿签订的《昆明野麦林视频有限公司经销协议》，约定授予陈丰耿昆明区域的销售总代理权，野麦林公司不得在陈丰耿代理区域内另设其他代理商或经销商，该合同合法有效。2016年12月11日，野麦林公司与案外人签订合同，授予其昆明区域的分销商代理权，该行为已违反本案双方当事人之间的协议，构成违约。野麦林公司辩解称陈丰耿认可其违约行为，但未就此提交充分证据证明，故本院对此不予采信，野麦林公司应依法承担违约责任。其二、根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，根据双方合同约定，野麦林公司应赔偿陈丰耿违约金20万元，此约定数额高于陈丰耿实际所受损失，一审判决根据野麦林公司的请求，酌情调整本案的违约金为5万元，并无不当。综上，上诉人陈丰耿、野麦林公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人昆明野麦林食品有限公司负担1076元，上诉人陈丰耿负担3224元。
本判决为终审判决。
审判长 薛 艳
审判员 车林恒
审判员 李 蕊
二〇一八年五月八日
书记员 韩 晨