福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终106号
上诉人（原审被告）：林燕珊，男，1956年10月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：林云珍，女，1956年4月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：吴雪梅（系林云珍之女），1975年2月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，特别代理。
上诉人林燕珊与被上诉人林云珍健康权纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林燕珊上诉请求：撤销原审判决，改判驳回林云珍的诉讼请求，本案诉讼费用由林云珍负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。林云珍对纠纷的发生也有过错，应当在赔偿款中予以相应的扣除。事发当天，系林云珍先侵犯后排地界影响后排通行安全，林燕珊看见后口头予以制止，之后林云珍就先动手殴打林燕珊，林燕珊才不得已反手。二、原审部分项目过高，不符合法律规定。1、原审认定医疗费偏高，经鉴定林云珍超出本次外伤的医疗费用为5001.39元，而非法院判决的2500.7元，故林云珍用于自身疾病治疗的费用应予以相应扣除。2、原审判决误工费标准偏高，缺乏依据。虽有村委会证明，但林云珍自身已达到退休年龄，且自身多种疾病缠身（其患肩周炎、腰椎突出、白内障、高血压、糖尿病、冠心病等），已散失劳动能力，不存在误工费。原审按照140.06元计算误工费，标准偏高，比在岗青壮年职工的日平均劳动报酬还高。3、原审认定护理费缺乏依据。鉴定报告提到林云珍住院期间无四肢活动障碍，神志清楚，生活完全可以自理，无需专人护理，护理费不应支持。4、原审酌定交通费460元，标准偏高，缺乏依据。5、原审认定林燕珊与林云珍各承担鉴定费800元，不符合法律规定。经鉴定，林云珍花费的医疗费中包含治疗自身疾病的花费，本案鉴定费及诉讼费均应由林云珍承担。
林云珍辩称，一、所谓的后排地界距离林燕珊家19米，乡里人都知道林燕珊在乡里横行，其故意殴打林云珍，霞林派出所作出的处罚决定由林燕珊负全部责任即可以证实。二、所有的赔偿项目都符合法律规定。林云珍的误工费有村委会的证明证实。护理费、交通费、营养费都是符合法律规定的，林云珍受伤了，原审没有支持精神损害抚慰金是错误的。而且鉴定费800元依据应该扣除医疗费4155.44元，总药费15100.99,4154.44/15110.99*800=219.94，原审法院判决的鉴定费缺乏依据。
林云珍向一审法院起诉请求：判令林燕珊赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、营养费、精神损害赔偿金、误工费等共计31864.57元（不含已支付的5000元）。
一审法院认定事实：2016年5月4日上午7时许，林燕珊与吴文林、林云珍因家门口排水问题产生纠纷，继而林燕珊与吴文林互殴，林云珍在一旁劝阻，林燕珊将吴文林、林云珍殴打致伤。同日，林云珍前往莆田市第一医院住院治疗，并于2016年5月27日出院，共计住院治疗23天，门诊花费医疗费893.62元，住院花费医疗费14217.37元，出院诊断为右眼球钝挫伤、视网膜挫伤、右眶内侧壁骨折、右侧上颌骨骨折等，医嘱建议门诊随访。林云珍此后前往该医院复查花费医疗费58.8元。2016年6月21日，莆田市公安局城厢分局作出行政处罚决定书，决定对林燕珊处以行政拘留15日并处罚款1000元。2016年10月25日，林云珍前往莆田市第一医院门诊治疗，花费医疗费58.8元。林燕珊此后支付给林云珍5000元。后双方因赔偿产生纠纷，致引起诉讼。2017年6月3日，莆田市城厢区霞林街道坂头村民委员会开具证明一份，证明林云珍在该村尚有农田，一直在家从事农业生产等工作。本案审理过程中林燕珊申请对林云珍在医院治疗疾病所花费医疗费与林燕珊侵权行为产生的损害结果是否有因果关系及参与度进行鉴定，同时对因林燕珊侵权行为所致的合理住院天数进行鉴定。2017年8月14日，福建闽中司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书认定林云珍的住院天数基本合理，林云珍住院所花费医疗费中超出本次外伤的医疗费用为2500.7元、用于自身疾病治疗的费用1653.75元应用于扣除。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。侵犯公民人身权利的，应依法承担赔偿责任。本案林燕珊殴打林云珍致伤，应赔偿林云珍因此造成的损失。对于林云珍主张的各项赔偿费用，原审法院予以分析认定如下：林云珍主张医疗费15452.43元，其中超出本次外伤的医疗费用为2500.7元、用于自身疾病治疗的费用1653.75元应用于扣除，另282.64元无相应的票据证实不予支持，其余医疗费有相应的医疗票据等证实，予以认定；林云珍主张住院伙食补助费1577元，因其住院23天，故该费用应为30元/天×23天=690元；林云珍主张误工费148.59元/天×23天=3417.57元，其虽已到退休年龄，但其提供的村委会的证明可证实其确有在家务农，故其主张误工费，予以支持，根据上一年度农、林、渔、牧业在岗职工平均劳动报酬标准，该费用应为140.06元/天×23天=3221.38元；林云珍主张的护理费148.59元/天×23天=3417.57元，同理应予调整为140.06元/天×23天=3221.38元；林云珍主张交通费2000元偏高，其虽未提供交通费票据，但因其住所地与治疗的医院有一定的距离，确需花费交通费，故酌情支持交通费460元；林云珍主张后续治疗费5000元，但未能提供相应证据予以证实，不予支持；林云珍主张营养费3000元，原审法院酌情认定为1100元；林云珍主张精神损害抚慰金3000元，但未能提供证据证实本案导致其伤残等严重后果，故对其该主张，不予支持。上述费用共计19708.1元。因林燕珊已支付5000元，故其还应赔偿给林云珍14708.1元。林燕珊辩称林云珍自身存在过错，但未能提供证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、林燕珊应于本判决生效之日起十日内支付给林云珍赔偿款14708.1元；二、驳回林云珍的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币300元，由林云珍负担145元，林燕珊负担155元；鉴定费1600元（林燕珊垫付），由林云珍和林燕珊各承担800元。
本院二审期间，林燕珊向本院提交了《证明》一份，欲证明林云珍妨碍通行。林云珍质证认为，《证明》中的证明人均未到庭，且都是亲戚，该证明不应作为证据。本院审查认为，该《证明》系林燕珊单方提供，且《证明》中的“受害者”签字因签名人未到庭，本院无法认定该《证明》的真实性、合法性，该证据不能作为定案依据。
本院二审期间，林云珍向本院提交其于2016年1月11日、2016年3月9日的门诊清单，其主张该两份门诊清单系其在本案纠纷前因自身原因治疗的清单，欲证明其被殴打前每月治疗费仅几百元，而在被殴打后，当月花费1000多元的治疗费。被殴打后导致医疗费增加及无法医保报销，均系因对方过错造成，应由林燕珊承担。林燕珊质证认为，该证据由法院依法审查。本院审查认为，该证据的真实性、合法性可以确认，但该治疗费用系在本案纠纷之前发生，与本案缺乏关联性，亦无法证实林云珍欲证明的内容。
经审理查明，林燕珊对原审查明的“住院天数”、“村委会证明”、“福建闽中司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书”有异议，其主张因林燕珊有其它的治疗费用，其住院天数应相应减少；村里已无多少农田，村委会的证明不符客观事实；林云珍已经退休了，有领取村里的补贴，全身都是病，已经丧失劳动能力。林云珍对原审查明的“福建闽中司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书”有异议。本院审查认为，案涉鉴定系原审法院委托有资质的鉴定机构作出，在双方未能提供证据推翻的情形下，应作为定案依据。林云珍住院23天有病案资料为据，且案涉鉴定意见第一项为“伤者林云珍因被人殴打致伤后于2016年5月4日-2016年5月27日在医院治疗的住院时间基本合理”，林燕珊主张扣减天数，缺乏事实依据。林燕珊未能提供证据推翻村委会证明，村委会作为基层群众性自治组织，其出具的本案证明事项未超出其知悉范围，应当作为定案依据。本案的争议焦点为：一、原审认定林燕珊承担本案全部责任是否恰当；二、原审支持的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费是否正确。
本院认为，关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，只有林云珍对自身损害的发生有过错，才可减轻林燕珊的责任，据定案的莆田市公安局城厢分局莆公城（霞林）行罚决字[2016]00343号行政处罚决定书查明：“林燕珊与邻里吴文林与林云珍因家门口排水问题产生纠纷，继而林燕珊与吴文林互殴，林云珍在一旁拉架，林燕珊将吴文林与林云珍殴打致伤……”，从该查明的事实审查，林云珍并无过错。林燕珊未能提供证据证实林云珍自身存在过错，原审判令其承担全部责任，并无不当。
关于第二个争议焦点，根据案涉鉴定意见第二项：“伤者林云珍住院治疗超出本次外伤的医疗费用为5001.39元（其参与度50%）；用于自身疾病治疗的诊疗费用1653.75元予以扣除。”，故原审在林云珍主张的医疗费中扣除5001.39元×50%=2500.7元、1653.75元及未有票据支持的282.64元合理有据。林燕珊主张应当扣除的治疗外伤费用为5001.39元缺乏事实依据。莆田市城厢区霞林街道坂头村委会出具了《证明》证实林云珍在村里务农，林燕珊未能举证证实林云珍已经丧失劳动能力，原审按照上一年度农、林、渔、牧业在岗职工平均工资支持其享有误工费合法有据。林云珍住院治疗23天，原审支持其享有该23天的护理费，客观有据。原审按每天20元，共计支持460元的交通费，符合司法实践，应予维持。林云珍因本案损伤，必须加强营养恢复身体，原审按照医疗费的10%支持营养费，合情合理合法。案涉鉴定费金额为1600元，原审法院根据鉴定意见结论，判令双方各承担800元的鉴定费，并无不当。
综上所述，林燕珊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由林燕珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年四月三日
书记员 傅 敏
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”