云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3123民初27号
原告盈江县三明木制品厂
负责人邱唐林。
地址：云南省德宏州盈江县。
委托代理人尹加成，云南清诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告盈江县林丰经贸有限责任公司
法定代表人王兴成，系公司董事长。
地址：云南省盈江县平原镇盈东路49号。
委托代理人李强，云南立建律师事务所律师，特别授权代理。
被告王兴忠，男，汉族，1968年10月5日生，高中文化，经商，住址：云南省盈江县，现住盈江县，
委托代理人段亚元，云南立建律师事务所律师，特别授权代理。
原告盈江县三明木制品厂(以下简称三明木制品厂)诉被告盈江县林丰经贸有限责任公司（以下简称林丰经贸公司）、王兴忠合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年2月21日、2月23日公开开庭进行了审理。原告三明木制品厂负责人邱唐林及其委托代理人尹加成，被告林丰经贸公司的委托代理人李强、被告王兴忠及其委托代理人段亚元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三明木制品厂诉称：2011年1月10日，原告与被告林丰经贸公司及被告王兴忠签订合作协议，约定原告出资500万元；被告出资250万元，实物出资2条单板干燥旋切机3台、磨刀机1台、锅炉2台及厂房设施和职工。原、被告双方各占股50%合作生产、销售单板，约定双方共同负责采购销售业务，合作时间1年。合作期间，被告在原告不知情的情况下，把属于双方共同所有的木材单板以2446666元的价格私自赊销给他人，原告在2011年5月20日左右才知道此事。后王兴忠到了漳州追帐时，曾邀约原告前往，原告过去后只是了解了一下情况。现上述货款仍未收回，而被告私自赊销行为已导致原告货款两空，遭受巨大经济损失。经双方多次协商未果，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告林丰经贸公司、王兴忠赔偿原告木材单板款1223333元，案件诉讼费由被告林丰经贸公司、王兴忠承担。
被告林丰经贸公司辩称：2011年1月10日，原告因木材单板销售业务较多，其所属的三明木制品厂不能满足其销售需求，故与被告林丰经贸公司下属的林丰一厂的承包负责人王兴忠签订了合作协议。双方在协议中约定了各自出资金额及生产设备、厂房、生活设施等。对此协议签订及履行林丰经贸公司毫不知情，到产生诉讼后才知道真相。该合作协议双方虽然以林丰木业一厂和三明木制品厂的名义合作，但协议并未加盖公章，仅有王兴忠和邱唐林两人的签名，属于个人行为。同时，林丰木业一厂不具有独立的法人资格，王兴忠与他人签订的合作协议未报经林丰经贸公司，也无公司授权，林丰经贸公司对此行为不予以追认。另外，根据原告提供的2014年12月20日合伙双方的结账单记载，双方已对合伙期间经营所得和支付款项作出清算，对涉及2446666元木材单板欠款已作为应收列支。双方并未对该笔欠款经营责任归属作出认定，表明双方无异议。依法应由两合伙人共同追偿欠款。据此，请求依法驳回原告对被告林丰经贸公司的诉讼请求。
被告王兴忠辩称：一、原告三明木制品厂不具备原告的主体资格。2011年1月10日，原告的负责人邱唐林因有大量的木材单板销售订单，而其木制品厂的生产不能满足其销售需求，便找到被告王兴忠，因被告王兴忠承包经营了林丰经贸公司下属的林丰一厂。该厂有生产木材单板的所有机器设备、厂房、木料堆放场地及职工宿舍。被告王兴忠与邱唐林商谈后，双方签订协议，约定共同出资并由被告王兴忠提供林丰一厂的生产设备、场地、厂房、生活设施，各占50%的出资比例共同进行木材单板的生产及销售。该协议名义上是林丰一厂与三明木业的合伙协议，但在协议中并未加盖公章，其实质是被告王兴忠与邱唐林个人合伙经营协议。原告以三明木制品厂的名义起诉林丰经贸公司及王兴忠缺乏事实依据和法律依据。王兴忠为林丰一厂的承包人，与林丰经贸公司系挂靠关系，其与原告签署协议一事并未向林丰经贸公司报告，也未取得授权，其与邱唐林签订的上述协议所产生的法律后果应由王兴忠承担。二、在合伙经营期间，王兴忠并未单独决定木材原料采购和木材单板的销售事宜，严格按照协议第四条约定，由合伙双方当事人共同决定采购和销售事宜。在合伙协议履行期间，王兴忠主要负责组织生产，而销售的客户主要是邱唐林负责介绍和联系。合伙双方对采购原材料、木材单板的销售及售价均共同商量和决定。其中涉及到的欠木材单板2446666元的徐州长远公司，系邱唐林介绍的客户，王兴忠之前并不认识。其销售方式及售价均通过邱唐林同意才发货。原告在诉状中指责系王兴忠私自赊给别人无事实依据证实。三、合同经营结束后，合伙双方对合伙经营进行结算，双方无任何争议。2014年12月20日，王兴忠与邱唐林对合伙经营期间盈余及亏损进行结算。双方对徐州长远公司所欠木材单板款2446666元已作为应收款列支，双方对欠货款的行为均认可。同时并未对该笔欠款产生的责任归属有异议，更未认定系王兴忠过错所造成。其次，结账单顾名思义其是对经营行为的结算和清洁行为。双方在结账单上签名将表明双方对结账单所记载的内容无异议。对结账单所列支的应收款2446666元应由合伙双方共同追偿。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告王兴忠的诉讼请求。
综合原、被告的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：
1、原告三明木制品厂及被告林丰经贸公司是否是本案适格主体。
2、被告林丰经贸公司、被告王兴忠是否应当赔偿原告三明木制品厂木材单板款1223333元。
针对自己的诉讼请求，原告三明木制品厂向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件、组织机构代码证、营业执照、内资企业登记表各1份。欲证实原告身份情况，本案原告主体适格。
2、合作协议1份。欲证实本案系合作合同案由，二被告是适格的主体（被告王兴忠与被告林丰经贸公司的法定代表人是亲兄弟关系，林丰一厂是属于林丰经贸公司的单板加工厂之一）；同时证实三方合作销售单板的事实，协议中规定销售单板必须双方协商一致，方能销售，二被告负有及时收取销售款的义务。
3、对账单1份。欲证实在2014年12月20日经对账被告私自赊出的单板共计价值2446666元。
4、2011年景成公司木材外调明细登记表（客户名称：林丰一厂）1份。欲证实被告未经原告同意，私自将木材赊购给福建漳州长运木业销售公司。
经质证，（一）被告林丰经贸公司对原告三明木制品厂提交的证据1身份证复印件无异议；对营业执照的真实也无没有异议，但对合法性、关系性不予认可；对组织机构代码证的合法性、真实性、关联性均有异议；对内资企业登记表不予认可，认为无法证实其处于合法营业状态。对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为其对该份合作协议并不知情，直至诉讼才知道该协议的存在，其公司并未授权王兴忠签订协议，也没有追认过协议。同时协议也未加盖公章，其实质是个人合伙协议，应当按照个人合伙行为审查。对证据3的三性均无异议，但对证明内容不予认可，认为结账单是合伙人双方对合伙经营期间所得和支出的清算、结算行为，该结账单对已销售的2446666元单板欠款已作为应收款列支，结账单并未对该笔欠款营业责任归属作出约定或者认定，应由两合伙人共同追偿。对证据4认为其并不知情，也没有参与过销售行为，该销售单无法证实被告存在私自赊售行为。（二）被告王兴忠对原告三明木制品厂提交的证据1身份证复印件予以认可，对营业执照的三性不予认可，认为该营业执照期限过期，目前工商局实行三证合一新证，因此对真实性、合法性提出质疑；对关联性同样提出质疑，认为三明木制品厂与本案没有关联性。对组织机构代码证、内资企业登记表认为不能证明该企业的合法营业状态，在2016年实行的三证合一，原告并没有按照合法的程序进行登记，因此没有合法诉讼主体资格。对证据2的真实性予以认可，认为该协议确实存在，但对证明内容不予认可，认为该协议其实质的合伙协议，合作没有法律依据，所涉及的木制品厂、林丰经贸公司及林丰一厂均没有加盖公章，因此并不是公司行为，而是个人行为并且是个人合伙行为；关于销售单板的权限和义务，在合作协议第三条王兴忠仅有义务参与，并不是全部的销售部分由王兴忠承担；协议第四条也约定从材料选购和单板销售均是双方协商、参与、共同决策，因此原告证实被告有及时收回销售款义务的证明观点不能成立。对证据3三性没有异议，但对证明内容不予认可，认为结账单是一种结算行为，并非是对账行为，该结账单并不能证实是被告王兴忠私自赊销的。对证据4认为已过举证期限，同时是复印件，对真实性存在质疑，另外认为即使登记表是真实的，也只能证实是林丰一厂销售的，并不能证实是二被告单独私自赊销，同样不能排除原告与被告王兴忠共同商量销售的可能，因此该证据不具有真实性。
针对其辩解，被告王兴忠向本院提交以下证据：
1、合作协议1份。欲证实原、被告双方于2011年1月10日签订的合作协议，实质上是个人合伙生产、销售单板的经营行为；双方合伙原因是基于原告有大量的销售渠道和订单需求，而原告的三明木制品厂生产线无法满足销售需要，所以就与被告王兴忠合伙，并通过被告生产线满足销售。根据原、被告合作协议第四条的规定，对木材采购和单板销售需要经原、被告双方共同负责；所涉及的应收单板货款2446666元，主要涉及徐州长运公司欠款，该公司系原告介绍的客户，而且赊销及售价均通过原告同意后才发货。
2、结账单1份。欲证实原、被双方于合伙生产营业结束后，于2014年12月20日进行结账清算。双方对徐州长运公司所欠木材单板款2446666元无异议，并作为应收款列支，该结账单并未作出该笔应收款系原、被告经营行为过错所导致的认定，应由原、被告双方共同向欠款公司追偿。
3、2011年景成公司木材外调明细登记表（客户名称：三明木业）1份。欲证实原告于2011年1月24日、2月24日、3月9日共发往徐州长运公司6车木材单板。该行为充分证明原告方负责人邱唐林与徐州长运公司在2011年1月就是熟悉的客户关系。据此，充分印证由林丰一厂发往徐州长运公司的木材单板是由邱唐林介绍的客户和决定销售的事实具有真实性。
4、2011年景成公司木材外调明细登记表（客户名称：林丰一厂）1份。欲证实以林丰一厂名义在2011年4月至5月发往徐州长运公司的木材单板，开票为徐州长运，发货为漳州长运、徐州长运。上述木材单板系合伙人邱唐林介绍的客户，销售价和销售方式均是邱唐林与徐州长运公司商谈后决定的。邱唐林在决定销售后通知合伙人王兴忠以林丰一厂名义发货给徐州长运公司。
经质证，（一）原告三明木制品厂对被告王兴忠提交的证据1关联性予以认可，但对真实性、合法性及证明观点不予认可，认为该组证据是复印件，合同为一式二份，被告是持有原件的。对证据2三性予以认可，但对证明观点不认可，认为该欠款是被告私自赊销的，其没有追回欠款的权力。对证据3、4认为已过举证期，不予质证，同时认为，木材单板都是被告王兴忠卖出去的，款项应由被告王兴忠收回，另外，该组证据与原告方提交的证据不一致。（二）被告林丰经贸公司对被告王兴忠提交的证据1、2、3、4均予以认可。对证据3认为能充分证明原告方负责人邱唐林与徐州长运公司在2011年1月就具有业务往来的客户关系；邱唐林在庭审中所称从未与长运公司发生业务关系，且从不认识长运公司的人员不是事实。证据4认为能充分证明王兴忠与邱唐林2011年1月10日所签署合作协议后，对其经营活动不知情，林丰经贸公司没有参与过任何经营活动，同时对该经营行为依法不予追认。
被告林丰经贸公司未向本院提交证据。
本院认为，（一）原告三明木制品厂提交的证据1来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2、3、4本院将结合案件综合评定。（二）对被告王兴忠提供的证据1，可以证实原告与被告王兴忠曾就合作生产销售单板木材达成协议的事实，故本院对该部分予以采信；对证据2可以证实2014年12月20日经原告与被告王兴忠核对，双方合作期间尚有应收款2446666元未收回的事实，故本院对该部分予以采信。对证据3、4，将结合案件综合评定。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年1月10日，原告三明木制品厂与被告王兴忠就加工生产单板木材一事签订了《合作协议》，协议约定以林丰一厂名义对外接洽业务，其中王兴忠出资250万元，并提供单板干燥机2条、旋切机3台、磨刀机1台、锅炉2台、厂房、辅助设施、职工、住宿等生活设施，原告三明木制品厂出资500万元，双方各占股50%，由双方共同负责采购销售业务及汇拢资金，并共负盈亏。2011年1月10日，双方开始合作，于2011年8月份期间结束合作。由于合作期间尚有货款未收回，2014年12月20日，原告三明木制品厂负责人邱唐林与被告王兴忠就合作期间相关事宜出具了一份结账单，该结账单显示双方合作期间尚有应收款2446666元。因该笔款项至今未能收回，原告认为系被告王兴忠私自赊销所致，导致其遭受重大经济损失，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告林丰经贸公司、王兴忠赔偿原告木材单板款1223333元。
本院认为，本案系合同纠纷。（一）关于原告三明木制品厂及被告林丰经贸公司是否是本案适格主体的问题。第一，关于原告三明木制品厂是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条；“当事人采用合同书面形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，本院认为，签字或者盖章均具有同样的法律效力。本案中，原告三明木制品厂在与被告王兴忠签订《合作协议》时，虽未加盖三明木制品厂的公章，但该厂系个人独资企业，邱唐林作为该企业的负责人其有权代表该厂与被告王兴忠签订协议。故本院认为，原告三明木制品厂是本案适格的主体。第二，关于被告林丰经贸公司是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中原告三明木制品厂向本院提交的《合作协议》中协议一方仅有被告王兴忠签字，并未加盖被告林丰经贸公司公章，而被告王兴忠并非林丰经贸公司员工，且在与原告签订协议时，已承包林丰一厂。根据合同的相对性，本院认为被告林丰经贸公司不是本案适格的被告。（二）关于被告林丰经贸公司、被告王兴忠是否应当赔偿原告三明木制品厂木材单板款1223333元的问题。第一，对于原告要求被告林丰经贸公司赔偿其木材单板款122333元的问题。本案中因被告林丰经贸公司并非本案适格被告，其无需承担付款义务，故对原告三明木制品厂要求被告林丰经贸公司赔偿其木材单板款1223333元诉请，本院不予支持。第二，对于原告要求被告王兴忠赔偿其木材单板款1223333元的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告三明木制品厂与被告王兴忠在双方合作期间均已知晓尚有共同债权未收回，但双方在结束合作关系后进行结账时，仅列明尚有应收款2446666元，而并未明确应由何人负责收回并承担赔偿责任。本院认为，现原告所举证据尚不足以证实其主张，故对其此项诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盈江县三明木制品厂的诉讼请求。
案件受理费15810元，由原告盈江县三明木制品厂负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 庞凤英
审判员 王ＸＸ
审判员 和丽琼
二〇一七年六月一日
书记员 侯雪虹