洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初1066号
原告：刘良财，男，1983年10月9日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：王建庭，河南锦盾律师事务所律师。
被告：侯生保，男，1952年11月11月出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：朱耀辉，女，1975年12月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。系鹤壁市石林镇大磨屯村村民委员会推荐。
被告：河南省洛阳监狱。住所地：洛阳市老城区春都路*号。
法定代表人：邵万波，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人：李献忠，该监狱办公室副主任。
委托诉讼代理人：赵志恒，该监狱工作人员。
被告：国都建设（集团）有限公司。住所地：北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨保社，该公司职工。
原告刘良财与被告侯生保、河南省洛阳监狱、国都建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘良财及其委托诉讼代理人王建庭，被告侯生保及其委托诉讼代理人朱耀辉，被告河南省洛阳监狱委托诉讼代理人李献忠、赵志恒，被告国都建设（集团）有限公司委托诉讼代理人杨保社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良财向本院提出诉讼请求：1、依法判令侯生保支付工程款259027.4元，并向刘良财支付从2016年3月25日起至侯生保清偿之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计付）；2、依法判令河南省洛阳监狱、国都建设（集团）有限公司对侯生保上述欠款在未结清范围内承担连带清偿责任；3、依法判令被告侯生保、河南省洛阳监狱、国都建设（集团）有限公司承担本案的诉讼费、保全费用等。事实和理由：2014年9月23日，刘良财与侯生保签订《工程承包合同》，约定刘良财负责侯生保承包的河南省洛阳监狱改扩建工程监区6、7和10号楼内墙帖瓷、混凝土地坪光面和毛面实际施工工程；工程总价款为360827元，侯生保在工程验收合格10天后付80%总工程款，交工验收合格后付至95%。合同签订后，刘良财按照合同约定完成了所承包合同的上述工程，并于2015年1月21日向侯生保依约交付了该工程，随后该工由国都建设（集团）有限公司交付河南省洛阳监狱，并于2015年3月25日投入使用。但至今侯生保仅支付了108000元工程款，刘良财多次向侯生保催讨余下工程款，但侯生保均予以推诿拒绝，截至目前尚欠工程款259027.4元。
被告侯生保辩称，1、本案涉案工程未经刘良财与侯生保进行结算；2、侯生保实际欠刘良财工程款数额为157350元；3、现侯生保没有偿还能力，发包方也未对侯生保进行工程结算，侯生保同意发包方在其欠其工程款范围内扣除工程款支付给刘良财。
被告河南省洛阳监狱辩称，1、河南省洛阳监狱已按合同约定履行了付款义务。2012年河南省洛阳监狱按照有关规划进行河南省洛阳监狱改扩建建设。2012年12月8日，通过招投标程序，河南省洛阳监狱与国都建设（集团）有限公司签订了建设工程施工合同。合同总价款￥27568136.00元，合同期限340日。2013年元月至2015年6月期间，河南省洛阳监狱已按合同约定向国都建设（集团）有限公司支付了合同总价款的95%，合计金额：￥2618.97万元，剩余5%为工程质量保修金，按合同约定因质量保修期未满，现无需支付；2、刘良财要求河南省洛阳监狱承担连带支付欠款于法无据。本案中河南省洛阳监狱与国都建设（集团）有限公司签订了建设工程施工合同，河南省洛阳监狱按照合同约定及时向国都建设（集团）有限公司支付了工程款项。刘良财不是合同的相对人，河南省洛阳监狱与刘良财之间没有债权债务关系，不存在法律规定的要求承担责任的情况。因此刘良财要求河南省洛阳监狱承担连带支付欠款于法无据。
被告国都建设（集团）有限公司辩称，2017年8月13日、2017年8月14日，国都建设（集团）有限公司和侯生保已经进行了结算，国都建设（集团）有限公司已按照结算价款向鹤壁市鼎鑫劳务有限公司支付完毕。
本院根据各方当事人的诉辩意见，对本案争议焦点归纳如下：1、被告侯生保所欠原告刘良财工程款的金额是多少；2、原告刘良财要求被告河南省洛阳监狱、国都建设（集团）有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任是否有事实依据和法律依据。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年12月8日，河南省洛阳监狱（建设单位）与国都建设（集团）有限公司（施工单位）签订一份《建设工程施工合同》，将河南省洛阳监狱改扩建工程四标段发包给国都建设（集团）有限公司。2012年12月20日，国都建设（集团）有限公司河南分公司与鹤壁市鼎鑫劳务有限公司签订一份《劳务分包合同》，将河南省洛阳监狱改扩建工程的劳务分包给鹤壁市鼎鑫劳务有限公司。侯生保作为鹤壁市鼎鑫劳务有限公司的代表在该《劳务分包合同》上签字。2014年9月13日，侯生保与刘良财签订一份《工程承包合同》，将河南省洛阳监狱改扩建工程监区6#、7#、10#楼内墙、地面贴瓷工程分包给刘良财，并约定内墙贴瓷26元/㎡、地砖26元/㎡、6号楼内墙按27元/㎡、楼梯按45元/㎡、角线每米6元；达到交工水平河南省洛阳监狱、侯生保、监理验收合格10天后付总价80%，交工验收合格后付至95%，满一年不发生质量问题一次性付余款；工期要求25天等内容。合同签订后，刘良财按照合同约定完成了所承包的工程。2015年3月25日，河南省洛阳监狱改扩建工程监区6#、7#、10#楼已交付使用。2013年1月至2015年6月期间，河南省洛阳监狱已按照合同约定向国都建设（集团）有限公司支付了工程款，未欠付工程款。
本院认为，原告刘良财与被告侯生保签订的《工程承包合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但原告刘良财系不具备劳务作业资质的个人，属于违法分包，故该合同应属无效。因涉案工程已经交付使用，因此被告侯生保应当向原告刘良财支付工程款。关于刘良财所完成的工程量及费用，刘良财和侯生保都称各自计算的工程量均源自于侯生保提供的施工图纸，因侯生保未提供图纸，故本院对刘良财所计算的工程量中的地砖4564㎡、墙砖3661㎡、地角线3087m、楼梯1234㎡、水池12个予以确认。刘良财主张水池每个800元，侯生保认可每个500元，因刘良财对其主张未提供证据，故本院认定水池每个500元。对于刘良财主张的其他工程量及相应费用，因侯生保不予认可，且合同未约定，刘良财亦未提交证据证明，故本院不予认定。综上，本院确认刘良财的工程款应为293902元（4564㎡×26元/㎡+3661㎡×26元/㎡+3087m×6元/m+1234㎡×45元/㎡+12×500元）。诉讼过程中，原告刘良财主张被告侯生保已付工程款为101800元。被告侯生保抗辩称已付工程款108000元，但未提交证据，本院不予支持。故原告刘良财要求被告侯生保支付工程款259027.4元中的192102元（293902元-101800元）及利息，合法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告刘良财要求被告河南省洛阳监狱在欠付工程范围内承担连带责任的诉讼请求，因被告河南省洛阳监狱不存在欠付工程款的情形，故原告刘良财的该诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告刘良财要求被告国都建设（集团）有限公司在欠付工程范围内承担连带责任，因没有法律依据，本院亦不予支持。关于被告侯生保主张的应扣除费用，因原告刘良财不予认可，且被告侯生保也未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告侯生保于本判决生效之日起十日内支付原告刘良财工程款192102元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月25日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告刘良财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5185元、公告费300元，合计5485元，由原告刘良财负担1340元，被告侯生保负担4145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁玲玲
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 王芬桃
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 于梦瑶