广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第419号
上诉人（原审原告）：李平安，男，1958年4月4日出生，汉族，住四川省大英县。
委托代理人：严安坪，四川省阆中市洪山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江门市恒卓理容器材有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城今兴路**号*座（车间）。
法定代表人：黄振爱，该公司总经理。
委托代理人：区健辉，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
上诉人李平安因与被上诉人江门市恒卓理容器材有限公司（以下简称恒卓理容公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李平安的一审诉讼请求为：1、补发2002年至2014年每年6至10月的高温津贴9250元；2、补发2014年11、12月和2015年1月、2月克扣和少发的工资8557.84元；3、判令恒卓理容公司支付拖欠的2015年1月份的工资4000元；4、判令恒卓理容公司支付从2011年10月1日起至2015年4月10日双方应当签订无固定期限劳动合同而未签订的另一倍工资279500.33元；5、因恒卓理容公司违反劳动合同法而应当支付的经济补偿金92433.12元；6、要求撤销于2015年4月10日李平安、恒卓理容公司之间签订的确认书无效；7、判令恒卓理容公司支付从2001年至2014年每年的带薪年假工资30000元；8、本案诉讼费由恒卓理容公司承担。
原审法院判决：一、恒卓理容公司应在判决生效之日起三日内一次性给付李平安2014年高温津贴750元；二、恒卓理容公司应在判决生效之日起三日内一次性给付李平安未休年休假工资报酬为8020.0元；三、驳回李平安的其他诉讼请求。案件受理费人民币5元，由恒卓理容公司负担。
上诉人李平安不服原审判决，向本院提起上诉称：对原审查明的李平安是2014年2月15日签订劳动合同不予认可。因为李平安于2001年10月1日入职恒卓理容公司工作，入职时办有厂牌和签订有劳动合同，工资实行多劳多得的计件制工资，入职以来一直从事打磨工作。最先是发放现金，后来通过建设银行并转邮储银行进行工资发放。工资押后一个月。在2013年之前由恒卓理容公司出磨片材料费，从2014年开始由员工在恒卓理容公司处领取磨片，公司先从员工的工资中扣减所领材料费，然后再按员工的工资额乘以15%计算出来的金额当作材料费，一半给工人一半归公司所有。在2009年3月份才开始为其购买社保。同时在2014年12月29日公司发出通知，对打磨产品降价和打磨工序进行打磨而不付打磨费，且2014年11、12月已完成的产品也要强行让员工接受按新单价计算工资，明显的是无故克扣和减少劳动报酬。同时车间主管明确书面告诉恒卓理容公司此工序是不能删减，缺少此工艺步骤，质量不合格。因就此问题进行协商的过程中，恒卓理容公司强迫员工劳动而不付该工序工钱，劳动者劳而无获。同时从入职恒卓理容公司以来，恒卓理容公司先是恒卓后更名为名卓，再由名卓变为恒卓，但我们一直是在同一地点同一车间一直工作。而李平安的厂牌上面明确载明为2001年10月1日入职且有编码，正如原审判决书第12页“……另查明……”，第13页第一自然段中第六行到“投资人林惠冬、黄振爱”这段中，新会区名卓公司于2004年登记成立，2015年1月15日才注销。在2015年1月15日之前是合法存在且正常经营，李平安不可能一个人同时在两个工厂开工，并且注销日期是在另案杨建军案之后才注销的。原审法院查明的恒卓理容公司这段事实是正确的，那么李平安在2014年2月15日签订的该份合同属于虚假合同就应确认为无效，李平安一直在履行原事实劳动合同，既然是在履行原事实合同，那么恒卓理容公司就应承担《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的违法责任。理由如下：
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件中使用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释四》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应当支持。用人单位符合下列情形之一的。应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其它合理情形”的规定，无论是本案恒卓理容公司，原江门市新会区恒卓理容器材有限公司还是江门市新会区名卓理容器器材有限公司都是关联企业，且三间企业同一经营场所，李平安一直在这里工作且同一工种从未发生变化，无任何证据证实李平安的工作地址有变化，同时厂牌上面明确印有恒卓、名卓，由于是家族企业，管理层从未发生过实质性的变化，车间地址就更无变化。据此，李平安的工作年限应合并计算。
其次，厂长是恒卓理容公司的招聘的管理人员，车间的日常工作是由厂长负责，即是厂长代表公司行驶权利，那么降价和工艺流程不变，劳动者提供劳动不给工钱。因员工不同意，连磨片的成本都赔给恒卓理容公司，恒卓理容公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形和第八十二、八十八条的规定应当予以赔偿。而原审法院对部分事实未查清，适用法律不正确，遂上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、补发从2002年到2014年每年6月到10月份的高温津贴9250元；3、补发2014年11、12月和2015年1、2月份克扣和少发的工资8557.84元；4、判令恒卓理容公司支付从拖欠的2015年1月份的工资4000元；5、判令恒卓理容公司支付从2001年10月1日起到2014年12月31日双方应当签订无固定期限劳动合同而未签订的另一倍工资279500.33元；6、因恒卓理容公司违反劳动合同法而解除劳动关系而应当支付的经济补偿金92433.12元；7、撤销于2015年4月10日双方签订的确认书为无效；8、撤销于2014年2月15日双方签订的书面劳动合同书确认为无效；9、本案一、二审诉讼费由恒卓理容公司承担。
被上诉人恒卓理容公司答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。
双方在二审期间均未提供新的证据。
经审理查明原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕当事人的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于双方何时建立劳动关系的问题。李平安上诉主张其与恒卓理容公司于2001年10月1日至2015年4月10日之间存在劳动关系，应承担相应的举证责任。但李平安作为证据所提供的厂牌是新会区名卓公司的厂牌，并非恒卓理容公司的厂牌。经查明，新会区恒卓公司于2003年1月21日登记成立，住所地：江门市新会区今古洲经济开发区东区Ｅ07－3－15，营业执照：440782xxxxxxx4407822001441，法定代表人：黄柏松，2005年1月12日注销。新会区名卓公司于2004年7月27日登记成立，住所地：江门市新会区今古洲经济开发区东区Ｅ07－3－15，营业执照：440782000024367440782xxxxxxxxx，法定代表人：黄健强，投资人黄健强、林耀明，2015年1月15日注销。恒卓理容公司于2013年8月9日登记成立，住所地：江门市新会区会城今兴路22号3座（车间），营业执照：440782000079183440782xxxxxxxxx，法定代表人：黄振爱，投资人林惠冬、黄振爱。因此，本案当事人恒卓理容公司与该两企业的法定代表人、股东、住所地均不一致，应属于独立的企业法人，并非企业更名延续。李平安称该三间企业为关联企业，但并未证明上述企业存在财务及人员的混同，理据并不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李平安主张2001年10月1日至2015年4月10日与恒卓理容公司存续劳动关系证据不足，原审判决不予支持并无不当。关于2014年2月15日双方所签订的劳动合同，李平安请求撤销，但并未提交该劳动合同无效或可撤销的证据，因此不予支持。原审判决认定李平安与恒卓理容公司于2014年2月15日至2015年4月8日期间双方存续劳动关系正确，本院予以维持。
关于李平安请求撤销双方于2015年4月10日签订的确认书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，双方经过协商，达成确认的合意，该确认书为处分性协议，用人单位已约定了相当的对价，没有明显违反公平、等价有偿的原则。且李平安作为一名完全民事行为能力人和具有相应职场经验的劳动者，处理该问题时应当预见到协议可能引发的法律后果。如果其认为当时用人单位确使劳动者的利益严重受损，完全可以不予以签名确认，进而寻求其他救济途径获取本人合法利益的保护。该协议经双方签字履行，现又提出认定确认书无效，有违《中华人民共和国民法通则》第四条关于诚实信用原则的规定，原审法院不予支持，并无不当，应予维持。
关于恒卓理容公司是否扣发、拖欠李平安2014年11月、12月以及2015年1月、2月工资的问题。李平安没有证据证明其于2015年4月10日签订的《确认书》符合可撤销或认定无效的情形，故李平安主张撤销其于2015年4月10日签订的《确认书》或认定该《确认书》无效，证据不足，本院不予支持。根据该《确认书》确认公司已全部支付李平安2014年11月和12月份的工资，李平安主张补发2014年11、12月少发工资理由不充分，本院不予支持。恒卓理容公司已支付了李平安2015年1月份工资8739.50元，代缴社保费251.50元，代缴税费616.12元，支付了2015年2月份工资2525.60元，代缴社保费251.50元，李平安认为恒卓理容公司少发其2015年1月、2月份工资，没有证据证实。本院认为，因本案双方当事人均无充分证据证明其主张的事实，而且也没有证据证明该月份劳动者的劳动时间、强度不正常的情况下，原审判决根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，对李平安没有超出其正常工资收入水平的请求予以支持并无不当。
关于恒卓理容公司是否需要支付解除劳动合同经济补偿金的问题。李平安以公司少发2014年11月、12月工资及2015年1月、2月工资为由，于2015年4月8日向恒卓理容公司提交解除劳动合同的申请。结合原审证据及笔录，针对2014年11月、12月工资部分，恒卓理容公司与李平安已于2015年4月10日达成书面确认意见，公司已向李平安转账补发的工资，因此并不构成拖欠；至于2015年1月、2月工资，由于双方由于对工资计算产生争议，因协商未果而未发放，并非公司故意拖欠；且关于工资核算统计属于用人单位经营自主权部分，用人单位根据生产经营需要，经与劳动者协商可以适当调整部分工序工资计算。因此，本案并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，李平安根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，请求恒卓理容公司支付解除劳动合同的补偿金的理由不充分。原审判决对李平安请求恒卓理容公司支付解除劳动合同的经济补偿金不予支持并无不当，本院予以维持。
恒卓理容公司、李平安于2014年2月15日签订劳动合同，合同期限从2014年2月15日至2017年2月14日，李平安于2015年4月8日辞职，合同期限未履行届满，不具备订立无固定期限劳动合同的情形；且李平安亦未提交证据证实曾向用人单位提出签订无固定期限劳动合同的请求，本案不符合因未签订固定期限劳动合同应支付另一倍工资的法定情形。李平安主张公司支付双方应当签订无固定期限劳动合同而未签订的另一倍工资279500.33元，理据不足，原审法院不予支持，并无不当，应予维持。
关于恒卓理容公司是否需要支付李平安高温补贴的问题。恒卓理容公司并没有提供充分证据证明李平安工作场所的气温均在33℃以下，根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”的规定，其理应承担举证不能的不利后果。原审判决根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款的规定，判令恒卓理容公司支付李平安2014年高温津贴750元并无不当，本院予以维持。另因李平安与恒卓理容公司在2014年2月15日之前不存在劳动关系，李平安请求恒卓理容公司支付2006年至2013年的高温津贴没有事实依据，原审法院不予支持并无不当，原审法院计算恒卓理容公司应支付李平安2014年高温津贴750元，本院予以确认。
关于恒卓理容公司是否需要支付李平安带薪年休假工资的问题。李平安上诉依据不足，原审判决判令恒卓理容公司支付李平安未休年休假工资报酬为8020.20元并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人李平安的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李平安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁丹婷