江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终255、256号上诉人（原审原告、被告)：张家港市国邦物业管理有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇天福北路105号。法定代表人：朱坤，该公司董事长。被上诉人（原审被告、原告）：潘光勇，男，1962年12月24日出生，汉族，住四川省达县。上诉人张家港市国邦物业管理有限公司（以下简称国邦公司）因与被上诉人潘光勇劳动争议纠纷二案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初9794、10131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、潘光勇2016年10月1日未履行任何请假手续无故旷工，已违反了《员工手册》相关约定，公司有权立即解除劳动合同无需支付任何补偿。2、上诉人虽然安排潘光勇在2016年7、8、9月从事高温作业，但已采取有效防暑降温措施，工作处有空调，无需支付高温费。3、潘光勇未按照公司规定履行请假手续，且一审前后陈述不一，双方劳动关系已于2016年10月1日解除，公司无需支付之后的病假工资。4、无证据证明潘光勇的工资为2800元/月，应为1820元/月，即使应支付经济补偿金，也应当为1820元。潘光勇未发表二审答辩意见。潘光勇向一审法院起诉请求：判令国邦公司支付本人医疗费1364.1元、病假工资8400元、高温费600元、经济补偿金2800元、加班工资14379元，并为本人缴纳2016年6月至2016年12月社会保险。国邦公司向一审法院起诉请求：要求确认我公司无需向潘光勇支付经济补偿金2800元、加班工资5494.31元、高温津贴600元，无需为潘光勇缴纳社会保险。一审法院认定事实：潘光勇于2016年6月7日进入国邦公司工作，当日双方签订劳动合同，且潘光勇在《放弃缴纳社会保险承诺书》上签字。潘光勇在国邦公司工作至2016年9月30日，次日起未再到国邦公司出勤。2016年10月6日，潘光勇至张家港市中医医院门诊就诊，经诊断为右肩袖岗上肌肌腱远端损伤。潘光勇在医院就诊期间共花费医疗费736.1元。潘光勇向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求解除与国邦公司的劳动关系，并要求国邦公司支付2016年6月7日至2016年9月30日期间加班工资14379元、误工费8400元、经济补偿金2800元、医疗费1364.1元、高温费600元，并为潘光勇补交2016年6月至2016年12月社会保险。审理中，潘光勇将误工费的请求变更为2016年10月1日至2016年12月31日期间的病假工资8400元。2017年8月15日仲裁委员会裁决双方解除劳动关系，国邦公司支付潘光勇经济补偿金2800元、2016年6月7日至2016年9月3日加班工资差额5494.31元、2016年7月至2016年9月高温津贴600元，并按照张家港市社会保险经办机构规定的具体办法为潘光勇补缴2016年6月至2016年9月期间社会保险，所需费用由双方按规定共同承担。驳回潘光勇其他仲裁请求。双方均对仲裁不服，分别向一审法院提起诉讼。一、劳动关系的解除。劳动合同记载合同期限为2016年6月7日至2017年6月6日，工种为保安，工资为基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，基本工资为每月1820元。合同附件包括《员工手册》。2012年5月3日国邦公司召开职工代表会议，讨论并通过了《员工手册》。《员工手册》所附承诺书内容为：本人已详细阅读了公司提供的《员工手册》，熟悉和领会其中的内容。现郑重声明，本人对《员工手册》的内容表示认同，并愿意严格遵守各项规定。潘光勇在该承诺书签名栏签名。《员工手册》规定员工病假必须持正规医院开具的病假证明单。三天以内病假由部门负责人审批；三天以上病假报人事部门审批；五天以上报总经理审批。部门负责人病假由总经理审批。病假应在病休前将病假单交人事部门备案（急诊除外）。遇重病或住院等特殊情况，可由他人代为请假，事后再补办病假手续。病假期间员工不计发工资和奖金。潘光勇称其签订劳动合同时所有手书内容均为空白，但其不对签名与手书内容的形成顺序申请鉴定。潘光勇还认为其仅是在前述承诺书上签字，并没有看过《员工手册》。潘光勇向仲裁委员会提交了门诊病历、门诊收费票据、诊断证明、请假条两张，向一审法院提交了医院开具的五张诊断证明原件。两张请假条的落款时间分别为2016年10月6日、2016年11月1日，请假期限分别为一个月、两个月。潘光勇陈述入职时国邦公司告知员工请假需要向项目负责人递交请假条。其2016年9月30日口头向朱开军请假，称第二天要去医院看肩膀，朱开军让其第二天把医院诊断证明交给国邦公司。潘光勇2016年10月1日至10月5日未去看病，也没有上班。2016年10月6日、2016年11月6日向朱开军递交两次请假条及诊断证明复印件，前一次请假期限为一个月，第二次请假期限为两个月。国邦公司称人手不够，未准假。潘光勇提交的诊断证明分别为2016年10月6日开具，医嘱休息两周；2016年10月24日开具，医嘱休息两周；2016年11月4日开具，医嘱休息半月；2016年11月17日开具，医嘱休息十天；2016年12月1日开具，医嘱休息十天。随后，潘光勇变更陈述称2016年11月6日请假期限也是一个月，2016年12月17日左右又请假一个月，2016年12月6日至12月16日期间未履行请假手续。至于2016年10月6日诊断证明休息两周，而潘光勇请假一个月的原因，潘光勇的解释是其认为应当休息。国邦公司对潘光勇提交的门诊病历、医疗费发票真实性无异议，但主张潘光勇未履行请假手续，且按照国邦公司《员工手册》的规定，朱开军也没有权力批准这么长时间的假。庭审中，双方均认可劳动关系现已解除。潘光勇认为劳动关系于2016年12月30日由国邦公司单方解除，其陈述当日医疗期结束回国邦公司上班，国邦公司丽新花苑项目部负责人朱兴虎告知潘光勇已被单位解除，不要再来上班了。国邦公司认为劳动关系于2016年10月1日由潘光勇单方解除，解除方式是潘光勇自当日起不再出勤，依照《员工手册》第15页第四章“考勤制度.旷工”一节的相关规定，潘光勇连续旷工三天，按自动离职处理。同时，国邦公司认可其未因为潘光勇连续旷工而作出任何处罚。国邦公司否认朱兴虎曾告知潘光勇解除劳动关系一事，称朱兴虎在此前已调离丽新花苑项目部，不可能在当天对潘光勇说过解除劳动关系的话。潘光勇改变陈述，称是朱开军告知其解除劳动关系一事。潘光勇同意继续保持劳动关系。国邦公司则不同意。二、加班工资双方确认潘光勇为白、夜班工作制。白班作息时间为7点到18点，夜班作息时间为18点到7点。潘光勇6月正常工作日出勤9个白班、7个夜班，双休日出勤5个白班、1个夜班；7月正常工作日出勤10个白班、5个夜班，双休日出勤2个白班、1个夜班；8月正常工作日出勤11个白班、12个夜班，双休日出勤3个白班、1个夜班；9月正常工作日出勤12个白班、9个夜班，双休日出勤2个白班、2个夜班。潘光勇陈述其在住宅小区做保安。年轻的保安在岗亭里站岗，年纪大的都在外面巡逻。该小区共有11幢住宅，巡逻一次需要半小时，其上班期间（包括夜班）全部在外巡逻，但未提交证据。潘光勇主张其入职时双方口头约定每天工作8小时，每月工作30天，工资为2800元/月，不交社会保险。国邦公司从未支付过加班工资。现要求按照每小时11元计算加班工资。国邦公司陈述保安早上负责检查车辆进出，其他时间都可以待在岗亭里。国邦公司认为应当按照1820元/月计算加班工资，并主张向潘光勇支付的工资中除基本工资以外均为加班工资。仲裁期间国邦公司向仲裁委员会提交了潘光勇工资表，工资表显示潘光勇基本工资每月1820元，2016年6月岗位补贴770元，2016年7-9月无岗位工资，加班工资每月770元，2016年8、9月另有绩效工资每月184元。国邦公司同时提交的考勤表显示周亚兵等人3070元，潘光勇等人为2600元。三、高温费双方确认门卫岗亭安装了空调。潘光勇认为其上班时间并不在岗停留，国邦公司应当支付高温费。国邦公司认为已采取降温防暑措施（安装空调），无需向潘光勇支付高温费。四、病假工资潘光勇要求国邦公司支付2016年10月至12月病假工资8400元（按2800元/月计算）。国邦公司不予认可。五、医疗费潘光勇认为其因工受伤，但并不要求国邦公司承担工伤保险责任，要求国邦公司按照潘光勇非因工负伤而向潘光勇支付医疗费1364.1元。国邦公司不予认可。一审法院认为：国邦公司主张其已向潘光勇支付加班工资，但其未能就潘光勇每月出勤时间不一致而加班工资一致，以及2016年7月之后潘光勇不再获取岗位补贴，而2016年6月岗位补贴与之后的加班工资数额一致的原因作出合理解释。一审法院无法支持国邦公司该项主张。潘光勇主张双方口头约定月工资2800元，但无相应证据证明，且国邦公司也从未按照此标准向潘光勇支付工资。潘光勇的该项主张，一审法院无法采信。潘光勇对劳动合同手书部分内容不予认可，但不申请鉴定，一审法院对劳动合同予以采信。双方在劳动合同中约定了基本工资，一审法院以双方此项约定作为计算加班工资的基数。双方对潘光勇的出勤时间陈述一致。一审法院予以采信。潘光勇陈述其上班时间一直在外巡逻，甚至包括每班次出勤时间为13小时的夜班，潘光勇的陈述有悖一般生活常识，一审法院无法采信。鉴于潘光勇的工作强度、工作性质，一审法院酌情按照潘光勇超过法定工作时间的出勤时数的60%计算潘光勇的加班工资。经计算，国邦公司应向潘光勇支付2016年6-9月加班工资5212.22元。虽然潘光勇2016年10月1日至10月5日未履行请假手续、未就医、未上班，但国邦公司并未因此作出解除劳动合同决定，双方劳动关系在此后仍然存在。潘光勇主张2016年12月30日国邦公司单方解除劳动关系，未提供相应证据证明，且庭审中其前后陈述不一，一审法院无法采信。鉴于双方均认为劳动关系已解除，一审法院酌情认定双方就劳动关系解除一事达成合意。国邦公司应向潘光勇支付经济补偿金。潘光勇主张的经济补偿金2800元未超过其应得数额，一审法院予以支持。潘光勇主张其已向国邦公司提交诊断证明和请假条，但其关于请假过程的陈述前后矛盾，也与书面证据相左，本庭无法认定潘光勇已履行请假手续。潘光勇未按国邦公司《员工手册》的规定履行请假手续即不出勤，国邦公司不为潘光勇缴纳社会保险也属情理之中。潘光勇要求国邦公司支付医疗费，一审法院不予支持。虽然潘光勇未履行请假手续，但其提交的门诊病历、医疗费发票、诊断证明等证实2016年10月6日至2016年12月10日其的确因病休息治疗。出于对劳动者的保护，一审法院支持潘光勇关于此段期间病假工资的主张。按照《江苏省工资支付条例》的规定，病假工资应为3203.2元。潘光勇的工种为保安，即其不可能上班时间一直停留在安装了空调的岗亭里。国邦公司应当向潘光勇支付2016年6-9月高温费600元。是否为劳动者补缴社会保险不属于一审法院审理范围，本案不予理涉。综上，一审法院判决如下：一、张家港市国邦物业管理有限公司支付潘光勇经济补偿金2800元、病假工资3203.2元、加班工资5212.22元、高温费600元，合计11815.42元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回潘光勇、张家港市国邦物业管理有限公司其他诉讼请。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，首先，关于劳动合同的解除问题。国邦公司上诉认为潘光勇因2016年10月1日起未履行任何请假手续无故旷工，公司解除合法。但其一，根据案件查明事实，国邦公司并未因此作出解除双方劳动合同的决定，故双方劳动关系依然存在；其二，2016年10月1日至5日为国家法定节假日，10月6日后潘光勇虽未严格按照公司规定的程序履行请假手续，但根据其提交的门诊病历、医疗费发票等材料显示，确实存在因病休息治疗的事实。因此，据上分析，国邦公司主张因潘光勇旷工而解除的主张不能成立。潘光勇主张系2016年12月30日被国邦公司单方解除劳动关系，但亦未就此提供证据证明。故一审法院据此酌情认定双方协商一致解除劳动关系并无不当，国邦公司理应支付潘光勇经济补偿金。其次，关于高温费，因潘光勇从事保安工资，其工作性质决定工作时间内不可能完全待在岗亭，故仅以岗亭内安装有空调不足以免除国邦公司支付潘光勇高温费的义务。一审法院认定2016年6月-9月高温费为600元，认定无误，本院予以维持。再次，关于病假工资问题，承上分析，潘光勇提供的证据材料可以证实其2016年10月6日至12月10日确因医嘱休息治疗，故出于对劳动者的保护，一审法院支持上述期间潘光勇的病假工资3203.2元并无不当，本院予以确认。最后，关于经济补偿金的数额，国邦公司上诉主张应按劳动合同约定的最低工资1820元/月为基数计算，但劳动合同解除前十二个月的平均工资应当包括基本工资、加班费、各类补贴、福利待遇在内，因此，国邦公司的上述主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费合计20元，均由张家港市国邦物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 沈莉菁审判员 朱婉清二〇一八年三月十三日书记员 王 媚