福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0213民初896号原告：吴志杰，男，1982年9月2日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。被告：厦门市翔安区缘海萍酒水经营部，住所地厦门市翔安区马巷镇亭洋社区黄厝14号，注册号350213820105737。经营者：张海，男，1982年6月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告吴志杰因与被告厦门市翔安区缘海萍酒水经营部（以下简称“缘海萍经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志杰及其委托诉讼代理人黄光荣、被告厦门市翔安区缘海萍酒水经营部的经营者张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志杰向本院提出诉讼请求：判令缘海萍经营部归还46045元。事实和理由：吴志杰于2015年9月30日、11月21日、12月18日先后汇款38930元、2675元、4440元，计46045元，作为订货款、风险金、保证金。后于2016年1月12日雇请沈清容向缘海萍经营部提货，货款共计41040元，《送货单》由沈清容签名并注明车辆牌号：闽Ｅ×××××号、手机号134××××8700。按理缘海萍经营部应返还5005元，缘海萍经营部却依据2016年1月12日《送货单》起诉请求吴志杰、沈清容支付货款41040元。案经厦门市翔安区人民法院审理，吴志杰因故未参加一审诉讼，翔安法院以（2016）闽0213民初1584号《民事判决书》判决沈清容支付货款41040元及逾期付款利息。沈清容不服一审判决提起上诉，吴志杰参加该案二审诉讼，并提供于2015年9月30日、11月21日、12月18日三次汇款给缘海萍经营部计46045元证据，证明不仅付清2016年1月12日的货款且还有余款，缘海萍经营部承认有收到吴志杰三次汇款46045元，又举证三张《送货单》，主张吴志杰汇款46045元，系支付2015年9月29日、11月18日、12月18日《送货单》的货款，但这三次《送货单》客户，只注明“漳州陈”“漳州”没有吴志杰的签名，二审法院对吴志杰三次汇款，是否系支付2015年9月29日、11月18日、12月18日三张（送货单）货款，未作出认定。单认为吴志杰汇款计46045元，与2016年1月12日沈清容签收（送货单）货款41040元，不能吻合，不符合交易习惯。对吴志杰主张已支付2016年1月12日货款41040元，不予支持。二审法院以（2016）闽02民终4313号《民事判决书》判决，撤销（2016）闽0213民初1584号《民事判决书》，改判吴志杰支付缘海萍经营部货款支付货款41040元及逾期付款利息。吴志杰于2015年9月30日、11月21日、12月18日先后汇款38930元、2675元、4440元、计46045元，有生效的法律文书证明，依法应予认定，未有证据证明缘海萍经营部除2016年1月12日送货41040元外，另外还有供货46045元给吴志杰，故缘海萍经营部依法应予以返还46045元。缘海萍经营部辩称，一、缘海萍经营部的经营者张海确于2015年9月30日、11月21日、12月18日先后收到汇款38930元、2675元、4440元，但该三笔款项的转账人是谁，吴志杰应提供证据加以说明，且结合沈清容在（2016）闽0213民初1584号案件中所提出的关于缘海萍经营部一直在向吴志杰催讨的答辩意见，可以明确该三笔款项于吴志杰于2016年1月12日向缘海萍经营部提货无关，其用途是用于支付2015年9月29日、11月18日、12月18日三张提货单所记载的货款，并非吴志杰所称的订货款、风险金、保证金。二、按照吴志杰的说法，汇款中的订货款为38930元，该订货款应与吴志杰所订购的货款相一致，且无论市场价格是否涨跌，已订购货款应保持不变，但本案所涉2016年1月12日的货款为41040元，与吴志杰所称的订货款有2110元的差额，故吴志杰主张缘海萍经营部于2015年9月30日收到的38930元为吴志杰支付的订货款依据不足，法院不应采信。三、吴志杰主张缘海萍经营部所收到的2675元及4440元系其支付的风险金及保证金，但在交易实践中，在订购方已经全额支付所订购货款的情况下，从来没有要求订购方再支付风险金的交易习惯，更不可能在已支付全额货款并支付所谓的风险金的情况下再要求订购方支付保证金，故吴志杰关于三笔款项分别为订货款、风险金、保证金的说法没有依据，法院不应采信。综上，吴志杰的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：一、吴志杰于2015年9月30日、11月21日、12月18日先后汇款38930元、2675元、4440元给缘海萍经营部经营者张海，向缘海萍经营部订购饮料。缘海萍经营部确认收到吴志杰上述三笔汇款共计46045元。二、吴志杰雇请的司机沈清容于2016年1月12日至缘海萍经营部提货，货款共计41040元，《送货单》由沈清容签名并注明车辆牌号：闽Ｅ×××××号、手机号134××××8700。吴志杰确认收到该批饮料货物。三、缘海萍经营部依据2016年1月12日沈清容签收的《送货单》起诉至厦门市翔安区人民法院，要求吴志杰、沈清容支付货款41040元。吴志杰未参加一审诉讼，翔安法院以（2016）闽0213民初1584号《民事判决书》判决沈清容支付货款41040元及逾期付款利息。沈清容不服一审判决提起上诉，吴志杰参加该案二审诉讼并提供于2015年9月30日、11月21日、12月18日三次汇款给缘海萍经营部共计46045元的证据，缘海萍经营部举证2015年9月29日、11月18日、12月18日三份《送货单》，主张吴志杰汇款46045元，系支付该三份《送货单》的货款。二审法院认为吴志杰汇款计46045元，与2016年1月12日沈清容签收的送货单货款41040元，不能吻合，不符合交易习惯。对吴志杰主张已支付2016年1月12日货款41040元，不予支持。二审法院以（2016）闽02民终4313号《民事判决书》判决，撤销（2016）闽0213民初1584号《民事判决书》，改判吴志杰支付缘海萍经营部货款支付货款41040元及逾期付款利息。上述事实，有吴志杰提供的（2016）闽0213民初1584号《民事判决书》、（2016）闽02民终4313号《民事判决书》各1份、缘海萍经营部提供的2016年1月12日沈清容签收的送货单1份及庭审笔录等证据予以证明。双方对于上述书证的真实性没有异议。本院对于上述事实和书证的真实性予以确认。另缘海萍举证2015年9月29日、11月18日、12月18日三份《送货单》，欲证明涉案46045元的货物吴志杰已经提走。吴志杰对三份《送货单》因收货单位并非标注其本人，对缘海萍该主张不予认可。本院认为缘海萍经营部提交的送货单中收货单位仅标注为“漳州陈”、“漳州”，且三份送货单中均未有吴志杰或其他人签收确认，证据形式属缘海萍经营部自行制作之单据，故本院对此证据不予采纳。在庭审中缘海萍经营部自称可调取监控录像作为证据，但缘海萍经营部未在法庭指定期限内提交，视为举证不能，仅凭上述三份送货单无法证明缘海萍经营部已交付46045元货款项下的货物，故本院对缘海萍经营部主张已交货的事实不予采信。本院认为，吴志杰与缘海萍经营部之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。吴志杰已向缘海萍经营部支付了总金额为46045元的货款，缘海萍经营部亦确认收到该货款。现缘海萍经营部主张其已交付了46045元货款项下的货物，根据谁主张谁举证之原则，缘海萍经营部应承担相应的举证责任，但根据缘海萍经营部举证的送货单并不能证明其主张，故本院对缘海萍经营部抗辩其已完成交付货物之义务的主张，不予采纳。对吴志杰要求缘海萍经营部归还46045元货款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：厦门市翔安区缘海萍酒水经营部应于本判决生效之日起十日内向吴志杰归还货款46045元。厦门市翔安区缘海萍酒水经营部如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费951元，减半收取计476元，由厦门市翔安区缘海萍酒水经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 （陈菲菲）二〇一七年六月二十九日书记 员（ 黄婷 楠）附本案所适用法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。