浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民初39号
原告：外婆家餐饮集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：石磊，浙江宏昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：成一飞，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：江山市三毛一戴饭店。登记地址：浙江省江山市虎山街道南区三村27幢；实际经营地址：浙江省江山市南市街长河广场。
经营者：丁国栋。
委托代理人（特别授权代理）：吴凌升，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：叶杨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原告外婆家餐饮集团有限公司（以下简称“外婆家公司”）为与被告江山市三毛一戴饭店（以下简称“三毛一戴饭店”）侵害商标权纠纷一案，于2016年2月22日向本院提起诉讼。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员吴昱担任审判长、代理审判员徐丽娟及人民陪审员俞晓虹参加的合议庭，于2016年5月3日对本案进行了公开开庭审理并当庭宣告判决。原告外婆家公司的委托代理人石磊、成一飞，被告三毛一戴饭店的委托代理人吴凌升到庭参加诉讼。
原告外婆家公司诉称：原告是一家从事餐饮服务的企业，在浙江省内外有着广泛的影响和知名度，为浙江省知名商号，也是2010年度、2011年度、2012年度中国餐饮百强企业。原告拥有第11706829号“炉鱼”商标，该商标由中文“炉鱼”构成，于2014年4月14日核准注册，核定的服务项目类别为第43类的餐馆等服务项目。原告调查发现，被告在江山市南市街长河广场1楼开设了一家名为“炉鱼”的餐厅，并在餐厅内外各处使用了与原告注册商标相同的标识，原告通过公证机关对被告的侵权行为进行了公证保全。原告认为，被告的行为已构成对原告商标权的侵害。原告外婆家公司向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告立即停止侵犯原告“炉鱼”商标的行为（包括但不限于停止使用带有“炉鱼”标识的店面招牌、店铺装潢、点菜单、碟子等用品）；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计20万元；三、由被告承担本案的诉讼费。
被告三毛一戴饭店答辩称：第一，被告不存在侵害原告商标权的行为，原告的诉请没有事实与法律依据。被告的店面装修图案是美术变形字、鱼形图案和汉语拼音的组合，原告将被告的装修图案拆开，断章取义其中“炉鱼”两字而推定被告侵害其商标权。被告在本案中并未使用原告注册的文字形状，且被告使用的图案并非只有文字，还有其他图案、拼音配衬，被告使用文字的字体与原告的也不一致，故被告并不侵害原告的商标权。第二，“炉鱼”两字是鱼类烹饪做法的通称，使用“炉鱼”两字不可能造成公众误解。所谓“炉鱼”并不是一种商品或服务，而仅指鱼类的烹饪做法，炉鱼的制作因使用不同器皿可分为石锅炉鱼、锡纸炉鱼、碳烤炉鱼等，根据菜系配料的不同可分为川味炉鱼、巫山炉鱼、香辣炉鱼等，这说明炉鱼仅是一种鱼类的制作方法。公众对原告的认知是通过对“外婆家”这一字号的认知，并不会因为“炉鱼”两字就认为属于原告的商号，故被告使用读音相同、字体不同的“炉鱼”字样，并不会导致公众产生误认。综上，被告三毛一戴饭店请求法院依法驳回原告外婆家公司的诉讼请求。
原告外婆家公司为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据：一、原告的工商变更登记情况、商标注册证各一份，拟证明原告的企业名称已经工商变更登记，原告为第11706829号注册商标的所有权人及上述商标的有效期限和核定使用范围等事实；二、浙江最具影响力的餐饮企业证书、浙江服务名牌证书、全国餐饮业优秀企业证书、2010年度中国餐饮百强企业证书、2011年度中国餐饮百强企业证书、2012年度中国餐饮百强企业证书及最具社会责任感企业证书各一份，浙江省知名商号证书两份，拟证明原告获得“2010年度、2011年度、2012年度中国餐饮百强企业”、“浙江最具影响力的餐饮企业”等荣誉的事实；三、（2016）浙杭东证字第886号公证书一份，拟证明被告使用“炉鱼”标识，侵害原告的商标权等事实；四、公证费发票、委托代理合同各一份，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支出的公证费、律师费等合理费用的事实。
经庭审质证，对原告外婆家公司所举的证据，被告三毛一戴饭店认为：对证据一、二、三以及证据四公证费发票的真实性均无异议，但认为从证据一的商标注册证来看，原告注册的“炉鱼”商标仅为华文行楷字体，被告只要不使用原告注册的“炉鱼”字体即不构成侵权；对证据二的关联性不认可，原告提供的证书与本案没有关联，同时公众对原告的认可是通过对“外婆家”这一字号的认知，并不会因为“炉鱼”而使公众产生误认；从证据三的公证书看，被告使用的“炉鱼”字体与原告的商标不一致，且被告在点餐卡上使用的不仅仅只有“炉鱼”两字，还有相应鱼的图形，被告使用的装修图案是图案、文字、拼音的组合，不构成对原告商标权的侵害；认为证据四的委托代理合同没有附相应的律师费发票、支付凭证，故并不能证明原告已支付律师费。
被告三毛一戴饭店为证明其辩称理由，向本院提供了被告的店面装修图片一份、点餐卡两份及原告的商标注册证一份，拟证明：1、被告的店面修用图案使用的是美术变形字、鱼形图案及汉语拼音的组合，与原告的商标仅是读音相同；2、被告在点餐卡上使用的“炉鱼”字体及相关图形是自行设计的，与原告无关；3、原告注册华文行楷字体的商标，仅能限制他人不得使用这一字体的标识；4、被告使用的标识与原告注册商标“炉鱼”两字完全不一致，不存在侵害原告商标权的事实。
经庭审质证，原告外婆家公司对被告三毛一戴饭店所举证据的真实性没有异议，但对店面装修图片及点餐卡的证明对象有异议，认为从被告的店面装修图片来看，可与原告提供的公证书相印证，证明被告单独使用“炉鱼”的字样；对被告所举的原告商标注册证，认为不能达到被告的证明目的。
本院经审查认为：一、关于原告外婆家公司所举的证据，被告三毛一戴饭店对证据一、二、三及证据四公证费发票的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告对证据一原告的变更登记情况无异议，本院对该证据的效力予以认定；被告认为其所使用标识的字体与证据一商标注册证上“炉鱼”的字体不同即不构成侵权，本院认为，被告使用的标识字体不同并不能使其与原告的商标区别开来，已构成法律所规定的与原告商标相同，故本院对被告的该质证意见不予采信，对证据一商标注册证的效力予以认定；对证据二原告所提供的证书，本院认为，该些证书能够达到其证明目的，对其证据效力予以认定；被告所提公众对原告的认可是通过“外婆家”这一字号的认知，不会因“炉鱼”两字产生误认的质证意见，与原告所举该组证据的证明目的及原告在本案中的诉请毫无关联，故本院对被告的该质证意见不予采信；对证据三，本院认为，公证书符合证据的合法性、关联性，可作为认定本案相关事实的依据；对证据四的委托代理合同，本院认为，被告未提供相反证据予以反驳，且根据法律规定，在知识产权案件中，原告为制止侵权行为聘请律师，且律师出庭参与诉讼的，即使原告未提供律师费发票等相关凭证，也应在合理费用中予以适当支持，故本院对证据四委托代理合同的证据效力予以认定。二、关于被告三毛一戴饭店所举的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，上述证据能否达到被告三毛一戴饭店的证明目的，本院将结合其他事实和证据予以综合判定。
根据以上证据，结合原告外婆家公司、被告三毛一戴饭店在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告外婆家公司成立于2002年9月30日，经营范围为中餐制售、餐饮管理、企业管理、培训服务等。自2009年至2015年，原告外婆家公司先后获得了“最具社会责任感企业”、“浙江最具影响力的餐饮企业”、“浙江服务名牌”、“全国餐饮业优秀企业”、“2010年度中国餐饮百强企业”“2011年度中国餐饮百强企业”、“2012年度中国餐饮百强企业”、“浙江省知名商号”等各项荣誉。第11706829号“炉鱼”商标由浙江外婆家餐饮有限公司在2014年4月14日申请注册，核定使用服务项目为第43类：住所、咖啡馆、餐馆、酒吧服务、茶馆等，该商标注册有效期自2014年4月14日至2024年4月13日。2015年4月14日，浙江外婆家餐饮有限公司变更企业名称为外婆家餐饮有限公司。2015年8月21日，外婆家餐饮有限公司变更企业名称为外婆家餐饮集团有限公司。
原告外婆家公司的委托代理人翟似龙向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。2016年1月13日，公证员崔晓明、公证员助理翁翰与原告外婆家公司的委托代理人翟似龙来到位于浙江省江山市南市街长河广场的店名为“炉鱼餐厅”的饭店就餐。就餐结束后，翟似龙支付了饭费，并当场取得发票及点菜单各一张。用餐过程中及用餐后，公证人员对该饭店的外观及店内环境进行了拍照，共拍摄照片八张。该公证处于2016年1月18日出具（2016）浙杭东证字第886号公证书，载明了上述具体取证过程。公证书的照片显示，被告三毛一戴饭店在其经营场所的店面招牌、餐具、点菜单上使用了“炉鱼”字样。
另查明，被告三毛一戴饭店成立于2015年1月15日，组织形式为个体工商户，经营范围为正餐服务，登记地址为浙江省江山市虎山街道南区三村27幢，实际经营地址在浙江省江山市南市街长河广场。
本院认为：本案的争议焦点在于被告三毛一戴饭店的行为是否侵害原告外婆家公司第11706829号“炉鱼”注册商标专用权及其应承担何种民事责任。根据原告外婆家公司提供的商标注册证，本案中第11706829号“炉鱼”注册商标在有效期内，原告外婆家公司系该商标的合法权利人，其注册商标专用权依法受法律保护。原告外婆家公司所举的公证书等证据，可以证明被告三毛一戴饭店在其经营场所的店面招牌、餐具、点菜单上所使用的“炉鱼”字样，与原告外婆家公司第11706829号注册商标相同。被告三毛一戴饭店作为从事餐饮服务的经营者，未经原告外婆家公司的许可，在同一种服务上使用与原告外婆家公司注册商标相同的商标，已构成对原告外婆家公司注册商标专用权的侵犯。对于被告三毛一戴饭店提出的其使用的店面装修图案为“炉鱼”美术变形字、鱼类图形及拼音的组合，“炉鱼”字体与原告注册商标字体完全不一致，故其不构成侵权等抗辩理由，本院认为，第一，被告三毛一戴饭店虽添加鱼的图案、汉语拼音等作为店面标识，但从普通消费者的一般注意力、辨识习惯而言，主要的识别部分仍是中文“炉鱼”两字，且被告三毛一戴饭店在点菜单上方仅使用中文“炉鱼”字样，并未添加其他图案；第二，标识字体的不同并不能使被告的标识与原告的商标区别开来，故被告三毛一戴饭店所使用的标识与原告商标构成相同，其抗辩不构成商标侵权的意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上，被告三毛一戴饭店的行为已侵害了原告外婆家公司的注册商标专用权，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告外婆家公司未能提交证据证明其因侵权所受损失或者被告三毛一戴饭店因侵权所获利益，本院综合考虑原告外婆家公司注册商标的知名度，被告三毛一戴饭店的经营规模、侵权行为的性质、后果、期间，结合原告外婆家公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定本案的赔偿数额，对原告外婆家公司所提诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（一）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告江山市三毛一戴饭店立即停止侵犯原告外婆家餐饮集团有限公司第11706829号“炉鱼”注册商标专用权的行为；
二、被告江山市三毛一戴饭店赔偿原告外婆家餐饮集团有限公司经济损失及因制止侵权支出的合理费用共计6万元，于本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回原告外婆家餐饮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由原告外婆家餐饮集团有限公司负担1500元，被告江山市三毛一戴饭店负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇农行杭州市西湖支行，户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19000101040006575401001）。
审 判 长 吴 昱
代理审判员 徐丽娟
人民陪审员 俞晓虹
二〇一六年五月三日
书 记 员 毛慧超