安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终1696号上诉人（原审被告）：张冬菊，女，1982年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴玮，女，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢水兵，男，1978年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，上诉人张冬菊因与被上诉人戴玮、谢水兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张冬菊上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并改判张冬菊对案涉2100000元借款及利息不承担偿还责任；2、依法判令本案一、二审诉讼费用由戴玮承担。事实与理由：一审法院适用认定事实、适用法律错误。一、谢水兵从戴玮处借款后系直接将所借款项转账给其朋友，并未用于家庭共同生活，且张冬菊对谢水兵向戴玮借款的事实并不知情；二、张冬菊与谢水兵对案涉的借款并无事先合意，谢水兵在一审庭审中明确予以认可。三、张冬菊没有从谢水兵所借款项中享受任何实质性的受益，其有稳定的工资，工资也足以用于其正常生活开支，同时戴玮在一审庭审中也未向法庭提交相关证据能够证明谢水兵所负债务用于婚后家庭共同生活。戴玮二审辩称，戴玮与谢水兵原就职于同一公司，谢水兵向戴玮借款时陈述系用于公司经营和对外投资，并没有明确系用于转借他人，戴玮认为谢水兵借款应系用于其与张冬菊家庭经营。谢水兵自述其于2013年将案涉款项转借给亲戚，张冬菊作为谢水兵的妻子理应知情，案涉借款应认定为张冬菊与谢水兵夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张冬菊的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢水兵二审辩称，其与代为原系同事，后其亲戚、朋友有资金需求而戴玮有闲置资金，故其介绍亲戚、朋友向戴玮借款，在戴玮将款项转至其账户后，其随即将借款转至实际借款人账户，由其向戴玮出具借条系戴玮要求，且出具借条当时实际借款人不在本地无法及时出具借条，谢水兵已经向一审提供了相关证据。案涉借款谢水兵并未告知张冬菊，也没有用于家庭生活，谢水兵亦未从中获取利益，就是帮朋友，实际出借人也向谢水兵出具了借条。戴玮向一审法院起诉请求：1．判令谢水兵、张冬菊立即偿还戴玮借款本金人民币2100000元及利息778000元（其中1100000元按月息1.9%、1000000元按月息1.8%，均自2016年1月1日起暂计算至起诉之日，之后继续计算至款清之日止）；2．本案诉讼费、保全费由谢水兵、张冬菊承担。一审法院认定事实：2013年8月至2014年4月谢水兵多次向戴玮借款，累计1220000元。2016年1月1日，双方结算后，谢水兵向戴玮出具一份《欠条》，内容为“今欠到戴玮现金壹佰壹拾万元正，计划6-12月之间还完款项，月息1.9分计，以前借条做废”。同日，谢水兵向戴玮出具另一份《欠条》，内容为“今借到戴玮现金壹佰万，计划本年6月一7月间还清款项，以前借条做废”。戴玮曾于2015年6月29日向谢水兵转账1000000元。谢水兵与张冬菊于2008年2月13日登记结婚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢水兵向戴玮借款，有其出具的《欠条》及戴玮提供的转款凭证为凭，该院认定双方之间成立合法有效的借款合同。双方约定的还款期限已经届满，戴玮要求谢水兵偿还本金2100000元，该院予以支持。关于利息，谢水兵主张其中1000000元借款双方未约定利息，戴玮亦未能举证证明双方有约定利息，故戴玮要求谢水兵支付该1000000元借款利息的请求，不予支持。戴玮要求谢水兵按照月息1.9%支付1100000元借款自2016年1月l曰至还清日止的利息，谢水兵未能证明其出具《欠条》后已支付利息，故戴玮该请求，该院予以支持。借款发生在谢水兵与张冬菊夫妻关系存续期间，张冬菊未能证明其与谢水兵已约定双方夫妻关系存续期间所的财产归各自所有且戴玮知道该约定或者谢水兵已与戴玮明确约定该债务为谢水兵的个人债务，该院认定案涉债务为谢水兵与张冬菊夫妻共同债务，张冬菊应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢水兵、张冬菊于判决生效之日起十日内偿还戴玮借款2100000元，并以1100000元为基数按照月利率1.9%支付自2016年1月1日起至借款还清之日止的利息；二、驳回戴玮的其他诉讼请求。案件受理费29824元，由戴玮负担3600元，由谢水兵、张冬菊负担26224元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：戴玮与谢水兵对案涉借款的实际发生及一审法院认定的尚欠借款本息均未提出异议，本院予以确认。本案二审各方当事人争议的焦点是张冬菊是否应就案涉借款承担共同还款责任。案涉借款发生当时张冬菊并未实际参与，谢水兵二审自述其在戴玮提出案涉主张前未将借款事宜告知张冬菊，戴玮亦未能举证证实张冬菊对谢水兵向其借款有合意或者事后张冬菊对案涉借款予以追认，故本院认定张冬菊与谢水兵对案涉借款并无共同负债的意思表示；戴玮主张谢水兵向其借款陈述的用途为公司经营及对外投资，但是根据现有证据谢水兵名下并无公司亦无对外实际投资，且戴玮多次出借给谢水兵的款项均数额较大，显然已经超出家庭日常生活所需的范畴，戴玮亦未能举证证实谢水兵所借款项实际用于谢水兵与张冬菊家庭生活，故戴玮仅以案涉借款发生在谢水兵与张冬菊婚姻关系期间为由要求张冬菊承担共同还款责任不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，案涉借款应认定为谢水兵个人债务，张冬菊不应就案涉借款承担共同还款责任。上诉人张冬菊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初6559号民事判决；二、谢水兵于本判决生效之日起十日内偿还戴玮借款2100000元，并以1100000元为基数按照月利率1.9%支付自2016年1月1日起至借款还清之日止的利息；三、驳回戴玮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费29824元，由戴玮负担3600元，由谢水兵负担26224元；本案二审案件受理费29824元，由戴玮负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年三月十二日书记员 刘付兴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。