苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9456号
原告：侯增强，男，1976年9月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：于佳佳，江苏有言律师事务所律师
被告：李中甫，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：华泰财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区星港街283号中园大厦A302。
负责人：刘冉，经理。
委托诉讼代理人：严静，公司员工。
原告侯增强与被告李中甫、苏州市恒宝泰商贸有限公司（以下简称恒宝泰公司）、华泰财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称华泰苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后依法由审判员赵美容适用简易程序审理。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭继续审理。诉讼中，原告申请撤回对被告恒宝泰公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2017年4月26日、6月28日公开开庭进行了审理，原告侯增强（参加第一次开庭）及其委托诉讼代理人于佳佳（参加两次开庭），被告李中甫（参加两次开庭），被告华泰苏州中心支公司的委托诉讼代理人严静（参加第一次开庭）到庭参加诉讼，被告华泰苏州中心支公司第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯增强向本院提出诉讼请求为：1、被告赔偿原告各项损失合计373891.72元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月15日，被告李中甫驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车在苏州工业园区胜浦弘景湾项目部内行驶左转弯时，由于车辆上所载树木超长，刮倒围墙压着行走的原告侯增强，致使原告受伤。事故经交警部门认定，李中甫承担本次事故的全部责任。肇事车辆属于苏州市恒宝泰公司所有，在被告华泰苏州中心支公司投保交强险、商业三者险。原、被告就损害赔偿协商未果，原告诉至法院。
被告华泰苏州中心支公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议。肇事车辆在其司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，其依法在保险范围内承担赔偿责任，但不承担鉴定费、诉讼费，原告部分诉请过高，事故发生后其公司未向原告垫付过费用。
被告李中甫辩称，对事故经过及责任认定均无异议，事发时其系驾驶员，肇事车辆挂靠在恒宝泰公司名下，在被告华泰苏州中心支公司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后其为原告垫付了27653.3元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下，2012年7月15日，被告李中甫驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车在苏州工业园区胜浦弘景湾项目部内行驶左转弯时，由于车辆上所载树木超长，刮倒围墙压着行走的原告侯增强，致使原告受伤。2016年4月8日，交警部门认定李中甫负该事故的全部责任。
另查明，事发时肇事车辆苏Ｅ×××××由被告李中甫驾驶，该车登记在恒宝泰公司名下，在被告华泰苏州中心支公司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，被告李中甫为原告垫付了27653.3元。
再查明，2016年9月20日，苏州大学司法鉴定中心出具意见书，认为：侯增强误工时限掌握在伤后四年；伤后120日可根据临床治疗需要予以营养支持；伤后首次住院期间予以二人护理，出院后再综合给予180日一人护理。
诉讼中，被告华泰苏州中心支公司对上述鉴定意见提出异议，为此，本院向鉴定机构询证，2017年5月23日，苏州大学司法鉴定中心回函称：其参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》进行的鉴定，伤者侯增强交通事故后临床诊断为右胫腓骨开放性骨折，左股骨干粉碎性骨折。按照上述标准，并结合伤者伤后多次影像学检查提示其骨折延迟愈合，医院门诊疾病诊断证明：左股骨干骨折，不建议取内固定。因此，综合上述情况，其出具了相应的鉴定意见书。
就原告诉请各项损失，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提供病历、医疗费票据，主张医疗费98303.72元，被告对于原告主张的医药费认可票据金额，但是对于其中号码为000581341的票据，认为床位费及空调费不在赔偿范围内，且票据中也包含了住院伙食补助费，因此不认可。本院认为，原告主张的医药费有相关票据予以支持，且费用支出与其因事故受伤有直接关系，故被告提出的异议没有依据。诉讼中，被告李中甫提供医疗费发票，证明其垫付原告医疗费3653.3元。原被告对此均无异议。据此，根据当事人提供的医疗费发票，本院依法核定原告医疗费损失为101957.02元。
2、营养费：原告按50元每天计算120天，主张6000元，被告对计算标准无异议，但对营养期限有异议。本院认为，原告主张金额合理，本院予以确认。
3、住院伙食补助费：原告按50元每天计算14天，主张700元，被告无异议。本院认为，原告主张金额合理，本院予以确认。
4、护理费：原告依据鉴定意见书主张24960元（14天×120元/天/人×2人+120元/天×180天=24960元）。被告对护理费标准没有异议,但认为护理期限过长。本院认为，原告主张的护理费于法有据，本院予以支持。
5、误工费：原告主张误工费240000元（5000元/月×48个月）。原告提供收入证明、建筑施工特种作业操作资格证、工商登记信息、参保证明等证据证明原告系建筑施工特种作业操作人员，事故发生前原告在江苏沙家浜建筑有限公司工作，担任水电安装负责人，因2012年7月15日发生交通事故受伤未来公司上班。其工资收入为年工资50000元，奖金10000元，工资为现金发放。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告所做鉴定系原告单方委托，对误工期限有异议，同时被告华泰苏州中心支公司对鉴定意见内容提出书面异议。本院认为，原告委托的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，对于被告提出的异议，鉴定机构书面回函对异议内容作出了合理解释，故本院对该鉴定意见书予以认定。对于误工费的计算标准，庭审中原被告双方均认可按照54688元/年计算，结合鉴定意见书中认定的误工期限，本院核定原告误工损失为218752元。
6、交通费：原告主张交通费3928元，被告认可交通费500元。本院结合原告就诊情况及就诊次数，依法酌定交通费为1000元。
7、鉴定费：原告主张1680元，被告李中甫认为应当由华泰苏州中心支公司承担，华泰苏州中心支公司对此不予认可，本院认为鉴定费系原告为证明其损失的必要性支出，故依票据认定为1680元。
综上，原告侯增强的损失总额为355049.02元（101957.02+6000+700+24960+218752+1000+1680），列入交强险医疗费用赔偿限额项下108657.02元（医疗费101957.02元、营养费6000元、住院伙食补助费700元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下244712元（护理费24960元、误工费218752元、交通费1000元），不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医疗费等合理费用。本案肇事机动车苏Ｅ×××××在被告华泰苏州中心支公司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，现交强险内医疗费用和死亡伤残项下费用数额均超过相应限额，故应先由被告华泰苏州中心支公司在交强险内赔偿原告120000元。超出交强险部分235049.02元应按事故责任比例承担。本次事故发生在机动车与行人之间，交警部门认定被告李中甫承担全部责任，故本院依法认定被告李中甫对超出交强险部分承担全部赔偿责任。因事故车辆在被告华泰苏州中心支公司投保商业三者险，故应由被告华泰苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告235049.02元。本案案件受理费2270元，由被告李中甫负担。因李中甫已垫付原告27653.3元，超付的款项25383.3元原告应予以返还。为结算便利，避免诉累，本院一并予以处理，由被告华泰苏州中心支公司在赔付原告的款项中直接返还李中甫。经核算，被告华泰苏州中心支公司应赔偿原告侯增强合计329665.72元，支付李中甫25383.3元。被告华泰苏州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告侯增强329665.72元；
二、被告华泰财产保险有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李中甫25383.3元；
三、驳回原告侯增强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为2270元，由被告李中甫负担（已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 员 赵美容
人民陪审员 蔡 勇
人民陪审员 单江丽
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。