湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1334号
上诉人（原审原告）：孟长生，男，1966年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：代孝林，宜章县维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭长兵，男，1965年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭中文，男，1960年11月27日出生，汉族。
上诉人孟长生因与被上诉人彭长兵买卖合同纠纷一案，孟长生不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟长生及其委托诉讼代理人代孝林，被上诉人彭长兵及其委托诉讼代理人谭中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟长生上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人彭长兵支付上诉人孟长生货款12,000元。事实和理由：一、孟长生与彭长生是买卖合同关系。孟长生是根据彭长兵下单的爆竹品种、规格、数量和价格进行生产，加工成成品爆竹后交给彭长兵，彭长兵在另案的开庭笔录中承认尚欠孟长生质量保证金12,000元。虽然第一次送货时孟长生与彭长兵一同去了广东，但孟长生没有与广东买家见面，货款没有直接交给孟长生。二、彭长兵说广东买家扣留了12,000元质量保证金，只是其单方陈述。涉案爆竹在2013年10月由彭长兵销售给广东买家后，早已销售出去，即使有质量问题，也已超过诉讼时效，视为爆竹的质量符合要求，彭长兵主张的质量保证金应支付给孟长生。
被上诉人彭长兵辩称，经李维海介绍认识孟长生，李维海说孟长生需要卖排炮的业务，彭长兵因与广东老板熟悉，便联系了广东老板，但孟长生做了两车爆竹都没有排炮。第一车爆竹是彭长兵与孟长生一起送货给广东买家，所有费用都是孟长生支付，货款也是孟长生结账。彭长兵是孟长生的员工，因每天的工资有一二百元，所以第二车爆竹彭长兵不愿意去送货，但孟长生要求彭长兵带路，就与孟长生的一个员工一起去广东送货，但彭长兵没有管事。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告孟长生向一审法院起诉请求：判令原审被告彭长兵向原审原告孟长生支付货款12,000元。
一审法院认定事实：彭长兵曾经营鞭炮厂，后鞭炮厂倒闭。经证人李维海介绍，彭长兵将其库存的部分纸箱、商标销售给孟长生，同时，彭长兵在孟长生经营的鞭炮厂务工。在务工期间，于2013年10月、2013年12月，孟长生依彭长兵提供的规格、价格生产了二车鞭炮，由彭长兵联系广东老板销售。其中第一车货由孟长生与彭长生共同送货至广东买家，第二车货由孟长生的员工与彭长生共同送货至广东买家，两车的运费及过路费均由孟长生承担。送货后，由彭长兵依据货单的价格与广东买家结账，再由彭长兵将货款支付给孟长生。结账时，广东买家扣留了第一车鞭炮款10,000元、第二车鞭炮款2000元，合计扣款12,000元。现二份货单在孟长生处，其中第二份送货单用圆珠笔注明：“2次共欠32,000元，拿2万元，总下欠1.2万元”，但该处无注明人签名，同时，二份货单亦无双方当事人及广东买家签名。之后，孟长生曾向广东买家讨要货款，但广东买家坚称不认识孟长生，亦不承认欠孟长生12,000元货款，并主张孟长生要钱就去找彭长兵。
另查明，2014年4月7日，孟长生向彭长兵出具一份欠条，内容为“今欠彭长兵捌仟捌佰元整（￥8800.00元）（材料及工资款）此据，欠款人：孟长生。”后孟长生未支付该欠款，彭长兵遂于2016年3月2日向原审法院提起诉讼。在该案的庭审过程中，孟长生曾明确陈述彭长兵介绍其卖了二车货，同时，孟长生在该案的辩论意见为：如果12,000元收回来了，孟长生就愿意给彭长兵欠条上的钱，但是如果钱收不回来，孟长生也不会还彭长兵钱，算是相互抵销，剩下的钱我也不要了。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟长生主张与彭长兵存在买卖合同关系，彭长兵还欠其12,000元货款，并提交彭长兵诉孟长生合同纠纷一案的庭审笔录以证实其主张，但在该庭审笔录中，彭长兵未承认其本人欠孟长生12,000元货款，而是主张系广东买家扣押了孟长生12,000元的质量保障金。因此，孟长生无证据证实双方当事人之间存在买卖合同关系及彭长兵欠其12,000元货款。同时，经庭审查明，销售鞭炮时由孟长生本人或其员工与彭长兵共同送货，送货时的过路费、运费均由孟长生承担，销售鞭炮的货单现保存在孟长生处，广东买家目前扣留了12,000元，孟长生曾向广东买家催讨货款，无证据证实彭长兵在销售二车鞭炮时获得了利润，孟长生本人在彭长兵诉其合同纠纷一案中的庭审笔录中曾承认彭长兵介绍其卖了二车货，因此，孟长生主张双方当事人之间存在买卖合同关系及彭长兵欠其12,000元货款的主张亦与查明的案件事实不符。综上，孟长生的主张无证据证实，亦与查明的案件事实不符，依法不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告孟长生的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告孟长生负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：孟长生与彭长兵就涉案爆竹是否形成买卖合同关系，一审判决驳回孟长生在原审中的诉讼请求是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，孟长生主张其与彭长兵存在涉案鞭炮买卖合同关系，但彭长兵不认可，而孟长生也仅是其单方的陈述，没有提交双方存在鞭炮买卖合同关系的直接证据。涉案鞭炮是事先联系而制作出售给广东的客户，货单由孟长生持有，该货单没有彭长兵的签名。彭长兵受雇于孟长生在鞭炮厂工作，两次涉案鞭炮送货是孟长生或其员工与彭长兵一起去广东，路途的各种费用均由孟长生支付，孟长生没有提交证据证实彭长兵从涉案鞭炮出售中获取了利益。基于前述事实，在孟长生没有提交双方存在涉案鞭炮买卖合同关系直接证据的情形下，其在本案中主张的买卖合同关系不予支持，故对孟长生请求彭长兵支付涉案鞭炮货款的上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人孟长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟长生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一六年九月三十日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。