河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5418号
上诉人（原审被告）王超，男，1975年11月7日生，汉族，非农业，住肃宁县，。
委托代理人张颖，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王赞，男，1972年9月16日生，汉族，原住天津市西青区，现住肃宁县。。
原审被告边英杰，男，1967年11月24日生，汉族，住肃宁县。。
原审被告孙俊朝，女，1967年10月7日生，汉族，农民，住肃宁县，现住，
上诉人王超因与被上诉人王赞、原审被告边英杰、孙俊朝借款纠纷一案，不服肃宁县人民法院（2014）肃民初字第1304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托代理人、被上诉人到庭参加诉讼。原审被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王超上诉请求：一审法院认定事实不清，我不是借款的担保人，不应承担清偿责任。2014年2月12日借款当日被上诉人即将100万元交付边英杰。边英杰于同年3月11日、15日向被上诉人偿还借款利息25600元，并于同年3月15日也将借款本金100万元同时偿还给了被上诉人。至此，我的担保借款已全部清偿完毕。
被上诉人假用过期的借据，称是在2014年3月24日当天签署，该日我在珠海，不可能与被上诉人签订任何书面文件，对此我在一审中提交了一系列证据证实。
综上，我不是涉案边英杰所借该笔款项的担保人，对此不应承担责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王赞辩称，一、王超诉称2014年2月12日借款借据同2014年3月24日借款借据偷换概念一事，仅凭边英杰提供的银行卡查询打印单、资金往来信息结果表及农行明细对账单证明不了什么，也不能推翻边英杰此笔借款及王超担保的事实。原因有二：1、我和边英杰同村且又是生意上的合作伙伴，有资金往来很正常；2、我有借款人和担保人签字的借据及打款记录，这是铁证。
二、关于我声称借据是在2014年3月24日当天签署一事，由于借款时间比较长了，担保人签字时间有可能记错，具体是提前签字确实记不起来了。一般借款人向我提出借款都是找担保人来签字确认做手续，款筹齐后打给借款人，当天打款或错后几天打款都是有可能的。
三、王超在一审期间，对借据签字、手印先是矢口否认，鉴定后无奈又找出一系列“证据”，试图掩盖和混淆真相，但其为边英杰借款担保的事实真实存在，不能因为借款人丧失偿还能力连累了自己就说谎、做假证。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求，维持原判。
原审被告边英杰述称：我于2014年2月份与肃宁县兴业担保有限公司的王赞谈好，借该公司100万元，王赞要求有担保，王超答应了。于是2014年2月12日，我和王超到肃宁县兴业担保有限公司办理借款手续。到后，该公司负责人王赞让我在借款人、身份证号、借款金额、银行账户，手机号一栏签字，让王超在手机号、担保人一栏签字。王赞当时说利息结算以汇款日期为准，等把100万元借款汇到账户上，再由该公司根据汇款日期填写利息和借款日期，我和王超就在借据上按了手印，把没有填写利息和借款日期的借据交给了王赞，借据只有一份，由王赞保管。
对于2014年2月12日的这笔借款自2014年2月12日至同年3月15日止（因为2014年2月份是28天，所以计息时间少2天）我共使用了32天（利息800元／天）。我分别于2014年3月11日，同年3月15日向王赞账户汇入利息24000元和1600元。我于2014年3月15日将该笔借款的本金100万元还清王赞（由本人农业银行网银账户汇入王赞妻子刘丽群的账户，100万元分两次汇入，每次50万元）。到此王超担保的2014年2月12日的借款100万元的本息已全部还清。因为我和王赞是同村，是好朋友，曾经是合伙人，彼此信任，所以当时没有拿回借据。偿还清王赞的本息后，2014年2月12日的借据还在王赞手中。上述借款全部还清后，我又在2014年3月24日向王赞提出再借100万元，但该笔借款王赞没有要求我去办理任何借款手续，只是在电话里说好的。
现在，王赞向法院起诉的是我没有归还的2014年3月24日这笔款项，而这笔借款不仅当时根本没有书写过借据，而且王超也根本不知道我事后又向王赞借款，更没有同意过给我做担保。王赞现在起诉将三方2014年2月12日书写借据用在证明2014年3月24日这笔借款上，根本与事实不符。系其个人通过伪造证据达到虚假诉讼目的的行为。
原审被告孙俊朝未到庭亦未答辩。
原告王赞向一审法院起诉请求：2014年3月24日，被告边英杰因做生意欠缺资金，向我借款100万元，签订了借款借据，约定利息按照月利率24‰计算，被告王超为担保人。后我向被告催要该笔欠款，被告以暂时没有偿还能力为由拖延，至今尚未偿还。请求法院判令被告边英杰偿还我欠款100万元及利息，被告王超承担连带责任，诉讼费、保全费用由被告承担。
被告边英杰未答辩。
被告王超辩称，我没有担保过这笔钱。
被告孙俊朝辩称，我与边英杰曾经是夫妻关系，二人于2014年9月19日因感情不和离婚。按照原告的诉状陈述，借款发生在2014年3月24日，但是，我对此项借款毫不知情，近几年来，我与边英杰在夫妻关系存续期间，因诸多原因已经分居多年，经济方面更是各自独立，按照婚姻法的相关规定，夫妻对重大事务有共同处理权，我根本不知道也没有发现边英杰在2014年夫妻关系存续期间做过什么生意、买卖，即使因生意所需的借款行为也应当告知并经配偶同意才符合法律的规定，作为出借人在与借款人成立借贷合同时，也应当及时征求借款人配偶的意见，否则，应当属于夫妻期间的个人债务。债权人在本案中，要求借款人提供担保人，而不要求借款人的配偶在相关文书上签字，因此，本案中的借款借据的效力不及于我。我不应当承担偿还责任。
一审法院认定事实：2014年3月24日，被告边英杰因做生意欠缺资金，向原告借款100万元，签订了借款借据，借款当时约定利息按照月利率24‰计算。
在审理过程中，原告以孙俊朝与边英杰原系夫妻关系借款系婚姻关系存续期间产生为共同债务为由，申请追加孙俊朝为被告。本院依原告的申请，追加孙俊朝为本案被告参加诉讼。
原告主张，2014年3月24日，被告边英杰因做生意资金欠缺，在我工作的兴业担保公司处向原告借款100万元，签订了借据，约定利息按照月利率24‰计算，当时在场的有被告王超和边英杰，王超作为保证人在借据上签字，该笔债务发生在边英杰与孙俊朝夫妻关系存续期间，应为共同债务，共同偿还，被告王超作为保证人对该笔借款的本金及利息承担连带责任。
为证实原告的主张，原告提交证据有：
1、借据一张，证实原告与边英杰的债权债务关系及被告王超为保证人的事实；
2、银行打款记录一份，证实原告将所借款项打入边英杰的账户；
3、王超的身份证复印件一份，证实在为该笔借款担保时，提供了自己的身份证复印件。
对原告的主张及证据，被告孙俊朝表示，关于借款的事我不知道，这些证据我也不知道，提交2014年9月19日离婚协议书一份。
对原告的主张及证据，被告王超表示没有给这笔钱做过担保,我经过反复核对，原告对借款的时间、地点非常确定，原告提交的借据与我没有关系，借据上担保人的签名和手印都不是我的，这件事和我没关系。我对孙俊朝的离婚协议书没意见。
对被告王超的质证意见原告称，借据上担保人签名为被告王超亲笔所签，手印也是其所按。对孙俊朝的离婚协议书没意见。被告边英杰和孙俊朝共同偿还欠款，王超承担连带责任。
因被告王超不认可借据上担保人的签名和手印是自己的，原告申请对借据中王超的签名及指纹进行鉴定。本院依法委托鉴定机构对原告申请的鉴定事项进行鉴定。甘肃中科司法物证技术鉴定中心以甘中科（2015）司鉴字第2080A号司法鉴定意见书，鉴定肃宁县人民法院送检的《借据》担保人处的“王超”签名是其本人所写；以甘中科（2015）司鉴字第2080B号司法鉴定意见书，鉴定《借据》担保人处的王超签名笔迹上的红色捺印指纹，不具备鉴定条件。
对两份鉴定意见书，原告没有异议，认为该鉴定书能够证实原告提交的借据中担保人处签名系被告王超本人所签。
对两份鉴定意见书，被告孙俊朝没有意见。
对两份鉴定意见书、鉴定发票，被告王超表示，不发表意见。但原告提交的担保函在时间有严重瑕疵，我在这个时间，人不在肃宁县，更不可能去兴业担保公司，原告陈述3月24号我、原告、边英杰在担保公司办的借款这件事，但是当时我并未在肃宁县。提交以下证明，
1、3月23号购买从沧州去广州东火车票收到短信的复印件一份；
2、12306铁路客服中心关于购买车票回复的邮件复印件；
3、倒车时拍摄的广州南到珠海的2014年3月24号相同的车票复印件2份；
4、珠海市委员会党校学苑宾馆出具的入住证明原件一份，证明2014年3月24日20点33分至2014年3月27日9点54分入住珠海党校学苑宾馆；
5、证明在3月24号入住宾馆，学苑宾馆电脑入住记录复印件一份；
6、去珠海参加会议的主办单位中山市格林姆斯电器有限公司出具的证明原件一份，证明王超于2014年3月24日20点30分抵达珠海党校学苑宾馆报到参加公司年会，2014年3月24日20点30分至2014年3月27日9点54分入住珠海党校学苑宾馆8514房间；
7、珠海学院宾馆信笺电话联系方式复印件一份；
8、石家庄到广州东及广州南到珠海车票复印件一份；
9、2014年4月30日边英杰银行卡查询打印账单原件两份；
10、2015年1月29日中国农业银行边英杰明细账单原件一份；
11、资金往来信息结果表复印件一份（没有加盖印章）；
12、2015年1月27日边英杰明细对账单复印件一份（没有公章）。
王超还表示，我是在前天拿到鉴定结果，现在提交的证据，具体时限不知道怎么算。我提交的证据一点都不晚，因为原告的这个事情和我没关系，有这个鉴定结果以后，我马上就提交了这个证据。
对被告王超提供的证据，原告表示，被告提交的证据超过举证期限，不属于新的证据，不同意质证。
以上事实有庭审笔录及原告提交的证据予以证实。
一审法院认为，被告边英杰向原告借款100万元，有原告提交的借据及银行打款记录予以证实，被告边英杰经本院合法传唤未到庭视为其对诉讼权利的放弃，故对该事实本院认定。原、被告未约定还款期限，原告起诉时借款期限尚不满一年，期限应参照6个月计算，故原告关于利息按照月利率24‰计算的主张，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，利率应参照中国人民银行六个月至一年期贷款利率的四倍计算。
被告边英杰向原告借款时，边英杰与孙俊朝尚在夫妻关系存续期间，原告关于该债务属夫妻共同债务应由边英杰、孙俊朝共同偿还的主张，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，本院支持。
被告王超关于“没有给这笔钱做过担保,借据上担保人的签名和手印都不是我的，这件事和我没关系”的主张，与甘中科（2015）司鉴字第2080A号司法鉴定意见书相悖；被告王超提供的购买火车票收到的短信、12306铁路客服中心关于购买车票回复的邮件、倒车时拍摄的广州南到珠海的2014年3月24号相同的车票等均为复印件，不符合证据规定，对该部分证据本院不予认定；被告王超提供的珠海党校学苑宾馆证明、中山市格林姆斯电器有限公司证明，虽证明2014年3月24日王超入住宾馆，但入住时间为晚上20点后，不能推翻原告提供的其签名担保的借据；被告王超提供的边英杰银行卡查询打印账单、农业银行明细账单等未表明证明意图。故被告王超关于“没有给这笔钱做过担保”的主张，本院不予支持。原告主张由王超承担连带责任，符合相关法律规定，本院支持。
遂判决如下：一、被告边英杰、孙俊朝在本判决生效之日起二十日内偿还原告借款100万元及利息（利息自2014年3月24日起按中国人民银行六个月至一年期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；二、被告王超对边英杰上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告边英杰、孙俊朝承担。鉴定费12100元，由原告承担6050元，被告王超承担6050元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、被上诉人王赞主张的事实及依据
被上诉人王赞以2014年3月24日由借款人边英杰，担保人王超签字的借据及同日由银行转入边英杰账户100万元的银行查询单证明该借款已出借给了边英杰，由王超承担保证责任。
二、上诉人王超的主张及证据
王超提供的第一组证据为：自2014年3月23日王超不在当地去广州的证据。1、王超购买3月23日沧州至广州T253次列车的《12306购买短信记录》和《邮件回复》3页，证实：王超于2014年3月23日14点32分乘坐火车从沧州前往广州。2、王超到达广州后前往珠海的火车票照片1页，证实：王超于2014年3月24日到达广州后，乘坐D7663次于18：00的火车前往珠海。3、珠海市委员会党校学苑宾馆证明及该宾馆离店客单（即入住登记），证实：王超2014年3月24日晚8:33分入住至3月27日9:54分在珠海学苑宾馆。4、中山市格林姆斯电器有限公司证明，证实：王超在2014年3月24日20:30抵达珠海党校学院宾馆报道参加该公司年会至3月27日在该宾馆8514号房间。5、格林姆斯2014推介会《邀请函》及现场照片5页，证实：中山市格林姆斯电器有限公司向王超发出的参会邀请及王超在会议现场的照片，证实王超在现场的情况。
第二组证据：为王超提供的涉案借条应系2014年2月12日的借款且该笔借款已经偿还的证据。
1、边英杰建设银行账户证明及交易明细3页，证实：边英杰6227000152670097502的建设银行帐号于2014年2月12日收到王赞转入借款100万元。边英杰于2014年3月11日归还还王赞利息24000元，3月15日归还利息1600元，共计归还利息25600元。2、边英杰农业银行交易明细清单，证明：边英杰账户为62×××13，于2014年3月15日通过网银转账100万元，还款去向分两次，每笔50万元，汇入了王赞妻子刘丽群账户为62×××18的农业银行账户。证明2014年2月12日的借款本息边英杰已全部还清。3、边英杰到庭所陈述的情况与王超提供的证据一致。4、王赞及其配偶刘丽群户籍登记信息，证实：王赞与刘丽群是夫妻关系。
三、二审庭审中，就涉案借条上面的日期即2014年3月24日由谁书写的各方当事人的陈述。
王赞陈述：对借据上面的日期有谁书写因为时间长了记不清楚了。
边英杰陈述：借据上面的借款人名字及身份证号、借款金额的大小写和银行账户及本人名字、开户银行建行和最后落款自己的名字和手机号码为自己填写。王超的名字及其手机号由王超填写。其他内容借款利率栏的利息及最后的日期当时没有填写，应为肃宁县兴业担保公司的员工或者其他人所写。
王超陈述：借据中的我本人签名及我的手机号为我填写。
本院认为，本案的主要争议焦点为：2014年3月24日的借据是否为该日所写，王超是否为该日的借款提供了担保。
首先，从由谁负有举证责任方面看，被上诉人王赞主张2014年3月24日的借款，应由借款人边英杰偿还，担保人王超应承担连带保证责任。对此王赞负有举证责任，王赞应举证证实该借据的真实性。王赞在一审中对该笔借款的陈述为该借款系2014年3月24日所借，当时在场的有王超、边英杰，王超作为保证人在借据上签字。二审中王赞又称担保人王超在借据上签字有可能是提前，不一定是3月24日当天。且对落款日期称记不清楚是谁所写。综上，王赞不能明确说明该日期书写时的情况，即不能说明该日期是哪天所写，或者由谁书写。王赞不能证实该借据中所填写日期的真实性。
其次，从书写借据时在场的当事人所陈述的情况看，借款人边英杰二审到庭陈述的内容，尤其对借据的形成过程及落款日期的填写情况与王超所讲一致，证实借条上填写的日期不是借条上面体现出的日期，涉案借条应为2014年2月12日的一笔借款。
第三、从上诉人所提交的其在2014年3月24日不在现场的证据看，上诉人王超所提供的证据能够证实其在该日不在当场，证实其已于2014年3月23日便离开当地于次日到达了珠海，不能于3月24日当天在借据上签字为边英杰的借款提供担保。
第四、从该笔借款的履行情况看，王超及边英杰提供的履行2014年2月12日向王赞借款100万元及归还该笔借款及利息的证据，均能够证实该笔款项已于2014年3月15日偿还完毕。
综上，被上诉人王赞主张的涉案借款系2014年3月24日所借并由上诉人王超提供了担保的证据不足，王超对该笔借款不应承担连带保证责任。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肃宁县人民法院（2014）肃民初字第1304号民事判决第一项，即一、被告边英杰、孙俊朝在本判决生效之日起二十日内偿还原告借款100万元及利息（利息自2014年3月24日起按中国人民银行六个月至一年期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；
二、撤销肃宁县人民法院（2014）肃民初字第1304号民事判决第二项，即二、被告王超对边英杰上述还款责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由原审被告边英杰、孙俊朝承担。鉴定费12100元，由王赞承担6050元，王超承担6050元。二审案件受理费13800元，由原审被告边英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一六年十一月二十一日
书记员 苏志越