陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12151号
上诉人（原审原告）：陕西红国惠建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区石化大道施家寨村16号。
法定代表人：张培红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周铭武，陕西标新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹立国，男，该公司经理，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：陕西今网媒社区服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环青龙小区都市远景1幢1单元10503室。
法定代表人：段永升，无职务。
委托诉讼代理人：谢亚西，陕西至正律师事务所律师。
上诉人陕西红国惠建筑工程有限公司（以下简称：红国惠公司）因与被上诉人陕西今网媒社区服务有限公司（以下简称：今网媒公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红国惠公司委托诉讼代理人周铭武、詹立国，被上诉人今网媒公司法定代表人段永升及其委托诉讼代理人谢亚西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红国惠公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审未查明以下事实。2014年8月，今网媒公司就社区服务亭制作进行招标，其参与了投标，但今网媒公司未进行开标等程序，即通知其未中标。同年9月，今网媒公司因中标单位进度跟不上又联系其，为今网媒公司制作30个平安社区智能服务亭（以下简称：服务亭），价格按中标单位的中标价格为准，即9800元/个。红国惠公司于当年国庆前制作并安装3个，11月份之前完成剩余27个服务亭的制作。2015年4月至6月，红国惠公司按今网媒公司的通知又安装了12个社区服务亭，剩余15个服务亭至今仍存放在红国惠公司厂房内。在此期间，受今网媒公司委托为其中标单位安装了3个服务亭，拆移了4个服务亭，维修了1个服务亭，当时约定安装、拆移、维修均为1000元/个；制作了46个亚克力板，约定的单价为100元/个，共计4600元。直到2015年9月，今网媒公司同意先支付10个服务亭的定作费，但要求开具增值税发票，其开具后今网媒公司至今未支付任何费用。二、双方存在事实上的承揽合同关系。其提交的验收表上有今网媒公司员工张小刚的签名，今网媒公司接收发票的行为亦证明双方存在合同关系，原判认定双方不存在承揽合同关系有误，今网媒公司应参照中标价支付其服务亭定作费、安装费、拆移费、维修费、场地占用费及亚克力板定作费。
今网媒公司辩称，一、其只与中标单位形成承揽合同关系，与红国惠公司不存在任何承揽合同关系。二、红国惠公司的起诉和上诉均基于想象和推断，无任何事实依据和法律依据，双方没有签订过任何生产服务亭的承揽合同或其他合同，今网媒公司也没有向红国惠公司发出任何关于生产服务亭数量及价格的订单，红国惠公司制作了多少服务亭与其无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回红国惠公司的上诉请求，维持原判。
红国惠公司向一审法院起诉请求：1、今网媒公司支付红国惠公司社区服务亭定作费用298800元及逾期付款利息损失23723.45元，以及2016年7月20日之后的利息损失（以294000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息损失计算至实际支付之日止）；2、今网媒公司立即将17个服务亭从红国惠公司厂房搬离；3、今网媒公司支付红国惠公司场地占用费用36000元；4、今网媒公司支付红国惠公司亚克力板定作费4600元；5、今网媒公司支付红国惠公司安装费、拆移费、维修费共计8000元；6、本案案件受理费由今网媒公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月11日，红国惠公司向今网媒公司缴纳标书费1000元，参与平安社区智能服务亭投标，但并未中标。庭审中，红国惠公司称其按照今网媒公司要求完成了服务亭制作，今网媒公司对其安装完成的11个服务亭进行了验收。针对该意见，红国惠公司提交了视频、照片、服务站亭验收表予以证明。今网媒公司对该组证据的真实性不予认可，称该组证据无法证明其要求今网媒公司定作服务亭，张小刚是今网媒公司的司机，没有资格进行验收，因张小刚早已离职，其不能确定验收表上张小刚的签名是否是其本人所签，验收表上党义恒不是其公司员工。红国惠公司提交发票证明今网媒公司收取10个服务亭的发票，但未支付相应的费用。今网媒公司对发票的真实性予以认可，但称其被收购的过程中，工作人员比较混乱，接收发票的工作人员不清楚实际情况，发票也不能证明双方存在承揽合同关系。红国惠公司提交照片、租赁合同证明服务亭所占场地的使用费。今网媒公司对此不予认可，称与其无关。红国惠公司提交收条证明其为今网媒公司加工制作亚克力板46付，但今网媒公司未支付相应款项。今网媒公司亦不予认可。经询，红国惠公司称其与中间协调人赵万山及西部法制报姓吴的主任洽谈合同内容，其按照赵万山的要求完成样板亭制作后，赵万山和吴主任还来进行过验收。今网媒公司称其不认识赵万山及吴主任。该院要求红国惠公司通知赵万山、张小刚、党义恒、吴主任到庭说明情况，但红国惠公司未通知上述人员到庭。
一审法院认为，红国惠公司称其与今网媒公司就服务亭制作存在承揽合同关系，今网媒公司不予认可。红国惠公司提交视频、照片、发票等无法证明今网媒公司与其达成了制作服务亭的合意，且其称其与中间人赵万山、吴主任洽谈合同内容，亦未提交证据证明上述人员系今网媒公司员工。另，红国惠公司未提交证据证明验收表上张小刚的签字系其本人所签，也未提交证据证明党义恒系今网媒公司的员工。综上，红国惠公司未提交充足证据证明其与今网媒公司之间存在承揽合同关系，故对红国惠公司的全部诉请，该院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回红国惠公司的诉讼请求。本案案件受理费6867元，由红国惠公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为双方是否存在承揽合同关系，今网媒公司是否应支付红国惠公司服务亭制作费298800元及逾期付款利息23723.45元、亚克力板定作费4600元、其他安装、拆移、维修费8000元、场地占用费36000元。红国惠公司提交的照片上显示其制作的社区服务站亭印有“陕西今网媒社区服务站、今网媒服务电话、今网媒标识”等字样，结合平安社区智能服务站亭验收表有今网媒公司员工签字和红国惠公司提交的服务亭安装在各社区的实物照片，根据证据盖然性规则，可以认定红国惠公司与今网媒公司存在承揽合同关系，原判未认定双方之间存在承揽合同关系有误，应予纠正。平安社区智能服务站亭验收表显示共计红国惠公司共制作安装11个服务亭，结合今网媒公司开具的增值税发票的单价，本院认定今网媒公司应支付红国惠公司11个服务亭制作费107800元及利息，利息应以107800元为基数，自今网媒公司开具增值税发票之日（即2015年9月18日）起，至本判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，红国惠公司要求今网媒公司支付服务亭制作费298800元及逾期付款利息23723.45元的上诉请求，本院予以部分支持。至于红国惠公司要求今网媒公司支付亚克力板定作费4600元、其他安装、拆移、维修费8000元、场地占用费36000元，因红国惠公司未提交相关证据证明，本院依法不予支持。
综上所述，红国惠公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7538号民事判决；
二、陕西今网媒社区服务有限公司于本判决生效后十日内支付陕西红国惠建筑工程有限公司服务亭制作费107800元及利息（以107800元为基数，自2015年9月18日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回陕西红国惠建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6867元，二审案件受理费6867元，共计13734元，由陕西红国惠建筑工程有限公司负担9614元，陕西今网媒社区服务有限公司负担4120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王超帅