湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2536号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦第19层，统一社会信用代码91430600666343982K。
负责人：方玉汉，副总经理。
委托诉讼代理人：王华，该公司员工。
委托诉讼代理人：范军，湖南精彩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建纯，女，1967年12月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
被上诉人（原审被告）：罗召红，男，1969年5月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
被上诉人（原审被告）：余洋，男，1983年5月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
被上诉人（原审被告）：蒋方庭，男，1968年9月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司，住所地湖南省湘阴县文星镇东茅路精密新世纪花园25栋144、145号，统一社会信用代码914306246639595970。
负责人：刘丹，总经理。
委托诉讼代理人：刘启，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市五一大道456号亚太时代20楼。
负责人：王晓茂，总经理。
上诉人中银保险有限公司湖南分公司（以下简称中银保险湖南分公司）因与被上诉人杨建纯、罗召红、余洋、蒋方庭、中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称平安财险湘阴支公司）、亚太财产保险有限公司湖南分公司（以下简称亚太财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭。因各方当事人未提出新的事实、证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中银保险湖南分公司上诉请求：撤销原判第一项，依法驳回杨建纯对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：杨建纯的受伤与上诉人承保的被保险车辆无任何因果关系，无责赔偿应当考虑一个最基本的因素，即无责机动车是否与损害后果之间存在因果关系。无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则。故交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提，如无因果关系，则不应判决上诉人履行无责赔付义务。
平安财险湘阴支公司辩称，对于一审法院判决答辩人在无责赔付范围内进行赔偿无异议，上诉人的上诉请求与答辩人无关，对此不发表具体意见。
其他当事人未予答辩。
杨建纯向一审法院提出诉讼请求：判令各赔偿义务人共同赔偿其损失163685.14元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月12日，罗召红驾驶湘Ｆ×××××号小客车（搭乘殷美仁、杨建纯）行驶至湘阴县文星镇太傅路嘉年华酒店前路段时，与余洋驾驶的湘Ｆ×××××号小客车相撞，湘Ｆ×××××号小客车再与蒋方庭停靠在路边的未上牌新车相撞，造成殷美仁、杨建纯受伤及三车受损的交通事故，罗召红报警后弃车逃逸。湘阴县交警大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定罗召红负事故全部责任，其他人员无责任。杨建纯受伤后被送往湘阴县人民医院治疗，当日转入浏阳市骨伤科医院住院治疗15天，用去医疗费10125.39元（其中4000元由罗召红支付）。2017年4月19日，经岳阳市洞庭司法鉴定所进行鉴定，认定杨建纯的损伤已构成十级伤残，医疗建议全休365天、取内固定全休30天，一人护理90天，营养期180天，预计后段医疗费15000元。杨建纯带药提前出院，医嘱回当地医院继续换药治疗。另查明，罗召红驾驶的湘Ｆ×××××号小客车在亚太财险湖南分公司投保了交强险和商业三者险，余洋驾驶的湘Ｆ×××××号小客车在平安财险湘阴支公司投保了交强险和商业三者险，蒋方庭驾驶的未上牌新车在中银保险湖南分公司投保了交强险和商业三者险。杨建纯户籍地为湘阴县文星镇县地税局宿舍，现住湘阴县，受伤前在湘阴县务工。一审法院认为：本案的争议焦点一是杨建纯的损失如何确定，二是赔偿责任如何确定。关于焦点一，杨建纯的损失经审核后确定如下:1.医疗费10125.39元；2.后续治疗费15000元；3.住院伙食补助费900元（60元/天×60天）；4.杨建纯主张护理费10129.5元，予以支持；5.误工费参照城镇居民可支配收入31284元/年计算395天，支持33855元；6.交通费酌情支持800元；7.残疾赔偿金62568元（31284元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费2000元；10.残疾器具费105元；11.营养费5400元（30元/天×180天）。以上损失共计145882.89元，其中属交强险医疗费项下损失为31425.39元，伤残赔偿项下损失为112457.5元，鉴定费2000元。关于焦点二，经交警部门认定，罗召红负事故全部责任，对该事故认定可予采信。因余洋、蒋方庭驾驶的车辆分别在平安财险湘阴支公司、中银保险湖南分公司投保了交强险，故该二保险公司应在交强险无责限额内各承担赔付12000的责任，中银保险湖南分公司提出其不应当承担任何责任的抗辩理由，没有法律依据，不予支持。罗召红驾驶的车辆虽在亚太财险湖南分公司投保了交强险和商业三者险，但杨建纯系该车车上人员，不属于亚太财险湖南分公司的保险责任赔付范围，其不应承担赔偿责任。杨建纯的损失先由平安财险湘阴支公司、中银保险湖南分公司各赔付12000元，其余损失121882.89元均应由罗召红赔偿，抵扣其已经支付的4000元，尚应赔偿117882.89元。判决：一、由平安财险湘阴支公司、中银保险湖南分公司各赔付杨建纯损失12000元；二、由罗召红赔偿杨建纯损失121882.89元，抵扣其已经支付的4000元，尚应赔偿117882.89元；三、驳回杨建纯的其它诉讼请求。上述应付款项限判决发生法律效力后十日内给付。如未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取1785元，由罗召红负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为中银保险湖南分公司应否在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。根据中国保险行业协会统一制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》相关规定，在一起交通事故中被保险机动车无责时，保险人应在无责赔付限额12100元内承担理赔责任。本案中，中银保险湖南分公司认为其承保车辆与受害人所乘坐车辆未发生碰撞，其承保车辆与受害人的损失之间无因果关系，故其不应承担无责赔付责任，本院认为中银保险湖南分公司的该理由不能成立。被保险车辆与损害后果之间是否存在因果关系，与受害人所乘坐车辆是否发生碰撞并非认定在交强险中承担无责赔付的必要条件。当被保险车辆侵犯其他车辆的路权时，或者车速过快给其他驾驶人员、行人造成心理上的压迫性恐慌时，即使没有发生碰撞或接触，都可能导致事故的发生，造成他人损害后果的发生，此时，被保险车辆与损害后果当然具有事实上和法律上的因果关系。具体到本案，蒋方庭停车在前，罗召红驾驶的车辆与余洋驾驶的车辆相撞在后，且余洋驾驶的车辆受到碰撞后又与蒋方庭停靠的车辆相撞，蒋方庭的车辆虽与罗召红驾驶的车辆未发生碰撞，但三车在时间上、空间上具有连续性、一致性，故蒋方庭的停车行为与交通事故的发生具有一定的因果关系。况且，交警部门在进行事故认定时，已经将蒋方庭列为了交通事故的参与方，即已认定蒋方庭的停车行为与本案事故的发生存在事实上的因果关系，仅因其不具有过错而认定其不承担交通事故的责任。
综上所述，原判根据交警部门作出的事故责任认定，确定蒋方庭无责任，其所驾驶车辆的保险人中银保险湖南分公司在交强险无责赔付限额内赔偿12000元并无不当。中银保险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中银保险有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
代理审判员 宋红燕
代理审判员 苏 洁
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘 千
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。