山东省昌乐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0725行初29号
原告昌乐华博塑胶制品厂，住所地：山东省潍坊市昌乐县北三理街***号*号楼。
法定代表人刘志刚，厂长。
委托代理人曹宝龙，山东致允律师事务所律师。
被告昌乐县人力资源和社会保障局(以下简称昌乐县人社局)，住所地：昌乐县商务社区1号楼1026室。
法定代表人段洪祥，局长。
委托代理人吕冰，昌乐县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王光福。
委托代理人吴振国，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。
原告昌乐华博塑胶制品厂因不服昌乐县人力资源和社会保障局于2016年5月27日作出的乐人社工伤认字【2016】136号《认定工伤决定书》，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告昌乐华博塑胶制品厂法定代表人刘志刚及其委托代理人曹宝龙，被告委托代理人吕冰，第三人王光福及其委托代理人吴振国到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年5月27日作出乐人社工伤认字【2016】136号《认定工伤决定书》。原告主张其工厂在2015年12月5日因设备维修，第三人王光福与另一名造粒工友放假休息，第三人王光福所受伤害依法不应当认定为工伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的乐人社工伤认字【2016】136号《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交如下证据：
考勤表原件；
出库单。
被告辩称，第一，工伤认定过程，被告对双方提供的证据进行调查核实后，于2016年5月27日作出《认定工伤决定书》，并分别送达王光福和华博塑胶。第二，原告的诉讼理由不成立，被告受理王光福的申请后，向王光福及证人进行了调查核实。王光福提供的昌乐县人民医院病历入院记录记载其系在工作中受伤，该病历形成于双方未发生争议时，效力较高，结合证人证言可以认定王光福在华博塑胶厂受伤的事实，华博塑胶厂提供的出库单、工资发放表均系复印件，且未提供2015年12月全部出库单，华博塑胶厂提供的证据不足。被告作出的对王光福的工伤认定事实清楚、证据确实充分。被告向法庭提交如下证据：
工伤认定申请表；
昌乐华博塑胶制品厂答辩书、造粒车间出库单及工资发放表；
昌乐县人民医院诊断证明书；
昌乐县人民医院住院病历首页及入院记录；
用人单位考勤记录表；
刘志刚和王某的通话录音；
王振学、李杰、王某证言；
对王光福的调查笔录；
对刘海明的调查笔录；
对李杰的调查笔录；
对王某的调查笔录；
工伤认定文书；
13、有关法律法规节录。
第三人辩称，第三人符合在工作时间工作地点从事与工作相关的活动时受伤，符合工伤认定条件。第三人向法庭提交人民医院的病历，证明自己是华博塑胶厂的职工。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性有异议；原告对被告提供的2-5号证据无异议；原告对被告提供的6号证据真实性有异议，原告主张第三人在申请工伤认定当中，是否提供过原始载体以及通话的双方是否为第三人的儿子及原告的负责人这个不能确定，通过录音不能证明第三人是在本案原告处工作期间因工作原因受伤，对证据的关联性有异议；原告对被告提供的7号证据有异议，证人王某与第三人系父子关系存在利害关系；原告对被告提供的8号证据有异议，对调查笔录中陈述的在工作期间受伤的内容有异议；原告对被告提供的9号证据的关联性有异议，与证人王某的证言存在矛盾，不能证明王光福是在工作期间受伤；原告对被告提供的10号证据有异议，李杰陈述是听说但是并没有见；原告对被告提供的11号证据关联性有异议，王某与第三人存在利害关系；原告对被告提供的12号证据工伤认定书认定的内容有异议；原告对被告提供的13号证据真实性无异议对关联性有异议，第三人并非在工作期间受伤，属于适用法律错误。
被告对原告提供的证据无异议，被告对第三人提供的证据无异议。
第三人对原告提供的1、2号证据有异议，考勤表晚上没有产量，受伤后去医院产量没有报上去，第三人是在厂里受伤，作为事实很清楚。第三人对被告提供的1-13号证据无异议。
合议庭评议认为，原告对被告提供的1号证据有异议，但是
1号证据是第三人的工伤认定申请书，真实合法，确认为有效证据；原告对被告提供的2-5号证据无异议，经核查证据属实，确认为有效证据，法庭予以采信；原告对被告提供的6号证据有异议，经法庭调查核实，6号证据音频和视频材料所记载的内容属实，能够证明被告所要举证的内容，能证明第三人儿子曾与原告负责人刘志刚就第三人受伤补偿一事进行过协商，而从通话内容可以看出原告负责人当时承认第三人王光福是在公司工作中受伤的事实；原告对被告提供的7号证据有异议，7号证据中王振学、李杰、王某的证人证言属实，虽然王某和第三人王光福是父子关系，但是王某的证言和其他证人证言并不相互矛盾，可以作为证据使用；原告对被告提供的8-11号证据即对王光福等人的调查笔录都有异议，但是经法庭核查，被告提供的8-11号证据是被告在其行政程序中依法取得，被告提供的证据之间不存在相互矛盾，证据之间形成完整的证据链，可以证明被告作出行政行为的合法性，确认为有效证据，法庭予以采信；原告对被告提供的12号证据有异议，12号证据是原告不服被告的行政行为，12号证据工伤认定决定书是被告作出的工伤认定结果，可以证明被告作出的具体行政行为的内容，法庭确认为有效证据，予以采信；原告对被告提供的13号证据有异议，13号证据是法律法规的明确规定，并且13号证据所代表的法律条文可以作为被告作出具体行政行为的依据，法庭确认为有效证据，予以采信。
被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对证明事实有异议，第三人对原告提供的证据有异议，合议庭认为，原告提供的1、2号证据考勤表原件和出库单和证人证言相冲突矛盾，考勤表和出库单是掌握在原告手中的证据，原告提交的两份证据并不能形成完整的证据链条来证明第三人王光福当日没有上班的事实。法庭不予确认，不予采信。
经审理查明，2015年12月25日22时许，第三人王光福在昌乐县华博塑胶造粒车间工作时，不慎被造粒机链条挤伤左手，2016年3月24日向被告昌乐县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年3月28日被告昌乐县人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请。被告对双方提交的证据进行调查核实后，认为第三人王光福受伤是在工作时间工作地点因工作原因受伤，作出认定工伤决定，原告昌乐县华博塑胶制品厂认为王光福受伤不是工伤，不服被告作出的工伤认定决定。原告于2016年8月15日以王光福构不成工伤为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其依申请启动调查并对工伤认定作出决定，是其应履行的法定职责。2014年1月1日施行的《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作期间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案原被告双方争议的焦点是第三人王光福在2015年12月5日晚是否上班，通过庭审被告及第三人举证，能够证明第三人王光福所受伤害是在2015年12月5日晚上班期间。从王某与昌乐县华博塑胶制品厂负责人刘志刚的通话记录，对李杰、王某等人的证人证言以及对王光福等人的调查笔录中可以看出王光福是在工作期间受伤。首先，王光福提供的昌乐县人民医院病历及入院记录记载其系在工作中伤及左手，病历形成于原告和第三人尚未发生争议时，效力较高。其次，原告虽否认王光福之子与负责人刘志刚的通话记录的真实性，经核实，证据确凿真实，原告曾经承认第三人王光福受伤的事实，双方协商过赔偿事宜。再次，从原告提供的出库单和考勤表的记载来看，两份证据属于原告单方掌握的证据，在工伤认定举证初期，原告提供的是两份证据的复印件，并且未提供2015年12月份全部的出库单，并且原告提供的证据与证人证言相互矛盾，不能单独作为定案依据。根据《工伤保险办法》第十七条规定，职工或者直系亲属认为是工伤、用工单位不认为工伤的，由用工单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，被告向原告送达了举证通知书，原告华博塑胶制品厂认为王光福不是工伤，但是其提供的证据不能充分否定王光福系在履行工作职责期间受到事故伤害的事实，因此，原告应当承担拒不举证的法律后果。
综上所述，被告昌乐县人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤认字【2016】136号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告昌乐县华博塑胶制品厂的诉讼请求。
二、案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘成信
审 判 员 崔 皓
人民陪审员 郭领新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘海燕