浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6095号
原告：李有福，男，1980年6月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李益鹏，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾翰锋，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：浙江大自然物业管理有限公司。住所地：温州市。
法定代表人：曾跃江，该公司董事长。
被告：浙江大自然物业管理有限公司永嘉分公司。住所地：永嘉县。
法定代表人：杨丽贞，该公司经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。
第三人：永嘉法洋置业有限公司。住所地：永嘉县。
法定代表人：厉又玮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。
原告李有福与被告浙江大自然物业管理有限公司（以下简称大自然物业公司）、浙江大自然物业管理有限公司永嘉分公司（以下简称大自然物业永嘉分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序于2017年12月27日第一次公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院依法追加永嘉法洋置业有限公司（以下简称法洋置业公司）为第三人。后因案情复杂，依法转为普通程序于2018年1月30日第二次公开开庭进行了审理。原告李有福的委托诉讼代理人李益鹏、曾翰锋，被告大自然物业公司、被告大自然物业永嘉分公司的共同委托诉讼代理人蔡建胜，第三人法洋置业公司的委托诉讼代理人汪丽敏两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有福向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与二被告于2015年7月8日签订的《江景花园前期物业管理服务协议》有效，并确认被告按60元/月•车位的标准向原告收取地下室车位服务（管理）费及提供相关物业服务；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月8日，原告与第三人法洋置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向第三人购买其开发建设的位于永嘉县。其中在附件七《业主临时管理规约》、《江景花园前期物业管理服务协议》（以下简称《前期物业服务协议》）的主要内容的第二章第三条第五款第2项明确约定“自有地下车位管理费：60元/月”。同日，原告与第三人签订《〈江景花园〉停车位有偿使用协议书》（以下简称《停车位协议书》），约定第三人向原告转让地下J-1-2号停车位使用权，该车位为机械车位，停车位交付时间为2017年6月30日前交付。2015年7月8日，原告与被告大自然物业公司的前身温州大自然物业管理有限公司（2016年5月17日办理变更登记手续）签订了《前期物业服务协议》，约定由建设单位法洋置业公司委托被告实施物业管理服务工作，并在协议第五章第二十条第一款第2项明确约定“停车场车位服务费：60元/月•车位”。上述合同签订之后，原告均依约履行了付款义务。2017年9月18日，被告大自然物业永嘉分公司向原告发放《入住须知》，该须知也明确要求按60元/月•户标准要求缴纳地下室停车服务费。日前，原告准备办理入住手续时，被告却告知原告所受让的地下室机械停车位需按180元/月•车位的标准缴纳车位服务费。原告认为，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》，与被告签订的《前期物业服务协议》及被告出具的《入住须知》均明确地下室停车服务（管理）费按60元/月•车位的标准进行收取，现二被告要求原告支付高额地下室车位服务（管理）费，违反了合同法的规定及合同约定，已构成违约。故原告诉至法院。
被告大自然物业公司、大自然物业永嘉分公司共同辩称，1.原告的诉讼请求不明确不全面，原、被告在涉案协议中约定的是被告收取车位服务费60元。2.60元只是人工服务费，不包括机械运行费，因为机械设备是特种设备，受质监局管理，需要特种资质，作为普通单位是没有权利收取机械设备的机械服务费，原来在服务协议中并没有约定案外人的收费标准。
第三人法洋置业公司辩称，1.第三人通过招投标确定被告为江景花园提供前期物业服务管理服务。被告大自然物业公司与第三人签订了《江景花园前期物业管理服务合同》（以下简称《前期物业管理合同》），按照约定，被告为江景花园管理区域内物业的全体业主和使用人提供服务，物业服务费由被告收取。2.《前期物业服务协议》由原、被告签订，被告按照协议约定收取停车服务费，原告应当按照协议约定向被告支付地下车位管理费；第三人向原告销售的是机械车位，第三人充分考虑了机械停车位后续需要的费用比一般停车位高，遂销售的价格也是远低于普通车位的。原告与第三人签订的《停车位协议书》第二条也明确约定，车位价格不含停车位的物业管理服务费。因车位的使用人是原告，原告享有该车位的权益，因此停车管理费也应当由原告缴纳。3.按照《前期物业管理合同》第九条第一款约定，第三人协助被告与物业买受人签订《前期物业服务协议》，该协议的内容由被告拟定。《前期物业管理合同》第十二条约定，地下车库汽车泊位管理服务费60元/个•月，这与原、被告签订的《前期物业服务协议》定的管理费60元/月一致。至于该车位管理费最终是否按60元每月收取，第三人不作答辩。综上，第三人认为虽然该机械车位由第三人销售给原告，但该车位停车管理费的收取及缴纳与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《商品房买卖合同》。经质证，二被告和第三人均表示对三性无异议，二被告认为附件七中已经明确60元/月是自有地下车位管理费，不包括机械管理费，机械车位的维保单位不是物业，物业没有权利收取。本院认为，当事人对该证据三性无异议，故本院予以认定，能否证明原告的待证事实本院在说理部分予以具体阐述。2.原告提供的《停车位协议书》。经质证，二被告表示对三性均无异议，但是合同第二款约定可以看出普通车位价格是8.9万元，60元/月物业费是另外计算的；第三人表示本案停车位是机械车位，原始价格低于普通车位价格，停车位销售价格不包括物业管理费，本案的费用应该由原告缴纳。本院认为，当事人对该证据三性无异议，故本院予以认定，能否证明原告的待证事实本院在说理部分予以具体阐述。3.原告提供的《前期物业服务协议》、入住须知。经质证，二被告表示三性均无异议，但是合同第二十条再次提到了停车场车位服务费为60元/•月，该费用被告物业有权利收取，但是不包括机械维护的费用；第三人表示该项约定由原、被告双方约定，以被告质证意见为准。本院认为，当事人对该证据三性无异议，故本院予以认定，能否证明原告的待证事实本院在说理部分予以具体阐述。4.原告提供的温政发［2016］35号、《机动车停放收费服务管理办法的通知》。经质证，二被告表示对温政发［2016］35号真实性无异议，但明确了适用范围是公共场所，无永嘉县，《机动车停放收费服务管理办法的通知》不影响温发改费［2011］269号文件的适用；第三人认为温政发［2016］35号文件适用范围无永嘉县，且内容与机械停车位冲突，该文件和本案无关联性，《机动车停放收费服务管理办法》即使已经废止，政府没有明文发文废止机械车位的指导价格。本院认为，对于温政发［2016］35号系对温州市区机动车停放服务收费的价格指导意见，跟本案无关联性，故本院不作认证。原告提供的《机动车停放收费服务管理办法》，是围绕机械车位定价标准，本院在说理部分予以具体阐述。5.二被告提供的温发改费［2011］269号文件。经质证，原告表示对真实性没有异议，合法性有异议，该文件的出台时间在2011年7月12日，在2015年12月15日已经废止，温政发［2016］35号文件规定了4种停车位收费由政府定价，除这4种外的由市场调节，两份文件互相冲突，应该由温政发（2016）35号文件为准；第三人表示无异议。本院认为，当事人对该证据三性无异议，故本院予以认定，能否证明原告的待证事实本院在说理部分予以具体阐述。6.第三人提供的《前期物业管理合同》、《永嘉县瓯北西地块大自然机械式停车设备供货及安装合同》（以下简称《机械停车供货合同》）。经质证，原告认为《前期物业管理合同》第二章第四条第5款约定了被告提供的物业服务中包含了车辆停放管理，第五章第十二条第2款约定了地下车库汽车泊位管理服务费为60元/个•月；《机械停车供货合同》第二条约定质保期是24个月，但是在质保期内被告就收起了维修费，第八条第二款第7项约定可以看出机械车位的维护不需要复杂的维保；二被告认为对两份合同的三性无异议，《机械停车供货合同》的质保期是24个月是指三包，维修时人工费是没有，其他的零件费还是有的。本院认为，该证据涉及案外人利益，故在本案中不作认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
浙江大自然物业管理有限公司原为温州大自然物业管理有限公司，于2016年5月17日进行了名称变更，被告大自然物业永嘉分公司原为温州大自然物业管理有限公司永嘉分公司，于2016年7月15日进行了名称变更。第三人法洋置业公司是“江景花园”楼盘的开发企业。2014年4月30日，被告大自然物业公司与第三人法洋置业公司签订了一份《前期物业管理合同》，该《前期物业管理合同》载明：甲方永嘉法洋置业有限公司，乙方温州大自然物业管理有限公司，甲方通过公开招标方式，中标单位为江景花园（以下简称本物业）提供前期物业管理服务，并订立本合同。该《前期物业管理合同》第八条载明：前期物业管理服务合同期限，自江景花园约定的物业交付之日即2014年4月19日起至江景花园第一届业主委员会成立并签订物业服务合同生效之日止。该《前期物业管理合同》第十二条载明：1.高层住宅1.9元/平方米•月（不含公共能耗）；2.地下车库汽车泊位管理服务费60元/个•月。
2015年7月8日，原告李有福与第三人法洋置业公司签订了《商品房买卖合同》及附件，并于2015年7月17日在永嘉县房产交易所备案。该《商品房买卖合同》载明：出卖人永嘉法洋置业有限公司；买受人李有福；买受人购买江景花园第12幢1506号房屋，建筑面积共91.34平方米。《商品房买卖合同》第三条载明：除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠送、租赁合同事项，双方另行约定于本合同付件三。《商品房买卖合同》第四条载明：车库，地下车库及车位归出卖人所有，人防区域使用权归出卖人所有，由物业管理公司统一管理。《商品房买卖合同》第二十一条载明：前期物业管理，出卖人已经选聘投标温州大自然物业管理有限公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理，买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》主要内容。《商品房买卖合同》附件八补充协议内容载明：物业管理费如下：1.高层住宅：1.9元/月平方米；2.自有地下车位管理费：60元/月。
2015年9月25日，原告与第三人签订一份《停车位协议书》，该《停车位协议书》载明：出让方（以下简称甲方）永嘉法洋置业有限公司，受让方（以下简称乙方）李有福，房号12幢1506室；一、车位标的，甲方位于江景花园地下J-1-2号的停车位，该车位为机械车位；二、车位价格，甲、乙双方同意将第一条约定转让的停车位原价为人民币89800元，优惠价格为6500元（大写人民币陆仟伍佰元整），此价格为不含停车位的物业管理服务费；三、停车交付时间，2017年6月30日前交付。同日，原告缴纳购买车位款6500元。
2015年7月8日，原告与被告大自然物业公司签订了一份《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》第二十条载明：停车场车位服务费60元/月•车位。《前期物业服务协议》第二十二条载明：费用交纳时间，物业管理费用《交房通知书》规定的交房通知之日起开始计纳计收，按年度支付，在第一年第一个月的上半月前交纳。《前期物业服务协议》第二章物业管理服务工作内容第十二条载明：对物业管理区域内的道路交通和停放车辆实施有序管理。第十六条载明：根据本物业区域内的实际情况，为业主（使用人）提供相关的综合管理服务，有偿专项服务和特约服务。第二十四条：代收代缴费用……（2）其他各类费用代收。
2017年9月18日，被告大自然物业永嘉分公司向原告发放了入住须知，该须知载明：2017年9月30日开始在“大自然•江景花园”办理入住手续……物业收费中心交纳费用，地下室车位服务费60元/户/月，预收全年。
另查明，该组机械式停车位自建成以来，由于未落实机械车位的运营、维保、操作单位，一直未能启动机械运转，致使该组机械车位中只有下层车位能够正常使用，原告亦未向被告缴纳车位管理服务费。双方争议的原因是机械车位的运营、维保、操作等相关费用应由谁承担。
本院认为，原告与被告大自然物业公司签订的《前期物业服务协议》，系双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效情形，属有效合同，现原告主张确认该协议有效，本院予以支持。双方有争议的是该合同第二十条第2项约定的停车场车位服务费60元/月•车位是否包含机械车位的运营、维保、人工操作等支出。本院认为，根据原、被告签订的《前期物业服务协议》，双方对于被告提供的物业服务内容未明确约定包含机械车位的运营、维保、人工操作等，对于该停车场车位服务费60元/月•车位的内容理解须根据本案实际情况综合认定。首先，机械车位与普通车位的区别在于机械车位是一个移动的非独立空间，它必须依靠机械的整体运行和空间的交换来达到个体车位使用的目的，而普通车位是一个固定的独立空间，有具体的界限范围，可见机械车位与普通车位相比，其需额外支出设备的运行、维保、人工操作等费用，与普通车位的费用支出存在差异。其次，从本案机械车位的定价与售价看，其定价为89800元，销售价格为6500元，远低于普通车位的售价，可见机械车位与普通车位存在差异，在相关费用的产生上也是存在差异的。第三，在庭审过程中，被告方承认机械车位的运营、维保、操作单位至今未落实，对于机械车位实际产生的费用双方均无法明确，在原、被告签订的合同中亦未发现对机械车位的维保等双方有约定，故原、被告双方在签订合同时未能考虑机械式车位本身的特点，对机械车位的服务内容等相关事项未作具体约定应是符合当时签订合同时的情形，原告表示在签订合同的时候，被告方及第三人均已告知合同定价已包含诉争机械车位服务内容，但被告及第三人均予以否认，亦与合同载明的内容不符，且原告未提供证据予以证实，故本院不予采信。第四，对原告主张的相关物业服务内容，支付停车场车位服务费是原告应履行的合同义务，提供相应的物业服务是被告的合同义务，现原告未履行付款义务，被告亦未在本案中主张原告履行付款义务，原告主张于法无据，本院不予支持，由原、被告双方自行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李有福与被告浙江大自然物业管理有限公司于2015年7月8日签订的《江景花园前期物业管理服务协议》有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告李有福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 阮芳芳
人民陪审员 陈久通
人民陪审员 高晓丽
二〇一八年三月十九日
书 记 员 徐国城