贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2732民初73号原告：王应路，男，1987年12月9日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：潘明敬，三都县水龙乡法律服务所法律工作者。被告：陈光珍，女，1962年7月25日生，布依族，住贵州省三都县，三都县信用联社职工。委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。被告：罗琳，女，1960年8月7日生，土家族，住贵州省三都县。被告：吴佳，女，1983年1月4日生，汉族，住贵州省三都县。原告王应路诉被告陈光珍、罗琳、吴佳合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告陈光珍于2017年1月22日向本院申请追加罗琳、吴佳作为被告共同参加诉讼，经本院审查，罗琳、吴佳与本案的有利害关系，故依法追加罗琳、吴佳作为被告共同参加诉讼。原告王应路及其委托的诉讼代理人潘明敬、被告陈光珍及其委托的诉讼代理人吴兴宇、被告罗琳、吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应路的诉讼请求：1、判令三被告退还原告本金81000元，利息25920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月原告经人介绍认识被告陈光珍，原告欲计划办理三都县至都匀市客运班线，被告陈光珍声称自己可以办理，原被告经协商，该线路班线以包干制形式承包给被告陈光珍代办，费用为27万元，双方约定先支付8.1万元作为预付款，办理期限为6个月（2016年5月15日至2016年11月15日）。协议签订后，原告于2016年5月4日按协议约定向被告陈光珍支付了8.1万元。现办理期限已届满，被告陈光珍办理路线没有任何进展，原告多次催办，被告以种种理由推延，原告要求被告退款未果，为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告陈光珍辩称，1、请求人民法院驳回原告诉讼请求；2、本案诉讼费用等由原告承担。被告认为，被告在日常生活中认识原告，原告有开拓三都县至都匀市客运线路的意向，但没有门路，经其要求，被告介绍之前帮被告办理过罗甸县至都匀市线路的被告丈夫单位同事吴厚繁与原告认识。原告与吴厚繁在被告介绍认识后就洽淡此事，但是原告为慎重起见，在被告在场的时候与吴厚繁签订了三都县至都匀市新增线路牌的项目协议书。在签协议时，被告就声明，被告只是介绍人和中间人，被告有自己的工作（三都县信用合作联社职工），并不具体办理线路牌的业务，被告签此合同只是作为原告委托吴厚繁办理此事项的见证人，合同的主体是原告和吴厚繁，因原告与吴厚繁没有多少交往，被告又缺乏法律意识，当时完全站在帮助原告的立场上才在协议上签字,且协议上吴厚繁也签字可以证实。原告给被告打款后，被告已将该款分多次付给吴厚繁71000，且吴厚繁在收条上也载明“收到王应路办理线路款”。之后，原告就与吴厚繁自行联系，被告曾经也向吴厚繁过问此事，吴厚繁也向被告出具了一份通知，此通知也说明吴厚繁正在办理该线路。2016年8月15日，吴厚繁因其他原因自杀身亡。原告就多次找被告，但被告不是该线路的办理人，只是介绍人，也不是合同的当事人，现因吴厚繁的死亡该线路办不下来，与被告没有任何关系。且协议第六条规定如属国家政策性问题未办成才涉及到退款问题，此约定属于附条件的民事法律行为，现条件未成就，不涉及到退款问题。如果办不成，其原因是吴厚繁死亡，而不是属于合同约定的退款条件。原告没有举出应当退款的证据，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。即使退款，被告已将原告预付的款项转给吴厚繁，吴厚繁已死，吴厚繁有遗产，其继承人罗琳（其妻子）和吴佳（其女儿）并没有放弃继承，所以被告申请追加吴厚繁妻子罗琳和女儿吴佳作为共同被告参加诉讼,退款也应该由他们承担。综上，被告认为，原被告双方签订的合同属于委托合同，且是有偿合同，产生的费用应由原告先预付；即使退款也应当由被告罗琳、吴佳退还，现被告还剩下一万元钱，可以退还给原告。被告罗琳辩称，吴厚繁虽是我的前夫，但是他与原告以及其他人签订过什么合同，我都不清楚，我们在婚姻存续期间，我与我前夫吴厚繁的经济是分开的，我有自己的工作，并且我已经于2016年7月29日与吴厚繁离婚，吴厚繁在外面所做的一切事情都与我们母子无关，我与女儿也没有继承吴厚繁的任何财产，我申明放弃对其遗产的继承。吴厚繁的欠款我没有义务偿还。被告吴佳辩称，我父亲吴厚繁死之前在外面所做的一切事情与我无关，对原告与我父亲签订的合同我也不清楚，现我申明我放弃继承我父亲吴厚繁的财产。故我不应当承担任何责任。经审理查明，2016年5月14日，原告与被告陈光珍及吴厚繁签订《承办“三都—都匀”新增客运国际班线线路牌项目协议书》，约定委托被告陈光珍和吴厚繁办理三都县至都匀市客运线路班线路牌经营权。协议第二条约定：“乙方（被告陈光珍和吴厚繁）负责承办该新增客运县际班线线路牌时间为慎重起见定为陆个月时间，从2016年5月15日至2016年11月15日止。”第三条约定：“乙方（被告陈光珍和吴厚繁）承办该新增客运县际班线线路费用实行包干制共贰拾柒万元整（￥270000.00元）。”第四条约定：“甲方（原告）暂先预付乙方（被告陈光珍和吴厚繁）承办新增客运县际班线路牌费用总数的30%给乙方（陈光珍和吴厚繁），作为项目协议经费款和协议违约保证金捌万壹仟元整（￥81000.00元）。”第六条约定：“乙方（被告陈光珍和吴厚繁）签订本协议承办该项目，如属国家政策性问题未办成，所发生该项目费用由乙方（被告陈光珍和吴厚繁）负责，甲方（原告）不承担任何费用，并如数退还甲方（原告）项目经费、违约保证金捌万壹仟元整（￥81000.00元）”。协议签订当日，原告向被告陈光珍支付81000元。被告陈光珍将其中的71000元分4次暂支给吴厚繁。2016年8月1日，吴厚繁自杀身亡，该线路办理就此搁浅。约定办理期限届满后，该客运班线营运线路经营权至今未办妥，原告经与被告陈光珍协商退款未果，遂诉至本院。另查明，被告罗琳系吴厚繁前妻，被告罗琳与吴厚繁于2016年7月29日协议离婚。被告吴佳系吴厚繁女儿。庭审中被告罗琳、吴佳均申明放弃对吴厚繁财产的继承。吴厚繁签订协议时是在被告罗琳与吴厚繁婚姻存续期间。本院确认的上述事实有当事人的陈述、原被告身份证明复印件、承办“三都—都匀”新增客运国际班线线路牌项目协议书、收条、信用社转款凭据、暂支条、人口基本信息表、（2016）黔2732民初683号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告与被告之间形成的委托法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。双方签订的协议书中对270000元款项的描述为包干制委托，故270000元的款项应理解为包含了委托报酬，同时约定原告支付全款的前提系涉案客运班线线路牌办理完成为条件，故对被告陈光珍要求原告支付委托报酬的辩解，本院不予采纳。对于涉案客运线路牌未办成双方另外约定“如属国家政策性问题未办成，所发生该项目费用由乙方（陈光珍、吴厚繁）负责，甲方不承担任何费用，并如数退还甲方（原告）项目经费、违约保证金款捌万壹仟元（￥81000.00元）”。被告陈光珍认为，因原告未能举证证明涉案客运班线线路牌未办成系因国家政策性问题，故被告不应退款。本院认为，根据协议双方关于退还保证金的约定和协议的目的性。该约定应理解为未办成线路牌即应退还原告的保证金，故被告的该辩解不成立。对于本案被告罗琳、吴佳是否应当承担连带责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条的规定，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。庭审中被告吴佳申明放弃对吴厚繁遗产的继承，而原告和被告陈光珍又未能提供证据证实被告吴佳继承了死者吴厚繁的遗产，故被告吴佳不承担退款责任。被告罗琳虽申明放弃对吴厚繁遗产的继承，但因吴厚繁签订涉案协议时是在双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，吴厚繁所欠债务应属于夫妻共同债务，故被告罗琳应承担连带责任。对于原告请求被告支付保证金利息的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条、第四百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈光珍、罗琳于本判决生效后十日内连带偿还原告王应路保证金81000元；二、驳回原告王应路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2438元，已减半收取1219元，由原告王应路承担296元，被告陈光珍、罗琳连带承担923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇一七年三月二十七日书记员  李鹤云