福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1842号
上诉人（原审被告）：张志鹏，男，1985年12月5日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）：张国华，男，1948年8月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
二上诉人委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张仙开，男，1967年9月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人张志鹏、张国华因与被上诉人张仙开民间借贷纠纷一案，不服城厢区人民法院（2017）闽0302民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。2017年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人张国华和张志鹏及其委托代理陈伟国、被上诉人张仙开到庭参加诉讼。2017年9月14日询问上诉人张国华及其委托代理人陈伟国，9月19日询问张仙开。本案现已审理终结。
上诉人张国华、张志鹏上诉请求，一、依法撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的不合理的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案借条记载显示。上诉人与被上诉人双方之间订立诉争的两笔借贷合同时，并未约定利息、属于无息借贷。一审法院未深入查明事实，凭空推定就将借条中的“补贴”二字判作利息约定，补贴与利息是两个意思不同的词语，不能混为一谈，一审的认定严重违背客观事实，且不符合生活常理，并已侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院对于上诉人已经偿还本金的数额不予认定是错误的。因借款人无力还款，而上诉人作为担保人，只得依约代替借款人每月向被上诉人偿还本金，期间，上诉人代为还款的形式有通过现金支付，也有通过银行转账还款，上诉人一直代替借款人还款已偿还的款项共计72450元，后因上诉人向被上诉人要求结算并讨回借条原件，被上诉人不肯返还借条，造成上诉人暂停继续还款，导致被上诉人向一审法院提起诉讼。
张仙开辩称，一、“借款条”中约定了利息，本案民间借贷为有息借款。上诉人张国华与张志鹏系父子关系，张志鹏因经商需要，向被上诉人借款，由张国华担保，先后借款8万元，其中2015年3月24日（农历二月初五日）借款3万元，在“借款条”中“备注本人愿意每月农历初五向张仙开付一次人民币壹仟贰佰元整作补贴”，名为补贴，实为利息。2015年农历2月28日的“借款条”本金5万元，只在借款条中备注“本人愿意每个月农历28日向张仙开付一次人民币2250元（贰仟贰佰伍拾元整）”，该2250元就是每月利息的约定。上诉人诉称，本案借贷为无息借贷与事实不符，是有息借贷。二、上诉人主张已偿还72450元与事实不符，实际一共只归还二次合计4450元。借款后，上诉人张国华分别于2015年6月14日归还2250元，于2015年8月20日归还2200元，合计4450元，上诉人主张其按月支付，其支付72450元，没有证据证实，与事实不符。
张仙开向一审法院起诉请求：请求判令张志鹏偿还借款8万元并支付其中3万元自2015年3月24日起、5万元自2015年4月16日起均至2017年1月13日止均按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：张志鹏于2015年农历二月初五（即2015年3月24日）向张仙开出具的金额为3万元的借款条中备注有“本人愿意每月农历初五日向张仙开付一次人民币壹仟贰佰元整作补贴（1200）”的内容，双方虽未明确约定“补贴”即为利息，但“补贴”顾名思义即贴补某方面之不足，具体到本案应理解为借款人每月支付1200元以贴补出借人出借款项的损失，即双方关于“补贴”的约定实际即系关于利息的约定；张国华主张该内容系关于每月偿还固定本金的约定，则显然与“补贴”之文义不符，不予采信。张志鹏于2015年农历二月二十八日（即2015年4月16日）向张仙开出具的金额为5万元的借款条中备注的内容为“本人愿意每个月农历28日向张仙开付一次人民币2250元（贰仟贰佰伍拾元）。”该备注内容中虽无“补贴”一词，但结合双方此前的交易习惯分析，该备注亦应为双方关于利息的约定。一审法院判决认为，张志鹏向张仙开借款8万元，有其出具的现仍由张仙开持有的《借款条》二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。张仙开要求张志鹏偿还该款有理，予以支持。双方约定的月利率已超过法律规定的利率上限，但对双方已履行部分中超过月利率2%，但尚未超过月利率3%的部分，本院不予调整；根据张国华提供的银行历史流水，其于2015年6月14日和8月20日分别偿还2250元、2200元，因本案两笔借款的利息至张国华还款时均已到期，而2015年4月16日所借5万元借款的利率较高，对于债务人的负担较重，故前述两笔借款优先用于偿还该5万元借款。经计算，张志鹏还应偿还借款8万元并支付其中3万元自2015年3月24日起、5万元自2015年7月15日起均按月利率2%计算的利息。张国华辩称已偿还的其余款项无证据证实，本院不予采信。张国华作为担保人在借条上签名，因双方未约定担保方式，故其应按连带责任承担保证责任。张志鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张志鹏应于本判决生效之日起十日内偿还张仙开8万元并支付其中3万元自2015年3月24日起、5万元自2015年7月15日起均至2017年1月13日止均按月利率2%计算的利息；张国华对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2578元，减半收取为1289元，由张仙开负担50元，张志鹏、张国华负担1239元。
在本院审理过程中，上诉人对一审法院认定除了对利息约定有异议外，对其他的事实无异议，被上诉人对一审法院认定的事实均无异议。经二审审理，一审查明的事实予以确认。
在本案审理过程中，双方当事人争议的焦点：一、本案的借款有否约定利息？二、张国华有否偿还借款本金的问题？对此，本院予以分析认定。
本院认为，关于第一个争议焦点，2015年农历二月初五，张志鹏向张仙开出具借款条中备注有“本人愿意每月农历初五日向张仙开付一次人民币壹仟贰佰元整作补贴（1200）”的内容，该“补贴”顾名思义即贴补的费用，具体到本案应理解为借款人每月支付1200元以贴补出借人出借款项的资金占用费，即双方关于“补贴”的约定实际即利息的约定；张国华主张该内容系关于每月偿还固定本金的约定，则显然与“补贴”之文义不符，不予支持。张志鹏于2015年农历二月二十八日向张仙开出具的金额为5万元的借款条中备注的内容为“本人愿意每个月农历28日向张仙开付一次人民币2250元（贰仟贰佰伍拾元）。”该备注内容中虽无“补贴”一词，但结合双方此前的交易习惯分析，该备注亦应为双方关于利息的约定。关于第二个争议焦点，张国华于2015年6月14日、8月20日通过银行汇款支付张仙开金额分别为2250元、2200元；张仙开对张国华以银行汇款支付的金额予以认可，但对张国华现金支付方式不予认可，对此，张国华未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。虽然张国华于2015年6月24日、8月20日均通过银行支付金额分别为2250元、2200元，但该支付款项金额不足于上述借款应归还的利息，所以一审法院按上述的方式计算张志鹏尚欠张仙开的借款本息，并无不当，予以支持。
综上所述，张国华、张志鹏上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2578元，由上诉人张国华、张志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
代理审判员 陈钟颖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年九月二十日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；