wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初329号
原告：曹玉坤，男,汉族，个体。
被告：于友，男，汉族，成年人。
原告曹玉坤诉被告于友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理，2016年3月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹玉坤到庭参加诉讼。被告于友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席理。本案现已审理终结。
曹玉坤诉称:于友于2015年春承包我承包的14.4公顷土地，折合人民币86000元，并为我出据欠款一枚，约定“秋天卖玉米款”还给我，现秋冬已过，于友迟迟不予还款，为维护我合法权益不受侵犯，故诉至人民法院，请依法裁决于友立即给付。
于友未予答辩。
经审理查明：2015年春季，于友转包曹玉坤承包的土地14.4公顷，约定承包费为86000元、待秋季卖玉米款由曹玉坤收取，有曹玉坤向法庭提供的欠据为凭，本院对此予以采信。秋季过后，于友迟迟未出售玉米，故曹玉坤来院提起诉讼，要求于友尽快给付土地承包费86000元。
根据曹玉坤的起诉，本案需要解决的问题是：于友的欠款如何给付。
本院认为：曹玉坤与于友之间债权、债务关系明确，于友应按照合同约定、按照诚信的原则，积极履行给付承包费的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于友于本判决生效后立即给付原告曹玉坤土地承包费人民币86000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元、诉讼保全费950元，均由被告于友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 孙国利
审判员 肖 彬
审判员 鲍占仓
二〇一六年三月十五日
书记员 霍欣丽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初329号
原告：曹玉坤，男,汉族，个体
被告：于友，男，汉族，成年人
原告曹玉坤诉被告于友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理，2016年3月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹玉坤到庭参加诉讼。被告于友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席理。本案现已审理终结。
曹玉坤诉称:于友于2015年春承包我承包的14.4公顷土地，折合人民币86000元，并为我出据欠款一枚，约定“秋天卖玉米款”还给我，现秋冬已过，于友迟迟不予还款，为维护我合法权益不受侵犯，故诉至人民法院，请依法裁决于友立即给付。
于友未予答辩。
经审理查明：2015年春季，于友转包曹玉坤承包的土地14.4公顷，约定承包费为86000元、待秋季卖玉米款由曹玉坤收取，有曹玉坤向法庭提供的欠据为凭，本院对此予以采信。秋季过后，于友迟迟未出售玉米，故曹玉坤来院提起诉讼，要求于友尽快给付土地承包费86000元。
根据曹玉坤的起诉，本案需要解决的问题是：于友的欠款如何给付。
本院认为：曹玉坤与于友之间债权、债务关系明确，于友应按照合同约定、按照诚信的原则，积极履行给付承包费的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于友于本判决生效后立即给付原告曹玉坤土地承包费人民币86000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元、诉讼保全费950元，均由被告于友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 孙国利
审判员 肖 彬
审判员 鲍占仓
二〇一六年三月十五日
书记员 霍欣丽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初329号
原告：曹玉坤，男，汉族,农民
被告：于友，男，汉族，成年人，农民
本院审理原告曹玉坤诉被告于友农村土地承包合同纠纷一案中，原告曹玉坤于2016年2月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告于友存放在自己家院里的玉米60吨予以扣押，并提供了担保。
本院认为，原告曹玉坤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对所属被告于友的玉米60吨(存放在自己家院内)予以扣押，本裁定送达后立即执行。扣押期间，非经本院允许不得进行变卖、转移、抵押。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
(此页无正文)
审判长 孙国利
审判员 肖 彬
审判员 鲍占仓
二〇一六年二月十七日
书记员 徐珊珊
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0824执174号
申请执行人：曾焕荣，男，1955年1月15日生，汉族，农民，住武平县，
被执行人：武平县长源煤炭开发有限公司，住所地武平县岩前镇宁洋村，统一社会信用代码913500007753649932。
法定代表人张德彰，执行董事。
本院在执行申请执行人曾焕荣与被执行人武平县长源煤炭开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾焕荣以与被执行人武平县长源煤炭开发有限公司达成庭外和解协议为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）闽0824执174号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 浩
审判员 刘佩福
审判员 林德生
二〇一七年七月十八日
书记员 肖玉生
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2477号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市高新支公司，住所地：，组织结构代码：85835626-X。
法定代表人：吴国才，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：魏润平，男，1967年6月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：张罗网，男，1953年5月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市高新支公司因与被上诉人魏润平和张罗网机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2009）青民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2009）青民一初字第387号民事判决；
二、本案发回南昌市青云谱区人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市高新支公司预缴的二审案件受理费2700元，本院予以全额退回。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月四日
书记员 李 萌
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1324行审61-1号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人密福昌，男，汉族，居民。
申请执行人兰陵县国土资源局于2017年2月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年5月12日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第241号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第241号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人对被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用神山镇东道庄村土地建住宅楼的行为，决定处罚如下：1、责令被执行人退还违法占用的3789.3平方米土地；2、没收在违法占用3641.8平方米一般耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对违法占用的土地处以93257.5元罚款。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请执行人又依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定书第一、三项内容。
本院认为，申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第241号行政处罚决定书第三项处罚内容，符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行兰陵国土资罚字〔2016〕第241号行政处罚决定书第三项处罚内容。
二、限被执行人密福昌在接到本裁定书之日起三日内履行该行政处罚决定书第三项处罚内容确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 左耀新
审判员 杨艳君
审判员 李 旭
二〇一七年二月二十四日
书记员 吴常青
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0103刑初8号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人李斌，男，1992年5月7日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖北省恩施土�族苗族自治州宣恩县）。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2017年8月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。
辩护人吴培雄、黄倩，北京市（盈科）广州律师事务所律师。
公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2017〕1597号起诉书指控被告人李斌犯侵犯公民个人信息罪，于2017年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁炯锋、李莉航出庭支持公诉，被告人李斌及其辩护人吴培雄、黄倩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月至2017年8月期间，被告人李斌通过微信等网络平台，以每条人民币3元至5元的价格从“上家”邹某、梁某（均另案处理）处购得京东商城注册用户的姓名、手机号码、收货地址等个人信息约1000条，后以每条人民币20元至120元不等�价格转售给他人，非法获利人民币7、8万元。
公诉机关认为，被告人李斌无视国家法律，违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人李斌归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。综上，建议对被告人李斌在有期徒刑一年六个月以下量刑，提请本院依法判处。
被告人李斌对公诉机关指控其犯侵犯公民个人信息罪的事实及罪名均无异议，但其认为非法获利没有公诉机关指控的这么多，大约仅有4万元。
被告人李斌辩护人的辩护意见如下：1、本案被告人李斌非法获利金额应认定为人民币4万多元；2、被告人�斌归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度良好，依法可以从轻处罚；3、被告人李斌到案后能揭发同案犯共同犯罪事实，依法可予以从轻处罚；4、被告人李斌是初犯、偶犯，其主观恶意及社会危害性较小，请求法庭酌情从轻处罚。综上请求法庭对被告人判处有期徒刑一年以下，并适用缓刑。
经审理查明：2016年12月至2017年8月期间，被告人李斌通过微信等网络平台，以每条人民币3元至5元的价格从“上家”邹某、梁某处购得京东商城注册用户的姓名、手机号码、收货地址等个人信息约1000条，后以每条人民币20元至120元不等的价格转售给他人，非法获利共约4万元。2017年8月29日，被告人李斌在广州市荔湾区龙溪中路海龙街西浦楼巷坊49号对面士多被民警抓获，当场被查获手机2部、电脑主机1部，并在其住处广州市荔湾区龙溪中路海龙街西浦巷坊49号查获手机1部。
上述事实，被告人李斌在开庭审理时并无异议，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、情况说明，电子数据检查工作记录，微信账号聊天记录，缴获的作案工具的照片，案发现场照片，现场勘验检查工作记录,证人梁某、邹某的证言及辨认笔录,搜查证、搜查笔录、扣押清单,被告人李斌的供述等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人李斌违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为已触犯刑律，构成侵犯公民个人信息罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李斌犯侵犯公民个人信息罪的证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关指控的非法获利数额，应根据被告人的供述以及实际销售的信息条数来确定，认定非法获利数额为4万元，公诉�关关于此方面的指控缺乏证据，本院予以纠正。被告人李斌在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李斌的辩护人关于上述方面的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人李斌犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月29日至2018年6月28日止；罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的作案工具手机等（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁汉根
人民陪审员 梁锦锋
人民陪审员 邓少敏
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 许书凡
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执5535号
申请执行人：吴小荣，男，1966年7月28日出生，住温岭市。
被执行人：蔡正云，女，1967年12月28日出生，住温岭市。
吴小荣与蔡正云民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初273号判决书已经发生法律效力。权利人吴小荣于2017年08月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人蔡正云应支付申请执行人吴小荣人民币20000元及利息，并支付诉讼费300元、申请执行费204元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明,未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执5535号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 戴 晨
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执5535号
被拘留人:蔡正云
本院在执行吴小荣与蔡正云（2017）浙1081执5535号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对蔡正云拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月四日
()
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐横商初字第521号
原告：沈建军。
被告：沈祎。
被告：侯伟军。
原告沈建军与被告沈祎、侯伟军民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月31日向本院提起诉讼，诉请：一、被告沈祎立即归还借款3万元；二、被告侯伟军对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告沈祎于2014年8月3日向原告借款30000元，并出具借条一份，承诺每个月归还5000元，6个月还清，被告侯伟军作为担保人在借条上签字。借款后，被告支付了部分利息（大约8000元）。后两被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈祎于本判决生效之日起十日内归还原告沈建军借款3万元，被告侯伟军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告沈祎负担，于本判决生效之日起七日内交纳，被告侯伟军负连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王泽静
二〇一五年九月十七日
书 记 员 方 潇
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初3978号
原告汝州市乐居物业管理有限公司，住所地汝州市（体育场对面），。
法定代表人王金秀，任经理。
被告平向利，女，成年。
本院在审理原告汝州市乐居物业管理有限公司诉被告平向利物业服务合同纠纷一案过程中，原告汝州市乐居物业管理有限公司于2016年6月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事权益的合法处分，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汝州市乐居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告汝州市乐居物业管理有限公司负担。
审判员 王少磊
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡蒙蒙
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第528号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人符懋超。2010年9月20日，因犯盗窃罪被海南省文昌市人民法院判处有期徒刑十个月，2011年3月11日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月28日被刑事拘留，2015年2月4日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2015）442号起诉书指控被告人符懋超犯贩卖毒品罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员成燚出庭支持公诉、被告人符懋超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月28日15时许，被告人符懋超在海口市龙华区XXX村XXX号门前以人民币100元的价格将一小包毒品（经鉴定，含海洛因成分，净重0.1314克）贩卖给冯某某，双方交易完后被公安民警当场抓获。公诉机关认为，被告人符懋超非法贩卖毒品海洛因0.1314克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人符懋超对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：2014年12月28日15时许，被告人符懋超在海口市龙华区XXX村XXX号门前以人民币100元的价格将一小包毒品贩卖给冯某某，双方交易完后被公安民警当场抓获。公安民警当场从被告人符懋超处缴获人民币100元，查扣手机一部；从购毒人员冯某某处缴获毒品一小包（经鉴定，含海洛因成分，净重0.1314克）。
上述事实，被告人符懋超在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，证人冯某某的证言，扣押物品清单、辨认笔录、刑事判决书，毒化鉴定意见书，被告人符懋超的户籍证明资料及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符懋超违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品海洛因0.1314克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人符懋超曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人符懋超当庭自愿认罪并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人符懋超犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人符懋超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月28日起至2015年12月27日止；罚金限在本判决生效后一个月内缴纳）。
2、扣押在案的人民币100元系毒资，手机一部系作案工具，均依法予以没收。
（由扣押的公安机关执行。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 韩任畴
二〇一五年七月八日
法官助理 封 雯
书 记 员 罗明茜
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0782民初195号
原告：吴小凤，女，1976年10月27日出生，汉族，农民，住顺昌县。
原告：高紫芸，女，2000年2月16日出生，汉族，农民，住顺昌县。
委托诉讼代理人：范子荣，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告：武夷山市立医院，住所地武夷山市。
法定代表人：邱长胜，院长。
委托诉讼代理人：陈智远，男，医务科长，住武夷山市。
委托诉讼代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。
原告吴小凤、高紫芸与被告武夷山市立医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小凤及委托诉讼代理人范子荣，被告武夷山市立医院的委托诉讼代理人张庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴小凤、高紫芸向本院提出诉讼请求：判令武夷山市立医院赔偿医疗费1320.78元、死亡赔偿金616328元、丧葬费15408.2元、处理丧事误工费6757元、被扶养人生活费30139.05元、精神抚慰金60000元、交通费780元、住宿费572元，合计731184.25元，武夷山市立医院承担30%的责任为219391.5元。事实和理由：吴小凤丈夫高正亮于2016年9月5日在武夷山市旅游，傍晚时分，因酒醉人事不省。武夷山市立医院120接路人报警将高正亮拉到急救中心救治。高正亮于第二天，在没有正常办理出院手续的情况下，9时许在建阳区××过铁路时，被火车撞击身亡。武夷山市立医院在救治高正亮的过程中，在没有查清患者姓名、单位、住址和家属的情况下，高正亮属于无主患者，况且病人入院时人事不省，无意识，属特殊病人,医疗机构应按照医院的诊疗流程和惯例:1.要随时观察病人的生命体征与变化；2.有专人负责，每小时就要巡视一次；3.病人出院要严格执行出院流程，避免病人擅自出院，造成安全事故，也可避免造成武夷山市立医院不必要的损失。由于武夷山市立医院疏忽监管，没有严格执行对特殊病人诊疗规程和护理规范要求，更没有按照医院规定的病人出院流程执行，造成意识不清的病人走失，并且发生死亡事故。事故发生后，武夷山市立医院以种种理由推脱，极大的伤害了吴小凤、高紫芸的感情。高正亮的死亡虽然不是医疗事故，但是在治疗阶段，由于院方在履行医疗服务合同的义务中存在一定过错，间接造成损害结果的发生,高正亮承担主要责任，武夷山市立医院承担次要责任，即30%的责任。
武夷山市立医院辩称，吴小凤、高紫芸的诉请缺乏事实根据和法律依据。1.从案由看，无论系医疗损害赔偿纠纷或者医疗服务合同纠纷，医院的行为均不构成侵权或违约，依法不应承担任何民事责任。2.从事实上看，患者系因酒醉，路人报120接收的所谓病人。医院收留时，患者神智清楚，医院对其先行采取了一系列救护措施，未办理住院手续，只是收留观察。但患者拒不配合，抗拒治疗，自行离院，进而导致该死亡事实发生。患者死亡与医院行为之间不存在因果关系，医院没有任何过错。3.患者没有向医院支付分文医疗费用，双方之间并未建立医疗服务合同关系。因此，依法应驳回吴小凤、高紫芸的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：吴小凤系死者高正亮妻子，高紫芸系死者高正亮女儿。高正亮于2016年9月5日在武夷山市旅游，晚18：56分因醉酒被路人发现，后路人拨打120急救电话，武夷山市立医院接电后派出120急救车将高正亮接至急诊科留观室并给予相应处理。武夷山市立医院急诊科、抢救室、护理记录单显示：2016年9月5日20：15分入院，诊断：1.醉酒2.呕吐待查，给予心电图监护、急查血、静脉输液等处理，并自21：15分至2016年9月6日5：30分约每半小时进行观察。高正亮入院共花去医疗费1320.78元。2016年9月6日6时许，高正亮在未告知和征得医护人员同意，且尚未缴纳医疗费用的情况下自行离开医院，9时许在离××医院××火车站过铁路时，被火车撞击身亡。
张秀英系死者高正亮母亲，高正亮父亲高名兴已于1992年1月死亡。诉讼中，张秀英表示其对武夷山市立医院享有的诉讼权利让与吴小凤享有。
本院认为，武夷山市立医院接到120急救电话后，派出120急救车将高正亮接至武夷山市立医院急诊科检查治疗，双方之间形成了医疗服务合同关系。但是应正确确定武夷山市立医院的医疗服务行为与高正亮的死亡结果之间是否存在因果关系，只有在二者之间存在因果关系时，武夷山市立医院才应承担民事责任。就本案而言，患者高正亮的直接死因是在远离××数十公里的建阳火车站被列车撞击身亡的，武夷山市立医院在患者未按正常就诊程序预交医疗费用的情况下接诊，并在接诊后对高正亮给予心电图监护、急查血、静脉输液等处理，医院已尽到善意管理人应尽的注意义务。高正亮作为一个具备完全民事行为能力的人，于次日凌晨6：00在未告知医方并征得医方同意，且未缴纳医疗费用的情况下，擅自悄悄离开医院，脱离医护人员的监护，自行外出至离××数十公里的建阳火车站，被火车撞击死亡，其死亡与武夷山市立医院医疗服务行为无因果关系，故吴小凤、高紫芸的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回吴小凤、高紫芸的诉讼请求。
案件受理费4591元，由吴小凤、高紫芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 曾晋武
审 判 员 林 璇
人民陪审员 彭寿安
二〇一七年五月十二日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫06执指6号
申请执行人刘淑芬、崔艳琳、邓金胜等。
被执行人张迎祥、王书斌、王曼曼、鹤壁市泰森机械设备有限公司、陈朋超等。
关于刘淑芬、崔艳琳、邓金胜等申请张迎祥、王书斌、王曼曼、鹤壁市泰森机械设备有限公司、陈朋超十三案，被执行人未履行法律文书确定的义务。因案情需要，经合议庭评议、依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603执253号、（2016）豫0603执165号、（2016）豫0603执恢35号、（2016）豫0603执恢31号、（2016）豫0603执恢38号、（2016）豫0603执恢39号、（2016）豫0603执恢40号、（2016）豫0603执恢45号、（2016）豫0603执恢46号、（2016）豫0603执恢36号、（2016）豫0603执恢42号、（2016）豫0603执恢51号、（2016）豫0603执恢50号等13起集中案件指定鹤壁市淇滨区人民法院执行。
鹤壁市山城区人民法院在收到本裁定后十五日内将有关案卷材料移送鹤壁市淇滨区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常保军
审判员 赵东强
审判员 杜雪州
二〇一六年八月十六日
书记员 刘欢欢
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13107号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告郑超颖。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑超颖信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑超颖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币297，232.03元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币297，232.03元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第02046号
原告：王某。
被告：刘某。
本院在审理原告王某诉被告刘某侵权责任纠纷一案中，原告王某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告王某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 王军
二〇一四年四月十五
书记员 王鹏
汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行审执字第00174号
申请人：汝南县人口和计划生育委员会。
法定代表人韩贺东，主任。
被申请人：王志彬，男，汉族，42岁。
被申请人：张爱霞，女，汉族，42岁。
申请人汝南县人口和计划生育委员会决定征收二被申请人社会抚养费100584元。并于2015年5月21日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人作出的上述行政征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合人民法院强制执行的条件。依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对汝南县人口和计划生育委员会申请执行二被申请人计划生育行政征收一案，准予强制执行。
审判长 余新春
审判员 朵继红
审判员 张 岩
二〇一五年五月二十六日
书记员 张 辉
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第00002号
原告蒋彬，居民。
委托代理人朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
被告孙克保（宝），居民。
被告连云港中新基业电光源有限公司，住所地连云港市灌云县工业经济区。
法定代表人孙克宝，经理。
原告蒋彬与被告孙克保、连云港中新基业电光源有限公司（以下简称电光源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱学敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋彬的委托代理人朱铁军到庭参加诉讼，被告孙克保、连云港中新基业电光源有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋彬诉称，2013年6月30日，原告与被告孙克保签订旋挖钻机租赁合同，双方约定租赁时间为1年，从2013年7月1日起至2014年6月30日，年租金30万元，付款方式为2014年元月30日交15万元，2014年6月30日前付清余款，合同约定逾期每日承担2‰违约金，被告电光源有限公司作为担保方。被告2014年7月7日向原告出具欠条，欠300000元租金，此款经原告催要未果，现要求二被告连带给付原告租金300000元，并承担50000元违约金。
被告孙克保未答辩。
被告电光源有限公司未答辩
经审理查明：被告孙克保系被告电光源有限公司的法定代表人。2013年6月30日原(乙方)、被告（甲方）以甲、乙之名签订旋挖钻机租赁合同，合同约定甲方承租乙方宇通重工YTR200履带式旋挖钻机一台，租赁时间为一年，从2013年7月1日起至2014年6月30日止，年租金为30万元；付款方式：2014年元月30日交150000元，2014年6月30日前付清余款，逾期每日加收千分之二违约金；另合同还对租赁期间机械保养、维修等作了约定，被告电光源有限公司提供担保；在合同履行过程中，被告未按合同约定支付原告租金，2014年7月7日，被告对租赁期间的所欠租金出具欠条交原告收执，欠条载明：“今欠到蒋彬旋挖钻租金叁拾万元整（300000元），注（租期2013年7月1日-2014年6月30日）欠款人孙克保2014年7月7日”。此后，该欠款经原告多次催要，被告均未偿还，为此，原告诉来本院，要求二被告连带偿还欠款，给付违约金五万元。
本案审理中，原告因主张违约金过高，自愿变更为按银行同期同类贷款利率四倍计算。
上述事实，有原告的陈述、欠条、租赁合同等在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的旋挖钻机租赁合同不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。被告未及时清偿拖欠原告租金，已侵犯了原告的合法权益，其应承担清偿责任，故对原告要求被告偿还租金的请求本院予以支持；因原、被告约定的违约金过高，违反法律规定，本院不予支持；原告自愿将违约金变更按银行同期同类贷款利率四倍计算，但该请求无事实及法律依据，本院亦不予支持，其主张的违约金可按银行同期同类贷款利率计算。被告电光源有限公司为合同提供的担保为有效担保，双方未约定保证方式，故应承担连带责任保证，对原告在保证期限内要求其承担保证责任的请求本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告孙克保偿还原告蒋彬租金300000元及违约金（违约金从2014年元月31日起以欠款本金150000元按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止，从2014年7月1日起以欠款本金150000元按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止），被告连云港中新基业电光源有限公司承担连带偿还责任。
上列款项限于本判决发生法律效力之日起十日内兑现。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告孙克保负担，被告连云港中新基业电光源有限公司负连带给付责任。（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费5800元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 朱学敏
二〇一五年三月三日
书记员 张树林
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初4号
原告：韦永恒，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：农展松，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘冰，广西正大五星律师事务所律师。
被告：梁新伟，男，1988年9月9日出生，汉族，汽车贷款员，住贵港市港南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人：苏东荣，该公司总经理。
原告韦永恒诉被告梁新伟、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下除判项外简称为人财保贵港市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韦永恒委托诉讼代理人农展松，被告梁新伟到庭参加诉讼，被告人财保贵港市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦永恒向本院提出诉讼请求：一、判令被告人财保贵港市分公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失1635元；二、本案的诉讼费由二被告承担。在庭审过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告经济损失1635元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿。事实和理由：2016年11月13日16时30分，位于G324线1542KM+580M路段，为贵港市覃塘区江湾路桥施工道路，刘景第（系原告所聘请的司机）驾驶的桂Ｎ×××××号车与被告梁新伟驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车发生刮碰，造成桂Ｎ×××××号车、桂Ｒ×××××号车损坏的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队交警三大队作出贵公交三认字第[2016]B206号道路交通事故认定书，认定刘景第及被告梁新伟在本次事故中负同等责任。桂Ｒ×××××号车的承保公司为被告人财保贵港市分公司。事故发生后，原告将车辆拉到修车厂维修，维修所产生的费用为1635元。
被告梁新伟辩称，一、贵公交三认字第[2016]B206号认定书认定刘景第、梁新伟双方均负本次事故同等责任错误，其做出的认定没有事实和法律依据。本次事故发生后，桂Ｎ×××××号车驾驶人刘景第驾车逃离现场，应负本次事故的全部责任。事故发生时，被告梁新伟驾驶的车辆正常行驶，没有违反交通规则。而刘景第违反交通安全法，从后面驾车碰到了在前正常行驶的桂Ｒ×××××号车，并且在事故发生后，快速驾车逃离现场，应负事故的全部责任。二、应依据事实对事故责任重新作出认定。被告梁新伟收到事故认定书后，依法向贵港市公安局交通警察支队提出了复核申请，但原告在损失很少的情况下，在被告申请复核过程中向法院提起诉讼，以阻止复核程序的进行，具有明显的恶意。三、原告提供的修理费发票是手写发票，且没有维修清单予以证实，不予以认可原告提供的发票。
被告人财保贵港市分公司书面辩称，一、被告人财保贵港市分公司与桂Ｒ×××××号车签订的是交强险和商业三者险，商业三者险责任限额50万元不计免赔，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付。二、根据原告提交的起诉书，认为原告的诉讼请求应与交通事故有直接的关系，原告的部分诉讼请求不合理，针对原告的各项诉讼请求，意见如下：1、修理费，根据事故认定书，桂Ｎ×××××号车在事故发生后未达成赔偿协议情形下先行驾车离开，且事后没有报保险核定损失，现诉请车损也没有提供维修清单，无法全面反映其损失，发票不是正式的机打发票，法院应依法驳回原告的诉请。2、诉讼费，不属于保险责任，不应该由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月13日16时30分，在G324线1542KM+580M路段，刘景第驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿事发道路由西往东行驶在左，梁新伟驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车同向行驶在右，双方在排队缓行过程中桂Ｎ×××××号车右前部刮碰到桂Ｒ×××××号车左侧中后部，造成桂Ｒ×××××号车损坏的道路交通事故，事发后刘景第未与对方达成协议先行驾车离开，直至2016年11月30日下午桂Ｎ×××××号车行驶在路上时被贵港市公安局交通警察支队三大队执勤民警拦下才到该大队接受调查。贵港市公安局交通警察支队三大队经过现场勘查、调查取证等于2016年12月14日作出贵公交三认字第[2016]B206号道路交通事故认定书，认定刘景第、梁新伟均负本次道路交通事故同等责任。
桂Ｒ×××××号车行驶证登记所有人为蒙红梅，梁新伟与蒙红梅系母子关系，事故发生时梁新伟持B2E类机动车驾驶证，该车在被告人财保贵港市分公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险五十万（不计免赔），本次事故发生时正在保险有效期内。桂Ｎ×××××号车行驶证登记所有人为韦永恒，刘景第系原告韦永恒雇请的司机，在本次事故发生时刘景第持A2类机动车驾驶证。
本院认为，原告为证实桂Ｎ×××××号车在本次事故中的损失仅向本院提交了一张付款单位为贵港市港北区鸿港道路运输经营部的修理费发票，未能提供相关的维修清单相印证；再者在本次事故发生后桂Ｎ×××××号车驾驶人刘景第未及时主动的驾驶该车到交警部门接受调查取证，在车辆修复前也未通知各被告或对损坏程度进行评估鉴定，导致无法确定桂Ｎ×××××号车在本次事故发生后的损坏部位及程度，原告因无充足证据证实其主张而需承担举证不能的后果，故本院对原告主张的桂Ｎ×××××号车在本次事故中造成维修费损失1635元不予确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告韦永恒的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告韦永恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李春晓
二〇一七年二月八日
书记员 孙湘妮
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1002执恢209号
申请执行人：白明辉，男，汉族，1968年6月1日生，住许昌市魏都区。
被执行人：河南经典商品混凝土有限公司，住所地，驻马店市遂平县。
法定代表人：田勇，该公司总经理。
本院在执行白明辉与河南经典商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，责令上述被执行人履行许昌市中级人民法院作出的（2014）许民终字第1790号民事判决书确定的义务，但被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。本院于2017年11月7日在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人河南经典商品混凝土有限公司所有的位于河南省驻马店市遂平县河南经典商品混凝土有限公司院内的商砼搅拌系统生产设备。2017年11月24日，买受人韩宁洋以1056000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
河南省驻马店市遂平县河南经典商品混凝土有限公司院内的商砼搅拌系统生产设备申请执行人：苏慧琴归买受人韩宁洋所有。所有权自本裁定书送达买受人韩宁洋时起转移。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 司忠信
审 判 员 吴新民
人民陪审员 刘 华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 亚
西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15号
原告王永社，男，汉族，1955年11月3日生，住西华县。
被告王富斌，男，汉族，1966年4月生，住西华县。
被告贾翠霞，女，汉族，1966年6月生，住西华县，系被告王富斌之妻。
原告王永社诉被告王富斌、贾翠霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王永社到庭参加了诉讼，被告王富斌、贾翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告为经营冷库，自1995年至2001年多次向我借款合计金额300000元，每次借款都向我打有借条并约定有利息，借款到期后，我多次向被告催要，被告都以无钱为由拒绝偿还。自2001年二被告外出至今未归，被告只是通过电话向我保证等有钱了一定还，但一直未偿还分文，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求依法判令二被告偿还借款本金及利息。诉讼费由被告负担。
二被告缺席未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：被告王富斌、贾翠霞打的借条四份，以此证明二被告向原告借款300000元，并约定有利息。
被告未向本院提供证据材料。
经审核，本院认为，原告提供的证据与本案事实相关联，客观真实，可作本案定案的有效证据采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实，被告王富斌与贾翠霞系夫妻关系，二被告为经营冷库，2000年6月7日，被告王富斌向原告王永社借款50000元，约定月息1分，定期一年；2000年10月12日，王富斌、贾翠霞向原告借款50000元，约定月息1.2分；2001年2月2日，王富斌向原告借款50000元，约定月息1分，定期一年；2001年4月1日，王富斌向原告借款150000元，约定月息1分，定期一年。四次借款被告均向原告打有借条。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还。现二被告自2001年外出至今下落不明。
本院认为，原被告之间的借贷关系是双方的真实意识表示，合法有效，应受法律保护。被告未按约定按时返还借款本金及利息系违约行为，原告的诉请证据充分，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王富斌、贾翠霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王永社借款本金300000元及利息。利息按原被告双方约定的利率计算，自每笔借款之日起至借款偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王富斌、贾翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 胡永飞
陪审员 张建强
二〇一四年四月二十五日
书记员 王冬梅
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15号
原告黄文彪。
委托代理人姚雨，张家口市桥东区建国路建业法律服务所法律工作者。
被告河北广立房地产开发集团股份有限公司。。
法定代表人孙煜，该公司董事长。
委托代理人郭志刚，该公司办公室主任。
原告黄文彪与被告河北广立房地产开发集团股份有限公司房屋拆除合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月11日，被告将自己开发地段范围内的部分地上建筑物的拆除工作承揽给原告，约定在拆除过程中，原告享有对拆除建筑物的剩余价值的处置权，并要求原告支付拆除物价值余额款30000元。双方约定的具体拆除地段的地上建筑物为：明德北338-347号，观音堂4-9号，观音堂21-23号（鼠疫站），防疫站及户管局房屋的拆除。原告按照约定于2005年10月11日将30000元交付给了被告，被告给出具了收据。因为当时原告挂靠在崇礼县顺华拆除专业队，借用该专业队的资质，故收据上写的交款人为崇礼县顺华拆除专业队，实际操作人为原告。2006年，原告发现有其他人将原告承揽的鼠疫站房屋拆除了，原告遂找被告交涉，被告说都是关系户，就让他少干点吧，等他们动工，我的活就马上能干了，就这样原告一直等着。2012年底，原告发现有其他人在原告承揽的拆除地段上拆除房屋，原告与其交涉，人家说是被告发包给的。原告找被告交涉，被告推三阻四，找各种借口搪塞，最后明确表示这个地段的拆除活不让原告做了。原告认为被告的行为严重违约，并且占用原告的资金8年之久，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请法院判令被告返还原告交纳的拆除物余额款30000元，并支付逾利息30000元。
被告辩称，当时拆迁时是由桥西区政府下设的桥西区大境门综合开发拆迁安置中心具体负责这项工作的，原告起诉的主体不对，我公司不应该是诉讼主体。
经审理查明，2005年10月11日，原告以崇礼县顺华拆除专业队名义交付被告明德北338-347号，观音堂4-9号，观音堂21-23号（鼠疫、防疫站）、房管局拆房款30000元，被告为原告出具了收据，双方未签订任何书面协议。原告主张交款后被告一直未通知其拆除上述票据中注明的房屋，上述房屋已经被他人拆除。原告要求被告退还预交款额未果，遂向本院提起诉讼。诉讼期间，原告提交了收款收据一张，证明交纳被告拆房款30000元。乔振军出具的证明一份，证明原告挂靠其单位，借用其资质对外承揽业务。崇礼县工商局高家营工商分局出具的证明一份，证明乔振军在该局注册的崇礼县顺华拆除专业队，于2011年依法注销。被告方则称，原告提交的收款收据不是其公司的开出的，其公司的账上没有该笔款，票据上的收款人刘彦春是其单位的会计，但早已离职。票据上的现金收讫章现在公司没有，原来是否有过因原财务人员离职无法查清。
本院认为，原告提供的收据加盖有被告单位的现金收讫章，收款人处签有被告单位会计的姓名，被告方承认收款人刘彦春是其单位的会计，虽主张公司账上没有该笔款，票据上的现金收讫章现在公司没有，原财务人员离职无法查清，但不能提交有效证据证实，本院对其主张不予认定，故被告收取原告拆房款30000元的事实本院予以确认。但原告是否拆除了收据中注明的房屋，因被告不予认可，原告不能提交证据，本院无法认定。故对原告要求被告退还拆房款并支付利息的请求，本院不予支持。案经调解无效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄文彪的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告黄文彪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王军
审判员 褚忠
审判员 牛洁
二〇一四年六月十二日
书记员 成诚
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15号
原告黄文彪，男，1960年8月18日出生，汉族，无业，住张家口市桥西区。
委托代理人姚雨，张家口市桥东区建国路建业法律服务所法律工作者。
被告河北广立房地产开发集团股份有限公司。住所地：张家口市桥西区。
法定代表人孙煜，该公司董事长。
委托代理人郭志刚，该公司办公室主任。
原告黄文彪与被告河北广立房地产开发集团股份有限公司房屋拆除合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月11日，被告将自己开发地段范围内的部分地上建筑物的拆除工作承揽给原告，约定在拆除过程中，原告享有对拆除建筑物的剩余价值的处置权，并要求原告支付拆除物价值余额款30000元。双方约定的具体拆除地段的地上建筑物为：明德北338-347号，观音堂4-9号，观音堂21-23号（鼠疫站），防疫站及户管局房屋的拆除。原告按照约定于2005年10月11日将30000元交付给了被告，被告给出具了收据。因为当时原告挂靠在崇礼县顺华拆除专业队，借用该专业队的资质，故收据上写的交款人为崇礼县顺华拆除专业队，实际操作人为原告。2006年，原告发现有其他人将原告承揽的鼠疫站房屋拆除了，原告遂找被告交涉，被告说都是关系户，就让他少干点吧，等他们动工，我的活就马上能干了，就这样原告一直等着。2012年底，原告发现有其他人在原告承揽的拆除地段上拆除房屋，原告与其交涉，人家说是被告发包给的。原告找被告交涉，被告推三阻四，找各种借口搪塞，最后明确表示这个地段的拆除活不让原告做了。原告认为被告的行为严重违约，并且占用原告的资金8年之久，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请法院判令被告返还原告交纳的拆除物余额款30000元，并支付逾利息30000元。
被告辩称，当时拆迁时是由桥西区政府下设的桥西区大境门综合开发拆迁安置中心具体负责这项工作的，原告起诉的主体不对，我公司不应该是诉讼主体。
经审理查明，2005年10月11日，原告以崇礼县顺华拆除专业队名义交付被告明德北338-347号，观音堂4-9号，观音堂21-23号（鼠疫、防疫站）、房管局拆房款30000元，被告为原告出具了收据，双方未签订任何书面协议。原告主张交款后被告一直未通知其拆除上述票据中注明的房屋，上述房屋已经被他人拆除。原告要求被告退还预交款额未果，遂向本院提起诉讼。诉讼期间，原告提交了收款收据一张，证明交纳被告拆房款30000元。乔振军出具的证明一份，证明原告挂靠其单位，借用其资质对外承揽业务。崇礼县工商局高家营工商分局出具的证明一份，证明乔振军在该局注册的崇礼县顺华拆除专业队，于2011年依法注销。被告方则称，原告提交的收款收据不是其公司的开出的，其公司的账上没有该笔款，票据上的收款人刘彦春是其单位的会计，但早已离职。票据上的现金收讫章现在公司没有，原来是否有过因原财务人员离职无法查清。
本院认为，原告提供的收据加盖有被告单位的现金收讫章，收款人处签有被告单位会计的姓名，被告方承认收款人刘彦春是其单位的会计，虽主张公司账上没有该笔款，票据上的现金收讫章现在公司没有，原财务人员离职无法查清，但不能提交有效证据证实，本院对其主张不予认定，故被告收取原告拆房款30000元的事实本院予以确认。但原告是否拆除了收据中注明的房屋，因被告不予认可，原告不能提交证据，本院无法认定。故对原告要求被告退还拆房款并支付利息的请求，本院不予支持。案经调解无效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄文彪的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告黄文彪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王军
审判员 褚忠
审判员 牛洁
二〇一四年六月十二日
书记员 成诚
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金永商初字第352号
原告：王某某。
委托代理人：郭某某。
委托代理人：张某某。
被告：胡某某。
原告王某某为与被告胡某某买卖合同纠纷一案，于2011
年1月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简
易程序，由审判员楼永高独任审判。于2011年3月28日公开开
庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某某的委托代理人张
某某到庭参加诉讼，、被告胡某某经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭参加诉讼。
原告王某某起诉称：2010年6月7日至2010年7月14日，原
告与被告在货物往来交易过程中，被告共欠原告货款26300元
。被告胡某某于2010年8月30日向原告出具了欠条一份。之后
，经原告数次催讨欠款，被告至今未支付。为此，请求依法判
令被告立即支付货款26300元，并赔偿利息损失（利息损失按
中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年12月1日起至判决
确定还款之日止）。
被告胡某某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面
答辩意见，也未提供任何证据。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：1、金某某常住人口详细信息机读材料一份，用以证明被
告的身份情况。
2、2010年8月30日由被告胡某某出具的欠条原件一份，
证明被告欠原告货款26300元的事实。
经庭审，对原告提供的证据，因被告胡某某经本院传票
传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。本院经审
查认为，原告在举证期限内向本院提供的上述证据与本案事实
具有内在联系，符合有效证据要件，可以作为认定本案事实的
依据，本院予以确认。据此，本院认定如下事实：2010年6月7
日至2010年7月14日，被告向原告购卖铝圈，尚欠原告货款263
00元。被告胡于2010年8月30日向原告出具欠条一份。载明“
今欠王某某铝圈贰万陆仟叁佰元正，具欠人：胡某某，2010.8
.30.”。后经原告多次催讨欠款，被告至今未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应
受法律保护。被告胡某某尚欠原告王某某货款26300元未有给
付的事实清楚，证据充分，被告理应按约支付所欠货款，被告
至今未支付欠款的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。
原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对
自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担
。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第
一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的
规定，判决如下：
由被告胡某某给付原告王某某货款26300元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2010年12月1日起按中国人民银行同
期贷款利率计算至本判决确定付款之日止）。款限本判决生效
后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费229元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金某某中级人民法院。
审 判 员 楼永高
二〇一一年三月二十八日
代书记员 黄鸳鸯
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初485号
原告：方宝金，住乾安县。
委托诉讼代理人：鲁佳庆，系乾安县法律援助中心指派法律工作者。
被告：任小宾，住乾安县。
方宝金与任小宾劳务合同纠纷一案，方宝金申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许方宝金撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李方东
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 张金莲
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张微微
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0930民初435号
原告：张洪瑞，男，1980年7月13日出生，回族，现住孟村县，。
被告：王坤，女，1988年3月20日出生，回族，现住，。
原告张洪瑞与被告王坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
张洪瑞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付3140元货款及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王坤于2015年6月26日在原告处购买弯头合计货款为18410元，原告按照约定向被告交付了全部货物，被告在原告提供的销货清单中签字予以确认。经原告多次追要被告支付给原告15000元货款，尚欠原告货款3140元至今未偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
本院认为，起诉应当提供明确的被告，本案中原告未提供被告准确的送达地址和联系方式，应认为被告不明确，因此不符合起诉的条件。原告张洪瑞的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回张洪瑞的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘香妹
二〇一七年五月三日
书记员 哈庆原
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执异13号
申请变更人：哈尔滨工业资产经营有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区一曼街189号。
法定代表人：吕刚，董事长。
委托代理人：王晶，女，1973年7月21日出生。
申请执行人：中国信达资产管理公司哈尔滨办事处,住所地哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。
负责人:夏树新。
被执行人：哈尔滨市环宇特种钢丝厂,住所地哈尔滨市香坊区公滨路****号。
法定代表人:蔡雨田。
被执行人：哈尔滨轴承集团公司,住所地哈尔滨市香坊区红旗大街14号。
法定代表人：庞军，董事长。
委托代理人：马少卓，男，1964年3月14日出生。
本院在执行中国信达资产管理公司哈尔滨办事处与哈尔滨市环宇特种钢丝厂、哈尔滨轴承集团公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2006）一中民初字第3004号民事判决书]过程中，申请变更人哈尔滨工业资产经营有限责任公司（以下简称哈尔滨工业资产公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
哈尔滨工业资产公司述称，2007年4月中国信达资产管理公司哈尔滨办事处，依据已生效（2006）一中民初字第3004号民事判决书向法院提出执行申请，法院依法作出（2007）一中执字第554号执行裁定。2008年8月8日申请执行人中国信达资产管理公司哈尔滨办事处与哈尔滨工业资产公司对此案签订了《债权转让合同》（合同编号[信转让20080808]），并通知了被申请执行人哈尔滨市环宇特种钢丝厂、哈尔滨轴承集团公司。现双方对该转让合同的约定已全部履行完毕。为维护哈尔滨工业资产公司的合法权益，特向法院申请将本执行案件中申请执行人中国信达资产管理公司哈尔滨办事处变更为哈尔滨工业资产公司。
哈尔滨轴承集团公司称，收到中国信达资产管理公司哈尔滨办事处债权转让的通知，同意将本执行案件中申请执行人中国信达资产管理公司哈尔滨办事处变更为哈尔滨工业资产公司。
哈尔滨市环宇特种钢丝厂称，同意债权变更，一定积极配合共同想办法解决问题。哈尔滨市环宇特种钢丝厂从1997年基本建成具备生产条件，但因无流动资金和市场变化，一直没有投产，20多年来厂房破旧，机电设备无法使用。而且负债很多，给工人工资都困难。希望债权人能否考虑予以减免。
本院经审查查明：中国信达资产管理公司哈尔滨办事处与哈尔滨市环宇特种钢丝厂、哈尔滨轴承集团公司借款合同纠纷一案，本院于2006年8月18日作出的（2006）一中民初字第3004号民事判决书，判决：“一、哈尔滨市环宇特种钢丝厂于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理公司哈尔滨办事处借款本金人民币九百三十万元及相应利息（利息以九百三十万元为基数，自1997年3月21日起至借款合同本息付清之日止，合同期内按合同约定利率计算；合同期外按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。二、哈尔滨轴承集团公司对上述款项承担连带保证责任。三、哈尔滨轴承集团公司承担连带保证责任后，有权向哈尔滨市环宇特种钢丝厂追偿。”本院判决书发生法律效力后，因哈尔滨市环宇特种钢丝厂、哈尔滨轴承集团公司均未履行法律文书确定的义务，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处向本院申请强制执行。
2008年8月8日，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处与哈尔滨工业资产公司签订了《债权转让合同》，将其对哈尔滨市环宇特种钢丝厂、哈尔滨轴承集团公司享有的债权及相关的从权利转让给哈尔滨工业资产公司，并于2008年9月25日在《黑龙江日报》刊登《债权转让公告》。
本院认为：中国信达资产管理公司哈尔滨办事处与哈尔滨工业资产公司之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。故哈尔滨工业资产公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
执行依据为（2006）一中民初字第3004号民事判决书的申请执行人变更为哈尔滨工业资产经营有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 范红萍
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年一月十八日
书记员 徐文影
四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第4号
原告林波。
委托代理人邓跃和，四川罡兴律师事务所律师。
被告南充市人民政府。住所地四川省南充市政府新区*号楼。
法定代表人向东，男，市长。
委托代理人王昕，女，南充市人民政府法制办科长。
委托代理人杨丽君，女，南充市人民政府法制办工作人员。
第三人南充市公安局交通警察支队直属二大队。
法定代表人王舰，男，大队长。
委托代理人程鲲，男，副大队长。
原告林波不服被告南充市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月20日受理后，于2013年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知，并依法组成合议庭，于2013年6月28日公开开庭审理了本案。原告林波、被告南充市人民政府的委托代理人王昕、第三人南充市公安局交通警察支队直属二大队的委托代理人程鲲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月25日作出（2013）1号《行政复议告知书》，告知原告：你对南充市公安局交通警察支队直属二大队作出的处罚决定不服，于2013年4月18日提出的行政复议申请，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，应当依法向南充市公安局交通警察支队提出。
被告于2013年5月29日向本院提供作出被诉具体行政行为的法律依据，《公安机关办理行政复议案件程序规定》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》，拟证明其作出的行政复议告知符合法律规定。
原告认为，被告对相关法规的理解是断章取义，剥夺了原告的复议选择权。
第三人对被告提供的法律依据无异议。
原告诉称，2013年3月29日，第三人对原告作出处罚决定。2013年4月18日，原告根据处罚决定书上载明的行政复议条款向被告申请行政复议。2013年4月25日，原告收到被告邮寄的《行政复议告知书》，被告知“应当依法向南充市公安局交通警察支队提出”。但《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条规定，对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议，被告作出的告知显然属于适用法律错误。同时，处罚书也注明可以向被告申请行政复议。诉请依法撤销被告作出的（2013）1号《行政复议告知书》，判令被告依法作出行政复议行为。
被告辩称，原告的申请不属于被告受理的行政复议范围。首先，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条的规定，原告对交警大队作出的处罚决定不服提起的复议申请，不属被告受理的复议申请范围。其次，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为予以处罚的权力是由《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款授权的，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，对南充市公安局内设机构（交通警察支队）下设的大队在法律授权下作出的具体行政行为不服，向被告申请行政复议没有法律依据；原告就复议告知提起行政诉讼，不属于法院行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，申请人不服复议决定的，可以提起诉讼，本案中被告并未作出复议决定。其次，被告作出的告知属于程序性文书，未侵犯原告申请行政复议的权利及其他相关权利。综上，（2013）1号《行政复议告知书》适用法律、法规正确，符合法定程序。请求依法驳回原告的起诉。
第三人未作陈述。
原告提供以下证据：
1、5113031200062681号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明原告被第三人行政处罚的事实。
2、南充市人民政府（2013）1号《行政复议告知书》。拟证明被告告知其不是复议机关。
被告及第三人对原告所举证据无异议。
第三人未提供证据。
本院认为，被告所提供的是现行有效的法律、法规及部门规章，能够作为被告作出具体行政行为的法律依据；原告所举证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，2013年3月29日，第三人以原告驾驶摩托车未戴安全头盔为由，对原告作出5113031200062681号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处以20元罚款。处罚决定书上载明：如不服，可向南充市公安局或南充市公安局交通警察支队或南充市人民政府申请行政复议。2013年4月18日，原告向被告申请行政复议。2013年4月22日，被告口头告知原告，其不是适格的复议机关。2013年4月25日，被告作出（2013）1号《行政复议告知书》，书面告知原告应当向南充市公安局交通警察支队申请复议。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销（2013）1号《行政复议告知书》，判令被告依法作出行政复议行为。
本院认为，原告对第三人作出的道路交通安全行政处罚决定不服，依法申请行政复议是法律赋予的权利。原告依据处罚决定书上载明的复议机关，向被告申请行政复议。被告作出（2013）1号《行政复议告知书》，告知原告应向南充市公安局交通警察支队申请复议，该告知对原告复议权的行使产生了直接影响，原告的起诉依法属于人民法院行政案件的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”，参照公安部《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条关于“对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安交通管理机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议。对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议。”之规定，被告不是本案适格的复议机关，其作出的（2013）1号《行政复议告知书》符合前述规定。
被告在收到原告的行政复议申请后，依法进行了审查，发现不应由其受理后，及时向原告进行了口头及书面的告知，其程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”的规定。
综上，被告作出的具体行政行为合法，原告要求撤销被告作出的（2013）1号《行政复议告知书》、判令被告依法作出行政复议行为的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告林波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林波承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 程鹰
代理审判员 熊东
人民陪审员 曾胜
二〇一三年八月九日
书 记 员 宋薇
青岛市市南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南行初字第4号
原告苏瑞清。
被告青岛市市南区城市管理行政执法局。
法定代表人董天庆，局长。
第三人青岛昕安医疗器械有限公司。
法定代表人任建，经理。
第三人青岛玫瑰园实业公司。
法定代表人唐淑琴，经理。
原告苏瑞清要求被告青岛市市南区城市管理行政执法局履行法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2013年5月20日向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并未损害国家、社会、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告苏瑞清撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王丽萍
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 邢玉美
二〇一三年六月十四日
书 记 员 孙 旻
河北省唐山市路南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南行初字第4号
原告陶某某，男，汉族，1954年生，住址：唐山市路南区。
被告唐山市市政工程环境卫生管理处，地址：唐山市路南区。
法定代表人郑子勇，该处负责人。
委托代理人杨玉玲，该处法律顾问。
原告陶某某因与唐山市市政环境卫生管理处占地费补偿纠纷向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告赔偿原告占地损失19万元及清除原告承包地中废墟土。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告陶某某请求唐山市市政环境卫生管理处赔偿占地费用及清除其承包地上的废墟土的诉讼，不存在行政机关的具体行政行为，因此，其请求事项不属于行政审判权限范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状正本一份，上诉状副本二份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
审 判 员 马 征
代理审判员 刘 蕊
二〇一三年三月十二日
书 记 员 朱良曼
河北省石家庄市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0104行初84号
原告管光治，男，1975年10月26日出生，汉族，自由职业者，现住河北省唐山市丰润区，。
被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局，住所地河北省唐山市路北区建设北路35号，统一社会信用代码：12100000717828227D。
法定代表人乜兰宁，局长
委托代理人吴元兵，男，中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局工作人员。
委托代理人石贵东，河北正一律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市自强路35号庄家金融大厦18楼，统一社会信用代码：12100000K01376929P。
法定代表人刘跃林，局长。
委托代理人范立维，男，中国保险监督管理委员会河北监管局中介处工作人员。
委托代理人张晓辉，男，中国保险监督管理委员会河北监管局法制处工作人员。
原告管光治不服被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局（以下简称唐山分局）作出的《政府信息公开告知书》行为及被告中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北保监局）作出的《行政复议决定书》行为，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告管光治，被告唐山分局的委托代理人吴元兵、石贵东，河北保监局的委托代理人范立维、张晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山分局于2016年11月1日作出冀保监唐函【2016】27号《政府信息公开告知书》，原告管光治不服，向被告河北保监局申请行政复议，被告河北保监局于2016年12月16日作出冀保监复议【2016】14-3号《行政复议决定书》。
原告管光治诉称，原告于2016年10月16日向唐山分局提出政府信息公开，申请公开“依申请公开”栏中，要求公开“2016年1月至9月监管函”。被告唐山分局答复申请事项不属于政府信息公开范围。原告认为申请的事项属于政府信息主动公开的范围。唐山分局行为违反相关政府信息公开的规定，适用法律错误。2016年11月13日向被告河北保监局申请行政复议，被告河北保监局决定维持唐山分局的答复。复议行为事实不清，适用法律错误，应当要求唐山分局重新公开政府信息。现向法院提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告唐山分局作出的《政府信息公开告知书》，并重新按照申请内容和方式予以回复，撤销被告河北保监局作出的《行政复议决定》。
原告管光治向本院提交了以下证据：信息公开申请截图、《政府信息公开告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、中国保监会官网截图、唐山分局官网截图。
被告唐山分局辩称，本案不符合人民法院受理政府信息公开案件的条件。原告要求公开需要进行汇总的政府信息，我局予以拒绝，原告提起行政诉讼应当不予受理，即使已将受理的，也应当驳回起诉。我局处理原告信息公开申请符合法定程序，依法在15个工作日予以答复。我局不予公开原告的要求符合法律规定。原告申请公开的监管函信息，显然不具备相关性，不属于公开的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山分局向本院提交了以下证据：信息公开申请截图、《政府信息公开告知书》、EMS邮寄单及网页查询截图。
被告河北保监局辩称，我局作出行政复议决定的过程符合法定程序。我局于2016年11月15日收到原告的行政复议申请，并于当日受理其申请。2016年11月21日向唐山分局发出《行政复议答复通知书》。经审理于2016年12月16日作出《行政复议决定书》冀保监复议【2016】14-3号。并于2016年12月19日通过EMS邮寄给原告，原告于2016年12月22日签收。行政程序复议法律规定。复议决定证据充分，适用法律正确。复议决定的基础为双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律规定。复议认为唐山分局在政府信息公开事项的处理上，程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河北保监局向本院提交了以下证据：《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及邮寄单，法律规范：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经审理查明，原告管光治于2016年10月16日向被告唐山分局提出政府信息公开，申请公开“依申请公开”栏中，要求公开“2016年1月至9月监管函”。被告唐山分局于2016年11月1日作出冀保监唐函【2016】27号《政府信息公开告知书》，认为“原告申请公开的事项与需要明显不具备关联性，申请公开的信息也不属于政府信息公开的范围”。被告河北保监局于2016年11月15日收到原告的行政复议申请并予以受理。经审理于2016年12月16日作出冀保监复议【2016】14-3号《行政复议决定书》。决定维持被告唐山分局对政府信息公开申请的处理及由此作出的《政府信息公开告知书》（冀保监唐函【2016】27号）。并于2016年12月19日向原告邮寄送达。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。作为保险监督部门在办理行政案件的过程中作出的行政处罚、监管函等信息，属于政府信息，应按照规定予以公开。被告唐山分局针对投诉举报等事项在一定期间作出的监管函是明确的、具体的，不需要对该政府信息进行汇总、分析、加工。被告唐山分局作出冀保监唐函【2016】27号《政府信息公开告知书》，属于法律适用错误，应予撤销。根据法律规定，被告河北保监局作出的行政复议决定应予以一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山分局于2016年11月1日作出的冀保监唐函【2016】27号《政府信息公开告知书》行政行为；
二、撤销被告中国保险监督管理委员会河北监管局于2016年12月16日作出的冀保监复议【2016】14-3号《行政复议决定书》行政行为；
三、责令被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山分局于本判决生效后15个工作日内对原告管光治的申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐玉华
人民陪审员 郭洪斌
人民陪审员 韩 风
二〇一七年四月十九日
代书 记员 郭川川
河北省石家庄市桥西区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0104行初84号原告管光治，男，1975年10月26日出生，汉族，自由职业者，现住河北省唐山市丰润区，。被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局，住所地河北省唐山市路北区建设北路35号，统一社会信用代码：12100000717828227D。法定代表人乜兰宁，局长委托代理人吴元兵，男，中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局工作人员。委托代理人石贵东，河北正一律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市自强路35号庄家金融大厦18楼，统一社会信用代码：12100000K01376929P。法定代表人刘跃林，局长。委托代理人范立维，男，中国保险监督管理委员会河北监管局中介处工作人员。委托代理人张晓辉，男，中国保险监督管理委员会河北监管局法制处工作人员。原告管光治不服被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局（以下简称唐山分局）作出的《政府信息公开告知书》行为及被告中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北保监局）作出的《行政复议决定书》行为，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告管光治，被告唐山分局的委托代理人吴元兵、石贵东，河北保监局的委托代理人范立维、张晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告唐山分局于2016年11月1日作出冀保监唐函【2016】27号《政府信息公开告知书》，原告管光治不服，向被告河北保监局申请行政复议，被告河北保监局于2016年12月16日作出冀保监复议【2016】14-3号《行政复议决定书》。原告管光治诉称，原告于2016年10月16日向唐山分局提出政府信息公开，申请公开“依申请公开”栏中，要求公开“2016年1月至9月监管函”。被告唐山分局答复申请事项不属于政府信息公开范围。原告认为申请的事项属于政府信息主动公开的范围。唐山分局行为违反相关政府信息公开的规定，适用法律错误。2016年11月13日向被告河北保监局申请行政复议，被告河北保监局决定维持唐山分局的答复。复议行为事实不清，适用法律错误，应当要求唐山分局重新公开政府信息。现向法院提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告唐山分局作出的《政府信息公开告知书》，并重新按照申请内容和方式予以回复，撤销被告河北保监局作出的《行政复议决定》。原告管光治向本院提交了以下证据：信息公开申请截图、《政府信息公开告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、中国保监会官网截图、唐山分局官网截图。被告唐山分局辩称，本案不符合人民法院受理政府信息公开案件的条件。原告要求公开需要进行汇总的政府信息，我局予以拒绝，原告提起行政诉讼应当不予受理，即使已将受理的，也应当驳回起诉。我局处理原告信息公开申请符合法定程序，依法在15个工作日予以答复。我局不予公开原告的要求符合法律规定。原告申请公开的监管函信息，显然不具备相关性，不属于公开的范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告唐山分局向本院提交了以下证据：信息公开申请截图、《政府信息公开告知书》、EMS邮寄单及网页查询截图。被告河北保监局辩称，我局作出行政复议决定的过程符合法定程序。我局于2016年11月15日收到原告的行政复议申请，并于当日受理其申请。2016年11月21日向唐山分局发出《行政复议答复通知书》。经审理于2016年12月16日作出《行政复议决定书》冀保监复议【2016】14-3号。并于2016年12月19日通过EMS邮寄给原告，原告于2016年12月22日签收。行政程序复议法律规定。复议决定证据充分，适用法律正确。复议决定的基础为双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律规定。复议认为唐山分局在政府信息公开事项的处理上，程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河北保监局向本院提交了以下证据：《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及邮寄单，法律规范：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经审理查明，原告管光治于2016年10月16日向被告唐山分局提出政府信息公开，申请公开“依申请公开”栏中，要求公开“2016年1月至9月监管函”。被告唐山分局于2016年11月1日作出冀保监唐函【2016】27号《政府信息公开告知书》，认为“原告申请公开的事项与需要明显不具备关联性，申请公开的信息也不属于政府信息公开的范围”。被告河北保监局于2016年11月15日收到原告的行政复议申请并予以受理。经审理于2016年12月16日作出冀保监复议【2016】14-3号《行政复议决定书》。决定维持被告唐山分局对政府信息公开申请的处理及由此作出的《政府信息公开告知书》（冀保监唐函【2016】27号）。并于2016年12月19日向原告邮寄送达。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。作为保险监督部门在办理行政案件的过程中作出的行政处罚、监管函等信息，属于政府信息，应按照规定予以公开。被告唐山分局针对投诉举报等事项在一定期间作出的监管函是明确的、具体的，不需要对该政府信息进行汇总、分析、加工。被告唐山分局作出冀保监唐函【2016】27号《政府信息公开告知书》，属于法律适用错误，应予撤销。根据法律规定，被告河北保监局作出的行政复议决定应予以一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山分局于2016年11月1日作出的冀保监唐函【2016】27号《政府信息公开告知书》行政行为；二、撤销被告中国保险监督管理委员会河北监管局于2016年12月16日作出的冀保监复议【2016】14-3号《行政复议决定书》行政行为；三、责令被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山分局于本判决生效后15个工作日内对原告管光治的申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐玉华人民陪审员  郭洪斌人民陪审员  韩 风二〇一七年四月十九日代书 记员  郭川川
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初832号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人阮某禄，男，汉族，1965年4月25日出生，2017年6月15日因本案被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日刑事拘留，当月30日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]846号起诉书指控被告人阮某禄犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人阮某禄于2017年6月3日11时许，在武汉市武昌区天紫广场入口附近，趁四周无人之机，采用老虎钳剪断车锁的方式，盗走周某停放在此的捷安特牌自行车1辆（价值人民币2300元）。阮某禄于当月15日被公安机关查获归案，被盗自行车未能追回。公诉机关认为阮某禄具有自愿认罪等量刑情节，建议对其在拘役五个月至有期徒刑八个月之间量刑，并处罚金人民币1000元。
被告人阮某禄对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人阮某禄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人阮某禄犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2017年6月15日起至2018年1月14日止。罚金于退赔被害人损失后缴纳。）
二、被告人阮某禄于本判决生效之日起三十日内退赔被害人损失人民币2300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩野
二〇一七年八月十日
书记员 姚威
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初1884号
原告：宜昌亲河船务有限公司，住所地：湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道特168-5号，统一社会信用代码：91420500688479952N。
法定代表人：姜华，首席代表。
委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏丽霞，重庆蓝舰律师事务所实习律师。
被告：重庆四方新材股份有限公司，住所地：重庆市巴南区南彭街道南湖路306号，统一社会信用代码：91500113753062388G。
法定代表人：李德志，董事长。
第三人：重庆鼎飞益建材有限公司，住所地：重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道86-92号第1层1号，统一社会信用代码：915002233316755478。
法定代表人：莫春亿，总经理。
原告宜昌亲河船务有限公司（以下简称亲河公司）与被告重庆四方新材股份有限公司、第三人重庆鼎飞益建材有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告亲河公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告亲河公司申请撤诉，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宜昌亲河船务有限公司撤诉。
案件受理费人民币2700元，减半收取计人民币1350元，由宜昌亲河船务有限公司负担。
审判员 孔令刚
二〇一七年十二月六日
书记员 李晓婷
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初2541号
原告：李成粉，女，1977年2月28日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
被告：何延明，男，1974年6月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告李成粉与被告何延明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告李成粉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未预交案件受理费，又未申请减、缓、免。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李成粉撤回起诉处理。
代理审判员 单振宇
二〇一七年七月十八日
书 记 员 卢 玲
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第516号
原告：林某某。
被告：江某某。
原告林某某为与被告江某某民间借贷纠纷一案，于2010
年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序于2010
年6月10日公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加诉讼，
被告江某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告林某某诉称：被告系宁波市北仑区大碶辉虹塑胶颜
料调色厂业主。2009年6月24日，被告向原告借款20000元用于
该厂的生产经营，约定8月24日归还。到期后，原告多次催讨
，被告仍拒绝还款。现起诉要求被告归还借款20000元，并按
同期银行贷款利率支付利息损失。原告向本院提供借条、名片
各1份以证所诉属实。
被告江某某未答辩，也未提供证据。
经审理，原告提供的证据可以证明其所主张的事实，本
院予以确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告
江某某向原告林某某借款后，至今未履行还款义务，原告要求
被告返还20000元借款并支付利息损失的诉讼请求，理由正当
，本院予以支持。被告江某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告江某某应于本判决发生法律效力之日起七日内返还
原告林某某借款20000元，并按中国人民银行同期贷款基准利
率支付该款自2009年9月1日起至本判决确定的履行日止的利息
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，减半收取160元，由被告江某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后
七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费
窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政
局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国
银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院
立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上
诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决
确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈青宝
二〇一〇年六月十三日
代书记员 徐 烨
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民小字第191号
原告位少云，男，汉族，原河南省永城市。
被告赵洁，女，汉族，个体户，住永城市。
本院在审理原告位少云与被告赵洁买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告位少云撤回起诉。
案件受理费25元，由原告位少云负担。
审判员 曹 娟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 成利亚
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7851号
原告巴塞罗纳足球俱乐部，住所地西班牙王国巴塞罗纳市埃瑞斯泰兹麦罗路。
法定代表人罗曼·考梅兹·波提，法律顾问。（未到庭）
委托代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人吴彤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人刘洋，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第63035号关于第17680919号“巴萨”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月27日。
开庭审理时间：2017年11月8日。
被告经审理查明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出商标撤三字[2016]第W003250号关于撤销连续三年未使用商标的决定，决定对第6546225号“巴薩世家”商标（以下简称引证商标一）予以撤销，该决定已生效，其不构成第17680919号“巴萨”商标（以下简称诉争商标）获得初步审定的在先权利障碍。被告以原告申请的诉争商标与第8818717号“皇家巴薩”商标（以下简称引证商标二）、第13212648号“巴萨尔BASAER”商标（以下简称引证商标三）、第8906528号“圣巴萨SHENGBASA”商标（以下简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成设计、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不易使相关公众对商品的来源产生误认，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、销售场所、生产者、消费对象等方面不同，两者不属于相同或类似商品。三、经过原告的实际宣传和使用，诉争商标的显著性日益增强，已具有区分商品来源的作用。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17680919
3、申请日期：2015年8月17日。
4、标识
5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507群组）：服装;鞋（脚上的穿着物）。
二、引证商标二
1、申请人：金继银。
2、申请号：8818717
3、申请日期：2010年11月8日。
4、专用期限：2012年1月14日至2022年1月13日。
5、初审公告日：2011年10月13日。
6、标识
7、核定使用的商品（第25类2501；2507；2511群组）：服装;裤子;内裤;内衣;皮衣;茄克(服装);睡衣;围巾;鞋;羽绒服装。
三、引证商标三
1、申请人：时尚品牌有限公司。
2、申请号：13212648
3、申请日期：2013年9月9日。
4、专用期限：2015年2月28日至2025年2月27日。
5、初审公告日：2014年11月27日。
6、标识
7、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507；2509；2511-2512群组）：服装;成品衣;裤子;鞋;针织服装;袜;童装;领带;皮带(服饰用);夹克(服装)。
四、引证商标四
1、申请人：意大利圣巴萨国际服饰有限公司。
2、申请号：8906528
3、申请日期：2010年12月2日。
4、专用期限：2011年12月14日至2021年12月13日。
5、初审公告日：2011年9月13日。
6、标识
7、核定使用的商品（第25类2501；2507；2510-2512群组）：服装;仿皮服装;衬衫;裤子;羽绒服装；手套(服装);鞋(脚上的穿着物);领带;皮衣;腰带。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“巴萨”构成，引证商标二由汉字“皇家巴薩”和相应字母及图形构成，引证商标三由汉字“巴萨尔”和字母“BASAER”构成，引证商标四由汉字“圣巴萨”和字母“SHENGBASA”构成，汉字部分为各引证商标的主要认读部分。比较各商标，诉争商标“巴萨”完整包含于引证商标三、四的主要认读部分“巴萨尔”和“圣巴萨”中，且诉争商标与引证商标二、三、四在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“服装、鞋（脚上的穿着物）”商品与引证商标二、三、四核定使用的“服装、鞋、裤子”等商品均属于《类似商品和服务区分表》第25类，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。
此外，原告主张经过原告的实际宣传和使用，诉争商标的显著性日益增强，已具有区分商品来源的作用，但其在案证据并不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标二、三、四相区分进而不会造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标二、三、四不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告巴塞罗纳足球俱乐部的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告巴塞罗纳足球俱乐部负担（已交纳）。
如不服本判决，原告巴塞罗纳足球俱乐部可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 丁艳玲
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 董 欣
书 记 员 杜文婷
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第1689号
罪犯张飞。
天津市西青区人民法院于2012年12月6日作出（2012）青刑初字第600号刑事判决，以被告人张飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2014年7月30日提出减刑建议书，并于2014年8月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯张飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年第二季度至2014年上半年分别获得监狱级表扬1次，单项奖励3次的奖励证（折合减刑幅度不超过六个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑四个月。
经审理查明，罪犯张飞在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年第二季度至2014年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张飞在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张飞减去有期徒刑四个月。
（刑期自2012年6月21日起至2014年8月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郭 婧
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第119号
申请执行人廖德林，男，生于1970年4月18日，汉族。
被执行人徐克忠，男，生于1982年9月15日，汉族。
本院在执行（2013）仁寿民初字第1900号廖德林与徐克忠劳务合同纠纷一案中，查明被执行人徐克忠无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仁寿民初字第1900号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨红兵
二〇一四年五月三十日
书记员 赵泳胜
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2003号
原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。
统一社会信用代码：91360700160237840W。
负责人：邓近华，系该分行行长。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告：杜冬平，男，1959年12月24日出生，住赣州市章贡区。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被告杜冬平信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的委托诉讼代理人肖欢、谢艳，被告杜冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告信用卡欠款本金138611.39元，利息38201.22元及滞纳金（费用）32895.57元，合计人民币209708.18元（利息及滞纳金暂计至2017年3月31日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，被告杜冬平向原告申请办理了中国建设银行龙卡汽车卡信用卡，信用卡卡号：62×××56，信用卡账单日为每月19日，信用卡还款日为每月9日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2015年10月16日发生一笔消费24元后，未再按时足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和滞纳金，且之后还发生多笔信用卡消费。截止至2017年3月31日，被告拖欠信用卡欠款本金138611.39元，利息38201.22元及滞纳金（费用）32895.57元，三项合计人民币209708.18元。原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行为证明其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、被告身份证（复印件）、原告营业执照、法人身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、中国建设银行龙卡信用卡申请资料、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡使用指南》，证明：1、被告申请信用卡的事实；2、信用卡使用权利和义务的约定；
证据三、信用卡交易明细表，证明被告透支使用信用卡，欠付信用卡欠款、利息及滞纳金的情况；
证据四、催收证明，证明原告多次向被告就信用卡欠款进行催收的事实。
被告杜冬平辩称：借款是事实，答辩人会在今年年内归还本金，同时会尽快归还利息。
被告杜冬平未提交证据。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行提交的证据，经本院庭审核实，被告杜冬平未提出异议，本院认为其真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，被告杜冬平向原告申请开立中国建设银行龙卡汽车卡信用卡，并填写、签署信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称为欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。被告在对账单规定的到期还款日或之前清偿全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告于2015年8月18日申请龙卡信用卡购车分期付款，申请分期金额为147000元，分期期数为48期，手续费率0.4%，手续费金额为28224元。原告受理被告申请后，向被告发放了尾号为3756的信用卡及分期款147000元。被告自2015年10月16日发生了一笔透支消费后，未再按时和足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和滞纳金，且之后还发生多笔信用卡消费，被告均未按期足额归还。截止至2017年3月31日，被告拖欠信用卡欠款本金138611.39元，利息38201.22元及滞纳金（费用）32895.57元，三项合计人民币209708.18元。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。
本案在诉讼过程中，被告多次向原告归还信用卡透支本金，共归还本金120000元。截止至2017年11月24日，被告尚欠原告信用卡欠款本金18611.39元、利息54118.33元、分期手续费28224元、滞纳金4671.57元，合计105625.29元。
本院认为，被告杜冬平向原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，应遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，按约定归还其透支款项。原告依约履行了义务，但被告杜冬平未按约定向原告归还透支项，已构成违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告杜冬平归还透支款项并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期归还信用卡透支款项应向原告支付日利率万分之五的透支利息，因此，原告在主张利息的同时再要求被告支付滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告杜冬平于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行信用卡透支款18611.39元；
二、由被告杜冬平于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息54118.33元（暂计至2017年11月24日），并支付自2017年11月25日起至清偿之日止的利息（以18611.39元为基数，按日利率万分之五计算）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4446元，由被告杜冬平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 温文斐
审判员 王婧妍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 严 川
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0702财保113号
申请人：邢某，男，1976年1月28日出生，汉族，张掖市人，住甘州。电话：138XX****XX
被申请人：岩某，男，1966年3月2日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州.电话：139XX****XX
被申请人：李某，女，1979年2月15日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州.电话：139XX****XX
申请人邢某于2018年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某名下的甘州区金安润园4号楼3单元1701室不动产一套予以查封。申请人邢某以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李某名下的甘州区金安润园4号楼3单元1701室不动产一套，期限为2021年6月14日。
案件申请费1920元，由申请人邢某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员吕秀云
二〇一八年六月十五日
书记员彭朝映
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0702财保113号申请人：邢某，男，1976年1月28日出生，汉族，张掖市人，住甘州。电话：138XX****XX被申请人：岩某，男，1966年3月2日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州.电话：139XX****XX被申请人：李某，女，1979年2月15日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州.电话：139XX****XX申请人邢某于2018年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某名下的甘州区金安润园4号楼3单元1701室不动产一套予以查封。申请人邢某以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李某名下的甘州区金安润园4号楼3单元1701室不动产一套，期限为2021年6月14日。案件申请费1920元，由申请人邢某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员吕秀云二〇一八年六月十五日书记员彭朝映