河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01994号
原告：陈文军，农民。
被告：武国有，农民。
委托代理人：史凤芝。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
代表人：杨国华，该支公司经理。
委托代理人：刘爱奉。
委托代理人：严贺芬。
原告陈文军与被告武国有、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯建伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈文军的诉讼请求：要求被告赔偿各项经济损失42919.04元；并承担本案诉讼费用。
被告武国有辩称：事故车辆投保了全险应由保险公司承担赔偿责任。
被告中华唐山公司辩称：其公司在被保险车辆行驶证、驾驶证年检有效、原告提交的各项证据合理合法的情况下，同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法损失；被保险人在其公司投保了交强险和商业险，但被保险人在事故发生后存在逃逸的情况，根据保险合同约定，其公司在商业险项下拒绝赔偿；诉讼费其公司不予承担。
本院经审理查明：冀B×××××小型轿车登记所有人为原告陈文军，冀B×××××小型轿车登记所有人为被告武国有，该车在被告中华保险唐山中心支公司投保了交强险及责任限额为20万元的第三者责任险（不计免赔），其中交强险保险期间为2014年8月12日至2015年8月12日，第三者责任险保险保险期间为2014年8月13日至2015年8月12日。
2015年3月7日21时许，被告武国有驾驶冀B×××××小型轿车沿112国道由北向南行驶到遵化提举庄路段时，与同向原告陈文军驾驶的载乘刘国龙、郭建、刘夏的冀B×××××小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏、刘国龙白色小米4手机损坏、郭建及刘夏受伤，被告武国有驾车逃逸，该事故经遵化市交警大队认定被告武国有承担全部责任，原告陈文军无责任，当事人刘国龙、郭建、刘夏无责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
1.医疗费481.04元。提交了门诊票据、诊断证明、X线检查报告单、门诊病历。
经质证，被告中华唐山公司、武国有辩称医疗费票据时间为3月11日，而事故发生在3月7日，不能证实与本次事故的关联性。诊断证明书时间也不是事故发生当日，病历本记载时间与事故发生当日较远，对医疗费有异议不认可赔偿。
本院认定医疗费481.04元。理由：原告提交了医疗费单据、诊断证明、门诊病历予以证实，本院予以确认。
2.交通费1600元。提交了交通费票据。
经质证，被告中华唐山公司、武国有辩称原告所说的交通费产生情况应提交正式出租车票据，且交通费是补偿伤者住院时花费的费用，原告所说打车去交警队处理事故及探望其他伤者开支的交通费与本次事故无关，对交通费不认可赔偿。
本院认定交通费1300元。理由：交通费应系受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，考虑本案实际情况及原告伤情，本院酌定1300元。
3.为刘国龙、郭建、刘夏垫付损失款4000元（其中郭建医疗费为1372.29元，赔偿刘国龙手机费2700元，合计4072.29元）。提交郭建医疗费票据、CT报告单、门诊病历、诊断证明、赔偿协议书、权利转让证明书、保修单各1份。
经质证，被告中华唐山公司、武国有辩称医疗费票据为事故当天，但诊断证明日期是事故发生后第二天，且CT报告单未加盖医院公章，对其真实性有异议，医疗费应扣除非医保用药及与本次事故无关的费用；就赔偿协议书、权利转让证明书有异议，应由交警部门出具，对其真实性有异议，不认可赔偿；保修单与本案没有关联性，不能确认保修单上的手机就是本次事故中的手机，且未加盖公章，对真实性有异议。
本院认定为刘国龙、郭建、刘夏垫付损失款1372.29元。理由：原告主张垫付郭建医疗费提交了医疗费单据、门诊病历、诊断证明、赔偿协议书等证据予以证实，本院予以确认。原告主张赔偿刘国龙手机款2700元，该手机未经评估机构进行评估，故对赔偿刘国龙手机款的主张不予支持。
4.停车费2100元。提交了票据。
经质证，被告中华唐山公司辩称停车费根据保险合同约定不属于其公司保险赔偿范围，不认可赔偿。
被告武国有辩称其也不同意赔偿。
本院认定停车费2100元。理由：属于必要开支，已提供了相应证据予以证实，本院予以确认。
5.照相费50元。提交了票据。
经质证，被告中华唐山公司辩称票据上显示的公章为照相馆，且原告没有其他证据证实该损失，故该损失不能证实与本案关联性，其公司不认可赔偿。
被告武国有辩称其也不同意赔偿。
本院认定照相费50元。理由：属于必要开支，已提供了相应证据予以证实，本院予以确认。
6.施救费3000元。提交发票1张。
经质证，被告中华唐山公司辩称票据收款方为个人，个人没有施救资质，故对施救费不认可。
被告武国有辩称其也不同意赔偿。
本院认定施救费3000元。理由：属于必要开支，已提供了相应证据予以证实，本院予以确认。
7.伙食补助费费180元。提交了发票。
经质证，被告中华唐山公司、武国有辩称郭建没有住院，伙食补助费根据法律规定给予的是受伤住院人员每天相应的费用，其诉讼请求与法律相悖认可，且提交的票据中有2张没有加盖公章，不能证实与本案关联性，真实性有异议。
本院对伙食补助费180元不予认定。理由：原告在此次事故中并未住院治疗，其主张理据不足，本院不予认定。
8.车辆损失费30588元。提交了评估结论书。
经质证，被告中华唐山公司辩称该评估结论书系单方个人委托，并没有通知其公司对该车定损，其公司认为评估价格过高，同时公估报告中照片没有载明拍照日期，不能确认是本次事故造成的车辆损失，扣减参照过少，对该证据不认可。
被告武国有辩称评估价格过高，申请重新鉴定。
被告武国有对原告主张的车辆损失费提出书面重新评估申请，经本院委托，河北圣源祥保险公估有限公司（以下简称圣源祥公估公司）出具重新评估报告1份，公估原告车辆损失费为28481元。
经质证，原告陈文军辩称无异议。
被告武国有辩称无异议。
被告中华唐山公司辩称对公估报告的真实性无异议，但评估数额仍过高。
本院认定车辆损失费28481元。理由：被告武国有对原告主张的车辆损失费提出异议，向本院提出重新鉴定申请，经本院司法技术辅助室依程序委托圣源祥公估公司出具了重新评估报告，被告中华唐山公司虽提出异议，但未能向本院提交相关证据证明其异议的成立，故本院对圣源祥公估公司出具的评估报告予以采信。
9.评估费920元。提交了发票。
经质证，被告中华唐山公司、武国有辩称该项损失不属于保险责任不认可赔偿。
本院认定评估费920元。理由：该项损失系原告为评估而开支的必然损失，且提供了正式票据予以证实，本院予以确认。
本院向原、被告双方出示圣源祥公估公司发票1张，金额3000元（被告武国有垫付）。
经质证，原告陈文军无异议。
被告中华唐山公司辩称对公估费发票的真实性无异议，但不属于其公司的赔偿范围。
被告武国有无异议。
被告中华唐山公司提交机动车第三者责任保险条款1份。
经质证，原告陈文军无异议。
被告武国有无异议。
本院认定重新公估费3000元。理由：该项损失系重新评估而开支的必然损失，且提供了正式票据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告中华保险唐山中心支公司承保了冀B×××××小型轿车的交强险及责任限额为20万元的第三者责任险（不计免赔），该车在保险期间内致原告及乘车人受伤、车辆损坏，被告武国有负事故的全部责任，被告中华唐山公司首先应在交强险限额内赔偿原告的损失，被告武国有在事故发生驾车逃逸，被告中华唐山公司抗辩第三者责任险拒赔的主张，理据充分，本院予以采信，被告武国有应对原告超过交强险及交强险以外损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告陈文军5153.33元（交强险医疗费项下1853.33元、死亡伤残项下1300元、财产损失项下2000元）；
二、由被告武国有赔偿原告陈文军超过交强险及交强险外损失32551元；
上述一、二项于本判决生效后10内付清；
三、驳回陈文军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取435元，由被告武国有负担360元、由原告陈文军负担75元。重新鉴定费3000元，由被告武国有负担2780元、由原告陈文军负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 冯建伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 白 杰