广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1440号
上诉人（原审原告）:周福元，男，1952年8月11日出生，汉族，现住兴业县。
委托诉讼代理人：倪显祺，女，1954年11月6日出生，汉族，现住兴业县。
被上诉人（原审被告）：周德芳，男，1974年1月2日出生，汉族，现住兴业县。
被上诉人（原审被告）：宋桂盛，男，1949年10月22日出生，汉族，现住兴业县。
两被上诉人的委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。
上诉人周福元因与被上诉人周德芳、宋桂盛财产损害赔偿纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周福元的诉讼代理人倪显祺，被上诉人周德芳、宋桂盛及其诉讼代理人谭直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周福元上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人周福元经济损失3200元。事实与理由：本案的诉讼时效未超过两年的期限。本案的侵权行为不仅是滥砍上诉人的果树，还涉及土地权属纠纷，只能在兴业县人民政府于2015年3月23日作出《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》后，上诉人才于2017年1月13日向一审法院起诉，距离兴业县人民政府作出处理决定未超过两年。兴业县人民政府作出处理决定是可以引起诉讼时效的中断。发生本案事件后，上诉人已报公安机关处理，并申请政府部门调处侵权及土地权属纠纷，在政府处理前，上诉人如果起诉，人民法院必定裁定驳回待政府处理后才能裁判。本案纠纷其一直在抗议维权，不存在超出诉讼时效的情况。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，支持上诉人的主张。
被上诉人周德芳、宋桂盛辩称，本案侵权发生在2008年2月，上诉人是2017年6月才提起诉讼，期间不存在诉讼时效中断延长的情形。兴业县人民政府作出的处理决定并不能引起本案诉讼时效中断，该决定是就被上诉人所在的兴业县石南镇东周村东周第9、10村民小组提出确权申请作出，并不是上诉人提出，也未针对本案的侵权行为。在本次纠纷中倪水源、周策昆、陈惠华、周有明、宋桂盛等5人并没有参与砍伐树木的行动，不应承担赔偿责任，本次砍伐树木的行动是被上诉人所在的兴业县石南镇东周村东周第9、10村民小组组织进行的，属于履行职务行为，所产生的法律后果应当由所在的村小组负责，与个人无关。请求驳回上诉，维持原判。
周福元向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给原告赔偿被毁的果树、竹、木经济林果损失人民币1600元；2、被告于2008年2月12日砍伐原告的果树、竹、木至今已经8年之久，致使原告遭受长达8年的损失，故请求判决被告赔偿经济损失共3200元。
一审法院认定事实：原告是兴业县石南镇东周村第17村民小组村民，被告周德芳、宋桂盛是石南镇东周村原第16生产队（现东周村第9、第10村民小组）村民。包括原告户在内的东周村第15、16、17、18等村民小组共计72户农户于1973年—1980年间，到涉案争议山岭开垦耕种，并在九十年代初响应原县级玉林市人民政府提出再造一个山上玉林的号召，在石南镇东周村山坡岭、鸭脚山、黄山口、木步冲处种植龙眼树、荔枝树、三华李树及竹子等经济作物，并一直管理收益至本案纠纷发生前无人提出异议。2008年2月18日，东周村原第16生产队村民宋土亮、倪德疆、周策盛、倪祖文、倪祖瑶、周有聪、周德标、周德彪、周德芳等村民以原告等人种植果树的山岭地属于原第16生产队所有为由，用柴刀、锯、斧头等工具将原告等72户村民种植的果树砍断（或砍死）。案发当天，兴业县石南派出所接到群众报案后立案侦查，并委托兴业县价格认证中心对被砍断（或砍死）的果树和林木进行经济损失鉴定。2008年3月19日，兴业县价格认证中心作出兴价认字（2008）20号和兴价认字（2008）21号价格鉴定结论书，其中兴价认字（2008）20号附件“被砍伐的经济作物价格鉴定技术报告”中第二项价格鉴定过程编号第13号确认原告户经济作物损失价值：①龙眼树价值：200元/株，共7株，总价值1400元。2009年12月26日，兴业县石南镇东周村第9、10村民小组向县政府申请对东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的权属进行确权。2015年3月23日，兴业县人民政府作出兴政决【2015】1号《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》书，处理结果确认原告等72户种植果树的山坡岭肚、黄山口等部分山岭的土地权属为石南镇东周村第9、第10村民小组所有，并确认种植在涉案山岭上的龙眼、荔枝、竹等经济林的林权为东周村第15、16、17、18等村民小组共计72户农户所有，并于2015年4月14日-16日向各方当事人送达。
一审法院认为，公民的合法财产权受到法律保护；被侵权人在其合法财产权受到侵权人侵害时，其可起诉要求被侵权人承担民事赔偿责任，但原告的起诉应在法定的诉讼时效期间内提起。本案被告在本案中提出诉讼时效抗辩，认为原告的起诉已超出法定的两年诉讼时效，这也是本案的争议焦点之一，对该争议焦点的认定理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，原告主张的侵权行为发生在2008年2月18日，原告应当在侵权行为发生之日起两年内向当事人主张，即原告应当从其知道权利被侵害时即2008年2月18日起两年内向人民法院请求保护民事权利，如期间因提起民事诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务的等情形的，可引起诉讼时效的中断，根据原告在庭审中陈述，其一直未向被告主张过赔偿，被告亦陈述原告一直未向其主张过权利，故本案不存在一方提出要求或者同意履行义务的情形。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关报案请求保护民事权利的，诉讼时效从提起请求之日起中断，本案中因报案引起时效中断以及侵权行为发生之日均为2008年2月18日，故原告的起诉的诉讼时效期限应自2008年2月18日起计算，原告应当自2008年2月18日起两年内请求法院保护其权利，但原告于2017年6月13日才提起民事诉讼，已明显超出法定的两年诉讼时效，且根据原告提供的证据并不能证实存在诉讼时效中断或者中止情形的存在，故对被告的诉讼时效抗辩，予以支持。关于政府对山林权属的处理决定是否可以引起诉讼时效的中断。兴业县人民政府关于东周村山坡岭肚、黄山口等部分的山权林权的处理决定是在针对东周村9、10村民小组于2009年12月26日向县政府提出的要求对山岭权属进行确权申请的处理，并非系对本案侵权行为的处理，并不产生向一方当事人主张权利之效果，且针对山岭权属的确权并非原告行使起诉权的必要条件，并不影响原告起诉权的实现，故该县政府的确权处理决定并不能产生中断诉讼时效的法律效果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回原告周福元的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取为25元，由原告周福元负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人周福元提交的证据为：有关部门给上诉人就果树被伐及山林确权的答复和通知14份，欲证明本案并没有超出诉讼时效。被上诉人周德芳、宋桂盛提交的证据为：兴业县石南镇东周村东周第9、10村民小组出具的证明一份，欲证明本案清除砍伐作物的行为是履行生产队职务的行为，产生的责任由生产队负责。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周德芳、宋桂盛对上诉人提供的证据提出异议，主张上述材料最迟都是2014年到上诉人手上的，不属于新证据，而且证据都是倪显祺去反映问题，不是本案上诉人去反映问题，与本案没有关联性。上诉人周福元认为砍伐树木属于个人行为和集体行为，被上诉人应当承担侵权责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方提供的证据符合证据的特征，可以作为认定事实的依据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，兴业县公安局就本案事件接到群众报案后，经侦查认为属于民事纠纷，不是刑事处理范围，并书面答复了上诉人所在村落的群众。此后倪显祺等部分村民曾向有关部门反映要求追究倪德疆等人的刑事责任，对此，公安机关在2009年到2011年期间曾多次作出书面答复，说明本案属于民事纠纷范围。2011年11月21日，兴业县公安局就信访事项告知倪显祺，其中：1、果树被人毁损问题，我局早已答复你们不再答复。再查明，倪显祺、倪德丽、周永友等人还分别向兴业县石南镇人民政府及该镇综合治理办公室、兴业县调解处理土地山林水利纠纷办公室、广西壮族自治区党委及负责人、自治区政府上访或去信要求协调落实被毁林木赔偿问题。2010年元月18日，兴业县石南镇人民政府答复石南镇东周村倪显祺、倪德丽等村民：对于本案所涉及的经济作物赔偿，属于民事行为，在本级政府调解不成，可以通过民事诉讼到兴业县人民法院解决；2011年5月6日，兴业县调处办答复倪德丽等三位同志：对于经济林木被砍伐损失的问题，不是我办的职责，建议依照有关规定向有关部门申请处理。对于权属纠纷应先由石南镇政府调解处理，调解不成再由有关村民小组向县政府提出权属纠纷调处申请；2012年4月19日，广西区党委区人民政府信访局对倪显祺的来信作出答复：经审查你的资料，2009年10月15日兴业县公安局已作出书面答复，并明确告知如不服该答复，可向玉林市公安局或兴业县人民政府提出复查请求。根据《信访条例》第三十四条的规定，你应在规定的时间内向玉林市公安局或兴业县人民政府提出复查请求。此后，广西区党委区人民政府信访部门于2013年12月24日、2014年12月3日两次答复倪显祺的来访，对其来访反映的问题，将转送玉林市信访局、兴业县信访局处理。还查明，2009年12月26日，被上诉人所在的兴业县石南镇东周村第9、第10村民小组就涉案山岭向有关部门提出确定林地权属的申请。2015年3月23日，兴业县人民政府作出《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权、林权的处理决定》并于2015年4月14日送达给上诉人一方。对该决定各方均未申请行政复议。2017年6月13日，上诉人向兴业县人民法院提起本案诉讼。诉讼期间上诉人主张其最后一次向有关部门主张权利是在2013年，双方还在信访局就经济损失赔偿问题进行过协商，但未能达成协议，对此被上诉人称上诉人只是向被上诉人所在的村民小组要求赔偿，从未要求个人赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。本案事件发生后，上诉人所在村民小组的群众不但向公安机关报案，还曾陆续向有关部门反映要求处理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”和第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，兴业县公安局在立案侦查后已认定本案属于民事纠纷的范畴，并于2009年10月15日书面告知包括上诉人在内的群众，因此，本案的诉讼时效从公安机关书面答复之日起应当重新计算。同时，又由于上诉人所在村民小组的部分群众还向有关部门提出过处理要求，可能引起本案诉讼时效中断，但兴业县石南镇人民政府于2010年和兴业县调处办在2011年已经书面明确答复，政府只接受处理权属确认纠纷，对民事赔偿问题只能由有关部门处理，本案的诉讼时效最迟应当从兴业县调处办明确告知上诉人向法院等部门主张权利之时起重新计算。本案中上诉人虽证实倪显祺曾于2012至2014年间三次向广西区党委区人民政府信访部门反映问题，但该部门不是有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体，不能引起诉讼时效的中断。且即便从2014年重新计算诉讼时效，到上诉人于2017年提起本案诉讼，也已超过诉讼时效，丧失了请求法院保护的权利。被上诉人在本案中提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采纳；兴业县石南镇东周村第9、第10村民小组于2009年底就涉案山岭申请兴业县人民政府进行权属确认，但兴业县人民政府只是对涉案的山岭、林木进行确权，并不对民事赔偿进行处理，也不影响本案民事赔偿权利的主张，且从兴业县人民政府就争议权属确认作出处理决定并送达上诉人的2015年4月14日到上诉人向一审法院提起诉讼的时间，亦已超出法定的诉讼时效。
综上所述，周福元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人周福元负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一七年十一月三十日
书记员 韦以欣