天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终532号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，经理。
委托诉讼代理人：刘娜，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市轩泰运输队，住天津市武清区泗村店镇碱东路东侧。
经营者：孙广山，男，1973年11月3日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：田向阳，男,天津市轩泰运输队法务。
被上诉人（原审原告）：王学兵，男，1972年12月11日出生，汉族，天津市轩泰运输队司机，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：田向阳，男,天津市轩泰运输队法务。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人天津市轩泰运输队（以下简称轩泰运输队）、被上诉人王学兵保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初7902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判中华联合公司给付保险金112500元；2.一审、二审案件受理费由轩泰运输队、王学兵承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，请二审法院查明后依法改判。《中华联合财产保险股份有限公司出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款（2014版）》附表条款明确规定了残疾程度与保险金给付比例，基于合同的意思自治，出险后应严格按照合同的相关规定行使理赔权利。一审法院认为此条款为不合理限制投保人权利格式条款，认定错误。投保人所投保的主险仅为伤残赔偿一项，因此，对伤残如何赔偿是此份合同的主要条款，明确约定了意外伤残的计算方式，是投保人在认可所保险种和如何赔偿的基础上承保的。并且在合同上加盖了投保人的公章予以确认，并不是不合理限制投保人权利的格式条款。投保人附加投保一份意外伤害医疗保险（B款），出入驾乘险的保险责任为意外身故、意外伤残，意外伤害医疗保险（B款）的保险责任为免赔500元后赔付比例90%，最高50000元。一审法院认可了关于意外伤害医疗保险的特别约定，却否认了关于意外伤残如何计算的条款，自相矛盾。
轩泰运输队、王学兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王学兵的伤残赔偿数额已经被本市西青区人民法院的生效判决确认为85017.2元。
轩泰运输队、王学兵向一审法院起诉请求：1.判令中华联合公司在保险限额内履行给付209720.79元保险金的义务；2.由中华联合公司负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：轩泰运输队与王学兵系雇佣关系。王学兵所驾驶的车辆曾分别在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保车上人员责任险（司机），在安诚财产保险股份有限公司浙江分公司投保《e安行指定车辆驾乘意外保险》，就本次事故造成的相关损失已通过诉讼方式主张权利并在各自保险限额内获得赔偿。轩泰运输队、王学兵主张的意外医疗保险金，根据中华联合公司团体人身保险通用投保单的特别约定第5条规定，被保险人因遭受意外伤害事故，在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）二级（含二级）以上或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合保险单签发地社会医疗保险政策规定可以报销的合理且必要的医疗费用，对于每次事故的医疗费用，在扣除500元免赔额后按90%的比例给付，本案中应当根据轩泰运输队、王学兵实际发生的医疗费用结合上述特别约定予以计算赔付；对于轩泰运输队、王学兵主张的残疾赔偿金，中华联合公司所提供的《中华联合财产保险股份有限公司出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款（2014版）》附表显示残疾程度与保险金给付比例，中华联合公司认为已经向投保人做了明确阐述和提示，轩泰运输队已经加盖公章予以确认，但该项条款属于不合理限制投保人权利的格式条款，中华联合公司的抗辩主张一审法院不予采信；轩泰运输队、王学兵主张的误工费、护理费，未提供证据证明双方保险合同存在相关约定；轩泰运输队、王学兵主张的被扶养人生活费，未提供证据证明被扶养人的实际情况。
一审法院认为，轩泰运输队为事故车辆津Ａ×××××号在中华联合公司处投保的驾乘意外保险合同合法有效。王学兵作为事故车辆的驾驶人即本案的被保险人，中华联合公司应当按照保险合同的约定履行赔付保险金的义务。就轩泰运输队、王学兵主张的保险金中医疗费部分，其实际支出的医疗费用已经超出限额，根据保险合同特别约定，应赔付最高限额50000元；就轩泰运输队、王学兵主张的残疾赔偿金，中华联合公司认为应当按照保险条款的给付比例予以赔付，该项约定系排除被保险人依法享有的权利的格式条款，该条款无效，轩泰运输队、王学兵主张的残疾赔偿金数额计算不违反法律规定，一审法院应予支持；轩泰运输队、王学兵主张的误工费、护理费，本案保险合同未约定相关内容，一审法院不予支持；轩泰运输队、王学兵主张的被扶养人生活费，未提供相关证据证明被扶养人基本情况，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，一审法院判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内给付原告天津市轩泰运输队、王学兵保险金135017.2元（50000元+85017.2元）；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4446元，减半收取计2223元，由二原告负担523元，由被告负担1700元”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中华联合公司提供一份《出入平安驾乘人员意外伤害保险A型条款（2014版）》，证明投保人投保保险的类型不同所需要交纳的保险费是不同的，交纳保费多，赔偿就高。轩泰运输队、王学兵认为投保的时候保险条款的内容并没有释明，限额、计算方法、计算标准也没有释明，当解释有两种以上的时候，应当按照有利于被保险人的方式解释。
本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题是中华联合公司应承担的残疾赔偿金的数额。中华联合公司主张依据《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款（2014版）》附表显示的残疾程度与保险金给付比例，只应承担12.5%的赔偿比例，即62500元的残疾赔偿金。本院认为，轩泰运输队投保的《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）保险单》载明每位驾乘人员的赔偿限额550000元，身故/残疾500000元，《团体人身保险通用投保单》中的特别约定第3条亦明确约定每位驾乘人员的赔偿限额550000元，身故/残疾500000元，并无关于残疾赔偿比例的记载。该条款应系双方对中华联合公司承担赔偿责任的特别约定，虽《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款（2014版）》附表中列明了残疾程度与保险金给付比例，但该条款为普通条款，依据特别条款应当优先于普通条款适用的原则，中华联合公司应依据《团体人身保险通用投保单》中的特别约定第3条的约定承担残疾赔偿金，而不受赔偿比例的限制。故一审法院认定中华联合公司赔偿轩泰运输队、王学兵残疾赔偿金85017.2元是正确的，本院应予维持，中华联合公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，中华联合公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一八年二月五日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……