湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终980号
上诉人（原审被告）：段奇峰，男，1982年5月4日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
法定代表人：李先良，该公司负责人。
委托诉讼代理人：周迪武，湖南法律律师事务所。
被上诉人（原审原告）：刘小云，女，1968年7月23日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
被上诉人（原审原告）：杜想蓉，女，2000年8月22日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
被上诉人（原审原告）：杜衡，女，2000年8月22日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县，湖南工贸技师学院学生。
被上诉人（原审原告）：唐冬秀，女，1937年11月13日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗谭勇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李奥，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏长根，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：侯雪娇（系其妻子），女，1973年12月20日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）：尹水东，女，1984年7月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
上诉人段奇峰、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称财保株洲分公司）因与被上诉人刘小云、杜想蓉、杜衡、唐冬秀、夏长根、尹水东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院(2016)湘0202民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段奇峰委托诉讼代理人刘仕荣，上诉人财保株洲分公司委托诉讼代理人周迪武，被上诉人刘小云、夏长根，四被上诉人共同委托诉讼代理人罗谭勇、李奥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段奇峰上诉请求：1、撤销原判第（一）项判决内容；2、改判由夏长根承担本次事故95%的赔偿责任；3、判决段奇峰不承担本次事故的赔偿责任。事实及理由：原判按共同侵权原则判由段奇峰承担15%的赔偿责任缺乏事实依据；原审判决由雇主与第三人共同承担侵权责任缺乏法律依据；原判将段奇峰的借支行为视为赔付行为是错误的；原判对原告损失的认定存在错误。
上诉人财保株洲分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人向原告�付赔款为459485.73元；2、案件上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定的损失部分标准过高、部分没有事实法律依据，尸体存放费由、租房损失、餐费、担保费用不属于人身损害赔偿项目的范围，不应由保险公司承担；处理丧葬事宜的交通费法院酌情认定过高；抚养费应当按照农村居民消费支出标准计算；精神抚慰金过高，应当按照责任比例酌情认定，不超过40000元；依据保险合同约定，本案不属于交通事故，交强险内保险公司不应承担赔偿责任。
被上诉人刘小云、杜想蓉、杜衡、唐冬秀共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人夏长根辩称，其认可一审判决。
被上诉人尹水东未发表答辩意见。
刘小云、杜想蓉、杜衡、唐冬秀向一审法院起诉请求：1、判令夏长根向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及其他合理费用共计903406.5元；2、判令段奇峰和尹水东夫妇承担连带赔偿责任；3、判令财保株洲分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；4、本案的诉讼费、保全费、担保费由被告全部承担。
一审法院认定事实：2016年11月25日，受害人杜茂林与桂春元和段柏桥三人受雇于被告段奇峰到云龙示范区大丰社区进行废铁装运，每天工资200元，被告夏长根（车主）在装吊货物时其驾驶的湘Ｂ×××××吊装货车突然左摇右摆，侧翻倒地，湘Ｂ×××××吊装货车上的吊臂将受害人杜茂林砸伤身亡。湘Ｂ×××××吊装货车的所有人是被告夏长根；湘Ｂ×××××吊装货车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、和保险金额为50万元的第三者责任保险、车上人员责任险�本起事故发生在保险期间；被告尹水东是被告段奇峰的妻子，夫妻双方在株洲市共同经营废旧品回收生意。杜茂林于2015年6月10日与杜建国签订了《租房协议》，租用杜建国房屋两间及房屋侧面空坪一处用于洗车，每月租金为1080元，租期为5年。原告刘小云系本案受害人杜茂林的妻子，与受害人一起生活，原告杜想蓉、杜衡均系本案受害人杜茂林的女儿，杜想蓉现已成年，原告唐冬秀系本案受害人杜茂林的母亲，唐冬秀生有包括在杜茂林在内共三子，四原告均属受害人杜茂林的亲属。事故发生后，被告段奇峰共支付原告各项费用11万元。原告因财产保全除本案保全费外另花费2690.6担保费用。因进行抢救，原告花费435元。2017年1月11日，株洲云龙示范区管理委员会发展规划部作出《云龙示范区大丰社区杨家冲组云龙大道旁11.25吊车起重伤害事故调查报告》，认为夏长根存在严重违规操作行为，对事故发生负有直接责任，段奇峰未安排专门人员监护指挥、未设置警戒区，对事故发生负有次要责任，杜茂林，未观察周围情况，对事故发生负有一定的责任；2017年1月20日，株洲云龙示范区管理委员会作出关于《云龙示范区大丰社区杨家冲组云龙大道旁11.25吊车起重伤害事故调查报告》的批复，认为事故调查符合《安全生产法》等相关法律法规的规定，同意事故调查组对事故的原因、责任分析。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。现就各方争议的焦点分析如下：一、关于本案责任主体认定问题。被告夏长根驾驶吊车侧翻直接导致受害人死亡，应承担侵权责任；受害人与被告段奇峰系雇佣关系，受害人在履行雇佣义务时，人身受到损害，构成违约与侵权竞合，原告作为受害方，有权要求其承担侵权责任；被告尹水�身份上系被告段奇峰之妻，但原告没有提供证据证明尹水东的身份与受害人的死亡有法律上的因果关系，故要求其承担责任，证据不足，不予支持。二、关于被告财保株洲分公司应否承担保险责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故采取限额赔偿。据此，机动车在使用过程中发生交通事故，就应适用交强险进行理赔。由于交强险属于强制险种，其合同具体条款为固定内容，条款中未对“使用”的内涵及外延进行明确的说明。此外，双方也未对交强险的赔付范围作出特别约定，亦未明确指出该特种作业车辆需在通行时发生事故，才可作为赔付的标准。因此，事故发生时，被保险的机动车仍然属于使用状态，符合交强险保险赔偿范围的规定。另外，中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现为四十四条）的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”，保监会属于保险业监督管理机关，保险公司应当按照意见比照适用交强险条例的规定时行赔偿。三、关于原告损失的计算。1、死亡赔偿金：576760元，根据受害人杜茂林自2012年至今在株洲市工作情况，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年；2、杜茂林丧葬费：26944.5元，计算方法：上一年度职工月平均工资标准53889元÷12个月×6个月；3、原告主张精神损害抚慰金100000元，受害人杜茂林因事故死亡，给原告造成了巨大的�神损害和打击，该院酌定为5万元；4、受害人杜茂林的衣服、鞋财产损失原告提出赔偿2000元，但未提供证据证明，被告提出异议，不予以支持；5、对供养亲属的抚养费。原告杜想蓉已成年无需抚养，故杜想蓉要求被告赔偿抚养费的诉讼请求不予支持，原告杜衡抚养费为（19501元/年×2年）/2=19501元，原告唐冬秀抚养费，对于受害人杜茂林之母即被抚养人唐冬秀生活费的计算标准，应按照杜茂林以受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为计算依据，原告有包括受害人在内三子抚养，受害人应承担三分之一的抚养费，即5年×19501元/年÷3=32502元；6、四原告等处理受害人杜茂林丧葬事宜所支出交通费用，被告提出异议，认为车票费用过高，处理丧事的亲属应当是2-3人，该院酌情考虑2000元；7、原告刘小云、杜想蓉的误工费共计7082元，参照湖南省居民服务、维修�其它服务业42494元的年收入标准，按一个月误工计算，42494元÷12=3541元，原告刘小云的误工费3541元，原告杜想蓉的误工费3541元；8、原告刘小云、杜想蓉因回祁阳处理受害人杜茂林后事其租赁的房屋租金损失共计1080元；9、刘小云等亲属的住宿费，被告提出异议，认为住宿发票没有附注住宿的期限、金额、总人数，且超过的法定的标准，人太多且时间太长，该院酌情考虑8000元；10、原告刘小云及其亲属处理受害人杜茂林发生的餐费，被告提出异议，认为餐费发票，50元是定额发票，没有开票时间，没有使用性质，没有开具增值税发票，该院酌情考虑5000元；11、受害人杜茂林尸体存放费用10670元，有票据可以证实，予以支持；12、受害人治疗用去435元，予以支持；13、因诉讼保全除诉讼费保全费外另外花费2690.6担保费用。以上各项共计742665.1元。四、关于原告损失的赔偿�根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故被告财保株洲分公司可直接向原告进行赔偿。原告损失共计742665.1元，被告财保株洲分公司先在交强险范围内向原告支付保险理赔金医疗费435元，死亡赔偿金110000元，共计110435元。超出交强险的损失632230.1元，由各侵权责任主体根据过错责任承担，根据株洲云龙示范区管理委员会作出关于《云龙示范区大丰社区杨家冲组云龙大道旁11.25吊车起重伤害事故调查报告》的批复，夏长根负事故的直接责任，段奇峰事故的次要责任，杜茂林对事故发生负有一定的责任，且本案，原告对段奇峰以侵权关系追究责任，故该院依据侵权责任法划分各侵权人与受害人的责任并承担相应的赔偿义务，夏长根负事故的直接责任即80%的责任，赔偿505784.08元，其中由被告财保株洲分公司在不计免赔率的第三者责任商业保险范围内予以赔偿50万元，夏长根赔偿5784.08元，段奇峰负事故的次要责任即15%的责任，赔偿94834.52元，杜茂林负有一定的责任即5%的责任，即自负31611.51元。被告段奇峰已经借支给原告刘小云的110000元，已履行赔偿义务，故原告要求其另行承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院不予以支持。被告财保株洲分公司应赔偿的数额为交强险110435元与商业险50万元，共计610435元。夏长根除去被告财保株洲分公司赔偿的610435元外，还应赔偿5784.08元给原告。据此判决：一、被告夏长根在本判决生效后十日内向原告刘小云、杜想蓉、杜衡、唐冬秀支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及其他合理费用共计人民币5784.08元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通强制保险及三责险责任范围内对被告夏长根应赔偿的人民币610435元承担赔付责任；三、驳回原告刘小云、杜想蓉、杜衡、唐冬秀的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人刘小云、杜想蓉、杜衡、唐冬秀共同向本院提交如下证据：证1、照片两张；证2、湖南工贸技师学院住校生校牌1张；证3、杜衡的初中毕业证书；证4、株洲市九方双语学校的学生基本情况一张；证5、株洲市石峰区清水塘学校的小学毕业证书1张；证6、湖南工贸技师学院关于杜衡在校证明1张。上述证据拟证明杜衡自2000年开始，就在株洲市就读并长期居住，应按城镇标准计算其被扶养人生活费。经质证，上诉人财保株洲分公司认为上述证据已过举证期限，不予质证；上诉人段奇峰、被上诉人夏长根对证据的三性均无异议；被上诉人尹水东未发表�证意见。由于上述证据能证明杜衡自2000年开始，就在株洲市长期居住、生活的事实，且上诉人段奇峰、被上诉人夏长根对证据的三性均无异议，本院予以采信。
结合一、二审被采信的证据及当事人的庭审陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。现各方当事人争议的焦点是：一审关于原审原告的各项损失计算是否恰当？段奇峰是否应当承担赔偿责任？保险公司是否应当在交强险的范围内承担赔偿责任？
关于原审原告的损失计算问题，上诉人财保株洲分公司虽对其中的尸体存放费由、租房损失、餐费、担保费用、处理丧葬事宜的交通费、抚养费、精神抚慰金提出异议，但根据已查明的事实，受害人杜茂林系长期在株洲市工作，其母亲唐冬秀的主要生活来源系杜茂林的工资收入，其女�杜衡长期在株洲市××居住、生活，故一审法院按城镇标准计算唐冬秀、杜衡的被扶养人生活费符合案件事实和法律规定，并无不当；一审法院根据原审原告的诉讼请求，结合案件事实，将处理丧葬事宜的交通费酌定为2000元、精神抚慰金酌定为5万元，符合事实和法律规定，处理恰当；而尸体存放费由、租房损失、餐费、担保费用系因本案事故发生造成原审原告财产权益的损失，一审法院判决由保险公司赔偿，既符合案件事实和法律规定，又系其正确行使法官自由裁量权的行为，本院充分予以尊重。
关于段奇峰是否应当承担赔偿责任的问题，由于段奇峰系杜茂林的雇主，对于杜茂林在从事雇佣活动中死亡的法律后果，根据株洲云龙示范区管理委员会作出关于《云龙示范区大丰社区杨家冲组云龙大道旁11.25吊车起重伤害事故调查报告》的批复，段奇峰负事故的次要责任，故一审法院判决其承担15%的责任符合案件事实和法律规定，处理恰当。
关于保险公司是否应当在交强险的范围内承担赔偿责任的问题，因事故车辆系特种作业车辆，本案事故不是在车辆通行时发生的、而是在车辆使用状态下发生的，故该问题应根据双方的合同约定和法律规定综合进行评判。由于交强险合同条款只约定，投保车辆“在使用过程中发生交通事故”的，就应适用交强险进行理赔；而交强险属于强制险种，其合同条款为格式条款，并未对“使用过程”的内涵及外延进行明确的说明及特别约定，在合同约定不明、双方又对合同条款的理解发生歧义时，人民法院可根据行业规定进行裁判。一审法院根据中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》规定，认为用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事�，参照适用交强险条例的规定进行赔偿，系综合本案事实后、对法律规定的正确理解，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人段奇峰、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费5369元，由上诉人段奇峰负担2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担3319元。
本判决为终审判决。
审判长 羊 敏
审判员 谭红艳
审判员 彭 华
二〇一七年十月二十三日
书记员 曾慧敏