江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1581号
原告：罗天福，男，1936年7月12日生，汉族，住赣州市南康区。
原告：罗天祁，男，1940年10月2日生，汉族，住赣州市南康区。
二原告共同委托诉讼代理人:曾艳，江西理公律师事务所律师。
被告：罗开烈，男，1968年8月20日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：余作春，江西大榕树律师事务所律师。
原告罗天福、罗天祁与被告罗开烈共有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、11月7日二次公开开庭进行了审理。原告罗天福、罗天祁共同委托诉讼代理人曾艳，被告罗开烈及其委托诉讼代理人余作春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗天福、罗天祁向本院提出诉讼请求：1、确认原告拥有位于赣州市南康区××乡××村××号房屋厅堂一半的份额（约20㎡，约65200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案诉争房屋之厅堂位于赣州市南康区××乡××号房屋，诉争房屋系原告太爷爷罗美仙解放前建成，诉争房屋有两间厢房和一间厅堂。罗盛纺与罗盛纬系罗美仙之子，兄弟二人各分得一间厢房，厅堂为两人共有。罗盛纬去世后留有一子罗天褆，1961年10月12日罗盛纺和侄子罗天褆为居住方便商议调换一间厢房居住并签订《调换房住合同字》，约定“调换房屋居住，上面老屋概由天褆居住掌握为业”。1975年6月30日，罗天褆大儿子罗开炯将其名下房子转卖给罗天祯，现罗天祯继承人罗开烈主张上述房屋全部归其所有，并依据江西公仁律师事务所《关于××乡××村××号房屋产权纠纷的处理意见》与赣州新能源汽车科技城管理处签订房屋拆迁补偿协议。原告系罗盛纺的法定继承人，原告认为《调换房住合同字》约定“调换房屋居住，上面老屋概由天褆居住掌握为业”不能当然的理解为调换的房屋包括与罗天褆共有的一半厅堂。因为罗天褆从地主罗美震处只分得一间厢房，地主罗美震老屋厅堂一直由乡干所使用直至归还给罗美震家，基于这个事实原告罗盛纺不可能把上述房屋厅堂无偿送给罗天褆，从而使自家没有厅堂可用，事实是罗盛纺和罗天褆只约定调换一间厢房居住，厅堂仍为两家共有。原告父亲罗盛纺1969年去世从上述争议房屋厅堂出殡，母亲卢灶秀的棺木也一直放在上述争议房屋厅堂的房梁上直至1988年去世的事实也证明对上述房屋厅堂所有权的拥有。根据当地没有哪户人家会让别人从自家厅堂出殡和放置棺木的乡规民俗，也可证明原告拥有上述房屋厅堂的所有权是毋庸置疑的事实。1975年6月30日，中间人罗圣德在《调换房住合同字》写“开炯房子转卖天祯后也按合同办事”和罗开炯盖私章确认的事实，再次证明原告拥有厅堂的所有权，不然罗开炯无需特别告知原告及其母亲转卖的只是自己的房子，罗开炯本人也明确表示上述争议房屋厅堂一直为两家共有其不敢处分，也没有转卖给罗天祯。综上，原告因继承取得的××乡××村××号房屋厅堂的所有权至始存在，原告祖辈从没有将房屋厅堂互换、转卖之事，原告家也一直在使用上述房屋厅堂从未有人提过任何异议。现被告罗开烈明知原告拥有厅堂所有权并一直使用之事实却主张上述××号房屋全部归其所有的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，原告诉至法院并请求判如诉请。
被告罗开烈辩称，一、1961年10月12日罗盛纺与罗天褆签订《调换房住合同字》明确约定“上面老屋概由天褆居住掌握为业”，双方所调换的房屋包括厢房和厅堂。二、原告关于“罗盛纺从厅堂出殡及卢灶秀棺木放置于厅堂房梁”的主张存疑。退一步讲，即使该主张之事实成立，也无法证明原告对厅堂享有权利。三、1975年6月30日中间人罗圣德加注“开炯房子转卖天祯后也按合同办事”的记载说明了以下内容：第一，罗开炯按农村习俗继承的是包括厢房和厅堂在内的所有房屋；第二，如果罗开炯转卖罗天祯后出现村集体收回地主罗美震房屋的情况，则罗天祯应将罗盛纺老屋退还罗盛纺居住。综上所述，原告之诉请无事实依据，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有以下几组：
1、原告罗天福、罗天祁提交《调换房住合同字》、罗氏族谱、1953年的土地房产所有证，罗开照、罗天健、罗天洪、罗天治、罗天明、罗克宾、罗开宾等人的证明及其身份证复印件，《罗开炯关于祖宅权属说明》及其身份证复印件、《罗伏生关于祖宅权属说明》及其身份证复印件，欲证明原告拥有××乡××村××号房屋厅堂一半的所有权。被告罗开烈认为上述证据无法证明其证明对象。原告罗天福、罗天祁同时提交江西公仁律师事务所律师刘星林出具的《关于××乡××村××号房屋产权纠纷处理意见》，欲证明涉案房屋存在权属争议，被告罗开烈认为该意见无法证明其证明对象，该意见倾向认为房屋归被告罗开烈所有。
2、被告罗开烈提交：1、《调换房住合同字》，欲证明罗天褆与罗盛纺签订合同互换房屋，罗开炯将互换后的房屋卖给罗天祯；2、赣州新能源汽车科技城管理处高山村村民委员会出具的证明二份，欲证明高山下罗美震房屋未被集体收回，罗开平于2016年6月21日收到原属于地主罗美震之房屋的征地补偿款；3、江西公仁律师事务所律师刘星林出具的《关于××乡××村××号房屋产权纠纷的处理意见》、江西南芳律师事务所余作春出具的《法律意见书》欲证明涉案房屋归被告罗开烈所有；4、被告罗开烈本人出具的情况说明以及证人罗元者、罗天旭出具的证明，欲证明自1975年起罗天祯及其后人一直在涉案房屋居住，罗开烈依农村习俗分家分得涉案房屋，罗开烈将房屋借给罗元者、罗天旭居住。原告罗天福、罗天祁对被告罗开烈提交的上述证据均提出异议，认为上述证据无法证明涉案房屋由被告罗开烈所有。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告提交的《调换房住合同字》可证实涉案房屋在曾发生过调换及买卖的情况。至于原、被告就涉案房屋厅堂的权属争议的举证及主张，本院将结合当事人的陈述以及法律规定予以认定，在此不赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
罗美仙（已于1944年去世）生六子，长子罗盛纬（又名罗圣纬）、次子罗盛纯、三子罗盛纷、四子罗盛纭、五子罗盛纺（又名罗圣纺）、六子罗盛织，长子罗盛纬与五子罗盛纺生前共同居住于赣州新能源汽车科技城管理处××村××号（原赣州市南康区××乡××村××号）房屋，该房屋结构为土坯木板隔断结构房屋，共两间厢房一个厅堂。
罗盛纬娶妻陈己凤，生三子，其中罗天禄抱养给他人，罗天祯过继给罗盛织(其妻刘己凤)，罗天褆在家承业。罗天褆（已于1975年去世）娶妻董桂英（已于2016年去世），生长子罗开炯、次子罗伏生、长女罗凤仔、次女罗小妹、三女罗福香、四女罗雪凤。罗天祯（已于1984年去世）娶妻曾土珠（已于2011去世），生长子罗开勳（已于1994年去世）、次子罗开熹、三子罗开烈、长女罗开茂、次女罗财连、三女罗月英、四女罗莲英。罗盛纺娶妻卢灶秀，生长子罗天福、次子罗天祁、长女罗石珠、次女罗元荣、三女罗文英。
1953年，南康县人民政府颁发第482号土地房产所有证，该证载明罗天褆、董桂英、陈己凤在高山下正栋有房屋一处，三间，四邻界址为：东禾坊、西己坪、南天祥屋、北美谦屋。庭审中，双方一致确认该登记房屋即为赣州新能源汽车科技城管理处××村××号（原赣州市南康区××乡××村××号）房屋。
1961年10月12日之前，该房屋系由罗天褆家与罗盛纺家一人一间厢房、共用厅堂居住。1961年10月12日，罗天褆与罗盛纺自愿调换房屋，并签订《调换房住合同字》，载明：“双方自愿调换房屋居住，上面老屋概由天褆居住掌握为业，下面分得地主罗美震房屋概由圣纺居住掌握为业。以后地主房屋收归集体使用，天褆应将圣纺老屋归还圣纺居住，天褆不得空编異言占用、使用，今要有凭，立合同字，各执一份为拟。”当时的高山大队作为见证机关在该合同中签章予以确认。
签订上述合同后，罗天褆一家在涉案房屋居住。1965年罗天褆一家迁往江西省吉安市泰和县苏溪镇模山村落户定居。罗天褆去世后，原告罗开炯与罗天祯就涉案房屋达成买卖协议，并由中间人罗圣德于1975年6月30在上述《调换房住合同字》上注明：“开炯房子转卖天祯后也按合同办事。”此后，罗天祯及其家人居住在上述房屋，被告罗开烈的户籍住所地系上述房屋地址。期间，原告罗天福、罗天祁未向罗天祯及其家人或是被告罗开烈提出异议。
2016年，涉案房屋被政府列入征收范围，原告罗天祁、罗天福遂开始主张其对涉案房屋厅堂享有权利，并于2016年9月13日诉至本院请求判决确认其对涉案房屋的厅堂享有一半的份额。涉案房屋于2016年底被拆除。
罗开炯、罗伏生、罗凤仔、罗小妹、罗福香、罗雪凤认为其拥有涉案房屋厅堂的一半份额，并于2016年10月25日诉至本院要求确认，本院另案受理了罗开炯、罗伏生、罗凤仔、罗小妹、罗福香、罗雪凤与罗开烈共有权确认纠纷一案【（2016）赣0791民初1882号】，并依法将该案件与本案合并开庭进行了审理。罗开炯、罗伏生、罗凤仔、罗小妹、罗福香、罗雪凤在该案诉讼过程中，变更其诉讼请求为要求确认涉案房屋归其所有。
此外，罗盛纺之女儿罗石珠、罗元荣、罗文英在诉讼过程中向本院递交承诺书，承诺自愿放弃对涉案房屋的继承权。
本院认为，本案的争议焦点在于罗盛纺与罗天褆之间就涉案房屋互换是否包括了罗盛纺所有的厅堂份额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以支持，举证不能或是举证不利将承担败诉的风险。
原告罗天祁、罗天福递交的《调换房住合同字》可证实罗盛纺与罗天褆之间就房屋进行互换的事实，但从该合同中载明的：“双方自愿调换房屋居住，上面老屋概由天褆居住掌握为业，下面分得地主罗美震房屋概由圣纺居住掌握为业。以后地主房屋收归集体使用，天褆应将圣纺老屋归还圣纺居住，天褆不得空编異言占用、使用，今要有凭，立合同字，各执一份为拟。”的内容看，罗盛纺与罗天褆就房屋互换时并未就涉案房屋厅堂作出特别约定，从该字面上的约定中无法判断出罗盛纺未将涉案房屋厅堂互换给罗天褆。原告罗天福、罗天祁虽然同时递交另案原告罗伏生、罗开炯分别关于祖宅的情况说明，欲证明涉案房屋厅堂未互换给罗天褆，房屋互换后厅堂仍由两家共同使用，但罗开炯、罗伏生在本院受理的其兄妹六人与被告罗开烈共有权确认纠纷一案【（2016）赣0791民初1882号】中，就涉案房屋厅堂的前后陈述不一，在其向本院递交的诉状中陈述罗天褆与罗盛纺互换房屋未包括罗盛纺所有的涉案房屋厅堂份额，1961年互换房屋后厅堂仍由两家共同使用；在庭审中陈述互换房屋包括罗盛纺所有的涉案房屋厅堂份额，1961年互换房屋后，涉案房屋的厅堂由被告罗天褆一家使用，在庭审后的询问笔录中又陈述互换房屋未包括罗盛纺所有的涉案房屋厅堂份额，厅堂仍由两家共同使用，其证言真实性存疑。另外，在1975年6月30日，罗开炯与罗天祯就涉案房屋达成买卖协议时，虽由中间人罗圣德在《调换房住合同字》上备注“开炯房子卖给天祯后也按合同办事”，但三方仍未在该合同中对涉案房屋的客厅作出特别约定。
同时，原告罗天福、罗天祁递交罗开照、罗天健、罗天治、罗天洪、罗天明、罗开宾、罗克宾等七人出具的证明，欲证明罗盛纺1969年去世时，是从涉案房屋厅堂出殡，罗盛纺死后，罗盛纺之妻卢灶秀的棺木还一直放在涉案房屋厅堂的梁上，直至卢灶秀1988年去世才从涉案房屋厅堂房梁下取下来。因原告罗天福、罗天祁未提交罗开宾的身份信息，无法核实其身份，且证人罗开照、罗天健、罗天洪、罗天明均未到庭作证，另证人罗克宾虽然到庭作证，但其当庭陈述其并不记得罗盛纺何时去世，且证人罗克宾生于1958年8月12日，其在罗盛纺去世时属于儿童，其证言的证明力相对较弱。原告罗天福、罗天祁递交江西公仁律师事务所刘星林律师出具的《关于××乡××村××号房屋产权纠纷处理意见》，欲证明涉案房屋存在权属争议，该意见虽然可佐证原、被告双方在涉案房屋被政府列入征收范围后，双方就涉案房屋厅堂的权属产生争议，但无法证明涉案房屋厅堂权属的归属。
另外，从原告罗天福、罗天祁陈述涉案房屋1975年后，该房屋系由罗天祯过继的母亲刘己凤居住，日常维护也系由刘己凤负责。同时，原告罗天福、罗天祁陈述其未对涉案房屋进行过维修。原告罗天福、罗天祁在涉案房屋被政府列入征收范围之前，未对罗天祯及其家人或是被告罗开烈在涉案房屋居住提出异议，也未向罗天祯及其家人或是被告罗开烈主张权利。
本院经审查原告罗天福、罗天祁提供的上述证据，并结合当事人的陈述以及相关事实，无法确信原告关于罗盛纺未将其所有的涉案房屋厅堂一半的份额互换给罗天褆，原告罗天福、罗天祁一直使用涉案房屋厅堂一半份额的主张具有高度可能性，故而对于原告罗天福、罗天祁的该主张，本院不予采信。另结合原告罗天福、罗天祁关于涉案房屋的居住、维护等情况的陈述，原告罗天福、罗天祁作为厅堂共有人自1975年后未对房屋进行维修，并对罗天祯家人居住、使用涉案房屋等未提出异议，在1975年至2016年期间从未主张权利，直至涉案房屋被政府列入征收范围后方才主张对涉案房屋厅堂的权利，并由此诉至法院，原告罗天福、罗天祁对涉案房屋的态度明显与日常生活经验不符。故而，对于原告罗天福、罗天祁要求确认其拥有涉案房屋的厅堂一半份额的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗天福、罗天祁的诉讼请求。
案件受理费1430元，财产保全申请费1498元，二项合计2928元，由原原告罗天福、罗天祁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李东香
审 判 员 刘海英
人民陪审员 周黎生
二〇一七年十二月八日
代理书记员 肖 雪