广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初656号
原告：马某，男，1940年2月3日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：覃宝荣，男，1955年8月13日出生，壮族，个体户，住广西都安瑶族自治县。
被告：黄某，男，1969年1月23日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
被告：梁团，男，1965年1月23日出生，瑶族，农民，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：唐泉，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被告：苏某，男，1969年1月23日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：唐君，广西德彬律师事务所律师。
原告马某与被告黄某、梁团、苏某为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马某、被告黄某、被告梁团及委托诉讼代理人唐泉、被告苏某及委托诉讼代理人唐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述三被告连带偿还原告债款本金5万元，利息2000元，本息两项合计52000元。2、本案诉讼一切费用由三被告负担。事实与理由：2015年10月1日，被告黄某因承包工程资金紧缺，向原告商量借款，原告不认识被告，借款事宜协商未果。后被告梁团向原告说明：其与黄某是老表关系，梁团自愿为黄某借款做担保人。于是，被告黄某亲笔写一张借条（欠条），并捺印，借期为两个月，即到2015年12月1日还清全部借款。借款期满后，原告催被告还款，被告一拖再拖，没有还款，原告多次催告债务人即担保人还款，未果。原告准备向法院起诉，被告苏某为不让亲朋面子难堪，又自愿为黄某担保，要求原告给黄某延长还款期限一年，即2016年4月30日到2017年4月30日止。苏某承诺“到期如黄某不还款自己承担”。延期一年期间，黄某同意按月2%支付借款利息。到目前为止，被告仅支付1万元的借款利息，本金一分未还。2017年4月10日，两担保人个人又给原告写一张《借条》承诺黄某借原告5万元借款，有两担保人个人各承担25000元偿还原告，到目前为止，原告几次催告当事人还款均未果。因此，原告向人民法院起诉。
被告黄某辩称：我与原告马某借款5万元是事实的。上述借款用于我和被告梁团合伙投资的工程建设，被告梁团结算得工程款后未付款给我，所以至今还没有偿还原告的5万元借款。
被告梁团辨称：原告称被告黄某与其借款5万元，被告梁团是担保人，但只有《欠条》复印件，无原件，从内容上看，借款人姓名马光“星”，星字上又有“清”字，是不是原告本人？又无原告本人身份证号码，是不真实的。且借款期限写明于2016年12月1日还清，立写欠条的日期为2015年10月1日。我国《担保法》规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案原告于主债务届满之日起6个月后才向法院起诉，超出法律规定期间，不受法律保护。且过后被告黄某又写了一张《借条》给原告马某，担保人是被告苏某，被告梁团不是担保人。被告梁团应不负连带偿还原告借款责任，请人民法院依法驳回原告马某这一诉讼请求。
被告苏某辨称：我作为被告黄某向原告马某借款担保人是被欺诈的情况下才作担保的。原来黄某向马某借款梁团作担保，我不知情。后来黄某、梁团不赔钱给马某，他们三人才找到我，马某向我出示一份民事诉状，称黄某不还他的钱即将向法院起诉，我被欺诈后才同意担保的。马某上述借款应由黄某和梁团偿还，我不应负清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告马某以一份《欠条》(2015年10月1日立)复印件作为证据，用以证明被告黄某向原告借款5万元，被告梁团作为担保人的事实。被告黄某对原告的这份《欠条》无异议，称这是真实的。被告梁团对这份《欠条》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该《欠条》无原件，从内容上看，借款人不知是不是原告本人？即使被告梁团是担保人，也超出我国《担保法》规定期间，不受法律保护，因此，该《欠条》不能作为本案定案依据。被告苏某对该《欠条》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该《欠条》无原件，只是复印件，不具证据效力。本院认为，原告马某举证《欠条》虽然未提交原件，只提交复印件，但该《欠条》与原告提交给本院另一份证据《借条》(被告梁团、苏某于2017年4月10日立)互相印证，并形成完整的证据链，该《欠条》来源真实、合法、与本案有关联，证实了被告黄某向原告马某借款5万元，被告梁团作为担保人的事实，该《欠条》本院予以采信，可作为本案定案依据。该《欠条》借款人姓名马光“星”，“星”字上又有“清”字，应属笔误，本案借款人确系原告马某本人。至于被告梁团担保是否超期的问题，因原告马某、被告黄某、梁团经协商后，被告梁团、苏某又新立了一份《借条》(2017年4月10日立)，该《借条》上述三方约定，黄某借原告马某的5万元，由担保人(即被告梁团、苏某)于2017年4月10日前偿还该款。并约定两担保人各自担保份额。担保人担保期间起算时间应按上述三方新约定的还款期限的时间起算，因此，本案原告于主债务届满之日起6个月内已向法院起诉，未超出法律规定期间。对被告梁团或被告苏某上述主张本院不予采信。
二、原告举证的《借条》(2016年4月30日立)证实被告黄某向原告马某借款5万元，定于2017年4日30日前还清，被告苏某作为担保人，被告黄某自愿按2%计付利息的事实。被告梁团对该证据真实性、合法性没有异议，但认为该《借条》无梁团作为担保人，其不予质证。被告苏某对该《借条》有异议，认为其为受害者，他是被欺诈才作担保的。被告苏某还向本院提交一份《民事起诉状》(2016年3月15日)作为证据，用以证实原告马某、被告黄某、梁团找到他，未告知他真实情况，他看到上述《民事诉状》后，造成他紧张，他在被欺诈的情况下才同意担保的。本院认为，原告马某向被告苏某出示其即将起诉被告黄某的诉状后，被告苏某自愿作为黄某还款的担保人，是其真实意思表示，被告苏某称其被欺诈才作担保人，理由不充分，本院对被告苏某上述证据和主张不予采信。原告举证的《借条》(2016年4月30日立)来源真实、合法、与本案有关联，本院予以采信，可作为本案定案依据。
三、原告举证《借条》(2017年4月10日立)一份，用以证实经原告马某与被告梁团、苏某协商，原黄某借马某的5万元，由担保人(即被告梁团、苏某)于2017年4月10日前偿还该款，并由两人承担各50%(每人25000元)的事实。被告梁团承认该《借条》借款人梁团系其签名。被告苏某对该《借条》真实性无异议，但认为其被欺诈才作担保人，其不应负民事责任。被告苏某还称其已支付原告马某利息10000元，该《借条》无再支付利息的约定，原告马某诉请支付其借款利息无依据。本院认为，上述《借条》证实了经原告马某与被告梁团、苏某协商，两担保人(即被告梁团、苏某)就清偿马某借款的时间，是否给付利息？以及保证人保证份额作出了约定，并达成了协议，上述协议是债权人马某和担保人梁团、苏某真实意思表示，是合法有效的。因此，原告举证《借条》(2017年4月10日立)来源真实、合法、与本案有关联，本院予以采信，可作为本案定案依据。
本院认为，本案争议的焦点是原告马某请求法院判令上述三被告连带偿还原告借款本金5万元，利息2000元，本息两项合计52000元有无事实和法律依据？本案被告黄某欠原告马某借款5万元，事实存在。原告马某诉请判令被告黄某偿还上述债务，于法有据，本院予以支持。被告梁团、苏某作为上述债务共同保证人，应按保证合同约定的份额，承担保证责任，即各自负担清偿原告马某2.5万元的保证责任。此外，原告马某诉请判令三被告偿还借款利息2000元，因原告马某与被告梁团、苏某协商所立的《借条》(2017年4月10日立)并无给付借款利息的约定，视为不支付利息，故本院对原告马某的这一诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告黄某偿还原告马某借款人民币5万元，被告梁团、苏某各自负担偿还原告马某人民币2.5万元的保证责任。
上述债务，义务人于本案判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1100元，公告费350元，共计1450元，由被告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1100元(户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户银行：农行河池分行城东分理处)，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝 锋
审 判 员 覃京会
人民陪审员 韦 剑
二〇一七年十一月一日
书 记 员 牙雪梅