安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1522民初3125号 原告：安徽霍邱县农村商业银行股份有限公司石店支行，住所地安徽省霍邱县石店镇石店街道，金融机构代码C3015534000392。 负责人：穆大勇，支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：朱华富，男，1975年2月25日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行（以下农商行石店支行）与被告朱华富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人穆大勇及委托诉讼代理人刘其明、被告诉讼委托代理人李才宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行石店支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款700000元及贷款利息（息随本清）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱华富在2013年8月21日及2013年11月4日与原告签订两份借款合同，共计金额700000元。后原告在放款审查时，发现被告虚构借款用途并存在严重资信问题，并涉及多起经济纠纷。根据合同约定，原告停止发放贷款。后被告起诉要求原告放款，经六安市中级人民法院（以下简称六安中院）判决，要求原告履行放款义务。但现被告已经被列为失信被执行人，根据合同约定，原告有权宣布贷款到期，并要求被告立即归还借款本息及相关费用。 被告辩称：1、其与原告签订的两份借款合同真实、合法、有效。因原告违约致使被告至今尚未实际获得该700000元借款，则原告无权请求答辩人清偿该借款。2、原告并没有要求解除该两份合同，当然也无权请求答辩人清偿该700000元借款。虽然根据合同约定，两笔借款已经到还款期限，但因原告并未在合同签订后履行发放贷款义务，被告对此诉讼、申请执行，原告在2017年7月11日才履行发放贷款义务。因而该借款有效借期应分别从2017年7月11日计算至2020年7月11日止。所以该两笔借款仍然在借款期限内，即使被告实际获得了700000元借款的使用权，也仍然在借款期限内，原告也无权主张该笔借款的请求权。3、原告在与被告签订两份借款合同前，严格按照相关规定对被告资产进行了审查、评估，确认被告资信良好，才与被告签订了两份借款合同。事后又不予发放贷款，原告的非法行为被六安中院予以驳回。这充分说明被告并未失信，原告也没有证据证明被告失信。4、原告就同一标的及金融借款合同纠纷，再次提起诉讼，违反了民法一事不再理的民事审判原则。构成滥用诉权，应予以驳回。5、原告诉讼行为，目的是不履行生效法律文书确定的义务，属于恶意诉讼行为，依法不应得到保护。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告举证2、《借款合同》两份，被告对关联性有异议，认为在签订合同时原告作为发放贷款的主体，已经严格按照贷款规则对被告的资信情况调查核实，充分证明原告在向被告发放贷款时，无任何失信记录。本院经审查认为，两份合同的第十二条第（五）、（六）项均对于发生违约情形即第十三条第（二）项违约的救济措施已作了明确的约定，因该约定不违反法律规定，应属有效条款，故对两份借款合同真实性，予以认定。原告举证3、霍邱县人民法院协助执行通知书，证明：涉案两份借款合同原告已经履行完毕，且该款已经划至霍邱县法院标的款账户；被告认为原告在该起借款合同中是违约方，本院经审查认为，被告一直未发放贷款，确属违约，但被告并未提起反诉，对该证据的真实性，本院予以认定。原告举证4，即失信人查询单，证明：被告朱华富从2011年就已卷入经济纠纷，并且未履行，其无力偿还该笔借款，原告有权宣布合同立即到期，被告应当立即归还借款。被告对关联性有异议，认为该证据是在原被告签订合同之前，同时在原被告签订合同时，原告已经对被告的资信进行了审查，认定被告资信良好。本院经审查认为，合同约定的违约情形，在原被告订立合同时已经出现，虽因原告审查不力，不影响原告后来发现被告违约，依约救济自己的权利，符合约定及法律规定，该失信名单系有权机关发布，具有真实性，本院予以认定。关于被告举证2，即六安中院（2015）六民二终字第00470号民事判决书，证明其与原告签订两份借款合同合法有效，原告应按约定履行发放贷款的义务，原告起诉违背了一事不再理的原则。本院经审查认为，本案两份合同经六安中院判决确定为有效，而本案亦因合同有效而提起，故对该证据，予以认定。被告举证3、4，即执行裁定书及信访答复、银行卡，以证明原告一直未实际履行借款合同。本院经审查认为，申请财产保全是当事人享有的诉讼权利，本案贷款在汇入被告提供卡号后，原告申请财产保全并提供了担保，符合法律规定，故对被告此两组证据证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱华富以粮食收购为由，分别于2013年8月21日及2013年11月4日与原告签订两份借款合同，共计金额700000元。合同第十二条违约情形约定：……（五）甲方所负担的任何其他债务已影响或可能影响本合同项下对乙方义务的履行；（六）甲方财务状况恶化，卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在合本合同项下的权益。第十三条违约救济措施（一）停止发放本合同项下的贷款；（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还本息及相关费用；……。原告在放款后以无折现金、ATM转账方式，将该两笔借款收回，用于偿还朱华富在其行借款，后朱华富起诉农商行石店支行要求其履行义务，案经六安中院审理，作出（2015）六民二终字第00470号民事判决，判决本案原告给付朱华富贷款700000元。该款于2017年7月10日被本院扣划至标的款专户。同日，原告向本院起诉，要求朱华富立即偿还借款本金及利息，并提出诉讼保全申请，依本案原告申请，冻结了本院发放至朱华富银行卡上的700000元。 另查明，朱华富于2013年5月6日、2015年6月15日、2017年7月12日以拒不履行法院判决被寿县人民法院、霍邱县人民法院纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案争议焦点：一、农商行石店支行与朱华富之间签订的《借款合同》是否已实际履行；二、《借款合同》中可提前收回借款的约定是否成立，农商行石店支行并未要求解除与朱华富签订的《借款合同》，是否可以主张朱华富提前清偿借款；关于争议焦点一、六安中院（2015）六民二终字第00470号民事判决书确定农商行石店支行应履行的700000元借款义务，已被本院扣划并汇入朱华富账户，可视为合同已履行，履行后，原告申请保全是依约依法对其有可能发生的信贷风险的救济措施，并不影响合同的实际履行。关于争议焦点二，双方签订的《借款合同》中对违约情形和违约后的救济措施均做了明确约定，该约定并无《合同法》第五十二条规定的无效情形，故该约定依法成立并生效。因朱华富在2013年至今多次被人民法院纳入失信被执行人名单，可认定为：其所负担的任何其他债务已影响或可能影响合同项下对乙方义务的履行及财务状况恶化的情形，即已发生两份《借款合同》第十二条的约定的行为，该约定实际上是当事人对该合同的履行所附的条件，因朱华富违约行为的出现，所附条件成就，双方约定的提前收回借款的条款即开始生效，而其他合同条款并不因该条款生效而出现解除事由，故原告提前收回借款之诉求，并不以解除合同为前提。至于原告要求被告支付借款利息之诉请，因该款在汇入被告账户后即被本院冻结，被告并未实际使用该借款，故对该部分诉请，不予支持。 综上，农商行石店支行要求朱华富提前偿还借款本金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。至于农商行石店支行要求朱华富支付利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告朱华富于本判决生效后三日内偿还原告安徽霍邱县农村商业银行股份有限公司石店支行借款本金700000元； 二、驳回原告安徽霍邱县农村商业银行股份有限公司石店支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告安徽霍邱县农村商业银行股份有限公司石店支行负担5400元，被告朱华富负担5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  张 冉 代理审判员  屠仁兰 人民陪审员  孙一波 二〇一八年十月十三日 书 记 员  魏金彪