浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第260号
原告：孙龙。
委托代理人：陈建勋、陈红燕。
被告：项瑞乐。
被告：李龙江。
委托代理人：陈星兴。
被告：赵小青。
原告孙龙为与被告项瑞乐、赵小青、李建林民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。2014年4月17日，原告孙龙申请撤回对被告李建林的起诉，本院依法于2014年5月7日裁定准许原告孙龙撤回对被告李建林的起诉。同日，经原告申请，本院依法追加李龙江为被告。本案依法组成合议庭，分别于2014年6月23日、7月11日公开开庭进行了审理。原告孙龙的委托代理人陈建勋、被告项瑞乐、李龙江的共同委托代理人陈星兴均到庭参加诉讼；被告李龙江于2014年6月23日庭审时到庭参加诉讼；被告赵小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙龙起诉称：2012年1月10日，被告项瑞乐称因资金周转困难由徐陈凤介绍向案外人朱品乐与原告现金借款40万元，约定利息按月利率5%计算。朱品乐按照被告项瑞乐的指示，将40万元通过银行转账方式汇给徐陈凤。2012年2月3日，朱品乐、原告与被告项瑞乐协商一致，由被告项瑞乐向原告出具借条一份，言明被告项瑞乐收到原告现金借款40万元、口头约定月利率为5%，并由被告“李建林”作为担保人承担连带保证责任。经查“李建林”的真名就是被告李龙江。后经原告多次催讨，被告项瑞乐却以各种理由推脱，拒不履行还款义务，保证人也怠于履行担保责任。综上，被告项瑞乐尚欠原告借款40万元及利息事实清楚，证据确凿，理应及时偿还，拖欠至今拒不偿还显属违约。另外，被告项瑞乐、赵小青系夫妻关系，该借款系其夫妻关系存续期间所负的共同债务，应由俩被告共同偿还。故原告诉至本院，要求判令：1、被告项瑞乐、赵小青共同偿还原告借款本金40万元及利息（按月利率2%，从2012年1月10日起计算至判决确定的履行之日止）；2、被告李龙江对以上款项的偿还承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。2014年6月23日庭审中，原告将其诉状中“被告项瑞乐称因资金周转困难由徐陈凤介绍向案外人朱品乐与原告现金借款40万元”变更为“第一被告向原告借款40万元，原告指示朱品乐交付40万元给第一被告”。
在本院指定的举证期限内，原告孙龙提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本情况。
2、三被告的户籍证明，以证明三被告的基本情况。
3、借款收据、转账凭证，以证明被告向原告借款及担保人提供担保的事实。
在本院指定的举证期限内，原告孙龙还申请了证人朱品乐、徐陈凤出庭作证。
被告项瑞乐、李龙江口头答辩称：一、原告起诉与事实不符，原告当庭宣读的起诉状和法院向被告送达起诉状不符，存在事实不清的情况。二、原告和第一被告不认识，不可能发生借款关系。三、根据送达给被告的起诉状，第一被告并没有向案外人朱品乐借款。四、2012年2月3日，第一被告确实出具了借条，由第三被告提供担保，但没有实际收到借款，且当天朱品乐也未在场，即便真的存在该情况，该款项并非民间借贷关系，而是债权转移关系。五、利息约定超出法律规定，不应得到支持。第三被告虽然作为担保人签字，但该款项没有实际发生，主债务未履行，担保同样不成立。
2014年7月11日庭审中，被告项瑞乐、李龙江补充答辩意见如下：一、2010年1月10日，原告指示朱品乐将40万元转账给被告，与事实不符。事实上，原告和第一被告并不认识。2012年1月10日，第一被告没有经过徐陈凤向原告借款，原告也不会讲借款交付给不认识的第一被告。实际上，第一被告通过徐陈凤向朱品乐借款，构成民间借贷关系，和原告无关。二、原告称第一被告向原告出具借条并由他人提供担保的情况不属实。2012年2月3日，第一被告出具了借条，其签名并由经手人和担保人签字，但原告未履行款项交付义务，故该借据成立而不生效。借款人和担保人不需要承担责任。实际上，2012年2月3日，朱品乐和第一被告建立借贷关系，原告参与希望将债权转移给原告，因为朱品乐未签字，故债权转移没有成立。
在本院指定的举证期限内，被告项瑞乐、李龙江未提交证据。
被告赵小青未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原告孙龙提供的证据经庭审出示质证，被告项瑞乐、李龙江对证据1、2无异议，故本院依法予以确认；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，转账凭证是朱品乐和徐陈凤之间发生交易，并不是原、被告间发生关系，并不能证明民间借贷关系成立，而关于借款收据，原告未将款项交付给第一被告，且借款出具时间和转账时间不一致。本院认为，对证据3，其中借款收据的形式符合借条的一般形式，并结合转账凭证，并有到庭证人朱品乐证言的佐证，符合高度盖然性原则，故对上述证据，本院予以确认。
对原告孙龙要求证人朱品乐、徐陈凤出庭作证的申请，本院依法予以了申请，证人朱品乐于2014年6月23日庭审中出庭作证，证人徐陈凤经本院书面通知，未到庭出庭作证。
据证人朱品乐陈述：原告系证人的妹夫，证人与被告项瑞乐、李龙江都认识。证人与被告项瑞乐公司的财务徐陈凤系是好朋友，因被告项瑞乐称还贷款需要，徐陈凤帮其借款，就向证人借款，而孙龙的款项放在证人处，在孙龙同意出借后，由证人将款项汇至徐陈凤，借款时间是2012年1月10日，口头约定月利率5%。2013年的3、4月份，在被告项瑞乐的公司里，在被告项瑞乐、李龙江、证人朱品乐、徐陈凤都在场的情况下，出具了本案的借款收据，而时间写为2012年2月3日。后来被告项瑞乐陆续偿还了利息85000元，也都是通过徐陈凤汇至证人朱品乐的银行卡上。
对证人朱品乐的证言，原告表示无异议，被告认为：借款款项不是孙龙的，被告项瑞乐不是借款人，原、被告间不认识。
本院认为：证人朱品乐的证言，与原告诉称及原告提供的证据借款收据、转账凭证相吻合，符合高度盖然性原则，可以证明原告所主张的事实，本院予以确认。
被告赵小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
经审理查明：被告项瑞乐与被告赵小青系夫妻关系。2012年1月10日，被告项瑞乐通过案外人徐陈凤、朱品乐向原告孙龙借款400000元，由朱品乐汇款至徐陈凤。后经原、被告协商同意，被告项瑞乐在一份借款收据上签字并捺印确认，被告李龙江在担保人一栏签上“李建林”并捺印确认，徐陈凤在经手人一栏签字确认，借款金额确认为400000元，借款时间确认为2012年2月3日，未约定利息及借款期限。后被告项瑞乐陆续偿还了85000元，余款315000元经原告催讨至今尚未偿还，被告李龙江也未履行担保义务。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案的借款收据系被告项瑞乐出具，出借人为原告孙龙，因此，本案借贷关系的主体系原告孙龙与被告项瑞乐。被告项瑞乐经催讨未偿还借款，应承担清偿责任。虽然款项是从案外人朱品乐的卡上汇至徐陈凤的银行上，但朱品乐称是受原告孙龙的指示而汇款，而徐陈凤也在借款收据上经手人一栏签字确认，故本案借贷关系的主体为原告孙龙与被告项瑞乐。即便如被告项瑞乐所称原先借款是其向朱品乐所借，经朱品乐同意后，在出具本案借款收据之时也已完成债权转移。由于被告项瑞乐、赵小青系夫妻关系，本案债务系俩被告夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，应由被告项瑞乐、赵小青共同偿还借款。被告李龙江自愿作为上述借款的担保人，因未约定保证类型，故应承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告项瑞乐、赵小青追偿。关于借款利息，原告庭审中称借款交付时口头约定月利率6%，但证人朱品乐称借款交付时约定月利率5%，原告对证人朱品乐的证言表示无异议，而被告辩称出具借款收据时未约定利息，而借款收据上并未注明利息，原、被告双方对约定的利息有较大争议，但又不能证明各自的主张，应视为利息约定不明，故本案借款视为不支付利息，故被告陆续偿还的85000元应抵扣借款本金。被告赵小青经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项瑞乐、赵小青应共同偿付原告孙龙借款本金计人民币315000元，款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付；
二、被告李龙江对上述借款承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告项瑞乐、赵小青追偿；
三、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由原告孙龙负担1275元，被告项瑞乐、赵小青、李龙江负担6025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年七月十四日
书 记 员 梁静静