杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民一初字第2150号
原告：钟舜阳。
委托代理人：蒋伟政。
被告：冯广智。
委托代理人：宋如康、方圆。
原告钟舜阳与被告冯广智按份共有纠纷一案，本院于2008年12月4日受理后，依法由审判员王晓芳适用简易程序审判，后该案于2009年2月19日转为普通程序，并依法组成合议庭审理。在审理过程中，由于被告冯广智身体健康原因暂不能参加诉讼，本院于2009年4月2日依法裁定中止诉讼。2010年2月1日该案恢复审理，由审判员李旭峰担任审判长，并与人民陪审员赵招娣、汪浪浪共同组成合议庭，于2010年3月26日公开开庭进行了审理。原告钟舜阳的委托代理人蒋伟政、被告冯广智及其委托代理人宋如康到庭参加了诉讼。鉴于案情复杂，本案于2010年3月29日经审批延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告钟舜阳起诉称：原、被告系继父子关系，共同居住于杭州市下城区三里家园一小区15幢2单元102室，享受杭州市政府的低保待遇。自2004年上半年开始享受低保待遇以来的低保待遇救济金，均由被告领取，被告领取后也不支付给原告任何费用，致使原告无法享受到低保待遇，无法感受到政府的关怀。目前原告尚在读书，其母亲也不幸于2008年6月1日去世，无任何生活来源，故诉讼来院。在诉讼过程中，原告曾于2009年9月24日申请变更案由和诉讼请求，后又于2010年3月16日将本案案由变更为按份共有纠纷，同时变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付2008年6月至2008年11月的低保待遇救济金2979.50元；2、判令被告向原告支付2008年12月至2009年12月的低保待遇救济金8066元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告冯广智答辩称：原、被告系继父子关系，被告与原告之母登记结婚后，原告随其母亲与被告共同生活，虽然家境贫困，但仍供养原告读书至大学。后因家庭实际困难，被告与原告母亲均年迈体弱，无力负担原告巨大的学费开支，遂劝其尽快工作勇挑家庭重担，原告为此怀恨在心。特别是在2008年6月原告母亲去世后，原告为满足一己私利并受他人唆使，硬要瓜分低保费和残疾补助费以供其零用，在被告不同意的情况下，遂多次殴打被告，致使被告右腿终生残疾的严重后果，目前已被公安机关立案调查。被告作为户主，依法定程序领取了低保户费用，也有权统筹安排使用，其已用于家庭的合理开支，无需再按人头分配给原告个人使用。关于低保金能否分割的问题：首先，因被告为伤残人，故原告主张的各项救济补助中，实际上包含了低保费和残疾补助金，两者在性质上不能等同，在处理上不能混同；其次，主张低保金按份共有分割在事实上难以操作，在法律上缺乏依据，低保金以户为单位申请办理、发放以及使用，并无规定应平摊到个人后使用；最后，结合本案的实际情况，原告所主张的低保金已由被告合理使用，无违反政策之处。而本案按份共有本质上是一种家庭生活为基础的共有，与一般的财产性质的共有不能等同，应以权利义务相一致的原则来进行区分，原告忽视家庭生活中其应承担的赡养义务，以及为家庭生活尽力所能及劳动的义务，不能仅要求享受低保金的财产收益。综上，原告主张按份共有分割低保金于法无据，且事实上该低保金已用于日常合理开支，故法院应驳回其的诉讼请求。
原告钟舜阳向本院提供了下列证据材料：
1、户籍证明2份，证明原告母亲已死亡，以及原、被告系继父子关系的事实。
2、审批表1份，证明2008年7月至2009年6月低保待遇应由原、被告共同享有。
3、救济金领取清册及明细共计29张，证明被告于2008年6月至2009年11月期间领取低保待遇的情况。
4、三里家园社区于2008年11月17日出具的证明1份，证明2007年1月1日至2008年12月31日原、被告共同享受低保待遇的事实。
5、三里家园社区于2010年3月24日出具的情况说明1份，证明2009年1月至11月，被告领取的低保待遇中因双方纠纷被三里家园社区每月暂扣200元；2009年7月至12月，原告与被告一起享有低保待遇；2009年12月的救济金930元及2009年第四季度的物价补贴258元，已直接存入被告在杭州银行的账户。
被告冯广智向本院提供了下列证据材料：
1、电费票据10张，证明被告已支付2008年度、2009年度因家庭生活共同开支的电费情况。
2、水费票据8张，证明被告已支付2008年度、2009年度因家庭生活共同开支的水费情况。
3、液化气票据1张，证明被告已支付因家庭生活共同开支的液化气费用情况。
4、缴费通知单、催办租赁手续通知各1张，证明被告缴纳物管费的事实，以及原、被告居住的房屋一直欠房租的事实。
5、被告在医院检查、治疗以及医疗费票据等材料共计8张，证明因原告多次殴打被告，导致被告伤残住院治疗并支付了巨额医疗费用的事实，该医疗费用也属于家庭共同生活支出。
以上证据1-5均系复印件。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，被告对原告提供的证据：对证据1、3没有异议；对证据2、4、5的真实性、合法性均没有异议，但对证明对象均有异议，认为不能达到原告的证明目的。
原告对被告提供的证据：对证据1、2、3、4的真实性均没有异议，但对关联性均有异议，认为相关电费、水费、煤气费均系被告个人使用所产生，与原告无关，也不能证明被告缴纳物管费的事实，但对于欠房租的事实予以确认。对证据5的三性以及证明目的均有异议。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，因被告对真实性均不持异议，故本院对真实性均予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4，因原告对真实性均不持异议，故本院对真实性均予以确认；对证据5，因该组证据均系复印件，缺乏证据的形式要件，本院对真实性无法确认。
综上，本院认定案件事实如下：
原告因其母亲再婚，与被告之间构成继父子关系，三人共同居住、生活在一起，系杭州市下城区文晖街道三里家园社区的低保家庭，每月享有杭州市区居民最低生活保障待遇，被告冯广智为该户户主。2008年6月1日原告母亲去世后，自2008年7月起原、被告作为共同生活的家庭成员，继续按月享受两人不同标准的杭州市区居民最低生活保障待遇。根据杭州市下城区文晖街道三里家园社区居民委员会提供的救济金领取清册等有关材料，2008年6月至2009年12月期间的低保待遇（含2008年6月以三人标准发放的补助金额），均由被告一人领取，其领取的低保待遇中包含每月的基本补助金、各类补贴等。
另查明，由于原、被告间引发本案纠纷，杭州市下城区文晖街道三里家园社区经被告同意，对上述2009年1月至2009年11月期间的低保待遇按月扣留了200元，合计2200元暂未发放。对此，双方在庭审中均予以确认，并要求本院依法作出处理。
再查明，2008年、2009年期间的家庭水电煤气等费用，均由被告个人开支，目前仍欠房租费未支付。但在庭审中，被告认可原告自2008年下半年后至今一直没有回家居住，其因自身生活困难，自2008年下半年后也无力再为原告进行开支。而原告认为被告从未为其开支过，其就读期间的学费、生活费、住宿费等一些基本生活保障费用，均依靠其他亲属接济。
综上，现原告以被告侵占其享有的最低生活保障待遇份额为由诉讼来院，要求法院判如所请。审理中经本院多次主持调解，因双方争议较大致调解不成。
本院认为，原、被告系继父子关系，两人作为共同生活的家庭成员，以家庭为单位依照法定程序申请享受杭州市最低生活保障待遇，并由户主冯广智按月领取所属社区居民委员会发放的保障金。在其领取本案诉争保障金时，原告钟舜阳已成年且入读大专院校，依规定仍享受最低生活保障待遇。故本案诉争保障金作为困难家庭补助性费用，应由包含原告在内的家庭成员共同享有，被告虽系户主，但仅能视为管理人身份，其对于保障金的支配使用应取得其他成年家庭成员的认可，并不得损害各家庭成员的合法利益。而在本案中，无证据证明原告在事实上已享受到诉争保障金，被告亦认可自2008年下半年后因其自身生活困难未对原告进行过开支，既然诉争保障金非专属于被告个人所有，原告却未实际享受到该部分利益，于法于情不符。虽然，被告提供的证据能够证明诉争保障金已部分使用于家庭生活的合理开支，但同时其认可自2008年下半年后至今，原告一直未回家居住，且原告就读大专院校后应欠缺一定的生活来源，故被告理应照顾原告利益为其进行必要的、合理的开支。至于本案诉争保障金的处理，本院认为，依据原、被告家庭申领最低生活保障待遇的相关材料，可以看出，诉争保障金包含了家庭成员各自享受的不同最低生活保障待遇标准，以及归属于整个家庭的其他各类补贴，因此可认定原告应享有部分份额，但考虑被告已支出的家庭生活共同费用、以及各家庭成员的实际困难和对于家庭生活的不同贡献等因素，并不能完全按原告主张的份额予以分配，故本院酌情确定由被告支付给原告自2008年6月至2009年12月期间的保障金合计4750元（按每月250元计算十九个月），对原告诉请的其他部分不予支持。此外，对于杭州市下城区文晖街道三里家园社区扣留的保障金合计2200元，可由被告继续领取。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告冯广智于本判决生效后十日内支付给原告钟舜阳自2008年6月至2009年12月期间的保障金合计4750元。
二、驳回原告钟舜阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元（原告申请缓缴），由原告钟舜阳负担50元，被告冯广智负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 汪浪浪
二〇一〇年四月七日
书 记 员 方 潇