北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终976号
上诉人（原审原告）：安沃达国际投资（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：谢东江，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，女，该公司行政主管。
委托诉讼代理人：冯雪峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：马鸣蔚，女，1969年12月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
上诉人安沃达国际投资（北京）有限公司（以下简称安沃达公司）因与马鸣蔚劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安沃达公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判。事实和理由：一、关于安沃达公司与马鸣蔚在2017年3月21日至2017年6月14日期间未签劳动合同究竟责任在于谁，一审判决对此问题没有明确的责任认定。马鸣蔚的工作职位是行政人资总监，其工作职责包含劳动合同的处理。马鸣蔚未严格履行工作职责，与安沃达公司签订劳动合同，是其工作失职，应归责于马鸣蔚。安沃达公司未与马鸣蔚签订劳动合同并不存在主观恶意。二、安沃达公司不认可违法与马鸣蔚解除劳动关系。马鸣蔚存在试用期，其在试用期间不符合安沃达公司对该职位的要求，将其合法辞退。三、并没有有力证据证明马鸣蔚享有带薪年休假资格，故安沃达公司不认可一审法院此项判决。马鸣蔚在安沃达公司工作未满一年，从马鸣蔚的养老账户个人对账单上可以看出2009年3月至2017年4月期间其养老保险均有个人缴纳，故马鸣蔚不存在连续工作状态。
马鸣蔚辩称，同意一审判决，不同意安沃达公司的上诉请求和理由。
安沃达公司向一审法院起诉请求：1、确认双方2017年2月13日至2月20日期间不存在劳动关系，认可双方2017年2月21日至6月14日期间存在劳动关系；2、不支付2017年3月13日至6月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额47241.38元；3、不支付违法解除劳动关系赔偿金15000元；4、不支付2017年2月13日至6月14日期间未休年假工资4137.93元。
一审法院认定事实：马鸣蔚于2017年2月21日入职安沃达公司，双方未签订书面劳动合同。安沃达公司每月15日左右以银行打卡方式向马鸣蔚支付上个自然月工资7000元及住房补贴2000元，另有每月6000元住房补贴通过淄博鑫盛房地产开发有限公司的李庆华向马鸣蔚以银行转账方式支付。安沃达公司认可与淄博鑫盛房地产开发有限公司系关联公司，但未就其与马鸣蔚之间关于住房补贴及支付方式的约定向法院提交证据加以证明，或做出合理解释。
安沃达公司主张马鸣蔚担任行政人资总监，工作职责中包括签订劳动合同，提供了《（集团）行政人资部（总监）职能》、马鸣蔚在工作系统中提交的《安沃达周工作总结（计划）报表》加以证明。马鸣蔚对该组证据真实性不予认可，主张工作职责没有其本人签字，工作报表无法证明系其提交。马鸣蔚同时主张其入职时岗位为办公室主任，只是以行政人资总监名义对外工作，但未提供证据加以证明。
双方认可马鸣蔚在职期间在广东省惠州市缴纳社会保险，惠州市社会保险基金管理局出具的养老保险个人账户对账单显示，马鸣蔚参加工作时间为1985年1月，视同缴费月数114。双方认可马鸣蔚在职期间未休过带薪年休假。
2017年6月14日，安沃达公司向马鸣蔚发出通知，载明“经公司考评，综合评定认为你不具备目前岗位应具备的工作素质，经公司研究决定，决定对你做辞退处理，公司决定将你工资计发至2017年6月15日”。马鸣蔚认可收到该通知，但不认可通知内容，主张公司违法解除劳动关系。双方认可马鸣蔚2017年6月1日至14日正常出勤，安沃达公司向其支付当月基本工资3500元+房补4000元，共计7500元。
2017年6月19日，马鸣蔚向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认2017年2月13日至2017年6月15日期间与安沃达公司存在劳动关系；2、安沃达公司支付2017年3月13日至6月15日未签劳动合同二倍工资差额
67200元；3、安沃达公司支付违法解除劳动关系赔偿金16000元；4、安沃达公司支付2017年2月13日至6月15日期间未休年假工资15448.27元；5、安沃达公司支付2017年6月1日至6月15日期间工资8091.95元。2017年9月7日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2017]第2586号裁决书，裁决：1、确认2017年2月13日至2017年6月14日期间双方存在劳动关系；2、安沃达公司支付马鸣蔚2017年3月13日至6月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额47241.38元；3、安沃达公司支付马鸣蔚违法解除劳动关系赔偿金15000元；4、安沃达公司支付马鸣蔚2017年2月13日至6月14日期间未休年假工资4137.93元；5、驳回马鸣蔚其他仲裁请求。安沃达公司不服该裁决结果，起诉至一审法院。马鸣蔚同意裁决结果。
对双方当事人有异议的证据，一审法院认定如下：
安沃达公司提供了2017年5月27日马鸣蔚与公司冯总微信聊天记录截图和2017年2月工作计划截图，证明马鸣蔚在离职前才提交2月工作计划，同时其自认能力不足，达不到岗位要求。马鸣蔚认可微信聊天记录的真实性，不认可截图的真实性，主张该截图无法证明系马鸣蔚本人发送，与本人无关，且聊天内容不能证明不胜任工作。安沃达公司未提供其他证据证明马鸣蔚存在解除通知中所述“经公司考评，综合评定认为你不具备目前岗位应具备的工作素质”。
一审法院认为，关于马鸣蔚的工资标准，双方认可马鸣蔚每月实际收入为基本工资7000元加住房补贴8000元，虽其中6000元住房补贴通过淄博鑫盛房地产开发有限公司的李庆华支付，但安沃达公司认可与淄博鑫盛房地产开发有限公司系关联公司，且未就其与马鸣蔚之间关于住房补贴及支付方式的约定向法院提交证据加以证明，或做出合理解释，故法院对安沃达公司关于马鸣蔚月薪标准为7000元的主张不予采信，确认马鸣蔚的月薪标准为15000元。
双方认可自2017年2月21日至2017年6月14日期间存在劳动关系，法院不持异议。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方认可马鸣蔚在职期间未签订书面劳动合同，马鸣蔚于2017年6月19日提出仲裁申请，故安沃达公司应支付其2017年3月21日至6月14日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额43103元。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。安沃达公司主张马鸣蔚在试用期间不符合行政人资总监的岗位要求和实际工作要求，但双方未签订书面劳动合同约定试用期，且安沃达公司未能提供证据证明已向马鸣蔚明确告知行政人资总监岗位的岗位职责并得到马鸣蔚确认，亦未能提供对马鸣蔚工作情况进行考评的相关证据，故法院对其该项主张不予采信。安沃达公司解除与马鸣蔚的劳动关系不符合法律规定，应当向其支付违法解除劳动关系赔偿金15000元。
惠州市社会保险基金管理局出具的养老保险个人账户对账单显示，马鸣蔚参加工作时间为1985年1月，视同缴费月数114，另有用人单位缴纳社会保险月数63，故马鸣蔚2017年2月21日至6月14日期间应休未休带薪年假天数为3天，安沃达公司应支付未休年休假工资4137.93元。
综上，一审法院于2017年11月判决：一、确认安沃达国际投资（北京）有限公司与马鸣蔚自2017年2月21日至2017年6月14日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，安沃达国际投资（北京）有限公司支付马鸣蔚2017年3月21日至2017年6月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额43103元；三、自判决生效之日起7日内，安沃达国际投资（北京）有限公司支付马鸣蔚违法解除劳动关系赔偿金15000元；四、自判决生效之日起7日内，安沃达国际投资（北京）有限公司支付马鸣蔚2017年2月21日至2017年6月14日期间未休年假工资4137.93元；五、驳回安沃达国际投资（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，马鸣蔚每月实际收入为基本工资7000元加住房补贴8000元，虽住房补贴中有6000元通过淄博鑫盛房地产开发有限公司的李庆华支付，但安沃达公司认可与淄博鑫盛房地产开发有限公司系关联公司，且未提交证据证明此6000元的支付原因，故一审法院确认马鸣蔚的月薪标准为15000元，并无不当。
安沃达公司主张马鸣蔚工作职责中包含签订劳动合同，但其公司提交的《（集团）行政人资部（总监）职能》并无马鸣蔚的签字认可，《安达沃周工作总结（计划）报表》内容中仅“劳动合同”四个字，马鸣蔚亦不认可上述证据的真实性，故安沃达公司的证据不足以证明其主张。安沃达公司未与马鸣蔚签订书面劳动合同，应向马鸣蔚支付2017年3月21日至6月14日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额43103元。
安沃达公司主张马鸣蔚在试用期间不符合行政人资总监的岗位要求和实际工作要求，但未提交证据证明双方约定有试用期，提交的微信聊天记录不足以证明马鸣蔚达不到工作岗位的要求，故安沃达公司解除与马鸣蔚的劳动关系缺乏事实依据，应当向马鸣蔚支付违法解除劳动关系赔偿金15000元。
惠州市社会保险基金管理局出具的养老保险个人账户对账单显示，马鸣蔚参加工作时间为1985年1月，视同缴费月数114，另有用人单位缴纳社会保险月数63，马鸣蔚在安沃达公司工作期间仍是由其个人缴费，故安沃达公司以马鸣蔚的养老保险由个人缴纳为由主张其不存在连续工作状态，依据不足，本院不予采信。马鸣蔚在安沃达公司工作期间为2017年2月21日至6月14日，应休未休带薪年假天数为3天，安沃达公司应支付未休年休假工资为4137.93元。
综上所述，安沃达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安沃达国际投资（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年三月十二日
法官助理 张 倩
书 记 员 熊 杰
书 记 员 付鑫裕