天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初2843号
原告沧州市南大港管理区广通运输队，经营者李丛敬。
委托代理人田向阳。
被告天津市正威燃气有限公司，地址天津市武清区城关镇西沙庄村。
法定代表人王敬山，该公司职员。
委托代理人刘立，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河东区十一经路61号。
代表人高健，总经理。
委托代理人李雪，该公司职员。
原告沧州市南大港管理区广通运输队（以下简称沧州广通运输队）与被告袁锁柱、天津市正威燃气有限公司（以下简称天津正威燃气公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告袁锁柱的起诉，本院准予。本案依法由审判员李润雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告沧州广通运输队的委托代理人田向阳、被告天津正威燃气公司的委托代理人刘立、被告人保天津分公司的委托代理人李雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月27日18时许，被告袁锁柱驾驶被告天津正威燃气公司名下的牌照号码为津A×××××、津B×××××挂号货车在S24高速160km处与原告名下牌照号码为冀J×××××、冀J×××××挂号货车发生追尾的交通事故，造成双方车辆受损和路政设施受损、原告驾驶员刘铁峰受伤；该事故经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队和林格尔大队认定，被告袁锁柱承担事故的全部责任；原告要求被告赔偿各项经济损失牵引车车损145680元、拆解费8600元、评估费2500元，挂车车损37590元、拆解费3700元、评估费1000元，施救费8000元，路损3720元，停运损失10833.04元，共计221723.04元；诉讼费由被告承担。
被告人保天津分公司辩称：袁锁柱所驾事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险有效期内，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失；原告的事故车辆拖回天津后要求定损，本公司人员到达拆解车辆地点后，原告车辆已经拆解了，无法确定拆解的配件为事故车辆的配件，不能证明原告车辆的实际损失，且事故发生在内蒙古，而评估单位为天津市红桥区物价局做出，拆解地点为武清区大碱厂，应由武清区价格认证中心评估，故对该车辆定损数额不认可；对施救费票据不认可，原告提供的施救费票据为凉城县亿通汽车修理部，应提供该修理部施救资格；拆解费、评估费、停运损失、诉讼费不属保险赔偿范围，不同意赔偿。
被告天津正威燃气公司辩称：对事故认定没有异议；袁锁柱为本公司的雇佣司机，所驾事故车辆属本公司实际所有，该车投保情况同保险公司所述；保险公司不同意赔偿的本公司也不同意赔偿。
经审理查明，2015年11月27日18时许，袁锁柱驾驶津A×××××、津B×××××挂号重型半挂车沿S24高速公路由东向西行驶至S24高速公路160km（北幅）附近时，因操作不当撞至前方刘铁峰驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车的尾部，造成刘铁峰受伤，双方车辆及道路设施受损的交通事故。该事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路一支队和林格尔大队认定，袁锁柱的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款之规定，应承担事故的全部责任，刘铁峰无责任。袁锁柱所驾津A×××××、津B×××××挂属沧州广通运输队实际所有，该车在此事故中损坏，经天津市红桥区价格认证中心评估车损为183270元，原告因此支出评估费3500元；原告另支出拆解费12300元、施救费8000元，均提供了票据；原告所有的车辆属营运车辆，提供了道路运输证及驾驶员从业资格证，原告按天津市交通运输业标准主张45天的停运损失共10833.04元；该事故造成道路设施损坏，原告赔偿了内蒙古自治区公路路政执法检查总队乌兰察布支队路损3720元，出具了该支队的赔偿通知书、赔偿项目清单及票据。
另查明，案外人袁锁柱系天津正威燃气公司司机，所驾津A×××××、津B×××××号事故车辆属天津正威燃气公司实际所有，该车在人保天津分公司投保了交强险及商业三者险牵引车、挂车分别为100万元、5万元，并附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路一支队和林格尔大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定袁锁柱负事故的全部责任，刘铁峰无责任是正确的，本院予以采信。案外人袁锁柱系天津正威燃气公司司机，故天津正威燃气公司应承担事故的全部民事赔偿责任。案外人袁锁柱所驾事故车辆在人保天津分公司投保了交强险及商业三者险，附加不计免赔。原告的合理损失应由人保天津分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告人保天津分公司在商业三者险范围内赔偿。关于车损按天津市红桥区价格认证中心评估意见，确认为183270元，人保天津分公司对车损不认可的抗辩，因未提供证据足以推翻该鉴定结论，故对该项抗辩不予支持；关于拆解费12300元、评估费3500元、施救费8000元，是为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院凭票据支持，应由保险人依法承担；原告主张路损3720元，是原告实际支出的损失，本院凭票据予以支持；关于停运损失本院按天津市交通运输业年平均收入87868元（日平均240.73元）酌情支持30天，确认为7221.90。本案未能调解，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
原告的损失车损183270元、拆解费12300元、评估费3500元、施救费8000元、路损3720元、停运损失7221.90元，合计218011.90元，由被告人保天津分公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分216011.90元，由被告人保财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿。
上述合计，被告人保天津分公司赔偿原告218011.90元。应履行款于本判决生效后5日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告天津正威燃气公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李润雨
二〇一六年五月十日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。