广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1400号
原告：梅州市康宇建设有限公司，住所地：梅州市梅县区。
法定代表人：叶志梁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓广、邓颖，系广东客中梅律师事务所律师。
被告：梅州市梅县区隆文镇人民政府，住所地：梅县区隆文圩镇。
法定代表人：黄文辉，系该镇镇长。
被告：梅州市梅县区隆文芦溪水电站，住所地：梅州市梅县区。
法定代表人：李柳义，系该水电站经理。
上述两被告委托诉讼代理人：杨辉，系广东杨辉律师事务所律师。
原告梅州市康宇建设有限公司（以下简称：康宇公司）与被告梅州市梅县区隆文镇人民政府（以下简称：隆文镇政府）、梅州市梅县区隆文芦溪水电站（以下简称：芦溪水电站）合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理【注：因本案和（2017）粤1403民初1396号“原告康宇公司与被告隆文镇政府、梅州市梅县区隆文上泮溪水电站合同纠纷一案”、（2017）粤1403民初1399号“原告康宇公司与被告隆文镇政府、梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站合同纠纷一案”系关联案件，经征求原、被告双方同意，本院将三个案件合并开庭审理】。原告的法定代表人叶志梁及委托诉讼代理人邓广，两被告的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康宇公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同返还2016年7月至2017年7月的卖电款357455.55元；二、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告通过招投标的方式取得梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站、梅州市梅县区隆文芦溪水电站、梅州市梅县区隆文上泮溪水电站、梅州市梅县区隆文荷树咀水电站（原梅县隆文镇芦墩坳水库坝后电站、芦溪电站、上泮溪电站、荷树咀电站）四座电站的经营权，并于2011年7月22日与被告隆文镇政府签订了《梅县隆文镇水电站承包合同》（以下简称：《承包合同》），承包期限30年，从2011年7月1日起至2041年6月30日止。虽然该《承包合同》被（2017）粤14民终714号民事判决（2017年9月8日生效）解除，但该判决并没有处置解除合同所涉及的法律后果。所以，该四间电站至今仍由原告管理和经营，电站卖电款从2011年8月起一直由原告收取，（2017）粤14民终714号民事判决亦判令被告隆文镇政府将收取的2011年7月卖电款悉数归还给原告。
2015年12月，因工商登记制度改革的原因，原告为方便经营，依据双方签订的《承包合同》和经营自主权，将四座电站的营业执照变更登记为原告的分支机构。此举引起了有关部门的重视和被告的不满，2016年7月，被告隆文镇政府自行重新办理了字号梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站、梅州市梅县区隆文芦溪水电站、梅州市梅县区隆文上泮溪水电站、梅州市梅县区隆文荷树咀水电站的《营业执照》等证件、将法定代表人也变更为其工作人员李柳义、刻制了新的印章，于2017年8月与供电部门订立了新的购电合同、开设了新的账户，收取了芦溪水电站2016年7月至2017年7月的卖电款442439.45元，扣除期间被告隆文镇政府垫付的工人工资，两被告应返还的卖电款数额为357455.55元。
原告认为，原告承包的四座电站的卖电款是原告依据《承包合同》所取得的经营所得，是原告的合法财产，两被告均无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，特向你院起诉，请支持如上诉请。
被告隆文镇政府、芦溪水电站共同答辩称，原告承包梅州市梅县区隆文镇人民政府管理的芦墩坳坝后电站、芦溪电站、上泮溪电站、荷树咀电站期限至2017年9月8日。在2017年9月8日以前，上述四间电站因为原告私自将原电站营业执照注销，将四间电站变为原告的分公司，后经检察监督，原告注销了四间电站的分公司，由镇政府另行成立四间电站的企业法人。由于上述原因，自2016年7月以后，上述四间电站的发电收入一直在电网公司，至2017年8月，电网公司发出通知，要求将2016年7月以后电费划回给四间电站。
答辩人认为，原告电费收入应扣除下列款项给镇政府：1、根据镇政府与原告签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》约定，原告每年应交承包款为73.8万元（每月为6.15万元）。原告自2016年7月以后就未上交承包款，至2017年9月8日，原告应交给镇政府的承包款为6.15万元×14个月+8日承包款1.435万元=87.535万元。2、按《梅县隆文镇水电站承包合同》约定，原告向镇政府支付2016年7月以后至2017年9月8日电费溢价款30507元。计算公式为0.45135元-0.42628元×4011409（度电）×0.3=30507元。3、原告自2016年7月份起，就未发放工人工资，镇政府为原告垫付了2016年7月至2017年9月8日的工人工资443265元。4、原告在2016年以后，就对四间电站失于管理，造成电站水圳崩塌并损毁农作物。为此，镇政府为原告垫付了工程维修款（水圳）101911.32元、抢险维修工程款23597元、对村民农作物损毁补偿款145841元，三项合计：271349.32元。5、镇政府为原告垫付的电费收入应付税款63510.85元。6、根据梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书判决结果，原告应付给镇政府-21662.75元。具体如下：①原告应付款：溢价款106755.27元，水资源费18711.12元,诉讼费1722元-1157元=565元；②原告应收款：2011年7月电费92694.14元，2016年6月以前承包余款55000元，应付应收款相抵：106755.27元+18711.12元+565元-92694.14元-55000元=-21662.75元。
以上原告合计应付给镇政府款项为181001.56元（1、承包款8753500元+2、电费溢价款30507元+3、工人工资443265元+4、维修工程款及补偿款271349.32元+5、税款63510.85元+6、判决书确认溢价款106755.27元+水资源费18711.12元+诉讼费565=181001.56元）。应收款为21662.75元，收支相抵仍应付给镇政府款为1788350.81元。而原告起诉要求至2017年7月份的电费收入为1698149.79元相抵后，原告还应付镇政府90201.02元。
针对两被告的答辩意见，原告认为，我方认为本案可以抵扣只包括以下两个方面：1、被告垫付的工人工资，但该款原告在诉请时已经剔除，如数额有误，可以据实核算；2、领取卖电款应缴纳的税收，可以据实扣减。其他项目涉及到合同履行过程中的其他问题，比如本案存在的承包款减交、免交，灾毁损失，原告在经营过程中可得利润的损失等问题，是原告与被告隆文镇政府之间的合同纠纷内容，与相关水电站在法律上不存在利害关系，不宜纳入本案处理。
本院经审理认定事实如下：原梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇荷树咀电站、梅县隆文镇芦溪电站系集体所有制企业，为梅县隆文镇经济联合总社投资设立，梅县隆文镇经济联合总社为被告隆文镇政府下设的行使集体经济职能的组织。
2011年7月8日，被告隆文镇政府将上述四间电站向社会公开发包，原告康宇公司（乙方）中标后，与被告隆文镇政府（甲方）于2011年7月22日签订了《承包合同》，合同约定甲方同意将芦溪村辖区内的芦墩坳、芦溪及苏溪村辖区内的上泮溪、荷树咀等四座电站，装机组共8台，装机总容量1280千瓦的整套发电设施（含升压变电设施）及专用设备、水资源、厂房、圳道等承包给乙方经营管理。合同中还约定如下条款：三、承包款及交款时间：承包款为每年柒拾叁万捌仟元人民币含税，平均每月承包款陆万元（￥60000元），承包款按月上交，从二O一一年七月份起，乙方应于每月10日前将当月承包款上交给甲方。余款壹万捌仟元在当年十二月底前交清。按上网电价，每度0.40628元为基数，升降0.02/度内年承包款不变，结算升降超出0.02/度的升降款由甲乙双方共同收益和承担甲方30%和乙方70%。五、原四座电站现有职工26名，职工工资、福利、社保由乙方发给，如需调整安置的，参照劳动法安置办法由乙方自行负责解决。九、双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务。1、监督乙方遵守国家的方针、政策、法律法规、守法经营。2、监督集体资产不受侵害和损失。3、保证乙方承包经营自主权，不得对乙方的正常生产经营活动进行非法干预。（二）乙方的权利和义务。2、自觉遵守国家的方针、政策、法律法规，依法经营，照章纳税，清缴一切规费。3、按时向甲方足额交纳承包款。
2015年12月10日，原告康宇公司将四间电站工商登记及税务登记予以注销并将名称变更为梅州市康宇建设有限公司芦墩坳水电站、梅州市康宇建设有限公司荷树咀水电站、梅州市康宇建设有限公司芦溪水电站、梅州市康宇建设有限公司上泮溪水电站。在工商局分公司设立登记审核表中注明，上述四间电站隶属公司名称为原告。变更登记后，原告向梅州市梅县公安局治安大队缴销了四间电站印章，同时刻制新印章。2016年2月18日，原告以重新设立的四间电站的名称分别与广东电网有限责任公司梅州供电局签订了《购售电合同》。
2016年7月18日，被告隆文镇政府又将上述四间电站变更名称为梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站、梅州市梅县区隆文上泮溪水电站、梅州市梅县区隆文芦溪水电站、梅州市梅县区隆文荷树咀水电站，法定代表人由原来的叶志梁变更为李柳义，类型变更为内资企业法人。被告隆文镇政府将上述电站变更后，相应办理了新的营业执照、取水许可证、开户许可证及刻制了新的公章，但未与广东电网有限责任公司梅州供电局签订新的《购售电合同》，致使自2016年7月起的电费在供电部门未予提取。2017年8月8日，广东电网梅州梅县供电局市场营销部发出《关于梅州市梅县区隆文水电站签订购售电合同的通知》，要求梅州市梅县区隆文荷树咀、芦墩坳坝后、芦溪、上泮溪水电站派人前来签订购售电合同。
2017年1月3日，隆文镇政府（作为原告、反诉被告）与康宇公司（作为被告、反诉原告）因在履行《承包合同》过程中发生纠纷诉至本院，本院于2017年6月5日作出一审判决[（2017）粤1403民初16号]：一、依法解除原告隆文镇政府与被告康宇公司所签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》；二、被告康宇公司应支付承包款891248元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的承包款另计）给原告隆文镇政府，限于自本判决生效之日起五日内付清；三、被告康宇公司应支付溢价款106755.27元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的溢价款另计）给原告隆文镇政府，限于自本判决生效之日起五日内付清；四、被告康宇公司应支付水资源费18711.12元给原告隆文镇政府，限于自本判决生效之日起五日内付清；五、反诉被告隆文镇政府应支付2011年7月电费92694.14元给反诉原告康宇公司，限于自本判决生效之日起五日内付清（此款由反诉原告在支付给反诉被告中的款项中予以抵扣）；六、驳回反诉原告康宇公司其他反诉请求。
一审宣判后，康宇公司不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2017年9月6日作出终审判决[（2017）粤14民终714号]：一、维持梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第二、六项及诉讼费负担部分；三、驳回被上诉人隆文镇政府的其他诉讼请求；四、驳回上诉人康宇公司的其他反诉请求。
2017年9月25日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求，两被告则作出上述答辩意见。
另查明，一、本院向广东电网有限责任公司梅州梅县供电局发函征询“梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站、芦溪水电站、上泮溪水电站的购电款情况”，据该供电局回复的《隆文四间电站电量电费明细》显示：芦墩坳坝后水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量1230487度、含税电费555380.32元，其中，2016年7月的总电量123968度、含税电费55952.96元；芦溪水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量980258度、含税电费442439.45元，其中，2016年7月的总电量130419度、含税电费58864.62元；上泮溪水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量1551634度、含税电费700330.02元，其中，2016年7月的总电量195874度、含税电费88407.73元。
二、两被告确认，原告主张的上述卖电款确实是由被告支取的，也应当返还给原告，但该卖电款应当抵扣两被告在答辩状中主张的相应款项。对此，原告表示，仅同意在本案中进行抵扣被告垫付的工人工资（具体数额可据实核算）；此前在庭审中同意抵扣的被告缴纳的税收款项，因纳税人名称与原告公司名称不一致，故不认可被告所交的税款，也不同意抵扣。
关于工人工资计算标准，原告表示：同意按照电量每度电0.1元计算标准计发工人工资，另外按车间主任210元/月，站长月薪4200元/月计发管理人员补贴（4间电站共一个站长，每个电站一个车间主任），计算期间2016年8月至2017年7月，该计算方式仅包含涉案3间水电站，不包含荷树咀水电站，其中各个水电站的工人工资和车间主任的补贴在各个案件中分别抵扣，站长补贴同意在（2017）粤1403民初1396号案件中抵扣。对此，两被告表示：同意按上述标准在各个案件中先行抵扣被告已垫付的工人工资，余款被告另行主张。
本院根据上述计算标准，计算芦溪水电站在2016年8月至2017年7月期间的工人工资为：[980258度-130419度（2016年7月电量）]×0.1元+210元/月×12个月（车间主任工资）=87503.9元。
另，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告上泮溪水电站在梅县农村信用合同联社隆文信用社的账户，并提供了担保物。本院经审查，作出（2017）粤1403民初1400号《民事裁定书》，裁定：一、冻结梅州市梅县区隆文上泮溪水电站在梅县农村信用合同联社隆文信用社账户（账号：80×××65）内存款360000元。冻结期限1年。二、查封土地使用权人为叶志梁的座落于梅州市××区××梅江四路土地[土地使用权证：梅州市国用（2013）第31079号]。查封期限1年。三、查封权属人为叶志梁、杨娜的座落于梅县华侨城××开发区××地块××房及××间、××号车库（房地产权证号：粤房地证字第××号）。查封期限1年。
以上事实，有经过质证的《企业机读登记资料》、《营业执照》、《水电站承包合同》、《卖电款发票》、《（2017）粤14民终714号民事判决书及生效证明》、《关于梅州市梅县区隆文水电站签订购售电合同的通知》、《工人工资预借款签领表》、《隆文四间电站电量电费明细》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告康宇公司与被告隆文镇政府于2011年7月22日签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》系双方在平等、自愿的基础上订立的，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。该承包合同虽被梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书判决依法解除（生效日期为2017年9月8日），但原告所主张的2016年7月至2017年7月的芦溪水电站卖电款442439.45元尚在双方签订合同的履行期间内，该款项应归原告所有，并且两被告亦确认上述卖电款是由被告支取的，也应当返还给原告。
本案中，原告同意抵扣被告垫付的芦溪水电站的工人工资87503.9元（计算期间为2016年8月至2017年7月，计算标准详见本院查明部分），系原告自愿，两被告对此亦表示同意按上述标准在各个案件中先行抵扣已垫付的工人工资，余款另行主张，故本院予以确认。上述工人工资经抵扣后，两被告在本案中应返还原告的芦溪水电站卖电款为354935.55元（442439.45元-87503.9元）。原告诉请中主张的超出部分，本院不予支持。
关于两被告主张抵扣的承包款、电费溢价款、其他工人工资（包含荷树咀水电站工人工资等）、工程维修款、村民农作物损毁补偿款、电费收入应付税款、梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书确认的应付款项，鉴于原告以上述项目涉及履行合同中的其他问题为由，不同意在本案中进行抵扣，故本院在此不作处理，两被告可另行主张。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：
一、被告梅州市梅县区隆文镇人民政府、梅州市梅县区隆文芦溪水电站应返还2016年7月至2017年7月芦溪水电站卖电款354935.55元给原告梅州市康宇建设有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告梅州市康宇建设有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6662元，减半收取3331元，诉讼保全费2320元，由原告负担23元，两被告负担5628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈志雄
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曹 怡