山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终877号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市洸河路24号，组织机构代码证号：05343284-3。
负责人：陈浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔辉，该公司职工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨诗凤（系死者施西菊之母），女，1952年3月4日出生，汉族，农民，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：胡朔（系死者施西菊之子），男，1996年7月31日出生，汉族，居民，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：胡某1。
法定代理人胡朔，系胡某1之长兄。
四被上诉人委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：杨升田，男，1983年3月8日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：李传友，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李风，男，年龄不详，汉族，农民，住山东省金乡县。
上诉人信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称信达财保济宁支公司）因与被上诉人杨诗凤、胡朔、胡某1、原审被告杨升田、李风机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初3329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
信达财保济宁支公司上诉请求：1、改判上诉人商业三者险范围内不承担赔偿责任，赔偿款250000元不应由上诉人承担；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆鲁Ｈ×××××号车存在改装及改变车辆使用性质的事实明确。原审法院认定上诉人未提供充分证据证明涉案车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车存在改装及改变车辆使用性质情况的观点错误。枣庄市公安局交巡警支队京福高速公路大队出具的枣公交巡认字[2016]第046号事故认定书明确认定杨升田存在违反《机动车登记规定》第四十八条“擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据”和“客运机动车违反规定载货”的情形。
杨诗凤、胡朔、胡某1答辩称，1、杨升田并未对涉案车辆进行改装，也没有改变涉案车辆的性质。杨升田为了自己家临时运输一些本子，而对座椅进行了调换，并未改变外形和登记的技术数据。2、杨升田装载本子的行为是临时性的，从交警队记录中可看出杨升田并不是以经营性为主，其对车辆内部的临时性调换与机动车登记规定的违反规定载货是不一样的事实。
杨升田述称，其并未对车辆进行改装，也没有改变车辆的使用性质。
杨诗凤、胡朔、胡某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失309,038.9元（医疗费208元、死亡赔偿金630,900元、丧葬费3,530元、被扶养人生活费218,394元、处理后事费用1,500元、精神损害抚慰金15,000元，以上共计901,311元，首先要求被告保险公司在交强险限额内赔偿55,208元，剩余损失由被告按照30%的比例赔偿）。2、诉讼费用由被告承担。
原审判决经审理查明：2016年10月15日0时40分许，胡某2驾驶鲁Ｄ×××××号轻型普通货车（附载乘车人施西菊）沿京台高速公路枣庄段由南向北行驶至事故地点处时，与同方向在前由被告杨升田驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车（附载乘车人刘秀娟）相撞后，又撞在公路中间的护栏上，造成胡某2、施西菊死亡，刘秀娟受伤，车辆及货物损坏，路产损失的道路交通事故。此事故经枣庄市公安局交警支队高速公路大队认定，胡某2承担事故的主要责任，杨升田承担事故的次要责任，施西菊、刘秀娟无责任。事故发生后，施西菊被送往薛城区人民医院抢救治疗，共产生医疗费208元。2016年10月17日，枣庄市薛城区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书一份，该死亡医学证明书中记载施西菊因交通事故死亡。
2016年11月1日，滕州市北辛街道东北坛社区居委会出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明胡某2、施西菊系滕州市北辛街道东北坛村居民，东北坛村已转为城镇居民，土地全部被政府征用，居民无有土地，特此证明。2016年12月28日，滕州市滨湖镇后古村村委会出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明滕州市滨湖镇后古村村民杨诗凤，丈夫已去世，共育有两女，分别为施西娥、施西菊。
被告杨升田系事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车的驾驶员，被告李风系该车辆的登记车主，该车辆在被告信达财保济宁支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元人民币，且不计免赔。
原审法院认为，枣庄市公安局交警支队高速公路大队针对此次事故出具的事故认定书，事实清楚，程序合法，双方当事人均无异议，原审法院予以认定。死者胡某2在此次事故中负有主要责任，被告杨升田在此次事故中负有次要责任。原审法院酌情确定被告杨升田承担30%的赔偿责任。同时，事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告信达财保济宁支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，被告信达财保济宁支公司应先行在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。被告李风在此次事故中无责任，原告诉请其承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。关于被告信达财保济宁支公司在庭审中提出的抗辩，事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车存在私自改变机动车外形和有关技术数据，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原审法院认为，被告信达财保济宁支公司未提供充分证据证明涉案车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车存在改装及改变车辆使用性质的情况，且改装或改变使用性质导致该车辆危险程度显著增加。因此，其该项抗辩缺乏依法不予支持。
原审法院认定原告的损失为：医疗费208元、死亡赔偿金630,900元、丧葬费35,309元、被扶养人生活费218,394元、处理后事费用500元、精神损害抚慰金15,000元，以上共计900,311元。其中，由被告信达财保济宁支公司在交强险限额内赔偿原告55,208元（医疗费208元、精神损害抚慰金15,000元、死亡赔偿金40,000元）。原告方超出交强险的损失为845,103元（900,311元减去55,208元），因事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车投保的商业三者险的数额为50万元，且此次事故导致受害人胡某2、施西菊死亡。因此，原审法院酌情确定被告信达财保济宁支公司在商业三者险范围内赔偿原告250,000元。剩余损失为3,530.9元（845,103元乘以30%在减去250,000元），由被告杨升田承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告杨诗凤、胡朔、胡某1各项损失共计55,208元；在商业三者险范围内赔偿原告杨诗凤、胡朔、胡某1各项损失共计250,000元元；以上数额合计305,208元；二、被告杨升田于本判决生效后七日内赔偿原告杨诗凤、胡朔、胡某1各项损失共计3,530.9元；三、驳回原告杨诗凤、胡朔、胡某1的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为杨升田对所驾驶的鲁Ｈ×××××号机动车的内部改装行为的是否应定性为对汽车外形以及技术参数的改变；信达财保济宁支公司是否应在商业险范围内免赔。上诉人和被上诉人均认可杨升田对车辆后部的座椅进行调换。根据汽车行业规范，改变机动车的外形是指对机动车颜色、形状等予以改变；而技术数据是指汽车的最大总质量、最大装载质量、车辆的长、宽、高、轴距、轮距、最大爬坡度、百公里燃料消耗量等数据。对车辆内部座椅的调换既不属于改变机动车外形的行为，也不属于改变登记的有关技术数据的行为。信达财保济宁支公司的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中记载，鲁Ｈ×××××号车辆为东风客车，核定载客为9人。而事发时车内驾驶员、乘员共两人，以及临时装载的本子、木板等物品，杨升田运输的上述人员及物品的载重量在车辆的承载范围以内，杨虽未将调换座椅的行为及时通知信达财保济宁支公司，但该行为并未使机动车的危险程度显著增加，不符合信达财保济宁支公司机动车综合商业险条款第二十条第（三）项规定的内容。因此，信达保险公司关于涉案车辆鲁Ｈ×××××号车存在改装及改变车辆使用性质的事实明确、该公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，信达财保济宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 纪 金 洁
审判员 何伟代理审判员姚亮
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵 浩