重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03379号
上诉人（原审原告）中建七局（上海）有限公司。
法定代表人王伟民，总经理。
委托代理人龙卫星，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人田大海。
被上诉人（原审被告）重庆朗顿管道之家建材有限公司。
法定代表人冉烊璟，总经理。
委托代理人包学东，重庆华立律师事务所律师。
委托代理人李小藻。
上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局上海公司）因其与被上诉人重庆朗顿管道之家建材有限公司（以下简称朗顿公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2011）沙法民初字第09746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与审判员张毅、代理审判员徐红组成合议庭，共同负责本案审判，由审判员张毅主审本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。
被上诉人朗顿公司一审诉称，2008年3月3日，朗顿公司与中建七局上海公司签订了“喜来登酒店”海一牌环压（加强）式304薄壁不锈钢经水管材管件的工程购销合同，合同签订后，朗顿公司从2008年3月5日起按约向中建七局上海公司供货27批次，总货款为1136078.17元，中建七局上海公司支付了货款813530元，尚欠朗顿公司货款322548.17元，中建七局上海公司以部分货物有质量问题为由拒绝支付所欠的货款，后经中建七局上海公司申请，重庆市南岸区质量技术监督局对中建七局上海公司认为有质量问题的产品进行抽样鉴定，鉴定结论为“所检项目符合Q／ZHG022-2007标准，也符合Q／ZHG001-2007标准。”说明朗顿公司所供产品并无中建七局上海公司所说的质量问题，但中建七局上海公司仍未支付所欠朗顿公司的货款。现诉请人民法院判令中建七局上海公司立即支付工程货款322548.17元。
上诉人中建七局上海公司一审辩称，双方于2008年3月3日签订工程购销合同、中建七局上海公司收到朗顿公司提供的货物、尚欠朗顿公司货款322548.17元等属实。由于朗顿公司没有按合同约定正确履行现场安装指导义务，导致水管漏水，最后被迫整改和拆除朗顿公司供应的水管，所以中建七局上海公司不应再支付剩余货款，中建七局上海公司已另案起诉要求朗顿公司退还已付的货款813530元并赔偿损失，且所欠货款中有质保金34082.35元，既然朗顿公司指导安装有误导致水管全部拆除，质保金更不具备支付条件，故请求人民法院驳回朗顿公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年3月3日，朗顿公司（供方）与中建七局上海公司中建七局上海公司（需方）所属的西南公司（系中建七局上海公司的内设机构）签订《工程购销合同》，合同约定，由朗顿公司向中建七局上海公司供应重庆市南岸区南滨路重庆泰正集团喜来登酒店、涉外宾馆所需的“海一”牌环压（加强）式304薄壁不锈钢给水管材、管件。合同约定产品价格：按重庆泰正集团核定价格表下浮2%结算，并将重庆泰正集团核定价格表作为本合同不可分割的附件，是货款结算的重要依据。具体规格、数量、金额按需方实际用量结算。合同约定付款方式：1、货到现场验收数量，当月货款当月底结算，次月15日前支付该批次货款总额的百分之八十的货款，（开据支票限三日内，不得超越此期限）。其余货款待管道验收合格后再付货款总额的百分之十七的货款。2、甲方（即朗顿公司）留货款总额百分之三的质量保证金给乙方（即中建七局上海公司）。质保期为安装竣工后一年，到期一次性结清货款。3、乙方未按合同约定付款的，延误付款超过一周后，每延误一天支付给甲方未付款总额1‰的违约金。合同第八条对安装约定：1、供方派相关技术人员对需方进行安装指导，需方必须按照供方提供的产品技术手册要求的操作规程进行安装，若乙方操作人员违反操作规程安装而造成的一切质量事故，均由需方自行承担，与供方无关。3、供方要求管道安装完毕后必须试压，需方应于试压合格签署试压合格证明文件给供方，同时供方视为已经交付合格产品并进入售后服务承诺期。4、未试压部分因安装缺陷导致今后的运行过程中出现漏水等事故供方不承担责任。合同第九条验收及相关事宜约定：1、按国家的相关标准验收，供方提供产品说明、产品生产执行标准、产品安装技术手册、产品涉水安全检测报告、产品检测报告、产品生产企业的各项资质证明文件、由双方签字确认的产品价格表。4、供方免费借给需方管道安装所需的油泵、油管、油缸、钳头、凸环机等专用工具及设备，并负责指导安装。施工完毕需方应将相关工具及设备退还给供方。同时，朗顿公司对货款价格出具《承诺书》载明：“郑州海一管业有限公司重庆代理重庆朗顿建材有限公司与中建七局上海公司上海公司重庆分公司所签订的关于“海一”牌环压加强型304薄壁不锈钢给水管材、管件的购销合同，按泰正集团给予中建七局上海公司上海公司重庆分公司核定价格表上的价格下浮15%计算（含合同书中下浮的2%）。以后结算按此承诺书下浮的价格为结算依据。”合同签订后，朗顿公司根据合同的约定和中建七局上海公司的要求，一共向中建七局上海公司供货27批次，货款票面金额1336562.55元，下浮15%后的货款总额为1136078.17元，中建七局上海公司已付款813530元，尚有货款322548.17元未付。朗顿公司最后一次供货时间为2010年6月24日。同时朗顿公司按约对中建七局上海公司的安装人员进行了安装技术指导，由海一公司的技术人员姜治业对中建七局上海公司的安装工程师唐丕斌、重龙公司负责安装热水管道的组长王明奉进行了现场技术交底，交底完成教会后，现场三人签订了《郑州海一管业有限公司安装技术要点》。中建七局上海公司安装使用了朗顿公司提供的管材管件，但其在整个工程的热水管网全部安装完对热水管网进行试压时，发现管件连接处有漏水现象，双方就出现漏水的原因究竟是朗顿公司指导安装有误还是中建七局上海公司安装操作有误所致发生纠纷，中建七局上海公司未再按合同约定支付剩余货款322548.17元。2010年9月8日，中建七局上海公司向重庆市南岸区质量技术监督局（下称质监局）申请对朗顿公司提供的不锈钢给水管材进行质量鉴定，质监局在中建七局上海公司喜来登酒店工地库房进行抽样，朗顿公司的技术人员现场进行安装制作鉴定样品，送重庆市计量质量检测研究院（下称质检院）进行监督检验，2010年9月20日，质检院对所抽四份样品出具四份检验报告，检验结论均为：“经抽样检验，所检项目符合Q／ZHG002-2007标准。将连接好的管材，管件组成一个系统进行水压试验，试验压力为3.2MPa，在该压力下持续2min后，管件和管材连接部位无渗漏和脱落现象”。检验报告对朗顿公司的产品判定为“合格”。2010年12月1日，朗顿公司给中建七局上海公司发出《货款催收函》，载明：“中建七局（上海）西南公司：截止2010年6月24日，我公司共计向中建七局上海分公司重庆南滨路喜来登项目供货1336562.5元，根据双方签订的供货合同，我公司实际应收货款总额1136078.17元，已收货款总额为813530.00元，现贵公司尚欠我公司货款322548.17元未付。请贵司于2011年3月1日前，按照双方合同约定，支付我公司剩余货款。”由于中建七局上海公司未按合同约定和朗顿公司《货款催收函》中的要求支付剩余货款，朗顿公司催收未果，遂于2011年9月29日提起诉讼。本案一审中，中建七局上海公司以朗顿公司指导安装有误给自己造成了损失为由，另案起诉要求朗顿公司退还中建七局上海公司已支付的货款813530.00元并赔偿损失1856170元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的《工程购销合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，根据双方的陈述及相关证据证明朗顿公司提供的产品符合合同约定和国家标准，不存在质量问题，且朗顿公司已实际使用了中建七局上海公司提供的产品，合同约定的付款条件早已成就，中建七局上海公司理应按约支付拖欠朗顿公司的货款，故对朗顿公司的诉讼请求，因证据充分，理由正当，法院予以支持。中建七局上海公司辩解因朗顿公司指导安装有误，给自己造成了损失，自己不应再支付剩余货款和质保金，但朗顿公司在本案中主张的是货款，只要朗顿公司供应的货物没有质量问题，中建七局上海公司就负有支付货款的义务。如果朗顿公司指导有误，可另案起诉要求朗顿公司承担相应的法律责任。但不能免除中建七局上海公司支付货款的义务，且合同约定的质保期已届满，质保金也已具备支付条件，故对中建七局上海公司的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中建七局（上海）有限公司支付原告重庆朗顿管道之家建材有限公司货款322548.17元。限被告中建七局（上海）有限公司于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，减半交纳3069元（朗顿公司已预交），由中建七局上海公司负担。限其于判决发生法律效力后十日内迳付朗顿公司。
上诉人中建七局上海公司不服该判决，向本院提起上诉称，本案系中建七局承接喜来登酒店商务公馆工程后，将其中水电安装工程分包给其子公司中建七局上海公司，中建七局上海公司于2006年5月8日与重龙公司签订合同，约定水电安装工程劳务用工由重龙公司负责完成。中建七局上海公司与朗顿公司签订工程购销合同后，朗顿公司供应了不锈钢管材管件，中建七局上海公司支付了部分货款813530元。同期，双方在工地现场举行技术交底会，朗顿公司管材上游供应商海一公司人员进行了现场技术交接，并签订了安装技术要点。重龙公司遂按前述方法进行安装施工，朗顿公司有关人员进行现场技术指导。热水管网全部安装完毕后，试压发现渗水。朗顿公司来员处理后表示渗水系管材环压不到位和环压变形所致，并非质量问题。后经质监部门鉴定，管材质量合格。中建七局上海公司发现渗水系朗顿公司技术交底出现错误所致，并根据朗顿公司建议对渗水街头进行焊接整改，但仍未解决问题。后业主方拆除了中建七局上海公司安装的全部热水管网。中建七局上海公司与朗顿公司遂发生争议，本案一审中，司法鉴定意见指本案安装技术要点施工描述不完备，用此指导安装可能会导致施工缺陷。后一审法院委托鉴定机构对热水管网工程安装、拆除、整改的工程造价进行鉴定，由于中建七局上海公司对鉴定费用金额存有异议，一审法院以中建七局上海公司不缴纳鉴定费为由，认为其无法举证证明损失，驳回其诉讼请求，并在朗顿公司起诉中建七局上海公司支付货款一案中，以供应货物产品合格为由支持其诉讼请求。一审法院认定事实不清，双方签订的工程购销合同明确了朗顿公司负有指导安装义务，一审法院司法鉴定意见已经证明其未按约正确完全履行安装指导义务，已构成违约，并导致热水管网被拆除。本案纠纷与前述中建七局上海公司起诉朗顿公司违约纠纷系同一买卖合同法律关系产生，应合并审理，一审予以分别审理进行判决有失妥当。请求二审法院撤销原判，改判驳回朗顿公司诉讼请求。
被上诉人朗顿公司二审答辩称，本案系买卖合同纠纷，中建七局上海公司对产品价格、货款金额、产品质量无异议，朗顿公司按时按质为其提供了全部产品，中建七局上海公司应支付尚欠货款。朗顿公司已经安排郑州海一公司向中建七局上海公司提供了免费安装指导，安装指导义务已经完成，出现安装事故应由负责安装的重龙建筑公司承担责任。本案是否合并审理与朗顿公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实一与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于中建七局上海公司拒付尚欠朗顿公司货款有无合法抗辩事由。经查，朗顿公司确已按照其与中建七局上海公司所设分公司签订的工程购销合同向其交付了相关货物，货物质量经重庆市南岸区质量技术监督局抽样检查并无瑕疵，中建七局上海公司对此亦予认可。中建七局上海公司称朗顿公司就合同有关安装指导义务履行存有违约行为，致使合同目的无法实现，应解除合同，因其已另案起诉，本案不予审判。中建七局上海公司所称朗顿公司所负安装指导义务与其所负支付货款义务并无先后履行顺序，亦不构成其他据以拒付货款的合法抗辩事由，则中建七局上海公司应按约清偿欠付朗顿公司货款。中建七局上海公司有关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案与中建七局上海公司起诉朗顿公司因违反合同安装指导义务应解除合同并由其承担违约责任一案是否应合并审理，因两案原告之请求虽基于同一买卖合同，但所依据之权利义务仍有区别，故一审法院分别立案审理并无不当，本院于此阐明。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6138元，由上诉人中建七局（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
审 判 员 张毅
代理审判员 徐红
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张迁