河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2258号
上诉人（原审被告）：张文群，男，1955年9月19日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）：刘秀珍，女，1956年8月13日出生，汉族，现住河北省邢台市内丘县。
上诉人（原审被告）：张瑞芳，女，1979年10月1日出生，汉族，现住河北省邢台市内丘县。
三上诉人共同委托诉讼代理人:张荣芳，系刘秀珍之女。
三上诉人共同委托诉讼代理人:李艮增，邢台市桥西区金牛大地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张文山，男，1953年10月19日出生，汉族，现住内丘县。
委托诉讼代理人：和金月，系张文山妻子。
委托诉讼代理人:文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。
原审第三人：内丘县内丘镇东宅阳村村民委员会。
负责人：邓三，该村村委会主任。
上诉人张瑞芳、刘秀珍、张文群因与被上诉人张文山，原审第三人内丘县内丘镇东宅阳村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张瑞芳、刘秀珍、张文群（张文群到庭）及委托诉讼代理人张荣芳、李艮增，被上诉人张文山的委托诉讼代理人和金月、文延军到庭参加诉讼。原审第三人内丘县内丘镇东宅阳村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞芳、刘秀珍、张文群上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，相互矛盾，定性不当，分地时的底帐是原始记录，清楚记载了1990年土地二轮承包时通过村委会调整村东的0.6亩土地，与第三人之间形成了土地承包关系，因此，取得了土地承包经营权；第三人出具的《证明材料》所证明的内容与底帐的内容一致，应当作为认定案件事实的证据；上诉人分得0.6亩土地后，被上诉人耕种了几年属于代上诉人耕种；被上诉人虽持有《土地承包经营证书》但不能作为定案依据。
张文山辩称，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人内丘县内丘镇东宅阳村村民委员会未到庭未提交答辩状。
张文山向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告对原告承包的土地停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2.返还被侵占土地并赔偿因侵权行为对原告造成的损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张文山与被告张文群系兄弟关系。张文山排行老大，张文群排行老二，张文华排行老三，张文娟排行老四。被告刘秀珍系张文群的妻子，张瑞芳系张文群的女儿。张文山、张文群的母亲宁小凤于2000年去世，父亲张庆申于2001年去世。1990年第二次调整承包土地时，张庆申是城镇户口，没有分得土地；张文山及其妻子和金月、儿子张晓亮、女儿张晓敏、女儿张晓云、母亲宁小凤共六人作为一户在东寨（宅）××队分得承包地；张文群是城镇户口，其本人没有分地，但是其妻子刘秀珍及三个女儿张瑞芳、张荣芳、张静共四人作为一户在东寨（宅）××队分得承包地；张文华及其家庭成员是城镇户口，没有分地；张文娟已经出嫁，且是城镇户口，没有分得承包地。东寨（宅）阳村自1990年调整土地后，除第二小队进行过部分调整外，其他小队没有重新进行调整。根据土地承包经营权证书记载，张文山户共分得村北4.2亩、村东2.34亩、村南2.088亩、菜园0.324亩，四处土地共8.944亩承包地。张文山户除分得土地承包经营权证书上的四块地共计8.944亩外，还分得窑坑地1.26亩和场地0.9亩，共分得土地11.104亩，合每人1.851亩。本案所涉土地为张文山户所承包土地的村东土地中的一部分。村东地东至道，西至垄口，南至邓计增，北至邓马小，东西长约49.5米，南北宽31.5米。东寨（宅）阳村第四小队在对村东地进行调整时，分地底账对涉及本案的村东地进行分地的记录如下：“文山31.5米-7.61=23.89、文群7.61米”。分完地后，张文群家庭对该7.61米宽的承包地进行了一段时间的耕种，之后因地块小不便耕种，交由张文山耕种。2014年，因张文山户承包的村北地被征用，张文群、张文华、张文娟与张文山协商其母亲承包地部分补偿款分配事宜未成。同年6月11日，三被告开始在村东张文山户承包地内进行耕种，耕种面积为该地块南部，西侧南北宽13.2米，东侧南北宽12.7米，东西长约49.5米。
一审法院认为，本案存在两项争议焦点：一、关于谁享有本案诉争土地承包经营权的问题；二、关于原告的诉求是否应该得到支持的问题。一、关于谁享有本案诉争土地承包经营权的问题：法院认为，根据相关法律规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，承包合同自成立之日起生效。本案原告于1998年12月31日与内丘县内丘镇东寨（宅）阳村村民委员会签订了《土地承包合同书》，确定内丘县内丘镇东寨（宅）阳村村民委员会将土地8.944亩承包给张文山户耕种，承包期三十年，从1982年9月30日至2012年9月30日。原告依法取得该部分土地的承包经营权。根据相关规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，是村民与农村集体经济组织确立农村集体土地承包经营合同关系后，政府农业行政主管部门依法对该合同的基础法律关系进行审查认为合同关系合法有效，以县级人民政府名义颁发的用益物权凭证。农村土地承包经营权的取得和变动虽不以登记为生效要件，但是一经登记便具有了对抗第三人的法律效力。政府通过发证的公示方法向社会公开，使得土地承包经营权具有排他性效力。颁发的土地承包经营权证书具有权利推定效力，可以据此认定权利人取得该土地的承包经营权，用以维护交易的安全和稳定以及善意第三人的合法权益。原告持有《土地承包经营权证书》，该证书上载明了以原告为承包方，承包土地面积为8.944亩，承包期限为1982年9月30日至2012年9月30日，承包土地登记表中所列明的承包土地包含村东土地2.34亩。根据该地块为49.5米的长度，可以计算出宽度为31.5米。据此证明原告户拥有该地块31.5米全部宽度土地的承包经营权。本案被告提交了该村集体第四小队的分地底账，用以证明在分地时村集体将31.5米中的7.61米分给了自己家庭，该7.61米属于张文群母亲宁小凤所分所有土地的三分之一，这是宁小凤的意愿。本院分析认为，根据法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1990年村集体调整土地时，张文山、张文群的母亲宁小凤与张文山家作为一户参与了土地承包，宁小凤作为一个自然人，不会既作为张文山家庭成员参与承包，同时又作为张文群的家庭成员参与承包，因此，分地底账所记载的7.61米土地分给张文群家庭，属于张文山户取得承包经营权后的土地流转行为。该流转行为并不属于转让，因为转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原来承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案原告方家庭成员不是非农职业，也没有其他稳定的收入来源，也没有与发包方终止承包关系，张文群家庭也没有与发包方确立新的承包关系，因此，不符合转让的特征。该流转行为符合转包或代耕的特征，转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交给他人代耕不足一年的除外。本案被告提交的底账记载了“文山31.5米-7.61=23.89、文群7.61米”，说明该部分承包地不是发包方直接分给张文群家庭的，而是直接分给张文山家庭，再由张文山家庭转包给张文群家庭，或者由张文群家庭代耕。该底账的性质属于土地承包经营权流转备案，而不是确权文书。该底账虽然没有张文山家庭成员的签字，但是根据相关证人的证言，可以确认已经原告方同意，但是该转包或代耕行为并没有改变原告家庭与发包方的土地承包关系，原告家庭依然享有7.61米宽土地的承包经营权。对于被告家庭实际所耕种的争议土地剩余部分，被告认为是张文华分得其母亲宁小凤的三分之一土地的二分之一。本院认为，张文华是城镇户口，不属于农户，不具备转让或者转包的主体资格，张文华也没有对该土地进行过代耕，因此，张文华对该部分土地不享有承包经营权。综上所述，享有争议土地承包经营权的是本案原告家庭，被告家庭不享有争议土地的承包经营权。另外需要说明的是本判决书中所称被告张文群户或张文群家庭仅指张文群家庭中具有农村户口的人员。二、关于原告的诉求是否应该得到支持的问题：本院认为，土地承包经营权属于用益物权，本案属于物权保护纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案原告张文山户享有诉争土地的承包经营权，其在行使土地承包经营权的过程中，有权自主决定其所承包土地的流转等事宜。虽然底账记载了部分争议土地流转的事实，但是却未记载流转的期限，故原告有权在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前随时解除流转关系。被告家庭在对争议的部分土地进行一段时间耕种后，因地块小不便耕种，将该土地交由原告家庭耕种，该流转关系已经解除。在原告方村北地被征用后，双方因补偿款分配发生争议，未能达成一致意见，被告方不顾原告方制止开始耕种争议土地，其行为侵犯了原告的合法承包经营权。原告请求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，于法有据，应予支持。本案被告张文群本人是城镇户口，不具备承包土地的主体资格，没有分得承包地，但是张文群家庭中的农村户口人员已经作为一户以张文群为承包方分得承包地7.99亩。被告张文华家庭成员均为城镇户口，不具备承包土地资格，也未实际分得土地。被告张文群家庭与原告张文山家庭基于共同赡养老人等原因对老人的土地进行流转的行为，不能改变原承包关系，被告以此为由主张享有土地承包经营权的意见不能成立，对于该辩解意见，本院不予采纳。关于损失问题，本院考虑到东寨（宅）××队分地的底账上有文群7.61米的记录，农村有儿子赡养老人，平均分割老人土地的习惯，被告耕种争议土地是因为其认为该土地是他和张文华的，而并非明知该土地的归属而故意侵权，况且原告没有举证证明损失情况，故法院对原告要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张文群、刘秀珍、张瑞芳于本判决生效后最近一个农作物收获期结束后停止对原告张文山承包的本村村东承包地中的一部分，即西侧南北宽13.2米，东侧南北宽12.7米，东西长约49.5米的承包地的耕种，排除妨碍、恢复土地原状；二、驳回原告张文山其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告张文群、刘秀珍、张瑞芳负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以认定。本案争议焦点：原判诉争的0.6亩土地承包经营权为张文山享有是否正确。
本院认为，《土地承包经营权证书》是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，在没有通过法定途径变更之前其具有法律效力。本案中，张文山持有《土地承包经营权证书》且该证书载明所诉争的地块包括在内。上诉人一审所提交的证据不能证明张文群家庭与发包方确立了新的承包关系，一审确认张文山家庭享有诉争土地的承包营权意见正确。
综上，张瑞芳、刘秀珍、张文群的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张文群、张瑞芳、刘秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 谢书明
二〇一七年八月二十三日
书记员 崔菊香