江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1987号上诉人（原审被告）：南昌市辉达塑料彩印厂。住所地：南昌市小蓝工业园。组织机构代码：74196560—0。法定代表人：罗淑荣。上诉人（原审被告）：罗淑荣，女，汉族，1969年5月15日生，住南昌市进贤县。上诉人（原审被告）：徐印辉，男，汉族，1966年12月8日生，住南昌市进贤县。上诉人（原审被告）：徐欣，男，汉族，1991年2月6日生，住南昌市进贤县。上诉人南昌市辉达塑料彩印厂、徐印辉、徐欣、罗淑荣共同委托诉讼代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌市南昌县莲塘镇。统一社会信用代码：91360100688514068C。负责人：聂建忠，该支行行长。委托诉讼代理人：刘倍利，该公司员工。委托诉讼代理人：万全如，江西豫章律师事务所律师。原审被告：南昌美佳纸业有限公司。住所地：南昌市小蓝工业园。组织机构代码：79281101—1。法定代表人：胡国忠。原审被告：胡国忠，男，汉族，1968年11月13日生，住南昌市南昌县小蓝经济开发区。原审被告：罗淑娟，女，汉族，1975年9月8日生，住南昌市南昌县小蓝经济开发区。上诉人南昌市辉达塑料彩印厂（下称辉达厂）、徐印辉、徐欣、罗淑荣因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌县支行（下称江西银行南昌县支行）、原审被告南昌美佳纸业有限公司（下称美佳公司）、胡国忠、罗淑娟金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辉达厂、徐印辉、徐欣、罗淑荣共同委托诉讼代理人万建雄、被上诉人委托诉讼代理人刘倍利、万全如、原审被告美佳公司法定代表人胡国忠、原审被告胡国忠到庭参加诉讼，原审被告罗淑娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人辉达厂、徐印辉、徐欣、罗淑荣上诉请求：1、依法判决撤销原审判决中“南昌市辉达塑料彩印厂、徐印辉、罗淑荣、徐欣共同对上述一、二款项承担三分之一清偿责任”之内容；2、本案一、二审案件受理费等费用全部由被上诉人及胡国忠承担。事实和理由：原审判决已经认定“原告江西银行南昌县支行与被告美佳公司签订《流动资金借款合同》过程中，存在犯罪行为，被告胡国忠构成贷款诈骗罪。”我国并无关于对刑事犯罪行为提供担保之法律规定，原审判决认为“被告徐印辉、徐欣、罗淑荣、辉达厂与胡国忠亲戚关系，在被告美佳公司未进行生产经营时提供担保，且在签订订货合同、取得贷款过程中，提供公章和账号，亦具有相应过错，应承担相应担保责任”属认定事实错误，适用法律不当。被上诉人系因胡国忠贷款诈骗罪造成相应损失，原审第三项判决“被告胡国忠、罗淑娟、辉达厂、徐印辉、罗淑荣、徐欣共同对上述一、二款项承担三分之一清偿责任”，“案件受理费、保全费共同负担”，依法应判决责令被告胡国忠予以退赔因贷款诈骗犯罪造成被上诉人的全部损失，不应由上诉人承担责任。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。被上诉人江西银行南昌县支行辩称：1、一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、上诉人诉请与事实无关，要求维持原判。原审被告胡国忠、美佳公司述称：1、维持原判。2、同意上诉人诉请。被上诉人江西银行南昌县支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告美佳公司归还原告100万元贷款本金及还清贷款之日止的利息、复利和实现债权支付的费用；2、判令全部被告对被告美佳公司的全部债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用全部由被告方承担。一审法院认定事实：2013年4月24日，原告江西银行南昌县支行与被告美佳公司签订《流动资金借款合同》约定：原告向被告美佳公司发放金额为100万元的流动资金借款，期限自2013年4月24日至2014年4月23日；借款利率上浮50%，固定年利率为9%;借款人违约，贷款人为实现债权的相关费用由借款人全部承担等；若被告未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若被告未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%计收复利。同日，原告与被告辉达厂、胡国忠、罗淑荣、罗淑娟、徐印辉、徐欣签订了《最高额保证合同》约定:六被告为被告美佳公司上述借款合同的相关全部债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向被告美佳公司发放了贷款100万元。被告美佳公司取得贷款后，按约归还了部分利息。截至2014年4月23日，被告尚欠原告借款本金100万元及利息、罚息6477.65元未付。2016年3月和8月，南昌县人民法院和南昌市中级人民法院先后作出判决和裁定，以被告胡国忠犯贷款诈骗罪，判处其有期徒刑十一年六个月，该判决已发生法律效力。该判决认定了如下事实：被告美佳公司的股东系被告胡国忠和被告罗淑娟夫妻二人。2012年6月20日，被告胡国忠作为被告美佳公司的法定代表人，将美佳公司位于南昌县金沙三路的厂房及办公楼出租给他人。2013年3、4月份，被告胡国忠隐瞒被告美佳公司已无实际生产、经营的情况，编造美佳公司与其他公司的订货合同以及虚假的资产负债表、财务报表等，向原告申请贷款100万元。原告工作人员李某证实，因被告胡国忠是老客户，所以没有去审查企业的真实经营，没有去审核被告胡国忠提供的企业财务报表、订货合同。被告徐印辉证实，其与被告胡国忠系连襟关系。美佳公司申请贷款前后，已没有经营。2013年美佳公司没有生产，关了厂。证人徐某证实，因她和被告胡国忠系亲戚关系，2013年胡国忠借过被告辉达厂的公章，辉达厂和美佳公司没有发生过购销业务。2013年辉达厂收到胡国忠的一笔80万元转款，按照胡国忠要求转出去了。原告按约发放贷款100万元，该款通过伊立洁公司、被告辉达厂账户转给了被告胡国忠或偿还了其个人债务。一审法院认为：原告江西银行南昌县支行与被告美佳公司签订《流动资金借款合同》过程中，存在犯罪行为。生效刑事裁判已查明和认定，被告胡国忠为获得贷款，提供虚假的财务报表、订货合同等材料，其行为构成贷款诈骗罪。被告胡国忠行为系以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家的金融制度，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告江西银行南昌县支行与被告美佳公司之间签订的《流动资金借款合同》无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告在贷款中有权利审核相关材料，但不是造成合同无效的充分必要条件。被告美佳公司以虚假的财务报表等材料获取贷款，具有明显过错，原告江西银行南昌县支行出借给被告美佳公司贷款100万元，以及由此造成原告利息、罚息等损失，被告美佳公司应负清偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。被告胡国忠、罗淑娟系被告美佳公司的股东，且系夫妻关系，被告美佳公司以虚假的财务报表、订货合同等材料获取贷款，作为担保人具有明显的过错，应承担相应的担保责任。被告徐印辉、徐欣、罗淑荣、辉达厂与被告胡国忠系亲戚关系，在被告美佳公司未进行生产经营时提供担保，且在签订订货合同、取得贷款过程中，提供公章和账号，亦具有相应过错，应承担相应的担保责任。原告主张的代理费等请求，因合同无效，该请求无事实依据，本院不予支持。判决：一、被告南昌美佳纸业有限公司归还原告江西银行股份有限公司南昌县支行借款本金100万元；二、被告南昌美佳纸业有限公司赔偿原告江西银行股份有限公司南昌县支行借款本金100万元的利息、罚息（截止2014年4月23日的利息、罚息6477.65元，从2014年4月24日至还清款项之日止的利息按年利率9%计算，逾期部分加收50%罚息、复利）；三、被告胡国忠、罗淑娟、南昌市辉达塑料彩印厂、徐印辉、罗淑荣、徐欣共同对上述一、二款项承担三分之一清偿责任；四、上述一、二、三项限各义务人在本判决生效后十日内一次性支付；五、驳回原告江西银行股份有限公司南昌县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，财产保全费5000元，由被告南昌美佳纸业有限公司、胡国忠、罗淑娟、南昌市辉达塑料彩印厂、徐印辉、罗淑荣、徐欣共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案归纳二审的争议焦点为，上诉人辉达公司、罗淑荣、徐印辉、徐欣是否应共同对原审被告美佳公司所欠被上诉人江西银行南昌县支行本金100万元及利息、罚息、复利承担三分之一的清偿责任。对上述争议焦点的审查认定，应以确认被上诉人与原审被告美佳公司签订的《流动资金借款合同》是否有效为前提。根据本案原审查明的事实，南昌县人民法院与南昌市中级人民法院生效刑事裁判已确认，被告胡国忠以被告美佳公司与原告江西银行南昌县支行签订《流动资金借款合同》骗取贷款，其行为构成贷款诈骗罪。被上诉人江西银行南昌县支行系按银行正常的放贷手续办理本案所涉贷款，其并未参与胡国忠贷款诈骗的不法行为，且在签订《流动资金借款合同》后即依约发放了合同项下的贷款，履行了借款合同中的义务。从《流动资金借款合同》的签订和履行来看，被上诉人江西银行南昌县支行属于被欺诈的一方。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，被上诉人江西银行南昌县支行对《流动资金借款合同》享有撤销权，但被上诉人江西银行南昌县支行并未主张撤销，故本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均应为有效合同。原审判决认定上述合同无效属适用法律错误，本院予以纠正。在本案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均有效的情况下，依据上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》约定，上诉人应当对借款本金100万元及借款合同项下的相关全部债务承担连带清偿责任。鉴于原审判决结果认定上诉人辉达厂、徐印辉、罗淑荣、徐欣承担的担保责任数额明显低于以上保证债务数额，且被上诉人江西银行南昌县支行未就原审判决提起上诉，并在二审审理中明确表示认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原判决合理。综上，原审判决事实清楚，认定《流动资金借款合同》无效不妥，应予纠正，但判决结果可予维持。上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4960元，由南昌市辉达塑料彩印厂、徐印辉、罗淑荣、徐欣共同负担。本判决为终审判决。审判长  赖婞华审判员  张宗华审判员  曾 琴二〇一七年十二月二十七日书记员  邹智翔