新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终32号
上诉人（原审被告）：邵长宾，男，1971年4月20日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈农村，男，1974年8月12日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：韩秋林，石河子市西环法律服务所法律工作者。
上诉人邵长宾因与被上诉人陈农村保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵长宾的委托诉讼代理人李雪梅、被上诉人陈农村的委托诉讼代理人韩秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵长宾上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审对债务人邵光伟在非自愿情况下出具借条的事实不予认定错误。被上诉人在上诉人未提供录音材料时，称邵光伟从经常�住地库尔勒到石河子为陈农村筹钱，在上诉人提供录音、证人证言后，又辩称先是去印君林家中拉货抵债，只是因价格未谈拢而没有拉，之后邵光伟跟着陈农村等人从阿勒泰龙山到乌鲁木齐筹钱，筹钱未果又至石河子为其筹钱，未筹到钱的情况下找邵长宾提供担保。如果要筹钱，借款人都会在自己经常居住生活工作的地方筹钱，不可能到外地筹钱，被上诉人的说法不符合常理且前后矛盾。二、上诉人是在非真实意愿的情况下提供担保。上诉人提供的录音材料中，被上诉人虽未明确承认其胁迫事实，但其默认上诉人是在害怕邵光伟受伤害的情况下提供的担保，上诉人并不是出于自己的真实意愿提供担保，依照法律规定，上诉人不应承担民事责任。三、上诉人的担保已超过了保证期限。2016年4月18日债务人向被上诉人出具欠条，上诉人作为担保人在欠条上签名。该欠条�生的基础法律关系是买卖合同，欠条中并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十一条、第六十一条的规定，买卖双方对支付价款的时间无明确约定又无法达成补充意见，买受人应在收到标的物的同时支付价款，本欠条支付期限应为出具欠条当日，即2016年4月18日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，没有约定担保期限的，债权人应在债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担。本案中担保期限应自2016年4月18日起算，同时被上诉人第一次起诉的时间为2017年4月24日，起诉时已超过了保证期限。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人陈农村辩称，上诉人没有证据证明被上诉人对债务人邵光伟实施胁迫行为，如果发生所谓的威胁行为，邵光伟可以向公安机关报案。上诉人在一审对担保期限未提出抗辩，是对自己权利的处分，二审提出超过保证期限不应得到支持。上诉人只对担保签字，并未对担保期限作出约定。上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告陈农村向一审法院起诉请求：被告承担连带保证责任，向原告支付货款85200元；由被告承担诉讼费及送达费。
一审中，原告为证实其主张，提供以下证据：一、2016年4月18日，邵光伟给原告陈农村出具欠条一张，内容为：“今欠陈农村85200元整（捌万伍仟贰佰元整），邵光伟，2016.4.18。担保人：邵四。”同时“邵四”在担保人处按捺手印，原告以证实被告邵长宾的别名为“邵四”，其作为担保人在欠条中签字，应当依法承担担保责任。第一次庭审中，被告否认欠条的真实性，称被告不是“邵四”，并向法院申请对欠条中担保人处“邵四”的签名及手印是否为被告邵长宾所为鉴定。第二次庭审中，被告放弃鉴定申请，认可欠条担保人处“邵四”的签名为被告邵长宾所为。该院对该欠条的真实性予以确认。二、2017年4月16日、4月17日，原告委托诉讼代理人韩秋林与被告邵长宾通话录音各一份，证实被告邵长宾知晓其担保行为。第一次庭审中，被告代理人否认是邵长宾的声音，第二次庭审中，被告邵长宾认可是其和原告委托诉讼代理人之间的通话。经审查，2017年4月17日的通话录音中，韩秋林问：“你作为担保人你不�心这个事情，最后这个结果就可能将这个责任担在你头上了，听明白了没有？”被告邵长宾答：“我知道，我知道。”该院对该组录音证据的真实性予以确认。被告为证实其主张，提供以下证据：一、2017年7月28日第一次庭审后，邵光伟与原告的通话录音两份，以证实邵光伟与被告邵长宾是在非自愿的情况下出具的欠条。原告称该证据与本案事实无关联，原告并未在录音中认可其胁迫邵光伟出具欠条。该院对该证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认定。二、印君林于2015年4月24日给邵光伟出具的便条复印件，内容为：“黑中片：165×15=2475公斤×20=49500元。红大片1500×31=46500元，合计96000元，印君林。”证实原告和邵光伟系合伙关系，印君林从邵光伟处购买了打瓜子，实际欠款人是印君林而非邵�伟。原告对该证据的复印件不予认可，该便条无法证实债权债务关系，和本案非同一法律关系。该院认为由于便条为复印件，且仅从该便条无法证实被告所述，对该证据不予采信。三、证人邵某某的证言，证实2016年其在库尔勒开了一家种子店，邵光伟给其卖种子，后有两个人将邵光伟带走，该两人称是陈农村让其把邵光伟带走的。原告否认证人证言真实性。该院对证人证言的真实性结合其他证据综合认定。四、证人邵光伟的证言，证实其与原告陈农村仅是认识，其与被告邵长宾为同村的，在村里喊邵长宾为爷爷。2015年其与原告合伙卖打瓜子种子，印君林欠打瓜子种子款8万多元，承诺到秋收后以打瓜子顶账，但到了秋天，原告并未去收货，印君林将打瓜子出售给他人。2016年春，原告等人以买种子为由将其先后带到乌鲁木齐及石河子，对其进行殴打后其才出具的欠�。原告否认证人证言的真实性，否认双方系合伙关系，称如欠条在胁迫下出具，邵光伟在出具欠条过程中及出具欠条后，都有机会向公安机关报案。因邵光伟自称其在乌鲁木齐及石河子被胁迫时手机均在其手中，却未向公安机关报案，且在出具欠条后未向人民法院申请撤销，故对该证言该院不予采信。
另查，被告邵长宾在该院向其送达开庭传票及起诉状时，其在该院的送达回证中签名“邵四”，在送迖地址确认书上签名“邵四”，备注的手机号码及身份证号均为邵长宾本人。
一审法院认定事实：2015年春，邵光伟从原告陈农村处购买打瓜子种子，价值85200元。后邵光伟将该批打瓜子种子销售他人，称到秋收后以农户种植的打瓜子顶账。2015年秋�原告索款无果。2016年4月18日，邵光伟给原告出具欠条一张，被告邵长宾在担保人处签名“邵四”。邵光伟及被告邵长宾至今未还款。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、邵长宾的担保行为是否成立；二、是否应当追加邵光伟为本案被告。
关于焦点一，首先，被告称邵光伟是在非自愿的情形下出具欠条的辩解意见，因证据不足，该院对该辩解意见不予采纳，故原告与邵光伟之间形成买卖合同关系，该买卖合同合法有效。其次，被告邵长宾在第一次庭审时否认其为“邵四”，但其提出鉴定申请后又放弃，邵长宾在该院送达回证及送达地址确认书中也签名“邵四”，所备注的身份证号及手机号均为邵长宾本人，被告在第�次庭审中亦自认担保人处为其本人签名，故该院对被告邵长宾为担保人予以确定。邵光伟从原告处购买种子，于2016年4月18日出具欠条一张，被告邵长宾在担保人处签名。原、被告之间形成保证合同关系，该保证合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应恪守合约，全面履行各自的权利义务。第三，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原、被告对担保方式并未作出约定，在邵光伟未还款的情况下，被告邵长宾应承担连带责任担保，故对原告要求被告给付85200元货款的诉讼请求予以支持。被告邵长宾承担责任后，可依法向邵光伟追偿。
关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有�行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告仅起诉保证人邵长宾并无不当，故被告邵长宾主体适格，该院对被告称应追加邵光伟为被告的辩解意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：
被告邵长宾于判决生效之日起三日内给付原告陈农村货款85200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费965元，送迖费90元，合计1055元（原告已预交），由被告邵长宾承担，与前款同期给付原告陈农村。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为上诉人是否应当承担给付货款85200元的连带保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人称欠条是在邵光伟受到胁迫情况下所立，上诉人是为邵光伟免受伤害的情况下进行的担保，应当提供充分的证据证明。本案所涉欠条是在2016年4月18日形成，如邵光伟和上诉人是在受被上诉人胁迫情形下出具欠条和作为担保人签字，应当在胁迫的情形解除后，及时向公安机关报案，或者向法院提起诉讼请求撤销该欠条，但上诉人和邵光伟在此后一直没有报案或者提起诉讼，上诉人提供的录音材料和证人证言亦不能证明债务人邵光伟在受胁迫的情况下出具欠条及上诉人是在非自愿的情况下提供担保，故对上诉人的该项上诉人理由，本院不予采信。本案中，上诉人与被上诉人对担保方式并未作出约定，根据法律规定，在邵光伟未还款的情况下，上诉人承担的是连带责任保证。因邵光伟在欠据上并未注明还款时间，被上诉人可以随时要求邵光伟履行给付货款的义务。本案的欠条是2016年4月18日出具，被上诉人于2017年6月22日向法院提起诉讼主张给付货款并未超过债务履行期限，上诉人关于本案债务已超过保证期限其不承担保证责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，邵长宾的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人邵长宾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 刘丽美
审判员 胡春红
二〇一八年二月二十八日
书记员 石�