贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第153号
上诉人（原审原告）朱允林，男，1968年7月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）黔西南州汇源建筑工程有限公司。法定代表人×××，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）都柳江二级景观坝项目部。
负责人×××，该项目部现场负责人。
被上诉人（原审被告）王家前，男，1972年7月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）榕江县水利局。
法定代表人×××，系该局局长。
上诉人朱允林因与被上诉人黔西南州汇源建筑工程有限公司（以下简称汇源公司）、都柳江二级景观坝项目部（以下简称都柳江项目部）、王家前、榕江县水利局生命权纠纷一案，不服榕江县人民法院（2013）榕民初字第376号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，汇源公司是榕江县城二级生态景观翻板坝工程的承建单位，公司设立了榕江县城二级生态景观翻板坝工程项目部组织施工，刘兴桥担任项目部经理，王家前为项目部现场负责人。2013年3月，项目施工队河岸边悬挂安全警示牌，开始施工。因工程需在河道内修筑拦河坝，施工队在河道内就地用河砂修筑了一条围堰，将河水引向一侧。汛期到来后，河水把围堰的上半部分冲毁，经过河水的冲刷，在围堰的缺口外侧形成一个水塘。2013年8月1日下午，朱允林年仅7岁的儿子朱以勇随其他6名儿童一起到河边游泳，在项目部施工围堰外侧的水塘内溺水身亡。
一审法院认为，出事的水塘位于项目部施工围堰被河水冲断处，属于榕江县城二级生态景观翻板坝工程施工场地的外围。经过一个汛期的河水冲刷，施工围堰的上半部分被河水完全冲毁，已恢复成为河道，不属于项目部的施工工地，属于都柳江河道，不是公共场所或公共交通道路。朱允林主张该水塘是施工队用挖掘机开挖形成的证据不足，不予采信。汇源公司只对其施工范围内的安全事故承担责任，对施工场地外围的河道并不负有安全保障义务，且项目部已在其施工场所的河岸上多外悬挂安全警示牌，已尽到了安全警示义务。因此，汇源公司对朱以勇溺水身亡的事故不应承担责任。都柳江项目部是汇源公司内设机构，不能对外独立承担民事责任，王家前是项目施工单位的工作人员，不是施工安全事故的赔偿义务人。榕江县水利局作为河道行政主管机关，有制止和处罚妨碍河道排洪安全违法行为的职责，但并不承担河道内的安全事故责任。受害人是一名年仅7岁的儿童，却在没有成年人陪护的情形下到河边游泳，其溺水死亡的责任应由其监护人承担。朱允林未能举证证明汇源公司、王家前、榕江县水利局对本案受害人的死亡有过错，故此，对其诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告朱允林的诉讼请求。案件受理费2322元，由原告朱允林负担。
上诉人朱允林不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销榕江县人民法院（2013）榕民初字第376号民事判决，重新作出公正判决。理由是：一、一审判决事实不清、证据不足。1、虽然出事地点是在汇源公司施工围堰的外围，但不是施工场地的外围，出事地点就是汇源公司挖沙取石施工的范围。2、汇源公司在一审提交的几张相片，足以证明汇源公司应当承担责任。其张贴的警示牌写的内容就能够认定汇源公司承认在该河段用机械开挖，形成了一些危险的深坑。如果其认为自己的行为没有对他人带来安全隐患，又何需张贴警示牌。3、该河段每到夏天，是人们洗澡的场所，应当是公共场所。一审法院认为不是公共场所是错误的。4、2013年榕江没有发过大水，虽然经过汛期，但河水并不大。河水绝大部分被红岩电站用于发电，剩余的水才经过该段河道。所以一审法院认为施工围堰的上半部被河水完全冲毁，已恢复成为河道是错误的。5、汇源公司对自己施工的场所有管护义务，不尽安全防范措施，是不能免责的。二、一审法院适用法律不当。依据《民法通则》第一百二十五条和《侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”那么，设置施工标志和采取的安全措施应当是能够达到预防损害发生的程度，不仅是设置明显标志，更重要的是采取安全措施，要求施工人必须尽到善良管理人的注意义务，施工人设置的安全措施必须达到足以预防事故发生的程度。一审法院认为汇源公司已经尽到了“安全警示义务”，是对法律的曲解。三、一审法院判决由朱允林承担监护不力的责任与事实不符。受害人去河边洗澡，不能等同于去河边游泳，如果受害人不是在汇源公司开挖的水塘内洗澡，是在河滩上洗澡，绝对不会死亡的，开挖的水塘边沙石松散，容易下滑，一入及深，进易难退。两种不同的环境其安全性不一样。四、汇源公司、水利局、王家前共同委托一位代理人对朱允林不公平。就本案而言，汇源公司、王家前、榕江县水利局之间存在利害关系，他们之间法律关系不同，承担责任有所不同，共同委托一位代理人，难免相互串通损害朱允林的利益。
被上诉人汇源公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。汇源公司是榕江县城二级生态景观翻板坝工程的中标、施工单位严格按照合同的规定和要求进行施工，成立了项目部，明确了现场负责人。在工地上多处悬挂安全警示牌，并聘请专职管理人员24小时值班，负责工地范围内的安全管理工作，尽到了安全警示的管理职责。而本案发生的地点不在汇源公司施工范围内，而是在施工范围之外的都柳江河道上。一审判决对事实的认定完全符合本案实际。二、一审判决结果正确。汇源公司在自己的施工范围内已尽到了管理、安全警示的责任，一审判决汇源公司不承担施工范围外的责任是合理、合法的。2、一审判决项目部和王家前对外不承担民事责任是正确的。3、朱允林的儿子是无民事行为能力人，朱允林没有尽到监护职责，放任其到都柳江洗澡，导致本案发生，应由其承担全部责任。
被上诉人榕江县水利局辩称：一、一审判决认定事实符合本案实际情况。本案的出事地点在施工单位围堰范围之外的河道，不属于施工单位的施工范围。二、一审判决结果正确。水利局作为河道管理部门，对河道的管理负有监管职责，对于违法占用河道的单位、个人有行政处罚的权利。但对于在河道范围内出现的安全事故，不承担赔偿责任。因此，应维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，朱允林之子朱以勇在都柳江榕江县城河段溺水身亡，其溺水的地点与汇源公司的施工地点是否一致，朱允林提供的证据，不能证明朱以勇溺水的地方在汇源公司施工的范围之内，其溺水的水塘是自然形成还是汇源公司施工造成也没有证据证明，不能证明朱以勇的溺水身亡与汇源公司的施工行为存在因果关系。因此，朱允林主张汇源公司承担赔偿责任没有事实依据。都柳江项目部是汇源公司临时内设机构，其行为就是汇源公司的行为，没有对外独立承担责任的能力。王家前是汇源公司派驻项目部的负责人，其组织施工行为是汇源公司的行为，不是个人行为，对汇源公司的施工行为个人不承担赔偿责任。朱允林主张榕江县水利局承担赔偿责任，因为水利局把工程发包给汇源公司，施工行为导致的后果与水利局无关，向水利局主张因施工导致的赔偿责任由其承担，没有法律依据。基于以上理由，朱允林主张汇源公司、项目部、王家前、榕江县水利局承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求应不予支持。朱允林上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2322元，由上诉人朱允林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
代理审判员 王大梅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郑华品