广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第130号
原某唐小沛，男，汉族，1974年8月出生，住广东省阳山县。
委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险佛山公司），住所地：广东省佛山市南海区大沥城南二路名汇城市花园首层68号商铺。
负责人邬曼华，公司总经理。
委托代理人谢洁青，公司员工。
被告何某，女，汉族，1983年7月出生，住广东省南雄市郊区。
被告郑汉花，女，汉族，1948年4月出生，住广东省海丰县。
被告陈某，男，汉族，2009年7月出生，住广东省海丰县。
法定代理人何某，即本案被告。
被告何某、郑汉花、陈某的共同委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。
被告吴丽贞，女，汉族，1974年10月出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被告佛山市爱普达电子科技有限公司（以下简称爱普达公司），住所地：广东省佛山市三水区乐平镇科勒大道33号。
法定代表人马世英，公司总经理。
被告吴丽贞、爱普达公司的共同委托代理人李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案开庭时，当事人均出庭应诉。本案现已审理终结。
原某的诉讼请求：1、六被告连带赔偿原某16951.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华安保险佛山公司辩称，1、肇事车辆粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在答辩人处参投了交强险及30万元商业第三者责任险，并不计免赔，事故发生在保险期间内；2、因粤Ｅ×××××号轻型厢式货车搭载人数超过核载人数，根据《商业第三者责任保险条款》第十四条的规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故答辩人享有享有10%的绝对免赔率。
被告何某、郑汉花、陈某辩称，1、三答辩人并非侵权人，不应承担事故责任；2、陈志远生前仅是一名普通的打工者，没有积蓄，没有遗产可供继承；3、三答辩人因本事故可获得的赔偿款具有专属性，不属于陈志远的遗产；4、发生事故时陈志远是在执行职务行为，依法被认定为因工死亡。其他答辩意见详见附表。
被告吴丽贞、爱普达公司辩称，粤Ｅ×××××号车辆的实际支配人是爱普达公司，吴丽贞只是挂名车主，吴丽贞不应承担赔偿责任。2、原某主张停运损失没有依据，不应支持。3、原某车辆损失未能提供相应的维修费发票，故该损失无法确认。
本院经审理查明：2014年6月3日，陈志远驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车搭载原某、王伟、黎某、于枝路、陈全笑、陈德文、赵杜洪、王金火（其中原某、王伟、黎某乘坐在车厢内）沿佛山市三水区X522线由南往北方向行驶。17时30分，当该车辆行至乐平××××村路段时，突然越过中心实线驶入对向车道，恰遇被告唐小沛驾驶粤Ｒ×××××号轻型自卸货车装载河沙（核载990KG，实载9140KG，超载823%）沿X522线由北往南驶至，粤Ｅ×××××号轻型厢式货车车头剧烈碰撞粤Ｒ×××××号轻型自卸货车左侧车头位置，位于车厢内的原某被抛出车厢跌落路面。事故造成陈志远当场死亡，原某及黎某、于枝路、陈全笑、陈德文等五人不同程度受伤，车辆损坏。佛山市公安局三水分局交通警察大队于2014年6月20日出具《道路交通事故认书》，对事故成因分析认为：陈志远驾驶轻型厢式货车行驶至出事路段时越过道路中心实线（禁止标线）行驶，其行为是导致事故发生的主要原因，驾驶轻型厢式货车利用车厢载客及行车时没有关好车厢门，也是导致原某、黎某二人受伤的原因之一，承担事故的主要责任；被告唐小沛驾驶货运机动车载物超载，驾驶制动性能不符合技术标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶，其行为是导致事故发生的另一方面原因，承担事故的次要责任；无证据证明原某、于枝路、陈德文、王金火、黎某有导致事故发生的过错，不承担事故责任。被告唐小沛对上述认定有异议，提出复核申请，在佛山市公安局交通警察支队受理复核申请期间，因事故另一受害人陈志远的近亲属提起民事诉讼而终止复核。
粤Ｒ×××××号轻型自卸货车经佛山市三水区华正价格事务所有限公司鉴定车辆损失费为12835元，车损鉴定费为778元。
另查明，丘有彩为粤Ｒ×××××号轻型自卸货车的登记所有人，唐小沛为该车的实际支配人，丘有彩已同意将该车在本次事故中的财产损失追偿权转给唐小沛。被告吴丽贞为粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记所有人，被告爱普达公司是该车的实际支配人，该车在被告华安保险佛山公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为30万元的商业第三者责任险，《商业第三者责任保险条款》第十四条的规定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”陈志远为被告爱普达公司的员工，发生事故时陈志远正在履行职务行为。
原某在本案中可予认定的损失为18613元（具体认定详见附表）。
本院认为，本案的争议焦点为被告的民事赔偿责任应如何承担。本院结合当事人的举证、陈述以及庭审调查情况等分析如下：一、根据现有证据，在没有证据证实存在其他外来突发原因的情况下，陈志远在驾车途中突然越过道路中间的单黄实线，径直驶向对向车道，从而与对向车道内正常行驶的被告唐小沛所驾车辆发生碰撞，陈志远明显存在重大过错，其行为是导致本起事故的根本原因。二、被告唐小沛所驾车辆存在严重超载，且车辆经技术检验制动性能不合格，其作为车辆的实际支配及使用人在明知车辆存在严重安全隐患仍放任上道路行驶，即使其当时属于正常行驶，事发时亦采取了一定避让措施，但其上述违法行为与事故的发生和损害结果之间存在因果关系，是导致事故发生的另一方面原因。三、庭审中被告爱普高公司确认陈志远在事故中属于职务行为，且本案为机动车交通事故责任纠纷，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告爱普高公司应对陈志远的侵权行为承担相应的侵权责任。换言之，原某主张被告何某、郑汉花、陈某在继承陈志远的遗产范围内承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。四、粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告华安保险佛山公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为30万元的商业第三者责任险，《商业第三者责任保险条款》第十四条的规定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”现该车违规搭载，故本院对被告华安保险佛山公司辩称在商业第三者责任保险范围内享有10%的绝对免赔率予以采纳。五、被告吴丽贞并非车辆的实际管理人，故无需承担过错责任。综上，本院认为交警部门认定陈志远承担事故主要责任，被告唐小沛承担事故次要责任，公正、合理，本院予以确认。综合各方当事人在事故中所起的作用以及过错的程度等，本院酌定陈志远承担85%的民事责任，并应由被告爱普达公司承担赔偿责任。
综合本院认定的事实，原某损失中的财产损失费2000元由被告华安保险佛山公司在交强险范围内承担，超出交强险的16613元（18613－2000）则由华安保险佛山公司承担其中的12709元[16613元×85%×（1-10%）]，由被告爱普达公司承担其中的1412元（16613元×85%×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐小沛14709元；
二、被告佛山市爱普达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐小沛1412元;
三、驳回原告唐小沛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即112元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一五年十一月十日
书记员 麦小英
附表：
编号
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
车辆维修费
12835元
12835元
被告华安保险佛山公司辩称原告延迟鉴定且无提供发票。
原告提供的鉴定结论合法有理，本院予以采信。
二
车损鉴定费费
778元
778元
被告华安保险佛山公司辩称答辩人不应承担该费用。
原告为鉴定支出的费用属于事故的合理损失，应予以支持。
三
停运损失
5000元
5000元
被告华安保险佛山公司辩称原告没有证据证明其停运损失。
因本次事故造成原告车辆停运，至交警复核结束本院结合同类型车辆的运营成本，酌情支持。
合计
18613元