江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1098号
原告：罗某1，男，1966年6月12日出生，汉族，住会昌县，系受害人罗某2之父。
原告：吴某，女，1966年8月17日出生，汉族，住址同上，系受害人罗某2之母。
原告：罗紫轩，女，2012年12月10日出生，汉族，住址同上，系受害人罗某2、李某之女。
法定代理人（监护人）：罗某1、吴某，系罗紫轩祖父母。
原告：李昌和，男，1948年3月3日出生，汉族，户籍所在地：会昌县，现住会昌县，系受害人李某之�。
原告：蓝才招，女，1952年1月21日出生，汉族，住址同上，系受害人李某之母。
以上原告委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。
被告：梅自文，男，1966年1月20日出生，汉族，户籍所在地：寻乌县，现住寻乌县，
被告：曹金火，男，1976年10月12日出生，汉族，住寻乌县，
被告：廖开文，男，1967年11月30日出生，汉族，住寻乌县，
被告：曹伯平，男，1966年12月22日出生，汉族，住寻乌县，
被告：彭铭锋，男，1977年2月1日出生，汉族，住寻乌县，
以上五被告委托诉讼代理�：曾令达、黄幸，江西寻信律师事务所律师。
被告：寻乌县鸿泰物流有限公司，统一社会信用代码：91360734083907504，住所地：寻乌县文峰乡新罗村新罗大道20号。
法定代表人：张昌茂，经理。
被告：龙岩市顺发物流有限公司，统一社会信用代码：91350800097166436C，住所地：福建省龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡中路138号-1层。
法定代表人：林茂宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，组织机构代码：89627337-7，地址：广东省梅州市江南路45号。
法定代表人：吴建尤，公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，组织机构代码：71241224-9，地址：广州市广州大道中303、305首层西面2、6、7、8、14、22层。
法定代表人：叶建明，经理。
委托诉讼代理人：欧茂胜、顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。
原告罗某1、吴某、罗紫轩、李昌和、蓝才招与被告梅自文、曹金火、廖开文、曹伯平、彭铭锋、寻乌县鸿泰物流有限公司、龙岩市顺发物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下称中财保梅州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称中财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷�案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某1、李昌和、蓝才招及其委托诉讼代理人王俊辉，被告梅自文、曹金火、廖开文、曹伯平、彭铭锋及委托诉讼代理人曾令达，被告龙岩市顺发物流有限公司的委托诉讼代理人倪淑萍，被告中财保广州分公司委托诉讼代理人顾敏敏到庭参加诉讼。被告中财保梅州分公司经本院传票传唤、寻乌县鸿泰物流有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工及差旅费、交通费、车辆损失、车上人员险、精神抚慰金等合计2879031元(赔偿清单附后)；2、被告中财保梅州分公司在交强险及商业第三者责任险内承担赔偿责任；3、被告中财保广州分公司在�位险内承担50000元的赔偿责任及车辆损失56520元；4、除被告梅州保险公司、广州保险公司之外的被告均负连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月12日9时32分左右，刘侣铿驾驶赣Ｂ×××××、闽Ｆ×××××重型拖挂车行驶至G206线筠门岭高速路口实施左转弯准备上高速路时，因严重超载，车辆爆胎侧翻，导致该车压在正在准备上高速路由罗某2驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车上，当场造成罗某2、李某、罗某3、王城辉、程丽芳、王怡洋六人死亡的特大交通事故。事故发生后，经会昌县交警队查明，赣Ｂ×××××重型半挂牵引车和闽Ｆ×××××重型平板自卸半挂车均为被告梅自文、曹金火、廖开文、曹伯平、彭铭锋合伙购买，闽Ｆ×××××重刑平板自卸半挂车挂靠并登记在被告龙岩市顺发物流有限公司名下并以梅自文名义投了商业三责险50000元；赣Ｂ×××××重型半挂牵引车挂靠并登记在被告寻乌县鸿泰物流有限公司名下并以曹金火名义投保了交强险及100万元的第三者责任险。另查明，罗某2、李某、罗某3一家生前均多年生活在广州市并开办了广州惠城通讯设备有限公司（个人独资），还在增城锦绣新天地花园购买了房屋，另罗紫轩之前一直随父母在广州生活。粤Ａ×××××号小型轿车登记在广州惠城通讯设备有限公司名下，实际车主为罗某2并在广州保险公司投保了车上人员险5座和机动车损失险，粤Ａ×××××号小型轿车在事故中基本报废。因双方对赔偿事宜无法协商，故诉请法院依法处理。具体赔偿清单如下：1、丧葬费78205.5元（26068.5元×3人）；2、死亡赔偿金2804100元（46735元/年×20年×3人）；3、被抚养人生活费453885.5元，其中罗紫轩332578.5元【22171.9元/年（广东标准）×15年】、李昌和50196元【16732元/年（江西标准）×12年÷4人】、蓝才招71111元【16732元/年（江西标准）×17年÷4人】；4、参与处理后事人员的误工交通差旅费25000元；5、车辆损失56520元（含评估及差旅费）；6、车上人员险50000元；7、精神损害抚慰金150000元（50000元/人×3人），合计3617711元。
被告龙岩市顺发物流有限公司辩称，一、答辩人没有实施侵权行为，答辩人不应当承担本案的赔偿责任。根据答辩人与实际车主梅自文签订的《车辆挂靠协议》，答辩人与实际车主是一种平等的合同关系，对应的合同权利仅仅是每月收取一定服务费用而已，除此之外对车辆并没有其他任何权利。因此，答辩人不承担本案的赔偿责任。其次，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。答辩人既不是使用人，也不是车辆所有人，更不是实际侵权人，对这起事故的发生没有过错，在本起事故中不应该承担赔偿责任。二、本案应当追加刘亮华为本案的被告参加诉讼。根据交警部门出具的“6.12交通事故案相关情况报告”及被告曹伯平、廖开文的证言可以证实，赣Ｂ×××××重型半挂牵引车有七位合伙制股东，其中曹伯平在公安交警的询问笔录中陈述股东之一的刘亮华，廖开文以及其他合伙人也分别陈述该重型半挂牵引车的实际股东为7位其中包括刘亮华。故本案应当追加刘亮华为被告参加诉讼。三、原告提出的车辆损失赔偿应当另案起诉。理由如下：粤Ｂ×××××小型轿车的实际车主为广州市惠城通讯设备有限公司，该公司具有独立法人单位，非死者罗某2个人所有，根据民事诉讼法有关个人独资企业的规定，该企业具备独立的诉讼主体资格，应当以其自己为原告提出车辆�失的主张。四、有关原告诉请的赔偿项目及赔偿标准问题：1、原告诉请的死亡赔偿金要求过高，其中，死者罗某2、李某、罗某3无证据直接证明其是其长期居住地为广州，暂住证仅能证明死者罗某2、李某曾经在广东居住生活，更无证据证明死者罗某3是居住生活××广东省，因此，本案死者罗某2、李某、罗某3的死亡赔偿金标准应当按照受诉法院所在地农村标准赔偿。2、被抚养人生活费：原告罗紫轩应当按照受诉法院农村居民人均年生活消费支出计算标准。因此罗紫轩的被抚养人生活费为：14年×8486/年+8486/年÷12×6个月=123046元。李昌和、蓝才招属于农村户口，该项费用赔偿应当按照受诉法院农村居民人均年生活消费支出计算标准，由于被抚养人为多人，李昌和、蓝才招均由5个孩子分摊抚养费，因此，本案的被抚养人生活费共计：123046÷2+8486×14年+3394.4元=183721.4元；3、有关精神损害抚慰金的问题。本案中，驾驶员刘铝铿因涉嫌刑事犯罪已经移送司法机关处理，原告的该项诉请不应当予以支持。其次，从精神损害抚慰金的性质来看，精神损害抚慰金为因精神遭受侵害而引起的赔偿项目，如果法院支持该项诉讼请求，应当考虑如下几项因素：死者罗某2自身负有事故的次要责任，李某等人明知乘坐的小车超载，还执意乘坐，从主观上来看，有违章行为的故意，结合本案侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，包括侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平以及受害人人数多等因素综合考虑。答辩人认为该项费用每人1万元且该项费用应当在交强险项下优先支付。4、亲属处理后事的误工费、交通费：原告诉请的该项费用也明显高于实际支出，根据受诉法院所�地以及江西省道路交通事故处理赔偿标准来看，农林牧渔业每年就业人员平均工资为33329元，每天为91.3元，本案亲属处理后事的误工费按照每天91.3元，计算3天，总数按照4人计算，因此该误工费用为：91.3×3×4=1095.6元，交通费参照政府出差的公务补贴，每人每天20元计算3天，即4×20×3=240元。五、关于本案的事故责任比例承担问题。牵引车负事故的主要责任，死者罗某2负事故次要责任，则答辩人与主车共同承担本事故第三者60%的赔偿责任，由罗某2承担40%的赔偿责任。
被告梅自文、曹金火、廖开文、曹伯平、彭铭锋辩称，一、本案交通事故原告方应承担30%以上的责任。会昌县公安局交通管理大队的事故认定书认定：当事人罗某2驾驶超员的车辆上路行驶，在实施转弯时，未注意观察前后来往车辆，确保安全驾驶，其交通行�违法故罗某2负事故次要责任。另外，从司机刘侣铿的供述和多个现场目击证人的陈述中可知：罗某2驾驶的车辆先是违章停放在高速公路入口的行车道上，没有开启紧急停车灯，当刘侣铿驾驶的大货车行驶到面前时，小车又在没有开启左转向灯的情况下突然左拐，致使刘侣铿驾驶的大货车措手不及，难于控制车辆，以致发生本案重大事故。按保险责任条款约定被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%。此外，政府的交通和公路管理部门应承担相当一部分责任。事故发生路段设计不科学、弯急，路面狭小，正如货车司机刘侣铿所讲，道路左侧高右侧低。这段路是高速公路的出入口，车辆流量很大，路面远远不能适应需要，也与相关公路标准要求不符，致使交通事故不断，据了解，该路段入�路近年发生了多起大小事故。二、原告没有充分证据证实罗某2、李某、罗某3生前均多年生活在广州市，并在广州市区取得收入和消费。更没有证据证实罗紫轩之前一直随父母在广州生活。原告方提供的证据有的是已经过期的材料，法院应不予采信。原告罗紫轩是五虚岁的小朋友了，如果多年生活在广州市，应当在广州市的幼儿园上学，请原告方提供入园凭证和相关票据。三、原告的请求金额应剔除不合理部分。（一）原告的近亲属罗某2、李某、罗某3都生活在江西××乡镇农村，故死亡赔偿金应当按上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，每年应为11139元，三人合计668340元。（二）原告诉状所写的被扶养人生活费的计算不当。1、罗紫轩于2012年12月10日出生，事故发生时将近4周岁，需抚养年限为14年，应按江西农村标准每年8486元计算为118804元。2、李昌和1948年12月9日出生，事发时为68岁又3个月，需扶养年限为12年，按江西农村标准5人分摊计算为20366.4元。3、蓝才招1952年12月9日出生，事发时已将近64周岁，需扶养年限为16年，按江西农村标准5人分摊计算为25458元。（三）参与处理事故人员误工费和交通费，应该提供真实的原始票据，金额在6000元左右。（四）车辆损失应当提供发生事故后由有资质的价格鉴定机构所作出的鉴定结论为凭，不能以原始购车发票为依据。该小车购于2014年8月，到发生事故时已行驶了两年，市场价值不超过2.5万元。（五）车上人员险3万元，应由保险公司另行理赔，要从答辩人有关的赔偿金额中核减相应的数额。（六）精神抚慰金主张15万元显然过高，与上级法院的相关文件要求不符，也与赣南基层法院的司法判例相距甚远，应为6万元才恰当。综上，原告的赔偿费用应为：丧葬费78205.5元、死亡赔偿金668340元、被抚养人生活费164628.4元、参与处理事故人员误工费及交通费6000元、车辆损失25000元、精神损害抚慰金60000元，以上共计1002173.9元，核减车上人员险30000元，剩余972173.9元在交强险中赔偿62000元，剩余910173.9元应为两部肇事车辆按责任赔偿，其中答辩人这部车除交强险外的赔偿应为70%，然后先由答辩人投保的商业三责险中赔偿，不足部分再由答辩人和其他相关被告承担。原告从答辩人这部车的获赔金额是62000元+637121.73元=699121.73元；四、事故发生后，答辩人通过多种方式向受害人的家属表示了慰问，反复要求双方调解结案，但因分歧较大，难于达成一致。答辩人的赣Ｂ×××××、闽Ｆ×××××重型拖挂车已经挂靠在两个公司名下，每年交纳了管理服务费和其他各种费用，两车向保险公司投保了交强险及105万元的第三者商业险。上述意见请法庭采纳。
被告中财保梅州分公司提交书面答辩称，一、事故车辆赣Ｂ×××××号车在我公司购买了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。答辩人将按保险合同约定，对原告的合理请求进行赔偿。事故发生后，我方根据会昌县公安局交通管理大队的垫付通知，垫付了156240元，应在本案中一并扣减。二、此案涉及6人死亡，请法院合理分配交强险限额内的赔偿比例，按照事故认定，我公司将对超过交强险部分，按70%的比例在商业第三者责任险中进行赔偿，对超过保险限额部分，答辩人不承担赔偿责任。因本次事故发生后垫付了156240元，我公司保险限额仅为953760元。三、根据事故认定书记载，事故发生时闽Ｆ×××××车超载，根据保险合同约定我公司有10%的绝对免赔率，此部分费用应由曹金火自行承担。四、原告请求的各项�用，由法院依法核定。五、原告要求答辩人承担诉讼费无依据，本次事故是交通事故纠纷，答辩人没有任何责任跟过错，不应承担本案诉讼费。
被告寻乌县鸿泰物流有限公司未作答辩。
被告中财保广州分公司辩称，本案是侵权法律关系，答辩人公司与原告亲属的车辆系保险合同关系，应区别处理。另事故认定书载明的车辆与投保单上的车牌号信息不符，应进一步查证。车损亦应考虑折旧及残值。车上人员险每人每座限额为1万元。
经审理查明，2016年6月12日上午，刘侣铿驾驶赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车(后挂闽Ｆ×××××车)沿206国道由北往南行驶，当日9时42分，行至206国道会昌县筠门岭镇高速路口路段，未保持安全车速，在遇自西往东由206国道实施左转弯进�高速引道由原告亲属罗某2驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车（乘载王城辉、程丽芳、王怡洋、李某、罗某3）时，采取避让措施不当，致使车辆向右侧翻，砸压在粤Ａ×××××号小型轿车上，造成王城辉、程丽芳、王怡洋及原告亲属罗某2、李某、罗某3六人死亡及两车受损的特大交通事故。经会昌县公安局交通管理大队调查后于2016年6月19日作出会公交认字[2016]第118号事故认定书，认定：刘侣铿驾驶超载、不符合技术标准、改型且逾期未年审（挂车）的车辆上路行驶，在行经复杂路口时，未保持安全车速遇紧急情况采取措施不当；罗某2驾驶超员车辆上路行驶，在实施左转弯时，未注意观察前后来往车辆，未确保安全行驶；据此认定刘侣铿的过错行为在事故中所起作用较大，负本次事故主要责任，罗某2的交通违法行为对事故所起的作用较小，负本次事故次要责任，车上乘员李某、罗某3、王城辉、程丽芳、王怡洋均无交通违法行为，不负事故责任。刘侣铿因本案事故构成交通肇事罪被本院判处有期徒刑五年六个月。刘侣铿上诉后赣州市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）赣07刑终509号刑事裁定书驳回了刘侣铿的上诉，维持原判。
另查明，肇事车辆赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｆ×××××车）系被告梅自文、曹金火、廖开文、曹伯平、彭铭锋合伙经营，刘侣铿系上述合伙人雇请的司机，事发时系履行职务。赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主系被告寻乌县鸿泰物流有限公司，该车在被告中财保梅州分公司投保了交强险及100万元的第三者责任保险（不计免赔）；闽Ｆ×××××车登记所有人为龙岩市顺发物流有限公司，该车在被告中财保梅州分公司投保了第三者商业险5万元（不计免赔）。牵引�及挂车与各自登记车主（物流公司）均属挂靠关系。事故发生后被告中财保梅州支公司通过会昌交警部门支付了本起事故6名受害人的丧葬费156240元，其中原告领取了3人的丧葬费78120元。粤Ａ×××××号小型轿车登记车主为广州惠城通讯设备有限公司，实际所有人为该公司法定代表人罗某2，该车在被告中财保广州分公司投保了交强险及第三者责任险、机动车损失险（责任限额56520元）和车上人员险(司机1座每座10000元，乘客4座，每座10000元)。粤Ａ×××××号小型轿在事故中毁损，经原告申请，江西赣州司法鉴定中心鉴定于2016年10月7日作出鉴定意见书，鉴定粤Ａ×××××号小型轿车在事故中全损，损失评估为53601.55元，原告罗某1支付鉴定费2600元、鉴定人员差旅费200元。
受害人罗某2与李某系夫妻关系，罗俊丰为罗某2、李某之子，三人均�农业家庭户口；罗某2、李某夫妇自2012年4月起至事发前先后租住在广州市天河区石牌西路119号（天晟名苑小区）1211房、A2007房，并办理了居住证。期间罗某2系广州惠城通讯设备有限公司员工，自2015年3月18日成为广州惠城通讯设备有限公司法定代表人且办理了营业执照。在广州生活期间，罗某2夫妇于2013年5月31日购买了广州增城市新塘镇新沙路30号锦绣天伦花园第11-1栋29层2903号商品房（不动产登记号：16登记12333792）。受害人罗俊丰于2014年10月9日在广州市白云区第一人民医院出生，此后一直随父母在广州生活并在广州接种疫苗。罗某2夫妇需抚养人有女儿罗紫轩，于2012年12月10日在广州新市医院出生，后一直随父母在广州生活并在广州接种疫苗。受害人李某需抚养人有父亲李昌和（1948年3月3日出生）、母亲蓝才招（1952年10月21日出生），李昌和夫妇共生育了五个子女，�昌和、蓝才招夫妇自2013年9月起在其儿子李良跃购买的会昌县文武坝镇阳光丽景小区22幢24单元居住至今。广东省高级人民法院于2016年7月15日发布的广东省2016年人身损害赔偿计算标准中广州一般地区城镇居民人均可支配收入按34757.2元/年计算、城镇居民人均消费支出按25673.1元/年计算。
另经申请人罗某1等人申请诉前财前保全，本院2016年6月16日作出民事裁定书裁定对部分被告的财产进行保全，其中：2016年6月21日冻结梅自文及其配偶谢义娥在寻乌农信社银行存款共计464708元，冻结梅自文在寻乌农信社股金77000股；冻结彭铭锋之妻谢秋华在工商银行寻乌支付存款61070元；查封梅自文在寻××镇桔园新村××房产一处（寻房权证长宁字第××号）；查封彭铭锋在寻××镇××大道××财富广场××龙××房一处（寻房权证长宁字第××号）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证及户口本复印件、交通事故认定书、车辆挂靠协议书、交警队询问笔录、赣Ｂ×××××和闽Ｆ×××××车的保险单、罗某2、李某的结婚证、罗某3、罗紫轩出生证、广东省儿童接种证、村委会证明、火化证明、亲属关系证明、文武坝镇红旗居委会证明，罗某2、李某的广州居住证、租房合同、购房合同、发票，罗某2的广州惠城通讯设备有限公司纳税证登及营业执照、粤Ａ×××××号车报案记录及保险单，赣州司法鉴定中心车损评估意见及评估费发票、差旅费收条，被告曹金火等五人提交的身份证复印件、机动车行驶证、车辆挂靠协议、保险单，被告中财保梅州分公司提交的付款凭证，本院调取的赣州市中级人民法院（2016）赣07刑终509号刑事裁定书等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，本起事故交警部门认定刘侣铿负事故主要责任，罗某2负事故次要责任，依据的事实清楚、责任划分恰当，本院予以采信。根据法律规定，由于过错造成他人人身损害的应承担侵权赔偿责任。刘侣铿系被告梅自文等五合伙人雇请的司机，其在履行职务过程中造成的损害应由其雇主即被告梅自文等五合伙人共同对外承担。原告的亲属罗某2在事故中自负次要责任，可适当减轻被告的赔偿责任。对于原告主张的损失：罗某2、李某自2012年起一直在广州天河区居住生活并在该地开办了广州惠城通讯设备有限公司并有经营收入，受害人罗俊丰于2014年10月9日在广州市白云区第一人民医院出生，此后一直随父母在广州生活，故罗某2、李某、罗俊丰的死亡赔偿金可参照广州标准计算；三人的丧葬费符合相关标准，本院予以支持；被抚养人罗�轩于2012年12月10日在广州新市医院出生，后一直随父母在广州生活，其被抚养人生活费可参照广州城镇居民消费性支出计算，原告主张按22171.9元/年计算，属合理范围，本院予以支持；李某的被抚养人李昌和、蓝才招虽系农村户口，但其自2013年9月起在会昌县文武坝镇阳光丽景小区居住至今，其被抚养人生活费可按江西城镇居民生活消费支出计算；亲属处理后事的误工费、差旅费、交通费酌定为3000元/人；车辆损失及鉴定费、鉴定差旅费有鉴定意见书及发票证明，予以认定；本案造成受害人一家三口死亡，给原告造成极大的精神打击，原告主张每人50000元的精神损害赔偿，本院予以支持。综上，原告的各项损失核定为：1、死亡赔偿金2085432元（34757.2元/年×20年×3人）；2、丧葬费78205.5元（26068.5元×3人）；3、被抚养人生活费416865元[罗紫轩321492.5元（14.5年×22171.9元/年）、李昌和40156.8元（16732元/年×12年÷5人）、蓝才招55215.6元（16732元/年×16.5年÷5人）]；4、亲属处理后事的误工费、差旅费、交通费9000元（3000元/人×3人）；5、车辆损失53601.55元；6、鉴定费及差旅费2800元；7、精神损害抚慰金150000元（50000元/人×3人），合计2795904元。
对于原告的合理损失，因被告梅自文等人的肇事车辆在被告中财保梅州分公司投保了交强险及商业第三者责任险，本案先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（剩余55000元限额由王城辉的亲属另案处理），超过部分考虑刘侣铿在事故中过错程度较大，故由被告梅自文等五合伙人承担80%的赔偿责任，剩余20%的赔偿由原告自行承担。被告梅自文等五合伙人承担的80%赔偿中由被告中财保梅州分公司在第三者105万限额内承担52.5万元（剩余52.5万元限额由王城辉的亲属另案处理）。被告寻乌县鸿泰物流有限公司及被告龙岩市顺发物流有限公司分别作为肇事拖车及挂车的挂靠单位，应对被告梅自文等五合伙的赔偿承担连带清偿责任。对于原告主张的车辆损失，先由被告中财保梅州分公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余损失考虑本次事故肇事车的保险金额不足，故由承保车损险的被告中财保广州分公司赔偿。被告中财保广州分公司应赔偿原告车辆损失53601.55元；另根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担”，故被损车辆的鉴定费2600元及鉴定差旅费200元由保险公司承担；罗某2车辆另投保了五座车上人员险，该险种属投保人对车上人员受到损害所投的责任保险，旨在保障投保人自身及分摊投保人对他人的赔偿责任，因实际投保人罗某2在事故中死亡，其亲属即本案原告在本案中需自负部分责任且在另案判决中需在继承遗产限额内对其他受害人承担赔偿责任（远超过车上人员险保险限额），故5座车上人员险50000元的赔偿金由本案原告受偿。对于被告龙岩顺发物流公司主张遗漏了肇事车辆的合伙人问题，因原告及被告梅自文等五合伙人均未主张，故如有其他合伙人由其内部自行处理。被告中财保梅州分公司、寻乌县鸿泰物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法自行承担未到庭的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的各项合理损失确认为：死亡赔偿金2085432元、丧葬费78205.5元、被抚养人生活费416865元（罗紫轩321492.5元、李昌和40156.8元、蓝才招55215.6元）、亲属处理后事的误工费、差旅费、交通费9000元、车辆损失53601.55元、鉴定费及鉴定差旅费2800元、精神损害抚慰金150000元，合计2795904元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告车辆损失51601.55元、鉴定费及鉴定差旅费2800元，合计54401.55元；
四、原告的剩余2684502元损失，由被告梅自文、曹金火、廖开文、曹伯平、彭铭锋共同承担80%计2147602元，扣除中财保梅州分公司在第三者责任险承担的525000元，还应赔偿原告1622602元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在第三者责任险中赔偿原告525000元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告车上人员责任险50000元；
七、其余损失由原告自行承担。
八、被告龙岩市顺发物流有限公司及被告寻乌县鸿泰物流有限公司对上述第二项被告梅自文等五合伙人的赔偿金额承担连带赔偿责任。
以上被告中财保梅州分公司应付582000元，抵减已付78120元，还应支付503880元；被告梅自文、曹金火、廖开文、曹伯平、彭铭锋应付1622602元；被告中财保广州分公司应付104401.55元，均于本判决生效之日起3日内付清，款项付至会昌法院标的款账户（开户行：江西赣州银座村镇银行会昌支行，户名：会昌县人民法院，账号：60×××15）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30524元、保全费5000元，由原告负担受理费6150�，被告梅自文、曹金火、廖开文、曹伯平、彭铭锋负担受理费24419元、保全费5000元；被告龙岩市顺发物流有限公司及被告寻乌县鸿泰物流有限公司对被告梅自文等合伙人承担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 肖连庆
人民陪审员 刘国强
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘慧娟