福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终668号
上诉人（原审原告）：厦门秦川建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾商务营运中心一号楼4层N单元，统一社会信用代码91350206556216958Y。
法定代表人：蔡国辉，董事长。
委托诉讼代理人：邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省惠三建设发展有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东岭街，统一社会信用代码913505217640995651。
法定代表人：胡汉达，董事长。
委托诉讼代理人：董美美，福建鼓浪律师事务所律师。
上诉人厦门秦川建筑劳务有限公司（以下简称秦川公司）因与上诉人福建省惠三建设发展有限公司（以下简称惠三公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2015)文民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人秦川公司的委托诉讼代理人邱占文与上诉人惠三公司的委托诉讼代理人董美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦川公司上诉请求：1、撤销(2015)文民初字第1654号民事判决书，并改判:(1)惠三公司立即向秦川公司支付合同期内工程款2930598元(即:合同期内工程量10951598元减去己付工程款8021000元);(2)惠三公司立即向秦川公司支付外架逾期使用工程款(其中:截至2015年4月1日的外架逾期使用工程款4888755元;2015年4月1日以后的外架逾期使用工程款按每月267925.11元计算，计至外架实际拆除之日，暂计至2017年10月1日为8037753.3元);(3)惠三公司向秦川公司支付逾期支付合同期内工程款和外架逾期使用工程款的利息(其中:合同期内工程款2930598元和截至2015年4月1日的外架逾期使用工程款4888755元共计7819713元，从2015年3月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计至实际支付之日止;2015年4月1日起的每个月的外架逾期使用工程款的利息自次月1日开始，按中国人民银行同期同类贷款利息计至实际支付之日止);(4)惠三公司立即向秦川公司支付本案鉴定费70367元。2、判令解除双方于2011年9月22日签订的《外脚手架工程承包合同》，并判令惠三公司提供塔吊配合秦川公司拆除外脚手架。3、本案一、二审诉讼费由惠三公司承担。事实及理由：一、一审法院认为外架逾期使用工程款按照合同约定标准计算至2016年1月20日止，不符合情理，也与双方合同约定及法律规定相悖:秦川公司搭设外脚手架的工作系为了配合惠三公司的主体工程，何时搭建、何时拆除均应根据主体工程进度并按照惠三公司的指示和要求完成。秦川公司己按照惠三公司的要求完成搭设工作，但惠三公司从未指示秦川公司拆除外脚手架。惠三公司也没通知过秦川公司案涉工程会长期停工。从合同约定内容来看，拆除外脚手架需要惠三公司配合，秦川公司无法独自完成拆除工作。从法律规定来看，惠三公司提出的对案外人重整的申请与本案无关。二、无论是合同期内工程款还是外架逾期使用工程款，利息计算截止时间均不应当至2016年1月20日。一审法院判决利息计算截止时间为2016年1月20日无法律依据。虽然秦川公司和惠三公司没有在合同中约定外架逾期使用工程款的支付时间，但并不意味着惠三公司不用及时向秦川公司支付该款项，也不意味着惠三公司可以无限期的拖延支付而不用支付利息。三、诉讼过程中为确定工程量问题，秦川公司申请一审法院委托第三方机构进行工程量鉴定，鉴定费用70367元系因惠三公司的违约行为而起，理应由惠三公司承担。但一审法院在判决书中对此费用未予处理，应予以纠正。四、鉴于案涉工程己长期停工，且惠三公司又未给出复工的具体时间，为减少各方的损失，秦川公司希望二审法院能对于双方的合同解除问题一并作出处理。
惠三公司答辩认为，一审判决未支持秦川公司2016年1月20日之后的工程款和利息，并无不妥。实际上在2014年1月1日之后的外架逾期使用费和秦川公司所主张的全部利息均不应予以支持。一、关于外架逾期使用费的计算截止时间应计算至2014年1月1日止，此后产生的外架使用费用，均属于在惠三公司违约超期使用情况下，秦川公司作为违约相对方，没有采取适当措施造成的扩大损失，对此不能要求答辩人承担。根据合同关于脚手架搭设时间的约定，在2013年11月1日之后，无论造成惠三公司超期使用的客观原因是什么，对于秦川公司来说，其所提供脚手架被超期使用都已经是不争的一个事实，对此秦川公司是明知的。根据《合同法》第119条的规定，秦川公司在已知惠三公司违约的情况下，作为违约行为的相对方，应采取适当措施防止损失的进一步扩大；若没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在惠三公司已因为建设方拖欠巨额工程款无力继续以至停止了整个项目施工的情况下，秦川公司明知惠三公司已无法安排塔吊配合，却将此作为拆除脚手架的前提条件，实际上就是以此作为借口放任损失继续扩大，损失扩大的责任仍应由其承担。二、对于秦川公司主张的工程款利息，全部不应予以支持。本案扣除惠三公司已付工程款，按双方合同第七条付款方式的约定，余款支付时间和翻架回搭时间及拆架时间直接相关，本案中外架事实上未完成翻架回搭也未拆除，即双方约定的余款支付条件未成就，因此，惠三公司不存在欠付应付工程款的情况，秦川公司要求惠三公司支付剩余工程款的利息缺乏事实和法律依据，不应支持。三、答辩人一审已经明确表述合同无法继续履行，希望能够终止，但秦川公司方在一审没有回应，秦川公司二审新增的诉求不符合法律规定。讼争工程因为建设方公司拖欠巨额工程款，正在破产重整中，惠三公司无力提供塔吊，秦川公司是清楚的，因此秦川公司关于这点的诉求是不合理的。
惠三公司上诉请求：1、撤销漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第1654号民事判决书，改判驳回秦川公司的全部诉讼请求；2、判令由秦川公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定秦川公司主张“截止2015年3月26日双方结算确认工程款数额10951598元，可以成立”，缺乏依据，系认定事实有误。1、根据双方合同约定，需待万嘉世贸广场工程或至少该工程的全部脚手架分项工程完工后，双方才进行结算。至今，上述工程均未完工，惠三公司并无结算义务。秦川公司提供的《分包班组总工程款结算总额》并非双方确认的结算单，不能根据该单据认定分包工程款总额。虽然该单据已经惠三公司现场负责人黄爱民签字，其签字内容清楚表明要“胡董核定”，即该签字仅为黄爱民对收到该单据这一事实的确认，而对单据上所载明的工程量及工程款金额的确认须经惠三公司法定代表人胡汉达核定方可视为惠三公司确认，惠三公司正是因为对内容不认可，才一直未予以确认。二、一审判决认定2016年1月20日之前的外架逾期使用工程款金额为7478697.68元，缺乏依据，系认定事实有误。1、双方签订的合同第四条第2.3点约定，万嘉世贸广场项目1#-4#楼外搭设合同周期为自外架开始搭设之日起14个月;根据秦川公司提供的证据“外架班组各栋搭设时间证明”记载最晚开始搭设的2#楼的搭设时间为2012年9月1日，即对于诉争合同项下已搭设完成的1#-4#楼脚手架自2013年11月1日，就全部超过合同约定的搭设周期。另外，万嘉世贸广场项目整个工程于2013年底即因建设单位桂溪公司拖欠前期工程款开始陷入停工。对于项目停工之后即2014年1月1日起的脚手架留置项目现场的逾期费用这一扩大的损失，应由秦川公司自行承担责任。2、对于项目停工之前的脚手架逾期费用，1#楼应自2013年11月5日起算，2#楼应自2013年11月15日起算，3#楼应自2013年9月5日起算，4#楼应自2013年9月15日起算，按照一审委托的鉴定机构出具的《工程造价鉴定报告》，l#楼工程量为19606.1m2，2#楼工程量为1566244m2,3#楼工程量为19606.1m2，4#楼工程量为21383.73m2，按照3.5元/m2的单价计算至2014年1月1日，1#楼的逾期费用为128293元，2#楼的逾期费用为81724元，3#楼的逾期费用为263049元，4#楼的逾期费用为261951元，合计735017元。三、一审判决惠三公司向秦川公司支付工程款10409655.68元及利息343853.13元，缺乏事实依据。根据双方合同第七条的约定，本工程不付预付款，月进度支付至65%，剩余的款项须待：翻架回搭完成工程款支付至85%；外架拆除量达90%；全部拆完外架一个月内结算，并付清工程尾款。惠三公司已支付工程款已远远超过合同约定的65%，本工程至今既未完成翻架回搭，也未拆除，即剩余款项支付期限和支付条件未达到，惠三公司并无逾期付款行为，因此，目前惠三公司既无支付剩余工程款的义务，更无支付利息的义务。
秦川公司答辩称：惠三公司的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。一、一审认定双方合同期内的工程款总计10951598元有充分的事实依据。答辩人提供的《分包班组总工程款结算总额》显示，惠三公司确认双方合同期内的工程款总额为10951598元。该结算书有惠三公司项目负责人黄爱民的签字确认，而且黄爱民还在该结算书中标记“属实”字样，既然是项目负责人，黄爱民当然有权利代表惠三公司对于工程量等问题作出确认。至于该结算书中标注的“由胡董核定”字样，是惠三公司内部的管理问题，不应当因此而否认项目负责人黄爱民对外代表惠三公司所作的承诺和认可。二、从2013年11月16日至2015年3月26日，惠三公司共确认了七张《分包班组合同逾期月工程款确认书》，这七张确认书确认的外架逾期使用工程款总计4888755元。该确认书不仅是对工程面积、工程单价、工程总价的确认，也包括对外架逾期使用时间的确认。根据《工程造价鉴定报告》，外架逾期使用的总面积为76550.03平方米，双方合同约定的逾期使用单价为3.5元/月，一审法院据此计算2015年4月1日之后的外架逾期使用工程款并无不当。但外架逾期使用工程款的计算截止时间应当计至外架拆除之日。三、一审法院判令按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算惠三公司拖欠的工程款利息，合情合理；但计算的截止时间和计算基数存在错误。对于2015年4月1日之后的外架逾期使用工程款也应计算利息，而且计算的截止时间也应至实际支付之日止。
秦川公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令惠三公司立即支付钢管脚手架工程款9088795元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清款项之日止；2、判令惠三公司继续支付逾期拆除钢管脚手架工程款每月276108元（总面积78888㎡×3.5/㎡=276108元），时间自起诉之日起至脚手架拆除完及所有款项付清之日止；3、判令惠三公司因违约支付工程款应承担从应当支付之日起至实际支付之日止以各进度款为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率分段计息的利息总和为1007130元。
一审法院查明，2012年7月24日，惠三公司下设的万嘉世贸广场项目部作为发包人（甲方），秦川公司作为承包人（乙方），双方共同签订1份《外脚手架工程承包合同》，约定惠三公司将万嘉世贸广场的脚手架分项工程以包工包料的方式由秦川公司承包。其中合同第一条承包单价（包工包料）载明：“1、地下室外脚手架单价35.00元/㎡（按地下室结构外墙立面面积计算工程量，单价包含基坑围护、围护钢管刷油漆、地下室外剪力墙竖向钢筋预埋临时支撑架、施工人员上下斜道、砼泵管加固）。2、1#、2#楼裙楼商场以上的主楼和3#、4#楼裙楼以上的主楼外脚手架单价为59.5元/㎡（按建筑面积计算工程量，单价包含主体工程的采光井脚手架，“四口”“五临边、”“电梯井道”防护，每幢主楼每楼层搭设不少于4个木模班组使用转料平台，楼层竖向砼泵管加固）3、1#、2#楼的1-5层楼及裙楼、商场及3#、4#楼的一、二层主楼及裙楼外脚手架单价为25.00元/㎡（按建筑面积计算工程量，单价包含“四口”、“五临边”、“电梯井道”防护，木模班组使用的转料平台、砼泵管加固、采光井脚手架）。4、主体结构外的钢筋制作场、泥水班搅拌场、施工电梯防护棚、防砸棚使用周期在12-14个月的按投影面积计算单价69.00元/㎡。5、承包单价为建筑物外脚手架满搭单价，采用翻架的翻架人工费乙方自理。第二条工程量结算方式约定：1、地下室外脚手架、地下室一层留空部分洞口周边脚手架按结构外墙面积计算，高度按时间现场起搭地坪标高至结构顶板标高计算，外架周长按建筑物外围周长计算。2、承包单价按建筑面积计算的计算规则执行GB50500-2008规定计算建筑面积。3、工程量暂定壹仟万元，待工程完工按时结算。第四条脚手架搭设使用拆除周期约定：1、地下室外架自开始搭设之日起至拆完架体（拆架工期为7天）为陆个月，基坑临边防护拆除满足现场安全防护使用周期，外架延期15天不计延期使用费用，延期15天以上的按市场钢管、扣件租金补偿延期使用费。2、1#、2#楼主楼自+0.00开始之日起至每幢外架拆除至裙楼屋面之日止合同周期为14个月。3、3#、4#楼主楼每幢从外架开始搭设之日起至每幢拆架完之日止的合同周期为14个月。4、1#、2#楼的1-5层裙楼、商场外架、预留采光井脚手架采用翻架，应按甲方要求时间回搭完成后方可拆除翻架。5、本合同中第四、2-4条周期延期完成拆架的，延期15天内不计费用，延期15天以上的按剩下未拆除外架对应的外墙立面面积计算。外架延期使用费为3.5元/㎡.月。第五条甲方职责约定：……甲方塔吊免费向乙方提供材料垂直运输服务，乙方应服从甲方项目部的统一安排、协调，塔吊覆盖范围外的运输由乙方自行解决。……6、甲方提供塔吊拆除脚手架，负责至外架拆除至六层；六层以下乙方自行负责人工运输卸料。第六条乙方职责约定：……11、甲方同意乙方采取翻架施工，主体施工阶段保证两挑外架，装修阶段主楼应从上至下搭设三挑外架，裙楼、商场装修阶段回搭时间满足甲方现场施工要求。第七条付款方式约定：1、本工程不预付款，脚手板满铺完成后计算进度，月进度支付至65%，单月进度款于次月20日之前支付。2、翻架回搭完成工程款支付至90%。4、全部拆完外架一个月内结算，并付清工程尾款。5、付款为现金支付，不提供任何税票。
上述合同签订后，秦川公司依约进场施工，各栋楼的具体搭设时间为：1#楼搭设时间为2012年8月20日；2#楼搭设时间为2012年9月1日；3#楼搭设时间为2012年6月20日；4#楼搭设时间为2012年7月1日。嗣后，因建设单位漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司拖欠工程款，导致讼争工程于2013年底全面停工。自2013年11月16日起至2015年3月6日止，秦川公司出具7份《漳州万嘉世贸广场工程分包班组合同逾期月工程款确认书》对第1-7期合同逾期外架未拆工程量进行结算，结算期间自2013年8月20日至2015年4月1日，总数量为1420168㎡，单价3.5元/㎡，合价4888755元。上述7份确认书分包班组责任人一栏由朱金林签字、项目负责人审批意见一栏由黄爱民签字（其中第2-7期的确认书的项目负责人审批意见一栏中黄爱民均写明“由胡董核定”）。2015年3月26日，秦川公司出具1份《漳州万嘉世贸广场工程分包班组工程款结算总额》，载明：1、地下室外架（按外立面面积计算）数量8807平方米，单价35元/㎡，合价308,245元；2、商场外架（按建筑面积计算）数量45165㎡、单价25元/㎡、合价1129125元；3、1#楼主楼外架数量56642㎡、单价59.5元/㎡、合价3370199元；4、2#楼主楼外架数量23374㎡、单价59.5元/㎡、合价1390753元；5、3#楼主楼外架数量36345㎡、单价59.5元/㎡、合价2162527元；6、4#楼主楼外架数量39694㎡、单价59.5元/㎡、合价2361793元；7、1#2#楼电影院外架数量3848㎡、单价59.5元，合价228956元；总应支付工程款为10951598元。该结算书项目负责人一栏由黄爱民签署“属实，由胡董核定。”并签名。惠三公司于庭审中自认黄爱民系其公司现场负责人。
另查明，惠三公司已经支付秦川公司工程款8021000元。
厦门市建设局于2016年5月10日向秦川公司颁发《建筑业企业资质证书》，载明的资质类别及等级为模板脚手架专业承包不分等级。
2015年12月30日，惠三公司以漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司已不能清偿对其及其他债权人的到期债权，明显缺乏清偿能力为由向原审法院申请对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司进行重整。2016年1月20日，原审法院作出（2016）闽0603民破1号民事裁定书，裁定受理惠三公司对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司的重整申请。漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司进入破产重整后，讼争未完工的工程至今仍未复工。
一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，秦川公司与惠三公司签订《外脚手架工程承包合同》，向惠三公司承包讼争工程的外脚手架分项工程，双方之间的建设工程分包关系合法有效，各方均应当依约履行各自的义务。对于秦川公司主张的工程款，原审法院认定如下：1、秦川公司提供的《分包班组总工程款结算总额》项目负责人一栏中有黄爱民签字并写明“属实，由胡董核定。”，惠三公司主张该结算单是秦川公司单方制作，并非双方最终确认，并认为1#2#电影院外架的单价为25元/㎡。惠三公司认可黄爱民是其公司的现场负责人，黄爱民已在该结算单中明确签署“属实，由胡董核定”的情形下，虽然该结算单未经惠三公司法定代表人的最终核定，但惠三公司对黄爱民确认的结算内容一直未提出异议，应视为惠三公司对该结算内容的认可。因此，秦川公司据此主张截止2015年3月26日双方结算确认工程款数额10951598元，可以成立。2、关于秦川公司主张的逾期拆除脚手架产生的工程款。秦川公司已按合同约定搭设了脚手架，后因主体工程停工，致使脚手架工程超期。由于主体工程停工的原因在于建设单位漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司拖欠总承包人惠三公司工程款所致，虽然秦川公司在履行合同过程中不存在违约情形，但由于主体工程在2013年底已经全面停工，在此情形下秦川公司亦有义务采取措施防止损失扩大，但秦川公司始终未向惠三公司主张解除合同，脚手架亦至今仍未拆除，脚手架逾期拆除导致损失扩大的原因不能全部归责于惠三公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定内容：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”由于主体工程于2013年底就全部停工，秦川公司没有及时采取措施防止损失扩大，导致脚手架至今仍未拆除。鉴于法院已于2016年1月20日裁定受理惠三公司的破产重整申请，惠三公司亦未举证证明其收到管理人的通知要求继续履行合同，因此，惠三公司与秦川公司签订的《外脚手架工程承包合同》已经不具履行性。因双方当事人在本案中均未主张解除合同和拆除脚手架，故对2016年1月20日之后部分内容不做处理。但对于秦川公司主张的外架逾期使用的工程款酌情支持按照合同约定标准计算至2016年1月20日止的工程款。对于秦川公司主张的自2016年1月20日起继续计算的外架逾期使用的工程款，不予支持。关于2016年1月20日之前的外架逾期使用的工程款。由于秦川公司与惠三公司双方已对自2013年8月20日起至2015年4月1日止的外架延期使用工程进行结算确认，总额为4888755元，故对该部分外架延期使用工程款，予以认定。对于自2015年4月1日起至2016年1月20日止期间的外架延期使用费，则依据《工程造价鉴定报告书》载明的逾期未拆脚手架工程量以及合同约定的逾期单价计算为76550.03㎡×（9+20/30）月×3.5元=2589942.68元。两项合计4888755元+2589942.68元=7478697.68元。秦川公司主张的临街钢管油漆59400元、分包班组合同外结算工程款54483元、3#、4#楼合同逾期外架未拆工程量第1期因时间计算错误少算的工程款46127元，缺乏依据，均不予支持。综上，惠三公司应当向秦川公司支付的工程款总额为10951958元+7478697.68元=18430655.68元，扣除惠三公司已经支付的工程款8021000元，惠三公司尚欠秦川公司工程款10409655.68元。惠三公司关于其无需支付秦川公司工程款的相关辩称，缺乏依据，不予采纳。
综上，秦川公司第一、二项诉请惠三公司支付的工程款，支持10409655.68元，超出部分，不予支持。对于秦川公司第三项诉求所主张的利息，因双方当事人在合同中约定付款方式为按月进度支付至65%，翻架回搭完成工程款支付至90%，而本案工程实际在翻架回搭前即停工，且惠三公司的工程款已支付至8021000元÷10409655.68元=77.05%，符合双方关于工程款支付约定，且双方对外架逾期使用费的支付时间没有约定，以及工程也没有实际交付，秦川公司与惠三公司对工程最后进行结算确认的时间为2015年3月26日，秦川公司诉请惠三公司就尚欠的工程款自2014年1月1日开始计算利息，不能成立。对于双方自行结算确认的工程款10951958元+4888755元=15840713元扣除秦川公司已经支付的8021000元，就该部分未付工程款7819713元，秦川公司可主张自2015年3月26日起开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，但该利息计算截止时间应为2016年1月20日，据此计算利息金额为343853.13元（7819713元×年利率5.35%×300日/365日）。秦川公司诉求利息超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决：一、惠三公司应于判决生效之日起十日内支付秦川公司工程款10409655.68元，利息343853.13元。二、驳回秦川公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86321元，由惠三公司负担。
本案二审期间，秦川公司提供两份证据：1、秦川公司发给惠三公司的函件及快递回执、快递查询单，证明一审判决后，秦川公司又多次向惠三公司发函，要求惠三公司依据合同约定提供塔吊配合秦川公司拆除脚手架，以减少各方损失。但惠三公司对此视而不见，惠三公司应当继续向秦川公司支付外架逾期使用工程款，直到提供塔吊配合秦川公司拆除脚手架为止。2、现场照片共5页，证明案涉工程楼高三十多层，脚手架都在六层以上，没有惠三公司提供塔吊的配合，秦川公司根本无法拆除这些脚手架。惠三公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但证明对象不予确认，两份函件可以证明惠三公司在一审判决后多次向秦川公司发函督促拆架，但是秦川公司始终以无塔吊或未付款为由拒绝拆除，继续放任损失扩大。对证据2照片的真实性予以确认，对证明对象不予认可，这组照片的现场情况可以看到，秦川公司对于该项目什么时候停工、现场什么情况并不是不知情。本院认为，惠三公司对这两份证据的真实性没有异议，这两份证据可以作为认定本案事实的依据。惠三公司没有提交新证据。
案经本院审理，秦川公司对原审认定的“讼争工程于2013年底全面停工”的事实有异议，认为一审该认定缺乏证据。对原审查明的其他事实，双方当事人没有异议，本院予以认定，有争议的事实，将结合争议焦点进行分析认定。
本案双方当事人争议的焦点是：1、本案合同内工程款的数额；2、逾期使用脚手架的工程款如何计算；3、工程款支付的条件是否已经成就；4、惠三公司是否应支付外脚手架逾期使用工程款利息及相应的计算方法；5、鉴定费70367元由谁负担。对此，本院分析认定如下：
1、关于本案合同内工程款的数额问题
本院认为，2015年3月26日的《漳州万嘉世贸广场工程分包班组工程款结算总额》中，项目负责人一栏由黄爱民签署“属实，由胡董核定”并签名。对于该结算总额中，惠三公司认为1#2#电影院外架的单价为25元/㎡，而非结算总额中确认的59.5元/㎡，对于其他的内容，惠三公司没有异议，惠三公司认为合同内总的欠款为10818842元。因惠三公司未能提供证据证明1#2#电影院外架应按25元/㎡计算，该主张缺乏合同依据，不予采纳。从秦川公司提供的其他结算材料钢管脚手架结算汇总表、外架班组各栋搭设时间证明、漳州万嘉世贸广场分包班组合同逾期月工程款确认书及漳州万嘉世贸广场分包班组合同外结算书等均是由黄爱民签名，可以证明黄爱民系当时在现场的负责人，由现场负责人黄爱民签名并在该结算单中明确签署“属实”，证明黄爱民已经对结算单上记载的数额进行了核实才能签名“属实”。惠三公司认可黄爱民是其公司的现场负责人，应视为惠三公司对该结算内容的认可，其主张应当由其法定代表人审核签名才能视为结算的理由缺乏依据，不能成立。《漳州万嘉世贸广场工程分包班组工程款结算总额》可以作为认定双方对合同内工程款的结算依据。根据上述结算依据，截止2015年3月26日惠三公司尚欠秦川公司工程款数额为10951598元。
2、关于逾期使用脚手架的工程款如何计算的问题
本院认为，秦川公司提供的与惠三公司黄爱民签字确认的七张《漳州万嘉世贸广场分包班组合同逾期月工程款确认书》是经双方签字确认的，惠三公司对这些确认书有异议，但未能提出具体异议的数额及理由，其异议缺乏依据，不能成立。双方已对自2013年8月20日起至2015年4月1日止的外架延期使用工程款进行结算确认，总额为4888755元，应当予以认定。惠三公司主张讼争工程于2013年底全面停工，但未能提供停工后，已经通知要求秦川公司拆除脚手架的证据，因此其辩称逾期使用的时间只能计算至2013年底缺乏依据，也与其出具七张确认书确认逾期工程量的行为不一致。双方签订的《外脚手架工程承包合同》第五条第4款约定:甲方塔吊免费向乙方提供材料垂直运输服务;第6款约定:甲方提供塔吊拆除脚手架，负责外架拆除到六层。根据上述约定，惠三公司应当提供塔吊供秦川公司在拆架时使用，在惠三公司没有举证已经提供塔吊配合拆架的情况下，惠三公司主张秦川公司没有拆回脚手架属于扩大损失，应自行承担的理由不能成立。
2016年1月20日，本案工程的建设单位漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司已经原审法院裁定受理进入破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。惠三公司未举证证明其收到管理人的通知要求继续履行合同，惠三公司与秦川公司签订的《外脚手架工程承包合同》没有证据表明在2016年1月20日之后还应当继续履行。因此本案逾期使用脚手架的工程款只能计算至2016年1月20日。秦川公司要求计算至脚手架实际返还之日止，缺乏法律依据，不予支持。2016年1月20日之后的脚手架使用问题，秦川公司可另行主张解决。自2015年4月1日起至2016年1月20日止的外架延期使用费，依据福建平诚工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》的意见，逾期未拆脚手架工程量以及合同约定的逾期单价计算为76550.03㎡×（9+20/30）月×3.5元=2589942.68元。惠三公司对报告书有异议，惠三公司要求单价按照2.8元每月计算，缺乏依据，不能成立。惠三公司应当支付逾期使用脚手架的工程款为7478697.68元（4888755元+2589942.68元）。
3、关于工程款支付的条件是否已经成就的问题
本院认为，本案工程的建设单位漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司已经原审法院2016年1月20日裁定受理进入破产重整，管理人尚未就合同继续履行发出通知，因此惠三公司与秦川公司签订的《外脚手架工程承包合同》也无证据表明应当继续履行，惠三公司应当支付本案尚未支付的工程款。惠三公司主张应当在翻架回搭后才支付工程款的理由，不能成立，不予采纳。
4、关于惠三公司是否应支付外脚手架逾期使用工程款利息及计算方法的问题
本院认为，2015年3月26日，惠三公司与秦川公司就本案脚手架工程款进行了结算，双方也已对自2013年8月20日起至2015年4月1日止的外架延期使用工程款进行结算确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，工程款的利息可以从结算之日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此对于合同内结算确认的工程款10951958元加上逾期使用的工程款4888755元，扣除秦川公司已经支付的8021000元，就该部分未付工程款7819713元，秦川公司要求从2014年1月1日起开始计算利息，缺乏依据，不予采纳，利息应自2015年3月26日起开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但该利息计算截止时间应为建设单位漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司被宣告进入破产重整之日即2016年1月20日止。秦川公司要求计算至实际还款之日，不予采纳。原审法院认定的结欠利息按结欠的本金7819713元，年利率5.35%，结欠300天计算为343853.13元正确。2015年4月1日之后外脚手架逾期使用的工程款因双方未结算，秦川公司要求按月支付逾期支付的利息，依据不足，不予采纳。惠三公司认为没有逾期支付工程款，与事实不符，辩称不支付逾期付款利息的理由，缺乏依据，不予采纳。
5、关于鉴定费70367元由谁负担的问题
本院认为，在2015年3月26日双方就本案的工程结算后，惠三公司因未能及时偿还尚欠的工程款，导致本案纠纷，秦川公司主张逾期使用脚手架的面积为78888㎡，惠三公司对此有异议，经秦川公司申请，原审法院委托福建平诚工程造价咨询有限公司对现存的外钢管脚手架的面积进行鉴定，福建平诚工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》确认面积为76550.03㎡，与秦川公司主张的78888㎡较接近。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。据此，因鉴定产生的鉴定费70367元应当由惠三公司承担，秦川公司主张由惠三公司支付鉴定费的理由，合法有据，应予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人秦川公司上诉要求鉴定费由惠三公司负担的理由可以成立，其他上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人惠三公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，可以维持。但一审判决对于诉讼费和鉴定费的处理不当，依法应予更正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费82376元、鉴定费70367元由上诉人福建省惠三建设发展有限公司负担。二审案件受理费143232元，由上诉人厦门秦川建筑劳务有限公司负担56811元，上诉人福建省惠三建设发展有限公司负担86321元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一八年四月二日
书 记 员 陈舒婷
主要法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国企业破产法》
第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。
管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。