杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6604号
原告：胡金强，男，汉族，1962年11月4日出生，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：余苏祯，浙江德名律师事务所律师。
被告：朱晨，男，汉族，1992年6月8日�生，现居住于杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王峥，浙江越翰林律师事务所律师。
被告：俞海桃，女，汉族，1991年9月12日出生，现居住于杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王峥，浙江越翰林律师事务所律师。
第三人：高名果，男，汉族，1986年9月10日出生，住江西省高安市。
原告胡金强诉被告朱晨、俞海桃、第三人高名果民间借贷纠纷一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告胡金强及其诉讼代理人余苏祯，被告朱晨、俞海桃的共同诉讼代理人王峥以及第三人高名果到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序，于2017年1月24日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告胡金强及其诉讼代理人余苏祯和被告朱晨、俞海桃的共同诉讼代理人王峥到庭参加诉讼，第三人高名果经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡金强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金80万元和借款利息（自2014年5月1日起按月息1分，计算至付清之日止，其中计算至起诉日为229333.3元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告胡金强变更第1项诉讼请求为：被告立即归还原告借款本金90万元和借款利息（自2014年5月1日起按月息1分，计算至付清之日止，计算至起诉日为12万元）。事实和理由：2014年4月，被告朱晨因生意上资金需要向原告借款。双方约定，借款金额90万元人民币，月息2分。当月原告即与第三人高名果协商，将4月8日原告先行向其支付的140万元材料款中的90万元先退回。高名果同意。原告并委托并特别授权高名果直接把这90万元交付给被告朱晨。被告朱晨已于当月收到借款本金90万元。之后原告先后共计向被告朱晨要回10万元利息。2016年，原告一再要求被告朱晨出具借条，4月11日被告朱晨出具《借条》一份，但该《借条》所记“向胡金强借到人民币肆拾陆万元整”与事实不符，现被告朱晨拒接电话，索要无果。现查明，被告俞海桃系被告朱晨之妻。
被告朱晨、俞海桃共同辩称，1、被告的确从第三人处收到90万元借款，但是与原告之间没有利息2分的约定。2、两被告结婚登记时间为2014年7月1日是借款发生之后，依法应当不被认定为夫妻共同债务。3、依据被告提供的证据2，自2015年4月22日-2015年7月10日，被告向原告名下的银行卡转账金额共计108.6万元，被告已经将上述款项交付给原告，双方之间不存在债权债务关系。
第三人高名果称，2014年4月8日-9日我受原告委托向被告朱晨转账90万元，我知道被告朱晨与原告之间的借贷关系，款项是我帮原告转交的，对于利息约定与还款情况我均不清楚。
原告胡金强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、杭州联合银行结算业务申请书一份；
2、《借条》一份，证据1、2共同证明被告朱晨向原告借款90万元，约定月息2分的事实；
3、《房屋产权信息查询记录》和《告知书》各一份，证明本案借款是二被告夫妻共同债务；
4、结婚证一份，证明韦运菊与原告系夫妻关系；
5、（工商银行）活期历史明细清单一份，证明2014年11月至2016年3月原告用信用卡取现后转给被告总额91.89万元；
6、兴业银行信用卡（尾号3103）对账单及电子账单、上海银行信用卡对账单、中国光大银行对私活期账户对账单、光大信用卡（尾号5237）交易明细、民生银行尾号7500、中国民生银行信用卡（原尾号7500，现尾号7462）流水一份，证明六张信用卡两年被告用卡总额13122905元，以及被告主张的还款当日或次日即将款项转走；
7、《情况说明》一份，证明原告系在岗职工，未从事任何经营活动；
8、个体工商户登记情况一份，证明被告系江干区××灯饰商行业主；
9、公司登记查询一份；
10、企业家中汇支付一份，证据9、10共同证明POS机“××贸易”是被告朱晨的。
被告朱晨、俞海桃围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、结婚证一份，证明两被告在2014年7月1日登记结婚，与原告之间的借贷不属于夫妻共同债务；
2、朱晨牡丹灵通卡账户历史明细一份，证明被告已经向原告转账108.6万余元，已将款项支付完毕；
3、工商变更登记情况、股东会记录各一份，自2014年6月11日起被告朱晨不再是杭州××贸易有限公司的法定代表人，与该公司已无任何关系。
一、关于原告胡金强提交的证据。
1、对证据1，被告朱晨、俞海桃对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为未约定利息计算标准。第三人高名果对证据1无异议。本院对证据1的真实性予以认定。
2、对证据2，被告朱晨、俞海桃对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为未约定利息为月息2分，同时该时间段被告朱晨已将款项支付完毕。第三人高名果对证据2表示不清楚。本院对证据2的真实性予以认定。
3、对证据3，被告朱晨、俞海桃对真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为本案案由是民间借贷，与两被告有无房产无关。第三人对证据3表示不清楚。本院对证据3的真实性予以认定。
4、对证据4，被告朱晨�俞海桃对真实性无异议，对证明对象有异议，认为韦运菊非本案当事人，其是否与原告为夫妻关系与本案无直接关联。本院对证据4的真实性予以认定。
5、对证据5，被告朱晨、俞海桃对真实性有异议，认为无银行印章，且该组证据第1页有明显涂改、添加迹象。第三人高名果未到庭发表质证意见。本院认为，证据5加盖了中国工商银行的电子印鉴章，真实性可予认定。
6、对证据6，被告朱晨、俞海桃对真实性有异议，认为大部分无银行印章，同时对证明对象有异议，认为该六张卡户名都是原告，被告不可能使用原告的银行卡。第三人高名果未到庭发表质证意见。本院认为，原告胡金强提供的兴业银行信用卡对账单（部分）、上海银行信用卡对账单、中国光大银行对私活期账户对账单、光大信用卡�尾号5237）交易明细（部分）、民生银行尾号7500、中国民生银行信用卡（原尾号7500，现尾号7462）流水一份，均加盖了银行印章，真实性应予认定；对其余未加盖银行印章的兴业银行信用卡对账单及光大信用卡（尾号5237）交易明细，则需结合全案事实和证据作综合分析判断。
7、对证据7，被告朱晨、俞海桃对真实性和证明对象有异议，认为原告在单位任职不能表示其在外不从事其他行业。本院认为，证据7加盖了杭州××客运旅游有限公司印章，形式真实性可予认定。
8、对证据8，被告朱晨、俞海桃对真实性及证明对象无异议，本院予以认定。
9、对证据9，被告朱晨、俞海桃对真实性、证明对象有异议，其也有证据证明自2014年6月11日起朱晨已不是杭州××贸易有限公司法定代表人，同时，即使朱晨曾经是该公司股东，并不表示POS机由朱晨使用或控制。本院认为，证据9系从杭州市江干区市场监督管理局调取，真实性应予以认定。
10、对证据10，被告朱晨、俞海桃对真实性有异议，认为是复印件，同时该证据无直接关系到杭州××贸易有限公司或朱晨使用该POS机的内容。结合庭审中双方的陈述，以及双方当事人提供的杭州××贸易有限公司的工商登记信息等证据，本院对案涉POS机由朱晨控制或使用的事实予以认定。
二、关于被告朱晨、俞海桃提交的证据。
1、对证据1，原告胡金强对三性无异议，但对证明对象异议，认为其所举的证据3《告知书》中说明两被告以夫妻名义共同生活。第三人高名果对三性无异议。本院对证据1予�认定。
2、对证据2，原告胡金强对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为该证据涉及的六张银行卡在2014年4月至2016年4月期间一直由朱晨在使用，这些钱是朱晨自己在划来划去，并未由原告支配，是与还款无关的。第三人高名果对三性无异议。本院对证据2的真实性予以认定。
3、对证据3，原告胡金强对真实性、关联性有异议，认为与原告提交的证据9不一致。本院认为证据3系从杭州市江干区市场监督管理局调取，真实性应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月，朱晨向胡金强借款90万元，胡金强于当月8日支付给高名果140万元，并由高名果于当日或次日将其中的90万元交付给朱晨。2014年5月起至2015年6月止期间，朱晨陆续归还给胡金强10万元。2016年4月11日，朱晨向胡金强出具《借条》一份，主要内容为：“今借到胡金强人民币肆拾陆万元整（460000.00），由于本人现生意状况不好，按双方友好协商，分批归还，还款时间待定（双方协商）。借款人：朱晨（签名并按手印）。日期：2016年4月11日。双方约定从5月15日开始，每月15日向韦运菊工商银行6222155120018909支付4600元利息。朱晨（签名）。”另，韦运菊系胡金强的妻子。
2015年4月22日，朱晨支付至胡金强尾号3103银行卡内15000元。2015年4月29日，朱晨分三次支付至胡金强尾号5237银行卡内共计101000元。2015年5月7日，朱晨分两次支付至胡金强尾号7462银行卡内共计91236元。2015年5月11日，朱晨分两次支付至胡金强尾号4766银行卡内共计95000元。2015年5月12日，朱晨支付至胡金强尾号7500银行卡内10000元。2015年5月16日，朱晨分三次支付至胡金强尾号4766银行卡内共计110800元。2015年5月21日，朱晨支付至胡金强尾号3103银行卡内15000元。2015年5月26日，朱晨分两次支付至胡金强尾号5237银行卡内共计100000元。2015年6月9日，朱晨支付至胡金强尾号7500银行卡内10000元。2015年6月9日，朱晨支付至胡金强尾号6512银行卡内46000元。2015年6月10日，朱晨支付至胡金强尾号7462银行卡内10300元，支付至胡金强尾号6512银行卡内34000元。2015年6月12日，朱晨支付至胡金强尾号7462银行卡内31000元。2015年6月16日，朱晨分两次支付至胡金强尾号3103银行卡共计15900元。2015年6月20日，朱晨支付至胡金强尾号3632银行卡内19200元。2015年6月28日，朱晨分两次支付至胡金强尾号5237银行卡内共计100000元。2015年7月7日，朱晨分两次支付至胡金强尾号6512银行卡内共计80000元。2015年7月8日，朱晨分两次支付至胡金强尾号7462银行卡内共计91350元，支付至胡金强尾号7500银行卡内10000元。2015年7月10日，朱晨分三次支付至胡金强尾号4766银行卡内共计130000元。以上共计1115786元。
2014年11月7日，胡金强尾号6219银行卡收到朱晨尾号8951银行卡转账的8150元。2014年12月5日，胡金强尾号6219银行卡收到朱晨尾号8951银行卡转账的5000元。2015年1月1日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡5000元。2015年1月11日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡17000元。2015年2月11日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡80000元。2015年4月11日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡30000元。2015年5月9日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡90100元。2015年6月13日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡90000元。2015年7月9日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡80000元。2015年8月10日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡80000元。2015年8月19日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡20000元。2015年9月8日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡40000元。2015年11月8日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡40000元。2015年11月9日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡70000元。2015年11月29日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡12000元。2015年11月30日胡金强收到朱晨尾号8951银行卡转账支付的13100元。2016年1月7日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡16000元。2016年1月10日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡27900元。2016年1月11日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡44000元。2016年2月1日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡48000元。2016年2月3日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡32000元。2016年3月2日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡100000元。2016年3月3日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡80000元。2016年3月5日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡10000元。2016年3月9日，胡金强收到朱晨尾号8951银行卡转账支付的10000元。2016年3月16日，胡金强收到朱晨尾号8951银行卡转账支付的8000元。2016年3月21日，胡金强支付至朱晨尾号8951银行卡6000元。
另，朱晨系杭州市江干区××灯饰商行（以下简称××灯饰）的经营者，该商行的经营范围为批发、零售：灯具产品，经营地址在杭州×××服装小商品市场×楼×区××。朱晨原系杭州××贸易有限公司（以下简称××贸易）法定代表人、股东，于2014年6月11日该公司法定代表人变更为朱某。胡金强名下的兴业银行尾号3103信用卡、上海银行尾号6512信用卡、光大银行尾号4766信用卡、光大银行尾号5237信用卡、民生银行尾号7500信用卡及尾号7462信用卡在2014年4月至2016年3月底期间有大量的在××灯饰及××贸易的POS机上�卡交易记录。诉讼过程中，朱晨主张其已将借款归还至上述胡金强名下的银行卡内，已还清借款，上述刷卡交易记录均是胡金强本人消费或套现。胡金强则称，该六张信用卡在2014年4月至2016年3月底期间均借给朱晨使用，上述交易记录是朱晨在套现，其实际未收到上述款项。
又查明，朱晨与俞海桃于2014年7月1日登记结婚。
本院认为，对朱晨于2014年4月初向胡金强借款90万元，以及朱晨于2016年4月11日出具《借条》时双方实际未发生新的借贷关系的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。根据庭审中双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题主要有：1、2014年6月11日之后朱晨是否还是××贸易股东？2、朱晨支付至胡金强名下的六张信用卡的款项是否可认定为归还本案借款？即该六张信用卡在2014年4月至2016年3月底期间由谁掌管、使用？3、如本案借款尚未清偿，则剩余借款本金是多少？以及朱晨是否应支付利息及利息标准是多少？4、俞海桃是否应承担共同还款责任？
关于第1个问题，朱晨虽提交了××贸易的工商变更登记情况，证明该公司的法定代表人自2014年6月11日起由朱晨变更为朱某。本院认为，在2014年6月11日之前，根据工商登记，朱晨系××贸易的法定代表人、股东且持有该公司60%的股份，虽然在该日法定代表人变更为朱某，但根据朱晨提交的工商变更登记情况，并未有该公司股东亦发生变更的登记，因此，朱晨主张其于该日起已经不是该公司股东的证据不足，本院不予采信。
关于第2个问题，本院注意到，胡金强名下的六张信用卡在2014年4月至2016年3月底期间，在收到朱晨转入�款项之后，经常在当天或次日等较短时间内在××贸易或××灯饰刷卡，朱晨主张是胡金强在××贸易和××灯饰刷卡套现，其作为××贸易大股东和××灯饰经营者，控制着××贸易和××灯饰的POS机，应当能提供是胡金强本人在其控制的POS机上刷卡的证据，但其并未能向本院提供该证据。此其一。其二，胡金强的光大银行尾号5237信用卡，在2014年5月29日在杭州×××精品灯具城刷卡80606元，在2014年5月31日在中山市古镇×××灯饰刷卡14000元，在2015年3月29日至3月31日期间，在中山市古镇的7家灯饰商行有刷卡记录，刷卡总额为35900元，在2015年5月26日在杭州×××精品灯具城分两次刷卡共计100052元。上海银行尾号6512信用卡在2014年10月10日在杭州×××精品灯具城刷卡76842元，在2016年3月31日在杭州×××精品灯具城刷卡50026元。上述刷卡记录的商家的经营范围应与××灯饰的经营范围高度相似，胡金强主张该些刷卡记录是朱晨进货支出具有合理性。其三，朱晨对于本案借款金额为90万元无异议，并主张双方未约定利息。朱晨向胡金强名下该六张银行卡汇款共计有110余万元，并主张均为归还本案借款，如果该六张信用卡均由胡金强本人掌握、使用，则其已向胡金强归还110余万元，多归还了借款20余万元，对该部分多归还的款项，既与其双方未约定利息的主张矛盾，其又不能对为何多归还20余万元作出合理解释。并且，朱晨于2016年4月11日还向胡金强出具了金额为46万元的《借条》，其虽辩称对还款情况没算清才出具的该《借条》，实际已不欠借款。但是如果该110余万元系还款，朱晨应当清楚该还款数额已远超借款本金，其却仍然向胡金强出具了金额达46万元的《借条》，其对为何出具该《借条》的原因的解释亦有违常理。其四，对于朱晨关于上述向六张信用�汇款系还款的主张，胡金强亦向本院提交了其尾号6219银行卡的交易明细，根据该交易明细，在2015年1月至2016年3月间，胡金强向朱晨转账汇款的金额亦达90余万元。因此，即使朱晨主张的向胡金强六张银行卡汇款110余万元是归还借款的事实成立，但胡金强在同期也向朱晨汇款90余万元的事实表明，本案借款并没有清偿完毕。而胡金强关于向朱晨汇款90余万元的原因的解释，尚属合理。综上，综合全案事实和证据，朱晨在2014年4月至2016年3月底期间向胡金强名下的六张银行卡转账汇款110余万元，尚不足以认定系用于归还本案借款，亦不足以认定本案借款已还清。
关于第3个问题，虽然双方对于朱晨于2016年4月11日出具《借条》的过程的陈述不一且均无证据可以证实，但根据双方的陈述，可以认定该《借条》载明的借款金额46万元并非是双�结算的结果的事实，因此，不应根据该《借条》来确定尚欠的借款本金。本院认为，胡金强虽主张双方曾口头约定借款月利率2%，但未能举证加以证明。因双方对朱晨出具《借条》前的借款利率的约定不明，依法该期间应视为不支付利息。因此，胡金强自认的朱晨在2014年5月起至2015年6月止期间陆续归还的10万元，应认定为归还本金。据此，本案剩余借款本金为80万元。朱晨于2016年4月11日出具《借条》时承诺，从5月15日开始每月15日支付4600元利息，从其在该《借条》上认欠本金46万元的事实，可以推出其作出了从此时开始按月利率1%支付利息的承诺。综上，朱晨尚应归还胡金强本金80万元，并自2016年4月11日起按月利率1%支付利息。
关于第4个问题，本院认为，本案借款发生于朱晨与俞海桃登记结婚之前，在本案借款发生时，俞海桃并未作为借款人签字确认，其在与朱晨登记结婚后亦未对本案借款作出追认。虽朱晨与俞海桃在婚前共同购买了房屋，因该共同购房行为发生于本案借款发生之前，本案借款并不是用于购买该房屋，因此，并不能依据朱晨与俞海桃在婚前共同购买了房屋的事实认定本案借款系二人的夫妻共同债务。胡金强要求俞海桃共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱晨于本判决生效之日起十日内归还原告胡金强借款本金800000元，并支付自2016年4月11日起至借款清偿之日止按月利率1%计算的利息；
二、驳回原告胡金强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元、财产保全费5000元，合计18980元，由原告胡金强负担2401元，被告朱晨负担16579元。
原告胡金强于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告朱晨于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王敏华
二〇一八年二月五日
书 记 员 何颖洁