浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7084号
原告：潘阿招，女，汉族，1933年5月15日出生，住绍兴市上虞区。
原告：陈建美，女，汉族，1965年12月1日出生，住绍兴市上虞区。
原告：陈金梅，女，汉族，1969年8月16日出生，住绍兴市上虞区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：潘恩爱，浙江敏爱达律师事务所律师。
被告：陈纪龙，男，汉族，1963年8月11日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。
原告潘阿招、陈建美、陈金梅与被告陈纪龙分家析产纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法审判员耿红建适用简易程序，于2017年9月27日、2017年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈建美、陈金梅及其委托诉讼代理人潘恩爱、被告陈纪龙及其委托诉讼代理人潜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘阿招、陈建美、陈金梅向本院提出如下诉请：1、要求被告陈纪龙立即支付三原告拆迁补偿款121万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉请的事实和理由如下：原、被告系母子、兄妹关系。1986年7月因居住需要，三原告、陈根木（陈建美、陈金梅、陈纪龙之父，2000年去世）和被告陈纪龙五人共同审批建造了坐落于绍兴市上虞区的两层楼房两间和附房二间（合计面积204.22平方米，拆除原老房二间二楼及二间附房后翻建）。原告陈建美、陈金梅分别于1988年、1992年结婚后先后搬出该房屋，但未就该共有房产进行分割。陈根木于2000年去世，之后也未就父亲陈根木的遗产进行分割。原告潘阿招一直居住在该房屋至今，共有房产未进行分割。2017年因政府规划用地需要，原、被告共有的房产被拆迁，获得拆迁补偿款220多万元。三原告支持政府的拆迁工作，同意将共有的房产拆迁。但被告却在未征得三原告同意的情况下，擅自将三原告所共有的财产全部登记在被告的名下，意图侵占该共有房产的拆迁补偿款。三原告多次提出要求分割该200万元的拆迁款，遭到被告拒绝，之后经村委会调解，但未果。三原告认为被告侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告陈纪龙辩称：原告诉称涉案房屋系翻建老房屋不属实，在1986年确有一套老房屋，老房屋系被告爷爷奶奶建造，建造时间距离1986年有40年左右。当时老房子非常破旧，居住方面存在问题，需要重新建造。正常情况下，应该由被告的父亲建造，但由于被告父亲没有经济能力，同时被告到了适婚年龄，所以经家里讨论后由被告审批建房，并由被告全额出资建造。当时家里协商的时候，明确了产权归被告所有，被告保障三原告及被告父亲的居住。涉案房屋是由被告陈纪龙单独审批并独立出资建造，原告没有作出任何贡献，没有权利享受任何权益。被告在1993年3月办理集体土地建设使用证，根据物权法的规定，被告已通过登记依法取得了涉案房屋独立和完整的权利。原告主张对涉案房屋的共有权，应当在法定期限内向登记部门提出。被告认为向登记部门提出也超过了20年的最长诉讼时效。基于以上事实，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：三原告潘阿招与案外人陈根木系夫妻关系，陈根木于2000年7月因病去世。原告潘阿招系被告陈纪龙继母，原告陈建美、陈金梅系原告潘阿招与陈根木婚生女。1986年，因居住问题，在拆除老房屋后，以被告陈纪龙为户主申请建造了位于现绍兴市上虞区的两层楼房两间和附房二间。建造房屋时原告潘阿招负责做饭，被告父亲陈根木也参与了建房的工作。后原告陈建美、陈金梅先后搬离了该房屋，被告陈纪龙在上海购买有房屋居住，偶尔回家居住。该房屋主要由原告潘阿招居住。2003年后，被告未经审批另出资建造了两间附房。2013年，被告出资对房屋进行了翻建，主要涉及屋面，主体结构未有变化。2017年，上述房屋被列入政府拆迁范围，由被告陈纪龙签订了相关拆迁协议，并领取了拆迁款2266341元，拆迁款包括房屋补偿、房屋货币补贴、附属物货币补偿、装修货币补贴、住宅搬家补助、临时安置补助及奖金。庭审中，原告同意附属物货币补偿款40793元（包含了被告未经审批所建造的两间附房的补偿款）归被告所有，不作分割。
另查明，上述涉案房屋的集体土地使用权证1993年登记在被告陈纪龙名下。
以上事实由原告提供的建房用地审批表、公证书、房地产评估报告书、派出所证明、户口登记表，被告提供的集体土地使用权证、户口本，以及庭审中当事人的陈述予以证明，本院审查后依法予以确认。
对本案的争议焦点，具体分析如下：
一、1986年审批的两间主房是否为被告陈纪龙一人出资建造，两间附房是否为陈纪龙与其配偶陈菊芬结婚后共同出资建造。对于主房，原告认为两间主房系一家人共同出资建造，被告认为主房系其一人全额出资。被告为证明自己的主张，向本院提供了曹娥街道西湖居委会证明、邵惠娟等八人签名共同出具的证明、房屋重建材料及施工明细、建房协议、集体土地使用证，以及申请证人陈某1、陈某2、丁某、高某出庭作证予以证实，原告对被告提供的证据均不予认可。本院认为，原告提供的证据能相互印证，结合房屋审批表，有理由相信涉案房屋的两间主房主要系被告陈纪龙出资建造，但亦不能否认被告父母在建房时也有出资出力的事实。理由如下：1、在陈述房屋的建造过程及材料购置时，被告能明确说明楼板、水泥、钢材等建筑材料购买的来源及施工明细，原告难以就房屋建造的具体情况进行陈述，从常理上讲，有理由相信房屋主要由被告负责建造；2、证人陈某1、陈某2分别系原告陈建美、陈金梅的阿姨和叔叔，两位证人均陈述房屋是被告陈纪龙负责出资建造，鉴于两位证人与原、被告的身份关系，其证言证词具有一定的证明力；3、证人丁某、高某自述分别为建造房屋时的粉刷工及现场管理人员，亦陈述房屋建造由被告陈纪龙出资，一定程度上可印证被告陈纪龙在庭审中的陈述；4、曹娥街道西湖居委会及8位个人共同出具的证明均证实涉案房屋系被告陈纪龙出资建造，两份证明与上述证人证言能相互吻合；5、多位证人均证明房屋建造时被告在上海从事建造工作，具有较好的收入来源，而两被告陈建美、陈金梅一人尚在读书，一人刚参加工作，庭审中也明确表示未直接出资，故被告陈纪龙主要出资具有一定的经济条件，符合当时的家庭经济状况；6、涉案房屋系以被告陈纪龙名义申请审批建造，而非一般习俗下的一家之长，即以被告父亲陈根木的名义申请审批，建房协议亦系被告陈纪龙出面与邻居协商，上述事实也可从侧面反映房屋主要由被告陈纪龙负责建造的事实；7、根据上述6点，结合日常经验，有理由相信涉案房屋主房的建造主要由被告陈纪龙负责，出资方面原告所提供的证据虽具有一定的可信度，但不能完全否定家庭其他成员的出资情况；8、造房出资毕竟系家庭内部事宜，外界难以完全知晓，且被告陈述建房目的之一为其已达适婚年龄，作为父母当时正值中年，也应有一定积蓄，完全未出资出力不符合中国农村的传统和习俗。关于附房问题，原告认为也是一家人共同出资建造，被告认为是结婚后夫妻共同出资建造，并提供了西湖村居委会证明及户口登记表予以证实。本院认为，仅凭居委会证明及户口登记表难以证明附房的建造时间及出资情况，且被告曾在庭审中陈述全部由其一人出资，该两份证据与其提供的其他证据的证明目的均存在自相矛盾之处，故本院不予认定。本院认为，关于附房的出资情况，应根据主房出资情况确定为宜。综上，本院认为审批的两间主房及两间附房主要由被告负责建造，并主要由被告陈纪龙出资，但其父母陈根木、潘阿招亦有出资出力，原告陈建美、陈金梅未出资。
二、被告陈纪龙父亲陈根木去世办理丧事所需费用是否均为陈纪龙一人负责。被告认为均为其一人出资办理，并提供了9位个人出具的证明，并申请证人陈某1予以证实，原告不予认可。本院认为，在陈根木去世之时，原告陈建美、陈金梅及被告陈纪龙均工作多年，均具有一定的经济条件参与陈根木的丧事办理。被告提供的证明及申请证人出庭的证人证言均系间接证据，证据较为单薄，证明力较弱，本院难以采信，故对被告陈纪龙所述其父亲陈根木去世时办理丧事所需费用为其一人出资的事实不予认定。
三、审批所建造房屋的产权是否为原、被告共同所有。原告认为应当以审批建房时的在册人口为依据，确定为原、被告共同所有。被告认为涉案房屋的土地使用证已登记在其名下，应为其个人所有。被告同时提供了西湖居委会证明一份，证明三原告及其父亲在房屋建造时户口只是挂靠。本院认为，我国系实行房地一体的原则，房产的完整产权包括房屋所有权和土地使用权。农村房屋具有特殊性，在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。原、被告一家在房屋建造时另外无其他住房，审批建造的房屋是唯一居住用房。故从涉案房屋审批时的在册人口看，应当确定审批建造的房屋为原、被告共同所有为宜。被告辩称建造房屋时已经内部商定房屋产权归被告，但被告未提供相应证据，本院不予采信。农村房屋土地使用权一般登记在户主名下，被告不能以涉案房屋的土地使用证登记在其名下而否定房屋产权的共有性质。
根据上述焦点问题的分析及本院查明的事实，依照审批建造的房屋应归原、被告共同所有。房屋拆迁补偿不仅涉及房屋本身，还涉及土地，不同地段补偿标准不一，房屋拆迁的目的也是获得土地使用权，故本案拆迁所得的款项除原告自愿放弃的附属物货币补偿款40793元外亦理应归原、被告共同所有。考虑涉案房屋建造时家庭成员的贡献程度、房屋由被告装修及原、被告在拆迁房屋中实际居住情况、被告父亲陈根木的遗产分割及对原告潘阿招的居住和生活适当予以保障等因素，本院酌情判定原告潘阿招、陈建美、陈金梅可分得的拆迁补偿款分别为450000元、180000元、180000元，其余款项归被告陈纪龙所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈纪龙应于本判决生效之日起七日内分别支付原告潘阿招房屋拆迁款450000元、支付陈建美房屋拆迁款180000元、支付陈金梅房屋拆迁款180000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15690元，依法减半收取7845元，财产保全费5000元，合计12845元，由原告潘阿招、陈建美、陈金梅与被告陈纪龙各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 耿红建
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。