江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终864号
上诉人（原审原告）周义，男，1990年10月30日生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人（原审原告）王玉凤，女，1969年7月7日生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人（原审原告）周斤巴，男，1943年12月29日生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人（原审原告）王林凤，女，1949年09月26日生，汉族，住南京市高淳区。
四上诉人的共同委托代理人沈枭，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市高淳区人力资源和社会保障局，住所地南京市高淳区淳溪镇固城湖北路51号。
法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人吕秋明，南京市高淳区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人南京红复玻璃钢有限公司，住所地南京市高淳区松园南路8号。
法定代表人蒋卫星，南京红复玻璃钢有限公司总经理。
委托代理人杨学斌，北京策略（南京）律师事务所律师。
上诉人周义、王玉凤、周斤巴、王林凤因诉被上诉人南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下称高淳区人社局）、原审第三人南京红复玻璃钢有限公司（以下称红复公司）劳动与社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初919号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理并依法组成合议庭。本院于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人周义及四上诉人的委托代理人沈枭，被上诉人高淳区人社局的委托代理人吕秋明，原审第三人南京红复玻璃钢有限公司的委托代理人杨学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周福头生前系红复公司职工，周义、王玉凤、周斤巴、王林凤分别系周福头的儿子、妻子、父亲、母亲。2016年12月20日20时40分左右，周福头驾驶苏Ａ×××××二轮摩托车在下班途中与行人史剑华发生碰撞，于当日经抢救无效死亡。2017年1月12日，南京市公安局高淳分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，未对交通事故责任作出认定。2017年1月18日，红复公司向高淳区人社局提出工伤认定申请表及工伤认定申请报告。高淳区人社局经审核后认为材料不全，要求申请人补正。经补正后，高淳区人社局于3月14日受理申请人的申请。后高淳区人社局向南京市公安局高淳分局交通警察大队调取了《“12.20”交通事故调查报告书》、《道路交通事故现场图》及现场照片、史龙黎、芮永红、史剑华的《询问笔录》等材料。2017年5月12日，高淳区人社局作出宁人社工不认字〔2017〕GC0067号《认定工伤决定书》，认定周福头所受伤害不构成工伤，并于当日送达周义。周义、王玉凤、周斤巴、王林凤不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，周福头发生交通事故时，持有的机动车驾驶证已于2014年11月11日过期。
一审法院认为，高淳区人社局作为南京市高淳区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。本案中，各方当事人对于周福头因在下班途中发生交通事故导致死亡的事实均无异议，争议的焦点在于周福头在本次交通事故中负何种责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，该条例第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”，本案中，由于交警部门对周福头与史剑华在交通事故中的责任未作认定，高淳区人社局作为社会保险行政部门负有对事实进行调查核实的职权，并在调查核实的基础上，对周福头是否符合“交通事故中非本人主要责任”作出判断。高淳区人社局根据从交警部门调取的材料，未发现事故另一方史剑华存在过错，且周福头所持驾驶证件为失效证件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条规定：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的；……”，本案中，无证据证明行人史剑华在交通事故中存在过错，且周福头机动车驾驶证已失效超过一年未换证，已无驾驶资格，属于无证驾驶，高淳区人社局判断周福头在案涉交通事故中负主要及以上责任，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之情形，不予认定工伤，并无不当。高淳区人社局收到周义、王玉凤、周斤巴、王林凤的工伤认定申请后，履行了通知补正、受理、调查等程序，在六十日内作出不予认定工伤的决定，程序合法。综上，高淳区人社局作出的宁人社工不认字〔2017〕GC0067号《工伤认定书》的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回周义、王玉凤、周斤巴、王林凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周义、王玉凤、周斤巴、王林凤负担。
上诉人周义、王玉凤、周斤巴、王林凤上诉称：一、周福头在交通事故中应负同等及以下责任。周福头虽属于无证驾驶，但事故发生时间为冬季夜晚的20时40分许，且有小雨，事故地点刚好有两个路灯不亮又有树荫，从道路交通事故现场图受伤血迹位置看，史剑华事故发生时的位置在机动车道内，可以认为史剑华酒后在机动车道内行走且行踪飘忽，周福头避让不及致两人相撞。依据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》第三条第一款第(三)项、第二款，第五条第二款第(三)项的规定，周福头驾驶证到期未年检，与从未取得驾驶证驾车的行为在性质及危险性上均存在明显不同，周福头取得过驾驶资格且经常驾驶摩托车上下班，与一般驾驶人的安全驾驶能力并无实质区别，然而天气、时间、路况、史剑华的行走路线及状态等客观因素都易使驾驶人周福头无法正确判断前方情况，即使周福头的驾驶证在有效期内，在当时的状况下，也难以避免本次事故的发生，故周福头在无证驾驶成立的前提下，仍只需负同等或次要责任。一审法院将周福头无证驾驶情形作为判断周福头在案涉交通事故中负主要及以上责任的依据之一，未充分考虑到该起事故是否难以避免，过于简单直接。二、交通事故另一当事人史剑华应当承担该起事故同等以上责任。事故发生路段为高淳区湖滨大道三保村段，单向设有一条机动车道和一条非机动车道，非机动车道右侧有人行道。事发时，史剑华未在人行道内行走，致使周福头避让不及，发生碰撞。史剑华在事故发生时的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第(二)项及《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条，依据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》第三条第一款第(一)项、第(二)项，第四条第二款，第五条第二款第(一)项的规定，史剑华应承担本起交通事故的同等以上责任。一审法院以无证据证明为由认定史剑华没有过错错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销(2017)苏8602行初919号行政判决书，依法改判支持上诉人的请求，本案诉讼费由被上诉人高淳区人社局承担。
被上诉人高淳区人社局答辩称，一审法院通过庭审查明，周福头于2016年12月20日20时30分从单位下班，驾驶牌号为苏Ａ×××××的普通二轮摩托车，经过高淳区湖滨大道三保村路段时，大约时间为20时40分许，为了避让行人，与史剑华发生碰撞，致周福头、史剑华两人同时受伤。周福头经抢救无效死亡。2017年3月14日，周义和红复公司共同申请认定周福头之死为工伤。高淳区人社局受理该案后作出了周福头本次所受伤害不属于工伤的认定决定。一审法院经审理认为，高淳区人社局在工伤认定程序中，判断周福头在案涉交通事故中负主要以上责任，周福头所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之情形，不予认定工伤并无不当。一审法院上述认定事实清楚，有法律依据，而上诉人在上诉状中所述均为推测，并无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人红复公司未提交书面陈述意见，当庭述称服从人民法院的认定和判决。
本案一审各方提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，一审判决质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认定的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，周福头于2008年11月11日取得机动车驾驶证，准驾车型为E,即普通二轮摩托车，有效期六年。苏Ａ×××××的普通二轮摩托车注册日期为2015年11月11日，检验有效期至2017年11月。南京市公安局高淳分局交通警察大队《“12.20”交通事故调查报告书》关于交通事故成因分析及责任认定意见为：由于该事故部分事实（如苏Ａ×××××号摩托车照明、行驶速度、临危措施、史剑华动态等）无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具事故证明。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被上诉人高淳区人社局作为南京市高淳区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于周福头系于下班途中发生交通事故导致死亡的事实均无异议，争议的焦点在于周福头在本次交通事故中负何种责任。南京市公安局高淳分局交通警察大队《“12.20”交通事故调查报告书》及出具的《道路交通事故证明》均认为本次事故的部分事实无法查清，未作出责任认定。《工伤保险条例》第十九第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。但社会保险行政部门调查核实后作出工伤认定决定时需要全面考量各方面因素。本案中，南京市公安局高淳分局交通警察大队认为本次交通事故部分事实无法查清，未作出责任认定。高淳区人社局在调查核实的基础上，应当综合考虑交通事故发生的各种因素以及对劳动者合法权益的保护，作出是否认定周福头所受伤害为工伤的决定。被上诉人高淳区人社局及一审法院根据周福头所持驾驶证超出有效期未换证属于无证驾驶、应当承担案涉交通事故的主要责任为由，认为周福头所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予认定工伤，事实和法律依据不足，应当予以撤销。上诉人周义、王玉凤、周斤巴、王林凤的上诉请求本院予以支持。
综上，被上诉人高淳区人社局作出的宁人社工不认字〔2017〕GC0067号《认定工伤决定书》及一审判决认定事实和适用法律、法规错误，应当予以撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销南京铁路运输法院(2017)苏8602行初919号行政判决；
二、撤销南京市高淳区人力资源和社会保障局宁人社工不认字〔2017〕GC0067号《认定工伤决定书》；
三、责令南京市高淳区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出认定。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元共计75元，由被上诉人南京市高淳区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 洪 途
审判员 黄 飞
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙 皓