温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）温鹿民三初字第627号
原告：陈甲。
原告：陈乙。
原告：陈丙。
三原告的共同委托代理人：邢某某。
被告：温州市××人××院，住所地：温州市××××
号。
法定代表人：余某某。
委托代理人：冯某某。
原告陈甲、陈乙、陈丙为与被告温州市××人××院（
以下简称温××医）其他人身损害赔偿纠纷一案，于2006年6
月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2
009年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈丙及三原告的共同
委托代理人邢某某、被告温××医的委托代理人冯某某到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲、陈乙、陈丙诉称：2004年11月12日，患者陈
丁入住温××医治疗。2005年7月20日，被告在患者右肺功能
障碍的情况下，选择错误的治疗方案为患者进行左颈内静脉穿
刺置管术，在手术中损伤患者左侧肺脏导致“气胸”。被告在
患者发生气胸后没有停止输液和拔除颈静脉置管，直至2005年
7月21日下午15：00才停止错误的治疗手段，导致患者于2005年7月25日非正常死亡。经温某某（2005）074号医疗事故技术
鉴定书第五页第八条分析意见第3项认定：“左侧气胸系穿刺
置管术中损伤左侧肺脏所致”。原告认为，被告作为医疗服务
方，因诊疗疏忽，致使患者非正常死亡，被告具有一定的过错
。故请求判令：1、被告承担医疗过错损害赔偿责任；2、被告
赔偿原告死亡赔偿金191000元、丧葬费9000元，两项总计20万
元；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭增加诉
讼请求，要求被告向原告书面赔礼道歉。
为此，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、原告与患者陈丁的关系证明，证明原告的主体资格；
3、病历记录、长期医嘱单、cr报告单、护理记录，证明
医患关系和医疗过错损害事实；
4、死亡证明，证明患者死亡的事实；
5、火化证明和丧葬费单据，证明患者死亡的事实；
6、温州市医学会温州医鉴（2005）074号《医疗事故技
术鉴定书》，证明医疗过错损害事实；
7、司法鉴定申请书，要求对被告的治疗过程有无过错进
行鉴定。
被告温××医辩称：患者陈丁因肺癌晚期脑转移入住我
院。从2005年1月起，该患者病情不断加重恶化，意识从清醒
进入昏迷状态，长达半年之久。医方一直给患者进行对症支持
治疗。2005年7月20日，因患者浅表静脉注射、滴入药物困难
，医方根据病情需要决定行深静脉穿刺，并告知家属可能会出现的并发症。家属表示理解并同意签字。医方对患者行深静脉
穿刺及置管某某适应症，其穿刺部位选择颈内静脉及操作过程
均没有违反医疗操作常规。按照麻醉操作规范的规定，穿刺点
首选颈内静脉，其次股静脉、颈外静脉及锁骨下静脉。因患者
系长期卧床病人，如选择股静脉穿刺，容易发生下肢深静脉血
栓形成，使血栓随全身血液循环至肺、脑、心等重要器官形成
梗塞从而造成病人猝死。且股静脉穿刺置管部位因会阴部分泌
物、尿液、粪便等污染机会多，容易发生感染，又不便护理。
故医方选择颈内静脉穿刺而未选择股静脉穿刺，没有违反医疗
操作常规。医疗穿刺操作其本身就存在着风险，医方在实施手
术前已将危险性、并发症告知患者家属，家属表示理解且签字
同意。医方在2005年7月20日下午5时对患者穿刺完毕送至病房
，当晚6时30分左右患者出现呼吸困难发生气胸后，立即给予
吸氧、吸痰等治疗措施也是正确的、及时有效的。患者系肺癌
晚期，全身机体功能状况极差，其并发症容易发生。医方根据
当时患者的病情需要，采用静脉穿刺给药治疗也是抢救生命的
唯一可选择的治疗措施，并在术前已履行风险告知义务，因此
医方在对患者的治疗过程中不构成医疗事故，也不存在医疗过
错。由于患者死后未行尸检，确切死因无法明确，但根据病史
资料证明患者死因并非因气胸所致，因患者在发生气胸后，医
方采取了积极有效的抢救措施，患者并未因气胸造成严重缺氧
，术后血氧饱和度仍达到98％。患者死亡的原因为晚期肺癌广
泛转移，致呼吸、循环多脏器功能衰竭所致，而非医方的医疗
行为过错不当所致，二者不存在因果关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告温××医向本院提供如下证据：
1、医疗机构执业许可证，证明被告的执业资格；
2、温州市医学会《医疗事故技术鉴定书》，证明本案已
经温州市医学会医疗事故技术鉴定，不属于医疗事故，医方也
不存在医疗过错行为；
3、浙江省医学会《医疗事故技术鉴定书》，证明本案经
浙江省医学会再次鉴定，也不认为医方存在过多，鉴定结论不
属于医疗事故；
4、住院病历，证明医方对患者的诊治经过。
审理中，根据原告的申请，本院依法委托南京医科大学
司法鉴定所对被告在对患者陈丁的治疗过程中有无医疗过错及
因果关系进行鉴定。2008年5月9日，该鉴定所召集原、被告双
方进行听诊。根据该鉴定所2009年6月15日做出的结论，认为
：被告对患者陈丁的临床诊断成立，2005年7月20日之前的治
疗过程符合诊疗常规，2005年7月20日行左颈内静脉穿刺置管
某某适应症，但存在对一旦发生气胸以后的风险预估不足，临
时医嘱与实际药物使用时间不相符的医疗缺陷，气胸系左颈内
静脉穿刺术的并发症，其后的处理未违反诊疗常规。
原告对该鉴定书的真实性无异议，但认为该鉴定书没有
对被告的过错行为与患者死因的因果关系进行鉴定；且该鉴定
书仅针对治疗方案及治疗过程中的诊疗手段进行初步鉴定，对
患者在出现气胸后有关的抢救措施及时间方面没有作出详细的
分析和判断。被告对该鉴定书的真实性无异议，认为该鉴定书已认定
医方对患者行深静脉穿刺置管术是正确的，对不能避免的并发
症不能认定是被告的过错。
因原、被告对该鉴定书的真实性均无异议，本院对该鉴
定书的真实性予以认定，作为认定本案事实的依据。
对原、被告提供的证据，经质证，双方当事人对对方的
证据均无异议，故本院对上述证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：患者陈丁，女，1938年2月
1日出生。患者陈丁于2004年11月12日因“行为异常2月”入住
温××医治疗，确定诊断为：1、脱髓鞘脑病；2、肺腺癌ⅳ期
，肺癌脑转移。入院后医方对患者采取完善检查、对症支持治
疗，考虑到患者系晚期肺癌伴多发转移，医方曾于2004年12月
4日建议患者转院至专科医院放疗综合治疗，但患者家属要求
暂不转院，在此基础上，医方在治疗上主要采取营养支持、护
脑、抗感染等对症支持的治疗方案。2005年7月20日，因患者
陈丁浅表静脉注射、滴入药物困难，由于病情需要，须行深静
脉穿刺，以静脉留置，对可能会出现的并发症：①损伤神经、
血管，②感染，③气胸，④留置管闭塞，⑤肿瘤扩散等情况由
医方告知患者家属，并由患者家属签字同意。患者于当日下午
16：20被送往手术室行左颈静脉穿刺置管术。17：45返回病房
。18：30，患者术后出现呼吸困难，19：45床边x片示其左肺
压缩，胸外科会诊考虑气胸，21：35行胸腔闭式引流术。对行
使该手术的危险性由医方告知患者家属，患者家属表示理解并
签字。2005年7月21日中午12：20，患者出现胸腔闭式引流流出红色液体，量多。2005年7月21日15：00，麻醉科再次会诊
，先行停止输液、拔除颈静脉穿刺管，再行股静脉深部穿刺。
2005年7月22日16：00在局麻下行气管切开术，术中顺利，出
血不多。2005年7月23日，转icu继续诊治，查体：t37.0℃，p
156次／分，r31次／分，bp110／74mmhg，神志模糊，急性病
容，锁骨上及腋窝未触及肿大淋巴结，颈软，气切机械通气sp
0rt模式，psv12cmh20，fi0260%，sp0294%，左肺呼吸音粗，
未闻干湿性罗音，右胸廓肋间隙明显缩窄，右肺呼吸音消失，
腹部呈舟状腹，未触及肿块，全身恶液质，脊柱四肢无畸形，
治疗上行营养支持、抗感染及支持对症治疗，防治各种并发症
……2005年7月24日，患者于15：00起始出现sp02下降，进行
性刻下73-
75%，机械通气中，左胸腔闭式引流畅，水挂波动佳，可见气
体溢出，左肺呼吸音粗，可及湿罗音，hr140bps，bp110／55m
mhg左右（去甲肾维持），病情危重，随时有心跳停止可能，
继续抢救中。2005年7月25日16：08时，患者突发室性心率，
呈室速，给予利多某某静推后及利多某某静脉维持下呈室性与
窦性交替，心率97次／分，窦性、血压测不出，sp02测不出，
无尿，病情极其危重，随时心跳停止可能。抢救后病情无改善
，仍在继续加重，出现心跳停止，告知家属后考虑到心外按压
复苏术可造成胸、肋骨骨折、气胸、心脏损伤等严重并发症，
家属决定放弃继续抢救治疗。19：25患者死亡。死后未行尸体
解剖。医方诊断的死亡原因为：晚期肺癌广泛转移，呼吸、循
环功能衰竭。2005年8月8日，患者家属向温州市卫生局申请，要求进行医疗事故鉴定。2005年9月19日，经温州市卫生局委
托温州市医学会鉴定认为：1、根据患者的诊治病史及提供的
资料分析，医方诊断肺癌晚期、脑转移符合临床诊断基本思路
和原则；2、医方行深静脉穿刺及置管某某适应症，其穿刺部
位选择左颈内静脉及操作过程，未发现有违反技术操作常规和
规范证据；3、左颈内静脉穿刺术后发现的左侧气胸系穿刺置
管术中损伤左侧肺脏所致，系操作并发症，医方对左侧气胸的
发现及处理符合诊疗常规和规范；4、鉴于患者死亡未行尸检
，其临床死因系肺癌晚期、广泛转移、多器管功能损害心肺功
能衰竭所致，肺部感染、左侧气胸等因素加重了心肺功能衰竭
；5、患者死亡是由于肺癌晚期疾病本身发展和转归的结果与
医方的诊疗行为没有直接因果关系。该病例不属于医疗事故。
因患者家属对该鉴定结论不服，向温州市卫生局提出再次鉴定
申请。温州市卫生局委托浙江省医学会再次进行鉴定。2005年
12月31日，经浙江省医学会鉴定认为：该病例不属于医疗事故
。患者家属对该鉴定结论亦不服，遂诉诸本院，向本院申请要
求进行司法鉴定。本院根据原告的申请，依法委托南京医科大
学司法鉴定所对被告温××医对患者陈丁的治疗过程有无医疗
过错及该过错与死因有无因果关系进行鉴定。因患者死亡后未
进行尸体解剖，其确切的死因无法明确，故在鉴定听诊会上，
原告同意放弃对因果关系的鉴定。经鉴定，该鉴定机构认为：
温××医对患者陈丁的临床诊断成立，2005年7月20日之前的
治疗过程符合诊疗常规，2005年7月20日行左颈内静脉穿刺置
管某某适应症，但存在对一旦发生气胸以后的风险预估不足，临时医嘱与实际药物使用时间不相符的医疗缺陷，气胸系左颈
内静脉穿刺置管术的并发症，其后的处理未违反诊疗常规。本
案在庭审中，原告当庭要求增加诉讼请求，要求被告向原告书
面赔礼道歉。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。患者陈丁因
病入住被告温××医治疗，双方之间建立和存在医患治疗及接
受治疗的权利义务关系。被告作为提供医疗服务的一方，负有
提供安全服务的基本责任和义务。本案虽经两级医疗事故鉴定
均不构成医疗事故。但根据南京医科大学司法鉴定所的鉴定结
论：被告温××医对患者陈丁的临床诊断成立，2005年7月20
日之前的治疗过程符合诊疗常规，2005年7月20日行左颈内静
脉穿刺置管某某适应症，但存在对一旦发生气胸以后的风险预
估不足，临时医嘱与实际药物使用时间不相符的医疗缺陷。本
院认为，医师决定对患者实施医疗行为之前，应当对特定病人
实施特定医疗行为所面临的各种风险和利弊有一个全面和科学
的判断，这种判断的准确性是医疗行为成功的基本保证。被告
虽在对患者实施左颈内静脉穿刺置管术前已将手术的危险术性
和并发症告知家属，已履行告知义务，但这仅属法律上所要求
的最低注意义务。被告作为提供医疗服务的一方，除注意到医
疗风险发生的可能性，还需要注意采取有力措施，努力避免各
种医疗风险出现，尽到危害结果回避义务。因被告对患者实施
左颈内静脉穿刺置管术后发生气胸以后的风险预估不足，以致
患者陈丁在实施该手术后发生气胸，于5日后死亡。被告具有
一定的过错。鉴定结论虽无法认定该过错行为与患者的死因有直接因果关系，患者陈丁的死亡可能是因其本身疾病的恶化所
造成的。但医疗行为具有多因一果并存的可能，不能排除被告
的过错行为加剧患者的死亡，故被告应对其治疗行为中的过错
承担相应的责任。因患者陈丁的死亡给其家属即原告造成一定
的经济损失和打击，综合本案的实际情况，考虑到被告的过错
程度，本院酌情认定由被告赔偿原告经济损失人民币2万元。
对原告当庭增加的要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求，被告辩
称原告增加诉讼请求已超过举证期限，不同意其追加。本院认
为被告的辩称合法有据，本院予以采信，对原告的该项诉讼请
求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、
第一百零六条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告温州市××人××院于本判决生效之日起三日
内赔偿原告陈甲、陈乙、陈丙经济损失人民币20000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5510元，其他诉讼费6827.5元，合计12337.5
元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 翁连新
审 判 员 韩若冰
代理审判员 金 春
二〇一〇年一月二十五日
代书 记员 谢传仁