黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终577号
上诉人（一审原告）：詹克良，男，1974年10月11日生，无固定职业，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：夏焱焱，黑龙江利和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东省梁山县第三建筑安装有限公司鸡东分公司，住所地鸡东县永和镇永和村。
法定代表人：宗凤龙，该分公司经理。
委托诉讼代理人：曲子君，黑龙江曲子君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黑龙江盛德房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区榆树乡民泉村场。
法定代表人：于吉敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志民，该公司员工。
上诉人詹克良因与被上诉人山东省梁山县第三建筑安装有限公司鸡东分公司（以下简称梁山三建分公司）、黑龙江盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德开发公司）案外人执行异议之诉一案，不服鸡西市中级人民法院（2017）黑03民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人詹克良的委托诉讼代理人夏焱焱，被上诉人梁山三建分公司的委托诉讼代理人曲子君，被上诉人盛德开发公司的委托诉讼代理人徐志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹克良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持詹克良的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决以黑龙江绿环房地产开发有限公司（以下简称绿环公司）给付赵某500万元汇款时，在中国工商银行个人业务凭证中未标记汇款用途为由，否定绿环公司履行担保责任取得对盛德开发公司的债权错误。盛德开发公司向赵某借款500万元，在借款时形成的借据明确赵某、盛德开发公司和绿环公司三方的权利义务，所以，绿环公司履行担保代偿义务完全没有必要注明汇款用途，符合民间交易习惯。2.一审判决主观认为盛德开发公司应在詹克良与之交易后持有借据原件，推断绿环公司不应持有赵某借据，对盛德开发公司不享有债权错误。首先，詹克良通过抹帐和以房抵债方式与盛德开发公司完成了交易，有《银泰名苑地下停车位买卖合同》（以下简称《买卖合同》）和收据证实，所以，作为债务人的盛德开发公司没有必须收回原借据。在民间交易过程中，一般有两种方式，一种是债务偿还行为另有独立的凭证，则债务人没有理由要求收回原审债权凭证，另一种是在债务人履行偿还行为缺乏独立的凭据的情况下，则债务人一定会索回原始债权凭证。本案中，盛德开发公司的债务偿还行为明显是第一种方式。所以一审判决凭空推定詹克良与盛德开发公司交易后，盛德开发公司就应持有借据原件的观点没有事实基础。其次，詹克良与盛德开发公司的交易完成后，盛德开发公司原欠担保人绿环公司的债务只是部分消灭，所以无论绿环公司还是詹克良谁持有原始债权凭证都符合情理。3.一审判决在没有任何相反证据的情况下，无视詹克良提供的案涉小区惠民物业管理有限公司（以下简称惠民物业公司）和案涉停车位现场照片的证据，没有任何理由就武断的认定詹克良的这两份证据不能证明詹克良已占有和使用案涉停车位。4.一审判决以詹克良在执行异议时曾陈述“盛德开发公司将案涉停车位价款折抵詹克良的借款”，就无视本案证据体系和基本事实，违反民事诉讼规定。在詹克良认为既然绿环公司已将有关债权抹给自己，自己就是借款人，而自己与盛德开发公司的抵账行为有《买卖合同》和收据，为了减少诉累才在执行异议之初将本案的复杂法律关系做了简单化的陈述，但执行异议被驳回后，詹克良才意识到问题的复杂性，才在本案诉讼中具体阐明了事实。5.一审法院程序违法，隐匿对詹克良有利的重要证据不组织质证，推定举证不能。一审法院庭审后，法庭要求詹克良将绿环公司的法定代表人和赵某通知到庭，詹克良找到其二人到庭，一审法院亦进行询问并形成笔录，但一审法院非但不未组织质证，相反却在判决中认定“二人均未参加本案诉讼”错误。如果一审法院认为其二位证人对本案如此重要，为什么不组织质证？如果认为其二人应当参加本案诉讼为什么不依职权追加？原因就是其二人所陈述的事实不仅与本案书证一致，而且对詹克良有利。
梁山三建分公司辩称：詹克良提起的上诉请求没有事实和法律依据，依法应该予以驳回。理由1.詹克良作为完全行为能力人应当知道其言行所承担的法律后果，其在执行听证时陈述的事实为詹克良与盛德开发公司之间是民间借贷的关系，由于盛德开发公司无力偿还，用诉争车位抵顶借款。在执行异议之诉时陈述绿环公司拖欠其工程款，由于绿环公司替盛德开发公司偿还500万借款，通过债权转让由盛德开发公司将诉争车位抵顶给詹克良，两个阶段陈述的事实矛盾。詹克良作为工程的施工方明知民间借贷和以物抵债是不同的事实。因此，詹克良在本案中陈述的事实不真实。2.詹克良作为绿环公司的施工方对施工的房屋不行使优先受偿权，绿环公司也不给付詹克良工程款，却替他人偿还500万借款，盛德开发公司将诉争车位抵顶给詹克良，数额达到432万元，三方没有形成任何书面协议来确认抵顶的事实。同时，从一审查明的事实可以看出，盛德开发公司的借据依然在绿环公司的财务上，如果以物抵债已经实际履行，盛德应该取回借据。3.詹克良在一审提供的证据不真实。其提交的《理想城施工协议》、《工程项目联合体施工合同》（以下简称《联合体施工合同》）以及《理想城7号、10号、13号楼施工对账结算单》（以下简称《理想城结算单》），体现詹克良承包施工的理想城工程是按照固定单价进行结算，由詹克良承担税金，《理想城结算单》中体现的是面积乘以固定单价作为工程的总造价，扣除已付和抵顶的工程款，剩余就是詹克良的工程款。实际应当先扣除税金然后再进行结算，事实上《理想城结算单》中没有扣除税金，说明该结算单不真实。4.詹克良在一审法院诉讼中主张对案涉停车位已经实际占有并出租没有事实根据。首先，詹克良没有提供与惠民物业公司形成的委托协议或者是授权书，没有提供惠民物业公司收取停车费的资金去向，其提供的照片不能证明停车位地锁的安装时间。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，詹克良的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
盛德开发公司辩称：詹克良所诉的事实真实，盛德开发公司于2014年10月将案涉车位交付给詹克良，交付后其安装地锁并使用。由于盛德开发公司没偿还全部借款，所以暂未收回500万收据等，同意詹克良的上诉意见。
一审法院认定事实，梁山三建分公司诉盛德开发公司建设工程施工合同纠纷一案，鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）于2016年8月12日作出（2016）黑03民初14号民事判决：一、盛德开发公司给付梁山三建分公司工程款6,343,279.21元及利息；二、梁山三建分公司有权在第一项确定的价款限额内，就其承建的鸡东银泰名苑小区B座、D座、G座及地下车库工程折价或拍卖的价款优先受偿。该判决发生法律效力后，梁山三建分公司申请执行，鸡西中院于2016年11月2日作出（2016）黑03执101号执行裁定，对盛德开发公司开发建设的案涉银泰名苑小区54个地下停车位予以查封，其中包括本案争议的48个停车位。詹克良对该执行裁定书提出异议，主张盛德开发公司向詹克良借款500万元，用于盛德开发公司开发建设银泰名苑小区，2014年6月，盛德开发公司与詹克良达成协议，以案涉停车位、2套住宅和1套车库折抵借款。鸡西中院于2017年2月7日作出（2016）黑03执异68号执行裁定书，裁定驳回案外人詹克良的异议请求。
一审判决认为，詹克良与盛德开发公司就案涉停车位签订《买卖合同》，盛德开发公司向詹克良出具收到停车位价款的收据，但詹克良未将标的物价款直接给付盛德开发公司。詹克良在本案中主张，案外人绿环公司将对盛德开发公司享有债权转让至詹克良，詹克良以此债权折抵买卖价款。但詹克良在一审法院作出的（2016）黑03执异68号执行异议案件审理中陈述，盛德开发公司向詹克良借款，盛德开发公司以案涉停车位价款折抵詹克良的借款。詹克良在本案不同的诉讼阶段对事实的陈述相互矛盾。詹克良主张其对盛德开发公司的债权源自案外人赵某和绿环公司，而上述二案外人均未参加本案的诉讼，因此詹克良在本案应对所享有债权的举证，较案外人赵某和绿环公司作为其诉讼对抗方参加的诉讼，承担更高标准的证明责任，在本案詹克良所举证据不能证明案外人绿环公司将对盛德开发公司享有债权，即詹克良不能证明其已向盛德开发公司交付案涉停车位的合同价款，因此詹克良未举证明，其基于对案涉停车位享有民事权益所依据债权行为的真实性。并且詹克良又未能举证证明在签订《买卖合同》后，盛德开发公司已将案涉停车位交付，由詹克良占有和使用。依据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，詹克良未能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应予以支持。依照《民诉法解释》第九十条、第九十二条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十四条规定，判决：驳回詹克良的诉讼请求。案件受理费33,680元，由詹克良负担。
本院根据詹克良的上诉意见，庭审中征得三方当事人同意，对一审法院于2017年9月5日对詹克良提供的两名证人赵某、张某的两份询问笔录进行质证。赵某的笔录主要内容：2011年，盛德公司的房靖通过赵某的婆婆张淑敏找赵某借款，说盛德公司开发的项目需要资金，所以向盛德公司借款500万元，分别于2011年4月1日汇款100万元，4月6日汇款400万元，由绿环公司进行担保，房靖出具了借据，约定借款期限为1年，借款到期盛德公司没有偿还，后由担保人绿环公司代盛德公司偿还的500万元。张某的笔录主要内容：2011年，盛德公司的房靖因为开发银泰名苑小区需要资金，张某找到其姐姐张淑敏借钱，张淑敏找到其儿媳赵某借给盛德公司500万元，当时房靖口头说给利息，借据上没有体现利息，借款期限1年，由绿环公司提供担保，借款到期盛德公司没有偿还借款，由担保人绿环公司代为偿还500万元，绿环公司收回了借据，后来因为绿环公司还拖欠詹克良工程款，所以绿环公司就与盛德公司协商，将此债务转移给盛德公司，詹克良、绿环公司和盛德公司形成抹帐协议，并把借据交给詹克良。
梁山三建分公司质证称：两份询问笔录均是证人证言不能单独使用，应结合其他证据确定证明力，赵佳楠分两次把钱给房婧，詹克良在一审法院提供的借据，体现赵建楠款项汇给李梅和程式庆，询问笔录体现内容与该借据的内容相矛盾，如果该内容是真实的，借据内容就是虚假。
盛德开发公司质证称：李梅和程式庆分别是其公司的出纳员和会计，房靖是其公司实际投资人和经营者，并且收据指定汇款人是李梅和程式庆，汇款大部分支付给梁山三建分公司，对借款的事实予以认可。另外，盛德开发公司对绿环公司履行担保责任替其偿还给赵建楠债务，绿环公司把该债权转给詹克良，并以案涉停车位抵债给詹克良的事实认可。
詹克良质证称：该证言能够证实绿环公司汇给赵建楠500万元，确实是绿环公司替盛德开发公司履行担保责任，绿环公司和盛德开发公司形成债权债务关系，不能因为绿环公司出纳员未注明汇款用途，从而否定债权债务关系，对该两份证据认可。
本院认证认为，该两份证言结合本案其他相关事实和证据，能够证实赵某借给盛德开发公司500万元，由绿环公司进行担保，盛德开发公司在约定的1年借款期限到期未还款情况下，绿环公司代盛德开发公司通过汇款方式偿还给赵建楠500万元，履行担保责任，并从赵某处收回借据。此后，由于绿环公司拖欠詹克良工程款，故将此债权转让给詹克良，并将借据交给詹克良，盛德开发公司、绿环公司和詹克良形成了抹帐关系，达成以案涉地下停车位抵偿借款。本院对该两名证人的证言予以采信。
二审中，詹克良提交六份证据：证据一、2017年12月7日，鸡东县房产管理处（以下简称鸡东房管处）出具的一份“情况说明”。欲证明：鸡东县范围内地下停车位至今不受理产权登记的实际情况，导致詹克良未能办理案涉地下停车位的产权登记。证据二、2017年12月8日，鸡东县地方税务局鸡东分局（以下简称鸡东税务分局）出具一份“银泰名苑销售给詹克良房产明细表（以下简称房产明细表）”。欲证明：诉争工程的52个停车位（包括案涉48个停车位），盛德开发公司于2015年3月18日已经销售给詹克良，时间在查封之前。证据三、2017年12月7日，惠民物业公司出具一份“关于银泰名苑詹克良的地下停车位委托物业公司出租的说明（以下简称停车位出租说明）”和“詹克良停车位代收租金明细表”（以下简称租金明细表）。欲证明：2014年10月16日，盛德开发公司将诉争停车位交付给詹克良后，由于部分停车位棚上漏水，詹克良未向惠民物业公司交纳管理费，经多次催促交款后，詹克良于2015年7月口头委托该物业公司代为出租管理包括案涉48个停车位在内的49个，双方商定所得租金抵顶物业费，最后算账时多退少补，停车位每年物业费单价为720元/个，由于目前收取的租金不够抵偿物业费，所以双方至今没有进行最后结算。租金明细表体现，2015年至2016年该物业公司将诉争停车位于12个停车位出租，2016年至2017年将28个停车位出租，2017年1月至12月7日将17个停车位出租给以及相关的车位号、租金、时间等，注明：詹克良地下车位自2014年10月16日至2018年10月15日，共应上打租金交纳物业费49×720元/年×4=141,120元，与以上租金相抵后，詹克良尚欠物业费6320元。证据四、2010年4月1日，鸡东县经济计划局向盛德开发公司出具的“关于鸡东县棚户区改造银泰名苑小区建设项目核准的批复”。证据五、2010年2月1日，鸡东县城镇规划管理处出具的一份“银泰名苑（鸡东镇银峰大街2009-01号地块）规划说明”一份。证据四和证据五共同证明：詹克良所购买的地下停车位是经依法批准的合法建筑。证据六、2017年12月13日，詹克良向二审法院提出“申请通知证人出庭函”，申请邢某作为证人出庭作证。该证人出庭证实其系受詹克良委托，于2014年10月在哈尔滨市禧龙大市场购买48个案涉停车位地锁并负责安装的一事，该证人同时提交一份销售地锁经销部门于2014年10月18日开具的收据，单价为35元/个，合款1680元。欲证明：詹克良已在查封之前实际占有使用案涉停车位。
梁山三建分公司质证称：对证据一至五的形式要件无异议，对证明的问题有异议。证据一内容显示2017年12月7日鸡东房管处对案涉银泰名苑小区的地下停车位尚未办理产权登记，未说明原因。证据二因詹克良与盛德开发公司之间不存在房屋买卖关系，说明该明细表的内容不真实，同时向鸡东税务分局备案并非取得房屋所有权的备案方。证据三内容显示地下停车位物业费每年720元/个，收费标准远远高于普通住房的费用，未提供惠民物业公司收取租金的票据，其内容不真实。证据四和证据五与本案不具有关联性。证据六证人邢某说不清具体购买地锁的商店名称，也说不清在哈尔滨市购买地锁后通过配货运到鸡东县用车的车牌号，证人出具的收据不是正规的税务发票，公章看不清具体名称，证言不真实。
盛德开发公司质证称：对詹克良提供全部证据的真实性和证明的问题均无异议。
本院认证认为：证据一鸡东房管处为国家职能部门出具的情况说明，能够证明案涉停车位至今未给购买人办理产权登记。证据二证鸡东税务分局出具的明细表，能够证明案涉停车位已经销售给詹克良的事实。据三、惠民物业公司为案涉小区的经营者，能够证实自2014年10月16日盛德开发公司将诉争停车位交付给詹克良后，委托其代为出租，所产生的租金与物业费进行冲抵，将来算账时多退少补，梁山三建分公司提出720元/个物业费过高，未提供相反依据加以证明。证据四和证据五为鸡东县经济计划局和鸡东县城镇规划管理处出具的批复和说明，能够证明案涉停车位为合法建筑。证据六虽然证人邢某所提交购买地锁的收据经销部门的公章不清楚和记不清运输地锁的车号，但地锁已经安装在案涉停车位的事实客观存在，客观上必须购买和安装，该证人证实其受詹克良委托，于2014年10月购买和已安装停车位地锁与现实情况相符。故对詹克良提供的全部六份证据，本院予以采信。
本院另查明，2011年4月1日、4月6日形成的两张中国人民银行支付系统专用凭证和两张中国银行结算业务申请书的凭证，加盖中国银行股份有限公司哈尔滨世纪广场支行印章，体现赵某向盛德开发公司出纳员李梅支付400万元，向盛德开发公司的会计程式庆支付100万元，共计500万元。
2011年4月6日，由盛德开发公司向赵某出具一份借据，内容为“今借赵某人民币伍佰万元整，此款我公司已收到（2011年4月1日汇入程式庆卡壹佰万元整，2011年4月6日汇入李梅卡肆佰万元整），借用期1年。借款人处加盖盛德开发公司印章，经手人处李梅签名，连带担保人处加盖绿环公司的印章”，该借据中还注明“以上借据在我公司代盛德房地产还赵某借款500万元后，由赵某与借款合同原件一并交给我公司，现存我公司财务部门”，加盖绿环公司印章。
绿环公司通过当地工商银行分三笔向赵某偿还500万元借款：1.2013年3月12日汇款50万元。2.2013年5月13日300万元。3.2014年2月7日150万元。
2012年5月1日，大庆鑫龙翔建筑工程有限责任公司（以下简称鑫龙翔公司）与詹克良签订《联合体施工合同》，约定双方就理想城小区7、10、13号楼工程项目进行合作，詹克良按照该工程总价款的1%向鑫龙翔公司交纳管理费，詹克良独立进行核算、自负盈亏，鑫龙翔公司指派两名专业人员对该工程的施工进行监督检查等内容。同日，绿环公司与鑫龙翔公司签订《理想城施工协议书》，约定由鑫龙翔公司为绿环公司建设理想城小区7、10、13号楼，包工包料，按照1100元/平方米固定价计算工程款等内容。绿环公司在发包人处加盖公司印章，法定代表人处加盖曲丽静的名章，承包人处加盖鑫龙翔公司印章，詹克良签名。
2014年11月12日，绿环公司为甲方与詹克良为乙方签订的《理想城结算单》，体现：“一、总建筑面积：11342.82平方米。二、总工程造价：12477102元。三、已付工程款：11337068.20元（其中包括银泰名苑抹帐的2处住宅、1处车库、48个地下停车位，即4368940元）。四、预留质保金（五年质保期满后支付）623855.10元。五、结算后欠詹克良工程款：516178.70元。”甲方处加盖绿环公司印章，乙方处詹克良签名。
2014年10月16日，盛德开发公司与詹克良签订案涉48个地下停车位的《买卖合同》，约定了车位号、价款为70,000元/个等，其中第十二条付款方式：“一次性付款，付全款后签订买卖合同”，第十四条“地下停车位不能办理房屋所有权手续，买受人购买后不得以此理由进行退款、诉讼等”。同日，盛德开发公司向詹克良出具前述停车位价款的收据。
2017年5月4日，惠民物业公司出具2015年-2016年和2016年-2017年两份案涉部分停车位登记表，载明詹克良出租部分停车位的楼号、承租人名称、车牌号码和联系电话等。
本院认为，本案就詹克良与盛德开发公司签订的《买卖合同》和否合法、达成以案涉停车位抵偿欠款并抵顶购买停车位价款是否真实、詹克良是否在查封前实际占有案涉停车位以及未办理登记是否具有过错，为本案争议的焦点问题。
（一）关于詹克良与盛德开发公司达成以案涉停车位抵偿欠款是否真实的问题。
梁山三建分公司依据生效判决，于2016年申请执行并经鸡西中院查封案涉停车位后，詹克良提出执行异议，鸡西中院审理中其表述与盛德开发公司为借贷关系，本案审理中表述为其通过绿环公司对盛德开发公司享有的债权转让而来，两次表述的事实虽然不统一，但无论詹克良表述的是借贷还是债权转让，均没有改变其为债权人的性质，事实上，从本案涉及各方的经济往来看，先是盛德开发公司向赵某借款，在盛德公司到期不能还款的情况下由担保人绿环公司偿还此笔借款，后绿环公司又将债权转让给詹克良，上述三方在不同阶段形成债权人身份的改变，债务一直为盛德公司，该往来过程系因民间借贷引起，故詹克良在执行和本案审理阶段表述的借贷和债权转让，其性质并不矛盾。退一步说，即便詹克良两次主张的事实存疑，在詹克良提供充分证据，证明其债权实为通过转让而来的充分证据情况下，人民法院亦应依法根据证据认定该事实。绿环公司汇给赵某500万元的银行往来票据未标记汇款用途，事实上该汇款凭证没有汇款用途一览，且有盛德开发公司向赵某借款、还款和银行往来的票据等证据加以证实，还有赵某和绿环公司的认可，故一审法院以汇款未标明用途否定绿环公司代盛德开发公司偿还500万元借款的事实不当。依据鑫龙翔公司与詹克良签订《联合体施工合同》、绿环公司与鑫龙翔公司签订《理想城施工协议书》、鑫龙翔公司与詹克良签订《理想城结算单》的书证，证实詹克良与鑫龙翔公司约定使用该公司的资质，以鑫龙翔公司的名义与绿环公司签订合同，承包建设绿环公司开发的前述小区三栋楼工程，自负盈亏，此后绿环公司与詹克良直接进行结算，即绿环公司与詹克良形成承发包关系，结算后形成绿环公司拖欠詹克良工程款的事实，而且该结算中还体现绿环公司、詹克良和盛德开发公司进行抹帐，即绿环公司代盛德开发公司偿还给赵某500万元借款之后，形成盛德开发公司拖欠绿环公司此款的债务，绿环公司在盛德开发公司同意的前提下，将其享有的债权转让给詹克良，并将盛德开发公司开发的银泰名苑小区案涉停车位抵顶给绿环公司拖欠詹克良的工程款，一审法院亦向绿环公司的法定代表人张某进行调查并得到证实，该证词为法人行为。另外，对詹克良与盛德开发公司通过抹帐方式达成以房抵债合意，有《买卖合同》和收据等证据加以证实。另外，盛德开发公司原欠担保人绿环公司的债务只是部分消灭，偿还500万元只是还款过程中的一部分往来，债务人盛德开发公司没有必要收回借据，绿环公司持有借据，符合盛德公司、绿环公司和詹克良的前述行为。还有，本案审理中认定的部分事实涉及赵某和绿环公司，一审法院已对此进行调查并已查明本案的事实，赵某、绿环公司并非本案审理执行异议案件必须参加的诉讼当事人。该工程亦办理了立项、规划的审批手续。综上，前述事实和证据能够证明，詹克良与盛德开发公司签订的《买卖合同》合法有效，詹克良通过其享有的债权抵顶购房款，履行了交付全部购房款的义务。
（二）关于詹克良是否在查封之前实际占有案涉停车位的问题。
本案不但有盛德开发公司与詹克良签订的《买卖合同》、收据等如上证据，证实詹克良在查封前实际占有案涉停车位，而且，作为案涉小区的物业管理部门惠民物业公司，其在一、二审法院两次出具相关证明材料，证实其于2014年起接受詹克良口头委托，代为出租停车位至今，租金与物业管理费相互冲抵，同时提供代组停车位的相关明细，体现租金和承租人的主要信息。另外，本案各方当事人对案涉停车位现场已经安装地锁的事实认可，梁山三建分公司仅对安装的时间持有异议，对此，詹克良在二审中提供安装地锁的证人出庭作证，证实购买和安装地锁的时间等，与现场事实相吻合。故以上证据能够证实詹克良在查封之前实际占有案涉停车位。
（三）关于詹克良未办理产权登记是否具有过错的问题。
鸡东房管处为办理案涉工程产权登记的职能部门，其向二审法院出具的《情况说明》，证实案涉停车位至今未给购买人办理产权登记，在梁山三建分公司不能证实是因詹克良的原因造成的情况下，能够认定案涉停车位未办理产权登记并非詹克良的原因，即詹克良没有过错。
综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当。詹克良的上诉主张有理，本院予以支持。依据《执行异议和复议规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销鸡西市中级人民法院（2017）黑03民初12号民事判决；
二、停止对黑龙江盛德房地产开发有限公司开发的案涉银泰名苑小区48个地下停车的执行；
三、驳回詹克良的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计67,360元，由山东省梁山县第三建筑安装有限公司鸡东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广厚
审判员 王晓兵
审判员 李艳梅
二〇一八年四月二十三日
书记员 丁 馨