广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1263号
上诉人(原审被告)：张伯旺，男，汉族，1975年12月24日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡志连，女，汉族，1979年8月22日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：李淑英，女，汉族，1993年12月7日出生，住址：广东省博罗县。系当地基层组织推荐人员。
被上诉人（原审被告）：练平生，男，汉族，1968年11月24日出生，住址：广东省紫金县。
上诉人张伯旺与被上诉人蔡志连、被上诉人练平生因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月23日，原审原告蔡志连向原审法院提起诉讼称：2014年5月10日，练平生因资金周转困难，向原告借款人民币20000元，期限一个月，如到期未还的，还款期限至还清为止，并由被告张伯旺作为担保人签字承担担保责任。借款期限到后，原告多次催促练平生偿还欠款，但练平生均予以拒绝。原告亦多次要求被告张伯旺承担连带担保责任，偿还欠款给原告，但被告张伯旺亦不予理睬。原告认为，原告与练平生的借贷关系明确且合法、自愿、有效，受法律保护，被告张伯旺作为该借款的连带担保人，应当依法承担连带偿还的义务。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告张伯旺承担连带担保责任偿还原告人民币20000元，并从2014年6月10日起按中国人民银行贷款利率支付利息至付款之日止.2、判令本案的诉讼费由被告张伯旺承担。现原告申请追加练平生为本案共同被告，并变更诉讼请求为：1、判决被告练平生偿还借款20000元，并从2014年6月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，计至还清借款之日止。由被告张伯旺承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告张伯旺辩称，我不认可原告以20000元来起诉我，原告借钱给被告练平生时，我并没有看到原告交付钱给被告练平生，后来我听被告练平生说，原告实际先扣除了1000元利息，只借了19000元给被告练平生。原告明知被告练平生借的钱是用来赌博的，依然借钱给被告练平生，借条上也写了1个月偿还，我才去签名的，借条也没有注明需要支付利息。现在原告请求我支付利息，我不认可。现在被告练平生不知去了哪，他有没还钱我也不清楚。我也和原告一起找过被告练平生，但是被告练平生没在原来的住处了，现在我一直去找他，但也一直找不到他。现原告要求我承担连带清偿责任，我不同意。
被告练平生在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年5月10日，被告练平生以资金周转困难为由，向原告蔡志连借款20000元。借款后，被告练平生当即立下借条一张给原告，双方在借条上约定了借款期限为一个月，即从2014年5月10日起至2014年6月10日止，另声明：一旦借款人到期没有还清，此款不计时间直到还清为止。双方在借条上没有约定支付利息。被告张伯旺作为担保人在借条上担保人一栏签名。借款期满后，虽经原告多次催收，但被告练平生一直未偿还借款20000元给原告。双方由此引起纠纷，原告遂于2015年3月23日向本院起诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告练平生于2014年5月10日以资金周转困难为由，向原告蔡志连借款20000元。借款后，被告练平生当即立下借条一张给原告，双方在借条上约定了借款期限为一个月，即从2014年5月10日起至2014年6月10日止，另声明：一旦借款人到期没有还清，此款不计时间直到还清为止。双方在借条上没有约定支付利息。被告张伯旺作为担保人在借条上担保人一栏签名。借款期满后，虽经原告多次催收，但被告练平生一直未偿还借款20000元给原告。以上事实清楚，有原告向本院提供的借条一张予以证实，且被告练平生未到庭提出抗辩意见，故本院予以确认。被告张伯旺辩称其听被告练平生说，原告实际先扣除了1000元利息，只借了19000元给被告练平生，因未向本院提供合法有效的证据证实，故本院不予采信。现原告请求被告练平生偿还借款20000元，并从借款期满之日起即从2014年6月11日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，有事实和法律依据，故本院予以支持。关于被告张伯旺是否应承担连带清偿责任的问题。被告张伯旺作为担保人在借条上担保人一栏签名，因双方对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告张伯旺应按照连带责任保证承担保证责任。原告主张，双方约定被告张伯旺承担保证责任一直到还清借款为止，因上述借条上明确载明：另声明：一旦借款人到期没有还清，此款不计时间直到还清为止，且被告张伯旺作为担保人在借条上担保人一栏签名，故本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，双方约定被告张伯旺承担保证责任一直到还清借款为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告请求被告张伯旺承担连带清偿责任，有事实和法律依据，故本院予以支持。被告练平生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告练平生在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款20000元给原告蔡志连，并应从2014年6月11日起以20000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
二、对于上述被告练平生应清偿给原告蔡志连的借款本息，由被告张伯旺承担连带清偿责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告练平生、张伯旺负担。
当事人二审的意见
上诉人张伯旺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销一审法院做出的(2015)惠博法民一初字第222号民事判决；2、改判上诉人张伯旺不承担保证责任；3、一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。
主要事实和理由：
原审判决认定事实错误。本案中，债权人与保证人之间并未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。本案保证期间应自14年6月11日开始计算6个月，自14年12月10日届满。因此，本案保证期间已过，保证人(上诉人)免除保证责任。而原审法院错误地将债务人为表明还款诚意作出的声明内容视为债权人与保证人约定的保证期间的内容，从而错误地认定本案保证期间为约定不明，适用2年的保证期间，而判决上诉人承担保证责任。显然属于事实认定错误，故恳请二审法院纠正一审错误，撤销原判，改判上诉人张伯旺不承担保证责任。
首先，本案借款为有明确约定履行期限的借款，而借款人声明部分只是借款人(被上诉人二)对还款意愿的声明，不属于对借期的约定。
本案借款人练平生明确表明了其向出借人蔡志连借款的期限为一个月，为表明其有意还款的诚意，其还特意声明一旦其在约定的一个月的借期里未还清借款，则此款不计时间直到还清为止，目的是表明其不会赖账。本案借条除标题及落款外的主体部分载明:“(信用借款)本人练平生因资金周转困难，今向蔡志连借人民币现金(大写)贰万元正，(小写)20000元，借款时间以14年5月10日至14年6月10日止，为期1个月，(另声明:一旦借款人到期没有还清，此款不计时间直到还清为止)。特立此借据为证。”从该借条上载明的内容看，该借条是借款人练平生向出借人蔡志连对借款原因、借款金额及借款期限的约定，尤其应当注意的是，借款人练平生向出借人蔡志连表明了一个月的借期后，为表明其还款的诚意，紧接着特意声明一旦其在约定的一个月的借期里未还清借款，则此款不计时间直到还清为止，目的是表明其不想赖账。因此，本案债权人与债务人之间明确约定的借期为一个月，声明后的部分只是借款人为表明还款诚意作出的愿意还款的声明，并非对借期的约定。
其次，本案债权人与保证人之间未使用任何文字对保证形式、保证期间、保证范围等作出任何约定。因此，本案属于未约定保证期间的情形。
任何一个法律人都应当知道，保证关系属于债权人与保证人之间的法律关系，而非债权人与债务人、债务人与保证人之间的法律关系。因此，保证期间应属于债权人与保证人之间对保证人承担保证责任的期限的约定。而本案借条中，除了担保人签名处有担保人(上诉人)张伯旺的签名外，债权人与担保人之间未使用任何文字对保证形式、保证期间、保证范围等作出任何约定。故本案应属于未约定保证期间的情形。
再次，本案尤其应当注意的是，借款人的声明内容无论如何不应当视为债权人与保证人之间对保证期间的约定。保证期间属于债权人与保证人之间对保证期限的约定。债务人无权、无任何法理基础替代保证人对保证期间作出承诺，否则，有强加保证之嫌。本案的声明内容毫无疑问是借款人练平生个人的声明，其声明的内容无论如何也不应当视为债权人与保证人之间就保证期限的约定。
综上所述，本案有明确约定借款期限，且属于没有约定保证期间的情形，因此，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保汪责任。”之规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，本案保证期间已过，保证人免除保证责任。
综上，上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院纠正一审法院的错误，判决上诉人不承担保证责任。
被上诉人蔡志连答辩称:同意一审判决意见。
被上诉人连平生经本院合法传唤，未到庭口头答辩也未提交书面答辩意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案一审开庭中，张伯旺陈述“我也和原告一起去找过练平生，但是他没有在原来的住处了”。在本案二审中，张伯旺也陈述蔡志连“在练平生不见了之后才来找过我”。关于借据中“另声明：一旦借款人到期没有还清，此款不计时间直到还清为止”的解释，蔡志连称其含义是：借款到期了，被告二没有还清借款，还要继续还清借款，担保人被告一还要继续担保到还清为止。
本院另查明：张伯旺称涉案的款项借给练平生是用于赌博、自己承诺的担保期限只有一个月，但均未能提交证据予以证明。
本案在二审中，经本院提议调解，因蔡志连明确拒绝而未果。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，在一审判决作出并宣判后，仅有张伯旺针对其担保责任问题提出上诉。对于本案涉案债权的真实性及金额问题，各方当事人并无异议。本案二审争议的焦点问题是：张伯旺的担保责任问题。
从2014年5月10日的借据内容来看，尽管约定了借款期限为一个月，但是也特别约定了“另声明：一旦借款人到期没有还清，此款不计时间直到还清为止”。从保护债权人的角度、防止逃避债务的角度出发，应当认定本案一审中蔡志连关于还款约定的期间届满后担保人继续承担担保责任到还清为止的解释。张伯旺作为担保人在借据上签名的，并未注明对担保期限有所保留，应当视为对整个借据内容的认可。因此，一审法院以对担保期限约定不明为由认定保证期间为主债务届满之日起二年作出的责任认定，符合《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本院予以支持。
此外，即便是张伯旺所称的涉案的担保期限仅为六个月，从本案一审、二审中张伯旺自己的陈述来看，“我也和原告一起去找过练平生，但是他没有在原来的住处了”、“在练平生不见了之后才来找过我”。以上陈述充分说明在借款期限届满之后，蔡志连已经找过张伯旺主张权利。而张伯旺在本案诉讼中，并未举证蔡志连找他的时间、“练平生不见了”的时间是在2014年12月10日之后。
综上所述，上诉人张伯旺的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币150元，由上诉人张伯旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年六月二十八日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；