广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1323号原告：黄锦兰，女，1976年5月1日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所实习律师。被告：卢月珍，女，1926年9月9日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。第三人：蒙德庆，男，1975年10月18日出生，汉族，住贵港市港北区。原告黄锦兰与被告卢月珍、第三人蒙德庆所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法作出（2016）桂0802民初3462号民事判决，被告卢月珍不服提起上诉，2017年3月24日贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民终144号民事裁定，撤销原判，发回重审；本院另行组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告黄锦兰及其委托诉讼代理人刘立朝、黄军崇、被告卢月珍委托诉讼代理人梁春柱、第三人蒙德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦兰诉称，原告黄锦兰与第三人蒙德庆系夫妻关系，被告卢月珍系第三人蒙德庆的祖母。1994年9月，贵城镇三合村14队通过会议决定分配宅基地，分配方案为“得承包地人口每人一间”及“新出生人口户口在本生产队的每人一间”。按照该分配方案，第三人蒙德庆分得一间宅基地，即贵港市港北区世纪花园南小区八巷11号房屋建设用地。但是由于第三人蒙德庆户口已经迁出，故借用其祖母即被告卢月珍的名义办理了国有土地使用证，即贵国用（2002）字第0863号国有土地使用权证。2003年，原告黄锦兰与第三人蒙德庆结婚。2007年7月，原告黄锦兰与第三人蒙德庆开始在贵国用（2002）字第0863号国有土地使用证所登记的地块上建造房屋，为筹集建房款，原告黄锦兰拿出了自己多年打工积蓄，并四处借款，建房期间，原告在华隆超市打工所得工资也均用于该房屋建造。该房屋占地面积49.50平方米，共建了5层，总建筑面积245.93平方米。2009年8月，该新房建造、装修完成后，原告黄锦兰与第三人蒙德庆开始居住使用至今。基于登记办证需要，原告与第三人就该房继续借用被告卢月珍的名义向有关部门申请办理有关手续，不动产登记部门也据此颁发了登记在被告卢月珍名下的不动产登记证书。综上所述，贵港市港北区世纪花园南小区八巷11号房屋实为原告黄锦兰与第三人蒙德庆共同出资建造、装修，并使用多年，为夫妻共同共有财产，与被告无关。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.确认贵港市港北区世纪花园南小区八巷11号房屋[不动产权证号：桂（2016）贵港市不动产权第0002871号]为原告黄锦兰与第三人蒙德庆共同共有；2.本案诉讼费由被告承担。被告卢月珍辩称,一、涉案房屋土地使用权及房屋所有权归被告单独所有。1994年9月，被告所在的贵城镇三合村第14生产队对位于贵港市南梧公路北侧工商局粮食市场北面（即现贵港市港北区世纪花园南小区八巷）的宅基地进行分配，被告分得了八巷11号的宅基地，并办理了国有土地使用权证书（证号为贵国用【2002】字第0863号）。在2007年初-2009年9月间，被告与先夫把全部积蓄约12万元用在该宅基地建造房屋，当时由儿子蒙惠永（2014年去世）及孙子蒙某负责协助建房事项，其中联系建房民工、购买建筑材料、装修、结算及支付工程款等工作均是由蒙某完成。在2016年初，被告委托原告办理该房屋的不动产权证书，贵港市国土资源局于2016年9月8日为被告颁发了不动产权证书（证号：桂【2016】贵港市不动产权第0002871号），因此，涉案房屋土地使用权及房屋所有权归被告单独所有。二、原告请求确认涉案房屋土地使用权及房屋所有权属归其与第三人共同共有没有事实和法律依据。原告诉称第三人分得一块宅基地，并借用被告的名义办理国有土地使用权证书，其将打工积蓄及借款在该地上建房，后又借用被告的名义办理不动产权证书。完全不是事实，原告对其的主张并没有充分的证据予以证实。综上，被告认为，原告没有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，也不能证明其与第三人是该涉案土地房屋的真实权利人，其请求确认涉案房屋土地使用权及房屋所有权属其与第三人共同共有，应不予支持。第三人蒙德庆述称，涉案房屋所有权登记在第三人祖母即被告卢月珍名下，原告与第三人均没有出资建房，原告提供的水电费通知单，纯属是为了方便缴费。经审理查明，原告黄锦兰与第三人蒙德庆系夫妻关系，被告卢月珍与第三人蒙德庆系祖孙关系。1994年9月，被告卢月珍所在的贵城镇三合村第14生产队根据上级的要求开会通过决议，对该队位于贵港市南梧公路北侧工商局粮食市场北面（现贵港市港北区世纪花园南小区八巷11号）的宅基地进行分配，因第三人蒙德庆的户口已迁出生产队，而被告卢月珍户在辖区内户籍在册人口只有被告卢月珍和李某（被告卢月珍媳妇）有权参加分配，故将该宅基地登记在被告卢月珍的名下，并于2002年5月办理了该宅基地的国有土地使用证[证号：贵国用（2002）字第0863号]。2007年至2009年，被告卢月珍和其儿子蒙惠永（2014年已病故）开始共同出资在该宅基地上建起建筑面积247.50㎡的五层房屋一栋。建造该房屋过程中相关的审批、测绘、办证手续及费用缴纳等事宜均由原告进行办理。2016年9月8日，贵港市国土资源局对上述讼争房屋及土地颁发了《不动产权证书》［不动产登记证号：桂（2016）贵港市不动产权第0002871号］，权利人（国有建设用地使用权/房屋所有权）为被告卢月珍。房屋建成后，房屋出租、水电费缴纳等事宜由原告和第三人蒙德庆负责操办。原告与第三人蒙德庆于2003年2月9日登记结婚，原告主张涉案房屋宅基地是第三人蒙德庆分配所得，此后于2007年7月至2009年8月与第三人蒙德庆开始共同出资建造房屋，并借用被告卢月珍的名义分别办理了国有土地使用证、不动产登记证书。原告为证实其主张提供相关银行卡，向其父亲借款30000元的借条，第三人蒙德庆向黄长城借款43000元的借条，以及其婶子胡丽萍的证人证言，以证实其曾借过款用于房屋建造和装修。被告卢月珍、第三人蒙德庆对原告的主张不予认可，认为原告的借款与本案没有关联性，且借款人与出借人有直接的利害关系，假如真的存在借贷关系，也不能证实其用在建造房屋上。被告卢月珍为证实其主张，申请证人李某、蒙某出庭作证，用于证实讼争的宅基地是分配给被告卢月珍，建造房屋由被告卢月珍、蒙惠永共同出资，蒙惠永、李某、蒙某负责房屋建造管理工作。另查明，2016年7月28日，贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会出具一份证明，主要内容：1994年9月，三合村第14生产队召开会议决定宅基地分配方案，以得承包地人口每人一间，及新出生人口户口在本生产队的每人一间的原则，蒙德庆得承包地应分得一间宅基地，由于土地部门按原则只有户籍在本生产队的才能办理土地使用证，由于蒙德庆户籍已迁出，只能由蒙德庆户四人（即卢月珍、李某、蒙德庆、蒙某）协商具体分配到谁名下。2016年8月17日，贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会又出具一份证明，主要内容：1994年三合村第14生产队分配宅基地时，蒙德庆、蒙某户籍在贵建，根据上级要求按当年分配原则，只有卢月珍、李某有权参加分配。2017年2月4日，该居委会再次出具一份证明，证明内容与第一次出具的证明内容基本相一致。以上事实，有双方当事人的陈述、国有土地使用证、不动产权证书、贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，讼争的房地产国有土地使用证、不动产权证书，均登记在被告卢月珍的名下。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会曾三次作出内容不相一致的证明，但鉴于1994年三合村第14生产队对位于贵港市南梧公路北侧工商局粮食市场北面（现贵港市港北区世纪花园南小区八巷11号）的宅基地进行分配时，第三人蒙德庆户籍已不在第14生产队辖区内，第三人蒙德庆应无资格参加分配本辖区内的宅基地，故本院采信贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员于2016年8月17日所出具的证明，即当时分配宅基地时，被告卢月珍户只有卢月珍、李某有权参加分配。虽然在建造该房屋过程中相关的审批、测绘、办证手续及费用缴纳等事宜均由原告进行办理，房屋建造后，房屋出租、水电费缴纳等事宜也是由原告和第三人蒙德庆负责操办；对此，被告卢月珍主张其仅仅是委托原告与第三人蒙德庆操办而已，第三人蒙德庆对此也予以认可。而原告未能提供证据证实在建房过程中，是如何联系建房民工、购买建筑材料、装修、工程结算及支付工程款等其他证据予以佐证，故其主张诉争的宅基地是第三人蒙德庆借用被告卢月珍的名义办理了国有土地使用证、不动产权证书，并与第三人蒙德庆共同出资建造房屋的主张，本院依法不予采信。原告要求确认讼争房屋是其与第三人蒙德庆共同共有的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：驳回原告黄锦兰的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由原告黄锦兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珠恒人民陪审员  黎明霞人民陪审员  梁如和二〇一七年七月六日书 记 员  凌 枫