山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第3732号
原告吴洪凯，男，1961年5月16日出生，汉族，江苏省邳州市人。
委托代理人吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。
被告徐州安顺建设有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道通城广场4楼。
法定代表人徐加武，董事长。
委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
被告聂庆国，男，1969年6月23日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市
委托代理人王晓龙，邳州市水上法律服务所法律工作者。
委托代理人吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。
原告吴洪凯与被告徐州安顺建设有限公司（以下简称徐州安顺公司）、聂庆国建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴洪凯及其委托代理人吴洪藻、被告徐州安顺建设有限公司的委托代理人魏东、被告聂庆国及其委托代理人王晓龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪凯诉称，2011年4月6日，被告徐州安顺公司与案外人中核二三建山东分公司就临沂市罗庄区盛庄街道尚屯村改造工程签订合同，合同约定在签订后的7个工作日内由被告徐州安顺公司向中核二三建山东分公司缴纳信誉保证金50万元，工程竣工验收合格后7个工作日内无息退还。该工程在2011年6月11日由被告徐州安顺公司委托被告聂庆国管理。2011年5月25日，原告与徐州安顺公司签订承包合同，双方约定将19、18、13号楼（实际原告只承建19号楼）的建设工程由原告承建；2011年7月12日原告将10万元现金交给被告徐州安顺公司的委托人聂庆国。原告施工完毕后，该工程于2012年5月17日经验收合格。被告并未如期退还10万元保证金。综上，双方当事人签订的合同履行完毕且工程验收合格后，被告应当按期退还10万元，为此原告诉至法院，请求法院判令二被告返还信誉质保金10万元。
被告徐州安顺公司辩称，一、徐州安顺公司不是本案的适格被告。本案的涉案工程系徐加武、徐建国、聂庆国、黄立超四人合伙以被告徐州安顺公司名义与中国中核工业二三建设有限公司山东分公司签订的工程施工合同，上述四人是该工程的实际承建人，原告对此明知。原告诉称的信誉质保金10万元，在原告起诉徐州安顺公司的另一案件中，原告明确表明不向徐州安顺公司主张。二、徐州安顺公司并没有收取原告的工程质保金。对于涉案工程，被告徐州安顺公司没有收到过原告的质保金，未委托或者授权被告聂庆国收取。为原告出具收据的是被告聂庆国，在聂庆国出具收据当日原告是否向聂庆国交付了10万元工程质保金被告安顺公司不知情。即使被告聂庆国收取了原告质保金10万元也是聂庆国个人行为，与徐州安顺公司无关。综上请求法院驳回原告对被告徐州安顺公司的起诉。
被告聂庆国辩称，原告从未以现金的方式向被告聂庆国支付过保证金，双方之间的往来均通过银行转账，不存在现金交付。原告诉称的保证金是在2011年6月根据工程进度结算时从应付的工程款中扣减的工程款10万元。原告上一次诉讼时以要求总工程款减去已经支付的工程款和应扣除的费用要求剩余的工程款，而原告所称的保证金已经在剩余的工程款中通过上一案件二审与安顺公司达成协议而收取的。因此，原告的诉讼请求不应予以支持。
经审理查明，2011年4月6日，中国核工业第二三建设公司山东分公司（发包人）（以下简称二三公司）与（承包人）徐州安顺公司（以下简称安顺公司）签订协议书，约定工程名称为：罗庄区盛庄街道尚屯村旧村改造工程【10#、11#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#】及配套公建（GJ02#.GJ03#），含附属工程，工程内容为结构、建筑、水、电、暖、通工程以及设计施工图所涵盖的所有工作，合同工期145天，质量标准为合格。本协议签订后，安顺公司需在七个工作日内以银行转账的方式缴纳人民币五拾万元至二三公司账户作为信誉保证金。待安顺公司承包的项目竣工验收合格后，二三公司负责在七个工作日内无息退还。安顺公司承包范围内所有单位工程均竣工验收合格并完成结算审计后的7个工作日内支付至合同总价款的95%，剩余5%工程款按照保修协议执行。保修金额为合同结算总价的5%，具体数额以结算报告为准，保修金在工程保修期满无质量问题，由二三公司在七个工作日内支付给安顺公司。
2011年5月25日，被告安顺公司（甲方）与原告吴洪凯（乙方）签订承包合同，约定工程名称为盛庄街道尚屯旧房改造，承包内容为19#、18#、13#三个楼号图纸所包含的所有施工内容（不包括19号楼的水电暖材料，19#楼只干清包工）。结算方式为以甲方与二三建公司所签订的付款方式一致。后安顺公司将盛庄街道尚屯村旧房改造工程中的19号楼分包给原告吴洪凯实际施工。2012年5月17日19号楼工程经验收合格。
被告安顺公司于2011年6月11日授权被告聂庆国作为公司职工在罗庄区建设银行开立个人账户作为二三公司支付主体部分工程款的账户。
在审理过程中，原告吴洪凯提供了被告聂庆国于2011年7月12日书写的质保金（19#楼）100000元收据一份，主张系被告聂庆国收到的原告交付的信誉保证金；被告聂庆国提供6月份尚屯旧村19#住宅工程进度款报审计单一份，审定费用230124.65元，其中列明质保金100000元，由案外人李超代原告吴洪凯签名确认，被告聂庆国主张原告诉称的10万元质保金就是从该应当拨付的工程款中扣除的，2011年7月9日、7月13日分别汇款15万元、8万支付了该笔费用，虽然开具了10万元收据但未收取现金，都是通过银行转账。原告吴洪凯对于进度单真实性不予认可，对被告聂庆国的主张不予认可。
原告吴洪凯向本院申请，对于信誉保证金是否自工程款中扣除进行鉴定，本院委托山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司进行鉴定。山东大宇建设羡慕管理房地产评估有限公司于2016年5月11日出具工程造价鉴定报告书，鉴定结果为：该工程结算工程审计时未扣除10万元信誉保证金。
以上事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，被告安顺公司将盛庄街道尚屯19#旧房改造工程承包给原告吴洪凯签，2012年5月17日工程经验收合格，由原被告签订的合同，验收报告予以证实，该事实本院予以认定。
本案争议焦点在于原告主张的信誉保证金是否实际缴纳，被告安顺公司是否已经自工程款中予以扣除。根据2011年4月6日二三公司与被告安顺公司签订的合同及2011年5月25日被告安顺公司与与原告吴洪凯签订的合同，可以看出，二三公司的合同中明确约定了需要缴纳信誉保证金，吴洪凯合同中明确约定，结算方式为以甲方与二三建公司所签订的付款方式一致，结合原告吴洪凯提供的被告聂庆国2011年7月12日开具的收据10万元，综合考虑山东大宇建设项目管理房地产评估公司评估报告的结果，应当认定原告吴洪凯向被告聂庆国缴纳了10万元信誉保证金，被告安顺公司并未经该款项自工程款扣除。对于被告聂庆国辩称的未收到现金而是自进度单中扣除，不仅与其向原告汇款230000元完成进度单款项支付相矛盾，也与鉴定报告结论不符，因此本院不予采纳。
关于被告聂庆国身份问题，根据被告安顺公司于2011年6月11日授权被告聂庆国作为公司职工在罗庄区建设银行开立个人账户作为二三公司支付主体部分工程款的账户的证明并综合以上证据及庭审调查情况，足以证实被告聂庆国具有被告安顺公司的授权，是以被告公司的名义对外活动。因此关于被告聂庆国收取原告信誉保证金10万元，系被告聂庆国履行职务过程中发生的行为，原告要求被告安顺公司返还信誉保证金10万元，理由正当合法，本院予以支持。被告安顺公司辩称被告聂庆国行为均系其个人行为，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告徐州安顺建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴洪凯信誉保证金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元鉴定费3000元，由被告徐州安顺建设有限公司、被告聂庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 包 楠
人民陪审员 陆金城
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吕明娜