北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13364号
原告张秀英，女，1937年10月9日出生。
委托代理人丁海君，湖南公言律师事务所律师。
委托代理人赵武，北京市泽和律师事务所律师。
被告戴传好，男，1963年8月5日出生。
被告李美娜，女，1963年10月16日出生。
委托代理人张纪善（被告李美娜之夫），1963年10月20日出生，中国新兴保信建设总公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人刘铁征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告张秀英与被告戴传好、被告李美娜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀英的委托代理人丁海君和赵武、被告戴传好、被告李美娜的委托代理人张纪善、被告太平洋公司的委托代理人刘铁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：2013年8月15日8时许，我乘坐张辉驾驶的车牌号为京030**的残疾人机动车在北京市大兴区庞各庄镇苗圃路民生新村北口由南向西左转弯，适有戴传好驾驶登记在李美娜名下的车牌号为京QAZ7**的小客车由东向西超速行驶，将残疾人机动车撞倒，造成我和张辉受伤以及残疾人机动车报废。事故发生后，我和张辉被送往北京市大兴区人民医院治疗，经诊断为尺桡骨骨折（右）、跖骨骨折、内侧籽骨骨折、趾骨骨折、多根多处肋骨骨折、肺挫伤、腰椎滑脱、额骨骨折、全身多发软组织损伤等，后转至首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称：北京同仁医院）住院治疗，住院26天。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）处理，认定戴传好、张辉为同等责任，我无责任。我认为此事故中戴传好超速行驶、车辆制动系统也不符合技术标准，故戴传好应承担事故的主要责任。另李美娜将制动不符合要求的车辆交给戴传好使用，故李美娜应与戴传好承担连带赔偿责任。戴传好驾驶的小客车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业险）。此事故给我造成了医疗费、误工费等损失，但至今未得到全部赔偿，为维护我的合法权益，故起诉要求戴传好、李美娜、太平洋公司赔偿我因此事故造成的损失医疗费636.81元、护理费15600元、住院伙食补助费1300元、交通费170元、营养费1300元、伤残赔偿金40321元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费4000元、司法鉴定费7000元，上述费用由太平洋公司在交强险和商业险限额内进行赔偿，不足部分由戴传好、李美娜承担连带责任，同时要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，诉讼费用由戴传好、李美娜、太平洋公司承担。
被告戴传好辩称：我驾驶的车牌号为京QAZ7**的车辆系李美娜所有，我是借用该车发生此事故的，该车在太平洋公司投保了交强险和商业险。此事故给张秀英造成的合理损失应先由太平洋公司进行赔偿，超出部分才由我承担，与李美娜无关，我的赔偿比例应为50%。另外我为张秀英垫付了医疗费79073.73元，住院伙食补助费711元，护理费3540元，护腰的支架器具费1500元。
被告李美娜辩称：我是戴传好驾驶的事故小客车的车主，戴传好是借用我的小客车使用时发生此事故的，该车在太平洋公司投保了交强险和商业险，商业险限额为200000元的不计免赔险，我不同意承担此事故的赔偿责任。
被告太平洋公司辩称：我公司对此交通事故发生的时间、地点和交通事故责任认定没有异议。戴传好驾驶的京QAZ7**车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险限额为200000元的不计免赔险，事故发生在保险期间内。现我公司同意在保险各分项限额内赔偿张秀英合法合理的损失，其中超出交强险限额部分按同等责任即50%的比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费不同意承担。
经审理查明：2013年8月15日8时25分，张辉驾驶车牌号为京030**的残疾人机动轮椅车（内乘张秀英）由南向北行驶至北京市大兴区庞各庄镇苗圃路民生新村北口时，与由东向西戴传好驾驶的车牌号为京QAZ7**的小型普通客车相撞，造成车辆损坏，张辉、张秀英受伤。此事故经大兴交通支队查证核实：戴传好驾驶的京QAZ7**小客车已按规定定期检验，制动系统不符合GB7258-2012中的标准，判定不合格，京QAZ7**小客车采取制动措施前的行驶速度高于43.9公里／小时，属超速；张辉驾驶车辆上道路行驶未按规定让行；张秀英没有其他与道路交通事故发生有关的过错行为；确定戴传好、张辉为同等责任，张秀英无责任。事发当天，张秀英被送往北京市大兴区人民医院急诊治疗后，又送至北京同仁医院治疗，经该院诊断为尺桡骨骨折（右）、跖骨骨折、内侧籽骨骨折、趾骨骨折、多根多处肋骨骨折、肺挫伤、腰椎滑脱、额骨骨折、全身多发软组织损伤、重度骨质疏松伴骨痛等，在该院住院治疗26天后于9月11日出院。出院后张秀英遵医嘱休息并定期复查。
本案在审理中，经本院委托北京中正司法鉴定所对张秀英因此事故受伤的伤残等级、护理依赖、护理期、辅助器具、康复治疗、伤情与本次事故的因果关系及参与度进行鉴定，该中心于2014年3月20日出具司法鉴定意见，确认张秀英因此次事故所受多根多处肋骨骨折、右上肢功能受限、足弓结构破坏均构成九级伤残、综合伤残赔偿指数为20%，伤残情况不需要护理依赖、伤后护理期为120日、肢体功能锻炼阶段需辅助器具（如轮椅、双拐）、康复治疗不予支持、腰椎滑脱与重度骨质疏松属于自身蜕变与交通事故无关、骨折与交通事故存在因果关系，外伤负主要责任，参与度考虑为60-90%。张秀英为此支付鉴定费7000元，太平洋公司支付鉴定费2500元。
戴传好驾驶的京QAZ7**货车登记在李美娜名下，在太平洋公司投保了交强险和商业险，保险期间均为2012年12月25日至2013年12月24日，其中交强险的限额为死亡伤残类赔偿金110000元、医疗费用类赔偿金10000元、财产损失2000元；商业险为不计免赔，赔偿限额为200000元。张秀英系非农业家庭户口。
经审核，此交通事故给张秀英造成的各项合理损失为医疗费79161.56元（其中张秀英给付87.83元，戴传好垫付79073.73元）、住院伙食补助费1300元（其中戴传好垫付711元）、营养费1300元、护理费14400元（其中戴传好垫付3540元）、残疾赔偿金40321元、交通费100元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费5500元（其中戴传好垫付1500元）、鉴定费7000元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病案、诊断证明、病历本、司法鉴定意见书、发票、户口本、驾驶证、行驶证、保险单等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身健康权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案系交通事故引发的人身损害，公安交通管理部门已据情作出事故责任认定，根据道路交通安全法、侵权责任法和最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，戴传好驾驶机动车与张秀英发生交通事故，造成张秀英等人人身损害，给张秀英造成了医疗费、护理费等合理损失，对此损害结果应由太平洋公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由太平洋公司按事故责任比例根据商业险在保险赔偿限额内予以赔偿，仍不足部分再由事故责任人戴传好按事故责任比例承担赔偿义务。李美娜将制动系统不合格的车辆交付给戴传好使用，对事故发生亦存在过错，故李美娜应对戴传好的此赔偿义务承担连带赔偿责任。关于各方的事故责任程度，结合本案实际案情，本院酌情确定戴传好责任比例为50%。因此，对张秀英要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费的合理损失的诉讼请求，本院应予支持，但赔偿数额应由本院结合张秀英的伤情、治疗、护理及鉴定意见等实际情况，酌情予以确定。关于戴传好、李美娜与太平洋公司辩称根据外伤参与度60%确认张秀英的各项损失，本院认为虽然张秀英的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，其不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残等存在一定影响而自负相应责任，故本院对戴传好、李美娜与太平洋公司的上述意见不予采信。关于戴传好垫付的费用，其可另行主张解决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张秀英医疗费用一百九十九元、残疾赔偿金九千七百五十二元、精神损害抚慰金一万元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿原告张秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费共二万三千六百五十三元四角；
三、被告戴传好于本判决生效后十日内赔偿原告张秀英鉴定费三千五百元，被告李美娜对被告戴传好的此赔偿义务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零二十九元，由原告张秀英负担四百九十二元（已交纳）；由被告戴传好和被告李美娜负担五百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千五百元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯 艳
二〇一四年七月十八日
书记员 闫鑫正