山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1047号
上诉人（原审被告）：林广盛，男，1996年7月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邹宇博，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锐，男，1990年7月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：石林，山东龙奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许义园，山东龙奥律师事务所律师。
上诉人林广盛因与被上诉人张锐买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林广盛上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初2325号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张锐承担。事实和理由：一、一审法院对本案买卖合同的真正主体认定错误，林广盛不是本案合同的实际卖方。1.林广盛仅是依据案外人岳晓宇的委托，代替岳晓宇与张锐签订合同接收货款，且己将全部货款支付给岳晓宇。对此林广盛在一审中已经提交了岳晓宇给林广盛出具的授权委托书，以及林广盛给岳晓宇的转款记录，足以证明该事实，一审未予认定错误。2.张锐对于林广盛的受托人身份于本合同签订前早已明知。首先，岳晓宇与林广盛签订委托书的时间为2016年12月26日，早于本案合同签订日期2017年3月9日。其次，根据林广盛提交的张锐与岳晓宇的微信聊天记录，至少自2017年3月1日开始，张锐便一直与岳晓宇沟通本案合同标的的买卖事宜，无法交货后也一直与岳晓宇沟通发货事宜，足以证明本案合同签订之前张锐早已知晓岳晓宇的实际卖方地位。再次，根据林广盛在一审中提交的张锐的录音，张锐明确表示知道林广盛只是代岳晓宇签订合同。最后，在其他林广盛与张锐签订的买卖合同中，张锐多次直接向岳晓宇打款履行合同，综上完全可以证明张锐在签订本案合同时对于林广盛的受托人身份是明知的。二、本案合同依法应当直接约束张锐和岳晓宇，原审法院判决林广盛承担责任没有事实和法律依据，适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，本案合同应直接约束岳晓宇与张锐，与林广盛无关，一审法院判决林广盛对本案合同承担责任错误。三、本案未追加岳晓宇作为本案当事人参加诉讼，遗漏本案关键当事人程序错误。林广盛在一审答辩期间，依法向法院提交了《追加被告申请书》，申请追加岳晓宇作为本案当事人参加诉讼，但一审法院未予准许，也未予以答复，岳晓宇作为林广盛的委托人、本案合同货款的最终收款人、本案合同标的最终提供人，对于查明案件事实，承担责任均有重大利害关系，一审法院不追加其参加诉讼，无法完全还原案件事实，更不能正确认定本案责任主体。一审法院对于林广盛的申请不予答复，更是严重违反法定程序。四、本案合同显失公平，一审法院判决违约金按照同期贷款利率四倍计算过高。本案合同标的苹果手机等电子产品，明显低于当时市场价格40％以上，本身就已经显失公平，即使支持违约金也应按照同期贷款利率标准计算，且一审法院已经判决的(2017)鲁0102民初2324号民事判决书中，对于相同当事人之间的相同法律关系的违约金也是按照同期贷款利率标准判决的，一审法院同案不同判没有法律依据。本案违约金应当以1.45万元为基数按照同期贷款利率标准计算，并以6000元为限。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
张锐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林广盛利用自己的上诉权利故意拖延时间，系不诚信之举，请求法院依法驳回林广盛的上诉请求，维护张锐的合法权益。
张锐向一审法院起诉请求：1.判令林广盛向张锐支付货物本金34500元；2.判令林广盛向张锐支付违约金6000元；3.诉讼费用由林广盛承担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，林广盛与张锐签订《买卖合同》，约定张锐向林广盛购买ipadair2,32G六部（单价1500元），iPhone7Plus128G三部（单价4500元），iPhone7128G三部（单价4000元），共计十二部，共计金额为34500元，合同签订当日付款，交货日期为2017年3月23日。林广盛若未在约定时间交货，林广盛退还张锐货款，并以（未到货）一部产品以500元向张锐支付违约金。当日，张锐通过支付宝支付林广盛两笔款项分别为8.1万元、2万元，扣除另案处理纠纷66500元，上述款项中支付的涉案款项为3.45万元。张锐付款后，林广盛未按时向张锐交付货物。林广盛于2017年3月21日向张锐支付2万元，林广盛称是返还的货款，张锐认为是其起诉林广盛三起案件的违约金。此外，林广盛辩称，张锐明知交易对方是岳晓宇，其为案外人岳晓宇的受托人，代理岳晓宇与张锐签订涉案买卖合同，且林广盛收款后已将款项支付给岳晓宇。张锐对林广盛所述不予认可，张锐称在诉讼期间林广盛告知其为岳晓宇的代理人，但张锐认为交易主体为林广盛，故向林广盛主张权利。
一审法院认为，本案买卖合同由张锐、林广盛签订，张锐将货款支付给林广盛，故张锐、林广盛之间为买卖合同关系。关于林广盛辩称其系案外人岳晓宇的委托代理人的意见，林广盛未提交充分证据证实其与张锐签订合同时明确向张锐表明其与岳晓宇为委托代理关系。现张锐明确选择交易主体为林广盛，故林广盛应向张锐承担合同义务。林广盛辩称其已将货款支付给案外人的意见，此为其与案外人之间的法律关系，其承担责任后可另行主张权利。综上，张锐付款后，林广盛未按约定交货，张锐有权主张林广盛返还货款。对于林广盛于2017年3月21日向张锐支付的2万元，该院经审理认为，张锐虽称该款为林广盛向其支付的三个案件的违约金，但张锐未提交证据证实，故该院认定该款为林广盛向张锐退还的货款。故林广盛尚欠张锐货款为1.45万元，张锐主张超出部分，于法无据，不予支持。关于张锐主张违约金，林广盛辩称违约金约定过高，根据林广盛尚欠货款金额及逾期付款时间，双方约定违约金数额过高，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准予以调整。张锐主张超出部分，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，一审法院判决：一、林广盛支付张锐货款1.45万元，于判决生效之日起十日内履行；二、林广盛支付张锐违约金，以1.45万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2017年3月23日起计算至判决生效之日止，该违约金的计算以6000元为限，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回张锐的其他诉讼请求。案件受理费810元，由张锐负担30元，林广盛负担780元。
二审期间，林广盛提交其与张锐之间自2017年1月17日至2017年3月22日的微信聊天记录一宗，称从该组证据中可以看出，2017年1月17日张锐与岳晓宇就已经见面，见面地点是九月天餐厅。2017年1月21日下午7时49分至2017年2月2日的聊天记录中，张锐提出要拟定合同，而最终与岳晓宇之间确定所有合同文本，在这个过程中林广盛明确表示不再参与合同签订，由张锐与岳晓宇电话确定。该组证据拟证明张锐与岳晓宇自开始进行所有的买卖合同时便已明知林广盛的受托人身份，同时证明所有买卖合同文本均是由张锐与岳晓宇确定的，林广盛在与张锐就买卖合同事宜聊天时均会将岳晓宇的要求提供给张锐，也足以证明张锐一开始就明知林广盛的受托身份。该组证据也证明岳晓宇与本案有直接利害关系，一审法院在林广盛明确申请追加岳晓宇为第三人的情况下而未予准许,系程序错误,二审中林广盛仍申请追加岳晓宇参与本案诉讼。
经质证，张锐认为该宗证据在一审开庭之前就已经存在，严格意义上讲不属于我国民诉法规定的新证据，请求法院不予作为定案证据或者按照民诉法的相关规定予以罚款处理。从该宗聊天记录中，也根本看不出张锐明知林广盛与岳晓宇之间的代理关系。同时，在2017年1月17日下午9时55分林广盛与张锐聊到关于6S和ipad的事项时，如果张锐知道林广盛与岳晓宇系代理关系的话，不可能直接跟林广盛联系合同事宜。从林广盛与张锐2017年1月21日下午9时57分的聊天过程看，合同的签订过程是林广盛与张锐之间沟通的结果，整个聊天过程中并未体现张锐知道林广盛与岳晓宇之间的代理关系。一审法院在综合涉案合同的签订主体、款项支付情况以及林广盛未能提供相关与岳晓宇存在代理关系的证据等相关因素的基础上，未准许追加第三人，不存在任何程序错误。综上，一审法院认定事实正确。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案买卖合同系张锐、林广盛签订，且张锐依约将货款支付给林广盛，一审法院认定张锐、林广盛之间存在买卖合同关系正确。关于林广盛主张其并非合同实际卖方而是作为案外人岳晓宇的委托代理人代签合同的上诉意见，张锐并不认可，且从林广盛提交的现有证据来看，并不足以证明张锐在签订合同时知道林广盛与案外人岳晓宇之间的委托代理关系，故林广盛应承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……”，现张锐明确选择向林广盛主张权利，符合法律规定，张锐依约支付货款后，林广盛未按约定交货，应当返还货款，一审法院支持张锐的该项诉讼请求正确。林广盛主张其已将货款支付给案外人岳晓宇，这与本案并非同一法律关系，其承担责任后，可以向岳晓宇另行主张权利，一审法院未准许追加岳晓宇作为本案当事人符合法律规定。关于违约金的问题，双方约定确属过高，一审法院综合林广盛尚欠货款金额及逾期付款时间等因素，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准予以调整，并无不当。
综上所述，上诉人林广盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人林广盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年三月五日
书记员 孙培培