浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1375号
上诉人（原审原告）：周华平。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：楚军锋。
委托代理人：于慧君。
上诉人周华平为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安�险金华支公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：周华平和平安保险金华支公司于2013年1月4日签订了《机动车辆保险合同》，周华平为其所有的浙G×××××小轿车投保了车辆损失险（赔偿限额276480）、不计免赔率（车辆损失险）等商业险，计保险费8245元，保险期限为2013年1月5日至2014年1月4日。保险合同第二章“车辆损失险”第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在行驶保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第九条第一款第（五）项载明：应当由第三者负责赔偿但确实无法找到第三者的，在道路发生的事故，应提供公安机关交�管理部门认定并出具的证明；在其他场所发生的事故，应提供当地公安机关出具的证明。合同第二十六条约定，保险人受理报案、进行现场查勘、核损定价、参与案件诉讼，向被保险人提供建议以及对相关单位的出具和要求行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。2013年5月31日，周华平驾驶G689GR小轿车行驶至金华市人民西路五星大酒店停车场时，不慎撞到消防栓设施，导致车辆后保险杠等处受损。事故发生后，周华平即向平安保险金华支公司报案。周华平将受损车辆开至4S店即金华骏宝行汽车销售有限公司进行车损评估，该公司与平安保险公司定损员共同确定周华平的车损为3664元。该事故平安保险金华支公司以周华平未提供维修票据而拒赔。2013年7月24日，周华平驾驶G689GR小轿车行使至金华市汇金国际楼下面停放，不知被其他车辆碰去。车辆损坏发现后，周华平即�平安保险金华支公司报案。2013年7月25日，周华平将受损车辆开至4S店即金华骏宝行汽车销售符六文有限公司进行车损评估，该公司与平安保险公司定损员共同确定周华平的车损为4050元。该事故平安保险金华支公司以因第三方造成，应由第三方承担为由而拒赔。
周华平于2013年7月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：平安保险金华支公司赔偿其两次车损7714元；本案诉讼费用由平安保险金华支公司承担。
平安保险金华支公司在原审中答辩称：1、两起事故确实发生在保险期间，但保险理赔的原则是损失补偿。平安保险金华支公司与骏宝行对周华平的车辆进行了评估，但周华平一直未提供2013年5月31日事故的车孙维修发票，不能证明其实际损失已经产生，故不予赔偿。2、对2013年7月24日这起事故，是第三方造成的，应由第三方承担。3、本案诉讼费用不予承担。
原审法院认为：周华平和平安保险金华支公司签订的《机动车辆保险合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。（1）2013年5月日事故，是周华平驾驶G689GR小轿车不慎撞到消防栓设施，导致车辆后保险杠等处受损，属周华平单方事故。该事故经平安保险金华支公司公司定损，确定车损为3664元，这应该是该车已经产生的实际损失。平安保险金华支公司以周华平未提供维修发票，不能证明其实际损失已经产生而拒赔之观点，不予采纳。故周华平要求平安保险金华支公司理赔该次车损之请求，合理合法，予以支持。（2）对2013年7月24日车损，是周华平的浙G×××××小轿车停放后，被不知名的其他车辆所碰，因此，该不知名的第三方是事故责任方。事故发生后，周华平除向保险公司报案外，还应向公安机关交通管理部门报案，由公安机关交通管理部门认定事故责任�并出具相关证明。本次事故中，周华平仅向保险公司报案，但未向公安机关交通管理部门报案，从而不能提供相应证明。保险公司受理周华平的报案、并进行核损定价，按保险合同约定，均不构成保险公司对赔偿责任的认可。由此，保险公司依据《机动车保险合同》的约定，拒绝理赔，并无不当。故对周华平要求赔偿该次事故车损之请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效后立即给付周华平保险车辆理赔款3664元。二、驳回周华平的其他诉讼请求。本案减半受理费25元，由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
周华平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“事故发生后，周华平除向保险公司报案外，还应向公安机关交通管理部门报案，由公安机关交通管理部门认定事故责任，并出具相关证明”没有事实与法律的依据，属认定不当。1、双方签订的《机动车辆保险合同》车辆损失险中第九条（五）款虽然约定“应当由第三者负责赔偿但确实无法找到第三者的，在道路发生的事故，应提供公安机关交通管理部门认定并出具的证明；在其他场所发生的事故，应提供当地公安机关出具的证明”，但在保险合同实际履行中，双方并不安该条款履行。其在发生事故后，就向平安保险金华支公司报案，一直到平安保险金华支公司给其出具定损报告，以及双方多次协商履行理赔事宜过程中，平安保险金华支公司从未要求其应当提供一份公安机关交通管理部门认定并出具的证明，相反平安保险金华支公司还明确告知其，这种比较简单的理赔事故，无须提供公安机关交通管理部门认定的证明。其拒赔不是因为未提交公安机关交通管理部门认定的证明，而是没有提交金华骏宝行汽车销售有限公司的修理发票。因此，一审法院擅自主张将双方并不履行的保险条款作为依据驳回其的诉请是错误的。二、退一步说，即使《机动车辆保险合同》车辆损失险中第九条（五）款需要履行，其未按照该条款履行，也不意味着平安保险金华支公司可以据此拒赔。2013年7月24日，其的浙G×××××小轿车停放后，被不知名的其他车辆所碰，对前述事实，双方均无异议，既然是双方无异议的事实，不需公安机关交通管理部门认定，因此平安保险金华支公司也不能据此拒赔。何况，双方保险合同中也未约定，若其不提交公安机关交通管理部门认定的证明，平安保险金华支公司可以拒赔。综上，请求二审法院撤�原判，依法改判。
平安保险金华支公司答辩称：周华平的车子一直是没有维修，我方出具的定损报告是有前提的，在4S店修理并提供发票才可以理赔。4S店定损的价格与外面修理的价格是不一样的，我方要求在哪里定损就在哪里维修，并提供发票，否则会存在不当得利。周华平提到的向交警报案的事情，事故发生后报警是常识，保险公司无须告知。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点系平安保险金华支公司是否要对保险车辆于2013年7月24日发生的车辆损失承担给付保险金义务的问题。平安保险金华支公司主张根据《车辆损失险保险责任》条款第九条第（五）项的规定，在周华平未提供公安机关交通管理部门认定及出具证明的情况下，对该�事故造成的车辆损失不应赔偿。本院认为，从《车辆损失险保险责任》条款的内容分析，第九条第（五）项的规定列于“赔偿处理”条款项下，并非“责任免除”条款，因此周华平未能提供公安机关出具的证明不属于双方约定的车损险责任免除范围。而根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当及时通知保险人，向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。根据本案现有证据，上述事故发生后，周华平已及时向保险公�报案，平安保险金华支公司也对保险车辆进行了核损定价，足以证明保险事故的损失程度。此外，平安保险金华支公司作为专业机构，对于被保险人申请赔付所需的材料应非常清楚，其在参与处理保险事故时，却未及时通知周华平需向公安机关报案。在周华平向保险公司请求赔付后，平安保险金华支公司既不同意按照其定损金额理赔，也不发出拒付通知书并说明理由，违反了合同义务和法律规定。因此，平安保险金华支公司在诉讼中提出的拒赔事由缺乏法律依据，其应对2013年7月24日的车损承担给付保险金的义务。综上，周华平的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第857号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后三日内给付周华平车辆理赔款7714元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年十一月六日
代书记员 张青青