北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12295号
上诉人（原审原告）：张鹏，男，1981年7月4日出生，北京理趣天下网络科技有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓勃，男，1982年6月13日出生，住河北省石家庄市。
上诉人张鹏因与被上诉人王晓勃民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持张鹏一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审法院对本案的焦点问题双方实际借款金额未予查明。张鹏主张王晓勃借款3笔：2015年5月22日1笔10万元，2015年8月10日1笔是13万元，2016年7月8日1笔10500元，并向法庭出示相关证据材料。而王晓勃却辩称10万元借款与13万元借款是同一笔借款，一审法院仅凭王晓勃陈述认定是“同一笔借款的重复确认”。当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据证明其主张的，法院不应支持。其次，张鹏主张王晓勃支付的114835元系偿还2015年5月22日发生的10万元借款，并且已将借条原件交还给王晓勃，王晓勃辩称该借条还在张鹏手中，一审法院对该10万元借条究竟在哪方手中未予查明。该事实的确认对前述两笔借款是否属于同一笔借款至关重要。
二、原审程序违法，对张鹏提交的证据未予充分质证和认证。本案中，张鹏向法院提交由王晓勃亲笔签名的“今向张鹏借款人民币130000元，于2015年9月10日还清”借条来佐证王晓勃借款事实，并且提交了王晓勃与张鹏之间的通话录音音频资料来印证该借款事实发生。而王晓勃却不能提供足以反驳的相反证据。只是口头表述，认可该组证据的真实性，但却主张2015年8月10日出具的借条与2015年5月22日的借款是同一笔借款。对于王晓勃没有足够证据支持的辩驳，一审法院却认可“该组证据的真实性”，对张鹏提交证据不予采纳没有明确的阐明。人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由，一审法院未按法律规定断案。
三、原审判决适用法律错误，断章取义。一审判决书援引《中华人民共和国合同法》的相关规定，意义不大。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，人民法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，一审法院忽略了张鹏与王晓勃之间发生3笔借贷的事实，而且没有审慎对待张鹏提供的证据材料，由于一审法院对法律误读、误解，又对案件事实缺少查证，导致判决错误。
四、王晓勃仍欠张鹏借款13万元且应支付相应利息。张鹏提供的证据足以证明王晓勃仍欠13万元事实。王晓勃在法庭上明显存在虚假陈述，且其陈述明显不合常理和逻辑。如果王晓勃已经偿还了借款，那么为什么不将借条取回？假设王晓勃已经清偿114835元借款，那么为什么在2016年7月8日为张鹏出具13万元的借条？假设王晓勃已经偿还了借款，为什么张鹏向其主张偿还该笔借款时，王晓勃从未否认或者提出过异议？
王晓勃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意张鹏的上诉请求、事实以及理由，请求二审法院维持原判，驳回张鹏的上诉请求。10万元和13万元的借条所指的是同一笔借款，还有一笔10500元，10万元的借款王晓勃已经还清，13万元的借款是因为王晓勃没有按期归还张鹏10万元，王晓勃主动增加了3万元的利息，并不是再次借款13万元，如果是再次借款，那么若王晓勃之前的款项尚未清偿，张鹏就不会再次出借款项给王晓勃。
张鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王晓勃偿还借款13万元，并支付逾期利息，以13万元为本金，按照年利率6%计算，自2015年9月11日起至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由王晓勃承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，王晓勃向张鹏出具借条，载明：“今向张鹏借款人民币130000元，于2015年9月10日还清”。2015年12月至2016年10月期间，王晓勃通过支付宝账户、微信账户和工商银行向张鹏转账114835元。
双方关于实际借款金额产生了争议。张鹏主张一共向王晓勃出借三笔借款，并向法庭提交了借条复印件1张、农业银行转账记录1张以及微信转账记录2张，欲证明其在2015年5月22日和2016年7月8日分别向王晓勃出借10万元和10500元的事实，借条载明：“今向张鹏借款人民币10万元，于2015年7月5日前还清”，下方有王晓勃的签名捺印，农业银行转账记录载明张鹏于2015年5月22日向王晓勃转账10万元，微信转账记录载明张鹏2016年7月8日向王晓勃转账10500元。王晓勃认可该组证据的真实性，但主张2015年8月10日出具的借条与2015年5月22日的借款是同一笔借款，因到期未偿还所以重新出具借条增加3万元利息，认可2016年7月8日借款的事实。该院认可该组证据的真实性。经询问，张鹏主张因王晓勃陆续归还了借款，故在2016年8月前后将2015年5月22日的借条原件交还王晓勃，王晓勃则主张该借条原件仍在张鹏手中；张鹏主张2016年7月8日的借条是现金给付，王晓勃予以否认。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张鹏主张与王晓勃之间存在三笔借款，但王晓勃仅认可两笔，故本案的焦点在于2016年7月8日的借款是否实际发生。张鹏仅向法庭提交了2016年7月8日的借条，王晓勃主张该借条并未实际发生，且系2015年5月22日借款的重复确认，该院充分考虑借款金额、款项交付以及双方的交易习惯后，因张鹏并未提供相关证据证明该笔借款已实际发生，故该院对王晓勃的主张予以采信。因王晓勃已向张鹏归还了114835元，已超出2015年5月22日借款本金，故该院对于张鹏要求王晓勃归还借款本金及逾期利息的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回张鹏的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院根据当事人一审提交的证据和庭审陈述补充查明：2016年7月8日，张鹏通过微信转账向王晓勃出借10500元，王晓勃未向张鹏出具借条。王晓勃述称其与张鹏对2015年5月22日10万元借款口头约定了利息，并主张2015年8月10日借条对应的款项即系该10万元借款本金与部分利息之和。王晓勃认可2015年5月22日的借款债务尚未还清。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张鹏依据王晓勃2015年8月10日出具的借条起诉要求王晓勃偿还该借条对应的借款。该借条载明：今向张鹏借款130000元，于2015年9月10日还清。张鹏主张该借条对应款项系以现金方式交付，王晓勃否认收到现金，辩称该借条系对2015年5月22日借款本金与部分利息的汇总。张鹏于2015年5月22日向王晓勃出借的款项10万元与2016年7月8日出借的款项10500元，均系以转账方式交付。2015年8月10日借条内容并未直接载明收款事实，张鹏亦未能提供其他证据证明13万元现金交付的事实，结合双方当事人之间其他借贷关系下款项交付的方式，一审法院对张鹏主张的现金交付事实未予认定，合理有据。2015年8月10日借条对应的借贷合同并未生效，张鹏依据该借条上诉主张王晓勃返还借款本金和利息，本院不予支持。双方当事人对2015年5月22日发生的10万元借款本金及利息问题如有争议，可另案解决。
综上所述，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由张鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十二月二十日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠