广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5559号
原告：谭建华，男，瑶族，1984年8月18日出生，住广东省龙门县，
委托代理人：李加果，系广东杰泰律师事务所律师。
被告：陈志英，男，汉族，1982年9月9日出生，住广东省新丰县，
委托代理人：许诗文，系广东昊驰律师事务所律师。
被告：南昌行行物流运输有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路银燕物流基地零担1区1号C2-B1，统一社会信用代码：91360103309198692E。
法定代表人：徐国平。
委托代理人：张国良，系江西华赣律师事务所律师。
被告：赖超活，男，汉族，1969年10月2日出生，住广东省罗定市，
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，统一社会信用代码：91440600760643893X。
负责人：任克。
委托代理人：沈天敏，男，系该公司职员。
被告：中国移动通信集团广东有限公司南海分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北18号（原南海大道北4号），统一社会信用代码：914406057081186969。
负责人：刘素红。
委托代理人：吴富朝，系广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：吴永贤，系广东禅都律师事务所律师。
原告谭建华诉被告陈志英、南昌行行物流运输有限公司（以下简称行行物流公司）、赖超活、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。庭后，原告申请追加中国移动通信集团广东有限公司南海分公司（以下简称移动公司）为本案共同被告，本院予以准许，并于同年7月20日、9月25日两次开庭进行了审理。第一次庭审，被告行行物流公司、赖超活没有到庭参加诉讼；第二次庭审，原、被告均到庭参加诉讼；第三次庭审，被告行行物流公司、中华联合保险公司没有到庭参加诉讼。诉讼期间，本院两次向交警部门调取证据，调查取证期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告陈志英、行行物流公司、赖超活赔偿91431.92元予原告；2.被告中华联合保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失；3.四被告承担本案的诉讼费用。第二次庭审法庭辩论终结前，原告明确其诉讼请求为：1.被告陈志英、行行物流公司、赖超活、移动公司赔偿52206.12元予原告；2.被告中华联合保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失；3.五被告承担本案的诉讼费用。
被告陈志英辩称：1.赖超活驾驶的车辆为重型半挂车，陈志英驾驶的为中型厢式货车，前车高度明显高于后车，若未有陈志英碰撞电缆在前，仅有赖超活发生碰撞电缆之行为，在不考虑其他因素的情况下，本次亦必然发生。因此即使陈志英对本案存在过错，且与赖超活行为为本案事故产生的原因，但两被告行为属于间接结合，应根据被告之过错承担按份责任，而非连带责任。为查清陈志英驾驶的车辆所碰撞电缆造成下移的高度及具体位置，陈志英于庭前已申请法院调取视频资料，以明晰各方过错。2、对原告主张的住院伙食补助费、护理费，无异议。营养费，请求数额过高。
被告行行物流公司辩称：1.本次事故中出现的“赣Ａ×××××号”中型厢式货车为套牌车，并非我司所有，我司与本案不存在任何法律关系。我的车是走“江西—福建”专线，事故发生后，涉案的“赣Ａ×××××号”车一直被扣押在佛山市，我司的车则在南昌。2.我司与陈志英没有任何法律关系。3.我司所有的赣Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。
被告赖超活辩称：由法院审查。
被告中华联合保险公司辩称：1.粤Ｈ×××××号车在我司投保了交强险及50万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。2.对事故责任认定有异议，电缆的管理部门应承担部分责任，其未尽管理义务，未对电缆维修，才导致粤Ｈ×××××号车二次碰撞到电缆。且原告在行驶时未注意路面安全，应承担过错责任。陈志英与赖超活的责任比例应做区分，陈志英应承担更大的过错责任。3.粤Ｈ×××××号车在事故发生后没有保护现场或者向我司报案，而是将车驶离现场。根据机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二款第一项的约定，事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。故应由赖超活承担赔偿责任。3.诉讼费不应由我司承担。4.对原告主张的各项目意见详见附表。
被告移动公司辩称：1.原告在庭前没有对我司提出明确的诉讼请求，但是对今天开庭审理无异议。2.原告追加我司作为本案共同被告，超过举证期限，原告对我司的起诉应予以驳回。3.无法确认涉案电缆为我司所有。4.即使撞断的电缆为我司所有，但电缆与本次事故无直接因果关系。我司进行电缆的铺设是严格按照施工章程，若非赖超活、陈志英不当驾驶机动车造成电缆损坏并自行逃离，该电缆不可能造成原告受伤及车辆损坏。5.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条规定，机动车发生交通事故造成通讯设施损毁的，肇事人应报警处理，并由公安机构将事故有关情况通知相关部门处理。本次事故中赖超活、陈志英在肇事后自行离开，没有报警处理，致使我司对电缆被撞断的不知情。
本院经审理查明:2017年2月21日19时许，陈志英驾驶赣Ａ×××××号中型厢式货车，装载高度不等的废铝材，途经松岗××村路段时，碰刮架设路上的电缆，致电缆下移，影响交通安全。陈志英驾驶赣Ａ×××××号车离开现场。同年2月22日12时许，赖超活驾驶粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｋ×××××）途经松岗××村该路段时，将下移的电缆碰断，电缆严重影响交通安全。赖超活驾驶粤Ｈ×××××号车离开现场。同年2月23日20时许，谭建华驾驶无号牌轻便二轮摩托车途经该路段时，不慎碰撞断落的电缆，电缆将其电动车绊倒，发生致谭建华受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，陈志英、赖超活承担事故的全部责任，谭建华不承担事故的责任。陈志英对该认定有异议，申请复核。佛山市公安局交通警察支队出具复核结论，维持上述认定。
事故发生后，原告被送至佛山市南海区经济开发区人民医院住院治疗，并于同年3月20日出院，住院25天，出院医嘱：休息6个月；加强营养等。同年3月27日，原告至中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，至同年4月1日出院，住院5天，出院医嘱：注意休息，出院带药等。共产生医疗费45766.12元。
2017年5月31日，本院向交警部门调取事故卷宗；同年6月23日，交警部门向本院另出具情况说明，明确陈志英驾驶的“赣Ａ×××××号”车与登记所有人为行行物流公司的赣Ａ×××××号车发动机及车架号码均不同。陈志英驾驶的“赣Ａ×××××号”车为其所有，该车没有购买机动车辆保险。
粤Ｈ×××××号车的登记所有人为被告赖超活。该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
关于涉案电缆，庭后被告移动公司出具书面《情况说明》，称经现场勘查，横跨路面的电缆有20多条，包括被告所有的通讯电缆及广电公司、联通公司及电信公司等其他运营商的通讯电缆，认为应将上述公司追加为本案共同被告。经本院审查，根据事故视频以及现场照片，涉本次事故的为一根电缆，该电缆上刻有“中国移动”字样。
本院于2017年8月4日向交警部门发函，告知其移动公司已出具书面《情况说明》，询问移动公司在本次事故中是否应承担责任；如需承担责任，应承担什么责任。同年9月15日，本院收到其复函，称佛山市公安局南海分局交通警察大队已出具事故认定书，后陈志英申请复核，佛山市公安局交通警察支队已出具道路交通事故认定复核结论，维持事故认定书的认定，故不再对该事故作出重新认定。
本院认为，关于本案事故责任以及承担的主体。从2017年2月21日陈志英驾驶车辆碰撞电缆致使电缆下移，至同年2月23日发生谭建华受伤的事故，被告移动公司作为涉案电缆的所有人，一直未对下移、断裂的电缆维修，未尽管理、维护的义务，具有一定过错，本院酌定其承担20%的责任。陈志英、赖超活先后碰撞电缆，致使电缆下移、断裂，分别承担事故的40%责任。陈志英驾驶的车辆系套用行行物流公司所有的赣Ａ×××××号车号牌，故属于该陈志英驾驶的机动车一方的责任，应由陈志英承担。原告主张行行物流公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：
1.医疗费45766.12元（至2017年4月7日）。
2.住院伙食补助费3000元（两次住院共计30天×100元/天）。
3.营养费酌定600元。
4.护理费2100元（30天×70元/天）。
综上，原告的损失1-3项49366.12元、4项2100元，共计51466.12元。
被告陈志英驾驶的车辆没有购买保险，故原告的损失应先由粤Ｈ×××××号车所投保的被告中华联合保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元（1-3项）、死亡伤残赔偿限额内赔偿2100元（4项）；由陈志英在其所驾驶的车辆应投保的交强险医疗费限额内赔偿10000元（1-3项）。超出交强险部分的损失29366.12元，根据上述责任划分，被告陈志英、赖超活、移动公司分别承担40%、40%及20%的责任，则被告陈志英、中华联合保险公司（在商业第三者责任保险限额内）、移动公司分别应赔偿11746.45元、11746.45元及5873.22元。针对原告受伤的事故，被告赖超活并不知情，也没有逃逸行为，被告中华联合保险公司辩称应在商业第三者责任保险限额内免责没有依据，本院不予支持。原告在第二次庭审法庭辩论终结前追加被告并变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许;被告移动公司的辩解本院不予采纳。综上，被告陈志英应赔偿21746.45元（10000元+11746.45元），被告中华联合保险公司应赔偿23846.45元（10000元+11746.45元+2100元），被告移动公司应赔偿5873.22元。
被告行行物流公司、中华联合保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈志英应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21746.45元予原告谭建华。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿23846.45元予原告谭建华。
三、被告中国移动通信集团广东有限公司南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5873.22元予原告谭建华。
四、驳回原告谭建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取552.58元（原告已预交1042.90元）。由原告谭建华负担7.83元，对原告多预交的受理费490.32元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告；被告陈志英、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国移动通信集团广东有限公司南海分公司分别负担230.18元、252.40元及62.17元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一七年九月二十九日
书记员 张俐俐