贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔26刑终349号
一审公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
上诉人（一审被告人）龙家刚，曾用名龙家岗，男，1956年4月16日出生，汉族，中专文化，户籍所在地贵州省黎平县，现住黎平县，无业。2002年7月9日因犯贪污罪被黎平县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年3月21日被黎平县森林公安局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于黎平县看守所。
贵州省黎平县人民法院审理黎平县人民检察院指控被告人龙家刚犯滥伐林木罪一案，于2017年11月6日作出（2017）黔2631刑初185号刑事判决。被告人龙家刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查并讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定：黎平县双江镇天堂村“过列”坡(地名)有一片山林，该片山林为该村龙某2家所造，林木属于龙某2所有，但该片林地为该村划归龙某6(又名龙某1)户管理使用，因此，该片林木的林权证登记为黎平县双江镇天堂村龙某6(又名龙某1)所有。在林木成林后，龙某1要求龙某2将林木砍伐，然后将林地还给龙某1重新造林。2013年被告人龙家刚找到龙某2(二人系叔侄关系)，达成由龙家刚全权负责办理林木采伐许可证，并组织民工采伐位于黎平县双江镇天堂村“过列”坡属龙某2所有的林木，所采伐得的木材必须出售给龙家刚与他人合伙经营的木材加工厂的口头协议。2013年9月，被告人龙家刚以龙家然（系龙某2的父亲）、龙某2名义向黎平县林业局申请办理黎平县双江镇天堂村“牛细”坡（地名）的林木采伐许可证，当时龙家刚是用龙某4宁、龙某5、龙江文、龙某2等21户集体的林权证到林业部门办理伐区调查设计及办理采伐证，2013年12月5日经黎平县林业局审批同意龙家然、龙某2等2户在黎平县双江镇天堂村“牛细”坡采伐杉木蓄积102.79立方米林木采伐许可证，采伐期限为2013年12月5日至2013年12月31日止。2014年9月期间，被告人龙家刚在没有办理黎平县双江镇天堂村“过列”坡的林木采伐许可证的情况下，安排龙某1组织人员到“过列”坡将属龙某2所有的林木全部砍伐，并出售给龙家刚与他人合伙经营的木材加工厂。经鉴定，“过列”坡无证采伐林木面积8.8亩，采伐树种是杉木，方式为皆伐，采伐杉活立木蓄积90.002立方米，折合杉原木材积59.4913立方米，造成经济损失人民币32684.90元，其中造成木材价值损失29745.70元。
同时查明，黎平县双江镇天堂村“过列”坡与黎平县双江镇天堂村“牛细”坡是相邻独立的两宗林地，“牛细”坡东部与“过列”坡采伐现场西部相距约200米，有一条盘路由“牛细”坡通往“过列”坡。“过列”坡的林权证登记林地所有人为龙某6（又名龙某1），“牛细”坡的林权证登记林地所有人为龙某4宁、龙某5、龙江文、龙某2等21户。
原审法院根据上述事实和相关证据，认定被告人龙家刚违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，作出如下判决：一、被告人龙家刚犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。二、滥伐林木赃款人民币二万九千七百四十五元七角（29745.70元），继续予以追缴，上缴国库。
宣判后，被告人龙家刚向本院提出上诉，其在上诉状中辩解的主要理由是：㈠一审法院认定事实错误，导致判决错误。⒈没有任何证据证明和指控上诉人有滥伐林木的行为；⒉过列坡的林木是龙某7、龙某2自己组织人员去砍伐的，工钱也由其自行支付，获利也由龙某7、龙某2所有，上诉人没有组织实施滥伐林木的行为；⒊2014年9月过列坡根本没有采伐，一审判决认定的砍伐时间与客观事实不符；⒋无论过列坡与牛某是否一片山林，与上诉人都没有法律上的关联；⒌上诉人仅仅因为同情侄子龙某2才帮助其办理林木采伐许可证，其采伐、出售林木的行为上诉人既未过问，也未干涉，不能据此认定上诉人犯罪。㈡本案在证据和程序上都存在违法。⒈本案林业鉴定机构和鉴定人员没有鉴定资质，鉴定结果不能作为定案证据使用；⒉鉴定和立案同时进行，先入为主，不能排除合理怀疑；⒊龙某1第一次接受询问时说不清楚是谁砍的，第二次说是上诉人喊人砍的，证言前后矛盾。
二审审理过程中，上诉人龙家刚在接受本院讯问时辩解称：㈠我办证的地方是过列，砍伐时间是在2013年的12月7日开始连着几天，2014年龙某1他们自己砍了与过列相邻的那片山，我既未参与指界，也不知情；㈡龙某1讲是我拿钱给他支付工钱是不对的，其实钱是龙某4隆、龙某4政拿给龙某1去支付的，当时我与吴志文在黎平县城，没有时间下乡；㈢我们申报的那片山是过列，地名没有错，我曾在双江林业站工作过，2013年我在江边寨给贺某、吴某1指认过列坡采伐界限，后来的采伐设计图是他们用我提供的申报采伐的林权证的图纸勾画的，因此出现地名地界错误导致滥伐，错在林业站，不能由我来承担这个责任。
基于上述理由，龙家刚请求本院撤销一审判决，宣告其无罪。
经审理查明，一审认定上诉人龙家刚犯滥伐林木罪的事实清楚，相关证据经公安人员依法收集，并由公诉机关在庭审时向法庭举证、质证，客观真实且与本案待证事实具有关联，证据间能够相互印证，一审判决就本案证据采取分项列述的方式，针对上诉人龙家刚及其辩护人在一审所提辩解理由及辩护意见逐一分析论证，已排除合理怀疑，足以认定。本院对一审判决认定之上诉人龙家刚犯罪事实和相关证据予以确认。
归纳上诉人龙家刚的上诉辩解，其核心上诉理由分为几点。一是之所以出现本案林木采伐结果，原因是为帮助亲侄子龙某2，并非别有图谋；二是自己确实申请了林木采伐许可证，但他人采伐过列坡林木与自己无关；三是鉴定结果不能作为定案证据使用。结合本案事实证据，针对上诉人龙家刚的上诉理由分析论证如下：
关于上诉人龙家刚所提帮助亲侄子龙某2办理林木采伐许可证的辩解。经查，上诉人龙家刚在黎平县双江镇天堂村江边寨与他人合伙非法经营有一家木材加工厂，长期从事木材生意，该事实有上诉人本人的供述和松某、龙某2、龙某3等多名证人的证言予以证实；龙某2、龙某1均系龙家刚的亲侄子，龙某2户在龙某1户位于过列坡的林地上造有一片杉木林并已成林，龙某1户想要对该片林地实施更新造林，该事实有上诉人本人的供述和龙某5、龙某1、龙某2、龙某3等多名证人的证言予以证实，与该片林地有关的证人除龙某3从侧面证实是叔祖龙家刚主动提出要帮助其父龙某2办证砍树外，林地所有人龙某1证实2013年自家林权证早已领取，龙家刚从未跟其本人要过林权证办理采伐手续，龙某5证实龙家刚用集体林权证申报采伐许可的事情自己不清楚，采伐许可证申请上自己的签名是龙家刚代签的，龙某2的证言则没有系其要求叔父龙家刚帮助自己办理林木采伐许可证的内容。因此，对于上诉人龙家刚所提前述辩解理由，本案证据未能形成优势证据加以证明，本院不予采纳。
关于上诉人龙家刚所提自己确实办理了林木采伐许可证，但采伐过列坡林木与自己无关的辩解。经查，上诉人龙家刚于2013年9月10日以龙某5、龙某2名字申请牛某的林木采伐许可并于2013年12月5日办理到该片林木采伐许可证，采伐期限为2013年12月5日至31日，但直至案发该片林木并未采伐，龙家刚又确实于2013年12月31日向黎平县双江林业站获得牛某林木采伐验收的事实有侦查机关向黎平县林业管理部门调取的相关书证和松某、吴某1、吴某2、吴某3、贺某等多名证人的证言证实，龙家刚并未申请过列坡的采伐许可，因此，上诉人龙家刚关于“我办证的地方是过列”的辩解理由以及“我们申报的那片山是过列，地名没有错，我曾在双江林业站工作过，2013年我在江边寨给贺某、吴某1指认过列坡采伐界限，后来的采伐设计图是他们用我提供的申报采伐的林权证的图纸勾画的，因此出现地名地界错误导致滥伐，错在林业站，不能由我来承担这个责任”的辩解理由均不能成立，本院不予采纳。另查明，证人龙某1、龙某2、龙某3均证实，过列坡的林木是龙家刚于2014年的9月或者其他月份叫他们组织人去砍伐的，期间还向龙家刚要求每立方米增加5元工钱，砍伐的杉木大概有70多立方米，全部卖到龙家刚的木材加工厂，扣除砍伐费用和搬运、修路等费用后，剩余的钱都是龙某2的。其中，龙某3证实工钱是由龙家刚直接交付砍伐工人，并非龙某1证实，因此，上诉人龙家刚关于砍伐时间是在2013年的12月7日开始连着几天，采伐过列坡林木与自己无关的辩解理由不能成立，其关于“龙某1讲是我拿钱给他支付工钱是不对的，其实钱是龙某4隆、龙某4政拿给龙某1去支付的，当时我与吴志文在黎平县城，没有时间下乡”的辩解没有证据证实，本院均不予采纳。综上，上诉人龙家刚办理了牛某的采伐手续后，为何指使他人无证采伐过列坡的原因由于既没有龙家刚作出的合理解释又没有其他证据证明，本院不作认定。
关于上诉人龙家刚所提本案鉴定结果不能作为定案证据使用的辩解。经查，上诉人龙家刚在本案一审期间，侦查机关已依法告知其鉴定意见，其签字后并未对鉴定意见提出否定或者其他要求，且我国现行法律尚未对从事林业司法鉴定的机构和人员作出明确规定，林业局作为我国政府的林业主管部门，其所属林业技术人员对与其职业有关的事项包括林地界限、面积勘测，林木种类、株数、材积测定，数量测定，森林资源直接经济损失、间接综合效益损失评估等林业专门性问题所作的鉴别和判断，除有确切证据证明为错误的以外，可以而且应当作为人民法院审理破坏林业资源刑事案件的证据使用，一审法院采信黎平县林业局作出的鉴定意见书并不违反我国刑事诉讼法及相关司法解释的规定，且参与采伐的人员亦证实采伐的杉木材积高达70多立方米，因此，上诉人龙家刚所提前述辩解理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人龙家刚无证采伐过列坡杉木，数量巨大，行为已触犯我国刑法，构成滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，依法应当给予刑事处罚。一审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，根据上诉人的犯罪行为性质、犯罪后果以及犯罪后的表现等客观事实，判处的刑罚并无不当。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈治安
审判员 张秋菊
审判员 赵 斌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郭 峰