江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终75号
上诉人（原审原告）刘罗秀，女，1972年8月28日生，汉族，个体工商户，住萍乡市，
被上诉人（原审被告）萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号，统一社会信用代码11360300014563234Y。
法定代表人李秋，局长。
委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。
原审原告刘罗秀诉原审被告萍乡市环境保护局政府信息公开答复一案，萍乡市安源区人民法院于2017年9月15日作出（2017）赣0302行初100号行政判决。原审原告刘罗秀不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决审理查明，刘罗秀于2017年6月5日向萍乡市环境保护局申请公开萍乡市开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地座落位置、编号为DJF2013080地块环境影响评价文件信息。萍乡市环境保护局于2017年6月8日作出《关于刘罗秀同志申请公开编号为DJF2013080地块环境影响评价文件的复函》，予以答复：刘罗秀同志，您提交的《政府信息公开申请表》收悉，现就您提出的公开编号为DJF2013080地块的环境影响评价文件信息函复如下：据了解，编号为DJF2013080地块上的建设项目即为顺德家具城，该项目的审批权限在县区环保局，我局未审批该项目的环境影响评价文件。如您需要了解该项目的环境影响评价信息，请您向开发区环保局提出申请。刘罗秀以该答复严重违法为由，于2017年7月3日诉至一审法院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，萍乡市环境保护局对公民、法人或者其他组织要求公开环境保护信息具有政府信息公开的法定职责。本案的争议焦点是萍乡市环境保护局对刘罗秀申请政府信息公开的答复是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定,刘罗秀于2017年6月5日向萍乡市环境保护局提出申请政府信息公开，萍乡市环境保护局在同年6月8作出答复，该行政行为没有违反法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”之规定，萍乡市环境保护局在依法不属于本机关公开的情况下，已告知刘罗秀获取信息的方式和途径，故萍乡市环境保护局对刘罗秀作出的政府信息公开的答复没有违反法律、行政法规。关于刘罗秀提出萍乡市环境保护局作出的答复没有文头和发文字号的问题。根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，并未要求对公民、法人或者其他组织作出的答复必须有文头和发文字号要求，萍乡市环境保护局的回复符合公文的形式要件。关于刘罗秀提出的答复书没有告知救济途径和期限，严重违法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规并没有规定政府信息公开要告知救济途径和期限，萍乡市环境保护局的答复内容不违反法律规定。综上所述，萍乡市环境保护局对刘罗秀提出的政府信息公开的申请，在法定期限内依法予以了答复，该答复没有违反法律、行政法规。刘罗秀起诉该答复违法，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘罗秀的诉讼请求。
上诉人刘罗秀上诉请求：1、撤销萍乡市安源区人民法院(2017)赣0302行初100号行政判决书；2、撤销萍乡市环境保护局作出的复函;3、判令萍乡市环境保护局依法限期依申请对政府信息进行书面公开。理由有：1、上诉人再三声明申请公开的地块是DJF2O13080号，而不是指顺德家具城，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第七条，开发区环保局不是设区的市级以上地方人民政府的有关部门，其无权进行环境影响评价审批。被上诉人告知去开发区申请，严重违法，没有法律依据。2、复函没有文头和发文字号，政府信息公开也是公文的一种，所以也应符合《党政机关公文处理工作条例》第九条之规定。3、答复书没有告知救济途径和期限，严重违法。
被上诉人萍乡市环境保护局答辩称：一、上诉人要求公开的实际就是顺德家具城的环境影响评价文件。环境保护部门只需要对地上项目进行环境影响评价，并不需要对地块本身进行环境影响评价。上诉人申请公开编号为DJF2013080地块环境影响评价文件，实质上要求公开的是该地块上的建设项目的环境影响评价文件，而经被上诉人调查发现该地块上建设项目就是顺德家具城。二、上诉人对《中华人民共和国环境影响评价法》理解有误，适用法律错误。1、“顺德家具城”属于批发零售市场项目，不是区域规划。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第七条之规定，国务院有关部门、设区的市级以上地方人民政府及其有关部门，对其组织编制的土地利用的有关规划，区域、流域、海域的建设、开发利用规划，应当在规划编制过程中组织进行环境影响评价，编写该规划有关环境影响的篇章或者说明。该条规定针对的主体是“国务院有关部门、设区的市级以上人民政府及其有关部门”，内容是关于“土地利用和区域、海域、流域的建设开发规划”，而上诉人所要求的“顺德家具城”地块，实质上属于批发零售市场项目，不属于整体规划。2、“顺德家具城”项目的环境影响评价文件应由县区环保部门负责审批，上诉人应当向开发区环保部门申请。《中华人民共和国环境影响评价法》第七条并未规定具体由哪一级的环境保护部门负责审批相关环境影响评价文件，而根据萍府办发（2014）110号《萍乡市建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第六条之规定，批发零售市场项目环境影响评价由县区环保部门负责审批。三、被上诉人的回复符合公文的形式要件，也未影响上诉人权利的实现。上诉人一直主张被上诉人的回复应符合《党政机关公文处理工作条例》，但是《党政机关公文处理工作条例》并未对行政机关作出的信息公开答复有特殊格式要求。同时，被上诉人在回复中己就上诉人的要求进行全面答复，公文格式并未妨碍其权利的实现。四、相关法律法规并未规定行政机关作出信息公开答复时需要告知申请人救济途径和期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》中已经明确申请人可以采用的救济途径，并不需要在答复书中一一列举。综上，对于上诉人的申请，被上诉人已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《环境信息公开办法（试行）》等相关法律法规的规定履行职责，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点是被上诉人萍乡市环境保护局于2017年6月8日针对上诉人刘罗秀政府信息公开申请作出的答复是否合法。经查，该政府信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、第二十四条之规定，该答复合法。关于上诉人提出其申请的是DJF2O13080号地块的环境影响评价文件，依照《中华人民共和国环境影响评价法》第七条的规定，应由系被上诉人公开其申请的信息的意见。经查，根据上诉人的政府信息公开申请表载明的所需信息内容描述，上诉人申请的系“地块编号DJF2O13080该地块的环境影响评价文件”，因为被上诉人并不为地块本身作出环境影响评价,故其理解为该地块上的建设项目符合常理,且上诉人的表述来看，也不能得出其系申请该地块规划的环境影响评价文件的结论。此外，《中华人民共和国环境影响评价法》第七条第一款规定“国务院有关部门、设区的市级以上地方人民政府及其有关部门，对其组织编制的土地利用的有关规划，区域、流域、海域的建设、开发利用规划，应当在规划编制过程中组织进行环境影响评价，编写该规划有关环境影响的篇章或者说明”，无法从该规定得出刘罗秀申请信息应由萍乡市环境保护局公开的结论。上诉人刘罗秀的该上诉意见不能成立，其他意见，一审判决已予以释明，二审不再赘述。
综上，被上诉人萍乡市环境保护局于2017年6月8日作出的政府信息公开答复合法，上诉人刘罗秀的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘罗秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邱玉西