山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终249号
上诉人（一审被告）：邵东文，男，1990年2月8日出生，汉族，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：招远市运输集团有限公司。住所地：招远市温泉路***号。
法定代表人：于桂圃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：考书林，男，1980年3月15日出生，汉族，居民，住招远市，该公司驾驶员。
委托诉讼代理人：孙洪涛，男，1977年8月26日出生，汉族，住招远市，该公司驾驶员。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市梦芝片金都花园*号商业楼**号商品房。
负责人：姜玲，公司经理。
委托诉讼代理人：王静静、董玉强，山东海峰律师事务所律师。
上诉人邵东文与被上诉人招远市运输集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司招远支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初1751民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人邵东文上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决被上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司赔偿被上诉人招远市运输集团有限公司的合理经济损失；3.一、二审案件受理费均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司承担。事实和理由：2015年11月9日，上诉人邵东文驾驶鲁Ｙ×××××号车辆与被上诉人招远市运输集团有限公司考书林驾驶的鲁Ｙ×××××号营运出租车相撞，致双方车辆受损。该事故经招远市公安局交通警察大队认定，上诉人承担事故的全部责任。一审法院认定被上诉人招远市运输集团有限公司的经济损失10600元，判决被上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司在交强险责任限额内赔偿招远市运输集团有限公司经济损失2000元，判决上诉人赔偿招远市运输集团有限公司经济损失8600元是错误的，判决缺乏事实和法律依据。上诉人驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险，且不计免赔。上诉人已经通过购买保险的形式将可能给第三者造成的损失转移给保险公司。上诉人认为，招远市人民法院确定的被上诉人招远市运输集团有限公司的合理经济损失在交强险财产损失和500000元商业第三者责任险赔偿范围内，被上诉人招远市运输集团有限公司的经济损失均应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司赔偿。
被上诉人招远市运输集团有限公司辩称，应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司赔偿我公司的停运损失。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。
一审原告招远市运输集团有限公司向一审法院起诉，请求被告赔偿原告经济损失10600元。
一审法院查明，2015年11月9日，被告邵东文驾驶鲁Ｙ×××××号车辆与原告招远市运输集团有限公司考书林驾驶鲁Ｙ×××××号营运出租车相撞，致双方车辆受损，原告花停车费80元。经招远市公安局交通警察大队认定，被告邵东文承担事故的全部责任。被告邵东文驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险有效期内。2016年5月19日，原告招远市运输集团有限公司诉至法院，要求被告邵东文赔偿停车费80元、停运损失费10354.74元，共计10434.74元。审理中，被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司对原告的停运损失不认可。经原告申请，法院委托烟台博方达价格评估有限公司对原告车辆停运损失进行了评估。烟台博方达价格评估有限公司作出烟博价评[2016]第057号价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｙ×××××出租车在评估基准日（2015年10月1日-2015年10月30日）内的停运损失价格为人民币：壹万零捌佰元整（10,800.00元）。原告花鉴定费2600元。原告变更诉讼请求，要求被告方赔偿停车费80元、停运损失费7920元（360元/天×22天）、评估费2600元，共计10600元。被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司坚持原告的经济损失保险公司不应当承担，应由被告邵东文承担，提供了营销专用机动车辆保险单（副本）、被告邵东文签字的中国平安财产保险股份有限公司机动车保险投保单投保须知，证明保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水等各种经济损失，保险人不负责赔偿。被告邵东文对被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司提供的有被告邵东文签字的中国平安财产保险股份有限公司机动车保险投保单投保须知不认可，但未提供反驳证据证明。
一审法院认为，原告招远市运输集团有限公司考书林与被告邵东文发生交通事故，招远市公安局交通警察大队认定被告邵东文负事故的全部责任，事实清楚、证据充分、责任认定准确，法院予以采纳。本次事故给原告造成的经济损失为10600元[停车费80元、停运损失费7920元（10800元÷30天×22天）、评估费2600元]。被告邵东文驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司应在交强险责任限额内赔偿原告车辆经济损失2000元。因被告邵东文在被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司投的商业第三者责任保险责任免除中规定第三者停业、停驶、停电、停水等各种经济损失，保险人不负责赔偿，故原告的其余损失8600元保险公司不应承担赔偿责任，因被告邵东文负事故的全部责任，故应由被告邵东文赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年6月29日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告招远市运输集团有限公司经济损失2000元；二、被告邵东文于判决生效之日起10日内赔偿原告招远市运输集团有限公司经济损失8600元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担20元、被告邵东文负担45元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是招远市运输集团有限公司8600元损失应由上诉人赔偿，还是由中国平安财产保险股份有限公司招远支公司赔偿。
上诉人主张该损失由中国平安财产保险股份有限公司招远支公司承担的主要理由是,上诉人在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司处购买了50万元商业第三者保险，且不计免赔，上诉人给招远市运输集团有限公司造成的损失既然是依法赔偿的，依法应由中国平安财产保险股份有限公司招远支公司承担。中国平安财产保险股份有限公司招远支公司称，一审时上诉人申请对其在保险合同的签字是否是其所签进行鉴定，但是后来又放弃了；公司既然提供了保单附件以及条款，且上诉人在一审中也提供了保险单正本后附商业险的各项条款，表明我公司已经将保单及保险条款送达上诉人；我公司尽到了提示说明的义务，相应的保单以及保险条款约定的内容均应在上诉人与我公司之间产生法律效力。
上诉人在一审提交的《电话营销专用机动车辆保险单》“投保人声明”处签字确认其理解《电话营销专用机动车辆保险条款》并同意投保。机动车保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险保险责任第5条明确约定，发生事故致第三者停业停运等间接损失，保险人不负责任赔偿。“平安保险青岛分公司车险险种告知单”关于商业第三者责任险、车辆损失险的保障范围中均排除了停运等间接损失，上诉人也在告知单签字。一审判决据此认定招远市运输集团有限公司8600元经济损失由上诉人承担，合法有据。
综上，上诉人邵东文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人邵东文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年三月十六日
书记员 王 琪