河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1810号
上诉人（原审被告）：申志鹏，男，1967年8月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：刘翠平（又名李翠平），女，1973年9月25日出生，汉族，住址同上。系申志鹏之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁庆田，男，1956年2月9日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：郭新玲，女，1959年6月28日出生，汉族，住址同上。系翁庆田之妻。
上诉人申志鹏、刘翠平因与被上诉人翁庆田民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申志鹏、刘翠平及其共同委托诉讼代理人裴英伟、被上诉人翁庆田及其委托诉讼代理人郭新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申志鹏、刘翠平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回翁庆田的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由翁庆田承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2015年2月份，河南贤坤实业有限公司（以下简称XX公司）分别偿还给其债权人翁庆田、申志鹏200000元欠款，共计400000元。经三方协议，XX公司将400000元直接让翁庆田领取，再由翁庆田将属于申志鹏的200000元支付给申志鹏。翁庆田通知申志鹏交接款项时，申志鹏在外地不能及时赶回，就安排其妻子刘翠平代领。因为电话联系时未告知清楚刘翠平这笔款项是什么钱，刘翠平在不懂的情况下向翁庆田出具了借条。这份借条不是双方的合意，也不是刘翠平的真实意思表示。一审法院认定涉案200000元是申志鹏向翁庆田的借款，与事实不符，缺乏证据支持。
翁庆田辩称，申志鹏、刘翠平的上诉理由不成立，没有证据支持。本案借款有借条为证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十七条的规定，本案借条是最佳证据，人民法院应予采信。借款时，刘翠平故意将借款人姓名错写为李翠平，是不诚信的行为。
翁庆田向一审法院起诉请求：1、判令申志鹏、刘翠平归还借款700000元及利息（500000元的利息截止2015年2月13日为333000元，2015年2月13日至2017年1月19日之间为41000元，2017年1月19日起按年利率6%计算；200000元的利息自2017年1月19日起按年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由申志鹏、刘翠平承担。
一审法院认定事实：2015年2月17日，翁庆田通过中国工商银行向刘翠平账号为62×××07账户转账200000元。同日，李翠平为翁庆田出具了借条一份，内容为：“今借到翁庆田现金20万贰拾万元整，打到工行62×××07”。刘翠平表示该借条上“打到工行62×××07”这句话非其本人所写，翁庆田表示该内容是翁庆田后来添加。在本案审理期间，刘翠平表示其名字为李翠平，不是刘翠平，也与刘翠平非同一人。经向公安机关调查，公安机关出具的证明材料显示申志鹏妻子为刘翠平（身份证号），李翠平（身份证号）户籍因与刘翠平（身份证号）重户，于2016年6月17日注销。刘翠平对公安机关出具的证明材料表示无异议。翁庆田与刘翠平系夫妻关系，于1989年结婚。
一审法院认为，合法债务应当清偿。刘翠平向翁庆田借款200000元，有银行转账凭证及借条为证，虽然转账凭证的收款人为刘翠平，借条出具人显示为李翠平，根据公安机关的证明材料能够认定本案刘翠平与李翠平为同一人，刘翠平对此亦无异议，本案借款事实清楚，刘翠平应当还款，故对翁庆田请求刘翠平偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。翁庆田请求刘翠平从起诉之日即2017年1月20日起按年利率6%向其支付利息，符合法律规定，予以支持。刘翠平辩称其在收款时错写了借条，但未提供证据证明其主张，对其该辩论意见，不予采信。申志鹏与刘翠平系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故申志鹏、刘翠平应共同承担还款责任。关于翁庆田另外500000元的诉讼请求，在本案审理期间，翁庆田申请撤回了对该500000元的起诉，翁庆田的撤诉行为符合法律规定，予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：“被告申志鹏、刘翠平共同偿还原告翁庆田借款20万元及利息（利息自2017年1月20日起按年利率6%计算至付清为止），于判决生效后十日内履行完毕。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，保全费5000元，均由被告申志鹏、刘翠平承担”。
本院二审期间，申志鹏、刘翠平围绕其上诉请求依法提交了：1、胡XX证明2份附胡XX身份证复印件，证明：2015年2月17日，XX公司从胡XX的工程款中代扣400000元用于偿还申志鹏、翁庆田每人各200000元的借款，由XX公司直接给申志鹏200000元、翁庆田200000元。申志鹏曾先后共借给胡XX现金4130000元。2、付款方XX公司盖章、收款方申志鹏签字按印的情况说明1份，证明：除同胡XX证明内容一致外，还证明本案款项来源于邯郸市XX房地产开发有限公司给XX公司拨付的胡XX工程款，因申志鹏没有提供工行银行卡，XX公司经申志鹏同意将申志鹏的200000元一并转入翁庆田账户。3、光盘1份，证明：胡XX出具的2份证明系其真实意思表示。4、XX公司法定代表人马某出庭作证，证明：除同胡XX证明内容一致外，还证明这笔款项系翁庆田、申志鹏二人共同所有，具体怎么分配不清楚，打款是经翁庆田、申志鹏同意的，汇入了翁庆田的账户，XX公司记账时记到了翁庆田名下。
翁庆田质证意见：1、证据1与本案无关，具体情况翁庆田并不知道，也未收到胡XX提到的200000元。2、证据2与本案无关，是后补的。3、证据3不能实现申志鹏、刘翠平的证明目的，借款时只有翁庆田、郭新玲、刘翠平三人在场，其他人均不知道借款时的情况。4、证据4马某当庭证明400000元是下的翁庆田的账，扣的翁庆田的钱，该笔款项与本案无关。
翁庆田围绕其答辩意见依法提交了：1、XX公司对翁庆田的委托付款书1份，证明：XX公司、胡XX共借翁庆田1850000元，有扣款记录，2015年2月17日付款400000元，翁庆田实收396000元，扣了4000元利息，证人马某当庭陈述称这笔钱下账时记的是翁庆田的账。2、XX公司对申志鹏的委托付款书1份，证明：XX公司欠申志鹏4500000元，没有扣款记录。目前该4500000元借款已还清。3、XX公司的下账单1份，证明：2015年2月17日XX公司付款400000元是付给翁庆田的款。
申志鹏、刘翠平质证意见：1、证据1左下方内容系翁庆田自己书写，从字迹大小、笔画来看是两种笔迹，且不是同一时间书写，翁庆田自己书写的内容不能作为证据使用。2、对证据2的真实性无异议。3、证据3没有粘贴入账的痕迹，不能证明2015年2月17日XX公司付给翁庆田的400000元记入了翁庆田名下。综上，以上3份证据均系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。
本院对证据审核认定，申志鹏、刘翠平提交的4组证据不能证明证人提到的200000元与本案借款是同一笔款项。翁庆田提交的3组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，刘翠平向翁庆田借款200000元的事实，有刘翠平出具的借条和翁庆田向刘翠平账户汇款的转账凭证证实，本院予以确认，刘翠平应该承担还款责任。申志鹏、刘翠平系夫妻，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，一审法院判令申志鹏、刘翠平共同偿还翁庆田借款并无不当，本院予以支持。申志鹏、刘翠平上诉称一审认定事实错误，本案200000元实为XX公司偿还申志鹏借款的主张，证据不足，本院不予采纳。
综上，申志鹏、刘翠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4384元，由上诉人申志鹏、刘翠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 田 宇
审判员 李 辉
二〇一七年十月九日
书记员 董 雪