浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台商终字第107号
上诉人（原审被告）：林甲。
上诉人（原审被告）：林乙。
上诉人（原审被告）：周某某。
上诉人（原审被告）：林丙。
四上诉人的委托代理人：许某。
上诉人（原审被告）：张甲。
被上诉人（原审原告）：陈甲。
被上诉人（原审原告）：狄某某。
两被上诉人的委托代理人：陈某。
原审被告：温岭市××厂。住所地：温岭市××××工
业区。
负责人：林甲。
原审被告：温岭市××有限公司。住所地：温岭市××
南镇西坑村。
法定代表人：林乙。
原审被告：台州××铜业××有限公司。住所地：温岭
市工业城××园区。
法定代表人：林丁。
上诉人林甲、林乙、周某某、林丙、张甲为与被上诉人
陈甲、狄某某以及原审被告温岭市××厂（以下简称东宝××厂）、温岭市××有限公司（以下简称振业××）、台州××
铜业××有限公司（以下简称林氏××）股权转让纠纷一案，
不服浙江省温岭市人民法院（2009）台温商初字第3号民事判
决，向本院提起上诉。2010年1月19日本院受理后，依法组成
合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：林甲、林乙、周某某、张甲、林丙
（又名林戊）、陈乙、张乙、吴某某系东宝××厂的股东，于
2008年7月1日召开股东会决议，决定将东宝××厂的股份转让
给陈甲、狄某某。2007年7月2日，林甲代表东宝××厂股东和
陈甲、狄某某签订了股份转让协议书，将东宝××厂全体股东
所持有的东宝××厂股份分别转让给陈甲、狄某某所有，全部
股份转让价格为345万元，转让款支付给东宝××厂指定的收
款人林甲；付款方式为协议签订五日内支付60万元股份转让定
金，协议签订30日内东宝××厂办妥股份转让所有资料，余款
285万元在东宝××厂注销抵押登记、陈甲、狄某某取得股份
变更登记后支付；振业××、林氏××为东宝××厂的股份转
让行为及转让前的原债务清偿提供连带责任担保。同时，该协
议对股份转让后的产权移交、债权债务、违约责任等均作了约
定。2008年7月2日，陈甲、狄某某依约向林甲支付了股份转让
定金60万元，并由林甲出具收条一份。但双方当事人至今未按
合同约定办理股份转让过户手续。林甲、林乙、周某某、张甲
、林丙未按陈甲、狄某某要求双倍返还定金，担保人振业××
、林氏××亦未承担担保责任。同时，按东宝××厂的工商登
记情况中所载明的股东陈乙、张乙、吴某某并不存在。2008年10月8日，东宝××厂以其所有的厂房及土地使用权作为向温
岭市宝利特典当有限责任公某取得典当当金的典当物。
原告陈甲、狄某某于2008年12月22日，以陈甲、狄某某
与东宝××厂全体股东签订股份转让协议书并支付定金60万元
后东宝××厂股东未与其办理股份转让过户手续为由，向原审
法院提起诉讼，请求判令：一、解除陈甲、狄某某与林甲、林
乙、周某某、张甲、林丙于2008年7月2日签订的股份转让协议
书；二、判决林甲、林乙、周某某、张甲、林丙共同双倍返还
股份转让定金120万元；三、东宝××厂、振业××、林氏×
×对林甲、林乙、周某某、张甲、林丙的上述款项承担连带偿
付责任。
林甲、林乙、周某某、张甲、林丙、东宝××厂、振业
××、林氏××在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：东宝××厂的股东林甲、林乙、周
某某、张甲、林丙委托林甲和陈甲、狄某某签订的股份转让协
议书，系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法应认定
有效。陈甲、狄某某向林甲、林乙、周某某、张甲、林丙委托
的收款人林甲交付股份转让定金后，林甲、林乙、周某某、张
甲、林丙应当按照合同约定办理股份转让所需的全部资料、解
除东宝××厂厂房的土地使用权的抵押登记并办理股份变更登
记手续。因林甲、林乙、周某某、张甲、林丙违反股份转让协
议的约定，在股份转让协议签订后以东宝××厂所有的厂房及
土地使用权作为向温岭市宝利特典当有限责任公某取得典当当
金的典当物。且按东宝××厂的工商登记情况中所载明的股东陈乙、张乙、吴某某并不存在，陈甲、狄某某无法协同林甲、
林乙、周某某、张甲、林丙办妥委托公证手续，办理股份转让
过户手续，致使合同目的无法实现。现陈甲、狄某某申请解除
合同，予以支持。林甲、林乙、周某某、张甲、林丙收受定金
60万元，但未按照股份转让协议履行相关义务，应双倍返还定
金。振业××、林氏××为林甲、林乙、周某某、张甲、林丙
的股份转让行为及转让前的原债务清偿提供连带责任担保，但
未约定保证份额的，为连带共同保证，应承担连带共同保证责
任。因陈甲、狄某某提交的证据无法证明东宝××厂为林甲、
林乙、周某某、张甲、林丙提供担保，故陈甲、狄某某主张的
东宝××厂应承担的连带偿付责任，不予支持。该院依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华某某共和国
合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条，《中华某某共
和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《最高人
民法院关于某用﹤中华某某共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条的规定，于2009年9月29日作出判决：一、解除原告
陈甲、狄某某于2008年7月2日和被告林甲、林乙、周某某、张
甲、林丙签订的股份转让协议书；二、被告林甲、林乙、周某
某、张甲、林丙共同双倍返还给原告陈甲、狄某某股份转让定
金合计120万元；三、被告振业××、林氏××对被告林甲、
林乙、周某某、张甲、林丙的上述款项承担连带偿付责任；四
、驳回原告陈甲、狄某某对被告东宝××厂的诉讼请求。如果
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，由被告林甲、林
乙、周某某、张甲、林丙负担。
上诉人林甲、林乙、周某某、张甲、林丙不服原审法院
上述民事判决，向本院提起上诉称：尽管本案事实上由于股东
陈乙、张乙、吴某某并不存在，导致合同目的无法实现，但是
在双方签订的股份转让协议书中已约定合同不能履行时的定金
罚则。该股份转让协议第五条第四项某确约定：如无法在协议
签订后三十日办股份转让手续，应返还定金及利息（按月息1%
计算）。因此，根据当事人的自治原则以及有关定金的法律规
定，应首先适用双方约定的定金罚则，而不应适用双倍返还的
罚则。请求撤销原判，依法改判林甲、林乙、周某某、张甲、
林丙只承担返还股份转让定金60万元及按月利率1%计算的利息
损失。
被上诉人陈甲、狄某某答辩称：一、要求法院审查林甲
、林乙、周某某、张甲、林丙提出上诉有无超出上诉期限。二
、双方对林甲、林乙、周某某、张甲、林丙违约的事实无异议
。至于股份转让协议第五条第四项的约定，是其单方承诺，而
且从内容上看是除定金以外对违约责任的约定。林甲、林乙、
周某某、张甲、林丙违约导致合同目的无法实现是事实，陈甲
、狄某某要求双倍返还定金合法有据。请求驳回上诉，维持原
判。
原审被告东宝××厂、振业××、林氏××未作答辩。
二审期间，上诉人林甲、林乙、周某某、张甲、林丙与
被上诉人陈甲、狄某某以及原审被告东宝××厂、振业××、林氏××均未提供新的证据。
原审对“林甲、林乙、周某某、张甲、林丙（又名林戊
）、陈乙、张乙、吴某某系东宝××厂的股东，于2008年7月1
日召开股东会决议，决定将东宝××厂的股份转让给陈甲、狄
某某。2007年7月2日，林甲代表东宝××厂股东和陈甲、狄某
某签订了股份转让协议书”一节事实认定有误，应予纠正。本
院另认定，2008年7月1日，东宝××厂形成股东会决议一份，
载明：全体股东同意将各自持有的东宝××厂股份以总价345
万元价格全部转让给陈甲、狄某某所有……全体股东全权委托
林甲代为办理上述两项股份转让的协议签订和转让公证及转让
手续。林甲的有关转让签字，全体股东均予认可。2008年7月2
日，林甲代表东宝××厂股东和陈甲、狄某某签订了股份转让
协议书。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：原审被告东宝××厂的全体股东全权委托上
诉人林甲代为办理东宝××厂股份转让的协议签订、转让公证
和转让手续，林甲在授权范围内与被上诉人陈甲、狄某某签订
股份转让协议书，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政
法规的强制性规定，应认定合法有效。因此，该股份转让协议
书直接约束东宝××厂的全体股东和陈甲、狄某某。现由于东
宝××厂工商登记载明的股东陈乙、张乙、吴某某实际并不存
在等原因，致使股份转让过户手续无法办理，合同目的不能实
现，对此，陈甲、狄某某无过错，其有权主张解除合同，而东
宝××厂的股东林甲、林乙、周某某、张甲、林丙应当承担相
应的违约责任。陈甲、狄某某于2008年7月2日按约向林甲支付股份转让定金60万元是实，各方争议的是本案能否适用双倍返
还定金的定金罚则。鉴于各方签订的股份转让协议书第五条第
四款的约定为：如本协议签订后三十日内，甲方无法办理台州
三兄泵业有限公某中东宝××厂股份剥离的，甲方在五日内返
还给乙方定金及定金利息（按月1%计）。据此，该条款系对股
份剥离情形所作的特别约定，本案不应按照该条款进行处理。
综上，原审法院适用定金罚则判决林甲、林乙、周某某、张甲
、林丙共同双倍返还定金得当，林甲、林乙、周某某、张甲、
林丙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人林甲、林乙、周某某
、张甲、林丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇一〇年四月七日
代书 记员 项海英