广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3553号
上诉人（原审原告）：王宗明，男，1967年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭华铃皮革行，住所地广州市花都区。
经营者：刘杨永。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆俊麒，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘杨永，男，1975年8月11日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆俊麒，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘杨安，男，1983年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆俊麒，广东合誉律师事务所律师。
原审第三人：广州市双源无纺布有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：陈资意。
上诉人王宗明因与被上诉人广州市花都区狮岭华铃皮革行（以下简称华铃皮革行）、刘杨永、刘杨安，原审第三人广州市双源无纺布有限公司（以下简称双源公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宗明、被上诉人华铃皮革行、刘杨安、刘杨永共同委托诉讼代理人罗月薇、骆俊麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宗明上诉请求：l.撤销一审判决；2.华铃皮革行、刘杨安、刘杨永连带支付王宗明货款欠款156937元；3.华铃皮革行、刘杨安、刘杨永承担诉讼费。事实和理由：双源公司2014年8月开始与华铃皮革行有业务往来，主要业务为双源公司向华铃皮革行出售各规格的无纺布，华铃皮革行向双源公司支付货款，每月送货量7到8万元。到2014年12月11日为止，华铃皮革行欠双源公司货款为254513元，由华铃皮革行的实际经营者向双源公司出具了欠款欠条。而2015年3月到2015年6月，双源公司向华铃皮革行送货137860元，而2014年12月到2015年7月间华铃皮革行向双源公司支付货款约235436元，因此华铃皮革行实欠双源公司货款为156937元(254513+137860—235436=156937元)。因厂房周边村民环保投诉及环保部门的管制，双源公司2014年5月1日开始停产，取消或转手了相关未完成订单，处理库存成品，变卖设备，准备清算。初步清算结果显示双源公司在经营期间，欠下王宗明(双源公司股东)大笔款项，到2015年8月1日止欠王宗明177630元。2015年8月后到2017年6月1日止，因为双源公司职工工伤垫款赔偿及担保赔偿(王宗明只认垫付性质，但他案生效判决认定部分为承担担保责任付款)等本案王宗明又为双源公司支付了25万元，此款为双源公司对王宗明的新债务。2017年6月3日双源公司把其对华铃皮革行的债权156937元全额转让给王宗明，以抵偿其欠王宗明的部分债务。从2017年6月本案华铃皮革行收到债权转让通知时起，形成债权债务关系。根据民诉解释第59条的规定，华铃皮革行、刘杨安、刘杨永应对以上债务向王宗明承担连带清偿责任。
华铃皮革行、刘杨安、刘杨永辩称，同意一审判决。
王宗明向一审法院起诉请求：1.华铃皮革行、刘杨安、刘杨永连带支付王宗明货款欠款156937元；2.华铃皮革行、刘杨安、刘杨永承担本案所有诉讼费。
一审法院认定事实，双源公司是自然人投资或控股的有限责任公司，王宗明是该公司的股东之一。华铃皮革行为个体工商户，经营者为刘杨永。华铃皮革行、刘杨安、刘杨永陈述：刘杨永发生交通事故后，华铃皮革行的实际经营者为刘杨安，刘杨安与刘杨永是兄弟关系。
王宗明（作为甲方）与双源公司（作为乙方）于2017年6月3日签订《债权转让协议》，内容为：兹有乙方现将刘杨安（身份证号码：）华玲皮革行(注册号：440121600248108)债权转移给甲方。刘杨安(身份证号码：)华玲皮革行（注册号：440121600248108）所欠乙方货款金额：壹拾伍万陆仟玖佰叁拾柒元整(￥156937)用于支付乙方所欠甲方个人等额欠款。
双源公司于2017年6月3日通过EMS向华铃皮革行和刘杨安邮寄了《债权转移通知》，内容为：刘杨安（身份证号码：）华玲皮革行(注册号：440121600248108)现我公司将你与我公司的债权全部转移给王宗明（身份证号码：）个人特此通知你。华铃皮革行和刘杨安称有收到该通知。
王宗明提交如下证据拟证明双源公司欠其货款：1.2014年12月11日签名人为刘杨安欠条，证明华铃皮革行欠双源公司货款254513元；2.2015年3月23日送货单，证明华铃皮革行欠双源公司货款22237元；3.2015年3月26日销售发票，证明华铃皮革行欠双源公司货款30012元；4.2015年4月2日销售发票，证明华铃皮革行欠双源公司货款64102元；5.2015年6月12日手写的送货单，证明华铃皮革行欠双源公司货款21509元。以上共计392374元，减去华铃皮革行已支付的货款235436元，华铃皮革行还欠双源公司货款156937元。
针对王宗明的上述证据及陈述，华铃皮革行和刘杨安的意见是：除2015年3月23日送货单的证据外，对其余证据的真实性予以确认。2015年3月23日送货单并非刘杨安签名，该笔货款不存在，故华铃皮革行欠双源公司货款370136元。确认2015年7月前已向双源公司支付货款235436元，2015年8月开始又向双源公司支付货款35300元，所以还欠99400元。该99400元中，其中2015年4月2日产生的货款64102元已过诉讼时效，不应得到法律的支持。故华铃皮革行实欠双源公司货款35298元。华铃皮革行向双源公司支付货款是通过双源公司的法人代表陈资意的，王宗明也确认2015年7月前华铃皮革行还款是通过刘杨安支付给陈资意。
诉讼中，华铃皮革行提交中国民生银行支付业务回单，拟证明从2015年8月开始，华铃皮革行向双源公司又支付货款35300元的事实。
一审法院认为，本案为因债权转让而产生的纠纷，并非买卖合同纠纷，故本案的案由为债权转让纠纷。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给双源公司，……。该法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，华铃皮革行欠双源公司货款，有王宗明提供的欠条、送货单、销售发票予以证实，华铃皮革行也对除一张送货单以外的其余货款凭证予以确认。因此，双源公司为华铃皮革行的债权人，依照上述法律规定，双源公司有权将其债权转让给王宗明，并通知华铃皮革行、刘杨安、刘杨永。王宗明主张华铃皮革行、刘杨安、刘杨永欠双源公司货款为156937元，并提交其与双源公司签订的《债权转让协议》，但华铃皮革行抗辩称实欠双源公司货款只有35298元。王宗明和华铃皮革行均确认双源公司与华铃皮革行对华铃皮革行实欠货款并没有进行总的结算，王宗明提出的双源公司对华铃皮革行的债权体现在其提交的欠条、送货单、销售发票，并未经华铃皮革行的最终确认。现华铃皮革行提出异议，证明双源公司与华铃皮革行对华铃皮革行欠付货款金额存在争议，而该争议为另一法律关系，需由该两当事人另行解决。故在双源公司与华铃皮革行的货款纠纷没有得到解决之前，无法确定双源公司对华铃皮革行的债权的具体金额，所以王宗明主张的156937元债权转让尚缺乏事实依据。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双源公司与华铃皮革行并没有进行货款结算，王宗明的证据不足以证明双源公司享有华铃皮革行156937元债权，根据上述法律规定，其主张证据不足，应承担不利的后果。故王宗明请求华铃皮革行、刘杨安、刘杨永向其支付货款156937元理据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王宗明的全部诉讼请求。案件受理费3438元，由王宗明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：华铃皮革行、刘杨安、刘杨永是否应向王宗明支付货款156937元。本案是债权转让纠纷，除了双源公司对华铃皮革行应享有合法有效的债权156937元外，双源公司向王宗明转让债权156937元的行为还应合法有效。现王宗明未能提交其享有双源公司156937元债权的原始凭证，其是否对双源公司享有合法债权并不明确，最后，即便王宗明对双源公司享有156937元的合法债权，但根据王宗明在庭审中的陈述，双源公司已经停产，正在进行清算。公司清算中需要对公司债权债务进行清理，单独将公司债权进行转让极有可能损害公司其他债权人的利益。综上，王宗明要求华铃皮革行、刘杨安、刘杨永直接向其支付货款156937元理据不充分，一审判决驳回正确，本院予以维持。
综上所述，王宗明的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人王宗明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年五月十七日
书记员 袁绿凡
何浩