湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭言芳，女，1973年7月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市东山开发区。
委托诉讼代理人：谭昌炳，系谭言芳之父，1945年1月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉太平洋汽车用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵区发展大道91-1号。
代表人：芦伟军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地湖北省宜昌市发展大道91号。
法定代表人：杨海文，该公司董事长。
再审申请人谭言芳因与被申请人武汉太平洋汽车用品大世界有限公司宜昌分公司（以下简称太平洋公司）及一审被告、二审被上诉人宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭言芳申请再审称，（一）原审判决认定太平洋公司与借款解决2015年4月30日之前的欠租无关与事实不符。尽管2015年9月17日会议纪要在后，但该纪要并未否定该年5月18日会议文件。5月18日会议文件中湖北战友投资发展集团有限公司（以下简称战友集团）明确授权其副总经理芦伟军和太平洋公司处理借款还租事宜，并给出清晰的处理路径。太平洋公司是宜洋公司的托管公司战友集团的现场管理公司，因此，9月17日会议纪要规定的“战友集团负责处理”就是“太平洋公司负责处理”。（二）返租合同纠纷第二阶段（从2015年5月1日起），太平洋公司不再是宜洋公司的代理人，太平洋公司租赁业主商铺的转租关系成立，业主要求太平洋公司履行原返租合同合情合理。（三）原审判决认定“去年返租的70%是2014年12月30日以前欠租的70%”属于事实认定错误。实际上，“去年返租的70%”是指2015年4月30日前欠租的70%。综上，谭言芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
原审审查查明，2012年7月4日，谭言芳（甲方）与宜洋公司（乙方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将商铺交由乙方委托出租经营，租赁期限为12年，自2010年2月28日起至2022年2月27日止，物业租金总计158689元；2013年2月28日起至2016年2月27日的租金按每年12446元计算，在每年的2月27日前一次性支付一年期租金等内容。合同签订后，谭言芳将商铺交由宜洋公司出租经营。2010年至2014年间，宜洋公司依约支付了租金。2015年2月27日，宜洋公司因经营困难未能支付当期租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、战友集团、四位业主代表在政府相关部门的协调下，签订会议纪要一份，约定：“1.太平洋公司为宜洋公司自2015年4月30日后的经营管理主体；2.2015年5月1日以前宜洋公司所欠业主租金等问题由宜洋公司负责，并由宜洋公司向战友集团借款，由战友集团负责处理；3.已签约业主5、6、7、8四个月租金以及未签约业主去年返租的70%由太平洋公司负责，并于2015年9月30日以前兑付完毕；4.未签约业主即日起可自愿与太平洋公司签订委托协议；5.自9月份开始，门面租金按实租实返合同由市场管理方配合业主自行收取，业主也可自愿委托市场方收取；6.宜洋公司公布《道歉书》，终止执行宜洋公司和所有业主签订的原委托协议，请求各位业主放弃执行原协议。”2015年9月24日，太平洋公司向谭言芳支付租金2268.72元。从2015年2月28日至2016年2月27日，宜洋公司尚欠谭言芳租金10177.28元。谭言芳将宜洋公司、太平洋公司诉至法院，请求：1.太平洋公司、宜洋公司支付租金10178元（自2015年2月28日起至2016年2月27日止），并以10178元为基数，自2015年2月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2.本案诉讼费用由太平洋公司、宜洋公司承担。
2016年6月16日，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出（2016）鄂0502民初478号民事判决：一、宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向谭言芳支付2015年2月28日至2016年2月27日止的欠租10177.28元，并以10177.28元为基数，从2015年2月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向谭言芳支付逾期付款利息；二、驳回谭言芳的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（谭言芳已预交），减半收取37.5元，由宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担。谭言芳不服，提起上诉。2016年12月8日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终2591号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元（谭言芳已预交），由谭言芳负担。
本院经审查认为，谭言芳申请再审的焦点问题是太平洋公司应否对诉争租金承担给付义务。
根据查明的事实，本案欠租时间范围为2015年2月28日至2016年2月27日。各方当事人对此未提出异议。谭言芳主张租金的基础是2012年7月4日其与宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》。根据合同相对性原理，谭言芳应依据《房屋委托出租经营协议书》向该合同的相对方宜洋公司主张租金，且2015年9月17日《关于宜洋汽车后市场管理主体协调会议纪要》中仅确定太平洋公司是宜洋公司自2015年4月30日后的经营管理主体，在宜洋公司仍为独立民事主体的情况下，其作为《房屋委托出租经营协议书》的合同当事人应就合同约定的租金对谭言芳承担民事责任，谭言芳请求太平洋公司对该租金承担责任没有事实依据。即使按照谭言芳主张的太平洋公司是战友集团的现场管理公司，战友集团自愿借款给宜洋公司还租，并将款项转至指定账户，也只能证明太平洋公司与战友集团形成代理关系，战友集团与宜洋公司形成借贷关系，太平洋公司系战友集团与宜洋公司的借贷关系中指定收款人。因上述三公司均为独立民事主体，且无证据证明谭言芳与太平洋公司另行存在租赁合同关系，故上述三公司之间的法律关系并不改变本案租赁关系当事人仅为谭言芳和宜洋公司的事实。
关于谭言芳主张依据2015年5月28日《宜洋返租遗留问题市场管理方解决执行方案》，2015年8月19日市场返租政府协调会会议纪要，2015年9月17日《关于宜洋汽车后市场管理主体协调会议纪要》等系列文件，太平洋公司应对诉争租金承担给付义务以及认为“去年返租的70%”应针对2015年4月30日前的租金的问题。根据谭言芳申请再审提交的2015年5月28日《宜洋返租遗留问题市场管理方解决执行方案》和2015年8月19日市场返租政府协调会会议纪要，两会议参会人员名单中没有太平洋公司，尽管芦伟军系太平洋公司总经理，但在2015年5月28日会议中其是以宜洋公司总经理的身份参会，8月19日会议其是以战友集团宜昌太平洋汽车后市场总经理身份参与，在该两次会议中芦伟军只能行使其在宜洋公司和战友集团的相关职务，而无法代表太平洋公司行使职务，故上述两次会议形成的会议纪要对太平洋公司均无约束力，且上述两份会议纪要中均未明确规定由太平洋公司对相关租金承担给付义务。上述三份文件资料中仅2015年9月17日《关于宜洋汽车后市场管理主体协调会议纪要》载明了太平洋公司的义务，即“未签约业主去年返租的70%由太平洋公司负责”。根据该会议纪要的文义，“去年”应理解为该会议召开时间的上一自然年度即2014年，故原审判决认定该纪要第三条所述“去年”是指2014年并无不当。因2015年9月17日《关于宜洋汽车后市场管理主体协调会议纪要》中规定太平洋公司仅对2015年以前返租的70%承担责任，而本案诉争租金时间不在该时间范围内，故太平洋公司不应对诉争租金承担给付义务。
综上，谭言芳的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回谭言芳的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 龚 璟
二〇一七年十月十九日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐