江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2631号
上诉人（原审被告）：扬州汇银科技集团有限公司，住所地江苏省扬州市高新区纵一路开发大厦808室。
法定代表人：曹宽平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁红荣，江苏理华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱建国，男，汉族，住江苏省扬州市。
上诉人（原审被告）：叶经萍，女，汉族，住江苏省扬州市。
上诉人（原审被告）：扬州嘉隆房地产经营有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路598号。
法定代表人：许仁喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亚太财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市望月路328号铂金商务楼。
负责人：姚顺利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨旭峰，上海司盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。
原审被告：扬州市瑞丰商厦有限责任公司，住所地江苏省扬州市邗江路粮食局办公楼。
法定代表人：王云，该公司总经理。
原审被告：邗江区粮食购销公司，住所地江苏省扬州市邗江路粮食局办公楼。
法定代表人：戴艳猛，该公司总经理。
两原审被告共同委托诉讼代理人：陈志明、苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。
原审被告：汤广发，男，汉族，住江苏省扬州市。
上诉人扬州汇银科技集团有限公司（以下简称汇银公司）、朱建国、叶经萍、扬州嘉隆房地产经营有限公司（以下简称嘉隆公司）因与被上诉人亚太财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称亚太公司）、原审被告扬州市瑞丰商厦有限责任公司（以下简称瑞丰公司）、邗江区粮食购销公司（以下简称购销公司）、汤广发保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇银公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回亚太公司对我公司的诉讼请求。事实和理由：一、我们认为一审法院对本案关键性的证据，朱建国提交的证据五《火灾现场勘验笔录》，对该份证据没有进行认证，而该份证据对一审法院的结论性意见具有颠覆性的影响，一审法院认定我公司承担责任的理由不成立。火灾勘验笔录是对火灾现场的客观的描述，笔录第一页和第二页分别描述了火灾发生时汇银商厦的一楼未发生明显的过火，扬州市广陵区红火花卉店（以下简称红火花卉店）和汇银商厦之间有隔墙，上端是石膏板进行隔断，虽然石膏板被烧脱落了，但是火苗没有进入扬州汇银家电有限公司（以下简称汇银家电）的一楼内部，说明有无有效隔断对火灾事故的发生以及火苗的走向没有任何影响。二、一审判决认定我公司承担责任的原因之二是我公司没有进行火灾初期的有效扑救，我公司认为法院对此的认定是错误的，首先，根据一审法院做出的认定结论是：（1）火灾发生在红火花卉店内，不在汇银公司的控制范围；（2）火灾发生时间在10月26日凌晨一点，不是正常的上班时间；（3）火灾发生时的火苗走向是在红火花卉店内起火以后通过西边外侧蔓延到商厦的二楼，火苗走向没有经过汇银家电的一楼大厅。所以一审认定我公司承担的两点不成立。三、一审判决将亚太公司主张火灾损失的公估报告作为定案依据系错误。该公估报告是亚太公司的单方行为，对我公司不具有法律约束力。
朱建国、叶经萍答辩称：隔断墙没有封到顶，外面是石膏板，火苗翻过没有隔断的墙进入汇银家电的，火灾勘验报告里有结论。汇银家电没有正常的消防设施，所以火势翻过墙之后立即就蔓延了，火势太大了，汇银家电的喷淋装置只安装到二楼，当时水压低，喷淋装置喷不出水，导致火势大。我认为汇银公司肯定要负责任的。
嘉隆公司答辩称：1、门面房是建在汇银家电的西侧的门厅下面空地上，汇银家电和朱建国达成协议，朱建国出钱搭建门面房，垫资的钱充当缴纳租金，门面房所有权应该是汇银公司，对门面房的管理也应该是汇银公司负责，门面房建后内部电路布设是汇银家电的电工，解除协议时，汇银家电的电工掐断的是外部的电线，火灾事故认定书中的认定假如是客观的，也只是说了门面房内部的线路存在私拉乱接的现象，这个现象的责任归结于汇银公司。2、如果汇银公司完全隔断，火苗不可能进入汇银公司，也就进不了大厦，烧不到六层。
亚太公司答辩称：汇银公司应当承担责任，理由：1、汇银公司将西大门的空地出租给朱建国、叶经萍搭建门面房，理应知道该建筑属于违章建筑，但其目的是为了将其出租牟取非法利益，作为出租方未尽到出租人应尽的房屋安全和维护义务；2、汇银公司与朱建国发生矛盾后，汇银公司故意切断拉电，导致红火花卉店内部私自拉电，有不可推卸的责任；3、汇银公司没有做到有效隔断；4、火灾初期没有尽到及时扑救的责任，两个值班人员发现后没有采取措施。
瑞丰公司、购销公司共同答辩称：1、我认为事实是火灾起火点是在红火花卉店，而火灾的部位是在整个商厦；2、汇银公司的上诉理由能否成立、是否需要承担责任，由法院予以确认。
朱建国、叶经萍上诉请求：1、撤销泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5038号民事判决，驳回保险公司对我们的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由保险公司承担。理由：一、我认为火灾事故认定书只是客观事实的认定，只是一份证据，不能作为火灾责任认定。消防大队认定火源是因为电器电线故障引发火灾，其认定的唯一证据是从我店里提取的一段电线，我店里安装了触电保安器，一旦出现异常，电路会断电。消防大队认定的起火点在东北角，而报警人看到起火点在西南角，真正起火点在老汤杂货店那边；二、一审适用侵权责任法系错误；三、失火扩大的损失不应由红火花卉店承担。汇银公司灭火喷淋装置没有发挥作用，消防器材严重缺失。红火花卉店从石塔农贸市场接电为内部接电，无需通过供电局，只要征得石塔农贸市场领导同意即可。不能因接电问题认定我们存在引起火灾的过错。此事故应为意外事故，我们无需承担赔偿责任；三、保险公司提交的公估报告不能作为定损依据；四、一审认定红火花卉店为我们夫妻经营没有事实依据，即使承担责任也应当由营业执照登记的人承担责任。
汇银公司答辩称：我方对火灾起火原因与事故责任认定同一审发表观点，认可消防主管部门对该起火灾的起火原因和失火部位做出的结论性意见，该意见是经过广陵消防大队做出之后以及上一级主管部门做出了复议维持了原先广陵消防大队做出的结论性意见。扩大的损失是否由朱建国、叶经萍承担法院定，但是扩大的损失不应当由汇银公司参与分摊责任。
嘉隆公司答辩称：本案的火灾事故认定是根据民事诉讼法之规定只是一个普通证据，但该证据是否作为认定事实的依据，法庭应当根据事实做评判，存在以下几个疑点：1、该火灾事故认定书是依据一个被破坏的火灾现场做出的，破坏的依据和事实我们一审中已经提交了证据。2、对现场相关物证的提取、勘验的程序不合法，在红火花卉店发现的熔点不能说明该事故的起火点就在红火花卉店内，可能是朱建国的电线出现熔点，汤广发的线路也经过红火花卉店，可能存在汤广发的电线熔点落入红火花卉店。顶层汇银家电门厅的电线熔点。公诉机关对这三个疑点并没有做出合理解释，消防部门做出的事故调查报告书并没有排除了其他两个可能性的客观依据。3、朱建国的店内提取相关物证时没有通知朱建国到场。
亚太公司答辩称：我方认为调查报告依据充分，做出程序合法,并且在作出认定报告之前，广陵区消防大队做出的火灾事故认定说明记录中，关于事故的成因分析第一点有明确说明，我方认为消防大队做出的火灾认定报告是正确的，一审判决对于涉案各方当事人的责任分配合理，应当维持。
瑞丰公司、购销公司共同答辩称：1、对案件的相关事实以及我方的辩论观点在扬州市广陵区人民法院、一审法院都陈述过；2、火灾事故认定书是对客观事实的认定，是一份证据，是有权部门依职权做出的，认定事实清楚，并且经过了质证，到目前为止没有推翻该份证据；3、一审判决认定我方不承担责任是客观的真实的。
嘉隆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回亚太公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由亚太公司承担。事实和理由：一、亚太公司所依据的保险合同的真伪法院需要查明，保险合同复印件中没有投保人的签字，需要查明保险合同生效的要件，对保险公司一审所提交的两份赔付凭证，是从深圳市深圳营业部汇出来的款项，回单上载明用途是划款，不是理赔款，原保险合同是民安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称民安公司）做的，这个时间段正是亚太公司收购民安公司的时间，两头在外，没有经过公司内部，对此事我方已经向江苏省保监局举报了，有可能是虚假保险合同行为；二、亚太公司的代位求偿权不能成立。本案火灾不构成财产综合险的火灾责任范畴，亚太公司不应当向友情缘夜总会理赔，代位权不成立；三、扬州市石塔茶楼会所有限公司下属石塔农贸市场用电来源于江苏五星电器有限公司扬州大卖场（以下简称五星大卖场），用电户登记在五星大卖场名下，电源线路的监督管理责任应有其负责；四、我方不存在“私拉乱接”的行为；五、汇银公司与汤广发将事发地点的消防栓擅自圈在出租房内应承担法律责任；六、消防机关未尽管理职责且对现场消防设施位置不了解，对火灾施救不力，应承担相应的法律责任；七、一审判决以公估报告为损失依据作出判决是错误的，公估报告中出现很大的差异是火灾现场勘验报告中记载友情缘夜总会现场有部分没有装修完工，公估报告却将整个现场做了评估，不应该在评估范围内；八、一审法院审理程序错误。亚太公司庭后向法院提交保险合同，该保险合同未经法庭开庭质证系程序错误。
朱建国、叶经萍答辩称：我们同意嘉隆公司的观点，补充：1、在失火之后派出所和消防队统计各家损失的时候我在场，友情缘夜总会的老板说没有投保，报的损失是650万元；2、失火后其他人都没闹事，就是友情缘夜总会的老板带了社会上的一帮人冲进了消防队闹事，到汇银公司闹事，由此看友情缘夜总会就是没有保险。
汇银公司答辩称：一、亚太公司主张代位求偿权的基础不成立；二、友情缘夜总会的供电来源也不是我公司而是嘉隆公司，既然供电当然应当对电源的使用人进行管理；三、红火花卉店和我公司之间未进行实墙隔断，对火灾的蔓延没有影响。
亚太公司答辩称：一、一审法院认定正确，如汇银公司所述，嘉隆公司向红火花卉店供电之后，无论是从外部还是内部接线都应当注意室内的电路安全，负有管理义务；二、一审中我公司已经提交保单。保单只需要保险人盖章，不需要投保人或被保险人盖章的，嘉隆公司一审中一直引用亚太财产的保单条款的示意，说明嘉隆公司对保险合同是知晓的，保单条款第四十三条说明，室内线路出现事故属于火灾责任；三、保险代位求偿权的问题，根据理赔款的支付、保单、公估报告等相关证据构成证据链，可以证明保险人以保险法第六十条取得代位求偿权。根据相关规定，保险代位求偿权纠纷中法院没有必要审核保险合同的效力，我公司是代替友情缘夜总会行使求偿权的。
瑞丰公司、购销公司共同答辩称：一、关于代偿权问题，保险合同的相对人是友情缘夜总会公司和亚太公司，代偿权是亚太公司和应当承担的相对人，本案原审两被告不承担责任，所以不是代偿权的抗辩人；二、对于嘉隆公司的上诉理由确认了火灾事故认定书是认定本案相关责任的定案的唯一合法的依据，嘉隆公司认可了该认定书；三、依照嘉隆的观点火灾事故认定书是唯一合法的认定责任的依据，该认定书与我们两个公司没有关联。
亚太向一审法院起诉请求：1、请求判令汇银公司、朱建国、嘉隆公司、汤广发赔偿损失3316400元；2、判令汇银公司、朱建国、嘉隆公司、汤广发以3316400元为基数，从2013年2月1日起至上述款项付清之日止的同期、同类银行贷款利息；3、判令瑞丰公司、购销公司对上述款项承担连带给付责任；4、本案诉讼费由汇银公司、朱建国、嘉隆公司、汤广发、瑞丰公司、购销公司承担。
一审法院认定事实：购销公司是瑞丰商厦的产权人，并投资设立瑞丰公司管理瑞丰商厦。1998年8月10日，瑞丰商厦1-3层被江苏时代超市有限公司租用。2004年，时代超市转租给汇银家电（后更名为汇银公司）。汇银公司将瑞丰商厦西大门用实墙封了起来，但未封到位，空出部分采用石膏板隔断。2010年汇银公司又向瑞丰公司承租大楼4层，租赁期限至2019年11月19日，协议约定租赁期间租赁物的维修、管理由承租人负责。2011年，购销公司将5层出租给扬州市石塔茶楼会所有限公司，6层出租给友情缘夜总会，租期均为5年。上述场所内均有喷淋、消火栓系统、火灾自动报警系统等固定消防设施。红火花卉店于2005年6月15日办理工商登记，登记经营者为俞德平，实际由朱建国、叶经萍共同经营。该店后于2013年10月15日注销。2005年，汇银公司与红火花卉店签订租赁合同，汇银公司将商厦一层西大门门口约30㎡空地出租给红火花卉店自行搭建门面房，租期1年。朱建国在该处搭建四间铝合金简易房，并将北边两间租给方文秀经营彩票站、朱翔经营礼品回收店，自己经营红火花卉店，最南边一间简易房，汇银公司在未征得朱建国同意下出租给汤广发经营老汤杂货店。为此，朱建国与汇银公司发生矛盾，汇银公司切断了红火花卉店从汇银公司所接的电源，但继续对老汤杂货店供电。2007年，汇银公司向扬州市城市管理行政执法局举报西大门自建违章，要求拆除，经扬州市城市管理行政执法局申请，扬州市广陵区人民法院于同年10月25日作出（2007）扬广非行审字第61号行政裁定书，裁定对扬州市城市管理行政执法局作出的扬城执罚字（2007）第220209号行政处罚决定书准许强制执行。后朱建国不服该裁定，于2008年4月2日向扬州市广陵区人民法院申请再审，该院于6月19日再审认为违法建筑是由朱建国投资建造，220209号行政处罚决定书中遗漏了被处罚主体，裁定撤销第61号行政裁定书。朱建国在被汇银公司切断电源后，经嘉隆公司同意，自己找人从该公司下属石塔农贸市场分电房中拉了一根电线接到汇银公司剪断线路的位置上，供红火花卉店及彩票店、礼品回收店使用,电费由朱建国向石塔农贸市场交纳。2009年嘉隆公司在对石塔农贸市场进行线路改造时，通红火花卉店的线路未进行改造。2012年10月25日1时3分许，瑞丰商厦一层西侧搭建的门市房发生火灾，火灾蔓延，致商厦1-6层均不同程度烧毁，造成汇银公司扬州店、5层茶楼、6层夜总会财产损失。次月，扬州市广陵区公安消防大队作出扬广公消火认字【2012】第0006号火灾事故认定书，认定起火部位在红火花卉店内，起火源因为电气线路故障引发火灾。朱建国不服，提出复核申请，扬州市公安消防支队于12月作出复核决定书，维持原事故认定书。
另查明，2012年9月7日，友情缘夜总会在民安公司（后更名为亚太公司）处投保财产综合险，保险期限自2012年10月1日至2013年9月30日，保险金额4000000元。友情缘夜总会失火后，遂向亚太公司索赔。双方共同委托江苏中恒保险公估有限公司评估，该公司于2013年1月30日作出公估报告，认定友情缘夜总会的总损失为3530450.7元，根据保险合同约定确认赔付金额为3316400元，后亚太公司于2013年2月5日、3月14日分两次通过网上银行转账向友情缘夜总会赔付了上述款项。
一审法院认为，亚太公司作为保险人在履行保险赔偿义务后，依法享有向实际责任人追偿的权利。亚太公司已提供江苏中恒保险公估有限公司的公估报告证明案涉财产损失，该公估报告是具有资质的公估公司作出，可以作为认定损失的依据。汇银公司、朱建国、叶经萍、嘉隆公司虽认为公估系亚太公司单方委托，且公估报告确定的损失与扬州市广陵区物价部门评定的损失不一致，但其未能提供证据推翻该公估报告，故对其辩解不予采纳。该案的争议焦点为：1、事故责任如何认定？2、赔偿责任由谁承担及责任如何分配？关于焦点1，本次事故已经消防大队认定起火部位为红火花卉店，该认定经消防支队复核后予以维持，系国家有权部门依据职权作出的，认定事实清楚，证据确凿，具有证据效力。朱建国虽对事故认定书不服，但并不能提供证据证明该事故认定书在程序和事实认定上存在瑕疵或不实之处，因此，对其抗辩理由不予采信。关于争议焦点2，消防大队已认定起火源因为红火花卉店的电气线路故障，该店由朱建国、叶经萍共同经营，两人作为实际用电人，应尽到安全、谨慎用电义务，对于用电不慎所造成的后果应承担主要责任。根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》规定，任何单位或个人需新装用电，应向供电部门提出申请，办理手续。嘉隆公司明知朱建国系在耐火等级低的违章建筑内用电，仍同意朱建国私自接电，且在后期对线路改造时，亦未督促朱建国进行线路改造，对于该线路可能存在的用电危险采取放之任之的态度，其对于红火花卉店引发的火灾事故与朱建国、叶经萍存在共同过失，应与朱建国、叶经萍承担连带责任。汇银公司作为违章建筑的出租方及瑞丰商厦1-4层的管理者，在朱建国搭建违章建筑后长时间内对违章建筑与汇银商厦之间未能采取有效措施进行完全隔断，且在火灾事故发生初期亦未能开展有效的初期扑救，导致火势蔓延至瑞丰商厦内，进而延伸至友情缘夜总会，造成损失。汇银公司对于友情缘夜总会的损失存在过错，其与朱建国、叶经萍间系分别实施侵权行为因不同原因结合而造成同一损害，应综合原因力划分责任。案外人友情缘夜总会在其西南角通道只设铁制侧拉门，未设置消防安全门，未做好消防安全措施，其对于自身的损失亦存在过错，依法可以减轻侵权人的责任。故综合考虑本案发生的原因力、事故发生的具体情节及各方的过错程度，认定朱建国、叶经萍与嘉隆公司共同承担本案60%的责任比例，其内部责任结合双方过错程度，应由朱建国、叶经萍承担主要责任，嘉隆公司承担次要责任，其比例以70%与30%确定，即朱建国、叶经萍赔偿亚太公司1392888元，嘉隆公司赔偿亚太公司596952元；汇银公司承担本案20%的责任比例，应赔偿亚太公司663280元；友情缘夜总会承担20%的责任比例。对于友情缘夜总会应承担的损失，亚太公司已依据保险合同予以赔偿，该部分损失应由亚太公司自己承担。关于亚太公司主张的利息损失，因超出其赔偿范围，不予支持。对于亚太公司主张购销公司、瑞丰公司承担责任的问题，因购销公司、瑞丰公司作为瑞丰商厦的所有权人、管理人，在租赁物出租后，租赁物由承租人管理、使用，购销公司、瑞丰公司对于火灾事故的发生没有过错，亚太公司主张其承担责任，没有法律依据，不予支持。本案无证据证明汤广发存在过错，亚太公司主张汤广发承担责任，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十四条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、朱建国、叶经萍于判决生效之日起十日内赔偿亚太公司1392888元，嘉隆公司于判决书生效之日起十日内赔偿亚太公司596952元，朱建国、叶经萍与嘉隆公司对判决确定应对亚太履行的义务，互为承担连带清偿责任。二、汇银公司于判决生效之日起十日内赔偿亚太公司663280元；三、驳回亚太公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33330元，由亚太公司负担6666元，朱建国、叶经萍、嘉隆公司负担19998元，汇银公司负担6666元。
二审期间嘉隆公司向本院提交以下证件：
1、刑事起诉书、刑事裁定书各一份，证明本案的事故不是一个保险事故，涉及一个刑事案件；
2、电力公司发票一份，户名是江苏五星电器有限公司（以下简称五星公司），证明用电户户主是五星公司，管理责任归五星公司，我们不承担监管责任；
3、扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第00102号卷宗中五星公司提交的证据2即2014年3月至12月的电费发票，该事实证明涉案用电户名是五星公司，并非嘉隆公司。
汇银公司质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2发票的真伪没法判定，且不能达到嘉隆公司的证明目的，该证据和一审中其他的证据想冲突，嘉隆公司一审中承认了向朱建国收取电费。对证据3的真实性没有异议，但不能达到汇银公司的证明目的，理由：1、（2015）扬广商初字第00102号民事判决是否已经发生法律效力，我们不清楚；2、就该判决书的内容看，并没有排除嘉隆公司石塔农贸市场的电房、消防泵房的所有权是属于嘉隆公司，作为嘉隆公司负有法定的管理义务；3、根据该民事判决书记载，嘉隆公司的菜场与五星公司同属一户，这是双方租赁协议中明确约定的，嘉隆公司在答辩意见中对协议的真实性不持异议；4、根据本案亚太公司一审时向法院提交的证据能够证明消防部门向本案当事人朱建国以及嘉隆公司下属石塔农贸市场的电工和副主任所作的询问笔录中，均可以证实红火花卉店的电源是从石塔农贸市场接入并且征得石塔农贸市场方面的同意。所以我们认为嘉隆公司所举证据真实的，但不能达到免责的目的。
朱建国、叶经萍质证意见为：对证据1、3的真实性没有异议；对证据2我们的电费是交给石塔农贸市场。
亚太公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是不能达到证明目的；证据2电费发票一审中提交过，不属于新证据范畴，没有原件加以核对，一审中嘉隆公司已经承认朱建国拉线经过他的同意且电费也是交给他们的，他们应当对线路的安全负责；对证据3的真实性没有异议，对于证明目的有异议，不能证明嘉隆公司不承担责任，相反判决书内容证明嘉隆公司应当承担赔偿责任。判决书第二页第一行开始，嘉隆公司石塔农贸市场与五星公司同属一户，判决书第三页倒数第三行，五星公司与嘉隆公司达成协议，上述约定说明即使五星公司也要向嘉隆公司支付管理费，石塔农贸市场的管理人是嘉隆公司，嘉隆公司对涉案的事故承担赔偿责任。
瑞丰公司、购销公司：对证据1的真实性、合法性予以确认，但是不具有关联性，对证据2发票的来源是财务证据，五星的财务资料怎么会在嘉隆公司，嘉隆公司与五星公司之间又是什么关系；对证据3的真实性、合法性予以认可，但不具有关联性，（2015）扬广商初字第00102号判决书却证明了嘉隆公司是本案合法被告。因为判决书是基于五星公司和嘉隆公司之间的欠款纠纷，对于嘉隆公司石塔农贸市场和五星公司所用电在判决书第四页予以说明。
本院对汇银公司提交的证据认证意见：对证据1、3的真实性予以确认，但仅凭证据1不能认定朱建国构成失火罪，且（2013）扬广刑初字第0509号刑事裁定书已裁定准许扬州市广陵区人民检察院撤回起诉；证据3能够证明五星公司与嘉隆公司的经营场所共为一个用电户，双方就电房、消防泵房等相关费用分摊事项达成协议；对证据2虽为复印件，但结合嘉隆公司提交的证据3，能够印证证据2的真实性，但不能达到嘉隆公司的证明目的。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年11月4日扬州市广陵区人民检察院指控朱建国犯失火罪向扬州市广陵区人民法院提起公诉。2014年8月15日，扬州市广陵区人民法院作出（2013）扬广刑初字第0509号刑事裁定书,准许扬州市广陵区人民检察院撤回起诉。五星公司曾于2015年2月5日因欠款纠纷对嘉隆公司提起诉讼，扬州市广陵区人民法院作出（2015）扬广商初字第00102号民事判决，认定五星公司与嘉隆公司的经营场所共为一个用电户，该判决已生效。
本案二审争议焦点为：一、亚太公司能否行使代位求偿权；二、一审的公估报告能否作为本案定损的依据；三、对火灾事故应当承担民事赔偿责任的主体。
本院认为，关于争议焦点一，保险代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，友情缘夜总会于2012年9月7日在民安公司（后更名为亚太公司）处投保财产综合险，保险期限自2012年10月1日至2013年9月30日，保险金额4000000元，双方之间成立保险合同关系。友情缘夜总会遭遇火灾产生损失后，向亚太公司索赔，双方最终确认赔付金额为3316400元，亚太公司分别于2013年2月5日、3月14日向友情缘夜总会进行了赔付。亚太公司在向投保人赔付了保险款项后相应取得对侵权行为人请求赔偿的权利，故亚太公司提起本案诉讼行使代位求偿权，符合保险法的相关规定。
关于争议焦点二，事故发生后，友情缘夜总会和亚太公司共同委托江苏中恒保险公估有限公司对友情缘夜总会所受损失进行评估，该公司经现场勘察、估价后作出公估报告，认定友情缘夜总会的总损失为3530450.7元。江苏中恒保险公估有限公司具有相应资质，其评估程序合法，评估结论客观公正，应能作为认定友情缘夜总会的受损失的依据。朱建国、汇银公司、嘉隆公司虽对公估报告提出异议，但未能提交相关证据推翻该评估报告，故对朱建国、汇银公司、嘉隆公司相关上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点三，涉案事故发生后，扬州市广陵区公安消防大队作出扬广公消火认字【2012】第0006号火灾事故认定书，认定起火部位在红火花卉店内，起火原因为电气线路故障引发火灾。朱建国虽对事故认定书不服，提出复核申请，扬州市公安消防支队作出复核决定书，维持原事故认定书，本案审理中朱建国又无证据推翻事故认定书，故事故认定书依法应予采信。红火花卉店的实际经营者为朱建国、叶经萍二人，其负有安全用电的义务。但朱建国、叶经萍在花店电源被汇银公司切断后，私自接线，为火灾埋下隐患，是与本案损失最具因果关系的因素，二人应当友情缘夜总会的损失承担赔偿责任。由于友情缘夜总会对损失的发生亦有过错，可以适当减轻朱建国、叶经萍的责任，以减轻20%为宜。
2005年汇银公司将商厦一层西大门门口约30㎡空地出租给红火花卉店，租期为一年，红火花卉店在该空地上自行搭建门面房。后双方产生矛盾，汇银公司切断红火花卉店从汇银公司所接的电源，并在租赁合同到期后向城管部门举报要求拆除红火花卉店在该空地上自行搭建的门面房。汇银公司作为出租方已经尽到了对租赁物的管理职责且火灾是因红火花店内电气线路故障所致，对事故的发生汇银公司并无过错，故不应承担责任。
红火花卉店自行搭建门面房在被汇银公司切断电源后，经嘉隆公司同意，红火花卉店实际经营者朱建国找人从该公司下属石塔农贸市场分电房中拉了一根电线接到汇银公司剪断线路的位置上，供红火花卉店及彩票店、礼品回收店使用,电费由朱建国向石塔农贸市场交纳。2009年嘉隆公司在对石塔农贸市场进行线路改造时，红火花卉店的线路未进行改造。嘉隆公司同意朱建国私自接线，并向其收取电费的行为违反了《中华人民共和国电力供应与使用条例》的相关规定，且对电路存在的安全隐患采取放任的态度，对事故的发生亦存在过失，其应当与朱建国、叶经萍连带承担本案80%的责任。至于嘉隆公司与朱建国、叶经萍之间各自责任，结合红火花卉店系实际用电一方的具体情况，以朱建国、叶经萍承担其中的70%、嘉隆公司承担30%的责任为宜。
综上，汇银公司的上诉理由成立，一审判令其承担责任系属不当，本院予以纠正；朱建国、叶经萍、嘉隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5038号民事判决主文的第一、二项及诉讼费负担部分；
二、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5038号民事判决主文的第三项；
三、朱建国、叶经萍于本判决生效之日起十日内赔偿亚太财产保险有限公司扬州中心支公司1857184元；扬州嘉隆房地产经营有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿亚太财产保险有限公司扬州中心支公司795936元；朱建国、叶经萍与扬州嘉隆房地产经营有限公司互负承担连带清偿责任。
一审案件受理费33330元，由亚太财产保险有限公司扬州中心支公司承担6666元，朱建国、叶经萍承担18665元，扬州嘉隆房地产经营有限公司承担7999元。扬州汇银科技集团有限公司缴纳的二审案件受理费33330元，由亚太财产保险有限公司扬州中心支公司承担6666元，朱建国、叶经萍承担18665元，扬州嘉隆房地产经营有限公司承担7999元；扬州嘉隆房地产经营有限公司缴纳的二审案件受理费33330元，由扬州嘉隆房地产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶志军
审判员 陈霄燕
审判员 朱希懋
二〇一八年四月十八日
书记员 徐莉昀