广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15116号
上诉人(原审被告)：广州深创建筑工程有限公司,住广州市白云区京溪路201号509。
委托诉讼代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚婉娴，广东合拓律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：刘庆辉，男，1977年8月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：刘浩辉，男，1988年1月18日出生，汉族，住广州市萝岗区。系刘庆辉弟弟。
上诉人广州深创建筑工程有限公司（以下简称深创公司）因与被上诉人刘庆辉票据付款请求权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
深创公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回刘庆辉的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院遗漏必要共同诉讼人钟某，导致认定事实不清。钟某是刘庆辉的合伙人，本案的裁判结果与钟某有法律上的利害关系。深创公司已通过钟某向刘庆辉支付l万元，但刘庆辉否认这一点。为查清本案事实，根据《民事诉讼法》的规定，一审法院应当通知钟某作为共同原告或者本案第三人参加本案诉讼。二、一审法院认定部分事实不清。钟某是刘庆辉的合伙人，深创公司向钟某付款，视同深创公司向刘庆辉付款。深创公司分别于20l5年2月18日、11月4日、11月27日向钟某转账三笔款共1万元，该还款视为对刘庆辉的还款。三、一审认定的法律关系与刘庆辉起诉的法律关系不一致。刘庆辉起诉依据的法律关系是票据付款请求权纠纷，一审法院的审查范围应以双方就本案两张支票享有或负担的票据权利义务为限。但一审法院在刘庆辉没有变更诉讼请求的情况下，主动审查双方的基础法律关系事实，并以此判决深创公司承担付款责任，不仅适用法律错误，且明显违反“不告不理”的民事诉讼原则。综上所述，一审法院因遗漏当事人而认定事实不清，并严重适用法律错误导致作出错误判决，二审法院应予纠正。
刘庆辉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，深创公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、本案是票据付款请求权纠纷，刘庆辉正当合法取得相应票据。与案外人钟某没有关系，案外人钟某也没有向深创公司主张权利，和本案不具有对应的法律关系。2、经过一审法官释明，深创公司依然没有提供证据证明深创公司向案外人钟某多次所转账的10000元是支付给刘庆辉的款项。然而深创公司2017年1月27日向刘庆辉和案外人钟某同时汇款，又主张向案外人钟某汇款都是支付给刘庆辉的款项于理不合。而且刘庆辉也没有收到案外人钟某相应的款项。3、一审法院审查双方的基础法律关系，证明刘庆辉正当合法取得相应票据。刘庆辉通过向深创公司出租挖掘机(民间称勾机)合法取得涉案票据，刘庆辉作为支票的持有人，有权依据支票所记载的内容向作为出票人的深创公司主张票据权利。而且当庭质证，刘庆辉提交的上述证据复印件与原件相符，取得过程合法，能证明刘庆辉、深创公司之间的票据关系，内容真实，具有关联性，深创公司也承认该票据为刘庆辉合法取得。依照《中华人民共和国票据法》第八十一条的规定，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。票据无法兑现的原因是深创公司没有提供密码，经过刘庆辉多次催要，深创公司也没有提供密码给刘庆辉兑现(这点深创公司也承认)。根据《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其未支付的票据金额相当的利益。二、一审法院适用法律正确，程序合法，深创公司的上诉理由不能成立。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律判决。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。深创公司的上诉理由不能成立，刘庆辉恳请二审法院在审理后，驳回深创公司的上诉请求，维持原判。
刘庆辉向一审法院起诉请求：1、深创公司支付支票款72166元；2、深创公司支付刘庆辉上述72166元自2014年9月19日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由深创公司负担。
一审法院认定：2014年8月开始，刘庆辉向深创公司提供挖掘机，深创公司向刘庆辉支付挖掘机租赁费用。双方未签订书面合同。2014年10月20日，深创公司出具票号为45058568的支票，支票金额为37238元，支票收款人处为空白。2014年10月28日，深创公司出具票号为45058561的支票，支票金额为34928元，支票收款人处为空白。两张支票中的钱款是挖掘机租赁的费用。两张支票因设置密码故刘庆辉未能兑现。该两支票现早已过期，刘庆辉的票据权利已丧失。2015年2月17日，深创公司向刘庆辉支付20000元；2015年11月4日，深创公司向刘庆辉支付3000元；2017年1月27日，深创公司向刘庆辉支付2000元。上述共计25000元。深创公司未向刘庆辉支付其余款项。刘庆辉诉讼至一审法院。
上述事实，有支票、银行进账单、银行电子回单、银行客户存款对账单及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：刘庆辉与深创公司之间的挖掘机租赁业务，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。深创公司向刘庆辉开具了票号为45058568、45058561的两张支票因设置密码导致刘庆辉未能兑现两张支票中的钱款。刘庆辉作为持票人虽然丧失票据权利，但刘庆辉有权请求出票人返还未支付的票据的票据金额。2015年2月17日，深创公司向刘庆辉支付20000元；2015年11月4日，深创公司向刘庆辉支付3000元；2017年1月27日，深创公司向刘庆辉支付2000元，上述深创公司共计向刘庆辉支付挖机租赁费用25000元。该付款应从总欠租赁费用中予以扣除。故深创公司还应向刘庆辉支付47166元（37238元+34928元-25000元）。深创公司逾期付款给刘庆辉造成了利息损失。刘庆辉主张深创公司支付逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，故深创公司应向刘庆辉支付的逾期付款利息为：从2014年10月31日起至2015年2月17日止，以37238元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2014年11月8日起至2015年2月17日止，以34928元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2015年2月18日至2015年11月4日止，以52166元（37238元+34928元-20000元）为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2015年11月5日至2017年1月27日止，以49166元（37238元+34928元-20000元-3000元）为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2017年1月28日至实际清偿之日止，以47166元（37238元+34928元-20000元-3000元-2000元）为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。深创公司主张其向案外人钟某支付的10000元是支付给刘庆辉的款项。对此刘庆辉予以否认。因深创公司未能提供证据证明刘庆辉指示深创公司向案外人钟某支付10000元，故对深创公司的该项主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十八条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：一、广州深创建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付刘庆辉47166元及逾期付款利息（从2014年10月31日起至2015年2月17日止，以37238元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2014年11月8日起至2015年2月17日止，以34928元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2015年2月18日至2015年11月4日止，以52166元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2015年11月5日至2017年1月27日止，以49166元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2017年1月28日起至实际清偿之日止，以47166元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回刘庆辉其余诉讼请求。如果广州深创建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向刘庆辉加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1604元，由刘庆辉负担625元，由广州深创建筑工程有限公司负担979元（刘庆辉同意其预交案件受理费由广州深创建筑工程有限公司向其直接支付，一审法院不再退还，由广州深创建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向刘庆辉支付979元）。
本院认定如下：本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审诉讼中，深创公司申请证人钟某到庭,钟某到庭称深创公司向其支付的1万元是支付其本人名下挖掘机的工程款。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，刘庆辉与深创公司之间存在挖掘机租赁业务，深创公司拖欠刘庆辉工程款未付，后向刘庆辉开具票号为45058568、45058561的两张支票，支票未按期承兑，持票人刘庆辉虽然丧失票据权利，但刘庆辉有权请求出票人返还未支付的票据金额。原审认定案由为票据付款请求权纠纷并无不当。依法深创公司应向刘庆辉支付票据记载的款项72166元，深创公司只支付25000元，尚欠47166元未付，深创公司应向刘庆辉支付未付款47166元。深创公司主张其向案外人钟某支付的1万元实质上是向刘庆辉支付的款项，刘庆辉对此不予确认，钟某二审到庭，也不确认该款是深创公司刘庆辉支付的款项，深创公司没有其他证据证实该1万元是其向刘庆辉支付的工程款，本院对于深创公司的该主张不予采纳。深创公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元由上诉人广州深创建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 兰永军
审判员 叶惠莲
二〇一七年十月三十日
书记员 余立颖
颜练琪