江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2037号
原告：马伟新，男，1966年9月22日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：管怀良，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：沈照林，男，1965年11月2日生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市经济技术开发区。
被告：何国芳，女，1970年2月2日生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市经济技术开发区。
被告：常州沁蓝进出口有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇常武中路2号广成东方大厦A-甲-601室，统一社会信用代码913204126835299146。
法定代表人：何国芳。
原告马伟新与被告沈照林、何国芳、常州沁蓝进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序审理，由本院审判员张静、人民陪审员顾益波、李效南组成合议庭，于2017年6月15日及8月31日公开开庭进行了审理，原告马伟新及其委托诉讼代理人管怀良到庭参加诉讼，被告沈照林、何国芳、常州沁蓝进出口有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马伟新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈照林、何国芳偿还原告借款300万元，并承担从2012年5月17日起到判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息，违约金30万元。庭审中，原告当庭称被告沈照林已归还了40万元，该款可在利息中予以扣除；2、赔偿原告因诉讼支付的律师费2万元；3、被告常州沁蓝进出口有限公司对上述款项的偿还承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告沈照林因经营需要通过他人介绍从原告处借款。2012年5月16日，原告和被告沈照林签订民间借款合同，约定借款金额为人民币440万元，在规定的期限内利息为40万元，总金额为480万元。借款期限为一年，被告每月偿还40万元。被告何国芳和卞国伟、常州沁蓝进出口有限公司、常州途睦电动工具有限公司、常州新阳彩印包装厂、常州武进阳湖工具厂为借款提供保证。合同同时约定，被告违约应承担违约金30万元。当天原告实际借款金额为承兑汇票300万元。2015年3月5日原告和被告沈照林又签订了一份还款协议作为借款合同的补充，协议约定，被告在2015年3月30日前还清借款本金300万元，利息240万元，从2015年4月1日起至2016年3月30日止，每月10日支付20万元，如被告不能完全履行，则按银行贷款基准利率的四倍计息。被告常州沁蓝进出口有限公司在协议上盖章确认。合同约定的付款时间到期后，经原告多次催要，被告仍没有偿还。被告何国芳与被告沈照林系夫妻关系应承担共同偿还责任，被告常州沁蓝进出口有限公司作为保证人应承担连带偿还责任。现原告为维护权益，特诉至法院。
被告沈照林书面辩称：1、2012年5月认识施浩南，我因公司资金周转困难向施浩南借款，并找了卞国伟做担保，但卞国伟做担保要分一部分费用，最后协商是卞国伟分100万元，我用200万元。2012年5月17日，在施浩南办公室办理手续，当场给了卞国伟100万元承兑汇票，卞国伟称3个月内就还过来。在借款的第二天，我公司按约定付了40万元现金，第二个月又付40万元现金，第三个月卞国伟失踪，施浩南就挂失了给我的300万元银行承兑汇票；2、起诉书上所诉金额和利息计算与施浩南当时讲的不一样，当时约定借款300万元，利息是180万元一年，共计480万元，每月还40万元；3、借款人是施浩南，我不认识马伟新；4、担保人卞国伟用款100万元，施浩南也知道的，现在起诉书只有我老婆和我公司不合情理，我现在认可借款金额为200万元，已经还了80万元，实际利息应按照120万元本金计算；5、卞国伟及担保工厂应承担以上这些借款金额100万元及相关利息；6、我一直和施浩南联系，一直在外面借钱，积极还他钱，请法院依法判决。
被告何国芳、常州沁蓝进出口有限公司在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。
经审理查明：被告沈照林通过他人介绍认识原告马伟新的姐夫施浩南，经施浩南介绍，2012年5月16日，原告马伟新和被告沈照林签订“民间借款合同”，并有被告何国芳、常州沁蓝进出口有限公司等为借款本金和利息提供保证”，同日，被告沈照林从施浩南处拿到票面金额分别为100万元的三张银行承兑汇票（票号为314005121672578、314005121672579、314005121672580）。借款后不久，被告沈照林还款40万元。2015年3月5日，原告马伟新与被告沈照林又签订“还款协议”，载明“1、在2015年3月30日前，先期还清所借本金300万元整。2、另就二年半的利息双方商定总数240万元，分成每月20万元一次，在一年内还清，不再计息。3、如上述条款乙方（沈照林）不能完全履行，上述款项即恢复按照银行贷款基准利息四倍计算。4、本协议是2012年5月16日所签民间借款合同的补充协议，和主合同具有同等效力”，被告常州沁蓝进出口有限公司亦加盖了公章。
另查明，江苏常嘉电器有限公司就上述案涉的三张承兑汇票向本院申请公示催告，本院受理后于2012年8月13日发出公告，因三张承兑汇票均有利害关系人（分别为常州启源塑业有限公司、张家港保税区永兴和贸易有限公司和中国建设银行股份有限公司常州分行）向本院申报权利，本院终结公示催告程序。另，被告沈照林、何国芳系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的民间借款合同、还款协议、银行承兑汇票、民事裁定书、结婚登记审查处理表、结婚证、常州市武进区礼嘉镇秦巷村委委员会出具的证明及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间存在借贷法律关系，被告沈照林结欠原告马伟新借款300万元的事实有原告出具的“民间借款合同”、“还款协议”、银行承兑汇票等为证，故本院对此予以确认。
上述借款发生在被告沈照林及何国芳婚姻存续期间，且被告何国芳亦在“民间借款合同”上签名，原告要求被告沈照林和何国芳共同承担偿还责任，符合法律规定，本院予以采纳。被告常州沁蓝进出口有限公司作为还款保证方，对借款本金及利息承担连带责任保证，故原告要求被告常州沁蓝进出口有限公司承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以采纳。因双方约定的借款利息高于年利率24%，现原告主张自2012年5月17日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算利息，未违反相关法律规定，本院依法予以确认。原告马伟新与被告沈照林在签订“还款协议”前虽归还了40万元，但“还款协议”证明300万本金尚未归还，故原告主张被告沈照林已归还的40万元系利息的意见，不违反法律规定，本院予以采信。关于原告要求被告承担30万元的违约金的意见，因原告主张的利息已按照年利率24%计算，超过年利率24%的部分本院不予支持，故原告的该点意见本院不予采纳。因原、被告双方在借款合同中未对实现债权支出的律师费用有约定，故原告要求被告赔偿律师费2万元的请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张负有证明义务，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告辩称的其仅用了200万元，另外的100万元系卞国伟所用的抗辩意见，因被告未提供相应的证据，本院不予支持。另被告未向本院提交证据证明其已还款80万元及还款的具体时间，本院结合原告的自认，认定被告沈照林已归还了40万元。关于被告沈照林提出的案涉承兑汇票已被收款人江苏常嘉电器有限公司申请挂失的意见，根据现有证据，案涉的承兑汇票交付给被告沈照林后并经流转，在本院公示催告程序终结后，案涉承兑汇票的权利人均非原告及江苏常嘉电器有限公司，且原、被告双方在公示催告程序终结后又签订了“还款协议”，明确被告沈照林欠原告本金300万元，故被告的上述辩称意见，本院不予采纳。
被告沈照林、何国芳及常州沁蓝进出口有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈照林、何国芳于本判决生效之日起三十日内向原告马伟新归还借款3000000元及利息（以本金3000000元自2012年5月17日起至判决确定给付之日止按照年利率24%计算，并扣除已支付的400000元。）
二、被告常州沁蓝进出口有限公司对被告沈照林、何国芳的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59736元，由被告沈照林、何国芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 李效南
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 金 琳