广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初10269号
原告：邓江明，男，汉族，1987年7月15日出生，住湖北省公安县，
委托代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。
委托代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区
负责人：唐珂，总经理。
原告邓江明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公�财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王娟到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费135939元。被告承担本案诉讼费。
事实和理由：
2015年11月29日，原告为其所有的粤Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险含不计免赔，保额为973250元，保险期间从2015年11月29日至2016年11月28日。2016年7月2日晚上12点半左右，原告驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至武汉市江夏区纸贺路东路段时，因大暴雨来袭，导致视线不清楚，无法判断前方公路积水量，行驶过程中，导致车辆在水中突然熄火。车辆熄火后，原告于2016年7月2日凌晨1时左右即向被告进行报案，被告以雨势太大为由，没有到现场处理，要求原告自行拍照处理。所以原告因害怕积水量越来越大淹没车辆，于是将车辆挂至N档，将车辆推出积水区域，随即将现场照片发送给被告，要求被告进行定损以及予以理赔。但是被告以发动机进水后导致的发动机损坏属于发动机涉水损失险范围，而原告没有购买该保险险种为由拒绝理赔，并于2016年10月26日向原告出具不予受理通知书。
因被告拒绝定损，2016年9月12日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆进行评估，并作出穗华价估（佛山）[2016]395号评估结论书，经鉴定粤Ｅ×××××号车辆的损失为142673元。2017年1月10日，原告将涉案车辆委托佛山雄峰骏捷汽车有限公司进行维修处理，一共花去了维修费135939元。根据《机动车损失保险条款》（2009版）保险责任第五条，保险期间内，保险机动车在被保险人或其他允许的�法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：5、“……雷击、暴风、暴雨、洪水……”等。
原告认为，暴雨是导致本次保险事故发生的根本性和决定性原因，对损害的发生具有支配力，因暴雨造成的车辆损失属于保险责任范围，被告应予以理赔，且该损失都属于理赔范围内。现在被告以原告没有购买发动机涉水损失险为由拒绝理赔原告的损失，缺乏法律和合同依据，损害了原告的合法权益。故原告提起本案之诉，要求被告按照合同的约定赔偿原告的损失。
被告书面辩称，涉案车辆在使用过程中，发动机进水后导致发动机直接损毁，属于发动机涉水险承保的范围，原告事故前并未投保涉水险，其主张车辆损失缺乏事实及法律依据，且根据机动车损失保险条款约定，发动机进水后导致的发动机损失，保险人不负责赔偿，故原告并无投保涉水险，其车辆受损情况亦不属于车损险赔偿范围，原告主张的维修费并非保险责任范围内，其主张请法院依法予以驳回。
再者，原告主张的车辆维修费不合理，原告提供的物价评估为单方委托，且广州市华盟价格事务所有限公司此前因不规范行为受到广东省高级人民法院处罚，考虑广州市华盟价格事务所有限公司的公信力问题，其评估报告不足以作为核定涉案车辆损失的依据，而佛山雄峰骏捷汽车有限公司出具的两张发票的时间并非同一天，且无合法有效的评估机构对涉案车辆的本次事故的损失予以评估，无法核实涉案车辆在本次事故中受损的情况，涉案车辆在本次受损情况尚未查清，且涉案车辆并未投保涉水险，其损失并非保险责任范围。故被告不应承担赔偿责任。
综上，原告主张车辆维修费不合理，且车辆受损并非保险责任，被告无需承担赔偿责任，请法院依法核实。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证（1份，复印件），被告国家企业信用信息公示系统查询（1份，打印件）。
2、原告驾驶证、粤Ｅ×××××号车行驶证（各1份，原件），神行车保系列产品保险单、机动车损失保险条款（各1份，原件）。
3、武汉市江夏区气象台天气证明（1份，原件），江夏收费站图像预览（1份，打印件）。
4、广州市华盟价格事务所有限公司报告书、佛山雄峰骏捷汽车有限公司服务结算单（各1份，原件），维修费发票（2份，原件）。
5、不予受理通知书（各1份，原件）。
被告在诉讼中没有证据提供。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实,与本案相关联，本院认定原告所诉事实属实。
并查明,武汉市江夏区气象台出具天气证明证实，2016年6月30日至7月2日，江夏区出现强降水天气，7月1日20时至2日20时24小时降水量为254.7mm(特大暴雨)。
粤Ｅ×××××号车辆经广州市华盟价格事务所有限公司评估，损失为142673元。原告为此支出汽车维修费82369元和中缸费用53570元，合共135939元。
另查明，《机动车损失保险条款》第五条第五款规定，保险期间内，保险机动车在被保险人或允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第九条第五款规定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
《涉水损失险条款》约定被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车�程中，因下列原因造成保险机动车的发动机损坏，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1、保险机动车在积水路面涉水行驶；2、保险机动车在水中启动。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
本案的争议焦点在于：保险车辆因暴雨造成发动机损坏是否属于保险公司免赔范围。首先，车辆损失险保险条款约定的是保险机动车使用过程中因暴雨造成车辆损失，并没有排除车辆在暴雨中不能行驶，相反恰恰是约定使用过程中因暴雨造成的损失。其次，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。被告的机动车损失保险条款中免责条款约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。被告没有提供证据证明就�免责条款内容以书面或口头形式向原告作出了明确说明。根据法律规定，格式条款中的免责条款未作提示或明确说明的，该免责条款不发生法律效力。再次，《机动车损失保险条款》规定因暴雨造成车辆的损失应当按约定赔偿，而又在免责条款规定发动机进水不予赔偿，该两个条款在本案事故导致损失是否该理赔的理解上存在差异，而保险条款属于格式条款，根据保险法的规定，当投保人和保险人对保险条款内容理解存在争议时，应当先按照通常理解予以解释，对合同条款存在两种以上的解释时，应作出有利于投保人的解释，故本案应认定暴雨所致损失包括暴雨所致发机进水造成的损失，责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失。对于原告没有投保涉水险问题，被告涉水损失保险条款约定在使用保险机动车过程中在积水路面涉水行驶及在水中启动造成的发动机损失，保险公司可以负责赔偿。车辆损失险关于保险机动车在使用过程中因暴雨造成损失的约定并没有排除车辆在暴雨导致路面积水的情况下涉水行驶，而且事实上也不可能一旦天降暴雨道路上所有机动车立即全部停驶。被告的涉水损失险的赔偿范围与车辆损失险关于保险机动车在使用过程中因暴雨造成损失的约定存在矛盾之处，故被告不能以原告没有投保涉水险而对本案拒绝理赔。本案属于保险条款中约定的暴雨保险责任范围，被告应对粤Ｅ×××××号车辆的损失承担赔偿责任。
粤Ｅ×××××号车辆的损失已由第三方评估机构进行评估认定，该第三方评估机构是合法登记的评估机构，其对粤Ｅ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，且被告也未能提供证据证�该评估结果显失公平。该评估机构是否曾因不规范行为而受到处罚亦与本案无关，故本院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，评估确定的损失为粤Ｅ×××××号车辆的实际损失。原告因维修粤Ｅ×××××号车辆已实际支付了135939元，至于原告提供的维修费发票非同一天不影响本院对该损失的认定，该车辆损失的数额没有超出原告购买的车辆损失险赔偿限额，且购买了不计免赔，故被告应赔偿135939元予原告。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日�赔偿135939元予原告邓江明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1509.39元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一七年九月一日
书记员 邓志恒