河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1305号
上诉人（原审被告）：杨鸿，女，1961年4月12日出生，汉族，现住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩华，女，1978年7月16日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市恒山区。
委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
上诉人杨鸿因与被上诉人韩华劳动争议一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨鸿上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未雇佣过被上诉人，并未对被上诉人进行过劳动管理，双方之间不构成事实劳动关系。被上诉人只是受上诉人的委托，为上诉人销售过家具。双方在电话中谈到的工资一事，并不是到点上班到点下班的工资，而是对已售出家具的报酬，上诉人并不拖欠被上诉人的工资。二、被上诉人在受托期间，利用工作之便，分6次私自侵占了上诉人的货款26100元。为此，上诉人多次向被上诉人索要，被上诉人以拖欠工资为由拒不返还，故请求依法判令被上诉人返还货款。如返还货款一事不能在本案中解决，上诉人将另行主张权利。综上所述，上诉人与被上诉人仅仅是委托关系，双方不具有劳动关系所应具备的较为紧密的人身依附性和行政隶属性，不应被认定为劳动关系。更为主要的是，被上诉人侵占了上诉人的货款，已构成重大违法或涉嫌犯罪，应承担相应法律责任。为此，上诉人提出上诉。请二审法院依法查明本案事实后，支持上诉人的上诉请求，对本案新作出公正裁判。
韩华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、答辩人与上诉人于2017年2月16日至2017年10月3日期间存在事实劳动关系。答辩人在一审时提交了与上诉人及与上诉人之子白子静的通话录音、与白子静和会计的微信记录、考勤表、上岗证等证据，足以证明双方之间存在事实劳动关系、上诉人未与答辩人签订书面劳动合同及拖欠答辩人20000元工资的事实，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人在上诉状中提及的26100元款项的问题，答辩人对数额不认可，且并不属于本案劳动争议纠纷案件的审理范围，但答辩人愿意就此与上诉人协商解决，如协商不成，上诉人应另行通过法律途径解决。综合以上答辩意见，请二审法院依法采信答辩人的意见，驳回上诉人的上诉请求。
韩华向一审法院起诉请求:1、确认原、被告于2017年2月16日至2017年10月3日存在劳动关系；2、被告支付原告2017年6月至9月工资20000元；3、被告支付原告2017年3月至2017年9月未签订书面劳动合同双倍工资差额35000元（按5000元每月计算，共7个月的工资）；4、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金10000元；5、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实:香河家具城圣德璐沙发汇美销售处（以下简称圣德璐销售处）于2012年11月19日注册成立，于2017年10月24日注销，系个体工商户，经营者杨鸿。2017年2月16日至同年10月3日，原告韩华在圣德璐销售处上班。原告在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同。另查，原、被告的该劳动争议已经过仲裁前置程序。
一审法院认为,圣德璐销售处具备合法的用工主体资格。原告主张确认双方于2017年2月16日至2017年10月3日存在劳动关系，被告对此不予认可。经审查，关于双方之间是否存在劳动关系的问题，原告提供的两段录音中记录有被告和被告之子均认可原告在圣德璐销售处工作并拖欠工资的事实，能够证明原告与圣德璐销售处之间存在劳动关系的事实。被告未提交由其控制和掌握证明原告入职、离职时间的证据，故以原告主张的入职、离职时间为准。因此一审法院确认原告与圣德璐销售处在2017年2月16日至2017年10月3日期间存在劳动关系。圣德璐销售处于2017年10月24日注销，其主体资格已经灭失，被告杨鸿作为该销售处的经营者，未对该销售处存续期间的债务进行清算，应承担相应责任。关于原告月工资数额，被告未能提供工资表证明原告的工资情况，故以原告主张的月工资5000元为准。根据原告提供录音中记载的内容，被告拖欠原告六月、七月、八月、九月份的工资，故被告共计拖欠原告工资款20000元（5000元/月×4个月）。原告自2017年2月16日到圣德璐销售处工作，被告应自2017年3月16日起与原告签订书面劳动合同，否则应支付未签订书面劳动合同双倍工资。被告自2017年3月16日至2017年10月3日未与原告签订书面劳动合同，依法应支付该期间的未签订书面劳动合同双倍工资。经核算，被告应向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额32299元（5000元/月×6个月+5000元/月÷21.75天/月×10天），对原告该项主张的合理部分一审法院予以支持。原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金10000元，被告对此提出异议，因原告未能提交被告存在违法解除劳动合同关系的相关证据，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告韩华与香河家具城圣德璐沙发汇美销售处在2017年2月16日至2017年10月3日期间存在劳动关系；二、被告杨鸿向原告韩华支付工资20000元；三、被告杨鸿向原告韩华支付未签订书面劳动合同双倍工资差额32299元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上二、三项共计52299元。于判决生效后五日内履行。
本院二审期间，上诉人提交了其会计出具的书面证明，证明被上诉人在占有我方的货款后自行离职，不应享有未签书面合同的工资差额补偿。针对该份证据被上诉人发表质证意见如下：依据最高人民法院的相关司法解释，证人应当出庭作证，接受审判人员及双方当事人的质询。因该证人并未到庭，其出具的书面证明不具有证明效力，不能作为认定案件事实的依据。且该证人出具的证明内容不具有真实性，被上诉人韩华有与该财务人员的电话录音，录音中涉及到22000元公款的处理问题，与该份证明不符。被上诉人就22000元款项并没有非法占有的主观恶意和客观行为，在被上诉人于2017年10月4日被辞退后，就公款抵扣工资的问题协商未果后与其丈夫二人共同前往圣德璐家俱厂退还此款项，但白子敬拒收，此事实有当天的谈话录音为证。对上诉人提交的证据，本院认证如下：因证人未到庭接受质询，对其出具的书面证言的真实性本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人是否侵占上诉人货款不属于本案的审理范围，双方可另行解决。本案的争议焦点为：一、上诉人、被上诉人双方是否存在劳动关系；二、如双方存在劳动关系，上诉人应否向被上诉人支付2017年3月16日至2017年10月3日期间的双倍工资。关于第一个争议焦点，被上诉人在一审期间提供的充分的证据足以证明双方存在事实劳动关系，本院予以确认。关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人系主动离职，故不应向其支付未签劳动合同期间的双倍工资。首先，上诉人这一主张无充分证据予以证实，本院不予采信。其次，即便上诉人系主动离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二)未及时足额支付劳动报酬的；……本案中，上诉人未及时向被上诉人支付劳动报酬，故被上诉人据此可以解除劳动合同。上诉人主张被上诉人主动离职故不应向其支付未签劳动合同期间的双倍工资缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，杨鸿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年四月八日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊