四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初4420号
原告:张炳南,男,1964年1月10日出生,汉族,住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯作良，四川金迪律师事务所律师。
被告:都江堰市幸福街道幸福社区居民委员会。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：李本能。
委托诉讼代理人:王兴，四川秉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐国良，四川秉卓律师事务所律师。
被告:都江堰市幸福街道岷江路社区居民委员会。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：王阳琴。
委托诉讼代理人:邢伟，四川秉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖天贵，四川秉卓律师事务所律师。
被告:都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市都江堰大道***号。
法定代表人：陈玲，主任。
委托诉讼代理人：卞玉秋，系工作人员。
委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。
第三人：都江堰市幸福镇幸福村第五农业合作社。住所地：四川省都江堰市幸福镇幸福村*组。
负责人：陈会安，组长。
原告张炳南与被告都江堰市幸福街道幸福社区居民委员会（以下简称幸福社区）、都江堰市幸福街道岷江路社区居民委员会（以下简称岷江路社区）土地买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后。根据当事人的申请，依法追加都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）为被告，都江堰市幸福镇幸福村第五农业合作社（以下简称幸福村五社）为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭审理本案。原告张炳南及委托诉讼代理人田世贵、被告幸福社区委托诉讼代理人唐国良、岷江路社区委托诉讼代理人邢伟、幸福街道办委托诉讼代理人余涛、卞玉秋，第三人幸福村五社负责人陈会安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳南向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2005年12月28日签订的《土地抵偿协议》；2、判令二被告连带支付返还已付土地款55万元；3、判令被告自2006年1月26日起至实际向原告返还土地款之日止，以30万元为基数按同期银行贷款利率向原告计算并支付利息损失；4、判令被告自2006年6月12日起至实际向原告返还土地款之日止，以15万元为基数按同期银行贷款利率向原告计算并支付利息损失；5、判令被告自2007年1月26日起至实际向原告返还土地款之日止，以10万元为基数按同期银行贷款利率向原告计算并支付利息损失；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年12月28日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订1份《土地抵偿协议》，约定：乙方为甲方建设村民的搬迁房及基础设施等搬迁工程，甲方将位于幸福村五社范围内的15.8亩土地抵偿给乙方，土地价格作价共计134.5万元，签订本合同乙方须付55万元作为预付款给甲方。
原都江堰市幸福镇幸福村村民委员（以下简称幸福村村委会），后经部分区划调整为都江堰市幸福镇幸福社区居民委员会，原都江堰市幸福镇幸福村第五农业合作社整体并入都江堰市幸福镇岷江路社区居民委员会。
该宗地块现位于都江堰市幸福街道办事处岷江路社区辖区范围内且纳入征收范围，已在拆迁进行中。
原告依约给付55万元后，直至2016年合同约定的土地因政府拆迁、规划已经确定不能交付，导致合同不能履行。遂诉至本院。
被告幸福社区辩称：1、被告幸福社区与原告没有签订过任何合同，原告与之签订的合同相对方是幸福村村委会，原告支付款项的相对人也是幸福村村委会，故被告幸福社区非本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对被告幸福社区的起诉；2、原告与幸福村村委会签订的《土地抵偿协议》属于违反法律规定，合同无效；3、原告支付的55万元款项均由幸福村村委会收取，被告幸福社区从未收取过原告支付的55万元款项。幸福社区与幸福村并不存在承继关系，两者是相互独立的；4、诉争的土地也不在幸福社区的土地范围内，因此幸福社区不是本案涉及的被告。款项走幸福社区账户过账给幸福村五社只是单纯的过账行为，不涉及到权利义务。综上，请求法院驳回原告对被告幸福社区的起诉。
被告岷江路社区辩称，被告岷江路社区并非合同相对方，且被告也从未收取过原告支付的55万元预付款，该协议对岷江路社区无约束力；2、幸福村五社系独立法人，与岷江路社区不存在隶属关系，不存在岷江路社区管理的土地与案涉土地有关，该土地应当是幸福村五社的。
被告幸福街道办辩称，1、幸福街道办不是合同的相对方，不应作为本案的诉讼主体参加诉讼；2、原幸福镇政府按照《村民委员会组织法》第三条规定向都江堰市人民政府提出撤销原幸福村的建制，幸福村村委会已经被都江堰市人民政府撤销建制（具体何时撤销建制记不清了）;3、原幸福村村民委员会是实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的基层群众性自治组织，并不属于原幸福镇的下属行政机构，其设立、撤销、范围调整、以及其资产的管理均不属于原幸福镇人民政府的职权；4、原幸福镇政府于2014年底撤销后，建立的幸福街道办除行政上的事务而外并未承接原幸福镇政府所应承担的其他民事权利义务。
第三人幸福村五社述称，2005年12月20日，第三人与幸福社区签订协议，约定第三人将土地作价8万元/亩卖给幸福社区。合同签订后，幸福社区应该预付55万元，剩余款项作为拆迁费用，实际幸福社区仅支付50万元定金，拆迁款也未支付，导致土地无法交付幸福社区。第三人与幸福社区签订过合同，因此，原告无权起诉第三人，也不同意原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、都江堰市人民政府幸福街道办事处系原都江堰市幸福镇人民政府（以下简称幸福镇政府）。2004年7月7日，幸福镇政府向都江堰市政府（以下简称市政府）发文（幸府发﹝2004﹞85号，以下简称《85号文》）请示，请求批复《关于成立幸福、莲花社区居委会的请示》，该文称“经镇党委、政府研究，拟将幸福、莲花两村在保留村建制的情况下，建立社区居民委员会。拟新建立幸福社区、莲花社区，幸福社区由原幸福村一、二、三、四、五、六、七组所辖区域组成，莲花社区由原莲花村一、二、三、四、五、六、七组所辖区域组成”。同年11月8日，市政府作出《关于同意成立幸福社区和莲花社区居民委员会的批复》（都府函﹝2004﹞96号，以下简称《96号批复》），批复如下：同意幸福镇政府新成立幸福社区居民委员会和莲花社区居民委员会。暂不撤销幸福村、莲花村村民委员会，待集体资产处置完毕后和村民建制“农转非”后，再撤销村民委员会。2007年10月，市政府作出批复同意幸福镇政府提出的撤销幸福村、莲花村等村的村建制。2014年，经市政府同意，都江堰市幸福镇人民政府更名为都江堰市人民政府幸福街道办事处，幸福镇幸福社区居民委员会更名为幸福街道幸福社区居民委员会，幸福镇岷江路社区居民委员会更名为幸福街道岷江路社区居民委员会。
二、签订《土地抵偿协议》的事实。2005年12月28日，合同甲方幸福村村委会与合同乙方张炳南签订《土地抵偿协议》，甲方以经村民同意为由，将部分土地自愿抵偿给乙方，由甲方将抵偿的资金用于基础设施和搬迁工程开支，达成协议如下：1、甲方将幸福村五社范围内东至金龙饭店、南至董家碾沟口，西至与幸福镇幸福村四社交界处，北至迎宾大道的土地共约15.8亩抵偿给乙方（其中耕地约5.5亩，非耕地约10.3亩）；2、抵偿土地单价综合价格为8.5万元/亩，共计价格134.5万元，签订本协议乙方首付55万元作为预付款，余款作为搬迁之用；3、甲方必须按双方约定期限（具体期限未确定）积极组织搬迁；4、以后该土地只有通过国土局挂牌进行拍卖，拍卖的资产，除去政府所有费用外，余下资金由乙方所得，也就是不管以任何形式进行土地的拍卖，该土地所有权在乙方……并约定了违约责任等内容。
此前2005年12月20日，合同甲方幸福村五社与合同乙方幸福村村委会签订《土地抵偿协议》，合同约定甲方幸福村五社将土地抵偿给幸福村村委会，其案涉土地四周界限、亩数、违约责任等与前述合同内容完全一致，仅是合同约定的土地单价及总价不一致，该合同约定土地单价综合价格为8万元/亩，总价为126.4万元。
三、土地款项的支付事实。合同签订后，张炳南分别于2006年1月26日向幸福村村委会支付土地款30万元；同年6月12日向幸福镇幸福社区居民委员会支付土地款15万元，幸福镇幸福社区居民委员会收到该15万元向张炳南出具《收据》，并加盖其印章；2007年1月26日向幸福镇幸福社区居民委员会支付土地款10万元。第三人幸福村五社收到幸福镇幸福社区居民委员会支付的土地款共计50万元，时间及款项分别为2006年1月26日25万元、2006年6月12日15万元、2007年1月26日10万元。
现张炳南一直未取得土地，合同未履行。遂诉至本院。
四、审理中，原告变更部分诉讼请求，将第一项诉请变更为“判令原告与被告于2005年12月28日签订的《土地抵偿协议》无效”，要求第三人幸福村五社一并承担土地款项的返还义务，不要求幸福街道办承担责任。
上述事实，有各方当事人的陈述，并有原告张炳南提交的《土地抵偿协议》、《收据》、《96号批复》等证据，被告幸福社区提交的《收据》、《土地抵偿协议》，被告幸福街道办提交的《85号文》、《96号批复》、《收据》等证据，第三人幸福村五社提交的《土地抵偿协议》、《收据》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一、案涉合同《土地抵偿协议》是否有效。2005年12月28日，合同甲方幸福村村委会与合同乙方张炳南签订《土地抵偿协议》，合同中明确约定“甲方将部分土地自愿抵偿给乙方，由甲方将抵偿的资金用于基础设施和搬迁工程开支；……以后该土地只有通过国土局挂牌进行拍卖，拍卖的资产，除去政府所有费用外，余下资金由乙方所得，也就是不管以任何形式进行土地的拍卖，该土地所有权在乙方”。由此可见，该合同明确约定该土地所有权在乙方，属于名为抵偿，实为土地买卖，系对集体所有的土地进行转让，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”，第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”之规定，系非法转让集体所有的土地。因此，幸福村村委会与张炳南签订的《土地抵偿协议》违反法律规定，合同无效；
二、案涉合同无效，土地款如何返还。本院认为，案涉合同系幸福村村委会与张炳南签订的《土地抵偿协议》，幸福村村委会的承继主体是幸福社区，应由幸福社区负责偿还土地款。理由如下：1、2004年7月7日，幸福镇政府向市政府发《85号文》中确定，拟成立的幸福镇幸福社区所辖区域由原幸福村一、二、三、四、五、六、七组所辖区域组成，由此可见幸福镇幸福社区所辖区域就是原幸福镇幸福村的所辖区域。同年11月8日，市政府对幸福镇政府作出《96号批复》，批复同意幸福镇政府新成立幸福社区居民委员会和莲花社区居民委员会，暂不撤销幸福村、莲花村村民委员会，待集体资产处置完毕后和村民建制“农转非”后，再撤销村民委员会。由此可见，幸福镇幸福社区与幸福镇幸福村系承继关系。现幸福镇幸福村已被撤销村建制，故幸福镇幸福社区居民委员会系幸福镇幸福村村委会的承继主体。2014年，幸福镇幸福社区居民委员会更名为幸福街道幸福社区居民委员会，也就是本案被告幸福社区，故幸福村村委会的承继主体是幸福社区；2、案涉合同系幸福村村委会与张炳南签订的《土地抵偿协议》，其案涉土地款系幸福社区收取，并在收到55万元土地款后用其中的50万元向幸福村五社支付土地款，以履行幸福村五社与幸福村村委会于2005年12月20日签订的《土地抵偿协议》。上述事实有当事人的陈述，并有张炳南提交的《收据》、幸福村五社向本院提交的《收据》及幸福街道办提交的《收据》予以佐证。由此可见，张炳南履行合同支付的土地款均系幸福社区收取。幸福社区抗辩收取土地款系过账行为，无事实依据，本院不予确认。
综上，幸福村村委会与张炳南于2005年12月28日签订的《土地抵偿协议》无效，幸福村村委会的承继主体是幸福社区，幸福社区应当向张炳南返还土地款55万元，并支付其相应的利息。根据合同相对性原则，被告幸福街道办、岷江路社区、幸福村五社非合同相对方在本案中不承担民事责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告都江堰市幸福街道幸福社区居民委员会（原都江堰市幸福镇幸福村村民委员会）与原告张炳南于2005年12月28日签订的《土地抵偿协议》无效；
二、被告都江堰市幸福街道幸福社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告张炳南土地款30万元，以30万元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息自2006年1月26日起至清结之日止；
三、被告都江堰市幸福街道幸福社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告张炳南土地款15万元，以15万元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息自2006年6月12日起至清结之日止；
四、被告都江堰市幸福街道幸福社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告张炳南土地款10万元，以10万元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息自2007年1月26日起至清结之日止；
五、驳回原告张炳南的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告幸福社区负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘秀芳
人民陪审员 缪大全
人民陪审员 李国平
二〇一七年十二月十日
书 记 员 何 巧