广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10570号
上诉人（原审原告）：相西源，男，1962年5月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州天河工业园支行，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编第3栋101、201、203。
负责人：黄志坚，该银行行长。
委托诉讼代理人：陈健明，男，该银行职员。
委托诉讼代理人：欧阳万修，男，该银行职员。
上诉人相西源因储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
相西源上诉请求：一、撤销一审判决，要求中国建设银行股份有限公司广州天河工业园支行（下称建设银行工业园支行）承担ATM柜员机事故责任，将相西源缺失的第4笔存款交易的账目明细，补登到相西源“中国建设银行个人活期账户交易明细”中，返还相西源存款中缺失的4000元；二、要求建设银行工业园支行书面道歉；三、本案一、二审诉讼费及与本案相关的交通等其他费用由建设银行工业园支行承担；四、建设银行工业园支行赔偿相西源因本案造成的精神损失费两万元；五、建设银行工业园支行赔偿相西源因本案造成其对司法公正及社会诚信下降的心理伤害费用两元。事实和理由：一、确认建设银行工业园支行一审开庭时提交的监控录像光盘真实，该监控录像显示的人物、地点、时间及交易过程真实、完整，对此无异议。建设银行工业园支行打印出的相西源《中国建设银行个人活期账户交易明细》中，显示ATM柜员机存款交易8笔,此明细与实际存款交易不符，因此才导致本案诉讼。经观看上述监控录像光盘，确认在2018年7月10日上午9:26-9:40左右，相西源在2号ATM柜员机存款交易9次，且建设银行工业园支行于2018年1月12日提交的《建行广州工业园支行关于相西源ATM存款录像的说明》中也显示“客户相西源于7月10日上午9点26分开始在我工作园支行自助柜员机存款，共存入九次，合计30200元”，但该行却在存款交易的明细解释中，只显示了8次交易和钱钞数字，前后矛盾，一审法院也未对此予以查明。二、一审判决认为相西源在涉案的存款过程中，放入和取回的钞票并无扭曲卷筒变形现象，案涉ATM柜员机能正常完成交易，并无异常的认定与事实不符。监控录像清晰反映涉案ATM柜员机在相西源存款过程中，所吐出的很多钱钞存在严重变形，且当时建设银行工业园支行黄技术员及大厅值班吴经理对此解释称柜员机产生了故障，足以证明在相西源存款之前，涉案的柜员机就存在严重故障，但该行并未及时维修，继续使用故障机，导致相西源在9次实际存款交易中缺失了一笔。三、一审判决忽略了2017年7月13日建设银行工业园支行给相西源《技术服务工作报告》中现场故障描述中的内容“经细查上周加钞至7月13日清机时间内，有三笔可疑交易，网点清机出来的总金额长款2800元与三笔可疑交易金额总数刚好对上”，同时，该行也在一审庭审时确认2017年7月7日、7月11日及7月13日，三客户通过涉案的ATM机交易时存在“可疑的长款2800元”，此三笔可疑交易与涉案的故障机器存在密切关系。另建设银行工业园支行于一审庭审时补交的由广州御银金融服务有限公司于2017年7月27日出具的《关于广州建行工业园支行存款确认说明》称“《技术服务工作报告》书证表明机器正常。根据ATM维护商相西源当庭存款业务并无异常，并无长款”，对此，相西源认为应采信2017年7月13日建设银行工业园支行给其出具的原始《技术服务工作报告》，而不是上述确认说明中的内容。
建设银行工业园支行辩称，本案首要问题是相西源是否用ATM机办理存款40000元，而不是放入钱钞的次数，脱离存款金额来讨论放钞次数没有任何法律意义。首先，关于存款金额问题，无论是录像、ATM交易日志、相西源账户清单的存款记录，包括其短信通知，都证实了其实际存款30200元，相西源的存款过程也是连续的、正常的，存款金额也是经过其本人案件确认才存入钞箱的，存款过程中退回的钞票也被其全部取走。相反，相西源无证据证明其使用ATM机存款40000元，而是想当然以为录像显示放入钱钞9次就代表其存款40000元，妄图以钱钞次数来混淆存款金额；其次，关于放入钱钞次数问题，录像、ATM交易日志显示相西源在ATM机上放入钱钞9次，成功存入钞箱8次，其中一次所有钞币被拒，拒钞也被其全部取走，没有成功存入钞箱。一审中所说的8次交易，是指成功存到账上的30200元交易，并未缺少4000元，一审判决对此查明清楚。另对于相西源在二审中增加的新诉讼请求，不同意调解处理，应另行起诉。
相西源一审诉讼请求为：一、建设银行工业园支行返还相西源因柜员机故障缺少的4000元；二、建设银行工业园支行向相西源书面道歉，并将此事件公布于网络、新闻媒体，对社会以示警醒。建设银行工业园支行承担诉讼费用。
一审法院查明：2017年7月10日，相西源在建设银行工业园支行处的ATM柜员机使用中国建设银行的银行卡进行自助存款业务。同日，相西源填写《柜员机客户投诉表》，表示“当时存款金额40000元，已被扣帐4000元，要求偿还4000元”。2017年9月18日，相西源再填写《客户投诉表》给建设银行工业园支行，表示“2017年7月10日存款40000元（8次），由于ATM机故障少了现款4000元，要求返还”。建设银行工业园支行当日回复处理意见，表示经核查相西源银行卡在2017年7月10日本行自助设备交易流水，存款交易共发生8笔，金额合计30200元，交易未发现异常。
在本案中，相西源提供其账户的交易明细清单，表示其上述存款操作分8次存入40000元，但设备退回5800元，合计存入30200元，少了4000元。在该明细清单中，显示2017年7月10日“ATM存款”连续存入6200元、7400元、5500元、1100元、2000元、2800元、3900元、1300元。
建设银行工业园支行提供相西源自助办理上述存款业务的ATM柜员机的交易日志和监控录像，均反映自9时26分起至9时42分止，相西源在ATM柜员机连续操作办理存款。交易日志记载的收入（款）金额与相西源上述账户明细存入的金额相一致。监控录像显示，相西源仅有一次先自行点钞20张（2000元）放入ATM柜员机，其余各次均未经自行点钞就将款项放入ATM柜员机，而相西源每次取回ATM柜员机退出的钞票时，均未有清点就放回随身的手提袋中。在庭审中，相西源对监控录像显示的存款人是其本人没有异议，承认放款入ATM柜员机时只有一次点数为2000元，承认每次从ATM柜员机取回钞票时没有清点，亦承认未有证据反映其当时存款是40000元，但相西源认为其“存钱是会提前清点很多次”。监控录像同时显示，ATM柜员机退回的钞票平整未有扭曲卷筒的变形现象，相西源将包括取回的钞票再放入ATM柜员机时，钞票亦为平整形态。另外，监控录像显示与相西源前后依次使用同一台A**柜员机的其他储户，均与相西源一样能够正常进行自助存取款业务，无异常情况发生。
相西源明确以一般存款合同关系提起本案诉讼。
一审法院认为：相西源使用中国建设银行银行卡在建设银行工业园支行处的ATM柜员机进行自助存款，其双方的储蓄存款合同关系合法有效。
相西源在本案主张其使用ATM柜员机办理存款40000元，但亦承认未有证据证明其当时存入数额为40000元。另一方面，根据记录相西源自助存款的ATM柜员机交易日志和监控录像，两者反映的业务办理时间相一致，能相互证明存款业务办理的完整过程。通过该项证据反映，相西源对多次放入ATM柜员机的钞票并未先行清点，对取回退出的钞票亦无进行点钞，且退回的钞票亦有重新放入ATM柜员机。因此，结合相西源账户清单的存款记录与ATM柜员机交易日志记录相一致的事实，本案没证据证明相西源存入款项为40000元。在上述存款过程中，放入和取回的钞票并无扭曲卷筒变形现象。而且，包括相西源在内的前后依次使用案涉ATM柜员机进行自助存取款业务的储户，均能正常完成交易，并无异常。因此，相西源主张因ATM柜员机故障，导致其实际存款仅有30200元而缺少了4000元，并没有事实依据。
据此，相西源要求建设银行工业园支行返还4000元，一审法院不予支持。相西源本案以合同关系主张权利，其第二项诉讼请求并非合同责任的承担方式，一审法院亦不予支持，该院于2018年4月9日作出判决：驳回相西源的诉讼请求。案件受理费50元，由相西源负担。
本院另查明如下事实：1.经本院查阅建设银行工业园支行提供的相西源于2017年7月10日进行ATM机存款监控视频，可以确认相西源在ATM机上进行存款操作9次。对于为何交易记录只显示了8次交易，建设银行工业园支行解释称：监控视频显示相西源放入钞票9次，成功存入钞箱8次。其放钞进入ATM机的款项有可能未被机器清点，未被清点的钞票会全部退回而没有交易记录，未被机器清点的可能原因是放钞不正确。广州御银金融服务有限公司2017年7月27日出具的《关于广州建行工业园支行存款确认说明》能够说明相西源当天实际通过ATM机存入的款项为30200元。2.相西源当天发现异常后找建设银行工业园支行工作人员反映，双方清点了相西源随身携带的未存入ATM机的钞票为5800元。根据交易记录，在有记录的8次交易中，被记录的放钞数字为343张（百元钞票），成功存入302张，退钞41张。3.建设银行工业园支行提供了“建行工业园支行关于相西源ATM存款录像的说明”、“相西源ATM存款录像”、“建行工业园支行关于相西源ATM存款流水清单的说明”、“相西源ATM存款流水”、相西源“个人活期明细信息”、广州御银金融服务有限公司2017年7月27日出具的《关于广州建行工业园支行存款确认说明》证明当天相西源当天通过ATM机存入30200元（302张百元钞），被拒钞4100元（41张百元钞）。相西源对建设银行工业园支行提供的上述证据不予确认，认为是伪证或者不能证明其当天实际存入的款项。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案主要为事实争议，即相西源主张其于2017年7月10日通过建设银行工业园支行ATM机存款时，是否存在4000元存款未被ATM机记录而短款的情形。
关于举证责任分配问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
关于证明标准问题，前引解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”
依据上述规定，本案中，相西源主张其当天本拟存款40000元，但仅成功存入30200元，除去其未再存入的5800元外，尚有4000元不知去向。相西源主张在存款过程中其财产权利受到妨害，依据前引司法解释，应当对其主张的基本事实承担举证证明的责任。同时，建设银行工业园支行作为金融机构，根据其举证能力，也应当提供证据证明相西源当天通过ATM机存款的有关事实。据此，相西源应当举证证明其当天本拟存入的款项为40000元并实际存入ATM机的款项为40000元而最终短款4000元的基本事实；建设银行工业园支行应当提供相西源当天通过ATM机存款的交易记录、交易日志、监控录像等证据。
审查双方诉辩意见及提供的证据，本案不足以证实相西源关于其当天短款4000元的基本事实。理由如下：第一，ATM机视频监控录像虽显示相西源存款操作9次，但同时也显示相西源多次从ATM机放钞口取出钞票。监控录像不能够显示相西源9次放入钞票至ATM机放钞口的具体数额，也不能够显示相西源从放钞口取回的钞票数额。监控录像无法显示储户存款细节是出于保护储户隐私的要求，不可归责于建设银行工业园支行，不能够认定该行构成举证妨碍。第二，根据建设银行工业园支行的提供的相西源当天在ATM机的交易日志、交易记录、广州御银金融服务有限公司2017年7月27日出具的《关于广州建行工业园支行存款确认说明》等证据，足以证实当天相西源存款被ATM机记录放钞共计343张，成功存入302张，退钞41张。要求相西源举证证明其当天拟存款的具体金额为40000元虽然较为困难，但本案中建设银行工业园支行提供的上述证据能够证实相西源当天存款30200元、退钞4100元的事实，上述证据能够反驳相西源本案提出的事实主张。据此，相西源关于其在使用建设银行工业园支行ATM机存款时短款4000元的事实主张未达到高度可能性的证明标准，应承担不利后果。
综上所述，相西源请求建设银行工业园支行返还4000元并赔礼道歉缺乏充分事实依据，本院不予支持。相西源二审增加的诉讼请求，因建设银行工业园支行既不同意调解，也不同意相西源增加诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院不予处理。一审判决认定事实清楚，处理结果符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由相西源负担。
本判决为终审判决。
审判长 年亚
审判员 魏巍
审判员 乔营
二〇一八年六月二十五日
书记员 何晶
曾凡峰