广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终28号
上诉人（一审被告）孔勇军，男，1979年1月24日生，汉族，广东省东莞市人，个体户，住广西柳州市。
上诉人（一审被告）曾丽萍，女，1980年6月18日生，汉族，广西柳城县人，无固定职业，住广西柳州市。
委托代理人周相，广西银正律师事务所律师。
委托代理人莫慧杏，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被上诉人（一审原告）贺丽，女，1969年12月20日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人方钢，广西华恒信律师事务所律师。
上诉人孔勇军、曾丽萍与被上诉人贺丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，贺丽与孔勇军系朋友关系，孔勇军和曾丽萍系夫妻关系，于2012年4月18日登记结婚。2015年4月2日，孔勇军出具三张《借条》交贺丽收执：其中2013年11月29日《借条》注明借款金额为60000元，月利率为2%；2013年12月9日《借条》注明借款金额为40000元，月利率为2%；2015年4月2日《借条》注明借款金额为50000元，月利率为万分之二。三笔借款均未约定还款期限，每份《借条》均载明：借款以现金方式支付，如因履行借款引起诉讼，由柳州市鱼峰区人民法院受理，由此发生的差旅费、代理费、诉讼费、执行费由孔勇军承担。孔勇军称上述《借条》是在贺丽胁迫下出具，实际向贺丽借款100000元。贺丽予以否认，称借款均实际发生，但因此前书写的《借条》不规范，经双方协商，孔勇军于2015年4月2日重新书写《借条》。因孔勇军未归还借款，贺丽诉至法院，请求判令：1、贺丽与孔勇军偿付贺丽借款人民币150000元及利息（利息计算：以本金60000元为基数，按月利率2%，从2013年11月29日计至还清欠款之日止；以本金40000元为基数，按月利率2%，从2013年12月9日计至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由贺丽与孔勇军承担。一审法院认为，孔勇军向贺丽借款150000元的事实，有贺丽的陈述，孔勇军出具的《借条》予以证实，该院予以认定。孔勇军称《借条》是在贺丽胁迫下出具，实际借款金额为100000元，因其对借款金额、借款时间、借款经过的陈述前后矛盾，提供的证据亦未能形成完整的证据锁链，贺丽予以否认，故该院对其辩解不予采信。因双方未约定还款期限，贺丽可以催告孔勇军在合理期限内返还，故贺丽要求孔勇军偿还借款，于法有据，该院予以支持。关于借款利息，本案中并没有直接、充分的证据表明孔勇军曾向贺丽支付过利息，孔勇军亦未能举证证实贺丽要求利息支付至指定账户，其提供中国建设银行账户明细对账单不能作为孔勇军、曾丽萍向贺丽支付利息的凭据，故孔勇军、曾丽萍关于已支付贺丽利息8000元的辩解，该院不予采信。贺丽在庭审中自愿放弃要求孔勇军支付第三笔借款的利息，系其自行处分权利，未违反法律规定，该院予以准许。根据双方约定及银行利息调整情况，该院确定利息为：自借款之日至2015年2月28日期间的利息按月利率2%计算，2015年3月1日之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，贺丽诉请超出部分，该院不予支持。因该借款是孔勇军和曾丽萍夫妻关系存续期间所欠债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故曾丽萍应与孔勇军共同履行还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院如下判决：孔勇军、曾丽萍应偿付贺丽借款本金人民币150000元及该款利息（利息计算：以借款本金60000元为基数，2013年11月29日至2015年2月28日期间的利息按借款月利率2%计算；2015年3月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。以本金40000元为基数，2013年12月9日至2015年2月28日期间的利息按借款月利率2%计算；2015年3月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；案件受理费人民币4020元，保全费1550元，合计5570元（贺丽已预交），由孔勇军、曾丽萍负担。上诉人孔勇军、曾丽萍不服一审判决，上诉称，上诉人孔勇军与被上诉人贺丽之间的借款发生于2013年11月29日，2013年12月9日案外人李述灵向贺丽出具借条一张，两张借条合计10万元。并且借贷双方均确认该借款系用于茶叶厂的生产经营。根据双方的约定，该两笔借款均是用于茶叶厂的生产，故，上诉人孔勇军是作为茶叶厂的代表向贺丽借款。而该款应当由茶叶厂予以归还。一审法院将两笔借款均判令上诉人孔勇军和曾丽萍归还，缺乏事实依据和法律依据。l、根据本案一审开庭审理的案件事实，上诉人孔勇军在借贷关系形成后，即向被上诉人贺丽指定的人员张小刚支付利息至2014年lO月份。2、根据上诉人孔勇军提供的且经过被上诉人贺丽认可的具有真实性的两张借条（证据一），证明上诉人孔勇军和李述灵仅向贺丽借款10万元。而第三笔2015年4月2日借款5万元的事实并没有发生，是被上诉人逼迫上诉人出具，该笔借款不应当得到法律支持。且上诉人于2013年向被上诉人所出具的借条并没有不规范的地方，且2015年所出具的借条并没有比之前的借条更规范的地方，而倒签时间的借条更不具有规范性可言。被上诉人所陈述的没有道理。根据法律的规定和司法解释的规定，对这5万元的已经交付的举证责任由被上诉人承担。3、一审法院不应当将两笔借款均判由孔勇军承担。李述灵系上诉人孔勇军的父亲，其借款的4万元，也是用于茶叶厂的经营。将李述灵所借款项判由孔勇军承担，是对查明的事实不予认可，不尊重的体现，既然查明该笔借款系两人所借，且在没有通知或征得李述灵意见的情况下即将债务转至孔勇军，是错误的。上诉人请求：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1662号民事判决。二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人贺丽答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下异议：上诉人认为2015年4月2日的借条不是通过协商而是被逼迫写的。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院对当事人异议事实的分析和认定：《柳州市公安局接受案件回执单》只能证明上诉人曾经报警，但并没有证实2015年4月2日的借条是被逼迫所写的。本院对上诉人的异议不予认可。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孔勇军、曾丽萍称2015年4月2日的50000元借条是在贺丽的逼迫下出具的，仅提供《柳州市公安局接受案件回执单》来证明，本院认为仅凭该证据来证明孔勇军、曾丽萍的主张证明力不足，不能认定50000元的借条是被逼迫所出具。孔勇军、曾丽萍称本案中的其中40000元借款是孔勇军的父亲李述灵所借，但本案中的三张借条均是孔勇军所写，且孔勇军在一审中的答辩意见中认可了其向贺丽借款100000元的事实，本院对孔勇军、曾丽萍的该项主张不予认可。孔勇军、曾丽萍称本案中的借款是孔勇军作为茶叶厂的代表向贺丽借款，其借款用于茶叶厂的生产经营，应当由茶叶厂负责归还，但本案中的借条中并没有显示是茶叶厂所借，且没有其他证据证实，该借款的用途并不影响本案中双方当事人之间借贷关系的成立，本院对于孔勇军、曾丽萍的该项主张不予认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元（上诉人孔勇军、曾丽萍已预交），由上诉人孔勇军、曾丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 坚
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 张 怡