湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1577号
上诉人（原审被告）：黄继平，男，1963年3月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人（原审被告）：罗红英，女，1968年5月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张立贵，孝感市孝南区朋兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡从启，男，1963年2月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：杨银芳（系蔡从启的表弟），男，1968年2月12日出生，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人黄继平、罗红英因与被上诉人蔡从启合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1372号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄继平、罗红英的共同委托诉讼代理人张立贵、被上诉人蔡从启的委托诉讼代理人杨银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄继平、罗红英上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1372号民事判决；或者发回重审。2、判令被上诉人承担本案的一切费用。事实及理由：一、原审法院认定的事实不清。上诉人征用杨店村207㎡的土地中，含不含案外人曾广雄的130㎡责任田，曾广雄在该地块的土地承包的面积均未查清。本案缺漏重要当事人曾广雄及杨店村委会，致使本案未能查清。二、本案适用法律错误。1、本案超过了诉讼时效。2、二上诉人履行了合同的全部义务，实现了合同的双方目的，因为该合同没有约定附随办证过户的义务。二上诉人履行了凭证的交付义务和地块的交付义务。3、如果被上诉人认为二上诉人存在着欺诈行为，应依法行使合同撤销权，而不是解除权。
蔡从启辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
蔡从启向一审法院起诉请求：1、判令黄继平、罗红英退还蔡从启支付土地转让费68000元及利息；2、判令黄继平、罗红英承担本案诉讼费用。一审诉讼中，蔡从启放弃了请求黄继平、罗红英支付土地转让费68000元之利息的诉讼请求，增加请求解除双方签订的《土地转让协议书》的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年6月4日，蔡从启与黄继平、罗红英签订一份《土地转让协议书》，该协议约定：1、黄继平、罗红英将其已取得使用权的、位于孝南区杨店镇杨店村的一块土地转让给蔡从启，该块土地东起黄继平私房西墙，西至王家砦黄胜强上田埂，此田在黄继平、××使用权前为××村曾广雄土地，南起黄孝路北侧，北至与黄继平私房北墙平齐。2、蔡从启利用上述土地建房时与杨店镇杨店村、解放村如有纠纷，黄继平、罗红英应出面协商但不承担相关费用。3、双方协商上述土地转让价格为68000元，黄继平、罗红英将其取得上述土地使用权的相关凭证原件交付蔡从启。上述协议签订后，蔡从启分别于2011年6月4日向黄继平支付土地使用权转让费18000元、于2011年6月10日向罗红英支付土地使用权转让费50000元，黄继平、罗红英将相关《征用土地协议书》及缴费收据交付给蔡从启。2016年10月，蔡从启欲在上述转让土地（即案涉土地，东起黄继平私房西墙，西至王家砦黄胜强上田埂，南起黄孝路北侧，北至与黄继平私房北墙平齐）上建房时，案外人曾广雄以该块土地为其承包地为由予以阻止。此后，蔡从启要求黄继平、罗红英出面处理与案外人曾广雄之间的纠纷无果，以致成讼。
另查明，蔡从启系孝南区杨店镇杨店村居民。黄继平与孝南区杨店镇杨店村三组于1993年1月5日签订一份《征用土地协议书》，该协议约定黄继平出资1656元取得杨店村三组面积为207平方米的土地使用权，该土地的四至范围为南起黄孝路北侧北至杨店村张汉余田埂止，东起地揽线指挥部西至杨店村曾广雄田埂止。协议签订后，黄继平在上述土地范围内建私房一栋。上述土地除黄继平所建私房占用部分外，黄继平、罗红英均未办理国有土地或集体土地使用权证。黄继平、罗红英向蔡从启交付的案涉土地与案外人曾广雄之间存在权属纠纷，孝南区杨店镇杨店村委会认为案涉土地系案外人曾广雄的承包地。
一审法院认为，本案属合同纠纷。蔡从启与黄继平、罗红英于2011年6月4日签订的《土地转让协议书》系双方真实的意思表示，该合同的目的为使蔡从启取得案涉土地的使用权，依照该合同约定及相关法律规定，黄继平、罗红英负有将案涉土地及证明黄继平、罗红英为案涉土地使用权人的合法凭证交付蔡从启，并协助蔡从启取得案涉土地使用权的义务。本案中，由于黄继平、罗红英向蔡从启交付的案涉土地与他人存在权属纠纷，而黄继平、罗红英不能向蔡从启交付黄继平、罗红英取得案涉土地使用权的合法凭证，导致蔡从启不能取得案涉土地的使用权，双方签订的《土地转让协议书》的合同目的因而不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”及第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，一审法院对蔡从启请求解除双方签订的《土地转让协议书》、判令黄继平、罗红英退还68000元转让费的诉讼请求依法予以支持。诉讼中，蔡从启自愿放弃请求判令黄继平、罗红英支付68000元转让费之利息的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，一审法院对蔡从启的该部分诉讼请求依法不予处理。黄继平、罗红英提出的蔡从启的起诉已超过法定诉讼时效的抗辩理由，因黄继平、罗红英在案涉合同履行过程中一直未完成合法向蔡从启交付案涉土地的使用权的义务，故本案未过诉讼时效，依法不予采信。黄继平、罗红英提出的已按协议约定履行了全部义务的抗辩理由与事实不符，依法不予采信。黄继平、罗红英提出的蔡从启的起诉已超过其行使撤销权的期限的抗辩理由，因法定行使撤销权的期限自权利人知道或应当知道撤销事由之日起一年内，本案蔡从启行使撤销权的期限应自其在2016年10月知道撤销事由之日起，故并未超过行使撤销权的期限，对该抗辩理由依法不予采信。据此，判决：一、解除蔡从启与黄继平、罗红英于2011年6月4日签订的《土地转让协议书》。二、黄继平退还收取蔡从启的土地使用权转让费18000元；罗红英退还收取蔡从启的土地使用权转让费50000元。案件受理费1500元，分别由黄继平负担500元、罗红英1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明事实，黄继平与孝南区杨店镇杨店村三组于1993年1月5日签订一份《征用土地协议书》，该协议约定黄继平出资1656元取得杨店村三组面积为207平方米的土地使用权，该土地的四至范围为南起黄孝路北侧北至杨店村张汉余田埂止，东起地揽线指挥部西至杨店村曾广雄田埂止。协议签订后，黄继平在上述土地范围内建私房一栋。上述土地除黄继平所建私房占用部分外，黄继平、罗红英均未办理国有土地或集体土地使用权证。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，村民建设住宅使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，必须依法申请并经过批准，村民享有的集体土地使用权不得私自转让。因此，蔡从启与黄继平、罗红英签订《土地转让协议书》，其转让行为违反法律禁止性规定，案涉《土地转让协议书》属无效合同。本案中，蔡从启虽然请求解除合同，但对于无效合同，人民法院应当依职权认定合同无效，不受当事人请求的限制。当事人因本案无效合同取得的财产应予返还，黄继平应当返还蔡从启向其交纳的土地使用权转让费18000元、罗红英应当返还蔡从启向其交纳的土地使用权转让费50000元，蔡从启无权再使用案涉土地。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1372号民事判决第一项即“解除蔡从启与黄继平、罗红英于2011年6月4日签订的《土地转让协议书》”；
二、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1372号民事判决第二项即“黄继平退还收取蔡从启的土地使用权转让费18000元；罗红英退还收取蔡从启的土地使用权转让费50000元”；
三、蔡从启与黄继平、罗红英于2011年6月4日签订的《土地转让协议书》无效；
四、蔡从启退还与黄继平、罗红英签订的《土地转让协议书》中的地块（即东起黄继平私房西墙，西至王家砦黄胜强上田埂，南起黄孝路北侧，北至与黄继平私房北墙平齐）；
五、驳回蔡从启其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费1500元，由罗红英、黄继平负担750元，蔡从启负担750元。二审案件受理费1500元，由罗红英、黄继平负担750元，蔡从启负担750元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡羽青