鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终1502号上诉人(原审被告)：内蒙古德晟金属制品有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西工业园区内。法定代表人：孙平，该公司董事长。委托代理人：于东镇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朝阳双凌环保设备有限公司，组织机构代码76832XXXX，住所地：辽宁省朝阳开发区黄河路五段188号。法定代表人：王仕卓，该公司董事长。委托代理人：高东风，该公司市场部副部长。委托代理人：李财庆，该公司市场部副部长。上诉人内蒙古德晟金属制品有限公司（以下简称德晟公司）因与被上诉人朝阳双凌环保设备有限公司（以下简称双凌公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂托克旗人民法院（2015）鄂托商初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德晟公司委托诉讼代理人于东镇、田建全，被上诉人双凌公司委托诉讼代理人高东风、李财庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德晟公司上诉请求：撤销鄂托克旗人民法院作出的（2015）鄂托商初字第145号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人提供的产品经鉴定存在设计缺陷，不能满足上诉人的技术要求。因此，上诉人应以合同约定按照烧结机头总价款1050万元的50%，即525元计价结算；2、一审法院认定事实错误。首先，涉诉产品是环保产品，必须执行国家强制性标准和规定，对环保产品质量标准验收的约定，若当事人约定不符合国家强制性规定的，当事人约定无效，合同中单方解释默认产品合格的条款应属于无效条款；其次，双方对产品质量验收程序和验收单位没有约定，按照合同约定，上诉人提出质量异议时间不违反合同约定；3、涉案设备为环保产品，一审判决仅依据《合同法》、《民法通则》审理，适用法律错误；4、一审未作出判决前，上诉人已就价款结算请求单独提出起诉，两个案件结果互为依据，本案应中止审理；5、上诉人并非违约拒付货款，是因被上诉人提供的产品不合格，不具备支付条件。双凌公司辩称，一审认定事实清楚，应予维持。1、双方签订《烧结机头、机尾电除尘采购合同书》、《采购合同书》后，被上诉人于2012年5月20日前将全部设备运到上诉人处，并于2012年7月25日前安装调试完毕，监理公司检验安装工程合格，上诉人在设备试车间正常运行后用于生产经营之中。按照双方的约定，截止2013年11月20日质保期届满，上诉人没有提出任何质量问题，此时被上诉人的合同义务全部履行完毕。被上诉人根据上诉人要求制作和供货，因此上诉人在质保期内未提出异议，是上诉人一方的责任；2、上诉人在提出以鉴定结论为依据的理由，因其超过质保期限，且超过举证期限，不具有诉讼证据效力；3、上诉人提出一审应适用《大气污染防治法》、《建设项目环保护管例》等有关法律是建设部门在进行建设项目时应遵守的规定，不能调整本案买卖合同关系。双凌公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即给付原告货款6660000元；2．请求判令被告支付原告违约金2000000元；3．请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：德晟公司与双凌公司于2011年10月23日签订了《烧结机头、机尾电除尘器采购合同书》，2012年1月22日签订了《竖炉采购合同书》，两份合同总价款为2443万元，现德晟公司尚欠双凌公司货款666万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：德晟公司是否应向双凌公司支付货款666万元及违约金？双凌公司与德晟公司签订的两份《采购合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人应依照合同约定履行义务。双凌公司已按照合同约定履行了交付义务，庭审中双方对货物交付时间一致认可（烧结机头、机尾电除尘器交货时间为2012年5月20日；竖炉的交货时间为2012年5月15日），且德晟公司对欠款数额666万元亦认可，故德晟公司应积极履行偿还欠款的义务。德晟公司抗辩因双凌公司的设备存在质量问题不应支付货款，一审法院认为，德晟公司作为设备的购买方，在收取双凌公司提供的相关设备后应当对产品质量进行查验，在使用过程中如发现质量不符合要求，应当在合同约定的质量保证期内向双凌公司提出质量异议，合同约定的质量保证期为投产之日起十二个月或设备到现场十八个月后为止，双凌公司按照约定将设备交付给德晟公司，德晟公司投入生产使用，并陆续支付了部分货款，德晟公司也未提供证据证明在质量保证期内向双凌公司提出了质量异议，故应当视为双凌公司提供的设备符合合同约定。诉讼中，德晟公司提出了质量鉴定申请，一审法院认为鉴定结论无法证明德晟公司在质量保证期内向双凌公司提出了质量异议，故对其进行释明，但德晟公司坚持要进行鉴定，因此产生的不利后果由其自行承担，一审法院对鉴定结论不予采信。综上，双凌公司请求德晟公司支付货款6660000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于双凌公司请求的违约金，德晟公司认为不应给付违约金，一审法院认为，双方签订的合同中明确约定了不按时付款应支付违约金，故德晟公司应向双凌公司支付违约金，但是合同中约定的违约金明显过高，有悖于公平原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条第二款规定：”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。双凌公司并无进一步的证据证明自己的损失情况，而本案中双方之间的法律关系是买卖合同关系，其与民间借贷关系不具备参照性，故一审法院认为双凌公司的逾期付款损失应为利息损失，即双凌公司本可以获得由该欠款数额所产生的法定孳息，而双凌公司请求的违约金数额2000000元，显然高于利息损失。根据公平原则和诚实信用原则，一审法院依法对原告请求的逾期付款违约金作出调整，一审法院认为，应按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30％来计算逾期付款违约金。关于违约金的起算时间，双凌公司主张的时间符合合同约定，故一审法院予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：1、被告内蒙古德晟金属制品有限公司于本判决生效之日一次性给付原告朝阳双凌环保设备有限公司货款6660000元；2、被告德晟公司于本判决生效之日一次性给付原告双凌公司逾期付款违约金1002040元；3、驳回原告双凌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证上诉人向本庭提交如下证据：一、《烧结机头、机尾电除尘器采购合同书》DSGTHT2012080《采购合同书》、《12m3、90m3电除尘技术协议》，证明2011.10.23日和2012年2月22日，上诉人德晟公司通过签订合同、基数协议的方式在被上诉人朝阳双凌公司定制电除尘器设备；二、《验收小组的验收单》两份，证明烧结机头、机尾电除尘器和另外一台除尘器在2014年12月23日双方才组织验收，并于2015年1月23日才达到应付款的条件，一审从2013年11月20日开始计算利息是错误的，且可证明未通过环境保护部门建设项目环境设施的竣工验收。三、《环境保护行政处罚事先告知书》《环境保护行政处罚决定书》，证明被上诉人制作、调试的电除尘器在安装完成支出既不符合国家强制性标准。四、德晟公司向双凌公司出具的函一份，证明德晟公司于2015年10月16日将鄂托克旗环境监测站于2015年7月9日对案涉电除尘器进行环评检测的情况发函告知双凌公司。五、双凌公司向德晟公司出具的函件，证明2015年10月19日双凌公司回复了德晟公司的函件。六、《关于责令德晟公司限期整改的通知》《污染源现场督查记录》，证明2016年3月29日，案涉电除尘器设备仍然达不到环保强制性规定的限制要求，被上诉人交付的产品仍然不符合约定，质量不达标。七、《司法鉴定书》，证明案涉电除尘器设备设计不符合双方选定的技术标准，除尘率不符合双方约定。被上诉人质证称：七组证据均不属于新证据，一审之前均已存在。且对第七组证据在一审中已经进行过举证、质证。经审查，本院对上诉人提供的上述证据的真实性及合法性予以确认。本院认为第一组证据与本案的争议焦点无关联性，本院不予采信；对于第三、四、五、六、七组证据，上述证据并不能证明案涉设备在双方约定的质保期内就存在质量问题，故对其关联性不予认可，对上述几组证据本院不予采信；对于第二组证据，该证据并未体现是否通过环境保护部门建设项目环境设施的竣工验收，亦未明确写明设备投产之日，故不能将验收日期认定为投产日期而确定违约金的起算时间，但该证据体现双方对案涉设备组织过验收，其与本案的争议焦点具有关联性，故对该证据本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双凌公司与德晟公司签订的《烧结机头、机尾电除尘采购合同书》、《采购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应依约履行。本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付货款666万元及违约金？首先，被上诉人已按照合同约定履行了交付义务，且上诉人对欠款数额666万元亦认可；其次，对于上诉人以被上诉人提供的产品经鉴定存在设计缺陷，不能满足上诉人的技术要求为由不予支付货款的上诉理由，本院认为：其一、在一审庭审中双方均认可案涉设备于2012年5月交付，且双方在合同中约定的质量保证期为投产之日起十二个月或设备到现场十八个月后为止，在无法确定投产之日的情况下，上诉人作为设备的使用一方应当在2013年11月20日前（既交付后的十八个月内）对涉案设备进行检查，如有质量问题则有义务及时反馈被上诉人。但上诉人在一、二审中并未举证证明其在约定期限内提出过相关异议或要求，从而向被上诉人主张上述权利的事实，上诉人应承担举证不能的责任。其二、上诉人在二审中向本院提供的《验收小组的验收单》体现双方于合同约定的质保期过后的2014年12月23日对案涉设备进行过一次验收，在此次验收中上诉人亦未就产品质量提出过异议。其三、上诉人自2012年5月向被上诉人交付标的物至今已有4年有余，上诉人在2016年作出的鉴定结论无法确定导致设备不达标的原因系上诉人交付标的物时就存在质量不达标，亦无法排除由于后期使用不当对产品产生的磨损。故在被上诉人已经完全履行了合同约定的给付义务的情况下，上诉人也应当合同约定支付所欠设备款666万元并应支付违约产生的相应的违约金。若确因被上诉人提供产品质量原因导致上诉人排放不达标，上诉人可另案主张。综上，上诉人的上诉理由不成成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72420.0元，由内蒙古德晟金属制品公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 图 雅审 判 员 乌兰托亚审 判 员 脑敏达来二〇一七年十一月十五日法官助理 旭  日书 记 员 哈斯塔娜