山西省隰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1031民初549号
原告：某省某县建筑工程有限公司，住所地：某县南大街53号。
法定代表人：朱某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张某，某县龙泉镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谢某，男，1964年10月1日出生，汉族。
被告：某县武术俱乐部，住所地：某县城南乡五里后村南。
法定代表人：尚某，职务：经理。
委托诉讼代理人：程某，山西劲道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景某，男，1953年8月16日出生，汉族。
原告某省某县建筑工程有限公司（以下简称某县建筑公司）与被告某县武术俱乐部合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2014年12月30日，本院作出了（2014）隰民初字第XX号民事判决。原告某县建筑公司不服，向临汾市中级人民法院申请再审。2016年5月18日，临汾市中级人民法院作出（2015）临民申字第51号民事裁定，提审本案。2016年9月26日，临汾市中级人民法院作出（2016）晋10民再XX号民事裁定，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭对本案进行了审理。原告某县建筑公司的委托诉讼代理人张某、谢某，被告某县武术俱乐部的法定代表人尚松茂及其委托诉讼代理人程某、景某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某县建筑公司向本院提出诉讼请求：1、解除2013年2月2日原、被告签订的《建设工程施工合同》；2、由被告支付工程款4246343元，支付延迟支付工程款的利息，按月息1.8分计算，从2013年10月7日起至付清款之日止，承担合同约定的违约金，即应付款的3%；3、承担司法鉴定费20000元；4、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告单位于2012年6月7日，经临汾市发改局、某县发改局核准修建智博文武学校，经招标，原告中标，并签订了《建设工程施工合同》。在施工中，被告单位变更了工程设计，增大了施工面积。2013年9月9日，六层主体封顶。2013年10月6日，被告单位技术总监景某受被告安排对主体封顶后的工程进行核算，结论为工程量为4746343元，原告施工期间据被告说付工人工资50万元，（未通过申请人，详情是否属实，尚核定），经多次催要未果，也未能支付，为此原告提起诉讼。诉讼期间2014年10月30日经临汾市中级人民法院委托，由山西家豪司法鉴定中心对诉争的工程进行司法鉴定，鉴定结论为：属于混凝土结构主体封顶；施工量建筑面积为5977.60㎡，该案经某县人民法院判决，原告向临汾市中级法院提出申诉，现该案已发回某县人民法院重审，因该案已长达三年多的时间，给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，请贵院判如所请。
被告某县武术俱乐部辩称，原告请求解除2013年2月2日签订的合同没有法律依据。双方约定主体封顶后支付第一批工程款，但原告施工未达条件，现主体部分仍有部分未施工。原、被告双方并未经过决算。原告所称其委托家豪进行鉴定，鉴定结论不能成立，法庭不应作为采信依据。被告只支付了50万元与事实不符。为了帮原告支付工人工资，在不应对其付款的情况下，先后支付工人工资75万元。由于原告不按合同履行自己的施工义务，致使该工程已长达三年多主体仍未封顶，给被告造成了巨大的经济损失，原告应承担相应的违约责任。本案双方在合同中约定发生纠纷后，由当地仲裁委员会仲裁，我们在每次庭审中均主张法院对该案无管辖权，应移交临汾仲裁委员会进行仲裁。
本院经审查认定事实如下：2013年2月2日，原告某县建筑公司与被告某县武术俱乐部，分别作为承包人与发包人签订《建设工程施工合同》，工程名称为智博文武学校综合楼。建筑面积为4523.61平方米，结构类型为框架，层数六层及附架一层。合同工期开工日期：二00三年三月十五日，竣工日期：二00三年八月十五日。合同价款为6061637.40元，每平方米1340元。合同第三部分专用条款第35条约定发包人违约责任按通用条款第24条发包人承担进度工程款和剩余工程款的违约比例3%总价，按通用条款第33.4款约定发包人承担违约责任并补偿工人工资损失；按通用条款14.2因承包人违约的承担违约比例3%总价，双方约定的承包人其他违约责任：因承包人原因工程质量达不到验收合格标准时承担违约责任比例5%总价；第48条补充条款约定付款方式为：主体封顶后付给承包方260万元，门窗、屋面、装饰工程结束后付给工程进度款180万元。剩余606万元减420万元等余欠工程款186万元。到验收合格时再签订保修协议，扣回质量保修金5%30万元，剩余156万元年底前付清。期限两个月，拖欠期超过部分由发包方承担利息损失。在施工过程中，原、被告双方经协商一致增加了工程面积，目前该建筑施工量建筑总面积为5960.62平方米。被告除支付部分工人工资外，其它工程款均由原告垫付。2013年9月9日，原告因垫支困难，向被告索要工程款无果，停止施工。2013年10月6日，被告方工程师兼技术总监景某作出一份某县文武智博学校综合楼主体封顶后核算单。因原、被告双方对工程是否达到合同约定的主体封顶争议较大，本院曾通过临汾市中级人民法院，委托山西家豪司法鉴定中心对某县西山智博文武学校综合楼是否达到合同约定的主体封顶进行鉴定。但鉴定中心对鉴定事项并未作出明确认定，且鉴定人表示请求鉴定的事项应由当地质监部门认定。2017年5月24日，本院委托山西家豪司法鉴定中心对某县文武学校综合楼目前的工程质量、维修费用和已完成工程造价进行鉴定。2017年7月7日，家豪鉴定中心作出[2017]晋JH鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：……9、某县文武学校综合楼维修费用为636686.70元。注：由于综合楼一至六层所检楼板混凝土强度等级不满足设计要求，钢筋保护层不满足《混凝土结构施工质量验收规范》GB50204－2002（2011版）的要求，原则上应由原设计单位出具设计加固方案后再计算维修费用。现我中心对综合楼一至六层砼板暂按拆除修复计算，费用为582431.26元，待原设计单位出具加固方案后，再根据设计加固方案修正此项费用。10、某县文武学校综合楼已完成工程造价为3940672.66元……。
本院所确认的上述事实，有原告方提供的《山西省建设工程施工合同》、鉴定意见书，被告方提供的支付工资单据、收条，本院调取的案卷材料以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人之间矛盾积深，调和难度大，某县建筑公司的人员、设备、材料大部分已撤出施工现场，亦无力继续垫资。发包方某县武术俱乐部也与第三方另行签定新的施工合同。因此，双方当事人签定的施工合同已无存在的意义，应予解除。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。原、被告双方诉争的焦点，主要还是围绕某县建筑公司停工前所完成的工程量，是否达到双方在合同中所约定的主体封顶的要求。对是否达到主体封顶的标准，没有明确的法律规定和国家标准。根据工程现状及当事人双方陈述可得知，原告在停工前涉案楼层虽然仅水箱间和电梯间混凝土未能浇注，但仍没有达到完整意义上的主体封顶，应承担一定的违约责任。原告称系被告监理部门没有签字盖章导致，但未能提供证据证明二者之间的关联性，其意见本院不予采纳。考虑到涉案工程在施工过程中，原、被告经协商一致增加了工程面积，将原设定面积4523.61平方米扩大为5960.62平方米，增加面积达1400平方米之多，属于对合同内容的重大变更，但双方并未对施工合同中其他权利义务条款进行相应调整，之后原告因垫资过多无法正常施工，导致双方对工程进度产生争议无法继续履行合同，同时结合原、被告在合同履行过程中的过错程度及工程质量情况，本院酌定原告按原合同约定的工程总价的5%承担违约责任。关于工程款的支付问题。原告提供了景某所作的核算单复印件，以此为依据，主张按单价每平米778.09元乘以工程量5960.62平方米计算，再扣除被告支付的工人工资按500000元计算，被告应支付其工程款4246343元。被告对工程量无异议，但不认可工程单价，并辩称景某作出的核算单并不是工程决算，核算单中还有20多项工程没有做。本院认为工程价款应在施工企业对已完工程经有关单位验收后，依据施工图预算造价与合同约定向建设单位办理工程款清算后予以认定。原、被告双方未经结算，亦未对已完工程单价达成一致意见，景某作出的核算单不应作为认定工程单价的依据。另外，原告对山西家豪司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书确定的工程造价有异议，认为不应以中标价、图纸为依据进行鉴定，不应出现降价系数，且有重复扣减的问题。因该结论系鉴定中心通过对现场询问笔录、某县西山智博文武学校商务标函、中标通知书、建设工程合同书、施工图纸、现场勘验等进行综合分析认定后得出的结论，在原告未能提供合理性依据进行否定的情况下，其主张本院不予支持。参照山西家豪司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，本院确定涉案建筑已完成工程造价为3940672.66元。关于维修费用的计算问题。原告对其中的582431.26元提出异议，认为根据鉴定意见书载明的“待原设计单位出具加固方案后，再根据设计加固方案修正此项费用”，说明该项维修费用在本次鉴定中并不起作用，没有实质上的意见，不能作为定案的依据。原告的意见本院予以采纳。对该部分费用进行剔除后，本院确定维修费用为54255.44元。被告主张替原告支付工人工资750000元，提供了借条、收条及借支单加以证明，原告仅认可其中的500000元。因被告提供的条据系案外人武绍军出具，部分费用未能标注用途，在被告未能提供其他证据佐证的情况下，本院采纳原告的意见，确定已付工人工资款为500000元。被告要求扣除工程总价的5%质量保修金，因涉案工程并未完工，双方合同已经解除，合同未履行的部分不再履行，已完成工程经司法鉴定后相关修复费用已得到扣除，故双方合同中约定的质保金不应当再从工程款中扣除。被告主张其亲戚参与工程建设，应扣除相应工程款，原告有异议，认为从工程施工情况看，是包工包料，这是被告方的问题，原告的意见本院予以采纳，被告的该项费用本院不予支持。另外，被告要求赔偿第三方建筑违约金100万元，原告不认可，而被告提供的证据不足以证明该损失，故本院不予支持。被告主张租金损失1430400元，原告不认可，因该损失并未实际发生，考虑到在合同履行过程中，原、被告双方均存在一定过错，且原告已承担相应的违约责任，故对该项费用不再计算。另外，原告要求被告支付延迟支付工程款的利息，并承担合同约定的违约金，因对合同解除原告本身存在过错，故对该两项费用本院不予支持。原告主张被告支付鉴定费20000元，因山西家豪司法鉴定中心对主体封顶问题并未作出明确认定，且鉴定人表示请求鉴定的事项应由当地质监部门认定，原告并未达到鉴定目的，故原告的该项诉求本院不予支持。被告某县武术俱乐部关于本案管辖权的辩称，临汾市中级人民法院（2014）临民立终字第9号民事裁定已作出处理，且已发生法律效力，本院不再予以审查。被告应付原告工程款为3940672.66元－54255.44元－500000元－6061637.40元×5%＝3083335.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第五项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告某省某县建筑工程有限公司与被告某县武术俱乐部于2013年2月2日签订的《建设工程施工合同》；
二、被告某县武术俱乐部于本判决生效后10日内一次性支付原告某省某县建筑工程有限公司工程款3083335.35元；
三、驳回原告某省某县建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由原告某省某县建筑工程有限公司负担11333元，被告某县武术俱乐部负担31467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 李 刚
审判员 亢水清
审判员 曹进明
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 淋