江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02378号
原告（反诉被告）：廖小兵，男，1975年10月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：敖在林，男，1974年4月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告（反诉原告）：黄小秋，男，1968年8月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告（反诉原告）：简水青，男，1956年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：简小洋，新余市城中法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）廖小兵（下称原告）与被告（反诉原告）敖在林（下称第一被告）、黄小秋（下称第二被告）、简水青（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋兵华、三被告及其委托诉讼代理人简小洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、判决三被告继续履行合同义务，支付原告货款10万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2015年4月30日起至本案判决生效之日止的利息；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年2月11日，原告与三被告签订了一份《协议书》，约定原告向三被告挂靠承建的新余市紫金城花苑工地6、7、8号楼安装防盗门，三被告指定为盼盼防盗门，价格为子母门1700元／堂，单门为1200元／堂，均为国标门，门扇为5公分，付款方式，三被告付总门款30%订金后原告安排厂家生产，货到之时，三被告向原告付总门款40%，安装完工后，三被告再付原告总门款20%，余下10%等验收后一次性付清给原告。《协议书》签订后，原告依约履行了合同义务，于2015年2月15日与南昌市西湖区盼盼防盗门经销处签订了《协议书》，并支付了订金及全部货款。可是，等原告将防盗门运往新余市紫金城花苑工地6、7、8号楼组织工人安装防盗门时，三被告却以开发商要防火门为由，要求原告停止安装。现防盗门停放在工地，三被告也不支付余款。原告多次与三被告交涉未果。
三被告（反诉原告）答辩并反诉称：原告提供的防盗门不符合合同约定，被告要求为防火门而原告提供防盗门，且质量不合格，请求驳回原告的诉讼请求。为此，被告提起反诉，请求法院判令：1、请求法院解除反诉人与被反诉人2014年2月11日签订的关于购买盼盼防盗门的《协议书》，返还三反诉人已支付的购门款【敖在林8#楼壹拾陆万元（160000元），黄小秋6#楼壹拾贰万元（120000元），简水清7#楼一万七千元（17000元），共计贰拾玖万七千元（297000元）】，并支付款项滞留被反诉人处（2014年2月11日至2015年8月30日止）的利息（以月一分五厘计算*18个月*297000元=96228元），及因防盗门未能按时安装延误工期而产生相关费用二万元（20000元）。2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：三被告要求原告在紫金城花苑项目部现场看样板门，而购置防盗门，并向原告支付了预付款297000元（其中敖在林支付160000元，黄小秋支付120000元，简水清支付17000元），然而原告将防盗门运进了工地，事先没有通知三被告验收，三被告通过开发商才得知原告提供的防盗门与样板门不一致。原告的行为属违约行为，造成三被告经济损失，故提起反诉。
原告（反诉被告）答辩称，由于合同无法履行致使原告没有安装完毕，原告提供的防盗门合格，请求驳回三被告的反诉请求。
本案中，双方当事人的争议焦点可归纳为：1、原告提供的防盗门是否符合同约定及三被告欠原告货款数额是多少；2、三被告请求解除合同的理由是否成立及被告的反诉请求是否成立？
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、《协议书》一份。2014年2月11日，原、被告签订协议，合同标的为盼盼防盗门，价格为子母门1700元/樘、单门为1200元/樘，并对付款方式进行了约定。
三被告对该合同的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
二、《协议书》及付款凭证一份。证明原告向南昌市西湖区盼盼防盗门经销处定购了本案的防盗门，支付货款387240元。
三被告质证称，协议的签订时间为2015年，而付款时间为2014年，两者不一致。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
三、防盗门照片两组。证明原告提供的防盗门与双方看的样板门（紫金城5栋）一致。
三被告质证称，款式一样，但少了一个明显标识。
本院认为，被告提供防盗门经司法鉴定为合格，故对该组证据予以采信。
四、检验报告一份。证明原告的防盗门为合格产品。
被告质证称，该检验报告是2013年，与本案无关。
本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
五、照片一组，证明原告已经将防盗门运到了紫金城花苑工地。
三被告质证称，原告已经运走了一部分。
本院认为，该组证据仅证明原告将防盗门运到工地，但未经三被告验收，具体防盗门的数量还需经庭审查明。
六、证人廖某1、廖某2证言。证明原告为被告安装了防盗门，后又被拆了，原告安装的是盼盼防盗门。
三被告质证称，证人廖某1仅证明原告安装了门。证人廖某2的证言证明目的不清楚。
本院认为，证人证言仅能原告安装了部分门。
七、【2017】JXBZ-产鉴字第004号司法鉴定意见书一份。证明原告送检的防盗门基本合格。
三被告质证称，鉴定报告只检测了7项，不符合国家标准17项检测，鉴定报告不准确。
本院认为，该报告由专业鉴定机构作出，具有权威性，故对三被告的质证意见不予采信。
被告为反驳原告诉请及支持其反诉请求，向本院提交了如下证据:
一、原告防盗门门锁照片一份。证明:原告的防盗产品是假冒产品。
二、样板门及原告提供的门的填充物、包装等照片。证明原告提供的防盗门与样板门不一致。
三、防盗门相关标准。证明原告提供的门不是盼盼防盗门。
四、通知书复印件一份。证明三被告在与原告签订合同时已经跟原告说与5号楼门一致。
原告对上述质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告提供的防盗门存在瑕疵。本院认为，本院通过随机选取原告的防盗门（子母门）一樘，交由司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为盼盼防盗门，而且基本合格。故对三被告的上述证据不予采信。
综上，本院可以认定如下案件事实：
2014年2月11日，原、被告签订《协议书》，约定由原告向三被告提供盼盼防盗门，分别安装在紫金城花苑8#、6#、7#楼，子母门单价1700元/樘，单门1200元/樘，合同还约定了付款方式。协议签订后，第一被告向原告支付预付款160000元，第二被告支付预付款120000元，第三被告支付预付款17000元。后原告将防盗门运到三被告承包紫金城花苑工地时，没有通知三被告验收，就开始安装，由于开发商的原因，认为原告安装的防盗门不符合要求，并通知三被告拆除。经庭审及庭后调查，可以确认：8#楼处，第一被告已收到子母门126樘，已被第一被告运走并保管，扣除被鉴定损坏的一樘，为212500元（1700*125樘）；6#楼处，第二被告运走并保管28樘子母门，同时为原告售出10樘子母门和单门7樘，由第二被告代为收款，两项货款共计为74400元（1700*38+7*1200），另原告从第二被告提供的防盗门中运走子母门33樘，单门21樘；7#楼处，第三被告收到并运走子母门34樘，货款57800元。
诉讼中，三被告对原告提供的防盗门质量有异议，本院从第一被告处选取一樘子母门，作司法鉴定，损失了一樘子母门。2017年8月15日，江西博正司法鉴定中心作出【2017】JXBZ-
产鉴字第004号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：送检的样品基本合格，为盼盼防盗门。此次鉴定花费8000元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《协议》系双方当事人真实意思之表示，不违反法律及行政法强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。关于原告提供的防盗门是否符合合同约定，江西博正司法鉴定中心已经作出鉴定意见书，认为基本合格，即原告交付的防盗门符合合同约定，因此三被告反诉要求解除合同的理由不充分，应予驳回。关于原告交付的防盗门数量，原告主张第一被告126樘子母门，第三被告34樘子母门，第一、三被告未提出异议，而且已经将工地防盗门已经运走了。原告主张第二被告子母门96樘，但第二被告提出抗辩认为，原告分两次运送防盗门，第二被告只保管了28樘子母门，另第二被告代为出售10樘子母门，7樘单门，虽在合同约定之外，可由第二被告负责收款，第二被告称低于合同价，对此未能提供证据证明其主张。除此之外，原告从第二被告提供的防盗门中运走33樘子母门及21樘单门，该部分费用应扣除，原告未提供证据证明第二被告收到其余25樘子母门，对此承担举证不能的后果。关于鉴定损失的一樘子母门，由三被告分担损失，本院酌情认定，第一被告承担600元，第二、三被告各承担550元。
故，第一被告还需支付原告购门款53100元（212500元+600元-160000元），第三被告还需支付原告购门款41350元（57800元+550元-17000元），原告应返还第二被告购门款45050元（120000元-74400元-550元）。关于原告主张按银行同期贷款利率计算自2015年4月起至付清之日的利息，属不明确的诉讼请求，亦没有合同依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）敖在林于本判决书生效之日起给付原告（反诉被告）廖小兵货款53100元；
二、被告（反诉原告）简水青于本判决书生效之日起给付原告（反诉被告）廖小兵货款41350元；
三、原告（反诉被告）廖小兵于本判决书生效之日起返还被告（反诉原告）黄小秋货款45050元；
四、驳回原告（反诉被告）廖小兵其它的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）敖在林的反诉请求；
六、驳回被告（反诉原告）简水青的反诉请求；
七、驳回被告（反诉原告）黄小秋的其它反诉请求；
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费2300元，反诉受理费2783元，鉴定费8000元，合计人民币13083元，由原告（反诉被告）廖小兵负担3021元、被告（反诉原告）敖在林、黄小秋、简水青各负担3354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾志刚
人民陪审员 严水丹
人民陪审员 郭永红
二０一七年九月二十日
书 记 员 黎香兰