天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7609号上诉人（原审被告、反诉原告）：承德广茂源食品有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇北区村。法定代表人：沈学武，经理。委托诉讼代理人：王淑芹，女，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津鑫翔瑞包装制品有限公司,住所地天津市蓟州区罗庄子镇洪水庄村南50米。法定代表人:胡广泉，总经理。委托诉讼代理人：张立华，男，该公司经理。上诉人承德广茂源食品有限公司（以下简称“广茂源公司”）因与被上诉人天津鑫翔瑞包装制品有限公司（以下简称“鑫翔瑞公司”）定作合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广茂源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令被上诉人赔偿上诉人37572.5元损失的反诉请求或将本案发回重审；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决没有依据事实作出，且适用法律错误。一、2016年7月份，上诉人使用被上诉人生产的包装箱。因被上诉人急于完成上诉人的包装任务，生产了大量的不符合硬度标准的包装箱给上诉人使用，上诉人因此遭受货物及运费损失共计37572.5元。上诉人向原审法院提交了销售商的扣款证明，在被上诉人没有提出相反证据的情况下，原审法院即以上诉人使用的都是被上诉人生产的纸箱，若纸箱存在质量问题，不可能仅造成部分货物损失为由，对上诉人的反诉损失不予认可。二、原审判决前后矛盾。首先认定上诉人一个周转箱和一个三层箱损坏，其次利用推论说明的方式认定被上诉人的纸箱没有质量问题，前后矛盾的事实认定，最终导致判决结论错误。三、上诉人向原审法院提供的微信记录和图片，能够证实上诉人发给被上诉人证明损失的部分图片并不只是一个周转箱和一个三层箱。因上诉人提供的证据微信图片和记录令被上诉人无法反驳，而原审法院利用职权仅判定一个周转箱和一个三层箱损坏，来对应上诉人提供的证据，让原审法院的判决失去了应有的威严。四、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定错误，本案应适用《中华人民共和国合同法第二百六十二条的规定判决。被上诉人鑫翔瑞公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：货物损失未经被上诉人确认是被上诉人生产的纸箱质量问题所造成，一审中被上诉人已经阐明了观点。鑫翔瑞公司向一审法院起诉请求：要求广茂源公司给付鑫翔瑞公司定作物价款59871.1元。广茂源公司向一审法院提出反诉请求：要求鑫翔瑞公司赔偿其各项损失合计37572.5元。一审法院认定如下事实：1、鑫翔瑞公司提交的2016年7月18日、2016年8月22日的送货单，用以证明广茂源公司于2016年7月18日、2016年8月22日签收鑫翔瑞公司生产的纸箱，故应按照送货单上约定的价格给付鑫翔瑞公司定作物价款。广茂源公司也提交了2016年7月13日、2016年8月22日的送货单，用以证明2016年7月13日，广茂源公司收到了鑫翔瑞公司两次货物，鑫翔瑞公司提交的2016年7月18日的送货单有涂改。2016年8月22日的送货单上未写明单价，且广茂源公司接收的是鑫翔瑞公司多生产的纸箱，按双方口头约定，单价为每个0.9元。一审法院认为，广茂源公司对于送货单上的收货人签字均无异议。广茂源公司提出鑫翔瑞公司提交的2016年7月18日送货单日期涂改的问题，结合鑫翔瑞公司代理人张立华和广茂源公司代理人王淑芹的微信聊天记录，可以确认2016年7月13日只送货一次，另外一次的送货时间应为2016年7月18日。对于广茂源公司主张的2016年8月22日送的货物，当时双方约定的价格为每个0.9元。鑫翔瑞公司对此不认可。通过双方提交的其他送货单，可知双方对于三层箱的价格约定为每个1.7元，对于周转箱的价格约定为每个2.5元。广茂源公司主张2016年8月22日接收的货物单价约定为每个0.9元，提交的证据不足以证明其主张，且鑫翔瑞公司不认可，参照双方之间其他送货单对于价格的约定，认定2016年8月22日，送货单中的三层箱价格为每个1.7元，周转箱每个2.5元。2、广茂源公司提交的王淑芹和张立华之间的微信聊天记录（包括微信聊天内容的截屏、微信通话整理的书面资料和语音资料）；广茂源公司提交的宝清县源泉日用杂品商店、玉田县骏博商贸有限公司、合阳县聚缘商行、交口县桃红坡镇未来商行的证明各一份及货运托运单、照片15张。广茂源公司提交上述证据证明鑫翔瑞公司生产的纸箱存在质量问题，且就纸箱存在的问题，王淑芹曾向张立华提出。另外，因使用鑫翔瑞公司不合格的纸箱，造成广茂源公司的货物被压坏，为此造成广茂源公司货物损失和运费损失。鑫翔瑞公司主张其生产的纸箱并不存在质量问题。广茂源公司在使用过程中存在野蛮装卸等不合理使用的现象。鑫翔瑞公司有质检人员，而且广茂源公司急于催货，造成鑫翔瑞公司生产时间不够，对于广茂源公司说的纸箱问题可能是广茂源公司存放和使用过程中产生的。鑫翔瑞公司对于四份证明的真实性无法确认，对照片的来源无从考证，对其真实性不认可。一审法院认为，上述四份证明均显示的信息是收到广茂源公司送达的货物后，经验收发现有部分货物包装损坏，部分果脯蜜饯压坏不能销售，扣除部分货款，但不能证明货物被压坏的具体原因。广茂源公司以提供的照片、微信聊天记录和四份证明来主张鑫翔瑞公司生产的纸箱存在质量问题，造成广茂源公司的货物损失，但鑫翔瑞公司对此不认可。一审法院除对一个周转箱损坏和一个三层箱损坏的照片采信外，对其他证据均不予采信。经一审法院审理查明，鑫翔瑞公司系经营纸箱制品的生产企业，广茂源公司系生产山楂制品的企业。广茂源公司因生产经营需要，向鑫翔瑞公司定作部分纸箱。经双方口头约定，鑫翔瑞公司按照广茂源公司要求，为其生产三层箱和周转箱等纸箱制品。双方对于价格的约定是三层箱每个1.7元，周转箱每个2.5元。鑫翔瑞公司分别于2016年7月13日、2016年7月18日、2016年8月2日、2016年8月22日，生产四批次的纸箱，送达广茂源公司，并由广茂源公司签收。广茂源公司接收到的纸箱中，其中一个周转箱和一个三层箱损坏。广茂源公司曾给付鑫翔瑞公司定金1000元和货款10000元。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见及提交的证据，本案的争议焦点应为以下两点：1、广茂源公司应给付鑫翔瑞公司定作物价款的金额是多少。鑫翔瑞公司主张，广茂源公司定作物价款总额为70871.1元，广茂源公司只给付11000元，尚欠鑫翔瑞公司定作物价款59871.1元。广茂源公司主张鑫翔瑞公司超出合同约定多作了部分纸箱，超出部分双方约定的价格为每个0.9元，实际使用鑫翔瑞公司定作物价款为40204.7元，扣除已支付的11000元，尚欠鑫翔瑞公司货款29204.7元。一审法院认为，根据之前对于双方送货单的认定，定作物总价款为70871.1元，扣除一个周转箱和一个三层箱，合计为4.2元，减去广茂源公司已支付的11000元，广茂源公司尚欠鑫翔瑞公司定作价款为59866.9元。2、广茂源公司提出的反诉诉讼请求是否应予支持。广茂源公司主张因鑫翔瑞公司交付的纸箱存在质量问题，造成广茂源公司部分货物和运费损失，合计金额为37572.5元。鑫翔瑞公司对此不予认可。一审法院认为，结合对广茂源公司提交相关证据的认定，无法认定造成广茂源公司的货物损失及运费损失系因鑫翔瑞公司交付的纸箱不合格，纸箱存在质量问题，而且按广茂源公司所述广茂源公司使用的都是鑫翔瑞公司生产的纸箱，若纸箱存在质量问题，不可能仅仅造成部分货物损失。故对广茂源公司提出的反诉的诉讼请求不予支持。综上所述，鑫翔瑞公司与广茂源公司之间虽未签订书面定作合同，但鑫翔瑞公司已按广茂源公司的要求提供了定作物，且广茂源公司已经接收，理应给付相应的定作物价款。现鑫翔瑞公司要求广茂源公司给付定作物价款，其中59866.9元，理据充分，予以支持。鑫翔瑞公司的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。广茂源公司要求鑫翔瑞公司赔偿其货物损失和运费损失37572.5元的反诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、承德广茂源食品有限公司给付天津鑫翔瑞包装制品有限公司定作物价款59866.9元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回天津鑫翔瑞包装制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回承德广茂源食品有限公司反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1297元，由天津鑫翔瑞包装制品有限公司负担1元，承德广茂源食品有限公司负担1296元。反诉案件受理费740元，由承德广茂源食品有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于上诉人所欠货款金额问题。上诉人对一审法院认定的其与被上诉人实际交易的纸箱品种及数量没有异议，只是强调2016年8月22日送货单中没有标明货物单价是因为双方存在口头约定，单价按每个0.9元计付。被上诉人对该口头约定未予认可，上诉人亦没有对其主张进行举证证明。故一审法院参照当事人双方业已实际履行的价格计算该批货物金额并无不当。其次，关于上诉人主张的损失赔偿问题。一审中上诉人提交了双方代理人之间的微信记录以及案外人为其出具的证明等证据，但上述证据不足以证明因纸箱的质量原因造成上诉人货物损失及运费损失37572.5元之事实，对此上诉人负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，上诉人广茂源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费739元，由上诉人承德广茂源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  王 欣二〇一七年十二月十一日法官 助理  高彦军书 记 员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……