广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终742号
上诉人（原审被告）：中山市神灯灯具有限公司，住所地广东省中山市横栏镇横东村永兴工业区永谊六路5号厂房3楼。
法定代表人：肖跃。
委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市古镇海平达水晶配件厂，住所地广东省中山市古镇曹三同兴路18号曹三五金灯配城G1区第23卡。
经营者：朱希土。
委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师助理。
上诉人中山市神灯灯具有限公司（以下简称神灯公司）因与被上诉人中山市古镇海平达水晶配件厂(以下简称海平达厂)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
神灯公司上诉请求：撤销一审判决，改判神灯公司向海平达厂支付货款13231元。事实和理由：一审判决支持海平达厂诉请2016年3月-4月期间的货款45231元与事实不符。海平达厂诉请2016年3月-4月期间的货款45231元由神灯公司2016年1月3日向海平达厂开具的票号为10204430-51527879的工行支票（涉案支票）中的货款29810元、2016年3月货款1703元、2016年4月货款13718元组成。神灯公司已分七次支付32000元（其中：2016年1月20日向海平达厂支付5000元、3月15日向海平达厂支付12000元、5月6日向海平达厂支付5000元、5月28日向海平达厂支付3000元、6月8日向海平达厂支付3000元、8月11日向海平达厂支付2000元、11月21日向海平达厂支付2000元），尚欠13231元。神灯公司抗辩提出已分七次支付32000元。在一审庭审中，海平达厂确认其中几笔属于支付涉案货款应在诉请货款金额中扣减，但一审法院不予扣减，导致认定事实错误。二审庭审时变更上诉请求与理由：⒈神灯公司与海平达厂双方证据表明神灯公司向海平达厂支付货款总额超过了海平达厂诉求的货款总额，请求二审法院驳回海平达厂的一审诉讼请求；⒉在一审庭审中，海平达厂确认其中几笔共计15000元属于支付涉案货款应在诉请货款金额中扣减。⒊二审期间补充提交了2013年-2016年交易期间向海平达厂支付31297元、37900元、23612元的付款凭证作为新的证据，双方2013年-2016年交易期间神灯公司实际付款200873元。而海平达厂一审诉状中举证的送货结数清单总额198650.1元，神灯公司在2013年-2016年交易期间多付了货款。
被上诉人海平达厂二审当庭陈述确认：在一审庭审中已确认收到货款15000元应当扣减，但一审判决未予扣减。
被上诉人海平达厂向一审法院起诉称：双方素有水晶业务往来，据统计，从2016年3月至4月期间神灯公司尚欠海平达厂货款45231元，请求判令神灯公司立即支付2016年3月至同年4月的货款45231元及逾期利息（自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：从2013年10月开始，由海平达厂为神灯公司供应水晶，从2016年3月至同年4月期间，神灯公司共拖欠海平达厂货款45231元(包括被告支付给原告的)。神灯公司称其2016年3月至2016年11月已向海平达厂支付涉案货款27000元，但海平达厂称该27000元是支付2015年12月之前的货款，提交2013年10月双方开始交易的总值198650.1元的送货单，并提交海平达厂与神灯公司经营人肖跃2016年12月17日肖跃承认欠款的双方通话录音。神灯公司承认海平达厂提交2016年3月至同年4月期间全部送货单及录音资料的真实性，并只承认神灯公司2013年10月至2015年12月送货单中有肖兑、辉签名的送货单而否其他人签名（包括其已承认2016年3月至同年4月期间有黎翠签名）的送货单。
上述事实，有海平达厂提交的送货单、结算清单、未兑现支票、电话录音、神灯公司提交的银行业务回单及海平达厂陈述在案为凭，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是神灯公司于2016年3月之后支付给海平达厂的款项是属于支付涉案款项还是支付2015年12月之前交易的款项。因神灯公司并只承认海平达厂2013年10月至2015年12月送货单中有肖兑、辉签名的送货单而否认其他人签名（包括其已承认2016年3月至同年4月期间有黎翠签名）的送货单，神灯公司存在虚假陈述的情况，而根据海平达厂提交的送货单、结算清单、未兑现支票、电话录音内容及海平达厂陈述形成一条完整的证据链，可证明海平达厂陈述可信，一审法院采信海平达厂陈述意见，认可神灯公司于2016年3月之后支付给海平达厂的款项是属于2015年12月之前交易的款项，并认定神灯公司尚欠海平达厂货款45231元。神灯公司无故拖欠海平达厂货款未付，已构成违约。海平达厂起诉要求神灯公司支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中山市神灯灯具有限公司于本判决书生效之日起5日内向中山市古镇海平达厂水晶配件厂支付货款45231元及逾期利息（自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。案件受理费930元（该款中山市古镇海平达厂水晶配件厂已预交），由中山市神灯灯具有限公司负担。
本院经审理查明：海平达厂向一审法院起诉称，双方素有水晶业务往来，据统计，从2016年3月至4月期间神灯公司尚欠海平达厂货款45231元，请求判令神灯公司立即支付2016年3月至同年4月的货款45231元及逾期利息（自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。为其诉讼主张，向一审法院举证清单包括：⒈2016年3月1日-3月30日止神灯向海平达厂购水晶共计货款1703元的《结数清单》原件一张及附件2016年3月15日送货单原件2份；⒉2016年4月1日-4月30日止神灯向海平达厂购水晶共计货款13718元的《结数清单》原件一张及附件4月7日送货单原件4份、4月26日送货单原件1份；⒊未兑现支票一张；⒋2017年5月18日提交一审法院的录音光盘一张。
神灯公司向一审法院抗辩举证清单包括：⒈2016年1月3日海平达厂朱希土向神灯公司开具039829号“今收到神灯2015年1月到12月货款49810元正收支票29810元，转账20000元”收据一张；⒉神灯公司开出的出票日期2016年4月30日、收款人为海平达厂水晶灯配店、金额为29810元的工商银行51527898号支票及其存根联各一张；举证清单序号3-6是神灯公司财务杨继芳通过银行转账向海平达厂朱希土支付货款23000元的付款凭证（其中付款时间、金额分别为：2016年3月5日12000元、5月6日5000元、5月28日3000元、6月8日3000元）；举证清单序号7-9是神灯公司法定代表人肖跃通过银行转账向海平达厂朱希土支付货款4000元的付款凭证（其中付款时间、金额分别为：2016年8月11日2000元、11月21日2000元）；抗辩主张已付涉案支票项下的货款27000元，只欠海平达厂货款2810元。上诉人神灯公司在一审《质证意见》中抗辩称一审庭审提交的2016年1月20日支付的5000元付款单据、和上述举证序号1-9共6张付款单据证明神灯公司已支付海平达厂32000元，在上诉状中确认尚欠海平达厂货款13231元。
被上诉人海平达厂在2018年3月14日本院二审庭审中当庭陈述确认：在一审中确认收到货款15000元应当扣减，但一审判决未予扣减。海平达厂、神灯公司均确认2016年1月3日海平达厂经营者朱希土向神灯公司开具039829号“今收到神灯2015年1月到12月货款49810元正收支票29810元，转账20000元”收据属实，其中的支票即神灯公司开出的出票日期2016年4月30日、收款人为海平达厂水晶灯配店、金额为29810元的工商银行51527898号支票因余额不足而被退票。在同年3月22日本院二审组织对账过程中，各自只对己方有利的各执一词，海平达厂认可己方一审举证的送货单据不全，神灯公司认可己方一审举证的付款单据不全且无法证明针对某一笔送货单的付款。但双方均确认以银行转账方式支付货款，无现金收付方式。双方从2013年开始交易，2014-2015年交易频繁。2016年3月交易货款1703元，同年4月交易货款13718元。双方并未日清月结，而是跨年滚动结算。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
本院根据二审庭审查明的事实分析认定如下：双方当事人争议的焦点之一是：神灯公司的上诉请求事实理由能否成立。双方当事人争议的焦点之二是：海平达厂一审举证是否充分支持其诉讼请求。
从双方确认的2016年1月3日海平达厂经营者朱希土向神灯公司开具039829号“今收到神灯2015年1月到12月货款49810元正，收支票29810元，转账20000元”收据分析入手，其中“转账20000元”是开具收据前海平达厂确认转账收款，还是先开具“转账20000元”的收据，而后再转账付款。“今收到神灯2015年1月到12月货款49810元正”。字面涵义应当理解为结欠2015年1月到12月货款49810元。支付方式分为“收支票29810元，转账20000元”，结清2015年1月到12月货款49810元。从海平达厂诉请2016年3月-4月期间的货款45231元由神灯公司2016年1月3日向海平达厂开具的票号为10204430-51527879的工行支票（涉案支票）中的货款29810元、2016年3月货款1703元、2016年4月货款13718元组成看，转账支付的20000元已经在2015年1-12月货款49810元扣除掉。只是29810元支票项下的金额因退票而尚未支付，加上2016年3月货款1703元、4月货款13718元构成诉请45231元。2016年1月3日海平达厂经营者朱希土开具收据之后神灯公司转账支付的款项即其在一审《质证意见》中抗辩称，一审庭审提交的2016年1月20日支付的5000元付款单据、以及其上述举证序号1-9共6张付款单据足以证明神灯公司已支付海平达厂共计32000元，应当从海平达厂诉请45231元中冲减。海平达厂诉请支付2016年3月-4月期间的货款45231元，从其构成看，是神灯公司2016年1月3日开具收据中的未承兑支票金额29810元+2016年3月货款1703元+4月货款13718元。2016年1月3日开具收据之后神灯公司转账支付的款项共计32000元，均有银行转账成功的票据为证，应当扣减。诉讼请求金额与抗辩付款金额对冲，余款13231元。海平达厂抗辩主张2016年1月3日开具收据之后神灯公司转账支付的款项是支付此前的货款，应负举证责任，但没有举证证明，本院不予支持。神灯公司在二审庭审中变更请求驳回海平达厂的全部诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
综上，上诉人中山市神灯灯具有限公司的部分上诉理据充分，本院予以支持。一审判决适用法律正确，但认定事实不清楚，处理不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5811号民事判决第一项和诉讼费负担部分；
二、上诉人中山市神灯灯具有限公司于本判决书生效之日起5日内向被上诉人中山市古镇海平达水晶配件厂支付货款13231元及逾期利息（自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费930元（该款中山市古镇海平达水晶配件厂预交）、二审案件受理费600元，合计1530元，由被上诉人中山市神灯灯具有限公司负担460元，由被上诉人中山市古镇海平达水晶配件厂负担1070元。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 金 涓
审判员 葛贻环
二〇一八年四月二十日
书记员 张皓晖