湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1502号
原告：湖北鼎裕融资担保有限公司，住所地通山县犀港工业园区。
法定代表人：朱三九，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苑浩，湖北佳强律师事务所律师。
被告：陈从勤，男，1965年10月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被告：朱清华，女，1966年6月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：邱宏，男，1967年8月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告湖北鼎裕融资担保有限公司与被告陈从勤、朱清华、邱宏追偿权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北鼎裕融资担保有限公司的委托诉讼代理人苑浩，被告陈从勤及其委托诉讼代理人徐唐早，被告邱宏到庭参加了诉讼，被告朱清华经送达传票传唤无当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告湖北鼎裕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈从勤、朱清华给付原告代偿的欠款本金120万元及代偿利息19860元，并按代偿金额的年12.96%偿付欠款利息（从2015年9月30日计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告陈从勤、朱清华给付原告因本案而支付的律师服务费11440元；3、判令被告邱宏承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月，被告陈从勤向通山农商行申请借款，双方签订《个人借款合同》，该合同约定：被告陈从勤因做石材生意需资金周转向通山农村商业银行借款人民币120万元，月息7.2‰，借款期限为一年，被告陈从勤的妻子朱清华作为共同借款人。同时，原告与通山农商行签订了《保证合同》，约定由原告为被告陈从勤向通山农商行提供保证金担保。借款人到期不履行还款义务，原告代偿全部款项，追偿范围包括但不限于借款本息、罚息、违约金、原告代付后产生的利息、赔偿金、担保费以及原告实现追偿权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。被告邱宏与原告签订《反担保保证合同》，约定为被告陈从勤、朱清华在借款本息和上述全部费用的范围内向原告提供连带保证。目前，被告陈从勤、朱清华上述借款逾期未还，原告已代被告陈从勤、朱清华向通山农商行偿还借款本息，承担了担保责任，依法取得了对二被告追偿的权利，二被告共同向原告承担返还本息之义务，并支付合同约定的其他费用，三被告无限连带责任。故请求依法支持其诉讼请求。
被告陈从勤辩称：一、原告诉称事实与客观事实不符，贷款已偿还。1、答辩人是名义上的贷款人，实际贷款人为原告及通山金泉中小企业投资有限公司。2012年-2014年，原告法定代表人王能习及通山金泉中小企业投资有限公司为解决资金周转困难，请求答辩人以个人名义贷款用于公司周转，并承诺由公司负责偿还。答辩人遂以个人名义贷款三笔，全部交付原告法定代表人王能习用于公司周转，贷款银行从未向答辩人主张权利；2、答辩人将案涉贷款交付给原告后，原告即按月向银行履行了支付利息的义务。2015年9月21日原告通过张亚珊的银行账户转账偿还银行贷款，并在还款人处签字确认为答辩人，原告法定代表人王能习向答辩人出具了收据，加盖了通山金泉中小企业投资有限公司印章，足以证明原告与答辩人的债权债务已了结。二、原告向答辩人及妻子朱清华主张追偿权没有理由，应予以驳回。1、原告及通山金泉中小企业投资有限公司与答辩人曾经有案涉贷款由他们公司负责偿还的约定，对变更代表人后的原告具有约束力，且原告以自己的行为表明恪守约定，并履行了义务；2、原告是与通山金泉中小企业投资有限公司合并成立的公司，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定“公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或新设的公司承继”，即使贷款使用人为通山金泉中小企业投资有限公司，原告也有履行债务的义务。贷款时王能习是原告的法定代表人，其代表原告作出的承诺对原告具有约束力；3、王能习亦是通山金泉中小企业投资有限公司的法定代表人，为了两公司利益，代表原告向答辩人作出的贷款由两公司负责偿还的承诺属于职务行为，其出具的收到贷款的条据亦属于职务行为，答辩人有理由相信是原告的行为。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱清华未答辩，在举证期艰内未提交证据。
被告邱宏辩称：我是被利用了，王能习找到我说金泉担保公司要贷一笔款，需要去签字银行才肯放款，与我没有一点关系，王能习和我纠缠了半天，我没签，后来还是签了字，是在金泉公司与鼎裕公司没有合并时签的字。2015年我问王能习这笔贷款是否偿还，王能习告诉我已偿还，并说这笔款是他们公司使用。且借款人和我说，由他办了一张卡，卡都不在借款人手上。我认为公司叫我去签字，钱公司用，以法院名义强迫我们为公司还款，是诈骗行为，请求驳回。
原告湖北鼎裕融资担保有限公司围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一、三被告居民身份证、被告陈从勤、朱清华结婚证复印件各一份；证据二、委托担保合同复印件各一份；证据三、湖北通山农村商业银行股份有限公司出具的陈从勤贷款情况说明一份；证据四、银行回单、借款偿还凭证复印件各一份；证据五、反担保保证合同复印件一份；证据六、律师费收据一份；证据七、湖北通山农村商业银行股份有限公司回单、原告用款申请单、原告公司工资单复印件各一份，湖北省增值税发票复印件一份。被告陈从勤提交了下列证据：证据一、通山金泉中小企业投资有限公司出具的收条、湖北鼎裕融资担保有限公司营业执照、王能习身份证复印件各一份；证据二、咸宁市经济和信息化委员会作出的咸经信文（2014）74号文件复印件一份；证据三、借款偿还凭证复印件三份。
本院依职权对张亚珊的调查笔录一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二委托担保合同，能证明2014年8月21日，被告陈从勤作为乙方与原告作为甲方签订了《委托担保合同书》，约定甲方同意为乙方向湖北通山农村商业银行股份有限公司借款200万元提供担保之事实，予以采信；证据三湖北通山农村商业银行股份有限公司出具的陈从勤贷款情况说明，该说明与被告陈从勤答辩及被告邱宏辩解中认可的事实相互印证，能证明被告陈从勤于2014年9月份向湖北通山农村商业银行股份有限公司贷款120万元，并由原告提供担保，逾期后，由原告于2015年9月30日为被告陈从勤代偿了借款本息1219860.07元之事实，予以采信；证据四、银行回单、借款偿还凭证，能证明原告于2015年9月30日为被告陈从勤代偿了借款本息1219860.07元（含利息16490.47元、罚息3369.60元）、借款年利率8.64%、罚息年利率11.232%之事实，予以采信；证据五、对被告陈从勤提交的通山金泉中小企业投资有限公司出具的收条，本院认为，被告陈从勤明知借款人是湖北通山农村商业银行股份有限公司，担保人是原告湖北鼎裕融资担保有限公司，理应向借款人或担保人直接偿还借款，而在原告未代偿借款本息之前，无理由将应还借款支付给通山金泉中小企业投资有限公司，虽然该公司系原告股东之一，但被告陈从勤未能提供证据证明其已被撤销或注销，该公司是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，并非原告，其向被告陈从勤出具收条的行为并不等同于原告的行为。该收条被告陈从勤亦未提交付款凭证予以佐证，且从被告陈从勤答辩和辨解中自认的事实和提交的三份借款偿还凭证可看出，其与通山金泉中小企业投资有限公司在该笔贷款之前就存在其它的经济往来。故该收条本院不予采信；证据二、咸宁市经济和信息化委员会作出的咸经信文（2014）74号文件，能证明原告由通山金泉中小企业投资有限公司和原告合并而成，但通山金泉中小企业投资有限公司出具收条的行为并不等同于原告的行为，故与本案无关联性，不予采信；证据三、借款偿还凭证三份，能证明被告陈从勤与通山金泉中小企业投资有限公司在该笔贷款之前就存在其它的经济往来之事实，予以采信。
本院依职权对张亚珊的调查笔录，能证明原告为被告陈从勤代偿借款本息1219860.07元，系原告将该代偿款汇入时任原告湖北鼎裕融资担保有限公司出纳张亚珊私人账户，由张亚珊代表原告公司为被告陈从勤代偿了借款本息1219860.07元。
本院认定本案事实：2014年8月份，被告陈从勤因需资金周转，向湖北通山农村商业银行股份有限公司（以下简称通山农商行）申请贷款，因需提供担保，遂委托原告提供担保。2014年8月21日，被告陈从勤作为乙方与原告作为甲方签订了《委托担保合同书》，约定甲方同意为乙方向通山农商行借款200万元提供担保。合同第一条约定：借款期限为壹年；第二条约定保证方式：1、如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿；第四条约定：甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失；第六条约定：2、乙方必须承担主合同规定的主债务履行期届满以后的逾期利息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用等；第十二条约定违约责任：3、乙方未按与主合同债权人的约定偿还债务，累及甲方承担担保责任和其他民事责任的，则乙方应向甲方承担相应的赔偿责任，包括但不限甲方向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用，以及甲方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、律师费等）。原告及其原法定代表人在《委托担保合同书》上签名、盖章，被告陈从勤、朱清华在《委托担保合同书》上签名捺印（朱清华签名捺印系被告陈从勤代）。同日，原告作为甲方与被告邱宏及陈刚作为乙方签订了一份《反担保保证合同》，约定被告邱宏及陈刚为被告陈从勤向通山农商行借款200万元的担保人湖北鼎裕融资担保有限公司提供反担保并承担反担保的责任。《反担保保证合同》第一条第二款约定：根据《保证合同》和《委托保证合同》的有关条款约定，在借款人未按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付：1、借款人未清偿贷款人的全部款项；3、借款人应向甲方支付的违约金；4、甲方垫付的以及甲方为实现担保债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；第二条约定保证方式为连带责任保证：乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任；第三条约定反担保保证期间为自本合同生效之日起至借款还清全部款项止。原告及其原法定代表人在《反担保保证合同》上签名、盖章，被告邱宏及陈刚在《反担保保证合同》上签名捺印。2014年9月30日，通山农商行与被告陈从勤签订了《个人借款合同》，约定借款金额120万元，借款期限12月，年利率8.64%，逾期还款年罚息利率11.232%。签订合同后，通山农商行按约将贷款120万元发放至被告陈从勤的账户。贷款到期后，被告陈从勤未按约偿还借款本息，原告于2015年9月30日为被告陈从勤代偿了借款本金120万元及利息19860.07元（含利息16490.47元、罚息3369.60元）。遂向被告陈从勤、邱宏主张权利无果。
本案争议的焦点：1、借款120万元及利息被告陈从勤是否已偿还给原告；2、被告朱清华是否承担共同偿还责任。
本院认为，1、被告陈从勤明知借款人是通山农商行，担保人是原告湖北鼎裕融资担保有限公司，应直接向借款人或担保人偿还贷款，而不直接向借款人或担保人偿还贷款，却在原告未代偿借款之前，提前将该贷款给付通山金泉中小企业投资有限公司，而通山金泉中小企业投资有限公司只是原告股东之一，被告陈从勤未提供证据证明其已撤销或注销，该公司是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，并非原告，其向被告陈从勤出具收条的行为并不等同于原告的行为。且收条无付款凭证予以佐证，无证据证明被告陈从勤与通山金泉中小企业投资有限公司无其他经济往来，应认定为被告陈从勤未偿还贷款。故对被告陈从勤辩称原告通过张亚珊的银行账户转账偿还了贷款，原告原法定代表人王能习向被告陈从勤出具了盖有通山金泉中小企业投资有限公司印章的收据，贷款已偿还的辨解理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
2、被告陈从勤辩称将该贷款所有手续其妻朱清华的签字均系其代签，该贷款其妻朱清华并不知晓，不应承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自提出的主张，有责任提供证据”之规定，对被告朱清华是否属该贷款共同借款人，原告负有举证责任，原告提供的证据不足以证明被告朱清华系共同借款人，且该债务被告陈从勤并未用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，被告朱清华不应承担偿还责任。故对原告要求被告朱清华共同承担偿还责任代偿款及利息的诉求，本院不予支持。
综上所述，被告陈从勤与通山农商行签订的《个人借款合同》及与原告签订《委托担保合同书》，被告邱宏及其陈刚与原告签订《反担保保证合同》，均系签约当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行各自的义务。通山农商行已按约将贷款120万元发放至被告陈从勤的账户，已履行了发放贷款的义务，被告陈从勤在借款期限届满后，应按约偿还借款本息，而被告陈从勤未按期偿还借款本息，构成违约，已由原告承担保证责任，故原告可依法向被告陈从勤追偿借款本金120万元及利息19860.07元（含罚息3369.60元）。按《委托担保合同书》约定，被告陈从勤未按《个人借款合同》约定偿还借款之日起，应按贷款行规定的利率标准向原告支付代偿款项的利息。故利息应以代偿款1219860元为本金按约定的年利率11.232%从原告代偿之日的第二天（2015年10月1日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。原告主张按年利率12.96%偿付欠款利息，因与《个人借款合同》约定的罚息年利率11.232%不相符，本院不予支持。同时，被告邱宏作为连带责任反担保的保证人，应向原告承担连带清偿责任。对原告要求被告支付其已支付的律师费11440元的诉求，并提供了湖北佳强律师事务所收取其11440元律师费票据证明，依双方签订的《委托担保合同书》约定，原告可向被告陈从勤追偿，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈从勤向原告湖北鼎裕融资担保有限公司偿还代偿的借款本金120万元及利息19860元。
二、由被告陈从勤给付原告湖北鼎裕融资担保有限公司代偿款的利息，利息以代偿款1219860.00元为本金从原告代偿之日第二天（2015年10月1日）起按年利率11.232%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、由被告陈从勤向原告湖北鼎裕融资担保有限公司给付律师费11440元。
四、以上一、二、三款，由被告陈从勤于本判决生效后十日内付清。
五、由被告邱宏对上述款项承担连带清偿责任。
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15882元，由原告负担200元，由被告陈从勤、邱宏负担15682元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 阮文忠
人民陪审员 顾秋玲
二〇一八年四月十一日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。