四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初4233号
原告：陈其贵，男，汉族，1957年8月27日出生，住绵阳市涪城区。
原告：杨书翔，男，汉族，1967年7月23日出生，住绵阳市涪城区。
原告：廖斌，男，汉族，1964年9月4日出生，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（三原告共同委托）：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人（三原告共同委托）：李海威，四川众城律师事务所实习律师。
被告：绵阳佰腾数码广场有限公司。住所地，绵阳市涪城区临园路东段**号。
法定代表人：罗仁玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟传辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：易兴波，该公司员工。
被告：四川佰腾实业有限公司。住所地，成都市人民南路四段*号。
法定代表人：刘梅，该公司董事长。
被告：四川福星实业投资集团有限公司。住所地，绵阳市涪城区跃进路***号福星时代天骄*幢。
法定代表人：李绍锡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹金池，四川林志律师事务所律师。
原告陈其贵、杨书翔、廖斌与被告绵阳佰腾数码广场有限公司（下称绵阳佰腾）、四川佰腾实业有限公司（下称四川佰腾）、四川福星实业投资集团有限公司（下称福星公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈其贵、杨书翔、廖斌共同的委托诉讼代理人邹淇曲、李海威，被告绵阳佰腾的委托诉讼代理人钟传辉、易兴波，被告福星公司的委托诉讼代理人邹金池到庭参加了诉讼。被告四川佰腾经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其贵、杨书翔、廖斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告绵阳佰腾于2006年签订的《福星楼数码城委托经营合同书》，并由被告绵阳佰腾向原告腾退符合商铺使用功能条件的商铺；2、请求判令绵阳佰腾支付原告委托经营收益本金32440.33元及利息517.42元（本金及利息暂计算至申请仲裁之日，实际本金金额计算至被告绵阳佰腾腾退商铺之日止，实际利息金额从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）；3、判令被告绵阳佰腾支付原告违约金3244.03元；4、被告四川佰腾、福星公司对上述债务的履行承担连带责任。庭审中，原告要求将2016年12月31日作为合同解除之日，同时表示2016年10月31日被告退回商铺，并变更要求被告支付商铺本金及收益的金额为45416.46元，违约金4541.61元。事实和理由：2006年，原告陈其贵(甲方)与绵阳佰腾（乙方）签订《福星楼数码城委托经营合同书》。约定，原告将其所有的位于福星数码城1层21号商铺（建筑面积43.06㎡，房屋总价值904260元）交由佰腾数码公司委托经营，期限自2007年1月1日至2016年12月31日；由绵阳佰腾按照房屋总价值确定一定比例向原告支付相应的收益，在委托管理前3年每年按总价的7%支付，从第四年起逐年递增3%（计算至2016年年度的增幅比例为8.61%）；委托经营收益的支付方式为按季度支付，提前10天足额支付下一季度收益；若绵阳佰腾未按时足额支付委托经营收益，应支付相应比例的违约金，若迟延支付超过90天，原告有权终止该委托经营合同。被告四川佰腾、福星公司为上述合同的履行提供担保。合同签订后，原告按照约定向绵阳佰腾交付了房屋，在支付部分委托经营收益后，绵阳佰腾自2016年4月1日至今一直未向原告支付委托经营收益，经原告多次催收无果。被告绵阳佰腾不按合同约定支付经营收益的行为，违反了合同法的规定及双方的约定，原告有权解除本合同，并要求被告绵阳佰腾向原告支付委托经营收益本金、利息及相应的违约金，被告四川佰腾、福星公司对上述债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益和法律尊严，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告绵阳佰腾辩称：原、被告签订的合同已于2016年8月1日解除。原告作为业主代表之一，与其他业主代表在2016年7月19日签订协议书，原告应依据协议书的条款与被告签订10年的经营合同，原告该项诉请应被驳回。7.19协议前，被告存在违约，但双方基于该违约已形成了新的方案即7.19协议，原告再以已经解除的合同行使合同解除权，要求被告承担违约责任，无法律依据。原告与被告福星公司签订的购房补充协议，明确约定原告必须服从商城的总体规划、统一经营和管理。本案的商铺为开放性产权，返还不能。事实上原告也在2016年8月将商铺自行收回租赁，向商家收取了相应的租金。原告主张的经营收益计算金额有问题，且无依据，2016年7月后的金额，原告已收取，被告欠款是2016年4月1日至2016年7月31日期间的，协议约定被告于2017年年底分期支付完毕。本案原告违反7.19协议，系恶意诉讼，其自行承担全部诉讼费用。
被告四川佰腾未作答辩。
被告福星公司辩称：同意绵阳佰腾意见，如绵阳佰腾不承担责任，福星公司也不承担担保责任。对于担保，福星公司是第二担保，在佰腾公司履行不能的情况下才再履行担保责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了原、被告工商登记信息，房产证、土地使用权证、委托经营合同书、7.19协议书、授权委托书交接单、授权委托书、签到表、会仙路社区情况说明收条等证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：位于绵阳市涪城区临园路东段78号福星商住楼1栋1楼21号商铺属于原告陈其贵、杨书翔、廖斌共同共有。2006年，陈其贵（甲方）与绵阳佰腾（乙方）签订《福星楼数码城委托经营合同书》，约定：甲方购买的福星数码城1层21号商铺，总价值904260元，甲方委托乙方对该商铺进行经营，委托经营期限自2007年1月1日至2016年12月31日止；经营期限内前三年，乙方保证甲方资产收益为资产总值7%的年回报，从第四年起在前三年回报率的基础上逐年递增3%；乙方按季度支付收益，提前10天足额支付下一季度收益；委托经营期间，甲方不得以任何形式和理由影响乙方对商场的统一经营，乙方不论经营好坏，都必须足额按时向甲方支付收益金，不得以任何理由克扣或拖延，否则乙方按当季度应付金额的1倍向甲方支付违约金，超过90天，甲方即终止委托经营合同。该合同有陈其贵签名，绵阳佰腾的签章，同时四川佰腾在担保方栏内签章，绵阳市福鑫房地产开发有限公司（现福星公司）在合同“第二担保方”栏内签章。合同签订后，双方履行至2016年3月底，自同年4月1日起，被告未再支付原告商铺收益金。
2016年7月，陈其贵出具《授权委托书》，委托王涛代为与绵阳佰腾、四川佰腾、刘梅协商谈判案涉商铺的经营管理事宜，授权范围为参与协商谈判，商定委托经营管理合同条款，授权期限为自本委托书签订之日起至委托人与绵阳佰腾签署委托经营管理合同之日止。2016年7月19日，王涛受陈其贵委托，作为佰腾数码广场1楼7名业主代表之一参加与绵阳佰腾的协商谈判。同日绵阳佰腾与除王涛之外的6名1楼业主代表签订《协议书》，载明：双方同意前期签订的委托经营合同执行到2016年7月31日止，由双方重新签订10年经营合同；甲方（业主代表）同意乙方所欠的2016年7月31日前未返款项，于2017年年底前分期支付完毕，双方就前期委托经营合同提前解除，互不承担违约责任；为确保绵阳佰腾的连续经营，在双方未正式签订合同前，一致同意按本协议约定的内容履行，任何一方违约给对方造成损失的，由违约方承担赔偿责任。该协议还约定了双方重新签订10年委托经营合同的主要内容。
2016年9月2日，会仙路社区出具《收益金支付情况说明》，说明自2016年5月业主向该社区反映绵阳佰腾拖欠租金的问题后，街道办及该社区多次组织业主与绵阳佰腾协商。同日，绵阳佰腾亦出具情况说明，写明绵阳佰腾当初决定2016年8月退出经营，但公司员工采取极端方式与公司对抗，并在业主和商家中散布不实信息，后在业主代表参与下，在政府相关工作人员出席下，2016年7月19日绵阳佰腾分别与1、2楼业主签订协议，现与2楼业主的具体签约工作已完成，与1楼业主的签约工作还在磋商中。
庭审中，原告还当庭展示手机照像的仲裁裁决书两份，但庭审后未向本院提交照片打印件或裁决书影印本。被告绵阳佰腾认为原告提交的《委托经营合同》中有手写修改部分，真实性无法确认，但同时表明被告公司亦不能提供该份合同。
被告还举出况昌秀2016年11月2日出具的收条复印件1张，该收条载明“收到刘术艳（8、9、10）租金，共计8100元”，绵阳佰腾说明，刘术艳在2016年8月之前系由被告绵阳佰腾招租进场，是案涉商铺的承租人，从刘术艳处得知，况昌秀是原告的朋友，受原告委托向刘术艳收取了2016年8月、9月、10月的租金。原告委托诉讼代理人当庭陈述，2016年10月31日前是被告在经营，之后才是自己收回商铺对外租赁，况昌秀是另一商铺业主的妻子，原告没有委托其代收租金，同时也表示须核实刘术艳的情况。经本院当庭释明，原告在指定期限内未向本院提交原告本人对况昌秀是否受其委托代为收取刘术艳租金一事的书面说明，也未以其他方式向本院作出说明。
本院认为：原告与被告绵阳佰腾签订《委托经营合同》，诉讼中，被告对原告提交的《委托经营合同》中的手写部分表示不能确认其真实性，但被告亦未提供其应当持有的案涉合同另一份原件，故本院认定原告提交的合同文本内容是原、被告双方所签订之内容。合同内容是双方真实意思表示，双方建立了委托经营合同关系。此外，该合同签约甲方虽仅有原告陈其贵，但案涉商铺属于陈其贵、杨书翔、廖斌三人共有，杨书翔、廖斌对陈其贵就案涉商铺所签合同也无异议，故本案三原告均享有合同甲方之权利。在合同的后期履行中，因绵阳佰腾未及时按约支付原告收益金，双方就此发生争议。
本案中，双方争议焦点之一为原、被告签订的《委托经营合同》是否解除以及何时解除。原告在诉状中要求解除合同，并要求被告腾退商铺，但后又说明商铺已于2016年10月31日收回；被告陈述根据7.19协议，《委托经营合同》已于2016年7月31日解除，原告实际也于2016年8月起收回商铺并自行收取租金。上述原、被告陈述表明双方《委托经营合同》已经解除，但双方对合同解除时间尚有争议。案件审理中，被告绵阳佰腾主张2016年8月原告已收回商铺自行经营，并提供况昌秀代收承租户租金的收条复印件为印证，原告委托诉讼代理人虽当庭未予认可，但在本院释明、要求原告本人对此作出说明后，原告未在指定期限内提交书面说明及相关核实情况，也未以其他方式作出说明。绵阳佰腾提供的收条虽为复印件，鉴于客观上其取得原件的难度，以及结合原告本人对其知晓或应当知晓之事实不作说明之情形，本院认为被告绵阳佰腾主张的原告自2016年8月收回商铺、自行租赁的事实成立，即双方《委托经营合同》在2016年8月解除。
本案原、被告争议焦点之二在于7.19协议对原告是否具有约束力。原告受托人在2016年7月19日参加了业主代表与绵阳佰腾的协商谈判，但未在绵阳佰腾与其他业主代表签订的协议上签名，被告也不能提供其他证据证明该受托人或原告实际认可了此协议。据此，绵阳佰腾与其他业主签订的协议，其效力并不当然及于本案原告，故被告主张原告不应要求违约金，双方应按7.19协议履行的辩称理由不成立，本院不予采纳。
被告绵阳佰腾辩称，案涉商铺为开放性产权，原告与福星公司签订的购房补充协议，也明确约定原告必须服从商城的总体规划、统一经营和管理，本案商铺事实上返还不能。被告该项辩称理由，没有提供证据印证，与查明事实亦不相符，本院亦不予采纳。
据此，原告要求绵阳佰腾支付委托经营收益及违约金的请求成立，本院予以支持。被告四川佰腾、福星公司在《委托经营合同》中签字提供担保，双方未约定担保方式，福星公司虽在“第二担保方”栏内签字，但合同也未对第二担保方作出其他约定，故四川佰腾、福星公司均应对绵阳佰腾欠付原告的收益及违约金承担连带保证责任。根据合同约定，至2016年，被告绵阳佰腾应按商铺总价的8.61%支付原告收益金，结和本院查明及认定事实，被告绵阳佰腾欠付原告2016年4月至7月期间的收益，其收益本金应为25952.3元，原告主张违约金3244.03元，未超出合同约定范围，本院予以确认。原告还另行主张资金利息，合同虽未约定欠付款项的资金利息，但款项未及时支付，资金利息是其当然损失，故原告该项主张本院予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告绵阳佰腾数码广场有限公司在本判决生效后5日内支付原告陈其贵、杨书翔、廖斌收益金25952.3元，并从2016年4月1日起按同期商业银行贷款利率承担资金利息至本金付清时止；
二、被告绵阳佰腾数码广场有限公司在上述期限的同时支付原告陈其贵、杨书翔、廖斌违约金3244.03元；
三、被告四川佰腾实业有限公司、四川福星实业投资集团有限公司对上述款项承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费353元，诉讼保全费420元，共计773元，由原告承担100元，被告承担673元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴春茹
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 唐 丽
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 姚霞玲