江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2269号
原告：王金平，男，1959年7月27日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：杨志江，男，1977年11月1日生，汉族，住南昌县。
被告：罗丽，女，1986年6月24日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。
第三人：周丽，女，1988年6月24日生，汉族，南昌市新建县。
原告王金平诉被告罗丽、杨志江及第三人周丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金平、被告杨志江、被告罗丽及其委托代理人胡武，第三人周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金平向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款本金人民币300000元及自起诉之日起至还清之日止的利息（利息按同期银行贷款利率计）；2、有关本案的诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：2016年1月18日，被告杨志江因资金困难找原告寻求帮助。同日，被告从原告处借款30万元，被告杨志江向原告出具借条一份，被告罗丽为该笔借款提供连带保证担保。期间原告多次找被告催讨借款，但被告均找各种理由搪塞拒绝，至今未还。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，并提出如前诉请。
原告王金平提交了如下证据：
证据一、借条以及转账凭证。
证明：被告杨志江向原告借款30万元，罗丽提供担保。
证据二、情况说明一份以及王翔身份证复印件。
证明：原告通过其儿子王翔转账给杨志江27.9万元。
被告杨志江辩称：原告是看在第三人周丽的面子借款给被告杨志江，从这一事实说原告知道借钱的利害关系和结果。而且以后利息都是通过现金支付给第三人周丽，然后转给原告王金平。该30万元借款中有很大一部分可能是给第三人，涉及到一些东西不能当庭讲。该笔钱包括利息都给了第三人，第三人分两次写了两张借条给被告罗丽，一张13.5万元、一张16万元，本案受益人为第三人。
被告杨志江未提交证据。
被告罗丽辩称：本案借款属实。借条上写明借款金额30万元，但实际借款金额为279000元，按照银行基准利率约定利息。该笔款项已通过担保人罗丽返还给王金平的情人周丽，然后周丽向罗丽出具了借条。周丽说出具给王金平的借条已经撕掉了，所以杨志江以为该款项已经全部返还。
被告罗丽提交了如下证据：
证据一、借条两张。
证明：第三人周丽已经收到了被告罗丽的29.5万元的事实。
证据二、借条一张。
证明：第三人周丽向被告罗丽出具15万元借条的事实。
第三人周丽述称：我没有出具三张借条。我在澳门赌博的时候收到罗丽的赌博筹码，先出具了一张13.5万元的借条给被告罗丽。后第三人周丽打麻将输了2.5万元给被告罗丽，罗丽要求我重新出具一张16万元的借条，被告罗丽说会撕掉之前13.5万元的借条，当时因为是朋友就相信她了。同时，我并没有收到被告罗丽返还给原告王金平的借款本金，仅代王金平收取了3个月的利息，大概每个月1万元左右，共计收到3万元左右，已经支付给了王金平。
第三人周丽未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告杨志江、罗丽经第三人周丽介绍认识原告王金平。2016年1月18日，被告杨志江向原告王金平出具借条一张，载明：今借到王金平（男，汉族，身份证号：）人民币300000元整（大写：叁拾万）。被告杨志江在今借人处签名捺印，并书写身份证号、电话号码；被告罗丽在担保人处签名捺印，并书写身份证号、电话号码。同日，原告王金平通过儿子王翔招商银行62×××12账户转账支付五笔款项合计27.9万元至杨志江名下的62×××22账户。案外人王翔于2017年6月13日出具情况说明一份，载明：本人王翔系王金平的儿子，于2016年1月18日通过招商银行账户62×××12代我父亲王金平向杨志江账户62×××22转款人民币279000元，该款系我父亲借给杨志江的钱，本人与杨志江无任何债权债务关系，特此说明。庭审中，被告杨志江、罗丽对实际仅收到原告王金平借款27.9万元予以认可。关于借款的利息标准，原被告及第三人均表示当时口头约定利息为月息3.5分。关于利息的返还，担保人罗丽通过其姐姐罗艳转账支付了两个月利息2.1万元利息给原告；担保人罗丽通过第三人周丽代为支付三个月的利息31500元利息给原告，合计利息5.25万元。庭审中，被告罗丽表示超过法律保护范围内的利息，原告应返还。其后，被告杨志江及罗丽之后并未归还借款利息。
关于借款本金的返还问题，原被告双方存在争议。原告王金平表示，被告仅支付了上述合计5.25万元的利息，并未返还任何本金。被告杨志江表示，收到原告转账27.9万元后，转账21万元给了被告罗丽，另外6.9万元通过现金支付给罗丽。但杨志江未提交任何证据佐证上述说法。被告罗丽表示，原告王金平与第三人周丽系情人关系。通过第三人周丽认识原告王金平。第三人周丽需要借款，向原告借款30万元。被告罗丽与第三人周丽每人借款15万元，借条由被告杨志江出具，被告罗丽作为担保人。借款之后通过现金分批支付了15万元给第三人周丽，第三人周丽出具了借条一张，载明：今借到罗丽人民币壹拾伍万元正（￥150000），经双方协商约定于2016年9月1日一次性还清，空口无凭，特立此据。第三人周丽签名确认并书写身份证号，但未写明时间。第三人周丽承认该借款签名系本人签名，但否认收到被告罗丽该15万元款项。关于另外15万元，被告周丽表示已经还了13.5万元现金给第三人周丽，并提交第三人周丽2016年5月6日出具的借条一份，载明：今借到罗丽人民币壹拾叁万伍仟元正（135000）元，空口无凭，特立此据。第三人周丽签名确认并书写身份证号。但被告罗丽未提交证据证明原告王金平授权被告罗丽拖欠原告的借款可以直接返还给第三人周丽。关于13.5万元借条出具的由来，第三人周丽表示在澳门赌博的时候收到罗丽的赌博筹码，先出具了一张13.5万元的借条给被告罗丽。后第三人周丽打麻将又输了2.5万元给被告罗丽，被告罗丽要求第三人周丽重新出具一张16万元的借条，被告罗丽说会撕掉之前13.5万元的借条，当时因为是朋友就相信她了。故第三人认为该13.5万元的借条应作废，且否认收到被告罗丽的现金13.5万元，仅收到被告罗丽13.5万元的赌博筹码和打麻将输钱2.5万元。
借款发生后，原被告就借款的返还发生争议。经原告多次催讨，被告杨志江均未能返还剩余借款，担保人亦未承担担保责任。为了维护自身合法权益，原告诉至本院，提出如前诉请。
以上事实，有原被告的陈述，原被告提交的证据和庭审笔录所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告杨志江出具的借条、案外人王翔的情况说明等，系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交的银行转账凭证，与上述借条、情况说明相互印证，足以证明原被告之间借贷关系存在。关于本案借款本金问题，借条中约定借款金额为30万元，但原告王金平实际向被告杨志江汇款金额为27.9万元。本院认为，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。故本案借款本金为27.9万元，本院予以确认。关于本案的利息问题，根据已查明的事实，原被告及第三人均表示当时口头约定利息为月息3.5分。担保人罗丽通过其姐姐罗艳转账支付了两个月利息2.1万元利息给原告；担保人罗丽通过第三人周丽代为支付三个月的利息31500元利息给原告，合计利息5.25万元。庭审中，被告罗丽表示超过法律保护范围内的利息，原告应返还。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案借款本金为27.9万元，按月息3分标准计算已支付的利息，每月利息为9765元，现被告按照每月10500元的利息标准已支付了5个月的利息，超出部分利息为（10500元-9765元）×5个月=3675元。该超出部分利息应从本金中予以抵扣，即本案剩余借款本金为27.9万元-3675元=275325元。
本案争议的焦点为本案借款本金是否返还。第一、被告杨志江表示其收到原告27.9万元借款后，转账21万元给了被告罗丽，另外6.9万元通过现金支付给被告罗丽。本院认为，被告杨志江收到原告借款后，其有权自由处置借款。根据合同相对性原则，被告杨志江将借款转账或现金支付给被告罗丽，并不能免除其对原告王金平的还款责任。被告杨志江可以就支付给被告罗丽的款项另行向被告罗丽主张。第二、被告罗丽表示第三人周丽需要借款，向原告借款30万元。被告罗丽与第三人周丽每人借款15万元，借条由被告杨志江出具，被告罗丽作为担保人。借款之后通过现金分批支付了15万元给第三人周丽，第三人周丽出具了15万元的借条一张。关于另外15万元，被告周丽表示已经还了13.5万元现金给第三人周丽，并提交第三人周丽2016年5月6日出具的借条一份。本院认为，原告王金平与被告杨志江、罗丽之间构成民间借贷及担保法律关系；而第三人周丽向被告罗丽出具借条后，双方之间构成民间借贷法律关系。两者之间分属不同的法律关系。且被告罗丽并未提交证据证明原告王金平授权被告罗丽拖欠原告的借款可以直接返还给第三人周丽。因此，根据合同相对性原则，被告罗丽向第三人出借行为不能视为返还原告王金平的借款，被告罗丽与第三人周丽之间的借贷行为与本案无关，本院不予处理。被告罗丽有其救济途径，即另案向第三人周丽主张。
综上，根据合同相对性原则，被告杨志江向被告罗丽转款行为及被告罗丽向第三人周丽出借行为，均不能认定为返还本案借款本金。被告杨志江拖欠原告剩余借款本金275325元未还，酿成本次诉讼，应承担全部责任。现原告诉请被告杨志江返还借款本金，并按同期银行贷款利率标准，支付自起诉之日（2017年6月14日）起至还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。被告罗丽系本案连带责任保证人，原告据此诉请被告罗丽就本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨志江于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告王金平借款本金275325元及利息（利息计算标准为：以本金275325元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年6月14日起至给付之日止）。
二、被告罗丽对上述第一款债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王金平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告王金平自行承担480元，由被告罗丽、杨志江共同承担7340元，限随上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年九月十三日
书 记 员 万追星