吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1344号
上诉人（原审原告）：吉林省新长盛副食品经销有限公司。住所：长春市绿园区医药食品工业园区兴盛路***号。
法定代表人：宋秀一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙玉权，吉林义力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林剑峰，男，1978年7月9日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金丝猴食品有限公司。住所：沈阳市北新区辉山经济开发区宏业街**号。
法定代表人：单世伟，总经理。
委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人吉林省新长盛副食品经销有限公司（以下简称新长盛公司）因与被上诉人林剑峰、沈阳金丝猴食品有限公司（以下简称金丝猴食品公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新长盛公司的委托诉讼代理人孙玉权，被上诉人林剑峰的委托诉讼代理人姚春玲，被上诉人金丝猴食品公司的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新长盛公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令林剑峰、金丝猴食品公司立即给付拖欠的货款计人民币411400元；二、诉讼费用由林剑峰、金丝猴食品公司承担。事实与理由：林剑峰原系金丝猴食品公司长春办事处负责人，在其经营金丝猴食品公司长春办事处（以下简称长春办事处）期间，于2014年10月份，因新长盛公司经营的金丝猴食品公司的货物涉及退货问题，但需通过长春办事处进行退货。新长盛公司经与林剑峰协商，向长春办事处退回金丝猴牌各类糖果1635件，经过清点又退回给新长盛公司425件，新长盛公司总计退回给林剑峰、金丝猴食品公司货物1210件，价值人民币411400元，当时商定由长春办事处退回工厂或转卖他人。货物退回后，当进行对账时，新长盛公司发现林剑峰并未将退回的货物返回到金丝猴食品公司，当找到林剑峰时，林剑峰明确表示由其支付，但至今未付。
林剑峰在原审辩称：自己非本案适格的被告，无需对职务行为承担任何责任。如新长盛公司所述，林剑峰于2014年在长春办事处任负责人，即便在任职期间为新长盛公司处理过退货事宜，也仅是履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，该行为产生的后果应由金丝猴食品公司承担，而不应由林剑峰个人承担责任。且林剑峰早已离职，与该公司不存在任何关系。所以新长盛公司要求林剑峰对在职期间为履行职务行为可能产生的公司债务承担责任属告诉主体错误，无事实和法律依据。
金丝猴食品公司在原审辩称：第一、公司从未收到过新长盛公司退还的货物1210件。第二、如新长盛公司陈述的与林剑峰商定将该批货品转卖给他人的事实存在，其产生的是新长盛公司与林剑峰之间新的买卖合同关系，与公司无关。第三、新长盛公司提交的所有证据中均没有其实施退货行为的证据，即发货记录等。此处为本案的焦点事实问题，新长盛公司没有相应证据证明，应当承担举证责任。第四、林剑峰个人的签字该证据如是真实的，应当是其个人与新长盛公司间的往来关系。第五、依据民法总则实施起始日为2017年10月1日，本案最后一次对账为2014年10月，因此本案的诉讼时效已经于2016年10月到期，新长盛公司于2017年8月24日起诉，已经超过诉讼时效，不应予以保护。
原审法院经审理查明：新长盛公司曾在2014年10月份与金丝猴食品公司有过买卖合同业务往来，庭审时新长盛公司提供对账单一份，新长盛公司提供的对账单只能认定，新长盛公司打算向厂家返货1635件，已返425件，剩余如何处理没有提供证据证明。对账单上书写的“此货物为林剑峰个人所欠”与对账单整体主文非一人书写，也不是相同书写工具书写，新长盛公司表示对账单的整体是由财务徐某书写的，“此货为林剑峰个人所欠”是后期核对的时候财会为了区别和公司之间的账又进行了标注，所以是两次写的。据新长盛公司陈述，在标注时林剑峰在场；林剑峰、金丝猴食品公司否认新长盛公司的说法，陈述并不知道标注的内容，林剑峰当时也不在场。
林剑峰在2011年8月到2016年5月在金丝猴食品公司工作，系该公司长春办事处的负责人。为查明事实，明确责任，原审法院追加金丝猴食品公司参加诉讼。
原审法院认为：新长盛公司起诉应当提供充分的证据证明自己诉讼主张，否则应当承担不利后果。新长盛公司提供的证据，只能证明新长盛公司与林剑峰、金丝猴食品公司有业务往来，无法证明双方之间的具体债权债务关系。新长盛公司主张该笔货款应当由林剑峰个人偿还，但是其提供的结算单上“此款由林剑峰个人欠”是两次书写的，且非同一时间书写，林剑峰当庭表示不知情，标注时不在现场，对此事实予以否认，因此仅凭该证据不能证明林剑峰知道并且同意在结算单上标注由他还款的情况。故该份证据应当进行补强，以现有证据不能证明该笔欠款应当由林剑峰个人偿还。新长盛公司的诉讼请求证据不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吉林新长盛副食品经销有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7471元减半收取，返还吉林新长盛副食品经销有限公司3735.50元。
宣判后，新长盛公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，改判林剑峰和金丝猴食品公司承担连带给付责任，或者发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。理由：原审认定基本事实不清，导致适用法律错误。新长盛公司与金丝猴食品公司之间存在业务往来关系，林剑峰是代表金丝猴食品公司经营长春办事处的工作人员。在业务往来期间，新长盛公司于2014年通过长春办事处向金丝猴食品公司退货1635件，后又退回新长盛公司425件，总计价款应为411400元。此事实在原审中林剑峰已明确承认，后在一审法院追加金丝猴食品公司后，金丝猴食品公司极力否认收到货物，林剑峰遂改变原来的陈述。新长盛公司退货是本案的基本事实，二被上诉人之间存在特殊关系，其二者虽然互相推卸责任，但总归有一方实际收到了新长盛公司退回的1210件货物，故应当判令二被上诉人之间互相承担连带给付责任。
金丝猴食品公司辩称：公司至今没有收到过涉案货物，因此不承担给付责任。
林剑峰辩称：新长盛公司未能提供充分有效的证据证明林剑峰曾承诺由个人代为承担给付货款411400元，故应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
在二审中，新长盛公司提供如下证据：
证据1.关于新长盛公司遗留费用处理建议。证明：2014年4月新长盛公司返货给金丝猴食品公司1210件奶糖，2015年5月初给新长盛公司发货补，该建议林剑峰亲笔签字。
林剑峰质证意见：对证据真实性有异议，无法确定是林剑峰本人书写，且该证据在一审法院审理前应已存在，不属于新证据。即使林剑峰签字是真实的，其落款为长春办事处，说明林剑峰是代表公司履行职务行为，与其个人无关，不应由个人承担责任。
金丝猴食品公司质证意见：对证据真实性有异议，金丝猴食品公司至今未收到涉案该批货物，林剑峰的签字真实性无法核实，即便是真实的，也标注了新长盛公司打款后生效，是指建议中第三条打款90万元，是否存在金丝猴食品公司无法核实，该证据虽铅字打印金丝猴公司长春办事处，但没有公司的印鉴，也没有金丝猴食品公司的认可。
证据2.金丝猴食品公司长春办事处原工作人员韩某出具的情况说明一份。证明：新长盛公司将1635件货物返货到沈阳物流，经厂家处理退还给新长盛公司425件，剩余1210件价值为411400元，至今未给处理。
林剑峰质证意见：对证据真实性及证明问题均有异议，证人应出庭接受质询，否则其出具的书面证言不能产生证据效力。证言的内容与新长盛公司原审主张的内容相矛盾，原审时新长盛公司称货物直接返还给长春办事处，现在称经长春办事处同意后直接返还给沈阳大库，说明新长盛公司对于退还货物不能说清楚，对返还的事实没有证据证明。
金丝猴食品公司质证意见：对证据真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当到庭接受质询。按照新长盛公司与金丝猴食品公司的交易习惯，均是新长盛公司将退货直接退还给金丝猴食品公司，在该情况说明中也说明了此货没有返还给沈阳大库即金丝猴食品公司的收货场所。其他意见与林剑峰意见一致。
证据3.新长盛公司采购进货单一份、采购退货单一份。证明：新长盛公司返货1664件，后又退还给新长盛公司425件。
林剑峰、金丝猴食品公司质证意见：对证据真实性均有异议，是新长盛公司自行制作的证据，没有被上诉人任何一方签字或盖章确认，不能产生证明效力。
本案经本院二审审理查明：
金丝猴食品公司与新长盛公司之间存在多年食品供应关系。金丝猴食品公司在长春设立了办事处。林剑峰于2011年8月至2016年5月在金丝猴食品公司工作，担任长春办事处的负责人，韩某系长春办事处的工作人员。
2013年3月29日，金丝猴食品公司返货明细记载：“由于新长盛公司金丝猴奶糖库存量大，金丝猴厂家于2013年3月29日返厂散奶糖1635件，具体明细如下金丝猴香芋奶202件、金丝猴红豆奶70件、金丝猴喜庆奶49件、金丝猴双喜奶117件、金丝猴元柱奶糖1197件，合计1635件。韩某在金丝猴厂家负责人处签字。”在二审中，林剑峰、金丝猴食品公司对返货明细中韩某签字的真实性无异议。
2014年10月25日，新长盛公司与金丝猴食品公司进行对账，新长盛公司的财会人员徐某书写了对账差异，部分内容：2013年4月返货1635件糖，已返425件（红豆59件、吉庆47件、香芋201件、双红喜109件、小镀铝9件），剩余货沈阳物流补货。林剑峰在该对账差异上签有“金丝猴林剑峰”字样。在二审中，林剑峰、金丝猴食品公司对签字的真实性及1210件奶糖价值411400元的事实无异议。
另查明：在二审中，新长盛公司提供了采购进货单，进货单载明：“2014年6月19日金丝猴食品公司返红豆奶糖59件、元柱奶糖47件、香芋奶糖20件、双红喜奶糖109件、小镀铝奶糖9件，合计425件。”金丝猴食品公司提出已返425件货物是公司接到退货申请425件，公司拒绝回收，又退还给新长盛公司。
韩某出具《情况说明》一份，内容：“2013年4月新长盛公司将金丝猴奶糖1635件返货到沈阳物流，经厂家处理，其中有425件已返还我公司，剩余1210件金丝猴奶糖合计金额411400元，至今未给新长盛公司处理。此返货由长春办事处主任林剑峰同意新长盛公司返到沈阳大库的，但此返货一直没给新长盛公司解决，此事宜长春办事处韩某清点明细，事实属实。”林剑峰、金丝猴食品公司不认可该证据。
在一审庭审中，新长盛公司明确表示：林剑峰是代表金丝猴食品公司经营长春办事处，退货当时只是退给了长春办事处，要求林剑峰、金丝猴食品公司承担连带给付责任。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，金丝猴食品公司对林剑峰、韩某均为长春办事处工作人员的事实无异议，对2013年3月29日韩某签字的返货明细及2014年10月24日林剑峰签字的对账差异的真实性和1210件散装奶糖价值411400元的事实亦无异议。返货明细中明确记载金丝猴厂家返厂散奶糖1635件，林剑峰在2014年10月24日与新长盛公司的对账中对返货数量亦进行了确认。林剑峰、韩某的上述行为属于执行职权范围内的工作任务，二人以金丝猴食品公司的名义实施的行为对金丝猴食品公司发生法律效力，并应由金丝猴食品公司承担相应的法律后果。金丝猴食品公司提出按照双方的交易惯例，新长盛公司应将返还的货物直接托运给金丝猴食品公司，新长盛公司未能提供托运单据予以证明，且金丝猴食品公司亦未收到该货物，新长盛公司知晓林剑峰个人处理了该货物，故林剑峰个人应承担返还责任，金丝猴食品公司不应承担返还货款的义务。由于韩某签字的返货明细中载明“金丝猴厂家于2013年3月29日返厂散奶糖1635件”，2014年10月25日林剑峰代表金丝猴食品公司签字的对账差异写明“2013年4月返货1635件糖，已返425件，剩余货沈阳物流补货”，说明新长盛公司与金丝猴食品公司就案涉货物的返还达成合意，长春办事处工作人员确认接收了案涉货物。现金丝猴食品公司没有证据证明新长盛公司将案涉货物另行出售他人，即使金丝猴食品公司未能收到案涉货物，应向其工作人员问询或主张权利，而不能以此否定新长盛公司已将案涉物返还的事实，故金丝猴食品公司应向新长盛公司返还货款411400元。林剑峰的行为属于职务行为，本案中不承担民事责任。
综上，二审出现新证据，事实发生变化，原审判决应予纠正。上诉人的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4706号民事判决；
二、被上诉人沈阳金丝猴食品有限公司于本判决生效后立即返还给上诉人吉林省新长盛副食品经销有限公司货款411400元；
三、驳回上诉人吉林省新长盛副食品经销有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7471元，由被上诉人沈阳金丝猴食品有限公司负担；二审案件受理费7471元，由被上诉人沈阳金丝猴食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 雪