云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初690号
原告：林顺耕，男，1978年10月3日生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：颜慧，女，1987年10月3日生，通海县秀山法律服务所法律工作者，住云南省通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：陈晓新，男，1979年10月30日生，汉族，住云南省通海县。
原告林顺耕与被告陈晓新买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告林顺耕的委托诉讼代理人颜慧、被告陈晓新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林顺耕向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告根据《购销合同》支付原告违约金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年1月6日签订甘蔗渣《购销合同》，合同约定原告向被告购买约3000吨甘蔗渣，给货时间从2017年1月20日至2月20日止，按每吨甘蔗渣230元的单价计算，原告预付20万元货款给被告，拉完20万元货后，在以现金的方式提付。合同签订后，被告并未按合同的约定提供甘蔗渣，也未按合同约定供货约3000吨甘蔗渣。被告的行为造成原告的经济损失，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告陈晓新辩称，被告于2017年1月与金平县金珂糖业有限责任公司（以下简称金珂公司）购买甘蔗渣。随后，在中间人杨某的介绍下与原告签订甘蔗渣购销合同，虽然约定供货开始的时间为2017年1月20日，但同时口头约定实际供货时间以金珂公司有甘蔗渣时为供货时间。2017年2月8日，被告打电话给杨某，让杨某转告原告找车来拉甘蔗渣，原告回答找不到车来拉货。金珂公司一再催促被告拉货，被告又催原告拉货，被告于2月11只找到一辆货车拉货，装载了6吨多的甘蔗渣，2月12日、13日、15日只有三辆拉货，2月14日有一辆车拉货，2月16日没有派车拉货，之后车辆数量有所增加。但是，金珂公司每天生产出来的甘蔗渣数量为200多吨，按照原告的派车数量没有能力在供货期限期内拉完甘蔗渣。由于原告拉货的数量少，金珂公司的甘蔗渣不好堆放，金珂公司多次催被告拉货，故原告只好请杨某介绍销路，被告找到销路后，被告问原告是否能拉足3000吨，原告答复不确定，为不影响金珂公司的堆放场地，被告组织车辆拉走部分甘蔗渣另行处理。至3月1日止，原告共拉走甘蔗渣2046.28吨，被告拉走甘蔗渣1559.8吨。被告有足够数量甘蔗渣履行合同约定，原告没有拉走足额甘蔗渣的原因在于其本身，第一、拉货车辆组织不到位，第二、3000吨甘蔗渣是不是完全购买不能确定，第三、如果3000吨都买，原告又不能付清全款。被告已按约定全面履行了自己的义务，不存在违约的情况，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：被告对履行合同过程中是否存在违约。
原告林顺耕为证明其诉讼主张，举证如下：
一、原告身份证复印件1份，以证明原告主体适格；
二、《购销合同》1份，以证明原、被告双方于2017年1月6日签订买卖甘蔗渣协议的事实，违约方应向守约方赔偿5万元的违约金；
三、结算单据9张，以证明供货期间，被告总计向原告供货为2046.28吨，并经双方以微信方式结算认可，该数量未达到合同约定的3000吨；
四、照片19张，以证明：1.原告向被告总计支付货款60万元；2.被告在供货期间，同时将货物高价卖给他人，导致原告没能拉到货；3.其中两张照片反映出甘蔗渣有渗水情况，证明被告所提供的甘蔗渣质量不过关，导致原告经济损失的事实。
经质证，被告认为：对证据一、三无异议；对证据二无异议，但合同上约定供货的数量是3000吨左右，不是3000吨；对证据四中的第2个证明目的有异议，另外甘蔗渣有水的原因是下雨导致。
被告陈晓新为证明其诉讼主张，举证如下：
一、购销合同1份，以证明原告向被告购买甘蔗渣的数量是3000吨左右，即具体数量不确定；另外，虽然约定供货时间是2017年1月20日开始，但双方口头约定是以金珂公司有甘蔗渣时为开始供货的时间；
二、金珂公司出具的证明2份，一份证明金珂公司在2017年2月至3月1日的期间内多次催促被告拉甘蔗渣的事实，另一份证明金珂公司每天产生甘蔗渣的数量在200吨以上；
三、中国移动通信集团客户详单1份，以证明在2017年2月1日至2月22日期间，被告多次打电话给中间人杨某催促原告找车拉货及被告直接打电话催促原告拉货；
四、货物过磅单据2组，第1组162单，以证明原告拉走甘蔗渣的数量；第2组99单，以证明被告所拉走甘蔗渣的数量；
五、记录本1份，证明：1.经结算被告向原告出售的甘蔗渣为2046.28吨，被告自己拉走的甘蔗渣为1559.8吨；2.原告在2月11日至16日期间拉货147.85吨，该6天内平均每天拉货24.6吨，金珂公司每天产生的数量为200吨；3.因原告没有足够的车辆拉货，被告自己拉走部分甘蔗渣；
六、客户取款回单2份，以证明被告于2017年3月15日向原告退还所剩货款129355元。
经质证，原告认为：对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，被告实际只向原告供货2046.28吨，与3000吨左右的数量差距过大；证据二是单方证明，原告不予认可；证据三中的电话号码与原告提供给代理人的电话号码一致，但仅能证明原、被告双方有电话联系，但不能证明是被告催促原告拉货；对证据四中证明原告拉货2046.28吨的事实无异议；对证据五不认可，双方以微信结算为准；对证据六的真实性无异议，但被告向原告退还该款时未与原告商量。
被告为证明其诉讼主张，申请证人杨某出庭作证，杨某在庭审中主要陈述以下内容：1.其与原、被告均是朋友，其引荐原、被告双方认识并签订购销合同，但其并未参与双方的买卖；2.原、被告在签订购销合同时，口头另外约定金珂公司何时开始榨糖时，被告通知原告拉甘蔗渣；3.2017年2月8日左右，被告打电话给证人，让证人通知原告拉走甘蔗渣，证人连续三、四天打电话催原告拉货，原告都没有来拉；4.在金珂公司开始榨糖的两三天，大概在2月12、13日，证人和被告都到金珂公司里看过，金珂公司里的甘蔗渣已经出现堆不下的情况，因为该原因，金珂公司还拉了不少于2000吨的甘蔗渣去烧锅炉，金珂公司每天产生的甘蔗渣多的时候有400-500吨，少的时候也有200多吨，在公司开始榨糖后至3月1日的期间内，没有出现甘蔗渣不够拉的情况，最多的时候堆放了2000多吨；5.在原告拉了1000多吨后，因金珂公司里堆不下甘蔗渣，证人还问过原告到底最终要多少吨，但原告自己回答不上来；6.原告第一次向被告支付货款时是先支付给证人，再由证人向被告转款；7.原告在3月1日打电话给证人，要求证人转告被告，让被告将余下的货款退还原告，金珂公司里拉不到甘蔗渣，他自己去其他地方拉，之后证人将该意见告知了被告；8.供货期间被告多次直接催促原告拉货，有时让证人催促原告拉货，被告和证人都某原告找车拉货。
经质证，原告认为：1.对证人所述其与原、被告系朋友及在购销合同中系中证人的陈述予以认可；2.被告陈述签订合同时金珂公司堆放1000多吨甘蔗渣，但证人说没有堆放，两人的陈述相互矛盾；3.证人确实打过电话给原告，但证人只是中间人，并不能对数量起到确定作用；4.基于原告才刚认识被告，所以将首次支付的5万元委托杨某转交。被告认为：对证人所陈述的内容无异议。
本院对原、被告所举证据分析认证如下：
一、原告的证据材料。原告所举四组证据材料均在法律规定的期限内提交，其记载内容均与本案事实存在关联，均系原件，且被告对其真实性均未提出异议，故本院对上述证据材料的真实性、合法性及关联性予以确认。对于原告以此证明被告违约的证明目的将在下文中一并评述。
二、被告的证据材料。原告对证据一、三、四、六组证据材料的真实性均未提出异议，该四组证据材料记载内容与本案事实存在关联，故本院对该四组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。金珂公司出具的两份证明从证据形式来看属于书证，两份证明均系原件，符合证据的形式要件，其作为合同一方当事人有权对合同履行的情况进行表述，故本院该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，原告对证明有异议，应举证证实其反驳主张。证据五虽为被告单方制作，但记载的时间、车牌号、重量与第四组证据中记载的数据相吻合，且双方对原告最终拉走的数量无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证人杨某作为本案原、被告双方的朋友，其陈述经历了原被告双方签订合同、转交部分货款、催促拉货、查看货源、通知退余下货款的部分过程，部分内容被原告认可，其陈述金珂公司每日产出甘蔗渣数量及该公司多次催促被告拉货的内容与第二组证据材料的内容相一致，基于其在本案身份的特殊及所经历交易过程的完整性，其所陈述内容的可信度较高，故本院对证人陈述内容的真实性予以确认。原告虽然对证人的部分陈述内容有异议，但无相应的证据予以证实。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：2017年1月6日，被告陈晓新（乙方）与金珂公司（甲方）签订《2017年度榨季蔗渣销售合同书》，合同主要约定：甲方将生产自用满足后剩余蔗渣销售给乙方4000吨；甲方负责过磅,蔗渣计量以甲方开出的过磅单为准；在设备运行正常下，乙方负责将每天所产出的蔗渣及时运走，厂内不准堆放,若不能及时运走给甲方造成的损失由乙方承担。
2017年1月6日，原告林顺耕（甲方）与被告陈晓新（乙方）签订《购销合同》，合同主要约定：甲方向乙方购买3000吨左右甘蔗渣，给货时间从2017年1月20日始至2月30日止，单价为每吨230元，付款方式为甲方预付20万元，20万元货款拉完以后以现金提付；若哪方违约需赔偿对方违约金5万元。杨某作为原、被告的朋友在该合同中以中间人的身份见证该合同的签订。同时，原、被告在书面合同之外口头约定：交货的方式为原告组织车辆至金珂公司提货，实际开始供货的时间以金珂公司开始榨糖时为准。
2017年1月7日，原告通过杨某向被告支付预付款20万元。2017年2月8日，金珂公司开始榨糖。当天，被告让杨某通知原告拉甘蔗渣。2017年2月11日，原告开始派车至金珂公司拉甘蔗渣，当天仅拉走一车6.12吨。2月12日、13日、15日每天拉走三车，14日拉走一车，16日没有拉货，从17日起拉货车辆有所增加，其中20日拉货车辆数最多，达到19辆。至3月1日止，经原、被告双方结算，原告总计拉走甘蔗渣2046.28吨。自2月8日起至3月1日止的期间内，金珂公司每天生产的甘蔗渣不少于200吨，因原告未及时组织车辆拉走甘蔗渣，造成金珂公司甘蔗渣的堆压，曾五次催促被告陈晓新将堆放的甘蔗渣拉走。为此，被告多次打电话直接催促原告拉货，同时也让杨某催促原告拉货，但原告仍不能组织足够的车辆进行拉货。在此期间，被告为及时将堆放在金珂公司的甘蔗渣拉走，其组织车辆共计拉走1501.43吨甘蔗渣另行处理。原告分别于2017年2月21日、2月27日共向被告银行转付货款40万元。2017年3月1日，原告打电话告知杨某，让杨某通知被告将多预付的货款退还原告，原告再到其他地方去买甘蔗渣。2017年3月15日，被告以银行转账的方式将余款129355元退还原告，至此，双方的货款已结清。现原告以被告未按约定供足3000吨左右甘蔗渣为由，将被告诉至本院，请求支付违约金。
本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”据此，原告要求被告支付违约金5万元，其有责任举证证实被告存在违约的事实行为。原告认为被告存在两方面的违约，即供货数量不足和质量不合格。庭审中，原告的举证及被告的自认可确认供货数量未达合同约定的数量，因此，原告对该主张的举证已完成。原告仅提供两张照片以证明质量问题，从照片表面来看，并不能直接看出甘蔗渣的样子，无法据此判断质量合格与否；此外，虽然被告自认因甘蔗渣堆放在露天场地上，部分甘蔗渣被雨淋湿，但原告除2月16日未拉货外，2月11日至3月1日期间每天都拉货，在原告未能举证证实甘蔗渣因有水而质量不合格,且在双方对甘蔗渣质量未作特别约定的情况下，本院依据原告的拉货行为推定原告认可质量合格。
针对上述原告举证完成的情况，被告抗辩主张如得以支持，被告有责任举证证实导致供货不足的原因在于原告。庭审中，被告举证证实了如下事实：1.供货的方式为原告自行组织车辆至金珂公司提货；2.在金珂公司有甘蔗渣可拉时，被告及时通知原告拉货；3.在原告拉货期间，金珂公司的甘蔗渣只供给被告，且有足够的甘蔗渣提供给原告提取；4.因原告组织的车辆不能及时拉走甘蔗渣，金珂公司多次催促被告拉货，被告则催促原告拉货；5.被告在此期间拉走部分甘蔗渣的原因为，原告不能及时拉走甘蔗渣的行为会导致被告对金珂公司违约损失的产生。至此，被告已完成其抗辩的举证责任，抗辩主张成立，即导致原告未能按约提取足够数量甘蔗渣的责任在于原告。原告针对被告提出抗辩事实主张，无证据予以反驳，故原告要求被告承担违约责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告林顺耕的全部诉讼请求。
案件受理费1060元，减半收取530元，由原告林顺耕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴 坤
二〇一七年七月二十四日
书记员 华跃红