广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初201号
原告：谢东香，女，1966年11月6日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
原告：徐朝，男，1993年11月13日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
原告：徐凤凤，女，1989年3月13日出生，汉族，住湖南省洪湖市。
原告：徐小凤，女，1990年8月16日出生，汉族，住址湖南省洪湖市。
四原告共同委托诉讼代理人：陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：吴雨桐，广西诚济律师事务所实习律师。
被告：陈仕东，男，1968年1月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被告：黄树仟，男，成年，汉族，住广西贵港市港北区。
两被告共同委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
法定代表人：苏东荣，总经理。
委托诉讼代理人：黄传林，男，1992年10月2日出生，汉族，住广西桂平市。
原告谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤与被告陈仕东、黄树仟、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员叶星球独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。书记员杨旭敏担任法庭记录。四原告的共同委托诉讼代理人陈逸洋、吴雨桐，被告陈仕东、黄树仟的共同委托诉讼代理人卢业军、被告人保财险公司的委托诉讼代理人黄传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同主张的经济损失有：1.抢救费52861.12元；2.护理费612元；3.误工费639元；4.住院伙食补助费500元；5.交通费500元；6.丧葬费27492元；7.死亡赔偿金528300元；8.处理丧葬事宜误工费2444.9元；9.处理丧葬事宜住宿费、餐饮费等10020.5元；10.精神损害抚慰金100000元；11.电动车损失费2000元。合计725369.52元。四原告共同向本院提出诉讼请求：一、被告人保财险公司在交强险责任被告限额内赔偿四原告122000元；二、被告陈仕东、黄树仟赔偿四原告因本次事故造成的各项损失费用共301684.76元；三、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
本案查明的事实如下：
一、交通事故发生的时间：2016年12月6日8时39分。
二、交通事故发生的地点：省道S304线197KM+960M。
三、交通事故导致的损害后果：徐国柏受伤经医院抢救无效死亡、两车不同程度受损。
四、交通部门的事故认定结论：徐国柏负本次交通事故主要责任，陈仕东无责任。
五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况：在被告人保财险公司投保有交强险，未投保商业第三者责任险。
六、侵权车辆驾驶人与所有人的法律关系：陈仕东是黄树仟聘请的司机，事故发生时正在履行职务。
七、医疗费：52861.12元。
八、住院伙食补助费：500元。
九、误工费：有争议。
十、护理费：有争议。
十一、交通费：有争议。
十二、死亡赔偿金：有争议。
十三、丧葬费：27492元。
十四、处理丧葬事宜误工费：有争议。
十五、处理丧葬事宜住宿费、餐饮费等：有争议。
十六、精神损害抚慰金：有争议。
十七、电动车损失费：有争议。
十八、交强险不足部分损失的分担比例：有争议。
十九、被告已赔付金额：
1.陈仕东：27000元。
2.黄树仟：无。
3.人保财险公司：无。
以上事项中，双方有争议的事项为第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十四项、第十五项、第十六项、第十七项、第十八项，其他事项双方无争议。
本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议事项认定如下：
一、关于误工费。受害人徐国柏户籍所在地在湖北省洪湖市，但原告提交的房屋租赁协议、交纳房租收条、铝材销售表、预存款凭证、销售记录、银行流水记录、送货单以及贵港市港南区江南办事处南山社区居委会证明等证据，足以证实受害人徐国柏生前与其家人已租住在贵港市港南区房屋经营不锈钢、铝合金加工生意满一年，故原告主张按2016年广西建筑业职工平均工资标准计算误工费，符合自身实际，结合受害人徐国柏住院抢救时间（5天），本院认定误工费为639元（46647元/年÷365天×5天）。
二、关于护理费。根据生活常理，受害人徐国柏住院抢救期间（5天）确需家属陪护，结合受害人徐国柏及其家人经常居住地在城镇的事实，原告按居民服务业工资标准计算主张612元（44684元/年÷365天×5天×1天）护理费，符合自身实际，本院予以支持。
三、关于交通费。受害人徐国柏因交通事故送医抢救无效死亡，必然发生一定的交通费用，但原告主张500元并不过高，本院予以支持。
四、关于死亡赔偿金。如上所述，原告提交的证据足以证实受害人徐国柏生前已在城镇居住工作满一年，结合受害人徐国柏的年龄，原告按城镇居民人均可支配收入标准计算主张528300元（26416元/年×20年）死亡赔偿金，符合自身实际，本院予以支持。
五、关于处理丧葬事宜误工费。受害人徐国柏的户籍所在地为湖北省洪湖市，除了妻子谢东香、儿子徐朝外，原告提交的交通票据可以证实事故发生后徐国才、徐国松、徐晓华、瞿兆良、谢珍贵、徐小超、瞿定杏、谢林模等亲属也从厦门、广州、岳阳等地赶往广西贵港市协助处理丧葬事宜。考虑到实际赶来协助处理丧葬事宜的亲属较多、路程较远，原告主张2444.9元处理丧葬事宜误工费并不过高，本院予以支持。
六、关于处理丧葬事宜住宿费、餐饮费等。如上所述，受害人徐国柏的亲属从外地赶来本地协助处理丧葬事宜，势必会产生住宿费、交通费等合理损失，本院根据原告提交的住宿票据、交通票据，结合当地实际，支持住宿费2500元、交通费（往返）6000元，合计8500元。至于餐饮费部分，属日常生活开支，本院不予支持。
七、关于精神损害抚慰金。受害人徐国柏在本次交通事故中死亡，势必给原告造成巨大的精神伤害。但受害人徐国柏在本次交通事故中负主要责任，具有较大过错，故原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。
八、关于电动车损失费。受害人徐国柏驾驶的无号牌正三轮摩托车在本次事故中受损，虽然原告至今未修复该车，但确实产生一定损失，原告主张2000元财产损失，并无直接证据证实该损失数额，本院结合张氏电动车经营部出具的关于该车购买时间、价格的证明及交警部门出具的道路交通事故车辆技术检验报告关于车损状况的描述，酌情支持500元。
九、关于交强险不足部分损失的分担比例。原告对贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2016年12月26日作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》认定受害人徐国柏事发时驾驶的金五星牌电动三轮车为正三轮摩托车有异议，并申请交警部门重新进行检验鉴定。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2017年1月3日作出《道路交通事故不予受理通知书》，认为因徐国柏家属并未提供证据证明原鉴定结论存在与《道路交通事故处理工作规范》第五十二条规定相符的申请重新鉴定条件，故决定不予受理重新检验、鉴定申请。2017年1月5日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定受害人徐国柏负本次交通事故主要责任，被告陈仕东负次要责任。原告对交警部门作出的事故责任认定有异议，但并未提出复核申请，而于2017年1月10日向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，原告向本院申请对徐国柏驾驶的电动三轮车的属性进行重新检验、鉴定。本院认为，一方面，原告在交警部门作出《道路交通事故车辆技术检验报告》后，未能按规定条件启动重新检验、鉴定程序，交警部门作出的车辆检验报告结论及事故责任认定，程序合法，并无不当，应予采信。另一方面，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十二条第（二）项和第（三）项的规定外……”，而第五十二条第（三）项规定：“转弯的机动车让直行的车辆先行”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条规定：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外……”，而第六十八条第（一）项规定：“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”。由此可见，无论受害人徐国柏事发时驾驶的电动三轮车是机动车还是非机动车，都应当在转弯时让被告陈仕东驾驶的直行车辆优先通行，而受害人徐国柏违反该规定的行为对事故的发生具有较大过错。综上，原告已向交警部门申请重新检验、鉴定，已经行使其程序性权利，另外，即使受害人徐国柏事发时驾驶的电动三轮车是非机动车，也不能据此推翻交警部门作出的事故认定结论，因此，本院对原告提出的重新检验、鉴定申请，不予准许。本院结合事发时肇事双方的过错程度，认为被告陈仕东应对交强险赔偿不足部分的损失承担30%民事赔偿责任，受害人徐国柏过错较大，应自负70%民事赔偿责任。
综上，本院认定原告因交通事故造成的各项损失为：
1.医疗费52861.12元；
2.住院伙食补助费500元；
3.误工费639元；
4.护理费612元；
5.交通费500元；
6.死亡赔偿金528300元；
7.丧葬费27492元；
8.处理丧葬事宜误工费2444.9元；
9.处理丧葬事宜住宿费、交通费8500元；
10.电动车损失费500元；
上述各项损失合计622349.02元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上述损失应由被告人保财险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿120500元。对于不足部分501849.02元，由侵权人陈仕东赔偿150554.71元（501849.02元×30%）。因被告陈仕东是在履行职务过程中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被告黄树仟雇主，应替代被告陈仕东承担侵权责任。被告陈仕东已向原告赔付27000元，视为替被告黄树仟垫付，扣除该垫付款后，被告黄树仟尚应赔偿原告123554.71元（150554.71元-27000元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤经济损失合计120500元；
二、被告黄树仟赔偿原告黄树仟经济损失123554.71元；
三、驳回原告谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤的其他诉讼请求。
本案受理费7655元，适用简易程序审理减半收取3828元，财产保全费2020元，合计5848元，由原告谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤负担1531元，由被告黄树仟负担4317元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7655元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶星球
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨旭敏