江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初6823号
原告：张赛弟，女，1987年7月15日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。
被告：施海霞，女，1979年1月9日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：吴海东，江苏东晋律师事务所律师。
被告：施春健，男，1976年2月4日生，汉族，住启东市。
原告张赛弟与被告施海霞、施春健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张赛弟及其委托诉讼代理人王成，被告施海霞的委托诉讼代理人吴海东到庭参加诉讼，被告施春健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张赛弟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告施春健向原告办理启东市汇龙镇东郊花苑3号楼303室房屋的产权登记、过户手续并立即向原告交房，被告施海霞协助；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：启东市汇龙镇东郊花园3号楼303室系被告施春健拆迁安置所得。被告施海霞向被告施春健购买了该套房屋的拆迁安置购房证。2016年9月4日，原告与被告施海霞签订房屋买卖合同一份，约定：该套房屋由原告购买，价款为75万元，合同签订时支付购房款定金2万元，40万元于交房可以办理过户交易之日支付，余款待贷款后付清。后原告按约向被告施海霞支付了购房定金2万元。目前，该套房屋产权已办理至被告施春健名下，并可办理产权过户手续，虽经原告多次催要，但被告以要涨房价等种种借口拒不交房并办理过户至原告名下的产权登记手续。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，提出上述诉请。
施海霞辩称：1、案涉合同系无权处分的被告与原告所签，且案涉合同签订时违反《城市房地产管理法》第三十八条的强制性规定，案涉房产尚未取得房屋产权登记证书。同时依据《合同法》第五十一条，案涉房产未经权利人追认，签订合同后被告也未取得处分权，因此案涉合同应认定为无效。2、原告作为完全民事行为能力人在签订合同时明知案涉房产系拆迁安置所得，被告施海霞系无权处分人，自身具有明显过错。依据《合同法》的公平原则，原告明显存在缔约过失责任，应当承担各自相应的法律责任。原告仅仅缴纳了2万元定金，实际损失比较小。3、案涉房产系施春健名下的拆迁房，原告签订合同时理应明知并考虑到案涉房屋自签订之日至合同的最终履行期间，存在很多不确定的风险，比如政府政策的变化、原产权人变故、房产被转移、原产权人毁约等因素都会导致最终合同的实际履行不能。购买拆迁证协议书上转让方也非施春健本人所签，系无权处分的施平代签。4、依据合同相对性原理，案涉合同和两被告之间的拆迁证买卖合同是两个不同的法律关系。案涉房产的所有权人明确表示因协议上非本人所签不同意买卖过户。被告既不是房产所有人，也无权处分房产过户，案涉合同已无实际履行可能。依据《合同法》第一百一十条规定属于法律和事实上不能履行的情形之一。5、该合同仅约定了2万元的定金交付，实际上是一份定金合同，因主合同履行的不确定和附期限的风险导致主合同无法实际履行，应适用定金罚则。
被告施春健未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，施平（系施春健哥哥）、施陈波（系施平孩子）、施春健作为甲方（转让方）与施海霞作为乙方（受让方）签订《购买定销房拆迁证协议书》，主要约定：“甲方施平、施陈波、施春健自愿将其本人定销房拆迁证（计面积140+141.52+106平方）有偿转让给乙方施海霞所有，其转让金额为壹佰肆拾万元整。甲方必须协助乙方办理好各种购房手续，直至乙方领取定销房钥匙。…”“定销房拆迁证转让后，该房屋的使用权及所有权均属乙方所有。…”“在该房屋办理房屋所有权证时，甲方必须协助乙方办理好手续，所涉及的费用由乙方自理。”“本协议生效后如乙方将上述权利转让给第三方，双方一致约定由甲方直接同第三方签订买卖协议，并应同第三方履行上述手续。”合同另对其他事项作了约定。
2016年9月4日，施海霞作为甲方（出卖人）、张赛弟作为乙方（买受人）及汉邦房屋信息咨询服务部作为丙方（中介人）签订《房屋中介买卖合同》，主要约定：“经丙方介绍，甲方自愿将本条第二款所列房屋出售给乙方，甲方已将房屋状况充分告知乙方，乙方对甲方所出售的房屋及附属设施、装潢情况已充分了解，愿意购买该房屋。甲方出售房屋情况：（一）房屋坐落东郊花园3#303，建筑面积约95平方米。（二）附属设施、装潢情况另附储藏室约6平米。”“甲、乙双方约定上述房屋成交价款为人民币750000元整…”“（一）乙方按下列第2种方式付款。…2、首付40万于该房交房可以办理过户交易之日交付给甲方，余款待贷款发放后3日内一次性付清。（二）甲方按下列第1种方式将房屋交付给乙方。1、在乙方房款付清之日交付。…”“甲方应保证上述房屋权属清楚，无产权纠纷，符合房屋转让条件。自本合同签订之日起，该房屋若发生与甲方有关的房屋产权纠纷或债权债务概由甲方负责清理，并承担相应的法律责任，由此给乙方造成损失的，由甲方赔偿。如甲方出售房屋为房改房的，应由甲方办理完毕房改房上市交易审批手续。甲方应在本合同签订之日向乙方或丙方提供房屋交易所需资料，协助办理上述房屋的交易、权属登记手续。”合同另对其他事项作了约定。同日，施海霞收取张赛弟定金2万元。
再查明，2017年8月18日，施春健委托施海霞代为办理案涉房屋关于签订房地产买卖合同、过户变更登记、缴纳税费、查询不动产信息证明、协助买家办理贷款等事宜，并就上述委托事项在启东市公证处作了公证[(2017)通启证民内字第6352号]。2017年11月28日，施春健作出声明，声明对(2017)通启证民内字第6352号公证书中委托事项取消委托。
另查明，2017年8月18日，案涉房屋登记在施春健名下。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应按合同约定的内容分别行使相应的权利、履行相应义务。被告施海霞辩称《房屋中介买卖合同》仅约定了2万元的定金交付，实际上是一份定金合同。本院认为《房屋中介买卖合同》中的当事人、合同标的、数量等事项约定明确具体，合同双方对房屋价款、履行方式、违约责任等亦作了约定，虽在合同中约定有定金条款，但被告施海霞并不能以此否认该合同属于房屋买卖合同的性质。被告施海霞辩称其与原告签订《房屋中介买卖合同》时案涉房屋尚未取得房屋产权证，违反了《城市房地产管理法》第三十八条之规定，且案涉房产未经权利人追认，签订合同后被告施海霞也未取得处分权，故案涉合同应属无效。本院认为案涉房屋虽系拆迁安置房屋，签订合同时尚未领取权属证书，但依法领取证书只是物权变动的成立要件，而非房屋买卖合同的生效要件，《城市房地产管理法》中关于未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定并非效力性强制性规定，不属于合同无效的法定情形。被告施海霞与原告签订合同时虽未取得案涉房屋的处分权，但因无权处分订立的买卖合同，无权处分并不影响买卖合同的效力，且此后被告施春健通过公证形式委托授权施海霞对出售案涉房屋办理相关事宜，应当视为被告施春健同意将案涉房屋对外出售，被告施海霞对案涉房屋享有处分权。尽管被告施春健于《房屋中介买卖合同》签订后撤销了对被告施海霞的委托事项，但撤销委托事项的行为发生在《房屋中介买卖合同》签订与该案被本院立案受理之后，该行为并不能凭借其单方意思表示而对抗已经成立的《房屋中介买卖合同》，故本院对被告施海霞的上述抗辩意见不予采纳。2016年9月4日原、被告双方签订的《房屋中介买卖合同》系有效成立的合同，当事人双方应按合同约定的内容分别行使相应的权利、履行相应义务。原告张赛弟已经向被告施海霞支付了定金2万元，庭审中也表示愿意一次性支付剩余房款，现在案涉房屋已经办至被告施春健名下，不存在被告施海霞抗辩所称在法律上或者事实上不能履行之情形。原告张赛弟要求被告方继续履行合同，协助办理案涉房屋产权登记、过户手续并交付房屋，属于被告方理应承担之义务，被告方应依约予以配合、协助。被告施春健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不妨碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施海霞、原告张赛弟继续履行双方于2016年9月4日签订的《房屋中介买卖合同》；同时，被告施海霞、施春健协助、配合原告张赛弟将启东市汇龙镇东郊花苑3幢303室房屋产权过户登记至原告张赛弟名下并交付房屋，过户税费根据合同约定及法律规定承担。
案件受理费11300元，保全费4520元，合计15820元（原告已预交），由被告施海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 曹爱华
代理审判员 徐国朋
人民陪审员 陈玉如
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王嘉滟