上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33066号
原告：沈阳金洋企业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：姜恩勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵春涛，男。
委托诉讼代理人：佟德，男。
被告：上海甜绿餐饮管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：程石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。
原告沈阳金洋企业管理有限公司与被告上海甜绿餐饮管理有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春涛、佟德到庭参加诉讼。被告上海甜绿餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告沈阳金洋企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币(币种下同)700万元，并支付原告以1,800万元为本金，自2017年8月1日起至同年9月20日；以800万元为本金，自2017年9月22日起至同年9月25日；以700万元为本金，自2017年9月26日起至判决生效之日止，均按照年利率6%的标准计算的逾期利息。暂计至2017年10月12日的金额为169,666.67元(其中，原告自行放弃9月21的利息损失);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告向被告出借款项1,800万元，借款期限自2017年7月5日至同年7月31日，借款期内未约定利息。合同签订后，原告依约将系争借款交付给了被告。现借款期限已届满，但被告在归还了部分借款后，就剩余款项迟迟未予付清，故原告依法向法院提起诉讼。
被告上海甜绿餐饮管理有限公司辩称，原、被告之间并非简单的企业借贷关系。因原告与沈阳同联集团有限公司(以下简称同联集团)系关联企业，不能进行直接的拆借，必须通过被告再将钱款转入同联集团。同时，同联集团尚有部分工程款未与被告结清，才导致被告要扣除部分款项(即本案诉争金额)。据此，被告于庭前向本院提交了要求追加同联集团为本案被告的申请书，并随附了一系列材料以支持其答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2017年7月5日《借款合同》1份，证明原、被告之间存在借贷关系，并约定了借款金额、期限以及争议解决方式；2、招商银行电子回单4份，证明原告将系争1,800万元借款交付被告的事实；3、招商银行电子回单3份，证明被告已经归还1,100万元借款的事实。4、2016年10月11日《股东会决议》1份，证明原告向被告提供1,800万元借款已经经过原告股东会的表决通过。对于原告提供的上述证据，本院确认真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告上海甜绿餐饮管理有限公司对上述证据未发表质证意见，亦未提供证据。
本院经审理认定本案事实如下：2017年7月5日，原告沈阳金洋企业管理有限公司(甲方、出借方)与被告上海甜绿餐饮管理有限公司(乙方、借款方)签订《借款合同》，约定如下：一、借款金额：甲方借给乙方1,800万元；二、借款利息：本合同项下借款为无息借款，甲方不向乙方收取利息；三、借款期限：甲方应在2017年7月5日将本合同第一条约定借款金额汇入乙方指定账户(以实际到账金额为准)。乙方应在2017年7月31日偿还甲方借款……五、借款展期：乙方不能按期归还本合同项下借款，需要展期时，应在还款期限届满前10日内向甲方提出书面申请，经甲方审查同意后方可展期；六、争议解决：本合同在履行过程中，如发生争议双方应协商解决，解决不成，同意提交借款人所在地人民法院予以解决……合同尾部甲方处加盖原告公章，乙方处加盖被告公章。
合同签订后，原告于2017年7月5日、7月6日、7月13日、7月25日以银行转账方式分别向被告交付借款500万元、600万元、300万元、400万元。
嗣后，被告分别于2017年9月21日、9月22日及9月26日归还借款500万元、500万元以及100万元，合计还款金额为1,100万元。
本院认为，根据原告提供的《借款合同》、银行转账凭证以及其在庭审中的陈述，能够确认原、被告之间实际发生了借款关系，该借款关系未违反相关法律规定，且真实有效，本院予以确认。审理中，被告向本院提交了要求追加案外人同联集团为本案被告的申请及相关材料。用以说明原、被告之间并非简单的企业借贷关系，因案外人同联集团与原告系关联企业无法直接进行拆借，需通过被告再将本案借款转入同联集团。本院认为，就被告提出的同联集团与原告互为关联企业的主张，原告并不认可，且被告亦未能提供真实、有效的证据予以佐证，本院实难认定。此外，就被告所述本案借款实际进入同联集团账户的该节“待证事实”，被告亦未能提供相关证据予以支持。据此，在本案事实已经庭审查明、且被告无法就其申请理由提出有力证据以支持的情形下，本院对于其追加申请不予准许。本案中，被告另行提供了一系列装饰装修合同以及情况说明，用以证明其未能归还剩余借款的原因系原告的关联企业同联集团在另案纠纷中，仍结欠被告部分工程款项未能付清，就该部分款项被告希望能在本案的借款中予以一并抵消。本院认为，上述装修装饰合同的缔约双方既非本案原告、亦非本案被告，与本案明显缺乏关联性。且即使同联集团结欠被告工程款的事实确实成立，但该装饰装修合同纠纷与本案借款合同纠纷显属两个独立的法律关系，无法在本案中一并作出处理，被告可就该款项另案提起主张。另，被告要求该部分款项予以抵消的主张必须以原告的同意为前提，在未经原告准许的前提下，本院对被告的该抗辩理由亦不予支持。
关于原告就期外利息的主张，由于原、被告双方对于本案借款的期内利率及逾期利率均未作出明确约定，现原告要求按照法律的相关规定分段主张逾期利息，本院予以支持。
被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告上海甜绿餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳金洋企业管理有限公司归还借款700万元；
二、被告上海甜绿餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳金洋企业管理有限公司以1,800万元为本金，自2017年8月1日起至同年9月20日；以800万元为本金，自2017年9月22日起至同年9月25日；以700万元为本金，自2017年9月26日起至判决生效之日止，均按照年利率6%的标准计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计30,993.83元(已减半)，由被告上海甜绿餐饮管理有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆明权
二〇一七年十二月二十一日
书记员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十九条
……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……