河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0802行初122号
原告承德市狮子沟国有林场，地址承德市双桥区碧麓嘉园小区**号楼后。
法定代表了闫晓军，职务场长。
委托代理人刘浩然，河北德汇律师事务所律师。
委托代理人项必达，该单位工作人员。
被告承德市双桥区人民政府，地址承德市双桥区中华路6号。
法定代表人杨玉甫，职务区长。
负责人关越，职务副区长。
委托代理人关保祥，河北德律律师事务所律师。
委托代理人娄国伟，双桥区农业局工作人员。
被告承德市人民政府，地址承德市世纪城行政中心。
法定代表人常丽虹，职务市长。
委托代理人宋岩磊，该政府法制办科长。
委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。
第三人承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会，地址承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村。
负责人侯强，职务村主任。
委托代理人龚志强，职务副主任。
原告承德市狮子沟国有林场不服被告承德市双桥区人民政府山林权属确权决定、承德市人民政府行政复议决定，第三人承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会一案，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，于2017年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告承德市狮子沟国有林场的委托代理人刘浩然、项必达，被告承德市双桥区人民政府的负责人关越及其委托代理人关保祥、娄国伟、被告承德市人民政府的委托代理人宋岩磊、蔡文杰，第三人承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会的委托代理人龚志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市双桥区人民政府于2017年6月20日作出双桥政林处字[2017]2号林权争议行政处理决定书，原告不服，向被告承德市人民政府提出复议，被告承德市人民政府于2017年10月10日作出承政复决字[2017]46号行政复议决定书，维持了被告承德市双桥区人民政府作出的双桥政林处字[2017]2号《林权争议行政处理决定书》。
原告承德市狮子沟国有林场诉称，承德市狮子沟国有林场，自建国之初就以狮子沟国有苗圃管理国有林地，1958年4月建立承德市狮子沟国有林场，当时管理着9万亩国有林地，其中就包含上二道河子大队岔子梁沟林地。1981年9月11日，承德市狮子沟人民公社上二道河子大队与承德市狮子沟国有林场签订《山林权属协议书》，对上二道河子大队范围内集体和国有林地权属协议调解，并附有林权登记表。协议及林地权属调查表明确约定:窑沟(除小南沟阳坡至小井子沟松树50亩归生产队外)其它全部阴阳坡;对上二道河子大队第十三队的林权明确约定为:窑沟门小南沟阳坡起至小井沟(宋军房子对过沟上)50亩油松为上二道河子大队所有。通过上述协议，在1981年9月11日对集体和国有林地进行了明确具体的划分，狮子沟国有林场对包括窑沟沟膛在内的林地享有所有权。2017年初双桥区政府收储位于上二××村窑沟土地124.95亩;2017年6月20日双桥区人民政府做出双桥政林处字(2017)2号《双桥区人民政府林权争议行政处理决定书》，错误将上述狮子沟国有林场所有的林地确认为上二道河子村所有;承德市狮子沟国有林场向承德市人民政府提出行政复议，2017年10月10日承德市人民政府经复议维持双桥政林处字(2017)2号《双桥区人民政府林权争议行政处理决定书》。
原告认为，二被告做出的行政处理决定及行政复议决定，在认定事实方面××了××狮子沟人民公社××河××大队与承德市狮子沟国有林场签订《山林权属协议书》及山林地权属调查表的明确约定，认定事实错误，理由如下:一是原告认为岔子梁沟沟膛属于居民的宅基地、耕地部分土地应归村集体所有，其余林地应为原告;二是石门沟没有居民居住，被告称上世纪70年代栽有果园，而原告认为，林权协议是1981年签订的，协议签署在建果园之后，且原告于1983年在林地内造林(杨树)5000株，林地林木应属于原告。原告认为该宗地内有国有林地44.8亩，而被告在上二××村没有给出详细的居民宅基地面积和耕地面积数据前提下，错误的将所有林地都认定给上二××村，认定事实错误，因此，被告做出的行政处理决定及行政复议决定证据不足，该具体行政行为应予以撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定，特向法院提起诉讼，请求撤销被告做出的双桥政林处字(2017)2号《双桥区人民政府林权争议行政处理决定书》、承政复决字(2017)46号《承德市人民政府行政复议决定书》。
原告承德市狮子沟国有林场向本院提交1982年绘制的分布图（复印件）一份。
被告承德市双桥区人民政府及被告承德市人民政府辩称，1、狮子沟国有林场与上二××村签定的《山林权属协议书》中，对窑沟的描述为“除小南沟阳坡至小井子沟松树50亩归生产队外，其它全部阴阳坡”。被告认为:第一协议明确表述“全部阴阳坡”为狮子沟林场所有，并不包含沟膛，表述的非常清楚。第二基于历史和现状，沟膛内为上二××村耕地、自留地、宅基地、果园等生产资料。
2、狮子沟国有林场是国有林地的管理单位，1981年划分林权时，不可能将窑沟内村民的房屋、耕地、果园以及村民从事农业生产的道路等生产资料，做为山林划分给狮子沟国有林场。窑沟沟膛内的耕地、自留地、宅基地、果园等一直由上二××村的村民耕种经营，故窑沟沟膛内的一切生产资料，都属于上二××村集体所有。
3、狮子沟国有林场与上二××村签定的《山林权属协议书》，划分的是上二××村范围内的山林权属，并不括耕地、自留地、宅基地、果园等上二××村村民赖以生存的生产资料。同时，狮子沟国有林场也未能提供窑沟沟膛内的林地权属证据，双桥区人民政府做出的《林权争议行政处理决定》，不存在回避林地所有权问题。
4、原告认为窑沟沟膛有原告的林地，应提供证据加以证明，是与上二××村按份共有，还是共同共有，不能举证应承担举证不能的后果。
综上所述，原告狮子沟国有林场提出的行政诉讼没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告承德市双桥区人民政府及被告承德市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、双桥区农业局向狮子沟林场做出的告知书1份；2、双桥区农业局向上二××村做出的告知书1份；3、上二××村关于窑沟林权情况的说明1份；4、1982年承市革发[82]复60号文件1份；5、狮子沟林场与上二××村签订的《山林权属协议》；6、调查笔录1份；
法律依据：1、林木林地权属争议处理办法；2、中华人民共和国森林法。
被告承德市人民政府向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、双桥区人民政府的“双桥政林处字[2017]2号”处理决定书；3、行政复议受理通知书；4、承德市人民政府法制办公室送达回证；1-4号证据证明承德市狮子沟国有林场2017年8月17日向承德市人民政府提交了行政复议申请，并附有双桥区政府行政处理决定书，经市政府审查，符合行政复议受理条件，于当日受理并将《受理通知书》送达给原告；5、提出答复通知书；6、承德市人民政府送达回证；7、双桥区政府行政复议答复书；6-7号证据证明承德市政府于8月21日向双桥区政府送达《提出答复通知书》后，区政府提交了行政复议答复书；8、第三人参加行政复议通知书；9、向第三人邮寄的EMS快递单；8-9号证据证明承德市人民政府于2017年9月29日书面通知第三人上二××村委会参加行政复议；10、承德市人民政府行政复议决定书（承政复决字[2017]46号）；11、向原告邮寄送达的EMS快递单；12、向第三人邮寄送达的EMS快递单；13、向双桥区政府送达的回证单；10-13号证据证明承德市人民政府在60日期限内，于2017年10月10日作出行政复议决定，于10月11日向原告、第三人及双桥区政府送达了行政复议决定书。
第三人承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会述称，土地属于第三人所有，1978年村里在沟里和山坡种上的果树，现在沟膛里还有果树，居住的村民、自留地等。原告在我们的地栽种的杨树。
第三人承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告承德市双桥区人民政府、承德市人民政府提供的证明原行政行为合法性的1号证据真实性无异议。2号证据无法确认真实性。3号证据真实性不予认可，上二××村属于本案当事人。4-5号证据真实性无异议，证明目的不予认可。对双方所有权归属都有描述，沟膛在权属调查中没有提到上二××村，全部阴阳坡应该包括沟膛，因此沟膛权属应属于原告。6号证据真实性不予认可。第三人对上述证据无异议。
原告及第三人对被告承德市人民政府提供的1-13号证据无异议。
被告承德市双桥区人民政府对原告出示的1号证据不予认可，属于原告单方制作。1982年的批复明确了国有和集体林地的划分，协议书中也是界定的国有和集体林地。沟膛中的地是耕地，而耕地管理部门是土地部门。被告承德市人民政府对原告提供1号证据不予认可，原告没有权利绘制，应由有权部门进行绘制，绘制的时间、人员、来源不清缺乏客观真实性。
第三人对原告提供的1号证据不予认可，是原告单方绘制的。
本院对上述证据认证如下：被告承德市双桥区人民政府及被告承德市人民政府出示的证明原行政行为合法性的1、2、4、5号证据、被告承德市人民政府出示的证明复议程序合法性的1-13号证据符合真实性、关联性、合法性，上述证据本院予以采信，具有证明效力。被告承德市双桥区人民政府及被告承德市人民政府出示的证明原行政行为合法性的3、6号证据不具有真实性，本院不予采信，不具有证明效力。原告出示的1号证据未提供证据原件，不具有真实性，本院不予采信，不具有证明效力。
经审理查明，1981年9月11日，承德市狮子沟人民公社上二道河子大队（本案第三人的前身）与承德市狮子沟国有林场签订《山林权属协议书》，协议书及山林地权属调查表约定如下:窑沟(除小南沟阳坡至小井子沟松树50亩归生产队外)其它全部阴阳坡1150亩山林地归属单位为承德市狮子沟国有林场;窑沟门小南沟阳坡起至小井沟(宋军房子对过沟止)50亩松树归属单位为上二道河子大队第十三队所有。
约1991年原告在窑沟沟膛栽植杨树5000株。
原告与第三人就窑沟沟膛林地权属产生争议，被告承德市双桥区人民政府于2017年6月20日作出双桥政林处字[2017]2号林权争议行政处理决定书，决定：一、上二××村窑沟内沟膛的林地及小南沟阳坡至小井沟外××林地××村所有；二、上二××村窑沟内阴阳坡（山坡脚至梁脊）的林地（除小南沟阳坡至小井沟外的林地）归狮子沟林场所有；三、上二××村窑沟内沟膛的林木谁造谁有。原告不服，向被告承德市人民政府提出复议，被告承德市人民政府于2017年10月10日作出承政复决字[2017]46号行政复议决定书，维持了被告承德市双桥区人民政府作出的双桥政林处字[2017]2号《林权争议行政处理决定书》。
本院认为，双桥区上二××村窑沟沟膛内既有第三人村民的宅基地、耕地，也有原告种植的杨树，被告承德市双桥区人民政府仅凭对第三人村民的一份调查笔录，即将双方争议林地确权给第三人，主要证据不足。被告承德市人民政府作出的复议决定是维持原行政行为的复议决定，虽依照法定程序作出，但原行政行为违法，故复议决定亦应予以撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
撤销被告承德市双桥区人民政府于2017年6月20日作出双桥政林处字[2017]2号林权争议行政处理决定及被告承德市人民政府于2017年10月10日作出承政复决字[2017]46号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告承德市双桥区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 杨小娜
人民陪审员 昶金文
二〇一七年十二月五日
书 记 员 曹 雪