广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终33号
上诉人（原审被告）：南通逸辉建筑工程有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民西路汇龙镇医院综合楼13号门市。
法定代表人：曹峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹伟慧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市鹏顺捷建筑机械设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路**号605、604。
法定代表人：刘瑞菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：核工业华东建设工程集团公司。住所地：江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道***号。
法定代表人：杨春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨凌，该公司员工。
上诉人南通逸辉建筑工程有限公司（以下简称逸辉公司）因与被上诉人深圳市鹏顺捷建筑机械设备有限公司（以下简称鹏顺捷公司）、核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
逸辉公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或裁定发回重审。逸辉公司上诉称：一审法院认定事实与适用法律错误。1、一审法院以上诉人向核工业公司作出《承包人承担经济责任承诺书》及上诉人实际使用案涉塔吊为由，推定上诉人系借用核工业公司名义与鹏顺捷公司签订合同，从而认定上诉人才是合同的履行相对人，而置上诉人与核工业公司、核工业公司与鹏顺捷公司分别签订的合同于不顾，且与（2016）粤1423民初第659号、（2017）粤14民终252号两份生效民事判决的认定存在矛盾。在原审法院（2016）粤1423民初第659号案件中，上诉人以本案涉及合同相对人的身份向核工业公司主张权利时，原审法院以上诉人非本案涉及合同的相对人为由驳回了上诉人的权利主张，上诉人非合同相对人的事实已经由两审法院作出生效判决予以认定。一审法院对上诉人系合同的实际履行人的认定明显错误。一审法院推定上诉人为实际履行人从而判定上诉人应支付租金，忽视了在上诉人诉核工业公司一案中上诉人主张涉案合同损失时，一、二审法院均以上诉人非合同相对人为由而驳回了上诉人的相关请求。本案与该案的判决中存在上诉人享有的权利、义务不对等的情形。2、关于丰顺县美景房地产开发有限公司（以下简称美景公司）有无为核工业公司代付塔式起重机租赁款40万元的问题。在核工业公司与美景公司案件的反诉中，美景公司提供了代付的收款收据，明确款项的用途，并同时提出抗辩，而在本案诉讼过程中其各方却变更了款项用途，显然存在串通的情形，其行为损害了他人的合法权益。如按其陈述支付的是商定的预先支付的维修费等启动资金，在收款收据中又怎么可能注明是代核工业公司垫付塔吊及人货梯租金。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决或裁定发回重审。
鹏顺捷公司答辩称：原审判决所认定的事实是清楚的，证据之间相互印证形成了完整的证据链，适用法律正确。首先，上诉人与核工业公司之间属于劳务分包的法律关系，而本案中是建筑设备租赁合同的法律关系，上诉人所陈述的两份判决书，诉讼的主体、诉讼当事人、所依据的法律关系和事实都是不同的，因此本案的判决与上诉人所陈述的另一判决没有任何的关联性，也并不能影响本案中上诉人作为设备租赁的实际使用人所应当承担的法律责任。其次，上诉人诉称的40万元，原审法院分别向美景公司和福州市第三建筑工程公司（以下简称福州三建公司）进行了调查，从查明的事实来看，该笔40万元的支付是福州三建公司的财会人员以私人账户向鹏顺捷公司的法定代表人刘瑞菊的私人转账。2016年8月底，鹏顺捷公司从美景公司获悉逸辉公司和核工业公司已经终止了与美景公司的建筑施工合同关系，因现场沟通和鹏顺捷公司财务人员存在对款项用途的误解，将福州三建公司支付的款项误认为是美景公司代付的款项，后来鹏顺捷公司在了解事实、查清款项用途之后已经作出了书面的说明，同时所涉的单位分别向法庭作了客观事实的真实陈述。原审在查明事实基础上，认定涉案40万元与本案的建筑设备租赁合同中不存在利害关系是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
核工业公司答辩称：我司与鹏顺捷公司于2015年1月5日签订的合同中，附有上诉人签名盖章的《承包人承担经济责任承诺书》，该承诺书明确说明上诉人是以我司名义与鹏顺捷公司签订的合同，其承担一切民事和法律责任，该承诺书是编号ECCE-
CN2014916号合同的补充。我司与上诉人签订的合同（编号ECCE-
CN2014916号）明确约定手脚架工程、垂直运输属于上诉人的承包范围，上诉人应根据工程进度需要及甲方要求，及时组织人员进场和退场，无论任何原因出现的窝工现象均由乙方负责调整劳动力和机械设备并自愿承担全部责任。故上诉人在另案中主张我司应承担停工损失是缺乏合同依据的。根据本案查明事实，《承包人承担经济责任承诺书》是鹏顺捷公司提交的，说明其明确知道上诉人是以我司名义签订的合同，相关经济责任由上诉人承担，鹏顺捷公司在2017年5月31日也对上诉人申请了753866元的财产保全，法院已作出（2017）粤1423民初547号之一民事裁定，根据《合同法》第403条规定，应认定鹏顺捷公司已选择上诉人为合同相对人。在（2016）粤1423民初659号和（2017）粤14民终252号判决中，均认定本案合同是上诉人以我司名义签订的，合同义务和责任由其承担。我司与上诉人的涉案工程款已执行完毕，与本案无关。关于40万元，我司并未授权美景公司代付任何款项，原审已查明该款项与我司没有任何关系。上诉人的上诉请求无理，请求二审法院驳回其诉请，维持原判。
鹏顺捷向一审法院起诉请求：1、判令逸辉公司与核工业公司支付给原告租赁款742640元；2、判令逸辉公司与核工业公司支付给原告从2016年2月4日起至付清款项之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院经审理查明：鹏顺捷公司与核工业公司于2015年1月5日签订了一份《施工起重机械租赁合同》，合同约定的主要内容如下：租赁方（简称乙方）鹏顺捷公司，承租方（简称甲方）核工业公司丰顺锦江美景城项目部；租赁内容：甲方承租乙方4台塔式起重机（又名施工起重机、塔吊、塔机）完成甲方分包的广东丰顺锦江美景城项目工程施工的吊装任务；设备使用地点：广东丰顺锦江美景城66-69号；乙方所提供的塔式起重机机龄不超过2年；租赁期限为暂定12个月，不足12个月按12个月计算，超出12个月按照实际天数计算，不足月按月租金÷30计算；起租日期以塔机因工程需要开始投入使用；塔式起重机的型号为QTZ8056-13（2台）、QTZ8060-10（2台），进退场费为每台380**元，机械台班费为16800元/月；塔吊进场安装调试运转正常使用一个月后甲方按照进退场费的50%支付给乙方；租赁费第一次付款塔吊正常使用3个月后付2个月租赁费，以后每使用满3个月后付一次租赁费，尾款及退场费塔吊退场两个月内付清；违约责任：乙方应确保进驻现场的塔式起重机质量及具备足够强的维修能力，每台塔式起重机故障停机时间每次不超过4小时，若超过按台班扣回。每台塔式起重机每月因故障停机时间累计不得超过48小时，如有超出，由双方代表确认并在下月工程款中予以扣除超出时间的租赁款等。同日，逸辉公司向核工业公司出具了一份《承包人承担经济责任承诺书》，承诺书的主要内容为逸辉公司以核工业公司的名义承租鹏顺捷公司的4台塔式起重机用于丰顺锦江美景城项目，逸辉公司独立承担质量、安全、经济等一切民事和法律责任。合同签订后，在施工现场广东丰顺锦江美景城就上述合同约定的4台塔式起重机的实际使用人为逸辉公司。
另查明，上述合同签订后，鹏顺捷公司依据合同在丰顺锦江美景城所提供的塔式起重机启用时间为：66号楼使用的塔式起重机型号为QTZ8056-10，出厂日期为2011年2月，安装时间为2015年3月17日，现场启用为2015年3月24日；67号楼使用的塔式起重机型号为QTZ8050-13，出厂日期为2004年10月，安装时间为2015年4月16日，现场启用时间为2015年4月18日；68号楼使用的塔式起重机型号为QTZ8060-10，出厂日期为2014年2月，安装时间为2015年4月21日，现场启用时间为2015年4月23日；69号楼使用的塔式起重机型号为QTZ8056-13，出厂日期为2013年3月，安装时间为2015年2月8日，现场启用时间为2015年3月20日。合同履行后，被告南通逸辉公司向原告支付了540000元租赁款，其余租赁款至今未付。庭审中，原告称68号楼、69号楼使用的塔式起重机已于2017年6月3日拆卸离场，66号楼、67号楼使用的塔式起重机至今仍在施工现场；原告与逸辉公司、核工业公司均表示，原告与核工业公司签订的《施工起重机械租赁合同》约定的进退场费38000元，为进退场费合计38000元；“不足月按月租金÷30计算”即16800元÷30天×实际使用天数。
再查明，2016年8月30日，鹏顺捷公司与福州三建公司广东省锦江美景城项目部签订《塔吊租赁合同》，约定本案涉案的4台塔式起重机由原告租赁给福州三建公司在丰顺锦江美景城66-69号楼项目工地使用，并约定了退场费为每台190**元，租期暂定12个月。
还查明，美景公司与福州三建公司广东省锦江美景城项目部于2017年7月5日共同出具了一份“《收款收据》的情况证明”，证明的内容为“兹有鹏顺捷公司于2016年8月22日出具一份《收款收据》（编号0539024），该收款收据原件于2017年7月5日已经由鹏顺捷公司收回作废。2016年8月22日中国建设银行《客户回单》（汇款合约编号03304201608221939400927）中个人汇款400000元（汇款人陈以凤、收款人刘瑞菊）的款项现已经由福州三建公司与鹏顺捷公司于2016年8月30日签订的《塔吊租赁合同》中约定在广东省锦江美景城项目中塔吊租赁租金结算中抵扣，与核工业公司无关，美景公司同意解除代付核工业公司塔吊、施工电梯租金。”据福州三建公司丰顺锦江美景城项目部负责人之一的林某强陈述，2016年间，因美景公司与逸辉公司、核工业公司之间产生纠纷，导致工程停工几个月。美景公司遂联系其公司，让其公司继续接手承建B区66－69号楼的工程。其公司与鹏顺捷公司事前已洽谈好合同内容，因需继续使用塔式起重机，且塔式起重机已经几个月没有使用，需要维修合格后方交付其公司使用，而维修塔式起重机需要启动资金，故鹏顺捷公司与其公司商谈，决定由其公司先支付400000元给鹏顺捷公司作为启动资金，该启动资金是抵充塔式起重机租金的，同时租金的起算日期要按合同约定的日期，签订合同的日期是2016年8月30日，所以启动资金的付款日期会在合同签订之前。原告认为此款与本案两被告无关，核工业公司表示无异议。据原审法院向梅州中院（2017）粤14民初1号案调取的材料显示，美景公司在反诉核工业公司的民事反诉状中称，已为核工业公司垫付了塔吊及人货梯租金400000元，但在对“《收款收据》的情况说明”的质证意见中表示对该证据的真实性和证明对象予以确认，同意美景公司不再向核工业公司主张该费用。
另外，逸辉公司于2017年9月28日向原审法院提交的《南通逸辉建设工程有限公司（美景城项目部）劳务工程产值申报表》显示有“垂直运输，30元/平米，65%，1545723元，与合同结算”内容，据逸辉公司及核工业公司称，逸辉公司提交的《南通逸辉建设工程有限公司（美景城项目部）劳务工程产值申报表》中的垂直运输包括塔吊及人货梯（施工电梯），塔吊及人货梯（施工电梯）是总的结算，分不清。支付期限是2014年9月27日至2016年1月8日。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案的争议焦点主要有：一、逸辉公司是否为本案适格诉讼主体的问题；二、涉案4台塔式起重机的租期及租赁款是多少、未付租赁款是多少的问题；三、美景公司有无为核工业公司代付塔式起重机租赁款400000元的问题；四、关于逸辉公司辩称鹏顺捷公司提供的塔式起重机机龄不符合合同约定，应减少相应合同价款的问题；五、关于逸辉公司与核工业公司对本案未付租赁款是否应承担责任，如需承担责任，应承担哪种责任的问题；六、未付租赁款利息的起算时间问题。具体分析如下：
一、逸辉公司是否为本案适格诉讼主体的问题。经查，《施工起重机械租赁合同》系鹏顺捷公司与核工业华东公司于2015年1月5日所签订，合同相对方为鹏顺捷公司与核工业公司。但在同日，逸辉公司向核工业华东公司出具了一份《承包人承担经济责任承诺书》，承诺书的主要内容为逸辉公司以核工业公司的名义承租鹏顺捷公司的4台塔式起重机用于丰顺锦江美景城项目，并承诺独立承担所有责任。而在施工现场，由逸辉公司实际使用合同约定的4台塔式起重机，且支付了540000元租赁款给原告。因此，逸辉公司为涉案塔式起重机的实际承租人和使用人，为本案适格的诉讼主体。故对逸辉公司关于驳回原告对逸辉公司起诉的抗辩意见，不予采纳。
二、涉案4台塔式起重机的租期及租赁款是多少、未付租赁款是多少的问题。经原告与逸辉公司确认，66号楼塔式起重机的现场启用为2015年3月24日，67号楼塔式起重机的现场启用时间为2015年4月18日，68号楼塔式起重机的现场启用时间为2015年4月23日，69号楼塔式起重机的现场启用时间为2015年3月20日，核工业公司对此亦无异议，因此，上述时间为涉案4台塔式起重机的启用时间。关于离场时间，庭审中，原告称68号楼、69号楼使用的塔式起重机已于2017年6月3日拆卸离场，66号楼、67号楼使用的塔式起重机至今仍在施工现场。核工业公司称已于2016年8月2日将涉案工程向美景公司移交。逸辉公司称本案涉案塔式起重机停止施工时间是2016年1月15日，但并不是真正停止工程，整体实际离场时间是2016年8月2日。但停工并不等于租期结束，合同也未约定停工可以不计租金，且逸辉公司与核工业公司并未有证据证明其将租赁物交还原告。并且，鹏顺捷公司与福州三建公司广东省锦江美景城项目部于2016年8月30日签订的《塔吊租赁合同》，约定将本案涉案的4台塔式起重机由原告租赁给福州三建公司在丰顺锦江美景城66-69号楼项目工地使用，并且只约定了退场费19000元而没有约定进场费。由此可见涉案4台塔式起重机并未离场，仍在施工现场。由于涉案塔式起重机一直在施工现场，应认定为属于租赁期内，涉案塔式起重机的期满时间应为鹏顺捷公司与福州三建公司广东省锦江美景城项目部签订合同的前一日即2016年8月29日。由于与福州三建公司签订的合同约定了退场费19000元，且涉案塔式起重机一直在施工现场，并未离场，故原告诉请离场费没有依据。因此，66号楼塔式起重机的使用时间为2015年3月24日至2016年8月29日，共17月零6天；67号楼塔式起重机的使用时间为2015年4月18日至2016年8月29日，共16月12天；68号楼塔式起重机的使用时间为2015年4月23日至2016年8月29日，共16月零7天；69号楼塔式起重机的使用时间为2015年3月20日至2016年8月29日，共17月零10天。由于原告表示，进退场费38000元为进退场费合计38000元。因此，本案租赁款为66号楼塔式起重机288960元（17月×16800元/月＋16800元÷30×6天）＋67号楼塔式起重机275520元（16月×16800元/月＋16800元÷30×12天）＋68号楼塔式起重机272720元（16月×16800元/月＋16800元÷30×7天）＋69号楼塔式起重机291200元（17月×16800元/月＋16800元÷30×10天）＋进场费76000元（进退场费38000元÷2×4台）＝1204400元。由于鹏顺捷公司与逸辉公司、核工业公司对逸辉公司已支付租赁款540000元的事实无异议，故未付租赁款应为664400元（1204400元－540000元）。
三、美景公司有无为核工业公司代付塔式起重机租赁款400000元的问题。由于美景公司与福州三建公司广东省锦江美景城项目部于2017年7月5日共同出具了一份“《收款收据》的情况证明”，证明涉案租赁款400000元已经由福州三建公司与鹏顺捷公司于2016年8月30日签订的《塔吊租赁合同》中约定在广东省锦江美景城项目中塔吊租赁租金结算中抵扣，与核工业公司无关。核工业公司的委托诉讼代理人杨凌于2017年7月19日到庭亦表示无异议。据福州三建公司丰顺锦江美景城项目部负责人之一的林某强陈述：2016年间，因美景公司与逸辉公司、核工业公司之间产生纠纷，导致工程停工几个月。美景公司遂联系其公司，让其公司继续接手承建B区66－69号楼的工程。其公司与鹏顺捷公司事前已洽谈好合同内容，因需继续使用塔式起重机，且塔式起重机已经几个月没有使用，需要维修合格后方交付其公司使用，而维修塔式起重机需要启动资金，故鹏顺捷公司与其公司商谈，决定由其公司先支付400000元给鹏顺捷公司作为启动资金，该启动资金是抵充塔式起重机租金的，同时租金的起算日期要按合同约定的日期，签订合同的日期是2016年8月30日，所以启动资金的付款日期会在合同签订之前。原告认为此款与本案两被告无关，核工业公司表示无异议。据原审法院向梅州中院（2017）粤14民初1号案调取的材料显示，美景公司在反诉核工业公司的民事反诉状中称，已为核工业公司垫付了塔吊及人货梯租金400000元，但在对“《收款收据》的情况说明”的质证意见中表示对该证据的真实性和证明对象予以确认，同意美景公司不再向核工业公司主张该费用。综上，原审法院确认美景公司未代核工业公司垫付塔吊及人货梯租金400000元。另外，逸辉公司于2017年9月28日向原审法院提交的“南通逸辉建设工程有限公司（美景城项目部）劳务工程产值申报表”显示有“垂直运输，30元/平米，65%，1545723元，与合同结算”内容，据逸辉公司及核工业公司称，逸辉公司提交的“南通逸辉建设工程有限公司（美景城项目部）劳务工程产值申报表”中的垂直运输包括塔吊及人货梯（施工电梯），塔吊及人货梯（施工电梯）是总的结算，分不清。支付期限是2014年9月27日至2016年1月8日。而本案塔式起重机的租赁期限是2015年3、4月起至2016年8月29日止，分属不同的时间段。因此，亦不应认定为核工业公司与逸辉公司已结清了本案塔式起重机租赁款。
四、逸辉公司称鹏顺捷公司提供的塔式起重机机龄不符合合同约定，应减少相应合同价款的问题。经查，涉案66号楼使用的塔式起重机型号为QTZ8056-10，出厂日期为2011年2月，安装时间为2015年3月17日，现场启用时间为2015年3月24日；67号楼使用的塔式起重机型号为QTZ8050-13，出厂日期为2004年10月，安装时间为2015年4月16日，现场启用时间为2015年4月18日，均已超过合同约定的机龄2年；69号楼使用的塔式起重机型号为QTZ8056-13，出厂日期为2013年3月，安装时间为2015年2月8日，现场启用时间为2015年3月20日，在现场启用时也超过2年。鹏顺捷公司与核工业公司在合同中虽有机龄不超过2年的约定，但在违约责任中，双方只就塔式起重机质量及维修能力作出约定，并没有就机龄超过2年该作何处理的约定，且被告亦未提供证据证明原告提供的塔式起重机机龄超过2年而存在质量问题或有造成损失等，故对逸辉公司关于原告提供的塔式起重机机龄不符合合同约定，应减少相应合同价款的抗辩意见，原审法院不予采纳。
五、逸辉公司与核工业公司对本案未付租赁款是否应承担责任，如需承担责任，应承担哪种责任的问题。本案中，《施工起重机械租赁合同》系鹏顺捷公司与核工业公司所签订，庭审中，鹏顺捷公司对逸辉公司向核工业公司出具的“承包人承担经济责任承诺书”亦无异议，因此，逸辉公司作为租赁物塔式起重机的实际承租人与使用人应承担支付租赁款的义务，逸辉公司虽向核工业公司出具了承诺书，但该份承诺只是针对核工业公司，对第三人没有约束力，核工业公司作为《施工起重机械租赁合同》的相对方，核工业公司应对未付租赁款承担连带清偿的还款责任。因此，对逸辉公司及核工业公司关于驳回原告诉讼请求的抗辩意见，不予采纳。
六、未付租赁款利息的起算时间问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，根据合同约定，每使用满3个月后付一次租赁费，尾款及退场费塔吊退场两个月内付清。由于原告无法说明各阶段租赁款应付的时间，故均作为尾款，本案未付租赁款利息的起算时间应从租赁期满之日（2016年8月29日）的两个月后即2016年10月30日起至付清款项之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
一审法院于2017年11月21日作出判决：一、南通逸辉建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向深圳市鹏顺捷建筑机械设备有限公司支付塔式起重机租赁款664400元及相关利息（利息以租赁款664400元为基数，自2016年10月30日起至付清款项之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。二、核工业华东建设工程集团公司应对南通逸辉建设工程有限公司支付深圳市鹏顺捷建筑机械设备有限公司上述塔式起重机租赁款664400元及相关利息承担连带清偿责任。三、驳回深圳市鹏顺捷建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11226.4元，诉讼保全费4289.33元，共计15515.73元，由南通逸辉建设工程有限公司、核工业华东建设工程集团公司负担13881.08元，深圳市鹏顺捷建筑机械设备有限公司负担1634.05元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，原审法院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是逸辉公司是否本案适格的被告；二是40万元是否应该在本案中抵扣。关于焦点一，鹏顺捷公司与核工业华东公司于2015年1月5日签订《施工起重机械租赁合同》。逸辉公司在同日向核工业华东公司出具了一份《承包人承担经济责任承诺书》，内容为逸辉公司以核工业公司的名义承租鹏顺捷公司的4台塔式起重机用于丰顺锦江美景城项目，承诺由逸辉公司对此独立承担所有责任。合同签订后，由逸辉公司实际使用涉案4台塔式起重机，并支付了54万元租赁款给鹏顺捷公司。原审认定逸辉公司作为涉案塔式起重机的实际承租人和使用人是本案适格的诉讼主体，并无不当。为减少诉累，原审在本案中判令逸辉公司承担付款义务，处理基本恰当。逸辉公司以其并非合同签约的相对方为由，主张其不是本案适格被告的抗辩意见，理由不充分，本院对此不予采纳。关于焦点二，根据本案查明的事实，涉案租赁款400000元是福州三建公司的陈以凤以其个人账户支付的，用于维修塔式起重机所需的启动资金。美景公司与福州三建公司广东省锦江美景城项目部于2017年7月5日共同出具了一份“《收款收据》的情况证明”，证实该笔款项的实际支付情况，确认该款项在福州三建公司应支付的塔吊租赁租金结算中抵扣，与核工业公司无关。美景公司在本院（2017）粤14民初1号案中，亦撤回了要求核工业公司返还涉案40万元的请求。故原审认定涉案40万元与本案无关，证据充分。逸辉公司上诉认为核工业公司与美景公司恶意串通，但未提供任何证据证实其主张，应对此承担举证不能的责任，本院对此不予支持。
综上所述，南通逸辉建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11226.40元（已由上诉人预付），由上诉人南通逸辉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立民
审判员 黄莉芬
审判员 曾园芳
二〇一八年一月三十日
书记员 巫锾宇