云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4101号
上诉�（原审被告）：呈贡区斗南街道办事处江尾社区居民委员会。住所地：昆明市呈贡区斗南街道办事处江尾社区居民委员会。
法定代表人：姚宗敏，主任。
委托诉讼代理人：田志国，斗南街道法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李敏，女，1968年9月14日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市彝良县，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：朱平，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人：陈顺利，董事长。
委托诉讼代理人简迪，男，该公司员工，一般授权代理。
上诉人呈贡区斗南街道办事处江尾社区居民委员会（以下简称“江尾社区”）因与被上诉人李敏、广东省八建集团有限公司（以下简称“八建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人江尾社区的委托诉讼代理人田志国，被上诉人李敏的委托诉讼代理人陈泽，被上诉人八建公司的委托诉讼代理人简迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江尾社区上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人李敏对上诉人的诉讼请求；2、涉诉的一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定两被上诉人之间成立转包关系是错误的，李敏与八建公司是劳动关系。二、一审法院认定工程已验收合格是错误的，该项目一直没有验收合格，付款的条件没有成就。三、《承诺书》是合同的一部分，合法有效，承诺书中已经约定在审定结果的基础上有9%的让利和其他优惠。
李敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
八建公司辩称，对于上诉人的意见没有异议。
李敏向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款1493117.29元（已扣减质保金61555.45元），并支付自2014年7月19日至工程欠款本息全部清偿完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率6.15%计算，计算至2015年7月30日利息共计102029.66元）；2、判令被告向原告支付设计费、监理费共计人民币138150元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月5日，被告江尾社区与被告八建公司签订《建设工程施工合同》，约定被告八建公司承包被告江尾社区临时�车场工程，合同签章部分承包人法定代表人盖章旁边由原告李敏签字。合同第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2014年6月20日，涉案工程由设计、施工、监理单位组织竣工验收，竣工验收证明书中验收结论为合格；竣工报告中载明的审核为魏达荣，批准为吴光照，项目经理林亚生盖章，项目技术负责人处吴光照签字，项目质量负责人处魏达荣签字；竣工验收资料中，在施工单位意见部分，被告八建公司盖章，原告李敏在单位（项目）负责人处签字。2015年7月7日，涉案工程由设计、施工、监理单位二次组织竣工验收，出具竣工验收定案表。2015年3月31日，昆明市呈贡区审计局就涉案工程出具审计报告，载明施工单位为被告八�公司，涉案工程于2014年4月5日开工，6月13日全面竣工，2014年6月20日组织竣工验收，无验收结论，审定金额为3077772.74元。2015年2月及6月，本案涉案工程因农民工工资问题，经昆明市呈贡区劳动监察大队两次调解，李敏、曾纪凡（李敏陈述其与曾纪凡系未领结婚证的夫妻关系）以被告八建公司项目管理人员身份参与调解，经庭审确认，被告江尾社区在昆明市呈贡区劳动监察大队组织下，已将1523100元工程款直接支付工人工资。该工程监理费及设计费收据及上述《建设工程施工合同》原件均由原告李敏持有。一审法院认为，针对原告李敏和被告广东八建之间的关系，以及原告是否有权以实际施工人身份提起诉讼的问题。综合本案证据以及庭审情况，原告李敏系本案工程实际施工人，有权提起本案诉讼。具体理由如下：一、本案《建设工程施工合同》签章部分，均有原告�敏签字；二、本案竣工验收材料中原告李敏作为施工单位负责人签字，竣工报告中载明的审核人为魏达荣、批准人为吴光照，该二人分别作为项目质量负责人和技术负责人签字，上述二人均为原告李敏聘请，结合曾纪凡以被告八建公司名义对外签订的订货合同、销售合同以及发料单，能说明原告李敏作为实际施工人就本案工程进行了人员管理、材料采购以及施工管理；三、根据昆明市呈贡区劳动监察大队存档的相关资料，本案工程两次支付农民工工资调解都是由原告李敏和曾纪凡参与，被告八建公司并未派人员参与，且对于调解相关情况以及劳动监察大队发送改正决定书的情况均不知晓，与其陈述其系实际施工人明显矛盾；四、本案设计费、监理费票据以及建设工程施工合同原件均由原告李敏持有，作为普通管理人员不可能持有上述证据；五、被告八建公司就其参与本案工程施工未提供任何证据材料，其认可的项目经理林亚生在相关验收资料中也没有任何签字，被告八建公司虽陈述李敏、曾纪凡系其施工管理人员，但对劳动监察大队存档的工作证明，八建公司不予认可，八建公司的陈述明显前后矛盾。综上，李敏针对涉案工程项目进行了工程合同签订、人员招募、材料采购、施工管理及劳动争议调解，被告八建公司虽陈述其系实际施工人、李敏系其内部管理人员，但未提交证据予以证实，故对其观点不予采信。原告李敏虽陈述其与被告八建公司系挂靠关系，但未提交相应的协议或证据予以证明，故原告与八建公司事实上成立了转包关系，因李敏不具有相应的施工资质，上述转包系违法转包，因此本案《建设工程施工合同》无效。针对本案工程是否竣工验收合格的问题。审计报告已载明本案工程于2014年6月20日由被告江尾社区组织设计单位、监理单位、施工单位等进行工程竣工验收，工程竣工验收证明书中相关单位盖章，验收结论为合格。虽然2015年7月7日再次组织验收，但与第一次验收并无不同结论，被告江尾社区虽主张本案工程不合格但未提交相应证据予以证实，故本案工程已竣工验收合格。针对被告江尾社区提交的承诺书是否有效，以及被告江尾社区应支付多少工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条关于“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同为结算工程价款的根据。”的规定，被告江尾社区提交的承诺书不能作为本案工程结算依据。本案工程已竣工验收合格，扣除被告江尾社区在劳动监察大队组织下发放的工人工资，本案剩余工程�被告江尾社区并未支付，现原告李敏诉请江尾社区直接支付工程款于法有据，按照审计金额3077772.74元扣减2%的质量保修金61555.45元，以及被告江尾社区已支付的1523100元，剩余工程款1493117.29元予以支持。因原告李敏在名义上系八建公司人员，被告江尾社区不具备向李敏直接支付工程款的可能，且原告李敏明知其不具备工程施工资质，主观上具有过错，故对于原告李敏主张的资金占用利息不予支持。对于原告李敏主张的设计费及监理费，该款项代付关系，与本案并非同一法律关系，不予置评。判决：一、被告呈贡区斗南街道办事处江尾社区居民委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李敏工程款1493117.29元；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据，并表示对于一审判决确认事实均无异议，对于经一审法院审�确认的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：首先，从在案证据来看，虽然在形式上被上诉人八建公司是签订涉案建设工程施工合同的相对方，但实际上，被上诉人李敏针对涉案工程项目参与了工程合同签订、人员招募、材料采购、施工管理及劳动争议调解等一系列完整的施工工作，上诉人与被上诉人八建公司主张李敏与八建公司系劳动关系，但对此并未提交证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对于李敏系涉案工程实际施工人的事实予以确认。其次，因李敏系自然人，并不具备涉案工程的施工资质，故本案所涉的《建设工程施工合同》因违反我国法律强制性规定而应为无效。现涉案工程已经完工并验收，故李敏对其实际施工的工程价款有权要求支付。虽然在项目招投标过程中曾纪凡出具过《承诺书》表明工程款的最终支付可在审�结果基础上进行让利9%和管理费等费用承担，但该承诺书是为最终能够中标并签订涉案《建设工程施工合同》而作出，系该建设工程施工合同的从属文件，在建设工程施工合同无效的情况下，该承诺书也应为无效，故一审法院判令江尾社区向李敏支付剩余工程款1493117.29元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人呈贡区斗南街道办事处江尾社区居民委员会的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17867元，由上诉人呈贡区斗南街道办事处�尾社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈攀宇