河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7660号
上诉人（原审原告）：郑州贸达贸易有限公司。住所地郑州市管城区。
法定代表人：李松高。
委托诉讼代理人：张静静，河南若讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈政伟，河南若讷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中电建建筑集团有限公司（原中国水利水电第二工程局有限公司）。住所地北京市西城区。
法定代表人：常满祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵云飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：边世学，该公司员工。
上诉人郑州贸达贸易有限公司（以下简称贸达公司）与上诉人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）买卖合同纠纷一案，均不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人贸达公司上诉请求：1、撤销郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初604号民事判决第一项，改判中电建公司向贸达公司支付违约金1771474.58元。2、改判一审诉讼费由中电建公司承担。3、上诉费由中电建公司承担。事实与理由:l、一审酌定判决中电建公司支付30万元违约金没有事实和法律依据。第一，贸达公司和中电建公司之间关于违约金的约定在不违背法律规定的情况下对双方均有约束力;第二，中电建公司一审中并未主张违约金过高，一审主动降低违约金没有法律依据。2、贸达公司是基于中电建公司的违约行为，和双方约定的违约金标准计算的起诉金额，一审据此收取的诉讼费。但一审判决却根据自己酌定的违约金判决贸达公司承担大部分诉讼费，客观上鼓励了中电建公司的违约行为，不利于信用秩序的维护，故请贵院在二审审理时依法调整一审案件受理费的负担。
中电建公司辩称：涉案工程的材料款已经全部付清，对方提供的对账函只有印章没有签字是伪造的，不予认可。故我方不应承担违约金。
上诉人中电建公司上诉请求：l、撤销郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初604号民事判决中第一、第二项判决;重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由贸达公司承担。事实与理由:1、中电建公司与贸达公司于2011年9月2日签订了《物资采购合同》，其中明确约定:“买方根据项目资金情况支付卖方实际结算总额的95%，剩余的5%作为质保金，在全部货物质保期结束后再进行支付。”中电建公司已按合同约定认真履行了合同义务，并按实际采购数量全额支付了贸达公司的材料款，最后一笔材料款于2013年1月14日支付完毕。合同中并未约定违约金。2、根据贸达公司提供的《钢材购销协议》中第十条约定:本合同自供货之日起生效，购买方付清货款后自行作废。最后一批材料款我方已于2013年1月14日支付完毕。《钢材购销协议》于2013年1月14日即已经作废，贸达公司于2015年10月26日起诉，已经过了二年的诉讼时效。3、贸达公司在开庭时提供的2014年10月15日的“对账函”，我方从未开具过，而且贸达公司提供的“对账函”上面没有经办人签字。特别是贸达公司提供的“对账函”上面的印章“中国水利水电第二工程局有限公司南水北调中线工程鲁山南2段项目经理部”与中电建公司的印章明显存在大小，字体格式上的差别，中电建公司认为贸达公司有制作假印章、伪造证据的嫌疑，中电建公司申请对此印章的真实性进行真伪鉴定。因此，贸达公司提供的“对账函”不能作为诉讼时效中断的依据。
贸达公司辩称：一、贸达公司与中电建公司实际履行合同为《钢材购销合同》，且双方共同持有，并非中电建公司单方持有的《物资采购协议》。钢材供销合同的分销合同即小合同具备完整的合同主体、标的、权利义务、争议解决方式等合同成立、生效的构成要件，贸达公司方也是按照小合同供货，履行合同义务的，双方提供的证据都有钢材购销协议，中电建公司对此予以承认，而中电建公司出具的不具备违约责任的物资采购合同违反合同法原理，不具备完整合同形式，且系中电建公司单独持有，双方并未依据该合同履行，只是框架协议。相反，双方提供的钢材购销协议（合同）却完全一致，都具备合同的完整形式要件，拥有主体、标的、权利义务及违约条款，中电建公司承认是依据该合同履行的，实际履行的合同标的、数量价款都与钢材购销合同相一致。因此，钢材购销合同是行使权利、履行义务的依据，争议解决应当依照钢材购销合同解决。二、本案并未超过诉讼时效，有来往对账函为证。贸达公司在履行完供货义务后，通过电话、短信方式多次催告中电建公司给付货款，中电建公司一再延期支付，贸达公司一直积极维护主张权利，并没有放弃追索，在2014年10月20日双方经过对账确认账目往来金额，从一审两次诉讼看法院认定并未超过诉讼时效，且发生中断。三、合同争议条款具有独立性，合同无效、被撤销、终止不影响合同清算条款效力。中电建公司辩称的合同已经履行完毕，违约条款失效。这也恰恰印证了中电建公司承认了双方合同履行的依据是分销合同，且亲口承认了逾期付款的违约事实。虽然合同约定了终止条款，但依据合同清算条款的独立性，合同无效、被撤销、终止后，争议解决、违约责任等清算条款并不随之失效，反而是解决争议的依据和标准。故应当按照小合同约定解决争议，中电建公司在鲁山段项目曾支付过违约金，印证了违约的事实存在，一审法院基于酌情判定违约金已经对于中电建公司是最大的照顾，中电建公司无理缠讼，造成讼累。
补充答辩，本案中所说的对账函是双方关于合同金额具体数额的确定及合同履行情况予以说明。有双方的盖章、确认基本事实。民事诉讼法中谁主张谁举证，中电建公司未提出证据证明该份是伪造。且一审中并未向法院提起鉴定申请。该份对账函是双方真实意思表示。应与双方的分销合同相互印证，确定双方的违约责任和金额。
贸达公司的一审诉讼请求：1、中电建公司支付贸达公司违约金1771474.58元；2、诉讼费用由中电建公司承担。
一审法院认定的事实：2011年11月10日，贸达公司作为销售方与中电建公司作为购买方签订一份钢材购销协议，约定了钢材的品名、规格、数量、单价等，协议第六条付款方式中明确约定，到货后购方有关人员抽样检验合格后一周内付清货款。如到期一个月内未付款视为购买方违约，购买方需按欠款金额的百分之三为月息违约金支付给销售方。后贸达公司、中电建公司双方分别于2011年12月4日、2012年2月24日、2012年3月5日、2012年3月20日、2012年4月5日、2012年4月20日、2012年5月5日、2012年5月20日签订每一批次的钢材购销合同,约定了钢材的品名、规格、数量、单价、付款方式等。其中，2011年12月4日签订的钢材购销合同第六条付款方式中明确约定，如到期一个月内未付款视为购买方违约，购买方需按欠款金额的百分之三为月息违约金支付给销售方。其余9份钢材购销合同第七条违约责任中均明确约定为，开票之日起一个月内未付清货款视为购买方违约，购买方需按欠款总金额日1‰支付违约金给销售方。2014年10月15日，贸达公司向中电建公司发出对账函，中电建公司在信息证明无误处盖章确认。贸达公司按照约定提供合格的标准钢材，但中电建公司延迟多日付款，故贸达公司诉至该院。
一审法院认为：贸达公司与中电建公司所签《钢材购销协议》、《钢材购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。关于中电建公司提出合同中并未约定违约金的抗辩意见，经查，贸达公司提交的钢材购销协议和钢材购销合同均明确约定有违约条款，且贸达公司、中电建公司双方均持有，中电建公司对双方依据钢材购销合同来结算亦不持异议，故对中电建公司的该抗辩意见，该院不予采纳。关于中电建公司提出贸达公司起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，经查，2014年10月15日，贸达公司向中电建公司发出对账函，此函是双方账目往来确认债权债务的单据，故本案诉讼时效发生中断，应当重新计算，贸达公司起诉未超过诉讼时效。故贸达公司要求中电建公司支付违约金的诉讼请求，理由正当，但双方在《钢材购销协议》、《钢材购销合同》中的违约金约定明显过高，该院酌定中电建公司偿付贸达公司违约金30万元。贸达公司要求过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：一、中电建建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向郑州贸达贸易有限公司支付违约金30万元；二、驳回郑州贸达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20743.27元，由郑州贸达贸易有限公司负担14780.64元，中电建建筑集团有限公司负担5962.63元。
本院经审理查明：2014年10月15日，贸达公司向中电建公司发出对账函主要内容为“截止到2013年1月14日我公司账面显示共收到贵公司支付钢材款人民币大写贰仟柒佰陆拾陆万伍仟陆佰零贰角柒分（￥：27665600.27），请予以核实”。贸达公司第一次起诉主张违约金的时间为2015年10月26日。中电建公司向贸达公司最后一次付款时间为2013年8月22日。其他查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于中电建公司的上诉，主要争议焦点在于2014年10月15日贸达公司向中电建公司发出对账函能否引起诉讼时效的中断。“对账函”仅仅是一种意思表示的载体，是一种文书类型，在判断对账函能否作为时效重新计算的依据时，要判断债权人是否具有明确请求债务人履行的意思表示，债务人是否对双方之间的债务予以认可、同意或做出愿意履行债务的意思表示。本案，对账函主要内容为“截止到2013年1月14日我公司账面显示共收到贵公司支付钢材款人民币大写贰仟柒佰陆拾陆万伍仟陆佰零贰角柒分（￥：27665600.27），请予以核实”。该对账函内容仅仅表明双方对已支付钢材款数额予以确认，并没有贸达公司主张迟延付款违约金的意思表示，故该对账函不能作为贸达公司诉请违约金时效重新计算的依据。中电建公司迟延付款违约行为自支付货款时已经发生，诉讼时效开始计算，最后一次付款时间为2013年8月22日，而贸达公司第一次起诉主张违约金的时间为2015年10月26日，贸达公司的起诉超过了法定诉讼时效。中电建公司请求对对账函印章进行司法鉴定已无必要。故中电建公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。基于贸达公司诉请违约金的起诉超过了法定诉讼时效，丧失了胜诉权，故贸达公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判决认定事实及实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初604号民事判决；
二、驳回郑州贸达贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费20743.27元和二审案件受理费41486元，均由郑州贸达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 刘颖超
二〇一七年七月十三日
书记员 朱 娆