河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终2740号
上诉人（原审被告）：王金彪，男，1953年5月20日生，汉族，现住玉田县。
委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王金婷，女，1959年4月9日生，汉族，现住玉田县。
委托诉讼代理人：刘庆宏，男，1960年6月7日生，汉族，现住址同上，系王金婷配偶。
被上诉人（原审原告）：王庆祥，男，1965年4月17日生，汉族，现住玉田县。
委托诉讼代理人：李福华，河北宏广律师事务所律师。
原审第三人：唐山盛兴房地产开发有限公司，住所地：玉田县海子村。
法定代表人：刘建国，该公司董事长。
王庆祥与王金彪、王金婷及唐山盛兴房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，王金彪、王金婷与王庆祥均不服河北省遵化市人民法院做出（2014）遵民初字第0009号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）唐民三终字第362号民事裁定，发回河北省遵化市人民法院重审。重审后，王金彪、王金婷不服河北省遵化市人民法院作出的（2015）遵民重初字第58号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金彪委托诉讼代理人张子健、王金婷委托诉讼代理人刘庆宏、被上诉人王庆祥委托诉讼代理人李福华到庭参加诉讼，原审第三人唐山盛兴房地产开发有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王金彪、王金婷上诉请求：依法撤销原审判决改判驳回王庆祥诉讼请求。事实与理由：1、依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，诉争宅基地使用权应归王振宇、代恩英夫妇共同所有。即使王振宇与王金玲之间达成了转让土地使用权协议，王振宇仅有权处分其享有使用权的部分，依照唐山司法鉴定中心所做的鉴定结论”落款处两枚指印是同一人同一手指所捺印”可知，王振宇在代恩英不知情的情况处分了应归代恩英所有的部分土地使用权，故其与王金玲协议系无效协议，因王振宇、代恩英已去世，该地上建筑物拆迁补偿利益应归其继承人共同所有；2、一审法院全部采信了王振宇提供的证人证言，而认定涉案房屋由王振宇夫妇建造，属偏听偏信，与事实不符；3、2000元鉴定费应归王振宇负担。
王庆祥答辩称，1、1997年8月10日王庆祥书写了字据，至代恩英去世，代恩英及上诉人对王庆祥夫妇建造房屋的事实未提出异议，上诉人仅以字据上手印为一人所摁，而否认字据的效力和真实性于法无据。2、唐山市盛兴房地产开发有限公司拆迁补偿协议仅针对拆迁房屋，与宅基地使用权无关，王庆祥夫妇依照王振宇、代恩英夫妇的让与取得了土地使用权后在该土地上自行出资建造房屋，并长期居住，故王庆祥夫妇为诉争房屋拆迁补偿利益所有权人。3、鉴定系上诉人申请，其目的是想要证实王庆祥提供字据非王振宇出具，而经过鉴定，该字据确系王振宇出具，故上诉人申请鉴定的目的未达成，应自行负担鉴定费用。
王庆祥向一审法院起诉请求：王金彪与唐山盛兴房地产开发有限公司签订的《玉田县繁荣北路城六村临街楼房拆迁安置补偿合同》、《补充协议》中的拆迁补偿权益全部由王庆祥享有。
一审法院认定的事实：王振宇、代恩英夫妇有子女三人，分别为：长子王金彪，长女王金婷，次女王金玲，王庆祥与王金婷系夫妻关系。王振宇原有坐落于玉田县玉田镇城六村宅基地一处，面积0.3亩（宅基地使用证编号05560），地上建有砖瓦房三间。1997年4月7日，因村统一规划，该房屋被拆迁，王振宇重新分得坐落于玉田镇城六村北环路北侧宅基地一块，土地面积与原编号05560宅基地面积一致。1997年8月10日，王振宇将涉案土地使用权以4000元价格转让给王金玲，并书写”证据”一份，内容为：”我原住城六村有房屋六间，因修路房屋被拆掉了，按规定，由城六村拨给房基地0.3亩。座落在城六村地段北环路北边。和我儿子商量不盖了（王金标）让我二女儿王金玲在那盖房子。土地0.3亩房基地，归她使用。并给我现金4000元，空口无凭，出证为据。下附房基地座落父亲王振宇亲笔1997、8、10”。1997年9月24日，玉田县建设委员会针对上述土地向王振宇颁发了建设工程规划许可证。1997年10月，王庆祥、王金玲夫妇在该土地范围内建2层门市楼三间及门房5间。王庆祥、王金玲与王振宇始终未就涉案土地办理宅基地使用权变更手续。2012年4月6日，王金彪与唐山盛兴房地产开发有限公司签订编号（2010）拆补字第16号《玉田县繁荣北路城六村临街楼房拆迁安置补偿合同》及《补充协议》，主要内容为：”甲方（拆迁人）：唐山盛兴房地产开发有限公司乙方（被拆迁人）王金彪被拆房屋现状乙方商住楼位于繁荣北路城六村东侧_号,产权登记方式为:_土地使用证号:_产权证号:_宅基地批准面积200平方米。临街楼房一层建筑面积92.25平方米，临街楼房二层砖混建筑面积105.42平方米，院内建筑面积45.84平方米，其他建筑面积_平方米......第六条被拆迁房屋补偿：商业1-2层楼240平方米，住宅80平方米，差额补偿_平方米/元......”;《补充协议》内容为：”在玉田县繁荣北路城六村临街楼房拆迁安置补偿合同，编号（2010）拆补字第16号合同基础上，另行补偿王金彪住宅楼175平方米，地下储藏室3个（3×12平方米），地下停车位一处。约定10日内拆除地上建筑物否则此补充协议作废。王金彪承诺此房屋无第三方主张权利。”一审法院认为，王庆祥主张王振宇将其所有的宅基地以4000元的价格转让给王金玲，并向法庭提交了王振宇亲笔书写的书面”证据”。王金彪、王金婷对该”证据”提出异议，认为该证据不是王振宇亲笔书写。一审法院调取了王振宇的档案材料，经征询王金彪、王金婷意见，是否对”证据”中字迹是否王振宇亲笔书写进行鉴定，王金彪、王金婷明确表示只对”证据”落款处两枚指印是否为同一人同一手指所捺印进行鉴定，经法院委托唐山司法鉴定中心作出鉴定结论：”落款处两枚指印是同一人同一手指所捺印。”依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十条”一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本......”之规定，王金彪、王金婷提供的证据不足以否定该”证据”系王振宇亲笔书写，故对其主张不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条：”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，王庆祥、王金玲于1997年10月在该0.3亩宅基地上建2层门市楼三间及门房5间，房屋建好后一直由王庆祥夫妇占有、使用和管理，且有证人陈仲春、曹冬梅等证人证言及其他证据予以证实，证据确实充分，对此事实应予以确认。王金彪、王金婷主张诉争房屋系王振宇出资所建，理据不足，不予采信。涉案房屋系因王庆祥夫妻合法建造事实行为设立的物权，王庆祥主张确认因该房屋拆迁所产生的补偿权益，符合法律规定。王振宇证据中记载，经与儿子王金彪商量后，将宅基地使用权交付给王金玲使用，王金玲支付4000元对价获得宅基地使用权。王金玲对宅基地使用权虽未及时办理变更登记，但在事实上宅基地使用权已归其使用。因王金玲、王庆祥在宅基地上合法建造房屋行为设立了物权，鉴于该涉案宅基地已被玉田县人民政府征收并由唐山盛兴房地产开发有限公司开发建成商品房，故因此所产生的拆迁补偿权益，应由物权人王庆祥取得。王庆祥要求确认《玉田县繁荣北路城六村临街楼房拆迁安置补偿合同》、《补充协议》中规定的乙方（被拆迁人）的拆迁补偿权益全部由其所有的诉讼请求，应予以支持。判决如下：确认《玉田县繁荣北路城六村临街楼房拆迁安置补偿合同》（编号：2010拆补字第16号）、《补充协议》中的拆迁补偿权益归原告王庆祥所有。案件受理费11900元，由被告王金彪、王金婷负担。
二审另查明，2003年10月1日前王庆祥、王金玲户口性质为非农业，2003年10月1日后，河北省户口改革，取消农业、非农业户口性质，统称为家庭户。
二审其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，依照《农村宅基地管理办法》第二条规定，”农村宅基地，是指农村村民合法使用或依法批准，用于建造住宅（包括附属用房和庭院等）的集体所有土地”；第八条规定，”农村村民宅基地的所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租”，本案中，原05560宅基地拆迁后王振宇用取得了同面积的坐落于玉田镇城六村北环路北侧宅基地使用权，因王庆祥、王金玲夫妇与王振宇非同一集体组织成员，且王金玲未向有关部门申请办理宅基地使用权变更转让手续，故王振宇与王金玲1997年8月10日订立的转让宅基地使用权的协议无效，该土地使用权人仍为王振宇。依照证人陈仲春、曹冬梅等证人证言及其他证据可以证实，王庆祥、王金玲自1997年10月建房后对该房屋一直占有、使用，且家庭其他成员对该情况均系明知，故王庆祥夫妇系诉争房屋所有权人，王金彪、王金婷上诉称地上房屋系王振宇出资建造理据不足，本院不予支持，综上，一审法院判令王庆祥享有《玉田县繁荣北路城留存临街楼房拆迁安置补偿合同》、《补充协议》涉及房屋部分的拆迁补偿利益于法有据，本院予以支持，因王振宇、代恩英夫妇已经去世，上述合同中所涉宅基地部分的拆迁补偿权益应由其继承人享有，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省遵化市人民法院（2015）遵民重初字第58号民事判决；
二、改判编号（2010）拆补自第16号《玉田县繁荣北路城留存临街楼房拆迁安置补偿合同》中所涉房屋部分的拆迁补偿利益归王庆祥所有；
三、驳回王庆祥其他诉讼请求。
一审案件受理费11900元，由王庆祥负担5950元，王金彪、王金婷负担5950元；二审案件受理费11900元，由王庆祥负担5950元，王金彪、王金婷负担5950元。
本判决为终审判决。
审判长李木子
审判员康永杰
审判员刘蒙蒙
二〇一七年十二月七日
书记员刘雪姣