江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申159号
再审申请人（原审原告、上诉人）袁小兰，女，1963年9月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被申请人（原审被告、被上诉人）南昌市公安局青云谱分局。地址南昌市青云谱区广州路989号，组织机构代码01451068--5。
法定代表人罗来皇，青云谱区副区长、该分局局长。
委托代理人邓向阳，该分局副局长。
委托代理人付勇，该分局法制案审大队副大队长。
被申请人（原审被告、被上诉人）南昌市人民政府。住所地南昌市红谷滩新区新府路***号。
法定代表人郭安，南昌市市长。
再审申请人袁小兰诉南昌市公安局青云谱分局、南昌市人民政府治安行政处罚一案，不服南昌市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）赣01行终92号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认定，原告袁小兰系南昌市青云谱区青云谱镇城南村新房自然村村民。2011年8月25日，原告袁小兰领取了青云谱镇政府和城南村委会支付的鸭棚拆迁安置补偿款112万元，并承诺“不再就种鸭场事宜到任何单位包括法院系统进行申诉、上访”。自2013午起原告袁小兰以其鸭棚2007年被青云谱镇政府违法拆除，青云谱镇城南村委会作伪证，导致其2000平方米的鸭棚只按700平方米补偿了112万元，尚有488万元损失未得到弥补为由，多次到北京非正常上访，被北京市西城公安分局府右街派出所训诫9次，2014年6月23日被南昌市公安局青云谱分局处以行政拘留十日的处罚。2014年12月18日，原告袁小兰又到北京上访，在中南海周边滞留走访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫，后由青云谱镇政府派人赴北京将其接返南昌。被告南昌市公安局青云谱分局立案受理后，根据查明的原告袁小兰上述多次进京非正常上访被训诫的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2014年12月19日作出青公（青）决字[2014]1855号《行政处罚决定书》，决定对袁小兰行政拘留十日，于同日向原告袁小兰宣告并送达行政处罚决定书，并于同日通知袁小兰的丈夫史新华，原告袁小兰及其丈夫史新华均拒绝在文书上签字。该行政处罚已执行完毕。原告袁小兰不服，于2015年1月23日向被告南昌市人民政府申请行政复议，被告南昌市人民政府于2015年3月24日作出洪府复字(2015)24号行政复议决定书，认定袁小兰多次前往北京中南海周边非上访接待地点上访，青云谱镇人民政府为劝返申请人，也多次派工作人员前往北京，严重影响了青云谱镇人民政府的正常工作秩序，决定维持南昌市公安局青云谱分局作出的《行政处罚决定书》。2015年4月3日被告南昌市人民政府向原告袁小兰邮寄送达复议决定书。原告不服，在起诉期限内向本院提起诉讼，本院未予受理，原告于2015年4月9日就立案事宜向江西省高级人民法院申诉。本案于2015年5月12日由本院立案。
原审法院认为，被告青云谱公安分局系青云谱区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责，其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外”之规定，具有本案的行政管辖权限。公民向有关政府部门反映问题，合理维权，是法律赋予的权利，但公民行使权利时，应遵守有关法律法规的规定。《国务院信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，原告袁小兰违反上述规定多次越级赴京上访，倒不是信访接待场所的中南海周边滞留，曾数次受到北京市公安机关训诫，致使相关政府部门和公安机关花费人力物力接待处置、劝返接离，扰乱了正常工作秩序，为此已经被居住地公安机关处以行政拘留处罚仍不思悔改，六个月内再次赴京非正常上访被训诫，致使其居住地政府部门再次派工作人员赴京劝返，影响了相关单位正常工作秩序。被告青云谱公安分局立案调查取证后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，对原告袁小兰作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。被告南昌市人民政府经复议后维持了该行政处罚决定，符合法律规定。本案证据证实，原告袁小兰在南昌市人民政府行政复议决定书送达后，在起诉期限内已向本院提起行政诉讼，被告南昌市人民政府认为原告提起行政诉讼超过法定时限的抗辩意见与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告袁小兰的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告袁小兰承担。
袁小兰不服一审判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由袁小兰承担。
袁小兰向本院申请再审申请，请求依法撤销一、二审法院的错误判决，支持再审申请人一、二审诉讼请求；依法判决一、二审诉讼费用由再审被申请人承担。理由是：1、袁小兰提交的政府信息不存在告知书直接证明袁小兰不存在被训诫的事实。二审法院单独采信南昌市公安局青云谱分局的证据，对袁小兰不公平。2、根据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，同一事件不能同时进行一次双罚，属于量罚过重，违反执法程序。3、袁小兰是被拘留后，才拿到行政处罚决定书的，不符合行政处罚程序。综上，袁小兰并无违法行为，对再审申请人适用行政拘留处罚无法律及事实依据。
南昌市公安局青云谱分局、南昌市人民政府均未提交答辩意见。
本院认为，根据《信访条例》第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，该条文将训诫与治安管理处罚措施按行为严重程度依次递进表述；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”，训诫不属于治安管理处罚种类，因此，再审申请人提出其属于被一事双罚情形的请求不能成立。《公安部关于印发新修订<关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见>的通知(2013)》第二条规定，违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。袁小兰自2013年起多次到北京非正常上访，在中南海周边滞留走访，扰乱中南海周边正常工作秩序被北京市西城公安分局府右街派出所多次训诫。南昌市公安局青云谱分局根据该事实，依法行使职权，以扰乱单位的正常工作秩序为由给予袁小兰治安行政拘留十日的处罚，适用法律、法规正确，裁量结果并无不当，本院予以支持。南昌市公安局青云谱分局于决定行政拘留当日，向申请人袁小兰宣告送达行政处罚决定书，并通知其丈夫史新华，袁小兰及其丈夫史新华拒绝在文书上签字，行政处罚程序合法。南昌市人民政府行政复议程序合法。再审申请人袁小兰申请公开的是中南海周边，扰乱公共秩序立案移交的法律手续，与其被训诫的事实属于不同的事项，其申请的信息不存在，但不能否定其被训诫的事实。再审申请人袁小兰的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，袁小兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人袁小兰的再审申请。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一七年九月七日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平