天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8305号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路1656号东海花园1号楼3单元1-2层10号。
主要负责人：夏志红，经理。
委托诉讼代理人：马恩泉，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖运民，男，1959年6月12日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：肖峰（系肖运民之子），1987年5月5日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：王永平，男，1975年8月6日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
被上诉人（原审被告）：夏津县华驰物流有限公司，住所地山东省夏津县郑保屯镇郑保屯村。
法定代表人：赵秀英，经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称渤海财险德州支公司）因与被上诉人肖运民、王永平、夏津县华驰物流有限公司（以下简称华驰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人渤海财险德州支公司的委托诉讼代理人马恩泉、被上诉人肖运民的委托诉讼代理人肖峰到庭参加诉讼，被上诉人王永平、华驰物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渤海财险德州支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由被上诉人华驰物流公司赔偿各项损失25300元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案事故发生时驾驶员王永平尚未取得德州市交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（以下简称从业资格证）。上诉人与被上诉人华驰物流公司签订的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）合同第二十四条第二款第6项约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其它必备证书，上诉人不负赔偿责任。依据《山东省道路运输管理条例》及交通运输部《道路运输从业人员管理规定》，对从事道路运输经营的驾驶员实行从业资格制度，未取得从业资格证的人员不得从事货物汽车驾驶，货运车辆的驾驶员应当具有从业资格证是行政许可的范畴，被上诉人华驰物流公司将车交由无从业资格证驾驶员驾驶，上诉人应免除赔偿责任。
被上诉人肖运民辩称，不同意上诉人的上诉请求，从业资格证并非国家强制性规定要有的，且王永平是否具有从业资格证与其没有关系，是华驰物流公司与渤海财险德州支公司的责任，请求维持原判，由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人华驰物流公司书面答辩称，1、保险合同中没有约定无从业资格证免除赔偿责任，保险合同的格式免责条款仅有“许可证书或其它必备证书”等笼统概括描述，具体是哪些许可证书，由国家哪些部门核发，该格式条款并未规定清楚；2、上诉人提供格式保险合同，未尽到提示义务和明确说明义务，该免责条款对合同相对方不发生效力；3、上诉人提供的格式条款免除己方义务、加重对方责任及排除对方应依法享有的主要权利，应当认定为无效；4、从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司依据驾驶员未取得从业资格证而免责有违公平；5、事故车辆系挂告车辆，实际车主为祁俊涛，应当由祁俊涛承担赔偿责任。
被上诉人王永平未作答辩。
被上诉人肖运民向一审法院起诉请求：1、请求判令对方赔偿车辆损失26000元、评估费1300元，共计27300元；其中渤海财险德州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业三者险限额内承担赔偿责任。2、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2017年5月20日18时00分，王永平驾驶鲁Ｎ×××××号欧曼牌重型货车，在津南区津歧公路与红旗路交口行驶时，王永平车左侧与案外人肖峰驾驶的肖运民所有的津Ｈ×××××号东风雪铁龙牌小客车的右侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，王永平承担事故全部责任。华驰物流公司系鲁Ｎ×××××号重型货车的车主，该车在渤海财险德州支公司投保交强险及商业三者险附加不计免赔，责任限额1000000元，保险期间自2016年10月9日至2017年10月8日。本次事故发生在交强险与商业三者险保险期间。肖运民车辆在天津市静海区星火聚鑫汽车维修中心进行了修理，天津俊绅信德机动车鉴定评估有限公司对肖运民车辆损失进行了鉴定评估，肖运民车辆损失为26000元，肖运民支付评估费1300元。
一审法院认为，王永平系华驰物流公司的雇员，事故发生时王永平系在履行职务行为，赔偿责任应由华驰物流公司承担。根据相关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿的范围及数额：车辆维修费，根据肖运民提交的证据，数额为26000元。评估费，根据肖运民提交的发票，数额为1300元。肖运民的损失共计27300元。因事故车辆鲁Ｎ×××××号欧曼牌重型货车在渤海财险德州支公司投保交强险及商业三者险，故渤海财险德州支公司在交强险财产限额项下赔偿2000元；不足部分25300元，由渤海财险德州支公司在商业三者险限额内承担25300元。王永平、华驰物流公司、渤海财险德州支公司未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、渤海财险德州支公司于判决书生效后3日内在交强险限额内赔偿肖运民各项损失2000元。二、渤海财险德州支公司于判决书生效后3日内在商业三者险限额内赔偿肖运民各项损失25300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由华驰物流公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人渤海财险德州支公司向本院提交如下证据：1、交强险及机动车综合商业保险投保单各一份；2、渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份；3、保险合同送达及如实告知回执单一份；4、机动车综合商业保险免责事项说明书（该说明书尾页为投保人声明）一份；5、王永平的从业资格证复印件一份。以上证据1~4证明投保人华驰物流公司已经仔细阅读保险条款尤其是黑体字部分的条款内容，并对条款内容完全理解没有异议，同意投保，上诉人对被上诉人华驰物流公司就保险合同约定的免责条款尽到了提示说明义务；证据5证明事故车辆驾驶人王永平在2017年6月7日取得从业资格证。被上诉人肖峰对上诉人提交的证据真实性无异议，但认为证据1~4是上诉人与华驰物流公司之间的事情，与其无关；证据5从业资格证根据国家规定已经不是必须具备的了。本院认证意见为，上诉人渤海财险德州支公司提交的证据1~5，被上诉人肖运民对真实性不持异议，上述证据系证明本案保险合同的签订情况及上诉人渤海财险德州支公司就保险合同中的免责条款履行法律规定的提示与说明义务情况的相关证据，与本案具有关联性，本院予以确认。
被上诉人华驰物流公司向本院寄交车辆挂靠合同复印件一份，证明事故车辆为案外人祁俊涛所有，系挂靠在华驰物流公司名下。上诉人渤海财险德州支公司质证认为该挂靠协议为复印件，华驰物流公司投保时未向上诉人说明有实际车主，祁俊涛从始至终未出现，且与华驰物流公司均未到庭，对华驰物流公司仅提供复印件证明祁俊涛是实际车主不予认可。被上诉人肖运民质证认为祁俊涛始终未出现，对该证据不予认可。本院认证意见为被上诉人华驰物流公司提交的证据，上诉人及被上诉人肖运民均不认可，且该挂靠协议系复印件，华驰物流公司与祁俊涛二审均未出庭无法验证真伪，本院不予采信。
被上诉人肖运民、王永平未提交新证据。
被上诉人华驰物流公司、王永平未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲁Ｎ×××××号车登记在华驰物流公司名下，该车在渤海财险德州支公司投有交强险及商业三者险。上诉人渤海财险德州支公司与被上诉人华驰物流公司签订的商业三者险合同第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”。渤海财险德州支公司向华驰物流公司送达了保险单、投保单（复印件）、保险条款，并就保险条款中的免责条款向华驰物流公司送达了机动车综合商业保险免责事项说明书，该说明书第一部分责任免除条款中有关商业三者险的部分再次载明了前述商业三者险合同第二十四条的内容，此外，该说明书有关商业三者险的部分特别说明记载：“上述第二十四条第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）项第1目属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。被上诉人华驰物流公司在该说明书尾页投保人声明页签章，该说明书尾页有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，但无具体书写人签名。被上诉人王永平于事故发生后的2017年6月7日取得从业资格证。
本院经审理查明的其它事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是王永平在事故发生时无从业资格证驾驶本案事故车辆发生交通事故是否属于上诉人渤海财险德州支公司的责任免除范围。首先，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”上诉人渤海财险德州支公司与被上诉人华驰物流公司签订的商业三者险合同以免责格式条款约定驾驶出租机动车或营业性机动车须取得交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，但未具体约定许可证书或其他必备证书是何种证书，是否包括本案涉及的从业资格证，在被上诉人华驰物流公司否认格式条款所述的许可证书或其它必备证书包括从业资格证时，本院亦应对此做出不利于上诉人的解释。其次，上诉人向被上诉人华驰物流公司书面履行提示说明义务的机动车综合商业保险免责事项说明书记载，该免责格式条款属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，但上诉人在庭审中表示从事道路运输经营的驾驶员须取得从业资格证系依据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》及《山东省道路运输管理条例》的规定，而非《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。因此，上诉人要求在商业三者险范围内免赔的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，渤海财险德州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 李雷雷
书 记 员 付月新