陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初1116号
原告：张志新，男，汉族。
原告：郝清华，男，汉族。
原告委托代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。
被告：刘鹏，男，汉族。
委托代理人：王凤琴，女，汉族，系被告刘鹏的妻子。
被告：景洋洋，男，汉族。
委托代理人：刘香莲，女，汉族，系景洋洋的妻子。
被告：陕西省水务集团子长县供水有限公司
住所地：子长县瓦窑堡街道办广安街图书馆巷内。
法人代表：吴文杰，系该公司总经理。
委托代理人：郭强，男，汉族。
委托代理人：张顺贞，陕西世纪领航法律服务有限责任公司法律工作者。
原告张志新、郝清华诉被告刘鹏、景洋洋、陕西省水务集团子长县供水有限公司（以下简称子长供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志新、郝清华及委托代理人胡志荣、被告刘鹏的委托代理人王风琴、被告景洋洋及委托代理人刘香莲、被告子长供水公司委托代理人郭强、张顺贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张志新、郝清华与刘鹏、景洋洋同住冯家屯村中兰坪小区桑树坪家属区，张志新为第一排，有5孔窑洞，第二排在张志新窑洞上方由北向南依次为郝清华的4孔砖窑一间平房，南头为刘鹏、景洋洋的窑洞。2017年二排郝清华的院墙和厕所出现裂缝后逐步延伸到地下掩埋层、裂缝逐步加剧，至2017年8月份，一排张志新的三孔窑洞窑掌也出现不同程度裂缝，至8月28日，其中一�窑洞窑掌出现崩塌迹象，张志新随即将三承租户（每月租赁费300元）搬离，9月5日凌晨1时，这孔窑洞窑掌全部崩塌至窑筒内。塌方出现后，暴露出刘鹏、景洋洋使用的自来水管破裂正在向外喷水，一排窑洞崩塌后，二排郝清华的道路、院墙和厕所迅速出现垮塌迹象，目前造成道路中断，厕所停用，院墙即将倒塌，院子大门不能安全出入等严重后果。损坏事件发生后，三被告均到场查看证实上述险情损害事实是因三被告安装、使用自来水管道破裂长期漏水所致，但对损害的赔偿互相推卸责任，故将本案诉至法院。二原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告子长供水公司、刘鹏、景洋洋共同负责二原告住宅三孔窑洞窑掌、一处院墙、厕所、道路等建筑塌方、裂缝的恢复工程费用（待鉴定评估后确定）；2、依法判决被告子长供水公司、刘鹏、景洋洋共同承担原告�志新三孔窑洞因塌方、险情造成的窑洞租赁损失5400元整；3、依法判决三被告互负连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：由三被告共同赔偿张志新的修复费用以及房屋租赁费损失22794元（其中租赁费损失5400元），由三被告共同赔偿郝清华的修复费用6406元。
被告刘鹏、景洋洋共同答辩：1、原告的窑掌院墙道路等建筑塌方和裂缝不是因二答辩人的自来水管造成的，而是连续几天下雨，郝清华的院子不但裂缝，他院子下面本身是空的，他不采取有效措施，只铺一块塑料根本解决不了问题，使损害扩大。同样，张志新在窑掌裂缝时，不查看窑畔及周围情况，也没有采取补救措施，使损害结果发生。2、答辩人安装的水管是郝清华硬出卖给答辩人的，如是水管出了问题，郝清华也应承担全部责任，即使是水管烂漏水，水管埋在地下一米深，水是有压力的，冲击有流痕，早就发生了，二原告从未查知水管漏水并告知答辩人。3、张志新的窑掌是凌晨一点多塌的，可是自来水公司每晚上十点就关机停水到第二天早上五点半才开机放水的，张志新是下午两点才给自来水公司打招呼关停答辩人的水，这么长时间不知要有多少水流出，但却没有水喷水流的迹象，这到底是说答辩人的水管烂了在喷水还是在渗水。综上，二答辩人不应承担责任。另原告修窑掌截断答辩人的水管，使答辩人重新安装水管，造成损失应由原告承担。
被告陕西省水务集团子长县供水有限公司答辩：1、2017年9月5日下午2点，也是事发当天，答辩人接到通知说水管漏水让派人去看，管道已经裂缝，晚上10点答辩人全城停水，塌方是半夜1点，答辩人已经停水3小时，再说他们的自来水管道没有经过答辩人安装，材料也不是买的答辩人单位的，答辩人不应该承担赔偿责任；2、自来水发生裂缝的产权属个人所有，发生事故应由产权人承担，不应由公司承担；3、导致原告窑洞损失，是由自来水破裂造成还是其他原因造成不清楚，也是本案的争议焦点。
原告为支持其主张向法庭提供如下证据：1、二原告被被告自来水冲毁的窑洞、围墙和修复工程及自来水破裂漏水现场照片一组。证明：三被告的供水、用水设施不安全，造成二原告不动产损坏，应依法承担全部赔偿责任。2、张志新修复摧毁窑洞的费用票据和支出清单。证明：张志新的修复费用为22794元，三被告应当共同承担。3、郝清华修复费用的清单。证明：郝清华修复费费用为6406元。
被告刘鹏、景洋洋质证：�片上的裂缝是事实，下雨的时候就有了，其他照片他不清楚，票据他不认可。
被告子长供水公司质证：对照片的真实性无异议，证明目的有异议，只看照片证明不了裂缝垮塌是由自来水管破裂造成的，对二、三组证据的真实性有异议，证明目的也有异议。
被告刘鹏举证：1、照片3张，证明郝清华家院墙下的地基是空的，地基不实。2、协议1份，证明坍塌事故发生后，郝清华强迫他们在第二次安装自来水管时和他写的协议。
原告质证：对照片的真实性无法确认，无法确认是在郝清华院墙下面的现场，如果是现场拍摄的照片，发生空洞情况真是因为自来水管破裂渗漏导致院墙下面泥土已经冲入原告张志新窑内，空洞是自然的，被告称郝清华的院墙原来就有空洞于�理常情不否，如果有院墙早应该塌方，不应该是现在。对协议的真实性无异议，对证明目的有异议，这个协议正好证明被告景洋洋、刘鹏仍然在违法使用自来水管道，正好证明二被告之前安装的自来水管道发生破裂，造成相邻方的不动产损害，已经引起包括被告在内的各相邻方的注意，所以才签订该协议，以保证安装自来水工程安全和一旦发生事故赔偿责任的承担，同时该协议也正好证明本案涉及的原告财产损害责任的赔偿应当由自来水管道的安装施工人管理使用人承担。
被告景洋洋质证：无异议。
被告子长供水公司质证：与我们没有关系，不予质证。
被告景洋洋申请证人出庭作证：1、证人薛志胜陈述，他受雇给景洋洋家挖自来水管道，当时到隔壁家买的�子，他给看的压得管子，管子质量好坏他不清楚。
原告及其他被告质证无异议。
对原告证据的分析认定：第一组照片真实性无异议，予以采信，但对照片反映的损害事实，其因果关系无法认定，故证明目的不予采信。第二组、第三组证据被告有异议，同样因损害事实产生的因果关系无法确定，原告应修复的范围，认定合理的费用，其证明目的不予采信。
对被告刘鹏的证据分析认定：照片和协议的真实性予以认可，但照片无法确定为原告郝清华的院基状况及协议是三方的自愿达成，无法实现其证明目的。
对被告景洋洋申请证人薛志胜陈述无异议，但其证据和本案无关联性，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告与被告刘鹏、景洋洋同住子长县冯家屯村中兰坪小区桑树坪家属住宅区，张志新为第一排，有5孔窑洞，第二排在张志新窑洞上方由北向南依此为郝清华的4孔砖窑1间平房，南头为刘鹏、景洋洋的窑洞，二被告入住时安装水管经由郝清华门前路基沿至被告家中。
2017年9月初，连续阴雨天，到5日凌晨时，张志新的一孔窑掌全部崩塌至窑筒内，二排原告郝清华的道路院墙和厕所及二被告的路基也塌陷。塌方出现后，暴露出被告刘鹏、景洋洋二户使用的自来水管破裂、向外漏水，下午，被告子长供水公司接到通知后派人看了现场，即停止了对该段水路供水，由于该水管是二被告自行安装的，故子长供水公司未作答复。
损坏事件发生后，原被告双方对致害原因各持说词，对损害赔偿互相推卸责任，故而形成诉讼。
原告在诉讼后，试图保全现状及对事故原因申请有关部门鉴定，由于雨天不停，不见转晴，不及时加固和修复将扩大损失，原告经探讨后，放弃申请鉴定，张志新自行恢复所塌一孔窑的窑掌，并对另两孔有裂缝和隐患的窑掌一并作了重新修复。郝清华和二被告协商重新布设安装水管，对共同路基进行恢复并写了书面协议。故庭审中原告变更诉求，对修复费用和租赁费损失提出明确请求。
本院认为，二原告的窑洞道路等损害事故的发生是否是因被告刘鹏、景洋洋所使用的水管破裂、漏水而直接导致的，这是本案需首要解决的焦点问题。经庭审查明，事件发生的前后一直雨天，而事故发生后�窑掌和路基塌陷也暴露出刘鹏、景洋洋布设在路基段一处水管破裂漏水，所以损害事件的发生从直观上看，受雨天和水管漏水的影响都存在，当然也有其他方面的因素，比如地理土质等，要对因果关系分析，必然要有专业机构进行鉴定后作定论。由于客观上，原告起诉时未启动申请鉴定，至今也未申请鉴定，（可能考虑到损害已恢复，鉴定已丧失了必要的检材），故无法推定该损害事件直接原因是刘鹏、景洋洋水管破裂漏水引起的，损害责任划分不清，原告应承担举证不力的法律后果。原告诉讼请求的各项赔偿损失无法支持。至于被告子长供水公司在本案中法律后果，直接随被告刘鹏、景洋洋私自安装的水管破裂漏水是否仍受其监管、维护而确定。基于本案现对刘鹏、景洋洋水管破裂、漏水的责任无法认定，故原告对子长供水公司的请求也无法支持。综上，原告举证不能，应依法驳回其诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张志新、郝清华的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告张志新承担800元、郝清华承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 宋志刚
审 判 员 张志斌
人民陪审员 强双林
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘 洁
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。