wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2714号
原告：王某，女，1978年7月19日出生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：那某，系通化市东昌区法律援助中心律师。代理权限：代为出庭、和解、承认和变更诉讼请求、代收法律文书。
被告：陈某，男，1962年3月1日出生，汉族，，现住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：金某，系吉林易金律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。申请司法鉴定，申请依法调取证据，申请证人出庭作证，签收法律文书，和解等。
原告王某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人那某、被告委托代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：原告要求被告偿还人民币30万元。事实和理由：原告于2014年3月2日借款叁拾万元给刑某，被告为邢某提供借款担保义务，但邢某现已下落不明，且也末履行偿还借款义务，故此，原告依法向贵院提起诉讼，要求被告履行偿还借款的连带义务。
陈某辩称，原告找不到邢某可以找王某，让保证人承担责任，于法无据。借据借款期限为一个月，应在2014年4月2日前还，保证期间到2014年10月1日，已超过保证期限。
本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，邢某、王某向原告借款30万元，并出具借据一份，约定如下：邢某向王某借款人民币30万元整，用房屋产权证号为房权证通字第XXX**号，位于XXXX小区XXX，建筑面积为144.18平方米，套内建筑面积120.28平方米住宅用房作为抵押，一个月内还款，如在2014年4月2日前未还款，则此住宅作价人民币叁拾万元归王某所有，王某有权转卖或自用，邢某必须无条件配合转籍过户，如因任何原因不能过户，邢某除归还借款外还需赔偿王某借款额双倍经济损失。借据由借款人王某、邢某签字，担保人陈某签字。原告按约定给付了邢某、王某30万元。现王某与邢某下落不明。
2014年11月7日，邢某的房屋因其他纠纷被我院查封，原告为此提起诉讼，请求确认抵押的房屋归其所有，但被我院依法驳回诉讼请求，原告上诉至通化市中级人民法院后，通化市中级人民法院于2016年6月3日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告庭审中主张，因为邢某下落不明，2017年3月份找担保人陈某，要求其承担担保责任，偿还借款。原告为证实其主张，向法庭提供了证人胡某到庭作证。胡某证实，2017年3月份，原告委托其向被告要钱，2017年4月5日下午3点在老站工商银行，陈某给付了5，000.00元钱，陈某将每月开资的工资条交给证人，同意每月偿还3，000.00元。原告向法庭出具了被告的工资条。被告对原告提供的工资条提出异议，认为不能证实是被告给付。对证人证言，被告质证意见是：1.该证人证言属于间接证据，传来证据，只有在直接证据和原始证据相一致的情况下，才发生法律效力。没有原始证据，间接证据不能作为证据使用。2.证人说给5，000.00元，起诉书应减去5，000.00元，与诉状矛盾。3.2017年4月5日15时在工商银行给的5，000.00元，从2014年4月5日开始，保证期限6个月，2014年10月1日为止。不承担担保责任。
本院认为，原告提供的被告工资条，经被告单位确认，真实有效，本院予以确认。对证人证言被告未提出反证，本院予以确认。按签订的借据约定还款期限，保证人陈某向原告承担担保责任的期限为2014年10月1日之前。原告主张邢某的房屋归其所有败诉后，邢某与王某下落不明的情况下，向保证人主张权利，已超过保证期限。原告在过保证期限后，向保证人主张权利，要求其为邢某、王某的借款承担担保责任，被告明示同意还款，并实际履行，应认定双方口头达成新的保证合同，依据《中华人民共和国民事担保法》“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。保证合同是合同的一种，因此，当保证人自愿履行口头保证合同约定的保证义务的，口头保证合同成立，保证人不能反悔。本案中被告口头承诺每月给付原告3，000.00元，并已履行，故保证人应按新保证合同承担责任。
综上所诉，原告在无法找到邢某、王某的情况下，要求被告担保保证责任，偿还借款义务，被告承诺偿还借款，双方成立保证合同，保证方式因双方未约定应为连带责任保证，被告应按约定履行保证责任。原告主张偿还借款30万元，因其已收到被告偿还5，000元，故被告尚需偿还原告295，000.00元，被告承担保证责任后，可向债务人追偿。依照《中华人民共和国民事担保法》第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，判决如下：
被告于本判决生效后，自2018年1月开始每月给付原告3，000.00元，至付清295,000.00元时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，900.00元，由被告陈某负担2，862.00元，原告王某负担38.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张汉君
二〇一七年十二月十四日
书记员 许元腾
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77043号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：林黄坚,男,1968年11月18日出生,住福建省龙海市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告林黄坚金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。林黄坚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令林黄坚归还截至2017年5月9日的借款本金108565.17元、逾期利息16044.08元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年5月9日的罚息1342.29元、催收工本费1300元；2、确认丰田金融公司对林黄坚所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、林黄坚负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年6月7日，丰田金融公司与林黄坚签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但林黄坚多次逾期还款。
被告林黄坚未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年6月7日，林黄坚（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为158240元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.86667‰）-贴息利率(0‰)，合同采用浮动利率，基点的浮动方式上浮0.006742；还款方式为等额本息，每月还款5426.73元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。林黄坚购得车牌号为×××，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年8月7日，林黄坚开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金108565.17元、逾期利息16044.08元、罚息1342.29元、工本费1300元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。林黄坚未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求林黄坚偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林黄坚已将其购买的汽车办理了抵押登记，在林黄坚未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。林黄坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林黄坚于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金108565.17元、利息16044.08元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告林黄坚于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息1342.29元、催收工本费1300元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告林黄坚名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2846元、公告费260元，由被告林黄坚负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陶 晨
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1181民初100号
原告：张海明，男，1960年10月19日出生，汉族，住北安市。
被告：杨玉森，男，1963年4月23日出生，汉族，住北安市。
被告：赵凤华，女，1963年7月20日出生，汉族，住北安市。
原告张海明与被告杨玉森、赵凤华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海明、被告赵凤华到庭参加了诉讼，被告杨玉森经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海明向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还借款本金120000.00元，利息21600.00元；2要求二被告归还逾期借款利息1800.00元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨玉森于2016年12月1日，以购买小麦为由向原告借款120000.00元，利息为月15‰，期限为12个月。借款到期后，原告多次向被告催要无果，遂提起诉讼。被告赵凤华系杨玉森妻子，所借款项用于共同开支，其应承担连带责任。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
“借条”1张，旨在证明，被告杨玉森2016年12月1日向原告借款120000.00元，利息为月15‰，借款期限12个月。
经审理查明，二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同经营大丰面粉加工厂，经营期间陆续分多次向原告借款，每笔借款均由被告杨玉森出具借条，被告赵凤华知道杨玉森在原告处借款，具体金额不详，但对原告提供借条的真实性无异议。2016年12月1日，原告与被告杨玉森对数笔借款清算后，杨玉森将之前的借条全部撕毁，重新为原告出具了120000.00元“借条”一张，双方约定利息为月15‰，借款期限为1年。由于二被告至今未偿还借款，故原告诉致法院要求二被告偿还借款本金120000.00元，利息21600.00元，逾期利息1800.00元。
另查明，原告在庭审过程中自愿放弃本案在执行阶段所产生的罚息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应诚实守信，依约履行义务。本案中，被告杨玉森因经营所需向原告借款，约定利息不违反法律规定，双方借贷关系合法有效。本案二被告系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，所借款项用于夫妻共同经营活动，应视为夫妻共同债务。由本案证据可知，原告已支付借款本金，二被告未按期偿还，被告有偿还本金及按约定支付利息的义务，且被告赵凤华对原告诉请的借款本金及利息（21600.00元+1800.00元）数额均无异议。故原告要求二被告偿还借款本金12000.00及利息21600.00元和1800.00元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告杨玉森经公告送达，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
二被告于判决生效后十日内偿还原告借款本金120000.00元，并支付借款利息23400.00元（21600.00元+1800.00元）。
案件受理费1584.00元，由被告杨玉森、赵凤华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 迟晓然
二〇一八年三月五日
书记员 任丽微
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初768号
原告：上海某某农产品销售专业合作社，住所地上海市金山区。
法定代表人：包某某，理事长。
被告：卫某某，男，1953年8月21日生，汉族，住上海市金山区。
上列当事人间土地租赁合同纠纷一案，原告于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海某某农产品销售专业合作社撤回起诉；
本案案件受理费减半收取799元，由原告负担。
审判员 奚利强
二〇一八年二月二日
书记员 张 倩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0129刑初125号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人潘德荣，男，1978年5月20日出生于云南省寻甸县，苗族，小学文化，文盲，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2018年3月5日被取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2018）97号起诉书指控被告人潘德荣犯非法持有枪支罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员李志荣出庭支持公诉，被告人潘德荣等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月17日，寻甸县公安局甸沙派出所民警在对辖区居民入户走访过程中，在被告人潘德荣家中查获一支疑似枪支，后民警将该疑似枪支送检。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支构成枪支。
上述事实，被告人潘德荣在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的物证枪支一支，户籍证明，抓获经过，鉴定意见，指认照片，被告人的供述和辩解等证据，足以证实。
本院认为，被告人潘德荣违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人潘德荣在庭审中如实供述犯罪事实，具有悔罪表现。根据被告人潘德荣的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘德荣犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人潘德荣非法持有的枪支一支依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒应亮
二〇一八年三月二十八日
书记员 何 薇
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初507号
原告：浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码91330600569386606M），住所地新昌县七星街道鼓山西路180号。
法定代表人：汪素南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
被告：浙江南瑞茶业有限公司（统一社会信用代码9133062479649089920），住所地新昌县七星街道馒头山村。
法定代表人：丁新桂，该公司执行董事。
被告：丁新桂，男，1954年6月14日出生汉族，住新昌县。
被告：浙江天峰机械有限公司（统一社会信用代码913306247519127996），住所地新昌县高新技术产业园区南岩开发区。
法定代表人：梁学锋，该公司执行董事。
被告：梁学锋，男，1969年4月14日出生汉族，住新昌县。
原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发村镇银行）与被告浙江南瑞茶业有限公司（以下简称南瑞茶业公司）、丁新桂、浙江天峰机械有限公司（以下简称天峰机械公司）、梁学锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，根据原告浦发村镇银行的申请，于2018年1月19日作出了（2018）浙0624民初507号财产保全的民事裁定并已执行。本院依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告浦发村镇银行的委托诉讼代理人姜学文到庭参加诉讼，被告南瑞茶业公司、丁新桂、天峰机械公司、梁学锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告南瑞茶业公司清偿原告借款1997000元及利息66301.08元（利息、罚息、复息暂计算至2017年12月8日止，2017年12月9日起至实际归还之日止的利息、罚息、复息按合同约定另行支付）；2.判令被告南瑞茶业公司承担原告为实现债权而支付的费用10000元；3.判令被告丁新桂、天峰机械公司、梁学锋对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
事实和理由：2016年10月20日，原告与被告南瑞茶业公司签订流动资金借款合同一份（合同编号：20032016231657），该合同约定：南瑞茶业公司向原告借款1997000元，借款期限为2016年10月20日起至2017年9月8日止，借款利率为固定利率，即按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮47%计算，签署本合同时年利率确定为6.3945%，还款方式为按月结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同日，被告天峰机械公司、丁新桂、梁学锋分别与原告签订保证合同各一份（合同编号分别为：DB20032016110313、DB20032016110314、DB20032016110315），各被告自愿对被告南瑞茶业公司上述借款本息作连带责任保证，借款人、保证人自愿承担贷款人为主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用等条款（详见借款合同、保证合同）。合同签订后，原告按约履行了放贷义务。2017年9月8日，合同约定借款期限到期后，被告南瑞茶业公司未按约归还借款本息。截至2017年12月8日，被告南瑞茶业公司尚欠原告借款本金1997000元及相应的利息66301.08元，保证人也未尽其责。为此，原告根据有关法律规定，特具状向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告南瑞茶业公司、丁新桂、天峰机械公司、梁学锋未作答辩。
原告浦发村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告南瑞茶业公司、丁新桂、天峰机械公司、梁学锋未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利。原告提交的流动资金借款合同、保证合同等证据，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理对原告浦发村镇银行起诉主张的事实予以认定。
本院认为，本案所涉流动资金借款合同、保证合同，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告南瑞茶业公司作为借款人未按照约定的期限返还借款、支付利息，应当承担违约责任。被告丁新桂、天峰机械公司、梁学锋为案涉借款提供连带责任保证担保，应承担相应的保证责任。根据意思自治原则，当事人可以在合同中对律师代理费问题作出约定，原告为实现本案债权实际支出律师代理费10000元，属于合理范围。综上，原告浦发村镇银行提出的诉讼请求，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。被告南瑞茶业公司、丁新桂、天峰机械公司、梁学锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江南瑞茶业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司归还借款本金1997000元及利息（算至2017年12月8日的利息、罚息、复息为66301.08元，2017年12月9日起至实际归还之日止的利息、罚息、复息按合同约定计算），并支付为实现债权的律师费10000元；
二、被告丁新桂、浙江天峰机械有限公司、梁学锋对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告丁新桂、浙江天峰机械有限公司、梁学锋承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告浙江南瑞茶业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23386元，减半收取11693元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费用16693元，由被告浙江南瑞茶业有限公司、丁新桂、浙江天峰机械有限公司、梁学锋负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘文利
二〇一八年二月八日
书记员 何 懿
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1124民初942号
原告：关忠理，男，1968年8月29日出生，满族，现住孙吴县。
被告：田静，女，汉族，现住孙吴县。
本院在审理原告关忠理与被告田静民间借贷纠纷一案过程中，原告关忠理于2018年4月20日，以与被告田静已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告关忠理申请撤诉的理由正当，应当予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告关忠理撤回起诉。
案件受理费人民币448元，减半收取人民币224元，由原告关忠理负担（已交纳）。
审判长 薛 文
审判员 董 武
审判员 张守林
二〇一八年四月二十日
书记员 路 杨
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初1960号
原告：吴庆云，农民。
被告：赵堂荣，农民。
原告吴庆云与被告赵堂荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，在审理过程中原告吴庆云申请撤回对被告赵堂荣的起诉，不再要求法院继续审理。
本院认为，当事人要求撤诉系对自己诉权的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴庆云撤回对被告赵堂荣的起诉。
案件受理费188元，由原告吴庆云负担。
审 判 长 王 君
人民陪审员 张吉波
人民陪审员 孙积刚
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李 鑫
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初6230号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行，住所地青岛莱西市李权庄镇振兴路152号。
负责人：柳斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：张文强，系该行职工。
被告：于胜臣，男，1970年11月18日出生，汉族，现住莱西市。
被告：于同琪，男，1995年7月6日出生，汉族，现住莱西市。
被告：于崇臣，男，1976年6月23日出生，汉族，现住莱西市。
被告：于华臣，男，1982年2月1日出生，汉族，现住莱西市。
被告：苏芝林，男，1987年10月13日出生，汉族，现住莱西市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行与被告于胜臣、于同琪、于崇臣、于华臣、苏芝林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法进行审理。
在向被告苏芝林送达应诉材料时，按照原告提供的被告送达地址无法通知被告应诉，此后，原告仍不能提供被告准确的送达地址，且原告不同意公告送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行的起诉。
案件受理费1025元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 董贵毓
二〇一七年十一月十日
书记员 武滢梅
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初295号
原告：尹星升，男，1985年3月20日出生，汉族，山西美原齿科器械有限责任公司职工，住太原市。
被告：刘建忠，男，1978年7月8日出生，汉族，山西省临县村民，住山西省临县。
委托诉讼代理人：刘建兴（系被告兄弟），男，山西省临县村民，住山西省临县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：王慧，女，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工，住该公司宿舍。
原告尹星升诉被告刘建忠、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，原告尹星升于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹星升的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹星升撤诉。
案件受理费261元，由原告尹星升负担。
审判员赵智宏
二〇一八年三月二十七日
法官助理杜康
书记员张芸菲
书记员张芸菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初295号原告：尹星升，男，1985年3月20日出生，汉族，山西美原齿科器械有限责任公司职工，住太原市。被告：刘建忠，男，1978年7月8日出生，汉族，山西省临县村民，住山西省临县。委托诉讼代理人：刘建兴（系被告兄弟），男，山西省临县村民，住山西省临县。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：王慧，女，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工，住该公司宿舍。原告尹星升诉被告刘建忠、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，原告尹星升于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹星升的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹星升撤诉。案件受理费261元，由原告尹星升负担。审判员赵智宏二〇一八年三月二十七日法官助理杜康书记员张芸菲书记员张芸菲
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初245号
原告：吴霖，男，1971年4月17日出生。
委托诉讼代理人：赖团，惠东县公职律师事务所律师。
被告：吕伟东，男，1969年12月25日出生。
原告吴霖诉被告吕伟东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴霖及其委托代理人赖团到庭参加诉讼，被告吕伟东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴霖向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款741400元（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月间，被告以经营某酒店需要资金周转为由向原告借款741400元，被告作为借款人，向原告出具一张借据给原告收执，并口头约定半年后归还借款。借据签署后，被告一直都是守信用的，半年后原告向被告催讨未果。原告出于友情帮忙借款给被告，本来属于善举行为，但被告不能按约定还款，侵害了原告的合法权益。
被告吕伟东未到庭应诉，未提出答辩意见。
经审理查明：被告吕伟东经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，未到庭参加诉讼。经对原告的陈述及其提交的证据进行审查，可明确如下事实：
原告主张被告向其借款，提交如下证据证明：
借条一份，记载：兹有吕伟东，身份证号……，因酒店发展投资需要资金，同吴霖借款人民币柒拾肆万壹仟肆佰元正。借款人吕伟东，2014年10月26日，见证人杜某某、陈某某。
庭审过程中，原告确认借款是多次的，不是一次借款741400元，只是在那天结算后出具借条，付款有现金，也有转账，是由原告夫妻的账号转账到被告的账号的，由于时间久，现在不记得转账的账号了。原告自认原开办沙场，但其不是沙场登记所有人。原告自认与被告从小就认识，是朋友关系。
另外，本院在向被告送达法律文书时，其住所地没有人住，其所开办的某酒店已停业。
诉讼过程中，本院对借条上的见证人杜某某进行调查核实。杜某某称其与原、被告均是多年的朋友关系，被告原来在某银行上班，后来开办某饭店，知道被告有向原告借款，被告出具借条时其在场，并在借条上签名作见证。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、身份证、借条及本院庭审笔录等在卷为据。
本院认为，被告吕伟东经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告吴霖主张被告向其借款741400元，提交了借条一张为据，本院依法对该借款事实进行审查。原告在庭审中确认其与被告是多年的朋友关系、被告因经营饭店需要资金而向原告借款，这与借条上的见证人杜某某反映的情况是一致的。见证人杜某某陈述其与被告也是多年朋友关系，见证了原告与被告对借款进行结算，基于朋友关系，在借条上作了见证。根据原告的陈述，借款是多次借的，出具借条时只是对借款总额进行结算，见证人也证实了这一主张。由此可见，原告确实向被告提供借款。本院确认原告与被告之间存在借款关系，该借款关系不违反法律的强制性规定，被告应当偿还。故原告诉请判决被告偿还借款741400元，予以支持。至于利息，双方没有书面约定，鉴于被告实际占用了原告的资金，原告诉请判决被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，予以支持。
综上所述，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕伟东于本判决生效之日起10日内偿还原告吴霖借款741400元及其利息（从2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11214元，由被告吕伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
代理审判员 刘振尧
代理审判员 练新贵
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗华光
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41625号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：余亮春，男，1983年6月22日出生，住江苏省苏州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告余亮春（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金136794.78元、利息22289.84元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实与理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136794.78元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年1月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条同时约定，借款人同意借款人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，原告已取得上述债权。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年12月11日通过各自平台专用账户向被告平台专用账户共借款136794.78元，被告应按等额本息的方式偿还24期，每期偿还6596.67元。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第（5）的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金0元、利息0元，尚欠本金136794.78元、利息22289.84元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余亮春于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十三万六千七百九十四元七角八分、利息二万二千二百八十九元八角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3482元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司支付50元（已交纳），由被告余亮春负担3432元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
代理审判员 韩 龙
代理审判员 孙善户
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民二初字第1212号
原告安连敏。
被告李强。
本院在审理原告安连敏诉被告李强建设工程合同纠纷一案中，因原告提供的被告身份信息不明确，经本院释明后仍未提供被告身份信息，并且本院也无法核实被告身份信息。故被告不明确，不符合起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告安连敏的起诉。
案件受理费560元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑文文
代理审判员 付娇娇
人民陪审员 李国栋
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 龚怀侠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36300号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：张崇廷，男，1957年3月23日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省诸城市。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告张崇廷（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款42570.69元，以及自2017年1月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2015年12月16日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款89817.84元用于进货/购买原材料。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金89817.84元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款89817.84元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2017年1月，原告向被告账户支付42570.69元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2015年12月16日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为89817.84元，借款期限18个月，借款利率10.5%（年化），每月还款额为5414.89元，借款用途为进货/购买原材料。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定张崇廷作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方咨询费为17572.39元，丙方融资服务费449.09元，丁方技术服务费1796.36元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行诸城市支行，账号×××。
2.2015年12月16日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为89817.84元，借款期限18个月，自2015年12月17日至2017年6月16日，年息10.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款5414.89元，还款日为每月16日，第一期还款日为2016年1月16日。
4.2015年12月17日被告提现70000元，手续费及咨询费总计19817.84元；被告偿还了2016年1月至2016年8月8期的本息，2016年9月及以后没有还款。截至2017年1月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账42570.69元，款项用于偿还2016年10月17日至2017年1月9日期间的利息，以及2016年11月16日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张崇廷于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金四万二千五百七十元六角九分及利息（以四万二千五百七十元六角九分为基数，自二〇一七年九月十九日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，由被告张崇廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告张崇廷负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告张崇廷于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执恢628号
申请执行人张社儒。
被执行人赵良策（又名：康成）。
本院在执行张社儒与被执行人赵良策追索劳动报酬纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2013）长安民初字第00346号民事判决书,向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人金融机构无存款，被执行人赵良策（身份证号：X）名下位于西安市长安区兴隆街道办事处兴隆社区2区28栋10902室70平米房屋一套已查封，无其他可供执行的财产。申请人同意退出执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现有可供执行财产或财产线索时，可再次申请法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 杨建辉
二〇一六年十一月十七日
书记员 谢 辉
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1229号
申请执行人：刘淑贤
被执行人：娄玉梅
申请执行人刘淑贤与被执行人娄玉梅民间借贷纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年3月27日作出的（2017）辽1382民初1252号民事裁定书已经发生法律效力。2017年07月25日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款200,000元及相应的利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人刘淑贤未能提供被执行人崔国财的可供执行财产线索，申请人同被执行人达成分期履行和解协议未履行完毕，申请人刘淑贤对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘宏伟
执行员 白云鹏
执行员 张 敏
二〇一七年十二月十一日
书记员 马天宇
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1229号申请执行人：刘淑贤被执行人：娄玉梅申请执行人刘淑贤与被执行人娄玉梅民间借贷纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年3月27日作出的（2017）辽1382民初1252号民事裁定书已经发生法律效力。2017年07月25日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款200,000元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人刘淑贤未能提供被执行人崔国财的可供执行财产线索，申请人同被执行人达成分期履行和解协议未履行完毕，申请人刘淑贤对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘宏伟执行员  白云鹏执行员  张 敏二〇一七年十二月十一日书记员  马天宇
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更348号
罪犯张治敏，男，1964年4月7日出生，汉族，洛阳市洛龙区人，小学肄业，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省洛阳市西工区人民法院于2014年9月26日作出（2014）西刑初字第87号刑事判决书，以被告人张治敏犯诈骗罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币100000元。刑期自2013年11月9日起至2018年11月8日止。宣判后，2014年11月28日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯张治敏减去八个月的建议，报送本院审理。本院于2018年1月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人张治敏于2008年5月至2013年7月，以谈恋爱、购买汽车、帮助他人购买经济适用房、承包工地高息借款等为由，先后骗取被害人财物共计96500元。
罪犯张治敏在服刑期间能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守监规狱纪，无违规违纪行为。积极参加学习，接受教育，在监狱服刑人员“三课”学习期末考试中，取得良好成绩。该犯在河南省焦作监狱四监区服装缝纫劳动岗位改造中，服从管理，接受分配，改造态度端正，认真履行职责，按规定完成各项任务。受表扬5次。刑罚执行机关提请对罪犯张治敏减刑，已经过分监区人民警察集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张治敏自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张治敏准予减去有期徒刑八个月。
减刑后刑期自2013年11月9日起至2018年3月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国利
审判员 韩永梅
审判员 张 磊
二〇一八年二月九日
书记员 宋 睿
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更2121号
罪犯郝新国，男，1965年7月25日出生，汉族，吉林省通榆县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二00九年三月十七日，吉林省通榆县人民法院作出（2009）通法刑初字第34号刑事判决，认定罪犯郝新国犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年七月、二0一五年一月经本院减去有期徒刑二年十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯郝新国在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郝新国减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第01829号
原告：杨某甲，女，1986年7月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：王振宁，阜阳市颍泉区闻集法律服务所法律工作者。
被告：杨某乙，男，1981年6月19日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告杨某甲诉被告杨某乙离婚纠纷一案中，原告杨某甲于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某甲撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨某甲负担。
审判员 沈 怡
二〇一五年五月十四日
书记员 王仲梁
附本裁定所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8038号
原告：陈玉梅，女，1955年4月27日生，汉族，住徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：滕文民（曾用名：滕安民），男，1963年4月22日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。
被告：杨才玉，男，1964年12月12日生，汉族，住徐州市铜山新区。
原告陈玉梅诉被告滕文民、杨才玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉梅及其委托诉讼代理人韩小梅、被告滕文民及其委托诉讼代理人方莉、被告杨才玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理位于铜山新区房屋产权过户，房屋价值20万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年原告购买被告的自建房，该房屋位于铜山新区。双方达成口头协议，但未签订书面协议，双方约定该房屋价款为40000元，由被告方尽快给原告办理房屋所有权证及土地证的过户手续。原告将房款交付后搬入房屋居住至今。在此期间，原告多次催促被告给原告的房屋办理产权过户，但因被告之间的纠纷互相推拖至今未给原告办理。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告滕文民辩称，1、案涉房屋属于被告滕文民所有，但原告与被告滕安民之间没有房屋购买的合意，原告也未将购房款交予被告，双方之间不存在房屋购买合同。2、被告曾催促原告按市价缴纳购房款，如不缴纳购房款，就应迁出该房，但双方一直未能妥当处理。3、被告和杨才玉之间无合伙关系，被告杨才玉否认向原告收取购房款，被告滕安民据此认为原告至今未交付购房款，故拒绝其继续居住。同时滕安民认为房屋归其所有，原告如购房，迟早会交付房款办理过户登记手续，房价上涨，被告所持有的房屋不会贬值，所以其也在坐等原告交付房款办理过户，否则就通过诉讼排除妨碍。在2017年7月20日铜山区法院已受理滕安民诉原告排除妨碍一案，因滕安民疏忽，未能按时到庭，被告也未到庭，法院按撤诉处理。但裁定送达后，本案原告随即电话联系滕安民，称私下协商解决，意于缴纳购房款，滕安民拒绝，后于2017年8月28日再行诉至法院，并定于10月24日庭审。因原告未缴纳购房款，被告滕安民不具有协助其办理过户的义务。
被告杨才玉辩称，已经过去20多年，记不清款谁收的，其没收过款。如果不收款，不可能让原告住那么多年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，刘传柱与被告滕文民、杨才玉合伙建房。原告陈玉梅购买了位于铜山新区被告的自建房。双方口头约定了房屋的价款，原告陆续付清了房款，入住该房至今，但尚未办理房产证及土地证过户手续。2005年7月25日，被告滕文民、杨才玉签订分房协议，内容为：“杨才玉、滕文民一起在20路建房，财务已结清。杨才玉负责给三单元三〇一至中间四〇二办理房证土地证，费用由各户承担。滕文民负责三〇三至五〇三室中间单元三〇二室办理房证土地证，费用由各户承担。”此后，原告多次催促被告办理过户手续未果，于2017年9月1日向本院起诉。
另查明，案外人滕威于2016年8月19日曾向本院提起诉，要求被告滕文民、杨才玉及案外人刘传柱协助办理由被告建设的位于铜山新区淮河路5号楼3单元302室房屋产权过户，本院作出（2016）苏0312民初7247号民事判决书，判决滕文民履行协助过户的义务，该判决已生效。2017年7月20日，滕安民（滕文民）向本院起诉，要求本原告陈玉梅排除妨碍搬出涉案房屋。2017年8月23日，本案按自动撤诉处理。
庭审中，被告杨才玉承认与滕文民一起建房的账已结清，房款都收了一起用在建房上了，滕文民认可原告所居住的303室应由杨才玉收房款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告合伙建房，收取了原告的房款，并将房屋出售给原告，被告还应履行附随的协助为原告办理房产登记或过户手续的义务。被告滕文民认为未收到原告房款，按照二被告签订的分房协议及庭审陈述，原告购买的303室房屋房款应由杨才玉收取，而杨才玉认可原告已付清了房款。因此，被告滕文民的辩解不成立。由于涉案房屋登记在滕文民名下，故滕文民应当协助原告陈玉梅办理涉案房屋的产权过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告滕文民（滕安民）于本判决生效后十日内协助原告陈玉梅办理位于铜山区房屋产权过户手续。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王会收
二〇一七年十一月二十八日
书记员 潘玫竹
天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终66号
上诉人（一审原告）：王志朋，男，汉族，1967年5月5日出生，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘京（王志朋之妻），住河北省石家庄市井陉矿区。
委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中远散货运输有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东七路交口远航商务中心**号楼。
法定代表人：刘汉波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
上诉人王志朋因与被上诉人中远散货运输有限公司（以下简称中远散货公司）船员劳务合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初741号之一民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王志朋的委托诉讼代理人刘京、胡跃辉，被上诉人中远散货公司的委托诉讼代理人田青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志朋上诉请求：撤销一审裁定，指定天津市滨海新区人民法院审理本案。事实和理由：王志朋与中远散货公司之间的劳动争议已申请劳动仲裁，王志朋因对仲裁结果不服向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，天津市滨海新区人民法院在未通知王志朋的情况下，将本案移送至一审法院。一审法院接受移送后认为其对于本案不具有管辖权，不能直接驳回王志朋的起诉，而应该报请共同的上级法院指定管辖。
中远散货公司辩称：双方争议的焦点问题在于王志朋对于社保缴费基数持有异议，一审法院认为该纠纷不属于人民法院受案范围，并无不当。但中远散货公司认为一审法院应该采用判决驳回王志朋诉讼请求的方式，而不应该裁定驳回王志朋的起诉。
王志朋向一审法院起诉请求：1、请求中远散货公司确认王志朋为大副岗位；2、请求中远散货公司补发2007年1月至2015年10月克扣的伤残津贴407218元；3、请求中远散货公司支付克扣伤残津贴应支付的25%的经济补偿101806元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第24条的规定：船员劳动合同、劳务合同（含船员劳务派遣协议）项下与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件属于海事法院受理范围。王志朋所提三项诉请涉及职务确认、伤残津贴及经济补偿金的给付均不在上述海事法院受理范围内。另伤残津贴及经济补偿金的给付，均需以社保基数为计算数额依据，属社会保险范畴，不属于人民法院受理范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王志朋的起诉。
本院经审查认为：本案为船员劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，中远散货公司已经为王志朋办理社会保险手续，中远散货公司和王志朋之间关于是否存在伤残津贴差额的争议，实质是双方对于王志朋的社会保险缴费工资基数的争议。庭审中，双方均确认该基数应由社会保险行政部门来核定，故本案王志朋的诉讼请求并非属于上述条款所规定的人民法院应予受理的情形。一审法院据此驳回王志朋的起诉，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，王志朋的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 李 彤
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年三月七日
书 记 员 孙 超
尹祺
天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）津民终66号上诉人（一审原告）：王志朋，男，汉族，1967年5月5日出生，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：刘京（王志朋之妻），住河北省石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中远散货运输有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东七路交口远航商务中心**号楼。法定代表人：刘汉波，该公司董事长。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。上诉人王志朋因与被上诉人中远散货运输有限公司（以下简称中远散货公司）船员劳务合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初741号之一民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王志朋的委托诉讼代理人刘京、胡跃辉，被上诉人中远散货公司的委托诉讼代理人田青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志朋上诉请求：撤销一审裁定，指定天津市滨海新区人民法院审理本案。事实和理由：王志朋与中远散货公司之间的劳动争议已申请劳动仲裁，王志朋因对仲裁结果不服向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，天津市滨海新区人民法院在未通知王志朋的情况下，将本案移送至一审法院。一审法院接受移送后认为其对于本案不具有管辖权，不能直接驳回王志朋的起诉，而应该报请共同的上级法院指定管辖。中远散货公司辩称：双方争议的焦点问题在于王志朋对于社保缴费基数持有异议，一审法院认为该纠纷不属于人民法院受案范围，并无不当。但中远散货公司认为一审法院应该采用判决驳回王志朋诉讼请求的方式，而不应该裁定驳回王志朋的起诉。王志朋向一审法院起诉请求：1、请求中远散货公司确认王志朋为大副岗位；2、请求中远散货公司补发2007年1月至2015年10月克扣的伤残津贴407218元；3、请求中远散货公司支付克扣伤残津贴应支付的25%的经济补偿101806元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第24条的规定：船员劳动合同、劳务合同（含船员劳务派遣协议）项下与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件属于海事法院受理范围。王志朋所提三项诉请涉及职务确认、伤残津贴及经济补偿金的给付均不在上述海事法院受理范围内。另伤残津贴及经济补偿金的给付，均需以社保基数为计算数额依据，属社会保险范畴，不属于人民法院受理范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王志朋的起诉。本院经审查认为：本案为船员劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，中远散货公司已经为王志朋办理社会保险手续，中远散货公司和王志朋之间关于是否存在伤残津贴差额的争议，实质是双方对于王志朋的社会保险缴费工资基数的争议。庭审中，双方均确认该基数应由社会保险行政部门来核定，故本案王志朋的诉讼请求并非属于上述条款所规定的人民法院应予受理的情形。一审法院据此驳回王志朋的起诉，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，王志朋的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 伟审 判 员  李 彤代理审判员  杨泽宇二〇一七年三月七日书 记 员  孙 超尹祺
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初4513号
原告:李楷蓝，男，1990年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：刘流，男，1993年11月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告李楷蓝与被告刘流民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告刘流下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楷蓝到庭参加了诉讼，被告刘流经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之前都是青杠消防队的聘用人员，是同事关系。在一起上班期间，被告陆续向原告借款，原告通过微信转账和现金的方式共向被告出借16000元。因被告准备辞职，故经结算被告于2016年11月30日向原告出具一张借款金额为16000元的借条。而后，被告陆续通过微信转账的方式归还了原告7000元，现尚欠原告借款9000元。经原告多次催收未果，遂提起诉讼。
被告刘流未答辩，也未提交书面证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。被告多次向原告借款，原告通过微信转账、现金的方式共向被告出借16000元。经原、被告双方结算，被告于2016年11月30日向原告出具了一张借条，借条载明“今有刘流向李楷蓝借到人民币一万六仟元整，小写16000，上述借款约定于2017年1月30日之前还完。借款人：刘流（加盖有刘流手印），身份证号：50022719931125XXXX。地址：重庆市璧山区XXXX。电话：18716****XX。借款日期：2016年11.30日”。而后，被告多次通过微信转账的方式向原告还款共计7000元，现尚欠原告借款9000元。
上述事实，有原告当庭陈述、借条在案佐证，本院予以采信。
本院认为，被告刘流向原告李楷蓝借款16000元，双方因此形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告刘流理应按约定及时、足额归还原告借款，但被告未在约定的期限内足额归还原告借款，应当承担民事责任。因此，原告要求被告刘流归还尚欠借款9000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘流经公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘流于本判决生效后三日内归还原告李楷蓝借款9000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘流负担（此款已由原告垫付，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年。从本判决确定的履行期间届满次日起算。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 胡宗维
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十一月二日
书 记 员 郭红静
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第878号
原告庆阳市西峰区供热管理办公室，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人黄彦斌，供热办主任。
委托代理人毛玉平，供热办副站长。
被告张艳，女，汉族，成人，住庆阳市西峰区。
本院在审理原告庆阳市西峰区供热管理办公室与张艳供用热力合同纠纷一案中，2015年5月27日，原告庆阳市西峰区供热管理办公室以被告张艳自动履行为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告庆阳市西峰区供热管理办公室撤诉理由正当，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庆阳市西峰区供热管理办公室。
案件受理50元，退付25元，由原告庆阳市西峰区供热管理办公室负担25元。
审判长 王英杰
二〇一五年五月十三日
书记员 徐阳阳
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0727民初0244号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司磐安县支行，住所地：磐安县安文镇中街22号。
负责人：陈彩芳，行长。
委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。
委托代理人：陈晖，原告单位员工。
被告：羊海芳，女，汉族，住磐安县。
被告：施俊华，男，汉族，住磐安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐安县支行与被告羊海芳、施俊华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序于同年2月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋浪舟、陈晖到庭参加诉讼，被告羊海芳、施俊华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：一、被告羊海芳、施俊华归还借款本金150万元并支付利息28873.65元（已计算止2018年1月15日，此后按合同约定计算）；二、原告对被告羊海芳、施俊华坐落在磐安县房屋享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定：2015年11月17日，原告与被告羊海芳、施俊华签订《个人额度借款合同》一份，约定借款额度为150万元，在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度；额度存续期自2015年11月17日到2025年11月17日；贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度款支用单》中约定为准；如贷款人未按合同约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率计收罚息和复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%确定等内容。同日，原告还与两被告签订《个人最高额抵押合同》，两被告以坐落于磐安县房屋（磐房权证安文镇字第××号，土地证号磐国用2010第005**号）房产为额度借款提供抵押，并办理了最高额抵押权登记（抵押登记号为：磐房他证2015字第××号），抵押最高债权数额为266万元。
2016年11月8日和12月1日，被告羊海芳分别向原告支取借款110万元和40万元，约定借款期限为12个月，于2017年11月8日和12月1日到期，借款用途生产经营，年利率5.655%，按月付息，到期一次性还本。借款到期后，两被告未予归还，至2018年1月15日，欠借款本金150万元与利息28873.65元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告羊海芳、施俊华于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐安县支行借款150万元及利息28873.65元（利息已计算至2018年1月15日止，此后利息按借款合同约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐安县支行对被告羊海芳、施俊华坐落于磐安县房屋（磐房权证安文镇字第××号，土地证号磐国用2010第005**号，抵押登记号为：磐房他证2015字第××号）房产在266万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9280元（已减半收取），由被告羊海芳、施俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈旭明
二〇一八年二月七日
代书记员 陈振国
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民督72号
申请人：长春北疆物业服务有限公司。
法定代表人：袁广彬，董事长。
委托代理人：郑严国，该公司副经理。
被申请人：申亮。
申请人长春北疆物业服务有限公司与被申请人申亮申请支付令一案，本院于2018年4月17日受理后，经审查认为，申请人要求被申请人按照每户每年30元的标准交纳楼道灯电费证据不充分，数额无法确定，属申请人与被申请人之间债权债务关系不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
驳回申请人长春北疆物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 闫玉洁
二〇一八年四月二十四日
书记员 柴疏桐
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0112民督72号申请人：长春北疆物业服务有限公司。法定代表人：袁广彬，董事长。委托代理人：郑严国，该公司副经理。被申请人：申亮。申请人长春北疆物业服务有限公司与被申请人申亮申请支付令一案，本院于2018年4月17日受理后，经审查认为，申请人要求被申请人按照每户每年30元的标准交纳楼道灯电费证据不充分，数额无法确定，属申请人与被申请人之间债权债务关系不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条第一款第（四）项规定，裁定如下：驳回申请人长春北疆物业服务有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  闫玉洁二〇一八年四月二十四日书记员  柴疏桐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36283号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：黄维龙，男，1983年3月10日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省巢湖市。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告黄维龙（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款49799.30元，以及自2017年1月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年5月29日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款71940.55元用于生意扩张。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金71940.55元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款71940.55元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2017年1月，原告向被告账户支付49799.30元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年5月29日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为71940.55元，借款期限12个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为6308元，借款用途为生意扩张。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定黄维龙作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为1200元，丙方融资服务费431.64元，丁方技术服务费1438.81元，戊方咨询费10070.10元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行无锡东亭支行，账号×××。
2.2016年5月29日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为71940.55元，借款期限12个月，自2016年5月30日至2017年6月1日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款6308元，还款日为每月1日，第一期还款日为2016年7月1日。
4.2016年5月30日被告提现58800元，手续费及咨询费总计13140.55元；被告偿还了2016年7月至2016年9月3期的本息，2016年10月及以后没有还款。截至2017年1月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账49799.30元，款项用于偿还2016年10月2日至2017年1月9日期间的利息，以及2016年11月1日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄维龙于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金四万九千七百九十九元三角及利息（以四万九千七百九十九元三角为基数，自二〇一七年九月十九日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，由被告黄维龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告黄维龙负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告黄维龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第1906号
原告赵某某，男，汉族，1971年4月24日出生，住河南省商水县汤庄乡赵桥村*组。
委托代理人于春燕，商水县法律援助中心法律工作者。
被告河南维盛建设工程有限公司。
法定代表人李某），电话：1320381****
公司地址：郑州市金水区索凌路1号
被告郭某某，男，33岁，汉族，住商水县汤庄乡大郭庄村。
原告赵某某为与被告河南省维盛建设工程有限公司（以下简称维盛公司）、郭某某提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2013年12月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院受理此案后，多次与被告维盛公司法定代表人李某联系，李某拒接电话，本院以特快速递向其公司送达法律文书，公司地址不详，无法送达。被告郭某某无法联系，本院遂依法在报纸上刊登公告，公告到期后，本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了此案，原告及其代理人到庭参加了诉讼，二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月24日上午8时左右，在维盛公司承建的位于商水县东城办事处苏坡村的建筑工地上，原告在被告郭某某的带领下干木工活时，被工地上正在运行的塔吊车从所在的六楼撞到在五楼上，原告当时就动弹不得，因伤势严重，原告先后被送往周口人合医院、周口市中医院住院治疗81天，医疗费已支出22092.37元，后期仍需继续治疗，而二被告给付25000元后，对原告不在过问，故诉至法院要求二被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金等共计101714.84元，并承担本案诉讼费用。
二被告缺席未答辩。
原告向本院提交了下列证据：
1、未到庭证人赵某某、许某、赵某某、张某某证言，以此证明原告在被告工地上受伤的事实成立。
2、周口市中医院住院病历31页，住院费用明细清单、诊断证明书、住院证、出院证、医疗费单据，以此证明原告受伤住院情况及支出的医疗费数额。
3、周口阳城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，以此证明原告的伤残等级及鉴定费用的数额。
4、户口本一份，以此证明原告还有未成年的儿子赵艳辉需要抚养，二被告需支付相应抚养费。
本院依职权调取了张永辉调查笔录。
经过庭审质证，对于原告提交的上述证据及本院依职权调取的张某某调查笔录，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，对上述证据的证明效力本院予以认定。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2013年7月24日上午8时左右，原告受雇于无建筑资质的被告郭某某在维盛公司承建的河南省商水县东城办事处苏坡村的建筑工地上干木工活时，被工地上正在运行的塔吊车从所在的六楼撞到在五楼上，原告因伤势严重，于当日被送往周口市中医院入院治疗，原告的伤情经诊断为右跟骨粉碎性骨折，原告于2013年10月11日出院，共住院79天，支出医疗费用22092.37元。在原告住院期间二被告支付给原告医疗费用25000元。2014年4月9日原告的伤情经周口阳城法医临床司法鉴定所鉴定原告的右跟骨粉碎性骨折已构成九级伤残，后续治疗费用约为5000元。鉴定费为1300元。
同时查明：2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元，人纯消费性支出5627.73元，建筑行业平均工资为32746元／年。服务业平均工资为29041元／年。
另查明：原告共生育一子一女，子赵艳辉，1997年6月24日出生，女赵艳如1992年3月10日出生。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受雇于被告郭某某在郭富光承包的工地上干活时受伤，被告郭某某应当承担赔偿责任。被告维盛公司作为承建商，把工程发包给没有建筑资质的被告郭某某，应当与被告郭某某承担连带赔偿责任。关于原告损失的数额计算如下：医疗费22092.37元、误工费23236.20元（32746元／年÷365天×259天）、护理费6285.58元（29041元／年÷365天×79天）、住院伙食补助费2370元（79天×30元／天）、营养费1580元（79天×20元／天）、后续治疗费5000元、残疾赔偿金33901.36元（8475.34元／年×20年×20%）、交通费酌定为1000元、鉴定费为1300元、被抚养人生活费1125.5元，计入残疾赔偿金，残疾赔偿金为35026.86元。精神损害抚慰金以10000元为宜。以上共计为107891.01元，扣除二被告原先支付的25000元，二被告应再赔偿给原告各种损失计82891.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南维盛建设有限公司、被告郭某某于本判决生效之日起三日连带赔偿给原告赵保才医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计82891.01元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1000元，原告负担180元，二被告连带负担820元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 ：吕中喜
审 判 员 ：杨立军
人民陪审员 ：魏大建
二〇一四年十月十日
书 记 员 ：王上奇
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23594号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告滕德相。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告滕德相信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告滕德相系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,923.68元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,923.68元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2154、2155号
上诉人【（2013）穗番法民五初字第1222号案被告、1281号案原告】：广州市华俊物业管理有限公司。
法定代表人：谢伟仲。
委托代理人：黄文雄，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：张志洁，女，1979年2月1日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人【（2013）穗番法民五初字第1222号案原告、1281号案被告】：刘小平，男，1976年3月5日出生，汉族。
委托代理人：李联，广东理恒律师事务所律师。
委托代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所实习人员。
上诉人广州市华俊物业管理有限公司因劳动争议纠纷两案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民五初字第1222、1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认刘小平与广州市华俊物业管理有限公司于2007年3月6日至2013年7月9日期间存在劳动关系。二、广州市华俊物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘小平支付违法解除劳动合同的经济赔偿金37473.54元；三、广州市华俊物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘小平支付高温津贴450元；四、广州市华俊物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘小平支付年休假工资551.72元；五、驳回刘小平的其它诉讼请求；六、驳回广州市华俊物业管理有限公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合共20元，由双方各负担10元。
上诉人上诉请求：1、上诉人不须支付被上诉人经济赔偿金37473.54元。2、上诉人不须支付被上诉人高温补贴450元。3、上诉人不须支付被上诉人年休假工资551.72元。
被上诉人同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双�当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 李颖仪
林俊达
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初7978号
原告：肖崇付，男，1967年2月25日生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。
被告：黄建华，男，1977年12月28日生，汉族，住启东市。
原告肖崇付与被告黄建华劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖崇付的委托诉讼代理人黄雪平到庭参加诉讼，被告黄建华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖崇付向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资145340元，并承担银行存款最高利息约15000元（从2016年1月26日至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年在南京市汤山地质公园做建筑，故邀请原告等人前去做木工。2016年1月26日，原告与被告结账，被告结欠原告工资145340元。当时被告承诺于2016年2月5日归还100000元，余款45340元于2016年年底付清，如有延误，本人承担银行存款最高利息。事后原告多次催要未果，遂具状起诉。
被告黄建华未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下，原告肖崇付于2013年受被告黄建华雇请在南京市汤山地质公园做木工工作。2016年1月26日，双方结算工资，被告向原告出具欠条一份，内容为：本人欠肖崇付2013年工资：壹拾肆万伍仟叁佰肆拾元整（145340.00元）。经双方协商一致同意，本人于2016年2月5日之前先付肖崇付：壹拾万元整。余款：肆万伍仟叁佰肆拾元整于2016年底付清。如有延误，本人承担银行存款最高利息支付。后被告黄建华未按约定归还上述工资款，原告遂于2017年10月23日诉至本院。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的欠条在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告肖崇付向被告黄建华提供劳务，被告黄建华应按约支付相应工资。原告主张被告结欠其工资145340元的事实，由其提供的欠条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付工资145340元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，庭审中原告主张自2016年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算，符合欠条中的约定及相关法律规定，本院亦予以支持。被告黄建华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄建华应于本判决生效之日起十五日内支付原告肖崇付工资145340元及利息（自2016年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3506元（原告已预交），由被告黄建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3506元。（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
审 判 长 汪 兵
人民陪审员 黄 明
人民陪审员 黄卫池
二〇一八年三月六日
书 记 员 吴贝贝
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9023执恢36号
申请执行人唐维江，男，1969年5月29日出生，汉族，住澄迈县。
被执行人海南四海云天实业有限公司，住所地：海南省澄迈县金江镇文化北路27号。
法定代表人陈琼莺，该公司董事长。
本院在执行唐维江与海南四海云天实业有限公司房屋买卖纠纷一案中，于2016年12月14日向被执行人海南四海云天实业有限公司公告送达执行通知书，责令被执行人海南四海云天实业有限公司向申请执行人唐维江返还购房款285460元，并按中国人民银行一年期贷款利率支付利息的50%给申请执行人（利息从2013年6月24日起计至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、一审诉讼费5635元和执行申请费，但被执行人海南四海云天实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人海南四海云天实业有限公司名下有坐落于澄迈县XX镇XXXXXXXX南侧土地21470.53平方米（XX国用〔2014〕第XXXX号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人海南四海云天实业有限公司名下坐落于澄迈县XX镇XXXXXXXX南侧土地21470.53平方米（XX国用〔2014〕第XXXX号）中的1332平方米。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王晖
审判员 邱夫
审判员 胡娜
二〇一七年四月十日
书记员 曾颜
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9023执恢36号之一
申请执行人唐维江，男，1969年5月29日出生，汉族，住海南省澄迈县。
被执行人海南四海云天实业有限公司，住所地：海南省澄迈县。
法定代表人陈琼莺，该公司董事长。
本院在执行唐维江与海南四海云天实业有限公司房屋买卖纠纷一案中，于2016年12月14日向被执行人海南四海云天实业有限公司公告送达执行通知书，责令被执行人海南四海云天实业有限公司向申请执行人唐维江返还购房款285460元，并按中国人民银行一年期贷款利率支付利息的50%给申请执行人（利息从2013年6月24日起计至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、一审诉讼费5635元和执行申请费，但被执行人海南四海云天实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。案在执行中，本院依法查封了被执行人查封被执行人海南四海云天实业有限公司名下坐落于澄迈县金江镇金马大道四横西路南侧土地21470.53平方米（金江国用〔2014〕第X号）中的1332平方米。因与本案有同类诉求的其它系列案正在本院审理当中，为共同处置被查封土地以一并偿还，申请执行人唐维江同意撤回执行申请，等待其它系列案判决生效后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、援引最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第17条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）琼9023执恢36号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王晖
审判员 邱夫
审判员 胡娜
二〇一七年九月二十七日
书记员 曾颜
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第17条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
。。。。。。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江商初字第2587-2号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊1层、6-18层、36层。
代表人丛军，该分行行长。
委托代理人陈磊、夏晶晶（特别授权代理），浙江杭天信律师事务所律师。
被告叶爱平。
被告徐宗扬。
被告赖桂兰。
被告顾海江。
被告吴显超。
被告陈大梅。
被告陶素泼。
被告陶学江。
本院于2015年11月16日作出（2015）杭江商初字第2587-1号财产保全的裁定，现因原告中国民生银行股份有限公司杭州分行申请解除对被告陶素泼、陶学江的财产保全，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告陶素泼、陶学江所有的杭州市西湖区西城年华公寓10幢3单元2402室房屋的查封。
二、解除对被告陶学江所有的昆山市花桥镇三星路288号大上海国际商务广场1号楼1幢69号、2号楼2幢147号、2号楼2幢81号、3号楼3幢510室房屋的查封。
三、解除对被告陶素泼所有的浙A汽车的查封。
审判员 韩 涛
二〇一六年四月二十二日
书记员 杨文婕
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初1960号
原告：吕艳平，女。
委托诉讼代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告：周洋洋，男。
委托诉讼代理人：周宝山，男。
被告：韩笑，女。
委托诉讼代理人：韩成彬，黑龙江高盛律师事务所律师。
原告吕艳平与被告周洋洋、韩笑民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕艳平及其委托诉讼代理人高振娟，被告周洋洋的委托诉讼代理人周宝山、韩笑及其委托诉讼代理人韩成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕艳平向本院提出诉讼请求：1.二被告给付本金134,000.00元;2.二被告给付三笔自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.二被告承担保全费。事实和理由，原告与被告的父亲周宝山是认识多年的朋友，周宝山称其儿子、儿媳（本案被告）经营水泥生意经周宝山介绍认识。2014年被告经营过程中发生资金困难，原、被告达成借款约定，分三次借款合计本金134万元，并口头约定月利率二分。借款后原告多次找到被告让其归还此款，被告总是找各种借口拖延导致至今没有归还借款。二被告系夫妻关系，并且双方知晓借款，按照婚姻法的规定应该承担连带赔偿责任，故诉至法院。
周洋洋辩称，不知道这笔钱是原告汇来的，也不认识原告，双方无经济往来。
韩笑辩称，原被告并不认识，与原告没有法律上关系，原告所述款项是被告父亲周宝山指定原告将其打入周洋洋及韩笑账户用于兑换承兑汇票，后汇票也由周宝山购买水泥使用，原告与周宝山有多项经济往来，该笔款项假使系原告出借给周宝山，看不出利息的约定。从原告诉请计算利息起止日期可以看出，该笔款项已经超过法定诉讼时效。原告诉请的384,000.00元这笔款项，与原告未有任何关系，系案外人杨琼账户，原告主张该笔款项属于不适格，且也过诉讼时效，诉请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方提交的证据，当事人均提出了异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
吕艳平围绕诉讼请求提交了1,340,000.00元债权形成的银行流水三份，即哈尔滨农村招商银行股份有限公司先锋支行2014年5月27日，户名吕艳平×××账户汇给韩笑860,000.00元。招商银行股份有限公司厦门嘉禾支行2014年9月12日，户名杨琼×××账户汇给周洋洋384,000.00元。中国建设银行股份有限公司哈尔滨新吉支行户名吕艳平×××账户汇给周洋洋96,000.00元。证人刘某出庭证实吕艳平借款给二被告及2016年向其要款的事实。被告提供周宝山哈尔滨农村商业银行股份有限公司哈东支行2013年至2015年3年的银行流水。证实周宝山与原告的经济往来。本院认定如下：吕艳平提供的三份银行流水除户名为杨琼的一份流水主体不适格外均予认定。证人刘某的证词不准确，不能作为证据使用。被告提供周宝山的银行流水与本案不具有关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实为：吕艳平与被告周洋洋的父亲周宝山系朋友关系，二被告系夫妻关系。因周宝山与二被告均做水泥生意，经营需要资金，吕艳平通过自有的哈尔滨农村招商银行股份有限公司先锋支行×××账户，于2014年5月27日汇给韩笑860,000.00元。2014年9月12日，吕艳平又通过中国建设银行股份有限公司哈尔滨新吉支行×××账户，汇给周洋洋96,000.00元。
本院认为，该案争议焦点为：1.原告诉讼请求是否超过诉讼时效？2.384,000.00元欠款主体是否适格？3.被告主体是否适格？该案吕艳平是凭银行流水起诉，被告没有提交给原告汇款的凭证，确定不了侵权的时间，亦不能计算诉讼时效。384,000.00元的汇款人为杨琼，起诉主体不适格，吕艳平申请变更该笔款项的请求，予以准许。吕艳平汇款给被告，被告称该款是周宝山用于购买承兑汇票，其主张无证据证实，不予支持。
综上所述，吕艳平要求周洋洋、韩笑给付956,000.00元有理，应予支持。吕艳平请求被告自汇款之日起按银行同期贷款利率支付利息至归还欠款之日止的证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、周洋洋、韩笑归还吕艳平汇款956,000.00元，于本判决生效后10日内即履行；
二、驳回吕艳平请求周洋洋、韩笑自其汇款之日起按银行同期贷款利率支付利息至归还欠款之日止的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,360.00元、保全费5,000.00元，由周洋洋、韩笑承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李绍普
人民陪审员 李婉璐
人民陪审员 刘 亮
二〇一七年十月十一日
书 记 员 刘 婉
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘12执异59号
案外人：左秀云，女，汉族，1963年8月14日出生，住湖南省溆浦县。
案外人：左玲聪，女，瑶族，1955年11月14日出生，住湖南省洪江市。
申请执行人：戴永华，女，汉族，1956年5月5日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人：梁红华，男，瑶族，1971年6月26日出生，住溆浦县。
被执行人：谢秋月，女，汉族，1959年9月12日出生，住怀化市鹤城区。
被执行人：谢阳福，男，汉族，1964年12月12日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
债权人：舒均，男，汉族，1959年2月7日出生，住怀化市鹤城区。
债权人：刘仁国，男，汉族，1974年1月10日出生，住溆浦县。
债权人：康碧海，男，汉族，1977年1月8日出生，住怀化市鹤城区。
债权人：康碧霞，女，汉族，1978年9月2日出生，住怀化市鹤城区。
本院执行申请执行人戴永华与被执行人谢秋月民间借贷纠纷，申请执行人梁红花与被执行人谢秋月、谢阳福民间借贷纠纷两案，债权人舒均、刘仁国、康碧海、康碧霞申请参与分配。案外人对我院将涉案共计100个车库作价556.07万元交付申请执行人及债权人抵偿被执行人谢秋月债务556.07万元不服，于2月23日书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人左秀云、左玲聪称，1、地下车库103-104号车位所有权归属申请人。申请人与怀化市中天房地产开发有限公司（以下简称中天房产公司）于2014年5月3日在其销售中心签订了《金都景苑地下停车位买卖合同》（以下简称《合同》），并结清全部款项20万元，未办理产权登记,但该车位产权归申请人合法所有。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十九条明确规定，被执行人购买需要办理过户的第三人的财产，已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此在谢秋月与戴永华、梁红华借款纠纷中，谢秋月作为申请执行人，并未向中天房产公司支付价款，本人不同意该财产变价。故该以物抵债损害了案外人的权利，要求本院撤销（2015）怀中执字第85-1、117-1号执行裁定。
案外人向本院提交了一份由中天房产公司（出卖人）与左秀云（买受人）、左玲聪、易艳（共同人）于2014年5月3日签订的《金都景苑地下停车位买卖合同》合同书复印件，合同主要内容是买受人购买中天房产公司位于“金都景苑”第1幢负一层103-104号车位，价款共20万元，提交的一张由中天房产公司盖章的、地下车位款20万元的收据复印件，入账时间2014年5月3日。
本院经审理查明，2014年12月30日，中天房产公司开发的位于怀化市鹤城区“××”地下车库（××楼）共计100个车库（编号-1-22至-1-121）经怀化市房产管理局网上签约至谢秋月名下。2017年2月10日，本院作出（2015）怀中执字第85号执行财产分配方案，确定前述100个车位的受偿情况，即由梁红华受偿52个车位、戴永华受偿30个车位、刘仁国受偿3个车位、舒均受偿2个车位、康碧海受偿11个车位、康碧霞受偿2个车位。2017年8月10日，本院作出（2015）怀中执字第85-1、117-1号执行裁定，裁定将被执行人谢秋月所有的位于怀化市鹤城区“××”地下车库（××楼）共计100个车库作价556.07万元，交付给申请执行人及债权人抵偿被执行人谢秋月债务556.07万元，并列明了车库的具体分配及抵债金额。申请执行人和债权人可去登记机构办理网签更名手续。2018年1月29日，本院向怀化市房产管理局送达了（2015）怀中执字第85-1、117-1号执行裁定书及协助执行通知书。
本院认为，案外人左秀云、左玲聪提交的收据上未载明具体车位相关内容，无法确定是否为本院执行中的涉案车位，提交的买受合同有明显的涂改痕迹，无法确认真实性。本院执行的100个地下车位均经怀化市房产局网签备案在谢秋月名下，具有公示登记效力。左秀云、左玲聪未提供足够证据证明其提交的车位买卖合同合法有效，且自认未经产权登记。故左秀云、左玲聪对涉案车位即103-104号地下车位是否享有真实、合法权利无法律依据支持，其提出车位所有权归其所有证据不足，本院不予认可。即使该合同合法有效，因其未经物权登记，系普通债权，也无优先权可排除本院执行。另，左秀云、左玲聪提出的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十九条与本案无关。本院对涉案车位的执行合法有据，故案外人要求撤销（2015）怀中执字第85-1、117-1号执行裁定的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：
驳回案外人左秀云、左玲聪的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 肖瑞明
审 判 员 姚 健
审 判 员 何志良
二〇一八年三月二十一日
法官助理 蒋珊珊
书 记 员 文 亮
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第1156号
申请执行人：黎文华。
被执行人：欧玉英。
被执行人：叶奔龙。
本院在执行黎文华申请执行欧玉英、叶奔龙关于民间借贷一案，被执行人欧玉英、叶奔龙去向不明，也无财产可执行，本案暂无执行的可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2012）北民一初字第1514号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 胜
审判员 覃孟孚
审判员 黄江巧
二〇一五年四月二十九日
书记员 张禄敏