山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3733号
上诉人（原审被告）：崔亮，男，1973年7月26日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
上诉人（原审被告）：胡海燕，女，1977年3月6日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：崔亮，男，系胡海燕之夫。
被上诉人（原审原告）：韩在军，男，1967年7月9日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：杜胜刚，高青博大法律服务所法律工作者。
上诉人崔亮、胡海燕因与被上诉人韩在军民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔亮、被上诉人韩在军及其委托诉讼代理人杜胜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔亮、胡海燕上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实理由：一审判决认定事实不清。被上诉人向上诉人出借的20000.00元，上诉人已通过银行转账的方式转入被上诉人指定账户42000.00元，该款项中的20000.00元即为偿还被上诉人借款，余款22000.00元为支付人工费。尽管一审庭审中，上诉人崔亮的委托诉讼代理人与上诉人胡海燕对于上述42000.00元在如何分配上陈述不一致，但无论是代理人陈述的“20000.00元偿还借款”，还是胡海燕陈述的“30000.00元偿还借款”，均能说明崔亮也完成了还款义务。据此，被上诉人仅依据其持有的欠条要求上诉人还款，缺乏事实依据。
韩在军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩在军向一审法院起诉请求：1.判令被告崔亮、胡海燕偿还原告借款本金30000.00元，利息32160.00元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年10月2日，被告崔亮向原告韩在军借款10000.00元，被告崔亮给原告韩在军出具了欠条。2009年11月2日，被告崔亮、胡海燕向原告借款20000.00元，两被告向原告出具了欠条。上述两份欠条均写有“月息1.2％”，原告韩在军主张是被告崔亮书写，被告崔亮予以否认，并申请了司法鉴定，支出鉴定费3000.00元。鉴定意见为：两份“欠条”中的“月息1.2％”字迹均不是崔亮所写。2009年12月15日，被告崔亮向原告韩在军的银行账户存款11000.00元，其中的10000.00元用于偿还“2009年10月2日借款10000.00元”。另查明，2010年，被告崔亮承包了某电力工程中的一部分劳务工程，原告韩在军找了一部分工人跟着被告崔亮工作。2011年1月24日，被告崔亮收到了工程总承包方支付的人工费109020.35元，被告崔亮让总承包方将其中的42000.00元直接打入了案外人郭某的银行卡中。原告认可当时其从郭某的银行卡中取出了32000.00元，但称该32000.00元全部是被告崔亮应当支付其的人工费，其余的10000.00元留在银行卡中，银行卡当时就还给了郭某。证人郭某出庭作证称，原告韩在军还卡时卡里留有10000.00元。被告崔亮的委托诉讼代理人称，崔亮陈述42000.00元都是支付给韩在军的，其中的20000.00元用于偿还2009年11月2日的借款，其余的系支付的人工费。被告胡海燕系被告崔亮之妻，其陈述，崔亮告诉她42000.00元中的30000.00元用于偿还了涉案的两笔借款，其余的钱是支付人工费。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否已经偿还；二、若尚未偿还，是否已超诉讼时效。关于第一个争议焦点，原告起诉了两笔借款，第一笔借款为2009年10月2日借款10000.00元，第二笔借款为2009年11月2日借款20000.00元。第一笔借款：被告崔亮提交的山东农信社存款回单能够证实已经偿还，原告韩在军亦认可被告崔亮已经偿还，但称此借款原告偿还之后随即又向其借款10000.00元，让其代交工程定金，所以欠条仍在其手中，但被告崔亮予以否认。在此情况下，原告应进一步举证证明双方又发生了新的借贷关系，但原告未能进一步举证证明双方紧接着又发生了新的借贷关系的情况下，故其应承担举证不能的法律后果，因此认定第一笔借款已经偿还。第二笔借款：首先，两被告称确实借过但是已经偿还，故两被告应承担“已经偿还”的举证责任。被告崔亮已举证证明打入案外人郭某银行卡42000.00元，原告韩在军认可其拿到了42000.00元中的32000.00元，但否认是偿还的第二笔借款。在原、被告双方均认可双方之间还存在人工费债权债务的情况下，被告崔亮应进一步举证证明42000.00元是否全部交付给了原告韩在军，以及是否用于偿还涉案借款，偿还多少涉案借款等问题。然而，被告崔亮未能进一步举证证明上述问题，故两被告应承担举证不能的法律后果。其次，因原、被告双方对借款是否已经偿还争议较大，法院通知被告崔亮亲自到庭接受询问，并已释明其拒不到庭接受询问将作出对其不利的事实认定，但被告崔亮却一直未到庭。两被告辩称第二笔借款已偿还，但是对于还款的具体情况，被告崔亮的委托诉讼代理人的转述与作为崔亮之妻的被告胡海燕的陈述意见不一，并存在矛盾。故两被告称“用42000.00元偿还了涉案借款”的意见，难以支持。再次，欠条尚在原告手中，按照常理推断，借款尚未偿还。结合以上三点，认定第二笔借款20000.00元尚未偿还。对于第二个争议焦点，因欠条中未明确记载偿还日期，原告也陈述并未约定偿还日期，故原告可以催告两被告在合理期限内返还。被告崔亮提出涉案借款已超诉讼时效，就该主张，被告崔亮应举证证明还款期限有无约定、原告有无主张过还款、何时主张过还款等问题，以便法庭查清应自何时计算诉讼时效，但是，被告崔亮未能举证证明，故其应承担举证不能的法律后果。因此，无法认定原告诉求已超诉讼时效。综上，被告崔亮、胡海燕欠原告借款本金20000.00元，两被告应予偿还。原告韩在军要求两被告偿还借款本金30000.00元的诉讼主张，部分予以支持。原告韩在军主动撤回要求两被告支付利息32160.00元的诉讼主张，予以准许。但事关利息的鉴定费用，因鉴定意见与原告韩在军的主张相悖，故应由原告韩在军承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告崔亮、胡海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告韩在军借款本金20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677.00元，由原告韩在军负担527.00元，被告崔亮、胡海燕负担150.00元；鉴定费3000.00元，由原告韩在军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人崔亮、胡海燕应否偿还被上诉人韩在军借款20000.00元。上诉人崔亮、胡海燕与上诉人韩在军之间存在民间借贷关系，被上诉人主张上诉人崔亮、胡海燕向其借款20000.00元，并提供了欠条予以证实，上诉人对欠条予以认可，因此被上诉人对于借款20000.00元的事实完成了举证责任。上诉人崔亮主张已通过被上诉人的指定账户（郭某账户）转款42000.00元，其中的20000.00元系偿还了本案借款，剩余22000.00元系支付的劳务费，被上诉人也认可从郭某账户取款的事实，因此上诉人完成了偿还借款20000.00元的举证责任。被上诉人认为上述42000.00元全部支付的劳务费，其应当就该主张负举证证明责任。一、二审庭审中，被上诉人均未能提供证据证明上诉人拖欠其劳务费的数额，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定上诉人崔亮已偿还被上诉人借款20000.00元。若被上诉人认为上诉人仍拖欠其劳务费，可另案进行主张。一审判决对于本案借款20000.00元是否偿还，举证责任分配不当，认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，崔亮、胡海燕的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初464号民事判决；
二、驳回韩在军的诉讼请求。
一审案件受理费677.00元、鉴定费3000.00元；二审案件受理费300.00元，均由韩在军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 郭 鹏
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 巩俊杰