贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终698号
上诉人（一审被告）：贵州置地广场商业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。
法定代表人：周红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄木兰，贵州清雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司，住所地：贵州省贵阳市金阳新区世纪城龙慧苑商铺U3段商铺16号。
法定代表人：陈建麟，该公司董事长。
一审被告:贵州龙博机械制造有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路185号。
法定代表人：龙安国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄木兰，贵州清雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。
一审被告：周红，女，1970年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：黄木兰，贵州清雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。
上诉人贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称置地公司）因与被上诉人贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称信中源公司）、一审被告贵州龙博机械制造有限公司（以下简称龙博公司）、周红借款及担保合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人置地公司上诉请求：1、依法将（2015）筑民二（商）初字第298号民事判决书第一项改判为：置地公司于本判决生效之日起十日内向信中源公司偿还借款本金624.89万元及利息（利息从2013年8月15日起按年息24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费由信中源公司承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，置地公司尚欠借款本金为624.89万元。第一，信中源公司实际出借给置地公司的借款本金为756万元。首先，信中源公司提交的多份借款合同中，只有2013年2月5日的借款合同（编号2013.001）是真实并实际履行了放款义务。合同约定信中源公司借款800万元给置地公司，借款期限6个月，借款年利率为22.4%。但实际借款金额为756万元，实际利率为月息5分5，放款时扣减了第一月5分5的利息44万元。置地公司自2013年2月-7月按月息5分5支付了六个月的高息，共计支付2677400元。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，信中源公司实际出借给置地公司的金额为756万元。其次，编号为20140106、20140530的借款合同实际是第一份借款合同的未付高利息转为本金而来，并未实际履行。编号为20140106的220万元借款合同，实际是800万元借款2013年8月-2014年1月未付高利息转为本金。本案中第二、三份借款合同加上信中源公司在乌当区人民法院起诉的第四份借款合同的总金额为929万元，该金额就是第一笔800万元为基数按5分5利息，自2013年2月7日算至2014年11月4日的利息929万元。再次，除第一笔借款756万元汇入置地公司法定代表人周红账户外，其余款项均是汇至与置地公司不相干的其他人，并且汇入资金于同日转入信中源公司法定代表人的账户。信中源公司提交的委托支付是其作为专业小贷公司为规避法律而制作的银行流水，不能反映真实的借款关系，该几份借款合同并未实际履行，置地公司并未收到该款项。信中源公司提交的280.5万元和220万元银行流水仅查实资金流向后显示：该两笔资金于汇款同一天转入信中源公司法定代表人的账户。第二，本案尚欠的本金应为624.89万元，置地公司以5分5的月息向信中源公司支付利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条第二款的规定，置地公司已经支付的高于年利率36%部分的利息131.11万元应当抵偿借款本金，及本案的最终还款金额为624.89万元。
被上诉人信中源公司未答辩。
一审被告龙博公司、周红未答辩。
信中源公司一审诉请：1、被告偿还借款人民币1300.5万元整，利息531.1万元（计算至起诉之日），合计1831.6万元，利随本清至付清时止；2、三被告承担连带责任；3、诉讼费、保全费、代理费由被告承担。信中源公司于法庭辩论结束后，增加一项诉讼请求：对筑房他证白云字第××号房屋他项权利证书中的房屋依法享有优先受偿权。
贵阳市中级人民法院一审查明，2013年2月5日，信中源公司与置地公司签订借款合同，约定信中源公司借款800万元给置地公司，借款期限6个月，借款年利率为22.4%。置地公司于2013年2月7日向信中源公司出具收条，载明收到借款800万元，其中现金44万元，银行转账756万元。2013年8月22日，双方签订《贷款展期协议书》，约定将800万元借款借款期限延长至2014年2月4日。2014年1月6日，信中源公司再次与置地公司签订编号为20140106的《借款合同》约定信中源公司借款220万元给置地公司，借期3个月，利息为年利率21.6%（不超过同期中国人民银行法定利率四倍计算），置地公司于当日出具收条一份给信中源公司，载明收到借款220万元，且明确该款系直接划入置地公司指定的银行账户，信中源公司委托其法定代表人于2014年1月10日将220万元转入置地公司指定账户。2014年5月30日，双方签订编号20130530的《借款合同》，约定信中源公司借款280.5万元给置地公司，借期2个月，利息为21.6%，置地公司于当日向信中源公司出具收条一份，载明收到借款280.5万元，且明确该款系直接划入置地公司指定的银行账户，信中源公司委托其法定代表人于2014年6月3日将280.5万元转入置地公司指定账户。2014年6月12日，置地公司向信中源公司出具《还款承诺书》一份，该承诺书有周红签字并加盖置地公司公章，载明截止2014年6月12日，共欠信中源公司本金1300.5万元，并承诺于2014年9月30日以前归还完毕。因置地公司未按约还款，信中源公司遂诉至该院，提出诉请如前。
另查明，信中源公司与龙博公司签订了一份《抵押协议书》，约定龙博公司用房屋为800万元借款提供抵押担保，随后双方办理了抵押登记，信中源公司取得筑房他证白云字第××号他项权证。周红分别于2013年2月5日、2013年8月16日、2013年12月11日签署三份《股东会决议》，同意其个人对800万元、220万元借款提供连带责任担保，并同意对展期后的800万元借款继续提供连带责任担保。三份《股东会决议》均未约定保证期限。
上述事实，有信中源公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、2013年2月5日签订的《借款合同》3份，《贷款展期协议书》、《抵押协议书》、《股东会决议》6份、还款承诺书、付款凭证（收条、转款凭据）、委托函1份、证明1份、收条、委托函、银行业务凭证、他项权证、抵押协议书、两份情况说明及法院对沈仕杰、张加伟进行询问的谈话笔录、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、《借款合同》4份、2收条、3利息明细表、中国工商银行网上银行电子回单、4进账单、民事起诉状、委托支付函、情况说明、对账单、记账凭证、贵州侨新物资贸易有限公司、贵州星宏浩昇物资贸易有限公司、贵州威格摩尔贸易有限公司工商登记信息、置地公司工商登记信息、股东会决议等证据在卷佐证，并经庭审质证，该院予以确认。
贵阳市中级人民法院一审认为，本案争议焦点在于，借款本金是多少，欠款金额是多少，龙博公司及周红是否应承担连带清偿责任，信中源公司提出对抵押物享有优先受偿权的请求是否应当支持。
首先，置地公司辩称本案借款本金只有756万元，其余借款其未实际收到。信中源公司则主张1300.5万元借款已按置地公司指示支付。该院认为，第一、关于800万元的借款，信中源公司虽然只提供了756万元银行转账凭证，但置地公司出具的收条中已明确载明，800万元借款已全部收到，其中44万元为现金，而结合本案信中源公司经济实力来看，其作为专业的小额贷款公司，显然具备向置地公司提供44万元现金的能力。另外，置地公司辩称44万元系按照月息5.5%预先扣除的利息，但双方合同约定的利息为年息22.4%，且置地公司举证证明的还款中，也并非完全按照每月44万元的金额向信中源公司还款，因此，置地公司并无证据证明双方约定的利率为月息5.5%，2013年2月5日借款合同的借款本金应认定为800万元；第二、置地公司辩称280.5万元及220万元的借款并未实际发生，两笔款项最后又回到信中源公司账户。该院认为，信中源公司向该院提交了置地公司出具的委托付款函，证明两名收款人均是置地公司指定，在信中源公司向收款人转账支付款项后，置地公司也向信中源公司出具收条予以确认，且置地公司于2014年6月12日再次向信中源公司出具还款承诺书，明确借款本金共计1300.5万元。关于两笔资金流向的问题，根据两名收款人的陈述及该院调查笔录，两笔款项进入两名收款人账户后，又转入信中源公司法定代表人陈建麟账户内，但两名收款人均已陈述，其收款后将款项转给陈建麟是用于归还两人向陈建麟个人的借款，综上，信中源公司提交的书证与案外人的陈述能够相互印证，根据高度盖然性原则，信中源公司提供的证据足以证明总借款金额为1300.5万元。故对置地公司的抗辩理由该院不予采信。
其次，关于欠款金额的问题，置地公司辩称其按照每月5.5%向信中源公司支付了高额利息，超出每月3%的131.11万元应当抵扣本金。该院认为，虽然置地公司并无证据证明双方约定的利息为每月5.5%，但其提交的证据确实证明其在2013年8月14日以前共向信中源公司法定代表人陈建麟支付了2237200元，对于超过利息的部分，应予抵扣本金。现置地公司要求超出年息36%的131.11万元用于抵扣本金，该院从其自愿。故800万元借款扣除131.11万元，剩余本金应为668.89万元。
再次，信中源公司要求龙博公司及周红承担连带清偿责任，但是龙博公司并未承诺对上述借款承担保证责任而只是提供房屋进行抵押，周红虽然在股东会决议上表示愿意承担连带保证责任，但周红签字确认的三份《股东会决议》中均未约定保证期限，其保证期限应为主债务到期后6个月，而信中源公司起诉时已超过该保证期限，故龙博公司及周红均不应承担连带保证责任。信中源公司的该项诉讼请求不能成立，该院不予支持。
最后，信中源公司于法庭辩论结束后向该院申请增加诉讼请求，要求对抵押物享有优先受偿权，置地公司认为信中源公司请求时已超过法定期限。该院认为，信中源公司申请增加诉讼请求是在法庭辩论结束以后，故不宜在本案中一并处理，信中源公司可另行起诉主张其权利。
综上，信中源公司的诉讼请求部分成立，该院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、置地公司于本判决生效之日起十日内向信中源公司偿还借款本金1169.39万元及利息（其中668.89万元的利息从2013年8月15日起按照年息22.4%计算；其中220万元的利息从2014年1月11日起按照年息21.6%计算；其中280.5万元的利息从2014年6月4日起按照年息21.6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回信中源公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89008.4元，由信中源公司司负担8973.4元，由置地公司负担80035元。
本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
归纳本案二审焦点为，案涉借款本金为多少？利率标准如何确定？
本案认为，信中源公司与置地公司分别于2013年2月5日、2014年1月6日、2014年5月30日签订了三份《借款合同》，金额分别为800万元、220万元、280.5万元，置地公司对借款合同的真实性未予否认。置地公司上诉称2013年2月5日的《借款合同》中44万元现金系借款期内第一个月借款利息由信中源公司提前扣收。该笔《借款合同》约定的借款利息为年利率22.4%，对置地公司主张月利率为5.5%并无证据予以支持，本院不予采信。但置地公司虽于2013年2月7日向信中源公司出具了《收条》认可收到了44万元现金，但信中源公司对于44万元现金给付的情况未能说明，亦未能提供相应的取款或支付凭据予以证实，且置地公司对44万元现金亦未予认可，故本院认为信中源公司主张44万元借款本金用现金形式予以交付的主张，因证据不足，本院不予采纳，置地上诉称44万元应在800万元借款本金中予以扣除的主张，本院予以支持。
置地公司上诉称2014年1月6日、2014年5月30日签订的两份《借款合同》中约定的220万元、280.5万元并未实际收付。经查，置地公司在与信中源公司签订借款合同后，向信中源公司出具了委托付款函，要求该二笔借款分别由信中源公司向其指定的收款人转账支付。信中源公司依约向指定的收款人转账支付。本院认为，该指定的收款人系由置地公司指定，信中源公司依约向指定收款人支付220万元、280.5万元借款，视为向置地公司支付，故对置地公司称220万元、280.5万元并未实际收付的主张，本院不予支持。
置地公司上诉称其三笔借款的利息为月利率5.5%，因合同约定的三笔借款年利率为22.4%、21.6%、21.6%，并非置地公司上诉所称月利率5.5%，且置地公司偿还信中源公司的利息亦未完全利息为44万元（按照月利率5.5%计算）的金额还款。故一审判决认定本案三笔借款借款年利率为22.4%、21.6%、21.6%并无不当，且该三笔借款约定年利率未超过人民银行同期贷款利率四倍，符合法律规定。
综上所述，上诉人置地公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第298号民事判决第一项为：贵州置地广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司偿还借款本金1125.39万元及利息（其中624.89万元的利息从2013年8月15日起按照年息22.4%计算；其中220万元的利息从2014年1月11日起按照年息21.6%计算；其中280.5万元的利息从2014年6月4日起按照年息21.6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、维持贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第298号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89008.4元，贵州置地广场商业管理有限公司负担80000元，由贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司负担9008.4元。二审案件受理费49915元，贵州置地广场商业管理有限公司负担40000元，贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司负担9915元。
本判决为终审判决。
审判长 范 淑 婷
审判员 干 秋 晗
审判员 雷 苑
二〇一七年四月六日
书记员 柏龙金（代）