广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终556号
上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：广西贵港市金港大道793号。
负责人：杨初建，经理。
委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦斌，广西创想律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：广西新长江高速公路有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区滨湖路36号。
法定代表人：张爱明，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司(以下简称财保港北支公司)因与被上诉人广西新长江高速公路有限责任公司(以下简称新长江公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2017年5月31日到庭进行询问。上诉人财保港北支公司委托诉讼代理人秦鋆到庭参加诉讼。被上诉人新长江公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
财保港北支公司上诉请求：1、请求撤销南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初4610号民事判决；2、依法改判新长江公司向财保港北支公司支付保险理赔款30402元；3、本案一、二审诉讼费由新长江公司承担。
事实和理由：一、一审判决违反法律程序。本案一审法院分别于2016年7月22日、2016年8月17日、2016年10月13日三次开庭审理，而且，每一次开庭合议庭组成人员包括书记员在内都不相同，严重违反法律程序。二、一审认定部分事实不清。一审认定新长江公司于本案发生交通事故的当日三组人于三个不同时段巡查三个来回6次，13次，是错误的。新长江公司于2016年10月13日开庭提供的2015年6月27日《路政巡查记录》得知，新长江公司在2015年6月27日当日路政巡查三次三个周，10次。而，本案发生交通事故的时间为：2015年6月27日23时10分许，地点：横县(校椅)至，新长江公司在2015年6月27日23时10分许，巡查的路段为六景至横县(校椅)，没有巡查本案发生交通事故的路段横县(校椅)至兴业。三、一审对法律理解错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”一审法院认定责任分担问题，认为本案财保港北支公司的被保险人黎路路在正常行驶的车道内，被车道内一撒落物碰撞，承担70％主要责任，是错误的。财保港北支公司的被保险人黎路路驾驶机动车在正常情况下，按照正常的道路设计的规定时速行驶，在行驶的过程中被道路上一撒落物碰撞，黎路路是没有办法避免和没有任何过错的。而，新长江公司没有按照上述法律规定尽到管理义务，而且，新长江公司在本案发生交通事故的时间段、事故的地点没有尽到巡查及时排除路面上的撒落物，新长江公司应该承担全部责任。综上，一审判决程序违法、认定部分事实不清，法律理解错误，请求二审法院依法改判，判决新长江公司向财保港北支公司支付保险理赔款30402元。
财保港北支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令新长江公司赔偿财保港北支公司理赔款30402元；2、案件受理费由新长江公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月4日，案外人黎路路为自己所有的桂Ｒ×××××号小型轿车向财保港北支公司投保了交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险和不计免赔附加险等险种，保险期间自2014年7月5日零时至2015年7月4日24时止，其中商业险机动车损失险保险金额为284800元。2015年6月27日23时10分，黎路路驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车经过G80线广昆高速公路由南宁往贵港方向行驶，当行驶至G80线广昆高速公路南梧段447KM+800m处时，因黎路路未按照操作规范安全驾驶机动车，导致桂Ｒ×××××号小型轿车车头与高速公路车道内一散落物发生碰撞后停于应急车道内，造成桂Ｒ×××××号小型轿车损坏的财产损失道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队作出编号为第201506272310号《交通事故认定书》，认定黎路路负事故全部责任。事故发生后，黎路路向财保港北支公司申请赔付保险金，财保港北支公司经核损，确定桂Ｒ×××××号车的损失为30402元，其中维修费29586元、施救费500元、拖车费316元，共计30402元。黎路路对该损失金额亦予以确认，财保港北支公司于2015年7月29日就上述事故向桂Ｒ×××××车被保险人黎路路赔付了保险金30402元。同时，黎路路向财保港北支公司出具一份《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的向责任对方追偿的权利转让给财保港北支公司，并授权财保港北支公司以黎路路或者财保港北支公司自己的名义向新长江公司追偿。后，财保港北支公司遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求，新长江公司在庭审中对财保港北支公司向黎路路理赔的30402元数额无异议。
另查明，事发路段G80线广昆高速公路南梧段447KM+800m处属于横县至云表路段区域内，属新长江公司管辖，新长江公司2015年6月27日的《路政巡查记录》记录新长江公司一共对所管辖的高速路段巡查13次，巡查记录中并未记载有对路面进行清扫，其中巡查横县至贵港路段（该路段包括横县云表），全天分三组人于三个不同时段巡查三个来回共六次，时间为00:03分至01:50分一个来回两次；9:27分至11:06分一个来回两次；21:03分至22:39分一个来回两次，最后一次21:36分至22:39分巡查贵港至六景路段高速公路记载路面卫生良好。事故发生时间的23点10分，新长江公司正在巡查六景至横县段高速公路。
一审法院认为：根据广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队作出编号为第201506272310号《交通事故认定书》中认定事故的成因系黎路路未按照操作规范安全驾驶机动车，导致桂Ｒ×××××号小型轿车车头与高速公路车道内一散落物发生碰撞后停于应急车道内，造成桂Ｒ×××××号小型轿车损坏的财产损失道路交通事故。在该起事故中，黎路路未按照操作规范安全驾驶是主观原因，高速公路车道内有散落物存在是客观原因，是主客观原因共同结合导致了该起事故的发生。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“因道路上堆放、倾倒、遗散物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应承担相应的赔偿责任。”本案中，新长江公司是该事故发生路段的经营管理者，应当履行保障高速公路安全、畅通的职责，保障车辆安全通行。新长江公司提交2015年6月27日路政巡查记录，拟证明其已经履行了对高速公路一日三次的巡查义务。本案中高速公路中存在散落物确系客观存在，新长江公司未能及时发现高速路上的散落物尽到安全防护或者警示义务，存在一定的管理责任，则应承担相应的赔偿责任。
至于赔偿责任如何分担问题，事故认定书认定本案事故成因系黎路路未按照操作规范驾驶机动车，导致桂Ｒ×××××车头与高速公路车道内一散落物发生碰撞后停于应急车道内，交警认定黎路路负事故全部责任，在该起侵权责任纠纷中，黎路路一方过错较大，新长江公司一方未能尽清扫路面及安全防护和警示义务，管理上存在一定过错，但过错较小，应酌情由新长江公司对黎路路的车辆损失承担30%的赔偿责任。财保港北支公司与案外人黎路路之间存在合法有效的财产保险合同关系，财保港北支公司依据其与黎路路之间的保险合同的约定履行了支付理赔款30402元的义务，依法取得代位求偿权，有权在赔偿范围内对侵权人追偿，故新长江公司应向财保港北支公司赔偿9120.6元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新长江公司向财保港北支公司赔偿9120.6元；二、驳回财保港北支公司其他诉讼请求。案件受理费560元，由财保港北支公司负担392元，新长江公司负担168元。
本院二审期间，当事人没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案中，财保港北支公司向桂Ｒ×××××车被保险人黎路路赔付了保险金30402元后，依黎路路出具的《机动车辆索赔权转让书》和授权，向新长江公司行使追偿权符合法律规定，其相应合法权利应受保护。一审根据案件事实，认为在该起侵权责任纠纷中，黎路路一方过错较大，新长江公司一方未能尽清扫路面及安全防护和警示义务，管理上存在一定过错，但过错较小，应酌情由新长江公司对黎路路的车辆损失承担30%的赔偿责任并判决新长江公司向财保港北支公司赔偿9120.6元并无不当，本院应予维持。
财保港北支公司上诉称一审法院分别三次开庭审理，每一次开庭合议庭组成人员包括书记员都不相同，严重违反法律程序。本院认为，一审分别三次组成合议庭开庭审理案件没有违反相关法律规定，财保港北支公司该上诉理由没有法律依据。财保港北支公司上诉认为新长江公司没有尽到管理义务，应承担全部责任没有事实和法律依据，该上诉理由亦不成立，本院不予采信。
综上所述，财保港北支公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一七年七月七日
书记员 雷 平