上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初14518号
原告：上海岷颉律师事务所，住所地铁岭路。
负责人：郭毅，主任。
委托诉讼代理人：王璇，上海岷颉律师事务所律师。
被告：天津德茂丰置业有限公司，住所地天津市。
法定代表人：许芳洲，董事长。
被告：上海泰赋仓储有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张鹏。
原告上海岷颉律师事务所与被告天津德茂丰置业有限公司(以下简称“德茂丰公司”)、上海泰赋仓储有限公司(以下简称“泰赋仓储”)法律服务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王璇到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海岷颉律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告律师费50万元；2、判令两被告以50万为基数，按每日千分之一，支付原告2016年3月30日至判决生效之日止的违约金。事实与理由：2015年12月16日，原、被告签订《聘请律师代理合同》后，原告的石舫律师代理两被告参加2015年12月18日被告与上海福一律师事务所(以下简称“福一律所”)法律服务合同纠纷一案的庭审，在庭审过程中，石舫律师发现该案案情复杂，经与两被告协商，于2015年12月23日签订《追加律师费合同》，约定按风险代理方式收取律师费，甲方(两被告)前期自合同签订之日起5日内向乙方(原告)支付律师费20万元，若一审法院驳回福一律所的诉讼请求或�决甲方无需支付福一律所律师费及违约金或判决甲方支付福一律所律师费及违约金共计50万元以下，则甲方除前期支付的律师费外须另行向乙方支付70万元律师费。之后，甲方按约向乙方支付了20万元。经石舫律师多方沟通协调，说服中国投融资担保股份有限公司(以下简称“中投保”)作为第三人参加诉讼，并证明中投保的债权未转移至被告名下，被告尚无权处理或委托福一律所处理该债权，福一律所要求被告支付律师费的付款条件未成就。福一律所被迫撤诉，该案审理终结，被告无需向福一律所支付律师费及违约金。被告对诉讼结果表示满意，2016年5月25日向原告支付了20万元。余款经原告催讨未果。
两被告未作答辩。
根据原告的诉称及其提供的证据，本院依据证据规则进行审核，对本案事实作如下认定：
1、2015年12月16日，原、被告签订《聘请律师代理合同》，约定两被告为甲方，原告为乙方；乙方指派石舫律师代理甲方与福一律所的法律服务合同纠纷；乙方按风险代理方式收取律师费，乙方前期不收取律师费，若一审法院驳回福一律所的诉讼请求，判决本案甲方无需支付福一律所律师费及违约金或判决甲方支付福一律所律师费及违约金共计100万元以下，则甲方自收到一审民事判决书之日起5日内向乙方支付12万元。上述事实，由原告提供的《聘请律师合同》为证。
2、2015年12月23日，原、被告签订《追加律师费合同》，约定该合同为《聘请律师合同》的补充合同，收费方式仍约定为风险代理，变更上述《聘请律师合同》约定的收费方式为甲方自合同签订之日起5日内向乙方支付律师费20万元，若一审法院驳回福一律所的诉讼请求或判决甲方无需支付福一律所律师费及违约金或判决甲方支�福一律所律师费及违约金共计50万元以下，则甲方除前期支付的律师费外须另行向乙方支付70万元律师费；甲方同意在收到一审民事判决书之日起5日内按照上述标准向乙方另行支付律师费，每逾期一日加收2％的逾期付款违约金。上述事实，由原告提供的《追加律师费合同》为证。
3、签订上述合同后，被告向原告支付了20万元。上述事实，由原告陈述为证。
4、2013年7月，被告德茂丰公司(甲方)、福一律所(乙方)、泰赋仓储(担保方)签订《聘用律师合同》，约定乙方已为甲方、泰赋仓储以及相关股东、吴文锋、上海宏建投资有限公司关于甲方与中国投资担保有限公司、吴文锋、泰赋仓储股东以及关联公司提供追偿权系统解决方案，并制定《确认书》、《股权转让协议》等相关法律文书详细条款。甲方认可乙方前述工作并同意支付第一笔律师费。甲方�再委托乙方处理追偿权纠纷事宜。甲方现再次委托乙方向《确认书》附件一《明细单》中注明无冲抵、需追偿的公司追讨追偿款以及就该笔追偿款向上海宏建投资有限公司主张连带责任，甲方同意为此支付第二笔律师费。第一笔、第二笔律师费各按追偿到位款项的15％计算。甲方应于收到每批执行或协商回款后三天内支付两笔律师费共计追偿到位款项的30％。考虑到乙方已提供服务，若甲方中途停止追偿债务、甲方自行与任何一家达成调解的、甲方因任何原因单方面解除本合同、甲方未取得追偿权的，视为甲方违约或乙方完成工作，甲方应于前述情况出现后按4740万元的30％向乙方支付第一笔律师费以及违约金。担保方泰赋仓储为上述律师费支付承担连带担保责任。上述事实，由原告提供的《聘用律师合同》为证。
5、2015年6月，福一律所向上海市普陀区人民法院起诉，称
福一律所受两被告及吴文锋的委托提供了关于被告德茂丰公司与中国投资担保有限公司上海华东分公司(现更名为中国投融资担保股份有限公司上海华东分公司，以下简称“中投保华东公司”)、吴文锋、被告泰赋仓储以及关联公司的系统纠纷解决方案的相关法律服务，并制作《确认书》、《股权转让协议》等相关法律文书。根据《确认书》、《股权转让协议》，相关人员完成了股权变更登记手续。《聘用律师合同》约定被告德茂丰公司委托福一律所向相关公司追讨追偿款，但德茂丰公司迟迟未向福一律所出具委托手续。福一律所遂要求判令解除与被告德茂丰公司之间的《聘用律师合同》，并要求其支付福一律所律师费711万元、违约金213.3万元，请求被告泰赋仓储承担连带担保责任。审理中，法院追加中投保华东公司作为当事人，2016年1月该公司向法院出具《情况说明》，证明该公司与德茂丰公司之间债权转让交易至今仍在进行过程中，并无追偿到位款。2016年3月21日，福一律所向法院提出撤诉申请，同月24日法院出具《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。两被告均收到上述裁定书。上述事实，由原告提供的起诉状、《聘用律师合同》、中投保华东公司出具的《情况说明》、(2015)普民二(商)初字第662号之一《民事裁定书》、收条为证。
6、2016年5月25日，被告向原告支付了20万元。上述事实，由原告提供的银行明细为证。
本院认为，系争《聘请律师合同》、《追加律师费合同》是原、被告合意订立的有效合同，双方必须遵守。原、被告在《追加律师费合同》中约定，若福一律所与两被告的法律服务合同案的一审法院驳回福一律所的诉讼请求或判决两被告无需支付福一律所律师费及违约金或判决两被告支付福一律所律师费及违约金共计50万元以下的，则两被告除前期支付的律师费20万元外，还须另行向原告支付70万元律师费。原、被告并未就撤诉这一情况做过付费方面的约定。原、被告约定的付费条件与福一律所撤诉的法律后果并不完全一致。且本案审理中，原告称福一律所是因中投保华东公司表示其与德茂丰公司之间债权转让交易至今仍在进行过程中，并无追偿到位款而撤回诉讼的。可见，福一律所与两被告的法律服务合同纠纷未有最终的处理结果。原告要求两被告除了已经支付的40万元外，继续支付50万元，缺乏依据，本院难以支持。
两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海岷颉律师事务所的全部诉讼请求。
案件受理费10890元，由原告上海岷颉律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵冰清
人民陪审员 周 明
人民陪审员 许方清
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法�许可中途退庭的，可以缺席判决。