福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4229号
上诉人（原审被告）：傅添水，男，1962年7月5日出生，汉族，无业，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：傅建成，男，1966年4月17日出生，汉族，经商，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：张伟文，福建求达律师事务所律师。
上诉人傅添水因与被上诉人傅建成民间借贷纠纷一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583民初7959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
傅添水上诉请求：驳回傅建成的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款57,000元系属会仔钱，而不是向傅建成个人借款的资金，且该笔会仔钱傅添水早已清偿完毕，在还款时，傅建成声称会将借条撕毁，傅添水出于信任，并未要求傅建成出具收条。二、本案借条书写的时间是1994年10月2日，距今早已过20年的最长诉讼保护时效，但傅建成却将“1994年”篡改成“1996年”并向傅添水主张偿还借款，实乃恶意诉讼，损害傅添水的合法权益。一审时，傅添水申请对借条进行司法鉴定，但未得到圆满处理。傅添水认为，一审法院应委托有鉴定能力的司法鉴定所对借条篡改时间一事进行鉴定，才能查清案件事实，作出正确判决。综上，原审认定事实错误，判决有失公正。
傅建成辩称，一审法院所作的判决认定事实不清楚，证据确凿充分，判决客观公正，应予维持。傅添水的上诉理由与事实不符，依法不能成立。至于傅添水提出的鉴定问题，一审时，傅建成认为，傅添水所出具的借据所有内容都是傅添水书写的，傅建成也同意进行司法鉴定，而司法鉴定机构不能作出结论的责任在于傅添水一方，傅添水的上诉理由不能成立，依法应当驳回。
傅建成向一审法院起诉请求：1、傅添水立即偿还傅建成借款57,000元及利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由傅添水承担。
一审法院认定事实：1996年10月2日，傅添水向傅建成借款57,000元，有傅添水出具的借条为证，该借条内载：“暂向付建成借出人民币五万柒仟元正（57000元）此据借款人付添水1996年10月2日”。后经催讨，傅添水未能偿还。一审法院认为，傅添水向傅建成借款57,000元，有傅添水出具的借条一份为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，现傅建成请求傅添水偿还，予以支持。本案借款没有约定借款利息，傅建成要求傅添水支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，鉴于借款后，经催讨，傅添水未能偿还，可见，傅添水存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，因此，利息应调整为自起诉之日起至本判决生效后确定的还款之日止按年利率6%计算为妥。傅添水辩称本案借款实际是会仔钱，且借条书写时间为1994年10月2日，已过诉讼时效，被傅建成改写为1996年，但未能提供证据证明其主张，故不予采信。判决：被告傅添水偿还原告傅建成借款57,000元及利息（利息自起诉之日起至本判决生效后确定的还款之日止，按年利率6%计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：傅添水主张，本案借款57,000元系其借的标会款，而不是向傅建成个人借款的资金，且该笔标会款傅添水早已清偿完毕，在还款时，傅建成声称会将借条撕毁，傅添水出于信任，并未要求傅建成出具收条。对此，傅建成予以否认，傅添水未能举证证明其主张，故对傅添水的上述主张不予采纳。傅添水又称，本案借条书写的时间是1994年10月2日，距今早已过20年的最长诉讼保护时效，但傅建成却将“1994年”篡改成“1996年”并向傅添水主张偿还借款。对此，傅建成予以否认，称借条内容系全部由傅添水所书写。傅添水对此予以否认，并于一审中就该问题申请进行司法鉴定。一审时，法院予以释明：鉴定费由傅添水预交，（借条落款时间）如果是1994年的话，鉴定费由傅建成承担；如果是1996年的话，由傅添水承担。经征询双方意见，傅建成与傅添水均表示同意。福建历思司法鉴定所泉州分所接受委托后，于2017年1月11日作出退鉴函。据该司法鉴定所函称：鉴定要求：对傅建成向法院提交的“1996年10月2日《借条》”的时间是否有本人涂改进行鉴定；经审核，本案要求鉴定：“是否有本人涂改”；该鉴定要求已超出现有技术条件及我所鉴定能力，鉴定无法得出有效结论，故给予退鉴处理。在借条落款时间存在明显涂改痕迹，而借条自傅添水出具后即由傅建成一直收执并持续控制，有关司法鉴定机构又无法对借条落款时间由谁涂改及何时涂改进行鉴定的情况下，由于傅建成系主张本案借贷关系存在的当事人，根据有关法律规定，其应对产生本案借贷关系的基本事实承担举证证明责任，却未能提供证据或证据不足以证明其主张，应由其承担不利的后果。因此，可认定本案借条的落款时间是1994年10月2日。一审法院在分配举证责任与认定事实方面有误，应予纠正。据此，本院认定本案事实为：1994年10月2日，傅添水出具借条一张交由傅建成收执，该借条载明：“暂向付建成借出人民币五万柒仟元正（57000元）此据借款人付添水1994年10月2日”。后经催讨，傅添水未能还款。2016年9月27日，傅建成向一审法院起诉，请求判如所请。
本院认为，所谓最长诉讼时效期间具有固定性，其设立的宗旨就是要对民事权利设立一个最长的固定期限，权利超过这个期限不行使的，则对该民事权利不再予以法律保护。因此，该期限不适用诉讼时效中止、中断的规定。因为一旦可以适用诉讼时效中止、中断的规定，最长诉讼时效期间就成为可变期间，与普通诉讼时效期间没有实质性的差别，也有违设立最长时效期间之初衷。20年的最长诉讼时效期间的规定，是针对那些不知道或者不应当知道其权利被侵害的权利人作出的。因为他们既然不知道或者也不应当知道其权利被侵害的事实，其诉讼时效便不可能按照《民法通则》规定的“从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，只能从其权利被侵害时起计算。这样就需要规定较长的时效期间，才能达到保护当事人合法权益的目的。既然最长诉讼时效期间设立的目的就是对权利设立一个最长期限，那么就应当对其起算点设定一个统一固定的标准，唯有如此，20年的期限才能得以固定。由此可见，期间的固定性与期间起算点的确定性，这是最长诉讼时效的特点。基于前述，最长诉讼时效期间在起算上，系从权利产生之日起计算，而不是从知道或者应当知道权利受到侵害之时起计算。本案中，傅添水系于1994年10月2日向傅建成借款57,000元，并出具借条一张交傅建成收执，而根据讼争双方的举证、质证情况和本院前述所作的事实认定，本案适用最长诉讼时效期间规定，从1994年10月2日开始计算，在该期限不适用诉讼时效中止、中断的情况下，傅建成于2016年9月27日向一审法院起诉请求傅添水还款时也已超过20年的最长诉讼时效期间，一审判决傅添水偿还傅建成借款欠妥。傅添水于一、二审中关于傅建成起诉时已超过诉讼时效期间的主张理由成立，予以采纳。
综上所述，傅添水的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南安市人民法院（2016）闽0583民初7959号民事判决；
二、驳回傅建成对傅添水的诉讼请求。
一审案件受理费613元、二审案件受理费1,225元，均由傅建成负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱尽忠
速录员 吴名冠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。