广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终169号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某东，男，广西壮族自治区合浦县人。曾因犯贩卖毒品罪，于2014年11月6日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年2月12日刑满释放。
原审被告人陈某林，男，广西壮族自治区合浦县人。曾因犯绑架罪，于2007年9月25日被广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑十二年，于2015年1月6日刑满释放。
原审被告人郑某建，男，广西壮族自治区合浦县人。
上述三被告人因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年6月3日被羁押，同日被刑事拘留，2016年7月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院于2016年11月10日作出（2O16）粤0306刑初6227号刑事判决。宣判后，罗某东提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2016年5月29日21时40分许，被告人陈某林、罗某东、郑某建三人来到公明街道×公园一烧烤店吃饭。上菜后，陈某林等三人将事先准备的蟑螂放到一碟菜里，然后以菜里有蟑螂，需要到医院检查身体为由，采用言语威胁的方式，向店主杨某2索要人民币3000元，后从被害人杨某2处索得人民币1000元及免除餐费人民币100元。
2016年5月31日23时许，被告人陈某林、罗某东、郑某建三人来到公明街道×公园××州烤鱼店，以上述作案方法，向店主陈某索要人民币3000元，后从被害人陈某处索得现金人民币800元、价值人民币200元的香烟及免除餐费人民币200余元。
2016年6月2日19时许，被告人陈某林、罗某东、郑某建三人来到公明街道马田桥底××饭店，以上述作案方法，向店主周某索要人民币1800元，后因被害人周某报警而未遂。公安机关接报后于次日凌晨将被告人郑某建、罗某东和陈某林抓获归案。
上述事实，有下列经庭审质证之证据予以证实：
一、被告人的供述与辩解：
1、陈某林，其当庭承认控罪，对指控犯罪事实不持异议，称第二单、第三单敲诈勒索犯罪中，自己负责放蟑螂，罗某东负责呕吐，郑某建负责要钱。在侦查阶段的笔录中称自己三人在饭店吃饭完准备付钱的时候由其中一人将蟑螂放到饭菜里面，然后告知老板饭菜里面有蟑螂，之后大家按原来商议好的计划，由罗某东负责呕吐，郑某建负责跟老板要钱。同时称敲诈勒索的主意是罗某东想出来的，蟑螂是自己在外面抓回来的，郑某建也知道并参与了用蟑螂敲诈的行为。称自己与罗某东、郑某建之前用同样的方式共敲诈过三次，每次都是三人中有一人将蟑螂放到饭菜里，然后由罗某东负责呕吐，之后再由其他人跟老板要钱。
2、罗某东，其否认控罪，称事先不知情，只是被陈某林及郑某建叫过去吃饭，没有看见陈某林、郑某建放蟑螂，不清楚饭菜里的蟑螂是从哪里来的，同时称自己呕吐是看见蟑螂的一种生理反应。
3、郑某建，其承认控罪，对指控罪名及事实均不持异议。在侦查阶段的笔录中称自己与陈某林、罗某东等三人一起去饭店假装吃饭，吃完饭就把事先准备好的蟑螂放进菜里，然后找老板协商，让老板赔点钱给我们。同时称因看第一次拿钱很容易，所以第二、三次又叫了罗某东出来，在放蟑螂之前自己与陈某林特意问过罗某东吃完没有，等罗某东吃完自己与陈某林才放的蟑螂。
二、被害人陈述：
1、杨某2：证实自己被敲诈勒索的经过，称我是公明街道马田×公园烧烤店老板，2016年5月29日，店里来了一名陌生男子说共有五个人要吃宵夜，点菜后来了另外两名男子，大概吃了1小时左右后，他们叫我和老婆过去，说菜里有蟑螂，其中一名男子说看了蟑螂后身体不舒服想呕吐，问我们怎么办。我看了一下石锅鱼已经吃完了，油麦菜里有蟑螂，我说免单，他们不同意，我说一人给他们200块，他们说要3000元，我怕事情弄大，就给他们1000元，其中一名男子拿了钱就走了。后来我听说旁边的店也有这样的情况就报警。我的店开了三年多，没有这样的情况过，我在菜里看到两只蟑螂，都比较完整，不像是混进菜里一起煮的，他们说兄弟都这样了，要洗胃，态度很嚣张。辨认出郑某建是要钱的男子，罗某东是装呕吐的男子，陈某林是发现蟑螂的男子。
2、陈某：证实自己被敲诈勒索的经过，称我是公明街道×公园门口万×烤鱼店老板，2016年5月31日，三名男子来我店里吃饭，吃了约一个小时他们差不多吃完把我叫过去，说饭里面有蟑螂，问我怎么办，其中一个人说吃了这么多看到有蟑螂就想吐，并跑到厨房吐。我说当请客请他们吃，吐的男子说不可以，要去医院洗胃，要赔钱，要3000元，我说没这么多，给了1000元，我说没有那么多，协商后给了对方800元现金及200元的烟。我在那里开店四年，卫生很好，没有出现过这样的情况，蟑螂看起来很完整，当时都知道他们是敲诈，但想做生意没办法。辨认出郑某建是负责要钱的，罗某东是装呕吐的，陈某林是发现蟑螂的男子。
3、周某:证实自己被敲诈勒索的经过，称我是公明街道马田桥底××的老板，2016年6月2日，有六个人来店里吃饭，吃喝四个小时差不多吃完的时候他们让我给锅里加点汤，他们搅了搅汤说汤里有蟑螂，我以为是菜品有问题，提出给他们打折，他们不同意，并说要每人赔300元，要去医院检查。我不同意，他们一个人作势要打我儿子，并摔了酒杯，其中一个人劝我们赔点钱算了。我怀疑是敲诈，就报警，长发男子就跑了，民警过来把剩下的人带回派出所。后来儿子打电话给我说长发男子又来并威胁我们。我们开店四年都没有出现过顾客吃到蟑螂的情况，他们吃出的蟑螂很大个，很完整，像是刚放进去的。我老公还跟他们说这么大的蟑螂你们吃了四个小时，要有蟑螂早发现了。警察在抓长发男子的时候发现他身上没钱。辨认出郑某建是负责要钱的，陈某林是假装劝架并让我儿子尽快给钱的，罗某东是吃出蟑螂并装身体不舒服的男子。
三、证人证言：
1、吕某(周某的儿子):证实了案发经过，与周某所陈述的内容一致。辨认出陈某林、郑某建、罗某东。
2、杨某1(杨某2的妻子)：证实案发经过，与杨某2陈述内容一致。称2016年5月29日21时一名陌生男子来我们店里吃饭，他说总共有五人宵夜，这名男子点了一锅石锅鱼，过了一会又有两名男子过来。后来他们来叫我和老公过去，说菜里有蟑螂，其中一名男子要呕吐的样子，并说要去医院，他们看起来很生气的样子。我和老公跟他们求情，说这单免单，再请他们吃饭，他们不愿意，让我们给他们3000块，我老公说没这么多钱，给1000，男子拿着钱就走了。后来我们听说附近的店也有这样被敲诈，我怀疑他们是故意的，我们店以前没有出现过菜里有蟑螂的情况。我当时看到一只很大的蟑螂在他们点的油麦菜里，蟑螂看起来很新鲜的样子，那么大的蟑螂在切菜的时候肯定能看到。辨认出郑某建是收钱的男子，罗某东是装呕吐的男子，陈某林是长发男子。
3、徐某均（陈某店里员工）：证实案发经过，称2016年5月31日一名男子来店里吃饭，说有五人来要，他点菜后又来了两个人，他们快吃完的时候把我老板叫过去，他们说菜里有蟑螂，问老板怎么办。其中一个人还说看到蟑螂想吐，并跑到我们厨房吐。我老板说给他们免单，但他们不肯，我老板说怎么办，他们说要3000块，但老板说没这么多，其他人帮忙求情，他们就拿了800块，并说要烟，老板给了钱和200元的烟后他们就离开了。我在店里上班三年了，没有顾客吃出过蟑螂，他们吃出有五个蟑螂。辨认出郑某建是负责要钱的男子，罗某东是装呕吐的男子，陈某林是假装发现蟑螂的男子。
四、书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人陈某林、罗某东、郑某建身份信息、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、接受证据材料清单（公安机关收到证人吕某提供的手机录像一段）、情况说明、刑事裁定书、证明。
五、勘验、检查和辨认笔录：现场勘验检查工作笔录。
六、视听资料：光盘一张，证人吕某提供的视频，显示陈某林在6月2日作案后对证人吕某有言语上的威胁，称要封被害人的店。
原审法院认为，被告人陈某林、罗某东、郑某建无视国家法律，以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人罗某东否认控罪，该主张不能成立，理由如下：一、被告人陈某林、郑某建均供述三人在实施敲诈勒索行为前有明确分工，即由三人中的一人放蟑螂，罗某东负责呕吐，郑某建负责跟老板要钱，二被告人均明确指认罗某东有参与事前分工，同时陈某林明确指认敲诈勒索的主意系由罗某东提出；二、被害人杨某2、陈某、周某及证人吕某、杨某1、徐某均均明确指认三被告人实施敲诈勒索时，由罗某东负责呕吐的事实，其细节描述与被告人陈某林、郑某建的供述在细节部分相吻合；三、被告人罗某东亦承认自己在涉案三次敲诈勒索的现场。综上，上述被告人罗某东的有罪供述、同案犯的明确指认及证人证言，形成完整的证据锁链，足以证实被告人罗某东参与实施三次敲诈勒索的事实。被告人陈某林、罗某东曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚。被告人陈某林、罗某东、郑某建在实施第三单敲诈勒索时，已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，针对该单犯罪可对三被告人比照既遂犯从轻处罚。被告人陈某林、郑某建认罪态度较好，有坦白情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：
一、被告人陈某林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
二、被告人罗某东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
三、被告人郑某建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
四、责令被告人陈某林、罗某东、郑某建退赔被害人杨某2人民币1100元、退赔被害人陈某人民币1200元。
上诉人罗某东提出陈某林和郑某建策划整个事件，郑某建参与要钱，而陈某林故意放蟑螂，其只是装呕吐，属从犯，量刑不应重于同案犯。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人罗某东、原审被告人陈某林、郑某建无视国家法律，以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。陈某林、罗某东均系累犯，应当从重处罚。陈某林、罗某东、郑某建在实施第三单敲诈勒索时，已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，该单可比照既遂犯从轻处罚。陈某林、郑某建认罪态度较好，依法可从轻处罚。鉴于本案系三人经预谋分工合作、互相配合完成犯罪，不宜区分主从犯，本院对罗某东辩解系从犯的上诉意见不予采纳。罗某东此前拒不认罪，原审法院综合考虑各上诉人、原审被告人的犯罪情节量刑适当。原审定罪准确，审理程序合法，量刑适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 君 伟
审判员 黎 峰
审判员 吴 南
二〇一七年一月十九日
书记员 邓娅（兼）