河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初2954号
原告：吕中涛，男，1972年3月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：夏玲丽，河南尤扬律师事务所律师，执业证号14101200311821511。
委托诉讼代理人：闫尚伟，河南尤扬律师事务所律师，执业证号14101200510308264。
原告：李士峰，男，1964年4月24日出生，回族，住沈丘县。
原告：吴明，男，1973年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
二原告李士峰、吴明共同委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师。执业证号14116200310826027。
原告：陶海凡，男，1977年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。执业证号14101201310807845。
委托诉讼代理人：武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。执业证号14101200810458248。
被告：浙江瑞翔建设有限公司。住所地：浙江省兰溪市赤溪街道办事处*幢综合楼。统一社会信用代码91330781147403971Y。
法定代表人：江马海，董事长。
委托诉讼代理人：林建春，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省武义县。该公司造价员。
委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师。执业证号14116201410368529。
被告：河南金岭置业有限公司。住所地：沈丘县颍河大道中段金岭世衡广场物业房*楼。统一社会信用代码914116245860357283。
法定代表人：周叶世，该公司经理。
委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县法律服务所法律工作者。执业证号03940137。
原告吕中涛与被告浙江瑞翔建设有限公司（以下简称浙江瑞翔公司）、河南金岭置业有限公司（以下简称金岭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，后李士峰、吴明申请参加本案诉讼，本院审查后，准许李士峰、吴明参加诉讼，并通知陶海凡以原告身份参加诉讼，陶海凡同意参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告吕中涛的委托诉讼代理人夏玲丽，原告李士峰、吴明的共同委托诉讼代理人李义峰，原告陶海凡的委托诉讼代理人吴跃永、武英林，被告浙江瑞翔公司的委托诉讼代理人林建春、王坛，被告金岭公司的法定代表人周叶世、委托诉讼代理人王体兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕中涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告金岭公司、浙江瑞翔公司连带支付工程款1807.3736万元及利息245万元（利息暂计算至起诉之日，之后的利息计算至实际付清之日）；2、判令被告被告金岭公司、浙江瑞翔公司返还保证金106.8万元及利息20.3811万元（利息暂计算至起诉之日，之后的利息计算至实际付清之日）；3、判令被告退还多扣的税费20.4453万元及被告应支付的配合费100万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月14日，原告与被告浙江瑞翔公司签订金岭世衡广场一期3#、4#、6#至13#楼的土建工程《内部施工承包协议》、一期地下车库《内部施工承包协议》，协议约定：本次工程由3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼组成，包工包料，造价（不含车库）暂定（土建）为：6#至13#楼900元/平方米，3#、4#楼1100元/平方米，合计约5160万元；地下车库部分约定，建筑面积约4000平方米，包工包料，2000元/平方米，车库总造价约800万元。被告金岭公司为该工程的发包方。后二被告于2014年7月8日擅自将合同约定的6#、7#、10#、11#楼外包，仅让原告对合同约定的3#、4#、8#、9#、12#、13#楼主体及地下车库进行施工。之后，原告如约进行六栋楼及地下车库的施工，但被告一直未按约定支付工程款，2015年1月17日，被告金岭公司因迟延付款，与原告又签订《协议书》一份，约定原告完成竣工验收及竣工备案全部资料后，原、被告四个月内完成决算，付工程款至总造价的95%，现原告已按合同如约将上述工程履行完毕，工程项目已经交付使用，但被告迟迟不予结算，不予支付剩余工程款约1817万元。2013年5月16日，原告以浙江瑞翔公司名义向被告金岭公司交纳一期土建工程履约保证金240万元，一期地下车库工程履约保证金30万元，依约该保证金应全部退还。被告自行外包的项目，被告依合同应支付原告该项目款项的3%的配合费，该费用被告未支付。综上，被告尚欠原告工程款约1817万元、剩余保证金106.8万元、被告外包部分的配合费及多扣的税款。原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒不支付。原告为维护合法权益，提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告金岭公司、浙江瑞翔公司连带支付工程款827.9万元及利息49.23万元（利息暂计算至起诉之日，之后的利息计算至实际付清之日）；2、判令被告被告金岭公司、浙江瑞翔公司返还保证金106.8万元及利息6.35万元（利息暂计算至起诉之日，之后的利息计算至实际付清之日）；3、判令被告退还多扣的税费118.8万元、利息7.06万元，被告应支付的配合费100万元及利息；4、本案诉讼费由被告承担。
吴明、李士峰、陶海凡的诉讼请求及事实与理由与吕中涛的一致。
浙江瑞翔公司辩称：一、被告浙江瑞翔公司已经按照合同约定履行了自己的义务，并且履行合同中不存在违约行为。被告浙江瑞翔公司已经全面履行合同义务，原告向浙江瑞翔公司主张工程款及其他费用与事实不符，应当驳回原告的起诉。二、原告在履行合同过程中存在违约行为。根据内部施工承包协议约定，吕中涛承建3、4、6至13号楼，但在实际施工中，原告并未按照合同约定履行自己的义务，存在违约行为，浙江瑞翔公司保留主张违约责任的权利。
金岭公司辩称：一、被告金岭公司与原告之间不具有合同关系，根据合同相对性原理，原告无权就建筑合同直接起诉被告金岭公司。2013年5月15日，被告金岭公司与浙江瑞翔公司签订了金岭世衡广场建设工程施工合同，即金岭世衡广场的3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼的建筑工程由浙江瑞翔公司进行施工，合同签订之日起，双方形成合同关系。此后，浙江瑞翔公司又与吕中涛签订了内部施工承包协议，该协议约定了浙江瑞翔公司同金岭公司签订合同中的工程以内部承包形式交给原告吕中涛施工。浙江瑞翔公司与吕中涛之间形成内部承包合同关系，基于两份合同的法律关系的主体内容不同，依据合同相对性原理，吕中涛在行使权利时，只能向浙江瑞翔公司主张，而不能直接向金岭公司主张。最高人民法院（2017）最高法民终377号案件的裁判要旨，明确指明了涉案工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性。本案中，原告吕中涛无权直接向金岭公司主张建设工程合同的权益，其起诉金岭公司是错误的。二、金岭公司与浙江瑞翔公司签订合同后，已经按照合同的约定足额支付了工程价款，即使原告吕中涛与浙江瑞翔公司账务未清，且符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的条件，其要求金岭公司承担支付工程价款的请求，依法也不应支持。被告金岭公司与浙江瑞翔公司签订合同后，已经支付工程价款（止于原告起诉之日）九千万余元，该付款金额远远超过了合同金额，说明金岭公司不欠浙江瑞翔公司的建设工程合同价款。该条第二款规定发包人承担责任的前提条件是发包人欠付转包人或者违法分包人工程价款，原告起诉的案件不符合该情形，因此，原告吕中涛要求金岭公司承担连带支付义务的理由不足，依法应予驳回。三、按照合同约定，工程维修基金是分批退还，因合同约定的保修期限未过，付款条件不成就，涉及保修金部分，法院不应判处，否则将可能造成因质量问题未能维修给业主造成损失。现涉案工程虽然竣工，但各方约定的五年保修期限尚未届满，一旦工程价款确定，也应该按约定扣除质量保修基金，可待到期后依约返还。四、社会保障费虽然按法律规定是应当计算在发包人与承包人签订的工程价款以内，但由于原告与发包人未建立合同关系，且原告与浙江瑞翔公司之间又是内部承包关系，原告不能享受该部分的权利，如法院确认归原告享有，将可能构成不当得利或有可能造成社会保障部门无法征缴，为此，在浙江瑞翔公司未主张该权利的情况下，法院不应判处。五、李士峰、吴明、陶海凡与金岭公司之间以及与浙江瑞翔公司之间均没有合同关系，原告与李士峰、吴明、陶海凡之间是否具备合伙关系，都没有资格参与到本案诉讼，金岭公司不认可李士峰、吴明、陶海凡的原告主体资格。综上，请求法院查清事实后，依法判处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年1月23日，被告金岭公司作为发包人、被告浙江瑞翔公司作为承包人签订建筑工程施工合同，第一部分协议书，协议约定：由被告浙江瑞翔公司承建金岭世衡广场一期土建工程，一期工程由3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼组成，总建筑面积约53500平方米；承包范围为工程施工图范围内土建工程（金岭公司指定分包的工程，总包配合费为3%）；开工日期为6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼2013年2月30日开工，竣工日期为2013年11月30日；3#、4#楼开工日期为2013年2月10日，竣工日期为2013年12月10日；开工日期以开工报告日为准，竣工日期以竣工验收报告日为准；合同价款为6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼为800元/平方米，3#、4#楼为1000元/平方米。
2、2013年5月14日，被告浙江瑞翔公司作为发包人、原告吕中涛作为承包人签订内部施工承包协议两份，一份内容为：由原告吕中涛承建金岭世衡广场一期土建工程，一期工程由3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼组成，总建筑面积约53500平方米；承包范围为工程施工图范围内土建工程（金岭公司指定分包的工程，总包配合费为3%）；开工日期为3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼2013年5月15日开工（具体以开工报告日为准），6#至13#楼竣工日期为2013年12月10日；3#、4#楼竣工日期为2013年12月10日；竣工日期以竣工验收报告日为准；合同价款为6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼为900元/平方米，3#、4#楼为1100元/平方米；3#、4#楼工程总造价优惠下浮4%，6#至13#楼工程总造价优惠下浮2%；工程履约保证金为240万元，由原告于本施工合同签字盖章生效三日内支付，结构封顶完成后，退还单体面积所占总面积比例部分中的40%，质检部门验收合格完成后，退还单体面积所占总面积比例部分中的40%，质检部门验收合格、出具竣工验收合格报告并完成资料备案后，退还单体面积所占总面积比例部分中的20%；竣工结算经造价审计单位审定后，双方确认完成，付至团组单体审定结算造价的95%，竣工结算价的5%作为工程保修金，工程质量保修期：土建工程为2年，屋面防水工程为5年，保修金在竣工满一年后7天内归还10%，竣工满二年后7天内归还20%，竣工满三年后7天内归还10%，竣工满四年后7天内归还10%，竣工满五年后7天内付清余额，工程保修金不计利息；工程款支付前承包人必须开具同等支付款项的当地税务部门正规发票（企业所得税2%、公司管理费1%两项费用由承包方承担）。另一份内容为：由原告吕中涛承建金岭世衡广场一期车库工程，地下车库约4000平方米，长260米，宽19.8米；承包方式为包工包料；2013年5月15日开工（具体以开工报告日为准），2013年8月15日（具体以竣工验收报告日为准）；附属配套工程由被告金岭公司另行发包，原告吕中涛按工程款3%收取施工配合费；工程总价款暂定2000元/平方米，合计约800万元；工程总造价优惠下浮2%；工程履约保证金为300万元，由原告于本施工合同签字盖章生效三日内支付，按照进度比例进行退还。100米节点完成浇筑后，退还30%，结构封顶完成后，退还30%，质检部门验收合格完成后，退还30%，质检部门验收合格、出具竣工验收合格报告并完成资料备案后，退还10%；工程质量保修金按本合同工程决算总造价的5%计取，工程治疗保修期：土建工程为2年，屋面防水工程为5年，保修金在竣工满一年后7天内归还50%，竣工满二年后7天内归还20%，竣工满三年后7天内归还10%，竣工满四年后7天内归还10%，竣工满五年后7天内付清余额，工程保修金不计利息。协议签订后，原告吕中涛于2013年5月16日两次分别转账240万元、30万元缴纳履约保证金。
协议签订后，被告浙江瑞翔公司将协议中的6#、7#、10#、11#楼交给陶海凡施工，工程款与陶海凡单独结算。
2015年1月17日，被告金岭公司（甲方）与浙江瑞翔公司金岭世衡广场项目部（乙方）签订协议书一份，协议约定：一、协议签订后，甲方在2015年1月19日支付壹佰万元整，其中工人工资捌拾万元整，材料款贰拾万元整。甲方在2015年1月23日支付壹佰万元整，其中工人工资伍拾万元整，材料款伍拾万元整，1月30日前再支付贰佰万元整。…四、地下车库，3、4、8、9、12、13号楼均在甲方指定范围内工程量即主体、粉刷、地坪的完成后，乙方必须完成竣工验收及竣工备案全部资料，甲、乙双方四个月内完成决算，付工程款至总造价的95%。保修期从甲方竣工验收以后，按合同退还保修金。五、此协议为原浙江瑞翔建设有限公司与吕中涛签订的金岭世衡广场内部承包协议的补充协议，壹仟万工程款全部打入赵海强账号。金岭公司代表林伯军签字加盖公章，乙方吕中涛签字。
施工过程中，被告浙江瑞翔公司共计退还原告吕中涛履约保证金163.2万元，还剩余履约保证金106.8万元未退还。被告浙江瑞翔公司和被告金岭公司共计实际支付原告吕中涛土建工程款25916300元、地下车库工程款8160874元。
本案涉案工程经原告申请，本院委托河南中企工程管理有限公司鉴定，河南中企工程管理有限公司于2017年12月14日作出中企〔2017〕建价鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：申请人依内部施工承包协议书已施工的金岭世衡广场一期的实际完成工程造价为45932690.28元（含社会保障费，不含优惠），其中社会保障费（不含优惠）为1034598.97元。按照协议书中优惠规定优惠后申请人依内部施工承包协议书已施工的金岭世衡广场一期的实际完成工程造价为44679119.04元（含社会保障费），其中社会保障费为1005707.66元。
2018年1月3日，河南中企工程管理有限公司出具补充意见书，根据资料调整后为：申请人依内部施工承包协议书已施工的金岭世衡广场一期的实际完成工程造价为45422410.48元（含社会保障费，不含优惠），其中社会保障费（不含优惠）为1018180.97元。按照协议书中优惠规定优惠后申请人依内部施工承包协议书已施工的金岭世衡广场一期的实际完成工程造价为44181079.19元（含社会保障费），其中社会保障费为989660.68元。
根据被告浙江瑞翔公司提供的分包合同及分包工程结算款，地下车库、3#、4#、8#、9#、12#、13#楼所涉工程中，金属工程工程款为174099元，外墙真石漆工程款为1799747元，外墙保温工程款为873473元，内墙批灰工程款为740108元，外墙干挂工程款为1638844元，楼梯花岗岩工程款为435454元，铝合金门窗工程款为2686513元，进户、防火门工程款为265237元，车库通风工程款为131917元，电梯安装工程款为265000元，水电安装工程工程款为2820504元，消防工程工程款为968258元，车库卷门工程款为230777元，上述分包工程总价款为13029931元。
张振国于2014年8月17日晚在为浙江瑞翔公司施工时从二楼摔下，后经治疗无效死亡，张振国家人与浙江瑞翔公司于2014年10月23日达成赔偿协议书，约定由浙江瑞翔公司一次性赔偿张振国家人全部损失共计90万元，吕中涛代表浙江瑞翔公司在赔偿协议上签字。2014年10月24日，河南金岭置业有限公司将90万元赔偿款转账至张振国家人账号。
被告浙江瑞翔公司分别为原告吕中涛垫付下列款项：2015年10月10日支付张君玉等22名民工工资97933元；2016年2月2日代发3#、4#楼粉刷工资105669元、张子学盖瓦工资30000元、地下车库维修7500元、3#、4#楼维修21500元；2016年3月28日代发马永生工资1200元、王丽工资1250元；2016年4月12日代发3#、4#楼保修金张瑞林800元、朱素芝400元；2016年5月29日支付3#、4#楼观测沉降117.6元、粉刷10500元；2016年10月支付一期地下室公共区修补、墙裂维修等8900元；2016年11月2日支付8#、9#、12#、13#楼屋面浇混凝砼84790元；2016年11月16日支付一期3#、4#、8#、9#、12#、13#楼室内维修费4095元；2017年1月20日支付涉案六栋楼修补费10560元；2017年2月20日支付张祥3#、4#楼修理保修金2300元；2017年4月12日金岭公司代为支付3#、4#楼张海军班组费用35000元；2017年5月26日代为支付3#、4#楼瓦片维修费1360元；2017年7月19日代为支付3#、4#、8#、9#、12#、13#楼检测费50000元。上述费用合计480585.60元。
根据原告申请，本院向沈丘县建筑工程质量监督站调取的竣工验收资料显示，涉案工程中3#、4#楼于2015年11月25日经建设单位、监理、施工单位共同验收，3#、4#楼分户验收合格；8#、9#、12#、13#楼于2015年8月4日经建设单位、监理、施工单位共同验收，8#、9#、12#、13#楼分户验收合格。
2012年10月21日，原告吕中涛与陶海凡、案外人李威达成三方合作协议，吕中涛、李威、陶海凡就建设金岭置业公司下属所有房地产项目（沈丘），本着互惠互利公平自愿原则达成如下协议：三方根据工程需要，三方均等投入，均等受益和承担风险；管理模式由吕中涛负责全面管理，过程中向李威、陶海凡汇报，重大事项需三方同意，吕中涛方能执行。
2016年2月27日，李威、吕中涛、陶海凡与案外人李士峰、吴明签订合伙股份权益转让协议书一份，根据李威、吕中涛、陶海凡2012年10月21日签订的三方合作协议，对金岭置业有限公司投资于沈丘县金岭世衡广场项目中的箱涵、地下车库、3#、4#、8#、9#、12#、13#楼工程享有协议约定股权投资、收益、管理等权益，经四方协商决定将该项目中李威的投资、全部收益等一次性转让给李士峰、吴明。按照上述工程实际结算给李士峰、吴明工程款数额冲抵李威拖欠李士峰、吴明的借款。吕中涛、陶海凡、李威、李士峰、吴明均在协议上签字。
本院认为，我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”本案中吕中涛作为自然人并没有建筑企业施工资质却以个人名义与被告浙江瑞翔公司签订内部施工承包协议，该合同显属无效合同。根据我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，原、被告属建设工程施工合同纠纷，是承包人将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，故无法适用合同无效后恢复原状的返还原则，被告应按鉴定机构依法作出的工程造价鉴定进行折价补偿。因原告吕中涛与被告浙江瑞翔公司约定有优惠率，对吕中涛的实际施工工程量，应依据鉴定机构作出的工程造价鉴定进行折价补偿，即按照河南中企工程管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书中优惠后工程造价为44181079.19元补偿给原告吕中涛。扣除总造价5%的质量保修金，按照合同约定节点，竣工满二年应退还70%，应扣除662716元质量保修金，原告可待至约定期限后主张。扣除质量保修金后，应支付工程款43518363.19元，根据双方内部承包协议约定的企业所得税2%和公司管理费1%，浙江瑞翔公司应扣除3%的费用即1305550.89元。
被告浙江瑞翔公司和金岭公司共支付原告吕中涛六栋楼3#、4#、8#、9#、12#、13#楼土建工程款25916300元，原、被告均予认可，本院予以认定。
被告浙江瑞翔公司、金岭公司支付地下车库款8160874元，由被告提供的银行交易凭证等相印证，本院予以认定。被告浙江瑞翔公司主张的2013年11月14日朱弯弯到工地发放现金64650元，因属于箱涵工程款项，且工程款支付申请表上申请人为河南舜禹水利建设工程有限公司，本院不予采信。
被告浙江瑞翔公司主张的代付工人工资及维修费、检测费等共计480585.60元，因工程审批单上有监理单位签名，且维修项目及工资与涉案工程有关，本院予以认定。被告金岭公司主张垫付的90万元赔偿款，因该工人系吕中涛的施工人员，与发包方无关，且吕中涛在赔偿协议上认可该赔偿数额，本院予以认定。
被告浙江瑞翔公司、金岭公司共支付原告吕中涛地下车库款8160874元，土建工程款25916300元，二被告共代为支付工人工资、维修费用、检测费等480585.60元，支付张振国赔偿款90万元；被告浙江瑞翔公司、金岭公司合计支付工程款35457759.60元，根据鉴定结论44181079.19元，扣除质量保修金662716元（含3%费用）、已支付工程款35457759.60元、扣除3%费用1305550.89元，被告浙江瑞翔公司应支付原告6755052.70元工程款。
原告主张的配合费100万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告未提交有效证据证明配合费的数额，本院采信被告浙江瑞翔公司提供的分包合同和分包工程款结算单的数字。如原告提供证据后可另行主张剩余部分。分包工程款为13029931元，配合费应为390897.93元。扣除3%费用后，被告浙江瑞翔公司应支付原告配合费379171元。
关于社会保障费问题，河南中企工程管理有限公司的鉴定意见书中包含社会保障费、利润、材料费、人工费等，根据河南省住房和城乡建设厅关于废止《加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》的通知第二条规定，改变建设劳保费统一收缴的管理方式，由发、承包双方在编制工程预结算时直接计取计价项目中的社会保障费，并由发包人直接支付给承包人。本案中，原告吕中涛作为实际施工人，社会保障费应支付给吕中涛。
被告浙江瑞翔公司辩称代付电费20000元，因未提交正式票据，且无法证明与涉案工程有关，本院不予采信。被告浙江瑞翔公司支付的箱涵工程款3766400元，因箱涵工程与案涉土建工程无关，且系河南舜禹水利建设工程有限公司承包，本院不予支持。
被告金岭公司辩称涉案工程款已全部支付完毕，因金岭公司提供的凭证中含有其他楼体工程款，且被告浙江瑞翔公司向金岭公司转回大量款项，无证据证明是否已将本案工程款全部付清，原告要求被告浙江瑞翔公司支付工程款，被告金岭公司在欠付工程款范围内承担连带责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院予以支持。
关于履约保证金2700000元，因被告浙江瑞翔公司已退还原告吕中涛履约保证金163.2万元，还剩余履约保证金106.8万元未退还，原告主张退还，因工程已实际交付使用，本院予以支持，虽双方协议约定履约保证金不计利息，因被告浙江瑞翔公司未按时退还，利息可自该工程项目经双方最后验收之日，即2015年11月25日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求被告支付拖欠工程款利息，应从应付工程价款之日计付，但因原、被告方未提供竣工验收合格证据，应付工程价款之日应为该工程项目经双方最后验收之日，即2015年11月25日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
本案所发生的鉴定费38万元系因工程款未完全支付以及浙江瑞翔公司未及时提交竣工等有关资料与被告金岭公司进行决算而引起，故鉴定费用损失应由被告浙江瑞翔公司负担。
原告吕中涛、被告浙江瑞翔公司、金岭公司对原告李士峰、吴明、陶海凡的主体资格提出异议，认为李士峰、吴明、陶海凡不具备本案原告主体资格，因李士峰、吴明提交了吕中涛、陶海凡、李威的合伙协议及合伙股份权益转让协议书，且上述人员均签字认可转让，李士峰、吴明、陶海凡与本案处理结果有利害关系，本院认定李士峰、吴明、陶海凡具备本案原告主体资格。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告浙江瑞翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕中涛支付工程款6755052.70元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）。
二、被告浙江瑞翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕中涛支付配合费379171元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）。
三、被告浙江瑞翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕中涛履约保证金1068000元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）。
四、被告河南金岭置业有限公司对本判决第一、二、三项确定的义务承担连带责任。
五、原告李士峰、吴明、陶海凡对上述款项享有合伙权益。
六、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94769元，鉴定费380000元，合计474769元，由原告吕中涛负担18376元，被告浙江瑞翔建设有限公司、河南金岭置业有限公司负担456393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 代志军
人民陪审员 陈心东
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 鹿臻梓