杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20280号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，统一社会信用代码913310047046922367，地址浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。
负责人：王峻，经理。
委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
被告：项来兴，男，1968年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：胡青才，杭州市坎山法律服务所法律工作者。
第三人：张俊，男，1981年2月1日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保路桥支公司）诉被告项来兴，第三人张俊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月7日立预登记，同年11月27日立案受理后，依法由审判员夏婧静适用简易程序于2017年12月20日、2018年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人杨法，被告（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人胡青才到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告因其侵权行为而代付的赔偿款31676元，并支付该款自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2012年12月22日，第三人张俊将其所有的浙Ｊ×××××号奥迪牌小型汽车在原告处投保了机动车损失保险、不计免陪险等，保险期限自2012年12月23日至2013年12月22日止。2013年8月1日17时许，第三人张俊所有的浙Ｊ×××××号奥迪牌小型汽车停放在杭州市萧山区绿都世贸广场迪欧咖啡门口时，被被告家从9楼掉落下来的玻璃砸破。同年8月16日，原告对事故车辆进行定损并最终确认上述车辆损失共计31676元。随后，第三人张俊将其上述车辆在浙江利华汽车销售有限公司修理后向原告主张保险理赔。同年8月30日，原告将保险理赔款支付给第三人张俊，第三人张俊向原告出具《机动车车辆保险权益转让书》，约定将该车已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告向被告追偿。原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。
被告辩称，一、原告诉称中的停车位置有误，并称事发后多次催讨与事实不符，实际第一次催讨在事故发生两年后打过一次电话，几日后2015年8月21日发过一份律师函。二、本次事故是不可抗力的情形下发生，被告无过错不承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》均规定不可抗力属免责事由。法律虽未规定暴风、台风几级以上属不可抗力，但客观上确系不能预见、不能避免、不可克服。被告的窗户被大风刮下损坏下面停放的车辆，是不可能被预见的。被告购买的是商品房，卫生间窗户由房地产商统一设计制作安装，在台风达到前，不可能进行测试，也不可能预见窗户会掉落。三、车辆使用人违规停车，也不是本小区的业主，应当承担相应的过错责任。四、保险人应如实赔偿，车辆损失情况确认书与最终赔偿都同一价款，是单方的，不正常，违背常规。五、车辆损失情况确认书上被保险人为张东升，并非实际车主张俊，该确认书也认定事故责任全责，原告均未给予被告解释，两年后才与被告联系，延误了被告的参与。六、依据车辆损失情况确认书，被保险人是张东升，第三人张俊无权出具权益转让书。保险事故发生后，保险人未赔偿保险金前，被告与被保险人张东升达成口头协议且已履行完成，被保险人张东升自愿放弃了其余赔偿要求。被保险人与保险人恶意串通，损害了被告的利益。综上，要求驳回对被告的诉讼请求。
第三人未到庭陈述。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.保险单两份，证明第三人张俊将其所有的车牌号为浙Ｊ×××××号奥迪牌小型汽车在原告处投保了机动车损失险、不计免陪险等，案涉事故发生在保险期限内，被保险人是张俊的事实；
2.接处警详情，证明第三人张俊的上述小型汽车被被告家玻璃砸破，且车辆停放位置是绿都世贸广场迪欧咖啡门口的事实；
3.损失情况确认书、零部件更换项目清单、同意支付赔款通知书及银行回执、增值税普通发票、机动车辆保险权益转让书，证明第三人张俊的上述小型汽车因案涉事故造成经济损失31676元，原告已对该损失进行了赔付，第三人张俊已将相关赔偿权利转让给原告的事实；
4.律师函、回复函，证明原告在理赔后向被告追偿但被告不予赔付的事实；
5.机动车信息查询结果单，证明本案受损车辆是第三人张俊所有的事实；
6.中国工商银行浙江省分行营业部补制付款通知，证明原告已支付保险理赔款给第三人张俊的事实；
7.结算单，证明事故发生后零配件更换及维修费支出的事实；
8.机动车辆保险事故快捷赔案处理单，证明被保险人系第三人张俊，其责任系无责，原告向第三人张俊理赔后有权被告代位求偿的事实。
经质证，被告对证据1的关联性有异议，与被告无关，即便该保险单有效，根据保险条款在不可抗力灾害情况下造成的受损车辆损失在保险期间内应当由保险人承担责任。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明侵权事实发生在不可抗力期间内，但对车辆停放位置的记录是不正确的，应以现场照片为准。对证据3中损失情况确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，该确认书核定被保险人为张东升并负全责，保险人与被保险人双方签字盖章确认，因此不存在追偿的问题；对增值税普通发票、更换项目清单的真实性无异议，但时间为同一天不符合常理；对同意支付赔款通知书及银行回执的真实性无异议，对合法性有异议，根据该证据，原告是将赔款支付给了第三人张俊，但被保险人是张东升；机动车车辆保险权益转让书的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人张俊并非被保险人，无权转让该权利。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据5的真实性无异议。对证据6的合法性和关联性有异议，因为赔偿款并非由原告支付。对证据7、8的真实性无异议，关联性有异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据2、4、5、7、8以及证据3中的更换项目清单、同意支付赔款通知书、银行回执、增值税普通发票的真实性，被告无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，至于车辆停放位置将结合其余证据在下文予以认定。证据1以及证据3中的损失情况确认书，本院认为真实、合法，与本案具有关联，予以认定，该证据结合证据5，可明确机动车所有人为第三人张俊，因此案涉被保险人应为张俊。此外，保险人对保险事故系专业部门，且保险人理赔时一般较为谨慎，虽被告认为赔偿金额不合理，但在被告未提供反驳证据的情况下，对该部分质证意见不予采纳。证据6真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.气象证明，证明案涉事故发生时是台风天气，属于不可抗力的自然现象的事实；
2.事故现场照片1组（9张），证明事故发生地是小区车辆通行之路，禁止停车，第三人张俊系违章停车的事实；
3.短信截屏照片1组（4张），证明在保险人未赔偿之前，被告已经与案涉车主达成赔偿协议并履行赔偿义务的事实；
4.转账凭证，证明被告向被保险人张东升支付赔偿款的事实；
5.车辆损失情况确认书，证明经保险人核定被保险人为张东升，负事故主要责任的事实。
经质证，原告认为，对证据1的表面真实性无异议，但不属于不可抗力，气象证明出具时间为2013年8月16日，证明强对流天气出现在同年8月1日18时-19时，而根据出警记录事故发生时间为同年8月1日17时左右，故该证据不能达到被告证明目的。对证据2的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告提供的照片拍摄时间是2013年8月3日，在案涉事故发生后，无法知晓事故发生后车辆是否有过移动，照片显示第三人张俊停车位置的前后都有车辆停放，停车处不属于小区的通道位置，原告认为该位置是可以临时停车的，退一步说即便确定第三人张俊将车停放路边，也不属于违章停车，而是正常的车辆停放，因此该证据不能达到被告的证明目的；事后补拍的照片提供原始载体的表面真实性无异议，但并不能看出第三人张俊停车的具体位置，也不能看出被告家的具体位置。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，首先短信中的联系人为张先生，不能确定是否为张东升，短信虽称张东升系案涉车辆车主，但无法证明2800元的具体赔偿项目以及赔偿有无处理完毕等事宜，故该证据不能证明被告的待证事实。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明款项性质以及与本案的关联性，据原告所知，该款项系被告赔偿案涉车辆贴膜损失，与本案无关。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但张东升在确认书中签名的原因系因当时第三人张俊称让张东升代为处理。
经审查，本院认为，原告对被告提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，其中虽然车辆损失情况确认书中被保险人处为张东升的签名，但该确认书表格第一行即载明被保险人为张俊，关于事故的责任认定也应以法院认定的为准，故该证据无法证明被告的待证事实。关于其中事故发生时车辆的停放位置，原告虽不认可但未提供保险报案后现场勘查的材料，结合2013年8月4日处警记录表明当时仍无法联系上车主张俊，因此被告提供的证据2即2013年8月3日拍摄的现场照片对车辆停车位置具有较大证明力，停车位置应以此为准。证据3真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年12月18日，张俊将其所有的浙Ｊ×××××号小型汽车在人保路桥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额368100元）、不计免陪险等，保险期限自2012年12月23日0时起至2013年12月22日24时止，机动车损失保险第一受益人为中国银行股份有限公司台州市分行。
2013年8月1日，张俊所有的浙Ｊ×××××号小型汽车停放在杭州市萧山区绿都世贸广场与咖啡馆毗邻的马路对面，被项来兴家中掉落下来的窗户、玻璃砸破。同年8月23日，浙Ｊ×××××号车辆维修产生费用31676元（更换天窗总成、天窗遮阳板、天窗排水软管、车顶内衬、天窗框架密封胶条、前风挡玻璃、前风挡玻璃胶条、空调控制面板、车顶横梁及修理费）。经保险受益人同意，中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司于2013年9月2日向张俊赔付了浙Ｊ×××××号车辆保险金31676元，张俊出具权益转让书将于2013年8月1日发生该车辆发生事故已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保路桥支公司，并授权人保路桥支公司得以向责任方追偿。
2015年8月21日，人保路桥支公司向项来兴发送律师函，载明要求其在收到律师函后的7日内向委托人支付上述赔偿款等内容。2015年8月28日，项来兴回函表示车辆违规停放，事故发生时受台风影响属不可抗力，已与张东升达成口头协议赔偿2800元并履行完毕。
另查明，2013年8月1日18时-19时，萧山区受强对流天气影响，出现雷阵雨天气，其中该时段萧山区区城厢街道范围极大风速为21.5米/秒（9级）。2013年8月23日，项来兴向张东升汇款2800元，项来兴表示系用于赔偿案涉车辆车膜损失。
又查明，案涉车辆停放位置附近，立有久安物业关于汽车通道请勿停车偷盗磕碰概不负责的告知牌。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据保险单、机动车信息查询结果单显示案涉被保险人为张俊，现原告已向被保险人张俊赔偿了保险金31676元，依照上述法律规定，原告在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定,根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此，本案被告不能证明自己没有过错，即应承担侵权责任。被告主张本案事故发生在不可抗力的情形下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”的规定，其不应承担侵权责任。经审查，虽然强对流天气确实是一种自然力因素，但气象部门通常有详尽的预报和提醒，被告在强对流天气来临之前就应保证其家构筑物或者其他设施之安全性。同时当天并未见同一小区，或被告家中其他窗户被风吹落，因此案涉损害结果可以避免、克服。被告以不可抗力作为免责抗辩的理由不能成立。对原告主张的损失金额31676元，被告虽认为不合常理，但未提供反驳的证据。被告对其主张的被保险人张俊自愿放弃了其余赔偿要求的主张，亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。考虑到被侵权人有过错的可以减轻侵权人的责任的规定。第三人张俊的浙Ｊ×××××号车辆长时间停放于非车位，且附近即立有请勿停车的告知牌，对损害结果的发生存在一定过错。根据各方的过错程度，本院酌定对浙Ｊ×××××号车辆本案所涉损失，车主自行承担20%，被告承担80%。原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、项来兴于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司赔偿款25340.80元；
二、驳回中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的其余诉讼请求。
如项来兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担79元，项来兴负担216元。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项来兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 夏婧静
二〇一八年一月十五无
书记员 朱琪琪