江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初3758号
原告：徐社新。
委托诉讼代理人：陈素琼。
委托诉讼代理人：陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。
被告：周卫忠。
被告：黄洪彬。
被告周卫忠、黄洪彬的委托诉讼代理人：邓介辉、黄新宇，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人，黄裕新，董事长。
委托诉讼代理人：秦红兵、张锦燕，公司员工。
被告：南通裕成建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。
法定代表人：袁伟，经理。
原告徐社新与被告周卫忠、黄洪彬、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。2017年7月18日根据原告的申请，本院追加南通裕成建筑劳务有限公司（以下简称裕成公司）作为被告参加诉讼，并于8月11日、8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆卫洪，被告周卫忠、黄洪彬的委托诉讼代理人黄新宇参加了三次庭审，被告三建公司的委托诉讼代理人秦红兵参加了第一次庭审，原告徐社新的委托诉讼代理人陈素琼，被告三建公司的委托诉讼代理人张锦燕，被告裕成公司的法定代表人袁伟参加了第二、三次庭审，原告徐社新，被告周卫忠、黄洪彬参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告徐社新向本院提出诉讼请求：四被告连带赔偿原告135732元。事实与理由：被告周卫忠、黄洪彬系合伙，被告三建公司、裕成公司将工程项目发包给没有资质的被告周卫忠、黄洪彬承包，原告于2016年10月1日开始受被告周卫忠、黄洪彬雇佣在该工地从事木工工作，同年10月3日原告在工作中右足被施工器具致伤。故诉至法院请求四被告予以赔偿。
被告周卫忠、黄洪彬辩称，被告周卫忠、黄洪彬没有承包工程，也没有雇佣原告，与被告裕成公司没有任何关系，原告与被告周卫忠、黄洪彬均是受被告三建公司雇佣。
被告三建公司辩称，我公司将工程交由被告裕成公司承包，我公司不承担责任。
被告裕成公司辩称，我公司与被告周卫忠系劳务承包关系，原告由被告周卫忠雇佣，与我公司没有劳动合同关系，我公司不承担责任。
各方当事人依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的被告三建公司与裕成公司订立的劳务分包合同、被告三建公司北京恒大滨河左岸项目（南区）项目部出具的通知、原告医疗费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的司法鉴定意见书，被告周卫忠、黄洪彬虽然提出异议，但未提供足以反驳鉴定意见的证据材料，也未申请重新鉴定，本院对司法鉴定意见书一并予以认定。
原告为证明其主张另提供了与被告周卫忠、黄洪彬录音两份,证明被告周卫忠、黄洪彬系雇主。被告周卫忠、黄洪彬辩称，通话人是两被告本人，但是两被告并没有认可与原告是雇佣关系。
被告周卫忠、黄洪彬提供了部分工资支付表复印件，证明每名工人至三建公司签字领取工资，工人工资并非被告周卫忠、黄洪彬发放；提供考勤表复印件、资金明细表复印件，证明三建公司为每名工人饭卡充值，被告周卫忠、黄洪彬及原告均受雇于被告三建公司；提供与被告三建公司员工朱海忠的短信记录照片，证明朱海忠为了赶工期要求增加工人。
被告周卫忠、黄洪彬陈述，被告周卫忠与黄洪彬均是从事木工的管理工作也直接从事木工工作，周卫忠主要负责与三建公司的联系，黄洪彬主要负责人员调配，原告到工地后，周卫忠、黄洪彬安排原告住宿与具体木工工作，但未至三建公司办理相关的手续。
被告三建公司质证称，原告提供的工资支付表、考勤表、资金明细表均不是三建公司出具。朱海忠是本公司员工，手机号码是其本人的。
被告裕成公司质证称，被告裕成公司为工人饭卡充值，最后从被告周卫忠工资里扣除；工资支付表是被告周卫忠制作，裕成公司据此向工人发放工资，因为根据规定，要求将工资直接发放给每个工人。
被告裕成公司提供了以下证据材料：
1、劳务作业内控目标协议书，发包方为裕成公司，承包人为周卫忠施工班组，落款由裕成公司、周卫忠分别盖章、签字，落款时间为2016年10月30日。
2、领款单、工资支付表、结算单，证明裕成公司与周卫忠结算，并据此向工人发放工资；工程总价扣除工人工资等费用后余款8万元汇给被告周卫忠。
3、视频两份，证明工人签字后，工资实际由被告黄洪彬领取。
被告周卫忠、黄洪彬质证称，1、被告周卫忠与被告裕成公司没有接洽过，在2016年9月份被告周卫忠曾在三建公司签订过目标协议书的最后一页，后来对该合同有异议，没有签合同回执单，该合同也没有实际履行。2、合同签订日期为2016年10月30日，而事故发生日期为10月3日。3、即使合同真实，被告周卫忠仅是全体人员推选的代表，而不是承包人。4、被告周卫忠仅是作为班组管理人员对领款单、结算单签字，实际上是由每个工人自己去领取工资。5、因工人向黄洪彬借过钱，有一次黄洪彬直接收取工资的。6、裕成公司确实汇给周卫忠80000元，是周卫忠及黄洪彬夫妻两人的工资。
本院认为，1、原告提供的与被告周卫忠、黄洪彬录音，内容真实，但被告周卫忠、黄洪彬均没有自认是雇主，与本案没有关联，不作认定。2、被告周卫忠、黄海彬提供的被告三建公司员工朱海忠的短信记录照片，内容真实，但不能证明被告三建公司为雇主，与本案没有关联，不作认定。3、被告裕成公司提供的视频两份，不能证明雇主身份，与本案无关联，不作认定。4、被告周卫忠、黄洪彬、裕成公司提供的其他证据材料，内容真实，与本案具有关联，可以作为认定真实的依据，本院予以认定。据此本院认定如下事实：
2016年7月18日，被告三建公司与裕成公司签订了劳务分包合同一份：三建公司将北京市房山区拱辰街道某地块4号住宅楼等5项结构及初装修工程发包给裕成公司作业。被告周卫忠于2016年9月份在劳务作业内控目标协议书上签字，被告裕成公司于同年10月30日在该协议书上盖章。该协议主要内容为：裕成公司将模板制作安装拆除分项工程的劳务作业任务交由周卫忠施工班组完成；周卫忠班组推选周卫忠为代表，并授权其代表全体人员签订本协议、办理结算、收付工程款及分配事宜；周卫忠班组独立核算、自负盈亏、独立承担法律责任和经济责任。
原告到工地后，由被告周卫忠与黄洪彬安排原告的住宿与具体工作，被告周卫忠未至三建公司或裕成公司办理相关的手续。2016年10月3日，原告在该工地从事木工工作使用手电锯，因之前他人使用手电锯后保险罩没有安好，原告将手电锯通电后，手电锯自动运转并割伤了原告右足。当日原告被送往北京市房山区良乡医院住院救治9日。
周卫忠班组的工人工资经周卫忠签字后由裕成公司直接发放给工人。2017年1月2日周卫忠作为施工单位负责人与裕成公司签订了结算单，被告裕成公司将结算总金额扣除人工工资等费用后结余的80000元汇至周卫忠的银行账户。
受上海市瑞和律师事务所委托，南通三院司法鉴定所于2017年4月28日对原告伤情出具司法鉴定意见：徐社新意外事故致右第3－5近节趾骨骨折，右足神经肌腱损伤；右足弓结构部分破坏评定为十级伤残；误工期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理10日，1人护理50日），营养期限为90日。
现本院就原告因本起事故所致的损失认定如下：
1、原告主张医疗费226元，被告周卫忠主张另行垫付医疗费14518.69元。各方当事人均无异议，经审核，原告医疗费损失为14744.69元。
2、住院伙食补助费162元（18元/天×9天）。原告主张符合法律规定，本院予以认定。
3、营养费900元（10元/天×90天）。原告营养期限已经司法鉴定意见书确认，原告主张符合法律规定，本院予以认定。
4、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）。本院认为，原告构成十级伤残，其于1958年5月23日生，残疾赔偿金应计算20年。
原告提供江苏中南建筑产业集团有限责任公司出具的工资证明、原告银行卡明细（江苏中南建筑产业集团有限责任公司于2017年1月22日汇入工资20815.85元）各一份，暂住证四份、工作证9份。本院认为，原告上述证据材料可以证明原告2016年上半年在江苏中南建筑产业集团有限责任公司工作，之前长期在外从事劳务，故原告以非农收入为主要收入来源，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。原告残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×0.1）。
5、误工费39000元（260元/天×150天）。参照原告2016年上半年在江苏中南建筑产业集团有限责任公司工资收入、2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资，本院酌情确定其误工工资为每月5000元。原告误工费为25000元（5000元/月×5个月）
6、护理费6300元[90元/天/人×（10天×2人+50天×1人）]。本院依据司法鉴定意见书认定的护理期限、人数，参照当地护理人员一般报酬标准，原告主张护理费为6300元，并无不当，予以支持。
7、交通费2000元。原告未提供相应票据，根据原告就医等情形，本院酌情确定其交通费为1000元。
上述1-7项损失合计为128410.69元。
8、精神损害抚慰金5000元。综合原告的伤残等级、侵权人的过错程度、本地经济生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3750元。
被告周卫忠主张另行垫付3000元，提供原告出具的收条一份，因其中600元在收条中明确载明为工资，故予以扣除，本院认定被告周卫忠另行垫付2400元。综合其垫付的医疗费14518.69元，被告周卫忠合计垫付16918.69元。
本院认为，被告三建公司与裕成公司系劳务分包关系。被告周卫忠与裕成公司签订了劳务作业内控目标协议书，并且在工地实际管理木工工人，工人工资也经其签字后由裕成公司发放，木工作业完成后，其与裕成公司进行了结算，并收取了结算余款8万元，却未另行发放给所有的工人，与其他工人并非同工同酬。所以本院认定被告周卫忠实际承包模板制作安装拆除分项工程，是原告雇主。被告周卫忠与被告裕成公司系劳务分包关系。原告主张被告黄洪彬是雇主，与被告周卫忠系合伙，未能提供相应证据，不予支持。
综上所述，公民的人身权利受法律保护。公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案被告周卫忠作为原告的雇主，未对劳务者进行安全培训，未尽到合理监管义务，对本起事故的发生存在过错，应对原告遭受的人身损害承担相应的民事赔偿责任。原告在从事木工工作中因使用手电锯不当导致事故发生，存在一定的过错，可减轻被告周卫忠的赔偿责任。综合考量原告及被告周卫忠在本起事故中所起的作用、影响大小及相应的法律规定，本院依法酌定原告的损失由被告周卫忠负担75%，其余25%损失由原告自行负担。被告周卫忠赔偿原告100058.02元（其中精神损害抚慰金3750元）。
被告裕成公司未对被告周卫忠的资质及安全生产条件进行审查即将木工工程分包给被告周卫忠，被告周卫忠无用工及施工资质，故被告裕成公司作为分包人，对于原告的损失，应与被告周卫忠承担连带赔偿责任。被告裕成公司具有相应的施工资质，原告主张发包人三建公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告周卫忠赔偿原告徐社新1000**.02元（包括精神损害抚慰金3750元），扣除已付16918.69元，尚需支付83139.33元。
二、被告南通裕成建筑劳务有限公司对被告周卫忠上述第一项债务及应承担的诉讼费用1785元承担连带赔偿责任。
上述一、二项，由两被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告徐社新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，鉴定费用1840元，合计2380元，由原告徐社新负担595元，被告周卫忠负担1785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1080元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 韩朱锋
二Ο二Ο一七年九月五日
书记员 丁 莹