河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)保民二终字第187号上诉人（原审被告）王坤楼，女，1952年6月16日出生，汉族，住河北省保定市容城县。上诉人（原审被告）文锐，男，1977年9月15日出生，汉族，容城县纪检委干部，住河北省保定市容城县。上诉人（原审被告）文爽，女，1981年12月27日出生，汉族，个体，住河北省保定市容城县。以上三上诉人的委托代理人孙晓雷、杨明华，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝玉芝，女，1949年12月22日出生，汉族，住河北省徐水县。委托代理人杨二庆、张莉，河北辰方律师事务所律师。上诉人王坤楼、文锐、文爽因民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院(2012)容民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文锐、文爽以及三上诉人的委托代理人孙晓雷、杨明华，被上诉人郝玉芝及其委托代理人杨二庆、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告王坤楼与文建林系夫妻关系，被告文锐、文爽系文建林子女，三被告系文建林第一顺序财产继承人。1997年5月23日文建林向原告郝玉芝借款10万元，并约定借款利息按贷款利息计算。2000年10月23日文建林又在该借条上签字确认。2000年11月3日文建林确认截止到2000年10月23日利息44020.50元整。2009年2月4日文建林确认截止到2008年12月23日借款本金及利息共计251036.50元。2009年10月文建林给付原告借款利息500元。文建林于2011年2月2日死亡。文建林生前名下有位于河北省容城容城镇(原城关镇)和平路3巷8号房产一套，2001年3月18日文建林为帮助文锐办理贷款，将房产登记在文锐名下，文锐还清银行贷款后又将房产无偿赠与给了文建林。2011年4月9日，文建林生前名下所有的河北省容城容城镇和平路3巷8号房产被拆迁，被告王坤楼、文爽支取现金补偿款74万元，该笔款项转入被告文锐名下。2011年10月28日申请人王坤楼、文锐、文爽在容城公证处公证，王坤楼继承文建林住房公积金，文锐、文爽放弃文建林住房公积金的继承权，公证书后还附有一放弃继承权声明书，声明人文锐、文爽自愿放弃文建林所有财产的继承权。原告申请法院对文建林所写欠条及利息结算清单中笔迹与文建林生前笔迹进行鉴定，2013年4月9日天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2013]物证鉴字第164号司法鉴定意见书鉴定原告欠条及利息结算清单的笔迹与现有样本笔迹是同一人所写，原告支付鉴定费5000元。另查明，原告郝玉芝诉被告王坤楼、文锐、文爽民间借贷纠纷曾于2011年5月11日向法院起诉，后于2011年9月28日撤诉。上述事实，有原告提供的户籍证明信一张，借贷条一张、对账单两张，容城县人民医院诊断证明书一份，证人洛录文、李树海证人证言，法院调取的容城住房保障和房产管理局档案十四页，开发商的转账证明复印件、现金补偿收据复印件各一份，原告申请法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2013]物证鉴字第164号司法鉴定意见书一份，双方当事人及委托代理人当庭陈述笔录等证据在案为凭，经法院审查，足以证实。原审法院认为，被告王坤楼、文锐、文爽作为文建林第一顺序继承人，在文建林死亡后，作为文建林生前所有的房产的共同继承人，同意该房产拆迁，并支取了该房产的拆迁款74万元，应视为对遗产的处置。被告文锐、文爽作出放弃继承遗产的声明，经河北省容城公证处公证放弃“继承住房公积金”，但该放弃继承的声明是在遗产处置后，应视为三被告共同继承了文建林的遗产，故文建林所欠原告欠款应由三被告共同偿还。原告申请笔迹鉴定垫付鉴定费5000元，三被告应予承担。三被告主张原告起诉已超过诉讼时效，因文建林生前向原告借款并未约定偿还日期，且文建林于2009年10月给付原告利息款500元，原告郝玉芝曾于2011年5月11日向本院起诉，故三被告的主张不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十八条之规定，判决：一、被告王坤楼、文锐、文爽于本判决生效之日起五日内共同偿还原告郝玉芝借款及利息251036.50元，并按金融机构同期贷款利率支付自2008年12月24日至履行完毕期间的债务利息；二、被告王坤楼、文锐、文爽于本判决生效之日起五日内给付原告郝玉芝垫付鉴定费用5000元；三、驳回原告郝玉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王坤楼、文锐、文爽共同承担。判决后，王坤楼、文锐、文爽不服，向本院提出上诉。其上诉理由为:一、一审判决认定上诉人偿还被上诉人借款证据不足。1、认定文建林向被上诉人借款的事实错误。被上诉人提供的一张借贷条、两张对账单上文建林的签字不是其本人书写，鉴定结论程序严重违法；一审中并未出示74万元补偿款支票存根和收据的原件，复印件上无出具单位的公章及经办人签字，其来源不具有合法性，并不能证明此笔款项为文建林个人遗产。2、认定容城容城镇（原城关镇）和平路3巷8号房产为文建林个人财产的事实错误。上诉人于一审庭审结束后取得“容城县人民政府地名办公室提供的证明”显示，容城城关镇和平里3巷8号户主为朱锁柱，并非文建林；容城房权证城关字第××号房屋所有权证书所登记的所有权人为文锐，并非文建林所有。文建林虽与文锐签订过赠与书，但双方并未办理过户手续，依据我国相关法律规定，该房产未办理过户登记，不发生物权变动；文锐依房屋所有权人身份取得的74万元拆迁补偿款为其个人财产，一审认定该款项为文建林遗产，并判令三上诉人作为共同继承人共同支付被上诉人借款本金及利息明显错误。3、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。被上诉人提供借条上的借款日期为1997年，距离其起诉已经过十几年之久，所有书面证据均已超过诉讼时效。被上诉人于一审庭审中提供的李树海、骆某二人的单方证言，不能证明被上诉人向文建林主张过债权。且骆某与被上诉人有利害关系，原为被上诉人开办企业的主要负责人，对其证言的真实性有异议。李树海也因年纪大，庭审时词不达意，记忆模糊。二证人证言不能作为认定案件事实的依据。二、一审严重违反法定程序。1、被上诉人申请法院调取含有文建林签字的四张单子作为检材、申请法院调取房管局证据、申请法院进行鉴定，均超过了举证期限，违反了《证据规则》的相关规定，不能作为认定案件事实的依据；2、在笔迹鉴定过程中，鉴定程序严重违反《最高院关于对外委托鉴定评估、拍卖等工作管理规定》，三上诉人对鉴定机构的确定以及鉴定机构何时、如何展开鉴定并不知情，一审法院均未通知上诉人。综上，一审判决认定事实错误，程序严重违法，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人郝玉芝答辩称，一、一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应依法维持；二、上诉人对自己的基本抗辩主张没有履行举证义务，是其败诉的基本原因。上诉人否认借据上签名的真实性，应对文建林签名是否真实举证，但其未就该主张提供证据，没有履行抗辩举证义务，应承担败诉后果；三、上诉人二审提交的证据不属于新证据，且与一审证据相互矛盾。一审提交的证据为文锐名下的房产证，现又提供容城地名办公室的证据证明房产属朱锁柱，其真实性、合法性无法保证；四、上诉人提交的文锐的房产证、放弃继承的公证书等书证，均不是真实有效的合法证据，此房产证原件已被收回。公证书是在领取了文建林拆迁补偿款之后作出的对文建林公积金继承权的放弃，违反《继承法》第二十五条“放弃继承应在遗产处理前”的规定，不应被采信；五、《最高院对外委托鉴定评估、拍卖等工作管理规定》为最高院内部规章，不适用于本案。《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则》因制定主体越权而没有约束力，故上诉人的主张不能成立；六、一审调取证据和笔迹鉴定均合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人提交如下证据材料：1、容城地方税务局出具的证明：“经查阅，产权人为文锐，房屋产权证号为01××35号的房产未在我单位办理房产交易涉税手续，未缴纳契税等相关税费”。用以证明该房产证自初始登记后就没有进行过交易，不是文建林将房屋过户到文锐名下后进行的贷款；2、容城县人民政府地名办公室出具的证明：“根据容城地名登记档案，证明容城城关镇和平路3巷8号户主为朱锁柱。用以证明一审认定的房产路名错误，文锐的房产应该是新华道3巷8号。被上诉人质证称，税务局的证明与房产是否进行交易无直接关联，应以物权登记机关档案为准，被上诉人有证据证明涉案房产是文建林名下的。地名办的证明属无效证据，无权证明产权的问题。由于本案01××35号房屋产权证未登记房产具体门牌号，文锐也认可收到了74万元的拆迁补偿款，一审判决认定的地址应仅是笔误。经查一审卷宗，据一审法院从容城住房保障和房产管理局调取的涉案房屋档案材料显示,1、2001年3月18日，文建林出具证明:“属我所有座落于容城县××村土地证号（2000）字第**号的土地同意文锐办理房屋所有权证抵押贷款，贷款还清后，房屋无偿过户给我”；2、文锐作为赠与人，文建林作为受赠人签订赠与书：我在工商银行的房地产抵押贷款已全部还清，现将产权人为文锐房产证号为01××35的房屋产权无偿赠与我父亲文建林。中国工商银行转账支票存根显示：“收款人：文锐，金额：74万，用途：文建林家拆迁款”。2011年4月5日，王坤楼、文爽签字的收条载明：“今收到现金补偿款柒拾肆万圆整（小写740000.00元），一次性补偿完毕。本人保证于2011年4月11日前全部搬清，若有剩余视为自动放弃”。二审庭审中，文锐称对工商银行的支票存根不认可，对74万元的收条认可。在被上诉人郝玉芝第一次起诉的（2011）容民初字第235号庭审笔录中，证人李树海、骆某提供书面证言并出庭作证称，2009年10月文建林来徐水租房时给了原告利息500元。本案一审笔录中显示的内容为：1、第130页-132页质证笔录显示，2012年12月18日，容城县法院组织庭前证据交换，指定了申请笔迹鉴定的最后期限为2012年12月25日，并释明不进行书面申请的法律后果。2、第82页通话记录显示，容城县法院技术室通知上诉人代理人薛彦利携带有效证件或授权书面证明，于2013年1月21日9时在容城县法院技术室选择鉴定机构，逾期视为弃权。薛彦利在通话记录上签名。3、第146页-147页庭审笔录显示，三上诉人方认可接到通知后到法院四楼技术室，被告知带身份证选择鉴定机构，如不来视为弃权。当时因对检材不认可，没有签字就走了。检材中的第1、3、5、7页在民二庭见过，其他没见过。4、第134页-137页询问笔录显示，容城县法院询问各方对笔迹鉴定是否申请重新鉴定，申请截止期限为2013年5月15日。三上诉人未在该指定的期限内提出重新鉴定的申请。二审查明其他事实与一审认定一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1、文建林与被上诉人郝玉芝间的债权债务关系是否真实存在；2、三上诉人是否继承了文建林的遗产；3、被上诉人郝玉芝的诉请是否超过了诉讼时效；4、一审程序是否违法。关于第一个焦点问题。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案被上诉人郝玉芝为证明其诉请，提供了署名文建林签字的借贷条一张、利息结算清单两张，三上诉人对其真实性予以否认，但未能提供有效证据予以反驳。在此情况下，一审法院为了查明文建林笔迹真实性这一涉及案件事实认定的专业性问题，重新给双方当事人指定申请鉴定的期限，并依据被上诉人郝玉芝的申请对外委托鉴定，有利于查清案件的客观真实，并无不当。用于笔迹鉴定的检材，为一审法院自容城组织部调取的文建林《国家公务员年度考核登记表》、《入党登记表》等档案材料，盖有容城组织部公章。三上诉人称未予质证的四张材料，是鉴定机构依法补充增加的样本，为《考核登记表》首页和文建林《调整工资审批表》，与其质证的检材具有统一完整性，并有容城组织部、文化体育局、劳动人事局印章，具有较高的客观真实性。在鉴定机构的选择程序中，一审法院已履行了通知双方的义务，从程序上保障了当事人的诉讼权利。鉴定结论作出后，三上诉人对鉴定结论持有异议，一审法院又给各方当事人指定了申请重新鉴定的期限，三上诉人也未在该指定的期限内提出重新鉴定的书面申请，应承担其举证不能造成的法律后果。一审法院依据被上诉人郝玉芝提供的借条、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2013]物证鉴字第164号司法鉴定意见书，依法认定本案债权债务关系依法成立，有事实及法律依据。三上诉人称一审判决认定文建林向被上诉人郝玉芝借款的事实错误，本院不予采信。关于第二个焦点问题。在一审法院从容城住房保障和房产管理局调取的房屋登记档案中显示，本案涉案房屋存在文建林同意文锐办房产本抵押贷款、贷款清偿后再由文锐无偿赠与文建林的过程。虽然产权人为文锐的城关字第××号房屋所有权证书未办理过户手续，但赠与合同为诺成性合同，不以实际交付为成立要件，且本案赠与是基于文锐借用房屋产权抵押担保的事实，实质为履行借用人的返还义务。城关字第××号房屋所有权证书没有注明涉案房屋的具体地址，上诉人虽称一审确认的房屋坐落地址错误，但上诉人认可收到了房屋拆迁补偿款，一审法院认定三上诉人继承了文建林的遗产，由其承担偿还借款的义务，有事实及法律依据。故上诉人称拆迁补偿的房屋所有权属文锐所有，赠与未过户不发生产权变更的效力，三上诉人不应以遗产继承人的身份偿还债务，理据不充分，本院不予采信。关于第三个焦点问题。被上诉人郝玉芝提出的《调取证据的申请》、《补交新证据的申请》均为2013年5月，根据《民事诉讼法》第六十五条关于举证期限的规定，超过举证期限提交的证据不完全适用举证失权规则。一审法院调取房产管理部门的档案材料、提取鉴定需要的检材，有利于保障案件的实体公正，不影响本案的事实认定及权利义务分配。关于鉴定的程序问题已在第一个焦点问题进行论述。故上诉人提出的关于一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。关于第四个焦点问题。被上诉人郝玉芝提供的借贷条显示最初的借款时间为1997年5月，但最后确认本息的时间为2009年2月。2011年5月，郝玉芝曾就本案争议起诉至法院，2011年9月撤诉。在该次诉讼中，郝玉芝的证人李树海、骆某提供书面证言，并出庭接受各方当事人质询，均证明在2009年10月，文建林曾偿还借款利息500元。骆某虽称与被上诉人一起开过工厂，但证人是就其亲身感知的事实向法庭做客观陈述的人，具有不可选择性和替代性，且其证言与其他证据相互印证，能够反映案件的客观事实。一审对二证人证言的证明力予以确认，符合证据审核认定标准。本案被上诉人郝玉芝再次起诉的时间为2012年1月，其数次主张权利的时间，均未超过诉讼时效期间。三上诉人称被上诉人郝玉芝的诉讼请求超过了举证期限，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王坤楼、文锐、文爽共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓静代理审判员  张亚男代理审判员  安晨曦二〇一四年四月十八日书 记 员  刘 佳