天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1455号
原告：于海生，男，1976年1月15日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师，（特别授权）。
原告于海生与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告于海生的委托诉讼代理人张振宇、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负责人石洪峰的委托诉讼代理人耿晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海生提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费297776、拆解费29770、估损费14900元、施救费5100元；共计347546元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为事故车辆津Ｎ×××××号奥迪牌黑色小轿车投保保单的被保险人，事故车辆登记在第三人天津宇津建筑安装工程有限公司名下。2016年6月11日23时37分，何泽高驾驶冀Ｂ×××××号北奔牌白色重型半挂牵引车牵引拉载101.64吨沙子的津Ｂ×××××号天翔牌绿色重型自卸半挂车沿滨海新区中央大道西侧车道由北向南行驶至永定新河桥北侧限高架下时，其车拉载的超出车厢的沙子与限高架横梁相刮，造成限高架倒塌，限高架砸到与半挂车顺行的王生彬驾驶的津Ｎ×××××号奥迪牌黑色小轿车（车内乘坐宁延庆）顶部，造成王生彬、宁延庆死亡，限高架、奥迪车受损的交通事故。后何泽高驾车逃逸，于2016年6月12日17时30分到交警队投案自首。天津市公安交通管理局汉沽大队事故认定大队于2016年6月27日作出《道路交通事故认定书》认定何泽高负事故的主要责任，天津市滨海新区基础设施养管有限公司承担事故次要责任，王生彬、宁延庆无事故责任。事发后原告将受损车辆拖运至天津市宁河区安顺路通汽车救援服务中心，产生拖运费5100元。天津宇津建筑安装工程有限公司是津Ｎ×××××号奥迪牌小轿车的登记所有人，并向被告投保了商业险，被保险人为原告，本事故属保险理赔范围，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条的规定，因第三人对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人可以直接向保险人索赔，故原告可以直接向被告索赔，就赔偿事宜，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求法院判如所请。
原告为此提交如下证据予以证实：
1、《机动车车辆保险单（正本）》，证实原告将其所有的津Ｎ×××××号奥迪牌黑色小轿车在被告处投保机动车损失险和不计免赔险，投保期限自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止，保险金额/责任限额为298676.40元的情况。
2、天津市公安交通管理局汉沽大队事故处理大队津公交认字（2016）第8320160053号《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书》，证实2016年6月11日23时37分，何泽高驾驶冀Ｂ×××××号北奔牌白色重型半挂牵引车牵引拉载101.64吨沙子的津Ｂ×××××号天翔牌绿色重型自卸半挂车沿滨海新区中央大道西侧车道由北向南行驶至永定新河桥北侧限高架下时，其车拉载的超出车厢的沙子与限高架横梁相刮，造成限高架倒塌，限高架砸到与半挂车顺行的王生彬驾驶的津Ｎ×××××号奥迪牌黑色小轿车（车内乘坐宁延庆）顶部，造成王生彬、宁延庆死亡，限高架、奥迪车受损的交通事故。后何泽高驾车逃逸，于2016年6月12日17时30分到交警队投案自首。天津市公安交通管理局汉沽大队事故认定大队于2016年6月27日作出《道路交通事故认定书》认定何泽高负事故的主要责任，天津市滨海新区基础设施养管有限公司承担事故次要责任，王生彬、宁延庆无事故责任。
3、施救费票据15张金额5100元，拆解费3张金额29770元、评估费票据2张金额14900元。
4、于海生身份证复印件、津Ｎ×××××奥迪牌小客车行驶证复印件。
5、驾驶人信息查询说明，证实王生彬在事故发生时具有驾驶资格的情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于法定期限内未提交书面答辩，于庭审中辩称，对事故经过及事故认定没有异议，事故车辆在我公司投保车损险及不计免赔，由于在该事故中，被保险车辆属于无责方，原告损失应当由其他责任人承担，被告不承担赔偿责任，原告诉请已经超过保险限额，即使赔偿应以保险限额为限。
根据原告的申请，本院经征询双方意见，依法委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行估损鉴定，天津津宏机动车鉴定评估有限公司于2017年5月31日出具《机动车鉴定评估报告书》，津Ｎ×××××奥迪牌小客车损失总额为297776元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据证据1、2、4、5没有异议，证据3中的评估费及拆解费不属于保险范围，施救费数额过高不认可，《机动车鉴定评估报告书》真实性无异议，但数额过高。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：天津津宏机动车鉴定评估有限公司于2017年5月31日出具《机动车鉴定评估报告书》，是由合法有资质的单位作出，结论真实、合法、有效，本院予以采信。原告提交的证据3中的票据是原告实际支出费用，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告是津Ｎ×××××号奥迪牌黑色小轿车实际车辆所有人，原告将该车登记在天津宇津建筑安装工程有限公司名下。
原告将其所有的津Ｎ×××××号奥迪牌黑色小轿车在被告处投保机动车损失险和不计免赔险，投保期限自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止，保险金额/责任限额为298676.40元。
2016年6月11日23时37分，何泽高驾驶冀Ｂ×××××号北奔牌白色重型半挂牵引车牵引拉载101.64吨沙子的津Ｂ×××××号天翔牌绿色重型自卸半挂车，沿滨海新区中央大道西侧车道由北向南行驶至永定新河桥北侧限高架下时，其车拉载的超出车厢的沙子与限高架横梁相刮，造成限高架倒塌，限高架砸到与半挂车顺行的王生彬驾驶的津Ｎ×××××号奥迪牌黑色小轿车（车内乘坐宁延庆）顶部，造成王生彬、宁延庆死亡，限高架、奥迪车受损的交通事故。后何泽高驾车逃逸，于2016年6月12日17时30分到交警队投案自首。2016年6月27日天津市公安交通管理局汉沽大队事故处理大队作出津公交认字（2016）第8320160053号《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书》，认定何泽高负事故的主要责任，天津市滨海新区基础设施养管有限公司承担事故次要责任，王生彬、宁延庆无事故责任。
原告的车辆经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司估损鉴定，2017年5月31日出具《机动车鉴定评估报告书》，津Ｎ×××××奥迪牌小客车损失总额为297776元，天津津宏机动车鉴定评估有限公司收取鉴定评估费14900元。
天津市救援拖运有限公司收取原告车辆拖运费4600元，天津市宁河区安顺路通汽车救援服务中心收取施救费500元。
天津市宁河县途顺汽车修理厂收取拆解费29770元。
以上有到庭当事人的当庭陈述，原告提交的证据在卷证实。
本院认为，原告作为被保险人在发生保险合同约定的保险事故后，有权要求保险人履行理赔义务。本案中，原告在被告处投保了机动车损失保险，在承保期间原告的车辆发生事故，关于原告主张的理赔项目、金额，应依据国家的相关法律规定和保险合同约定来主张权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条的规定，因第三人对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人可以直接向保险人索赔，因事故产生的损失，保险人应予赔付。上述规定明确了因第三者原因造成保险事故的，被保险人既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三者的赔偿请求权，只要被保险人获得的补偿不超过其损失的范围即可。涉案事故的发生是案外人何泽高驾驶车辆拉载的超出车厢的沙子与限高架横梁相刮，造成限高架倒塌所致，已构成车损险约定的碰撞事故。原告作为投保车辆的所有人向被告主张车辆损失险保险金赔偿，符合法律规定，并无不妥。被告可在赔偿后，在赔偿范围内向第三者追偿，故被告所述由于在该事故中，被保险车辆属于无责方，原告损失应当由其他责任人承担，被告不承担赔偿责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。天津津宏机动车鉴定评估有限公司出具的公估结论，是由合法有资质的单位作出，结论真实、合法、有效，本院予以采信，车辆损失有公估报告予以佐证，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告所述原告的诉讼请求已经超过合同约定的保险限额，即使赔偿应以保险限额为限的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告所述车辆损失费、施救费和拖运费过高，因被告未提交相关证据予以证实，故本院对被告的该主张不予采信。被告所述估损费、拆解费系确定车辆损失所发生的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告不予赔付的抗辩，与法相悖，本院不予支持。该事故给原告造成经济损失有：车辆损失297776元、拖运费和施救费5100元、鉴定评估费14900元、拆解费29770元，合计人民币347546元。综上所述，因原告要求被告赔偿损失数额中的车辆损失费数额未超过保险合同中约定机动车损失保险保险金额/责任限额，保险人应在机动车损失保险保险金额/责任限额范围内履行理赔义务，而被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的拖运费和施救费、鉴定评估费、拆解费是必要的、合理的费用，保险人应予赔偿，故原告要求被告给付保险金合计347546元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内向原告于海生支付保险金347546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6514元减半收取计3257元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李长喜
二〇一七年七月八日
书记员 庞海龙
刘玉龙
相关法律链接
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。