福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3413号
上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司福建省分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路210号国际大厦24层A、C区。
主要负责人：罗国祥，总经理。
委托诉讼代理人：危华强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢惠玉,女,1960年10月11日出生,汉族,住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许大灿，男，1981年1月18日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）：上饶县美和顺汽车运输有限公司，住所地:江西省上饶市上饶县旭日街道办樟树路外贸商住楼。
法定代表人：卢国玲。
上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司(下称“长安保险公司”)因与被上诉人卢惠玉、许大灿、上饶县美和顺汽车运输有限公司（下称“美和顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人委托诉讼代理人危华强，被上诉人卢惠玉委托诉讼代理人姚兴禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安保险公司上诉请求：撤销福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1654号民事判决，并予以改判。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。许大灿在长安保险公司处购买了机动车辆保险，保险内容是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故该保险合同合法有效。保险条款是保险合同的组成部分，根据保险条款中《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项的规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险车辆无公安机关核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述约定未违反法律规定，且许大灿在办理机动车辆保险时明确声明已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，并对长安保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并签字确认。故长安保险公司认为根据以上事实应认定其已经向许大灿履行了明确说明义务。因此应认定该保险条款有效。本案许大灿的保险车辆在未按规定进行年检的情况下上路行驶，发生交通事故后，按照合同约定对第三者即卢惠玉的损害赔偿责任，长安保险公司不负责赔偿。
卢惠玉辩称，一、长安保险公司明知车辆未年检仍承保，应当承担保险责任。本案肇事车辆系于2015年1月27日向长安保险公司投保，依据长安保险公司在一审时提供的赣Ｅ×××××号机动车行驶证记载：检验有效期至2014年12月。显而易见，长安保险公司在承保商业三者险时知道该车辆未按规定年检，但仍对该车辆承保，应视为长安保险公司对该车辆投保的商业三责险排除了“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”免责的格式条款约定，该车辆在保险周期内发生保险事故，长安保险公司应当赔偿。长安保险公司提交给一审法院的机动车第三者责任保险条款责任免除第五条第七款第十项规定的是：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。许大灿在投保时已提供了车辆行驶证及年检情况，长安保险公司明知投保人提供的机动车行驶证年检有效期只到2014年12月的情况下仍同意承保商业三责险，这应当认定属于前述条款的“另有约定”，该车出险后长安保险公司又以前述条款拒赔不合情理不合法，法院不应予以支持。二、长安保险公司未尽法定义务，免责条款无效，根据《中华人民共和国保险法》规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险人制作的投保人声明中虽然投保人声明保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分了解。但该“声明”并未明确告知投保人哪些条款是免责条款，免责条款的具体内容是什么。保险人笼统地印制“声明”，是一种规避法律逃避法定义务的行为，该“声明”显然因违法而无效。何况长安保险公司提交给一审法院保险条款字体很小，而“免责条款”中列举的若干款项的免责情形，与投保人签署的投保单又是相分离的，该份保险条款没有投保人签字认可，不能证明交由投保人阅读的是否就是机动车第三者责任保险条款，因此长安保险公司没有确实充分的证据证明其已经履行了告知和说明义务，所谓的免责条款无效。三、交警部门出具的《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析已明确排除了机械原因，事故的直接原因是许大灿驾驶时未与前车保持安全距离，并认定许大灿负全部责任，因此本事故的发生与机动车行驶证是否年检及检验是否合格无关，车辆行驶证是否年检与本案交通事故的发生不存在因果关系，法院不应支持长安保险公司以车辆行驶证未年检拒赔的理由。本案在一审判决后，上诉人没有对超载免赔10%提出上诉，故二审法院不应对此进行审理。综上所述，长安保险公司的上诉不合情理、不合法，答辩人请求二审法院依法予以驳回。
卢惠玉向一审法院起诉请求：1.许大灿、美和顺公司共同连带赔偿卢惠玉交通事故损失共计139648.02元；2.长安保险公司在强制险与商业第三者责任限额内依顺序承担先行的赔付责任；3.保留卢惠玉后续治疗费用的诉权。
一审法院认定事实：2016年1月18日13时32分，许大灿驾驶美和顺公司所有的赣Ｅ×××××号普通低速货车从县中医院往交通局方向行驶，行经梅城镇梅溪路城关小学路段时，刮碰同向行驶的，由朱景木驾驶后载卢惠玉的闽Ａ×××××号普通二轮摩托车，造成卢惠玉、朱景木受伤及车辆损坏的交通事故。经闽清县公安局交通警察大队认定，许大灿负事故全部责任。事故车辆向长安保险公司投保了交强险与商业险。当天，卢惠玉到闽清县医院门诊治疗，后转到武警福建省部队医院治疗，于2016年3月19日出院，经诊断为：左小腿中上段开放伤伴神经、肌腱断裂、左小腿中上段皮肤软组织撕脱缺损伤。经南方司法鉴定所评定，卢惠玉所受伤情构成10级伤残。
一审法院认为，涉案事故经闽清县公安局交通管理大队认定：许大灿负事故全部责任，卢惠玉、朱景木不负事故责任。该认定事实清楚、证据确实充分、责任划分明晰，予以确认。
针对许大灿、长安保险公司对卢惠玉的诉讼请求中的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费的异议，一审法院分析认定如下：1.关于住院伙食补助费，参照闽清县国家机关一般工作人员的出差标准每天40元确定；2.关于护理费，认为卢惠玉提供的内容为“2016.1.18-2016.3.18期间护理卢惠玉，一天200元。游木秀”的手写证明不足以证实其支付了12200元护理费的事实，鉴于卢惠玉居住地为闽清县梅城镇梅溪路，依法可参照2015年单位从业人员平均工资标准计算，即160.87元/天；3.关于误工费，卢惠玉主张从受伤之日起至定残前一日共110天、160.87元/天计，符合法律规定，予以采纳；4.关于营养费，无医嘱建议，不予采纳；5.关于交通费，酌定1000元。
针对长安保险公司提出非医保费用6342.62元不同意赔付的意见，因长安保险公司未提供证明卢惠玉支付的医疗费中含非医保费用6342.62元，且根据卢惠玉所受伤情的具体情况及医疗行为的应急性，对卢惠玉所支付的医嘱范围内的非医保费用系治疗所需，故该部分费用应由长安保险公司予以赔偿；关于长安保险公司认为许大灿驾驶的赣Ｅ×××××号车辆有逾期年检和超载的情形，不同意赔付商业险的意见，因本案事故发生在许大灿与长安保险公司签订的《保险合同》规定的保险期间，故长安保险公司应按照合同约定在商业险20万限额内承担赔偿责任。
肇事车辆赣Ｅ×××××普通低速货车在长安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（商业险限额20万元），本起交通事故造成卢惠玉与另一受害人朱景木同时受伤，根据两名受害人的伤情、受损失情况，一审法院酌定将交强险和商业第三者责任险保险限额均按30%的比例在本案赔付。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，卢惠玉诉讼请求中予以采纳的具体项目及金额为：医疗费31713.02元，住院伙食补助费61天×40元/天=2440元，护理费61天×160.87元/天=9813.07元，误工费110天×160.87元/天=17695.70元，交通费1000元，鉴定费800元，残疾赔偿金33275元/年×20年×伤残系数0.1=66550元，以上共计130011.79元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第七十六条的规定,长安保险公司应赔偿卢惠玉各项损失计71552.63元，即在交强险赔偿限额内赔偿卢惠玉11552.63元（在医疗费用赔偿限额内赔偿卢惠玉医药费3000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿卢惠玉护理费2943.92元，交通费300元，误工费5308.71元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿卢惠玉60000元。不足部份的赔偿款58459.16元（含鉴定费800元）由许大灿、美和顺公司共同承担。
美和顺公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(98761,130)?)之规定，一审判决：一、长安责任保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿卢惠玉71552.63元；二、许大灿、上饶县美和顺汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿卢惠玉58459.16元；三、准许卢惠玉保留后续治疗费用的诉权；四、驳回卢惠玉的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故原因与车辆未按时年检无关，不应当适用保险合同“未按规定检验”的免责条款。根据本案《道路交通事故认定书》，本案交通事故的原因系许大灿未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而非车辆本身存在安全隐患。因此，许大灿未按时年检的行为与发生本案交通事故之间并无必然的因果关系。长安保险公司不得以此为由拒绝赔偿。
综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3093元由上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年九月十二日
法官助理 吴文俊
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……