wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋源民初字第436号
原告张保国，男，1971年5月11日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告山西弘鑫源电冶有限公司，住所地太原市晋源区。
法定代表人吕峰吉，董事长。
原告张保国与被告山西弘鑫源电冶有限公司合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员张治魂独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告张保国到庭参加了诉讼，被告山西弘鑫源电冶有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张保国诉称，被告山西弘鑫源电冶有限公司下设有山西弘鑫源电冶有限公司交城分公司。从2010年10月到2011年期间，原告张保国多次为被告山西弘鑫源电冶有限公司从交城分公司到总公司拉渣，被告山西弘鑫源电冶有限公司共计拖欠原告张保国拉渣运费70736元。原告张保国多次催要无果，故诉至法院，诉讼请求是：1、判令被告山西弘鑫源电冶有限公司支付原告张保国运费70736元；2、本案的诉讼费用由被告山西弘鑫源电冶有限公司承担。
被告山西弘鑫源电冶有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
原告张保国为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、原告张保国的身份证，证明原告张保国的诉讼主体适格；
2、被告山西弘鑫源电冶有限公司的企业档案信息卡，证明被告山西弘鑫源电冶有限公司具有诉讼主体资格；
3、2013年1月20日被告山西弘鑫源电冶有限公司交城分公司厂长胡建光出具的欠条一张，证明被告山西弘鑫源电冶有限公司欠原告张保国拉渣�费70736元，被告山西弘鑫源电冶有限公司的部长刘建忠也签字确认；
4、证人刘建忠的证人证言，证明被告山西弘鑫源电冶有限公司与各分公司财务结算系统相连，各分公司都统一通过被告山西弘鑫源电冶有限公司进行结算付款，原告张保国所述欠款真实。
被告山西弘鑫源电冶有限公司未到庭质证，也未提交答辩状或相关证据，视为放弃对原告张保国诉讼主张的抗辩。本院对原告张保国所举证据均予以确认。
依据上述有效证据，结合原告张保国的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告张保国经被告山西弘鑫源电冶有限公司员工刘建忠的介绍，为被告山西弘鑫源电冶有限公司进行短途运输，具体的运输业务有从交城分公司到总公司拉铁渣，或是从总公司到太钢拉铁，运输款都统一凭过泵单通过被告山西弘鑫源电冶有限公司进�结算。在此期间，被告山西弘鑫源电冶有限公司已经给原告张保国结算了部分运输款，但剩余款项始终没有结清。2013年1月20日，原告张保国催要欠款时，刘建忠在原告张保国的欠款说明上签字，确认被告山西弘鑫源电冶有限公司欠原告张保国运费70736元，同日，山西弘鑫源电冶有限公司交城分公司在该欠款说明上盖章。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面运输合同，但原告张保国提交的证据足以认定原、被告之间存在口头运输合同，并且该合同已经履行完毕，故被告山西弘鑫源电冶有限公司理应及时支付所欠原告张保国的运费70736元。原告张保国的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：
被告山西弘鑫源电冶有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张保国运费70736元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元减半收取784元，由被告山西弘鑫源电冶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张治魂
二〇一三年十一月五日
书记员 董俊疆
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执186号
申请执行人：李志先，男，1944年6月18日出生，汉族，，住湖北省十堰市。
被执行人：郝良敏，女，1962年8月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
申请执行人李志先与被执行人郝良敏民间借贷纠纷一案，本院(2017)鄂0303民初866号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李志先于2018年2月2日向本院申请执行，申请执行内容为：一、支付借款30000元及利息；二、负担案件受理费760元、公告费560元及执行费370。
本案在执行的过程中，申请执行人李志先于2018年3月6日书面向本院申请撤销执行，可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0303执186号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘涛
二〇一八年三月六日
书记员 赵阳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69474号
原告：潘海涛，男，1985年12月23日出生，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：北京旺市百利商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号。
法定代表人：孙义彰，总经理。
潘海涛与北京旺市百利商业有限公司（以下简称旺市百利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，由本院审判员李晓华独任审判，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘海涛到庭参加了诉讼，被告旺市百利公司经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
潘海涛向本院提出诉讼请求：1、要求旺市百利公司退还货款4.5元；2、要求旺市百利公司赔偿1000元；3、诉讼费用由旺市百利公司承担。事实和理由：2017年1月22日，潘海涛在旺市百利公司处购买绿箭无糖薄荷糖黑加仑子味1盒，价格为4.5元，生产日期为2016年1月11日，保质期12个月，已过保质期。
被告旺市百利公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原告潘海涛围绕诉讼请求提交以下证据：1.绿箭无糖薄荷糖黑加仑子味1盒，包装载明生产日期为2016年1月11日，保质期12个月；2.购物小票，载明购买日期为：2017年1月22日。
本院认为，潘海涛已提交购物小票及产品实物，可以形成基本证据链条，佐证买卖关系事实。食品的保质期是有关食品质量安全的重大问题，食用超过保质期的食品有可能造成人身伤害，商家在经营时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的商品下架，避免消费者无意或者有意购买。旺市百利公司销售过期商品，潘海涛要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品已过保质期，旺市百利公司应予以收缴销毁。旺市百利公司未到庭，不影响本院依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京旺市百利商业有限公司于本判决生效后七日内退还原告潘海涛货款4.5元；
二、被告北京旺市百利商业有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘海涛赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京旺市百利商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 何 方
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04340号
罪犯杨军，男，1982年9月26日出生，汉族，重庆市开县人，现在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。
福建省石狮市人民法院于2010年8月19日作出（2010）狮刑初字第504号刑事判决，以被告人杨军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元。案经福建省泉州市中级人民法院二审，以（2010）泉刑终字第777号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯杨军在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨军在服刑期间能认罪服法；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年11月至2014年1月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨军确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨军减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年五月二十三日
书记员 葛 畅
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执909-1号
申请人李涛，男，1974年4月19生，汉族，个体业户，住浑江区红旗街。
被执行人贾洪波，男，1964年4月15日生，汉族，无职业，住浑江区红旗街。
本院在执行申请人李涛与被执行人贾洪波承揽合同纠纷一案中，于2017年8月21日向被执行人送达了执行通知书，双方达成和解协议，申请人李涛申请撤回对（2016）吉0602民初1787号民事调解书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0602执909号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭静
二〇一八年一月十五日
书记员 夏义
湖南省双牌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1123执435号
廖海英、湖南省华长源交通设施工程有限责任公司：
本院执行的申请执行人廖海英与被执行人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司申请支付令一案，湖南省华长源交通设施工程有限责任公司已按(2017)湘1123民督71号支付令确定给付廖海英工资24410元的义务自动履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年十一月十五日
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0784刑初282号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人李泳强，男，1974年8月27日出生，汉族，中专文化，中共党员，原广东省鹤山市桃源镇新圩社区副主任兼桃源镇环卫所所长，户籍：广东省鹤山市。因本案于2016年4月19日被羁押，同年5月6日被逮捕。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2016）230号起诉书指控被告人李泳强犯贪污、�用公款罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派代理检察员张洁玲、关燕怡出庭支持公诉，被告人李泳强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：
（一）贪污罪
2007年12月至2014年12月，时任鹤山市桃源镇环卫所成员、所长的被告人李泳强，利用负责收取桃源镇卫生清洁费的职务便利，采取收款不入账的方式，多次侵吞卫生清洁费合共人民币（下同）391000元，用于偿还借款、支付其医疗费用及日常开支。2016年4月，桃源镇财政所抽查发现李泳强收取桃源市场2014年缴纳的卫生清洁费10800元未入账，同月13日，李泳强以未及时入库为由补交了该笔费用。
（二）挪用公款罪
2015年期间，时任鹤山市桃源镇环卫所所长的被告人李泳强，利用负责收取桃源镇卫生清洁费的职务便利，多次收款后未入账，合共挪用64200元用于支付其本人、父母的医疗费用及日常开支，至今仍未归还。
2016年4月19日，被告人李泳强接桃源镇政府其分管领导的电话通知后到桃源镇政府，后桃源镇政府报警，民警到桃源镇政府将李泳强带回公安机关。同月20日，公安机关将李泳强涉嫌职务犯罪的线索移交本院，并将李泳强带到本院接受调查。
被告人李泳强身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物以及挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已分别触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二第一款和第三百�十四条的规定，应分别以贪污罪和挪用公款罪追究其刑事责任。被告人李泳强同时犯数罪，应对其实行数罪并罚。被告人李泳强到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议以贪污罪对被告人李泳强判处有期徒刑三年至五年，并处罚金；以挪用公款罪对被告人李泳强判处有期徒刑六个月至一年六个月。提请法院依法惩处。
另查明，被告人李泳强在作案期间是鹤山市桃源镇政府的聘任制工作人员，其贪污和挪用的公款权属鹤山市桃源镇政府。
上述事实，被告人李泳强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人到案经过、破案经过，被告人李泳强的供述，证人宋慧妍、陈某、施某等人的证言，相关书证及庭审笔录等证据材料在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李泳强身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物数额巨大；挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为均已构成贪污罪和挪用公款罪。被告人李泳强同时犯数罪，依法应实行数罪并罚。被告人李泳强到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持采纳。被告人李泳强贪污和挪用公款违法所得的款额，依法应当责令其退赔给被害单位鹤山市桃源镇人民政府。根据本案被告人的犯罪事实、情节及认罪态度等实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第三百八十四条、第十二条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李泳强犯贪污罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币200000元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，总和刑期为有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币200000元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月19日起至2021年4月18日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
二、责令被告人李泳强于本判处生效之日起三十日内退赔给被害单位鹤山市桃源镇人民政府经济损失人民币455200元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 施锦琪
人民陪审员 冯钊健
书 记 员 吕嘉茵
书记员吕嘉茵
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初329号
原告：山西盛世明凯机械设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家庄村村西。
法定代表人：撖雨滨，董事长。
委托诉讼代理人：郭真君，山西东奥律师事务所律师。
被告：岳支平，男，1965年10月15日出生，汉族，住山西省保德县。
被告：袁广全，男，1963年9月13日出生，汉族，住山西省保德县。
原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告岳支平、被告袁广全分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西盛世明凯机械设备有限公司的委托诉讼代理人郭真君到庭参加诉讼。被告岳支平、被告袁广全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告到期月还款3万元及逾期罚息0.9万元，上述合计3.9万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年1月24日，原告与被告岳支平签订《信用销售合同》一份，由被告袁广全为被告岳支平承担连带担保责任。合同约定，1、被告以60万元的价格购买原告经销的型号为XE150D徐工挖掘机一台；2、付款方式为：被告岳支平在提取设备时向原告支付首付款113800元，被告岳支平先实际支付原告115000元（其中部分首付款用二手夏工50装载机置换，置换价80000元），多余支付的1200元作为第一个月的部分月还款，分期款54万元自2013年3月20日起至2015年2月20日止，共24期，每月还款24227元，每个月月还款为当月的20日之前。被告于2013年4月10日提出延期两个月还款，即2013年4月、2013年5月不还款，自2013年6月起正常还款。3、违约责任：如被告岳支平逾期支付月还款的，其应每日按逾期金额的日万分之十支付逾期罚息。合同签订后，被告岳支平支付原告115000元后，原告依约将挖掘机一台交付被告岳支平。截至目前，被告尚欠原告到期的月还款共计3万元。原告多次向二被告催要上述欠款，但二被告却以种种理由拖延拒付，故原告诉至法院。
被告岳支平、被告袁广全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月24日，卖方原告与买方被告岳支平、担保人被告袁广全签订一份《信用销售合同》。合同主要约定：一、被告岳支平以60万元的价格购买原告经销的”徐工”牌XE150D型的挖掘机一台。二、付款方式为：被告岳支平在合同签订后三个工作日内，向原告支付首次应付款共计113800元（其中部分首付款用二手夏工50装载机置换，置换价80000元），包括设备首付款6万元、履约保证金3万元、设备GPS服务费3000元、保险费14800元、管理费6000元。余款融资贷款54万元自2013年3月20日起至2015年2月20日止，共分24期付清，每月20日前还24227元，融资贷款年利率为7.2%。三、被告岳支平逾期支付月还款的，其应每日按逾期金额的万分之十支付逾期罚息。四、如被告岳支平连续两期拖欠款项或者累计逾期三期欠款的，原告有权要求被告岳支平支付全部到期和未到期的月还款及其他应付款项，然后将设备所有权转让给被告岳支平。五、如被告岳支平违约不支付各项应支付款项或者不履行合同规定的其他义务时，原告有权要求被告岳支平立即付清部分或者全部款项，单方停止设备的运行，解除合同、收回设备、履约保证金作为违约金不予返还，并要求被告岳支平赔偿其全部损失。六、由被告袁广全为被告岳支平的合同责任承担连带担保责任，保证期间为本合同生效之日起五年。七、合同自原、被告三方签字盖章之日起生效。八、合同履行中产生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。
合同签订后，原告依约将总价为60万元的挖掘机一台以及随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具、备件等一并交付被告岳支平，被告岳支平在该车辆的《客户接车登记表》上签字确认。被告岳支平依约向原告支付首次应付款共计113800元，并向原告支付月还款共计551448元，以上共计665248元。截至2016年12月21日，被告岳支平已付清首付款113800元和到期的部分月还款551448元，尚欠原告到期的月还款共计3万元。被告袁广全未对被告岳支平的上述债务承担连带还款责任。
本院认为，原告与被告岳支平、被告袁广全签订的合同名为信用销售合同，实为分期付款买卖合同，该合同系当事人真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，按照合同当事人约定于各方签字之日即2013年1月24日生效，合同当事人均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，原告已依约履行了交付挖掘机及车辆附带资料的义务，而被告岳支平却未能依约如期如数支付购车分期款，被告袁广全也未依约履行连带还款责任，二被告均构成违约。故原告要求二被告连带给付尚欠的该挖掘机到期月还款共计3万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告按照双方约定主张0.9万元的逾期罚息的诉讼请求，未超过法律规定，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：
一、被告岳支平自本判决生效之日起十日内给付原告山西盛世明凯机械设备有限公司到期的月还款3万元及逾期罚息0.9万元，共计3.9万元；
二、被告袁广全对被告岳支平的上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元减半收取计388元，由被告岳支平、被告袁广全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王亮
二〇一七年四月十七日
书记员 刘敏
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终57号
上诉人（原审被告）潢川县中心校
住所地：潢川县首集东街。
组织机构代码：F8487119-4
法定代表人：邓道河，该校校长。
委托代理人：孙保龙，潢川县黄寺岗镇司法所所长。
被上诉人（原审原告）邰立军，男，1972年7月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张启霞，职工。
原审被告潢川县中心小学
住所地：潢川县。
负责人：任桂宝，该校校长。
上诉人潢川县桃林铺镇中心校因与被上诉人邰立军、原审被告潢川县桃林铺镇中心小学餐饮服务合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2015）潢民初字第01490号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潢川县桃林铺镇中心校法定代表人邓道河、委托代理人孙保龙，被上诉人邰立军委托代理人张启霞，原审被告潢川县桃林铺镇中心小学校长任桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告邰立军自2009年5月11日开始在潢川县桃林镇东街经营家庭饭店，经营范围为热菜、凉菜、火锅、酒水服务等。原告经营期间，被告潢川县桃林铺镇中心小学多次在原告饭店消费。2012年9月29日由被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈瑞友在向原告收取所有结算单后，向原告出具证明一张，证明上载明被告尚欠原告10324元招待费，另有2013年5月24日结算单一张，消费244元，现被告潢川县桃林铺镇中心小学合计欠原告招待费10568元。上述款项经原告多次催要，被告至今未给付。
原审法院认为，原告邰立军与被告潢川县桃林铺镇中心小学餐饮服务合同依法成立、合法有效，被告潢川县桃林铺镇中心小学应当及时将餐饮招待费给付原告邰立军。被告潢川县桃林铺镇中心小学不具备事业单位法人资格，没有独立结算能力，不能独立承担民事责任。被告潢川县桃林铺镇中心校作为被告潢川县桃林铺镇中心小学的主管单位，对被告潢川县桃林铺镇中心小学的债务应该承担相应的偿还责任。原告要求两被告偿还餐饮招待费11030元，经本院核算被告实际尚欠原告招待费10568元，并提交被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈瑞友出具证明及结算单，被告潢川县桃林铺镇中心小学亦认可该笔招待费，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。被告潢川县桃林铺镇中心校主张该案已过诉讼时效，但未提交相关证据予以证明，且被告潢川县桃林铺镇中心小学认可原告多次要求其偿还该笔招待费，故对潢川县桃林铺镇中心校主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告潢川县桃林铺镇中心校于本判决书生效后十日内一次性偿还原告邰立军餐饮招待费10568元；2、驳回原告邰立军的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告潢川县桃林铺镇中心校负担。宣判后，潢川县桃林铺镇中心校不服，向本院提出上诉。
潢川县桃林铺镇中心校的上诉理由及请求主要是：原判认定中心学校应付邰立军1万余元餐费是错误的。因证明条是2012年9月的，现已过诉讼时效。中心小学认可的是2012年9月之前的餐费，不是以后的。再者上级早有文件规定各小学取消该费。那应是个人餐费不是学校的，应找个人要，故请求二审撤销原判。
被上诉人邰立军代理人口头答辩称，欠餐费是事实，有条据，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人桃林铺中心学校的下属单位桃林铺中心小学欠被上诉人邰立军餐费，有该校负责总务人员出具的结算证明，本院予以确认。由于该中心小学不具有事业单位法人资格，不能独立承担民事责任。故该债务应由其主管单位的桃林铺中心学校偿还。该校辩称此消费为个人消费，其不应承担清偿责任，但未提供相关证据证明，本院不予采信。原审认定事实清楚，证据充分，判决无误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由桃林铺中心学校承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二0一六年元月十八日
书记员 陈 畅
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1384号
罪犯丁宇，男，1986年8月12日出生，汉族，江西省万载县人，初中文化。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省万载县人民法院于2010年4月22日作出(2010)万刑初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人丁宇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；决定执行有期徒刑十八年，赔偿附带民事诉讼原告人67807.88元。宣判后，被告人丁宇不服，提出上诉。江西省宜春市中级人民法院于2010年6月7日作出（2010）宜中刑一终字第37号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2013）洪刑执字第3223号、（2015）洪刑执字第7220号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年二个月、一年。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年3月16日在江西省豫章监狱公开开庭审理。执行机关江西省豫章监狱代表彭小慧、殷爱兰出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员张亮、万博洋出庭行使法律监督职责，罪犯丁宇到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁宇在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年10月至2017年12月获得旧表扬8次、新表扬2次、单项表扬3次。另查明，该犯系参加黑社会性质组织犯罪罪犯，且系累犯，本次减刑提交原已向原审法院交付民事赔偿款67807.88元的证据材料。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯丁宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁宇减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2009年5月19日起至2024年7月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年三月三十日
书记员 陈楚阳
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民辖33号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
代表人：�传卿，该公司负责人。
被告：马河山，男，1982年5月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：马天鹏，男，1950年12月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：李软林，男，1953年3月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
鹤壁农村商业银行股份有限公司诉称，2006年6月24日，原告与被告马河山签订借款合同一份，借款金额3万元，借款期限36个月，借款期限内利率为月息10.65‰，并从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。被告马天鹏、李软林为该合同债务提供保证。现因被告马河山未依约还款付息，诉至法院，请求依法判令：1.被告马河山偿还原告借款本金3万元，并偿付利息及罚息，直至本清息止；2.被告马天鹏、李软林对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，鹤壁农村商业银行股份有限公司与马河山、马天鹏、李软林金融借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院由于特殊原因依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鹤壁市鹤山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 蓉
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源民一初字第108-1号
原告刘冰，女，39岁。
被告罗晓红，女，44岁
被告罗桂红，女，41岁。
本院在审理原告刘冰与被告罗晓红、被告罗桂红民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出财产保全的申请，要求保全罗晓红所有的位于漯河市汉江路锦苑小区产权证号为20120006475的房产一套、保全被告罗桂红所有的车牌号为豫LGH5**福克斯轿车一辆、保全被告罗桂红在中国建设银行漯河嵩山路支行的银行账户30万元，并已提供担保。
本院认为，原告刘冰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、扣押罗晓红所有的产权证号为20120006475号房屋一套，扣押期间允许其使用，不准过户、转让、抵押。
二、扣押被告罗桂红所有的豫LGH5**福克斯轿车一辆，扣押期间允许其使用，不准变卖、过户、抵押等。
三、冻结罗桂红银行存款30万元。
四、扣押原告刘冰所有的豫LEL1**别克轿车一辆，扣押期间允许其使用，不准变卖、过户、抵押等。
五、扣押刘振宇所有的豫LLV0**丰田轿车一辆，扣押期间允许其使用，不准变卖、过户、抵押等。
六、扣押刘铁征所有的豫L850**雪佛兰轿车一辆，扣押期间允许其使用，不准变卖、过户、抵押等。
七、扣押刘小萌所有的产权证号为20130005061号房屋一套，扣押期间允许其使用，不准过户、转让、抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王新蕾
二〇一五年五月十三日
书记员 王 倩
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1413号
申请执行人薛绍兰，男，汉族。
被执行人袁德布，男，汉族。
被执行人袁有本，男，汉族。
被执行人阳海军，男，汉族。
本院在执行申请执行人薛绍兰与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初830号民事判决，本院于2017年9月11日立案执行，在执行过程中，本院依法扣留被执行人阳海军的工资收入及查封被执行人袁有本名下所有的车辆一辆，被执行人袁德布、袁有本、阳海军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋喜华
审判员 刘 波
审判员 张 华
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨 敏
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执1413号申请执行人薛绍兰，男，汉族。被执行人袁德布，男，汉族。被执行人袁有本，男，汉族。被执行人阳海军，男，汉族。本院在执行申请执行人薛绍兰与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初830号民事判决，本院于2017年9月11日立案执行，在执行过程中，本院依法扣留被执行人阳海军的工资收入及查封被执行人袁有本名下所有的车辆一辆，被执行人袁德布、袁有本、阳海军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋喜华审判员  刘 波审判员  张 华二〇一八年一月二十三日书记员  杨 敏
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏06刑终64号
原公诉机关江苏省如东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛小波，男，1986年12月9日出生于江苏省如东县，汉族，初中文化，施工员，住江苏省如东县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年11月24日被江苏省如东县公安局刑事拘留，同年12月19日被取保候审。2017年12月26日，经江苏省如东县人民法院决定逮捕。现羁押于如东县看守所。
辩护人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
原审被告人薛建，男，1984年9月20日出生于江苏省如东县，汉族，大专文化，江苏省如东城港拆迁有限公司职工，住江苏省如东县。曾因犯敲诈勒索罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年11月20日被如东县人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年11月24日被如东县公安局刑事拘留，同年12月19日被取保候审。2017年12月26日，经江苏省如东县人民法院决定逮捕。现羁押于如东县看守所。
江苏省如东县人民法院审理江苏省如东县人民检察院指控被告人葛小波、薛建犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月26日作出（2017）苏0623刑初547号刑事判决。被告人葛小波不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。通过阅卷，讯问上诉人葛小波、原审被告人薛建，听取辩护人朱朝辉的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人葛小波、薛建于2016年10月17日17时30分左右，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，行驶至江苏省如东县丰利镇双灰山村九组水泥路十字路口时，与被害人朱某1驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故。被告人薛建与被害人朱某1发生言语冲突，并用辣椒水喷进被害人朱某1车内。后被告人薛建将被害人朱某1从车内揪出并推搡，被告人葛小波上前用拳头击打被害人朱某1的脸部和额头，致被害人朱某1受伤，并挥拳击打来拉扯的被害人朱某2，致被害人朱某2受伤。双方被拉开后，被告人葛小波、薛建又用手推被害人朱某1的脸。经鉴定，被害人朱某2的损伤程度为轻伤一级，被害人朱某1的损伤程度为轻微伤。
事发后，二被告人明知他人报警，仍停留现场，并于归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，二被告人均已赔偿二被害人经济损失，且被告人葛小波已取得谅解。
上述事实，被告人葛小波、薛建在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某1、朱某2的陈述笔录；证人吴某、张某等人的证言笔录；如东县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书；如东县公安局出具的发破案及抓获经过；谅解书；如东县人民法院刑事判决书；被告人葛小波、薛建的户籍信息及其在公安机关的供述、辨认笔录等证据证实。
原审判决认为，被告人葛小波、薛建随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤,情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告人犯罪以后均自动投案，并均如实供述了自己的罪行，均系自首，均可以从轻处罚。二被告人在庭审中均自愿认罪，均已赔偿二被害人经济损失，且被告人葛小波已取得谅解，均可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款之规定，以被告人葛小波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；以被告人薛建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人葛小波上诉称量刑过重，请求适用缓刑。
辩护人朱朝辉发表辩护意见认为，上诉人葛小波的行为不构成寻衅滋事罪，应当构成故意伤害罪，且可以适用缓刑。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。认定上诉人上诉人葛小波、原审被告人薛建犯寻衅滋事罪的证据均经原审庭审举证、质证，证据的来源合法，证据所证明的内容真实有效，且相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人葛小波、原审被告人薛建因偶发纠纷而随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪，上诉人葛小波和原审被告人薛建在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人葛小波和原审被告人薛建在犯罪以后，明知他人报警，仍滞留现场，且归案后如实供述犯罪事实，系自首，均可以从轻处罚。上诉人葛小波和原审被告人薛建已赔偿二被害人经济损失，均可酌定从轻处罚。上诉人葛小波取得谅解，可酌情从轻处罚。原审被告人薛建有前科，可酌情从重处罚。
关于辩护人朱朝辉辩称原审判决对上诉人葛小波行为定性不当的辩护意见，经查，2016年10月17日17时30分左右，上诉人葛小波、原审被告人薛建驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，在江苏省如东县丰利镇双灰山村九组水泥路十字路口，与被害人朱某1驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故。原审被告人薛建与被害人朱某1发生言语冲突，并用辣椒水喷进被害人朱某1车内，又将被害人朱某1从车内揪出并推搡，上诉人葛小波上前用拳头击打被害人朱某1的脸部和额头，并挥拳击打来拉扯的被害人朱某2。双方被拉开后，被告人葛小波、薛建又用手推被害人朱某1的脸。经鉴定，被害人朱某2的损伤程度为轻伤一级，被害人朱某1的损伤程度为轻微伤的事实，有上诉人葛小波、原审被告人薛建的供述，被害人朱某1、朱某2的陈述，证人吴某、张某等人的证言，如东县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，如东县公安局出具的发破案及抓获经过等证据证实。上诉人葛小波、原审被告人薛建因在驾驶车辆途中，与他人偶发交通事故而产生纠纷，两人不依法解决，而借故生非，逞强耍横，喷辣椒水并殴打他人，致人轻伤，原审判决据此认定上诉人葛小波、原审被告人薛建的行为构成寻衅滋事罪，依法有据，故辩护人该辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人葛小波及辩护人朱朝辉称原审量刑过重，对上诉人葛小波可以适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，原审判决根据上诉人葛小波的犯罪事实和在共同犯罪中所起作用及所造成的后果和社会影响，综合上诉人葛小波的自首情节、认罪态度，且有赔偿被害人损失、取得被害人谅解等量刑情节，以犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑一年，并无不当。故上诉人葛小波及辩护人朱朝辉该上诉理由和辩护意见，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定上诉人葛小波和原审被告人薛建犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚军
审 判 员 顾 尧
审 判 员 陈 伟
二〇一八年三月十五日
法官助理 李梦龙
书 记 员 张晶晶
徐晓瑜
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初8123号
原告：常兴旺，男，1987年10月6日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王荣来，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：赵二刚，男，1964年3月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：周爱荣，女，1965年11月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市二七区兴华北街18号盛世经纬A座9层。统一社会信用代码：914101000794090789。
法定代表人：程杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锋，河南良承律师事务所律师。
原告常兴旺与被告赵二刚、周爱荣、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常兴旺的委托诉讼代理人王荣来，被告赵二刚、周爱荣，被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常兴旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告永安保险在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损等暂定10000元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为26646.83元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月14日12时40分许，赵二刚驾驶登记在周爱荣名下的豫Ａ×××××号小型普通客车沿310国道由东向西行驶至巩义市芝田镇南石村路段处左转弯时，与常兴旺驾驶的豫Ａ×××××号小轿车相撞，致使两车受损，常兴旺受伤，造成交通事故。此事故经交警部门认定，双方承担同等责任。该车在永安保险投保有交强险，事故发生在保险期间内，双方就赔偿问题不能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令如诉。
被告赵二刚、周爱荣辩称，豫Ａ×××××号小型普通客车的登记车主为周爱荣，事故发生时由赵二刚驾驶。后赵二刚、周爱荣已经和常兴旺就超出交强险限额的部分达成了调解，并已经履行完毕。
被告永安保险辩称，愿意在保险限额内承担原告合理的损失，不承担评估费、诉讼费、拖车费、拆检费等间接费用。
本院经审理认定事实如下：2017年10月14日12时40分许，赵二刚驾驶登记在周爱荣名下的豫Ａ×××××号小型普通客车沿310国道由东向西行驶至巩义市芝田镇南石村路段处左转弯时，与由东向西行驶的常兴旺驾驶的豫Ａ×××××号小轿车相撞，致使两车受损，常兴旺受伤，造成交通事故。后巩义市公安局交通管理警察大队作出事故认定，常兴旺承担事故的同等责任，赵二刚承担事故的同等责任。
事故发生后，常兴旺被送往巩义骨科医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.左手第二掌骨基底部粉碎性骨折；2.多发软组织损伤；3.头外伤。共住院21天，花去医疗费7668.06元（6684.46+80+90+780+33.6）。原告住院期间伙食补助费按30元/天计算为630（30×21）元。根据原告伤情及《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关标准，本院酌定常兴旺的营养期为30日、护理期为30日、误工期为80日。营养费按20元/天计算为600（20×30）元。护理费参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资338572元／年的标准，为2782.77（33857/365×30）元。原告主张的误工费按27232.92元/年标准计算，不超出法律规定，故误工费计算为5968.86（27232.92/365×80）元。结合原告住院、就诊等情况，交通费酌定为400元。原告的车辆损失经郑州天成价格事务有限公司评估，该公司于2017年10月23日出具的车物损失估价鉴定结论书中显示，豫Ａ×××××号小轿车的材料修理费总合计34820元，原告支付评估费1740元。原告另支付施救费、拆检费共计4000元，以上原告损失共计58609.69元。
本案肇事车辆豫Ｃ×××××号货车的登记车主为被告周爱荣，该车在被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，事故发生时，在保险期间内。
本院认为，作为本案肇事车辆豫Ｃ×××××号重型货车的保险人被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，应在保险责任限额的范围内承担赔偿责任。原告损失的不足部分，按被告赵二刚在事故中的责任进行赔偿，因常兴旺与周爱荣、赵二刚就超出交强险限额的部分达成了调解，并已经履行完毕，原告也仅主张永安保险在交强险限额内予以赔偿，故对于超出交强险限额部分的责任承担，本院不再予查实和认定。
此事故中，被告永安保险公司在交强险内应承担的医疗费用赔偿限额项下的费用为8898.06元（7668.06+630+600），不超过保险限额，应按此数额赔偿；永安保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额项下的费用为9151.63（2782.77+5968.86+400），不超过保险限额，应按此数额赔偿。永安保险公司应承担的财产损失赔偿限额项下的费用为38820（34820+4000）元，超过保险限额，应按2000元赔偿；三项相加应由保险公司在交强险限额内赔偿原告的数额为20049.69元。原告提交2017年11月8日巩义骨科医院的单据一份，主张医疗费11元，因该单据并非正规的医疗费发票，故对该费用，本院不予支持。
综上所述，由被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告损失为20049.69元。该部分诉讼请求，本院予以支持。原告诉请超出的部分，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常兴旺各项费用共计20049.69元；
二、驳回原告常兴旺的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，减半收取计233元，由被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 周小洁
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 妮
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1593号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县。
法定代表人王立鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人刘洪玉，该行职员。
被告王文国，男，1977年9月1日生，住吉林省东丰县。
被告赵长香，女，1981年12月21日生，住吉林省东丰县。
被告黄凤芹，女，1951年4月10日生，住吉林省东丰县。
被告东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司，住所地吉林省东丰县。
法定代表人刘旭，该公司总经理。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司诉被告王文国、赵长香、黄凤芹、东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘洪玉到庭参加诉讼，被告王文国、赵长香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告黄凤芹、东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告王文国及其配偶赵长香、王文国母亲黄凤芹连带偿还借款本金29,000.00元，利息7,957.06元（利息计算至2017年7月25日止，后续利息按合同约定计算至贷款还清之日止）；2、请求被告东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司承担连带保证责任；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。事实与理由：2013年8月2日，借款人王文国在我行申请借款29,000.00元，借款期限自2013年8月2日起至2016年8月2日止，借款利率按月息6.6625‰计算，按年结息，分期还款，由东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司提供保证担保。双方约定，借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及土地收益借款合同，贷款到期后，借款人王文国以各种理由拒绝偿还贷款，经多次催要未果，故诉讼到东丰县人民法院。要求被告王文国、赵长香、黄凤芹立即偿还贷款本金29,000.00元及利息（利息按双方约定的借款合同约定结算），要求被告东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司承担连带保证责任，要求被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。
王文国、赵长香、黄凤芹、东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司未出庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，吉林东丰农村商业银行股份有限公司（即原东丰县农村信用合作联社二龙山信用社）与王文国、赵长香、黄凤芹签订了《东丰县农村信用社土地收益借款合同》一份，合同约定借款金额为29,000.00元，借款利率为月利率6.6625‰，从逾期之日起加收50%利息，即9.99375‰，借款期限从2013年8月2日起至2016年8月2日止。2013年7月29日，王文国、赵长香、黄凤芹和东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司签订了土地承包经营权流转合同，将王文国名下的土地承包经营权转让给东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司。2013年7月29日，东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司给原告出具了承诺函一份，约定如王文国不能按时还款，我单位与该农民共同偿还借款本息。因王文国、赵长香、黄凤芹没有按时偿还借款本金及利息，东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司亦未承担担保责任，故原告诉讼来院，要求维护其合法权益。
本院认为，被告王文国、赵长香、黄凤芹与原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司签订的《东丰县农村信用社土地收益借款合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王文国、赵长香、黄凤芹向原告借款29,000.00元的事实清楚，证据充分。被告王文国、赵长香、黄凤芹没有按照合同的约定履行义务，构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。王文国将土地转让给被告东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司，东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司为王文国出具承诺函，承诺到期王文国不能按时还款，与王文国共同偿还借款本息，属于约定不明确，应承担连带保证。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告王文国、赵长香、黄凤芹于本判决生效后立即偿还原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司借款本金29,000.00元及利息（从2013年8月2日起至2016年8月2日止，按月利6.6625‰计算；从2016年8月3日起至判决确定的给付之日止，按月利9.99375‰计算）；
二、被告东丰县物权融资抵押登记托管交易有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724.00元及公告费600.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李国军
审 判 员 牟晓英
人民陪审员 李晓丹
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 鹤
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第5830号
原告秦志林。
被告孙静。
原告秦志林为与被告孙静民间借贷纠纷一案，于2013年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告秦志林到庭参加诉讼。因被告孙静下落不明，原告申请公告送达，本院审查后依法对被告孙静公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书，公告于2013年9月12日刊登在《法制日报》上。公告期满后，被告孙静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙静于2012年9月11日、10月26日分两次向原告借款1000000元，约定月利息1.5分。借款到期后，原告多次催要，被告均以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令1、被告孙静偿还借款本金1000000元及自起诉之日至判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、公告费及诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙静未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，被告孙静向案外人宫向开借款400000元，由原告秦志林为该笔借款提供担保。借款到期后被告孙静未偿还借款，由原告秦志林替被告孙静偿还了该400000元的借款。被告孙静于2012年9月11日为原告秦志林出具400000元的借条一张。2012年9月10日被告孙静因需要偿还贷款向原告借款150000元，原告扣除1500元的利息后将148500元按照被告孙静的要求存入孙芳绩的账户。之后被告孙静再次以需要偿还贷款为由向原告借款150000元，原告以现金方式将该150000元交付被告孙静。2012年10月26日被告孙静又向原告借款300000元，原告按照被告孙静的要求将300000元汇入青岛英信皮革制品有限公司的账户。同日，被告孙静将该三笔借款汇总后为原告秦志林出具了600000元的借条。借条出具后被告孙静至今未还，原告遂诉至本院。因被告孙静下落不明，原告申请公告送达并支付公告费300元。
以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的借条两份、银行转账汇单一份及网银汇款记录一份在案佐证，经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。2012年9月10日被告孙静向原告秦志林借款150000元，原告扣除1500元利息仅向被告孙静交付148500元，因此此次借款的实际金额为148500元。其余三笔借款事实清楚，证据充分，本院予以认可。因此被告孙静向原告秦志林借款998500元，事实清楚，证据充分，应予偿还。因原、被告未约定借款利率和还款时间，对于原告主张的利息本院仅支持自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告孙静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告孙静于判决生效后十日内偿还原告秦志林借款本金998500元及自起诉之日即2013年8月30日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告孙静于判决生效后十日内支付原告秦志林公告费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，财产保全费5000元，共计20420元，由被告孙静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 孙裕超
人民陪审员 张 冰
二〇一四年一月十日
书 记 员 兰梦梦
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第5830号
原告秦志林。
被告孙静。
原告秦志林为与被告孙静民间借贷纠纷一案，于2013年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告秦志林到庭参加诉讼。因被告孙静下落不明，原告申请公告送达，本院审查后依法对被告孙静公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书，公告于2013年9月12日刊登在《法制日报》上。公告期满后，被告孙静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙静于2012年9月11日、10月26日分两次向原告借款1000000元，约定月利息1.5分。借款到期后，原告多次催要，被告均以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令1、被告孙静偿还借款本金1000000元及自起诉之日至判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、公告费及诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙静未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，被告孙静向案外人宫向开借款400000元，由原告秦志林为该笔借款提供担保。借款到期后被告孙静未偿还借款，由原告秦志林替被告孙静偿还了该400000元的借款。被告孙静于2012年9月11日为原告秦志林出具400000元的借条一张。2012年9月10日被告孙静因需要偿还贷款向原告借款150000元，原告扣除1500元的利息后将148500元按照被告孙静的要求存入孙芳绩的账户。之后被告孙静再次以需要偿还贷款为由向原告借款150000元，原告以现金方式将该150000元交付被告孙静。2012年10月26日被告孙静又向原告借款300000元，原告按照被告孙静的要求将300000元汇入青岛英信皮革制品有限公司的账户。同日，被告孙静将该三笔借款汇总后为原告秦志林出具了600000元的借条。借条出具后被告孙静至今未还，原告遂诉至本院。因被告孙静下落不明，原告申请公告送达并支付公告费300元。
以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的借条两份、银行转账汇单一份及网银汇款记录一份在案佐证，经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。2012年9月10日被告孙静向原告秦志林借款150000元，原告扣除1500元利息仅向被告孙静交付148500元，因此此次借款的实际金额为148500元。其余三笔借款事实清楚，证据充分，本院予以认可。因此被告孙静向原告秦志林借款998500元，事实清楚，证据充分，应予偿还。因原、被告未约定借款利率和还款时间，对于原告主张的利息本院仅支持自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告孙静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告孙静于判决生效后十日内偿还原告秦志林借款本金998500元及自起诉之日即2013年8月30日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告孙静于判决生效后十日内支付原告秦志林公告费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，财产保全费5000元，共计20420元，由被告孙静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 孙裕超
人民陪审员 张 冰
二〇一四年一月十日
书 记 员 兰梦梦
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。存在
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17130号
原告：康安庆。
委托诉讼代理人：陆韵，上海六邦律师事务所律师。
被告：刘祥明。
原告康安庆与被告刘祥明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序。原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康安庆撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 盛庆
二〇一七年十一月二十三日
书记员 瞿君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第1980号
申请执行人陈奎，男，1987年2月15日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
被执行人秦新伟，男，1976年7月31日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）管民初字第1647号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人秦新伟银行存款102000元或查封、扣押被执行人秦新伟相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 逸
审判员 杨 兵
审判员 武慧鑫
二〇一四年十二月十五日
书记员 王长松
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0522行审495号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
委托代理人：姚毅，该局监察大队办事员。
被申请执行人：长兴中盛耐火材料经营部，住所地长兴县李家巷镇章浜村。
法定代表人：吴伟中。
申请执行人向本院申请强制执行长国土资监罚字[2008]第776号行政处罚决定确定的对被申请执行人限期拆除在非法占用的不符合规划的1280平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并责令将非法占用的1280平方米土地退还给长兴县李家巷镇章浜村村民委员会一案，本院于2017年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县国土资源局于2008年3月28日作出长国土资监罚字[2008]第776号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：中盛耐火材料厂于2007年8月擅自占用长兴县李家巷镇章浜村的集体土地1280平方米建厂房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，性质属非法占用土地，且该地块不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下行政处罚：一、责令退还非法占用的1280平方米土地；二、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用的土地处每平方米10元的罚款，计人民币12800元。行政处罚决定作出后，申请执行人于2008年3月28日送达中盛耐火材料厂，要求中盛耐火材料厂于收到该决定书之日起十五日内履行决定书所确定的义务。2017年5月16日，申请执行人向中盛耐火材料厂送达了催告书。中盛耐火材料厂在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行行政处罚决定内容。
本院认为，申请执行人长兴县国土资源局提交的《行政处罚决定书》上被处罚对象名称“中盛耐火材料厂”与其提供的个人独资企业信息名称“长兴中盛耐火材料经营部”不一致，该行政处罚决定缺乏事实依据，存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不予强制执行申请执行人长兴县国土资源局于2008年3月28日作出长国土资监罚字[2008]第776号行政处罚决定确定的内容。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向湖州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈慧娟
人民陪审员 刘美中
人民陪审员 陆亚伟
二〇一七年七月十八日
书 记 员 沈 欢
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初4334号
原代：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市建设路中段，统一社会信用代码91411082174395786E。
负责人：孙跃征，任该行行长。
委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告：刘文明，男，1967年12月27日生，汉族，住长葛市。
被告：长葛市茗博金属有限公司，住所地长葛市大周镇小谢庄村，组织机构代码67806658-0。
法定代表人：邢子龙，任公司总经理,
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告刘文明、长葛市茗博金属有限公司（以下简称：茗博公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长葛农行的委托代理人陈其华到庭参加诉讼，被告刘文明、茗博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息共计1322131.07元（其中贷款本金950000元，利息372131.07元，利息计算止2016年6月30日，以后按照年利率14.4%计算至还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。事实和理由：2014年1月30日，原告与被告刘文明签订中国农业银行农户贷款借款合同。被告邢子龙、茗博公司为保证人，并承担连带保证责任。2014年1月30日原告依合同约定向被告刘文明发放了农村个人生产经营贷款95万元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，到期日为2015年1月29日。原告依合同约定定于当日划入以上被告“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，被告刘文明下欠本金95万元，未能履行还款付息义务，担保人推诿不愿承担保证责任。原告无奈诉至法院。
被告刘文明、茗博公司未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，原告长葛农行与被告刘文明、茗博公司签订《农户贷款借款合同》一份，约定刘文明向长葛农行借款95万元，借款期限12个月，具体起止日期以借款凭证为准，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，按季结息，到期还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。茗博公司为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为主合同确定的债务履行期届满之日起二年。同日，原告向被告刘文明发放贷款95万元。在被告刘文明的个人借款凭证上载明：借款日期：2014年1月30日；到期日期：2015年1月29日；贷款金额：95万元；执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。借款后，被告为偿还本金，利息共计偿还原告36003.16元。2016年2月28日，原告向被告刘文明送达债务逾期催收通知书一份。2016年3月9日，原告向被告茗博公司送达担保人履行责任通知书一份.二被告仍未履行还款义务。原告无奈诉至本院。
本院认为，被告刘文明作为借款人，从原告农行长葛支行借款95万元，事实清楚、证据确凿，足以认定。借款到期后，刘文明拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部民事责任,偿还原告借款95万元，并按照双方约定的标准支付原告利息。被告茗博公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，于法有据，原告诉讼请求本院予以支持。被告茗博公司承担保证责任后，有权向被告刘文明追偿。被告刘文明、长葛市茗博金属有限公司经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文明于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金95万元并支付利息、罚息（利息自2014年1月30日起按年利率9.6%计算至2015年1月29日止，罚息自2015年1月30日起按年利率14.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除已支付的36003.16元）；
二、被告长葛市茗博金属有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告刘文明追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16699元，减半收取计8350元，由被告刘文明、长葛市茗博金属有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判长 武燕子
审判员 李翠琴
审判员 王国领
二〇一七年十二月二十五日
书记员 麻 培
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初4334号
原代：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市建设路中段，统一社会信用代码91411082174395786E。
负责人：孙跃征，任该行行长。
委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告：刘文明，男，1967年12月27日生，汉族，住长葛市。
被告：邢子龙，男，1988年12月22日生，汉族。
被告：长葛市茗博金属有限公司，住所地长葛市大周镇小谢庄村，组织机构代码67806658-0。
法定代表人：邢子龙，任公司总经理,身份证号4110821988********。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行与被告刘文明、邢子龙、长葛市茗博金属有限公司借款合同纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行于2017年12月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邢子龙的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行撤回对被告邢子龙的起诉。
审判长 武燕子
审判员 李翠琴
审判员 王国领
二〇一七年十二月二十五日
书记员 麻 培
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初4334号原代：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市建设路中段，统一社会信用代码91411082174395786E。负责人：孙跃征，任该行行长。委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。被告：刘文明，男，1967年12月27日生，汉族，住长葛市。被告：长葛市茗博金属有限公司，住所地长葛市大周镇小谢庄村，组织机构代码67806658-0。法定代表人：邢子龙，任公司总经理,原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告刘文明、长葛市茗博金属有限公司（以下简称：茗博公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长葛农行的委托代理人陈其华到庭参加诉讼，被告刘文明、茗博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息共计1322131.07元（其中贷款本金950000元，利息372131.07元，利息计算止2016年6月30日，以后按照年利率14.4%计算至还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。事实和理由：2014年1月30日，原告与被告刘文明签订中国农业银行农户贷款借款合同。被告邢子龙、茗博公司为保证人，并承担连带保证责任。2014年1月30日原告依合同约定向被告刘文明发放了农村个人生产经营贷款95万元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，到期日为2015年1月29日。原告依合同约定定于当日划入以上被告“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，被告刘文明下欠本金95万元，未能履行还款付息义务，担保人推诿不愿承担保证责任。原告无奈诉至法院。被告刘文明、茗博公司未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，原告长葛农行与被告刘文明、茗博公司签订《农户贷款借款合同》一份，约定刘文明向长葛农行借款95万元，借款期限12个月，具体起止日期以借款凭证为准，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，按季结息，到期还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。茗博公司为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为主合同确定的债务履行期届满之日起二年。同日，原告向被告刘文明发放贷款95万元。在被告刘文明的个人借款凭证上载明：借款日期：2014年1月30日；到期日期：2015年1月29日；贷款金额：95万元；执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。借款后，被告为偿还本金，利息共计偿还原告36003.16元。2016年2月28日，原告向被告刘文明送达债务逾期催收通知书一份。2016年3月9日，原告向被告茗博公司送达担保人履行责任通知书一份.二被告仍未履行还款义务。原告无奈诉至本院。本院认为，被告刘文明作为借款人，从原告农行长葛支行借款95万元，事实清楚、证据确凿，足以认定。借款到期后，刘文明拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部民事责任,偿还原告借款95万元，并按照双方约定的标准支付原告利息。被告茗博公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，于法有据，原告诉讼请求本院予以支持。被告茗博公司承担保证责任后，有权向被告刘文明追偿。被告刘文明、长葛市茗博金属有限公司经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文明于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金95万元并支付利息、罚息（利息自2014年1月30日起按年利率9.6%计算至2015年1月29日止，罚息自2015年1月30日起按年利率14.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除已支付的36003.16元）；二、被告长葛市茗博金属有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告刘文明追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16699元，减半收取计8350元，由被告刘文明、长葛市茗博金属有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长  武燕子审判员  李翠琴审判员  王国领二〇一七年十二月二十五日书记员  麻 培
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45653号
原告：南京长信科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路222号9楼C座。
法定代表人：吴志伟，执行董事。
委托诉讼代理人：江来文，江苏鸿图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马包芳，江苏鸿图律师事务所律师。
被告：北京清尚建筑装饰工程有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号41号楼1-501室。
负责人：宿利群。
委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。
被告：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼2层。
法定代表人：吴晞，董事长。
委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。
原告南京长信科技有限公司（以下简称长信公司）与被告北京清尚建筑装饰工程有限公司第一分公司（以下简称第一分公司）、被告北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称清尚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长信公司的委托诉讼代理人江来文，被告第一分公司及清尚公司的共同委托诉讼代理人贾严到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告长信公司向本院提出如下诉讼请求：1、第一分公司支付货款及安装工程款230317.16元；2、第一分公司赔偿利息损失（以230317.16元为基数，自2011年9月20日起至实际支付上述款项之日止,按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、在第一分公司无法履行上述付款义务的情况下，清尚公司对上述一分公司债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由第一分公司、清尚公司负担。事实与理由：2010年8月12日，第一分公司与长信公司签订《柔性地面订货安装合同》，约定：第一分公司向长信公司采购地板材料并由长信公司有偿安装。合同签订后，长信公司依约履行合同义务，第一分公司审计部盛文军于2011年9月20日签字确认“烟台地质博物馆展厅项目”杰尼瑞石胶地板货款及安装工程款的结算表，确认货款及安装工程价款为1200067.16元。第一分公司及清尚公司至今仅支付969750元，剩余合同款230317.16元至今未付。故长信公司诉至法院。
被告第一分公司及清尚公司答辩称：长信公司的诉讼请求已超过2年诉讼时效，不应得到支持；第一分公司与清尚公司独立核算，清尚公司并非本案适格被告。
经审理查明，2010年8月12日，第一分公司烟台项目部作为甲方与长信公司作为乙方签订《柔性地面订货安装合同》，约定：双方就烟台地质博物馆展厅所需杰尼瑞石胶地板事项协商一致订立合同，物资包括生物厅、根雕厅、赏石厅、黄金2厅、主题序厅、疏散楼梯间等使用的石胶地板，暂定金额为1271072元；以上数量为计划数量，付款以项目验收单数量作为依据，不因数量增减而调整单价；供货时间为按照需方的要求于合同签订之日起45天内全部到场；安装地点为第一分公司烟台项目部（地质博物馆）施工现场，需方指定的铺装位置，双方共同验收；合同签订后需方支付供方订货安装暂定总价款的20%作为预付款，地板到达施工现场（验收合格后）需方再支付供方总价款的50%；自流平施工完毕后，需方再支付供方订货安装暂定总价的10%作为工程款，地板安装完毕后，需方付至供方订货安装实际结算总价款的95%；质量保证金为订货安装实际结算总价款的5%，于1年保修责任到期日15天内，将质量保证金支付给供方；需方没有按照合同约定支付材料款项时，按合同相应的付款时段的欠款，需方依据中国人民同期贷款利息向供方支付欠款额的违约金；需方付清供方全部货款后，本合同自动解除。
2011年9月20日，第一分公司盛文军与长信公司形成《塑胶地板结算表》，确认《柔性地面订货安装合同》项下实际发生款项金额为1200067.16元。双方确认涉案地板已于2011年9月20日前安装完毕。
2010年8月23日至2011年8月18日期间，第一分公司共向长信公司支付合同款969750元。
庭审中，长信公司主张自第一分公司最后一次付款后，其通过电话方式向第一分公司催要货款，分别联系过曹静杰、高某等。第一分公司对此不予认可，长信公司亦未就此提供证据证明。
上述事实，有长信公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，长信公司与第一分公司签订的《柔性地面订货安装合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《塑胶地板结算表》及双方确认第一分公司支付货款的情况，第一分公司至今确尚欠长信公司合同款230317.16元。
关于长信公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《柔性地面订货安装合同》约定最后一笔合同款，即质量保证金的付款时间为1年保修责任到期日15天内。现基于双方确认地板已于2011年9月20日前安装完毕，且双方于2011年9月20日亦结算完毕，故保修责任起算点应自2011年9月20日开始计算，即长信公司向第一分公司主张本案项下款项的诉讼时效应自2012年10月5日开始计算。现长信公司未提供证据证明其自该日起两年内向第一分公司主张过支付涉案款项，故长信公司涉案的诉讼请求已超过诉讼时效，其要求支付合同款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告南京长信科技有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费4754元，由原告南京长信科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王菁璐
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初12193号
原告:李裕永,男,1967年8月4日出生,汉族,住苍南县。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴服务所法律工作者。
被告:李景理,男,1969年10月27日出生,汉族,住苍南县。
被告:李黄芬,女,1973年6月2日出生,汉族,住苍南县。
被告:李来令,男,1968年9月24日出生,汉族,住苍南县。
原告李裕永与被告李景理、李黄芬、李来令民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告李裕永的委托诉讼代理人谢作陈到庭参加诉讼，被告李景理、李黄芬、李来令经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李裕永向本院提出诉讼请求：1.判令被告李景理、李黄芬共同偿还原告借款10万元并赔偿利息损失（自起诉之日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告李来令对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李景理曾向原告借款10万元，原告通过朋友王永义向被告李景理转账交付了10万元。2017年6月20日，被告李景理向原告出具借条一份，约定该款于2017年6月20日晚上8时前还清，被告李来令自愿为该借款提供担保。借条出具后，经原告催讨，被告未予偿还借款。被告李黄芬系被告李景理配偶，涉案债务形成于二人夫妻关系存续期间，被告李黄芬应共同承担还款责任。为此，原告特提起诉讼。
被告李来令答辩称，2017年5月29日，被告李景理以资金周转需要为由向本人借款5万元，因为当时没有闲置资金，本人帮忙打电话给原告李裕永借款。同年5月30日下午，原告向被告李景理转账10万元，当天没有出具借条，双方未约定借款利率。2017年6月20日，原告李裕永向被告李景理催讨借款，李景理称次日再还，并于当场出具借条一份，本人作为担保人在借条上签字。被告李黄芬系被告李景理的配偶，但其事后才知悉借款情况。
被告李景理、李黄芬未作答辩。
原告李裕永围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告身份证一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告李景理、李黄芬、李来令的人口信息各一份，用于证明三被告的诉讼主体资格；3.结婚登记表一份，用于证明被告李景理、李黄芬系夫妻关系的事实；4.借条一份，用于证明借款及担保的事实。原告庭后补充提交网上银行电子回单一份，用于证明款项交付的事实。
被告李景理、李黄芬、李来令在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
对原告提供的上述证据，经庭审出示审查，被告李景理、李黄芬、李来令拒不到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。对本案的证据，本院认定如下：原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，可作为认定本案相关事实的依据，对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，被告李景理向原告李裕永借款10万元。同日，原告通过案外人王永义向被告李景理转账交付10万元款项。2017年6月20日，被告李景理向原告出具借条一份，双方约定该款定于2017年6月20日晚8时前还清，对借款利率未作约定。被告李来令作为担保人在借条中签字，双方对保证期间和保证方式未作约定。借条出具后，被告李景理至今分文未还，被告李来令也未履行保证责任。
另查明，被告李景理、李黄芬系夫妻关系，二人于2012年11月27日办理结婚登记。
本院认为，被告李景理向原告李裕永借款10万元，事实清楚，证据充分。双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现被告李景理未按约定期限偿还借款，已经构成违约，故原告要求被告李景理偿还借款10万元并赔偿该款自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，理由正当，应予支持。涉案债务虽然发生于被告李景理、李黄芬的夫妻关系存续期间，但借条上没有被告李黄芬的共同签字，也没有被告李黄芬对借款进行追认等共同意思表示，且原告未提供证据证明涉案借款用于被告李景理、李黄芬家共同生活或共同生产经营，故原告要求被告李黄芬共同偿还涉案借款，依据不足，不予支持。被告李来令作为保证人，依约应对上述借款承担保证责任，由于双方未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证方式承担保证责任，但被告李来令在承担保证责任后，有权向李景理追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李景理于本判决生效后十日内偿还李裕永借款10万元并赔偿该款利息损失（自2017年12月20日起算至债务实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；
二、李来令对上述款项承担连带保证责任，李来令在承担保证责任后，有权向李景理追偿；
三、驳回李裕永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李景理、李来令共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 潘直沈
二〇一八年三月十六日
法官助理 戴美洁
代书记员 张小丽
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第62-77号
申请执行人牛桂臣，男，满族，1983年1月16日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人张亚星，男，满族，1982年12月8日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人张殿君，男，汉族，1981年9月14日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人李春雷，男，汉族，1992年12月23日出生，住河北省隆化县。
申请执行人张凤臣，男，满族，1957年3月15日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人张建国，男，汉族，1985年3月20日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人刘晓伟，男，满族，1985年3月12日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人从金良，男，汉族，1989年4月15日出生，住河北省隆化县。
申请执行人刘斌，男，满族，1995年5月7日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人安福堂，男，满族，1959年9月6日出生，住河北省隆化县。
申请执行人刘国玲，男，满族，1965年3月15日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人王洪艳，女，汉族，1973年2月16日出生，住河北省承德县。
申请执行人胡文，男，满族，1965年9月6日出生，住承德市隆化县张三营镇石沟村*组*号。
申请执行人安旭东，男，满族，1986年1月2日出生，住承德市隆化县山湾乡苗子沟村*组**号。
申请执行人刘金利，男，满族，1977年12月11日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人安福成，男，汉族，1960年11月28日出生，住河北省隆化县。
被执行人天津市新城建筑工程有限公司。
法定代表人刘建存，职务：总经理。
被执行人张立刚，男，满族，1973年10月13日出生，住河北省丰宁满族自治县。
申请执行人牛桂臣等16人与天津市新城建筑工程有限公司、张立刚劳动争议纠纷一案。承德市双滦区劳动仲裁委员会作出的双滦劳仲案字（2013）第391-1、391-2号裁决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2013年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院扣划被执行人工资保证金并发放给申请人，执行完毕，经合议庭评议，本案应予结案。根据<<最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)>>第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区劳动仲裁委员会作出的双滦劳仲案字（2013）第391-1、391-2号裁决书所确定的义务已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温秋鹏
审判员 张慧锴
审判员 张春杰
二〇一四年二月十日
书记员 张立波
承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）双滦执字第62-77号申请执行人牛桂臣，男，满族，1983年1月16日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人张亚星，男，满族，1982年12月8日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人张殿君，男，汉族，1981年9月14日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人李春雷，男，汉族，1992年12月23日出生，住河北省隆化县。申请执行人张凤臣，男，满族，1957年3月15日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人张建国，男，汉族，1985年3月20日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人刘晓伟，男，满族，1985年3月12日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人从金良，男，汉族，1989年4月15日出生，住河北省隆化县。申请执行人刘斌，男，满族，1995年5月7日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人安福堂，男，满族，1959年9月6日出生，住河北省隆化县。申请执行人刘国玲，男，满族，1965年3月15日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人王洪艳，女，汉族，1973年2月16日出生，住河北省承德县。申请执行人胡文，男，满族，1965年9月6日出生，住承德市隆化县张三营镇石沟村*组*号。申请执行人安旭东，男，满族，1986年1月2日出生，住承德市隆化县山湾乡苗子沟村*组**号。申请执行人刘金利，男，满族，1977年12月11日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人安福成，男，汉族，1960年11月28日出生，住河北省隆化县。被执行人天津市新城建筑工程有限公司。法定代表人刘建存，职务：总经理。被执行人张立刚，男，满族，1973年10月13日出生，住河北省丰宁满族自治县。申请执行人牛桂臣等16人与天津市新城建筑工程有限公司、张立刚劳动争议纠纷一案。承德市双滦区劳动仲裁委员会作出的双滦劳仲案字（2013）第391-1、391-2号裁决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2013年12月23日立案执行。本案在执行过程中，本院扣划被执行人工资保证金并发放给申请人，执行完毕，经合议庭评议，本案应予结案。根据>第108条的规定，裁定如下：承德市双滦区劳动仲裁委员会作出的双滦劳仲案字（2013）第391-1、391-2号裁决书所确定的义务已全部执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审判长  温秋鹏审判员  张慧锴审判员  张春杰二〇一四年二月十日书记员  张立波
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5965号
原告施荷仙。
委托代理人尤立国，浙江宝国律师事务所律师。
委托代理人施文炳，男，1965年9月18日出生，汉族。
被告杨传海。
原告施荷仙诉被告杨传海排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由审判员祝令河适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年1月26日转为普通程序审理，依法由审判员祝令河，与人民陪审员何小明、徐玲仙组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤立国，被告杨传海到庭参加两次诉讼，原告委托代理人施文炳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告施荷仙诉称：2012年3月28日，原告与杭州市萧山区北干街道高田社区经济联合社（以下简称高田联合社）签订《房屋租赁合同》一份，合同主要约定：“原告租赁高田联合社位于北干山北路3号高田社区厂房及所属房屋周边场地，作为营业性使用，该厂房房产证号为萧字第××号，面积为2808.96平方米，租期从2012年10月16日至2017年10月5日止。”案涉厂房院内有三间二楼半房屋，系原承租人杨传海在租赁期内非法建造，杨传海经法院判决确认系高田联合社的债务人，债务案件进入执行后，2010年12月17日经高田村村民代表大会讨论决定：“杨传海个人在集体土地上自行建造的违章建筑成本价抵扣或者自行拆除。”杨传海于2011年1月12日在村民代表大会决议上亲笔承诺：“按判�书内容、村民代表会议归还款。同意执行。”但至今杨传海一直不肯搬离该非法建筑，严重妨害了原告的经营活动。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，理应承担相应的法律责任。现诉请判令：一、判令被告排除妨害、停止侵害；二、诉讼费由被告承担。
被告杨传海辩称：被告无妨碍事实，原告租赁该房屋是在2012年3月28日，被告的房屋在20世纪90年代前建造，被告建设在先，无妨害原告可能，且被告在村民代表大会上的承诺，与本案无关系，因被告装修时暂时堆放建筑材料，现已全部清理干净，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋租赁合同》一份，欲证明承租厂房的范围和期限的事实。2.房屋所有权证复印件一本，欲证明承租物系合法承租、房产证上无被告房屋的事实。3.高田联合社提供的场地测绘平面图复印件一份，欲证明租赁物的四至和范围、被告房屋系非法建筑的事实。4.村民代表大会会议讨论决定复印件一份，欲证明高田联合社与被告都有消除非法建筑意愿的事实。5.北干派出所的治安调解协议书复印件一份，欲证明原告在使用、管理租赁物期间曾与被告发生矛盾，且到派出所解决过争端的事实。6.照片打印件五页十张，欲证明被告对原告的妨害行为。7.法院执行裁定书复印件两份、执行线索通知书复印件一份，欲证明案外人高田合作社依法向萧山区人民法院申请对被告执行的事实。
上述经质证，本院认证如下：对证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信。对证据4，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，该证据关联性不足，本院不予采信。对证据5，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该证据予以采信。对证据6，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该证据予以采信。对证据7，被告认为与本案无关。本院对该证据不予采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年3月28日，原告与高田联合社签订《房屋租赁合同》一份。合同主要约定：“原告租赁高田联合社位于北干山北路3号高田社区厂房及所属房屋周边场地，该厂房房产证号为萧字第××号，面积为2808.96平方米，作为营业性使用，租期从2012年10月16日至2017年10月5日止。”案涉厂房院内有三间二楼半房屋，系原承租人杨传海在租赁期内建造。2010年12月17日经高田村村民代表大会讨论决定：“杨传海个人在集体土地上自行建造的违章建筑成本�抵扣或者自行拆除”。传海于2011年1月12日在村民代表大会决议上承诺：“按判决书内容、村民代表会议归还款。同意执行。”杨传海未拆除该建筑。
本院认为：杨传海系案涉厂房的原承租人，三间两楼半房屋系杨传海在其承租期间所建，该房屋如何处理应由杨传海与高田联合社通过协商或诉讼等途径解决。该房屋建造在先，施荷仙承租在后，施荷仙以排除妨害、停止侵害为由诉至本院，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回施荷仙的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由施荷仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期�后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 祝令河
人民陪审员 何小明
人民陪审员 徐玲仙
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈金良
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终513号
上诉人（原审原告）：曹富，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：徐淑霞，住吉林省敦化市，系曹富的女儿。
委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：王永久，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：赵庆余，敦化市司法局渤海街法律服务所。
被上诉人（原审被告）：孙灵芬，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：赵庆余，敦化市司法局渤海街法律服务所。
原审第三人：敦化市大石头镇三道岭子村村民委员会。
法定代表人：楚守顺，该村村主任。
上诉人曹富因与被上诉人王永久、孙灵芬及原审第三人敦化市大石头镇三道岭子村村民委员会（以下简称“三道梁子村”）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初4180号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
曹富上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，支持曹富的诉讼请求。一、二审诉讼费用由王永久、孙灵芬负担。事实与理由：1.曹富与三道梁子村签订了涉案土地的承包合同，曹富在一审审理期间提供的敦化市大石头镇经济管理服务中心出具的电子档案及该中心出具的土地承包合同复印件能够证明曹富对涉案土地享有承包经营权。2.王永久、孙灵芬对涉案土地未取得承包经营权，其持有的承包经营权证书记载的土地名称、面积及四至与涉案土地不一致，曹富亦未将涉案土地承包经营权转让给王永久、孙灵芬。3.一审裁定程序违法。本案在一审审理期间，曹富多次要求三道梁子村参加庭审，一审法院未通知三道梁子村的情况下开庭审理本案程序违法。
王永久、孙灵芬辩称：1.王永久、孙灵芬对本案争议土地具有合法经营权，曹富没有合法经营权。本案争议土地已由三道梁子村与王永久、孙灵芬签订第二轮土地承包合同，并由相关部门给王永久、孙灵芬颁发了土地经营承包经营权证书，王永久、孙灵芬对涉案土地具有合法承包经营权。曹富没有与三道梁子村签订第二轮土地承包合同，不享有承包经营权。曹富在一审审理期间提交的电子档案不具备第二轮土地合同的效力，曹富以此来主张权利，依据不足。2.王永久、孙灵芬提交的土地承包经营权证书、三道梁子村出具的证明及第二轮土地承包台账，能够证明王永久、孙灵芬对争议土地享有承包经营权。另外，三道梁子村出具证明及第二轮土地台账的行为已表明其观点，即使未出庭也不影响本案审理。3.在曹富提交的证据中未记载土地地名、四至及面积等，不能充分证明对争议土地实际取得承包经营权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定，驳回曹富的上诉请求。
曹富在一审中起诉称：判令王永久、孙灵芬将承包地3.15亩归还给曹富。事实与理由：2001年，曹富与王永久、孙灵芬口头约定，曹富将承包地3.15亩交由王永久、孙灵芬耕种，由他们赡养曹富。曹富在王永久、孙灵芬家中生活七八年后被撵出来。现曹富年岁已高，无生活来源，故要求王永久、孙灵芬返还承包地。承包地位于大石头镇三道村三道组，共两块地，一块是河东三垧南头面积2.4亩、另一块为河套地0.75亩。
一审法院认为：涉案土地为敦化市大石头镇三道梁子村村民委员会所有的承包地，王永久在二轮土地承包期取得了涉案土地的承包经营权。现曹富依据敦化市大石头镇农村承包合同管理站出具的电子档案，主张对争议地具有承包经营权，因为不能提供与三道梁子村村委会签订的承包合同或土地台账、承包经营权证书等能够证明与三道梁子村存在土地承包合同关系的证据，故其主张依据不足。曹富为大石头镇三道梁子村村民，未实际取得土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，曹富应当向有关行政主管部门申请解决，其主张不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回曹富的起诉。案件受理费100元，全额退给曹富。
二审中，曹富为证实自己的主张向本院提交敦化市大石头镇农村经济管理服务中心出具的土地承包使用期合同两份（王永久承包合同及曹富承包合同各一份）。证明：曹富与三道梁子村签订涉案土地第二轮承包合同，王永久、孙灵芬与三道梁子村未签订涉案土地第二轮土地承包合同，曹富并未将涉案土地转让给王永久、孙灵芬。王永久、孙灵芬对证据的真实性及证明目的均有异议。质证称，1.第二轮承包合同应由三道梁子村出具而不是由敦化市大石头镇经济管理服务中心出具。2.上述土地承包使用期合同是复印件无法与原件核对，无法甄别其真伪。3.这两份证据均不能证明曹富的主张，因为王永久的承包合同与王永久、孙灵芬在一审审理过程中提交的农村土地承包经营权证书内容完全一致，能够证明涉案土地已由王永久、孙灵芬取得二轮土地承包经营权。4.曹富的土地合同所记载的地名、面积与本案涉案土地不符，证明曹富还有其他土地。本院认为，曹富提供的二份均未加盖相关部门的公章，王永久、孙灵芬对上述二份证据的真实性有异议，并且上述二份证据所记载的土地面积与双方当事人在一审中提供的证据所记载的土地面积不一致，故曹富提供的上述证据的真实性不予采信。
本院经审理查明：曹富与王永久、孙灵芬均为三道梁子村村民，王永久与孙灵芬系夫妻关系。三道梁子村出具的土地明细表记载王永久家庭在第二轮土地承包时，承包了三道梁子村土地3.90公顷，其中包括“河东三垧（曹富地）”土地0.15垧、“河东三垧曹富转卖”土地0.237垧等，王永久家庭已取得农村土地承包经营权证书。敦化市大石头镇经济管理服务中心出具的承包土块情况登记表（电子档案）记载王永久、孙灵芬家庭承包地总面积为58.65亩（3.91垧），其中“河东三垧”土地2.25亩（0.15垧）、“河东曹富地”土地3.60亩（0.24垧）等。该登记表又记载曹富家庭承包地总面积为3.15亩（0.21垧），其中“河东三垧南头”土地2.40亩（0.16垧），“河套地”土地0.75亩（0.05垧）。曹富主张王永久、孙灵芬无端占有其承包的“河东三垧南头地”土地2.4亩与“河套地”土地0。75亩。另查明，本案在一审审理期间，孙灵芬主张曹富于1992年将涉案土地以3500元价格转让给其家庭，曹富主张其于2001年将涉案土地交给王永久、孙灵芬家庭代耕。
本院认为：孙灵芬虽主张其家庭在第一轮土地承包期间，以转让方式取得涉案土地的承包经营权，但未举出充分证据予以佐证其主张。曹富虽又主张其在第二轮土地承包期间，以代耕形式将涉案土地移交给王永久、孙灵芬家庭，但曹富亦未举出证据证明其主张。一审裁定在未查清涉案土地名称及四至，双方之间何时以何种方式流转涉案土地，曹富是否取得涉案土地的第二轮承包经营权等事实及追加三道梁子村为本案第三人后未送达相关通知书、开庭传票的情况下，驳回曹富的起诉错误。综上，一审裁定结论错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初4180号民事裁定；
二、本案指令吉林省敦化市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 池东波
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 黄 伟
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 陈显文
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0107刑初1606号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人曹某某，男，汉族，中专文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月26日被羁押，次日因吸毒被行政拘留五日，同年8月1日被监视居住，2016年10月25日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]1451号起诉书指控被告人曹某某犯贩卖毒品罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员周观长出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年7月26日晚，被告人曹某某在重庆市某区某路1号楼10-3房间内，以350元的价格将一包冰毒（共净重0.64克）贩卖给李某，交易完成后被民警当场捉获。经鉴定，从上述冰毒中检出了甲基苯丙胺。
另经鉴定，曹某某目前病情不符合保外就医条件。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、强制措施文书、行政处罚决定书、捉获经过，证人谢某,4、李某的证言，辨认笔录、辨认现场笔录、提取笔录、清点笔录、照片、称量笔录、现场封装笔录、检材提取笔录、扣押笔录及清单、人身和房间检查笔录、聊天记录、病历、司法鉴定意见书、物证检验相关文书，被告人曹某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.64克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人曹某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2016年10月25日起至2017年7月21日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.64克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一六年十二月十三日
书记员 廖燕
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0183执90号
申请执行人：王莹，女，汉族。
被执行人：王超峰，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0183民初2936号民事判决书，在执行王莹诉王超峰民间借贷纠纷一案中，因上述被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王超峰银行存款150000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 厉永军
二〇一八年一月三十一日
书记员 魏弘毅
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜和民初字第298号
原告朱良坤。
委托代理人蒋小卫（受朱良坤的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。
被告王耀平。
被告陈建华。
委托代理人王洪强（受陈建华的特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
本院于2015年4月29日立案受理了原告朱良坤与被告王耀平、陈建华所有权确认纠纷一案，在审理过程中，原告朱良坤于2015年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告朱良坤申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱良坤撤回起诉。
本案案件受理费减半收取80元，由朱良坤负担。
审 判 长 鲁军华
人民陪审员 周盘中
人民陪审员 吴益平
二〇一五年十一月三十日
法官 助理 徐 静
书 记 员 马正烨
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1805号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1965年4月12日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：郭某（王某1之夫），1967年6月4日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1934年10月2日出生。
上诉人王某1因与被上诉人王某2赡养纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初21062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1之委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，被上诉人王某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王某1上诉请求:1．撤销原审判决第一项，依法驳回王某2的一审诉求;2．本案案件受理费由王某2承担。事实和理由：王某2每月有3800元退休金，足以满足其个人生活，王某2主张月生活费6000元的标准过高，应当按照北京市农村居民的消费水平每月1500元确定消费水平；王某1没有工作，也没有收入来源，且需要照顾孩子，王某1自己每个月还需要2000元药费；综上，不同意支付赡养费。
王某2经本院合法传唤未到庭，其发表书面意见辩称：同意一审判决，不同意王某1的上诉请求和理由。
王某2向一审法院起诉请求：1．判令王某1从2017年11月起每月给付王某2赡养费600元；2．判令王某1每个法定节假日均探望王某2一次（庭审中，撤销此项诉讼请求）；3．案件受理费由王某1负担。
一审法院认定事实：王某2育有五女，分别为长女王某3、二女王某4、三女王某1、四女王某5、五女王某6。
王某2称其1991年从天津新中国文化用品公司退休，目前每月退休金3800元，采暖季有520元补贴，另有医疗保险可以报销部分医药费用。王某2提交票据34张用以证明每月支出6000元左右，包括衣食住行，由于自身年事已高，每天都需要服用药物及保健产品以维持身体状况。
王某1认为王某2月花费6000元不符合常理，并且保健品并非生活必需品，医药费用也可通过医疗保险报销。王某1称其自身没有工作没有收入，因此在王某2有退休金及医疗保险的情况下，王某1不同意支付赡养费。
一审法院认为，赡养父母是子女的法定义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。鉴于王某2每月有相应收入，加之部分医药费用可以通过医疗保险报销，法院根据实际情况酌定王某1自2017年11月1日起每月给付王某2赡养费400元。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决：一、自二○一七年十一月一日起，王某1于每月初十日内给付王某2赡养费四百元（二○一七年十一月的赡养费四百元，于判决生效之日起七日内执行）；二、驳回王某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，赡养父母是子女的法定义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。王某2年事已高，考虑生活照料和生病治疗等情况，确需子女的赡养帮扶。一审法院综合考虑王某2收入情况，医疗保险报销情况，酌定王某1自2017年11月1日起每月给付王某2赡养费400元，数额较为合理，本院确认。王某1虽无固定工作，但从其家庭生活情况判断，应有其他收入来源，王某1应当履行自身赡养义务。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张 帆
代理审判员 王天水
二〇一八年二月九日
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 刘怡然
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1901号
原告：叶金才，男，1977年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
委托代理人：张锁鑫，浙江民禾律师事务所律师。
被告：海宁精久机械有限公司,住所地：浙江省嘉兴市海宁市长安镇农发区之江路80号3幢2楼。
法定代表人：李亚屏。
本院在审理原告叶金才诉被告海宁精久机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以被告已支付2万元为由撤回了对被告的起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚小丽
二○一八年一月三十无
书记员 徐迪佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初1901号原告：叶金才，男，1977年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，委托代理人：张锁鑫，浙江民禾律师事务所律师。被告：海宁精久机械有限公司,住所地：浙江省嘉兴市海宁市长安镇农发区之江路80号3幢2楼。法定代表人：李亚屏。本院在审理原告叶金才诉被告海宁精久机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以被告已支付2万元为由撤回了对被告的起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚小丽二○一八年一月三十无书记员  徐迪佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?