wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区上思县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0621刑初160号
公诉机关广西壮族自治区上思县人民检察院。
被告人黄某，男，1978年6月1日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，初中文化，无业，户籍所在地：广西上思县，现住上思县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于上思县看守所。
广西壮族自治区上思县人民检察院以上检刑诉〔2017〕138号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2017年11月26日向本院提起公诉。本院于2017年11月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭审理本案。上思县人民检察院指派检察员黄某1出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区上思县人民检察院指控，被告人黄某为筹集毒资，多次盗窃他人财物。（一）2017年1月8日20时许，被告人黄某经过上思县“三品阁”小吃店门口时，发现被害人马某停在店门口的电动车储物篮里有一部苹果6S手机，黄某趁周围无人注意将手机偷走出售。经鉴定，被盗手机价值2650元。（二）2017年5月8日7时许，被告人黄某闲逛到上思县江滨路天鹰海鲜城附近时，发现被害人谢某停放在门口的一辆黑色新日牌电动车没有锁大锁，黄某把车推到旁边后采用接线的方式将电动车盗走出售。经鉴定，被盗电动车价值1820元。（三）2017年5月27日6时许，被告人黄某到上思县体育路特色早点店门口时，发现被害人黄某2停放在门口的一辆黑色骊驹牌电动车没有锁大锁，黄某把电动车推到特色早点店后门后，采用接线的方式将电动车盗走并将电动车开到团结东路“非洲村”一小区内停放。后因被害人发现电动车被黄某偷走，黄某就把电动车停放地点告诉黄某2，让其取回电动车。经鉴定，被盗电动车价值1730元。对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，公诉机关认为，被告人黄某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，被告人黄某为筹集毒资，多次实施盗窃，盗窃金额共计6200元。
（一）2017年1月8日20时许，被告人黄某到上思县“三品阁”小吃店门口，将马某停放在该处的电动车储物篮里的一部价值2650元的苹果6S手机盗走，后卖给他人。
上述事实，有经庭审举证、质证属实的受案登记表、失主马某的陈述、上价认字〔2017〕154号价格认定结论书、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
（二）2017年5月8日7时许，被告人黄某到上思县思阳镇江滨路“天鹰海鲜城”门口附近时，发现谢某将其向黄某3达借来的一辆价值1820元的黑色新日牌电动车停放在该处，黄某将该车盗走后卖给他人。
上述事实，有经庭审举证、质证属实的受案登记表、被害人谢某、黄某3达的陈述、电动自行车行驶证复印件、上价认字〔2017〕152号价格认定结论书、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
（三）2017年5月27日6时许，被告人黄某到上思县“特色早点店”附近，将黄某2停放该处的一辆价值1730元的黑色骊驹牌电动车盗走，并将车开到上思县思阳镇团结东路“非洲村”一小区内停放。后因被害人发现电动车被黄某偷走，黄某就告知其电动车停放地点，后黄某2取回电动车。
上述事实，有经庭审举证、质证属实的受案登记表、被害人黄某2的陈述、上价认字〔2017〕153号价格认定结论书、电动自行车行驶证复印件、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
本案经庭审举证、质证属实的综合证据如下：户籍证明、到案经过说明、现场毒品检测报告书、前科情况查核说明。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2018年3月25日止；罚金限于判决生效后三十日内向本院缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳）;
二、责令被告人黄某退赔失主马某经济损失人民币2650元；退赔失主黄某3达经济损失人民币1820元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 黄冠婕
二〇一七年十二月七日
书记员 岳婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更1984号
罪犯聂正，男，生于1992年5月25日，汉族，云南省巧家县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省巧家县人民法院于二○一四年十一月十四日作出（2014）巧刑初字第142号刑事判决，以被告人聂正犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期执行至2018年5月20日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2016年12月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯聂正在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2014年12月至2016年12月的考核中获记表扬4次。
上述事实，执行机关提供了罪犯聂正的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯聂正在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯聂正准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年三月十八日
书记员 王艳菲
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初522号
原告上海金伴印刷包装有限公司。
法定代表人王佳亮，总经理。
委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海辰穹实业有限公司。
法定代表人车佳。
原告上海金伴印刷包装有限公司与被告上海辰穹实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海金伴印刷包装有限公司诉称，原、被告有业务关系，由原告为被告提供包装制品，至2015年4月共计货款人民币54，136.40元（以下币种同），被告仅支付24，150元，尚欠原告货款29，886.40元。对于此欠款，原告数次催讨，被告始终拖延不付。故原告诉请判令被告支付货款29，886.40元。
原告上海金伴印刷包装有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、订单十份，证明被告向原告订购苹果盒及纸托盘，指定交货地点为上海艾妮维农产品专业合作社，收货人为车佳，约定货到发票到付款；
2、增值税专用发票五份、送货单四份，证明原告向被告送货，共计货款54，136.40元，送货单原告因保管不善有些已丢失；
3、交易回单两份，证明被告向原告支付了24，150元；
4、发票抵扣证明一份，证明发票被告已经全部抵扣。
被告上海辰穹实业有限公司未作书面答辩。
本院对原告上海金伴印刷包装有限公司提供的证据经过审核，认为原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告自2014年8月起向原告订购苹果盒、纸托盘等包装制品，原告自2014年9月起至2015年4月向被告提供包装制品，共计货款54，136.40元。被告仅支付24，150元，尚欠原告货款29，886.40元。原告数次催讨无果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收取原告提供的货物后，未能支付全部货款，显属违约，理应承担给付原告尚欠货款的违约责任。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。故本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海辰穹实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海金伴印刷包装有限公司货款29，886.40元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，减半收取计273.50元，由被告上海辰穹实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张英
二〇一六年二月十六日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）丽庆商初字第145号
原告周夏贵，农民，
元县松源镇上庄村29号。
被告骆金根，农民，住
龙泉市小梅镇骆庄村骆庄048号。
被告毛开富，农民，
元县黄田镇桐山村83号。
原告周夏贵诉被告骆金根、毛开富民间借贷纠纷一案，本
院于2010年5月8日立案受理后，原告周夏贵于2010年6月7日向
本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要补充证据为由，自愿向本院提出撤
回起诉，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下
：
准许原告周夏贵撤回对被告骆金根、毛开富的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 吴高敏
二〇一〇年六月七日
书记员 周 锋
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3018号
原告：唐山曹妃甸混凝土有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区十一加，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张瑞年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万立军，河北唐正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王守志，河北唐正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞秀区五四西路139号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李宝忠，该公司经理。
诉讼委托代理人：邱志洁，广东执正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告唐山曹妃甸混凝土有限公司与被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万立军（第一次庭审），王守志（第二次庭审）、被告委托诉讼代理人邱志洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山曹妃甸混凝土有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土货款4181274元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付自2011年5月25日起至实际给付之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月9日，原、被告双方签订了《商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告供应混凝土。自2010年3月至2011年4月，原告共计向被告供应了7389672元的混凝土，被告已付款3208398元，尚欠4181274元。虽经原告多次催要，但被告拒不给付。故起诉至法院。
被告河北建设集团股份有限公司辩称：第一，原告诉状中陈述供应的商品砼总价款7389672元数额无异议，这部分总价款由四个合同构成，即第一个合同是原告起诉的合同，该合同已经结算，结算欠款金额为3946158元，双方盖章确认。之后，双方又有两个口头合同。在2012年9月5日双方又签署了一份补充协议，这份协议钱货已经两清。本案诉争的合同，我方认为总欠款为3946158元。所有合同我方总共已经付给原告货款5061881元，我方认为应一案一诉，不能综合处理。第二，本案诉讼时效已过。
当事人围绕其主张，依法提交了相关证据，本院组织了双方进行了证据交换和质证。对双方所提无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据和当庭人陈述，本院确认如下案件事实：2010年3月9日，原告唐山曹妃甸混凝土有限公司与被告河北建设集团股份有限公司所属曹妃甸第三项目部签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告所施工的位于曹妃甸工业区3+的曹妃甸政法大厦项目供应混凝土，供货时间为从合同签订之日起至本工程砼工程结束。同时该合同第四条第一款约定，”甲方（即被告）在每月30日前结清当月85%的混凝土货款，甲方在主体砼工程结束一个月内结清余额，每次结算货款时乙方向甲方提供证实发票”。该合同第十条第二款约定被告未按合同约定期限给付货款时，逾期每日应按按货款总额的0.1%计算违约金。合同签订后，原告开始向被告供应货款。2011年3月26日，原、被告签订《商品混凝土代付协议》，就被告应付商品砼货款进行结算，确定应付商品混凝土货款金额为3946158元。
对双方所提有争议的证据，经审查，本院作如下认定：
1、原告提交2011年4月25日《商品砼购入确认单》两份，用以主张原、被告双方在签订《商品混凝土代付协议》后，原告继续向被告供应商品混凝土合款为18605元+316510元=335115元。被告对该两份《商品砼购入确认单》真实性无异议，但认为该两份确认单系第一份合同结算之后才出现的新合同内容，对关联性不予认可。经审查，原告所举两份《商品砼购入确认单》中载明的工程名称为”曹妃甸政法大厦”，与原告所举《商品混凝土销售合同》中载明的工程名称相一致，加之原、被告双方庭审中对于供砼结束时间陈述并不一致，故结合上述证据本院认定原告所举2011年4月25日两份《商品砼购入确认单》应系《商品混凝土销售合同》中原告所履行的合同内容。被告主张原告所举的2011年4月25日两份《商品砼购入确认单》与本案并无关联的质证意见，理据不足，本院不予采信。
2、原告提交《律师函》并申请证人李某、陈某、刘某1出庭，用以证人原告诉讼请求并未超过诉讼时效。被告对此不予认可，对上述证据真实性、合法性和关联性均存异议。经审查，原告申请证人李某、陈某出庭作证，上述证人虽均系原告公司员工，但结合其工作岗位以及当庭其所陈述内容，均符合常理，且被告针对其主张并未提交相反证据，故本院对上述证据予以采信。
3、被告提交付款收据复印件，用以主张被告支付的货款1804617元已经结清，最后一笔付款时间为2014年1月20日，金额为10万元，支付的货款是本案合同之外的其他货款。庭审中，原告认可收到该10万元货款，但认为该10万元货款是支付的本案合同的货款。经审查，结合原告所举的《商品混凝土销售合同》、《商品砼购入确认单》、《商品混凝土代付协议》，该10万元货款应系被告履行《商品混凝土销售合同》中支付货款的合同义务。
综合上述证据，本院确认被告河北建设集团股份有限公司尚欠原告唐山曹妃甸混凝土有限公司商品混凝土货款金额为3946158元+335115元-100000元=4181273元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原、被告间债权债务关系明确，被告河北建设集团股份有限公司应当承担支付原告唐山曹妃甸混凝土有限公司商品混凝土货款4181273元的法律义务。被告河北建设集团股份有限公司辩称原告诉请本案合同应付欠款金额为3946158元，原告所举的《商品砼购入确认单》应与本案并无关联的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题，本院认为，结合本案实际情况，结合证人李某、陈某、刘某2的工作岗位，上述证人证言内容符合常理，况且被告河北建设集团股份有限公司针对其主张并未提交相反证据，故被告河北建设集团股份有限公司辩称原告诉请超过诉讼时效的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。关于原告诉请利息问题，原告诉请应自2011年5月25日（即签订《商品砼购入确认单》之日起一个月）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐山曹妃甸混凝土有限公司混凝土货款4181273元，并自2011年5月25日起以该4181273元为计算基数，参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息，计付至本判决确认的履行期间内实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半计取37250元，由被告河北建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员孙海明
人民陪审员李智中
人民陪审员杜晨
二〇一七年十二月十一日
书记员李绅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3018号原告：唐山曹妃甸混凝土有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区十一加，统一社会信用代码×××。法定代表人：张瑞年，该公司董事长。委托诉讼代理人：万立军，河北唐正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王守志，河北唐正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞秀区五四西路139号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李宝忠，该公司经理。诉讼委托代理人：邱志洁，广东执正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告唐山曹妃甸混凝土有限公司与被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万立军（第一次庭审），王守志（第二次庭审）、被告委托诉讼代理人邱志洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐山曹妃甸混凝土有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土货款4181274元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付自2011年5月25日起至实际给付之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月9日，原、被告双方签订了《商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告供应混凝土。自2010年3月至2011年4月，原告共计向被告供应了7389672元的混凝土，被告已付款3208398元，尚欠4181274元。虽经原告多次催要，但被告拒不给付。故起诉至法院。被告河北建设集团股份有限公司辩称：第一，原告诉状中陈述供应的商品砼总价款7389672元数额无异议，这部分总价款由四个合同构成，即第一个合同是原告起诉的合同，该合同已经结算，结算欠款金额为3946158元，双方盖章确认。之后，双方又有两个口头合同。在2012年9月5日双方又签署了一份补充协议，这份协议钱货已经两清。本案诉争的合同，我方认为总欠款为3946158元。所有合同我方总共已经付给原告货款5061881元，我方认为应一案一诉，不能综合处理。第二，本案诉讼时效已过。当事人围绕其主张，依法提交了相关证据，本院组织了双方进行了证据交换和质证。对双方所提无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据和当庭人陈述，本院确认如下案件事实：2010年3月9日，原告唐山曹妃甸混凝土有限公司与被告河北建设集团股份有限公司所属曹妃甸第三项目部签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告所施工的位于曹妃甸工业区3+的曹妃甸政法大厦项目供应混凝土，供货时间为从合同签订之日起至本工程砼工程结束。同时该合同第四条第一款约定，”甲方（即被告）在每月30日前结清当月85%的混凝土货款，甲方在主体砼工程结束一个月内结清余额，每次结算货款时乙方向甲方提供证实发票”。该合同第十条第二款约定被告未按合同约定期限给付货款时，逾期每日应按按货款总额的0.1%计算违约金。合同签订后，原告开始向被告供应货款。2011年3月26日，原、被告签订《商品混凝土代付协议》，就被告应付商品砼货款进行结算，确定应付商品混凝土货款金额为3946158元。对双方所提有争议的证据，经审查，本院作如下认定：1、原告提交2011年4月25日《商品砼购入确认单》两份，用以主张原、被告双方在签订《商品混凝土代付协议》后，原告继续向被告供应商品混凝土合款为18605元+316510元=335115元。被告对该两份《商品砼购入确认单》真实性无异议，但认为该两份确认单系第一份合同结算之后才出现的新合同内容，对关联性不予认可。经审查，原告所举两份《商品砼购入确认单》中载明的工程名称为”曹妃甸政法大厦”，与原告所举《商品混凝土销售合同》中载明的工程名称相一致，加之原、被告双方庭审中对于供砼结束时间陈述并不一致，故结合上述证据本院认定原告所举2011年4月25日两份《商品砼购入确认单》应系《商品混凝土销售合同》中原告所履行的合同内容。被告主张原告所举的2011年4月25日两份《商品砼购入确认单》与本案并无关联的质证意见，理据不足，本院不予采信。2、原告提交《律师函》并申请证人李某、陈某、刘某1出庭，用以证人原告诉讼请求并未超过诉讼时效。被告对此不予认可，对上述证据真实性、合法性和关联性均存异议。经审查，原告申请证人李某、陈某出庭作证，上述证人虽均系原告公司员工，但结合其工作岗位以及当庭其所陈述内容，均符合常理，且被告针对其主张并未提交相反证据，故本院对上述证据予以采信。3、被告提交付款收据复印件，用以主张被告支付的货款1804617元已经结清，最后一笔付款时间为2014年1月20日，金额为10万元，支付的货款是本案合同之外的其他货款。庭审中，原告认可收到该10万元货款，但认为该10万元货款是支付的本案合同的货款。经审查，结合原告所举的《商品混凝土销售合同》、《商品砼购入确认单》、《商品混凝土代付协议》，该10万元货款应系被告履行《商品混凝土销售合同》中支付货款的合同义务。综合上述证据，本院确认被告河北建设集团股份有限公司尚欠原告唐山曹妃甸混凝土有限公司商品混凝土货款金额为3946158元+335115元-100000元=4181273元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原、被告间债权债务关系明确，被告河北建设集团股份有限公司应当承担支付原告唐山曹妃甸混凝土有限公司商品混凝土货款4181273元的法律义务。被告河北建设集团股份有限公司辩称原告诉请本案合同应付欠款金额为3946158元，原告所举的《商品砼购入确认单》应与本案并无关联的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题，本院认为，结合本案实际情况，结合证人李某、陈某、刘某2的工作岗位，上述证人证言内容符合常理，况且被告河北建设集团股份有限公司针对其主张并未提交相反证据，故被告河北建设集团股份有限公司辩称原告诉请超过诉讼时效的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。关于原告诉请利息问题，原告诉请应自2011年5月25日（即签订《商品砼购入确认单》之日起一个月）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐山曹妃甸混凝土有限公司混凝土货款4181273元，并自2011年5月25日起以该4181273元为计算基数，参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息，计付至本判决确认的履行期间内实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半计取37250元，由被告河北建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审判员孙海明人民陪审员李智中人民陪审员杜晨二〇一七年十二月十一日书记员李绅
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0703民初2751号
申请人：中国建设银行股份有限公司建阳支行，住所地南平市建阳区，统一社会信用代码。
负责人：龚萍。
委托诉讼代理人：郑淑文，女，系中国建设银行股份有限公司建阳支行职员，住南平市建阳区。
被申请人：占恒松，男，汉族，1983年11月26日出生，住浦城县，现住南平市建阳区。
原告中国建设银行股份有限公司建阳支行与被告占恒松信用卡纠纷一案，申请人于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人占恒松所有的坐落于南平市建阳区的房产(商品房买卖合同号：)予以保全，保全价值281000元。申请人以其所有的账户作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人占恒松所有的坐落于南平市建阳区的房产(商品房买卖合同号：)，保全价值281000元，期限三年。
案件申请费1925元，由申请人中国建设银行股份有限公司建阳支行负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏燕
二〇一七年十月十七日
书记员 张菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初11191号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：徐灵机，女，1984年1月8日出生，住浙江省永康市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐灵机信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计133,987.36元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款133,987.36元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初454号
原告：赵东霞（又名赵某某），女，1972年11月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。
被告：刘某，男，1987年4月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：郝某，女，1987年10月15日出生，汉族，住河南省西平县。
原告赵东霞与被告刘某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告赵东霞委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼，被告郝某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东霞向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法归还原告借款560000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由，被告先后从原告处借款560000元，并向原告出示借条一张，经多次追要，被告拒不偿还，故起诉。
被告刘某、郝某经本院向其送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩状，在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院经审理认定事实如下：二被告因做生意为由，陆续从原告处借现金5600000元，并向原告出示借条一张，内容为“借条今借赵某某现金伍拾陆万元整（560000.00）刘某41282219870420261X”。
另查明，被告刘某与被告郝某2011年3月29日领取结婚证，借款时是夫妻关系。
本院认为，借款合同是指借款人向借贷人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中被告刘某借原告赵东霞现金560000元，作为债权人原告赵东霞有权请求作为债务人的被告刘某履行还本付息义务；现原告赵东霞向被告刘某主张实现该债权，符合法律规定，本院予以支持。对于被告郝某是否应当承担责任的问题，因该笔债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，被告郝某亦未提供证据证明该笔债务没有用于家庭共同生活，故被告郝某对该笔债务应该与被告刘某共同承担。至于利息问题，因原告提交的证据并未显示有利息的约定，故应按照年利率6％自起诉之日支付利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘某、郝某于本判决生效之日起十日内向原告赵东霞偿还借款560000元本金及利息（自2018年1月15日起至支付之日止，按年利率6％计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元（已减半收取），由被告刘某、郝某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 段海鲁
二〇一八年二月二十八日
书记员 焦明建
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初454号原告：赵东霞（又名赵某某），女，1972年11月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。被告：刘某，男，1987年4月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：郝某，女，1987年10月15日出生，汉族，住河南省西平县。原告赵东霞与被告刘某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告赵东霞委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼，被告郝某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵东霞向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法归还原告借款560000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由，被告先后从原告处借款560000元，并向原告出示借条一张，经多次追要，被告拒不偿还，故起诉。被告刘某、郝某经本院向其送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩状，在本院指定的举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告因做生意为由，陆续从原告处借现金5600000元，并向原告出示借条一张，内容为“借条今借赵某某现金伍拾陆万元整（560000.00）刘某41282219870420261X”。另查明，被告刘某与被告郝某2011年3月29日领取结婚证，借款时是夫妻关系。本院认为，借款合同是指借款人向借贷人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中被告刘某借原告赵东霞现金560000元，作为债权人原告赵东霞有权请求作为债务人的被告刘某履行还本付息义务；现原告赵东霞向被告刘某主张实现该债权，符合法律规定，本院予以支持。对于被告郝某是否应当承担责任的问题，因该笔债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，被告郝某亦未提供证据证明该笔债务没有用于家庭共同生活，故被告郝某对该笔债务应该与被告刘某共同承担。至于利息问题，因原告提交的证据并未显示有利息的约定，故应按照年利率6％自起诉之日支付利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘某、郝某于本判决生效之日起十日内向原告赵东霞偿还借款560000元本金及利息（自2018年1月15日起至支付之日止，按年利率6％计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元（已减半收取），由被告刘某、郝某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  段海鲁二〇一八年二月二十八日书记员  焦明建
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执611号
申请执行人：王玥，女，1982年9月14日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人：王萍，女，1956年12月12日出生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：淄博国际会展中心有限公司（组织机构代码：74897236-0）。住所地：淄博市张店区昌国路**号。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托代理人：邢艳辉，女，1980年1月24日出生，汉族，住，系被执行人单位员工。
王玥与淄博国际会展中心有限公司租赁合同纠纷仲裁裁决一案，淄博仲裁委员会于2017年10月30日作出的（2017）淄仲裁字第508号裁决发生法律效力后，因被执行人淄博国际会展中心有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人王玥向本院申请执行，本院于2017年12月5日立案执行。由于被执行人淄博国际会展中心有限公司住所地和财产所在地在淄博市张店区人民法院辖区，为便于执行，该案由淄博市张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第508号裁决由淄博市张店区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王秀琴
审判员 魏玉赅
审判员 李爱学
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋婷婷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸催字第31号
申请人：湖北绿色家园精细化工股份有限公司，住所地：湖北仙桃市沙咀办事处仙桃大道60号。
法定代表人：杨华。
委托代理人：陶波，系公司员工。
申请人湖北绿色家园精细化工股份有限公司申请票据无效一案，本院受理后，依法于二0一五年十二月十日发出公告，催促利害关系人在公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、票号31300051／34240179银行承兑汇票一张（出票日期2015年5月8日，出票人诸暨市莱艾轻纺有限公司，帐号00×××10，出票行绍兴银行股份有限公司诸暨支行，收款人诸暨市鸿绫纺织有限公司，帐号09×××10，背书人依次为诸暨市鸿绫纺织有限公司、温州三口装饰件有限公司、深圳市佳迪达化工有限公司，被背书人湖北绿色家园精细化工股份有限公司，票面金额伍万元整，汇票到期日2015年11月8日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人湖北绿色家园精细化工股份有限公司有权自汇票到期日起向支付人请求支付。
案件受理费100元，公告费800元，由申请人湖北绿色家园精细化工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴宵莹
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终155号
上诉人（原审原告）田益顺。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区宜陵镇人民政府，住所地扬州市江都区宜陵镇文星街90-1。
法定代表人徐骏，镇长。
委托代理人李青，扬州市江都区宜陵镇人民政府副镇长。
委托代理人杭佑锋，扬州市江都区宜陵镇人民政府司法所副所长。
上诉人田益顺因要求履行法定职责一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定：2011年6月23日，原江都市宜陵镇人民政府（现扬州市江都区宜陵镇人民政府，以下简称宜陵镇政府）向田益顺作出《关于西湖村田益顺要求建房问题的答复》，内容如下：“为引导农民居住向城镇集中，逐步形成更加科学合理的城乡建设体系，改善和提高人民群众生活条件和居住环境，有机会实施农民集中居住工程，根据国家、省、市有关法律、法规、政策，结合我镇实际，于2011年5月18日出台了宜委发（2011）43号《宜陵镇统筹城乡建设和发展搬迁置换补偿实施办法》。按照实施办法，对你反映的相关问题答复如下：1、以户口为依据，从你户实际情况和照顾实际困难出发，按人均25平方米享受供房面积，其他方面按照宜委发（2011）43号文件精神办理（见附件）。2、临时安置补助费：以实际居住时间、人口及租房协议为依据，每人每月按60元给付安置费，每半年预付一次。”。田益顺已领取自2011年7月起至2016年6月的临时安置补助费。
原审法院认为：根据田益顺当庭陈述，2011年6月经田益顺、宜陵镇政府协商认可后，由宜陵镇政府作出《关于西湖村田益顺要求建房问题的答复》，该答复不属于具有行政法上权利义务内容的行政协议，不属行政诉讼受案范围。故田益顺本案起诉不符合法定条件，可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回田益顺的起诉。
上诉人田益顺上诉称：2011年5月，被上诉人宜陵镇政府派人将上诉人新建的房屋拆除。为了解决上诉人的建房和住房事宜，被上诉人于2011年6月23日向上诉人发出《关于西湖村田益顺要求建房问题的答复》，被上诉人在该答复中承诺：1、以户口为依据，从你户实际情况和照顾实际困难出发，按人均25平方米享受供房面积，其他方面按照宜委发[2011]43号文件精神办理；2、临时安置补助费：以实际居住时间、人口及租房协议为依据，每人每月给付安置费，每半年预付一次。此后，被上诉人按照上诉人一家4人，每半年支付1440元临时安置补助费给上诉人。现宜陵镇安置房已建设竣工，并且该安置房已交付被上诉人安排使用。但被上诉人至今没有按照其《答复》为上诉人一家人提供100平方米的安置房。为此，上诉人向扬州市江都区人民法院提起诉讼，该院认为属于行政案件，要求上诉人到高邮市人民法院起诉。后高邮市人民法院作出本案原审裁定，以被上诉人作出的《关于西湖村田益顺要求建房问题的答复》不属于具有行政法上权利义务内容的行政协议，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为原审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，改判被上诉人立即无偿向上诉人交付100平方米的住房一套。
被上诉人宜陵镇政府辩称：高邮市人民法院作出的（2016）苏1084行初51号行政裁定适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人田益顺的上诉请求。
原审原告田益顺在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审裁定。上述证据均已随案移送本院。原审被告宜陵镇政府在一审期间未向原审法院提交证据。二审期间，上诉人田益顺及被上诉人宜陵镇政府均未向本院提交新证据。
二审期间，上诉人田益顺及被上诉人宜陵镇政府对原审裁定经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审裁定经审理查明的事实有相应证据予以支撑，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人田益顺提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款对行政诉讼的受案范围作出了明确规定。《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第四条对上述条款进行了修改，将认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，纳入行政诉讼的受案范围，上述决定自2015年5月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，一方面，上诉人田益顺因认为被上诉人宜陵镇政府向上诉人作出《关于西湖村田益顺要求建房问题的答复》,而被上诉人未能依照上述答复的约定向上诉人无偿交付100平方米住房一套，遂提起本案诉讼，要求被上诉人履行上述答复；另一方面，上述答复的作出时间为2011年6月23日，而修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》此时尚未施行。因此，根据《中华人民共和国立法法》上述规定所确定的法不溯及既往原则，上诉人因认为被上诉人不履行该答复而提起诉讼，确不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提起本案诉讼确不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审裁定驳回其起诉是正确的。
综上所述，上诉人田益顺的上诉请求无事实及法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈 敏
文书附页：
（2016）苏10行终155号案件适用法律条文：
1、修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
2、《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》
本决定自2015年5月1日起施行。
3、《中华人民共和国立法法》
第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尉民金初字第42号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尉氏县支行。
住所地尉氏县人民西路145号。
法定代表人董颢丹，现任行长。
委托代理人朱红霞，女，汉族，1973年5月9日生，该行职工。代理权限为特别授权。
被告巩庆峰，男，汉族，1976年12月26日生，住尉氏县。
被告刘建磊，男，汉族，1975年7月16日生，住尉氏县。
本院在审理原告诉被告巩庆峰、刘建磊借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请，请求对二被告撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，又不损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告巩庆峰、刘建磊的起诉。
案件受理费564元减半收取282元由原告负担。
审判员 陈战喜
二〇一五年十月十三日
书记员 胡瑞平
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初83719号
原告：孙德军，男，1978年10月8日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。
被告：肖菲，男，1988年12月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告孙德军与被告肖菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告孙德军的委托诉讼代理人韩学义到庭参加诉讼。被告肖菲经本院合法传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙德军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币16万元；2、判令被告支付以16万元为本金按照月利率2%计算的自2016年8月19日至2016年9月18日期间的利息3,200元；3、判令被告支付以16万元为本金按照月利率2%计算的自2016年9月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以做生意需周转资金为由向原告借款16万元。双方于2016年8月19日签订借款合同一份，约定借款期限一个月，自2016年8月19日至2016年9月18日，借款期限内按照月利率2%支付利息，到期一次性还清本金；借款人逾期不还款，每月按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，且每月按本金的1%计算罚息，以上利息不足一个月按一个月计算。当日原告通过自己的银行账户转账给被告16万元。被告至今仍未归还借款，故原告请求判如诉请。
被告肖菲未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行转账凭证、收条。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由被告自行承担。根据原告提供的证据，被告应当归还借款16万元。原告主张被告支付以16万元为本金按照月利率2%计算的自2016年8月19日至2016年9月18日期间的利息3,200元及以16万元为本金按照月利率2%计算的自2016年9月19日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合借款合同约定，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖菲于本判决生效后十日内归还原告孙德军借款16万元；
二、被告肖菲于本判决生效后十日内支付原告孙德军以16万元为本金按照月利率2%计算的自2016年8月19日至2016年9月18日期间的利息3,200元；
三、被告肖菲于本判决生效后十日内支付原告孙德军以16万元为本金按照月利率2%计算的自2016年9月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,372元，减半收取计2,186元(原告孙德军已预交),由被告肖菲负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱伟兰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 朱佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2067号
原告：阳杰，女，1972年3月30日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市樊城区（樊城区政府家属院）。
委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。
被告：襄阳东翔房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民路**号东翔彩虹城*幢*单元*层*室。
法定代表人：余剑，该公司总经理。
被告：余剑，男，1973年12月19日出生，汉族，襄阳市人，襄阳东翔房地产开发有限公司法定代表人，住襄阳市襄城区。
被告：李牧泽，男，1980年8月30日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市襄城区。
第三人：刘萍，女，1969年6月20日出生，汉族，襄阳市人，襄阳宝隆典当有限公司法定代表人，住襄阳市樊城区。
第三人：襄阳宝隆典当有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路*号。
法定代表人：刘萍，该公司总经理。
原告阳杰与被告襄阳东翔房地产开发有限公司(以下简称东翔公司)、余剑、李牧泽，第三人刘萍、襄阳宝隆典当有限公司(以下简称宝隆公司)债权转让合同纠纷一案,本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳杰的委托代理人张志全到庭参加了诉讼，被告东翔公司、余剑、李牧泽，第三人刘萍、宝隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳杰向本院提出诉讼请求：１、判令被告东翔公司、余剑、李牧泽共同向原告支付债权转让款365500元，并自2015年7月23日起按年利率24%计算向原告计付利息，至清偿之日止;２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东翔公司因经营需要向第三人借款1亿多人民币，并由余剑、李牧泽担保，该款未向第三人偿还，2015年7月第三人决定将其中债权365500元转让给原告，并于同年7月23日由债权人、债务人、担保人、受让人签订《债权转让协议书》，同时第三人向债务人东翔公司、担保人余剑、李牧泽发出《债权转让通知书》，债务人、担保人收到《债权转让通知书》后，又给原告出具《欠条》一份，此后仍未还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告东翔公司辩称：1、东翔公司与宝隆公司、刘萍的所有债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司、刘萍处债权转移过来的账目已经远远超过原始债权债务人之间的债权债务；2、因双方未对账，东翔公司请求在核实原始账目后，确认属于法律保护的部分，在此基础上承担相应的债务；3、原担保已过诉讼时效，担保人余剑、李牧泽不应承担担保责任，余剑、李牧泽不是借款人，不应承担责任；4、涉案《欠条》无东翔公司的盖章，缺乏生效要件，不能产生法律效力。综上，对于债权转让是否属于法律保护部分，请求法院依法审核。东翔公司愿意在与宝隆公司、刘萍的正常民间借贷关系中产生的符合法律规定的利息予以认可；同时由于担保人没有继续提供书面的担保协议，所以要求驳回原告对于余剑、李牧泽承担连带担保责任的诉讼请求。
被告余剑、李牧泽未答辩。
第三人刘萍、宝隆公司未答辩。
经审理查明:2013年5月8日，第三人刘萍、宝隆公司作为借款人向原告阳杰借款508750元，借款期限为三个月，约定月利率均为2.5%。后第三人偿还了部分本息，剩余借款本金308750元未偿还，第三人在被告东翔公司处有债权，2015年7月23日，第三人刘萍、宝隆公司作为债权出让人、原告阳杰作为债权受让人、被告余剑作为担保人、被告东翔公司作为债务人签订《债权转让协议书》一份，主要约定：刘萍、宝隆公司将对东翔公司债权中的365500元转让给阳杰，阳杰同意受让；余剑为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，保证期限至债权本息还清之日止；东翔公司承诺接受此债权转让协议，并保证及时还款。该《债权转让协议书》刘萍、阳杰、余剑均予以了签名，宝隆公司、东翔公司均加盖了公章。同日，刘萍、宝隆公司向东翔公司、余剑发出《债权转让通知书》，东翔公司在该《债权转让通知书》上加盖了公章、余剑亦予以了签名。同日，东翔公司、余剑、李牧泽作为欠款人给阳杰出具《欠条》一份，主要内容为：该欠款是三方借款人在开发新华路干休所项目时向宝隆公司借的，三方借款人已与宝隆公司签署《债权转让协议书》，以后此笔欠款由三方借款人向阳杰承担还款责任。该《欠条》余剑、李牧泽予以了签名。此后，原告阳杰向三被告索款无果，诉至本院。
本院认为:原告与被告东翔公司、余剑及第三人刘萍、宝隆公司签订的《债权转让协议书》，被告余剑、李牧泽给原告出具的《欠条》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。三被告理应及时向原告支付债权转让款，原告要求三被告支付债权转让款365500元，本院予以支持；此外，原告要求三被告支付以365500元为基数，自2015年7月23日起至清偿之日止，按年利率24%计算的利息，本院认为，债权转让款365500元包括本金308750元，利息56750元，利息是按照月利率2.5%计算形成，该利率符合法律规定，自2015年7月23日起以后的利息应当以308750元本金为基数，按照月利率2%计算。被告东翔公司辩称与第三人的债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司转移过来的账目已超过原始债权债务，该辩称缺乏事实依据，不能否定三方签订的《债权转让协议书》的效力及合法性，该辩称意见，本院不予采信；被告东翔公司另辩称《欠条》无东翔公司的盖章，缺乏生效要件，该《欠条》不具有法律效力，因东翔公司在《债权转让协议书》上已作为债务人予以了盖章，其对债务人身份不持异议，余剑、李牧泽又另行向受让后的债权人阳杰出具了欠条，明确表示自愿共同履行债务，而其两人的加入对东翔公司并无不利，债权人阳杰又同意接受，故《欠条》合法有效，被告东翔公司的辩称理由不能成立，被告东翔公司、余剑、李牧泽应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于本判决生效之日起十日内，向原告阳杰支付债权转让款365500元；并自2015年7月23日起以借款本金308750元为基数，按年利率24%计算，向原告阳杰计付利息至清偿完毕之日止；
二、驳回原告阳杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8863元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
审 判 员 柳华梅
人民陪审员 寇亚玲
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李华建
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2038号
申请执行人：高赛，男，1982年7月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：刘志，男，1985年10月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人高赛与被执行人刘志交通肇事赔偿一案中，经审查，被执行人应返还申请执行人双倍定金30000元及给付案件受理费275元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因申请执行人高赛明确表示不申请向被执行人刘志发出限制消费令，故本院未向被执行人刘志发出限制消费令，因被执行人刘志未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人刘志无可供执行的不动产、车辆、银行存款、股权、证券等财产；
4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效�
审判长 杨爱军
审判员 宁红波
审判员 田玉全
二〇一七年九月二十八日
书记员 李冠男
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2038号申请执行人：高赛，男，1982年7月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：刘志，男，1985年10月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人高赛与被执行人刘志交通肇事赔偿一案中，经审查，被执行人应返还申请执行人双倍定金30000元及给付案件受理费275元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人高赛明确表示不申请向被执行人刘志发出限制消费令，故本院未向被执行人刘志发出限制消费令，因被执行人刘志未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘志无可供执行的不动产、车辆、银行存款、股权、证券等财产；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效�审判长  杨爱军审判员  宁红波审判员  田玉全二〇一七年九月二十八日书记员  李冠男
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1927号
原告：山西医科大学第一医院，住所地山西省太原市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王斌全，院长。
委托诉讼代理人：周斌，山西周斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗静静，山西周斌律师事务所律师。
被告：张尉，女，1984年7月8日出生，汉族，住山西省霍州市，系死者尉淑明的女儿。
被告：张贵华，男，1959年5月20日出生，汉族，住山西省垣曲县，系死者尉淑明的配偶。
被告：周培贤，女，1942年4月4日出生，汉族，住山西省垣曲县，系死者尉淑明的母亲。
被告：尉更臣，男，1936年3月26日出生，汉族，住山西省垣曲县，系死者尉淑明的父亲。
以上四被告共同委托诉讼代理人：李永敬，北京盈科（太原）律师事务所律师。
原告山西医科大学第一医院与被告张尉、张贵华、周培贤、尉更臣医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周斌、苗静静与四被告的共同委托诉讼代理人李永敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西医科大学第一医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担医疗服务合同义务，支付住院欠费384608元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：患者尉淑明因病于2016年10月18日入住原告处呼吸科监护室。2017年4月4日出院，住院期间共计产生费用425608元，除入院缴纳押金41000元，至今尚欠384608元。2017年3月21日，患者尉淑明起诉原告要求承担医疗损害责任，诉讼过程中，该患者死亡。四被告继承了诉讼，成为原告。四被告在继承权利的同时，理应承担相应义务，包括患者尉淑明的医疗欠费。在起诉前，原告已经多次告知被告及时缴纳医疗欠费，并且自行承担因医疗纠纷不能报销医保的风险，但被告一直拖欠，拒绝缴纳。被告的违约行为已经影响原告医院正常财务资金运转及救死扶伤工作职责履行，故诉至法院。
被告张尉、张贵华、周培贤、尉更臣辩称，一、对原告所诉的住院治疗事实认可，欠款以原告提供的证据为准。欠费是事实，但事出有因。原告与患者尉淑明进行过调解和诉讼，现医疗损害责任未确定，希望法院在确定损害赔偿责任后再确定欠款。二、不存在拖的问题，现四被告无支付能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：患者尉淑明因病于2016年10月18日入住原告处治疗,2017年4月4日出院。尉淑明住院期间共计产生医疗费用425608元，除入院缴纳押金41000元，尚欠384608元。
2016年11月7日，尉淑明起诉山西医科大学第一医院要求医院承担医疗损害责任，后撤诉；2017年3月21日，尉淑明第二次起诉山西医科大学第一医院要求医院承担医疗损害责任，诉讼过程中，尉淑明死亡。张尉、张贵华、周培贤、尉更臣分别作为尉淑明的女儿、配偶、母亲和父亲参加诉讼，成为原告。该案以四原告撤诉结案；2017年9月1日，张尉、张贵华、周培贤、尉更臣作为原告再次起诉山西医科大学第一医院要求医院承担医疗损害责任，该案正在审理过程中。
原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，患者尉淑明因病在原告山西医科大学第一医院处治疗，原告向其提供诊疗服务，双方形成了医疗服务合同关系。作为患者在接受医疗服务的同时有义务向医院支付相应的治疗费用。原告提供了尉淑明住院治疗期间的住院病历、住院费用每日清单证明其主张。四被告虽然已第三次起诉医院要求医院承担医疗损害责任，但截至目前，四被告仍未提供原告在对尉淑明的诊疗过程中存在过错的相应证据，故被告的抗辩，不予采信。原告的主张，予以支持。
原告主张的住院欠交医疗费用系尉淑明生前的住院欠费，系尉淑明与被告张贵华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，现因尉淑明死亡，被告张贵华应当对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告张尉、周培贤、尉更臣也是尉淑明的第一顺序继承人，其继承尉淑明遗产时应当分别在其继承遗产范围内清偿被继承人的债务。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张贵华支付原告山西医科大学第一医院（关于尉淑明的住院欠费）384608元；
二、被告张尉、周培贤、尉更臣在其分别继承尉淑明遗产范围内对上述尉淑明的住院欠费384608元承担连带清偿责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7070元，由被告张贵华负担，被告张尉、周培贤、尉更臣在其分别继承尉淑明遗产范围内承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 尹秀莲
人民陪审员 高瑞英
二〇一七年十二月四日
书 记 员 任 超
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初4184号
原告：林林，女，汉族，1973年5月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：何秋芬、吕元辉（实习），福建瑞权律师事务所律师。
被告：鲍丁秋，女，汉族，1976年4月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告林林与被告鲍丁秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法�成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林林及其委托诉讼代理人何秋芬、吕元辉到庭参加诉讼，被告鲍丁秋经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
林林向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍丁秋归还借款本金140万元及支付借款利息（其中本金100万元自2015年2月起计，按月利率1.5%计付；本金40万元自2015年6月起计，按月利率2%计付，上述利息均计算至本金实际全部还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月16日，被告因生意周转向原告借款，因被告系原告朋友介绍，且双方较为熟悉，原告同意向被告借款100万元。本案案外人危玉华系原告朋友，且与原告存在生意往来，于是原告指示案外人危玉华于当日通过网上银行转账的方式向被告支付借款款项100万元，并口头约定，借款期限为1年，利息为1.5%，此后被告按期支付借款利息。2014年10月16日，被告又向原告借款40万元，约定借款利息为利率月2%，原告通过银行汇款方式向被告支付了该笔借款款项，被告于当日向原告出具了借条。同时，被告于2014年10月15日对借款100万元重新出具借条，原借款利率不变。自2015年2月份起，被告停止支付借款本金为100万元的借款利息；从2015年6月份，被告停止支付借款本金为40万元的借款利息。经原告多次催讨，被告于2015年7月29日向原告支付利息10000元。此后原告再次催讨，被告均以无力偿还为由拒绝还款。
被告鲍丁秋未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提交证据如下：
1.借条两张，证明被告于2014年10月15日、10月16日分别向原告出具借款100万元和借款40万元的《借条》，该借条中约定两笔借款的月利率分别为1.5%和2%；
2.农业银行账户历史数据查询单及账户历史交易清单，证明2012年11月16日，原告通过案外人危玉华向被告支付了借款款项100万元的事实；
A3.平安银行账户历史数据查询单，证明2014年10月16日，原告通过银行汇款方式向被告支付了借款款项40万元的事实。
本院认为，由于被告未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告的证据从形式上经与原件核对一致，真实可信，与本案的事实具有关联，可以作为认定被告向原告借款事实的依据，本院予以采纳。根据以上有效证据及原告庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下：
2012�11月16日，案外人危玉华通过网银转账方式向被告鲍丁秋支付100万元；2014年10月16日，原告林林通过银行转账方式向被告鲍丁秋支付40万元。鲍丁秋分别于2014年10月15日、10月16日向原告出具两份《借条》，两份《借条》分别载明：借款100万元、40万元，并约定其中100万元的借款月利率为1.5%，40万元的借款月利率为2%。本案审理中，原告陈述100万元借条是后来重新出具的，并确认被告原先均按约定的利率支付利息，从2015年2月不再支付100万元借款的利息，从2015年6月起不再支付40万元借款的利息，后在原告催讨下于2015年7月29日支付过10000元的利息款。另，案外人危玉华到庭确认其于2012年11月16日汇给鲍丁秋的100万元款项，系代原告林林支付的借款款项。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。原、�告间债权债务关系清楚，被告向原告借款事实明确，双方的借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。被告逾期未按约定支付借款利息，构成根本性违约，原告主张被告立即归还借款，并按约定支付借款利息的请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍丁秋于本判决生效之日起十日内归还原告林林借款本金140万元及利息（其中本金100万元按月利率1.5%计，从2015年2月15日起计；本金40万元按月利率2%计，从2015年6月16日起计，上述两笔均计至款项还清之日止，应扣减已付1万元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20541元，公告费560元，均由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 航
代理审判员 林 巧
代理审判员 林心恩
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明的，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送�。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江台法执字第808-1号
申请人台山市人民法院。住所地：台山市台城沙岗湖路**号。
被执行人黄林财，曾用名黄志燕，男，1989年10月3日出生。
申请人台山市人民法院与被执行人黄林财刑事罚金一案，台山市人民法院作出的（2014）江台法刑初字第41号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄林财应缴交罚金5000�，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2014年5月29日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年6月11日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人于收到通知后10日内履行台山市人民法院（2014）江台法刑初字第41号刑事判决书确定的义务。但被执行人至今没有全部履行生效法律文书确定的义务。经向台山市工商行政管理局、台山市住房和城乡建设局、台山市国土资源局、台山市公安局交通警察大队、台山市各商业银行及信用社查询，未能查到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）江台法执字第808号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，本院将恢复执�。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄凯辉
审 判 员 梅锐光
代理审判员 陈一飞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 罗钦祥
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴康商初字第589号
原告：沈新芳。
原告：杜爱武。
原告：沈煜庭。
原告：沈慧丽。
被告：国网浙江省电力公司湖州供电公司，住所地：湖州市凤凰路777号。
法定代表人：陈锡祥，该公司总经理。
本院在审理原告沈新芳、杜爱武、沈煜庭、沈慧丽与被告国网浙江省电力公司湖州供电公司供用电合同纠纷一案中，原告沈新芳、杜爱武、沈煜庭、沈慧丽于2015年12月21日向本院提出申请，要求撤回对被告国网浙江省电力公司湖州供电公司的起诉。
本院认为原告沈新芳、杜爱武、沈煜庭、沈慧丽提出的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈新芳、杜爱武、沈煜庭、沈慧丽撤回对被告国网浙江省电力公司湖州供电公司的起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告沈新芳、杜爱武、沈煜庭、沈慧丽负担。
代理审判员 马俊骏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋 洁
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初75号
原告：万荣县贾村乡杨郭村第十一居民组
被告：王仲卿，男，1956年1月10日出生，汉族，万荣县居民。
被告：王国文，男，1968年3月14日出生，汉族，万荣县居民。
原告万荣县贾村乡杨郭村第十一居民组与被告王仲卿、王国文确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，于2017年8月15日作出（2017）晋0822民初868号民事判决书，判后，被告王国文不服提起上诉。2017年12月25日，运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终3603号民事裁定书，以原审程序违法、对无效合同法律后果的处理不当为由将此案发回重审。现本院依法另行组成合议庭，依法进行了审理。
原告万荣县贾村乡杨郭村第十一居民组向本院提出诉讼请求：1、判令确认二被告之间承包合同无效；2、判令二被告返还原告位于原北岭27亩土地。事实及理由:2011年5月份，被告王仲卿在任第十一居民组组长期间，未召开村民小组会议，以个人名义将原告所有的土地发包给被告王国文，被告王仲卿未向原告交纳分文承包费。近几年来，被告王国文私自在原告地里种植苗木。二被告无故侵占原告土地至今。请求法院判如所请。
本院审查认为，本案系原告万荣县贾村乡杨郭村第十一居民组成员认为被告王仲卿在任第十一居民组组长期间，以个人名义将本组所有的土地发包给被告王国文，被告王仲卿未向居民组交纳分文承包费，从而侵犯了居民组成员的合法权益而形成的诉讼。但该居民组成员却以万荣县贾村乡杨郭村第十一居民组为原告进行诉讼，而该居民组从诉讼开始至今未推选出组长，故该组成员以居民组名义进行诉讼的行为不符合法律规定。如居民组成员认为确有必要进行诉讼，可依照法律规定，通过推选诉讼代表人的方式提起诉讼，并可由诉讼代表人委托诉讼代理人。综上，本案原告主体错误，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告万荣县贾村乡杨郭村第十一居民组的起诉。
案件受理费50元，退还给原告万荣县贾村乡杨郭村第十一居民组。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 罗 冰
审 判 员 杨益平
审 判 员 武绍彦
二〇一八年三月十二日
法官助理 王溪竹
书 记 员 董旭洁
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执2189号
申请执行人:贺州市八步区食品药品监督管理局，住所地：贺州市八步区。
法定代表人：严达伟，局长。
被执行人：贺州市八步区明杰米粉加工场，住所地：贺州市八步区。
负责人邹菊云，系该个人独资企业投资人。
申请执行人贺州市八步区食品药品监督管理局与被执行人贺州市八步区明杰米粉加工场行政非诉纠纷一案,贺州市八步区人民法院于2017年7月18日作出的（2017）桂1102行初14号行政判决书已经发生法律效力。由于被执行人贺州市八步区明杰米粉加工场没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贺州市八步区食品药品监督管理局于2017年11月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人贺州市八步区明杰米粉加工场的财产进行了查证：经查被执行人贺州市八步区明杰米粉加工场名下无房产、土地、车辆、银行存款、股权等财产，且申请人亦无法提供被执行人财产线索。
本院认为，本案被执行人贺州市八步区明杰米粉加工场目前没有可供执行的财产,本案执行情况告知书已送达给申请执行人，申请执行人未提出执行异议，视为其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人贺州市八步区明杰米粉加工场新的财产线索，申请执行人贺州市八步区食品药品监督管理局可持本通知向本院再次申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 宇
审 判 员 梁国栋
代理审判员 全守盛
二〇一八年五月十八日
法官 助理 唐万勇
书 记 员 黄水亮
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第409号
原告陈雪，男，汉族，1968年9月15日出生。
委托代理人杨国威，河南开瑞律师事务所律师。
被告沈海涛，男，汉族，1968年2月20日出生。
委托代理人李杰峰，河南华表律师事务所律师。
原告陈雪与被告沈海涛借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雪的委托代理人杨国威、被告沈海涛的委托代理人李杰峰到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告陈雪诉称：2012年10月3日，原告作为漯河丰旺农副产品贸易有限公司的出资股东参加公司股东会，形成了吸收被告沈海涛为股东、将法定代表人由卢爱琴变更为被告沈海涛、被告沈海涛出资1000000元将公司股本增至4550000元，公司变更法定代表人后的债权债务由被告承担等决议，后在实际执行中，原告退出了公司的经营管理，被告受让了原告的出资500000元，将公司变更为注册资本金为2550000元的个人独资公司，并于2012年10月10日向原告出具了“欠条”，承诺在2013年10月至2014年10月之内如数偿还原告股本500000元。但约定期间届满后至今，被告以种种理由拒不付款，特依法起诉，要求判决被告沈海涛偿还人民币500000元。
被告沈海涛辩称：原告原是漯河丰旺公司的股东，为了公司经营需要，经各方共同协商签署了股权变更协议，由被告作为丰旺公司的法定代表人继续经营丰旺公司，原告退出丰旺公司的管理，但自变更以后丰旺公司较以前的经营状况并没有改观，处于亏损状态，被告虽向原告出具了欠条，但没有实际收到现金，请法庭依法裁决。
经�理查明：原告在漯河丰旺农副产品贸易公司设立后的生产经营过程中，实际出资人民币500000元参与公司经营管理。2012年10月3日，漯河丰旺农副产品贸易有限公司召开股东大会，形成的股东大会决议显示，原告系该公司股东，实收股本为500000元；会议决定吸收被告沈海涛为股东，被告沈海涛注入资金1000000元，其他股东金额不变，股本增加到至4550000元，将公司法人由卢爱琴变更为沈海涛，变更之日起公司原有债务由沈海涛承担等。该决议作出后，原告与被告经协商，原告将自己所持股本以原值转让给被告，被告于2012年10月10日，向原告出具欠条一份，内容为沈海涛以个人名义欠股东陈雪本金500000元。如需退出股本，此款于2013年10月至2014年10月之内如数偿还；如若继续合作，则仍作为股本，所占股份比例不变。
另查明：漯河丰旺农副产品贸易公司已经变更成被�沈海涛为股东的自然人独资有限责任公司，注册资本2550000元，被告沈海涛任法定代表人。
以上事实由股东会决议、欠条、变更登记审核表、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告作为漯河丰旺农副产品贸易有限公司实际出资人，与被告达成一致，转让出资给被告，至今未有股东提出异议，且公司已经变更为被告个人独资有限责任公司，可以认定该转让行为合法有效。被告辩称的原告转让的出资仍是公司股本，不是被告个人借款，与公司登记情况显示原告已经不再是公司股东的事实不符，本院不予采信。被告受让股份应当支付对价，欠条确认的金额应认定为双方商定的转让价格，对双方均具有约束力。欠条所附原告可选择继续作为股东合作的条件，因公司变更登记为被告个人独资和原告提起诉讼要求给付欠款，已经不能成就。故被告应偿还原告钱款500000元。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定判决如下：
被告沈海涛于本判决生效后五日内偿还原告陈雪人民币500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800元，由被告沈海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 韩春莹
审判员 兰 晶
审判员 杨素华
二〇一五年十月二十九日
书记员 宋伟强
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6415号
上诉人（原审被告）：张进六（曾用名张六），男，1963年3月29日生，汉族，住偃师市。
被上诉人（原审原告）：偃师市缑氏镇和鑫家具城（曾用名和鑫家具厂），住所地偃师市。
经营者：刘松鸽，女，1980年7月1日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师。
上诉人张进六因与被上诉人偃师市缑氏镇和鑫家具城（以下简称和鑫家具城）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人张进六，被上诉人和鑫家具城的委托诉讼代理人武文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张进六上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：2014年8月至10月张进六分两次从和鑫家具城赊买家具59000元，后分十次偿还了38500元，下欠20500元。和鑫家具城起诉标的为3万元，庭审中凭空改为64000元。一审法院未查清事实，置刘松鸽书写的收到条不顾，仅凭其解释就予以认可。和鑫家具城收到张进六还款38500元事实清楚，证据充分。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
和鑫家具城辩称：和鑫家具城主张货款依据的欠条是张进六支付过部分货款后双方对账产生的，欠条所载金额双方均认可。张进六共三次在和鑫家具城购买家具共计64500元，2015年2月16日张进六扣除部分还款出具49500元欠条，之后又还款共19500元，还剩3万元。和鑫家具城已举证证明双方买卖关系成立，并证明其欠款的具体数额，收条中还款的金额和时间也能印证以上事实。请求驳回上诉，维持原判。
和鑫家具城向一审法院起诉请求：判令张进六支付所欠家具款3万元及利息，利息按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止。
一审法院认定事实：和鑫家具城系木质家具加工销售的个体工商户，张进六自2014年8月开始先后在和鑫家具城以张振国、张六名义购买家具未付款，后陆续支付部分款项。2015年2月16日张进六付款5000元后出具欠条一张，载明“欠条大口镇山张张六今欠（49500元）肆万玖仟伍佰元，从二〇一五年三月底开始每月给和鑫家具厂5000元，以后家具出现问题于本厂无管保证张六2015年2月16号”。欠条出具后，张进六分别多次给付和鑫家具城共计19500元，余款3万元未付。一审法院认为，张进六在和鑫家具城购买家具的事实，张进六认可，并对其出具的欠条无异议，双方买卖关系成立。和鑫家具城履行了交付货物的义务，张进六应当履行支付货款的义务。张进六未按约定支付货款，对和鑫家具城造成的损失应予赔偿。关于利息，由于双方未约定，应从主张权利之日起按同期中国人民银行贷款利率计算。审理中张进六辩称其拉家具系刘松鸽亲戚欠其款，用于顶账，由于和鑫家具城否认，张进六也未提交证据，不予采信。张进六辩称已还款38500元，实际只欠20500元，其提交的证据有明显瑕疵，且在审理中陈述相互矛盾，对其辩解理由不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决：张进六于判决生效之日起五日内偿还和鑫家具城货款3万元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率自2017年5月16日起计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由张进六负担。
二审期间双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张进六与和鑫家具城之间的买卖合同关系有张进六出具的《欠条》为证，张进六欠款事实清楚，证据充分，足以认定。张进六认可欠款事实，但辩称偿还部分欠款，现仅欠款20500元，应就其还款事实承担举证责任。因张进六提交的还款证据存在明显瑕疵，应依法承担举证不能的不利后果。一审法院依据和鑫家具城自认的还款数额认定张进六仍欠款3万元，依据充分，处理并无不当。
综上所述，张进六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张进六负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月十八日
书记员 高会茹
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0724执108号
渤海财产保险股份有限公司湖南分公司常德中心支公司：
申请执行人临澧县法院民一庭与被执行人渤海财产保险股份有限公司湖南分公司常德中心支公司保险纠纷一案，依据（2017）湘0724民初1507号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一七年二月一日
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终8517号
上诉人（原审被告）：孙英红，女，汉族，1969年7月5日出生，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：汤兴玉，女，汉族，1972年1月8日出生，四川省泸州市纳溪区丰乐镇新建街***号附**号，现住石家庄市长安区。
上诉人孙英红因被上诉人汤兴玉不当得利纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙英红经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人孙英红撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费191元，减半收取由上诉人孙英红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苑颖新
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一七年八月十七日
书记员 李海燕
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0124民初277号
原告苏海华女，1972年11月21日出生，汉族，无职业，住方正县。
被告谭玉芹女，1968年8月18日出生，汉族，农民，住方正县。
被告：王永刚男，1975年10月5日出生，汉族，农民，住方正县。
原告苏海华与被告谭玉芹、被告王永刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告苏海华、被告王永刚到庭参加诉讼，被告谭玉芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
苏海华向本院提出诉讼请求：1、谭玉芹偿还苏海华借款3万元，并给付苏海华利息（以借款3万元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年12月21日起计算至实际付清之日止）；2、王永刚承担连带担保责任。事实和理由：2016年12月21日，谭玉芹丈夫王春波因家庭用款向苏海华借款3万元，并约定月利息1.5分，借款期限12个月，若逾期还款需支付借款总额10%的违约金，王永刚自愿为王春波提供担保。因借款期间王春波车祸死亡，此后谭玉芹和王永刚拒绝还款，故苏海华提起本案诉讼。
谭玉芹未作答辩。
王永刚承认苏海华在本案中主张的事实。
苏海华围绕诉讼请求依法提交了王春波、王永刚向其出具的借据及王永刚出具的收到条，拟证实苏海华与王春波借贷关系成立并生效，以及王永刚为王春波的借款提供担保的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与苏海华请求的事实一致。另查明：2017年8月13日王春波因车祸死亡，谭玉芹与王春波生前系夫妻关系。
本院认为：谭玉芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见，应视为自动放弃答辩、质证、辩论的权利。苏海华与王春波借款事实成立。苏海华在双方借贷关系成立后，已实际履行了借款交付义务，谭玉芹理应在王春波死亡后履行相应的还款义务。王永刚自愿对上述借款提供保证，应对偿还借款及支付利息的义务应承担连带清偿责任。
综上所述，苏海华的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告谭玉芹于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告苏海华借款3万元，并给付原告苏海华利息（以3万元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年12月21日起计算至生效判决确定的自动履行期届满前的实际给付之日止）；
二、被告王永刚对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，由被告王永刚、被告谭玉芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王琳琳
人民陪审员 徐智超
人民陪审员 郑桂香
二�一八年二月二十四日
书 记 员 花卉林
陕西省石泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0922刑初91号
公诉机关:石泉县人民检察院。
被告人：熊远贵，男，汉族，小学文化，陕西省石泉县人。2017年8月10日因涉嫌危险驾驶罪被石泉县公安局取保候审。
石泉县人民检察院以石检公诉刑诉（2017）90号起诉书指控被告人熊远贵犯危险驾驶罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员袁国华独任审理，公开开庭审理了本案。石泉县人民检察院指派检察员成丽川出庭支持公诉，本案现已审理终结。
石泉县人民检察院指控，2017年8月7日7时许，被告人熊远贵在位于两河镇火地沟村六组的家中与其儿子因琐事发生争吵，生气之余饮用一瓶啤酒，其后驾驶普通二轮摩托车前往两河镇卫生院看病。当其行至210国道1155KM+500M处执勤民警进行例行检查时，发现被告人熊远贵有饮酒驾驶机动车的嫌疑，当场对其进行呼气式酒精检测，检测结果为135.8mg/100ml，民警遂将其带至两河卫生院抽取血样送检，后经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人熊远贵血液中血醇浓度为122.88mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人熊远贵对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。
本院查明的事实与起诉书指控一致。
认定上述事实的证据如下：
1、户籍证明信、血样提取登记表、机动车驾驶员信息查询结果单等；2、证人熊涛、胡义芳的证言；3、被告人的供述与辩解；4、鉴定意见：陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交司法鉴（毒）字（2017）04361号；5、现场笔录；6、视听资料；7、社区矫正评估报告。
本院认为，被告人熊远贵醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人如实供述自己的犯罪事实，应从轻处罚。被告人熊远贵经缓刑评估,再犯罪风险较小,可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊远贵犯危险驾驶罪判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期二个月；并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期于本判决生效后予以确定，罚金于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 袁国华
二〇一七年十月十六日
书记员 郭 程
河南省安阳市文峰区人民法院
民事判决�
（2017）豫0502民初2194号
原告：裴天钦，男，1963年2月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：李智勇，男，1970年2月9日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：马朝民，河南金太阳律师事务所律师。
原告裴天钦与被告李智勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴天钦、被告李智勇及其委托诉讼代理人马朝民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴天钦向本院提出诉讼请求：判令被告李智勇偿还借款本金25万元，支付利息21.7万元。事实与理由：2015年5月8日、8月16日、11月11日，被告分别向原告借款20万元、10万元、10万元共计40万元，均约定利息2分。除支付2012年利息外，被告于2014年1月28日支付利息3万元，2015年2月16日偿还本金15万元，2016年2月6日支付利息10万元，余款至今未还并拖欠部分利息。要求判如所请。
被告李智勇辩称，原告所述不属实，双方实际发生借款是38.4万元，原告每次都在借款时扣除4个百分点，共计1.6万元。被告陆续返还原告共计35万元，支付利息7.2万元，实际欠原告借款3.4万元。因2013年1月8日约定不再付息，所以不欠利息。原告的诉讼也超过了法定诉讼时效，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告主张被告分三次向其借款40万元，提供了被告分别出具的借据，借据显示：2012年5月8日被告向原告借款20万元，月息2分，按月结息；2012年8月16日，借款10万元，月息2分，2012年11月11日借款10万元，月息2分。原�提供银行存折明细三份，其上记载有2012年5月8日转账20万元，2012年8月16日转款10万元和2012年10月27日转取20万元的记录。原告据此佐证其向被告出借款的事实。被告对借据的真实性均无异议，但认为原告并未按借据全额付款，而是扣除了4个百分点，实际收款是38.4万元。为此被告提供2012年11月11日其本人存款凭条一份，其上记载当日银行卡转账存款9.6万元。关于还款，被告称在2012年7月7日至2013年1月8日还款10笔共计3.4万元，均为支付的三次借款的利息。其中2012年11月11日收原告借款9.6万元，另把2012年5月8日借款应付的0.4万元利息计入出具了一份10万元的借据。被告称2013年1月8日付息后双方约定不再支付利息，所以2014年11月28日还款3万元（被告当庭表示同意该3万元计入已支付的利息中），2015年2月16日还本金15万元，2016年2月6日两次还本金共计20万元。原告认可被告借款后�已付清2012年的利息共计3.8万元。从2013年1月份开始拖欠利息。对2014年1月28日还利息3万元，2015年2月16日还本金15万元的事实原告也均认可。对被告所述2016年2月6日当天还两次10万元共计20万元的事实不予认可，原告称被告还款时让原告出具了收据同时又在原借据上进行了备注。原告只认可2016年2月6日收到被告一笔10万元还款，并主张该款为支付的借款利息。原告对被告所称双方口头约定2013年1月8日之后不再支付利息的事实不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款关系不违反法律规定，本院予以确认。双方约定的月息2分即月利率2%在民间借贷利率的法律保护范围内，本院对此予以确认。关于借款金额，原告提供的三份借据记载金额共计40万元，原告也提供了银行存折明细予以佐证，被告称实际未收到足额款项，并提供了其本人的2012年11月11日的存款凭条一份，因该证据不能直接证明其从原告处收到借款的数额，证明力不能对抗借据，原告也不认可，本院对被告的该项答辩意见不予采纳，对原告主张借款金额为40万元的事实本院予以确认。关于利息，双方均认可借款发生后，被告已付清2012年度应支付的利息。根据双方的约定，2012年应付利息为3.8万元，被告提供的付息凭证为3.4万元，另有0.4万元被告称支付的现金，原告对此也予认可，本院对2012年度的利息已结清的事实予以确认。2014年1月28日被告还款3万元，其当庭认可该3万元为支付的所欠利息，本院对此予以确认。关于2016年2月6日还款问题，被告称当日有两次还款，金额均为10万元，共计还款20万元，因之前和原告口头约定不再支付利息，故其辩称20万元为偿还的本金。被告的证据为当日原告向其出具的10万元收条一份，和当日被告在2012年8月16日给原告出具的借据上批注还现金10万元的记录。原告对此不予认可，称收到被告10万元后给其出具了一份收条，被告又在其原始借条上进行了备注。本院认为，根据民间借贷的习惯，付款后要求对方出具借据或收据是正常的交易方式，在原借据上批注仅为一种记录方式，因被告所称的二笔还款金额、时间高度一致，其陈述不符合一般交易习惯，被告也未提供其他证据予以佐证，对此本院不予采信，本院确认2016年2月6日当天还款金额为10万元。关于该款的性质，被告称双方已约定不支付利息，应为本金。本院认为，被告所称的口头约定因原告不予认可，被告也无证据予以佐证，且截至2016年2月6日，被告拖欠的利息金额也大于10万元，故对原告认为该款为支付利息的主张予以采信。综上，被告拖欠原告借款本金25万元，从2013年1月份起至2017年5月份被告已支付利息�计13万元。对原告要求被告偿还借款本金为25万元并支付所欠利息的诉讼请求本院予以支持。具体利息金额为：2013年1月至2015年1月，本金为40万元，月息2分，利息共计20万元，已付息3万元，欠息17万元。2015年2月至2017年5月，本金为25万元，月息2分，利息共计14万元，已付息10万元，欠息4万元。对原告主张的从2017年5月欠息21.3万元的事实本院不予认定，欠息金额为21万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告裴天钦借款本金25万元，并支付至2017年5月30日的所欠利息21万元；
二、驳回原告裴天钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8305元，减半收取计4152.5元，原告裴天钦负担105元，被告李智勇负担4047.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 翟艳超
二〇一七年九月二十七日
书记员 安 迈
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执505号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人王红勇，男，生于1976年12月20日，汉族，农民，住河南省新野县前高庙乡龙潭村龙潭*组**号。身份证号4129311976********。
本院受理的申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人王红勇为行政处罚一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效裁定书所确定的义务，本案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 田 杰
二〇一七年四月二十八日
书记员 艾晓辰
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执恢67号
申请执行人贵州华之杰资产管理投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段2002-21号。
法定代表人：郭友兰，职务：公司总经理。
被执行人陈永，男，1977年12月14日出生，穿青人，住贵州省水城县。
被执行人王显明，男，1983年8月22日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
本院在执行申请人贵州华之杰资产管理投资有限公司与被执行人陈永、王显明买卖合同纠纷一案中，申请人贵州华之杰资产管理投资有限公司于2017年12月5日向本院提出了撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0111执恢67号案件的执行。
若被执行人未按协议履行，申请人可在两年内向本院申请重新恢复执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王安林
审判员 胡晓东
审判员 陆文军
二〇一七年十二月七日
书记员 晏崧杰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6485号
上诉人（原审被告）：韩建军，男，1973年4月10日出生。
委托诉讼代理人：张书云（韩建军妻子），女，1972年12月29日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王某，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津二十冶钢结构制造有限公司，住所地天津市宁河经济开发区十纬路1号。
法定代表人：王建超，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽媛，天津金诺律师事务所实习律师。
原审第三人：袁宏杰，男，1968年6月28日出生，汉族。
上诉人韩建军因与被上诉人天津二十冶钢结构制造有限公司、原审第三人袁宏杰劳动争议一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩建军上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，原审法院即认定被上诉人应承担用工主体责任，理应认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，原审法院所作判决前后矛盾。
天津二十冶钢结构制造有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
袁宏杰述称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
天津二十冶钢结构制造有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决原告与被告之间的劳动关系不成立。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告将其承接的钢结构制造业务部分发包给第三人袁宏杰，施工地点为原告工厂的三车间。2015年5月被告到第三人处工作，双方没有订立劳动合同，双方约定，被告到第三人处工作，每天工资180元，按天计算，干活有工资，不干活没有工资。2016年7月6日被告在工作中受伤。2016年7月13日原告与第三人签订了《钢结构制作施工合同》及《施工总包与分包单位安全管理协议书》。被告受伤后向天津市宁河区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年5月24日天津市宁河区劳动人事仲裁委员会作出津宁劳仲裁字（2017）第0073号裁决书，裁决原告与被告间劳动关系成立。
一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的的劳动权利与义务关系。在劳动关系中，劳动者与用人单位之间存在着身份上的隶属关系，劳动者必须遵守用人单位的各项规章制度，从事用人单位分配工作和服从用人单位的安排。在本案中，被告韩建军受第三人袁宏杰的雇佣和管理，不受原告单位的考勤等管理，说明了原、被告之间没有形成身份上的隶属关系。本案原告将部分钢结构制造业务发包给无相关资质的自然人第三人袁宏杰，第三人袁宏杰招用了被告韩建军。被告在原告的车间内受伤，因此原告应承担用工主体责任。但用工主体责任不等同于劳动关系。原告要求确认原告与被告之间的劳动关系不成立的诉讼请求予以支持。被告提出原、被告之间存在劳动关系，从被告提交的证据上看亦不能证明原、被告之间具有劳动关系，故对被告的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：原告天津二十冶钢结构制造有限公司与被告韩建军不具有劳动关系。案件受理费10元，由被告韩建军承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交一份从网上截取的被上诉人公司网页上的招工信息，证明上诉人通过招聘信息进入被上诉人处工作。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原审第三人同意被上诉人质证意见。
经本院评议认为，上诉人提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。上诉人上诉主张其与被上诉人之间存在劳动关系，而判断上诉人与被上诉人之间是否存在劳动法关系，应当从是否具有经济上、组织上和人格上的从属性进行考查，综合考虑双方是否具有主体资格、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者劳动过程中是否需要服从用人单位的指挥监督、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等因素。而在案证据只能证明上诉人受雇于袁宏杰并接受其管理，虽然被上诉人依法应承担用工主体责任，但用工主体责任并不等同于双方存有劳动关系。故上诉人主张其与被上诉人之间具有劳动关系的证据不足，本院不予支持。
综上所述，韩建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吕琳超
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民申字第42号
申请再审人（一审被告）：乐清市大江汽车销售有限公司。
法定代表人：庄形龙。
委托代理人（特别授权）：ＸＸＸ。
被申请人（一审原告）：姜方平。
被申请人（一审被告）：浙江大华车辆贸易有限公司。
法定代表人：李云光。
原审原告姜方平与原审被告浙江大华车辆贸易有限公司、乐清市大江汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2010年3月19日作出（2009）温龙商初字第863号民事判决，已经发生法律效力。2010年5月19日，乐清市大江汽车销售有限公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人乐清市大江汽车销售有限公司申请再审称，1、申请人大江公司并非本案的销售者，不应列为本案的被告，因车辆是从大华公司购买的，大华公司亦应承担相应的责任；2、鉴定结论不是很明确，原判认定车辆属自燃存在异议，因当时是清明扫墓时节，不排除外来人为因素的可能。请求对本案进行再审。
被申请人姜方平和大华公司均未作答辩。
本院审查查明，2007年10月2日，被申请人姜方平到被申请人大华公司处洽谈购买北京现代BH6430AW越野车，并确定了价款。2007年10月4日，申请人大江公司将该车调拨至大华公司，当日由姜方平在大华公司提车。同年10月12日，大江公司向姜方平出具了销售发票，车价为179800元，销售单位为大江公司，同时向姜方平提供了该车保修手册，保修期为二十四个月或六万公里。同年11月8日，姜方平为该车缴纳车辆购置税15367元，领取车辆号牌浙C×××××。购车后，姜方平使用期间在温州奥奔4S店保养、维护记录正常。2009年4月4日，姜方平的妻子将该车停放在温州市永中街道孙垟村三港殿前，下午14时左右该车发生燃烧，经附近群众报警，火被消防队扑灭，但车辆已被烧毁，事后温州奥奔4S店检查人员经通知来到现场进行了检查拍照。同年4月5日，温州市公安局消防支队永中中队出具了一份证明，证明车辆发生自燃。同年4月6日温州奥奔4S店检查人员又来到现场进行了检查拍照。同年4月28日，北京现代公司总部出具调查报告，认为本次火灾与车辆本身质量无关，同时报告记录已行驶里程36913公里。姜方平对该报告有异议，请求温州市消费委解决，并由温州市消费委委托温州长顺机动车司法鉴定事务所对该车进行了鉴定。同年6月23日该鉴定所作出温长顺（2009）车鉴字第19号司法鉴定书认为：1、该车燃油系统未见泄漏痕迹，可以排除因油路泄漏引起火灾的可做能；2、部分电气线路在火灾发生后遗失，由于遗失的电线束有常火电缆线和大电流线束，故不能完全排除这些线路因短路引发火灾的可能。姜方平因未得到赔偿，向原审法院提起民事诉讼。经姜方平申请，原审委托温州兄弟资产评估有限公司评估车辆损失价值，经评估姜方平车辆在发生火灾时重置价值181280元（已包括购置税）、评估价值166800元（181280元×0·92）（已包含购置税）、剩余残值900元。遂判决：一、被告乐清市大江汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告姜方平经济损失168900元；二、驳回原告姜方平的其他诉讼请求。本案诉讼费4263元（原告已预缴），由原告负担663元，被告大江公司负担3600元；兄弟评估费3000元（原告已预缴），由被告大江公司负担。
本院认为，被申请人姜方平向申请人乐清市大江汽车销售有限公司购买北京现代越野车的事实清楚。这不仅有销售发票予以证实，大江公司也认可购车款已由大华公司转入其公司的事实。申请人大江公司提出车辆的洽谈、提货均在大华公司完成的，要求大华公司亦承担相应责任的意见，没有法律依据，本院不予支持。由于车辆是在正常保养、维修、使用且不存在非法改装、线路老化、油管漏油的情况下发生汽车自燃，足以推定大江公司销售给姜方平的车辆存在质量问题。原审据此判令大江公司承担赔偿责任，并无不当。大江公司申请对本案进行再审的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回乐清市大江汽车销售有限公司的再审申请。
审 判 长 王天舜
审 判 员 林丽宏
代理审判员 朱阳娇
二〇一〇年八月十六日
书 记 员 黄欢乐
陕西省合阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0524刑初96号
公诉机关合阳县人民检察院。
被告人李某，男，现年27岁，汉族，高中文化，农民。2017年2月24日因寻衅滋事被合阳县公安局行政拘留10日，2017年4月10日因毁坏财物罪被刑事拘留，同年4月21日被逮捕,4月29日被取保候审�
合阳县人民检察院以合检刑诉（2017）87号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于11月27日公开开庭审理了本案。合阳县人民检察院检察员姚华出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月23日21时许，被告人李某酒后来到上若御园酒店，因上厕所期间向前台服务员索要手纸未果，李某便用自己的手机在上若御园酒店前台摔砸，将店内指示牌踢倒，并在酒店的电动感应玻璃门上蹬了五、六脚后离开现场，致使电动感应门的电动机、轨道、控制器、感应器等部件损坏。经合阳县价格认证中心鉴定：上若御园酒店电动感应门及指示牌修复费用共计11799元。公诉机关认为，被告人李某在公共场所任意�毁财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，特提起公诉。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有接处警登记表、报案材料、案件线索来源及抓获经过、被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录、照片、价格鉴定文书、协议书及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某酒后在公共场发泄情绪，任意损毁公私财物价值11799元，影响他人的经营活动，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实和罪名成立，应予惩处。被告人李某在犯罪后，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且系初犯，在开庭审理中自愿认罪，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 党培江
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吕晓庆