贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1276号
上诉人（原审被告）李娜。
委托代理人石磊，贵州朝华明鑫律师事务所律师。执业证号：15201199910879664。
被上诉人（原审原告）柳燕。
委托代理人杨睿春，贵州鼎尊律师事务所律师。执业证号：15201201010602516。
原审第三人陶竹书。
上诉人李娜因与被上诉人柳燕、原审第三人陶竹书民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年6月23日，被告李娜收到20万元现金并出具借条一份，内容为：“今借到柳燕现金贰拾万元，小写200000.00元，期限贰年”，被告李娜在该借条上签字捺印。2013年7月10日，第三人陶竹书向原告出具还款计划一份，内容为：“从2013年7月份开始每月还款壹万元整，如不承现，本人承担一切法律责任”。2014年7月14日，第三人陶竹书向原告出具借条一份，内容为：“今借到柳燕人民币现金，大写贰拾万元整，小写200000元，归还日期2014年7月14日”。审理中，双方均认可借款20万元系现金支付，同时柳燕认可第三人陶竹书出具的借条与李娜出具的借条所涉款项为同一笔借款。由于被告到期未偿还原告借款，原告遂诉至本院，提出诉请如前。另查明，第三人陶竹书在原审中的陈述意见与被告李娜的答辩意见一致，称自己是该笔借款的实际借款人，是其让李娜写的借条。请求判令：1、被告立即归还原告借款本金20万元及按照银行同期贷款利率支付逾期利息，从借款到期时起至被告向原告全部偿还止；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告收到原告20万元现金并出具借条，原被告双方形成合法的借贷关系，被告应当按期归还借款。现被告李娜主张实际借款人是陶竹书，第三人陶竹书曾到庭陈述并对此予以认可，但原告柳燕称其是2013年7月10日陶竹书向其出具还款计划时才知道该款的实际使用人是陶竹书，被告亦未能举证证明原告柳燕交付该笔借款时知道陶竹书是实际借款人，故原告柳燕2011年6月23日出借该款时的借款人应为被告李娜，原告以该借条为依据要求被告归还借款并按照银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，不违反法律规定，法院予以支持。至于李娜关于债务已转让给第三人陶竹书的主张，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案原告并未在第三人陶竹书出具的还款计划或借条上签字认可，被告李娜亦未提供证据足以证明原告柳燕同意该债务转移，故对被告的该项辩称，法院不予采信。被告可在偿还该笔借款后，向实际借款使用人追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第五十四条、第五十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李娜于本判决生效之日起十日内归还柳燕借款20万元并支付该款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2013年6月24日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由被告李娜负担。
原判宣判后，上诉人李娜不服，向本院提起上诉称：第一，李娜并非本案实际借款人，实际借款人是第三人陶竹书。一审中通过李娜提供的电话录音证据，柳燕出具的两张20万元的借条（陶竹书和李娜各一张）、还款计划，以及第三人陶竹书承认其为实际借款人的陈述，可以得出本案借款事实的真相。即，2011年6月，经李娜介绍，陶竹书帮助柳燕得到一笔贷款，为表示感谢，经陶竹书要求，柳燕无息借款20万元给陶竹书，借期两年。因陶竹书妻子（现已经离婚）系李娜工作银行的直接领导，陶竹书不便写借条，李娜就替陶竹书写了20万元的借条给柳燕的女儿，借款系在李娜办公室付给陶竹书。正因为陶竹书实际借款人的身份，陶竹书于2013年7月10日向其出具了还款计划，并且于2013年7月14日要陶竹书补打了20万元借条一张（该借条时间错写为2014年7月14日）给她。原判审理查明部分也认定“柳燕认可第三人陶竹书与李娜出具的借条所涉款项均为同一笔借款”，所以陶竹书就是实际借款人，后面陶竹书所补打的借条和还款计划是柳燕对其借款追索时采取的完善补救措施。柳燕在一审中一直在坚称是通过银行付款借的20万元给李娜，但其根本拿不出银行的任何凭证。第二，假设李娜真是实际“借款人”，则其还款义务也已经与柳燕、陶竹书三方协商，转移到了陶竹书名下，李娜不再承担借款未还义务。原判认为“本案原告并未在第三人陶竹书出具的还款计划和借条上签字，被告李娜也未提供证据足以证明该债务转移”，故对李娜债务转移的主张不予支持。根据《合同法》第七十七条、第八十四条规定，既然一审审理查明本案两张20万借条所涉款项都是同一笔借款，那么柳燕要求返还借款，应该向新的债务人陶竹书主张。请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审法院判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人柳燕答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借款人是李娜，在借款时并不知道实际使用人是陶竹书。被上诉方不认为债务转移给了陶竹书，被上诉方并没有把借条还给李娜，也没有书面承诺放弃对李娜的追偿权。同时，本案发回重审后，法官是进行了释明，双方均表示不需要重新举证。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本案事实有当事人及第三人陈述、《借条》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人李娜是否对案涉借款负有偿还义务的问题。被上诉人柳燕同时持有由上诉人李娜及原审第三人陶竹书出具的《借条》，金额均为20万元，各方当事人均认可两张借条系同一借款的事实，但上诉人认为实际借款人为原审第三人陶竹书，其不应承担本案借款的偿还责任，而被上诉人则认为其并未放弃对李娜的权利主张，李娜负有还款义务。
首先，从借款的出借过程来看，虽然上诉人与被上诉人对于借款交付过程的陈述不完全一致，对实际借款人问题亦存在分歧，但双方均不否认陶竹书自认的其所收到的款项系通过李娜进行交付的事实，即被上诉人柳燕系将出借款项交付给李娜，并由李娜出具《借条》，故其主张李娜偿还借款具有事实依据。即便在款项交付时，被上诉人柳燕明知实际借款人为陶竹书，但其将款项交付李娜，并由李娜出具《借条》的事实，也证明其出借20万元借款系基于对上诉人李娜的合理信赖，而李娜出具《借条》的行为，亦系自愿设定还款义务，其作为完全民事行为能力人，有权对处分自己的权利、为自己设定义务，亦应当承担由此而产生的法律责任。
其次，从《借条》出具及持有形式来看。李娜于2011年6月23日出具《借条》，而陶竹书系于2013年7月10日出具《还款计划》后，于2014年7月14日出具《借条》，且在陶竹书出具《借条》后，柳燕仍持有上诉人李娜出具的《借条》。虽然上诉人认为，即便李娜系实际借款人，陶竹书出具《借条》的行为系由三方协商，本案已构成债务的转移。但柳燕在陶竹书先后出具《还款计划》及《借条》后，均未归还李娜出具的《借条》，其同时持有两份《借条》，并以李娜作为被告的行为，均证明三方并未达成债务转移的合意，柳燕并未放弃对李娜的权利主张，陶竹书出具《借条》的行为，应系对本案的债务加入，而非债务转移。
因此，上诉人关于李娜不应当承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。鉴于本案原审第三人在一审审理中自认其为本案实际借款人，以及各方当事人均认可本案所涉两份借条系属同一款项的事实，上诉人李娜在归还本案款项后，可向原审第三人陶竹书主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由上诉人李娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王泰文