浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1348号
原告：上海东方泵业（集团）有限公司。
法定代表人：吴永旭。
委托代理人：吕元建。
被告：中设建工集团有限公司。
法定代表人：陈永根。
委托代理人：丁宗捷。
原告上海东方泵业（集团）有限公司为与被告中设建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员李籽苏独任审判，并于2010年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕元建、被告委托代理人丁宗捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方签订多份产品供货合同，原告已履行了供货义务，被告仍拖欠原告货款123，533元未予支付。故请求判令被告立即支付货款123，533元，并支付全部货款自2009年8月18日起至起诉之日止依照日千分之一利率计算的的延迟付款违约金（经计算为120，172.94元）。
被告辩称，原告未按规定及时送货，原告提供的货物质量也不合格。具体而言，原告所供的高区生活水泵卸压阀和排污泵不能正常工作，而低区生活水泵卸压阀一直在漏水。另外，即使被告构成违约，根据合同第11条第2款的规定，也不应以总货款额来计算违约金。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了2009年1月11日（附合同附件）、3月1日原、被告签订的合同二份及相应的2009年3�23日、3月30日送货单三份（附复写件），证明双方签订了买卖水泵及相应配件的合同，双方约定了相应的权利义务，原告已履行了供货义务的事实。
被告质证认为，对上述证据的三性没有异议，但根据2009年1月11日合同与3月23日送货单，可以看出原告延期交货。另外，合同第11条第2款载明，订货方延期付款的，每日按延期付款的金额来支付千分之一的违约金。故违约金不应以货款总额为计算基数，原告对该条款的理解，被告有异议。
被告为证明自己的诉讼主张，提交了原告水泵所用工程的物业管理办公室证明一份，证明原告的水泵存在三个质量问题。同时提交2010年7月23日长虹五金修理部出具的领款凭证一份，证明排污泵出现质量问题，造成大面积积水，被告花费1，900元找其他人修理排污泵的事实。
被告质证认为，对这些证据的真实性有异议。但原告反映的三个质量问题，曾经确实存在，被告为此和原告联系过，原告已派员修理好。2010年7月，原告发法务函催告被告付款，被告未再反映任何质量问题。事实上，根据合同第11款第4条规定，订货方没有按照本合同的约定支付货款的，供货方有权暂停服务。
对双方所举上述证据，本院评判如下：原告所举证据三性经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的依据。至于被告所举证据，其中物业管理办公室的证明拟证的被告所供生活水泵、排污泵有质量问题的事实已为被告认可，无需再行判定，其拟证的2010年7月排污泵仍不能正常工作的事实，与其提供的修理部领款凭证反映的“修理”事实相互印证，但物业管理办公室出具的证明系证人未出庭作证的证言，修理部领款凭证也未指明修理地点和事项，二者皆有瑕疵，故仅凭二者无法确证2010年7月原告提供给被告的排污泵仍不能正�工作。
根据以上认定的证据，结合双方陈述，本院确认本案事实如下：2009年1月11日，原、被告签订订货合同，约定原告为被告提供排污泵、生活泵、管道泵等等产品，总金额为人民币205，259元，原告应在合同生效之日起48日内交货，被告应在合同生效之日起2日内支付合同总额的30%，货物送达交货地点时支付合同总额的50%，安装、调试结束时支付合同总额的15%，剩余5%作为质量保证金，在质量保证期届满时付清。质量保证期为交货之日起24个月以内，安装、调试时间从交货之日起不超过90天，逾期视为安装、调试完毕。如延期付款，每日按延期付款金额的千分之一支付违约金。2009年3月1日，双方又签订了新的订货合同，标的为消防泵及相应配件，金额为人民币111，820元，交货时间为合同生效之日起35日，安装、调试时间从交货之日起不超过60日，付款、质保、违约责�的条款与第一份合同条款一致。2009年3月23日，原告履行了第一份合同的交货义务，同年3月30日，原告履行了第二份合同的交货义务。现被告以交货迟延、货物有质量问题为由对余下货款123，533元拒付，原告遂来院诉讼。
本案的争议焦点有三。其一，第一份合同履行中，原告是否交货迟延。对此，本院持否定意见。因为，双方合同约定，被告应在合同生效之日起2日内支付合同总额的30%，而原告应在合同生效之日起48日内交货，故被告有预付款的责任。被告如主张原告交货迟延，应先对其如期预付了款项进行举证。现被告对己方如期支付了第一份合同的预付款的情况没有提交任何证据，应承担举证不利的结果。被告对第一份合同预付款的支付时间仅能依照原告自认处理，也即2009年3月2日（此系庭后原告自认，原告庭审时原陈述的被告第一次付款时间是2009年3月12日）�被告的交货期限应自2009年3月2日起顺延46日。故被告在2009年3月23日履行第一份合同的交货义务，没有延期。其二，原告所供货物是否有质量问题。对此，本院持肯定意见。因为，原告对己方供货曾有质量问题进行了自认。虽然原告其后声称质量问题已修复，但举证责任已转移，原告应对其已派员将质量问题修复的情况举证。现原告未能提出直接证据证明其质量问题已派员修复，原告应承担举证不能的后果，其陈述不应采信。其三，原告所主张的违约金是否合理。对此，本院认为，被告虽未完全履行合同约定的付款义务，但原告亦未能交付质量完全合格的产品，双方均有违约行为。如依照原告要求，不区分两份合同，一并计算违约金，则被告相应对两份合同皆有抗辩权，不再承担违约责任。但是，由于被告在庭审时对两份合同进行了区分，而且被告提出的质量问题是对生活泵、排污泵提出的，涉及的产品均系第一份合同中的产品，与第二份合同无涉，故依照法定事实，宜区分两份合同，不应以原告笼统的要求即视两份合同为同一。因此，本院对原告的违约金请求，在区分两份合同的基础上确认。具体而言，对第一份合同，因原告所供货物有质量问题，被告不承担迟延付款的违约责任。对第二份合同，被告无正当理由未予付款，应承担延期付款责任。被告自认第一份合同被告延期付款了合同总额的15%，第二份合同被告延期付款了合同总额的65%（合同总额5%的质保金未到付款期，故被告未计算在延期付款金额内），该自认对原告较有利，但与被告结欠原告的欠款额度稍有不符，本院予以部分确认，也即，确认第一份合同被告延期付款了合同总额的15%（30，788.85元），余款系第二份合同的延期付款。而且，由于被告提出的合同总额5%�质保金未到付款期的主张有合同为依据，应予支持，故第二份合同的延期付款金额还应再扣除原告提前主张的质保金15，854元，为76，890.15元（原告主张额123，533元-质保金15，854元-第一份合同延期付款额30，788.85元）。因双方合同明确载明，每日按延期付款金额支付违约金，故被告延期付款金额76，890.15元即是违约金计算基数。至于违约金起算时间，原告要求自2009年8月18日起计算，该违约金起算日较合同约定晚，系原告减让，应予照准。但违约金计算利率，原告要求依照原约定的日千分之一利率计算，该要求过高，在被告要求依法处理的情况下，应予调整。
综上，本院认为，被告结欠原告货款123，533元的事实清楚无误，扣除尚未届期的质保金15，854元，被告对其余款项有清偿之责。故对原告要求被告支付货款123，533元的请求，本院对其中的107，679元部分予以支持，超出部分本案中不予照准。被告所做的原告部分货物有质量问题的抗辩确系事实，但是被告的该项辩称未能形成独立请求，亦未能充分证明损失额度，故在本案中不能抵消或削减原告关于货款本金的诉请，仅能对抗原告基于第一份合同提出的违约责任。对第二份合同，被告仍应对76，890.15元承担逾期付款责任。具体违约金计算方式根据本判决上文陈述确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中设建工集团有限公司应支付给原告上海东方泵业（集团）有限公司货款人民币107，679元，并支付该款中76，890.15元自2009年8月18日起至起诉之日止依照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的逾期付款违约金。限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4，956元，减半收取2，478元，由原告负担1，218元，被告负担1，260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费4，956元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李籽苏
二〇一〇年十月二十七日
书 记 员 易 青