重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民申40号
再审申请人（原审被告）：陈庆玲，女，1965年12月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：重庆三峡银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道286号，统一社会信用代码91500225054273223H。
法定代表人：陈大志，该行行长。
委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师。
原审被告：重庆市大足区金宏工贸有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇西部金属交易城2幢1号，组织机构代码67100976-X。
法定代表人：方朝平，该公司执行董事。
原审被告：方朝平，女，1969年12月29日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。
原审被告：方朝兰，女，1967年10月4日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。
原审被告：叶荣，男，1967年7月6日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。
原审被告：重庆仁信融资担保有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道广电大厦17层，统一社会信用代码915002256839276561。
法定代表人：陈庆玲，该公司执行董事。
原审被告：重庆市德恒实业股份有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇五金会展中心，统一社会信用代码91500225057796927A。
法定代表人：刘翊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
原审被告：重庆市和达机械制造有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇明光工业园区，组织机构代码75620202-2。
法定代表人：张群英，该公司执行董事。
原审被告：蒋达彬，男，1969年7月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
再审申请人陈庆玲因与被申请人重庆三峡银行股份有限公司大足支行（以下简称三峡银行）、原审被告重庆市大足区金宏工贸有限公司（以下简称金宏公司）、方朝平、方朝兰、叶荣、重庆仁信融资担保有限公司（以下简称仁信担保公司）、重庆市德恒实业股份有限公司（以下简称德恒实业公司）、重庆市和达机械制造有限公司（以下简称和达机械公司）、蒋达彬金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院作出的(2016)渝0111民初5974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈庆玲申请再审称：一、被申请人在没有请求解除借款合同的情况下直接要求还款付息不符合《流动资金借款合同》的约定，其诉求应当驳回。二、被申请人与原审被告金宏公司的借贷关系属于以新贷偿还旧贷，申请人不知情，依法不应承担责任。三、申请人的担保关系不成立，不应承担相应的保证责任。申请人只是仁信担保公司的名义股东，实际出资人是刘中福，申请人是基于刘中福的委托签署的承诺书，该承诺书产生的相应责任应由委托人承担。被申请人不找出资人刘中福的遗产继承人在继承遗产范围内承担责任与常理不符，也违反了相关金融管理法律法规规定，且承诺书的落款时间不是申请人亲笔签署。四、即使本案的各种法律关系成立，原审法院也不应支持被申请人复息的诉讼请求，因为在被申请人提前收贷的情况下双方并没有约定要收取复息。五、即使申请人的担保关系成立，也是属于再担保性质，也只能就原审被告仁信担保公司在不能清偿的范围内承担责任，而不是就全案承担连带清偿责任。六、即使本案的各种法律关系成立，按照物权法第一百七十六条的规定，金宏公司应当先就自己提供的物的担保偿还债务，不足部分才由保证人承担责任。故请求撤销原审判决，依法对本案再审。
三峡银行提交意见称：一、借款合同有明确的约定，只要借款人欠息，申请人就有权提前要求归还本息，且合同上对复息有明确的约定。二、申请人在担保承诺书上已经明确，为仁信担保公司对被申请人提供的但保债务承担连带但保责任。三、申请人与刘中福的关系，属另外�关系，与本案无关，不影响本案担保关系的成立。四、被申请人所有的合同只是保证担保关系，对于借款人是否提供其他的抵押物作为仁信担保公司的反担保措施，被申请人不知情，仁信担保公司也未将反担保物的情况告知被申请人，所以本案不存在物的担保优先偿还的问题。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。现根据原审判决并结合原审审理情况以及本案复查查明的事实，针对陈庆玲的再审申请事由，本院对本案作如下评述:
关于三峡银行向原审法院起诉提前收回贷款时未提出解除合同的诉求是否应当被驳回的问题，经查，三峡银行与金宏公司在《流动资金借款合同》中约定借款人未按约支付借款本息的，贷款人有权解除合同、提前收回借款。该约定中�除合同并非提前收回贷款的前提条件，而是并列关系，即提前收回贷款是解除合同的具体方式和必然后果。因借款人违约，贷款人按约定要求借款人清偿未到期贷款，从法律后果来看，解除合同与提前收回贷款的法律后果一致，提前收回贷款在实质上亦导致借款合同解除。因此，三峡银行依据其与金宏公司签订的《流动资金借款合同》的约定，在借款人金宏公司未按约定支付利息的情况下，向原审法院起诉要求金宏公司提前归还借款本息等，虽未明确提出要求解除合同的具体诉请，但不影响其关于解除合同的实质权利的行使。且原审法院依据当事人的诉请进行判决，符合法律的相关规定。
关于陈庆玲是否应承担保证责任的问题，经查，第一、陈庆玲是具有完全民事行为能力的成年人，应对自己行为所导致的后果承担责任。第二、陈庆玲向三峡银行发出《担保承诺书》，承诺仁信担保公司与三峡银行签订《保证合同》所约定的保证方式、范围、期限等内容同时对承诺人有效，三峡银行也予以认可。第三、虽然陈庆玲在原审及申请再审期间提出其是受他人委托签署的《担保承诺书》，并对其签署的《担保承诺书》的签字时间提出了异议，但陈庆玲均未提供相关证据予以证明；第四、名义股东与实际股东之间的责任问题属于另一个法律关系，不属本案审理的范围。故陈庆玲应当承担保证责任。
关于原审法院是否应支持三峡银行复息的诉讼请求的问题，经查，金宏公司与三峡银行于2015年9月25日签订的《流动资金借款合同》中，对借款本金、利息、复息、罚息、律师费等有明确约定，同日，仁信担保公司与三峡银行签订的《保证合同》中，对金宏公司与三峡银行签订的《流动资金借款合同》项下借款本金、利息�包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，承诺其承担连带保证责任。且陈庆玲于2015年5月13日向三峡银行发出的《担保承诺书》中，承诺仁信担保公司与三峡银行签订的《保证合同》中所约定的保证方式、范围、期限等内容，同时对其有效。因此，原审法院根据三峡银行提供的原被告双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》及《催收通知书》等证据，依法支持了三峡银行复息的诉讼请求并无不当。
关于陈庆玲是否应承担连带清偿责任的问题，经查，陈庆玲在2015年5月13日向三峡银行发出的《担保承诺书》中第一条承诺，在不超过8000万元担保金额内，陈庆玲为仁信担保公司对三峡银行受信人提供保证担保的债务，同时提供共同连带保证。且陈庆玲在原审及申请再审期间，均未提供有关再担保及金宏公司已向三峡银行提供了物的担保的相关证据。故原审判决陈庆玲对其判决的第一项所确定的借款本息承担共同连带清偿责任正确。
综上，陈庆玲申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈庆玲的再审申请。
审判长 覃书云
审判员 张 玥
审判员 张映梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡谭梅