广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11292号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂兴昌线切割机经营部，住所地广东省佛山市顺德区容桂上佳市居委会池塘路2号豪雅苑清雅阁13B号商铺之三，统一社会信用代码92440606MA4XA5BB2R。
经营者：张金海。
委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，1977年1月28日出生，住江西省南昌市东湖区，系该经营部员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容齐五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会细滘路73号之十二，统一社会信用代码91440606694724459A。
法定代表人：赵容。
原审被告：江西五机实业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道532号，统一社会信用代码9136010066479435XK。
法定代表人：熊龙。
上诉人佛山市顺德区容桂兴昌线切割机经营部（以下简称兴昌经营部）因与被上诉人佛山市顺德区容齐五金电器有限公司（以下简称容齐公司）、原审被告江西五机实业有限公司（以下简称江西五机公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
容齐公司向一审法院起诉请求：1.江西五机公司、兴昌经营部向容齐公司支付机器故障维修费14213.5元、快递费52元及停工损失4400元；2.本案诉讼费由江西五机公司、兴昌经营部承担。
一审法院查明：容齐公司与兴昌经营部于2015年1月4日签订《工业品买卖合同》，约定容齐公司向兴昌经营部购买江西五机公司生产的线切割机五台，合同约定设备保修期为一年，并延长保修一年，江西五机公司在合同上盖章、兴昌经营部业务员在合同上签字确认。合同签订后，兴昌经营部已向容齐公司交付货物，容齐公司也已履行支付货款的义务。此后，容齐公司由于购买的设备在保修期内发生故障要求兴昌经营部进行维修，兴昌经营部提出要求容齐公司支付维修费用，容齐公司遂多次要求案外人中山市锐锋数控设备有限公司、佛山市顺德区容桂湘文轴承店、顺德区容桂德加西机电仪表批发部进行维修，并支出维修费共计14213.5元，上述维修费用均产生在保修期内。容齐公司曾两次向江西五机公司寄送材料，并产生快递费52元。
另查明，兴昌经营部在诉讼中确认容齐公司曾就设备维修问题与江西五机公司、兴昌经营部进行沟通，后因对维修费用的意见不一致，兴昌经营部未为容齐公司提供维修服务；兴昌经营部是江西五机公司在顺德的经销商，涉案设备的销售及售后服务均由兴昌经营部负责，与江西五机公司无关，江西五机公司在《工业品买卖合同》上盖章是为了给容齐公司开具发票。
一审法院认为：本案属合同纠纷，双方签订的合同中约定设备保修期为两年，容齐公司在保修期内要求兴昌经营部对设备故障进行维修，但是兴昌经营部要求支付维修费而产生纠纷，兴昌经营部的上述行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。由于容齐公司与兴昌经营部因维修费用问题产生纠纷，容齐公司遂要求案外人对设备进行维修并支出维修费用共计14213.5元，现容齐公司要求兴昌经营部向其返还上述费用合法有据，法院予以支持。容齐公司主张的快递费52元虽已实际支出并有发票予以证明，但是上述费用并非设备维修产生的必要费用，法院不予支持。容齐公司主张的停工损失4400元，既未提供证据证明上述损失金额的合理性，也未提供证据证明上述损失是由于兴昌经营部未及时提供维修服务造成，因此对于容齐公司的该主张法院不予支持。江西五机公司作为涉案设备的生厂商，其仅负责设备的生产，案涉设备的销售及售后服务均由兴昌经营部负责，且与容齐公司签订《工业品买卖合同》的向对方亦为兴昌经营部，虽然江西五机公司在合同上盖章确认，但是合同中并无关于其权利义务的约定，因此江西五机公司并非上述合同的主体，容齐公司要求其与兴昌经营部承担连带清偿责任理据不足，法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、兴昌经营部于判决发生法律效力之日起七日内向容齐公司返还维修费用14213.5元；二、驳回容齐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133.32元，由容齐公司负担32.32元，由兴昌经营部负担101元。
兴昌经营部上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判兴昌经营部不应向容齐公司返还维修费用14213.5元；二、本案一、二审诉讼费用由容齐公司承担。
事实和理由：一、容齐公司设备用的是水基工作液，在使用过程中会有水雾产生，如通风不好，切割时喷溅的水雾会附着于电脑或电器上，使故障率提高。因容齐公司的的通风环境达不到要求，导致在2015年一次性更换四部电脑主机，兴昌经营部对容齐公司的承包者税刚已多次提出口头警告，但容齐公司对兴昌经营部提出的意见不予采纳，因容齐公司的设备长期处于潮湿的环境下而产生故障，不属合同约定的保修范围。二、2016年3月容齐公司找江西五机公司要求维修机床，江西五机公司随即通知兴昌经营部派人前往维修。在维修人员出发前，兴昌经营部已与容齐公司的法人赵容电话确认，得到肯定的答复后才让维修人员出发的，但维修人员下午到场后却被告知机床已经修好。三、容齐公司提交的维修费用发票没有载明具体的维修项目，不能证明是全部费用均用于其向兴昌经营部购买的机床。容齐公司的线切割机中有一台机床是向中山市锐丰数控设备有限公司购买的，年限已超过8年，其日常维护和维修的费用会远远高于新机，故兴昌经营部要求容齐公司提供14213.5元的具体维修项目和维修时间的原始单据，以确认上述费用是用于向兴昌经营部购买机床的日常维护。四、从容齐公司提交的资料证明其共维修了44次，单次平均费用明显过高。业内线切割维修的单次维修费用根据距离远近单次收费在30-80元之间，中山市锐丰数控设备有限公司距离容齐公司只有4公里的距离，单次收费业内最多50元每次，但该司开具发票的金额远远高于业内收费。
在二审法庭调查期间，兴昌经营部补充如下上诉意见：江西五机公司授权给兴昌经营部进行代销，兴昌经营部只是涉案产品的销售商，如果在保修期内配件有问题需要更换，需向江西五机公司申请后再进行处理，兴昌经营部只负责人工这方面。
容齐公司答辩称：机器是向兴昌经营部购买的，但总厂是江西五机公司，发票也是由该公司开具的，机器没有问题，但是电控配件有问题，购买机器时有延长一年的保修期，所以机器出问题应由兴昌经营部处理。
江西五机公司在二审期间未作陈述。
本院二审期间，兴昌经营部提交了由熊毅贤出具的《证明》一份，拟证明其是兴昌经营部的供应商，于2015年年尾应兴昌经营部的要求为容齐公司更换了线切割主机配件4台，更换原因是客户维护不当，工作环境恶劣导致电脑主板潮湿损坏。
容齐公司质证认为，对该证据的真实性不予确认，认为兴昌经营部未能提供证据证明其更换了4台主机配件，也没有容齐公司的签名确认。
对于上述证据的审查认定将在下文结合具体案情分析论述。
容齐公司二审期间提交顺德区建设项目环境影响报告批准证复印件一份，拟证明容齐公司的环境是符合环保要求的。
兴昌经营部质证认为，对该证据真实性无异议，但对其关联性有异议。该报告仅能证明设备生产排放的污水对环境没有影响。但容齐公司生产中没有按照要求使用乳化液而是使用水基液，导致案涉设备在密封潮湿环境下不当使用。由于案涉买卖合同付款方是赵容，维修也是赵容亲戚联系兴昌经营部，更换时也不需要赵容签名。经审核，由于兴昌经营部对容齐公司举示证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案二审争议焦点是兴昌经营部应否向容齐公司返还维修费用14213.5元。
经审查，双方于2015年1月4日签订的《工业品买卖合同》约定“非人为损坏，保修壹年，延长保修壹年”，上述约定是双方真实意思表示，因此，双方均应受该约定约束。双方均确认在上述约定保修期内，双方产生矛盾后容齐公司委托案外人维修案涉设备。现容齐公司主张因此产生了维修费14213.5元并举示了相应的维修发票。因此，一审认定兴昌经营部应承担上述费用，符合法律规定和合同约定。兴昌经营部上诉认为容齐公司系在潮湿环境下不当使用案涉设备而产生故障，故其无需承担维修费用。兴昌经营部为此举示了证人证言，但该证人并未出庭作证，亦未能提交其他证据佐证证言所述事实，因此，本院对该证据不予采信。兴昌经营部还上诉认为容齐公司上述费用高于行业内收费标准，但其对此未能提供证据佐证该主张，故本院对其该上诉理由不予支持。至于兴昌经营部主张的保修费用其仅负责人工费用，配件费用由厂家负责之主张，与案涉买卖合同约定不符，且属于其与厂家内部关系，与本案无关，故本院对该主张不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。兴昌经营部上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155.34元，由上诉人佛山市顺德区容桂兴昌线切割机经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏