安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终2024号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地山西省晋中市和顺县城东大街，注册号140723000002622（1-1）。
负责人：辛振林，该支公司经理。
委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李元英，女，1977年10月26日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省金寨县，
委托诉讼代理人：陈平，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王正如（系李元英之夫），男，1976年12月1日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省金寨县，
被上诉人（原审被告）：胡光德，男，1973年4月3日生，汉族，初中文化，住安徽省金寨县，
被上诉人（原审被告）：胡光远，男，1986年1月3日生，汉族，初中文化，住安徽省金寨县，
被上诉人（原审被告）：金寨县新城振鹏物流有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区。
法定代表人：杨争光，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称人保和顺公司）因与被上诉人胡光德、胡光远、金寨县新城振鹏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保和顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人李元英未提供误工损失的相关证据，原判按照每天85.16元计算误工费缺乏事实和法律依据，且被上诉人李元英的面部瘢痕后续费用及面额骨多处骨折内固定取出费用应待实际发生后再行主张，精神抚慰金10000元过高应予核减。
李元英向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令胡光德、胡光远、新城公司连带赔偿因交通事故而给李元英造成的各项损失共计132179.20元（不含胡光德垫付的67384.57元），由人保和顺公司在保险限额内赔付，超出保险范围及限额的部分由胡光德、胡光远、新城公司连带赔偿；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年7月23日18时30分，胡光德驾驶皖Ｎ×××××号重型货车，沿白马峰路南侧工地往白马峰路行驶，行驶至白马峰路米时，与白马峰路由西至东方向行驶的李元英驾驶的无牌普通摩托车发生刮碰，造成李元英受伤，两车受损。事故经金寨县公安局交通管理大队认定胡光德负事故的全部责任，李元英无责任。
一审法院认定各方当事人无争议的事实：2016年7月23日18时30分，胡光德驾驶皖Ｎ×××××号重型货车，沿白马峰路南侧工地往白马峰路行驶，行驶至白马峰路米时，与白马峰路由西至东方向行驶的李元英驾驶的无牌普通摩托车发生刮碰，造成李元英受伤，两车受损。事故经金寨县公安局交通管理大队认定胡光德负事故的全部责任，李元英无责任。李元英的伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定为1、被评定人李元英因交通事故致下颌骨、右侧上颌骨、颧骨多发性粉碎性骨折，导致中度张口受限符合“道标”九级伤残；2、面部瘢痕二次手术修复和住院期间的相关费用累计需要20000元；3、脱落牙齿（累计2枚）需安装烤瓷牙，每枚1400元，十年更换一次；4、二次手术取出下颌骨骨折钢板（2块）内固定及右侧上颌骨骨折钢板内固定和住院期间的相关费用累计需要22000元；5、三期评定为误工期120日、护理期30日、营养期90日。胡光德驾驶皖Ｎ×××××号重型货车的实际所有人为胡光德、胡光远，车辆登记所有人为新城公司，该车辆在人保和顺公司投保了交强险及不计免赔的100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。本案在一审庭审后，人保和顺公司提出对李元英的面部瘢痕修复费用及二次手术取出内固定费用进行重新鉴定，法院委托安徽天正司法鉴定所对上述两项进行了重新鉴定，鉴定意见为1、被鉴定人李元英面部瘢痕后续费用约需18120元，或以实际合理发生费用为准；2、被鉴定人李元英面颌骨多出骨折内固定取出费用约需22000元，或以实际合理发生费用为准。
一审法院审理认为，公民的身体权受法律保护。在此次交通事故中，胡光德负事故全部责任，李元英无责任，事故造成李元英受伤，胡光德依法承担赔偿责任，由于该车辆的实际所有人为胡光德、胡光远，车辆登记所有人为新城公司，故胡光远、新城公司依法应当承担连带赔偿责任。胡光德驾驶的事故车辆已在人保和顺公司投保交强险和第三者商业险，故人保和顺公司应在保险限额内予以赔偿。胡光德、胡光远要求将其垫付的费用在本案中一并处理，保险公司亦同意在双方协商扣除非医保用药比例后纳入本案处理，但双方至今未向法院提交扣除比例的书面材料，且李元英在诉请中并不包含垫付费用，故法院对于垫付费用不予一并处理，胡光德、胡光远可另行主张权利。李元英的相关损失为：（1）营养费2700元（90日×30元）；（2）住院伙食补助费应为1020元（34日×30元）；（3）护理费3426.30元（30日×85.16元）；（4）误工费10219.20元（120日×85.16元）；（5）残疾赔偿金43428元（10821元×20年×20%）；（6）精神损害抚慰金10000元；（7）交通费酌定为1000元；（8）面部瘢痕修复费18120元；（9）内固定取出费22000元；（10）牙齿更换费用12880元,手机损失因无证据支持，不予支持，上述10项合计124793.50元，此款由人保和顺公司在交强险限额内赔付78073.50元，余款46720元，由人保和顺公司在商业险限额内予以赔付。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在交强险范围内赔付原告李元英营养费等合计68073.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在交强险范围内赔付原告李元英精神损害抚慰金10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在商业险范围内赔付原告李元英面部瘢痕修复费等合计46720元；四、驳回原告李元英的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2943元，减半收取为1471.5元，第一次鉴定费3050元，重新鉴定费2000元，合计6521.5元，李元英负担521.5元，被告胡光德、胡光远、金寨县新城振鹏物流有限公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担4000元。
二审中，李元英提供金寨县白塔畈镇九树村民委员会证明，证明目的：李元英误工损失是存在的，一审认定李元英误工损失恰当。
人保和顺公司质证意见：该证据不属于新证据，我方不发表质证意见。
胡光德质证意见：对该证据认可。
本院认证意见，该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，能够达到被上诉人李元英的证明目的。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原判对李元英相关损失的认定及处理是否适当。
一审诉讼期间，上诉人人保和顺公司对李元英面部瘢痕修复费用及二次手术取出内固定费用申请重新鉴定，重新鉴定的意见为1、被鉴定人李元英面部瘢痕后续费用约需18120元，或以实际合理发生费用为准；2、被鉴定人李元英面颌骨多出骨折内固定取出费用约需22000元，或以实际合理发生费用为准。因此，原判基于本案事实，结合鉴定意见，一并对李元英的损失作出处理具有事实和法律依据，同时被上诉人李元英在二审诉讼期间提供金寨县白塔畈镇九树村民委员会证明，能够补强证明其误工损失客观存在，原判依据李元英的损害结果、过错程度，确定10000元精神损害抚慰金适当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2943元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一七年十二月十八日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；