浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初740号
原告：刘定远。
委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：向柏名。
被告：吴申锋。
委托代理人：王志富，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：浙江秀州建设有限公司海盐分公司。住所地：浙江省海盐经济开发区大桥新区西场路***号。
负责人：周建良，该公司总经理。
委托代理人：王久月，浙江援手（无锡）�师事务所律师。
被告：浙江秀州建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀州区新塍镇镇南工业园区。
法定代表人：诸阿四。
原告刘定远为与被告向柏名、吴申锋、浙江秀州建设有限公司海盐分公司（以下简称海盐分公司）、浙江秀州建设有限公司（以下简称秀州公司）劳务合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖福良、被告向柏名、被告吴申锋及委托代理人王志富、被告海盐分公司的委托代理人王久月到庭参加诉讼、被告秀州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年被告海盐分公司承建海盐北岸财富广场项目工程（以下简称北岸工程），2015年1月20日被告海盐分公�将钢筋工程全部承包给不具备施工主体资质的被告吴申锋承建。被告吴申锋又将钢筋工程分包给不具备施工主体资质的被告向柏名承建。被告向柏名承接后招用原告为其从事楼层钢筋工施工。其施工期间工资发放是由被告向柏名核算后报被告海盐分公司核实后，由被告海盐分公司直接发放给原告，截止2016年1月18日经原告与被告向柏名对账确认尚欠原告劳动报酬29558元，承诺于2016年1月18日结清，并出具结账单一份。后被告向柏名、吴申锋、海盐分公司均没有履行支付义务，2016年1月21日，劳动保障部门介入后被告海盐分公司支付390000余元交由被告向柏名发放民工工资。被告向柏名领款后在劳动保障部门按比例支付原告14800元，余款14758元未付。被告海盐分公司不具备法人资格，故追加秀州公司为本案被告。故请求判令四被告：1、连带支付劳务报酬14758元；2、承担本案�讼费用。
被告向柏名对原告起诉的诉讼请求、事实、理由没有意见。
被告吴申锋答辩称：一、原告与被告向柏名结账单上的签字时间是2016年1月18日，被告吴申锋与被告向柏名在决算确认单上签字时间2016年1月20日，被告向柏名在2016年1月21日从被告海盐分公司已经全部领取了396185元，并亲笔签字，在领款协议书第1条还特别注明被告向柏名领取的396185元全部用于支付其所招用的民工工资，第2条还注明领取工程款后被告向柏名所招用的民工工资全部由其负责，与?被告海盐分公司无关，说明2016年1月21日被告向柏名领取工程款后未支付给钢筋工，不能排除有恶意串通之嫌。二、原告与被告向柏名是劳务关系，法院也是以劳务纠纷立案的，原告与被告向柏名是一种雇佣关系，与被告吴申锋无关。请求驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告海盐分�司答辩称：1、原告所持有其与被告向柏名之间的工资结账单不属实。2、我公司不认可被告向柏名、吴申锋之间的分包关系，因为被告向柏名与吴申锋从未向我公司披露过双方之间的分包关系；我公司与被告吴申锋之间的合同表明，被告向柏名只是被告吴申锋派驻到工地上的质量检查员，被告向柏名是被告吴申锋的代表；且合同约定被告吴申锋不得再将工程进行分包。3、涉案钢筋工程款已经于2016年1月21日全部付清，被告向柏名也承诺其所招用的民工工资由其负责，与我公司无关。4、即便我公司承担连带责任，我公司也只是在欠付工程款范围之内承担连带责任。
被告秀州公司未提出答辩。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、钢筋班组劳务承包合同一份，证明被告海盐分公司将工程承包给没有资质的被告吴申锋建设。
2、分包协议一份，证明被告吴申锋又将工程承包给没有资质的被告向柏名。
3、补充协议一份，证明被告吴申锋将工程分包给被告向柏名的事实。
4、领款协议书一份，证明被告海盐分公司对被告向柏名承揽合同是认可的，被告向柏名向被告海盐分公司领取民工工资发放，工资的发放由被告海盐分公司安排，且至今留有200000元工程款未付的事实。
5、决算清单一份，证明被告海盐分公司尚未支付的工程款。
6、被告吴申锋北岸工程结算单一份，证明该钢筋工程量总价在2000000元以上，其中800平方未计算在内。
7、证明复印件一份（钟远能、杨红霞、刘钢剑、王武、杨胜东、刘定远、王磊），证明部分民工由于被告海盐分公司尚未按实支付工资而借款的事实。
8、结账单一份（由被告向柏名出具的），证明被告方结欠原告的劳务报酬。
被告向柏名对原告提供的证据均没有异议。
被告吴申锋质证认为：对证据1、2、3、4、5、6没有异议，但证据5、6仅证明是我们跟公司结算的，还没有支付。对证据7不清楚。对证据8不认可，存在伪造的可能。
被告海盐分公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，合同第五条第3款中明确被告吴申锋安排被告向柏名为质量检查员；第十二条第3款约定不得再将工程分包给他人等。对证据2、3的真实性、有效性、关联性均不认可，我公司并不知情，且合同约定禁止分包的，关联性方面与我方无关。对证据4的真实性没有异议，原告所提到有200000元多在我方账户，该200000元并未结算，是有争议的。对证据5、6真实性没有异议，但不是一个最终的结算，应当以最终与被告向柏名之间的结算为准。对证据7的真实性无法确认，与我方的证据不符，故对该证明不予认可。证据8不属实，原告在我公司领取生活费是13500元，原告是否另外向被告向柏名领取生活费不清楚，从工资表上看从被告向柏名处领取了5700元，一共是19200元，与结账单也不符合，所以对此结账单不予认可。
诉讼中，为支持其主张，被告向柏名向本院提供了以下证据：
1、钢筋套筒现场确认单一份，证明该工程是给被告海盐分公司另外做的，不在发包给被告吴申锋的合同内的，与被告吴申锋没有关系。
2、清单一份，证明项目经理朱经理承诺工资直接给民工的。
3、陈述一份，证明工程量的问题。
4、录音光盘二张及整理资料，证明其已经给被告吴申锋67000元，如果跟被告吴申锋之间存在雇佣关系，向被告吴申锋拿钱是天经地义的，为什么还承担利息；每份民工工资都是在被告海盐分公司的监管下发放的，不存在伪造，民工工资应当由被告吴申锋来发放。
5、结账单五份及图纸，证明五个人带领做工是事实，但是工程量不对，图纸证明五个组做的具体内容。
6、笔记本一本，证明王武做过点工，工资是属实的，工人领取之后签字确认的。
原告质证认为：证据1、2与本案无关联性，不涉及原告。证据3系被告向柏名单方意思表示，与本案没有关联性。证据4表明各被告之间的承包、分包是明确的，也是知晓的。证据5涉及到王武的，其他的没有关联性，王武只是一个领班，并非承包人，对图纸没有异议。对证据6没有异议。
被告吴申锋质证认为：被告向柏名提供的所有证据与原告没有什么关系。对于光盘录音涉及到的70000元是被告吴申锋给被告向柏名的担保，与原告的工资没有关系，录音没有时间、�点、与结账单没有关系，也是前后矛盾的。证据6是被告向柏名的单方记录，其中唐平的签字与向柏名的笔迹看起来是一样的，很多没有签字的，不予认可。
被告海盐分公司质证认为：证据1没有原件，对其真实性不予认可，与本案无关，无法证明被告向柏名的证明目的。对证据2的真实性无法确认，与本案无关，不能达到被告向柏名的证明目的。对证据3的真实性不予认可，是被告向柏名的单方陈述，不予认可。对证据4，第一份是被告向柏名与被告吴申锋之间的借贷关系，与本案无关；第二份因为谈话的时间、地点均不明确，对其真实性不予认可，另外也无法达到被告向柏名的证明目的。对证据5的真实性没有异议，从2015年11月13日王武的结账单可以看出，包括王武在内的八个人工人在北岸工程的工作量为7000多平方、按照每个平方17元计算，总价款130000元多�王武只是一个分包的班组，不是原告、被告向柏名所说的领班，这里面看出是价款，并不是工资；对于图纸的真实性无法认可，对于被告向柏名想要证明的内容应当以双方最终结算为准，该图纸与本案没有关系。证据6是被告向柏名单方制作的，真实性无法核实，且记录的内容与事实不符合。
被告吴申锋未向本院提供证据。
诉讼中，为支持其主张，被告海盐分公司向本院提供了以下证据：
1、2016年1月21日结账清单，证明我公司北岸工程的钢筋工程的工程款1680000多元，并于2016年1月21日在劳动保障部门的监管下已全部付清，被告向柏名在劳动保障部门承诺与我公司再无任何劳资纠纷。
2、工资表二页（A3）、工资发放表七页，均系被告向柏名向劳动保障部门提供，证明被告向柏名两次向劳动保障部门提供的工资表完全不一样，而�据工资表二页（A3）是原告诉请的来源依据，说明工资表纯粹由被告向柏名胡编乱造，没有任何的事实依据，不属实。
3、生活费发放清单十一页，证明原告领取生活费的情况，与被告向柏名出具的结账单所表述的向原告预支的金额完全不符，进一步证明原告提供的由被告向柏名出具的结账单不属实。
4、申明一份，系被告向柏名向劳动保障部门提供的，证明涉案工程地面以上钢筋部分共计36653.40个平方，全部由被告向柏名分包给五个钢筋班组，工程款合计610204.70元；根据我公司与被告向柏名的结账，全部工程款是1686495元，而被告向柏名却作出了2105126.20元的工资金额，明显与事实不符；因为涉案工程地下部分已经结算了是600000元多，地上部分是被告向柏名分包出去的，两个项目加起来是1200000元多，现在却做出了2100000元的工资金额，与事实不符。
5、2015年11月13日被告向柏名结账单二页，证明王武钢筋班8个人（王武、杨红霞、王磊、杨胜东、张芹钗、杨胜南、张前军、谯登斌）在北岸工程的劳务费只有131880.90元，而且该结账单也明确是王武八个人的工资款，现在结账单上将131880.90元作为王武一个人的工资，证明原告提供的由被告向柏名出具的结账单不属实。
原告质证认为：证据1是被告向柏名与被告吴申锋或者几个被告所签订的结算清单，没有涉及到本案原告，对其主张的待证事实存在异议。对证据2中工资表二页（A3）没有异议，工资发放表七页没有涉及到本案原告，与本案无关。证据3当事人自己按手印的没有问题。证据4写的是被告吴申锋，并不是王武承包的明细，涉及到做账的时候为了方便把王武领班的做在一起，具体在原告提供的工资单上已经明确了，王武只是一个领班的，涉及到钱款的没有异议，对证据本身没有异议。对证据5没有异议。
被告向柏名质证认为：对证据1、2、3、5没有异议。对证据4，地上工程610000元多，地上没有叫五个班组，是实际面积，所以存在差异。
被告吴申锋质证认为：证据1没有异议，说明被告向柏名领取了1680000元多工程款后没有支付工人工资。证据2、3不清楚，都是被告向柏名做的，没有上报过，说明被告向柏名提供给劳动保障部门的工资表是假的。证据3本身没有问题，被告向柏名领的钱去向不清楚。证据4是项目经理朱少华起草的，当时价款是1680000元也是认可的，被告向柏名造出来2000000元多的工资款是恶意伪造的。证据5的真实性没有办法确认。
被告秀州公司未向本院提供证据，也未参加诉讼，属于放弃其诉讼权利，本院结合证据本身及到庭各方当事人的举证质证意见对各方当事�提供的证据进行审查，本院认证认为：对原告提供的证据被告向柏名无异议，其他被告虽有异议，但鉴于各证据确为相关当事人出具，故对原告提供的证据本身真实性均予以认定，并对出具证据的当事人产生效力。被告向柏名提供的证据1无原件，其他各当事人也不予认可，本院不予认定；证据2无原件，且为案外人出具，内容与本案无关，其他当事人又不予认可，本院不予认定；证据3为其单方陈述，其他当事人不予认可，本院不予认定；证据4与本案无关，其他当事人不予认可，本院不予认定；证据5中的结账单与本案无关，原告及被告吴申锋不予认可，本院不予认定，对图纸的真实性各方当事人没有异议，故对其真实性予以认定。证据6为被告向柏名单方记录，其他当事人不予认可，且与其他证据无法相互印证，本院不予认定。被告海盐分公司提供的证据1虽未涉及�告，但被告向柏名、吴申锋没有异议，本院予以认定；证据2、3为被告向柏名出具，对证据来源的真实性本院予以认定，也能证明被告海盐分公司的举证主张，对证据2、3与被告海盐分公司主张之间的关联性本院予以认定；证据4来源具有真实性，本院予以认定，但不能证明被告向柏名将钢筋工程分包给五个钢筋班组的事实，故对证据4与被告海盐分公司主张之间的关联性不予认定；证据5为被告向柏名出具，被告海盐分公司持有该证据的来源的真实性、合法性本院予以认定，其主张与证据内容一致，对证据5与其主张之间的关联性本院予以认定。
本院经审理查明：北岸工程由被告秀州公司承建，该工程具体由被告海盐分公司负责。2015年1月20日，北岸工程项目部与被告吴申锋签订一份钢筋班组劳务承包合同，合同约定将其承建的北岸工程钢筋工程以清包工的形式发包给被告吴申锋，承包价格为地下室（±0.00以下）按钢筋重量每吨600元（以项目部钢筋翻样单为准）计算，主楼（±0.00以上）按建筑面积每平米31元计算，以实际完成面积为准；被告吴申锋安排被告向柏名为质量检查员，负责施工过程中工程质量的检查和验收；施工过程中，被告吴申锋不得将工程分包给他人；双方还就其他事项作了约定。2015年3月5日，被告吴申锋与被告向柏名签订一份分包协议，被告吴申锋将其承包的钢筋工程全部分包给被告向柏名，承包单价按建筑面积计算，±0.00以下60.60元／平方，±0.00以上24.20元／平方，双方在协议中还就其他事项作了约定。
2015年8月15日，被告吴申锋与被告向柏名签订补充协议一份，约定：一、地下室按11839平方×60.60元／平方=717443元，二、北岸财富所有栋号??????=898575元，责任事故被告向柏名承担10000元，实际工程款1606018元（包括19500元中介费在内），大写壹佰陆拾万陆仟元正。如发现中途罢工，恶意刁难，造成一切损失由被告向柏名承担，中途退场按实际工作量80%结算。后，被告向柏名组织施工，其招用了包括本案原告在内的工人达百余名，并分成若干施工小组进行施工。
2016年1月21日，被告海盐分公司与被告向柏名签订领款协议书一份，载明被告向柏名分包的北岸工程，剩余工程款346185元，保证金50000元，合计396185元由被告向柏名全额领取，并约定：1、被告向柏名所领取的工程款396185元全部用于支付其所招用的民工工资。2、领取工程款396185元后，被告向柏名所招用的民工工资全部由被告向柏名负责，与被告海盐分公司无关。3、被告向柏名与被告吴申锋之间工程款纠纷产生的20余万元留在被告海盐分公司账户，待纠纷解决后领取。4、被告海盐分公司同意被告向柏名工程已完工。被告向柏名领取上述款项后，今后双方无涉。
原告直接向被告海盐分公司领取生活费：2015年6月1500元、7月24日1500元、8月10日5000元、9月16日1000元、10月3日2000元、11月2500元，共13500元；从被告向柏名处领取了5700元，一共是19200元。2016年1月18日被告向柏名向原告出具结账单一份，载明原告在北岸工程所做绑扎35.5天，配料138.6天，每天单价分别为240元、280元，共计47258元整，借支生活费17700元整，剩余29558元于2016年1月18日结清；结账单上又载明，2016年1月21日，原告又领取了14800元。
本院认为：原告为被告向柏名招用的钢筋工程施工工人，其与被告向柏名之间的劳务关系成立。被告向柏名向原告出具了结账单明确了欠款金额、承诺了付款期限，却未向原告支付劳动报酬，应当向原告承担立即支付劳动报酬的民事责任。原告请求被告�申锋、海盐分公司及秀州公司承担连带支付责任没有事实依据和法律依据：1、海盐分公司及秀州公司将钢筋工程发包给无施工资质的被告吴申锋，被告吴申锋又将工程转包给被告向柏名，均归于无效。2、对于因劳务、承揽、雇佣等法律关系参加了建设工程施工的农民工个人不能以实际施工人身份以发包人为被告提起追讨工资的诉讼。本案中，原告主张的是劳动报酬，其应当向招用人主张权利，而不应向其他被告主张权利。3、被告向柏名出具的结账单中载明原告借支17700元，而原告从被告海盐分公司及被告向柏名处共领取了19200元，两者存在差异；且原告与被告向柏名之间对劳动报酬的计算方法未得到其他被告的确认。4、原告所提出的国务院办公厅及相关部委的通知的适用是在双方当事人对劳动报酬确认无误的情况下，才能由相应行政部门依此规定处理，而本案原告与除被告向柏名之外的其他被告之间存在较大争议，且上述通知不属于法律法规或司法解释的规定，同样不能适用。因此，基于被告向柏名确认的结账单，且庭审中被告向柏名也予以认可，故应当由被告向柏名向原告承担支付劳动报酬的民事责任，原告请求其他被告承担连带支付的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告向柏名于本判决生效之日起十日内向原告刘定远支付劳动报酬14758元；
二、驳回原告刘定远的其他诉讼请求。
如果被告向柏名未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费168元，减半收取48元，由被告向柏名负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一六年三月二十八日
书记员 金凯维