广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤19刑终23号
原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱刘杰，男，1989年12月24日出生，汉族，河南省太康县人，初中文化，无业，住太康县。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪于2017年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。
辩护人朱满良，广东莞信律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。
东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人朱刘杰犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2017年12月12日作出（2017）粤1972刑初2034号刑事判决。原审被告人朱刘杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，一、盗窃犯罪事实
2017年1月19日4时许，被告人朱刘杰窜至东莞市道滘镇蔡白村名湘阁伺机盗窃。后朱刘杰撬开302房的挂锁，将被害人刘某1的台式电脑1台（价值约2000元）、黄色背包1个（价值约70元）、白色坏手机1台（价值约700元）、装有刘某1身份证的黑色钱包1个、将被害人刘某2的黑色手表1块（价值112元）盗走，得手后，朱刘杰携赃逃离现场并销赃。破案后，公安机关在朱刘杰住处缴获手表和刘某1的身份证。
以上事实，有经举证质证的被害人刘某1的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定结论表，到案经过，常住人口基本信息，搜查笔录，扣押清单，被告人朱刘杰的供述及辩解等证据证实，足以认定。
二、抢劫犯罪事实
2017年6月1日17时许，被告人朱刘杰窜至东莞市厚街镇大迳古村伺机盗窃。当攀爬进大迳古村五巷11号2楼被害人周某住处准备盗窃时，被刚下班回家的周某发现。朱刘杰遂拿起客厅桌子上的水果刀威胁周某，后把周某的现金约70元搜走。得手后，朱刘杰逃离现场。
2017年6月3日17时许，公安机关在东莞市厚街镇新围村中三路四巷8号201房将被告人朱刘杰抓获。
以上事实，有被害人周某的陈述、辨认笔录,证人李某的证言,现场勘查笔录、现场图和现场照片,到案经过，户籍证明，视听资料、监控录像、审讯视频，被告人朱刘杰的供述及辩解等证据予以证实。
据此，原审法院认为,被告人朱刘杰以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，还在入户盗窃被发现时使用暴力相威胁当场劫取他人财物，其行为已分别构成盗窃罪、抢劫罪，依法应予惩处，并数罪并罚。视被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱刘杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金3000元；犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。总和刑期十年九个月，并处罚金4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金4000元。
二、随案移送的刘某1身份证一张、黑色手表一块，退回公诉机关东莞市第二市区人民检察院发还给被害人；移送的手机三部、郑某厂牌一张、带佛像吊坠项链一条、金色BENQ相机一部，退回公诉机关查明权属后依法处理。
三、责令被告人朱刘杰于判决发生法律效力之日起十日内退赔给被害人刘某12770元、周某70元。
朱刘杰上诉提出：其在公安机关作出的供述是被诱供作出的，其没有拿刀威胁被害人，与被害人没有任何接触，其只是盗窃，没有抢劫。
辩护人提出：上诉人朱刘杰一审提出其被侦查人员诱供，原审法院并未对依法进行审查及说明理由，属于程序违法。
经审理查明：一、盗窃犯罪事实
2017年1月19日4时许，上诉人朱刘杰窜至东莞市道滘镇蔡白村名湘阁伺机盗窃。后朱刘杰撬开302房的挂锁，将被害人刘某1的台式电脑1台（价值约2000元）、黄色背包1个（价值约70元）、白色坏手机1台（价值约700元）、装有刘某1身份证的黑色钱包1个、将被害人刘某2的黑色手表1块（价值112元）盗走，得手后，朱刘杰携赃逃离现场并销赃。破案后，公安机关在朱刘杰住处缴获手表和刘某1的身份证。
以上事实，且有经一审庭审质证、认证的被害人刘某1的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定结论表，到案经过，常住人口基本信息，搜查笔录，扣押清单，上诉人朱刘杰的供述及辩解等证据证实，足以认定。
二、抢劫犯罪事实
2017年6月1日17时许，上诉人朱刘杰窜至东莞市厚街镇大迳古村，通过一栋在建房屋攀爬进大迳古村五巷11号2楼被害人周某住处进行盗窃时，发现被害人正准备开门进屋，即躲到阳台。后被害人周某进屋到阳台打电话时发现上诉人朱刘杰。朱刘杰遂拿起客厅桌子上的水果刀威胁周某，并把周某的现金约70元搜走。得手后，朱刘杰逃离现场。
2017年6月3日17时许，公安机关在东莞市厚街镇新围村中三路四巷8号201房将上诉人朱刘杰抓获。
以上事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人周某的陈述，陈述2017年6月1日17时30分许，她下班后返回住处并用手机打电话，过程中发现一名男子（经辨认为朱刘杰）蹲在阳台，朱刘杰也发现她，朱就从阳台走到她旁边，手里拿了一把水果刀指着她，要她把房门打开。她因害怕遂打开房门，朱刘杰让她坐在床上，并用水果刀架在她脖子上叫她拿钱。后朱刘杰将她放在柜子里的几十元钱搜走，将她包内的100多元也搜走。后朱刘杰把水果刀扔在地上，然后用手勒住她的脖子把她压倒在床上，问她银行卡和密码。她正打算说出密码时，朱刘杰就叫她把手机卡拿出来，她说没有换卡的针所以不能把手机卡拿出来，后朱叫她在房间不要出声不要出来，把房门关上。过了约3分钟，她听到二楼的大门关上的声音，她从房间出来发现朱刘杰走了。她打电话给堂姐，堂姐回来就报警了。她的住所是两房一厅，有厨房和厕所、阳台，她和堂姐一起居住。
辨认笔录，辨认出朱刘杰。
2.证人李某的证言，证实周某与周的姐姐一起住在二楼房间。2017年6月1日17时，他见有治安队员过来，后得知周某被人持刀抢劫。
3.现场勘查笔录、现场图和现场照片，证实案发现场位于广东省东莞市厚街镇大径社区古村5巷11号，现场提取一把尖刀。
4.到案经过，证实公安机关于2017年6月3日将朱刘杰抓获。
5.户籍证明，证实上诉人朱刘杰的身份信息。
6.视听资料、电子数据，①监控录像，证实上诉人朱刘杰在案发现场附近出现的情况；
②审讯视频，证实公安机关依法对上诉人朱刘杰进行讯问，其中2017年6月30日在东莞市第二看守所提审室被讯问的过程全程录音录像，笔录记载内容与其供述内容一致，在讯问过程中朱刘杰一开始就详细供述了其进入大迳村一房间欲实施盗窃，刚进去不久就听到有人进来，他立即躲在阳台，后一女子边打电话边走到阳台时发现他，他就让那女子进入房间，并用水果刀对着那女子，让那女子交出财物，后在房间搜走几十元。但朱刘杰在被讯问过程中多次辩称其不是去抢劫，是去盗窃，侦查人员向其解释其虽一开始是去盗窃，但在被发现后使用水果刀威胁被害人交出财物，其行为已涉嫌犯抢劫罪。
7.上诉人朱刘杰的供述及辩解，供述称2017年6月1日17时许，他在厚街大迳村一幼儿园附近闲逛，后在一新建楼房二楼阳台发现旁边出租屋二楼阳台落地玻璃门没有关，欲实施盗窃，遂从阳台跨到那出租屋的二楼阳台进入房间。该房是一房一厅，他在房内翻找钱财约两三分钟，就听到门外走廊有人要开门，他因害怕本想从阳台逃跑，但来不及了，就往阳台躲起来。后一女子开门并边打电话边往阳台走来，走到阳台时那名女子发现他，他们二人都惊了一下。他马上过去让那女子不要出声，让她进入客厅，他看到桌上有一把水果刀，就顺手从桌上拿起水果刀对着女子，威胁她把手机关掉不要出声，并叫她拿出电话卡。他还问女子有没有钱，并让女子打开卧室的门，那名女子让他不要这样，说她要命不要钱。他就把刀放下并扔到卧室里，之后在抽屉的包里找到六七十元，并让女子呆在房间里不要出声，他就离开了。
指认笔录，指认出作案现场及作案工具刀具。
针对上诉人及其辩护人提出的意见，本院结合相关证据综合评析如下：1、关于上诉人所提侦查人员诱供的意见，审讯录像证实上诉人供述的内容与笔录基本一致，上诉人朱刘杰在一、二审审理过程中均没有提供其被诱供的相关线索，现有证据不能证实侦查人员存在诱供行为。原审判决也已作出了回应，不存在辩护人所提原审法院没有审查的问题。2、上诉人朱刘杰到案后多次稳定供述其在阳台被被害人看见后持刀威胁被害人，被害人的陈述也能够与被告人的供述相印证，足以证实上诉人入室盗窃被发现后持刀威胁并劫取财物的犯罪事实。故上诉人及辩护人的意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人朱刘杰以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，还在入户盗窃被发现时使用暴力相威胁当场劫取他人财物，其行为已分别构成盗窃罪、抢劫罪，依法应予惩处，并数罪并罚。上诉人朱刘杰及其辩护人所提上诉意见，经查不成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄运祎
审判员 廖 政
审判员 吕 萌
二〇一八年二月二十七日
书记员 方彩凤