湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00510号
原告：苏池宏，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕义纲，湖北诤如铁律师事务所律师。
被告：荆州市金华贸易公司，住所地荆州市沙市区中山路202号。
法定代表人：高维涵，清算组组长。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。
原告苏池宏与被告荆州市金华贸易公司（以下简称金华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均申请对公章进行鉴定。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告苏池宏及其委托诉讼代理人吕义纲，被告金华公司的法定代表人高维涵及其委托诉讼代理人肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏池宏向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告转让费39万元；2、被告赔偿原告经济损失382200元。在第二次庭审中，原告增加一项诉讼请求为：要求被告支付原告鉴定费4000元。事实和理由：2010年12月20日，原、被告签订一份《转让协议》，协议约定：被告将自己实际享有所有权，以荆门市掇刀区安运绳网厂名义登记的位于掇刀区交通村三组的一宗土地使用权及附着于该宗土地上的房屋所有权转让给原告，并约定了双方的权利和义务。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，向被告支付了39万元的转让费。后因被告一直不能履行《转让协议》约定的义务，致使原告不能实现合同目的，原告遂于2013年7月通知被告解除于2010年12月20日签订的《转让协议》，同时要求被告返还装让费、赔偿损失，但被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至本院。
被告辩称，1、原告所诉2010年10月20日原、被告签订的转让协议事实不存在，双方并未签订转让协议，更没将土地及房屋转让给原告；2、被告并没有收到原告的39万转让费；3、原告2013年7月向被告送交的解除转让协议通知书，被告并未收到；4、原告使用的转让等印章通过鉴定不是被告在工商行政部门备案的印章，原告的诉讼请求不能成立；5、原告提供的证据中表明39万元是付给了陈昌富，不是给付了被告，如果是转让费也应该付给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的A3转让协议、授权委托书及收条，A4承诺书等证据，被告均以上述证据上的签章系伪造印章为由进行抗辩。因该证据的认定涉及到本案的裁判理由，故具体认证意见说理部分详述。关于被告提交的B3关于解除宋雨洪荆州市金华贸易公司清算组成员的通知，由于该通知系被告公司的内部文件，无法核实其真实性，但通过该证据可知，宋雨洪曾为被告公司清算组成员，故对该份证据拟证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2003年4月23日，荆门市中级人民法院作出（2000）荆执字第57-6号民事裁定：用原荆门华成土木工程有限公司位于207国道东的房产（自北向南）136.5米，面积为4171.60平方米；土地136.48米，占地面积23789.95平方米抵偿南漳县开新实业总公司等14个单位和个人债权6651657.39元的款额。金华公司为债权人之一，债权数额为38.9万元。2006年9月28日，金华公司等7家公司向荆门市中院执行局申请将原登记在荆门市宏宇摩托车公司名下的该7家债权人所有的房地产从荆门市宏宇摩托车公司分离到荆门市掇刀区安运绳网厂。2006年10月10日，金华公司向秦本昊出具授权委托书1份，并与安运绳网厂签订了协议书1份。2006年10月18日荆门市中级人民法院作出（2000）荆执字第57-14号民事裁定：将207国道以东第一债权组中的68.86米（由北至南）2109.85平方米的房产，土地68.88米占地面积11983.16平方米从荆门市宏宇摩托车公司（房产证号为荆门市房权证掇刀区字第100026**号、土地使用证权证号为荆国用（2003）字第01040500240号）分户到荆门市掇刀区安运绳网厂，抵偿十堰市力强建筑实业公司、金华公司等七家单位债权336.77万元的款额。同日，荆门市中级人民法院向荆门市房地产管理局、荆门市国土资源局发协助执行通知书，要求将上述裁定书中的房地产分户到荆门市掇刀区安运绳网厂。2010年12月18日，被告金华公司向陈昌富出具了一份加盖其公司印章的授权委托书，委托书载明：现委托陈昌富全权处理被告位于掇刀区交通村三组“红长城”的土地使用权及附着于该宗土地上的房屋土地使用权的处分事宜，代理权限为特别授权（代为签订转让协议；代为收取转让费用）。2011年12月20日，原告与被告金华公司的代理人陈昌富签订了《转让协议》1份，对涉案土地的地块、土地使用情况、转让价格及违约责任等情况作了详细的约定。2011年6月10日，原告苏池宏通过工商银行向陈昌富个人账户转款39万元。2011年8年26日，被告金华公司向原告苏池宏出具了一份承诺书，承诺写明，若被告金华公司不能按协议将约定的土地使用权阁房屋所有权变更登记在原告名下，则被告不仅要返还原告的转让费，还应向其支付利息，利率按月息2分计算，利息自原告付款之日起计算至还清之日止。2013年7月12日，原告向被告金华公司发出一份通知书，要求被告在收到该通知书七日内履行协议及承诺书中约定的义务，七日内不履行的，视为原告已解除与被告金华公司于2010年12月20日签订的《转让协议》。宋雨洪于2013年7月15日在该通知书收件人处签名，并于2015年6月10日在该通知书上注明，此通知原件其本人收到后已转交给被告金华公司清算组组长高维涵。
另查明，2011年10月5日，金华公司原法定代表人孙荣清逝世。
本院认为，本案的争议焦点为：被告金华公司是否承担合同责任。而关键在于分辨原告列举的证据中，加盖的金华公司的公章是否为其公司公章，是否可以该公章约束金华公司。经原、被告双方的委托，司法鉴定机构对原告提交的转让协议、授权委托书、收条、承诺书上的印章与样本分别进行了比对鉴定，并出具了鄂中司鉴[2016]文鉴字第116号和鄂中司鉴[2016]文鉴字第001号鉴定意见书，两份鉴定意见书的检材材料一致，但送检的样本，前者为本院在市中级人民法院调取的被告金华公司2006年在市中院从事诉讼行为时加盖的公章，后者为2000年期间金华公司向市工商局申请企业变更登记时所加盖的公章。两份鉴定结论表明，原告提交的转让协议、授权委托书、收条及承诺书上的公章与被告金华公司在市中院参与诉讼活动时加盖的公章为同一枚公章，与被告向市工商局申请企业变更登记时所加盖的公章不是同一枚公章。尽管该公章与被告在工商局备案的公章不一致，但被告并未提交有效证据证明其在工商局备案的公章具有唯一性和排他性。相反，被告于2006年在荆门市中级人民法院参与诉讼活动时，向法院出具的授权委托书以及申请书上的公章与本案原告提交的上述证据中的公章具有一致性，故本院对原告提交的转让协议、授权委托书、收条、承诺书上上印章的真实性予以确认。被告金华公司向陈昌富出具了加盖其公司印章的授权委托书，明确其代理权限为代为签订转让协议，代为收取转让费用。民法通则第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”原告与被告的代理人陈昌富签订了《转让协议》，被告荆州市金华贸易公司作为转让人在协议上盖章，原告向陈昌富个人账户转账39万元，故原、被告之间签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应依约履行。原告在2013年7月12日向被告发出一份通知书，要求被告在收到该通知书七日内履行协议及承诺书中约定的义务，七日内不履行的，视为原、被告之间的《转让协议》已解除。根据合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”被告金华公司清算组成员宋雨洪于2013年7月15日收到该通知书后签名并在其上注明原件已交清算组组长高维涵，即本案原告已经履行了通知义务，双方签订的《转让协议》已经解除。合同解除后，被告金华公司应返还原告所支付的转让费39万元。故对原告苏池宏要求被告金华公司返还转让费的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿损失。被告金华公司2011年8月26日向原告苏池宏出具的承诺书中载明，若其不能按照协议约定履行相关义务，则被告在返还原告的转让费时，还应向其支付利息，利息按月息两分计算，自付款之日起至还清之日止。合同法第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告金华公司未能按照《转让协议》的约定履行相关义务致使合同目的不能实现，其行为已构成违约，应当按照承诺书中的约定赔偿原告损失。原告要求自付款之日2011年6月10日起至2015年7月15日止，按月息两分计算标准来赔偿其损失，符合法律规定，经计算为388960元（39万×1496天×2%÷30天），原告仅主张382200元，本院亦予以支持。
关于鉴定费,根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，因该鉴定由原告提出，且为反驳对方证据应当进行的举证，故对原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市金华贸易公司返还原告苏池宏的转让费39万元；
二、被告荆州市金华贸易公司赔偿原告苏池宏的经济损失382200元；
三、驳回原告苏池宏的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11522元，由原告苏池宏负担20元，被告荆州市金华贸易公司负担11502元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邹艳丽
代理审判员 付冰晶
人民陪审员 朱兴国
二〇一七年五月十六日
书 记 员 许佩玲