河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫法民终106号
上诉人（原审原告）：冯东伟，男，汉族，1981年3月2日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：张翔，河南晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光普，河南晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪刚，男，汉族，1982年2月20日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：韩令，河南国豪（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苌生茂，男，汉族，1982年2月19日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：常建忠，河南中同合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫华，河南昊文律师事务所律师。
上诉人冯东伟与被上诉人张洪刚、苌生茂案外人执行异议之诉纠纷一案，冯东伟于2015年3月2日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、冯东伟对郑州市金水东路北心怡路东楷林IFC1号楼2单元1××2号房产享有所有权；2、停止对郑州市金水东路北心怡路东楷林IFC1号楼2单元1××2号房产的执行；3、解除对郑州市金水东路北心怡路东楷林IFC1号楼2单元1××2号房产的查封；4、张洪刚协助冯东伟办理郑州市金水东路北心怡路东楷林IFC1号楼2单元1××2号房产登记手续；5、诉讼费用由张洪刚、苌生茂承担。原审法院于2015年9月30日作出（2015）郑民一初字第47号民事判决。冯东伟不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月5日公开开庭审理了本案。冯东伟及其委托代理人张翔、刘光普，张洪刚的委托代理人韩令，苌生茂的委托代理人常建忠、王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月18日，原审法院作出（2014）郑民前保字第53号裁定，保全张洪刚名下位于郑州市××林××楼××单元××号的房产（合同号D130××××9982），苌生茂依据生效的（2014）郑民四初字第576号民事调解书向原审法院申请执行。原审法院向张洪刚发出执行通知后，张洪刚未履行义务。2014年12月22日，张洪刚经原审法院询问称：该涉案房产无租赁，无财物，无任何个人物品，并自愿将钥匙交给苌生茂，由苌生茂保管，配合法院对该房产进行拍卖。同日，原审法院依法作出裁定，拍卖该房产。2014年12月29日被执行人张洪刚对房产评估报告无异议。后冯东伟不服原审法院查封裁定，向原审法院提出书面异议，原审法院于2015年2月9日作出（2015）郑执异字第4号执行裁定书驳回冯东伟的异议。冯东伟于2015年3月2日以张洪刚和苌生茂为被告，提起本诉称张洪刚于2014年8月23日将涉案房产作价402万元出让给冯东伟，用以冲抵拖欠冯东伟的债务，以自己对该房屋已实际占有为由，请求判如所请。
另查明，2013年10月18日，张洪刚以437.339万元购得涉案房产。2014年5月22日，冯东伟向张洪刚转款480.5万元。
原审法院认为：案外人冯东伟在法院执行过程中主张对涉案房产的权益，其与张洪刚对涉案房产的转让行为并未按照相关政策进行网签，冯东伟亦未向税务部门交纳契税等各项费用，也未实际支付购房款，其提供的证据不足以证明其实际占有使用该房产，该涉案房产仍登记在张洪刚名下，故冯东伟主张对涉案房产实际占有的理由不能成立，冯东伟就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对执行标的的查封和停止执行、并确认对执行标的所有权和协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二项之规定，原审判决：驳回冯东伟的诉讼请求。一审案件受理费38960元，由冯东伟负担。
冯东伟不服原审判决，上诉称：一、冯东伟在原审法院查封本案房产之前已经与张洪刚签订合法有效的书面买卖合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该房屋买卖合同合法有效。冯东伟根据与张洪刚就本案所涉房屋冲抵冯东伟部分追偿债权的约定，已经向张洪刚的债权人履行了代偿义务，也即冯东伟已经履行房产交易的付款义务，原审法院作出冯东伟没有实际支付购房款系认定事实错误。二、冯东伟在原审法院查封本案房产前已经接收房屋，并对房屋进行装修使用，完成了对房产的合法占有。涉案房产没有办理过户是因当时不具备过户的条件，并非冯东伟的原因造成，冯东伟并不存在任何过错。原审法院以涉案房屋仍登记在张洪刚名下为由，认定冯东伟的主张不成立的理由错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持冯东伟的上诉请求或将本案发回重审。
张洪刚答辩称：在原审法院查封涉案房屋之前，张洪刚和冯东伟就已经签订书面房屋买卖合同，并且冯东伟支付了全部购房款，张洪刚已经把房屋的全部手续交给了冯东伟（合同、契税、发票），既然房屋已经出售给冯东伟，其愿意配合冯东伟办理过户手续。苌生茂在向张洪刚询问涉案房产情况时，张洪刚已经再三向苌生茂解释，房屋已经出售给冯东伟。冯东伟的上诉理由成立，原审判决驳回冯东伟的诉请不当，应予纠正。
苌生茂答辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权变动应当以登记为准。截止到原审法院查封涉案房产时，该房产仍登记在张洪刚名下，且在房产登记的信息中，并未显示有冯东伟所说的交易情况。冯东伟上诉称与张洪刚签订了买卖合同，但其始终没有办理过户，也没有办理网签、未缴纳税费，因此，其对争议房产不享有任何权利。二、冯东伟与张洪刚签订的《房产交易协议书》是虚构的。冯东伟在执行异议过程中提出的理由与原审法院起诉状中提出的付款情况叙述前后不一致，存在虚假的成份，其目的就是妨碍人民法院的强制执行。另外，原审法院查封房产对张洪刚进行询问时，其已经向法院表明同意对争议房屋进行评估拍卖，并自愿将房屋匙钥交由苌生茂保管，其并没有告知人民法院，涉案房屋已经转让，由此说明张洪刚与冯东伟之间的房屋转让协议当时是不存在的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据冯志刚的上诉以及苌生茂的答辩，本院归纳本案争议焦点为：冯东伟是否享有排除苌生茂要求对郑州市金水东路北心怡路东楷林IFC1号楼2单元1××2号房产查封、执行的权利。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院经审理另查明，从苌生茂向原审法院提供的一组查封照片显示，原审法院对（2014）郑民四初字第576号民事调解书强制执行查封争议的房屋时，该房屋内并没有任何物品，也没有进行装修。
本院认为：冯东伟上诉主张对涉案房屋解除查封和停止执行，并要求确认房屋所有权和协助过户的诉讼请求不能成立。1、根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记时发生效力”的规定，不动产的继受取得，除法律另有规定外，只有在不动产登记后，买受人才能取得包括所有权在内的不动产物权。结合本案一、二审法院查明的事实看，截止原审法院作出本案判决前，涉案房屋一直登记在张洪刚名下，在不动产没有变更的情况下，涉案物权变动并没有完成，即便本案合同成立，冯东伟已经支付了相应的购房款，其取得的也仅是对房屋的期待权，尚不能成为物权法意义上的房屋所有人。2、（2014）郑民四初字第576号民事调解书生效后，因张洪刚没有履行其债务，苌生茂已经向原审法院申请对（2014）郑民四初字第576号民事调解书强制执行。执行过程中，张洪刚向原审法院表示：“该涉案房产无租赁、无财物、无任何个人物品，并自愿将钥匙交给苌生茂，由苌生茂保管，配合法院对该房产进行拍卖”，由此说明张洪刚愿意用其房产抵偿债务，如果该房屋已经出售并交付给第三人，其也应当在执行过程中将已经出售给第三人的情况向法院作以说明，也就是说张洪刚没有必要向法院隐瞒将涉案房屋出售给第三人的事实；从张洪刚愿将涉案房屋钥匙交给苌生茂的前述陈述来分析，原审法院在强制执行时涉案房屋的钥匙仍有张洪刚保管。张洪刚在执行期间的陈述是对相关事实的自认，应予确认，在没有其它相反证据证明的情况下，对其二审中又作出的相反陈述，本院不予采信。3、冯东伟上诉称与张洪刚签订房产交易协议后，已经接收房产，并取得了争议房屋的钥匙，也对涉案房屋进行了装修。但从苌生茂向原审法院提供的一组照片可以显示，原审法院在强制执行查封涉案房屋时，当时涉案房屋内并没有装修，也没有任何物品，该事实与张洪刚在原审法院强制执行时的陈述相一致。另外，冯东伟在签订合同后，并没有在相关部门办理网签手续，亦未向税务部门交纳契税等各项费用，原审法院有理由相信涉案房屋的所有权归张洪刚所有。冯东伟提供的证据还不足以证明争议房屋已经出售给冯东伟并由其实际占有使用的事实，其诉请尚不具备最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的相关条件，因此，冯东伟上诉主张该房屋在查封之前已经出售并交付给自己，且已进行装修的事实缺乏依据，其要求解除对执行标的的查封和停止执行、并确认对执行标的所有权和协助办理过户手续的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯东伟的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38960元，由冯东伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 玉 华
审 判 员 田 伍 龙
代理审判员 吴 延 峰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 翟小芳（代）