宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初5832号
原告：徐停停女，1991年12月1日出生，汉族，住河南省杞县。
委托代理人：芦梦谍，浙江永为律师事务所律师。
被告：傅信康男，1954年8月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告徐停停与被告傅信康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，依法由审判员邱小波适用简易程序于当月27日公开开庭进行了审判。原告徐停停及其委托代理人芦梦谍到庭参加诉讼，被告傅信康未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐停停起诉称：2015年11月13日8时50分许，被告傅信康驾驶无牌照跃羚牌电动正三轮车（经鉴定为机动车）沿梅山港区盐田大道北侧非机动车道自西向东逆向行驶至海关卡口向西约1000米时，与原告徐停停驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，致原告受伤及二轮电动自行车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告应承担事故的主要责任，原告应承担事故的次要责任。后原告被送往多家医院进行救治，并经鉴定休养期限为7个月、护理期限为3个月、营养期限为3个月，并需后续拆除内固定费用为7000元。现被告未履行赔偿义务，故原告提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通/住宿费、财产损失、鉴定费等损失共计187996.97元，并承担本案的诉讼费用。
原告徐停停提供道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录/出院小结、医疗费票据、费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、住宿费票据、二轮电动车购买收据、劳动合同、银行交易明细等证据以证所述事实。
被告傅信康未答辩，但提供医疗费票据、租车协议、租车票据、高速车辆通行费发票、往来结算票据、收条、银行存款凭条、银行刷卡记录等证据，予以证明其垫付了原告部分医疗费、支出交通费1340元、支付原告现金/银行存款41000元并支付了原告第一次去上海就医的2天住宿费用等事实。
经审理，被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，经审核，原告提供的证据（除交通费票据、住宿费票据、二轮电动车购买收据外）来源合法、真实，与本案具有关联性，本院均予以认定；原告提供的交通费票据存在部分无原件，部分高速车辆通行费发票、加油费发票发生在原告住院期间等情况，故对该组证据本院不作为本案的定案依据；原告提供的住宿费票据中其中2015年12月11日付款单位为宁波港集装箱运输公司，对该份票据本院不予认定，同时原告提供的2016年4月12日的住宿费票据无相应就医记录予以印证，故本院亦不予认定，其他住宿费票据与原告就医记录能够印证，本院予以认定；原告提供二轮电动车购买收据并非正规票据，且非车辆维修票据，故本院不予认定。原告对被告提供的证据（除租车协议、租车票据、高速车辆通行费发票外）无异议，但认为其中一张6915.42元的住院医疗费票据中原告支付了3000元，对上述证据本院经审查后予以认定；原告对租车协议、租车票据、高速车辆通行费发票的真实性无异议，但具体支付多少原告不知，故由法院予以审查认定，本院经审查后认为，对于租车前往就医的事实原告无异议，结合客观实际，被告提供的证据中载明的租车费用属于合理范围，故对上述证据本院予以认定。
根据上述本院认定的证据，并结合庭审中原告的陈述，经审理，本院查明事实如下：
2015年11月13日8时50分许，被告傅信康驾驶跃羚牌电动正三轮车沿梅山港区盐田大道北侧非机动车道自西向东逆向行驶至海关卡口向西约1000米时，与自东向西由原告徐停停驾驶的绿驹牌二轮电动车发生碰撞，事故致双方车辆不同程度受损，双方当事人不同程度受伤。同年12月4日，宁波市公安局交通警察局宁波港大队出具甬公（港）交认字[2015]第3302302015B00012号道路交通事故认定书，认定被告傅信康驾驶经鉴定属于机动车的正三轮电动车在非机动车道内逆向行驶，以致发生事故，应承担此事故的主要责任；原告徐停停雨天驾驶经鉴定属于机动车的二轮电动车在道路上行驶，疏忽大意，车速过快，遇危险措施不当以致发生事故，应承担此事故的次要责任。伤后，原告被送往宁波市北仑区人民医院住院治疗至同月29日出院，住院16天；后于同年12月1日至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗至同月11日出院，住院10天；2016年10月11日，原告再次在宁波市北仑区人民医院住院治疗于同月18日出院，住院7天；共计住院33日。出院后多次门诊治疗。2017年6月23日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴[2017]临评字第382号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.建议徐停停伤后的休养时间为7个月，护理时间为3个月，营养时间为3个月；2.建议徐停停后期拆除内固定的费用为7000元左右（仅供参考，具体以实际发生为准）。原告确认被告已支付现金6000元、存款35000元，同时原告亦认可2015年11月30日由被告租车送原告前往上海就医的事实。
关于原告主张的赔偿数额，本院分别分析认定如下：
1.关于医疗费130861.47元（含后续拆除内固定费用7000元）。根据原告提供的医疗费票据，经核算，原告主张已产生的医疗费为123861.47元（原告确认此医疗费中被告已支付其中的18629.60元）合理，根据被告提供的医疗费票据356元，本院确认原告已产生的医疗费为124217.47元，其中被告已支付18985.60元。原告主张的后续拆除内固定费用可待实际发生时另行主张，对该诉请本院不在本案中予以处理。
2.关于护理费8460元（170元/天×33天+50元/天×57天）。根据鉴定意见，结合原告住院时间，本院确定原告住院护理期间为33天，出院后护理期间为57天；住院期间为完全护理，本院按照2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准予以计算；出院后为部分护理，原告主张的护理费标准合理，本院予以确认。综上，本院确认护理费为8395.99元（61342元/年÷365天×33天+50元/天×57天）。
3.关于营养费3600元（40元/天×90天）。根据鉴定意见，参照相关标准，本院确定为2700元（30元/天×90天）。
4.关于误工费36428.70元[（4711.31元+225元+5047.29元+225元+5401.74元）÷3×7个月]。根据原告提供的银行交易明细，经计算，原告事故发生前三个月的月均工资为4996.98元[（5047.29元+225元+5401.74元+225元+4091.90元）÷3]，结合鉴定意见，经计算，本院确定误工费为34978.86元（4996.98元/月×7个月）。
5.关于交通费/住宿费3643元。原告确认被告已支付上海就医期间的两天住宿费计420元。根据原告伤情、就诊情况及被告提供的票据1340元（租车送原告前往上海就医的费用），本院酌定此项损失共计4200元，其中1760元系被告已支付。
6.关于财产损失2900元。原告虽未提供车辆维修票据，但结合事故认定书中载明其车辆确有损坏，故本院酌定此项损失为1500元。
7.关于鉴定费1103.77元。根据原告提供的鉴定费票据，对其此项诉请本院予以确认。
本院认为：本起交通事故系机动车之间发生的道路交通事故。原告徐停停承担本起事故的次要责任，有权对本起事故造成的损害要求被告傅信康按事故责任承担赔偿责任，故原告要求被告傅信康损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金1000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院难以支持。根据事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告对原告的损害结果承担70%的赔偿责任。原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告因本起事故造成的损失共计177096.09元。被告傅信康已付款项共计61745.60元。被告傅信康经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅信康应赔偿原告徐停停因本起事故造成的各项损失共计177096.09元的70%，计123967.26元，扣除被告傅信康已付的61745.60元，尚应赔偿62221.66元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告徐停停的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4060元，减半收取2030元，由原告徐停停负担1352元，由被告傅信康负担678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一七年九月三十日
代书记员 杨静静