江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民三终字第17号
上诉人（原审原告）袁宏，女，1970年5月11日出生，汉族，住萍乡市安源区。
委托代理人潘洪全，江西图志律师事务所律师。
委托代理人陈刚，江西图志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）赖杭清，男，1970年11月10日出生，汉族，住萍乡市安源区。
被上诉人（原审被告）古香兰，女，1972年12月10日出生，汉族，住萍乡市安源区。
两被上诉人的共同委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
上诉人袁宏与被上诉人赖杭清、古香兰民间借贷纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2014年1月28日作出（2013）安民初字第699号民事判决。上诉人袁宏不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人袁宏及其委托代理人潘洪全、陈刚，被上诉人赖杭清、古香兰的委托代理人周世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市安源区人民法院对该案审理查明，2011年10月25日，赖杭清向袁宏出具欠条，内容为：今借到袁宏人民币陆拾万元整，于2012年5月15号之前归还。赖杭清于2012年10月22日在该欠条背面注明：现定于2012年11月5号之前归还。因赖杭清未按期还款，袁宏为维护其合法权益，诉至法院，请求判令赖杭清、古香兰偿还拖欠的借款600000元及逾期利息。
另查明，1、在欠条形成之前，袁宏于2009年至2011年10月21日期间向赖杭清账户转款207000元，赖杭清亦于2011年3月至8月1日期间向袁宏账户转款三次计172000元。2、在欠条出具之后，赖杭清从2012年4月5日至同年9月通过邮储银行9次合计向袁宏账户转款83400元，2012年6月21日至2013年5月29日赖杭清通过其中国工商银行的卡号为6222081504000133865账户向袁宏工行卡6222021504003269750账户转款113300元。3、赖杭清与古香兰系夫妻关系，袁宏与赖杭清在2009年至2013年期间系情人关系。
萍乡市安源区人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但根据民诉法及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案袁宏起诉的借款达60万元，争议数额较大，虽然赖杭清对袁宏提供的欠条无异议，但对借款的真实性有异议，提出当时双方系情人关系，只是有经济往来，并未真正存在借款事实。经查，袁宏与赖杭清之间在出具欠条时系情人关系，且双方经济往来频繁，根据双方提供的证据，欠条形成之前袁宏转账207000元给赖杭清，赖杭清亦转账172000元给袁宏，在欠条形成之后，赖杭清通过银行转账196700元给袁宏，袁宏现有证据不能证明60万元借款事实的存在，故袁宏针对其起诉赖杭清借款60万元的事实现有证据不充足，在证明标准上无法达到民事诉讼证据高度盖然性的要求，即袁宏目前提供的证据无法证实其借款60万元给赖杭清的法律事实存在。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，袁宏现有的证据依法不能支持其诉请成立。此外，袁宏诉称赖杭清、古香兰系夫妻关系，要求认定起诉的借款系夫妻共同债务，赖杭清、古香兰应共同偿还的诉请依法也不能支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回袁宏的诉讼请求。本案受理费10000元，由袁宏承担。
一审判决宣判后，上诉人袁宏不服上述判决，向本院提出上诉称，被上诉人赖杭清于2011年10月25日出具欠条一份，欠到上诉人袁宏人民币60万元，并注明于2012年5月15日之前归还。该欠条上注明的欠款是上诉人通过转帐借给被上诉人的钱及被上诉人借上诉人现金经双方对账后确认，截止2011年10月25日，被上诉人尚欠上诉人60万元，在一审庭审中被上诉人对该欠条的真实性予以了认可。另外，上诉人提供了从2010年1月至2011年10月21日通过银行转账汇给被上诉人的25.7万元的借款事实。从举证责任分配的角度来看，应该由被上诉人举证证明对欠条不认可的理由和证据，而不能仅凭被上诉人一句没有借钱的陈述来推翻由被上诉人出具的欠条。对于被上诉人在此欠条日期之后汇往上诉人的款项，经上诉人质证其真实性、合法性、关联性认可后，可以抵销欠条60万元的金额。综上，请求依法撤销安源区人民法院（2013）安民初字第699号民事判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，上诉人袁宏向法庭提交了两组证据。第一组证据包括被上诉人手机缴费单一份及上诉人与被上诉人短信与微信聊天记录15份，用以证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人在聊天中多次承认欠上诉人债务，并多次承诺会先偿还一部分即35万元，被上诉人有义务偿还其欠上诉人的60万元债务。第二组证据包括2011年12月14日邮政转账凭单、2011年3月28日邮政卡号明细查询单、2011年3月12日邮政卡号明细查询单、2012年5月18日邮政转账凭单、2012年10月9日邮政卡号明细查询单、2012年10月23日邮政卡号明细查询单、2012年12月27日邮政卡号明细查询单、2013年1月26日邮政卡号明细查询单、工行萍乡分行明细查询单各一份，用以证明除现金及上诉人一审已经举证的25.7万元外，上诉人还累计通过银行转账方式借给被上诉人18.44万元，进而证明上诉人与被上诉人之间60万元债务真实存在。被上诉人赖杭清、古香兰认为上诉人提供的该两组证据不属于二审的新证据，不予质证。本院经审查认为，上诉人袁宏提供的第二组证据大部分是在被上诉人向上诉人出具欠条之后，上诉人向被上诉人的转款，该部分证据与本案的60万元欠条无关联，且上诉人袁宏提供的以上两组证据均不属于二审新证据的范畴，本院不予采纳。
二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，补充查明，2011年10月25日欠条出具之后至2012年11月5日期间，被上诉人赖杭清通过邮政储蓄银行及工商银行向上诉人袁宏转款126700元，2012年11月5日之后通过工商银行于2013年2月28日向上诉人袁宏转款20000元、2013年5月29日转款50000元，以上共计转款196700元。
被上诉人赖杭清在二审中自认，其与上诉人袁宏之间确实存在部分小额借款，且基于双方之间的特殊关系，2011年10月25日前被上诉人赖杭清还为上诉人袁宏支付房贷。
被上诉人赖杭清与被上诉人古香兰是否是夫妻关系没有证据证明，无法确认两被上诉人之间的关系。
查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人赖杭清向上诉人袁宏出具欠条“今借到袁宏人民币陆拾万元整，于2012年5月15号之前归还”属实，作为一个完全民事行为能力人，被上诉人赖杭清应当知道出具欠条应当承担的法律后果。上诉人袁宏上诉称，欠条上的60万元，系被上诉人多次向上诉人借款（其中包括转账及现金交付），经双方对账后最终确认被上诉人赖杭清所欠上诉人袁宏的欠款金额。被上诉人赖杭清二审抗辩称，借款合同是实践性合同，上诉人袁宏仅以被上诉人赖杭清出具的欠条，而未提供欠条上所借款项60万元已经交付给被上诉人赖杭清的证据，不能证明借款事实的存在。本院经审查认为，根据上诉人袁宏的陈述，欠条上所载的60万元系被上诉人赖杭清向上诉人袁宏多次借款（其中包括转账及现金交付）经双方对账确认后的金额，一审中上诉人袁宏提供了其向被上诉人赖杭清转账的相关证据，二审中被上诉人赖杭清亦认可其与上诉人袁宏之间存在部分小额借款的事实，虽然上诉人袁宏仅提供部分转账凭证，但结合被上诉人赖杭清出具的欠条可以证明借款事实的存在，被上诉人赖杭清在未能提供相反证据进行反驳的情况下，应当承担相应的法律后果。综上，上诉人袁宏与被上诉人赖杭清之间借贷关系成立，被上诉人赖杭清应当按照欠条的约定向上诉人履行还款义务。
根据2011年10月25日被上诉人赖杭清向上诉人袁宏出具的欠条，约定“被上诉人赖杭清借到上诉人袁宏人民币60万元，于2012年5月15日之前归还”，2012年10月22日，被上诉人赖杭清又在欠条背面注明，“定于2012年11月5日归还”，因双方对借款利息未予约定，故在约定的还款期限2012年11月5日前该借款不应当计算利息，2012年11月5日后应当按银行同类贷款利率计算利息至该款还清之日止。根据一、二审查明的事实，欠条出具后，2012年11月5日前，被上诉人赖杭清通过邮政储蓄银行及工商银行向上诉人袁宏归还借款126700元，2012年11月5日后通过工商银行还款70000元（其中2013年2月28日还20000元、2013年5月29日还50000元），总计还款196700元，尚欠403300元。关于利息的计算，按中国人民银行贷款利率（半年期5.6%）计算，2012年11月6日至2013年2月28日按473300元本金计算利息为8319.56元（473300元×5.6%÷12÷30×113天=8319.56元），2013年2月29日至2013年5月29日按453300元本金计算利息为6346.2元（453300元×5.6%÷12÷30×90天=6346.2元），2013年5月30日至判决之日（2014年5月26日）按403300元本金计算利息为22647.54元（403300元×5.6%÷12÷30×362天=22710.27元），共计利息37376.03元。
对于上诉人袁宏诉称，被上诉人古香兰系被上诉人赖杭清的妻子，请求判令被上诉人古香兰承担还款责任的问题，因上诉人袁宏未能提供被上诉人古香兰与被上诉人赖杭清系夫妻关系的有效证据，即便属于夫妻关系，根据合同的相对性原则，被上诉人古香兰是否应当承担还款责任亦不在本案诉讼阶段解决。故对上诉人袁宏要求被上诉人古香兰承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条、第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第699号民事判决；
二、被上诉人赖杭清在本判决生效后十五日内向上诉人袁宏偿还欠款403300元及自2012年11月6日起至判决之日止所欠利息37376.03元（后期利息另行计算）；
三、驳回袁宏的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费20000元，由被上诉人赖杭清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 张 艳
代理审判员 周丽娜
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 蔡美来