江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初857号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行，住所地石城县琴江镇沿江路幸福佳园。
负责人尹勇，该行行长。
委托代理人黄晓清，女，1985年7月12日生，该行职工，住石城县。
被告董小平，男，1967年6月22日生，汉族，农民，户籍地石城县，现住石城县。
被告黄才秀，女，1970年10月13日生，汉族，农民，住址同上，系被告董小平之妻。
被告董燕霞，女，1991年3月3日生，汉族，农民，住石城县，
被告黄忠明，男，1987年6月12日生，汉族，农民，住石城县，系被告董燕霞丈夫。
被告黄会昌，男，1962年7月3日生，汉族，农民，住石城县。
被告董六秀，女，1962年7月13日生，汉族，住石城县，
委托代理人黄会昌，男，1962年7月3日生，汉族，农民，住石城县。系被告董六秀丈夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行与被告董小平、黄才秀、董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行委托代理人黄晓清、被告黄忠明、董燕霞及被告黄会昌（被告董六秀委托代理人）到庭参加诉讼，被告董小平、黄才秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董小平向原告归还借款本金5万元及利息（截止2017年6月19日利息为2177.53元，其中正常利息为615.96元（利息按年利率9.9%计算），罚息为1561.57元（罚息按年利率12.87%计算），2017年6月19日以后的正常利息按年利率9.9%计算，罚息按12.87%计算，息随本清；2、判令被告黄才秀、黄会昌、董六秀、黄忠明、董燕霞对上诉借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，被告董小平以生产经营需资金周转为由向原告申请贷款。当日双方签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为人民币5万元，合同期限为12个月（于2016年4月8日至2017年4月8日），于当天发放贷款，年利率9.9%，同时约定采用阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。借款合同另约定乙方即借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日原告与六被告另行签订《小额贷款联保协议书》,协议书规定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，承担100%的连带责任。原告于当日向被告董小平发放贷款5万元。被告董小平支付了前10个月贷款利息，在借款期限最后两个月开始拖欠本金及利息。原告多次向被告董小平及联保小组成员催收贷款均未果。为维护自己的合法权益，故依法向法院提起诉讼。
被告董小平、黄才秀在本院送达民事诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不举证，视为放弃抗辩、质证等权利。
被告董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀辩称：请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由是：原告在借款合同及联保协议书签订过程中存在明显过错。2016年4月8日答辩人在原告提供的格式合同《小额贷款联保协议》上签字时，合同中的很多内容（包括联保小组成员的借款金额、联保金额等）都是空白的，甚至有的完全是白纸一张，并且原告一直没有通知领取联保协议的原件，没有告知答辩人其他联保小组成员的贷款情况，致使答辩人不知道其他成员是否领取了贷款、贷款金额各是多少。故答辩人无法对不知情的债务承担担保责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告董小平、黄才秀身份证、结婚证复印件各一份，被告董燕霞、黄忠明身份证及结婚证复印件各一份，被告黄会昌、董六秀身份证及结婚证复印件各一份，用于证明六被告的身份信息；
3、《小额贷款借款合同》（复印件）一份、《小额贷款联保协议书》（复印件）一份，用于证明被告董小平、黄才秀向原告贷款5万元及被告董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀系该笔贷款保证人的事实；
4、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、中国邮政储蓄银行个人贷款发放单（复印件）各一份，用于证明原告按借款合同向被告董小平发放了5万元贷款的事实；
5、逾期还款记录、贷款结算试算单各一份，以证明被告董小平结欠的贷款本金及利息、罚息金额。
被告董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，证据3中联保协议书落款处的四被告签名真实，但签字时，联保协议书很多处是空白，借款金额、联保金额等内容系银行工作人员后填写上去的；对证据4、证据5不知情。
本院经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，本院对该证据的真实性予以采信。
被告董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀未向本院提交证据。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：
2016年4月8日，被告董小平以生产经营需资金周转为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行申请贷款，双方于当日签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：36006799116042446053）一份，合同约定：甲方（贷款人）将通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，贷款金额为5万元，年利率9.9%，借期一年；实行阶段性等额本息还款方式，即借款前10个月按期偿还当期利息，此后期间按等额本息还款法偿还；借款由被告董燕霞、黄会昌提供全额连带责任担保，另行签订《小额借款联保协议书》；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告黄才秀作为被告董小平配偶在借款合同上签字。被告董小平另在邮政储蓄银行个人贷款借据上签字，确认该笔贷款发放到邮政储蓄银行60×××31账户。原告于当日向该账号发放贷款5万元。借款后，被告董小平支付了前10个月利息，第11个月及第12个月未按合同约定归还借款本金及利息，原告仅从该放款账户余额中扣除7.62元利息。截止2017年6月19日（起诉日前）被告董小平共拖欠原告借款本金5万元，利息2177.53元（其中正常利息615.96元，罚息为1561.57元）。
另查明，被告黄忠明、董燕霞系夫妻关系，被告董小平、黄才秀系夫妻关系，被告黄会昌、董六秀系夫妻关系，被告董小平系被告董燕霞伯父，与被告董六秀系姐弟关系。2016年4月8日，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书载明被告董小平为联保小组牵头人，并约定：联保小组成员自愿为甲方即贷款人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，从2016年4月8日至2017年4月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过5万元、联保小组成员合计贷款本金余额不超过15万元内发放借款，无须在每次借款前通知保证人或征得保证人同意。联保协议书落款处由被告董小平、黄才秀夫妇、被告黄忠明、董燕霞夫妇、被告黄会昌、董六秀夫妇作为三户联保小组成员签名。
又查明，2016年4月8日，被告董燕霞、黄忠明夫妇及被告黄会昌、董六秀夫妇分别与原告签订《小额贷款借款合同》，各自向原告贷款5万元，三户联保小组成员共向原告贷款15万元。
本院认为，被告董小平、黄才秀与原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司石城县支行签订的《小额贷款借款合同》以及被告董小平、黄才秀、董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀与原告签订的《小额贷款联保协议书》,体现了原、被告的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系合法有效的民事行为，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按借款合同约定向被告董小平交付5万元借款，被告董小平逾期未能归还，该借款属被告董小平、黄才秀的夫妻共同债务，两人有共同偿还的义务。另根据《小额贷款联保协议书》内容，被告董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀系该笔5万元借款的连带责保证人。被告董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀辩称原告一直没有通知四人领取联保协议的原件，其履行合同义务不当。对此本院认为，借款保证合同均系诺成性合同，即合同双方当事人协商一致时合同关系即可成立，贷款方有无向联保小组成员提供联保协议书、有无通知保证人贷款发放情况均不影响《小额贷款联保协议书》的效力；四被告另辩称《小额贷款联保协议》系原告提供的格式合同，签字时合同中的很多内容空白的，对被告董小平是否领取了贷款、贷款金额是多少并不知道，主张法院驳回对其四人的诉讼请求。对此本院认为，四被告未能举证证明该事实，并且四被告作为完全民事行为能力人，应知晓其在保证合同上签名的行为产生的风险及后果，四被告主张不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董小平、黄才秀应在本判决生效后五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行借款本金5万元，并支付利息（2017年6月19日前利息为2177.53元，2017年6月20日起至款清之日按年利率12.87%计算利息，息随本清）；
二、被告董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元（原告已预交），由被告董小平、黄才秀、董燕霞、黄忠明、黄会昌、董六秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄国君
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 邓菊莲
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 陈 妍