安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1621民初4647号原告：宋崇计，男，汉族，1968年7月1日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：解丽，安徽天静律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡继勇，安徽天静律师事务所实习律师。被告：万向明，男，汉族，1974年7月4日出生，住河南省平舆县。被告：驻马店市佳通汽车运输服务有限公司。住所地驻马店市置地大道与文明大道交叉口翡翠国际*座****室。法定代表人：周磊，总经理。委托诉讼代理人：周广新，公司业务经理。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦15/**层及东配楼*层。法定代表人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人：周战婷，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。第三人：马勇，男，汉族，1979年8月28日出生，住河南省平舆县。原告宋崇计与被告万向明、驻马店市佳通汽车运输服务有限公司（以下简称佳通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）、第三人马勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋崇计向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失45万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月22日4时30分许，被告万向明驾驶豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××重型半挂牵引车，自南向北行驶至202省道涡阳县楚店镇赵寨村路段时，与自西向东行驶的宋某1驾驶的三轮车相撞，造成宋某2当场死亡、宋某1抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队认定：万向明承担本次事故的主要责任，宋某1承担本次事故的次要责任，宋某2不承担事故责任。豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半挂牵引车在人寿郑州支公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内，车辆行驶证登记车主为佳通公司。被告万向明辩称，对事故的发生没有异议。被告佳通公司辩称，事故车辆在人寿郑州支公司处投保有交强险和商业险，应由保险公司予以赔偿。事故车辆不是挂靠在佳通公司，而是第三人马勇在我公司分期付款购买的车辆，我们保留车辆所有权是一种担保。被告人寿郑州支公司辩称，事故车辆主车在保险公司投保了交强险和商业险，挂车未投保。万向明已被追究刑事责任，精神抚慰金不予赔偿。事故车辆有超载等情形，商业险免赔百分之二十，挂车使用其他车辆登记信息，未正常年检，商业险免赔。被保险车辆承担主要责任，超过交强险的部分，仅承担百分之七十的责任。诉讼费、鉴定费不承担。第三人马勇辩称，事故车辆在保险公司处投保，事故后垫付了5万元丧葬费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据5豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半挂牵引车的行驶证，证明了事故车辆的登记车主为佳通公司，予以认定。对被告佳通公司提供的证据分期付款购车合同，该合同与马勇当庭陈述的不一致，相互之间有矛盾，对其证明目的不予认定。对证据汽车销售公司更换汽车大梁的证明，该证明不能代替有关部门的年检，对其证明目的不予认定。对被告人寿郑州支公司的证据投保单，该投保单上以投保人声明的方式，对保险公司的提示义务和说明义务进行了载明，但该投保单上并没有印刷需要提示的内容，也没有附当时签订保险合同时的对应的保险合同条款，该投保单上投保人声明的签章，不能证明保险公司已尽到提示和明确说明义务，对其证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年7月22日4时30分许，被告万向明驾驶豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××重型半挂牵引车，自南向北行驶至202省道涡阳县楚店镇赵寨村路段时，与自西向东行驶的宋某1驾驶的三轮车相撞，造成宋某2当场死亡、宋某1抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队认定：万向明承担本次事故的主要责任，宋某1承担本次事故的次要责任，宋某2不承担事故责任。豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××重型半挂牵引车在人寿郑州支公司处投保有交强险和商业险，商业险第三者责任险为100万元（主车）+5万元（挂车），且不计免赔。保险期间为2017年2月15日零时至2018年2月14日24时，事故发生在保险期限内，车辆行驶证登记车主为佳通公司。豫Ｑ×××××车车架号码与实际悬挂车牌号码不符且超载。宋某1为1946年11月20日出生，宋某2为1947年12月20日出生。原告宋崇计系宋某1、宋某2唯一儿子。另查明，事故车辆挂靠在佳通公司，第三人马勇为实际车主，马勇在事故发生后垫付5万元丧葬费。万向明因涉嫌交通肇事罪现被羁押于涡阳县看守所。认定以上事实的证据有车辆行驶证、保险单、事故认定书、遗体火化证明、伤亡前供养情况证明等。本院认为，公民享有生命权，公民的生命权遭受侵害的，有权要求加害人承担赔偿责任。本案宋某1、宋某2因事故死亡，宋崇计作为他们二人的唯一第一顺序继承人，有权请求被告承担侵权责任。本案被告万向明驾驶豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××重型半挂牵引车与宋某1、宋某2发生交通事故，致使宋某1、宋某2死亡，且万向明承担事故的主要责任，宋某1承担事故的次要责任，被告应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害赔偿的，人民法院应予支持。”根据认定的证据，结合原告的赔偿清单，宋某1的死亡赔偿金按本地上一年度农村居民人均纯收入计算，为11720元/年×9年=105480元；丧葬费按本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29551元，合计为135031元。宋某2的死亡赔偿金为11720元/年×10年=117200元，丧葬费为29551元，合计为146751元。宋某1、宋某2因事故死亡，宋崇计作为其唯一儿子，其精神上必然遭受重大痛苦，精神损害抚慰金总计为12万元。事故车辆在被告人寿郑州支公司处投保了交强险和商业险，且万向明负事故的主要责任，应由人寿郑州支公司先在交强险范围内赔偿，且宋崇计在庭审中要求在交强险范围内优先赔偿精神损失，死亡伤残赔偿限额为11万元，对宋某1、宋某2各赔偿5.5万元。因宋某1负事故的次要责任，对超出交强险的部分人寿郑州支公司在商业险范围内按70%予以赔偿，为（135031元+60000元－55000元）×70%=98021.7元。宋某2不承担事故责任，在商业险范围内赔偿宋某2151751元（146751+60000元－55000元）。综上，商业险赔偿合计为249772.7元，交强险赔偿为11万元，赔偿总额为359772.7元。因第三人马勇已垫付费用5万元，应当自上述赔偿款将该5万元予以扣除，人寿郑州支公司的最终赔偿数额为309772.7元。对垫付款马勇可向人寿郑州支公司另行主张权利。关于宋崇计要求万向明、佳通公司承担责任的诉讼请求，因万向明、佳通公司的赔偿责任已由保险公司承担，对宋崇计该诉讼请求不予支持。关于被告人寿郑州支公司“事故车辆超载、未年检及挂车套牌，应不予赔偿”的辩称，被告不予赔偿的理由是依据保险合同的免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条明确规定了保险公司的说明义务，该义务系法定义务和先合同义务，保险公司应当在投保人投保之初即对合同条款予以说明，以保证投保人明晰合同内容，保护投保人的合法权益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”从该条规定可以看出，对于履行提示义务应包含以下几个方面：1、提示的载体。提示的载体包括投保单、保险单等所有保险凭证，任何保险凭证只要包含免除保险人责任的格式条款，就应当在该凭证上进行提示。2、提示的方法。提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标识，使得被保险人能够轻松识别应当注意的条款。3、提示的程度。提示必须达到足以使投保人注意的程度，保险人的提示义务是主动义务，而不是应投保人要求才产生的义务，保险人在投保单或其他相关保险凭证上通过特别标识对免责条款进行特定化后的同时，还应向投保人出示该条款并提醒其注意到该条款。而人寿郑州支公司出示的投保单上并没有格式条款也无特定标识，也没有证据证明其将格式合同条款交给了投保人，既然格式条款都没有提供，保险人显然无法对格式条款上的免责条款进行提示。投保人虽然在投保单上签字盖章，但因为没有证据证明人寿郑州支公司履行了提示及明确说明的法定义务，对人寿郑州支公司的辩称不予采信。关于精神损害抚慰金的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案原告宋崇计的父母在本起交通事故中双亡，宋崇计精神上遭受的打击可想而知，其应该获得精神损害赔偿，且根据上述法律规定，宋崇计提出精神损害赔偿也有法律依据。另，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款限制的是受害人单独起诉要求赔偿精神损失的权利，并未明确规定受害人未提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事侵权赔偿诉讼时，不能主张精神抚慰金。因此宋崇计未提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼时，可以主张精神抚慰金。对被告人寿郑州支公司的辩称不予采信。对被告佳通公司“事故车辆系第三人马勇分期付款购买后保留车辆所有权”的辩称，马勇在庭审中认可每年均交给佳通公司管理费，事故车辆实为挂靠，对被告佳通公司的辩称不予采信。综上，对原告宋崇计的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告宋崇计11万元，在商业险范围内赔偿宋崇计199772.7元，于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告宋崇计的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，保全费2770元，合计4045元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担3648元，由原告宋崇计负担397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一七年十一月七日书记员  邓 强