杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2963号
原告：彭旭华。
委托代理人：朱智慧。
委托代理人：吴红亮。
被告：沈建瑜。
委托代理人：顾杰峰。
委托代理人：滕卫兴。
第三人：浙江大学出版社。
法定代表人：傅强。
委托代理人：殷尧。
委托代理人：高健。
第三人：杭州蓝畅图书有限公司。
法定代表人：彭旭华。
委托代理人：朱智慧。
委托代理人：吴红亮。
原告彭旭华（以下简称原告）诉被告沈建瑜（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2009年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依法通知浙江大学出版社（以下简称浙大出版社）、杭州蓝畅图书有限公司（以下简称蓝畅公司）作为本案的第三人参加诉讼，并于2009年12月29日、2010年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告彭旭华及其委托代理人朱智慧、吴红亮、被告沈建瑜及其委托代理人顾杰峰、滕卫兴，第三人浙大出版社的委托代理人高健、第三人蓝畅公司的法定代表人彭旭华及其委托代理人朱智慧、吴红亮到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称：2006年6月6日，原被告签订《股东转让出资协议》一份，约定被告将其拥有的浙江大学出版社书店有限公司（以下简称书店公司）80%的股权转让给原告，该协议第三条特别约定出资转让的基准日为2006年7月1日，该基准日之前的所有债权债务由被告负责清理承担，之后双方办理了股权变更登记手续，2007年6月18日书店公司更名为蓝畅公司。但在《股东转让出资协议》签订之后，被告并未按照协议约定清理承担有关债权债务，导致原告管理下的蓝畅公司不得不代为清理，共收回基准日前的债权840589.13元，支付基准日前的债务2067151.23元，二者差额为1226562.1元。故诉至法院，要求：1、判令被告向原告偿付蓝畅公司因清理2007年7月1日前债权债务所造成的差额损失计1226562.1元（再由原告支付给蓝畅公司）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、本案所涉的应收应付款是蓝畅公司名义收取和支付的，蓝畅公司支付的款项不等同于彭旭华个人付款，原告彭旭华向被告提起本案之诉，主体不适格。二、《股东转让出资协议》第3条的真实意思表示是被告协助原告清理债权债务，而不是由被告承担的意思表示。如果理解为要被告承担转让前的债权债务，则该条款违反法律，是无效条款。公司法规定公司财产不同于股东个人财产，个别股东无权将公司财产（债权）直接转让给被告，且被告作为个人无权向第三方债务人收款，也无法开具发票，该条款根本无法实际履行，而公司债务转让给被告也未征得相关债权人的同意，显然是无效的。三、退一步讲，即使按照双方协议第3条履行，则相应债权债务理应由被告来负责清理的话，原告或者蓝畅公司在收款付款过程中，均未收到过被告的指示或者委托，事后被告也未进行追认，根据民法通则的相关规定，上述收付款行为与被告无关，应由蓝畅公司或原告自行承担责任，无权向被告进行追偿。四、公司的债权不是仅指应收帐款，还应包含存货、固定资产、银行存款等资产。如果原告的诉讼请求成立，显然是被告将净债务1639428.36元留给了自己，而将公司价值2192993.99元的资产以42万元的价格转让给原告，也就是被告将正常经营的公司80%股权送给原告，还要承担120万余元的债务，显然是有悖常理的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人浙大出版社陈述称：与蓝畅公司意见一致。
第三人蓝畅公司陈述称：与原告意见一致。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、股东转让出资协议一份，证明沈建瑜将其在浙江大学出版社书店有限公司的80%股权转让给彭旭华，并约定2006年7月1日之前的所有债权债务由沈建瑜负责清理并承担。
2、公司变更登记审核表（股权变更）一份，证明2006年7月14日，浙江大学出版社书店有限公司办理了股权变更登记手续。
3、公司变更登记审核表（名称变更）一份，证明2007年7月24日浙江大学出版社书店有限公司变更为杭州蓝畅图书有限公司。
4、2006年6月30日浙江大学出版社有限公司资产负债表复印件一份，证明截至2006年7月1日，浙江大学出版社书店有限公司帐面记载的应收帐款为1499443.31元，应付帐款为3138871.67元。
5、杭州蓝畅图书有限公司专项审计报告一份，证明因被告未履行清理承担义务，原告管理下的蓝畅公司不得不予清理，共收回2006年7月1日之前的债权840589.13元，偿还2006年7月1日前的债务2067151.23元，实际清理差额损失计1226562.1元，且未收回的债权存在不可收回的可能性。（该审计报告是由蓝畅公司申请做出的）
6、债务支付凭证复印件一组，证明因被告未履行清理承担义务，原告管理下的蓝畅公司不得不予以清理，偿还2006年7月1日前的债务2067151.23元。
7、债权收取凭证复印件一组，证明因被告未履行清理承担义务，原告管理下的蓝畅公司不得不予以清理，共收回2006年7月1日之前的债权840589.13元，经核算蓝畅公司因清理债权债务，实际差额损失共计1226562.1元。
8、车管所机动车查询信息一份，证明被告未将公司所有的车辆移交给公司而是非法过户到个人名下，也证明被告未履行公司资产的移交义务。
9、购车发票一份，证明车辆的基本信息，并结合车管所所查询的信息，用已证明被告未将公司所有的车辆移交给公司而是非法过户到个人名下，也证明被告未履行公司资产的移交义务。
10、浙江大学出版社书店有限公司股东会决议一份，证明浙江大学出版社同意股权转让协议的约定。
11、庭审笔录一份，证明被告确认2006年6月30日的资产负债表，被告承认未办理过存款、存货等资产的移交手续（笔录第6页第9行到第11行）。
对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对部分条款的合法性及证明对象有异议。协议第3条约定转让基准日2006年7月1日前的债权债务由被告承担有违法律：首先违背了公司财产独立原则，被告作为个人，不可能独立承担公司债权债务，其次债务的转让也未经第三方债权人同意，故该条款无效，且在实践中也不可能得以履行。“由被告负责清理承担”的真实意思不是指由被告承担全部债权债务，而是由被告协助原告清理债权债务，包括提供债权凭证，联系方式等。事实上原告认为该债权债务转让条款中的债权就是指应收帐款，这样的理解是错误的，有悖公平的。事实上，在股权转让时，双方对该债权的理解都是指应收帐款加存货、银行存款等；而不是仅指应收帐款，否则被告就变成贴钱卖股权了，显然有违逻辑和常识。
对证据2、3的三性无异议。
对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。从资产负债表可以看出，截止股权转让基准日，书店公司的净资产为人民币553565.63元，故被告80%的股权以42万元的价格转让给原告是公平等价的。
对证据5的三性均有异议。该审计是原告单方委托的，审计的财务凭证全部由原告单方提供，对该审计报告内容的真实性有异议；浙江浙经天策会计师事务所有限公司没有相应的司法鉴定资质，因此该审计报告不具有合法性；公司债权不仅包括应收帐款，还包括银行存款，存货、固定资产等，而审计报告仅对应收帐款，其他应收款，预付帐款，应付帐款，其他应付款和预收帐款进行审计，与本案没有关联性；审计报告内容本身自相矛盾，据审计报告所述，截止2006年6月30日公司债务2422591.17元中包括的应付帐款为1577370.46元，然而公司已支付的债务2067151.23元中，包括的应付帐款高达1896293.39元，同时还存在未支付的应付帐款546388.80元，明显自相矛盾。
对证据6的三性均有异议，均系复印件，且原告主张的债务支付凭证的付款单位均为蓝畅公司，并非原告个人，原告据此提起诉讼显然于法无据。且原告未提交被告委托原告或公司代偿债务的指示或授权，无权向被告追偿。
对证据7的三性有异议。上述证据均系复印件，且自股权转让后，蓝畅公司由彭旭华实际控制经营，被告对所谓债权的回收情况不清楚，且与被告无关。
对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该汽车即A5E603小型汽车是蓝畅公司于2008年3月份以38000元转让给被告，并在2008年3月13日过户至被告名下，被告是该车的合法拥有者。
对证据9的真实性无异议。
对证据10的真实性无异议，对其证明对象有异议。该证据并不能证明浙大出版社同意债权债务全部由沈建瑜承担。
对证据11的真实性无异议，对原告拟证明被告确认2006年6月30日资产负债表的真实性没有异议，但笔录第6页第9行至第11行是指没有清算过，不能证明被告承认未办理过存款、存货等资产移交手续，实际上当时是办理过的，只是没有书面的移交手续。
第三人浙大出版社、蓝畅公司对原告提交的证据未发表质证意见。
针对自己的主张，被告举证如下：
1、二手车销售统一发票复印件一份，证明本案所涉车辆不是被告私自占有，是经过二手车交易市场向书店公司购买的。
原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，恰恰证明了被告私下非法将车辆过户到自己名下的过程。被告并未与蓝畅公司签订购车合同，也没有相应的付款凭证，该发票是旧机动市场开具，不是蓝畅公司开具，发票上载明的卖方单位为“浙江大学出版社书店”，过户时间是08年3月份，但浙江大学出版社书店于2007年7月24日就已变更为蓝畅公司，该发票显然有问题，恰恰证明了被告非法过户车辆的事实。
第三人浙大出版社对被告提交的证据未发表质证意见。
第三人蓝畅公司对被告提交证据的质证意见与原告相同。
第三人浙大出版社举证如下：收款收据一份，证明2004年7月26日被告支付了股权转让款411126.80元，从浙大出版社受让了80%的股权，出资已到位。
原告发表质证意见如下：这是被告与浙大出版社之间的关系，该款项实际有无支付原告不知情。
被告对该收款收据的真实性无异议。
蓝畅公司质证意见与原告相同。
针对原告的意见，被告补充提交证据如下：
2、蓝畅公司2006年7月至2006年12月间的资产负债表和利润表，证明资产负债表显示2006年6月底的存货为1275625.12元，若原告未收到1275625.12存货，则该部分存货要么作为营业外支出核销掉，要么存货一直挂在账上，而利润表显示蓝畅公司在2007年7月至12月之间一直未对存货作营业外支出进行核销，但12月底蓝畅公司的存货已变为734691.52元，显然已销售了部分存货，由此证明原告已实际收到存货。
被告发表质证意见如下：
证据2不属于新的证据，依法应不予质证，且该证据不能证明存货移交的事实。财务记录与现实状况不一定相符，账面记载的财产在现实中不一定存在，如该报表中记载的车辆，在现实生活中就已被被告拿走，债权债务的清理本身就会导致存货的变动，也即蓝畅公司收回债权，就会相应减少存货，存货有无移交仅凭该证据无法证明。
第三人蓝畅公司质证意见同原告。
第三人浙大出版社对被告补充提交的证据2无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、10，被告对其真实性无异议，浙大出版社和蓝畅公司不发表质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据5，被告有异议，浙大出版社和蓝畅公司不发表质证意见，本院认为，该审计报告系原告单方委托审计，本院不予确认；原告提交的证据6、7系复印件，被告有异议，本院不予确认；原告提交的证据8、9，不足以证明被告未履行公司资产移交义务而非法将车辆过户到个人名下，本院对其证明力不予确认；原告提交的证据11，被告陈述的是资产负债表中的存货、存款股权转让前后未与公司清算过，不能证明原告拟主张的被告认可没有移交存款、存货的事实，本院对其证明力不予确认。
被告提交的证据1，与本案的争议焦点系不同的法律关系，本院对其与本案的关联性不予确认；对被告提交的证据2，原告对其本身的真实性不持异议，但认为财务报表记载的内容与实际不符，不能证明被告移交存货的事实，本院认为，上述资产负债表和利润表均系原告受让股权后自己负责经营期间所作的报表，本院对其真实性予以确认，资产负债表显示2006年6月底的存货为1275625.12元，12月底蓝畅公司的存货已变为734691.52元，利润表显示蓝畅公司在2007年7月至12月之间一直未对存货作营业外支出进行核销，上述报表可以证明原告接手了部分存货，原告认为被告未移交任何存货与事实不符，本院对原告的质证意见不予采纳，对该证据的证明力予以确认。
对第三人浙大出版社提交的收款收据，被告对其真实性无异议，原告虽有异议，但未提交相反的证据推翻该收款收据载明的事实，本院对其异议不予采信，对该证据的真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述意见，本院认定本案事实如下：
2004年7月26日被告向浙大出版社支付股权转让款411126.80元，从浙大出版社处受让了书店公司80%的股权，浙大出版社占书店公司20%的股权。2006年6月6日，原被告签订《股东转让出资协议》一份，约定：被告将其拥有的书店公司80%的股权以42万元的价格转让给原告，转让款支付时间为2007年12月31日；出资转让的基准日为2006年7月1日，该基准日之前的所有债权债务由被告负责清理承担；出资转让后，被告不再享有股东权利承担股东义务，原告在享受股东权利的同时必须承担股东义务，等等。2006年6月14日书店公司的股东已变更为原告和浙大出版社，分别持有80%和20%的股份。书店公司的资产负债表显示，截至2006年6月30日，公司有货币资金781895.95元、应收账款927289.19元、预付帐款488909.12元、其他应收款83245元、存货1275625.89元，合计流动资产3556965.15元，固定资产合计135472.15元，应付账款2170451.06元、预收账款296340.06元、其他应付款538880.65、应付福利费100790.48元、未交税金32409.42元，合计负债3138871.67元，所有者权益合计553565.63元。2007年6月20日书店公司更名为蓝畅公司现名。
本院认为，针对《股东转让出资协议》第三条的约定，“出资转让的基准日为2006年7月1日，该基准日之前的所有债权债务由被告负责清理承担”，协议是原被告之间签订，从合同的相对性角度出发，该约定是原被告之间对各自权利义务作出的约定。因此原告以该协议为据起诉，具备原告的诉讼主体资格。但原被告作为蓝畅公司的先后股东，自行约定由被告享有基准日前的公司债权并承担基准日前的公司债务，损害了公司财产的独立性，损害了公司的利益。同时，原被告之间的股权转让价格，被告认为是在2006年6月30日的所有者权益553565.63元的基础上，被告享有80%的股权，从而打八折确定42万元的转让价，原告认为是结合被告原始出资41万元和所有者权益两个因素确定了股权转让的价格。而2006年6月30日显示，所有者权益是货币资金、应收款、存货等流动资产，加上固定资产，在扣除应付款、应付福利费、未交税金等全部负债以后计算的结果，也就是说在确定股权转让价格为42万元的时候，双方已将相应的应收款、应付款计算在内，该价格基本符合等价有偿的原则。原被告双方再约定由被告承担基准日前的债务，该约定有违公平原则。因此协议第三条的约定是无效条款，对双方均无约束力。原告以该条款为据，要求被告承担2006年6月30日以前公司已收回、支出的应收应付款的差额的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回彭旭华的诉讼请求。
案件受理费15839元，由彭旭华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
审 判 员 姚春芳
人民陪审员 王静芳
二〇一〇年六月十一日
书 记 员 黄燕美