wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第238号
原告：陈星。
委托代理人：张灵花。
被告：台州市港泰海运有限公司。
法定代表人：丁根友。
原告陈星为与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈星的委托代理人张灵花到庭参加诉讼，被告港泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈星起诉称：原告于2013年12月15日到被告所属的“港泰2”轮上担任大副，约定月工资为23000元。原告于2014年8月22日离职。被告拖欠原告工资从2014年8月1日至2014年8月22日的工资共计16323元，被告于2015年2月11日出具了一份欠条。根据法律规定，被告除了应当支付拖欠的工资16323元外还应支付遣返费500元。现被告拒不支付原告上述款项，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工资16323元、遣返费500元，共计16823元并赔偿自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、确认原告就上述债权对被告所有的“港泰2”轮享有船舶优先权；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告港泰公司未作答辩。
原告陈星为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实。
证据2.船舶所有权登记证书，用以证明“港泰2”轮的船舶所有人系港泰公司的事实；
证据3.船员服务簿公证书，用以证明陈星于2013年12月15日至2014年8月22日期间在“港泰2”轮担任大副的事实；
证据4.欠条，用以证明陈星在“港泰2”轮上担任大副，月工资23000元，港泰公司尚欠陈星2014年8月1日至2014年8月22日间的船员工资16323元的事实。
被告港泰公司未提供相关证据。
本院已将原告陈星出示的证据随起诉状副本等一并向被告送达，被告既未到庭应诉，亦未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告陈星提供的证据1-4形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，确认其证明力，可作为认定案件事实的根据。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
港泰公司系“港泰2”轮的所有权人。2013年12月15日，陈星受港泰公司雇佣到“港泰2”轮上担任大副，约定月工资23000元。陈星在该轮上工作至2014年8月22日离船。2015年2月11日，经双方结算，港泰公司尚欠陈星2014年8月1日至2014年8月22日的船员工资16323元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。陈星受港泰公司雇佣到“港泰2”轮工作，双方之间形成的船员劳务合同关系受法律保护，各方均应依法享受权利并承担和履行相应义务。陈星为港泰公司提供劳务后，港泰公司理应及时支付船员工资，故陈星主张港泰公司支付工资，合法有据，本院予以保护。陈星主张的利息应自起诉之日即2015年4月27日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。鉴于陈星所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故陈星依法对其从事工作的“港泰2”轮应享有船舶优先权。陈星主张遣返费500元，但未提供相应的证据，本院不予支持。综上，原告部分诉请合法有据，应予支持，诉请证据与理由不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市港泰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈星船员工资16323元及利息（自2015年4月27日至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、原告陈星就上述债权对被告台州市港泰海运有限公司所有的“港泰2”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告陈星的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费220元，减半收取110，由原告陈星负担6元，被告台州市港泰海运有限公司负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费220元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
（以下无正文。）
代理审判员 马 娟
二〇一五年五月十八日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民辖终206号
上诉人（原审被告）刘延林，男，汉族，1964年2月28日出生，住广东省惠州市。
被上诉人（原审原告）何飞，男，汉族，1971年1月23日出生，住四川省南充市。
原审被告平果川惠大酒店有限公司。住所地：广西壮族自治区百色市平果县马头镇龙阳街**号。
法定代表人刘海川，执行董事。
上诉人刘延林不服四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1204-1号民事裁定，向本院提出上诉。刘延林上诉称，其住所地在广东省惠州市惠阳区，借贷合同的履行地在刘延林住所地，本案应适用专属地域管辖原则由合同履行地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省惠州市惠阳区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原、被告因签订《民间借款合同》后发生纠纷提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。该合同第七条约定的争议解决方式为“因履行本合同协议发生纠纷，由四川省南充市高坪区人民法院管辖。”，即协议由本案原告何飞住所地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，对协议方产生约束力，是确定管辖法院的依据。何飞的住所地在高坪辖区，故本案应由四川省南充市高坪区人民法院管辖。因此，刘延林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一六年八月十八日
书记员 何孟雅
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初1005号
原告冉从艮，男，1963年12月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
原告的委托代理人高亚，重庆经冠律师事务所律师。
被告重庆乾和置业有限公司，住所地：石柱土家族自治县南宾镇玉音其巷文广大厦308室。
组织机构代码：69393877-0。
法定代表人敖天宝，该公司经理。
委托代理人杜可，重庆星兴律师事务所律师。
本院于2016年3月25日受理原告冉从艮诉被告重庆乾和置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。依法适用小额诉讼程序进行审理。原告、被告到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉请：1、判决被告支付逾期办理房屋产权证的违约金6872.84元；2、判决由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告不负有给原告办证的义务，原告没有按约定交纳大修基金，也没有向被告出具书面委托书。
经审理查明事实：2012年4月26日，原告与被告重庆乾和置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，在合同中重庆乾和置业有限公司为甲方，原告为乙方。合同约定：甲方将其承建的某小区1栋3-5号房壹套作价336904.00元出售给乙方。在合同第十三条第二款约定：在本商品房交付之日起，双方向房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交资料并取得受理单。在此条第四款第（一）项约定：如因甲方的原因逾期取得受理单，在180日内按已付房款的万分之一支付违约金。在此条第五款（合同错写为4款）约定如因乙方的原因导致未能按期取得受理单，甲方不承担责任。同日，原、被告双方签订《合同补充协议》，在此协议第五条第一款约定：自本合同签订之日起60日内在所在地的区县房地产交易管理部门申请办理合同登记备案，在商品房交付之日起90日内申请办理《房地产权证》。第二款约定：乙方同意委托甲方代办合同登记备案及权属登记手续。乙方需于合同签订之日按相关规定交纳各种税费、大修基金等，否则不予登记。原告于2014年2月21日交纳专项维修基金7182.00元，并于同月24日接房。被告于2014年11月14日取得《石柱县国土资源和房屋管理局业务受理通知书》。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆乾和置业有限公司在本判决生效后十日内向原告冉从艮支付违约金177天×0.0001×336904.00元=5963.20元（伍仟玖佰陆拾叁元贰角）；
二、驳回原告冉从艮的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取25.00元，由原告冉从艮负担10.00元，由被告重庆乾和置业有限公司15.00元。
本判决为终审判决。
审判员 戴晓东
二〇一六年四月二十五日
书记员 高 原
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初345号
原告：黄伟，住白山市。
被告：陶伟，住白山市。
原告黄伟诉被告陶伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄伟到庭参加诉讼，被告陶伟经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告黄伟诉讼请求：1.判令被告偿还人民币3.8万元及自2017年12月28日起至欠款还清之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告于2017年5月28日向原告借款人民币3.8万元约定利率为月利息2分，并签订了借据，原告将借款交付于被告后，被告向原告出具了借据及收据，还款期限届满被告未还款，经原告多次催要，被告以各种理由推脱。
被告陶伟未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。
2017年5月28日，被告到原告家中向其借款3.8万元。同日，被告为原告出具《借据》一份，内容：“今借黄伟人民币叁万捌仟元整。利息为月利率2分。借款人陶伟。联系方式：…身份证号：…。2017年5月28日。”，同时，被告还为原告出具3.8万元借款《收据》一份。原告于2017年5月28日交付给被告借款3.8万元。
被告在取得3.8万元借款后，仅给付原告6个月借款利息，每月760元。至今未偿还借款本金3.8万元及自2017年12月28日起至今的利息。
以上事实有《借据》、《收据》、中国建设银行客户回单及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，被告向原告借款3.8万元，原告将借款3.8万元交付给被告，双方成立民间借贷法律关系。因被告出具的借据中未约定还款期限，故原告可以在合理期限内随时主张被告还款。现原告于2018年2月28日提起本次诉讼，请求被告偿还借款3.8万元，被告于2018年2月28日收到起诉状，故被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄伟借款人民币3.8万元。因双方约定月利率为2分，即年利率24%，现原告主张被告自2017年12月28日起至欠款3.8万元还清之日止按年利率24%计算给付利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
被告陶伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告陶伟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄伟借款人民币3.8万元并自2017年12月28日起至借款3.8万元还清之日止按年利率24%计算给付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770.00元，减半收取385元，由被告陶伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一八年三月二十六日
书记员 颜沛松
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执2252号之二
申请执行人：叶定芳，男，1956年3月30日出生，住宁波市江北区。
被执行人：陈帮义，男，1972年4月3日出生，住宁波市奉化市。
叶定芳依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初1820号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人陈帮义在（2017）浙0205执2252号执行通知书指定期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈帮义银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价质的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 员 吴飞跃
二〇一七年十一月六日
代书记员 徐鼎铭
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执字第337-1号
申请执行人秦彝，女，汉族，住古田县。
被执行人吴田辉，男，汉族，住古田县。
本院执行申请执行人秦彝与被执行人吴田辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的古田县人民法院作出的（2014）古民初字第1191号民事判决书，于2015年7月29日向被执行人吴田辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即偿还借款本金人民币10000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费人民币50元，执行费人民币50元。如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限屇满5日内如实向本院申报财产。
在执行过程中，因被执行人吴田辉未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年9月11日将被执行人纳入失信被执行人名单。此外，本院通过金融机构查询到被执行人吴田辉名下有银行存款人民币15125.37元并依法扣划至本院账户，因被执行人吴田辉在本院中涉及多起执行案件，本院按照执行款分配程序将该款分配给申请执行人秦彝人民币1330元。同时本院通过房产、国土、公安等相关部门查询被执行人吴田辉名下的财产状况，未发现其有可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人吴田辉目前暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无履行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，且申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的财产线索，本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对本院执行结果无异议，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结古田县人民法院（2014）古民初字第1191号民事判决书的本次执行程序。
在本案具备执行条件后，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈能容
代理审判员 陈承伟
代理审判员 李进毅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林啟恒
附：本案适用的有关法律及司法解释
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2830号
原告：宫佳利，男，25岁，汉族，农民，住开鲁县麦新镇义和村。
被告：孙连长，男，41岁，汉族，农民，住开鲁县麦新镇义和村。
被告：吕振辉，男，44岁，汉族，农民，住开鲁县麦新镇义和村。
原告宫佳利与被告孙连长、吕振辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李冬岩独任审理，并于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告宫佳利到庭参加诉讼，被告孙连长、吕振辉经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告宫佳利向本院提出了如下诉讼请求：要求被告孙连长偿还借款本金20000.00元，并给付自2015年12月26日起按月利率2%计算利息至实际偿还之日止（截止2017年5月26日利息为6800.00元），合计26800.00元，并负担本案诉讼费；要求被告吕振辉对以上债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月26日，经被告吕振辉担保，被告孙连长在原告处借款20000.00元，二被告为我出具借据一份，约定月利率为2%，2016年12月26日前付清。此款到期后经索要，被告孙连长未偿还，被告吕振辉也未履行保证义务。
被告孙连长、吕振辉未出庭，未答辩。
经审理查明，本院查明事实与原告陈述一致。上述事实，有原告的陈述及原告所举借据一枚在案佐证。上述证据来源合法，客观真实，本院依法予以采信。二被告未到庭视为放弃答辩和质证的权利。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。经被告吕振辉担保，被告孙连长在原告宫佳利处借款，并为原告出具借据一枚，约定利息及还款日期，此借据合法有效，被告孙连长应履行还款义务，被告吕振辉应承担保证责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙连长于本判决生效后立即偿还原告宫佳利借款本金20000.00元，并给付自2015年12月26日始按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息；
二、被告吕振辉对上述债务承担连带给付责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470.00元，减半收取计235.00元，由被告孙连长负担。被告吕振辉负连带给付责任。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李冬岩
二〇一七年六月十四日
书记员 张 琼
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金武商初字920号
原告徐俊，农民，
县桐琴镇东干村花园路2幢2号。
被告程建华，农民，住
武义县白洋街道金皮村金皮金发路1幢3号。
被告汪美琴，农民，住
武义县白洋街道金皮村金皮金发路1幢3号。
原告徐俊为与被告程建华、汪美琴民间借贷纠纷一案，于2
009年11月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员
杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告徐俊到庭参加诉讼，被告程建华、汪美琴经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告徐俊诉称，2009年1月15日，被告程建华因急需资金
，向原告借款30000元，约定利息按月利率3%计算，于2009年5
月15日偿还，但借款后被告程建华未依约偿还借款，经原告多
次催讨仅支付2009年9月15日前的借款利息。该借款系两被告
婚姻关系存续期间产生之债务，依法被告汪美琴亦也有偿还义
务。为此，原告诉请法院判令被告归还借款本金30000元，及
其利息2700元。庭审中原告变更了诉讼请求中利息从2009年9
月15日起按月利率1.6%计算。案件诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交并当庭出示了被告出具的借
条及结婚登记材料，以证明被告借款的事实。被告程建华、汪美琴未作答辩。
经庭审调查、核实，原告提交的证据能相互印证，且与原
告陈述一致，被告未作答辩，也未在举证期限内提供相反证据
，故本院认定原告提交的证据真实可信，具有证明力，予以采
信和确认。
综上，经审理本院确认的事实与原告所起诉的事实一致。
本院认为，原告徐俊与被告程建华间的借贷关系，是双方
真实意思表示，确认为合法有效。被告程建华向原告借款后应
依约履行还款付息义务，其逾期未偿还已构成违约，依法应承
担相应的民事责任。本案的借贷关系发生在被告程建华与汪美
琴婚姻关系存续期间，且汪美琴没有证据证明该借款为程建华
个人债务，依法该借款为夫妻共同债务，被告汪美琴应与程建
华共同承担还款责任。原告要求两被告偿还借款的诉讼请求，
于法有据，本院予以支持。被告程建华、汪美琴经本院传票传
唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，可缺席判决。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高
人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（
二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告程建华、汪美琴于本判决生效后十日内偿还原告徐俊
借款本金30000元，并支付自2009年9月15日起至判决确定偿还
日止按月利率1.6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
审判员 杜建跃
二〇〇九年十二月一日
代
书记员 朱超群
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3886号
申请执行人：牛彦朋,男,1983年12月10日出生,汉族，住广州市花都区，
委托代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。
被执行人：叶绿浩,男,1989年3月13日出生,汉族，住广东省紫金县，
申请执行人牛彦朋与被执行人叶绿浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初699号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶绿浩应支付欠款74000元及相应利息给申请执行人，并负担案件受理费1850元，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十一月十五日
书记员 骆昌艺
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执3886号申请执行人：牛彦朋,男,1983年12月10日出生,汉族，住广州市花都区，委托代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。被执行人：叶绿浩,男,1989年3月13日出生,汉族，住广东省紫金县，申请执行人牛彦朋与被执行人叶绿浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初699号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶绿浩应支付欠款74000元及相应利息给申请执行人，并负担案件受理费1850元，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月12日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十一月十五日书记员  骆昌艺
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5025号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托诉讼代理人：钟璇、谢芩，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。
被告：彭杏元，女，1975年2月27日出生，汉族，住址武汉市新洲区，
被告：梁全富，男，1973年11月27日出生，汉族，住址同上，
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告彭杏元、梁全富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人钟璇到庭参加诉讼。被告彭杏元、梁全富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告彭杏元、梁全富立即偿还所欠贷款本金7083.78元，利息29.12元，罚息509.71元（暂算至2017年4月5日，后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2017年4月6日起至实际付清之日止）；2、被告彭杏元、梁全富支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的费用5000元；3、本案的全部诉讼费用由被告彭杏元、梁全富承担。庭审中，原告中信银行武汉分行说明诉求第一项中的后续利息包括利息、罚息。事实和理由：2013年8月1日，原告中信银行武汉分行与被告彭杏元、梁全富签订800072号《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。约定原告中信银行武汉分行向被告彭杏元、梁全富提供110000元借款用于购置车辆，借款期限36个月（2013年8月7日至2016年8月7日），还款方式为等额本息。合同签订�，原告中信银行武汉分行已依约向被告彭杏元、梁全富发放贷款110000元。但被告彭杏元、梁全富自2016年6月起未依约偿还借款本息，构成违约。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。
被告彭杏元、梁全富未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年7月28日，被告彭杏元作为借款人、被告梁全富作为共同借款人、借款人配偶向原告中信银行武汉分行提交《个人汽车消费贷款申请表》申请借款购车。上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》还约定，借款年利率8.42%，借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；借款人违反合同约定，逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，贷款人按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；借款人有连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息等违约情形的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；按本合同约定计收罚息和复利；本合同产品为贴息产品，借款人应承担利率为5.99%，剩余利息由贴息厂家或经销商承担。被告彭杏元在合同尾部借款人处签字捺指纹，被告梁全富在共同借款人处签名捺指纹。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行依约向被告彭杏元、梁全富发放借款110000元，被告彭杏元、梁全富在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2017年4月5日，被告彭杏元、梁全富尚欠原告中信银行武汉分行借款本金7083.78元，利息29.12元，罚息509.71元。
上述事实，有原告中信银行武汉分行�陈述及其提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人汽车消费贷款申请表》、个人借款凭证（借据）、还款计划查询单、身份材料等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约发放了借款，被告彭杏元、梁全富未按期归还借款本息，已构成违约。故原告中信银行武汉分行主张被告彭杏元、梁全富偿还借款本息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告彭杏元、梁全富支付为实现债权发生的费用5000元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对该诉求不予支持。被告彭杏元、梁全富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭杏元、梁全富向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金7083.78元；
二、被告彭杏元、梁全富向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2017年4月5日利息29.12元，罚息509.71元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费116元，其中由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担50元（已付），由被告彭杏元、梁全富负担66元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告彭杏元、梁全富随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 祁 智
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 王 娜
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船山执字第351号
申请执行人张建，男，汉族，居民，住遂宁市船山区。
被执行人杨三俊，男，汉族，农民，住遂宁市船山区。
张建申请执行杨三俊租赁合同纠纷一案，遂宁市船山区人民法院于2013年4月8日作出的（2013）船山民初字第4号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年3月26日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依职权向银行、房管局、车管所等部门查询，均未找到可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人杨三俊有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第4号民事判决书的本次执行程序。
本次终结执行情形消失后，根据当事人的申请或者人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐晓凰
审 判 员 苟 琼
代理审判员 彭耀星
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 蔡其斐
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2250号
原告：陈少峰，男，汉族，1977年10月15日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王之琪，河南平允律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地，漯河市嵩山路511号，统一社会信用代码9141110067674101XY。
负责人：刘水旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。
原告陈少峰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月28日和2017年11月14日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王之琪、被告委托诉讼代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、评估费、楼板损失等各项费用172005元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月15日21时50分许，朱迎春驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车行驶至李漯路关徐庄路口时，为躲避对面车辆撞到路边的楼板，造成该车车损、楼板断裂的交通事故。豫Ｌ×××××号小型普通客车实际车主及被保险人为原告陈少峰，该车在被告人寿财产保险公司投保有机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。
被告人寿财产保险公司答辩称：原告要求我公司承担赔偿责任，应当提供证据证实保险合同关系，并提供车辆的保险单、行驶证、驾驶证、营运证、驾驶人资格证等原件以供法庭和我公司核对；陈少峰不是保险合同的一方当事人，不具有原告主体资格；原告的车辆损失及其他损失明显过高；原告未与我公司协商执行鉴定，我公司要求重新核定。施救费过高、鉴定费、诉讼费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：豫Ｌ×××××号小型普通客车登记所有人为原告陈少峰，2016年8月31日，原告陈少峰为该车在被告人寿财产保险公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中商业第三者责任险的责任限额为1000000元，含不计免赔率款；机动车损失险的责任限额为446516元，含不计免赔率款；保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日。被告人寿财产保险公司收取保费后给原告陈少峰出具有机动车交强险及商业险保险单，保单记载被保险人为原告陈少峰。
2017年5月15日21时50分许，司机朱迎春驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车行驶李漯路关徐庄路口时，为躲避对面车辆撞到路边的楼板，造成该车车损、楼板断裂的交通事故。该事故经漯河市公安局沙北分局交管巡防大队勘验调查后作出公交证字【2017】第0515号道路交通事故证明，该证明另外显示，司机朱迎春赔付损坏楼板费用1000元。庭审中，原告向本院提交事故后在沙北分局交管巡防大队的主持下，司机朱迎春和楼板主人刘彩霞达成的赔偿协议诉和加盖有漯河市公安局沙北分局交管巡防大队公章的“交通事故损害赔偿凭证”。
豫Ｌ×××××号小型普通客车事故后产生施救费800元，庭审中，原告向本院提交漯河安途汽车道路救援有限公司出具的正规发票。
事故后，漯河市公安局沙北分局交管巡防大队委托漯河市汇鑫价格事务所有限公司对涉案车辆损失的价值进行评估，基准日为2017年5月18日，车辆损失为160578元。原告支出评估费8000元，向本院提交有评估费发票。另外，原告向本院提交漯河市祥瑞汽车维修有限公司的维修费发票2张共计161405元。
被告人寿财产保险公司对认为上述评估结论评定数额过高，被告没有参与，不予认可，并申请进行重新鉴定，经本院委托，漯河市张诚价格评估有限公司于2017年10月30日出具豫张估字[2017]第181号评估意见书，认定豫Ｌ×××××号小型普通客车车辆损失金额为149598元，基准日为2017年8月21日。对于该评估结论，原、被告均表述无异议。
另查明，2017年7月24日，司机朱迎春给原告陈少峰出具承诺书一份，承诺其同意将赔偿给楼板主人刘彩霞的1000元赔偿款直接支付给车主陈少峰。
本院认为：2016年8月31日，原告陈少峰为登记其名下的豫Ｌ×××××号小型普通客车在被告人寿财产保险公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中商业第三者责任险的责任限额为1000000元，含不计免赔率款；车辆损失险的责任限额为446516元，含不计免赔率款；保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日。被告人寿财产保险公司收取保费后给原告陈少峰出具有机动车交强险及商业险保险单，原、被告之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，原告陈少峰作为被保险人，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告人寿财产保险公司主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任，故原告的诉讼请求于法有据，对其合理诉请本院予以支持。原、被告双方对交警队出具道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分均无异议，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，对原告的各项诉讼请求：原告主张涉案车辆施救费800元，有原告提交的施救费票据在卷佐证，本院予以支持。被告认为施救费过高，没有向本院提交证据予以证明，本院不予采信。原告主张涉案车辆维修费161405元，因被告不予认可，申请重新鉴定，重新鉴定结论涉案车辆车损金额为149598元，原、被告对此均无异议，本院予以认定车损为149598元。
事故发生后，为尽快处理事故，漯河市公安局沙北分局交管巡防大队委托有鉴定资质的漯河市汇鑫价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行评估，原告支出评估费8000元，向本院提交有正规发票在卷佐证，该费用系为查明保险标的损失而支出的必要费用，应当由被告承担。被告辩称评估费不属于保险公司承保范围理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告因本次事故中造成的合理损失有：
1、施救费800元；
2、车辆损失149598元；
3、楼板损失费1000元；
4、评估费8000元；
合计：159398元，本院予以支持。以上费用未超出豫Ｌ×××××号小型普通客车各项保险限额，应当由被告人寿财产保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陈少峰各项损失共计159398元。
二，驳回原告陈少峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1870元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担1730元，由原告陈少峰承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 王彦堂
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3784号
申请执行人马璐，男，1980年6月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人高顺华，女，1963年8月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人庄文芳，男，1962年6月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人祁利青，女，1985年4月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人李桂支，女，1960年4月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
本院在执行马璐与高顺华、庄文芳、祁利青、李桂支民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2015）赣民初字第05144号生效法律文书于2016年8月25日向本院申请执行本院于同日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人应付申请人款项共计80000元及延迟履行期间的债务利息、诉讼费用。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续。经本院前往相关机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，承办人前往住所地一次，未发现被执行人其他可供执行的线索，申请人提供不出被执行人可供执行的线索。申请人向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索后再行执行。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王召忠
代理审判员 杨 杰
代理审判员 徐晨曦
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李朝阳
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执3784号申请执行人马璐，男，1980年6月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人高顺华，女，1963年8月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人庄文芳，男，1962年6月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人祁利青，女，1985年4月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人李桂支，女，1960年4月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。本院在执行马璐与高顺华、庄文芳、祁利青、李桂支民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2015）赣民初字第05144号生效法律文书于2016年8月25日向本院申请执行本院于同日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人应付申请人款项共计80000元及延迟履行期间的债务利息、诉讼费用。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续。经本院前往相关机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，承办人前往住所地一次，未发现被执行人其他可供执行的线索，申请人提供不出被执行人可供执行的线索。申请人向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索后再行执行。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王召忠代理审判员  杨 杰代理审判员  徐晨曦二〇一六年十二月十六日书 记 员  李朝阳
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执361号
申请执行人何华，男，1978年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人张勤，上海正策律师事务所律师。委托代理人吴荣妹，上海正策律师事务所律师。被执行人赵震宇，男，1976年9月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人金静雅，女，1981年11月3日出生，汉族，住上海市。本院在执行本院(2015)杨民一(民)初字第7380号何华与赵震宇、金静雅民间借贷纠纷一案中，申请执行人何华要求被执行人赵震宇、金静雅履行义务。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，本院查封了被执行人金静雅名下上海冉翎商务咨询有限公司股权10万元、牌号为沪A5XX**的汽车一辆，以及赵震宇名下工商银行账户、上海浦东南路XXX弄XXX号XXX室、霍山路XXX弄XXX号XXX室房屋内的产权份额。申请人表示，被执行人金静雅在上海市黄浦区人民法院尚有执行债权，金静雅享有被执行房产抵押权，本院亦向该院发函将金静雅受偿债权协助扣划至本院账户。除此之外，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人表示本案可暂缓执行，同意终结本次执行程序。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本院(2015)杨民一(民)初字第7380号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 强 康
审 判 员 杨孝林
代理审判员 朱 骏
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王先哲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第607号
申请执行人：张金火，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2039。
被执行人：张金汉，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××0034。
关于申请执行人张金火与被执行人张金汉民间借贷纠纷一案，因被执行人张金汉逾期无履行本院已发生法律效力的（2014）肇端法民四初字第295号民事判决确定的法律义务，申请执行人张金火向本院申请执行。在执行过程中，本院拟执行处置被执行人张金汉拥有的肇庆市中源环保涂料有限公司公司的50%股权，被执行人张金汉名下的肇庆市端州区芹田路文明花苑东海岸第11幢首层1至16号小汽车位因另案由郁南县人民法院执行处置中，被执行人张金汉目前无其他适宜财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）肇端法执字第607号案件本次执行。
终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二０一五年八月二十日
书 记 员 陈智彬
第1页共2页
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江九商初字第221号
原告陈某某。
委托代理人沈某某、高某某。
被告钱某某。
被告姚某某。
原告陈某某为与被告钱某某、姚某某民间借贷纠纷一案
，于2010年7月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭
进行审理，于2010年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈某
某的委托代理人沈某某到庭参加诉讼。被告钱某某、姚某某经
本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本
案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2010年5月10日，钱某某向陈某某借款
人民币5万元，约定借款期限为1个月，并出具借条。同日，陈
某某将该借款以现金方式直接交给了钱某某。2010年6月10日
，该借款到期，陈某某多次催讨未果。钱某某与姚某某乃夫妻
关系，该借款为夫妻共同债务，应由两人共同承担。请求判令
钱某某和姚某某立即归还借款人民币5万元、逾期还款利息并
承担本案诉讼费用。
被告钱某某、姚某某均未作答辩。
对于诉称的事实，陈某某提供以下证据：
1、借条，以证明借款时间、期限及数额；2、户籍证明，以证明钱某某与姚某某系夫妻。
被告钱某某、姚某某未提交证据，也未到庭质证，依法
视为其放弃质证权利。
本院对上述证据审查后认为，陈某某提供的证据形式合
法，内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2010年5月10日，钱某某出具借条一张，言明因生意周转
向陈某某借款人民币50000元，自2010年5月10日期限壹个月，
全部本息于2010年6月9日一次性偿还。
钱某某与姚某某系夫妻。
本院认为，陈某某与钱某某之间的民间借贷关系合法有
效，钱某某应按约归还借款。陈某某和钱某某既未约定借款期
限内的利息，亦未对逾期利息作出约定，钱某某应自借款逾期
之日即2010年6月10日起按中国人民银行同期借款基准利率支
付借款的利息损失。钱某某的借款行为发生在其与姚某某婚姻
关系存续期间，在钱某某出具的借条上，并未明确约定该借款
为钱某某个人借款，现两钱根财和姚某某未抗辩也未提出证据
证明该借款系钱某某个人借款。根据相关法律的规定，该借款
应认定为钱某某、姚某某夫妻共同债务。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同
法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院
关于婚姻法若干问题的解释》第二十四条的规定之规定，判决
如下：
一、被告钱某某、姚某某支付给原告陈某某借款本金人民币50000元；
二、被告钱某某、姚某某支付给原告陈某某逾期付款利
息损失人民币86.79元（计算至2010年12月2日）。
上述一、二两项合计人民币50086.79元，被告钱某某、
姚某某应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元、财产保全申请费人民币570元
，公告费人民币650元，共计人民币2270元，由被告钱某某、
姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院
开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××96
8，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 汪骏华
人民陪审员 周华政
人民陪审员 俞爱芳
二〇一〇年十二月二日
代书 记员 罗 晶
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第157号
上诉人（原审原告，反诉被告）鞠大伟。
委托代理人乔万学。
被上诉人（原审被告，反诉原告）李国全。
委托代理人徐文峰。
上诉人鞠大伟因与被上诉人李国全养殖回收合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鞠大伟及其委托代理人乔万学，被上诉人李国全及其委托代理人徐文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告双方分别于2010年12月1日、2011年2月21日、2011年4月19日、2011年6月23日、2011年9月22日五次口头订立养殖回收合同。约定，由原告向被告提供鸡雏、饲料和药品。被告将鸡雏养成成鸡后，交由原告回收。前四次原告依约向被告提供了鸡雏、饲料及药品，也将被告饲养的成鸡回收。2011年9月22日，原告向被告提供鸡雏6500只，并陆续提供了饲料及药品。2011年10月30日，双方因成鸡出售发生纠纷，被告以原告欠货款为由，要求原告给付5万元再将成鸡交付原告。原告不同意给付现金，主张给被告出具欠条，将成鸡拉走。双方未达成协议，并发生厮打。后经庄河市栗子房派出所干警协商，由原、被告一同将3500只成鸡出售，所得卖鸡款40258元，除支付车费4600元，所乘卖鸡款交由栗子房派出所保管。随后，原告诉至本院，要求被告给付货款298515元。
诉讼中，被告对原告提供的2011年10月1日、4月13日及10月14日三张欠据中欠款人签名提出异议，要求司法鉴定。经本院委托，辽宁德恒物证司法鉴定所作出（2012）辽德司文检字第095号鉴定，鉴定意见为：2011年10月1日《欠条》上的“李国权”签名字迹是李国全书写；2011年4月13日《欠款单》及2011年10月14日《欠据》上的“李国全”签名字迹不是李国全也不是张馨月书写的。
本案重审中，原告变更诉讼请求，以被告违约为由要求被告赔偿经济损失79667元。被告提出反诉，要求原告给付被告养鸡所得利润款合计125948元。
本案重审过程中，栗子房派出所将卖鸡款35600元交存于原审法院。
原审法院认为，原、被告双方口头订立的养殖回收合同，是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。关于原告主张被告承担违约责任的诉讼请求，原审法院认为，2011年10月30日，原、被告双方虽因成鸡出售发生纠纷，但原、被告双方事先有沟通，最终共同将成鸡出售，将卖鸡款交派出所保管，不能视为被告违约。并且，按双方的约定，原告将被告饲养的成鸡回收后应履行结算义务。本案中，虽然原告主张已将被告前四次卖鸡款结算义务，但被告不认可，原告也未提供证据佐证，原审法院不予采信。在没有结算结果，双方权利义务不确定的情况下要求被告承担给付义务，缺乏事实基础，也有违公平原则。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。关于被告提出反诉要求原告给付被告养鸡所得利润款，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告对反诉主张所提供的证据只是自己的记录，没有原告签字确认。原告也不认可，不符合证据真实性的要求，不足以证明其主张的事实。故对被告的反诉请求，原审法院不予支持。关于现存于原审法院的卖鸡款35600元，原审法院认为，在原、被告所主张的事实均不能确认、双方债权债务关系事实不清的情形下，该笔卖鸡款应归其物权人被告所有。并且根据原、被告及相关证人在公安机关的陈述和证明，其对案件事实的证明力明显大于双方对各自主张所提供证据的证明力，可以认定原告欠被告卖鸡款的事实。卖鸡款35600元归被告所有，也与双方均认可“原告支付被告5万元，被告将成鸡交付原告”的协商意见的结果大体一致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决：一、驳回原告鞠大伟的诉讼请求；二、驳回被告李国全的反诉请求；三、原、被告争议的卖鸡款35600元归被告李国全所有。诉讼费10874元（本诉案件受理费3042元，反诉案件受理费1410元、鉴定费6422元），由原告（反诉被告）鞠大伟负担7323元、被告（反诉原告）李国全负担3551元。
宣判后，鞠大伟不服原审判决向本院上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足。1、李国全不顾上诉人的阻拦，私自将成鸡出卖，虽经派出所协调，仍应属于违约行为；2、双方前四次养殖回收合同已经结算完毕，只有第五次养殖回收合同未结算，法院认定五次养殖回收合同一并结算，没有事实和法律依据；3、第五次养殖回收合同，上诉人为被上诉人提供了鸡雏、饲料、药品等合计79667元，卖鸡款应当首先支付这部分款项。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李国全表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，鞠大伟与李国全之间的养殖回购合同内容合法，是双方当事人真实意思表示，对合同的效力本院予以确认。本案的争议焦点有三个，其一是李国全是否存在违约行为；其二是双方前四次履行养殖回购合同是否进行了结算，鞠大伟是否支付了相关款项；其三是第五次卖鸡款是否给付鞠大伟。
针对第一个争议焦点，本院认为，依据双方认可的养殖回购合同条款，李国全所饲养的鸡，应当由鞠大伟回收出卖，如李国全另行出卖属于违约行为，但本案双方在因李国全将要出售成鸡给他人的时候，鞠大伟进行阻止，双方发生争执且已经报警，经派出所协调，本案双方当事人共同将成鸡出售，故就案涉发生纠纷的成鸡不存在李国全将成鸡私自出售的事实。而就鞠大伟主张的李国全另行出售其它成鸡的事实，其亦未能提交有效的证据。综上，鞠大伟未能提交有效证据证明李国全在履行合同过程中存在违约行为，对其此项主张本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，鞠大伟未能提交有效的证据证明前四次合同已经结算并支付了结算款项，对其此项主张本院不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，因李国全的诉讼请求中包含有第五批卖鸡款且鞠大伟在派出所所作的笔录中陈述同意给李国全出具5万元欠条，十天之内给款，故现存于原审法院的第五批卖鸡款35600元归李国全所有，与合同双方当事人之前的意思表示并无矛盾，故原审将该款项判归李国全所有并无不当。但原审判项表述不当，应当改判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第239号民事判决第一项、第三项；
二、变更辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第239号民事判决第二项为：驳回李国全的其他反诉请求。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费3042元由上诉人鞠大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 宁 宁
代理审判员 曲 强
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张文秀
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武胜执字第298号
申请执行人葛兴连，女，汉族，生于1975年6月24日。
被执行人张杨，男，汉族，生于1990年8月19日。
重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第05100号民事调解书已经发生法律效力，重庆市黔江区人民法院于2015年5月委托本院强制执行。
本案执行标的为4556元及利息，已执行0元。案在执行中，本院查询了被执行人张杨的财产情况，未发现有可供执行财产，其本人已下落不明，无可供执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院对重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第05100号民事调解书终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的条件时，可持本裁定及原法律文书申请本院恢复执行。
审判长 刘畅胜
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一五年十一月五日
书记员 张 毅
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3608号
罪犯熊东，男，1983年8月4日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2007年12月18日作出（2007）渝五中刑初字第172号刑事附带民事判决，认定熊东犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金3.5万元（未缴纳），责令共同退赔被害人经济损失280260元（未退赔），连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3142元（未赔偿）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年2月13日、2013年9月11日、2014年10月30日、2015年11月25日四次裁定共计对其减去有期徒刑三年十一个月。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年12月7日以罪犯熊东在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯熊东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱表扬一次、监狱改造积极分子一次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其对生效裁判中财产性判项未履行，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯熊东减去有期徒刑四个月。
（刑期起止时间为：自2007年4月9日起至2017年1月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘 军
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 舒 英
四川省会东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3426民初743号
原告赵某某，女，1995年4月21日出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民。
被告李某某，男，30岁，汉族，四川省会东县人，小学文化。
本院在审理原告赵某某诉被告李某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告赵某某以被告李某某地址不详，法院无法送达为由，于2016年8月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告赵某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，当庭裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告赵某某承担。
审判员 朱兴勇
二〇一六年八月十九日
书记员 靳雅心
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江法执字第575-1号
申请执行人：南宁市信义小额贷款股份有限公司，住所地南宁市。
法定代表人陈贞云，董事长。
被执行人：广西红帆贸易有限公司，住所地南宁市邕宁区。
法定代表人梁梅芬，董事长。
被执行人：梁梅芬。
被执行人：朱吉海，男，汉族。
被执行人：温丽娟，女，汉族，
本院依据已经发生法律效力的（2014）江民二初字第1254号民事判决书，于2015年6月15日向被执行人广西红帆贸易有限公司、梁梅芬、朱吉海、温丽娟发出执行通知书，责令被被执行人广西红帆贸易有限公司、梁梅芬、朱吉海、温丽娟在自收到通知书后立即履行向申请执行人南宁市信义小额贷款股份有限公司支付借款人民币448900元及利息、承担案件受理费人民币4674.5元及申请执行费人民币6634元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、查封朱吉海（共有人温丽娟）名下位于南宁市江南区壮锦大道36号奥翔碧园15号楼D单元15D701号房，查封期限为三年。
二、查封朱吉海名下位于南宁市亭洪路48号7栋3单元405房，查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法院效力。
审判员 潘显杰
二〇一五年六月二十五日
书记员 陆抒俊
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621民初902号
原告：王杰，女，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人：王涛，男，汉族，无职业。
被告：毕元东，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告：阳光财产保险股份有限公司白山抚松支公司，地址：抚松县。
法定代表人：刘军，公司经理。
本院在审理原告王杰诉被告毕元东、阳光财产保险股份有限公司白山抚松支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，双方自行和解，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王杰撤回起诉。
案件受理费2,883.60元，减半收取1,441.8由被告毕元东承担。
审 判 长 刘迎华
人民陪审员 王秀霞
人民陪审员 孙增梅
二〇一六年五月九日
书 记 员 叶志国
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第82号
原告：刘东海，男，1980年2月19日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。
委托代理人：杨晓丹，广东能信律师事务所实习律师。
被告：郑喜彬，男，1990年12月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告刘东海诉被告郑喜彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员曾平独任审理，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘东海的委托代理人杨国群、杨晓丹到庭参加诉讼，被告郑喜彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东海诉称：原告在与被告郑喜彬之妹郑某某交往谈恋爱期间，被告于2014年11月26日口头向原告请求借款人民币30000元作为被告自己筹办婚礼周转之用，原告遂于当日用自己银行账户资金通过网银向被告账户622848118346503####汇入30000元借给被告，没有另立借据。近被告之妹提出与原告分手，原告遂向被告主张返还借款，被告不仅不还，还让其妹纠集几人到原告租住的公寓殴打原告（原告已有报警）。为维护自己合法权益，原告请求法院：判令被告应向原告返还借款人民币30000元；并支付自起诉之日起至实际还款日按银行同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
原告刘东海对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息查询（复印件）1份，证明被告诉讼主体资格；
3、电子银行实时转帐交易回单（复印件）1份，证明原告将借款通过网银汇给被告帐户。
被告郑喜彬答辩称：一、原告从银行汇款到被告的账户，是因为当时被告要办理婚礼，原告与被告之妹郑某某当时在交往谈恋爱期间，原告为表示祝贺，便从银行汇出3万元向被告贺喜，是作为礼金表示贺喜的，不是被告向原告借款筹办婚礼周转之用，被告并没有向原告借款，有知情人郑某某、丁某某可作证。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二、被告之妹并未纠集几人到原告租住（实际上是被告之妹租住的）的公寓殴打原告。事实是被告之妹带朋友到租住的公寓搬回自己的日用品与原告发生一点小摩擦，并无殴打原告。
被告郑喜彬没有提供任何抗辩证据。
经审理查明：原告先与被告之妹郑某某谈恋爱，从而认识被告。2014年11月26日原告将自己银行账户中的30000元通过网银汇给被告帐户。原告与被告之妹郑某某分手后，原告以此款项是被告向原告借款为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告因原告与被告之妹存在恋爱关系后而相识，双方当事人均确认被告收到原告汇款30000元，原告主张此款项系借贷，但被告主张此款项系其结婚贺礼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原告需要就双方存在借贷关系进行举证。现原告不能举证被告曾经向其提出借款的意思表示的证据，也无法举证双方存在借贷关系的借据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由原告承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告刘东海的诉讼请求。
本案受理费人民币275元由原告刘东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 曾 平
二〇一五年四月七日
书记员 詹丹雅
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第12912号
原告李金松，男，1965年6月28日出生。
委托代理人冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
委托代理人徐瑞，北京市中润律师事务所实习律师。
被告北京联拓诚信商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街15号。
法定代表人徐敏，经理。
委托代理人朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原告李金松与被告北京联拓诚信商贸有限公司（以下简称联拓诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由代理审判员马超雄于2016年1月7日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金松的委托代理人冉维芳、徐瑞，被告联拓诚信公司的委托代理人朱树明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李金松诉称：2015年1月原告李金松向被告联拓诚信公司订购了一辆马自达轿车并于2015年2月5日支付了部分车款99580元，剩余车款65220元约定贷款支付。被告联拓诚信公司开具了购车发票并协助办理了保险手续，原告李金松为车辆交纳了商业险和交强险共计6887.74元。在提车后，被告联拓诚信公司两次为原告李金松办理临时牌照和小客车更新指标延期手续，迟迟没有办理车辆落户手续。后得知车辆合格证被质押在平安银行大连分行。被告联拓诚信公司至今未向原告李金松提供车辆合格证，导致车辆无法上牌，更无法上路行驶，只能闲置在家中。经协商未果，原告李金松起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告联拓诚信公司全面履行合同义务，立即提供车辆合格证；2、请求判令被告联拓诚信公司支付原告李金松购买车辆交付的商业险和交强险费用损失4226.66元；3、案件受理费由被告联拓诚信公司负担。
原告李金松向本院提交以下证据：1、个人小客车更新指标确认书；2、银行转账明细；3、机动车销售统一发票；4、交强险专用发票、车贴、保单；5、商业险专用发票、保单；6、情况说明；7、汽车预售协议；8、商业险批单；9、收据。
被告联拓诚信公司辩称：车辆合格证质押在平安银行大连分行，请求追加其为第三人；原告李金松的第二项诉讼请求没有法律依据，在车辆没有上牌的情况下购买了相应的保险，不应由被告联拓诚信公司承担。
被告联拓诚信公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告联拓诚信公司对原告李金松提供的全部证据的真实性予以认可。经本院审查核实，对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：（一）关于车辆买卖及履行情况。2015年2月5日，被告联拓诚信公司向原告李金松开具机动车销售统一发票（包括发票联、报税联、注册登记联），其中发票联载明：“出售方被告联拓诚信公司，购买人原告李金松，车辆为马自达牌CA6473ATE5轿车，合格证号WAA02F01E035094，发动机号70010487，车架号码×××，价税合计164800元。”同日，原告李金松通过银行转账支付购车款99580元。被告联拓诚信公司向原告李金松交付了车架号码×××的马自达牌CA6473ATE5轿车。
（二）关于涉案车辆购买保险情况。2015年2月5日，涉案车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年2月6日至2016年2月5日，实际交纳保险费950元以及车船税687.5元。同日，涉案车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车商业保险，实际交纳保险费5250.24元。2015年8月4日，保险公司向原告李金松退回保费2661.08元。
（三）关于涉案车辆整车出厂合格证明的情况。原告李金松与被告联拓诚信公司对双方成立车辆买卖合同关系不持异议，双方争议的是被告联拓诚信公司是否向原告李金松交付了车辆合格证。被告联拓诚信公司同意向原告李金松交付车辆合格证，但陈述车辆合格证在原告李金松购买车辆时已经抵押给平安银行大连分行了。原告李金松购买涉案车辆后，被告联拓诚信公司向其出具情况说明一份，载明：“客户李金松于2015年2月7日于我店购买马自达6一辆，车辆车架号×××，合格证编号WAA02F01E035094。根据汽车流通协会惯例，银行、厂家、经销商三方协议，此车辆合格证由平安银行大连分行质押监管。”
审理中，原告李金松陈述被告联拓诚信公司在购买涉案车辆时未告知其车辆合格证已经抵押给银行的事实。
另查明，2014年11月1日，原告李金松取得北京市个人小客车更新指标，有效期至2015年5月1日。
再查明，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”原告李金松据此陈述因被告联拓诚信公司未交付车辆合格证导致涉案车辆无法正常上路行驶。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”原告李金松在被告联拓诚信公司购买机动车辆，双方形成买卖合同关系。原告李金松已履行交付购车款的合同义务，被告联拓诚信公司亦应向原告李金松交付所购车辆以及车辆合格证，故被告联拓诚信公司未向原告交付车辆合格证的行为构成违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告李金松有权要求被告联拓诚信公司交付涉案车辆合格证。
《道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”因此，原告李金松必须持有涉案车辆合格证才能办理机动车登记。被告联拓诚信公司未交付车辆合格证的违约行为，导致涉案车辆未能办理正式登记，影响车辆的正常使用，而原告李金松是基于涉案车辆可以正常上路行驶购买了机动车交强险和商业险并交纳了保险费。经核算，原告李金松支付交强险保费950元，机动车商业保险费5250.24元，后退保时由保险公司退回2661.08元，故被告联拓诚信公司应对原告李金松支付的保险费损失3539.16元承担赔偿责任。原告李金松主张的保险费损失中未扣除车船税687.5元，对该部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李金松交付车辆合格证（合格证号WAA02F01E035094）；
二、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李金松赔偿保险费损失三千五百三十九元一角六分；
三、驳回原告李金松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京联拓诚信商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘君莹
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第12912号
原告李金松，男，1965年6月28日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
委托代理人徐瑞，北京市中润律师事务所实习律师。
被告北京联拓诚信商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街15号。
法定代表人徐敏，经理。
委托代理人朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原告李金松与被告北京联拓诚信商贸有限公司（以下简称联拓诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由代理审判员马超雄于2016年1月7日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金松的委托代理人冉维芳、徐瑞，被告联拓诚信公司的委托代理人朱树明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李金松诉称：2015年1月原告李金松向被告联拓诚信公司订购了一辆马自达轿车并于2015年2月5日支付了部分车款99580元，剩余车款65220元约定贷款支付。被告联拓诚信公司开具了购车发票并协助办理了保险手续，原告李金松为车辆交纳了商业险和交强险共计6887.74元。在提车后，被告联拓诚信公司两次为原告李金松办理临时牌照和小客车更新指标延期手续，迟迟没有办理车辆落户手续。后得知车辆合格证被质押在平安银行大连分行。被告联拓诚信公司至今未向原告李金松提供车辆合格证，导致车辆无法上牌，更无法上路行驶，只能闲置在家中。经协商未果，原告李金松起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告联拓诚信公司全面履行合同义务，立即提供车辆合格证；2、请求判令被告联拓诚信公司支付原告李金松购买车辆交付的商业险和交强险费用损失4226.66元；3、案件受理费由被告联拓诚信公司负担。
原告李金松向本院提交以下证据：1、个人小客车更新指标确认书；2、银行转账明细；3、机动车销售统一发票；4、交强险专用发票、车贴、保单；5、商业险专用发票、保单；6、情况说明；7、汽车预售协议；8、商业险批单；9、收据。
被告联拓诚信公司辩称：车辆合格证质押在平安银行大连分行，请求追加其为第三人；原告李金松的第二项诉讼请求没有法律依据，在车辆没有上牌的情况下购买了相应的保险，不应由被告联拓诚信公司承担。
被告联拓诚信公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告联拓诚信公司对原告李金松提供的全部证据的真实性予以认可。经本院审查核实，对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：（一）关于车辆买卖及履行情况。2015年2月5日，被告联拓诚信公司向原告李金松开具机动车销售统一发票（包括发票联、报税联、注册登记联），其中发票联载明：“出售方被告联拓诚信公司，购买人原告李金松，车辆为马自达牌CA6473ATE5轿车，合格证号WAA02F01E035094，发动机号70010487，车架号码×××，价税合计164800元。”同日，原告李金松通过银行转账支付购车款99580元。被告联拓诚信公司向原告李金松交付了车架号码×××的马自达牌CA6473ATE5轿车。
（二）关于涉案车辆购买保险情况。2015年2月5日，涉案车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年2月6日至2016年2月5日，实际交纳保险费950元以及车船税687.5元。同日，涉案车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车商业保险，实际交纳保险费5250.24元。2015年8月4日，保险公司向原告李金松退回保费2661.08元。
（三）关于涉案车辆整车出厂合格证明的情况。原告李金松与被告联拓诚信公司对双方成立车辆买卖合同关系不持异议，双方争议的是被告联拓诚信公司是否向原告李金松交付了车辆合格证。被告联拓诚信公司同意向原告李金松交付车辆合格证，但陈述车辆合格证在原告李金松购买车辆时已经抵押给平安银行大连分行了。原告李金松购买涉案车辆后，被告联拓诚信公司向其出具情况说明一份，载明：“客户李金松于2015年2月7日于我店购买马自达6一辆，车辆车架号×××，合格证编号WAA02F01E035094。根据汽车流通协会惯例，银行、厂家、经销商三方协议，此车辆合格证由平安银行大连分行质押监管。”
审理中，原告李金松陈述被告联拓诚信公司在购买涉案车辆时未告知其车辆合格证已经抵押给银行的事实。
另查明，2014年11月1日，原告李金松取得北京市个人小客车更新指标，有效期至2015年5月1日。
再查明，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”原告李金松据此陈述因被告联拓诚信公司未交付车辆合格证导致涉案车辆无法正常上路行驶。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”原告李金松在被告联拓诚信公司购买机动车辆，双方形成买卖合同关系。原告李金松已履行交付购车款的合同义务，被告联拓诚信公司亦应向原告李金松交付所购车辆以及车辆合格证，故被告联拓诚信公司未向原告交付车辆合格证的行为构成违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告李金松有权要求被告联拓诚信公司交付涉案车辆合格证。
《道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”因此，原告李金松必须持有涉案车辆合格证才能办理机动车登记。被告联拓诚信公司未交付车辆合格证的违约行为，导致涉案车辆未能办理正式登记，影响车辆的正常使用，而原告李金松是基于涉案车辆可以正常上路行驶购买了机动车交强险和商业险并交纳了保险费。经核算，原告李金松支付交强险保费950元，机动车商业保险费5250.24元，后退保时由保险公司退回2661.08元，故被告联拓诚信公司应对原告李金松支付的保险费损失3539.16元承担赔偿责任。原告李金松主张的保险费损失中未扣除车船税687.5元，对该部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李金松交付车辆合格证（合格证号WAA02F01E035094）；
二、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李金松赔偿保险费损失三千五百三十九元一角六分；
三、驳回原告李金松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京联拓诚信商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘君莹
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字877号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长春兴城支行，住所地长春市朝阳区建设街1845号。
被执行人王凤林，女，住长春市南关区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司长春兴城支行与被执行人王凤林借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）朝民初字第488号民事判决书本次执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
审 判 长 李洪涛
审 判 员 李长顺
代理审判员 吕同玉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王世刚
吉林省长�市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字877号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长春兴城支行，住所地长春市朝阳区建设街1845号。
被执行人王凤林，女，住长春市南关区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司长春兴城支行与被执行人王凤林借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）朝民初字第488号民事判决书本次执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 洪 涛
审 判 员 李 长 顺
代理审判员 吕 同 玉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 �王世刚
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民金初字第276-2号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行。
住所地：太康县。
负责人李朋，任该支行行长。
委托代理人杨爱红，任该支行信贷部主任。
被告连晶晶，女，1989年7月18日出生，汉族，村民，住太康县。
被告冯东，男，1989年3月27日出生，汉族，居民，住太康县。
被告候东梅，女，1980年6月12日出生，汉族，村民，住太康县。
被告张宪军，男，1972年11月13日出生，汉族，村民，住河北省张家口市宣化区。
被告王成，男，1988年7月26日出生，汉族，村民，住太康县。
本院于2015年8月14日作出的（2015）太民金初字第276-1号财产保全的裁定，现因被告连晶晶、冯东、候东梅、张宪军、王成已全部偿还了欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行的借款本息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对被告候东梅在太康县农村信用合作联社存款30000元的冻结。
审 判 长 李 子
审 判 员 陆昆峰
人民陪审员 张 慧
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张 衡
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第05564号
原告：西安荣信文化产业发展股份有限公司，住所地：西安市高新区唐延路旺座现代城H座15层。
法定代表人：王艺桦，该公司总经理。
委托代理人：周曙光，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：王文茜，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：深圳市求实图书有限公司，住所地：深圳市福田区八卦岭512栋1楼D10-D11号。
法定代表人：张继贞，该公司执行董事。
本院受理原告西安荣信文化产业发展股份有限公司诉被告深圳市求实图书有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安荣信文化产业发展股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9050元，减半后由原告负担4525元。
审 判 长 雷翕萍
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 姜桂红
二〇一五年九月十七日
书 记 员 丁丹丹
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4858号
原告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区宜春北路636号，统一社会信用代码：91360900839420434。
负责人：熊波涛，该行行长。
委托诉讼代理人：彭露，江西银行宜春分行小微金融部客户经理。
委托诉讼代理人：汪恋，江西银行宜春分行小微金融部风险经理。
被告:何剑，男，1988年8月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市，
被告：王春香，女，1964年2月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市，
被告：张小军，男，1966年2月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市，
原告江西银行股份有限公司宜春分行（以下简称江西银行）与被告何剑、王春香、张小军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西银行的委托诉讼代理人汪恋到庭参加诉讼。被告何剑、王春香、张小军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何剑、王春香支付借款本金44941.3元，逾期利息3016.09元、罚息1483.34元，总计49440.73元（利息暂计算至2016年11月4日，其余利息计算至欠款还清之日）；2、判令被告张小军对上述欠款承担连带偿还责任；3、判令三被共同承担包括但不限于因本案产生的诉讼费、保全费。
事实和理由：2015年11月18日，原告与三被告签订了《南昌银行个人借款及担保合同》。原告于2015年11月18日按合同约定发放贷款100000元，还款方式为等额本息，合同期限十二个月。2016年11月18日贷款到期，被告何剑未偿还借款。原告催款未果，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告何剑、王春香、张小军未参加一审庭审，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：（一）《个人借款及担保合同》，（二）何剑、王春香、张小军身份证复印件，（三）借款借据、贷款发放凭证和个人贷款还款计划，（四）逾期借款明细清单。对原告提供的上述证据，三被告未到庭质证视为其放弃相关的权利，本院认为上述证据真实、合法，且与本案的审理具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年11月18日，南昌银行股份有限公司宜春分行与三被告签订了《南昌银行个人借款及担保合同》，合同主要约定：被告何剑、王春香向原告贷款100000元，借款用于装修，借款期限为十二个月，即从2015年11月18日起至2016年11月18日止（等额本息每月还款的金额为9025.83元）；借款到期后借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权解除合同，提前收回已发放的借款本息，借款执行年利率15%的固定利率，借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；被告张小军对上述借款承担连带责任保证担保。合同签订后，原告发放贷款100000元给被告何剑、王春香。被告何剑、王春香在前期尚能按时进行还款，自2016年6月18日开始，被告何剑、王春香未再向原告还款，尚拖欠原告的借款本金为44941.3元以及自2016年6月18日起的利息及罚息。后原告多次催款未果遂诉至本院。
另查明，南昌银行股份有限公司宜春分行已更名为江西银行股份有限公司宜春分行即本案原告。
在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出了（2016）赣0902民初4858号民事裁定书，依法对被告何剑、王春香、张小军采取了财产保全措施。
本院认为：被告何剑、王春香向原告申请借款，双方签订了《个人借款及担保合同》、《个人贷款还款计划书》，该合约对借款金额、还款方式、利息、罚息等进行了约定，双方形成了金融借款合同关系，且该合同真实，合法具有法律效力，本院予以确认。原告按约发放了借款，被告何剑、王春香应履行还款付息的义务。
被告何剑、王春香自2016年6月18日起未再偿还借款本息，构成违约，原告要求被告何剑、王春香偿还借款本金44941.3元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张要求被告何剑、王春香支付逾期付款的利息、罚息的请求，因双方在合同中对逾期利息、罚息进行了约定，故本院对原告的该项诉请予以支持，但利息、罚息的计算不得超过法律规定的月利率2%的标准。
被告张小军为被告何剑、王春香的上述借款提供连带责任保证，故对原告要求被告张小军承担连带还款责任的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告何剑、王春香在本判决书生效后十五日内偿还给原告江西银行股份有限公司宜春分行借款本金人民币44941.3元以及利息、罚息（利息、罚息按双方签订的《借款合同》约定的利率计算，但不得超过月利率2%的标准，自2016年6月18日起计算至付清借款本金之日止）；被告张小军对被告何剑、王春香的上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。
案件受理费1036元，财产保全费620元，共计1656元，由被告何剑、王春香负担，被告张小军对上述案件受理费、财产保全费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁剑琳
人民审判员 熊厚礼
人民审判员 易少洪
二〇一七年二月十七日
代书 记员 黄丽萍
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第2324号
原告杨存，男，1973年10月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告宁夏惠泽食品有限公司，住所地宁夏灵武市。
法定代表人曹胜，该公司总经理。
原告杨存与被告宁夏惠泽食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由代理审判员李杨适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告杨存和被告宁夏惠泽食品有限公司法定代表人曹胜到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告杨存诉称，自2014年6月起，原告向被告供应生猪。截止2014年8月31日，被告共欠原告生猪款40931元。后原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求：一、被告支付原告生猪款40931元；二、被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告杨存当庭举证入库单32张。证明被告宁夏惠泽食品有限公司欠原告杨存生猪款40931元。
被告宁夏惠泽食品有限公司对原告杨存举证证据无异议。
被告宁夏惠泽食品有限公司辩称，原告起诉属实。
被告宁夏惠泽食品有限公司未举证。
经本院审查认为，原告出示的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，自2014年6月，原告杨存向被告宁夏惠泽食品有限公司供应生猪。后经原、被告结算，被告宁夏惠泽食品有限公司共欠原告杨存生猪款105931元，被告已支付65000元，下欠40931元。后经原告多次催要未果。为此，原告提出了前述的诉讼请求。
本院认为，被告宁夏惠泽食品有限公司欠原告杨存生猪款40931元事实清楚、证据充分。故对原告杨存请求被告宁夏惠泽食品有限公司生猪款40931元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告宁夏惠泽食品有限公司于本判决生效后三日内支付原告杨存生猪款40931元。
如果被告宁夏惠泽食品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823元，减半收取411.5元，由被告宁夏惠泽食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 冯玉晶
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第1498号
原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证：20999650-7，住所地：仪陇县新政镇宏德大道一段4号。
法定代表人：柏洪强，男，汉族，生于1964年2月6日，系该行董事长。
委托代理人（特别授权）：袁学乾，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：姜福斌，该公司员工。
被告：蔡云中，男，汉族，生于1981年9月28日。
被告：邱红梅，女，汉族，生于1980年11月12日。
本院于2015年4月20日立案受理原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司诉被告蔡云中、邱红梅保证合同纠纷一案，由代理审判员杜春洪适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行审理，原告代理人袁学乾到庭参加诉讼，被告蔡云中、邱红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月16日原告与林秀芳订立了借款合同，林秀芳在原告处借款200，000元，约定月利率为9.9‰，借款到期日为2014年9月15日，被告蔡云中、邱红梅为该笔借款提供了连带保证担保。借款到期后原告多次催收未果，现林秀芳已去世，为维护原告的合法权益，依法具状人民法院，请求判令二被告履行保证合同义务，连带偿还林秀芳借款本金200，000元及截止2014年9月15日的利息32，538元，并支付自2014年9月16日的利息（按月利率9.9‰计算）及罚息（按月利率的50%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告蔡云中、邱红梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年9月16日林秀芳与原告订立了仪金城信个借（2013）529号《个人借款合同》，在原告处借款200，000元用于购材料。合同约定借款期限为2013年9月16日至2014年9月15日，利息按月利率为9.9‰计算，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告蔡云中与原告签订了仪金城信个保（2013）529号《个人保证合同》，为林秀芳的上述借款提供连带责任保证，并约定保证范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权而发生的费用等，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告蔡云中、邱红梅另还签订了《保证担保承诺书》，承诺为林秀芳的上述借款承担连带保证责任，承诺书未约定保证期间。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款到期后，原告多次催收未果，截止2014年9月15日尚欠本金200，000元及利息32，538元。现原告起诉来院要求被告偿还。
本院认为：被告蔡云中自愿为林秀芳在原告处的借款提供连带责任担保，并签订了保证合同，未违反法律规定，合同合法有效，双方应按合同的约定履行。现林秀芳在原告处的借款已到期且未清偿，原告要求被告蔡云中承担保证责任的请求本院予以支持。被告邱红梅未与原告签订保证合同，仅签订《保证担保承诺书》，其中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告邱红梅对林秀芳的借款的保证期间应为六个月，原告在保证期间内未要求保证人邱红梅承担保证责任，被告邱红梅免除保证责任，故对原告要求被告邱红梅承担保证责任的请求本院不予支持。综上，依照上述所引法条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡云中在本判决生效之日起十五日内向原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司支付本金200，000元及利息32，538元，并支付自2014年9月16日起至还清之日止的利息（按月利率9.9‰计算）及罚息（按月利率9.9‰的50%计算）。
二、驳回原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，150元由被告蔡云中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 杜春洪
二〇一五年五月十九日
书 记 员 黄梦秋
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执86号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地天津市华苑产业区迎水道148号-6、148号（A、B座）202。
负责人田津国，行长。
被执行人天津世纪橡胶有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道。
法定代表人于东昌，总经理。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行与被执行人天津世纪橡胶有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津01执86号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 洪
审 判 员 刘 强
代理审判员 许世海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 范宝宏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4547号
原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳三区30幢2号107室。
法定代表人潘辉。
委托代理人（特别授权）万奕庆、毛先敏（实习），浙江坚定律师事务所律师。
被告冯勇，男，1981年5月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告泮丹萍，女，1988年6月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告冯勇、泮丹萍追偿权纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年2月28日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《信用卡透支担保服务合同》及中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行出具的《共同偿债人清偿证明》起诉，要求判令：一、冯勇支付稻普公司垫付款110415元、逾期赔偿117923元（2015年8月27日归还110415.95元至起诉日267天共计117923元，按千分之四每日暂算至起诉之日，实际计算至款项付清为止）。二、冯勇支付稻普公司律师代理费人民币5000元。三、泮丹萍对上述款项的支付承担共同还款责任。四、诉讼费由二被告承担。
被告冯勇、泮丹萍未答辩。
本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下：
借款人：冯勇。
共同还款人：泮丹萍。
贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。
保证人：稻普公司。
违约责任：如冯勇未按时向发卡银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，冯勇应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿。
代偿金额：稻普公司共计代偿322232.84元，分别于2015年8月27日代偿110415.95元、于2015年9月17日代偿211816.89元。
还款情况：冯勇于2015年9月25日归还稻普公司238000元。
另查明，双方约定稻普公司聘请律师所支付的主张债权支付标的额的10%但不少于5000元的律师费由冯勇负担。2014年9月9日浙江钢银担保有限公司更名为浙江稻普担保有限公司。
本院认为，稻普公司代偿了冯勇的透支贷款，享有对冯勇的追偿权，冯勇应偿还代偿款，并依约支付违约金。冯勇于2015年9月25日归还稻普公司238000元，尚欠本金84232.84元未归还。稻普公司主张的违约金过高，本院按年利率24%予以调整，分段计算至起诉日止为17762.25元。稻普公司要求冯勇承担的律师费符合合同约定，本院予以支持。泮丹萍作为共同还款人应对上述款项承担共同还款责任，本院予以支持。综上，本院对原告稻普公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯勇、泮丹萍归还原告浙江稻普担保有限公司代偿款人民币84232.84元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告冯勇、泮丹萍支付原告浙江稻普担保有限公司违约金人民币17762.25元（暂算至2016年6月13日，此后以未还的上述第一项代偿款为基数按年利率24%计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告冯勇、泮丹萍支付原告浙江稻普担保有限公司律师费损失人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告浙江稻普担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币4800元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币2360元，被告冯勇、泮丹萍负担人民币2440元。公告费人民币560元由被告冯勇、泮丹萍负担。
原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯勇、泮丹萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告冯勇、泮丹萍应负担的公告费用应在本判决生效之日起七日内径付原告浙江稻普担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄 亮
人民陪审员 洪子明
人民陪审员 陈媛媛
二〇一七年六月十二日
代书 记员 郝莎莎
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第1537号
原告梁书通，男，1947年生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人魏艳杰，河北东方律师事务所律师。
被告梁占军，男，1973年生，汉族，职工，住肃宁县。
委托代理人张翔宇，河北秦镜律师事务所律师
被告梁书良，男，1945年生，汉族，住肃宁县。
原告梁书通与被告梁占军、梁书良为排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁书通及其委托代理人魏艳杰、被告梁占军及其委托代理人张翔宇到庭参加诉讼，被告梁书良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是同村，原告家村西的耕地东侧与本村王普的闲散地相邻，后王普将其土地转让给被告，之后被告将王普的地垫高，2013年6月，被告又在与之相邻的原告耕地内垫土约50厘米，致使垫高后的土层西侧耕地内形成洼坑，雨天大量积水，给原告造成很大经济损失，经多方调解未果，故原告诉至法院，要求被告梁占军清除梁庄村村西原告耕地内的垫土（垫土层约50厘米）；2、被告赔偿因积水给原告造成的损失1000元。
被告辩称，1、原告不具备诉权，被告门前道路属于村集体通行道路，被告垫土符合村集体规划，也满足了村民们通行。原告所称养殖场根本不存在。原告只是在其耕地内修建了非法建筑，其基于该非法建筑主张通行权，无法律依据。2、被告门前砖路上的土，现在已不足20厘米，根本不影响任何人的通行，对原告更未造成任何影响，原告所诉不属实。3、原告所诉经济损失无法律依据，原告如果想排水应积极配合村委会修建下水道，而不应起诉被告。因该地段本身地势低洼，通行不便。被告的垫土行为方便了群众，原告本身也属于受益者。综上，应驳回原告起诉。
经审理查明，原、被告是同村，原告的耕地与被告的宅院东西相对，中间有一条村委会修的砖道，2007年底，原告在其耕地内建房搞养殖。
原告主张，2012年村里为了通行方便修了砖路。2013年，二被告在其门前砖道上垫了约50厘米厚的土，造成我出入不便，下雨时我的耕地和养殖场内大量进水、积水。被告处的雨水也流向原告院内和耕地内，给原告的生产经营造成较大损失。证据有1、原告提交的4张照片。证实原告耕地和养殖场大量积水。2、法院在2013年肃民初字761号民事卷中绘制的现场图。证实被告在争议位置垫了土；3、2013年城关镇司法所的调解笔录。证实被告垫土的事实。4、梁庄村梁建国书面证词。证实被告垫土的事实；5、土地承包合同证书、土地承包经营证书。证实砖道的西侧是原告的承包地。6、梁占勇在肃民初字第761号庭审笔录中的证言。证实被告垫土给原告造成了通行、排水不便。
经质证，被告认为1、照片无拍摄时间，从照片看也不能显示与垫土存在关联性，也不能说明是垫土之后形成的积水。2、对现场图真实性无异议，但是并不能说明被告垫土对原告造成任何影响。3、调解笔录并无被告签名，形式不合法，对于调解过程，被告不知情。该笔录不能证实原告主张。4、梁建国书面证词，形式不合法。证人应出庭接受质询。其证言也不真实。其证言也不能显示对原告造成了影响。5、土地承包合同证书、土地承包经营证书与本案无关联性，两证并没有明确原告所诉地块的具体位置。6、梁占勇的证言与本案无关联性。
被告称，二被告门前砖道上的土是被告梁占军和被告梁书良垫的，我家大门多宽就垫了多长，大概是3米。因为当时村里修的砖路比较低洼，这一块经长期使用越来越洼，被告垫土是对道路的修复，修复后与周围路段持平，只是恢复了原来的地貌。原告水出不来主要原因是原告南邻梁占勇把他的耕地垫高了50公分，这一事实在肃民初字第761号中原告自己认可。事实上原告向南排水，未向东向北排水。
原告主张，我建的养殖场村里和乡里同意，但没发相应的手续。由于被告垫土给我造成的损失不止元1000，我院内的玉米去年被泡，耕地里的蔬菜被水浸泡，也不能正常生长。
经核实，原、被告均对被告梁占军2013年9月10日在2013肃民初字第761号一案中的现场拍摄的照片及现状无异议。以上还有庭审笔录予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案被告梁占军对其与梁书良在门前砖道上垫土的行为予以认可，原告主张由于二被告的垫土行为造成其出行不便，且造成下雨时其耕地内和养殖场内大量进水、积水，为此原告提交了4张照片、梁占勇在（2013）肃民初字第761号庭审笔录中的证言予以证实，本院在（2013）肃民初字第761号案中现场勘验图及现场照片亦能证实，二被告在门前砖道上的垫土行为确实给原告造成不便，且原告院落地势低洼，被告将在砖道上垫土，其门前与砖道形成一个斜坡，致使下雨时雨水势必会流入地势低洼的原告院内，造成原告院内积水，故原告要求被告梁占军清除梁庄村村西原告耕地内的垫土本院支持，二被告应当将其在门前砖道上垫的土全部清理干净。对于原告主张的损失1000元，由于原告并未提交证据证实其主张，故本院不予支持。被告梁书良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上根据《中华人民共和国民法通则》、第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条的规定，判决如下：
一、二被告于判决生效后十日内将其在门前砖道上垫的土清除出砖道表面；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费150元由被告梁书良、梁占军各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 宋志英
审 判 员 李素平
人民陪审员 刘 宁
二〇一四年六月十日
书 记 员 王耐松