北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3949号
上诉人（原审被告）重庆国奥村物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区林萃东路1号院甲1号楼2层1996室。
法定代表人陈东，总经理。
委托代理人王阳，男，1987年2月28日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）齐晓明，女，1972年11月24日出生。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
上诉人重庆国奥村物业服务有限公司北京分公司（以下简称国奥物业公司）因与被上诉人齐晓明财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第10743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
齐晓明在原审法院诉称：2014年5月4日，我哥哥到我的住处（昌平区xx村1号楼1单元201室）进门口看到满屋是脏水，卫生间第三次跑水，便水流至南卧室南墙、北卧室北墙、客厅南墙，致使南北卧室墙面大面积受损及家具被泡，客厅餐桌、餐椅、木门及门口被浸泡，随后第一时间通知国奥物业公司，公司经理带领人员查看。公司工人告诉我，地下室主管道横管堵了，继续疏通主管道，国奥物业保洁员进行了屋内保洁，公司经理看到我家墙壁和家具被水泡了，谈到损失问题，他告知我次日去物业协商赔偿事宜，但至今对赔偿问题双方没有达成协议。为此诉至法院，诉讼请求为：要求国奥物业公司赔偿财产损失40000元。
国奥物业公司在原审法院辩称：不同意齐晓明的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年1月7日，齐晓明与国奥投资发展有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》一份，约定由齐晓明购买国奥投资发展有限公司出售的位于北京市昌平区xx城x区xx地块限价商品住房项目用地xx住宅楼x层1单元-201号房屋（以下简称涉案房屋）。国奥物业公司系涉案房屋所在小区的物业管理公司。2013年11月3日，齐晓明办理了入住手续，并向国奥物业公司交纳了物业费。2013年11月14日，齐晓明与国奥物业公司北京xx村管理处签订了《北京xx村装修管理服务协议书》，协议书中对小区业主的装修等行为规范做了规定，其中第六条约定：“……装修垃圾必须袋装化，不得随意抛撒和在公共区域堆放，严禁从楼上向楼下或下水管道抛弃……”2013年11月至2013年12月期间，齐晓明对涉案房屋进行了装修。
2014年4月初，齐晓明发现涉案房屋卫生间有返水现象，向国奥物业公司报修，国奥物业公司派维修人员处理，齐晓明自行清理了涉案房屋。2014年4月中旬，齐晓明再次发现卫生间返水，并再次报修，国奥物业公司再次派维修人员处理。2014年5月4日，涉案房屋卫生间第三次发生返水，房屋内部分装修及家具被浸泡损坏，国奥物业公司接到报修后，对位于地下室的下水主管道进行了疏通，国奥物业公司安排保洁人员对涉案房屋进行了清理。
本案审理过程中，法院委托了经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京科正资产评估有限责任公司对涉案房屋因卫生间污水泄漏造成财产损失的价值进行了评估。2014年11月28日，北京科正资产评估有限责任公司出具《评估报告书》，评估结果为涉案房屋因卫生间污水泄漏所致财产损失价值的评估值为22004元。齐晓明为此支付评估费6000元。
另查，涉案房屋所在楼房的第二层至第二十层所有房屋系共同使用同一个下水主管道。国奥物业公司称其每天都雇车对污水处理井进行清理，每周对下水管道进行检查，并提交《污水车统计表》为证，《污水车统计表》显示有日期、车牌号、入时间的记录，未有签字、盖章信息。齐晓明对《污水车统计表》真实性不认可。
齐晓明另主张装卸费500元，称系支付给工人的费用，未在《评估报告书》中予以核算。齐晓明就装卸费未提交相应证据。齐晓明称其因处理返水一事产生误工损失，并提交《工资证明》、工资条、完税证明、参保人员缴费信息及住房公积金个人明细等证据予以证明。《工资证明》内容为：“齐晓明……现为我单位职工……其2014年平均月收入为人民币6438元。2014年7月14日。”落款处盖有北京市xx有限公司公章。工资条显示齐晓明2014年6月实发工资为828.66元，其中扣4月、5月、6月事假2628.62元，工资条加盖有北京市xx有限公司公章。完税证明显示齐晓明2014年1月至8月实缴税额为0，2014年9月至11月实缴税额为26.03元至31.43元不等。参保人员缴费信息及住房公积金个人明细显示齐晓明单位名称为北京市xx有限公司。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
国奥物业公司作为涉案房屋小区的物业管理单位，应当向业主提供物业服务，对共用的下水管道进行定期检查和维护，以确保其正常运行。本案中，国奥物业公司虽在与业主签订的《北京xx村装修管理服务协议书》中规定了禁止向下水管道抛弃建筑垃圾，但国奥物业公司在涉案房屋卫生间第一次发生返水后，并未分析原因，未进一步采取有效措施防止返水事件的再次发生，致使涉案房屋在一个月内又发生了两次卫生间返水，最终导致涉案房屋内部分装修及家具被污水浸泡受损，对此国奥物业公司应负有责任，应当赔偿齐晓明因此产生的合理损失。国奥物业公司虽称其已定期对污水处理井及下水管道进行了清理和检查工作，但其所提交的证据不能充分证明其主张，故对其辩解，法院不予采信。
对于齐晓明的损失数额问题，《评估报告书》所确认的22004元法院予以确认。齐晓明主张另花费装卸费500元，因未提供相应证据，法院不予采信。齐晓明主张误工损失3000元，考虑到涉案房屋发生返水后，齐晓明处理装修、家具受损一事确会产生误工损失，但无法确定其提交的工资条记载的事假全部与处理返水一事相关，故法院根据涉案房屋的受损情形及齐晓明的收入情况，对误工损失酌定为2000元。
综上所述，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆国奥村物业服务有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐晓明财产损失二万四千零四元。二、驳回原告齐晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国奥物业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，我公司并非是造成齐晓明财产损害的侵权主体，在漏水损害发生后，我公司迅速对事故原因进行了调查，经查齐晓明房屋漏水系地下室主管道堵塞导致，依据我方提供的证据可以证明主管道堵塞并非质量问题。我公司依据相关规定已对该部分管道履行了相应的维护义务，主管道堵塞是因有不当处置的建筑垃圾堵塞导致，故我公司并非责任主体。第二，依据我公司与入住业主签订的《北京xx村装修管理服务协议书》的约定，是严禁业主向下水管道抛弃装修垃圾的，故齐晓明应在查清真正侵权主体后维护其合法权益。综上，请求二审法院撤销原审法院判决第一项，并依法改判评估费六千元由齐晓明负担。
齐晓明答辩称：同意原审法院判决，不同意国奥物业公司的上诉请求和理由。我房屋损害并非漏水导致，而系返水造成，且主管道堵塞系因国奥物业公司不及时清理、疏通所致，故国奥物业公司应承担损害赔偿责任。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院查明及认定的事实正确。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、发票、收据、准住单、北京xx村装修管理服务协议书、评估报告书、工资证明、工资条、完税证明、参保人员缴费信息及住房公积金个人明细等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，国奥物业公司作为齐晓明所在小区的物业服务单位，其有义务对小区内共用的下水管道进行定期管理和维护，确保管道的正常使用。国奥物业公司与齐晓明均认可，齐晓明房屋出现返水系下水主管道堵塞而致，现国奥物业公司主张下水主管道堵塞系他人不当处置建筑垃圾所致，但其对此并未提供充分有效的证据证明系由第三人造成，故应由国奥物业公司承担举证不能的法律后果，对国奥物业公司的上诉请求和理由，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国奥物业公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费六千元，由重庆国奥村物业服务有限公司北京分公司负担（本判决生效后十日内交纳）。
一审案件受理费八百元，由齐晓明负担四百元（已交纳）；由重庆国奥村物业服务有限公司北京分公司负担四百元（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费四百元，由重庆国奥村物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 刘 佳