连云港经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0791行初159号
原告连云港远联物流有限公司，住所地连云港市海州区南极南路188号水墨江南40号楼103号铺。
法定代表人周同青，总经理。
委托代理人张思明，江苏港通陆桥律师事务所律师。
被告连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区建南路3号。
法定代表人张正文，局长。
委托代理人张猛，该局工作人员。
第三人李加军，男，1966年10月6日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
原告连云港远联物流有限公司（以下简称远联物流公司）不服被告连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李素平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远联物流公司的委托代理人张思明、被告海州人社局的委托代理人张猛及第三人李加军的委托代理人马继忠到庭参加诉讼。被告海州人社局的副局长杨艳作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告海州人社局于2017年4月11日作出海人社工认字[2017]44号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人李加军所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告远联物流公司诉称，2017年3月9日，被告海州人社局受理第三人李加军的工伤认定申请后，认定构成工伤，主要依据是第三人提供的加盖有原告单位公章的《劳动合同》。后经原告核实，《劳动合同》所加盖的公章非公司备案公章，为此，原告向连云港市公安局调取原印章备案记录。被告作出工伤认定所依据的主要证据是伪造的，不应作为工伤认定的依据。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法撤销被告作出的海人社工认字[2017]44号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
被告海州人社局辩称，我局受理第三人李加军的工伤认定申请，依法送达了申请举证通知书，原告在规定的期限内未提供相应的证据，也未接受调查。我局根据第三人李加军提供的相关证据调查核实，2016年12月16日下午18时15分许，李加军送外卖行至连云港市××区××路总工会北侧与小轿车发生交通事故伤害。连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定，李加军无责任。李加军受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局下达了《认定工伤决定书》。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其近亲属提交有关证据材料。用人单位、职工或者其近亲属应当配合社会保险行政部门调查核实取证，并提供有关证据材料。职工或者其近亲属、工会组织任务是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定期限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。我局依法送达了举证通知书后，原告未提供相应的证据，也未接受调查，应承担举证不能的法律后果。综上所述，我局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请予维持。
第三人李加军述称，1、被告认定第三人为工伤有事实和法律依据。2016年10月20日，第三人被招聘到原告公司从事配送骑手工作，并于当天签订了《劳动合同》。2016年12月16日下午18时15分许，第三人在工作送外卖途中发生交通事故受伤，符合工伤保险条例第十四条规定的情形，因此被告认定第三人为工伤依据充分，适用法律正确。2、原告陈述涉案的劳动合同是伪造的不是事实，该合同是第三人在被招聘到原告公司后所签订，并且保留在原告公司。第三人在交通事故发生后，向法院起诉要求肇事方及保险公司赔偿相关损失，原告将该合同的复印件以及第三人工资收入证明、工资发放明细表一起提供给法院。如果原告认为合同和公章是伪造的，也是原告公司人员伪造与第三人毫无关系；如果是第三人伪造了公章，原告应当通过公安机关向第三人追究刑事责任而不应该提起行政诉讼。即使劳动合同上加盖的公章非原告公司在公安机关备案的公章样式，也不能证明是第三人伪造了公章。因为原告公司招聘了几十名工人，都是与涉案劳动合同及加盖公章的样式是一致的，至于原告公司具体用什么样式的公章与承担第三人的工伤保险责任没有关联性，第三人与原告劳动合同关系事实是存在的。为了查明事实，请求法庭要求原告提供该公司2016年至今招收工人所签订的合同的样式与本案涉案合同相核对。综上，原告提起行政诉讼是滥用诉权，以逃避对受伤职工赔偿责任、浪费司法资源，请求驳回原告的诉讼。
经审理查明，原告远联公司系经登记设立的从事配送服务、餐饮管理等多项经营范围的有限责任公司。2016年10月20日，原告与第三人李加军签订固定期限《劳动合同》，自2016年10月20日起至2017年10月19日止，原告聘用第三人担任原告公司配送部门的骑手工作。2016年12月16日下午18时15分许，第三人驾驶电动自行车送外卖途中，行至连云港市××区××路市总工会北侧与小轿车发生相撞受伤，经连云港市中医院诊断为距骨骨折（右距骨撕脱骨折）、右踝部挫伤。连云港市公安局交通警察支队海州一大队出具的《道路交通事故认定书》认定第三人对该起交通事故无责任。后第三人就其所受伤害向被告海州人社局提起工伤认定申请，同时向被告提交了《工伤认定申请书》、《劳动合同》、《派工单》、《道路交通事故认定书》（简易程序）、《诊断证明书》等证据材料。被告经审查认为第三人的工伤认定申请符合受理条件，并于2017年3月9日作出《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告向原告发送《工伤认定申请举证通知书》，就举证责任事项、举证期限及不提交证据的后果进行告知。原告在举证期限内未向被告提交证据也未进行答辩。2017年4月11日，被告根据第三人所提交的证据材料，作出海人社工认字[2017]44号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告不服遂成讼。
以上事实有当事人陈述及提交的《工伤认定申请书》、《劳动合同》、《派工单》、《工资单》、《道路交通事故认定书》、《认定工伤决定书》等证据在案佐证。
本院认为：被告海州人社局作为地方政府的社会保险行政部门，依法具有对其辖区内的工伤认定申请作出认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，第三人李加军在送外卖途中发生交通事故受伤，其所受伤害符合上述应当认定为工伤的法定情形，故应当认定为工伤。本案争议的焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系。原告主张第三人受伤时与其不存在劳动关系，被告依据第三人提供的《劳动合同》确认原告与第三人之间存在劳动关系属认定事实错误。对此，本院认为，被告在进行工伤认定的过程中，有权对劳动关系作出判定。本案第三人受伤后，由于原告没有为第三人申请工伤认定，故第三人自行向被告提出工伤认定申请，并提供了《劳动合同》、《派工单》等证据证明其与原告存在劳动关系。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在被告向其送达《工伤认定申请举证通知书》后，拒不举证和答辩；第三人提供的证据可以证明其与原告之间劳动关系的存在，被告据此判定原告系第三人的用人单位并无不当。诉讼中，原告主张《劳动合同》中加盖的公章并非原告在公安机关的备案公章，故《劳动合同》系伪造，原告与第三人不存在劳动关系。因本案的《劳动合同》不是确认双方劳动关系的唯一证据，且原告无正当理由未提供同时期原告与其他员工所签《劳动合同》文本用以比对，根据在案其他案证据及庭审中的陈述，对原告的该诉称观点，本院依法不予采信。被告海州人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，认定第三人所受伤害为工伤符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告连云港远联物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李素平
二〇一七年十二月七日
书记员 许 婕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉求请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。