山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终232号
上诉人（原审被告）:刘传芳，男，1958年3月15日出生，汉族，职工，住梁山县。
上诉人（原审被告）:赵爱国，女，1955年3月1日出生，汉族，退休职工，住梁山县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高玉路，山东兴震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵淑惠，女，1967年6月9日出生，汉族，职工，住梁山县。
被上诉人（原审原告）：董玉巧，男，1965年4月24日出生，汉族，职工，住梁山县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
原审被告：梁山县人民医院，住所地梁山县水泊南路**号。
法定代表人：郭广全，院长。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。
上诉人刘传芳、赵爱国因物权保护纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3517号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘传芳、赵爱国上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，新证据证明被上诉人对涉案房屋所取得的房产证应予撤销。一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院已经认定被上诉人是按梁山县医院《住房集资分配协议书》取得房产证，房产证显示是“全额集资，个人享受全部产权”，已经充分说明是单位内部建房、分房引起的问题，而又在本院认为部分称“二原告与被告梁山县人民医院签订的住房集资分配协议书，实属买卖合同，不属于单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷”，上述逻辑不通，属于认定事实严重错误。该房屋在梁山医院2007年集资建房时，由医院违规将应以房改房形式处理的现房却以集资建房的形式登记在被上诉人名下。因医院对上诉人所购买集资建房未能办理土地证，与其他职工能办理房产证的房屋存在较大价值差额，故允许上诉人及同种情况的几十户职工仍居住在原房改房，医院对被上诉人未入住旧房及同种情况的几十户职工每月发放租房补贴。本案是由县医院集资建房产生问题引发的一系列问题中的一个环节，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故本案应驳回被上诉人的起诉。二、新证据证明被上诉人取得的涉案房屋的房产权应予撤销。根据房管局档案显示，被上诉人名下有二套福利分房。2005年4月董玉巧在单位购买一套房改房，后于2008年1月12日在梁山县医院申请一套，2009年9月14日取得房产证。被上诉人隐瞒事实，虚假申请，损害国家及集体利益，违反法律强制性规定，其违法申请的福利房房产证应予撤销，取得的房屋应予退回。
董玉巧、赵淑惠辩称，上诉人所陈述的应予撤销房产证的事实和理由超出民事案件审理的范围。上诉人上诉称被上诉人名下有两套福利分房，与本案不具有关联性。被上诉人取得涉案房屋的所有权是经过房管局评估后并足额支付对价取得的，并且已经办理房产登记手续，完全符合《物权法》的规定，被上诉人具有合法的所有权。最高人民法院关于房地产案件受理通知适用的范围是不平等主体之间的行政管理产生的纠纷，本案是平等主体之间的民事法律关系，因而不适用该通知。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
梁山县人民医院陈述称，一、本案属于人民法院受案范围。1.涉案房屋名为“住房集资分配协议书”实际上系平等主体的房屋买卖合同关系，涉案房屋不存在房改房及福利分房的性质，在涉案房屋的买卖上不需要利用行政管理权来确定归属，而是依据自愿原则，以意思自治来完成。2.本案被上诉人已获得房屋产权并登记，成为了所有权人，不是分房过程中的分房、腾房纠纷，不属于上诉人说的单位内部建房分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷。3.依据山东省高院民事审判纪要关于房地产案件和《物权法》适用中若干问题的处理（四）关于涉及房改政策的房屋买卖合同应否受理的问题：如果当事人争议的核心和焦点是房改房的买卖问题，属于平等主体之间的民事权益之争，处理时涉及房改政策的，人民法院应当受理。所以，本案属于人民法院受案范围。二、被上诉人有权要求腾房。1.“住房集资分配协议书”第8条明确约定，不退出原房屋，新用户有权起诉原住户，该约定也说明，双方认可对方的权利义务主体身份，同意权利人的诉讼主体资格。2.物权所有人有权占有、使用、支配其财产权利，有权排除妨碍等侵犯其合法行为的权益，原审认定事实清楚，适用法律正确。
董玉巧、赵淑惠向一审法院起诉请求：2008年二原告、被告刘传芳、赵爱国与被告梁山县人民医院分别签订住房集资分配协议，约定二原告购买旧房，被告刘传芳、赵爱国购买新房。被告刘传芳、赵爱国自接到新房钥匙之日两个月内退出旧房，交给原告。2009年11月原告办理了梁山县城水泊南路80号县医院家属院2号楼1单元202室房产证。被告刘传芳、赵爱国搬入新房后，原告与其多次协商，被告拒绝交还房产，占用至今，严重侵犯了原告的合法权益。请依法判令被告刘传芳、赵爱国立即归还其占用的原告的房产。
一审法院认定事实：2008年1月12日预交房款70000元取得了在被告梁山县人民医院购置集资建房的资格。2009年3月11日，二原告与被告梁山县人民医院签订了住房集资分配协议书，同日交纳剩余房款9734元。2009年11月9日梁山县房地产管理局将位于梁山县城水泊南路80号2号楼1-202室的房屋确权给二原告所有并颁发了房产证，房产证编号为房权证梁字第××号，该房产证显示“全额集资，个人享受全部产权”。现该房屋由被告刘传芳、赵爱国占用，未交付二原告。原告诉至本院，要求被告刘传芳、赵爱国立即归还其占用的原告的房产。
一审法院认为：二原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本院应予受理。二原告与被告梁山县人民医院签订住房集资分配协议书并交纳房款，梁山县房地产管理局将位于梁山县城水泊南路80号2号楼1-202室的房屋确权给二原告所有并颁发了房产证，二原告取得了涉案房屋的所有权。该房屋现由被告刘传芳、赵爱国占用，被告刘传芳、赵爱国的行为侵犯了二原告的所有权。二原告与被告梁山县人民医院签订的住房集资分配协议书，实属买卖合同，不属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，被告刘传芳、赵爱国提交的证据不能证明二原告购买的涉案房屋属房改房性质，且房改房的认定、处理应由有关部门认定和处理，被告刘传芳、赵爱国的上述辩解理由及要求本案中止审理的理由不符合法律规定，本院不予支持。故二原告要求被告刘传芳、赵爱国立即归还其占用的原告的房产的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条的规定，判决：被告刘传芳、赵爱国于判决生效之日起三十日内将原告赵淑惠、董玉巧享有所有权的位于梁山县城水泊南路80号2号楼1-202室的房屋交付二原告。案件受理费50元，由被告刘传芳、赵爱国负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案是否属于人民法院受案范围的问题，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条是针对不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的房地产纠纷，人民法院不予受理或驳回起诉，而本案系公民之间因房产权益发生的纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。被上诉人与梁山县人民医院签订了住房集资分配协议书，交纳了全部房款，并取得了涉案房屋的房屋产权证书，已取得涉案房屋的所有权，受到法律保护，上诉人占用该房屋，侵犯了被上诉人的合法权益。上诉人未提交有效证据证明其对涉案房屋享有合法的权利，主张不能成立。上诉人所购买的集资房未取得土地使用权证，与被上诉人无关，上诉人应当另行解决，上诉人以此理由占用被上诉人的房屋，没有法律依据。至于被上诉人除本案争议房屋外又取得了其他房产，与本案无关联，涉案房产的房产证是否应予撤销亦不属于法院受理民事案件的范围。综上，上诉人刘传芳、赵爱国的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费100元，由上诉人刘传芳、赵爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 飞
代理审判员 李汉平
代理审判员 许贵梅
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘 丹