北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终625号
上诉人（原审被告）：张洪涛，男，1982年7月19日出生，汉族，中国人民解放军307医院医师，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金泰开元汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区大红门三星庄34号。
法定代表人：李文，执行董事。
委托诉讼代理人：王欢，男，1981年1月19日出生，该单位法律顾问，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：蔡高举，男，1982年10月12日出生，该单位销售经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人张洪涛因与被上诉人北京金泰开元汽车销售服务有限公司（以下简称金泰开元公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）丰民初字第22026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪涛上诉请求：一是撤销一审判决，依法改判一审判决第三项，判令我方不支付车辆时间贬值损失28950元。二是请求判令太平洋财险北京分公司承担贬值损失。三是一、二审的诉讼费用由金泰开元公司、太平洋财险北京分公司承担。上诉主要事实：1.金泰开元公司主张的车辆时间价值贬损不具有法律依据。目前我国对车辆的“贬损价值”没有明确法律规定，司法实践也没有支持。2.车辆时间贬值损失与上诉人行为不具有法律上的因果关系。3.金泰开元公司对于事故的发生具有过错。我方是去金泰开元公司接受服务，但是其没有尽到对消费者的安全保障义务。4.太平洋财险北京分公司应当承担我方的损失赔偿义务。
金泰开元公司答辩称：不同意上诉人的诉讼意见。1.张洪涛的侵权行为所导致的车辆维修费用和贬值损失数额具体明确且并不违反法律规定。2.交通事故认定书把责任划得很清楚，就是由张洪涛承担全部责任。3.鉴定机构是由双方和法院共同指定的，伤损贬值损失和时间贬值损失已经向双方当事人进行说明，我方对维修费用、伤损贬值损失和时间贬值损失也都提供了鉴定报告。
太平洋财险北京分公司答辩称：一审法律适用正确，事实认定清楚。同意一审判决。
金泰开元公司向一审法院起诉请求：1、张洪涛支付金泰开元公司车辆损失费60159元，包括维修损失、事故造成的贬值及时间贬值的总和；2、张洪涛支付金泰开元公司购车产生的财务损失，从张洪涛侵权发生第二日起至实际履行赔偿义务止，以每日24.7元的标准计算；3、诉讼费由张洪涛承担；4、三项鉴定费用9000元由张洪涛负担。
一审法院认定事实：2015年9月27日16时，张洪涛驾驶其名下车牌号为×××的车辆在丰台区马家堡路金泰开元4S店院内由西向东倒车时与该4S店内由东向西停放的车架号为LDCC23Y43F1293794的东风雪铁龙无牌新车（以下简称被撞车辆）发生碰撞，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具简易程序处理交通事故认定书认定张洪涛负全责。另，张洪涛名下的车牌号为×××的车辆在太平洋财险北京分公司处投保了交强险和第三者责任保险。张洪涛所投前述保险保单所附机动车损失保险条款第九条约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。
一审法院另查，因双方就被撞车辆维修及贬值损失无法达成一致，金泰开元公司申请对车辆维修损失及贬值损失进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号，确定北京中评联合价格评估有限公司进行评估，该公司认为评估对象鉴定条件不满足，予以退还。后双方对鉴定公司无法达成一致，法院指定北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对被撞车辆维修及贬值损失进行鉴定。经北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司鉴定，因此次事故，被撞车辆的维修成本费用为1400元、伤损贬值额为2300元、时间贬值损失为57900元，鉴定费用为9000元。庭审中，金泰开元公司、太平洋财险北京分公司不认可车辆的时间贬值损失部分。张洪涛认为对被撞车辆的时间贬值损失鉴定程序不合法且无事实必要。
一审法院再查，庭审中，金泰开元公司主张张洪涛支付金泰开元公司因贷款购车产生的财务损失，针对其主张，金泰开元公司向法院提交了财务成本说明、借款合同及北京银行客户回单，金泰开元公司、太平洋财险北京分公司不认可该组证据的证明目的。
一审法院认为，张洪涛驾车在金泰开元公司4S店内与金泰开元公司的无牌新车发生碰撞，此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，张洪涛负事故全部责任。张洪涛系肇事车辆的所有人及驾驶人，该车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。金泰开元公司的损失应由保险公司在交强险及商业第三者责任保险的保险金额范围内赔偿，不足部分由张洪涛赔偿。本案争议的焦点问题系对被撞车辆进行时间贬值损失鉴定是否合法与必要及贬值损失的承担主体问题。法院认为，首先，被撞车辆系金泰开元公司尚未出售的无牌新车，在事故发生后，双方对车辆的赔偿问题无法达成一致意见的情况下，因双方就赔偿问题无法协商一致导致时间的流逝必然会导致尚未出售的新车发生时间贬值损失，法院已在主持双方谈话时告知双方委托鉴定公司对被撞车辆的维修费用及贬值损失进行鉴定，在后续的工作中，将贬值损失细化为伤损贬值与时间贬值两项不违反法律规定。故本案对被撞车辆的时间贬值损失鉴定程序合法且必要。其次，虽然张洪涛车辆投保公司太平洋财险北京分公司对被撞车辆进行了定损，但双方对车辆损失及实际应当赔偿的数额仍存有争议，双方均不能积极主动协商解决纠纷而导致时间流逝，双方对该项损失的产生均负有责任，故法院认定被撞车辆因时间流逝而产生的时间贬值损失应由金泰开元公司与张洪涛各承担一半。张洪涛主张贬值损失在商业险范围内，应由太平洋财险北京分公司负担，但根据本案查明事实，在张洪涛所投保的保单条款中已经列明保险人对第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失不负责赔偿，故对张洪涛要求保险公司负担贬值损失的主张，法院不予采信。关于金泰开元公司主张的财务损失一节，属于不可预期的间接损失，法院不予支持。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内支付北京金泰开元汽车销售服务有限公司车辆维修费用一千四百元。二、张洪涛于判决生效之日起十日内支付北京金泰开元汽车销售服务有限公司车辆伤损贬值损失二千三百元。三、张洪涛于判决生效之日起十日内支付北京金泰开元汽车销售服务有限公司出行车辆时间贬值损失二万八千九百五十元。四、驳回北京金泰开元汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。庭审中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院当庭予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成一致意见。
本院认为：本案各方的争议焦点系对被撞车辆的合理损失的责任承担主体及具体的赔偿数额问题。
首先，根据现有的证据材料所证事实，经北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队对所涉事故过程及责任作出认定，张洪涛负全部责任，对赔偿主体及各方的赔偿责任应当以此为基础考量。张洪涛上诉提出金泰开元公司没有履行车辆移动指引、注意的义务，故对这次事故发生具有过错，本院认为，张洪涛的驾驶行为直接导致了事故的发生，并非金泰开元公司的错误指引或必须提供服务而未提供所致。张洪涛没有提供充分证据证明金泰开元公司在事故中存在过错，故其上诉此项主张不能成立。
其次，关于被撞车辆的贬值损失鉴定程序及责任范围一节，张洪涛上诉提出一审法院没有提及车辆贬值损失评估且鉴定程序违法，金泰开元公司对此不予认可。经审查，在一审法院开庭笔录上载明：“关于时间贬值损失，法庭向评估公司核实，评估公司答复贬值损失包括因时间流逝而造成的贬值和因伤损造成的贬值损失……因本院在谈话过程中需要进行的鉴定包括维修费用鉴定和车辆贬值鉴定，将其分为两类只是根据案件的实际情况”，双方均当时答复：“明白”。故涉案车辆贬值损失评估鉴定程序并不违反法律规定。张洪涛所撞车辆系金泰开元公司尚未出售的新车，车辆在被撞之后没有及时卖出，加之双方发生纠纷导致被撞车辆长时间搁置，由此产生一定“时间贬值损失”双方对此均负有责任。且该贬值损失是经无利害关系的第三方鉴定评估机构专业鉴定后出具的结论所指出的损失，张洪涛在一审中对此虽有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反证据推翻上述结论，故张洪涛此项上诉主张难以成立。
最后，关于责任主体一节，本案中，张洪涛所投保的商业三者险保险条款第九条已经列明保险人对“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”不负责赔偿。且在太平洋财险北京分公司与张洪涛签订的保险合同“特别约定”中有张洪涛本人所书写的“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，对此应视为张洪涛已知晓与太平洋财险北京分公司的约定。故本院认为，张洪涛要求太平洋财险北京分公司承担该项损失赔偿义务的主张缺乏依据。
此外，关于车辆贬值损失，目前并无相关法律和司法解释明确规定在任何情况下均不予支持，故司法实践中亦不应一概排除当事人提出主张之权利。
综上所述，张洪涛上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由张洪涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 郭文彤
审判员 李 倩
二〇一八年四月十六日
书记员 李靖元