天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初2572号
原告:于仕栓，男，1975年4月20日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告：孙天晓，男，1977年12月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋永超，天津律云律师事务所律师。
第三人：孙金生，男，1976年5月16日出生，汉族，住天津市。
原告于仕栓与被告孙天晓委托合同纠纷一案，本院2016年7月6日立案后于2017年2月27日依法作出（2016）津0117民初2234号民事判决书，被告孙天晓不服上诉于天津市第二中级人民法院后，天津市第二中级人民法院裁定撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2234号民事判决，发回天津市宁河区人民法院重审。本院于2017年7月19日立案后，为查明事实，依法追加孙金生为本案的第三人。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于仕栓及委托诉讼代理人韩宇祥、被告孙天晓的委托诉讼代理人王传虎、宋永超到庭参加诉讼。第三人孙金生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于仕栓向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告垫付款275252.76元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，原告与被告经人介绍签订委托书，被告委托原告办理坐落于宁河区房屋产权过户手续及相关事宜，约定原告为被告垫付相关费用。期间原告为被告垫付共计275252.76元。后经原告多次催要，被告未给付原告垫付款项。诉讼期间，原告为被告垫付的39300元税费已由税务机关退还原告，庭审中原告变更诉讼请求，要求被告给付原告垫付款235952.76元。
被告孙天晓辩称，被告与原告之间并不存在真实的委托合同关系，未达成合意，原告与被告在发生合同关系之前相互不认识，委托关系的产生也是被告为配合第三人孙金生及案外人靳佳英套取公积金而进行的。被告只提取了所还贷款数额的公积金，被告未因原告的行为获益，原告应向第三人孙金生主张返还垫付费用。被告并非房屋的实际控制人，更不可能授意原告出卖房屋，该房屋买卖行为系原告配合案外人靳佳英套取公积金，进而获得佣金，故原被告双方不存在委托合同关系，被告不应当给付原告任何款项，原告请求于法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人孙金生未作陈述。
原告于仕栓围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、2015年6月9日的公证书一份，用以证实被告与原告之间存在房屋产权过户等相关事宜的委托关系；
2、天津市房屋买卖协议一份，用以证实原告代理被告签订房屋买卖合同，买方为靳佳英；
3、原告垫付款项的票据八份、核销通知一份，用以证实原告为被告垫付款共计275252.76元；
4、退税票据五份，用以证实已退税款39300元；
5、（2015）宁民再字第3号民事判决书一份，用以证实被告委托原告办理的房屋买卖关系无效；
6、证人刘某的证言，刘某称与原告是业务合作伙伴，与被告并不相识，是经从事房屋买卖与提取公积金等业务的第三人孙金生联系认识的。因被告有需求，遂与原告签订委托公证手续后，原告为被告垫付20余万元贷款，卖房后款项会回笼到原告账户。关于利息问题，原审出庭接受质询时称被告承诺返款到账户时给付月息2分的利息，重审出庭接受质询时称并未向原告提及，也没给过原告利息。
7、个体工商户营业执照一份；
8、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，上述证据7、证据8用以证实原告平时资金数额较大，有能力为被告垫付款项。
被告孙天晓依法提交证据如下：
1、2015年11月25日（2015）宁民再字第3号民事判决书的开庭笔录一份，用以证实案外人靳佳英陈述提取公积金后给第三人孙金生好处费16000元。
2、从天津市第二中级人民法院调取的第三人孙金生出具的情况说明一份，用以证实第三人孙金生自认被告购买位于天津市宁河区房屋并非其真实意思表示，被告只是为了提取公积金，并未参与房屋买卖行为，且与原告并不认识，双方之间不存在委托关系，该房屋买卖整个过程的实际控制人是第三人孙金生，孙金生自愿承担对原告的赔偿责任。
3、从天津市第二中级人民法院调取的询问笔录一份共11页，用以证实第三人孙金生在天津市第二中级人民法院作为证人出庭时，证明原审被告孙天晓与原审原告于仕栓间不存在真实的委托合同关系，原审被告孙天晓不应给付原告于仕栓任何款项，应当由第三人孙金生承担。
第三人孙金生未提交证据。
本院依法调取以下证据：
1、被告孙天晓公积金贷款还款交易明细，内容为被告提取公积金156956.25元；
2、天津市房产买卖协议四份，本案涉及房产宁河区房屋经过数次买卖交易。
3、天津市第二中级人民法院询问笔录、情况说明及孙金生身份证复印件各一份，该案二审期间出现新证据的内容及孙金生提供的身份信息、送达地址。
本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的，无法证明原告的行为是基于双方委托的合意而产生的，未就权利义务达成实际意义上的委托关系；对证据2、3、4的真实性无异议，认为与本案无关联性，无法证明原告的垫付行为及房屋买卖行为是出于被告的授权委托，房屋买卖协议第三条中所列明的开户银行账户是以原告名义开设的，正常收款账户应该是委托人即被告的账户，被告未因此受益；对证据5的真实性无异议，（2015）宁民再字第3号民事判决书第9页的内容能反映被告与案外人靳佳英签订《天津市房屋买卖协议》是基于中介机构安排，并非因为与被告的委托关系；对证据7、8的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1，认为原告是在委托关系过程中认识的第三人孙金生，对怎么提取好处费并不清楚；对证据2的真实性无异议，但认为不是第三人孙金生的真实意思表示，证据内容不符合客观事实；对证据3的真实性无异议，但不同意其证明目的。
原、被告双方对本院调取的证据无异议。
本院认证如下：原告的陈述及提交的证据能够证实被告尚欠原告垫付款235952.76元的事实，本院对证据1-5以及证据7、8予以采纳；对证据6，部分予以采纳，对证人刘某关于利息的证言，因其两次出庭作证前后表述不一，本院不予采信。被告提交的证据1系案外人靳佳英在本院审理（2015）宁民再字第3号案件出庭时的证言，出具该证言的证人未到庭接受原、被告双方质询，亦未被本院（2015）宁民再字第3号生效民事判决书确认，对该证据本院不予采信；证据2、3均为第三人孙金生的单方证言，没有其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月3日，被告与案外人许建功签订坐落于宁河县房屋买卖合同。2015年2月17日，被告从中国建设银行股份有限公司天津宁河支行营业部获得了40万元个人住房公积金（组合）贷款，贷款账号为12001073080000000000798176。2015年3月23日，被告提取个人住房公积金缴存余额156956.25元。截至2015年5月17日，被告尚欠银行贷款本金235057.26元。
2015年6月9日，原告与被告经人介绍签订委托书，委托书内容：“委托人孙天晓，受托人于仕栓，我是孙天晓，坐落在宁河县混合结构楼房一处系我的个人财产已转卖给他人，需办理该房屋抵押贷款余款偿还、房屋产权过户等相关事宜，因我不便亲自办理，现委托于仕栓为我的代理人办理如下事项：1、去中国建设银行股份有限公司天津宁河支行办理上述房屋抵押贷款余款偿还事宜。2、去天津津房置业担保股份有限公司领取他项权证。3、办理上述房屋抵押登记注销手续。4、办理上述房屋产权过户手续及与之相关事宜。5、以受托人的名义开设银行私有房屋交易监管资金账户及代收房款。6、协助买方办理银行贷款手续及与之相关事宜。委托期限：自本委托书签署之日起至二○一五年十二月九日止。委托人无转委托授权，受托人在上述权限内所实施的法律行为及产生的法律后果，我均予以承认，并承担法律责任。委托人：孙天晓（签名）二○一五年六月九日”。原、被告双方签订的委托书，经天津市芦台公证处公证。2015年6月11日，原告依其接受的委托事项从其账号为62×××66的建设银行卡上向被告在建设银行12001073080000000000798176的贷款账号转账235723.26元，为被告偿还了在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行营业部的个人住房公积金贷款本金235057.26元及利息666.00元，合计235723.26元。
2015年6月11日，原告在为被告偿还了235723.26元个人住房公积金贷款本息后，被告名下的宁河县房屋他项权登记被核准注销。2015年6月15日，接受被告委托的原告与案外人靳佳英签订了宁河县房屋买卖协议。2015年6月25日，原告为被告缴纳房屋买卖交易各种税费39300元及转让手续费229.50元。原告接受被告委托后，共为被告垫付款项合计275252.76元。
2016年6月2日，经本院（2015）宁民再字第3号生效民事判决书确认，宁河县房屋是在所有权人王春秋不知情的情况下，自2011年至2015年先后被郭宇、冯俊莹、李久顺、许建功、孙天晓等人多次转手倒卖，由此产生的诉争房屋所有权变更对王春秋不产生法律效力，其相互间的房产买卖协议均被确认为无效。被告与案外人靳佳英签订的房产买卖协议被本院（2015）宁民再字第3号生效民事判决书确认为无效后，被告与案外人靳佳英签订的宁河县房屋买卖最终未能交易成功，原告为被告垫付的个人住房公积金贷款及转让手续费未能回笼到原告账户。2016年10月20日，原告为被告垫付的39300元税费由税务机关退还原告，现被告尚欠原告垫付款235952.76元未还。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告所签订的委托书能够证实原、被告之间已形成委托合同关系，对此本院予以确认。原告接受被告委托后，为其完成了偿还个人住房公积金贷款、与案外人靳佳英签订宁河县房屋买卖交易等相关受托事项，但因该房屋买卖协议被本院（2015）宁民再字第3号生效民事判决书确认为无效后，原告未能实现其与被告签订的委托书中的第5项事项，即“以受托人的名义开设银行私有房屋交易监管资金账户及代收房款”中的收回为被告垫付房款的目的。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。原告提供的证据能够证实原告为被告垫付235952.76元款项的事实,现原告要求被告给付235952.76元垫付款的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。
关于被告辩称，订立委托合同关系不是被告的真实意思表示，双方针对合同并未达成合意，原告只提供公证书不能证明委托合同成立，虽然双方只签订了委托书，但委托书约定的事项明确，原告履行了相关受托，后因被告与案外人靳佳英签订的房屋买卖协议被认定为无效，原告未能完成最后的受托事项，因而未能收回为被告垫付的款项。对被告未因原告的行为获益的抗辩主张，虽然被告辩称未曾获益，但原告在接受被告委托后，为被告垫付了本应由被告偿还的其名下房屋银行抵押贷款和所需缴纳的转让手续费，显然被告已经获得了实际利益。对被告辩称原告与第三人孙金生在提取公积金过程中受益的陈述，虽然被告有举证，但不足以证实，亦不能免除偿还原告垫付款项的责任。对被告在重审中提交的二审时孙金生作为证人的情况说明和二审询问笔录，虽然孙金生同意应由其承担偿还的责任，但孙金生与原告并无合同关系，在被追加为本案第三人后，经依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交其他证据进一步佐证其所述事实，仅凭其在二审时的陈述无法确认。故此，对被告以上述主张为由要求应由第三人返还原告垫付的费用，请求依法驳回原告的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告接受被告委托为其垫付款项，偿还其名下的银行贷款、缴纳转让手续费，事实清楚，证据充分，原告的主张于法有据。原告与第三人之间并无委托合同关系，被告主张应由第三人返还原告垫付款项无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
被告孙天晓于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于仕栓垫付款235952.76元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4839元，保全费2020元，由被告孙天晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 于伯军
人民陪审员 杨长顺
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 林长山
法律链接
1、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作证的若干意见》
第八条当事人拒绝确认送达地址或者以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、办理原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：
（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；
（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；
（三）没有约定、当事人未也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的当事人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。