北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初550号
原告陈正阳，男，1978年5月6出生，自由职业者，住北京市大兴区。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人陈燕华，女，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
原告陈正阳（以下称原告）诉被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳区食药局）要求履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告，朝阳区食药局委托代理人陈燕华、李璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2016年10月13日在朝阳区食药局网站举报北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店（以下简称卜蜂莲花超市北苑路店）销售不符合食品安全标准的食品，要求依法处罚，并将处罚结果书面告知原告。举报登记流水号：201XXXXXXXX6。2016年11月23日接到朝阳区奥运村街道食品药品监督管理所电话告知已立案调查。后原告上网查询发现该案已办结，处理结果与本案完全不相关。经电话询问承办食药所，其表示该案正在调查处理。后原告多次电话询问，均表示正在办理。时至今日，原告仍未收到朝阳区食药局任何处理结果。按照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，该局最长应当在90个工作日内向原告反馈最终的处理结果，从案件受理至今早已超过期限，朝阳区食药局没有告知原告最终的处理结果，属于未能依法履行法定职责。综上所述，为了维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、确认朝阳区食药局未能按时告知其最终处理结果的行为违反法定程序；2、判令朝阳区食药局依法履行法定职责，并将最终处理结果书面告知原告；3、诉讼费由朝阳区食药局承担。
原告在指定期限内向本院提交了《举报提交内容》及其于2017年7月25日在北京市食品药品监督管理局网站上网页截图打印件，证明朝阳区食药局针对其举报所作的答复与原告的举报事项不一致。
朝阳区食药局辩称，2016年11月11日，该局收到原告的举报材料，称卜蜂莲花超市北苑路店销售的“绿宝食用调和油”标签不符合国家食品安全标准，要求查处。2016年11月22日，该局决定立案。2016年11月22日及2016年12月8日，该局对被举报人进行了现场检查，制作了现场笔录，同时调取了被举报人、被举报产品生产企业、被举报产品供货企业的资质证照、被举报产品检验报告和进销情况记录等材料。2016年12月28日、2017年2月20日、2017年3月30日、2017年5月23日，该局分别对被举报人进行了询问。为了进一步核实被举报产品的情况，2017年2月9日，该局向北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台区食药局）寄送协查函，请求协助调查案件情况。在案件调查过程中，该局发现被举报人存在涉嫌经营不符合规定的预包装食品、未按期限保存食品进货查验记录及相关凭证的行为，拟对其依法进行行政处罚，该局于2017年6月29日向被举报人送达听证告知书，告知其享有听证等相关权利。2017年7月5日，因案情复杂，经批准延长行政处罚办案期限30个工作日。因本案案情重大，经延期仍不能作出处理决定，报请局长办公会批准后，延长90个工作日。截止本案起诉时，该局尚未收到上述协查单位的回函，本案尚未调查完毕，目前案件仍在办理期限内。针对原告的举报事项，该局一直积极调查案件事实，不存在超期办理或不履行法定职责的行为，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
朝阳区食药局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
（一）履行行政职责的证据材料：1、《北京市食品药品监督管理局举报登记表》及原告陆续提交的包括被举报产品照片在内的举报材料，用以证明原告于2016年11月11日通过北京市食品药品监督管理局投诉举报系统进行了网上举报，并陆续提交了举报材料；2、《立案审批表》，证明该局于2016年11月22日对涉案举报予以立案；3、《现场检查笔录》及现场检查照片，证明该局于2016年11月22日和12月8日根据举报线索对被举报人进行了现场检查，在经营场所和库房均未发现被举报产品；4、被举报人提交的被举报人、被举报产品生产企业、被举报产品供货企业的相关资质证照，包括营业执照（副本）、食品经营许可证、食品流通许可证（副本）等、被举报产品检验报告、被举报产品进销情况记录、被举报人进货票据、超市销售系统的系统截图等；5、四份《询问调查笔录》，证明该局于2016年12月28日、2017年2月20日、3月30日、5月23日对被举报人进行调查的情况；6、（京朝）食药监食函[2017]340002号《案件协查函》及邮寄凭证，证明该局于2017年2月9日向丰台区食药局发出协查函请求该局协查案件有关情况，至今尚未收到回函，上述证据4-6综合证明该局根据举报线索对举报事项进行了调查；7、（京朝）食药监食听告[2017]340010号《听证告知书》及《送达回执》；8、《陈述申辩笔录》，证据7、8综合证明该局在调查中发现被举报人存在涉嫌经营不符合规定的预包装食品、未按期保存食品进货查验记录及相关凭证的行为，该局对违法行为履行查处程序的情况；9、《（案件延期）审批表》，证明因案情复杂，该局于2017年7月5日经批准延长案件办理期限30个工作日；10、《局长办公会会议纪要》，证明因本案案情特别复杂，经局长办公会批准案件办理期限延长90个工作日。
（二）依据的规范性文件有：1、《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订，以下称《食品安全法》）；2、《北京市食品药品投诉举报管理办法》；3、北京市食品药品监督管理局制发的《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：朝阳区食药局提交的证据材料具备真实性、形式上的合法性及与本案的关联性，能够证明该局在接受原告举报后开展调查工作的情况，本院予以采纳；关于原告提交的证据经核查系食品药品监督管理投诉平台出现的数据冲突故障，且该证据的内容与朝阳区食药局目前仍在就原告的举报开展调查处理工作的情况存在明显矛盾，因此该证据不具有原告主张的证明力，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年11月11日，原告通过北京市食品药品监督管理投诉举报网络平台举报，称其于2016年10月12日在卜蜂莲花超市北苑路店购买了“绿宝食用调和油”600桶，共计5.52万元。该商品的标签对其含有橄榄油这种有价值、有特性的配料进行了特别强调但未标明含量，不符合《食品安全标准预包装食品标签通则》（7718-2011）的规定。该超市销售不符合食品安全标准的食品，请求依法处罚并将处罚结果告知原告。在提交举报材料时，原告特别说明其购买的绿宝食用调和油共分两个批次，即“2016.9.24A1、599”桶和“2016.7.26A1、1桶”。2016年11月22日，朝阳区食药局决定立案。2016年11月22日和12月8日，朝阳区食药局对卜蜂莲花超市北苑路店进行了现场检查，制作了《现场检查笔录》，经检查该局未在该店营业现场和库房发现被举报商品。同时朝阳区食药局调取了被举报人、被举报产品生产企业、被举报产品供货企业的资质证照、被举报产品检验报告、进销情况记录等材料。2016年12月28日、2017年2月20日、2017年3月30日、2017年5月23日，朝阳区食药局对卜蜂莲花超市北苑路店委托代理人进行了询问。四次调查询问中，朝阳区食药局对该超市销售被举报商品、被举报商品标签标注的情况、被举报商品进销情况等进行了调查，该超市始终未能按要求提供2015年10月1日至2016年11月3日期间经销绿宝食用调和油的全部进货查验、进销记录。为了进一步核实被举报产品的情况，2017年2月9日，朝阳区食药局向丰台区食药局发送（京朝）食药监食函[2017]340002号《案件协查函》，请求协助调查：1、北京艾森绿宝油脂有限公司是否生产过批号：2016/9/24、2016/7/26的绿宝食用调和油葵花+橄榄；2、北京艾森绿宝油脂有限公司生产的绿宝食用调和油葵花+橄榄标签是否特别强调添加橄榄油。截止本案原告起诉时，朝阳区食药局尚未接到丰台区食药局的回复。
在案件调查过程中，朝阳区食药局发现卜蜂莲花超市北苑路店存在涉嫌经营不符合规定的预包装食品及未按期限保存食品进货查验记录和相关凭证的违法行为，该局履行了听证告知等程序，拟对违法行为人进行行政处罚。
2017年7月5日，因案情复杂，朝阳区食药局经批准延长办案期限30个工作日。后因案情重大，经延期该局仍不能作出处理决定，报请局长办公会批准后，案件延长90个工作日。目前该案仍在调查处理中。
本院认为，依据《食品安全法》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。据此，朝阳区食药局作为本辖区内的食品药品监督管理部门具有对其行政区域内的食品安全违法行为接受举报投诉、调查并作出处理的职责。
本案原告认为朝阳区食药局未在规定时限内告知其举报案件的处理结果，故提起诉讼请求确认该局违法并要求该局立即履行告知处理结果的职责。根据原告的诉讼请求及理由，本院对朝阳区食药局处理原告举报事项的执法情况进行了审查。经审查，本院认为，朝阳区食药局收到原告的举报材料后，履行了受理、立案、现场检查、调取书证、询问被举报人、协查等一系列程序，且履行期限均未违反《北京市食品药品投诉举报管理办法》的规定，朝阳区食药局的处理并未构成原告主张的不依法履行法定职责的违法情形。目前，由于未收到协查部门的回函，此案尚处于中止程序，在此情况下原告要求朝阳区食药局迳行告知其案件处理结果的条件尚不具备。综上，原告对朝阳区食药局履责行为合法性的质疑及要求朝阳区食药局告知其处理结果的理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈正阳的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈正阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 张 静
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李丹丹