北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终468号
上诉人（原审被告）：北京木樨园方仕通电子科技产品商城有限公司,住所地北京市丰台区南木樨园84号。
法定代表人：黄方利，总经理。
委托诉讼代理人：周晓楠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛化连，男，该公司员工。
�诉人（原审被告）：北京周小霞商贸中心，住所地北京市丰台区南木樨园**号方仕通*层V-76包间。
经营者：周小霞，女，1971年4月22日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：周胜米（周小霞配偶），住浙江省。
被上诉人（原审原告）：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路1号。
法定代表人：王之，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人北京木樨园方仕通电子科技产品商城有限公司（以下简称方仕通公司）、上诉人北京周小霞商贸中心（以下简称周小霞商贸中心）因与被上诉人金士顿科技（上海）有限公司（以下简称金士顿公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京0106民初17991号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年4月13日，上诉人方仕通公司的委托诉讼代理人薛化连、上诉人周小霞商贸中心的委托诉讼代理人周胜米与被上诉人金士顿公司的委托诉讼代理人李莉到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人方仕通公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判方仕通公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院判决有误。方仕通公司针对市场商户签署过相关责任状，尽到了监管义务，市场相关的管理规范也有明确的规定，因此本案方仕通公司不应承担连带责任；二、一审法院认定事实有误。金士顿公司及公证人员对其提交的公证物取得过程未能提供录像、录音，属证据缺失，照片拍摄未显示日期及交易画面，属证据缺陷。一审判决仅凭公证书上的公证印章就认定事实难以服人，因此方仕通公司对一审判决的有关认定不予认可。综上请求二审法院依法查明事实，支持方仕通公司的诉讼请求。
上诉人周小霞商贸中心上诉称：请求撤销一审判决，依法改判驳回金士顿公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。金士顿公司及公证人员对其提交的公证物取得过程未能提供录像、录音，且公证的商品封存完好也并不代表就是周小霞商贸中心出售的货物。因此对一审法院依据有缺陷的证据所作认定不予认可；二、即使认可前述公证商品是从周小霞商贸中心处购得，一审判决按涉案金额的400倍确定赔偿数额，显然是认定周小霞商贸中心的侵权程度“特别严重”。但周小霞商贸中心并未制造、批发或库存相关商品，而金士顿公司又未提交证据证明我方的销售获利�额。一审判决关于赔偿数额认定过高，不符合事实与法律规定；三、一审法院偏袒金士顿公司。在周小霞商贸中心方面一再让步却因金士顿公司原因未能达成调解意见后，一审判决支持金士顿公司的索赔主张，顶格判赔1万元，显然偏袒金士顿公司。综上，请求二审法院依法支持周小霞商贸中心的上诉请求。
被上诉人金士顿公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。请求法院驳回方仕通公司和周小霞商贸中心的诉讼请求。
被上诉人金士顿公司向一审法院起诉请求：1.判令周小霞商贸中心停止销售涉案侵权产品；2.判令二被告连带赔偿销售侵权产品致金士顿公司的经济损失及合理支出共计1万元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2002年12月14日，金电科技公司经核准取得第2024537号商�的注册商标专用权，核定使用商品为第9类，包括“存储器扩充插件、存储器模块”等，注册有效期限自2002年12月14日至2012年12月13日。2008年12月1日，该商标变更注册人名义，变更后注册人名义为金士顿科技公司。2013年1月7日，该商标续展注册，续展注册有效期自2012年12月14日至2022年12月13日。针对上述事实，北京市方正公证处于2016年1月18日出具（2016）京方正内经证字第00397号公证书。
2015年11月19日，金士顿科技公司（授权方）向金士顿公司（使用方）出具《商标许可及维权授权书》，其中主要载明：授权方将其合法拥有的第2024537号商标授权使用方使用；授权使用的商品为商标核定使用的商品；授权使用范围为中华人民共和国境内；授权期限为自授权书授权之日起至所使用商标在中华人民共和国失效日止。未经授权方同意，使用方不得将授权方授予的商标�许可第三方使用。在中华人民共和国境内发生授权方的商标权被侵权时，授权方授权使用方可以以自己的名义或者委托他人以使用方的名义针对该类行为进行维权。授权代表：JohnTu。同日，美国加利福尼亚州橘子郡公证员SilviaD.Nelson证明上述文件及授权代表的行为是真实和正确的。2015年11月24日，美国加利福尼亚州橘子郡办事处的记录员HughNguyen证明SilviaD.Nelson的公证员身份及授权，并加盖副秘书长NadiaAlobaidi章。2015年12月1日，美国加利福尼亚州政府秘书长ALEXPadilla证明NadiaAlobaidi享有加州橘子郡官方充分授权和代理权限。针对上述事实，北京市方正公证处于2016年1月18日出具（2016）京方正内经证字第00401号公证书（以下简称第401号公证书），北京百嘉翻译服务有限公司出具翻译件。庭审中，方仕通公司及周小霞商贸中心主张该公证书系被他人拆改过，该公证书的翻译件�经过公证，主张本案原告金士顿公司未获金士顿科技公司的授权，原告主体不适格。对此一审法院认为，方仕通公司及周小霞商贸中心主张该公证书被他人拆改过，但未就此提交相应证据，而其关于该公证书翻译件未经过公证的主张，并无法律依据，故一审法院对方仕通公司及周小霞商贸中心的上述主张均不予采信。金士顿公司出具的第401号公证书系原件，且与本案事实具有关联性，故对第401号公证书的真实性、合法性及关联性予以确认。
2016年3月26日，金士顿公司会同北京市方正公证处公证员及工作人员，来到位于北京市丰台区南木樨园84号的方仕通国际黄金珠宝城，在该市场四层VIP:76号商铺，支付25元购买了商品一件，并因该购买行为取得该商铺出具的票据（载有“商品名称：金8GU盘迷你”字样）及名片（印有“东莞市海陆通实业有限公司林德度”字�）各一张。针对上述公证过程，北京市方正公证处于2016年4月18日出具（2016）京方正内经证字第03695号公证书（以下简称第3695号公证书）及公证物。被诉侵权产品及外包装盒上印有“Kingston”标识,经与该产品同款正品比对，正品包装盒背面激光防伪标签有颜色变化，被诉侵权产品背面激光防伪标签无颜色变化。
方仕通公司对金士顿公司出具的第3695号公证书及所附票据的真实性认可，但主张该公证书所载明的申请公证代理人与公证书正文中代理人不一致。周小霞商贸中心认可该公证书所涉店铺系其经营，但因金士顿公司未提供该公证过程视频，故对该公证书不予认可。对于公证书所附票据，周小霞商贸中心认可由其出具，认可名片上所载林德度是其员工，但主张票据上字非其员工所签，票据中所载商品非金士顿品牌。方仕通公司及周小霞商贸中心另主张涉�公证物与金士顿公司提供的正品一致。对此一审法院认为，方仕通公司及周小霞商贸中心的上述主张无相应的事实及法律依据，故对上述主张均不予采信。金士顿公司出具的第3695号公证书及公证物，系原件且与本案事实具有关联性，故一审法院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
庭审中，方仕通公司出具《北京木樨园方仕通电子科技产品商场有限公司租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及所附《规范经营责任书》（以下简称《责任书》），以证明方仕通公司在商户进入市场经营时明确要求商户对经营行为作出承诺，已尽到对商户的管理责任。金士顿公司对《租赁合同》、《责任书》的真实性及关联性认可，但是对证明目的不予认可，认为方仕通公司并不能仅以签订合同的形式推卸自身责任，且其未与商户约定销售侵权商品有何处罚措施，其并未对涉案侵权行为进行有效监管和制止。周小霞商贸中心对方仕通公司提交的所有证据均认可。经当庭询问，方仕通公司无法向法庭提供其对商户进行日常监管的证据，并自认其对商户的日常管理工作较为随意。
另查，金士顿公司为本案支出公证费1000元，律师费3000元。
一审法院认为：
金士顿科技公司系第2024537号注册商标的所有人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据《商标许可及维权授权书》，金士顿公司经金士顿科技公司授权，取得了第2024537号注册商标的许可使用权，并且有权以自己名义对侵犯上述商标权的行为提起诉讼并要求赔偿，故金士顿公司作为本案原告主体适格。
根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注�商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品属于涉案第2024537号商标核定使用的商品范围，其在产品及外包装盒上突出使用与涉案商标基本一致的“Kingston”标识，容易导致相关公众混淆，且经比对与金士顿公司提供的正品产品在防伪标识上具有明显差异，周小霞商贸中心亦未能提供被诉侵权产品的合法来源，故一审法院认定周小霞商贸中心销售被诉侵权产品的行为，侵害了金士顿公司对涉案第2024537号商标享有的商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。而方仕通公司作为市场管理者，理应对市场内的商铺的售假行为施以较高的注意义务，方仕通公司虽主张在《租赁合同》及《责任书》约定了商户应当规范经营，但其中并�就商户销售产品所涉知识产权问题有所约定，且庭审中，方仕通公司自认其对商户的日常管理工作较为随意，亦无法提供日常监管的有效证据。综上，一审法院认为方仕通公司未尽到市场管理者的监管责任，客观上为周小霞商贸中心销售被诉侵权产品的行为提供了便利条件，应当与周小霞商贸中心承担连带责任。
关于赔偿经济损失的数额，金士顿公司为本案诉讼支出的律师费、公证费属于为制止侵权行为的合理开支，虽金士顿公司未提供其他证据证明其因被告侵权所受损失或被告所获利益的具体数额，但一审法院综合考虑方仕通公司与周小霞商贸中心侵权行为的性质、后果、主观故意程度和侵权情节等因素，认为金士顿公司主张包括其合理开支在内的共计10000元的经济损失并无不妥，故对金士顿公司关于赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。
综�所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条，第五十七条第（二）项、第（三）项、第（六）项，第六十三条，第六十四条第二款之规定，一审判决如下：一、被告北京周小霞商贸中心于本判决生效之日起，立即停止销售侵犯原告金士顿科技（上海）有限公司第2024537号商标注册商标专用权的商品；二、被告北京周小霞商贸中心、北京木樨园方仕通电子科技产品商场有限公司于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告金士顿科技（上海）有限公司经济损失10000元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：
根据一审判决查明事实，（2016）京方正内经证字第03695号公证书证明涉案商品系从周小霞商贸中心处采购，且周小霞商贸中心亦认可公证书所涉店铺系其经营，所涉票据是由其店铺出具。故该证据能够证明周小霞商贸中心存在销售该公证书所指商品的行为。虽然方仕通公司与周小霞商贸中心在上诉理由中仍坚持对该份公证书的真实性与关联性提出质疑，但亦未提交任何相反的证据予以推翻公证文书的真实性。因此，本院对该公证书所证明的内容予以认可。
根据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（三）项之规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的属侵犯注册商标专用权的行为。周小霞商贸中心出售侵权产品的行为构成该条所规定之情形，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。方仕通公司作为周小霞商贸中心所在商场的市场管理者，应对市场内商铺的经营活动承担管理监督的义务。方仕通公司主张其与商户签订了《租赁合同》及《责任书》，并已尽监管责任，但未提供相应证据予以证明。方仕通公司未尽监管责任的事实在客观�为周小霞商贸中心实施商标侵权行为提供了便利条件，应当就该侵权行为承担连带责任。
关于赔偿经济损失数额的问题。周小霞商贸中心所处的电子科技产品商场为电子类产品的集中经营销售地，客流量较大。在难以确定周小霞商贸中心因侵权商品获得利益数额和金士顿公司因侵权行为受到损失大小的前提下，一审法院在综合考虑方仕通公司与周小霞商贸中心侵权行为的性质、后果、主观故意程度和侵权情节等因素的基础上全额支持金士顿公司的诉求并无不妥，本院予以支持。
综上，方仕通公司和周小霞商贸中心的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一�案件受理费二十五元，由上诉人北京木樨园方仕通电子科技产品商场有限公司、北京周小霞商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一百元，由上诉人北京木樨园方仕通电子科技产品商场有限公司、北京周小霞商贸中心各负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 堃
审 判 员 何 暄
审 判 员 穆 颖
二〇一七年四月二十八日
法官助理 李 适
书 记 员 赵延冰