广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2611号
上诉人（原审被告）：中山策动商业发展有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路9号金菊花园商业步行街2街2层32、33号，统一社会信用代码91442000055309910X。
法定代表人：赵鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢映峰，广东衡德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：肖攀，男，1987年8月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫家欣，广东丰邦律师事务所律师助理。
上诉人中山策动商业发展有限公司（以下简称策动公司）因与被上诉人肖攀建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
策动公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖攀的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、肖攀主体不适格，其无证据证明其为天幕城工程的承包方或施工方，一审法院认定策动公司与肖攀之间存在施工合同关系错误。策动公司与肖攀无任何合同关系，即使深圳市森磊装饰设计工程有限公司（以下简称森磊公司）拖欠其施工人员在天幕城工程的施工费，施工人员也应向森磊公司主张。森磊公司与本案存在利害关系，肖攀撤回对森磊公司的起诉，一审法院未追加其为被告或第三人参加诉讼，是遗漏案件当事人。二、施工款26000元是森磊公司自行承担对天幕城工程的保修费用，且2016年7月21日，策动公司已与森磊公司结清包括施工款26000元在内的天幕城施工工程所有款项，策动公司未欠付承包方森磊公司及其施工人员任何款项。
肖攀辩称，一、策动公司与肖攀存在施工合同关系。1.肖攀一审提交的工作联系单，可证明策动公司作为发包方通过介绍人人森磊公司找到肖攀。工作联系单记载，建设单位意见是策动公司盖章同意，即建设单位就是本案的发包人策动公司。2.肖攀非森磊公司员工，森磊公司仅是中间人。3.策动公司在另一案中，承认该工程的负责人何叶开曾口头委托肖攀及案外人任玉乔施工，本案实际施工人是肖攀，故本案施工合同关系成立。二、策动公司是否已与森磊公司结清天幕城工程款项，不影响本案未结清工程款的审理。工程说明函所指款项240万元，仅包括该函所列的四份合同。本案合同发生在2016年3月31日，与上述四份合同无关，240万元结算款也并未扣除工程保修款及该工程的其他任何费用。三、策动公司是发包单位，森磊公司与广东淇海奇电子科技有限公司（以下简称淇海奇公司）只是工程施工方，相应工程已完成，不能进行发包。肖攀按策动公司要求施工，故有权要求策动公司支付工程款。策动公司、森磊公司及淇海奇公司三方之间的责任与肖攀无关。
肖攀向一审法院起诉请求：策动公司清偿欠肖攀的工程施工款26000元及逾期付款利息（自2016年4月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：肖攀主张其承建了策动公司投资兴建的位于中山市的“天幕城”项目的拆装天花软膜工程，策动公司尚欠工程款26000元未付，为此肖攀提交了两份工作联系单，2016年3月22日编号为JS000374工作联系单的抬头是策动公司，工程项目为天幕城，内容是关于天幕城AB灯膜维修和更换灯具措施费的事宜，载明扶梯处搭架和拆装灯膜由森磊公司安排人员进行，拆装灯膜费用（暂定：人工费26000元），拆装灯膜全部费用计入措施费，由淇海奇与森磊公司按责任分担；费用可由我司先行垫付，在从对应工程款内扣除。2016年3月25日工作联系单的收文单位为策动公司，发文单位为森磊公司，内容是对于森磊公司对上述函件进行回复，载明“由于施工人员由我司负责组织实施，现将各施工人员及人工费要求呈报给贵司”，并载明拆装天花软膜范围及内容，人工费采用一次性包干价26000元，此款支付给施工负责人即肖攀；工作联系单下方有建设单位意见，意见内容为手写，为“同意我司先行支付工程款，上述工程款按相应责任从贵司和淇海奇公司的工程款中扣除”，上述意见有策动公司工程部盖章。
一审法院认为，肖攀主张其承建了策动公司投资兴建的位于中山市的“天幕城”项目的拆装天花软膜工程，有策动公司及森磊公司往来的工作联系单予以证实，策动公司亦未作抗辩，一审法院对肖攀上述证据予以认定，并确认双方之间存在建筑工程施工合同关系。肖攀为策动公司拆装天花软膜，策动公司拖欠肖攀工程款至今，构成违约，依法应承担违约责任。肖攀诉请策动公司支付工程款款26000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该货款自2016年4月22日起至清偿之日止的利息，于法有理，一审法院予以支持。策动公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响一审法院对案件的审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：策动公司于判决生效之日支付肖攀工程款26000元及逾期利息（利息计算方式：自2016年4月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（肖攀已预交），由策动公司负担（应在判决生效之日起七日内迳付肖攀）。
本院二审期间，策动公司围绕其上诉请求提交了结算协议、个人电子转账凭证、银行账号确认书及见证书，上述证据反映，策动公司与森磊公司于2016年7月11日就中山天幕城室内装饰及机电工程项目进行了结算，双方确认结算款为240万元，后策动公司通过梁深泉向森磊公司指定的银行账户（冼焯深）转账支付工程结算款240万元。经质证，肖攀对上述证据的真实性表示不清楚，并认为即使真实也与涉案工程款无关。肖攀在二审期间提交了一份2016年4月22日森磊公司发给策动公司的工作联系单，内容载明扶梯处搭架费用为11200元，拆装灯膜费用为26000元，两项合计37200元，按双方协议约定，森磊公司承担费用为495元，由于金额较小，森磊公司不同意扣除工程款，愿意直接交付现金495元给其中一施工方（任玉桥）。策动公司在建设单位意见处盖章同意。经质证，策动公司确认该证据的真实性，但认为该工作联系单是其与森磊公司之间的行为，与肖攀无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：二审期间，肖攀确认其系由森磊公司介绍到涉案工程中。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，二审争议焦点为策动公司与肖攀是否存在建设工程合同关系。本案中，虽然肖攀主张其与策动公司之间存在建设工程合同关系，但肖攀提交的2016年3月22日及2016年3月25日的两份工作联系单明确载明了拆装灯膜由森磊公司安排人员进行、施工人员由森磊公司负责组织实施，且肖攀在二审中亦自认其系由森磊公司介绍到涉案工程中，由此可见，肖攀实际上系受森磊公司的指派而拆装涉案灯膜。虽然策动公司在2016年3月25日的工作联系单中同意先行支付上述拆装天花软膜工程款，但策动公司同时注明上述工程款按相应责任从森磊公司和淇海奇公司的工程款中扣回，且策动公司同意先行支付工程款的意思表示系向森磊公司作出，并非向肖攀作出，即策动公司依据其与森磊公司之间存在的合同关系，同意按照森磊公司的指示向肖攀支付相应的工程款。此为典型的指示交付，达成指示交付的合同主体是策动公司和森磊公司，肖攀作为指示交付的对象，其并非指示交付合同的合同主体，故上述证据并不能证明肖攀与策动公司之间存在合同关系。肖攀在策动公司未为支付时，不能直接向策动公司主张权利。同理，肖攀于二审期间提交的2016年4月22日工作联系单亦仅能反映森磊公司与策动公司之间的协商情况，不能作为肖攀向策动公司主张权利的依据。而且，策动公司提供的证据证实其与森磊公司就中山天幕城室内装饰及机电工程项目已进行了结算并支付了相应的结算款，故一审判决认定肖攀与策动公司之间存在合同关系并支持肖攀的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，策动公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，导致实体处理不当，应予纠正。因策动公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故其应承担本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11597号民事判决；
二、驳回被上诉人肖攀的诉讼请求。
一审案件受理费450元（肖攀已预交），由肖攀负担；二审案件受理费450元（中山策动商业发展有限公司已预交），由中山策动商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄岳文
审判员 张群立
审判员 陈爱玲
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨俊彦