安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民终247号上诉人（原审被告）：邱旭东，男，1971年11月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家生，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。原审被告：马鞍山市东南钢结构有限责任公司，住所地安徽省当涂县工业园黄山段。法定代表人：邱旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。上诉人邱旭东因与被上诉人李家生及原审被告马鞍山市东南钢结构有限责任公司（以下简称东南钢构公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱旭东上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回李家生的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由李家生承担。事实和理由：1.李家生诉请的7笔借款共计158万元，上诉人已经累计向李家生账户汇款1832400元，归还了全部本息，并多支付了190631.67元，对于该款项上诉人保留主张李家生返还的权利。2.一审认定李家生向上诉人汇款763.5万元，上诉人向李家生汇款580.84万元没有依据，上诉人从未收到该证据材料。上诉人向李家生出具的借款合同及承诺书均不能作为证明上诉人欠款的唯一证据，在此情况下，双方应当以款项实际支付情况作为结算依据。对于上诉人提供的款项支付凭证，李家生未提供反证，一审也未进行认定，违反了法律规定，二审应予纠正。3.涉案最后一笔借款的还款期限为2014年9月7日，根据借款合同的约定，东南钢构公司的保证期间至2016年9月7日止，而李家生起诉时间为2017年3月1日，已超过保证期间，东南钢构公司不应承担担保责任。李家生辩称，邱旭东均未提供充分证据证明其偿还了全部借款本息，且双方在诉讼前已就涉案借款进行了结算，款项清楚明确，邱旭东也作出书面承诺，系其真实意思表示，双方对银行流水的数额均已质证且无异议，因此，上诉人的上诉理由不能成立，二审驳回其上诉请求，维持原判。东南钢构公司辩称，与邱旭东上诉意见一致。李家生向一审法院起诉请求：1.邱旭东偿还借款本金85万元，利息602551元，合计1452551元，并自2017年3月1日起按月利率20‰计息至实际给付之日的相应利息；2.马鞍山市东南钢结构有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.邱旭东、马鞍山市东南钢结构有限责任公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2013年12月20日，邱旭东与李家生签订一份《借款合同》，邱旭东向李家生借款30万元，约定借款期限自2013年12月20日至2014年1月19日，合同又约定，每月利息按实际借款总额的2.5％收取，每月综合服务费用按实际借款总额的3.5％收取，利息及综合服务费用按实际借款时间进行计算。并由马鞍山市东南钢结构有限责任公司提供连带责任担保，保证期限为借款期限（含借款期限届满经出借方书面同意的借款延长期限）届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款方向出借方的全部借款本金、相应利息、实现债权的费用等。合同签订当日，李家生向邱旭东提供30万元借款。届期，邱旭东未能归还此借款，双方同意将该借款的期限改期，于是双方在2013年12月20日签订的《借款合同》上，将借款期限改为自2014年3月10日至2014年4月9日，延长了还款期限，其他内容不变。邱旭东在该《借款合同》修改处加盖马鞍山市东南钢结构有限责任公司公章。2014年6月4日、6月18日、6月24日、7月6日、7月22日、8月8日，邱旭东与李家生分别签订六份《借款合同》，邱旭东分别向李家生借款9万元、60万元、22万元、10万元、10万元、17万元，分别约定借款期限自2014年6月4日至2014年7月3日、2014年6月18日至2014年7月17日、2014年6月24日至2014年7月23日、2014年7月6日至2014年8月5日、2014年7月22日至8月21日、2014年8月8日至9月7日。每份合同又约定，每月利息按实际借款总额的2.5％收取，每月综合服务费用按实际借款总额的3.5％收取，利息及综合服务费用按实际借款时间进行计算。上述六份债权均由马鞍山市东南钢结构有限责任公司提供连带责任担保，保证期限为借款期限（含借款期限届满经出借方书面同意的借款延长期限）届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款方向出借方的全部借款本金、相应利息、实现债权的费用等。合同签订后，李家生按约向邱旭东分别提供9万元、60万元、22万元、10万元、10万元、17万元借款。2014年7月14日邱旭东支付李家生利息23400元，2014年8月1日邱旭东归还向李家生借款60万元中的本金51万元。后李家生向邱旭东催款，邱旭东于2016年5月26日在2014年3月10日、6月4日、7月6日、7月22日、8月8日的借款合同书上书写“该款尽快落实”，并签名；在2014年6月18日的借款合同书上书写“2014年6月28日还款伍拾壹万元整，下欠本金玖万元整，余款尽快落实”，并签名；在2014年6月24日的借款合同书上，李家生书写“此款已还清”。同日，邱旭东并向李家生出具承诺书一份，承诺“本人欠李家生壹百零伍万元，2017年元月份之前还清”，该承诺书中含案外人孙和平20万元，该款已经另案处理。2016年5月27日邱旭东于李家生签订一份债权转让协议，邱旭东为归还105万元借款，将他人债权转让给李家生，后因未能实现，2016年7月，双方同意解除该债权转让协议。一审另查明，在徽商银行马鞍山当涂支行，自2013年12月20日至2014年3月10日间，李家生向邱旭东汇款计106万元（含2013年12月20日的30万元借款转2014年3月10日的借款），分别是2013年12月20日30万、2014年1月5日6万元、1月13日20万元、2月20日50万元。邱旭东向李家生汇款计76.1万元，分别是2013年12月20日3万元、12月30日1.2万元、2014年1月7日6万元、1月28日26.6万元、1月29日35.4万元、3月6日3.9万元。自2014年3月10日起，李家生向邱旭东汇款计763.5万元，分别是2014年3月13日150万元、4月18日50万元、4月22日160万元、5月3日20万元、5月20日50万元、5月21日150万元、5月23日40万元、6月4日9万元、6月18日60万元、6月24日22万元、7月6日10万元、7月22日10万元、8月8日13万元、8月9日4万元、10月5日5万元、10月27日5万元、2015年4月3日2.5万元、4月20日3万元（含六份借款合同中的128万元）。邱旭东向李家生汇款计580.84万元，分别是2014年3月24日153.6万元、3月25日106万元、4月10日2.6万元、5月12日3.6万元、5月26日211.6万元、6月11日1.8万元、7月14日2.34万元、8月1日53.6万元、8月2日105万元、10月10日1万元、10月18日4万元、2015年1月31日3.7万元、3月20日28万元（李家生自认含归还2014年6月24日的借款22万元）、6月5日5万元。截至2017年3月1日，2013年12月20日的借款30万元，自2014年3月10日计息214225元；2014年6月4日的借款9万元计息59296元；2014年6月18日的借款9万元计息58468元；2014年7月6日的借款10万元计息63781元；2014年7月22日的借款10万元计息62729元；2014年8月8日的借款计息104850元，合计563349元。2014年6月24日的借款22万元，双方已经结算完毕，邱旭东已还清该合同项下的款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、邱旭东于2013年12月20日向李家生借款30万元是否已归还。邱旭东提交自2013年12月20日至2014年3月6日向李家生汇款记录计76.1万元，认为已归还上述借款30万元，庭审中陈述多余部分是借给李家生。经核实，邱旭东提交的汇款记录仅是向李家生汇款的记录，不是双方全部的交易记录。而李家生向法院提交了双方自2013年12月20日之后全部交易记录，自2013年12月20日至2014年3月10日期间，李家生除向邱旭东在2013年12月20日借款汇款30万元外，另向邱旭东汇款76万元，因此邱旭东不能证明已归还了2013年12月20日向李家生借款30万元。双方存在多项债权债务关系，具体对应关系不能明确，邱旭东对此承担举证不能的不利后果。结合双方将2013年12月20日的借款合同的期限更改为2014年3月10日，及邱旭东于2016年5月26日在该借款合同上再次书写“该款尽快落实”的事实，足以认定邱旭东未归还该笔款项。二、另六份借款是否全部归还。邱旭东对其他六份借款及金额无异议，但认为已全部归还。邱旭东只提交了自己向李家生汇款记录及部分李家生向邱旭东汇款记录，而李家生向法院提交自2014年3月10日起双方交易全部记录。从交易记录中看出，李家生共向邱旭东汇款763.5万元（含六份借款128万元），除去128万元，仍有635.5万元。自2014年3月10日起邱旭东向李家生汇款580.84万元。因此，双方除七份借款合同外，仍有其他债权债务往来，邱旭东对还款情况承担举证不能的不利后果。对于邱旭东的还款，因双方未约定具体归还哪笔借款，李家生可以选择邱旭东归还的款项。2016年5月26日邱旭东在未还清的借款合同上分别书写“该款尽快落实”，并出具承诺书，承诺欠李家生105万元（含案外人孙和平20万元，孙和平于2017年向当涂县人民法院另行诉讼该款，当涂县人民法院作出（2017）皖0521民初1074号判决）。邱旭东虽抗辩借款合同上“该款尽快落实”、承诺书是李家生胁迫所为，因未能举证，不予采信。综上：李家生所举银行流水显示其汇给邱旭东的金额大于邱旭东汇给李家生的金额，邱旭东所举证据不能证明其已还清所欠款项，双方存在多笔其他债权债务关系。同时根据其书写的承诺书、借款合同书面载明的还款及欠款情况，应认定其尚欠李家生借款本金85万元（30万元+9万元+9万元+10万元+10万元+17万元）。故李家生主张85万元借款本金，予以支持。三、邱旭东是否支付过高利息。涉案七份借款合同，只有2014年6月24日的借款合同上注明了“此款已还清”。余下六份合同要么仅注明了归还本金数，要么注明“此款尽快落实”，皆没有证据表明邱旭东支付了利息。李家生在2014年6月24日的借款合同上注明“此款已还清”，虽口述只还了本金未还利息，但无证据证明。而邱旭东则坚持称多还利息，对没还利息的说法不予认可。因此“此款”应按字面意思作通常理解，即为到期应还的所有款项，包含本金、利息及综合费用。鉴于双方已经结清该合同项下的利息，对该合同项下的利息不予支持。而且邱旭东按照该合同履行的利息及费用，超过36%的部分58803元（22万*72%/365*271天/2）应抵扣相应的款项。李家生自认2015年3月20日为还款日期，此时邱旭东所借七份借款均已经到期，应将此款抵扣相应的利息。借款合同虽约定借款月利率25‰，同时约定综合服务费用35‰，但李家生按月利率20‰主张借款合同项下的利息，符合法律规定，应予支持。但应当扣除李家生认可已支付的2.34万元利息。关于马鞍山市东南钢结构有限责任公司的连带保证责任。因李家生在保证期间内主张了债权，该公司法定代表人邱旭东于2016年5月26日在未归还款项的借款合同中书写“该款（余款）尽快落实”并签名，因此马鞍山市东南钢结构有限责任公司应当承担连带清偿责任。判决：一、被告邱旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告李家生借款本金85万元、利息481146元，合计1331146元；并以85万元为基数按月利率20‰支付自2017年3月2日起至实际付清之日止的利息；二、被告马鞍山市东南钢结构有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李家生其他诉讼请求。案件受理费17872元，保全费5000元，合计22872元，由被告邱旭东、马鞍山市东南钢结构有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于邱旭东提供的证据一行政处罚决定书，因不具有与本案的关联性，故不予认定；证据二2013年12月20日至2014年8月期间的银行流水对账单，真实性予以认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、邱旭东就涉案借款本息是否已全部偿还；二、东南钢构公司应否对邱旭东的借款承担担保责任。一、关于借款本息是否已还清问题。2013年12月至2014年8月期间，李家生与邱旭东共签订七份借款合同，总借款金额为158万元。2016年5月26日，双方进行结算，邱旭东分别在七份借款合同后面注明还款情况，并于当日出具承诺书，注明尚欠李家生105万元，于2017年元月份之前还清。邱旭东作为完全行为能力人，应当知道出具承诺书的法律后果，其辩称承诺书系受胁迫书写，但未提供证据予以证明。除去其中案外人孙和平的20万元，邱旭东仍欠李家生借款本金85万元。邱旭东称针对七笔借款其已向李家生汇款1832400元，归还了全部本息，并多支付了190631.67元。但双方在2014年3月份至2015年6月份期间，存在除涉案借款以外的多笔经济往来，结合邱旭东于2017年元月份出具有承诺书，应当认定涉案借款并未还清。故对邱旭东提出的不应再偿还借款本息的上诉主张，本院不予采纳。二、关于应否承担担保责任问题。根据涉案借款合同的约定，东南钢构公司为邱旭东的借款提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。2016年5月26日，双方就借款情况进行对账，邱旭东在借款合同中注明还款情况并出具承诺书，而邱旭东系保证人东南钢构公司的法定代表人，应当视为李家生向邱旭东和东南钢构公司同时主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，李家生在保证期间届满前即向东南钢构公司主张权利，构成诉讼时效中断。故对邱旭东认为东南钢构公司不应承担担保责任的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，邱旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17872元，由邱旭东负担。本判决为终审判决。审 判 长  王红军审 判 员  张茂进代理审判员  俞家佳二〇一八年四月二十三日书 记 员  陶 净