广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初6301号原告：郑洪珍，女，1968年5月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。委托代理人：何可言，广东凡立律师事务所律师。被告：林力源，男，1944年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市顽逗星教育发展有限公司，住所地广州市越秀区下塘西路72号501室。法定代表人：陈建斌，总经理。二被告共同委托代理人：周�，广东正大联合律师事务所律师。原告郑洪珍诉被告林力源、广州市顽逗星教育发展有限公司（下简称顽逗星公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑洪珍及其委托代理人涂洪刚、何可言，被告林力源及二被告共同委托代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪珍诉称：因被告顽逗星公司需要向银行偿还贷款，故其实际控制人即被告林力源于2015年8月20日向原告借款3000000元并通过短信方式向原告出具借据，订明借款期限自2015年8月20日至2015年9月19日，月利率4.5%。借款次日，林力源向原告出具书面借条，订明借款金额为3017708.4元，同日原告向顽逗星公司转款3017708.4元。但被告至今尚余本金1965480.67元以及利息424543.83元未偿还，故原告向法院起诉并请求判令：1.二被告偿还借款1965480.67�；2.二被告支付借款利息424543.83元（自2015年8月21日至实际还清款项之日止，以月息3%计算）；3.二被告承担连带偿还借款及利息的责任。被告顽逗星公司、林力源辩称：一、本案民间借贷法律关系相对方为林力源及原告，顽逗星公司并非本案法律关系相对方亦未在《借条》上签章确认，而林力源与原告签《借条》时并非顽逗星公司法定代表人，故借款属于林力源个人行为；二、林力源与原告签订《借条》未经顽逗星公司追认；三、原告借据约定月利率4.5%，超法律规定，且顽逗星公司未向原告借款；四、顽逗星公司未承诺承担连带责任，原告主张其承担责任无法律依据；五、借款转至顽逗星公司账户也不代表是公司借款，原告负责顽逗星公司的经营、财务管理，公司账号也是原告掌握，财务混乱；六、原告款项来源是顽逗星公司及旗下幼儿园款项；�、林力源在原告欺骗下，已经偿还借款1663351.94元，剩余1354356.46元，并非原告所主张数额。综上不同意原告诉求。经审理查明：2015年8月20日，林力源通过手机短信向原告出具《借据》，订明借期自同日起至2015年9月19日止，用途为顽逗星公司向中国银行贷款用过桥贷款（还华夏银行贷款），金额3000000元，借款对象郑洪珍，月利率4.5%。2015年8月21日，林力源再向原告出具《借条》，订明因急需付银行贷款，今借到郑洪珍现金3017708.4元，未约定利息。二被告据此认为在后《借条》未约定利息，故原告主张利息无依据。根据原告提供中国工商银行电子回单显示，2015年8月21日，原告通过其名下*9064账号（下简称9064账号），分四次向顽逗星公司账号转账共3017708.4元。二被告主张其还款情况如下：1.2015年8月21日，林力源通过其名下*1800账号（�简称1800账号）向原告9064账号转账23000元。同日自原告名下*18207账号（下简称8207账号）向原告名下9064账号转账88000元。2.2015年9月2日，由原告8207账号转入原告9064账号，附言“还借款”，金额600000元；对应同日费用报销单显示“借款600000元”同时注明“借款300万元（华夏银行贷款）”。3.2015年9月8日，自原告8207账号转入原告*30561账号（下简称0561账号），附言“还郑园8月14日借款”，金额47000元；对应同日费用报销单显示“还郑园8月14日借款47000元”。4.2015年9月10日，由原告8207账号转入案外人李艳珍账号，附言“还李艳珍借入款”，金额85000元；对应同日费用报销单显示“还李艳珍借入款85000元”。5.2015年9月11日，由原告8207账号转入原告9064账号，附言“还罗新玉借款”，金额400000元；对应同日费用报销单显示“…玉借款400000元�。6.2015年9月20日，自原告8207账号转入原告9064账号，附言“还9月16日郑园借款”，金额20000元；对应同日费用报销单显示“还郑园9月15日借入款20000元”。7.2015年9月20日，由原告8207账号转入原告0561账户两笔款项，附言分别为“还王绍明25万本金利息款”、“还肖敬梅60万元借款利息”金额分别为10000元及24000元；对应同日费用报销单显示“还王绍明25万元借款利息”“还肖敬梅60万元借款利息”。8.2015年9月21日，由原告8207账号转入原告0561账号两笔款项，附言分别为“还杨银花八万借款利息”、“还肖敬梅借款”，金额分别为3200元、30000元；对应同日费用报销单显示“还杨银花借款利息（八万元）3200元”、“还肖敬梅借款30000元”。9.2015年9月24日，由原告8207账号转入原告0561账号，附言“还罗新玉借款利息”，金额40000元；对应�日费用报销单显示“还罗新玉借一百万利息40000元”。10.2015年9月25日，由原告8207账号转入原告9064账号，附言“还李艳珍借款”，金额10000元；无对应费用报销单。11.2015年9月30日，由原告8207账号转入原告0561账号，附言“还郑园借入款”，金额60000元；对应同日费用报销单显示“还郑洪珍借入款60000元”。12.2015年10月9日，由原告8207账号汇至原告0561账号，金额67100元，附言还郑园，该附言后手写9月19日借入款；对应同日费用报销单显示用途“还郑洪珍借入款（9月19日）”。13.2015年11月2日，由原告8207账号汇至原告0561账号，金额分别为53051.94元及63000元；对应同日费用报销单显示用途“还郑洪珍10月16日借入款53051.94元”、“还郑洪珍10月15日借入款63000元”。14.2015年11月2日，由原告8207账号汇至原告0561账号，金额50000元，本证据电子回单另手写备注“郑园垫款还李艳珍信用卡五万元整，现还款”；对应同日费用报销单显示用途“还李艳珍9月22日借入款”，备注一栏内容与电子回单手写备注一致。对于二被告主张的还款，原告主张其中1.4为偿还借款利息；3.6.12-14并非本案借款；2.5.7-11为偿还借款。原告、二被告确认2015年4月14日起，因公司账号被封，顽逗星公司暂时使用原告8207账号。原告确认电子回单中的“郑园”即“郑园长”，就是原告。庭审中，二被告主张原告在顽逗星公司任职期间尚有款项未交接，故应与本案债务抵销。为此，原告提交证据：1.广州市白云区高尔夫实验幼儿园、广州市越秀区顽逗星幼儿园、广州市顽逗星教育发展有限公司、广州市海珠区南石头街力源幼儿园2014年1月至2015年12月经营情况的专项审计报告。2.《郑洪珍私自转走顽逗星公司款项明细（2015）》及电子回单、收据若干。其中电子回单均为林力源账号或原告8207账号转出至原告其他账号，附言为支付提成、工程款和工资等幼儿园的内容；收据内容均为收到高尔夫幼儿园3月收入（存入）。对此，原告质证认为：证据1.真实性、关联性、合法性不确认，审计报告为顽逗星公司及下属幼儿园单方制作；报告已说明相关会计凭证、票据不全无法核实；本证据是幼儿园的审计报告，与本案无关。证据2.真实性确认，关联性不确认，本证据均发生于借款发生前，与本案无关；电子回单均注明具体用途，有对应费用报销单，但被告故意不提供，不能证明被告主张；收据真实性、关联性、合法性不确认，没有原告本人确认，也没有相关汇款、转账凭证。此外，原告认为未交接款项涉及主体除本案被告顽逗星公司外还有其他主体，且与本案属不�法律关系，二被告应当另案起诉。庭审中，二被告主张原告任顽逗星公司财务总监，并借以制作电子回单等相关证据，为此二被告提交证据：1.《关于人事任免的通知》，显示原告2013年8月18日被任命为顽逗星公司管理总部总裁。2.顽逗星公司《组织机构》，显示财务部由管理总部管理。3.《工作情况说明》，由王峰于2016年6月28日作出，内容为“我于2014年9月入职广州市顽逗星教育发展有限公司任财务总监，我的主要工作为税务会计即处理公司及所属机构幼儿园账务处理、纳税申报、社保、公积金的缴纳及填报各部门需要的报表…”。4.费用报销单若干，领导审批处均有原告签名。原告对此质证认为：证据1.2.真实性、关联性、合法性不确认，被告单方制作。证据3.真实性、关联性、合法性不确认，证人是顽逗星公司员工，存在利害关系，不具客观�和证明力，与本案无关。证据4.真实性确认，关联性不确认，本证据均发生于借款发生前，其中2014年3月10日一笔为履行童话世界幼儿园的交接手续，是顽逗星公司应当移交给承包人即原告的款项，其余均为顽逗星公司及幼儿园日常小额开支，且费用报销单均有相关人员签名，原告作为管理人员依正常程序签署费用报销单未违反财务管理规定。庭审中，林力源主张其立下本案《借条》《借据》的行为是代表顽逗星公司履行职务行为而作出，但未提供证据证实。本院认为：原告主张被告向其借款3017708.4元，有《借据》《借条》及转账记录佐证，上述证据已形成证据链，且足以印证原告主张，故本案债权债务关系明确，本院依法予以确认。关于债务人身份问题，虽《借据》注明借款用途，但《借据》《借条》均为林力源作出，林力源亦未提供证据证�其借款时是接受顽逗星公司委托而代顽逗星公司向原告借款，故林力源当然为债务人。此外，《借据》明确为偿还顽逗星公司所欠银行贷款，借款亦是由原告转入顽逗星公司名下账户中，而还款则从顽逗星公司使用的原告8207账号向原告偿还，故顽逗星公司亦应对上述借款承担连带清偿责任。关于借款利息问题，二被告主张未约定利息的《借条》签订在后，故原告主张利息无依据。但根据二被告主张原告还款情况看，其第7-9项还款均注明有偿还利息，实际履行的月利率4%亦和《借据》相近，可见双方有事实约定利息并实际履行。此外，二被告亦未就原告放弃利息的原因合理说明并提供证据佐证，有违日常生活经验，故本院确认原告双方有约定利息的主张，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，二被告�偿还的利息应以年利率24%为限，已偿还的利息应以年利率36%为限。关于二被告主张已偿还款项的性质问题，本院作如下分析：第一，虽原告主张第1项还款23000元及88000元为偿还利息，但该笔还款发生于原告出借借款当日，此时不可能产生利息，应视为偿还本金。第二，本案借款发生于2015年8月21日，第3.6.12-14项还款的电子回单及费用报销单已明确并非偿还2015年8月21日借款，故对于上述二被告还款主张，本院不予确认，二被告认为上述款项亦非本案外其他债权债务关系而产生可另行主张权利。第三，对于第8项还杨银花利息及第7.9项还款，因电子回单已明确为偿还利息，如前所述在先行扣除36%的利息后，再抵扣本金。第四，对于第2.4.5项还款、第8项还肖敬梅借款、第10.11项还款，上述款项未约定偿还的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，如前所述在先行扣除36%的利息后，再抵扣本金。综上，以本院此前确定还款情况，按时间先后顺序计算二被告尚欠本息如下：第一，2015年8月21日偿还本金23000元及88000元（第1项还款）后，尚欠本金2906708.4元（3017708.4元-23000元-88000元）。第二，2015年9月2日偿还600000元（第2项还款），其中利息34880.5元（2906708.4元×36%/年÷12月/年×12日÷30日/月），本金565119.5元（600000元-34880.5元），剩余未偿还本金2341588.9元（2906708.4元-565119.5元）。第三，2015年9月10日偿还85000元（第4项还款），其中利息18732.71元（2341588.9元×36%/年÷12月/年×8日÷30日/月），本金66267.29元（85000元-18732.71元），剩余未偿还本金2275321.61元（2341588.9元-66267.29元）。第四，2015年9月11日偿还400000元（第5项还款），其中利息2275.32�（2275321.61元×36%/年÷12月/年×1日÷30日/月），本金397724.68元（400000元-2275.32元），剩余未偿还本金1877596.93元（2275321.61元-397724.68元）。第五，2015年9月20日偿还10000元及24000元（第7项还款），其中利息16898.37元（1877596.93元×36%/年÷12月/年×9日÷30日/月），本金17101.63元（10000元+24000元-16898.37元），剩余未偿还本金1860495.3元（1877596.93元-17101.63元）。第六，2015年9月21日偿还3200元及30000元（第8项还款），其中利息1860.5元（1860495.3元×36%/年÷12月/年×1日÷30日/月），本金31339.5元（3200元+30000元-1860.5元），剩余未偿还本金1829155.8元（1860495.3元-31339.5元）。第七，2015年9月24日偿还40000元（第9项还款），其中利息5487.47元（1829155.8元×36%/年÷12月/年×3日÷30日/月），本金34512.53元（40000元-5487.47元），剩余未偿还本金1794643.27元（1829155.8元-34512.53元）。第八，2015年9月25日偿还10000元（第10项还款），其中利息1794.64元（1794643.27元×36%/年÷12月/年×1日÷30日/月），本金8205.36元（10000元-1794.64元），剩余未偿还本金1786437.91元（1794643.27元-8205.36元）。第九，2015年9月30日偿还60000元（第11项还款），其中利息8932.19元（1786437.91元×36%/年÷12月/年×5日÷30日/月），本金51067.81元（60000元-8932.19元），剩余未偿还本金1735370.1元（1786437.91元-51067.81元）。因此后二被告未再还本付息，故应向原告清还剩余未偿还本金1735370.1元并以年利率24%的标准计付从2015年10月1日起至实际清还款项之日止的利息给原告。关于二被告所主张抵销问题，从原告庭审中提交的审计报告及庭后提交的电子回单、收据看，上述争议款项涉及数间幼儿园经营款项，即涉及案外主体，且二被告主张的抵销款项性质上与本案民间借贷法律关系并不一致，不宜在本案中抵销，故对于二被告上述主张本案不予处理。关于原告职务问题，如前所述，原告及二被告之间债权债务关系明确，则无论原告在顽逗星公司职位如何，均不影响其从顽逗星公司账号获得还款之合法性。另根据二被告提交的王峰《工作情况说明》，可知顽逗星公司除原告外另有负责财务处理的财务总监王峰，且本案相关单据均明确写明款项支出用途，二被告亦无证据证明原告存在利用职权的情形，故对于二被告相关主张，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告林力源在本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性清还借款本金1735370.1元，并以1735370.1元为本金基数按年利率24%标准计付该款从2015年10月1日起至实际清还款项之日止的利息给原告郑洪珍。二、被告广州市顽逗星教育发展有限公司对上条债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25920元、财产保全费5000元（原告均已预交），由被告林力源、广州市顽逗星教育发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  姚敏华二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨 熙潘有芳