吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民撤1号
原告：王玉华，现住吉林省白城市。
原告：王辉，现住吉林省白城市。
原告：张国文，现住吉林省白城市。
原告：刁力，现住吉林省白城市。
原告：牛晓慧，现住吉林省白城市。
原告：李兵，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：杨丽敏，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：白城市新天地物业管理有限责任公司。
法定代表人：谢表昌，公司总经理。
被告：郑元丽，现住白城市。
委托诉讼代理人：马雪松，系吉林厚合律师事务所律师。
原告王玉华、王辉、张国文、刁力、牛晓慧、李兵因与被告白城市新天地物业管理有限责任公司、被告郑元丽第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2012）白城民再字第4号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉华、牛晓慧、李兵、王辉、张国文、委托诉讼代理人杨丽敏，被告白城市新天地物业管理有限责任公司法定代表人谢表昌，被告郑元丽委托诉讼代理人马雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王玉华、牛晓慧、李兵、王辉、张国文、刁力向本院提起诉讼请求：请求你院依法撤销吉林省白城市中级人民法院（2012）白城民再字第4号民事调解书。事实与理由：郑元丽起诉白城市新天地物业管理有限责任公司、孙丽杰、韩淑华、郭艳梅、张艳琴、何会波、王军、王靖宇、李波侵权纠纷一案，经过法院多次审理，最终在再审程序中，申请人和被申请人在法庭的主持下达成调解协议即吉林省白城市中级人民法院（2012）白城民再字第4号民事调解书。调解内容：自2013年始，百花商场洮安座一层大厅1号门厅北侧、2号门厅两侧、3号门厅两侧、4号门厅北侧、5号门厅两侧、大厅中楼梯下8个摊位的租赁费由申请人郑元丽继续收取，并由其负责管理。此调解书内容严重违法，其所处分的财产非申请人、被申请人所有，而为第三人即本案的原告即新世纪的所有业主共有。调解内容侵害了原告之合法权益。此调解书处分之财产即百花商场洮安座一层大厅1号门厅北侧、2号门厅两侧、3号门厅两侧、4号门厅北侧、5号门厅两侧、大厅中楼梯下8个摊位为新世纪所有业主公摊面积，即公共面积，为新世纪全体业主共有，非郑元丽个人财产，也非白城市新天地物业管理有限责任公司财产。白城市新天地物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）为业主选骋的物业公司，其职权内容为实施业主大会和业主委员会决定事务，其无权利对应由业主大会决定的事项作出决定。《物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。据此规定，公共面积的使用、管理等情况应由业主大会决定，公共面积经营收益应为全体业主共有。此案进行调解前并未召开业主大会，调解行为业主大会未授权，其放弃对公用面积8个摊位的收租权也未经业主大会同意及追认。对于此调解内容业主毫不知情，此调解协议内容直接导致业主经济利益的损失。
据此，原告认为物业公司在未征得全体业主的同意的情况下擅自处分公共面积收租权及放弃租金利益的行为属于无权处分行为，其侵害了全体业主的权利，且法院在未查清事实的基础上所作调解书内容侵害了第三人即原告之合法权益。依法应予撤销。故原告向你院提出撤销之诉，请求你院依法撤销吉林省白城市中级人民法院（2012）白城民再字第4号民事调解书，以维护原告之合法权益。
白城市新天地物业管理有限责任公司辩称：2012年4月17日，我刚接任物业公司的经理，郑元丽找到我去法院签字，说有个需要调解的，我之前不知道新世纪这些纠纷，接任当天郑元丽就让我去法院签字，对我说这事跟你没有关系，你就签字就行，这些事我们都已经协商好了，同意就行，我不告大家了也不告你了，在此之前的庭审活动我都没参加，我以为前任已经和他们协商好了，就签字了。当时也没有业主委员会授权，业主们也都不知道这件事，我其实就是上当受骗了，这几个大门和楼梯两侧都是公摊面积，没有产权证，属于业主共有面积。我没有调解权利，我同意撤销，当初我和对方当事人达成的调解协议是不合法的，因为我不懂法，在调解的时候还有些客观原因，最主要的是我忽略了我不是财产所有人，我的公司是由业主委员会聘任的，而财产是属于全体业主所有，我代表公司与对方当事人的调解是完全不合法的。
郑元丽辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。1、本案6位原告起诉中，其中有4人（包括牛晓慧、王辉、李兵、张国文）系新世纪海明座业主，而非百花商场洮安座业主，虽然同为一个开发商即吉林省大民房地产开发有限公司，但新世纪海明座与百花商场洮安座是两个相互独立的商场，作为新世纪海明座的业主在法律上无权向百花商场洮安座一层拥有4000余平米产权的业主即本案被告郑元丽主张权利。2、本案6位原告起诉中，其中有2位业主（包括王玉华、刁力）为百花商场洮安座业主。但根据国务院《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项……”而第十二条规定：“……决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。所以具有诉讼主体资格的应该为占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主。因此原告不具备诉讼主体资格。
二、原告诉讼已超过法律规定的时效。《民事诉讼法》第五十六条规定：“……可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”白城市中级人民法院（2012）白城民再字第4号民事调解书中原、被告之间的纠纷自2006年开始至2012年调解书生效已时隔6年之久，而且在诉讼过程中新天地物业公司出示的租赁合同证据是物业公司和新世纪广场业主管理委员会与孙丽杰等8人签订的，另在2015年新世纪购物广场业主委员会曾经起诉过郑元丽，在诉讼中称2015年8月召开全体业主委员会会议，罢免了郑元丽的业主委员会主任职务，并且发现郑元丽将洮安座一层大厅1号门厅北侧、2号门两侧、3号门厅两侧、4号门厅北侧、5号门厅两侧、大厅中楼梯下8个摊位出租收取租金，故诉至洮北区人民法院。
从上述可知，无论是在2006年诉讼时，还是在2015年诉讼时，都有业主委员会的参与，而且在2015年诉讼时的主体就是新世纪购物广场业主委员会，而业主委员会是业主大会和全体业主的执行机构，就是说至少在2015年业主就已知道郑元丽与新天地物业公司之间的调解书内容，郑元丽就是依据调解书的内容对外出租收取租金的。而在本案中，原告却称对调解内容业主毫不知情，不符合客观事实。
三、郑元丽出租的部分属于具有合法所有权的4000余平米面积中的一部分，不属于共有面积。关于调解书中郑元丽出租4000余平米面积（包括调解书中的出租面积）权属问题，已经由生效的（2004）白民一终字第160号判决书、（2005）
白洮市民初字第317号判决书、（2006）洮市民初字第21号判决书、（2006）白民一终字第80号判决书、（2006）白民一终字第151号判决书所确认为郑元丽所有，根据《物权法》第七十条、第七十一条之规定，郑元丽具有占有，使用，收益和处分的权利。如果洮安座的其他业主认为侵占了共有部分面积，应依据《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，由占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意共同进行诉讼，而非在本案中解决。
四、郑元丽出租自己权属面积中的部分没有侵害到其他业主的权益。退一步讲，当年，郑元丽是出资每平米2100元在吉林省大民房地产开发有限公司处购买的整个洮安座北侧一层4000余平米的面积，并且进出百花商场北侧一层的通道及消费者所行走的过道都在此4000平米范围内，郑元丽并没有占用，进出的通道及所行走的过道，郑元丽也是出资每平米2100元购买的，并且是供所有人进出行走所使用，没有任何侵害到其他业主权益的行为。综上所述，原告的起诉没有事实根据和法律依据。请依法查明，驳回原告的诉讼请求。
原审认定，2002年9月20日，郑元丽与吉林省大地房地产开发有限公司签订一份买卖协议，该协议约定：郑元丽购买白城市新世纪洮安座一层（除已售给他人的178.487平方米）4000余平方米的营业大厅。营业大厅交付使用后，郑元丽出卖部分商铺（卖出170余平方米），并陆续办理了15份产权证，总面积为3832.9平方米。2004年11月，郑元丽在商铺编号以外的洮安座一层大厅1号门厅北侧、2号门厅西侧、3号门厅两侧、4号门厅两侧、5号门厅两侧、大厅中楼梯下设8个摊位并出租孙丽杰等8人，期限为一年。2005年1月18日，新世纪业主委员会与物业公司签订委托管理合同，该合同约定了物业公司管理新世纪广场的期限及权限。2005年10月，新世纪业主委员会、物业公司分别收回孙丽杰等8人摊位并重新出租孙丽杰等8人，并收取了租赁费共计48,800.00元。郑元丽以物业公司侵权为由诉至法院，要求孙丽杰等8人腾出所用场地及柜台，返还租赁费48,800.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：自2013年始，百花商场洮安座一层大厅1号门厅北侧、2号门厅两侧、3号门厅两侧、4号门厅北侧、5号门厅两侧、大厅中楼梯下8个摊位的租赁费由申请人郑元丽继续收取，并由其负责管理。一审案件受理费1962元、上诉费1962元由申请人郑元丽自愿负担。上述协议，符合有关法律从规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供如下证据：
一、李兵在新世纪海明路一层的22号精品屋产权证书一份，牛晓慧新世纪海明座一层，张国文新世纪海明座二层，王玉华新世纪洮安路一层，刁力新世纪洮安东路80号产权证书各一份。证明上述5人在新世纪的产权情况；海明路即是海明座，洮安路即是洮安座。海明座和洮安座是一个营业执照。
被代质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，李兵的产权位置是海明路1层22号精品屋，与本案中二被告所调解内容百花商场洮安座不属于一个商场范围。对牛晓慧的房本真实性没有意见，对证明问题有异议，牛晓慧所持有的所有权面积在海明座一层并不是百花商场洮安座的业主；对张国文产权证明质证意见同牛晓慧质证意见。对王玉华和刁力的产权证明的真实性没有异议，对证明问题有异议，本案中的王玉华和刁力的所有权面积共计35.72平方米来主张洮安座一层4000余平方米的公共面积不符合物业管理条例关于业主主张共有权利的规定。
二、白城市公安局洮北分局经侦大队出具的证明一份，证明六位原告在2016年10月份知道自己的权益被侵害的事实。在此之前郑元丽是业主委员会的主任，控制公章，业主委员会的事宜由郑元丽决定，业主不清楚摊位费的收取情况，直至经侦大队开始调查的时候。
郑元丽质证：对经侦大队出具的证明真实性没有异议，对证明问题有异议，该证明只能证明公安机关曾经调查过关于张国兴等人举报的事项，并不能证明其是在2016年9月份才知道的二被告之间调解的内容。该证明中并没有明确说明调查的具体事项及内容是否与本案有关联。
三、照片7张，证明本案争议的大门和楼梯两侧8个摊位为公共面积。
郑元丽质证：对真实性没有异议，照片不能证明原告所述的楼梯和走廊两侧为公共面积。
四、原吉林省商业建筑设计院设计的图纸，证明本案涉及的8个摊位在设计图纸上讲属于公共面积，不属于郑元丽购买商铺的位置，结合设计争议部分说明是走廊和通道位置，任何人无权占有。
郑元丽质证：对图纸真实性没有异议，不能证明原告所述的楼梯和走廊两侧为公共面积。
证人任某证实：郑元丽和谢表昌的物业公司于2012年4月份就新世纪的公共面积1、2、3、4、5号门和电梯两侧的使用权调解我不知道，其当时是新世纪业主委员会主任，我当时不知道也没授权也没同意，所以调解是无效的。
原告和白城市新天地物业管理有限责任公司质证无异议。
郑元丽质证有异议，业主委员会是独立的机构，业主委员会主任是该机构的工作人员，其是否同意和知情不影响该机构和物业公司达成的协议。
郑元丽提供如下证据：
一、郑元丽与吉林大民房地产开发有限公司房屋买卖协议及通知单一份。证明2002年郑元丽在大民房地产开发有限公司以每平方米2100元的单价购得洮安座一层大厅4000平方米面积并交付使用。
原告质证：房屋买卖协议书及通知是复印件，不能证明其真实性。即使是真实的，证明的洮安座及海明座的关系，均属于新世纪。郑元丽对洮安座的一部分享有产权，本案争议的是公共部分的面积，与郑元丽的买卖协议的产权不一致。
二、2005洮市民初字第317号民事判决书，2006洮市民初字第21号民事判决书，2006白民一终字第80号判决书，2006白民一终字第151号判决书，四份生效判决证明，由洮北法院及中级法院两级法院确认，百花商场洮安座一层4000平方米面积由郑元丽所有，大厅的五个大门产权由郑元丽所有。
原告质证：证据均是复印件，对真实性有异议；即使判决是真实的，不能证明被告所要证实的内容。四份判决书与本案争议产权没有关联性。2005洮市民初字第317号民事判决书，2006白民一终字第80号判决书，两份判决的内容没有判决大门归郑元丽所有，交钥匙到物业说明大门是通道，需要业主共同使用。2006洮市民初字第21号民事判决书，2006白民一终字第151号判决书，两份判决内容为陈静七节柜台与本案没有关联。四份判决不能证明郑元丽对争议财产享有产权。
三、2015白洮市民初字第330号裁定书，原告即是洮北区新世纪购物广场业主委员会起诉的郑元丽，证明2015年8月起诉郑元丽，业主委员会就已经知晓了郑元丽与物业公司之间的调解协议内容，继续出租洮安座五个大门两侧及大厅中楼梯下摊位的事实。
原告质证：新世纪业主委员会诉郑元丽侵权，法院以诉讼主体不适格为由驳回原告的起诉，该证据证明业主不知道调解书的存在。
白城市新天地物业管理有限责任公司向本院提供营业执照副本，证明谢表昌为公司总经理系法定代表人。本案争议期间也是法定代表人。
原告和郑元丽质证均无异议。
本院调取吉林省筑际商业建筑设计院有限责任公司出具的原设计说明载明，我院1999年设计的白城市新世纪广场工程，一层平面图洮安座图纸中，原设计25-30轴线间，78-87轴线间、R-1/Q轴线间、R-S轴线间、48-56轴线间商场大门入口处为走廊。营业大厅内主楼梯两侧保证正常通行使用疏散功能。
原告质证：对该证据没有意见，轴线间为走廊，说明本案所涉及的门口处为走廊不属于被告的商户，属于公共面积的为走廊和通道。
被告质证：对真实性没有异议，该证据并不能证明被告郑元丽所购买的洮安座属于公共面积范围内，恰恰相反，郑元丽通过合法形式购买的洮安座一层除市场外其他面积均属于郑元丽拥有合法使用权范围，至于走廊和通道均是郑元丽购买以后无偿的提供给商户及客户通行和使用。
经审理查明，2002年9月20日，郑元丽与吉林省大民房地产开发有限责任公司签订“房屋买卖协议”购得白城市新世纪广场洮安座一层大厅4000平方米，后出售他人178.487平方米部分商铺，二层亦为商铺，均走一楼大厅的5个门。2004年11月，郑元丽将洮安座一层大厅1号门北侧、2号门厅两侧、3号门厅两侧、4号门厅北侧、5号门厅两侧、大厅中楼梯下设8个摊位出租给他人并收取租赁费。
本院认为，首先，郑元丽购买的百花商场中四千平方米大厅中的三千平方米及刁力等人购买余下部分面积的产权证上均为摊位面积，并不包含大门两侧，本案争议的位置即25-30轴线间、78-87轴线间、R-1轴线间、R-S轴线间、48-56轴线间商场大门入口处为走廊。营业大厅内主楼梯两侧保证正常通行使用疏散功能，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六条所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”之规定，争议位置应为共有部分。其次，白城市新天地物业管理有限责任公司是新世纪业主委员会聘用的，但其营业执照副本经营范围载明：物业管理、房屋维修、装饰、装潢等业务（依法经营批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。白城市新天地物业管理有限责任公司无权处分共有部分，只有业主委员会才有权处分，且其与郑元丽之间就争议的部分的调解既未经全体业主或全体业主选举产生的业主委员会授权，事后又未取得全体业主或业主委员会追认。故，白城市新天地物业管理有限责任公司与郑元丽就业主共有部分所作出的调解，属于无权处分行为，且侵害了第三人即刁力和王玉华的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，应予撤销。第三人与原诉当事人对本院判决撤销范围内的民事权利义务仍有争议的，可另行起诉。但因张国文、牛晓慧、王辉和王兵不在洮安座经营，被告的行为没有侵害其利益，其请求不予支持。
综上所述，王玉华、刁力的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
撤销本院（2012）白城民再字第4号民事调解书；
驳回张国文、牛晓慧、王辉和王兵的诉讼请求。
案件受理费1962.00元由郑元丽、张国文、牛晓慧、王辉、王兵和白城市新天地物业管理有限责任公司各负担327.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 戴红娟
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李立群