浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第410号
上诉人（原审被告）：太和县某某司。
法定代表人：汤某某。
委托代理人：田某。
被上诉人（原审原告）：赵甲。
委托代理人：张某某。
原审被告：安×××财产保险股份有限公司××司。住
所地：安徽省×××××楼。
负责人：赵乙。
委托代理人：周某某。
上诉人太和县某某司（以下简称太和××公司）因与被
上诉人赵甲、原审被告安×××财产保险股份有限公司××司
（以下简称安×××保险公司）道路某某事故人身损害赔偿纠
纷一案，不服吴兴区人民法院于2010年8月13日作出（2010）
湖吴民初字第389号民事判决。向本院提出上诉。本院依法组
成合议庭并于2010年10月20日公开开庭进行审理。上诉人委托
代理人田某、被上诉人委托代理人张某某及原审被告安×××
保险公司委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原审法院审理查甲：2010年2月7日7时5分，赵丙驾驶太
和××公司所有的皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通半挂车途经杭宁高速公路往杭州方向340公里＋600米处，与同向
行驶的由赵甲驾驶的浙j×××××号轿车发生刮擦，后两车
分别碰撞护栏，皖k×××××（皖k×××××挂）号车车上货物（
铝卷）洒落车外，部分铝卷飞到对向车道与贾某某驾驶的豫n
×××××号大型普通客车发生碰撞，造成赵丙赵甲受伤，浙
j×××××号轿车内的乘员叶某某、郑甲、郑乙三人当场死
亡，车辆、货物及路产损坏的的道路某某事故。赵甲受伤后，
当即被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗，至同月24日
出院。2010年3月26日，赵甲又到台州骨伤医院就诊，共为此
花去医疗费78987.56元，花去陪护费960元。因无法证实道路
某某事故成因，交警部门未对该起事故作出责任认定。2010年
3月24日，浙江省公安厅高速公路某某警察总队湖州支队一大
队作出浙公高湖一证字（2010）第10004号《道路某某事故证
明》，该证明还确认了以下事实：1、皖k×××××（皖k9d1
6挂）号车与浙j×××××号车刮擦的事故现场路段某某北走
向，潮湿沥青路面，分车分向式。单向车道从左至右为快速车
道、慢速车道和硬路肩，快速车道与慢速车道之间漆划白色中
央分道线。2、案发当时为雨天，行车视线良好。浙j××××
×号小型轿车左后轮与皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普
通半挂车右前轮发生刮擦。浙j×××××号小型轿车车尾碰
撞杭州方向车道中央护栏。皖k×××××（皖k×××××挂）号重
型普通半挂车刮擦中央护栏随即碰撞右侧边护栏，车头与车身
分离。事故发生时，皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通
半挂车装载6个铝卷。皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通半挂车核载31.6吨，实载37.323吨。
另查甲，赵丙系太和××公司雇用的驾驶员，事发时正
从事雇佣活动。皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通半挂
车的主车和挂车分别在安×××保险公司投保了交强险和第三
者责任险及不计免赔，第三者责任险的限额分别是50万元和5
万元。保险期间分别为2009年10月20日至2010年10月19日和20
09年10月22日至2010年10月21日。
原审法院认为：赵丙赵甲未能按照操作规范安全驾驶车
辆，而在视线良好、交通标志标线清晰的高速公路上发生刮擦
造成交通事故，违反了《中华某某共和国某路某某安某某》第
二十二条第一款的规定，故双方对事故的发生均负有责任；且
赵丙驾驶的皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通半挂车未
按照核定的载质量装载货物，违反了《中华某某共和国交通安
某某》第四十八条第一款、《中华某某共和国某路某某安某某
实施条例》第五十四条第一款的规定，已构成超载，其危险性
显然大于赵甲驾驶的轿车。因交警部门未对本起事故作出责任
认定，本院综合双方过错的严重程度，认为赵丁对本起事故负
主要责任，赵甲负次要责任。赵丁按所负事故责任以70%的比
例承担民事赔偿责任。鉴于赵丙系太和××公司的雇员，其所
承担的民事责任应由雇主即太和××公司承担。而安×××保
险公司作为皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通半挂车的
保险人，根据《中华某某共和国保险法》第六十五条的规定，
应在皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通半挂车投保的机
动车交通事故责任强制保险限额范围内直接支付赔偿款。现赵甲提出要求太和××公司与安×××保险公司给付因道路某某
事故造成人身损害的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通
费的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审
核为准。因本起事故尚有三名死亡人员需要赔偿（均已提起诉
讼），应综合考虑，对保险赔款进行适当分配。据此，依照《
中华某某共和国民法通则》第九十八条、一百零六条第二款、
第一百一十九条，《中华某某共和国某路某某安某某》第二十
二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条，《中华某某共
和国某路某某安某某实施条例》第五十四条第一款，《中华某
某共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保
险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法
院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之
规定，判决：一、赵戊道路某某事故造成人身损害的医疗费78
987.56元、护理费960元、住院伙食补助费255元（15元／天×
17天）、交通费200元，合计80402.56元，安×××保险公司
在皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通半挂车投保的机动
车交通事故责任强制保险限额范围内支付赵甲19671元，太和
××公司赔偿赵甲42512元［（80402.56元-
19671元）×70%］，上述款项限于判决生效之日起十日内付清
。二、驳回赵甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间的
履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1822元，减半收取911元，由赵甲负担234元，太和××公司负担677元。
宣判后，上诉人太和××公司不服，向本院提起上诉称
：1、原审判决认定上诉人承担70%的过错责任没有事实和法律
依据。交警部门尚且无法认定事故成因与“过错”，原审法院
认定70%的责任某担缺乏依据。超载并非导致事故的原因，上
诉人不应承担过错责任。事故责任无法查甲的情况下，应当平
均承担责任。2、请求二审法院查甲事故原因。上诉人认为，
根据赵己陈述，事故系被上诉人违章超车造成。只是出于人道
主义，上诉方才接受“事故原因无法查甲”的结论。请求二审
法院对驾驶员赵丙、被上诉人做测谎，并委托专门机构鉴定，
查甲事故成因。据此，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依
法改判上诉人承担50%的赔偿责任。
被上诉人答辩称，1、原审判决上诉人承担70%的过错责
任某某、客观。由于上诉人雇员赵己超载行为交警没有评判，
原审法院进行评价完全正确。2、被上诉人认为，事故原因是
赵丙频繁变更车道，而非被上诉人责任。据此，被上诉人认为
原审判决的事实认定、责任划分正确，请求二审法院予以维持
。
本院经审理查甲的事实与原审认定的相同，原审认定的
事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于交通事故主次责任的分
担是否恰当。
本案二审过程中，上诉人向本院提出申请，请求本院对
驾驶员赵丙、被上诉人赵庚行测谎，对本案交通事故成因进行鉴定。经本院征询，被上诉人的代理人明确表示拒绝接受测谎
。对赵丙进行测谎，属于上诉人单方某某的诉讼行为，并不需
要向法院提出申请。况且，测谎结果不能作为认定案件事实的
依据。对于上诉人向法庭提出的对本案交通事故成因进行鉴定
并据此分配责任的申请，本院认为，交警部门在《道路某某事
故证明》做出的“无法证实道路某某事故成因”的结论，上诉
人于原审中并未提出异议，在二审时认为鉴定机构可以查乙，
前后有矛盾之处。且道路某某责任的分配并不属于司某某定范
某。故本院对委托鉴定的申请不予支持。
本院认为，交警部门无法出具《道路某某事故认定书》
对交通事故责任进行有效认定，并不妨碍司法机关依据事实和
法律确定当事人双方民事侵权责任。上诉人认为《道路某某事
故证明》（三）第12条认定的上诉人车辆超载并不是引发事故
的主要原因，因此不能由此认定上诉人应负担较大的民事责任
。本院认为，超载行为将引发多重后果，高速行驶的情况下较
大的惯性必然导致车辆操纵的困难及反映的延迟。在遭遇事故
的情况下，载重质量如果超出设计标准，会导致制动时间的延
长与制动距离的增加，进而造成人身、财产损害的产生与扩大
。本案中，皖k×××××（皖k×××××挂）号重型普通半挂车核
载31.6吨，实载37.323吨，超载达18%，显然会对车辆的操纵
及紧急情况下的危险规避与损失控制产生影响。此外，本案中
，人身、财产损失发生原因除车辆刮擦、碰撞外，还包括上诉
人车辆上装载的铝卷洒落，直接对被上诉人车辆及乘员造成人
身损害。车辆载重质量的增加，对所载货物的稳定性与碰撞抵抗能力有重要影响，若车辆超载，将引发装载物品在遭受事故
、碰撞、拐弯、侧倾等情况下滑落风险的增加，从而造成人身
、财产损失的发生与扩大。故上诉人提出超载不是事故引发主
要甚至次要原因的主张本院不予支持。在当事人对侵权结果的
产生负有较大过错的情况下，并不适用《侵权责任法》第十四
条“平均承担赔偿责任”的规定。原审法院在交警部门未予认
定各方交通事故责任的情况下，根据案件事实、综合过错程度
进行侵权民事责任分配，是行使自由裁量权的行为，并无不当
。
上诉人提出事故原因是由于被上诉人违章行为造成的理
由，因无证据证明，被上诉人又予以否认且提出相反观点，因
此不能仅凭此陈述要求撤销原审判决。
综上，上诉人太和××公司的上诉理由，本院不予支持
。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据
此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人太和××公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 沈宝龙
审判员 戴伟保
二〇一〇年十二月二日
书记员 徐 星