广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第700号
上诉人（原审被告）：中山市港滕贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：方海星。
委托代理人：利永波、杜文穗，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：区建雄，男，1960年6月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄家乐、王淼，均系广东正大联合律师事务所律师。
上诉人中山市港滕贸易有限公司（以下简称港滕公司）因与被上诉人区建雄民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年3月18日，港滕公司向区建雄出具收款收据，载明：“今收到区建雄先生入股金300000元，本公司承诺年分红利60000元”，该收款收据由港滕公司加盖财务专用章，收款人处有“郑雅达”签名。庭审中，区建雄陈述该收款收据形成的过程是：2003年3月16日，区建雄取出300000元，2003年3月17日，区建雄以现金形式交付给港滕公司，约定年利息为60000元，2004年3月18日，区建雄到港滕公司取得60000元利息，当时港滕公司法定代表人郑雅达称公司需要借款，且收入较为稳定，故主张将借款转变为长期关系，区建雄同意，当天郑雅达收回原来的借据，并出具本案收款收据。港滕公司陈述收款收据形成的过程是：港滕公司与区建雄所在的公司在业务往来的过程中，区建雄提出可由其提供全国各地向区建雄所在公司订购空调产品的信息，并且以其工作便利提供给港滕公司，并且可以促成委托单位委托港滕公司承接工程，因双方所指的工程多为中央空调，功率和规模较大，港滕公司认为区建雄的协助可为港滕公司带来利益，并且如果区建雄全身心投入空调产品的销售和调试以及售后服务的帮助，对港滕公司是非常有利的，在此情况下双方均同意区建雄入干股，港滕公司也同意分红60000元经营利润，区建雄为保障其每年60000元的分红不至于落空而写下收款收据，港滕公司并未实际收取收款收据中载明的300000元，当时也是在港滕公司经营稳定的情况下才愿意每年支付60000元红利给区建雄。区建雄、港滕公司双方在庭审中均确认，从出具收款收据以后，港滕公司并未向区建雄支付过分红。区建雄认为，双方之间的关系是名为联营，实为借贷，区建雄在向港滕公司提供300000元款项以后，既未支付利息，亦未清偿本金，故诉至原审法院，请求判令：1、港滕公司归还借款本金300000元；2、港滕公司支付利息480000元（从2004年3月18日起按每年60000元计算至实际支付之日止）；3、由港滕公司承担本案的诉讼费用。
另查：港滕公司经营范围为销售家用电器、电子计算机、冷气设备、复印机、电子产品、照像器材、国产汽车（不含小轿车）、摩托车及配件、金属材料（不含金银）、日用百货、建筑材料、树脂粉（不含易燃易爆危险品）（不设门市、仓储及不摆设样品）。原法定代表人是郑雅达，2010年3月变更法定代表人为方海星。
又查：区建雄确认，其在松下电器公司从事销售工作，其曾经在日本学习、工作，回国之后已经有几十万元，其在松下电器公司的工资开始时是每月8000元，现在每月约为5000-6000元。
再查：2012年3月13日，区建雄通过快递方式向港滕公司港滕公司发出《催款函》，要求港滕公司在见函后一周内将借款本金及利息一并支付给区建雄。港滕公司收到该函件，并以律师函的形式回复区建雄，要求区建雄围绕“三性”即真实性、合法性、关联性提供进一步资料。
另，港滕公司提供的证据材料反映其与“大连市商业银行股份有限公司高新园区支”有经济往来，并未反映出区建雄有参与其中。港滕公司亦未能提供如股东章程、股东会议记录等证据证明其辩解。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。关于如何认定区建雄300000元款项的性质问题。本案中，区建雄提供提款记录等证据证明其已向港滕公司提供300000元款项，本院对此予以确认。在2004年3月18日收款收据中载明300000元款项的性质是“入股金”，区建雄主张该款项是其向港滕公司提供的借款，港滕公司主张该款项属于干股入股款，原审法院认为，不能仅以款项的名称界定款项的性质，一方面，区建雄能提供提款记录等证据证实其主张，已完成基本的举证责任，证实其提款300000元并已向港滕公司交付，港滕公司亦向其出具收款收据。港滕公司虽辩称此为区建雄的干股入股款，不参与具体经营、不参与具体决策，但并未能提供如合同、工商登记资料、股东章程、股东会议记录等证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，港滕公司应承担举证不能的不利后果。港滕公司提供的收款凭证、发票等仅能证明其与“大连市商业银行股份有限公司高新园区支”有经济往来，未能证明区建雄参与其中，亦应承担举证不能的不利后果。
关于诉讼时效问题。港滕公司辩解区建雄一直未向港滕公司主张权利，本案已超过诉讼时效，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，2004年3月18日的收款收据中，并没有载明涉讼款项的返还时间，港滕公司亦是在经营状态之中，区建雄在2012年3月13日时以快递形式向港滕公司发出催款函，港滕公司确认已收到并作出律师回复，表明区建雄在2012年3月13日时催告港滕公司在合理期限内返还款项，而区建雄在2012年3月29日时已提起本案诉讼，本案并未超过诉讼时效，港滕公司该项辩解，原审法院不予采纳。基于前述，区建雄已向港滕公司提供款项300000元，港滕公司应向区建雄予以返还。对于约定的利息（名为红利）每年60000元，经计算，该约定并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于区建雄主张的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，区建雄诉求合法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：港滕公司于判决发生法律效力之日起十日内向区建雄返还款项300000元以及支付利息（利息计算方式为：以每年60000元为标准，自2004年3月18日起计算至法院确定给付之日止）。案件受理费11600元，由港滕公司负担。
宣判后，港滕公司不服原审判决，向本院上诉称：当时被上诉人入股300000元的事实背景是这样的，当时上诉人与被上诉人所在的公司有业务往来，上诉人因此认识了被上诉人。2004年3月份，被上诉人找到港滕公司的法定代表人称可以帮上诉人拉到大连行政审批服务中心的空调工程，且该空调工程是指定用松下商业空调的，称该合同约3600000元，并且要有10%的回扣，我方也想承接该工程，最后采用了被上诉人入股300000元，然后再给60000元的分红，入股金与分红合共360000元。在此背景情况下，上诉人为保障被上诉人回扣的实现才出具该收据，设备销售合同金额是300多万元，与双方谈到的合同金额是3600000左右基本是一致的。上诉人认为根本没有借款关系，只是用了虚构的入股金作为被上诉人回扣的依据，其实上诉人已经给了10多万元给被上诉人，只是由于款项有480000元没有收回来，所以剩下的10多万元没有给回被上诉人。在被上诉人起诉期间，被上诉人在电邮中也承认再收10多万元就了结本案，但由于电脑在复原过程中，请求法院给予一定时间让我们恢复电脑邮件的内容。上诉人收到被上诉人的律师函，已经对其真实性提出质疑，请求二审法院结合本案的证据综合判断入股金的真正性质。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人港滕公司二审未提供新的证据。
被上诉人区建雄二审答辩称：一、上诉人重新变更上诉请求不符合法定程序，上诉请求应该在十五日的上诉期间内固定下来，因此请求法院按照其上诉状的要求进行审理。二、上诉人主张的所有事实均没有证据证明，而且与实际情况不符，首先，上诉人称被上诉人参与了大连行政中心的项目，该事实已经在一审阶段已经查明，上诉人没有提供任何证据证明被上诉人与该项目有关，上诉人所称的销售合同根本也不能体现被上诉人参与该项目，因此，该项目的所有证据均与本案没有关联性。其次，上诉人主张被上诉人是入股，参与经营，但上诉人没有提供任何股东协议、章程、股东会决议等文件证明被上诉人是港滕公司的股东。而上诉人称郑雅达与被上诉人有电邮往来，但没有提供任何证据证明，本案的起诉时间是2012年3月份，如果上诉人有证据，应该在举证期限内提供，现在提供已经超过了举证期限，如给予上诉人延长举证期间，损害了被上诉人的权利，二审法院不应该准许。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的借款事实有充分的证据予以证明，被上诉人提供了收款收据、提款存折等，上述证据已经证明了借款事实及双方关于利息的约定，虽然在借条中有提及入股金及红利，但是该入股金就是借款本金，年分红利没有附加任何条件，红利就是利息，符合名为联营实为借贷关系，没有违反法律的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人区建雄二审未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。上诉人对收款收据的真实性没有异议，本院予以认定。根据上诉人的上诉意见，本案二审双方争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。上诉人出具的收款收据明确载明了收到被上诉人300000元，虽然上诉人辩称并未实际收到该款，但其未提供任何证据证实，本院对被上诉人已向上诉人交付了300000元的事实予以确认。对于该300000元的性质，上诉人出具的收款收据明确载明了是入股金，而非借款，并且注明了年分红利60000元，现被上诉人主张该300000元是借款，明显与收款收据所载的内容不符，故应由被上诉人进一步举证证明该300000元是借款而非入股金。但被上诉人未能对此进一步举证证实，故本院对被上诉人主张的借款关系不予认定，其要求上诉人归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。至于被上诉人提出的双方法律关系应确定为名为联营，实为借贷，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，上诉人应向被上诉人归还借款本息主张。经查，上诉人与被上诉人的关系并不属名为联营，实为借贷的关系，故不适用上述司法解释。
综上所述，上诉人港滕公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第789号民事判决；
二、驳回区建雄的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币11600元，共计23200元，均由区建雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一四年七月四日
书记员 欧汉庭