山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4914号
上诉人（原审被告）：赵德祥，男，1982年1月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林吉勇，男，1970年9月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。
原审被告：金钰，女，1984年2月14日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人：魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。
上诉人赵德祥因与被上诉人林吉勇、原审被告金钰民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵德祥上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由林吉勇承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。1.对借款过程认定不清。如诉状所述，2013年年初赵德祥向林吉勇借款30万元偿还了部分之后，余款270811元。赵德祥在2015年2月17日向林吉勇出具欠条一张。2015年2月17日，林吉勇考虑到不要过了诉讼时效。要求赵德祥重新出具借条（俗称“换单子”），在双方没有登记的情况下，赵德祥换了一张欠270811元的欠条。出具欠条后双方又商定将债权转让给林吉勇，此时双方结算，林吉勇一并为赵德祥出具收到条，因林吉勇对受让欠条的真伪无法辨别，所以，也就没有再更改欠条。原审法院没有任何事实和证据就认定双方结算后出具欠条，认定事实不清。退一步讲，如欠款数是结算后的，林吉勇应当举证说明是如何计算出来的。收条上载明共计250420元，庭审中发现少算了5860元，虽然赵德祥在庭审中及时提出并记录在案，但原审判决对该部分并没有提及。2.对55万元转账认定事实不清。一审庭审后，林吉勇为证明2015年2月17日其出具的收条与本案无关，又调取林吉勇2013年12月18日向赵德祥转款55万元的银行交易记录。原审判决以此认定双方有多笔经济往来，认定收条与该款有关，原审判决认定事实不清。首先，2013年12月18日的转账是林吉勇从赵德祥处购买赵德祥代理的“四特”酒的货款，已经钱货两清。其次，该款发生在本案借款之前，如系借款或欠款按照原审判决的逻辑，本案赵德祥2013年初向林吉勇借款30万元应为双方对之前结算后的数额。第三，原审判决因该笔借款认为双方由多比经济往来缺乏证据支持。该笔转款与本案没有关系。综上所述，一审判决认定事实不清。恳请二审法院查明事实，依法改判，以维护赵德祥的合法权益。
林吉勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金钰述称，同意赵德祥的上诉意见。
林吉勇向一审法院起诉请求：1.判令赵德祥、金钰赔偿林吉勇本金270811元，利息12186元；2.判令赵德祥、金钰支付自2015年5月17日至债务清偿完毕期间的利息。
一审法院认定事实：双方当事人存有多笔经济往来，2012年12月18日，林吉勇曾向赵德祥转款55万元。2015年2月17日，赵德祥、林吉勇结算，林吉勇向赵德祥出具收条一份，载明：“今收到现金壹拾玖万元正，程某欠条壹万陆仟贰佰元正、冯某某欠条叁万伍仟柒佰捌拾元正、张某某捌仟柒佰元正、李某伍仟陆佰元正。共计贰拾伍万肆佰贰拾元正林吉勇2015.2.17号。”后赵德祥向林吉勇出具欠据一份，载明“欠条今欠现金贰拾柒万零捌佰壹拾壹元正注（三个月利息为一分五厘）。
赵德祥承认借款属实，但是对借款的数额与利息有争议，并出具收到条一份载明：“今收到现金壹拾玖万元正程某欠条壹万陆仟贰佰元正冯某某欠条叁万伍仟柒佰捌拾元正张某某捌仟柒佰元正李某伍仟陆佰元正共计：贰拾伍万肆佰贰拾元正林吉勇2015.2.17号。”双方就借款数额及利息存在异议，为此林吉勇诉至法院，要求赵德祥偿还林吉勇借款本金270811元及利息12186元，并支付自2015年5月17日至债务清偿完毕期间的利息。
一审法院认为，民间借贷系公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的借贷关系依法受到保护。本案争议焦点为赵德祥欠款数额如何确定。林吉勇主张：其向赵德祥出具收条在前，因双方存有多笔借贷，故结算后赵德祥尚欠其借款本金270811元。赵德祥主张：其首先为林吉勇出具欠据，后双方结算，林吉勇向被告出具收据，证实被告已偿还借款250420元。结合双方举证，一审法院认为，赵德祥不仅与林吉勇存有多有多笔经济往来，且赵德祥与他人亦存有多笔借贷关系，赵德祥应熟知交易习惯，其先出具结算单据，后进行结算的陈述显然不符合交易特点。林吉勇陈述恰恰符合正常交易流程，且林吉勇能够提供有效证据证明双方之间存有多笔经济往来。综上，应能认定赵德祥主张的250420元已在双方结算中予以扣除，赵德祥尚欠林吉勇借款本金270811元。赵德祥未能及时偿还林吉勇借款本金及相应利息，致林吉勇向法院提起诉讼，对此赵德祥应承担本案的全部责任，故林吉勇要求赵德祥偿还借款本息的请求合法，予以支持。林吉勇、赵德祥借据中约定三个月借款利息1.5%（每个月借款利息0.5%）符合法律规定，亦应予支持。
赵德祥、金钰系夫妻关系，上述借款发生于双方婚姻存续期间，且金钰并未提供证明该笔借款系赵德祥个人借款，故林吉勇要求金钰偿还借款本息的请求合法，法院亦予以支持。赵德祥主张其与林吉勇存有55万元酒水买卖合同关系证据不足，其该项主张不予支持。综上，一审法院判决：一、由赵德祥、金钰于判决生效之日起十日内偿还林吉勇借款本金270811元；二、由赵德祥、金钰于2015年2月17日起至判决生效之日止，以本金270811元基数，以月利率0.5%向林吉勇支付借款利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元、保全费2470元，由赵德祥、金钰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为赵德祥尚欠林吉勇借款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，赵德祥对其于2015年2月17日向林吉勇出具数额为270811元欠条的真实性无异议，其主张同日林吉勇向其出具收条，该收条中载明的款项应系还款，故欠款数额应扣除收条中载明的款项。对此，林吉勇不予认可，辩称该收条系双方对2015年2月17日之前赵德祥还款及部分债权转让给林吉勇情况的汇总，用于折抵的2012年12月份的55万元借款，不应从270811元欠款数额中予以扣除。本院认为，赵德祥对于涉案收条中载明的19万元还款系在2015年2月17日之前的事实无异议，对2012年12月份林吉勇向其转款55万元的事实亦无异议，其辩称该55万元款项系是林吉勇购买赵德祥代理的“四特”酒的货款，并非借款，但未能提供有效证据予以证实，故本院对于林吉勇之辩称予以采信。赵德祥主张欠款数额应扣除收条中载明的款项，证据不足，本院不予支持。一审根据查明的事实，认定赵德祥尚欠林吉勇270811元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，赵德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5545元，由赵德祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 琳