广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13890号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江镇合溢皮革行，住所地佛山市顺德区龙江镇龙头家具材料城**座***号。经营者：宋成辉，男，1974年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：孔祥辉，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅志坚，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广州市花都区长虹塑胶厂，住所地广州市花都区狮岭镇第二工业区。法定代表人：毕文校，该厂总经理。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区龙江镇合溢皮革行（以下简称合溢皮革行）因与被上诉人广州市花都区长虹塑胶厂（以下简称长虹塑胶厂）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。合溢皮革行上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回长虹塑胶厂主张的782002.41元中的350696.87元和39100.12元的滞纳金的诉讼请求（不服金额合计389796.99元）。3.案件全部诉讼费由长虹塑胶厂承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，认为合溢皮革行应当支付782002.41元货款和39100.12元的滞纳金是毫无事实依据的。首先，合溢皮革行与长虹塑胶厂自2014年开始合作，是长期的合作关系，合溢皮革行向长虹塑胶厂采购货物，双方每月通过传真货款对账单的方式进行对账。事实上，合溢皮革行每次对于存在质量问题的货物都会在货款对账单中予以写明，例如在2015年3月10日传真的对账单中，合溢皮革行明确写明“充数：1.我司客户因皮质量问题，产生的亏损由贵司承担，（客诉书已传贵司），金额39420元；2.我司客户10月份做的一批阻燃产品，因检测不合格，现要求贵司承担，金额221520.4元。”除此之外，在2015年5月7日、2015年6月4日、2015年7月4日、2015年9月5日、2015年10月4日、2015年11月5日等时间点，合溢皮革行传真给长虹塑胶厂的货款对账单均有对不符合质量标准的货物提出异议，要求长虹塑胶厂对不符合质量要求的产品的金额予以扣减。此外，在2016年6月25日，即长虹塑胶厂起诉前，合溢皮革行已向长虹塑胶厂寄出质量异议函，再次明确要求长虹塑胶厂应当扣减存在质量问题货物的款项，即共350696.87元。因此合溢皮革行一直以来均有对不符合质量要求的货物提出异议，而非原审法院认为的“在对账单上并未对所涉货物提出质量异议”。正是因为上述原因，即有350696.87元的货物存在质量问题，而长虹塑胶厂又迟迟不予处理存在质量问题的货物，给予合溢皮革行明确解决方案，才导致合溢皮革行未能支付货款，而非合溢皮革行故意不支付货款。因此合溢皮革行无需支付滞纳金。长虹塑胶厂辩称:认可原审认定的事实、判决内容，请求驳回合溢皮革行的上诉请求。一、合溢皮革行原审庭审时承认了在2015年年底双方已对有质量问题的货物处理完毕。二、2016年的货物不存在质量问题，合溢皮革行的上诉请求没有依据。首先，2016年合溢皮革行收到货物并无在双方约定的检修期内提出过质量异议。其次，在次月对帐单上合溢皮革行没有提出异议，而是签名确认拖欠货款。所以合溢皮革行现主张质量问题是为了逃避支付货款。长虹塑胶厂向原审法院起诉请求：1.合溢皮革行立即偿还货款782002.41元；2.合溢皮革行支付滞纳金39100.12元；3.案件诉讼费由合溢皮革行承担。原审法院认定事实：关于涉案货款的货物是否存在质量问题，合溢皮革行提供了顺丰速递单（附落款日期为2016年6月5日的函）、对长虹塑胶厂的对账通知、客诉书、订购合同、送货单、赔偿协议以及2015年11月货款对账单等证据，证明长虹塑胶厂交付的货物有350696.75元的货物质量不合格，合溢皮革行因此要求从涉案货款中扣除该部分货款。对此，长虹塑胶厂提出如下质证意见：1、对于合溢皮革行提供的2016年6月5日发的函所说的质量问题不予以确认，认为合溢皮革行如果认为函件中所涉货物有质量问题，应当在长虹塑胶厂、合溢皮革行在2016年6月对账的2016年4月的对账单中作出说明；该函件当中的货物没有注明交易发生时间，而根据双方合同中的约定，合溢皮革行应当在异议期内提出质量问题，如有质量问题，合溢皮革行可以在收货的时候提出。2、客诉书是2012年-2014年期间的，与本案无关联，所涉货物也没有显示与双方交易有关联，对该证据不予确认；另外，其中2016年6月14日的客诉书的货物未能显示与长虹塑胶厂、合溢皮革行的交易有关，且未能在双方2016年4月份的对账单中反应长虹塑胶厂提交的货物有质量问题，长虹塑胶厂不予以确认。3、送货单不是由长虹塑胶厂供货，且是2014年的货物交易，订购合同是合溢皮革行与案外人的交易，与本案无关。4、赔偿协议书所涉合溢皮革行提供给案外人的货物无法显示是长虹塑胶厂提供给合溢皮革行的货物，对货物质量问题的验收在长虹塑胶厂、合溢皮革行双方签订的合同中是有约定的，合溢皮革行在收到货物后没有及时向我方提出质量问题，所以不予确认。5、2015年11月对账单的相应订单的质量问题长虹塑胶厂已在该月处理并扣减了相应货款，长虹塑胶厂因此认为，涉案货款的货物没有质量问题，不同意合溢皮革行扣减本案货款的主张。原审法院认为：长虹塑胶厂、合溢皮革行签订的《合成革销售合同》中约定：“……四、验收标准：需方提货后及时检验，两天内完成验收，若有质量问题或数量差异，请及时提出异议，一经开剪或逾期，则视为货物符合合同约定。……”因此，合溢皮革行若对长虹塑胶厂的供货提出质量问题，应当在提货后两天内验收并及时提出异议。另外，根据合溢皮革行提供的双方之前的交易情况，双方在确认货款对账单时，会对列明有质量问题的货物相关货款赔偿情况，长虹塑胶厂也会在合溢皮革行应付货款中扣减该部分货款。而根据长虹塑胶厂提供的涉案货款的对账单，合溢皮革行在该对账单上并未对所涉货物提出质量异议。据此，合溢皮革行认为涉案货款的货物存在质量问题不但不符合双方在合同中对提出质量异议方式的约定，也和双方之前确定存在质量异议的情况不符。合溢皮革行以涉案货款的货物有部分质量不合格主张在涉案货款中扣除该部分货款，证据不足，原审法院不予支持。合溢皮革行拖欠长虹塑胶厂货款782002.41元的事实，有长虹塑胶厂提供的货款对账单、《合成革销售合同》为证，合溢皮革行也无异议，原审法院予以确认。长虹塑胶厂已经履行供货义务，合溢皮革行理应支付长虹塑胶厂货款。现合溢皮革行至今未向长虹塑胶厂支付拖欠的涉案货款，长虹塑胶厂主张合溢皮革行支付该拖欠的货款782002.41元，合理合法，原审法院予以支持。合溢皮革行主张涉案货款中有350696.75元的货物质量不合格，长虹塑胶厂应从涉案货款中扣除该部分货款，与原审法院认定的事实不符，其该主张没有事实依据，原审法院不予支持。关于滞纳金，长虹塑胶厂、合溢皮革行在双方签订的《合成革销售合同》中约定了滞纳金的计算方式为拖欠货款的5%，合溢皮革行现已逾期未支付货款，长虹塑胶厂主张按合溢皮革行按上述约定支付滞纳金39100.12元，合理合法，原审法院予以支持。合溢皮革行主张是长虹塑胶厂不处理质量问题才导致其不能支付货款而不同意支付上述滞纳金，没有事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，于2017年4月18日判决：一、佛山市顺德区龙江镇合溢皮革行于判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都区长虹塑胶厂支付货款782002.41元。二、佛山市顺德区龙江镇合溢皮革行于判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都区长虹塑胶厂支付滞纳金39100.12元。案件受理费12012元，由佛山市顺德区龙江镇合溢皮革行负担。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，合溢皮革行在2016年4月的《花都区长虹塑胶厂货款对账单》上盖章确认，确认截止2016年4月30日欠长虹塑胶厂货款982002.41元，落款日期为2016年6月3日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方的争议焦点是涉案的货物是否存在质量问题？对此本院分析如下：首先，根据长虹塑胶厂、合溢皮革行双方签订的《合成革销售合同》约定，合溢皮革行若对长虹塑胶厂的供货提出质量问题，应当在提货后两天内验收并及时提出异议。合溢皮革行没有举证证实相关货物存在质量问题，也没有证据显示合溢皮革行有按合同约定对涉案货物提出质量异议。其次，合溢皮革行因第三方客户反映的质量问题而主张长虹塑胶厂交付的货物存在质量问题，但并未举证证实两者之间的关联性，长虹塑胶亦予以否认，本院对此不予采信。再次，合溢皮革行主张在2015年5月7日、2015年6月4日、2015年7月4日、2015年9月5日、2015年10月4日、2015年11月5日等时间点，合溢皮革行均有对不符合质量标准的货物提出异议，要求长虹塑胶厂对相应金额予以扣减，但其于2016年6月3日在2016年4月的《花都区长虹塑胶厂货款对账单》上盖章确认，确认截止2016年4月30日欠长虹塑胶厂货款982002.41元，而未提出任何异议，与常理不符。综上所述，合溢皮革行上诉主张涉案货物存在质量问题依据不足，本院不予采信，其相应上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7147元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇合溢皮革行负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  杨 凡审判员  汤 瑞二〇一七年十月十九日书记员  胡惠玲陈莹颖蔡嘉瑜