江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终437号上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路9号（徐州经济技术开发区科技大厦）。法定代表人邱成，该管委会主任。委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市金山桥伊甸园实业有限公司，住所地徐州市下淀乡后蟠桃村。法定代表人李作君，该公司董事长。委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。委托代理人李政，江苏运通律师事务所律师。原审被告徐州经济技术开发区征迁管理办公室，住所地徐州经济技术开发区高铁东站东广场徐州东站公交综合楼*楼。负责人郑再武，该办公室主任。委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）会因与被上诉人徐州市金山桥伊甸园实业有限公司（以下简称伊甸园公司）、原审被告徐州经济技术开发区征迁管理办公室（以下简称征迁办公室）不履行政府信息公开法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：伊甸园公司因征收补偿问题于2017年1月19日向开发区管委会邮寄《徐州经济技术开发区政府信息公开申请表》。2017年2月9日，徐州经济技术开发区政府信息公开领导小组作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：请申请人持身份证等有效证件到开发区征迁办查询相关信息。后伊甸园公司按照开发区管委会答复的内容，与征迁办公室多次联系均未果。伊甸园公司于2017年2月21日分别向征迁办公室的负责人以及相关工作人员邮寄了与向开发区管委会内容相同的《徐州经济技术开发区政府信息公开申请表》，用以敦促征迁办公室履行答复书中的职责，但伊甸园公司未能获取其所申请的政府信息。伊甸园公司认为开发区管委会、征迁办公室未能履行政府信息公开法定职责，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为：一、关于征迁办公室是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，征迁办公室是开发区管委会的内部职能部门，不是独立法人单位。同时，伊甸园公司于2017年1月19日向开发区管委会申请政府信息公开，后根据开发区管委会的答复内容，遂向征收办公室进行查询。伊甸园公司亦明确，其向征迁办公室邮寄政府信息公开申请表的目的是敦促征迁办公室按照开发区管委会的答复内容履行其职责。故伊甸园公司将征迁办公室列为被告，属错列被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回伊甸园公司对征迁办公室的起诉。二、关于开发区管委会针对伊甸园公司申请所作的答复是否符合法律规定的问题。《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，开发区管委会在收到伊甸园公司的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《政府信息公开申请答复书》，符合上述规定。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，开发区管委会在给予伊甸园公司的答复中，虽告知伊甸园公司获取其申请信息的方式和途径，但没有向伊甸园公司提供其所申请事项的具体内容。同时，该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，开发区管委会虽然针对伊甸园公司的申请进行了答复，告知其获取该政府信息的方式和途径。但是，伊甸园公司按照答复的内容，向开发区管委会的内设职能部门征迁办公室查询相关材料，均未能获取其所申请的信息。《政府信息公开条例》第五条规定，行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民。根据上述规定，开发区管委会向伊甸园公司提供政府信息时，应当本着公平、公正和便民的原则。故，开发区管委会作出答复未能解决伊甸园公司的问题，伊甸园公司并没有获取其所申请的信息，该答复不符合前述规定，不具有合法性。故，开发区管委会于2017年2月9日向伊甸园公司作出的答复不符合《政府信息公开条例》的规定，主要证据不足，明显不当，应予撤销。伊甸园公司要求开发区管委会针对伊甸园公司的申请进行答复的诉讼请求，理由成立，予以支持。综上，伊甸园公司要求开发区管委会履行政府信息公开法定职责的诉请成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销徐州经济技术开发区管理委员会于2017年2月9日向徐州市金山桥伊甸园实业有限公司作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令徐州经济技术开发区管理委员会于判决生效后十五个工作日内根据徐州市金山桥伊甸园实业有限公司的政府信息公开申请事项依法予以答复;三、驳回对徐州经济技术开发区征迁管理办公室的起诉。案件受理费50元，由徐州经济技术开发区管理委员会负担。上诉人开发区管委会上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人已经依法向被上诉人履行了政府信息公开法定职责。上诉人收到被上诉人邮寄的《信息公开申请书》，要求上诉人公开关于伊甸园公司征迁安置的相关信息，上诉人在法定期限内已经依法作出政府信息公开答复书，并向被上诉人邮寄送达，上诉人答复程序符合法律规定。因被上诉人要求上诉人公开的信息文件存放于征迁办公室，因此，上诉人在答复书中已明确告知被上诉人：“可带身份证原件等有效证件到开发区征迁办查询相关信息。”征迁办公室也按照被上诉人的要求向其提供了相应的信息公开资料，并且本案一审期间上诉人再次提供了其申请的相关信息。上诉人已经明确告知被上诉人获取其申请公开信息的方式和途径，并且针对被上诉人的信息公开申请作出相应答复并提供了相关资料，但被上诉人不认可并拒绝接收相应资料，不应以此作为依据认定上诉人未履行政府信息公开法定职责。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人伊甸园公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。根据一审中上诉人提供的证据材料以及双方陈述可以证明，被上诉人依法按照规定程序和内容提出政府信息公开申请的请求，而被上诉人的答复和其下属部门的行为不符合法律规定，依照上诉人的答复，被上诉人无法获得相关信息，无法解决被上诉人的问题，因此一审法院认定该答复不具有合法性是正确的。二、上诉人主张“征迁办公室也按照被上诉人的要求向其提供了相应的信息公开资料，且本案一审期间上诉人再次提供了其申请的相关信息”，被上诉人认为上述主张和陈述毫无依据，也不存在“被上诉人不认可并拒绝接受相应资料”的情形。上诉人依法履行政府信息公开的行为，也不是被上诉人能够拒绝和阻止的。因此上诉人的说法不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审被告征迁办公室述称：同意上诉人的上诉请求。双方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再赘述。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理过程中，上诉人向法庭提交《伊甸园公司申请信息公开的答复》，内容如下：“1、征迁依据：徐政通（2006）6号征收土地方案公告。2、征迁补偿标准：徐政发（2004）84号文件。3、征迁主体：开发区管委会。4、实施主体：东环街道办事处。5、征迁对象及范围：整个伊甸园，含土地、地上附着物及房屋等。6、征迁标的物：见丈量登记表。7、标的物评估报告：查找原件。8、征迁补偿费的支付进度及支付对象：园内500平方米的房屋已安置补偿并上房，地上附着物的补偿款已从开发区与原金山桥教育集团的往来款中处理。9、征迁补偿赔偿工作是否结束：已结束。10、目前的负责主体或组织机构：征迁办。2017.6.8”被上诉人认为，该答复不符合法律规定的形式，没有加盖公章，也没有答复机关，严重缺少必须的内容，其中主要文件例如评估报告、征收方案、丈量登记表均没有任何内容体现出来，也没有告诉被上诉人通过何种途径和方式去哪一部门、单位能够落实查明到，该答复解决不了被上诉人的需要和问题，因此不具有合法性，不符合政府信息公开规定的本意，不应当认定为该份答复已经完成了公开的义务。双方当事人二审中的争议焦点是：上诉人开发区管委会是否依法履行了政府信息公开法定职责；原审判决是否正确。本院认为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，伊甸园公司作为开发区管委会辖区内的被征迁主体，向开发区管委会申请获取征迁相关信息，于法有据。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定：“行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，开发区管委会在收到伊甸园公司的信息公开申请后，虽然按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，在15个工作日内予以书面回复，但伊甸园公司依照开发区管委会作出的《政府信息公开申请答复书》，与征迁办公室联系未果，后伊甸园公司又向征迁办公室邮寄《徐州经济技术开发区政府信息公开申请表》（与向开发区管委会邮寄的申请表内容一致），仍未能获取其所申请的政府信息。二审审理过程中，上诉人向法庭提交的《伊甸园公司申请信息公开的答复》，没有作出答复机关的名称或印鉴，所载明的征迁依据、征迁补偿标准等缺乏相应的文件予以印证，无丈量登记表、评估报告等，不符合政府信息公开的形式要求，且被上诉人不认可该答复的合法性，故上诉人主张其已经依法履行了政府信息公开的法定职责，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州经济技术开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁贵明审 判 员  赵 涛代理审判员  房 涛二〇一八年二月五日书 记 员  张文娟