青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0104民初2208号
原告：谢宗超，男，汉族，1970年8月22日生，无固定职业，住青海省西宁市。
被告：青海大学附属医院，住所地，青海省西宁市城西区同仁路。
法定代表人：李占全，系该院院长。
委托代理人：李燕华，系青海佳一律师事务所律师。
被告：陈刚，男，汉族，1978年10月5日生，无固定职业，住青海省西宁市。
原告谢宗超与被告青海大学附属医院、被告陈刚买卖合同纠纷一案，原告方于2017年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员辛皎菱适用简易程序独任审理，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告谢宗超与被告青海大学附属医院委托代理人李燕华与被告陈刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢宗超向本院提出如下诉讼请求：请求二被告共同给付原告剩余货款33095元，本案诉讼费由被告方负担。
事实和理由：原告经营生物醇油燃料，从2015年4月开始向被告陈刚承包的被告青海大学附属医院的内部职工食堂供货，截止现在共欠付33095元，多次催款未果，被告陈刚以被告青海大学附属医院拖欠其承包费为由拖延至今，被告青海大学附属医院以与被告陈刚双方之间存在租赁合同为由未予解决，原告认为被告陈刚系被告青海大学附属医院职工食堂的负责人，该食堂拖欠原告货款明确，故依法诉至法院，请求依法判决二被告共同给付上述货款。
被告青海大学附属医院辩称，被告青海大学附属医院不是本案适格的主体，二被告之间自2008年8月28日就存在租赁合同关系，在此期间被告陈刚系个人经营行为与被告青海大学附属医院无关，且被告陈刚出具的两份承诺书中已经证明其在经营活动过程中拖欠供应商的材料款是其个人的行为，与被告青海大学附属医院无关，现原告方所提交的收据中均无被告青海大学附属医院的公章或者职工的签字确认。综上，该欠付货款的行为与被告青海大学附属医院无关，不应当承担责任，请求依法驳回原告方对被告青海大学附属医院的全部诉讼请求。
被告陈刚辩称，欠付原告货款的事实予以认可，被告青海大学附属医院与该案无关，是被告个人行为，现仅对原告方诉求的具体数额应当在核实清楚的基础上，被告予以认可。
原告方提交如下证据：第一组证据：2016年2月3日，由被告方财务人员出据的欠条一份，证明在2016年2月3日欠付原告方的货款为60000元整，后被告方在2016年3月7日、4月5日、3月11日分别支付了部分货款，截止2016年4月11日剩余45000元未予支付；第二组证据：2016年10月24日被告方出据的欠条一份，该欠条明确了所剩余的45000元货款的事实，并从2016年10月29日陆续支付货款，截止2017年2月24日止，尚欠付13000元的货款未予支付；第三组证据：21张收据，该收据是原告方在2016年7月曾在法院起诉时就已经提交过的证明，该上述收据均是在2016年2月3日以后形成的，当时是被告方的库管在收到货物后就向原告出具上述收据，被告方付款时就把收据收走了，现尚在原告处的收据，均是未付款的货款数额。
被告青海大学附属医院对上述证据的质证意见：原告所出具的上述证据均无被告青海大学附属医院的公章和本单位职工的签字确认，故与被告方无关，对原告方承担责任的要求不予认可；对于上述证据中的45000元的欠条，应当是在第一次撤诉后，被告方陈刚方出据的总欠条，应当包括了所有欠付的款项。
被告陈刚对上述证据的质证意见：现仅认可2016年10月24日出据的总欠条一份，现该款项支付至原告尚剩余13000元未予给付，故仅认可该欠条，其他证据均不予认可。
被告青海大学附属医院提交如下证据：第一组证据包括：二被告之间于2008年8月28日签订的《食堂承揽合同》，证明二被告之间由被告陈刚租赁被告青海大学附属医院行政大楼三楼1235平方米房屋进行使用，约定了陈刚就该租赁房屋只能作为食堂使用，证明双方存在租赁合同关系；《餐饮服务许可申请书》，证明在双方成立租赁合同后，被告陈刚应办理营业执照而未办理，且在办理餐饮服务许可申请书时，申请人的姓名是陈刚本人，该申请材料上无被告青海大学附属医院的公章，故与被告青海大学附属医院无关，是被告陈刚的个人行为；2010年9月15日和2016年8月23日陈刚出具的承诺书，证明被告陈刚承诺在其个人经营活动中拖欠供应商的材料款等货款均属于被告陈刚的个人行为，与被告青海大学附属医院无关，一切的经济责任、行政责任和法律责任均与被告青海大学附属医院无关，由被告陈刚本人负担全部责任，2016年8月23日出具的承诺书更进一步证明了上述事实；第二组证据：2016年11月17日被告青海大学附属医院在西海都市报刊登的登报申明，该内容为：各供应商，因医院食堂于2008年租赁给陈刚自主经营、独立核算，在经营当中产生的债权债务与青海大学附属医院无任何关系，所造成的一切后果由陈刚自负，证明该欠付货款系陈刚个人行为，与被告青海大学附属医院无关。
原告对被告青海大学附属医院提交的上述证据的质证意见：对于证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可，二被告之间的法律关系，原告并不明知，且在原告方供货时一直是以被告青海大学附属医院的名义进行的，因此原告认为是给二被告供货的，对于在报纸上刊登的申明，是在供货商起诉以后才发出的，证明方向不予认可。
被告陈刚对被告青海大学附属医院提交的上述证据的质证意见：对于上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可，经营行为系被告陈刚单方面的个人行为。
被告陈刚未提交证据。
当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人当庭进行了证据的交换和质证。现对当事人提交的上述欠条及收据的真实性、合法性和关联性均予以认可，本院最为有效证据予以认定，并在卷佐证。
经审理查明，二被告于2008年8月28日签订了《食堂承揽合同》，在该合同中约定了双方各自的权利义务，后被告陈刚实际承包经营该食堂，且未办理任何其个人所属的经营执照或餐饮服务许可等。原告谢宗超向被告陈刚承包的该食堂进行供货，截止起诉前，被告方尚欠付的货款总计为33095元整，被告方未予支付，导致纠纷产生。另，被告陈刚在收货后，虽未出具加盖由被告青海大学附属医院的盖章的欠款凭证，但其财务人员所出具的欠条或收据均写明欠货款人为：”二医院食堂”或”省二医院清真灶或汉灶”。同时，被告陈刚于2010年9月15日和2016年8月23日出具的承诺书，其个人承诺在其个人经营活动中拖欠供应商的材料款等货款均属于被告陈刚的个人行为，与被告青海大学附属医院无关，一切的经济责任、行政责任和法律责任均与被告青海大学附属医院无关，由陈刚本人负担全部责任，后原告向被告追偿该货款，导致纠纷产生。再查，原告方曾于2016年7月就此案向本院进行了起诉，后经本院调解原告方撤诉，现原告方此次提供的收据中包含2016年7月起诉时的收据。
本院认为，本案事实清楚，法律关系明确，现就本案焦点问题分析如下：一、被告青海大学附属医院是否应当承担给付货款的法律责任。首先，二被告之间是承包合同法律关系，但被告陈刚在其承包经营的过程中并未办理独立的经营执照，且与供货商在发生买卖合同过程中对外使用了被告青海大学附属医院的名义，应当认为二被告双方是内部承包的协议，对外作为供货商的原告无法知晓二被告直接的法律关系，故从保护善意合同主体的利益出发，应当由二被告对外共同承担给付剩余货款义务；其次，被告陈刚已经向被告青海大学附属医院出具承诺书，明确了其个人承担责任，但该承诺书对外不产生对抗原告方的法律效力，因此被告青海大学附属医院在承担对外法律责任后，可依此向被告陈刚主张相应的权利。二、被告陈刚对原告方诉求货款数额的异议是否能够成立。首先，原告方对其诉求的货款数额提交了相应的证据，其中包括其在2016年7月第一次起诉时的所有证据，且对于被告方有异议的于2016年10月24日出具的欠条的来源及形成数额均给予了举证和说明；其次，对于被告方对原告提交的部分收据认为不属实，认为所有货款已经全部包含在2016年10月24日的总条子中的意见，被告方并未提交任何证据予以佐证，因此对于被告方的答辩意见不予采纳，其对诉求数额异议的理由不能成立，予以驳回。现原告对其诉求的具体数额及来源均有证据证实，应当给予支持。
综上，双方因供货买卖合同形成的债权债务关系明确，二被告理应及时支付货款，未予支付，导致纠纷产生，被告方应负担全部责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告青海大学附属医院、被告陈刚共同给付原告谢宗超剩余货款33095元。
该款于判决生效后五日内履行完毕。
本案诉讼费641元，减半收取320.5元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员辛皎菱
二〇一八年一月七日
书记员胡婉莹