河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民再9号
监督机关：南乐县人民检察院。
原审原告：南乐县农村信用合作联社，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东，组织机构代码：17411012-X。
法定代表人：段建周，该联社理事长。
委托诉讼代理人：魏永胜、李鑫超，该联社不良资产管理部工作人员。
委托诉讼代理人：郭占稳，该联社法律顾问。
原审被告：赖建国，男，1964年4月17日出生，汉族，住南乐县元村镇后什固村。身份证号：4109231964********。
原审被告：赵晓威，男，1989年12月15日出生，汉族，住址同上。身份证号：4109231989********。
原审被告：赵雷川，男，1988年2月2日出生，汉族，住址同上。身份证号：4109231988********。
原审被告：于晓威，男，1987年5月10日出生，汉族，住址同上。身份证号：4109231987********。
四被告委托诉讼代理人：任胜军，南乐县城关法律服务所法律工作者。
原审原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与原审被告赖建国、赵晓威、赵雷川、于晓威金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日作出（2014）南民金初字第176号民事判决，该判决已生效。2016年6月17日南乐县人民检察院以南检民监（2016）41092300006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月5日作出了（2016）豫0923民再9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人魏永胜、李鑫超、郭占稳，原审被告赖建国、赵晓威、赵雷川、于晓威委托诉讼代理人任胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南乐县人民检察院再审检察建议认为：有新的证据，足以推翻本院作出的（2014）南民金初字第176号民事判决，其理由：1、原审中当事人向本院提交了岳建勇等人的证明材料，但因客观原因未能在规定的期限内提交，本院未予认证，该案可能存在违法犯罪行为，损害国家利益、社会公共利益；2、岳建勇、信用联社元村信用社主任任光敏的证言视听资料及检察机关调取南乐县公安局对任光敏、冯为远等人的询问笔录，证实信用联社与赖建国签订合同的目的是更换元村信用社以前的老贷款手续，并未将借款50000元实际支付给赖建国，未按照合同约定向赖建国履行给付义务，信用联社依据借款合同、担保合同要求赖建国偿还借款本息，赵晓威、赵雷川、于晓威承担保证责任的请求，无事实根据；3、濮阳市中级人民法院（2015）民一金终字第09-12号民事判决，与本案系关联案件，该系列判决证实了上述事实的存在。
原审四被告再审同意南乐县人民检察院的检察建议，并要求撤销原判决，驳回原告诉讼请求。
原审原告南乐县信用联社再审辩称，在原审判决中“岳建勇未出庭接受质证，对其出具的证明材料，本院不予采信。”在原审过程中两证人均未出庭，故此证言在再审过程中应具有效力。且证人冯为远证言中指出“其实这11笔贷款是我发放的，贷款人和担保人都到场签字了，贷款的资金也打到贷款人的存折和卡上了”，就此证言提供的证据有个人借款、担保合同，借款借据，贷款申请审批表、放款信息单、借款传票、存款凭条，证明证言的真实性，原审中已提交。原告依合同约定将借款发放至借款人提供的账户，被告也应履行合同义务。根据民事诉讼法209条规定，法院并未驳回被告的再审申请，同时也不符合本条中第二款、第三款规定。因此，对于南乐县人民检察院提出的再审检察建议存有疑问。
原审原告再审期间向本院提交如下证据：1、证人任光敏、冯为远出庭证言。证人任光敏证明南乐县公安局询问自己时只有岳建全自己，没有其他人。当时因为害怕，11点多，问完以后感觉有一句话意思是说把元村信用社信贷员姓名说出来不妥当，就要求岳建全把信贷员的姓名去掉，直接说是信贷员。签字的时候自己也没看笔录，签完字就走了。其他没有了。证人冯为远证明公安询问笔录中说自己放贷款不清楚是错误的，自己放的贷款很清楚，都放到借款人的账户上了，具体贷款用到哪了不清楚。2、①、2009年5月15日赖建国在元村信用社借款借据手续一套，借款5万元，证明赖建国曾在元村信用社贷款。赖建国该贷款已于2010年5月19日还清；②、2010年5月20日赖建国在信用社贷款5万元，该笔借款已于2011年6月24日还清，保证人郭志军，贾泽习、贾聚波；2011年6月25日赖建国又贷款5万元，未还，保证人赵晓威、赵雷川、于晓威。证明借款人一直承认是自己借款，保证人为其保证，据此借款人应当偿还借款，保证人应承担连带责任。
对再审期间原告提供的证据1，原审被告未发表质证意见，本院认为，证人任光敏称“南乐县公安局询问自己时只有岳建全自己，没有其他人”，无证据证明，本院不予认定。且任光敏的证言并未否认南乐县公安局询问笔录的其他内容，任光敏在2016年5月16日南乐县人民检察院调查核实笔录中再次确认了自己在南乐县公安局所讲属实，故本院对南乐县公安局询问任光敏的笔录应予认定；对原审原告再审提供的证据2，原审被告不认可一直承认是自己借款。本院认为，原审原告提供的证据只能证明原告账目中赖建国以前曾在原告处借过款，且该款已还清。另外，根据被告工作人员任光敏证言，借款合同签订后，元村信用社并未向被告赖建国实际发放贷款。对于原告所诉的该笔借款，原告并未履行义务，因此对原告该的主张本院不予采纳；原审原告再审认为南乐县人民检察院提出再审检察建议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定。本院认为，南乐县人民检察院提出再审检察建议，案件来源是依职权发现，符合民事诉讼法第二百零八条第二款的规定，故本院对原审原告的该主张不予采纳。
原审原告南乐信用联社原审向本院起诉请求：依法判令被告赖建国给付拖欠借款本金50000元及利息，并承担诉讼费用，被告赵晓威、赵雷川、于晓威承担连带清偿责任。事实与理由：2011年6月25日，被告赖建国因蔬菜种植向原告下属元村信用社借款50000元，借款期限自2011年6月25日至2012年6月25日，并提供被告赵晓威、赵雷川、于晓威作连带担保。借款逾期后，经原告多次催要被告拒不偿还。
原审被告赖建国原审辩称，被告赖建国从来没有搞过蔬菜种植，不是本案借款使用人，原告自签订合同之日起至今从未找被告赖建国催要过该款。原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审被告赵晓威、赵雷川、于晓威原审辩称，被告赵晓威、赵雷川、于晓威不认识借款人赖建国，是在元村信用社工作人员的欺骗下在借款手续上签名，请求法院依法驳回原告要求被告赵晓威、赵雷川、于晓威承担连带责任的诉讼请求。
原审查明，2011年6月25日，被告赖建国因蔬菜种植需要从原告下属元村信用社借款50000元，并提供被告赵晓威、赵雷川、于晓威作连带担保。双方签订借款、保证合同各一份。合同主要约定，被告赖建国因蔬菜种植借到原告下属元村信用社人民币50000元，约定借款月利率为9.47‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2011年6月25日至2012年6月25日止。担保人赵晓威、赵雷川、于晓威的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等及原告为实现债权而支出的一切费用，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，原告依约于同日将50000元借款以转帐方式，转付到被告赖建国在原告处开设的存款帐户内，帐号为21529153120889。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告诉至本院。
原审认为，原告下属元村信用社与被告赖建国、赵晓威、赵雷川、于晓威经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告赖建国存款帐户内，履行了其义务，而被告赖建国在借款逾期后拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告赵晓威、赵雷川、于晓威作为被告赖建国向原告借款的担保人，应依约对被告赖建国给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告赖建国追偿。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。被告赖建国辩称并非本案借款实际使用人及被告被告赵晓威、赵雷川、于晓威辩称是在元村信用社人员的欺骗下在借款手续上签名，因未向本院提交相关证据，其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告赖建国于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2011年6月25日起计算至债务人履行债务期限届满之日止）。被告赵晓威、赵雷川、于晓威对被告赖建国给付原告借款本息承担连带清偿责任。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
再审查明，岳建勇原系南乐县元村镇后什固村委会任主任。2011年6月，岳建勇找到被告赖建国、赵晓威、赵雷川、于晓威带领前去元村信用社办理了50000元的贷款手续，并签订借款、保证合同各一份，贷款合同中被告赖建国系借款人，被告赵晓威、赵雷川、于晓威系担保人。合同约定的内容与原审查明的合同内容一致。合同签订后，元村信用社并未向被告赖建国实际发放贷款，而是用四被告的贷款手续直接更换了以前未还的老贷款手续。
另查明，本案原告所诉贷款系更换的老贷款手续，老贷款中借款人、担保人未能查实。自2009年2月份至2012年底任光敏在元村信用社任主任期间，未向包括赖建国在内的11笔借款人实际发放贷款，上述贷款在任光敏担任主任之前几年至2011年，一直由岳建勇找人换贷款手续。
本院再审认为，原、被告签订了借款合同、保证合同后，虽然从形式上借款手续显示原告已将借款转到被告赖建国名下的账户，但原告并未将50000元贷款实际支付给被告赖建国，而是直接还了本部门的老贷款，用本案的贷款手续更换了以前的老贷款手续，即原告未按照合同约定向被告赖建国履行合同义务，故原告依据借款合同要求赖建国偿还借款本息，依据保证合同要求被告赵晓威、赵雷川、于晓威承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实根据据，本院不予支持。对检察机关的检察建议，本院予以采纳。综上，原审认定事实错误，导致裁判结果错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2014）南民金初字第176号民事判决。
二、驳回原告南乐县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告南乐县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 任自强
审判员 魏 兵 武
审判员 张 云 英
二〇一七年八月十七日
书记员 赵 晓 惠