河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初334号
原告郭立志，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托代理人魏文涛，保定市徐水区永兴法律服务所法律工作者。
原告王宋成，男，1982年6月27日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
被告徐增顺，男，1976年3月27日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告郭立志、王宋成诉被告徐增顺车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭立志及委托代理人魏文涛、原告王宋成、被告徐增顺及委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭立志、王宋成诉称，2014年10月6日，二原告合伙购买了杨国兴的挂车一辆，号牌为冀Ｆ×××××，当时由原告郭立志与杨国兴签订了购车协议并支付了购车款7万元。2015年10月份，被告向原告借用该挂车，7天后改为租赁，约定每月租金5000元，一个月归还，但被告至今不支付租金，也不返还挂车，要求被告返还车辆并支付3个月的租金15000元，诉讼费由被告负担。
被告徐增顺辩称，被告与原告不存在任何法律关系，本案诉争车辆系杨建峰用于抵顶了欠被告的债务，该车辆属于被告所有，与原告无关，原告对于本案的诉讼无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郭立志与原告王宋成合伙购买了案外人杨国兴的冀Ｆ×××××号挂车一辆，价款7万元，2014年10月6日的购车协议书系原告郭立志与杨国兴签订。该挂车登记的所有人系杨国兴，至今未办理车辆转移登记手续。2015年10月份，原告郭立志将该挂车的行驶证交给案外人白志民转交被告徐增顺的司机姚玉强，姚玉强将车辆取走。2015年11月份，二原告找到被告索要车辆未果，后原告郭立志诉来本院，要求被告徐增顺返还车辆并给付租金。被告称该车系杨建峰用于抵顶欠自己的债务，该车属于自己所有。
庭审中，原告申请王宋成出庭作证，王宋成作证称自己与郭立志是合伙关系，本案诉争车辆是二人合伙财产，现在与郭立志已经散伙，没有签订散伙协议；别人还欠运费未给付，没有清算，欠别人一些钱也没有给，因为被告在使用本案诉争车辆，对该车没有进行清算。原告郭立志认可王宋成的陈述。本院依法通知王宋成作为本案原告参加诉讼。
诉讼中，原、被告均称现在不知道杨建峰的去向。
上述事实除当事人陈述外，原告提交以下证据材料：
一、郭立志与杨国兴于2014年10月6日签订的购车协议书、车辆登记证书、杨国兴的身份证复印件。购车协议书的主要内容是杨国兴将冀Ｆ×××××号挂车以7万元的价格转让给郭立志；车辆登记证书中登记的机动车所有人为杨国兴。
被告质证称，我不认识杨国兴，对身份证复印件不认可；对车辆登记证书的真实性无异议，但登记证书的内容与原告没有关联性；对购车协议书的真实性不认可，不能仅凭该协议的内容就证明原告对诉争车辆具有所有权，卖方杨国兴未到庭接受质询，无从认定杨国兴签名的真实性。
原告质证称，对车辆登记证书无异议；购车协议是买卖双方真实意思的表示，协议中有杨国兴的签名和手印，能够证实购车是真实行为；购车过程中，杨国兴交给原告身份证复印件，证明了杨国兴的真实身份。
二、经原告郭立志申请，本院于2016年5月3日对杨国兴进行调查并制作了调查笔录。主要内容为：2014年10月份，我将冀Ｆ×××××号挂车出售了郭立志，车价7万元，在2014年10月6日签订了购车协议书，车款已经付清，是先付的款、后写的协议；我已经将该车及该车的车辆登记证书、行驶证都交给了郭立志，郭立志开着一辆牵引车将挂车取走的；我也把我的身份证复印件交给了郭立志用于办理过户手续，但到现在他也没有办理。
被告质证称，证人的陈述不可信，其陈述与原告郭立志、王宋成的陈述不一致，证人陈述用现金给付车款、三天后签订购车协议，而郭立志陈述当天签订协议并以现金的形式给付车款，但王宋成陈述转账支付车款，作为车辆买卖的当事人，对买卖过程存在原则性分歧，我方认为证人与原告存在恶意串通，不足以证实买卖关系成立。
原告质证称，对调查笔录内容的真实性无异议，认可该证言。
三、经原告郭立志申请，本院于2016年7月12日对白志民进行调查并制作了调查笔录。主要内容为：我也是经营运输的，我给徐增顺的司机送过冀Ｆ×××××号挂车的行驶证，当时杨建峰给我打电话，让我从郭立志手中取行驶证交给徐增顺的司机姚玉强，行驶证是郭立志给我送过来的，他直接把行驶证给了我，什么也没有说，我在农业银行外边将行驶证交给了姚玉强；当时杨建峰与郭立志是合伙经营运输生意，这辆车是他们俩合伙的。
被告质证称，认可白志民的证言，能够证实徐增顺在取得挂车当天与郭立志没有见面，双方没有任何约定，同时证实杨建峰与郭立志存在合伙关系，也印证了我方证人赵某的证言；杨建峰作为合伙人对挂车有处分权。
原告质证称，认可白志民从郭立志手中取得将挂车的行驶证，不认可杨建峰与郭立志系合伙关系。
被告的证据有：
一、证人徐某、赵某出庭作证。证人徐某出庭证言的主要内容为：我证明杨建峰欠徐增顺的钱，杨建峰用板车抵顶了债务；有一天我与徐增顺、杨建峰在一起吃饭，徐增顺向杨建峰要两万元钱，杨建峰说我的板车已经给了你了，还欠你两万元等过了年再给你；我不知道杨建峰用什么样的板车抵顶的债务，也不知道牌照号码，也不清楚抵顶了多少钱，我也没见过抵顶债务的板车。赵某出庭证言的主要内容为：我是经营运输生意的，经常找杨建峰在一起待着，我与杨建峰和郭立志都是朋友关系；2015年11月份，我去杨建峰的公司找杨建峰闲谈，过了一会儿徐增顺去找杨建峰，当时徐增顺很生气，他质问杨建峰为什么给他抵账的板车又让郭立志向他要，杨建峰说“我已经将板车抵顶给你了，你就放心使用，有什么事情就让郭立志再来找我”，后来我就出去了；听说杨建峰与郭立志是合伙关系；我不清楚杨建峰抵顶给徐增顺的板车是什么牌子的，不知道是什么牌照号码，也不知道抵顶了多少钱。
原告质证称，杨建峰与本案无任何关系，证人均是听说杨建峰用车抵账，但均不清楚用什么车抵债，也不清楚牌照号码及抵顶债务的数额；其证言均是传来证据，与本案无关联性，不予认可。
被告质证称，证人的证言证实杨建峰抵顶给徐增顺的板车就是郭立志向徐增顺索要的板车，证人虽不能证实抵账板车的型号及价值，但能证实杨建峰与徐增顺之间的抵账行为是真实的；结合被告实际控制使用该板车的事实，证人的证言真实可信，能够证实被告对本案诉争车辆拥有使用权和所有权。
二、经被告申请，本院于2016年4月8日对姚玉强进行调查并制作了调查笔录。主要内容为：我是司机，自2015年7月至今给徐增顺开车；大概在2015年10月或11月份，徐增顺给我打电话让我去县城迁民庄村旁边的一个修理厂拉一辆半挂车，我问他为什么又换板车，他说杨建峰给他顶账给了他一辆板车，我就开着牵引车去拉板车，那天我先到的农业银行办事，白志民打电话说给我送行驶证，我说我在农业银行，白志民就送过去了；我去了修理厂以后，半挂车挂在一辆牵引车上，就在院子里放着，也锁着车，我向修理厂的人要钥匙，他们就给了我，我就把挂着半挂车的牵引车开出来，放到一边，又把钥匙交给了修理厂，将半挂车挂在我的牵引车上就开出来了。
原告质证称，证人证明以挂车抵账只是听徐增顺口述，属于传来证据；证人是被告的司机，证言有一定的倾向性；我方只认可白志民将行驶证交给证人，对调查笔录的其他内容不认可。
被告质证称，该证言真实可信，可以证明被告徐增顺因顶账行为取得挂车的所有权，同时证明自取得挂车至今被告是作为该挂车的实际支配人，证人的证言与白志民的证言能够相互印证。
本院认为，本案诉争的冀Ｆ×××××号半挂车虽然登记的车辆所有人为杨国兴，但本案的证据能够证实杨国兴已经出卖给原告郭立志。原告郭立志与原告王宋成均认可该车是二原告的合伙财产，本院予以认定。二原告称本案诉争车辆交由被告徐增顺使用时系借用，7天后改为租赁；被告否认；原告未提供相关证据证实其主张。被告称杨建峰与原告郭立志系合伙关系，杨建峰欠被告债务，杨建峰将车辆抵顶债务归被告所有；原告郭立志否认与杨建峰合伙，本案的现有证据不足以证实诉争车辆系郭立志与杨建峰的合伙财产，也不足以证实杨建峰以抵债的方式将该车抵顶给被告所有。因本案诉争车辆系原告郭立志向杨国兴购买，被告占有、使用原告方的车辆没有法律依据，现原告方要求被告返还车辆予以支持，原告方要求被告支付租赁费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告徐增顺于判决生效后十日内返还原告郭立志、王宋成冀Ｆ×××××号半挂车。
二、驳回原告郭立志、王宋成的其他诉讼请求。
案件受理费1925元，被告徐增顺负担1585元，原告郭立志、王宋成负担340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 陈 林
人民陪审员 王胜昌
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 冯 淼