福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初968号
原告:中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行,住所地泉州市洛江区万安开发区安吉路建行大厦。
负责人：许孟昌，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈小兰，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：杨骏，男，该支行员工。
被告：林松毅，男,1977年12月3日出生,汉族,户籍所在地泉州市丰泽区。
原告中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行（以下简称建行洛江支行）诉被告林松毅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行洛江支行的委托诉讼代理人杨骏、被告林松毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行洛江支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告林松毅签订编号350656908-0171-20130366541号的借款合同；2.判令被告林松毅偿付原告借款本金177043.6元及利息，从2014年12月4日至2017年4月26日利息46086.67元，两者合计223130.27元，2017年4月27日至实际还款之日止的利息，按合同约定及中国人民银行的有关规定计付；3.判令原告对被告林松毅提供的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费及实现债权支出的律师费由被告承担。事实与理由：2013年11月14日林松毅购买消费品资金不足向原告申请个人消费贷款20万元整,期限1年，原告与林松毅于2013年11月28日签订了编号为350656908-0171-20130366541号合同。按合同约定，原告于2013年12月3日按约定将20万元划入借款人林松毅指定的账户内。该笔贷款期限自2013年12月3日起至2014年12月3日止。但合同签订至今，被告林松毅未按期足额还贷,已连续拖欠(该笔贷款当前为逾期)，经多次催告未果,故起诉。
被告林松毅辩称,1.该笔贷款并不是被告的个人消费，被告与原告签订的个人消费借款合同是无效的；2013年7月期间，为了合作办理林荣钦资金过桥业务，被告曾向宋印良拆借70万元用于办理林荣钦资金过桥业务，后林荣钦携款潜逃拒不归还该笔过桥资金，宋印良遂要求被告承担责任，多次胁迫被告归还该笔资金。因为被告所有积蓄加外借资金计180多万被林荣钦携款潜逃，且处于失业状态，无力归还该笔过桥资金，后宋印良于2013年11月多次打电话给被告说其在建行领导有熟人可以办理信用贷款，要求被告必须前往办理贷款以归还其欠款。当时因受其胁迫又考虑到被告目前无固定工作无担保无抵押，且又无大额个人消费的需求和能力，该笔贷款应该无法审批下来，于2013年11月11日按宋印良提供的联系人和联系方式，只携带了被告身份证和结婚证前去办理贷款，办理时是在全部未填写的空白材料上签字，期间未按建行个人消费借款合同第41条的规定办理,被告更没有指定原告将款项划至“冷林会”账户，被告与原告提供的个人贷款支付凭证上所载的收款人“冷林会”毫不相识，更没有经济等往来，被告并未使用该笔借款，也没有委托原告受托支付该笔款项。2.原告明知该笔贷款手续不完整,且并非用于个人消费仍受人指示强行办理了该笔借款。原告在办理该借款时并没有对被告的还款能力进行尽职审查。3.原告并未对该笔借款的用途进行审核和监督。综上,原告与被告签订的借款合同是无效的，请求法院驳回原告的诉求。
原告建行洛江支行为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.被告林松毅的身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明被告的主体资格；
2.350656908-0171-20130366541号个人消费借款合同一份，证明原告与被告林松毅依法签订个人消费借款合同；
3.个人贷款支付凭证复印件一份，证明原告按照合同约定将款项划至被告林松毅指定账户；
4.中国建设银行贷款账户管理一览表一份，证明被告林松毅贷款本息的事实，以及目前被告林松毅在原告的贷款本息余额。
被告质证认为,20万元支付凭证的收款人账号不是被告提供的，上面写采购受托支付账户也不是被告提供，利息计算至2014年12月3日，后面被告利息也有还过几次利息，利息支付情况有待确认。贷款属被告贷款的,被告没有指定原告将款项划至“冷林会”账户，被告与原告提供的个人贷款支付凭证上所载的收款人“冷林会”毫不相识，更没有经济等往来，被告并未使用该笔借款，也没有委托原告受托支付该笔款项。特别签订条款的签名是被告签名的。对于原告提供的对账单，因时间比较久，需要回去确认后再书面答复。
被告未提供证据。
本院认为，被告林松毅未在本院指定的期限内提供相应的证据，视为自愿放弃举证期限内提供证据的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和本院审核的证据，本院认定事实如下：2012年11月22日，建行洛江支行与被告林松毅签订合同编号为350656908017120130366541号包括特别签订条款的《个人消费借款合同》一份，合同约定：建行洛江支行向被告林松毅提供消费性贷款20万元，用于购买耐用消费品；贷款期限为12个月，自2013年11月28日起至2014年11月28日止；本合同项下的商业性借款年利率执行中国人民银行公布的基准利率上浮35%，该利率起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；本合同担保方式为信用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、公证费等）由借款人承担；贷款人将款项一次划入借款人指定的账号，该账户名称冷林会，账号62×××88，开户行建行。合同签订后，建行洛江支行于2013年12月3日按合同约定将贷款20万元汇入被告林松毅在特别签订条款中指定的收款人冷林会的账号62×××88。合同签订至起诉之日，被告林松毅偿还建行洛江支行借款本金22956.4元，尚欠借款本金177043.6元，利息支付至2014年12月3日，此后就没有支付利息。从2014年12月4日起至2017年4月26日止，林松毅拖欠建行洛江支行利息款46086.67元。
本院认为，建行洛江支行与林松毅签订的包括特别签订条款的《个人消费借款合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律行政法规禁止性、强制性规定，应确认合法有效，各方当事人均必须严格履行合同义务。原告按照合同约定发放贷款20万元给林松毅在特别签订条款中指定的收款人冷林会的账号62×××88，林松毅在借款期间内未能依借款合同约定按期履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，依法应依合同的约定承担违约责任。故建行洛江支行请求林松毅立即偿还尚欠原告的全部借款本息，符合法律及合同的约定，本院予以支持。原告请求判决解除原告与被告林松毅签订的借款合同，现借款合同约定的借款期限已经届满，原告可直接请求被告偿还借款及支付利息，不需要再请求解除借款合同。故原告该请求本院不予支持；原告请求判令原告对被告林松毅提供的抵押物享有优先受偿权，因本案不存在被告林松毅为借款提供抵押担保的事实，原告该请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告请求判令被告支付律师代理费，因本案原告没有聘用律师，原告该请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告林松毅辩称关于“该笔贷款并不是林松毅的个人消费，其没有指定将20万元汇入冷林会开办于建行62×××88的账号，其与建行洛江支行签订的个人消费借款合同是无效的”的抗辩意见，不符合合同的约定及法律的规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、林松毅应在本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行借款本金177043.6元及从2014年12月4日至2017年4月26日利息46086.67元，合计223130.27元,并按合同约定及中国人民银行有关规定计付自2017年4月27日起至实际还款之日止的利息及罚息；
二、驳回中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4647元，减半收取计2323.5元，由林松毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 王腾飞
二〇一七年八月七日
书记员 戴宇楠
附：
一、本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。