陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3580号
上诉人（原审被告）西安市新里程投资有限公司，住所地西安市未�区未央湖开发区蓝水假期C01别墅。
法定代表人梁春，该公司董事长。
委托代理人高利军，陕西鸿鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄翠芳。
委托代理人陈安群。
委托代理人许龙城，西安市未央区148法律服务所法律工作者。
上诉人西安市新里程投资有限公司（以下简称新里程公司）因与被上诉人黄翠芳民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第01947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月1日，新里程公司向黄翠芳出具借条载明借黄翠芳35万元，期限为2013年6月1日至2014年6月1日，息为7万元；2014年6月25日，新里程公司向黄翠芳出具借条载明借款65万元，期限为2013年6月25日至2014年6月25日，利息13万元；2014年8月1日，新里程公司向黄翠芳出具借条载明借款30万元，期限为2013年8月1日至2014年8月1日，利息6万元，上述借款合计130万元，利息26万元。三份借条均有新里程公司原法定代表人孙瑞林签字并加盖新里程公司财务专用章。黄翠芳向法庭提交了其将上述款项转账支付给新里程公司原法定代表人孙瑞林以及公司股东孙家骏的转款凭证，并提交了孙瑞林向公司财务交付现金的4份收款收据复印件，证明上述借款系新里程公司所借，用于新里程公司所开发的王家棚村城中村改造项目中。审理过程中，曾依黄翠芳申请进行了诉前保全，保全新里程公司账户171万元。新里程公司原公司员工梁春于2015年3月27日收到(2015)未民保字第00018号民事裁定书，新里程公司对此并未提出任何异议；2015年5月13日向新里程公司原法定代表人孙瑞林送达了开庭传票，签收传票时，孙瑞�未对欠款事实表示过异议，仅称现在资金比较紧张。新里程公司在开庭时未到庭，依法缺席进行了审理，庭审后几天，孙瑞林死亡。为了促使双方调解，法院联系新里程公司时得知新里程公司将原法定代表人孙瑞林变更为梁春。此时，新里程公司派律师要求参加诉讼。法院再次开庭审理，新里程公司对上述借款事实不予认可，提出借条上其公司的财务专用章系伪造，要求对公章进行鉴定，并对黄翠芳提交的孙瑞林向公司财务交付现金4份收款收据复印件真实性不予认可。黄翠芳表示新里程公司原法定代表人孙瑞林经手借款，条子也是新里程公司出具，款项也用于新里程公司的开发项目，认为鉴定与否，均无法否认借款事实的存在，而且其无法确定新里程公司有几枚公章，故无鉴定的基础条件。黄翠芳同时提出借款事实在新里程公司的财物账上有记载，遂申请法院要�新里程公司提交公司的财务账目。法院遂要求新里程公司提交公司的财务账目，新里程公司仅提交了黄翠芳提交4份收款收据复印件的原件，表示对该证据予以认可，但拒绝向法庭提交其公司财务账目。
黄翠芳原审诉称，因新里程公司欠开发王家棚村城中村改造项目村民过渡费，分三次向其借款156万元，并向其出具三份《借据》，约定借用，随要随取，按时结息，后其多次催要借款未果。请求判令：新里程公司偿还借款156万元、利息15.5万元(2014年6月起至其起诉之日，并支付利息至还清借款之日），以上共计171.5万元；新里程公司承担全部诉讼费用。
新里程公司原审辩称，其与黄翠芳之间没有借贷事实，黄翠芳提交的三份借条，记载的内容是借给孙瑞林个人，与其无关，借条上所加盖的公章是公司财务专用章，不是公司的公章；黄翠芳没有向其交付借款，双方不存在借贷关系。
原审法院认为，新里程公司向黄翠芳出具的借条上载明了借款130万元及利息26万元的事实。现双方争议焦点为双方之间是否存在借款关系。对于此争议，1、由于新里程公司原法定代表人孙瑞林向黄翠芳出具了3份借条，黄翠芳按其要求支付了借款。2、黄翠芳提交的孙瑞林向新里程公司交纳现金的收款收据，亦可证明孙瑞林经手的借款交付给了新里程公司，并用于新里程公司开发的工程项目中。3、新里程公司在原法定代表人孙瑞林在世期间，从收到财产保全裁定后长达几个月的时间对黄翠芳的借款事实均未提出过任何异议，在孙瑞林死亡后即表示不予认可，此与常理不通。4、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。新里程公司持有公司的财务账目，但拒不向法庭提交，现黄翠芳主张上述借款在新里程公司账目上有记载，可以推定该主张成立。至于新里程公司要求对借条上的财务专用章进行鉴定之申请，由于上述内容足以证据双方之间的借款关系，鉴定与否都不足以不影响本案的事实，故新里程公司申请鉴定无此必要，不予采纳。综上，双方之间的借款事实可以确认，新里程公司理应归还借款及利息合计156万元。至于黄翠芳主张要求新里程公司支付上述借款自2014年6月至实际给付之日，按月息2%计算利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于黄翠芳提供的借条后期利息并无约定，黄翠芳又未能提供其他证据证明，理�承担举证不能的后果。由于新里程公司未能在黄翠芳主张后还款，应按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日的借款利息，较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十五条之规定，作出判决：一、西安市新里程投资有限公司于本判决生效之日起十日内向黄翠芳偿付借款130万元及利息26万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担借款130万元自2015年3月25日起至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回黄翠芳其余诉讼请求。本案受理费20541元、保全费0.5万元（黄翠芳已预交），由黄翠芳承担541元，由新里程公司承担2.5万元。
宣判后，新里程公司不服原审判决，向本院提出上诉。新里程公司上诉称：1、原审判决认定其与黄翠芳之间存有借款关系属认定事实错误，其与黄翠芳之间有没有借贷关系。黄翠芳提供的建行转账凭证证明，黄翠芳四次共转账至孙瑞林个人账户65万元，借贷关系主体系孙瑞林个人和黄翠芳，借贷金额为95万元，其与黄翠芳并无借贷关系；另一笔35万元借条，黄翠芳系将陈立在2013年5月15日转账35万元给孙家骏的凭证作为其债权凭证，故即使存在借贷关系也应是陈立和孙家骏之间，黄翠芳并非该笔款项权利主张的适格主体；其在原审中对印章真实性申请了司法鉴定，亦提供证据印证其公司财务专用章在2012年5月已进行破损处理、作废销毁，此后其仅有一枚财务专用章及印章编码6101120001375，而涉案借条落款时间为2014年6月和8月，证明借条上的印�是不真实的。2、原审判决适用法律错误，对于借贷合同的订立和生效，应由黄翠芳承担举证责任，而不应推定黄翠芳主张的借款事实成立。3、原审中遗漏法庭辩论环节，只进行了法庭调查，违反法定程序。请求：撤销原审判决，改判驳回黄翠芳全部诉讼请求。
黄翠芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，双方均无新证据向法庭提交。另查明，黄翠芳之夫陈安群，系新里程公司工程师，陈立系黄翠芳之女；孙家骏系孙瑞林之子，新里程公司的经理、股东。原审庭审笔录载明庭审时进行了法庭辩论，新里程公司认可所称原审遗漏辩论环节系其记忆错误。
本院认为，本案二审争议的焦点为黄翠芳与新里程公司之间是否存有借款关系，新里程公司应否清偿借款并承担相应利息。黄翠芳主张的借款130万元及利息26万元，有其向新里程公司原法定代表人孙瑞林和孙瑞林之子、公司经理孙家骏银行账户转账付款的凭证、新里程公司出具的三张借条以及新里程公司收取孙瑞林、孙家骏现金的收款收据证明，且上述证据相互印证，双方债权债务关系清楚，依法应予以支持。新里程公司辩称涉案借条上其公司财务专用章在2012年5月依程序破损处理后未再使用，此后其使用的系带编码的财务专用章，其对黄翠芳所提交的借条真实性不予认可，认为涉案借款系黄翠芳与孙瑞林、孙家骏个人间的债权债务；因原审中证人新里程公司员工孙某提交的该公司在银行所留印模样本显示该公司财务专用章并未带有数字编码，同时新里程公司收取孙瑞林、孙家骏现金的收款收据上亦未加盖带编码的财务专用章，且新里程公司未能对其收取孙瑞林、孙家骏相应款项的来源作出合理解释，亦未提交公司财务账目证明其主张，故对其辩称依法不予采信。本案中黄翠芳诉请新里程公司清偿借款及相应利息，原审判决判令新里程公司按同期银行贷款利率承担借款本金130万元自黄翠芳起诉之日至实际给付之日的相应利息并无不当，新里程公司上诉主张其不应支付此期间借款利息之理由显系不能成立，依法不予采纳。综上，新里程公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费18840元（新里程已预交），由上诉人西安市新里程投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 丁银银