苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第0788号
原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人陶国平，董事长。
委托代理人韦林，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人李洁沁。
被告段志亮。
委托代理人谢福超，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人凌立，江苏智择律师事务所律师。
被告苏州之巅文化艺术发展有限公司，住所地苏州市姑苏区（平江区）旧学前46号。
法定代表人冯丹霞，执行董事。
被告张晓光。
被告冯丹霞。
以上被告二、三、四共同委托代理人吴煜星，江苏诚达律师事务所律师。
原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）与被告段志亮、苏州之巅文化艺术发展有限公司（以下简称文化艺术公司）、张晓光、冯丹霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。在答辩期限内被告段志亮向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告段志亮遂向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院予以维持本院裁定。本案依法由审判员严林生适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告永大小贷公司委托代理人韦林、被告段志亮及其委托代理人谢福超、被告文化艺术公司、张晓光、冯丹霞共同委托代理人吴煜星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永大小贷公司诉称，2012年9月25日，原告（为贷款人）与被告段志亮（为借款人）、文化艺术公司、张晓光、冯丹霞（为保证人）签订《最高额保证担保借款合同》，该合同某并约定被告文某对被告段志亮的前述借款承担连带保证责任。双方发生两笔贷款，2012年9月25日，原告通过银行向被告段志亮发放贷款250万元，被告段志亮在《借款借据》上签字，确认了借款金额250万元，借款年利率为15.5%，到期日为2013年9月23日，还款方式为按季结息，到期归还。2012年10月31日，原告向被告段志亮发放贷款200万元，被告段志亮在《借款借据》上签字，确认了借款金额200万元，借款年利率为15.5%，到期日为2013年9月25日，还款方式为按季结息，到期归还。被告段志亮未遵守约定期限偿还借款本金，利息仅支付至2013年12月20日，按约定原告可以加收罚息并要求被告承担律师费损失。被告文某亦未履行连带清偿责任。现请求法院依法判令：1、被告段志亮立即归还原告借款450万元及利息528937.50元（利息暂计至2014年6月20日，之后的利息计算至实际履行之日），合计人民币5028937.50元；2、被告段志亮向原告支付因本案诉讼支出的律师费人民币75400元；3、被告文某对被告段志亮的上述债务（含诉讼费用）承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告明确自2013年12月21日起至实际清偿之日止的利息及逾期罚息，以借款本金450万元为基数，按年利率15.5%上浮50%计算。
被告段志亮辩称，1、答辩人并无向被答辩人借款的意思表示，且从未使用过款项也没有实际归还过利息；2、本案诉讼借款的资金流向如下：2012年9月25日原告发放贷款250万元的当天，该款项转到了被答辩人公司会计夏云霞的银行账户；2012年10月30日发放的贷款200万元，在2011年11月1日由本案被告冯丹霞转给了本案被告张晓光，冯丹霞在办理该笔款项转账时，答辩人并不知晓。综上，答辩人并非本案中借款使用人，且从未实际获得和控制该借款。被答辩人的贷款行为系本案其他被告与其内外勾结，借用答辩人的名义而实施的骗贷行为。本案涉及刑事犯罪，恳请依法移送公安部门查处。
被告文某辩称，同意被告段志亮的答辩意见。所涉的借款被告段志亮确实分文未用，因为涉及原告与被告文某的借款是系列案件。所有的借款最终均是由许小征以及其名下的世东公司使用。该借款属于“私贷公用”，所以请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年9月25日，原告永大小贷公司（为贷款人）分别与被告段志亮（为借款人）、被告文某（为保证人）订立《最高额保证担保借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：1、借款条款部分：①从2012年9月25日至2014年9月24日，由贷款人在最高额贷款限额人民币450万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款；②借款人承诺：按期归还贷款本息，并承担涉及与本合同有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证费用等。2、担保条款部分：①保证人对借款人的债务承担连带保证责任；②在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年；③保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。3、违约责任：①借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按人民银行规定在借据载明的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息；②借款人不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息按罚息利率加收复利；③因借款人或保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差某及实现债权的一切费用）。合同订立后，原告根据借款合同约定，于2012年9月25日向被告段志亮出具借款借据一份，借款用途为经营周转；借款利率为年息15.5%；借款金额为人民币250万元；还款期限为2013年9月23日。被告段志亮在该借款借据上签名确认后，原告于2012年9月25日将贷款250万元转入被告段志亮开设在中国银行苏州市新区支行营业部账户（账号为62×××96）。2012年9月25日当天，从被告段志亮的银行账户转走250万元至原告公司会计夏云霞账户。原告又于2012年10月31日向被告段志亮出具借款借据一份，借款用途为经营周转；借款利率为年息15.5%；借款金额为人民币200万元；还款期限为2013年9月25日。被告段志亮该借款借据上签名确认后，原告将200万元转入被告段志亮开设在中国银行苏州市新区支行营业部账户（账号为62×××96）。2012年11月1日被告段志亮与被告文化艺术公司法定代表人冯丹霞在中国银行苏州相城支行共同办理了转款手续，被告段志亮将200万元通过银行（支付账号为62×××96）支付给了被告文化艺术公司（账号为：90×××01）。借款期限届满，被告段志亮未按约归还借款本金，借款利息仅支付至2013年12月20日，之后的利息未支付。原告以被告段志亮至2014年6月20日止尚欠原告借款本金450万元及自2013年12月21日至2014年6月20日逾期利息和罚息528937.50元，合计人民币5028937.50元，以及保证人被告文某亦未履行保证义务为由，遂于2014年7月7日向本院提起诉讼。另，原告为实现债权委托律师进行诉讼，与律师事务所签订了法律服务代理合同，该合同约定本案律师代理费为人民币75400元。
在审理中，原告确认夏云霞第公司会计，以夏云霞开设的账户用于公司经济周转。但原告认为收到被告段志亮账户转来的250万元是被告段志亮代被告文化艺术公司还之前的欠款。
以上事实，由原告提供的最高额保证担保借款合同一份、借款借据及银行进账单各一份、委托代理合同及律师费发票各一份及庭审笔录予以证实。
在审理中，被告段志亮为证明其并非贷款的实际使用人，向本院提供了如下证据：1、银行交易清单和转账凭证四张，以证明2012年9月25日原告放款250万元，该款当天又回转到原告公司会计夏云霞的账户上；原告发放200万元借款的第二天就被被告冯丹霞转账给被告张晓光。2、苏州市公安局相城分局黄埭派出所的《处警经过》一份，以证明2014年8月26日被告段志亮到原告处找到原告公司会计夏云霞质问转账的整个过程，夏云霞向被告段志亮陈述该款项与她无关，都是公司安排办理的，这个账户也是公司走账使用的，被告段志亮报案要求查处这一事实。被告段志亮未实际使用本案所涉借款。
对于被告段志亮主张其并非借款的实际借款人和使用人，原告对被告段志亮提供的证据的真实性予以认可。原告认为该组证据恰恰能证明被告段志亮是收到原告450万元借款的，且该借款也是由被告段志亮实际操控使用的，证明了原告与被告段志亮之间的借贷关系是合法客观存在的。原告认为，从被告段志亮账户转来的250万元是其用来归还被告文化艺术公司还之前的欠款。
关于被告段志亮提出的抗辩意见，即本案的借款人被告段志亮并非款项实际使用人。本院审核认为，本案借款合同、借款借据载明借款人为被告段志亮，被告段志亮在借款借据上签名，且原告将贷款款项直接汇入了被告段志亮账户。其中，2012年9月25日被告段志亮在收到原告发放的贷款人民币250万元后的当天将该250万分三笔（90万元、90万元、70万元）又转到了公司会计夏云霞账户（卡号为：54×××00）。原告当庭确认“这账户是以夏云霞个人名义开设的，但用于公司经济周转的；该款系被告段志亮用于替被告文化艺术公司偿还之前的借款”。由此可见，其一，该笔贷款非被告段志亮所控制，不应由被告段志亮归还；其二，原告也确认收到了该笔款，但认为是被告段志亮代被告文化艺术公司还之前的欠款，被告段志亮予以否认，原告也未能就被告段志亮委托他人还款的事实进一步举证证明。综上，本院对原告关于250万元的主张和意见不予采纳。2012年10月31日被告段志亮确认收到了原告发放的贷款200万元，2012年11月1日被告段志亮与被告文化艺术公司法定代表人冯丹霞在中国银行苏州相城支行共同办理了转款手续，被告段志亮将200万元通过银行（支付账号为62×××96）支付给了被告文化艺术公司（账号为：90×××01）。由此可见，该笔贷款由被告段志亮所控制，该款项如何流转非原告可为。被告段志亮可以向其汇款对象主张权利。被告段志亮系完全民事行为能力人，对自己的借款行为具有识别能力，应当明知在借款合同、借款借据上签名的法律后果，仍然进行签字确认，且钱款确系转入其个人银行账户的。被告段志亮未能提供原告在订立合同时明知是被告段志亮代为借款之相应的证据。本院认为，被告段志亮提供的证据只能证明被告段志亮与案外人之间的关系，不能用来对抗本案原告。对于合同的借款人是谁这一事实，原告与被告段志亮分别提交了不同的证据，原告提交的证据证明力明显大于被告段志亮提供的证据证明力，本院对原告提供证据的证明力予以确认，对被告段志亮之主张不予采纳。
本院认为，原告永大小贷公司与被告段志亮、文化艺术公司、张晓光、冯丹霞之间签订的《最高额保证担保借款合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告段志亮未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告的各项诉讼请求：1、要求被告段志亮归还借款本金450万元及偿付自2013年12月21日起至实际清偿之日止的利息和罚息（以本金450万元为基数，按年利率15.5%上浮50%计算）。本院审核认为，借款450万元中的250万元，原告确认放贷当天，该款又转回到了其用于经济周转的公司会计夏云霞账户，此种放贷形式不符合一般借款合同交易习惯，原告要求被告段志亮归还借款450万元之诉讼请求中应当扣除250万元。被告段志亮尚应归还借款本金200万元及偿付自2013年12月21日起至实际清偿之日止的利息和罚息（以本金200万元为基数，按年利率15.5%上浮50%计算）。2、要求被告段志亮支付律师费75400元。本院审核认为，原告为实现债权委托律师进行诉讼，并签订了法律服务代理合同，应属原告必要支出的款项。但是应当按胜诉率计算，律师费应作相应地调整，酌定为人民币33477元。被告文某作为借款合同中的连带责任的保证人，应对被告段志亮的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告段志亮应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金人民币200万元。同时，被告段志亮还应偿付原告自2013年12月21日起至实际清偿之日止的利息及逾期罚息，以借款本金200元为基数，按年利率15.5%上浮50%计算。
二、被告段志亮于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司的律师费用人民币33477元。
三、被告苏州之巅文化艺术发展有限公司、张晓光、冯丹霞对被告段志亮的上述债务承担连带清偿责任。被告苏州之巅文化艺术发展有限公司、张晓光、冯丹霞承担保证责任后，有权向被告段志亮追偿。
案件受理费减半收取为23805元，财产保全费5000元，合计人民币33805元，由原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司负担118796元，被告段志亮、苏州之巅文化艺术发展有限公司、张晓光、冯丹霞共同负担15009元（被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 严林生
二〇一四年十二月二十四日
书记员 邓 菲