广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终749号
上诉人（原审原告）：韦建设（曾用名韦设），男，1976年9月2日生，壮族，住广西河池市。
上诉人（原审原告）：韦柳英，女，1976年12月4日生，壮族，住广西河池市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：韦朗舒，广西维日律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：韦海伍，男，1952年12月24日生，壮族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：韦爱娜，女，1953年2月10日生，壮族，住广西河池市金城江区。
上诉人韦建设、韦柳英因与被上诉人韦海伍、韦爱娜不当得利纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦建设、韦柳英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费及房屋评估费5000元由被上诉人负担。事实和理由：一、案件事实。黄某不参加建房集资。韦海伍得知后，即与上诉人商量，由其出面与黄某协商，将黄某的集资建房名额转给上诉人，由上诉人自行出资交纳建房款。上诉人同意韦海伍的意见。经韦海伍与黄某协商后，自开始建房至竣工，有关房款的交纳均是上诉人韦建设（韦设）的资金，大部分收款收据写交款人为黄某。上诉人取得黄某集资建房名额参加建房之事，整个厂的住户均清楚并认可的，所以有关建房结算表及购买材料的凭证均写明上诉人韦设的姓名。该房自建好后，房屋的装修由上诉人施行，自2000年至今一直由上诉人居住，上诉人交付集资房款15871.05元及其他材料费2788.94元，共计18849.11元。韦海伍因建有私人房，故没有集资建房资格，韦海伍当时系该厂党支部书记，负责有关集资房产权证书的登记办理，其利用其职务之便，私自将涉案集资房的权属办理在其名下，由于其一直保管该房屋权属证书，故上诉人对集资房证书的内容一无所知。自2000年1月至2016年4月，上诉人一直居住该房，被上诉人从未提出异议。2015年上诉人花2万多元对该房进行装修时，被上诉人也未提出任何异议。现房产增值，被上诉人发现有利可图，置亲情于不顾，于2016年5月向法院提起诉讼，诉求法院判令上诉人搬出该房屋并支付房屋使用费。上诉人签收诉讼文书后，方知诉争房屋权属证书的内容。二、一审存在程序违法。一审法院许可被上诉人申请的证人出庭作证违反规定，因在举证期限满后和开庭前，被上诉人未提出申请，上诉人及代理人均提出异议，一审法院却不予采信，仍准许证人出庭作证。一审法院在程序上存在有法不依的行为，作出的判决也会对上诉人有不公之处。三、一审法院对上诉人提供的原始证据不予采信，而采信被上诉人的证人证言，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定。上诉人提交的从河池市金城江区档案局复制的诉争房屋证据属于档案材料、属于原始证据又是直接证据，而证人黄某对诉争房屋的实际出资人或交款人一无所知；证人韦某称房款是韦海伍拿去交，但对房款是何人出资不知。一审法院偏信证人证言，认定诉争房屋的款项为被上诉人出资，否认了诉争房屋的原始证据所记载的客观事实。一审法院对证据的评断，违背法律规定。1、上诉人提供的证据形成时间是1998年12月至2000年，内容客观真实，也是韦海伍真实意思表示，都是韦海伍帮上诉人取得集资房名额和代上诉人交付房款的真实记载。如果不是上诉人出资，被上诉人是不可能让住户姓名及相关信息写为韦设的。2、一审法院将交款人认定为实际出资人是错误的。部分收款收据写收到黄某交来房款，但黄某未付；因韦海伍与上诉人存在叔侄关系，多年上诉人年纪尚小且借用他人名额购房一事均由韦海伍代为办理；上诉人与原河池市造纸厂的办公室人员互不相识，有关购房手续及交付房款一事，由韦海伍代为办理和代为交款，是理所当然的。被上诉人未有任何证据证明其就是诉争房屋的实际出资人。一审法院仅凭韦某的证言就认定韦海伍就是诉争房屋的实际出资人。3、原始档案是当时真实情况的客观记载，而韦某的证言仅证实房款是韦海伍以黄某的名义交，而不能证明是韦海伍实际出资。4、一审未依法根据日常生活经验法则来认定上诉人是诉争房屋的实际出资人。若诉争房屋为被上诉人出资购买，为何由上诉人补交房款，诉争房屋建成至今，被上诉人对上诉人居住、使用、装修的行为不予干涉、不收取房租或主张权利，这明显与日常生活经验法则不符。四、一审法院既然认定上诉人对诉争房屋出资1309.11元，现诉争房屋已增值，根据等价有偿的民事原则，上诉人当获取等同的增值赔偿。另，在物权保护纠纷上诉一案尚未判决，一审法院就对该案进行判决，一审程序不妥。
被上诉人韦海伍、韦爱娜辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
韦建设、韦柳英向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带返还15871.05元购房款和房屋增值价265294元及房屋装修费22788.94元（共计：303954元）给原告；2、两被告连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告韦海伍、韦爱娜是夫妻关系，原告韦柳英、韦建设（曾用名韦设）亦为夫妻关系，韦海伍与韦柳英之间是叔侄关系。原告韦柳英、韦建设居住于本案讼争房屋即河池市翠竹路117号5栋1单元1楼，该房产为原河池市造纸厂的职工集资房，房屋所有权人登记为韦海伍、韦爱娜共有。1998年，原河池市造纸厂为解决职工住房问题，决定在该厂建造职工集资楼房。当时该厂职工黄某符合建房集资资格，被告韦海伍（亦为原河池市造纸厂职工）由于当时不具备集资建房资格，其知情后即与黄某协商由黄某将集资名额转给韦海伍，黄某对此表示同意。集资建房开始至工程竣工，为购买讼争房产共计支出购房款1万8千余元，其中1309.11元由原告韦建设交纳（被告对此予以认可），其余集资款由被告韦海伍交纳（以黄某的名义）。另查明，从讼争房产建成竣工至双方当事人发生本案纠纷，讼争房屋均由二原告居住。1999年，被告办理了讼争房产的权属证书。原告居住期间于2015年曾对讼争房产进行过装修。2016年5月，韦海伍、韦爱娜作为原告将韦建设、韦柳英诉至该院，诉请判令韦建设、韦柳英搬出前述讼争房产，将讼争房产退还给韦海伍、韦爱娜，并支付相应房屋使用费，案经审理，该院作出（2016）桂1202民初1275号民事判决，限令韦建设、韦柳英将前述讼争房产退还给韦海伍、韦爱娜并支付相应的房屋使用费。本案诉讼中，经原告提出司法委托评估申请，相关评估机构对讼争房产的市场价值及装修价值分别作出评估意见，讼争房产的市场价值评估为20.57万元、装修价值为22248元。
一审法院认为，关于原告的诉请主张是否已超过诉讼时效的问题。本案被告曾于2016年5月向本院提起物权保护诉讼，原告无证据证实双方此前因本案事由产生过纠纷，故原告本案的诉请主张未超出诉讼时效，对被告该项答辩意见，该院不予采纳。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，出庭作证的证人黄某证实其并未与原告协商过集资房名额的转让，其转让集资房名额的对象为韦海伍；时任原河池市造纸厂财务人员的证人韦某证实讼争房产的集资款除补交款1309.11元由韦建设交纳外，其余购房款均为被告韦海伍以黄某的名义交纳。同时，讼争房屋的产权证亦办理在被告名下，原告提交的材料款分配表、工程结算表等部分书面证据虽显示讼争房产的住户姓名为“韦设”，但该证据无法充分证明讼争房产的实际购房人及产权人即为原告韦建设。因原告无充分证据证明其为讼争房产的实际购房人，故，原告关于由被告退还全部购房款并赔偿房屋增值价值的相关诉请主张该院不予支持。在被告要求原告退出讼争房产的情况下，对原告补交的购房款1309.11元，被告应予退回给原告；经司法委托评估，讼争房产2015年装修后目前的评估价值为22248元，对该装修款22248元，被告亦应支付给原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告韦海伍、韦爱娜于本判决生效之日起十日内退还给原告韦建设、韦柳英购房补交款1309.11元及装修款22248元；二、驳回原告韦建设、韦柳英本案的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交的证据：韦美丽与韦柳珍通话记录一份，拟用于证明上诉人确实是涉案房屋的实际出资人，是被上诉人联系用黄某的名额参与集资建房的，房款也是上诉人所出，只是给被上诉人帮拿去交的。被上诉人未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人的质证意见如下：对证据的真实性有异议，不认可证明目的，认为不属于新证据，不能作为定案依据。本院对证据的认定如下：上诉人提供的证据于一审开庭前已经形成，不属于二审新证据，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，在韦海伍、韦爱娜诉韦建设、韦柳英物权保护纠纷一案中，韦建设、韦柳英因不服一审判决而向本院提出上诉，本院经审理后作出（2016）桂12民终1419号民事判决，确认韦海伍、韦爱娜为诉争房屋的物权所有人，目前该民事判决已经发生法律效力。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人请求二被上诉人连带返还购房款15871.05元、房屋增值价265294元及房屋装修费22788.94元有无事实和法律依据？
本院认为，上诉人主张其为涉案房屋的实际出资人，而被上诉人否认上诉人的主张，认为购房款除了1309.11元外均是其自筹资金交纳的。对此本院认为，涉案房屋的购房款缴纳发票上的交款人除了韦建设补交的1309.11元写“韦设”外，其余发票均写“黄某”，时任原河池市造纸厂财务人员韦某在一审庭审时出庭作证，其证实除了补交款1309.11元由韦建设交纳外，其余购房款均是被上诉人韦海伍以黄某的名义交纳的，且黄某本人亦在一审庭审时出庭作证，证实其是转让集资房名额给韦海伍，而不是韦建设，同时人民法院作出的生效判决书已经确认被上诉人是涉案房屋的物权所有人。虽然上诉人提交的材料分配表、工程结算表等证据显示住户姓名为“韦设”，但这些证据并不能直接证明全部购房款均是上诉人出资，而被上诉人提供的证据能相互印证，形成较为完整的证据链，被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供证据的证明力，一审据此不支持上诉人关于退还全部购房款并赔偿房屋增值价的诉讼请求并无不当，同时被上诉人认可1309.11元购房补交款是上诉人所交，且2015年上诉人对涉案房屋进行了装修，经评估后装修价值为22248元，故一审确认由被上诉人退还给上诉人购房补交款1309.11元及装修款22248元正确，本院予以维持。另外，一审开庭前被上诉人已经申请证人出庭作证，且该证据与本案查明的事实有关联性，一审准许证人出庭作证并无不当，同时本案的审理无须以韦海伍、韦爱娜诉韦建设、韦柳英物权保护纠纷一案的审理结果为依据，该案二审尚未判决前，一审对本案作出判决不存在程序违法情形。
综上所述，上诉人韦建设、韦柳英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5859元,由上诉人韦建设、韦柳英负担5405元，由被上诉人韦海伍、韦爱娜负担454元；评估费用5000元，由上诉人韦建设、韦柳英负担4000元，由被上诉人韦海伍、韦爱娜负担1000元。二审案件受理费5500元，由上诉人韦建设、韦柳英负担（上诉人韦建设、韦柳英已预交5859元，由本院退回其359元）。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年七月十二日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。