山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初3962号
原告：山东梁山农村商�银行股份有限公司，住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王鹏，男，1980年8月11日出生，汉族，该行青年路支行行长，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王爱国，男，1978年4月28日出生，汉族，该行青年路支行客户经理，住梁山县。
被告：孙久周，男，1969年5月16日出生，汉族，住梁山县。
被告：孙长彬，男，1962年3月29日出生，汉族，住梁山县。
被告：孙伟，男，1986年10月10日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告孙久周、孙长彬、孙伟金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人王爱国以及被告孙长彬、孙伟到庭参加诉讼，被告孙久周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙久周立即偿还借款本金299145.31元及相应利息；2、被告孙长彬、孙伟承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，被告孙久周经被告孙长彬、孙伟及案外人王传辉提供连带责任保证，向原告借款30万元，双方约定借款期限自2013年4月28日至2014年4月25日，借款月利率为10‰。借款到期后，被告没有履行全部还款义务。为此，原告诉至法院。
被告孙长彬、孙伟辩称，原告起诉已超过保证期限，被告孙长彬、孙伟不再承担保证责任。
被告孙久周未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司拟及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明山东梁山农村商业银行股份有限公司开业的同时，梁山县农村信用合作社联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担；
2、被告孙久周的户籍证明复印件1份、被告孙长彬、孙伟的身份证复印件各1份，证明三被告的身份情况；
3、《个人借款合同》1�、《最高额保证合同》1份，证明被告孙久周向梁山县农村信用合作联社借款30万元，由被告孙长彬、孙伟及案外人王传辉提供连带责任保证；
4、借款借据1份，证明梁山县农村信用合作联社向被告孙久周发放借款30万元，月利率为10‰，借款期限自2013年4月28日至2014年4月25日；
5、本院作出的（2015）梁商初字第1534号民事裁定书复印件1份，证明原告就该笔借款在保证期间内曾向法院起诉，法院于2017年7月31日作出裁定书，驳回了原告的起诉，说明原告对被告孙长彬、孙伟催收连续，未超过保证期限。
被告孙久周、孙长彬、孙伟未提供证据。
被告孙长彬、孙伟对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但对证据3中的《最高额保证合同》证明的问题有异议，认为该《最高额保证合同》约定，保证人承担保证责任的期限为债务到期后两年，原告起诉已超过两年的保证期间，保证人不再承担保证责任，另外，最高额保证系保证人承担保证责任的最高限额，保证人在合同约定的最高限额39万元内承担保证责任，包括主债权及利息等相关的所有费用；对证据5无异议。
被告孙久周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：2013年4月28日，被告孙久周与梁山县农村信用合作联社签�了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额30万元；借款种类为短期借款；借款用途为购相框；借款期限为2013年4月28日至2015年4月10日；借款采用在上述约定的金额和期限内随借随还、循环使用的可循环方式；借款利率采用固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告孙长彬、孙伟和案外人王传辉与梁山县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，合同约定：保证人（即本案被告孙长彬、孙伟和案外人王传辉）自愿�债权人（即本案原告）自2013年4月28日至2015年4月10日止与债务人（即本案被告孙久周）办理约定的各类业务所形成的债权最高余额39万元提供最高额保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年；保证方式为连带责任保证。2013年4月28日，梁山县农村信用合作联社依约向被告孙久周发放了贷款30万元，借款期限为2013年4月28日至2014年4月25日，借款月利率为10‰。该笔贷款到期后，经催要，被告偿还本金854.69元，但利息一直未偿还；原告起诉后，作为保证人的案外人王传辉又于2017年12月27日偿还了本金13万元，但下余本金169145.31元及利息未偿还，而被告孙长彬、孙伟作为保证人也未承担连带保证责任。
另查明，原告于2015年就该笔借款曾向法院起诉，法院于2017年7月31日作出了（2015）梁商初字第1534号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业行股份有限公司承担。
本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告孙久周签订的《个人借款合同》及其与被告孙长彬、孙伟和案外人王传辉签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均为合法、有效，双方均应依约履行。梁山县农村信用合作联社已经按照约定向被告孙久周发放了贷款30万元，被告孙久周�法应当按照合同约定对梁山县农村信用合作联社承担还本付息的义务，但被告孙久周未按约定还款，已构成严重违约。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故原告梁山农村商业银行向被告孙久周主张偿还借款本息，符合法律规定，但本案审理过程中，作为保证人的案外人王传辉又于2017年12月27日偿还了本金13万元，故原告要求被告孙久周偿还贷款本金299145.31元及相应利息的诉讼请求，其中的贷款本金169145.31元及相应利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《最高额保证合同》第一条、第二条和第三条的约定，被告孙长彬、孙伟作为保证人应当依据合同约定在债权最高余额39万元的范围内对被告孙久周的借款本金及相应利息承担连带保证责任。故原告的部分诉讼请求，本院予以支持。因原告曾于2015年的保证期间内就该笔借款向法院起诉，且于2017年7月31日作出民事裁定书，说明原告对被告孙长彬、孙伟催收连续，未超过保证期限。故被告孙长彬、孙伟关于“原告起诉已超过保证期限，保证人不再承担保证责任”的辩解，没有事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙久周于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金169145.31元及相应利息（利息以299145.31元为基数，自2013年4月28日至2017年12月27日止按合同约定计算；以169145.31元为基数，自2017年12月28日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；
二、被告孙长彬、孙伟对上述款项在最高余额39万元内承担连带保证责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
三、驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2894元，由被告孙久周、孙长彬、孙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年一月十二日
书记员 赵 玉