常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初451号
原告陈跃文，男，1975年12月21日生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人田洁炜，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告常州帕拉提亚商贸有限公司，住所地江苏省常州市天宁区御和苑3-9、3-10、3-11号。
法定代表人潘建忠，该公司董事长。
委托代理人倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
原告陈跃文诉被告常州帕拉提亚商贸有限公司（以下简称帕拉提亚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告陈跃文的委托代理人王中华，被告帕拉提亚公司的委托代理人倪志峰、刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈跃文诉称，2015年11月29日、12月6日、12月16日，陈跃文分别向帕拉提亚公司购买五粮液酒48瓶、60瓶、48瓶。单价每瓶分别为595元、595元、600元。共计货款93060元。购买时，帕拉提亚公司再三承诺所售五粮液绝无假货。陈跃文付清了全部酒款，帕拉提亚公司向陈跃文出具了加盖帕拉提亚公司公章的收款收据。2015年12月底，陈跃文发现帕拉提亚公司所售五粮液酒不正宗，可能是假酒。随后陈跃文向常州市天宁区市场监督管理局投诉，并要求处理。2016年1月11日，在常州市天宁区市场监督管理局的组织下，四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定�员对陈跃文送至常州市天宁区市场监督管理局（分三批购买）的26箱五粮液酒进行了鉴定。当日，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具了鉴定报告。报告认定陈跃文送至现场鉴定的三个批号的五粮液酒全部为假酒。2016年1月26日，常州市天宁区市场监督管理局组织双方就民事责任的承担进行了调解，因双方分歧太大而未果。为维护陈跃文的合法权益，现根据消费者权益保护法等相关法律规定，故诉至法院，请求：1、判令帕拉提亚公司退还陈跃文酒款93060元；2、赔偿陈跃文三倍酒款额的损失279180元；3、本案诉讼费由帕拉提亚公司承担。
被告帕拉提亚公司辩称，对陈跃文的主体身份及委托提出异议，陈跃文的举证不能证明关联性，帕拉提亚公司不认可陈跃文系适格的主体，甚至不能确定其是否真实存在，对委托的真实性不能确定。鉴定证明书是企业自己的鉴定，并非第三方权威机构的鉴定，证明力不足。
经审理查明，2015年11月29日，陈跃文向帕拉提亚公司购买五粮液酒48瓶、单价每瓶为595元；软中华牌香烟10条，单价每条为610元；合计货款34660元。陈跃文支付给帕拉提亚公司货款34660元，帕拉提亚公司向陈跃文出具加盖帕拉提亚公司印章的送货单。送货单载明852186-18-2014-08-187箱一样，2011/07/15一箱。
2015年12月6日，陈跃文向帕拉提亚公司购买五粮液酒60瓶、单价每瓶为595元；红酒5箱，单价每瓶为150元；软中华牌香烟30条，单价每条为610元；合计货款58500元。陈跃文支付给帕拉提亚公司货款58500元，帕拉提亚公司向陈跃文出具加盖帕拉提亚公司印章、发票专用章的收款收据。
2015年12月16日，陈跃�向帕拉提亚公司购买五粮液酒48瓶，单价每瓶为600元；红酒12瓶，单价每瓶为100元；合计货款30000元。陈跃文支付给帕拉提亚公司货款30000元，帕拉提亚公司向陈跃文出具加盖帕拉提亚公司印章的送货单。
陈跃文购买上述五粮液酒，自行喝了5瓶五粮液酒后，对所购该五粮液酒存在怀疑，遂向常州市天宁区市场监督管理局投诉。
常州市天宁区市场监督管理局接到投诉后，委托四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定人员对陈跃文分三批购买的26箱156瓶五粮液酒进行了鉴定。当日，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具了鉴定证明书。鉴定结论为经在放大镜下观察，该送检样酒的防伪标识功能与我公司防伪标识功能不相符，属于假冒我公司160922号，1207092号注册商标的产品。
该局于2016年3月3日向帕拉提亚公司法定代表人潘建忠进行了询问调查，问：请你说一下你公司销售给陈跃文的156瓶五粮液（52度）是从哪里购进的？购进价是多少？答：是从镇江峰华饮品有限公司购进的，我有购货的增值税专用发票，购进时间是2015年9月26日，共185瓶，购进价每瓶620元。问：请问你公司在什么时间销售给陈跃文上述五粮液酒的？答：我公司是2015年11月29日销售给陈跃文48瓶，12月6日销售给他60瓶，12月16日又销售给他48瓶，共计156瓶。问：请问你销售给陈跃文的五粮液酒箱子上你公司的印章和员工签字是怎么回事？答：公司的印是他自己拿了我公司印到他车上盖的，员工的签字是他买了酒后，搬到车上后，他又搬回我公司让员工签字的。问：你对侵犯五粮液集团有限公司五粮液酒注册商标专用权的商品有异议吗？答：我认为上述酒不是我公司销售的，因为我公司购进的五粮液都是2015年生产的，并没有鉴定报告上2014年生产的酒。陈跃文认为潘建忠在该笔录中陈述的以下内容与事实不符。1、潘建忠说五粮液酒是向镇江一家公司购买的，同时陈述五粮液酒的购进价是600多元，而其销售给陈跃文的五粮液酒是595元，最后一次12月16日是600元。潘建忠是商家，销售的五粮液酒不可能低于进价，此外，潘建忠在法院组织双方调解时明确陈述五粮液酒是向杭州一家公司进的，但是找不到人了。2、潘建忠陈述加盖印章和签字的五粮液酒包装箱，这些五粮液酒都是调包的，与事实不符，因为加盖印章和员工签字都是现场完成的，不可能实行调包。
审理中，本院对陈跃文向帕拉提亚公司购买的五粮液酒进行现场勘验。查明共有26箱五粮液酒，每箱6瓶，其中有5箱已开箱，其余为封闭状态。另从26�五粮液酒包装上看，分别有编号为1号-26号。每箱包装印刷有五粮液酒标识、批号内容，共三个批号。部分五粮液酒包装箱上加盖帕拉提亚公司印章和欧亚酒庄字迹。
2016年1月27日，陈跃文故诉至本院，提出前列诉讼请求。
上述事实，有收款收据、送货单、视频、五粮液酒实物、鉴定证明书、询问笔录、勘验笔录、照片及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，陈跃文提供的收款收据、送货单可以证明陈跃文与帕拉提亚公司之间存在买卖五粮液酒26箱156瓶的事实。同时，常州市天宁区市场监督管理局向帕拉提亚公司法定代表人潘建忠进行询问调查时，潘建忠也认可双方存在买卖五粮液酒26箱156瓶的事实。
关于帕拉提亚公司认为陈跃文提供的五粮液酒不是帕拉提亚公司销售的，以及陈跃文自行拿帕拉提亚公司的印章在到他车上盖章，员工的签字也是陈跃文买了五粮液酒后，搬到车上后又搬回，让帕拉提亚公司员工签字。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因帕拉提亚公司未提供其上述主张的相关事实证据，陈跃文否认帕拉提亚公司该认为，故由帕拉提亚公司承担举证不能的责任。
常州市天宁区市场监督管理局接到陈跃文的投诉后，委托四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定人员对陈跃文所购买的26箱156瓶五粮液酒进行了鉴定。四川省宜宾五粮液集团有限公司出具了鉴定证明书。虽然是企业鉴�，但是四川省宜宾五粮液集团有限公司对其在包装使用的专属防伪标识功能是具有独特鉴定的能力，这是一般的鉴定单位无法完成鉴定的。四川省宜宾五粮液集团有限公司作出的鉴定证明书是有可信的证明效力，因此，本院认定该鉴定证明书。
由于帕拉提亚公司销售给陈跃文五粮液酒26箱156瓶系假冒注册商标产品，因此认定帕拉提亚公司销售给陈跃文五粮液酒26箱156瓶系欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”鉴于陈跃文所购买五粮液酒已�了5瓶，该5瓶单价按每瓶595元计算，合计为2975元。帕拉提亚公司应将收取的五粮液酒156瓶货款93060元中扣除2975元后，将90085元退还给陈跃文，还应赔偿陈跃文购买五粮液酒156瓶货款的三倍279180元。陈跃文应将从帕拉提亚公司购买的五粮液酒151瓶退还给帕拉提亚公司。
综上，帕拉提亚公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。陈跃文的诉讼请求合理部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、常州帕拉提亚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈跃文货款90085元。
二、常州帕拉提亚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈跃文279180元。
三、陈跃文于本判决生效之日起十日内将从常州帕拉提亚商贸有限公司购买的五粮液酒151瓶退还给常州帕拉提亚商贸有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6884元，由陈跃文负担55元，常州帕拉提亚商贸有限公司拉提公司负担6829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一七年一月六日
书 记 员 王吉娜