黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5593号
上诉人（原审被告）：中国中元国际工程有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：丁建，董事长。
委托诉讼代理人：刘博，男，1973年12月15日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：苏根继，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大石桥市宏洋热力有限公司，住所地辽宁省大石桥市石桥管理区。
法定代表人：马兴东，董事长。
委托诉讼代理人：史凤来，男，1953年4月4日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省营口市站前区。
上诉人（原审被告）：大石桥市城市建设投资有限公司，住所地辽宁省大石桥市。
法定代表人：胡耀锐，总经理。
委托诉讼代理人：高宏，辽宁圆明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨团结锅炉集团有限公司，住哈尔滨市道外区。
法定代表人：刘长玉，董事长。
委托诉讼代理人：卢晓刚，男，1969年9月12日出生，汉族，该公司技术部主任，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：杜洪庆，男，1957年1月11日出生，汉族，该公司清欠办主任，住哈尔滨市南岗区。
上诉人中国中元国际工程有限公司（以下简称中元公司）、大石桥市宏洋热力有限公司（以下简称宏洋公司）、大石桥市城市建设投资有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人哈尔滨团结锅炉集团有限公司（以下简称团结锅炉公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中元公司的委托诉讼代理人刘博、苏根继，上诉人宏洋公司的委托诉讼代理人史凤来，上诉人城建公司的委托诉讼代理人高宏，被上诉人团结锅炉公司的委托诉讼代理人卢晓刚、杜洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中元公司上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回团结锅炉公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院对团结锅炉公司与中元公司在设备供货合同中约定的“背靠背”付款条款的基本事实认定不清。中元公司在团结锅炉公司起诉前，已经按照合同约定履行了付款义务，不存在任何违约行为，不违反诚实信用原则，也不存在怠于履行催款义务的情形。一审法院未对合同双方当事人的履行义务的状况与双方合同约定进行核实确认，就判定中元公司违约，对基本事实认定不清。一审法院对中元公司与团结锅炉公司、城建公司履行合同验收的权利义务认定存在错误。中元公司没有组织验收的义务，只有协助义务，一审法院认定中元公司不积极组织各方验收无事实依据，认定事实错误。
宏洋公司上诉请求：一审判决认定事实错误，请求重新认定案件事实。事实和理由：黑龙江特种设备检验研究院出具的鉴定报告不能作为定案依据。宏洋公司不具备验收条件，无法出具三方签字的验收手续。团结锅炉公司提供的锅炉有质量问题，且其没有按约定改造。宏洋公司代表何平出具的工程验收证书不能证明团结锅炉公司提供的锅炉合格。一审法院认定中元公司没有证据证明团结锅炉公司对其安装的锅炉未进行加厚、防磨、防腐等措施错误。
城建公司上诉请求和理由与宏洋公司一致。
团结锅炉公司辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院维持一审判决。
团结锅炉公司向一审法院起诉请求：1、中元公司立即给付锅炉款2366000元；2、被告立即给付违约金2,448,810元（自2010年1月1日起自2014年11月25日止，按每周0.5％计算）；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2009年8月25日，团结锅炉公司与中元公司签订设备供货合同一份，约定：中元公司向团结锅炉公司购买热水锅炉2台，型号/规格为DHL64-1.6-150/90-AII，每台单价为400万元，总价款为800万元，分期给付团结锅炉公司货款，即中元公司在收到项目业主即城建公司支付的20%预付款，且收到团结锅炉公司提供的合同约定的单据45天内，支付合同总价的20%；货到项目现场，中元公司在收到项目业主支付的货及收到合同约定的单据后45天内支付合同总价的70%；中元公司在收到项目业主支付的验收款且收到团结锅炉公司提供的合同约定的单据45天内支付合同总价的5%作为验收款；中元公司在项目质保期结束并收到业主退回的履约正本后向团结锅炉公司支付合同总价的5%。双方亦对锅炉质量要求技术标准、验收标准与方法、延期交付与赔偿及产生争议向团结锅炉公司所在地法院提起诉讼等进行了约定。同年9月16日，双方又签订了设备供货合同一份，合同条款未予变更。合同签订后，团结锅炉公司如约按中元公司指示向城建公司交付了4台锅炉，并安装使用。2011年6月30日，宏洋公司代表何平为团结锅炉公司出具了工程验收证书，中元公司也陆续给付团结锅炉公司锅炉款1363.4万元。第二个采暖期运行中锅炉省煤器出现漏水，团结锅炉公司与中元公司、宏洋公司、城建公司为解决锅炉存在的问题，于2012年5月30日签订协议书一份，约定：由城建公司、宏洋公司负责省煤器清理工作，办理特种设备监察手续及费用、在团结锅炉公司改造维修后尽快办理验收及请款手续，并保证在维修后的采暖季，锅炉负荷尽量保证在80%以上，以避免低温结露腐蚀；团结锅炉公司则在充分考虑生产运行实际情况下提出合理有效解决方案，并负责改造费用；中元公司积极协调上述双方的关系及工作进度，并协助验收工作。协议签订后，团结锅炉公司如约进行了改造维修，并交付宏洋公司使用，但宏洋公司一直未按团结锅炉公司与中元公司的约定为团结锅炉公司出具由三方经理签字的验收手续，中元公司亦以团结锅炉公司未按约定提供验收手续为由拒绝给付团结锅炉公司剩余锅炉款236.6万元。
诉讼中，经中元公司申请，一审法院经由本院司法技术处依法委托哈尔滨市市场监督管理局特种设备安全监察处并经该处指定黑龙江特种设备检验研究院，对本案涉及锅炉尾部受热面省煤器的低温腐蚀原因即腐蚀是因产品质量造成，还是因运行不当造成进行鉴定。该院出具了GJJ2016-001号锅炉鉴定报告书，鉴定意见为：1、经查阅锅炉制造的相关资料，查阅锅炉相关设计文件，省煤器制造所选用的￠45×3.5锅炉管子材料，满足安全使用要求。2、锅炉省煤器的腐蚀可以排除产品制造质量的原因。3、由于现场鉴定时，无法获得更多的锅炉运行详细数据，腐蚀原因不能准确确定，但不能排除由于运行过程中，回水温度偏低，运行负荷偏低，导致省煤器产生低温腐蚀。
一审法院认为：当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，团结锅炉公司与中元公司签订了设备供货合同后，团结锅炉公司按中元公司及城建公司的指示向宏洋公司交付了锅炉并已安装使用，亦对使用过程中存在的问题进行了维修及改造，而中元公司未依约给付团结锅炉公司全部锅炉款，其行为违反双方约定，故团结锅炉公司诉请其给付尚欠的锅炉款，符合法律规定，应予支持；中元公司虽抗辩因团结锅炉公司未如约向其交付验收手续费，故该公司不能给付其剩余货款，但团结锅炉公司未向该公司交付验收手续，非团结锅炉公司行为所致，系宏洋公司在使用团结锅炉公司交付的锅炉两个采暖季且团结锅炉公司对使用中存在的问题予以维修改造后，该公司既未提出锅炉存在相关问题又拒绝为团结锅炉公司出具验收手续的行为所致，而中元公司在明知宏洋公司已使用锅炉的情况下，既不积极组织各方验收又以团结锅炉公司未提供验收手续为由拒绝给付工程款，其行为既违反双方约定又违反诚实信用原则，因此对其上述抗辩主张，不予采信；宏洋公司、城建公司非本案诉争买卖合同相对人，依据合同相对性原理，其与团结锅炉公司之间不存在法律上的利害关系，不应承担给付货款义务；团结锅炉公司诉请被告自2010年1月1日起至2014年11月25日止，按每周0.5%的标准给付违约金，但原、被告于2012年5月30日尚未对锅炉安装过程中存在的相关问题进行协商解决并达成协议，因此可见双方在履行合同中存在签订合同时未能预见的问题，并就该问题重新达成协议，故该协议应视为双方对原合同的补充，因此团结锅炉公司诉请中元公司自2010年1月1日起承担违约责任，没有法律依据，不予支持，但自双方协议后，中元公司既不依约解决双方之间存在的问题，又拒绝给付团结锅炉公司货款，其行为亦违反诚实信用原则，故可自团结锅炉公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付其货款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、待一审判决发生法律效力后，中国中元国际工程有限公司立即给付团结锅炉公司货款236.6万元；二、待一审本判决发生法律效力后，中国中元国际工程有限公司立即给付团结锅炉公司货款利息（以前款所述安装款为基数，自2014年4月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际给付之日止）；三、驳回团结锅炉公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,864元、保全费5,000元，共计17,864元，由中国中元国际工程有限公司负担，此款团结锅炉公司已预交，待一审判决发生法律效力后，中元公司连同上述款项一并给付团结锅炉公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中元公司提供的证据。
证据一：督促履行合同义务邮件及函件。拟证明中元公司采取措施催收合同款及督促原审被告履行验收义务。证据二：律师函。拟证明中元公司委托律师积极催收合同款及督促原审被告履行验收义务。证据三：开庭传票。拟证明中元公司通过诉讼督促原审被告履行合同义务。团结锅炉公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议，有的是在团结锅炉公司提起诉讼后实施的，不能证明中元公司积极履行合同的主张。本院的认证意见：证据一中有两份函件是在团结锅炉公司起诉前发出，另一份函件是在团结锅炉公司起诉后一个月内发出，证据二也是在团结锅炉公司起诉后四个月发出，能够证明中元公司在催收货款及组织验收方面做了一定工作，故本院对证据一、证据二予以采纳。证据三不能证明待证事实，不予采信。
团结锅炉公司提供的证据：哈尔滨市中级人民法院二审民事判决书一份。拟证明该判决认定的事实与本案事实一致，应同案同判。中元公司质证意见：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与本案无关联性。本院的认证意见：对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明：团结锅炉公司诉中元公司、宏洋公司、城建公司承揽加工合同纠纷一案，经哈尔滨市中级人民法院二审判决，已发生法律效力，该案相关案件事实与本案案件事实有关联。为协调宏洋公司、城建公司履行给付锅炉款，中元公司分别于2012年12月28日、2013年12月17日、2014年5月8日向宏洋公司、城建公司发函，协调督促相关各方给付锅炉款及出具验收手续。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点是：锅炉省煤器腐蚀导致漏水问题是产品制造原因还是产品使用原因导致；案涉236.6万元是否由中元公司给付。
本院认为：团结锅炉公司与中元公司签订了设备供货合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依合同约定，团结锅炉公司按中元公司、城建公司的指令向宏洋公司交付了锅炉并负责安装，锅炉投入运行并使用。团结锅炉公司采取措施对锅炉使用中发生的问题进行了积极处理。中元公司虽在包括组织各方对锅炉进行验收等方面做了一定工作，但以团结锅炉公司未提供验收手续为由拒绝给付锅炉尾款，因该理由不成立，中元公司的行为违反合同约定，故团结锅炉公司诉请中元公司给付尚欠的锅炉款，于法有据，本院应予支持；中元公司抗辩主张不给付团结锅炉公司剩余货款系因团结锅炉公司未向其交付验收手续。团结锅炉公司未交付验收手续，系因宏洋公司在使用锅炉两个采暖季且经锅炉公司对使用中存在的问题予以处理后，不出具验收手续的行为所致，并非团结锅炉公司的行为造成。在团结锅炉公司与中元公司签订的安装合同中，双方约定工程未经竣工验收或未通过验收的，锅炉不得投入使用，强行使用而产生问题的后果由中元公司担责。锅炉省煤器出现漏水问题后，团结锅炉公司与中元公司、宏洋公司、城建公司于2012年5月30日签订协议，团结锅炉公司如约进行了改造维修，并交付宏洋公司使用，但宏洋公司一直未按团结锅炉公司与中元公司的约定为团结锅炉公司出具由三方经理签字的验收手续。上述事实已被另案生效判决所认定。另外，对锅炉省煤器腐蚀导致漏水问题，经相关部门鉴定，鉴定意见为锅炉省煤器腐蚀排除了产品制造方面的原因，不排除锅炉运行中回水温度偏低、运行负荷偏低导致省煤器产生低温腐蚀，即锅炉省煤器腐蚀非团结锅炉公司所导致，责任不应由团结锅炉公司承担。该鉴定意见系依规定程序委托鉴定机构做出，应予以认定和采信。故对中元公司的上诉主张，本院不予支持，中元公司应当承担给付团结锅炉公司236.6万元锅炉款的责任；因宏洋公司、城建公司非本案诉争买卖合同相对人，依据合同相对性的原理，其与团结锅炉公司之间不存在法律上的利害关系，一审判决其不承担给付货款义务并无不当，而其上诉没有提出具体的上诉请求，其主张一审认定事实有误因未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，中国中元国际工程有限公司、大石桥市宏洋热力有限公司、大石桥市城市建设投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由中国中元国际工程有限公司负担12,864元，大石桥市宏洋热力有限公司、大石桥市城市建设投资有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 双
审判员 徐 茁
审判员 胡世强
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 雪