山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第58号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦B座11层。
负责人王伟，经理。
委托代理人李珍，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市雄飞物资贸易有限责任公司，住所地大同市南郊区海河汽贸城西区23-25号。
法定代表人刘永红，董事长。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永诚财保大同支公司）因与被上诉人大同市雄飞物资贸易有限责任公司（以下简称雄飞物贸公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官苗建萍、郑翔参加的合议庭，并于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人永诚财保大同支公司的委托代理人李珍、被上诉人雄飞物贸公司的委托代理人王彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雄飞物贸公司在一审中起诉称：原告所有的晋B×××号、晋BU×××挂车在被告处投保有机动车辆损失险，并附加不计免赔险。其中晋B×××号车保险限额为21万元，晋BU×××挂车保险限额为7万元，另有车上人员险，保险限额为15万元，保险期间为2011年11月14日至2012年11月13日。2012年2月28日1时许由闫生驾驶的晋B×××号、晋BU×××挂车由西向东行驶至保沧高速沧州方向71公里+100米处时，在行车道内与前方行驶的由孙永昌驾驶的鲁E×××号、鲁EF×××挂车发生追尾，致使发生晋B×××号、晋BU×××挂车坠入干沟起火，闫生受伤的交通事故，闫生负事故的全部责任。经评估晋B×××号车辆报废，车损为229480元，晋BU×××挂车车损金额为27760元。评估费共支出13419元。另原告为闫生支付医疗费3400元。原告现诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告车辆损失237760元，判令被告承担评估费13419元，赔偿医疗费3400元；本案诉讼费由被告承担。
永诚财保大同支公司在一审中答辩称：对本案交通事故的发生、事故的责任认定以及事故车辆在答辩人处投保的险种无异议。车损是单方鉴定，答辩人要求重新鉴定。原告的损失应先由事故相对方车辆投保的交强险在无责任赔付限额内先行赔付，答辩人不予赔偿上述交强险应承担的赔偿数额。
一审法院审理查明：2012年2月28日1时许由闫生驾驶原告所有的晋B×××号、晋BU×××挂车由西向东行驶至保沧高速沧州方向71公里+100米处时，在行车道内与前方行驶的由孙永昌驾驶的鲁E×××号、鲁EF×××挂车发生追尾，致使晋B×××号、晋BU×××挂车坠入干沟起火，造成闫生受伤、两车不同程度受损的交通事故，经河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队对事故责任认定，闫生负事故的全部责任，孙永昌无责任。河间交警部门委托河北信德保险公估有限公司对晋B×××号、晋BU×××挂车车损进行评估，晋B×××号车辆报废，车损为229480元，晋BU0**挂车的车损为27760元。评估费共支出13419元。事故发生后，闫生入住河北省沧州中西医结合医院住院治疗，支出医疗费3246.13元。另查明，晋B×××号、晋BU×××挂车在被告保险公司投保有车辆损失险（主车保险限额为21万元，挂车保险限额为7万元），投保车上人员责任险（司机，限额为15万元），上述事故发生在保险期内。
一审法院判决认定：原被告双方所签订的（含主车晋B×××号、晋BU×××挂）机动车保险合同为有效合同，依据合同约定，原告投保车辆发生交通事故造成车辆损坏和人员损伤，被告理应按合同约定对原告产生的实际损失予以赔偿。关于车损的数额，原告提交了河北信德保险公估有限公司所作的评估报告，该报告客观真实，依据准确，程序合法，该院予以认定。事故发生后，被告没有对原告的车损及时作出评估，现要求重新鉴定，没有事实和法律依据，故不予支持。原告要求被告赔偿主车车辆损失210000元和挂车车损27760元，在车辆损失险的保险限额内，被告应予赔付。原告为闫生支出医疗费3246.13元，被告无异议，故应在车上人员责任险的赔偿范围予以赔偿。事故相对方车辆保险公司不是本案当事人，对其是否承担赔付责任，该院不予审理，对被告的辩称该院不予采纳。依据保险法规，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，因此原告要求的鉴定费应由被告负担。被告保险公司没有依据保险合同约定对原告予以赔偿，造成原告诉讼，因此产生的诉讼费用应予以负担。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，作出如下判决：永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在车辆损失险的理赔范围内赔付大同市雄飞物资贸易有限责任公司车损237760元、评估费13419元，在车上人员责任险的理赔范围内赔付大同市雄飞物资贸易有限责任公司医疗费3246.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5119元，减半收取，由该院退还原告2559元，其余2560元，由永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
永诚财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、被上诉人雄飞物贸公司所提供的公估报告属私自评估，未核减挂车折旧费，评估数额过高；2、根据交强险及车辆损失险保险条款的相关规定，属于交强险的财产损失责任限额部分200元，不属于车损赔偿范围，上诉人无代赔义务；3、原审医疗费判决错误。属于交强险赔偿的医疗费赔偿限额部分2000元，不属于车上人员责任险赔偿范围，应当扣除。综上，请求撤销原判，依法改判，且评估费及二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人雄飞物贸公司服从一审法院判决。其主要答辩意见为：上诉人主张的无责任保险赔偿限额可以另行追偿，其上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，双方除对车损费用有争议外，对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明事实中双方无争议部分予以确认。
另查明，雄飞物贸公司于2011年11月10日就事故车辆与永诚财保大同支公司签订机动车保险合同，保险期限自2011年11月14日至2012年11月13日。事故车辆为乘龙牌重型牵引半挂车，车辆发动机号为×××。事故发生后被上诉人雄飞物贸公司及时报险，上诉人永诚财保大同支公司未对事故车辆定损。上述事实，有当事人当庭陈述、车辆保险单等证据在案佐证。
关于双方争议的事故车辆车损费用问题。上诉人称被上诉人雄飞物贸公司私自评估，未核减挂车折旧费，评估车损数额过高的主张。本院对此认为，保险事故发生后，上诉人未及时对事故车辆定损，处理事故的交警部门委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行了鉴定评估，该鉴定意见的内容和形式均符合法定要求，上诉人虽不认可，但不能提出足以否定该鉴定意见的事实和理由，故对该评估结论本院予以采信。一审法院据此认定车损数额并无不妥，本院予以确认。上诉人此项上诉主张无据为证，本院不予支持。
关于上诉人所称应当先行扣除交强险无责任财产损失赔偿限额及无责任医疗费赔偿限额的主张。本院认为，被上诉人作为投保人，其投保的目的是发生车损及其他损失时能得到保险赔偿，而能否得到赔偿与保险事故的发生有关，与被保险人是否承担事故责任无关。其可以依据保险合同的约定，要求保险人在保险范围内赔偿其损失。而上诉人作为保险人自向被上诉人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张评估费应由被上诉人负担的问题。本院认为，评估费用系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，该笔费用应由上诉人负担，对上诉人该项主张不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约全面履行合同义务。投保车辆在保险期内发生交通事故，导致车上人员损伤及车辆损坏，由此产生的费用理应由保险人在相应的保险限额内予以理赔。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求无据为证，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4885元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 苗建萍
代理审判员 郑 翔
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 宁俊艳