wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初13848号
原告浙江浪莎内衣有限公司,住所地：义乌市经济开发区杨村路浪莎工业园。
法定代表人翁荣弟，董事长。
委托代理人厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被告长沙市雨花区七彩雨具商行，住所地：湖南省长沙市雨花区高桥富通新城南栋215号。
经营者李秋勤，男，1982年8月10日出生，汉族，住所湖南省邵东县。
被告李秋勤，即被告长沙市雨花区七彩雨具商行的经营者。
被告何飞，女，1983年4月6日出生，汉族，住所湖南省邵东县。
本院在审理原告浙江浪莎内衣有限公司与被告长沙市雨花区七彩雨具商行、李秋勤、何飞买卖合同纠纷一案中，原告浙江浪莎内衣有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江浪莎内衣有限公司的申请系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告浙江浪莎内衣有限公司撤回起诉。
案件受理费1362元，由原告浙江浪莎内衣有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 陈高明
二〇一七年十月三十一日
书记员 骆光雷
广东省南雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0282民初54号
原告郭某，男，1978年4月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
被告钟某，女，1976年12月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
原告郭某诉被告钟某离婚纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告郭某负担。
审判员 ：陈章健
二〇一六年二月二十六日
书记员 ：王向远
云南省嵩明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0127民初2157号
原告：嵩明县康怡物业管理有限公司。
住所：云南省昆明市嵩明县金叶花园小区*幢*单元***室。
法定代表人：高艳玲，系该公司总经理。
委托代理人：王金雪，女，汉族，1983年8月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
委托代理人：李燕，女，汉族，1991年11月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市盘龙区。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
被告：汪丽雯，女，汉族，1975年10月1日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告嵩明县康怡物业管理有限公司与被告汪丽雯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告2014年5月1日至2015年4月30日共12月欠费2372元（0.9元/㎡/月/年），2015年5月1日至2016年4月30日共12月欠费2372元（0.9元/㎡/月/年），2016年5月1日至2017年4月30日共12月欠费2372元（0.9元/㎡/月/年），物业管理服务费共计7116元，滞纳金结算到2017年8月31日，比例按合同约定千分之三收取为713元，合计7829元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2019年度原告与嵩明县城市印象小区开发商签订《城市印象小区物业管理服务合同》，合同约定，由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理，物业管理费按照每户每月每年计算。合同签订后，原告严格按照合同履行了合同约定的服务义务，期间原告多次向被告催讨2014年5月1日至2015年4月30日共12个月、2015年5月1日至2016年4月30日共12月、2016年5月1日至2017年4月30日共12月，三年的物业管理费未果。经原告结算，被告自2014年5月1日至2017年4月30日三年的物管费为7116元，滞纳金713元，合计7829元。
本院经审查认为，原告向本院起诉时所提交的《物业管理委托合同》是原告与案外人昆明善达房地产开发有限公司于2015年4月10日签订的合同，该合同约定由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理。该合同签订的主体并非本案的被告，也不是被告所居住的城市印象小区的业主委员会，本案原、被告之间并没有签订过物业管理合同，而在此之前，城市印象小区的物业管理公司为嵩明佳恒物业管理有限公司，且自2010起该公司一直为城市印象小区提供物业管理服务。原告并未提供相应证据证实被告或者被告所居住的城市印象小区的业主大会或业主委员会曾委托城市印象小区的开发商昆明善达房地产开发有限公司为城市印象小区选定物业管理公司。故原告与本案并无直接利害关系，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告嵩明县康怡物业管理有限公司的起诉。
案件诉讼费50元，免于收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王莹华
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 霞
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0127民初2157号原告：嵩明县康怡物业管理有限公司。住所：云南省昆明市嵩明县金叶花园小区*幢*单元***室。法定代表人：高艳玲，系该公司总经理。委托代理人：王金雪，女，汉族，1983年8月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。委托代理人：李燕，女，汉族，1991年11月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市盘龙区。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。被告：汪丽雯，女，汉族，1975年10月1日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告嵩明县康怡物业管理有限公司与被告汪丽雯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告2014年5月1日至2015年4月30日共12月欠费2372元（0.9元/㎡/月/年），2015年5月1日至2016年4月30日共12月欠费2372元（0.9元/㎡/月/年），2016年5月1日至2017年4月30日共12月欠费2372元（0.9元/㎡/月/年），物业管理服务费共计7116元，滞纳金结算到2017年8月31日，比例按合同约定千分之三收取为713元，合计7829元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2019年度原告与嵩明县城市印象小区开发商签订《城市印象小区物业管理服务合同》，合同约定，由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理，物业管理费按照每户每月每年计算。合同签订后，原告严格按照合同履行了合同约定的服务义务，期间原告多次向被告催讨2014年5月1日至2015年4月30日共12个月、2015年5月1日至2016年4月30日共12月、2016年5月1日至2017年4月30日共12月，三年的物业管理费未果。经原告结算，被告自2014年5月1日至2017年4月30日三年的物管费为7116元，滞纳金713元，合计7829元。本院经审查认为，原告向本院起诉时所提交的《物业管理委托合同》是原告与案外人昆明善达房地产开发有限公司于2015年4月10日签订的合同，该合同约定由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理。该合同签订的主体并非本案的被告，也不是被告所居住的城市印象小区的业主委员会，本案原、被告之间并没有签订过物业管理合同，而在此之前，城市印象小区的物业管理公司为嵩明佳恒物业管理有限公司，且自2010起该公司一直为城市印象小区提供物业管理服务。原告并未提供相应证据证实被告或者被告所居住的城市印象小区的业主大会或业主委员会曾委托城市印象小区的开发商昆明善达房地产开发有限公司为城市印象小区选定物业管理公司。故原告与本案并无直接利害关系，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告嵩明县康怡物业管理有限公司的起诉。案件诉讼费50元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王莹华二〇一七年十月二十五日书记员  李 霞
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初53号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。
法定代表人：廖世宏，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱兴伟，山东友华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珣，山东友华律师事务所律师。
被告：胡世伟，男，汉，1984年6月20日出生，住吉林省梅河口市。
原告维仕担保有限公司与被告胡世伟追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告胡世伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告胡世伟偿还维仕担保有限公司为其代偿的款项共计50044.5元；2.被告胡世伟支付原告违约金14446.18元（暂计算至2016年6月6日，之后以代偿金额50044.5元为基数，按照年利率24%的标准计算至被告实际给付之日）；3.胡世伟承担本案律师费700元以及其他法律费用（包括但不限于诉讼费、保全费、邮寄送达费、公告费等）。事实和理由：2014年2月21日，被告胡世伟与案外人中国对外贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕服务公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》贷款合同，贷款金额为人民币61000元，并约定由原告为被告胡世伟的该笔贷款提供连带责任担保。贷款发放后，因被告胡世伟未按期偿还贷款，原告作为担保人为其代偿本息共计人民币50044.5元，但被告胡世伟至今未能偿还原告上述代偿款项，亦未承担相应的违约责任。
被告胡世伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月21日，借款人胡世伟（甲方）、贷款人信托公司（乙方）、服务方维仕服务公司（丙方）、担保方维仕担保有限公司（丁方）四方签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：甲方向乙方贷款61000元用于装修/家居，丙方（或丙方授权的下属分公司）和丁方愿意为此提供相关服务并为甲方提供担保；贷款期限为36个月，贷款按月计息，贷款月利率为1.1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即1220元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方、丁方支付服务费及担保费，每月按贷款金额1.2%，计算至全部贷款本息还清之日止，即每月向丙方、丁方支付732元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方授权委托的银行或有资质的第三方支付系统从甲方指定账户中扣划各期还款本息及费用给乙方、丙方；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；若丁方为甲方承担了连带保证责任，则甲方承诺无条件足额归还丁方为其支付的全部款项，同时承担丁方在承担连带保证责任时及承担连带责任后向甲方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；若丁方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿（包括丁方为此发生的一切费用）；丁方有权利按本合同约定的形式及金额收取全部的担保费并授权丙方收取相应的担保费用及违约金；本合同项下贷款到期（包括乙方或其委托机构根据合同相关条款宣布贷款提前到期）或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方还应支付给丁方18300元的违约金。
上述合同签订后，案外人维仕服务公司依约向被告发放贷款59780元。被告未按约履行还款义务。
2015年5月7日，原告代被告向信托公司偿还贷款本金47444.48元、利息2013元、罚息437.02元、扣款失败手续费150元，共计50044.5元。原告代偿后，被告未履行还款义务。
原告为实现本案债权支付律师费850元，原告明确在本案中仅主张律师费700元。
本院认为，原、被告与案外人信托公司、维仕服务公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。在被告未履行合同债务的情况下，原告作为被告向信托公司借款的连带担保责任人，为被告承担保证责任后有权向被告追偿，并向被告主张违约金。
原告主张的代偿本金，经查，原告提交的证据显示信托公司向被告发放的贷款本金实为59780元，故信托公司与被告的借款本金应以被告实际收到的59780元为准。被告部分偿还后欠本金应调整为46224.48元，原告超出法律规定代偿的部分不应向被告主张。原告主张的利息、罚息及手续费共计2600.02元，未违反法律法规的规定，本院予以支持。原告为向被告追索欠款而支付的律师代理费700元，于法有据，本院予以支持。
因合同已约定了违约金数额，现原告又要求被告以代偿款项为基数按年利率24%计算自垫付之日即2015年5月7日起至实际给付之日的违约金的诉讼主张，不违反法律规定，但违约金的计算应以18300元为限，超出部分不予支持。
被告胡世伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡世伟于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司48824.5元，并以该金额为基数按照年利率24%支付自2015年5月7日起至实际清偿之日止的违约金（以18300元为限）；
二、被告胡世伟于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司律师费700元；
三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1393元，由被告胡世伟负担。公告费600元，由被告胡世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 斐
人民陪审员 卓晓明
人民陪审员 刘燕青
二〇一七年五月十二日
书 记 员 郭 享
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初1147号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人刘宏，男，1976年7月8日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省新蔡县，因本案于2017年2月4日被羁押，次日被刑事拘留，2017年3月10日被取保候审。
辩护人王成立，广东莱恩律师事务所律师。
被告人王砀砀，男，1984年8月19日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省宿州市埇桥区，因本案于2017年2月4日被羁押，次日被刑事拘留，2017年3月10日被取保候审。
辩护人丁飞斌，广东莱恩律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2017〕1178号起诉书指控被告人刘宏、王砀砀犯寻衅滋事罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明、代理检察员张亚萍出庭支持公诉，被告人刘宏及其辩护人王成立、被告人王砀砀及其辩护人丁飞斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月23日晚上22时许，被告人刘宏酒后驾驶一辆白色雪佛兰SUV小汽车（车牌：CQV329）窜到珠海市香洲区东坑村其经营的宏运来洗车行旁边的“佳浩远汽车美容店”洗车，并以已经下班的佳浩远汽车美容店没有人洗车为由，故意挑起事端，当场将佳浩远汽车美容店员工被害人王某1的一部白色VIVOx6s手机（经鉴定价值人民币761元）摔坏，后又纠集被告人王砀砀及王某2等人（另案处理）到场助威。被告人刘宏、王砀砀在佳浩远汽车美容店的门口、办公区、洗车区将佳浩远汽车美容店老板李某1的亲戚被害人李某2、廖某按在地上拳打脚踢，还使用电线勒被害人脖子，用自行车、凳子、铁架子砸被害人，用铁棍殴打被害人，致使被害人李某2头部、面部、颈部、身体软组织大面积挫伤（经鉴定:所受损伤为轻微伤），被害人廖某头部、颈部等多处表皮脱落伴皮下出血，左肩关节脱位，并肱骨大结节撕脱性骨折（经鉴定：所受损伤为轻伤二级）；被告人刘宏、王砀砀还对佳浩远汽车美容店内物品进行打砸，造成金鱼缸、茶几、轮胎平衡机、气压管轮鼓等物品损毁（经鉴定：金鱼缸、茶几价值人民币1013元），严重影响佳浩远汽车美容店的生产、经营。
2017年2月4日，被告人刘宏、王砀砀被抓获。
另查明，案发后，被告人刘宏、王砀砀赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人刘宏、王砀砀在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某2、廖某、王某1、李某1的陈述及辨认笔录，证人杨某1、杨某2、王某2、李某3、陈某的证言及辨认笔录，抓获经过，户籍证明，现场检测报告书，病历，疾病诊断证明，检查报告单，情况说明等书证材料，法医学人体损伤程度鉴定书，价格认定结论书及价格认定明细表，鉴定意见通知书，调取证据通知书及清单，通话清单，接受证据材料清单，刑事和解协议书，谅解书，收据，现场及物证照片，光盘一张，监控摄像截图等证据证实，足以认定。
被告人刘宏、王砀砀的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人刘宏、王砀砀归案后能如实供述罪行，认罪态度好。2.被告人刘宏、王砀砀积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解。3.被告人刘宏、王砀砀系初犯、偶犯。综上，请求对被告人刘宏、王砀砀从轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人刘宏、王砀砀随意殴打他人，致一人轻微伤，一人轻伤二级，情节恶劣；还任意损毁他人财物，严重影响他人生产、经营，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人刘宏、王砀砀的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘宏、王砀砀当庭自愿认罪，如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘宏、王砀砀积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，酌情可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据被告人刘宏、王砀砀的犯罪事实、情节和悔罪态度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年三个月。
二、被告人王砀砀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（上述两被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乔吉顺
人民陪审员 胡钦鹏
人民陪审员 黄用好
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 程 茜
林链
韩天野
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
湖北省老河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0682刑初28号
公诉机关湖北省老河口市人民检察院。
被告人向翻，男，1989年10月11日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地重庆市云阳县，租住于湖北省老河口市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月19日被老河口市公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于老河口市看守所。
指定辩护人张雄伟，系老河口市法律援助中心律师。
老河口市人民检察院以鄂河检刑诉（2017）153号起诉书指控被告人向翻犯交通肇事罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。老河口市人民检察院指派检察员陈海玉出庭支持公诉，被告人向翻及其辩护人张雄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月18日21时51分，被告人向翻驾驶鄂Ｆ×××××号起亚牌小型轿车，沿孟土路由东向西行至老河口市小汉口建材城与拦马河汽车站门前之间，由于车速快、夜间雨天视线差，车头左侧撞在前方同向由黄某某（男，殁年36岁）驾驶的莫拉克牌两轮电动车尾部，造成电动车乘车人李某（女，殁年36岁）当场死亡，黄某某倒地受伤。黄某某被送往老河口市第一医院抢救无效于次日凌晨死亡。事发后群众报警，警察到达后将在现场等候的向翻带回交警大队调查。
老河口市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，向翻在此事故中负全部责任。经法医鉴定，黄某某系重型颅脑损伤导致死亡；李某系颅脑损伤导致死亡。事发后，向翻支付被害人丧葬费5.1414万元。
在审理过程中，被告人向翻以及保险公司与被害人近亲属自愿达成民事调解协议，被告人向翻已按调解协议履行完毕并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人向翻及其辩护人张雄伟在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案证明、户籍信息、领条、道路交通事故认定书、照片、民事调解书、收条、谅解书等；证人秦某、陈某的证言；被告人向翻的供述和辩解；老河口市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验意见书、襄阳汇驰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；老河口市公安局经查制作的现场勘查笔录；光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向翻驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致两人死亡，且负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向翻在发生事故以后在现场等候警察处理，并如实供述全部犯罪事实，系自首，具有法定从轻或者减轻处罚情节；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，具有从轻处罚情节。辩护人张雄伟提出对被告人向翻从宽处罚的辩护意见，符合庭审查明的事实，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告人向翻犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2019年10月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 进
人民陪审员 杨国榜
人民陪审员 卢圣全
二〇一八年五月十六日
书 记 员 姜 柯
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执49号
申请执行人：何广洲，男，1980年3月28日出生，住址庆安县。
被执行人：王武，男，1970年9月3日出生，住址庆安县。
本院在执行何广洲与王武保证合同纠纷一案中，因被执行人王武暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁金生
审判员 吴继高
审判员 朱学友
二〇一七年七月一日
书记员 毕伟平
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1224执49号申请执行人：何广洲，男，1980年3月28日出生，住址庆安县。被执行人：王武，男，1970年9月3日出生，住址庆安县。本院在执行何广洲与王武保证合同纠纷一案中，因被执行人王武暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金生审判员  吴继高审判员  朱学友二〇一七年七月一日书记员  毕伟平
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0821行审103号
申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局，住所地长汀县汀州镇环城中路19号，组织机构代码00410065-8。
法定代表人吴升峰，局长。
被执行人华水香，女，1978年6月3日生，汉族，农民，住长汀县。
申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局于2017年3月25日向本院申请强制执行汀计生征决字〔2016〕第02044号社会抚养费征收决定，申请执行人补正材料后于2017年6月13日重新向本院申请，本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人查明，被执行人华水香与梁某于2013年认识，华水香系离婚，离婚前与前夫罗有洪1999年3月10日生育一男，梁某系离婚，离婚前与前妻廖莲莲1994年7月10日生育一女，2004年1月30日生育一男，被执行人华水香与梁某未领结婚证于2015年1月18日在长汀妇幼保健院院政策外生育一女，属多生育一个子女，于2015年2月查出。申请执行人提交了当事人户籍登记证明、第三孩出生医学证明、对当事人华水香的调查笔录、离婚登记证明等证据证明上述事实；依照《福建省人口与计划生育条例》第四条、第四十二条第一款第二项的规定，于2016年9月13日出作了汀计生征决字〔2016〕第02044号社会抚养费征收决定。该决定的内容是，向被执行人征收社会抚养费26437元。申请执行人作出的社会抚养费征收决定于2016年9月13日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在指定期限内履行交纳社会抚养费义务。2017年3月13日，申请执行人向被执行人送达了履行义务催告书。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内既不起诉又不履行，申请执行人在向被执行人送达催告书十日后申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局要求被执行人华水香强制交纳社会抚养费26437元的申请。限被执行人于本裁定书送达之日起五日内履行上述义务。
本案执行费297元，由被执行人华水香负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 刘小斌
审 判 员 傅 斌
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 罗 丹
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282财保201号
申请人：李振兴，男，1994年7月5日出生，汉族，住开原市。
被申请人：候福林，男，1960年10月13日出生，满族，住开原市。
申请人李振兴于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人候福林在银行的工资款和住房公积金共计人民币2.9万元予以冻结。申请人的担保人吕晓飞以其坐落于铁岭市银州区柴河街娱乐一条街楼房一套向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请有被申请人的借据佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人候福林在银行的工资款和住房公积金共计人民币2.9万元予以冻结，期限一年。
案件申请费人民币310.00元由申请人李振兴负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 强
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘大伟
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执1157号
申请人贺富
被执行人辽源市御峰房地产开发集团有限公司
本院在执行申请人贺富与被执行人辽源市御峰房地产开发集团有限公司合同执行一案中，申请人于2017年10月16日书面向本院申请撤诉。
本院认为：申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请人贺富撤回申请执行。
审判长 王奎武
审判员 于大斌
审判员 吴 刚
二〇一七年十月十六日
书记员 李文生
鞍山市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执一字第18号
申请执行人张某某，女，汉族。
被执行人商某某，男，汉族。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人商某某离婚纠纷执行一案，执行标的总额为7万元，现已全部执行到位，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）铁东民二初字第1124号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王 俊
审判员 戴更生
审判员 张连梅
二〇一四年二月十二日
书记员 刘 丹
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3568号
原告：李俊，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人：李永，男，1975年3月21日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，系原告李俊的弟弟。
被告：杭州润龙节能建材有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇塘北村。
法定代表人：李发宇。
原告李俊（以下简称原告）诉被告杭州润龙节能建材有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李永到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年，被告陆续向原告购买珍珠岩，后于2016年7月24日结算共欠货款360000元。被告于2016年8月6日，9月22日，2017年1月5日，1月24日分别偿还2万元，共计8万元整，至今尚欠280000元。现该余款虽经原告多次催讨，但被告却一直没有偿还。故原告提起诉讼，请求：1.判决被告偿还原告货款280000元整；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
结算单一份，用以证明被告欠原告货款的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。被告未及时付清货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州润龙节能建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告李俊货款280000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告杭州润龙节能建材有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二○一七年四月二十五无
书 记 员 朱玲
?
此页无正文
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3568号原告：李俊，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：李永，男，1975年3月21日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，系原告李俊的弟弟。被告：杭州润龙节能建材有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇塘北村。法定代表人：李发宇。原告李俊（以下简称原告）诉被告杭州润龙节能建材有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李永到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年，被告陆续向原告购买珍珠岩，后于2016年7月24日结算共欠货款360000元。被告于2016年8月6日，9月22日，2017年1月5日，1月24日分别偿还2万元，共计8万元整，至今尚欠280000元。现该余款虽经原告多次催讨，但被告却一直没有偿还。故原告提起诉讼，请求：1.判决被告偿还原告货款280000元整；2.被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：结算单一份，用以证明被告欠原告货款的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。被告未及时付清货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州润龙节能建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告李俊货款280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告杭州润龙节能建材有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙莎二○一七年四月二十五无书 记 员  朱玲?此页无正文?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初1282号
原告：珠海巧力林业机械科技有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：陈雪华，董事长。
委托诉讼代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿艳，山东睿扬律师事务所律师。
被告：宁津县龙达机械配件厂，经营地址山东省德州市宁津县时集镇陈庄。
经营者：陈成文，男，1959年4月10日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。
被告：曲阜市龙达机械科技有限公司，住所地山东省曲阜市。
法定代表人：陈婷婷，总经理。
委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。
原告珠海巧力林业机械科技有限公司与被告宁津县龙达机械配件厂、被告曲阜市龙达机械科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许珠海巧力林业机械科技有限公司撤诉。
案件受理费4685元，减半收取计2342元，由原告珠海巧力林业机械科技有限公司负担。
审 判 长 刘军生
审 判 员 李 玉
人民陪审员 常兆芝
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘玲玲
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2712号
原告武汉台北商场有限公司，住所地武汉市江岸区台北路181号。
法定代表人张经六，该公司总经理。
被告湖北地久律师事务所，住所地武汉市江岸区台北路***号金门大厦*楼。
负责人漆凯，该所主任。
委托代理人贾耀辉（一般授权代理），湖北地久律师事务所律师。
委托代理人颜雄（一般授权代理），湖北地久律师事务所律师。
原告武汉台北商场有限公司诉被告湖北地久律师事务所物权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员丁毅适用简易程序独任审判，于2016年6月7日、7月28日公开开庭进行了审理。原告武汉台北商场有限公司（以下简称台北商场）的法定代表人张经六、被告湖北地久律师事务所（地久律所）的负责人漆凯及委托代理人贾耀辉、颜雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告台北商场诉称，我商场位于武汉市江岸区台北路177号金门大厦3层A室与地久律所三楼的房屋相邻。我商场2003年9月25日取得江岸区台北路177号金门大厦一至三楼建筑面积共3110.92平方米的房屋所有权，2003年11月3日取得此房屋的土地使用权证。地久律所长期至今一直使用我商场所有的房屋（位于金门大厦三楼厕所，面积约25平方米）。我商场多次要求地久律所腾退房屋并支付房屋使用费，但地久律所一直不退房屋，也不支付房屋使用费。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、地久律所腾退位于武汉市江岸区台北路177号金门大厦3层A室房屋一楼通往三楼左手厕所（面积约25平方米）；2、地久律所支付从2014年1月至2016年3月房屋使用费27000元；3、地久律所从2016年4月起至实际腾退之日止每月按1000元支付使用费；4、本案诉讼费由地久律所承担。
被告地久律所辩称，一、本案诉争厕所系金门大厦三楼公共配套建筑。我所与当时的开放商在1998年4月6日签订商品房购销合同，购买了现有用房用于办公，购房合同中，该厕所就作为三楼的公共配套建筑而存在，一直延续至今。该厕所一直由三楼的商户、员工及来商场购物的群众等共同使用，而且厕所堵塞后，是我所出钱、出人进行的清理；二、台北商场主体不适格，厕所属公共配套建筑，台北商场仅凭房屋两证并不能证明厕所属其所有；三、诉争厕所系公共配套建筑，我所作为业主，具有合法的使用权，是合法使用者之一，不存在腾退、付费；四、现有证据表明，金门大厦三楼的公共配套建筑还包括天井、走廊及两个楼梯间，除走廊和我所门口的楼梯外，台北商场私自将天井和另一楼梯间封闭并据为己有，其行为不仅严重违反了《物权法》、《城市规划法》、《消防法》等法律规定，也严重影响了我所的通行、通风、采光、消防等权利。对此，我所保留向有关行政机关举报、向法院起诉要求排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等权利。综上，我方认为台北商场的诉讼请求毫无事实与法律依据，请求法院驳回台北商场的诉讼请求。
经审理查明，1998年4月6日，地久律所（原湖北省第九律师事务所）与湖北金城房地产有限公司签订《商品房购销合同》，购买了武汉市江岸区台北路金门大厦A-302房屋，合同附件平面图显示三楼上楼楼梯口左侧设有厕所，1999年地久律所办理了房屋所有权证，该证及房地产平面图显示，地久律所的的产权面积为187.34平方米（其中分摊共有共用面积16.38平方米）。1998年10月，台北商场向湖北融兴房地产开发有限公司租赁了武汉市江岸区台北路金门大厦一至三层房屋，其中第三层租赁面积961.63平方米。2003年9月16日，台北商场与湖北融兴房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定台北商场购买湖北融兴房地产开发有限公司所拥有的金门大厦一至三层3110.92平方米的产权。2003年9月，台北商场办理了房屋所有权证，该证及房地产平面图显示，台北商场所有的金门大厦3层A室的的产权面积为1028.83平方米（其中分摊共有共用面积89.97平方米）。至此，台北商场与地久律所按份共有金门大厦第三层的房屋产权。第三层楼梯口左侧由原开发商设置有一厕所（面积约21平方米），该厕所一直由台北商场、地久律所及往来人员共同使用，厕所水费由台北商场、地久律所分摊。因台北商场现认为厕所所有权属其所有，故诉来我院。审理中，台北商场增加诉讼请求要求确认诉争厕所所有权属其所有。
另查明，根据双方房屋所有权证附属的房地产平面图对比显示，诉争厕所在图中无标注，厕所所在位置属台北商场图纸的套内面积。本院向武汉市江岸区住房保障和管理局、武汉市房产测绘中心、武汉兴信房地产测绘有限公司（金门大厦测绘单位）进行了咨询，上述单位均认为根据房地产平面图，诉争厕所位置属台北商场套内面积。目前台北商场将三楼整体出租给和美社区办公，诉争厕所主要由地久律所使用，经实地查看厕所处开放状态。
上述事实有房屋产权证、土地证、房屋租赁合同及补充协议、更名文件、商品房购销合同、规划许可证、照片、交接书、具结书及双方当事人的陈述在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条的规定，我国对不动产实行统一的登记制度。房屋行政管理机关颁发的房屋所有权证是界定产权范围、面积的有效凭证。虽然本案诉争厕所一直由双方当事人共同使用，但厕所的产权归属应根据房屋行政管理机关的登记来确定。根据房屋所有权证附属的房地产平面图，可以明确显示厕所已纳入了台北商场的套内面积，权属归台北商场所有，地久律所辩称厕所属公共配套建筑依据不足，本院不予采信。目前厕所处开放状态，地久律所并未对厕所进行排他性的控制，台北商场请求腾退的诉请不能成立。至于台北商场请求地久律所支付从2014年1月至2016年3月厕所使用费及今后使用费的问题，本院认为，从金门大厦房屋投入使用后双方就形成了共用厕所、共摊水费的使用方式，台北商场作为产权人实际上已默许了这种使用方式，故台北商场请求地久律所支付从2014年1月至2016年3月厕所使用费的请求缺乏依据，至于今后厕所的使用及费用问题，台北商场作为产权人可依法行使权利，在维护和谐相邻关系的前提下，由双方协商确定使用费标准，不宜在本案中强行确定，故对台北商场要求支付厕所使用费的请求，本院亦不予支持。此外，地久律所以其已提起申请撤销台北商场的房屋所有权证的行政诉讼为由，申请中止本案审理，本院认为目前诉争厕所产权登记清晰，且未实际立案，地久律所的申请不符合法律规定的中止条件，对其申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于武汉市江岸区台北路金门大厦三楼楼梯口左侧厕所（面积约21平方米）产权属原告武汉台北商场有限公司所有；
二、驳回原告武汉台北商场有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告湖北地久律师事务所负担。因原告武汉台北商场有限公司已将此款预交本院，故由被告湖北地久律师事务所于本判决生效后三日内将此款给付原告武汉台北商场有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 丁 毅
二〇一六年八月五日
书记员 林慧娟
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0106刑初1194号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人刘闯,男，1994年2月5日出生于重庆市永川区,住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月27日被取保候审，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2017）1181号起诉书指控被告人刘闯犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员邹祥出庭支持公诉。被告人刘闯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月18日6时许，被告人刘闯在重庆市沙坪坝区某寝室，趁被害人王某、陈某熟睡之机，盗窃王某iphone6手机一部、陈某vivox6手机一部。经估价鉴定，被盗iphone6手机价值人民币2350元。
另查明，2017年7月27日被告人刘闯主动到公安机关投案自首。案发后，被告人刘闯主动赔偿了被害人经济损失6500元并取得被害人谅解。
上述事实，被告人刘闯在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、陈某的陈述，证人张某、江某的证言，受案登记表，购机证明，收条，价格鉴定意见，到案经过及被告人刘闯的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人刘闯判处拘役一个月至三个月，并处罚金。
本院认为，被告人刘闯以非法占有为目的,采取秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人刘闯主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人刘闯赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘闯犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金限本判决生效后立即向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨飞雪
二〇一七年九月十一日
法官助理 杨雪朵
书 记 员 产慧婷
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1202执恢80号
申请执行人：周某某。
被执行人：张某某。
本院在执行发生法律效力的（2016）辽1202民初98号民事判决书，申请执行人周某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案中，被执行人张某某至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人张某某在银行的存款X万元。
二、冻结被执行人张某某在X工资X万元。
三、扣划被执行人张某某在X的工资X元到铁岭市银州区人民法院执行局账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 刘 军
二〇一七年十月二十三日
书记员 ：张松山
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初11150号
原告：苍南县宜山镇谢垟底村股份经济合作社，组织机构代码证58035710-1，住所地浙江省苍南县宜山镇谢垟底村。
代表人：温端相，社长。
委托诉讼代理人：陈亦才，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。
被告：陈定早，男，1968年6月21日生，汉族，住浙江省苍南县。
原告苍南县宜山镇谢垟底村股份经济合作社与被告陈定早房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告苍南县宜山镇谢垟底村股份经济合作社向本�申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苍南县宜山镇谢垟底村股份经济合作社撤诉。
案件受理费148元，减半收取74元，由苍南县宜山镇谢垟底村股份经济合作社负担。
审 判 员 徐小宝
二〇一七年十二月七日
法官助理 黄佳佳
代书记员 黄丽丽
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆行非审字第177号
申请人隆尧县人口和计划生育局，地址：隆尧县城康庄路266号，机构代码：0006721-1。
法定代表人张某乙，男，职务，该局局长。
被执行人张某甲，1978年3月18日。
被执行人刘某，1977年4月30日。
申请执行人隆尧县人口和计划生育局于2014年5月4日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县人口和计划生育局于2013年11月12日作出的隆人计征字（2014）第11143号社会抚养费行政征收决定。
本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭对隆尧县人口和计划生育局于2013年11月12日作出的隆人计征字（2014）第11143号社会抚养费行政征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县人口和计划生育局对张某甲、刘某作出的隆人计征字（2014）第11143号社会抚养费行政征收决定符合《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对隆尧县人口和计划生育局作出的隆人计征字（2014）第11143号社会抚养费行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双喜
助理审判员 曹 菁
人民陪审员 李海申
二〇一四年五月七日
书 记 员 任靖国
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1323执660号
申请执行人：覃美计，女，1975年12月6日出生，壮族，居民，住广西武宣县。
被执行人：广西金竹源纸业有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（广西黔江农场内）。统一社会信用代码：914513237717193473。
法定代表人：杨小疆，系该公司董事长。
申请执行人覃美计与被执行人广西金竹源纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）桂1323民初120号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人覃美计于2017年8月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人广西金竹源纸业有限公司送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人的房产、地产、车辆、存款等财产进行调查，发现被执行人广西金竹源纸业有限公司的相关财产已设定抵押，且被其他案件查封，暂时无法处置变现。本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人广西金竹源纸业有限公司有其他财产可供立即执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将前述调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。
本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖文军
审判员 廖庆丰
审判员 黄锦刚
二〇一七年十二月四日
书记员 覃俊铭
广西壮族自治区武宣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1323执660号申请执行人：覃美计，女，1975年12月6日出生，壮族，居民，住广西武宣县。被执行人：广西金竹源纸业有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（广西黔江农场内）。统一社会信用代码：914513237717193473。法定代表人：杨小疆，系该公司董事长。申请执行人覃美计与被执行人广西金竹源纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）桂1323民初120号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人覃美计于2017年8月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人广西金竹源纸业有限公司送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人的房产、地产、车辆、存款等财产进行调查，发现被执行人广西金竹源纸业有限公司的相关财产已设定抵押，且被其他案件查封，暂时无法处置变现。本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人广西金竹源纸业有限公司有其他财产可供立即执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将前述调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖文军审判员  廖庆丰审判员  黄锦刚二〇一七年十二月四日书记员  覃俊铭
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16204号
上诉人（原审被告）：郑州臻成商贸有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
上诉人（原审被告）：杨国强，男，汉族，1959年10月18日生。二上诉人委托诉讼代理人：李越、金齐（实习），河南汇纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨二辉，男，汉族，1978年11月15日生。
被上诉人（原审原告）：李艳，女，汉族，1975年3月15日生。
二被上诉人委托诉讼代理人：王士燕，河南具匠律师事务所律师。
上诉人郑州臻成商贸有限公司、杨国强因与被上诉人杨二辉、李艳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州臻成商贸有限公司、杨国强的委托诉讼代理人李越、金齐，被上诉人杨二辉、李艳及其委托诉讼代理人王士燕到庭接受了本院的询问。本案现已审理终结。
郑州臻成商贸有限公司、杨国强不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院存在事实认定不清，法律适用错误的情形。被上诉人在一审提供的证据存在高息和利息预先在本金中扣除（砍头息）的情况，被上诉人诉请的数额系原本金加上高息以及砍头息计算所得，原审法院对此采取了回避态度对事实没有查明。其提供的还款凭证和银行流水原件，充分证明了其多次偿还借款，从记账凭证上来看，被上诉人向其索取的利息高达月息6分5，明显违反法律的禁止性规定。被上诉人所说的借款仅向法庭提供了借据、收据，未提供银行流水，明显不符合常理。本案借款均是被上诉人在向其事先索取高额利息后才将剩余借款支付给其，2015年9月29日出具的借据和收据时未向其支付借款，而是依据原借款加上高息、砍头息计算所得，故其支付的利息高于月息2%的部分应冲抵本金；其已经偿还被上诉人部分借款，但是原审法院对此没有做出认定。其已经多次向被上诉人偿还借款，并提供了所有的还款凭证和银行流水原件，在原审庭审过程中被上诉人对其提供的证据也未提出异议，原审未对此做出认定明显侵害了其的权益。故请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。
杨二辉、李艳辩称，上诉人所称的高息和砍头息没有任何事实和证据。其与上诉人对双方的债权债务进行核算，上诉人向其出具了借据、收据并对利息进行了约定，双方之间借贷关系事实清楚；上诉人称其收取高额利息，但上诉人在一审答辩状称自2014年7月起借贷双方没有约定利息，故上诉人的陈述明显自相矛盾；上诉人称已经偿还其部分借款的情况没有任何事实依据；上诉人一审举证超过举证期限，且所举证据和本案没有关联性，其对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且因超过举证期限不予质证。本案事实清楚，证据确实充，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
杨二辉、李艳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郑州臻成商贸有限公司、杨国强偿还杨二辉、李艳借款本息共计12907090元（壹仟贰佰玖拾万柒仟零玖拾元整）（利息暂计算至2017年6月28日，以实际还款日为准）。2、本案诉讼费、保全费、律师费全部由郑州臻成商贸有限公司、杨国强承担。
一审法院认定事实：李艳出资以杨二辉的名义向郑州臻城商贸有限公司、杨国强出借资金。2015年9月29日，李艳、杨二辉、郑州臻城商贸有限公司、杨国强经过核算后，郑州臻城商贸有限公司、杨国强向李艳、杨二辉出具确定债权债务的《借据》、《收据》各一份，以及关于约定利息的《补充事项》一份，约定：经双方核算，截止2015年9月29日，郑州臻成商贸有限公司、杨国强向杨二辉借款累计本金共计人民币（￥9089500），计：玖佰零捌万玖仟伍佰元整，累计后的利息按月息3分计算。协议签订后，郑州臻城商贸有限公司、杨国强向李艳、杨二辉还款50000元。
一审法院认为，李艳、杨二辉、郑州臻成商贸有限公司、杨国强签订的《借据》、《收据》及《补充事项》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨国强作为郑州臻成商贸有限公司的法定代表人，其行为代表郑州臻成商贸有限公司。郑州臻成商贸有限公司、杨国强拖欠李艳、杨二辉借款不还，已构成违约。李艳、杨二辉的请求正当，该院予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故李艳、杨二辉、郑州臻成商贸有限公司、杨国强均承认的50000元还款应为利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：郑州臻成商贸有限公司、杨国强于该判决生效之日起十日内返还杨二辉、李艳借款本金9089500元并支付利息（自2015年9月30日至该判决确定的还款之日止，按照月息2分计算，郑州臻成商贸有限公司、杨国强已归还的50000元，应予扣除）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99242元，保全费5000元，由郑州臻成商贸有限公司、杨国强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，郑州臻城商贸有限公司、杨国强向李艳、杨二辉借款有其出具的《借据》、《收据》及《补充事项》为证，双方存在合法有效的民间借贷关系。郑州臻成商贸有限公司、杨国强未履行还款义务，已构成违约,李艳、杨二辉现请求郑州臻城商贸有限公司、杨国强偿还借款及利息的主张，于法有据，本院予以支持。对于郑州臻城商贸有限公司、杨国强还款的50000元，原审法院按照相关法律规定的抵充顺序将该50000元认定为利息并无不当，本院予以维持。上诉人诉称其已偿还部分借款，并称双方未约定利息、被上诉人所借款项存有高息情况的主张，与法院查明的事实不符，且未能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，杨国强、郑州臻成商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99242元，由上诉人郑州臻城商贸有限公司、杨国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 候李爽
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3120号
申请执行人柳柏业，男，1983年10月13日出生，汉族，住即墨市。
被执行人青岛天鸿钢结构有限公司，住所地即墨市经济开发区。
法定代表人张汝勤，总经理。
本院在执行申请执行人柳柏业与被执行人青岛天鸿钢结构有限公司劳动争议纠纷一案中因被执行人已全部履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2016）鲁0282民初3227号民事判决书确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 江世清
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初637号
原告：章其平。
被告：汪亦飞。
本院在审理原告章其平诉被告汪亦飞民间借贷纠纷一案中，原告章其平于2016年3月15日向本院申请撤回对被告汪亦飞的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告章其平在本案宣判前自愿撤回对被告汪亦飞的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章其平撤回起诉。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告章其平负担。
代理审判员 徐金生
二〇一六年三月十五日
代书 记员 王红良
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执536号
申请执行人：张某某。
被执行人：边某某。
本院执行的申请执行人张某某与被执行人边某某机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0321民初616号民事判决书，确定被执行人边某某给付申请人张某某人民币5000元，被执行人边某某于2017年6月21日前支付申请执行人5000元，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
本院（2016）晋0321民初616号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张小燕
二〇一七年六月二十一日
书记员 吉 言
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0103刑初122号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人曾政，男，1993年3月5日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省钟祥市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月8日被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2017]123号起诉书指控被告人曾政犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年1月8日零时许，被告人曾政饮酒后驾驶闽Ａ×××××小车途经福州市台江区五一路群众路口时被民警查获。案发后，被告人曾政的血样经鉴定乙醇含量为179.96mg/100mL，属于醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人曾政具有归案后如实供述案件事实的从轻处罚情节，建议对被告人曾政判处拘役一个月至二个月。
被告人曾政对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并缴纳人民币一万元待处。
本院认为，公诉机关指控被告人曾政犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾政犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从已缴纳的一万元中予以执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽娟
二〇一七年三月十七日
书记员 阮宇辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7861号
原告：师静，女，1984年1月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：凌国良、庞佳轶，浙江点金律师事务所律师。
被告：胡洪伟，男，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告师静诉被告胡洪伟民间借贷纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还借款人民币150000，并支付自2016年1月1日起至判决确定履行之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2、本案的诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员俞翔担任审判长，与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭进行审理。本案于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告师静的委托诉讼代理人庞佳轶到庭参加诉讼，被告胡洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年3月25日，被告胡洪伟向原告师静借款15万元，并出具借条一份，载明被告向原告师静借款人民币15万元整，并约定于2015年12月底归还，同时载明款项已打入双方指定的账户。借款到期后，经原告多次催讨未果，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的借条、银行业务凭证及其陈述所证实。
本院认为，借据是证明原被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告师静与被告胡洪伟之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了提供借款的义务，被告胡洪伟理应依约及时履行还款义务，故原告起诉要求被告胡洪伟归还借款本金及相应的逾期利息理由正当，本院予以支持。被告胡洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡洪伟在本判决生效之日起十日内归还原告师静借款150000元，并支付上述款项自2016年1月1日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息。
本案受理费3300元，由被告胡洪伟负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞 翔
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一八年一月二日
书 记 员 俞小婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终字第32号
上诉人（原审被告）湖南桑乐数字化太阳能有限公司，住所地：湖南省岳阳市经济开发区桑乐工业园，法定代表人张兴东。
法定代表人张兴东，公司总经理。
委托代理人荣俊通，男，1985年5月28日出生，汉族，住山东省临沂市山区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）逯广场，男，汉族，1979年1月16日出生，住山东省济南市历下区，
委托代理人刘榆，湖南昌言律师事务所律师。
委托代理人李树哲，湖南昌言律师事务所实习律师。
上诉人湖南桑乐数字化太阳能有限公司与被上诉人逯广场民间借贷纠纷一案，不服岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖南桑乐数字化太阳能有限公司上诉请求：一、逯广场作为企业管理人员，利用职务之便与他人制作财务记录等，并声称通过银行转账的形式将借款打入名为姚静的个人账户里。案外人姚静在庭后出具证词和证据，证明被上诉人向上诉人出借借款。二、借款合同的有效条件为贷款人实际收到出借款项。被上诉人的证据不能证明被上诉人向姚静打款，也不能证明姚静向上诉人打款，证据链缺失。三、本案的举证责任在于被上诉人。综上，请求二审法院驳回逯广场的诉讼请求。
逯广场辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确。二、上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并未作出合理说明，应当承担不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
逯广场向一审法院起诉请求：被告湖南桑乐数字化太阳能有限公司立即向原告偿还借款720000元，并自起诉之日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率支付利息，由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：逯广场系湖南桑乐数字化太阳能有限公司员工，2013年5月，湖南桑乐数字化太阳能有限公司向员工集资，2013年5月，逯广场向公司出纳姚静交付集资款720000元。2013年6月，姚静将湖南桑乐数字化太阳能有限公司员工的集资款3450000元汇入湖南桑乐数字化太阳能有限公司账户。2015年1月20日，湖南桑乐数字化太阳能有限公司向逯广场出具720000元的借款收据一张，未约定利息、还款期限。
一审法院认为，逯广场提供的收据、科目余额表、姚静向湖南桑乐数字化太阳能有限公司汇款的银行转账凭证、姚静出具的情况说明相互印证，形成了证据锁链，可以证实上述事实。而湖南桑乐数字化太阳能有限公司对逯广场的主张虽持有异议，但未提供证据予以反驳，且在法院指定的期限内未提交公司相关账本核对，应承担不利的法律后果。在本案中湖南桑乐数字化太阳能有限公司向逯广场借款本金720000元，双方未约定还款期限，湖南桑乐数字化太阳能有限公司应在逯广场催讨后的合理期限内偿还，现经逯广场催讨，湖南桑乐数字化太阳能有限公司仍未归还，故对逯广场的该项诉讼请求予以支持。关于逯广场请求湖南桑乐数字化太阳能有限公司支付利息的诉讼请求，原审法院认为自然人与法人之间的借贷，双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。逾期支付的，应向逯广场支付资金占用期间的利息。本案中，逯广场主张自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，但超过部年利率6％的部分，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、限湖南桑乐数字化太阳能有限公司在本判决生效后七日内偿还原告逯广场借款本金720000元，并自2017年1月12日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率（年利率超过6％的，以年利率6％计算）支付利息；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案案件受理费11000元，保全费4120元，共计15120元，由湖南桑乐数字化太阳能有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于双方之间的民间借贷是否成立。一审时，被上诉人提交了湖南桑乐数字化太阳能有限公司出具的金额为720000元的收据，该收据载明系借款，并且在湖南桑乐数字化太阳能有限公司的科目余额表中亦有该笔借款记录。湖南桑乐数字化太阳能有限公司的原出纳姚静证实其将员工筹集的借款全部汇入了公司账户，并有转账凭证共计3450000元予以佐证。上诉人提出的印章被私自使用的意见，因未提供任何证据证明，不予采信。故一审判决结合涉案其他证据认定湖南桑乐数字化太阳能有限公司向逯广场借款720000元，并无不当。因双方并未约定还款期限和借款利率，一审判决认定自一审立案之日起按年利率6%计算逾期付款利息，符合相关法律规定。
综上所述，湖南桑乐数字化太阳能有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人湖南桑乐数字化太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤洪清
审判员 陈 子
审判员 朱慧娟
二〇一八年一月三十一日
书记员 李剑韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0705刑初635号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人廖广平，男，1995年12月5日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，汉族，小学文化，工人，住罗城仫佬族自治县。2017年8月2日因本案被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉［2017］614号起诉书指控被告人廖广平犯盗窃罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员司徒杰武出庭支持公诉，被告人廖广平到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人廖广平伙同“丰某”（在逃）经密谋盗窃后，于2017年6月17日19时许，在江门市新会区会城街道永安花园楼下的海潮网吧内，采取由“丰某”将被害人掉落在地的手机移至有利位置，后由被告人廖广平捡走的方式，盗窃得被害人张某1的OPPOR9S型号的手机1台。经鉴定，涉案手机价值人民币2375元。认为被告人廖广平的行为已构成盗窃罪。并提供被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、现场勘查笔录、辨认笔录和照片、鉴定意见、视听资料及有关书证。认为其行为已构成盗窃罪。建议对被告人廖广平在法定量刑幅度内判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人廖广平在开庭审理过程中对上述指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。上述事实，有被害人张某2的陈述，证人黎某、林某、朱某的证言，被告人廖广平的供述和辩解，现场勘查笔录及照片，调取证据通知书，抓获经过及破案经过，说明，常住人口基本信息，违法犯罪经历情况查询证明，价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖广平盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人廖广平如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖广平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年2月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人廖广平于本判决生效后十日内退赔被害人张志挺的经济损失人民币2375元
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何志杰
二〇一七年十一月三十日
书记员 李宇阳
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2908号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙宝军，男，1971年12月19日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春富城房地产开发有限公司，住所地：吉林省德惠市经济开发区创业大厦6209室。
法定代表人：汪喜凤，总经理。
委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
再审申请人孙宝军因与被申请人长春富城房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，孙宝军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按孙宝军撤回再审申请处理。
审判长 李雪松
审判员 单一琦
审判员 罗林成
二〇一七年十二月八日
书记员 李 杭
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2908号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙宝军，男，1971年12月19日出生，汉族，个体业主，住虎林市富城华苑综合楼银座****。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春富城房地产开发有限公司，住所地：吉林省德惠市经济开发区创业大厦**。法定代表人：汪喜凤，总经理。委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。再审申请人孙宝军因与被申请人长春富城房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，孙宝军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按孙宝军撤回再审申请处理。审判长  李雪松审判员  单一琦审判员  罗林成二〇一七年十二月八日书记员  李 杭
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2758号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：林维强，男，1957年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：厦门市电影发行放映公司，住所地福建省厦门市思明区兴华路1号。
法定代表人：徐鹭雄，该公司总经理。
再审申请人林维强因与被申请人厦门市电影发行放映公司劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林维强申请再审称：二审法院认定林维强与厦门市电影发行放映公司1977年5月建立劳动关系，2000年9月至2005年12月期间存在承包或租赁关系，且双方对2006年1月至2013年3月期间确定由单位承担的社保费用均未上诉，同时认定林维强与厦门市电影发行放映公司之间不存在劳动关系的解除，且林维强要求归还违法收取的费用并未超过一年的诉讼时效，支持2006年1月至2013年社保费由单位承担的部分，对林维强的上诉予以驳回不当。首先，社保费用单位缴交部分依法由厦门市电影发行放映公司承担。林维强不存在未对社保费用单位承担部分未上诉的说法，林维强上诉时要求厦门市电影发行放映公司返还违法收取费用的部分，其内容涵盖了社保费用，厦门市电影发行放映公司以承包等方式规避了其缴交社保的法定义务，该行为违反了国家禁止性规定，理应纠正。其次，关于承包或租赁关系。承包系企业内部行为，其间并未发生人事关系工资待遇的变化，租赁关系仅是关于出租场地收取租金的约定，且租赁关系也仅是以林维强的名义承租，实际由单位外的人员承租，退一步而言，即使承包关系或租赁关系的主体是林维强，那么2006年1月之后林维强还是厦门市电影发行放映公司的员工，仍然与其他员工享有同等的权利。再次，要求归还违法收取费用的诉求合法。林维强系厦门市电影发行放映公司的员工，理应享有领取工资的权利，况且厦门市电影发行放映公司也已逐月发放，而依据《劳动法》、《劳动合同法》等规定用人单位不得以任何理由向劳动者收取任何财物，故厦门市电影发行放映公司向林维强收取费用的行为非法的，应予以纠正。综上，二审法院一方面确认林维强的劳动关系依然存在，另一方面却回避厦门市电影发行放映公司收取费用的违法性，对此林维强依据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项向本院申请再审。
厦门市电影发行放映公司提交意见称：1.厦门市电影发行放映公司与林维强并不存在事实劳动关系。林维强自2000年起至2013年3月“内退”，一直未在厦门市电影发行放映公司上过一天班、从事任何一件工作，与厦门市电影发行放映公司不存在事实的劳动关系，其工资及社保费用根据双方有关约定由厦门市电影发行放映公司替林维强代发、代缴，所有费用均由林维强自行承担。依当时政策，未允许以个人名义缴纳社保金，只能由单位代缴，这种费用自行承担，实际并未在单位工作的人员属于典型的“挂名”、“挂靠”的自谋职业人员，也称“停薪留职”。2000年6月19日省劳动和社会保障厅《关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》要求用人单位应对本单位“挂名”、“挂靠”人员进行清理，逾期未办手续的，“挂名”、“挂靠”关系自动解除。但是因为林维强为了保留在单位的名义，分别于2000年1月30日及2002年7月2日与厦门市电影发行放映公司签订的合约条款，形成了林维强不在单位岗位上，只保留人事关系的事实。2.厦门市电影发行放映公司收取的费用除缴交社保金之外已全部返还林维强，没有截留分毫费用。由于当时政策不允许以个人名义单独缴纳社保金等费用，必须由某个单位通过发放工资作为标准的形式集体缴纳。厦门市电影发行放映公司在不违背法律、法规的情况下，考虑到林维强的具体情况，亦为离岗职员工所担忧，答应林维强的代缴代垫要求，这完全是出于道义。厦门市电影发行放映公司依据约定向林维强代缴社保金、代付工资，后由林维强缴还厦门市电影发行放映公司，厦门市电影发行放映公司收取的费用实质上是收回已垫付的相关费用，没有分毫多收。3.厦门市电影发行放映公司尊重厦门市中级人民法院终审判决，支付林维强2006年1月至2013年3月的社会保险金单位部分共计57331.51元，连同利息费等共计64886.51元，已经考虑到了国企改革历史过程中遗留问题并照顾到林维强的实际利益，履行了法律义务，林维强应该就此了结与厦门市电影发行放映公司的劳动纠纷。综上，请求驳回林维强的再审申请。
本院认为：案件事实表明，林维强自1997年5月进入厦门市电影发行放映公司工作，双方之间就开始形成了劳动关系。之后，双方之间陆续签订了三份合同(协议书)，分别是：1997年8月18日签订的《电影公司服装展示厅工作、经济目标责任状（代合同）》，2000年1月30日签订的《协议书》和2002年7月2日签订的《租赁合同》。上列合同签订后，双方均按照相关合同的约定履行各自的义务。由此，双方在未解除劳动关系的前提下，形成新的承包或是租赁关系。自2000年9月至2005年12月，在林维强承包及租赁期间，林维强未为厦门市电影发行放映公司提供其他的劳动服务，双方约定林维强的月工资、养老保险金、住房公积金、医疗保险金、失业保险金等由林维强自负，工资由林维强支付给厦门市电影发行放映公司再由厦门市电影发行放映公司予以返还林维强，社会保险费（包括单位应缴部分）也由林维强向厦门市电影发行放映公司缴纳后再向社会保险部门缴交。林维强与厦门市电影发行放映公司之间存在劳动关系及承包、租赁关系，双方之间两种关系中权利义务发生竞合，双方也已按合同实际履行完毕，且林维强并无证据证明上述合同履行期间其权利受到损害，故原审认定林维强要求厦门市电影发行放映公司返还2005年12月31日之前的费用没有依据不予支持并无不当。
综上，林维强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林维强的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 郑 唯
代理审判员 林峥峥
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨秀琼
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2758号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：林维强，男，1957年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：厦门市电影发行放映公司，住所地福建省厦门市思明区兴华路1号。法定代表人：徐鹭雄，该公司总经理。再审申请人林维强因与被申请人厦门市电影发行放映公司劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林维强申请再审称：二审法院认定林维强与厦门市电影发行放映公司1977年5月建立劳动关系，2000年9月至2005年12月期间存在承包或租赁关系，且双方对2006年1月至2013年3月期间确定由单位承担的社保费用均未上诉，同时认定林维强与厦门市电影发行放映公司之间不存在劳动关系的解除，且林维强要求归还违法收取的费用并未超过一年的诉讼时效，支持2006年1月至2013年社保费由单位承担的部分，对林维强的上诉予以驳回不当。首先，社保费用单位缴交部分依法由厦门市电影发行放映公司承担。林维强不存在未对社保费用单位承担部分未上诉的说法，林维强上诉时要求厦门市电影发行放映公司返还违法收取费用的部分，其内容涵盖了社保费用，厦门市电影发行放映公司以承包等方式规避了其缴交社保的法定义务，该行为违反了国家禁止性规定，理应纠正。其次，关于承包或租赁关系。承包系企业内部行为，其间并未发生人事关系工资待遇的变化，租赁关系仅是关于出租场地收取租金的约定，且租赁关系也仅是以林维强的名义承租，实际由单位外的人员承租，退一步而言，即使承包关系或租赁关系的主体是林维强，那么2006年1月之后林维强还是厦门市电影发行放映公司的员工，仍然与其他员工享有同等的权利。再次，要求归还违法收取费用的诉求合法。林维强系厦门市电影发行放映公司的员工，理应享有领取工资的权利，况且厦门市电影发行放映公司也已逐月发放，而依据《劳动法》、《劳动合同法》等规定用人单位不得以任何理由向劳动者收取任何财物，故厦门市电影发行放映公司向林维强收取费用的行为非法的，应予以纠正。综上，二审法院一方面确认林维强的劳动关系依然存在，另一方面却回避厦门市电影发行放映公司收取费用的违法性，对此林维强依据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项向本院申请再审。厦门市电影发行放映公司提交意见称：1.厦门市电影发行放映公司与林维强并不存在事实劳动关系。林维强自2000年起至2013年3月“内退”，一直未在厦门市电影发行放映公司上过一天班、从事任何一件工作，与厦门市电影发行放映公司不存在事实的劳动关系，其工资及社保费用根据双方有关约定由厦门市电影发行放映公司替林维强代发、代缴，所有费用均由林维强自行承担。依当时政策，未允许以个人名义缴纳社保金，只能由单位代缴，这种费用自行承担，实际并未在单位工作的人员属于典型的“挂名”、“挂靠”的自谋职业人员，也称“停薪留职”。2000年6月19日省劳动和社会保障厅《关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》要求用人单位应对本单位“挂名”、“挂靠”人员进行清理，逾期未办手续的，“挂名”、“挂靠”关系自动解除。但是因为林维强为了保留在单位的名义，分别于2000年1月30日及2002年7月2日与厦门市电影发行放映公司签订的合约条款，形成了林维强不在单位岗位上，只保留人事关系的事实。2.厦门市电影发行放映公司收取的费用除缴交社保金之外已全部返还林维强，没有截留分毫费用。由于当时政策不允许以个人名义单独缴纳社保金等费用，必须由某个单位通过发放工资作为标准的形式集体缴纳。厦门市电影发行放映公司在不违背法律、法规的情况下，考虑到林维强的具体情况，亦为离岗职员工所担忧，答应林维强的代缴代垫要求，这完全是出于道义。厦门市电影发行放映公司依据约定向林维强代缴社保金、代付工资，后由林维强缴还厦门市电影发行放映公司，厦门市电影发行放映公司收取的费用实质上是收回已垫付的相关费用，没有分毫多收。3.厦门市电影发行放映公司尊重厦门市中级人民法院终审判决，支付林维强2006年1月至2013年3月的社会保险金单位部分共计57331.51元，连同利息费等共计64886.51元，已经考虑到了国企改革历史过程中遗留问题并照顾到林维强的实际利益，履行了法律义务，林维强应该就此了结与厦门市电影发行放映公司的劳动纠纷。综上，请求驳回林维强的再审申请。本院认为：案件事实表明，林维强自1997年5月进入厦门市电影发行放映公司工作，双方之间就开始形成了劳动关系。之后，双方之间陆续签订了三份合同(协议书)，分别是：1997年8月18日签订的《电影公司服装展示厅工作、经济目标责任状（代合同）》，2000年1月30日签订的《协议书》和2002年7月2日签订的《租赁合同》。上列合同签订后，双方均按照相关合同的约定履行各自的义务。由此，双方在未解除劳动关系的前提下，形成新的承包或是租赁关系。自2000年9月至2005年12月，在林维强承包及租赁期间，林维强未为厦门市电影发行放映公司提供其他的劳动服务，双方约定林维强的月工资、养老保险金、住房公积金、医疗保险金、失业保险金等由林维强自负，工资由林维强支付给厦门市电影发行放映公司再由厦门市电影发行放映公司予以返还林维强，社会保险费（包括单位应缴部分）也由林维强向厦门市电影发行放映公司缴纳后再向社会保险部门缴交。林维强与厦门市电影发行放映公司之间存在劳动关系及承包、租赁关系，双方之间两种关系中权利义务发生竞合，双方也已按合同实际履行完毕，且林维强并无证据证明上述合同履行期间其权利受到损害，故原审认定林维强要求厦门市电影发行放映公司返还2005年12月31日之前的费用没有依据不予支持并无不当。综上，林维强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林维强的再审申请。审 判 长  陈建阳审 判 员  郑 唯代理审判员  林峥峥二〇一七年七月二十日书 记 员  杨秀琼
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521民初1006号
原告：郭永志，男，1969年1月11日出生，汉族，住河北省邢台县。
委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继丰，河北兴天律师事务所律师。
被告：邢台县皇寺镇郭村村民委员会，住所地邢台县皇寺镇郭村8号。
法定代表人：李光庆，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张利敏，河北法众律师事务所律师。
原告郭永志与被告邢台县皇寺镇郭村村民委员会（下称郭村村委会）合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。
原告郭永志向本院提出诉讼请求：1、依法解除2005年3月7日原被告签订的《占地协议》；2、依法判令被告给付原告土地补偿费36,798.26元及损失（参照中国人民银行同期贷款利率给付2014年10月12日至土地补偿款付清之日的利息）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年3月7日，被告郭村村委会时任村支书李宝山拿着打印好的《占地协议》找到原告说，有人租占邢昔公路南侧承包地建加油站，需占用原告承包地0.636亩，每年每亩地租赁费800元，期限25年至2029年。在村干部说服下，原告在协议书上签了字。2015年11月2日，邢台县国土资源局发布国有土地使用权出让公告[邢县国土告字（2015）20号]，将加油站租赁土地拍卖；同年11月25日，邢台县国土资源局发布国有土地使用权招拍挂出让成交公示[邢县国土告字（2015）14号]，邢台市中鸿经贸有限公司以1,550,000元的价格取得上述土地40年的土地使用权。原告向被告负�人了解得知2011年10月、2014年10月被告郭村村委会分两次收取中鸿公司土地补偿款29万多元。原告和其他村民要求被告给付土地补偿费，被告一直推脱、以种种借口拒付。现根据相关法律规定，提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，1、2005年3月7日占地协议签订主体为郭永志，苏国志、邢台县皇寺镇郭村村民委员会，应将苏国志列为当事人，但原告只起诉被告郭村村委会，遗漏当事人且未向本院提供苏国志身份信息，导致本院无法通知苏国志参加诉讼，无法对本案作出处理。2、农村集体经济组织或村民委员会，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配土地补偿费；土地补偿费分配方案的确定、参与分配人员的范围属于村民自治范畴，不属于人民法院管辖范围。原告的起诉，不符合相关法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郭永志的起诉。
案件受理费720元，退还原告郭永志。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 尹同伟
审 判 员 李随良
审 判 员 徐延革
二〇一七年六月二十九日
法官助理 尹文涛
书 记 员 赵立虎
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初2605号
原告游中立，男，1968年5月1日出生。
被告李宗群，男1967年10月14日出生。
被告李合志，男，1993年10月21日出生。
本院在审理原告游中立与被告李宗群、李合志买卖合同纠纷一案，原告游中立于2018年2月2日向本院提出撤回对被告李宗群、李合志的起诉申请。
本院认为，原告游中立自愿申请撤回对被告李宗群、李合志的起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游中立撤回对被告李宗群、李合志的起诉。
本案受理费4550元，减半收取2275元，原告游中立自愿承担。
审判员 吴珉庆
二〇一八年二月二日
书记员 魏 来
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
（1）宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
（2）人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏1311执675号
袁艺轩：
本院立案执行袁艺轩和宿迁市宿豫区关庙中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一案,被执行人相关义务已自动履行完毕，故此结案。
特此通知
二〇一七年三月二日
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2086号
罪犯王光海，男，1986年9月21日出生，汉族，初中文化，贵州省龙里县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市南明区人民法院于2012年8月29日作出（2012）南刑初字第583号刑事判决，认定被告人王光海犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币50000元，赃款620120.45元，赃物继续追缴。被告不服，提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2012年11月21日以（2012）筑刑二终字第310号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年3月2日起至2022年3月1止。于2013年1月7日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年12月10日获本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行至2020年9月1日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得六个表扬。
经审理查明，罪犯王光海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年4月被评为改造积极分子一次，2017年6月12日转换为3个表扬,2017年5月17日以积分转换3个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯王光海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其具有一定履行能力而未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王光海减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期执行至2020年3月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十月十一日
书记员 伍志敏（代）
贵州省安顺市中级人民法院
刑事裁定书
（2017）黔04刑更2087号
罪犯王老二，男，1973年3月4日出生，彝族，文盲，贵州省水城县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2014年8月13日作出（2014）黔水刑初字第00226号刑事判决，认定被告人王老二犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元。刑期自2014年2月24日起至2018年8月23日止。于2014年9月9日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得六个表扬。
经审理查明，罪犯王老二在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年4月、2017年4月被评为改造积极分子二次，2017年6月12日转换为6个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯王老二在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王老二减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期执行至2018年1月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹
二○一七年十月十一日
书记员伍志敏（代）
贵州省安顺市中级人民法院
刑事裁定书
（2017）黔04刑更2088号
罪犯王银，男，1989年5月25日出生，汉族，小学文化，贵州省织金县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市白云区人民法院于2012年11月16日作出（2012）白刑初字第389号刑事判决，认定被告人王银犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元，赃物继续追缴，发还失主。刑期自2012年8月13日起至2019年8月12日止。于2013年1月6日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2015年12月10日获本院裁定减刑九个月。减刑后刑期执行至2018年11月12日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得五个表扬。
经审理查明，罪犯王银在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产型，于2016年6月被评为改造积极分子一次，2017年6月12日转换为3个表扬，2017年5月17日用积分转换2个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯王银在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极履行财产刑，本可从宽，但因其系累犯，应予从严，综合从宽从严情节，故在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王银减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期执行至2018年3月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹
二○一七年十月十一日
书记员伍志敏（代）
贵州省安顺市中级人民法院
刑事裁定书
（2017）黔04刑更2089号
罪犯熊凡，男，1994年1月月8日出生，苗族，小学文化，贵州省兴义市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省兴义市人民法院于2014年6月3日作出（2014）黔义刑初字第259号刑事判决，认定被告人熊凡犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1000元。继续追缴赃款6元退还被害人。被告及同案不服，提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年9月15日以（2014）兴刑终字第158号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年11月8日起至2018年5月7日止。于2014年11月17日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得五个表扬。
经审理查明，罪犯熊凡在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产型，于2016年6月被评为改造积极分子一次，2017年6月12日转换为3个表扬，2017年5月被评为综功一次，2017年6月12日转换为2个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯熊凡在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯熊凡减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期执行至2017年11月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹
二○一七年十月十一日
书记员伍志敏（代）
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执584-2号
申请执行人：佛山市南海区凯程内衣配件厂，住所：广东省佛山市南海区盐步环镇南路6号，组织机构代码：69047011-3。
负责人：刘玉玲，任总经理。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区盐步媚斯内衣厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西大道傍霍边村北面***号，注册号：440682000327858。
执行事务合伙人：潘少芳。
被执行人：潘少芳，女，汉族，1975年6月25日出生，住广东省佛山市南海区，系佛山市南海区盐步媚斯内衣厂的执行事务合伙人。
被执行人：刘坚敏，男，汉族，1975年6月14日出生，住广东省英德市，系佛山市南海区盐步媚斯内衣厂的合伙人。
关于申请执行人佛山市南海区凯程内衣配件厂与被执行人佛山市南海区盐步媚斯内衣厂、潘少芳、刘坚敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初7308号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终7214号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人佛山市南海区盐步媚斯内衣厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款297042.44元予申请执行人佛山市南海区凯程内衣配件厂；二、被执行人佛山市南海区盐步媚斯内衣厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2015年9月30日起至2016年4月28日止的货款利息41783.97元予申请执行人佛山市南海区凯程内衣配件厂；三、被执行人潘少芳、刘坚敏应对被执行人佛山市南海区盐步媚斯内衣厂在本案中所负的上述第一项、第二项债务承担连带责任。案件受理费3269.54元、财产保全费2266.36元，合计5535.90元（申请执行人已预交），由三被执行人连带负担，并应于本判决发生法律效力之日十日内迳付予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月12日立案执行。
在执行过程中，本院另案依法查封了属被执行人潘少芳、刘坚敏共同所有的坐落于广东省佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园12号楼1206房，因另案首查封，申请执行人同意由另案处理。另属被执行人潘少芳所有的车牌号为粤Ｙ×××××小型汽车，本院已轮候查封，因去向不明，无法处理，申请执行人同意暂不处理。除此之外，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，除已被另案查封的房产及已轮候查封的车辆，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执584号案终结本次执行。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 杜康宁
执行员 谭团桂
二〇一七年七月十日
书记员 黄榕霞
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1145号
原告：朱志民，男，汉族，1987年12月20日生，住址山东省安丘市。
委托诉讼代理人：曹希鹏，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：冯波，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：福建省东南大宗商品交易中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南俊路180号。
法定代表人：叶孙福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭明，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
原告朱志民与被告福建省东南大宗商品交易中心有限公司（以下简称东南交易中心）合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。
朱志民向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告交易行为无效，返还原告损失162566元、2.本案全部诉讼费用及保全费用由被告负担。事实与理由：2015年原告在被告会员员工指导下安装被告所有的虚拟电子期货交易软件客户端，进行虚拟电子期货交易，导致损失162566元。根据国务院《�于清理整理各类交易场所切实防范金融风险的决定》、国务院办公厅《关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和证监会、发展改革委员会、工业和信息化部、商务部、工商总局、银监局《关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》，除了国务院期货监管机构批准认定从事期货交易的场所，任何单位不能以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。目前，我国只有四家从事期货交易的场所，即上海期货交易所、郑州商品交易所、大连商品交易所和中国金融期货交易所。被告不具备合法的期货交易资格，属于非法期货交易机构，应依法取缔或关闭。根据《合同法》第五十二条的规定，原告与被告的交易无效，因该合同取得的财产应予以返还。
东南交易中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》第一条的规定，以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地中级人民法院管辖。被告的营业执照显示被告的经营范围不包括期货交易，原告签署确认的《风险揭示书》、《交易商入市协议书》、《交易商确认函》等可以证明双方交易属于商品现货交易。因此，本案是现货交易，并非期货交易。被告住所地是鲤城区，合同履行地是鲤城区，应由鲤城区人民法院管辖。
经本院审判委员会讨论，本院认为，案件案由和管辖权确定等程序性审查阶段，应当根据原告的诉讼请求，结合其起诉时提交的基础材料进行形式审查并予以确定。本案中，原告朱志民起诉时主张被告不具备期货交易资格，本案的�易合同无效，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，请求确定合同无效并返还因合同取得的财产。被告的营业执照体现，被告营业范围为大宗商品现货交易服务等，并不包括期货交易，被告亦主张其并非期货交易所。因此，在管辖权异议审查阶段，本案案由应确定为合同纠纷，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之级别管辖标准相关规定，确定本案的管辖法院。被告的住所地为泉州市鲤城区，原告的起诉的诉讼标的额为162566元，因此本案应由泉州市鲤城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告福建省东南大宗商品交易中心有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年三月十六日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 吴慧铭
附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”
第一百五十四条第一款第（二）项规定：“裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。”
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。