吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2401行初第62号
原告延边房地产开发有限公司，住所地为吉林省延吉市。
法定代表人赵峰，该公司总经理。
委托代理人赵同成，该公司副经理。
委托代理人崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
被告延吉市房产局，住所地为吉林省延吉市。
法定代表人金勇文，该局局长。
行政机关负责人马京林，该局副局长。
委托代理人池铜汉，该局科员。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
第三人延边电影发行放映有限责任公司，住所地为吉林省延吉市。
法定代表人蒋志渊，该公司执行董事、总经理。
原告延边房地产开发有限公司（以下称房地产公司）诉被告延吉市房产局、第三人延边电影发行放映有限责任公司（以下称电影发行公司）房屋行政登记一案，本院于2015年7月15受理后，于2015年10月26日作出（2015）延行初字第71号行政判决书，原告房地产公司不服提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）吉24行终22号行政裁定书，撤销本院（2015）延行初字第71号行政判决，并发回本院重审。本院于2016年8月9日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵同成、崔学勤，被告行政机关负责人马京林及委托代理人池铜汉、柳静到庭参加诉讼。第三人电影放映公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市房产局于2011年9月9日作出为第三人电影发行公司颁发延房权证字第49***7号房屋所有权证的行政行为。
原告诉称，2002年8月20日，原告房地公司与第三人电影发行公司签订代建协议，内容为：甲方延边房地产开发有限公司，乙方延边电影发行放映公司。甲方为乙方代建约4000平方米综合楼一栋。施工期为一年，乙方向甲方拨付。工程竣工后第三人电影发行公司迟迟不支付工程款。2008年5月26日第三人电影发行公司改制，改为股份制企业。2009年5月6日原告房地产公司将为第三人电影发行公司代建的3785.72平方米的建筑办理到原告的名下，并约定第三人电影发行公司将工程款支付完毕后，原告房地产公司出具关于延市计字【2003】169号文件执行情况的说明将3785.72平方米的建筑变更给第三人电影发行公司，直到2009年12月14日，第三人电影发行公司进行结算，并出具结算书，结算总金额为13369153元，第三人电影发行公司为原告房地产公司代建办公及综合楼拔款七百四十万元整，尚欠原告房地产公司工程款五百多万元。
2014年，原告得知，第三人在2011年8月29日向被告申请对已办理在原告名下的3785.72平方米的建筑变更到自己名下，并已办理完变更手续，已获得房屋所有权证书。经原告房地产公司派人到被告处查询，第三人电影发行公司是用2009年11月3日和2010年1月21日盖有原告公章的关于延市计字【2003】169号文件执行情况的说明，到市房产局办理了变更手续。可原告的董事长对这两份情况说明并不知情，也未在情况说明上签字。而且在房地产登记申请书上，应有权利人的公章和法定代表人的签字，可在申请书上并没有签字和公章。按原告房地产公司的章程，涉及盖章的事情由董事长签字后才可以盖上公司的公章，可原告房地产公司并不知情。因此，被告市房产局为第三人电影发行公司颁发的延房权证字第49***7号房屋所有权证程序违法，应予以撤销。
原告未向本院提供证据。
被告辩称，本案所争议的房屋，系原告房地产公司承建综合楼并代建小营镇政府、第三人电影发行公司、朝阳街道办事处、根据原告房地产公司的申请，于2009年5月6日办理了产权初始登记，建筑面积分别为784.41平方、452.57平方、588.11平方、588.11平方和784.41平方。同时审理了原告房地产公司所递交的各种形式要件。在2011年8月29日应第三人电影发行公司的申请，要求办理更正登记手续，第三人电影发行公司递交了原告房地产公司的房屋产权证及原告房地产公司和第三人电影发行公司的关于延市计字【2003】169号文件执行情况的说明，具体内容明确表述了因原告房地产公司工作人员办理失误，将本属于第三人电影发行公司的产权证办成原告房地产公司的产权。因此特此证明原告房地产公司为第三人电影发行公司代建的3785.72平方米的建筑（旭春花园一号楼A区、地下一层、地上五层）产权应为第三人电影发行公司所有，应将错办于原告房地产公司名下的产权改为第三人电影发行公司所有。为此被告结合第三人电影发行公司所递交的各种形式要件，于2011年8月29日经会议合议之后，认为符合变更条件，于2011年9月9日为第三人电影发行公司颁发房屋产权证，其行为符合房屋登记办法第三十条、第三十六条、第三十七条之规定。故应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
证据1.房屋初始登记申请表复印件一份，证明2009年5月5日，申报单位为原告房地产公司，就综合楼初始登记进行申请，并提交了建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用执照等相关材料。
证据2.2003年10月8日延吉市发展计划局下发的延市计字[2003]169号文件复印件一份，证明原告房地产公司是其建设综合楼的代建单位，原告房地产公司所主张的房屋系为第三人电影发行公司代建的事实。
证据3.身份证明两份、委托书、已缴配套费面积通知单、企业营业执照及组织机构代码证、关于免交物业维修基金的申请复印件各一份，证明被告对申请人所提交的材料进行了形式要件审查。
证据4.延吉市房产管理局业务受理计费单、政府非税收入通用票据及方位图复印件各一份，证明被告对申请人所提交的材料进行了形式要件审查。
证据5.产权登记审批表复印件一份，证明2009年5月6日，被告审查所有形式要件后，对房屋产权登记进行审批。
证据6.房地产登记申请书复印件一份，证明申请单位分别为：卖方单位为原告房地产公司，买方为第三人电影发行公司。
证据7.合议议题明细复印件一份，证明2011年8月29日，对第三人电影发行公司申请办理的更正登记事项经合议后认为动迁时政府承诺一切手续减免，目前房屋办在原告房地产公司名下，需要更正为第三人电影发行公司名下，土地及规划部门已经重新办理了批件手续，合议结果为符合办理条件，由原告房地产公司出具统一更正的手续，办理变更更正登记。
证据8.产权证号为延房权证字第21***3号房屋所有权证复印件一份，证明第三人电影发行公司提交了产权人为原告房地产公司的房屋所有权证的事实。
证据9.延州国企改发[2008]10号文件复印件一份，证明第三人电影发行公司改制的事实。
证据10.企业营业执照、组织机构代码证、国有土地使用执照复印件各一份，证明被告对第三人电影发行公司提交的材料进行形式要件的审查。
证据11.延吉市小营镇政府和延吉市人民政府进学街道办事处出具的证明各一份及延吉市人民政府关于朝阳街道办事处更名的批复、关于对延边电影发行放映有限公司拆迁协议情况的说明、关于办理房屋产权的请示复印件各一份，证明被告审查的形式要件合法，配套费等减免说明及第三人电影发行公司请求办理产权证的请示。
证据12.原告房地产公司出具的关于延市计字[2003]169号文件执行情况的说明复印件2份，证明2009年11月3日和2010年1月21日，原告房地产公司向被告出具了情况说明，其内容为原告房地产公司为第三人电影发行公司代建的3785.72平方米的建筑产权应为第三人电影发行公司所有，应将错办在原告房地产公司名下的产权改为第三人电影发行公司所有，原告房地产公司对此无异议，同时第二份情况说明明确了为第三人电影发行公司代建的综合楼正常操作，已竣工验收。
证据13.申请灭籍单位调查情况、延市计字[2003]169号文件、协议书、综合楼项目调整计划表、身份证及身份证明、第三人单位的公司设立登记审核表复印件各一份，证明被告审查的形式要件合法。
证据14.房地产产权属登记受理通知单、缴费单、税收通用票据及补正登记申请书复印件各一份，证明第三人电影发行公司依法缴纳费用，被告对第三人电影发行公司权属登记进行审批。
被告作出被诉行政行为的法律依据为《房屋登记办法》第30、36、37条。
第三人电影发行公司未参加诉讼进行答辩亦未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、14号证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告对被告提供的10号证据中的国有土地使用执照的真实性提出异议称，该土地使用执照与原告办理争议房屋初始登记时所提供的国有土地使用执照不一致，在使用权人处多出的第三人电影发行公司的名字是在原告房地产公司合法取得土地使用权之后，将第三人电影发行公司非法列入的，被告依据该土地使用执照作出变更登记，原告房地产公司对其合法性不予认可。本院认为，原告房地产公司所主张的两份土地使用执照上均盖有土地行政部门的公章，就原告主张的非法列入第三人电影发行公司名字一事尚未由发证机关或相关部门作出认定或解释，也非本案所审查的范围，故对其合法性本院不予评判。仅对第三人电影发行公司申请办理涉案房屋登记时向被告提交了土地使用执照的事实予以采信。原告对被告提供的12号证据提出异议称，原告房地产公司对该份证据不知情。本院认为，原告未能提供相关证据证明其主张，且证据中均盖有原告公章，故本院对原告的异议不予支持。对被告提供的12号证据予以采信。
本院根据庭审举证、质证采信的证据及当事人的陈述认定如下事实：
2002年8月20日，原告房地产公司与第三人电影发行公司签订代建协议，由原告房地产公司为第三人电影发行公司代建约4000平方米综合楼一栋。工程竣工后因第三人未及时支付工程款，原告房地产公司于2009年5月5日向被告申请将其代建的3785.72平方米的综合楼（旭春花园一号楼A区地下一层、地上五层）的产权办理在自己名下，被告市房产局于2009年5月6日为上述综合楼办理产权初始登记并向原告房地产公司颁发了产权证号为延房权证字第21***3号房屋所有权证。2011年8月29日，第三人电影发行公司向被告申请办理上述综合楼产权的更正登记并向被告提供了原告延边房地产公司出具的更正声明文件、综合楼的产权证及原告房地产公司和第三人电影发行公司关于延市计字[2003]169号文件执行情况的说明等材料。被告经会议合议后认为符合更正条件，于2011年9月9日对综合楼产权进行更正登记，并向第三人电影发行公司颁发了产权证号为延房权证字第49***7号房屋所有权证。原告房地产公司于2011年知道其代建的综合楼登记在第三人电影发行公司名下的事实，并于2015年7月15日向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告房地产公司在诉讼过程中提供说明并且在庭审中自认其于2011年便知道代建的综合楼产权登记到第三人电影发行公司名下的事实，故原告房地产公司应在其知道该事实之日起的六个月内提起诉讼，但原告房地产公司于2015年7月15日提起诉讼，明显超过起诉期限。故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告延边房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元(原告已预交)，退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄 善 姬
审判员 司信吉人民陪审员于景礼
二〇一六年八月十八日
书记员 韩 樱