温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第31号
原告邹法仪。
居民身份证号码3622211953********。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人潘源源。
委托代理人季建明、姚谷。
原告邹法仪不服被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局（以下简称龙湾区社保局）劳动保障行政审批，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日、2014年6月17日两次公开开庭审理了本案。原告邹法仪，被告龙湾区社保局的委托代理人季建明、姚谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙湾区社保局根据温州市龙湾区信访局转交的原告邹法仪提出按事业标准办理退休的申请，经调查于2014年4月9日作出温龙人社信访答字（2014）6号《信访事项答复意见书》及温龙人社信（访）告字（2014）6号《信访事项不予受理告知单》，认定邹法仪系温州市龙湾区艺术学校（民办学校）教师，2008年11月开始缴纳职工基本养老保险，2011年12月在龙湾区人事代理中心教育系统分中心办理民办学校教师人事代理，2012年1月起按公办学校教师标准参加事业养老保险，至2013年10月法定退休年龄时累计缴费年限不满15年。另外邹法仪于2005年被江西省丰城市人事局做除名处理，依照相关规定机关事业单位职工被除名后未被人事劳动部门重新录用的，除名之前的工龄不予认定，故对邹法仪要求按照事业标准办理退休的申请作出不予受理决定。被告于2014年5月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、温龙人社信访答字（2014）6号《信访事项答复意见书》、温龙人社信（访）告字（2014）6号《信访事项不予受理告知单》及送达回证，以证明被告作出具体行政行为的内容以及已送达当事人。
2、温州市龙湾区艺术学校登记情况及人事代理合同书，以证明原告参保单位类型及原告的身份。
3、丰城市人事局丰人字（2005）10号《关于对邹法仪同志除名的决定》，以证明原告已被原单位主管部门做除名处理。
4、原告社会保险基础档案及缴费档案，以证明原告的参保险种及累计缴费不足15年。
5、《中华人民共和国社会保险法》、《温州市机关事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》、《温州市教育局温州市人事局温州市劳动和社会保障局关于加强民办学校教师队伍建设的若干意见》，作为被告作出具体行政行为所依据的规范性文件。
原告邹法仪诉称，2000年8月至今原告一直在温州从事高中教育工作。2012年学校和有关组织部门将原告的人事关系调入温州市龙湾区教育局人事代理分部，属民办事业编制，落实“五险一金”并按规定缴纳参保费用。2013年10月，原告达到法定退休年龄，向被告申请办理退休审批时被告知不能按照事业标准办理退休，只能按照企业标准办理并需延期一年退休。被告作出的温龙人社信（访）告字（2014）6号《信访事项不予受理告知单》与温龙人社信访答字（2014）6号《信访事项答复意见书》中认定原告于2005年被江西省原教育局做除名处理，又未被人事劳动部门重新录用，故除名之前的工龄不予认定。原告认为，根据温州市龙湾区教育系统人事代理分部的《人事调档函》和《教职工流动通知书》可以证明原告在除名后已被龙湾区人事劳动部门重新录用，因此除名前的工龄应予以认定，故请求判决撤销被告龙湾区社保局于2014年4月9日作出的不予受理邹法仪按事业标准办理退休手续的决定即温龙人社信（访）告字（2014）6号《信访事项不予受理告知单》以及温龙人社信访答字（2014）6号《信访事项答复意见书》。
原告提供的证据：
1、温州市龙湾区人才市场管理办公室教育系统人事代理分部《人事调档函》，以证明原告的工作调动是经人事部门批准进行的。
2、江西省丰城市人才开发交流服务中心商调函，以证明原告工作调动的形式。
3、温州市龙湾区人才市场管理办公室教育系统人事代理分部《教职工流动通知书》；
4、温州市企事业单位管理人员、专业技术人员流动审批表，证据3-4以证明原告工作调动是教职工正常流动。
5、单位委托人事代理合同书，以证明原告系民办事业单位老师。
6、个人缴费档案，以证明原告按照事业标准缴纳的事实。
7、温州市在职人员花名册（温州市龙湾区艺术学校），以证明原告的人事情况。
8、温政办（2008）111号浙江省温州市人民政府办公室转发市教育局等部门关于《温州市民办学校教师依照公办学校教师标准落实五险一金政策的实施意见》的通知，以证明原告按照该文件进行工作调动，理应按照该文件享受与公办学校教师同等退休标准办理退休手续。
9、原告在温州工作期间的合同书、聘任书、工资表等，以证明原告在温州工作的工龄。
10、民办学校事业单位工作人员年度考核登记表（2013年度），以证明原告按照民办事业单位的标准进行考核。
被告龙湾区社保局辩称，原告邹法仪于2008年11月至2010年8月在温州市中通国际学校缴纳企业职工基本养老保险，2011年6月在温州市龙湾区艺术学校续缴企业职工基本养老保险费，2012年1月根据《中共温州市委温州市人民政府关于实施国家民办教育综合改革试点加快教育改革与发展的若干意见》文件规定转为缴纳机关事业基本养老保险，至2013年10月达到法定退休年龄。2014年3月28日，龙湾区信访局将原告邹法仪《请求落实“1＋9”政策退休的信访申诉书》转至被告，被告经调查发现原告已于2005年4月被江西省丰城市人事局做除名处理以及原告达法定退休年龄时基本养老保险累计缴费年限为4年3个月，缴费年限不足15年。被告依据《中华人民共和国社会保险法》和《温州市机关事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》的相关规定，认定原告邹法仪不符合办理基本养老保险退休的条件，于2014年4月9日作出温龙人社信访答字（2014）6号《信访事项答复意见书》并送达原告。被告认为温龙人社信访答字（2014）6号《信访事项答复意见书》认定事实准确，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
庭审中双方当事人围绕被告对原告提出的按事业标准办理退休手续是否应予以受理等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据1-4的真实性均没有异议，被告证据1证明具体行政行为的内容以及送达原告的情况，证据2证明原告现工作学校的情况以及人事代理情况，证据3证明原告于2005年4月11日被丰城市人事局做除名处理，证据4证明原告社会保险缴纳情况，故对上述被告证据本院予以确认。
被告认为原告证据1-5证明了原告在温就业系正常的人事流动，不是人事组织调动，证据6证明原告没有按规定缴纳社保费，被告对原告其他证据均没有异议。本院认为，原告证据1-5、7、10可以证明原告调入到龙湾区艺术学校工作并由温州市龙湾区人才市场管理办公室教育系统人事代理分部提供人事代理，原告证据6同被告证据4证明原告社会保险缴纳情况，原告证据9证明原告在温州工作的经历，故对上述原告证据本院予以采信。
原告对被告作出具体行政行为的法律依据提出异议，认为根据劳办发（1994）376号复函的规定原告除名前的连续工龄与重新就业后的工龄可以合并计算为连续工龄。
经审理查明，被告龙湾区社保局于2014年3月28日收到龙湾区信访局转交的原告邹法仪关于《请求落实“1＋9”政策退休的信访申诉书》，被告经审查于2014年4月9日作出温龙人社信（访）告字（2014）6号《信访事项不予受理告知单》以及温龙人社信访答字（2014）6号《信访事项答复意见书》并于当日送达原告。被告龙湾区社保局认定原告邹法仪系温州市龙湾区艺术学校的教师，于2008年11月开始缴纳职工基本养老保险费，2011年12月在龙湾区人事代理中心教育系统分中心办理民办教师人事代理，2012年1月起按公办教师标准参加事业养老保险，至2013年10月法定退休年龄时累计缴费年限不满15年。经查询原告人事档案材料，被告发现原告邹法仪已于2005年被丰城市人事局做除名处理，根据有关工龄政策的规定，被告认为原告被除名后未被人事劳动部门重新录用，除名之前的工龄不予认定。被告遂认定原告要求按照事业标准办理退休的申请不属于被告受理范围，并在温龙人社信访答字（2014）6号《信访事项答复意见书》中明确告知原告对该答复不服可以在收到回复15日内向温州市龙湾区人民政府法制办或温州市人力资源和社会保障局申请行政复议或直接向温州市龙湾区人民法院提起行政诉讼。原告遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据上述法律规定，被告龙湾区社保局负责龙湾全区的社会保险管理工作，其中包括社会保险待遇支付，因此原告在达到法定退休年龄后向被告提出按事业标准办理退休的申请应属于被告龙湾区社保局的法定职责范围，被告认定该申请不属于被告的受理范围明显违反上述法律规定。至于原告提出的按事业标准办理退休的申请是否符合应当予以办理的条件，由被告受理该申请后依法审查决定。
《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。根据上述规定，行政机关对信访事项作出处理意见后，信访人不服的应当通过复查复核程序进行救济。本案中被告在《信访事项答复意见书》中却是告知原告对处理意见不服可以申请行政复议或提起行政诉讼，在庭审中被告又自认是以信访答复的形式作出不予受理决定，与上述规定明显不符。
综上，被告作出的不予受理决定适用法律错误，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告龙湾区社保局于2014年4月9日以信访事项答复意见书及告知单的形式作出的不予受理原告邹法仪按事业标准办理退休手续的决定。
案件受理费50元，由被告龙湾区社保局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判长 孟 东
审判员 赵一睿
审判员 余凌雯
二〇一四年七月十六日
书记员 李 雅