杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初10342号
原告：浙ＸＸ清环保设备工程有限公司，统一社会信用代码913301047735537230，住所地浙江省杭州市江干区杭海路200号201、202室。
法定代表人：陈利明，总经理。
委托诉讼代理人：盛军华、王国兵，北京中银（杭州）律师事务所律师
被告：杭州金辉纸业有限公司，注册号330181000101096，住所地杭州市萧山区河上镇联发村（江家桥）。
法定代表人：董生凤，董事长。
委托诉讼代理人：颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。
原告浙ＸＸ清环保设备工程有限公司诉被告杭州金辉纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理。同日，原告向本院提出司法鉴定的申请，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定。2017年9月28日，因原告未在规定期限内支付鉴定费被退回鉴定。同年10月23日，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛军华，被告委托诉讼代理人颜峰群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ清环保设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付“25/h锅炉烟气处理工程”价款78万元，支付自2016年7月1日起至付清款项日止的逾期付款利息损失（其中计算至起诉日计35000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年1月9日签订《1x25/h锅炉烟气处理项目商务合同》，工程合同总价130万元，对项目概况、双方工作、付款方式、违约责任等事项约定。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务。但被告仅支付两期工程款（分别为30万元、22万元），尚有78万工程尾款未支付。原告多次催要，但一直未得到落实。原告收到被告落款时间为2017年4月11日的《函告》，称“贵单位于2016年初在我公司内建设安装的1×25／h锅炉烟气处理项目，由于去年受G20峰会在杭州召开的影响，被迫于去年6月中旬我公司实行全面关停。自关停到现在己将接近一年，当地政府和上级有关部门多次督促将厂区内所有设施设备进行全面拆除，我们己于今年初开始对设备和有关钢结构房进行拆卸。为此特函告贵公司于本月底前请派工作人员来抓紧将锅炉烟气处理设备拆除运走。否则，等到政府部门进入强拆时，一切后果和损失由贵公司负责和承担。”原告收函后于2017年4月25日向被告给予了书面发函回复“贵公司逾期付款、发函推卸责任……贵司的行为己严重侵犯了我司的合法权益，望贵司切实诚信，全面履行合同，积极支付工程尾款。如贵司未能在收到我司回函后7日内，与我司协商并支付上述78万工程尾款事宜，我司保留进一步追究贵司法律责任的权利”。鉴于被告逾期付款及发函通知其己关停并要求拆除厂区内所有设施的实际情况，原告只有依法起诉要求被告支付款项，请求支持。庭审中补充事实和理由：第一次开庭后，原告向萧山区环境保护局进行了调查，查询到萧山区环保局在2016年6月16日、7月7日先后两次对被告作出环境违法行政处罚。该两份行政处罚决定书可以证明2016年4月13日执法检查和2016年6月13日执法检查时被告公司生产正常，但因污水排放超国家标准而被区环保局进行了行政处罚；该处罚决定书同时可以证明被告公司在2016年4月到6月期间是正常生产，而且环保局在执法检查过程中没有对废气排放作出处罚，说明被告生产过程中的废气排放是符合标准的，同时也证明了原告建设的锅炉烟气项目是合格并且正常运行的；两份处罚决定书也可以证明被告在2017年4月11日发给原告的函件中所述的被迫于去年6月中旬我公司实行全面关停，这个与原告没有任何关联。本案所涉项目的技术方案和2016年3月初竣工后的竣工图纸，这个也证明了原告已经按合同约定履行了合同义务。
原告浙ＸＸ清环保设备工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《1×25/h锅炉烟气处理项目商务合同》一份，照片三张，证明原、被告双方间的合同关系及相关约定。2016年1月9日签订《1×25/h锅炉烟气处理项目商务合同》，工程合同总价130万元，对项目概况、双方工作等作了约定，其中合同第7条约定付款方式，被告未按合同约定付款，合同第6条第2款约定向环保部门申请监测是被告的义务，合同第8条约定违约责任。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务，被告仅支付两期工程款（2016年1月承兑30万元、2016年4月承兑22万元），尚有78万元工程尾款未支付；2.2017年4月11日的函告一份，证明原告收到被告落款时间为2017年4月11日的函告，称“贵单位于2016年初在我公司内建设安装的“1×25/h和锅炉烟气处理项目，由于去年受G20峰会在杭州召开的影响，被迫于去年6月中旬我公司实行全面关停。自关停到现在已将近一年，当地政府和上级有关部门多次督促将厂区内所有设施设备进行全面拆除，我们已于去年初开始对设备和有关钢结构房进行拆卸。为此特函告贵公司于本月底前请派工作人员来抓紧锅炉烟气处理设备拆除运走。否则，等到政府部门进入强拆时，一切后果和损失由贵公司负责和承担”；3.2017年4月25日的回函一份，证明原告收函后于2017年4月25日向被告给予了书面发函回复“贵公司逾期付款、发函推卸责任…贵司的行为已严重侵犯了我司的合法权益，望贵司切实诚信，全面履行合同，积极支付工程尾款。如贵司未能在收到我司回函后7日内，与我司协商并支付78万工程尾款事宜，我司保留进一步追究归司法律责任的权利”；4.杭州市萧山区环境保护局行政处罚决定书二份，证明萧山区环保局于2016年4月13日执法检查和2016年6月13日执法检查时被告公司生产正常，但因污水排放超国家标准而被区环保局进行了行政处罚；环保局在执法检查过程中没有对废气排放作出处罚，说明被告生产过程中的废气排放是符合标准的，运行是正常的；被告生产过程中的废气排放是符合标准的，同时也证明了原告建设的锅炉烟气项目是合格并且正常运行的；5.杭州金辉置业有限公司20t/h锅炉烟气SNCR脱硝、除尘、脱硫治理项目技术方案及竣工图纸各一份，证明该项目已经竣工。
被告杭州金辉纸业有限公司辩称：一、原告没有履行合同义务，存在严重违约情形。双方签订的合同第一条第4款“原告在合同生效后35天设备到场，到场后25天全部完成该工程的安装调试”；合同第五条第一款“原告设备安装并冷态调试后，接被告书面通知并经双方确认满足热态调试的条件，被告配专职操作人员和必要的物料之后，原告安排技术人员进场调试”；合同第五条第二款“72小时试运行结束，双方签字确认调试合格，全部工程移交给被告”。但根据原告的实际履行情况，原告并未按照合同约定履行施工合同，存在严重违约情形，根据《建筑工程质量管理条例》第二十八条规定：“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料”。实际上原告未履行交付工程的合同义务是因为未达到合同约定的技术标准。原告未安装完毕全部工程、对工程未调试、更未向被告移交工程，致使工程空置，导致被告未能实际使用该工程。更因原告的违约行为致使后期合同约定的与工程验收有关的工作无法开展。本案所涉工程并未竣工验收，被告更未实际使用，另外原告不按合同约定提供发票，故被告无需支付工程款。二、原告的根本违约行为已使被告的合同目的无法实现，被告无需支付工程款。原告没有履行合同约定的工程安装验收、交付条件、交付义务，虽经被告与原告多次交涉，仍无法就工程问题达成协议。原告违约情节非常严重，施工几乎完全不符合合同要求，事后又拒绝采取补救措施，其行为已构成根本违约。因原告不履行合同的行为，导致被告因达不到企业所在地区政府环境整治要求被迫关停，被告目的完全落空，合同期待利益无法获得，从而继续履行合同已无实际意义，在此情况下被告己通知原告解除合同，并于2017年4月11日发函表达了解除合同后的善后处理事宜。此外，被告就原告不当履行采取补救措施，并对因此给被告造成的损失承担的赔偿责任等。对此，被告保留通过诉讼维护自身合法权益的权利。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请依法驳回。并补充答辩：合同第三条约定的原告的合同义务，原告未履行。根据合同第七条第二款明确约定被告付款后原告必须提供17%的增值税发票。被告在2016年6月底关停后，当时环保局只有对污水进行不合格了处罚，但并不表示废气这一块就是合格的，之所以没有对废气进行处罚，是因为原告所述工程被告根本就没有实际使用。在2014年、2015年被告也没有使用原告的提供的工程，但也没有遭到环保局的处罚，按照原告的逻辑，那是不是原告提供的其他处罚也不存在。对原告补充事实提出意见：对真实性有异议。该技术方案只是原告单方面出具的，并没有被告签字认可。该技术方案和合同签订的技术方案是不同的。合同签订的是1×25t/h锅炉烟气处理项目商务合同，而原告提供的是技术方案20t/h锅炉烟气工程。
被告杭州金辉纸业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《1×25/h锅炉烟气处理项目商务合同》一份，证明原告需履行合同义务的事实；2.萧山区加快推进燃煤烟气清洁化改造专项行动方案一份（萧山区政府制订，来源于萧山区环保局网站），证明被告所在区政府明确规定环境处理的期限及因原告的违约导致被告被迫关停的事实；3.函告一份，证明被告因原告的违约行为所导致的后果及提出妥善解决后续问题的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的三性无异议，认为无法达到原告的证明目的，不能证明原告已履行合同的全部义务。对原告所述被告存在违约的情况，并列举合同第7条、第6条、第5条，但因原告并未安装完毕工程也未进行调试及交付，因此这三个条款不适用被告。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议。该函告恰恰能证明被告已就解除合同后续事宜通知了原告。对证据3的三性无异议，认为内容与事实不符，原告的要求没有法律依据。对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。该证据所载明的内容，只是环保部门对被告其中一项环境问题的处罚，并不能达到原告的证明目的。被告被迫关停，不是因为原告没有按期完成本案所涉工程。即使如原告所述被告的关停，是因为该证据所述的原因。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，此证据也可说明，本案所涉合同已无法继续履行，也无继续履行的必要。因原告至今都未安装完成工程，不向被告移交工程的违法行为，致使被告合同目的无法实现。根据合同约定技术方案、设备、图纸是须经原、被告双方签字认可的，但在本案中原告提供的该证据，并无被告的签字认可。无法证明原告向法院提供的图纸为本案所涉工程的相关图纸，另外。原告提供的技术方案是20t/h锅炉、烟气、SNCR脱销除尘脱硫治理项目的技术方案，而本案合同约定的是1×25/h锅炉烟气处理项目工程，因此三性都有异议。结合质证意见并经审查，本院对证据1-4的真实性予以认定。被告对证据5予以否认，原告并未提供相关的竣工验收证据，故对原告待证事实不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1的真实性无异议，质证意见同原告的证据1的证明内容。对证据2的三性有异议。第2页第3点写了2016年7月1日到8月31日要进行考核验收，而被告发的函告内容是2016年6月中旬因G20影响被告公司实行关停，反而证明被告公司的全面关停与烟气锅炉施工工程验收及环保局的书面通知验收要求没有关联，从而证明因被告自身原因偷排致排污管道发生爆炸。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，该函告内容明确2016年初被告已完成案涉工程建设安装，被告公司因G20影响在2016年6月中旬全面关停，与原告没有关联性，而且被告需要拆除的范围不限于原告施工的烟气处理工程，只能证明被告公司于2016年6月中旬全面关停，但无法证明是因原告的原因关停。结合质证意见并经审查，本院对证据1、3的真实性予以认定。证据2非事实依据，仅凭该证据不能证明被告的待证事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：甲方杭州金辉纸业有限公司与乙方浙ＸＸ清环保设备工程有限公司于2016年1月9日签订了《1×25/h锅炉烟气处理项目商务合同》一份，约定：项目名称为杭州金辉25t/h锅炉烟气处理（包括SNCR脱销、布袋除尘、钠碱法脱硫）工程。工程完成时间：合同签订生效后5天内，提交设备图纸，由甲乙双方签字认可后甲方安排施工，乙方在合同签订生效后35天设备到场，到场后25天内全部完成该工程的安装调试。工程合同总价130万元。此价为交钥匙工程。调试和工程移交：安装结束后三个月因甲方原因不具备调试、移交条件，则视同工程全部移交。监测合格的标准和方法。甲方应在工程投运后30天内或设备完工后60天内向环保部门提出环保监测申请，监测费用由甲方承担。测试验收通过后，项目上报环保验收，验收合格后本工程竣工。付款方式。合同签订即日甲方预付给乙方，计40万元，作为工程预付款。主体设备到现场后的三个工作日内，甲方向乙方支付50万元，作为工程进度款。环保验收合格后的三个工作日内，甲方向乙方支付，计人民币40万元。违约责任。甲方责任：未能及时支付乙方工程款，超过五个工作日，则工期顺延等内容。施工过程中，被告已支付原告工程款52万元。
2016年6月16日，杭州市萧山区环境保护局向被告作出萧环处罚（2016）136号《行政处罚决定书》：经萧山区环境监察大队执法人员于2016年6月13日执法检查查实，你公司检查当日生产正常，废水处理设施正在运行中。检查发现你公司将河道水打入废水酸化池和细化处理池，用于稀释废水浓度。执法人员现场在公司废水排放口取样，经萧山区环境监测站分析：排放口所排废水悬浮物浓度为17mg/L，超过国家排放，对此决定对你单位作出行政处罚决定：责令立即改正；罚款10万元。
2016年7月7日，杭州市萧山区环境保护局向被告作出萧环处罚（2016）76号《行政处罚决定书》：经萧山区环境监察大队执法人员于2016年4月13日执法检查查实，你公司检查当日生产正常，现场取样经萧山区环境监测站分析：总排放口五日生化需氧量浓度为10.6mg/L，悬浮物浓度为24mg/L，超过国家排放，对此决定对你单位作出行政处罚决定：责令立即改正；罚款92000元。
杭州金辉纸业有限公司于2017年4月11日向浙ＸＸ清环保设备有限公司出具函告一份:贵单位在2016年初在我公司内建设安装的“1×25t/h锅炉烟气处理项目”。由于去年受“G20峰会”在杭州召开的影响，被迫于去年6月中旬我公司实行全面关停。自关停到现在已将近一年，当地政府和上级有关部门多次督促将厂区内所有设施设备进行全面拆除，我们已于今年初开始对设备和有关钢结构房进行拆卸。为此特函告贵公司于本月底前请派工作人员来抓紧将锅炉烟气处理设备拆除运走。否则，等到政府部门进入强拆之时，一切后果和损失由贵公司负责和承担。
浙ＸＸ清环保设备有限公司于2017年4月25日向杭州金辉纸业有限公司出具回函一份:我司与贵司于2016年1月9日签订《1×25/h锅炉烟气处理项目商务合同》，工程合同总价为人民币130万元；合同对项目概况、双方工作、付款方式、违约责任等事项约定。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务。但被告仅支付两期工程款，分别为30万元、22万元，尚有78万工程尾款未支付。我司曾多次与贵司协商沟通，但一直未能得到贵司实质性回复。贵司未能如约支付工程余款，已构成严重违约，却又于2017年4月11日向我司发函，声称“由于全年受G20峰会在杭州召开的影响，被迫于去年6月中旬我公司实行全面关停……否则，等到政府部门进入强拆时，一切后果和损失由我司负责和承担”，属推卸责任行为。综上，贵司的行为已严重侵犯了我司的合法权益，望贵司切实诚信，全面履行合同，积极支付工程尾款。如贵司未能在收到我司回函后7日内，与我司协商并支付上述78万工程尾款事宜，我司保留进一步追究贵司法律责任的权利。
2017年7月3日，原告起诉来院。审理中，原告提出对《1×25/h锅炉烟气处理项目商务合同》中约定的工程是否已施工完毕，案涉工程是否符合调试条件提出鉴定的申请。后原告变更鉴定申请要求对所建工程是否符合调试条件进行鉴定。2017年9月28日，浙江出入境检验检疫鉴定所向本院出具（2017）杭萧法委鉴字第635号锅炉烟气处理设备鉴定退回说明：因在规定时限内未收到鉴定费用，故退回相关材料。
本院认为：原、被告签订的《1×25/h锅炉烟气处理项目商务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，以上合同合法有效，双方当事人均应全面履行。合同约定原告在合同签订生效后35天设备到场，到场地后25天内全部完成该工程的安装调试；并约定原告设备安装并冷态调试后，接被告书面通知并经双方确认满足热态调试的条件，被告配专职操作人员和必要的物料后，原告安排技术人员进场调试；72小时试运行结束，双方签字确认调试合格，全部工程移交被告。若被告未安排人员接收，视同工程移交，同时原告退出系统并且人员撤离。审理中，原告就工程是否符合调试因未交纳鉴定费用被退回委托鉴定后，提供了杭州市萧山区环境保护局作出的行政处罚决定书和申请鉴定前提供的双方的往来函件可以认定原告施工的工程已完工并已交付被告使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据双方的合同约定及最高院司法解释的规定，原告所施工的工程应视为验收合格。被告应按约向原告支付工程款，合同约定主体设备到现场后的三个工作日内，被告向原告支付50万元，环保验收合格后的三个工作日内，被告向原告支付40万元。因该工程未经竣工验收，但被告实际已在使用，故以转移占有建设工程之日为竣工日期。结合杭州市萧山区环境保护局作出的行政处罚决定书，可以认定被告已于2016年4月13日前使用案涉工程。故原告诉请被告支付工程款，已符合合同约定的支付条件。案涉工程总价款为130万元，被告已支付52万元，尚应支付原告78万元。因双方对欠付工程款利息如何支付未作明确约定，故由被告按法定向原告支付欠付工程款利息，即被告支付欠付工程款从建设工程实际交付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。现原告仅主张从2016年7月1日起计算欠付工程款利息的诉请，本院予以准许。综上，本院对原告的诉请予以支持。被告未按约履行，主张解除合同的事实和理由均不成立。本院对被告主张合同已解除的抗辩不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下:
一、杭州金辉纸业有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙ＸＸ清环保设备工程有限公司工程款78万元；
二、杭州金辉纸业有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙ＸＸ清环保设备工程有限公司欠付工程款78万元自2016年7月1日起至本判决履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如杭州金辉纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元，减半收取5975元，保全费4420元，合计10395元，由杭州金辉纸业有限公司负担。
浙ＸＸ清环保设备工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州金辉纸业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戴永梅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 朱晨阳