广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初第1090号原告:陈广明，男，1965年9月19日出生，汉族，住防城港市港口区。委托诉讼代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师。被告：陈忠华，男，1966年5月19日出生，汉族，住防城港市港口区。委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。被告：杨武成，男，1975年4月10日出生，汉族，住防城港市港口区。被告：李佳潞，女，1969年9月13日出生，住防城港市港口区。委托诉讼代理人:何祖龙，广西精一律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢天秀，广西精一律师事务所律师。被告:广西防城港华成塑业有限公司，住所地防城港市港口区石板田工业区。法定代表人：陈忠华，该公司经理。委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。原告陈广明与被告陈忠华、杨武成、李佳潞、广西防城港华成塑业有限公司（以下简称华成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2015年10月23日、2016年9月20日、2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告陈广明及其委托诉讼代理人江文兵，被告杨武成、陈忠华，被告李佳潞的委托诉讼代理人何祖龙，被告陈忠华及华成公司的共同委托诉讼代理人赖法全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广明向本院提出诉讼请求：1.被告陈忠华向原告归还借款本金40万元及利息106000元（利息按年利率18%暂计至2015年7月10日，以后另计）；2.被告杨武成对上述款项承担连带清偿责任；3.被告李佳潞对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与陈忠华为朋友关系。2012年7月31日，陈忠华向原告借款40万元用于购买防城港市港口区阳光海岸小区的一套房屋，双方约定借款期限为1年，利息按年利率18%计算。同日，原告将款项转入陈忠华银行账户。陈忠华于2012年8月1日将事先已签字捺印的《借款协议书》交给原告，该协议上有陈忠华及杨武成的签名。借款期限届满后，陈忠华未依约归还借款本金，只支付了部分利息。2015年6月15日，经陈忠华确认，截止2015年6月10日，其尚欠原告本息50万元（本金40万元，利息10万元）。其后，经原告多次催促，陈忠华拒不履行还款义务。杨武成在借款协议上签名，应对借款承担连带清偿责任。借款发生在李佳潞与陈忠华夫妻关系存续期间，该借款用于家庭开支，为夫妻共同债务，应对借款承担连带责任。被告陈忠华辩称，其为华成公司的法定代表人及出纳。首先，案涉借款合同虽然为陈忠华签订，但实际借款系用于华成公司的生产经营以及清偿公司债务而非购买房屋，并用公司财产为抵押，故实为公司行为，与陈忠华、李佳潞无关。其次，借款合同当中“杨武成”的签名是陈忠华代签的，手印也为陈忠华所捺，但是事后陈忠华已将该借款事实告诉了杨武成。被告杨武成辩称，借条上面的签字非其本人所写，与其无关，不应承担偿还责任。华成公司未向原告借款，公司会计主管签字不对，公司账户上也没有相关记录，也不应该承担清偿责任。银行结算清单与华成公司无关，追加华成公司为被告没有事实和法律依据。被告李佳潞辩称，原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据。其未在借款协议上签名，不是本案的适格被告。本案借款人实为华成公司。根据《借款协议书》，借款系用于公司生产，并用公司设备予以抵押，原告将款项借给华成公司属双方真实意思表示。且陈忠华系华成公司法定代表人及出纳，其为公司从事经营活动的行为代表公司，其后果由公司承担。案涉借款当中30万元用于归还华成公司向段有应、邝永东、李毛孩所借款项，另10万元用于采购生产原材料及支付电费。另外，利息系由华成公司支付，由此可见借款人实为华成公司。最后，借款也未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，李佳潞无偿还债务义务。被告广西防城港华成塑业有限公司辩称，《借款协议书》明确写有借款作为公司流动资金使用，借款为公司行为，属于公司债务，与其他被告无关。华成公司已将该笔借款用于偿还债务、采购及日常支出，应由公司负责偿还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、广西金桂司法鉴定中心根据本院的申请作出《复函》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2当中的《借款协议书》及《收据》，各方当事人在庭审时对陈忠华所述“其上‘杨武成’为其代签、手印为其所捺”的事实无异议，可共同证实《借款协议书》及《收据》为陈忠华个人向原告出具；原告提供的证据3《聊天记录》与本案无关；原告提供的证据4《银行流水清单》可证明陈忠华曾向原告支付过部分利息。被告陈忠华提供的证据《发票》与本案无关。被告李佳潞提供的证据2《活期个人交易明细查询》、证据3《财务凭证》无法达到其所主张的证明目的；证据4《借款凭证》涉及案外人权益，本院对其真实性不予确认。证人邝永东的证言当中关于“2012年8月2日收到陈忠华转款30万元”的证词，与《活期个人交易明细查询》相互印证，可证明转款事实，但因缺少其它证据相佐证且涉及案外人段有应、李毛孩的权益，不能证明该笔款项为归还段有应、邝永东、李毛孩的借款；邝永东主张其三人为出借人的《借款协议书》所涉借款30万元为协议出具上一年度的本金及利息，该主张与出具给邝永东等人的《收据》所载借款为现金收讫、杨武成陈述“该笔借款是真实有效的，邝永东曾于借款协议书出具之前转过27万元到华成公司账户”之内容均不相吻合，也无证据相印证，故本院对邝永东其余证词不予采信。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年7月31日，原告通过银行转账40万元至陈忠华账户。陈忠华于次日出具《收据》及《借款协议书》给原告，并自行签上“杨武成”的名字及捺印。《借款协议书》记载：原告为甲方，陈忠华、杨武成为乙方；甲方借给乙方40万元作为公司用于生产周转资金使用；乙方以正在正常生产的全部生产设备作为从甲方借款的抵押品；乙方按年18%的比率给甲方借款回报金；借款期限为一年（从2012年8月1日至2013年7月31日）。协议书还记载了其它事项。协议签订后，陈忠华陆续向原告支付过部分利息。2015年6月15日，陈忠华在该《借款协议书》上书写如下内容：“到2015年6月10日止共欠陈广明借款本息伍拾万元整（其中本金肆拾万元，利息壹拾万元整）2015年6月15日陈广明向本人追收过该笔借款本息”。被告李佳潞向本院递交的《活期个人交易明细查询》（自2012年7月1日至2012年10月30日期间）显示：陈忠华名下账号为62×××79的银行账户，曾于2012年7月31日收到原告转款40万元，后于2012年8月2日转账30万元至邝永东账户，再于2012年9月12日转账10万元至其名下另一银行账户；除此之外，账户发生项为陈忠华与他人之间的小额转账、取款及代缴电费等。另查明，案涉借款发生在陈忠华与李佳潞夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：1.案涉借款主体应如何确定；2.李佳潞是否为本案的适格被告，是否应承担民事责任。关于第一个争议焦点。《收据》及《借款协议书》由陈忠华出具，其为借款合同的签订主体。《收据》及《借款协议书》虽将杨武成同列为借款人，但杨武成本人并未签字、捺印，对此亦不予认可，因此，对杨武成不具有约束力。杨武成不是案涉借款主体，不对案涉债务承担清偿责任。至于华成公司是否为案涉合同主体问题。就本案证据而言，陈忠华及李佳潞提交的证据不足以形成强力证据链证实案涉借款确系用于华成公司。即便案涉债务为公司债务，结合《借款协议书》不以华成公司名义借款而为陈忠华以个人名义签订的事实，此时合同主体混合难辨而在法律上应视华成公司与陈忠华为共同行为主体；按照合同相对性原则，陈忠华仍应作为合同一方，与公司共同承担连带责任，其对原告的责任并不能免除，原告亦可选择责任承担主体。现华成公司虽主张为公司债务并同意还款，但原告未对其主张权利，也不同意其债务加入之行为，故本院对陈忠华、华成公司的辩解理由不予采信。据上，华成公司也不是案涉借款合同主体。原告与陈忠华签订的《借款协议书》属于双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，受国家法律保护。陈忠华向原告借款后未按约定偿还，应承担返还借款及支付利息的民事责任。原告主张陈忠华偿还40万元借款并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。陈忠华对至2015年6月10日止尚欠原告利息10万元未提异议，且该数额未超出法律保护的民间借贷利率范围，应予确认。利息的计算方式：截止2015年6月10日为10万元；自2016年6月11日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以40万元为基数按照年利率18%的标准计算。关于第二个争议焦点。本案虽系民间借贷引发的纠纷，合同相对人之一亦非李佳潞，但是，非合同当事人可依照合同法以外的法律对合同相对人承担相应的责任。案涉债务发生于陈忠华与李佳潞夫妻关系存续期间，依据婚姻法及相关司法解释的规定，李佳潞是本案的适格被告。案涉债务是否为陈忠华、李佳潞的夫妻共同债务，是本案最主要焦点。分析判断该债务的性质，可从以下几个方面认定。首先，参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，夫妻关系存续期间，夫或妻一方为共同生活所负的债务，夫妻才共同偿还；反之，则由夫或妻负责清偿。本案时至今日，陈忠华及李佳潞提供的证据均不足以证实案涉债务没有用于夫妻共同生活，李佳潞应承担举证不能的不利后果。其次，案涉借款协议虽将借款用途约定为生产周转资金，但生产经营的投入也属于为了家庭共同利益所需的合理支出。再则，李佳潞也未提交证据证明案涉债务属于虚假债务或非法债务，故其主张不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，案涉借款发生在陈忠华与李佳潞婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李佳潞负连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈忠华偿还原告陈广明借款40万元及利息（利息分段计算：截止2015年6月10日为10万元；自2015年6月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以40万元为基数按年利率18%的标准计算）；二、被告李佳潞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈广明的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费8860元（原告已预交4430元），由被告陈忠华、李佳潞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8860元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱静静人民陪审员  林业就人民陪审员  梁 毓二〇一七年三月十七日书 记 员  王 颖