浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉盐商初字第71号
原告：陈××。
委托代理人：张×、姚××。
被告：韩××。
被告：董××。
二被告委托代理人：岳××。
原告陈××与被告韩××、董××合同纠纷一案，原告
陈××于2008年12月24日起诉，本院受理后，依法由审判员王
燕芬独任审判，于2009年2月6日公开开庭进行了审理，后因案
情复杂转为普通程序，并由审判员姜达明担任审判长，与审判
员王燕芬、人民陪审员姚建民组成合议庭，于2009年4月27日
公开开庭进行了审理。原告委托代理人张×、姚××，二被告
委托代理人岳××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈××起诉称，二被告系合伙关系，2006年原告与
被告韩××签订了销售协议一份，约定原告将产品交由二被告
销售，并约定如有纠纷由原告所在地法院管辖。后在该销售协
议履行过程中二被告违反协议约定，至今共结欠原告货款1504
53元，经原告多次催讨，均为被告拒付。故原告诉至法院，请
求法院判令：1、二被告立即支付货款人民币150453元；2、由
二被告承担本案诉讼的一切费用。
被告韩××答辩称，第一，被告董××是在桐乡濮院羊毛衫市场上做搬运工，帮人搬运货物拿报酬的，和被告韩××
既不是合伙关系，也不是韩××的固定职工，对其签收的本案
所涉的出货单韩××予以认可，但货款由韩××承担，与运输
人董××无关；第二，原告主体不适格，从证据显示来看，应
是海盐县六里第三毛某厂与被告韩××发生的货款，陈××无
权作为本案原告起诉；第三，原告起诉的标的不符，2007年2
月11日经对帐韩××尚欠49500元，后双方继续发生业务往来
涉及货款12万余元，韩××至今已陆续通过银行汇款和现金支
付的方式支付货款69000元，加上两次退货即2007年6月17日出
货单上显示的5080元和2007年11月7日的15787.2元，实际还欠
8万余元，而非原告起诉主张的150453元。综上，请求法院驳
回原告对被告韩××的诉讼请求。
被告董××答辩称，其和韩××之间不存在合伙关系，
其是濮院毛衫市场的搬运工人，没有固定单位，其在海盐县六
里第三毛某厂的出货单上签收只起到经手人和证明人的作用，
货物是韩××的，货款也应由韩××支付，与其无关，故请法
院驳回原告对其的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、2006年7月1日原告和被告韩××签订的销售协议一份
，该份协议确定了双方之间产品的销售业务关系，并对销售过
程中的一些权利义务进行了约定，同时该份协议证明了协议的
双方是原告和韩××，与海盐县六里第三毛某厂没有任何关系
，故本案原告是适格的；
2、2007年2月11日韩××向原告出具的欠条一份，证明韩××在2007年2月11日欠原告毛纱款49500元，另证明本案所
涉买卖关系是与原告陈××发生的，并非被告辩称的海盐县六
里第三毛某厂；
3、2007年1月29日韩××出具的2006年底库存数量及单
价的证明一份，证明在双方业务发生过程中，韩××确认2006
年底库存的数量及单价，总金额为21480元；
4、2007年3月11日至2007年8月20日的出货单十二份，证
明2007年2月11日被告韩××出具欠条后，原告又送了总价值
为125284.2元的货物，由二被告共同收取；
原告诉请的150453元由三部分组成，即库存21480元、欠
条确认的49500元以及2007年3月份后送货的货款125284.2元，
再扣除被告已支付的款项。
5、2007年3月11日以前原、被告业务往来的出货单及200
7年1月29日韩××出具的清单一份，载明欠原告181999元，结
合证据3即库存21480元，证明截止2007年1月29日，二被告欠
原告的货款为两者相加的金额即203479元。实际上，从前面的
出货单来看，还有四份出货单的货物原、被告在2007年1月29
日清点时没有计算在内。
被告韩××质证认为，对证据1即销售协议的真实性没有
异议，但该销售协议签订后，并没有实际履行，实际履行方是
海盐县六里第三毛某厂，故该协议和本案没有关联性；对证据
2即欠条没有异议，该份欠条恰恰能证明截止到2007年2月11日
，韩××欠原告的款项总计为49500元；对证据3即库存单，其
上的签字是韩××所签，但对其和本案的关联性有异议，这个库存的价值已经结算在2007年2月11日的欠条中了，且对原告
所称的其价值是21480元有异议，该金额原告的计算方法是：
单价是以公斤计算，每袋有20公斤，但被告认为单价是以袋计
算，故不需再乘以20公斤；对证据4即十二份出货单的真实性
没有异议，该些出货单恰能证明买卖的相对人是海盐县六里第
三毛某厂和被告韩××之间，与本案原告无关，故出货单和本
案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，但清单的内容是
从出货单上记载下来的，出货单又是海盐县六里第三毛某厂的
，故该组证据和本案没有关联性。
被告董××质证认为，对证据1、2、3、5不清楚，但与
董××无关；对证据4即出货单，有几份确实是其签收的，但
其仅是帮韩××拉货而签收的，真正的收货人是被告韩××。
被告韩××为证明其反驳主张，向法院提交证据如下：
1、付款凭证六份，海盐县六里第三毛某厂是个体工商户
，业主是原告的妻子，实际是原告在负责经营，原告是代表该
厂的，证明2007年2月11日双方对帐以后，韩××分六次通过
原告向海盐县六里第三毛某厂付款共计69000元；
2、2007年6月17日的出货单一份，其上载明“退回特白2
0包”，证明退货的事实，价值5080元；
3、2007年11月7日的退货单一份，证明韩××向原告退
货，共计价值15787.2元。
原告质证认为，对证据1即六份付款凭证没有异议，恰恰
证明了买卖关系的一方主体是原告陈××；对证据2的退货单
没有异议，恰恰证明了原、被告在交易过程中货款的计算方法，每包或每袋是20公斤，单价指的是每公斤的单价，原告对20
07年1月29日库存单某及货款金额的计算方法是正确的；对证
据3的退货单，其计算方法和金额没有异议，但对被告韩××
的待证事实有异议，单据上记载的是调出，调出并不一定是退
货，故不能证明这是一份退货单。
被告董××对被告韩××提交的证据没有异议。但其没
有相关证据向法院提交。
本案原、被告争议的焦点主要在于：1、原告主体是否适
格，即供货方是海盐县六里第三毛某厂还是原告；2、尚欠货
款的数额，即2007年1月29日的库存单上体现的金额是否已结
算在2007年2月11日的欠条当中；3、被告董××与被告韩××
是否是合伙关系，是否应承担付款责任。
结合本案的具体情况，本院对证据认证认为：
对原告提交的证据1即销售协议的真实性、合法性及与本
案的关联性予以确认，从该销售协议的内容来看，原告和被告
韩××之间属于一种代销关系，而非买卖关系；对证据2、4即
欠条和出货单的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，
但出货单经本院重新计算，确认涉及货物价值为125039.11元
；对证据3即库存单的真实性予以确认，库存单某及货物金额
的计算，从双方的交易习惯来看，应按原告诉请的计算方法计
算，对其上载明的货物价值是否已结算在证据2的欠条中将在
本院认为中进行分析和说明；对证据5即2007年3月11日前的出
货单和2007年1月29日韩××出具的清单的真实性、合法性及
与本案的关联性予以确认。对被告韩××提交的证据1、2，因原告无异议，本院对
其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对证据3，“
调出”应理解为退货，故本院对该份证据的真实性、合法性及
与本案的关联性予以确认。
经审理本院查明，2006年7月1日，原告和被告韩××签
订了一份销售协议，确立了双方之间的代销关系，约定原告将
被告韩××作为定点销售代理人，根据韩××提供的样品安排
生产，产品由韩××代理销售，双方还对代销中的货款结算、
货物损失结算等有关权利义务进行了约定。后双方按约开展代
销业务往来，2007年1月29日，双方进行盘点库存和清理帐目
，确认被告韩××已销售、故结欠原告的货款为181999元，尚
余库存货物的价值为21480元。2007年2月11日，被告韩××向
原告出具欠条一份，载明欠原告毛纱款49500元。其后双方继
续发生业务往来，2007年3月11日至2007年8月20日，原告向被
告韩××送货共计价值125039.11元。2007年2月11日后，被告
韩××共向原告付款计69000元，向原告退货二次涉及货款208
67.2元，至2007年11月7日，被告韩××已将库存货物全部退
完。另查明，被告董××系毛衫市场的搬运工人，与原告之间
不存在业务关系。
本院认为，原告和被告韩××之间的代销关系合法有效
，双方均应按协议约定履行，在原告向被告韩××供货后，被
告韩××对已销售部分应及时和原告结清货款。对本案中原、
被告争议的焦点及其它相关问题，本院作如下解释和认定：
一、对本案案由问题。从销售协议体现的内容来看，原告和被告韩××之间的业务模式应是由被告韩××代理销售原
告的毛纱，已销售的产品被告向原告支付货款，未销售的产品
所有权仍属原告。故原告和被告韩××之间并非是买卖关系，
而是一种代销合同关系，本案的案由应由买卖合同纠纷改为合
同纠纷。
二、对原告的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，从
对证据的审查来看，原告以个人名义和被告韩××签订了销售
协议，已支付货款的支付对象是原告，对尚欠部分货款，被告
韩××在欠条中亦明确载明“今欠陈××毛纱款”，以上这些
证据充分表明了原告是和被告代销关系的一方当事人，是本案
适格的原告。被告仅以原、被告业务往来中使用了海盐县六里
第三毛某厂的出货单，而认为这是被告与海盐县六里第三毛某
厂发生的业务关系，原告仅是该厂的代理人，对该意见本院不
予采信。
三、对库存单的价值是否已结算在2007年2月11日的欠条
中的问题。原告和被告韩××在2007年1月29日进行了一次盘
点库存和清理帐目，确认库存价值是21480元，已销售掉而结
欠原告的货款为181999元，在同年的2月11日即盘帐之后13天
，被告韩××又向原告出具了一份欠毛纱款49500元的欠条，
本院认为，在临近春节时，原、被告在13天内连续两次对库存
进行盘点不符合常理，故在出具欠条时双方并没有重新盘点库
存，欠条上的尚欠款49500元是对181999元而言的，库存21480
元并没有包括在49500元里面；且在本院要求被告韩××出具2
007年1月29日后所有的付款凭证时，被告以无法提供为由未向法院提供。据此，截止2007年2月11日，原告在被告处的货物
价值为（包括已销售和未销售）欠条载明的49500元及库存单
上载明的21480元。对被告韩××尚欠款项的金额，因2007年1
1月被告韩××已将库存货物全部退完，故本院认为应是欠条
载明的49500元加库存单载明的21480元加2007年3月11日后业
务往来涉及的125039.11元，共计196019.11元，扣除被告韩×
×已付款69000元、两次退货20867.2元，被告韩××尚欠原告
货款106151.91元。
四、对被告董××是否应承担付款责任的问题。本院认
为，被告董××作为毛衫市场的搬运工人，在帮韩××运货过
程中在出货单上签字，该行为是代表韩××的职务行为，其本
身与原告并不发生业务关系，且原告也未能提交其他证明二被
告系合伙关系、共同与原告发生业务往来的证据，故原告对被
告董××的诉讼请求应予以驳回。
综上，在原告和被告韩××的代销业务往来中，被告韩
××尚欠原告货款106151.91元，对该货款被告韩××应立即
支付给原告。原告对被告董××的诉讼请求及150453元诉请中
除去106151.91元部分的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依
照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告韩××支付原告陈××货款人民币106151.91元
，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告韩××未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3309元，由原告陈××负担974元，被告韩×
×负担2335元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 姜达明
审 判 员 王燕芬
人民陪审员 姚建民
二〇〇九年六月三日
书 记 员 王 元