北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0112行初73号
原告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇蒋辛庄村。
法定代表人张洁剑，男，主任。
委托代理人李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，主任。
委托代理人周颖，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人王欢，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人北京市通州区台湖镇台湖村经济合作社，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人于瑞军，男，主任。
委托代理人李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会（以下简称蒋辛庄村委会）认为被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日立案后，向被告市规土委送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京市通州区台湖镇台湖村经济合作社(以下简称台湖村合作社)与本案被诉行政行为有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年10月12日公开开庭审理了本案，原告蒋辛庄村委会的委托代理人李明宇、市规土委的委托代理人周颖、王欢、台湖村合作社的法定代表人于瑞军、委托代理人李小波出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，蒋辛庄村委会向市规土委提交《土地权属争议调查申请书》（以下简称《调查申请书》），申请事项为：1、申请对蒋辛庄村委会与北京市台湖镇台湖村民委员会（以下简称台湖村委会）之间的土地权属争议事项作出处理决定；2、申请确认位于北京市新冶磁性材料厂（以下简称磁性材料厂）、通州区水资源局台湖水务所所使用的土地及以南道路的土地（共约25亩地，以下简称涉案土地）归蒋辛庄村委会所有；3、对涉案土地登记事项进行更正，将涉案土地所有权人登记在蒋辛庄村委会名下。经过转办程序，北京市国土资源局通州分局（以下简称通州国土分局）于2017年2月10日作出《关于土地权属争议调查的回复意见》（以下简称《回复意见》），称依据《北京市农村集体土地所有权确权登记发证工作指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》），2012年通州国土分局进行了农村集体土地确权登记，确权登记过程中，进行了四邻指界，蒋辛庄村和台湖村分别在地籍调查表上签字，此次土地确权登记工作依据明确、程序合法、事实清楚。涉案土地归属台湖经济合作社，权属关系明确，蒋辛庄村和台湖村土地权属界线清晰，因此2012年的土地确权登记结果无误。蒋辛庄村委会不服，提起本案诉讼。
蒋辛庄村委会诉称：涉案土地归蒋辛庄村委会所有，并非台湖村合作社，市规土委对涉案土地所有权人登记错误，其作出的《回复意见》属于程序违法，没有事实和法律根据，未履行法定职责，请求法院依法撤销《回复意见》，判令市规土委正确履行法定职责，对涉案土地的所有权重新进行指界、认界、确界，确认归蒋辛庄村委会所有。
市规土委辩称：市规土委具有对土地更正登记申请的阶段性审查职责，在收到蒋辛庄村委会的申请后，市规土委对其提交的材料进行了审核，并审查了涉案土地的权属调查及登记档案，认为登记正确，不存在登记错误的情况，故决定不予更正，作出被诉《回复意见》，请求法院依法驳回蒋辛庄村委会的诉讼请求。
台湖村合作社陈述称，涉案土地已完成确权登记，且登记正确，请求法院驳回蒋辛庄村委会的诉讼请求。
在案件审理中，各方当事人对于蒋辛庄村委会提交的《调查申请书》为何种性质的申请存在争议，蒋辛庄村委会坚持认为其提出的是土地权属争议调查申请，市规土委应当按照土地权属争议调查的程序进行处理，不应当按照土地更正登记的程序进行处理，即便市规土委认为涉案土地已经完成土地登记不应作为土地权属争议处理，也应当是拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定；市规土委认为涉案土地已经完成土地登记，在土地权属调查以及登记阶段严格按照规定进行了指界、公告等，且北京市通州区台湖镇蒋辛庄村经济合作社（以下简称蒋辛庄村合作社）出具了公告无异议证明，蒋辛庄村委会知晓登记事项，其所提申请不属于土地权属争议，应当为土地更正登记申请，也与蒋辛庄村委会申请内容和事项相吻合，故市规土委按照土地更正登记申请程序进行审查及回复，并无不当，同时，即使发现更正登记确有错误，也应当登记在蒋辛庄村合作社名下，并非蒋辛庄村委会；台湖村合作社认为涉案土地已经完成登记，不存在土地权属争议，如蒋辛庄村委会坚持其所提申请为土地权属争议调查申请，则其不具有原告主体资格，因为根据《指导意见》的规定，村农民集体所有的土地应当确认到村集体经济组织名下，即所属村的经济合作社，故应当以蒋辛庄村合作社的名义起诉，并非蒋辛庄村委会。
经审理查明，涉案土地已经完成土地登记，集体土地所有证号为京通集有（2012）第01497号，登记在台湖村合作社名下，位于蒋辛庄村村域范围内与涉案土地相邻的土地对应的集体土地所有证号为京通集有（2012）第01558号，登记在蒋辛庄村合作社名下。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理；《土地登记办法》第三条规定，申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书，《土地登记办法》第五十九条和《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，土地权利人和利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，并应当提交相应的证明材料。故此，通州国土分局具有对土地权属争议进行调查处理以及对更正登记申请进行阶段性审查的法定职责。
本案的争议焦点在于蒋辛庄村委会所提申请为何种性质的申请？本院认为，第一，土地权属争议调查申请与土地更正登记申请属于两种完全不同且无法并行存在的申请，理由在于《土地权属争议调查处理办法》第二条规定“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”，第十四条规定，“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；……”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款的规定，本院审理本案参照上述部门规章规定。《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，“下列情况不属于土地权属争议案件受案范围：……；（三）土地侵权案件；……；（五）已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的；……”。《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”。本案中，涉案土地已经完成确权登记，在京通集有（2012）第01497号集体土地所有证范围内，此时土地权利人和利害关系人如认为土地登记错误，应当申请更正登记或者异议登记后提起诉讼，不应作为土地权属争议。第二，尽管从蒋辛庄村委会提交的申请名称看属于土地权属争议调查申请，但从其请求事项以及陈述的事实和理由可以看出，蒋辛庄村委会知晓涉案土地已经确权登记的事实，其中第三项内容明确表述为“对争议土地登记事项进行更正”，此时通州国土分局根据查明的事实按照更正登记的程序进行调查并在回复中阐述确权登记的情况并无不当，故本院认为蒋辛庄村委会的申请实质上应当为更正登记申请。
需要指出，无论是土地权属争议调查还是更正登记，均系依申请启动相应的行政程序，应充分尊重当事人的选择，经本院释明，蒋辛庄村委会仍坚持系土地权属争议调查的申请，并非更正登记申请，认为涉案土地存在土地权属争议，本院亦予以尊重。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，提起诉讼应当具有事实根据，本案中涉案土地已经完成确权登记，不存在土地权属争议，故蒋辛庄村委会起诉无事实根据，综上应当依法裁定驳回起诉。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会的起诉。
案件受理费五十元，原告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄