鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3295号
原告：鹤壁富源砼业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区大白线中段蔡庄村北。
法定代表人：申志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告：王随全(曾用名王水全)，男，1967年12月14日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。
被告：王来全，男，1970年5月24日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王随全(王来全之兄)，住鹤壁市淇滨区大河涧乡小河涧村*号院。
原告鹤壁富源砼业有限公司(以下简称富源公司)与被告王随全、王来全买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富源公司委托诉讼代理人王振东、被告王随全(兼王来全委托诉讼代理人)及王随全委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令王随全返还货款183200元，并赔偿损失(以183200元为基数，自2012年12月25日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、判令王来全对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：鹤壁天逸房地产有限公司(以下简称天逸房地产公司)欠富源公司货款198200元，富源公司委托王随全向天逸房地产公司索要货款，天逸房地产公司将欠款给付王随全后，王随全拒不将该款项返还富源公司。2015年12月15日，王随全向富源公司出具欠款协议书，承诺于2015年12月25日前将剩余款项183200元偿还富源公司。王来全作为担保人，应当对该债务承担连带偿还责任。后�源公司向二被告催要未果，故诉至法院。
王随全辩称，富源公司委托其催收此笔货款时承诺收到后折抵富源公司欠其的劳务费及运费：1、2014年富源公司共欠其146000元(其中会计结算20000元料款时扣其2000元。富源公司法定代表人申志伟委托其拉案外人孙某欠富源公司款用来顶账的水洗砂，所产生的运费及劳务费144000元未付)；2、2015年其给富源公司拉石子欠5514.74元，商砼销售提成110000元、王某及李某将富源公司欠其二人的工资9000元转让给了王随全，富源公司账上仍有18000元料款未结算，共计142514.74元。以上共计欠王随全288514.74元；3、该案起诉之前曾闹到派出所，在公安机关给富源公司会计15000元，给派出所20000元现金转交给富源公司，至今富源公司未出具20000元收据。以上拖欠及给付款项证明：王随全至今除折抵委托收款183200元外，富源公司仍欠王随全劳务�及相关运费140314.74元。另外需要说明的是富源公司曾支付给王随全劳务费及运费有十几万元，具体记不清，双方几乎相互折抵，互不拖欠，请法院驳回富源公司的诉讼请求。
王来全未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据依法进行了审查，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：对富源公司提交的王随全出具的欠款协议书，其来源形式合法，客观真实地证明了王随全受富源公司委托从天逸房地产公司索要货款情况，对其证明效力，本院予以确认。王随全对该证据提出异议认为，该证据系在公安机关限制人身自由情况下所书，系受胁迫所致，非本人自愿，没有反映双方的债权债务全况，该证据不能证明王随全实际收到了涉案款项。但并无证据证明其行为系在违背其本人真实意思情况下受胁迫书写，对其异议�由，本院不予采信。对王随全提交的如下证据：1、现金流水帐7页及个人书写的一份收货款及付费用简表，以此证明其拉的水洗砂6000多方，按6000方计算，一方折合1.6吨，按2元/吨计算共19200元，该6000方的运费，按12元/方计算，共72000元。另外富源公司欠其80000多元料款，已支付其18000元，还欠其料款60000多元，2014年富源公司应该再支付其劳务费及运费144000元，加上少支付的2000元，共146000元；2、富源公司对账单10份，以此证明富源公司支付过其运费，但未按双方约定支付劳务费；3、现金流水帐复印件5页，王随全称这是大河涧水洗砂厂的流水帐，以此证明2015年其为富源公司付出的劳务量10000多方，按10000方计算，共20000元，石子提成也未支付；4、个人书写的流水单，上面仅注明数字，未注明是钱数或是其他，王随全称流水单系水洗砂厂出具，以此证明其共拉43车石子计2720.24吨，按2元/吨计算共5440.48元；5、王某和李某出具的证明各一份，王随全以此证明王某及李某将9000元工资转让给其。本院认为，王随全提交的1-4份证据，不能证明证据来源，没有单位公章，也不能证明哪些费用是王随全应得，劳务费及运费也是其自述，其提交的证据帐目混乱且不完整，本人都无法陈述清楚具体计算依据及方式，庭审中也多次存在“多”“大约”等字眼，且与本案属两个不同的法律关系，不能证明其主张，对其证据效力，本院不予确认。对王随全提交的证据5，二人只是陈述富源公司欠其工资，富源公司对二人身份及是否欠其二人工资不予认可，不能证明二人将该债权转让给王随全，且与本案无关，对其证明效力，本院亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天逸房地产公司因开发建设鹤壁市淇�区双水湾小区工程，欠富源公司商砼款共计198200元，富源公司委托王随全去天逸房地产公司索要该货款，王随全领取该款后，支付富源公司15000元，剩余货款183200元未交还富源公司，并于2015年12月15日向富源公司出具欠款协议书一份，承诺将剩余货款于2015年12月25日20时付清，担保人王来全。后经索要未果，故诉至法院。
本院认为：王随全受富源公司委托，向天逸房地产公司索要富源公司的货款，双方委托合同关系成立，受托人王随全处理完委托人富源公司的委托事项，应将取得的财产及时返还委托人富源公司，现王随全将索要的天逸房地产公司的货款，除支付部分货款外，剩余货款183200元未返还，已构成违约，应承担民事责任。王随全向富源公司出具还款协议书，王来全作为担保人签字认可。故对富源公司请求王随全返还其货款183200元的诉讼请求，于法�据，本院予以支持。对富源公司请求王随全支付其自2012年12月25日拖延支付之日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的损失的诉讼请求，因协议书明确约定有该款项支付期限，因受托人故意拖延支付给委托人造成了损失，故富源公司该诉请有事实及法律依据，但起算时间应自约定还款到期之次日即2015年12月26日开始计算为宜。对富源公司请求王来全对上述债务承担连带责任的请求，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对其该项诉请，本院亦予以支持。对王随全辩称其从天逸房地产公司索要的该笔货款应当冲抵富源公司欠其的劳务费及运费，并委托公安机关转交富源公司20000元的理由，没有证据予以证明，也没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、王随全于本判决生效之日起十日内返还鹤壁富源砼业有限公司货款183200元及自2015年12月26日起，以183200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限内实际支付之日止的损失；
二、王来全对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回鹤壁富源砼业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3964元，由王随全、王来全负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 程梅月
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马学芳