福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1853号
上诉人（原审被告）：蔡宏谋，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛沐雨，女，1990年10月2日出生，汉族，住山东省胶南市经济开发区。
委托诉讼代理人：卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。
上诉人蔡宏谋因与被上诉人葛沐雨民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡宏谋上诉请求：撤销一审判决，依法认定蔡宏谋不欠葛沐雨2014年2月19日至7月2日的利息44666.67元；依法认定自2014年7月4日至2015年2月6日的利息为34553元；二审诉讼费由葛沐雨承担。事实和理由：一、蔡宏谋已不欠葛沐雨2014年2月19日至7月2日的利息。双方当事人因民间借贷关系已在2014年7月3日达成《还款计划》，已对在此之前的利息结付清楚，《还款计划》第4条约定“上述借款利息甲方在偿还最后一笔借款时一并支付”指的是自2014年7月4日起所应支付的利息，而一审法院却无中生有地认定和支持葛沐雨一审中所主张的2014年2月19日至7月3日的利息44666.67元，是完全错误的，请求二审法院依法予以纠正。二、一审中蔡宏谋根据法院的要求将葛沐雨发来的微信截图提交给法院，是为了证明葛沐雨自认至2015年11月30日蔡宏谋已偿还借款本金45万元，尚欠本金5万元，蔡宏谋又进一步提供银行流水单证明蔡宏谋又于2015年2月6日汇还本金2万元，共计还款47万元，至2015年2月6日蔡宏谋只欠葛沐雨3万元，主观目的是为了反驳葛沐雨一审中主张蔡宏谋欠其借款本金117981元是不成立的。而非承认截止2015年5月15日欠葛沐雨利息83853元，因为在2015年8月15日微信截图中，葛沐雨在蔡宏谋有还2015年2月6日2万元的情况下，故意不予确认，在该微信截图中依然主张欠其本金5万元，所以一审法院根据葛沐雨单方制作的发给蔡宏谋的微信截图就轻意认定蔡宏谋有欠葛沐雨2014年2月19日至7月3日的利息44666.67元是错误的。为此，请求二审法院依法认定蔡宏谋已不欠该部分利息。二、根据民事自治原则，一审中葛沐雨自认2014年7月4日至2015年2月6日的利息仅为34553元并非一审法院认定的37266.67元，差额2713.17元，一审法院超越当事人主张的范围认定并判决支持上述期间的利息也是错误的，依照民事自主自愿的原则，依法认定蔡宏谋仅欠葛沐雨2014年7月4日至2015年2月6日的利息是34553元而非一审法院所认定的37266.67元，请求二审法院对此予以纠正。三、一审法院认定蔡宏谋尚欠葛沐雨本金3万元是正确的，但认定尚欠葛沐雨2014年2月19日至2014年7月3日的利息44666.67元是错误的，该利息已不欠，而认定2014年7月4日至2015年2月6日的利息为37266.67元有违民事自治原则，应遵照葛沐雨一审的主张依法认定该部分利息为34553元。综上，请求二审法院支持蔡宏谋的上诉请求。
葛沐雨辩称，一审认定事实清楚，但一审在蔡宏谋已违反《还款计划》约定的情况下，仍按照先本后息的方式计算本案的本息是值得商榷的，葛沐雨为尽快解决纠纷只能被动接受一审法院的该认定方式，但一审以该方式计算的本息是正确的，应予以维持。一、《还款计划》并没有约定之前的利息已结清，蔡宏谋提供的微信截图是为了证明这期间的利息已经支付，但从对账单的结果来看，蔡宏谋在此期间的利息是没有支付的，对账单中葛沐雨仍在主张此期间的利息，说明此期间的利息是没有支付的，且葛沐雨没有放弃此期间的利息，从蔡宏谋提供的银行流水可以看出蔡宏谋在签订《还款计划》之前最后一次付息是2014年2月18日，此行为与对账单相互印证，蔡宏谋在签订《还款计划》时尚欠此期间的利息，蔡宏谋没有相应的证据证明此期间利息已支付。2015年2月6日蔡宏谋汇了2万元给葛沐雨，葛沐雨在一审的起诉状中已将蔡宏谋该笔款项予以扣除，对账单也可以体现此期间利息未付。二、葛沐雨请求的利息超过一审认定的利息数额，一审不存在超越当事人的诉讼请求的问题。综上，一审判决正确，请求驳回蔡宏谋的上诉，维持原判。
葛沐雨向一审法院起诉请求：判令蔡宏谋立即偿还葛沐雨借款本金117981元并自2015年2月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息。
一审法院认定事实：2013年3月18日，蔡宏谋向葛沐雨借款50万元，约定：借款期限为自款项汇到指定账户之日起一年，借款月利率2%；该款项汇入蔡宏谋开户行为中国建设银行，账号为43×××10的银行账户。葛沐雨于同日汇款50万元至蔡宏谋上述银行账户。蔡宏谋另于2013年4月22日提前还款10万元，后又于2013年10月4日向葛沐雨再次借款10万元，约定月利率2%，该借款于同日汇入蔡宏谋指定的蔡宏伟的银行账户。2014年7月3日，葛沐雨与蔡宏谋达成《还款计划》约定：蔡宏谋之前共向葛沐雨借款50万元，蔡宏谋应于2014年7月4日前偿还15万元，于2014年8月份偿还5万元，于2014年9月份至12月份分三、四期偿还30万元，上述借款利息于最后一笔偿还款项时一并付清，以上款项请汇入该建行卡：6227073702228488丰泽新村支行葛沐雨的银行账户，以转账记录为准。《还款计划》签订后，蔡宏谋分别于2014年7月4日汇还借款15万元，于2014年8月31日汇还借款5万元，于2014年11月5日汇还借款5万元，于2014年12月8日汇还借款10万元，于2015年1月7日汇还借款5万元，于2015年1月31日汇还借款5万元，于2015年2月6日汇还借款2万元，以上共计47万元。葛沐雨向蔡宏谋发送对账单截图一份，葛沐雨在对账单中写明“截至2015年5月15日，蔡宏谋所欠利息共计83853元。仍欠本金50000元，综上所及，仍需还款133853元”。在签订《还款计划》前，蔡宏谋分别于2013年5月18日、6月18日、7月18日、2014年2月18日汇款8000元、8000元、8000元、10000元给葛沐雨。
一审法院认为，蔡宏谋向葛沐雨借款50万元，有蔡宏谋出具的借条及葛沐雨支付借款的建设银行DCC历史流水为证，事实清楚，证据充分，足以认定。对上述50万元借款，葛沐雨与蔡宏谋签订了《还款计划》，但并未依约履行完毕。根据《还款计划》的约定，葛沐雨同意蔡宏谋按照先本后息的还款方式分期偿还。现蔡宏谋未依照《还款计划》约定履行，葛沐雨主张不再按照先本后息的还款方式，应按照先息后本的方式偿还，因案涉还款计划并未就此进行约定，故对葛沐雨的上述主张不予采纳。《还款计划》签订后，蔡宏谋分七次汇还给葛沐雨借款共计47万元，尚欠借款本金3万元。根据《还款计划》约定，计算分期还款期间的利息为：1.50万元自2014年7月3日起至2014年7月4日止2天的利息666.67元；2.35万元自2014年7月5日起至2014年8月31日止1个月27天的利息13300元；3.30万元自2014年9月1日起至2014年11月5日止2个月5天的利息13000元；4.25万元自2014年11月6日起至2014年12月8日止1个月3天的利息5500元；5.15万元自2014年12月9日起至2015年1月7日止30天的利息3000元；6.10万元自2015年1月8日起至2015年1月31日止24天的利息1600元；7.5万元自2015年2月1日起至2015年2月6日止6天的利息200元；8.3万元自2015年2月7日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。以上利息共计为37266.67元及3万元借款本金自2015年2月7日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。葛沐雨主张蔡宏谋自2014年2月19日起就未依约付息，蔡宏谋虽不予认可，但未提供支付上述利息的相应证据，且蔡宏谋提供的葛沐雨发送给蔡宏谋的对账单拍照图，蔡宏谋拟证明葛沐雨确认有收到蔡宏谋自2014年2月19日起至2014年7月4日止的利息45000元，葛沐雨在对账单上书写并在数字上用阴影突出显示的数字，系葛沐雨主张的蔡宏谋未支付的利息，其总额与葛沐雨在对账单右下方提出的“截至2015年5月15日，蔡宏谋所欠利息共计83853元”的数额吻合，无法证明蔡宏谋的证明目的。综上，蔡宏谋自2014年2月19日起未依约支付利息，其应支付的2014年2月19日起至2014年7月2日止的利息为44666.67元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蔡宏谋应于判决生效之日起十日内偿还葛沐雨借款本金3万元，借款利息81933.34元，并按月利率2%支付3万元借款本金自2015年2月7日起至实际还清款项之日止的利息；二、驳回葛沐雨的其他诉讼请求。案件受理费3179元，由葛沐雨负担520元，蔡宏谋负担2659元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实如同一审查明。
本院认为，蔡宏谋向葛沐雨借款50万元的事实有葛沐雨一审提供的借条及交付借款的银行DCC历史流水为证，对此事实本院予以确认。蔡宏谋在借款后于2014年7月3日与葛沐雨达成《还款计划》，葛沐雨同意蔡宏谋按照先本后息的还款方式进行分期偿还。至2015年2月6日蔡宏谋已分期偿还葛沐雨借款本金47万元，从《还款计划》中双方对支付利息的约定“上述借款利息于最后一笔偿还款项时一并付清”来看，蔡宏谋至2014年7月3日并未付清此前的利息。蔡宏谋上诉称其已付清《还款计划》出具之前的借款利息，但从蔡宏谋一审提供的银行流水可以证明蔡宏谋仅支付借款利息至2014年2月18日，蔡宏谋又未提供其他相应证据证明其已付清2014年2月19日至7月2日期间的利息，故蔡宏谋上诉称其已不欠葛沐雨此期间的利息依据不足，不予采纳。蔡宏谋上诉称葛沐雨在一审庭审中自认诉争借款自2014年7月4日至2015年2月6日的利息仅为34553元与事实不符，故一审法院按双方之间约定的月利率及还款的时间段计算出蔡宏谋结欠葛沐雨2014年7月4日至2015年2月6日期间的利息为37266.67元是正确的。
综上所述，蔡宏谋的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3179元，由蔡宏谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年九月一日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。