广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行初125号
原告：南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第一村小组。
诉讼代表人：叶瑞新，村小组长。
原告：南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第二村小组。
诉讼代表人：叶家华，村小组长。
原告共同委托代理人：刘伟路，广东永顺律师事务所律师。
被告：南雄市人民政府。地址：广东省南雄市南雄街道办事处爱民路**号。
法定代表人：王碧安，市长。
委托代理人：陈承明。
委托代理人：沈家耀。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚峰，市长。
委托代理人：袁振超。
委托代理人：李嘉。
第三人：南雄市百顺镇东坑村民委员会松树塘村民小组。
诉讼代表人：吴文雄，村小组长。
委托代理人：吴文清，男，1968年9月6日出生，住广东省南雄市。
委托代理人：吴文春，男，1960年7月16日出生，住广东省南雄市。
原告南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第一村民小组（以下简称第一村）、南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第二村民小组（以下简称第二村）诉被告南雄市人民政府、韶关市人民政府，第三人南雄市百顺镇东坑村民委员会松树塘村民小组（以下简称松树塘村）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：一、被告作出的具体行政行为认定证据错误，程序违法。原告提交了南雄县人民政府颁发的NO.xxxxx51、NO.xxxxx65、NO.xxxxx67、NO.xxxxx87等《南雄县自营山证书》，证载四至包括争议山，但被告即没有以《南雄县自营山证书》作为确权依据，将大部分争议山裁给了第三人。说明被告认定证据错误及程序违法。二、被告作出的具体行政行为认定事实错误。首先原告的“桐木岭”与第三人的“寨头垇”是属于两座不同的相邻山岭，而被告即说成是同一块山岭。三、被告作出的具体行政行为适用法律错误。被告适用的是《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议处理调解办法》第三条、第十二条、第十六条，但在适用时却不予适用。《广东省森林林木林地权属争议处理调解办法》第十二条第四款规定：县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据……20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时(即林业“三定”时期)，县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。在本案中原告所提交的南雄县人民政府颁发的《南雄县自营山证书》却只部分采信，被告明显适用法律错误。综上所述，请求：撤销被告作出的雄府行栽字[2015]04号行政裁决书。
被告南雄市人民政府答辩称：一、原告起诉超过法定期限，依法应当驳回起诉。南雄市人民政府作出雄府行裁字[2015]04号行政裁决后，原告不服，向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府于2015年12月17日作出韶府行复[2O15]89号行政复议决定书。2016年1月16日，双方当事人吴文雄、叶瑞林、叶东养签收了由邮政局寄送的挂号信件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款：行政复议决定书一经送达，即发生法律效力的规定。原告起诉已超过法定期限，人民法院应当依法驳回原告的起诉，原告认为当时无村小组长，但原告可推选其他村民作为诉讼代表人，超过起诉时效的后果应由原告承担。二、人民政府对山林权属的确认，应以合法有效的山林权属及长期的经营管理事实为依据。1981年，第三人领取了“寨头垇”的《山权所有证》，证载四至包括了争议山范围。1985年落实林业生产家庭承包责任制，在原告不具有争议山林所有权时，给原告村民核发了《自营山证书》，原告取得的《自营山证书》是不符合发证程序的规定。考虑到原告叶氏家族位于争议山岭上的祖坟，因此，被告依法将部分争议山裁给原告并无不当。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告韶关市人民政府答辩称：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条：“调解处理(以下简称调处)林权争议，必须坚持以下原则：(一)以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；(二)有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；(三)互谅互让，协商解决。”第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”原告所领取的《山权所有证》中未登载有争议山岭，但在1985年实行林业生产责任制时，南雄市人民政府又将争议山岭南部的部分山岭违规确认为原告村民叶加祥等人的责任山，并颁发了《自营山证书》，造成原告的《山权所有证》与《自营山证书》记载不一致，且争议山岭南部与第三人《山林权所有证》重登，第三人在“林业三定”时领取的《山权所有证》中登载的“寨头垇”，四至界至包括了大部分争议山岭。因此，从“三个有利于”的原则出发，对争议范围所进行的权属划分并无不当，被告韶关市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2015年12月17日作出的韶府复决[2015]89号《行政复议决定书》是正确的。另外，经查实两原告的原法定代表人，叶瑞林与叶东养，早在2016年1月15日下午3点就已经签收了韶府复决[2015]89号《行政复议决定书》，其在法定期限内未向人民法院提起行政诉讼，该复议决定已发生法律效力，人民法院依法应驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年9月，原告与第三人对争议山岭发育=生纠纷，第三人松树塘村向南雄市人民政府书面申请林地确权。
2013年3月18日，南雄市人民政府作出雄府行裁字03号《行政裁决书》，将争议山岭“寨头垇”，东至坑上埂，南至寨头垇坑路，西至仁化古竹古路，北至岭足、大路归第三人松树塘村所有。原告不服，向韶关市人民政府申请复议。
2013年7月9日，韶关市人民政府作出韶府复决字[2013]34号《行政复议决定书》，维持雄府行裁字[2013]03号行政裁决。原告不服向本院提起上诉。
2013年11月8日，本院作出（2013）韶中法行初字第57号行政判决：一、撤销南雄市人民政府作出的雄府行裁字[2013]03号《行政裁决书》。二、限被告南雄市人民政府在60天内重新作出具体行政行为。第三人松树塘村不服向广东省高级人民法院提起上诉。
广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行终字第74号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2014年5月28日，南雄市人民政府重新作出雄府行裁字[2014]03号《行政裁决书》，将争议山岭“寨头垇”，东至坑上埂，南至寨头垇坑路，西至仁化古竹古路，北至岭足、大路归第三人松树塘村所有。原告不服向韶关市人民政府申请复议。
2014年9月15日，韶关市人民政府作出韶府复决字[2014]43号《行政复议决定书》，维持雄府行裁字[2014]03号《行政裁决书》。原告不服向本院提起诉讼，本院指定由始兴县人民法院审理。
始兴县人民法院作出（2015）韶始法行初字第3号行政判决，判决：一、撤销被告南雄市人民政府作出的雄府行裁字[2013]03号《行政裁决书》。二、限南雄市人民政府在60天内重新作出具体行政行为。第三人松树塘村不服向本院提起上诉。
2015年7月3日，本院作出（2015）韶中法行终字第65号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2015年9月7日，南雄市人民政府作出雄府行裁字[2015]04号《行政裁决书》，裁决：一、争议山岭“寨头垇”，东至坑上埂，南至小路（与被申请人村民叶加祥自营山相邻），西至仁化古竹古路，北至岭足、大路归松树塘村所有。二、争议山岭“桐木岭”，东至小路，南至小路，西至仁化古竹古路，北至小路归叶屋一、二村所有。原告不服向韶关市人民政府申请复议。
2015年12月17日，韶关市人民政府作出韶府行复[2015]89号《行政复议决定书》，维持雄府行裁字[2015]04号《行政裁决书》。2016年1月16日，原告、第三人签收韶府行复[2015]89号《行政复议决定书》。2016年11月11日，原告向本院提起行政诉讼。
另查明：在本院2016年12月26日的开庭审理过程中，原告主要是以2016年10月25日南雄市百顺镇人民政府和南雄市百顺镇东坑村委会出具的证明证明其超过起诉期限是因为没有村小组长，不能正常行使权利。
本院认为：2015年12月17日，韶关市人民政府作出韶府行复[2015]89号《行政复议决定书》。2016年1月16日，原告、第三人均已签收韶府行复[2015]89号《行政复议决定书》。2016年11月11日，原告向本院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，原告向法院提起行政诉讼超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）：超过起诉期限且无正当理由的；”之规定，应当驳回原告的起诉。原告认为当时无村小组长，不能行使正当权利，超过起诉期限属于正当理由。但从2016年10月25日南雄市百顺镇人民政府和南雄市百顺镇东坑村委会出具的证明内容：“2015年10月6日，原告村小组长辞职，直至于2016年3月27日村长没有履行村长职责，后在2016年3月27日村长又担任村长职责，2016年7月至8月期间，因电站纠纷问题村长又辞职，2016年8月19日召开了村民大会，新选取了两村小组长，2016年8月20日，新选取的村小组长履行村小组长职务。”上述事实证明，原告超过起诉期限不属于正当理由。因此，原告以无村小组长作为超过起诉期限的正当理由，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第一村民小组、南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第二村民小组的起诉。
预收一审案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑翠莹