广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1226行初10号
原告葛尚春，住广西环江毛南族自治县。
原告莫素俭（系原告葛尚春妻子），住广西环江毛南族自治县。
上述两原告委托代理人（特别授权）覃涨，广西皓辰律师事务所律师。
被告环江毛南族自治县思恩镇人民政府（原行政机关），住所地：环江毛南族自治县思恩镇贵中路西一巷。
法定代表人覃海川，镇长。
委托代理人韦雅牡，环江毛南族自治县思恩镇人民政府副镇长。
委托代理人（特别授权）韦安功，环江毛南族自治县思恩镇人民政府综治办干部。
被告环江毛南族自治县人民政府（复议机关），住所址：环江毛南族自治县思恩镇江滨路189号。
法定代表人黄炳峰，县长。
委托代理人（特别授权）曹崇俊，环江毛南族自治县人民政府副县长。
委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。
第三人葛问书,住广西环江毛南族自治县。
第三人崖三定，住广西环江毛南族自治县。
第三人韦艾娟，住广西环江毛南族自治县。
第三人葛春兰，住广西环江毛南族自治县。
第三人葛春红，住广西环江毛南族自治县。
第三人葛造时，住广西环江毛南族自治县。
第三人覃日曙，住广西环江毛南族自治县。
第三人葛顺涛，住广西环江毛南族自治县。
第三人李世云，现住广西环江毛南族自治县。
第三人葛珍峰，住广西环江毛南族自治县。
第三人葛向兰，住广西环江毛南族自治县。
第三人韦肖锋，现住广西环江毛南族自治县。
第三人葛竞莲，女，成年，现住广西环江毛南族自治县。
诉讼代表人葛问书，村民，原组长。
诉讼代表人覃日署，村民，现组长。
原告葛尚春、莫素俭不服被告环江毛南族自治县思恩镇人民政府（以下简称思恩镇政府）及被告环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）行政处理决定，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本、传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告葛尚春及两原告委托代理人覃涨、被告思恩镇政府负责人韦雅牡、委托代理人韦安功、被告环江县政府负责人曹崇俊、委托代理人谭俊儒、第三人诉讼代表人葛问书、覃日署到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告思恩镇政府于2017年4月20日作出思政处[2017]6号《关于三乐村贵村屯一队葛尚春、莫素俭与葛问书等十三户林地使用权纠纷的处理决定》，认为原告与第三人诉争的林地，原告没有任何证据证实其有使用权，而第三人有本队的一组全体农户及生产队三分之二以上的群众证实有所有权和使用权，经过组织双方多次调解，无法达成协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款、《广西壮族自治区土地出林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第二款、第七款和第二十八条之规定，作出处理决定：一、双方所争议的土地所有权属于贵村××队；二、争议林地的使用权属于原告及第三人共同使用。原告不服，向被告环江县政府申请复议，被告环江县政府于2017年7月3日作出环政复决字[2017]13号《行政复议决定书》，维持被告思恩镇政府作出的思政处[2017]6号《处理决定》。
原告葛尚春、莫素俭诉称，1、被告思恩镇人民政府的处理决定第5页认定“另查明：争议地内有申请人于2014年种的马尾松若干和杉木若干，争议地已于2016年征收为国有土地”与本决定的第6页“作出如下处理决定：一、双方所争议的土地所有权属于贵村××队。二、争议林地的使用权属于申请人及被申请人共同使用。”相互矛盾。既然争议地已不存在，还把争议地的使用权由原告及第三人共同使用，属于认识事实错误。2、争议地在国家征用之前的使用权属于原告，不属于十三户第三人。十三户第三人2016年8月9日的《答辩书》第1页认可：“贵村××队原分为两个作业小组，1985年把队里所有的林坡分到组后，由各组自行处理。我们属第二小组……当时本组只分树到户，不分林木，农户只能各管其林，不得管其地，也有的砍树后又补种树或种植其他作物。”由此可以认定：(1)贵村××队只有一个集体经济组织，全队所有林地的所有权都属于一队集体，贵村××队没有两个集体经济组织，两个作业小组的农户都是贵村××队集体经济组织的成员，只有林地使用权，没有所有权；(2)1985年贵村××队户户分得飞播林已成事实，原告一户分得的六骨坡林地（争议地）也成事实，其全队林地使用至今32年也没有调整过，队里也没有收回哪一户的林地，这事实印证各户分得的林地是各户有各户的使用权，谁也没有侵犯谁的林地使用权，至今没有使用权争议过；(3)六骨坡的林地使用权单独属于原告，不属十三户第三人，原告经营使用六骨坡造林不侵犯十三户第三人任何一户的使用权。3、原告一户分得的六骨坡林地并种植林木，12.6亩（现有航拍图测绘面积为证和十三户第三人答辩书第2页认可为证）被国家征收，原告成为长久失地（使用权）的农民，而不被征用林地的农户仍然长期使用林地，长期经营长期收益。1985年分林地到户时没有文字规定只分林不分地，至今32年的经营使用已成为各农户事实承包的土地，物权法规定，承包的土地是承包者的用益物权，征地补偿费是给失地农民的补偿，而十三户第三人不失地，依法不能得到征地补偿费。4、在国家征用争议地前，十三户第三人既不是争议地所有权人，又不是争议的使用权人，平均瓜分原告的征地补偿费没有法律依据。5、争议地是原告单独一户经营使用了30多年，被告处理决定认定“争议地的使用权属于申请人及被申请人共同使用”，属于认定事实错误。综上所述，原告被证用林地后失去了土地经营，丧失了经济来源，十三户第三人还有林地经营，还有经济来源，额外合伙瓜分原告的征地补偿费没有法律依据，为维护原告的经济利益和合法权益，特诉至法院，要求公正判决。原告提供的证据如下：1.葛尚春身份证复印件，证明原告的身份适格；2.莫素俭身份证复印件，证明原告的身份适格；3.土地纠纷图，红线范围内为争议地；4.葛问书等12个第三人答辩书，证明葛尚春于1985年分得六骨坡的林地和林木，2014年春葛尚春、莫素俭在六骨坡造林；5.思政处[2017]6号《处理决定》，证明该决定书认定事实错误；6.环江县人民政府的环政复决字[2017]13号《行政复议决定书》，证实认定事实错误。（以上证据均为复印件）。
被告思恩镇政府辩称，一、思政处[2017]6号《处理决定》事实清楚，证据确凿充分。原告与第三人争议的林地位于贵村屯北面1.5公里，地名称“六骨坡”，四至范围：东至李志云坡地，西至葛问书水田，北至黄烟屯坡地边界，南至李志云坡地，面积约12.6亩，争议地内有申请人于2014年种植的马尾松若干和杉木若干，争议地已于2016年征收为国有土地．原告和第三人均无异议，贵村××队二组已于2016年10月25日领取征地费，并按户平均给本组农户，只有原告自己的份额至今没有签字认领。1985年贵村××队将集体飞播马尾松林木划分到本队两个组，各组又划分到各户进行管理使用。但林地还是属于本组所有，这都有贵村××队和一，二组群众所证实。另外，贵村××队于2017年3月30日重新召开会议一致确认1985年划分林木到各组，各组再把林木划分到各户管理，而林地没有划分到各户经营管理，就是说，生产队划分飞播马尾松而已，马尾松林砍伐后林地还是归各组或生产队，如果农户再种林或经营其他农作物均可，但土地权属还是集体或本组内全部成员共同所有，如遇到国家征收土地时，地上附作物为种植者所有，征收土地补偿费归生产队或本组所有，这是贵村××队三分之二以上的农户认可的事实。其次，原告所主张的林地使用权没有任何的证据证实，只在2017年3月30日召开的群众会上提出异议。二、本机关作出的思政处[2017]6号《处理决定》，适用法律法规正确，程序合法。思政处[2017]6号《处理决定》，是依据以上事实，经组织原告与第三人多次调解，均未达成协议后，根据《中华人民共和国土地管理法》的第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水林权属纠纷调解处理条例》的第十六条第一款和《中华人名共和国村民组织法》第二十四条第二款，第七款及二十八条之规定作出的。属认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。敬请自治县人民法院驳回原告的诉讼请求，维持思政处[2017]6号《处理决定》。被告思恩镇政府提供的以下证据：一、程序类：1.申请书，证明当事人葛尚春、莫素俭向镇政府申请调处；2.身份证复印件，证明葛尚春、莫素俭的身份；3.户口本复印件，证明葛尚春、莫素俭户口是在贵村××队；4.结婚证复印件，证明葛尚春、莫素俭是夫妻关系；5.答辩书，证明政府组织双方调解；6.调解笔录，证明被申请人葛问书等十三户的答辩；7.身份证复印件，证明被申请人葛问书等十三户的身份；8.现场勘查笔录，证明政府程序合法；9.现场调解笔录，证明政府在现场进行调解，程序合法；10.案件会审会议笔录，证明政府针对该纠纷的事实及有关法律法规进行讨论并同意作出思政处[2017]6号《处理决定》。二、实体类：1.现场勘查笔录，证明双方争议的林地地名，争议地面积及争议地四至范围及争议地内现有的主要植被；2.林地纠纷航拍图1:1万，证明双方所争议的林地所在航拍图上的位置；3.林地纠纷现实管护图，证明双方所争议的现实管护情况；4.听证调解笔录，证明政府组织双方召开听证调解会，并进行举证、实证、调解，原告没有证据举证，一队分了两组，一队不主张，一组也没有主张；5.三乐村贵村屯一队农户证明，证明贵村屯一队一组农户证实全队分林不分坡；6.不提出主张申请书，证明生产队不提出争议林地主张权；7.会议纪要，证明贵村××队再次召开会议讨论原来1985年分林情况，说明当时1985年对分林不分坡的历史情况，并有三分之二以上农户不同意将林地划给申请人葛尚春、莫素俭；8.征收补偿费兑现表，说明贵村××队二组已于2016年10月25日领取了，包括争议地的补偿费。（以上证据均为复印件）
被告环江县政府辩称，一、环政复决字[2017]13号《行政复议决定书》程序合法。环江毛南族自治县人民政府于2017年5月8日收到葛尚春、莫素俭行政复议申请的相关材料时，当即审查后决定受理，并于当日向复议申请人送达了行政复议申请受理通知书，2017年5月9日向被申请人及第三人送达了行政复议告知书，并要求被申请人思恩镇人民政府及第三人依法作出答辩并提供作出处理决定所依据的证据材料和法律依据。在收到思恩镇人民政府和第三人答复书及证据材料后，复议机关依法采用书面审理方式，对案件事实、相关证据材料和法律适用进行了全而审查，经复议机关评议后于2017年7月3日依法作出环政复决字[2017]13号《行政复议决定书》，并送达各方当事人。环江毛南族自治县人民政府严格依照法律规定的程序和期限对本案进行审理，因此，程序合法。二、环政复决字[2017]13号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。复议机关对思恩镇人民政府作出的思政处[2017]6号《处理决定》所依据事实、证据和法律适用进行全面严格的审查，查明了申请人与第三人争议的林地位于贵村屯北面约1.5公里，争议地名叫“六骨坡”，四至范围：东至李云坡地，西至葛问书水田，北至黄烟屯坡地边界，南至李志云坡地，争议面积约12.6亩，争议发生后，经村委组织双方调解未果，后申请人于2016年12月5日向镇政府申请调处，镇政府受理后，组织双方实地调查并进行调解，由于双方意见分歧太大，调解失败。又查明，贵村××队于1985年将集体所有的马尾松飞播林分别划分给本队的一组和二组，再由小组把林木分到各户，砍伐林木后，林地的使用权和所有权仍然是队组集体所有。答辩人认为，被答辩人葛尚春、莫素俭主张争议地使用权专属于自己，但其没有任何证据加以证实，因此，被答辩人的复议请求依法不予支持。镇政府是在查明上述事实的基础上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条、第三十条之规定，作出思政处[2017]6号处理决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。复议机关依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第款第（一）项的规定依法予以维持是正确的。综上所述，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告环江县政府提供的以下证据：1.行政复议申请书，证明葛尚春、莫素俭向复议机关提出复议申请；2.行政复议申请受理通知书和行政复议告知书送达回证，证明复议机关已经依法受理复议申请并通知了相关当事人；3.被申请人及第三人行政复议答复书，证明被申请人就其作出处理决定依据的事实和理由向复议机关进行了答复以及第三人要求复议机关维持镇政府处理决定的事实和理由；4.被申请人作出行政处理决定所依据的证据材料（分程序类和实体类），证明复议机关依法对镇政府处理决定所依据的证据材料的真实性、合法性、关联性进行书面审查；5.行政复议决定书，证明复议机关通过书面审理后依法作出行政复议决定；6.行政复议决定书送达回证，证明行政复议决定书已依法送达相关当事人。（以上证据均为复印件）
第三人述称，1、贵村××队原分为两个作业小组，1985年把队里所有的林坡分到组后，由各组自行处理，我们属第二小组，原队长葛问书同时兼本组组长，当时本组只分树到户，不分林地，农户只能各管其林，不得管其地。也有的砍树后不补种树或种植其他作物，地皮仍是组内所有。2、从1986年到1990年分树不分坡后，我们二组又在生产队开会会议上曾多次宣布强调（有会议记录），从今以后不允许任何人在生产队的公共荒坡、荒地、荒田的范围内开荒种植等。如果国家征用到此地，所得到的补偿费均属于生产队的或是二组的，地上其它补偿生产队不管。3、实行生产责任制以来，原告长年四处流窜，不务正业，并不是没能力开荒造林，更不是特困户，眼看六骨坡开发，蓄谋得利，申请人想方设法把集体土地化为已有，于2014年开始在六骨坡开垦种树，本组农户发现后，反映给队长，由队长葛问书、组员覃日曙多次劝阻，不能在此地开荒种树，并说：如果国家征用此地，所得补偿费全部归本组所有，不能归你个人，地上其它补偿生产队不管。他仍然不听，继续作为。原告不能说造林种植两年多没有争议和权属纠纷。4、今年7月，国家征用了“六骨坡”，全组人员（包括申请人夫妇）都在场，由征地工作人员把全组林地统一测量为28亩，当时没有异议，本组所有林地都没分到户，都是以组统一测量，土地补偿费以原有户数平分。2011年公安局看守所征用冷便林坡时，也是组里统一测量，以户平分，申请人户1人得1份，有的户6-8人，也算1份。林地统一测量，补偿费平均分配的方案早有规定，已行先例，今六骨坡照此施行，原告应与集体组员得到征地补偿费同等权利。5、原告在申请第三条中说：都是谁被征用林地，谁得补偿费，唯有他被没收给组里平分，不是事实。又说2015年葛问书被征林地5亩，韦爱娟6亩，葛顺桃5亩，葛向兰3亩，崖三定4亩等都是自己得补偿费，这都不是事实，也可到国土征地办查证。6、贵村××队于2017年3月30日重新召开会议一致确认1985年划分林木到各组，各组再划分到各农户管理，而林地没有分到各户管理，马尾松砍伐后林地还是归各组或生产队，如农户再种植林本或者经营作物均可，但林地还是集体或本组全部成员所有。如遇到国家征收土地时，地上附作物归种植者，征收土地补偿费归本队或本组所有，这是贵村××队三分之二以上农户认可的事实。其次原告所主张的林地使用权没有证据证实，只有在2017年3月30日召开的群众会上提出异议。7、对于“六骨坡”林地使用权纠纷一案，环江县思思镇人民政府已实地调查查明：争议地约12.6亩，争议地己于2016年征收为国有土地，双方当事人均无异议。贵村××队二组己于2016年10月25日领取征收费，并按户均分给本组农户，仅申请人份额申请人至今没有签字认领。8.思恩镇人民政府另查明：1985年贵村××队将集体飞播马尾松林木划分到两个组，各组又划分到各户进行管理。但林地还是属各组所有，这都有贵村××队的二组群众所证实。9.鉴于以上事实，环江县思恩镇人民政府已依法作出把双方争议土地所有权属归贵村××队，争议林地使用权属于贵村××队二组共同使用的处理决定。综上所述，一队二组成员（除申请人外）一致请求人民法院在查清事实的基础上依法维持环江县思恩镇人民政府的《处理决定》，把“六骨坡”林地权属贵村××队二组全体农户共同所有。第三人贵村××队二组未向本院提供证据材料。
本院依法调取了以下证据：环政报[2017]77号《环江毛南族自治县人民政府关于办理环江毛南族自治县2016年第六批次城市建设用地转用和土地征收手续的请示》及环江毛南族自治县2016年第六批次城市建设用地勘测定界图（A地块和B地块）。证实纠纷地尚未得到上级部门批复为国有土地。
经庭审质证，对被告思恩镇政府提供的证据材料的质证意见是：原告对程序类证据均无异议；原告对实体类证据1认为是真实，来源合法，但是无关联，第三人称不知道是谁种的，后来第三人又去干涉，勘查笔录前后矛盾，证据2、4、5、6无异议，证据3是真实来源合法，但是无关联，杉木是谁种的不清楚，没有标明出来，证据7有异议，会议纪要刚好证明原告分得坡上土地，被告以群众决议形式非法剥夺原告的权利是无效的，证据8征收补偿费兑现表不真实，还有几户没有列在这个表上，这个表不能真实反映贵村屯一队领取情况，这个表只是登记一部分，还有一部分没有登记，表里少了原告申请的8户的领取补偿款情况，被告没有全部列明；被告环江县政府和第三人对被告思恩镇政府提供的证据均无异议。对被告环江县政府提供的证据材料的质证意见是：原告的质证意见与对思恩镇政府的质证意见一致，被告思恩镇政府和第三人均无异议；对原告提供的证据材料的质证意见是：被告思恩镇政府认为证据1-3无异议，证据4-6是真实，但对证明内容有异议；被告环江县政府和第三人的质证意见和被告思恩镇政府的质证意见一致。对于本院依法调取的证据各方当事人均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下：被告思恩镇政府和被告环江县政府提供的证据，跟本案均有关联性，真实合法有效，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据1-3，跟本案有关联，真实合法有效，本院予以采纳，证据4、5、6真实合法有效，但是因缺乏相关证据佐证，无法证实其所要证明的内容，本院不予认可其所要证明的内容。本院依法调取的证据真实合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，纠纷地位于贵村屯的“六骨坡”，四至范围为东至李志云坡地，西至葛文书水田，北至黄烟屯坡地边界，南至李志云坡地，面积约l2.6亩，争议地内有原告2014年种植的若干马尾松和杉木。因原告2014年在纠纷地的种植行为，导致与第三人发生争议，纠纷发生后，经村委组织双方调解未果。2016年10月该争议地被政府征收。2016年10月25日贵村××队二组领取了集体土地各项补偿费1120400元（含纠纷地），并按户平均分给本组农户，原告有异议没有签字认领，认为纠纷地的补偿款属于自己的，不应该拿来均分，于2016年12月5日申请被告思恩镇政府调处。2017年3月30日，贵村××队召开村民代表会议，会议上重新确认1985年队里划分林木到各组，各组再划分到各农户管理，林地没有分到各户经营管理，林地还是集体或本组内的全部成员所有的事实。这一事实得到贵村××队三分之二以上的农户认可。被告思恩镇政府经过调查后组织双方多次调解，无法达成协议，于2017年4月20日作出思政处[2017]6号《处理决定》：双方所争议的土地所有权属于贵村××队，争议林地使用权属于原告及第三人共同使用。原告不服，向被告环江县政府申请复议，被告环江县政府认为原告没有证据证明其拥有纠纷地的使用权，作出环政复决字[2017]13号《行政复议决定书》，维持思政处[2017]6号《处理决定》。原告又不服，于2017年7月17日诉至本院，提出诉求：1.撤销思政处[2017]6号《关于三乐村贵村屯一队葛尚春、莫素俭与葛问书等十三户林地使用权纠纷的处理决定》和撤销环政复决字[2017]13号《行政复议决定书》；2.判决争议地被征收前的使用权属于原告。另查明，该争议地正在报批为国有土地中，未得到上级部门批复为国有土地。
本院认为，被告思恩镇政府根据争议地位置、争议林地示意图，结合争议地的历史情况和查证有贵村××队三分之二以上的村户认可有分林不分地的事实，经多次调解未果后，采信优势证据，依照有关的法律法规作出决定将争议地确认归原告及第三人共同经营管理使用，处理结果并无不当。环江县政府依法进行了复议，程序合法，处理结果亦并无不当。原告认为争议的林地一直由其管理使用了30多年，应享有使用权，但又不能向本院提供有效证据证明，其请求判令撤销思政处[2017］6号《处理决定》及撤销环政复决字[2017]13号《行政复议决定书》的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛尚春、莫素俭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛尚春、莫素俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 谭东波
审 判 员 言慧玲
人民陪审员 莫雄韬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 卢海灯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。