山东省胶州�人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初2518号原告：朱召宾，男，1985年6月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托代理人：徐超，山东畅海律师事务所律师。委托代理人：齐彪，山东畅海律师事务所律师。被告：徐立军，男，1966年5月23日出生，汉族，住胶州市。被告：张智素，女，1966年4月2日出生，汉族，住胶州市。二被告共同委托代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者.原告朱召宾与被告徐立军、张智素承揽合同纠纷一案，本�于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱召宾的委托代理人徐超、齐彪，被告徐立军及被告徐立军、张智素的委托代理人王福云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告对青岛城港工艺品有限公司拖欠原告的加工费79147元承担连带支付责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告从2015年8月至2016年3月为二被告（系夫妻关系）成立的青岛城港工艺品有限公司组装、包装产品，该公司共欠原告加工费79147元未付，期间该公司股东为被告徐立军、张智素，法人为被告徐立军。后二被告成立清算组将该公司解散注销，但作为清算组成员和该公司股东的二被告，却在没有通知债权人的情况下，私下解散公司，应对公司债务承担连带赔偿责任。二被告辩称，二被告与原告不存在加工承揽关系，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据及被告质证情况如下：证据一，从胶州工商局调取的青岛城港工艺品有限公司工商登记信息1宗，用以证明该公司于2012年9月3日成立，企业类型为有限责任公司，股东为二被告，注册资本100000元，张智素占60%，徐立军占40%,法定代表人为徐立军，2016年7月13日，该公司成立清算组，清算组成员为二被告，该公司在2016年9月6日决议解散，并未向工商部门提交清算报告。因此，二被告应当承担相应赔偿责任。证据�，发注书10页，用以证明2015至2016年原告按照二被告公司的要求加工组装产品，该公司的业务员谭某等人书写了该发注书，并计算价格，该10张发注书总计119147.3元，而且其中2015年11月5日的发注书有该公司法人徐立军的亲笔签字。证据三，信息证明2张，用以证明2016年12月31日，青岛城港工艺品有限公司的业务员谭某与张庆给原告出具信息证明，证明在两人工作期间由其负责的与原告的业务项目数量以及价格，这与原告提交的证据二发注书中的项目相对应。证据四，被告徐立军的录音光盘1份。用以证明2017年1月6日原告向被告徐立军索要欠款79000余元，被告徐立军并未否认欠款事实，且在录音中提及到其公司的三位业务员小谭、小张、小邓，徐立军也予以承认，另外，该公司已于2016年9月6日决议解散，在原告向徐立军索要欠款时，徐立军隐瞒此事。证据五，原告朱召宾与周素君的结婚证复印件1份（原件质证后退回）用以证明二人系夫妻关系。针对原告提交的证据，二被告质证称：对证据一，真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据二，不予认可，发注书没有二被告的签字，并且谭某等不是青岛城港工艺品有限公司的员工，不能证明原告与二被告之间存在加工承揽关系，二被告不欠原告的加工费。对证据三，不予认可，被告公司没有张庆这名业务员，二人写的信息证明不能证明二被告欠款的事实。证人不出庭作证，不具有法律效力。对证据四，真实性无异议，是徐立军的录音，但谭某只干了一两个单，录音的时候谭某在场，周素君在场，有徐立军签字的单子认可，没有的徐立军不知情也不认可。对证据五，真实性无异议，但该证据与本案无关。二被告向本院提供证据及原告质证情况如下：证据一，收款收据2份，用以证明原告之妻周素君收到加工费63300元。加上原告提供的2015年11月5日的发注书中注明的已付的15000元，被告实际已向原告付款总计78300元，被告已经不欠原告加工费，两张条上红笔写的5000元与8000元不是周素君写的，都是徐立军写的，周素君对此知情且同意，但无证据提交。2016年3月6日的时间是徐立军写的，是收到加工费10000元的时间。证据二、发�书1份，用以证明被告公司（青岛城港工艺品有限公司）与原告之间发生的业务都经过法人签字认可，没有公司法人签字的单子，是原告找人出的，二被告不认可。针对被告提交的证据，原告质证称：对证据一，真实性无异议，收条是原告出具的，周素君出具的15300元的收条是2015年9、10月份给被告干活的加工费，与本案无关，但无证据提交。2016年2月2日的加工费15000元与2015年11月5日的发注书中的15000元实际是同一批款，但无证据提交。对被告自己红笔书写的5000元与8000元均不予认可，是被告自己加上去的，原告没收到该款。借条上记载的2016年3月6日实际为2016年1月5日，该时间存在更改。对证据二，真实性无异议，但对内容有异议，红笔书写的部分是被告后加的。本院对于当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的证据一、四、五与被告提交的证据二真实、合法与本案具有关联性，且原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于被告提交的证据一，原告认可已收到其中的50300元，剩余13000元是被告自己写上的，原告并未收到该款。二被告亦未向本院提交原告收到该款的证据，本院确认上述两张收条中原告的实际收款数额为50300元。对原告提交的证据二，该证据共有10张发注单，对2015年11月5日的发注单原、被告对该单的真实性均无异议，本院对该发注单的真实性予以采信。但该单上同时注明：已付5000元，2015年2月12日，已付10000元，2016年5月1日。原、被告对该记录的真实性均无异议，原告认为该15000元已包含在50300元�，但未向本院提供证据予以证明，二被告对此亦不认可，原告应承担举证不能的不利后果。本院确认该发注单上原告未支付的数额为4278元（19278元-5000元-10000元=4278元）；对剩余发注单中有谭（谭某）签字的发注单5张（共计12620.8元+9181.5元+8851.5元+19652元+26617.5元=76923元），庭审中被告称：“谭某在被告公司上班，但上班不到1月时间是忙工，工资按小时计算，谭某在车间干活就是个干活的，并不管事。”谭某作为证人出庭作证并称：“上述有其签名的单据属实，是其本人所签，谭某在该公司担任生产担当一职，谭某是代表公司向原告出具的发注书。”结合本案其他情况，本院对上述单据的真实性予以采信；对原告提交的证据三中谭某出具的说明，谭某本人出庭作证，经查，该情况属实。本院对该说明的真实性予以采信，对剩余4张有邓、张签字的发注单当事人不到庭，二被告对此亦不认可，本院对上述4张发注单的真实性不予采信。对张庆出具的说明，因张庆未到庭，二被告对该证言亦不认可，本院对该证言的真实性不予采信。根据原被告提交的证据及庭审陈述，本院查明以下事实：一、2015年年末至2016年年初原告为青岛城港工艺品有限公司（被告徐立军为该公司股东、法人，被告张智素为该公司股东）加工首饰、工艺品若干，期间谭某作为该公司员工，代表公司为原告出具发注书6份，共欠原告加工费81201元（76923+4278=81201元）。后青岛城港工艺品有限公司成立清算组，在没有通知原告（本案债权人）的情况下于2016年9月6日将该公司解散注销，在《青岛城港工艺品有限公司确认清算组清算报告的决议》第四条规定：公司在清算期间尚未处理完毕的债权债务由原告公司股东徐立军、张智素负责处理。二、2017年4月7日本案第一次庭审时原告向本院提交了原告朱召宾、其妻周素君与被告徐立军的谈话录音光盘1份，在该录音中双方有如下对话：“周素君：我寻思咱这加工费是79000多，过年了多少给点。徐立军：取消订单那个不可能结，再一个你那个帐吧单价问题我也和你说了。周素君：有可能咱对对也行啊，叫担当人一块。徐立军：不用对，单子在这放着，你要正经八里弄吧，反正我就给你，给你支取了多少，到底多少钱是咱按账上来说，不用叨叨。朱召宾：把那给谁叫出来，对对他，小谭。徐立军：小谭一共1个单2个单的，叫小谭对哪个单。周素君：小谭和小张都好几张单。朱召宾：就小谭和小张的多小邓就1张。”庭审中原告表示录音中的小谭是谭某、小张是被告公司员工张庆、小邓是被告公司员邓海丹，证据二发注书中的谭、张、邓就是他们，庭后联系上述人员出庭作证，请求法院给予15日的举证期限，举证期满后，原告将提交新的证据，证人出庭。为查明本案，本院予以准许，2016年5月3日本案第二次庭审时证人谭某出庭作证，证实原告提交的证据二中由其本人书写的6张发注书属实，系由其本人书写，是代表被告公司出具的。原告所称的张庆、邓海丹均未出庭。对此二被告表示录音中的谭是谭某，张是张智宝，邓是邓海丹，被告公司出具发注书都必须经过其法人徐立军签字，对有徐立军签字的发注书1张予以认可，对谭某自行出具的发注书，未报公司同意，不能代表公司，二被告不予认可。对原告提交的张、邓签字的4张发注书，不予认可，二被告不认识张庆，青岛城港工艺品有限公司也没有张庆这个人，邓签字的单子即便是邓海丹签的也是她的个人行为，不能代表公司，但证人不出庭作证，无法证实上述单据的真实性，不具有法律效力。本院认为，原告朱召宾为青岛城港工艺品有限公司承揽加工首饰、工艺品的事实清楚，证据确实、充分，被告青岛城港工艺品有限公司在收货后，应当依约向原告付款，但未全额支付。二被告成立清算组，在没有通知原告（本案债权人）的情况下将该公司解散注销，并约定公司在清算期间尚未处理完毕的债权债务由原告公司股东徐立军、张智素负责处理。故被告徐立军、张智素应对该公司在清算期间尚未处理完毕的债务承担给付义务。现青岛城港工艺品有限公司告欠原告加工费81201元（4278+76923=81201元），扣除二被告已经支付的50300元，仍有30901元未付。现原告要求二被告给付加工费未超过欠款额部分，于法有据，本院予以支持，超过部分没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐立军、张智素偿还原告朱召宾拖欠的加工费30901元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，由被告徐立军、张智素负担694元，由原告朱召宾负担1085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚代理审判员  王海鑫人民陪审员  张 炜二〇一七年九月十一日书 记 员  宋 捷