天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4487号
上诉人（原审被告）:天津市津亚水泥厂，住所地天津市河东区津塘路***号。
法定代表人：赵家祥，厂长。
委托诉讼代理人：王学军，公司法务。
被上诉人（原审被告）:李瑞桐，男，1937年7月9日出生，汉族，天津市东丽养护队退休工人，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李子香（李瑞桐之女），女，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）:齐保强，男，1992年12月29日生，汉族，无职业，户籍地河北省沧州市盐山县，住天津市河东区。
上诉人天津市津亚水泥厂与被上诉人李瑞桐、被上诉人齐保强健康权纠纷一案，河东区人民法院于2014年10月17日作出（2014）东民初字第700号民事判决。天津市津亚水泥厂不服，上诉于本院。本院于2016年1月20日作出（2015）二中民四终字第1386号裁定，将本案发回重审。一审法院重审后，作出(2016)津0102民初1293号民事判决，天津市津亚水泥厂仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月12案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市津亚水泥厂的法定代表人赵家祥、委托诉讼代理人王学军，被上诉人李瑞桐的委托诉讼代理人李子香到庭参加诉讼。被上诉人齐保强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天津市津亚水泥厂的上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人李瑞桐不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭齐保强自称其为朝阳市场的管理人员及公安机关对事发现场3位证人的询问笔录，在没有任何事实及其他证据佐证的情况下，就片面认为齐保强的行为符合市场管理员的行为特征没有任何事实及法律依据。被上诉人在一审的诉讼请求为要求上诉人作为管理单位对齐保强的职务行为承担连带责任，而本次一审法院却判决上诉人承担全部赔偿责任，对事件的真正责任人齐保强未判决承担任何赔偿责任，这对上诉人不公且超出被上诉人李瑞桐的诉讼请求。再有，本次事件的发生地点为朝阳市场的围墙之外，该位置是公共区域，上诉人作为一家企业，不具备公共事务管理职能。综上，一审法院在没有查清事实，证据不足的情况下，判令上诉人承担全部赔偿责任，缺乏事实依据，要求二审法院予以改判。
被上诉人李瑞桐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐保强未出庭发表答辩意见。
李瑞桐向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费18583.38元、伤检费275元、交通费500元、误工费6201元、住院伙食补助费500元、营养费2250元、护理费2067元、共计30376.38元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月7日，原告李瑞桐在朝阳菜市场门前摆摊卖菜，被告齐保强禁止原告李瑞桐在此摆摊，双方发生冲突。冲突期间原告李瑞桐倒地受伤。后原告李瑞桐报警，二号桥派出所出警，对当事人和证人进行询问。原告李瑞桐伤情经天津市第三中心医院诊断为颈髓损伤、腰椎挫伤、脑外伤后综合征等。原告李瑞桐伤情经天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为原告李瑞桐身体所受损伤程度为轻微伤。朝阳菜市场为被告天津市津亚水泥厂分支机构，经济性质为全民所有制分支机构。
根据一审法院向公安机关调取的询问笔录，公安机关在询问被告齐保强时，齐保强表示其为朝阳菜市场的管理员，并进行管理，公安机关在询问案外人刘德刚时，刘德刚表示其是朝阳菜市场的管理负责人，并称刘德刚是菜市场的管理员。此外公安机关询问事发现场证人三位。在询问证人杨某时，杨某表示，“看到一个年青小伙子好像是市场管理员”，当被问到当时那个小伙子打那个老头了吗时，杨某表示，“就用手拍了一下那老头的脸，劲不大”。公安机关询问证人赵某时，赵某表示，“我没有见他们两个动手”，证人对齐保强描述为市场管理人员。公安机关在询问证人张某时，对齐保强描述为市场管理员，当被问到“你看到那个大爷和市场管理的小伙子有肢体接触吗”其回答“没看见”。综合以上可以认定，原告与被告齐保强发生冲突，被告齐保强曾用手拍了原告一下脸，同时根据三位证人的陈述可以判定齐保强当时以市场管理员的身份被不同的人所认知。一审法院向公安机关调取笔录的同时，曾向公安机关核实刘德刚的身份，公安机关表示除笔录以外没有其他材料可以提供。
一审法院认为，本案的争议焦点是，被告天津市津亚水泥厂对被告齐保强的行为是否承担相应责任。一审法院分析认定，被告齐保强在公安机关的询问中表示其为市场管理员，三位证人对其描述亦为市场管理员，可以认为齐保强的行为符合市场管理员的行为特征。而天津市津亚水泥厂作为市场开办方，本案中其提供的证据不足以否定齐保强的市场管理行为和其无关，所以一审法院认定齐保强市场管理行为而产生的法律后果由天津市津亚水泥厂承担。
关于原告主张的合理损失范围以及数额，具体分析如下：
一、医疗费、原告主张医疗费18583.38元，其中，事发当日和转日共计发生挂号费和诊查费14元，医疗费3078.41元，于9月8日至9月18日住院治疗发生医疗费15490.91元。但原告住院期间进行了与所述外伤无关的身体检查以及治疗，与外伤无关的疾病，糖尿病、咳嗽、支气管等，一审法院根据住院清单予以核减，但本案中被告齐保强未应诉，被告天津市津亚水泥厂未对此提出相关鉴定申请，一审法院依据客观医学常识进行扣除，结果相对公正。经查，原告住院期间西药费阿卡波糖片、特布他林注射液、胰岛素注射液、二甲双胍肠溶片、注射用泮托拉唑钠、甘糖胰岛素预充注射液、R生物合成人胰岛素注射液、盐酸氨溴索注射液、蒙脱石散剂，共计1275.89元。治疗中，上呼吸道疾病治疗、血氧饱和度监测（半小时）、血氧饱和度（小时）、呼吸监护（天）、笔用针头、一次性胰岛素注射器费用共计618.93元。上述费用与原告被打伤无关，经核算原告与外伤相关的合理医疗费用为16689.19元。二、验伤费，原告主张验伤费275元，并提供验伤费发票予以证明，一审法院认定为原告实际损失。三、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费500元，原告主张合理，一审法院予以确定。四、营养费、原告主张营养费2250元，但原告未提交需要加强营养的医嘱，结合原告伤情，住院天数和公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审法院酌情确定营养期为15日，每天30元，酌情确认原告营养费为450元。五、误工费，原告主张误工费6210元，原告已到退休年龄，亦未提交相应证据证明原告真实误工情况，一审法院对原告该主张不予支持。六、护理费，原告主张护理费2250元，原告未提供需要加强护理的证明，但考虑原告由腰椎伤情且年龄较大，原告恢复期间的确需要护理。一审法院酌情认定，原告护理期间为10日，参照上一年度居民服务业标准，一审法院认定原告护理费为1082元。七、交通费，原告主张交通费500元，结合原告就诊情况，酌情确定交通费100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三、六、十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市津亚水泥厂一次性赔偿原告李瑞桐医疗费16689.19元、验伤费275元、住院伙食补助费500元、营养费450元、护理费1082元、交通费100元，共计19096.19元；二、驳回原告其他诉讼情况如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告天津市津亚水泥厂承担，公告费1200元，由被告齐保强承担。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据本案的现有的在案证据，特别是事发后公安机关对被上诉人齐保强的询问笔录的记载，被上诉人齐保强在公安机关自认其系朝阳菜市场的管理员。同时结合公安机关询问事发现场三位证人的笔录记载，也可以判定齐保强的市场管理员的身份在当时被不同的人所认知。上诉人上诉尽管否认其与被上诉人齐保强之间的关系，在本案中也提供了部分劳资资料，但其所提供的资料皆系其内部资料，其证明力不足以推翻公安机关询问笔录的证明力。因此，根据证据的高度盖然性原则，一审法院对被上诉人齐保强在事发时身份的确认并无不妥。因上诉人天津市津亚水泥厂系朝阳菜市场的开办方，且作为被上诉人齐保强的用人单位，根据侵权责任法的规定，其对于被上诉人齐保强的行为后果应承担相应的责任。上诉人上诉要求免责，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，公告费560元均由上诉人天津市津亚水泥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李珊珊