河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6952号
上诉人(原审原告）：张现惠，男，1964年12月20日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。系郑淑贞长子。
上诉人(原审原告）：张会周，男，1970年9月3日出生，汉族，住河南省偃师市。系郑淑贞次子。
上诉人(原审原告）：张燕霞，女，1973年7月29日出生，汉族，住河南省偃师市。系郑淑贞长女。
上诉人(原审原告）：张会丽，男，1976年10月14日出生，汉族，住河南省偃师市。系郑淑贞三子。
委托诉讼代理人：孙亚伟，偃师市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）：刘中祥，男，1964年1月24日出生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人张现惠、张会周、张燕霞、张会丽因与被上诉人刘中祥买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
张现惠、张会周、张燕霞、张会丽共同上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人解除厂房转让协议；2、案件上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审的诉讼请求是，请求依法解除上诉人与被上诉人的厂房转让合同，依法拆除在上诉人厂房所建的建筑物，30日内将厂腾出。但是一审法院在上诉人诉讼请求明确的情况下，却违背事实根据进行判决。被上诉人欠上诉人转让费归自己占有，拒绝归还上诉人，完全失去诚信，违背合同约定，我国合同法第九十四条第三款规定，当事人一方延迟主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，第四款规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。根据上述法律规定，本案的转让协议已经达到了解除合同的条件，而造成本案合同不能履行的主要原因，完全是被上诉人的行为造成的，其应当承担全部违约责任。而一审法院不顾这一客观事实，做出错误判决。望二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘中祥辩称，1、本案中，郑淑贞与答辩人是完全民事行为能力人，自愿签订厂房转让合同，这是双方当事人的真实意思表示。该合同经偃师市岳滩镇赵庄寨村民委员会盖章确认，合同成立并生效。2、答辩人与郑淑贞签订《厂房转让合同》后，答辩人支付给郑淑贞5万元转让费，剩余转让费不是答辩人不付给郑淑贞，而是郑淑贞与答辩人协商了新的支付方式，即郑淑贞盖新房子时再给她，因此剩余的转让费先由答辩人拿着。由于郑淑贞房子一直没有盖，剩余转让费一直在答辩人处存放着。现答辩人仍愿意履行剩余合同款项。《厂房转让合同》签订后，答辩人按照合同约定，向郑淑贞支付了一年的土地租金8400元，第二年答辩人向郑淑贞支付租金时，郑淑贞不要。无奈，答辩人将钱交给中间人王海忠，中间人给郑淑贞，她也不要。答辩人已经按照合同约定履行了自己的义务。本案的过错方在于郑淑贞而不在答辩人。3、郑淑贞从未向答辩人催要过剩余转让费，在本案审理期间，郑淑贞也未向法院提供这方面的证据。4、郑淑贞与答辩人之间的《厂房转让合同》不符合解除的条件，不应当解除。根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案不符合解除的条件。2013年5月19日，郑淑贞与答辩人签订合同以后，答辩人找人开始在该土地上投巨资，建了两间大车间，东面是一个钢结构车间，西边是一个砖墙石棉瓦车间，现在两个车间已经建成，并投入使用。该协议如果解除，将会给答辩人造成极大的损失，因此该合同已经无法解除。
张现惠、张会周、张燕霞、张会丽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令因刘中祥合同违约，张现惠、张会周、张燕霞、张会丽与刘中祥解除厂房转让合同，刘中祥应依法拆除在张现惠、张会周、张燕霞、张会丽厂房所建的建筑物，30日内将厂房腾出；2、判令刘中祥支付欠张现惠、张会周、张燕霞、张会丽的转让费205000元及利息，按月息1分计算到还款之日；3、刘中祥应依法赔付占用张现惠、张会周、张燕霞、张会丽厂房三年半的玉米3500斤，小麦3500斤；4、本案诉讼费由刘中祥承担。
一审法院认定事实：1996年12月31日，郑淑贞承包偃师市岳滩镇赵庄寨第一村民组土地一块，用于建厂，赵中祥自2006年开始租用郑淑贞厂房，2013年经王海忠说和，郑淑贞与刘中祥于同年5月19日签订厂房转让合同一份，转让方为郑淑贞（甲方），受让方为刘中祥（乙方）。合同约定：一、甲方将坐(座)落于偃师市岳滩镇赵庄寨村的厂房一座转让给乙方，面积3.5亩。包括：厂房一座，面积385平方，平房210平方，以及空院等。二、转让费及付款方式，转让费为￥205000.00元，本协议自签字后乙方一次性付清。三、甲方必须保证所转让房屋和院落无办理任何抵押和经济纠纷等事项，协议签订之日以前的所有债务由甲方负责。四、转让后，乙方每年每亩按小麦、玉米各1000斤支付，或按当时岳滩粮所市场价支付现金，在每年6月30日一次性付清等内容。该协议有郑淑贞、刘中祥、中间人王海忠签字。协议签订后，刘中祥支付郑淑贞3万元，后经郑淑贞及王海忠讨要，刘中祥又支付2万元。期间还支付郑淑贞了一年的土地租金8400元，刘中祥也将原厂房扒掉重新盖了钢结构车间及石棉瓦车间，郑淑贞在协议签订后未搬出，一直在所转让的平房内居住。后由于剩余转让款刘中祥一直未付，双方发生纠纷，期间刘中祥也曾通过王海忠向郑淑贞交纳第二年土地租金，郑淑贞拒绝接收，并要求与刘中祥解除厂房转让协议，后经岳滩镇人民政府调解，双方未能达成一致意见，郑淑贞诉至该院，要求解除合同，并要求刘中祥返还厂房，庭审中郑淑贞提交了偃师市岳滩镇赵庄寨村委会证明一份，载明：“证明郑淑贞系我村一组村民，岳安路南3.9亩1996年12月31日经生产队签协议20年,1998年变成郑淑贞的责任田”。刘中祥对该证明不予认可，但该土地无他人主张相关土地使用权。一审法院认为，本案郑淑贞与刘中祥双方均系完全民事行为能力人，自愿签订厂房转让协议是双方真实意思表示，厂房转让协议合法有效。郑淑贞在合同签订后，未按合同约定搬出，刘中祥也未按约定时间支付郑淑贞转让款，双方均有违约行为，双方发生纠纷后，经岳滩镇政府调解及该院询问，刘中祥仍然表示愿意履行剩余合同款额，不符合法定解除的情形，且在双方签订合同后，刘中祥已经将原厂房大部分拆除，并重新建造了新厂房，合同若解除，丧失返还郑淑贞原有厂房的事实基础，又根据合同履行情况和合同的性质，解除合同给双方当事人均会造成较大损失。因此，张现惠、张会周、张燕霞、张会丽“解除厂房转让合同，刘中祥应依法拆除在原厂房所建的建筑物，30日内将厂房腾出”的诉讼请求不予支持。厂房转让合同明确约定了转让费205000元，纠纷发生前刘中祥仅支付5万元，对剩余转让款155000元刘中祥理应支付，同时刘中祥还应支付自合同签订之次日开始该款额产生的逾期利息。另，因刘中祥仅依合同约定履行了第一年的小麦、玉米各1000斤（即2013年至2014年度）的给付义务，2014年至2017年度小麦、玉米各3000斤被告应于给付，对于以后的各年度给付刘中祥仍应于双方约定的每年6月30日予以给付。关于张现惠、张会周、张燕霞、张会丽称刘中祥支付的5万元为定金，因合同中未约定定金条款，且张现惠、张会周、张燕霞、张会丽亦未提交相关证据，故该院不予支持。综上，张现惠、张会周、张燕霞、张会丽主张解除合同的请求，该院不予支持，但根据双方合同的履行情况，刘中祥应支付余欠的转让费155000元及年度应付的小麦、玉米，张现惠、张会周、张燕霞、张会丽主张部分有理，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决:一、刘中祥于本判决生效之日起十日内给付张现惠、张会周、张会丽、张燕霞转让款155000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年5月20日起计算至实际给付之日止）；二、刘中祥于本判决生效之日起十日内给付张现惠、张会周、张会丽、张燕霞玉米3000斤、小麦3000斤或同值价款；三、刘中祥自2018年度起每年6月30日前给付张现惠、张会周、张会丽、张燕霞小麦、玉米各1000斤或同值价款；四、驳回张现惠、张会周、张会丽、张燕霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4727元，由张现惠、张会周、张会丽、张燕霞负担1143元，由刘中祥负担3574元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘中祥与郑淑贞于2013年5月19日签订《厂房转让合同》的目的，是为了占有该厂房并进行生产经营。刘中祥从郑淑贞处受让该厂院以后，又实施工程建设，目前已经新盖了一间钢结构车间和石棉瓦车间，刘中祥所受让厂院状况已经发生巨大改变。因此，解除双方合同，必将造成巨大损失。一审法院也是基于该事实，才判决由刘中祥给付剩余转让款及赔偿损失，而没有判决解除双方的合同。该判决遵循了公平原则，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张现惠、张会周、张燕霞、张会丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 蒋 超