湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民初37号
原告：陈昭武。
委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。 被告：共创实业集团有限公司。
法定代表人：谢辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾哲龙。系该公司法务职员。
原告陈昭武与被告共创实业集团有限公司（以下简称共创公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何龙华及被告的委托诉讼代理人曾哲龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昭武诉称：2014年1月24日，被告以资金周转为由，三次向原告借款2200万元，口头约定借款期限三个月，利息按月息5%计算，到期后本息一次性付清。被告向原告出具三张借条，随后原告依约支付借款2200万元。2014年4月16日，被告因前期多次向原告借款，经双方结算，被告确认截至2014年4月16日被告欠原告3000万元本金，该结算款三个月还清，利息按月息5%计算，被告于当日向原告出具借条一张。上述借款到期后，被告均不能如约偿还借款，酿成纠纷，为维护原告权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告共创公司偿还原告本金5200万元及其利息（其中2200万元本金自2014年1月24日起至实际清偿日止，3000万元本金自2014年4月16日起至实际清偿日止，按月息2%计付利息）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告共创公司答辩称：被告对原告诉请的借贷本金存疑，认为本案存在虚假诉讼可能。从被告清理的双方借贷明细来看，原告借款本金总计为5150万元，被告已还款项总计为3780.667万元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、2014年1月24日500万元借条一张及转账凭据一份，证明原告向被告借款500万元、约定月息5%的事实；证据2、2014年1月24日800万元借条一张及转账凭据一份，证明原告向被告借款800万元、约定月息5%的事实；证据3、2014年1月24日900万元借条一张及转账凭据一份，证明原告向被告借款900万元、约定月息5%的事实；证据4、2014年4月16日3000万元借条一张及转账凭证9份，证明2014年4月16日6笔借款共计3000万元、实际支付2950万元、约定月息5%的事实；证据5、夏荣艳、匡斐斐、曾桓、蒋素勤出具的证明及身份证复印件，证明原告委托夏荣艳等四人付款的事实；证据6、协议书一份，证明原、被告双方就本案借款达成了和解意见。
经质证，被告对证据1-3、5、6的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4中借条的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该3000万元本金包含了本金和利息，对九份转账凭证无异议。
被告为支持其辩解意见，提供以下证据：网银客户回单、进账单及网上银行电子回单等凭据，证明被告向原告还款3780.667万元。
经质证，原告对被告提供的凭据的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，原、被告之间除本案借款外还有其他尚未诉讼的借款，被告提供的凭据不能作为本案讼争借款的还款依据。
对原告提交的证据，本院经审查认为，原告提供的证据1-5真实合法，可以证明原、被告之间的借款数额及借款经过，被告亦对其真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信；证据6中结算的数额与本案讼争借款明显不符，还包括双方其他借贷结算，本院不予采信。对被告提供的证据除2015年4月8日华融湘江银行收付款回单40份共计200万元、2015年8月13日70万元进账单（回单）一份均未提供原件，无法确定其真实性，其他凭证均内容真实、来源合法，可以证明被告自2013年1月14日至2015年3月31日陆续向原告还款3510.667万元的事实，本院予以采信。
经审理查明：因资金周转需要，被告共创公司向原告陈昭武借款。2013年1月11日原告陈昭武委托案外人夏荣艳分三笔向被告共创公司转账支付共计750万元。2013年1月15日原告陈昭武委托夏荣艳分两笔向被告共创公司转账支付共计700万元，同日，原告又委托案外人蒋素勤支付330万元、委托案外人匡斐斐支付320万元、委托案外人曾桓支付350万元，上述款项共计1700万元。2013年8月21日原告陈昭武向被告共创公司转账支付500万元。2014年4月16日经双方对上述借款本息进行结算，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到陈昭武人民币叁仟万元整（30000000.00），其中包括2013年1月11日2450万元借款本息和2013年8月21日500万元借款本息。借款期限三个月，截止到2014年7月15日止。”被告共创公司法定代表人谢辉在借条落款处签字，并加盖共创公司公章。借条上另于2014年7月29日注明：“3000万借款2014年4月16日至2014年7月16日利息为450万元，转入本金，本金合计为叁仟肆佰伍拾万元整（¥34500000）。”谢辉在落款处签字。2014年10月28日注明：“3450万借款2014.7.16-2014.10.16利息为517.5万元，转入本金，本金合计为叁仟玖佰陆拾柒万伍千元整（¥39675000）。”谢辉在落款处签字。2014年1月24日原告向被告转账支付500万元，被告向原告出具借条一张。借条上另于2014年7月29日注明：“500万借款2014年1月24日至2014年4月24日应付利息柒拾伍万元整（¥750000）转入本金，合计本金伍佰柒拾伍万元整（¥5750000）。575万借款2014年4月24日至2014年7月24日应付利息捌拾陆万贰仟伍佰元整（¥862500）转入合计本金陆佰陆拾壹万贰仟伍佰元整（¥6612500）。”谢辉在落款处签字。2014年10月28日注明：“661.25万借款2014.7.24-2014.10.24应付利息99.15万，转入本金，合计本金柒佰陆拾万零肆仟元整（¥7604000）。”谢辉在落款处签字。2014年1月24日原告又向被告转账支付800万元，被告向出具原告借条一张。借条上另于2014年7月29日注明：“800万借款2014年1月24日至2014年4月24日应付利息壹佰贰拾万元整（¥1200000）转入本金，合计本金玖佰贰拾万元整（¥9200000）。920万借款2014年4月24日至2014年7月24日应付利息壹佰叁拾捌万元整（¥1380000）转入本金。合计本金壹仟零伍拾捌万元整（¥10580000）。”谢辉在落款处签字。2014年10月28日注明：“1058万借款2014.7.24-2014.10.24应付利息158.7万，转入本金，合计壹仟贰佰壹拾陆万柒仟元整（¥12167000）。”谢辉在落款处签字。2014年1月24日原告向被告转账支付900万元，被告向原告出具借条一张。借条上另于2014年7月28日注明：“900万借款2014年1月24日至2014年4月24日应付利息壹佰叁拾伍万元整（¥1350000）转入本金，合计本金壹仟零叁拾伍万元整（¥10350000）。1035万借款2014年4月24日至2014年7月24日应付利息壹佰伍拾伍万贰仟伍佰元整（¥1552500）合计本金壹仟壹佰玖拾万贰仟伍佰元整（¥11902500）。”谢辉在落款处签字。2014年10月28日注明：“1190.25万借款2014.7.24-2014.10.24应付利息178.5万，转入本金，合计本金壹仟叁佰陆拾捌万柒仟伍佰元整（¥13687500）。”谢辉在落款处签字。此后，经两原告多次催要，被告一直未清偿借款本息，原告遂诉至本院。
另查明：被告自2013年1月14日起陆续向原告还款14笔，分别为：2013年1月14日35万元、2013年5月10日75万元、2013年11月8日13.3333万元、2014年1月24日五笔（分别为874.6648万元、700万元、500万元、79.3356万元、23.3333万元）共计2177.3337万元、2014年6月30日150万元、2014年8月29日20万元、2014年9月6日290万元、2015年3月19日400万元、2015年3月26日320万元、2015年3月31日30万元。上述款项合计3510.667万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2013年1月11日委托夏荣艳向被告转账支付借款750万元，2013年1月15日分别委托夏荣艳、蒋素勤、匡斐斐、曾桓等四人向被告转账支付借款共计1700万元，原告又于2013年8月21日向被告转账支付借款500万元，上述款项共计2950万元。经对该借款进行结算，被告于2014年4月16日向原告出具借条一张，确认借款本金为3000万元，从借条上注明的计息数额来看，借款系按月息5%计息并将利息计入本金计算复利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”截至2014年1月24日，被告共向原告还款2300.667万元，该款已超过法定的年利率36%即月利率3%的上限986.5万元（其中：750万元借款应付利息为750万元×12个月×3%+750万元×14天×（3%÷30天）=280.5万元；1700万元借款应付利息为1700万元×12个月×3%+1700万元×10天×（3%÷30天）=629万元；500万元借款应付利息为500万元×5个月×3%+500万元×4天×（3%÷30天）=77万元），超过部分1314.167万元（2300.667万元-986.5万元）应在本金中予以核减，即截至2014年1月24日被告向原告所借2950万元的借款尚余欠1635.833万元（2950万元-1314.167万元）。原告又于2014年1月24日向被告支付了三笔借款，数额分别为500万元、800万元、900万元，被告向原告出具三张借条，借贷关系成立，被告应向原告承担上述借款清偿责任。故截至2014年1月24日，被告向原告借款本金总额为3835.833万元（1635.833万元+2200万元）。被告出具的四张借条虽均未约定利息，但从四张借条上注明的计息数额来看，借款均系按月息5%计息并将利息计入本金计算复利。2014年1月25日至2015年3月31日期间，被告共向原告还款1210万元，并未超过法定的年利率36%即月利率3%的上限（3835.833万元×14个月×3%+3835.833万元×7天×（3%÷30天）=1637.89万元），故此款应视为支付该期限内的借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告还应按月息2%向原告支付自2015年4月1日起至借款清偿之日止的利息。对原告提出的被告应偿还原告本金5200万元及其利息（其中2200万元本金自2014年1月24日起至实际清偿日止，3000万元本金自2014年4月16日起至实际清偿日止，按月息2%计付利息）的诉请，对于其中本金3835.833万元并按月息2%支付自2015年4月1日起至借款清偿之日止的利息的部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告共创实业集团有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告陈昭武偿还借款本金38358330元并按月息2%支付自2015年4月1日起至借款清偿之日止的利息;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈昭武的其他诉讼请求。
本案诉讼费301800元，财产保全费5000元，共计306800元，由原告陈昭武负担80000元，由被告共创实业集团有限公司负担226800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 肖琳芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 宋耀芳