山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2294号
上诉人(原审被告)：青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司。
法定代表人：付洪田，总经理。
委托诉讼代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵立川，山东中诚信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津市红宝科技发展有限公司。
法定代表人：王非，总经理。
委托诉讼代理人：邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树中，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司(以下简称双瑞公司)因与被上诉人天津市红宝科技发展有限公司(以下简称红宝公司)居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人双瑞公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人非诚信诉讼，其诉请不应得到支持。2017年5月，被上诉人曾向一审法院起诉，诉求为佣金及违约金，上诉人此前未支付佣金，系因被上诉人未尽职尽责地履行约定的委托事务，考虑到诉讼可能给企业信誉带来影响，在预立案阶段，经双方协商一致，上诉人一次性支付被上诉人佣金，并商定被上诉人不再主张违约金，收取佣金后撤诉，双方互不追究。二、即使上诉人违约，原审判决对违约金金额认定和计算错误。合同第三(1)条约定的”标的价”双方有争议，被上诉人主张为中标合同价，上诉人认为是涉案合同的佣金。在双方对合同条款解释有争议的情况下，应按诚信、利益平衡原则，结合实际履行情况，应按合同约定的佣金作为合同标的价计算违约金，即为：17236.44元(344728.8元×5%)。
被上诉人红宝公司辩称，一、上诉人非诚信诉讼。上诉人一直以各种借口拖欠佣金，存在违约行为。被上诉人在预立案期间，经崂山法院调解中心调解，才支付部分佣金，却未支付违约金，被上诉人没有放弃该部分违约金。上诉人在一审判决上诉期间以欺骗手段要求被上诉人调解，被上诉人同意调解后，上诉人又故意拖延，以达到延误被上诉人上诉的目的。二、原审判决计算违约金正确，但不应调减。代理协议第二(1)条中有关佣金的计算及第三(1)条、三(2)条均约定”合同标的价”为同一意思，不存在歧义或多义。该”合同标的价”均指中标合同价，标的额为3830320元，违约金应为每日3830320元的0.5%，即不超过3830320元的5%。另外，上诉人与第三方合同约定的质保金已到期，上诉人尚欠被上诉人部分质保金佣金。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
红宝公司向一审法院起诉请求：请求判令双瑞公司向红宝公司支付违约金191516元并承担诉讼费。事实与理由：2014年4月28日，红宝公司与双瑞公司签订了代理协议书，合同约定由红宝公司为双瑞公司在中海油涠洲油田市场销售其污水处理设备，并约定了佣金的计算及支付方式、时间、违约责任等。后红宝公司成功为双瑞公司促成了与中国海洋石油总公司中标金额为3830320元的交易，按协议约定，双瑞公司应支付红宝公司佣金383032元，扣除质保金部分应支付红宝公司佣金344728.8元，但双瑞公司一直未予支付，根据合同约定双瑞公司违约应支付红宝公司违约金191516元。在红宝公司于2017年5月提起诉讼法院预立案期间，经法院诉前调解双瑞公司支付了红宝公司佣金，但未支付违约金，因双瑞公司的违约行为，损害了红宝公司的合法权益，现诉至法院，判如所请。
原审查明，2014年4月28日，红宝公司与双瑞公司签订代理协议书，内容如下：甲方（双瑞公司）委托乙方（红宝公司）在中海油作业平台及钻井船市场寻找项目，首期以涠洲项目为合作的初步协定（文昌项目暂定），通过乙方运作关系后，完成了其中的一个项目，甲方须将中海油市场授权给乙方运作、销售其产品。甲方同意按每笔合同标的价的10%作为佣金支付于乙方。当甲方与第三方客户合同生效后甲方收到第三方首笔款项后，首笔款金额应大于甲方支付的佣金比例，乙方提供等额技术服务发票后四十五日内支付佣金的100%给乙方（质保金除外）。甲方若没有按照本协议规定的时间和数量向乙方支付佣金，则视甲方违约。逾期七日后每逾期一天甲方需向乙方支付合同标的价的0.5%作为违约金（每笔数额最多不超过合同标的价的5%）。2014年9月22日，中国海洋石油总公司采购招标中心向双瑞公司发出中标通知，中标金额为3830320元。2014年10月，双瑞公司与中海油石油（中国）有限公司签订买卖合同，合同标的价为3830320元。质保金为10%合同价款。2014年11月14日，红宝公司为双瑞公司开具了总金额为344728.8元的天津增值税专用发票。2017年6月，双瑞公司支付了佣金344728.8元。
原审认为，红宝公司与双瑞公司签订的代理协议是双方真实意思的表示，红宝公司与双瑞公司均应全面履行合同义务。根据红宝公司提交的中标通知书以及双瑞公司提交的买卖合同，可以认定红宝公司已完成了委托事项，促成双瑞公司与中海油石油（中国）有限公司的交易，故双瑞公司应当按约向红宝公司支付佣金。关于双瑞公司称红宝公司未按约履行义务，但未提交证据予以证明，对该抗辩不予采纳。根据代理协议约定，佣金支付的时间为红宝公司开具增值税专用发票后四十五日内，红宝公司已于2014年11月14日开具了增值税专用发票，而双瑞公司于2017年6月才支付了佣金344728.8元，其行为构成逾期付款行为，按约应当支付违约金。关于双瑞公司称在预立案阶段其已一次性向红宝公司支付佣金344728.8元，双方的纠纷已经解决，红宝公司的起诉应予驳回，原审认为，红宝公司在2017年5月并未正式立案，双瑞公司也无证据证明双方达成协议双瑞公司支付佣金后双方再无其他纠纷，故对双瑞公司的该抗辩不予采纳。关于违约金数额，原审认为，代理协议约定佣金为每笔合同标的价的10%（质保金除外），双瑞公司支付的佣金为344728.8元，结合合同第三条违约责任对红宝公司与双瑞公司违约责任的确定均为合同标的价，据此根据代理协议的上下文内容可以解释此处的”合同标的价”的含义为双瑞公司与中海油石油（中国）有限公司签订的买卖合同标的价即3830320元，因此根据代理协议约定的违约金最多不应超过191516元。因双瑞公司在预立案时已自动一次性支付了佣金344728.8元，且双瑞公司认为违约金约定过高，要求调低，故原审法院认为将违约金调整为已支付佣金的30%为宜，即103418.6元。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司于判决生效后十日内赔偿天津市红宝科技发展有限公司违约金103418.6元。二、驳回天津市红宝科技发展有限公司的其他诉讼请求。诉讼费4130元，由红宝公司承担1900元，由双瑞公司承担2230元。
二审期间，上诉人提交银行电子转账凭证一份，证明上诉人于2017年6月26日支付被上诉人344728.8元佣金，双方口头约定争议事项已处理完毕。被上诉人对证据真实性没有异议，但认为双方没有就违约金问题达成协议，被上诉人没有放弃违约金主张。
被上诉人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人作为居间人，接受上诉人委托履行了居间义务，促成上诉人与中海石油（中国）有限公司签订买卖合同。因此，上诉人应按《代理协议书》约定支付被上诉人佣金。一、上诉人于2017年6月26日支付344728.8元佣金时，未提交证据证明被上诉人放弃违约金。被上诉人第一次准备起诉时，上诉人支付佣金，但双方未就违约金问题达成和解，更无证据证明被上诉人放弃违约金。故本院对上诉人达成和解、被上诉人放弃违约金的主张不予支持。二、对《代理协议书》中”合同标的”的如何理解。《代理协议书》第二.1条、三.1条约定佣金、违约金均依据”合同标的价”作为基数计算，该合同标的价是指代理协议中的标的价，还是指买卖合同的标的，双方各执一词。双方当事人签订代理协议目的是通过被上诉人的努力，促成上诉人与中海石油（中国）有限公司签订买卖合同，如果代理协议的佣金就是代理协议的”标的价”，则”标的价”成为无源之水，本案佣金只能以买卖合同标的价作为计算依据。同理，计算上诉人的迟延付款违约金也只能以相同的”标的价”为依据，即以买卖合同标的价计算上诉人迟延付款违约金。如果以佣金（即以代理协议的标的价）作为计算违约金依据，则无论上诉人迟延付款多长时间，被上诉人最高只能获得19152元（383032元×5%）违约金，这显然对被上诉人不公平。因此，代理协议约定的”标的价”就是指上诉人与中海石油（中国）有限公司约定的买卖合同标的价。三、关于上诉人承担的违约金应否调整问题。被上诉人自2014年11月14日开具发票，上诉人应按约定45天后支付佣金，即上诉人应于2014年12月29日支付佣金，上诉人实际支付佣金时间为2017年6月26日，约迟延支付2.5年，上诉人应向被上诉人承担违约责任，支付违约金。原审判决根据上诉人的申请对违约金酌情按佣金的30%调减，上诉人迟延付款约2.5年，约相当于年利率的12%，原审判决对违约金的调整并无不当，该调整并未达到显失公平后果，本院不再调减。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2368元，由上诉人青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 恬
速录员 姚 莉