广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初2096号
原告：陈国华，男，汉族，地址：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人一：陈政辉，系原告的父亲。
委托诉讼代理人二：杨会娟，系原告的母亲。
被告一：陈建良，男，汉，地址：广东省佛山市顺德区。
被告二：利彩娟，男，汉族，地址：广东省阳东县，系被告一的妻子。
被告三：陈海星，男，汉族，住址：广东省兴宁市，系被告一之父。
被告四:钟凤娣，女，汉族，住址：广东省兴宁市，系被告一之母。
被告二、三、四委托诉讼代理人：陈建良，也系本案的被告一。
原告陈国华诉被告陈建良、利彩娟、陈海星、钟凤娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖展文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国华及其委托代理人陈政辉、杨慧娟、被告陈建良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是同村人，又是邻居，被告从2009年6月份至2015年2月期间，以家庭投资经营周转为由，多次向我借款，多笔借款均以转账或现金形式交付给被告，后因被告不按约定支付利息，经我多次催收，2015年1月18日，被告与我进行结算，被告总共向我借款本金人民币52万元，并约定每月利率按10‰计算利息，另尚欠2013年7月20日起至2015年1月18日止的利息款93000元，且由被告父子俩亲笔写下借条一张。被告写下借条后，以诸多理由拒绝还款，为了维护我的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，判令如下：四被告共同偿还所借本金人民币52万元及从2015年1月18日至还清之日按月利率10‰计算的利息，尚欠2013年7月20日至2015年1月18日止的利息款93000元，并由被告承担本案的诉讼费用等。
被告陈建良书面答辩称：一、原告并非涉案当事人，涉案的当事人为其父亲陈政辉。我于2008年在兴宁城南新苑购下一套商品房，遂与陈政辉一家成为上下楼邻居关系，同时又是同村人。成为邻居后，陈政辉了解到我在做外汇保证金投资，遂多次要求我让其加入此投资，在此背景下，我与陈政辉签订了外汇保证金委托理财协议。从2009年6月开始至2010年3月陈政辉累计投入52万元，其所有投入资金绝大部分以转账方式支付于我，由我换成美元汇出至投资账户，后面有相关的银行明细记录可证明。因此涉案当事人实质是我与陈政辉两人，与其他人无关，请求法院驳回无关人员的诉讼请求。二、陈政辉投入的所有委托资金均是专款专用，全部投入于外汇保证金投资中，并非如其所说用于家庭投资经营周转。其投入资金均由他及其妻账户转入我账户，由我换成美元在中国银行汇出至相关的外汇保证金投资账户中，由我全权管理操作。从银行明细记录中可查证。陈政辉于2009年6月投入10万，7月投入12万元，9月投入3万元和2010年4月投入27万元人民币，累计共投入52万元。这些资金均在投入日期之后陆续换成美元汇至有关投资账户。因为时隔已久，银行系统的原因，有些更明细的银行记录及原始凭证如有必要可通过公检法银行等部门调查取证专款专用的资金记录情况，足以证明并非其所说的用于家庭投资经营周转。本人也并未有任何的家庭投资生意，其通过转移当事人为陈国华之间的借款和诬告用于家庭投资经营，每一步居心叵测，更无充足的证据可说明。与陈政辉之间的委托关系与他人无关，其投资资金与我家庭亦无任何关联，并非家庭共同债务，家庭成员没有共同偿还的责任。三、借条为恐吓威胁下写下的，并非当事人意愿。陈政辉与我有委托投资关系，陈政辉为了让我偿还资金，于2015年1月17日令其妻弟杨伟忠等社会人员闯入我在东莞租住的出租屋内，令我还款并诱导和威胁我及家人写下借条及计算利息，我爸妈年事已高，身体不好，患有多年糖尿病及高血压，在其恐吓和威胁下，我爸无法承受此压力，我写下借条后，杨伟忠等人要求我爸陈海星也必须在借条上签名作见证，因此有了此借条，事后杨伟忠还假意叫我一起去外出买香烟并说有事说明，当时刚冲完凉的我衣着单薄，杨伟忠等人诱导我外面天凉，上车说话，其成员将我夹至后座中间，开车离开至兴宁，期间我多次要求下车，无奈力不从心，车被开至兴宁一车库内，被其成员监视。直至我按他们的意愿写下一份保证书才放我离开兴宁，已是1月19日，一开始我不屈从，杨伟忠等人遂电话威胁我家人及我哥，尽办法还款否则对我不利之言。事后我才得知我妻在东莞东城报了警，东莞警方亦电话询问陈国华等人，随后他们胁迫我按他们的意思写下保证书才让我离开，这些都是我事后得知，东莞东城派出所可查报警记录。我哥亦有杨伟忠等人威胁时的通话记录内容，如有必要可通过有关部门查询。因此此借条并非当事人的真实意愿，更与我爸及家人无任何关系，亦无任何理由起诉陈海星、钟风娣及利彩娟。我与陈政辉之间的纠纷是我个人与其个人之间的委托理财纠纷，请求法院驳回原告要求陈海星、钟风娣及利彩娟共同偿还的责任。四、有关偿还本金的纠正，委托理财协议中，最后的投资本金为52万元人民币，后来于2015年6月30日归还本金2万元整（有银行记录可证明），本案实为50万元整，因为是投资资金，投资失败后亦无利息可言，因此除本金之外的任何款项本人均不认可。五、本案诉讼费无正当理由由被告承担，请求法院驳回。
被告陈海星书面答辩称：请求法院驳回原告请求偿还借贷的理由如下：我与陈国华、陈政辉（原告父亲）并无实质性的借贷关系，不具有偿还的任何责任。1、我与陈国华、陈政辉原是住在上、下楼邻居及同村人的关系。自入住兴宁城南新苑后与陈政辉有来往。他与我休闲聊天得知我儿子陈建良从事外汇工作后，与我儿子陈建良互相认识，并陆续投入资金，同时与陈建良签订了有关委托理财协议。投资事宜属于陈政辉与陈建良的个人行为，与我无关，我并非当事人。2、投资失败后，陈政辉令其妻弟杨伟忠等社会人员4人于2015年元月17日晚闯入我住宅（东莞东城）出租屋内威胁、恐吓我及陈建良写借条及利息。我身患高血压、糖尿病，在我无法承受压力的情况下。陈建良写下了借条，杨伟忠等人要求我亦必须在借条上签名见证，因此有了借条的签名。3、我与陈政辉、陈国华事实并无任何经济往来关系，更无从谈起借贷关系。在被告陈建良的答辩状中亦有其详细说明是陈建良的个人行为，不涉及到我个人。陈建良与陈政辉签订委托投资合同即所有往来都是与陈建良的关系，事情的来龙去脉都很清楚，所以我并无偿还的责任。
被告利彩娟、钟凤娣未作书面答辩。
经审理查明，2010年3月23日，原告陈国华之父陈政辉与被告陈建良签订了外汇保证金委托理财协议（固定收益型）陈政辉共投入52万元给陈建良理财。陈建良每月支付7050元给陈政辉，合作期限为一年。2015年1月18日，原告与被告陈建良、陈海星结账，陈建良、陈海星共欠陈国华52万元，另结欠2013年7月20日至2015年1月18日的利息9.3万元，并约定欠款52万元，月利率为1%计算利息。由被告陈建良、陈海星写下借条交由原告陈国华收执。
另查明，被告陈建良与利彩娟系夫妻，陈海星与钟凤娣系夫妻。庭审中，被告陈建良、陈海星均提出2015年1月18日其父子给原告的借条，是受原告的胁迫写的，但并未提供证据证实；发生关系的人是原告之父陈政辉与被告陈建良之间，并表示只愿意偿还52万元本金，不愿偿还利息。由被告陈建良一人偿还，不关其他被告的事。被告陈建良于2015年6月10日偿还了20000元给原告。经调解，双方未达成协议。
本院认为，2010年3月13日原告之父陈政辉与被告陈建良签订的《外汇保证金委托理财协议（固定收益型）》协议是合法有效的，2015年1月18日，原告与被告陈建良、陈海星进行结算，由被告父子写下借条给原告。原告是陈政辉儿子，陈政辉将债权转让给自己的儿子，此举并无不妥，亦由投资理财转换成民间借贷。被告陈海星作为成年人，且具有完全民事能力的人，在借条的借款人处签了名，表明其愿意承担此债务。陈建良与李彩娟是夫妻关系，陈海星与钟凤娣是夫妻关系，此笔借款是用于投资理财，有收益亦用于家庭生活，依照相关法律规定，原告主张由被告共同偿还此借款本息，符合法律规定，予以支持。被告陈建良、陈海星提出借条是受胁迫所写，并未能提供证据证实，不予采信。委托理财协议约定固定收益，借条中亦约定了利息，被告提出只愿意偿还本金，不愿偿还利息的要求，于法无据，不予支持。被告陈建良于2015年6月30日偿还给原告的2万元，应从结欠利息款中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条及《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定判决如下：
被告陈建良、利彩娟、陈海星、钟凤娣应于本判决生效后十日内偿还借款本金52万元及利息（利息从2015年1月18日起还清本金时止按月利率1%计算）给原告陈国华。
被告陈建良、利彩娟、陈海星、钟凤娣应于本判决生效后十日内偿还结欠的利息73000元给原告陈国华。
驳回原告陈国华的其他诉讼请求。
本案诉讼费5803元由被告陈建良、利彩娟、陈海星、钟凤娣负担。该款已由原告预缴，本院不作退还，由被告在履行本判决时径行给付给原告。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 廖展文
二〇一七年十二月十八日
书记员 罗莹婷