重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终589号上诉人（原审原告）：重庆市渝北区清珏机电经营部，经营场所重庆市渝北区双龙湖街道五星路86号，统一社会信用代码92500112MA5UDHN901。经营者：邓国明。委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋兆芳，女，1952年8月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，�庆子希律师事务所律师。原审第三人：重庆市渝北区房屋管理局，住所地重庆市渝北区翠湖路418号，统一社会信用代码1500112009316124M。负责人：李世伟，局长。委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，重庆中柱律师事务所律师。上诉人重庆市渝北区清珏机电经营部（以下简称清珏机电经营部）因与被上诉人蒋兆芳、原审第三人重庆市渝北区房屋管理局（以下简称渝北区房管局）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人清珏机电经营部的经营者邓国明及其委托诉讼代理人陈宏、被上诉人蒋兆芳的委托诉讼代理人唐仁贞、胡敏到庭参加诉讼，原审第三人渝北区房管局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清珏机电经营部上诉请求：1、撤销（2017）渝0112民初20099号民事判决，依法改判支持清珏机电经营部的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由蒋兆芳承担。事实和理由：一审法院没有查清事实，适用法律错误。1、按相关规定，应按照房屋评估价值的5‰支付停产停业损失补偿费用即6747元/月，渝北区房管局已经将停产停业损失按照住宅房屋安置的形式补贴给了蒋兆芳，清珏机电经营部因未获取停产停业损失和搬迁费用导致无法搬离，该情况是蒋兆芳造成，不能成为蒋兆芳不支付停产停业损失的理由；2、清珏机电经营部于2010年作出的承诺有效期只及于2010年租赁期间，与本案无关，清珏机电经营部应获得搬迁费。蒋兆芳辩称，一审法院对本案事实作了清晰明白的认定，不存在适用法律�误，清珏机电经营部的上诉请求无事实和法律根据，请求驳回清珏机电经营部的上诉请求。清珏机电经营部向一审法院起诉请求：蒋兆芳支付清珏机电经营部停业停产损失补偿费50000元及搬迁费3000元；本案的诉讼费由蒋兆芳承担。一审法院认定事实：蒋兆芳是重庆市渝北区两路镇五星路86-1号门面的所有权人。2008年10月25日，清珏机电经营部的经营者邓国明与蒋兆芳签订《门市租赁合同》，主要约定蒋兆芳将重庆市渝北区两路镇五星路86号门面租给邓国明，租期从2008年10月25日至2009年10月25日。合同到期后，清珏机电经营部继续使用案涉房屋并向蒋兆芳支付租金。2010年1月26日，邓国明向蒋兆芳出具《承诺书》，载明：本人承诺租用蒋兆芳五星路86号门市至搬迁，承诺放弃搬家费。2017年4月20日，以渝北区房管局为甲方�征收部门）、蒋兆芳为乙方（被征收人），双方签订了《重庆市渝北区国有土地上房屋征收协议书》，主要约定：甲方征收乙方房屋，乙方自愿选择产权调换安置方式；乙方房屋坐落于重庆市渝北区；被征收房屋的补偿、奖励、补助等费用共计1573947元，具体如下：被征收房屋价值补偿费用1349422元，提前签约奖励43860元、提前搬迁特别奖励费80965元合计124825元，搬迁补助费4096元、临时安置费12900元、安置房装修补偿费82704元；甲方提供以下房屋给乙方进行产权调换，房屋坐落于爱加欧郡二期第4幢03-06，房屋价值为555572元，房屋坐落于爱加欧郡二期第4幢14-06，房屋价值为555572元，房屋坐落于渝北区，房屋价值为401140元；乙方房屋的补偿金额共计1573947元，所选产权调换房屋价值为1512284元，产权调换后，甲方应向乙方补差价61663元，双方暂按上述房屋差价结算，最终以安�房屋产权证上所载面积作为最终结算依据；协议生效条件：在本项目征收方案规定的预签约期限内，各片区预签约比例必须达到该片区总户数的100%，渝北区人民政府下达征收决定，决议生效，未达到比例，则协议不生效，渝北区人民政府暂停实施该项目。协议书还约定了其他内容。2017年4月28日，蒋兆芳向邓国明送达了《解除租赁关系通知书》，要求解除租赁关系。蒋兆芳称双方的租赁关系于2017年4月28日已经解除。清珏机电经营部向蒋兆芳送达了落款时间为2017年5月2日的回函，告知蒋兆芳不同意解除租赁合同关系。2017年9月1日，以渝北区房管局为甲方（征收部门）、蒋兆芳为乙方（被征收人），双方签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，主要约定：甲方补偿乙方共计73334元；本协议签订并在主协议生效后，乙方应按已签订征收补偿协议约定时间交房，甲方在乙方交房后十五个工作日内支付给乙方73334元。另查明，案涉房屋目前由清珏机电经营部占用经营，因案涉房屋尚未交付给渝北区房管局，故蒋兆芳尚未取得安置房屋和补偿费用。一审庭审中，清珏机电经营部陈述：《承诺书》是2010年出具的，当时说案涉房屋要被征收，蒋兆芳就要求清珏机电经营部写这份承诺，所以当时同意放弃搬家费，但2010年又没有拆迁了，故该《承诺书》与本案无关；清珏机电经营部从2006年起租用案涉房屋至今用于经营，没有搬过，《承诺书》中的搬迁就是拆迁的意思；蒋兆芳没有减免过租金，故该《承诺书》无效；依据相关规定，产权调换应按房屋评估价值的千分之五/月支付停产停业损失费，现蒋兆芳及渝北区房管局未对该项进行约定，故应对停产停业损失进行合理分配，渝北区房管局未支付给蒋兆芳，应由渝北区房管局直接支付给清珏机电经营部，没有变更诉请，只是认为渝北区房管局应该支付停产停业损失费，不管是给蒋兆芳还是给清珏机电经营部。蒋兆芳陈述：2010年确实有人在说要拆迁，清珏机电经营部告知蒋兆芳可能要拆了，要减免租金，但拆迁时不要搬家费，故清珏机电经营部出具了该份《承诺书》，之后至今，清珏机电经营部未撤销过该《承诺书》，也没有相反的意思表示；《承诺书》不是针对2010年的拆迁，针对的是案涉房屋的拆迁；蒋兆芳选择的是产权调换，且为现房，不存在过渡期，故不存在停产停业损失；清珏机电经营部至今在案涉房屋经营，故清珏机电经营部不存在停产停业损失。一审法院认为，租赁合同到期后，清珏机电经营部继续使用案涉房屋，蒋兆芳亦不持异议，故双方就案涉房屋形成不定期租赁关系。现案涉房屋已被征收拆迁，清珏机电经营部要求蒋兆芳支付停产停业损失费及搬迁费。评析如下：关于停产停业损失补偿费。第一，蒋兆芳与渝北区房管局签订的《重庆市渝北区国有土地上房屋征收协议书》中并未约定停产停业损失补偿费，审理中渝北区房管局亦陈述针对蒋兆芳的拆迁补偿不存在停产停业损失费；第二，因清珏机电经营部至今使用案涉房屋用于经营，故其并未实际产生停产停业损失；第三，清珏机电经营部未举示证据证明停业停产损失补偿费的金额应为50000元。故对清珏机电经营部要求蒋兆芳支付停业停产损失补偿费50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于搬迁费。第一，因案涉房屋并未实际交付给渝北区房管局，现蒋兆芳尚未取得安置房屋和补偿费用；第二，清珏机电经营部出具了《承诺书》，承诺放弃因拆迁产生的搬迁费，清珏机电经营�辩称该《承诺书》针对的是2010年的拆迁，因蒋兆芳至今持有该《承诺书》，清珏机电经营部亦未举示证据证明该份承诺书已被撤销，故对清珏机电经营部的该辩称，一审法院不予支持。故对清珏机电经营部要求蒋兆芳支付搬迁费3000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告重庆市渝北区清珏机电经营部的全部诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由原告重庆市渝北区清珏机电经营部负担。二审中，清珏机电经营部陈述已于2018年1月23日将涉案房屋交还给蒋兆芳，蒋兆芳对此予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为�关于停产停业损失补偿费的问题。因2017年4月28日，蒋兆芳已向清珏机电经营部送达了《解除租赁关系通知书》，从蒋兆芳通知清珏机电经营部解除合同之日起至清珏机电经营部于2018年1月23日交还涉案房屋之日止，期间经过了近九个月时间，在此期间清珏机电经营部一直未停止营业，而近九个月时间已足可使清珏机电经营部另寻房屋恢复经营，故清珏机电经营部认为其存在停产停业损失，于法无据。其次，蒋兆芳与渝北区房管局签订的《重庆市渝北区国有土地上房屋征收协议书》亦载明涉案房屋的征收补偿费用并不包含停产停业损失补偿费，蒋兆芳、渝北区房管局亦在一审庭审中陈述因涉案房屋系产权调换，且为现房，故不存在过渡期，亦不存在停产停业损失。因此，蒋兆芳亦并未获取案涉房屋的停产停业损失补偿费。综上，清珏机电经营部认为蒋兆芳应向其支付停产停业损失补偿费的上诉理由不成立，本院不予支持。关于搬迁费的问题。清珏机电经营部已于2010年1月26日出具《承诺书》，承诺放弃因拆迁产生的搬迁费。现清珏机电经营部未举示相应证据证明该承诺书已被撤销或该承诺书仅针对某一特定时段不及于本次拆迁，故其要求获取搬迁费的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，清珏机电经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1130元，由重庆市渝北区清珏机电经营部负担。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  李盛刚审判员  刘 静二〇一八年三月八日书记员  曾 静