北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第848号原告广东英红茶业股份有限公司，住所地广东省英德市坑口咀区前路一号广东英红华侨茶场办公大楼三楼。法定代表人易晓林，董事长。委托代理人高妍，女，1973年5月31日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张博慈。原告广东英红茶业股份有限公司（简称英红公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月15日作出的商评字〔2014〕第109167号关于第11216430号”英红”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月12日、5月21日先后两次公开开庭审理了本案，原告英红公司的法定代表人易晓林、委托代理人高妍，被告商标评审委员会的委托代理人张博慈第一次公开庭时到庭参加了诉讼；原告英红公司的委托代理人高妍第二次公开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对英红公司就其申请注册的第11216430号”英红”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。英红公司请求放弃在茶商品以外的其余商品上的注册申请，系其真实意思表示，商标评审委员会予以认可。因此诉争商标指定使用的茶饮料；糖；饼干；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；酱油；调味品商品予以驳回。诉争商标指定使用的茶商品与第7826223号”英红yinghong及图”商标（即引证商标一）、第9440667号”英红”商标（即引证商标二）、第9440767号”英红”商标（即引证商标三）核定使用的商品具有一定区别，不属于同一种或者类似商品，引证商标一至三不再成为诉争商标的在先权利障碍。诉争商标”英红”是红茶的一个品种，使用在茶商品上易使消费者对商品的品种、口感等特点产生误认，导致误购。诉争商标已经构成2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第十条第一款第（七）项之规定。依据2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条及第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。原告英红公司诉称：一、”英德红茶”才是广东英德地区”红茶”真正法定的名称，并且2010年”英德红茶”被国家工商总局商标局核准注册为”证明商标”；二、”英红”是原告的股东--广东省英红华侨茶场（简称英红茶场）及原告--广东英红茶叶股份有限公司的企业商号的简称，因此，”英红”就是指原告或其股东的商号，英红商标不是茶叶的品种；三、”英红”是原告及股东曾经核准注册成功并使用多年的商标名称，并且英红镇人民政府专门出具证明，用来证明原告及其股东多年来使用”英红牌”的相关事实，因此，英红不是茶叶的品种；四、广东省茶叶行业协会也特别出具证明，用来证明”英红牌”就是指申请人及其股东生产的英德茶的商标，”英红牌”不是茶叶的品种。综上，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：诉争商标中”英红”作为”英德红茶”的简称，已经被广大消费者所认可，作为红茶的一个品种，使用在茶商品上易使消费者对商品的品种、口感等特点产生误认，导致误购。诉争商标已经构成2014年《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。原告所称”英红”为原告股东及企业商号简称及”英红”为原核准注册并使用多年的商标的诉讼理由无法成为本案诉争商标在评审阶段获准初步审定的当然依据。原告所提交的全部证据不足以证明”英红”并非”英德红茶”的简称，在茶商品上使用不会使消费者产生误认。故被告认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：引证商标一系第7826223号”英红yinghong及图”商标，由清远市阳烽科技服务有限公司于2009年11月11日向商标局提出注册申请，于2011年4月14日核准注册，核定使用商品为第30类：可可制品；红糖；蜂蜜；谷类制品；豆粉；含淀粉食品；冰淇淋；食盐；调味酱油等。该商标专用期限至2021年4月13日。引证商标二系第9440667号”英红”商标，由广州德高信投资集团有限公司于2011年5月9日向商标局提出注册申请，于2014年5月7日核准注册，核定使用商品为第30类：糖果；面包；以谷物为主的零食小吃等。该商标专用期限至2024年5月6日。引证商标三系第9440767号”英红”商标，由广州德高信投资集团有限公司于2011年5月9日向商标局提出注册申请，于2012年6月21日核准注册，核定使用商品为第30类：啤酒；矿泉水（饮料）；蒸馏水（饮料）；植物饮料；豆类饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；饮料制剂；饮料香精等。该商标专用期限至2022年6月20日。诉争商标系第11216430号”英红”商标，由英红公司于2012年7月16日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第30类：米粉；食用芳香剂；茶；茶饮料；糖；饼干；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；酱油；调味品等。2013年10月19日，商标局向英红公司发出编号为ZC11216430BH1的《商标驳回通知书》，决定：一、初步审定在”米粉、食用芳香剂”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在”茶、饼干、糖、茶饮料、以谷物为主的零食小吃、酱油、调味品、冰淇淋”上使用该商标的注册申请，理由如下：该商标与清远市阳烽科技服务有限公司在类似商品上已注册的第786223号”英红”商标近似；该商标与广州德高信投资集团有限公司在类似商品上于2011年5月9日申请在先的第9440667号”英红”商标近似；该商标与广州德高信投资集团有限公司在类似商品上已注册的第9440767号”英红”商标近似。英红公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年1月27日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由：一、诉争商标仅在”茶”商品上申请复审，放弃其它商品的申请注册，因此，诉争商标的注册与系列引证商标不发生权利冲突，诉争商标应当予以核准注册；二、”英红”不是一种红茶品种名称，”英红”是英红公司及股东的企业商号的简称，也是英红公司依其股东注册并使用多年的”商标名称”，很显然商标局的驳回理由没有事实依据；三、”英红”是英红公司及其股东英红茶场使用了三十多年的知名企业商号，英红公司作为”英红”企业商号的合法承继者；四、”英红牌”茶品牌也是英红公司及其股东使用多年的知名品牌，英红公司依法享有”英红”品牌的在先使用权。综上，英红公司请求给予诉争商标初步审定。英红公司向商标评审委员会提交了如下几类证据：1、广东省质量技术监督局2006年发布的广东省地方标准DB44/T300-2006英德红茶地方标准复印件；2、第303559号”英红”商标的注册信息复印件；3、英德市英红镇人民政府及广东省英红华侨茶场出具的”关于'英红'商标情况的说明”；4、广东省茶叶行业协会特出具的证明；5、广东省英红华侨场内外照片；6、广东省英红华侨茶场荣誉证书；7、20世纪60年代及80年代英红华侨茶场出版的”英红简报”；8、英红商标老包装袋照片；9、英德市英红镇人民政府及广东省英红华侨茶场出具的”'英红'茶类商标”申请证明；10、网上”英红”商标宣传信息；11、国家图书馆出具的”文献复制证明”复印件；12、英红公司股东出具的部分年份审计报告复印件。商标评审委员会经审理，依照2014年《商标法》第三十条和第三十四条的规定，于2014年12月15日作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告英红公司向本院补充提交了如下几类证据：1、《中国土特名产辞典》及英德市档案局编的《英德大事记（2011-2005）》复印件；2、英德市地图；3、国务院侨办主任廖辉来英红视察的照片；4、1987年英红简报及英红档案袋照片；5、原告企业登记信息及相关证明材料；6、茶园种植协议一份金额800万元；7、原告举办中国英德红茶文化节（首届、第二届）的资料；8、原告的企业发展战略（部分），用以证明”英红”是商标、是品牌，是原告及其前身的字号不是茶类的品种，英红镇是英德市的一小部分，英红品牌也是英德红茶众多品牌之一，广东省英红华侨茶场是原告的发起人之一，也是原告重要的法人股东以及原告对英红品牌大量投入的事实。被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告英红公司向商标评审委员会提交的相关证据材料的复印件；行政阶段相关材料复印件。此外，被告商标评审委员会向本院补充提交了如下证据：1、南方日报对于”英红之韵”报道；2、百度百科对于”英红”词条的介绍；3、商标评审委员会作出的[2013]第48300号《第9440667号”英红”商标驳回复审决定书》及其商标档案。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标注册。意即商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量特点产生错误的认识。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条规定：”人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，本案中，商标评审委员会认为诉争商标”英红”是红茶的一个品种。因此，商标评审委员有责任提交证据证明”诉争商标'英红'是红茶的一个品种”。而根据被告商标评审委员会提交的现有证据而言，尚不足以证明诉争商标”英红”是红茶的一个品种，亦不足以证明”英红”自原告的在先商标到期失效后经过大量使用已经通用化为”英德红茶”的简称，因此，将诉争商标指定使用在”茶”商品上，尚不存在超出”茶”商品质量特点的固有程度的表示，普通消费者亦不会对”茶”商品的品种、口感等特点产生误认，从而导致消费者误购，因此，诉争商标指定使用在”茶”商品上，不构成2014年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。故被告在被诉决定中作出的”诉争商标”英红”是红茶的一个品种，使用在茶商品上易使消费者对商品的品种、口感等特点产生误认，导致误购。诉争商标已构成2014年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形”之认定确有不当，本院对此予以纠正。综上，原告的诉讼主张部分具有事实及法律依据，其相应的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月二十三日作出的商评字〔2014〕第109167号关于第11216430号”英红”商标驳回复审决定。二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告广东英红茶叶股份有限公司对其申请注册的第11216430号”英红”商标提起的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  侯占恒人民陪审员  郭艳芹二〇一五年六月十九日法官 助理  邓 卓书 记 员  周 圆