湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3627号
原告:邱国荃，男，1968年7月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈平德，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：湖北金安自控工程有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街808号康居A1-3-3号。
法定代表人：杨志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙光建，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告邱国荃与被告湖北金安自控工程有限公司（以下简称金安公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱国荃及其委托诉讼代理人陈平德、被告湖北金安自控工程有限公司的委托诉讼代理人孙光建到庭参加诉讼。庭审后，经被告金安公司申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心对证据印章进行鉴定，后该鉴定中心出具鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告邱国荃向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告工程款人民币167340.5元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月20日计算至被告全部还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2004年起，原告挂靠在被告名下从事消防工程业务，双方约定，原告使用被告的营业执照和施工资格证书承接工程和施工，原告对项目实行独立核算，自主经营、自负盈亏，原告个人承接业务的经济收入归原告个人所有，原告的工程款通过公司开立的收款账号入账，然后公司再结算给原告。合作期间，被告对原告的工程款基本上能及时结算支付，但自2013年以后，被告即以各种理由不支付原告已经入公司账户的工程款，现在累计未结算金额已达167340.5元。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告金安公司辩称，第一，本案原告以被告名义经办的消防工程项目至今未对账，双方也未结算，被告不应向其返还工程款项；第二，因原告应按照被告关于业务经营收费的相关规定，支付业务管理费，被告有权在工程款入账后进行结算时扣除管理费用、银行账户使用费用等；第三，原告捏造被告于2013年发行股东重组被其他公司兼并的事实，将以被告名义承接的招商银行等营业网点消防改造施工的工程尾款和质保金委托其他公司收取，导致大量工程款项未进入被告的银行账户，给被告造成重大经济损失。被告正在积极与相关的招商银行、湖北农业发展银行等联系，待核查事实后将会同相关银行一起追究原告的法律责任；第四，原告所称的部分工程款于2013年被武汉市洪山区人民法院强制执行而扣划，被告未收到该款项，故被告无法返还原告。综上所述，原告作为项目经办人以被告名义承接的消防改造施工工程，仍有大量项目的工程尾款和质保金未予结清，原告至今未与被告对账，也未进行结算，被告不应向其返还工程款项，基于此，被告请求法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2004年7月20日，原告邱国荃作为合同乙方与作为合同甲方的被告金安公司签订《法律和经济责任协议书》一份，内容为“为了明确法律和经济责任关系，乙方承接的消防及所有的工程业务，项目适用范围湖北省内，该消防及所有的业务工程项目乙方使用贵公司湖北金安自控工程有限公司（以下简称：公司）的经营执照和施工资格证书承接和施工，为明确乙方与公司之间的法律和经济责任，双方协议下：1、乙方作为上述项目地区的项目负责人，对该项目实行独立核算、独立自主经营、自负盈亏、独自承担项目相应责任；公司除按规定收取国家税费外不再收取任何管理费用，对该项目的盈亏不承担任何责任；经营过中乙方个人承担所有业务经济收入属于乙方个人所有，与公司无关。2、所有的项目经营过程中如发生任何经济纠纷、法律等，均由合伙受益人和乙方负责；乙方在公司挂靠经营过程中不承担公司所发生任何经济纠纷、法律连带责任等。3、经营期限：自从2004年7月20日至2014年7月20日止。4、乙方经营过中，使用公司开立收款账户，实行统一管理。5、未尽事宜，由双方协商解决，协商不成的，可向武汉市仲裁委员会仲裁或向人民法院提起诉讼。6、本协议一式二份，双方各执一份，经双方签章后生效。”2011年5月10日，金安公司股东陈希元、彭慈娥、李响作为甲方与作为乙方的杨志林签订《公司股权转让协议》，内容为“上述甲乙双方本着合作共赢的原则，针对湖北金安自控工程有限公司（营业证号：420000000015970）股权转让事宜，经过友好协商，达成以下一致协议，供各方共同遵守：……3、股权转让前提条件：原公司股东和原公司经营负责人邱世荃、刘存祥、邱国荃、彭敏丽等4人在公司的业务应进行备档后可继续开展相关业务，但承担所承接业务的所有税金、工程质量和安全生产的相关经济及法律责任，5年之内不向公司上缴管理费用，5年期满后发生的新业务按照行业内通行的最低标准向公司缴纳管理费。在有效期内，若上述四人违犯法律规定和双方合同约定开展业务，或将公司相关资质借给他人使用，一经发现，则此条作废，对公司造成损失的，应承担相应经济赔偿及法律责任。具体细则另行签订协议……”2012年12月10日，原告邱国荃代表被告金安公司作为乙方与作为甲方的招商银行股份有限公司武汉分行签订《消防工程设计、施工安装合同》，约定由乙方负责位于武汉市汉阳区龙阳大道龙阳凯悦大厦（工贸家电龙阳店）的招商银行王家湾支行消防改造工程，工程合同款总金额（含工程设计费、设备材料费、运输费、安装调试费、报建验收费等）为78253元。结算方式为乙方提供账户，甲方通过支票或网上银行予以支付，乙方向甲方出具正规发票。乙方收款账号：12×××06。户名：湖北金安自控工程有限公司。开户行：招商银行东湖支行。行号为883368。2013年4月15日，原告邱国荃代表被告金安公司作为乙方与作为甲方的招商银行股份有限公司武汉分行签订《消防工程设计、施工安装合同》，约定由乙方负责位于武汉市中北路“海山金谷”的招商银行中北路支行消防改造工程，工程合同总金额（含工程设计费、设备材料费、运输费、安装调试费、报建验收费等）为156555元。结算方式为乙方提供账户，甲方通过支票或网上银行予以支付，乙方向甲方出具正规发票。乙方账号：12×××06。开户行：招商银行东湖支行。2012年12月，原告邱国荃代表被告金安公司作为乙方与作为甲方的中国农业发展银行湖北省分行签订《中国农业发展银行湖北省分行办公楼及培训楼消防报警系统改造安装工程承包合同》，由乙方负责位于武汉市武昌区中北路229号的中国农业发展银行湖北省分行办公楼及培训楼消防报警系统改造工程，工程总造价为489166元（如经双方商定有变更，则在中标金额的基础上增加或减少经签证项目变更部分造价），付款方式为甲方通过银行转账方式进行结算，乙方收款账户名湖北金安自控工程有限公司，收款账号为12×××06，开户行为招商银行东湖支行，行号883368。2014年12月20日，邱国荃与金安公司签订《消防工程款对账明细》，内容为“1、2013年5月湖北金安自控工程有限公司收到邱国荃个人业务招行王家湾支行消防系统改造工程款人民币：大写叁万伍仟贰佰壹拾叁元，￥35213.00元未支付。2、2013年6月湖北金安自控工程有限公司收到邱国荃个人业务招行中北路支行消防系统改造工程款人民币：大写柒万捌仟贰佰柒拾柒元伍角，￥78277.5元未支付。3、2013年6月湖北金安自控工程有限公司魏玲利收取邱国荃个人业务消防系统改造工程款人民币：大写伍仟捌佰元，￥5800.00元未支付。4、2013年8月湖北金安自控工程有限公司收到邱国荃个人业务中国农业发展银行湖北省分行消防系统改造工程款人民币：大写肆万捌仟零伍拾元，￥48050.00元未支付。5、合计（35213+78277.5+5800+48050）=167340.5元。上述款项属邱国荃个人消防业务应付工程款，本公司尚未支付。”庭审时，被告金安公司对原告提交的《法律和经济责任协议书》、《消防工程款对账明细》上加盖的金安公司公章真实性有异议，并向本院申请对公章进行鉴定，本院予以准许。原、被告协商选取被告金安公司在工商部门备案的六枚公章作为鉴定检材。经本院委托，湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心[2017]文鉴字第W0162号司法鉴定意见书，鉴定意见为《法律和经济责任协议书》、《消防工程款对账明细》上加盖的金安公司公章与检材中的五枚印章系同一枚印章所盖印形成，与检材中的另一枚印章不是同一枚印章所盖印形成。由于检材中所选取的印章均系被告金安公司在工商部门备案的公章，故本院对《法律和经济责任协议书》、《消防工程款对账明细》上加盖的金安公司公章的真实性予以确认。被告金安公司提交的证据一企业信息咨询报告，本院对其真实性予以确认，该咨询报告所反映的2011年5月自然人股东变更的事实与原告提交的《公司股权转让协议》一致。被告提交的证据二金安公司业务收费标准系被告金安公司单方制作，并不能约束原告，本案对该证据不予采信。被告提交付款回单及发票、工商信息网上查询、付款回单、收费回单、法院收费票据2张及招商银行客户资金扣划通知书1张均与本案无关，本院不予采信。
本院认为，原、被告签订《法律和经济责任协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。该协议书约定，原告邱国荃以被告金安公司的经营执照和施工资格证书承接和施工的所有业务经济收入属于原告个人所有，与被告金安公司无关，因此对被告金安公司因原告邱国荃对外承接业务取得的工程款，被告金安公司负有向原告邱国荃支付的义务。原、被告双方于2014年12月20日在《消防工程款对账明细》中对被告金安公司收到原告个人业务款项且未向原告支付的金额进行了确认，被告金安公司应当按照对账明细中载明的金额向原告支付代收工程款。被告金安公司辩称应当扣除管理费、银行账户使用费等费用，但无论是原、被告签订的《法律和经济责任协议书》还是被告金安公司股东所签订的《公司股权转让协议》，均对被告金安公司一定期限内不再收取任何管理费用作出了约定和承诺，故被告金安公司的上述辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。被告金安公司还辩称，应当扣除该公司按照原告要求支付给第三方的款项，原告邱国荃对此未予承认，因上述辩称与本案并非同一法律关系，被告金安公司可另案主张。本院对原告主张被告金安公司支付代收工程款人民币167340.5元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告金安公司支付前述款项的逾期利息，本院认为，被告金安公司未完全履行合同义务，应承担违约责任。由于双方在合同中未约定违约责任以及违约金标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持。因原、被告未约定合同履行期限，原告可以催告被告金安公司在合理期限内履行。因原告未提交其他证据证明其向被告金安公司主张过权利，故本院仅能按照原告第一次向本院起诉的时间2016年7月18日作为其向被告金安公司主张权利的时间，并根据交易习惯，给予30天作为支付款项的合理期限，履行期限为2016年8月17日，故原告主张的逾期利息应从2016年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的支付之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北金安自控工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱国荃支付款项人民币167340.5元；
二、被告湖北金安自控工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱国荃支付逾期利息（以人民币167340.5元为基数，从2016年8月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决指定的还款期限届满之日止）；
三、驳回原告邱国荃的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1823元（原告邱国荃已预付），鉴定费人民币5000元（被告湖北金安自控工程有限公司已预付），两项共计人民币6823元。由被告湖北金安自控工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 刘云婷
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 张 婵
书 记 员 梅 问