上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11119号
上诉人(原审原告)：何亚林，男，1967年2月25日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：马峰，上海汇创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海园国拉丝厂，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陆金龙，厂长。
委托诉讼代理人：冯婷婷。
委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。
上诉人何亚林因与被上诉人上海园国拉丝厂(以下简称“园国厂”)劳动合同纠纷、工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初7795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何亚林上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持何亚林在一审中的全部诉请；2、本案的诉讼费用由园国厂承担。事实与理由：园国厂并未举行过欢送会，其提供的证人证言相互矛盾，漏洞百出；何亚林也没有签署过费用报销单、领取过辞职补助费；园国厂提供的考勤记录上记录着何亚林2016年9月29日的考勤，该厂为何亚林缴纳的社会保险费一直到2016年11月，故一审判决认定“原告在被告单位实际上班考勤至2016年9月28日止，被告单位为原告缴纳社会保险费至2016年9月”均非事实。
园国厂答辩称：何亚林签署辞职补助费的事实已由笔迹鉴定予以确认；证人证言虽有小瑕疵但证明的主要事实均一致，且能与其他证据互相印证；2016年9月29日园国厂已经国庆放假，何亚林自行前来单位并非上班；园国厂帮何亚林缴纳社保至2016年10月，工作失误多缴了一个月，后来已经撤回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
何亚林向一审法院起诉请求：1、要求园国厂支付2016年10月至同年12月间工资人民币(以下币种均为人民币)15,874元；2、要求园国厂支付解除劳动合同经济补偿金155,830.5元；3、要求园国厂支付一次性伤残就业补助金35,634元。
一审认定如下事实：园国厂于2004年4月2日经工商登记注册成立。何亚林系本市外来从业人员，园国厂成立时何亚林即至该单位从事拉丝班班长工作，月工资为本市最低工资标准，2005年5月至2011年6月，园国厂为何亚林缴纳本市外来从业人员综合保险费，2011年7月起，园国厂为何亚林缴纳本市城镇社会保险费。2012年7月25日，何亚林在工作中左手受伤，2012年9月28日，何亚林所受伤害被上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年1月14日何亚林伤情经嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。2016年9月28日下午，园国厂召开会议，内容为“乙班班长何亚林9月初口头向老板提出辞职，老板为了不影响工作进程，让何亚林做到9月底结束，并于28日召开管理人员会议。讨论何亚林提出的辞职之事，参加会议人员对于何亚林提出辞职没有意见，何亚林本人也没有发表异议。从2016年10月开始由董美明担任乙班班长职务”。2016年9月28日，何亚林签收辞职补助费1,000元。何亚林在园国厂实际上班考勤至2016年9月28日止，园国厂为何亚林缴纳社会保险费至2016年9月，2016年11月15日，园国厂为何亚林办理了退工退保手续。2016年12月19日，何亚林向园国厂邮寄通知，以园国厂拖欠2016年10-12月工资，并无故终止缴纳社会保险为由，通知园国厂解除劳动合同。2016年12月27日，何亚林向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求园国厂支付2016年10月至同年12月工资15,874元、解除劳动合同经济补偿金155,830.5元、一次性伤残就业补助金35,634元。2017年2月28日，该会嘉劳人仲(2016)办字第4251号裁决书作出裁决，园国厂应支付何亚林一次性伤残就业补助金35,634元，不支持何亚林其他的仲裁请求。何亚林不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审另查明，园国厂因不服嘉劳人仲(2016)办字第3617号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。2017年1月12日，经本院组织调解，何亚林、园国厂达成调解协议如下：一、园国厂应支付何亚林2015年、2016年度未休年休假工资3,910元。若园国厂未按协议支付，则须按上述裁决书执行；二、双方当事人就劳动合同存续期间的未签订劳动合同双倍工资、加班工资、年休假工资等方面再无其他争议；三、本调解协议自双方当事人签字之日起生效。
一审法院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于何亚林主张2016年10-12月工资一节，首先，何亚林于2016年9月向园国厂口头提出辞职，并于9月28日领取辞职补助费。园国厂还就此开会讨论何亚林辞职后的工作安排，表明何亚林于2016年9月28日向园国厂辞职，解除双方间劳动关系，之后，园国厂没有支付何亚林工资的义务；其次，何亚林考勤记录显示何亚林实际上班至9月28日，之后，何亚林没有为园国厂提供劳动，表明何亚林要求园国厂支付工资没有依据。何亚林诉称其于2016年10月后向园国厂请病假，对此，一是双方已无劳动关系，园国厂没有批准何亚林病假的义务。二是何亚林未举证证明已与园国厂办理了病假请假手续。何亚林该意见，一审法院不予采纳。故何亚林要求园国厂支付该期间工资的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于何亚林主张解除劳动合同经济补偿金一节，首先，何亚林向园国厂提出辞职，为此，园国厂于2016年9月28日召开何亚林辞职后工作安排的会议，何亚林亦于当天领取了辞职补助费，表明何亚林提出辞职解除双方间劳动合同；其次，何亚林在审理中既认为园国厂违法解除劳动合同，但未提供园国厂违法解除劳动合同的证据。又提供其于2016年12月19日向园国厂书面提出解除劳动合同的通知，称因园国厂拖欠工资等被迫提出解除劳动合同，何亚林前后陈述不一致。表明何亚林认为园国厂解除劳动合同，要求支付经济补偿金没有依据。故何亚林要求园国厂支付解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。根据劳动法规定，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。另据工伤保险条例规定，劳动者因工伤伤残以及劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，用人单位支付一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等。关于何亚林主张一次性伤残就业补助金一节，双方对何亚林该请求均无异议，一审法院予以照准。
一审判决：一、上海园国拉丝厂应于本判决生效之日起十日内支付何亚林因工致残九级一次性伤残就业补助金35,634元；二、驳回何亚林要求上海园国拉丝厂支付2016年10月至同年12月间工资15,874元的诉讼请求；三、驳回何亚林要求上海园国拉丝厂支付解除劳动合同经济补偿金155,830.5元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由何亚林负担。
本院审理中，被上诉人园国厂提供一份何亚林于2016年10月28日提交的劳动仲裁申请书，认为该申请书中何亚林自己向园国厂主张的双倍工资截止至2016年9月30日，可证明双方当事人于9月底已解除了劳动关系。何亚林对上述证据的真实性没有异议，但认为当事人有权选择主张权利的时间，在该次劳动争议仲裁中未主张的权利可以在之后的时间另行主张。经法庭询问，何亚林表示之后就提起本案诉讼，并未另行主张过2016年9月30日之后的双倍工资。本院认为，园国厂提供的证据能反映何亚林自行主张双倍工资的截止日期为2016年9月30日，间接证明了双方当事人解除劳动日期的事实，与本案其他证据亦能相互印证，故对此予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方当事人对何亚林是否口头向园国厂提出辞职并于2016年9月28日确定辞职一事各执一词。园国厂提供了会议纪要、证人证言、费用报销单，证明该厂为了何亚林辞职于2016年9月28日开欢送会并安排他人接替何亚林的岗位，且何亚林于当日还签收了1,000元辞职补助费。虽然证人均系园国厂员工，但对何亚林日常工作、开欢送会的情况均了解和参与，且证人所证主要事实与费用报销单、会议纪要等事实能相互印证，故一审判决对此予以采信，并无不当。何亚林否认费用报销单上的签名系其本人所签，但经具有鉴定资质的机构鉴定，该报销单上收款人处“何亚林”签名字迹确系何亚林本人书写，故一审对何亚林的辩称意见不予采信，亦无不当。根据上述查明的事实，何亚林已于2016年9月28日与园国厂解除劳动关系，故即使其之后有零星至园国厂工作场所的情况，亦不能视为向单位提供劳动而要求单位支付工资，其关于园国厂因违法解除劳动合同而应支付经济补偿金的主张因无相应事实予以证明而无法获得支持。
综上，何亚林的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何亚林负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。