上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初22058号
原告：蔡照海，男，1959年12月15日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：上海拖拉机内燃机有限公司，住所地上海市。
法定代表人：马振刚，总经理。
委托诉讼代理人：江敏，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。
原告蔡照海与被告上海拖拉机内燃机有限公司其他劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日、12月18日公开开庭进行了审理。原告蔡照海、被告上海拖拉机内燃机有限公司的委托诉讼代理人江敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡照海向本院提出诉讼请求，要求：1.确认被告承担漏报原告特殊工种导致原告无法提前退休的过失责任；2.被告就此过失赔偿原告经济待遇损失160,000元。事实和理由：原告1984年底进入上海汽车钢圈厂工作，从事高温蒸汽锅炉的司炉工。1992年上海汽车钢圈厂并入上海汽车锻造总厂，原告仍在原岗工作。2007年底上海汽车锻造总厂又将上海汽车钢圈厂转并至上海宝钢车轮有限公司，原告维持原岗不变。2010年原告从上海宝钢车轮有限公司内部退养，同年被告接管上海汽车锻造有限公司(由上海汽车锻造总厂更名而来)。1984年11月至2007年12月，原告系司炉工，根据国家规定，该岗位属可提前退休的特殊工种。根据〔86〕机人字81号等规定，原告上述工作经历也可参照认定为特殊工种工作年限。原上海汽车锻造总厂本应在1992年社保成立时为原告申报特殊工种，然因工作疏失未将该岗位申报特殊工种，导致此后原告虽满足条件却无法获准提前退休。2006年，原告曾询问上海汽车锻造有限公司特殊工种事宜，但其回复称78号文有规定，原告岗位不符合条件。上海拖拉机内燃机有限公司作为上海汽车锻造有限公司权利义务的继受者，当就上述过失承担经济待遇损失的赔付之责。另，上海宝钢车轮有限公司曾为原告申报提前退休，但几经诉讼、信访均未果。
被告上海拖拉机内燃机有限公司辩称，不同意原告全部诉请。原告1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂从事锅炉工，并非司炉工。1992年3月上海汽车钢圈厂并入上海汽车锻造总厂后，上海汽车钢圈厂就不存在了。2007年12月包括原告在内的一部分上海汽车锻造总厂员工转入上海宝钢车轮有限公司，原告与上海宝钢车轮有限公司签订劳动合同、建立劳动关系，故原、被告间并无劳动关系，即便原告符合特殊工种提前退休的，也当由上海宝钢车轮有限公司申报，而非本案被告。特殊工种须由社保部门认定，系争期间原告的工种根本就不符合特殊工种条件，况且历经社保认定、行政复议、行政诉讼，也证实原告工种不符合特殊工种之条件，故不存在用人单位漏报之说。就此，被告并无过错，原告要求被告承担赔付之责，并无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：1.蔡照海于1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂从事锅炉工工作。1992年3月上海汽车钢圈厂并入上海汽车锻造总厂。1992年3月至2007年12月，蔡照海在上海汽车锻造总厂从事锅炉、司炉工工作，在其档案材料中，蔡照海工作岗位分别隶属于“大炉”、“钢圈行政”、“圈动能”等部门。2005年9月，上海汽车锻造总厂更名为上海汽车锻造有限公司。2007年12月，蔡照海、上海汽车锻造有限公司、上海宝钢车轮有限公司签订《劳动合同变更协议书》，将原劳动合同的用人单位变更为上海宝钢车轮有限公司，原告与上海宝钢车轮有限公司建立劳动关系。1984年11月至2007年12月间，原告的工作岗位和工作内容没有变化。目前，原告尚未退休。
2.根据工商登记备案信息显示，2009年11月10日，上海拖拉机内燃机有限公司与上海汽车锻造有限公司签订《合并协议》，具明：通过吸收合并的方式将上海汽车锻造有限公司并入上海拖拉机内燃机有限公司，双方合并后，上海汽车锻造有限公司所有的资产、债权、债务和其他义务都由上海拖拉机内燃机有限公司承继。2010年5月31日，上海拖拉机内燃机有限公司和上海万众汽车服务有限公司出具《有关债务清偿及担保情况说明》，具明上海拖拉机内燃机有限公司未清偿债务由上海拖拉机内燃机有限公司继续负责清偿，并由上海万众汽车服务有限公司提供相应担保。上海汽车锻造有限公司于2010年7月9日注销。
3.2015年4月，蔡照海通过上海宝钢车轮有限公司，向上海市社会保险事业管理中心申请将1984年11月至2007年12月期间的工作经历认定为特殊工种工作年限。上海市社会保险事业管理中心经审查后认定，蔡照海1984年11月至2007年12月工作经历不符合特殊工种工作年限。蔡照海不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，行政复议决定维持了上海市社会保险事业管理中心所作认定。蔡照海仍不服，向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼。该院于2015年11月20日作出行政判决，认定：本市单位特殊工种的确认，市属单位按原劳动部或本行业主管部门1992年底前已经确定，并经原市劳动局或本行业主管局批准的特殊工种认定。凡符合本通知规定设有特殊工种但尚未申报确认的单位，应按规定将本单位特殊工种名称列出明细，经行业主管部门确认后报市劳动和社会保障局审核，经审定后由区县社保中心按规定办理。本通知下发前已由区县社保中心确认设有特殊工种的单位，由区县社保中心根据本通知规定重新复审，不符合条件的不再予以登记。原上海汽车钢圈厂并无申报并经审核的高温特殊工种，故蔡照海1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂作锅炉工的工作经历，不符合认定为特殊工种工作年限的条件。1992年3月至2007年12月，蔡照海在上海锻造总厂从事锅炉、司炉工工作，在其档案材料中，蔡照海的工作岗位分别隶属于“大炉”、“钢圈行政”、“圈动能”等部门，但工作岗位和内容与在上海汽车钢圈厂的工作没有变化。该段工作经历不属于1996年上海锻造总厂经审核的特殊工种岗位登记范围中锻工和热处理工中的司炉，亦不属于该特殊工种岗位登记范围的其他工种。故蔡照海1992年3月至2007年12月工作经历不符合特殊工种认定条件。上海市社会保险事业管理中心所作被诉行政行为并无不当，蔡照海上述主张不予采纳。判决驳回蔡照海的诉讼请求。蔡照海不服判决，后历经二审、再审，均维持原审判决。
4.2017年9月14日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告承担漏报原告提前退休的过失责任、赔偿原告由此造成的经济待遇损失16万元。该会于2017年9月20日出具杨劳人仲(2017)通字第102号不予受理通知书，对原告上述请求均未受理。原告不服具状来院，诉请如上。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其经济损失的主要理由是认为其从事的工种为特殊工种，而被告未向有关部门进行申报。但现在双方当事人对原告从事的工种是否符合特殊工种的条件尚存争议，根据有关规定，劳动者对本人是否符合提前退休条件，从事的工作是否属于特殊工种发生争议的，应当向劳动行政部门申请解决。就目前而言，原告并无确切证据证明其从事的工种可被劳动行政部门批准为可提前退休的特殊工种，故其提出赔偿诉请的前提条件并不具备。原告主张涉案工作经历可适用其他行业特殊工种相关规定，亦于法无据，本院不采信。故原告认为系被告工作失误，未为原告申报特殊工种造成原告无法享受提前退休待遇，要求被告赔偿经济待遇损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告蔡照海的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蔡照海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一八年一月五日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。