河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1605号
上诉人（原审被告）：张家口市宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区杨家坟北路11号宜城办公楼19层。
法定代表人：陆水良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张日东，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘尚朴，男，1953年11月8日出生，汉族，住张家口市桥东区。
原审被告：陆水良，男，1966年2月17日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。
上诉人张家口市宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城房开）因与被上诉人刘尚朴，原审被告陆水良民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜城房开的委托诉讼代理人张日东、马洪斌，被上诉人刘尚朴、原审被告陆水良的委托诉讼代理人马洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜城房开上诉请求：依法认定30万元等整数归还的钱为本金。事实和理由：30万元等整数归还，已与刘尚朴协商是归还本金。2015年以来，由于我经营困难，刘尚朴催促还款，当时达成口头协议挂息还本，我想尽一切办法归还，目的是尽快解脱这笔债务，所以就整数归还。
刘尚朴辩称，宜城房开的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘尚朴向一审法院起诉请求：1.判令宜城房开、陆水良给付借款本金2000000元及利息1014000元（自2016年2月9日计算至2017年3月9日，之后继续按月3.9%计算至实际给付借款之日）；2.诉讼费用由宜城房开、陆水良承担。
一审法院认定事实：2013年7月19日，宜城房开、陆水良与刘尚朴签订借款抵押协议，以张家口市宜城嘉苑小区5号楼1024、1301、1304、1401、1402、1403、1404、1501、1503、1504十套房屋作为抵押向刘尚朴借款2000000元，借期三个月，月利率29‰，管理费月率10%。以上房屋未办理抵押登记。同日，宜城房开、陆水良向刘尚朴出具借条一份，内容为：“张家口宜城房地产开发有限公司（另有盖章），（另起一行）我叫陆水良，身份证号330……1852，我于2013年7月19日向刘尚朴借款2000000元，期限三个月，借款利率（月利率‰）29，管理费用率（月率‰）10。借款人：陆水良（签字），张家口宜城房地产开发有限公司（盖章）”。同日，刘尚朴向陆水良个人账户转账1922000元，宜城房开称刘尚朴先扣除了78000元利息，实际收到借款本金是1922000元，应当以此为基础计算利息。刘尚朴称当时陆水良同意扣除利息78000元现金，实际借款本金应按2000000元计算。之后，宜城房开称其于2013年8月19日还款78000元，2013年9月17日还款78000元，2013年10月19日还款78000元，2013年11月18日还款78000元，2013年12月20日还款78000元，2014年1月21日还款78000元，2014年2月18日还款78000元，2014年3月17日还款78000元，2014年4月18日还款78000元，2014年5月25日还款78000元，2014年6月19日还款78000元，2014年7月14日还款78000元，2014年8月1日还款78000元，2014年8月22日还款78000元。2015年9月29日还款300000元，2015年10月23日还款200000元，2016年1月21日还款300000元，2016年2月6日还款200000元，2016年7月20日还款200000元，2016年9月14日还款100000元。宜城房开称2015年9月22日开始还的都是本金，刘尚朴称欠付利息，所还的款项均是偿还利息，且对宜城房开所称的2014年6月19日还款78000元不予认可，刘尚朴称未收到相应款项，对其他还款款项予以认可。庭审中，刘尚朴提交了借款抵押协议一份、借条一份、转款凭证一份、还本付息清单一份。宜城房开、陆水良对抵押协议、借条和转款凭证质证称对真实性无异议，但认为不能证明是共同借款，对清单质证称不予认可。宜城房开、陆水良提交了还款清单一份，刘尚朴质证称对其中的2014年6月19日的78000元不认可，称未收到该款项，对其他还款款项认可。
一审法院认为：刘尚朴向宜城房开、陆水良出借2000000元借款时预先扣除了利息78000元，违反法律规定，应当按照实际借款数额1922000元予以认定并依此为本金计算利息。对于陆水良辩称其不是担保人也不是借款人，不应当承担任何责任，因借款抵押协议中甲方明确注明了宜城房开和陆水良，借条部分陆水良也明确表示出了个人借款身份，同时，陆水良也是实际收款人，故应当认定为宜城房开和陆水良共同借款，对陆水良的抗辩意见不予采纳。对于宜城房开和陆水良主张其于2014年6月19日还利息78000元，因刘尚朴不予认可，宜城房开和陆水良应当承担举证证明责任，但其无相应证据予以证明，对其该主张不予支持，应按未偿还该款项予以认定。对于宜城房开和陆水良主张其于2015年9月22日之后偿还的1300000元的都是本金，因无证据予以证明，在尚欠利息的情况下，应当先偿还利息，剩余部分再冲抵本金。双方约定借款利率为月29‰，管理费每月10‰，实际借款利率为月3.9%，明显超过了法律允许的年利率24%的规定，对宜城房开和陆水良已给付的利息部分，超出年利率36%的部分应当折抵本金，未给付利息部分应当按照年利率24%计算。对于宜城房开和陆水良还本付息情况，根据还款记录日期，应分段计算如下：至2013年8月19日，应付利息为1922000×0.36×31÷365=58766元，实付78000元，超出的19234元冲抵本金，欠付本金1902766元；至2013年9月17日应付利息为1902766×0.36×28÷365=52548元，实付78000元，超出的25452元冲抵本金，欠付本金1877314元；至2013年10月19日，应付利息为1877314×0.36×32÷365=59251元，实付78000元，超出的18749元冲抵本金，欠付本金1858565元；至2013年11月18日，应付利息为1858565×0.36×30÷365=54993元，实付78000元，超出的23007元冲抵本金，欠付本金1835558元；至2013年12月20日，应付利息1835558×0.36×32÷365=57933元，实付78000元，超出的20067元冲抵本金，欠付本金1815491元；至2014年1月21日，应付利息为应付利息1815491×0.36×32÷365=57300元，实付78000元，超出的20700元冲抵本金，欠付本金1794791元；至2014年2月18日，应付利息1794791×0.36×28÷365=49566元，实付78000元，超出的28434元冲抵本金，欠付本金1766357元；至2014年3月17日，应付利息1766357×0.36×28÷365=48780元，实付78000元，超出的29220元冲抵本金，欠付本金1737137元；至2014年4月18日，应付利息1737137×0.36×32÷365=54827元，实付78000元，超出的23173元冲抵本金，欠付本金1713964元；至2014年5月25日，应付利息1713964×0.36×37÷365=62548元，实付78000元，超出的15452元冲抵本金，欠付本金1698512元；至2014年7月14日，应付利息1698512×0.36×50÷365=83762元，实付78000元，尚欠利息5762元；至2014年8月1日，应付利息1698512×0.36×17÷365=28479元及欠付的5762元，实付78000元，超出的43759元冲抵本金，欠付本金1654753元；至2014年8月22日，应付利息1654753×0.36×21÷365=34274元，实付78000元，超出的43726元冲抵本金，欠付本金1611027元；至2015年9月29日，应付利息1611027×0.36×402÷365=638761元，实付300000元，欠付利息338761元；至2015年10月23日，应付利息1611027×0.36×24÷365=38135元及欠付的338761元，实付200000元，尚欠利息176896元；至2016年1月21日，应付利息1611027×0.36×89÷365=141417元及欠付的176896元，实付300000元，尚欠利息18313元；至2016年2月6日，应付利息1611027×0.36×15÷365=23834元及欠付的18313元，实付200000元，超出的157853元冲抵本金，欠付本金1453174元；至2016年7月20日，应付利息1453174×0.36×164÷365=235056元，实付200000元，尚欠利息35056元；2016年9月14日被告给付100000元，折抵尚欠的利息35065元后还剩64935元，可抵顶45天的利息至2016年9月4日，之后应当按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：张家口宜城房地产开发有限公司、陆水良于本判决生效之日起十日内一次性给付刘尚朴借款本金1453174元及利息230278元（按照年利率24%计算，自2016年9月5日至2017年5月4日为1453174×0.24×241÷365=230278元，之后继续计算至本判决指定的履行期内实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30912元，依法减半收取15456元，财产保全申请费5000元，由刘尚朴负担5480元，张家口宜城房地产开发有限公司和陆水良负担14976元。
本院二审查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。
本院认为，宜城房开、陆水良与刘尚朴签订的借款抵押协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方具有约束力。作为出借人刘尚朴已经按照协议履行了出借款义务，作为借款人宜城房开、陆水良应当履行还款义务。综上所述，上诉人宜城房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张家口宜城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年八月一日
书记员 梁秀峰
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。