江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终710号
上诉人：（原审本诉被告、反诉原告）：余鹏，男，汉族，1987年8月31日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：熊昕、熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人：（原审本诉原告、反诉被告）：南昌蓝深机电设备有限公司，住所地：南昌市东湖区福州路48号201室（第2层），组织机构代码：58655453-6。
法定代表人：李玉霞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：柳灵丽、刘洋，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原审本诉被告：余海萍，男，汉族，1959年1月2日出生，住江西省南昌市西湖区。
上诉人余鹏因与被上诉人南昌蓝深机电设备有限公司（以下简称蓝深公司）、原审本诉被告余海萍买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人余鹏委托诉讼代理人熊昕、被上诉人蓝深公司委托诉讼代理人柳灵丽到庭参加诉讼，原审本诉被告余海萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余鹏上诉请求：一、撤销一审法院第一、二项错误判决，并改判余鹏只需支付给蓝深公司贷款本息合计10万元（即比一审判决减少70453.65元）；二、一、二审诉讼费、公告费等由蓝深公司承担。事实和理由：双方2013年12月4日签订的《工矿产品购销合同》第十条约定：由供方组织相关技术人员到场安装，并协同设备调试，并确保于2013年12月31日前安装并调试完毕，如超出合同工期五天以后按每天人民币2000元罚款。合同签订后，直至2014年3月12日上诉人签署承诺时，设备仍未调试安装完毕且未通过验收，直至2014年5月21日才予以调试完毕并经验收合格。这不仅给余鹏带来了业主方的违约风险，而且直接导致至今余鹏仍未收到工程款，发生巨大经济损失。而一审法院仅凭与蓝深公司有利害关系的证人出具的证明就完全忽视双方签订的《设备调试验收记录单》的效力显然没有事实和法律依据。余鹏依据合同本可以按2000元每天主张损失，但现综合考虑到双方的合作关系，结合余鹏的实际情况，余鹏只要求扣减一审法院判决金额70453.65元。
蓝深公司辩称：余鹏所述不属实，蓝深公司已经在一审中提交大量的证据，蓝深公司已经完全履行了合同义务。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
蓝深公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令两被告连带支付原告货款共计人民币148000元及逾期利息13430.57元（暂计算至2015年9月1日，剩余逾期利息计算至被告付清所有款项之日止）。2、本案诉讼费全部由被告承担。余鹏以蓝深公司为反诉被告向一审法院提出反诉请求：1、判令蓝深公司赔偿余鹏因未按合同约定提供产品造成的经济损失1万元（暂定，具体金额待司法鉴定结论下达后确定）；2、本案全部诉讼费由蓝深公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月4日，蓝深公司（供方）与余海萍（需方）签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定：一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量，金额为348000元，交货时间为合同生效20个工作日。二、质量标准为国家标准及企业标准。三、交货地点为需方指定工地。四、运输方式为汽车运输，费用由供方负担。七、验收标准、方法及提出异议期限：按合同及装箱单验收，货到工地三日内提出异议。结算方式及期限：需方预付合同总额的30%合同有效，供方组织生产，发货前供方通知需方付至合同总额的50%，货到工地再付至合同总额的70%（不超过货到工地一周内），安装调试完付至合同总额的95%（不超过货到工地壹个月内），余5%为质保金，质保期满壹年即全额付清（不超过货到工地拾叁个月，此价为不含税价）。十、其他约定事项：由供方组织相关技术人员到场安装，并协同设备调试，并确保于2013年12月31日前安装并调试完毕。本合同一式肆份，供需双方各两份。如超出合同工期五天以后按每天人民币2000元罚款。
合同签订后，余鹏通过银行转账分别于2013年12月5日预付货款10万元，于2013年12月24日预付货款7万元。后蓝深公司发货至余鹏指定工地，南京淏源环保设备有限公司、南京康卓环境科技有限公司证明蓝深公司发货的产品符合合同约定以及货到工地时间并于2013年12月31日前安装调试完毕；证人胡某出庭证明2014年1月4日将南京康卓环境科技有限公司所供产品安装调试完毕，蓝深公司方员工周凌晨出庭证明2013年12月31日将南京康卓环境科技有限公司所供产品安装完毕。2014年3月12日，余鹏在《工矿产品购销合同》上签名并作出买方承诺，余款合同总额的20%2014年4月15日前付清，若2014年4月15日前能够验收，所有余款一次性付清（扣除质保金除外）。但余鹏、余海萍未按照合同约定支付剩余货款，2014年5月21日余鹏作为用户单位在设备调试验收记录单上签名，确认合同所供设备均已验收合格。余鹏通过银行转账分别于2014年6月13日支付货款1万元，于2014年10月15日支付货款2万元。至今尚欠148000元，从2014年5月22日起截至2016年11月21日止逾期利息为：（34.8万元×95%-17万元）×6.15%/12月×5月＋（34.8万元×95%-20万元）×6.15%/12月×25月＋（34.8万元×5%×6.15%/12月×18月，计22453.65元。
一审法院认为，蓝深公司与余海萍签订一份《工矿产品购销合同》及余鹏在《工矿产品购销合同》所作出买方承诺均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，为有效合同。余鹏在《工矿产品购销合同》上签名并作出买方承诺，对蓝深公司所供产品未提出异议。2014年5月21日余鹏作为用户单位在设备调试验收记录单上签名，确认合同所供设备均已验收合格。蓝深公司按合同约定向被告供货，余海萍、余鹏未按合同及承诺全部履行义务，理应承担相应的民事法律责任。蓝深公司要求余海萍、余鹏支付货款的诉请，符合合同及承诺的约定，合理、合法，一审法院予以支持；由于在《工矿产品购销合同》中双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。蓝深公司主张逾期利息未违反法律的规定，一审法院予以采信。2014年5月21日厂家及用户单位余鹏作为设备调试验收记录单上签名，且蓝深公司对余鹏的买方承诺未提出异议，故赔偿逾期付款损失应从2014年5月21日计算。余鹏的反诉未提供相关证据予以证实，且2014年5月21日余鹏作为用户单位在设备调试验收记录单上签名，确认合同所供设备均已验收合格。余鹏的反诉无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、余海萍、余鹏在本判决生效后七日内一次性支付蓝深公司货款148000元及逾期付款利息22453.65元，合计170453.65元（从2016年11月22日起至本判决生效时止的利息以本金148000元按年利率6.15%计算）；二、驳回余鹏的反诉请求。本案案件受理费3529元、反诉费25元、公告费700元，合计4254元，由余海萍、余鹏负担4254元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，依据《工矿产品购销合同》第八条约定“需方预付合同总额的30%合同生效，供方组织生产，发货前供方通知需方付至合同总额的50%，货到工地再付至合同总额的70%（不超过货到工地一周内），安装调试完毕付至合同总额的95%（不超过货到工地壹个月内），余5%为质保金，质保期满壹年即全部付清”。从该约定推定，蓝深公司将合同约定的产品交付至余鹏、余海萍指定的工地之日起一周内，余鹏、余海萍支付给蓝深公司的货款金额应当达到货款总额的70%。截止本案起诉时，余鹏、余海萍欠付货款金额为20万元，仅占货款总额的57.47%，一审法院认定余鹏、余海萍构成违约，并无不妥。余鹏向本院上诉称蓝深公司未依据合同约定在2013年12月31日前安装调试完毕，但其未提供充分证据支持其上诉理由。一审证人胡某证明2014年1月4日将南京康卓环境科技有限公司所供产品安装调试完毕，表明蓝深公司在履行产品安装调试义务时构成瑕疵履行，但依据《工矿产品购销合同》所约定的内容“如超出合同工期五天以后按每天人民币2000元罚款”，即该违约处罚条款的生效条件是：安装调试完成时间超出合同工期五天，但蓝深公司提供的证据能够证明其产品安装调试完成于2014年1月4日，未超出合同约定工期的五天，故余鹏主张蓝深公司按每天2000元罚款承担违约责任，本院不予支持。余鹏未提供充分证据证明因蓝深公司的上述瑕疵履行给其造成了损失及损失的金额，一审法院驳回余鹏的反诉请求并无不妥。
综上所述，余鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1561.34元，由余鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 谢 芸
审判员 曾 琴
二〇一七年八月十六日
书记员 戴晓洁