山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2654号
上诉人（原审原告）：王立敏，男，1990年5月6日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王功卓，男，1964年3月5日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师。
上诉人王立敏因与被上诉人王功卓排除妨害纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王立敏上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.王立敏的父亲王功越于1991年4月向本村村委申请了两处住宅，因法律规定每人只能申请一处，因此将其中一套登记在了其弟弟王功峰名下，两处住宅建成后，因王功卓无住宅，王功越将登记在自己名下的住宅借给王功卓居住至今。1999年11月王立敏的父母离婚时对登记在王功峰名下的房屋一套进行了处分，对本案争议的房屋双方一致同意留归王立敏所有。2010年1月王功越因病去世，其母亲、大哥王功卓、三弟王功峰以王立敏为被告起诉要求分割登记在王功峰名下而实际所有人为王功越的住房一套，案经一二审，对该住房进行了分割。现因王立敏住房所需，要求王功卓返还本案住房。2.一审认定事实错误。国土局的登记档案和使用证载明的土地使用者本来是相同的，王功卓提交的土地使用证是其私自涂改为王功峰的。土地使用权的变更登记是土地管理法的强制性规定，王功卓和王功峰私自涂改、村委会盖章确认、建环土办公室盖章批准均无效。
王功卓辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.王功越在世时与其妻建设了一处房屋，上诉称建有两套房屋是虚假的，两份离婚卷宗可予证实。王立敏的父母也无权处分案外人王功峰名下的房屋。两份离婚卷宗中，王功越夫妻没有提到过还另有一套房屋，也没有对所谓另一套房屋的处分意见，更没有赠与王立敏的事实。（2011）新民初字第2458号民事判决及对应的二审判决（2014）泰民一终字第88号民事判决均可证实王功越在世时仅留有一处房屋。2.土管部门对土地使用证的变更合法有效。变更是应王功越和王功峰的要求，并基于二人已互换宅基地并在王功越已建设房屋的事实依法进行的变更登记，村委加盖公章后，由办事处建环土加盖公章审批认可。国土局土地登记档案中尚未对二人的土地使用权档案做变更登记，但也不可能影响房屋属于王功卓所有的事实，更不可能两处宅基地使用权都归王功越所有。3.假如王功越还留有一套房屋，按王立敏自称的于1991年被占用，至今早已超过20年的最长诉讼时效，也应驳回其诉讼请求。
王立敏向一审法院起诉请求：判令王功卓返还并搬出借住的（新建1991字第401号）房屋（北至街、南至街、东至沈维玲、西至空场）。
一审法院认定事实：王立敏系王功越与张景娥之子，王功越与张景娥于1999年11月15日离婚，王功越于2001年8月因病去世，王功卓与王功越系兄弟关系。王立敏请求排除妨害的房屋四至情况为：东至沈维玲、西至空场、南至街、北至街，现该处房屋由王功卓居住。新泰市国土资源局档案编号为401号的土地登记审批表中记载的土地使用者系王功越，土地的四至情况为：北至街，南至街，东至沈维玲，西至空场；档案标号为405号的土地登记审批表中记载的土地使用者系王功峰，土地的四至情况为：北至街，南至街，东至街，西至邵泽文。2017年2月16日，由时任胡家沟村民委员会的文书黄兆华、时任村主任沈维成出具证明，该证明载明：兹证明我村居民王功卓、王功越、王功峰三人系兄弟关系，1990年9月份村委批给王功越宅基地一位，证号为（1991）第402号，四至为：东至沈维玲、西至空场、南至街、北至街。同时村委批给王功峰宅基地一位，证号为（1991）第400号，四至为：西至邵泽文、东至街、南至街、北至街。1992年春天，王功越与王功峰互换宅基地使用权，村委按照两人的要求在两人持有的集体土地建设使用证上，更改了两人的名字（未在土管局变更登记）。王功越于当年首先在审批给王功峰的宅基地上建房并居住至今。1995年12月27日王功峰与其长兄王功卓达成宅基地书面转让协议，将证号为（1991）字第402号宅基地转让给王功卓使用，村委在土地使用证上作了变更登记，并经新泰市青云街道办事处建环土办公室审查批准。王功卓夫妻于一九九六年阴历正月十六日在该宅基地上建设住宅一处并居住至今。王功越在世期间在我村审批了一位宅基地，仅建设房屋一处，没有第二处房屋。2017年2月26日，新泰市青云街道胡家沟村村民委员会出具证明，载明：兹证明我村黄兆华同志1976年-1992年任我村村文书、会计沈为成同志1987年-1993年任我村村主任两人向法庭出具的证明材料都是属实的特此证明。
王功卓持有的新集建（1991）字第402号集体土地建设用地使用证载明的土地使用者系王功峰，载明的四至为：东至沈维玲、西至空场、南至街、北至街，在该证书的变更记事中载明：此宅基使用者王功峰，经王功峰及全家同意，此宅基归王功卓所有，更改后不得随意变更见证单位胡家沟村委（公章）95.12.27号。下方加盖新泰市市中办事处建设环保工程办公室公章。该土地的四至情况与新泰市国土资源局档案编号为401号的土地登记审批表中记载的土地四至情况相一致。
在一审法院（2011）新民初字第2458号民事判决书、泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第88号民事判决书中，均查明新集建（1991）字第400号（集体土地建设用地使用证）登记土地之上的房屋产权人系王功越。
一审法院认为：本案的审理焦点问题是编号为401号的土地登记审批表载明的地上房屋（王立敏明确四至为东至沈维玲、西至空场、南至街、北至街）的所有权人是谁，以及王立敏能否要求王功卓排除妨害。关于王立敏请求的排除妨害的房屋，现有王功卓居住并占有使用，虽王立敏提供的编号为401号的土地登记审批表中载明的使用者系其父亲王功越，但该土地登记审批表对应的集体土地建设用地使用证为新集建（1991）字第402号，该土地登记审批表与该集体土地建设用地使用证中载明的土地四至范围相一致，该集体土地建设用地使用证中载明的使用者系王功峰，后经王功峰同意变更为王功卓并加盖了村委公章，经过当时的新泰市市中办事处建设环保工程办公室批准，另外结合时任村文书及村主任的书面证言以及胡家沟村委出具的证明，均证实了该处宅基地的使用者为王功卓。此外，时任村文书及村主任的书面证言以及胡家沟村委出具的证明，亦证实王功峰与王功越互换宅基地的事实，结合（2011）新民初字第2458号民事判决书、泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第88号民事判决书中已查明的事实，新集建（1991）字第400号土地之上的房屋产权人系王功越亦与上述的证明材料中陈述相吻合。因此，王立敏提供的证据不能推翻四至为东至沈维玲、西至空场、南至街、北至街的房屋所有权人系王功卓，王立敏亦未提供其他证据证实该处房屋系由其所有。因此，王立敏要求王功卓返还并搬出双方争议的房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王立敏的诉讼请求。案件受理费100元，由王立敏负担。
王功卓二审提交协议书一份，主张系王功峰于1990年9月18日与村委签订的宅基地使用协议书，用以证明王功峰以自己的名义申请的宅基地；另提交协议一份，主张系王功峰于1995年12月27日与王功卓签订的，用以证明王功峰审批宅基地后将宅基地转让给王功卓使用、并不是王立敏所主张的以王功峰的名义审批了两处宅基地。王立敏对宅基地使用协议书无异议，但认为虽然是以王功峰名义与村委签订的协议书，但该土地的实际使用人是王功越，且土地补偿费5000元也是王功越缴纳的；对第二份协议的真实性有异议，认为协议的内容无效，实际登记的使用人和实际所有人均为王功越，王功峰无权进行处分。本院审查认为，王立敏对宅基地使用协议书无异议，本院予以确认，王立敏对第二份协议真实性有异议，但未提供相反证据，两份协议与时任村文书及村主任的书面证言以及胡家沟村委出具的证明相互印证，可证实王功峰申请取得宅基地一处并与王功峰互换后让王功卓使用的事实。
王立敏、王功卓均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王立敏主张涉案房屋归其所有、王功卓系借用，要求王功卓返还。王立敏应提供证据证实其对涉案房屋享有权利基础。根据王立敏主张的涉案房屋宅基地的四至，对应的土地登记审批表编号为401号、集体土地建设用地使用证号为新集建（1991）字第402号。综合王功峰与胡家沟村委会签订的宅基地使用协议、王功峰与王功卓签订的协议、时任村文书及村主任的书面证言以及胡家沟村委会出具的证明，可予认定王功越与王功峰分别申请取得宅基地后进行互换、王功越在互换后的宅基地上建造房屋、王功峰将互换后的宅基地让与王功卓使用的事实。王功越原土地使用证号为新集建（1991）字第402号，王功峰原土地使用证号为新集建（1991）字第400号，王功峰与王功越互换并让与王功卓使用后，现王功卓居住使用的涉案房屋所占用宅基地的土地使用证号为新集建（1991）字第402号。王立敏主张王功越申请取得了两处宅基地、其中登记在王功峰名下的一处宅基地实际使用权人是王功越，其并未提供证据证实。双方对新集建（1991）字第400号宅基地上的房屋系王功越所建无争议，但王立敏主张新集建（1991）字第402号宅基地上的房屋亦是王功越所建，在王功越与王功峰存在实际互换宅基地的情形下，王立敏对其主张应提供充分的证据证实。王立敏主张新集建（1991）字第402号宅基地上的房屋系王功越所建、王功越离婚时将新集建（1991）字第402号宅基地上的涉案房屋留归王立敏所有，其并未提供充分有效的证据证实。因此，王立敏要求王功卓返还并搬出涉案房屋，其现有证据并不足以证实其对涉案房屋享有权利基础，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持；王立敏的上诉请求并无充分证据证实，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王立敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 许安冉