wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5883号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：竺王杰，该分行员工。
委托代理人：刘施雅，该分行员工。
被告：戴圣青，男，1965年3月6日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
被告：林爱月，女，1967年8月13日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
被告：宁波温商担保有限公司（组织机构代码:57365307-6）。住所地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：毛传勇，该公司总经理。
被告：宁波圣东贸易有限公司（组织机构代码:56701772-7）。住所地：宁波市海曙区大来街47，**号***室。
法定代表人：戴圣青，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告戴圣青、林爱月、宁波温商担保有限公司、宁波圣东贸易有限公司金融借款合同纠纷一案,于2017年5月24日向本院起诉，诉请：1.被告戴圣青、林爱月归还原告借款本金913435.04元，并支付暂计至2017年4月21日的利息23925元、复利8733.33元、罚息322962.41元，之后至实际履行日的罚息、复利按合同约定计算；2.被告宁波温商担保有限公司、宁波圣东贸易有限公司对上述付款义务承担连带担保责任。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，并组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款人：被告戴圣青（借款人）、林爱月（共同借款人）。
二、借款时间：2013年12月17日。
三、借款金额：1000000元。
四、约定利息：贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮65%，确定年利率9.9%，固定利率；借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告有权对贷款逾期部分从逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；未按时支付利息，原告有权对应付未支付的利息按罚息利率计收复利。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：被告宁波温商担保有限公司以其名下特定账户内存款100715元提供质押担保；被告宁波温商担保有限公司、宁波圣东贸易有限公司提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满日后两年。
七、还款期限：按月付息，每月还款日为20日；借款到期日2014年12月17日一次性归还本金，利随本清。
八、借款交付：2013年12月17日。
九、还款情况：2014年8月未足额支付当期利息，仅于8月21日支付1496.76元，之后未再还款。2014年9月28日，原告扣划涉案质押保证金本息15688.28元用于归还欠息，故涉案借款2014年9月21日前的欠息已经付清。2014年12月29日，原告扣划涉案质押保证金本息86564.96元用于归还借款本金。
十、尚欠本息：截至2017年4月21日，尚欠借款本金
913435.04元、利息23925元、复利8733.33元、罚息322962.41元。
上述事实，由原告提供的《借款合同》、银行个人账户对账单、借款凭证、贷款基本信息、还款明细表、还款计划信息、《担保合同》等证据予以证明。
本院认为，涉案合同文书系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告戴圣青、徐春芝在借款到期后未足额还本付息，已构成违约，原告有权要求其归还尚欠借款本金，并依约支付利息、罚息、复利。被告宁波温商担保有限公司、宁波圣东贸易有限公司承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满日后两年，原告现无证据证明其在保证期间已向保证人主张过保证责任，故本案保证人保证期间经过，保证人免除保证责任，本院对原告要求被告宁波温商担保有限公司、宁波圣东贸易有限公司承担保证责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告戴圣青、林爱月归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金913435.04元，支付利息23925元、复利8733.33元、罚息322962.41元，并支付自2017年4月22日起至实际履行日止按《借款合同》约定计算的罚息、复利（复利对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费16222元，由被告戴圣青、林爱月共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 张一华
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 陈吴辉
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执8539号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行
被执行人王实坚,
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭余商初字第02854号，依法向被执行人王实坚发出执行通知书，责令被执行人王实坚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王实坚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王实坚(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币124018.92元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任新华
AUT（）)O
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘明明
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0110执8539号
被拘留人:王实坚公民身份号码:×××2218
本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行与王实坚、李曼莉（2016）浙0110执8539号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王实坚拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年三月三十日
()
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初2883号
原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行
住址：讷河市西北街（盛世新城小区综合楼00单元1层）
负责人：刘义民，职务：行长
委托诉讼代理人：徐晓松，男，1986年8月19日出生，汉族，龙江银行职工。住黑龙江省讷河市。
被告：修立杰，女，1973年11月16日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
被告：奚秀荣，女，1972年2月1日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
被告：朱长梅，女，1978年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：闫玲，女，1979年8月17日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
被告：冯玉荣，女，1974年10月8日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。
讷河市人民法院现在公开开庭审理原告龙江银行股有限公司齐齐哈尔讷河支行（以下简称龙江银行）诉被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙江银行的委托代理人徐晓松到庭参加诉讼，被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣虽经本院依法公告传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙江银行向本院提出诉讼请求：1、由被告修立杰偿还贷款本金49，965.63元，利息及罚息及罚息按照合同约定利率计算至实际给予之日；2、由担保人奚秀荣、朱长梅、闫玲、冯玉荣承担连带责任。事实与理由：被告修立杰于2013年2月7日在龙江银行讷河支行签订《“助农”小额联保贷款合同》，被告贷款金额为50，000.00元，利息年利率为9.15%，合同中约定贷款发生逾期时，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，即为13.725%，贷款时间为：起2013年2月7日至2015年2月5日止。贷款到期后，余款至今未还。原告曾多次派员到被告及保证人家索要欠款，但他们都以家庭生活困难为由拒不偿还。现无奈，只能诉至人民法院，请人民法院依据有关法律规定，判决被告（借款人）偿还贷款本金及利息，由被告（担保人）奚秀荣、朱长梅、闫玲、冯玉荣承担保证责任。
被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、“助农”小额联保贷款合同（合同编号2013龙银齐分讷农字第16号），原告以该证据证明五被告联保贷款各50000元的事实，约定年利率9.15%，并约定保证期间为每笔贷款履行期届满之日起两年。逾期之后利率上浮50%。被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣未出庭，未提出质证意见。本院对该证据予以采信。原告提供的证据二、借款凭证，原告以该证据证明借款已实际发放给被告修立杰。被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣未出庭，未提出质证意见。本院对该证据予以采信。
通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：
被告修立杰于2013年2月7日在原告处办理了《“助农”小额联保贷款合同》，合同约定由龙江银行向被告修立杰发放50000元贷款，约定年利率为9.15%，贷款期限从2013年2月7日至2015年2月5日。合同同时约定由被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣为修立杰提供担保，逾期修立杰未给付贷款。故原告诉至法院，要求被告修立杰偿还欠款及利息，并由被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣承担连带清偿责任。
本院认为，原告提供的证据充分证明了被告修立杰欠款及被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣担保的事实。故被告应偿还欠款及利息，因该合同中的保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。因此被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣负连带赔偿责任。被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣未出庭，未提供反驳证据，视为举证不能，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告修立杰偿还欠原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行欠款49，965.63元，利息以49，965.63元本金为基数，从2013年2月7日起至实际给付之日止，利息按年利率9.15%计算，罚息从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。此款于判决书生效后一个月内付清。
二、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1049.00元，公告费560.00元，由被告修立杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 梁宏志
人民陪审员 郭洪伟
人民陪审员 郝金凤
二〇一七年十月××日
书 记 员 吴 晗
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0281民初2883号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行住址：讷河市西北街（盛世新城小区综合楼00单元1层）负责人：刘义民，职务：行长委托诉讼代理人：徐晓松，男，1986年8月19日出生，汉族，龙江银行职工。住黑龙江省讷河市。被告：修立杰，女，1973年11月16日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。被告：奚秀荣，女，1972年2月1日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。被告：朱长梅，女，1978年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：闫玲，女，1979年8月17日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。被告：冯玉荣，女，1974年10月8日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市。讷河市人民法院现在公开开庭审理原告龙江银行股有限公司齐齐哈尔讷河支行（以下简称龙江银行）诉被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙江银行的委托代理人徐晓松到庭参加诉讼，被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣虽经本院依法公告传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江银行向本院提出诉讼请求：1、由被告修立杰偿还贷款本金49，965.63元，利息及罚息及罚息按照合同约定利率计算至实际给予之日；2、由担保人奚秀荣、朱长梅、闫玲、冯玉荣承担连带责任。事实与理由：被告修立杰于2013年2月7日在龙江银行讷河支行签订《“助农”小额联保贷款合同》，被告贷款金额为50，000.00元，利息年利率为9.15%，合同中约定贷款发生逾期时，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，即为13.725%，贷款时间为：起2013年2月7日至2015年2月5日止。贷款到期后，余款至今未还。原告曾多次派员到被告及保证人家索要欠款，但他们都以家庭生活困难为由拒不偿还。现无奈，只能诉至人民法院，请人民法院依据有关法律规定，判决被告（借款人）偿还贷款本金及利息，由被告（担保人）奚秀荣、朱长梅、闫玲、冯玉荣承担保证责任。被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、“助农”小额联保贷款合同（合同编号2013龙银齐分讷农字第16号），原告以该证据证明五被告联保贷款各50000元的事实，约定年利率9.15%，并约定保证期间为每笔贷款履行期届满之日起两年。逾期之后利率上浮50%。被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣未出庭，未提出质证意见。本院对该证据予以采信。原告提供的证据二、借款凭证，原告以该证据证明借款已实际发放给被告修立杰。被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣未出庭，未提出质证意见。本院对该证据予以采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：被告修立杰于2013年2月7日在原告处办理了《“助农”小额联保贷款合同》，合同约定由龙江银行向被告修立杰发放50000元贷款，约定年利率为9.15%，贷款期限从2013年2月7日至2015年2月5日。合同同时约定由被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣为修立杰提供担保，逾期修立杰未给付贷款。故原告诉至法院，要求被告修立杰偿还欠款及利息，并由被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣承担连带清偿责任。本院认为，原告提供的证据充分证明了被告修立杰欠款及被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣担保的事实。故被告应偿还欠款及利息，因该合同中的保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。因此被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣负连带赔偿责任。被告修立杰、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣未出庭，未提供反驳证据，视为举证不能，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告修立杰偿还欠原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行欠款49，965.63元，利息以49，965.63元本金为基数，从2013年2月7日起至实际给付之日止，利息按年利率9.15%计算，罚息从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。此款于判决书生效后一个月内付清。二、被告奚秀荣、被告朱长梅、被告闫玲、被告冯玉荣负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049.00元，公告费560.00元，由被告修立杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  梁宏志人民陪审员  郭洪伟人民陪审员  郝金凤二〇一七年十月××日书 记 员  吴 晗
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民申13号
再审申请人（原审原告）：湖北三六重工有限公司，住所地咸安区巨宁大道36号。
法定代表人：周冬青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖恩华，男，该公司工作人员。
被申请人（原审被告）：湖北新诚亿钢结构有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥镇金桥工业园。
法定代表人：黄庆生，该公司总经理。
再审申请人湖北三六重工有限公司因与被申请人湖北新诚亿钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本案审查过程中，再审申请人湖北三六重工有限公司因与被申请人湖北新诚亿钢结构有限公司已达成调解协议，于2018年3月21日向本院撤回再审请求。
本院经审查认为，湖北三六重工有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许湖北三六重工有限公司撤回再审申请。
审判长 汤兆光
审判员 涂海兰
审判员 王 力
二〇一八年三月二十三日
书记员 程美兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂12民申13号再审申请人（原审原告）：湖北三六重工有限公司，住所地咸安区巨宁大道36号。法定代表人：周冬青，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖恩华，男，该公司工作人员。被申请人（原审被告）：湖北新诚亿钢结构有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥镇金桥工业园。法定代表人：黄庆生，该公司总经理。再审申请人湖北三六重工有限公司因与被申请人湖北新诚亿钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，再审申请人湖北三六重工有限公司因与被申请人湖北新诚亿钢结构有限公司已达成调解协议，于2018年3月21日向本院撤回再审请求。本院经审查认为，湖北三六重工有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许湖北三六重工有限公司撤回再审申请。审判长  汤兆光审判员  涂海兰审判员  王 力二〇一八年三月二十三日书记员  程美兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第2062号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秩初。
委托代理人：范春晖，辽宁恒敬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳中都置业有限公司。
法定代表人：项兆林，该公司总经理。
委托代理人：杨红艳，辽宁敬恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：项兆林。
委托代理人：杨红艳，辽宁敬恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王正平。
委托代理人：杨红艳，辽宁敬恒律师事务所律师。
再审申请人王秩初因与被申请人沈阳中都置业有限公司、项兆林、王正平土地使用权转让合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王秩初的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令辽宁省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 魏文超
审 判 员 李京平
代理审判员 金丽娟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 杨 婷
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初221号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行。
法定代表人沙磊，行长。
委托代理人周胜龙（特别授权），男。
被告周效华，男，1981年10月13日出生，汉族，农民。
被告任春雷，女，1981年9月11日出生，汉族，农民。
被告周海涛，男，1984年4月8日出生，汉族，农民。
被告李海英，女，1983年11月29日出生，汉族，农民。
被告刘展会，男，1980年10月1日出生，汉族，农民。
被告孟桂菊，女，1979年10月3日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行诉被告周效华、任春雷、周海涛、李海英、刘展会、孟桂菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘仍占适用简易程序，公开进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行委托代理人周胜龙到庭参加诉讼，被告周效华、任春雷、周海涛、李海英、刘展会、孟桂菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行诉称，2014年9月19日，被告周效华、任春雷以收棉花为由向原告借款7万元，合同约定年利率13.5%，借款期限2014年9月至2015年9月，阶段性等额本息还款等。各被告共同组成某小组，相互为对方借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费及其它一切催款费用等，至今被告周效华、任春雷欠原告本金35587.28元及利息3023.15元，请求1、被告周效华、任春雷偿还原告本金35587.28元及利息3023.15元（利息计算至2016年1月4日，此后的利息按照借款合同约定计算）2、其他被告负连带清偿责任3、诉讼费由被告承担。
周效华、任春雷、周海涛、李海英、刘展会、孟桂菊在本案审理期间未作答辩。
经审理查明，被告周效华与被告任春雷、周海涛与李海英、刘展会与孟桂菊分别系夫妻关系，2014年9月19日，被告周效华、任春雷以收棉花为由向原告借款7万元，合同约定年利率13.5%，借款期限2014年9月19日至2015年9月19日，阶段性等额本息还款等。2013年6月24日周效华、任春雷、周海涛、李海英、刘展会、孟桂菊6被告共同组成某小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行签订小额贷款联保协议，相互为对方借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费及其它一切催款费用等，担保期限至2015年6月24日。截至2015年11月19日被告周效华、任春雷尚欠原告借款本金34412.72元及利息3023.15元。
上述事实，由当事人陈述，个人借款合同、联保协议书、借款借据、贷款放款单、被告户口薄复印件、结婚证复印件、身份信息复印件，在卷为凭，并经庭审质证无异，足以认定。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行与被告周效华、任春雷签订的借款合同，原告与被告周效华、任春雷、周海涛、李海英、刘展会、孟桂菊签订的联保协议书均系有效合同，双方均应严格按合同履行。原告将贷款交付被告周效华、任春雷后，被告周效华、任春雷应当按合同约定履行还款义务。被告周海涛、李海英、刘展会、孟桂菊应当按联保协议的约定履行担保责任。原告要求被告周效华、任春雷归还借款本金及利息，其余各被告负连带责任的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周效华、任春雷于本判决生效后十日内偿还原告借款本金34412.72万元及利息3023.15万元（按借款合同约定利率计算至2016年11月19日，自2016年11月20日按借款合同约定利率计算至本判决指定的还款履行期间届满之日）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告周海涛、李海英、刘展会、孟桂菊对第一项偿还义务承担连带责任。
三、驳回原告中国邮政银行股份有限公司金乡县支行的其他诉讼请求。
案件受理费383元，由被告周效华、任春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘仍占
二〇一六年三月十五日
书记员 李 丹
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00156号
原告：芜湖新力混凝土有限公司，住所地：芜湖市繁昌县。
法定代表人：刘涛，该公司董事长。
委托代理人：徐峰，该公司员工。
被告：芜湖华龙建设有限公司，住所地：芜湖市三山区。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：桂亚运，安徽耕天律师事务所律师。
原告芜湖新力混凝土有限公司（以下简称新力公司）与被告芜湖华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）买卖合同纠纷一案。本院于2014年3月20日受理后，依法由审判员杜林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新力公司委托代理人徐峰、被告华龙公司委托代理人王社教、桂亚运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新力公司诉称：2013年5月29日，原、被告签订一份商品混凝土购销合同，约定由原告为被告承建的芜湖亚源管业科技有限公司厂房工程供应商品混凝土，并就质量、价格等问题作了明确约定。合同签订后，原告依约向被告供应了其所需的商品混凝土。2013年8月25日，被告在原告对账单上签字确认，截止2013年8月25日被告累计欠原告货款742987.50元。此后原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求法院判令：一、被告立即给付所欠原告货款人民币742987.5元及利息。二、由被告承担律师费35000元及本案诉讼费用。
原告新力公司为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告主体资格。
2、被告企业注册信息查询单、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格。
3、合同、对账单，证明被告欠款事实。
被告华龙公司辩称：对欠款本金无异议，原告主张的利息没有明确要求多少；因律师费没有实际发生，故不应予以支持。对原告提供的证据无异议。
被告华龙公司没有提供证据证明其辩解意见。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，因被告无异议，故本院依法予以确认。
经审理查明：2013年5月29日，原告新力公司与被告华龙公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告承建的芜湖亚源管业科技有限公司厂房工程供应商品混凝土，被告须在2013年12月31日前一次性支付原告全部商品混凝土款。合同签订后，原告依约供应商品混凝土，被告没有按约定支付货款，后原、被告双方于2013年8月25日对账确认被告尚欠原告货款共计人民币742987.50元。现原告向法院起诉。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间签订的商品混凝土购销合同合法有效，原告依约供应商品混凝土，被告应依约支付货款，故原告要求被告支付拖欠货款，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因原、被告双方在合同中约定被告支付全部货款的期限为2013年12月31日之前，结合被告的辩解意见，本院依法确认利息起算日期为2014年1月1日。利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。原告要求被告承担律师费，因原告没有提供相应证据，故本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条的规定，判决如下：
一、被告芜湖华龙建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖新力混凝土有限公司货款人民币742987.50元及利息，利息自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止。
二、驳回原告芜湖新力混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5790元（原告芜湖新力混凝土有限公司预交），由被告芜湖华龙建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一四年六月四日
书记员 李进
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12032号
上诉人（原审被告)：深圳市鸿师电子科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区开田科学园康田大楼四楼，统一社会信用代码：91440300349971459W。
法定代表人：曹权。
委托诉讼代理人：唐智勇，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市天华科普电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道上古木社区达尔讯工业厂区2号厂房五楼，统一社会信用代码：91440300671897955U。
法定代表人：朱训谋。
委托诉讼代理人：周某明，男，汉族，系该公司常务总经理。
上诉人深圳市鸿师电子科技有限公司（以下简称鸿师公司）与被上诉人深圳市天华科普电子有限公司（以下简称天华公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
鸿师公司上诉请求本院：1.撤销原判决第一项，改判鸿师公司无需支付天华公司加工费190000元。2.撤销原判决第二项，改判鸿师公司无需支付逾期利息。3.判令由天华公司支付一、二审诉讼费。事实与依据：一、一审法院认定的事实不清，判决错误。天华公司提供的《合作协议》、《委托加工协议》没有原件，一审法院仅凭天华公司一方的复印件材料而认定鸿师公司拖欠天华公司的加工费，不符合客观事实。二、天华公司提供的对账单虽然有鸿师公司盖章，但系鸿师公司被迫且并未实际对账情形下的盖章，不符合正常经营中对于欠款或对账的形式和惯例。天华公司提供的对账单确为鸿师公司公司盖章，但该对账单系天华公司单方制作，且鸿师公司并未当场实际确认，即双方未有对账情形，如果双方真的需要对账，如此大笔的费用需要双方财务进行对账工作，而非简单地由天华公司填写欠款金额后直接加盖鸿师公司公章，这不符合正常交易习惯。
天华公司当庭提交书面答辩状辩称：天华公司已履行了自己的举证责任，一审法院据此作出的判决合法正确。鸿师公司主张其是受到胁迫才在对账单等上盖章，但并未提出证据予以证明。因此，鸿师公司未积极履行付款义务。天华公司当庭口头补充答辩如下：本案纠纷起因是鸿师公司严重违反合同法，也违背了诚信原则，请求本院驳回鸿师公司的上诉请求，维持原判。
天华公司一审诉讼请求：1.判令鸿师公司向天华公司支付加工款190000元；2、案件受理费、财产保全费由鸿师公司承担。
一审判决主文：债务应当清偿。天华公司提交的对账单能证实天华公司与鸿师公司之间存在加工合同关系，鸿师公司欠付天华公司加工款190000元，故天华公司诉请鸿师公司支付上述欠款合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：鸿师公司须于判决生效之日起三日内支付天华公司加工款190000元。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4100元（天华公司已预交），由鸿师公司承担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，鸿师公司对涉案送货单由其签收、对账单由其加盖了公司公章的事实并无异议，虽主张在对账单上盖章是受到天华公司的胁迫，但并未向本院提交任何书面证据予以证明，对此，鸿师公司应承担举证不能的不利后果，其关于在对账单上盖章并非其真实意思表示的主张缺乏事实依据，本院不予支持。鸿师公司虽在一审庭审中对于对账单所载明的货款数额提出异议，但未对其已及时结付相关货款提供证据证明，因此一审法院以对账单所载明的双方未结清货款金额为19万元认定鸿师公司尚欠天华公司加工款为19万元并无不妥，本院予以支持。
综上，鸿师公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由深圳市鸿师电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=30870797-ef97-4afb-b78e-a85600ff1d5d&imgId=MzA4NzA3OTctZWY5Ny00YWZiLWI3OGUtYTg1NjAwZmYxZDVkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十月十一日
书记员 成琳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12032号上诉人（原审被告)：深圳市鸿师电子科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区开田科学园康田大楼四楼，统一社会信用代码：91440300349971459W。法定代表人：曹权。委托诉讼代理人：唐智勇，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市天华科普电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道上古木社区达尔讯工业厂区2号厂房五楼，统一社会信用代码：91440300671897955U。法定代表人：朱训谋。委托诉讼代理人：周某明，男，汉族，系该公司常务总经理。上诉人深圳市鸿师电子科技有限公司（以下简称鸿师公司）与被上诉人深圳市天华科普电子有限公司（以下简称天华公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。鸿师公司上诉请求本院：1.撤销原判决第一项，改判鸿师公司无需支付天华公司加工费190000元。2.撤销原判决第二项，改判鸿师公司无需支付逾期利息。3.判令由天华公司支付一、二审诉讼费。事实与依据：一、一审法院认定的事实不清，判决错误。天华公司提供的《合作协议》、《委托加工协议》没有原件，一审法院仅凭天华公司一方的复印件材料而认定鸿师公司拖欠天华公司的加工费，不符合客观事实。二、天华公司提供的对账单虽然有鸿师公司盖章，但系鸿师公司被迫且并未实际对账情形下的盖章，不符合正常经营中对于欠款或对账的形式和惯例。天华公司提供的对账单确为鸿师公司公司盖章，但该对账单系天华公司单方制作，且鸿师公司并未当场实际确认，即双方未有对账情形，如果双方真的需要对账，如此大笔的费用需要双方财务进行对账工作，而非简单地由天华公司填写欠款金额后直接加盖鸿师公司公章，这不符合正常交易习惯。天华公司当庭提交书面答辩状辩称：天华公司已履行了自己的举证责任，一审法院据此作出的判决合法正确。鸿师公司主张其是受到胁迫才在对账单等上盖章，但并未提出证据予以证明。因此，鸿师公司未积极履行付款义务。天华公司当庭口头补充答辩如下：本案纠纷起因是鸿师公司严重违反合同法，也违背了诚信原则，请求本院驳回鸿师公司的上诉请求，维持原判。天华公司一审诉讼请求：1.判令鸿师公司向天华公司支付加工款190000元；2、案件受理费、财产保全费由鸿师公司承担。一审判决主文：债务应当清偿。天华公司提交的对账单能证实天华公司与鸿师公司之间存在加工合同关系，鸿师公司欠付天华公司加工款190000元，故天华公司诉请鸿师公司支付上述欠款合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：鸿师公司须于判决生效之日起三日内支付天华公司加工款190000元。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4100元（天华公司已预交），由鸿师公司承担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，鸿师公司对涉案送货单由其签收、对账单由其加盖了公司公章的事实并无异议，虽主张在对账单上盖章是受到天华公司的胁迫，但并未向本院提交任何书面证据予以证明，对此，鸿师公司应承担举证不能的不利后果，其关于在对账单上盖章并非其真实意思表示的主张缺乏事实依据，本院不予支持。鸿师公司虽在一审庭审中对于对账单所载明的货款数额提出异议，但未对其已及时结付相关货款提供证据证明，因此一审法院以对账单所载明的双方未结清货款金额为19万元认定鸿师公司尚欠天华公司加工款为19万元并无不妥，本院予以支持。综上，鸿师公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由深圳市鸿师电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 范 志 勇审判员 李 兴 旺二〇一七年十月十一日书记员 成琳（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2699号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告尹梅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹梅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,994.50元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币206,994.50元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2258号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世懿，男，1979年9月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小叶（曾用名王照芳），女，1977年12月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：宋军，贵州黔鹰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏大国，男，1968年9月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现住仁怀市。
委托诉讼代理人：周文深，贵州省仁怀市中枢街道青杠社区居委会推荐。
被申请人（一审原告）：魏正江，男，1944年2月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被申请人（一审原告）：王兴会，女，1947年10月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被申请人（一审原告）：魏光维（曾用名魏光情），男，1998年7月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省仁怀市。
再审申请人陈世懿、王小叶因与被申请人魏大国、魏正江、王兴会、魏光维提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终1707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，陈世懿、王小叶于2017年11月2日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，陈世懿、王小叶在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许陈世懿、王小叶撤回再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十二月二日
法官助理 张 文
书 记 员 王 瑶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2258号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世懿，男，1979年9月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小叶（曾用名王照芳），女，1977年12月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：宋军，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏大国，男，1968年9月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现住仁怀市。委托诉讼代理人：周文深，贵州省仁怀市中枢街道青杠社区居委会推荐。被申请人（一审原告）：魏正江，男，1944年2月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被申请人（一审原告）：王兴会，女，1947年10月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被申请人（一审原告）：魏光维（曾用名魏光情），男，1998年7月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省仁怀市。再审申请人陈世懿、王小叶因与被申请人魏大国、魏正江、王兴会、魏光维提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终1707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，陈世懿、王小叶于2017年11月2日向本院提出撤回其再审申请。本院认为，陈世懿、王小叶在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陈世懿、王小叶撤回再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十二月二日法官助理 张 文书 记 员 王 瑶
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1204民初0257号
原告：倪某某。
被告：刘某某。
本院在审理原告倪某某诉被告刘某某装饰装修合同纠纷一案中，原告倪某某于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告倪某某撤回起诉。
案件受理费2336元，减半收取1168元，由原告倪某某负担。
审判员 于 冲
二〇一六年三月一日
书记员 董文彬
附：（2016）皖1204民初0257号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
第五项准许或者不准许撤诉。
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终428号
上诉人（原审原告）陈福儿，男，1959年7月20日出生，汉族，农民，住樟树市。
被上诉人（原审被告）樟树市人民政府，住所地：樟树市药都南大道25号。
法定代表人董晓明，该市市长。
上诉人陈福儿因其诉樟树市人民政府土地行政征收公告一案，不服宜春市中级人民法院（2017）赣09行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2016年8月1日，被告作出《关于樟树市2016年度第二批次集镇建设用地征收土地公告》，将批准征地的机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积等事项在临江镇临江村进行公示告知。原告等19位村民认为该公告侵犯其合法权益，于2016年10月18日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2016年12月5日作出《行政复议决定》认为原告的复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回原告等人的复议申请。之后，原告又将该公告行为与宜春市人民政府的行政复议决定分别诉至我院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用解释）第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。由此可以认为，行政复议机关以不符合受理条件为由驳回复议申请，并不表明原行政行为经过复议，在法律没有规定复议前置的情况下，当事人可以在不予受理决定和原行政行为之间择一起诉，而不能选择既起诉原行政机关，又起诉行政复议机关。本案中，该院已经受理原告不服被告宜春市人民政府行政复议决定一案，且案件正在审理过程中，原告仍以原行政机关樟树市人民政府作出的涉案公告违法为由，再向该院提起行政诉讼，显然不符合法定起诉条件。另外，樟树市人民政府发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等批准事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，原告起诉樟树市人民政府征收公告行为不属于可诉的行政行为。据此，依据适用解释第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告陈福儿的起诉。
上诉人陈福儿提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，涉案征收公告对上诉人的权利义务产生实际影响。征收公告是保障被征收人享有知情权的基础，因此，征收公告必须依法作出，包括征收公告的内容以及征收公告作出的时间，征收公告如不严格依照法定程序作出，势必损害上诉人的知情权以及其他合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公告。”被上诉人的公告没有依法告知征地范围、面积以及农业人员安置办法和办理征地补偿登记的期限，严重违法。土地征收公告是一个独立的行政行为，并对当事人的权利义务产生影响，具有可诉性。二、原审作出的裁定没有任何法律依据。上诉人就涉案征地公告提起行政复议后，复议机关以不符合受理条件为由驳回上诉人复议申请，这就表明上诉人既可以就复议行为提起行政诉讼也可以就原行政行为提起诉讼，原审法院认定只能择一起诉没有任何法律依据。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理或依法改判撤销被上诉人作出的征地公告。
被上诉人樟树市人民政府答辩称，一、上诉人已就所诉行政行为申请行政复议，复议机关已作出复议决定，上诉人不能又另行直接向法院起诉答辩人。二、上诉人所诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。征地公告仅仅是将征地机关、批准文号等等征地事项在被征收土地所在地的乡镇村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响，产生实际影响的是征地批复及后续相关的征地行为，而非征地公告。因此，被诉征地公告依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、答辩人发布的征地公告内容合法，并未侵犯上诉人的合法权益。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，行政诉讼法第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，行政复议和行政诉讼分别是行政程序及司法程序中解决行政争议的方式，但该两种程序不能同时进行。在发生行政争议，且法律未规定复议前置的情况下，行政相对人可以选择其中一种程序寻求救济，但如果该行政争议已经进入了其中一种程序，则不能同时启动另一种程序，否则将会使同一行政争议由两种程序同时审查，进而可能产生不同的结果，明显不合理且违反上述规定。本案中，上诉人已经对行政机关驳回其复议申请决定提起了行政诉讼，意味着该复议程序并未实质性终结，现又就原行政行为提起行政诉讼，明显违反了法律规定，一审法院驳回陈福儿的起诉并无不当。上诉人陈福儿的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 钱强森
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终428号上诉人（原审原告）陈福儿，男，1959年7月20日出生，汉族，农民，住樟树市。被上诉人（原审被告）樟树市人民政府，住所地：樟树市药都南大道25号。法定代表人董晓明，该市市长。上诉人陈福儿因其诉樟树市人民政府土地行政征收公告一案，不服宜春市中级人民法院（2017）赣09行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2016年8月1日，被告作出《关于樟树市2016年度第二批次集镇建设用地征收土地公告》，将批准征地的机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积等事项在临江镇临江村进行公示告知。原告等19位村民认为该公告侵犯其合法权益，于2016年10月18日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2016年12月5日作出《行政复议决定》认为原告的复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回原告等人的复议申请。之后，原告又将该公告行为与宜春市人民政府的行政复议决定分别诉至我院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称适用解释）第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。由此可以认为，行政复议机关以不符合受理条件为由驳回复议申请，并不表明原行政行为经过复议，在法律没有规定复议前置的情况下，当事人可以在不予受理决定和原行政行为之间择一起诉，而不能选择既起诉原行政机关，又起诉行政复议机关。本案中，该院已经受理原告不服被告宜春市人民政府行政复议决定一案，且案件正在审理过程中，原告仍以原行政机关樟树市人民政府作出的涉案公告违法为由，再向该院提起行政诉讼，显然不符合法定起诉条件。另外，樟树市人民政府发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等批准事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，原告起诉樟树市人民政府征收公告行为不属于可诉的行政行为。据此，依据适用解释第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告陈福儿的起诉。上诉人陈福儿提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，涉案征收公告对上诉人的权利义务产生实际影响。征收公告是保障被征收人享有知情权的基础，因此，征收公告必须依法作出，包括征收公告的内容以及征收公告作出的时间，征收公告如不严格依照法定程序作出，势必损害上诉人的知情权以及其他合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公告。”被上诉人的公告没有依法告知征地范围、面积以及农业人员安置办法和办理征地补偿登记的期限，严重违法。土地征收公告是一个独立的行政行为，并对当事人的权利义务产生影响，具有可诉性。二、原审作出的裁定没有任何法律依据。上诉人就涉案征地公告提起行政复议后，复议机关以不符合受理条件为由驳回上诉人复议申请，这就表明上诉人既可以就复议行为提起行政诉讼也可以就原行政行为提起诉讼，原审法院认定只能择一起诉没有任何法律依据。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理或依法改判撤销被上诉人作出的征地公告。被上诉人樟树市人民政府答辩称，一、上诉人已就所诉行政行为申请行政复议，复议机关已作出复议决定，上诉人不能又另行直接向法院起诉答辩人。二、上诉人所诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。征地公告仅仅是将征地机关、批准文号等等征地事项在被征收土地所在地的乡镇村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响，产生实际影响的是征地批复及后续相关的征地行为，而非征地公告。因此，被诉征地公告依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、答辩人发布的征地公告内容合法，并未侵犯上诉人的合法权益。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，行政诉讼法第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，行政复议和行政诉讼分别是行政程序及司法程序中解决行政争议的方式，但该两种程序不能同时进行。在发生行政争议，且法律未规定复议前置的情况下，行政相对人可以选择其中一种程序寻求救济，但如果该行政争议已经进入了其中一种程序，则不能同时启动另一种程序，否则将会使同一行政争议由两种程序同时审查，进而可能产生不同的结果，明显不合理且违反上述规定。本案中，上诉人已经对行政机关驳回其复议申请决定提起了行政诉讼，意味着该复议程序并未实质性终结，现又就原行政行为提起行政诉讼，明显违反了法律规定，一审法院驳回陈福儿的起诉并无不当。上诉人陈福儿的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 江怀玉审 判 员 陈雯雯审 判 员 章 华二〇一七年十二月二十八日法官助理 钱强森书 记 员 张建平
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2527民初953号
原告：任大君。
被告：任旺。
原告任大君与被告任旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告任大君向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿医疗费9943.57元、护理费500.00元、误工费9000.00元、住院伙食补助费400.00元、交通费500.00元及复查费；2.请求被告承担本案诉讼费。事实和理由，2017年6月16日，原被告双方因放牛发生口角，被告任旺用木棒将原告打伤，原告就医花费医疗费9943.57元。现原告以被告侵害其身体健康为由，请求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和交通费等费用。
被告任旺辩称，与原告系叔侄关系，曾有矛盾。被告放牛时，原告任旺到其放牛的地方，将其手机踹烂，进而互相撕打。并称原告以前就有病，现在伤情与其无关。所以，不予赔偿。
原告任大君在举证期限内向本院提交下列证据材料：1.解放军二五一医院诊断证明、化验单、病历各一份，拟证明因打架造成肋骨骨折、胸部损伤；2.解放军二五一医院住院证、出院证各一份，拟证明原告肋骨骨折、胸部损伤，在解放军二五一医院住院治疗4天；3.解放军二五一医院门诊收费票据5张、住院收费票据1张；4.医嘱证明，拟证明加强营养，三个月内不可干活；5.交通费票据。
被告任旺在举证期限内向本院提交下列证据材料：1.任大君的病历，拟证明没有打架前原告即患有肝血管瘤、双肺紊乱等疾病；2.任旺的医疗费票据、光盘等证据（庭审过程中放弃医疗费赔偿）。
经庭审质证，原、被告双方均对对方提供的证据不予认可。
本院认为，原告提供的证据材料1和2，客观真实、来源合法，与本案有关联性，应予采信。其余证据材料不能完全证明案件事实，赔偿亦未被认可，可结合本案具体情况，酌情部分采信。被告任旺提供的证据材料除其放弃请求部分外，其余证据材料与案件事实无关联性，不予采信。
经审理查明如下事实，2017年6月16日，因被告将牛赶到原告的围栏放牧，因此发生口角，继而相互撕打，双方不同程度受伤。原告经解放军二五一医院诊断为：1.胸部损伤；2.肺损伤；3.膈肌膨升；4.肋骨骨折骨膜损伤；5.胸部软组织损伤；6.头部外伤。原告住院4天支出医疗费9943.57元。被告任旺未提供伤情证明。
另查明，被告任旺因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，被太仆寺旗公安局处以罚款500.00元的行政处罚。
被告任旺用木棒将原告打伤，原告就医花费医疗费9943.57元。现原告以被告侵害其身体健康为由，请求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和交通费等费用。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利，应当承担侵权责任。原被告双方互殴造成原告身体损害，原告亦有过错，应负一定责任。被告承担主要责任，对原告受损害负担70﹪责任比例。原告要求被告赔偿医疗等各项费用合理部分，本院予以支持。原告损失如下：1.医疗费9943.57元；2.误工费，原告住院4天，误工费1000.00元；3.护理费，按住院天数参照当地工资标准，护理费500.00元；4.住院伙食补助费400.00元；5.营养费400.00元；6.交通费根据实际情况确定为500.00元；7.救护车费用，因未有证据可酌定800.00元。原告共损失13543.57元，被告任旺按70﹪责任比例承担即9480.49元，其余30﹪，原告任大君自行承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告任旺赔偿原告任大君医疗费等费用9480.49元（于本判决生效之日起十日内给付）；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279.00元（原告已预交），由被告任旺负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 张文彦
二〇一七年十二月五日
书记员 袁博研
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2527民初953号原告：任大君。被告：任旺。原告任大君与被告任旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告任大君向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿医疗费9943.57元、护理费500.00元、误工费9000.00元、住院伙食补助费400.00元、交通费500.00元及复查费；2.请求被告承担本案诉讼费。事实和理由，2017年6月16日，原被告双方因放牛发生口角，被告任旺用木棒将原告打伤，原告就医花费医疗费9943.57元。现原告以被告侵害其身体健康为由，请求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和交通费等费用。被告任旺辩称，与原告系叔侄关系，曾有矛盾。被告放牛时，原告任旺到其放牛的地方，将其手机踹烂，进而互相撕打。并称原告以前就有病，现在伤情与其无关。所以，不予赔偿。原告任大君在举证期限内向本院提交下列证据材料：1.解放军二五一医院诊断证明、化验单、病历各一份，拟证明因打架造成肋骨骨折、胸部损伤；2.解放军二五一医院住院证、出院证各一份，拟证明原告肋骨骨折、胸部损伤，在解放军二五一医院住院治疗4天；3.解放军二五一医院门诊收费票据5张、住院收费票据1张；4.医嘱证明，拟证明加强营养，三个月内不可干活；5.交通费票据。被告任旺在举证期限内向本院提交下列证据材料：1.任大君的病历，拟证明没有打架前原告即患有肝血管瘤、双肺紊乱等疾病；2.任旺的医疗费票据、光盘等证据（庭审过程中放弃医疗费赔偿）。经庭审质证，原、被告双方均对对方提供的证据不予认可。本院认为，原告提供的证据材料1和2，客观真实、来源合法，与本案有关联性，应予采信。其余证据材料不能完全证明案件事实，赔偿亦未被认可，可结合本案具体情况，酌情部分采信。被告任旺提供的证据材料除其放弃请求部分外，其余证据材料与案件事实无关联性，不予采信。经审理查明如下事实，2017年6月16日，因被告将牛赶到原告的围栏放牧，因此发生口角，继而相互撕打，双方不同程度受伤。原告经解放军二五一医院诊断为：1.胸部损伤；2.肺损伤；3.膈肌膨升；4.肋骨骨折骨膜损伤；5.胸部软组织损伤；6.头部外伤。原告住院4天支出医疗费9943.57元。被告任旺未提供伤情证明。另查明，被告任旺因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，被太仆寺旗公安局处以罚款500.00元的行政处罚。被告任旺用木棒将原告打伤，原告就医花费医疗费9943.57元。现原告以被告侵害其身体健康为由，请求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和交通费等费用。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利，应当承担侵权责任。原被告双方互殴造成原告身体损害，原告亦有过错，应负一定责任。被告承担主要责任，对原告受损害负担70﹪责任比例。原告要求被告赔偿医疗等各项费用合理部分，本院予以支持。原告损失如下：1.医疗费9943.57元；2.误工费，原告住院4天，误工费1000.00元；3.护理费，按住院天数参照当地工资标准，护理费500.00元；4.住院伙食补助费400.00元；5.营养费400.00元；6.交通费根据实际情况确定为500.00元；7.救护车费用，因未有证据可酌定800.00元。原告共损失13543.57元，被告任旺按70﹪责任比例承担即9480.49元，其余30﹪，原告任大君自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告任旺赔偿原告任大君医疗费等费用9480.49元（于本判决生效之日起十日内给付）；负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279.00元（原告已预交），由被告任旺负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  张文彦二〇一七年十二月五日书记员  袁博研
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0626民初126号
原告：定兴县农村信用联社股份有限公司。
地址：定兴县华建路18号。
法定代表人：杨世雄，职务董事长。
委托诉讼代理人：井洪水，该公司贤寓信用社主任。
被告：田秀敏，女，1965年9月20日出生，汉族，住保定市定兴县。
被告：李晓霞，女，1962年9月6日出生，汉族，住保定市定兴县。
原告定兴县农村信用联社股份有限公司与被告田秀敏、李晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，原告定兴县农村信用联社股份有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告田秀敏、李晓霞的起诉。
本院认为，原告定兴县农村信用联社股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告定兴县农村信用联社股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告定兴县农村信用联社股份有限公司负担。
审 判 长 韩春玲
审 判 员 周亚捷
人民陪审员 李晨辉
二〇一七年六月六日
书 记 员 祖 宁
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初3832号
原告：冯国，男，1970年9月5日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。
委托诉讼代理人：杨志勇，秦皇岛市卢龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限特别授权。
被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
追加被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，非农业，户籍所在地郑州市。
被告：迁安市龙门建筑工程有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：凌岐，该公司总经理。
被告：先锋（张家口）房地产开发有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：田兴民，该公司总经理。
原告冯国诉被告曹万涛、追加被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、被告先锋（张家口）房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。
原告诉称，被告龙门公司承建了被告先锋公司开发的张家口市张北县御景天下工程，被告龙门公司将部分工程分包给了王涛，王涛与被告曹万涛于2014年5月30日签订劳务分包合同，又将部分工程分包给了被告曹万涛。我为曹万涛承包的工程施工，被告尚欠我工资2738元。我多次讨要该款未果，请求依法判决。
被告龙门公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为迁安市人民法院没有管辖权，涉案工程所在地为张家口市张北县，故应移送至张家口市张北县人民法院管辖。
本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告曹万涛的户籍所在地为山东省菏泽市东明县，追加被告王涛的户籍所在地为郑州市金水区，被告龙门公司的住所地为迁安市，被告先锋公司的住所地为张家口市张北县，因此上述四地的法院均有管辖权，原告向迁安市人民法院起诉，符合法律规定。被告龙门公司称工程所在地在张家口市张北县，应由张北县管辖，该主张于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，裁定如下：
驳回被告迁安市龙门建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告迁安市龙门建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长徐俊荣
审判员李立国
审判员李国锋
二〇一七年十月十八日
书记员杨静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初3832号原告：冯国，男，1970年9月5日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：杨志勇，秦皇岛市卢龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限特别授权。被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。追加被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，非农业，户籍所在地郑州市。被告：迁安市龙门建筑工程有限公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：凌岐，该公司总经理。被告：先锋（张家口）房地产开发有限公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：田兴民，该公司总经理。原告冯国诉被告曹万涛、追加被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、被告先锋（张家口）房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告诉称，被告龙门公司承建了被告先锋公司开发的张家口市张北县御景天下工程，被告龙门公司将部分工程分包给了王涛，王涛与被告曹万涛于2014年5月30日签订劳务分包合同，又将部分工程分包给了被告曹万涛。我为曹万涛承包的工程施工，被告尚欠我工资2738元。我多次讨要该款未果，请求依法判决。被告龙门公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为迁安市人民法院没有管辖权，涉案工程所在地为张家口市张北县，故应移送至张家口市张北县人民法院管辖。本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告曹万涛的户籍所在地为山东省菏泽市东明县，追加被告王涛的户籍所在地为郑州市金水区，被告龙门公司的住所地为迁安市，被告先锋公司的住所地为张家口市张北县，因此上述四地的法院均有管辖权，原告向迁安市人民法院起诉，符合法律规定。被告龙门公司称工程所在地在张家口市张北县，应由张北县管辖，该主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，裁定如下：驳回被告迁安市龙门建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告迁安市龙门建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长徐俊荣审判员李立国审判员李国锋二〇一七年十月十八日书记员杨静
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屏山执字第36号
申请执行人宜宾市安翔建筑机械租赁有限公司，住所地：宜宾县柏溪镇育才路。
法定代表人唐顺龙，该公司经理。
被执行人四川省金纬建筑有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区咸熙街。
法定代表人王伟，该公司董事长。
宜宾市安翔建筑机械租赁有限公司与四川省金纬建筑有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，四川省屏山县人民法院作出的（2013）屏山民初字第841号民事判决书已发生法律效力，权利人于2013年12月26日向本院申请执行，执行标的为397683元。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
四川省屏山县人民法院（2013）屏山民初字第841号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周明宏
审判员 吴 亨
审判员 张荣彬
二〇一四年二月八日
书记员 刘 鑫
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屏山执字第36号
申请执行人宜宾安翔建筑机械租赁有限公司。
法定代表人唐顺龙，经理。
被执行人四川省金纬建筑有限责任公司。
本院已经发生法律效力的（2013）屏山民初字第841号民事判决书，于2013年12月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人四川省金纬建筑有限责任公司应领的工程款38180元（大写：叁万捌仟壹佰捌拾元整）。
执行员 吴亨
二〇一三年十二月六日
书记员 徐伟
山东省茌平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1523刑初224号
公诉机关山东省茌平县人民检察院。
被告人韩福斌，男，1991年8月15日出生于山东省茌平县，公民身份证号码3715231991********，汉族，中专文化，农民，住山东省茌平县胡屯镇韩庄村。2017年8月15日因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被山东省茌平县公安局刑事拘留，2017年8月29日经山东省茌平县人民检察院决定逮捕，同日由山东省茌平县公安局执行逮捕。现羁押于山东省茌平县看守所。
山东省茌平县人民检察院以茌检公刑诉（2017）215号起诉书指控被告人韩福斌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茌平县人民检察院指派检察员王海洋、王金金出庭支持公诉。被告人韩福斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年5月21日被告人韩福斌以403464元的价格购买茌平县温馨家园2号楼2单元401室楼房一套，总面积148.52平方米，2011年5月28日被告人韩福斌在茌平县房管部门办理预告登记，2011年6月15日被告人韩福斌向工商银行贷款26.3万元，并以上述楼房作为抵押向茌平县房管部门办理房屋抵押权预告登记。2014年10月23日被告人韩福斌在未征得抵押权人同意情况下与郑磊磊签订换房协议，协议双方在明知各自房屋均有贷款未偿还的情况下仍然进行房屋产权交易，并交换房屋居住。
2015年民事诉讼原告郭姗姗起诉被告人韩福斌，要求韩福斌偿还借款198000元及利息，后茌平县人民法院在诉讼过程中查封上述楼房。2015年8月31日茌平县人民法院依法作出了（2015）茌民一初字第1474号民事判决书，判决被告人韩福斌偿还郭姗姗借款本金198000元及利息，后韩福斌上诉至聊城市中级人民法院，2015年12月18日被聊城市中级人民法院判决维持原判，同日判�生效。判决生效后被告人韩福斌未能履行法院生效判决确定的还款义务，后郭姗姗向茌平县人民法院申请强制执行。2016年1月茌平县人民法院向韩福斌之父韩长月送达了执行通知书、报告财产令、腾空楼房执行裁定书等法律文书，后韩长月将法院相关文书内容告知韩福斌，但韩福斌在得知上述法律文书后置之不理，既未腾空房屋也未要求郑磊磊腾空房屋，2016年4月15日茌平县人民法院因韩福斌拒不执行生效法律文书确定的义务将其司法拘留10天，拘留期满释放后韩福斌又隐匿行踪，住址不明，仍拒不履行执行法院裁定确定的腾房义务，致使法院执行裁定无法执行。
另，被告人韩福斌尾号1074农业银行卡自2016年5月至9月曾多次转入或存入人民币总计26000余元，在有履行能力情况下仍然拒不履行法院判决确定的还款义务，致使法院生效判决无法执行。
2017年8月15日被告人韩福斌到茌平县公安局刑警一中队投案自首。被告人韩福斌于2017年11月22日与民事诉讼原告郭姗姗达成执行和解协议，郭姗姗对被告人行为予以谅解，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人韩福斌在开庭审理过程中亦无异议，且有换房协议、商品房买卖合同、聊城市中级人民法院民事判决书、茌平县人民法院判决书复印件、茌平县人民法院执行裁定书、执行通知书、被告人韩福斌尾号为1074农业银行交易明细等书证，证人郑磊磊、韩菲菲的证言，被告人韩福斌的供述与辩解及执行和解协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩福斌对人民法院的判决、裁定确定的履行义务有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立，应予刑罚。被告人韩福斌自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，且其已与民事原告郭姗姗达成执行和解协议并取得郭姗姗的谅解，依法可从轻处罚。综观全案情节，被告人韩福斌犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，故依法对其宣告缓刑，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：
被告人韩福斌犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董 辉
人民陪审员 明新庆
人民陪审员 袁淑红
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 坤
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初2868号
原告：蚌埠光彩投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300738948260G。
法定代表人：马士恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
被告：赵平华，男，1966年10月17日出生，汉族，住福建省连江县，
委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师。
原告蚌埠光彩投资有限责任公司与被告赵平华名誉权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告蚌埠光彩投资有限责任公司于2017年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蚌埠光彩投资有限责任公司撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，予以免交。
审判员 聂雪梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 房晓君
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初7677号
原告：冯荷佑，男，1966年5月22日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被告：陕西长春实业有限公司，住所地陕西省西安市未央区东元路7号A区310号。
法定代表人：张贤赞。
被告：孔庆宽，男，1968年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告兼被告孔庆宽委托诉讼代理人：吴政根，男，1987年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告冯荷佑诉被告陕西长春实业有限公司、吴政根、孔庆宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯荷佑委托诉讼代理人邹震，被告陕西长春实业有限公司法定代表人张贤赞，被告兼被告孔庆宽委托诉讼代理人吴政根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯荷佑向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告60万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日，被告要原告以入股名义借钱给被告陕西长春实业有限公司，原告因此出借了60万元给被告陕西长春实业有限公司，其中50万元按被告陕西长春实业有限公司指示转至被告孔庆宽银行账户，另10万元现金支付给了被告陕西长春实业有限公司，被告陕西长春实业有限公司和该公司股东吴政根出具了收据一张。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。
被告陕西长春实业有限公司辩称，被告吴政根并非本公司股东，原告付款也不是付至公司账户，入股协议及收据上的印章系被告吴政根偷拿本公司法定代表人张贤赞放在车上的公章及私章加盖的，本公司对入股协议不知情。请求法院判决驳回原告要求本公司承担民事责任的诉讼请求。
被告吴政根辩称，本人是被告陕西长春实业有限公司在浏阳蒙华铁路及石灰厂项目上的股东，占60%股份，原告是入股在本人名下，项目要到2020年才能结束，现不能确定盈亏，暂时不能归还原告款项。
被告孔庆宽辩称，被告吴政根拿了本人银行卡收取的原告款项，银行卡也一直由吴政根控制使用，本人不应承担民事责任。
经审理查明，2016年10月10日，被告吴政根持以被告陕西长春实业有限公司在蒙华铁路及某石灰厂有项目邀请原告投资为由，以被告陕西长春实业有限公司（甲方）名义与原告（乙方）签订《入股协议》，约定：“乙方自愿入股甲方投入产业，……利润和亏损，甲、乙双方按照实缴的出资比例分享和承担。……每半年进行一次利润分红。……”被告吴政根持被告陕西长春实业有限公司公章及该公司法定代表人张贤赞私章在入股协议上加盖了上述印章。协议签订当天，原告向被告吴政根指定的银行账户（户名为被告孔庆宽）存入50万元，又支付了10万元现金给被告吴政根，被告吴政根向原告出具了一份加盖了被告陕西长春实业有限公司公章的收据给了原告，收据上记载：“今收到冯荷佑入股资金陆拾万元整，共计五股，经手人吴政根”。此后，被告未支付原告任何款项。被告陕西长春实业有限公司工商登记股东为邱定汀及张贤赞两人。被告陕西长春实业有限公司认可在浏阳有蒙华铁路及石灰厂有项目，但陈述项目投资均为该公司，仅是委托被告吴政根之弟吴政亮帮公司中标。被告吴政根则陈述上述项目其投资60%，原告系投资在其名下的项目股东。2017年11月7日，原告向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、入股协议书、收据、银行业务凭证等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在起诉状及庭审过程中均陈述其交付给被告的60万元性质为借款，但其提供的收据却载明为“入股资金”，被告吴政根提供的《入股协议书》亦记载：“利润和亏损，甲、乙双方按照实缴的出资比例分享和承担”，并无关于返还全部投资本金及红利的保底条款，故原告陈述该60万元为借款性质的证据不足，本院不予认定。综上，原告要求被告返还60万元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告可以其他法律关系另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冯荷佑全部诉讼请求。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告冯荷佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何桂海
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄艳华
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01071号
原告邹炳冠。
委托代理人戴均明，江苏圣益律师事务所律师。
被告赵卫东。
被告戈玉娟。
被告徐胜。
原告邹炳冠诉被告赵卫东、戈玉娟、徐胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告邹炳冠的委托代理人戴均明到庭参加诉讼，被告赵卫东、戈玉娟、徐胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹炳冠诉称：请求判令被告赵卫东、戈玉娟立即归还原告借款6万元并支付自2014年9月19日至判决生效之日按年息25%计算的利息，被告徐胜对上述债务承担连带责任。
被告赵卫东未作答辩。
被告戈玉娟未作答辩。
被告徐胜未作答辩。
经审理查明：2014年9月19日，赵卫东、戈玉娟向邹炳冠借款6万元，邹炳冠以现金方式交付了借款，赵卫东、戈玉娟并向邹炳冠出具借条一份，借条载明：“今向邹炳冠借到人民币陆万元整（60000元，年息25%）。借款人：赵卫东、戈玉娟，借款日期2014.9.19。”徐胜在该借条上以担保人身份签字。赵卫东、戈玉娟还向邹炳冠出具收条一份，收条载明：“今收到邹炳冠人民币现金陆万元整（60000元）。收款人：赵卫东、戈玉娟，借款日期2014.9.19。”之后，赵卫东、戈玉娟未归还借款本息，徐胜也未履行担保责任，原告因此诉讼来院。
上述事实，有借条、收条以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告邹炳冠与被告赵卫东、戈玉娟之间的借款合同关系合法有效。赵卫东、戈玉娟向邹炳冠借款6万元的事实，有借条和收条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告要求被告赵卫东、戈玉娟归还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因双方约定的借款年利率25%已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故对超过部分不予保护。被告徐胜为被告赵卫东、戈玉娟向原告邹炳冠借款提供了保证担保，双方未约定保证方式，故徐胜应按连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵卫东、戈玉娟归还原告邹炳冠借款6万元并支付利息（自2014年9月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告徐胜对被告赵卫东、戈玉娟的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邹炳冠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1777元，保全费820元，公告费600元，合计3197元，由被告赵卫东、戈玉娟、徐胜负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陶振球
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初18386号
原告：陶美英，女，1954年4月27日生，汉族，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人：孙宜国，上海市亚太长城(南通)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少波，上海市亚太长城(南通)律师事务所实习律师。
被告：上海礼达商贸有限公司，住所地上海市金山区。
被告：上海济地金融信息服务有限公司，住所地上海市普陀区。
被告：田长喜，男，1937年12月17日生，汉族，住上海市虹口区。
原告陶美英与被告上海礼达商贸有限公司、上海济地金融信息服务有限公司、田长喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶美英撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年三月七日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执恢357号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津东丽支行（组织机构代码80373503-5），住所地天津市东丽区跃进路与先锋路交口（先锋路27号）。
被执行人：张晴,女，汉族，1982年5月15日出生，住天津市红桥区。
本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行与被执行人张晴金融借款合同纠纷【（2014）津0110民初6249号民事判决书】一案，确定被执行人张晴应偿还申请人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行的借款本金477949.69元及截至2015年4月7日的利息36091.03元、罚息4781.19元合计518822.91元，并给付自2015年4月8日至实际还款日期间的利息、罚息。如被执行人张晴不能偿申请执行人请求的金额，法院将依法对二被执行人共同拥有的位于天津市河西区南京路与马场道交口天津国际贸易中心3-1712号房屋进行拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还上述款项请求的金额，案件受理费8666元，公告费600元合计9266元并加倍支付申请人因迟延履行的债务利息并负担执行费7680元，执行中，通过本院查询，被执行人张晴名下的财产无法处置，申请人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行亦不能提供被执行人张晴其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 郑学森
代理审判员 刘书岳
代理审判员 王远宝
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 鲁 捷
本裁定所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在申请执行人确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经过院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0110执恢357号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津东丽支行（组织机构代码80373503-5），住所地天津市东丽区跃进路与先锋路交口（先锋路27号）。被执行人：张晴,女，汉族，1982年5月15日出生，住天津市红桥区。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行与被执行人张晴金融借款合同纠纷【（2014）津0110民初6249号民事判决书】一案，确定被执行人张晴应偿还申请人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行的借款本金477949.69元及截至2015年4月7日的利息36091.03元、罚息4781.19元合计518822.91元，并给付自2015年4月8日至实际还款日期间的利息、罚息。如被执行人张晴不能偿申请执行人请求的金额，法院将依法对二被执行人共同拥有的位于天津市河西区南京路与马场道交口天津国际贸易中心3-1712号房屋进行拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还上述款项请求的金额，案件受理费8666元，公告费600元合计9266元并加倍支付申请人因迟延履行的债务利息并负担执行费7680元，执行中，通过本院查询，被执行人张晴名下的财产无法处置，申请人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行亦不能提供被执行人张晴其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  郑学森代理审判员  刘书岳代理审判员  王远宝二〇一七年十一月二十九日书 记 员  鲁 捷本裁定所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在申请执行人确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经过院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2482号
申请执行人：许玉金，女，汉族，住安徽省宣城市区。
被执行人：金有胜，男，汉族，户籍地安徽省宣城市区。
申请执行人许玉金与被执行人金有胜民间借贷纠纷一案，因被执行人金有胜未履行本院制作的已发生法律效力(2017)皖1802民初1960号民事调解书主文所确定的给付义务，申请执行人爱向本院申请强制执行要求被执行人给付借款10000元，并承担执行费50元。执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序，现本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘廷伟
二〇一八年四月十一日
书记员 程 鹏
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更221号
罪犯富启亮，男,1986年3月12日出生，满族，小学文化，无固定住所。2002年4月12日因犯强奸罪被辽宁省抚顺市中级人民法院判处有期徒刑五年。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
深圳市南山区人民法院于2012年7月2日作出了（2012）深南法刑初字第567号刑事判决书，以被告人富启亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元，刑期自2012年1月15日起至2024年1月14日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月30日作出（2014）鞍刑执字第1035号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年；于2016年2月29日作出（2016）辽03刑更282号刑事裁定书，对其减去有期徒刑七个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯富启亮于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张强、占桂生证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯富启亮于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯富启亮减去有期徒刑九个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更391号
罪犯武志军，男，1982年1月7日生，汉族，辽宁省朝阳市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）深中法刑一初字第209号刑事判决，认定被告人武志军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。因同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2011年3月7日作出（2011）粤高法刑四终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2013年7月20日广东省清远市中级人民法院作出(2013)清中法刑执字第3018号刑事裁定，依法裁定减刑一年四个月;2015年12月29日本院作出(2015)长刑执字第4137号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯武志军端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，同案人姜杨涛（已死亡）、刘爱国（另案处理）与被害人陈红兵存在积怨。2009年10月10日晚上，被告人杜兴山与姜杨涛二人在罗湖区蔡屋围发现了陈红兵。姜杨涛与杜兴山通知被告人武志军一同在刘爱国处会合，四人密谋报复陈红兵，并准备了四把刀具。2009年10月11日凌晨0时20分许，姜杨涛、刘爱国、杜兴山、武志军四人在蔡屋围新八坊12栋楼下寻到陈红兵，四人追砍陈红兵；陈红兵逃跑，不慎摔倒，四人围上继续追击被害人。后刘爱国、武志军、杜兴山逃离现场，姜杨涛在追砍陈红兵过程中，被陈红兵刺中一刀，随后倒地，姜杨涛、陈红兵当场死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱四监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯武志军在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯伙同他人实施暴力犯罪，且犯罪后果严重，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯武志军减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一八年二月八日
书 记 员 尹 娜
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初99号
原告：何辉，男，汉族，1968年8月29日出生，住延津县。
被告：麦丰食品（中国）有限公司，住所地：延津县产业集聚区南区食品路与北三环交叉口东北角。
法定代表人：黄年景，任董事长。
委托诉讼代理人：郑其明、申长兴，河南思远律师事务所律师。
原告何辉与被告麦丰食品（中国）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告何辉、被告麦丰食品（中国）有限公司的委托诉讼代理人申长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金240000元及利息（从借款之日起按月息3分支付至2016年10月13日；从2016年10月14日起按月息2分支付至还清之日止。）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月13日被告向原告借款人民币240000元，借款期限自2016年1月13日起至2016年10月13日止，并约定了利息。后被告陆续支付利息52800元，原告多次向被告要求还本付息，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告麦丰食品（中国）有限公司辩称：借款属实，被告陆续还款52800元是本金，原告要求按百分之三支付利息超过法律规定，不应该支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月13日被告的法定代表人黄年景给原告出具了一份借条，借条载明：今借到何辉现金贰拾肆万元（￥240000.00），百分之三（息3分）。保证在2016年10月13日本息还清。借条上加盖了被告的“麦丰商品（中国）有限公司合同专用章”。后被告于2016年10月12日前还款36000元，借款期限届满后被告分六次还款16800元，以上共计还款52800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条能够证明其与被告之间的民间借贷关系成立。被告应按照约定期限返还借款并支付利息，未按照约定期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于被告偿还的52800元款是本金还是利息的问题，经查本案原、被告只约定2016年10月13日本息还清，但未约定还款顺序，被告陆续还款52800元不足于清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告偿还的款项应认定为利息。被告辩称偿还的52800元是借款本金的理由不成立。原、被告约定的“百分之三（息3分）”，按惯例应视为是月利率3%，是借期内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持”的规定，本案原、被告约定的利率未超过年利率36%，被告在2016年10月13日前自愿支付利息36000元，应认定为被告是按照月利率3%支付的2016年1月13日至2016年6月13日期间的利息，没有损害国家、集团和当事人利益，无权要求原告返还，但原告要求被告按照月利率3%支付2016年6月13日至2017年10月13日的请求违反了法律规定，超出月利率2%部分的请求不予支持。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告自逾期之日起按照月利率2%支付利息的请求应予以支持。被告已经支付的利息16800元应予扣减。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金240000元并按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持，要求按月利率3%支付借期内利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、之规定，判决如下：
被告麦丰食品（中国）有限公司于判决生效后10日内返还原告何辉借款本金240000元并从2016年6月13日起按月利率2%支付利息直至还清之日止（已支付16800元）。
驳回原告何辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告麦丰食品（中国）有限公司承担3015元，原告何辉承担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 段连芳
二〇一八年二月六日
书记员 安 芳
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初99号原告：何辉，男，汉族，1968年8月29日出生，住延津县。被告：麦丰食品（中国）有限公司，住所地：延津县产业集聚区南区食品路与北三环交叉口东北角。法定代表人：黄年景，任董事长。委托诉讼代理人：郑其明、申长兴，河南思远律师事务所律师。原告何辉与被告麦丰食品（中国）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告何辉、被告麦丰食品（中国）有限公司的委托诉讼代理人申长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金240000元及利息（从借款之日起按月息3分支付至2016年10月13日；从2016年10月14日起按月息2分支付至还清之日止。）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月13日被告向原告借款人民币240000元，借款期限自2016年1月13日起至2016年10月13日止，并约定了利息。后被告陆续支付利息52800元，原告多次向被告要求还本付息，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告麦丰食品（中国）有限公司辩称：借款属实，被告陆续还款52800元是本金，原告要求按百分之三支付利息超过法律规定，不应该支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日被告的法定代表人黄年景给原告出具了一份借条，借条载明：今借到何辉现金贰拾肆万元（￥240000.00），百分之三（息3分）。保证在2016年10月13日本息还清。借条上加盖了被告的“麦丰商品（中国）有限公司合同专用章”。后被告于2016年10月12日前还款36000元，借款期限届满后被告分六次还款16800元，以上共计还款52800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条能够证明其与被告之间的民间借贷关系成立。被告应按照约定期限返还借款并支付利息，未按照约定期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于被告偿还的52800元款是本金还是利息的问题，经查本案原、被告只约定2016年10月13日本息还清，但未约定还款顺序，被告陆续还款52800元不足于清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告偿还的款项应认定为利息。被告辩称偿还的52800元是借款本金的理由不成立。原、被告约定的“百分之三（息3分）”，按惯例应视为是月利率3%，是借期内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持”的规定，本案原、被告约定的利率未超过年利率36%，被告在2016年10月13日前自愿支付利息36000元，应认定为被告是按照月利率3%支付的2016年1月13日至2016年6月13日期间的利息，没有损害国家、集团和当事人利益，无权要求原告返还，但原告要求被告按照月利率3%支付2016年6月13日至2017年10月13日的请求违反了法律规定，超出月利率2%部分的请求不予支持。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告自逾期之日起按照月利率2%支付利息的请求应予以支持。被告已经支付的利息16800元应予扣减。综上所述，原告要求被告偿还借款本金240000元并按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持，要求按月利率3%支付借期内利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、之规定，判决如下：被告麦丰食品（中国）有限公司于判决生效后10日内返还原告何辉借款本金240000元并从2016年6月13日起按月利率2%支付利息直至还清之日止（已支付16800元）。驳回原告何辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告麦丰食品（中国）有限公司承担3015元，原告何辉承担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  段连芳二〇一八年二月六日书记员  安 芳
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执2122号之一
申请执行人：佐力科创小额贷款股份有限公司，住所地德清县武康镇蓝色港湾东升街57-67号，（统一社会信用代码91330000581657181D）。
法定代表人：俞寅
委托代理人：倪艳瑾，该公司员工。
委托代理人：孙哲，该公司员工。
被执行人：徐胜科，男，1996年12月20日出生，汉族，住址江苏省常熟市。
被执行人：邓优扬，男，1993年1月24日出生，汉族，住址贵州省织金县。
申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司与被执行人徐胜科、邓优扬小额借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初2410号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年11月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币23146.93元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人徐胜科、邓优扬财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人徐胜科、邓优扬暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币23146.93元未受偿，本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 杰
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执2122号之一申请执行人：佐力科创小额贷款股份有限公司，住所地德清县武康镇蓝色港湾东升街57-67号，（统一社会信用代码91330000581657181D）。法定代表人：俞寅委托代理人：倪艳瑾，该公司员工。委托代理人：孙哲，该公司员工。被执行人：徐胜科，男，1996年12月20日出生，汉族，住址江苏省常熟市。被执行人：邓优扬，男，1993年1月24日出生，汉族，住址贵州省织金县。申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司与被执行人徐胜科、邓优扬小额借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初2410号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年11月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币23146.93元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人徐胜科、邓优扬财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人徐胜科、邓优扬暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币23146.93元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一八年二月二十六日书记员  杨 杰
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初4100号
原告武汉小松工程机械有限责任公司。
法定代表人杨烨炀。
委托代理人陈锦龙。
被告刘季明。
本院在审理原告武汉小松工程机械有限责任公司与被告刘季明买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月7日向本院提出申请，请求撤回对被告刘季明的起诉。
本院认为，原告武汉小松工程机械有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉小松工程机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费598元（已减半收取，原告武汉小松工程机械有限责任公司已预交），由原告武汉小松工程机械有限责任公司负担。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 张春花
人民陪审员 李海涛
二〇一八年三月九日
书 记 员 武 斓