广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第455号
原告曾浩林，男，汉族，1982年7月22日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人曾锦章，男，汉族，1956年10月17日出生，住佛山市禅城区，系原告父亲。
被告陈泳东，男，汉族，1978年4月7日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
原告曾浩林诉被告陈泳东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李舒啸独任审理。因审判员李舒啸工作调动不再审理本案，本案转为由代理审判员罗婉文独任审判，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄志杰、被告陈泳东及其委托代理人李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月16日，原告通过母亲霍柳笑向被告出租佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房作住宅用途使用，租期自2011年3月20日至2012年3月31日止，租期满后，被告继续租用该房屋、交纳房租，双方未另行签订租赁合同。2014年12月29日13时55分，被告租赁的上述房屋发生火灾，烧损、烧毁房屋全部家具、衣物、电器及房屋装潢，导致大厦公共区域墙身熏黑、电梯受损，楼上及四周住户亦受到波及。经佛山市公安消防支队禅城区大队（下称公安消防大队）查勘，2015年2月6日认定火灾原因是租赁房屋主卧室一电脑在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾。原告认为，被告使用电脑不当、引发火灾，造成各项损失，根据有关部门的认定应当对火灾产生的损失负全部赔偿责任。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告赔偿火灾造成的损失500000元；2、诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求500000元的构成为：1、原告垫付公共区域的修复费及邻居的生活费、修缮费合计86586元；2、房屋重新装修的费用131532元；3、因火灾造成原告房屋内财产损失281882元。
被告辩称，一、2014年12月29日的火灾事故，并非由被告一方造成的，原告也负有相应的管理责任。被告承租的1202房，由原告改造后交给被告承租。由于原告重新间隔了各个房间，加建了墙体，重新布置了房屋电路,被告在承租过程中曾经发生过电线短路事件，造成房屋断电。被告向原告反映过相关情况，但未得到有效的解决。被告认为原告擅自改变房屋结构，重新对房屋电线进行排布，出现问题未及时予以处理，也是导致本次火灾的原因之一，原告对此具有不可推卸的责任。当日起火后，消防车在10分钟左右即到达了火灾现场，但由于火灾现场位于鹤园大厦小区，消防道路被住户的小汽车阻挡，消防车无法通过，延误了救火时机。后来保安挨个通知车主将车开走，消防车终于到达火灾现场楼下时，又因为鹤园大厦的消防栓无水，消防员要从公正路边的消防栓引水过来，又耽误了救火的时间，致使大火燃烧了两个多小时，导致火势蔓延，造成了损失的扩大。因此导致火灾蔓延的主要原因在于小区消防道路堵塞、小区消防栓无水，致使消防车无法及时进行灭火工作所致，小区物业管理公司存在过错。二、对原告提出的赔偿金额不认可。法院委托评估公司作出的评估结果中，对物品财产损失的估价过高。《评估报告书》是在原告与被告所签订的《租赁协议》所陈列的家具电器清单的基础上作出的，未经过客观评估价值的程序，对评估物的价值没有相应的发票作为佐证，缺乏定价依据，不能作为本案的定损依据。原告的房屋修复费用过高，因此被告不认可评估公司对房屋修复部分价值的评估结果。三、原告陈述房屋内财产损失为281882元，没有提供相关证据证明，原告陈述其垫付公共区域的修复费用86586元也没有提供相应的单据。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原、被告的身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、房地产权证。拟证明原告是涉案房屋的所有权人。
3、《房产租赁合同》及家具电器清单。拟证明从2011年3月20日开始，被告作为涉案房屋的承租人占有及使用涉案房屋，双方对原告所提供的家电设备签订家具电器清单进行确认。合同的第八条约定，被告作为承租人如果发现房屋设备存在损坏应当通知原告，配合原告的检查和维修；合同第二条约定被告使用该房屋的用途是作为住宅使用，而不是作为经营用途。
4、案件基本情况表、火灾事故认定书复印件、消防卷宗拍照件。拟证明在被告承租涉案房屋期间发生火灾，造成涉案房屋所在大厦的公共部分以及四周的部分住户受到财产损失，被告应对事故承担全部责任。
5、生活照5张（其中一张照片是1996年12月15日拍摄的，其余四张照片是出租给被告前拍摄的，但具体时间不清楚）。拟证明涉案房屋在事故发生前的情况，房屋内的装修以木制为主，房屋的大厅有一组皮制的沙发。
6、工程预算书、工程施工合同、编号为1856570的收据。拟证明为修复受到影响的大厦电路，原告垫付电线修复费用工程款50816元。
7、佛山市新创发五金电器批发部出具的收据四张。拟证明原告购买电缆用于修复涉案大厦受损电路，合计支出7111元。
8、佛山市威琪物业管理有限公司出具的收据1张。拟证明原告在修复电路之前对现场进行清理，产生费用4385元。
9、陈植生出具的收据1张。拟证明原告为了解决火灾受波及邻居的燃眉之急，向1302、1303房住户代垫了生活费用20000元。
10、证明两份。拟证明原告购买电缆用于修复涉案大厦受损电路的费用。曾锦章是原告的父亲。
诉讼中，被告没有提交证据。
为查明案件事实，本院工作人员到涉案房屋进行现场勘查，拍摄照片一组以及制作现场笔录一份；依被告申请，本院向公安消防大队去函调查，该大队向本院复函并提供了涉案火灾的消防卷宗材料；依原告申请，本院委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下称景顺公司）对涉案房屋及其内财产受损程度（含受损价值）、修复方案、修复工程造价进行评估，景顺公司于2015年8月25日作出佛景鉴评字[2015]JB08007号《评估报告书》一份，于2015年12月25日作出《回复函》一份。
经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告的证据2-4、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据5，被告不予确认，因该组照片无法显示拍摄时间及拍摄地点，本院不予采信；证据7与证据10能相互印证原告购买电缆的事实，本院予以采信；证据8，原告能提供原件核对，被告虽有异议，但未能举证反驳，本院对真实性予以确认；证据9，经与涉案大厦1302房业主陈文亮核实，确认其父亲陈植生曾收取原告20000元作为火灾后陈文亮及其家人到1303房暂住的补偿款以及1303房的修缮费用，故本院对收据的真实性予以确认。本院制作的笔录、拍摄的照片以及向消防大队调取的复函、消防卷宗材料，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。景顺公司出具的佛景鉴评字[2015]JB08007号《评估报告书》、《回复函》，是由原、被告一致选定的、拥有评估资质的专业机构所出具，且原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告为佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房的所有权人。2011年3月16日，原告委托案外人霍柳笑（甲方）与被告陈泳东（乙方）签订《房产租赁合同》，主要约定原告将其所有的佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房产出租给乙方作住宅用途使用，租金为1800元每月，租期从2011年3月20日至2012年3月31日止，甲方提供家私电器（详见家私电器清单）予乙方于租赁期间使用，因乙方使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿，乙方在使用期间应做好防火工作，注意使用燃气、用电安全，如有违反由乙方负全责，与甲方无关。同日，案外人霍柳笑与被告陈泳东签字确认《禅城区鹤园街11号1202室家具电器清单》，载明：大厅，3匹三菱柜式空调机（带遥控器）一套，34寸乐声牌画王电视机（带遥控器）1套，2米长电视柜1个，带遥控器电视机顶盒1个；饭厅，1.5匹三菱分体空调机（带遥控器）1套，闸门对讲机1个，饭桌1张，饭椅4张，2.3米矮酒柜1个；厅浴室，乐声牌爱妻号全自动洗衣机1台；厨房，伊莱克斯电冰箱1台，燃气炉1台，抽烟机1台；厅后房，1匹三菱牌分体空调机（带遥控器）1套，1.2米床、床垫1套，床头柜1个，办公桌1张；主人房，29寸乐声牌画王电视机（带遥控器）1套，1.5匹三菱牌分体空调机（带遥控器）1套，1.5米床、床垫1套，床头柜1个，1.2米长电视柜1个，夹万1个；主人房浴室，强排式燃气热水器1台；细房，1匹三菱牌分体空调机（带遥控器）1套，1.2米床、床垫1套，办公桌1张；房东封存房，1匹三菱牌分体空调机（带遥控器）1套，1.2米床、床垫1套，办公桌1张。
2014年12月29日13时55分，佛山市禅城区人民路鹤园街11号鹤园大厦1202房发生火灾。
2015年2月6日，公安消防大队作出禅公消火认字〔2015〕第0004号《火灾事故认定书》，内容为：2014年12月29日13时55分，位于佛山市禅城区祖庙街道鹤园街11号的鹤园大厦1202房发生火灾，过火面积140平方米，烧损、烧毁1202房家具、衣物、电器等物品。火灾导致大厦公共部分的电梯、供电线、走廊墙面、楼上及四周部分住户财产物品不同程度受损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对鹤园大厦1202房火灾原因认定如下：2014年12月29日13时50分许，鹤园大厦1202房主卧室距东墙1.2米；距北墙1米处的台式电脑1在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾。
依被告申请，本院向佛山市公安消防支队发函询问救火当日的情况。2015年11月3日，公安消防大队向本院复函称：“2014年12月29日14时03分，我大队指挥中心接到报警称祖庙街道鹤园街鹤园大厦发生火灾，大队迅速调派一中队赶赴现场处置，三中队随后到场增援，17时20分，大火被扑灭。就询问内容答复如下：第一，中队官兵到达现场时，确有车辆停放在周边，但未对官兵铺设水带、从消防车取水、展开灭火行动造成影响。第二，灭火行动展开时，距离消防车最近的消防栓损坏无水，官兵先用消防车车载水供给灭火行动，在车载水消耗完毕前又已经找到了可使用的消防栓，故未因消防栓问题影响灭火行动；第三，综上所述，未因小区停车及消火栓问题延误灭火时机”。
2015年1月2日至1月4日期间，原告分别向佛山市新创发五金电器批发部购买电缆合计花费7111元。对此，佛山市禅城区祖庙街道沙塘社区居民委员会出具《证明》一份，内容为：“由于本社区鹤园大厦1202房在2014年12月29日发生火灾，导致该楼12楼以上共18户住户的主电线烧坏，不能供电，鉴于火灾事故责任认定结果未能确定，为了不影响这些住户的正常生活，1202房业主曾锦章出资7000元购买电线，由大厦物业管理处电工小黄进行临时为16户住户拉线供电”。
2015年1月4日，曾锦章向案外人陈植生支付20000元，陈植生开具收据，内容为：“因鹤园大厦1202房发生火灾，造成1302房短期内无法居住，今暂收到有1202房业主为1302房业主提供短期内食宿费及1303房应急修葺费合计20000元”。
2015年1月7日，曾锦章与佛山市德安水电安装工程有限公司（下简称德安公司）签订《电气安装工程合同》，约定由德安公司对鹤园大厦12至19层住户用电主电路、楼梯灯线路及19层电梯机房主线路重新铺设，工程价款合计50816元。2015年1月19日，德安公司收取上述工程款并开具收据。
2015年1月23日，佛山市威琪物业管理有限公司向原告开具收款收据一份，内容为：“1202房发生火灾电梯维修费4385元”。
另查明，曾锦章与原告是父子关系。
依原告申请，本院委托景顺公司对涉案房屋及其内财产受损程度（含受损价值）、修复方案、修复工程造价进行评估。景顺公司于2015年8月25日出具佛景鉴评字[2015]JB08007号《评估报告书》，确定因火灾引起的房屋损失价值如下：1、房屋内财产损失价值为12893元；2、房屋重新装修评估值为131532元；3、上述两项评估值合计为144425元。该报告还注明：由于本次评估的房屋受损严重，修复方案即为重新对房屋进行基本的装修，故不考虑房屋使用多年致使的装修折旧。另，原告垫付了本次评估的评估费3000元。
原、被告对上述评估报告提出异议，景顺公司于2015年12月25日作出《回复函》，回复原告称：1、对你方提出“未对房屋内财产原材料、工艺进行评估，沙发为真皮沙发，餐桌餐椅套装、木制储物柜、木制电视柜均为榉木实木所制”等问题，由于我公司评估人员现场勘查时，房屋内财产已烧毁且无法识别财产的材质、工艺等，而且勘查当日评估人员亦有要求原、被告双方重新对房屋内财产的项目、数量予以列举并签名确认，但遭拒绝。我公司只能按照“禅城区鹤园街11号1202室家具电器清单”进行评估，此清单无标明材料、工艺等，所以只能按照市场上普通材质对房屋内财产进行评估。2、对你方提出“未考虑装修原材料问题，原装修墙为榉木实木板，房间为实木地板，大部分地面均为花岗岩铺面”等问题，由于我公司评估人员现场勘查时，房屋内财产已烧毁且无法识别财产的材质等，使用房屋装修材料价格只能按照市场上普通材质的价格进行评估。回复被告称：1、评估结论书提及“对各可确认的财产项目以及能确定的装修材料进行登记”，由于现场勘察时，房屋已烧毁严重，各财产及装修材料已无法识别，故对可确认的财产项目以及能确定的装修材料实际上无登记确定。2、对1202房装修的评估，主要以市场上正常普通装修价格（含材料、人工等）为依据。3、本次评估是对房屋的修复方案、修复工程造价进行评估，而不是对装修现值评估，由于房屋烧毁严重，我公司作出的修复方案即为全部项目重新装修，即对房屋进行基本的装修，无须考虑折旧问题。4、对于“综合成新率”取值问题，由于房屋内财产已全部烧毁且原被告双方无确认财产的使用日期，我公司评估人员以租赁合同签订日期2011年3月至评估基准日即已使用4.5年以上，并咨询二手家具、电器经营者，大致综合得出。5、对你方提出没有采用《火灾直接财产损失统计方法》，该标准一般用于公安部门、政府等相关单位对火灾引起的全部直接损失进行统计、上报等，我公司对本项目无须一定要采用这一标准。
原、被告共同确认：从2014年10月开始涉案房屋租金升至每月2000元；原告在涉案房屋出租期间没有定期对房屋用电进行安全检查。
被告确认，火灾事故认定书中所说的“电脑1”是被告的电脑。
原告陈述，沙塘居委会出具的《证明》中所述由曾锦章支出的7000元即是原告向创发五金购买电缆所支出的7111元。火灾后，鹤园大厦共进行过两次电路修复，第一次是应急所需，即由物业公司临时拉的电线所支出的7111元；第二次是原告聘请德安公司进行全面修复工程。
案外人陈文亮到庭陈述：我是1302房业主，经向我父亲陈植生了解，我父亲陈植生确实收过由原告支付的20000元，该费用是作为火灾后我及家人到1303房暂住的补偿以及1303房的修缮费用。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，涉案火灾是被告的电脑在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物而引发，被告作为电脑的所有人及房屋承租人未安全使用物品，对本次火灾的发生负有过错，应对因火灾造成原告房屋的损失承担赔偿责任。被告抗辩主张火灾蔓延的主要原因在于小区消防道路堵塞、小区消防栓无水，致使消防车无法及时进行灭火工作所致，但据公安消防大队向本院出具的复函，该大队的救火工作未因小区停车和消防栓问题延误救火时机，且被告亦未提供有效的证据证明其主张，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。至于赔偿数额，根据评估结论，涉案房屋内财产损失价格及房屋重新装修评估值合计144425元，由于原告未提供有效的证据证明上述结论存在鉴定程序明显违法，鉴定依据明显不足情况，本院确认被告应赔偿原告涉案房屋内财产损失及房屋重新装修费用合计144425元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告的重新鉴定申请，本院不予准许。
关于原告垫付的公共区域修复费用及邻居的生活费、修缮费。涉案《火灾事故认定书》证实火灾确导致相邻房屋电线及四周住户房屋受损，原告作为1202房业主，先行垫付公共区域修复费用及受损邻居的生活费、修缮费存在必要性和合理性。据前采信的证据，原告已垫付公共区域的电线修复费57927元、电梯维修费4385元、相邻1302房业主的生活费和1303房业主修缮费20000元，合计82312元。对于上述费用的负担，被告作为承租人，未有安全使用电脑，导致电脑在无人看管情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾，对火灾发生负有主要过错，而原告作为涉案房屋出租人，对房屋在出租期间的安全合理使用负有监督管理的义务，原告未能举证证明其已尽到监管的义务，对损失的发生亦负有一定过错，故就上述已垫付的费用，原、被告应根据各自的过错程度按比例承担，结合租赁期的租金标准，本院酌定由被告承担80%即65849.60元（82312元×80%），原告自行承担20%即16462.40元（82312元×20%）。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈泳东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曾浩林赔偿财产损失及房屋重新装修费用合计144425元；
二、被告陈泳东于本判决发生法律效力之日起十日向原告曾浩林支付电线修复费、电梯维修费、相邻1302房业主的生活费和1303房业主的修缮费合计65849.60元；
三、驳回原告曾浩林的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取4400元、财产保全费3020元，合计7420元，由原告曾浩林负担4304元，被告陈泳东负担3116元。评估费3000元，由原告曾浩林负担1740元，被告陈泳东负担1260元（评估费原告曾浩林已全额预交，被告陈泳东在履行本判决确定的付款义务时一并迳付原告曾浩林)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判
代理审判员 罗婉文
二〇一六年三月八日
书 记 员 李若梅
附引用法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。