wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2703号
上诉人（原审被告）：会昌县顺达汽车销售有限公司。住所地：江西省会昌县文武坝镇沿江路。
法定代表人：陈卫荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西赣州银座村镇银行股份有限公司会昌支行。住所地：江西省会昌县九州大道中段。
主要负责人：杨眉，系该行行长。
委托诉讼代理人：李赣东，系江西赣州银座村镇银行股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵万有，男，1977年5月21日出生，汉族，住会昌县。
原审被告：陈卫荣，男，1977年12月28日出生，汉族，住会昌县，现住会昌县。
原审被告：吴晓英，女，1973年2月26日出生，汉族，住会昌县，现住会昌县。
上诉人会昌县顺达汽车销售有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人江西赣州银座村镇银行股份有限公司会昌支行（以下简称村镇银行会昌支行）、赵万有，原审被告陈卫荣、吴晓英金融借款合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2016）赣0733民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺达公司委托诉讼代理人汪汉斌，被上诉人村镇银行会昌支行委托诉讼代理人李赣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达公司上诉请求：撤销一审判决，改判顺达公司向村镇银行会昌支行归还借款149788.47元，二审案件受理费由村镇银行会昌支行承担。事实和理由：赵万有与顺达公司为共同借款人，应当由双方共同承担还款责任。赵万有以顺达公司名义向村镇银行会昌支行借款50万元，且赵万有用了其中的25万元，也出具借条载明：“银座贷款伍拾万元共同承担”，赵万有应当与顺达公司共同承担还款义务。
村镇银行会昌支行辩称，本案《借款合同》是顺达公司与村镇银行会昌支行签订的，陈卫荣、吴晓英、赵万有三人为该借款提供担保；赵万有出具的借条与本案无关，属于顺达公司与赵万有之间的另一个借贷关系。
村镇银行会昌支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令顺达公司归还借款本金500000元，以及合同期内利息15865元，逾期利息按借款合同约定计收逾期利息、罚息、复利；2.判令陈卫荣、吴晓英、赵万有对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师费、保全费、评估费等实现债权的费用由顺达公司、陈卫荣、吴晓英和赵万有承担。诉讼过程中，村镇银行会昌支行变更第一个诉讼请求：判令顺达公司归还借款本金399788.74元，逾期利息13605.76元。
一审法院认定事实：2016年5月3日，顺达公司因购汽车需资金周转向村镇银行会昌支行申请贷款500000元。为此，同日村镇银行会昌支行与顺达公司签订了一份借款合同。借款合同主要约定：顺达公司向村镇银行会昌支行借款人民币500000元；借款用途购汽车；借款期限自2016年5月3日至2016年11月3日止；贷款利息按月息11.4‰计息，利息计收方法为按季计息；借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利率上浮50％计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利；借款担保方式为保证等。同时村镇银行会昌支行与陈卫荣、吴晓英、赵万有签订了一份保证合同，保证合同主要约定：陈卫荣、吴晓英、赵万有对顺达公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，村镇银行会昌支行当日将借款500000元打入顺达公司的账户，顺达公司立下借据一张给村镇银行会昌支行为凭。借款到期后，顺达公司未按约定归还村镇银行会昌支行借款，后经村镇银行会昌支行多次向顺达公司、陈卫荣、吴晓英和赵万有催取，顺达公司、陈卫荣、吴晓英和赵万有未还，故村镇银行会昌支行于2016年12月12诉至一审法院要求处理。诉讼过程中，顺达公司归还了村镇银行会昌支行借款本金100211.26元及支付至2016年12月20日利息21850元，尚欠村镇银行会昌支行借款本金399788.74元及部分逾期利息。
另查明，2016年12月12日，村镇银行会昌支行向一审法院申请财产保全，要求冻结顺达公司、陈卫荣、吴晓英、赵万有的银行存款及相应价值的财产，一审法院经审查后作出（2016）赣0733民初1955号民事裁定书，依法冻结了的上述财产，村镇银行会昌支行为此支付保全费4020元。
一审法院认为，顺达公司向村镇银行会昌支行借款500000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，顺达公司理应诚实守信，如期还款。顺达公司未按约定归还村镇银行会昌支行借款，构成违约，依法应承担违约责任。而村镇银行会昌支行与顺达公司约定的借款利息、罚息未超出法律规定，故村镇银行会昌支行要求顺达公司按合同约定承担利息、罚息的诉讼请求，予以支持。村镇银行会昌支行自认诉讼过程中顺达公司利息已付至2016年12月20日及归还借款本金100211.26元，一审法院予以确认。陈卫荣、吴晓英、赵万有自愿为顺达公司的上述借款作连带责任担保，并在担保期限内，故陈卫荣、吴晓英、赵万有对顺达公司的上述借款依法应承担连带清偿责任。至于村镇银行会昌支行要求顺达公司、陈卫荣、吴晓英、赵万有承担律师费、评估费的诉讼请求，因上述费用并未实际发生，故村镇银行会昌支行的该请求一审法院不予支持。吴晓英、赵万有经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顺达公司所欠村镇银行会昌支行借款399788.74元及逾期利息（自2016年12月21日起至还清之日止按双方合同约定计算），定于本判决生效后5日内付清;二、陈卫荣、吴晓英、赵万有对顺达公司的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回村镇银行会昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8958元，财产保全费4020元，合计12978元，由顺达公司、陈卫荣、吴晓英、赵万有承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案村镇银行会昌支行与顺达公司签订借款合同，村镇银行会昌支行实际向顺达公司发放贷款50万元。村镇银行会昌支行向顺达公司主张还款并无不当。赵万有不是《借款合同》的一方当事人，而是保证人。顺达公司要求赵万有共同承担还款责任缺乏事实和法律依据。赵万有向顺达公司法定代表人陈卫荣出具的借条载明：今借到陈卫荣人民币贰拾伍万元整。该借条的民事主体为陈卫荣和赵万有，陈卫荣可向赵万有主张权利，与本案借款关系无关。该借条载明：“（注为银座贷款伍拾万元共同承担）”内容，效力亦仅限于陈卫荣与赵万有之间，对村镇银行会昌支行无法律约束力。
综上所述，会昌县顺达汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5416元，由会昌县顺达汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅伟刚
审判员 蒋桥生
审判员 侯文君
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 菲
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第510号
执＋行＋裁＋定＋书
申请执行人哈尔滨太氏食品有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区新疆东路27号。
法定代表人冯青山，该公司董事长。
委托代理人李长岭，该公司副总经理。
被执行人黑龙江英华电力设备制造有限公司，住所地哈尔滨开发区哈大齐工业走廊开发区工业新区江南中环路南侧。
法定代表人窦建民，该公司董事长。
委托代理人李庆华，该公司办公室主任。
本院在执行（2015）平法执字第510号哈尔滨太氏食品有限公司与黑龙江英华电力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，执行标的15.2万元。执行中，黑龙江中宇方正风力发电有限公司代为履行给付义务，现已履行完毕。诉讼费2，194元已交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，＋裁定如下：
终结哈尔滨市平房区人民法院（2015）平商初字第311号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审＋＋判＋＋长＋陈国庆
审＋＋判＋＋员＋孙晓东
代理审判员 白国伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 舒 淼
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第510号
申请执行人苏碧莲。
被执行人韦福江。
被执行人黄林艳。
申请执行人苏碧莲与被执行人韦福江、黄林艳民间借贷纠纷一案，平果县人民法院作出的（2014）平民一初字第359号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年7月1日向本院申请执行。本院同日立案受理执行，执行标的：本金78500元及利息（另计）、受理费3260元等。
本案在执行中，经查明，被执行人下落不明。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有存款、地产、车辆等财产。被执行人名下的的房产已抵押给银行，不宜处理。现申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平果县人民法院（2015）平法执字第510号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄学成
审 判 员 韦永基
代理审判员 黄 晓
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁龙晓
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第510号
申请执行人：任善印，男，汉族，平原县。
被执行人：古士丰，男，汉族，平原县。
本院依据发生法律效力的山东省平原县人民法院（2015）平商初字第367号民事判决书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人名下的银行存款至平原县人民法院指定账户。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 周 琨
审判员 ： 刘 强
审判员 ：张金亮
二〇一五年十一月二十七日
书记员 ：刘胜新
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第510号
申请执行人：任善印，男，汉族，1962年4月生，住平原县。
被执行人:古士丰，男，汉族，1959年3月生，住平原县。
本院在执行任善印与古士丰承揽合同纠纷一案，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行法律文书确定的义务。平原县人民法院（2015）平商初字第367号民事判决书查封了被执行人古士丰名下位于平原镇西环路的平房一宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
将被执行人古士丰位于平原镇西环路的平房及院落拆迁后登记在王淑媛名下的房屋拆迁替代物、补偿款予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 琨
二〇一八年四月八日
书记员 陈安然
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终901号
上诉人(原审原告):卜言山,男,1986年3月29日出生,汉族,住涟水县。
被上诉人(原审被告):江苏涟水农村商业银行股份有限公司,住所地涟水县涟城镇涟洲路。
法定代表人：郑淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾威，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
上诉人卜言山因与被上诉人江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）名誉权纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
卜言山上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人只有在2006年3月6日的借款是真实的，但不久已归还，中国人民银行的《个人信用报告》也证明这一点。2006年11月27日的借款根本就不存在，2006年3月6日的贷款在2006年11月30日就结清了；2、2012年5、6月份，上诉人因被列入黑名单，导致上诉人各项正常活动受到影响，被上诉人的侵权事实客观存在；3、一审判决认定上诉人未归还该笔借款错误。双方对2006年11月27日的借据上的“卜言山”三字是否是上诉人书写存在争议，即使是上诉人所写，因2009年5月31日央行的征信报告显示已结清，故上诉人已不欠被上诉人借款；4、一审鉴定费分担错误。双方对2006年11月27日的借据上的“卜言山”三字是否是上诉人书写存在争议时，因央行个人信用报告显示上诉人不欠被上诉人贷款，故该借据上的上诉人签名真伪与本案无关联性，鉴定费用不应由上诉人负担。
农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卜言山向一审法院起诉请求：1、要求原审被告停止侵害原审原告的名誉权行为，消除影响、赔偿损失176456元；2、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年3月6日，卜言山向农商行借款9000元，2006年11月20日到期，该笔借款的账户状态显示为“结清”；2006年11月27日，卜言山以做生意为由再次向农商行借款9000元，2007年11月20日到期，该笔借款的账户状态显示“严重逾期，截至2017年3月，余额9000元，逾期金额16218元。最近5年内有11个月处于逾期状态，其中11个月逾期超过90天”，在央行信用报告中显示卜言山信用较差。经原审原、被告交涉，2017年4月，农商行删除卜言山在信用报告中的不良记录。2017年4月27日，卜言山诉至原审法院。
原审审理中，卜言山对2006年11月27日借据上的“卜言山”签名和签章不予认可，经农商行申请，原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对借款日期为“06年11月27日”且编号为“05489435”的《江苏省农村信用合作社借款借据》上“借款人”处签名字迹“卜言山”是否卜言山所写进行笔迹真伪鉴定，南京东南司法鉴定中心于2017年8月18日作出东南司法鉴定中心【2017】文司鉴字第462号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称借款日期为“06年11月27日”且编号为“05489435”的《江苏省农村信用合作社借款借据》上“借款人”处签名字迹“卜言山”是卜言山所写。农商行花鉴定费2000元。
一审法院认为：名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。侵害名誉权，应当依照侵权责任法承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卜言山对2006年11月27日借款借据中“卜言山”签字系其本人所签不予认可，但南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见为2006年11月27日借款借据中“卜言山”是卜言山本人所写。在卜言山无证据证明其已归还该笔借款的情形下，卜言山被列入央行信用较差名录，系其个人借款严重逾期所致，农商行不存在侵犯其名誉权的行为，故卜言山要求农商行停止侵害、消除影响、赔偿损失的主张无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,作出判决:驳回卜言山的诉讼请求。一审案件受理费634元，鉴定费2000元，合计2634元，由卜言山负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人农商行主张上诉人卜言山于2006年3月6日、2006年11月27日两次从其处借款各9000元，其中2006年3月6日的借款已归还，但2006年11月27日的9000元借款并未归还。上诉人卜言山对2006年11月27日的借款事实不予认可，认为2006年11月27日借款借据中“卜言山”签字不是其本人所签，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对该借据中“卜言山”是否是卜言山本人所写进行司法鉴定，该所出具的鉴定意见为：“2006年11月27日借款借据中“卜言山”是卜言山本人所写。”，上诉人卜言山主张2009年5月31日央行的征信报告显示已结清，故其已不欠被上诉人借款，农商行认为2009年5月31日央行的征信报告显示已结清对应的是2006年3月6日的借款，因上诉人卜言山无其他证据证明其已归还2006年11月27日借款的情形下，被列入央行信用较差名录，系其个人借款严重逾期所致，被上诉人农商行并未侵犯其名誉权，故原审判决驳回上诉人卜言山要求农商行停止侵害、消除影响、赔偿损失的诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人卜言山在一审中否认2006年11月27日借款借据中“卜言山”签字是其本人所签，导致本案司法鉴定，故一审法院判决由其承担一审鉴定费用并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人卜言山负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年六月十一日
书记员 呼延嫄嫄
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0581执824号
申请执行人晋城市盛世混凝土有限公司。
法定代表人：郭建伟，任经理。
被执行人山西省宏图建设集团有限公司。
法定代表人：武文进，任董事长。
申请人晋城市盛世混凝土有限公司与山西省宏图建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，高平市人民法院（2017）晋0581民初227号民事调解书，现已发生法律效力，申请人晋城市盛世混凝土有限公司于2017年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案。
在执行过程中，现已强制执行完毕，本案执行完毕。
二〇一七年十二月十四日
广西壮族自治区荔浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0331刑初195号
公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
被告人覃玉伦，男，1969年6月9日出生于广西壮族自治区荔浦县，汉族，小学文化，农民，住荔浦县。因涉嫌犯失火罪，于2017年10月31日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于荔浦县看守所。
公诉机关荔浦县人民检察院以荔检刑诉[2017]203号起诉书指控被告人覃玉伦犯失火罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。荔浦县人民检察院检察员廖国权出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人覃玉伦对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月12日，被告人覃玉伦在没有办理《野外用火许可证》的情况下，在其位于荔浦县双江镇太和村清水塘屯石闸门岭上炼山，不慎走火，引发森林火灾。经林业技术人员鉴定，此次火灾受灾总面积为296亩，其中有林面积217.1亩，造成林木经济损失人民币24055元。案发后，被告人覃玉伦主动向公安机关投案，如实供述自己炼山失火的犯罪事实并取得部分被害人的书面谅解。经法庭审理，另查明，本案审理过程中，被告人覃玉伦家属主动将21305元赔偿款项预交至本院银行账户。公诉机关认为，被告人覃玉伦过失引发森林火灾，危害公共安全，其行为已构成了失火罪，依法应当追究其刑事责任。提请本院依法判处。
上述事实，被告人覃玉伦在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、荔浦县双江镇太和村委出具的情况报告、到案经过、谅解书、现金存款凭条、户籍证明；证人覃某1、覃某2、邓某、韦某、周某1、周某2、覃某3、覃某4、覃某5的证言；被告人覃玉伦的供述；火灾林木损失情况调查意见书及鉴定意见通知书；现场勘查笔录、现场辨认笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃玉伦过失引起森林火灾，造成严重后果，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，构成了失火罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，与法庭经审理查明的犯罪事实相符，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应当在三年以上七年以下有期徒刑的量刑幅度内追究其刑事责任。被告人覃玉伦犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚；取得部分被害人的书面谅解，可酌情从轻处罚。根据本案被告人的犯罪情节和后果，结合被告人的认罪态度和悔罪表现，本院认为对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人覃玉伦犯失火罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于桂林市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 张举武
二〇一七年十二月四日
书记员 杨雄棋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1704号
原告：曾广洪，男，1962年3月29日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：张月华、何珍，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：谢东阳，男，1962年12月18日出生，汉族，住于都县。
被告：林桂兰，女，1963年2月6日出生，汉族，住于都县。系被告谢东阳之妻。
被告：谢俊，男，1987年7月13日出生，汉族，住于都县。系被告谢东阳之子。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾广洪及其委托诉讼代理人张月华到庭参加诉讼。被告谢东阳、林桂兰、谢俊经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证责任通知书，其未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告偿还原告借款700000元，并支付自2015年5月1日起至2017年4月30日止的利息336000元，剩余利息自2017年5月1日起按月利率20‰计算，利随本清。事实与理由：2013年6月7日，被告谢东阳以做生意需要资金周转为由向原告借款700000元，并出具借条一张，双方约定月利率为23‰，借款期限一年。同日，原告通过银行转账向被告谢东阳支付了700000元。借款到期后，被告以资金紧张为由，重新向原告出具了一张借条，约定借款期限为2014年6月7日至2015年6月7日，月利率为25‰。此外，还约定被告谢东阳将其所有的位于贡江镇黄竹庵住宅区东北小区7栋2号的房产抵押给原告。借款后，被告谢东阳按约支付利息至2015年4月30日，自2015年5月1日起停止支付利息，本金也未归还。2015年6月6日，经双方协商，被告谢东阳出具一张还款协议给原告，并由其子谢俊共同签字作为担保责任人。双方约定，被告谢东阳应于2015年12月30日前偿还借款本金300000元，本金余额在2016年12月30日前还清，若中途被告谢东阳所有的东方红音乐会所转让成功，则700000元本金一次性还清，被告谢俊作为担保人在还款协议上签字确认。被告林桂兰系被告谢东阳之妻，被告谢东阳在婚姻关系存续期间因经营向原告借款，该借款应为夫妻共同债务，被告林桂兰应当承担连带清偿责任，被告谢俊作为担保责任人依法应对上述债务承担连带担保责任。
被告谢东阳、林桂兰、谢俊未在答辩期内提交答辩意见。
原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告谢东阳常住人口信息、谢东阳与林桂兰结婚证复印件、谢东阳、林桂兰户口簿复印件、借款人配偶声明、借款申请表、谢俊常住人口信息，以证明原、被告身份信息和诉讼主体资格；2.借条、还款协议、邮储银行账户交易明细，以证实被告向原告借款700000元及借款期限、利息等事实以及被告向原告支付借款利息至2017年4月30日。根据原告的陈述以及对证据的审查认定，本院认定事实如下：2013年6月7日，被告谢东阳因经营歌厅需要资金周转为由向原告借款700000元，原告通过谢十月生的邮政储蓄银行账号转账向被告谢东阳支付了700000元。借款到期后，被告以资金紧张为由，重新向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到曾广洪人民币柒拾万元正（￥700000元），借期壹年，从2014年6月7日到2015年6月7日止，按月支付红利壹万柒仟伍佰元正，到期还本。此项借款用谢东阳私有房产担保，房产证号：于房权证（发）字第××号，地址贡江镇黄竹庵住宅区东北小区7栋2号，建筑面积387.08㎡”。借款后，被告谢东阳按约支付利息至2015年4月30日止。2015年6月6日，经双方协商，被告谢东阳出具一张还款协议给原告，载明：“兹于本人谢东阳于2014年6月6日借曾广洪人民币柒拾万元正（￥700000元），于2015年6月6日到期。经双方协商，定于2015年12月30日前归还本金叁拾万元正（如中途东方红音乐会所转让成功，即柒拾万元本金一次性还清）、余额本金在2016年12月30日前还清。被告谢东阳在还款人栏内签字捺印，被告谢俊在责任人栏内签字捺印。协议签订后，被告并未依约还款，原告催收未果，遂具状本院请求处理。
另查明，被告谢东阳与被告林桂兰于1986年1月登记结婚。
本院认为，原告曾广洪与被告谢东阳的民间借贷法律关系有被告向原告出具的借条、还款协议以及银行转账记录为据，足以认定其债权债务关系，原告所提交的证据可以证明涉案债权合法有效。被告谢东阳向原告出具还款协议后并未依约履行还本付息义务，依法应当承担相应的违约责任，偿还借款并支付利息。双方在借条中约定的月利率超过司法解释之规定，其超过部分不予支持。被告谢俊虽在还款协议中责任人栏内签字捺印，其责任形式不详，自始借贷双方对被告谢俊是否担责没有明确约定，因此，原告主张被告谢俊承担连带担保责任的理据不足，不予支持。被告谢东阳、林桂兰系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢东阳、林桂兰于本判决生效后二十日内偿还原告曾广洪借款计人民币700000元，并支付自2015年5月1日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14100元，由原告曾广洪承担2100元（已付），由被告谢东阳、林桂兰承担12000元，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 长 伍兴发
人民陪审员 易友德
人民陪审员 曾庆婷
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王仪炜
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初1704号原告：曾广洪，男，1962年3月29日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：张月华、何珍，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：谢东阳，男，1962年12月18日出生，汉族，住于都县。被告：林桂兰，女，1963年2月6日出生，汉族，住于都县。系被告谢东阳之妻。被告：谢俊，男，1987年7月13日出生，汉族，住于都县。系被告谢东阳之子。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾广洪及其委托诉讼代理人张月华到庭参加诉讼。被告谢东阳、林桂兰、谢俊经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证责任通知书，其未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：由被告偿还原告借款700000元，并支付自2015年5月1日起至2017年4月30日止的利息336000元，剩余利息自2017年5月1日起按月利率20‰计算，利随本清。事实与理由：2013年6月7日，被告谢东阳以做生意需要资金周转为由向原告借款700000元，并出具借条一张，双方约定月利率为23‰，借款期限一年。同日，原告通过银行转账向被告谢东阳支付了700000元。借款到期后，被告以资金紧张为由，重新向原告出具了一张借条，约定借款期限为2014年6月7日至2015年6月7日，月利率为25‰。此外，还约定被告谢东阳将其所有的位于贡江镇黄竹庵住宅区东北小区7栋2号的房产抵押给原告。借款后，被告谢东阳按约支付利息至2015年4月30日，自2015年5月1日起停止支付利息，本金也未归还。2015年6月6日，经双方协商，被告谢东阳出具一张还款协议给原告，并由其子谢俊共同签字作为担保责任人。双方约定，被告谢东阳应于2015年12月30日前偿还借款本金300000元，本金余额在2016年12月30日前还清，若中途被告谢东阳所有的东方红音乐会所转让成功，则700000元本金一次性还清，被告谢俊作为担保人在还款协议上签字确认。被告林桂兰系被告谢东阳之妻，被告谢东阳在婚姻关系存续期间因经营向原告借款，该借款应为夫妻共同债务，被告林桂兰应当承担连带清偿责任，被告谢俊作为担保责任人依法应对上述债务承担连带担保责任。被告谢东阳、林桂兰、谢俊未在答辩期内提交答辩意见。原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告谢东阳常住人口信息、谢东阳与林桂兰结婚证复印件、谢东阳、林桂兰户口簿复印件、借款人配偶声明、借款申请表、谢俊常住人口信息，以证明原、被告身份信息和诉讼主体资格；2.借条、还款协议、邮储银行账户交易明细，以证实被告向原告借款700000元及借款期限、利息等事实以及被告向原告支付借款利息至2017年4月30日。根据原告的陈述以及对证据的审查认定，本院认定事实如下：2013年6月7日，被告谢东阳因经营歌厅需要资金周转为由向原告借款700000元，原告通过谢十月生的邮政储蓄银行账号转账向被告谢东阳支付了700000元。借款到期后，被告以资金紧张为由，重新向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到曾广洪人民币柒拾万元正（￥700000元），借期壹年，从2014年6月7日到2015年6月7日止，按月支付红利壹万柒仟伍佰元正，到期还本。此项借款用谢东阳私有房产担保，房产证号：于房权证（发）字第××号，地址贡江镇黄竹庵住宅区东北小区7栋2号，建筑面积387.08㎡”。借款后，被告谢东阳按约支付利息至2015年4月30日止。2015年6月6日，经双方协商，被告谢东阳出具一张还款协议给原告，载明：“兹于本人谢东阳于2014年6月6日借曾广洪人民币柒拾万元正（￥700000元），于2015年6月6日到期。经双方协商，定于2015年12月30日前归还本金叁拾万元正（如中途东方红音乐会所转让成功，即柒拾万元本金一次性还清）、余额本金在2016年12月30日前还清。被告谢东阳在还款人栏内签字捺印，被告谢俊在责任人栏内签字捺印。协议签订后，被告并未依约还款，原告催收未果，遂具状本院请求处理。另查明，被告谢东阳与被告林桂兰于1986年1月登记结婚。本院认为，原告曾广洪与被告谢东阳的民间借贷法律关系有被告向原告出具的借条、还款协议以及银行转账记录为据，足以认定其债权债务关系，原告所提交的证据可以证明涉案债权合法有效。被告谢东阳向原告出具还款协议后并未依约履行还本付息义务，依法应当承担相应的违约责任，偿还借款并支付利息。双方在借条中约定的月利率超过司法解释之规定，其超过部分不予支持。被告谢俊虽在还款协议中责任人栏内签字捺印，其责任形式不详，自始借贷双方对被告谢俊是否担责没有明确约定，因此，原告主张被告谢俊承担连带担保责任的理据不足，不予支持。被告谢东阳、林桂兰系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢东阳、林桂兰于本判决生效后二十日内偿还原告曾广洪借款计人民币700000元，并支付自2015年5月1日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14100元，由原告曾广洪承担2100元（已付），由被告谢东阳、林桂兰承担12000元，于交款时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  伍兴发人民陪审员  易友德人民陪审员  曾庆婷二〇一七年九月十八日书 记 员  王仪炜附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初4204号
原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：闫智广，总经理。
委托诉讼代理人：郑卫林。
被告：楼满松，男，1957年1月3日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告上海金地物业服务有限公司(以下简称金地物业公司)与被告楼满松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告金地物业公司委托诉讼代理人郑卫林、被告楼满松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告楼满松支付2015年4月至2015年12月物业管理费(以下简称物业费)差额款人民币1,105.2元(以下币种同)。事实与理由：2015年4月前原告依据前期物业管理合同向业主按每平方米1.96元/月收取物业费，业委会成立后与原告签订了物业服务合同，约定2015年4月起物业费从每平方米1.96元/月上调为每平方米2.56元/月。被告已按每平方米1.96元/月支付了2015年4月至2015年12月物业费，现要求被告支付2015年4月至2015年12月物业费的差额款人民币1,105.2元。
被告楼满松辩称，被告已在2014年3月31日支付了2014年8月至2015年12月的物业费6,818.7元，被告预付物业费时物业公司并未说明今后上调需补差价，虽收到原告的催告函及付款通知书，但被告认为原告的主张没有道理，请求驳回原告的诉请。
针对被告的答辩，原告金地物业公司并不否认被告在2014年3月就已预付了2015年全年物业费是事实，但原告坚持认为物业费的收费标准上调依法有据，坚持诉请。
本院基于庭审查明的事实，被告楼满松系嘉定区南翔镇真南路XXX弄XXX号房屋业主，其房屋建筑面积为204.64平方米。2007年1月，原告依据金地格林春晓前期物业管理合同的约定，对被告所在的小区提供物业管理服务，原告依据前期服务合同约定按每平方米1.96元/月的标准向业主收取物业费，前期物业管理合同的期限为2007年1月至金地格林春晓小区业主大会成立并与新选聘的物业公司签订物业服务合同止。被告所在的小区成立了格林春晓小区业主委员会后与原告金地物业公司签订了服务期限自2015年4月1日至2016年12月31日的物业服务合同。合同第七条约定，住宅物业费按每平方米2.56元/月收取。第八条约定，2015年4月1日前业主应依照《金地格林春晓前期物业管理合同》标准交纳物业费，自2015年4月1日起业主应依照本合同第七条约定的标准交纳物业费。
再查，被告楼满松于2014年3月31日向原告金地物业公司按每平方米1.96元/月的标准先行预付了2014年8月至2015年12月的物业费6,818.70元。2017年6月、7月原告向被告分别发出付款通知书及催告函，要求被告按每平方米2.56元/月的标准支付2015年4月至2015年12月物业费的差额款人民币1,105.2元。
本院认为，原告依法对被告所在的小区提供服务和管理，被告理应依据物业服务合同的约定按时支付物业费。被告虽于2014年3月依据前期物业管理合同的标准先行预付了2015年全年的物业费。但该前期管理合同因格林春晓小区业主委员会的成立而终止。业委会与原告签订了物业服务合同，约定物业费收费标准从1.96元上调至2.56元，且合同第八条对2015年4月1日前后的收费标准再次进行了确定，故原告要求被告支付2015年4月至12月物业费差额款的诉请，依法有据，本院予以支持，金额应为1,105.02元。被告辩称物业费上调时未向其说明需补差价的主张，不构成其拒付物业费差额款的理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告楼满松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司2015年4月至2015年12月物业管理费的差额款人民币1,105.02元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告楼满松负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 梁滨凤
二〇一八年三月三十日
书记员 沈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01清申113号
申请人：广东中人企业（集团）有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路300号。
法定代表人：聂文光。
被申请人：广东中人欣海建设有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路300号。
法定代表人：董进军。
申请人广东中人企业（集团）有限公司以被申请人广东中人欣海建设有限公司在解散事由出现后未依法成立清算组或主动履行清算义务为由，申请本院指定清算组对广东中人欣海建设有限公司进行强制清算。在本案审查期间，申请人广东中人企业（集团）有限公司于2017年8月3日向本院提出撤回强制清算申请。
本院认为，广东中人企业（集团）有限公司在本案审查期间撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请人广东中人企业（集团）有限公司撤回对广东中人欣海建设有限公司的强制清算申请。
审判长 宁建文
审判员 丘 杰
审判员 苏喜平
二〇一七年八月四日
书记员 苏仁智
韩嘉文
李小燕
贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（公示催告程序除权用）
（2016）黔0102民催11号
申请人:十堰市十运工贸有限公司，地址在湖北省十堰市汽配城C区三栋1061号。
法定代表人：赵于方。
申请人十堰市十运工贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于2016年4月1日发出公告，催促利害关系人60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为3090005325413753，票面金额为人民币10万元，出票人为贵州黔桂发电有限责任公司，出票日期为2015年1月14日，汇票到期日为2015年7月14日，付款行兴业银行股份有限公司贵阳分行清算中心，收款人为贵州黔桂天能焦化有限责任公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人十堰市十运工贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 邹平萍
审判员 涂竹君
审判员 付 雯
二〇一六年六月六日
书记员 高融融
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7193号
原告：郭春杰，女，1990年7月5日出生，汉族，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：何世兰，女，1980年6月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：余德新，男，1977年7月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告郭春杰与被告何世兰、余德新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春杰委托诉讼代理人顾传毅、被告余德新到庭参加诉讼。被告何世兰经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭春杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同偿还原告借款人民币10万元及利息（利息每月按照借款总额10万元的2.7%即2700元计算，自2016年12月30日开始计算至判决生效之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，2015年1月17日，两被告以家庭经营生意为由向原告借款人民币10万元，原告通过银行转账方式向被告何世兰汇款10万元。两被告收到该款项后，于当日由被告何世兰与原告签订《协议书》并出具《借条》，约定每月利息为借款总额的3%，即3000元，借款协议约定借款期限为一年，被告余德新提供连带还款还息担保。借款期满后，两被告提出续期的请求，并分别于2016年1月17日、2016年12月30日与原告续签新的《协议书》，约定每月利息为借款总额的2.7%，即2700元，并重新出具借条，最后将上述期限延续至2017年12月31日。但自2016年12月30日起，两被告便不再向原告支付借款利息。原告多次要求两被告偿还上述借款及利息，但被告均拒绝予以偿还。
被告何世兰无答辩意见。
被告余德新辩称，我与郭春杰不认识，第一次见面是在2016年2月15日下午4点与郭春杰夫妇约在茶楼见面，是关于找何世兰的相关情况。借条上余德新的签名不是我所签。借条的情况我不清楚，也不清楚何世兰找郭春杰借了多少钱。款项过户情况我也不清楚，我和何世兰的钱是分开用的，各自用各自的。2015年8月10日我妈妈去找何世兰理论关于离婚的事情，两人还吵起来惊动了警方，之后就再也联系不上何世兰，我也去过何世兰的老家找她仍未果。故涉案款项不应由我方偿还。
经审理查明，2015年1月17日，甲方郭春杰，乙方何世兰，丙方余德新签订协议书，“三方因何世兰借用郭春杰人民币壹拾万元之事宜，经有好协商达成如下协议：1、甲方同意借款人民币壹拾万元给乙方周转365天（一年）；于2015年01月日（起息日）至2016年01月18日；2、丙方因为是乙方合法丈夫愿意为乙方提供连带还款还息担保；3、三方同意每月按照借款总额的3%支付利息（壹拾万元*3%=3000元）；……”。同日，何世兰（身份证：）签署借条，“今借到郭春杰女士（身份证：）人民币壹拾万元，于2016年01月17日无条件还款，违约则按照每日赔偿0.5%。”。2016年1月16日，甲方郭春杰和乙方何世兰签订协议书，“三方因何世兰借用郭春杰人民币壹拾万元之事宜，经有好协商达成如下协议：1、甲方同意借款人民币壹拾万元给乙方周转365天（一年）；于2015年元月17日（起息日）至2017年元月16日；……3、三方同意每月按照借款总额的2.7%支付利息（壹拾万元*2.7%=2700元）；……”。同时何世兰（身份证：）签署借条，“今借到郭春杰女士（身份证：）人民币壹拾万元，于2017年元月16日无条件还款，违约则按照每日赔偿0.5%。”。甲方郭春杰和乙方何世兰签订协议书，“三方因借用郭春杰人民币壹拾万元之事宜，经有好协商达成如下协议：1、甲方同意借款人民币壹拾万元给乙方周转365天（一年）；于2016年12月30日（起息日）至2017年12月31日；……3、三方同意每月按照借款总额的2.7%支付利息（壹拾万元*2.7%=2700元）；……”同时，何世兰签署借条，“今借到郭春杰女士人民币壹拾万元，于2017年12月31日无条件还款，违约则按照每日赔偿0.5%。”。客户名称为：王炎顺的个人活期明细信息显示2015年1月17日原告通过案外人王炎顺名下的账号62×××18向被告何世兰的账户62×××76转账100000元。经查，王炎顺与原告郭春杰为夫妻关系，两人于2014年4月19日登记结婚。
庭审时，被告余德新对协议书上的签名不认可，明确表示“余德新”的签名不是其本人所签。原告对此表示要求两被告承担连带责任是基于涉案款项是在两被告夫妻关系存续期间所借，应按夫妻共同债务处理要求两被告承担连带责任。原告为此提供了两被告的结婚证予以证实，而被告余德新陈述涉案款项是何世兰为自己经营店铺所借款项，并未和被告余德新说过，余德新并不知晓此事，且该期间余德新和何世兰正在闹离婚，婚姻关系存续期间，余德新的财产和何世兰的财产是分开用，何世兰经营店铺所赚的钱未用于家庭开销，由其自己掌握花费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明与被告何世兰之间的借贷关系，向本院提交了借条、协议书以及银行转账流水等证据，并陈述了原、被告关系、借款情况，上述证据相互印证，形成一条完整的证据链，可以证实原告与被告何世兰之间的借贷关系。另原、被告在约定的利息已经超过法定最高限制，应调整为年利率24%，即月利率2%。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负。夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。故原告主张被告余德新共同偿债的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何世兰应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告郭春杰借款本金人民币100000元以及利息（利息计算方式：以100000元人民币为本金，从2015年1月17日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告郭春杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2408元（原告已预付），由原告郭春杰负担108元，被告何世兰负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭曦明
人民陪审员 钟慧茹
人民陪审员 袁柳芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 熊小月
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0607执596号
申请执行人苑某翆，女，1965年2月17日生，汉族，住博野县。
被执行人王某海，男，1958年8月4日生，汉族，保定市满城区。
本院在执行苑某翆与王某海民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王某海无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初616号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 王 力
人民陪审员 朱亚周
人民陪审员 刘亚楠
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郝佳佳
保定市满城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0607执596号申请执行人苑某翆，女，1965年2月17日生，汉族，住博野县。被执行人王某海，男，1958年8月4日生，汉族，保定市满城区。本院在执行苑某翆与王某海民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王某海无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初616号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王 力人民陪审员  朱亚周人民陪审员  刘亚楠二〇一七年十二月六日书 记 员  郝佳佳
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0522执341号
被执行人贵州某公司。
本院依据已经发生法律效力的黔西县人民法院（2017）黔0522执341号裁定书，于2017年11月30日向被执行人贵州某公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后，日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州某公司至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人贵州某公司在中国农业银行股份有限公司黔西县支行的23818001040010852账号的存款95111.51元。
本裁定立即执行。
审判员 饶洪斌
二〇一七年十二月一日
书记员 王 珂
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初1652号
原告:邱亚梅,女，汉族，保险公司业务员。
委托诉讼代理人：高昕，黑河市爱辉区花园街法律服务所法律工作者。
被告：魏立朋,男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：卢燕，黑龙江明鉴律师事务所律师。
原告邱亚梅与被告魏立朋健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱亚梅及其委托诉讼代理人高昕、被告魏立朋及其委托诉讼代理人卢燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱亚梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医药费878.38元、伙食补助费300.00元（3天×100元）、护理费407.34元（3天×4,073.42元÷30天）、误工费2,036.70元（15天×4,073.42元÷30）合计3,622.42元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月30日6时许，在黑河市爱辉区西岗子镇宋集屯村西头地里，被告与邱亚梅两家因土地纠纷发生口角，被告将邱亚梅左手小拇指咬伤，将原告丈夫苗文斌左手手背部咬伤，原告在黑河市第一人民医院门诊治疗，花去医药费878.38元。黑河市公安局爱辉分局对被告作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。原、被告经调解未果，故诉至黑河市爱辉区人民法院。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条、20条、21条、22条、23条的相关规定，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告魏立朋辩称，一、原、被告双方之间发生厮打是事实，但是事出有因，是因为双方种地引起的纠纷。首先是原告上前殴打被告，被告才还手与原告进行厮打，如果原告不殴打被告的话，被告怎会将其手咬伤，双方是互有责任的，应当划分责任，然后再予以赔偿；二、原告的诉求部分有不合理的，原告没有住院治疗，生活能自理，所以不存在赔偿伙食补助费和护理费的问题；三、医院没有给原告出具应当休息多长时间的诊断，也没有法医鉴定结论支持，故要求15天的误工费是不合理的。另原告在受伤时自称是保险公司的业务员，如果需要给付误工费，应当按业务员的工资实际收入情况给付，不应当按居民服务业的标准给付；四、原、被告之间虽然发生了纠纷，但互有责任，被告因被原告推倒在地进行殴打，脸部及脖子也被挠伤，为此也到医院检查，花去医疗费一千余元，这些费用原告也应当予以赔偿。综上观点，原、被告之间的医疗费首先应当划分责任，然后再进行赔偿。
本院经审理认定事实如下:原告邱亚梅的母亲与被告魏立朋在西岗子镇宋集屯村的承包土地相邻。2016年4月30日6时许，在黑河市爱辉区西岗子镇宋集屯村西地头，原告丈夫苗文斌因两家耕地地界问题与魏立朋发生争吵，后双方发生厮打，魏立朋将邱亚梅左手小拇指咬伤，将原告苗文斌左手手背部咬伤，邱亚梅将魏立朋左耳部和右颈部挠伤，而后双方分别到黑河市第一人民医院和第二人民医院门诊治疗。原告门诊随诊治疗三天，花去医药费878.38元。黑河市公安局爱辉分局分别对原、被告二人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为作出行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚（原告怀孕在身，未予执行）。
本院认为，原告丈夫苗文斌因承包土地地界问题与被告魏立朋发生争吵后，双方均不能冷静、克制，继而发生争执和相互厮打，魏立朋将邱亚梅左手小拇指咬伤，将苗文斌左手手背部咬伤，邱亚梅将魏立朋左耳部和右颈部挠伤。原、被告双方受到伤害后，分别前往黑河市第一人民医院和第二人民医院门诊治疗，双方均受到公安机关行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚。从上述事实认定，双方厮打的事实成立，原、被告均有过错，双方均应承担相应的过错责任，故原告要求被告赔偿全额损失的诉讼请求，本院不予支持。原告的诉讼请求中，医疗费项有医院出具的门诊治疗手册、诊断书、医疗门诊费票据及门诊患者费用清单，能够反映原告的伤情、治疗费用支出及所用药物情况，本院予以确认；伙食补助费、护理费项，因原告属于在医院门诊“留观、随诊”，其伤势程度并未达到住院治疗且不能自理之程度，故该二项请求于法无据，不予保护；误工费项，原告自述受伤时为保险公司业务员，但未提交职业和收入证明，赔偿标准可按被告提出的居民服务和其他服务业标准计算，误工时间可参照门诊治疗手册记载的治疗用药三天时间予以保护。庭审中，被告提出其受伤后到黑河市第二人民医院门诊治疗，发生治疗费用1,070.00元，要求原告承担的答辩意见，在本院向其释明后，被告未提交反诉状并交纳反诉费，对此反诉请求可另行诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告魏立朋赔偿原告邱亚梅医药费878.38元、误工费455.43元（55,411.00元÷365天×3天），合计经济损失1,333.81元的50%，计667.00元,于本判决发生法律效力后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 王永江
二〇一七年十一月十日
书记员 高 艳
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初851号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人王军伟，男，1982年1月12日出生，汉族，初中肄业，农民，籍贯河南省方城县，住方城县，2017年6月20日因交通肇事逃逸被方城县公安局行政拘留十日。因涉嫌危险驾驶于2017年8月30日被方城县公安局刑事拘留，2017年9月2日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕667号起诉书指控被告人王军伟犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员景涛出庭支持公诉。被告人王军伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年8月27日20时许，被告人王军伟酒后驾驶豫Ｈ×××××五菱牌面包车行驶至方城县二郎庙街南边时，被方城县公安局执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所检测：王军伟血液中乙醇含量为170.48mg/100ml。
上述事实，被告人王军伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王军伟的供述；到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、人口基本信息等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王军伟违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液乙醇含量为170.48mg/100ml，超过法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王军伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马楠
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱华
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1028执41号
申请执行人：李强，男，吉县人。
申请执行人：黄银山，男，吉县人。
申请执行人：张保牛，男，吉县人。
被执行人：强智超，男，吉县人。
本院在执行李强、黄银山、张保牛与强智超买卖合同纠纷一案中，李强、黄银山、张保牛与强智超达成和解协议，李强、黄银山、张保牛自愿撤回执行申请，本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结（2018）晋1028执41号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二〇一八年二月十二日
书记员 赵 晋
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保122号
申请人：杨素红。
被申请人：潍坊利强樱园商城物业管理有限公司。
法定代表人：郭奎明，总经理。
被申请人：潍坊信强樱园经贸有限公司。
法定代表人：陈梅，总经理。
被申请人：郭奎明。
被申请人：王文利。
申请人于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款70万元或查封相应价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款70万元或查封相应价值的财产。
本裁定�即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 冯国庆
二〇一七年五月二十四日
代书记员 谭 丛
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1590号
原告：卢科，男，汉族，1966年12月12日出生，住孟州市。
被告：吕利子，女，汉族，1984年4月23日出生，住孟州市。
被告：卢天鹏，男，汉族，1981年11月17日出生，住址同上。
原告卢科与被告吕利子、卢天鹏追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢科、被告卢天鹏到庭参加诉讼，被告吕利子经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告卢科向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告人民币50000元及利息，利息自2015年8月4日起至判决确定给付之日止按月息2分计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月4日，被告借孟州市化工镇横山村五区九排3号吕银定人民币50000元，原告提供担保，借款到期后，吕银定多次找被告要求还款，由于被告外出找不到人，吕银定要求原告履行担保义务，原告把被告的借款如数还清后，多次找被告协商还款之事，被告推托至今，故诉至法院。
被告吕利子在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间向本院提交相关证据。
被告卢天鹏辩称，2018年的司法解释明确规定，共同债务应由夫妻双方共同签字，本案50000元借款虽然发生在被告卢天鹏和吕利子夫妻关系存续期间，但是卢天鹏不知情，也没有签字，吕利子所借款项也没有用于家庭共同生活支出，债权人应当提供证据证明该笔债务确实用于二被告夫妻共同生活期间家庭支出，要求驳回原告对卢天鹏的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案50000元是否吕利子和卢天鹏的夫妻共同债务，被告卢天鹏应否承担还款责任；2、原告要求按月利率2%计算利息是否合理。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2015年8月4日借款借据和借款担保，证明借款的情况；2、2015年12月2日吕银定出具的收条，证明原告归还了50000元。被告卢天鹏质证称，证据1没有被告卢天鹏本人签名，不予认可；对证据2吕银定写的收条不知情。被告吕利子未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。本院认为，原告的证据1、2可以相互印证，证明被告吕利子向吕银定借款50000元，原告卢科提供担保，借款到期后原告承担担保责任归还吕银定50000元的事实，本院对原告的证据依法予以采信。
围绕争议焦点，被告卢天鹏未向本院提交证据。
依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年8月4日，被告吕利子向吕银定借款50000元，在借款借据上签名，原告卢科作为担保人在借款担保上签名，载明“借款借据本人吕利子身份证号，今向吕银定借款人民币（大写）伍万元整￥50000，借款期限为3月即从2015年8月4日至2015年11月4日，如到期未归还本金，我自愿接受每天5%人民币（大写）＿＿违约金及违约所产生的交通、诉讼、利息及所有费用等。借款担保本人卢科，身份证号，我自愿为吕利子的借款借据，借款金额人民币（大写）伍万元整￥50000元的借款承担担保责任（连带责任），到期如不能按时偿还借款由我负责偿还＿＿(实现债权),全部借款及违约所产生的违约金、诉讼、利息、交通及所有费用等。借款人：吕利子……担保人：卢科……2015年8月4日”。借款到期后，原告承担保证责任，归还吕银定50000元，2015年12月2日，吕银定给原告出具收条，载明“今收到卢科伍万元整吕银定2015.12.2”。庭审中，原告要求自起诉之日起按月利率1.5%计算利息。另查明，2015年8月4日吕利子向吕银定借款时，二被告系夫妻关系，孟州市会昌街道办事处竹园村村民委员会出具证明，吕利子因夫妻关系不和于2015年12月份离家出走。原告称吕利子借款用于卢天鹏承包工程，被告卢天鹏予以否认，称自己在工地打工，收入用于家庭生活，并未在借款借据上签名，对吕利子所借50000元不知情，否认该50000元系二被告夫妻共同债务。以上即为本案基本事实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，吕利子向吕银定借款50000元，约定借款期限3个月，在期限届满后未归还借款，原告作为保证人，向吕银定归还了50000元借款，故原告有权向债务人即吕利子追偿，对原告要求吕利子归还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张涉案50000元系二被告夫妻共同债务，被告卢天鹏予以否认，因被告卢天鹏未在借款借据上签名，原告未能提供充分证据证明吕银定借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告卢天鹏承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求按月利率1.5%计算利息，没有提供证据予以证明，本院认为利息应自起诉之日即2017年7月21日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吕利子于本判决生效后三日内给付原告卢科现金50000元及利息，利息自2017年7月21日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算；
二、驳回原告卢科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费480元，由被告吕利子承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 刘爱云
审判员 杨玉梅
二〇一八年一月三十一日
书记员 王曼丽
五寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0928执184号
被执行人：贾某某。
本院在执行贾某某罚金一案中，查明被执行人贾某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯志强
审判员 张 勍
审判员 史志杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王建明
五寨县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0928执184号被执行人：贾某某。本院在执行贾某某罚金一案中，查明被执行人贾某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯志强审判员  张 勍审判员  史志杰二〇一六年十一月二十九日书记员  王建明
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第1787号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人洪国富，男，汉族，大学本科文化，户籍地广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××1532。因本案于2015年5月6日被羁押并被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人易伏祥，广东玉成律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）1661号起诉书指控被告人洪国富犯信用卡诈骗罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李兀元、代理检察员张洋瑜出庭支持公诉。被告人洪国富及辩护人易伏祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人洪国富于2011年5月4日在广发银行股份有限公司珠海分行申请了卡号为52×××31的信用卡，同年5月8日开始使用该卡透支消费。被告人洪国富于2013年8月27日最后一次还款后就一直拖欠透支款项不还。发卡银行自2013年10月17日起多次通过电话、催款通知书向洪国富催收透支款项。截至2014年9月5日，被告人洪国富共透支本金人民币234611.90元。2015年5月6日，被告人洪国富被公安机关抓获归案。
案发后，被告人洪国富委托家属向广发银行股份有限公司珠海分行还款人民币34万元，并取得谅解。
上述事实，被告人洪国富在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位代表陶莹莹的陈述，信用卡申请表，对账单交易单，广发信用卡迟缴催收记录，还款情况说明，谅解书，情况说明，抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
辩护人提出的辩护意见是：1、被告人洪国富透支的款项用于期货投资，并非用于非法活动。2、被告人洪国富已经偿还本金及利息，并取得被害单位谅解，依法可以从轻或减轻处罚。3、被告人洪国富一贯表现良好，无犯罪前科。4、被告人洪国富有检举揭发他人违法犯罪的行为，其主观上具有强烈的悔罪表现和社会责任感。综上，建议本院对被告人洪国富判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
关于辩护人提出被告人洪国富具有检举揭发他人违法犯罪行为的问题。根据被告人洪国富庭审提出其有立功情节及其提交的检举信，本院向珠海市香洲区人民检察院发函要求核实其立功情况。2015年8月28日，珠海市公安局东风派出所出具的《情况说明》证实根据被告人洪国富反映的情况，没有办法核实其立功情况。因此，现有证据无法证实被告人洪国富具有立功情节，辩护人提出的该点辩护意见不成立，不予采纳。
关于辩护人提出应“对被告人洪国富判处三年以下有期徒刑并适用缓刑”的问题。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第三款的规定，恶意透支，数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。根据刑法第一百九十六条规定，具有恶意透支的情形，进行信用卡诈骗活动，数额巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。本案中，被告人洪国富透支本金人民币234611.90元，属于数额巨大，依法应当判处五年以上有期徒刑，并处罚金，不符合缓刑的适用条件。辩护人提出的该点辩护意见不成立，不予采纳。
本院认为，被告人洪国富以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人洪国富的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人洪国富归案后如实供述罪行，且已退还全部本息，取得被害单位谅解，依法可以从轻处罚。辩护人提出的该点辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人洪国富犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2020年5月5日止；罚金从判决生效第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 莫伟文
代理审判员 彭 帅
人民陪审员 黄用好
二〇一五年十月八日
书 记 员 朱智贤
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初801号
原告：朱丰果，男，汉族，1973年5月29日出生，住所地浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巧钰，河北实同律师事务所实习律师。
被告：唐山曹妃甸工业区长白机电设备检修有限公司，住所地曹妃甸工业区11+，统一社会信用代码×××。
法定代表人：由明炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志臣，该公司法律顾问。
原告朱丰果与被告唐山曹妃甸工业区长白机电设备检修有限公司（以下简称曹妃甸长白公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丰果及其委托代理人刘凤阳，被告曹妃甸长白公司委托代理人张志臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丰果向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款120万元及以120万元为基数、按6%的年利率计算的自2017年2月28日起至付清之日的逾期利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月12日，被告曹妃甸长白公司向原告朱丰果借款120万元，经原告催要，被告至今未偿还该借款。请法院依法判如所请。
被告曹妃甸长白公司辩称，第一，原告朱丰果所诉的借款时间距今已八年，已超二年的诉讼时效。第二，被告曹妃甸长白公司没有向原告朱丰果个人借过任何款项。第三，被告曹妃甸长白公司与北京金华凯悦建筑物拆除有限公司(以下简称北京金华凯悦公司)合资成立唐山金华凯机电设备检修有限公司(以下简称唐山金华凯公司)，120万元款项是北京金华凯悦公司为被告曹妃甸长白公司垫付的注册资金，原告朱丰果作为被告曹妃甸长白公司与北京金华凯悦公司协议约定的登记注册代理人，经办了北京金华凯悦公司为曹妃甸长白公司垫付120万元注册资金的登记注册事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定如下案件事实：2009年10月20日，被告曹妃甸长白公司与北京金华凯悦公司合资成立了唐山金华凯公司。唐山金华凯公司注册资本300万元，其中被告曹妃甸长白公司认缴出资120万元，北京金华凯悦公司认缴出资180万元，出资方式均为货币。李成荣（时任北京金华凯悦公司法定代表人）担任唐山金华凯公司董事长兼法定代表人。原告朱丰果担任唐山金华凯公司总经理，并受托全权办理公司设立登记事宜。
2009年8月10日，原告朱丰果与北京金华凯悦公司签订《备忘录》，内容为：北京金华凯悦公司向唐山金华凯公司出资的180万元中，120万元系朱丰果赠与北京金华凯悦公司，60万元系朱丰果以北京金华凯悦公司作为股权持有人投资唐山金华凯公司，北京金华凯悦公司就该60万元与朱丰果不形成实际债权债务关系，朱丰果占唐山金华凯公司20%的股份；若唐山金华凯公司在盈利之前解散，则北京金华凯悦公司对唐山金华凯公司60%的股权清算所得全部归朱丰果享有。原告朱丰果及北京金华凯悦公司法定代表人李成荣均认可北京金华凯悦公司对唐山金华凯公司的180万元出资全部由原告朱丰果实际支付。
2009年10月12日，原告朱丰果向被告曹妃甸长白公司转账120万元。2009年10月13日，原告朱丰果从被告曹妃甸长白公司领取转账支票一张，金额为120万元，并于当日将该120万元转账入唐山金华凯公司账户，用于被告曹妃甸长白公司履行对唐山金华凯公司的出资义务。
原告朱丰果陈述其于2012年秋之前并未向被告曹妃甸长白公司主张过债权，自2012年秋之后陆续以口头形式向被告曹妃甸长白公司工作人员主张债权，但未提交证据证明其主张。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告曹妃甸长白公司提交其与北京金华凯悦公司于2009年8月10日签订的《协议书》复印件，证明双方约定被告曹妃甸长白公司应对唐山金华凯公司出资的120万元均由北京金华凯悦公司垫付，自唐山金华凯公司成立之日起，公司盈利后由北京金华凯悦公司先行分配利润满300万元后，双方再按股权比例分配利润。原告朱丰果对该《协议书》的真实性不予认可，且北京金华凯悦公司法定代表人李成荣在本院对其调查笔录中亦主张对该《协议书》的内容不清楚，对原告朱丰果转账给被告曹妃甸长白公司的120万元是否为借款也不清楚。经审查，该《协议书》仅为复印件，没有其他证据相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，焦点问题即原告朱丰果转账给被告曹妃甸长白公司的120万元是否为被告曹妃甸长白公司向其个人的借款。针对原告朱丰果所提主张，本案存在以下疑点：本案疑点之一是对于被告曹妃甸长白公司用于出资的120万元是否是其向原告朱丰果的借款，北京金华凯悦公司法定代表人李成荣称其并不清楚，原告朱丰果则主张借款事宜系经过原、被告及李成荣三方协商的结果，双方对此陈述互相矛盾。本案疑点之二是原告朱丰果与被告曹妃甸长白公司之前并无任何交往，其在被告曹妃甸长白公司没有出具借据、欠条、借款合同等书面借款凭证的情况下，将120万元以无息方式出借给被告曹妃甸长白公司长达八年之久，该行为不合常理。本案疑点之三是原告朱丰果同时作为被告曹妃甸长白公司与北京金华凯悦公司共同委托的办理唐山金华凯公司注册事宜的委托人，其与北京金华凯悦公司签订的《备忘录》证实北京金华凯悦公司对唐山金华凯公司出资的180万元全部由原告朱丰果实际支付，被告曹妃甸长白公司提交的《协议书》复印件虽不能单独作为认定本案诉争的120万元是否系北京金华凯悦公司为被告曹妃甸长白公司垫付的依据，但结合双方提交的证据及当事人陈述，足以令人产生待证事实是否存在的合理怀疑。鉴于存在上述疑点，原告朱丰果应进一步举证证明其转账给被告曹妃甸长白公司的120万元的性质是借款，其仅以转账凭证证明原、被告之间存在借贷关系应属证据不足，应由原告朱丰果承担不利后果。
退一步讲，即使原告朱丰果转账给被告曹妃甸长白公司的120万元系被告曹妃甸长白公司向原告朱丰果的借款，原告朱丰果称在2009年10月向被告曹妃甸长白公司提供借款，在2012年秋之前并未向被告曹妃甸长白公司主张权利，在2012年秋之后才开始陆续以口头形式向被告曹妃甸长白公司主张债权，但并未提交任何证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，原告朱丰果自认其第一次向被告曹妃甸长白公司主张权利是在2012年，即其给被告曹妃甸长白公司履行债务宽限期的届满时间为2012年，诉讼时效应自2012年起计算，至其起诉之日2017年2月27日已超过四年，原告朱丰果未能提交证据证明诉讼时效有中断、中止等情形，应认定其起诉已超诉讼时效。
综上所述，应当驳回原告朱丰果的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告朱丰果的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告朱丰果负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长孙海明
审判员刘雪琳
审判员张瑞福
二〇一七年十一月三十日
书记员孙巧妹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初801号原告：朱丰果，男，汉族，1973年5月29日出生，住所地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧钰，河北实同律师事务所实习律师。被告：唐山曹妃甸工业区长白机电设备检修有限公司，住所地曹妃甸工业区11+，统一社会信用代码×××。法定代表人：由明炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志臣，该公司法律顾问。原告朱丰果与被告唐山曹妃甸工业区长白机电设备检修有限公司（以下简称曹妃甸长白公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丰果及其委托代理人刘凤阳，被告曹妃甸长白公司委托代理人张志臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丰果向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款120万元及以120万元为基数、按6%的年利率计算的自2017年2月28日起至付清之日的逾期利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月12日，被告曹妃甸长白公司向原告朱丰果借款120万元，经原告催要，被告至今未偿还该借款。请法院依法判如所请。被告曹妃甸长白公司辩称，第一，原告朱丰果所诉的借款时间距今已八年，已超二年的诉讼时效。第二，被告曹妃甸长白公司没有向原告朱丰果个人借过任何款项。第三，被告曹妃甸长白公司与北京金华凯悦建筑物拆除有限公司(以下简称北京金华凯悦公司)合资成立唐山金华凯机电设备检修有限公司(以下简称唐山金华凯公司)，120万元款项是北京金华凯悦公司为被告曹妃甸长白公司垫付的注册资金，原告朱丰果作为被告曹妃甸长白公司与北京金华凯悦公司协议约定的登记注册代理人，经办了北京金华凯悦公司为曹妃甸长白公司垫付120万元注册资金的登记注册事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定如下案件事实：2009年10月20日，被告曹妃甸长白公司与北京金华凯悦公司合资成立了唐山金华凯公司。唐山金华凯公司注册资本300万元，其中被告曹妃甸长白公司认缴出资120万元，北京金华凯悦公司认缴出资180万元，出资方式均为货币。李成荣（时任北京金华凯悦公司法定代表人）担任唐山金华凯公司董事长兼法定代表人。原告朱丰果担任唐山金华凯公司总经理，并受托全权办理公司设立登记事宜。2009年8月10日，原告朱丰果与北京金华凯悦公司签订《备忘录》，内容为：北京金华凯悦公司向唐山金华凯公司出资的180万元中，120万元系朱丰果赠与北京金华凯悦公司，60万元系朱丰果以北京金华凯悦公司作为股权持有人投资唐山金华凯公司，北京金华凯悦公司就该60万元与朱丰果不形成实际债权债务关系，朱丰果占唐山金华凯公司20%的股份；若唐山金华凯公司在盈利之前解散，则北京金华凯悦公司对唐山金华凯公司60%的股权清算所得全部归朱丰果享有。原告朱丰果及北京金华凯悦公司法定代表人李成荣均认可北京金华凯悦公司对唐山金华凯公司的180万元出资全部由原告朱丰果实际支付。2009年10月12日，原告朱丰果向被告曹妃甸长白公司转账120万元。2009年10月13日，原告朱丰果从被告曹妃甸长白公司领取转账支票一张，金额为120万元，并于当日将该120万元转账入唐山金华凯公司账户，用于被告曹妃甸长白公司履行对唐山金华凯公司的出资义务。原告朱丰果陈述其于2012年秋之前并未向被告曹妃甸长白公司主张过债权，自2012年秋之后陆续以口头形式向被告曹妃甸长白公司工作人员主张债权，但未提交证据证明其主张。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告曹妃甸长白公司提交其与北京金华凯悦公司于2009年8月10日签订的《协议书》复印件，证明双方约定被告曹妃甸长白公司应对唐山金华凯公司出资的120万元均由北京金华凯悦公司垫付，自唐山金华凯公司成立之日起，公司盈利后由北京金华凯悦公司先行分配利润满300万元后，双方再按股权比例分配利润。原告朱丰果对该《协议书》的真实性不予认可，且北京金华凯悦公司法定代表人李成荣在本院对其调查笔录中亦主张对该《协议书》的内容不清楚，对原告朱丰果转账给被告曹妃甸长白公司的120万元是否为借款也不清楚。经审查，该《协议书》仅为复印件，没有其他证据相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，焦点问题即原告朱丰果转账给被告曹妃甸长白公司的120万元是否为被告曹妃甸长白公司向其个人的借款。针对原告朱丰果所提主张，本案存在以下疑点：本案疑点之一是对于被告曹妃甸长白公司用于出资的120万元是否是其向原告朱丰果的借款，北京金华凯悦公司法定代表人李成荣称其并不清楚，原告朱丰果则主张借款事宜系经过原、被告及李成荣三方协商的结果，双方对此陈述互相矛盾。本案疑点之二是原告朱丰果与被告曹妃甸长白公司之前并无任何交往，其在被告曹妃甸长白公司没有出具借据、欠条、借款合同等书面借款凭证的情况下，将120万元以无息方式出借给被告曹妃甸长白公司长达八年之久，该行为不合常理。本案疑点之三是原告朱丰果同时作为被告曹妃甸长白公司与北京金华凯悦公司共同委托的办理唐山金华凯公司注册事宜的委托人，其与北京金华凯悦公司签订的《备忘录》证实北京金华凯悦公司对唐山金华凯公司出资的180万元全部由原告朱丰果实际支付，被告曹妃甸长白公司提交的《协议书》复印件虽不能单独作为认定本案诉争的120万元是否系北京金华凯悦公司为被告曹妃甸长白公司垫付的依据，但结合双方提交的证据及当事人陈述，足以令人产生待证事实是否存在的合理怀疑。鉴于存在上述疑点，原告朱丰果应进一步举证证明其转账给被告曹妃甸长白公司的120万元的性质是借款，其仅以转账凭证证明原、被告之间存在借贷关系应属证据不足，应由原告朱丰果承担不利后果。退一步讲，即使原告朱丰果转账给被告曹妃甸长白公司的120万元系被告曹妃甸长白公司向原告朱丰果的借款，原告朱丰果称在2009年10月向被告曹妃甸长白公司提供借款，在2012年秋之前并未向被告曹妃甸长白公司主张权利，在2012年秋之后才开始陆续以口头形式向被告曹妃甸长白公司主张债权，但并未提交任何证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，原告朱丰果自认其第一次向被告曹妃甸长白公司主张权利是在2012年，即其给被告曹妃甸长白公司履行债务宽限期的届满时间为2012年，诉讼时效应自2012年起计算，至其起诉之日2017年2月27日已超过四年，原告朱丰果未能提交证据证明诉讼时效有中断、中止等情形，应认定其起诉已超诉讼时效。综上所述，应当驳回原告朱丰果的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告朱丰果的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告朱丰果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长孙海明审判员刘雪琳审判员张瑞福二〇一七年十一月三十日书记员孙巧妹
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初2779号
原告高邮市新奥路灯照明器材厂，住所地高邮市郭集镇郭集村。
法定代表人唐美珍，该厂厂长。
委托代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
被告内蒙古昭君房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区五塔寺北街。
法定代表人刘勇。
原告高邮市新奥路灯照明器材厂与被告内蒙古昭君房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。
本院认为，原告向法院起诉，应提供被告的准确送达地址，现原告未能提供，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告高邮市新奥路灯照明器材厂的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 高 阳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陆佳佳
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执2156号
申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所为延吉市。
负责人：刘贵刚，行长。
委托代理人：王珩，分行员工。
被告：张海权，男，现下落不明。
被告：池成浩，男，现下落不明。
被告：李花兰，女，现下落不明。
申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被执行人张海权、池成浩、李花兰之间借款合同纠纷执行一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行依据本院已经发生法律效力的（2015）延民初字第1039号民事判决，于2017年8月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达立案通知书、报告财产令、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，现因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。依据相关法律规定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院已经发生法律效力的（2015）延民初字第1039号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李俊霖
二〇一七年十二月二十二日
书记员 金爱淑
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1003执72号
申请执行人：候本珍，女，1956年2月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。
被执行人：许福海，男，1975年6月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被执行人：艾志琴，女，1979年12月3日出生，汉族，住荆州市荆州区。
本院在执行申请执行人候本珍与被执行人许福海、艾志琴合同纠纷一案中，本院依法作出的（2016）鄂1003民初1756号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效文书确定的给付义务，申请执行人候本珍向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻�、扣划被执行人许福海、艾志琴在金融机构的存款111550元或提取其他劳动收入（本金110000元、执行费1550元），或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖、变卖，以抵偿其债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 丁 鹏
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 范雨虹
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1003执72号申请执行人：候本珍，女，1956年2月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。被执行人：许福海，男，1975年6月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：艾志琴，女，1979年12月3日出生，汉族，住荆州市荆州区。本院在执行申请执行人候本珍与被执行人许福海、艾志琴合同纠纷一案中，本院依法作出的（2016）鄂1003民初1756号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效文书确定的给付义务，申请执行人候本珍向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻�、扣划被执行人许福海、艾志琴在金融机构的存款111550元或提取其他劳动收入（本金110000元、执行费1550元），或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖、变卖，以抵偿其债务。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 丁 鹏二〇一七年一月二十二日书 记 员 范雨虹
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初810号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人唐绩，男，1987年4月2日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，瑶族，文化程度初中，户籍所在地湖南省ＸＸ瑶族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]754号起诉书指控被告人唐绩犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡成出庭支持公诉。被告人唐绩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月16日1时许，被告人唐绩酒后无证驾驶湘Ｄ×××××两轮摩托车（搭载被害人张某）行驶至广州市花都区狮岭镇宝峰北路与昶荣路交叉口，与被害人黄某驾驶的粤Ａ×××××小货车发生碰撞，造成唐绩、张某受伤及两车部分损坏的交通事故，后被执勤民警查获。经道路交通事故认定，被告人唐绩承担事故的同等责任。经检验，被告人唐绩血液中检出乙醇成分，含量为174.6mg／l00mL。公诉机关结合被告人唐绩血液中的乙醇含量、无证驾驶、发生事故且承担同等责任等情节，建议以危险驾驶罪判处被告人唐绩三个月十五天以下拘役，并处罚金。
被告人唐绩对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人唐绩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人唐绩有如实供述和自愿签署《认罪从宽协商意愿书》的法定、酌定从轻处罚情节，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
被告人唐绩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵德意
二〇一七年六月十四日
书记员 梁嘉慧
刘亚珍
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新商初字第22号
原告：金××。
被告：梁××。
原告金××与被告梁××民间借贷纠纷一案，于2009年1
2月23日向本院起诉，同日立案受理。根据原告金××的申请
，本院于2010年1月13日作出了（2010）绍新商初字第22号财
产保全的民事裁定并已执行。因采用法律规定的其它送达方式
无法向被告梁××送达诉讼文书，本院于2010年1月6日公告向
被告梁××送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开
庭传票等，并依法组成合议庭进行审理。公告期满后，本院于
2010年4月7日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告金
××到庭参加诉讼，被告梁××经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼。
原告金××起诉称：2009年5月10日，被告立下借据向原
告借去人民币100000元，约定借期半年。期满后，被告失约，
上述借款被告至今未还。现诉请被告归还借款人民币100000元
。
原告金××为证明其在本案中的事实主张，在本院指定
的举证期限内向本院提交了2009年5月10日由被�梁××出具
的借条一份。借条上载“借款人梁××”“今向金××借款人
民币拾万元（100000元），借期半年，以南门外房产作抵押”。证明被告曾在2009年5月10向原告借款100000元且至今未还
的事实。
被告梁××未作答辩，也未向本院提交证据。
本院认为：被告梁××经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张和证据
的质辩权。原告所举证据即借条，其来源和形式合法，内容明
确可信，足以证实原告所主张的被告曾在2009年5月10向原告
借款100000元约定借期半年，期满未还的事实，本院依法可确
认作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一
致。
本院认为：本案原告与被告之间的民间借贷关系不违反
法律和法规的规定，依法自原告提供给被告借款时成立并受法
律保护。被告作为借款人负有按照约定的期限返还原告借款的
义务，现因被告失约，原告因此诉请被告返还借款符合法律的
规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。根据《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告梁××返还原告金××借款人民币100000元，限于
本判决生效后十日内付清；
如果被告梁××未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费400元，财产保全费1020元，
其他诉讼费100元，合计人民币3820元，由被告梁××负担。
于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币2300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 杨伟东
审判员 ＸＸ毅
审判员 石伯灿
二〇一〇年四月七日
书记员 陈常瑛
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终572号
上诉人（一审被告）方芳，女，汉族，1982年9月17日生，住河南省尉氏县。
委托代理人常乾坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）中国人寿保险股份有限公司开封分公司。住所地开封市公园路中段。
组织机构代码72959157-0。
负责人张维，总经理。
委托代理人李松杰，该公司法律顾问。一般代理。
上诉人方芳为与被上诉人中国人寿保险股份有限公司开封分公司（以下简称中国人寿开封分公司）劳动争议纠纷一案，不服顺河回族区人民法院（2016）豫0203民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
方芳上诉请求：依法撤销顺河回族区人民法院（2016）豫0203民初1532号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决以上诉人没有提前30日书面通知被上诉人解除劳动合同为由判决被上诉人不应向上诉人支付经济补偿金没有法律依据。其次，一审判决适用法律错误。我国劳动合同法第三十九条和劳动法实施条例第十九条规定，是用人单位解除劳动合同的情形。上诉人是在被上诉人未足额为上诉人缴纳社会保险的情况下先向被上诉人书面通知提出解除劳动合同的。因此，被上诉人在收到上诉人通知后又以上诉人无故旷工为由向上诉人邮寄解除劳动合同的通知没有法律效力。双方的劳动合同应当在被上诉人收到上诉人向其邮寄的书面通知时就已经解除。
中国人寿开封分公司向一审法院起诉请求：1、原告不应向被告支付经济补偿金63687.36元。2、原告不应为被告补交1998年7月至2016年9月的各项社会保险费。
一审法院认定事实，方芳1998年7月1日经熟人介绍到中国人寿开封分公司工作，岗位是内勤。双方分别签订了2007年12月29日起至2010年12月28日三年期限劳动合同和2011年起至2019年1月1日止8年期限劳动合同。中国人寿开封分公司于2007年9月为方芳缴纳了社会养老、工伤、生育保险费。2016年9月20日方芳以被告未足额缴纳社会保险费为由向原告邮寄一份解除劳动关系的通知，之后方芳再未去中国人寿开封分公司上班。2016年9月21日中国人寿开封分公司收到方芳邮寄的解除通知。2016年9月28日中国人寿开封分公司向方芳邮寄送达了关于方芳自2016年9月20日擅自脱离岗位，要求其两日内到公司上班，逾期不上班将按规定进行辞退处理的通知。2016年10月3日方芳收到该通知后仍未去上班。2016年10月11日中国人寿开封分公司向方芳邮寄送达了关于方芳无故旷工12天，解除与方芳的劳动关系的通知。次日方芳收到该解除通知。后双方就此发生纠纷，方芳向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。开封市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出汴劳人仲案字（2016）第240号裁决。中国人寿开封分公司不服裁决，诉至本院。另查明，中国人寿保险股份有限公司尉氏支公司于2016年10月12日补交了2016年1-9月份失业金。一审法院认为，在法律规定可解除劳动关系的情形存在时，劳动者、用人单位应依照劳动合同法规定的条件、程序予以办理。本案中，原告为被告缴纳了养老、工伤、生育保险，未及时缴纳失业保险。失业保险欠缴可进行补缴，即使未补缴就此产生纠纷时，被告可向原告主张失业损失。关于2007年双方签订劳动合同前的社会保险缴纳问题，因原、被告对此阶段双方存在何种用工关系一直存在分歧，导致社会保险也因此无法办理，被告于2016年才就此提出仲裁。方芳与中国人寿开封分公司自1998年7月1日至2007年12月28日期间存在事实劳动关系，对此本院予以确认。综上，被告方芳于2016年9月20日以原告中国人寿开封分公司未及时足额缴纳各项社会保险费为由向原告解除劳动关系理由不充分，方芳应提前三十日以书面形式通知用人单位可以解除劳动合同。本案中，方芳要求解除与中国人寿开封分公司的劳动关系，但未提前30日通知原告。因此方芳解除劳动关系的行为不符合法律规定。方芳自2016年9月20日未去上班，也未向单位办理相关请假手续违反了单位的制度。故原告中国人寿开封分公司以方芳旷工为由解除双方的劳动关系并无不妥。因此，原告关于不应向被告支付经济补偿金63687.36元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告关于不应为被告补缴1998年7月至2016年9月的各项社会保险费问题，因社会保险费的缴纳问题不属于人民法院民事受理范围，本案不作处理。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决，一、原告中国人寿保险股份有限公司开封分公司不应向被告方芳支付经济补偿金63687.36元。二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告方芳负担。
二审中，当事人对一审判决认定事实没有异议，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，依照双方认可的事实，本案不存在我国劳动合同法第三十八条第二款规定的劳动者可以立即解除合同的情形。因此，劳动者提出解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位，即2016年9月20日上诉人方芳向被上诉人提出要求解除劳动合同后，仍应继续到用人单位被上诉人处履行义务。在双方劳动合同没有解除情况下，上诉人方芳再未去中国人寿开封分公司上班，被上诉人中国人寿开封分公司以旷工为由对其作出的解除双方的劳动关系的处理决定不违反法律规定。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人方芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 李永胜
审判员 张 震
二〇一八年二月二十六日
书记员 张一帆
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4251号
申请人：任某某。
申请人：李某某。
本院于2016年8月15日受理了申请人李检华、尚安勇因财产损害发生纠纷，于2016年8月8日经谷城县城关镇安家岗村村委会主持调解，达成了如下调解协议：
任某某于2016年8月8日一次性赔偿李某某人民币500元。双方不得再因此有其他纠纷。
现申请人请求谷城县法院对上述协议予以确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨汉东
二〇一六年八月十七日
书记员 程波乐
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0521民初166号
原告：卜冠英，女，1986年8月4日出生，汉族，住广西博白县。
被告：黄永玲，男，1983年10月13日出生，汉族，住合浦县。
原告卜冠英与被告黄永玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告卜冠英到庭参加诉讼，被告黄永玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿还借款65000元给原告并支付利息（利息以本金65000元为基数从2017年4月20日起计算至履行结清之日按年利率6%计算）。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2017年3月19日，被告黄永玲以临时资金周转为理由向原告借款65000元，原告支付被告现金后，被告给原告出具一张借据。借条载明：“黄永玲今借卜冠英65000元（陆万伍仟元）人民币现金用于才众苹果醋进货周转，使用期一个月（3月19日至4月19日）归还”。还款期限届满后，被告拒不偿还借款，为此提起本案诉讼。
原告为证明其主张向本院提供借据一份，证明被告借到原告65000元的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告卜冠英主张的事实予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告借到其65000元，已经提供了借据证实，因此本院对双方的借贷关系予以认定。借款期限届满后，被告拒不偿还借款，已构成对原告的违约，应当及时履行偿还借款的义务。由于双方在借条中并未对借期内利率及逾期利率有约定，因而原告请求被告以本金65000元为基数按年利率6%计算从2017年4月20日起计算至履行结清之日支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理，民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄永玲应当偿还原告卜冠英的借款65000元及支付逾期还款利息（利息的计算：以本金65000元为基数，按年利率6%，从2017年4月20日起计算至实际结清之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1502元、减半收取751元（原告已预交），由被告黄永玲负担并在履行本判决确定的义务时一并支付给原告卜冠英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 梁龙全
二〇一八年二月一日
书记员 陆伟婷
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理，民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第8301号
申请执行人孙华，男，1986年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人邹玲娟，女，1984年6月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人姚良平，男，1984年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人孙华与被执行人邹玲娟、姚良平民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年2月2日，被执行人邹玲娟、姚良平尚欠申请执行人孙华借款50000元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费525元。经调查，被执行人邹玲娟、姚良平目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）杭余执民字第8301号案的本次执行程序。申请执行人孙华发现被执行人邹玲娟、姚良平有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年二月二日
书记员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字第8301号申请执行人孙华，男，1986年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人邹玲娟，女，1984年6月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人姚良平，男，1984年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行申请执行人孙华与被执行人邹玲娟、姚良平民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年2月2日，被执行人邹玲娟、姚良平尚欠申请执行人孙华借款50000元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费525元。经调查，被执行人邹玲娟、姚良平目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第8301号案的本次执行程序。申请执行人孙华发现被执行人邹玲娟、姚良平有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一六年二月二日书记员  陆海芳
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初3141号之一
原告：刘特，男，1985年6月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：蓝伟国，男，1987年9月23日出生，畲族，住云和县。
被告：曾命虎，男，1989年1月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告刘特与被告蓝伟国、曾命虎民间借贷纠纷一案中，原告于20176年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘特撤回起诉。
案件受理费840元，减半收取420元，由原告刘特负担。
审 判 长 杨群勇
人民陪审员 王智勇
人民陪审员 吴杨琳
二〇一六年六月二十六日
代书 记员 许潇蓉
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3773号
原告：孙德强。
委托代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所。
委托代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所。
被告：许崇举。
被告：董林。
被告：纪彦章。
被告：张秀娥，；
原告孙德强诉被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔建军到庭参加诉讼，被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日四被告找到原告借款，原告于当日借给被告30万元并约定还款日为2014年8月29日，逾期不还被告自愿按总金额的130%还款，四被告系共同借款人。被告不讲信用，以上两笔借款原告多次向被告催要，被告总是已各种理由一拖再拖拒不偿还，原告为使自己的合法权益得到保护，故来院起诉，诉请法院依法判令被告偿还原告借款300000元及利息（自2014年7月30日至付清之日止，按年息24%计息），诉讼费用由被告承担。
被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥未作答辩。
为证明其主张，原告提供的证据如下：证据一、借条：证明被告借款30万元，及违约责任。证据二、银行客户交易明细：证明借款转账事实。
经审理本院查明的事实，2014年7月30日，被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥给原告出具借条一张，约定在原告处借款300000元，并约定还款日为2014年8月29日，逾期不还被告自愿按总金额的130%还款。2014年7月30日，原告通过建设银行将291000元转入被告纪彦章账户内。约定还款期限到期后，四被告未能偿还借款。
本院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥在原告处借款291000元事实清楚，证据充分，被告应当遵循诚信原则，按照约定期限及时偿还所欠原告借款本息。未按约定期限还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求按年利率24%计算利息的诉讼请求应予支持。虽然四被告给原告出具的借条显示的金额为300000元，但转账记录显示为291000元，四被告的借款本金应当为291000元，原告要求四被告偿还借款本金300000元，本院不予支持。被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥共同偿还原告借款本金291000元及利息（自2014年8月29日起至实际付款之日止，按年息24%计算），限于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3275元，财产保全费2270元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 门玉华
审 判 员 毕经斌
人民陪审员 张 滨
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 辉