浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2884号
上诉人(原审原告)：杭州富阳宏日建筑材料有限公司。住所地杭州市富阳区富春街道春华村。
法定代表人：徐敏芳，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：蔡关增，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杭州西兴园林工程有限公司。住所地：杭州市滨江区江南�道***号兴耀大厦*层。
法定代表人：黄月君，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。
上诉人杭州富阳宏日建筑材料有限公司(以下简称宏日公司)为与被上诉人杭州西兴园林工程有限公司（以下简称西兴公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2017)浙0111民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：宏日公司于2017年1月3日向原审法院起诉，提交一份2015年7月22日《定尺钢管及机械设备租赁合同》，出租方为宏日公司，宏日公司未加盖公章，代表签字处有“徐敏芳”签名，承租方盖有“杭州西兴园林工程有限公司三江两岸整治一江滨西大道景观工程二期一标�目部技术专用章”，代表签字处有“俞富存”签名。合同约定：租赁价格钢管每天每米0.008元，扣件每天每只0.005元，30公分套管每天每支0.005元，遗失损坏赔偿费钢管每米12元，扣件每只5元（其中扣接5.5元），10公分、20公分、30公分接套管每支5元，扣件螺丝每套0.5元。宏日公司还提交“杭州富阳宏日建筑材料有限公司杭州西兴园林富阳西大道景观工程钢管扣件租赁结算清单”一份，俞富存在清单右下角签名。西兴公司自认于2015年7月承建位于富阳区××大道××标段的绿化园林景观工程，同时承建该工程的还有富阳市第一建筑工程有限责任公司（以下简称富阳一建公司），西兴公司陈述其在富阳该工程指定罗根土为项目负责人，俞富存与西兴公司无任何关系。
一审中双方争议的焦点为：西兴公司是否委托俞富存与宏日公司签订了《定尺钢管及机械设备租赁合同》？该租赁合同上所盖的“杭州西兴园林工程有限公司三江两岸整治一江滨西大道景观工程二期一标项目部技术专用章”是否为西兴公司在该标段项目中所使用？西兴公司是否使用了该租赁合同的标的物？宏日公司在庭审中向原审法院提交了租赁合同及结算清单各1份，证明俞富存代表西兴公司与宏日公司签订租赁合同，并在合同上加盖了“杭州西兴园林工程有限公司三江两岸整治一江滨西大道景观工程二期一标项目部技术专用章”，以及俞富存签字确认未付租赁费的事实。西兴公司在庭审中向原审法院提交了如下证据：1、西兴公司在该项目中所使用的“杭州西兴园林工程有限公司三江两岸整治一江滨西大道景观工程（二期一标）项目技术专用章（用于经济活动无效）”印章实物一枚，证明西兴公司在本案所涉工程绿化工程中所使用的技术专用章与俞富存使用�技术专用章不是同一印章的事实；2、建设工程施工合同1份，证明西兴公司在该标段中具体负责绿化项目的施工以及指定项目负责经理是罗根土，同时证明承建该标段的单位还有富阳市第一建筑工程有限责任公司的事实。3、工程报价汇总表1组，证明西兴公司在向业主方结算工程款时没有包含钢管租赁件等费用的事实。原审法院认为，宏日公司未向原审法院提交西兴公司授权俞富存签订租赁合同以及西兴公司授权俞富存使用了租赁合同上的技术专用章的相关证据，同时宏日公司也未向原审法院提交西兴公司使用了租赁合同中的标的物的相关证据。因此，对宏日公司提交证据的证明目的，不予认定。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宏日公司未向原审法院提交俞富存与西兴公司之间就签订本案租赁合同存在委托代理关系的相关证据，或者西兴公司实际使用了本案租赁合同标的物的相关证据。因此，宏日公司要求西兴公司承担俞富存以“杭州西兴园林工程有限公司三江两岸整治一江滨西大道景观工程二期一标项目部技术专用章”名义签订的租赁合同所产生的租赁费等各项费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宏日公司的诉讼请求。本案受理费4078元，减半收取2039元，由宏日公司负担。
宏日公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、西兴公司一审中未如实陈述事实。一审中，西兴公司陈述其没有案涉技术专用章，故上诉人到业主××区城建集团查阅，并在二审中提交了证据，证明上诉人持有该章并使用过。二、一审认定事实错误。本案事实是俞富存拿了事先填好内容、盖好章的合同到上诉人处，再在盖好的章上签名，�以证明俞富存就是西兴公司授权委托的代理人。西兴公司收到了上诉人向其邮寄的租赁费结算清单、催讨函，未提出异议，足以证明西兴公司对合同及所欠租赁费的认可。三、一审判决举证责任倒置。根据合同法第212条之规定，只要上诉人将租赁物交付西兴公司，西兴公司收到租赁物，上诉人就履行了合同义务。西兴公司将租赁物自己使用还是转给他人使用，均不影响西兴公司必须支付租金的义务，上诉人无须举证租赁物出租给西兴公司后由谁使用。综上，请求撤销一审判决，改判西兴公司支付租赁费179900.74元及上诉人一、二审代理费18000元，合计197900.74元，并由西兴公司承担自2016年2月1日至租赁费清偿之日止按日千分之一计算的违约金，一、二审诉讼费用由西兴公司承担。
被上诉人西兴公司答辩称：答辩人不应承担相应的付款义务：一、首先答辩人从�没有和上诉人签订钢管租赁合同，一审中及上诉状中上诉人都明确说明与其洽谈钢管租赁业务的人员是俞富存，而不是答辩人授权可以代表公司经办业务的公司职员或公司合法授权的受托人。俞富存与答辩人不存在任何的法律关系。同时，一审中答辩人已向一审法院提供充分的证据证明上诉人提供的证据租赁合同中所盖章非答辩人使用的真实的合法的项目章。至于上诉人在上诉中所陈述的俞富存是如何与上诉人签订合同的情节，答辩人无从知晓。二、上诉人提供的证据，答辩人对其真实性、关联性有异议。因为富阳将江滨西大道二期景观工程一标段，有两个单位联合中标后进行施工即富阳一建公司和答辩人。该二期景观工程同时施工的还有二标段及三标段，后两个标段由其他公司承建。答辩人在一标段的工程内容、承建范围是园林、绿化，地面铺装而非其他的基建、建筑附属设施的建设等内容。从上诉人提供的施工进度计划从其内容上可知所谓的进度安排主要都是有关基建工程、填埋等建设项目与答辩人的绿化、种植等工程内容基本无关，这样的施工进度计划表不可能也不应该由答辩人来制作。其次答辩人承建的工程内容需要在2015年10月份后才需要进场施工，在此计划施工表上的大部分内容都不是答辩人所需要承担的内容，根本无需答辩人来盖章确认。一审中上诉人出具了一份俞富存与富阳一建公司签订的施工合同，说明俞富存承建了富阳江滨西大道景观工程二期施工的一些土建项目，如果上诉人提供的证据上的项目章与一审中的项目章是同一印章，这完全有可能是俞富存为土建项目施工所需而自行刻制印章，并加盖在一些材料上。所以不管从实际施工单位进度所需角度还是从印章来源的角度，上诉人都不能以其他地方出�过所谓的印章使用情况来要求答辩人承担相应的钢管租赁的付款义务。三、从上诉人一审中提供的钢管租赁使用情况可知，俞富存签字租用的钢管由上诉人与俞富存确认的使用范围是江滨西大道景观工程二期一标、二标、三标施工中所用。到底是否适用于这些地方答辩人也无法证实。而答辩人只是对富阳江滨西大道景观工程二期一标的园林绿化施工作业，因此上诉人所谓的钢管租赁费即使存在首先应排除二标、三标中所用到的钢管数量。其次再查明一标中钢管租赁使用的数量、最后确认二期一标施工中答辩人是否真正使用了所谓的钢管。一审中上诉人没有任何证据证明俞富存是答辩人工作人员或授权签字人员，也没有证据证明答辩人使用了上诉人所有的钢管。二审审理中也没有提供相应的证据。上诉人提供的所谓经俞富存核对后使用的钢管数量要求答辩人来承担�应的付款义务显然没有任何的法律依据。综上，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人宏日公司提交如下证据：1.江滨景观施工进度计划表（复印于业主××区城建集团），欲证明西兴公司持有案涉合同中的印章；2.催讨函快件邮寄及回执凭证，欲证明上诉人所发的催讨函对方已收到，知道函件相关内容。被上诉人西兴公司质证认为：对证据1三性均有异议，被上诉人是在富阳区××大道××了××一标的景观工程，但西兴公司的项目章是2015年9月才刻制的，一审中已将真实使用的项目章提交给一审法院，上诉人仅凭不管从内容上还是来源上来说都有缺陷的证据来证明西兴公司持有该项目章，不能达到其证明目的。对证据2证明目的有异议，不能因为收到邮件就认为认同其所发函件的内容。本院对上述证据认证如下，经本院核查，关于证据1，结合二审期间宏日公司申请本院向杭州富阳城市建设投资集团有限公司调查《三江两岸整治一江滨西大道景观工程（二期一标）施工进度计划》表上的印章系西兴公司的公章的申请，本院经核实，留存于富阳城建集团的《三江两岸整治一江滨西大道景观工程（二期一标）施工进度计划》盖有西兴公司技术专用章，该章与案涉租赁合同上西兴公司技术专用章一致，但西兴公司留存于富阳城建集团的材料中仅此施工进度计划系盖此技术专用章，其他材料均系加盖西兴公司公章或其认可的技术专用章。故确认证据1系从富阳城建集团复印，该进度计划上所加盖章与案涉租赁合同上章一致，但结合被上诉人西兴公司的答辩及质证意见，该施工进度计划从其内容上可知进度安排主要都是有关基建工程、填埋等建设项目，与西兴公司的绿化、种植等工程内容基本无关，西兴公司否认制作过该施工进度计划，上诉人欲通过该证据证明案涉租赁合同上的西兴公司技术专用章系西兴公司公章，本院认为该证据尚无法达到上诉人之证明目的。关于证据2，西兴公司所提异议成立，西兴公司签收快递时并不清楚函件内容，其收到函件并不意味着其认可函件内容，故本院对该证据在本案中的证明力不予确认。
经本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。首先，宏日公司提起本案诉讼，其所依据的《定尺钢管及机械设备租赁合同》中承租方所盖章为“杭州西兴园林工程有限公司三江两岸整治—江滨西大道景观工程二期一标项目部技术专用章”，并非西兴公司公章或合同专用章，宏日公司应当知晓商事活动中不同章的使用范围并在合同签订时尽到注意义务。其次，西兴公司否认该项目部技术专用章的真实�，并表示西兴公司与俞富存之间无任何关联，西兴公司还提交了其公司在使用的技术专用章与本案中的章完全不同，在此情况下，宏日公司并未提交有效证据证明俞富存有权代表西兴公司对外签订合同以及合同中所使用的项目部技术专用章确系西兴公司所有并交由俞富存使用。第三，西兴公司提交的证据表明其工程不需要使用到钢管扣件，宏日公司亦未提交证据证明西兴公司实际使用了案涉钢管扣件。同时本院注意到，三江两岸整治—江滨西大道景观工程二期一标系由西兴公司、富阳一建公司两家公司承包建设，宏日公司一审提交原审法院的证据中有富阳一建公司与俞富存之间土建工程结算单，其中有涉及茶室、管理用房、大风车外加钢管租金内容，虽然因为系复印件未作有效证据认定，但基于该证据系宏日公司提交，故其应该系认可该结算单的内容。综上，宏日公司的上诉理由因缺乏有效证据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4078元，由上诉人杭州富阳宏日建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 王 莉
二〇一七年九月二十日
书记员 骆芳华