广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21856号
上诉人（原审被告）：谢伟香，男，1963年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：李云霞，女，1968年7月4日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：谢子猷，男，1998年2月19日出生，汉族，住广州市天河区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：李洪军，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市天河益建小额贷款有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：杨少玲，职务：董事长。
委托诉讼代理人：曾顺楠，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嫒嫒，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人谢伟香、李云霞、谢子猷因与被上诉人广州市天河益建小额贷款有限公司（以下简称益建公司）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第6049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：益建公司诉称：2014年4月21日，益建公司与谢伟香签订编号为F2014072号的《个人借款合同》一份，约定益建公司向谢伟香发放贷款人民币420万元作流动资金周转，借期款6个月，自2014年4月21日至2014年10月20日，月利率16.2‰，逾期按合同约定利率加收50%计收逾期利息。当日，益建公司与李云霞、谢子猷签订编号为F201407201号的《抵押合同》一份，约定李云霞、谢子猷将位于越秀××××通路松涛街1号3B，4B房以及位于越秀××××通路松涛街1，3号A8车位的房产作为抵押物为谢伟香上述借款作抵押担保（后抵押双方到房地产管理部门办理抵押登记手续，核发了他项权证给益建公司）。另亦在当日，益建公司与李云霞签订《保证合同》一份，约定李云霞对谢伟香的上述借款（含实现债权所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费及执行费）承担连带清偿责任等。《个人借款合同》签订后，益建公司依约向谢伟香发放了贷款420万元，但贷款到期后，谢伟香未依约还款，至今仍有借款本金180万元及其该款自2015年9月1日的利息未还，李云霞、谢子猷亦未承担抵押担保及保证责任。
益建公司于2015年12月15日向原审法院提起本案诉讼，其向原审法院提供了《个人借款合同》1份（合同编号F2014072）、《个人保证合同》1份（合同编号F2014072）、《抵押合同》1份（合同编号F201407201）、借款借据１份及房地产他项权证２本，拟证明其诉称属实。谢伟香、李云霞、谢子猷对益建公司提供的上述证据材料真实性无异议，上述证据材料证实益建公司所称基本属实（益建公司称谢伟香至今拖欠借款本金180万元除外）。
庭审中，谢伟香、李云霞、谢子猷承认谢伟香拖欠自2015年9月1日之后的借款利息。谢伟香、李云霞、谢子猷称谢伟香已归还了本金290万元，提供了2015年8月13日、8月17日及8月18日分别转账付给益建公司指定收款人林金玲的100万元、100万元及90万元的中国农业银行个人结算业务申请书（复印件）3份拟予证实，益建公司称谢伟香实只归还本案借款本金240万元，其在2015年8月13日支付100万元（益建公司于次日收到）只有50万元为借款本金，其余50万元中231200元为偿还本案借款的2015年6、7月的利息，另268800元为偿还李云霞向益建公司借款480万元的2015年6、7月的利息。
另查明，李云霞在谢伟香向益建公司借款本案的420万元借款时，同时向益建公司借款480万元，并同用本案两处房产作抵押及由谢伟香作连带责任担保，原审法院组成同一合议庭同时进行审理。益建公司、谢伟香、李云霞、谢子猷均称两笔借款2015年9月1日（不含当日）之前的利息（含逾期利息）已清还，但谢伟香、李云霞、谢子猷除提供上述3份中国农业银行个人结算业务申请书（复印件）之外，再未提供偿还利息（含逾期利息）的证据材料。谢伟香、李云霞两人系夫妻，谢子猷为谢伟香、李云霞两人的儿子。
益建公司在原审时的诉讼请求为：1、谢伟香立即向益建公司清偿贷款本金人民币180万元及其利息、罚息（利息从2015年9月1日起计至还清款之日止，按年利率24%计算）；2、益建公司对李云霞、谢子猷提供抵押的位于越秀××××通路松涛街1号3B，4B房及位于越秀××××通路松涛街1，3号A8车位享有优先受偿权；3、李云霞对谢伟香的上述第1项债务承担连带清偿责任；4、谢伟香、李云霞、谢子猷承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：根据益建公司诉称及谢伟香、李云霞、谢子猷答辩，本案争议焦点为三点：一是益建公司是否具有诉讼主体资格，是否有权主张本案借款本息；二是谢伟香拖欠益建公司的借款本金是否为180万元；三是谢伟香未还清借款本息，益建公司是否有责任。
益建公司至今仍是登记在册的有限责任公司，其依法享有作为有限责任公司权利，有权对谢伟香拖欠其的借款本息主张权利，有权提起本案诉讼，因此，益建公司提起本案诉讼资格具备，现谢伟香、李云霞、谢子猷称益建公司已解散，无诉讼主体资格并未提供证据证实，原审法院不予采纳。
虽然谢伟香2014年8月13日向益建公司支付了100万元，双方对其中50万元用途存有争议，益建公司称是偿还利息，谢伟香、李云霞、谢子猷称是偿还借款本金50万元，鉴于益建公司在借出本案合同的420万元给谢伟香的同时，李云霞另同时向益建公司借款480万元及由谢伟香作连带责任担保（且两人为夫妻），现谢伟香、李云霞、谢子猷也未提供偿还利息（含逾期利息）的证据材料，证实争议的50万元不是偿还利息而是偿还本案借款本金50万元，因此，原审法院采信益建公司主张，确定争议的50万元是偿还本案借款的2015年6、7月的利息231200元及李云霞另借益建公司480万元的2015年6、7月的利息268800元，并不是偿还本案借款本金50万元。基于上述理由，谢伟香拖欠益建公司借款180万元。
本案借款合同已约定还款期限，谢伟香拖欠益建公司借款实为其违约造成，谢伟香、李云霞、谢子猷以益建公司解散为由要求益建公司承担责任，实属无理且无证据证实。
谢伟香未依约偿还借款本息给益建公司，现益建公司起诉要求其偿还借款180万元及其逾期还款利息（按年利率24%计），符合法律规定，原审法院依法予以支持。李云霞、谢子猷抵押给益建公司两处房产已办理抵押登记手续，益建公司已领取抵押房产的他项权证，因此，益建公司起诉要求对该两处房产行使优先受偿权，符合法律规定，原审法院依法予以支持。
李云霞与谢伟香为夫妻，并与益建公司签订《个人保证合同》，承诺对谢伟香向益建公司借款作连带责任担保，现益建公司起诉要求李云霞承担担保责任亦符合法律规定，原审法院亦依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、谢伟香于判决发生法律效力之日起十日内向广州市天河益建小额贷款有限公司偿还借款180万元及其利息（从2015年9月1日起计至还清款之日止，以借款180万元为计算基数，按年利率24%计付）。二、广州市天河益建小额贷款有限公司对李云霞、谢子猷提供抵押的位于越秀××××通路松涛街1号3B，4B房及位于越秀××××通路松涛街1，3号A8车位的两处房产享有优先受偿权，有权就折价或拍卖、变卖等处分所得价款优先受偿。三、李云霞对谢伟香的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21650元，财产保全费5000元，由谢伟香负担，并由李云霞负连带负担责任。
判后，上诉人谢伟香、李云霞、谢子猷不服原审判决向本院提起上诉称，一审判决对于欠款金额未予查清。本案涉及的F2014072号《个人借款合同》，益建公司向谢伟香发放贷款人民币420万元，谢伟香已归还290万元，尚欠金额为130万元，一审判决认定的欠款180万元与事实不符。谢伟香、李云霞、谢子猷上诉请求，变更原审判决第一项为偿还借款130万元及利息（从2015年9月1日起计至还清款之日止，以借款130万元为计算基数，按年利率24%计付），上诉费用由益建公司承担。
被上诉人益建公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢伟香、李云霞、谢子猷的上诉请求，维持原判。谢伟香、李云霞、谢子猷称多还50万元本金，与事实不符。谢伟香、李云霞、谢子猷与益建公司争议焦点是谢伟香在2015年8月13日支付的100万元本金，是全部偿还本金，或是包含了利息。根据还款记录显示，该100万元包含了谢伟香、李云霞借款的利息，对此，谢伟香、李云霞、谢子猷完全可以将其在2015年之前的还款流水明细提供给法院予以反驳，而谢伟香、李云霞、谢子猷拒不提供还款明细，是因其自知提供了银行流水之后便无法蒙蔽法院，以达到逃避债务的目的。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，原审法院2017年7月31日开庭笔录记载：“原代：两案共同出示证据：证据1：6049号案：F2014072号《个人借款合同》；6050号案：F2014073号《个人借款合同》。证据2：借款借据。证据1-2共同证明：原告向被告一发放贷款（6049号案人民币420万元、6050号案人民币480万元），贷款用途为流动资金周转，期限为6个月，贷款月利率为16.2‰。6049号案：被告谢伟香于2015年8月14日向原告还50万元、8月17日还了100万元、8月18日还了90万元，共计240万元。”
再查明，二审庭询时，谢伟香、李云霞、谢子猷称本案已偿还借款本金340万元，分别是2015年8月13日还款100万元，2015年8月17日还款100万元，2015年8月18日还款90万元，以及2015年8月14日还款100万元中的50万元。益建公司称，其在一审开庭过程中陈述“被告谢伟香于2015年8月14日向原告还50万元”是公司还款记录里面显示谢伟香的还款情况，该情况可能与谢伟香实际支付给益建公司的时间存在差异，很明显该两笔款项是同一笔款项，谢伟香、李云霞、谢子猷没有任何证据证明其在2015年8月14日向益建公司支付过100万元。
又查明，二审庭询时，益建公司、谢伟香、李云霞、谢子猷均表示双方另签订财务顾问协议约定按每月1.18%收取咨询费。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：谢伟香尚欠涉案借款本金的数额是180万元还是130万元。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，谢伟香、李云霞、谢子猷主张本案已偿还借款本金340万元，但其仅提供了2015年8月13日还款100万元、2015年8月17日还款100万元、2015年8月18日还款90万元的证据，并未提供其主张的2015年8月14日还款的证据。其次，虽然益建公司在一审庭审中陈述谢伟香于2015年8月14日还50万元，但亦同时表示还款共计240万元，益建公司并未表示谢伟香在2015年8月13日和2015年8月14日均有还款，故益建公司对此解释是谢伟香在2015年8月13日支付100万元、益建公司于次日收到的理由合理。据此，谢伟香、李云霞、谢子猷主张已偿还涉案借款本金340万元，依据不充分，本院不予采纳。
在此前提下，益建公司收到谢伟香、李云霞、谢子猷还款290万元，但主张只有240万元用于偿还借款本金，另外50万元是偿还涉案借款2015年6、7月利息231200元以及李云霞另案借款480万元2015年6、7月利息268800元。因涉案《个人借款合同》约定月利率16.2‰，双方又约定咨询费每月1.18%，合计并未超过年利率36%，益建公司按此标准收取上述利息231200元不违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院采信益建公司的上述主张，并认定谢伟香拖欠益建公司借款180万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，谢伟香、李云霞、谢子猷的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人谢伟香、李云霞、谢子猷共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 湛
审 判 员 吴晓炜
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 邝俊能
吴云燕