河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7490号
上诉人（原审被告）：遵化市建南新区红芳家常菜馆，住所地：遵化市沙河东南侧建南新区。
经营者：贾术军，男，1957年1月6日生，汉族，现住遵化市刘备寨乡山头庄村东山道**号。
委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪晓佳，河北力公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱珍超，男，1989年1月29日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
上诉人遵化市建南新区红芳家常菜馆因与被上诉人朱珍超劳务合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人遵化市建南新区红芳家常菜馆委托诉讼代理人徐立增、倪晓佳、被上诉人朱珍超委托诉讼代理人郝树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人遵化市建南新区红芳家常菜馆上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。一、一审法院未依法追加本案实际经营者孟某为本案被告参与诉讼，一审判决认定事实不清。1、在孟某为被上诉人出具的”证明”中明确载明其是人民公社大食堂经理，其在诉讼庭审中出庭作证时也承认在2015年7月份至2017年1月份菜馆营业期间”我担任经理......前厅后厨我负责操持”，同时负责进货采买等事宜，孟某作为实际经营者的事实已经不言自明。否则，为何本案被上诉人连同另外10起与上诉人有关的案件当事人均不约而同的找到孟某而非他人为其出具证明呢？2、孟某在庭审过程中面对我方及审判人员对其进行的询问，一再避重就轻，顾左右而言他。孟某承认”红芳菜馆”的营业执照、公章、税务登记证、税务章、菜馆停业后的剩余商品和物品均在其家中。承认其负责在收货凭证上签字、付款、向工人发放工资，负责办理纳税事宜等等，如果是普通的员工及其所声称的”帮忙的”，怎会享有如此大的权限和特权？3、通过庭审调查也可以看出，”红芳菜馆”登记的经营者贾术军，实际上根本从未参与过饭店的任何经营管理，也未参与过盈余分配，没有任何迹象表明贾术军具备作为菜馆经营者的特征。4、孟某就是这个菜馆的实际负责人，他负责菜馆的对内管理、对外经营，大到菜馆经营决策、人员管理，小到进货采买，大小事务一应包揽，甚至负责菜馆停业后的善后事宜，可以说是面面俱到，事无巨细。通过本案的庭审调查也可以确切的得出孟某为”红芳菜馆”实际经营者的结论。综合全案证据及庭审情况，不能排除孟某系菜馆实际经营者的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款的规定，本案应追加”红芳菜馆”的实际经营者孟某作为本案被告参加诉讼，并就”红芳菜馆”的经营情况进行进一步的查明。然而，一审法院并未查清，认定事实不清。二、一审判决认定事实证据不足，缺乏足以定案的主要证据。l、孟某所出具的”证明”不能单独作为定案依据。但如孟某所称：其不是菜馆的实际经营者、营业期间的账目也不归他管理，那么他以何依据为被上诉人出具”证明”证实欠款的事实和数额呢？一审判决引用”证人孟某根据红芳菜馆工作人员王红颖、姚静制作的工资表得出红芳菜馆欠原告工资的数额”，但原始的工资表何在？一审法院并没有查明此事实，既没有要求被上诉方提供或调取原始的工资表，也未传唤王红颖、姚静出庭作证，便认定孟某所做证明的真实性，未免也太过草率。照此逻辑，任何一个菜馆的前员工或不相干的人，只要找到孟某让其出具个证明，就可以被认定为债权债务存在，那上诉人的合法权益如何保障？法律的公平正义如何体现？如果孟某是一名普通员工或是”帮忙的”，其为被上诉人出具的”证明”作为证据的证明力根本就不存在，该”证明”就不能作为证据使用。2、被上诉人的诉请缺乏充分、有效证据支持，应予驳回。作为起诉主张支付拖欠工资的劳动者应提供劳动合同、工资表、工资支付凭证、转账记录等证明劳动关系存在及拖欠事实存在的证据，但本案被上诉人除了提供了一张由孟某出具的”证明”外，未提供其他证据予以佐证上诉人拖欠工资的事实，实际上也没有直接证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系的证据，且经营餐饮业务，员工长期工作不开工资违背常理，也不可能存在。因此，其主张明显缺乏有效、充分证据支持，当然不能成立。因此，被上诉人一审中提供的所谓”证据”不能作为定案依据，其主张的事实没有提供合法、有效、充分的证据来证明，其诉讼请求没有事实和法律依据。一审判决明显证据不足。三、一审判决适用法律错误。本案真正的责任承担者应为孟某。首先，如果孟某不是菜馆的实际经营者，那么，其在没有合法依据的情况下，为被上诉人出具所谓”证明”、提供”单据”，则属于与第三人恶意串通，损害登记的经营者合法权益的不法行为。其次，孟某作为菜馆的实际经营者，即是权利的享有者，也是义务的承担者，其已经为被上诉人出具了债务证明，故应对其实际经营期间所产生的债务承担偿还责任。最后，一审判决在没有充分证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系、上诉人拖欠被上诉人工资的情况下，判令上诉人承担责任，适用法律错误。
被上诉人朱珍超答辩称：案外人孟某是本案的证人，并非是实际经营者，就孟某是否为共同参与诉讼的当事人，遵化市人民法院分别作出六份裁定，上诉人没有证据证实孟某为本案应该必须参加的诉讼人，故对上诉人的追加申请进行驳回，现该裁定已经发生法律效力，上诉人二审再次提起显然于法无据，二审法院不能支持。拖欠工资数额和拖欠时间一审判决均已进行了认定，形成了证据链条。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以驳回。
朱珍超向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付原告所欠工资2624元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告朱珍超原系被告红芳菜馆的职工，被告红芳菜馆尚欠原告朱珍超2016年10月、11月工资2624元。
一审法院认为，原告朱珍超主张被告红芳菜馆欠其工资款2624元，有被告红芳菜馆的前员工孟某出庭作证予以证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告遵化市建南新区红芳家常菜馆于本判决生效后10日内给付原告朱珍超工资款2624元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告遵化市建新区红芳家常菜馆负担。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人主张追加孟某为本案当事人参加诉讼是否应予支持；二、原审判决上诉人支付被上诉人相应的工资款否正确。
上诉人遵化市建南新区红芳家常菜馆上诉主张孟某是实际经营者、应追加孟某为本案当事人参加诉讼，但上诉人未提交任何证据予以证实该主张，故不予支持。
关于上诉人是否应支付被上诉人相应的工资款问题，上诉人遵化市建南新区红芳家常菜馆作为用工主体，其负有保管工资凭证的义务，因上诉人未能提供是否欠付被上诉人工资及欠付工资的具体数额，依法应承担举证不能的法律责任。被上诉人在一审中提供了在上诉人处担任经理的孟某的书面证明且申请孟某予以出庭作证，故原审判决依据孟某的证人证言判决上诉人支付被上诉人相应工资款并无不当。
综上，上诉人遵化市建南新区红芳家常菜馆上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人遵化市建南新区红芳家常菜馆负担。
本判决为终审判决。
审判长周丽
审判员李鑫
审判员孙海双
二○一七年九月十五日
书记员刘昕宇