河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初22号
原告:中国建筑业协会。住所地，北京市海淀区中关村南大街**号九龙商务中心*座*层。
法定代表人：吴涛，该协会副会长兼秘书长。
委托代理人：赵长松，河北恒泰律师事务所律师。
委托代理人：邢亚男，河北恒泰律师事务所律师。
被告：王德全，男，汉族，1958年6月生，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
第三人：中扶建设有限责任公司。住所地，北京市海淀区西三环路世纪经贸大厦*座**层。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。
原告中国建筑业协会与被告王德全、第三人中扶建设有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2017年4月25日作出（2017）冀0981民初204号民事判决，原告不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）冀09民初4566号民事裁定，撤销本院（2017）冀0981民初204号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原，被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建筑协会向本院提出诉讼请求：请求撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民执1164-9号执行裁定书，停止对原告的全部执行措施。事实和理由：因本案被告王德全与第三人中扶建设有限责任公司租赁合同纠纷执行一案，泊头市法院将本案原告追加为被执行人。因原告方根本没有实施增资行为，而是第三人实施了虚假增资行为，故不能将原告方追加为被执行人；另外原告方与第三人之间关于是否增资的纠纷在北京市海淀区法院审理当中，贵院依法应当中止对该案的审理。
被告王德全辩称，泊头市法院作出的（2016）冀0981民执1164-9号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人中扶建设有限责任公司述称，本案原告不存在虚假增加注册资金的行为，不应当追加原告为被执行人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告称陈述部分同起诉状事实与理由。提交的证据详见证据目录中第三组证据的证据二，四份鉴定报告和海淀法院的受理通知书，证实第三人中扶伪造公司文件和印章以及签字，进行了虚假的工商登记，因此该增资是无效行为，该企业并未实际增资，原告与第三人的增资纠纷，已经被北京市海淀区法院受理，至今该案尚未审结，因此原告申请中止审理。
被告质证意见：原告的起诉是主张其进行了实际的增资，也就是说在涉及本案的立案时，原告的起诉状以及原一审和刚才审理，原告依据的事实和理由没有变更，其主张的事实和理由是“原告以其中一部分盈余公积金和未分配利润，转增注册资本完全市真实的，是以其进行了实际增资为由，要求撤销追加的裁定。”而其所举的四份鉴定书，以及原告代理人的陈述，其又自认该增资行为是虚假的，也就是原告宣读的起诉状内容和其刚才的陈述是矛盾的，不但本案不应该中止审理，而且法院应当裁定驳回其起诉。被告认为四份鉴定的剪裁和样本均是原告和建扶公司作为委托单位自行提供的，其自行提供的样本和剪裁不具有真实性、合法性，不能作为合法有效的证据使用。本案的第三人在答辩中，已经认可是实际增资，与原告陈述的内容是矛盾的。另外，我国公司法以及相应的公司登记管理条例均有明确规定，注册资本的登记和变更，一经工商登记即对外产生效力，原告现认可该增资行为虚假，不论其是否提起诉讼，要求确认增资无效，与本案贵院以原告虚假增资增加原告为被执行人无关，本案应继续审理并作出结果。
第三人质证意见：对四份鉴定报告和海淀法院的受理通知书真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象也没有异议。
原告为支持自己的主张，提交书面证据目录一份，详见书面证据目录中第一组证据、第二组证据、第三组证据的证1、2、3及第四组证据。上述证据的证明目的详见证据目录。
被告质证意见：对于第一组证据真实性无异议，可以证明在2002年8月28日建设部作为中扶公司的股东将股权转让给了原告，在同年11月28日完成了股东变更登记。对第二组证据1-3证据的来源和真实性均不认可，没有工商登记资料章，不能证明来源与工商登记材料。对于第二组证据4与第一组的证据9一致，被告无异议。上述证据不能证明原告的证明目的，并且原告主张证据二中的1-3来源于工商登记材料是不真实的。对于第三组证据证1中11份书证来源于工商登记档案予以认可，对于证据2鉴定文书的质证意见同第一个焦点，对于证3我国民诉法规定证人必须出庭作证，接受质询，其提供的自然人的书证不具有真实性、合法性。对于第四组证据，由于是复印件，不认可真实性，假设真实，也不能代表法院追加原告时，中扶公司尚有资产。
第三人质证意见，对于原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告称对于第一组证据的证9和第二组的证4，北京市工商管理局的内资企业登记审核表显示在2002年12月2日之前，中扶公司通过股东会决议通过中建协成为中扶公司股东，决定吸纳六自然人股东，待自然人出资6000万到位后，将中扶公司的注册资本增至6100万元，但在2002年12月2日仅对建设部变更为中建协进行了工商登记，其他自然人和股权转让均未做相应登记，从2002年12月2日之后的所有文件都是虚假的，之前的文件都是真实的，增资没有实际实施。
被告提交证据：第一组：1、2001年度利润及利润分配表和负债表；2、2002年10月30日的资产负债表；3、2002年12月31日资产负债表；4、2002年12月份损益表。5、2002年12月6日中扶公司验资报告。以上五份证据来源于中扶公司工商登记档案，证明：2002年10月30日的资产负债表是中扶公司提供给会计师事务所的用来做虚假增资的验资报告的资产负债表，我方认为该资产负债表是虚假的，原告当庭自认是虚假的。在该资产负债表赢余公积一栏中记载赢余公积为35975236.98元，未分配利润为36321827.42元。而在工商年检登记材料中的12月31日资产负债表中，未分配利润才为32万余元，赢余公积为0元。在损益表中记载全年商品销售收入才为80101256.31元，其净利润为323544.87元。从这点可以看出，其据以增资依据的10月30日资产负债表是虚假的。按照94年版公司法177条规定，10月30日的资产负债表记载的赢余公积和未分配利润是虚假的。因为根据该条规定提取法定公积金只能在分配当年税后利润时进行，并且提取的是利润的10%。而2002年10月份损益表证据其全年的净利润才为32万余元，其最大限度提取盈余公积才为3.2万元。显然2002年10月30日资产负债表记载是虚假的。因此，其增资是虚假的。
第二组：原告立案时的起诉状、原一审庭审笔录和原告的上诉状。该组证据证明：在本案二审第一次开庭前原告一直向法院陈述和主张的2002年10月30日的增资是真实的，并举证证实其注册资金由1000万元增加到5280万元是真实的，这不但是原告的自认，而且也证明不论增资文件的公章真假与否，原告对增资的事实是明知的，也是认可的。因为2002年增资到本案二审第一次开庭已经长达近15年。原告代理人称还是坚持原起诉状坚持的事实和理由，把本次开庭的举证作为起诉状的支持和补充，我方认为是明显的自相矛盾。原告作为中扶的股东，是否进行了增资，应该明知，而不是通过公章鉴定来确定。
第三组：北京建扶监理公司工商登记31页。证明：在2009年3月6日以前，也就是在2002年中扶公司增资的时候，北京建扶监理公司系原告独资开办的全民所有制企业。
第四组：中扶公司工商登记资料35页。证明：1、建设部在中扶公司的股权于2002年11月28日经工商登记变更为原告所有，也就是2002年11月28日变更登记申请事项表、申请书；而且中扶公司另一股东北京建扶公司系原告开办并所有。至此，在2002年11月28日完成工商变更登记后，中扶公司实质上已经成为原告一人独有的公司。2、经建设部批准，在2002年8月28日，中扶公司的隶属关系由建设部变更为原告，中扶公司的国有资产全部划转给了原告，并决定增资扩股（关于同意中扶建筑实业有限公司变更隶属关系的函（建人教函【2002】56号），在涉及本案增资以前，中扶公司及中扶公司的两个股东（原告和建扶公司）均为原告所有；建设部综合财务司的批复（建综财函【2002】47号）、申请书）。3、2003年5月6日中扶公司经工商登记变更，原告的注册资本已经减为710万元，并在其后每年中扶公司年检提供的公司股东会决议中均加盖了原告的公章，均能证明原告已经知道公司注册资本已经增资变为了6150万元。
第五组：2013年民申字第1504号最高院民事裁定书。该裁定中最高院认为即使股东增加注册资金，并不是股东本人真实意思表示，系他人虚拟增资，一旦经工商登记变更，仍然应对外承担虚假增资的法律责任。
原告质证意见：对于第一组证据中验资报告经北京民生物证司法鉴定所鉴定为使用虚假的公司的资料制作的，对真实性、合法性不予认可。对于第二组证据中起诉状和上诉状和补充上诉状，并不影响最终的结果，我方认为追加我方为被执行人不符合法律规定，不满足法律规定的前提条件。对于第三组证据，建筑业协会在完成对建扶公司的出资之后，建扶公司的财务、经营等情况即与建协没有隶属关系，二者不能理解为建扶的股东是建协，不等于中建协是中扶的唯一股东，违反了公司法人独立制度。对于第四组证据，经北京民生物证司法鉴定所鉴定为虚假文书，使用的公章和负责人签字均为虚假。对于第五组证据裁定书与本案没有指导意义。1、被告提供的前四组证据均系工商登记资料，被告对其真实性并没有提出相反证据证明其虚假，对其内容是否真实也没有提供相反证据证明，只是被告的自我分析。2、关于注资是否真实，从工商登记内容来看应该是真实的，中建协对增资不是中建协出多少钱，而是用中扶公司的盈余基金和分配利润来增资，所以是否用这两项来增资，中建协是不知情的，从2002年12月2日以后的中建协的公章的负责人签字是虚假的，之后的工商登记情况中建协是不知情的。3、对于是否实际注资，同意第三人的意见，因第三人是办理工商登记的办理人。
第三人质证意见：对于第一组证据真实性无异议，合法性由法院确认，对被告证明的证明对象有异议，被告以非专业人士的主观臆断对有资质的验资机构及合法作出的财务报表进行自行的推断，其内容和结论是错误的，在未经法定程序撤销有资质机构作出的验资报告之前，验资报告是合法有效的。对于第二组证据真实性无异议，不能证明被告的证明目的，原告的起诉状、上诉状是根据相关的事实和证据来陈述的，不存在自相矛盾的问题，更何况原告提供了相应的鉴定报告证明印章及签名是虚假的，是尊重客观实。对第三组证据的真实性无异议，对被告的证明内容无异议，但我方认为与本案不具有关联性，被告混淆了公司和股东之间的关系，不能说独资企业等同于股东的。对第四组证据真实性无异议，对被告的证明内容有异议，被告同样混淆了隶属关系和所有者的法律关系，隶属和所有者是两个关系。对第五组证据真实性无异议，关联性有异议，我国不采取判例法与本案无关，具体案情与本案不一致，对其证明内容有异议。
本院认为，对双方有争议的事实和证据，根据法律规定的程序，应全面客观的进行审查核实，并根据日常生活经验法则和法律逻辑推理，并结合本案实际情况进行认定。
一、关于本案是否中止的程序性问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定了诉讼中止的情形，其中第五项规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案是执行异议之诉，该案所涉及的基本事实是一个独立的事实，和原告与第三人之间的纠纷没有内在的必然的联系，不需要他案的审理结果作为认定事实的依据，故原告提出本案应当中止审理的理由，本院不予采信。
二、关于本案原告是否存在虚假增资的问题。1、从诉讼证据的角度进行分析判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意的，不能免除对方当事人的举证责任。本案原告在2016年12月14日提交的起诉状中明确认可，其作为中扶建设有限责任公司的股东之一于2002年12月份进行了注册资本增加的行为，在之后的诉讼行为中对该行为又予以否认反复，认为此次增资行为是第三人所为的虚假增资行为；其对自己前后陈述不一致，又不能做出合理的解释；本案对方当事人被告王德全对其撤销自认又不予认可，原告又无其他有效且充分的证据予以证明，因此，原告主张未进行过增资的理由，从诉讼证据的角度，本院不予采信。2、从本案原告与第三人之间的关系进行分析判断。本案原告作为第三人中扶建设有限责任公司的控股股东，依照公司法的相关规定，其对第三人的正常的经营、运行以及重大事项的变更具有决策和支配地位，且根据建设部建人教函【2002】56号函，第三人在2002年增资前隶属关系已由隶属于建设部转归隶属于原告。从本案所涉及的增资行为开始的时间至泊头市法院追加本案原告为被执行人时止，经过十余年的时间，从常理上分析其作为股东应当知道第三人公司的注册资金已经发生了重大变化，尤其是应当知道营业执照上记载的注册资金由原来的1050万元变更为了6110万元；即使第三人未经本案原告的同意，擅自实施了虚假增资行为，作为股东的原告也是视为默认的，因此，该行为的结果当然归属于本案原告。故从二者之间的关系上，本院应当认定原告方存在虚假增资行为。3、从工商登记的效力与公示的信赖力的角度进行分析判断。根据工商登记的相关法律法规，商事主体的基本信息在工商部门登记并公示后，对其他市场主体就产生了信赖利益，即使登记不真实，也不能对抗善意的第三人。本案中，第三人中扶建设有限责任公司已经将其增资的基本信息登记于工商管理部门并进行了相应的公示，该增资行为从工商管理的角度而言既成事实，其他市场主体信赖于此登记而与之进行交易。因此，本案原告在存在该有效工商登记信息的情形下，不能否认本案的增资行为。综上，本案原告存在增资行为，并经本院根据第三人公司登记的验资报告、第三人自行编制的资产负债表、损益表等数据核实以及原告在开庭时的陈述，足以认定原告增资行为是虚假的。原，被告及第三人诉辩的其他理由本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零四条，第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条，第十九条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘清成
人民陪审员 尹振起
人民陪审员 马立海
二〇一八年三月七日
书 记 员 王春发