广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初38号
原告：张盛飞，男，1994年5月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
被告：苏卫军，男，1966年11月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
被告：植成隆，男，1969年6月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告张盛飞诉被告苏卫军、植成隆民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序。因案件审理需要，本案于2017年1月16日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告张盛飞、被告植成隆到庭参加了诉讼，被告苏卫军经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张盛飞向本院提出诉讼请求：1、被告苏卫军立即偿还借款20000元并从2016年11月30日起按年利率6%计付至还清借款日止的利息给原告；2、被告植成隆对被告苏卫军的借款本金及利息负连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告苏卫军以需要资金周转，向原告借款20000元，借款约定在2016年11月30日还清，由被告苏卫军立具了《借据》给原告，被告植成隆在《借据》作为担保人签名并盖指模。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由拒绝偿还给原告。
被告植成隆辩称：被告植成隆不同意原告的第二项诉讼请求。当被告苏卫军没有偿还能力或者被告苏卫军死亡后，被告植成隆才承担该担保责任。同时，被告植成隆对《借据》有异议，《借据》当时是10000元的，改成了20000元；而且借款期限当初是没有日期的，后来不知道是谁加上去的。
被告苏卫军在答辩期限内没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：原告张盛飞主张被告苏卫军因资金周转向原告张盛飞借款20000元，由被告植成隆作为借款担保人。对此，原告张盛飞提供了有被告苏卫军在“借款人”处签名捺指模、被告植成隆在“担保人”处签名捺指模的《借据》拟作证明。《借据》载明：“本人苏卫军，住址广东省阳春市春城××街××号，身份证号码：。现因资金周转需要，需钱急用，向张盛飞借款人民币（大写）壹万元整（指模）贰万元整（指模），（小写）￥：20000（指模）元。于2014年12月30日至2016年11月30日，借期为（空白），保证在借期内归还。特立此据为证。借款人：苏卫军（指模）见证人：（空白）保证人：植成隆（指模）2014年12月30日”。原告称向被告追讨上述款项未果遂诉至法院。
在庭审中，原告张盛飞与被告植成隆一致确认：在立具《借据》后接着交付了借款，被告植成隆在借款后未向原告偿还借款本息。关于借款金额，原告张盛飞主张实际出借为20000元，由被告苏卫军在写《借据》时对借款金额作了改动并捺指模；被告植成隆主张是10000元，不记得在签名时《借据》中的借款金额是否已经改动，但《借据》中借款数目的改动因未经被告植成隆确认而不具有法律效力。
以上事实，有原告张盛飞、被告植成隆在庭审中的陈述记录在案，有原告提供的身份证（复印件）、中华人民共和国机动车驾驶证（复印件）、《借据》等材料在案证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张被告苏卫军向原告借款未还，提供了有被告苏卫军签名捺指模确认的《借据》。被告苏卫军对该《借据》没有提出抗辩，也没有提供相关证据。被告植成隆主张《借据》中的借期是后来加上去的，但对此没有提供相关证据，本院不予采纳。原告与被告植成隆对借据金额意见不一致。原告主张由被告苏卫军在写《借据》时对借款金额作了改动并捺指模，被告植成隆表示不记得在签名时《借据》中的借款金额是否已经改动。被告植成隆主张借款金额为10000元，但对此没有提供相关证据。据此，本院对借款金额为20000元的意见予以采纳。《借据》对原告与被告苏卫军之间的债权债务关系记载明确，借款基本事实清楚。原告与被告苏卫军之间设立的借贷关系依法成立、有效，受法律约束。被告苏卫军在《借据》中与原告约定了借款期限，但在借款后未按约定期限偿还借款给原告，其行为显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，现原告请求被告苏卫军偿还未还借款20000元，符合法律的规定，本院予以支持。关于利息计付，原告与被告苏卫军在《借据》中没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息按年利率6%计算，依法有据，本院予以支持。原告与被告苏卫军在《借据》中约定的借期至2016年11月30日止，逾期还款的利息应从2016年11月31日起计至本判决确定的给付之日止。原告请求被告苏卫军自2016年11月30日起计算利息，不符合当事人的约定及法律的规定，本院依法不予以支持。
被告植成隆在《借据》上“担保人”处签名捺指模确认作为被告苏卫军向原告借款的担保人，保证担保行为合法、有效。原、被告在《借据》对保证方式无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告之间的保证方式为连带责任保证。现原告请求被告植成隆对被告苏卫军向原告的20000元借款本息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，从原、被告在《借据》约定的借款期限届满之日即2016年11月30日起至原告起诉之日止，在法定保证期间内。原告诉请被告植成隆对借款本息承担连带清偿责任，符合上述法律规定，本院依法予以支持。
被告苏卫军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏卫军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及支付利息（该息以20000元为本金按年利率6%从2016年11月31日起计至本判决确定的给付之日止）给原告张盛飞；
二、被告植成隆对被告苏卫军上述20000元借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告张盛飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告苏卫军、植成隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 邹华彬
审判员 黄 辉
审判员 黄燕玲
二〇一七年五月二十三日
书记员 吴广锋