北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6957号
原告：原志刚，男，1976年7月8日出生，住北京市大兴区。
被告：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号2-6层。
法定代表人：陈共炎，董事长。
委托诉讼代理人：鄂秀珅，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金洛，北京德恒律师事务所律师。
原告原志刚与被告中国银河证券股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原志刚，被告中国银河证券股份有限公司(以下简称银河证券公司)之委托诉讼代理人鄂秀珅、李金洛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原志刚向本院提出如下诉讼请求：银河证券公司支付2015年度年终奖金1384222.06元（税前）。事实与理由：2015年3月23日，我入职银河证券公司，双方签订期限为2015年3月23日至2018年3月22日的劳动合同，约定试用期为2015年3月23日至2015年6月22日。我担任高级副经理，工资构成为基本工资加月度绩效奖金加年终奖。关于年终奖，银河证券公司规定上一年度年终奖在次年发放，但时间不固定，每年都会制定年终奖发放方案，有时分开发放，有时一次性发放。我实际工作至2016年6月20日，因个人原因自动离职。我诉讼请求中主张的年终奖包括：1、2015年1月1日至2015年6月22日期间的年终奖。银河证券公司核算我2015年度年终奖时，没有将我试用期计算在内，仅计算了2015年6月23日至2015年12月31日的年终奖，故银河证券公司应发放我2015年1月1日至2015年6月22日期间的年终奖，数额为税前1143206.75元。理由是：银河证券公司向我发出录用通知的时候没有告知我年终奖不包含试用期间，导致我做出错误的离职决定，故我主张的该部分税前年终奖期间为我在银河证券公司的试用期期间及此前在上一单位工作的三个月，数额按照银河证券公司核算的2015年度的年终奖推算。银河证券公司为我核算的2015年度的年终奖为税前1140451.13元。2、2015年度银河证券公司向员工发放的年终奖没有全额发放，将10%的年终奖截留，侵犯了所有员工的利益。如果银河证券公司事后没有为员工发放，我便不主张，但按照往年的惯例，证券公司在事后都会发放，而此时我已经离职，故主张应得的权利。具体数额为补发年终奖税前240619.31元（按照2015年度年终奖扣留的10%计算）。此外，我起诉的时候，银河证券公司扣发我2015年部分年终奖，剩余税后28961.31元，没有发放，但诉讼中，银河证券公司已经向我支付，故我不再主张。综上所述，我不同意仲裁裁决，但只主张年终奖，不再主张解除劳动关系的经济补偿金。
被告银河证券公司辩称，一、银河证券公司制度规定员工试用期期间无绩效奖金，原志刚根据试用期天数自行计算并要求发放的所谓“年终奖”没有事实及法律依据。原志刚于2015年3月入职银河证券公司，双方签订3年固定期限劳动合同，期限自2015年3月23日至2018年3月22日，其中试用期3个月，至2015年6月22日。双方劳动合同约定：“甲方（即公司）有权根据乙方（即原志刚）工作岗位、工作表现、工作量、贡献大小及公司的经营状况，对乙方劳动报酬进行调整，并有权决定是否向乙方发放奖金及奖金数额、方式和时间。乙方薪酬结构中包含年度奖金的，按如下原则办理：（一）年度奖金对应年度12月31日在册，且试用期满；（二）参与用人单位组织的年度绩效考核，且考核结果为合格及以上；（三）甲方根据对年度整体经营业绩进行考核后拥有是否向乙方发放年度奖金的最终决策权；（四）任何年度的年度奖金发放额度均不构成其他年度奖金的参考标准。”签订上述劳动合同时，公司告知原志刚可登录公司合规管理平台阅读《薪酬分配实施办法》等相关公司制度，原志刚签订劳动合同及办理入职时也签署了《中国银河证券股份有限公司劳动关系管理阅知单》、《中国银河证券股份有限公司制度阅知声明》，声明已充分阅知相关制度，理解并认同公司相关管理制度，且明确表示自愿接受公司各项规章制度约束。2016年5月23日，原志刚主动提出辞职，递交辞职申请后未继续到岗上班。《中国银河证券股份有限公司薪酬分配实施办法》第十一条明确规定：“新员工的职等，根据公司《职务职级管理办法》相关规定确定，在试用期期间，新员工执行其职等所对应薪等最低档的基本工资，试用期期间无津贴、绩效奖金等。新员工试用期满，根据其在试用期间的工作表现、公司员工薪档确定条件和标准，重新确定薪档，并开始执行相应的基本工资、津贴和绩效奖金。”根据该条规定，公司员工在试用期期间无绩效奖金，且原志刚自愿同意与公司订立劳动合同时，自认已充分阅知、理解、认同并遵守该制度，故原志刚根据其试用期天数自行计算并要求发放的所谓“试用期年终奖”没有事实及法律依据。此外，原志刚在申请中主张的年终奖金标准不正确，根据原志刚2015年度考核结果，其2015年度税前奖金总额为1,140,451.13元，并非其主张的2,406,193.07元。二、公司在原志刚离职后已向原志刚逐笔发放递延部分2015年奖金，现已足额支付，不存在拖欠情形。三、公司资金计提、支付均系按照相关财务制度开展的合法合规行为，公司有权根据自身经营情况决定用于实际发放年终奖金的资金总数，原志刚要求公司支付其所谓的“扣留”年终奖金无事实及法律依据。公司2015年度整体经营业绩良好，但受2015年下半年的“股灾”影响，公司仍以客观、冷静的态度对未来经营业绩进行预估。基于此，公司根据财务部门提供的财务数据，适当预留资金用于后年度以丰补歉，以最大限度保障公司对职员工的可持续性激励。公司预估经营业绩、确定“奖金包”总体可用额度等相关行为均系公司按照相关财务制度开展的合法行为，我国沪深交易所、香港联交所也认为确定及发放奖金隶属公司自主决策、自主经营事项，故而不加干预，公司不存在任何所谓“违反H股上市规定”的情况。此外，绩效奖金与员工基本工资不同，员工为公司提供劳动所应取得的劳动报酬已在基本工资中完全的到体现，绩效奖金属于特殊奖励，是公司经营自主权的体现。是否发放绩效奖金、发放多少绩效奖金完全是公司及公司各部门可自由选择的权利，并非必须履行的义务。原志刚要求公司支付其所谓的“扣留”10%份额年终奖金无事实及法律依据。综上所述，我公司不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
当事人对下列证据的真实性予以认可：1、原告提交的京西劳人仲字[2017]第582号裁决书；2、原告提交的劳动合同书；3、原告提交的《关于就对离职员工剩余绩效奖金发放事宜进行公示的通知》；4、原告提交的签报呈批单和《关于调整2015年度绩效奖金可分配总额及相关数据的请示》；5、被告提交的劳动合同书；6、被告提交的《中国银河证券股份有限公司劳动关系管理阅知单》、《中国银河证券股份有限公司制度阅知证明》；7、被告提交的《中国银河证券股份有限公司薪酬分配实施办法》；8、被告提交的原告工作总结；9、被告提交的辞职通知书；10、被告提交的中国银河证券股份有限公司签报呈批单；11、被告提交的2015年度员工考核等级及绩效奖金分配表；12、被告提交的招商银行交易明细；13、被告提交的原志刚2015年奖金计算及发放方式说明；14、原告提交的入职通知函。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后采信如下证据：1、被告提交的培训班通知。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年3月2日，银河证券公司向原志刚发出《入职通知函》，告知原志刚拟入职部门为人力资源部，职级为SVP，合同期限为3年，试用期3个月，报到日期为2015年4月15日之前。
2015年3月23日，银河证券公司（甲方）与原志刚（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年3月23日至2018年3月22日，其中试用期为2015年3月23日至2015年6月22日，原志刚担任SVP岗位工作。该劳动合同第十三条约定，甲方有权根据乙方工作岗位、工作表现、工作量、贡献大小及公司经营状况，对乙方劳动报酬进行调整，并有权决定是否向乙方发放奖金及奖金数额、方式和时间。乙方薪酬结构中包含年度奖金的，按如下原则办理：（一）年度奖金对应年度12月31日在册，且试用期满；（二）参与用人单位组织的年度绩效考核，且考核结果为合格及以上；（三）甲方根据对年度整体经营业绩进行考核后拥有是否向乙方发放年度奖金的最终决策权；（四）任何年度的年度奖金发放额度均不构成其他年度奖金的参考标准。同时，该劳动合同第三十三条约定，（二）甲方向乙方公示规章制度的方式如下：1.甲方在内部网站上进行公示并向乙方进行阅知提示，乙方有义务认真阅知；2.甲方公示规章制度可以采取要求乙方阅读或向乙方宣读的方式进行，乙方阅读或向乙方宣读后，乙方应当签字确认阅读；3.其他有效的公示方式。甲方有权选择上述方式中之一种或多种作为公示的方法。（三）乙方已收到并阅知《中国银河证券股份有限公司员工手册》及与切身利益相关的管理制度，乙方签署本劳动合同，视为认同并接受甲方现行各项规章制度的管理。
同日，原志刚签署《中国银河证券股份有限公司劳动关系管理阅知单》和《中国银河证券股份有限公司制度阅知声明》，其中《中国银河证券股份有限公司劳动关系管理阅知单》载有如下内容：……中国银河证券股份有限公司设计劳动关系管理的制度包括但不限于《劳动合同制度实施细则》、《劳动关系管理工作指引》、《职务职级管理办法》、《绩效管理办法》、《薪酬分配实施办法》等等，公司各项管理制度登载于公司合规管理平台……本人已充分阅知上述内容，理解并认同公司所进行的“职务能上能下、人员能进能出、收入能高能低”的市场化改革及相关管理制度，自愿同意与公司订立或续签劳动合同。《中国银河证券股份有限公司薪酬分配实施办法》第十一条规定，新员工的职等，根据公司《职务职级管理办法》相关规定确定，在试用期期间，新员工执行其职等所对应薪等最低档的基本工资，试用期期间无津贴、绩效奖金等。新员工试用期满，根据其在试用期间的工作表现、公司员工薪档确定条件和标准，重新确定薪档，并开始执行相应的基本工资、津贴和绩效奖金。
2015年6月15日，原志刚提交《工作总结》，载有如下内容：……本人申请转正，同时申请免除试用期，按转正后待遇补发试用期间工资福利待遇。
诉讼中，原志刚认可其在银河证券公司工作期间试用期内无年终奖金，但主张在其入职前并不知晓，故作出错误的离职决定，造成其损失，即本次诉讼主张损失的第一部分年终奖金（银河证券公司的试用期期间及此前在上一单位工作的三个月折算成的年终奖金）。
2015年7月21日，银河证券公司发布《关于就对离职员工剩余绩效奖金发放事宜进行公示的通知》，载有如下内容：……对因个人原因主动从公司辞职的员工，如果满足以下所有条件，剩余绩效奖金按照全额分段进行发放：（一）拟入职新单位与公司非竞争对手关系。所谓竞争对手仅指同业券商，不包括银行、基金、资产管理公司等其他金融机构。（二）在公司所做的业务无隐藏风险。指员工在公司所从事的工作不存在隐性风险、不涉及公司机密或者在离职前已经完成脱密工作，离职后不会造成公司信息泄露或者对公司经营或者业务造成损害。（三）员工离职后对公司没有形成负面影响。指员工离职后没有因不当行为或言论等在社会上引起不良影响，对公司业务、股价或经营管理等造成冲击，危害公司利益和品牌形象。……剩余未发放的绩效奖金分三次递延发放。员工离职时发放1/3,离职6个月后发放1/3，离职12个月后发放1/3。
2016年4月28日，银河证券人力资源部提交《关于发放2015年度绩效奖金的请示》，并呈报公司领导批示。《2015年度员工考核等级及绩效奖金分配表》显示，原志刚2015年度奖金计发起止时间为2015年6月23日至2015年12月31日，奖金基准值为1140451.13元（税前），说明备注为2015年6月23日转正。
2016年5月23日，原志刚向银河证券公司提出辞职。诉讼中，双方均认可劳动关系于当日解除。诉讼中，双方均认可银河证券公司已经发放原志刚2015年度由其核算的年终奖。
诉讼中，原志刚主张银河证券公司存在“扣留”员工10%份额年终奖金的行为，并要求补发。为此，原志刚提交《关于调整2015年度绩效奖金可分配总额及相关数据的请示》及签报呈批单，其显示如下内容：预留2015年度本部非包干部门和分支机构可发部分绩效奖金总额54.68亿元的10%作为以后年度递延奖金适用。
本次诉讼前，原志刚以银河证券公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出京西劳人仲字[2017]第582号裁决书，裁定驳回原志刚的仲裁请求。后原志刚不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，原志刚主张的奖金分为两部分：第一部分是原志刚自行核算的其入职前三个月及试用期期间的年终奖金；第二部分是原志刚自行核算的银河证券公司“扣留”员工10%份额年终奖金。判断银河证券公司是否应当支付原志刚上述奖金的逻辑基础在于判断银河证券公司核定的原志刚2015年度绩效奖金是否合法有效。
《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。据此，用人单位对员工的年终考核属于其行使用工管理权和用工自主权的范畴，用人单位实际掌握员工全年的工作表现及完成工作业绩的情况，因此员工的年终考核结果是否合格应当由用人单位根据员工全年的工作表现和工作业绩做出客观公允的认定。具体到本案，于程序上，银河证券公司制定并已向包括原志刚在内的员工公示《薪酬管理办法》，且原志刚入职时签署的《中国银河证券有限公司劳动关系管理阅知单》上确认其自愿接受公司管理制度中所有条款的约束，故银河证券公司向原志刚发放年终奖所依据的标准是符合法定程序的，即奖金的发放无程序瑕疵。于实体上，银河证券公司按照法律的规定及劳动合同的约定，对原志刚在内的人力资源部进行考核，在综合评价的基础上制定2015年度绩效奖金，对此，原志刚本人是认可的。因此，该年终奖金的数额亦无实体瑕疵。综上所述，银河证券公司核定的原志刚2015年度绩效奖金合法有效。故，银河证券公司无需支付原志刚主张的2015年度试用期期间年终奖金及其主张的第二部分年终奖金。对于原志刚主张的入职前三个月的年终奖金，本院认为年终奖金是用人单位与劳动者之间在劳动关系存续期间的劳动报酬类款项，在双方没有建立劳动关系时，劳动者无权要求与其没有劳动关系的单位向其支付年终奖金。综上所述，原志刚的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告原志刚的所有诉讼请求。
案件受理费10元，由原告原志刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 良
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 高 钰