广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终804号
上诉人（原审原告）：莫海鹰，男，1968年7月7日出生，汉族，住南宁市，
委托诉讼代理人：莫海燕，女，1966年7月25日出生，汉族，住南宁市。
被上诉人（原审被告）：寇淑兰，女，1954年11月26日出生，满族，住南宁市，
被上诉人（原审被告）：吕庄，男，1976年11月8日出生，汉族，住南宁市，
上诉人莫海鹰因与被上诉人寇淑兰、吕庄民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。�案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明，案外人吴玥分别于2015年1月12和2015年1月13日通过其建设银行账户（账号：62×××88）向寇淑兰的银行账户（账号：62×××08）转款4.8万元和8万元。吴玥又分别于2015年2月8日和2015年2月14日通过其招商银行账户（账号:62×××72）向寇淑兰的银行账户（账号：62×××29）转款3万元和2.6万元。
寇淑兰、吕庄曾向莫海鹰出具了一张《借条》，其上载明：“今借到莫海鹰人民币总共壹拾伍万元正（￥150000.00），利息按每月2%计，时间由2015年2月8日—2015年4月15日，到时保证还清本息。借款经手人：寇淑兰、吕庄，2015.2.8”，该借条借款经手人落款处有寇淑兰、吕庄的签字。
吕庄向莫海鹰出具了一份《保证书》，其上载明：“本人保证尽快将外滩新城802房出售，将出售所得的部份房款用于�还所欠莫海鹰的钱款人民币壹拾伍万元整（150000.00）及借款产生的利息。签名：吕庄，2015.4.18”。
一审法院另查明，莫海鹰与吴玥是夫妻关系，两人于2004年2月18日在南宁市新城区民政局登记结婚。
一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，寇淑兰、吕庄经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
（一）关于莫海鹰与寇淑兰、吕庄之间是否存在民间借贷关系的问题。结合一审法院在庭审中查明的双方关系以及本案借款的经过等事实，对莫海鹰提交的《借条》、《银行转款凭证》（三份，2015年1月12日、1月13日和2月8日）该些证据的原件予以确认，证实了莫海鹰与寇淑兰、吕庄之间形成了合法有效的民间借贷法律关�，莫海鹰的债权应受法律保护。
（二）关于寇淑兰、吕庄尚欠莫海鹰的借款本金数额。本案《借条》是借贷双方对2015年2月8日之前的债权债务进行结算并确认被告尚欠借款本息数额的书面凭据，可反映双方的真实意思表示，且该借条未违反法律的强制性规定，故一审法院对该借条予以确认，据此认定截至2015年2月8日寇淑兰、吕庄尚欠莫海鹰借款本金150000元。莫海鹰虽主张本案15万元借条是由2015年1月12日4.8万元、2015年1月13日8万元、2015年2月8日3万元、2015年2月14日2.6万元这四笔借款汇总而成的，本案《借条》落款时间倒签了2015年2月8日，实际出具日期是2015年2月14日，但莫海鹰未能提供相应的证据证明上述事实主张，一审法院不予采信。莫海鹰提供的2015年2月14日《银行转款凭证》形成于2015年2月8日双方结算之后，仅有莫海鹰的陈述不足以证明该份《银行转款凭证》与本案借款15万元之间存在关联性，一审法院对该份《银行转款凭证》不予确认，故对莫海鹰配偶吴玥于2015年2月14日交付给被告寇淑兰的2.6万元款项，一审法院在本案中不作处理。此外，莫海鹰在诉讼过程中承认被告寇淑兰于2015年2月11日偿还了借款本金3.4万元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院对该事实予以确认。因此，寇淑兰、吕庄尚欠莫海鹰的借款本金应为11.6万元（15万元-3.4万元）。
（三）关于利息的诉讼请求。莫海鹰诉请的利息既包括了借款期间的利息，亦包括了逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，本案中寇淑兰、吕庄于2015年2月8日之后一直未向莫海鹰偿还利息，莫海鹰要求寇淑兰、吕庄支付利息的诉请，于法有据，应予以支持。2015年2月12日之后的利息，应以一审法院在前述已认定的借款本金数额11.6万元为基数计算。借条上双方约定按每月2%计息的标准已超过银行同期贷款利率的四倍，现莫海鹰主张按银行同期贷款利率的四倍计息，该计息标准符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，一审法院确定利息的计算方式为：以借款本金15万元为基数，从2015年2月8日起至2015年2月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付；以借款本金11.6万元为基数，从2015年2月12日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、寇淑兰、吕庄共同向莫海鹰偿还借款本金11.6万元；二、寇淑兰、吕庄共同向莫海鹰支付借款利息（利息计算：以借款本金15万元为基数，从2015年2月8日起至2015年2月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付；以借款本金11.6万元为基数，从2015年2月12日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付）。一审案件受理费3660元，由莫海鹰负担741元，寇淑兰、吕庄共同负担2917元。
上诉人莫海鹰不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。寇淑兰、吕庄共向莫海鹰借款合计18.4万元，均有莫海鹰妻子吴玥的转帐凭证为据，双方最后一次结算形成借条的时间是在吴玥最后一次转款2.6万元给寇淑兰、吕庄的当日，即2015年2月14日，寇淑兰、吕庄之所以将借条时间倒签至2015年2月8日，是为了方便计息而为。因此，一审在双方最终结算确认尚欠本金为15万元的情况下，再扣除寇淑兰、吕庄此前已偿还的3.4万元，属于重复扣除，是错误的。因此，请求二审法院改判支持莫海鹰的全部诉讼请求。
被上诉人寇淑兰、吕庄未作答辩。
本案的争议焦点为：寇淑兰、吕庄尚欠莫海鹰的借款本金如何确定。
本院认为：根据一审法院查明的事实，吕庄直至2015年4月18日向莫海鹰出具的《保证书》仍确认尚欠莫海鹰15万元，并承诺尽快卖房偿还。而寇淑兰、吕庄还款3.4万元是在出具该《保证书》之前的2015年2月11日，此情形可以印证莫海鹰主张的双方最后一次结算确认的借款本金15万元已经抵扣了3.4万元还款，同时亦印证了莫海鹰主张的结算时间为倒签的可能，�实际结算时间为最后一次出借2.6万元给寇淑兰、吕庄的当日（2015年2月14日）。相反，寇淑兰、吕庄一、二审经合法传唤，均未到庭应诉或参加诉讼活动，应视为已放弃答辩和质证的权利。因此，本院认定寇淑兰、吕庄尚欠莫海鹰借款本金为15万元，一审抵扣本金有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2526号民事判决第一项为：“寇淑兰、吕庄共同向莫海鹰返还借款本金15万元”；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2526号民事判决第二项为：“寇淑兰、吕庄共同向莫海鹰支付借款利息（利息计算：以借款本金15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付，从2015年2月14日起计至本案债务清偿完毕之日止）”。
一审案件受理费3660元，二审案件受理费3660元，合计7320元（均已由莫海鹰预交），均由寇淑兰、吕庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一七年五月十五日
书 记 员 曾倩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，
判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发
原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。