wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）青2801刑初21号
公诉机关格尔木市人民检察院。
被告人胡宪军，男，1973年4月14日出生，汉族，小学文化，在格尔木市无固定职业，住格尔木市，户籍所在地：陕西省绥德县。因涉嫌危险驾驶一案于2018年1月10日被格尔木市公安局刑事拘留。现羁押于格尔木市公安局看守所。
格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉[2018]21号起诉书指控被告人胡宪军犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。格尔木市人民检察院指派检察员吴正花出庭支持公诉，被告人胡宪军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月18日0时35分许，被告人胡宪军与朋友在格尔木市佰爱演艺厅饮酒后，在无驾驶资格的情况下驾驶×××号”哈弗”牌小型普通客车，从格尔木市盐桥路佰爱演艺厅驶出，沿盐桥路由北向南行驶至南郊铁路道口，掉头由南向北行驶至柴达木路交汇处时，车辆驶入路旁绿化带，被依法查获。
经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定：案发时胡宪军血液中含有乙醇成分，血醇浓度为150.4mg/100ml。
证实上述事实的证据有受案登记表、到案经过、行驶路线图、驾驶人及机动车信息查询结果单、车辆照片、现场照片、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、乙醇检验鉴定意见书、证人韩某某、刘某证言、常住人口基本信息、被告人胡宪军供述。以上证据经当庭举证、质证，各证据间能相互印证，足以证实被告人在无驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车辆的事实。庭审中，被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证实犯罪和量刑的相关证据均不持异议。上列证据为本案的定罪、量刑依据。
本院认为，被告人胡宪军违反道路交通安全管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立；被告人自归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；被告人在无驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车，依法从重处罚；纵观此案被告人的犯罪事实，并结合其案发后的悔罪表现，对被告人依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条，并参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告人胡宪军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币0.4万元（已交纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人胡宪军在缓刑考验期内禁止进入夜总会、酒吧、迪厅、网吧等娱乐场所；未经执行机关批准，禁止进入举办大型群众性活动场所。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员李晓武
二〇一八年一月二十二日
书记员尹敏学
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）青2801刑初21号公诉机关格尔木市人民检察院。被告人胡宪军，男，1973年4月14日出生，汉族，小学文化，在格尔木市无固定职业，住格尔木市，户籍所在地：陕西省绥德县。因涉嫌危险驾驶一案于2018年1月10日被格尔木市公安局刑事拘留。现羁押于格尔木市公安局看守所。格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉[2018]21号起诉书指控被告人胡宪军犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。格尔木市人民检察院指派检察员吴正花出庭支持公诉，被告人胡宪军到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月18日0时35分许，被告人胡宪军与朋友在格尔木市佰爱演艺厅饮酒后，在无驾驶资格的情况下驾驶×××号”哈弗”牌小型普通客车，从格尔木市盐桥路佰爱演艺厅驶出，沿盐桥路由北向南行驶至南郊铁路道口，掉头由南向北行驶至柴达木路交汇处时，车辆驶入路旁绿化带，被依法查获。经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定：案发时胡宪军血液中含有乙醇成分，血醇浓度为150.4mg/100ml。证实上述事实的证据有受案登记表、到案经过、行驶路线图、驾驶人及机动车信息查询结果单、车辆照片、现场照片、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、乙醇检验鉴定意见书、证人韩某某、刘某证言、常住人口基本信息、被告人胡宪军供述。以上证据经当庭举证、质证，各证据间能相互印证，足以证实被告人在无驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车辆的事实。庭审中，被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证实犯罪和量刑的相关证据均不持异议。上列证据为本案的定罪、量刑依据。本院认为，被告人胡宪军违反道路交通安全管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立；被告人自归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；被告人在无驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车，依法从重处罚；纵观此案被告人的犯罪事实，并结合其案发后的悔罪表现，对被告人依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条，并参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：一、被告人胡宪军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币0.4万元（已交纳）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人胡宪军在缓刑考验期内禁止进入夜总会、酒吧、迪厅、网吧等娱乐场所；未经执行机关批准，禁止进入举办大型群众性活动场所。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员李晓武二〇一八年一月二十二日书记员尹敏学
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执4950号
申请执行人：济宁市市中区华昇文化传播中心，住所地：济宁市济邹路济邹花园沿街1号楼东三单元九楼东户。
负责人：毕建国，经理。
被执行人：山东宁建建设集团有限公司，住所地：济宁市建设南路61号。统一社会信用代码：913708001659228471。
法定代表人：杨根才，董事长。
本院依据已经发生法律效力的济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初12391号刑事判决书，于2017年11月17日依法立案执行。
在执行过程中，本院于同年11月30日、2018年4月25日依法对被执行人的银行存款、证券及车辆信息进行了网络查询，未发现财产线索。经向济宁市不动产登记中心查询，本院依法轮候查封了被执行人名下的房产，现无法处置。上述情况本院已告知申请执行人并要求其提供可供执行财产线索，申请执行人未发现财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林建军
审判员 袁瑞辉
审判员 刘晓栋
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 皎
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6764号
罪犯李国东，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省丽水市莲都区人民法院于2008年2月21日作出（2008）莲刑初字第59号刑事判决，以被告人李国东犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金240000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院2次裁定，减去有期徒刑二年十一个月。浙江省十里丰监狱于2015年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李国东在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯李国东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2012年度、2013年度、2014年度省级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李国东在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李国东准予减刑一年八个月（刑期自2007年10月12日起至2016年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 菁
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更168号
罪犯王正，男，1995年6月15日出生，汉族，四川省资中县人，初中文化，原户籍所在地：四川省资中县。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯王正2013年1月15日因犯聚众斗殴罪，被四川省内江市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。四川省资中县人民法院于2014年10月10日作出（2014）资中刑初字第235号刑事判决,以被告人王正犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；撤销原判宣告缓刑部分，与原判有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元。被告人未上诉。刑期自2014年5月13日起至2018年5月30日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2018年3月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯王正在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减刑建议。检察机关对此减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯王正在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯在缓刑考验期内犯新罪，数罪并罚；原判并处罚金人民币二千元已全额履行。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯王正在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯在缓刑考验期内犯新罪，数罪并罚，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王正减去有期徒刑二个月（减刑后，刑满释放日期为2018年3月30日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 舒 慧
审判员 王家玉
审判员 王爔聆
二〇一八年三月二十三日
书记员 邓莉丽
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1562号
上诉人（原审原告）鲍洪飞。
委托代理人侯勇、高云。
被上诉人（原审被告）黄建兴。
被上诉人（原审第三人）郑建慧。
委托代理人蔡国庆。
上诉人鲍洪飞因债权人撤销纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2008）温龙民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院决定不开庭审理，依法询问了当事人，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2007年6月23日，被告黄建兴的雇员甘军驾驶被告黄建兴�有的皖K×××××号大型货车与原告发生刮擦并碾压，造成原告受伤的交通事故，甘军负事故主要责任，原告负事故次要责任。该肇事车辆原属安徽省颖上县微利汽车运输有限公司所有，于2006年5月22日转让给被告所有，但未办理过户手续。原告受伤后，在乐清市人民医院和温州医学院第二附属医院住院治疗，最后一次住院后的出院时间为2007年8月28日。原告于2008年1月18日向乐清市人民法院提起诉讼。要求甘军、安徽省颖上县微利汽车运输有限公司及被告黄建兴赔偿其损失。乐清市人民法院审理后于2008年5月26日作出判决，被告黄建兴应赔偿原告690103.15元，扣除已经支付的13万元，还应赔偿560103.15元，甘军承担连带责任，安徽省颖上县微利汽车运输有限公司承担连带责任。判决生效后履行期限届满，上述付款义务人均未履行付款义务，为此原告于2008年7月10日向乐清市人�法院申请执行，该院于同月14日立案执行。在执行过程中，原告要求对尚未执行的赔偿款暂缓执行，为此乐清市人民法院于2008年12月4日作出民事裁定书，裁定该执行案终结执行，同时告知原告若发现被执行人有其他可供执行的财产或下落线索，可以请求继续执行。坐落在乐清市乐成镇金凤路123号302室的房屋（含一个车库）原登记为被告黄建兴所有，2007年6月26日，被告黄建兴夫妻由证人金某作为中人，约定以88万元的价格将该房屋转让给第三人郑建慧夫妻，当日第三人支付被告黄建兴购房定金10万元，次日，第三人的妻子陈修丽再次向被告支付购房款40万元。2007年6月29日，买卖双方由证人黄少云代笔签订“房屋某”，第三人的妻子陈修丽再次支付被告购房款38万元，三次付款均系现金支付，被告黄建兴分别向第三人出具收条或收据。同日，第三人郑建慧以其妻子陈修�为共有人向乐清市房管局申请办理产权登记，其向登记机关提供填充格式的“房屋某”，申报的房价款为41.8万元，并按62万元的计税金额缴纳了相应税额，2008年1月9日，该房屋登记产权人为第三人郑建慧，共有人为陈修丽。另查明，坐落在乐清市乐成镇金凤路123号402室房屋（含一个车库）原也属被告所有，被告已转让给连高建，连高建于2007年6月份向乐清市房管局申请办理该房屋产权登记时，以35万元的房价申报并按62万元的计税金额缴纳相应税款，2007年7月27日登记产权人为连高建。本案在审理过程中，因原告申请，原审法院委托乐清市江南房地产评估有限公司对涉讼房屋（含一个车库）在2007年6月30日时点的价格进行评估，鉴定结论为73万元，不考虑办理产权证所需的一切税金和拍卖佣金。
原判认为，被告黄建发生交通事故造成原告损害，应承担的相应的民事赔偿责任。被告黄建兴在事故发生后的第三天，为支付原告的医疗费，将其所有的房屋转让给第三人郑建慧夫妻，转让房屋时原告尚未享有对被告的合法确定的债权。被告与第三人一致确认房屋转让价为88万元，有收款收据、证人证言、房屋某等相应的充分证据予以佐证并相互印证，该事实应予以确认。虽然第三人在申请办理产权登记时以41.8万元的转让价申报，但登记机关仍以62万元的金额征收税款，其少报房屋价款的行为与同地段的402室相同，属于房屋交易市场的交易登记习惯，原告主张应以此金额认定被告与第三人的房屋转让价的理由不成立，且与事实不符，应不予采纳。根据被告与第三人约定的房屋转让价88万元，已超出评估价73万元，现原告主张被告以明显不合理的低价转让财产，没有事实依据，不予采信；原告因交通事故损害赔偿案件虽然业经判决生效，原、�告之间确实存在债权债务关系，被告黄建兴未按判决履行赔偿款义务，但在法院尚未对该赔偿案的另外两位付款义务人采取执行措施时，原告自行向法院申请对尚未执行的赔偿款暂缓执行而造成该执行案在程序上终结执行，并不足以认定原告的赔偿款确定能执行，更不能直接证实被告转让房屋已对原告债权造成损害。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告鲍洪飞主张被告以明显不合理的低价转让其房产，严重影响其债权实现，缺乏事实和法律依据，其要求撤销被告和第三人之间的房屋买卖合同，本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十�、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鲍洪飞要求撤销被告黄建兴与第三人郑建慧之间房屋买卖合同的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告鲍洪飞负担。
一审宣判后，上诉人鲍洪飞不服向本院提出上诉。其上诉称：被上诉人黄建兴与被上诉人郑建慧的房屋买卖协议以乐清市房管局登记的买卖协议为准，该协议约定价格为41.8万元明显低于评估价73万元。他们之间的房屋买卖成交价明显不合理，依法应予撤销。被上诉人黄建兴的房屋转让行为已对上诉人的债权造成损害上诉人债权确实无法实现，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人郑建慧答辩称，本案诉争房屋的买卖价格是88万元，一审提供了收条、买卖契约、证人证言、当事人陈述等。本案不存在以明�低价出价的情形。被上诉人郑建慧购买黄建兴的房屋时不知道存在损害赔偿纠纷。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄建兴未作答辩。
二审中，当事人均未提供新的证据。
经审理二审查明的事实与原判认定的事实一致，本案有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，被上诉人郑建慧向被上诉人黄建兴购买座落于乐清市乐成镇金凤路123号的房屋，其房屋转让价格是本案主要争议焦点。上诉人鲍洪飞要求以郑建慧在房管部门申请办理房屋产权登记时申报价格41.8万元来确定，而被上诉人郑建慧对此予以否定。本院认为，当事人在房管部门的申报价格41.8万元，未被相关政府部门采信是客观事实，也符合房屋交易的习惯。上诉人鲍洪飞以该证据来否定一审已认定的相关证据和事实显然是不充分的。原审判决采信本案涉及的房屋转让价格为88万元并无不当。依据法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，才构成债权人请求法院撤销债务人行为的权利。综上，本案上诉人鲍洪飞上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5800元，由上诉人鲍洪飞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 毅
审判员 陈肖俭
审判员 李碧叶
二〇一〇年二月八日
书记员 姜 益
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第184号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人李×4，男，1985年10月7日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月21日被羁押，于同年9月12日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
被告人刘×，男，1989年8月18日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月23日被羁押，于同年7月29日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
辩护人徐凤鸣，北京徐凤鸣律师事务所律师。
被告人李×3，女，1987年7月1日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月23日被羁押，于同年7月29日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2014）52号起诉书指控被告人李×4、刘×、李×3犯故意伤害罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员周媛媛出庭支持公诉，被告人李×4、被告人刘×及其辩护人、被告人李×3到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2013年5月24日0时许，被告人李×4与“单某”送徐×回到位于本区城关街道九州兴达小区家中后，因琐事与龚×、李×1、李×2发生口角，后李×4与“单某”被赶至的民警劝离徐×家中。李×4纠集李×3、刘×至本区城关街道南关立交桥下，待李×2、李×1骑摩托车从此路过时，尾随李×2、李×1追至城关街道顾册村三区四号肖×家，对李×2、李×1拳打脚踢。期间，李×4用水泥块殴打被害人李×2头部。造成李×2右侧上颌骨额突骨折、左侧眶内壁骨折等。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李×2的人体损伤程度为轻伤。
公诉机关就以上指控向本院提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见等证据，认为被告人李×4、刘×、李×3的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人李×4对起诉书所指控的内容未提出异议。
被告人刘×对起诉书所指控的内容未提出异议。
被告人刘×辩护人对公诉机关指控的罪名未提出异议，其主要辩护意见为：1、被告人刘×到案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好；2、被告人刘×系初犯、偶犯；3、被告人刘×在此次犯罪中处于从属地位，系从犯。综上，请法庭酌情对被告人刘×从轻处罚。
被告人李×3对起诉书所指控的内容未提出异议。
经审理查明：2013年5月24日0时许，被告人李×4与“单某”送徐×回到位于本区城关街道九州兴达小区家中后，因琐事与龚×、李×1、李×2发生口角，后李×4与“单某”被赶至的民警劝离徐×家中。李×4纠集李×3、刘×至本区城关街道南关立交桥下，待李×2、李×1骑摩托车从此路过时，尾随李×2、李×1追至城关街道顾册村三区四号肖×家，对李×2、李×1拳打脚踢。期间，李×4用水泥块殴打被害人李×2头部。造成李×2右侧上颌骨额突骨折、左侧眶内壁骨折等损伤。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李×2的人体损伤程度为轻伤。被告人李×4于2013年8月21日被公安机关抓获归案，被告人刘×于2013年6月23日被公安机关抓获归案，被告人李×3于2013年6月23日被公安机关传唤到案。
上述事实，三被告人、辩护人均未提出异议，且有经庭审举证、质证的三被告人供述、被害人李×2的陈述，证人李×1、龚×、徐×、肖×等人证言，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，视听资料，报案记录，“110”出警单，受案登记表，到案经过，在逃人员登记信息表，抓获经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李×4、被告人刘×、被告人李×3故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法均应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李×4、被告人刘×、被告人李×3犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于三被告人到案后如实供述其主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，本院对其均酌予从轻处罚。辩护人认为被告人刘×系从犯的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采信，对于其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人李×4、被告人刘×、被告人李×3犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，对三被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李×4犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月21日起至2014年7月20日止。）
二、被告人刘×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月23日起至2014年4月22日止。）
三、被告人李×3犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月23日起至2014年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈艳飞
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 高庆斌
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 任红岩
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6419号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：廖文平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖文平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告廖文平系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,683.14元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,683.14元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初25711号
原告张桂云，女，1962年9月10日出生，住北京市密云区。
委托代理人王瑞胜（原告之夫），河北省兴隆县六道河镇中心校教师。
被告北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。
法定代表人田伟，院长。
委托代理人张雨，北京市华卫律师事务所律师。
原告张桂云（以下简称原告）与被告北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王瑞胜，被告积水潭医院之委托代理人张雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本人大拇指不慎割伤后，于2015年1月4日到积水潭医院住院治疗。术前我的大拇指还能屈伸自由，术后一年多遵医嘱进行定期复查及康复功能训练等辅助性治疗，不但没有治愈恢复原状，反而大拇指弯曲达九十度，且拇指末梢麻木日趋呈萎缩状态。经北京市医调委协商取证调查解决，积水潭医院不承认存在医疗过错，但本人大拇指已经弯曲是不可争辩的事实，给我身心造成严重损害。现我起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：医疗费10000元、交通费2000元、误工费61425元（按照北京市最低工资标准1890元计算2年零8个半月）、营养费2000元；诉讼费由被告负担。
被告积水潭医院辩称：原告陈述的诊疗经过属实。我院手术严格按照诊疗规范进行，不存在过错。医疗技术属于专门性技术，不能单由一方陈述认定过错，应交由相关技术部门进行鉴定，仅凭原告一方陈述，不足以认定我院的诊疗行为存在过错，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告因左手拇指割伤，出血、麻木，在当地医院就诊，予清创缝合。术后伤口愈合良好，但感左拇指桡侧麻木到积水潭医院进一步治疗。2015年1月4日至1月8日，原告在积水潭医院住院期间，行左拇指指神经探查修复术。出院建议：术后定期门诊换药，患肢功能锻炼，出院1个月后门诊复查等。2015年2月4日，原告复查，诊断为：左拇指神经损伤术后，医嘱：……功能锻炼，休1个月。2015年3月4日，复查诊断为：屈曲畸形，疼痛，指伤麻木，医嘱：休息3个月。2015年4月5日、5月5日复查，主诉：手背麻木、感觉减退，医嘱：休息3个月。2015年6月5日复查，建议左拇……牵引支具，休息3个月。2015年7月6日复查，拇指伸直有所好转，建议休息3个月。2016年3月23日复查，现病史：左指感觉检查，有恢复，但末节伸直差，存在一定屈曲。建议：拇指被动过伸练习。
在本案审理过程中，经本院释明，原告不申请就积水潭医院在对其治疗过程中是否存在过错进行司法鉴定。
上述事实，有当事人当庭陈述、住院病历、门诊病历等证据材料在案佐证。
本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告自述及提交的病历材料，无法证明积水潭医院在诊疗过程中存在过错，经本院释明，原告不申请相关鉴定，故原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张桂云的诉讼请求。
案件受理费一千六百八十六元，由原告张桂云负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年九月十四日
书 记 员 任 杰
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1526号
罪犯刘贵林，男，1983年10月10日出生，侗族，贵州省锦屏县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2009年12月21日作出(2009)浙甬刑一初字第226号刑事附带民事判决，认定被告人刘贵林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币274745.80元（含已付25000元）。浙江省高级人民法院于2010年3月18日作出(2010)浙刑三复字第9号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2014年11月24日裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年2月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘贵林在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2014年8月至2018年1月获得旧表扬10次、新表扬1次、单项表扬1次、记过1次。另查明，该犯系故意杀人犯罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘贵林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘贵林减去有期徒刑五个月二十天，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2014年11月24日起至2031年6月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 吴明军
审判员 李水金
二〇一八年三月三十日
书记员 陈楚阳
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0429民初173号
原告：山西武乡农村商业银行股份有限公司，住所地山西省武乡县红星大道西1号。
法定代表人：马泽军，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司风险资产部副经理。
被告：董跃宏，男，1980年5月9日出生，住山西省武乡县。
被告：李旭梅（被告董跃宏之妻），女，1982年4月12日出生，住山西省武乡县。
被告：董留萍，男，1972年10月27日出生，住山西省武乡县。
被告：董跃琴（被告董留萍之妻），女，1979年5月10日出生，住山西省武乡县。
原告山西武乡农村商业银行股份有限公司（以下简称武乡农村商业银行）与被告董跃宏、李旭梅、董留萍、董跃琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武乡农村商业银行的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼，被告董跃宏、李旭梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，董留萍、董跃琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告武乡农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董跃宏立即归还原告贷款本金190000元以及利息42853.09元（暂计算至2017年2月20日），本息合计232853.09元；2.依法判令被告董跃宏以贷款合同约定的利率支付2017年2月21日起至贷款本息清偿完毕日止的利息；3.判令董留萍对以上贷款本息承担连带还款责任；4.诉讼费及原告实现债权的费用等由被告承担。原告当庭口头变更第三项诉讼请求为：3.判令被告李旭梅对以上贷款本息承担连带还款责任，被告董留萍、董跃琴对以上贷款本息承担连带责任保证。事实和理由：2014年10月19日，被告董跃宏向原告下属大有支行借款200000元，双方签订贷款合同，合同约定贷款年利率为13.8%，逾期贷款利率为合同约定利率基础上加收30%，贷款期限自2014年10月19日至2015年10月18日。被告董留萍于2014年10月19日与原告签订保证合同，约定董留萍为该笔贷款提供连带责任保证担保，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等以及诉讼费、财产保全费等债权人实现债权的费用，担保期间为债务履行期满之日起二年。针对以上贷款，被告董跃宏除偿还部分本金及利息外，未按照贷款合同约定履行还本付息的义务，截止2017年2月20日尚欠原告贷款本息232853.09元。期间虽经原告多次催要，被告至今仍未偿还，故原告诉至法院。
被告董跃宏、李旭梅、董留萍、董跃琴未到庭，未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核认为原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告董跃宏于2014年10月19日与武乡县农村信用合作联社大有信用社签订编号为054811811410192A0001的《贷款合同》，约定贷款金额为200000元，期限自2014年10月19日至2015年10月18日止，年利率13.80%，按月结息，结息日为每月20日，逾期贷款罚息利率在该合同载明的贷款利率水平上加收30%。同日，原告向被告董跃宏发放了贷款200000元。被告董跃宏之妻李旭梅签署共有人承诺函。同日被告董留萍与武乡县农村信用合作联社大有信用社签订了编号为054811811410192A00012A01《保证合同》，约定董留萍为上述贷款承担连带保证责任，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的费用，保证期间为二年。被告董留萍之妻董跃琴签署共有人承诺函。截止2017年2月20日被告董跃宏尚欠本金及利息共计232853.09元。
另查明，2015年10月26日中国银监会山西监管局发文，同意山西武乡农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，原武乡县农村信用合作联社自行终止，原武乡县农村信用合作联社的债权债务转为山西武乡农村商业银行股份有限公司债权债务，同意在原武乡县农村信用合作联社大有信用社住所设立山西武乡农村商业银行股份有限公司大有支行。
再查明，2017年9月6日，原告武乡农村商业银行的法定代表人由江明奇变更为马泽军。
本院认为，原、被告签订的贷款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行。合同签订后，原告依约向被告董跃宏履行了发放贷款的义务，被告董跃宏仅归还部分本金及利息后，并未依约全面履行还本付息的义务，依照《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李旭梅在共有人承诺函中明确表示履行连带还款责任，故应承担连带还款责任。被告董留萍作为该笔借款的保证人，按照担保合同约定依法应承担连带保证责任，被告董跃琴签署共有人承诺函，承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉求符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董跃宏于本判决生效后十日内归还原告山西武乡农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息42853.09元（暂计至2017年2月20日，之后按合同约定另计至实际履行之日止）；
二、被告李旭梅对上述债务承担连带还款责任；
三、被告董留萍、董跃琴对上述债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4793元，由被告董跃宏、李旭梅、董留萍、董跃琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李京慧
人民陪审员 崔忠平
人民陪审员 李万宏
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王长伟
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初3726号
原告：郑州隆辉物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街62号。
法定代表人：冯玉琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少帅，河南文丰律师事务所律师。
被告：陈新红，女，1968年8月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告郑州隆辉物业管理有限公司与被告陈新红物业服务合同纠纷一案本院于2018年5月21日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告郑州隆辉物业管理有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州隆辉物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州隆辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告郑州隆辉物业管理有限公司负担。
审判员 黄健
二〇一八年六月二十日
书记员 徐源
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初7716号
原告：刘巧云，女，汉族，户籍地无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陆崇坚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆海霄，北京德恒（无锡）律师事务所律师。
被告：顾怡文，女，汉族，户籍地无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：顾国荣（系顾怡文的父亲），户籍地无锡市惠山区，本案被告。
被告：顾国荣，男，汉族，户籍地无锡市惠山区。
原告刘巧云与被告顾怡文、顾国荣赠与合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘巧云的委托诉讼代理人陆海霄、被告顾怡文的委托诉讼代理人及被告顾国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巧云向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销刘巧云就绿地世纪城458-402室房屋对顾怡文的赠与；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年4月20日，刘巧云与顾国荣补办结婚登记，婚后2人生育独生女儿顾怡文。2010年3月，刘巧云与顾国荣购买了绿地世纪城XXX室房屋，办理房屋产权登记时，将98%的份额登记在顾怡文名下，刘巧云、顾国荣各占1%。2016年10月，刘巧云、顾国荣经法院调解离婚。2017年9月，顾怡文起诉要求刘巧云、顾国荣将2人名下绿地世纪城458-402室房屋2%的份额归并给其，后撤诉。2017年12月，顾国荣起诉离婚后财产纠纷，要求归并刘巧云名下绿地世纪城XXX室房屋1%的份额。刘巧云认为该起诉讼是顾怡文与顾国荣串通以夺取刘巧云对于房屋的所有权，刘巧云除绿地世纪城XXX室房屋外无其他住所，顾怡文的行为严重损害了刘巧云的利益，故诉至法院要求撤销其就绿地世纪城XXX室房屋对顾怡文的赠与。
被告顾怡文辩称：1、不存在严重侵害刘巧云利益的行为，赠与已经完成，不能撤销；2、今后不会推卸对刘巧云的赡养义务。
被告顾国荣辩称：房屋虽然是在与刘巧云的婚姻关系存续期间购买，但房屋的首付及还贷，包括离婚后的还贷，都是顾国荣1人支付。购房时其与刘巧云的婚姻已经出现问题，刘巧云长期不回家，当时登记1%在刘巧云名下也是希望刘巧云可以回归家庭。不认可涉案房屋是夫妻共同财产，认为是其个人对顾怡文的赠与。
本院经审理认定事实如下：1991年，顾国荣与刘巧云同居，2000年4月20日补办了结婚登记。1991年11月6日生育女儿顾怡文。2010年3月30日，顾怡文、顾国荣、刘巧云与上海绿地集团无锡置业有限公司签订了商品房买卖合同，约定购买绿地世纪城4幢2单元XXX号房屋，房屋总价754154元，其中首付151154元，贷款603000元。2012年3月31日，锡房权证字第××号房屋所有权证登记绿地世纪城xxx室房屋所有权人顾怡文，按份共有占98%，共有人顾国荣、刘巧云各占1%。
2016年10月14日，刘巧云、顾国荣经本院调解离婚，涉案房屋未进行处理。调解离婚后，刘巧云未支付过涉案房屋的贷款。
以上事实，由结婚登记申请书、商品房买卖合同、土地使用证复印件、房屋所有权证复印件、民事调解书，当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘巧云主张绿地世纪城xxx室房屋是在其与顾国荣婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，当时女儿顾怡文没有购买能力也没有出资，故房屋所有权登记时顾怡文名下98%的份额属于父母对子女的赠与。对刘巧云的上述意见，经查属实，本院予以确认。顾怡文对赠与无异议。顾国荣辩称购买涉案房屋时刘巧云并未出资，故涉案房屋非夫妻共同财产，顾怡文名下98%的份额是其个人对顾怡文的赠与。但顾国荣未提供证据证明其与刘巧云在婚姻关系存续期间有财产归各自所有的约定及涉案房屋由其个人出资购买，故本院对顾国荣的该点辩解意见不予采纳。关于刘巧云提出顾怡文向法院起诉要求归并涉案房屋，以及顾国荣向法院起诉要求对涉案房屋进行离婚后财产分割，属于顾怡文严重侵害刘巧云的行为，故要求撤销赠与的意见。本院认为，刘巧云所列举的上述顾怡文所为，不属于法律规定的严重侵害赠与人的情形，故本院对刘巧云撤销赠与的主张不予支持。顾怡文辩称“赠与行为已经完成，不存在撤销赠与的情形；今后不会推卸对刘巧云的赡养义务”的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、一百八十七条、第一百九十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回刘巧云的诉讼请求。
案件受理费减半收取5671元，由刘巧云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王艳华
二〇一八年三月二十日
书记员 朱 瑶
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初7716号原告：刘巧云，女，汉族，户籍地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陆崇坚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆海霄，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：顾怡文，女，汉族，户籍地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：顾国荣（系顾怡文的父亲），户籍地无锡市惠山区，本案被告。被告：顾国荣，男，汉族，户籍地无锡市惠山区。原告刘巧云与被告顾怡文、顾国荣赠与合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘巧云的委托诉讼代理人陆海霄、被告顾怡文的委托诉讼代理人及被告顾国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘巧云向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销刘巧云就绿地世纪城458-402室房屋对顾怡文的赠与；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年4月20日，刘巧云与顾国荣补办结婚登记，婚后2人生育独生女儿顾怡文。2010年3月，刘巧云与顾国荣购买了绿地世纪城XXX室房屋，办理房屋产权登记时，将98%的份额登记在顾怡文名下，刘巧云、顾国荣各占1%。2016年10月，刘巧云、顾国荣经法院调解离婚。2017年9月，顾怡文起诉要求刘巧云、顾国荣将2人名下绿地世纪城458-402室房屋2%的份额归并给其，后撤诉。2017年12月，顾国荣起诉离婚后财产纠纷，要求归并刘巧云名下绿地世纪城XXX室房屋1%的份额。刘巧云认为该起诉讼是顾怡文与顾国荣串通以夺取刘巧云对于房屋的所有权，刘巧云除绿地世纪城XXX室房屋外无其他住所，顾怡文的行为严重损害了刘巧云的利益，故诉至法院要求撤销其就绿地世纪城XXX室房屋对顾怡文的赠与。被告顾怡文辩称：1、不存在严重侵害刘巧云利益的行为，赠与已经完成，不能撤销；2、今后不会推卸对刘巧云的赡养义务。被告顾国荣辩称：房屋虽然是在与刘巧云的婚姻关系存续期间购买，但房屋的首付及还贷，包括离婚后的还贷，都是顾国荣1人支付。购房时其与刘巧云的婚姻已经出现问题，刘巧云长期不回家，当时登记1%在刘巧云名下也是希望刘巧云可以回归家庭。不认可涉案房屋是夫妻共同财产，认为是其个人对顾怡文的赠与。本院经审理认定事实如下：1991年，顾国荣与刘巧云同居，2000年4月20日补办了结婚登记。1991年11月6日生育女儿顾怡文。2010年3月30日，顾怡文、顾国荣、刘巧云与上海绿地集团无锡置业有限公司签订了商品房买卖合同，约定购买绿地世纪城4幢2单元XXX号房屋，房屋总价754154元，其中首付151154元，贷款603000元。2012年3月31日，锡房权证字第××号房屋所有权证登记绿地世纪城xxx室房屋所有权人顾怡文，按份共有占98%，共有人顾国荣、刘巧云各占1%。2016年10月14日，刘巧云、顾国荣经本院调解离婚，涉案房屋未进行处理。调解离婚后，刘巧云未支付过涉案房屋的贷款。以上事实，由结婚登记申请书、商品房买卖合同、土地使用证复印件、房屋所有权证复印件、民事调解书，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘巧云主张绿地世纪城xxx室房屋是在其与顾国荣婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，当时女儿顾怡文没有购买能力也没有出资，故房屋所有权登记时顾怡文名下98%的份额属于父母对子女的赠与。对刘巧云的上述意见，经查属实，本院予以确认。顾怡文对赠与无异议。顾国荣辩称购买涉案房屋时刘巧云并未出资，故涉案房屋非夫妻共同财产，顾怡文名下98%的份额是其个人对顾怡文的赠与。但顾国荣未提供证据证明其与刘巧云在婚姻关系存续期间有财产归各自所有的约定及涉案房屋由其个人出资购买，故本院对顾国荣的该点辩解意见不予采纳。关于刘巧云提出顾怡文向法院起诉要求归并涉案房屋，以及顾国荣向法院起诉要求对涉案房屋进行离婚后财产分割，属于顾怡文严重侵害刘巧云的行为，故要求撤销赠与的意见。本院认为，刘巧云所列举的上述顾怡文所为，不属于法律规定的严重侵害赠与人的情形，故本院对刘巧云撤销赠与的主张不予支持。顾怡文辩称“赠与行为已经完成，不存在撤销赠与的情形；今后不会推卸对刘巧云的赡养义务”的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、一百八十七条、第一百九十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘巧云的诉讼请求。案件受理费减半收取5671元，由刘巧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王艳华二〇一八年三月二十日书记员  朱 瑶
江苏省盐城市盐都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0903刑初331号
公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。
被告人陈某某，男，1980年1月10日出生于江苏省射阳县，汉族，高中文化，盐城市宏泰佰利服饰有限公司驾驶员，住建湖县。曾因赌博于2008年10月、2011年3月、2012年4月，分别被射阳县公安局行政拘留十日并处罚款三千元、建湖县公安局行政拘留十日并处罚款三千元、建湖县公安局行政拘留十日并处罚款二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月1日被盐城市盐都区公安局取保候审，2017年11月14日被盐城市盐都区人民检察院取保候审。
盐城市盐都区人民检察院以都检诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院检察员胥晓娟、被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某某于2017年9月15日22许，驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿建湖县城一酒店行驶至盐城盐都区盐渎路段，被执勤交警查获。经检测，意见为：陈某某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升125mg/100ml。
被告人陈某某归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、张某、姜某等人的证言，盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队案发经过说明、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、盐城市盐都区公安局物证鉴定所物证检验报告及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人陈某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，究其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确凿充分，罪名成立，应予支持。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月13日起至2018年1月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 吴南
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 杨静
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20175号
原告：广州市晟洁清洁用品有限公司，住所地：广州市荔湾区小梅大街33号1102、1103、1104、1105房，统一社会信用代码：91440101677774825L。
法定代表人：蒋海彬。
委托诉讼代理人：符强，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。
被告：佛山市晴海酒店管理有限公司，住所地：佛山市南海区桂城怡海路南海壹品广场11号楼，统一社会信用代码：91440605595876916D。
法定代表人：郭霞。
原告广州市晟洁清洁用品有限公司诉被告佛山市晴海酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区倩彦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款27485元及以银行同期贷款利率为标准计算的利息（其中22582元自2015年12月23日起计，其中4903元自起诉之日起计，暂计至2016年12月14日为976.86元，要求计至实际清偿之日为止），合计共28461.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订合同，约定由原告向被告供应洗涤、清洁用品等货物，但被告收到货物后，截至2015年11月24日未支付货款共计22582元。因被告经营不善，原告多次向被告追讨该笔货款，被告于2015年11月24日出具了承诺书及付款计划向原告承诺分期偿还欠款，但一直未按约定支付，尚欠原告货款22582元。后在2016年8月1、16日被告又分别向原告购买了2303元及2600元的清洁用品，原告皆已送货完毕，但被告仍未支付货款，原告遂在2016年9月停止对被告供货。至今为止被告分文未付。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照（复印件1份）、被告工商登记信息（打印件1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。
2.承诺书（原件1份），用以证明双方确认买卖合同关系，其中承诺书中的“佛山市在水一方休闲娱乐餐饮管理有限公司”就是被告，被告确认欠款情况。原告法定代表人蒋海彬在乙方栏签名。
3.供应商货款付款计划（原件1份），用以证明被告向原告出具的还款计划，确认了2015年11月24日止被告尚欠原告22582元货款，至今没有归还。
4.销售出货单（原件2份），用以证明在2015年11月24日后原告分别于2016年8月1、16日向被告供货2303元及2600元，至今为止被告尚欠原告货款27485元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
本院经审查认为，原告的举证来源合法，内容真实，且与本案相关联，被告没有到庭提出异议，本院均予采信。
综合本院采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：
被告原名称为佛山市在水一方休闲娱乐餐饮管理有限公司，后于2016年10月13日变更为现名称。
2015年11月24日，被告（甲方）与各供应商（乙方）签订《承诺书》，约定：除保持合作外，原来欠所有款项在2015年11月24日至2016年4月内结算完毕；第一个月按欠款额的平均分配支付15%，第二个月支付20%，第三个月支付25%，第四个月支付20%，第五个月支付20%，付款时间为每月23日，每月超期情况下，按银行同期利息结算加收。原告的法定代表人蒋海彬也在该《承诺书》“乙方签名”栏签名。
被告出具一份《供应商货款付款计划》予原告，确认：被告尚欠原告货款22582元，于2015年12月23日前支付3387.3元，于2016年1月23日前支付4516.4元，于2016年2月23日前支付5645.5元，于2016年3月23日前支付4516.4元，于2016年4月23日前支付4516.4元。
2016年8月1、16日，原告继续供货给被告，金额分别为2303元、2600元。
另查，2015年12月23日至2016年12月14日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款年利率为4.35%。
本院认为，原被告之间存在真实的买卖合同关系，有销售出货单及承诺书为证，原告已交付货物予被告，被告应按约支付相应货款予原告。现原告主张被告尚欠货款27485元（22582＋2303＋2600），被告没有到庭提出异议，本院予以采信，被告应支付该款予原告。被告逾期付款给原告造成了损失，原告请求被告计付利息，于法有据，被告亦没有到庭提出异议，故被告应以22582元为本金从2015年12月24日起，以4903元为本金从2016年12月14日起，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算利息予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市晴海酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款27485元予原告广州市晟洁清洁用品有限公司，并应以22582元为本金从2015年12月24日起，以4903元为本金从2016年12月14日起，各至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告，息随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取243.56元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一七年二月九日
书记员 邓文婷
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终1412号
上诉人（原审原告）：杜磊磊，男，汉族，1985年6月8日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄金洋房地产开发有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区永福北路（洪洼村西）。
法定代表人：张延民，董事长。
被上诉人（原审被告）：盛继平，男，汉族，1966年4月24日出生，住枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：马运洪，男，汉族，1966年1月2日出生，户籍地：滕州市。现羁押于山东省滕州监狱。
被上诉人（原审被告）：马佳楠，女，汉族，1991年6月28日出生，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审被告）：马某。
法定代理人：李静，住枣庄市市中区。系马某母亲。
上诉人杜磊磊因与被上诉人枣庄金洋房地产开发有限公司（以下简称金洋公司）、盛继平、马运洪、马佳楠、马某民间借贷纠纷一案，不服（2016）鲁0402民初2576号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
杜磊磊上诉请求：请求二审法院依法撤销枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2576号民事裁定，判令一审法院继续审理该案。事实和理由：一审法院认为“经审查，本案所涉款项债权人为岳勇，原告杜磊磊同岳勇之间的债权转让是为了起诉方便，并未实际发生，原告不属于本案诉讼的适格当事人”系适用法律错误，认定事实不清。案外人岳勇将对被上诉人金洋公司的合法债权依法转让给本案上诉人，上诉人成为新的债权人。被上诉人应对向上诉人履行还款义务，上诉人是适格的当事人。债权转让是无因行为，不以支付对价为条件。
金洋公司辩称：该公司同杜磊磊之间并无任何债务纠纷，是原金洋公司法定代表人盛继平策划的。杜磊磊接受转让的债权，有的是仅有借条无转让汇款凭证，即写借条后并未实际付款，没有形成真正的借款事实；有的已经以房抵债，是已经消灭了的债权。同时，所谓的债权转让协议也是假的，没有转让债权的付款凭证，也没有通知债务人。多年来，原告从未主张债权，即便该债权真实存在也早已超过诉讼时效。盛继平曾因虚假诉讼在2013年被山亭区检察纠正一次。
杜磊磊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决五被告连带支付原告借款人民币400万元，并支付利息。2、案件诉讼及保全费用由五被告承担。
原审法院受理了原告杜磊磊与被告金洋房地产开发有限公司、盛继平、马运洪、马佳楠、马某民间借贷纠纷一案，原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，本案所涉款项债权人为岳勇，原告杜磊磊与岳勇之间的债权转让是为了方便起诉，并未实际发生，原告不属本案诉讼的适格当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告杜磊磊的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从上述规定得知，债权的转让是债权人对自己享有权利的一种处分行为，在不违反合同法第七十九条规定的前提下，转让人和被转让人之间达成合意即可，并未规定在转让时被转让人必须支付对价。案外人岳勇同本案上诉人杜磊磊之间签订了债权转让协议、交付了相关的债权权利凭证，并将转让情况通知了金洋公司。杜磊磊同本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院驳回杜磊磊起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2016)鲁0402民初2576号民事裁定；
二、本案指令山东省枣庄市市中区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 衣媛媛
审判员 纪金洁
审判员 何 伟
二〇一八年一月十六日
书记员 苏 尧
河南省伊川县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）豫0329行审87号
申请执行人：伊川县国土资源局
被执行人：焦乐毅
申请执行人作出的伊国土资执罚字（2015）第071号行政处罚决定书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按指定的期限履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院提出申请，要求对已发生法律效力的行政处罚决定书予以强制执行，经合议庭审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行伊国土资执罚字（2015）第071号行政处罚决定书。
审 判 长 朱小航
审 判 员 姜军芳
人民陪审员 李红军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张芳菲
河南省伊川县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2016）豫0329行审87号申请执行人：伊川县国土资源局被执行人：焦乐毅申请执行人作出的伊国土资执罚字（2015）第071号行政处罚决定书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按指定的期限履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院提出申请，要求对已发生法律效力的行政处罚决定书予以强制执行，经合议庭审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予执行伊国土资执罚字（2015）第071号行政处罚决定书。审 判 长  朱小航审 判 员  姜军芳人民陪审员  李红军二〇一六年六月二十日书 记 员  张芳菲
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初541号
原告：段银华，男，1966年7月8日出生，汉族，住上蔡县。
被告：周二民，男，住上蔡县。
被告：董进江，男，住上蔡县。
被告：刘帅，男，住址同上。
被告：吴传中，男，住上蔡县。
原告段银华与被告周二民、董进江、刘帅、吴传中追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告段银华于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告段银华撤回起诉。
审判员 余新年
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 健
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1955号
上诉人（原审被告）：马丽，女，1973年7月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣花，女，1970年2月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：张也，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
上诉人马丽因与被上诉人王荣花合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马丽上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在合法借贷关系是错误的，是被上诉人自行参与传销平台“1040工程”所作的投资，与上诉人没有任何关系。被上诉人没有任何证据证明其将5万元款项交付给了上诉人，上诉人能提供证据线索，该款是被上诉人汇到了焦兴朋在广西南宁开设的账户内。平台当时返款19800元也返还给了被上诉人。焦兴朋在南宁公安机关的报案材料中也是将投资人（受害人）界定为被上诉人，说明在南宁投资的主体为被上诉人而非上诉人。一审已查明，双方当事人亦认可，该款被用于了南宁传销的投资，一审在没有查明是谁向南宁传销组织汇款的情况下，武断地推定被上诉人将该5万元交给了上诉人属于认定事实错误。一审判决适用法律错误。本案是基于违法参与传销组织引发的纠纷，一审判决却定性为合法借贷关系，适用民间借贷有关法律裁判，属于适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，一审法院在上诉人请求到南宁银行调取被上诉人汇款给焦兴朋的证据，尚未调取的情况下，在被上诉人没有任何证据证明将5万元交给上诉人的情况下，认定上诉人向被上诉人借款，实质是将被上诉人的举证责任分配给了上诉人。一审判决程序违法。谁是在南宁的投资人是查明本案事实的关键，上诉人申请一审法院到南宁银行及公安机关调取相关证据，一审法院不置可否，径行作出判决，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
王荣花答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人把5万元借给上诉人，上诉人于2016年1月向被上诉人出具欠条一份，并且上诉人承认向被上诉人转账还款1万元，尚欠4万元。至于上诉人收到借款后款项的用途并不影响双方间的借款关系。一审判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判。
王荣花向一审法院起诉，请求判令：1.被告偿付借款4万元（投资款）及利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日至判决生效之日）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月，被告马丽向原告王荣花出具材料一份，内容为：“我今答应2016年年底还清去南宁投资的资金5万元”。原告于2014年7月28日从其银行账户取现54000元，原告主张该笔款项取出后即交付给被告5万元，被告主张款项并未交付，而是原告自行打入案外人焦兴朋的银行账户。2017年1月27日被告向原告偿还1万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马丽向原告王荣花借款并出具2016年年底还清款项的承诺材料，事实清楚、证据充分，双方借贷关系依法成立。被告已经偿还的款项依法应当予以扣除。涉案款项的最终用途并不影响原、被告间所形成的借贷法律关系。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告马丽于判决生效后十日内偿还原告王荣花借款本金4万元及利息（计息本金4万元，计算时间自2017年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费800元，由被告承担。
二审中，上诉人向本院提交《调取证据申请书》，请求调取案外人焦兴朋、厉恩科、董学峰在南宁市公安局兴宁分局的报案材料及焦兴朋的银行卡交易明细。后上诉人又提交《证人出庭申请书》，请求证人彭某、曲某出庭作证，以证实王荣花向“1040工程”投资的事实。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，上诉人马丽对于2016年1月其向王荣花出具的内容为：“我今答应2016年年底还清去南宁投资的资金5万元”书面承诺的真实性无异议，且其于2017年1月27日偿还王荣花1万元，已实际履行了部分还款义务。马丽虽主张其出具上述承诺及后来还款1万元，是为了避免王荣花夫妻之间闹矛盾，出于和王荣花之间的朋友关系帮忙。但王荣花对此不予认可，马丽亦未提供证据证明其主张成立，对马丽的该项主张本院不予支持。在上诉人马丽未提供证据推翻上述书面承诺真实性的情况下，本院综合认定，马丽系自愿承担偿还王荣花该笔款项，双方之间的债权债务关系成立。对于本案款项是否为王荣花在南宁“1040工程”的投资，均不影响马丽自愿承担对王荣花的还款责任，马丽应向王荣花履行还款义务。因此，对于本案款项的用途无需进行调查，二审中上诉人提出的调取证据申请及证人出庭作证申请，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人马丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙梦
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年三月五日
书记员 杨丽
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执1003号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行。
住所地：沛县正阳路**号。
法定代表人：杨振国，行长。
被执行人：王娟，女，1975年10月15日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：薛廷，男，1975年3月31日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：李庆银，男，1966年9月20日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：薛慧玲、女，1967年1月24日出生，住沛县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行与被执行人王娟、薛廷、李庆银、薛慧玲金融借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行向本院申请撤销对被执行人王娟、薛廷、李庆银、薛慧玲的执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
（2018）苏0322执1003号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 冲
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 丹
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第40-1号
申请执行人马詹蕾洁。
申请执行人马云龙。
申请执行人马云莉。
被执行人梁春霞。
本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2013）南少民初字第16号民事调解书，于2014年1月23日向被执行人梁春霞发出执行通知书，责令被执行人梁春霞履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人梁春霞至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人梁春霞收入、银行存款90000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 肖翠云
二〇一四年一月二十四日
书记员 胡 涛
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1070号
原告黄文华，女，1981年8月21日�生，汉族，现住北京市延庆区。
委托代理人高大春，男，现住北京市延庆区。
被告颜生福，男，汉族，1955年1月21日出生，现住河北省怀来县。
原告黄文华与被告颜生福机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文华的委托代理人高大春、被告颜生福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文华诉称，2016年4月9日14时30分许，原告黄文华驾驶京Ｐ×××××号客车，沿457县道由西向东行至清水湾路段，调头时将同向后方被告颜生福驾驶的摩托车撞倒，造成双方车辆受损，颜生福受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，黄文华与颜生福承担事故的同等责任。原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车损、停车费等各项经济损失9275元。
被告颜生福辩称，原告证据都是伪证，原告没有给我垫付任何费用，我不赔偿。
经审理查明，2016年4月9日14时30分许，原告黄文华驾驶京Ｐ×××××号客车，沿457县道由西向东行至清水湾路段靠路边调头时，将同向后方被告颜生福无证驾驶的无牌照二轮摩托车撞倒，造成双方车辆受损，颜生福受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，黄文华与颜生福承担事故的同等责任。原告黄文华所有的京Ｐ×××××号车因事故致损，花费车辆维修费用8550元，其车辆投保保险公司已赔偿车损3275元。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、保险公司定损单、行车本、驾驶本在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发�的事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，黄文华与颜生福承担事故的同等责任，因此被告颜生福应对原告黄文华的损失承担50%的赔偿责任。原告停车费、误工费等诉求，未提供相关证据，本院不予支持。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据计算为：车损5275元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定判决如下：
一、被告颜生福赔偿原告黄文华车损5275元。此款项于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告黄文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元，由被告颜生福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一七年十月二十日
书记员 周莉
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初3574号
原告：宝鸡世嘉机械工程有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区经二路东段***号（巨一时代广场*幢*座*层*****号）。统一社会信用代码：91610302691147211W。
法定代表人：刘勋良，执行董事。
委托代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。
被告：曹让平，男，住宝鸡市陈仓区。
被告：罗龙华，男，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人：李存社，陕西新纪律师事务所律师。
被告：齐文昌，男，住宝鸡市陈仓区。
原告宝鸡世嘉机械工程有限公司（以下简称世嘉公司）与被告曹让平、罗龙华、齐文昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世嘉公司委托代理人王斐，被告曹让平、被告罗龙华及其委托代理人李存社到庭参加了诉讼，被告齐文昌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告世嘉公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款50000元整，并支付从借款之日起至2017年8月31日利息46000元，之后按月利率2%计算至款清之日；2、案件受理费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，被告曹让平向原告借款5万，双方签订借款协议，约定借期内利息为月利率2%，逾期不还则上浮至2.5%，被告罗龙华对借款承担连带保证责任，应被告曹让平要求，原告将款转至被告齐文昌的账户。借款到期后，经原告多次催要，被告推托不还。为维护原告合法权益，故诉讼到院。
被告曹让平辩称，其与原告签订借款合同属实，但没有收到借款，其没有委托齐文昌收款，故不承担还款责任。
被告罗龙华辩称，为原告借款提供担保属实，但借款合同没有实际履行，保证人不承担担保还款责任。
被告齐文昌未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：借款合同、借条、转款凭证。被告曹让平、罗龙华对借款合同及借条的真实性、合法性、关联性无异议，对转款凭证不予认可。
本案审理中，经本院电话联系齐文昌，其陈述原告转入其账户的5万元系被告曹让平借款和使用，与其无关，但拒绝到庭说明情况、提交证据，并要求法庭到信用社调查。为查明案件事实，本院到宝鸡市陈仓区农村信用合作联社桥镇信用社进行了查询，信用社出具的账户明细显示，2013年8月28日，原告转入被告齐文昌账户的5万元，2013年8月31日用于归还个人在该行的贷款。对于原告提交的转款凭证，被告曹让平、罗龙华虽不予认可，但经本院查询齐文昌收款账户，交易明细可以与原告的转款凭证相互印证，本院予以认定。上述证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年8月28日，被告曹让平提出向原告借款5万，原告根据被告要求向被告齐文昌在宝鸡市陈仓区农村信用合作联社桥镇信用社的账户转账支付借款5万元。2013年8月29日，原告与被告曹让平签订个人借款合同，约定被告曹让平向原告借款5万元，借款期限为2013年8月29日至2013年10月29日，借期内利息为月利率2%，逾期不还则上浮至2.5%，被告罗龙华作为保证人在借款合同上签名。同时，被告曹让平在借款合同空白处出具借条，载明“借到”原告5万元。借款到期后，经原告催要被告未还款。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当及时诚信履行合同义务。根据原告提交的借款合同，被告曹让平向原告借款5万元、被告罗龙华提供保证担保的意思表示真实有效，二被告也予以认可，本院予以认定。本案的争议焦点为借款是否履行及还款责任的承担，对此，原告主张借款系根据借款人指示支付给被告齐文昌，并提交了转款凭证为证，对此经本院向被告齐文昌核实，其认可替被告曹让平收款，原告实际履行了给付借款的义务，结合被告曹让平给原告出具的收条，本院认为被告曹让平向原告借款并收到借款的意思表示真实明确，原告与被告曹让平之间的借贷关系成立，本院予以认定。被告曹让平未按时归还借款构成违约，应当承担继续偿还借款并支付利息的违约责任。被告齐文昌辩称款项实际由被告曹让平使用，但根据本院查询的其银行交易记录，该笔款项用于归还其个人在信用社的贷款，其亦未提交证据证明他与被告曹让平、罗龙华之间有其他约定或债权债务关系，故其作为借款实际使用人，应当与被告曹让平共同承担还款责任。关于利息，原告请求按年利率2%支付利息符合双方借款合同约定及法律规定，本院予以支持。2013年8月29日至2017年8月31日的利息为48066元，原告请求46000元，系对自己权利的处分，本院予以准许。2017年9月1日起，被告应当以5万元为本金，按年利率24%计付利息至款清之日。被告罗龙华作为担保人事实清楚，但双方对保证方式及保证范围没有约定，根据担保法的有关规定，被告罗龙华应为连带责任保证，其应当对主债权及利息承担连带清偿责任。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹让平、齐文昌于本判决生效之日起十日内共同清偿原告宝鸡世嘉机械工程有限公司借款50000元，支付2013年8月29日至2017年8月31日利息46000元，共计96000元，并自2017年9月1日起以50000元为本金按照年利率24%支付利息至款清之日止。
二、被告罗龙华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告曹让平、罗龙华、齐文昌承担，其余1100元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李华
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0302民初3574号原告：宝鸡世嘉机械工程有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区经二路东段***号（巨一时代广场*幢*座*层*****号）。统一社会信用代码：91610302691147211W。法定代表人：刘勋良，执行董事。委托代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。被告：曹让平，男，住宝鸡市陈仓区。被告：罗龙华，男，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：李存社，陕西新纪律师事务所律师。被告：齐文昌，男，住宝鸡市陈仓区。原告宝鸡世嘉机械工程有限公司（以下简称世嘉公司）与被告曹让平、罗龙华、齐文昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世嘉公司委托代理人王斐，被告曹让平、被告罗龙华及其委托代理人李存社到庭参加了诉讼，被告齐文昌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告世嘉公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款50000元整，并支付从借款之日起至2017年8月31日利息46000元，之后按月利率2%计算至款清之日；2、案件受理费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，被告曹让平向原告借款5万，双方签订借款协议，约定借期内利息为月利率2%，逾期不还则上浮至2.5%，被告罗龙华对借款承担连带保证责任，应被告曹让平要求，原告将款转至被告齐文昌的账户。借款到期后，经原告多次催要，被告推托不还。为维护原告合法权益，故诉讼到院。被告曹让平辩称，其与原告签订借款合同属实，但没有收到借款，其没有委托齐文昌收款，故不承担还款责任。被告罗龙华辩称，为原告借款提供担保属实，但借款合同没有实际履行，保证人不承担担保还款责任。被告齐文昌未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：借款合同、借条、转款凭证。被告曹让平、罗龙华对借款合同及借条的真实性、合法性、关联性无异议，对转款凭证不予认可。本案审理中，经本院电话联系齐文昌，其陈述原告转入其账户的5万元系被告曹让平借款和使用，与其无关，但拒绝到庭说明情况、提交证据，并要求法庭到信用社调查。为查明案件事实，本院到宝鸡市陈仓区农村信用合作联社桥镇信用社进行了查询，信用社出具的账户明细显示，2013年8月28日，原告转入被告齐文昌账户的5万元，2013年8月31日用于归还个人在该行的贷款。对于原告提交的转款凭证，被告曹让平、罗龙华虽不予认可，但经本院查询齐文昌收款账户，交易明细可以与原告的转款凭证相互印证，本院予以认定。上述证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年8月28日，被告曹让平提出向原告借款5万，原告根据被告要求向被告齐文昌在宝鸡市陈仓区农村信用合作联社桥镇信用社的账户转账支付借款5万元。2013年8月29日，原告与被告曹让平签订个人借款合同，约定被告曹让平向原告借款5万元，借款期限为2013年8月29日至2013年10月29日，借期内利息为月利率2%，逾期不还则上浮至2.5%，被告罗龙华作为保证人在借款合同上签名。同时，被告曹让平在借款合同空白处出具借条，载明“借到”原告5万元。借款到期后，经原告催要被告未还款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当及时诚信履行合同义务。根据原告提交的借款合同，被告曹让平向原告借款5万元、被告罗龙华提供保证担保的意思表示真实有效，二被告也予以认可，本院予以认定。本案的争议焦点为借款是否履行及还款责任的承担，对此，原告主张借款系根据借款人指示支付给被告齐文昌，并提交了转款凭证为证，对此经本院向被告齐文昌核实，其认可替被告曹让平收款，原告实际履行了给付借款的义务，结合被告曹让平给原告出具的收条，本院认为被告曹让平向原告借款并收到借款的意思表示真实明确，原告与被告曹让平之间的借贷关系成立，本院予以认定。被告曹让平未按时归还借款构成违约，应当承担继续偿还借款并支付利息的违约责任。被告齐文昌辩称款项实际由被告曹让平使用，但根据本院查询的其银行交易记录，该笔款项用于归还其个人在信用社的贷款，其亦未提交证据证明他与被告曹让平、罗龙华之间有其他约定或债权债务关系，故其作为借款实际使用人，应当与被告曹让平共同承担还款责任。关于利息，原告请求按年利率2%支付利息符合双方借款合同约定及法律规定，本院予以支持。2013年8月29日至2017年8月31日的利息为48066元，原告请求46000元，系对自己权利的处分，本院予以准许。2017年9月1日起，被告应当以5万元为本金，按年利率24%计付利息至款清之日。被告罗龙华作为担保人事实清楚，但双方对保证方式及保证范围没有约定，根据担保法的有关规定，被告罗龙华应为连带责任保证，其应当对主债权及利息承担连带清偿责任。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、被告曹让平、齐文昌于本判决生效之日起十日内共同清偿原告宝鸡世嘉机械工程有限公司借款50000元，支付2013年8月29日至2017年8月31日利息46000元，共计96000元，并自2017年9月1日起以50000元为本金按照年利率24%支付利息至款清之日止。二、被告罗龙华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告曹让平、罗龙华、齐文昌承担，其余1100元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  张莉二〇一七年十二月二十五日书记员  李华
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初2321号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：马邵安。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：徐海其，男，1962年11月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告徐海其信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金105582.83元、零售利息22802元、分期手续费1423.57元、滞纳金1425.38元、违约金18555.43元，合计150062.82元（截至12/3/2017），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××77。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币合计150062.82元（截至12/3/2017），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。现原告主张的被告结欠其信用卡数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3个月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩咪竹
二〇一八年三月六日
书记员 李 芳
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1281执248号
申请执行人：李秋荣，女，1956年1月26日出生，汉族，住义马市东区。
被执行人：袁伟民,女，1969年2月15日出生，汉族，住义马市东区。
李秋荣诉袁伟民健康权纠纷一案，本院于2017年12月25日作出的（2017）豫1281民初1096号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁伟民未按期履行法律义务，申请执行人李秋荣于2018年2月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为10278.81元、案件受理费207元和本案执行费。本院已立案受理。
经本院执行，被执行人已将生效法律文书所确定的义务履行完毕。申请执行人向本院出具结案证明，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2017）豫1281民初1096号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王红卫
二〇一八年二月二十二日
书记员 张富鑫
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0824民初191号
原告李望平，男，1989年10月7日出生，汉族，农民，住江西省新干县。
被告李爱平，男，1990年6月24日出生，汉族，农民，住江西省新干县。
原告李望平与被告李爱平民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由审判员皮继军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李望平到庭参加诉讼，被告李爱平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李望平诉称，2013年12月11日，被告向原告借款35000元，并向原告出具借条一份。之后，被告偿还了5000元。后经原告多次追索，被告对余款30000元一直未还。为此，特向你院起诉，请求判令被告李爱平立即偿还借款30000元，并承担利息3000元（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息），合计33000元，本案诉讼费由被告承担。
原告李望平为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告李望平的身份证原件一份，用以证实原告李望平享有诉讼主体资格。
2、欠条原件一份，用以证实被告李爱平于2013年12月11日向原告李望平借款35000元。
3、收条原件一份，用以证实原告李望平代被告李爱平支付聂彬赔偿款后，聂彬向原告李望平出具收条一份。
被告李爱平未作答辩。
关于原告李望平提供的证据，本院认证如下：1、2、3号证据真实、合法，与待证事实有关联，本院均予以确认。
综合本院确认的证据并结合原告的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2013年，被告李爱平与聂彬发生交通事故，后经双方协商，被告李爱平同意赔偿聂彬35000元。2013年12月11日，被告李爱平以经济困难为由，向原告李望平请求借款35000元，用于支付事故赔偿款。原告李望平表示同意，并于当日付给被告李爱平现金10000元，李爱平用此款付给聂彬作为事故赔偿款的订金，剩余25000元由原告李望平向聂彬出具了欠款为25000元的欠条一张。为此，被告李爱平向原告李望平出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李望平人民币叁万伍仟元整（35000元）”。2013年12月18日，聂彬将车辆修好后，要求原告李望平按欠条支付剩余赔偿款25000元，聂彬在收取原告李望平25000元后出具了一份收条，收条载明：“今收还款李望平25000（贰万伍仟元整）”。2013年12月20日，被告李爱平通过银行转账返还5000元。此后，原告向被告催索，但被告一直推拖未付。为此，原告诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原告李望平应被告李爱平请求借给其现金10000元，并代其支付给第三者赔偿款25000元，被告李爱平在平等、自愿的基础上向原告李望平出具的欠条，真实、合法、有效，原、被告之间形成了借款合同关系，本院予以确认。被告李爱平在借款后仅返还部分借款，属违约行为，依法应返还原告李望平其余借款。原告李望平诉请被告李爱平承担自起诉之日起的利息3000元，本案中，原、被告之间的借款属无息借款，双方对借款期限亦未约定，原告向被告催告后，被告仍不偿还，原告要求被告偿付逾期利息，应当予以准许。因原告对起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据证实，故无法证明原告在起诉之前向被告催告，现原告向法院起诉应视为催告，故从起诉之日应计算逾期利息。双方对逾期利率未约定，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，对原告主张超出法律规定利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李爱平返还原告李望平借款30000元，并承担逾期还款利息300元（自2016年2月23日至2016年4月23日止，按年利率6%计算，以后利息照算），合计30300元，此款限本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告李望平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，减半收取312元（原告李望平已预交312元），由原告李望平负担34元，由被告李爱平负担278元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 皮继军
二〇一六年四月二十五日
书记员 林云莲
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1269号
罪犯陶永群，男，1973年7月9日出生，汉族，江西省进贤县人，小学文化。现在江西省豫章监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2014年12月5日作出(2014)合刑初字第00099号刑事判决，认定被告人陶永群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，处没收财产人民币50000元，追缴犯罪所得。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陶永群在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年4月至2017年12月获得安徽省考核分45.67分、江西省旧表扬4次、单项表扬1次、新表扬1次、警告1次。本次减刑缴纳罚金人民币4000元已上缴国库；未退缴犯罪所得。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陶永群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但未退缴犯罪所得，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶永群减去有期徒刑五个月二十天，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期：自2014年4月18日起至2028年10月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 陈楚阳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执924号
申请执行人韩震，男，汉族，1991年3月16日生，住张店区。
被执行人淄博万达建陶有限公司，住所地：张店区南定镇，法定代表人：张夕孝。
本院（2017）鲁0303民初6805号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年01月16日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0303民初6805号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一八年一月十九日
书记员 郑文文
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执1438号
申请执行人：朱跃强，住乾安县。
被执行人：乾安县商品混凝土加工有限公司，住所乾安县鳞字乡，统一社会信用代码×××。
法定代表人：宋书波，经理。
本院在执行申请执行人朱跃强与被执行人乾安县商品混凝土加工有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱跃强自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
一、解除对被执行人乾安县商品混凝土加工有限公司不动产的查封；
二、解除对被执行人乾安县商品混凝土加工有限公司动产的扣押；
三、终结对（2017）吉0723民初2751号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 岳成忠
审判员 徐玖春
审判员 王清江
二〇一八年二月八日
书记员 李嘉宁
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初736号
原告：周凤坤，男，1976年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈家秀（系周凤坤妻子），女，1978年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：付培争，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
被告：周凤朋，男，1978年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被告：陈宗叶，女，1974年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。
原告周凤坤与被告周凤朋、陈宗叶财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤坤及其委托诉讼代理人陈家秀、付培争到庭参加诉讼，被告周凤朋、陈宗叶及其委托诉讼代理人张裕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周凤坤向本院提出诉讼请求：1.判决周凤朋、陈宗叶赔偿水井损失6400元、水稻损失10584元、黑豆损失1200元、花生损失750元，合计18934元；2.本案的诉讼费、鉴定费由周凤朋、陈宗叶承担。审理中，周凤坤申请本院委托司法鉴定，根据安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见，将诉讼标的额变更为15819.2元。事实与理由：周凤坤与周凤朋是兄弟关系。2013年7月，周凤坤为浇灌菜园方便，在周凤坤原住房旁的小路边花了6400元打了一口水井。2015年3月30日上午，周凤朋、陈宗叶以周凤坤砍伐双方宅基地交界处的树木未告知其为由，一气之下将周凤坤水井的水管、电线、绳索砍断并用土掩埋，导致水井不能抽水。事发后，周凤坤报警，大溪河派出所民警赶到现场并了解情况，周凤朋、陈宗叶说周凤坤的水井打在周凤朋、陈宗叶家田头，没有经过周凤朋夫妻同意，所以才把水井水管砍掉。经过圣庙村委会和亲朋多次调解，周凤坤、周凤朋两家达成协议，将周凤坤水井边周凤朋家的三分地和周凤坤三地的三分地调换耕种，周凤坤自己修复被损毁的水井。2015年5月5日上午，不知何故周凤朋、陈宗叶又将周凤坤家的水井水管提起砍断多截并用土掩埋，至水井彻底不能使用，周凤坤报警，大溪河派出所民警赶到现场并拍照。周凤朋、陈宗叶给周凤坤造成直接经济损失约6400元。2015年10月，周凤朋、陈宗叶未经周凤坤同意，私自将周凤坤门口的三块水稻地收割，一共6.3亩，价值约10584元，黑豆1亩，价值约1200元，花生0.5亩，价值约750元，占为己有，不愿意归还。
周凤朋、陈宗叶辩称，水井是在周凤朋的地上，是属于周凤朋、陈宗叶所有，不存在赔偿他人损失的问题；2、周凤坤要求周凤朋、陈宗叶赔偿水稻、黑豆、花生，但周凤朋、陈宗叶没有收割周凤坤的粮食。周凤坤申请本院委托司法鉴定后，周凤朋、陈宗叶提出，对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对证明目的有异议，周凤朋、陈宗叶实际收粮食的数量没有周凤坤主张的那么多，鉴定费用应当由周凤坤自行承担。
本院经审理认定事实如下：周凤坤是周凤朋的哥哥，陈宗叶与周凤朋是夫妻关系。2015年3月31日、2015年5月5日，周凤朋、陈宗叶两次将周凤坤家水井管子砍毁，公安机关与司法行政机关进行调解未果。周凤朋、陈宗叶认为，陈宗叶被周凤坤家打伤，但周凤坤没有赔偿，于是在2015年10月将周凤坤种植的水稻6.3亩、黑豆1亩、花生0.5亩收割掉。经安徽百友司法鉴定中心鉴定，周凤坤的水稻损失价值为8246.7元（2.2元/公斤×595公斤/亩×6.3亩）、黑豆损失价值为1050元（7元/公斤×150公斤/亩×1亩）、花生损失价值为522.5元（5元/公斤×209公斤/亩×0.5亩），水井价值约6000元，合计15819.2元。以上事实，有公安机关出具的证明、接处警情况登记表、凤阳县大溪河镇圣庙村民委员会证明以及公安机关对周凤朋、陈宗叶所做的询问笔录等在卷佐证。周凤朋、陈宗叶虽否认曾有破坏水井和收割粮食的侵权行为，但公安机关的证明足以认定损坏水井的事实。二人在公安机关的笔录里承认有收割粮食的情况，构成自认，虽然周凤朋、陈宗叶认为其损坏的粮食没有那么多，根据村委会的证明和周凤坤的陈述，足以认定周凤坤所主张的数量。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。周凤朋、陈宗叶将周凤坤家的水井毁坏，收割不属于自己的粮食，侵犯了周凤坤的财产权，其行为具有违法性，周凤朋、陈宗叶应当承担相应的民事赔偿责任。赔偿金额方面，安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见，认为周凤坤的各项损失合计为15819.2元，该标准较为合理，对周凤坤要求周凤朋、陈宗叶赔偿损失15819.2元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于鉴定费一节，仅就本案的争议而言，周凤朋、陈宗叶在公安机关和法庭所作的陈述前后矛盾，本案以及本案中的鉴定是因周凤朋、陈宗叶的侵权行为引起的，鉴定费理应由周凤朋、陈宗叶承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：
被告周凤朋、陈宗叶于本判决生效后十日内赔偿原告周凤坤水稻损失8246.7元、黑豆损失1050元、花生损失522.5元、水井损失6000元，合计15819.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，减半收取计136.5元，由原告周凤坤负担38.8元，由被告周凤朋、陈宗叶负担97.7元。鉴定费4000元，由被告周凤朋、陈宗叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 陆先尧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 胡红密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第420号
原告：莫关花。
委托代理人：李文莉，
委托代理人：李德成，
被告：章雄。
委托代理人：庄燕群。
原告莫关花为与被告章雄民间借贷纠纷一案，于2009年2月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2009年3月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，于2009年6月17日公开开庭进行了审理。原告莫关花的原委托代理人李文莉、李德成及被告章雄到庭参加了第一次庭审；原告莫关花及其代理人董巧云及被告章雄的委托代理人庄燕群到庭参加了第二次庭审。本案现已审理结。
原告莫关花起诉称：2007年1月17日，被告向原告借款15万元，原告当即将该笔借款支付给被告，被告同时向原告出具借条一张并承诺该笔借款将于2008年2月17日前归还。借款期满后，原告多次向被告主张要求归还借款，但被告至今不予归还。故诉讼来院，要求被告：1、归还借款15万元并支付从2008年2月17日到实际付款之日的利息，暂计算至2009年2月16日为44820元，合计194820元；2、承担诉讼费。在第二次庭审时，原告莫关花将利息请求进行调整，具体为：从2007年1月17日起开始按银行同期贷款利率计算至2009年6月17日，金额为26100元。
原告莫关花为证明其事实主张，向本院提供《借条》一张，欲证明被告收到原告借款15万元，并承诺2008年2月17日前还款的事实。
被告章雄在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审时口头答辩称：借款15万元是事实，但是借条没有约定借款利息，所以在约定的还款期限之前不应当产生利息。另被告已经在借条约定的还款期限之前委托被告姐姐章莉娜还款给原告，金额是149600元。
被告章雄为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、银行汇款清单，欲证明被告委托章莉娜向原告还款149600元，还款的时间都是在借条约定的期间内。
2、《民事起诉状》。
3、《民事判决书》。
证据2、3欲证明章莉娜欠原告的钱发生在2007年10月30日至2008年9月11日期间，原告在诉状中自认章莉娜从未支付过利息的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议，但需要说明的是借条中没约定借款利息，所以原告主张从2007年1月17日到2008年2月17日间的利息是没有依据的。经审核，原告提供的证据系原件，客观真实，与待证事实存在联系，故本院对章雄曾于2007年1月17日向莫关花借得15万元款项的事实予以确认。
经庭审质证，被告章雄对原告莫关花提供的证据质证认为：证据1的真实性没有异议，但是需要说明的是章莉娜曾在2006年12月份向原告借款两次，共计100万元，后因到两年时间，故章莉娜重新出具了借条，借条的时间是2008年3月28日，原来的借条就撕掉了。原告认为章莉娜还原告的钱与章雄向原告借的钱无关。本院认为，原告对2007年3月到2007年10月期间共收到章莉娜汇入的款项149600元的事实无异议，本院对该事实予以确认。至于该款项是否与章雄有关，本院认为从2006年10月起，章莉娜与莫关花之间就有债权债务关系，至今尚未结清。而该149600款项的支付时间就发生在章莉娜与莫关花债权债务关系存续期间，故章雄提供的证据1不具有排他性，不能证明被告主张的事实。原告对证据2、3的真实性没有异议，本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：
被告章雄于2007年1月17日向原告莫关花出具《借条》。《借条》载明：借款人民币壹拾伍万元整，于2008年2月17日前归还。
莫关花与章莉娜民间借贷纠纷一案在杭州市萧山区人民法院审理终结。杭州市萧山区人民法院出具了（2009）杭萧商初字第1107号《民事判决书》。该《判决书》中载明莫关花多次向原告借款，时间是2007年10月30日到2008年9月11日，但章莉娜辩解其中100万元的借款发生在2006年12月，并在2008年3月28日重新出具了借条。判决后，莫关花与章莉娜均未上诉。
2008年2月17日的银行同期贷款利率为年利率7.47%。
本院认为，原告莫关花持有《借条》原件并以此为据能印证与被告章雄之间存在借贷关系。章雄应按《借条》承诺的期间履行还款义务。章雄虽抗辩借款已归还，但亦未能提供相应的证据。故原告莫关花要求被告章雄归还借款150000元的请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。诉请中，莫关花提出了利息主张，本院认为，《借条》中未约定利息，故莫关花对借款期限内的利息无权主张。但借款期限届满后产生的逾期利息，出借人有权主张，但利息应参照银行同期贷款利率计。故本院对莫关花主张的利息予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告应小利于判决生效后十日内归还原告杭州沪杭不锈钢材料公司借款200000元。
二、被告应小利于判决生效后十日内支付原告杭州沪杭不锈钢材料公司逾期利息元。
三、驳回原告杭州沪杭不锈钢材料公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4518元，财产保全申请费1770元，两项合计6288元，由原告负担元，被告应小利负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 岑宪权
人民陪审员 徐加龙
二〇〇九年九月三十日
书 记 员 沈忠英