重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民再9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王元珍，女，汉族，1972年7月14日出生，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：周建明，男，汉族，1952年5月19日出生，住重庆市垫江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永木，男，汉族，1974年2月10日出生，住重庆市南川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号。
负责人：兰夏，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
再审申请人王元珍因与被申请人王永木、中国平安财产保险股份有限公司南川支公司（简称平安保险南川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2016)渝03民终141号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月6日作出（2017）渝民申1909号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人王元珍及其委托诉讼代理人周建明，被申请人王永木，被申请人平安保险南川支公司的委托诉讼代理人徐超、杨发江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王元珍申请再审称，2014年7月6日交通事故发生后，被申请人认为申请人所受之伤是皮外伤，只准申请人门诊治疗，导致血肿恶化、伤情加重，形成巨大血肿、静脉曲张。本案一、二审未将巨大血肿纳入因果关系鉴定，申请人相关医疗费、误工费等损失未得到赔偿。申请人依据重庆市南川区人民医院2016年6月8日出具的《关于王元珍治疗过程及有关事项的说明》，委托重庆市科证司法鉴定所（简称科证鉴定所）对巨大血肿与交通事故的因果关系进行了鉴定，相关鉴定意见为：右小腿巨大血肿与本次交通事故有直接因果关系；交通事故对静脉曲张起到诱发和促进作用；申请人伤后的误工期限为210天。据此请求，撤销原一、二审判决，改判被申请人赔偿申请人交通事故所致各项损失96408元及治疗静脉曲张的续医费2万元。
平安保险南川支公司辩称，王元珍的右小腿巨大血肿与其伤后所做的核磁共振报告不吻合，病历报告是右小腿软组织挫伤，没有血肿。重庆八益交通事故司法鉴定中心（简称八益鉴定中心）是各方当事人共同选定的鉴定机构，其依据病历进行综合评估具有科学性，鉴定意见真实有效，其效力高于王元珍单方委托形成的鉴定意见，王元珍提交的科证鉴定所的鉴定意见不应采信。此外，王元珍在二审判决发生法律效力六个月后才向法院申请再审，超过了法律规定的期限。王元珍的再审申请理由不能成立，对其请求应予驳回。
王永木辩称，与平安保险南川支公司的意见相同。
2015年7月9日，一审原告王元珍向重庆市南川区人民法院起诉请求：王永木、平安保险南川支公司赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计94697.71元。
重庆市南川区人民法院一审查明：2014年7月6日12时40分，王永木驾驶小型客车，在西大街时代商都路段，车辆起步过程中，与同向行使的王元珍驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成王元珍受伤，两车局部受损的交通事故。2014年7月17日，该交通事故经重庆市南川区公安局交通警察巡逻支队《道路交通事故认定书》认定：由王永木承担本次交通事故的全部责任，王元珍不承担本次交通事故的责任。王元珍受伤后在重庆市南川区人民医院门诊医治16天，住院医治180天，期间王永木垫付门诊费3438.09元，并预付王元珍现金900元。事故发生时，王永木驾驶的车牌号为渝GBG9**的小型客车在平安保险南川支公司投保了交强险和商业第三者责任险。
审理中，平安保险南川支公司对王元珍在重庆市南川区人民医院的治疗过程提出异议，申请对王元珍在人民医院治疗的费用是否属于本次机动车交通事故的必要费用、王元珍的误工、护理、住院伙食补助时限进行鉴定。2015年7月30日，王元珍与王永木、平安保险南川支公司共同选定八益鉴定中心对争议事项进行鉴定。2015年8月22日，八益鉴定中心作出重庆八益[2015]法临鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王元珍2014年7月28日后的住院费均为不合理医疗费；2、王元珍误工时限为7天，无需护理，营养时限为1天。平安保险南川支公司自愿承担本次鉴定费用2500元。
重庆市南川区人民法院一审判决：一、由平安保险南川支公司在判决生效后十日内赔偿王元珍受伤后的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费，共计4240.22元；二、由平安保险南川支公司在判决生效后十日内赔偿王永木4338.09元；三、驳回王元珍的其他诉讼请求。案件受理费2160元，减半交纳1080元，鉴定费2500元，共计3580元，由王元珍负担1032元，由王永木负担48元，平安保险南川支公司负担2500元。
王元珍不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
重庆市第三中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
重庆市第三中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为：八益鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》能否作为判决认定案件事实的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人”，一审法院根据平安保险南川支公司的申请，组织双方当事人共同选定了八益鉴定中心对争议事项进行鉴定，程序合法。八益鉴定中心系具有司法鉴定资质的司法鉴定机构，其根据王元珍的病历资料审核王元珍的医疗费、误工时限、护理时限等事项，并不违背相应的司法鉴定程序规定，王元珍主张鉴定时伤者本人应在场没有法律依据。王元珍没有证据证明八益鉴定中心作出的司法鉴定结论明显依据不足，其申请重新鉴定不符合法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。王元珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由王元珍负担。
本院再审查明，2014年7月6日，王元珍伤后即到重庆市南川区人民医院急诊科就诊，当日诊断为：多处软组织损伤。2014年7月7日王元珍进行了磁共振检查，结果为：右膝外前软组织肿胀。相关病历记载，门诊治疗期间，王元珍右小腿出现大面积瘀斑，局部见约6cm×8cm质硬、边界清楚、触痛硬块。2014年7月21日，门诊以“1、右小腿挫伤伴血肿；2、全身多处软组织挫伤”将王元珍转入康复医学科。2014年7月22日磁共振片显示：王元珍右小腿软组织可见片状等T1长T2信号影，STIR呈高信号，信号不均匀，边缘模糊，右侧胫腓骨骨质信号均匀，其余未见明显信号影。诊断结果为：右小腿软组织挫伤。
2014年7月22日，王元珍开始在康复医学科住院治疗，相关检查情况为：右小腿肿胀，表层血管像蚯蚓样曲张，明显突出皮肤，曲张呈团状或结节状，局部皮下可见淤血、瘀斑，小腿后侧可触及约6cm×8cm边界清楚、质硬包块……入院诊断为：1、右小腿软组织挫伤；2、右小腿皮下巨大血肿；3、右下肢静脉曲张。
2015年1月18日，王元珍出院。出院诊断为：1、右小腿软组织挫伤；2、右小腿皮下巨大血肿；3、右下肢静脉曲张；4、轻度贫血；5、乙肝表面抗原携带者。出院医嘱为：1、慎起居、避风寒，注意休息；2、建议继续活血化瘀对症治疗；3、如有不适，门诊随访。
另查明，八益鉴定中心对王元珍的病历资料进行书面审查后，出具了重庆八益[2015]法临鉴字第150号《司法鉴定意见书》，其中“分析说明”部分载明：经审阅所提供的王元珍的病历及影像学资料，王元珍外伤致右小腿软组织挫伤的诊断成立，现就其医疗费合理性、误工时限、护理时限营养时限做如下分析：一、依据软组织损伤的临床诊疗常规，软组织损伤在急性期以消肿止痛为主要原则，急性期后可口服活血化瘀等药物治疗，同时加强功能锻炼。依据王元珍伤后的影像学资料，其2014年7月6日受伤，经半月门诊的治疗，其2014年7月22日入院时查体右下肢关节活动无明显受限，仅有右小腿后侧6×8cm的质硬肿块，结合其MRI检查阅片结果，医院予以针灸消肿止痛等治疗，符合治疗常规，但依据软组织损伤的临床治疗常规，王元珍软组织损伤早已过急性期，其住院时限明显过长，故其在住院治疗一周后即应出院，以自我运动锻炼为主。因而王元珍2014年7月28日后的住院费均为不合理医疗费。二、依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）标准中10.1.1条之规定，王元珍误工时限为7天，无需护理，营养时限为1天。相关“鉴定意见”为：1、王元珍2014年7月28日后的住院费均为不合理医疗费；2、王元珍误工时限为7天，无需护理，营养时限为1天。
再审中，王元珍向法庭提交了下列证据：一、《重庆市南川区人民医院关于王元珍治疗过程及有关事项的说明》一份，拟佐证王元珍的右小腿巨大血肿系因交通事故所致，治疗期间较长系因被申请人不支付医疗费错过最佳治疗时机所致；二、科证鉴定所《司法鉴定意见书》一份，拟佐证王元珍右小腿皮下巨大血肿、右下肢原发性大隐静脉曲张的诊断成立，王元珍右小腿巨大血肿与交通事故存在直接因果关系，右小腿巨大血肿对王元珍右下肢静脉曲张的形成起到了诱发或促进作用，王元珍伤后误工时限为210天；三、门诊医药费专用收据6份、重庆增值税普通发票一份，拟佐证因委托科证鉴定所进行鉴定支付了检查费1964.4元、鉴定费2100元。平安保险南川支公司、王永木质证认为，关于证据一，其是事后形成的，不是治疗当时记载的，真实性、关联性不予认可；关于证据二，鉴定程序不予认可；关于证据三，对其真实性予以认可，但医药费专用收据没有处方和检查报告，对其关联性不予认可。经审查，对前述证据的真实性予以确认。
再审查明的其他事实与二审一致。
本院认为，再审中当事人争议的主要焦点为八益鉴定中心的鉴定意见应否采信。从查明的案件事实分析，交通事故发生后，王元珍软组织挫伤的诊断成立，血肿属于软组织挫伤的症状之一。本案中，法院委托和王元珍自行委托形成的两种鉴定意见并存。鉴于由当事人双方共同选定、人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见，在程序上和法律依据上具有合法性、正当性、中立性，又不存在应当重新进行鉴定的法定情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，对八益鉴定中心的鉴定意见应当予以采信。王元珍再审中提交的鉴定意见，系其自行委托，且平安保险南川支公司、王永木对鉴定程序提出了异议，故对科证鉴定所的鉴定意见不予采信。至于王元珍再审中提出的赔偿静脉曲张续医费问题，因其在一审诉讼中未提出相关诉讼请求，故其不属本案审理范围，本院对其不予处理。
综上所述，原审认定事实清楚，判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终141号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李兴华
审判员 彭四川
审判员 刘战平
二〇一八年五月九日
书记员 黄映雪