江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6037号
上诉人（原审被告）：韩方丽，女，1980年11月23日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈晨，男，1989年4月13日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：王昌用，江苏汉彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣昌，男，1958年7月4日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：李立金，男，1978年12月12日生，汉族，个体工商户，住丰县。
上诉人韩方丽因与被上诉人陈晨、李立金民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩方丽及其委托诉讼代理人刘信永，被上诉人陈晨及其委托诉讼代理人王昌用、陈荣昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人韩方丽的上诉请求为：依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定韩方丽与李立金系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间是错误的。上诉人韩方丽与被上诉人陈晨互不相识，至本案诉前韩方丽与被上诉人李立金并未办理结婚登记，未确立夫妻关系。一审法院在没有任何证据证明的情况下于2016年12月2日冻结了上诉人名下的存款，致上诉人的权利于不顾，且该裁定书亦未有效送达。
被上诉人陈晨辩称，1、陈晨在一审庭审提交了韩方丽和李立金的户籍登记信息，显示双方系夫妻关系，并且李立金在庭审中明确了和韩方丽是夫妻关系，并表示是2000年左右登记结婚。2、涉案借款系用于李立金和韩方丽共同做生意，收益也是用于共同家庭生活，这是一种既有的事实情况，因此韩方丽对该笔债务应承担共同偿还的责任。韩方丽上诉称没有收到一审法院（2016）苏0321财保409号民事裁定书与事实不符，该查封裁定及开庭传票法院都已依法送达，韩方丽也没有在法律规定的期限内提出异议，故该上诉理由不成立。
被上诉人李立金辩称，1、涉案借款发生时双方已经分开，2008年左右李立金和韩方丽在宋楼司法所达成了关于解除同居关系的协议。2、李立金借的钱是做生意周转用的，和家庭开支一点关系都没有，同时只要是认识李立金的人都知道李立金和韩方丽分开了。
陈晨向一审法院起诉的请求为：1、要求李立金和韩方丽偿还借款本金30万元并支付利息（按照月利率20‰，从每次借款实际交付之日计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由李立金、韩方丽负担。
一审法院认定事实：陈晨、李立金系仁兄弟关系，李立金因生意周转需要资金，先后分四次向陈晨借款共计本金30万元，分别为2011年12月7日借款10万元、2012年2月5日借款10万元、2012年3月6日借款4万元、2012年9月22日借款6万元，以上借款双方均约定月利率为20‰。借款后，李立金未能履行还款义务，经陈晨多次催要，未果。
另查明：李立金、韩方丽系夫妻关系，本案中借款均发生在李立金、韩方丽夫妻关系存续期间。
一审法院认为，对于合法的借贷关系，依法应予保护。一、关于双方借贷关系是否成立的问题。借款人李立金向陈晨出具本案中借条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方之间的借贷关系，受法律保护。故陈晨要求李立金偿还借款本金30万元，予以支持。为夫妻共同生活所负的债务即为夫妻共同债务，夫妻一方为夫妻共同生活对外举债，或者因夫妻之间的共同意思表示、家事代理行为而举债，或者该债务发生后，未举债一方分享了该债务所带来的利益，构成夫妻共同债务。认定是否构成夫妻共同债务，应当从债务的发生是否基于夫妻双方的合意、所借债务的用途两个方面判断。本案中，李立金、韩方丽系夫妻关系，涉案借款发生在李立金、韩方丽夫妻关系存续期间。李立金辩称本案中借款发生时与韩方丽处于分居状态，对于其向陈晨借款韩方丽并不知晓，借款亦未用于夫妻共同生活，故韩方丽不应当承担还款责任。对此应当由李立金、韩方丽承担举证责任，证明李立金向陈晨借款不属于夫妻共同债务，截至一审辩论终结，李立金、韩方丽未能举证证明该抗辩观点成立，故，涉案借款应当认定为李立金、韩方丽共同债务，由其共同偿还。对于陈晨要求李立金、韩方丽共同偿还借款的主张，予以支持。
二、关于应支付的利息数额如何确定的问题。对于本案中借款，借贷双方约定借款月利率为20‰，该标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，陈晨在本案中要求李立金、韩方丽按照双方的约定支付借款利息，予以支持。李立金辩称，借款后支付部分利息，因李立金未能提供证据证明利息的实际支付情况，故对于李立金的辩解，不予采纳。韩方丽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李立金、韩方丽于本判决生效后十日内，归还陈晨借款本金300000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率20‰，自2011年12月7日起至实际给付之日止；以100000元为基数，按月利率20‰，自2012年2月5日起至实际给付之日止；以40000元为基数，按月利率20‰，自2012年3月6日起至实际给付之日止；以60000元为基数，按月利率20‰，自2012年9月22日起至实际给付之日止）。案件受理费2900元（减半收取,陈晨已预交），由李立金、韩方丽负担。
二审中，韩方丽提交以下两份证据：1、丰县档案馆2017年4月24日出具的没有查到李立金和韩方丽的婚姻登记档案的证明，拟证明韩方丽和李立金不是合法夫妻关系。2、丰县宋楼镇黄楼村委会2017年10月10日出具的韩方丽自2008年春节过后一直在娘家居住的证明，拟证明韩方丽和李立金自2008年以来处于分居状态。经庭审质证，陈晨对丰县档案馆出具证明的真实性无异议，但认为该证明明确载明没有查到李立金和韩方丽的婚姻登记档案，不能证明李立金和韩方丽不存在婚姻关系。宋楼镇黄楼村委会的证明不能证明韩方丽与李立金不是夫妻关系并且存在分居情形。李立金对韩方丽提供的两份证据予以认可。
二审中，本院到丰县民政局调查李立金与韩方丽的婚姻登记情况，丰县民政局答复其只能查询2005年以后的婚姻登记情况，经查，没有李立金和韩方丽的婚姻登记信息；2005年以前的婚姻登记情况应去丰县档案馆查询，经查，丰县档案馆未能查询到李立金、韩方丽的婚姻登记信息。另经本院调查，宋楼司法所于2018年1月5日出具了“关于李立金与韩方丽解除同居关系的调查结论”，该调查结论载明：该案是由调解员李学运、李涛二人进行调解的，调解时间应为2008年或2009年，并且当时已达成协议并解除同居关系，但由于卷宗时间较长且办公地点又有变化故没有找到调解卷宗。经庭审质证，韩方丽、李立金对本院调查的婚姻登记查询情况及宋楼司法所出具的双方解除同居关系的调查结论的真实性没有异议。陈晨认为，查询不到婚姻登记信息不能证明双方没有过婚姻登记，丰县宋楼司法所出具的调查结论没有事实依据，对真实性不予认可，另外即使李立金与韩方丽解除了同居关系，但李立金在向陈晨借款时并没有将其与韩方丽是否进行婚姻登记以及是否解除同居关系的事实向陈晨披露，陈晨并不知情。
关于李立金与韩方丽是否系夫妻关系的问题，本院认为，李立金在一审庭审中虽称韩方丽是其妻子，双方于2000年左右结婚，但其并未向法庭提交其结婚证。韩方丽不认可其与李立金系夫妻关系，称双方并未办理结婚登记，只是曾经同居生活，且自2008年以来韩方丽就回娘家生活，双方不再共同生活。陈晨一审中提供的自行打印的韩方丽的常住人口详细信息表上婚姻状况虽载明已婚，但陈晨提供的自行打印的李立金的人员基本信息表上婚姻状况载明系未婚，故陈晨提供材料并不能证明韩方丽与李立金系夫妻关系。经本院调查，婚姻登记机关未能查询到李立金与韩方丽的婚姻登记信息，故不能认定李立金与韩方丽系夫妻关系。
本院二审对于一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实，韩方丽与李立金并未进行结婚登记，并非夫妻关系，陈晨关于涉案借款发生于李立金和韩方丽夫妻关系存续期间，韩方丽应对涉案借款承担还款责任的主张不能成立。另外，李立金与韩方丽虽曾共同同居生活，但双方均陈述已经于2008年解除同居关系。经本院调查，宋楼司法所出具调查结论载明：李立金与韩方丽曾于2008年或2009年在宋楼司法所就解除同居关系问题进行调解并最终达成解除同居关系的协议，结合宋楼镇黄楼村委会出具的“韩方丽自2008年春节后一直在我村居住”的证明，能够认定李立金与韩方丽自2008年即不再共同生活，陈晨亦未提供证据证明涉案借款系李立金与韩方丽为共同同居生活所借。涉案借款发生于2011至2012年间，借款既非发生于李立金与韩方丽婚姻关系存续期间，亦非双方为共同同居生活所借，故韩方丽对涉案借款没有偿还义务。一审法院认定涉案借款发生于李立金和韩方丽夫妻关系存续期间，系认定事实错误，判令韩方丽对涉案借款承担还款责任没有事实依据，应当予以纠正。
综上所述，韩方丽的上诉请求成立，应予支持。一审判决应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初6638号民事判决；
二、李立金于本判决生效后十日内，归还陈晨借款本金300000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率20‰，自2011年12月7日起至实际给付之日止；以100000元为基数，按月利率20‰，自2012年2月5日起至实际给付之日止；以40000元为基数，按月利率20‰，自2012年3月6日起至实际给付之日止；以60000元为基数，按月利率20‰，自2012年9月22日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元（减半收取,陈晨已预交），由李立金、负担，二审案件受理费5800元，由陈晨负担2900元、李立金负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年一月十六日
书记员 马 松