吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4074号
原告：延边盛浩混凝土有限公司设备租赁分公司，住所地：延吉市。法定代表人：赵立峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。被告：吉林金源商品混凝土有限公司，住所地：吉林省长春市双阳经济开发区。法定代表人：万仁利，该公司经理。委托诉讼代理人：马金英，该公司法律顾问。原告延边盛浩混凝土有限公司设备租赁分公司（以下简称延边盛浩公司）与被告吉林金源商品混凝土有限公司（以下简称吉林金源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月28日、2017年10月16日、2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告延边盛浩公司委托诉讼代理人金延秋、被告吉林金源公司委托诉讼代理人马金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边盛浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的“设备租赁合同”，吉林金源公司返还13辆搅拌车；2.延边盛浩公司支付解除“设备租赁合同”之日止的租赁费、违约金15430元（计算至起诉之日止，用已支付的保证金907240元抵顶后）；3.吉林金源公司支付保全费5000元。事实与理由：2015年，延边盛浩公司将13辆搅拌车出租给吉林金源公司，延边盛浩公司交付后，吉林金源公司使用近一年，未支付租赁费。2017年5月12日，吉林金源公司法定代表人承诺将于2016年5月30日前支付拖欠的租赁费，但仍未支付。2016年7月，延边盛浩公司要求吉林金源公司返还原物，吉林金源公司仅归还6辆车，其余7辆仍由吉林金源公司继续使用。故诉至本院。
吉林金源公司辩称，不同意解除合同，要求继续履行。1.双方签订的“二手设备租赁合同”约定租期为48个月，合同尚在履行过程中，在未解除的情况下，延边盛浩公司无权返还车辆。延边盛浩公司于2017年7月3日申请本院扣押7辆涉案车辆侵害了吉林金源公司的合法权益，合同在履行中，本院作出（2017）吉2401执保528号民事裁定书，影响了吉林金源公司正常的生产，未冻结产籍而扣押车辆，对吉林金源公司造成极大的经济损失；2.延边盛浩公司所述与事实不符，双方签订的合同约定租售二手设备搅拌车19辆，延边盛浩公司实际交付13辆，且未按约定日期交付，延边盛浩公司违约在先。延边盛浩公司起诉前，吉林金源公司已返还了6辆；3.延边盛浩公司称吉林金源公司仅支付907240元保证金不属实，吉林金源公司于2016年5月11日支付定金9万元、租赁费10万元，并没有不支付租金。吉林金源公司要求继续履行合同，延边盛浩公司返还13辆搅拌车，并按照合同约定另提供6辆。
经审理查明：2016年5月11日，吉林金源公司根据延边盛浩公司指定，向中联重科股份有限公司汇款9万元。2016年7月，延边盛浩公司与吉林金源公司签订“二手设备租售合同”，约定：延边盛浩公司出租给吉林金源公司19辆搅拌车（设备型号及每辆搅拌车月租金数额均有明确约定），租期为48个月，设备金额总计664.37万元，协议签订后三日内，吉林金源公司支付设备保证金1328740元，剩余租金自租赁设备交接之日起分48个月支付，每月20日前提前支付下月租金110729元，尾款5314960元于2020年7月20日前结清。如吉林金源公司未按本合同约定的期限付款，延边盛浩公司有权要求吉林金源公司支付已到期合同欠款总额每日万分之五的违约金，有权单方解除协议，且无条件收回设备（无需提前通知吉林金源公司），吉林金源公司必须无条件配合并承担延边盛浩公司收回设备过程中发生的相关费用。收回设备后，吉林金源公司预付的保证金不予退回，且吉林金源公司须一次性支付已到期所有租金。交付时间为延边盛浩公司收到全部保证金、预付租金、违章保证金和保险费用等全部款项后10个工作日内安排设备交付，吉林金源公司应由专人负责设备交接，签署并返回二手设备交接单给延边盛浩公司。合同签订后，延边盛浩公司向吉林金源公司交付搅拌车13辆，月租金为75604元。2016年9月30日，吉林金源公司向中联重科股份有限公司汇款10万元。2017年5月12日，吉林金源公司法定代表人万仁利出具保证书，承诺5月30日将欠款还清。2017年6月20日，延边盛浩公司要求吉林金源公司返还搅拌车，吉林金源公司返还6辆（设备编号分别为018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、0180874120XXX），月租金分别为5585元、5585元、5412元、5585元、5585元、5672元，共计33424元。后延边盛浩公司申请财产保全，2017年7月4日，另7辆搅拌车（设备编号分别为018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、0180870110XXX，月租金分别为5732元、6118元、6217元、6048元、6233元、6222元、5610元，共计42180元）被本院扣押至延吉，现车辆在延边盛浩公司处。延边盛浩公司支出保全费5000元。
另查，2015年，延边盛浩公司法定代表人赵立峰与中联重科股份有限公司签订“二手设备租售合同”，约定：本协议签订后1日内，赵立峰支付设备保证金238080元，本协议签订后1日内，赵立峰支付提前1个月预付设备租金79360元，剩余租金自本协议租赁设备交接之日起分84月支付，每月25日前提前支付下月租金79360元，尾款6326260元在2022年7月25日前结清。租赁期间，本协议项下设备所有权属于中联重科股份有限公司，赵立峰仅拥有所租设备租用权，赵立峰不得通过转卖、抵押、质押、典当等方式处置设备。吉林金源公司承租的13辆搅拌车系延边盛浩公司从中联重科股份有限公司租售，并由吉林金源公司到湖南中联重科股份有限公司提取。吉林金源公司向延边盛浩公司共计交付保证金907240元。
认定上述事实的证据有：延边盛浩公司与吉林金源公司签订的“二手设备租售合同”、赵立峰与中联重科股份有限公司签订的“二手设备租售合同”、2016年5月11日汇款单、2016年9月30日汇款单、万仁利出具的承诺书、保险单及双方当事人当庭陈述。
本院认为，延边盛浩公司与吉林金源公司签订的“二手设备租售合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定各自履行义务。合同约定延边盛浩公司收到全部保证金、预付租金、违章保证金和保险费用等全部款项后10个工作日内安排设备交付，现吉林金源公司未支付全部保证金1328740元而支付保证金907240元，故延边盛浩公司交付搅拌车13辆，不构成违约。延边盛浩公司已交付搅拌车，吉林金源公司应按合同约定支付租金。吉林金源公司主张其已交付租金10万元，延边盛浩公司不予认可，延边盛浩公司自认该10万元不包括在保证金907240元中，现延边盛浩公司与吉林金源公司均未提交交纳保证金的相关证据。结合延边盛浩公司提供的证据，其与中联重科股份有限公司签订“二手设备租售合同”，存在合同关系，并无证据证明吉林金源公司与中联重科股份有限公司存在债权债务关系，故对吉林金源公司提出已交付租金10万元主张，本院予以支持。吉林金源公司在承租期间，未按合同约定支付租金，构成违约，故对延边盛浩公司要求解除合同、支付保全费5000元的主张，本院予以支持。现吉林金源公司已返还6辆搅拌车，故对其要求返还13辆搅拌车的主张，本院予以支持7辆。关于租金及违约金，因吉林金源公司已于2017年6月20日返还6辆搅拌车，故6辆搅拌机（设备编号分别为018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、018077A2130XXX、0180874120XXX）租金应自2016年8月1日计算至2017年6月20日，租金为356522.67元（33424元*10个月+33424元÷30天×20天）。另7辆搅拌车已由延边盛浩公司申请保全并于2017年7月4日扣押至延吉，故租金应自2016年8月1日计算至2017年7月4日为宜，租金为469604元（42180元*11个月+42180元÷30天×4天）。关于违约金，双方合同中已约定“每月20日前提前支付下月租金，如吉林金源公司未按本合同约定的期限付款，延边盛浩公司有权要求吉林金源公司支付已到期合同欠款总额每日万分之五的违约金”，故对延边盛浩公司要求吉林金源公司支付违约金的主张，本院予以支持。关于违约金数额，延边盛浩公司主张80945.98元（自2016年7月20日至2017年7月4日止，按照日万分之五的标准计算），因吉林金源公司已于2016年9月30日支付10万元租金，故应扣除违约金13800元（2016年10月1日至2017年7月4日，违约金为10万元*276天*万分之五／天），故对延边盛浩公司主张的违约金80945.98元，本院支持67145.98元（80945.98元-13800元）。综上，吉林金源公司应向延边盛浩公司支付租金726126.67元（356522.67元+469604元-10万元）及违约金67145.98元，共计793272.65元，吉林金源公司已交保证金907240元，延边盛浩公司同意所欠费用从保证金中扣除，故对延边盛浩公司要求吉林金源公司支付解除“设备租赁合同”之日止的租赁费、违约金15430元（计算至起诉之日止，用已支付的保证金吉林金源公司907240元抵顶后）的主张，本院不予支持。现合同解除，延边盛浩公司应向吉林金源公司退还保证金113967.35元（907240元-793272.65元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告延边盛浩混凝土有限公司设备租赁分公司与被告吉林金源商品混凝土有限公司签订的“二手设备租售合同”；
二、被告吉林金源商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延边盛浩混凝土有限公司支付租金726126.67元及违约金67145.98元，共计793272.65元（上述费用应当在吉林金源商品混凝土有限公司已交付的907240元保证金中予以扣除）；
三、被告吉林金源商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延边盛浩混凝土有限公司返还搅拌车7辆（上述车辆已于2017年7月4日由本院扣押至延吉，现在延边盛浩混凝土有限公司处保管）；
四、被告吉林金源商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延边盛浩混凝土有限公司支付保全费5000元；
五、原告延边盛浩混凝土有限公司于本判决发生法律效力后立即向被告吉林金源商品混凝土有限公司退还剩余保证金113967.35元；
六、驳回原告延边盛浩混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果原告、被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13076元（原告已预交20100元，退还原告7024元），由被告吉林金源商品混凝土有限公司负担11782元，原告延边盛浩混凝土有限公司负担1294元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 相传山
人民陪审员 周国君
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 付红娜