浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终526号
上诉人（原审被告）：陈兴法，男，1955年8月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市衡远进出口有限公司，住所地绍兴市迪荡湖路68号-1006。统一社会信用代码913306007818119215。
法定代表人：毛晔敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。
原审被告：绍兴电力局柯桥供电分局，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道517号。
负责人：李建荣，局长。
委托诉讼代理人：屠毓慧，女，系该局员工。
委托诉讼代理人：朱顺德，浙江中圣律师事务所律师。
原审被告：徐洪伟，男，1969年9月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人陈兴法因与被上诉人绍兴市衡远进出口有限公司（以下简称衡远公司），原审被告绍兴电力局柯桥供电分局（以下简称电力局）、原审被告徐洪伟侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。期间，当事人申请案外和解一个月，到期未成。本案现已审理终结。
陈兴法上诉请求：1.撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10881号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“本次火灾起因雷击，但租赁厂房并无避雷设施，且被告陈兴法、徐洪伟对火灾的蔓延存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任”，该事实认定错误。首先，本次火灾起因雷击，属不可抗力，依法不应承担民事责任。其次，租赁厂房系低层建筑，又系简易钢棚，该钢棚本身就具有避雷设施的作用，而且对于低层建筑没有强制性规定要安装避雷设施。再次，火灾发生后，消防部门及时赶到，应当听从消防部门的统一指挥，所以不存在上诉人对火灾蔓延存在过错的情形。二、电线脱落加速了火灾蔓延，被上诉人的货物没有及时提走及被上诉人对徐洪伟选任不当也是火灾蔓延的因素；三、一审既确认火灾起因雷击系不可抗力，但又判决上诉人承担民事责任，该判决前后矛盾。综上，请求依法改判。
被上诉人衡远公司辩称：虽然本案起火系雷击造成属于不可抗力，但是对于火灾蔓延上诉人是有责任的；上诉人所建造的违章建筑物没有消防设施，火灾发生后上诉人有及时扑火的义务，但本案没有证据证明上诉人积极进行了扑火。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告电力局辩称：本案火灾起因是雷击引起，火灾蔓延的原因是厂房没有避雷设施又有大量易燃物，上诉人称电线脱落加速火灾蔓延没有事实依据，该电线产权不属于电力局，而是属于本案案外人天顺公司，该线路从2015年10月14日起即处于冷备用状态，在不通电的情况下不可能导致火灾蔓延。综上，请求依法判决。
原审被告徐洪伟未提出答辩意见。
原审原告衡远公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失1068018.10元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：（一）租赁物状况及当事人关系。本案起火打卷厂位于绍兴市柯桥区大桥下面。被告陈兴法于2010年向遗风村经济合作社租用前述地块后，未经审批即建造了部分仓库，其中部分由被告徐洪伟用于经营打卷厂，另一部分为陈兴法堆放钢管场地所用。火灾现场遗留的供用电设施的产权已转至案外人天顺公司，涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态。（二）火灾事故认定情况。绍兴市公安局消防支队柯桥区大队于2016年8月26日对本案火灾事故作出绍柯公消火认字〔2016〕第0014号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2016年8月2日23时44分许，柯桥区消防大队接到报警称位于绍兴市柯桥区的徐洪伟经营的打卷厂起火发生火灾，火灾烧损绍兴市柯桥区徐洪伟经营的打卷厂建筑、机器、原料等物品，过火面积约800平方米，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间，2016年8月2日23时25分许；起火部位，绍兴市柯桥区徐洪伟经营的打卷厂内；起火点，徐洪伟经营的打卷厂内以距北墙6米和距东墙6米的点为圆心、半径5米的范围内；起火原因，雷击引起火灾并蔓延。（三）原告经营及损失情况。原告衡远公司是一家从事货物进出口并批发零售纺织面料、针纺织品、服装、鞋帽业务的公司。其因对外交易往来需要，委托被告徐洪伟对相关布匹进行打卷。本次火灾事故造成衡远公司存放在徐洪伟打卷厂的布匹及其他财产损失。经衡远公司申请，该院委托中衡公司评估，该公司于2017年4月15日作出评估报告一份，评估结果为原告的财产损失金额为909215.77元，原告为此次评估花去评估服务费20000元。
一审法院认为，本案是一起打卷厂起火，殃及打卷厂客户，打卷厂客户起诉要求房屋所有权人、承租人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案三被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错？2.本次火灾原因如何定性？3.原告因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？4.本案民事责任应当如何承担？现分述如下：关于焦点一，第一，被告陈兴法将自行建造的未经合法审批的仓库出租给被告徐洪伟作为打卷厂厂房使用，该仓库亦未经消防验收，亦未有避雷设施，显不适宜作为打卷厂厂房，故陈兴法对火灾事故造成的损失存在过错；第二，被告徐洪伟经营打卷厂，对厂址的选择未尽注意义务，也未对加工物进行妥善保管，故徐洪伟有疏于管理和防范的过失，对其租用的仓库未尽到消防管理职责，对本次火灾造成损失亦存在过错；第三，火灾现场遗留的供用电设施的产权已转至案外人天顺公司，相应的电力设施的运行维护管理责任也应一并转移，且涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态，故电力局对火灾损失不存在过错。关于焦点二，该院认为本次火灾经消防大队认定系因雷击引起，建筑物遭雷击显属不能预见的客观情况，在原告未能举证证实火灾起因包含人为因素的情况下，该院确认本次火灾系因不可抗力引起。但建筑物遭雷击并不必然导致火灾事故的发生，避雷设施可以降低发生火灾的可能性，但本案所涉厂房并不具备相应的避雷措施，再结合该院在争议焦点一中所述，被告陈兴法、徐洪伟均存在不同程度的过错，对于本次火灾的蔓延并非由于完全的不可抗力，故相关过错责任人应承担相应的赔偿责任。关于焦点三，本案原告因火灾事故造成的损失虽经中衡公司评估为909215.77元，但评估报告受报告书中已说明的限制条件限制，而评估报告的限定条件第一项即为委托方提供的资料客观真实。该院虽对原告提供的采购合同及码单的真实性予以确认，但原告提交的部分码单无被告徐洪伟的签字，无法确认相应布匹已全部送至涉案打卷厂内，故合同和码单与本案的关联性尚无法确认，而且由于原告受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故评估报告的鉴定依据并不充分，评估结果不能作为本案的定案根据，仅能作为确定原告损失的依据之一，具体认定上该院根据火灾现场残留物、原告自行向中衡公司提供的损失情况依据及清单、并结合评估报告等因素，酌情认定原告损失为上述评估价的80%计727372.62元。关于焦点四，该院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”，本次火灾起因雷击虽为不可抗力，但租赁厂房并无避雷设施，且被告陈兴法、徐洪伟对火灾的蔓延存在过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，结合本案事实，对于两被告具体承担责任的比例，该院根据两被告的过错程度，确定由被告陈兴法承担原告损失的30%、被告徐洪伟担40%。但因根据原告提交的证据，部分布料在火灾发生之前应交付客户，但直至2017年8月2日火灾发生，前述布料仍存放于打卷厂内，故原告迟延提取货物亦是造成其损失扩大的原因之一，据此，该院酌情减轻陈兴法、徐洪伟的赔偿责任各10%，即陈兴法承担原告损失的27%即727372.62元×27%=196390.61元，徐洪伟承担原告损失的36%即727372.62元×36%=261854.15元。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决：一、被告陈兴法于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴市衡远进出口有限公司因火灾事故所造成的损失196390.61元；二、被告徐洪伟于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴市衡远进出口有限公司因火灾事故所造成的损失261854.15元；三、驳回原告绍兴市衡远进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14412元，财产保全费5000元，合计19412元，由原告绍兴市衡远进出口有限公司负担11082元，由被告陈兴法负担3570元，被告徐洪伟负担4760元，被告陈兴法、徐洪伟负担部分款均限于本判决生效后七日内向该院缴纳。评估费用20000元，由原告绍兴市衡远进出口有限公司负担11600元，由被告陈兴法负担3600元，被告徐洪伟负担4800元，其中两被告应负担的金额已由原告垫付，两被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人陈兴法对本案火灾的蔓延是否存在过错，原审判令其承担侵权赔偿责任是否正确；二、原审对各方过错责任划分是否正确、合理。
关于第一个争议焦点，本院认为，不可抗力导致免责，必须是不可抗力成为损害发生的唯一原因，且侵权人对损害的发生或扩大不能产生任何作用。本案中，虽案涉火灾经消防部门认定系因雷击引起，属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，但是侵权人对火灾蔓延，对损失的扩大存有过错的，仍然要承担侵权赔偿责任。本案中，陈兴法作为房屋出租人应确保其出租的房屋安全适格，然其将自行建造的未经合法审批、未经消防验收且未配备消防设施、存在消防安全隐患的仓库出租给徐洪伟作为打卷厂厂房，其对火灾事故造成的损失显然存在过错。一审据此判令其承担相应侵权赔偿责任，具有相应的事实和法律依据，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。如前所述，上诉人陈兴法在本次火灾事故中将违法建筑出租给徐洪伟使用，对火灾的损失存有过错，而徐洪伟对打卷厂的厂址选择未尽注意义务，对加工物未妥善保管，对于其租用的仓库也未尽到消防管理职责，其对本案火灾的损失亦存有过错。原审根据各方当事人的过错，确定陈兴法承担衡远公司损失的30%赔偿责任、徐洪伟承担40%赔偿责任，各方责任大小与其过错程度基本相当。同时，鉴于衡远公司迟延提取货物，对损失的扩大也有过错，依法可减轻侵权人的责任，原审据此酌情减轻陈兴法、徐洪伟各10%的赔偿责任，最终判定陈兴法承担衡远公司损失的27%、徐洪伟承担衡远公司损失的36%，该责任划分符合本案实际，应属合理。另，上诉人称电线脱落加速了火灾蔓延，但对此仅有己方陈述，缺乏相应的证据证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈兴法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4228元，由上诉人陈兴法负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年五月十五日
书记员 孙心怡