江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3377号
上诉人（原审原告）：袁盛福，男，1949年11月17日生，汉族，住于都县。
上诉人（原审原告）：袁时有，男，1971年12月17日生，汉族，住于都县。
上诉人（原审原告）：张春香，女，1950年2月11日生，汉族，住于都县。
上诉人（原审被告）：袁耕顺，男，1972年11月12日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：陈铭，江西雩山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄庆文，男，1965年12月23日生，汉族，赣州市章贡区。
上诉人袁盛福、袁时有、张春香因与被上诉人袁耕顺、黄庆文健康权纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人袁盛福、袁时有、张春香上诉请求：1.撤销于都县人民法院（2016）赣0731民初123号民事判决书，依法改判被上诉人承担上诉人各项损失共计278180.08元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决不公。对被上诉人给上诉人三人造成的人身损害，财产损失判决错误，应根据《民事诉讼法》规定确定赔偿数额，还应包括伤残金、精神抚慰金等。2.一审法院未查清事实，被上诉人黄庆文是主要犯罪人，而一审法院却故意偏袒，且一审法院对上诉人提交的证据还加以隐瞒、毁灭。主犯黄庆文以个人民警身份称霸侵权，非法偷挖上诉人坟墓及公益林建房，并动手对上诉人实施侵权行为，造成上诉人损失。3.伤残鉴定是黄庆文利用关系作弊造假的。所以上诉人对该鉴定意见真实性有异议。4.一审法院驳回张春香、袁时有起诉不符合法律规定。上诉人三人均因被上诉人侵权行为而受伤，应合并审理，符合共同起诉的条件，不应分开审理。
上诉人袁耕顺辩称，针对一审法院对袁盛福、张春香的起诉，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案另一当事人黄庆文虽然是警察的身份，故意伤害罪刑事案件中并未认定其构成犯罪。
被上诉人黄庆文未出庭，未答辩。
上诉人袁耕顺上诉请求：1.撤销原判第一、二项，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人袁盛福承担。一审法院对被上诉人物质损失计算错误。上诉人受伤住院治疗的护理期可以确定，但其出院后医院在出院记录上并没有记录出院后需要护理，鉴定意见也没有对护理期依法进行鉴定，因此上诉人认为被上诉人住院期间依法可以计算护理费，其他时间则不能计算护理费，一审法院核定被上诉人护理期为150元没有事实依据。被上诉人已满60岁，达到法定退休年龄，依法不能计算误工费，一审过程中被上诉人也没有提供其有相关收入的证据，综上认定150天的误工期没有事实依据。
上诉人袁盛福辩称，关于误工费这块，上诉人虽然年过60岁但是仍然具有劳动能力，一审中提交了相关证据证明有工资收入。上诉人受伤后经伤残鉴定为九级伤残理应得到相应等级的赔偿但是一审法院未对此作出任何赔偿。
上诉人袁盛福、袁时有、张春香向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失333730元及因被告刑事案件上诉交通费用1381.58元。
一审法院认定事实：2009年4月18日，黄庆星与贡江镇东溪村袁屋组签订农村山地流转合同，将东溪村袁屋组正塘坑2.205亩山林土地以8000元一亩的价格转让给黄庆星建房，并由五位村民代表监督。2009年11月，黄庆星委托其兄黄庆文雇佣挖机到该山地作业。在挖掘过程中挖到了一座坟堆，袁屋组村民袁盛福声称该坟堆是其儿媳的墓，要求赔偿，后黄庆文停工与袁盛福协商。2010年2月26日，黄庆文雇佣挖机到正塘坑挖土，原告袁盛福及其妻张春香、袁时有到工地上阻止施工。期间，黄庆星之子黄观福与袁时有发生拉扯、推搡，双方均有轻微的身体损害。经鉴定，袁时有的伤情为轻微伤乙级。同年2月27日8时许，黄庆文再次安排挖机到正塘坑挖土，袁盛福与袁屋组几名村民赶到现场，认为纠纷未处理好应该停止施工。挖机停工后，被告黄庆文及其朋友被告袁耕顺乘车至现场。被告袁耕顺认为袁盛福等人不应阻止施工，遭到原告袁盛福的指责，两人因此发生争吵，继而又互相拉扯、推搡，造成原告袁盛福倒地受伤。2010年4月7日，经赣南医学院第一附属医院三维CT检查诊断，袁盛福右侧肋骨多处发生骨折。同年4月13日，赣州司法鉴定中心鉴定，袁盛福的伤情为轻伤甲级。原告袁盛福受伤后，被告黄庆文于2010年3月3日带原告袁盛福到于都县人民医院检查，确认没有骨折后给原告买了两盒止痛药及500元药费；之后，原告自2010年3月6日至3月22日在于都县中医院住院治疗16天，支出住院医疗费1056.93元、门诊治疗费1971.9元。2010年4月21日至9月2日在该院住院治疗134天，住院预交7500元，但全部医疗费为8134.38元。原告并到于都县人民医院和赣南医学院附属医院治疗。期间，黄庆文先后支付医疗费用10500元。2010年10月18日，原告经赣州司法鉴定中心评定构成九级伤残，外伤参与度为75%，自身疾病（腰椎退行）参与度为25%；同年11月18日，原告经江西神州司法鉴定中心评定亦构成九级伤残。事件发生以后，公安部门认为无证据证明黄庆文致伤原告袁盛福，其伤情是在与被告袁耕顺相互推搡中造成，但无证据证明被告袁耕顺的行为构成故意犯罪。2010年至2013年3月期间，于都县公安局多次侦查并召开案情分析会，但两次提请于都县人民检察院批准逮捕被告袁耕顺均因不符合逮捕条件未予批准。2011年9月20日，于都县公安局给予原告袁盛福7000元，原告出具了“于都公安局代支付的律师费”的领条，公安部门注明系“资助性质”。2012年5月，原告袁盛福向本院提起民事诉讼，之后于同年7月13日申请撤诉，本院以（2012）于民一初字第322号民事裁定准予撤诉。原告袁盛福以借支的方式在公安部门领取了80000元。2014年12月25日，公诉机关认为被告袁耕顺的行为构成故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2015年4月18日作出（2015）于刑初字第24号刑事判决，认定被告袁耕顺构成犯罪并判处刑罚，2016年4月8日经赣州市中级人民法院作出（2015）赣中刑一终字第459号终审裁定维持。原告袁盛福在该案一审审理期间提起附带民事诉讼，但因赔偿项目不符合原告的要求，原告于2015年9月8日撤诉。一审法院认为，生效的刑事判决证实，原告袁盛福受伤系其与被告袁耕顺发生争吵、相互推搡，被告袁耕顺将其推倒在地后两人倒地翻滚所致。被告袁耕顺的行为构成犯罪行为，已处以刑罚，对原告造成的物质损失，应当予以赔偿。原告提起附带民事诉讼后撤诉，于本案提起单独民事诉讼，可予以支持，但民事赔偿责任应当依照刑事法律规定予以确定，即应限于被告侵害原告人身权益所造成原告的物质损失，超出部分不予支持。对于原告的物质损失核定如下：1、医疗费11163.21元（含被告已付10500元、原告尚欠634.38元），其他非正式发票部分不予认定；2、护理费15000元（100元/天×150天）；3、误工费15000元（100元/天×150天），是为就医导致的误工损失；4、交通费500元，限于为就医或者转院治疗实际发生的费用，其他交通费用没有法律依据；5、鉴定费1350元，合计为43013.21元。关于原告主张的其他损失，即精神抚慰金、残疾赔偿金、住院伙食费等，不属于本案赔偿范围；后续治疗费没有提供依据证明；树木损失和坟墓损失举证不充分；被告袁耕顺不服刑事判决提起上诉是其法定权利，原告要求赔偿损失于法无据，均不予支持。由于鉴定机构评定，原告伤残后果的外伤参与度为75%，自身疾病参与度为25%；损伤程度的外伤和自身疾病的参与度各为50%，故原告的上述损失本院酌定由被告袁耕顺予以赔偿75%，计32259.9元，扣除被告黄庆文已给予的赔偿款10500元，被告尚应赔偿21759.9元，其余由原告自负。没有证据证明被告黄庆文实施了侵害原告人身权利的侵权行为，其作为公安干警身在现场而未予制止本案事件的发生，已由于都县公安局给予了行政处分，但原告要求其承担侵权责任于法无据。原告袁盛福自2012年7月撤诉后，提起附带民事诉讼以前，虽未以起诉的方式主张相关权利，但未停止以其他方式主张权利，故被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。本案不符合共同诉讼的受理条件，故对于原告张春香、袁时有的起诉予以驳回，但其可另行起诉。判决：一、原告袁盛福因被告袁耕顺侵权造成的各项损失为医疗费11163.21元、护理费15000元、误工费15000元、交通费500元、鉴定费1350元，合计43013.21元；二、上述损失，由被告袁耕顺予以赔偿其中75%，计32259.9元，扣除原告已获赔偿10500元，尚应支付21759.9元，其余由原告自负；三、驳回原告袁盛福的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后30日内支付。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2137元（未预交），由被告袁耕顺负担500元，原告袁盛福负担1637元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人袁盛福、袁时有、张春香提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：一、关于上诉人袁耕顺是否承担残疾赔偿金、精神抚慰金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款规定“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”。因此上诉人袁盛福主张的残疾赔偿金、精神抚慰金并不在司法解释规定的赔偿范围内，本院不予支持。二、关于上诉人袁耕顺是否承担误工费。一审法院根据案件实际情况确定误工期及误工费，符合法律规定，并无不当。三、关于被上诉人黄庆文是否存在侵权行为。上诉人袁盛福所提交的证据不能证明黄庆文实施殴打袁盛福的侵权行为，故应承担举证不能的后果，本院对其要求黄庆文应承担责任的主张不予支持。另外，对于上诉人袁盛福、袁时有、张春香主张黄庆文、袁耕顺挖毁坟墓导致的损失要求赔偿一事，因在一审中举证不充分，一审判决未作出明确的认定和处理，上诉人袁盛福、袁时有、张春香收集证据后可另行起诉。
综上所述，上诉人袁盛福、袁时有、张春香、袁耕顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人袁盛福负担250元，上诉人袁耕顺负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一七年一月二十二日
代理书记员 管燕梅