广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初1233号
原告：百�市右江区百岗一砖厂，住所地：广西百色市右江区龙景街道办事处百法村百岗屯。
执行事务合伙人：陈永胜，该厂厂长。
委托代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
委托代理人：李志成，广西鹅城律师事务所实习律师。
被告：张世表，男，1949年9月16日出生，汉族，住右江区。
委托代理人：郑永胜，广西右江律师事务所律师。
原告百色市右江区百岗一砖厂诉被告张世表买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由审判员永峰适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告的执行事务合伙人陈永胜及其委托代理人林春梅、李志成，被告的委托代理人郑永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠的货款（砖款）9万元给�告；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系制造销售火砖的合伙企业，被告系承建工程的建筑老板。被告因承建工程的需要而有意向原告购买火砖，原告从2006年6月间开始陆续销售火砖给被告。原告销售火砖给被告后，被告只是支付了部分货款给原告，尚欠原告9万元的货款。虽然原、被告没有签订《买卖合同》，但原告销售火砖给被告，被告也接收原告出售的火砖，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。据此，支付货款给原告是被告应当履行的合同义务。但被告却没有完全支付货款给原告，从而拖欠原告的货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，特别是根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定和第一百五十九条的规定，被告应当承担支付所拖欠的货款给原告的民事责任。被告拖欠原告货款后，原告曾多次找被告协商给付事宜，但被告均推托，协商不下。至今被告还是没有支付尚欠的货款给原告。综上，原告认为，被告的上述行为已构成违约行为，并损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。
被告辩称：一、拖欠砖款只有4万元，不是9万元。2006年至2007年期间，被告挂靠百色市三建公司承建了百色右江区农机局农机推广部综合楼台，当时被告确实在原告处要砖头。2007年2月12日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告砖款64000元。结算后，被告当即用原告砖厂统一打印的空白欠条出具了64000元的欠条给原告。此后，被告分别于2007年2月23日向原告还款10000元、2007年2月24日还款5000元、2007年7月6日还款4000元、2007年7月31日还款5000元，四款还款共计24000元。因此被告尚欠原告砖款40000元。由于建设单位右江区农机局拖欠被告的工程款，因此，被告没有向原告偿还尚欠的货款40000元。被告将此事告诉原告，并承诺右江区农机局一给工程款，被告马上还款给原告。2010年原告的厂长陈永胜向被告催款，称被告欠款太久，怕诉讼时效超过，要求被告重新写一张欠条给原告，因当时没有笔和纸，原告要求被告将2007年2月12日出具的欠条直接将欠条中的2007年，涂改为2010年，被告同意将该时间涂改，遂将原告欠条上的2007年涂改面2010年。到了2016年12月20日，原告在百色城路上碰见被告并提出还款事宜，原告再次要求被告重新写欠条给原告，连本带利共计9万元，被告称没有那么多，要求让其回家找还款单据后双方重新结算，但原告一定坚持要马上写九万元的欠条给他，因当时车上有原告的其他人员，被告害怕对其不利，无奈写下欠9万元的欠条，但被告在该欠条的下方注明：“因时间长，双方单据不存在”。原告在被告�下新欠条后，将被告原先出具的64000元的欠条给回被告。综上，被告认为，本案被告实际欠原告货款40000元是事实，被告也愿意支付银行贷款利息给其，但没有欠到90000元，该90000元的欠条不是真实的欠条，也不是被告的真实意思表示，所以，不能作为被告欠原告90000元的定案依据；二、拖欠原告货款不是被告的故意，而是建设方拖欠工程款的原因。右江区农机局建设农机推广部综合楼，在2008年竣工后一直拖欠被告几十万元工程款，造成被告拖欠原告的砖款等。2012年百色市三建公司把右江区农机局告到法院，经一审、二审判决右江区农机局偿还被告欠款37万元多元及逾期利息等。2013年底就已申请强制执行，但近四年来，法院未能强制执行相关款项，造成被告未能按时支付尚欠原告的货款等，因此拖欠不是被告故意拖欠的，只要法院执行得款，被告马上偿还原告的货�及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中：一、双方于2006年-2007年有购买砖头的事实；二、双方之间有口头合同约定；三、双方对合同的效力无异议。
对有争议的事实及证据，本院认证如下：
一、关于2007年2月12日前，原、被告交易砖头的事实及欠款，还款等事实，被告提供原告砖厂专门用于用户欠款的欠条一份及四份收条证实被告于2007年2月12日前被告向原告要了160000块砖头，0.4元/块，尚欠砖头款64000元，被告分四次偿还了24000元给原告，其中2007年2月13日偿还10000元、2月14日偿还5000元、7月6日偿还4000元、7月31日偿还5000元。原告在庭审中对被告提供的欠条一份及四份收条的证据均予以认可。故对被告提供证据及该证据证实的事实，即至2007年2月12日前被告向原告要了160000块砖、尚欠原告砖款64000元及被告分四次偿还原告砖款24000元的事实，本院予以认定；
二、对于被告出具给原告的2007年2月12日欠条的证据，出现将2007年涂改为2010年的现象，在庭审中，被告表示由于原告担心诉讼时效过期，与其协商在原欠条上将2007年涂改为2010年，但该欠条实际是2007年写的。在庭审中经询问原告，原告表示被告所述不属实，其并没有要求被告修改时间，并在庭上坚持该欠条的时间为2007年而不是2010年。对此，本院认定该欠条的时间还是按出具欠条的时间即2007年2月12日；
三、对于原告提供被告于2016年12月20日出具的欠条，该欠条载明：“欠到百岗一砖厂陈永胜砖款共玖万元正（90000元），注明：因时间长双方单据不存在。欠款人张世表”，对于该欠条的欠款，因在2007年2月12日被告尚欠原告64000元砖款，被告于2007年7月31日前偿还24000元给原告，庭审中法庭询问原告，欠条上的90000元如何计算得来，是否包含2007年2月12日被告尚欠原告的64000元砖款及扣除被告已偿还24000元还款，原告表示，该欠条上的90000元包含被告于2007年2月12日尚欠的64000元砖款，但不包含被告已偿还24000元还款，因为被告在2007年2月以后多次向原告要砖头等，原告先后供应价值50000元的砖头给被告，扣除被告已还的24000元，被告至今还尚欠原告90000元（包含之前的64000元砖款）的砖款未付，故被告于2016年12月20日向其出具尚欠90000元砖款的欠条。被告对此不予认可，其在庭审质证时表示该欠条确实其所写，但当时在百色市右江区百胜街上碰到原告的负责人陈永胜，在其车上写的欠条，被告并在欠条上注明因时间长双方单据不存在，证实其写欠条时，双方没有对过单据，只是大概约定一个欠款数额等。庭审中经询问原告，原告表示该欠条确实是在路上碰到被告，在原告的车上写的欠条，写欠条时，双方没有对过以前的单据。因双方对该证据证明的事实在庭审中意见相左，原告主张从2007年2月12日以后多次供应被告50000元的砖头（约120000块砖），被告在庭审中予以否认，法庭根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七条的规定，将该举证责任分别给原告承担，要求原告就2007年2月12日以后向被告多次供应50000元砖头的相关证据如出厂单、出库单、送货单、收货单、运输单、结算单或发票等证据证实，并告知其如不能在法庭规定的庭审后七天内提交上述证据，由其承担举证不能的法律责任。原告在庭审结束后七天内未能提供上述证据，并在当日的质证时称2007年2月12日以后未提供过砖头给被告，其在本案中主张的90000元，其中一笔为64000元，其余是�他另外几笔被告向原告购买砖头的欠款，具体情况及有多少张欠条，其表示记不清楚了，随后在法官多次询问下，原告表示包括2007年2月12日的欠条外，还有两张欠条，数额不记得了，具体汇总后确认被告尚欠其砖头款90000元，不包括被告已还的24000元。原告还表示双方在2016年12月20日对账时，被告出具新的欠条后，其将三张欠条给被告了。法庭要求原告提供除了2007年2月12日的欠条上160000块砖之外的向被告供应价值约50000元的砖的证据，原告表示因该部分证据已找不到，无法提供。因原告陈述的事实前后矛盾，又不能提供其他如送货单、供货单、发票等充分证据证实，且与被告在2016年12月20日出具的欠条上注明的：“因时间长双方单据不存在”的事实不相符，与法庭查实该欠条系在原告车上所写的，双方并没有对过账的事实不相符，故对原告在本案提供的该证据及其主张的事实，因被告不予认可，其在庭审中多次陈述各不相同，且自相矛盾，不符合常理，不能自圆其说，对该事实及证据，本院不予认可，不作为本案定案依据。
另查明，在庭审中询问原告，其主张的90000元是否全部是被告所欠的货款，还是包含利息在内等，其在庭审中表示全部为货款，未包含利息，其在本案诉讼中未主张利息等。
本院认为，原告百色市右江区百岗一砖厂诉被告张世表买卖合同纠纷一案，本案争议焦点：一、双方口头合同具体如何约定，原告供应多少砖给被告，被告支付了多少货款给原告，原告之诉请有何事实及法律依据，应否得到支持？二、各方在履行合同时无过错或违约，各应承担什么法律责任？
对上述焦点一、二，本院约定认定如下：根据庭审查明的事实，双方之间只有口头约定，按2007年2月12日的欠条上载明的内容可认定，原告向被告供应砖头，按0.4元/块计算，原告在庭审中对此亦予以认可，称当时其生产的砖头确实按0.4元/块出售，对上述双方口头合同的约定，双方对该合同合法有效无异议，本院予以认可。
至于被告支付多少货款给原告，尚欠多少货款等事实，本院在有争议的事实及证据中已详细阐述，在此不再重复，根据本院认定的事实及证据证实，被告于2007年2月前多次向被告买卖砖头，并支付部分款项，双方经对账后，被告于2007年2月12日在原告出具的欠条上签字确认尚欠原告160000块砖共计64000元砖款未付，此后被告分四次向原告支付2400元的货款，原告对被告还款事实予以认可，因此本案中，被告尚欠原告砖款40000元，对此本院予以认定。原告按双方口头合同约定向原告供应砖，履行其供货的义务，其在本案中无违约行为，依法不承担相应法律责任。�告从2007年起尚欠原告砖款40000元未付，已构成违约，依法应承担违约的民事责任，原告诉请要求被告偿还货款（砖款）40000元，本院予以支持。至于原告主张除2007年2月12月被告出具欠条尚欠原告的40000元砖款外，被告尚欠其另外两笔约50000元砖款未付等，如前所述，原告主张的事实及证据，因缺乏充分证据证实，本院在本案中不予支持，原告可今后收集充分证据证实后，再另行处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七条、第七十三条的规定，判决如下：
一、确认被告张世表于2007年2月17日前尚�原告百色市右江区百岗一砖厂货款64000元，被告张世表于2007年7月31日前向原告百色市右江区百岗一砖厂偿付了24000元货款，尚欠40000元货款未偿付；
二、由被告张世表偿付原告百色市右江区百岗一砖厂货款40000元；
三、驳回原告百色市右江区百岗一砖厂的其他诉讼请求。
案件受理费1025元，由张世表承担500元，由原告百色市右江区百岗一砖厂承担525元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院�讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈永峰
二〇一七年七月二十八日
法官助理 黎 遒
书 记 员 韩 震