安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第00041号
上诉人（一审原告）：安庆市欣华建筑安装工程有限公司。
法定代表人：罗国斌，该公司总经理。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿松县医疗保险事业管理局。
法定代表人：洪佩玉，该局局长。
委托代理人：桂松元，安徽松圣律师事务所律师。
安庆市欣华建筑安装工程有限公司（下简称欣华建司）因与宿松县医疗保险事业管理局（下简称宿松县医保局）社保行政给付一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣华建司向一审法院起诉称，其雇请虞先军为宿松县松兹小学综合楼加固工程项目建筑工人。2013年8月9日上午，虞先军不慎从三楼顶摔下，经抢救无效死亡。2013年9月22日，宿松县人力资源和社会保障局认定虞先军为工亡。期间，欣华建司先行赔偿虞先军亲属经济损失90万元，欣华建司据此向宿松县医保局要求给付工伤待遇。2013年10月8日，宿松县医保局作出（2013）松劳医字第002号《不予给付工伤保险待遇决定书》，认为欣华建司未为虞先军交纳工伤保险，决定不予支付工伤保险待遇，故欣华建司向一审法院提起行政诉讼，请求撤销宿松县医保局（2013）松劳医字第002号《不予给付工伤保险待遇决定书》。
一审法院经审理查明：2013年7月，欣华建司承建宿松县松兹小学综合楼加固工程项目。欣华建司为该工程交纳了工伤保险费849.09元（保险期限为2013年7月7日至2013年8月27日），并提交了现场作业人员花名册，名册中共35人，但其中没有虞先军的姓名。欣华建司职工虞先军（已工亡）在该工地从事杂工工作，2013年8月9日上午9时许，虞先军在三楼顶接保温材料时因身体失去平衡，从三楼顶摔下，当日下午抢救无效死亡。8月10日，欣华建司先行赔偿虞先军亲属经济损失90万元。2013年9月22日，宿松县人力资源和社会保障局认定虞先军为工伤，欣华建司据此向宿松县医保局要求给付工伤保险待遇。2013年10月8日，宿松县医保局作出（2013）松劳医字第002号《不予给付工伤保险待遇决定书》，认为欣华建司未为虞先军交纳工伤保险，决定不予支付其工伤保险待遇。
一审法院认为，欣华建司职工虞先军在工作期间发生事故后被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。《安徽省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部、建设部〈关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知〉》第二条规定：本省行政区域内的建筑施工企业均以建设项目为单位统一参加工伤保险。总承包单位负责汇总在建项目施工的专业承包企业、劳务分包企业的农民工人员名册，统一代缴农民工工伤保险费，并将参加工伤保险的有关情况在施工现场公示。《安庆市建筑施工企业农民工工伤保险暂行规定》第七条规定：总承包施工企业应当将参加农民工工伤保险的人员名单、缴费、人员变动等有关情况在施工现场公示。参保过程中农民工人员、数量等情况发生变化的，总承包施工企业应当及时向工伤保险经办机构申报。《工伤保险条例》第六十二条规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案欣华建司虽然为其所承建宿松县松兹小学综合楼加固工程项目交纳了工伤保险费，但其交纳工伤保险费附后参保人员的名单中没有虞先军的名字，欣华建司职工虞先军后来参加该工程施工期间，欣华建司也未就参保过程中农民工人员、数量等发生变化的情况向工伤保险经办机构申报，因此，虞先军与宿松县医保局之间的工伤保险行政法律关系并未成立，虞先军的工伤保险待遇不应由宿松县医保局支付。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回欣华建司的诉讼请求。案件受理费50元，由欣华建司承担。
欣华建司不服一审判决向本院上诉称，一、一审认定虞先军与被告之间的工伤保险法律关系并未成立属于认定事实错误。一审判决将建筑企业为农民工缴纳工伤保险等同于其他用人单位为劳动者缴纳工伤保险。二者至少存在如下差别：1、参保的主体方面，各类建筑企业应是农民工参加工伤保险的法人主体。其他用人单位参保主体是每一位与该单位建立劳动关系的劳动者。2、参保的对象方面，建筑施工企业均以建设项目为单位统一参加工伤保险，而一般意义上的工伤保险是以该单位的个人（劳动者）为单位参加社会保险，其参保对象是个人，这是二者之间最本质区别，该区别决定在建项目不以个人名义参加工伤保险。《安庆市工伤保险市级统筹办法》第二十三条“在建施工项目的建筑施工企业须以建筑项目为单位，为参与建筑项目的职工包括农民工整体参加工伤保险。”其中“整体”一词的表示，只要为在建项目参加工伤保险，就等同于为参与建筑项目的所有职工缴纳社会保险。一审判决己经认定“欣华建司为其所承建宿松县松滋小学综合楼加固工程缴纳了工伤保险费”，同时宿松县人社局又确认虞先军为工亡，建筑企业为建设项目投保又不以个人为参保对象，虞先军的工伤保险待遇应当由被上诉人予以支付。二、《现场作业人员花名册》中未及时申报虞先军的名字，不构成被上诉人不予工伤理赔的免责条件。法律并无“未及时申报即视为未参加工伤保险”的规定。申报只是程序上的要求，不影响已经参加工伤保险就应当享受工伤待遇的本质属性。三、一审判决判理与法律规定相悖。建筑企业是“以在建项目为单位为所有职工整体参加工伤保险”而非“个人参加社会保险”。因此，只要虞先军发生工伤时的在建项目已参加工伤保险，则虞先军应当享受由被上诉人支付的工伤保险待遇。上诉人申报的名册是“现场作业人员花名册”而非“参加工伤保险职工花名册”，名册的名称也说明无须每个劳动者登记工伤保险，因为建筑企业所需工种时有变动，现场作业人员就时有变动，不能因为人员的变动未及时申报而否定建筑企业参加工伤保险的特殊性和本质属性。综上，原审认定事实不清，对法律未能正确解读，致法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
宿松县医保局在二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建设项目中的农民工与被上诉人成立工伤保险的法律关系要有两大要素，一是建设项目的建筑施工企业缴纳工伤保险费用，二是开工建设后需向被上诉人提交建筑工人的名单及存在用工变动提交变更名单。本案中上诉人没有提交上述名单，所以虞先军与被上诉人没有工伤保险法律关系。虞先军与上诉人存在劳动关系，其工亡后的损失赔偿依据工伤保险条例等法律规定，应由上诉人承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宿松县医保局在诉讼期间向一审法院提供的证据材料有：
1、中标通知书，证明欣华建司在宿松县松兹小学综合楼加固工程招标过程中中标；
2、社会保险单位缴费通知单、现场作业人员花名册，证实欣华建司虽已缴纳工伤保险费，但未为虞先军办理工伤保险；
3、《工伤保险条例》第六十二条第（二）项、《安徽省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部、建设部〈关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知〉》第六条、《安庆市建筑施工企业农民工工伤保险暂行规定》第七条，证实建筑企业未为职工交纳工伤保险的，不予核定工伤保险待遇。
欣华建司在诉讼期间向一审法院提供的证据材料有：
1、请求支付工伤保险待遇申请书、《不予给付工伤保险待遇决定书》，证明欣华建司申请工伤保险待遇被拒绝；
2、中标通知书，证明欣华建司承建宿松县松兹小学综合楼加固工程项目；
3、社会保险单位缴费通知书、通用缴款书，证实欣华建司已缴纳工伤保险费；
4、工伤认定决定书一份、虞先军的身份证、收条，证实宿松县人力资源和社会保障局认定虞先军为工伤，欣华建司已赔偿虞先军亲属90万元。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本案争议焦点，宿松县医保局作出的具体行政行为是否合法。
本院认为：安徽省劳动和社会保障厅、安徽省建设厅《转发劳动和社会保障部、建设厅关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》第二条规定：本省行政区域内的建筑施工企业均以建设项目为单位统一参加工伤保险。安庆市建筑施工企业农民工工伤保险暂行规定第三条规定，建筑施工企业农民工工伤保险费，按建设项目总造价（工程项目合同价及追加合同价款）的一定费率缴纳：房屋建设、装饰、安装等工程项目的费率为2.5‰。安庆市建筑施工企业农民工工伤保险暂行规定中第七条规定：总承包施工企业应当将参加农民工工伤保险的人员名单、缴费、人员变动等有关情况在施工现场公示。参保过程中农民工人员、数量等情况发生变化的，总承包施工企业应当及时向工伤保险经办机构申报。欣华建司为其承建的宿松县松兹小学综合楼加固工程按工程项目合同价的2.5‰缴纳了工伤保险，虽缴纳工伤保险费附后的名单中没有虞先军的名字，但考虑到建筑施工企业农民工流动性较大，建筑施工企业是以建设项目为单位统一参加工伤保险，保险费也是按建设项目总造价的一定费率缴纳，而宿松县医保局并未提交证据证明其已告知欣华建司关于农民工人员、数量等情况发生变化应及时申报相关事项，故本案应视同欣华建司为虞先军缴纳了工伤保险。虞先军在工作期间发生事故后被宿松县人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿松县人民法院（2014）松行初字第00002号行政判决；
二、撤销宿松县医疗保险事业管理局（2013）松劳医字第002号《不予给付工伤保险待遇决定书》；
三、宿松县医疗保险事业管理局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一四年七月二日
书记员 刘萌乔