广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2551号
上诉人（原审被告）：广西联航投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：张功科，董事长。
委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖永斌，男，汉族，1953年3月18日出生，住广西壮族自治区南宁市，
委托代理人：刘振华，广西永泰和律师事务所律师。
原审被告：张功科，男，汉族，1972年12月1日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区，
原审被告：卢海莲，女，汉族，1973年8月24日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区，
原审第三人：梁家鑫，男，汉族，1992年12月18日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区，
上诉人广西联航投资有限公司（以下简称联航公司）与被上诉人廖永斌、原审被告张功科、卢海莲，原审第三人梁家鑫民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
上诉人联航公司上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3585号民事判决第一、二、三项，并改判联航公司对廖永斌不承担还款付息责任；2、本案的一、二审诉讼费用由廖永斌负担。事实与理由:1、一审已查明涉案借款并非汇入联航公司或联航公司指定账户，但却以联航公司曾委托过梁家鑫代收款而推定廖永斌转入梁家鑫账户的款项为联航公司的借款，缺乏证据证明。2、经联航公司核实，就本案联航公司的借款，张功科在2014年1月至2014年8月期间，已曾委托庞胜初代为还本合计221.5万元，2012年8月至2014年6月期间曾委托梁家鑫代为还本合计285.25万元，在2013年4月至2014年6月期间，梁家鑫从其账户对所欠廖永斌款项已归还本金合计700万元及利息59166元。以上事实反映联航公司并没有以公司名义借到廖永斌涉及本案的款项，涉及本案的借款张功科和梁家鑫已归还借款本金累计1212.666万元。3、联航公司又称：在本案借条签订之前，联航公司已根据每笔借款实际交付时间，按每月3.5%归还利息。2012年8月16日借到800万元，从2012年9月开始按每月3.5%归还28万元；2013年4月10日借到200万元，从2013年5月按1000万元（800万元+200万元）为本金，每月还款35万元利息；2013年6月6日借到200万元，从2013.7.8开始以1200万元为本金，每月还款42万元利息；2013.9.11借到300万元，从2013.10.11开始以1500万元为本金，每月归还52.5万元利息，以上还款，实际归还数额超出部分均为归还本金。
被上诉人廖永斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人联航公司的上诉请求。廖永斌根据联航公司在另一个案件中提供的线索，认可收到本案2014年7、8月份的利息各52.5万元。2013年9月份之前的款项与本案没有关联，也并非按联航公司主张的3.5%计算，而且双方已经结清并达成新的协议。
廖永斌向一审法院起诉请求：1、联航公司、张功科共同偿还廖永斌借款本金1500万元；2、联航公司、张功科共同支付廖永斌借款利息（以1500万元为本金，按每月3.5%利率，从2014年6月22日起计至全部本金还清之日止）；3、卢海莲对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由联航公司、张功科及卢海莲承担。
一审法院判决：一、联航公司偿还廖永斌借款本金14238067.04元；二、联航公司支付廖永斌借款利息（以14238067.04元为基数，从2014年6月22日起至清偿完毕之日止，按年24%计算）。三、卢海莲对联航公司上述第一、二项债务承担连带保证责任，承担担保证责任后，有权向联航公司追偿；四、驳回廖永斌要求张功科对本案债务承担责任的诉讼请求。案件受理费179800元、公告费350元，共计180150元，由廖永斌负担42607元，由联航公司、卢海莲负担137543元。
二审期间，联航公司提交如下证据：1、还款明细，拟证明联航公司自2012年9月至2014年9月已累计通过梁家鑫、张功春、庞胜初向廖永斌归还了1145.6666万元；2、银行交易流水，拟证明联航公司自2013年11月13日起至2014年6月21日期间每月向廖永斌支付57.75万元；3、网银交易明细，拟证明联航公司自2014年6月至9月共计还款134.75万元。廖永斌对联航公司提交的证据1的真实性有异议。本院认为，该证据系联航公司单方制作，且无其他证据予以佐证，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。廖永斌对联航公司提交的证据2认为无原件，无法核实真实性。本院认为，联航公司提交的该证据无原件核实，故对其真实性本院不予确认。廖永斌对联航公司提交的证据3的真实没有异议，但只认可联航公司还了2014年7、8月份的利息各52.5万元，其他属于其他案件的利息，与本案无关。本院认为，廖永斌对该证据的真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。联航公司与廖永斌除了本案借款外，还有其他借款纠纷，联航公司虽提交了转账记录，但无法进行区分，而廖永斌虽认可收到上述款项，但仅认可归还本案的利息是52.5万元，其余为归还另外450万元借款的利息及雷娟的150万元借款的利息，这两笔借款已由其他法院立案审理，联航公司对此并未否认。因此，在双方还有其他经济纠纷且联航公司无法进行区分的情况下，本院采信廖永斌的主张，认定联航公司归还了2014年7、8月份的利息各52.5万元。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明：2014年7月22日，案外人庞胜初向廖永斌转账支付73.5万元，廖永斌认可其中的52.5万元系归还本案利息；2014年8月18日，案外人庞胜初向廖永斌转账支付61.25万元，廖永斌认可其中的52.5万元系归还本案利息。
本院认为：本案的争议焦点在于廖永斌转入梁家鑫账户的款项是否属于本案借款及尚欠的借款如何确定。廖永斌在本案中主张的借款分四笔支付给联航公司法定代表人张功科及原审第三人梁家鑫，其中转账给张功科800万元，转账给梁家鑫700万元。联航公司否认廖永斌转入梁家鑫银行账户的700万元系联航公司的本案借款，但又承认借款本金为1500万元，并主张已经归还部分利息。联航公司的陈述前后矛盾，本院采取对其不利的陈述，认定联航公司已经收到借款本金1500万元。一审认定廖永斌转给张功科及梁家鑫总计1500万元的款项系联航公司的借款，并无不妥，本院予以维持。至于联航公司主张已经归还1212.666万元的问题，联航公司未能对该款项的构成进行合理解释，也未提供相应证据予以佐证；而且联航公司与廖永斌存在其他经济纠纷，联航公司无法区分这些款项与其他经济纠纷有何区别；另外，在双方明确约定有利息的情况下，联航公司不仅未能区分所还款项是还本还是还息。联航公司对其主张未能提供足够证据证明，也无法进行合理解释，故对其主张，本院不予支持。
因本院已认定联航公司已经支付2014年7、8月的利息各52.5万元，故联航公司所欠借款本息应抵扣以上两笔还款。一审已经确认联航公司已经按利息每月52.5万元支付至2014年6月份，在按月利率3%计算利息并扣除后，余款已经抵扣本金，计算至2014年6月21日止，联航公司尚欠借款本金为14238067.04元。一审的上述计算方式并无不妥，本院予以维持，本院在一审计算的基础上继续抵扣2014年7、8月份已还的款项。2014年7月份支付了52.5万元，按本金14238067.04元计算，以月息3%计算利息为427142.01元，超出部分抵扣本金，尚欠本金13810925.03元；2014年8月份支付了52.5万元，按本金13810925.03元计算，以月息3%计算利息为414327.75元，超出部分抵扣本金，尚欠本金13396597.28元。之后的利息应承接一审所确定的时间，自2014年8月22日起算，以13396597.28元为基数，按年利率24%计算至还清之日止。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3585号民事判决第三、四（一审判决文书存在笔误，将“四”写成“五”，本院予以纠正）项；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3585号民事判决第一项为：上诉人广西联航投资有限公司偿还被上诉诉人廖永斌借款本金13396597.28元；
三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3585号民事判决第二项为：上诉人广西联航投资有限公司支付被上诉诉人廖永斌借款利息（以13396597.28为基数，从2014年8月22日起至清偿完毕之日止，按年24%计算）。
一审案件受理费179800元，公告费350元，合计180150元，由被上人廖永斌自行负担19257元，由上诉人广西联航投资有限公司及原审被告卢海莲负担160893元；二审案件受理费168381元，由上诉人广西联航投资有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃若鹏
代理审判员 罗 晖
代理审判员 马良政
二〇一七年十一月八日
书 记 员 莫雨虹