广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1526号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。负责人：张林文。委托代理人：曹学兵，该公司员工。委托代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟树兴，男，1966年4月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱培超，男，1988年9月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：周素英，女，1977年2月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。邱培超、周素英的共同委托代理人：刘顺，湖南宜林律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）因与被上诉人钟树兴、邱培超、周素英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1838号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保郴州分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于商业险理赔部分金额48497.32元（67435.86元-交强险18938.54元）；2、改判上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人钟树兴18938.54元。商业险免赔部分48497.32元由被上诉人邱培超、周素英向被上诉人钟树兴赔偿。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，请求二审法院予以纠正。上诉人郴州分公司下属的宜章支公司对被上诉人的损失只承担交强险限额范围内的赔偿责任。根据法律规定及保险合同的约定，商业保险不承担赔偿责任，商业保险不承担赔偿责任没有减少被上诉人钟树兴依法应获得的赔偿。本案的商业保险属于责任免除部分，该免除部分损失由驾驶员邱培超及被保险人邱培俊或者车主周素英承担，保险公司就责任免除条款尽了告知义务。因涉案货车在投保时交纳保险费的主体是邱培俊，因此，视为被保险人邱培俊对代签字或者盖章行为的追认。肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，依照规定上诉人仅需提示该条款即生效。现上诉人已经尽了提示和明确说明义务，上诉人在商业险责任限额范围内无需承担赔偿责任。一审判决认定“上诉人未出示免责条款，其免责条款未发生法律效力”违反法律、司法解释的规定，二审应当予以纠正。二、上诉人不承担一、二审诉讼费及笔迹鉴定费。被上诉人钟树兴辩称：1、答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、笔迹鉴定显示投保单的签名与车辆所有人不是同一个书写，这足以证明保险公司未对免责条款履行说明义务，所以保险公司应当在第三者责任险范围内赔付。被上诉人周素英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。答辩人于2014年4月28日将涉案货车转让给被上诉人邱培超，并于当天将车交付给了邱培超，该车已经不属于答辩人所有及控制。根据法律规定，答辩人在本案中无需承担任何责任。被上诉人邱培超答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、上诉人提交的投保单及确认函上“邱培俊”不是投保人本人签名。投保人购买保险时，上诉人没有就该免责条款向投保人作出提示及明确说明，因此该保险免责条款不生效。二、上诉人应在交强险及商业险范围内赔偿被上诉人钟树兴的损失及承担支付的相关费用，并承担答辩人支付的笔迹鉴定费。钟树兴向一审法院起诉请求：1、人保郴州分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元；2、邱培超赔偿超过交强险责任限额部分的损失19024.73元；3、周素英对上述第1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由人保郴州分公司、邱培超、周素英负担。一审法院认定事实：2016年3月9日，钟树兴无证驾驶一辆无号牌摩托车由石角界碑往石角新基方向行驶，23时46分行驶至269省道022km石角清远尚高洁具有限公司门口路段时，碰撞邱培超驾驶停放在269省道佛山往清远方向非机动车道上的湘Ｌ×××××号牌重型厢式货车尾部，造成钟树兴受伤，两车损坏的交通事故，发生事故后邱培超驾驶湘Ｌ×××××号牌重型厢式货车逃离现场。清远清城区公安分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》，认定邱培超承担此事故的主要责任，钟树兴承担此事故的次要责任。钟树兴受伤后被送往清远市人民医院住院治疗4日，后转往佛山市中医院住院治疗31日。钟树兴治疗期间的医疗费为114353.31元。2016年4月21日，清远清城区保安服务有限公司出具《证明》，证明钟树兴2015年3月入职，月平均收入为2925.19元，但其工资流水的平均月薪为2226元。事故发生后，邱培超向钟树兴支付了27000元的赔偿款，邱培超驾驶的车辆在人保郴州分公司购买了交强险及20万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中，邱培超认为人保郴州分公司未向其出示保险合同的免责条款，为此申请对其在投保文件上的签名进行鉴定。2016年11月24日，广东南天司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定结论为投保人处的邱培俊签名与邱培俊本人的签名不是同一人书写，邱培超为此支付了8470元的鉴定费用。一审法院认为，清远市公安局清城区分局交通警察大队认定钟树兴承担此次事故的次要责任，邱培超承担主要责任的事故认定事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定及钟树兴的主张，认定钟树兴在此次事故中的损失有：1、医疗费：114353.31元；2、误工费：2597元(误工费为2226元／月÷30天×35天)；3、住院伙食补助费：3500元（35天×100元／天）；4、护理费：6041.54元(钟树兴诉求的护理费未超过合理范围，一审法院予以照准);5、交通费：钟树兴怠于提供交通费的票据，根据钟树兴的就医情况和本案实际情况，一审法院酌定交通费为300元；钟树兴在此次事故的损失合共126791.85元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，故钟树兴的损失应由人保郴州分公司在交强险医疗费限额范围内各赔偿钟树兴医疗费10000元，在残疾赔偿金限额范围内赔偿钟树兴误工费2597元、护理费6041.54元、交通费300元；合计18938.54元。余下的损失107853.31元，因人保郴州分公司未出示免责条款，其免责条款未发生法律效力，故根据事故责任的划分，应由人保郴州分公司承担70%的责任,即75497.32元，扣除被告邱培超向钟树兴垫付的27000元后，人保郴州分公司需向钟树兴支付赔偿款67435.86元。对于钟树兴诉求的要求人保郴州分公司、邱培超、周素英承担连带赔偿责任、赔偿精神损害抚慰金、营养费的诉讼请求，一审法院认为钟树兴的上述诉讼请求缺乏事实依据且不符合法律规定，为此对于其上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、人保郴州分公司应于本判决生效之日起10日内向钟树兴赔偿67435.86元；二、驳回钟树兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元、保全费1215元，由钟树兴负担1419元，由人保郴州分公司负担1336元。邱培超垫付的笔迹鉴定费用8470元由人保郴州分公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，双方在第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有限期已届满。”二审中，上诉人陈述投保单上“邱培俊”的签名是邱培俊委托的一名姓邓的案外人（并非上诉人工作人员）所签。法庭询问是否有相关的委托手续时，上诉人答“没有，是口头委托”。并认为其通过电话告知投保人邱培俊具体的免赔内容，但由于时间超过了六个月，现无法提交相关的通话记录。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：上诉人主张钟树兴无证驾驶且发生交通事故后逃离事故现场，依照双方在保险合同中第六条的约定，其免于承担赔偿责任。本院经审查认为：虽然无证驾驶与肇事逃逸均属于《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人仍应对此向投保人作出提示，否则该免责条款对投保人不发生法律效力。本案中，现经鉴定机构鉴定，投保单及《客户投保提示确认函》中投保人“邱培俊”的签名并非邱培俊本人签名，根据上述司法解释的相关规定，应认定上诉人未尽提示义务，而上诉人亦未提交其他证据证实其以其他方式向邱培俊送达了保险条款并就免责条款部分履行了提示义务，因此，涉案免责条款对投保人不生效，上诉人不得据此主张免于赔付。一审法院判令上诉人在保险责任范围内向被上诉人钟树兴承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012.43元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一七年七月十一日书记员  何 叶