撰稿人：
审核人：
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初882号
原告：黄许容，男，1955年9月4日出生汉族，住龙门县。
委托诉讼代理人：廖顺意（黄许容之妻），住龙门县。
委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
被告：黄达锋，男，1972年5月28日出生汉族，住龙门县。
原告黄许容与被告黄达锋排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、2017年11月15日公开开庭审理。原告黄许容及其委托诉讼代理人廖顺意、范敏钊，被告黄达锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄许容向本院提出诉讼请求：1、被告排除妨害，恢复寺前村小组的老围道畅通无阻；2、被告承担本案诉讼费。经本院释明，原告黄许容明确其诉讼请求的第一项为被告将2016年10月新建的灰色墙全条墙拆除，将被告父亲原建的旧墙（红砖）所留的旧门扩拆到2米（以上两条墙位于原告房屋与被告房屋之间）。
事实和理由：宽约2米的寺前老围路，从沙塘村水泥路至长坑××委道路，一直是村民出入通行的道路，已通行几十年，原告也一直在此路出入，原来搬出建房的人多了，少了人行此路，但此路一直是村民小组公用通道，也是原告出入通行的必经道路（从其他路出入必须经他人宅基地或房屋）。但被告私自在他房屋前面建了围墙，拦断了老围的此路，原告不能行走，只好绕道被告的鱼塘行走，而被告却于2016年10月8日把鱼塘也用水泥砌砖拦住，造成原告无法通行，经沙塘村委会调解不成，到龙田镇人民政府作出龙田信访处字【2017】5号《关于黄许容信访事项的处理意见》，被告仍一意孤行拦断老路，又封死鱼塘坝路。为此，原告诉至法院，后因材料补足问题撤诉，现为了解决道路通行问题，请求法院判如所请。
被告黄达锋辩称：被告所建围墙的土地使用权属于被告所有，老围路在右边坑边，不在被告所建围墙范围内。被告的房屋建于1980年（晒谷场、鱼塘），是被告父亲所建，有几十年历史，而且老围路一直存在，也一直畅通，不存在堵塞道路的说法。因此，原告的诉讼请求应当予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为龙门县龙田镇沙塘寺前村民小组相邻的两户村民。80年代末前有一条旧路（称老围路）由案外人黄提金房屋前面经过，再依次经原告、被告房屋前面通往寺前老村和陈屋村。被告房屋的前面依次是旧路、晒谷场和被告的鱼塘。大约80年代末，由于寺前老村搬出建房的人多了，经过老围路的人少了，被告的父亲（已故）遂将被告的房屋和鱼塘之间的两边分别修筑围墙（以下简称旧墙），横断老路。为了给予原告及其他村民通行便利，被告的父亲在被告屋前左边旧墙外留下一片空地连接鱼塘坝给原告及部份村民通行（下称新路）。原告及部份村民因此一直经由该新路前往寺前老村、陈屋村二十几年。经现场勘查，现鱼塘坝宽度参差不齐，最宽的地方有2米宽。2016年10月许，被告在新路拦断鱼塘堤坝沿着坑边到被告屋前左边旧围墙修筑了一条新围墙（以下简称新墙），将原先通往被告鱼塘坝所留新路封住，造成原告往被告方向无路出行。被告修筑新围墙后，原、被告因通行问题产生争议，先后经龙门县龙田镇沙塘村民委员会、龙田镇人民政府驻村工作组和综治信访维稳中心工作组调解不成。原告现以被告修筑的新围墙妨碍了其通行权为由，要求将新建的围墙拆除，并将被告的父亲原建的旧墙所留的旧门扩拆到2米，恢复老围路的通行。
又查，现原、被告房屋附近修有两条水泥路，一条是沙塘村委至长坑村委××——也××前新村××路，经由黄提金屋左边经过；一条是通往陈屋村的路，在黄提金及原、被告屋前方几十米经过。在被告新建围墙后，目前原告经由案外人黄提金房屋前面出入，是唯一的通道，但黄提金提出其同意暂借屋前晒谷场边兑换来的土地给原告通行，日后随时可以封路或建房，原告只能另借路。原告因此认为，将来黄提金一旦封路，原告将左右两边无路可行。
原告在诉讼中认为被告新修建的围墙侵占了其40公分的土地，被告认为其新建围墙范围内的土地使用权属其所有，其屋前范围的土地是其宅基地。对此，本院责成原、被告双方如对土地权属有争议，双方可向有关机关提出土地权属确权。双方在期限内均没有申请土地权属确权。本案在审理过程中，被告同意在新路新建的围墙让出1.2米的通道通往鱼塘坝给原告通行，原告要求让出2米的通道通行。双方因此不能达成协议，为此原告坚持要求拆除新建围墙，恢复老围路的通行。原、被告确认本案不是土地权属争议纠纷，只就通行问题产生争议。
再查，对原告相邻通行纠纷案，原告曾于2017年4月19日向本院提起诉讼，要求被告恢复老围道路的通行，庭审中又变更请求恢复新路的通行，同年6月26日以补充材料为由撤回起诉。
本院认为：原、被告为相邻关系，双方之间就被告修筑新围墙是否妨碍原告通行权产生争议，按照《民事案件案由规定》法[2011]42号，本案应定性为相邻通行权纠纷。
不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理各方的相邻关系。被告的旧墙拦断老围路、新墙封闭了后期一直通行到鱼塘坝的新路，势必影响了原告原有的通行权利行使，目前虽然原告可经由黄提金屋前出入，但是是唯一的通道，而且黄提金提出日后随时封路，为此势必造成原告无路可行。原告自认先前与被告的父亲协商，在旧墙拦断老围路后，再留通往鱼塘坝的路给原告通行，且原告经由新路到鱼塘坝出入已有几十年历史。本案在审理期间，被告也同意接受在新路修建的新围墙让出1.2米宽的通道给予原告向鱼塘堤坝通行。鉴于此，本案原告虽然是请求恢复老围道路的通行,但考虑到其此前也主张过恢复新路的通行，为了及时化解原、被告双方日渐加剧的矛盾，防止事态的扩大，减少双方的诉累，秉着尊重历史事实，平衡照顾相邻各方不动产权利人的权利、最大限度减少相邻不动产权利人的损失的目的，被告应在新路修建的新围墙拆出1.8米宽的通道给予原告通行（往鱼塘坝）。原告主张要在新路拆出2米宽的通道，理据不充分，不予支持。既然被告同意在新路让出通往鱼塘坝的通道给原告通行，因此不影响原告的相邻通行权，原告仍主张继续恢复老围道路的通行，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄达锋于本判决生效之日起十五日内将其位于龙门县龙田镇沙塘寺前5号房屋前面左边新路妨碍通往鱼塘坝的新围墙拆出1.8米宽的通道（从坑边新墙算起）给予原告黄许容通行。
驳回原告黄许容的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告黄许容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 林丹卡
二〇一七年十二月四日
法官助理 杨金燕
书 记 员 刘靖泓
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。