南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终90号
上诉人（原审原告）:陈德明，男，1987年8月13日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人:胡金海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卢会才，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:张鸣，男，1957年5月9日出生，汉族，户籍所在地南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人:马永梅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈静，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
上诉人陈德明因与被上诉人张鸣房屋租赁合同纠纷一案。
不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈德明的委托诉讼代理人胡金海及被上诉人张鸣的委托诉讼代理人马永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德明上诉请求：（一）请求撤销原审判决第三项，并依法改判支持一审其他诉讼请求；（二）本案的一审诉讼费及上诉费由被上诉人张鸣承担。事实及理由：1.原审法院认定事实错误。一审法院认定“陈德明向法院提交的证据不足以证明被告张鸣不履行配合义务，阻止原告陈德明进入涉案房屋”是错误的。上诉人与被上诉人于2012年4月28日签订的合同约定，“如乙方将房屋出租给第三方，则甲方必须配合乙方办理相关手续”。上诉人与第三方杨容签订合同后，由于房屋里的门禁损坏，需更换新的大门的门禁卡。上诉人找到物业申请办理门禁卡，但被上诉人明确通知物业，没有房主的同意，不得办理。上诉人也亲自与被上诉人多次协调解决，但被上诉人都以上诉人出租此房屋没有经过其同意为由，不予办理。一审庭审中，被上诉人张鸣承认其明知道物业办理门禁卡必须要房主同意，其打电话给物业，不许办理门禁卡给上诉人。大门的门禁卡是进入房屋的第一道门，没有门禁卡就不得顺利进入房屋，无法实现对该房屋租住、使用的目的，因此，被上诉人处处阻挠上诉人办理门禁卡的行为，是其故意刁难，不想继续出租给上诉人的表现，因此其违反了合同约定的“必须配合乙方办理相关手续”的合同义务，存在根本违约，合同目的无法实现。基于上述理由，被上诉人已经构成根本违约，应当承担违约责任。2.有关违约金的问题。上诉人与被上诉人的合同约定了50000元的违约金，此违约金实质上是上诉人与被上诉人约定的装修损失与被上诉人违约造成的装修损失。一审庭审中，被上诉人也承认此违约金的约定确有装修损失的一部分，涉案房屋原来是毛坯房，上诉人负责装修，如果由于被上诉人的原因导致合同解除，被上诉人需支付50000元违约金。因此，原审法院认定上诉人没有证据证明被上诉人违约，所以驳回对于违约金的请求是完全错误的，依法应予改判。3.原审法院适用法律错误。原审法院将证明被上诉人违约的证明责任全部由上诉人承担是适用法律错误。一审庭审中，被上诉人承认自己明确要求物业不能给上诉人办理门禁卡，对于当事人自认的事实，无需证明。因此，原审法院对被上诉人的自认的事实视而不见，不予认定，而要上诉人承担证明不能的法律后果，是完全错误的，依法应当予以改判。综上，请求贵院依法支持上诉人去全部诉请，依法改判被上诉人承担本案的全部诉讼费用，以维护上诉人的合法权益。4.一审判决认定中，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定属于法律适用错误，双方不属于协商一致解除合同，是被上诉人根本违约造成解除合同，并没有免除对方的违约责任。另，一审中被上诉人也同意解除合同，按照原合同第八条约定“甲方如需要收回房屋，甲方除退还押金并赔偿乙方违约金50000元”。
张鸣辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，申请二审法院驳回陈德明的上诉请求，维持一审判决。
陈德明向一审法院起诉请求：1.解除与张鸣于2012年4月28日签订的《房屋租赁合同》；2.要求张鸣返还3000元租房押金；3.要求张鸣返还3个月租金4500元（2016年3月20日至2016年6月20日）；4.要求张鸣支付违约金5万元；5.由张鸣承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实如下：涉案商铺的所有权人为张鸣。2012年4月28日，陈德明（乙方，承租方）与张鸣（甲方，出租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：1.甲方同意将坐落于南宁市青秀区民族大道178号昊然风景6栋3单元605房毛坯租出租给乙方办公居住使用；2.租赁期自2012年5月1日至2020年5月1日。共计96个月，合约签订后甲方给予乙方50天免租期（即从2012年6月20日开始计算租金）；3.租金为1500元/月，租金从第六年起每月递增200元，甲方每季度以现金或银行转账方式向乙方收取租金，首付租金双方约定在1日前缴付；4.乙方向甲方交纳3000元押金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将押金无息退还乙方；5.租赁期内乙方有权将房屋出租给第三方，但必须通知甲方并遵守国家法律法规，否则乙方承担不遵守国家法律法规引起的所有责任。如乙方将房屋出租给第三方则甲方必须配合乙方办理相关手续；6.甲乙双方均不得借故解除合约，如甲方确有需要收回租赁房屋，应提前一个月通知乙方，甲方除退还押金外并赔偿乙方违约金5万元，倘若乙方需要提前退房，应提前一个月通知甲方，甲方有扣除乙方押金，对于乙方装修产生的费用不予负责。合同还对其他的权利义务作了约定。合同签订后，陈德明向张鸣支付房屋押金3000元。另查明：陈德明向张鸣支付了2016年3月20日至2016年6月20日期间的房屋租金4500元。
一审法院认为，陈德明与张鸣于2012年4月28日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对各方当事人均具有约束力。
关于合同解除的问题。陈德明以张鸣违反双方签订的《租赁合同》第七条的约定，不履行配合义务，明确要求物业不予办理门禁卡，阻止陈德明进入涉案房屋，导致合同目的无法实现，存在根本性违约，要求解除其与张鸣于2012年4月28日签订的《租赁合同》，并承担违约责任，但陈德明向法院提交的证据不足以证明张鸣不履行配合义务，阻止陈德明进入涉案房屋。且双方履行合同义务达四年之久，张鸣也为原告陈德明办理了门禁卡，在履行合同期间双方也未存在违约情况，故一审法院对陈德明的主张不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈德明对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的情况下，由陈德明承担不利后果。故一审法院对陈德明要求解除其与张鸣于2016年4月28日签订的《房屋租赁合同》，不予支持。但在庭审过程中，张鸣同意陈德明提出解除合同的要求，且自陈德明未支付租金之日起双方签订的《房屋租赁合同》解除。陈德明向张鸣支付租金至2016年6月20日，即自2016年6月21日之后，陈德明未向张鸣支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，双方解除合同的意思表示从形式及实质要件判断均符合合同解除的构成要件，且双方合同继续履行不利于实现合同目的。故一审法院认为陈德明与被告张鸣于2012年4月28日签订的《租赁合同》于2016年6月21日解除。
关于返还房屋押金的问题。一审法院认为，根据双方签订的《租赁合同》第四条的约定，张鸣应当自解除合同之日将押金无息退回陈德明，且在庭审中张鸣自认收到原告陈德明支付的房屋押金3000元，并同意在合同解除后退还。因此，合同解除后，张鸣应当向陈德明返还房屋押金3000元。
关于返还租金的问题。陈德明要求张鸣返还2016年3月20日至2016年6月20日期间三个月租金4500元，但陈德明与被张鸣之间签订的《房屋租赁合同》在上述期间并未解除，且陈德明实际占有使用涉案房屋。故陈德明要求张鸣返还2016年3月20日至2016年6月20日期间的租金4500元，一审法院不予支持。
关于违约金的问题。陈德明要求张鸣支付违约金5万元，但双方在履行《租赁合同》过程中，陈德明没有证据证明张鸣存在违约，故陈德明要求张鸣支付违约金5万元，一审法院不予支持。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、原告陈德明与被告张鸣于2012年4月28日签订的《租赁合同》于2016年6月21日解除；二、被告张鸣向原告陈德明返还押金3000元；三、驳回告陈德明的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈德明对一审判决的事实部分提出异议，认为事实部分遗漏认定陈德明要求张鸣办理门禁卡及其已告知张鸣要进行转租并要求配合办理相关手续的事实，同时向法庭当庭提交了一份于2016年3月份形成的短信聊天记录复印件，拟证明陈德明与张鸣就上述事实进行短信沟通的经过。另，陈德明提交了一份《和解协议书》，拟证明由于张鸣不配合办理门禁卡，导致陈德明与次承租人解除租赁合同，造成经济损失。被上诉人张鸣对一审法院认定的事实没有意见，二审期间未提供新证据，针对陈德明二审中提交的短信聊天记录及《和解协议书》，张鸣认为该证据涉及的内容其不清楚，对真实性及关联性均不予认可。
针对陈德明对一审法院认定事实提出的异议，本院认为，陈德明在一审举证期间内提供的证据不足以证明张鸣不履行配合义务，或阻止陈德明进入涉案房屋的事实，故一审判决认定的事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。二审期间，陈德明提交的短信聊天记录（文字复印版）内容张鸣不予认可，且逾期提交新证据未能说明合理理由，真实性无法查证，陈德明提交的与次承租人的《和解协议书》亦不足以证实其主张。
本院认为，陈德明与张鸣于2012年4月28日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对各方当事人均具有约束力。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人张鸣在履行合同过程是否存在违约行为。二、被上诉人张鸣是否应当返还上诉人陈德明4500元租金以及违约金5万元。
关于第一个争议焦点，陈德明与张鸣于2012年4月28日签订的《租赁合同》是合法有效的合同，各方当事人均应履行各自合同义务。合同签订后，张鸣向陈德明交付涉案房屋、钥匙及门禁卡，陈德明在二审庭审中亦认可涉案房屋的单元房大门用钥匙和门禁卡均能打开，双方依约履行合同达四年之久，至今涉案房屋及钥匙仍由陈德明控制使用，现陈德明仅以门禁卡损坏张鸣未配合办理为由，认为张鸣存在违约导致合同目的无法实现，与本院查明的客观事实不符。
关于第二个争议焦点，一审法院依据陈德明与张鸣在一审庭审中达成的合意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，确认《租赁合同》于2016年6月21日解除。即2016年3月20日至2016年6月20日期间尚在合同租赁期内，涉案房屋由陈德明实际占有使用，在此期间产生的4500元租金应由陈德明承担，故陈德明要求张鸣返还租金于法无据。根据目前陈德明提交的证据，尚不足以证明张鸣在履行合同过程中存在违约而导致合同解除，故陈德明要求张鸣支付违约金5万元，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈德明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元（上诉人陈德明已预交），由上诉人陈德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂 彤
审判员 张红娟
审判员 袁宇飞
二〇一七年七月十日
书记员 邹 鹏