天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第104号
上诉人（原审被告）天津市富东电力工程有限公司，住所地天津市津南区小站镇黄台工业园区。
法定代表人庞红俊，总经理。
委托代理人�庆，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张强。
委托代理人苏忠健，广东维强（天津）律师事务所律师。
原审被告邵长海。
委托代理人赵学华（邵长海之妻）。
原审被告李家兴。
原审被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。
代表人翟志，总经理。
上诉人天津市富东电力工程有限公司（以下简称天津市富东电力公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第7158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人天津市富东电力公司的委托代理人裴庆，被上诉人张强的委托代理人苏忠健，原审被告邵长海的委托代理人赵学华到庭参加诉讼。原审被告李家兴、民安财产保险有限公司沧州中心支�司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月22日8时，邵长海驾驶津LX05**号轻型厢式货车沿海河大桥由南向北行驶至海河大桥由南向北上坡处时，车辆前部撞击前方顺行王庆驾驶的冀JF97**、津AH8**挂车辆后部，造成邵长海及其车上乘车人张文标、周围、张强受伤及两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，邵长海承担事故的全部责任，王庆不承担事故责任。张文标、周围、张强不承担事故责任。张强于2013年3月22日至同年3月25日在天津市泰达医院住院治疗，后于2013年3月25日至同年5月14日在天津津南正大骨折医院住院治疗50天。经诊断伤情为：骨盆骨折；左骶髂关节脱位；耻骨联合分离；左臀开放伤。2013年8月14日，天津市天通司法鉴定中心出具事故法医临床鉴定意见报告书，张强的骨盆骨折畸形为十级伤残�张强伤后误工期为180日、营养期120日、护理期90日。支付鉴定费1820元。张强及其被扶养人均系农业户籍。张强支付医疗费3048元。天津市富东电力工程有限公司为张强支付医疗费26819元。
冀JF97**重型半挂牵引车、津AH8**挂重型平板半挂车系李家兴实际所有，挂靠在南皮县明大汽车运输队，王庆系李家兴雇佣的司机，该车在民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。津LX05**轻型厢式货车系天津市富东电力公司所有，邵长海系天津市富东电力公司的职员，事故发生时邵长海系职务行为驾驶的该车辆。张强系邵长海车上乘车人。
张强诉讼请求：要求诸被告赔偿医疗费3048元、误工费16800元、护理费10200元、交通费1000元、住院伙食补助费2700元、营养费4800元、残疾赔偿金27142元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元，要求民安财产保�有限公司沧州中心支公司在机动车交强险无责限额内先行赔付，超出部分由邵长海、天津市富东电力公司承担赔偿责任；本案诉讼费由诸被告承担。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。诸被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任”的规定，张强的损失应当由民安财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车强制保险无责限额范围内先行赔偿，超过责任限额的部分由天津市富东电力公司承担。张强主张由邵长海、天津市富东电力公司承担赔偿责任，天津市富东电力公司辩称邵长海向其借用的该车�发生的交通事故，但认可邵长海系其单位职工，并一直在其单位开车，由于天津市富东电力公司未能提供证据证明邵长海向其借用的该车辆，故邵长海在行使职务行为时发生的交通事故，应由天津市富东电力公司承担赔偿责任。张强主张的医疗费3048元，天津市富东电力公司不予认可，认为其已为张强支付了医疗费，根据张强提供的医疗费票据及诊断证明，能够证实张强的医疗费损失，天津市富东电力公司未能提供相反证据证实与本次事故无关，故原审法院予以支持。张强主张按每月2800元计算鉴定误工费时间180天的误工费，天津市富东电力公司不认可张强系其职员，并认为其未能达到工作年龄，不应支持误工费，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”的规定，张强提供的证人阳华兵、张文标证言及张强在事发时乘坐天津市富东电力公司所有的车辆前往工地工作的事实，能够证实张强虽未满十八周岁，但已经进行劳动工作，且天津市富东电力公司未能提供证据证明张强在其车辆上乘坐的不同理由，故对张强具有误工损失予以确认；张强主张按每月2800元计算误工费，其提供的证人证言不能证实张强的误工损失，且未能提供相关证据予以佐证，故参照天津市居民服务业标准，支持误工费为25149元∕年÷365天×180天＝12402元。张强主张按鉴定护理费时间90天每月工资3400元计算的护理费，天津市富东电力公司不予认可，根据张强提供的劳动合同、陪护人员误工证明、工资发放明细、单位营业执照，能够证实张强的护理费损失，天津市富东电力公司辩称由其派人进行的护理，但天津市富东电力公司未能提供证据证明，故支�护理费为3400元∕月÷30天×90天=10200元。张强主张交通费，天津市富东电力公司不予认可，张强提供了1元交通费票据和担架费、服务费收据，由于担架费、服务费收据不属于合法票据，不予支持，根据张强提供的交通费票据，支持交通费为1元，超出部分未提供证据，不予支持。张强主张住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，属于合理损失，且天津市富东电力公司无异议，予以支持。张强主张按鉴定营养期120天计算每天40元的营养费，天津市富东电力公司对营养期时间无异议，认为标准过高，根据张强的伤情，支持营养费为25元∕天×120天＝3000元。张强主张精神损害抚慰金5000元，根据张强的伤情对其造成的精神损失，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关�审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责限额内赔偿原告张强医疗费500元、精神损害赔偿金5000元、残疾赔偿金500元，共计6000元；二、被告天津市富东电力工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张强医疗费2548元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、误工费12402元、护理费10200元、残疾赔偿金26642元、交通费1元、鉴定费1820元，共计59313元；三、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，减半收取814元，由被告天津市富东电力工程有限公司负担。
原审法院判决后，天津市富东电力公司不服向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定基本事实不清，适用法律错误。要求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张强辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告邵长海述称，同意原审法院判决。
原审被告李家兴、民安财产保险有限公司沧州中心支公司未向本院提交书面述辩意见。
本案在二审庭审中，上诉人提供了员工登记表、考勤记录表、工资表及证人�言，上诉人通过提供上述证据拟证明张强不是上诉人雇佣的员工。被上诉人张强对上诉人提供的上述证据的真实性不予认可，不同意上诉人之主张。经本院核实并结合原审法院认定的相关事实证据，对上诉人通过提供上述证据所要达到的证明目的不予确认。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故赔偿纠纷，争议的焦点为被上诉人张强在此次交通事故中所造成的损失，上诉人天津市富东电力公司应否承担赔偿责任。经本院核查，2013年3月22日8时，天津市富东电力公司安排雇员邵长海驾驶天津市富东电力公司所有的货车，拉车上乘车人张文标、周围、张强去工地干活，途中发生交通事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从�雇佣活动（指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动）中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案邵长海作为天津市富东电力公司雇员，其在驾驶车辆发生交通事故时是在履行职务行为，且负该起交通事故的全部责任，故原审法院以邵长海驾驶车辆履行职务行为，拉乘车人张强等去工地干活，途中发生该起交通事故致张强损害，确认天津市富东电力公司对张强在此次交通事故中所造成的损害承担相应的赔偿责任并无不当。现上诉人天津市富东电力公司的上诉理由和依据不足，对此本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人天津市富东电力工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 白玉明
代理审判员 刘爱民
二〇一四年六月十六日
书 记 员 常方圆
速 录 员 尹长卿