吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第35号
原告：邵玉龙,住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：张秋成，住桦甸市。
原告邵玉龙与被告张秋成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵玉龙及其委托代理人李佩良，被告张秋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是同村村民。我家水田与被告家的水塘相邻，我家的水田地在被告家水塘的上游，我家的水田地是在1984年他人开垦的，1990年他人将该地调换给我家经营。被告是在1984年以后修建的水塘。2008年和2009年被告在他家水塘上游，我家水田地的下游修建了挡水坝，被告修建的挡水坝堤与我家的水田地紧邻，且比我家的水田地高出一米多，自从被告修建完挡水坝堤后，每逢天降大雨我家的水田地就会被淹。2013年夏季我家水田地被水淹了，我去水沟清泥沙准备往外放水时，因为被告及其家人不让我清水沟里的泥沙并将我打伤，致使我家在被告修建的挡水坝堤上游的水田地被水淹造成绝收。故起诉，请求法院判令被告立即将其于2008年和2009年在原告家小金沟（地名）水田地下游修建的挡水坝堤拆除。
被告辩称：我是2003年修的原告诉称的挡水坝，我的水塘是在原告开垦水田时就有了，我的水塘在1984年以前修的，原告的水田是1985年开的。我修的水坝在原告水田的下游，在挡水坝与原告水田中间没有排水沟，东边有排水沟，东边排水沟在我的水坝的外边，不同意原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了5份证据：
证据1，2013年11月12日村委会证明及2013年桦民一初字第806号判决书各一份。证明因被告在水田地下游修建挡水坝，导致原告的水田地在雨季时被水淹，原、被告因此在2013年发生过纠纷。经村委会调解过，而且双方也发生过撕打事件，可见被告修建的挡水坝给原告的生产生活造成防碍。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为村里确实调解过，但没有调解成。事后又找司法给予调解。本院认为，被告对此证据的真实性及所证明的事实未提出异议，故本院对此证据的真实性及所证明的事实予以采信。
证据2，录像光盘一份。证明原、被告双方争议的挡水坝和原告耕种土地的具体位置及现场相关情况。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据3，于显臣的证明一份。证明原告在本案中耕种的水田地是1984年于奎胜开垦的，在1990年调换给原告耕种。经质证，被告有异议，认为是1990年购买于显臣的地，不是调换，对其他无异议。本院认为，被告对原告的水田是1984年于奎胜开垦的无异议，同时对原告于1990年开始经营该水田的事实未提出异议，故本院对此事实予以确认。
证据4，高维国的证明一份。证明原告的水田地是先有的，挡水坝是后来建的。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据5，磐华村委会证明一份。证明被告挡水坝上游的水田地是被告的。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
被告向本院提供2份证据：
证据1，土地承包合同一份。证明其所修的蓄水池在承包地范围内。经质证，原告对此无异议，本院予以采信。
证据2，人民调解协议书一份。证明经司法调解对其与原告双方如何清淤进行调解过，双方并签了字。经质证，原告对此证据的真实性未提出异议，但认为在2013年的雨季由于被告在原告水田地下游修建挡水坝，导致原告在水田地耕种的水田被淹，双方确实经调解委员会调解过，但由于双方调解的事无法实际改造，所以原告提起诉讼。本院认为，原告对此证据的真实性及所证明的事实未提出异议，故本院对此证据的真实性及所证明的事实予以采信。
出示法院现场勘查图及照片六张。该图体现的主要内容：原告邵玉龙家的水田位于被告张秋成家蓄水池的北侧，邵玉龙家水田的北侧系原告家的蓄水池，用于灌溉其南侧的水田。张秋成家蓄水池北侧为塘坝，塘坝北侧为邵玉龙的水田。邵玉龙水田的西侧大部分为山，在水田西侧临张秋成蓄水池10米左右为张秋成的旱田，该旱田地势高于邵玉龙家的水田。在邵玉龙家水田的东侧为通往邵玉龙家蓄水池的通道，该道北南走向。在紧临该道的东侧为通往邵玉龙家蓄水池的排水沟。在该排水沟的东侧为他人的旱田。在邵玉龙家水田的南侧为张秋成家的蓄水池，该蓄水池的北侧及东侧为蓄水池的档水坝。在档水坝的东侧及通往邵玉龙家蓄水池的通道间为排水沟，该排水沟与邵玉龙水田相通。该排水沟环绕张秋成家蓄水池的东侧档水坝曾由北向南走向，用以排水。在邵玉龙水田东侧紧临通道的东侧的排水沟由北向南走向在张秋成北侧档水坝的南侧约八米处与张秋成蓄水池东侧的排水沟交叉。现场地势北高南低，曾梯田壮梯次落差。邵玉龙水田的东西走向方面，西高东低。邵玉龙水田中的水南北流向可由北向南流动，东西流向水可从其水田的西侧流向水田的东侧，从张秋成蓄水池东侧的排水沟流出。现场所见，张秋成水池东侧的排水沟未有堵塞现象，而位临邵玉龙家水田东侧的排水沟多处有堵塞现象。没有张秋成水池北侧的档水坝，邵玉龙家水田所流淌的泥土会流入张秋成家的蓄水池。在水田需排水季节，邵玉龙将其水田东侧的排水沟，张秋成将其蓄水池东侧的排水沟及时清淤，可将邵玉龙家水田的水排出，邵玉龙不将其水田东侧的排水沟及时清淤，其水田东侧的水及其通往蓄水池通道的水会漫过邵玉龙通往蓄水池的通道流入其水田，淤泥会将张秋成蓄水池东侧的排水口堵塞。经质证，原被告对此均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，可确认如下事实：
原被告系同一村的社员，1984年左右，被告修建了蓄水池，用以灌溉其南侧的水田，于奎胜开垦了水田（1990年原告取得该水田的经营权）。原告家水田的排水直接排放到被告家的蓄水池。为了防止原告家水田排水所携带的泥沙冲进其蓄水池，被告在原告取得水田的经营权后在其蓄水池的南侧加高了蓄水池的挡水坝，以防止原告水田的泥沙冲进其蓄水池。原告邵玉龙家的水田位于被告张秋成家蓄水池的北侧，邵玉龙家水田的北侧系原告家的蓄水池，用于灌溉其南侧的水田。张秋成家蓄水池北侧为塘坝，塘坝北侧为邵玉龙的水田。邵玉龙水田的西侧大部分为山，在水田西侧临张秋成蓄水池10米左右为张秋成的旱田，该旱田地势高于邵玉龙家的水田。在邵玉龙家水田的东侧为通往邵玉龙家蓄水池的通道，该通道曾北南走向。在紧临该通道的东侧为通往邵玉龙家蓄水池的排水沟。在该排水沟的东侧为他人的旱田。在邵玉龙家水田的南侧为张秋成家的蓄水池，该蓄水池的北侧及东侧为蓄水池的档水坝。在档水坝的东侧及通往邵玉龙家蓄水池通道间为排水沟，该排水沟与邵玉龙水田相通。被告蓄水池东侧的排水沟环绕张秋成家蓄水池的东侧档水坝曾由北向南走向，用以排水。在邵玉龙水田东侧紧临通道的东侧的排水沟由北向南走向，在张秋成北侧档水坝的南侧约八米处与张秋成蓄水池东侧的排水沟交叉。现场地势北高南低，曾梯田壮梯次落差。邵玉龙水田的东西走向方面，西高东低。邵玉龙水田中的水南北流向可由北向南流动，东西流向水可从其水田的西侧流向水田的东侧，从张秋成蓄水池东侧的排水沟流出。现场所见，张秋成水池东侧的排水沟未有堵塞现象，而位临邵玉龙家水田东侧的排水沟多处有堵塞现象。没有张秋成水池北侧的档水坝，邵玉龙家水田所流淌的泥土会流入张秋成家的蓄水池。在水田需排水季节，邵玉龙将其水田东侧的排水沟，张秋成将其蓄水池东侧的排水沟及时清淤，可将邵玉龙家水田的水排出，邵玉龙不将其水田东侧的排水沟及时清淤，其水田东侧的水及其通往蓄水池通道的水会漫过邵玉龙通往蓄水池的通道流入其水田，淤泥会将张秋成蓄水池东侧的排水口堵塞。2013年因排水事宜双方发生纠纷，经桦甸市桦郊乡人民调解委员会调解，双方达成协议。主要内容：邵玉龙、张秋成两家水沟维持现状不变，水沟上游由邵玉龙负责清理淤沙泥，水沟下游交叉地点20米由张秋成负责清理。如双方一方违约，不清理沙道，造成沙土淤水田或水库，后果自负。履行方式、时限当场履行。另查明，水田每年的5月末栽种完毕，9月初停止用水，每年水田用水季节为5月中旬至9月初。
本院认为：根据本院现场勘查及庭审调查，原告家水田在被告家蓄水池的上游，被告在其蓄水池的东侧开通了排水沟，同时原告在其家水田的东侧也开通了排水沟并与被告蓄水池东侧的排水沟相通，如果在需水田排水季节，原告将其水田东侧的排水沟进行及时清淤，被告将其蓄水池东侧的排水沟及时清淤，原告水田中的水可通过被告蓄水池东侧的排水沟排出。如果将被告所修建蓄水池北侧的挡水坝拆除，原告水田水及所携带的泥沙会直接冲进被告家的蓄水池，给被告带来一定的不便。原被告系地邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。在水田需排水季节，双方都及时各自清淤，避免损失的发生。如果将被告蓄水池北侧的挡水坝拆除，确实方便了原告，但给被告带来了不便。在处理相邻关系时，不能明显有利于一方，而明显侵害另一方的合法权益，故原告要求被告将其蓄水池北侧挡水坝拆除的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告邵玉龙的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一四年三月三日
书记员 冷文颖