黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终882号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
负责人：石洪利，总经理。
委托诉讼代理人：赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽，女，1989年2月25日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某慧，女，2011年4月4日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
法定代理人：王丽，系袁某慧之母。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某蔓，女，2016年3月16日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
法定代理人：王丽，系袁某蔓之母。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁玉忠，男，1962年6月16日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许霞，女，1974年5月24日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
负责人：张可欣，总经理。
委托诉讼代理人：付迪，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：藤晓红，女，1981年2月25日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：李月峰，宁安市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁丙河，男，1959年8月21日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：李月峰，宁安市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑生芝，女，1958年10月1日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：李月峰，宁安市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任大勇，男，1988年10月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市勃利县。
被上诉人（原审被告）：钱士成，男，1974年12月3日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司（以下简称大地保险公司），被上诉人藤晓红、袁丙河、郑生芝，被上诉人任大勇、钱士成机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人赵蕊，被上诉人王丽、袁玉忠、许霞及被上诉人王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞的委托诉讼代理人牛金堂，被上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人付迪，被上诉人藤晓红、郑生芝及被上诉人藤晓红、袁丙河、郑生芝的委托诉讼代理人李月峰到庭参加诉讼，被上诉人任大勇、钱士成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.商业险范围内应按30%的事故责任比例，并扣除10%的绝对免赔额计算上诉人的赔偿数额。2.本案上诉费用由各被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故，经交通管理部门认定，袁吉磊负事故的主要责任，任大勇负次要责任。因任大勇驾驶的车辆在上诉人处投保商业险，王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞将上诉人及一审各被告诉至一审法院，一审法院判令上诉人在商业险范围内承担40%的赔偿责任，赔偿一审五原告人民币145688.40元。对此上诉人认为：1.袁吉磊在事故中的过错明显大于任大勇，一审法院按照40%的事故责任比例计算赔偿数额错误，应为30%。同时“机动车第三者责任保险条款”第16条也明确约定，保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%的事故责任比例赔偿。2.被保险车辆存在超载行为，依据“机动车第三者责任保险条款”第20条明确约定：“发生交通事故时，被保险人违反《道路交通安全法》中有关机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔额”。前述保险条款是用特殊加黑加粗加重字体标注，上诉人尽到了告知义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作为提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。同时，该司法解释第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。上诉人以不得违反安全装载规定的行政法规禁止性行为作为免责条款，向被保险人交付了特殊提示阅读的保单即视为尽到了告知说明义务。从本案的保险单中可以看出，在保险单上明示告知一栏，“明示告知”四个字是用黑体字加粗加重，并特别提示：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容”。上诉人已告知投保人注意阅读保险条款及注意免责条款的内容，并将该“明示告知”用特殊颜色、字体在醒目处标注。根据前述事实及保险合同免责条款约定，上诉人就保险合同中免除保险人责任的条款已经对被保险人尽到了明示告知义务。再有，根据上诉人提供的证据“神行车保系列产品投保单”第七项“保险人特别提示”中注明：请如实填写投保单，本投保单为保险合同的组成部分，本公司将根据本投保上各项内容并亲笔签名。投保单上所列各项内容均为重要事项，如果您未完全履行如实告知义务，本公司有权按《保险法》、及保险合同相关规定处理。另外，投保单第八项“投保人声明”处载明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”。以上保险条款、约定事项以及客观事事实，充分说明保险人就免除保险责任条款对被保险人已尽到明确说明、告知义务，免责条款是合法、有效的。另，一审法院认定精神损害抚慰金50000元，数额过高。综上，本案中商业险范围内应按30%的事故责任比例，并扣除10%的绝对免赔额计算上诉人的赔偿数额。
被上诉人王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人提供的机动车第三者责任保险条款无论是第16条还是20条都是无效的。本案涉案保险条款系财产损失险，系上诉人为业务需要而事先拟定的格式条款。若被保险机动车没有事故责任或只有部分责任时，其就不能或不能完全向保险人请求赔偿，被保险人的损失就无法或无法完全获得弥补，即被保险人的经济损失无法恢复到事故发生前的状态，该条款规定的内容违背保险法有关财产保险经济补偿的基本原则与法相悖。更何况，依照《中华人民共和国合同法》的规定，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对该的要求，对该条款予以说明。而按照被告按比例赔偿的主张，此比例划分的情形作为保险人的被告更应向被保险人予以说明。被告亦未提供其他证据证明已就该内容向原告作明确说明，故该条款对原告没有约束力。因此，无论从保险法的立法本意还是从合同法的规定，被告均不能拒绝赔偿原告车辆损失。双方之间成立的保险合同合法、有效，依法应予以保护。双方约定的机动车第三者责任险的责任范围是“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险的规定，可以确定原、被告约定的责任险的保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。本案中，因此被上诉人承担的是法定的赔偿责任，要求上诉人给付保险金的请求成立，且请求的数额未超出被上诉人应承担的保险责任范围，法院依法予以支持是正确的。上诉人提出按比例分配无事实依据和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉。
被上诉人大地保险公司辩称，太平洋公司的上诉与大地保险公司无关，对此不发表意见。
被上诉人藤晓红、袁丙河、郑生芝辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，在本案中先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的上诉人予以赔偿符合法律规定。致使本案的发生袁吉磊负事故的主要责任，但是袁吉磊以生命的代价承担了责任，留下近六十岁的父母及瘦弱的妻子。袁吉磊33岁的年龄刚是奋斗的开始，没有留下任何财产和积蓄。法律规定三被上诉人是在继承中产范围内承担赔偿责任。而乘车人袁吉海的离去留下两个年仅几岁的幼儿和不到30岁的妻子和日已年迈的父母。伴随社会的发展，保险在交通事故中的作用日益增强，效果愈加明显。交强险、商业险承担起应承担的责任，就减少了原告人在生活上的负累。根据本案的客观实际情况，一审法院认定袁吉磊承担60%责任，任大勇承担40%责任符合客观事实，符合以人为本的社会价值理念。上诉人在上诉状中提出，保险公司认定任大勇驾驶的黑G117**号被保险车辆存在超载行为。根据《道路交通安全法》和《道路运输管理条例》的规定，货物运输是否超载由公安交警部门或交通运管部门予以认定或处罚。在本案中任大勇驾驶的黑G117**号车辆具有超载行为并造成交通事故，其行政执法主体应是公安交警部门。而保险公司无权认定车辆是否具有超载行为，上诉人查勘询问笔录认定超载行为违反法律规定，不具有证据合法性特征。上诉人提出的上主的请求增加10%的绝对免赔额没有事实根据，违反法律规定，应当予以驳回。综上，一审法院认定案件事实清楚，审核认定证据符合规定，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实根据及法律依据，应当予以驳回。请二审法院依法维持一审判决。
被上诉人任大勇、钱士成未提出答辩意见。
王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告大地保险公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金221900元、丧葬费24440.50元、交通费500元、被抚养人生活费130060.50元、精神损害抚慰金50000元，合计426901元；2.超过被告大地保险公司赔偿部分由被告太平洋保险公司在商业保险限额范围内按40%比例赔偿；3.超出上述赔偿部分由被告滕晓红、袁丙河、郑生芝在继承袁吉磊遗产范围内按60%赔偿、被告任大勇、钱士成按40%赔偿。
一审法院认定事实：2016年10月6日0时20分，在宁安市渤海镇渤海集团门前，袁吉磊驾驶黑CP43**号轿车与被告任大勇驾驶的黑G117**号货车尾部相撞，造成袁吉磊及乘车人袁吉海当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年11月1日，宁安市公安局交通警察大队作出宁公交认字（2016）第4120号道路交通事故认定书，认定：袁吉磊负事故主要责任，任大勇负事故次要责任，袁吉海不负事故责任。原告王丽是袁吉海的妻子，袁吉海的长女袁某慧于2011年4月4日出生，袁某慧的被扶养人生活费为54541.50元（按2015年黑龙江省农村居民人均生活消费支出8391元为标准，计算13年）；袁吉海的次女袁某蔓于2016年3月16日出生，袁某蔓的被扶养人生活费为75519元（按2015年黑龙江省农村居民人均生活消费支出8391元为标准，计算18年）；袁玉忠、许霞分别是袁吉海的父亲、母亲。五原告的合理经济损失为：死亡赔偿金351960.50元（含221900死亡赔偿金、被扶养人生活费54541.50元和75519元）、丧葬费24440.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计426901元。被告滕晓红是袁吉磊的妻子，被告袁丙河、郑生芝分别是袁吉磊的父亲、母亲。被告钱士成是黑G117**号货车所有人，是被告任大勇的雇主。黑G117**号货车在被告大地保险公司投保交强险，被告大地保险公司在审理过程中已赔付62680元；黑G117**号货车在被告太平洋保险公司投保商业保险，保险额为50万元。事故发生在保险期内。2015年，黑龙江省农村居民人均生活消费支出8391元、农村居民人均纯收入11095元、职工平均工资24440.50/半年。以上事实有原告提供的道路交通事故责任认定书、袁吉海死亡证明、火化证明、结婚证、户口本等在案佐证。
一审法院认为，五原告要求被告大地保险公司在交强险责任限额内赔偿合理损失，本院应予支持，但在此次交通事故中，袁吉磊死亡后，其近亲属也提起了诉讼，合理的经济损失应为322280.50元，故被告大地保险公司应按双方损失数额的比例分别进行赔偿。本案中，被告大地保险公司应赔偿五原告62680元,且已在审理过程中赔付完毕,本院应予准许。超出被告大地保险公司赔偿部分364221元，被告滕晓红、袁丙河、郑生芝应在继承袁吉磊遗产范围内承担60%的责任，赔偿五原告218532.60元；被告任大勇、钱士成应承担40%的责任，赔偿五原告145688.40元；因被告钱士成所有的黑G117**号货车在被告太平洋保险公司投保商业险，被告太平洋保险公司应就被告任大勇、钱士成赔偿的数额对五原告进行赔偿，即被告太平洋保险公司赔偿五原告145688.40元。被告太平洋保险公司认为货车超载免于赔偿的主张，因没有充分的证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决发生法律效力之日给付原告王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞145688.40元；二、被告滕晓红、袁丙河、郑生芝在继承袁吉磊遗产范围内赔偿原告王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞218532.60元。案件受理费6762元，减半收取计3381元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担1352元，由被告滕晓红、袁丙河、郑生芝负担2029元。
二审中，上诉人太平洋保险公司为证明其上诉主张，向本院提供了一份新证据，被上诉人钱士成就黑G117**号货车与上诉人太平洋保险公司签订的神行车保系列产品投保单一份（庭审后与原件核对无异）。证明：保险人对保险条款中的免责条款、免赔率、免赔额是用特殊字体标注，已经对投保人进行了告知、解释和说明，投保人对免责条款法律后果及内容完全理解并认可，资源受其约束。
被上诉人王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞对证据形式要件有异议，无法核对钱士成签字的真实性。投保人签章部分有指向性，不能证明上诉人就告知和宣读了，保险的责任认定违反了法律规定，不是由保险公司划分，根据保险法六十五条规定，赔偿责任是多少应由法院确定，保险条款中明确应由被保险人承担的部分，也应由法院确定，格式条款应当做出有利于被保险人的解释。
被上诉人大地保险公司认为，该证据与大地保险公司无关，不予质证。
被上诉人藤晓红、袁丙河、郑生芝质证认为，该证据不属于新证据，违反证据规则，不予质证。
本院认为，被上诉人钱士成无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院对该证据的形式要件和真实性予以确认。上述证据证实，任大勇驾驶的钱士成所有的黑G117**号货车在太平洋保险公司投保了商业险的事实，本院予以采信。
被上诉人王丽、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、许霞及被上诉人大地保险公司、被上诉人藤晓红、袁丙河、郑生芝均未提供新的证据。
二审到庭参加诉讼的当事人对一审判决认定事实均无异议。
根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人太平洋保险公司主张在商业险范围内应按30%的事故责任比例承担的问题，上诉人在诉讼中并未提供充分的证据证实，其应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。关于上诉人提出钱士成黑G117**号肇事货车超载应扣除10%绝对免赔率计算上诉人的赔偿数额问题，本院认为，上诉人与本案有利害关系，其提供的现场查勘笔录证明力不强，缺乏相关证据证实，证据之间未形成证据链条，公安交警等相关职能部门并未予以认定，其主张黑G117**号肇事货车超载的事实证据不足，依法不予认定，上诉请求不予支持。关于上诉人提出原审判决精神抚慰金过高等其他上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6762元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 姜云虎
二〇一七年十月二十六日
书记员 李维嘉