山西省临县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋1124行初70号
原告：薛某1，男，1989年05月10日生，汉族，山西省临县人。
委托代理人：马清荣，山西宏文律师事务所律师。
被告：离石区公安局。
法定代表人：李宾，局长。
委托代理人：高育明，男，离石区公安局法制大队中队长。
委托代理人：邓国锋，男，离石区公安局治安大队科员。
原告薛某1不服离石区公安局强戒决字[2017]000047号强制隔离戒毒决定，于2017年07月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年07月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年08月18日公开开庭审理了本案。原告薛某1及其委托代理人马清荣，被告离石区公安局的委托代理人高育明、邓国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告离石区公安局于2017年07月05日对原告作出强戒决字[2017]000047号强制隔离戒毒决定，2017年07月04日23时许，民警在离石区世纪广场肯德基门口抓获一名吸毒人员薛某1，经唾液检测结果为冰毒呈阳性，该薛对自己吸毒的事实供认不讳，并多次吸食毒品，已构成吸毒成瘾严重。以上事实有本人供述、唾液检测结果、前科劣迹、吸毒人员动态管控表等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对薛某1强制隔离戒毒二年（自2017年07月05日至2019年07月04日）。
原告诉称，一、撤销被告作出的强戒决定[2017]000047号强制隔离戒毒决定书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年07月04日23时许，原告行走至离石区世纪广场肯德基门口时，被告处民警在未着装的情况下突然拦住原告，未出示证件的情形下并强制将原告带至离石区治安大队，进行唾液检测。抓获原告时，原告并未吸食毒品，被告却毫无事实依据将原告带回队里；在执法过程中，被告处民警未出示工作证件，被告当晚作出強戒决定[2017]000047号强制隔离戒毒决定书,将原告行政拘留，但未告知原告家属，程序违法。原告认为，被告作出该决定书没有事实依据，程序违法，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告离石区公安局辩称，一、对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚。原告薛某1于2017年07月04日23时许被我局民警查获。现查明：薛某1于2017年06月30日晚上10时许，伙同“苗子”在临县三交镇西坡村“苗子”家，用自制的冰壶吸食毒品，后我局治安大队民警对原告薛某1的唾液进行现场检测，检测结果为甲基苯丙胺（冰毒）呈阳性，且原告对自己吸食毒品的行为供认不讳，因此原告吸食毒品的违法事实存在，事实清楚，证据充分;二、对原告作出的强制隔离戒毒决定程序合法、适用法律正确。我局民警在传唤原告时身穿警服，原告未要求民警出示人民警察证，被告可以不出示工作证件，符合《中华人民共和国警察法》第二十三条之规定，经查原告有吸毒前科，薛某1于2012年11月05日因吸食毒品被吕梁市临县公安局三交派出所处行政拘留十五日，2013年09月19日因吸食毒品被离石区公安局凤山派出所行政拘留十五日并社区戒毒三年。因原告薛某1经社区戒毒后，又吸食毒品的违法事实，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，我局对原告做出了强制隔离戒毒二年的处罚决定，程序合法、适用法律正确;三、我局作出的强戒决字【2017】000047号强制隔离戒毒书，已告知原告家属。我局民警在作出强制隔离戒毒决定书后二十四小时之内已通知原告家属薛某2，（07月05日薛某2来到我局后，民警书面告知薛某3对薛某1的强制隔离戒毒决定，让薛某2接收一份对薛某1的强制隔离戒毒决定书，要求薛某2在送达回执上签字，而薛某3不看，也拒绝签字，只把薛某1随身携带的手机、现金、裤带等物品在薛某1在场的情况下领走）。
综上所述，我局对原告薛某1作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚、处罚适当、程序合法、适用法律正确，故请求贵院维持我局作出的强戒决字【2017】000047号强制隔离戒毒决定，并驳回原告的一切诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了相关证据。庭审中就被诉行
政行为举证如下：
1、2017年07月04日制作的原告薛某1的询问笔录，能够证明2017年06月30日晚上，原告薛某1在临县三交镇西坡村“苗子”家吸食毒品的违法事实；
2、现场检测报告书，结果是唾液甲基苯丙胺（冰毒）呈阳性，能够证明原告薛某1在2017年06月30日吸食毒品的违法事实存在，违法行为人知道要强戒，要尿检，原告不配合，所以用唾液检测的；
3、吸毒成瘾认定意见书，认定原告薛某1吸毒成瘾严重，达到了强制隔离戒毒的法定条件；
4、唾液检测结果是唾液甲基苯丙胺（冰毒）呈阳性现场照片，能够证明原告薛某1吸食毒品的违法事实；
5、常住人口基本信息，能够证明该常住人口基本信息是原告薛某1，即本案的违法嫌疑人；
6、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，证明被告对原告（经过社区戒毒）的处罚适用该规范性文件是准确的；
7、调查报告、受案登记表、强制隔离戒毒决定书、强制隔离送达回执、行政案件权利义务告知书、吸毒检测资格证、吸毒成瘾认定意见告知书、吸毒成瘾认定资格证、违法人员前科劣迹调查表、吸毒前科行政处罚决定书及社区戒毒决定书、办案区使用情况登记表、吸毒人员动态管控信息、行政案件集体会议研究纪要、解除拘留证明书、人民警察证复印件、呈请强制隔离戒毒报告书，以上程序证据证明我局对原告薛峰奎强制隔离戒毒一案的处罚，严格依据法定程序办案，程序合法。
经庭审举证、质证，对被告离石区公安局提供的证据，原告的质证意见为，证据1，有异议，事实依据不足，问话笔录，被告没有相应的证据佐证，只是个口头陈述，被告应当以其他证据予以佐证；证据2，有异议，现场检测所用材料是否合格，依据方法是否正确，被告应加以证明；证据3，作出的时间是2017年07月05日，根据被告刚才所说没有尿检，那么尿检结果从何而来；证据4，有异议，对这个照片没有异议，对证明的目的有异议，这个与证明的结果没有关系；证据5，无异议。证据6，对法律本身规定没有意义，对被告适用的法律有异议，先要具备吸毒成瘾的的情况下才适格这个法律，原告没有吸毒成瘾，不适用这个法律。证据7中，对调查报告有异议，因为档案经过事实不清，程序违法，被告刚才说过原告并不是因为有什么吸毒行为，而被查获，是因为原告的一个朋友，然后被告用微信聊天引诱出原告，抓捕的，程序严重违法，与原告的违法事实不符；对处罚告知笔录，报告所说的尿检好几处都是这么写的，不存在笔误；强制隔离戒毒决定不符合事实，多次吸食毒品没有事实依据；吸毒检测资格证和吸毒成瘾认定资格证应出示原件，资格证是否在有效期内，才能证明其具备检测资格和认定资格；行政案件集体会议研究纪要认定事实有异议；呈请强制隔离戒毒报告书不是笔误，诱导的情况下抓捕的原告，原告违法事实不存在。
原告代理人意见，2017年07月04日被告对原告的询问笔录有异议，事实依据不足，被告没有相应的证据佐证，只是个口头陈述，被告应当以其他事实佐证来认定事实。现场检测报告书，经对原告唾液检测结果甲基苯丙胺（冰毒）呈阳性有异议，对检测材料及方法是否合格，被告应加以证明。被告于2017年07月05日告知笔录中有尿检，根据原告所说没有进行尿检，被告案卷中好几处都写有尿检，不应该是被告的笔误。对被告证据中的那张照片证明的目的有异议，与证明的结果没有关系。对被告依据的《中华人民共和国禁毒法》的法律条文没有意义，但对被告适用该法律有异议，首先要具备吸毒成瘾的的情况下才适格这个法律，原告没有吸毒成瘾，不适用这个法律。被告并非因吸毒对原告查获，巡防队员利用诱导将原告抓捕，程序严重违法，与原告的事实不符；吸毒成瘾认定意见书记载原告多次吸食毒品没有事实依据，也没有其他证据证明。被告执法资格证，应当出示原件，对资格证是否在有效期内，持有异议。行政案件集体会议研究纪要对认定事实有异议，呈请强制隔离戒毒报告书有异议，原告违法事实不存在，被告对原告的强戒处罚事实不清，程序违法。
本院经分析认为，对被告提交的证据1、询问笔录记载时间为2017年07月04日23时57分至2017年07月05日00时43分，而被告离石区公安局提交证据办案区使用情况登记表中载明笔录询问时间为次日00时23分至次日00时52分，两份证据记载时间不一致，该时间无法确定，该询问笔录内容，原告在庭审中予以否认，无其余证据佐证；证据2、3，对吸毒检测资格证和吸毒成瘾认定资格证原件，庭审时应出示原件；证据4、照片真实性予以认定；证据5、真实性予以认定；证据6、系规范性文件，予以认定；证据7、部分证据未有原件佐证，原告不认可。该案部分证据内容不实，被告主张系笔误，原告不认可，由此该案主要事实依据不足。
经审理查明：2017年07月04日23时许，原告行走至离石区世纪广场肯德基门口时，被告处民警在未着装的情况下突然拦住原告，未出示证件的情形下将原告带至离石区治安大队，进行唾液检测，经唾液检测结果为冰毒呈阳性。离石区公安局于2017年7月5日对原告进行询问，笔录记载时间为2017年07月04日23时57分至2017年07月05日00时43分，而办案区使用情况登记表中载明笔录询问时间为次日00时23分至次日00时52分，该表最终离开办公区的时间无记载，该询问笔录所记载的内容，庭审中原告对该内容予以否认。行政处罚告知笔录、呈请强制隔离戒毒报告书对原告违法事实以本人供述、尿检结果等为依据，吸毒成瘾认定意见书对原告违法事实以本人供述、尿检结果、前科劣迹、吸毒人员动态管控表等为依据。2017年07月05日对原告薛某1作出行政拘留十五日的处罚，并于同日对原告作出离石区公安局強戒决定[2017]000047号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2017年07月05日至2019年07月04日），原告在该决定书上的签字为2017年07月11日。被告离石区公安局对吸毒检测资格证和吸毒成瘾认定资格证均系复印件。
同时查明：2012年11月05日被吕梁市公安局以临公局字[2012]第000948号行政处罚决定书在临县拘留所执行拘留15日的处罚。2013年09月19日被离市区公安局以行罚决字[2013]第002468号行政处罚决定书在离市区拘留所执行拘留15日的处罚。2013年09月19日离石区公安局以社戒决字[2013]第000132号社区戒毒决定书，责令原告社区戒毒三年，未提交给执行地社区的相关送达手续。
本院认为，根据法律规定，被告作为县级公安机关对吸毒成瘾人员有作出强制隔离戒毒决定的权力，被告主体适格；被告于2017年07月05日对原告进行询问，笔录记载时间为2017年07月04日23时57分至2017年07月05日00时43分，而办案区使用情况登记表中载明笔录询问时间为次日00时23分至次日00时52分，两份证据对同一事件记载的时间不一致，该表最终离开办公区的时间无记载。该时间事实无法认定。行政处罚告知笔录、呈请强制隔离戒毒报告书以本人供述、尿检结果等为依据，吸毒成瘾认定意见书对原告违法事实以本人供述、尿检结果、前科劣迹、吸毒人员动态管控表等为依据，明显没有尿检，依据错误。被告对吸毒检测资格证和吸毒成瘾认定资格证，庭审时应出示执法人员的执法资格证原件。综上，被告作出该强制戒毒决定的主要证据不足，被告2017年07月05日作出的强制隔离戒毒决定应予撤销，并在一定时间内重新作出行政行为。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，<最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告离石区公安局2017年07月05日作出的强制戒决字[2017]000047号强制戒毒决定书；
二、由被告离石区公安局于30日内重新作出行政行为；
诉讼费50元，由被告离石区公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 秦晋彪
审 判 员 薛利珍
人民陪审员 高晓艳
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 樊瑞杰