江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2983号上诉人（原审被告）：王月霞，女，汉族，1965年9月3日生，身份证住址江苏省，现住江苏省。委托诉讼代理人：孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓荣，男，汉族，1966年3月6日生，住江苏省。委托诉讼代理人：谢亮英，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，1963年11月27日生，身份证住址江苏省。上诉人王月霞因与被上诉人陈晓荣、刘刚委托理财合同一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初861号民事判决。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王月霞上诉请求：改判驳回陈晓荣对王月霞的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与刘刚离婚时，刘刚与陈晓荣的委托理财关系尚在继续中，且一直维系至离婚后一年之久，刘刚与陈晓荣并未按照协议约定的资金、方式、期限进行操作，且上诉人与刘刚夫妻感情长期不和，一直分居，夫妻关系早已名存实亡，本案债务系刘刚对上诉人的恶意报复；2、本案所涉欠款不是刘刚为家庭生活或者经营所进行的借贷，且不是夫妻关系存续期间所形成的债务，与家庭生活无关，不应认定为夫妻共同债务。陈晓荣辩称：1、陈晓荣于2015年3月25日将其名下1000223.09元交由刘刚控制和操作，并已提交证据；2、陈晓荣与刘刚的委托理财合同于2016年3月26日到期，而王月霞与刘刚于2016年3月1日离婚，故委托理财合同存续于王月霞与刘刚夫妻关系存续期间，而王月霞与刘刚离婚时正值股市大跌，刘刚损失惨重之时，王月霞与刘刚协议离婚，并将夫妻双方共有的一套别墅无偿处分给王月霞，具有转移财产，逃避债务的恶意；3、刘刚多年来一直以替他人股票操盘为业，其经营理财业务而取得的收益应当算入家庭收入，其亏损也应当算作家庭共同债务；4、王月霞认为其与刘刚长期分居缺乏证据相印证，且其离婚和仍然和刘刚共同居住，其离婚主要是转移财产，逃避债务。刘刚辩称：1、刘刚一直帮陈晓荣管理证券账户至2017年3月16日；2、刘刚只对陈晓荣的证券账户进行交易，并不实际占有该账户资金，陈晓荣从一开始就抽取大量资金，致使协议到期后双方并未按照协议进行结算，刘刚只能算朋友间的帮忙；3、本案2017年5月15日开庭审理时陈晓荣没有对其诉讼请求进行变更；4、陈晓荣为其女儿陈彦新在华泰证券开立的账户与刘刚没有任何关系，陈晓荣请求刘刚帮其操作陈彦新的账户与本案系两个不同的法律关系，对陈彦新账户的操作仅仅是帮忙，陈彦新账户的亏损不应当由刘刚承担责任；5、依照约定，上诉人管理的证券账户资金应当是封闭的，但陈晓荣却将证券账户资金大量转入其银行卡内。陈晓荣向一审法院起诉请求：要求刘刚、王月霞按照《委托资金管理及投资收益分配协议》支付陈晓荣亏损款项70万元及该款项延迟支付期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月30日计算至实际还清之日止）。一审开庭审理时，陈晓荣变更诉讼请求为：要求刘刚、王月霞按照《委托资金管理及投资收益分配协议》支付陈晓荣亏损款项65万元及该款项延迟支付期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月30日计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实：2015年3月25日，陈晓荣与刘刚签订《委托资金管理及投资收益分配协议》一份，约定：将甲方（陈晓荣）之委托资金注入开设在华泰证券镇江营业部的资金账户（含信用账户）上,户名为陈晓荣，账号为24×××54；乙方（刘刚）接受甲方委托管理的资金为人民币计壹百万元，资金的管理期限为壹年，从2015年3月26日起至2016年3月26日止；甲方保证委托期内委托给乙方的资金额稳定；甲、乙双方按伍：伍的比例进行收益分配；乙方承诺如发生投资风险，乙方愿保证甲方委托资金的安全，若有亏损，将在本协议到期日第三个营业日将不足资金补给甲方。合同签订后，陈晓荣在委托期限内将账户控制权委托刘刚进行证券交易。合同生效当日，陈晓荣账户净资产为1000223.09元；截至合同到期日，陈晓荣账户净资产为348655.87元；亏损额为651567.22元。委托期间，刘刚同时操作管理案外人陈彦新于2015年3月31日开设在华泰证券股份有限公司镇江丹徒谷阳大道证券营业部的资产账户（帐号为66×××68）至2015年年底。2015年3月28日，案外人陈彦新在中国银行镇江分行开设帐号为46×××94的账户。陈晓荣按照刘刚指示通过其尾号7750的银行卡与陈彦新尾号3494的银行卡转账数笔（陈晓荣于2015年3月31日转账2万元至陈彦新，于2015年4月7日转账6万元至陈彦新，于2015年4月21日转账22万元至陈彦新；陈彦新于2015年7月9日转账10万元至陈晓荣，于2015年12月29日转账7万元至陈晓荣；资金均来自对应的证券帐号）。陈晓荣按照刘刚指示将委托资金分散在陈晓荣及陈彦新的证券账户中由刘刚操作，陈彦新证券帐户资金均来源于陈晓荣证券账户，余额于2015年12月29日通过陈彦新银行账户全部转回陈晓荣证券账户。另查明：刘刚与王月霞于2016年3月1日登记离婚，双方离婚协议第三条约定夫妻共同财产的分割：“1.房产：夫妻双方购有招商北固湾楼房一套（尚未领产权证），离婚后该房屋所有权归女方所有，双方配合办理产权登记手续，一切税费由女方承担支付。购买该房时所借亲友的借款全部由女方偿还，与男方无涉。2.双方各人名下的其他财产如首饰、衣物、存款、股票等归各自所有。3.双方各自的债权债务由双方各自承担。”一审审理中，陈晓荣提出：1.陈晓荣没有抽调资金，是按照刘刚的指示为了操作方便，在女儿陈彦新名下开设了证券账户，并按照其要求进行转账；因新开设的股票账户当年不能使用融资融券账户，刘刚要求其将账户盈利转入女儿账户，股市大跌时又要求将女儿账户资金转回陈晓荣账户救户；女儿账户余额已于2015年12月29日全部转回陈晓荣证券账户；2016年2月27日，刘刚发短信要求其女儿账户进行销户。2.刘刚在离婚前已经与陈晓荣签订了委托理财合同并且已实际控制了陈晓荣的委托资金，双方在协议离婚时已经给陈晓荣造成严重亏损，夫妻合谋以离婚为手段将夫妻共同财产分配给王月霞，逃避债务的目的非常明显；从法庭核实的刘刚、王月霞的居住地址来看，刘刚、王月霞仍然共同居住，分居多年不属实；刘刚以代他人股票操盘为业，所涉债务为其经营所负债务，在双方未适用约定财产制的前提下应视为夫妻共同债务。3.委托合同到期后，找刘刚结算被拒绝，陈晓荣没有再委托刘刚继续理财，若刘刚擅自进入账户造成损失，陈晓荣将另案追责。刘刚提出，陈晓荣在2015年12月下旬有几十万的资金进出。经一审法院核实，系陈晓荣于2015年12月29日通过尾号7750的银行卡转账426014元至受托证券账户。王月霞提出，陈晓荣提交的证据表明2015年3月25日陈晓荣账户持有股票100万，非资金注入100万。陈晓荣认为，对于资金交付，刘刚已经实际享有了对陈晓荣账户的排他的证券操作的权利，对该笔资金已经实现了根据委托理财合同项下的必要控制。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。陈晓荣与刘刚于2015年3月25日签订的委托理财合同系出于合同双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同双方均应当依约享有合同权利和履行合同义务。委托理财合同是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同。本案中，陈晓荣于2015年3月25日将账户控制权委托刚给刘刚进行证券交易，资金帐户市值1000222.9元，符合法律规定和双方合同约定，王月霞对资金交付的辩论意见，不予采纳。委托期限届满后因刘刚操作陈晓荣账户造成陈晓荣账户亏损651567.22元，刘刚并未向陈晓荣按合同约定支付相关款项，现陈晓荣要求刘刚支付亏损款项65万元，予以支持。双方签订委托理财合同是在刘刚、王月霞夫妻关系存续期间，合同履行过程中，刘刚操控陈晓荣账户资金已出现严重亏损的情况下，刘刚、王月霞协议离婚，且将夫妻主要共同财产约定归王月霞，同时从双方的离婚协议看，对其他财产状况约定不明，故王月霞应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。陈晓荣主张按中国人民银行同期贷款利率给付延迟支付期间的利息，不符合委托理财合同的约定，其主张不予支持，其利息损失可参照中国人民银行同期存款利率计算相应延迟支付期间的利息。判决：一、刘刚于判决发生法律效力之日起十日内给付陈晓荣亏损款项65万元及利息（自2016年3月30日起至判决还款之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、王月霞在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，减半收取5425元，保全费4320元，合计9745元由被告刘刚、王月霞负担。（此款陈晓荣已预交，刘刚、王月霞于判决发生法律效力之日起十日内给付陈晓荣）。本院二审期间，刘刚提供了以下证据：1.投资人须知；2.《委托资金管理及投资收益分配协议》；3.2017年3月16日股市收盘陈晓荣华泰证券账户电脑截图以及陈晓荣的短信问讯。本院依法组织当事人进行了质证。对双方争议的事实本院认定如下：1.2015年3、4月份陈晓荣共从其华泰证券账户支取31万元，将其中30万元又转入陈彦新华泰证券账户，对该差额1万元，陈晓荣认为其按照刘刚的要求让陈彦新在华泰证券开设证券账户，并将获利资金转入该账户，该1万元是刘刚给付陈彦新的费用；刘刚对陈晓荣的陈述不予认可，认为转入陈彦新账户的款项确系获利部分，但该差额1万元被陈晓荣占有，并未送给陈彦新。本院认为，2015年3、4月份系陈晓荣与刘刚合作初期，刘刚作为陈晓荣华泰证券账户的操盘人及受托理财人，其既管理陈晓荣的华泰证券账户，又管理陈彦新的华泰证券账户，其应当明知陈晓荣从其华泰证券账户转出31万元，并将其中的30万元转入陈彦新的华泰证券账户，刘刚既未提出异议，且正常对陈彦新的华泰证券账户进行管理，说明刘刚对上述事实是没有异议的。另外，陈彦新的华泰证券账户注册于刘刚受托理财期间，且仍由刘刚管理，说明陈彦新应刘刚要求专门开设证券账户的可能较高，刘刚为此支付陈彦新费用的可能性亦较高。因此，可以认定陈晓荣系应刘刚的要求将该差额1万元支付给陈彦新作为其开设证券账户的费用。2.陈彦新的华泰证券账户余额2242.49元未转入陈晓荣的华泰证券账户，陈晓荣认为该款系刘刚给付陈彦新的费用，刘刚认为其未将该款给付陈彦新，而是被陈晓荣占有。本院认为，陈晓荣曾于2015年12月28日从其华泰证券支取356014元，并于次日将该款又转入该证券账户，而与此同时转入的款项还有来自陈彦新华泰证券账户转出的7万元，即2015年12月29日陈晓荣共转入其华泰证券账户426014元。从陈晓荣转入的金额看，该金额甚至到元单位的金额都予以保留，说明陈晓荣保持委托账户资金不变的守信意识较强，且刘刚在双方合作期间亦未对陈晓荣未将陈彦新证券账户余额2242.49元转入陈晓荣华泰证券账户提出任何异议。故本院对陈晓荣的陈述予以采信，陈彦新华泰证券账户余额2242.49元系刘刚给付陈彦新的费用。3.刘刚、王月霞认为刘刚管理陈晓荣的华泰证券账户至2017年3月，陈晓荣对此予以否认，并认为双方合作至合同到期为止。本院认为，刘刚、王月霞认为刘刚管理陈晓荣的华泰证券账户至2017年3月，其对该事实应当承担举证责任。但刘刚提供的短信并不能证明陈晓荣在合同到期后仍然委托刘刚进行理财；而刘刚提供的陈晓荣华泰证券账户截图亦不能证实陈晓荣具有委托刘刚继续理财的意思表示。故对刘刚、王月霞主张的上述事实本院不予认定。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第二十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于刘刚、王月霞夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。上诉人认为其与刘刚夫妻感情不和，一直处于分居中，但其未能提供证据证实其主张，本院不予采信。上诉人认为本案债务并非为家庭生活或经营所发生，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，委托理财行为是种经营行为，其有收益，亦存在风险，因该经营行为所负债务应认定为夫妻共同债务，故对上诉人的此项上诉理由亦不予采纳。综上所述，王月霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由王月霞负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇一七年十一月一日书记员  韦 伟