辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4328号
上诉人(原审原告):刘国新，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：陈明明，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连市图书馆，住所地辽宁省大连市西岗区长白街*号。
法定代表人：辛欣，该馆馆长。
委托诉讼代理人:林路，辽宁北港律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王天鹤，辽宁北港律师事务所律师。
上诉人刘国新因与被上诉人大连市图书馆劳动争议一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘国新的一审全部诉请。事实和理由：一、上诉人要求支付平日延时加班费有足够的事实根据及法律依据。1.经过劳动仲裁与一审庭审，上诉人与被上诉人均提供了一致的排班表，对于工作时间这一事实上诉人与被上诉人均无异议，但在劳动合同质证环节，上诉人在庭审中指出，被上诉人所提供的劳动合同与案件中明显有约定不是不定时工作制的，而是8小时固定工作制，对于该合同约定的应当遵从合同约定，并且上诉人曾明确指出被上诉人未向行政主管部门申请实行不固定工作制，未得到审批及备案，也就是说被上诉人无权对上诉人实行不固定工作制的工作安排。2.上诉人在岗时间一直处于工作状态，而一审法院却认为上诉人工作时间不长，如果不需要工作上诉人就不用持续在岗，上诉人半夜期间每隔一小时都需要在岗巡视。劳动仲裁质证环节中被上诉人曾出示过巡查记录本，而在一审时被上诉人已知该证据对其不利，不予提供，明显是在逃避责任掩盖事实。而且上诉人是消防工作岗位，并非同案的安保岗位，被上诉人所举证的全部规章制度及照片均为安保岗位并非消防岗位，而且上诉人也从未在任何规章制度等文件上签字。所以，一审法院的认定及被上诉人的抗辩均是不符合事实的，请求二审法院支持平日延时加班的诉求。二、上诉人要求支付带薪年休假工资并未超过诉讼时效。因被上诉人在合同到期前两个月不允许上诉人去上班，要求上诉人必须与安保公司签订劳动合同才可以上班，这种无理要求致使上诉人立即到劳动仲裁主张自己的权利，也就是说上诉人在解除劳动关系前即主张了自己的权利，并未超过诉讼时效。三、签订无固定期限劳动合同的责任在被上诉人。上诉人作为劳动关系的弱势地位，为了保住工作只能听从被上诉人的安排，在满足签订无固定期限劳动合同时被上诉人有义务与上诉人签订无固定期限劳动合同，被上诉人并未提供证据证明其提示过上诉人，以证明上诉人自愿签订的固定期限劳动合同，如果向一审法院所述，那么签订无固定期限的法律规定将形同虚设，上诉人作为劳动者将永远无法用该法律保护自己。综上所述，一审判决损害了上诉人的合法利益。根据相关法律规定，请二审法院准予上诉人诉请。
大连市图书馆辩称，一、关于上诉人刘国新要求支付延时加班费的请求，缺乏事实与法律依据，不应得到法院支持。2013年5月，上诉人刘国新到被上诉人大连市图书馆工作，从事消防工作，工作地点为保卫科。双方于2013年6月1日签订了固定期限的劳动合同，合同约定劳动期限自2013年6月1日至2013年12月31日止，后经续签合同期限自至2015年12月31日止。合同约定为8小时工作制。但合同期满后，被上诉人大连市图书馆与上诉人刘国新于2016年1月1日续签劳动合同，合同期限到2016年6月30日止，工作时间制度改为不定时工作制，后经三次续签至2017年12月31日止。上诉人与被上诉人合同约定的不定时工作制应认定为有效。根据劳动部贯彻《国务院关于职工工作时间的规定》的实施办法规定，因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制。对于不定时工作制《<国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定，不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需查记录表，由部门主任签字确认要机动作业的职工所采用的一种工时制度，如：企业中从事高级管理、推销、非生产性值班等，可实行不定时工作制。本案中，上诉人刘国新到被上诉人处工作，其从事消防岗位，属于非生产性值班岗位，且上诉人、被上诉人双方在签订劳动合同时，合同中明确约定为不定时工作制，被上诉人是明知其岗位的工作安排和工作时间的，故应认定双方合同约定有效。其次，不定时工作制是否存在延时工作的情形。根据《〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定，有条件的企业应尽可能实行职工每日工作8小时、每周工作40小时这一标准工时制度。有些企业因工作性质和生产特点不能实行标准工时制度的，应将贯彻《规定》和贯彻《劳动法》结合起来，保证职工每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天，即劳动者每月工作时间应为167小时。本案中，劳动者刘国新从事消防岗位，对此，大连市图书馆针对被上诉人所在岗位的工作及排班情况提供了值班表、考勤表，上诉人刘国新对上述证据没有异议。上诉人刘国新于2013年5月至2017年12月底从事分馆消防工作，根据上诉人大连市图书馆提供的《消防、防盗监控值班工作条例》和消防治安日检查记录表显示，消防岗位实行的是24小时值班制，上诉人在该岗位担任值班员工作，主要负责熟练掌握监控系统、根据警报提示准确排査出报警位置、对消防设备和设施进行检查并将检查情况填写至记录表中，检查情况均为正常。通过上述证据，监控系统只有在报警的情况下、根据警报进行排查，上诉人刘国新虽然在岗时间较长，每次在岗工作时间不长，其余时间可以休息且被上诉人为其提供了休息的条件。根据上述事实，上诉人刘国新在消防岗位工作期间是不存在加班情况。二、关于上诉人要求支付带薪年休假一节。关于带薪年休假一节，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：上诉人刘国新主张2013年至2015年度的带薪年休假工资请求已经超过1年的诉讼时效，带薪年休假工资（300%其中的200%部分），是因劳动者休息权不能享有而转化的一部分，并非劳动者固有劳动报酬的一部分。是用人单位未安排年休假而应当承担的一种法律责任，因此带薪年休假工资不属于追索劳动报酬的范围是只能适用一般仲裁时效，上诉人自未休带薪年假开始就应当知道休年假的权利受到侵害，而从申请劳动仲裁之日起主张1年以上带薪年休工资，超过仲裁申请时效。三、关于未签订固定劳动合同二倍工资一节。劳动合同法第十四条规定，”用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。除双方协商，劳动者与用人单位连续订立两次固定期限劳动合同后，由劳动者提出订立无固定期限劳动合同，用人单位应当订立”。由此可见，在是否签订无固定期限劳动合同的问题上，主动方应当是劳动者本人，而不是用人单位。具体到本案来看，上诉人与大连市图书馆连续订立两次固定期限劳动合同后并未提出与单位签订无固定期限劳动合同，而是仍与单位续签了固定期限的劳动合同，这是双方的合意，属于上诉人与单位双方协商一致的情形。上诉人与单位第三次续签的固定期限劳动合同不违反国家相关法律法规，应当合法有效。上诉人在与大连市图书馆第三次签订固定期限劳动合同时未提出异议，也未提出签订无固定期限劳动合同的要求，或者申请劳动仲裁解决，在此情况下，突然提出主张未依法签定无固定期限劳动合同双倍工资的请求，于法无据，请上诉法院不予支持。
刘国新向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2013年5月至2017年9月平日延时加班费143,874.32元；2.被告支付原告2013年5月至2016年12月带薪年休假工资8441.38元；3.被告支付原告2015年1月至2017年9月未签订无固定期限劳动合同二倍工资50,490元。
大连市图书馆向一审法院起诉请求：1.无需向刘国新支付延时加班工资12959元；2.无需向刘国新支付2016年带薪年休假工资703元。
一审法院认定事实：2013年5月，原告刘国新到被告大连市图书馆工作，双方于2013年6月1日签订了固定期限的劳动合同，合同约定劳动期限自2013年6月1日至2013年12月31日止，后经续签合同期限自至2015年12月31日止。合同期满后，被告大连市图书馆与原告刘国新于2016年1月1日续签劳动合同，合同期限到2016年6月30日止，原告刘国新从事消防工作，工作地点为保卫科，工作时间制度为不定时工作制，劳动报酬为1530元／月，劳动报酬支付时间为每月15日前，后经三次续签至2017年12月31日止。2013年5月至2017年12月31期间，原告刘国新从事消防工作，消防岗位实行24小时值班制即工作时间为在岗24小时休息24小时，早7:00交接班，在岗时对门、窗、电器设备、消火栓等涉及消防安全的设备和设施进行检查，并将检查情况填写至消防治安日检查记录表，由部门主任签字确认。
另查，大连市图书馆每日晚20:00闭馆，21:00开启西科姆报警系统，早6:30解除西科姆报警系统，系统开启期间，工作人员不允许在馆内逗留走动，图书馆每周一为闭馆时间，闭馆时开启西科姆报警系统，工作人员只需外围巡视一次即可，巡视时间为半个小时，其余时间为值班。大连市图书馆为工作人员提供午餐及晚餐并在工作场所安置休息床位。
2017年10月30日，原告刘国新向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告大连市图书馆支付2013年5月至2017年9月平日延时加班费143,874．72元、支付2013年5月至2016年12月带薪年休假工资8441．38元、支付2015年1月至2017年9月未签订无固定期限劳动合同二倍工资50,490元。2017年12月29日，该仲裁委作出大劳人仲裁字［2017］第1713号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起十日内，被告向原告支付2013年5月至2017年9月延时加班工资12,959元、2016年度带薪年休假工资703元；驳回原告刘国新其他仲裁请求。现原、被告均不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是劳动者是否存在延时加班的问题。首先，原、被告合同约定的不定时工作制应认定为有效。根据劳动部贯彻《国务院关于职工工作时间的规定》的实施办法规定，因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制。对于不定时工作制《〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定，不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度，如：企业中从事高级管理、推销、非生产性值班等，可实行不定时工作制。本案中，原告刘国新到被告处工作，其从事消防岗位，属于非生产性值班岗位，且原、被告双方在签订劳动合同时，合同中明确约定为不定时工作制，被告是明知其岗位的工作安排和工作时间的，故一审法院认定双方合同约定有效。其次，不定时工作制是否存在延时工作的情形。根据《〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定，有条件的企业应尽可能实行职工每日工作8小时、每周工作40小时这一标准工时制度。有些企业因工作性质和生产特点不能实行标准工时制度的，应将贯彻《规定》和贯彻《劳动法》结合起来，保证职工每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天，即劳动者每月工作时间应为167小时。本案中，劳动者刘国新从事消防岗位，对此，单位针对被告所在岗位的工作及排班情况提供了值班表、考勤表，原告刘国新对上述证据没有异议。原告刘国新于2013年5月至2017年12月底从事分馆消防工作，根据原告大连市图书馆提供的《消防、防盗监控值班工作条例》和消防治安日检查记录表显示，消防岗位实行的是24小时值班制，原告在该岗位担任值班员工作，主要负责熟练掌握监控系统、根据警报提示准确排查出报警位置、对消防设备和设施进行检查并将检查情况填写至记录表中，检查情况均为正常。通过上述证据，监控系统只有在报警的情况下、根据警报进行排查，原告刘国新虽然在岗时间较长，每次在岗工作时间不长，其余时间可以休息且被告为其提供了休息的条件。根据上述事实，一审法院认定原告刘国新在消防岗位工作期间不存在加班情况。
关于带薪年休假一节，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，原告刘国新主张2013年至2015年度的带薪年休假工资请求已经超过1年的诉讼时效，一审法院不予支持。关于2016年带薪年休假，根据原告刘国新提供的社会保险缴费证明，原告刘国新累计工作已满10年不满20年，依据《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条规定，原告刘国新20**年度应享受带薪年休假10天，故原告刘国新主张支付2016年度带薪年休假工资1406.89元（1530元÷21.75×10天×200％），符合法律规定，一审法院予以支持。
关于未签订劳动合同二倍工资一节，因原、被告双方最后一次续订劳动合同期限至2017年12月31日，原告刘国新在该份劳动合同上签字，亦未提供证据证明被告存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形导致其违反真实意思表示，应视为双方就订立固定期限劳动合同意思表示达成一致，劳动合同真实有效，故原告刘国新该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，作出如下判决：一、被告大连市图书馆于判决生效之日起十日内支付原告刘国新20**年度带薪年休假工资1406.89元；二、驳回原告刘国新其他诉讼请求；三、驳回被告大连市图书馆其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告大连市图书馆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院补充查明，在二审庭审中，刘国新明确表示其不再主张2015年之前的带薪年休假，2017年的带薪年休假其在本案中没有主张。双方当事人共同确认对于一审判决中判令大连市图书馆向刘国新支付2016年带薪年休假工资的判项没有争议。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有两个：一是大连市图书馆应否向刘国新支付延时加班费；二是大连市图书馆应否向刘国新支付未签订固定期限劳动合同的双倍工资。
针对第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和国家有关规定，用人单位在延长劳动者工作时间的情况下应当支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬，即加班费。本案中，刘国新自2013年5月入职后即一直从事消防工作，工作时间为在岗24小时休息24小时，对此工作时间双方当事人均明知并认可，并在劳动合同中明确约定为不定时工作制。故实际上并不存在大连市图书馆延长刘国新工作时间或增加其劳动量的情况，不符合支付加班费的条件。因刘国新的工作岗位比较特殊，属于《<国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中所指的无法按标准工作时间衡量工作量的非生产性值班岗位，实行不定时工作制并不违反法律的相关规定，应认定为有效。此外，刘国新的工作地点主要在消防监控室内，馆内巡检为辅，工作内容主要为消防监控及协助处理西科姆报警，故虽然其工作时间较长，但并非图书馆的主营业务，除应对一些突发的消防报警情况外，劳动强度并不大，除几小时一次的巡检外，其余时间均可以休息。刘国新在二审中陈述其每次检查设备和巡检大约在10分钟至20分钟左右。现有证据不足以证明刘国新的实际工作时间已超出了《<国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定的”每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天，每月工作时间167小时”的范围，故刘国新要求大连市图书馆支付延时加班费无充分的事实和法律依据，一审法院驳回其该项诉请并无不当，本院依法予以维持。
针对第二个焦点问题，本院认为，刘国新与大连市图书馆最后一次续签劳动合同是在2017年7月1日，至2017年12月31日合同期限届满。在签订该份劳动合同时，刘国新本人签字确认。现刘国新未能提供证据证明该份劳动合同系在其受到欺诈、胁迫或乘人之危的情形下违背真实意思表示而签订，应认定双方当事人对于签订固定期限劳动合同已达成合意，该合同合法有效。并且在刘国新提起本案诉讼时，该劳动合同已履行完毕，显然系刘国新单方反悔行为。据此，对于刘国新的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘国新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 瑛
审判员 张萍萍
审判员 陈 伟
二〇一八年六月八日
书记员 杜玉洁