台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初556号
原告：冯娃头。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
被告：牟锡满。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司，住所地浙江省台州市黄岩区中巷21-23号。
负责人：郭富华。
委托代理人：李兴华，系公司员工。
原告冯娃头与被告牟锡满、中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼（2016年2月19日至2016年4月26日为重新鉴定期间），诉请：1、要求被告牟锡满赔偿原告医药费21981.64元、营养费1700元、住院伙食补助费870元、护理费11837元、残疾赔偿金69712.50元（按新标准增加5781.60元）、鉴定费2400元、交通费600元、施救费40元、精神抚慰金元9218.40元（减少5781.60元），合计118359.4元；2、被告保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内承担优先赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员应海波适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年4月15日，被告牟锡满驾驶浙J×××××号轿车从黄岩后洋驶往马鞍山加油站，途经104东复线北城街道马鞍山加油站对出十字交叉口处由南往北行驶，冯娃头驾驶的人力三轮车从东往西行驶，后冯娃头驾驶车辆摔倒，造成冯娃头受伤及冯娃头车子损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年5月19日，台州市公安局交通警察局直属二大队作出道路交通事故证明，载明：因无证据显示双方车辆有无碰撞，因此对该事故责任无法认定。
三、受害人伤情：原告受伤后，被送至台州市第一人民医院住院治疗，出院诊断为：脑挫裂伤、右颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内占位性病变（左顶部）、面神经损伤、左侧颞骨、乳突骨折伴混合性聋、心脏起搏器植入术后。2015年12月24日，台州学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：1、精神状态评定：脑外伤所致轻度智力缺损；2、法律关系评定：本症与交通事故所致后遗症参与度75%；3、伤残等级评定：八级伤残。保险公司申请重新鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心本院委托于2016年4月8日作出鉴定意见书，认定：1、精神医学评定：器质性智能损害；2、法律关系评定：本次交通事故所致脑外伤与其既往脑部疾病对目前精神后遗症状拟为同等作用；3、伤残等级：八级伤残。
四、保险合同情况：浙J×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔率），事故发生在保险期间内。
五、医疗费用：原告主张21981.64元，经审核有正式票据的金额21681.64元（含挂号费42元），医疗器械开票单187.50元，合计21869.14元，扣除重复计算的伙食费522元，合理费用为21347.14元，其中非医保费用约4235元。
六、营养费：原告主张1700元，本院根据案件实际，采纳保险公司的异议意见，调整为900元。
七、住院伙食补助费：870元。
八、护理费：原告主张11837元。两被告均有异议，本院将其调整为7847元（住院29天＊133元／天＋出院60天＊66.50元／天）。保险公司提出应按重新鉴定结论考虑参与度50%，对此损失项目打五折。鉴于原告左额部脑膜瘤非其自身过错，之前也没有器质性智能问题，结合当前审判实践中的做法，对保险公司的该意见本院不予采纳。故该项损失为7847元。
九、残疾赔偿金：原告主张69712.50元，保险公司认为应该参照老标准，且考虑参与度50%，基于与上述相同理由，本院对该意见不予采纳。
十、鉴定费：2400元。保险公司认为不属于保险理赔范围，该意见缺乏依据，本院不予采纳。
十一、交通费：原告主张600元，保险公司认为300元较为适宜，本院采纳该意见，确认合理损失300元。
十二、施救费：原告主张40元，保险公司不予认可。鉴于该费用实际发生，本院予以确认。
十三、精神抚慰金：原告主张15000元，保险公司认为4000元较为适宜。本院结合案件实际，酌情考虑7500元。
以上五至十三项合计110916.64元
十四、本院调取的交警卷显示：事故现场位于104东复线北城街道马鞍山加油站对出十字交叉口，道路呈十字交叉走向，东往黄岩城区方向，西往长塘大转盘方向，南往马鞍山村方向，北往马鞍山加油站方向。道路为平直、干燥的沥青路，路面完好，道路四周为民房、厂房。104东复线与马鞍山村村道呈垂直相交，104东复线为双向八车道，各划分三条机动车道和一条非机动车道，机动车道全宽1150厘米、非机动车道宽270厘米，机动车道之间划白色虚线，机动车道与非机动车道之间设有金属护栏。马鞍山村村道为机非混合车道，无交通信号等控制。路口内划有一条人行横道线，南北走向。浙J×××××号轿车经交警部门委托相关机构检测鉴定，其制动系统、转向系统、照明信号装置均符合安全行驶要求。原告的人力三轮车经交警部门检测也符合安全行驶要求。
裁判理由与结果
本院认为：从双方均无异议的加油站的监控录像看，2015年4月15日10时37分，被告牟锡满驾驶浙J×××××号白色“别克’轿车由西往东途经104东复线马鞍山加油站对出十字交叉口处，左转弯跨越对向车道由南往北向马鞍山加油站出口处行驶。10时37分40秒左右，与原告冯娃头驾驶的在非机动车道内由东向西行驶的人力三轮车交汇，此后，原告冯娃头连车带人摔倒。交警卷中的事故现场照片显示，原告摔倒位置在人行横道线外靠近马鞍山加油站一侧，地上有明显血迹。由于监控位置较远，且视线范围内有一车辆遮挡，故对两车交汇时有无发生刮擦或碰撞难以辨别。庭审中，双方的争议焦点集中在：原告此次摔倒受伤与被告牟锡满的驾驶行为是否有因果关系。原告陈述：我在事发路段非机动车道内自东向西靠北行驶，看到前方有一辆车在行驶，就大喊好几声希望对方慢点开，但是对方车子没有降低速度，跟我车子前轮发生刮擦，我的车子就倒了，我就昏了过去，醒来就发现在病床上了。被告牟锡满陈述：……10时37分，我从加油站的出口进入加油站，我在加油站将油卡给张刚举（牟锡满的货车司机）后，我就从加油站的进口出去，沿着104东复线自东往西回家去，在经过加油站对出十字交叉口的时候，我也没有注意到北向是不是发生了事故。在回家的路上，我接到张刚举的电话，告诉我在10时37分的时候，在加油站对出十字交叉口边上发生了人力三轮车翻倒的交通事故，加油站边上有人说是轿车撞倒人力三轮车的，交警到达现场，通过对现场的勘察，初步认为当时从出口进入加油站的一辆白色的轿车有可能是肇事车辆。张刚举猜想那辆白色轿车有可能是我的车，就打电话给我。我知道情况后，仔细回想当时我的行车过程，虽然在加油站出口进入加油站的时候没有注意非机动车道内是否有人力三轮车，但是我确定当时没有刮擦到相关车辆……。鉴于双方陈述差异较大，为进一步查明案件事实，本院在庭审当日组织双方当事人再次到现场察看，发现马鞍山加油站对出十字交叉口处视野开阔，监控录像显示10时37分40秒左右，被告牟锡满驾驶的车辆确实与原告的三轮车存在交汇，随后，原告即连车带人摔倒，牟锡满继续驾车驶往加油站，中间似有减速，后继续加速驶进加油站。被告牟锡满称“在加油站出口进入加油站的时候没有注意非机动车道内是否有人力三轮车”以及“我在加油站将油卡给张刚举后，就从加油站的进口出去，沿着104东复线自东往西回家去，在经过加油站对出十字交叉口的时候，我也没有注意到北向是不是发生了事故”的说法存疑；其次，从监控录像可以看到，10时37分40秒左右原告驾驶人力三轮车在非机动车道正常通行，此路段沥青路面较为平坦，没有外力作用或干扰，自行翻到的可能性很小；第三、10时37分40秒左右除了被告牟锡满的车辆与原告的人力三轮车交汇之外，没有其他车辆经过，不存在其他车辆致使原告三轮车翻倒的可能；第四、交警卷中的《受理道路交通事故案件登记表》中显示，杨姓报警人在10时39分报案，报警内容记载：在104东复线北城街道马鞍山加油站对出路段处，发生一个老太被一辆白色轿车刮倒的交通事故……”牟锡满在交警部门笔录中也讲到其驾驶员张刚举电话告知他“加油站边上有人说是轿车撞倒人力三轮车的”……综上所述，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，并结合交警部门的道路交通事故证明，本院认定被告牟锡满驾车与原告的人力三轮车交汇时，至少干扰到原告三轮车的正常通行，导致原告三轮车翻倒，并致原告倒地受伤。两被告辩称原告摔倒受伤与被告牟锡满的驾驶行为没有因果关系，本院不予采信。被告牟锡满的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”和第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”以及第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶……”之规定，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。原告虽然驾驶人力三轮车在非机动车道内通行，但其因自身年龄、体力和掌控能力等原因，对事故发生也存在一定的自身原因，可以相应减轻被告牟锡满的责任。根据本案实际，对原告合理的经济损失，本院酌定被告牟锡满承担90%的赔偿责任，原告自负10%的责任。本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内先行赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失97799.50元（医疗费10000元、护理费7847元、残疾赔偿金69712.50元、鉴定费2400元、交通费300元、施救费40元、精神抚慰金7500元）。其余损失13117.14元由被告牟锡满按过错责任90%赔偿11805.43元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿7993.93元（13117.14元-非医保4235元）＊90%，被告牟锡满直接赔偿3811.50元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司在强制险、商业险范围内赔偿原告冯娃头因事故造成的各项经济损失105793.43元。
二、被告牟锡满赔偿原告冯娃头因事故造成的各项经济损失3811.50元。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后15日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位名称：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，依法减半收取496元，重新鉴定费用2350元（保险公司垫付鉴定费2050元＋原告支出交通费300元），合计人民币2846元，由原告冯娃头负担1200元，被告牟锡满负担471元，中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费992元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 员 应海波
二〇一六年五月十八日
代书记员 吴秋容