福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行终508号上诉人(原审原告)暨诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。委托代理人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住址同上，系汤景华之子。上诉人(原审原告)暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)暨诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)暨诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(�审原告)陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人(原审原告)汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。被上诉人(原审被告)福建省人民政府，住所地福州市鼓楼区华林路76号。法定代表人于伟国，省长。委托代理人徐孝祥，男，福建省人民政府法制办工作人员。上诉人汤景华等16人因诉福建省人民政府政府信息答复行为一案，不服福�市中级人民法院（2016）闽01行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认为，2015年７月１６日，原告通过中国邮政向被告递交了“请求答复房屋征收补偿公开等事项”的信件，要求书面答复关于桂湖温泉生态城项目拆迁补偿的８个问题：１.宦溪镇桂湖地区房屋征收的分户补偿情况是否可以公开（不是自己的房屋补偿情况，是全村的房屋补偿情况）？可以公开的依据是什么？不能公开的依据是什么？如果不能公开，村民们如何监督房屋分户补偿存在的违法乱纪、贪污腐败等现象？２.宦溪镇桂湖地区三个村每户无产权房屋补偿的情况是否可以公开（不是自己的无产权房屋补偿情况，是全村每户的无产权房屋补偿情况）？可以公开的依据是什么�不能公开的依据是什么？如果不能公开，村民们如何监督这些无产权房屋补偿存在的违法乱纪、贪污腐败等现象？３.宦溪镇桂湖地区三个村无产权房屋的认定是由什么部门进行认定？其认定依据是什么？４.无产权房屋的拆除是由房屋征收部门进行征收后拆除，还是以违章建筑的方式由类似综合执法局、市容局、建设局、市建委等部门进行强制拆除？其依据是什么？５.依据市政府[2011]９7号会议纪要，晋安区成立的无产权房屋专门认定小组是什么部门，其单位名称、单位性质、地址、联系电话、法人代表等信息分别是什么？无产权房屋的认定依据是什么？或者“现行拆迁政策”是指什么政策？6.当地因“龙王”导致的受灾户无产权房屋的认定情况能不能公开？能公开的依据是什么？不能公开的依据是什么？7.晋安区�屋征收工程处、福州市晋安区桂湖温泉生态城项目房屋征收工作指挥部是否具有信息公开房屋补偿等情况的职责？有公开职责的依据是什么？没有公开职责的依据是什么？他们是否属于具有行政管理职权的事业单位？8.宦溪镇桂湖当地房屋下的宅基地是否有补偿？有补偿的依据是什么？没有补偿的依据是什么？被告收到该信件后，以(2015)第102号《政府信息公开告知书》的形式对原告上述咨询的问题进行了答复，主要内容：1.经了解，本机关未制作8个问题中提出的宦溪镇桂湖地区房屋征收分户补偿等事项的政府信息。2.你们（指原告）希望了解的问题，可通过各级政府网站、政府公报、部门统计年鉴机关公开出版物以及档案馆、图书馆政府查阅点等渠道自行查阅或向当地拆迁部门咨询了解情况，本机关不再另行汇总、加工或重新制作信息。如通过主动公开渠道无法获�的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，请你们通过“一事一申请”的方式，分别向有关信息的制作部门提出申请。该答复对原告咨询的内容作出了告知和引导，未对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。被告作出维持(2015)第102号《政府信息公开告知书》的闽政行复[2015]６7号《行政复议决定书》亦不具有可诉性。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释>第三条第(八)项的规定,裁定驳回原告汤景华等16人的起诉。汤景华等16人不服原审裁定提起上诉称，上诉人向被上诉人提出的请求答复事项不属于《政府信息公开条例》所指的信息公开申请。上诉人以非信息公开申请表的方式请求被上诉人进行相应的答复，符合政府相关规定。被上诉人的告知行为剥夺了上诉人对于房屋征收过程中相关情况的合法知情权。一审裁定认定事实错误，依法应予撤销。请求二审依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。被上诉人福建省人民政府答辩称，被上诉人认定上诉人汤景华等16人邮寄“请求答复房屋征收补偿公开等事项”的信件为政府信息公开申请，并无不当。上诉人汤景华等16人要求书面答复的8个问题涉及的政府信息均属向被上诉人提出问题的咨询，并非被上诉人已经制作或获取的，而是需要被上诉人通过汇总、加工或搜集才能形成的信息。被上诉人作出的《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审裁定驳回上诉人汤景华等16人的起诉，合法、正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人汤景华等16人以邮寄“请求答复房屋征收补偿公开等事项”的信件方式向被上诉人福建省人民政府提出答复8个方面问题并提供相关法律、法规、政府文件、通知、会议纪要、会议记录等依据的请求。被上诉人收到上诉人的信件后，以《政府信息公开告知书》方式予以答复，并在上诉人申请行政复议后，以《行政复议决定书》方式予以答复。上诉人向被上诉人邮寄的信件内容，实质上是请求被上诉人为其制作、汇总、加工相关政府信息来回答其咨询的问题，而被上诉人以《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》方式对上诉人的请求作出的答复，实质上是对上诉人请求为其制作、汇总、加工政府信息予以拒绝。因此，上诉人起诉被上诉人福建省人民政府作出的《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》，实质上是对被上诉人拒绝为其制作、汇总、加工政府信息不服提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项的规定，对上诉人的起诉法院应不予受理，即被上诉人的被诉行为不具有可诉性。同时，被上诉人对上诉人咨询的问题所作的告知和引导性的答复，未对上诉人的合法权益产生实际影响，亦不具有可诉性。因此，原审裁定驳回上诉人汤景华等16人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一六年十月二十四日书 记 员  孔德南附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法�关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……(二)要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……