广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20018号
原告杨影红，女，1983年9月27日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，
委托代理人饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人焦洪超，广东彭代强律师事务所律师助理。
被告东莞市龙城房地产开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路8号。
法定代表人刘树昌，经理。
委托代理人陈杰，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人经玲，广东砝码律师事务所实习律师。
原告杨影红与被告东莞市龙城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨影红的委托代理人饶华玲，被告东莞市龙城房地产开发有限公司的委托代理人陈杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨影红诉称，2014年5月12日，原告向被告购买了龙城国际花园11栋1单元2102号精装房并签订《商品房买卖合同》。原告入住后发现房屋装修陆续存在严重质量问题，如主人房卫生间地面渗水致使房间木地板变色、翘高和墙面渗水，阳台渗漏水致使墙身渗水严重、墙纸发霉变色，客厅卫生间地漏返味致使房屋室内异味严重，同时卫生间地板瓷砖开裂，厨房开关漏电不能正常使用等，以上问题已多次通过物业公司进行反映，均未得到妥善解决，且越来越严重，已严重困扰原告及家人正常的学习和生活。故提起诉讼，请求判令：1、被告对原告房屋存在工程质量问题包括主人房卫生间地面渗水、阳台渗漏水、客厅卫生间地漏返味、厨房开关漏电等事项承担修理、重做、更换责任，费用约20000元，并承担自修复之日起2年的质量保证责任；2、被告按照房屋交付的装修标准对因上述工程质量问题而造成内部装修装饰材料的毁损承担更换、修缮、恢复原状责任，费用约15000元，并承担自修复之日起2年的质量保证责任；3、被告承担原告房屋修缮期间所造成的额外住宿费3500元；4、被告赔偿原告律师代理费损失6000元；5、被告赔偿原告精神抚慰金10000元；6、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本案庭审时，原告请求将第三项诉讼请求的住宿费由3500元变更为8330元。
被告东莞市龙城房地产开发有限公司辩称，1、原告诉请的案涉房屋的部分质量问题如：厨房的开关漏电、地板砖断裂、墙纸霉变已经超过了保修期，依据双方签订的协议第四条，保修期是一年。2、防水的质量问题被告愿意维修。3、原告诉请的第二项，对于因防水导致的部分被告愿意维修。4、第三至五项诉请双方没有约定过，没有合同、法律依据，故被告不愿承担相关责任。5、原告增加诉请已超出了法律规定的期限。6、目前原告的第一、二项诉请已经修复完成了，原告再诉请不存在事实依据。
经审理查明，2014年5月12日，原告杨影红与被告东莞市龙城房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告向被告购买位于东莞市石龙镇龙升路8号龙城国际花园11幢1单元2102号房，总房价1209670元，被告应在2014年8月12日前向原告交付经验收合格且符合约定的商品房。双方还约定，被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告按双方约定的装修标准履行或赔偿达不到约定标准差价；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。
2014年9月4日，原、被告双方就案涉房屋又签订一份《精装房销售协议》，约定该套房屋装修价为220150元，该出售的房屋为精装修房屋，房屋装修风格、房屋内物品均以原告向被告交付定金当日所见为准，精装修房屋交楼时间为客户房屋全款到账后顺延一个月（含装修款在内），房屋的保修期限为：防水两年、五金一年、墙面一年、橱柜一年。
随后，原告于2014年10月收楼，但入住后原告发现案涉房屋存在多处质量问题，包括主人房卫生间地面渗水、阳台墙面渗水及附近的墙纸霉变、客厅卫生间地漏返味、厨房开关漏电等，故立即向被告反映并要求维修，还曾于2016年8月委托广东彭代强律师事务所向被告发出律师函，催促被告妥善解决房屋在保修期内出现的装修质量问题。之后双方仍无法协商解决，原告委托该所的律师提起本案诉讼，已支出律师费共计6000元。
本案庭审时，原、被告双方确认，被告已就主人房卫生间地面渗水、木地板霉变翘高、地砖断裂、客厅卫生间地漏返味、厨房开关漏电等问题进行了维修。对原告主张的阳台墙面渗水及其附近墙纸霉变问题，被告认为阳台墙面并没有渗水，且不属于房屋工程质量问题，故不同意进行维修。
另查，原告就其新增加的诉讼请求（住宿费）提交了2016年9月13日签订的《租赁合同》及2016年9月16日至2016年12月25日期间的租金支出收据佐证，并主张在被告于2016年10月底至2016年12月中旬进行上述维修工作期间，原告及家人租住房屋已支出租金8330元。而被告则主张整个维修时间，原告及家人仍在案涉房屋内居住，并没有产生额外的租金支出，且维修期间是自2016年10月底至2016年11月中旬，但双方均未能提交证据佐证修复工作的持续期间。
另，在本案第一次庭审时（2016年10月18日），原告主张虽房屋存在质量问题，但其及家人仍在里面居住。而原告主张存在渗水问题的阳台墙面属于客厅与阳台间的一面墙壁，该墙面所属阳台的上空并无遮挡，且墙面属于房屋外墙。原告认为该墙面的墙纸有霉变是渗水导致的，但经本院释明，原告仍不同意就墙面是否存在渗水等质量问题进行鉴定。
上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、《精装房销售协议》、房产证、律师函、照片、《民事委托代理合同》、律师费发票等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议、《精装房销售协议》等是双方的真实意思表示，没有违反法律，行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。对原告主张的房屋装修质量问题，双方确认被告已就主人房卫生间地面渗水、木地板霉变翘高、地砖断裂、客厅卫生间地漏返味、厨房开关漏电等问题进行了维修，对此，本院亦予以确认。对原告再诉请被告维修上述问题，因不具有事实依据，本院不予支持。因房屋装修的质量保修期双方已在《精装房销售协议》作出过约定，现原告再要求重新计算保修期没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
至于原告诉请被告修复阳台渗水墙面，因原告不同意进行鉴定，亦没有证据证明该墙面是否存在渗水等质量问题，因此对原告的该诉请，在目前证据情况下，本院不予支持。
至于原告诉请被告修复期间原告在外租住的租金损失，因原告提交了租赁合同及租金收据等佐证，且被告没有相反的证据证明原告仍在案涉房屋内居住，因此，本院认为原告及家人在修复期间在外租住所产生的租金损失应由被告赔偿。现双方无法就具体的修复期间提交证据，而本院认为该举证责任应由被告承担，那么在被告无法举证的情况下，结合本案的庭审情况，本院采信原告所主张的修复期间，即从2016年10月底至2016年12月中旬，在此期间原告的租金损失计算为2500元/月×1.75月=4375元，对原告诉请超过部分，本院不予支持。
关于原告诉请的律师费，虽有《民事委托代理合同》及律师费发票佐证，但聘请律师是为原告的权益服务，这是原告自主选择的，属于原告的诉讼成本，故对原告的该诉请，本院亦不予支持。至于原告诉请的精神损害抚慰金，因没有相关的法律及合同依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市龙城房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨影红赔偿修复期间的租金损失4375元；
二、驳回原告杨影红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1283.25元（原告已预交），由原告杨影红负担583.25元，被告东莞市龙城房地产开发有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 张剑超
人民陪审员 林惠湘
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期间内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。