杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初67号
原告杨金华。
委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。
法定代表人赵骏，局长。
委托代理人章玮、陈成，该局工作人员。
原告杨金华(以下称原告)诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）治安行政处罚一案，于2016年3月16日向本院起诉。本院于2016年3月18日受理后，于2016年3月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年4月26日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告杨金华及委托代理人崔克海、王大伟，被告的委托代理人章玮、陈成到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2016年3月4日，被告对原�作出杭西公（蒋）行罚决字[2016]10830号《行政处罚决定书》（以下称10830号处罚决定），载明：“2015年3月杨金华曾因在北京非正常上访被训诫。在今年全国两会召开前夕，杨金华仍不思悔改，不听劝阻于2月27日携带上访材料采用非正常上访的途径与邵根土等人从杭州出发，转道湖州、南京，乘汽车再转乘火车进北京，在北京火车站被杭州西湖区驻京信访劝返小组工作人员及时发现。杨金华的行为已经构成了寻衅滋事的违反治安管理的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定给予杨金华行政拘留七日的行政处罚。”
原告诉称，2016年2月27日，原告乘坐火车刚到北京火车站即被西湖区驻京信访劝返小组工作人员劝返。原告未扰乱当地公共场所秩序，更未造成当地公共秩序混乱，被告对原告作出的行政处罚违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，依法应当撤销。诉请判令：1、撤销被告作出的10830号处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、10830号处罚决定。证明被告作出的处罚决定。
2、杭州市公安局西湖区分局信访事项不受理告知书（1-15021号）、挂号信信封及整付零寄交寄清单。证明被告是原告的控告对象，原告提出信访、邮寄相关信件的行为不违法，亦非寻衅滋事。
3、照片。证明被告对原告实施限制人身自由的行为违反法律规定，被告作出的拘留程序违法。
被告辩称，2015年3月原告曾因在北京非正常上访被北京公安机关训诫。今年全国两会召开前夕，原告于2016年2月27日与邵根土等人在杭州汽车北站汇合，转道湖州、南京，乘汽车再转乘火车进北京上访，在北京火车站被杭州西湖区驻京信访劝返工作小组工作人员发现。原告本已通过法律途径在解决诉求，不必采取信访的方式。但为尽快解决其诉求故意在两会召开前期通过与他人结伴形式进京越级上访，主观上是为了个人私利、企图扩大影响，客观上无理取闹、制造事端，破坏了社会公共秩序，具有一定的社会危害性。被告根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定认定原告的行为构成了寻衅滋事的违法行为，故依法对其处以拘留七日的行政处罚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、邵根土公安行政处罚决定书。证明被告对邵根土作出行政处罚的事实、理由、依据以及行政处罚内容、诉权告知情况及送达情况。
2、杨金华公安行政处罚决定书。证明被告对杨金华作出行政处罚的事实、理由、依据以及行政处罚内容、诉�告知情况及送达情况。
3、邵根土送达回执。证明被告对邵根土作出行政处罚的送达情况。
4、杨金华送达回执。证明被告对杨金华作出行政处罚的送达情况。
5、邵根土家属送达回执。证明被告作出行政处罚的送达邵根土家属情况。
6、杨金华家属送达回执。证明被告作出行政处罚的送达杨金华家属情况。
7、邵根土执行回执。证明邵根土拘留执行情况。
8、杨金华执行回执。证明杨金华拘留执行情况。
9、邵根土告知笔录。证明被告对邵根土拟作出的行政行为进行告知的情况。
10、杨金华告知笔录。证明被告对杨金华拟作出的行政行为进行告知的情况。
11、杨金华传唤证。证明对杨金华传唤的法律手续。
12、邵根土传唤证。证明对邵根土传唤的法律手续。
13�邵根土证据保全决定书。证明扣押邵根土物品的法律手续。
14、杨金华证据保全决定书。证明扣押杨金华物品的法律手续。
15、受案登记表。证明案件来源。
16、何君受案回执。证明报案人对案件事实的陈述。
17、邵根土的询问笔录。证明邵根土对案件事实的陈述和申辩。
18、杨金华的询问笔录。证明杨金华对案件事实的陈述和申辩。
19、何君的询问笔录。证明报案人对案件事实的陈述。
20、包银奇的询问笔录。证明证人对案件事实的陈述。
21、现场笔录（杨金华）。证明对杨金华涉案物品的扣押过程。
22、证据保全清单（杨金华）。证明扣押杨金华物品明细。
23、扣押物复印件（杨金华）。证明杨金华的信访材料、信访路线。
24、发还清单（杨金华）。证�杨金华扣押物品的发还清单。
25、现场笔录（邵根土）。证明对邵根土涉案物品的扣押过程。
26、证据保全清单（邵根土）。证明扣押邵根土物品明细。
27、扣押物品照片（邵根土）。证明邵根土扣押物品的照片。
28、发还清单（邵根土）。证明邵根土扣押物品的发还清单
29、查获经过。证明邵根土、杨金华到案经过。
30、邵根土天安门地区公安分局训诫书。证明邵根土非访书证。
31、杨金华天安门地区公安分局训诫书。证明杨金华非访书证。
32、杨金华2015年3月5日询问笔录复印件。证明杨金华2015年3月因非访被蒋村派出所询问。
33、邵根土2015年行政处罚决定书。证明邵根土2015年9月被予以行政处罚。
34、刘毅、包银奇、杨峰、何君、邵根土、杨金华等人常住人口基�信息。证明相关人员的身份信息。
35、邵根土、章金葵、杨金华、董桂芳四人铁路旅客订票信息。证明杨金华等人结伴进京上访。
36、杨金华综合情况记录表。证明杨金华在派出所办案区饮食、休息保障情况。
37、邵根土综合情况记录表。证明邵根土在派出所办案区饮食、休息保障情况。
38、西湖区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的情况说明。证明杨金华、邵根土信访行为为非访。
被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
庭审中，双方以被告于2016年3月4日作出的杭西公（蒋）行罚决字[2016]10830号《行政处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，合法性、关联性、真实性有异�，无法达到证明原告与邵根土串联上访的证明目的。证据2，真实性认可，合法性有异议。证据4，无异议，但原告并未收到。证据6，无异议。证据10，被告没有依法经过处罚前的告知程序，真实性、合法性、关联性均有异议。告知的时间在告知笔录中没有详细写明。告知主体应为被告而非蒋村派出所。告知笔录缺少具体的见证人。证据11，没有原告的签字，真实性、合法性、关联性均有异议。证据14，真实性、合法性、关联性有异议，被告未提供负责人审批证据保全程序的证据。证据15，真实性、关联性、合法性均有异议。蒋村街道办事处是原告起诉、控告的对象。原告的行为发生在北京，应当在北京受案，被告没有管辖的权利且被告是被控告的对象，不适合管辖。被告的受案程序违法。证据18，形式真实性予以确认，但无法证明原告实施过寻衅滋事行为。第三次询�笔录无原告签字。证据20，真实性、关联性、合法性有异议。无法证明原告实施过违法行为。证据23、25-28、30、33、37，与本案无关。证据24、32，证明目的有异议。证据31，真实性、合法性、关联性有异议，原告未收到未签名，无法证明原告涉嫌寻衅滋事。证据35，真实性、合法性、关联性有异议，不能证明被告的证明目的，也无法证明结伴上访。证据38，真实性、合法性、关联性有异议。作出的主体有异议，无法达到证明目的。其余证据真实性、合法性、关联性有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，无异议。证据2，与本案无关。证据3，不能证明所要证明的内容。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据。证据1为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定。证据2，与本案无关，本院不予认定。证明3，不能证明所要证明的内容，本院不予采信。
二、被告提供的证据。证据2，与原告提供的证据1相同，前已作认证。证据6，原告无异议，本院予以采信。证据4、8、10、11、14、18、23、24、31、32、35、36、38均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。其余证据能够印证本案的相关事实，本院予以确认。
经审理查明：
2016年2月27日，原告与邵根土等人在杭州市汽车北站汇合，后转道湖州、南京进京。2月27日晚21时许，原告乘坐火车到达北京市火车站后即被发现。3月1日9时许，蒋村街道办事处工作人员向被告所属蒋村派出所报案，蒋村派出所予以受案并对报案人制作询问笔录。同日，蒋村街道办事处工作人员将原告从救助站接出，于3月2日早送回至杭州。3月2日，被告传唤原告至蒋村派出所进行询问，并对原告携带的物品进行证据保全。3月3日，原告离开。后杭州市西湖区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出情况说明，认定原告的相关诉求不属于信访受理范围。3月4日，被告传唤原告至蒋村派出所接受调查。当日，被告结合相关证据材料告知原告，拟认定其构成寻衅滋事的违反治安管理行为，将依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。同日，被告作出案涉10830号处罚决定，给予原告拘留七日的行政处罚。原告于2016年3月4日至2016年3月11日被执行行政拘留。原告不服，诉至本院。
另查明，2015年3月4日，原告在天安门广场周边非访时被北京公安机关查获并对其予以训诫。次日，被告所属蒋村派出所传唤原告进行询问。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件�管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被告杭州市公安局西湖区分局是原告居住地公安机关，对本案所涉行政案件具有管辖权。
被告提供的证据能够相互印证原告于2015年3月4日在天安门地区进行信访，于2016年2月27日再次前往北京市非信访接待场所进行非正常上访。根据《信访条例》（国务院令第431号）第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出10830号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法�正确。
从在案证据看，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、证据保全、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据等程序，程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回杨金华的诉讼请求。
案件受理费50元，由杨金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 �狄建华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 章 玲