浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初857号
原告：范相洪，男，1950年4月30日出生汉族，住新昌县。
被告：潘林兔，男，1951年4月29日出生汉族，住新昌县。
被告：章法娟，女，1924年11月20日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
原告范相洪与被告潘林兔、章法娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序审理。根据原告范相洪的申请，本院于2018年2月6日作出了（2018）浙0624民初857号财产保全的民事裁定并已执行。本院于2018年2月28日对本案公开开庭进行了审理。原告范相洪及被告章法娟的委托诉讼代理人阚智深到庭参加诉讼，被告潘林兔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范相洪向本院提出诉讼请求：1、撤销潘林兔放弃对潘福喜遗产的继承权，由其母亲章法娟一人继承的行为；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实与理由：新昌县潘福喜、章法娟系潘林兔父母，原有约94平方米二间二层楼房一幢，地号0320024，该房产系潘林兔与曹梅珍在1975年结婚时的婚房，1984年潘林兔与曹梅珍在原有房产边新建了二间三层楼房一幢约220平方米。1997年1月，在没有土地证的情况下，凭所在村村民委员会出具的无权源证明书登记了两幢房产，登记在潘福喜与章法娟名下。1997年5月15日潘林兔为房产办理了土地证，登记在潘林兔名下。1998年8月1日潘林兔之父潘福喜去世。1999年9月至12月期间潘林兔向原告范相洪借款200000元，经新昌县人民法院（2009）绍新商初字第724号民事判决书判决，并已申请强制执行。2000年12月5日，潘林兔、曹梅珍夫妻向法院申请离婚，并将涉案房产进行了分割。2017年9月12日，新昌县公证处出具公证书，明确潘林兔、潘林珍、潘玉玲、潘斐珍、潘亚珍放弃继承权，潘福喜与章法娟共同共有的位于新昌县的房产由章法娟一人继承。原告认为被告潘林兔在债务未足额清偿的情况下，放弃继承权的行为损害了原告的权利，应予以撤销。
被告章法娟答辩称，原告的陈述与事实和法律不符，根据本案材料显示，潘福喜和章法娟是该案房产的合法所有人。如果原告认为被告在办理房产证、土地证方面有不合法的地方，可以另行提起行政诉讼。原告一直强调潘林兔离婚时已经对涉案房产进行了分割，但潘林兔与曹梅珍在离婚时处分的是潘福喜与章法娟的财产，属于无权处分。公证书出具的程序非常严谨，充分反映了被继承人的真实意思表示，如果原告认为公证违法，应另行提起诉讼，与本案无关。原告与潘林兔之间系合伙关系，所以双方之间不存在债权，那么何来逃避债务。根据2004年5月8日的遗嘱，潘福喜与章法娟的所有财产由其玄孙潘睿继承，当时公证也是出于整个家庭尊重潘福喜和章法娟的意愿，所以公证并非潘林兔逃避债务。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。
本案原告范相洪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、房产所有权证复印件一份，证明新昌县房产（地号0320024）系潘福喜、章法娟共同所有的事实；
2、无权源证明书（新建）复印件一份，证明涉案房产在办理房产证时是没有土地证的；
3、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明土地使用者登记为潘林兔；
4、（2000）新民初字第744号民事调解书复印件一份，证明潘林兔与曹梅珍在离婚时对涉案房产进行了分割；
5、（2009）绍新商初字第724号民事判决书一份，证明法院判决潘林兔归还原告借款本金200000元，并自2001年8月1日起至判决确定的付款之日止按月息1分支付相应利息，该判决已申请强制执行，但潘林兔至今未完全履行债务；
6、（2017）新证民内字第1249号公证书复印件一份，证明潘林兔因逃避债务转移财产放弃继承权的事实；
7、放弃继承权声明书一份，证明公证处向潘林兔提示不履行法定义务而放弃继承权的行为无效。
被告章法娟对原告所举证据质证认为：证据1可以证明涉案房产系潘福喜、章法娟共同所有，与潘林兔无关，与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，以当时的社会背景来说，出具无权源证明书去办理房产证是很正常的。证据3登记的土地使用者为“潘林土”，不是潘林兔，且这仅仅是集体土地建设用地使用权证，与房产所有权证是两个概念，材料提交人是章法娟，本身权源来自于章法娟与潘福喜，被告家里没有潘林土这个人，该证据与本案没有关联性。证据4中潘林兔与曹梅珍对房产的处理不符合法律规定，他们处理的不是他们夫妻共同财产，属无权处分。证据5判决书的效力请法院认定，且与本案无关。即使原告与潘林兔存在债权债务关系，也与章法娟无关。章法娟已根据潘福喜遗愿，将遗产给玄孙继承。潘林兔本身就没有财产，何来逃避。对证据6的真实性无异议，该公证书充分反映了章法娟整个家族的意愿，不存在潘林兔逃避债务的问题。证据7是否有权继承并不是由继承人潘林兔说了算，而应该由被继承人潘福喜说了算，所以该证据不能达到原告的证明目的。潘福喜的继承人有六个，为了避免各继承人之间的矛盾，所以才去进行公证。
被告章法娟针对其抗辩主张向本院提交了以下证据：
8、遗嘱一份，证明潘福喜、章法娟的共有财产由玄孙潘睿继承。
9、（2005）新民二初字第346号民事判决书一份，证明原告提起诉讼是2005年，遗嘱是2004年，原告与潘林兔产生纠纷请求司法解决的时间是在遗嘱之后，判决书写明，范相洪的诉讼请求缺乏赖以成立的事实基础，当时法院认定双方债权债务是不成立的；
10、（2012）浙民申字第747号民事裁定书一份，证明（2009）绍新商初字第724号民事判决书生效时间是2012年10月15日；
11、证人梁某、胡某的证人证言各一份，证明按潘福喜遗愿，章法娟于2004年5月8日立下遗嘱，其名下位于新昌县的房产由玄孙继承，该意思表示真实。
原告范相洪对被告章法娟提供的证据质证认为：证据8遗嘱是2004年5月8日立的，离现在已经14年，其玄孙现在才17岁，2004年时才3岁，这个事情不符合常理。立遗嘱是潘林兔想方设法转移财产。对证据9的真实性无异议，但原告与被告潘林兔之间的债权债务已经（2009）绍新商初字第724号民事判决书判决并发生法律效力。对证据10无异议。证据11遗嘱应属无效，潘福喜死亡已经20年，2004年时其玄孙只有三四岁，章法娟提出要将遗产给玄孙不符合常理。
被告潘林兔未作答辩，也未提交证据。
本院对各方当事人提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据3土地使用者登记为“潘林土”，在证据1和3姓名登记不同的情况下，本院认为应以证据1确定房产所有人，因此证据1、2可以证明新昌县房产系潘福喜及章法娟共同共有的事实，本院予以认定。房产所有权应以登记为准，证据4中反映的财产分割仅属潘林兔与曹梅珍夫妻双方的内部约定，无法达到原告的证明目的，本院对其证明力不予认定。原告提供的证据5及被告提供的证据9、10，均系各级法院出具的生效裁判文书，本院对其真实性予以认定，该三份证据可以证明范相洪与潘林兔之间存在借款本金200000元及相应利息的债权债务。证据6、7均系（2017）新证民内字第1249号公证文书材料，本院对其真实性予以认定，其中证据7中潘林兔声明“据我所知，潘福喜生前没有留下遗嘱，没有与他人订立遗赠抚养协议”，且新昌县公证处向其告知“为不履行法定义务而放弃继承权的行为无效”。证据8系章法娟于2004年5月8日出具，结合证据11中的两组证人证言，本院对其真实性予以认定，但根据其内容“章法娟根据潘福喜生前要求遗愿，待我百年之后，将新房发（1988）字第6号，No.0014753房产，坐落在，由玄孙潘睿继承”可知，该份遗嘱属于章法娟个人出具，结合证据7及证据11证人的相关陈述，潘福喜生前并未立下遗嘱，故本院对证据8的证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾就与被告潘林兔之间的债权债务关系，于2005年向本院起诉，本院作出（2005）新民二初字第346号民事判决，驳回原告的诉讼请求；原告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2006）绍中民二终字第56号民事判决，驳回上诉，维持原判；原告不服，向检察机关申诉，绍兴市人民检察院提请浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院抗诉，浙江省高级人民法院作出（2008）浙民再抗字第12号民事判决书，维持绍兴市中级人民法院（2006）绍中民二终字第56号民事判决。2009年，原告再次就其与被告潘林兔之间的债权债务关系，向本院起诉，本院作出（2009）绍新商初字第724号民事判决，判决被告潘林兔归还原告借款本金200000元，并自2001年8月1日起至判决确定的付款之日止按月息1分支付相应利息；潘林兔及该案的另一被告曹梅珍服不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2010）浙绍商终字第372号民事判决，驳回上诉，维持原判；2012年，原告范相洪不服（2010）浙绍商终字第372号民事判决向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出（2012）浙民申字第747号民事裁定，驳回范相洪的再审申请。
潘福喜生前与章法娟共育有潘林珍、潘林兔、潘玉玲、潘斐珍、潘亚珍五名子女，名下与章法娟共同共有位于新昌县房产[地号0320024；房屋所有权证：新政房（1988）字第6号No.0014753；集体土地建设用地使用证：新集建（97）字第972115号]。潘福喜于1998年8月1日去世。2017年9月7日，潘林兔出具放弃继承权声明书，声明据其所知，潘福喜生前没有留下遗嘱，没有与他人订立遗赠抚养协议，并决定无条件放弃对潘福喜上述遗产的继承权。2017年9月12日，新昌县公证处出具（2017）新证民内字第1249号公证书，载明“被继承人潘福喜的长女潘林珍、儿子潘林兔、次女潘玉玲、三女潘斐珍、四女潘亚珍均表示放弃对被继承人上述遗产的继承权，因此，兹证明被继承人潘福喜的上述遗产由其合法继承人章法娟一人继承”。
另查明，经范相洪申请，本院于2010年7月13日对（2009）绍新商初字第724号民事判决立案执行，在执行过程中，因发现当时潘林兔无财产可执行，作出（2010）绍新执民字第1192号执行裁定书，终结该次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。2017年9月28日，因潘林兔土地征用有补偿款可供执行，范相洪申请恢复对（2010）绍新执民字第1192号案件的执行，本院于同日立案（2017）浙0624执恢791号执行案件，执行款57000元已发放范相洪。
本院认为：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，债权人撤销权的行使必须符合两个要件：第一，债务人无偿处分其合法享有的债权或财产；第二，处分行为危及到债权人的合法债权。
关于第一个要件，被告章法娟认为其在2004年5月份立下遗嘱，将涉案房产由潘睿继承，该遗嘱属于潘福喜与其两人的真实意思表示，因此本案被告潘林兔对涉案房产不享有继承权，且遗嘱立于范相洪向潘林兔主张权利之前，因此潘林兔并不存在无偿处分财产的行为。对此本院认为，2004年5月8日遗嘱中明确“章法娟根据潘福喜生前要求遗愿，待我百年之后，将新房发（1988）字第6号，No.0014753房产，坐落在，由玄孙潘睿继承”，该份遗嘱应认定为章法娟个人的意思表示，处分的仅是其个人合法享有部分的财产，结合本案相关证人的陈述及（2017）新证民内字第1249号公证文书材料中潘林兔的声明，潘福喜生前并未立下遗嘱，因此，对于潘福喜留下的遗产仍应按法定继承予以处理。潘林兔作为潘福喜的合法继承人，对潘福喜的遗产享有继承权。坐落于新昌县的房产系潘福喜生前与章法娟共同共有，因此，潘福喜于1998年8月1日去世后，其对该房产享有的份额应由其合法继承人继承。继承开始后，相关继承人对于潘福喜的遗产一直未进行分割处理，直至2017年9月通过公证形式作出处理，期间潘福喜的遗产处于各继承人共有的状态。2017年9月，本案被告潘林兔以公证形式放弃其对潘福喜遗产的继承权，并将其继承份额无偿转让给被告章法娟，属于对其合法享有财产权利的无偿处分。
关于第二个要件，原告范相洪与被告潘林兔之间的债权债务关系产生于1999年，经本院（2009）绍新商初字第724号民事判决，被告潘林兔归还原告借款本金200000元，并自2001年8月1日起至判决确定的付款之日止按月息1分支付相应利息。该判决生效后，原告范相洪申请强制执行，被告潘林兔至今未完全履行付款义务，因此，原告范相洪对被告潘林兔享有合法债权。被告潘林兔在明知债务存在的情况下，放弃其对潘福喜遗产的继承权，并将其继承份额无偿转让给被告章法娟的行为损害了债权人的利益。
本案中潘林兔放弃对其父亲潘福喜遗产的继承权，将其继承份额无偿转让给其母亲章法娟，章法娟应作为本案第三人参加诉讼。鉴于原告起诉时将章法娟列为被告，当事人的诉讼地位无法在案件审理中进行变更，因此本院仍以章法娟为被告对本案进行审理。
综上，原告要求撤销被告潘林兔放弃对位于新昌县房产的继承权，将其继承份额无偿转让给被告章法娟的行为，符合法律规定，本院予以支持。对于被告章法娟的相关答辩意见本院不予采信。被告潘林兔经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告潘林兔对位于新昌县的房产[地号为0320024；房屋所有权证为新政房（1988）字第6号No.0014753]属于潘福喜遗产部分放弃继承，将其继承份额无偿转让给被告章法娟的行为。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费4520元，合计诉讼费4560元，由被告潘林兔负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 章吉
二〇一八年三月二十三日
书记员 蔡笑