福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5667号上诉人（原�被告）：陈松光，男，汉族，1978年6月2日出生，户籍地福建省福安市，现住福建省福州市台江区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓屏路。法定代表人：郭夏森，行长。委托诉讼代理人：张成友，福建志昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹，福建志昂律师事务所律师。原审被告：张梅容，女，汉族，1979年1月1日出生，户籍地福建省福安市，现住福建省福州市台江区。上诉人陈松光因与被上诉人招商银行股份有限公司福州分行（以下简称招行福州分行）、原审被告张梅容金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈松光上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，依法改判驳回招行福州分行请求陈松光支付律师代理费33935元的诉讼请求；2.本案诉讼费由招行福州分行承担。事实和理由：一审判决书第4页载明的内容显示，招行福州分行向一审法院提交了委托代理协议及发票，一审法院依据这两份证据认定了招行福州分行律师代理费的主张。但是，一审法院在送达给陈松光的证据资料中，没有招行福州分行支出律师费的发票。单凭招行福州分行与福建志昂律师事务所签署的委托代理合同，不能证明招行福州分行支付律师费。因此，一审法院支持招行福州分行主张的律师代理费33935元的判决是错�的。招行福州分行辩称，陈松光与招行福州分行之间签订的《个人授信及担保协议》第34条、《个人贷款借款合同》第25条都明确约定陈松光若不能按期足额返还本息，应承担招行福州分行因此支付的律师费。依法成立的合同对陈松光具有法律拘束力，一审法院认定律师费由陈松光承担于法有据。招行福州分行与福建志昂律师事务所之间的合同已经实际履行，受托律师已经代为办理了一审诉讼事务且已向一审法院提交委托代理合同及发票加以佐证，且律师费没有违反福州市相关律师费规定。综上，应驳回上诉，维持原判。张梅容未作答辩。招行福州分行向一审法院起诉请求：1.判令陈松光归还借款本金1937648.49元及按合同约定至实际还款之日的利息、罚息、复�（利息、罚息、复利按合同约定暂计至2016年10月14日为42783.53元）；2.判令陈松光赔偿招行福州分行因本案而需支出的律师代理费33935元；3.判令招行福州分行对陈松光、张梅容共同设定的本案抵押物【坐落于福州市台江区茶亭街道儿童公园路99号世贸茶亭俪园××单元（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）房产及相应的土地使用权】折价、变卖、拍卖，后所得款项享有优先受偿权；4.判令张梅容对陈松光的上述债务承担共同还款责任；5.判令陈松光、张梅容承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费等招行福州分行为实现上述债权和担保权利支出的全部费用。一审法院认定事实：2013年12月13日，招行福州分行与陈松光、张梅容签订编号139999591084028105《个人授信及担保协议》。2015年1月16日，招行福州分行（贷款人）与陈松光（借款人）签订《个人贷款借款合同》。合同约定：陈松光向招行福州分行借款200万元；借款期限自2015年1月16日至2020年1月16日止，发放时间以借款借据为准；借款合同执行浮动贷款利率，按基准利率上浮30%，等额还款方式还本付息；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人未按合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；借款人违约时，贷款人为实现债权而支付的一切费用由借款人承担。同时，《个人授信及担保协议》约定：陈松光、张梅容同意以福州市台江区茶亭街道儿童公园路99号世贸茶亭俪园××单元（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）房产及相应土地使用权为本案债权提供担保；担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及招行福州分行为实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、差旅费等），并办理了抵押登记手续。2015年1月16日，招行福州分行依约发放了贷款。但陈松光未依约未按时足额偿还贷款本息。至2016年9月2日，陈松光尚拖欠贷款本金1937648.49元及利息42783.53元。招行福州分行为实现债权而支出的律师费33935元。另查明，《个人贷款借款合同》的编号为8150113375006。房屋他项权证号：榕房他证TR字第××号。他项权证上记载：他项权利种类：最高额抵押权；债权数额：最高主债权数额200万元。《个人贷款借款借据》记载，贷款执行年利率7.8%。暂计至2016年10�14日，陈松光尚欠本金1937648.49元、利息42222.08元、罚息157.12元、复利404.33元。陈松光与张梅容于2005年4月7日登记结婚。一审法院认为，招行福州分行与陈松光、张梅容签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约及时全面履行合同。招行福州分行依约发放贷款，陈松光作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律法规规定，一审法院予以确认。现招行福州分行根据合同之相关约定，宣布借款立即到期，要求陈松光还款付息，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。因陈松光违约致本诉讼发生，招行福州分行诉请要求其承担为实现本案债权而支出的合理的律师代理费，符合双方合同之�定，亦未违反法律之规定，一审法院亦予以支持。陈松光、张梅容系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，上述借款系在二人婚姻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务。招行福州分行主张张梅容对陈松光的上述债务承担共同偿还责任，依法有据，一审法院予以支持。陈松光、张梅容以其所有的案涉房产为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保依法成立并生效。招行福州分行要求以上述抵押房产折价或以拍卖、变卖以后所得价款优先受偿之诉请，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，一审法院亦予以支持。陈松光、张梅容经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，一�法院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈松光、张梅容于本判决生效之日起十日内偿还招行福州分行借款本金1937648.49元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2016年10月14日，利息为42222.08元、罚息为157.12元、复利为404.33元，之后的利息、罚息、复利按上述合同约定的标准计至陈松光、张梅容实际还清借款之日止）；二、陈松光、张梅容于本判决生效之日起十日内向招行福州分行支付因实现本案债权而支出的律师代理费33935元；三、招行福州分行对陈松光、张梅容提供的位于福州市台江区茶亭街道儿童公园路99号世贸茶亭俪园××单元的抵押房产，有权折�或以拍卖、变卖所得价款，对本判决第一项、第二项确定的债权优先受偿。当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及双方当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，陈松光与招行福州分行签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，其中《个人授信及担保协议》第34.4条与《个人贷款借款合同》第三章第25.1条均已约定借款人未依约履行合同时，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。现陈松光作为借款人已违约，理应承担招行福州分行为实现债权而支付的律师费。招行福州分行已于一审提供委托代理合同及发票予以证明其实际支出的律师费用，故一审法院判决陈松光、张梅容承担律师代理费是正确的。陈松光上诉主张招行福州分行提交的证据资料中没有律师费的发票，不能证明有支付律师费，该主张与事实相悖，本院不予支持。综上所述，陈松光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由上诉人陈松光负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 伟审 判 员  谢 芬审 判 员  陈 雯二〇一七年十月二十七日法官助理  易 艳书 记 员  施铃涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以�决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。