江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初38号
原告:胡剑群，男，汉族，1973年9月29日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市，
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被告：黄佐才，男，汉族，1963年6月4日出生，江西五叶东方旅游度假开发有限公司总经理，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
被告：江西五叶东方旅游度假开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江西路206号，统一社会信用代码：91360900677990659W。
法定代表人：黄佐才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：河南国力商业发展有限公司，住所地：河南省南阳市内乡县工业园区（湍东镇东王营），统一社会信用代码：914113256973103661。
法定代表人：傅文华，该公司执行董事兼总经理。
原告胡剑群与被告黄佐才、江西五叶东方旅游度假开发有限公司（以下简称五叶公司）、河南国力商业发展有限公司（以下简称国力公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡剑群的委托诉讼代理人邹江平、被告五叶公司的委托诉讼代理人兰宇军等到庭参加诉讼，被告黄佐才、国力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡剑群向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄佐才归还借款1000万元，承担胡剑群垫付的利息1250万元，支付违约金450万元；2、五叶公司、国力公司对上述2700万元债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄佐才、五叶公司、国力公司负担。事实和理由：2013年7月23日，黄佐才为银行续贷向胡剑群借款1000万元，约定一个星期归还。借款到期后，黄佐才以银行未续贷为由未归还借款。因该借款系胡剑群向他人筹措而来，故黄佐才承诺其承担胡剑群为此垫付的利息。2015年4月14日，胡剑群、黄佐才、五叶公司、国力公司签订协议书，确认：黄佐才欠胡剑群借款本金1000万元、垫付利息款1250万元。协议书约定：黄佐才分两期归还欠款；若未按约归还欠款，应按实际欠款的20%支付违约金。五叶公司、国力公司对黄佐才所负债务承担连带保证责任。此后，黄佐才未按约定还款，五叶公司、国力公司也未承担保证责任。
五叶公司辩称：1、胡剑群主张2700万元债务中的利息超出法律允许的限度，不应当支持。2、五叶公司提供担保未经股东会决议，依法不应承担保证责任。
黄佐才、国力公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：五叶公司对胡剑群提交的7张垫付利息转账凭证的真实性无异议，但不认可其关联性及合法性，认为不排除胡剑群与夏建荣之间存在其他经济往来，且即使作为利息款，这些款项亦不符合法律规定。本院经审查认为，银行转账凭证的来源与取得形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，故认可上述证据的真实性、合法性及关联性并确认其具有证据效力。但因胡剑群未提交证据证明其与夏建荣约定的借款利息，且转账凭证上亦未注明转账款为利息，不能排除其中包括胡剑群与夏建荣存在因其他经济交往而发生的款项，故上述转账凭证不能达到胡剑群主张的其为黄佐才垫付利息1250万元的证明目的。
综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年7月23日，胡剑群通过银行转账方式向黄佐才支付借款1000万元。2014年7月23日，黄佐才出具借条二张，其中一张内容为“今借到胡剑群先生现金人民币壹仟万元整，实际借款日期2013、7、23”。另一张内容为“今借胡剑群先生现金人民币伍佰万元整，此款为2013、7、23—2014.7.23全年利息”。2015年4月14日，胡剑群作为甲方、黄佐才作为乙方、五叶公司及国力公司作为丙方，共同签订《协议书》，约定：1、胡剑群与黄佐才双方确认，截止本协议签订时止，黄佐才尚欠胡剑群借款本金1000万元；2、黄佐才认可胡剑群为其垫付的利息为1250万元，该利息款由黄佐才负担；3、上述借款本金及利息，黄佐才在2016年5月30日前支付1000万元，在2016年9月30日前支付1250万元。4、黄佐才若未按约定还本付息，应按实际欠款本息的20%支付违约金。5、五叶公司、国力公司自愿为黄佐才在协议下所负债务提供连带责任担保，担保范围包括本金利息的违约金，保证的期限为最后一笔借款归还日期止。此后，胡剑群未向黄佐才支付借款利息，也未归还借款本金。
本院认为：本案所涉《借条》及《协议书》均为协议各方真实的意思表示，其中不违反法律、行政法规强制性规定的部分合法有效，协议各方应当履行。黄佐才向胡剑群借款1000万元，胡剑群已将借款全部支付给黄佐才，双方民间借贷关系成立。胡剑群的转账凭证及黄佐才出具的借条均可证实借款实际发生在2013年7月23日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，无论是黄佐才在2014年7月23日出具借条表明“欠到2013年7月23日至2014年7月23日的利息500万元”，还是双方《协议书》中表明的“截止2015年4月14日，胡剑群为黄佐才垫付利息1250万元”，均超出了法律允许的年息24%的限度。在黄佐才实际未支付利息的情况下，胡剑群起诉要求黄佐才支付超出年息24%的利息及按实际欠款本息支付20%违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本院仅支持该1000万元借款本金按年息24%计算的自出借之日即2013年7月23日起至付清之日止的利息。截止2017年12月4日的利息为1063.3333万元（1000万元×24%÷360天×1595天），此后的利息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算至付清本息之日止。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定：“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。由此可知，违反效力性强制性规定的合同条款无效。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但该条款并未明确规定公司违反上述规定为股东或者实际控制人提供担保必然导致担保合同无效，因此该条款并非效力性强制性规定，故五叶公司、国力公司为黄佐才的债务提供保证未经公司股东会同意并无必然导致五叶公司、国力公司的担保行为无效。本案中，国力公司并未对其承担保证责任提出抗辩，而作为五叶公司法定代表人的黄佐才对外可以代表五叶公司，黄佐才在《协议书》上加盖公章，表明五叶公司有为黄佐才债务提供保证的意思表示，胡剑群亦可据此主张五叶公司为黄佐才的债务承担连带保证责任。《协议书》第六条内容明确具体表述为“五叶公司、国力公司自愿为黄佐才在本协议下所负债务，提供连带责任担保。”担保范围则表述为“包括本金利息的违约金”，而非“仅为本金利息的违约金”。结合上述两方面内容理解，《协议书》约定的五叶公司、国力公司提供连带保证的范围为协议书项下黄佐才所负的债务及本金利息的违约金。但如前所述，胡剑群起诉借款利息超出24%的部分于法无据，本院不予支持，故五叶公司、国力公司仅对黄佐才的1000万元本金及按年息24%计算的利息承担连带保证责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄佐才于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡剑群借款本金1000万元，并支付相应利息截止2017年12月4日为1063.3333万元（自2017年12月5日起至付清之日止的利息，以被告黄佐才尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算）；
二、被告江西五叶东方旅游度假开发有限公司、河南国力商业发展有限公司对被告黄佐才的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告江西五叶东方旅游度假开发有限公司、河南国力商业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告黄佐才追偿；
四、驳回原告胡剑群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176800元，保全费5000元，共计181800元,由原告胡剑群负担41712元，由被告黄佐才、江西五叶东方旅游度假开发有限公司、河南国力商业发展有限公司共同负担140088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
代理审判员 徐 斌
二〇一七年十二月五日
书 记 员 彭幸赐