浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民初字第5530号
原告：袁甲。
委托代理人：冯某某。
被告：李某某。
委托代理人：孟某某。
被告：绍兴县××学校，住所地绍兴县柯桥××路福×
×大厦南××楼，组织机构代码：××。
法定代表人：孙某某。
原告袁甲诉被告李某某、绍兴县××学校雇员受害赔偿
纠纷一案，本院于2009年11月25日立案受理后，依法由审判员
叶新祥独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组
成合议庭并再次公开开庭进行了审理。原告袁甲及委托代理人
冯某某、被告李某某的委托代理人孟某某到庭参加诉讼，被告
绍兴县××学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告袁甲诉称，我以前在李某某的厂里做过工，2008年7
月李某某叫袁乙来叫我给绍兴县××学校安装一块广告牌，我
就叫了袁丙一起坐上被告李某某派的车到了绍兴县××学校，
广告牌是在绍兴县××学校××楼××室拿的，他们又送我到
实际挂广告牌的地方，绍兴县××学校的负责人当时也没有在
场。因为梯子没有那么长，我们就顺着梯子爬到广告架上面，因为广告架时间长了，生锈了，我爬上去就弯了，我就掉下来
，经鉴定为十级伤残。因我和绍兴县××学校没有直接关系，
钱当时说好也是挂好后向李某某拿，所以我是受被告李某某的
雇佣为绍兴县××学校安装广告牌受伤，现诉讼请求1.依法判
令二被告赔偿原告医疗费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等合
计43，956.35元，2.本案诉讼费由被告负担。
被告李某某辩称，我们和被告绍兴县××学校是业务广
告关系，当时绍兴县××学校有喷绘让我们印，6月份李某某
脚骨跌断了，绍兴县××学校到其他广告公司做了一个喷绘，
让李某某挂，李某某不要挂，绍兴县××学校让李某某叫几个
人去挂，当时的时候李某某就叫了原告过来，李某某说绍兴县
××学校有一块广告牌要挂，要去挂的话你自己去找一个人，
工具李某某可以提供，钱要向绍兴县××学校去要，后来原告
叫了一个人一起来，李某某就叫人开车送他们去。被告李某某
在这件事中只是中介的角色，并且被告李某某提供了保险带等
工具，但原告却没有用，所以被告李某某不应该承担民事赔偿
责任。
被告绍兴县××学校书面答辩称，学校从来没有要求过
第一被告联系、安排第三人制作、安装广告牌，学校从未与原
告发生过业务关系，也不知道原告是如何受伤的，且原告的诉
讼也已经超过诉讼时效。退一步讲，即使学校将制作、安装广
告牌的工作承包给第一被告，第一被告雇佣原告在安装广告牌
时身体受伤，学校作为定作人也不应承担赔偿责任。
经审理查明：2008年7月19日原告受被告李某某的雇佣为绍兴县××学校安装广告牌，因梯子不够长，原告顺着梯子爬
到广告架上面，因广告架生锈后无法承受重力发生断裂，原告
从高处坠落，造成身体受伤，受伤后原告即被送往医院治疗，
经绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定并出具人体损伤残疾鉴定意见
书，鉴定意见为原告残疾构成十级伤残，误工时限为伤后120
天、护理时限为伤后40天。原告因伤造成的经济损失为：医疗
费15，469.79元（原告垫付135.80元、李某某垫付15，333.99元
）、住院伙食补助费345元、误工费8，520元、护理费2，840元
、交通费150元、鉴定费1，600元、残疾赔偿金18，516元、精神
损害抚慰金2，000元。另李某某已经支付原告14，747元（其中5
，000元由绍兴县××学校交付给李某某）。
以上事实由门诊病历复印件、住院病历、住院费发票、
门诊发票、诊断证明书、交通费发票、鉴定书、鉴定费发票、
证人证言及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。雇员受害赔偿
是指雇员在从事雇佣活动中遭受到人身伤害而引发的损害赔偿
。本案争议的焦点是原告安装广告之行为系雇佣还是承揽，雇
佣又受谁雇佣？本案所涉争议的焦点问题关键需要解决的是雇
佣和承揽两种法律关系的认定。雇员在实际工作中也具有相对
的工作自主性和独立性。定作人也会对承揽人的工作作出具体
的指示并现场指挥。当事人就此发生雇佣、承揽的争议可从以
下方面进行区分：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属
关系；2、是否由一方指挥工作场所、提供劳动工具或设备，
限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬，还是一次性结算劳动报酬；4、是连续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；5
、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还
是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人
之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供
劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳工报酬，所提供
的劳动是接受劳务一方生产经营的组成部分的，可以认定为雇
佣，反之为承揽。结合本案案情实际、当事人的陈述及证人证
言，法院应认定原告受被告李某某雇佣，被告李某某与被告绍
兴县××学校之间为承揽合同关系。本案原告系受被告李某某
的雇佣为发包方绍兴县××学校安装户外广告时发生事故导致
原告身体受伤。而本案所涉的户外广告属于建筑物上的搁置物
、悬挂物，其安装需要一定的机械设备及专业技能，不属于一
般的劳务作业，因此需要有一定施工资质的单位或个人才可以
安装施工，否则因安装质量原因导致广告倒塌、脱落、坠落，
会严重影响公共安全并可能造成他人损害。同时根据《最高人
民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应
当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受
人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分
包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主
承担连带赔偿责任。本案中原告受第一被告雇佣在从事雇佣活
动中遭受到人身伤害的事实清楚且第二被告将广告安装发包给
没有任何施工资质的个人，故第二被告应与雇主承担连带赔偿
责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治
疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工
费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养
费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加
生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入
损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，
以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费
、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。现原告诉讼请求
赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残
疾赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金合理部分，本院予以
支持。但原告主张营养费的请求，缺乏依据，本院不能予以支
持。两被告辩称对原告损伤不承担民事责任，缺乏依据，本院
不予采信。同时因原告在劳作时对自身安全未能尽合理注意义
务，对自己身体受伤也存在过错，可以适当减轻被告的责任承
担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条
、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十
七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
原告袁甲因伤造成的经济损失医疗费15，469.79元（原告
垫付135.80元、李某某垫付15，333.99元）、住院伙食补助费3
45元、误工费8，520元、护理费2，840元、交通费150元、鉴定
费1，600元、残疾赔偿金18，516元、精神损害抚慰金2，000元合
计49，440.79元，由被告李某某负担32，836元，由被告绍兴县××学校负担11，860元，扣除李某某已经支付原告25，081元及
绍兴县××学校已经支付原告5，000元，实际被告李某某尚应
赔偿原告7，755元，被告绍兴县××学校赔偿原告6，860元，被
告李某某与绍兴县××学校互负连带责任。其余损失由原告自
负。
上述款应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决
指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元（缓交），由原告负担199元，被告李
某某负担700元，司法鉴定费1，800元（李某某垫付）由被告李
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年四月五日
书 记 员 范兰英