广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终523号
上诉人（原审被告）：贺州市金科粉体厂，住所地：贺州市平桂区黄田镇东水村二级公路207国道大岭顶。
负责人：朱桂雄，该厂投资人。
委托代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：杨名，广西灵丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董良春，男，1973年12月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人:罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人:陈江浩，广西汇豪律师事务所实习律师。
上诉人贺州市金科粉体厂因与被上诉人董良春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人贺州市金科粉体厂的委托代理人梁倜铭，被上诉人董良春及其委托代理人罗以焜、陈江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺州市金科粉体厂上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或直接改判驳回董良春一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院遗漏案件当事人，本案应当追加潘绍友作为诉讼参加人参加诉讼。贺州市金科粉体厂已经将粉体搬运项目发包给潘绍友承揽，董良春实际上系由潘绍友聘请，与贺州市金科粉体厂不存在劳务关系。董良春因提供劳务受损害，应当由潘绍友对其进行赔偿。二、一审法院认定事实错误，贺州市金科粉体厂与董良春不存在雇佣关系。三、董良春受损害的原因不明。四、一审法院认定董良春受到的损失高于其实际损失。假设董良春是在提供劳务的过程中受伤，其诉讼请求主张的损失101069.92元高于其实际受到的损失。一方面，董良春主张的残疾赔偿金以及伤残鉴定费用、神损害抚慰金不应得到支持，该伤残鉴定系董良春单方申请，对于鉴定结果贺州市金科粉体厂不予认可，董良春是否因伤导致十级伤残尚不明确。即使构成伤残，伤残赔偿金也应当按照农村标准进行计算，而不应按城镇居民标准计算。另一方面，其误工费计算至233天过长，其要求计算至定残之日没有依据。其他项目高于实际损失，也应当据以核减。五、董良春应对损失承担全部责任。
董良春答辩称，一、一审判决认定事实清楚，没有遗漏案件当事人。潘绍友与董良春仅为工友关系，不应列为本案当事人。二、董良春受损害的原因清楚，在工作中受伤是客观、真实的。2016年4月23日在搬运货物的过程中，被货物砸伤，董良春之所以在受伤后三天才去广济医院检查治疗，是因为董良春在当时以为没有什么大问题，只到小诊所进行简单的救治。后来董良春的伤情没有任何好转反而越来越严重，意识到事情严重性后去了医院进行治疗。在董良春出院后，贺州市金科粉体厂还向董良春支付了20220元的医疗费。三、一审认定的赔偿项目合理合法，应予支持。四、董良春没有任何过错，不需要承担任何责任。
董良春向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费20880.5元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、护理费1024.16元（33983元/年÷365天×11天）、误工费21693.26元（33983元/年÷365天×233天）、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金52832元（26416元×20年×10%）、营养费1260元（30元×42天），合计121289.92元，扣除被告已给付的医疗费20220元，实际还应赔偿原告101069.92元。
一审法院查明，原告董良春是专门从事以人力装车搬运货物的人员，从2015年起，原告就与案外人潘绍友等人在被告贺州市金科粉体厂做搬运工，工作内容是将袋装的大理石粉装车堆放，报酬按4元/吨计算，由被告定期或不定期结算后将搬运费统一支付给潘绍友，潘绍友再与原告等搬运人员按出勤平分。被告与原告等搬运工未签订承揽、承包或劳务合同，但被告为每个搬运人员购买了人身意外伤害保险。
2016年4月23日，原告在被告的粉体厂内从事搬运石粉装车的过程中，因叉车送进车厢内的石粉包码放不稳发生部分倒塌，原告在狭窄的车厢内未能及时躲避，其右下肢被石粉包（每包重50斤）压伤。因无明显外伤，原告自觉无大碍，故未及时去医院就诊。过后数日，原告愈感右膝疼痛，于2016年5月2日到贺州广济医院诊疗，医院的《入院记录》记载其自诉“一周余前在工作中不慎扭伤右�关节软痛，上下阶梯时明显，行走时关节乏力，时经常跌倒……”。经初步检查诊断，原告受伤情况为“1、右膝关节外伤-
右膝关节半月板损伤（2-3级）；2、右膝关节少量积液”。原告在广济医院住院治疗11天，于2016年5月13日病情好转出院，住院期间医院给原告作了“右膝关节镜下半月板修整+半月板破裂缝合+滑膜切除术+髌韧带部分断裂吻合术”，出院诊断为“1、右膝关节外伤-
右膝关节半月板损伤（2-3级）；2、右膝前交叉韧带部分断裂；3、右膝髌韧带断裂”，出院医嘱：1、术后两周折线；2、建议穿戴关节支具，保护好关节；3、继续门诊治疗、不适随诊。原告因住院治疗，支出医疗费20880.5元。原告出院后，被告支付了20220元给原告作医疗费。
2016年11月29日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其右膝伤残程度进行司法伤残鉴定，该鉴定中心于2016年12月13日作出“桂林正诚司鉴中心[2016]临鉴字第1580号《伤残程度司法鉴定意见书》，认定原告右膝损伤致右下肢功能丧失10.4%构成X（十）级伤残。原告因作伤残司法鉴定，支出鉴定费1500元。原告认为其是在从事受雇事务的过程中受伤，要求被告赔偿相关的经济损失，被告拒不赔偿，原告于是诉至该院。
该院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告与被告之间是否存在雇佣关系？2、原告是否属于在从事受雇事务过程中受伤？3、原告提出的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据？
一、原告及其他几名搬运工在被告的粉体厂从事货物搬运工作，双方未签订劳动合同或劳务合同，也未签订承包合同。被告作为从事大理石粉体生产和销售的企业，将生产出的产品装运上车销售给客户，属于该企业生产经营过程的一个环节。该环节的工作并不需要专门的技术，也不完全需要按企业的规章制度进行管理，仅需提供简单的劳动力即可完成。而原告等搬运工也仅仅是为被告提供劳动力，按4元/吨的价格，完成被告厂里的装车搬运工作，原告提供的装车搬运工作属于被告企业的劳务。原告相对固定在被告的粉体厂从事装车搬运工作，而且被告还为原告等搬运工购买人身意外伤害保险。因此，原、被告双方实际上属于劳务雇佣关系，被告方是雇主，原告是受雇人员。虽然被告将搬运工的劳务报酬统一支付给案外人潘绍友，应视为潘绍友属于搬运工人的代表，但不等于潘绍友与被告之间存在承揽或承包合�关系。因此，该院对被告辩称原、被告之间属于承包或承揽关系的意见不予采信。
二、原告虽然在受伤后几天才到医院检查治疗，但《入院记录》记载的内容，有原告自诉“一周余前在工作中不慎扭伤右膝关节软痛”的内容，该《入院记录》记载的内容具有客观真实性，况且被告无证据证明原告在此期间受过其他的伤害，被告应承担举证不能的法律后果，而且在原告受伤后，被告还向原告支付了20220元的医疗费，证明被告对原告受伤的事实予以认可。因此，对原告主张其系在从事受雇事务的过程中发生人身损害的事实应予确认，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，作为雇主的被告依法应当承担相应的民事赔偿责任。原告是在狭窄的车厢内被叉车送进车厢的袋装石粉包砸伤，并非原告不注意安全、违反安全操作规程发生事故，因此原告无过错，不承担责任。
三、关于赔偿项目和赔偿标准，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照2016年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定如下：1、医疗费20880.5元；2、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；3、护理费1024.1元（33983元/年÷365天×11天）；4、误工费21693.2元（33983元/年÷365天×233天）；5、交通费，本院酌情确认500元；6、残疾赔偿金52832元（26416元/年×20年×10%）；7、伤残鉴定费1500元；8、营养费1260元（30元/天×42天）；9、精神损害抚慰金，因原告伤残程度轻微且位于下肢，精神损害不明显，故该院对原告该项请求不予支持。综上，原告因伤残造成的经济损失合计100789.8元，应由被告予以赔偿，扣除被告已预付的20220元，被告实际还应再赔偿原告80569.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：被告贺州市金科粉体厂应赔偿原告董良春因右膝受伤造成的经济损失80569.8元。案件受理费2322元，减半收取1161元（原告已预交），由被告贺州市金科粉体厂负担。
贺州市金科粉体厂对一审认定双方存在雇佣关系、以及董良春是在提供劳务时受伤的事实有异议。
董良春对一审查明的事实没有异议。
二审期间本院调取如下证据：
1、平桂机械厂的病历和治疗费用的收据。
2、对潘绍友进行询问并制作的询问笔录。
贺州市金科粉体厂对该两份证据均不予确认。
董良春对该两份证据认为可以证实董良春受伤以后治疗的事实和贺州市金科粉体厂雇佣董良春从事搬运工作的事实。
本院认为，该两份证据可以证实董良春在从事搬运工作时受伤后治疗的事实和贺州市金科粉体厂雇佣董良春从事搬运工作的事实，与其他证据能够互相佐证，应予以确认。对贺州市金科粉体厂对一审认定事实的异议不予采纳。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予�确认。
本院认为，根据查明的事实，董良春与案外人潘绍友等人在贺州市金科粉体厂做搬运工，工作内容是将袋装的大理石粉装车堆放，报酬按4元/吨计算，由贺州市金科粉体厂定期或不定期结算后将搬运费统一支付给潘绍友，潘绍友再与董良春等搬运人员按出勤平分。董良春与贺州市金科粉体厂形成雇佣与被雇佣的法律关系，贺州市金科粉体厂上诉称其将搬运工作发包给潘绍友，潘绍友雇佣董良春，一审未追加潘绍友参加诉讼遗漏当事人的理由不能成立，本院不予采纳。董良春受伤后第一时间已经去平桂机械总厂卫生所进行治疗，其受伤的事实有平桂机械总厂卫生所病例、本人陈述、潘绍友证言、广济医院疾病证明书等相关证据予以证实，贺州市金科粉体厂主张董良春受伤原因不明的理由不能成立，本院不予采纳。董良春因伤构成十级伤残的事实有桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见书予以证实，贺州市金科粉体厂虽有异议，但并未提供证据予以证实，也未申请重新鉴定，因此对于董良春构成十级伤残的事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”和第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，结合董良春已经在城镇持续务工生活满一年的事实，一审计算董良春的误工费、残疾赔偿金及其他各项损失均符合法律规定，且一审并未支持其精神抚慰金，贺州市金科粉体�主张误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金计算过高的理由不能成立，本院不予采纳。董良春是在狭窄的车厢内从事搬运工作而受伤，且在从事搬运工作中未有不注意安全、违反操作规程等的行为，不存在过错，贺州市金科粉体厂主张董良春存在重大过错的理由不能成立，本院不采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人贺州市金科粉体厂上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元（上诉人贺州市金科粉体厂已预交），由上诉人贺州市金科粉体厂负担。
本判决为终审�决。
审判长 苏少勋
审判员 张依传
审判员 陈小坤
二〇一七年八月八日
书记员 黄中兴