wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终7483号上诉人（原审原告）：新密市白寨镇王寨河村董沟村民组，住所地新密市白寨镇王寨河村委会董沟村。负责人：董永和，该村民组组长。委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞广才，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁红军，男，1971年12月6日出生，汉族，住新密市。被上诉人（原审被告）：赵小菊，女，1971年12月27日出生，汉族，住新密市。被上诉人（原审被告）：王国强，男，1972年11月23日出生，汉族，住新密市。被上诉人（原审被告）：郑州市通力磨料磨具有限公司，住所地新密市白寨镇王寨河村。法定代表人：赵小菊，经理。上诉人新密市白寨镇王寨河村董沟村民组（以下简称董沟村民组）因与被上诉人袁红军、赵小菊、王国强、郑州市通力磨料磨具有限公司（以下简称通力公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初1644号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董沟村民组的委托诉讼代理人张春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董沟村民组提出上诉请求：1.请求人民法院依法撤销河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初1644号民事裁定，发回一审法院重新审理；2.本案一、二审案件诉讼费由袁红军、赵小菊、王国强、通力公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，执行异议、执行异议复议和执行异议之诉是不同的案件，属于不同诉讼种类，执行异议之诉纠纷适用的法律除《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之外，还应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条至第三百一十六条的规定，一审裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》明显错误。2.一审法院裁定驳回董沟村民组起诉的理由是董沟村民组就本案纠纷已经向上级法院提出了复议，现正在审理中。因此，一审法院认为董沟村民组的执行异议之诉不符合法律规定，驳回了董沟村民组的起诉。3.一审裁定是出于对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的错误理解而作出的错误裁定，董沟村民组的起诉完全符合我国相关法律规定和最高人民法院相关司法解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中董沟村民组属于以第三人身份提起的诉讼，一审被告袁红军与王国强、赵小菊、通力公司系债权债务关系，其纠纷属于民间借贷纠纷，其判决是针对民间借贷的款项进行的判决。而本案董沟村民组起诉所涉及的标的物是房屋和土地使用权，显然与原判决、裁定所涉及的执行标的物无关，本案该种情况完全符合上述法律规定，一审法院应该予以立案并进行实体性审理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）对执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五内决定是否立案。”第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”根据上述法律规定，董沟村民组提起的执行异议之诉，符合我国法律规定的起诉条件，不存在驳回起诉的情形，一审法院的裁定结果错误。二、一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条的规定，一审法院未开庭对本案双方实体权利义务进行审理，更没有通知董沟村民组举证、说明理由和相关事实，程序明显违法。董沟村民组向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认位于董沟村民组集体土地上的办公楼两栋、平房两排归董沟村民组所有；生产车间四所属违法建筑；通力公司和赵小菊租赁的16.06亩土地归董沟村民组所有。2.请求判决新密市人民法院停止对通力公司和赵小菊租赁董沟村民组土地上的房屋所有权过户给袁红军，判决排除对上述房屋的执行。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。董沟村民组于2018年2月向该院提交了书面执行异议申请，该院于2018年3月19日作出了（2018）豫0183执异21号执行裁定书，以董沟村民组提出的执行异议申请未在执行程序终结之前提出，其执行异议应不予受理，裁定驳回董沟村民组提出的异议申请，并在裁定书上明确告知如不服，应当自裁定书送达之日起十日内向郑州市中级人民法院申请复议。董沟村民组对该院（2018）豫0183执异21号执行裁定书不服，应当在裁定书送达之日起十日内向郑州市中级人民法院提起复议，董沟村民组已经向郑州市中级人民法院提起了复议申请且郑州市中级人民法院已经受理了董沟村民组的复议申请，现董沟村民组提起执行异议之诉不符合法律规定，依法应当驳回董沟村民组起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回新密市白寨镇王寨河村董沟村民组的起诉。本院经审理查明：董沟村民组因不服新密市人民法院（2018）豫0183执异21号执行裁定，向本院提起复议，本院于2018年5月2日作出（2018）豫01执复106号执行裁定，驳回董沟村民组的复议申请，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条之规定，“案外人对执行标的提出异议，应当在执行标的执行程序终结前提出”。本案中，一审法院做出的（2018）豫0183执异21号执行裁定及本院做出的（2018）豫01执复106号执行裁定，均以董沟村民组提出执行异议时案涉执行标的已经执行终结，其执行异议不符合受理条件，驳回其异议申请。而案外人异议之诉系执行法院对符合受理条件的执行异议进行审查后，认为异议不成立，做出驳回异议裁定，案外人不服，在法定期限内向执行法院提出的诉讼。因此，董沟村民组的执行异议不符合受理条件，故其提出执行异议之诉亦不符合受理条件。原审法院裁定驳回董沟村民组的起诉并无不当，应予维持。董沟村民组的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一八年六月七日书记员  刘明雨
广西壮族自治区宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执1101号
申请执行人韦永园，男，
被执行人莫剑，男，
覃珍花，女，
申请执行人韦永园与被执行人莫剑、覃珍花民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月10日作出的（2016）桂1281民初2834号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人莫剑、覃珍花对该法律文书所确定的义务未自动全部履行，权利人韦永园于2017年10月16日向本院申请强制执行，本院当日依法立案受理，立案号为（2017）桂1281执1101号。截止2017年10月16日，被执行人应履行的义务为：一、被执行人莫剑偿还给申请执行人韦永园借款30000元及逾期违约金（逾期违约金以30000元本金从2012年10月30日起按年利率24%计算至本生效判决确定的履行期限之日）；被执行人覃珍花对莫剑的上述债务负连带保证责任；二、负担案件受理费1328元，交纳案件执行费370元。
本院在执行过程中，因被执行人莫剑、覃珍花下落不明，于2017年10月30日向向其公告送达执行通知书，责令被执行人按通知要求履行义务，经本院调查核实，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产和线索。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，申请人发现被执行人有其他可供执行财产时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执1101号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效。
审判员 黄 土
二〇一七年十二月十五日
书记员 韦厚广
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初6161号
原告:陈从连，男，1955年4月1日生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。
委托诉讼代理人：葛金萍（系原告妻子），女，1955年6月28日生，汉族，住址同上。
被告：翁重华，男，1948年11月19日生，汉族，住泗阳县。
被告：刘东扬，男，1956年8月18日生，汉族，住宿城区。
本院在审理原告陈从连诉被告翁重华、刘东扬不当得利纠纷一案中，原告陈从连于2017年8月24日申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈从连撤回起诉。
案件受理费已减半收取225元，由原告陈从连承担。
审判员 刘 玲
二〇一七年八月二十四日
书记员 葛天民
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初13219号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：谭浩。
被告：周桃琴，女，1963年7月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告周桃琴居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年11月7日公开开庭审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人谭浩、被告周桃琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金人民币72,700元(以下币种同)。事实和理由：2016年8月20日，在原告居间撮合下，就被告买卖上海市嘉定区嘉唐公路XXX弄XXX号XXX室物业(以下简称涉案房屋)事宜，与案外人冯某签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》。依据法律规定及该协议约定，原告已居间成功，被告应依约向原告支付佣金72,700元，但被告拒付佣金，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。在与案外人冯某签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》之前，被告已就涉案房屋与案外人蔡某某签订了房屋买卖合同，被告已明确告知原告工作人员此情形，蔡某某没有及时支付尾款，其不想卖给蔡某某，并询问原告工作人员是否可以，原告工作人员说可以卖其才与冯某签合同的。原告作为专业的房地产交易公司，在不做任何调查的情况下，为了居间报酬，催促签订协议，存在明显的过错，还造成被告后期的重大经济损失。其与冯某签约后时隔一天不到，就被另外的中介告知不能买卖，当天被告与冯某在房产交易中心证实消息后，即告知了原告，为妥善解决此事，被告与冯某于2016年9月1日签订了《解约协议》，整个过程原告非常清楚，所以当时原告也不再提居间佣金的事，现在起诉被告是想靠玩文字游戏拿钱，是完全不正当的。居间协议的完成要件，应当签订网上备案的《上海市房地产买卖合同》，被告与冯某签的是原告自行设计的《房屋买卖合同》，原告的居间服务未获成功。居间服务除了签订合同，还包含后续贷款、房屋交接、过户、钱款交接证明等大量后续工作，原告起诉要求被告支付72,700元既不合法又不合理。与蔡某某的诉讼一审判决后其未提起上诉，现涉案房屋已过户登记至蔡某某名下。
经审理查明，2016年8月20日，被告(甲方、出售方)、案外人冯某(乙方、买受方)在原告(居间方、丙方)的居间介绍下，就被告出售涉案房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定：总房价款为363,500元；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲乙双方应当于居间成功同时分别按照总房价款的1%支付丙方佣金，在《房屋买卖合同》成立后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权依约收取佣金，或者有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金(包括本应由守约方承担的佣金)等。同日，被告(甲方、出售方)与案外人冯某(乙方、买受方)签订《房屋买卖合同》，约定：总房价款为363,500元；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后7天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。合同亦对付款方式、交易过户、税费负担等事项作出约定。2016年9月1日，被告(甲方、出卖方)与案外人冯某(乙方、买受方)签订《解约协议》，约定：甲、乙双方同意自本协议签订之日起解除居间协议及《房屋买卖合同》；甲方同意2016年9月5日前退还乙方50,000元定金和40,000元违约金；由于甲方自身原因导致该房地产无法正常交易，甲方承担违约责任，乙方不追究甲方法律责任等。
另查明，2016年3月18日，被告与案外人蔡某某就涉案房屋买卖事宜签订了《售房定金协议书》，约定总房价款为289万元，协议书另对付款方式、违约责任等进行了约定。2016年7月18日，涉案房屋经核准登记于被告名下，被告将房地产权证交于中介方，后又取回，并于同年8月20日在原告的居间介绍下将系争房屋另行出售给案外人冯某。2016年8月25日，案外人蔡某某诉至本院，并申请财产保全，本院于2016年8月29日作出保全裁定，查封了涉案房屋。被告于2016年8月27日向蔡某某发送短信，提出因蔡某某未按约支付最后一笔房款169万元，故决定终止双方协议；又于同年8月30日和9月10日向蔡某某发送短信和邮寄通知书，要求蔡某某于2016年9月13日前支付尾款，否则解除定金协议。2016年9月18日，被告向蔡某某邮寄《解除〈售房定金协议书〉通知书》，通知蔡某某解除双方协议。后本院于2016年12月27日作出(2016)沪0114民初10501号民事判决，判令被告交付房屋并协助蔡某某办理涉案房屋的产权过户登记手续等。被告未提起上诉，该判决已生效。
以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《解约协议》、民事判决书等书证以及当事人陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。
本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，买卖双方经原告居间介绍签订了《房屋买卖合同》，该合同具备了房地产买卖合同的主要条款，即双方对房屋买卖的主要事项达成一致，故被告应按约向原告支付居间报酬。被告认为原告提供居间存在明显的过错，无事实依据，本院不予采信。被告与冯某签订的《解约协议》中亦已明确被告系违约方，故原告要求被告支付居间报酬符合约定，应予支持。考虑到房地产居间服务的内容广泛，除了提供房产信息、协助磋商交易细节、促成买卖双方订立房屋买卖合同外，还应包括督促双方履行、协助办理房屋产权过户以及房屋交接验收等后续服务，居间方只有在完成全部的服务内容后，才可以收取全额佣金。本案中原告并未完成全部的居间服务，应酌情扣减佣金金额，本院酌定被告应支付原告佣金50，000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
被告周桃琴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金人民币50,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,617元，减半收取808.50元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担252.45元，被告周桃琴负担556.05元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄卉
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙鸯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10166号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市椒江区解放南路8-1号。
主要负责人：周明，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨艺，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。
被告：张雪珍，女，1965年1月25日出生，汉族，住台州市路桥区，现于浙江省第二女子监狱服刑。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行（以下简称邮政储蓄银行）与被告张雪珍信用卡纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院起诉，诉请：被告张雪珍返还原告邮政储蓄银行信用卡透支本金29864.92元，并支付利息、费用、律师费（截至2017年6月25日为4591.77元，自2017年6月26日起至实际给付之日止合计以不超过月利率2%为限）。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因当事人申请，本院于2017年11月6日作出（2017）浙1002民初10166号民事裁定书，依法采取财产保全措施。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：被告张雪珍返还原告邮政储蓄银行信用卡透支本金29864.92元，并支付律师费800元及利息、费用（截至2017年7月8日的利息、费用为7857.60元，自2017年7月9日起至实际给付之日止的利息、费用按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定计算，上述利息、费用、律师代理费合计以29864.92元为基数按月利率2%计算的金额为限）。本院于2017年11月16日对本案公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2012年3月31日，被告张雪珍向原告邮政储蓄银行申请中国邮政储蓄银行信用卡，被告张雪珍在阅读和了解《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》后，填写了《信用卡申请表》。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定：申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；申请人使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还须按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；邮政储蓄银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由申请人承担。
被告张雪珍的申请经原告邮政储蓄银行审核批准后，原告邮政储蓄银行向被告郑涛发放了卡号为62×××59的信用卡一张。被告张雪珍领卡使用后，开始透支使用，截止至2017年7月8日，尚欠原告透支本金29864.92元，利息3443.83元、费用4413.77元。另查明，原告邮政储蓄银行为实现本案债权支出律师代理费800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张雪珍于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行信用卡透支本金29864.92元，并支付律师代理费800元及利息、费用（截至2017年7月8日的利息、费用合计为7857.60元，自2017年7月9日起至实际给付之日止的利息、费用按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定计算，上述利息、费用、律师代理费合计以29864.92元为基数按月利率2%计算的金额为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，减半收取331元，保全费365元，合计696元，由被告张雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭虹霞
二〇一七年十一月十六无
代书记员 赵雨晨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民三终字第303号
上诉人（原审被告）宁波公众信息产业有限公司。
法定代表人章健。
委托代理人（特别授权代理）李道峰，；
委托代理人（特别授权代理）陆新华。
被上诉人（原审原告）乐视移动传媒科技（北京）有限公司。
法定代表人贾跃亭。
委托代理人（特别授权代理）翁才林、戎朝。
上诉人宁波公众信息产业有限公司（以下简称公众公司）因侵犯著作财产权纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2008）甬民四初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月1日、12月24日两次公开开庭进行了审理。上诉人公众公司的委托代理人李道峰、陆新华，被上诉人乐视移动传媒科技（北京）有限公司（以下简称乐视公司）的委托代理人孙黎卿、庄舰兵（参加第一次庭审）、翁才林、戎朝（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2006年8月21日，北京鑫宝源影视投资有限公司签订授权书一份，授权乐视公司享有电视连续剧《夜雨》（又名《给我一支烟》）独家信息网络传播权，期限10年。该剧由北京鑫宝源影视投资有限公司摄制完成后于2007年3月26日取得了国家广播电影电视总局颁发的电视剧发行许可证。2008年1月25日，上海天闻律师事务所（以下简称天闻所）律师向上海市静安公证处申请对其从公众公司网站（www.cnool.net）上点播影视剧的过程及内容进行公证，具体情况为：打开IE浏览器，在地址栏输入“www.cnool.net”，进入页面，点击“工商”图标，进入页面，返回至首页，点击“影院”，进入页面，在“用户名”、“密码”栏中输入信息，点击“登陆”后，进入页面，点击“给我一支烟”，进入页面，依次点击“1号服务器”项下的“1”至“26”，进入各集播放页面，播放中使用“CamtasiaRecorder”软件对部分播放内容进行录制，并对部分页面进行截屏打印及将录制文件刻录在光盘上。乐视公司遂向原审法院起诉，请求判令公众公司在其经营的网站主页及《中国电视报》上发表声明，向乐视公司赔礼道歉；公众公司赔偿乐视公司经济损失及为调查公众公司侵权行为和诉讼所支出的合理费用总计26万元。另查明，乐视公司提供的电视连续剧《夜雨》（又名《给我一支烟》）正版光碟和乐视公司公证保全时刻录的被控侵权电视连续剧的影像画面及内容一致。原审法院还另查明乐视公司为本案诉讼支出了律师费和公证费等费用。
原审法院认为，公众公司未经乐视公司许可，将乐视公司享有独家信息网络传播权的电视连续剧《夜雨》（又名《给我一支烟》）以直接提供在线播放的方式向公众提供，使公众可以在其个人选定的时间和地点在线观看，构成了对乐视公司信息网络传播权的侵犯，应当承担赔偿损失的法律责任。本案中，因乐视公司的实际损失和公众公司的违法所得均不能确定，对于损失赔偿数额，原审法院综合考虑公众公司侵权行为的持续时间、网站的性质和规模、市场收益及市场影响力等因素，酌情确定公众公司赔偿乐视公司经济损失包括为制止侵权行为所发生的合理费用共计7万元。由于乐视公司没有提供证据证明公众公司的侵权行为对其人身权利造成实际损害，故对其要求赔礼道歉的主张不予支持。公众公司辩称，上海市静安公证处在公证时使用了乐视公司代理人办公室的网络，公证书不能有效排除所公证内容虚假的可能。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。公众公司当庭演示了其辩称的内容，虽然能够证明在局域网条件下也可以实现乐视公司公证书所展示的内容，但这只能证明技术上的可能性，不足以证明乐视公司也是采取公众公司当庭演示的技术手段进行公证的。因公众公司未提供足以推翻乐视公司公证证明的相反证据，故原审法院对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十七条第（一）项、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，于2008年9月21日判决：一、宁波公众信息产业有限公司自判决发生法律效力之日起7日内赔偿乐视移动传媒科技（北京）有限公司经济损失（包括诉讼合理支出）70000元；二、驳回乐视移动传媒科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间得债务利息。案件受理费5200元，由乐视公司负担1900元，公众公司负担3300元。宣判后，公众公司不服，向本院提起上诉。
上诉人公众公司上诉称：1.现有证据不能证明乐视公司对涉案作品享有诉讼权利并成为本案适格原告；2.涉案公证书不具有证明力，不能作为定案依据；3.乐视公司未完成证明公众公司侵权的举证义务，其主张公众公司构成侵权缺乏证据。请求二审法院依法改判，支持公众公司的上诉请求。
被上诉人乐视公司书面答辩称：1.乐视公司提供了电视剧发行许可证、原版光盘和独立出品方得授权书，根据涉案电视剧作品原始独家著作权人北京鑫宝源影视投资有限公司的授权取得了独家信息网络传播权，作为原审原告是适格的。2.乐视公司没有公证造假陷害公众公司的故意，乐视公司提供的公证书明确记载了发生在公众公司网站上涉嫌侵权行为的全过程，固化了公众公司侵权的事实。3.原判程序合法，证据规则运用恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民四初字第121号民事判决；
二、发回浙江省宁波市中级人民法院重审。
审 判 长 应向健
代理审判员 周卓华
代理审判员 王亦非
二〇〇九年二月十二日
书 记 员 王莉莉
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1654号
申请执行人：杨政威，男，1984年1月5日出生，汉族，无业，住泗洪县。
被执行人：蔡登云，女，1986年10月16日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
依据(2016)苏1324民初8494号民事判决书，被执行人蔡登云应给付申请执行人杨政威10万元及利息，并承担案件受理费1150元、保全费1020元。经杨政威申请执行，2017年3月16日，本院立案执行，2017年3月19日，本院向被执行人蔡登云发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年12月20日本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人蔡登云的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已查封被执行人蔡登云名下所有的位于泗洪县首义中央公馆50幢2-1004室房产（系唯一住房，不宜申请人暂不要求处置），现双方已达成和解协议，已强制执行到位60000元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 赵 听
二〇一七年十二月二十日
书记员 卢 瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执1654号申请执行人：杨政威，男，1984年1月5日出生，汉族，无业，住泗洪县。被执行人：蔡登云，女，1986年10月16日出生，汉族，个体户，住泗洪县。依据(2016)苏1324民初8494号民事判决书，被执行人蔡登云应给付申请执行人杨政威10万元及利息，并承担案件受理费1150元、保全费1020元。经杨政威申请执行，2017年3月16日，本院立案执行，2017年3月19日，本院向被执行人蔡登云发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年12月20日本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人蔡登云的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已查封被执行人蔡登云名下所有的位于泗洪县首义中央公馆50幢2-1004室房产（系唯一住房，不宜申请人暂不要求处置），现双方已达成和解协议，已强制执行到位60000元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 赵 听二〇一七年十二月二十日书记员 卢 瑶
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8065号
原告：姜保田，男，1956年10月7日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。
被告：陈中跃，男，1988年6月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告姜保田与被告陈中跃劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜保田到庭参加诉讼，被告陈中跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜保田向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资2900元及利息（自起诉之日至还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月，原告在被告经营的泗阳县裴圩砖瓦厂从事出窑工作。截止2016年3月24日，被告共欠原告工资2900元。该款经原告多次催要，被告至今未能支付。
被告陈中跃未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交由被告出具的欠条一张，拟证明被�欠到原告工资款2900元的事实。本院认定如下：该证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。结合原告陈述，本院认定事实如下：2016年2月，原告为被告经营的泗阳县裴圩砖瓦厂从事出窑工作。经结算，被告于2016年3月24日向原告出具欠条一张，载明“欠到姜宝田人民币贰作玖佰元。--（￥2900）--陈中跃
--2016.3.24。”该款被告至今未付。
本院认为，接受劳务的一方未支付劳务报酬的，劳动者可以要求其支付报酬。本案被告向原告出具的欠条确认了双方之间的债权债务关系。被告至今未能支付原告的劳务报酬款即2900元，则原告有权要求其支付该款。关于原告主张的资金占用期间利息，可以按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。综上，依照《中华人民共�国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈中跃于本判决生效后十日内向原告姜保田支付2900元及利息（以2900元为计算，自2017年10月30日起到实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈中跃负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙建军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 栋
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初8065号原告：姜保田，男，1956年10月7日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。被告：陈中跃，男，1988年6月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告姜保田与被告陈中跃劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜保田到庭参加诉讼，被告陈中跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜保田向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资2900元及利息（自起诉之日至还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月，原告在被告经营的泗阳县裴圩砖瓦厂从事出窑工作。截止2016年3月24日，被告共欠原告工资2900元。该款经原告多次催要，被告至今未能支付。被告陈中跃未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交由被告出具的欠条一张，拟证明被�欠到原告工资款2900元的事实。本院认定如下：该证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。结合原告陈述，本院认定事实如下：2016年2月，原告为被告经营的泗阳县裴圩砖瓦厂从事出窑工作。经结算，被告于2016年3月24日向原告出具欠条一张，载明“欠到姜宝田人民币贰作玖佰元。--（￥2900）—陈中跃—2016.3.24。”该款被告至今未付。本院认为，接受劳务的一方未支付劳务报酬的，劳动者可以要求其支付报酬。本案被告向原告出具的欠条确认了双方之间的债权债务关系。被告至今未能支付原告的劳务报酬款即2900元，则原告有权要求其支付该款。关于原告主张的资金占用期间利息，可以按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。综上，依照《中华人民共�国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈中跃于本判决生效后十日内向原告姜保田支付2900元及利息（以2900元为计算，自2017年10月30日起到实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈中跃负担。本判决为终审判决。代理审判员  孙建军二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘 栋
江西省分宜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0521刑初8号
公诉机关江西省分宜县人民检察院。
被告人黄试武，曾用名黄咏，男，1972年4月6日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，初中文化，无业，住江西省宜春市袁州区。1995年5月12日因犯盗窃罪被宜春市人民法院判处有期徒刑一年，2014年6月12日因犯盗窃罪被分宜县人民法院判处拘役四个月。现又因涉嫌盗窃罪，于2017年8月31日被分宜县公安局刑事拘留，同年9月28日经分宜县人民检察院批准逮捕，分宜县公安局于同日执行逮捕，现羁押于分宜县看守所。
被告人易福根，男，1976年2月3日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，初中文化，无业，住江西省宜春市袁州区。2017年1月26日，因盗窃被江西省宜春市公安局袁州分局三阳派出所行政拘留十日。现又因涉嫌盗窃罪，于2017年8月31日被分宜县公安局刑事拘留，同年9月28日经分宜县人民检察院批准逮捕，分宜县公安局于同日执行逮捕，现羁押于分宜县看守所。
江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉〔2018〕4号起诉书指控被告人黄试武、易福根犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员熊晔华出庭支持公诉，被告人黄试武、易福根到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:
1、2017年1月25日，被告人黄试武因身边没有钱用，便萌生盗窃的想法。当晚23时许，其来到分宜县锻压厂社区被害人钟某家地下室，撬开地下室的窗户，在地下室中盗得被害人钟某的一辆绿源牌电动车和电饭锅、旧电瓶、煤气灶等物品，随后将盗得的电动车骑到宜春市袁州区彬江镇销赃获利。经分宜县价格认定中心鉴定，该被盗电动车价值人民币2895元。
2、2017年8月21日晚，被告人黄试武、易福根驾驶赣Ｃ×××××号面包车来到分宜县城。来到分宜后被告人黄试武提出盗窃电动车并要被告人易福根帮忙，被告人易福根同意后，两人于2017年8月22日凌晨，来到分宜县铃山西路分宜县城管局院子门口，由被告人黄试武翻墙进入院内，被告人易福根在外面望风，在院内的车棚里盗得被害人饶某的永源牌电动车，随后，被告人黄试武用随身携带的老虎钳将分宜县城管局院子的铁门撬开，将盗得的永源牌电动车骑至分宜县政法路先行予以藏匿。被告人黄试武返回和被告人易福根碰面后，二人又从分宜县城管局院内的车棚里将被害人宋某的苏某牌电动车和被害人邱某的利捷牌电动车抬出院子铁门放在院外的围墙下，再由被告人易福根驾驶赣Ｃ×××××号面包车过来将盗得的两辆电动车装上车。之后，被告人黄试武骑着盗得的永源牌电动车在前，被告人易福根驾驶赣Ｃ×××××号面包车跟随在后，逃离分宜返回宜春。盗得的三辆电动车中的永源牌电动车和苏某牌电动车被被告人黄试武卖出后和被告人易福根予以分赃，被盗利捷牌电动车被公安机关收缴后归还给被害人邱某。经分宜县价格认定中心鉴定，被告人黄试武、易福根共同盗窃三辆电动车价值合计人民币6740元（其中永源牌电动车价值人民币1800元，苏某牌电动车价值人民币2600元，利捷牌电动车价值人民币2340元）。
2017年8月30日下午，被告人易福根被公安机关抓获到案并提供被告人黄试武的藏匿地点的线索。随后，公安机关根据该线索将被告人黄试武抓获到案。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有力帆牌面包车一辆（照片）、老虎钳一把等物证，抓获经过、人口信息查询、行驶证及机动车登记系统、扣押决定书及扣押清单、返还清单、情况说明、查询记录、判决书等书证,证人易某的证言,被害人邱某、宋某、饶某、钟某的陈述，被告人黄试武、易福根的供述与辩解,鉴定意见，辨认、指认勘验、提取笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄试武、易福根以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其中被告人黄试武盗窃财物价值人民币9635元，被告人易福根盗窃财物价值人民币6740元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。二被告人到案后均能如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄试武有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人易福根在共同犯罪中系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人易福根有立功表现,依法可以从轻或者减轻处罚。被告人易福根积极退赔了被害人的损失，对其可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条的、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄试武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月,并处罚金人民币5000元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即从2017年8月31日起至2018年9月30日止。罚金限本判决生效后十日内缴清。）
二、被告人易福根犯盗窃罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币4000元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即从2017年8月31日起至2018年1月30日止。罚金限本判决生效之日缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张小文
人民陪审员 高 珊
人民陪审员 袁春梅
二〇一八年一月三十日
书 记 员 胡 敏
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初118号
原告潘文朴，男，1979年5月28日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。
委托代理人张丽坤，福建诚全律师事务所实习律师。
被告陈小兵，男，1968年12月24日出生，汉族，住南安市。
被告陈丽玲，女，1969年7月17日出生，汉族，住南安市。
被告陈良词，男，1962年5月23日出生，汉族，住南安市。
原告潘文朴与被告陈小兵、陈丽玲、陈良词民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2017年3月6日公开开庭。原告潘文朴委托的代理人黄辉秋、张丽坤到庭参加诉讼，被告陈小兵、陈丽玲、陈良词经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文朴向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小兵、陈丽玲共同偿还原告潘文朴借款30000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日，按年利率6%计算）；2、被告陈良词对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告陈小兵因生意周转于2015年8月1日由被告陈良词提供担保，向原告潘文朴借现金30000元整，双方口头约定月利率2%。由被告陈小兵、陈良词签名出具一张借条交由原告收执。因该笔借款发生于被告陈小兵与被告陈丽玲婚姻关系存续期间，应认定为两人的夫妻共同债务，应由被告陈小兵、陈丽玲共同清偿。被告陈良词为上述借款提供担保，应承担连带清偿责任。但三被告本息至今分文未付。因此，根据相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈小兵未作答辩。
被告陈丽玲未作答辩。
被告陈良词未作答辩。
本院经审理对证据和事实认定如下：原告提供的借条是被告亲笔出具的，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法可以作为本案定案的依据。原告提供的被告陈小兵、陈丽玲的结婚登记档案，系有关国家机关出具的，客观真实，亦可以认定。结合原告在法庭上的陈述可以认定如下事实：被告陈小兵、陈丽玲系夫妻关系，双方于1991年8月9日登记结婚。被告陈小兵于2015年8月1日出具借条1张交由原告收执，确认其向原告借款30000元。借条上未记载借款利息，也未记载借款期限。被告陈良词为被告陈小兵的上述借款提供保证责任担保，并在借条上的担保人处签名。借款后，三被告未偿还借款，现原告诉至本院请求解决。
本院认为，被告陈小兵向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，有被告陈小兵亲笔出具的借条一张为证，依法可以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告陈小兵经原告偿付催告后仍未还款，构成违约，原告请求被告陈小兵偿还借款理据充分，可以支持。借条上未记载利息，原告主张双方口头约定月利率2%，没有证据佐证，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告陈小兵支付可自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算于法有据，可以支持。被告陈小兵和被告陈丽玲系夫妻关系，该借款发生于婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告主张本案借款系被告陈小兵、陈丽玲夫妻共同债务，于法有据，可以采纳。被告陈丽玲没有提供证据证明本案债务系被告陈小兵的个人债务等情况。原告请求被告陈丽玲共同还款可以支持。被告陈良词自愿为上述债务提供保证责任担保，并在借条上的担保人处签名。因其没有提供相应的财产作为担保，也没有对担保方式进行约定。故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定被告陈良词提供的是连带责任保证。原告依法有权随时主张债权。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求被告陈良词承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告陈良词承担保证责任后，有权向被告陈小兵、陈丽玲追偿。被告陈小兵、陈丽玲、陈良词经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈小兵、陈丽玲应于本判决生效后十日内共同偿还原告潘文朴借款30000元及利息（利息自2017年1月5日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、被告陈良词对被告陈小兵、陈丽玲的上述借款本息承担连带清偿责任。被告陈良词承担保证责任后，有权向被告陈小兵、陈丽玲追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取计275元，由被告陈小兵、陈丽玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张得意
二〇一七年三月十五日
书记员 卢小琳
速录员 郑金玲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执884号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，所在地：贺州市。
被执行人：薛影，女，1985年10月6日出生，汉族，住所地八步区。
被执行人：薛盏，男，1990年2月26日出生，汉族，住所地贺州市。
本院于2017年4月18日立案执行中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行申请薛影、薛盏借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂1102民初2106号民事判决书，被执行人薛影、薛盏应支付申请人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行案款965877.4元。执行过程中，本院组织申请人与被申请人薛影进行调解，已经达成了执行和解协议。现申请人以已与与被执行人薛影达成执行和解协议为由，向本院申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂1102民初2106号民事判决书的执行。
二、终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十一月十四日
书记员 陀扬添
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7777号
原告：宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司（统一社会信用代码：91330206256139073N）。住所地：宁波市北仑区长江路1166号行政大楼B座7楼726、735、737、739室。
法定代表人：刘爱浩，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：沈友位，男，成年，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司与被告沈友位物业服务合同纠纷一案中，原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司于2017年11月27日向本院申请要求撤回对被告沈友位的起诉。
本院认为，原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司撤回对被告沈友位的起诉。
审 判 员 严学军
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 邢潇潇
代书记员 胡清馨
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1166号
申请执行人：陈芳，女，1971年8月16日生，汉族，农民，住泗洪县。
被执行人：胡磊，男，1985年3月21日生，汉族，农民，住泗洪县。
依据(2016)苏1324民初8570号民事判决书，被执行人胡磊应给付申请执行人陈芳30000元，并承担案件受理费275元。经陈芳申请执行，2017年2月22日，本院立案执行，2017年3月9日，本院向被执行人胡磊发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年12月7日本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人胡磊的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已2017年8月24日查封被执行人胡磊所有的苏Ｎ×××××小型汽车一辆（下落不明、未实际控制能扣押），已执行到位15000元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 赵 听
二〇一七年十二月七日
书记员 卢 瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执1166号申请执行人：陈芳，女，1971年8月16日生，汉族，农民，住泗洪县。被执行人：胡磊，男，1985年3月21日生，汉族，农民，住泗洪县。依据(2016)苏1324民初8570号民事判决书，被执行人胡磊应给付申请执行人陈芳30000元，并承担案件受理费275元。经陈芳申请执行，2017年2月22日，本院立案执行，2017年3月9日，本院向被执行人胡磊发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年12月7日本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人胡磊的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已2017年8月24日查封被执行人胡磊所有的苏Ｎ×××××小型汽车一辆（下落不明、未实际控制能扣押），已执行到位15000元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 赵 听二〇一七年十二月七日书记员 卢 瑶
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城商初字第461号
原告颜龙凯。
被告潍坊盛合农资有限公司。
被告烟台德梵肥料有限公司。
被告李垒。
被告于亚囡。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告款583000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年九月二十八日
代书记员 牛晓燕
文书内容                                                                山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2014）潍城商初字第461号原告颜龙凯，男，1977年1月29日生，汉族，个体，住潍坊市潍城区。被告潍坊盛合农资有限公司。住所地：潍坊市春鸢路仓南街交叉口中侨广场305号。法定代表人李垒，董事长。委托代理人武凯，男，1983年2月10日生，汉族，该单位职工，住。被告烟台德梵肥料有限公司。住所地：烟台芝罘区只楚路62号。法定代表人李垒，董事长。被告李垒，男，1976年10月21日生，汉族，烟台德梵肥料有限公司和潍坊盛合农资有限公司经理，住潍坊市奎文区。被告于亚囡，女，1976年10月21日生，汉族，潍坊商务旅行社职工，住潍坊市潍城区。以上四被告共同委托代理人齐广东，山东万信律师事务所律师。原告颜龙凯与被告潍坊盛合农资有限公司、烟台德梵肥料有限公司、李垒、于亚囡借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告颜龙凯、被告潍坊盛合农资有限公司的委托代理人武凯、被告李垒、被告烟台德梵肥料有限公司、于亚囡的委托代理人齐广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年、2012年原告与被告李垒两份名为复合肥联储联销合同，该合同实为借款合同，被告按月给原告支付固定比例的利润，原告按约定陆续支付给被告约130万元左右的借款，被告也支付了部分部分利润，同时被告也不定期偿还借款本金。2012年6月26日，经双方对帐被告欠原告本金47.5万元，约定于2014年6月30日归还原告。然后被告拒不按约定归还欠款，原告被逼无奈诉至法院，请求法院依法判决四被告连带支付欠款47.5万元，连带支付违约金95000元。四被告辩称，原告与被告李垒是多年很好的朋友，在日常往来中，相互常有借贷关系，本案涉及了五个不同的法律关系，应当依据这些法律查明案件事实。被告辩称，经审理查明，。本院认为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潍坊市三泰印刷有限公司于本判决生效起十日返还原告梁晨10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潍坊市三泰印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋晓萍人民陪审员  王京祥人民陪审员  王致远二〇一四年十一月十三日代书 记员  丁文丽
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初1715号
原告：郭本银，女，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
委托代理人：吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。
被告：甘永生，男，汉族，1966年5月3日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
原告郭本银与被告甘永生分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭本银的委托代理人吴铭雄到庭参加诉讼，被告甘永生经本院依法公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠的货款11600元及利息1487.34元。事实和理由：2015年2月12日，被告甘永生向原告购买52°水晶剑南春60瓶，合计金额21600元。2015年4月16日，被告甘永生向原告出具欠条，载明“今欠原告郭本银人民币壹万壹仟陆佰元整，还款5月30日还”。截止目前，被告甘永生尚欠原告郭本银货款本金11600元和逾期付款利息1487.34元，该欠款经原告多次催要，至今未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告的身份证。证明原告的主体资格。
2、欠条、销售单各一份。证明被告欠原告货款11600元及支付时间的事实。
本院的认证意见：对证据1、2的真实性予以认定。
被告未答辩，亦未向本院提供证据材料。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实:
2015年2月12日，被告向原告购买52°水晶剑南春60瓶，每瓶价格360元，共计21600元。2015年4月16日，被告向原告出具欠条一张，载明其欠原告11600元，还款期为5月30日。后经原告多次催要未果，原告提起诉讼，要求判令支持其诉请。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告以销售单及被告出具的欠条主张与被告之间存在买卖合同关系，原、被告的买卖合同关系依法成立.依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故对于原告主张被告支付拖欠货款11600元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款违约金的问题。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告之间没有约定逾期付款违约金，现原告主张逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年5月30日起至立案之日即2017年6月19日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百零四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
被告甘永生于本判决生效之日起五日内支付原告郭本银货款11600元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年5月30日至2017年6月19日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，公告费600元，合计690元,由被告甘永生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 许蕴博
审 判 员 李 伟
人民陪审员 陈 萍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 桑婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初1715号原告：郭本银，女，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，委托代理人：吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。被告：甘永生，男，汉族，1966年5月3日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区，原告郭本银与被告甘永生分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭本银的委托代理人吴铭雄到庭参加诉讼，被告甘永生经本院依法公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠的货款11600元及利息1487.34元。事实和理由：2015年2月12日，被告甘永生向原告购买52°水晶剑南春60瓶，合计金额21600元。2015年4月16日，被告甘永生向原告出具欠条，载明“今欠原告郭本银人民币壹万壹仟陆佰元整，还款5月30日还”。截止目前，被告甘永生尚欠原告郭本银货款本金11600元和逾期付款利息1487.34元，该欠款经原告多次催要，至今未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告的身份证。证明原告的主体资格。2、欠条、销售单各一份。证明被告欠原告货款11600元及支付时间的事实。本院的认证意见：对证据1、2的真实性予以认定。被告未答辩，亦未向本院提供证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实:2015年2月12日，被告向原告购买52°水晶剑南春60瓶，每瓶价格360元，共计21600元。2015年4月16日，被告向原告出具欠条一张，载明其欠原告11600元，还款期为5月30日。后经原告多次催要未果，原告提起诉讼，要求判令支持其诉请。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告以销售单及被告出具的欠条主张与被告之间存在买卖合同关系，原、被告的买卖合同关系依法成立.依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故对于原告主张被告支付拖欠货款11600元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告之间没有约定逾期付款违约金，现原告主张逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年5月30日起至立案之日即2017年6月19日止的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百零四条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告甘永生于本判决生效之日起五日内支付原告郭本银货款11600元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2015年5月30日至2017年6月19日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，公告费600元，合计690元,由被告甘永生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  许蕴博审 判 员  李 伟人民陪审员  陈 萍二〇一七年十一月二十四日书 记 员  桑婷婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0624刑初307号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人刘陶明，男，1971年2月12日出生于湖南省湘阴县，汉族，初中文化，农民，住湘阴县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2017年3月13日被湘阴县公安局决定取保候审，2017年9月20日被湘阴县人民检察院决定重新取保候审。2017年12月7日被本院决定重新取保候审。现在家。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2017）296号起诉书，指控被告人刘陶明犯非法捕捞水产品罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉。被告人刘陶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2015年4月13日，被告人刘陶明在明知是禁渔期的情况下，驾船在湘阴县芦林潭水域使用电力捕捞工具捕鱼。当日22时许，刘陶明被湘阴县水产局渔政站现场抓获。经岳阳市渔政管理站认定，刘陶明船上的电鱼设备为一台功率为42千瓦的柴油机带一台功率为15千瓦的三相交流同步发电机。经鉴定，该电鱼设备为非法电力捕捞设备，对鱼类资源足以产生严重危害。该院认为被告人刘陶明的行为构成非法捕捞水产品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，予以判处。
被告人刘陶明对指控的事实及定性均没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，湘阴县人民检察院指控，2015年4月13日20时许，被告人刘陶明明知是禁渔期仍驾驶木船在湘阴县芦林潭水域使用电力捕鱼，被现场查获的事实属实，本院予以确认。经岳阳市渔政管理站认定，被告人刘陶明用于捕捞的电力工具属违法捕捞工具。
2017年3月13日，被告人刘陶明经公安民警电话传唤，自动到案，如实供述了在禁渔期内在芦林潭水域使用电力捕鱼的事实。
证明以上事实的证据有：1、湘阴县水产局关于刘陶明涉嫌非法捕捞水产品案件移送书：①渔业行政处罚立案审批表。②到案经过。③对刘陶明及其妻胡新桃的调查问话笔录，分别证明夫妻两人同驾船用电力捕捞工具在芦林潭水域捕鱼被湘阴渔政站查获的事实。④现场检查（勘验）笔录、现场方位图。查获型号为495T的柴油发动机及发电机各一台以及使用电线连接的铁丝竹篙2根，刘陶明夫妇正在使用电力捕鱼。已捕鲤鱼。⑤刘陶明所使用的捕捞工具为违法捕捞工具的认定书。⑥称重记录，已捕鲤鱼15.3公斤。⑦查封通知书。⑧调查报告。2、被告人刘陶明的供述。供认明知是禁渔期而使用违法捕捞工具捕捞的事实。3、《农业部办公厅关于做好2015年相关水域渔政执法工作的通知》规定洞庭湖属长江禁渔期的管理范围，湖南省畜牧水产局《关于做好2015年渔政执法工作的通知》规定:长江湖南段及洞庭湖天然水域全境从3月10日12时至6月30日12时；湘江江干流和珠江湖南水域从4月1日12时至6月30日12时，实行春季禁渔，禁止所有捕捞行为。湘阴县人民政府《关于加强渔政管理实行春季禁渔的通告》规定县辖湘江河段、资江河段和南洞庭湖每年3月10日12时至6月30日12时实行春季禁渔。4、湘阴县水务局出具的《关于湘江湘阴段干流的起止说明》材料。证明芦林潭水域属洞庭湖水域。5、被告人刘陶明的户籍证明资料。6、被告人刘陶明的到案经过证明材料。证明系自动投案。7湘阴县司法局关于对被告人刘陶明适用社区矫正的调查评估报告。证明被告人刘陶明过往表现好，无违法犯罪记录，具备社区矫正条件。
上述证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以认定。
本院认为，被告人刘陶明违反保护水产资源法规，在禁渔期禁渔区使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人刘陶明经电话传唤后自动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。被告人刘陶明具备社区矫正条件，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘陶明犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋武二○一七年十二月十九日
书记员 曾 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初2044号
原告：刘家喜，男，1961年8月2日出生，汉族，个体，现住梨树县。
原告：刘才，男，1953年10月12日出生，退休，现住梨树县。
被告：姜玉明，男，1969年10月23日出生，现住梨树县。
被告：刘亚娟，女，1969年5月6日出生，现住梨树县（系姜玉明妻子）。
原告刘家喜、刘才诉被告姜玉明、刘亚娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘家喜、刘才到庭参加诉讼，被告姜玉明、刘亚娟经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘家喜、刘才诉称：二被告夫妻关系，2017年2月8日，二被告从二原告处借款600000元用于房地产建筑工程资金周转，约定2017年6月30日前给付，如不能给付追加1.5分利息，到还款日期后，二原告多次找被告索要此款，但二被告以各种理由拒不给付，原告起诉要求被告立即给付欠款600000元，并从2017年6月30日开始按照约定利息计算至执行结案之日止。
姜玉明、刘亚娟未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明：姜玉明、刘亚娟2017年2月8日出具借条一份，内容为“今借到刘家喜、刘才人民币600000元，借款用于伊通房地产建设工程资金周转，双方约定此款于2017年6月30日前一次性还清，如有违约承担法律责任，并追加1.5%利息。
以上事实有姜玉明、刘亚娟共同出具的借条一份及刘家喜、刘才陈述笔录在卷佐证。
刘家喜、刘才提交如下证据：
借据一份，数额600000元。借款人姜玉明、刘亚娟，借款日期为2017年2月8日，二原告起诉时要求从2017年2月8日计算利息至结案日止，开庭时明确为从2017年6月30日之后按照约定月利1.5%计算利息至执行结案为止。
本案争议焦点为：原告刘家喜、刘才的诉讼请求是否合理，应否予以支持？
本院认为，刘家喜、刘才出具的由姜玉明、刘亚娟二人签字的600000元借据能够证明借款的事实。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”本案双方约定月利为1.5%即年利18%，不超出年利率24%的规定，应予保护。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关法律的规定，判决如下：
被告姜玉明、刘亚娟于判决生效后偿还原告刘家喜、刘才借款本金600000元，自2017年6月30日开始按年利率18%计息，至本案执行结案止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元由被告姜玉明、刘亚娟负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 王春多
二〇一七年八月一日
书 记 员 颜 迪
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初160号
原告罗建国，男，汉族，1958年11月19日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人吕ＸＸ，湖北楚星律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘爱，男，汉族，1987年5月27日出生,住宜昌市西陵区。
被告雷刚，男，汉族，1958年10月27日出生,住宜昌市西陵区。
委托代理人雷九红（系雷刚之妹），女，1969年3月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。（特别授权代理）
原告罗建国诉被告刘爱、雷刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法由审判员李敏独任审判，适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告罗建国及委托代理人吕ＸＸ，被告刘爱，被告雷刚的委托代理人雷九红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建国诉称，2017年3月23日22时，被告刘爱驾驶鄂Ｅ×××××号小汽车行驶至镇平路嫘祖庙时，与骑自行车的罗建国发生碰撞，造成自行车受损、罗建国受伤的交通事故。2017年3月23日，经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队《交通事故认定书》认定，刘爱负主要责任，罗建国负次要责任。经查，肇事车辆所有人为雷刚。故请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告各项损失39919.25元（护理费8169.25元、营养费7500元、交通费1000元、误工费23250元）；2、由被告承担诉讼费。
被告刘爱辩称，因罗建国醉酒骑车与其驾驶的车辆相撞，其本无责任，事发当时认为自己车辆有交强险，认可了主要责任，后来发现没有投保交强险，同时自己已全额承担了罗建国的医疗费，故不应再承担任何赔偿，另外自己已被夷陵区法院列入失信人名单，没有履行能力。
被告雷刚辩称，案涉车辆在2015年6月12日即已出售给二手车行，车辆如何流入刘爱手中并不知情，其通过合法渠道出售了车辆，对之后的事故不应承担任何责任。
经审理查明，2017年3月23日22时，刘爱驾驶鄂Ｅ×××××号小汽车行驶至镇平路嫘祖庙时，与骑自行车的罗建国发生碰撞，造成自行车受损、罗建国受伤的交通事故。2017年3月23日，经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队《交通事故认定书》认定，刘爱负主要责任，罗建国负次要责任。罗建国受伤后，在宜昌市第一人民医院门诊治疗。2017年3月23日罗建国的伤诊断为“右踝关节骨折”，处理及建议：1、给予石膏固定，2、建议全休三个月，加强营养支持治疗”，2017年8月21日治疗结束，治疗、误工期间为5个月，医疗费用均已由刘爱承担。
原告罗建国为其诉讼请求，提交了如下证据：1、交通事故认定书及鄂Ｅ×××××号小汽车机动车行驶证，证明双方责任认定及雷刚为肇事车所有人。2、宜昌市第一人民医院门诊病历4份、诊断证明书三份，证明门诊治疗期间全休5个月，医嘱加强营养。3、宜昌市儿童公园管理处误工证明、收入证明、工资账户银行流水各一份，证明罗建国为宜昌市儿童公园职工，月工资为4560元，因伤休息5个月，未提供减少收入的证明。
另查明，2015年6月12日，雷刚与陈烈新签订《旧机动车买卖合同》，雷刚以11000元出售给经营二手车服务的陈烈新。合同注明：因大架号（字迹不明）乱未变更过不了户。审理中刘爱陈述2016年7月以7500元价格从邓代池处购得，事故发生时未购买交强险。
本院认为，关于本案的责任承担被告刘爱辩称因原告罗建国醉酒骑车与其驾驶的车辆相撞，其应为无责任，但刘爱未提供证据，本院不予采信。根据事故责任认定书，刘爱负主要责任，罗建国负次要责任，本院予以确认。事故车辆未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案事故车辆被多次转让但未办理转移登记，由最后一次转让并交付的受让人刘爱承担赔偿责任。原告主张因该车辆不能办理过户登记，车辆登记人雷刚承担连带赔偿责任，本院认为，汽车未过户的行为与车辆肇事所产生的损害结果之间无法律上因果关系，故雷刚不应承担赔偿责任。关于原告主张的护理费8169.25元，结合原告的伤情，按照本地服务人员标准支持为8169.25元（32677元/年/12个月×3个月）。原告主张的营养费，酌情支持为4500元（150天×30元/天）。原告主张的交通费，本院酌情支持300元。原告主张的误工费，法律规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，原告未提供实际减少收入相关证据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘爱赔偿原告罗建国护理费8169.25元、营养费4500元、交通费300元，共计12969.25元（系交强险责任限额范围内的费用）。
二、驳回原告罗建国的其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），适用简易程序减半收取150元，由被告刘爱承担。被告刘爱在履行上述判决时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一八年二月十二日
书记员 陶易
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1102民初2984号
原告：聂青元，男。
原告：张海英，女。
被告：胡剑和，男。
原告聂青元、张海英诉被告胡剑和民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，适用简易程序审理。于2018年2月21日向原告送达催收诉讼费通知。聂青元、张海英无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告聂青元、张海英撤回起诉处理。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告聂青元、张海英承担。
审判员 魏再永
二〇一八年三月一日
书记员 贺 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行初63号
原告：蔡健民，男，汉族，1973年3月24日出生，住广东省中山市。
原告：中山市古�健民玻璃厂，住所地广东省中山市古镇冈南三坦海边（日盛玻璃厂侧），组织机构代码G3359369-7。
负责人：蔡健民。
上述两原告的共同委托代理人：李勇，广东洋三律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告蔡健民、中山市古镇健民玻璃厂（以下简称健民玻璃厂）诉被告中山市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及土地拆迁补偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，于2017年９月6日公开开庭审理了本案。原告蔡健民、健民玻璃厂的负责人蔡健民及两原告的共同委托代理人李勇，被告市政府的委托代理人李洁、何燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡健民、健民玻璃厂起诉称：原告取得中山市古镇镇一处土地使用权并设立健民玻璃厂进行生产经营。后因该场地划归饮用水源二级保护区范围，古镇镇政府从2013年发出通知，要求原告停产搬迁，但双方对于拆迁补偿未达成一致，现停产已造成原告巨大损失。原告已于2017年5月26日向被告提交拆迁补偿申请，但其至今未作答复，不履行相关职责。故请求法院判令：一、确认市政府未对原告的拆迁补偿申请进行回复的行为违法；二、由市政府对原告依法给予拆迁补偿；三、本案诉讼费由市政府负担。
原告提供了以下证据材料：1.被告统一社会信用代码，证明被告身份适格。2.使用土地协议书，证明中山市古镇镇经济发展总公司从中山市古镇镇岗南村取得集体土地使用权。3.租赁使用土地协议书，证明中山市古镇镇经济发展总公司向原告转让集体土地使用权。4.广东省中山市古镇商业公司收款收据，证明原告支付了集体土地使用权转让款。5.关于限期拆除饮用水源二级保护区违法排污企业的通知，证明中山市古镇健民玻璃厂经营场地规划饮用水源二级保护区范围，古镇镇人民政府要求原告清拆、搬迁。6.中山市环境保护局行政处罚催告通知书，证明中山市古镇健民玻璃厂经营场地规划饮用水源二级保护区范围，中山市环境保护局要求原告停产。7.土地及地上附着物等估价明细表，证明中山市古镇镇政府曾委托房地产评估机构评估中山市古镇健民玻璃厂及其价值。8.拆迁补偿申请书，证明原告确向政府及政府职能部门申请拆迁补偿。9.EMS邮政专递单，证明政府及政府职能部门已收到原告《拆迁补偿申请书》。10.中山市古镇镇�全生产委员会查封相关照片4张。
被告市政府答辩称：1.被告不存在行政不作为，被告在收到原告的申请书后，已及时转交古镇镇政府核实后处理。2.被告正在对有关行政机关是否向原告作出拆迁决定进行核实。综上，请求法院驳回原的诉讼请求。
被告提供了以下证据材料：1.EMS快递单及官网查询结果、拆迁补偿申请书，证明被告2017年5月27日收到原告邮寄的《拆迁补偿申请书》。2.转办记录，证明被告已将原告提交的《拆迁补偿申请书》转古镇镇人民政府办理，正在核实相关情况，不存在行政不作为及超过期限未履行法定职责的情形。
经质证，被告对于原告提交的证据1、6、8、9确认其真实性，其余证据不予确认；原告对于被告提交的证据均确认其真实性。
结合原被告的诉辩主张及举证质证情况，本院查明事实如下：2017年5月26�，两原告向被告市政府寄送一份《拆迁补偿申请书》，主张其取得中山市古镇镇一处土地使用权并设立健民玻璃厂进行生产经营。后因该场地划归饮用水源二级保护区范围，被古镇镇政府要求原告停产搬迁，现已因停水停电而停产超过一年造成巨大损失，故其请求市政府给予征收拆迁补偿。市政府于2017年5月27日收到该申请书后即转古镇镇政府处理，至原告起诉前尚未作出回复。原告遂于2017年7月31日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案为诉政府不履行法定职责及行政拆迁补偿纠纷。本案的争议焦点有两点，一是市政府是否应当对原告进行拆迁补偿；二是市政府未对原告的申请作出回复是否合法。
关于焦点一，拆迁是国家基于公共利益的需要对于国有土地上房屋进行拆除并对被拆迁人进行补偿、安置的行为，具有强制性及政府主导性，是国家�职权主动实施的行政行为，而非依申请的行政行为，被拆迁人无权选择决定其是否拆迁或申请拆迁。本案中，在市政府未决定对两原告的房屋进行拆迁的情况下，两原告提交申请要求市政府对其厂房进行拆迁并作出补偿，明显无法律依据。市政府未对两原告进行拆迁及补偿并无不当。
关于焦点二，市政府作为拆迁主管机关，对于公民提出的相关申请，未在合理期限内作出答复确有不当，但鉴于并未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）款第（八）项的规定，本院对两原告的此项诉求予以驳回。
综上所述，原告蔡健民、健民玻璃厂要求被告市政府对其申请作出答复及进行拆迁补偿均不能成立，本院对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡健民、健民玻璃厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡健民、健民玻璃厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘满星
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 何君岚
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执3516号
申请执行人朱正生，男，1975年3月2日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市市委政法委干部，住哈尔滨市群里家园小区D5栋3单元1501室，公民身份号码320828197503023017。
被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号，组织机构代码67213593-6。
法定代表人李立刚，董事长。
本院在执行申请执行人朱正生与被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司已按判决确定的义务给付申请执行人违约金、及案件受理费共计人民币14930.51元，现已全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第1569号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔振宇
审判员 王晓征
审判员 吴宏斌
二〇一七年十月十三日
书记员 王 骞
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第12910号
原告白芸，女，1979年9月13日出生，住北京市海淀区。
委托代理人冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
委托代理人徐瑞，北京市中润律师事务所实习律师。
被告北京联拓诚信商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街15号。
法定代表人徐敏，经理。
委托代理人朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原告白芸与被告北京联拓诚信商贸有限公司（以下简称联拓诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由代理审判员马超雄于2016年1月7日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白芸的委托代理人冉维芳、徐瑞，被告联拓诚信公司的委托代理人朱树明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告白芸诉称：2015年1月原告白芸向被告联拓诚信公司订购了一辆马自达轿车并于2015年2月3日支付了全部车款214800元。被告联拓诚信公司开具了购车发票并协助办理了保险手续，原告白芸为车辆交纳了商业险和交强险共计7392.77元。在提车后，被告联拓诚信公司的销售人员告知车辆合格证抵押在银行，需要办理相关手续，最迟在一个月内交付给原告白芸，并为原告白芸提供了临时牌照。但是，被告联拓诚信公司一拖再拖，至今未向原告白芸提供车辆合格证，导致车辆无法上牌，更无法上路行驶，只能闲置在家中。经协商未果，原告白芸起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告联拓诚信公司全面履行合同义务，立即提供车辆合格证；2、请求判令被告联拓诚信公司支付原告白芸购买车辆交付的商业险和交强险费用7392.77元；3、案件受理费由被告联拓诚信公司负担。审理中，原告白芸将第二项诉讼请求变更为：请求判令被告联拓诚信公司支付原告白芸购买车辆交付的商业险和交强险费用的损失4720.68元。
原告白芸向本院提交以下证据：1、个人小客车更新指标确认书；2、POS机刷卡单；3、机动车销售统一发票；4、交强险专用发票、车贴、保单；5、商业险专用发票、保单；6、情况说明。
被告联拓诚信公司辩称：车辆合格证质押在平安银行大连分行，请求追加其为第三人；原告白芸的第二项诉讼请求没有法律依据，在车辆没有上牌的情况下购买了相应的保险，不应由被告联拓诚信公司承担。
被告联拓诚信公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告联拓诚信公司对原告白芸提供的全部证据的真实性予以认可。经本院审查核实，对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：（一）关于车辆买卖及履行情况。2015年2月3日，被告联拓诚信公司向原告白芸开具机动车销售统一发票（包括发票联、报税联、注册登记联），其中发票联载明：“出售方被告联拓诚信公司，购买人原告白芸，车辆为马自达牌CA6490AT5轿车，合格证号WAA03F01E063817，发动机号70013937，车架号码×××，价税合计208800元。”同日，原告白芸通过POS机刷卡的方式向被告联拓诚信公司支付了全部价款。被告联拓诚信公司向原告白芸交付了车架号码×××的马自达牌CA6490AT5轿车。
（二）关于涉案车辆购买保险情况。2015年2月3日，涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年2月4日至2016年2月3日，实际交纳保险费1100元以及车船税687.5元。同日，涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车商业保险，实际交纳保险费5605.27元。
审理中，原告白芸陈述其交纳了机动车商业保险费5605.27元，后退保时由保险公司退回2672.09元。
（三）关于涉案车辆整车出厂合格证明的情况。原告白芸与被告联拓诚信公司对双方成立车辆买卖合同关系不持异议，双方争议的是被告联拓诚信公司是否向原告白芸交付了车辆合格证。被告联拓诚信公司同意向原告白芸交付车辆合格证，但陈述车辆合格证在原告白芸购买车辆时已经抵押给平安银行大连分行了。原告白芸购买涉案车辆后，被告联拓诚信公司出具情况说明一份，载明：“客户白芸于2015年2月5日于我店购买马自达8一辆，车辆车架号×××，合格证编号WAA03F01E063817。根据汽车流通协会惯例，银行、厂家、经销商三方协议，此车辆合格证由平安银行大连分行质押监管。”
审理中，原告白芸陈述被告联拓诚信公司在购买涉案车辆时未告知其车辆合格证已经抵押给银行的事实。
另查明，2015年2月10日，原告白芸取得北京市个人小客车更新指标，有效期至2015年8月10日。
再查明，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”原告白芸据此陈述因被告联拓诚信公司未交付车辆合格证导致涉案车辆无法正常上路行驶。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”原告白芸在被告联拓诚信公司购买机动车辆，双方形成买卖合同关系。原告白芸已履行交付购车款的合同义务，被告联拓诚信公司亦应向原告白芸交付所购车辆以及车辆合格证，故被告联拓诚信公司未向原告交付车辆合格证的行为构成违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告白芸有权要求被告联拓诚信公司交付涉案车辆合格证。
《道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”因此，原告白芸必须持有涉案车辆合格证才能办理机动车登记。被告联拓诚信公司未交付车辆合格证的违约行为，导致涉案车辆未能办理正式登记，影响车辆的正常使用，而原告白芸是基于涉案车辆可以正常上路行驶购买了机动车交强险和商业险并交纳了保险费。经核算，原告白芸支付交强险保费1100元，机动车商业保险费5605.27元，后退保时由保险公司退回2672.09元，故被告联拓诚信公司应对原告白芸支付的保险费损失4033.18元承担赔偿责任。原告白芸主张的保险费损失中未扣除车船税687.5元，对该部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白芸交付车辆合格证（合格证号WAA03F01E063817）；
二、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白芸赔偿保险费损失四千零三十三元一角八分；
三、驳回原告白芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京联拓诚信商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘君莹
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第12910号
原告白芸，女，1979年9月13日出生。
委托代理人冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
委托代理人徐瑞，北京市中润律师事务所实习律师。
被告北京联拓诚信商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街15号。
法定代表人徐敏，经理。
委托代理人朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原告白芸与被告北京联拓诚信商贸有限公司（以下简称联拓诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由代理审判员马超雄于2016年1月7日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白芸的委托代理人冉维芳、徐瑞，被告联拓诚信公司的委托代理人朱树明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告白芸诉称：2015年1月原告白芸向被告联拓诚信公司订购了一辆马自达轿车并于2015年2月3日支付了全部车款214800元。被告联拓诚信公司开具了购车发票并协助办理了保险手续，原告白芸为车辆交纳了商业险和交强险共计7392.77元。在提车后，被告联拓诚信公司的销售人员告知车辆合格证抵押在银行，需要办理相关手续，最迟在一个月内交付给原告白芸，并为原告白芸提供了临时牌照。但是，被告联拓诚信公司一拖再拖，至今未向原告白芸提供车辆合格证，导致车辆无法上牌，更无法上路行驶，只能闲置在家中。经协商未果，原告白芸起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告联拓诚信公司全面履行合同义务，立即提供车辆合格证；2、请求判令被告联拓诚信公司支付原告白芸购买车辆交付的商业险和交强险费用7392.77元；3、案件受理费由被告联拓诚信公司负担。审理中，原告白芸将第二项诉讼请求变更为：请求判令被告联拓诚信公司支付原告白芸购买车辆交付的商业险和交强险费用的损失4720.68元。
原告白芸向本院提交以下证据：1、个人小客车更新指标确认书；2、POS机刷卡单；3、机动车销售统一发票；4、交强险专用发票、车贴、保单；5、商业险专用发票、保单；6、情况说明。
被告联拓诚信公司辩称：车辆合格证质押在平安银行大连分行，请求追加其为第三人；原告白芸的第二项诉讼请求没有法律依据，在车辆没有上牌的情况下购买了相应的保险，不应由被告联拓诚信公司承担。
被告联拓诚信公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告联拓诚信公司对原告白芸提供的全部证据的真实性予以认可。经本院审查核实，对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：（一）关于车辆买卖及履行情况。2015年2月3日，被告联拓诚信公司向原告白芸开具机动车销售统一发票（包括发票联、报税联、注册登记联），其中发票联载明：“出售方被告联拓诚信公司，购买人原告白芸，车辆为马自达牌CA6490AT5轿车，合格证号WAA03F01E063817，发动机号70013937，车架号码×××，价税合计208800元。”同日，原告白芸通过POS机刷卡的方式向被告联拓诚信公司支付了全部价款。被告联拓诚信公司向原告白芸交付了车架号码×××的马自达牌CA6490AT5轿车。
（二）关于涉案车辆购买保险情况。2015年2月3日，涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年2月4日至2016年2月3日，实际交纳保险费1100元以及车船税687.5元。同日，涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车商业保险，实际交纳保险费5605.27元。
审理中，原告白芸陈述其交纳了机动车商业保险费5605.27元，后退保时由保险公司退回2672.09元。
（三）关于涉案车辆整车出厂合格证明的情况。原告白芸与被告联拓诚信公司对双方成立车辆买卖合同关系不持异议，双方争议的是被告联拓诚信公司是否向原告白芸交付了车辆合格证。被告联拓诚信公司同意向原告白芸交付车辆合格证，但陈述车辆合格证在原告白芸购买车辆时已经抵押给平安银行大连分行了。原告白芸购买涉案车辆后，被告联拓诚信公司出具情况说明一份，载明：“客户白芸于2015年2月5日于我店购买马自达8一辆，车辆车架号×××，合格证编号WAA03F01E063817。根据汽车流通协会惯例，银行、厂家、经销商三方协议，此车辆合格证由平安银行大连分行质押监管。”
审理中，原告白芸陈述被告联拓诚信公司在购买涉案车辆时未告知其车辆合格证已经抵押给银行的事实。
另查明，2015年2月10日，原告白芸取得北京市个人小客车更新指标，有效期至2015年8月10日。
再查明，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”原告白芸据此陈述因被告联拓诚信公司未交付车辆合格证导致涉案车辆无法正常上路行驶。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”原告白芸在被告联拓诚信公司购买机动车辆，双方形成买卖合同关系。原告白芸已履行交付购车款的合同义务，被告联拓诚信公司亦应向原告白芸交付所购车辆以及车辆合格证，故被告联拓诚信公司未向原告交付车辆合格证的行为构成违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告白芸有权要求被告联拓诚信公司交付涉案车辆合格证。
《道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”因此，原告白芸必须持有涉案车辆合格证才能办理机动车登记。被告联拓诚信公司未交付车辆合格证的违约行为，导致涉案车辆未能办理正式登记，影响车辆的正常使用，而原告白芸是基于涉案车辆可以正常上路行驶购买了机动车交强险和商业险并交纳了保险费。经核算，原告白芸支付交强险保费1100元，机动车商业保险费5605.27元，后退保时由保险公司退回2672.09元，故被告联拓诚信公司应对原告白芸支付的保险费损失4033.18元承担赔偿责任。原告白芸主张的保险费损失中未扣除车船税687.5元，对该部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白芸交付车辆合格证（合格证号WAA03F01E063817）；
二、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白芸赔偿保险费损失四千零三十三元一角八分；
三、驳回原告白芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京联拓诚信商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘君莹
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民（商）初字第12910号
原告白芸，女，1979年9月13日出生。
委托代理人冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
被告北京联拓诚信商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街15号。
法定代表人徐敏，经理。
本院受理原告白芸与被告北京联拓诚信商贸有限公司（以下简称：联拓诚信公司）买卖合同纠纷一案后，被告联拓诚信公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其并非本案买卖合同法律关系的主体，原因为被告联拓诚信公司是北京联拓机电集团有限公司（以下简称：联拓机电公司）的子公司（以下简称：联拓机电公司），联拓机电公司设有运营部具体审核办理联拓机电公司及其子公司汽车销售、售后服务等业务，联拓机电公司才是本案的适格当事人，而联拓机电公司的注册地和办公地均位于北京市朝阳区，故要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为：原告白芸以买卖合同纠纷向本院提起诉讼并提交了机动车销售统一发票发票联、机动车销售统一发票报税联、机动车销售统一发票注册登记联作为证据。上述三份证据所载明的购方名称均为原告白芸，销货单位名称均为被告联拓诚信公司，且机动车销售统一发票发票联、机动车销售统一发票注册登记联均加盖有被告联拓诚信公司的发票专用章。上述证据足以证明，原告白芸所主张的买卖合同关系发生于原告白芸与被告联拓诚信公司之间，故被告联拓诚信公司是本案的适格主体。被告联拓诚信公司主张本案适格被告应为联拓机电公司，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告联拓诚信公司的注册登记地为北京市北京经济技术开发区万源街15号，属于本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本院享有管辖权。故，被告联拓诚信公司的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京联拓诚信商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 马超雄
二〇一五年九月十六日
书 记 员 孙 蕊
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执1834号之三
申请执行人刘俊，男，1991年7月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区县河乡县河村*组***号。
被执行人童亨国，男，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市下王镇何村**号。
申请执行人刘俊与被执行人童亨国合同纠纷一案，申请执行人刘俊依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初16953号民事调解书向本院申请执行，本院于2017年2月28日立案执行，执行标的为被执行人童亨国返还申请执行人刘俊欠款98000元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担案件受理费1125元。
本案执行过程中，本院向被执行人童亨国发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统和委托调查对被执行人童亨国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，已查封被执行人名下浙DEV7**、浙DMT0**号车辆，但未实际扣押。
鉴于被执行人童亨国未向本院报告财产，本院已对被执行人童亨国作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人童亨国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人童亨国有可供执行的财产。申请执行人刘俊亦未能提供被执行人童亨国有可供执行的财产。截止2017年10月18日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陆熙鹏
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0110执1834号
被拘留人:童亨国公民身份号码:×××8911
本院在执行刘俊与童亨国（2017）浙0110执1834号合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对童亨国拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年五月十九日
()
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第121号
申请执行人陈剑锋，男，1997年8月20日生，汉族，住上海市崇明县。法定代理人陈学军(系陈剑锋父亲)，1970年8月29日生，汉族，住上海市崇明县。被执行人蔡松磊，男，1998年1月12日生，汉族，住上海市崇明县。法定代理人蔡学飞(系蔡松磊父亲)，1963年8月10日生，汉族，住上海市崇明县。本院在执行申请执行人陈剑锋与被执行人蔡松磊(2014)崇民一(民)初字第5675号机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法查封了被执行人蔡松磊有产权份额的坐落于崇明县陈家镇安通路XXX弄XXX号501.502室两套房屋，被执行人系未成年人，目前暂无履行能力。对此，申请执行人书面同意对本案执行标的额人民币431,801元暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施 杰
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一五年六月五日
书 记 员 刘琦琳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）豫03执511号
关于李希罕申请执行中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司借款纠纷一案，按照已发生法律效力的洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初72号民事判决书以及申请人的要求，本案双方现已达成和解并履行完毕，执行标的：玖万伍仟柒佰陆拾捌元整（￥95768）。
特此告知
二〇一七年十二月三十日
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7079号
上诉人（原审被告）：张巩发。
委托诉讼代理人：余庚洋，河南浩星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温惠兰。
上诉人张巩发因与被上诉人温惠兰民间借贷纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初9118号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审诉讼请求：请求判令被告归还原告借款100000元。
原审判决主文：被告张巩发应于本判决生效之日起五日内偿还原告温惠兰借款本金人民币100000元。
上诉人张巩发上诉请求:1、请求依法撤销深圳市宝安区人民法院于2016年12月1日作出的(2016)粤0306民初9118号判决；2、请求贵院依法判令上诉人无需支付被上诉人借款金额人民币100，000元；3、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人温惠兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人张巩发在二审时认可借款10万元，但认为有延期还款半年的约定。对此本院认为，欠款应当偿还，不论双方是否达成过延期还款的约定，现已到还款时间，上诉人仍未主动还款，故应承担还款责任。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，上诉人张巩发已预交，由上诉人张巩发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一七年七月十三日
书 记 员 曾锦冰（兼）