广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1760号
上诉人（原审原告）：孔雪玲，女，1966年6月4日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：何肖林（系孔雪玲丈夫），男，1958年7月21日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人（原审被告）：袁怀姑，女，1956年7月28日出生，汉族，现住广东省封开县。
委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴博恺（系袁怀姑儿子），男，1979年6月3日出生，汉族，现住广东省封开县。
上诉人孔雪玲因与上诉人袁怀姑物权保护纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2016）粤1225民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，上诉人孔雪玲及委托诉讼代理人何肖林，上诉人袁怀姑的委托诉讼代理人文小斌、吴博恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔雪玲上诉请求：一、撤销封开县人民法院(2016)粤1225民初410号民事判决，改判袁怀姑赔偿孔雪玲36000元；二、一、二审的诉讼费由袁怀姑承担。事实与理由：一审判决认为孔雪玲的商铺北面有四个通道出入口，而袁怀姑只在东北通道出口用木板间墙和堆放杂物，从而侵犯了孔雪玲的合法权益，据此判决袁怀姑承担租金损失25%的责任错误。袁怀姑应承担租金损失100%的责任，首先，虽然孔雪玲的8号商铺有四个通道出入口，但实际上主要使用东北通道出入口（即袁怀姑用木板隔墙和堆放杂物阻塞的出入口），其余出入口只是理论上存在而己。另外三个通道其中东、西出入口距其商铺较远，且在购买该商铺前己被封开县建筑基础公司加装了铁棚门和卷闸门进行了封闭，有（2015）肇封法民一初字第60号民事判决查明的事实予以证实，因此其在购买8号商铺前已无法使用东、西通道出入口，实际上已不存在。至于西北出入口，亦与孔雪玲铺位相距太远，实际是无法使用的。其次，导致承租人李金凤与孔雪玲解除《商铺出租合同》的唯一原因就是袁怀姑拒不清理人行通道上堆放的杂物及拆除木板墙，严重影响其铺位的经营使用，有李金凤出具的《证明》证实，李金凤若使用其铺位，主要是使用被袁怀姑阻塞的出入口，因该出入口被阻塞致其无法经营下去，才要求解除与孔雪玲签订的租赁合同，故袁怀姑的侵权行为造成孔雪玲租金损失应承担100%的赔偿责任。综上，一审法院没有正确认定铺位主要是使用东北出入口，致承租人解除《商铺出租合同》的唯一原因是袁怀姑在通道上堆放杂物及拆除木板墙所致，故袁怀姑承担租金损失25%的责任错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
袁怀姑辩称：孔雪玲的上诉理由没有事实和法律依据，袁怀姑的行为与孔雪玲的损失没有因果关系。
袁怀姑上诉称：撤销(2016)粤1225民初410号民事判决第一项，改判驳回孔雪玲的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致实体处理有失公正，错误支持了孔雪玲的诉讼请求。1、错误认定李金凤租赁合同的真实性。根据封开县人民法院(2015)肇封法民一初字第38号民事判决认定的事实“现在整个商场的通道都处于被占用的状态”以及孔雪玲8号商铺的位置，其根本不具备经营的条件。如存在李金凤租赁事实，租赁者不可能不到现场勘查，发现商场堵塞状况不可能续租赁经营。根据《民事诉讼法》的规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”本案是否存在真实的租赁合同，应当由孔雪玲申请证人出庭作证或由人民法院通知证人出庭作证。因此“李金凤租赁合同”不能作为认定案件事实的依据。一审判决认定存在租赁的事实错误。2、即使孔雪玲存在损失，其损失与袁怀姑不具有因果关系。（2015）肇封法民一初字第38号民事判决认定商场通道处于被占用的状态、通向北面的通道出口安装有卷闸门，因此，商场通道处于被占用的状态才是经营的最大阻碍，是最直接的原因，根据商场平面图及商铺门面设置等，就能够推断出8号商铺不具备经营条件。因此，并非袁怀姑的几件杂物就能影响8号商铺的经营。且商场堵塞状况在孔雪玲购买商铺前已经存在，商场通道被侵占、设置铁栅等属于历史遗留问题，并非袁怀姑设置，一审判决认定袁怀姑负责25%的责任，根据权利义务相对等的原则，袁怀姑何以在商场享有25％的权利或收益。综上所述，一审判决错误认定存在租赁的事实，孔雪玲的租赁损失与袁怀姑存在因果关系，请二审法院驳回孔雪玲的诉讼请求。
孔雪玲辩称：袁怀姑认为8号商铺不具备经营条件，但袁怀姑的商铺同样有出租行为，而李金凤是由于身体原因未能出庭，故一审法院去到李金凤住处作出证人证言，其损失是由于袁怀姑的阻塞行为导致。
孔雪玲向一审法院起诉请求：1、判令袁怀姑因阻塞人行通道给孔雪玲赔偿商铺租金损失36000元；2、判令袁怀姑承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月2日，孔雪玲与宋建文签订《购铺协议书》，约定宋建文将其所有位于封开县××镇××号商铺出售给孔雪玲,并交付给孔雪玲使用（2016年5月11日买卖双方就涉案房屋办理了过户登记手续）；2013年4月5日，孔雪玲为出租方，李XX为承租方签订《铺位出租合同》，约定由孔雪玲将涉案商铺出租给李XX承租，租赁期限从2013年4月5日起至2016年4月5日止（共3年），租金为每月1000元，每月10号支付。2013年6月18日，由承租方李XX丈夫孔XX立下《证明》一份，证实其在2013年4月5日起租孔雪玲位于封开县××镇××号商铺，因行人道路堵塞封锁等不便经营，于2013年6月18日解除合同。在李XX租赁期间，没有给孔雪玲支付租金。
另查明，根据孔雪玲向一审法院提供另案封开县建筑基础工程公司（涉案商铺大楼建设方）提交的涉案商铺首层图纸记载，孔雪玲的涉案8号铺位于该商易城北面，与袁怀姑所有的10号、11号商铺相对，并与东北通道相隔，北面商铺有东北通道出入口和西北通道出入口，该两通道与东西通道相连接，东西通道设有东通道出入口和西通道出入口，东西通道又与两道南北通道相连接，即北面商铺共有四个主要通道出入口，第10号、11号商铺为袁怀姑在孔雪玲购买8号商铺前从他人手中购得，东北通道门口的卷闸门在袁怀姑购买第10号、11号商铺前已建造，袁怀姑在购买第10号、11号商铺后掌管该卷闸门钥匙，因孔雪玲提出异议，袁怀姑于2014年6月15日将其中一条钥匙给孔雪玲。孔雪玲于2014年12月30日以袁怀姑在东北通道出口设置铁门，堆放杂物侵犯其合法使用商铺权益为由向一审法院起诉，请求判令：1、袁怀姑清除人行道上的杂物及拆除占用人行道的木板和建在孔雪玲商铺面的墙，并恢复原状；2、袁怀姑给孔雪玲赔偿2014年的经营损失65979元。2015年11月13日，一审法院以（2015）肇封法民一初字第38号民事判决书其中查明：现在整个商场的通道都处于被占用的状态，袁怀姑的10号和11号商铺位已打通合一间铺位出租给案外人（租赁期限从2014年3月2日至2019年2月28日），该商铺面向大街的门口作为铺位门口，而把10号铺位面向通道的门口用木板间隔开了通道。11号铺位在通道靠墙的位置堆放了一排杂物，通道只留下一半左右的位置通行了，并其中认定：袁怀姑把其所有的10号、11号商铺出租给案外人，但据其《商铺租赁协议》第五条第1小条的约定，案外人因经营需要装修或修缮铺位须事先征得其同意。现在其10号铺位占据通道作营业面积，无论是在商铺出租前后都是其责任。袁怀姑用木板间墙，侵占通道的行为均对作为第8号商铺的合法所有人的合法权益的侵害，其在通道堆放杂物的行为同样如此。故袁怀姑应立即停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。一审法院据此依法作出:“一、袁怀姑在该判决发生法律效力后五日内拆除其10号铺位的位于孔雪玲××开县××镇××号铺位门口对面的木板墙及搬走通道的杂物，恢复通道原状；二、驳回孔雪玲的其他诉讼请求。”的判决。事后，孔雪玲于2016年6月16日以袁怀姑侵犯其合法权益为由，向一审法院起诉，并提出本案的诉讼请求。
一审法院认为，本案需要解决的焦点是：一、孔雪玲与涉案8号商铺原铺主宋建文于2013年4月2日签订的《购铺协议书》，涉及孔雪玲与宋建文就涉案8号商铺买卖事项；以及孔雪玲与承租人李XX于2013年4月5日签订的《铺位出租合同》，涉及孔雪玲将涉案8号商铺出租给李XX承租事项，因该二合同均是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。
二、袁怀姑是否侵犯孔雪玲合法权益的确认。根据已发生法律效力的（2015）肇封法民一初字第38号民事判决书有关袁怀姑在通道用木板间墙和堆放杂物的行为均对作为第8号商铺的合法所有人的合法权益的侵害的认定，说明袁怀姑的行为构成孔雪玲对涉案的8号商铺的用益物权的侵权。至于袁怀姑辩称其没有侵犯孔雪玲的合法权益的抗辩，因证据不足，一审法院不予采纳。
三、孔雪玲租金损失的确认，根据孔雪玲与承租人李XX签订的《商铺出租合同》的约定，涉案商铺租赁时间为3年，每月租金为1000元，据此，一审法院确认孔雪玲3年租金的损失为36000元（36个月×1000元/月）。
四、孔雪玲租金损失36000元，袁怀姑的责任承担问题。根据上述查明孔雪玲的涉案商铺在北面有四个通道出入口，而袁怀姑只在其中之一的东北通道出口用木板间墙和堆放杂物，从而侵犯孔雪玲的合法权益，据此，根据本案的实际情况，袁怀姑对孔雪玲的租金损失应承担25%责任，即9000元（36000元×25%）。对孔雪玲请求袁怀姑赔偿超过9000元部分，因证据不足，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、袁怀姑应在该判决书发生法律效力之日起10日内赔偿孔雪玲9000元；二、驳回孔雪玲的其他诉讼请求。一审法院原收取孔雪玲的诉讼费700元，减半收取350元，分别由孔雪玲负担262.5元，由袁怀姑负担87.50元。
本院二审期间，孔雪玲方提交的证据有：账户交易明细、《铺位出租合同》证明袁怀姑的阻塞行为致其铺位4年无法出租，在袁怀姑清空阻塞物后，铺位马上可以出租。
经质证，袁怀姑对上述证据的真实性无异议，认为并不是袁怀姑的行为导致其商铺无法出租或蒙受租金损失。
袁怀姑提交涉案通道的历史与现状照片共10张，证明堆放杂物是由孔雪玲造成的。
经质证，孔雪玲认为现场照片与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为物权保护纠纷，争议焦点为一审判决认定袁怀姑承担25%的租金损失及确认《铺位出租合同》的真实性是否恰当等问题。
关于袁怀姑承担25%租金损失是否恰当的问题。根据涉案商铺首层图纸记载，孔雪玲所购的涉案8号商铺位于袁怀姑10号商铺对面，各有东、西、西北、东北共四个通道出入口，而袁怀姑之前仅在东北出入口的通道中间用木板间墙和堆放杂物，故一审法院综合考虑袁怀姑实际占用8号商铺四个出入口之一的情况，结合《铺位出租合同》的租赁期及每月租金1000元，酌情确定由袁怀姑承担该期间租金损失的1/4并无明显不妥，本院予以维持。
关于孔雪玲与李金凤签订《铺位出租合同》的真实性问题。孔雪玲与李金凤于2013年4月5日对涉案商铺签订了《铺位出租合同》，后因8号商铺行人道被堵塞，双方于2013年6月18日又解除了《铺位出租合同》，孔雪玲为证实其主张提供了《铺位出租合同》及《证明》为证，一审法院为核实上述证据的真实性，对李金凤进行询问并制作《询问笔录》证实《铺位出租合同》是以其名义签订，租金为每月1000元，因孔雪玲没有实际交付商铺故没有支付租金给孔雪玲，经一审法院庭审质证，双方均对《询问笔录》表示无意见，故一审法院对《铺位出租合同》的真实性予以确认正确。生效的（2015）肇封法民一初字第38号民事判决确认：“袁怀姑把其所有的10号、11号商铺出租给案外人，10号占据通道作营业面积，无论在商铺出租前后都是其责任。袁怀姑用木板间墙，侵占通道的行为构成对作为第8号铺位的合法所有人的合法权益的侵害，其在通道堆放杂物的行为同样如此。”因此，袁怀姑侵占8号商铺通道的行为，对孔雪玲的用益物权造成损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故一审法院判决袁怀姑承担部分租金损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人孔雪玲、袁怀姑的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人孔雪玲负担650元，上诉人袁怀姑负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 周伟航