广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1530号
上诉人（一审被告）：蒙政强，男，1972年4月21日出生，汉族，住广西博白县。
委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西开元机器制造有限责任公司，住所地广西陆川县北部工业集中区。
法定代表人：范达林，董事长。
委托代理人：周伟强（系风控部经理），男，1967年10月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：伍琳琼（系风控部员工），女，1980年9月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人蒙政强因债权转让合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、郑燕冰参加的合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人蒙政强的委托代理人张九尚，被上诉人广西开元机器制造有限责任公司（以下简称广西开元公司）的委托代理人周伟强、伍琳琼到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年5月15日，蒙政强以分期付款的方式向陕西元开工程机械有限公司（以下简称陕西元开公司）购买广西开元公司生产的开元智富牌挖掘机一台，价款为420000元，分期付款期限为24个月（2010年6月15日至2011年5月15日）付清。截至2011年3月31日止蒙政强尚欠陕西元开公司货款220000元；2011年6月陕西元开公司《出具欠款确认与转移收取通知书》给蒙政强，通知蒙政强确认欠款数额及将其所欠款项全部转让给广西开元公司收取，2011年6月蒙政强签字确认并同意向广西开元公司履行所欠全部220000元款项，广西开元公司也在该《欠款确认与转移收取通知书》签字确认，并约定与蒙政强重新签订《还款协议书》。尔后，因蒙政强经营困难，广西开元公司、蒙政强没有订立书面的还款协议，双方只是口头约定，视蒙政强经营状况来偿还欠款给广西开元公司。双方商定后，蒙政强从2012年1月21日起至2013年1月12日止先后分九次向广西开元公司偿还货款共130000元，尚欠广西开元公司90000元。以后广西开元公司以电话方式多次向蒙政强催促还款，蒙政强以各种理由拒不还款。
2016年4月5日，广西开元公司向一审法院起诉，请求：1、蒙政强偿还100000元给广西开元公司；2、蒙政强以100000元为基数，从2013年2月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算支付利息给广西开元公司。
一审法院认为：陕西元开公司将其自有债权220000元转让给广西开元公司已向蒙政强出具了《欠款确认与转移收取通知书》，蒙政强已签字确认并同意向广西开元公司履行债务，广西开元公司也已签字确认，本案债权转让已发生效力。债权转让后，广西开元公司、蒙政强重新约定了还款时间，蒙政强本应按约定向广西开元公司全面履行义务，但蒙政强只部分履行义务，至2013年1月12日止，只偿还了130000元给广西开元公司，尚欠广西开元公司90000元。广西开元公司催促后，蒙政强仍不履行义务，已构成违约，依法应承担违约责任。广西开元公司请求蒙政强偿还100000元与事实不符，不予全部支持，应调整为90000元；请求蒙政强按银行同期贷款利率赔偿利息损失，没有违反法律规定，予以支持。蒙政强抗辩本案的债权转让属于概括转让，陕西元开公司把220000元债权转让给广西开元公司的同时也包括了履行期限的转让，本案原来的最后履行期限是到2011年5月15日止，广西开元公司应在2013年5月15日前向法院起诉，而本案广西开元公司于2016年4月5日才向法院起诉，显然本案已超过诉讼时效，请求法院驳回广西开元公司的诉讼请求。从查明的事实看，广西开元公司、蒙政强在债权转让的同时，双方约定重新签订还款协议，已口头商定视蒙政强经营状况来偿还欠款给广西开元公司，且从2013年1月12日以后至起诉前广西开元公司也多次电话向蒙政强催促，一审法院认为本案诉讼时效已中断，蒙政强抗辩本案已超过诉讼时效的说法，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、蒙政强支付90000元给广西开元公司；二、蒙政强赔偿利息损失给广西开元公司（利息的计算方法：以90000元为基数，从2013年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。案件受理费2300元（广西开元公司已预交767元），由蒙政强负担2000元，由广西开元公司负担300元。
上诉人蒙政强不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实缺乏证据：1、一审判决认定债权转让后，被告没有异议并与原告约定了还款时间等事实无中生有；2、一审判决认定双方口头约定根据被告经营状况来偿还欠款给原告的事实毫无根据；3、一审判决认定原告以电话方式多次向被告催促还款，被告以各种理由拒不还款，并无手机通话记录、短讯截屏、手机通话记录截屏、上门催告的照片等证据。二、一审判决分配举证责任错误。上诉人最后支付货款时间是2013年1月12日，诉讼时效此时中断，而自2013年1月13日起，被上诉人从未以任何方式向上诉人主张过权利，至被上诉人于2016年5月3日起诉时已经超过了二年诉讼时效。上诉请求：一、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初748号民事判决；二、认定被上诉人广西开元公司的起诉超过诉讼时效，并判决驳回其诉讼请求。
被上诉人广西开元公司答辩称：1、上诉人主张本案应是概括转让债权不正确。上诉人与陕西元开公司签订合同的时间是到2011年5月止，而债权转让给答辩人是2011年4月，距离合同到期仅余1个月时间。2、双方约定重新签订《还款协议书》，但是考虑到当时市场不景气，没有实际签订协议，上诉人还款时间、还款数额都没有规律，答辩人看在与上诉人是同乡份上一再包容，导致上诉人现在赖账。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人蒙政强提交如下证据：博白县亚山镇蒙村村民委员会于2016年8月23日出具的证明，欲证明蒙政强自2012年以来，除了外出经商外，均在家中居住，且其手机号码从2003年使用至今，蒙政强并不存在失踪等无法找到的情形。
被上诉人广西开元公司提交如下证据：蒙政强还款明细表，欲证明蒙政强还款时间及金额无规律性，双方存在视蒙政强经营情况还款的口头约定，并且蒙政强按约定履行。
经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为：无法确定证据的真实性，亦无法证明上诉人待证事实。陕西元开公司倒闭了，被上诉人找不到上诉人居住地的地址，虽然上诉人电话是通畅的，但其一直不接电话。上诉人对被上诉人提交的证据认为：以一审中还款凭证为准，如果该明细表与还款凭证时间、金额一致即确认其真实性，但无法证实被上诉人主张的时效问题。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性有异议，该证明并无出具证明的单位负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，且无法证实上诉人在外经商时间与在家居住时间长短，故该证明不能作为本案认定事实的依据。被上诉人提交的证据与上诉人在一审提交的还款凭条对比：除2012年6月30日还款凭条还款10000元，在明细表没有列出，而明细表列出的2012年10月18日还款10000元，没有相应还款凭条佐证外，其余内容一致。对于内容一致的条目，本院予以确认；对于内容不一致的条目，应以还款凭条为准，但该明细表不能证实被上诉人待证事实。
经本院审理查明：2010年5月15日，蒙政强以分期付款的方式向陕西元开公司购买广西开元公司生产的开元智富牌挖掘机一台，价款为420000元，分期付款期限为24个月（2010年6月15日至2011年5月15日）付清。截至2011年3月31日止蒙政强尚欠陕西元开公司货款220000元；尔后，陕西元开公司《出具欠款确认与转移收取通知书》给蒙政强，通知蒙政强确认欠款数额及将其所欠款项全部转让给广西开元公司收取，并告知广西开元公司将与蒙政强重新签订《还款协议书》。陕西元开公司、蒙政强、广西开元公司三方均该《欠款确认与转移收取通知书》盖章或签字确认。广西开元公司落款日期为2011年4月10日，蒙政强未签落款日期，但认可是2011年4月10日，陕西元开公司落款日期为2011年6月12日。但后来广西开元公司、蒙政强没有再订立书面的还款协议。蒙政强从2012年1月21日起至2013年1月12日止先后分九次向广西开元公司偿还货款共130000元，尚欠广西开元公司90000元。
本院认为：上诉人蒙政强向陕西元开公司购买挖掘机，根据双方签订的原买卖合同，上诉人应于2011年5月15日前付清货款，但上诉人未按时按额度履行约定，陕西元开公司将剩余债权转让给被上诉人广西开元公司，三方签订《欠款确认与转移收取通知书》，是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的。本案争议的关键是诉讼时效问题。从本案的证据来看，《欠款确认与转移收取通知书》的目的除了指示债务人向债权受让人履行债务，要求债务人确认债务，并且还告知蒙政强，广西开元公司将根据原买卖合同与其重新签订《还款协议书》。蒙政强在《欠款确认与转移收取通知书》上签字表明其予以同意。而双方实际上却未签订书面的还款协议，即双方既不再遵循原来买卖合同的付款期限，亦不明确所欠款项何时还清，广西开元公司可以随时向蒙政强主张权利。因此广西开元公司于2016年4月5日起诉，并未超过法定两年诉讼时效期间，本院对其诉讼请求予以支持。一审判决蒙政强支付90000元及赔偿利息损失给广西开元公司并无不当，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人蒙政强已预交），由上诉人蒙政强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 陈敦文
审判员 郑燕冰
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈婷婷