内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1486号
上诉人（原审原告）：王俊峰，男，1974年10月30日出生，汉族，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市。
上诉人（原审原告）：刘娥，女，1978年10月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市，身份证号。
委托诉讼代理人：王静，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆桂，女，1964年12月17日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：姜永利（孟庆桂丈夫）。
委托诉讼代理人：张位东，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立田，男，1981年2月26日出生，汉族，无职业，现羁押于呼和浩特市第一监狱。
被上诉人（原审被告）：李永琴（王立田妻子），女，1978年2月5日出生，汉族，退休教师。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区四季花城B2区。
法定代表人：王海春，公司总经理。
上诉人王俊峰、刘娥因与被上诉人孟庆桂、王立田、李永琴、巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2016）内0826民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王俊峰、刘娥上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，导致判决结果严重错误。1、孟庆桂与王立田、李永琴形式上签订的是房屋买卖合同，实际上是借款抵押关系。在孟庆桂起诉王立田、李永琴房屋买卖合同纠纷一案中王立田的陈述可以证实，且临河区公安局给王立田做了三份讯问笔录也可以证实。2、在孟庆桂起诉王立田、李永琴房屋买卖合同一案中，孟庆桂诉称的”我于同年9月4日一次性将该房房款1517900元和过户手续费172100元汇给王立田”，明显不属实。按照交易习惯，在房屋买卖协议中通常约定过户费包括在房屋价款中，或者是约定房屋价款中不包括过户费，过户费应在签订买卖协议时并不确定，因此无法约定具体数额。3、法院将（2014）临刑初字第177号刑事判决书中未将孟庆桂与王立田之间就案涉房屋产生的纠纷列入合同诈骗作为认定王立田、李永琴与孟庆桂形成的是房屋买卖合同关系是错误的。综上所述，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条”当事人以前的买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”2006号案件是在违背事实的基础上作出的错误判决，损害了王俊峰、刘娥的合法权益。请求撤销原判，依法改判。
孟庆桂辩称，孟庆桂与王立田、李永琴签订的《房屋买卖合同》合法有效，合同签订后，王立田将其与案外人王记镯、胡铁强就上述房屋签订的《房屋租赁合同》及该房屋《房屋预告登记证明》交付给孟庆桂，孟庆桂于同年9月4日向王立田汇款169万元，王立田母亲张金花将该房屋钥匙交给了孟庆桂。临河区法院在（2014）临民初字第7号民事裁定中认定：”被申请人王立田在明知房屋已卖给申请人孟庆桂的情况下，后仍与王俊峰、刘娥用该房屋抵债进行确认......”该裁定已生效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王俊峰、刘娥向一审法院起诉请求：撤销杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第2006号民事判决。
一审法院认定事实：王俊峰、刘娥系夫妻关系，王立田和李永琴系夫妻关系。王俊峰、刘娥系王立田、李永琴的债权人，2012年10月25日在临河区人民调解委员会主持下达成了由王立田、李永琴用其自有位于临河区新华街北河套大街南金川大道东水源路西2区4号楼0－125号商业用房（建筑面积303.58平方米），以150万元的价格抵顶给二原告，并由临河区人民法院对该人民调解协议作出（2012）临调确字469号确认决定。后经孟庆桂申请，该确认决定被临河区法院以（2014）临民特字第7号民事裁定撤销。2014年王俊峰、刘娥在临河区法院起诉王立田和李永琴，要求偿还借款，临河区法院于2015年12月28日作出（2014）临民初字第5849号民事判决，判决：一、被告王立田、李永琴于本判决生效后十日内返还原告王俊峰、刘娥借款本金278.15万元，并从2014年10月22日起至本判决确定的还款履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付利息。二、被告郝如飞在本案中不承担连带偿还责任。2012年8月28日孟庆桂与王立田、李永琴签订《房屋买卖合同》，合同约定由孟庆桂购买王立田、李永琴位于临河区新华大街南，金川大道东，水源路西2区4＃楼－0－125商业用房，该房屋建筑面积为303.58平方米，单价5000元/平方米，合款151.79万元。并约定合同签订后由孟庆桂一次性付清房款，王立田、李永琴在一周内将房屋过户给孟庆桂，所产生费用由孟庆桂承担。合同签订后，王立田将其与案外人王记镯、胡铁强就上述房屋签订的《房屋租赁合同》及该房屋《房屋预告登记证明》交付给孟庆桂，孟庆桂于同年9月4日向王立田汇款169万元。房屋钥匙交由孟庆桂保管。后因王立田、李永琴、国泰公司一直未协助孟庆桂办理产权过户登记等手续，孟庆桂诉至本院要求确认其与王立田、李永琴于2012年8月28日签订的《房屋买卖合同》有效，要求国泰公司与其签订商品房销售合同，并要求王立田、李永琴、国泰公司协助办理房屋产权登记手续。本院作出（2014）杭民初字第2006号民事判决，判决支持孟庆桂的诉讼请求。
另查明，本案诉争房屋在2012年－2016年5月25日期间不具备办理房屋所有权登记的条件。
一审法院认为，王俊峰、刘娥诉称王立田、李永琴为向孟庆桂借款，而就案涉房屋签订了《房屋买卖合同》，双方的真实意思为民间借贷，而非房屋买卖。同时王俊峰、刘娥向本院提供了其与王立田、李永琴的《房屋买卖合同》以及公安机关多次向王立田所作的讯问（询问）笔录，用以证明王立田、李永琴多次就案涉房屋与他人以签订买卖合同的形式向王俊峰、刘娥在内的多人形成借款合同，从而认定王立田、李永琴是以同样的形成与孟庆桂形成借贷关系。王立田、李永琴对此予以否认，二人认可与孟庆桂就案涉房屋形成房屋买卖关系，同时国泰公司陈述在2012年孟庆桂多次到公司咨询办理产权变更事宜。由此，王立田、李永琴与孟庆桂于2012年8月28日签订《房屋买卖合同》意思表示真实，孟庆桂依据合同约定支付了全部对价，王立田、李永琴亦履行了转移占有的合同义务，孟庆桂非自身原因未能完成案涉房屋的产权变动。结合临河区法院在（2014）临民初字第7号民事裁定中认定：”被申请人王立田在明知房屋已卖给申请人孟庆桂的情况下......”及（2014）临刑初字第177号刑事判决中未将孟庆桂与王立田之间就案涉房屋产生的纠纷列入合同诈骗的事实，可以认定王立田、李永琴与孟庆桂形成的是房屋买卖合同关系，而非民间借贷关系。根据王俊峰、刘娥提供的公安机关对王立田的询问笔录可知，王立田、李永琴以案涉房屋签订买卖合同向王俊峰、刘娥及其他人所借款项均约定有利息，而孟庆桂交付的169万元未约定利息，王立田、李永琴认可该款为购房款。王俊峰、刘娥所称该款性质为借款缺乏事实和法律依据，且明显违反日常生活经验，本院不予采信。由此，可以认定本院于2016年5月25日作出的（2014）杭民初字第2006号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，且未损害王俊峰、刘娥的合法权益，不应予以撤销。
综上所述，王俊峰、刘娥的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百第一款第三项之规定，判决：驳回王俊峰、刘娥的诉讼请求。案件受理费100元，由王俊峰、刘娥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孟庆桂以1517900元购买了王立田、李永琴位于巴彦淖尔市临河区新华大街北、金川大道东、水源路西2区4＃楼－0－125商业用房，并于2012年8月28日签订了《房屋买卖合同》，孟庆桂于2012年9月4日给王立田汇款169万元，房屋钥匙交由孟庆桂保管。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。无证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王俊峰、刘娥上诉称孟庆桂与王立田、李永琴形式上签订的是房屋买卖合同，实际上是借款抵押关系。但未提供有效证据予以佐证，依据现有证据不足以支持其主张，应承担举证不能的后果。
王俊峰、刘娥上诉称在孟庆桂起诉王立田、李永琴房屋买卖合同一案中，孟庆桂诉称的”我于同年9月4日一次性将该房房款1517900元和过户手续费172100元汇给王立田”明显不属实。经审查，孟庆桂与王立田、李永琴签订的《房屋买卖合同》约定”三、甲方（王立田、李永琴）在一周内将该房过户给乙方（孟庆桂），所产生的费用由乙方（孟庆桂）承担。”故该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，王俊峰、刘娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王俊峰、刘娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 付桂梅
审判员 罗一民
二〇一七年十一月二十七日
书记员 尚 静