江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8379号
原告（反诉被告）：南京千河广告有限公司，组织机构代码24997725-5，住南京市鼓楼区上海路152号437室。
法定代表人：沈庆芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时菁悦，江苏石城律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：南京千翔广告传媒有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇太安路92号5室。
法定代表人：苑紫芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
原告南京千河广告有限公司（以下简称千河公司）与被告南京千翔广告传媒有限公司（以下简称千翔公司）承揽合同纠纷一案,本院于2016年9月5日立案后，被告千翔公司于2016年11月7日提起反诉。本院依法适用普通程序，并将本诉和反诉合并，公开开庭进行了审理。原告（暨反诉被告）千河公司的委托诉讼代理人吴刚、时菁悦，被告（暨反诉原告）千翔公司的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千河公司向本院提出本诉请求：1、判令千翔公司支付租金15万元及利息（自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令千翔公司支付违约金273600元；3、本案诉讼费用由千翔公司承担。事实和理由：2009年6月3日，原、被告签订合同一份，约定被告使用原告位于湖南路上的广告位发布灯箱广告，发布期限自2009年3月2日至2015年3月1日，发布费为12000元/个/年，共19个灯箱，时间为6年；并约定了租金的支付方式及违约金的数额。2012年2月24日，由于湖南路04、05片拆迁，应政府要求拆除了四个灯箱，自2013年9月至2014年6月，被告尚欠原告租金150000元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
千翔公司本诉辩称，原告违约在先，原告无法提供合同约定的广告灯箱广告批文，也违反合同约定的湖南路上除本合同约定的广告灯箱外他人不再增设灯箱的约定，以及灯箱不能正常使用等一系列违约行为，导致被告无法发布广告；2013年5月之后，原与被告签订广告发布合同的肯德基客户也终止了合同，给被告造成了巨大的损失；原告已于2013年下半年重新在灯箱中发布了招租广告。综上，原告诉请没有事实与法律依据，应予驳回。
千翔公司向本院提出反诉请求：1、判令千河公司返还2012年1月1日至2013年8月31日期间的广告费308000元；2、千河公司支付违约金273600元；3、千河公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年6月3日双方签订合同，约定千翔公司租用湖南路两侧19个灯箱发布广告，由千河公司按时发布千翔公司广告，保证正常供电；千河公司负责日常管理、确保在湖南路路面上今后不再出现同等规格的广告媒体、确保本合同广告媒体合法有效。自2012年1月1日《南京市户外广告设置管理办法》（以下简称《办法》）实施，该办法规定城市管理行政主管部门是本市户外广告设置的主管部门，设置户外广告实行行政许可制度，未取得设置许可，任何单位和个人不得设置户外广告。由于上述《办法》的出台，原南京湖南路山西路地区管理委员会的发布广告授权已无效，千翔公司多次催促千河公司办理广告发布的行政许可，千河公司一直答应办理，但迟迟未获得许可；此后，由于湖南路04、05片拆迁，拆除了4个灯箱，另由于湖南路上灯桥拆除，导致多数灯箱断电不能正常使用，千河公司一直未予恢复。综上，千河公司违反合同约定，应承担合同约定的违约金，因其无法提供广告发布行政许可，自2012年1月1日起发布的广告行为无效，相应的广告费应予返还。
千河公司反诉辩称，根据合同法的相关规定，违反法律法规禁止性规定的合同，属无效合同，上述《办法》是地方规章，不是法律法规，且是行政性规定，不是强制性规定，即使双方的合同违反了该办法的规定，也应当由行政机关予以行政处罚，但不影响合同效力；双方合同签订在先，《办法》实施在后，湖南路管委会行使综合管理，在《办法》出台前，千河公司取得了管委会的许可，许可并未超出期限，在《办法》出台后，管委会未要求办理延期，也未指明许可无效，故双方签订的合同有效，千翔公司应当支付租金，且千翔公司一直在支付租金；千翔公司的客户与其解除合同未支付费用，不能因此将责任转嫁给千河公司，千河公司不存在违约行为，故不存在违约金的给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。千翔公司对千河公司提交的广告发布合同、手机短信记录、工作联系函、证明及截屏图片的真实性不持异议，对证明目的有异议。千翔公司同时将该份广告发布合同作为证据，以证明千河公司未按约履行合同义务，另提交其与客户签订的补充协议，千河公司对上述广告发布合同真实性无异议，对证明目的有异议，对补充协议不予认可，认为与本案不具有关联性。上述证据，均符合证据的形式要件，本院对其真实性均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月3日，千河公司作为甲方与千翔公司作为乙方签订合同一份，约定就乙方使用甲方广告媒体发布广告事宜，自愿达成如下协议：广告媒体形式为翻转广告灯箱，甲方负责提供广告位及电源线路，乙方负责安装；广告媒体位置为南京市湖南路上，路两侧，共计19个位置（详见附件示意图）；广告媒体规格为宽2米×高2.8米×厚0.3米；广告发布期限自2009年3月2日至2015年3月1日，共计6年；广告发布费用组成包括媒体发布费、日常管理费；发布费为12000元/个/年，共19个灯箱，时间为6年，每年合计费用为228000元，6年费用总计为1368000元；付款方式为本合同签订后7日内，乙方支付甲方1年费用的20%，广告发布后7日内，乙方支付甲方1年费用的30%，广告发布半年后，乙方支付甲方1年费用的40%，广告发布11个月后，7日内，乙方支付甲方1年费用的10%余款；如遇到付款滞后期限超过20日，甲方有权暂停发布广告；如遇到付款滞后期限超过60日，甲方有权无条件单方面终止本合同；第1年度（即2009年3月2日至2010年3月1日），2009年前乙方已支付甲方当年费用60000元，余下租金支付方式为广告发布后7日内，乙方支付甲方46000元（即乙方已付甲方2009年3月2日至2010年3月1日的年广告发布费的50%），广告发布半年后，乙方支付甲方1年费用余下的50%；第2年起至第6年（即2010年3月2日至2015年3月1日），乙方按上述条款内容，支付甲方款项。
同时约定：甲方应按时发布乙方广告，保证正常供电；甲方负责日常管理，因广告设施人为损坏，造成广告发布中断的，甲方将及时通知乙方，乙方负责维修；如有一方违约，无过错一方有权要求违约方按6年总发布费用的20%（273600元）进行赔偿损失；乙方将在甲方提供的广告位置上重新安装灯箱，甲方将确保在湖南路路面上今后不再出现同等规格的广告媒体（马台街至丁家桥段已有的五个不算），否则，甲方将赔偿乙方6年总费用的20%；甲方将以书面文件或者其他形式，确保甲方拥有的本合同所及广告媒体，合法有效。
为证实千河公司对上述19个广告灯箱具有合法权益，千河公司出具南京湖南路山西路地区管理委员会于2012年6月26日向其出具的工作联系函一份，载明：千河广告，为了营造文明城市检查公益宣传氛围，要在贵公司湖南路沿街翻转广告灯箱更换创建宣传标准，具体地点为湖南路南侧狮子桥以西4个灯箱，时间为6月28日至7月19日，共计20天。
2012年2月24日，上述19个广告灯箱中的4个广告位因湖南路04、05片拆迁被拆除。2014年1月7日，南京湖南路山西路地区管理委员会向百胜餐饮中国有限公司出具证明一份，载明：贵司委托千河广告公司在南京××商业街××15个滚动灯箱是唯一的广告发布商。并备注：由于湖南路04片拆迁，你公司被拆除的4个灯箱，现在拟恢复中，数量待定。
2014年5月28日，千河公司负责人张渝超向千翔公司负责人张淼发送短信，载明：“张总，你怎么还不安排安装灯箱？如果机会丧失，以后管委会不给安装了，责任就不在我了，我建议你赶快安排时间，我好向管委会审批，越来（快）越好。”张淼回复短信:“你给刘宏亮电话，我今天还给刘宏亮说过这个事。”张渝超回复：“问题是你什么时候去，他不能决定什么？”张淼回复：“到哪儿去？”张渝超回复：“湖南路把点位选定，画好标记，我来申请施工时间啊。”2014年6月25日，张渝超再次向张淼发送短信：“管委会曹主任不同意延期，王键说等两天他再想办法，由于下月1号我要付他们租金，我现在已经不能再借钱了，请你再月底前先付半年租金，否则我们的合同就作废，我不可能再贴钱了”。
庭审中，千翔公司出具其与凯帝珂广告（上海）有限公司签订的广告发布合同补充协议一份，载明：双方之前就“KFC”客户签署了期限为2013年1月1日至2013年12月31的《广告发布合同》，现经双方协商一致，将原合同第二条第三款变更为，发布时间段2013年1月1日至2013年12月31日，解除其中2013年4月29日至2013年5月26日发布时段；将原合同第二条第六款自总价912000元变更为836000元。
案件审理过程中，千翔公司申请证人刘某出庭作证。刘某证实，案涉19个灯箱是千翔公司委托其制作，案涉灯箱发布肯德基广告，由其负责安装；在发布公益广告时，千河公司向其支付一定的维护费用，发布其他广告，不收取费用，费用包含在制作灯箱中，此后属售后服务；肯德基广告于2013年4、5月份停掉，之后没有再上广告，此后千河广告公司上的招租广告；2012年拆除了其中4个灯箱，还有2个因湖南路拆除灯桥，导致线路过不来，自2012年6月开始无法通电，一直不亮；2012年7、8月份，湖南路上新上20个广告灯箱，与肯德基广告的灯箱规格不一致。
另查明，千翔公司实际支付租金费用至2013年8月31日，此后再未支付过相应费用。
本院认为：千河公司与千翔公司签订的广告发布合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。千河公司依约向千翔公司提供广告媒体发布广告，千翔公司未按约支付租金，构成根本违约，应承担相应违约责任。因千翔公司未支付费用，千河公司催告后，于2014年6月25日提出由千翔公司在月底前先付半年租金，否则双方的合同就作废，千翔公司未支付租金，故案涉合同事实上已于2014年6月30日解除。
千翔公司主张千河公司上述19个广告位未取得城市管理行政主管部门的行政许可，故自2012年1月1日以后至2013年8月31日期间的广告费308000元应予返还。经查，《南京市户外广告设置管理办法》于2012年1月1日起施行，而案涉合同于2009年6月签订，《办法》的施行并不影响案涉合同的真实、有效；千河公司按照合同约定向千翔公司提供广告位发布广告，至2013年8月千翔公司一直按约支付广告费用，亦从未就千河公司拥有案涉19个广告位的合法权益提出异议；南京湖南路山西路地区管理委员会出具的工作联系函、向百胜餐饮中国有限公司出具的证明，亦可证实千河公司对案涉19个广告位具有合法权益。故千翔公司的该项主张，无事实与法律依据，本院不予支持。千翔公司主张千河公司违反合同约定的湖南路上除本合同约定的广告灯箱外他人不再增设灯箱的约定，本院认为，案涉合同约定千河公司确保在湖南路路面上今后不再出现同等规格的广告媒体，而非排他性的不得增设任何类型的广告灯箱，而实际新上的广告灯箱与案涉肯德基广告灯箱亦并不一致，故该项辩解意见，本院不予支持。因部分灯箱不能正常使用，其业已支付的租金费用，应作相应扣减。
关于千翔公司应支付的广告费用。因湖南路04、05片拆迁，拆除了上述19个广告位中的4个广告位，千河公司诉请要求千翔公司支付剩余15个广告位，自2013年9月至2014年6月共10个月的费用，共计150000元。经查，案涉合同约定由千河公司负责提供广告位及电源线路，并保证正常供电、日常管理；结合合同解除时间、尚有2个广告灯箱在2012年6月即已无法通电一直不亮以及千翔广告公司款项支付等情况，千翔公司应支付千河公司广告租金130000元，抵扣其中2个无法正常使用的广告位的租金30000元（自2012年6月至2013年8月，共计15个月），千翔公司尚需支付租金100000元。
关于违约金。如上所述，千翔公司未按约支付租金，构成根本违约。案涉合同约定，如有一方违约，无过错一方有权要求违约方按6年总发布费用的20%（273600元）进行赔偿损失，该违约金的约定标准过高，千河公司可主张以100000元为基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、南京千翔广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向南京千河广告有限公司支付租金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回南京千河广告有限公司的其他本诉请求；
三、驳回南京千翔广告传媒有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费7947元，由南京千河广告有限公司负担5347元，由南京千翔广告传媒有限公司负担2600元；反诉案件受理费4808元，由南京千翔广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 吴志坚
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 李杭初
二〇一七年一月十二日
书 记 员 赵红芳