贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民初字第1188号
原告丁培显，男，1971年2月18日生。
特别授权委托代理人陈政，拓新律师事务所律师，执业证号15202201310841352。
一般授权委托代理人丁培富（原告丁培显之兄），男，1967年2月23日生。
被告潘胜忠，男，1973年4月22日生。
特别授权委托代理人白晶，六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号码32409011100722。
原告丁培显诉被告潘胜忠修理合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，原告丁培显申请对已损坏刹车片及固定刹车片铆钉进行鉴定，后又申请对车辆损失进行评估，鉴定机构回复该两项申请均不能进行鉴定和评估。本案依法由审判员吴剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁培显、被告潘胜忠及其委托代理人白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁培显诉称，2012年9月20日，包成林将其所有的贵BA9207号车转让给原告。2015年3月16日，原告将车交给被告维修，当天原告接到被告通知说汽车修理完毕，可以上路行驶。原告将车从被告修理厂处开出后，因无货物一直停放在家中。2015年3月30日，原告聘请的驾驶员苏楷驾驶该车载货第一次拉货途中，行驶至六枝特区龙场乡迎风村上米底下坡路段时，发现该车刹车制动系统无法有效制动从而导致该车侧翻，将位于公路旁的刘发书和张选权家院墙及院坝损坏，将电力公司电杆拉断，驾驶员在现场查看时发现刹车片早已炸裂脱落。事故发生后，原告找到有关部门对该车事故发生原因进行鉴定，经鉴定刹车制动系统驱动一轴右轮，驱动二轴左轮刹车片脱落，导致整车制动衰退，从而导致侧翻。此时原告方知被告开办的修理厂系无证经营，且修理车辆的工作人员没有相关资质。因被告任用无修车资质的人员，使用不符合标准的刹车制动系统配件给原告维修车辆，导致原告的车辆刹车制动系统不符合安全标准，使驾驶员无法正常驾驶该车辆导致侧翻，从而给原告造成的损失包括电力公司损失及刘发书家损失2.8152万元，汽车修理费16.043万元，汽车停运损失7.36万元，汽车检验费500元等。请求判令被告赔偿原告修理费16.043万元，汽车停运损失7.36万元，车检费500元，赔偿他人损失2.8152万元，共计26.2682万元。
原告丁培显为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、居民身份证、车辆转让协议各1份。拟证明原告的诉讼主体资格，原告是贵BA9207号车的所有人。被告对该证据无异议，本院予以确认。
2、交通事故认定书1份。拟证明肇事车辆发生交通事故致使电杆、围墙、院坝受损的事实。被告对该证据无异议，本院予以确认。
3、技术鉴定意见书1份、图片1组。拟证明在发生交通事故前，贵BA9207号车的刹车制动系统已经损坏。被告对该组证据无异议，但认为不能证明原告的证明目的，本次事故是车辆严重超载和驾驶员操作不当导致的。
本院认为，该证据符合证据”三性”，本院予以确认。
4、价格鉴定报告、赔偿协议、收条各1份。拟证明因交通事故造成路边围墙及电杆受损坏，赔偿受害者2.8152万元。被告对价格鉴定报告的真实性无异议，对收条和赔偿协议的”三性”有异议，认为该组证据与被告无关。
本院认为，该组证据证实原告丁培显赔偿了受害人刘发书家围墙经济损失5000元。
5、六枝特区宏发汽车修理厂修理报价单3张。拟证明车辆受损后需要16.043万元的修理费。被告对该证据”三性”有异议，该修理厂不是国家认可的鉴定机构，其出具的报价单不符合证据的”三性”。本院采纳被告的质证意见。
6、六枝特区飞越运输有限公司证明1份。拟证明贵BA9207号车每月的净收入在2万-2.5万之间。被告对该证据的”三性”都有异议，认为应当提供车辆的挂靠合同、财务报表和车辆行驶证的登记情况予以印证。
本院认为，该证据不能证明原告的证明目的。
7、询问笔录2份、销货清单1份。拟证明原告于2015年3月16日在被告处维修车辆的项目。被告对该证据无异议，本院予以确认。
8、收据1份。拟证明对肇事车辆刹车制动系统进行检测，支付检测费500元。被告认为该证据与被告没有关联性，不是合法的正规票据。
本院认为，该证据可以证实原告支付检测费500元。
被告潘胜忠辩称，被告于2015年3月16日当天将维修完毕的贵BA9207号重型自卸货车交被告试车、验收接走。被告将车接走后，于2015年3月18日从织金县阿弓镇苍海煤矿运煤55.54吨到六枝特区平寨；2015年3月24日从织金县双龙煤矿运煤55.54吨到国电贵州燃料有限公司（普定县）；2015年3月30日从织金县阿弓镇苍海煤矿运煤57.1吨到普定县，原告诉称贵BA9207号车修理后一直停放在家中不是事实，是在欺骗法庭。原告既称”发现该车制动系统无法有效制动导致侧翻”，又称”驾驶员在现场查看时发现刹车片早已炸裂脱落”。既然事先发现制动系统无法有效制动，作为专业驾驶员就应当及时采取措施制动，遗憾的是原告所装载的货物严重超载，或许刹车缺水。既然发现刹车片早已炸裂脱落，就不能疏忽大意。无论是被告家使用的配件或者是当天到杨龙兴家买来安装原告汽车的刹车系统配件，均是正规厂家生产，符合质量标准，是合格配件。至于说被告是否无证经营，那是工商行政管理部门的事，与原告因操作不当发生交通事故没有必然的因果关系。原告的贵BA9207号重型自卸货车发生交通事故后，六枝特区公安局交警大队经过勘验、调查后作出的《道路交通事故认定书》查明的事实是：”由于转向措施不当导致车辆前部撞相同方向尚勇驾驶的贵B19439号重型自卸货车及路边龙场供电所电杆和刘发书、张朝胜、张朝伟家围墙肇事。事故造成贵BA9207号重型自卸货车前部受损。”即贵BA9207号重型自卸货车没有侧翻的事实；与其他车辆、房屋相撞是因驾驶员转向措施不当造成的结果。原告的贵BA9207号重型自卸货车的核定载重量是12.4吨，在修理完毕交付使用后，原告载运的三车货物的重量分别是55.4吨、55.4吨、57.1吨，均超出了核定载重量的300%，任何机械的承载是有极限的，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定：货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。违法扣分分值规定，超载30%扣6分。依照立法宗旨，原告的超载行为是绝对不允许的，是违法行为，故原告交通事故的发生是自身原因引起。综上所述，原告所诉不是事实，贵BA9207号重型自卸货车发生交通事故，是因为严重超载及转向措施处理不当造成。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告潘胜忠为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、证明1份。拟证明原告在2015年3月16日至2015年3月30日期间，拉货严重超载的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为是其他车借用肇事车辆的车牌号进行验收的。
本院认为，该证据符合”三性”，本院予以确认。
2、过磅单2张、记账联1张。拟证明原告的车辆的运载重量严重超载。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
本院认为，该组证据符合证据”三性”，本院予以确认。
3、交通事故认定书1份。拟证明肇事车辆没有侧翻的事实，是驾驶员操作不当与其他车辆相撞肇事。原告对该证据”三性”无异议，认为是因为刹车失灵了，驾驶员才操作不当的。
本院认为，该证据符合证据”三性”，本院予以确认。
4、行驶证1份。拟证明原告的车辆核定载重是12.4吨，但原告的车辆在实际运输时装载重量都在50吨以上，属于严重超载。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
本院认为，该证据符合证据”三性”，本院予以确认。
5、营业执照、组织机构代码证、汽车用制动衬片检验报告各1份。拟证明被告销售的产品是合格产品。原告认为该证据不能证实被告的证明目的，且没有原告签字认可。
本院认为，该组证据符合证据”三性”，本院予以确认。
6、营业执照1份。拟证明被告是有证经营。原告对该证据”三性”无异议，但认为该证据只能证明被告从事汽车配件零售经营，不能证明被告的证明目的。
本院认为，该证据证实被告经营汽车零配件。
经审理查明，2012年9月20日，包成林将其所有的贵BA9207号车转让给原告，该车核定载重量为12.4吨。被告潘胜忠系”六枝特区小潘汽配店”经营者，2015年3月16日，原告到被告经营的汽配店购买刹车片和刹车鼓等配件，并由被告请的两个修理工为原告更换了四个车轮的刹车片和一个车轮的刹车鼓后，原告将车开走。原告于2015年3月18日、29日用该车在贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县阿弓镇苍海煤矿分别装载粉煤55.54吨及57.1吨运输至六枝特区平寨镇，于同年3月24日在贵州织金双龙煤炭开发有限责任公司装载粉煤55.54吨运输至普定县国电贵州燃料有限公司。2015年3月30日5时15分，贵BA9207号车装载约50吨煤行驶至六枝特区龙场乡迎风村上米底下坡时，与相同方向尚勇驾驶的贵B19439重型自卸货车及路边龙场供电所电杆和刘发书、张朝胜、张朝伟家围墙相撞肇事，事故造成贵BA9207号车的前部、贵B19439号车的后门左侧及路边龙场供电所的电杆和刘发书、张朝胜、张朝伟家的围墙受损。事故发生后，贵B19439号车所投保公司天安财产保险股份有限公司贵州省分公司六盘水中心支公司对因本次事故贵BA9207号货车损坏的维修费及本次事故撞坏的围墙、电杆等损失进行了赔偿。本院受理本案后，原告于2015年8月14日申请对事故车辆已损坏刹车片及固定刹车片铆钉进行质量标准鉴定，经本院对外委托办公室联系鉴定机构，鉴定机构答复因事故车辆已拖离现场，刹车片已拆除，故不能对原告的鉴定请求进行鉴定。同年9月24日，原告又申请对贵BA9207号货车发生交通事故后的车损进行评估，经本院对外委托办公室联系多家鉴定机构后，鉴定机构答复不能进行此评估。
本院认为，原告到被告处购买汽车配件，并由被告请修理工为其车辆更换刹车片和刹车鼓，双方的维修合同关系成立。本案争议的焦点是贵B19439号车发生交通事故的原因与被告更换的刹车片和刹车鼓是否有因果关系，首先，六枝特区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，本次事故的发生是由于驾驶员采取转向措施不当，导致车辆前部撞相同方向尚勇驾驶的自卸货车及路边电杆及围墙后肇事。其次，原告从被告处开走贵BA9207号车后，分别于2015年3月18日、24日、29日用该车装载55.54吨、55.54吨、57.1吨粉煤进行运输。在事故发生时，贵BA9207号车上还装载约50吨煤。贵BA9207号车的核定载重量为12.4吨，但原告在用该车运输货物时却装载50吨至57.1吨的货物，属于严重超载。车辆超载运输的危害之一，就是造成车辆的刹车失灵；再次，贵BA9207号车因本次交通事故造成的损失，已经由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司六盘水中心支公司给予了赔偿。原告现又向被告主张损失赔偿，属于双重赔偿。因此，从现有证据不能确认贵B19439号车发生交通事故的原因与被告更换的刹车片和刹车鼓有因果关系，故对原告诉称被告用无修车资质的人员给原告维修车辆，是导致其车辆刹车制动系统不符合安全标准，造成车辆肇事侧翻的主张，本院不予采纳。原告诉称被告使用的是不符合标准的刹车制动系统配件，因未提供证据予以证实，对原告的该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁培显的诉讼请求。
案件受理费2620元（原告已预交），由原告丁培显负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 吴 剑
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵明月