河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终659号
上诉人（原审被告）蒋晓印，男，1977年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。户籍所在地：河北省固安县。
委托代理人张晓健，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）献县淮镇和顺建材租赁站；住所地：河北省献县淮镇北街。
经营者祝婷婷，女，1989年7月出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人尹金甫，该租赁站员工。
原审被告北京盛宏联华商贸有限公司；注册地：北京市大兴区兴华大街（二段）78号院1层101室。
法定代表人刘兴菊，职务经理。
上诉人蒋晓印与被上诉人献县淮镇和顺建材租赁站、原审被告北京盛宏联华商贸有限公司租赁合同纠纷一案,不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1436号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋晓印的上诉请求：请求撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1436号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的租赁合同时，蒋晓印作为原审被告北京盛宏联华商贸有限公司的代理人，与被上诉人签订的租赁合同，租赁物的实际承租人是原审被告北京盛宏联华商贸有限公司，上诉人履行的职务行为，租赁合同书中第四条，个人与公司共同承担债务条款属于无效条款。根据合同法39条40条的规定，本案租赁合同是由被上诉人提供的条款合同，对于个人与公司共同承担债务的约定明显加重了合同签订人蒋晓印的法律责任。而且该条款属于隐藏条款，在签订合同时，被上诉人并没有向上诉人明示，所以该合同条款无效，一审判决依据该条款判令上诉人与原审被告共同承担责任，显失公平，适用法律不当。
被上诉人献县淮镇和顺建材租赁站口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人（原审原告）献县淮镇和顺建材租赁站一审诉讼请求：1、依法判令被告给付租赁费264491.18元、运费6542元、修复费3767元；2、判令被告赔偿违约损失，按银行同期贷款利率支付2万元；3、判令被告支付2016年2月22日至退清物资所产生的租费（日产生110元），并要求被告退还租赁物资；4、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2013年3月10日原告以献县淮镇和顺建材租赁站名义与被告北京盛宏联华商贸有限公司签订租赁合同一份，合同的甲方（承租方）加盖了“北京盛宏联华商贸有限公司”的印章，并有经办人蒋晓印的签字，乙方（出租方）加盖了“献县淮镇和顺建材租赁站”的印章，并有祝迁和的签字。合同约定了租赁物钢管的日租金为0.01元每米、横立杆日租金0.019元每米、扣件日租金0.006元每个、油托日租金0.019元每根；并约定了运费的负担及租赁物丢失赔偿标准；合同甲方指定工地收料员为刘波、马宁等人。合同同时约定了个人与公司共同承担债务。合同签订后，原告向被告施工的工地提供了租赁物，截止到2016年2月22日扣除冬季报停期租金共计产生租金289706.53元，被告支付50000元，尚欠原告租金239706.53元，并欠原告运费6542元、修理费3767元。被告未退还原告的租赁物有：6米钢管253根、4米钢管200根、3米钢管294根、2米钢管600根、1.5米钢管1000根，扣件4360个，2.1米立杆602根、1.2米钢管13根、0.9米横杆20根，油托11根。上述未退还的租赁物每天产生租金110元。
被告蒋晓印对原告提供租赁合同及委托书（与被告蒋晓印提供的相同）予以认可，本院予以采纳。合同中约定了甲方（承租方）工地收料人员，原告提供的提货单、退货单中均有指定人员的签字，本院予以认定。对原告提供的租金结算表等证据，被告蒋晓印不予认可，不承认自己签字，但该组证据是依据租赁合同约定租赁物的租金标准及提货单、退货单中租赁物的数量、租用期限所作出的关于租金数额的计算依据，具有合法性、关联性，本院予以采纳。
原告献县淮镇和顺建材租赁站围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据。
1、河北省献县人民法院（2014年）献民初字第953号民事裁定书一份、（2015）献民初字第1955号民事裁定书一份，证实原告一直向被告主张权利，本案没有超诉讼时效。
2、2013年3月10日双方签订的租赁合同一份，合同约定租赁物资的租价及丢失赔偿等，合同承租方是北京盛宏联华商贸有限公司，并加盖了公章，签字人为蒋晓印。合同约定公司与个人共同承担债务。
3、蒋晓印向原告提供的证明一份，证明北京盛宏联华商贸有限公司委托蒋晓印与原告签订租赁合同的业务事宜。
4、租金结算表8张，证明自2013年3月4日至2016年2月22日共计产生租金314491.08元、运费6542元、维修费3767元，被告支付50000元，尚欠274800.18元。
5、2014年2月19日对账单三张，证明双方对账情况。
被告蒋晓印对原告提供证据的质证意见：对租赁合同没有异议，我是代表公司签订的合同，责任应由公司承担；对证据2没有异议；对提货单、退货单有异议，租赁单位是北京盛宏联华商贸有限公司，没有写明是我，提货经手人没有我的签字，与我无关；对结算单，是原告个人书写，没有双方的签字；对对账单，上面写明是北京盛宏联华商贸有限公司，上面不是我签的字。
被告蒋晓印为了证明自己的主张，向本院提交了委托书一份，证明其是被告北京盛宏联华商贸有限公司签订租赁合同的代理人。
原告对被告蒋晓印提供的证据的质证意见：委托书上的印章不知是否真实，被告蒋晓印要对此负责。
被告北京盛宏联华商贸有限公司在法定期限内未向本院提交答辩状和相关证据。
原审法院认为，原、被告双方签订租赁合同事实清楚，证据充分，原告向被告提供了租赁物，被告退还了部分租赁物，并向原告支付租金50000元，涉案合同已实际履行，属有效合同，依法应予保护。履行合同被告欠原告租金239706.53元及后续租金（后续租金按每天110元计算，自2016年2月23日起计算到本判决生效之日止），并欠原告运费6542元、修理费3767元，依法应予给付；被告未退还原告的租赁物，依法予以返还。涉案合同约定了个人与公司共同承担债务，故被告蒋晓印依法应与被告北京盛宏联华商贸有限公司共同承担民事责任。
综上所述，原告主张被告给付租金、运费、维修费及返还租赁物的主张本院予以支持；对原告要求被告支付违约损失2万元的主张，未向本院提供证据，涉案合同亦未明确约定，对该主张本院不予支持。关于被告蒋晓印辩称原告诉讼请求已超诉讼时效的意见，因被告所租用原告物资未退清，原告提供的献县人民法院民事裁定书同时证实其一直在主张权利，本案未超诉讼时效，对被告的该意见，本院不予支持。原告要求被告返还租赁物，涉案合同依法予以解除。被告北京盛宏联华商贸有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第二百一十二条，第二百二十条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋晓印、北京盛宏联华商贸有限公司共同给付原告献县淮镇和顺建材租赁站租金239706.53元及后续租金（后续租金按每天110元计算，自2016年2月23日起计算到本判决生效之日止）；二、被告蒋晓印、北京盛宏联华商贸有限公司共同给原告献县淮镇和顺建材租赁站运费6542元、维修费3767元；三、被告蒋晓印、北京盛宏联华商贸有限公司返还原告献县淮镇和顺建材租赁站6米钢管253根、4米钢管200根、3米钢管294根、2米钢管600根、1.5米钢管1000根，扣件4360个，2.1米立杆602根、1.2米钢管13根、0.9米横杆20根，油托11根。四、驳回原告献县淮镇和顺建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722元，由原告承担869元，被告承担4853元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，2013年3月10日，被上诉人献县淮镇和顺建材租赁站与原审被告北京盛宏联华商贸有限公司签订租赁合同，上诉人蒋晓印并代表北京盛宏联华商贸有限公司签字，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，并已实际履行，合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行。租赁合同条款中关于“个人与公司共同承担债务”的约定，上诉人蒋晓印提出系格式条款应为无效。本院认为，该租赁合同条款不符合《中华人民共和国合同法》关于格式条款的法律规定，对上诉人蒋晓印的主张本院不予支持。
综上，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4853元，由上诉人蒋晓印承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年三月十三日
书记员 于萍萍