wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1182执756号
申请执行人：江苏大扬投资担保有限公司，住所地：江苏省扬中市开发区港隆路。
被执行人：扬中市凌峰钢铁贸易有限公司，住所地：江苏省扬中市开发区港隆路11号楼2楼220号。
被执行人：李韩强，男，1969年9月5日生，汉族，福建人，住福建省福安市。
申请执行人江苏大扬投资担保有限公司与被执行人扬中市凌峰钢铁贸易有限公司、李韩强追偿权纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2015）扬开商初字第188号民事判决书已发生法律效力，依该生效法律文书，被执行人应给付申请人案款335万元、利息、迟延履行金（按实际计算）、负担案件受理费保全费公告费39200元、本案执行费36292元。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年03月27日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、互联网银行等情况向有关部门进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行财产。2017年4月13日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索并申请本案终结执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未实际控制到可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请本案终结执行，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬开商初字第188号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 包新月
审 判 员 吴春洪
代理审判员 赵小通
二〇一七年九月一日
书 记 员 方沁雨
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1182执756号申请执行人：江苏大扬投资担保有限公司，住所地：江苏省扬中市开发区港隆路。被执行人：扬中市凌峰钢铁贸易有限公司，住所地：江苏省扬中市开发区港隆路11号楼2楼220号。被执行人：李韩强，男，1969年9月5日生，汉族，福建人，住福建省福安市。申请执行人江苏大扬投资担保有限公司与被执行人扬中市凌峰钢铁贸易有限公司、李韩强追偿权纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2015）扬开商初字第188号民事判决书已发生法律效力，依该生效法律文书，被执行人应给付申请人案款335万元、利息、迟延履行金（按实际计算）、负担案件受理费保全费公告费39200元、本案执行费36292元。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年03月27日立案受理。执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、互联网银行等情况向有关部门进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行财产。2017年4月13日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索并申请本案终结执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未实际控制到可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请本案终结执行，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）扬开商初字第188号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。审 判 长  包新月审 判 员  吴春洪代理审判员  赵小通二〇一七年九月一日书 记 员  方沁雨
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第508号
原告：赵永剑。
被告：赵荣华。
原告赵永剑与被告赵荣华买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。本案由审判员张妙法适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告赵永剑到庭参加诉讼，被告赵荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告赵永剑起诉称：原告系一家从事鞋类生产、销售的个体户，2013年被告因需向原告购买底料，并一直保持交易往来。2014年1月29日，原被告双方经核对确认，截止2014年1月29日被告尚欠原告货款200000元，并由被告赵荣华出具给原告欠条一份。后经原告多次催讨，被告却仍旧拖延不付。现原告起诉要求被告支付货款200000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日）。
本案诉讼费用由被告承担。
原告赵永剑为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函各一份，用以证明双方主体适格的事实。
2、欠条一份，用以证明被告欠原告货款200000元的事实。
被告赵荣华未作答辩，也未提交证据。
原告赵永剑提供的证据1、2，其复印件已送达给被告，被告既不答辩，也不到庭应诉，视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查，应认定真实有效。
综上，经审理，本院认定本案的案件事实与原告起诉状陈述的事实一致。
本院认为：原告赵永剑与被告赵荣华之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买货物并经结算后，双方虽未约定付款日期，但被告也应当在合理时间内支付货款。在原告起诉主张权利后，被告仍不付款，应赔偿原告自起诉之日起计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告赵荣华在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告赵永剑货款200000元并赔偿利息损失（从2015年2月3日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费4300元。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 张妙法
二〇一五年三月二十三日
代书记员 庄佳琪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03983号
原告：北京崇开嘉信物业管理有限公司，住所地本市东城区龙潭东路5号楼D241号（怡龙别墅）。
法定代表人：贺杰，总经理。
委托代理人：廉桂林，男，1961年2月18日出生。
被告：马关明，男，1964年1月13日出生。
原告北京崇开嘉信物业管理有限公司诉被告马关明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由代理审判员张提独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廉桂林与被告马关明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京崇开嘉信物业管理有限公司诉称：被告为本市东城区左安浦园小区××号楼××单元××号房屋的产权人，原告为被告产权房所在小区的物业管理单位。依照原、被告签订的物业管理委托合同的约定，被告每年应交物业费人民币1276.41元（含垃圾清运费30元、公共照明费12元）。但被告却在原告履行了物业服务的义务后，欠付2008年12月12日至2013年12月11日共5年的物业费。经原告催要无果，现原告请求法院判令被告支付所欠物业费人民币6382.05元及违约金人民币2460.15元，并承担本案诉讼费。
被告马关明辩称：原告所述不实，原告的服务质量存在问题，管理混乱。小区建成后，原告应与小区的建设单位就小区内的各项工程进行验收交接，替广大业主把好质量关，但原告实际并未做好这方面的工作。被告居住的××号楼的电梯在运行过程中噪音特别大，严重影响了被告的正常生活，被告多次找到原告反映，但原告根本不予理睬，只是让被告去找开发商解决。小区内的消防设施都被原告用铆钉铆住，无法正常使用，造成安全隐患。小区内的绿化地段被改造成停车场。小区大门的两侧随意停放各种车辆，造成广大业主进出小区很不方便，夜间小区的大门也不关闭，人员随意进出，小区没有安全感，被告曾在去年丢失过1辆自行车。小区还存在地下室出租、卫生脏乱差、门禁失效、乱贴小广告等现象。据此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系本市东城区（原崇文区）左安浦园小区××号楼××单元××号房屋的所有权人，该房证载建筑面积89.45平方米；原告系开发商委托的被告房屋所在小区的前期物业管理单位。
2004年12月12日，原告（合同乙方）作为受托方与作为委托方的被告（合同甲方）签订《物业管理委托合同》。双方约定，原告对被告所有的左安浦园小区××楼××单元××号房屋提供物业管理服务；物业费的标准为每月每平方米1.15元（物业综合费每月每平方米0.5元、电梯运行维护费每月每平方米0.6元、水泵运行维护费每月每平方米0.05元）；公共照明费每年每户12元；垃圾清运费每年每户30元；甲方于入住时交纳12个月的各项费用，此后每年12月为收费月，每次交费时由乙方贴出公告；甲方违反协议，不按约定交纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交，并收取违约金（从逾期之日起每日按应交费用的5‰）；委托期限为自2004年12月12日起至2005年12月11日止的1年。双方此后未再续签合同。被告自2008年12月12日至2013年12月11日未交纳物业服务费。现原告持诉称理由诉至本院。
庭审中，被告提出原告在服务期间存在服务质量问题。对此，原告称其已按照约定尽到相关职责。
上述事实，有原告提交的《物业管理委托合同》，《物业管理公约》，《回迁安置补偿协议》，《电梯检测报告》欠费明细单，催缴通知单，照片及当事人双方的当庭陈述在案为证。
本院认为：根据本案查明的事实，原告系开发商委托的前期物业单位，并与被告签订有《物业管理委托合同》，为被告提供了物业服务。双方在合同期满后虽未续签合同，但原告继续为该小区提供物业管理服务，此应视为原、被告双方合同关系的延续。据此，被告当在接受了原告提供的相关物业服务后据实交纳物业费（包括垃圾清运费、公共照明费）。关于被告以电梯存在质量问题及原告的服务质量存有问题为由，拒绝交纳物业服务费的辩解，缺乏依据，不能成为其拒绝支付物业服务费的理由。现原告要求被告支付2008年12月12日至2013年12月11日期间的物业费6382.05元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但应指出，被告对原告提供的物业服务不满意，系本案成讼原因，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马关明于本判决生效后十日内给付原告北京崇开嘉信物业管理有限公司二ＯＯ八年十二月十二日至二Ｏ一三年十二月十一日的物业费（包括垃圾清运费、公共照明费）人民币六千三百八十二元零五分；
二、驳回原告北京崇开嘉信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告马关明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 提
二〇一四年五月八日
书 记 员 王莹莹
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初167号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
审判员 杨婵
二〇一八年一月五日
书记员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初167号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。审判员  杨婵二〇一八年一月五日书记员  何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初42号
原告：常州安伊达电源科技有限公司，住所地常州市新北区天山路60号，统一社会信用代码91320411321241905W。
法定代表人：何伟中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。
被告：淮安市金恒泰科技有限公司，住所地淮安市经济技术开发区韩泰路西侧，统一社会信用代码91320891772496421L。
法定代表人：王令喜，该公司总经理。
原告常州安伊达电源科技有限公司(以下简称“安伊达公司”)诉被告淮安市金恒泰科技有限公司（以下简称“金恒泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法采用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行审理。原告安伊达公司委托诉讼代理人丁强到庭参加诉讼，被告金恒泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告安伊达公司向本院提出诉讼请求：1、被告金恒泰公司向原告支付货款637170.86元，并支付该款自起诉之日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间有长期业务往来，被告向原告采购各种规格型号的电池和配件。2017年11月10日，经双方对账确认，截止2017年9月30日被告共计拖欠货款637170.86元。对于欠款部分，原告多次催要未果，遂诉来法院，要求判如所请。
被告金恒泰公司未到庭，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经我院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告庭审所举证据质证权利的放弃，本院对原告庭审所举证据予以采信。
经审理查明，原、被告之间有长期业务往来，被告向原告采购各种规格型号的电池和配件。2017年11月10日，经双方对账确认，截止2017年9月30日被告共计拖欠货款637170.86元，被告对此盖印确认。
本院认为，被告金恒泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。在买卖合同关系中，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告存在业务往来，原告完成供货任务。此后双方对账由被告确认欠款金额为637170.86元，被告应当按约履行付款义务。由此原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息部分，计算方式符合法律规定，本院对此亦予以支持。
综上所述，原告诉讼的基本事实清楚，被告支付义务明确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安市金恒泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州安伊达电源科技有限公司637170.86元，并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息。
案件受理费5086元（减半收取），保全费4020元，以上合计9106元，由被告淮安市金恒泰科技有限公司负担。（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院
。
审判员 丁峻
二〇一八年一月二十九日
书记员 许珊
山东省东营市河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河刑初字第81号
公诉机关东营市河口区人民检察院。
被告人韩某某，男，汉族，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年12月17日被逮捕，同日被东营市公安局河口分局取保候审，2015年3月24日被河口区人民检察院取保候审，同年4月3日被本院取保候审。
东营市河口区人民检察院以东河检公刑诉（2015）72号起诉书指控被告人韩某某犯寻衅滋事罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员于红梅出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东营市河口区人民检察院指控：2014年3月8日14时许，被告人韩某某和郭某某、张某某、商某某纠集多人，携带镐把、木棍等工具到宋某、张某甲、扈某某位于河口区新户镇北侧的海参育苗场，打砸门窗玻璃、电视机、冰箱、空调、太阳能、车辆等物品，并将被害人张某甲打伤。经鉴定，被损毁物品的价格共计38801元；被害人张某甲的损伤程度系轻微伤。
针对上述指控事实，公诉机关当庭向法庭出示、宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，指控被告人韩某某的行为构成寻衅滋事罪，并建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑。
被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2014年3月6日、7日，被告人韩某某和郭某某、张某某、商某某（以上三人已判刑）因为土地承包纠纷与扈某某、张某甲发生口角。同年3月8日14时许，被告人韩某某和郭某某、张某某、商某某纠集多人，携带镐把、木棍等工具到被害人宋某、张某甲、扈某某位于河口区新户镇北侧的海参育苗场，对该育苗场内的门窗玻璃、电视机、冰箱、空调、太阳能、车辆等物品进行打砸，并将被害人张某甲打伤。经鉴定，被损毁物品的价格共计38801元；被害人张某甲的损伤程度系轻微伤。同年12月17日被告人韩某某主动到东营市公安局河口分局投案。
本案审理期间被告人韩某某赔偿被害人宋某、张某甲、扈某某各项经济损失共计人民币10万元，对方请求对被告人韩某某从宽处罚。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有水产养殖项目用地承包合同，虾池承包养殖合同及补充合同，虾池租赁合同，车辆卡口信息及照片，案发现场照片，提取笔录，河口公安分局治安大队破案经过及办案说明，本院（2014）河刑初字第143号刑事判决书，收条及谅解书，被告人韩某某户籍证明，证人何某某、吴某、赫某某、康某某、张某乙、闫某某、刘某某、许某某、王某某、高某某、张某丙证言，被害人宋某、张某甲、扈某某陈述，同案犯郭某某、张某某、商某某供述，同案犯郭某某、张某某辨认被告人韩某某照片笔录，被害人张某甲及证人何某某辨认商某某照片笔录，同案犯郭某某辨认作案地点笔录，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书及补充鉴定结果说明，东营市公安局河口分局刑事侦查大队技术中队法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人韩某某因日常生活中的偶发矛盾纠纷借故生非，伙同他人任意损毁他人财物，情节严重；持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为破坏了社会秩序，已构成寻衅滋事罪。被告人韩某某主动投案并如实供述犯罪事实，构成自首，可从轻处罚。鉴于本案因民事纠纷激化引发，被告人韩某某归案后积极赔偿被害人经济损失，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩安民
审 判 员 袁延涛
人民陪审员 李 合
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张冬梅
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0523执622号
被执行人：朱某某。
申请执行朱某某财产刑一案，河南省安阳市中级人民法院作出的（2014）安中少刑终字第33号刑事裁定书，已发生法律效力。2016年7月5日，本院移送申请执行。
本案在执行过程中，被执行人朱某某已履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结河南省安阳市中级人民法院作出的（2014）安中少刑终字第33号刑事裁定书的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 刘 炳
二〇一六年十一月二十六日
书记员 贺建新
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第8076-2号
原告翟某，农民。
被告刘某，农民。
本院在审理原告翟某与被告刘某离婚纠纷一案中，（2015）安民初字第8076号民事调解书已发生法律效力，被告刘某应负担小孩抚育费26000元，其本人同意将本院冻结的其名下的存款26000元扣划至本院指定账户，用以给付原告作为小孩抚育费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被告刘某在安国市信用合作联社西崔章信用社的存款26000元至本院指定账户。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨艳坤
二〇一五年五月十四日
书 记 员 孟进才
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第02056号
原告：徐永保，男，汉族，1969年8月20日出生，住安徽省合肥市包河区，
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。
委托代理人：黄虹，该公司职员。
委托代理人：程丽萍，该公司职员。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
委托代理人：何亚伟，该公司职员。
委托代理人：周子熠，该公司职员。
原告徐永保与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐永保到庭参加了诉讼。被告华府大唐公司、大唐公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永保诉称：原告于2012年2月11日购买了被告开发的位于望××路××区半地下商业及车库B区负一层1248号商铺，同时与被告签订了《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》。第一被告安徽华府大唐商业管理有限公司自2015年第一季度始拖欠原告商铺租金24750元，原告多次讨要，但第一被告拒不支付。期间第二被告法人代表蒋玉祥本人虽于2015年2月7日、4月20日在市、省信访办当着蜀山区领导面写下还款承诺书但至今依旧敷衍未支付租金，第二被告没有履行连带责任。为此依据《中华人民共和国民法通则》规定，具诉状于人民法院，请求公正判决。诉讼请求：1、要求第一被告安徽华府大唐商业管理有限公司按照《委托经营管理合同》第四条之规定，支付原告租金24750元，要求第二被告合肥大唐置业有限公司按照《委托经营管理合同》第10.1条之规定承担连带责任；2、本案诉讼费由第一被告安徽华府大唐商业管理有限公司全部承担。
被告华府大唐公司辩称：对尚欠原告经营收益24750元的事实不持异议。
被告大唐公司未提供证据，也未就本案原告方的诉请提交具体的答辩意见。
经审理查明：2012年2月11日，徐永保（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、大唐公司（担保方、丙方）共同签订了一份《大唐国际购物广场3期委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与潜山路交汇处“大唐国际购物广场3期”信旺·华府骏苑B区半地下商业及车库第负壹层商1248（-）号铺位委托乙方代经营；委托经营期限自2012年6月30日起至2023年6月29日止，共十一年；经营收益的支付时间及金额为：第1年至第2年，共计8期，作为销售折扣已从总房款中扣减。从第3年第1季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付12375元。从第7年第1季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付13500元；乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户；甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续。若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之二的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
2014年6月17日，徐永保与华府大唐公司签订了一份租金确认单，该确认单的内容与上述委托经营管理合同一致。
上述协议签订后，华府大唐公司对于徐永保购买的信旺·华府骏苑B区半地下商业及车库第负壹层商1248（-）号铺位依约代为经营管理。2015年以来，华府大唐公司向徐永保支付了该商铺2015年第一季度的经营收益12375元，尚欠2015年第二、三季度经营收益24750元未付，大唐公司作为保证人也未依约履行担保责任。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、委托经营管理合同、租金确认单及本院制作的谈话笔录等证据及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的委托经营管理合同不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付2015年第二、三季度经营收益，显属违约。原告起诉要求被告华府大唐公司支付上述拖欠的经营收益24750元，符合法律规定，且未超过各方合同约定，本院予以支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告大唐公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告大唐公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐永保2015年第二、三季度尚欠的经营收益24750元；
二、合肥大唐置业有限公司对安徽华府大唐商业管理有限公司上述债务向徐永保承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费419元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李志明
人民陪审员 刘亚坤
人民陪审员 马其遥
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈月云
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第02056号
原告：徐永保，男，汉族，1969年8月20日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在审理原告徐永保与被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李志明
二〇一五年八月二十六日
书记员 陈月云
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3577号
原告：周能传，男，1963年7月9日出生，住安徽省芜湖市鸠江区清水镇。
委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
被告：张小木，男，1968年5月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
原告周能传诉被告张小木民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周能传的委托诉讼代理人张海涛、被告张小木及其委托诉讼代理人程敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周能传向本院提出诉讼请求：被告偿还借款10万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉日至实际清偿完毕之日止的利息。事实和理由：因经营需要，被告于2012年10月21日向原告借款10万元，原告通过银行转账方式支付被告该款。2015年，原告急需资金，便多次催要该款，被告一直未予归还，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张小木辩称：1、原告主张被告归还该款，与事实不符，该款实际上是原告代表公司给被告的材料款；2、即使与原告存在借贷关系，从借款至起诉，原告并未向被告主张过该笔债权，现在原告起诉已经超过了诉讼时效；3、原告无借条、收据、欠条等证明双方存在借贷关系的凭证，虽有转账凭证，但根据法律规定，还应提供双方存在借贷合意的证据，现原告无证据佐证，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：原告原系芜湖鸠兹混凝土有限公司的采购部经理,被告系该公司石子供应商，被告与原告原单位之间存在多笔业务往来。2012年10月21日，原告通过银行卡卡卡转账方式支付被告10万元。原告认为该10万元款项系借给被告资金周转，故诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原、被告提交的身份证、银行卡转款凭证、资金使用申请单及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：在民间借贷关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，款项交付凭证仅能证实当事人资金往来的情况，其本身并不能证明所往来款项的性质是属于借款、还款还是其他经济往来。因此，在债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者有其他关系抗辩时，债权人应当就双方存在借贷合意进一步举证。债权人不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，原告主张被告归还借款10万元及利息，但仅提供了银行卡转款凭证，未能提供双方达成借贷合意的相关凭证，不足以证明双方之间达成借贷合意，故本案不符合民间借贷法律关系的特征。因此，原告要求被告归还借款的诉请证据不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周能传的诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元，由原告周能传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 张彬彬
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梅小雨
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初247号
原告：沧州市九东密封材料有限公司，住所地河间市束城镇范九村。组织机构代码60131639－3。
法定代表人：范汉增，董事长。
被告：刘志良，男，1961年7月24日出生，汉族，现住河间市。。
沧州市九东密封材料有限公司与刘志良买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告沧州市九东密封材料有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沧州市九东密封材料有限公司撤诉。
案件受理费424元由原告负担。
审 判 员 杨 光
二〇一八年二月六日
法官助理 张冬霞
书 记 员 刘 畅
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执7717号
申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005，组织机构代码66705532-5。
法定代表人长原彰弘。
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人黄绣曼,广东嘉得信律师事务所实习律师。
被执行人周建,男,汉族,1969年6月16日出生,住址湖北省黄冈市黄州区，。
上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初2458号民事判决已经发生法律效力，确定：被执行人周建应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余借款本金15000元。本案案件受理费175元，由被执行人负担。因被执行人逾期未履行判决义务申请执�人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管、银行、证券、工商相关部门查询，未查到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李活光
执行员 童琳琳
执行员 李安武
二〇一七年十月十日
书记员 方凤霁
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第05403号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人徐青、韩平，重庆善弘律师事务所律师。
被告申权，男，生于1980年6月12日，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。
被告秦洪，男，生于1973年6月7日，汉族，住重庆市合川区。
被告孟振涛，男，生于1970年9月10日，汉族，住河南省新密市。
被告刘耀伟，男，生于1970年8月19日，汉族，住河南省新密市。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金中心）与被告申权、秦洪、孟振涛、刘耀伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员仇解担任审判长，与人民陪审员许范明、张吉强组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告救助基金中心的委托代理人徐青到庭参加诉讼。被告申权、秦洪、孟振涛、刘耀伟经本院公告传唤，逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告救助基金中心诉称，2012年10月14日10时14分许，被告申权驾驶渝C####号轿车由重庆往綦江方向行驶，当行至兰海高速公路R1094KM＋500M处时，与孟振涛驾驶的豫AH####／豫AE###挂车发生尾随相撞，造成渝C####号车乘车人徐志刚受伤的交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队认定申权承担事故主要责任，孟振涛承担事故次要责任。事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队通知原告垫付抢救费用，原告根据相关法律规定，向重庆市綦江区人民医院垫付徐志刚抢救费用26300元。此后，虽经原告催收，被告始终没有履行偿还义务。原告现要求被告向原告偿还垫付抢救费用26300元，诉讼费由被告承担。
被告申权、秦洪、孟振涛、刘耀伟未作答辩。
经审理查明，2012年10月14日10时14分许，被告申权驾驶渝C####号轿车向重庆往綦江方向行驶，当行至兰海高速公路R1094KM＋500M处时，与孟振涛驾驶的豫AH####／豫AE###挂车发生尾随相撞，造成渝C####号车乘车人徐志刚受重伤的交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队认定，徐志刚不承担责任，被告申权承担主要责任，被告孟振涛承担次要责任。事故发生后徐志刚被送往重庆市綦江区人民医院治疗，经该院申请，原告救助基金中心向该院垫付徐志刚医药费26300元。
另查明，2014年1月23日，徐志刚曾向重庆市合川区人民法院起诉要求秦洪、孟振涛、刘耀伟、申权及中国人民财产保险股份有限公司郑州市矿区支公司赔偿因此次交通事故所造成的损失。该院于2014年3月28日作出（2014）合法民初字第01106号民事判决书认定渝C####号小型轿车的车主为秦洪，豫AH####重型半挂牵引车／豫AE###挂车系被告刘耀伟所有，被告孟振涛系被告刘耀伟雇佣的驾驶员，综合发生交通事故各自的过错大小，该院确定由申权承担70%的责任，孟振涛承担30%的责任。该院同时认为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，孟振涛的责任应由刘耀伟承担。该判决已生效。
上述事实，有当事人陈述及交通事故认定书、交通事故受伤人员抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、医药费收据、民事判决书等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，道路交通事故社会救助基金管理中心对在道路交通事故中受伤且符合垫付条件的伤者垫付抢救医疗费用后，有权依法向相关责任人追偿。本案中，生效法律文书已经结合被告方对产生交通事故的过错大小及对损害后果的参与程度等因素认定由被告申权承担70%的责任，被告孟振涛承担30%的责任，孟振涛的责任由被告刘耀伟承担，予以确认。因此，被告申权与被告刘耀伟理应偿还原告垫付的医药费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《重庆市道路交通安全条例》第六十七条的规定，判决如下：
一、被告申权于本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救医疗费用18410元；
二、被告刘耀伟于本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救医疗费用7890元；
三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元，由被告申权负担157.5元、被告刘耀伟负担67.5元（均限在本判决生效后5日内向本院交纳）；公告费600元，由被告申权负担420元，被告刘耀伟负担180元（公告费原告已垫付，由二被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 仇 解
人民陪审员 许范明
人民陪审员 张吉强
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 罗 超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初10110号
原告：朱增良，男，1963年1月17日出生。
委托诉讼代理人：孙家银，北京市中海律师事务所律师。
被告：赵硕，男，1989年3月23日出生。
原告朱增良（以下称原告）与被告赵硕（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、判令被告支付自2009年7月1日至2016年7月1日的利息5万元，双方在借条中约定的利息，没有超过年利率24%的标准。事实和理由：原、被告系邻居关系，原告与被告的奶奶、大爷、大妈关系都比较好，2009年被告因做生意向原告借款10万元，口头约定一个月后归还、利息5000元，原告觉得利息高且时间短，就同意了，2009年7月1日在农业银行取款后现金交付被告，但是，被告一直没有支付过本金及利息，之后我催要多次，被告也出具过多张借条，2015年9月19日是最近补的借条，之前的借条都撕毁了。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
本案经审理认定事实如下，2015年8月19日，被告向原告出具《借条》，写明：2009年7月1日，被告向原告借款拾万圆整，付利息伍万圆整，共计拾伍万圆整，还款日期为2016年7月1日，连本带利一次还清。
经询，原告称本案10万元出借款项系从中国农业银行某某支行取款后现金给付被告。
本院认为，债务应当清偿。
被告向原告出具的《借条》载明了借款双方、借款金额、借款利息、还款期限等基本事实，原告所述借款原因、时间地点、交付方式等借款事实亦符合常理，原告举证足以证明双方存在民间借贷法律关系。按照《借条》的内容，被告负有按时偿还本金及利息的义务，现被告并未举证证明其已经于2016年7月1日前偿还了借款本金及利息，且5万元利息的计算标准未超过年利率24%，故原告主张被告偿还借款及利息具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵硕于本判决生效后七日内向原告朱增良偿还借款100000元。
二、被告赵硕于本判决生效后七日内向原告朱增良支付2009年7月1日至2016年7月1日的利息50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告赵硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告赵硕负担（于本判决生效后七日内支付原告朱增良）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 魏慧彪
代理审判员 柯 岩
代理审判员 尹 殷
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 卢伟明
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初9037号
原告：杭州百家物业管理有限公司,住所地：杭州余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：俞建新。
委托代理人：韩华法，公司员工。
被告：蒋建东,男,1965年7月18日出生,汉族,住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告蒋建东物业服务合同纠纷一案中，原告杭州百家物业管理有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚小丽
二○一七年六月十九无
书记员 盛 艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初9037号原告：杭州百家物业管理有限公司,住所地：杭州余杭区临平街道新大地广场B区六层。法定代表人：俞建新。委托代理人：韩华法，公司员工。被告：蒋建东,男,1965年7月18日出生,汉族,住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告蒋建东物业服务合同纠纷一案中，原告杭州百家物业管理有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚小丽二○一七年六月十九无书记员  盛 艳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初58499号
原告江西酷车汇汽车销售有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道26号。
法定代表人王智，总经理。
委托代理人江秋，广东融泽律师事务所律师。
委托代理人王志刚，广东法丞律师事务所律师。
被告北京华夏安邦国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路28号内二层2406室。
法定代表人孟宪伟，总经理。
委托代理人郁有振，北京振持律师事务所律师。
被告孟宪伟，男，1983年5月27日出生，户籍地黑龙江省鸡东县。
委托代理人郁有振，北京振持律师事务所律师。
原告江西酷车汇汽车销售有限公司（以下简称酷车汇公司）与被告北京华夏安邦国际贸易有限公司（以下简称华夏安邦公司）、孟宪伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，审判员闫伟伟、人民陪审员王璧珠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告酷车汇公司的法定代表人王智和委托代理人王志刚，被告华夏安邦公司和孟宪伟共同的委托代理人郁有振到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告酷车汇公司起诉称：2016年2月22日，酷车汇公司与华夏安邦公司签订车辆买卖协议，购买2015款奥迪A6L黑色轿车1辆。后酷车汇公司将车辆落户至朱莉莉名下，并办理了上牌登记手续。酷车汇公司承担并支付了车辆从北京运输至江西九江的运费2500元、交纳了车辆购置税31800元及保险费
15705.13元。2016年4月21日，朱莉莉的丈夫刘永祥驾驶该车辆行驶至福建时，被沈阳市公安局沈北新区分局扣押。事后，经了解得知，该车辆属被盗车辆，且华夏安邦公司提供的车辆合格证是伪造的。在车辆买卖交易中，孟宪伟是华夏安邦公司的法定代表人，购车款也是直接汇入了孟宪伟的个人账户，华夏安邦公司是孟宪伟个人独资企业。由于孟宪伟个人财产和公司财产存在混同，故孟宪伟应承担连带清偿责任。现酷车汇公司诉至法院，请求法院判令解除双方于2016年2月22日签订的《车辆买卖协议》、华夏安邦公司返还购车款316000元、赔偿损失58780.13元（包括车辆运费2500元、保险费15705.13元、车辆购置税31800元、赴福建和沈阳处理扣押实物的费用2790元和2165元、付北京协商赔偿事宜的差旅费3820元）；孟宪伟对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由华夏安邦公司和孟宪伟负担。
被告华夏安邦公司、孟宪伟答辩称：华夏安邦公司不同意酷车汇公司的诉讼请求。双方之间签订的买卖合同并没有法定和约定的解除合同的情形出现，车辆已经交付给酷车汇公司，合同已经履行完毕。孟宪伟是华夏安邦公司的职员，其收取购车款是履行职务行为，且事后已经将购车款交给华夏安邦公司，所以孟宪伟不是本案适格主体，不应承担责任。
经审理查明：2016年2月22日，酷车汇公司与华夏安邦公司签订《汽车购销合同》，就酷车汇公司从华夏安邦公司处购买奥迪A6黑色轿车（以下简称涉案车辆）一事达成协议。酷车汇公司与华夏安邦公司在诉讼过程中均未向本院提交上述合同的原件。酷车汇公司提交的合同复印件模糊不清，无法辨认。双方确认，涉案车辆价款为316000元，车价款已转入孟宪伟个人账号中。华夏安邦公司将涉案车辆已经交付给酷车汇公司。
酷车汇公司称，其将涉案车辆运输回江西，并出售给朱莉莉。现涉案车辆登记在朱莉莉名下。
2016年4月21日，公安机关在侦查王丽萍车辆被盗案件中，发现刘永祥持有涉案车辆，涉案车辆被公安机关扣押。现刑事案件尚未处理完毕。
诉讼过程中，酷车汇公司称在涉案车辆被公安机关扣押后，其又向朱莉莉重新提供了1辆与涉案车辆同型号的新车，但酷车汇公司就此并未向本院提供相应证据。
酷车汇提交田某出具的手写收条，证明田某收取了两辆车的运费。酷车汇公司称其中1辆即为涉案车辆。酷车汇提供朱莉莉交纳31800元的刷卡凭证，证明朱莉莉交纳了购置税。酷车汇提供过路费发票、加油费发票、住宿费票据和餐费票据，证明其发生各项差旅费用。
上述事实，有车价款交款凭证、车辆注册登记证、车辆购置税交费凭证、扣押清单及法庭笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。虽然涉案车辆已经被公安机关扣押，但该刑事案件尚未处理完毕，且通过庭审查明情况，酷车汇公司已经将涉案车辆出售给案外人且登记在案外人名下，酷车汇公司在未举证证明其与案外人就涉案车辆已经处理完毕的情况下，本院现无法支持酷车汇公司主张解除合同、返还车款并赔偿各项损失的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告江西酷车汇汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费六千九百二十二元，由原告江西酷车汇汽车销售有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
审 判 员 闫伟伟
人民陪审员 王璧珠
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张艺馨
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）纳溪民初字第2121号
原告郭小兵，男，生于1973年11月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人蔡华，四川万盛行律师事务所律师。
被告朱万清，男，生于1970年7月3日，汉族，住四川泸州市纳溪区人。
本院在审理原告郭小兵与被告朱万清建设工程施工合同纠纷一案中，原告郭小兵于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭小兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭小兵撤回起诉。
案件受理费1813元，减半收取907元，由原告郭小兵负担。
审 判 长 曹琳娜
代理审判员 周 莉
人民陪审员 缪大林
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘宗祥
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1777号
罪犯肖琦伟，男，1989年2月5日出生，汉族，湖北省孝感市人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省修水县人民法院于2015年12月14日作出（2015）修刑初字第387号刑事判决，认定被告人肖琦伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖琦伟在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2017年12月获得旧表扬4次，新表扬2次。本次减刑缴纳罚金2000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯肖琦伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖琦伟减去有期徒刑八个月五天。
（减刑后刑期：自2015年6月6日起至2018年3月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30113号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：梁丹。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告梁丹信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告梁丹系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,451.06元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,451.06元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2453号
原告：徐田珍，女，1960年5月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：沈月芳、吴立新，浙江子城律师事务所律师。
被告：游桂英，女，1960年12月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告徐田珍与被告游桂英民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因无法采用公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员王大伟、姚林丰组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈月芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐田珍起诉称：被告分别于2015年8月9日、9月14日向原告借款50000元、13000元，并分别约定借期、利息。借期届满后，被告至今未还。原告为此诉至本院请求判令：被告立即归还原告借款63000元并支付利息1102.5元及逾期利息（按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定的履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告游桂英未作答辩。
原告徐田珍为证明其主张，向本院提交如下证据：
借条二份，证明被告向原告借款63000元的事实。
被告游桂英未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。
本院认证意见：
原告提交的证据，符合证据形式要件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。
根据庭审认定的证据及原告庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年8月9日，被告向原告借款50000元并出具借条一份，约定借期一年，利息按银行存款利率计算。同年9月14日，被告向原告借款13000元并出具借条一份，约定借期半年，利息按银行存款利率计算。上述借款，被告至今未还。遂成讼。
本院认为，被告出具的借条可见原、被告间的借款关系明确，同时以民间小额借款习惯，借条同时亦作为借款交付之凭证，故据此可认定原告已履行交付借款本金之义务。本案借条中均载明借款期限，现被告逾期未还，显属不当，故对原告要求被告归还借款本金63000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付按银行存款利率计算的借期内利息1102.5元的诉讼请求，本院认为，本案借条中均约定借款利息按银行存款利率计算，不违反相关规定，可予以支持，但借期利息经计算为1100.75元，原告计算有误，本院予以更正。关于原告要求被告支付按银行同期贷款利率1.3倍计算至判决确定履行之日止的逾期利息的诉讼请求，本院认为，被告未按约定期限履行还款义务，原告主张逾期利息，于法有据，但根据法律规定，在约定了借期内的利率但未约定逾期利率的情况下，出借人可主张按照借期内的利率计算逾期利息，故本案逾期利率计算标准应参照借期利率，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游桂英于本判决生效之日起十日内归还原告徐田珍借款本金65000元并支付借期利息1100.75元及逾期利息（以50000元为基数，自2016年8月9日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；以13000元为基数，自2016年3月14日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告徐田珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484元，公告费560元，由被告游桂英负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 耘
人民陪审员 王大伟
人民陪审员 姚林丰
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 宋莹莹
书 记 员 池 菲
嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0411民初2453号 原告：徐田珍，女，1960年5月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：沈月芳、吴立新，浙江子城律师事务所律师。 被告：游桂英，女，1960年12月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告徐田珍与被告游桂英民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因无法采用公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员王大伟、姚林丰组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈月芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐田珍起诉称：被告分别于2015年8月9日、9月14日向原告借款50000元、13000元，并分别约定借期、利息。借期届满后，被告至今未还。原告为此诉至本院请求判令：被告立即归还原告借款63000元并支付利息1102.5元及逾期利息（按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定的履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。 被告游桂英未作答辩。 原告徐田珍为证明其主张，向本院提交如下证据： 借条二份，证明被告向原告借款63000元的事实。 被告游桂英未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。 本院认证意见： 原告提交的证据，符合证据形式要件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。 根据庭审认定的证据及原告庭审中的陈述，本院确认案件事实如下： 2015年8月9日，被告向原告借款50000元并出具借条一份，约定借期一年，利息按银行存款利率计算。同年9月14日，被告向原告借款13000元并出具借条一份，约定借期半年，利息按银行存款利率计算。上述借款，被告至今未还。遂成讼。 本院认为，被告出具的借条可见原、被告间的借款关系明确，同时以民间小额借款习惯，借条同时亦作为借款交付之凭证，故据此可认定原告已履行交付借款本金之义务。本案借条中均载明借款期限，现被告逾期未还，显属不当，故对原告要求被告归还借款本金63000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付按银行存款利率计算的借期内利息1102.5元的诉讼请求，本院认为，本案借条中均约定借款利息按银行存款利率计算，不违反相关规定，可予以支持，但借期利息经计算为1100.75元，原告计算有误，本院予以更正。关于原告要求被告支付按银行同期贷款利率1.3倍计算至判决确定履行之日止的逾期利息的诉讼请求，本院认为，被告未按约定期限履行还款义务，原告主张逾期利息，于法有据，但根据法律规定，在约定了借期内的利率但未约定逾期利率的情况下，出借人可主张按照借期内的利率计算逾期利息，故本案逾期利率计算标准应参照借期利率，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游桂英于本判决生效之日起十日内归还原告徐田珍借款本金65000元并支付借期利息1100.75元及逾期利息（以50000元为基数，自2016年8月9日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；以13000元为基数，自2016年3月14日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告徐田珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，公告费560元，由被告游桂英负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 耘 人民陪审员  王大伟 人民陪审员  姚林丰 二〇一七年十二月二十五日 法官助理宋莹莹 书记员池菲 ??1?
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0802财保35号
申请人王辰俊，男，1963年6月12日出生，汉族，现住营口市站前区，身份证号码XXX。
被申请人张炳强，男，1988年3月7日出生，汉族，现住大石桥市，身份证号码XXX。
申请人王辰俊与被申请人张炳强民间借贷纠纷一案，为了防止被申请人转移财产，申请人王辰俊于2018年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人张炳强所有的座落于大石桥市XXX房屋一处。申请人王辰俊已向本院提供了财产担保。
经审查，本院认为：申请人王辰俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人张炳强所有的座落于大石桥市XXX房屋一处。
冻结担保人王辰俊在营口银行股份有限公司的存款人民币壹拾贰万元（120,000.00元）。
申请人王辰俊应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛国庆
审判员 孙振武
审判员 李 品
二〇一八年三月十九日
书记员 张子恒
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初902号
原告:广州岭南穗粮谷物股份有限公司。
法定代表人：张文生,职务董事长。
委托诉讼代理人：曹振赫、王旭阳，广东法圣律师事务所律师。
被告:廊坊早麦田食品有限公司。
法定代表人：王保伦。
本院在审理原告广州岭南穗粮谷物股份有限公司诉被告廊坊早麦田食品有限公司买卖合同纠纷一案中,原告以被告已支付款项为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告广州岭南穗粮谷物股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1095.9元，由原告广州岭南穗粮谷物股份有限公司负担。
审 判 员 陈文铂
二〇一八年三月十二日
法官助理 黄俊城
书 记 员 吴桂花
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6536号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李小娟，女，1978年7月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李小娟信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币113,746.74元。原告诉称,被告李小娟系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,746.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛城法少刑初字第72号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人李太洪，男，1985年出生。2008年1月16日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元，2010年1月21日刑满释放。2012年12月14日因盗窃被佛山市劳动教养管理委员会处以劳动教养一年。2013年1O月18日因赌博被佛山市公安局禅城分局处以行政拘留10日，并处罚款人民币500元。2013年12月29日因本案被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检少刑诉[2014]13号起诉书指控被告人李太洪犯盗窃罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员温晓敏出庭支持公诉，被告人李太洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月29日19时许，被告人李太洪在佛山市禅城区张槎村尾步行街，用镊子盗走被害人某某某上衣口袋内价值558元的朵唯牌DOOVD3型手机一台。得手后，被告人李太洪携带赃物逃至张槎村尾东方小学对面时被治保会队员人赃并获(缴获的赃物已由公安机关发还给被害人某某某)。
上述事实，被告人李太洪在开庭审理过程中无异议，并有被害人某某某的陈述及辨认笔录，证人某某某、某某某的证言及辨认笔录，扣押、发还物品清单及照片，抓获经过，价格鉴定结论书，前科材料，户籍证明，被告人李太洪在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李太洪以非法占有为目的，扒窃他人财物，共价值人民币558元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李太洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李太洪能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。鉴于赃物已被缴回，对被告人可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李太洪一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人李太洪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月29日起至2014年7月28日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴建明
二〇一四年三月四日
书记员 黄艳平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省新邵县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0522执保4号
申请执行人孙爱连申请执行的与孙远福、卿众志民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年1月17日申请执行财产保全，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，于2018年1月23日前往新邵县不动产登记中心实施冻结被执行人孙远福房屋一套。该案执行目的已经达到。
至此，本案已依法执行完毕。
执行员 黄炳城
二〇一八年一月二十三日
书记员 郭 彬
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商初破字第6-1号
申请人杭州泉林稀土铝业有限公司管理人，住所地浙江省杭州市西湖区杭大路黄龙世纪广场C区9楼。
被申请人建德市梅林铝型材有限公司，住所地浙江省乾潭镇陵上村（工业功能区）4幢。
法定代表人朱银娜。
2015年12月17日，杭州泉林稀土铝业有限公司管理人向本院提出申请，以建德市梅林铝型材有限公司依据《杭州泉林稀土铝业有限公司重整计划》已执行完毕，最后分配已完结，建德市梅林铝型材有限公司已无可供清偿财产，请求终结建德市梅林铝型材有限公司的破产程序。
本院认为，破产人无财产可供分配后，应当终结破产程序。本案中，《杭州泉林稀土铝业有限公司重整计划》已执行完毕，现建德市梅林铝型材有限公司无财产可供分配，应当终结破产程序。故管理人提出的终结破产程序的申请，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：
终结建德市梅林铝型材有限公司的破产程序。
本裁定自即日起生效。
（此页无正文）
审 判 长 张少锋
审 判 员 莫雁婷
代理审判员 周 泉
二〇一六年七月十九日
书 记 员 傅千函
?PAGE?
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商初破字第6-1号
申请人杭州泉林稀土铝业有限公司管理人，住所地浙江省杭州市西湖区杭大路黄龙世纪广场C区9楼。
被申请人建德市梅林铝型材有限公司，住所地浙江省乾潭镇陵上村（工业功能区）4幢。
法定代表人朱银娜。
2015年12月17日，杭州泉林稀土铝业有限公司管理人向本院提出申请，以建德市梅林铝型材有限公司依据《杭州泉林稀土铝业有限公司重整计划》已执行完毕，最后分配已完结，建德市梅林铝型材有限公司已无可供清偿财产，请求终结建德市梅林铝型材有限公司的破产程序。
本院认为，破产人无财产可供分配后，应当终结破产程序。本案中，《杭州泉林稀土铝业有限公司重整计划》已执行完毕，现建德市梅林铝型材有限公司无财产可供分配，应当终结破产程序。故管理人提出的终结破产程序的申请，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：
终结建德市梅林铝型材有限公司的破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 张少锋
审 判 员 莫雁婷
代理审判员 周 泉
二〇一六年七月十九日
书 记 员 傅千函
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭建商初破字第6-1号申请人杭州泉林稀土铝业有限公司管理人，住所地浙江省杭州市西湖区杭大路黄龙世纪广场C区9楼。被申请人建德市梅林铝型材有限公司，住所地浙江省乾潭镇陵上村（工业功能区）4幢。法定代表人朱银娜。2015年12月17日，杭州泉林稀土铝业有限公司管理人向本院提出申请，以建德市梅林铝型材有限公司依据《杭州泉林稀土铝业有限公司重整计划》已执行完毕，最后分配已完结，建德市梅林铝型材有限公司已无可供清偿财产，请求终结建德市梅林铝型材有限公司的破产程序。本院认为，破产人无财产可供分配后，应当终结破产程序。本案中，《杭州泉林稀土铝业有限公司重整计划》已执行完毕，现建德市梅林铝型材有限公司无财产可供分配，应当终结破产程序。故管理人提出的终结破产程序的申请，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结建德市梅林铝型材有限公司的破产程序。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审 判 长  张少锋审 判 员  莫雁婷代理审判员  周 泉二〇一六年七月十九日书 记 员  傅千函??
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初1258号
原告：赵玉花，女，1943年12月12日出生，汉族，居民，现住沽源县。
原告：王博文，男，1999年1月2日出生，汉族，学生，现住址同上。
法定代理人：赵玉花，系王博文祖母。
二原告委托代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。
被告：彭梅，女，1974年9月10日出生，汉族，居民，现住沽源县。
被告：王雅文，女，2009年7月6日出生，汉族，学生，现住址同上。
法定代理人：彭梅，系王雅文母亲。
原告赵玉花、王博文与被告彭梅、王雅文共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人二原告的委托代理人聂小焕、被告彭梅到庭参加诉讼，原告赵玉花、王博文，被告王雅文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告赵玉花与丈夫王世祥在1966年10月结婚，婚后先后生育3个子女，王世祥在1994年8月14日去世。赵玉花长子王栋与前妻生育王博文，后离婚，王博文一直与祖母赵玉花居住生活，王博文生母对其不管不问。王栋和彭梅在2014年登记结婚。2016年5月14日，王栋因病去世。王栋死后近亲属一次性死亡抚恤金137010元，由彭梅全部领取。二原告认为，死亡抚恤金应当由王栋近亲属进行分割。被告的行为侵犯其二人合法权益，为维护其合法权益，特诉至贵院，要求依法分割赵玉花之子王栋一次性死亡抚恤金137010元。
被告方辩称，抚恤金不属于遗产，只属于死者生前与之共同生活的人，所以被告所拥有的抚恤金是正当合法的，其他任何人不得与被告人分割。王栋在世时，不负担二原告的生活费，二原告也不与我们生活在一起，赵玉花有工资，有生活费，所以更不存在分割抚恤金的问题。
经审理查明，王栋是原告赵玉花的长子，其父王世祥已于1994年8月14日去世。原告王博文是王栋与前妻所生，现不满18周岁。王栋与被告彭梅2008年秋天相识，继而同居生活，第二年7月6日生长女王雅文。2014年11月17日俩人补办结婚登记手续。2016年5月14日，王栋因病去世，137010元现金（133910元一次性抚恤金+3100元丧葬费），由彭梅全部领取。
上述事实由原、被告当庭一致的陈述和王栋生前所在单位的证明证实，本院予以确认。
本院认为，首先需要明确的是，国家工作人员死亡一次性抚恤金不是遗产，而是政府财政部门给予死者近亲属的精神抚慰和经济补偿。近亲属应包括二原告和二被告。被告方认为二原告并不与王栋生前生活在一起，且原告赵玉花有退休工资，不应该参与分割这笔抚恤金，而应由被告方独得，这个观点是错误的，本院不予支持。本院还认为，原告赵玉花有退休工资，被告彭梅40岁出头，有劳动能力，应酌情少分。原告王博文、被告王雅文未满18周岁，应酌情多分。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十八条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
原告赵玉花、被告彭梅各分得抚恤金21955元，原告王博文、被告王雅文各分得抚恤金45000元；
限被告彭梅于本判决生效后十日内从已领走的136950元一次性抚恤金中，退还二原告66955元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原、被告方各负担760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 罗涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 周宁
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初1231号
原告：王牧，男，1970年3月17日出生，汉族，住大连市甘井子区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：马男，辽宁宪御律师事务所律师。
被告：中合（大连）置业有限公司，住所地大连高新技术产业园区高能街11号401室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张海航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙杰，北京德恒（大连）律师事务所律师。
原告王牧与被告中合（大连）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告王牧于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王牧撤诉。
案件受理费1,834元，减半收取917元，由原告王牧负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年六月二十九日
书记员 马 丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128民申2号
再审申请人孙某某（原审被告、原审反诉原告），男，1970年11月12日出生，汉族，农民，住通河县*****。身份证号********。
被申请人赵某某（原审原告、原审反诉被告），女，1969年9月29日出生，汉族，无职业，住通河县*****。身份证号******。
被申请人宫某某（原审被告、原审反诉第三人），男，1977年5月16日出生，汉族，农民，住通河县****。身份证号******。
再审申请人孙某某因与被申请人赵某某、宫某某民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（以下简称通河法院）（2016）黑0128民初1855号民事判决书（以下简称民事判决书），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙某某申请再审称：1.再审申请人从被申请人处借款80000元的事实存在，包括本案再审被申请人提起诉讼的55000元，还有一张再审申请人给被申请人出具的25000元的借据，但经过庭审被申请人并不否认再审申请人每月以4份利的标准偿还给再审被申请人利息，每月3200元的事实，共计偿还了24个月；2.原审法院判决认定“原告赵某某自2014年8月5日应返还给被告孙某某的已支付超过年利率36%部分的利息为13200元”是错误的，因为双方之间的借据上有约定利息为月利率2%，在原审庭审过程中再审被申请人承认再审申请人以80000元为本金，每月交付利息3200元，共计24个月利息，原审法院根据什么判决返还给再审申请人1分利息，双方之间关于2分利息约定并不违反法律规定，本着有约定从约定的原则，应当按约定进行判决，也就是说本案再审申请人所给付的利息应当为每月1100元，再审申请人多交付的每月1100元应当充抵本金，不应当简单的认定返还即可；3.原审法院对于再审申请人每月多交付的1100元利息，如何认定及计算方式出现错误，计算方式为本金55000元，每一个月多交付的利息为1100元，第二个月应偿还的本金应为53900元，第二个月多交付的利息1100元，在第三个月时应偿还的本金应当认定为52800元，依此类推，再审申请人偿还24个月利息后，应当偿还的本金仅剩29700元，应交付利息为20328元，再审申请人实交利息52800元。52800元-29700元-20328元=2772元，再审被申请人应当返还给再审申请人本金55000元并给付利息的判决内容是错误的；4.孙某某向赵某某借款时，于2015年8月5日与赵某某的赵**陈**签订了土地流转合同，将自己承包经营的22亩土地以每年80000元的价格流转给陈某某，流传期限至2027年12月31日止，**村委会盖章予以同意，*****农村经济管理中心盖章予以鉴证，充分说明了双方签订土地流转合同后，孙某某的借款8万元通过土地流转的方式，双方债权债务关系已经履行完毕，赵某某无权提起诉讼；5、2015年3月24日孙某某经算账，赵某某书写了一份清单，清单上明确记载8月28日借款2.5万元，付1000元，该付8000元，8月5日借款5.5万元，付2200元+2200元，该付19800元，从赵某某书写的这份清单上看，能够证明孙某某借款本金为80000元，利息4份，以及孙某某给付利息的情况，不难看出赵某某在逐月向孙某某收取高额利息，也就说明了孙某某向赵某某借了两笔款，分别是5.5万元和2.5万元，不存在孙某某除此8万元之外，又从赵某某处另行借款2.5万元的事实，由此可以认定一审判决认定事实错误。
本院经审查认为：1.关于原审判决书第三项“反诉被告赵某某（本诉原告）返还反诉原告孙某某（本诉被告）于本判决生效之日起十日内返还反诉原告孙某某以支付超过年利率36%部分的利息13200元（55000元×1%×24个月）”认定问题。再审申请人认为判决返还1分利息是错误的，有约定从约定，应当按约定进行判决。再审申请人多交付的每月1100元应当充抵本金，不应当简单的认定返还即可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利息超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原审中，双方当事人均认可再审申请人按每月4分利（即3200元）已支付给被申请人利息款24个月。故原审对于已支付部分利息超出部分予以调整，判决被申请人赵某某（原审原告、原审反诉被告）返还超过年利率36%部分的利息部分并无不当。2.关于原审判决再审申请人给付被申请人本金55000元及利息如何认定及计算问题。再审申请人再审请求中关于将每月多交付的1100元利息，分别在每月本金内逐月扣除充抵本金的主张无法律依据，本院不予支持。3.关于新证据问题。再审申请人提供的“新证据”为：（1）.土地流转合同一份。主要内容：甲方孙某某将耕地使用权转包给乙方陈某某（被申请人丈夫），由乙方向甲方每年支付转包金80000元。合同签订时间2015年8月5日。意在说明双方签订土地流转合同后，再审申请人孙某某的借款8万元通过土地流转的方式，双方债权债务关系已经履行完毕，被申请人无权提起诉讼。经审查，双方签订流转合同后，被申请人并没有实际耕种流转的土地，即该份合同并没有实际履行，故不存在双方债权债务履行完毕。（2）.2015年3月24日算账清单一份。主要内容：8月28日借款2.5万元，付1000元，该付8000元，8月5日借款5.5万元，付2200元+2200元，该付19800元。再审申请人意在证明其向被申请人借了两笔款，分别是5.5万元和2.5万元，不存在除此8万元之外又另行借款2.5万元。该份证据与再审申请事项无关，本院不予审查。
综上，孙某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙某某的再审申请。
审 判 长 郎天蓉
审 判 员 于立春
人民陪审员 刘 真
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孙 越
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32535号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：王传年，男，1968年6月25日出生，住江苏省扬州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王传年（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金97411.98元、利息13411.95元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月11日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为YANGZHOU-106的《借款协议》，借款人民币109435.7元。借款采用等额本息分24期偿还。2014年12月23日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一�或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不�撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借109435.7元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金97411.98元、利息13411.95元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所�定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告�其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王传年于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万七千四百一十一元九角八分、利息一万三千四百一十一元九角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2516元，由被告王传年负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲商初字第429号
原告：葛东忠。
被告：山东五莲绿野食品股份有限公司，住所地五莲县高泽工业园。
法定代表人：冯建，董事长。
原告葛东忠与被告山东五莲绿野食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告葛东忠以与被告自行协商解决为由向本院撤回起诉。
本院认为，原告葛东忠撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，撤诉理由正当合理，其撤诉请求依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告葛东忠撤回起诉。
案件受理费796元，减半收取398元，由原告葛东忠负担；诉讼保全费420元由原告葛东忠负担。
代理审判员 仲崇镇
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 斌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21842号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司，住所地诸暨市店口镇张姜坞村。
法定代表人：何洪言。
被告：何洪言，男，1962年11月11日出生，住诸暨市。
被告：李亚萍，女，1960年10月14日出生，住诸暨市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司（以下简称宏盛公司）、何洪言、李亚萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人仇程宾到庭参加了诉讼。宏盛公司、何洪言、李亚萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏盛公司、何洪言共同偿还截至2016年12月21日的借款本金11250元、罚息182.32元、违约金67.5元；并共同支付自2016年12月22日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；2、判令李亚萍对上述债务承担连带保证还款责任。事实和理由：2015年1月，宏盛公司、何洪言为购买轿车向大众金融公司申请汽车贷款。李亚萍为贷款提供保证担保。大众金融公司依约发放了贷款，但宏盛公司、何洪言未依约还款。李亚萍未承担保证责任。
被告宏盛公司未作答辩。
被告何洪言未作答辩。
被告李亚萍未作答辩。
大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2015年1月9日，大众金融公司作为贷款人与借款人宏盛公司、共同借款人何洪言签订《贷款合同》，约定：贷款金额54000元；贷款期限24个月，自起息日起计算；第1到24期每期应付2250元；基本月利率为0.88333%，优惠月利率为0%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
同日，宏盛公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
同日，李亚萍作为担保人签署《担保函》，约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，担保人同意向债权人出具本连带责任担保函；担保人的保证范围为主合同项下之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人/共同借款人缴付的一切费用和因本保函引起的有关法律费用等；无论出于何种原因，借款人/共同借款人在保证责任期间延迟支付任何本金、利息、罚息或其他相关费用，担保人在收到债权人签发的《履行保证责任通知书》后，应立即履行代为支付的义务且对此放弃一切法定或约定的抗辩权；担保人的保证期间为主合同履行期限届满后的两年。。
大众金融公司随后如约发放贷款。宏盛公司购买了浙D56**学号车辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。宏盛公司、何洪言自2016年9月起未按时偿付款项。截至2016年12月21日，尚欠借款本金11250元、罚息182.32元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。宏盛公司、何洪言未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求宏盛公司、何洪言提前偿还贷款本金、罚息，并支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债务人宏盛公司以自己名下财产为贷款提供了物的担保，已经办理抵押登记，李亚萍作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众金融公司应首先就宏盛公司提供的物的担保实现债权，对大众金融公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，李亚萍承担连带清偿责任。李亚萍承担保证责任后，有权向宏盛公司追偿。
经本院合法传唤，宏盛公司、何洪言、李亚萍未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月21日的借款本金11250元、罚息182.32元，并自2016年12月22日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项的罚息；
二、被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言于本判决生效之日起七日内连带支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金67.5元；
三、被告李亚萍就本判决第一项、第二项确定的被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物浙D56**学号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；
四、被告李亚萍承担连带给付责任后有权向被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言追偿。
五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元、保全费135元、公告费260元，均由被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言、李亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 董 璐
审判员 李林强
审判员 程立武
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 桐
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1407号
上诉人（原审原告）：张明恩，男，1947年2月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李和葵，女，1970年10月21日生，汉族。
上诉人张明恩因与被上诉人李和葵排除妨害纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明恩上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人拆除筑砌在上诉人北面公共沟路上高4米、长5米的水泥砖墙，保证0.45米公共沟路畅通；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人砌墙后，非但堵掉上诉人房子北面的自然水路，同时堵掉上诉人东面排往北面自然流向的流水，并且被上诉人所堵的沟不单是上诉人使用，而是涉及几十户人家的排污不能畅通。上诉人历史上几代人在马街××街××号就有住房，由于城镇建设的需要，上诉人房屋水淹墙倒塌，计划于2002年建房，但由于被上诉人的一间房子南北两面是支柱顶楼盖瓦，为此双方协商于2002年8月1日达成“房子争议依据”后由上诉人按协议约定建盖房屋，此后被上诉人自2014年以排除妨害为由起诉，对此的终审判决适用法律不公。被上诉人主张房屋已经出售，其不属于本案被告，但房屋并未办理手续。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李和葵辩称，本案所涉房屋已经出售他人，被上诉人并非适格被告。现在的院墙是根据以前的老院墙的角落打过来的，而上诉人家的后坝墙已经超越了地基。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张明恩向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除非法建在原告东面的墙体(高4米,长5米)；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李和葵的父亲李贤周1986年12月19日向江志忠（江治中）买了一间瓦房（老街子13号），该房在原告张明恩房屋（老街子××号）北面，形成邻居。2002年，原告张明恩将老房子拆除准备建盖新房，因两家的老房子连在一起发生争议，后双方经协商达成协议，原告张明恩建起房屋。被告李和葵2013年底准备转让房屋给江志云（至今未办理过户等手续）。原、被告双方为地基交界产生纠纷，经（2014）寻民初字第758号判决书、（2016）云0129民初2058号判决书裁判并生效。原告张明恩要求被告李和葵拆除的墙体系江志云用水泥砖砌成，长21米、高2米、宽0.20米，在原告张明恩房屋后墙东面向东延伸。该墙北面为被告李和葵拥有使用权的房后空地，南面系老供销社地面，和老供销社地面间有沟。原告张明恩房屋后墙未留滴水，后墙有水沟排水。
一审法院认为，被告李和葵主张已卖房其不应成为被告，经查明其于2013年达成卖房意向，但未办理任何手续，且李和葵随后多次提起诉讼主张涉案不动产权利，是涉案不动产的实际权利人，是本案适格被告。原、被告双方的宅基地争议，已经过生效判决确定，不在本案处理范围。原告张明恩后墙未留滴水，后墙皮以外向东地面是被告李和葵及老供销社的宅基地，原告张明恩要求拆除的围墙不在自己宅基地范围内，且未堵塞排水沟，未对原告张明恩行使不动产物权构成妨害，故原告张明恩的主张不能成立。判决：“驳回原告张明恩的诉讼请求。”案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人张明恩向本院提交照片两张，欲证明本案所涉房屋及墙体位置和现状，要求被上诉人拆除的墙妨碍了上诉人的正常生活。经质证，被上诉人李和葵对真实性不予认可。因上诉人提交的证据形式上为原件，对于该证据形式上的真实性本院予以确认，至于是否足以证明上诉人的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在在下文一并综合评判。被上诉人李和葵未提交新证据。经征询双方对一审判决确认事实的意见，上诉人提出以下异议：1、一审认定“因两家的老房子连在一起发生争议”不恰当，应为两家的老房子相邻；2、其不清楚涉案墙体是否是江志云所砌；3、本案所涉的墙体是在上诉人房屋后墙北面向东延伸。被上诉人认可本案所涉的墙体是在上诉人房屋后墙北面向东延伸，对于一审判决确认的其余事实其表示无异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院予以确认，不再赘述。针对上诉人的前述事实异议，本院评述如下：一、一审认定“因两家的老房子连在一起发生争议”与现已发生法律效力的（2014）寻民初字第758号判决书、（2016）云0129民初2058号判决书中确认事实部分的表述一致，本院予以确认并对上诉人的事实异议不予采纳。二、涉案墙体是否是江志云所砌现有证据不足以证实，本院对此不予确认。三、双方二审均确认本案所涉的墙体是在上诉人房屋后墙北面向东延伸，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人拆除在上诉人房屋后墙北面向东延伸的高4米、长5米的墙体的诉请在本案中是否能够支持？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中上诉人要求被上诉人拆除在上诉人房屋后墙北面向东延伸的高4米、长5米的墙体，但通过一审法院现场勘查及所绘勘查示意图及双方当庭陈述，上诉人要求拆除的围墙并未堵塞排水沟，上诉人提交的地籍调查表也显示存在土地争议，不足以证实该墙体占用了上诉人的宅基地，故上诉人主张该墙体对其构成妨害并要求被上诉人排除妨害的证据不足，一审法院所做处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 佳
审判员 彭 韬
审判员 钱晓燕
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄琰钊
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1119号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人郭义先，男，1982年10月27日。曾因犯绑架罪，于2008年8月6日被判处有期徒刑八年，罚金人民币五千元，2013年4月21日减刑释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月4日被羁押，同年2月6日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）764号起诉书指控被告人郭义先犯贩卖毒品罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员朱曼莉出庭支持公诉，被告人郭义先到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月4日，买毒人向被告人郭义先约购毒品，并在本市海淀区筹集毒资。同日22时许，被告人郭义先在本市顺义区首都机场T3航站楼大厅内，以人民币2000元的价格向买毒人贩卖毒品五包时被民警抓获。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重2.14克。被告人郭义先到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人郭义先在开庭审理过程中无异议，并有被告人郭义先的供述，证人高×等人的证言，毒品、毒资照片，扣押笔录，毒品检验报告，通话记录，聊天记录，违法犯罪人员信息资源库，到案经过，前科材料及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭义先违反国家对毒品的管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺2.14克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭义先犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于本案系特情介入侦破的案件，被告人郭义先到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其依法从轻处罚。被告人郭义先曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭义先犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2016年7月3日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一五年五月八日
书记员 齐 雪