江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2194号
上诉人（原审被告）：陈丽娟,女,1980年3月15日出生,汉族,住苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁爱民,男,1983年9月25日出生,土族,住苏州市吴江区。
原审第三人：乔德怀，男，1977年9月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人陈丽娟与被上诉人祁爱民及原审第三人乔德怀民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初11938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈丽娟上诉请求：撤销一审判决依法并改判驳回被上诉人全部诉讼请求�事实与理由：双方存在共同投资法律关系。借条债务不包含利息。已收款应抵扣借条本金。逾期利息应自起诉日起算。
被上诉人祁爱民辩称，请求维持原判。
原审第三人乔德怀未有陈述意见。
祁爱民向一审法院提出诉讼请求：1、陈丽娟归还祁爱民欠款本金人民币120万元；2、陈丽娟支付祁爱民逾期利息（按人民银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至实际履行之日止，暂计算至2016年9月14日的利息为104120元）；3、本案诉讼费用由陈丽娟承担。
一审法院查明：2011年5月27日祁爱民向陈丽娟账户内转入10万元，2011年6月27日，陈丽娟向祁爱民账户内转入2000元；2011年6月28日祁爱民向陈丽娟账户内转入5万元，2011年7月1日祁爱民向陈丽娟账户内转入5万元，2011年7月20日，陈丽娟向祁爱民账户内转入2680元，2011年8月至同年12月，每月20日前后�陈丽娟向祁爱民账户内每月转入4000元；2011年12月20日祁爱民向陈丽娟账户内转入40万元，2011年12月21日，陈丽娟出具借条一份，载明：今借祁爱民人民币陆拾万元整，归还日期由双方口头商定执行。2012年1月至同年3月，每月20日前后，陈丽娟向祁爱民账户内每月转入1.2万元。2012年3月19日祁爱民向陈丽娟账户内转入20万元，次日，陈丽娟出具借条一份，载明：今借祁爱民贰拾万元人民币，归还时间待借款双方商量而定，并一次性归还。2012年4月9日祁爱民向陈丽娟账户内转入20万元，同日，陈丽娟出具借条一份，载明：今借祁爱民贰拾万元整人民币，归还日期由祁爱民视情况而定，并提前半月通知借款人。2012年4月20日，陈丽娟向祁爱民账户内转入1.7万元，2012年5月21日，陈丽娟向祁爱民账户转入2万元，2012年5月23日，陈丽娟向祁爱民账户转入1200元，自2012年6月至2014年5月，�月20日前后，陈丽娟向祁爱民账户内每月转入2万元。2014年6月至8月间，每月20日前后，柳某向祁爱民账户内每月转入2万元；2014年9月10日祁爱民向柳某账户内转入20万元。2014年9月19日，柳某向祁爱民账户内转入2.12万元，2014年10月20日，柳某向祁爱民账户内转入2.4万元，2014年12月22日，陈丽娟向祁爱民账户内转入4.3万元。
一审诉讼中，祁爱民、陈丽娟均提交了部分微信聊天记录，其中9月7日记录显示陈丽娟：“本月可以放钱，但是月20已经最高。”祁爱民：“就是跟以前一样？”陈丽娟：“一样。”10月20日记录显示陈丽娟：“利息已划，如需抽回，提前通知我。”祁爱民：“资金有问题吗？”陈丽娟：“没问题啊，我例行公事提醒一下。”11月13日前记录显示陈丽娟：“今天中午最后一个。”祁爱民：“不接吗？”陈丽娟：“不接，现在无法接通。”祁爱民：“我们有多少钱在他那边？”陈丽娟：“几百万，我的，你120。”祁爱民：“都在他哪儿？”陈丽娟：“对，6、7年都没有问题，到今天都还是说时间问题。”祁爱民：“一定要找到他啊，我银行贷款50万呢，我丈人的有40多万啊。”2015年3月记录显示陈丽娟：“钱不是我拿去放的，你说错了，是我们自己想赚取利益而投资给他的，当初你为了想发财怎么跟我说的，你的钱放在那里，干什么用，你每个月从哪里拿利息，你心知肚明。你逼我要钱有用吗？我们只能一起想办法找乔德怀要钱。”祁爱民：“我是把钱给你去投资的，但是乔德怀跟我没有债务关系我怎么跟他去要钱，只有你去找他要，能要回多少只有你有办法，尽量把我们损失降到最低，把我丈人和借的钱还掉。”2016年5月，乔德怀通过微信与祁爱民联系，称祁爱民等人的钱实际是乔德怀用的，乔德怀表示愿意做个还款计划归还给祁爱民，但祁爱民未同意。
陈丽娟申请的证人柳某出庭作证称：柳某招商银行账户是在乔德怀处做出纳时候使用的，打款、汇款都是受乔德怀的指示，柳某只负责具体的操作，乔德怀给了柳某投资人的名单，让柳某每月给名单上的人转账。柳某听说陈丽娟也有同事给乔德怀的公司投资，不知道为什么要通过陈丽娟转手，而不是直接给乔德怀。柳某不认识陈丽娟，只是在乔德怀的公司见过，也不认识祁爱民。乔德怀处投资投资人多，不知道陈丽娟投资了多少钱。2014年5月份之前乔德怀没有让柳某给祁爱民转过账。乔德怀说陈丽娟有工作调动，把陈丽娟的名单交给柳某，让按照名单划钱。乔德怀说转到柳某卡上的钱都是投资给乔德怀公司的。
祁爱民称，借款时陈丽娟并没有告诉钱在陈丽娟所称的乔德怀处，也不认识乔德怀，事发�陈丽娟声称钱在乔德怀那里，而乔德怀已被公安机关列为网上追逃对象。2014年9月陈丽娟告知祁爱民说柳某是陈丽娟的助理，让祁爱民将20万元转入柳某账户的。2014年12月22日，陈丽娟向祁爱民账户内转入4.3万元，是2014年11月及12月应付的利息。
以上事实，有借条、转账凭证、微信聊天记录、证人证言，及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审认为：陈丽娟在收到祁爱民转账后，出具相应借条，祁爱民以民间借贷为由提起诉讼，陈丽娟不认可双方之间为民间借贷关系，应当提供证据证明，为此，陈丽娟提交的微信聊天记录并申请证人出庭作证。从当事人之间聊天记录看，在2014年10月前体现的是借款、付息，在此之后，即陈丽娟停止向祁爱民每月转入较为固定金额的款项后，也仅是陈丽娟单方面表示祁爱民的欠款是投资到第三人乔德怀处，�此祁爱民未予认可。证人柳某证言也无法证明祁爱民与第三人乔德怀之间成立其所谓的“投资关系”，因此祁爱民与陈丽娟成立民间借贷关系，陈丽娟辩称祁爱民向陈丽娟转款，是以陈丽娟名义向陈丽娟熟悉的朋友共同投资，一审法院不予采信。关于借款本金，祁爱民在向陈丽娟分次转入共计100万元后，陈丽娟出具了借款共计100万元的借条，对于祁爱民转向柳某的20万元，祁爱民未提交该转入行为系受陈丽娟指示的证据，现有证据亦无法确认陈丽娟与祁爱民之间就该20万元存在借款合意，因此一审法院确认祁爱民向陈丽娟出借的款项为100万元。对于陈丽娟自2011年6月起，每月较为固定的向祁爱民账户转入的款项，系归还本金还是支付利息，应结合交易习惯和社会经验法则，依各自举证，根据证明规则和证明标准来进行综合判定。祁爱民主张双方在借款时曾约定陈丽娟应按月息2%的利率向其支付利息，并认为陈丽娟转入的款项均是支付的利息。一审法院认为，结合案件事实，应当认定本案借款存在利息的约定。理由如下：首先，自然人之间的大额借款不约定利息，不合常理；其次，从支付情况来看，陈丽娟支付的款项正好与祁爱民陈述的利息计算方式得出的利息数额相吻合，即不同阶段借款为基数按月息2%计算利息数额吻合；再次，陈丽娟向祁爱民出具了借条，借条中明确了借款的意思表示，而微信记录中陈丽娟称：“本月可以放钱，但是月20已经最高。”“利息已划，如需抽回，提前通知我。”系借款付息的意思表示。据此，祁爱民主张与陈丽娟曾约定利息按月息2%计算能够成立，且不违反相关法律规定，一审法院确认陈丽娟向祁爱民账户转入的款项，系支付借款期间的利息。祁爱民主张陈丽娟按中国人民银行同期�款利率，支付自2015年1月1日至实际履行之日止的利息，一审法院予以支持。第三人乔德怀经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：陈丽娟于判决生效后十日内返还祁爱民借款本金100万元并支付利息（以100万元本金，自2015年1月1日至实际返还之日止，按中国人民银行公布实行的同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费16538元、保全费5000元、公告费600元，共计27538元，由祁爱民负担1838元，由陈丽娟负担20300元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的法律后果。
关于借贷关系。本案中，祁爱民为证明陈丽娟向其借款，提供了转账凭证及相应借条，转账凭证及借条之间能互相印证，且鉴于借条属较高效力的债权凭证，祁爱民对其借贷主张已尽到相应的举证责任。陈丽娟抗辩非借贷而系双方共同投资关系，应提供相应证据。陈丽娟以其与祁爱民之间的微信内容及柳某的证人证言往来作为证据。对此，本院认为，微信内容在前期有体现借款、付息之意，后期即陈丽娟停止向祁爱民每月转入较为固定金额的款项后，祁爱民对陈丽娟单方面表示投资关系未予认可，故不能以此为由证明陈丽娟关于投资的主张。证人柳某证言也无法证明祁爱民与第三人乔德怀之间成立其所谓的“投资关系”。综合双方当事人证据的优势，�当认定祁爱民与陈丽娟成立民间借贷关系。陈丽娟上诉关于祁爱民与陈丽娟共同投资的主张，本院不予采信。
关于借款利息。从陈丽娟支付祁爱民的款项情况来看，陈丽娟支付的款项与祁爱民陈述的利息计算方式得出的利息数额相吻合，即不同阶段借款为基数按月息2%计算利息数额。而微信记录中陈丽娟亦有借款付息的意思表示。据此，祁爱民主张与陈丽娟曾约定利息按月息2%计算能够成立，且不违反相关法律规定，一审法院确认陈丽娟向祁爱民账户转入的款项系支付借款期间的利息，并无不当。关于祁爱民主张陈丽娟支付利息的起算时间，如前所述，双方曾约定借款月息2%，现祁爱民主张自最后一笔付款日后的2015年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并未超出当事人约定及法律关于利率上限的规定，一审法院予以支持亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16538元，由上诉人陈丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月六日
书记员 杨乐婷