福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1034号
上诉人（原审原告）：王兆强，男，1959年7月17日出生，汉族，居民，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：陈明警，男，1976年8月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：福建省明朗信息科技有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇仙安社区居委会温泉东路900号15号楼5号。
法定代表人：陈明警。
原审原告：王演，女，1986年12月22日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。委托权限特别代理。
上诉人王兆强因与被上诉人陈明警、福建省明朗信息科技有限公司（以下简称明朗公司）及原审原告王演股权转让纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理。王兆强、王演的委托诉讼代理人王姝旻到庭参加诉讼，陈明警、明朗公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆强上诉请求：1、撤销一审民事民事判决书，判令支持王兆强的诉讼请求。2、判令陈明警、明朗公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定王兆强未提供足够证据以支持其主张，属于认定事实不清，程序违法。一、王兆强、王演将福州东日电梯有限公司（以下简称东日公司）的股权转让予陈明警、明朗公司，并约定股权转让过渡期由王兆强、王演协助继续经营，陈明警、明朗公司将原经营业务收入总额30%支付给王兆强及王演。后王兆强、王演退出经营时，将签订的合同等材料均移交给陈明警、明朗公司保管。王兆强一审时已经提供合同复印件并说明无法提供原件的原因，一审法院仅以无原件核对为由，不予支持，是错误的。二、王兆强在一审时已经申请调取福州东日电梯有限公司（以下简称东日公司）的银行流水记录，一审法院收到调查取证申请后，并未向银行调取相应证据，仅凭陈明警、明朗公司已经将银行帐户进行变更，原始交易记录无法取得的单方陈述，即认定无法进行调查取证，不再向银行调查核实，并将银行帐户流水无法取得的法律后果加强于王兆强，加重其举证责任，明显程序违法。
陈明警、明朗公司答辩称，一、其已经全部履行股权转让合同约定的义务。二、王兆强在一审时提供的证据均为复印件，不能做为证据，应承担举证不能的法律后果。三、王兆强在二审时提供的证据真实性存在问题，其印章系伪造或转让前私自刻制的，应不予认可。四、王兆强提供的所有结算材料都是单方制作，不真实的，不能作为证据使用。五、东日公司在福州项目存在巨大安全隐患且亏损状态。新股东接收后即逐步清退。东日公司所有业务与王兆强无关。
王演陈述同意王兆强的上诉意见。
王兆强、王演向一审法院提出诉讼请求：判令1、陈明警、明朗公司支付给王兆强、王演业务费及经营所得计111889.96元；2、陈明警、明朗公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实如下：王兆强与王演原系东日公司的股东，其中王兆强持有60%股权，王演持有40%股权。2015年8月29日，王兆强、王演与陈明警、明朗公司签订一份《有限责任公司股权转让协议》，协议约定：王兆强将其持有的东日公司60%股权转让给陈明警，王演将其持有的东日公司40%股权中的30%转让给陈明警，10%转让给明朗公司。股权转让款共计20万元，股权交割日以股权转让工商变更登记及东日公司其他经营资质变更登记完毕之日为准。并约定自该协议生效至股权交割日前，为股权转让的过渡期，该期间由明朗公司继续经营管理，陈明警、明朗公司按东日公司原来的经营（电梯维保）业务发生总额（指维保工时费用收入，所有配件及设备销售收入费用不计）收入中提取30%的比例作为业务费给王兆强及王演（由王兆强全权代表）。该协议签订后，王兆强、王演继续经营东日公司，陈明警、明朗公司按约支付20万元股权转让款给王兆强、王演，至2016年3月10日双方就东日公司工商变更登记手续办理完毕。2016年8月30日受王兆强委托，福建天恩律师事务所律师发律师函并通过邮寄方式向陈明警催讨本案款项，该快件以陈明警不在收件地址为由退回。王兆强、王演认为其应得的业务费及经营所得所求不得，引发诉讼。
一审法院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王兆强、王演主张陈明警、明朗公司应支付其应得的业务费及经营所得共计111889.96元，但其提交的证据不足以证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王兆强、王演的诉讼请求。案件受理费2538元，由王兆强、王演负担。
本案二审审理期间，王兆强提供一审中提交的合同复印件的原件以供核对。并向法院说明逾期提供原件的原因为之前与对方核对时都使用复印件，一审判决之后才在保险柜中找到原件。并提交在2016年6月份之前的未收款项往来信息。欲证明，1、当事人双方共同确认在股权转让期间，陈明警、明朗公司尚有未支付给王兆强、王演的款项；2、王兆强、王演一审主张金额系依据双方以往结算方式计算所得。并向本院说明上述证据形式为电子邮件往来，当事人只会以截图形式提供，并说明逾期提供的原因是记载内容与讼争款项没有直接关系，只是为了证明结算方式与计算方法。对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认，对王兆强二审时所进行证据补强及提交新的证据材料，本院结合本院认为部分进行分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩情况及庭审情况的归纳整理，本院确认本案争议焦点为：王兆强、王演是否完成举证责任的问题。对此，本院予以分析认定如下：
本案案由系股权转让合同纠纷，双方当事人的争议事项为陈明警、明朗公司是否应当支付给王兆强、王演业务费及经营所得计111889.96元。王兆强、王演作为权利主张人，根据《民事诉讼法》第六十四条等规定，负有举证责任。即其应该通过提供证据材料，完成：“一、双方对讼争业务费及经营所得已经进行约定；二、讼争业务费及经营所得发生于合同约定期间；三、讼争业务费及经营所得东日公司已经实际收取；四、双方对讼争业务费及经营所得已经进行结算或未结算的原因不能归责于王兆强、王演”的待证事实。本院对其举证责任的完成情况逐项进行考查。其举证的具体情况及评定结果如下:
一、提供《有限责任公司股权转让协议》以期完成“双方对讼争业务费及经营所得已经进行约定”的证明责任，因双方当事人对该协议真实性、合法性、关联性均无异议，并对协议内容予以确认，一审法院在认定事实时亦对相关约定进行摘录记载，应认定其已经完成举证责任，达成证明标准。
二、一审时提供与客户订立的合同，并于二审时提供原件予以补强的方式，以期完成“讼争业务费及经营所得发生于合同约定期间”的证明责任，但其二审时以在保险柜中获得合同原件的陈述，与其在一审及二审上诉状中关于合同原件已经全部移交予陈明警、明朗公司的陈述，存在相互矛盾，且不能给出合理的解释。本院无法形成内心确信，无法认定其完全完成该部份的举证责任并达到证明标准。
三、一审时于2017年11月7日以调查取证申请的方式，请求一审法院向东日公司调取该公司2015年9月1日至2017年9月30日期间的银行流水记录，以期完成“讼争业务费及经营所得东日公司已经实际收取”的证明责任。但根据其自述，在陈明警、明朗公司以“已经将银行帐户进行变更，原始交易记录无法取得”为由表示无法提供后，一审法院进行告知后，根据王兆强的诉讼能力（委托诉讼代理人为执业律师）及获取信息（掌握东日公司的具体银行账户信息），其完全有能力以向人民法院申请向银行机构进行调查核实、调取流水记录的方式，继续完成其举证。但其没有及时、适当地行使诉讼权利，反而在二审期间，主张一审法院未依职权主动向银行调查核实，该主张是对人民法院主动调查情形的单方解读，应自行承担举证不利的法律后果。本院无法认定其完成该部份的举证责任。
四、一审时提供未收到款项清单，二审时提供2016年6月份之前的未收款项往来信息。以期证实“虽然双方未进行结算，但双方通过以往经济往来，形成固定结算模式，本案可以适用”。但其提供的未收到款项清单，系单方制作形成，未得到对方当事人认可，其提供的未收款项往来信息，形式为电子邮件，属于电子证据范畴，其未按电子证据的相关规定予以固定，仅以截图形式提供。且其在庭审时亦认可以往经济往来与本案没有直接关联。故其提供的证据不符合证据形式与关联性的要求。本院无法认定其完成该部份的举证责任。
综上所述，经过审查，王兆强、王演提交的证据不足以证明其主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。王兆强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2538元，由王兆强负担。
本判决为终审判决。
审判长 林天明
审判员 黄 征
审判员 翁国山
二〇一八年五月十六日
书记员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；