江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初第2288号
原告（反诉被告）：江苏天元造价咨询有限公司，住所地盐城市青年中路12号1号楼4楼。
法定代表人：王绍国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈跃祥，上海厚普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏京环隆亨纸业有限公司（原名江苏隆亨纸业有限公司），住所地江苏省响水县沿海经济开发区。
法定代表人：方建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏天元造价咨询有限公司（以下简称天元公司）与被告（反诉原告）江苏京环隆亨纸业有限公司（以下简称隆亨公司）建设工程造价咨询合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日组织双方进行了质证，于2016年10月12日、10月21日进行了公开开庭审理。原告委托代理人陈跃祥、朱爱军、被告委托代理人王皓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天元公司提出诉讼请求：1、判令隆亨公司支付工程造价控制跟踪服务费和工程造价咨询费合计2910196.52元；2、以2910196.52元为基数，承担自2015年1月31日起至实际付款之日的逾期利息，按年利率6%计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月22日，天元公司与隆亨公司签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定隆亨公司将建造“江苏隆亨纸业年产30万吨高强涂布白纸板工程”，委托天元公司对该项目进行工程造价控制跟踪服务和工程结算审核。合同第六条载明：工程造价控制跟踪服务按总价3‰，工程造价咨询按核减额5%收取费用。合同专用条件第二十一条载明：在单位工程审计全部结束后，按单位工程施工决算审计核定额计算造价控制跟踪服务费和审计核减额计算审计费用。标准条件第二十二条载明：如果委托人在约定的支付期限内未支付咨询酬金，自约定支付之日起，应当向××支付酬金利息。利息额按约定支付期限最后一日银行贷款利息计算。合同签订后，天元公司即派人进驻施工现场开展工作，至各分部分项工程陆续竣工进行决算，天元公司对各施工单位报送的工程决算价依法进行了审计，截止2015年1月30日出具最后一份工程结算审定单，天元公司已经按合同约定完成了隆亨公司委托的全部工作。根据合同约定，隆亨公司应支付造价控制跟踪服务费和咨询费合计3574665.06元。合同履行期间，隆亨公司已经实际支付了664468.54元，尚欠2910196.52元。期间，天元公司多次催要，隆亨公司一直以主要部分工程造价审核额未得到施工单位确认为由搪塞，后该部分工程施工单位浙江舜江建设集团有限公司为索要工程款将隆亨公司诉至盐城市中级人民法院，该院采纳了天元公司出具的《工程结算审定单》确认的审核额。隆亨公司又以该部分工程造价还应核减300万元，天元公司的行为致其造成损失为由拒付剩余的费用。2015年12月7日，江苏隆亨纸业有限公司更名为江苏京环隆亨纸业有限公司。
被告隆亨公司辩称，一、天元公司主张的工程造价控制跟踪服务费和工程造价咨询费计2910196.52元及利息的诉讼请求无事实和法律依据。1、2011年4月，双方签订《建设工程造价咨询合同》，约定由天元公司为环隆亨公司“年产30万吨高强涂布白板纸工程”提供造价咨询服务，该项目总投资8000-10000万元。根据合同标准条款第十五条约定，××（天元公司）除向委托人（隆亨公司）提供完整、准确的工程造价咨询成果，还应留有完整、准确的资料档案，以便查证，但保守机密。合同标准条款第十三条约定，委托人有权要求××提供阶段或专项书面成果或说明。天元公司并未按合同约定向隆亨公司出具完整、准确的造价咨询成果性文件。此外，由于天元公司对于同一工程出具了两份审计金额不一致的工程结算审定单，导致隆亨公司与舜江建设集团公司的工程结算款项金额始终无法确定，由此产生诉讼，致使隆亨公司蒙受了巨大的经济损失。综上，天元公司未依约全面、适当履行合同主要义务，并在履行合同义务的过程中存在严重违约的情况，致使隆亨公司的合同目的无法实现，无法向其支付相关费用。2、天元公司并未为隆亨公司提供过相关工程造价控制跟踪服务，其主张跟踪服务费无事实依据。
反诉原告隆亨公司向本院提出反诉请求：1、请求判令天元公司向隆亨公司支付律师费18万元；2、判令天元公司向隆亨公司支付诉讼费30万元；3、本案相关诉讼费由天元公司承担。事实和理由：2011年4月，双方签订《建设工程造价咨询合同》，约定由天元公司为环隆亨公司“年产30万吨高强涂布白板纸工程”提供造价咨询服务，在合同履行过程中，天元公司严重违反合同约定，对同一工程出具两份审定金额不一致的工程造价审定单且始终拒绝提供符合法律规定、行业规定的准确、完整的造价咨询成果性文件，致使隆亨公司与浙江舜江建设集团有限公司（以下简称舜江公司）无法确定工程结算款项金额，产生纠纷并直接引发诉讼。隆亨公司因此负担了巨额诉讼费用以及律师费用。
反诉被告天元公司辩称，1、天元公司从未就同一工程向隆亨公司出具两份审定金额不一致的工程结算审定单。在隆亨公司与舜江公司的诉讼中，天元公司应隆亨公司的要求对工程价款进行核对，其单方要求对工程价款进行下调。2014年12月29日出具了033号和035号工程结算审定单，该审定单出具的目的很明显是为了少付舜江公司的工程款，实际上天元公司下调审定价是在舜江公司和天元公司对工程量未确认一致的基础上作出的，因此不具有事实基础，没有任何法律效力，而2014年7月30日天元公司作出的对应的工程结算审定单才具备审计意义上的成果文件特征，为此天元公司在案件审理当中应盐城市中级法院审理的要求出具了审核情况说明，对2014年12月29日这份工程结算审定单的背景做了解释。2、隆亨公司并没有因为有两份不同造价审定单，致使其与舜江公司发生诉讼，也不存在天元公司拒绝提供符合法律规定行业规定的准确的完整的造价咨询成果性文件的事实。盐城市中级法院00191号民事判决书记载：隆亨公司辩称舜江公司屡次无故的拖延提供工程决算资料，拒不配合审核单位核对确认工作，造成工程造价审核迟缓，由此可见天元公司并没有拒绝出具仅仅是迟缓，是由于舜江公司的不配合造成的。舜江公司起诉隆亨公司也并非由于天元公司的原因造成，舜江公司起诉的真正原因是隆亨公司迟延付款导致其较大损失，要求隆亨公司在工程结算审定单审定的金额基础上再增长200万元的补偿，双方由此对工程造价发生争议才引发的诉讼，上述事实在盐城市中级法院00191号民事判决书有明确的认定。综上，反诉理由不能成立，请求驳回其反诉请求。
本诉争议焦点为：1、天元公司有无为隆亨公司提供工程造价控制跟踪服务。2、天元公司有没有提供完整准确的工程造价咨询成果，如何计算工程造价咨询费，原告主张逾期利息应否得到支持。
反诉争议焦点为：舜江公司与隆亨公司引发的诉讼是否由天元公司过错所致。
天元公司围绕本诉争议焦点向本院递交了如下证据：1、建设工程造价咨询合同，证明双方具有合法的建设工程造价咨询合同关系，被告有按合同约定标准支付酬金的义务，原告主张的酬金是根据合同约定的标准计算的。2、工程审核汇总表，原告自己制作，证明原告的诉讼标的具体的计算方法。3、十一份咨询报告书（含工程结算审定单），证明原告完成了被告委托的工程造价审核义务，并且原告的工作成果已经被被告所接受。在计算咨询费时，以审定单当中确定的核减额作为计算依据。4、盐城市中级人民法院（2014）盐民初字00191、00192号判决书，证明施工单位未认可的工程造价审核额最终被法院采纳，且原告可以按照法院采纳的核减额作为计算咨询费的依据。5、工程进度款审核表八页（复印件），原件已交被告财务保存。6、证人张某的证言，证据5、6共同证明天元公司派人在隆亨公司的工地上负责工程造价控制跟踪服务。
隆亨公司质证意见如下：证据1、真实性认可，但我公司是否应当支付天元公司相关酬金以及支付多少酬金应视合同约定、履行情况而定。证据2、仅仅是天元公司的陈述，对其真实性、合法性不予认同。证据3、天元公司提供的编号为032的工程结算审定单无隆亨公司签字确认，不予认可，天元公司就该份审定单出具了两份，金额完全不一致。证据4、对天元公司的证明目的不予认可，该起诉讼正是因天元公司就同一项目出具两份审计金额不一致的工程结算审定单而引起。证据5、该份清单内容仅为单纯的数字记录，该种数字记录表单在工程造价结算工作中大量存在，不能证明天元公司已提供了工程造价控制跟踪服务。证明6、证人没有任何专业资质，不清楚合同需要完成服务内容，不可能提供价格控制跟踪服务，而且证人自己陈述仅工作两个月时间，不符合客观实际，对证人证言不予认可。
隆亨公司围绕本诉争议焦点提交如下证据：1、《江苏省工程造价咨询业务指导规程》、苏价服（2004）483号等文件，证明天元公司没有提供造价控制跟踪服务。2、编号为033号、035号工程结算审定单两份，证明天元公司对同一工程出具两份不同的审定单，证明其咨询结果不准确。
天元公司质证意见如下：证据1、是行业的指导规范，不是法律也不是法规，不具有强制性，仅具有参考性。证据2、对2014年7月30日的审定单无异议，该两份审定单（造纸车间、制浆车间两单体工程）已经建设单位隆亨公司和施工单位舜江公司认可。后因施工单位认为工程亏损严重与隆亨公司有关，对初审结果不予认可，要求另行补贴200万元，因此未能与隆亨公司达成一致意见，故未签字确认。后隆亨公司要求对结算进行核对，对部分内容作了调整，未经舜江公司确认，天元公司于2014年12月29日又出具了工程结算审定单（造纸车间、制浆车间两单体工程），该份审定单未经舜江公司确认。
隆亨公司围绕反诉争议焦点提交如下证据：1、工程审定单033、035号，证明天元公司对同一工程出具两份不同的工程造价审定单。2、（2014）盐民初字第00191号民事判决书，证明由于天元公司出具的两份工程造价审定单，致使隆亨公司与舜江公司无法确定工程结算金额，从而引发诉讼，承担诉讼费30万元。3、银行转账凭证，证明30万元诉讼费已缴纳。4、律师代理合同，证明隆亨公司因与舜江公司诉讼支付18万元律师代理费。5、隆亨公司与天元公司签订的造价咨询合同，合同标准条款14条约定，天元公司给隆亨公司带来的损失应该进行赔偿。
天元公司质证意见如下：证据1、同本诉质证意见。2、真实性、合法性认可，但不认同隆亨公司的证明目的，判决书对舜江公司起诉隆亨公司的原因作了详细的描述，并未提及因天元公司的原因引起诉讼。3、诉讼费有无履行与本案无关联性。4、律师代理费并非必然发生的经济损失。5、对合同无异议，但本案不符合该条款的条件。
天元公司围绕反诉争议焦点提交（2014）盐民初字第00191号民事判决书，证明隆亨公司与舜江公司的诉讼引起的原因与其无关。
隆亨公司对天元公司的证明目的不予认同。
对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合双方提供的证据及质证意见，本院对天元公司提供的工程造价咨询报告书，含：2013年8月16日关于宿舍楼（一）、宿舍楼（二）、家属楼安装的工程结算审定单及055、066号、072号、029号、030号、039号、045号、037号工程结算审定单、012号、032号工程结算审定单予以认定，对证人张某的证言予以认定。对隆亨公司提供的两份033、035号审定单的真实性予以认定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月22日，天元公司（××）与隆亨公司（委托人）签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定：隆亨公司将建造“江苏隆亨纸业年产30万吨高强涂布白纸板工程”，委托天元公司对该项目进行工程造价控制跟踪服务及工程结算审核。××向委托人报送完成工程造价咨询合同专用条件中约定的咨询业务范围内的业务工作，帮助委托人实现预定工程造价咨询目标，公正地维护各方的合法权益。合同第六条载明：工程造价控制跟踪服务按总价3‰，工程造价咨询按核减额5%收取费用。合同标准条款第十三条约定，委托人有权要求××提供阶段或专项书面成果或说明。根据合同标准条款第十五条约定，××（天元公司）除向委托人（隆亨公司）提供完整、准确的工程造价咨询成果，还应留有完整、准确的资料档案，以便查证，但保守机密。标准条件第二十二条载明：如果委托人在约定的支付期限内未支付咨询酬金，自约定支付之日起，应当向××支付酬金利息。利息额按约定支付期限最后一日银行贷款利息计算。合同专用条件第二十一条载明：在单位工程审计全部结束后，按单位工程施工决算审计核定额计算造价控制跟踪服务费和审计核减额计算审计费用。合同专用条件附加协议条款：××应派专人入驻委托方工地对工程造价控制进行跟踪审计服务。
合同签订后，天元公司于2013年8月16日出具关于宿舍楼（一）、宿舍楼（二）、家属楼安装的工程结算审定单及055、066号工程结算审定单，其中关于宿舍楼（一）、宿舍楼（二）、家属楼安装的工程结算审定单记载：送审价1323754.33元，审定价996086.07元，核减额327668.26元；055号审定单（单身宿舍楼一土建）记载：送审价2347845.47元，审定价1829501.09元，核减额518344.38元；066号审定单（家属楼土建）记载：送审价2806776元，审定价2301994.61元，核减额504781.39元。2013年8月26日，天元公司出具072号审定单（一期道路等附属工程土建），记载：送审价244459.10元，审定价140118.33元，核减额104340.77元。2014年7月9日，天元公司出具029号审定单（110KV降压站工程及室外工程等土建、安装），记载：送审价4404356.76元，审定价3380537.63元，核减额1023819.13元。2014年7月25日，天元公司出具030号审定单（辅料库土建、安装），记载：送审价8172279.51元，审定价7736429.10元，核减额435850.41元。2014年7月30日，天元公司出具012号（2#成品仓库土建、安装），记载：送审价12818091.77元，审定价9821047.51元，核减额2997044.26元。2014年7月31日，天元公司出具032号审定单（年产30万吨高强涂布纸板各单体工程，不含2#成品库），记载：送审价172775027.39元，审定价126082944.71元，核减额46692082.68元。2014年12月19日，天元公司出具039（废纸场工程土建、市政、安装）、045号审定单（营销中心装饰工程及外围工程装饰），039号审定单记载：送审价5183824.78元，审定价4797557.39元，核减额386267.39元；045号审定单记载：送审价5778146.53元，审定价4780941.74元，核减额997204.79元。2015年1月30日，天元公司出具037号审定单（一期工程内所有排水沟及电缆管埋设土建），记载：送审价2426624.44元，审定价1493695.57元，核减额932928.87元。上述合计审定价为163360853.8元，核减额为54920332.33元。
隆亨公司于2011年8月3日、2012年1月16日、2012年3月15日、2012年7月18日、2014年1月20日共向天元公司支付了664468.54元。
对本诉争议焦点1，天元公司提供证人张某的证言证实其派员在场提供造价控制跟踪服务。双方于2011年4月22日所签订的《建设工程造价咨询合同》约定，咨询项目内容为跟踪服务及工程结算审核，在单位工程审计全部结束后，按单位工程施工决算审计核定额计算造价控制跟踪服务费和审计核减额计算审计费用。根据该约定，造价控制跟踪服务和工程结算审核工作应该是同步进行，现单位工程审计全部结束，双方并未就天元公司未提供工程造价控制跟踪服务而发生过纠纷，隆亨公司亦未提供证据证明其跟第三方发生了工程造价控制跟踪服务关系，故应认定该项工程造价控制跟踪服务是由天元公司一并完成，隆亨公司应按合同约定支付工程造价控制跟踪服务费490082.6元（163360853.8×3‰）。
对争议焦点2，天元公司提交的工程结算审定单足以证明其已履行了工程造价咨询服务，隆亨公司应按照合同约定支付咨询服务费，为2746016.6（54920332.33元×5%）元。
上述费用计3236099.2元，扣除隆亨公司已支付的664468.54元，尚欠2571630.7元。因双方在合同中并未约定咨询费的具体支付时间，故本院支持从起诉之日起计算利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
对反诉争议焦点的认定。依据（2014）盐民初字第00191号民事判决书记载，2014年8月19日，舜江公司向盐城市中级人民法院提起诉讼，称其与隆亨公司签订建设工程施工合同后，因隆亨公司多次修改图纸及未按时支付工程款，造成工期延误，要求隆亨公司支付剩余工程款并支付延迟付款利息等。隆亨公司则表示舜江公司屡次无故拖延提供工程决算资料及审核单位所需必要资料，拒不配合审核单位核对、确认工作，造成工程造价审核时间迟缓，不利后果应由舜江公司自行承担。综上，隆亨公司与舜江公司的诉讼非因天元公司过错引起。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《建设工程造价咨询合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的合同，双方应按照合同约定履行自己的权利义务。天元公司已按照合同约定为隆亨公司提供工程造价控制跟踪服务、工程造价咨询服务，隆亨公司应当按照约定支付造价控制跟踪服务费及造价咨询费余款2571630.7元，并支付延迟支付的利息（从起诉之日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。故原告的部分请求，应予支持。隆亨公司的反诉请求，依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏京环隆亨纸业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏天元造价咨询有限公司工程造价控制跟踪服务费、工程造价咨询费计2571630.7元及利息（从2016年5月12日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
二、驳回原告江苏天元造价咨询有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告江苏京环隆亨纸业有限公司反诉请求。
本诉案件受理费31865元，保全费5000元，合计36865元，由江苏天元造价咨询有限公司负担4289元，由江苏京环隆亨纸业有限公司负担32576元。
反诉案件受理费10400元，由反诉原告江苏京环隆亨纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈春梅
人民陪审员 张兆坤
人民陪审员 王士凤
二〇一七年三月六日
书 记 员 丁 敏