安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终604号
上诉人（一审原告）：胡操杰，男，1964年2月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号，组织机构代码15130086-0。
法定代表人：郭翠萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管俊，安徽安贵律师事务所律师。
一审第三人：正威半导体有限公司，住所地安徽省池州市九华山大道520号。
法定代表人：王文银，执行董事。
委托诉讼代理人：李彦颖，该公司员工。
上诉人胡操杰与被上诉人安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称安庆建司）、一审第三人正威半导体有限公司（以下简称正威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理本案。上诉人胡操杰及其委托诉讼代理人陈桂海、柯达，被上诉人安庆建司的委托诉讼代理人方辉、管俊，一审第三人正威公司的委托诉讼代理人李彦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡操杰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实理由：1、一审认定2014年10月12日《建设工程施工合同补充协议》是上诉人与被上诉人对工程款的变更明显错误。本案应按照2014年9月27日《正威半导体1#产房结算协议》中确定的2000万元结算。2、一审认定上诉人实际施工的工程量为1793万元明显错误。2014年9月27日《正威半导体1#产房结算协议》中确定的2000万元是对2013年8月22日和2014年1月19日的《结算定案表》的变更。退一步说，即使一审认定2014年10月12日补充协议对同年9月27日结算协议变更正确，那么本案工程款也是主体部分1796万元加上基础部分4505072.14元减去水电工程100万元，工程总款为2146万元。
安庆建司辩称，1、一审认定补充协议是对结算协议的变更，事实清楚，证据充分。2、一审认定工程总价款1793万元事实清楚，证据充分。对基础工程结算价333万元是上诉人与被上诉人之间的定案。被上诉人与第三人之间结算是另外一个法律关系，存在临时水电等费用多了100多万元。上诉人对工程款构成的每次表述均不同，观点反复。2014年9月27日结算协议为2000万元其中包含了索赔，2014年10月12日补充协议是上诉人放弃索赔所形成的结算。被上诉人与第三人之间的结算包含了与上诉人所做工程无关的水电安装、消防工程等工程款。
胡操杰一审诉讼请求：依法判令被告立即支付工程款364万元及利息（自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
一审查明的事实：原告所施工的工程款以哪份定案表（结算协议）为结算依据？原告主张应以2014年9月27日双方签订的《正威半导体1#厂房结算协议》为依据，工程款为2000万元；被告主张应以原、被告签订的二份定案表及2014年10月21日签订《建设工程施工合同补充协议》为依据，工程款为1793万元。原告作为实际施工人，承建的涉案工程为：正威中华芯都半导体产业园整机厂1#厂房基础工程、1#厂房主体工程（不含水电、消防工程）。2013年8月22日，原、被告签订《工程项目审核定案表》，双方同意正威中华芯都半导体产业园整机厂1#厂房基础工程核定金额为333万元。2014年1月19日，原、被告签订《整机厂方1#厂房已完工程量审核定案表》，双方同意正威中华芯都半导体产业园整机厂1#厂房已完工程量核定金额为1460万元。2014年9月，因被告拖欠原告工程款，原告向法院提起诉讼，9月27日，原告与被告的池州分公司签订的《正威半导体1#厂房结算协议》，双方就正威半导体1#厂房工程已完成工程量决算问题进行协商并达成协议，协议明确表明：“截止2014年9月，乙方（即原告）对正威半导体1#厂房所有已完成工程量按照2000万元作为决算价格。此决算价中，已扣除水电工程款、乙方应承担的保证金利息、应分担的投标费用及甲方（即被告）垫付的施工用电工程款8.5万元。”合同同时还约定了原告复工及付款方式、管理费等。
2014年10月21日，第三人与被告就“整机厂1#厂房工程”的复工及阶段性结算等相关问题，达成一致并签订了《建设工程施工合同补充协议》，该协议约定，“整机厂1#厂房已完工程按照据实结算的模式进行结算，并在基础上让利2万元，已完工程量结算价为1796万元”，合同同时还约定被告放弃停工损失索赔的权利、尚欠工程款支付时间、复工、竣工时间等。在该《建设工程施工合同补充协议》签订前的2014年10月12日，原告在被告提供的相同文本的《建设工程施工合同补充协议》上签字注明“同意补充合同全部内容条款”。综观全案，原告实际施工并经其认可的工程量为1793万元（基础造价333万元、主体造价1460万元）。2014年9月27日，双方重新确认原告施工的工程造价为2000万元，虽该合同由被告池州分公司签署，但系双方真实意思表示，合法、有效，其民事责任应由被告承担。2014年10月12日，原告在第三人与被告签订的《建设工程施工合同补充协议》相同文本上签署“同意补充合同全部内容条款”字样，表明其接受该补充协议的确定的工程款数额、支付方式、放弃停工索赔权利、复工、竣工时间等约定，其意思表示是真实、自由的，该补充协议对原、被告均有约束力，应认定原、被告再次对工程款变更，即原告所承建的正威中华芯都半导体产业园整机厂1#厂主体工程造价为1460万元、原告放弃停工索赔权利。据此，一审认为，原告实际施工的工程量为1793万元（基础造价333万元、主体造价1460万元）。
一审法院认为：正威半导体有限公司与安徽省安庆市建筑安装工程公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同签订后，安徽省安庆市建筑安装工程公司又以其池州开发区分公司的名义与胡操杰签订了《建设工程施工合同》和《内部承包合同》，将其承包的正威中华芯都半导体产业园整机厂1#厂房基础及主体工程全部建筑工程转包给胡操杰施工。因胡操杰没有建筑施工资质，应认定为无效合同。上述合同签订后，胡操杰作为涉案工程的实际施工人自筹资金组织施工，涉案工程验收均为合格，胡操杰请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审认定涉案工程胡操杰总工程款为1793万元，双方认可安徽省安庆市建筑安装工程公司已支付的1604万元和未付款项的10%的管理费、胡操杰代安徽省安庆建筑安装工程公司缴纳70460元的税金、暂扣款5000元，即安徽省安庆市建筑安装工程公司尚欠胡操杰工程款177.646万元〔（1793万元-1604万元）-（1793万元-1604万元）×10%+5000元+70460〕。2014年10月12日，原、被告再次确认工程款数额及付款时间（2014年12月20日），被告逾期未支付工程款，原告要求其承担欠付工程款利息，一审予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安徽省安庆市建筑安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告胡操杰工程款177.646万元及利息（利息从2014年12月21日起，以177.646万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行届满时止）。二、驳回原告胡操杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35920元，保全费5000元，合计40920元，被告安徽省安庆市建筑安装工程公司负担20920元，原告胡操杰负担20000元。
二审中，当事人各方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：安庆建司与胡操杰之间签订的《内部承包合同》违反了法律强制性规定，应为无效。胡操杰在一审的诉讼请求是安庆建司支付工程款364万元及利息，因此本案争议焦点是工程款数额如何确定。胡操杰所做的案涉工程包含两个部分，即正威公司整机厂1#厂房基础工程及1#厂房工程。2013年8月22日及2014年1月19日，胡超杰与安庆建司对1#厂房基础工程及1#厂房工程进行了结算，其中1#厂房基础工程为333万元，1#厂房工程为1460万元,共计1793万元。胡操杰在一审中陈述，2014年9月27日胡操杰与安庆建司签订的《正威半导体1#厂房结算协议》中确定的2000万元工程款的构成为：“基础包括333万元以及没有结算的水电和道路增深，主体部分是1796万元（包括停工损失补偿部分）减去水电部分。不是1460万元。”应当说明的是，案涉工程基础部分验收是在2012年6月21日，而胡操杰与安庆建司确定的基础部分工程款为333万元的日期是2013年8月22日。基础部分增加的工程量早已完成，基础部分工程款结算中遗漏增加工程量不合常理且胡操杰也未举证证明存在基础部分工程量的遗漏。另外，安庆建司向正威公司对基础部分报价与胡操杰向安庆建司的报价一致，进一步证明胡操杰在2013年8月22日对安庆建司基础工程报价不存在遗漏道路增深等工程量。该陈述与事实不符。关于《建设工程施工合同补充协议》确定的1#厂房已完工程为1796万元的构成。一审法院在对正威公司工程建设部工程造价师林清的《调查笔录》中已经明确：该1796万元不包含1#厂房基础工程，但包含了水电、消防、补贴等，主体工程的工程价款仍为1460万元。综上，结合当事人陈述及案件其他事实，2014年9月27日，胡操杰与安庆建司签订的《正威半导体1#厂房结算协议》中确定的2000万元工程款的构成包含了三个部分，即1#厂房基础部分333万元，1#厂房工程1460万元，其他为工程停工损失索赔。
2014年10月12日，胡操杰在安庆建司与正威公司签订的《建设工程施工合同补充协议》上签署同意该补充协议全部内容条款，该意思表示具体明确，对胡操杰有拘束力。该补充协议系在正威公司同意向安庆建司支付剩余工程款的前提下为复工而签订，其中该补充协议第二条已明确约定放弃所有停工索赔损失。2014年10月12日《建设工程施工合同补充协议》在胡操杰与安庆建司之间系对2014年9月27日《正威半导体1#厂房结算协议》的变更，即胡操杰放弃了上述结算协议中停工索赔损失。因此案涉工程的工程款为1793万元。一审认定本案案涉工程的工程款数额正确，应予确认，胡操杰的该项上诉理由不予支持。
关于胡操杰认为本案1#厂房基础工程的工程款应按照正威公司与安庆建司之间的结算来确认。对此本院认为，合同具有相对性，本案主体工程及经验收即使胡操杰与安庆建司之间签订的《内部承包合同》无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定，也应按照胡操杰与安庆建司之间确定的1#厂房基础工程的333万元工程价款结算。胡操杰主张按照安庆建司与正威公司的工程价款结算的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35920元，由上诉人胡操杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 冬 生
审判员 许 院 生
审判员 康 启 林
二〇一七年十一月九日
书记员 夏国栋（代）