上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第7343号
原告胡杰。
委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。
被告周明赚。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司。
负责人潘虹。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告胡杰与被告周明赚、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告胡杰的委托代理人李松梅，被告周明赚、被告中国人民保险公司的委托代理人王正超到庭参加诉讼。诉讼中，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案的沪FDXX**奥迪小型轿车的市场价值、碰撞损失及残值进行评估。后本院于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告胡杰的委托代理人李松梅，被告周明赚、被告中国人民保险公司的委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日14时30分，于上海市闵行区浦江镇江月东路，被告周明赚的雇员胡礼东驾驶牌号沪HSXX**（临时）小型轿车由西向东通行，适逢案外人袁某驾驶原告牌号沪FDXX**小型轿车由东向西通行，因胡礼东逆向行驶，致两车相撞，造成两车损坏的交通事故。当日，上海市闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定胡礼东承担事故全责，袁某无责任。沪HSXX**（临时）小型轿车系被告周明赚所有，该车交强险、商业三者险均投保于被告中国人民保险公司处，商业三者险保险金额为100万元（人民币，币种下同），含不计免赔，事故发生于保险期间内，经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告所有的沪FDXX**小型轿车物损维修费用为人民币284，779元，原告为此支付评估费5，420元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：车辆损失费284，779元、评估费5，420元由被告中国人民保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告，超出及不属于保险限额部分由被告周明赚负责赔偿。
被告周明赚辩称，其对事故内容、责任认定无异议。车辆投保险情况同意被告中国人民保险公司的陈述。原告主张的各项金额，评估费应由原告承担。其余意见同被告中国人民保险公司的意见。
被告中国人民保险公司辩称，其对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。对于原告主张的各项金额的意见，其认为原告自行委托评估的车辆修理费用过高，原告自行委托亦不符合相关法律规定，原告亦未提供相关修理费发票，故对原告主张的车辆修理费不予认可。评估费应由原告自行承担，且该费用不属于保险范围，即使应由被告承担，亦应由被告周明赚承担。另外车辆修理费其公司已在交强险限额内进行了无责代赔，故交强险内赔偿金额为1，900元。
经审理查明，2014年9月30日14时30分，在上海市闵行区浦江镇江月东路，胡礼东驾驶牌号为沪HSXX**小型轿车由西向东沿道路逆向行驶，适逢袁某驾驶牌号为沪FDXX**小型轿车由东向西通行，两车相撞，致两车受损，构成事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定胡礼东负事故全部责任，袁某无责任。
另查明，原告胡杰系沪FDXX**小型轿车登记的车辆所有人。被告周明赚系沪HSXX**小型轿车登记的车辆所有人，事故发生时，该车由胡礼东驾驶，胡礼东系职务行为。该车的交强险及商业三者险均投保于被告中国人民保险公司处，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1，000，000元，含不计免赔。
又查明，受损的沪FDXX**小型轿车的物损维修费用经上海道路交通事故物损评估中心评估，评估意见为：沪FDXX**奥迪FV7241CVT小型汽车于基准日（2014年9月30日）车辆物损维修费用为人民币284，779元。上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书附件显示，该车辆的评估地址为北翟路XXX号。为此评估，原告已支付评估费5，420元。
诉讼中，因被告中国人民保险公司对沪FDXX**小型轿车的碰撞损失提出重新评估申请，又申请对该车辆的实际价值及残值进行评估，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对沪FDXX**小型轿车的碰撞损失进行重新评估，并对该车辆的于事发当日的市场价值及事发后的残值进行评估。评估结论为：1、沪FDXX**车辆市场价值在评估基准日2014年9月30日为人民币164，700元；2、沪FDXX**车辆碰撞损失在评估基准日2014年9月30日为人民币282，500元；3、沪FDXX**车辆残值在评估基准日2014年9月30日为人民币28，000元。上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告在评估程序实施过程和情况中第二条表明，该车辆的评估地点为北翟路XXX号上海一汽沪奥汽车销售有限公司，在特别事项说明第七条中表明，评估结论2系受损车辆在查勘地点的奥迪4S特约维修商处的维修价格。被告中国人民保险公司为上述评估支付了评估费6，000元。
庭审中，被告中国人民保险公司表示，沪FDXX**车辆的维修价值远大于车辆实际价值，该车辆应予以报废，该车辆的残值可以归原告所有，被告中国人民保险公司应按该车的市场价值扣除残值后赔偿原告，若原告不要该车辆残值，则该车辆的残值归被告中国人民保险公司所有，被告中国人民保险公司按该车辆的市场价值赔偿原告。原告胡杰表示，如果法院判决该车辆应按事故发生时的市场价值进行赔偿，要求该车辆的残值归原告所有，但其认为应按车辆的维修价值赔偿。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆信息登记、机动车保险报案记录、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、上海道路交通事故物损评估中心评估费发票及上海达智资产评估有限公司司法鉴定报告、上海达智资产评估有限公司评估费发票以及当事人的庭审陈述所证实，并均庭审质证。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪HSXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告中国人民保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定胡礼东负事故全责，胡礼东系被告周明赚雇员，事故发生时其系职务行为，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告周明赚负责赔偿。
关于原告主张的赔偿范围和赔偿数额：1、车辆损失费，原告主张按车辆维修费进行赔偿，鉴于两次评估的车辆维修费用均已远超该车事发时基准日的市场价值，从经济合理的角度考虑，修理车辆已无必要，若坚持修理车辆只会给赔偿义务人造成不合理的负担，而原告又表示若按事故发生时的市场价值进行赔偿，要求车辆的残值归其所有，故本院综合考虑该车辆事故发生日的重置价值及该车辆的残值，确定此项为136，700元，且沪FDXX**车辆的残值归原告所有；2、评估费，评估费属于为查明和确定受损车辆支付的必要的、合理的费用，经审核票据，原告主张5，420元，本院予以确认。
综上，原告的损失有车辆损失费136，700元、评估费5，420元，上述损失由被告中国人民保险公司在交强险范围内赔偿原告2，000元，在商业三者险限额内赔偿原告134，700元。被告中国人民保险公司主张其已在交强险限额内赔偿原告损失100元，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。超出及不属于保险限额的评估费5，420元由被告周明赚承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告胡杰各项损失共计136，700元；
二、被告周明赚于本判决生效之日起十日内赔偿原告5，420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，826.50元，由原告胡杰负担1，441.50元，被告周明赚负担1，385元。诉讼中评估费6，000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。