黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初1140号原告：王金荣，女，1958年12月30日出生，汉族，牡丹江市西牡丹小学教师，住所地牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司牡丹江市建华支行，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：孟令泉，行长。委托诉讼代理人：戴冠男，女，1974年1月31日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司牡丹江市建华支行职工，住所地牡丹江市西安区。原告王金荣与被告中国建设银行股份有限公司牡丹江市建华支行储蓄存款合同纠纷一案,本院于2017年8月23日受理后,依法适用简易程序,于2017年9月12日、同年10月12日公开开庭进行了审理。原告王金荣及委托诉讼代理人朱雪松，被告中国建设银行股份有限公司牡丹江市建华支行的委托诉讼代理人戴冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金荣向本院提出诉讼请求:被告返还原告存款110.75元，并停止扣款行为;被告消除原告不良信用记录，并赔礼道歉；案件受理费用由被告承担。事实与理由:2017年7月21日,原告发现银行存款无故被划扣110.75元,因此找到被告,被告称由于2002年贷款购买位于东一条路国贸商城的一处房屋,原告无法偿还该笔贷款,故被告直接将原告账户内存款划扣。后经原告查询得知,原告于2002年12月19日因办理个人商用房贷款未还款导致信用记录不良。实质上,原告在被告同意的情况下已经将该债务转让给案外人郭玉娥,并签订协议书,原告已经无需承担还款责任。被告在没有任何依据的情形下划扣原告存款,上传原告不良信用记录,该行为已严重侵害了原告的权益,故请求保护原告的诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司牡丹江市建华支行辩称,原告至今仍是借款合同的当事人,负有偿还借款的义务;原、被告与郭玉娥等签订的协议书只约定郭玉娥以原告的名义偿还贷款,被告没有答应免除原告的还款义务;郭玉娥作为原告的代理人,代理人不履行义务,被告当然可以要求原告本人履行。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系被告的储户,被告于2017年7月19日至7月22日止扣划原告存款110.75元,其中在被告处开户的一处卡号为XXX的活期存款账户扣款70.56元,在原告于中国建设银行牡丹江友谊支行开户的卡号为XXX的活期存款账户扣款40.19元,原告找被告询问原因,被告告知系因2002年贷款问题。根据被告提供的证据,2002年12月9日原告与被告签订个人住房借款合同,借款期限自2002年12月9日起至2012年12月8日止,用途购买商铺,金额70000元,划款方式为款项划至市牧工商建安公司XXX账户,牡丹江市贸建兴工程有限责任公司(原名牡丹江市牧工商建安公司)为担保人。在该合同中未约定,借款人逾期不还款,被告可直接扣划原告在建设银行账户内的存款。2002年12月9日,原告、刘风坤与被告签订个人住房借款抵押合同,原告、刘风坤用市中央红商城四层297号店、抵押物价值165300元、11.02平方米、权属及证书及编号XXX的商铺作抵押。2002年12月16日被告就该商铺办理了牡房押他字第XXX号他项权证。2005年11月5日原告、被告、牡丹江市贸建兴工程有限责任公司(下简称贸建兴工程公司)、郭玉娥(同时为原告及刘风坤的代理人)签订协议书,协议书体现,2002年原告及刘风坤从贸建兴工程公司处购买了位于东一条路123号国贸商城内的一处房屋,并由贸建兴工程公司担保于2002年10月与被告办理抵押贷款手续,原告及刘风坤、被告、贸建兴工程公司签订了中国建设银行个人住房借款合同。此后,贸建兴工程公司租赁原告及刘风坤的房屋,租金直接支付给被告作为代原告及刘风坤偿还的贷款本息。2005年5月贸建兴工程公司停止租赁,原告及刘风坤无能力经营和偿还贷款,故原告及刘风坤、被告、贸建兴工程公司的借款合同无法继续履行,原告及刘风坤为此在被告、贸建兴工程公司同意的情况下将该房屋出售给郭玉娥。四方达成协议如下:原告及刘风坤将自己所有的抵押给被告的座落于牡丹江市东安区东一条路123号国贸大厦四层297号的所有权证号为牡房权证东安区字第X**号、牡房押他字第X**号、建筑面积16.73平方米的房屋出卖给郭玉娥。房屋交易价格为自2005年5月30日起原告及刘风坤欠被告的全部贷款本息。房款支付方式按贸建兴工程公司与被告约定方式支付。房屋从2005年5月30日起由原告及刘风坤交付给郭玉娥所有,从即日起该房屋的所有权为郭玉娥,郭玉娥享有该房屋的一切权利,其他任何一方无权争执。按照被告的要求,房屋过户手续待全部贷款本息还清时办理,原告及刘风坤或原告及刘风坤的受托人协助郭玉娥办理相关事宜,所需的各种税费由郭玉娥承担。房屋过户之前,郭玉娥以原告及刘风坤的名义偿还在被告处的贷款,并以原告及刘风坤的名义享有与该房屋有关的一切权利。从2005年5月30日起,原告及刘风坤及其未来继承人对该房屋不享有任何权利。原告及刘风坤和贸建兴工程公司保证该房屋不存在任何瑕疵,也不存在第三人主张任何权利的情况。若贸建兴工程公司破产终结,失去担保能力时,郭玉娥、原告及刘风坤、被告三方同意取消贸建兴工程公司的担保资格,贸建兴工程公司不再承担任何责任。郭玉娥自2005年5月30日起接受房屋后,不得中途退房,若退房,已支付给被告的贷款本息不退。原告及刘风坤不得中途终止出卖房屋,若反悔不出售该房屋,需退还郭玉娥支付给被告的全部贷款本息,并无权要求郭玉娥已获得的一切权益,同时支付给郭玉娥违约金100000元,若造成损失超过此数额的还需赔偿全部的直接和间接损失。原告及刘风坤或其继承人、受托人不履行本协议约定的其它事项时,也需按前述向郭玉娥支付违约金,赔偿损失。被告、贸建兴工程公司违约时,也需按前述向郭玉娥承担违约责任,赔偿损失。本协议自2005年5月30日起生效。该协议四方签名或盖章,郭玉娥同时作为原告及刘风坤的代理人签字。2005年11月5日原告及刘风坤出具委托书,委托郭玉娥作为全权代理人就牡房权证东安区字第X**号房屋办理如下事宜:偿还中国建设银行牡丹江市建华支行贷款及办理与此相关的有关手续;签订出售房屋合同;办理房屋出售后的产权转移登记手续。并声明代理人在其权限范围内签署的有关文件委托人均予以承认,并保证履行。委托期限至该房屋出售与产权转移登记手续等相关事宜办理完毕为止。该委托书于2005年11月21日经牡丹江市公证处公证。根据(2007)西商初字第55号民事裁定书、(2009)牡民商初字第9号民事裁定书和经查阅(2007)西商初字第55号卷宗体现,2007年、2009年被告分别向牡丹江市西安区人民法院和牡丹江市中级人民法院就借款合同的履行一事起诉郭玉娥和贸建兴工程公司,要求解除与郭玉娥和贸建兴工程公司签订的借款合同,偿还尚欠贷款本息。在牡丹江市西安区人民法院的起诉中本案被告增加诉讼请求,请求法院明确其对抵押房屋的优先受偿权。在牡丹江市中级人民法院的审理情况现不详。牡丹江市西安区人民法院和牡丹江市中级人民法院认为涉及经济犯罪,将案件分别移送牡丹江市西安区人民检察院和牡丹江市人民检察院。据原、被告称,检察院至今未有处理结果。在该两起诉讼中,被告均未起诉相关借款人,而认为借款人的债务已转移,郭玉娥不认可债务转移,认为其只是房屋购买人,代为偿还借款,并认为本案所涉及的协议书无效。被告当庭称,被告已将本案所涉债权作为呆死账处理,上报核销,但根据银行规定仍需向债务人追偿。被告认为的债务人即为本案的原告等,现被告认为原告并未免除债务,原告仍需履行2002年12月9日原告与被告签订个人住房借款合同所约定的偿贷款本息的义务。庭后原告提出撤回消除不良信用记录的诉讼请求。本院认为,原告的账户一处在被告处设立,一处未在被告设立,原告对于在被告处设立的账户而与被告之间成立储蓄存款合同关系。而对于原告未在被告设立的活期存款账户内的存款,虽根据银行业操作规定,原告可在建设银行系统内任何一家银行机构提取,但依据法律规定,原告并未与可提取存款的建设银行机构建立合同关系,而且从法律上讲建设银行各机构之间均为独立机构,系其他组织,具有独立的诉讼地位和资格,故原告只与为其设立账户的银行机构成立合同关系。原告与被告之间于2002年12月9日签订的个人住房借款合同中所涉及的借款,虽经2005年11月5日原告、被告、牡丹江市贸建兴工程有限责任公司(下简称贸建兴工程公司)、郭玉娥(同时为原告及刘风坤的代理人)签订的协议书作出了约定,即由郭玉娥以原告名义偿还,但郭玉娥至今未偿还,对协议书的效力及原告是否免除偿还借款义务、其是否为还款义务人有异议,且协议书的效力至今无司法确认,在相关合同当事人没有协商一致,或未通过诉讼或其他合法途径解决的情况下,原告与被告之间的个人住房借款合同中所约定的原告的还款义务仍不能免除。原告在被告处的活期存款本息,属于被告对原告的到期债务,原告依据个人住房借款合同应偿还被告的借款本息属于原告对被告的到期债务,在原、被告能够确认原告免除借款偿还义务之前,依据合同法相关规定被告可依法行使抵销权,故被告扣划原告在其处开户的账户内的活期存款余额并无不当,但被告扣划原告未在其处开户的账户内的存款实属不当,应予返还。本案为合同纠纷,原告要求被告赔礼道歉,因该种责任方式不属于合同法上的责任方式,本案不宜处理。综上,并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:一、被告中国建设银行股份有限公司牡丹江市建华支行于本判决生效后十日内返还扣划原告王金荣的存款40.19元，并停止扣划原告在被告之外的中国建设银行股份有限公司机构存款的行为;二、驳回原告王金荣的其他诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司牡丹江市建华支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元50元减半收取25元(实收25元)由,被告中国建设银行股份有限公司牡丹江市建华支行负担。本判决为终审判决。审判员  郭春玲二〇一七年十一月十七日书记员  李 彦