上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4943号
原告：余宏景，男，1986年11月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：李春友，男，1973年8月17日出生，汉族，住安徽省。
被告：青浦练塘小蒸振鑫建材经营部，住所地上海市青浦区。
经营者：吴粉珍，经理。
委托诉讼代理人：柳猪林，男，1971年5月30日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
原告余宏景诉被告青浦练塘小蒸振鑫建材经营部劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余宏景的委托诉讼代理人李春友、被告青浦练塘小蒸振鑫建材经营部的委托诉讼代理人柳猪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余宏景向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币84,000元(币种下同)；2、替代期工资6,000元；3、2015年、2016年高温费1,600元。事实和理由：2010年1月29日原告应聘进入被告处上班，担任吊车司机，试用期一个月，试用期工资2,400元/月。工作后，工资逐年增加，至2016年12月增加至6,000元/月，每月工作30天，全年无休。工资每年发一次，平时可支生活费。2017年原告回老家过春节期间，即2017年元月25日，突然接到公司老板电话说不要来公司上班了。原告认为自己没有犯错误，不能就这样把原告开除。老板也没有提前通知，还应支付代通金。从入职到被违�解除，被告从没有支付过原告高温费，未缴纳社会保险费等等。故为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告青浦练塘小蒸振鑫建材经营部辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2011年1月进入被告处工作，担任吊车司机，入职时口头与原告约定每月上班30天，包括加班费、奖金、社保、高温费等全都在里面，基本工资为上海市最低工资标准计算，总计工资固定是6,000元/月。无论原告每个月出勤是否达到30天，是公司经营淡季还是旺季，工资都是每月固定6,000元。2013年原告回家了三四个月、2014年原告爷爷生病也回家几个月，工资都是照常发放的。工资一年发一次，每年年底直接打到卡上，平时不预支生活费，全部包吃包住。2016年10月被告正式接到拆违通知后，就口头与员工说过好几次了，说这个场地估计保不住了，大家到年底得自寻出路。期间，政府过来量了四五次场地，原告都在场，每次量好场地被告都跟员工说肯定保不住了，让员工年底自寻出路。当时被告处一共有五六个员工。因为还留有一点儿活，后来还有两个员工在干；有两个员工已经走了。
本院经审理认定如下事实：原告系外省市来沪从业人员，于2010年1月进入被告处担任吊车司机工作。双方约定工资一年发放一次，至2016年为月平均工资6,000元。
2017年1月25日，被告代理人打电话给原告称，去村里把情况说了一下，可能是半年保不到，保不到的话，准备不耽误原告。估计保到四、五月份，这块地要(拆)迁，公司也没有办法，外面有好的(工作)先找找看。
2017年2月15日，原告打电话给被告经营人，原告表示都在被告处工作七、八年了，不能说不要就不要，现在工作也不好找；被告称要拆迁也没办法，�果不拆肯定会让原告继续工作。
另查明，原告于2017年2月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，后因原告收到开庭通知后无正当理由未到庭，该案按撤诉处理。2017年3月20日原告再次向青浦仲裁委申请仲裁。青浦仲裁委员以原告系对原已审结案件重复申请仲裁为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉诸本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、通知书、不予受理通知书；银行存折及交易明细、录音及文字整理材料等证据予以证明，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告称：2010年1月进被告处工作后，担任吊车司机，第一年工资两万多元，每年涨工资，至2016年为年工资七万四千多元。关于2017年1月25日电话录音的形成，当时原告回老家了，老板打电话给原告时，讲不让原告�了，原告就用手机录了音。被告场地要拆迁、政府工作人员去量场地的事情，原告都是知道的，但原告不知道老板说场地保不住了让员工自寻出路。
被告称：原告在被告处包吃包住。因场地要拆迁，政府工作人员先后四五次去量场地，员工都是在场的。有好几次吃饭的时候，代理人都跟原告等员工说政府又来了，这个场地是保不住了，让员工自寻出路。政府来一次代理人就跟员工讲一次。目前原场地已经拆掉复耕了。2月份被告知道要拆，就没有再进货了。不进货就不需要吊机了，吊机作业是在1月春节前停止的。因为被告囤了一些货，需要扫尾，所以留了两个驾驶员，一直做到4月份。
根据庭审确认的事实，本院认为：关于被告应否支付原告违法解除劳动合同赔偿金。根据原、被告陈述，被告系因场地拆迁而不再继续经营；政府工作人员因拆迁�作上门量场地时，原告等员工在场。根据原告提供的2017年1月25日的电话录音显示，电话中双方直接讲“场地保不住了”，而原告显然明了此为何意，可见原告对被告面临场地拆迁、无法继续经营的情况实属明知。因此，被告主张自2016年10月政府工作人员上门量场地后就告知员工无法继续经营让原告自谋出路的意见，符合事实，本院予以采纳。综上，被告是因场地拆迁无法继续经营而解除了与原告的劳动合同，此情形并非违法解除，原告主张被告于2017年1月25日通过电话将其违法解除的意见缺乏依据，本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。
关于替代期工资。同上所述，被告是因场地拆迁无法继续经营而解除了与原告的劳动合同，符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行的情形。该情�下，在用人单位与劳动者经协商未能就变更劳动合同内容达成协议而解除劳动合同的，应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月的工资。现被告虽因场地拆迁一事多次与员工沟通，但并未明确劳动合同的结束时间，因此被告应额外支付原告一个月的替代期工资6,000元。
关于高温费。被告主张与原告约定的是固定打包工资，无论干多干少，工资金额不变。被告该主张与双方确认的工资发放形式相符，本院对被告此主张予以采纳，故原告领取的是包括所有内容的打包工资。现被告已足额发放原告2015年、2016年工资，原告再行主张高温费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项之规定，判决如下：
一、被告青浦练塘小蒸振鑫建材经营部应于本判决生效之日起十日内支付原告余宏景一个月的替代期工资6,000元；
二、驳回原告余宏景的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余宏景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王冰如
二〇一七年八月一日
书记员 钱 维
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
……
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
二、中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。