山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第1925号
原告（反诉被告）：兖州市长城家电有限责任公司，住所地济宁市兖州区中御桥北路203号。
法定代表人：侯晓旭，职务总经理。
委托代理人：聂昭韬，山东源诚（济宁）律师事务所律师。（特别授权）。
被告（反诉原告）：兖州市金兖商贸有限公司，住所地济宁市兖州区中御桥北路203号。
法定代表人：李伟，职务总经理。
委托代理人：魏志红，山东公明政和律师事务所律师。（特别授权）。
委托代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。（特别授权）。
原告兖州市长城家电有限责任公司与被告兖州市金兖商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年9月12日起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，2014年11月10日，第一次庭审时被告兖州市金兖商贸有限公司当庭提出反诉。本院依法合并审理，于2014年11月27日、2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告兖州市长城家电有限责任公司的委托代理人聂昭韬，被告兖州市金兖商贸有限公司的委托代理人魏志红、朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖州市长城家电有限责任公司诉称，2002年4月1日，原、被告签订《商场租赁合同》，双方约定原告租赁被告原东郡商场一、二楼营业面积及所属设施作为原告经营场所，租用意向十年，每年租金45万元。2006年8月8日，原被告又签订《合同》，将原租赁合同租赁期改为2007年4月1日至2017年4月1日止，原合同其他条款不变。原告履行合同义务，已经足额缴纳了2002年至2014年度的租赁费。但是被告未向原告出具2011年至2014年租赁费发票，不仅违反我国税收管理法规，而且导致原告遭受较大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院，要求依法判决1、被告赔偿原告损失。2、被告支付诉讼费用。庭审时，原告增加诉讼请求，要求依法判令被告向原告分别开具2011、2012、2013、2014年租赁费发票，并且应该在2015、2016、2017年分别向原告开具相应的租赁费发票，同时要求被告赔偿经济损失变更为258995元。
被告兖州市金兖商贸有限公司辩称，一、不管时间至现在还是至2017年，原告要求被告出具发票的行为是不具有可诉性。二、本案作为租赁合同纠纷，已经济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院一、二审审理完毕，原告再诉系一案两诉。三、原告所说的损失没有任何事实依据，双方发生合作关系签订两份合同，一份是租赁承包合同，考虑到被告收租赁费均系用于支付工人的养老保险和工资，双方还签订一份联营合同，原告支付的租金，被告支付养老保险后的发票交付原告一方，这是至双方合同签订至2011年之前按此方式履行的模式，2011年双方产生纠纷这种模式没有发展下去，但是双方是有合同依据。四、原告起诉要求从2011年起的诉请部分超过诉讼时效。综上所述，原告诉讼无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告兖州市金兖商贸有限公司诉称，反诉原、被告因《商场租赁合同》产生纠纷，山东省高级人民法院已作出（2014）鲁民一终字第94号终审判决，判决认定涉案的二层办公楼和院落不在原合同标的物范围内，反诉被告使用已形成事实上租赁关系。故提起反诉，要求反诉被告立即向反诉原告交付租赁使用费10万元（自2010年3月31日起按最终评估值计算），并支付本案发生的全部诉讼费用。
反诉被告兖州市长城家电有限责任公司辩称，一、从程序上，反诉原、被告关于二层办公楼及院落的诉争问题已经山东省高级人民法院作出（2014）鲁民一终字第94号终审判决解决，反诉原告提起反诉违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则。二、从事实上，反诉原、被告于2002年即已签订了《商场租赁合同》，反诉被告已交付了租赁物，交付的内容包含了起诉要求的二层办公楼及院落，十几年反诉原告从未向反诉被告另外主张该费用，事实上该部分费用已包含在合同约定的租赁费中，反诉原告也不应再行主张。三、反诉原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，并已超过时效。综上所述，反诉被告请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2002年4月1日，原告兖州市长城家电有限责任公司与被告兖州市金兖商贸有限公司签订《商场租赁合同》，合同约定：乙方（原告）租用甲方（被告）原东郡商场一、二楼营业面积及所属设施作为乙方经营场所，经甲、乙双方协商达成此协议并制定本合同。乙方租用甲方原东郡商场一、二楼，建筑面积为3900平方米，租赁期意向10年，租赁五年，如有国家政策变化，后五年租金另行商议。自2002年肆月壹日至2012年叁月叁拾壹日止。租用期限内楼房租金为每年45万元人民币，乙方按半年上交租金，先交后租。乙方必须遵纪守法，按章纳税，如出现违纪违法现象，由乙方承担。在租赁期内如遇甲方职工增资，乙方应负担增资部分的劳动保险金。2006年8月8日，原、被告又签订《合同》，将原租赁合同租赁期改为2007年4月1日至2017年4月1日止，原合同其他条款不变。
合同签订后，被告兖州市金兖商贸有限公司系原兖州东郡商场破产后组建的新公司。合作初期，原告也雇佣原东郡商场的部分职工。被告收取原告所交纳的租金主要用于为职工发放工资及缴纳养老保险金。直至2011年4月1日前，原、被告相处尚可。2011年4月6日，被告因商场租赁合同以及原告未缴纳欠缴的职工社保金等问题发生纠纷，向原告书面发出解除合同通知书。此后，原、被告之间的纠葛愈演愈烈，遂于2012年4月5日形成诉讼。兖州市金兖商贸有限公司将兖州市长城家电有限责任公司诉至济宁市中级人民法院。2013年12月10日，济宁市中级人民法院经审理作出了（2012）济民初字第27号民事判决书，确认解除租赁合同通知无效，双方当事人继续履行《商场租赁合同》至2017年4月1日止；兖州市长城家电有限责任公司支付兖州市金兖商贸有限公司租金675000元及职工养老保险金841336.92元；兖州市长城家电有限责任公司将占用的兖州市金兖商贸有限公司二层办公楼及院落返还。兖州市长城家电有限责任公司不服一审判决中的支付被告职工养老保险金841336.92元及返还被告二层办公楼及院落，上诉到山东省高级人民法院。2014年6月5日，山东省高级人民法院经审理作出二审判决，作出（2014）鲁民一终字第94号民事判决书。山东省高级人民法院判决书中认为，1、原、被告在合同中约定了“在租期内如遇被告方职工增资，原告方应负担增资部分的劳动保险金”，一审判决原告支付被告职工养老保险金841336.92元并无不当。2、关于二层办公楼及院落在2002年签订《商场租赁合同》交付租赁物时，被告已经交付原告使用了，这些地方都是为了保证商场的正常使用。为了维护交易的稳定性，也应允许原告继续使用。故此山东省高级人民法院作出二审判决，维持一审关于兖州市长城家电有限责任公司支付兖州市金兖商贸有限公司租金675000元及职工养老保险金841336.92元的判项；撤销一审关于兖州市长城家电有限责任公司将占用的兖州市金兖商贸有限公司二层办公楼及院落返还的判项；驳回兖州市长城家电有限责任公司的其他上诉请求。
2014年9月12日，原告诉讼到济宁市兖州区人民法院，提供证据证明原告已经交纳了2011年4月11日至2015年3月31日期间的租赁费。被告经质证认可原告已交纳至2015年3月31日租赁费，同时抗辩虽然原告的记账凭证记载为支付租赁费，但是不能证明2011年也是这种方式入账的。事实上，2011年前原、被告相处融洽时，原告均是为被告交付职工养老保险金后，将单据转交被告入账，原、被告合同约定的租赁费实际上是为职工缴纳养老保险金。原告提供2011年1月1日至2014年9月30日，原告均以自己名义缴纳的房产税47250元，城镇土地使用税54120元。原告主张按照《中华人民共和国房产税暂行条例》和《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》规定，均应由被告交纳上述两项税收，原告现已缴纳的税收是替被告交纳的，要求被告赔偿给原告损失。被告经质证认可原告已交纳两项税收的数额，同时抗辩原、被告对原告交纳两项税收的事宜没有约定，合同约定所有税收由原告交纳，因此原告要求被告给付两项税收没有事实依据。原告提供2012年度和2013年度兖州市地方税务局盖章确认的《企业所得税年度纳税申报表》，原告主张其2012年度交纳10月至12月的租金是132500元，2013年1月至12月租金是53万元，共计543250元，企业所得税率为25%，原告交纳了543250元的租赁费，被告未出具发票给原告造成企业所得税损失165625元。被告经质证认为原告提供的证据可以看出其企业利润为负数，企业在赢利的情况下才交纳企业所得税，2012年、2013年度原告是亏损的，不应交纳企业所得税。原告通过这种计算所得损失数额来主张实际损失没有事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告要求被告赔偿损失258995元的诉讼请求。
另查明，本院依法向兖州市地方税务局了解关于租赁费发票及税收方面的相关问题。通过了解得知，原告要求被告出具的正规的租赁费发票是由税务机关出具的含税发票，该发票中包含有应由产权人交纳的房产税、土地使用税。本院依法向原告予以释明，原告提供书面明确后的诉讼请求，要求被告分别开具2011年至2014年租赁费发票，并应在2015年至2017年分别开具相应租赁费发票。被告抗辩原告要求开具发票属于行政行为所调整范畴，应由税务机关处理。出具发票行为是合同的附属义务，不具有可诉性。
又查明，被告因要求原告支付二层办公楼及院落的费用提出反诉。反诉原告也书面提出了要求评估租赁费用的鉴定申请，合议庭合议后未采纳反诉原告的意见。
上述事实，主要是根据原告提交的两份租赁合同、记账凭证、银行电汇凭证、房产税发票和土地使用税发票、企业所得税年度纳税申报表等证据一宗，被告提供的济宁市中级人民法院作出的（2012）济民初字第27号民事判决书、山东省高级人民法院作出的（2014）鲁民一终字第94号民事判决书以及庭审查证认定的，其材料均已收集记录在卷。
本院认为，本案审理的焦点问题主要有以下几个方面：
一、被告是否应向原告出具租赁费发票？原告兖州市长城家电有限责任公司与被告兖州市金兖商贸有限公司签订《商场租赁合同》是原、被告经协商签订的、是双方真实意思表示。合作之初，原、被告配合融洽，原告有效利用被告的资源，被告的职工也得到一定安置。合同履行到2011年，被告更换法定代表人后，原、被告之间的沟通出现问题。而在此前的履行合同中，被告从未向原告提供租赁发票。原、被告关于是否出具正规的租赁费发票在合同中没有作出约定。原、被告约定的租金45万元也未明确约定是税前还是税后的价格。现原告要求被告出具租赁费发票，本院不予采纳。
二、原告应否支付二层办公楼及院落的使用费？租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。反诉的原、被告因《商场租赁合同》发生纠纷，已经过济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院一、二审进行审理。虽然济宁市中级人民法院的一审判决书中提到了关于该部分使用费问题，被告可另行主张，但是山东省高级人民法院二审判决书中对于该部分的事实已经重新作出认定。在关于原、被告于合同履行之初，原告既已使用二层办公楼及院落均无异议。本院认为，二层办公楼及院落也包含在《商场租赁合同》约定的原东郡商场一、二楼营业面积及所属设施中，并且该合同已经实际履行多年，被告也从未提出增加该项租赁费的事宜。现被告要求原告支付二层办公楼及院落的使用费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告兖州市长城家电有限责任公司要求被告兖州市金兖商贸有限公司出具租赁费发票的诉讼请求。
二、驳回被告兖州市金兖商贸有限公司要求原告兖州市长城家电有限责任公司给付二层办公楼及院落租金的反诉请求。
本诉案件受理费5185元，由原告兖州市长城家电有限责任公司负担。反诉案件受理费2300元由被告兖州市金兖商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张永立
审判员 吕 杰
审判员 田 新
二〇一五年四月二十三日
书记员 高会娟