江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终643号
上诉人（原审被告）：徐建，男，1967年1月20日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：翟美琴、秦冰燕，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐永建，男，1963年7月22日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人徐建因与被上诉人唐永建民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐建上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。上诉人始终未承认存在案涉的30万元借款，被上诉人曾允诺借款给上诉人，故出具了案涉借条，但其实际并未交付该款项。在3799号案件中关于30万元系向被上诉人弟弟唐永军所借系上诉人记忆偏差，以为案涉借条所载款项与帮唐永军所担保的系同一笔，做出了与实际情况不一致的陈述，但并非不诚信。2.一审法院适用法律错误。借贷合同属实践性合同，被上诉人未向法庭提供任何款项交付的证据，案涉款项并非小额借款，被上诉人陈述以现金交付，不合常理，且2016年被上诉人就在另案起诉刘华案件中将上诉人一起诉至法院，当时却并未主张本案借款，亦与理不合。
唐永建二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人提出的在先起诉刘华之后的借条，是因为当时双方还是朋友，起诉刘华也是上诉人提出来说刘华下落不明，要求我们尽快主张。此外，案涉借款以现金交付是因为被上诉人当时系农村信用社工作人员，银行卡受单位监控，故不宜用自己银行卡与他人发生大额经济往来。
唐永建向一审法院起诉请求：判令徐建偿还借款30万元，并支付该款自2013年1月8日起至实际履行之日止按年息6%计算的利息，由徐建承担本案诉讼费用。
唐永建向一审法院提供了借条原件及（2017）苏0612民初3799号民事判决书，借条内容为：“借条今借唐永建人民币叁拾万元整，￥300000.00元借款人：徐建2013.1.8”，对该借条的真实性，徐建没有异议，对该借条的真实性，予以确认。一审法院经查阅（2017）苏0612民初3799号徐建诉蔡季华民间借贷纠纷一案的判决书并调取该案卷宗，查明：1、在3799号案件中，本案徐建向法院提交了其与唐永建的电话录音资料。该录音的主要内容，唐永建亲戚蔡季华通过其向徐建借款10万元，徐建打电话给唐永建，要求唐永建或者蔡季华补打借条。唐永建在电话中称等过几天回来再说，徐建要求唐永建对10万元的这个事情，“该怎么弄就怎么弄，不为别的事情，一事归一事，回来再说”。该录音中并未涉及本案的30万元。2、在3799号案件中，唐永建未作为证人出庭作证。法院于2017年7月7日对唐永建就3799号案的有关事实进行了调查，其向法院反映，徐建还欠其30万元，其也欠蔡季华10多万元，其让徐建打款给蔡季华，徐建要起诉也应起诉唐永建本人。徐建之前欠唐永建的钱，可以抵销部分借款。3、在3799号案件中，唐永建的亲戚张进到庭进行了作证，问及是否清楚本案唐永建、徐建之间的经济往来时，回答不是太清楚，只知道他们之间的经济往来很多，数额也较大。称唐永建曾向其借过好多次钱，听说是借钱给徐建的，当问及2013年1月有无30万元借款时，称前后有好几十万，现在记不清楚了。4、在3799号案件中，法院于2017年6月7日进行了第一次庭审，蔡季华提供了本案借条的复印件，陈述徐建借了唐永建30万元，其收到徐建的10万元，应作为徐建偿还唐永建借款30万元的一部分。在此次庭审中，徐建表示，此30万元是向唐永建弟弟借的，只是借条打给了唐永建。5、在3799号案件中，法院于2017年6月7日召集徐建及蔡季华进行调解，徐建对此30万元仍称，是向唐永军借的，且已经归还，只是没有将借条收回来。
本案一审庭审过程中，对此30万元借条，徐建并未提及是向唐永军借了后向唐永建出具的借条，只是表示向唐永建出具借条后未交付借款，只是帮忙办理了银行贷款，其向唐永建索要借条原件，唐永建称已撕毁丢掉，碍于面子，未继续理会此事。当问及徐建与唐永军是否有经济上的往来时，其先表示没有，在法庭追问之下，表示等想起来再说。法庭宣读了3799号案件调解笔录中的内容，要求徐建进行解释时，徐建又称唐永军的30万元与本案的30万元没有任何关系，唐永军的30万元是向银行借款，由其进行担保，并帮唐永军还掉了，与本案的30万元不搭界。
一审法院认为，唐永建对借款的交付负有举证证明的责任。唐永建称是借了其亲戚张进的钱后交付给了徐建。很明显，张进的证词仅是没有否认唐永建向其借款，该证词尚达不到唐永建向其借款并交付徐建30万元现金的程度。然而，本案证据并不囿于上述证人证言，当事人陈述也是本案证据之一。唐永建在两个案件中的陈述是一致的，都陈述徐建还欠其30万元。但徐建在两个案件中的陈述并不一致。徐建前后的陈述明显自相矛盾，未诚信诉讼，应承担对其不利的法律后果。从其陈述的本案所涉30万元钱是向唐永军借的，只是借条打给了唐永建等内容上，不难发现案涉30万元，徐建实际已借到。徐建的陈述未影响3799号案件的处理，但对本案而言，已构成借款的自认。这一证据已能证明唐永建所诉的30万元借款已实际交付。唐永建无需继续举证。徐建作为30万元债务的债务人身份是确定的。徐建借条出具给了唐永建，唐永建以债权人名义向法院提起诉讼并无不当。徐建称对该借款已归还，只是借条未收回，并未能举证证明，也不符合一般常理。
综上，徐建向唐永建借款，借款已实际交付，双方借贷法律关系成立。徐建对该借款应当予以偿还。其所辩称未实际借款的理由，不能成立。因借条中未约定利息，唐永建要求徐建支付自借款之日至今的利息，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:一、限徐建于判决生效之日起十五日内偿还唐永建借款30万元，并支付该款自2017年10月30日起至实际履行之日止年息6%的利息。二、驳回唐永建的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2900元，诉讼保全费2070元，合计4970元，由徐建负担。
二审中，徐建提供如下证据：1.其江苏南通农村商业银行流水及向该行还款的凭证，证明2013年1月18日唐永建所在的江苏南通农村商业银行唐洪支行向其发放贷款30万元。2.唐永军向江苏南通农村商业银行贷款了30万元，贷款的期限是2013年7月23日到2014年3月20日，证明唐永军之前确实也有过贷款30万元的数额。唐永建对以上证据真实性无异议，但认为与本案无关。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要问题是案涉借款有无交付。根据双方一二审提供的证据及诉辩意见，本院认定唐永建所主张的借贷事实成立，理由如下：首先，借条是证明双方存在借贷合意的主要凭证，也是证明款项交付的直接证据。本案，徐建向唐永建出具了案涉借条，如款项未交付，其在之后长时间内既未要求对方交付借款，也未收回借条或采取措施撤销借条，与理不合。其次，在另案徐建起诉蔡季华还款的案件中，蔡季华已提供本案借条，徐建当时未曾抗辩借款未交付，并认为是与唐永军之间的往来，此与本案中的上诉理由大相径庭，本院难以采信。最后，徐建在二审中提供的相关证据，只能证明其及唐永军在当时向银行贷款的事实，亦不能证明此与案涉借款的关联性。
综上所述，上诉人徐建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐建负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年三月三十日
书记员 马 茜