云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1838号
原告：嵩阳街道月家社区居民委员会第六居民小组（以下简称“月家居委会第六小组”）。
组长：张树青，男，汉族，1979年3月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县杨桥乡月家村委会上木从龙村**号。身份证号:5301271979********。
地址：嵩明县嵩阳街道月家社区居民委员会上木丛龙村。
委托诉讼代理人：李占峰，系云南东建律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王祥，男，汉族，1956年8月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告：孔祥英，女，汉族，1961年2月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
二被告共同委托诉讼代理人：张进国、李飞，系云南进国律师事务所律师。特别授权代理。
原告月家居委会第六小组与被告王祥、孔祥英恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因案情复杂，于2017年11月3日依法转为普通程序，于2017年12月27日组织双方当事人进行第二次开庭审理。原告月家居委会第六小组组长张树青及其委托诉讼代理人李占峰，被告王祥、孔祥英及其共同委托诉讼代理人张进国、李飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。原告在嵩明县××街道××杨桥乡“天化宫山”的土地（详见土地登记档案）与矣铎社区居民委员会上矣铎村的土地相邻。自2016年3月左右开始,被告未经任何单位或组织批准，擅自在原告所有的土地上建筑了三间三层砖混结构房屋一幢，并在靠路边位置建筑了围墙，侵占了原告土地约600平方米。建盖期间上届组长、现任组长及许多村民多次制止被告施工，原告也多次与上矣铎村及被告家交涉，并向被告所属村小组、居委会、土地管理所、嵩阳街道反映情况，要求制止被告进行非法建筑，相关部门和有关单位也对被告进行了制止，但被告还是继续建盖。被告本人及其所属村小组、居委会对该土地属于原告所有无任何争议。后来在两家居委会组织解决时，被告也认可该土地属于原告所有，并表示愿意补偿原告土地款30000元。但因土地属于原告集体所有，原告方村民不同意被告以经济补偿霸占集体土地，要求被告拆除违法建筑，恢复土地原状。因原告多次要求街道、土地管理部门处理，未得到任何解决，只好根据上木丛龙居民小组户主会议决定，起诉至法院请求判决：1、两被告拆除违法建筑，恢复土地原状；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同答辩称：二被告的房屋是经审批后在本村土地上建盖的，原告提供的土地使用证的四至界限不在被告所建房屋的地块上，原告需对该地块进行确权后，才能对被告提起诉讼。被告及被告所属的村委会从未承认争议的土地属于原告所有。
经审理，本院确认如下法律事实：案外人张坤于上世纪50年代在天化宫山取得10亩4分5厘坟地一块，该坟地的《土地房产所有证存根》记载，案外人张坤系上木丛龙村人（即原告月家居委会第六小组村集体的人），该坟地的四至界线为东至大路，西至杨江，北至杨所有，南至天化宫。案外人矣铎村委会于2009年11月30日取得龙潭山林权证，嵩明县林权流转服务中心提供的林权证登记表记载，该林权证号为嵩林证字（2009）2704000443号，林地及林木的所有权人、使用权人均为矣铎村委会，小地名为龙潭山，林地使用期限为长期，林地四至为东至上下猫眼潭，西至五组11队地、南至天化宫门口路，北至五组11队地（五组为下矣铎村小组）。2016年，被告未经审批，自行在龙潭山以北龙潭山脚建盖房产三间。2016年7月28日，嵩阳国土资源所向被告发出通知，告知被告未经批准，擅自在集体土地上建房约200平方米，应立即停止违法行为，否则造成损失自行承担。同日，嵩阳街道办也向被告发出通知，告知被告未经批准，擅自在集体土地上建房约200平方米，限期三日内自行拆除。对前述通知，被告均拒绝在签字，且未停止建设，也未自行拆除。当时该房屋已经建至第三层，被告拒绝停工并最终建盖完成。该房现为三间三层。后原告以被告侵占其村小组坟地为由，向本院起诉要求拆除被告建盖的房产，恢复土地原状。
2017年11月3日，本院在双方当事在场的情况下，对涉案的房产及土地进行了现在勘查，并绘制了现场勘查图，制作了现场勘查笔录。经勘查，被告所建房产位于龙潭山以北山脚位置，该房产东南角台地上，有张氏坟墓一尊，且有墓碑；该房产西南角台地上，有坟墓一尊，无墓碑；该房产的西北方向，输电铁塔处有坟墓一尊，无墓碑；该房产的西边、西北边均为山地，现为矣铎村居民委员会村民耕种。庭审中，被告自述，其建房占用的土地原为其耕种的土地，对此原告认为耕种行为并不代表享有所有权。另查明，被告王祥于1985年取得建房许可证一本，该证记载建房户为王祥，人口4人，建盖间数2间，占地面积42平方米，后被告王祥未据此证建盖相应房产。另，本案审理过程中，经本院组织双方协商，双方未成成一致意见。
以上事实，有原、被告双方的陈述、土地房产所有证存根、责令停止土地违法行为通知书、限制拆除通知书、林权证登记表、建房证明等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点为诉争的被告用于建房的位于龙潭山脚的土地是否在原告举证的土地证存根记载的范围内。本案中，原告主张诉争土地为其村集体所有，并提供了50年代土地证存根一份予以证实，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。因此该存根上记载的土地，应为原土地所有人张坤所属的村集体所有。而该土地证存根上记载张坤系上木丛龙村人，即原告村集体，因此可证实土地证存根上记载的土地为原告村集体所有。那么，龙潭山山脚被告建房的土地是否属于原告村集体的土地？本院认为，首先，原告所举土地证存根记载的坟地地名叫“天化宫山”，该地名的位置现在哪里无相应证据证实；其次，土地证存根记载的四至界线中，南起天华宫，北至杨所有（土地），现杨所有家土地具体位置在哪里无相应证据证实，因此坟地北至哪里不能查清；再次，根据现场勘查，龙潭山在天化宫以北，龙潭山上有张氏家族的墓碑，且年代久远，可推知龙潭山在土地证存根记载的“天化宫山”的范围内。而龙潭山脚是否为土地证存根记载的北边边界，根据现场勘查，张氏家族的坟墓最北至龙潭山的山坡往下，即被告家房产的东南角和西南角，龙潭山脚以下的位置无张氏坟墓，即使被告家房产西北方铁塔处的有尊坟墓，但因为没有墓碑，无从证实该坟墓为张氏坟墓，也就不能认定自龙潭山脚至铁塔附近（包含了被告建房的土地）为张氏坟地的范围。同时，根据现场勘查，被告家房产西边及西北边（包括铁塔附近）均为山地，并为被告所属村集体农民耕种，并且根据被告自述，其建房的土地原来也为其耕种的土地，故已为被告所属村集体村民耕种的土地是否属于原告土地证存根记载的坟地，原、被告双方均未提供充分证据予以证实，针对该土地边界不清的情况，应由相关当事各方在有关部门的指导下处理。综上，本案诉争的被告用于建房的位于龙潭山脚的土地是否在原告举证的土地证存根记载的范围内不能查清。另外，被告所举林权证登记表记载，自天化宫门口路以北至五组土地（五组即上矣铎村小组）范围内的林地均为矣铎社区居委会所有，而根据《国家土地管理局办公室关于林地发证问题的复函》，林权证是地上林木所有权的法律凭证，其与土地证具有不同的法律效力。对林业部门颁发的林权证，需经土地部门审核后，颁发土地证来确定土地权属。因此被告所举证据不能证实龙潭山的土地为被告所属村集体所有。综上，原告主张诉争土地为其村集体所有，被告侵占其土地建盖房产，应依法拆除并恢复原状的诉讼请求，因被告建盖房产的土地位于龙潭山脚下，矣铎社会居委会村民耕种的土地旁，原告未提供充分证据证实其举证的土地证存根范围内土地已包含了被告建房占用的土地，故对原告该诉讼请求，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告嵩阳街道月家社区居民委员会第六居民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告嵩阳街道月家社区居民委员会第六居民小组承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曹 军
审 判 员 李春雷
人民陪审员 把树兴
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 聂鹇霁