湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02382号
原告：湖北省财政厅招待所，住所地：武汉市武昌区民主路482号
法定代表人：杨丽菊。
委托代理人：王巍，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师。
被告：吴某，男，1997年11月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：吴时寿，系被告父亲。
委托代理人：盛洁，系被告母亲。
原告湖北省财政厅招待所与被告吴某劳动争议一案，本院于2014年5月6日受理后，于2014年6月20日，依法由审判员张冰独任审理，公开开庭进行了审理。原告湖北省财政厅招待所的法定代表人杨丽菊及其委托代理人王巍、王晶晶，被告委托代理人盛洁、吴时寿到庭参加诉讼，被告王涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴某与原告湖北省财政厅招待所劳动争议一案，经湖北省劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并作出鄂劳人仲裁字［2014］108号仲�裁决书。原告认为该裁决书认定的部分事实与实际情况不符，具体如下：原告虽未为被告吴某缴纳养老保险，但自被告在个人窗口缴纳养老保险以来，原告均将被告缴纳养老保险的金额以现金形式发给被告，仲裁裁决存在重复计算。请求确认原告不需要按照鄂劳人仲裁字［2014］108号仲裁裁决书第一项裁决支付被告2013年4月以前的养老保险损失27026元。
被告辩称：对于原告所称以现金形式发放给吴某养老保险，有吴某签名才承认，没有签字的则不承认发放了。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据一、2008年11月至2013年4月的财务凭证。证明此期间原告财政厅招待所以现金方式向吴某发放过养老保险。
证据二、仲裁裁决书。证明本案经过前置程序。
被告的质证意见：对于原告提供的报销单上吴某的签�领取社保费用的单据吴某是认可的，数额4329元，对原告提供的工资发放单上所列的保险费用的单据真实性不予认可，因为书写社保费用是原告单方面制作的；对于证据二没有异议。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：
2007年2月至2014年1月社保缴纳流水账目。
原告对该证据的质证意见是：对该证据没有异议。
经审理查明：2011年5月24日，李刚入职万达酒店，双方签订了劳动合同，合同期限为2011年5月24日至2014年5月24日，李刚的工作部门为房务部前厅，其职位为服务员。2013年6月20日，武汉晴川假日酒店的总经理吴某某送另一客人到万达酒店入住，李刚负责前厅的该项具体接待工作。李刚微博的名称为匡匡Lee，后更名为本人定奉陪到底（李刚），其微博号为×××，假日酒店的总经理吴某某在酒店入住前的言行，对吴某某的言行表达了嘲讽之意。2013年7月1日，万达酒店相关人员找李刚谈话，作出了《员工纪律处分书》，该酒店认为，李刚违背员工手册要求，将客人信息泄露出去并违反社交媒体规则将客人信息以微博方式公布，并作出纪律处分的决定是“给员工警告处分,如有再犯，将处以开除”，李刚及该公司的其它工作人员在该处分书上签名。李刚后在其微博上发表文章，认为单位对自己进行秋后算账，表达了对公司的不满。在法庭上，李刚拒绝承认在其微博上发表了以上的言论。在万达酒店的《商业行为准则》中规定，员工不得泄露客户及自己的信息；在万达酒店的《员工手册》上，载明员工泄露客户信息属于严重过失，经警告处分后仍然不改正的，公司可以解除劳动合同，并不给予任何补偿。李刚签收了《商业行为准则》和《员工手册》。李刚在其微博上泄露了客户的信息，受到公司的书面警告处分后，其仍然在其微博上发表对公司和客户的不满的文章。2013年7月15日，万达酒店以李刚违纪为由，下达了解除劳动合同通知书，解除了与李刚的劳动关系。
另查，万达酒店安排李刚每天工作9小时，每次就餐时间为0.5小时，李刚每天就餐两次，其工作时间为8小时。李刚在万达酒店工作期间，存在9.5天休息日加班。万达酒店未调休也未支付加班工资。李刚2013年7月到岗11天，万达酒店未支付工资。李刚离职前十二个月平均工资为3022.49元。《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，折算的月计薪天数为21.75日。
再查明，李刚于2013年7月30日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会书面提出仲裁申请，申请事项为：一、支付2011年5月至2013年7月经济赔偿金12875元；二、支付2011年5月至2013年7月超时加班费12553.1�；三、支付2012年6月至2013年7月双休日加班费1124.7元；四、支付2013年7月工资2575元；五、支付2013年6月、7月提成1000元。该委于2013年12月10日作出昌劳人仲裁字[2013]第335号仲裁裁决书，裁决如下：一、万达酒店一次性支付李刚解除劳动关系经济赔偿金15112.45元；二、万达酒店一次性支付李刚2013年1月21日至2013年3月20日延时加班工资2657.8元；三、万达酒店一次性支付李刚休息日加班工资2640.43元；四、万达酒店一次性支付李刚2013年7月1日至15日的工资1528.67元。上述款项由万达酒店于本裁决书生效之日起十五日内履行。五、驳回李刚其它仲裁请求事项。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、关于经济赔偿金15112.45元的问题。我国的劳动法和劳动合同法规定，用人单位给劳动者支付经济赔偿金的前提是用人单位违法解除劳动关系，才应支付经济赔偿金；如果是合法解除，则不应支付经济赔偿金。在本案中，李刚作为万达酒店的前厅服务员，其与酒店客户在大堂上发生冲突，在其微博上进行发布客户的信息及表达对万达酒店不满的个人观点，对客户和万达酒店的声誉会产生不良的影响，万达酒店对其不当的言行进行诫勉谈话，并作出警告处罚，希望李刚能更正自己的言行，但李刚仍在微博上发表自己对客户及万达酒店不满的个人观点，万达酒店作为用人单位依据其《员工手册》和《商业行为准则》中规定,依法解除了与李刚的劳动关系。李刚在庭审中拒绝承认在微博上发表了前述的言行。李刚承认本人定奉陪到底（李刚）是其微博名称，匡匡Lee不是其微博名称，但从本案查明的情况看，匡匡Lee和本人定奉陪到底（李刚）的微博号相同，均为×××，李刚在万达酒店找其谈话的记录上签字，却称不知谈话内容，不合常规，且微博上的文章的内容与李刚所经历的情形极其相符，故李刚所称在微博上没有发表前述的言行的事实，本院不予采信。用人单位万达酒店依法解除与李刚的劳动关系，不应支付李刚经济赔偿金15112.45元，对万达酒店这一请求予以支持。
二、关于延时加班工资2657.8元的问题。从本案查明的情况看，用人单位的用餐记录清楚显示，李刚每个工作日享受两次用餐，在其员工手册19页3.3条上也规定了员工每日可享受两次用餐，李刚承认每次用餐的时间为0.5小时，两次用餐的时间为1小时，李刚的打卡上显示为9小时，李刚的工作时间为8小时。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故李刚没有证据证明其存在延时加班的情形，则万达酒店不�付李刚延时加班工资2657.8元的主张，本院予以支持。
三、关于加班工资2640.43元的问题。在法庭上，万达酒店承认李刚休息日存在加班的情形，故万达酒店应向李刚支付加班工资2640.43元。另外，万达酒店认可仲裁裁决书的第四项仲裁裁决结果，即万达酒店一次性支付李刚2013年7月1日至15日的工资1528.67元（3022.49元/月÷21.75天/月×11天）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第(二)项、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李刚休息日加班工资2640.43元；
二、原告武汉武昌万�广场投资有限公司万达威斯汀酒店于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李刚2013年7月1日至15日的工资1528.67元；
三、驳回原告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半5元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理�832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 冰
二〇一四年三月二十八日
书记员 谢宇飞