江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民初字第00078号
原告：江苏恒天包装建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区微山湖路西环岛（原古北村六组），组织机构代码：77865397-7。
法定代表人：罗芳中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗芳梁，系该公司股东。
委托诉讼代理人：张玉宗，系该公司施工具体负责人。
被告：泗洪隆鼎置业有限公司，住所地江苏省泗洪县归仁镇克复南路西侧。组织机构代码59691488-1。
法定代表人：王俊哲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周跃，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓辉军，系该公司技术员。
原告江苏恒天建设工程有限公司（以下简称恒天公司）诉被告泗洪隆鼎置业有限公司（以下简称隆鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒天公司的委托诉讼代理人罗芳梁、张玉宗、被告隆鼎公司的委托诉讼代理人周跃、邓辉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒天公司向本院提出诉讼请求：要求被告隆鼎公司立即支付工程款8750000元，并承担自2014年10月7日起至判决之日至日3‰违约金；被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：隆鼎公司开发泗洪县归仁镇仁德小区步行街工程。2012年12月25日，恒天公司与隆鼎公司签订一份建设工程施工合同，约定了双方的权利义务。该工程已经竣工并交付隆鼎公司使用。2014年7月7日，恒天公司按照双方约定将竣工结算资料交付隆鼎公司，隆鼎公司在约定的期间内没有审核审计，也没有在约定和法律规定的期间向恒天公司说明原因。隆鼎公司的行为实属故意拖延支付工程款。按双方约定，应当以恒天公司递交的材料所计算的价格履行义务。但恒天公司还是以实际施工量主张权利。恒天公司为隆鼎公司施工的合同变更部分总工程款应为39040000元，增加工程量部分1190000元，合计40230000元。隆鼎公司已支付工程款31480000元，应欠工程款8750000元。恒天公司多次索要此款，隆鼎公司以种种理由拒付。故诉至法院，请求立案审理。
隆鼎公司辩称：1.恒天公司要求支付工程款8750000元没有事实依据，隆鼎公司不欠工程款。恒天公司主张的8750000元的依据是其自行编制的结算书，隆鼎公司不予认可。恒天公司提交的结算书只是恒天公司单方制作。2.双方应按照江苏永勤管理有限公司（以下简称永勤公司）核定的且双方一致认可的造价进行结算。2014年7月7日，恒天公司向隆鼎公司提供3号楼和24号楼进行审核，由于一部分并没有完工，不具备竣工验收条件，于是隆鼎公司两次致函恒天公司要求对工程进行完善和整改。之后隆鼎公司委托永勤公司对其工程进行审核，并三次书面通知恒天公司。该审核定案单是工程结算的唯一依据，而不是恒天公司自行制作的工程结算单。按照该报告书，涉案工程的工程款总额是31549791元，隆鼎公司已支付33621719元，即便如恒天公司主张隆鼎公司已付31480000元，也已经基本不欠其工程款，故隆鼎公司不存在未付工程款问题。3.恒天公司要求支付违约金依据属于无效约定，且违约金标准高于国家法律规定，违反法律强制规定，应属于无效。即便是有效也应予调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
恒天公司举证如下：
1.双方于2012年12月25日签订的《建设工程施工合同》一份，证明双方施工的工程是暂定价，而不是包死价，同时合同约定工程验收，原告向被告提供验收申请报告，被告十日内不组织验收的视为验收合格；同时约定工程竣工后，原告向被告提供的结算资料，被告两个月内不作出反应的视为认可原告的结算价格；还约定，如果被告没有及时支付工程款，要承担日千分之三的违约金。该合同同时证明双方支付的工程款应当支付至原告账户，而被告仅向原告支付4000000元，其他都是向项目部支付的。
2.原告在工程竣工后于2014年7月7日交付给被告的竣工结算资料。第一组是框架，第二组是砖混。证明原告是按照合同约定计算工程量而形成的材料。同时可以证明按照双方约定被告接到资料后应在两个月内审核或者作出反应，而被告在二个月内不仅没有审计，而且也没有作出任何反应，仅是在两个月之后才提出意见。第二组书证可以证明原告按约定提供资料价格为39040000元。
3.2014年7月7日，被告工地负责人邓辉军出具的收条一张，证明被告在上述时间收到原告提供的二组竣工结算资料。
4.增加工程量明细表24页及相应的签证。证明原告增加工程量的价格为1220626元。
5.原告为被告承建的实际面积和价格结算表。证明原告的施工面积是客观的，结算价格符合合同约定。
6.主体工程变更说明一份，证明原告施工的6幢四层屋面加一层现浇板外，原楼梯四层变更到阁楼层。
7.被告于2015年2月2日向原告提供的核算造价一份，证明被告的计算方式没有依据，还可以证明被告针对原告提供的资料直到2015年2月2日才作出核算，违反了合同的约定。
8.竣工验收报告，证明2014年4月3日原告已经向被告提出了验收申请。
9.银行收款回单两份。2013年2月5日付款1200000元，2013年6月6日付3000000元，合计4200000元。证明被告没有依照约定支付工程款。
10.银行回单及收据。证明袁坤2013年9月16日从泗洪农商银行转账给梁世祥400000元，2013年11月15日从中国银行付给余好100000元，2013年11月7日付给高波190000元，高波出具了收据。
隆鼎公司质证意见：
1.《建设工程施工合同》真实性认可，但该合同因没有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证，应认定为无效合同，除价款以外其他条款都应无效。原告认为该合同约定工程款应该直接打到其账户，被告对此无异议。但由于涉案工程属挂靠施工工程，实际施工人和出资人为袁坤。被告应袁坤的要求通过袁坤付款并无问题。对于袁坤收取工程款原告也一直是认可的。原告在收取工程款后向被告开具了30000000元的税票可以证实，原告在诉状中已经自认收到31480000元，故原告以此证明被告未按约付款不是事实。关于工程量问题，变更部分在双方经过多次协商后已经加在工程结算核定单中，在《工程造价咨询报告书》中也有反映。因该合同为无效合同，不存在违约。
2.3号楼及22号楼的结算材料，被告已经收到。但该结算材料提交时工程并未完全竣工，不具备竣工验收条件，无法进行审验结算。而且，该结算材料提交时缺少必须的资料。被告已经将该结算材料交给负责审验的中介机构永勤公司进行审核，在具备审核条件且材料齐全时永勤公司将进行审核，现已审核结束，并出具《工程造价咨询报告书》，双方应该按此进行结算。
3.对邓辉军的收条予以认可。
4.施工面积明细单和价格结算表，都是原告单方制作，不予认可，应以《工程造价咨询报告书》作为双方结算的依据。
5.增加工程量明细表，其中增加和变更部分在双方经过多次协商后已经加在《工程造价咨询报告书》中，不存在另行计算问题。其中原告提供的2页14项签单没有被告方任何人签字盖章，不能作为证据使用，被告也不认可；关于蝴蝶面增加总数量，双方在核定单上已经一致确定为7050元，而不是每平方米60元；关于15页变更说明，在决算时经过双方几次核对工程量后已经计入决算，包括一层现浇混凝土板，楼梯到阁楼；2014年1月26日的签证单没有被告签字，不予认可；外围钢丝27720元为文明施工所必须，已包含在文明施工费中；原告自行计算的增加工程量不属于证据范畴，不予认可。
6.证据6的变更说明在决算时已经提交给永勤公司并计入决算。
7.对核算造价，因工程具备审验条件时间延后以及原告补充审验资料延后，永勤公司审验只能在上述条件具备时开始，被告没有故意违约。
8.是竣工验收报告申请，而不是竣工验收报告。被告没有收到，不予认可。
9.银行收款回单不能证明被告付款数额，该回单上的数额只是被告付款的一小部分。
10.对袁坤付给梁世祥的400000元我公司不清楚，袁坤的2600000元借款在承诺书中注明是用于本案涉案工程，实际怎么使用与被告无关，是原告内部管理的问题；对190000元收条的真实性无法确认；对100000元的银行回单真实性认可，但与本案没有关联性。因为无法判断这几份证据中涉及到的钱款与袁坤借的2600000元之间是否有因果关系。
本院认证意见：
1.《建设工程施工合同》真实性予以认定，可以证实恒天公司与隆鼎公司之间存在建设工程施工合同关系及双方对各自的权利义务进行了约定。
2.对原告2014年7月7日交付给被告的3号楼、22号楼竣工结算书真实性予以认定。因被告收到该资料后于7月10日、7月31日两次就涉案工程存在的问题向原告发出通知要求其进行整改，故应当认定被告已经对原告提交的资料进行了审核并作出反馈。
3.对被告工地负责人邓辉军出具的收条真实性予以认定，可以证实被告于2014年7月7日收到了原告提交的3号楼、22号楼的竣工结算书。
4.对增加工程量明细表24页及相应的签证，真实性予以认定，但是否应当另行计算应当结合其他证据综合认定。
5.对施工面积明细和价格结算表，无被告盖章或签字认可，合法性及关联性不予认定。
6.对主体工程变更说明的真实性予以认定，但是否应当另行计算应当结合其他证据综合认定。
7.对核算造价真实性予以认定，可以证明被告对原告提供的竣工验收资料进行了核算。对被告的核算是否违约应结合其他证据和事实进行认定。
8.对竣工验收报告申请，原告无其他证据证实其已经向被告提交及提交的时间，且被告否认收到该申请，故不予认定。
9.对银行收款回单真实性予以认定。仅凭该回单不足以证明被告没有依照约定支付工程款。
10.对袁坤付款给梁世祥、余好的银行回单，真实性予以认定，关联性难以认定，对高波的收据，系复印件，真实性不予认定。
隆鼎公司举证如下：
1.2014年7月10日和2014年7月31日被告发给原告的两份通知，要求原告对涉案工程存在的有关问题进行完善和整改，证明在原告提交结算资料时，涉案工程并不具备竣工验收条件。
2.被告于2014年12月19日、2015年1月6日、2015年1月16日发给原告的三份函件，证明被告三次书面通知原告，要求原告对永勤公司的审验情况进行核对。
3.永勤公司于2014年12月4日出具的工程预算（结）算编审通知书，证明永勤公司就审验情况征求双方意见。
4.永勤公司出具的《工程造价咨询报告书》，证明涉案工程3号楼和19号楼的造价。因为涉案工程其他楼栋与3号楼和19号楼的结构相同，故以该两栋楼的造价进行计算，以此计算出涉案工程总造价。该报告书中的2015年1月26日的工程结算审核定案单，有原被告双方负责人签字和单位盖章，对永勤公司审验的造价予以确认，双方应按照该定案单进行核算。
5.原告向被告开具的工程款税票，数额是30000000元，差额部分未开具，证明被告已经支付给原告的工程款中的30000000元。
6.原、被告签订的两份协议书，由袁坤代表原告签订，证明袁坤系原告的代理人，主要负责人，实际上袁坤是涉案工程的实际施工人和出资人，所以袁坤在施工过程中收到和借到被告的款项应视为被告给付原告的工程款。且原告在诉状中已经自认收到工程款31480000元。
7.被告付款明细和原告出具的收条等，证明被告付款总额为33621719元。
8.梁世祥出具的“备注说明”，载明：泗洪隆鼎置业有限公司所担保的260万元，已还现金陆拾肆万肆仟元，余下壹佰玖拾伍万陆仟元整已抵仁德小区门面房10幢21#、22#、23#、24#，16幢5#、6#、16-5、10-25储藏室。证明被告已代袁坤向梁世祥还款2600000元。
恒天公司质证意见：
1.从内容看，没有表述原告交付的两份决算书，同时在施工过程中建设方要求承建方对某些工程进行整改，属正常现象，与被告及时针对原告提供的决算书进行决算没有任何关联性，不能达到被告的证明目的。
2.三份函的时间远远超出双方约定决算的时间，同时三份函的时间界定被告应当提供邮政公司的回执单才能确定原告收到函的时间。证据1、2明显区别的是证据2提到了收到原告的决算书，证据1没有提到。
3.证据3、4的“三性”均有异议。从时间上看没有关联性，从内容上看，该审计报告的图纸是报验图纸，不是施工图纸。计算的标准也不是按照双方约定计算的。不能证明被告在收到原告的决算书时及时进行了审计，也不能认定为原告为被告实际施工的工程量。在被告提交的证据第12页，原告为被告施工的蝴蝶瓦一幢是7050元，也就是每平方增加60元，同时该书证对工程量的计算方法与永勤公司的计算结果也有明显不同。
4.证据5原告对被告开具的税务发票，原告开具发票是为了让被告及时付款，是建筑行业的惯例，不能认为原告开出多少工程款发票被告就已经支付了多少工程款。该证据可以证明原告与被告系合同相对人。
5.对证据6“三性”无异议。在施工过程中，原、被告双方就如何结算多次磋商，协议最终没有形成，该证据不是本案的结算依据。被告认为原告认可收到31480000元工程款，原告没有这样的表述，只是诉讼时暂时确定的数字。
6.证据7，其中2600000元的借条不是被告支付的工程款，是袁坤个人向案外人梁世祥借款，被告作为中介人为袁坤支付借款，该款不能认定为已付工程款。袁坤当时只借了2000000元，600000元是利息。袁坤还给付中介人余好100000元、给付高波190000元，自己又偿还梁世祥400000元，被他人骗400000元，故该款没有用于工程建设。
7．对证据8的具体情况不清楚。
本院认证意见：
1.对被告发给原告的两份通知真实性予以认定，可以证明被告在收到原告提交的竣工结算材料后通知原告对涉案工程存在的问题进行完善和整改。
2.对被告发给原告的三份函件真实性予以认定，可以证明被告多次要求原告对永勤公司的审验情况进行核对。
3.对永勤公司出具的工程预算（结）算编审通知书，因原告不予认可，对其“三性”应当结合其他事实和证据综合认定。
4.对永勤公司出具的《工程造价咨询报告书》，其中的《工程结算审核定案单》有原、被告双方负责人签字和单位盖章，对“三性”均予认可。可以证实恒天公司与隆鼎公司一致认可永勤公司对涉案工程3号楼、22号楼所作的造价。
5.对原告向被告开具的工程款税票真实性予以认定，可以证实原告向被告开具了数额为30000000元的工程款发票，但仅凭该证据不能证明被告已经支付工程款的数额。
6.对原、被告签订的两份协议书真实性予以认定。可以证明袁坤代表恒天公司与隆鼎公司就涉案工程的相关事宜订立协议。
7.对付款明细和原告出具的收条的真实性予以认定，可以证明袁坤借款及被告付款情况和数额。对其中袁坤于2013年9月12日的借款2600000元，因恒天公司不予认可，对关联性应当结合其他证据和本案事实综合认定。
8.对梁世祥的备注说明，因梁世祥本人予以认可，故对真实性予以认定。该证据与袁坤的承诺书、借条及梁世祥的收据可以相互印证，证明袁坤向梁世祥借款2600000元，后由隆鼎公司代为偿还的事实。
综合上述证据，本院查明如下事实：2012年12月25日，恒天公司与隆鼎公司签订《建设工程施工合同》一份，约定隆鼎公司将其开发的泗洪县归仁镇仁德小区步行街工程发包给恒天公司施工，工程范围是3、18、20、22号楼土建（水电），资金来源为自筹，开工日期2012年12月10日，竣工日期2013年6月10日，总工期150天，工程质量标准为合格，合同价款30800000元。合同第六条“合同价款与支付”约定：商住楼按04定额下浮5%，（施工同期市场指导价）；步行街按04定额下浮7%（施工同期市场指导价）。合同第九条“竣工验收与结算”32.3约定：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4约定：工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
2014年7月7日，原告向被告提交涉案工程3号楼、19号楼竣工结算资料，被告收到该资料后，于2014年7月10日、7月31日两次向原告发出书面通知，要求原告就涉案工程的土建、框架等部分存在的问题进行完善和整改，并委托永勤公司进行审核。2014年12月19日、2015年1月6日及2015年1月16日，被告三次书面通知原告就涉案工程造价事宜与永勤公司进行核对。
2015年1月26日，永勤公司出具《工程结算审核定案单》一份，载明：涉案工程3号楼结算价2864318.52元；19号楼结算价1816115.64元，合计4680434.16元。另外，蝴蝶瓦屋面增加7050元，仁德小区所有塔吊总计另加40000元，同时说明：已扣除发包人分包项目；未计算合同约定让利；其余各栋按本定案中不同结构相应楼的单方造价计算。袁坤委托韩卫胜、王宁代表恒天公司、隆鼎公司法定代表人王俊哲分别在该定案单后“施工单位”和“建设单位”处签字确认并加盖各自公司印章。
另查明：2013年4月7日，袁坤向案外人梁世祥借款，并出具《承诺书》一份，载明：今有江苏恒天建设工程有限公司泗洪归仁仁德小区项目部，由于施工期间，因资金周转不开向梁世祥借款贰佰陆拾万元整，￥260万元，月利息2分4厘。此款返还时间2013年8月底返还壹佰万元，2013年10月底返还壹佰万元，剩余的2013年11月底返还清。如违约赔偿违约金伍拾万元。隆鼎公司法定代表人王俊哲在该《承诺书》后注明“以上几笔还款由我公司直接支付给梁世祥，利息由袁坤结算担保人王俊哲”，并加盖隆鼎公司印章。2013年9月12日，袁坤向隆鼎公司出具借条一张，载明：今借到泗洪隆鼎置业有限公司工程款贰佰陆拾万元整￥2600000.00。此款按承诺书上返还。
诉讼中，本院依职权向梁世祥进行调查，其陈述，因袁坤承建仁德小区工程需要资金，向其借款2600000元，由隆鼎公司提供担保。后隆鼎公司以现金及抵房的方式向其偿还了该笔借款本金。梁世祥对袁坤向其出具的承诺书、其向隆鼎公司出具的收据及备注说明均予以认可。
诉讼中，原告认可袁坤系涉案工程的项目部经理、实际施工人、出资人，与原告之间系挂靠与被挂靠关系。被告认可涉案工程于2014年5、6月份开始有业主入住，其中住宅入住率达到40-50%，商住楼入住率达到20%。
经本院组织双方对账，关于已付工程款数额，原、被告一致认可为33350358元。但原告认为其中应当扣除袁坤2013年9月12日的2600000元借款。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1.涉案的《建设工程施工合同》是否合法有效，原告能否按照合同约定主张工程价款；2.涉案工程总价款如何确定；3.隆鼎公司已支付的工程款数额如何确定。
本院认为，对争议焦点1，隆鼎公司在涉案工程未有取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的情况下与恒天公司签订建设工程施工合同，违反了法律的强制性规定。同时涉案合同虽系隆鼎公司与恒天公司所签，但实际系案外人袁坤挂靠在恒天公司名下，借用恒天公司的资质实际进行施工，该行为也违反了相关司法解释的规定，故涉案的《建设工程施工合同》应当认定为无效合同。但是，涉案工程已经竣工，原告在2014年7月7日已经将涉案工程3号楼及19号楼的竣工验收资料提交被告审核，且被告在诉讼中亦认可涉案房屋在2014年5、6月份即有业主入住，并同意按照合同的约定支付工程款，应予准许。
对争议焦点2，永勤公司出具的《工程结算审核定案单》有实际施工人袁坤委托的相关人员签字，并加盖恒天公司的印章，应当视为恒天公司对《工程结算审核定案单》的确认。恒天公司在诉讼中称“因当时正值2015年春节前，工人要工资比较紧，如果被告能在春节前把该工程款支付了，双方就按此价格执行，如果没有履行，我们就不同意这种结算方法”，该说法并未得到隆鼎公司的认可，恒天公司也无其他证据加以证实，故本院不予支持。该定案单可以作为认定本案相关事实的依据。鉴于上述理由，本院对恒天公司申请对涉案工程造价进行审计的请求不予准许。
诉讼中，双方一致认可涉案工程的18-23号楼结构及造价相同，1-16号楼（无4号、14号楼）每幢造价各不相同，17号楼未建。因此，18-23号楼的工程造价应当按照永勤公司的《工程结算审核定案单》核定的造价计算，即1816115.64元，6幢合计10896693.84元。对1-16号楼（无4号、14号楼）的建筑面积，隆鼎公司在诉讼中表示同意按恒天公司主张的面积计算，本院予以准许。即：6-9号楼、12-13号楼均为903㎡，1号楼1135㎡,2号楼1853㎡,3号楼3655㎡,5号楼3820㎡,10号楼4502㎡,11号楼2542㎡,15号楼2422㎡,16号楼2506㎡，合计27835㎡。因恒天公司对3号楼的造价2864318.52元予以认可，故可计算出3号楼的单方造价为783.67元/㎡，由此计算出1-16号楼的总造价为783.67元/㎡×27835㎡=21813454.45元。两项合计32710148.29元。诉讼中，隆鼎公司同意涉案工程价款均按5%下浮，系其真实意思表示，本院予以准许，下浮后的工程造价为31074640.88元。
对恒天公司主张的增加工程量，提供的明细表中1.门窗水电配套费100000元、2.增6#、10#、11#、15#内墙14800元、3.归仁派出所用砼4车12000元、4.铺路用石子3300元、5.3#楼楼梯基础3000元、8.塔吊补助40000元、10.清理水电垃圾4000元，隆鼎公司予以认可，本院予以认定，上述7项合计177100元。对其他费用，隆鼎公司不予认可，恒天公司也无证据证实各项费用的客观真实性且不包含在永勤公司的审核定案单中，故本院不予支持。
对恒天公司主张的蝴蝶瓦屋面增加费用，永勤公司定案单中载明为7050元，未注明是合计增加7050元还是每幢增加7050元。本院认为，因该定案单仅对3号楼和19号楼的工程造价进行核定，且另行增加的塔吊费用载明“塔吊（所有仁德小区）总计另加40000元”，结合涉案工程的实际需要，该7050元应理解为每幢楼增加7050元，涉案工程共计20幢，该项费用合计141000元。
综上所述，涉案工程总造价应当为31074640.88+177100+141000=31392740.88元。
对争议焦点3，其中袁坤2013年9月12日的2600000元借款。根据袁坤出具的承诺书、借条及隆鼎公司在诉讼中的陈述，可以认定该笔借款系袁坤因涉案工程需要向案外人梁世祥所借，隆鼎公司代为偿还后，由袁坤向隆鼎公司出具借条所形成。袁坤作为涉案工程的项目部负责人、实际施工人及出资人，在此之前亦因工程需要多次向隆鼎公司借款，恒天公司对袁坤的其他借款均无异议，隆鼎公司正是基于对袁坤上述身份的知晓和对恒天公司的信赖为袁坤代偿了上述借款。恒天公司主张袁坤所借款项系其个人债务，其仅实际拿到了700000元，且并未用于涉案工程，无充分的证据加以证实，本院不予认定，该笔款项应当包括在隆鼎公司已付款项中。
综上所述，涉案工程总价款为31392740.88元，隆鼎公司已付款项为33350358元，已经超出工程总价款，故恒天公司再行要求隆鼎公司支付工程款及利息无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告江苏恒天包装建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费73750元，由原告江苏恒天包装建设工程有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 汤媛媛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条:第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第17页/共19页