浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1292号
上诉人（原审原告）：周辉，男，1974年10月21日出生，汉族，宁波钢厂员工，住宁波市北仑区。
委托代理人：周元龙（系周辉之父），男，1949年5月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司。住所地：宁波市开发区东方贸易城。
法定代表人：胡永成，该公司董事长。
委托代理人：郑岳常，浙江凡心律师事务所律师。
上诉人周辉为与被上诉人宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司（以下简称龙盛公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2000年10月25日，龙盛公司向案外人宁波经济技术开发区华业科贸有限公司（以下简称华业公司）出具借据一份，约定本次借款100万元和此前尚欠的借款95万元，合计195万元，于“11月5日归还”。同年10月26日，华业公司通过汇票形式向龙盛公司交付借款100万元。2009年10月9日，华业公司通过诉讼方式向龙盛公司主张包括涉案195万元债权在内的236万元债权，后于同年11月11日撤回起诉。2012年10月17日，华业公司将包括涉案195万元债权在内的216万元债权转让给案外人虞建光、周元龙。虞建光、周元龙认为，华业公司与龙盛公司均同意以龙盛公司已付应付华业公司往来款抵销涉案195万元借款，龙盛公司理应对其抵销的已付应付款另向华业公司作补偿给付，遂于2013年1月17日向宁波市北仑区人民法院起诉要求龙盛公司就被抵销的已付应付款中2000年9月4日已付100万元中被抵销的19万元作补偿给付。对此，该院作出（2013）甬仑商初字第168号民事判决，认定华业公司与龙盛公司协商抵销的事实不能成立，从而驳回虞建光、周元龙的诉讼请求。该案经二审、再审，仍维持原判。2015年9月21日，虞建光、周元龙将包括涉案195万元债权在内的225万元债权转让给周辉，并将该转让事宜通知龙盛公司。涉案195万元借款，龙盛公司至今未归还，也未支付利息。
周辉于2016年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：龙盛公司归还借款195万元。
龙盛公司在原审中答辩称：周辉主张该笔债权的诉讼时效期间已超过，请求驳回周辉的诉讼请求。
原审法院审理认为：华业公司与龙盛公司之间的借贷关系合法有效。华业公司将债权转让给虞建光、周元龙，该二人再将债权转让给周辉，均履行了合法的转让和通知义务，转让行为亦合法有效。双方的争议焦点是周辉主张涉案借款是否超过诉讼时效期间。首先，从龙盛公司向华业公司出具的借据来看，双方约定的“11月5日归还”虽未明确归还的年份，但根据日常生活经验法则，借据的落款日期中有“2000年10月25日”完整的年月日表述内容，借据内容出现的日期本意为指向与落款日期的年份相同的盖然性较高，故认定还款日期为当年的11月5日有其合理性；其次，借据未约定利息，周辉也未提供证据证明龙盛公司对该笔借款支付过利息，故该笔借款系临时性短期无息借款的可能性较大，因此，将还款期限认定为2000年11月5日，也符合企业间短期资金拆借的交易习惯；再次，如按周辉所述，借据出具时，华业公司允许龙盛公司不受借款期限限制而尽早还款，才与龙盛公司达成不写明归还年份的合意，则双方也可不必写明具体月份和日期，以此达到不约定还款期限的效果。据此，该院认定该笔借款的归还日期为2000年11月5日。对于该笔债权，华业公司第一次催讨的时间是在2009年，当时通过诉讼方式催讨时即已超过了二年的诉讼时效期间，且从借款至催讨未发生诉讼时效中断事由，故经此后两次债权转让，现由周辉起诉主张该笔债权，亦已超过诉讼时效期间。龙盛公司在（2013）甬仑商初字第168号案件的一审、二审和再审中，未对诉讼时效提出抗辩，也不影响涉案债权已超过诉讼时效期间的事实。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年3月23日作出如下判决：驳回周辉的诉讼请求。案件受理费22350元，减半收取11175元，由周辉负担。
周辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉案借款的归还日期为2000年11月5日全凭主观臆断；二、原审法院未采纳龙盛公司提供的东海会计师事务所审计《证明》及周辉提供的流动资金中短期借款申请书及最高额保证合同、关于龙盛公司向华业公司借还款、往来款清单及（2009）甬仑商初字第1871号案庭审笔录第20页第12-16行，导致认定事实不清；三、原审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持周辉原审中的诉讼请求或发回重审。
龙盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，龙盛公司未向本院提供新的证据。周辉向本院提供下列证据：1.水陆货物运单两份、煤炭委托代理协议两份、协议书一份、结算清单一份、华业公司公司变更登记申请书一份，拟证明当时华业公司股东兼总经理周元龙在华业公司成立之前曾与龙盛公司有近两年合作煤炭经营获利的历史，故周元龙同意华业公司无限期、无利息贷款195万元给龙盛公司；2.2008年1月3日通知、国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询、2011年11月10日再次催讨函、国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询各一份，拟证明对归还年份约定不明的195万元借款及其引起的负债，自2008年1月3日起至今，周辉主张权利时间相隔从未超过两年；3.2010年6月25日证明一份，拟证明龙盛公司非法撤回的审计证明及龙盛公司在诉讼时效届满后仍作出同意履行还款义务的意思表示。经质证，龙盛公司认为证据1与本案不具有关联性，对证据2、3的真实性无异议，但对证据3的证明内容有异议。本院认为，本案的争议焦点是涉案借款195万元是否约定还款期限，周辉提供的证据1与本案无关联，本院不予认定；证据2中2008年1月3日的通知及相应国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询与本案不具有关联性，本院不予认定，对其他证据的真实性予以认定；龙盛公司在原审中曾提供2010年6月25日的审计《证明》，仅认为涉案的195万元借款已还清，并未作出同意履行还款义务的意思表示，故周辉提供的证据3不能证明其待证内容，本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
另认定，2011年11月10日，就涉案195万元借款，华业公司向龙盛公司发送再次催讨函。
本院认为，本案的争议焦点为周辉的诉请是否已过法定的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，龙盛公司于2000年10月25日向华业公司出具借据一份，载明“本次壹佰万元正借款及原尚欠的玖拾伍万元借款，合计壹佰玖拾伍万元正，我公司定于11月5日归还，并派人飞机送达塘沽”。虽然该借据没有写明还款时间的具体年份，但根据常理应当认定双方约定的还款年份为借款当年即2000年，因此，清偿债务的届满时间为2000年11月5日，诉讼时效期间自2000年11月6日起算。华业公司于两年诉讼时效期间内从未向龙盛公司主张涉案债权，龙盛公司对华业公司关于诉讼时效期间已过的抗辩，可以向该债权受让人周辉主张。周辉认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。然而，周辉并不能够举证证明龙盛公司于诉讼时效期间届满后作出过同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务，故对于周辉的该项主张，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。周辉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人周辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年六月三日
代书 记员 谢 倩