宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第1064号
原告：宁波市海曙区旧村改造办公室。
法定代表人：葛辉。
委托代理人：鲍常红。
被告：牟永星。
委托代理人：郑伟鸿。
原告宁波市海曙区旧村改造办公室为与被告牟永星房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱淑君独任审判，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告宁波市海曙区旧村改造办公室的委托代理人鲍常红、被告牟永星的委托代理人郑伟鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市海曙区旧村改造办公室起诉称：被告系外来种田户。1991年12月被告获准在望春桥桥弄建造临时生活用房（建筑面积为91.52平方米）。2011年因旧村改造及轨道交通建设需要，原告经宁波市海曙区人民政府海政（2011）42号文件批准，对原望春桥村的桥弄、三眼桥西、部分中塘路自然村等集体所有土地上的建筑物及附属物实施拆迁。被告位于桥弄的临时生活用房被列入拆迁范围。2013年7月3日，原、被告就拆迁补偿事宜达成《临时建筑拆迁补偿协议》及《拆迁购房协议》各一份。按协议约定，被告应于协议签订当日将房屋腾空并交给原告或其委托的拆迁单位。此后，虽经原告多次催告，但被告至今仍拒不搬迁。原告为保障项目的顺利实施，现诉至法院，请求判令被告按协议约定立即腾退其建造的望春桥桥弄的房屋，并将房屋交付给原告。庭审中，原告明确诉讼请求为请求判令被告按协议约定立即腾退其建造的望春桥桥弄的房屋、场地及附属用房。
被告牟永星答辩称：1、被告响应政府政策号召至望春桥村务农，与村经济合作社有协议的情况下，于1992年1月经审批后建房，先建成二层楼房。1995年被告向村里进行审批，造了三楼，村里收取升高费2520元，故三楼也是合法建造。到目前为止，无一家部门明确三楼是违章建筑；2、原、被告之间的协议系被告在原告的诱导下签订，在协商过程中，被告提出三楼赔偿事宜，原告要求被告与村里交涉，此后，被告也准备相关材料以望春桥股份经济合作社为主体提起诉讼，但一直未能立案。故被告的合法权益不能依法得到保障。在此情况下，被告于2013年7月底已明确告知原告，不同意履行原协议。被告已明确要求原协议作废，原告也表示同意，现原告要求被告腾退房屋无事实依据；3、被告自建三层房屋居住已近30年，且系全家唯一住宅，被告亦无一点过错，原告无视历史原因造成的事实，只同意安置拆迁房屋的1-2楼，人为割裂三楼，未遵守国务院办公厅下发的《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》的相关要求。综上，被告要求房屋的1-3楼一并解决后才同意腾退，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提供了下列证据：
证1.海政（2011）42号文件、甬海征拆（2011）第3号征收集体所有土地房屋拆迁公告（均系复印件）各一份，以证明拆迁项目经依法批准，已将涉案临时用房列入拆迁范围的事实；
证2.《临时建筑拆迁补偿协议》、《拆迁购房协议》（均系复印件）各一份，以证明原、被告对拆迁补偿事宜达成一致协议，协议约定被告应于2013年7月3日前搬迁的事实；
证3.《房屋拆迁安置协议结账单》（复印件）一份，以证明补偿内容第一项其他辅助物85.29平方米即为被告所述的三楼部分的面积，该部分已经按照99.5元／平方米（40＋35×1.7）补偿标准计算给了被告的事实；
证4.测绘图一份，以证明被告所使用的房屋经测绘后的实际面积的事实。
经质证，被告对原告提交的证1无异议，本院予以认定；被告对原告提交的证2、证3、证4的真实性无异议，但提出：①原、被告签订协议时，只针对涉案房屋的1-2楼，不涉及3楼，且协议已作废；②被告要求安置二套房屋，共计面积为130平方米，除原拆迁核定的房屋面积及扩户20平方米，再以4500元／平方米购买18.48平方米，即协议中约定“村购18.48平方米”部分；③房屋其他辅助物所涉51.79平方米确实指房屋的三楼部分。本院认为，被告对原告提交的证2至证4的真实性无异议，且证2、证3系原、被告协商签订，证4系相关部门出具，均具有合法性，且均与本案有关联，故本院对原告提交的证2至证4均予以认定。
被告牟永星未向本院提交相关证据。
综合分析上述证据的认证及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
被告系外来种田户，1991年2月被告与当时的西郊乡望春桥村合作社约定建房。经乡镇政府及土地管理部门审批，1991年12月获准在海曙区望春桥桥弄建造临时生活用房，次年1月被告建造了二层楼房，共计建筑面积91.52平方米。1995年6月被告因生活生产需要，向望春桥村提出二层楼房翻建成三楼，并向村交纳“二楼及三楼村改建设配套费”计2520元，此后被告将其住房升建成三楼。2011年因旧村改造及轨道交通建设，经宁波市海曙区人民政府海政（2011）42号文件批准，对原西郊乡望春桥村的桥弄、三眼桥西、部分中塘路自然村等集体所有土地上的建筑物及附属物实施拆迁。被告所建的位于桥弄的临时生活用房亦被列入拆迁范围。2013年7月3日，原、被告就拆迁补偿事宜达成《临时建筑拆迁补偿协议》及《拆迁购房协议》各一份，被告选择实物安置。其中《临时建筑拆迁补偿协议》约定“搬迁期限为2013年7月3日”；《拆迁购房协议》约定“原告同意被告在望春桥二期安置小区购买60档住房一套、其子牟锡良70档住房一套……”。同日，双方还签订作为协议附件的《房屋拆迁安置协议结账单》二份，协议载明：“原告应付被告补偿内容，1、其他附属物、简易房（棚）85.29平方米，99.5元／平方米（40＋35×1.7），补偿金额计5153元；地坪66.43平方米，40元／平方米，补偿金额计3447元……”等内容。签约后，被告向原告表示三楼部分安置方式应当比照一、二楼的安置方式，双方经协商未果，被告遂表示不同意履行上述协议。原告经多次催告，但被告至今仍未搬迁，原告诉至本院，要求解决。庭审中原、被告明确其他附属物、简易房（棚）85.29平方米指向对象为房屋的三楼部分。
另查明，1995年原西郊乡望春桥村在收取被告的“改建配套费”后，未为被告办理过相关手续。2013年7月，被告退回改建配套费2520元。
本院认为：原、被告签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。现原、被告理应根据协议的约定，全面履行各自的权利义务。根据协议约定，涉案房屋于2013年7月3日前腾退，原告依据协议及其附件要求被告腾退房屋、场地及附属用房的主张，于法有据，应予支持。被告提出，协议签订是实，但协议现已作废，双方不应再按原协议履行。对此，被告未向本院提交相关证据，经庭审中询问，原告就此事实也予否认，故对被告提出的该主张本院不予采信。至于被告一再强调的涉案房屋的三楼部分的安置问题，在双方签订的《房屋拆迁安置协议结账单》中就补偿事宜已达成一致意见，被告认为村经济组织的怠于审批导致其损失，不属于本案处理范围。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告牟永星于本判决生效后十五日内向原告宁波市海曙区旧村改造办公室腾退位于宁波市海曙区望春桥桥弄房屋、场地及附属用房。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告牟永星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 朱淑君
二〇一三年十二月十八日
代书记员 方 婷