吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初3559号
原告：赵慧汉，男，朝鲜族，1967年4月8日生，延边大兴建筑有限责任公司员工，现住延吉市公园街。
委托代理人：朴宗根，陕西枫叶律师事务所律师。
被告：延边大兴建筑有限责任公司，住所：延吉市新华街。
负责人：崔松哲，该公司清算小组组长。
委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
原告赵慧汉诉被告延边大兴建筑有限责任公司（以下简称延边大兴公司）之间公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月14日、2016年8月18日、2016年11月10日和2017年1月10日对本案公开开庭进行了审理，原告赵慧汉及其委托代理人朴宗根、被告延边大兴公司法定代表人崔松哲及其委托代理人崔昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵慧汉诉称：2009年被告公司进入清算程序后，被告公司的股东会推选原告作为该公司清算组组长。2016年4月27日，延边世雅公司的金光哲召集了被告公司的股东会，决定撤销原告作为清算组负责人的资格，并决定延边世雅公司的金英花、李银善、李成哲、崔松哲为清算组成员，由崔松哲任负责人。原告认为该股东会决议严重侵害了原告和公司的利益，应予以撤销。第一、该股东会决议内容违反公司法规定，应认定无效。第二、股东会议内容与落款不一致，应予撤销。第三、该股东会决议严重违反召集程序和表决方式，应予撤销，即未在召开股东会议15日前以书面形式通知全体股东参加，原告从未接到该诉争股东会议通知，且该股东会决议中有些签字并非为本人所签。第四，金英花、李银善、李成哲等人并非为被告公司股东，因此上述人员不能成为被告公司清算组成员。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求判令：1、撤销被告公司于2016年4月27日作出的《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》；2、被告承担诉讼费。
被告延边大兴公司辩称：一、金英花、李银善、李成哲、崔松哲均为被告公司的控股股东及世雅公司的股东，故上述人员有权担任被告公司的股东；二、被告公司的股东会决议合法有效，该决议为其股东真实的意思表示，其内容没有违反法律的规定及公司章程的规定，故符合《公司法》第38条的规定；3、参与表决的股东股份额占77.6%，符合《公司法》第43条之规定；4、被告公司股东会议由谁主持且某个股东的缺席并不直接导致所作出的股东会决议无效；5、被告公司所作出的股东会决议属于其公司内部管理，不宜司法干涉。
经审理查明：2001年3月1日，由原告赵慧汉出资67万元（出资比例13.4%）、延边世雅建设有限公司出资270万元（出资比例54%），另外六位自然人股东合计出资163万元[分别为韩泰元（出资比例11.6%）、俞太学（出资比例5.4%）、姜文武（出资比例4.6%）、南京淑（出资比例4.6%）、金钛云（出资比例4.4%）、任志有（出资比例2%）]，成立了被告延边大兴公司，注册资金500万元，法定代表人为赵慧汉。2009年4月该公司进入破产清算程序后，原告由被告公司登记为清算组组长即负责人。2016年4月27日，被告公司召开股东会，会议参加人员为延边世雅建设有限公司股东金光哲、崔松哲，韩泰元、任志友、南京淑、俞兴柱，该会议形成《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》，其主要内容为：“1、决定撤销本公司于2009年4月29日成立的清算组，撤销赵慧汉的清算组组长职务，重新任命清算组成员为：延边世雅建设有限公司财务总监金英花、李银善、韩泰元、李成哲，清算组组长为崔松哲。2、委托崔松哲办理公司清算组备案手续。”，该决议由金光哲、韩泰元、任志友、南京淑、俞兴柱签字、按捺手印，延边世雅建设有限公司和被告延边大兴公司加盖公章。2016年5月16日，原告向法院提起诉讼，要求撤销被告公司于2016年4月27日作出的《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》。
另查明，被告公司章程第二十条规定：“公司召开股东会议，于会议召开十五日以前通知全体股东。通知以书面形式发送，并载明会议的时间、地点、内容及其他有关事项”。
再查明，被告公司于2016年4月27日作出的《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》中被告延边大兴公司所加盖的公章编号（2224010010784）与现在公安部门备案登记的公章编号（2224011049381）不一致。
认定上述事实的证据有：原告向本院提交的被告公司章程一份、2016年4月27日被告作出的《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》一份、证人姜文武的出庭证言以及本院（2016）吉2401行初54号行政判决书和延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行终111号行政判决书。上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对原告所提交的上述证据均予以采信，可以作为认定事实的根据。因原告提交的《分配剩余公司资产的方案》一份、2014年12月3日《会议纪要》一份、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）延州民四初字第42号民事判决书和该院(2008)延中执字第82号民事裁定书各一份、2016年2月16日被告公司作出的《股东会议决议书》一份、2016年2月6日被告公司收款《收据》一份、2016年4月8日延边世雅建设有限公司作出的《延边世雅建设有限公司股东大会决议》一份；被告向本院提交的金英花、李银善、李成哲在延边世雅建设有限公司的自然人股东身份证明书各一份、延吉市诚信公证处出具的（2016）吉延诚信证字第198、199号公证书各一份、2016年8月29日被告公司股东大会决、2016年3月14日被告公司《股东大会决议》一份、2015年4月2日被告公司《延边大兴建筑有限责任公司股东会议纪要》一份、被告公司营业执照一份与本案争议即诉争决议撤销纠纷不具有直接关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定如下：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。
本案中，被告公司在2016年4月27日召开了《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》，并形成决议。经本院审查，此次股东会议在召集程序上存在明显违反法律规定和被告公司章程的情形，依法应予撤销，具体理由如下：
根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款的规定如下:“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。同时,被告公司章程第二十条规定如下：“公司召开股东会议，于会议召开十五日以前通知全体股东。通知以书面形式发送，并载明会议的时间、地点、内容及其他有关事项”。因此，被告公司召开股东会应在15日以前通知全体股东。
股东会会议通知按公司章程规定提前15日有效送达股东是股东得以参加股东会并行使其干预权的前提。根据被告公司的主张，就该公司2016年4月27日《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》，对包括原告在内的所有股东都进行了通知，但原告在庭审中否认收到过参会通知，被告亦未能举证证明按照被告公司章程之规定提前15日向原告送达股东会会议参会通知，导致原告最终未能实际参会，争议股东会的召集程序已明显违反了公司法规定及被告公司章程的约定，应予撤销。
同时，2016年4月27日被告公司作出的《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》并非是基于紧急情况而召开，且该股东会决议实际决议了包括撤销原告作为清算组组长职务并重新任命清算组成员等多项公司重大事项。原告作为被告公司当时的清算组组长，诉争股东会决议的内容与其利益紧密相关，在会议召集程序出现明显瑕疵的情况下，其主张的撤销请求应予支持。综上，原告要求撤销被告公司于2016年4月27日作出的《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》，符合公司法以及被告公司章程的有关规定，应予支持。
关于被告提出参与表决的股东份额为占77.6%，符合《公司法》第43条之规定的抗辩理由，本院认为法律之所以规定召开股东会必须通知全体股东，主要就是为了切实保障所有股东平等参与公司决策、充分行使表决权等各项股东权利。据此，公司股东实际参与股东会并作出真实意思表示，应当是股东会决议有效的必要条件。未通知股东参加股东会，剥夺个别股东就公司重大事项表达意见、参与决策等重大权利，在此情况下作出的股东会决议，无论内容如何，都不能体现未到会股东意志，实质的结果就是剥夺其就公司重大事项表达意见、参与决策等重大的股东权利，应认定决议不具有法律效力。因此被告的抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款之规定，判决如下：
撤销被告延边大兴建筑有限责任公司于2016年4月27日作出的《延边大兴建筑有限责任公司股东会议决议》。
案件受理费100元（原告赵慧汉已预交100元），共计100元由被告延边大兴建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 俞泉龙
审判员 刘 威
二〇一七年一月十一日
书记员 白雪微