广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1469号
上诉人（原审原告）：许亮，男，1984年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张峻园，女，1965年9月29日出生，回族，住广东省深圳市盐田区。
上诉人许亮因与被上诉人张峻园不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民一初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人许亮上诉请求：一、撤销一审判决，并改判为被上诉人张峻园向上诉人许亮返还不当得利人民币228750元，及自2014年1月26日起至被上诉人实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、本案的一审案件受理费、财产保全费以及二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院认定事实错误，二审法院应予纠正。1、一审法院综合认为现实生活中是不可能存在错误汇款情况是主观臆测的结果，是错误的。上诉人及家人长期从事建材生意，经常会发生款项往来，案涉款项是上诉人合法所有的。上诉人许亮错误将案涉款项汇入被上诉人张峻园的账户内，被上诉人基于上诉人的错误转账行为实际占有案涉款项已成事实。上诉人已提供了其在中国农业银行南海东粤支行开立的银行卡、中国农业银行收（付）款回单予以证明上述事实。2、一审法院认为上诉人是必须获得能匹配被上诉人的账号和开户名才能完成汇款是不符合现实情况，一审法院的这一认定错误。根据一般生活常识和生活经验，转账汇款只要输入银行账号便可完成，并不一定需要输入收款人的姓名才能完成，且不会显示的收款人全名。因此无论是柜员机汇款还是网上银行转账的方式，即使错误输入银行账号，只要银行系统内真实存在该银行账号，银行系统是不会提示汇款人是否正确输入账号，作为常人来说，即使是一连串11个数字的电话号码也会经常拨打错误。因而，输入长达19个数字组成的银行账号发生错误也是存在的。上诉人与被上诉人之间除案涉款项外，不存在任何经济往来，上诉人没有任何理由向被上诉人支付案涉款项，但上诉人错误输入被上诉人账号，将案涉款项错误汇入被上诉人账户内的事实已发生，一审法院不认定上述客观事实错误，二审法院应予纠正。3、一审法院认为上诉人未说明要转账的案外人具体姓名、卡号，造成错误汇款的原因，从而否认案涉款项不是上诉人错误汇款的结果，这是对上诉人的要求高于常人的平常生活注意水平，有失偏颇和公允的。上诉人长期从事建材生意，经常发生款项往来，作为常人的上诉人来说，完全记起每一笔款项具体的收款人姓名、卡号等信息是有困难的。其次，上诉人是否能提供案外人具体姓名和卡号等信息与本案无关，上诉人将案涉款项错误汇入被上诉人账户的事实是真实存在的。4、一审法院认为上诉人未向本应转账的案外人再次支付款项或以其他方式解决，也未为此向公安机关报案，也未通过其他方式向被上诉人主张返还案涉款项，与常理不符，从而不支持上诉人的诉请是错误的。首先，上诉人是否向案外人再次支付款项与本案上诉人错误汇款至被上诉人账户是不同的事实，不存在必然的联系，不能因此否认案涉款项错误汇款至被上诉人账户的事实；其次，上诉人是否选择向公安机关报案并不是上诉人诉至法院的前提条件，按照日常生活常理，作为常人而言，只有认为自己是被诈骗的情况下，才会想到向公安机关报案，而且公安机关也只有在存在犯罪事实的情况下才会受理登记。而在本案中，被上诉人实际占有案涉款项不是通过骗取、盗取等方式取得，而是上诉人错误汇款所致，上诉人不选择向公安机关报案是没有违背常人的日常生活经验和常理，而且本案的事实不属于犯罪事实。复次，上诉人与被上诉人是相互不认识的，上诉人没有被上诉人的联系电话和其他联系方式，也不知道被上诉人住址，上诉人除诉至法院外，上诉人是没有任何其他方式向被上诉人主张返还案涉款项，而且本案基于上诉人没有被上诉人的任何联系方式的情况下，法院才会选择公告处理。因此，一审法院认为上诉人没有向被上诉人主张过权利与常理不符的事实是错误的。最后，被上诉人既未到庭应诉，也未就其所占有案涉款项存在合法根据提供任何证据或发表任何答辩意见。因此，一审法院在被上诉人未举证证明的情况下，直接主观推测被上诉人占有案涉款项是有合法根据的事实是错误的。综上所述，一审法院错误先入为主，并推断确信常人不会出现错误汇款的情况，有意站在被上诉人的角度，对上诉入主张的事实予以驳斥，并以被上诉人的代理人的思维角度，主观否认上诉人主张的事实是错误的，也是不公平、不公正的，二审法院应予纠正。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误，二审法院应予纠正。1．不当得利是指没有合法根据致使他人遭受损失而获得的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。构成不当得利须满足四大要件：“一是一方受有损失；二是他方获得利益；三是一方所受损失与他方所获利益之间存在因果关系；四是他方获得利益没有合法根据。”不当得利构成要件前三项内容对利益受损方来说是实际发生了的事实，且该事实的证明证据本应由受损方掌握，因而应由受损方承担发生事实的举证责任。而不当得利构成要件最后一项“他方获得利益没有合法根据”的内容对利益受损方来说是不存在的事实，在性质上是没有发生，对利益受损方来说是难以举证证明不存在的事实没有发生的情况。相反对利益取得者来说，证明获得利益有合法根据更为符合现实情况，利益取得者主张取得该利益存在合法根据是发生了的事实，因而由利益取得者举证证明其所占利益存在合法根据更为容易证明和公平合理。在本案中，上诉人已举证证明案涉款项错误汇入被上诉人账户的事实，一审法院一方面否认上诉人完成举证证明责任，另一方面不要求被上诉人承担证明其占有案涉款项有合法根据的举证证明责任。比如，一审法院要求上诉人提供本应转账的案外人的具体姓名和卡号事实、上诉人应该要向公安机关报案登记等情况，是有意加重上诉人的举证责任，也是违背公平原则和诚实信用原则，因此，一审法院确定举证责任的承担是适用法律错误，应予纠正。2．本案属不当得利纠纷，上诉人已完成举证责任，但被上诉人未举证证明其获得案涉款项有合法根据，应承担举证不能的法律后果。根据日常生活经验法则，基于合法取得利益的一方一般系由其持有合法根据的证据，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，本应负有举证责任的被上诉人既没有到庭应诉，也没有发表任何答辩意见或提供任何证据证明其取得案涉款项有合法根据，因而应由被上诉人承担举证不利的法律后果。综上所述，被上诉人没有合法根据取得上诉人的案涉款项，造成上诉人遭受实际经济损失，应当向上诉人返还案涉款项。一审法院认定事实和适用法律均错误，二审法院应当查清事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，判如上诉人所请。
被上诉人张峻园经本院传唤，未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。
许亮向一审法院起诉请求：一、被告张峻园返还不当得利款项228750元；二、被告向原告支付自2014年1月26日起至被告实际还款之日止的利息，暂计至2015年10月28日止的利息为22327.88元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院查明：2015年7月22日，原告在农业银行打印的《收（付）款回单》上显示，原告于2014年1月26日向被告收款账号为62×××19的银行账户转账228750元。
在庭审过程中，原告称其原本要给案外人支付货款，但是原告并未说明原本要转账的案外人具体姓名、卡号，也未说明其如何获得被告的账号和开户名；原告转账以后直至2015年财务对账时才发现转账错误，但也未向本应转账的案外人再次支付款项；原告并未为此向公安机关报案，也未向被告主张过权利。
以上事实有收（付）款回单等证据及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：原告于2014年1月26日向被告转账228750元有中国农业银行的《收（付）款回单》予以证明，一审法院予以确认。本案争议焦点为被告收取前述款项是否为不当得利。原告主张其从来未与被告发生过任何经济往来，其向被告转账系操作错误，故本案所涉款项为不当得利款项，对此，一审法院不予采纳，理由如下：首先，原告称其从未与被告有任何经济往来，但又未就其如何获得能匹配被告的账号和开户名作出合理解释；其次，原告称其原本要给案外人支付货款，但是其并未说明原本要转账的案外人具体姓名、卡号，造成错误汇款的原因；再次，本案款项22万余元，并非小数目，原告从2014年1月转账以后直至2015年财务对账时才发现转账错误，但也未向本应转账的案外人再次支付款项或以其他方式解决，原告亦未为此向公安机关报案，也未通过其它方式向被告主张返还该款项，与常理不符。综上，原告主张被告经转账获得的款项228750元为不当得利，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告许亮的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币5066.15元、保全费人民币1770元，由原告许亮承担。
二审期间，本院要求上诉人提交涉案汇款当天的银行流水清单。上诉人直至判决书撰写时仍未提交。
原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷。不当得利是指一方没有法律上的依据而获得利益，同时导致另一方遭受损失。上诉人许亮主张被上诉人张峻园构成不当得利，其举证责任不仅仅限于证明存在向被上诉人张峻园转账的事实，还应当就造成不当得利结果的起因做出合理的解释说明。上诉人主张向被上诉人汇款系错误支付，但既不能说明因何在转账过程中没有通过核对户名发现汇款错误，也不能说明原本要转账的收款人姓名、卡号以及双方存在买卖交易的情况。本案涉案款项22万余元，并非小数目，上诉人无法说明该笔汇款的来龙去脉，确与常理不符。若上诉人账户往来交易频繁，收支账目庞杂尚有情可原，但上诉人未应本院要求提交其银行流水明细供核查，怠于履行举证义务。综合以上情况，本院认为，上诉人未能就自己的主张完成举证责任，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人许亮的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4731.25元，由上诉人许亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年六月十六日
书记员 赖汉贞（兼）
相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。