湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二初字第93号
原告：姜卫国，男，1960年9月4日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：潘国华，江苏君业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。
被告：邵祥发，男，1948年3月5日出生，汉族，居民。
被告：涂旭芳，女，1970年6月12日出生，汉族，居民。
被告：邵阳市祥发房地产开发有限公司。
法定代表人：邵祥发，系公司执行董事。
三被告共同委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
原告姜卫国与被告邵祥发、涂旭芳、邵阳市祥发房地产开发有限公司（以下简称祥发公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告姜卫国的委托诉讼代理人潘国华、陈宾，三被告的委托诉讼代理人吴刚强、秦晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜卫国诉称：祥发公司成立于2008年8月1日，注册资金为人民币1000万元。公司的法定代表人为邵祥发，公司股东为邵祥发、涂旭芳。2009年5月30日，祥发公司与广州中人石化有限公司（原告控股公司）签订了《房地产合作开发合同》。根据该合同约定，双方合作开发位于邵阳市资江印刷厂内的御江花园住宅小区。从2009年5月31日起，原告按照合同约定陆续出资850万元用于项目的开发建设。2009年12月24日，祥发公司通过增资扩股的方式吸纳原告为股东。增资后的公司注册资金为2200万元，由邵祥发占48%的股份，姜卫国占42%的股份，涂旭芳占10%的股份。同日，祥发公司的三位股东召开了股东会议。根据股东会形成的决议，公司的执行董事、法定代表人由邵祥发担任，公司的财务总监由涂旭芳担任。此后，在御江花园住宅小区项目的开发过程中，被告邵祥发、涂旭芳分别利用其担任公司执行董事兼法定代表人、财务总监的便利条件，分数次从公司挪用了巨额资金用于归还其个人所欠的债务或向其他公司投资。原告发现邵祥发的行为后，曾要求其立即停止实施侵害公司合法权益的行为，然邵祥发对此置若罔闻，他不仅与涂旭芳等人串通一气，企图掩盖其挪用资金的行为，而且继续利用其职务上的便利。要求销售人员将销售房款汇入其可以单独控制的个人账户之内。以便于继续挪用公司资金的行为。为此，原告曾向公安机关报案，要求公安机关对于被告邵祥发等人的行为予以查处。在公安机关对案件的侦查过程中，2012年8月10日，祥发公司及股东邵祥发、涂旭芳主动向公安机关提出和解方案，原告对被告提出的和解方案表示同意。根据双方达成的和解方案，原告同意将自己持有的股份转让给被告邵祥发、涂旭芳，由被告根据原告投入的资金金额，按月利率4%的标准向原告支付公司经营过程中的红利并将原告投入的850万元股金退还。协议达成后，原告曾数次要求被告履行均遭拒绝遂向法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付股权转让价款26587333元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告邵祥发、涂旭芳、祥发公司辩称：1、原告诉状所述内容不是事实，双方没有就股权转让达成任何协议。2、2012年8月10日的《和解建议》不能认定为股权转让合同，作为定案的依据。3、原告是为了方便本案的诉讼，2014年才在《和解建议》上签字，并不代表原告当时真实意思。4、原告在《和解建议》上补签字的行为应视为一种新的要约，未取得被告的承诺，不具有合同的约束效力。
原告姜卫国为证明其主张的事实，在有效举证期限内提供了如下证据：
1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格。
2、工商注册登记资料，拟证明原告系祥发公司股东且拥有42%股份的事实；被告邵祥发、涂旭芳均系祥发公司股东的事实。
3、汇款凭证，拟证明原告出资850万元的事实。
4、和解方案，拟证明原告同意将股权转让给被告，由被告向原告支付股权转让款的事实。
5、常住人口基本信息及企业登记资料，拟证明被告的身份。
6、关于邵祥发、涂旭芳与姜卫国达成和解协议的情况说明，拟证明本案和解协议姜卫国先签，邵祥发、涂旭芳后签，和解协议合法生效。
被告邵祥发、涂旭芳、祥发公司质证称：对于证据1、2、3、5没有异议；对证据4有异议，这个和解方案是在公安机关要求和解，被告想要原告撤销刑事案件且是在公司楼盘盈利的情况下出具的，但由于当时没有达成一致意见，所以这个和解方案不是股权转让合同，被告不能支付股权转让价款；对证据6形式上没有异议，内容是真实的，对说明的内容有异议，并没有明确姜卫国什么时候来签字。
被告邵祥发、涂旭芳、祥发公司为支持自己的抗辩理由，在有效举证期限内提供了如下证据：
1、邵阳市祥发房地产有限公司营业执照、机构代码、法人身份证，拟证明邵阳市祥发房地产有限公司的诉讼主体资格。
2、邵祥发身份证复印件，拟证明邵祥发的诉讼主体资格。
3、涂旭芳的身份证复印件，拟证明涂旭芳的诉讼主体资格。
4、邵祥发、涂旭芳刑事拘留通知书，拟证明邵祥发、涂旭芳在被刑事立案后，与原告姜卫国就和解问题达不成一致协议后，公安机关进一步对邵祥发、涂旭芳采取了刑事强制措施。
5、邵祥发、涂旭芳被解除强制措施及公安局撤销案件决定书，拟证明邵祥发、涂旭芳等人现已被公安机关解除了强制措施宣布不构成犯罪的事实。
6、姜卫国喊来社会人员阻工、闹事的照片，拟证明邵祥发、涂旭芳被采取强制措施，姜卫国阻止御江花园施工造成公司不能正常运转，工地现处于瘫痪状态，公司损失惨重的事实。
7、侵犯股东权利纠纷案中姜卫国的起诉书和中止审理裁定书、传票等文书，拟证明该案开庭后，双方未能就经济问题以及公司如何正常运转达成一致意见，未能在法院主持调解下达成和解，致使该案处于中止审理状态。
8、杨资林的刑事辩护人许祥富的证明，拟证明姜卫国的签字是2014年3月份签的字，不是2012年8月20日签的。
原告姜卫国质证称：对于1、2、3号证据没有异议，对4号证据有异议，其不具有真实性、关联性。公安机关从未对邵祥发采取拘留的强制措施，只是采取了取保候审的措施。邵祥发、涂旭芳之所以被采取刑事侦查措施是因为其存在挪用资金行为。这种行为和股权转让无关联性。对于5号证据的质证意见同4号证据的质证意见一致。对于6号证据有异议，其不具有真实性、关联性，这个告示只是一个打印件，且时间不明确。对于7号证据有异议，其与本案没有关联性。对8号证据不予认可，达不到要证明的目的，证人不具备证明的能力和条件，且证人是被告同在另一刑事案件的辩护人，与被告有利害关系。
第一次开庭中，邵祥发方申请对《关于姜卫国状告邵祥发挪用资金一案的和解方案的建议》中姜卫国与邵祥发、涂旭芳的签字形成的间隔时间及先后顺序进行鉴定。本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2016）文鉴字234号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：落款时间为2012年8月10日的《关于姜卫国状告邵祥发挪用资金一案的和解方案的建议》中姜卫国与邵祥发、涂旭芳签字形成的间隔时间相差1年左右，“邵祥发”、“涂旭芳”的签名在先，“姜卫国”的签名在后。
原告姜卫国对湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭作证，同时还申请专家辅助人员出庭。
针对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2016）文鉴字234号司法鉴定意见书，原告姜卫国的质证意见是湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见采用的拉曼光谱检测方法没有得到该专业领域多数专家认可，不符合现行《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定；检验鉴定时检材的形成时间超过了测量指标可明显变化的时间范围，已无检验条件；本次鉴定所选样本与检材并非在相同条件下形成和保存的，因温度、湿度、光照的不同影响，样本与检材不具有可比性，结果自然不可靠；司法鉴定书的格式没有严格遵循司法部2007年印发的司法鉴定文书规范，受理日期书写错误，检验依据中表示代表时间变换的指标表述错误。故该鉴定意见书不能作为证据使用。被告邵祥发、涂旭芳、祥发公司的共同质证意见是，该份鉴定意见符合法律规定，应当作为证据采信。
本院对双方当事人的举证认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性没有异议，本院对该证据予以采信；原告提交的证据4系《关于姜卫国状告邵祥发挪用资金一案的和解方案的建议》，对该证据结合其他证据综合认定。被告提供的证据1、2、3证明了三被告的身份，本院对此予以采信；被告提交的证据4、5系公安机关的法律文书，虽原告对此有异议，但不能否认证据的真实性、合法性，故对被告提交的证据4、5予以采信；被告提交的证据6、8形式单一，不能证明被告的主张，对该证据不予采信；被告提交的证据7系双方发生的另一诉讼的相关文书，与本案具有一定关联性，对此结合其他证据予以采信。
湖南大学司法鉴定中心具有司法鉴定许可，鉴定人员享有文书鉴定的资质，虽原告对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2016）文鉴字234号司法鉴定意见书提出异议，但其异议主张不能推翻鉴定结论的客观公正性，故本院对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2016）文鉴字234号司法鉴定意见书予以采信。
本院经审理查明，2008年8月1日，祥发公司登记成立，注册资金1000万元，邵祥发系祥发公司法定代表人，公司股东为邵祥发、涂旭芳。2009年12月24日，祥发公司通过增资扩股的方式吸纳原告姜卫国为股东，增资后的公司注册资金为2200万元，由邵祥发占48%的股份。姜卫国占42%的股份，涂旭芳占10%的股份。邵祥发担任祥发公司的执行董事、法定代表人，姜卫国担任总经理，涂旭芳担任执行监事。祥发公司在开发御江花园住宅小区项目过程中，原告姜卫国与被告邵祥发、涂旭芳产生矛盾。2012年6月，原告姜卫国向公安机关举报邵祥发、涂旭芳挪用资金。2012年8月10日，被告邵祥发、涂旭芳向邵阳市公安局大祥区分局提交一份《关于姜卫国状告邵祥发挪用资金一案的和解方案的建议》（以下简称《和解建议》），方案的内容为：“在双方达成谅解后，由其中一方留下经营，另一方拿钱退出。具体方案是：依据各位投入的股本金额，按每月百分之四分派红利的计算方法，即（股本金×4%（每月）×投入月数）＋股本金，得出来的就是每个股东连本带利的金额。此方案可由姜卫国优先选择，如姜卫国选择留下经营，就需在半年之内分三次将本金和红利分别支付给邵祥发、涂旭芳；如姜卫国选择退出，邵祥发和涂旭芳也要在半年内分三次将本金和红利支付给姜卫国。”邵阳市公安局大祥区分局将《和解建议》交给姜卫国后，姜卫国在上面签署“同意邵阳市祥发房地产公司及股东邵祥发、涂旭芳的意见，本人姜卫国选择退出，按此方案红利计算方法并履行此协议”的意见，但未签署时间。对姜卫国签署上述意见的时间，双方均有不同陈述，姜卫国称在公安机关转交给其之后的几天之内即签署意见，但邵祥发、涂旭芳则称姜卫国是为了便于本案的诉讼，直至本案诉讼之前才签署了意见。之后，姜卫国与邵祥发、涂旭芳均没有按《和解建议》履行。2012年11月6日，邵阳市公安局大祥区分局对被告涂旭芳采取了拘留的强制措施，2013年6月9日邵阳市公安局大祥区分局对被告邵祥发采取取保候审的强制措施。2013年1月18日姜卫国以股东身份以邵祥发、涂旭芳等人挪用公司资金，损害公司利益为由，向本院提起诉讼，请求判令邵祥发、涂旭芳等人停止损害公司利益并赔偿公司损失，该案在一审过程中，姜卫国申请撤回起诉，本院作出（2013）邵中民二初字第11-1号民事裁定书，准许姜卫国撤回起诉。2014年4月17日姜卫国提起本案诉讼，本院对本案进行审理后作出（2014）邵中民二初字第22号民事判决，判决驳回姜卫国的诉讼请求。姜卫国不服该判决向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二终字第108号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）邵中民二初字第22号民事判决，发回重审。本案发回重审后，被告邵祥发、涂旭芳、祥发公司申请对姜卫国与邵祥发、涂旭芳在《和解建议》上签字形成的间隔时间及先后顺序进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出对此作出了湖大司鉴中心（2016）文鉴字234号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：落款时间为2012年8月10日的《关于姜卫国状告邵祥发挪用资金一案的和解方案的建议》中姜卫国与邵祥发、涂旭芳签字形成的间隔时间相差1年左右，“邵祥发”、“涂旭芳”的签名在先，“姜卫国”的签名在后。
本院认为，本案系股权转让纠纷。邵祥发、涂旭芳与姜卫国系祥发公司的股东，因公司经营发生分歧，姜卫国认为邵祥发、涂旭芳涉嫌挪用资金，向公安机关进行举报，公安机关予以立案审查。2012年8月，邵祥发、涂旭芳向公安机关提交了《和解建议》，《和解建议》明确载明了股权转让的主体、价款、支付等内容，符合股权转让合同的基本格式，如姜卫国当时对《和解建议》作出承诺，则《和解建议》成立并生效。现邵祥发、涂旭芳与姜卫国对签署《和解建议》的时间陈述不一，姜卫国主张其签字时间为2012年8月左右，邵祥发、涂旭芳主张姜卫国是为了提起本案诉讼于2014年3月补签的，湖南大学司法鉴定中心对姜卫国、邵祥发、涂旭芳在《和解建议》上签名的间隔时间和先后顺序进行了鉴定，鉴定意见认为：姜卫国的签字晚于邵祥发、涂旭芳签字一年左右。故可以确认姜卫国与邵祥发、涂旭芳的签字时间不在同一时期，因公司的股权是根据公司的经营状况的变化而变化的，每个不同时间段的股权价值都有所不同，邵祥发、涂旭芳提出《和解建议》时股权价值与姜卫国签署《和解建议》时的股权价值存在明显差异，因姜卫国超过了合理期限作出承诺，其作出的延迟承诺属于新的要约，只有在邵祥发、涂旭芳同意并作出承诺后，合同才成立生效，现因邵祥发、涂旭芳未对姜卫国补签的《和解建议》予以承诺，故《和解建议》并未成立生效，姜卫国要求邵祥发、涂旭芳履行《和解建议》支付股权转让款的主张证据不足，本院不予支持。姜卫国系祥发公司股东，其起诉要求祥发公司支付股权转让款于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、二十三条、二十八条之规定，判决如下：
驳回原告姜卫国的诉讼请求。
本案受理费174740元，保全费5000元，合计179740元。由原告姜卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 曾 维
人民陪审员 岳 静
二〇一六年十二月五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十三条承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。
第二十八条受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。