广东省阳江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤17行终17号
上诉人（原审原告）：何伟，男，1959年2月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：何对威，男，1985年8月11日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：阳西县新圩镇人民政府。住所地：广东省阳西县新圩镇正街人民政府办公大楼。
法定代表人：刘太均，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李文，阳西县新圩镇人民政府干部。
委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
原审第三人：黄忠，男，1942年8月3日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人何伟与被上诉人阳西县新圩镇人民政府（以下简称新圩镇政府）、原审第三人黄忠政府土地界至调解纠纷—案，不服阳西县人民法院（2016）粤1721行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄忠与何伟因对阳西县新圩邮政所门口对面公路边北侧的土地权属发生纠纷，分别于2015年4月15日、同年4月29日向新圩镇政府提交《申请书》，要求新圩镇政府对黄忠与何伟之间的土地纠纷进行调解处理。新圩镇政府接收黄忠与何伟的调解申请后，对争议土地进行调查，并询问了相关证人证言。新圩镇政府查明：“何伟与黄忠争议地位于阳西县新圩邮政所门口对面公路边北侧，不属地界纠纷。黄忠于1999年9月与本村何贻贵转让一块坡地，长为17.5米，宽为5.9米，面积为103.2平方米，并签订了《土地转包协议》，该转让坡地原是大塘车村二队集体分配给何贻贵、何贻旺的坡地。何伟的土地也是大塘车村二队集体分配的。何伟与黄忠的土地之间隔有何贻平的坡地。大塘车村二队关于邮政所门口对面公路边坡地，公路边向宽为36.5米，东向西长为约34.2米，大塘车村二队集体分配坡地共9户49人参加分配，每人应得0.74米，东至西宽度一致。吴东建屋前约2000年10月，由于吴东建屋宽度太窄，经国土所高业养、翁广辉与黄忠协商后，黄忠同意调换何贻平坡地1.2米（已被征收），即将黄忠的坡地宽1.2米给吴东报批建屋，调换何贻平的坡地宽1.2米给黄忠，保证黄忠坡地宽5.9米”等内容。新圩镇政府认为黄忠转让何贻贵坡地宽应为5.9米，何伟与黄忠之间的土地隔有何贻平的坡地，何贻平的坡地南至北宽应为2.3米（已被征收），除了转让给吴东宽1.2米外，宽还有1.1米，何伟参加集体分配坡地宽应为6.7米，何伟与黄忠签订的《协议书》与其社实际所分配的土地排列不相符。因此，新圩镇政府在何伟与黄忠协商未果的情况下，于2015年10月26日作出新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》，调解意见为：一、何伟与黄忠的土地之间隔有何贻平的土地，不存在着地界争议；二、黄忠转让何贻贵的土地宽应为5.9米，何伟集体分配的土地宽应为6.7米；三、何贻平剩下宽1.1米的土地由于当时已被征收，根据村集体和村民意见，可作村道使用用地；四、何伟与黄忠要抱着实事求是的原则，各自使用自己的土地，不得侵占他人用地。以上意见，何伟与黄忠认为不服，可向县级有关部门申请处理。之后，新圩镇政府于2015年11月25日将新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》送达给何伟。何伟不服该调解意见，于2016年8月31日向阳西县人民政府申请行政复议。阳西县人民政府以何伟的行政复议申请已超过法定申请期限，且没有耽误法定申请期限的正当理由为由，于2016年9月2日作出阳西府行复（2016）5号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对何伟的行政复议申请不予受理。2016年9月7日，何伟向原审法院提起行政诉讼，请求判决：撤销新圩镇政府作出的新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》。
原审法院认为，新圩镇政府根据何伟与黄忠的调解申请，于2015年10月26日作出新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》，只是对何伟与黄忠之间的土地权属纠纷作出调解意见，不属于行政行为，不产生土地确权的法律效力。何伟与黄忠不同意该调解意见，可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理。何伟不服新圩镇政府作出的新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》而提起诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应予驳回何伟的起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回何伟的起诉；退还案件受理费50元给何伟。
上诉人何伟不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误。一审裁定认为被上诉人作出的新府调解第002号《关于黄忠与何伟地界纠纷的调解意见》只是对何伟与黄忠之间的土地权属纠纷作出调解意见，不属于行政行为，不产生土地确权的法律效力。这样认定明显错误。首先，从被上诉人作出的新府调解第002号《关于黄忠与何伟地界纠纷的调解意见》第二款的认定意见可知，被上诉人以调解书的形式确认“黄忠转让何贻贵的土地宽应为5.9米。何伟集体分配的土地宽6.7米”是以政府的名义作出，该《调解意见》把上诉人的土地宽度从分配的8.8米确认为6.7米，减少了2.1米，被上诉人作出的该《调解意见》应属于具体的行政行为，严重侵犯及损害了上诉人的合法权益。其次，该《调解意见》制作程序违法。关于调解书的制作，法律有明确规定，须经被调解的双方（即利害关系人）协商一致，签名确认，被上诉人作为调解人才能够根据双方协商的意见和条款制作调解书，否则应予裁定书形式作出。但被上诉人在未经上诉人同意并签名确认，且上诉人与黄忠未达成一致意见的情况下，被上诉人单方面制作《关于黄忠与何伟地界纠纷的调解意见》，被上诉人的行为违反关于调解书制作的法定程序，应认定为程序违法，该《调解意见》应予以撤销。二、一审法院审理该案适用法律错误。如上所述，被上诉人作出的新府调解第002号《关于黄忠与何伟地界纠纷的调解意见》为具体行政行为，且该行政行为的作出也严重侵犯及损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第四款的规定，本案属于人民法院行政案件的受理范围，且上诉人提供的证据充分、事实清楚，人民法院应依法作出判决。综上所述，一审法院驳回上诉人的请求错误，请二审法院判决：1、撤销被上诉人作出的新府调解第002号《关于黄忠与何伟地界纠纷的调解意见》；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新圩镇政府答辩称：原审法院认定事实及适用法律正确，请二审法院维持。被上诉人作出的《调解意见书》本身不是具体行政行为，实际是基于对双方纠纷的调解，双方未能达成调解协议，而终止调解作出的调解意见，《调解意见书》不属法院行政案件的受理范围。新墟镇政府在根据上诉人及原审第三人的申请，对双方的土地纠纷进行调解，具有相应的调解职权。综上，新墟镇政府作出的《调解意见书》，认定事实及适用法律正确、程序合法，并且该《调解意见书》不属法院行政案件的受理范围，原审裁定认定事实及适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人黄忠述称：新墟镇政府作出的《调解意见书》，认定事实及适用法律正确、程序合法，并且该《调解意见书》不属法院行政案件的受理范围，原审裁定认定事实及适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：何伟与黄忠因涉案土地的权属争议纠纷，新圩镇政府在2015年10月26日作出新府调解第002号《关于黄忠与何伟土地界至纠纷的调解意见》之前已多次组织双方调解和协商，该《调解意见》只是针对何伟与黄忠争议纠纷的的一种调解处理，并告知双方对该《调解意见》不服的，可向有关部门申请处理。因此，该《调解意见》不产生土地确权的法律效力，何伟与黄忠不同意该《调解意见》，可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，向人民政府申请对涉案土地的权属作出处理决定。新圩镇政府作出的该《调解意见》实际上是一种调解行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织对调解行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，何伟提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回何伟的起诉。原审裁定驳回何伟的起诉并无不当。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人何伟上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一七年五月十九日
书记员 陈秋瑜