广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0802民初2477号
原告：黄成勇，男，1976年8月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：周伟丽，广西旭成律师事务所律师。
被告：马裕才，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告黄成勇与被告马裕才民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄成勇委托诉讼代理人周伟丽、被告马裕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成勇诉称，2014年9月份，被告以急需资金周转为由向原告借款100万元，约定借款期限为七天，并口头约定月利率按3％计，此后原告只筹得75万元，遂将75万元转给被告。但借款期限届满，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。2016年1月6日，原告曾向法院提起诉讼，而被告在答辩过程中却称原告是公务员，不方便借款给倪爱凤，借用被告的名义借款给倪爱凤的，被告这一辩解明显相互矛盾。而其也自认原告也曾借过款给被告，且月利率按4％计，故不存在原告不方便借款给他人之说。被告收到原告的借款75万元后，同日出借235万元给倪爱凤，原告与被告、被告与倪爱凤之间的关系，是两个独立的借贷关系。2016年3月10日，法院作出（2016）桂0802民初61号民事裁定，认为所涉款项是原告与倪爱凤之间的纠纷，因倪爱凤涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关提起公诉，认为不属于经济纠纷，遂裁定驳回原告的起诉。现倪爱凤因涉嫌非法吸收公众存款罪法院已作出刑事判决，且已发生法律效力。而被告在指证倪爱凤涉嫌非法吸收公众存款罪时，并未披露到原告及其他人借款给被告的事实，而法院刑事判决书中并未将原告和其他人列为受害人。因此，原告与被告之间的借贷关系，并未涉及经济犯罪。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款75万元；2、被告支付给原告利息（利息计算：以借款本金75万元为基数，自2014年9月25日起至还清借款之日止，按月利率2％计付，暂计至原告主张权利之日止利息为49.5元）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告马裕才辩称，一、原告就本案的诉讼请求，曾于2016年1月6日向法院提起诉讼，且法院已作出（2016）桂0802民初61号民事裁定，驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关处理。后原告不服上诉于贵港市中级人民法院，该院已作出（2016）桂08民综567号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告再次向法院起诉，属于重复诉讼，依法应予以驳回。二、被告经常向倪爱凤提供借款，原告为了规避《公务员法》，并获取高额利息，于2014年6月11日、6月24日、9月25日，分别将40万元、80万元、75万元转入被告帐户，委托被告并以被告的名义向倪爱凤（实际借款人）提供借款，由倪爱凤立写借条给被告。原、被告双方在参与向倪爱凤提供借款过程中，双方曾口头约定风险共担，倪爱凤每次短期使用借款月利率都按3％计，借款本金或者利息偿还到被告帐户后，再由被告返还给原告。原告于2014年6月11日、6月24日转给被告的40万元、80万元，倪爱凤如期还款后，被告也是立即返还给原告，未从中获取利益。后倪爱凤因涉嫌非法吸收公众存款罪向公安机关投案自首，2016年12月11日29日，贵港市港南区人民法院已作出（2015）南刑初字第188号刑事判决，现鉴于倪爱凤暂无能力返还本案原告涉案款项，公安机关和法院也没发现倪爱凤有可供追缴的财产，原告向倪爱凤追索无门后，遂以2014年9月25日汇入被告帐户75万元的凭据，向法院主张权利。被告认为双方之间没有借款合意，不存在借贷关系，而仅仅是存在委托合同关系。三、本案涉诉款项实际上是原告与倪爱凤之间的纠纷，原告当时作为公安机关工作人员，在倪爱凤被公安机关立案侦查、法院作出判决之前，应主动到公安、检察机关报案，以维护其自身合法权益。综上，原告要求被告偿还借款并支付利息，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原告黄成勇与被告马裕才原是较好的朋友关系。2014年9月15日，原告通过银行转账75万元到被告账户。对该笔款，原、被告双方未立写任何债权凭证。当日，被告从收到原告75万元的银行账户转账235万元到案外人倪爱凤账户，倪爱凤对该笔款立写了借条给被告收执，载明借到被告235万元，于2014年10月2日归还。原告在转帐75万元给被告之前，曾于2014年6月11日，转账40万元到被告银行账户后，当日被告即转账38.8万元到倪爱凤账户（其中1.2万元为私下预扣利息）。2014年6月19日，倪爱凤转账40万元到被告账户，当日被告转账412000元到原告账户。至此，原告转出的40万元得到返还412000元。2014年6月24日，原告转账80万元到被告银行账户，当日被告即转账180万元到倪爱凤账户。2014年6月24日，倪爱凤以现金形式支付2.4万元利息给被告后，被告通过银行转账2.4万元到原告账户。2014年7月2日，倪爱凤儿媳妇莫青青转账73万元至被告银行账户，当日，被告即转账73万元到原告账户。2014年7月3日，倪爱凤、莫青青将其余款项转账至被告银行账户，当日，被告又转账7万元到原告账户。至此，原告转出的80万元得到返还824000元。后倪爱凤因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被贵港市港南区人民检察院提起公诉，涉案金额包括2014年9月25日的从被告账户转入倪爱凤账户的235万元。
被告主张原告转账到被告的银行账户均是走账，而原告以前述75万元系借给被告为由，曾于2016年1月6日向本院提起诉讼，要求被告予以返还。同年3月10日本院经审理，认为原告主张被告向其借款75万元，仅提供了银行转账凭证，缺乏借条、借款协议等可以证明双方存在借贷合意的证据，而被告对此也予以否认，故该银行转账凭证不足以证实原、被告之间存在借贷关系；其次，从前两次资金操作形式上看，均是原告将款汇入被告银行账户，被告单独将原告汇的款或者一并将原告汇的款与被告自有的款合在一起，再汇给倪爱凤。倪爱凤归还本息给被告后，被告又将该款完全转账给原告。从利息的数额上看，也与被告陈述的利率3%吻合。原告虽认为这两次操作与本案无关，但对其真实性亦予以认可。而从本次的资金流向来看，与前两次的交易形式是一样的，故认定原告该次的汇款目的也是为了借给倪爱凤使用并从倪爱凤处收取利息。原告将款汇给被告后，由被告以自己的名义将钱借给倪爱凤，倪爱凤还本付息给被告后，被告再将本息全额汇给原告，故原告实际上是委托被告代为放贷谋利，原、被告双方是委托合同关系。原告是倪爱凤的实际出借人，被告是倪爱凤的名义出借人，原告所出借的75万元含在被告借给倪爱凤的235万元中。本案所涉款项实际上系原告与倪爱凤之间的纠纷，现倪爱凤因涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关提起公诉，其中被告所反映的235万元也已被受理（包含本案的75万元），故符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。“以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的情形。遂作出（2016）桂0802民初61号民事裁定，驳回原告的起诉，案件移送公安机关处理。原告不服上诉于贵港市中级人民法院，2016年5月17日，该院作出（2016）桂08民终567号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。且上述法律文书已经发生法律效力。此后，原告又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，后以本院已于2017年6月27日受理其重新起诉为由，申请撤回再审申请。
本院认为，本案涉讼的75万元，原告主张是借给被告为由曾向本院提起诉讼，本院就该纠纷曾依法作出裁定，认定原告是倪爱凤的实际出借人，被告是倪爱凤的名义出借人，并以本案涉嫌犯罪，驳回原告的起诉，将案件移送公安机关，原告不服上诉于贵港市中级人民法院，后该院依法作出裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。且上述法律文书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告之原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。鉴于此，现原告仍以同一事实和同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，故对原告的诉请，依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄成勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 陈珠恒
二〇一七年八月七日
书记员 凌 枫