江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终645号
上诉人（原审被告）：顾军，男，1967年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）吴金兰，女，1967年11月5日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：江苏江都农村商业银行股份有限公司友谊支行，住所地扬州市江都区仙女镇正谊村。
负责人：巫小燕，该支行行长。
委托诉讼代理人：满晓芳，该行法务。
委托诉讼代理人：徐汉军，该行员工。
原审被告：刘其军，男，1976年7月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告：张玉兰，女，1975年12月6日出生，汉族，住址。
原审被告：朱其林，男，1969年3月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告：蔡志云，女，1968年3月7日出生，汉族，住址。
原审被告：扬州市前进园林绿化工程有限公司，住所地扬州市江都区曹王林园场新工区光明队。
法定代表人刘其军。
上诉人顾军、吴金兰与被上诉人江苏江都农村商业银行股份有限公司友谊支行（以下简称友谊农商行）、原审被告刘其军、张玉兰、朱其林、蔡志云、扬州市前进园林绿化工程有限公司（以下简称前进公司）因借款合同、保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾军、吴金兰上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担20万元借款的担保责任。事实和理由：1、一审法院程序上存在错误。一审法院第一次开庭时上诉人收到了开庭传票和通知，后因故未开庭。第二次开庭传票由上诉人的母亲收，因其已八十多岁且不识字，两上诉人一直不知道法院开庭日期，导致未能出庭答辩，未能向法庭阐明相关事实。2、一审法院认定事实上存在错误。原审被告刘其军向被上诉人借款时，两上诉人和被上诉人、刘其军说好的是为刘其军担保20万元，当时两上诉人签字时合同的借款数额是空白的。后来被上诉人工作人员和刘其军将借款数额提高到35万元。两上诉人只对20万元借款承担担保责任。
被上诉人友谊农商行答辩称：1、一审法院于2016年7月20日向上诉人邮寄了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，送达地址为江都区曹王园林光明组44号，顾军称收到了该材料；一审法院于2016年9月28日再次向上述地址邮寄送达了传票等资料，顾军称其母代收。两次送达地址相同，且该地址为两上诉人身份证上载明的地址，也是其在合同上确认的送达地址，故对该地址的送达合法有效。顾军的母亲作为其成年家属依法有权代其签收。故一审程序上不存在错误。2、在友谊农商行与借款人、保证人签订的《最高额个人担保借款合同》上，第1页明确载明借款最高额度为35万元，两上诉人在合同第7页上签字对合同内容进行了确认并在第8页保证人处签字，代表二人同意对该额度提供保证的真实意思表示。友谊农商行按照合同约定向借款人出借35万元，两上诉人应对35万元提供连带保证责任，一审认定事实上不存在错误。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张玉兰答辩称，签合同的时候确实是空白合同，当时只知道刘其军贷款20万元，对方也没有跟我说是贷款35万元，不然不会同意签合同。
友谊农商行向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘其军立即返还友谊农商行借款本金35万元，支付截止2016年6月20日的利息19225.03元，之后的逾期利息继续计算（以35万元为基数，自2016年6月21日至本金付清之日，按年利率16.8%计算），并承担诉讼费；2.要求张玉兰、顾军、吴金兰、朱其林、蔡志云、前进公司对刘其军上述债务承担连带保证责任。
一审法院认为：友谊农商行与刘其军、张玉兰、顾军、吴金兰签订的《最高额个人担保借款合同》，朱其林、蔡志云、前进公司向友谊农商行出具的保证书均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。保证人在其保证范围内承担保证责任。合同签订后，友谊农商行按合同的约定向刘其军发放贷款35万元，履行了合同义务。借款期限届满后，刘其军未能按约偿还借款本息，显属违约。友谊农商行根据合同的约定，有权要求刘其军还本付息；保证人张玉兰、顾军、吴金兰应当按照合同的约定、保证人朱其林、蔡志云、前进公司应当按照保证书的约定，对刘其军的全部债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，友谊农商行的诉讼请求事实清楚、证据确凿，亦符合合同约定和法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘其军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司友谊支行支付借款本金35万元，承担截止2016年6月20日的利息、逾期利息合计19225.03元，并自2016年6月21日起至本金付清之日止，以35万元为基数，按年利率16.8%继续承担逾期利息；二、被告张玉兰、顾军、吴金兰、朱其林、蔡志云、扬州市前进园林绿化工程有限公司对被告刘其军的上述债务承担连带清偿责任；三、被告张玉兰、顾军、吴金兰、朱其林、蔡志云、扬州市前进园林绿化工程有限公司承担保证责任后，有权向被告刘其军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9259元（其中案件受理费6839元，诉讼保全费2420元），由被告刘其军、张玉兰、顾军、吴金兰、朱其林、蔡志云、扬州市前进园林绿化工程有限公司共同负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，2015年3月13日，刘其军作为借款人，友谊农商行作为贷款人，顾军、吴金兰、张玉兰作为担保人，签订《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年3月13日至2017年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过35万的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、借款日、到期日、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按借款执行利率的50%计收罚息。同时，朱其林、蔡志云、前进公司向友谊农商行出具保证书，自愿为刘其军上述债务承担连带保证责任。同日，友谊农商行向刘其军发放贷款35万元，约定年利率为11.2%，到期日为2016年3月10日，每月21日结息。刘其军支付利息至2016年2月20日，之后停止付息，截止2016年6月20日的利息、逾期利息合计19225.03元。借款期限届满后，刘其军未能按时偿还借款本息，保证人也未能履行保证责任。
另查明，一审法院曾于2016年7月20日向上诉人邮寄了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，2016年8月15日向上诉人邮寄民事裁定书，2016年9月28日向上诉人邮寄民事裁定书、开庭传票等材料，三次送达地址均为江都区曹王园林光明组44号。
本案二审的争议焦点：1、两上诉人应否为刘其军的案涉35万元借款向友谊农商行承担连带担保责任；2、一审法院程序是否存在违法。
本院认为：第一，两上诉人应为刘其军的案涉35万元借款向友谊农商行承担连带担保责任。借款人刘其军、贷款人友谊农商行以及担保人顾军、吴金兰、张玉兰签订的《最高额个人担保借款合同》中明确载明担保人自愿为借款人自2015年3月13日至2017年3月10日止、在贷款人处办理的最高本金余额不超过35万的借款提供担保。友谊农商行按照合同约定向借款人刘其军出借35万元，借款期限届满后，刘其军未能按时偿还借款本息，保证人也未能履行保证责任，两上诉人应对35万元借款承担连带保证责任。两上诉人上诉称当时和被上诉人友谊农商行、刘其军说好的是为刘其军担保20万元、签字时合同的借款数额是空白的，但未能提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对上诉人该上诉理由，不予采纳。
第二，上诉人称一审法院程序存在错误的理由不能成立。一审法院曾三次按照同一地址向上诉人送达相关诉讼材料，上诉人陈述收到了第一次开庭传票和通知，说明送达地址并无错误；第二次开庭传票由上诉人的母亲收，上诉人的母亲作为其成年家属代上诉人收件，该传票的送达为有效送达。上诉人一审未到庭参加诉讼，并非一审法院未向其送达开庭传票而造成，一审法院程序并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6839元，由上诉人顾军、吴金兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年四月十八日
书记员 王 薇