湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终103号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区松鹤路**号。
代表人：明泉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：曾华锁，男，1969年9月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被上诉人（原审原告）：解贵兰，女，1969年1月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被上诉人（原审被告）：徐某2（曾用名徐长江），男，1987年11月14日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审原告）:徐某1，女，2015年8月24日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区,现住湖北省十堰市张湾区。
法定代理人徐某2（系徐某1父亲），1987年11月14日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区茶店镇长岭沟村**组**号，现住湖北省十堰市张湾区车城西路小周家沟里*号。
曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1共同委托诉讼代理人：陈本林，湖北荟才律师事务所专职律师。
原审被告：侯根源，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
原审被告：韦波，男，1981年12月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原审被告：襄阳襄顺达物流有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区邓城大道华中光彩大市场**幢**号。
法定代表人：韦波，该公司总经理。
侯根源、韦波、襄阳襄顺达物流有限公司共同委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所专职律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**号京华新天地。
代表人：戢运忠，该支公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财保襄阳支公司）因与被上诉人曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1，原审被告侯根源、韦波、襄阳襄顺达物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保襄阳支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判人寿财保襄阳支公司不应承担的赔偿金128044.05元；2.本案二审案件诉讼费用由曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1、侯根源、韦波、襄阳襄顺达物流有限公司承担。事实和理由：1.最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》以及2013年9月《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》中均已明确受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市的，按当地城镇居民的相关标准计算有关损害赔偿费用。本案中，曾华锁等人提供的证明并不能证明受害人曾某收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准核定死亡赔偿金和被扶养人生活费，适用法律错误；2.停尸费不属于人身损害赔偿的法定项目；3.一审法院超交强险限额核定精神损害抚慰金错误。根据保险合同约定精神损害抚慰金不属于人寿财保襄阳支公司商业险承担范畴，且该费用一审法院未计算人寿财保襄阳支公司应承担的赔偿责任比例；4.曾华锁等人举证的徐某2收入证明材料并未显示实际收入减少，一审法院核定其误工费与法不符。长岭沟村委会出具的证明显示曾华锁无经济收入来源，而十堰昌庆科工贸有限公司出具的证明显示其系该公司员工，两组证据自相矛盾，证据不真实，一审法院据此核定曾华锁误工费属查证事实不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法判决，维护人寿财保襄阳支公司的合法权益。
曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1共同辩称，1.曾某全家自2015年1月起租住在位于十堰市××××路小周家沟里3号的李华强家居住至今，且曾某、徐某2均在湖北恒庆汽车股份有限公司上班，收入也来源于十堰城区，曾华锁等人在一审提交的证据均充分证实了这一事实，一审法院按照城镇居民计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费正确；2.停尸费用属于亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用的一部分，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，认定该费用正确；3.受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，一审法院酌情支持20000元精神损害抚慰金充分体现了公平，且精神损害抚慰金并不当然按责任比例计算；4.湖北恒庆汽车股份有限公司和十堰昌庆科工贸有限公司出具的工作证明均证实了徐某2和曾华锁的工作收入，而曾某的死亡必然导致家属为处理丧葬事宜而误工减少收入。综上，一审法院认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
侯根源、韦波、襄阳襄顺达物流有限公司述称，1.因交通事故导致曾某死亡，给曾某近亲属造成的损失，请求法院依法核准；2.该车辆在人寿财保襄阳支公司投有交强险以及第三者责任险，本次事故造成的损失没有超过保险赔偿范围，应当由人寿财保襄阳支公司在保险合同限额内承担赔偿责任。
曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1共同向一审法院起诉请求：1.判令侯根源、韦波、襄阳襄顺达物流有限公司连带赔偿其损失共计379830.05元；2.判令人寿财保襄阳支公司在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任；3.判令平安财保十堰支公司在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由侯根源、韦波、襄阳襄顺达物流有限公司、人寿财保襄阳支公司、平安财保十堰支公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月3日，徐某2驾驶其妻曾某所有的鄂Ｃ×××××号东风牌轻型普通货车沿福银高速由西向东行驶，23时15分行至银福向1343KM+600M附近时，在慢车道内与前方侯根源驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××号挂重型普通半挂车尾部发生碰撞，造成鄂Ｃ×××××号车辆乘车人曾某当场死亡，两车及车上所载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定：徐某2负事故主要责任，侯根源负事故次要责任，曾某无事故责任。襄阳襄顺达物流有限公司为其所有的鄂Ｆ×××××重型普通半挂牵引车在人寿财保襄阳支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在该保险合同期限内。曾某为其所有的鄂Ｃ×××××号轻型普通货车在平安财保十堰支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在该保险合同期限内。
徐某2与曾某2014年4月4日登记结婚，二人于2015年8月24日生育一女，取名徐某1。徐某2、曾某、徐某1自2015年1月其租住于十堰市××区。徐某2自2015年6月在湖北恒庆汽车股份有限公司上班，月薪5000元，为办理曾某后事请假1月，产生误工费5000元。曾华锁自2016年11月在十堰昌庆科工贸有限公司上班，月薪4500元，为办理曾某后事请假1月，产生误工费4500元。
根据一审庭审查明的事实和相关法律规定，一审法院对曾某交通事故死亡所产生的各项损失和费用审核确定共计为850017.3元。其中：1.医疗费312.8元；2.死亡赔偿金587720元(29386元/年×20年)；3.丧葬费25707.5元(51415元/年÷12月/年×6月)；4.办理丧葬事宜支出的其他合理费用9000元；5.因徐某2负事故主要责任，精神损害抚慰金酌定为20000元；6.被扶养人生活费165330元(20040元/年×16.5年÷2人)；7.办理丧葬事宜支出的误工费（曾华锁）4500元；8.办理丧葬事宜支出的误工费（徐某2）5000元；9.办理丧葬事宜支出的食宿费2300元；10.办理丧葬事宜支出的交通费2000元；11.高速公路施救费3000元；12.车损25147元。
人寿财保襄阳支公司应当在交强险限额内赔偿曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1死亡赔偿金110000元、医疗费312.8元、车损2000元；在商业险范围内赔偿精神损害抚慰金20000元。剩余损失共计717704.5元［（被扶养人生活费165330元、死亡赔偿金477720元、丧葬费25707.5元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用9000元、办理丧葬事宜支出的误工费（曾华锁）4500元、办理丧葬事宜支出的误工费（徐某2）5000元、办理丧葬事宜支出的食宿费2300元、办理丧葬事宜支出的交通费2000元、高速公路施救费3000元、车损23147元）］，人寿财保襄阳支公司应当承担30%的赔偿责任即215311.35元（717704.5元×30%）。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。鄂Ｃ×××××号东风牌轻型普通货车与鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××号挂重型普通半挂车碰撞，造成曾某死亡的道路交通事故。经交警部门认定：徐某2负事故主要责任，侯根源负事故次要责任，曾某无事故责任。鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××号挂重型普通半挂车在人寿财保襄阳支公司投保有交强险和商业险，人寿财保襄阳支公司首先应在交强险保险金额内对曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1承担赔偿责任，扣除精神损害抚慰金后剩余部分损失的30%由人寿财保襄阳支公司在商业险范围内承担责任。结合本案实际，人寿财保襄阳支公司应当交强险范围内赔偿曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1死亡赔偿金110000元、医疗费312.8元、车损2000元；在商业险范围内赔偿235311.35元。曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1主ＸＸ安财保十堰支公司赔偿车辆座位险10000元，因本案为侵权诉讼与合同关系不是同一法律关系，不能合并审理，合同双方应当通过另行诉讼或者其他途径协商解决。
综上，一审法院判决：一、人寿财保襄阳支公司应当在交强险范围内赔偿曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1死亡赔偿金、医疗费、车损共计112312.8元，在商业险范围内向其赔偿235311.35元；二、侯根源、襄阳襄顺达物流有限公司、韦波、平安财保十堰支公司不承担赔偿责任；三、驳回曾华锁、解贵兰、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。案件受理费6998元，由侯根源负担6300元，曾华锁、解贵兰、徐某1、徐某2负担698元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案死亡赔偿金的认定标准问题（包含被扶养人生活费）。曾华锁等人一审中已提交了居住证明、房屋租赁合同等证据，该组证据可充分证明曾某生前与徐某2、徐某1居住和生活在十堰城区且已满一年以上，故一审法院认定本案死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民的相关标准计算正确，本院予以确认。
二、关于一审认定停尸费用是否合理问题。丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。本案中，一审法院已根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，计算丧葬费为25707.5元，故该费用实际应包含曾华锁等人一审所主张的为安葬所产生的各项支出。因曾华锁主张的9000元停尸费并非法定赔偿项目，且应包含在丧葬费范围中，故一审判决支持该项费用不当，本院对此予以纠正。
三、关于精神损害抚慰金的认定及承担问题。人寿财保襄阳支公司上诉称精神损害抚慰金不应在商业险限额内赔偿，但其在本案中未能提交证据证明精神损害抚慰金属商业险的免赔范围，且一审法院根据案件事实及侵权人的过错程度等因素，认定精神损害抚慰金为20000元并无明显不妥，本院予以确认。
四、关于徐某2和曾华锁的误工费认定问题。误工费是指“因误工减少的收入”。本案中，徐某2、曾华锁一审提供的误工损失仅为公司出具的情况说明，并无工资发放明细等证据予以佐证，均不能证明其处理本案相关事宜而减少的收入。故本院根据案件实际情况综合考量，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业标准认定，误工时间一审法院认定一个月明显过长，本院调整为7天。据此，徐某2、曾华锁的误工费均为626.68元（32677元/年÷365天×7天）。
综上，曾华锁等人因曾某交通事故死亡所产生的各项损失和费用为：1.医疗费312.8元；2.死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）；3.丧葬费25707.5元(51415元/年÷12月/年×6月)；4.精神损害抚慰金20000元；5.被扶养人生活费165330元(20040元/年×16.5年÷2人)；6.误工费1253.36元（曾华锁626.68元、徐某2626.68元）；7.办理丧葬事宜支出的食宿费2300元；8.办理丧葬事宜支出的交通费2000元；9.高速公路施救费3000元；10.车损25147元，共计832770.66元。
人寿财保襄阳支公司在交强险限额内赔偿曾华锁等人112312.8元（死亡赔偿金、医疗费、车损），在商业险范围内赔偿精神损害抚慰金20000元。剩余损失共计700457.86元（被扶养人生活费165330元、死亡赔偿金477720元、丧葬费25707.5元、误工费1253.36元、办理丧葬事宜支出的食宿费2300元、办理丧葬事宜支出的交通费2000元、高速公路施救费3000元、车损23147元），由人寿财保襄阳支公司承担30%的赔偿责任即210137.36元（7000457.86元×30%）。
综上所述，人寿财保襄阳支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院同时支持曾华锁主张的丧葬费及停尸费不当，对徐某2、曾华锁的误工费认定亦不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1287号民事判决第二项，即“侯根源、襄阳襄顺达物流有限公司、韦波、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司不承担赔偿责任”；
二、撤销湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1287号民事判决第一项、第三项，即“一、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司应当在交强险范围内赔偿曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1死亡赔偿金、医疗费、车损共计112312.8元，在商业险范围内向其赔偿235311.35元；三、驳回曾华锁、解贵兰、徐某1、徐某2的其他诉讼请求”；
三、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿曾华锁、解贵兰、徐某2、徐某1死亡赔偿金、医疗费、车损共计112312.8元，在商业险范围内向其赔偿230137.36元；
四、驳回曾华锁、解贵兰、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6998元，由侯根源负担6300元，曾华锁、解贵兰、徐某1、徐某2共同负担698元；二审案件受理费6998元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担6000元，曾华锁、解贵兰、徐某1、徐某2共同负担998元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 鸣
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年二月十二日
法官助理 柏媛媛
书 记 员 冷春秋