上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2861号
上诉人（原审原告）：徐磊，男，汉族，1973年4月6日出生，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：邵丹，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐萌，上海正策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海森联木业发展有限公司，住所地上海市浦东新区东方路2981号6楼E-32室。
法定代表人：谭存阳，总经理。
委托诉讼代理人：陈路，上海市李国机律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬华良，上海市李国机律师事务所律师。
上诉人徐磊因与被上诉人上海森联木业发展有限公司（以下简称森联公司）进出口代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初82731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人邵丹、唐萌和被上诉人的委托诉讼代理人陈路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐磊的上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉请。事实和理由：徐磊委托森联公司代为进口货物，但森联公司收取预付款后一直没有交货。森联公司不能交付货物报关所需的濒危物种进口证，致使货物长期滞留港口，徐磊向代其办理报关手续的江苏XX公司（以下简称XX公司）赔偿了38万余元，故森联公司应当赔偿该损失。
森联公司辩称：原判正确，请求维持。
徐磊的一审诉请：1、解除《委托代理进口协议》；2、森联公司返还定金人民币201,000元（以下币种同）；3、森联公司承担徐磊已支付的货运代理费385,634.16元。
一审查明：2014年3月，徐磊与森联公司口头约定，徐磊委托森联公司作为进口代理人，向位于美国的森林贸易有限责任公司（以下称为国外卖家）购买原木180立方米，单价655欧元/立方米，代理费为货物总金额的1.60‰。4月1日，森联公司与国外卖家签订了《买卖合同》，约定：购入阿夫莫西亚大美木豆180.694立方米（41根），单价655欧元/立方米，总价118,354.57欧元；装运日期为2014年3/4月，装货港为马塔迪，卸货港为张家港，交货条件为“C+F”(成本+运费)，付款条件为不可撤销跟单信用证；附加条款载明，所需单据包括发票、装箱单、原产地证书、植物检疫证书、濒危物种出口证、提单。国外卖家按合同约定将原木分8个货柜发货，并出具了上述单据。4月11日，徐磊向森联公司支付了部分货款201,000元。4月16日，森联公司申请中国银行上海市分行开具了受益人为国外卖家的不可撤销跟单信用证，信用证记载的标的物、金额、条件、所需单据与《买卖合同》的约定一致。同日，银行从森联公司账户扣划了开证费899.84元、电报费600元。5月16日，银行向森联公司发出到单通知，告知其信用证项下单据已到，经审核单证相符，要求森联公司在5月22日前付款。5月22日，银行扣划了森联公司账户1,011,844.11元（折合118,354.57欧元）。同月，徐磊至森联公司取得了包括提单、装箱单、濒危物种出口证在内的《买卖合同》全部单据原件。其中，濒危物种出口证载明的有效期至2014年10月20日。
2014年6月17日，8个货柜中的7个抵达张家港港口。2014年9月1日，徐磊与XX公司签订《国际货运代理协议》，并将从森联公司取得的前述单据原件交给XX公司。协议约定，徐磊委托XX公司作为其进口本案货物的代理人，XX公司为其办理进口货物在张家港的合法换单、报关、报检、查验等事宜。合同第2.A.1、第2.A.3条款约定，徐磊最迟应在货物抵达目的港前准确、完整地提供报关、报检所需全套文件如正本提单、发票、装箱单、销售合同、报关报检委托书等原件材料提交XX公司，并提供XX公司认为必要的报关报检所需完整信息；如徐磊未履行上述义务而发生的滞报金、疏港费等费用由徐磊承担，XX公司有义务积极协助徐磊解决问题、提出补救方案、配合徐磊减少损失。第2.B.1条款约定，XX公司收到所需单证后，对文件的完整性进行必要审核，并负责根据徐磊提供的单证积极办理进口货物的换单、清关、报检、报验及提货手续等。
2014年11月，剩余1个货柜抵达张家港港口。2014年底，森联公司通过电话方式向徐磊催讨剩余货款，徐磊拒接电话。森联公司遂通过与徐磊相识的袁某、李某联系徐磊，至2015年中双方面晤两次，均催讨未果。2015年7月23日，徐磊向森联公司手写出具《欠款说明》一份，载明：“……欠上海森联原木款812,343.95元（此货款为八个货柜的货款），这七个柜的原木存放在张家港XX局仓库内，货权由森联。在15年8月20日前付清以上货款。”
2016年3月14日，XX公司向江苏省张家港市人民法院起诉徐磊，称其与徐磊签订了进口代理合同，XX公司均已完全履约，而徐磊欠付代理费合计521,923.89元（该案涉及数份进口代理合同，其中涉及本案的合同项下费用为385,634.16元）。法院于2016年9月20日出具（2016）苏0582民初2949号民事判决书，确认XX公司诉称属实，判决徐磊支付XX公司代理费521,923.89元及相应利息、律师费25,000元。该案执行中，徐磊于2017年7月25日向XX公司支付421,125元。
至今徐磊未向森联公司支付代理费。目前，本案货物下落不明。
《中华人民共和国野生植物保护条例》第二十条规定，进口中国参加的国际公约所限制进出口的野生植物，海关凭允许进口证明书或者标签查验放行。《中华人民共和国濒危野生动植物进出口管理条例》第十条规定，进出口濒危野生动植物及其产品的，申请人应当向其所在地的省、自治区、直辖市人民政府野生动植物主管部门提出申请。根据海关相关规定，办理大美木豆进口必需提供入境货物通关单和濒危物种进口证；其中，办理濒危物种进口证必需的材料包括濒危物种出口证原件。
一审认为：双方成立委托关系。森联公司于2014年5月向徐磊交付了《买卖合同》项下的全部单证原件，这应视为森联公司交付了处理委托事务取得的财产。在该单证交付之日，徐磊就知道或应当知道其获得的财产是否完整。根据相关规定，本案货物清关需要有濒危物种进口证，而该证的办理又需要有出口证原件。徐磊自2014年5月就持有了濒危物种出口证的原件，该证有效期届满日是2014年10月20日，故可从宽确定诉讼时效期间自2014年10月21日起算。由于徐磊不能证明发生过诉讼时效中断的事由，故本案已过诉讼时效。判决：驳回徐磊的全部诉请，一审案件受理费由徐磊负担。
徐磊在二审庭审中提交了以下材料：（1）电子邮件1份，证明上海市绿化和市容管理局答复，森联公司有义务向主管部门申办进口证明。（2）电子邮件1份，证明上海市绿化和市容管理局答复，森联公司在GITES证书有效期过期后，仍可以凭新证书申办进口证明。（3）XX公司货运代理费确认书1份、入境货物检验检疫证明1份、入境货物通关单1份、代理报检委托书1份，证明森联公司是法定的报关报检义务主体，XX公司受森联公司的委托办理报关手续，由于森联公司未积极履行办理单证的义务而产生了滞箱费和超期堆存费。森联公司在不同意质证的前提下发表如下意见：由于出口证原件已经交付徐磊，故无法再办理进口证；徐磊应当早已知悉出口证的有效期限。本院认为，上述材料与本案无关，具体理由见下文“本院认为”部分。
森联公司在二审庭审中没有新的举证。
一审判决书“经审理查明”部分（第13页第2节）载明：“目前，本案货物下落不明”。徐磊对此有异议，主张：“货物被海关处理了，如何处理的不清楚”。本院认为，徐磊的异议与一审表述并无实质区别，其不清楚货物是如何处理的，也就是不知道货物的下落。徐磊对一审其余事实未提出异议。森联公司对一审事实无异议。因此，本院认定，原审查明的事实属实。
本院另查明：二审庭审中，徐磊主张，在货物到港后曾以口头方式向森联公司催讨过进口证明，但对催讨的事实没有相应的证据。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是森联公司没有提供货物进口证明是否构成违约，二是如果违约成立，是否超过诉讼时效。徐磊在二审庭审中明确，本案系合同之诉，森联公司未按约定办理进口证明，构成违约。既是合同之诉，当有合同条款作为处理纠纷的依据。徐磊主张，有书面合同，但找不到了。森联公司主张，是口头协议，没有书面文本。根据双方举证，法院无法查明双方约定的具体内容，故无法判断森联公司是否违约。徐磊笼统地以合同目的无法实现为由主张违约责任，显然依据不足。徐磊还提出，根据商业惯例，应当由代理人办理进口证，但又不能证明商业惯例的存在和具体内容。徐磊还提出，由代理人办理进口证明是代理人的法定义务，但法律、行政法规并未直接、强制地规定了进出口代理合同当事人的权利义务。本院认为，“谁主张，谁举证”是诉讼的一项基本原则，徐磊提起合同之诉，却无任何合同条款可供法院作为裁判的依据，应当承担不利后果。上述第一个争议焦点是第二个争议焦点的前提，既然违约都无法判定，是否超过诉讼时效则根本无需讨论。因此，徐磊主张违约赔偿，依据不足，不予支持。
徐磊还诉请解除合同。本院认为：一则，如前所述，由于徐磊举证不足，法院无法查明双方约定的委托期限，如果合同期限已经届满，当事人再要求解除合同则无实际意义；二则，森联公司已经将提单等单据交付徐磊，委托事务已经完成，再解除合同也无意义。因此，对徐磊的该项诉请不予处理。
综上，原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,666元，由上诉人徐磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年五月四日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。