重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7444号
原告杜俊杰，男，1984年12月7日生，汉族，住重庆市江中区。
委托代理人杜万科、雍世民，重庆环宇律师事务所律师。
被告陶瑜，男，1985年5月6日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告肖强，男，1989年1月25日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告陈黎，男，1987年2月2日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告杜俊杰与被告陶瑜、肖强、陈黎健康权纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，由代理审判员刘长军担任独任审判，适用简易程序于2016年6月28日公开开庭审理了此案。原告杜俊杰的委托代理人杜万科，被告陶瑜、肖强到庭参加了诉讼。被告陈黎经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告杜俊杰诉称：2015年4月9日，被告陶瑜因故在电话中与原告发生争执，后邀约被告肖强、陈黎在重庆市渝北区某红绿灯路口旁对原告进行殴打并用刀将原告砍伤。重庆市第四人民医院诊断原告为开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅内积气、右侧腰背部刀砍伤，原告住院36天共花费55932.59元。重庆市法医学会司法鉴定所鉴定原告属重伤二级、十级伤残。三被告共同侵害原告健康，其中陶瑜、肖强被判决构成故意伤害罪并判处刑罚，故原告提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告100901.30元（医疗费55932.59元、护理费3600元、住院伙食补助费1800元、误工费26140.70元、残疾赔偿金54478元、交通费500元、营养费3000元、鉴定费2850元及续医费6000元，扣除陶瑜支付的6400元和肖强支付的47000元）。
被告陶瑜辩称：我当时没有动手殴打原告，也没有喊肖强和陈黎动手，不应当承担责任，支付给原告8000多元。
被告肖强辩称：该我赔偿的我愿意赔偿。
被告陈黎未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告陶瑜与原告杜俊杰（城镇居民）原系朋友，被告肖强与陈黎与杜俊杰素不相识。2015年4月9日16时许，被告陶瑜、肖强与陈黎及案外人郑某(系陶瑜女友)共同乘坐出租车从重庆市渝北区两路西区到回兴，途中杜俊杰电话联系陶瑜。被告陶瑜怀疑杜俊杰与郑某关系暧昧，遂在电话中与杜俊杰发生了口角，后被告肖强也在电话上与杜俊杰发生口角。随后，被告陶瑜要求出租车调头往两路西区行驶，并向同车的被告肖强和陈黎提出去“教训”杜俊杰。出租车行驶至两路西区某小区门口停车，被告陶瑜对站在路边的杜俊杰进行了指认，被告肖强与陈黎遂对杜俊杰进行殴打，后在群众的劝解下停止。殴打停止后，杜俊杰电话联系他人，被告肖强认为杜俊杰联系人员报复，遂在附近一餐馆内拿出一把菜刀威胁杜俊杰再打电话就用刀砍，杜俊杰则说要砍就砍，被告肖强遂用菜刀将杜俊杰头部砍伤，肖强与陈黎随即逃离现场，被告陶瑜与案外人郑某将杜俊杰送往重庆芳华医院救治。当天，原告被转至重庆市第四人民医院住院治疗35天，其伤情被诊断为：刀砍伤（开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅内积气、右侧腰背部刀砍伤），医嘱：1.出院后注意避免抓挠伤口；2.出现伤口波动感、破溃门诊随访；3.1月来院复查；4.不适，神经外科门诊随访。为此，共产生医疗费58028.69元。原告受伤后，被告陶瑜支付了6400元。
重庆市法医学会司法鉴定所接受重庆市公安局渝北区分局回兴派出所委托2015年7月27日做出司法鉴定意见书载明：杜俊杰属重伤二级、十级伤残、续医费约6000元且误工时限为120日。为此，原告支付鉴定费2850元。
2015年9月22日，重庆市渝北区人民检察院作出不起诉决定书，认为陈黎犯罪情节轻微、具有自首情节、悔罪态度好，不需要判处刑罚，决定对陈黎不起诉。2015年9月25日重庆市渝北区人民检察院以陶瑜、肖强涉嫌故意伤害罪向本院提起公诉，本院2015年12月25日做出（2015）渝北法刑初字第01053号刑事判决书，判决陶瑜、肖强构成故意伤害罪，分别判处有期徒刑四年六个月和两年，该判决已生效，现被告陶瑜、肖强在重庆市万州区三合监狱服刑。在该案审理期间，杜俊杰提起了附带民事诉讼，本院于2015年12月23日做出（2015）渝北法刑初字第01053号刑事附带民事裁定书，裁定准许杜俊杰撤诉。
认定上述事实有不起诉决定书、（2015）渝北法刑初字第01053号刑事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病历资料、医疗费发票、户口簿、（2015）渝北法刑初字第01053号刑事附带民事裁定书及当事人陈述等在案为据。
本院认为，本案争议焦点有二：一是责任如何承担，二是原告主张是否合理，本院对此分别评述如下。
首先，责任承担问题。被告陶瑜邀约被告肖强、陈黎“教训”原告，两人同意。到达事发地后，陶瑜指认原告，被告肖强、陈黎遂上前殴打。经人劝阻停止后，原告拨打电话，被告肖强则从附近餐馆拿出菜刀将原告头部砍伤，被告陶瑜、陈黎均没有制止。原告腰背部受伤，但是查不清三被告中的具体侵害人。因此，三人合意侵害原告健康权并具体实施侵权行为，被告肖强砍伤原告的行为没有超出三人的合意范围，应由三被告对公后果承担连带赔偿责任。至于原告腰背部受伤，但是查不清三被告中的具体实施人，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。因此，三被告应承担连带赔偿责任。综上，三被告共同侵害原告健康权，应连带赔偿原告全部损失。原告因三被告共同故意侵害而受伤，其自身没有过错，不承担责任。
其次，原告主张损失的合理性问题。
1.医疗费：原告因治疗产生医疗费58028.69元，现原告主张55932.59元，视为对自己权利的处分，不违反法律，本院予以支持；
2.护理费：原告没有举证证明护理人员具体收入状况，本院酌定护理费标准100元/天，因此原告住院35天的护理费应为3500元；
3.住院伙食补助费：原告住院35天按照50元/天的标准，原告的住院伙食补助费为1750元；
4.误工费：原告未能举证证明其固定收入或受伤前三年的平均收入金额，本院酌定误工费标准80元/天。重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见为原告误工期限为120天，本院予以采信。因此，原告误工费损失为9600元（80元/天120天）；
5.残疾赔偿金：本案被告陶瑜、肖强已经承担刑事责任，原告主张残疾赔偿金没有法律依据，本院不予支持；
6.交通费：原告没有举证证明交通费具体金额，本院酌定300元；
7.营养费：原告伤情没有医嘱等证据证明需要加强营养，你对该请求不予支持；
8.鉴定费：原告举示的票据载明鉴定费金额为2850元，本院予以确认；
9.续医费：原告举示的司法鉴定意见书载明原告需要续医费约6000元，本院予以确认。
综上所述，三被告应连带赔偿原告的全部损失为79932.69元（55932.69元+3500元+1750元+9600元+300元+2850元+6000元）。对于被告已经支付的金额，原告与被告肖强对肖强支付金额为47000元没有异议，本院予以确认。原告主张被告陶瑜支付了6400元，被告陶瑜则辩称支付了8000余元，但是没有举证证明，本院不予采信，应认定其支付金额为6400元。因此，三被告还应实际连带赔偿原告26532.69元（79932.69元-47000元-6400元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶瑜、肖强和陈黎在本判决生效后十日内连带赔偿原告杜俊杰26532.69元；
二、驳回原告杜俊杰的其他诉讼请求。
本案受理费900元，减半收取450元，由被告陶瑜、肖强和陈黎共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘长军
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杜 洋