浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2172号
上诉人（原审原告）：丁民伟，男，1978年8月1日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：丁锡照，男，1935年5月4日出生，汉族，住天台县，系上诉人丁民伟的父亲。
被上诉人（原审被告）：崔乐萍，女，1978年9月28日出生，汉族，住天台县。
上诉人丁民伟因与被上诉人崔乐萍不当得利纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁民伟及其委托诉讼代理人丁锡照、被上诉人崔乐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁民伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人丁民伟通过案外人陈达德于2014年6月4日向被上诉人崔乐萍账户转账共计148000元。对于该款项，在崔乐萍诉丁民伟民间借贷纠纷一案中，（2015）台天商初字第480号、（2016）浙10民终985号、（2017）浙民申103号司法文书均认为崔乐萍收到的148000元，系案外人陈达德支付，与崔乐萍诉丁民伟民间借贷纠纷一案无关，遂对该款项作为归还59万元借款的事实未予认可。因案外人陈达德与被上诉人崔乐萍素无经济往来，而上述款项作为替上诉人丁民伟归还款项的事实亦被否认，于是案外人陈达德向天台县人民法院起诉，要求崔乐萍返还款项。但在陈达德诉崔乐萍不当得利纠纷一案中，天台法院作出（2017）浙1023民初2174号民事裁定书，认为该148000元款项为丁民伟所有，陈达德主体资格不适格，遂驳回陈达德的起诉，上诉中院后，中院经审查驳回上诉，维持原判。上述款项通过一系列的司法程序，已由各类司法文书确认：1、该款项由上诉人丁民伟贷款所得；2、该款项由案外人陈达德经上诉人丁民伟指示汇入被上诉人崔乐萍账户；3、该款项与上诉人丁民伟和被上诉人崔乐萍民间借贷纠纷无关，并非59万元借款的还款。结合以上法律事实，该款项既是上诉人贷款所得，又非用于归还借款，被上诉人崔乐萍没有获得该款项的合法依据。原审法院认为，上诉人与被上诉人之前存在临时借款的情况，而认定该148000元款项为临时借款，且认为该相关事实已经一审、二审、再审审查确认，以上认定与事实不符。实际上，就之前的临时借款，被上诉人均能提供相应的打款依据，但该148000元临时借款被上诉人却未能提供相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人已经就汇款的事实进行举证，上诉人因此蒙受损失，被上诉人因此得益。被上诉人反驳称该款项为临时借款，应该对其所主张的事实进行举证，否则应承担抗辩不利的后果。另外崔乐萍诉丁民伟民间借贷纠纷一案中一审、二审及再审仅认定该148000元款项并非归还59万元借款的款项，也未认定该款项为临时借款。故原审法院事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。因原审法院认定事实不清，在错误的事实基础上适用法律，故适用的法律也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。
崔乐萍辩称，一审认定事实和适用法律均正确。一、被上诉人与上诉人原来是朋友关系，在发生民间借贷纠纷之前，双方存在多次借贷多次还款的事实。涉案的14.8万元为上诉人因农行还贷款需要于2014年6月3日向被上诉人临时借款15万元，在2014年6月4日在续贷后通过陈达德账户向被上诉人还款14.8万元及另外2000元，合计还款15万元。上诉人在农行授信贷款80余万发生在2012年6月5日，每年循环贷即每年6月一次性还贷后再续贷，就在2013年6月4日上诉人因还贷需要向被上诉人临时借款35万元（包括转账25万元及现金10万元），上诉人在贷款后于2013年6月5日向被上诉人还款，通过陈公福向被上诉人转账35万元。一审中经法院向农行天台支行调取的丁民伟贷款合同及还款明细，均能反映出上诉人在2013年6月、2014年6月临时筹资80余万元在续贷到第三方账户再向各自临时出借人归还的事实。二、上诉人在被上诉人起诉其民间借贷案件一审、二审、再审过程中均主张该14.8万元是归还被上诉人当时起诉的借款，这也说明上诉人对该14.8万元向被上诉人还款是确定的事实，而原一、二审等法院对丁民伟主张涉案的14.8万元归还被上诉人当时起诉的59万元借款经仔细审查后未予认定，并结合2013年6月的双方临时借款、还款事实，就可以认定上诉人对上述14.8万元是归还被上诉人的其他借款。又根据常理，一般人通过其他人账户对另一方还款，这种发生错误还款的可能性很少，即使发生错误支付，行为人也应当及时提出，而上诉人在一、二审、再审中均未提出错误支付的情况，直到今年才起诉不当得利，显然有违常理，目的就是为了逃避债务。根据诚信原则，上诉人之前既然主张14.8万元向被上诉人还款，现在又主张不当得利，但没有提供新的证据予以证明，故应由上诉人承担不利后果。被上诉人已就本案向法院提供之前双方临时借款还款的事实，并申请法院调取上诉人贷款合同等证据，证明双方之前确系存在临时借款关系。综上，一审判决认定双方之前存在临时借款，上诉人向被上诉人转账14.8万元为还款是正确的，适用法律适当，判决完全正确。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
丁民伟向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还款项148000元及利息损失，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月4日算至款项履行完毕之日止；2、本案诉讼费、保全申请费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月5日、2013年1月1日，原告丁民伟分别向被告崔乐萍借款10万元和10万元，均约定月利率2.5%。2014年6月12日，原告丁民伟向被告崔乐萍借款10万元，约定月利率2%。2014年10月13日，原告丁民伟向被告崔乐萍借款29万元，约定月利率2%。期间，丁民伟支付了部分利息，2014年11月19日，经双方结算，丁民伟尚欠崔乐萍利息18000元。2013年6月4日，原告丁民伟因还贷需要向被告崔乐萍临时借款350000元（包括转账250000元及现金100000元），原告在贷款后于2013年6月5日通过陈公福向被告转账350000元。另被告崔乐萍于2014年6月4日收到案外人陈达德支付的148000元。被告崔乐萍与丁民伟、王亚君（系丁民伟妻子）民间借贷纠纷一案，崔乐萍于2015年2月25日向天台县人民法院起诉，天台县人民法院于2016年4月5日作出（2015）台天商初字第480号民事判决书，认为其中148000元，系案外人陈达德支付，且崔乐萍收到上述款项后，在此之后丁民伟支付的借款利息并未发生显著变化，因此认为崔乐萍收到的上述款项与案件并无关联。丁民伟不服一审判决，向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）浙10民终985号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后丁民伟向浙江省高级人民法院申请再审，2017年3月16日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申103号民事裁定书，驳回丁民伟的再审申请。2017年4月25日，案外人陈达德向天台县人民法院起诉崔乐萍不当得利，陈达德自认该148000元系丁民伟向银行贷款所得款项，并受丁民伟指示将钱转给崔乐萍，故天台县人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙1023民初2174号民事裁定书，驳回陈达德的起诉。现原告以不当得利向天台县人民法院起诉要求被告返还款项148000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告丁民伟与被告崔乐萍之间存在民间借贷关系，原告分别在2012年9月5日、2013年1月1日、2014年6月12日、2014年10月13日共计向被告借款590000元，对此原告并无异议。原告在此前的民间借贷纠纷中，向法庭提供了付款凭证以证明在2014年6月4日通过案外人陈达德归还涉案借款148000元。被告则认为这是归还其他一笔临时借款，与民间借贷案件无关联，现原告又以不当得利起诉被告崔乐萍。对此，根据查明的事实及有关证据，被告在收到上述148000元款项后，原告所支付的借款利息并未发生对应的变化。148000元款项发生时，原告已向被告借款二笔共计200000元，分别出具了二份借条，原告并未收回相应的借条。尤其是在几天后的2014年6月12日，原告又向被告借款100000元，在该借条上并未将前述148000元款项归还事宜予以注明。同时，2014年11月19日，原告丁民伟与被告崔乐萍就利息进行了结算，原告在2014年11月19日出具的欠条上亦未就148000元款项归还事宜予以说明。原告的行为既与民间借贷交易习惯不符，也有悖常理。相反，被告向法院提供证据证实2013年6月4日原告因还贷需要向被告临时借款350000元（包括转账250000元及现金100000元），原告在贷款后于2013年6月5日通过案外人陈公福向被告转账350000元，这表明原、被告之间此前确实存在临时借款情况。且该148000元款项相关事实已经一审、二审及再申申请审查，作出了认定，现原告就相同的事实，以不当得利为由起诉被告，但未提供新的事实和证据，原告的诉讼请求缺乏证据证实，故对原告要求被告返还款项148000元及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：驳回原告丁民伟的诉讼请求。本案受理费依法减半收取1905元，财产保全申请费1260元，合计3165元，由原告丁民伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人丁民伟以被上诉人崔乐萍不当得利为由起诉，但其在诉讼中实际主张的是讼争14.8万元款项用于偿还2012年9月5日、2013年1月1日向被上诉人所借的借款。而讼争14.8万元款项是否用于偿还上诉人于2012年9月5日、2013年1月1日向被上诉人所借的借款，已经在生效的浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第480号民事判决中作出认定。上诉人对讼争14.8万元款项另案提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理原则，故原审未支持上诉人的诉求并无不当。综上所述，丁民伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人丁民伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十一月七日
代书记员 何金飞