北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初9433号
原告：陈宜联，男，1945年7月13日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：陈长江，男，住北京市延庆区，北京市远东汽车修理厂推荐。
被告：崔秀军，男，1987年6月11日出生，住北京市延庆区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。
负责人：张胜利，总经理。
委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司员工。
原告陈宜联与被告崔秀军、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司公司（以下简称人保延庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜联的委托诉讼代理人陈长江、被告人保延庆公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。被告崔秀军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宜联向本院提出诉讼请求：判令崔秀军、人保延庆公司赔偿医疗费66026.85元、护理费23040元、残疾辅助器具费（医疗器械费）848元、营养费18780元、住院伙食补助费（住院饭费）550元、交通费（车辆租用费和停车费）1798元、误工费7500元、电动自行车损失费2350元，共计120892.85元。诉讼过程中，陈宜联将诉讼请求变更为：判令崔秀军、人保延庆公司赔偿医疗费66026.85元、护理费23040元、残疾辅助器具费（医疗器械费）848元、营养费18780元、住院伙食补助费（住院饭费）550元、交通费（车辆租用费和停车费）1798元、误工费7500元、电动自行车损失费2350元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金（精神损失费）50000元、鉴定费2250元，共计273142.85元。事实和理由：2017年5月10日11时，陈宜联在北京市延庆区康庄镇刁营村东口处与崔秀军发生交通事故，造成陈宜联多处严重粉碎骨折和电动自行车损坏，经北京市公安局延庆分局交通大队认定崔秀军负交通事故全部责任，陈宜联无责任，并出具交通事故认定书。从事故发生到现在崔秀军一直没有过问陈宜联的伤情，医药费全部由陈宜联垫付。崔秀军驾驶的车辆在人保延庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，陈宜联诉至法院。
崔秀军未作答辩。
人保延庆公司辩称，崔秀军驾驶的车牌号为×××车辆在我公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔，被保险人为崔秀军，此次事故发生在保险期间内。我公司对此次交通事故的责任认定没有异议。我公司对陈宜联提交的诊断证明书、司法鉴定意见书和鉴定费发票认可。我公司对陈宜联提交的医疗费票据的真实性认可，具体数额以法院核实的为准，但对于医疗费中与交通事故无关的部分以及医保范围外的自费药部分18091.14元，我公司不同意赔偿。陈宜联要求赔偿的护理费，数额过多，且没有医嘱。陈宜联要求赔偿的医疗器械费，我公司认为应有医嘱和发票，而轮椅和拐杖都没有医嘱。陈宜联要求赔偿的营养费，需要有医院出具的加强营养的证明及陈宜联支付营养费的票据，且数额过高，我公司对陈宜联提交的营养费收据不认可。陈宜联要求赔偿的住院伙食补助费，国家有规定，一天100元，共计300元。对陈宜联提交的205元这张救护车费，我公司认可，但是还有救护车收费清单的数额应包含在205元之内，不应再单独计算。对陈宜联提交的租车费收据和停车费，我公司均不认可。另外，医药费中有一张是救护车的费用。对陈宜联提交的合同，我公司不认可。陈宜联已经72岁，是退休工人，不能签订劳动合同。对陈宜联提交的电动自行车收据，我公司不认可。陈宜联要求赔偿的残疾赔偿金应按照北京市农村居民标准计算。陈宜联要求赔偿的精神损失费，数额过多。诉讼费不在我公司赔偿范围内，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月10日11时30分，崔秀军驾驶的车牌号为×××车辆行驶至北京市延庆区康张路刁营村东口南侧时，与骑电动自行车的陈宜联相撞，造成两车损坏，陈宜联受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，崔秀军负全部责任，陈宜联无责任。事故发生后，陈宜联即被送往北京市延庆区医院救治，并支付救护车费205元。当日，陈宜联又被送往北京积水潭医院治疗，并住院3天，被诊断为：1.胫腓骨骨折（左）；2.桡骨远端骨折（右）；3.尺骨茎突骨折（右）。陈宜联出院时，医院建议：1.全休一月；2.患肢免负重，注意关节功能训练；3.术后二周门诊拆线；4.出院一个月后复查。之后，陈宜联又多次到北京积水潭医院复查，还到北京中医医院延庆医院治疗。另外，陈宜联还在北京市祝生堂医药有限公司购买药品，支付396元。陈宜联在治疗期间，共支付医疗费66026.85元，其中自费药部分18091.13元。在住院期间，陈宜联租用轮椅一副，支付550元。出院后，陈宜联购买腋拐一副，支付298元，用以关节功能训练。另外，陈宜联还支付了部分交通费。2017年10月30日，陈宜联诉至法院，要求崔秀军、人保延庆公司赔偿经济损失。诉讼中，经陈宜联申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对陈宜联的伤残等级进行鉴定。2017年12月14日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈宜联外伤致右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，目前其右腕部活动受限，符合十级残疾，人体致残率10%。为此，陈宜联支付鉴定费2250元。审理中，陈宜联称，其电动自行车被撞坏后还没有修理，购买电动自行车时的价格为2350元，并提交了其购买该电动自行车的收据。陈宜联另称，其在北京市远东汽车修理厂工作，每月工资2500元，并提供了其与北京市远东汽车修理厂签订的劳动合同，但该合同中明确约定陈宜联的劳务费每月为2000元。陈宜联又称，其住院期间及出院后由护工护理114天，并提交了由北京福康永兴家政服务有限公司出具的护理协议和护理费发票，用以证明其支付了护理费23040元。另外，陈宜联又提交了购买营养品的收据4张，用以证明其支付了营养费18780元。陈宜联称，其户口性质系居民家庭户，并提交了其户口本，用以证明其残疾赔偿金应按照北京市城镇居民标准计算。人保延庆公司称，陈宜联提交的医疗费中自费药部分的总额为18091.14元，并提供了保险单，保险单上有崔秀军的签字，用以证明其公司已对投保人崔秀军履行了免赔条款的告知义务，对于该自费药部分不同意赔偿。人保延庆公司另称，其公司对陈宜联提交的合同不认可，陈宜联已经72岁，是退休工人，不能签订劳动合同，故不同意赔偿陈宜联的误工费。人保延庆公司又称，陈宜联的残疾赔偿金应按照北京市农村居民标准计算。
另查明，崔秀军驾驶的车牌号为×××车辆在人保延庆公司投保了交强险和商业三者险1000000元，此次事故发生在保险期间内。
经核算，陈宜联的合理经济损失如下：医疗费66026.85元（含自费药费用18091.13元）、护理费13500元（180元/天×75天）、残疾辅助器具费848元、营养费2250元（30元/天×75天）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、交通费1300元、误工费6000元（2000元/月×3个月）、电动自行车损失费500元、残疾赔偿金45820元（57275元/年×8年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元，共计143794.85元。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、投保单、保险代抄单、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、救护车收费票据、北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本等证据在案佐证。
本院认为，崔秀军与陈宜联之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，崔秀军为全部责任，陈宜联无责任，对此本院予以确认。崔秀军驾驶的车辆在人保延庆公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。故对于陈宜联的合理经济损失，应当先由人保延庆公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由人保延庆公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由崔秀军予以赔偿。陈宜联要求赔偿的医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费，证据充分，于法有据，本院予以支持。陈宜联要求赔偿的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，于法有据，但数额过高，本院依照相关法律规定，根据现有证据，结合陈宜联的伤情及治疗情况，并采纳双方合理意见，依法酌情予以确定。陈宜联要求赔偿的电动自行车损失费、残疾赔偿金，于法有据，但数额过高，本院依照相关法律规定，根据现有证据，并采纳双方合理意见，依法酌情予以确定。关于陈宜联要求赔偿的医疗费中的自费药费用，人保延庆公司提交的投保单中有投保人崔秀军的签字，表明人保延庆公司已向投保人崔秀军详细介绍了保险条款及保险合同的相关内容，崔秀军应知晓该保险条款中的免责条款。人保延庆公司不同意赔偿陈宜联医疗费中的自费药费用，本院认为，对于陈宜联医疗费中的自费药费用中超出交强险医疗限额的部分不在人保延庆公司赔付范围内，应由崔秀军赔偿，但具体数额以本院核实的为准。关于陈宜联要求赔偿的鉴定费，因人保延庆公司并非机动车交通事故责任纠纷案件中的侵权主体，故为确定侵权损害后果而产生的鉴定费应由侵权人崔秀军承担。关于陈宜联要求赔偿的误工费和残疾赔偿金，陈宜联虽然已经72岁，但其提交的劳动合同表明陈宜联在北京市远东汽车修理厂工作，且其户口本（居民家庭户）显示其户口所在地为城区，故陈宜联要求赔偿误工费以及按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。人保延庆公司关于不同意赔偿陈宜联的误工费以及陈宜联的残疾赔偿金应按照北京市农村居民标准计算的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。崔秀军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司公司赔偿陈宜联医疗费57935.72元、护理费13500元、残疾辅助器具费848元、营养费2250元、住院伙食补助费300元、交通费1300元、误工费6000元、电动自行车损失费500元、残疾赔偿金45820元、精神损害抚慰金5000元，共计133453.72元。
二、崔秀军赔偿陈宜联医疗费（自费药部分）8091.13元、鉴定费2250元，共计10341.13元（于本判决生效后七日内履行）；
三、驳回陈宜联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2699元，由陈宜联负担1111元（已交纳）；由崔秀军负担1588元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱和平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 施振伟