江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1318号
上诉人（原审原告）：赖宾，男，1978年4月23日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱昭宇，男，1968年6月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
上诉人赖宾因与被上诉人朱昭宇民间借贷纠纷一案，不服崇义县人民法院（2016）赣0725民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖宾上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担�事实与理由：一、原审判决认定360万元为民间借贷属于事实认定错误。案件争议焦点应为上诉人诉请被上诉人支付30万元红利转借款是否成立及是否归还的问题。上诉人认为30万元属于上诉人合伙出资所应得的红利，并在2015年7月5日经双方核算后，被上诉人出具借条确认转为借款，且双方签订的《合作经营山林约定》也在这之后退还给了被上诉人朱昭宇。被上诉人对于上述事实也已在一审过程中予以确认，其仅仅是否认分红为60万元。二、原审判决适用民间借贷相关法律属于适用法律错误。本案受理案由为合同纠纷，判决案由却变更为民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人约定将30万元合同红利转为借款的行为不属于法律规定的无效合同的情形，因而上诉人对被上诉人依法享有30万债权，受法律保护。三、原审法院认定上诉人举证不能有误。上诉人已提交被上诉人出具的�借条》，予以证明被上诉人已将30万元红利转为借款的事实，且有被上诉人在一审过程中进行的陈述及证据予以证明，对于被上诉人自认的事实，上诉人无需另行举证，因而上诉人的事实主张已有足够的证据予以证明，无需承担举证不能的后果。
被上诉人朱昭宇答辩称：请求判令驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、原审判决认定事实清楚。上诉人主张自己出资360万元为合伙性质，60万元为红利，根据“谁主张谁举证”原则，上诉人并未提供任何证据如合伙人情况、合伙协议、合伙财产以及参与结算的方式等予以证明，且根据上诉人提出的《流转协议》系以被上诉人弟弟朱昭龙名义进行签订，据此表明朱昭龙也应为经营权人，根据法律“个人合伙合作的经营活动，必须由全体合伙、合作人共同决定”，故原审法院据此判决上诉人承担举证不能的后果并无�当。2、原审判决适用法律正确。在经过三次开庭后，上诉人仍无法提供证据证明存在合伙关系，原审法院依据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知第二款，在结案时以实际查明的法律关系即民间借贷作为确定案由的依据，于法有据。案件从借款到还款均未遵从合同的相对性，上诉人未借给答辩人一分钱；而黄太福汇入200万元，上诉人也未还；余柯森、唐若彬未出借360万元，答辩人却归还了310万元，据此原审法院认定借条30万元不能与上诉人提供给我方的360万元借款进行割裂，判决适用法律正确。
赖宾向一审法院起诉请求：1、判令被告朱昭宇归还借款300000元；2、判令被告朱昭宇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月，原告赖宾以合作购买杉木林为由通过余柯森等人陆续向被告朱昭宇提供借款3600000元。2014年8月始，被告�昭宇陆续归还原告赖宾借款本息共计3950000元。2015年7月2日，余柯森通过转账向被告朱昭宇汇入300000元。2015年7月5日，被告朱昭宇出具了一张300000元的借条给原告赖宾。2015年9月14日，被告朱昭宇归还余柯森本息315000元。原告认为，被告朱昭宇出具了借条，理应归还借款；被告朱昭宇认为，该300000元借款本息已归还给余柯森，其与赖宾的债权债务关系消灭。双方多次协商，无法达成一致意见，遂诉至法院。
一审法院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告朱昭宇虽然提供了证据拟证明其已归还300000元的事实，但根据合同的相对性，该证据不足以证明与借条上的300000元发生关联，即借条上的出借人为赖宾，而被告朱昭宇提供的对账单上的出借人为余柯森，故对朱昭宇主张其已归还300000元的事实，不予认可。尽管被告朱昭宇提供的证据不足以证明其已归还300000元的主张，但根据查明的事实，原告声称3600000元为合伙，600000元为分红，但未提供有关合伙及分红约定的相关证据，应由原告承担举证不能的后果，该3600000元应为民间借贷。被告朱昭宇虽然向原告赖宾出具了300000元的借条，但对该借条的认定不能与原告向被告提供的3600000元借款割裂开来，原告赖宾未提供与该3600000元借款相关的证据，核实该3600000元借款的利息支付是否已超出法律法规的限制性规定，故对原告赖宾的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告赖宾的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告赖宾承担。
二审中，当事人均未递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：本案中，上诉人赖宾主张本案系由合伙经营利润转化而来的借贷纠纷，但其未递交书面证据证实双方签订了书面的合伙协议。在一审诉状中、庭审中，其多次主张“双方系合伙关系，但言明原告不参与经营，由被告返还出资，只得60万元分红”。被上诉人朱昭宇则在答辩状及庭审中陈述“借款360万元，每月支付2%的利息，此外另外给予利息及操劳费30万元（如2014年底一次性还清，则总计给付60万元）”。同时，多次强调双方未合伙，仅是借贷关系。结合一审法院调查案外人余柯森所获证词，也可证实双方最初约定了“不参与经营管理，只分享利润，不承担亏损”之事�。故综合审查全案证据，可认定双方关于合伙的意思表示并不明确，且约定了上诉人赖宾不参与经营，只分享盈利的事实清楚。依照相关法律规定，合伙各方应共担风险，共享盈利。本案中，双方当事人的约定不符合合伙关系的特点，系“名为合伙，实为借贷”之保底条款。据此，原审法院认定双方之间的法律关系为民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。上诉人原审法院对法律关系的定性错误的上诉主张于法无据，本院不予支持。
依照《民事诉讼法》的相关规定，应由上诉人赖宾举证证实借款出借本金金额、时间及利率水准，但其并未提交证据证实。关于出借本金金额及相应的出借时间的问题，依照被上诉人朱昭宇递交的银行流水（上诉人赖宾对该证据的真实性、合法性无异议）及相关陈述，对相应的借款本金金额及出借时间确认如下：2014年6月23日借款100万元、2014年8月14日借款200万元、2014年9月借款60万元（因无确切证据证实具体日期，推定为9月30日）。还款时间确认如下：2014年8月15日还款70万元、2014年8月16日还款20万元、2014年8月18日还款110万元、2015年1月8日还款80万元、2015年4月23日还款25万元、2015年5月25日还款25万元、2015年7月1日还款65万元。上述流水与双方当事人关于“借款360万元、还款395万元”的陈述一致，具体时间节点也与双方的陈述基本一致，且有被上诉人朱昭宇递交的银行流水予以印证，可加以认定。关于借款利率的问题，因上诉人赖宾未能证实双方约定的具体利率，应承担不利的法律后果。依照被上诉人朱昭宇自认的“月利率2%”及相关司法解释关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，应核定本案借款�合法利率为2%。经依照上述查明的借款交付时间、利率及还款时间进行核算，被上诉人朱昭宇于2015年7月1日归还上诉人赖宾65万元时，已还清全部借款。具体核算过程如下：1、被上诉人朱昭宇于2014年8月14日向上诉人赖宾借款200万元，后于2014年8月15日、8月16日、8月18日分别归还70万元、20万元、110万元，借款数额、还款数额一致，予以认定为本金已归还。发生的利息额为200万元×2%÷30+130×2%÷30+110×2%÷30×2=3667元。2、2014年6月23日借款100万元、2014年9月30日借款60万元，被上诉人朱昭宇于2015年1月8日还款80万元，经核算，该160万元借款至2015年1月8日所产生的利息共计100万元×2%×7.5个月+60万元×2%×3.3个月=19万元，据此应视为归还本金61万元，即剩余本金99万元；3、2015年4月23日还款25万元，自2015年1月8日至该日期期间发生的利息为99万元×2%×3.5个月=6.93万元，据此，应视为归还本金18.07万元，剩余本金为99-18.07=80.93万元。4、2015年5月25日被上诉人朱昭宇还款25万元，在此期间内发生的利息为80.93×2%×32÷30=1.73万元，据此，应视为归还本金25万元-1.73万元=23.27万元，剩余本金为80.93-23.27=57.66万元。5、2015年7月1日被上诉人朱昭宇还款65万元，自2015年5月25日起至该日期，欠款57.66万元产生的本息合计57.66万元+57.66万元×2%×37÷30=59.1万元。加上之前200万元借款发生的利息0.3667万元，被上诉人朱昭宇归还的款项亦远远超过了其应归还的本息和，据此，双方当事人之间的借贷关系已经履行完毕，合同终止，双方的权利义务已经消灭。上诉人赖宾再持2015年7月1日由被上诉人签订的30万元《借条》，主张该30万元系合伙360万元所发生的“利润”为由，要求由被上诉人朱昭宇清偿，明显缺乏事实依据，应不予支持。
综上所述，原审法院判决并无不当，应当予以维持。上诉人赖宾关于由被上诉人朱昭宇支付30万元“合伙红利”的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赖宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 谢茂文
审 判 员 彭伟明
二〇一七年八月十四日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 曾 诚