陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3489号
上诉人（原审被告）：王丽萍（曾用名王力平），女，1975年2月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：朱繁（曾用名朱帆），男，1974年8月16日出生，汉族，系王丽萍丈夫。
共同委托诉讼代理人：李利平，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小平，女，汉族，1967年2月18日出生。
上诉人王丽萍、朱繁因与被上诉人李小平民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3584号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王丽萍，以及王丽萍、朱繁共同的委托诉讼代理人李利平，被上诉人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王丽萍、朱繁上诉请求：依法撤销原判，依法改判上诉人共同向被上诉人支付借款13.5万元;一、二审诉讼费由被上诉人承担。诉讼过程中，上诉人变更诉讼请求，请求依法改判上诉人不再向被上诉人还钱。事实和理由：2011年10月1日之前，被上诉人陆续给上诉人还款，双方经结算:到2011年10月1日，上诉人总计欠被上诉人借款90.6万元，上诉人向被上诉人写下90.6万元条据一张，并且在借款条据上标明四笔还款。除此之外，上诉人还给被上诉人还款8笔，共计还款12笔，合计金额77.1万元，故现下欠被上诉人13.5万元。一审法院委托的司法鉴定结论不准确、不具体。
李小平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方系妯娌关系，从2009年5月份起，被上诉人分几笔给上诉人打款，总计83.5万元，其中有上诉人向案外人借款的款项，这些款项均由被上诉人担保，经过多次协商，上诉人通过被上诉人的账户将案外人的40多万元都还了，被上诉人以及案外人周明国的19万元，结算进本案所涉借据中。
李小平向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告64.4万元本金并从原告主张偿还之日起至执行清结之日止银行同类期贷款利息予以计息；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告李小平向法庭出具的落款时间为2011年10月1日，金额为906000元署名被告王丽萍的借款条据，原告在庭审中陈述该条据系2013年8月10日形成，本案在审理中，经原告李小平申请对该借款条据形成时间进行司法鉴定，一审法院委托榆林市中级人民法院，由甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具甘中科（2017）司鉴字第2034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：榆林市中级人民法院委托的标称时间为“2011、10、1”的《借条》，经差热技术检验，未发现不是2013年8月同期形成的迹象。原告缴纳鉴定费22600元。综上可以认定原告李小平向法庭出具的落款时间为2011年10月1日，金额为906000元的借款条据形成时间为2013年8月10日，被告王丽萍与被告朱繁系夫妻，被告在答辩中认可该借款行为系被告王丽萍与被告朱繁夫妻共同债务。该借款条据未约定借款利息以及借款期限。原告对被告以下偿还借款无异议：2012年7月15日5万元、2013年2月5日2万元、2013年5月10日2000元，无条据给付原告19万元。另查明被告于2013年8月27日给原告转账22000元。在审理中被告王丽萍于2017年5月5日通过法院转账偿还原告李小平25万元。另查明，本案在审理中被告王丽萍、朱繁提出管辖异议，一审法院予以驳回。
一审法院认为，原告李小平与被告王丽萍债权、债务关系明确，庭审中被告认可该笔债务系夫妻共同债务，故本案中被告朱繁应承担共同偿还债务的责任。被告在借款条据形成后2013年8月27日通过银行给原告转账的2.2万元以及案件审理中通过法院给付原告的25万元应予以扣减。对原告李小平要求被告王丽萍、朱繁偿还下余借款的诉讼请求予以支持。对原告请求被告支付借款利息的诉讼请求，因借款条据中未约定利息以及借款期限，对原告的该诉讼请求不予支持。被告所持给原告转账除去原告认可的26.2万元外下余25.9万元应予扣减的抗辩理由，因本案中借款条据形成时间已认定为2013年8月10日，故被告该抗辩理由中除去2013年8月27日通过银行给原告转账的2.2万元外其余部分不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：1、由被告王丽萍、朱繁于本判决生效后10日内偿还原告李小平借款372000元。2、驳回原告李小平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，鉴定费22600元，由被告王丽萍、朱繁负担。
二审中，上诉人提交新证据五组：第一组：2011年2月26日，付李小平工商银行261009200102092760账户，76000元；第二组：2011年5月4日，付李小平农行6228482940368248410账户，150000元；第三组：2011年8月14日，付李小平农行6228482940368248410账户，70000元；第四组：2013年2月5日，付苏红伟农村信用社2710014101109000073992账户，173100元；第五组：2014年5月6日，朱勤富证词，由朱勤富（被上诉人的公公）付朱雅璐（被上诉人的女儿）10000元，是朱勤富受上诉人委托向被上诉人还款，证明目的双方已经把所有的款项都已付清。不再与李小平有任何经济纠纷。同时申请法院对于苏红伟及其妻子作为证人参加诉讼。
被上诉人质证对于第一组、第二组、第三组还款真实性认可，证明目的不认可，打款性质是由被上诉人代为向案外人还账。这些都是双方结算之前的账务，与本案无关联性。第四组给苏红伟的转账，苏红伟的妻子也是给上诉人的借款人之一，由被上诉人引荐，上诉人直接给苏红伟转账还款。这个条据还是被上诉人公公去抽的条子。第五组被上诉人不清楚，与本案无关。
根据上诉人的申请，以及案件审理中提及的案外人，本院依法向安爱英（苏宏伟的妻子）、李德鸿、张春艳进行调查。安爱英（苏宏伟的妻子）证明，李小平与其是朋友，经李小平联系，说其弟弟及弟媳因生意周转需要借钱，之后上诉人及被上诉人三人共同来到安爱英家，借款人民币16万元，出借人是安爱英本人，保人是李小平，借款人是王丽萍夫妇，还款时，因其没有银行账户，打入了其丈夫苏宏伟账户，本息共计173100元，李小平的老公公将借条抽走。李德鸿证明经李小平联系，说其弟弟及弟媳因生意周转需要借钱，之后上诉人及被上诉人三人共同借款人民币5万元，保人是李小平，借款人是王丽萍夫妇，后来因为其买方，向李小平要钱，李小平还款53000元，并将借款条据抽走。张春艳证明上诉人和被上诉人向其借款8万元，并还本付息的相关情况。
本院对于上诉人提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性认可，但证明目的不认可。双方均认可本案所涉条据的真实性，仅是对于其作出时间有争议，上诉人主张该借据的形成时间为落款时间，即2011年10月1日，而上诉人提交的第一、二、三组证据的打款时间均在2011年10月1日之前，故该三笔还款与本案无关联性。第四组证据是上诉人向案外人苏红伟的转款，上诉人主张是李晓萍向其要借款，当时上诉人没有钱。被上诉人提出她的朋友叫安爱英（苏宏伟的妻子）有钱，所以安爱英就把钱给了李晓萍，该笔打款是给安爱英的还款。因上诉人的主张与收款人安爱英（苏宏伟的妻子）的证言不相符，故该笔转款不能视为对被上诉人的还款。第五组证据系证人证言，证人未出庭，真实性以及关联性无法证实，故不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是本案所涉借据的出具时间、结算时间，上诉人向被上诉人还款情况。
关于借条的结算时间、出具时间。本案当事人之间有长期的经济往来，双方对于2011年10月1日共同进行结算，结算的金额为90.6万元无争议。争议之处在于条据是否经过重新出具。经本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具甘中科（2017）司鉴字第2034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“榆林市中级人民法院委托的标称时间为“2011、10、1”的《借条》，经差热技术检验，未发现不是2013年8月同期形成的迹象。”上诉人未对该鉴定意见书申请重新鉴定，视为对该鉴定意见的认可，一审法院根据该鉴定报告，认定本案所涉借条形成于2013年8月并无不妥。
关于还款情况。该借据上载明四笔还款备注“2012年7月15日还5万元、2013年2月5日还2万元、2013年5月10日还2000元，2013年8月10日还19万元”。一审判决对该四笔还款，以及2013年8月10日以后的还款进行核减，被上诉人并未提起上诉。上诉人自认该四笔还款的“备注”由朱繁书写，由王力平签字捺印，但自述对“备注”形成时间记不清楚，被上诉人当时带了人，所以对于还款没有全部记载。本院认为，从借条内容以及备注内容的形成而言，本案所涉借条形成于2013年8月，既是司法鉴定报告的结论，也能够与榆林市中级人民法院（2016）陕08民终671号生效判决认定的事实“2011年10月1日至2013年8月间，朱繁、王丽萍曾因资金周转，共同多次向其兄嫂李小平借款累计90余万元，此借款中包括有周明国通过李小平汇款到王丽萍、朱繁个人账户的19万元”形成契合。案外人周明国的19万元，后另外打了借条，在（2016）陕08民终671号生效判决中处理。该笔款项在本案所涉借条中也作出备注。双方当事人在2013年8月重新出具借条时，采取了确认2011年结算金额，对还款情况进行备注的方式。上诉人向被上诉人未在借条上备注的打款既没有在借款总金额上核减，也没有在备注上体现，所以不能认定是对李小平本案所涉借据的还款。上诉人主张“备注”是在胁迫的情况下作出，但没有提交相关证据，故不予认定。上诉人在二审中提交的向案外人苏红伟打款的证据，以及本院对安爱英（苏宏伟的妻子）、李德鸿、张春艳的调查取证，也能够佐证上诉人通过被上诉人与其他案外人存在过借贷关系，并且债务已经清偿完毕的情况。综上，上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，王丽萍、朱繁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由王丽萍、朱繁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一七年十一月一日
书记员 卜 宇