嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4841号
原告：嘉兴市祥盛物资有限公司,住所地嘉兴市东升西路东升大桥西堍钢铁材料市场5122-5123号,统一社会信用代码913304117782672246。
法定代表人：熊建祥,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张春元，浙江天鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：嘉兴新嘉爱斯热电有限公司,住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇07省道东侧,组织机构代码76964017-0。
法定代表人：潘琴芳。
委托诉讼代理人：刘叶根，男，该公司员工。
被告：王文龙,男,1956年10月11日出生,汉族，住诸暨市，
委托诉讼代理人：王碧群，浙江天韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴旭辉，浙江天韵律师事务所实习律师。
被告：嘉兴市天顺建设有限公司，住所地嘉兴市南湖区大桥镇步焦公路南、平湖塘北1幢二层,统一社会信用代码91330402146573389C。
委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告嘉兴市祥盛物资有限公司（以下简称祥盛公司）与被告嘉兴新嘉爱斯热电有限公司（以下简称新嘉爱斯公司）、王文龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，经祥盛公司申请，本院依法追加嘉兴市天顺建设有限公司（以下简称天顺公司）为被告。被告王文龙在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年2月10日依法裁定予以驳回。本案依法适用简易程序于同年3月30日公开开庭进行了审理，原告祥盛公司的委托诉讼代理人张春元以及被告新嘉爱斯公司的委托诉讼代理人刘叶根、王文龙的委托诉讼代理人王碧群、天顺公司的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。此外，原、被告于2017年3月30日向本院申请给予十个月的庭外和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告祥盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令新嘉爱斯公司及王文龙立即支付拖欠的货款合计106733.52元，并自起诉之日起支付逾期付款利息直至付清全部欠款之日止（利率按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由新嘉爱斯公司、王文龙承担。事实和理由：新嘉爱斯公司及王文龙因工程需要，向祥盛公司购买钢材，结欠钢材款106733.52元未予支付。虽经多次催讨，新嘉爱斯公司及王文龙始终推诿拖延。遂诉讼。
庭审中，祥盛公司将诉讼请求变更为：1.判令新嘉爱斯公司、王文龙、天顺公司立即支付拖欠的货款合计106733.52元，并自起诉之日起支付逾期付款利息直至付清全部欠款之日止（利率按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由新嘉爱斯公司、王文龙、天顺公司承担。
新嘉爱斯公司辩称，新嘉爱斯公司和祥盛公司从未发生经济往来，也没有委托王文龙代表其进行采购，祥盛公司不应该起诉新嘉爱斯公司，请求驳回对新嘉爱斯公司的诉讼请求。
王文龙辩称，王文龙和祥盛公司没有买卖合同关系，《钢材购销合同》中载明需方为“新嘉爱斯热电厂（马仓琦）”，王文龙只是签字收货，并不是本案适格被告；祥盛公司诉请的货款金额没有证据证明，购销合同上的签字有的不是王文龙本人所签，有的购销合同上并没有签字，祥盛公司主张拖欠货款金额为106733.52元证据不足；祥盛公司主张的权利已经超过了法定的诉讼时效，《钢材购销合同》显示签约日期是2013年、2014年，但双方对货款的支付期限并没有明确约定，根据法律规定，如果时间约定不明，应该在收到货物后两年内起诉，祥盛公司的起诉已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求驳回对王文龙的诉讼。
天顺公司辩称，天顺公司没有和祥盛公司发生《钢材购销合同》上的买卖关系，也没有授权王文龙签收相关货物，和王文龙之间也没有任何法律关系，请求驳回对天顺公司的诉讼请求。
祥盛公司为证明其主张，向本院提交了祥盛公司《钢材购销合同》二十四份，证明三被告因工程需要向原告购买钢材，结欠钢材款106733.52元未予支付；签收人都是王文龙，现场交付钢材后由王文龙清点并签收。新嘉爱斯公司质证意见：对该证据真实性没有异议，但是新嘉爱斯公司没有委托王文龙采购，对该情况不知情，和新嘉爱斯公司无关。王文龙质证意见：对该证据真实性关联性均有异议，《钢材购销合同》中单价、品名、金额均是祥盛公司自行填写，需方也不明确；编号为0002314的《钢材购销合同》中不是王文龙本人的签字，还有三份没有王文龙签字；即使有签字也是签收，钢材不是王文龙购买的；同时签字都是2013年、2014年，至今已过了二年诉讼时效。天顺公司质证意见：对于证据的真实性无法判断，根据《钢材购销合同》载明，需方是新嘉爱斯公司和马仓琦，签收人是王文龙，和天顺公司没有关系。
新嘉爱斯公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1、《零星（土建）工程施工协议》三份，甲方为新嘉爱斯公司，乙方为天顺公司，签订时间分别为2012年12月25日、2013年12月25日和2014年12月25日，证明新嘉爱斯公司已经将其2013年至2015年的零星土建工程承包给天顺公司施工，且双方约定采用包工包料的方式。祥盛公司、王文龙、天顺公司质证后对该证据均没有异议。
证据2、《嘉兴新嘉爱斯热电有限公司2012年下半年零星点工工程工程造价咨询报告书》及相应的《中国建设银行客户专用回单》各一份、《嘉兴新嘉爱斯热电厂2014年下半年零星工程工程造价咨询报告书》相应的《网上银行付款回单》各一份、《嘉兴新嘉爱斯热电有限公司2014年下半年零星点工工程造价咨询报告书》及相应的《网上银行付款回单》各一份，证明新嘉爱斯公司和天顺公司之间的承揽关系以及支付相应的工程款的事实。祥盛公司质证后对该证据没有异议。王文龙质证后对该证据没有异议。天顺公司质证意见：该证据和本案没有关联性，对于新嘉爱斯公司的证明目的有异议，这是新嘉爱斯公司和天顺公司之间的关系，和祥盛公司无关。
王文龙为证明其主张，向本院提交了录音光盘和相应的录音笔录各一份、《中国移动通信通话详单》一份、《浙江增值税电子普通发票》一份、中国移动营业厅手机缴费信息一份、手机支付宝转账信息一份，证明马仓琦在和王文龙通话过程中认可自己还有十万余元钢筋款未支付，王文龙和祥盛公司之间没有买卖关系，不是本案适格被告。祥盛公司质证意见：电话录音听不清，无法判断对方通话人是不是马仓琦，对于真实性有异议，即便是发生在王文龙和马仓琦之间，马仓琦作为经办人承认还有10万余元没有支付，也和祥盛公司起诉金额相吻合；对于其他证据真实性没有异议。新嘉爱斯公司质证意见：录音听不清楚，对于其他证据没有异议。天顺公司质证意见：对该证据真实性没有异议，笔录和录音是否完全一致无法判断；证明目的认可，王文龙是受聘于马仓琦。
天顺公司为证明其主张，向本院提交了由马仓琦于2013年2月4日出具的《承诺书》一份、由王文龙于2016年9月27日出具的《证明》一份、请款单及银行支付凭证各一份，证明天顺公司和马仓琦是劳务分包兼材料包干的承包关系，和王文龙没有任何关联，截至2016年9月27日天顺公司和马仓琦的材料分包关系债权债务已经了结。祥盛公司质证意见：对《承诺书》没有异议，可以证明马仓琦是天顺公司承包工地的班组长；《证明》只能证明马仓琦的身份和权限的问题，无法证明工程款和材料款是否结清，要以实际情况为准；对于请款单及银行支付凭证真实性没有异议，但与本案没有关联性。新嘉爱斯公司质证意见：对于证据没有异议，但是与新嘉爱斯公司无关。王文龙质证意见：对《证明》没有异议，其他证据真实性不清楚，该证据证明供货由马仓琦负责，和王文龙无关。
经审查，本院认证如下：
新嘉爱斯公司提交的证据、王文龙提交的《中国移动通信通话详单》、《浙江增值税电子普通发票》、中国移动营业厅手机缴费信息、手机支付宝转账信息及天顺公司提交的证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认；祥盛公司提交的《钢材购销合同》王文龙虽对其部分有异议，但未能提供相反证据予以证明，故本院予以确认；王文龙提供的录音及录音笔录，无法证明其通话双方系王文龙与马仓琦，故本院不予确认。
综上，根据当事人当庭陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
新嘉爱斯公司与天顺公司分别于2012年、2013年、2014年的12月25日签订《零星（土建）工程施工协议》三份，约定新嘉爱斯公司将2013年1月1日至2015年12月31日期间的零星土建工程承包给天顺公司施工，工程采用包工包料的的承包方式，三份合同均由双方公司盖章确认，均由马仓琦作为天顺公司的代表签字。王文龙受马仓琦雇佣看管上述工地。2013年4月至2014年9月，祥盛公司向新嘉爱斯公司工地供应钢材，《钢材购销合同》中记载的金额合计为126783.52元，上有王文龙签字确认。后马仓琦仅支付货款20000元，剩余106783.52元至今未付。遂诉讼。
本院认为：买卖交易的双方应当按照约定全面履行各自义务。原告按约履行供货义务后，买方理应支付相应价款。本案的争议焦点在于涉案钢材的买受方是谁。祥盛公司提交的《钢材购销合同》实为送货单性质，送货地点为新嘉爱斯公司，而新嘉爱斯公司提交的《零星（土建）工程施工协议》可确认其已经将自身的零星工程承包给天顺公司，因此天顺公司系本案钢材的实际购买人。至于天顺公司辩称其与马仓琦仅是劳务分包关系，应由马仓琦承担付款责任，但未能提供劳务分包合同等证据予以证明，且《零星（土建）工程施工协议》中马仓琦仅作为天顺公司代表签字，故本院对该辩解不予采信。庭审中天顺公司认可王文龙系由马仓琦雇佣，故王文龙签收的行为应视为职务行为，不应承担付款责任。至于天顺公司、马仓琦和王文龙之间的内部纠纷可另行主张，不应以此来对抗善意卖方。祥盛公司与天顺公司的买卖合同关系明确，上述《钢材购销合同》可视为天顺公司对结欠祥盛公司钢材款126783.52元确认，双方未对货款支付时间作明确约定，祥盛公司可随时主张；天顺公司的代表马仓琦仅支付20000元，对剩余钢材款106783.52元久拖不付，显属不当，理应及时支付，现祥盛公司仅主张106733.52元，本院予以确认；王文龙辩称已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。祥盛公司另要求逾期付款利息，因双方对付款时间无明确约定，故本院酌定自本案起诉状副本送达天顺公司之日即2017年3月8日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至欠款实际清偿之日止。
综上所述，对原告祥盛公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市天顺建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告嘉兴市祥盛物资有限公司钢材款106733.52元及逾期利息损失（以本金106733.52元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2017年3月8日起计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告嘉兴市祥盛物资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2434元，减半收取计1217元，由被告嘉兴市天顺建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 陆 丹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 史梦云