wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初3001号
原告：浙江绿佳物业服务有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道下柳村8号。
法定代表人：王晋春，董事长。
委托诉讼代理人：王嘉欣，1995年6月3日出生，汉族，住义乌市。系公司员工。
委托诉讼代理人：俞帆，1993年4月29日出生，汉族，住义乌市，系公司员工。
被告：蒋国华，男，1979年9月26日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告浙江绿佳物业服务有限公司诉被告蒋国华物业服务合同纠纷一案中，原告浙江绿佳物业服务有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江绿佳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 楼小康
二〇一八年三月十二日
书记员 丁建建
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0723执387号
申请执行人鄂伦春自治旗大杨树供销合作社，现住内蒙古鄂伦春自治旗。
法定代表人张勇，男，鄂伦春自治旗大杨树供销合作社负责人。
被执行人郝军杰，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人徐景光，男，汉族，现住址内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔自治旗。
申请执行人大杨树供销合作社与被执行人徐景光、郝军杰买卖合同纠纷一案,鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初350号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐景光、郝军杰没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年5月4日向本院申请强制执行，请求被执行人徐景光、郝军杰给付农药欠款116050元，自2013年6月1日起按照月利1分支付利息，并负担案件受理费1635.50元，申请执行费2257.14元。本院于2016年5月5日受理此案，于2016年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人徐景光、郝军杰三日内履行给付义务。
在执行过程中，申请人与被申请人达成和解协议，被执行人郝军杰自2016年9月起同意用其全部工资偿还欠款，并约定2016年12月30日前给付余下欠款，负担案件受理费1635.50元，申请执行费2257.14元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初350号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾德富
审 判 员 王丽娟
代理审判员 李万平
二〇一六年九月九日
书 记 员 李海鸥
附：本文书所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担的人；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1426执异37号
异议人（被执行人）：刘建国，男，汉族，住平原县。
申请执行人：陈少正，男，汉族，住德州市德城区。
被执行人：刘建国，男，汉族，住平原县。
在本院执行申请人陈少正与被执行人刘建国借款合同纠纷一案中，异议人刘建国于2017年11月15日对本院作出的（2017）鲁1426执826号执行通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人刘建国称，在刘建国与陈少正借款合同纠纷一案，平原县公证处于2013年3月5日作出的（2013）平原证经字第6号公证书，2017年11月2日陈少正立案申请执行，时间长达4年7个多月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，陈少正作为申请执行人超过了申请执行时效期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第481条的规定，向贵院提出要求，不予执行公证债权文书，请贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第483条之规定，对该案裁定不予执行。
申请执行人陈少正答辩称，2015年1月7日原告与平原县恒信小额贷款有限公司签订的借款合同合法有效双方已经履行合同。平原县恒信小额贷款有限公司将持有的刘建国的债权400万元及抵押债权同时转让给我，并达成债权转让协议且通知了被告刘建国，债权转让行为合法有效。平原县公证处（2013）平原证经字第6号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是生效的法律文书。平原县恒信小额贷款有限公司已经于2013年12月2日向德州市中级人民法院申请参与（2013）德中法执字第79号案件拍卖标的物的分配，申请书的被申请人为被告刘建国，据此我认为平原县恒信小额贷款有限公司已经在德州市中级人民法院主张了权利，该案现在仍然在执行中。申请执行时效处于中断状态，不存在超过执行时效的问题。综上所述，我们认为异议人的请求不符合《民事诉讼法司法解释》第四百八十三条的规定。申请人申请执行存在《民法通则》140条规定的情形，因向德州市中级人民法院申请参与（2013）德中法执字第79号案件拍卖标的物的分配而中断，不存在超过执行时效的问题，请人民法院依法驳回异议人的申请。
本院查明，2013年4月26日德州市中级人民法院在执行山东泰龙投资担保有限公司与德州金纳卫浴有限公司、平原县华益工艺品有限公司、刘建国等担保追偿纠纷执行一案中【案号为（2013）执字第79号】。平原县恒信小额贷款有限公司于2013年11月29日和2013年12月2日向德州市中级人民法院对执行刘建国土地、房产提出异议和优先受偿申请。另查明，2016年12月12日陈少正与平原县恒信小额贷款有限公司签订债权转让协议。因刘建国一直没有履行还款义务，根据陈少正向的申请，本院于2017年11月2日立案执行【案号为（2017）鲁1426执826号】,并于2017年11月6日向被执行人刘建国发出执行通知书，异议人（被执行人）刘建国因此提出异议。
本院认为，平原县恒信小额贷款有限公司在德州市中级人民法院对山东泰龙投资担保有限公司与德州金纳卫浴有限公司、平原县华益工艺品有限公司、刘建国等担保追偿纠纷执行一案中已向德州市中级人民法院提交优先受偿申请，已主张了自己的权利，该案于2016年10月14日终结本次执行程序，并没有执行完毕，2017年11月2日申请执行人陈少正向平原县人民法院申请强制执行，未超过申请强制执行时效，符合法律规定。故异议人刘建国的异议不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（五）款、第十条第（一）款之规定裁定如下：
驳回异议人刘建国的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省德州市中级人民法院申请复议。
审判长 刘成国
审判员 刘 强
审判员 薛安安
二〇一七年十二月六日
书记员 王自云
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5983号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号。
负责人：曹强，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告：张青，男，1973年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：王建存，男，1976年3月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：陈德珠，女，1975年9月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行为与被告张青、王建存、陈德珠金融借款合同纠纷一案，于2017年11月7日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告张青、王建存、陈德珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告张青偿还借款本金80万元及利息（利息从2016年9月21日起按月利率8.91‰计算至2018年6月25日止；逾期利息从2018年6月26日起按月利率13.365‰计算至履行完毕之日止）；2、被告王建存、陈德珠对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用均由被告负担。
本院经审理认定：2016年7月5日，被告张青作为借款人、被告王建存作为保证人与原告签订合同号8521120160012576《个人保证借款合同》，约定：借款金额为人民币80万元，借款期限自2016年7月5日至2018年6月25日止；借款月利率为8.91‰；借款用途为以贷还贷；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告王建存以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。
2016年6月27日，被告陈德珠作为保证人向原告出具了《保证函》，同意为被告张青于2016年6月27日至2019年6月26日期间内最高融资限额人民币80万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2016年7月5日，被告陈德珠向原告出具《声明书》，明确表明其知晓涉案贷款系用于以贷还贷。
合同签订后，原告依约于2016年7月5日向被告张青发放贷款80万元。借款后，被告张青足额支付利息至2016年9月20日，其余利息及借款本金均未偿付。
另，原告曾向本院申请诉前财产保全并交纳保全费用4520元，本院于2017年10月12日作出（2017）浙0303财保313号民事裁定书，裁定查封被申请人王建存所有的坐落于龙湾区产【房屋权证号：温房权证龙湾字第××号】、【土地权证号：温国用（2014）第2-02746号】。
本院认为，原告与被告张青、王建存签订的《个人保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款虽未到期，但被告张青未按约支付利息的行为，已经构成违约，原告起诉要求被告张青偿还借款本金、利息以及要求被告王建存承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；但原告要求提前到期，合同约定的到期日已经不存在，故对原告主张“自合同到期日次日起计算逾期利息”的意见，本院不予支持。被告陈德珠自愿向原告出具保证函，原告接受且未提出异议，该保证合同成立，故被告陈德珠应在最高限额人民币80万元范围内对上述借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张青于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行借款本金80万元及利息（以本金80万元为基数，从2016年9月21日起按月利率8.91‰计算至本判决实际履行完毕之日止）。
二、被告王建存对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告张青追偿。
三、被告陈德珠对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任（包括其于2016年6月27日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额人民币80万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11800元，减半收取5900元，诉前财产保全费4520元，共计10420元，均由被告张青、王建存、陈德珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡洁茜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孔丹丹
昆明市东川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0113执34号
申请执行人：赵得全，男，汉族。
被执行人：包昌权，男，汉族。
赵得全与包昌权劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）东民初字第1107号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赵得全于2017年1月9日向本院申请执行，同日立案。
本案在执行过程中，申请执行人赵得全未向本院提供可供执行财产线索，经本院查明被执行人包昌权无财产可供执行。申请执行人赵得全应得的劳务费8640元及案件受理费310被执行人包昌权未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2017）云0113执34号案的本次执行程序。
本裁定书送后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以携带本裁定及原执行依据再次向本院申请执行。再次向本院申请执行的不受申请执行期间限制。
审判长 雷 翔
审判员 彭天云
审判员 许武进
二〇一七年六月十五日
书记员 刘春波
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初1389号
原告：杜红伟，男，汉族，1967年9月27日出生，住所地清丰县。
被告：朱玉兴，男，汉族，1969年5月29日出生，住所地清丰县。
原告杜红伟与被告朱玉兴排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告杜红伟于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜红伟的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜红伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜红伟负担。
审判员 徐俊奎
二〇一八年四月十九日
书记员 裴利敏
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第4716号
原告瞿×。
被告马××。
原告瞿×诉被告马××民间借贷纠纷一案，本院于2009
年8月25日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程
序于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告瞿×到庭参加诉
讼。被告马××经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告瞿×诉称：被告因生意上资金周转需要，于2009年5
月向原告借款20000元，借期一个月，并出具借条一份，约定
逾期未还由被告自愿向债权人按日支付借款金额2%的违约金。
因被告到期未还，故起诉要求被告返还借款20000元，支付违
约金33600元。
被告马××未作答辩。
原告瞿×为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了借条一份。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审
查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本
院予以确认。
被告马××未提供证据。
根据法庭调查，本院查明事实如下：2009年5月1日，被
告向原告借款20000元，并出具借据一份，内容如下：今借到瞿×现金人民币20000元正，借款日期为2009年5月1日，还款
日期为2009年6月1日，若逾期按日支付欠款本金2%的违约金。
因被告到期未还，原告于2009年8月25日向本院起诉，要求被
告返还借款20000元，支付此款从2009年6月2日起至同年8月24
日止共84天按日2%计算的违约金33600元。在庭审中，原告放
弃部分诉讼请求，要求按借款金额20%计算违约金4000元。
本院认为：原、被告间的民间借贷关系合法有效，被告
未按期返还原告借款，应承担返还所欠借款并支付违约金的民
事责任。原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求合理，本
院予以支持。原告要求被告支付违约金4000元的诉讼请求过高
，本院酌情予以调整，按银行同类贷款年利率4.86%的4倍计算
违约金为907.2元。被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，
视为放弃抗辩权，本院将依据事实和法律作出裁决。据此，根
据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决
如下：
辉返还瞿×借款20000元、支付违约金907.2元，
合计20907.2元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回瞿×的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由瞿×负担39元，
由马××负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）
代理审判员 李乐音
二〇〇九年十月九日
书 记 员 黄 燕
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1093号
原告：黄士彩。
委托代理人：项春义。
被告：项荣阔。
委托代理人：林炳安。
被告：郑叶博。
被告：林中钱。
委托代理人：林华。
原告黄士彩为与被告项荣阔、郑叶博、林中钱民间借贷纠纷一案，于2009年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，以简易程序立案后转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年10月30日、2010年3月2日二次公开开庭进行了审理。原告黄士彩及代理人项春义、被告项荣阔及代理人林炳安、林中钱及代理人林华到庭参加诉讼，被告郑叶博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄士彩起诉称：2007年12月26日，项荣阔向黄士彩借款18万元，口头约定借期二个星期，由郑叶博、林中钱担保。嗣后，被告违约借款分文未还，经多次催讨无果，请求被告项荣阔偿还借款本金18万元及利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告郑叶博、林中钱对上述款项承担连带偿还责任。
在本院指定的举证期限内原告提供证据如下：1、身份证户籍证明三份，证明原、被告主体资格；2、借条一张，证明借款担保的事实。
被告项荣阔未作书面答辩，在庭审中口头辩称：黄士彩与项荣阔并不认识，不可能借款给项荣阔，项荣阔没有收到黄士彩18万元借款，也没要求郑叶博、林中钱担保。项荣阔不识字，在借据上按指印，真实意思是为郑叶博担保，郑说自己还信用社贷款，一个月后偿还。所以，项荣阔没有向黄士彩借款，不需承担偿还责任，请驳回原告诉讼请求。
在本院指定的举证期限内被告项荣阔未提供证据。
被告郑叶博未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告林中钱未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我与郑叶博的父亲是朋友，2007年底，我在瑞安市人民医院住院期间，郑叶博和他父亲来看我，要求我为他借款作担保，半个月偿还，嗣后，黄士彩与郑叶博的父亲一起将借条拿到病房里让我签字。我与项荣阔是不认识，不可能为项荣阔作借款担保，请驳回原告诉讼请求。
在本院指定的举证期限内被告林中钱未提供证据，第一次庭审后向本院申请笔迹鉴定。
针对被告答辩，原告补充陈述：郑叶博事先向我借款我不同意，后来郑叶博叫项荣阔，并用项荣阔房产权证抵押，所以才同意借款，18万元交给郑叶博的。庭审中，原告变更诉讼请求：要求判决被告郑叶博偿还借款本金18万元及利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告项荣阔、林中钱对上述款项承担连带偿还责任。
金华精诚司法鉴定所检验结论：借条中担保人栏“林中钱”签名字迹与提供的林中钱样本字迹是同一人笔迹；因样本指印不完整，无法判断。
上述原告提供的证据及鉴定书，经庭审质证，被告林中钱对签字担保无异议，但认为不是为项荣阔作担保；项荣阔认为自己不识字，在借款人栏按指印是被欺骗的，其真实意思是担保。
本院认为，借据是真实的，但具有欺诈性，不符合证据的合法性，故不能作为合法证据采用；司法鉴定书，三方均无异议，本院予以采信。
经审理本院认定的事实如下：2007年12月26日（农历），被告郑叶博向原告黄士彩借款，黄士彩要求郑提供担保人，于是郑叶博请求项荣阔、林中钱作担保，并提交项荣阔房产权证作抵押（但未办理抵押登记手续），于是黄士彩出借给郑叶博18万元，口头约定借期二个星期，由原告拟写借条一张，在借款人栏写上“项荣阔”名字，在项荣阔不识字也未说明真相的情况下要求项荣阔在名字上按指印，郑叶博在担保人栏签名，随后又将借据拿给林中钱，由林中钱在担保人栏签名，该借据没有约定利息、借款期限及保证方式、保证期间。借款后，郑叶博仅偿付利息1000元，其余本息未付。
本院认为：被告郑叶博向原告黄士彩借款18万元，事实清楚，证据充分；被告项荣阔、林中钱在借条上按指印、签字的真实意思是为郑叶博作担保，该签字确认为担保行为，应对郑叶博借款承担保证责任；该借款担保合同未约定保证期间和保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，但该保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月，在该期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人可免除保证责任，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案借款时间农历2007年12月26日止（公历2008年1月27日），约定还款时间二个星期即2008年2月15日，原告起诉时间为2009年6月17日，已超过保证诉讼时效六个月期间，保证人应免除保证责任，为此，原告主张保证人承担保证责任，证据不足，不予支持；原告请求被告郑叶博偿还借款本金及从起诉之日起利息，按同期银行贷款利率计算，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、的之规定，判决如下：
一、被告郑叶博偿付原告黄士彩借款本金18万元及利息（从2009年6月17日起至判决确定履行之日止，按年利率6.57%计算），定于本判决生效后十日内偿付，未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、被告项荣阔、林中钱免除保证责任；
三、驳回原告其它诉讼请求
本案受理费3900元，公告费280元，鉴定费4800元，合计8980元，由被告郑叶博负担4180元，定于本判决生效后十日内交纳、林中钱负担4800元（该款已由林中钱交纳）；原告黄士彩自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交受理费3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡爱华
人民陪审员 戈金华
人民陪审员 黄秀华
二〇一〇年三月四日
书 记 员 黄鸥翔
浙江省瑞安市人民法院
宣判笔录
时间：2010年3月4日14时30分
地点：本院第三审判庭
审判长（员）：书记员：
宣读本院（2009）温瑞商初字第1093号民事判决书…
一、被告郑叶博偿付原告黄士彩借款本金18万元及利息（从2009年6月17日起至判决确定履行之日止，按年利率6.57%计算），定于本判决生效后十日内偿付，未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、被告项荣阔、林中钱免除保证责任；
三、驳回原告其它诉讼请求
本案受理费3900元，公告费280元，鉴定费4800元，合计8980元，由被告郑叶博负担4180元，定于本判决生效后十日内交纳、林中钱负担4800元（该款已由林中钱交纳）；原告黄士彩自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交受理费3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（送达民事判决书）
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2009）温瑞商初字第1093号原告：黄××。委托代理人：项乙。被告：项甲。委托代理人：林乙。被告：郑××。被告：林甲。委托代理人：林×。原告黄××为与被告项甲、郑××、林甲民间借贷纠纷一案，于2009年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，以简易程序立案后转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年10月30日、2010年3月2日二次公开开庭进行了审理。原告黄××及代理人项乙、被告项甲及代理人林乙、林甲及代理人林×到庭参加诉讼，被告郑××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄××起诉称：2007年12月26日，项甲向黄××借款18万元，口头约定借期二个星期，由郑××、林甲担保。嗣后，被告违约借款分文未还，经多次催讨无果，请求被告项甲偿还借款本金18万元及利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告郑××、林甲对上述款项承担连带偿还责任。在本院指定的举证期限内原告提供证据如下：1、身份证户籍证明三份，证明原、被告主体资格；2、借条一张，证明借款担保的事实。被告项甲未作书面答辩，在庭审中口头辩称：黄××与项甲并不认识，不可能借款给项甲，项甲没有收到黄××18万元借款，也没要求郑××、林甲担保。项甲不识字，在借据上按指印，真实意思是为郑××担保，郑说自己还信用社贷款，一个月后偿还。所以，项甲没有向黄××借款，不需承担偿还责任，请驳回原告诉讼请求。在本院指定的举证期限内被告项甲未提供证据。被告郑××未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。被告林甲未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我与郑××的父亲是朋友，2007年底，我在瑞安市人民医院住院期间，郑××和他父亲来看我，要求我为他借款作担保，半个月偿还，嗣后，黄××与郑××的父亲一起将借条拿到病房里让我签字。我与项甲是不认识，不可能为项甲作借款担保，请驳回原告诉讼请求。在本院指定的举证期限内被告林甲未提供证据，第一次庭审后向本院申请笔迹鉴定。针对被告答辩，原告补充陈述：郑××事先向我借款我不同意，后来郑××叫项甲，并用项甲房产权证抵押，所以才同意借款，18万元交给郑××的。庭审中，原告变更诉讼请求：要求判决被告郑××偿还借款本金18万元及利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告项甲、林甲对上述款项承担连带偿还责任。金华精诚司法鉴定所检验结论：借条中担保人栏“林甲”签名字迹与提供的林甲样本字迹是同一人笔迹；因样本指印不完整，无法判断。上述原告提供的证据及鉴定书，经庭审质证，被告林甲对签字担保无异议，但认为不是为项甲作担保；项甲认为自己不识字，在借款人栏按指印是被欺骗的，其真实意思是担保。本院认为，借据是真实的，但具有欺诈性，不符合证据的合法性，故不能作为合法证据采用；司法鉴定书，三方均无异议，本院予以采信。经审理本院认定的事实如下：2007年12月26日（农某某，被告郑××向原告黄××借款，黄××要求郑提供担保人，于是郑××请求项甲、林甲作担保，并提交项甲房产权证作抵押（但未办理抵押登记手续），于是黄××出借给郑××18万元，口头约定借期二个星期，由原告拟写借条一张，在借款人栏写上“项甲”名字，在项甲不识字也未说明真相的情况下要求项甲在名字上按指印，郑××在担保人栏签名，随后又将借据拿给林甲，由林甲在担保人栏签名，该借据没有约定利息、借款期限及保证方式、保证期间。借款后，郑××仅偿付利息1000元，其余本息未付。本院认为：被告郑××向原告黄××借款18万元，事实清楚，证据充分；被告项甲、林甲在借条上按指印、签字的真实意思是为郑××作担保，该签字确认为担保行为，应对郑××借款承担保证责任；该借款担保合同未约定保证期间和保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，但该保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月，在该期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人可免除保证责任，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案借款时间农历2007年12月26日止（公历2008年1月27日），约定还款时间二个星期即2008年2月15日，原告起诉时间为2009年6月17日，已超过保证诉讼时效六个月期间，保证人应免除保证责任，为此，原告主张保证人承担保证责任，证据不足，不予支持；原告请求被告郑××偿还借款本金及从起诉之日起利息，按同期银行贷款利率计算，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、的之规定，判决如下：一、被告郑××偿付原告黄××借款本金18万元及利息（从2009年6月17日起至判决确定履行之日止，按年利率6.57%计算），定于本判决生效后十日内偿付，未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；二、被告项甲、林甲免除保证责任；三、驳回原告其它诉讼请求本案受理费3900元，公告费280元，鉴定费4800元，合计8980元，由被告郑××负担4180元，定于本判决生效后十日内交纳、林甲负担4800元（该款已由林甲交纳）；原告黄××自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交受理费3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡爱华人民陪审员  戈金华人民陪审员  黄秀华二〇一〇年三月四日书 记 员  黄鸥翔浙江省瑞安市人民法院宣判笔录时间：2010年3月4日14时30分地点：本院第三审判庭审判长（员）：书记员：宣读本院（2009）温瑞商初字第1093号民事判决书…一、被告郑××偿付原告黄××借款本金18万元及利息（从2009年6月17日起至判决确定履行之日止，按年利率6.57%计算），定于本判决生效后十日内偿付，未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；二、被告项甲、林甲免除保证责任；三、驳回原告其它诉讼请求本案受理费3900元，公告费280元，鉴定费4800元，合计8980元，由被告郑××负担4180元，定于本判决生效后十日内交纳、林甲负担4800元（该款已由林甲交纳）；原告黄××自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交受理费3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（送达民事判决书）
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐虹商初字第101号
原告：王甲。
委托代理人：王×。
被告：金××。
原告王甲与被告金××民间借贷纠纷一案，本院于2010
年3月9日立案受理。依法由审判员谢选兴适用简易程序独任审
判，于2010年4月14日公开开庭进行了审理。原告王甲的特别
授权委托代理人王×到庭参加诉讼，被告金××经开庭传票传
唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告王甲起诉称：原、被告系亲戚关系，被告以家庭建
房和经商缺资为由，分别于1996年2月14、1996年2月16日、19
98年12月20日向原告借款90000元，约定月利率2%，并由被告
亲笔出具欠据。后经原告催讨，至今本息分文未还。请求依法
判令被告立即偿还借款5000元，并自起诉之日起至判决确定履
行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；依法判令被
告立即偿还借款5000元，并自1996年2月16日起至判决确定履
行之日止按月息2%计息；依法判令被告立即偿还借款10000元
，并自1996年2月14日起至判决确定履行之日止按月息2%计息
；依法判令被告立即偿还借款70000元，并自1998年12月20日
起至判决确定履行之日止按月息2%计息；本案全部诉讼费用由被告负担。
被告金××未作答辩，也未在法院指定的期限内提供证
据。
经审理查明：被告金××因缺资于1996年2月14日向原告
王甲（又名王乙）借款10000元，约定月利率以2%计算；同年2
月16日被告向原告借款5000元，未约定利率；同年2月16日被
告向原告借款5000元，约定月利率以2%计算；1998年12月20日
被告向原告借款70000元，约定月利率以2%计算；以上四次借
款均由被告出具借据交给原告收存，后经原告多次催讨，被告
一直拖欠，至今本息均未偿还。
上述事实，有原告的陈述、原告的身份证、乐清市清江
镇居民委员会的证明、被告金××的户籍证明、借据等为据。
本院审核后予以认定。
本院认为：被告金××四次向原告借款本金90000元，其
中85000元约定月利率以2%计算，立有借据，事实清楚，证据
充分，债权债务关系成立。被告拖欠不还，行为错误，应按约
定予以偿还，现原告持票据起诉要求被告依约偿还，并对其中
未约定利率的5000元借款从起诉之日起按中国人民银行同期贷
款利率至判决确定履行之日止计算利息；诉讼费由原告负担，
有理有据，本院予以支持。被告金××经本院传票传唤，在规
定的期限内无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零
六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：一、被告金××偿还给原告王甲（又名王乙）借款本金5
000元，并从2010年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计
算至判决确定履行之日止；
二、被告金××偿还给原告王甲借款本金5000元，并从1
996年2月16日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止；
三、被告金××偿还给原告王甲借款本金10000元，并从
1996年2月14日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止。
四、被告金××偿还给原告王甲借款本金70000元，并从
1998年12月20日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止。
上述一、二、三、四项款项限判决生效后一个月内交本
院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3110元，由被告金××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理
费6220元，款交温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政
专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 谢选兴
二〇一〇年四月二十六日
书记员 陈秋晨
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初2448号
原告：马维保，男，1948年2月22日出生，回族，安徽省和县人，住安徽省巢湖市和县。
委托诉讼代理人：曹缨，安徽振宏律师事务所律师。
被告：任芳，男，1980年8月15日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
原告马维保与被告任芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马维保及其委托诉讼代理人曹缨律师到庭参加诉讼，被告任芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马维保向本院提出诉讼请求：依法判令被告任芳归还原告借款6万元。事实与理由：2015年2月24日被告任芳以经营船舶需要资金为由向原告马维保借款人民币14万元，未约定还款期限。2017年3月22日被告任芳与原告马维保女儿离婚时经核算尚欠原告借款12万元，随即被告向原告出具借条一份，并承诺自下月起每月归还1.2万元，被告仅于2017年4月25日归还原告1.2万元，至起诉之日被告尚欠原告已到期的借款6万元。
被告任芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告任芳系原告女儿马某的前夫，被告与马某离婚时约定所欠原告借款由被告承担。其余事实与原告陈述一致。
本院认为，合法借贷受法律保护。被告任芳欠原告马维保已到期的借款6万元，事实清楚，证据充分。被告理应偿还。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任芳于本判决生效后十日内归还原告马维保借款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告任芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人在向本院提交上诉状后七日内，不按规定交纳上诉费且又未按规定办理缓、减、免交上诉费手续的，本院可按当事人撤回上诉处理。
审判员 王恩友
二〇一七年九月二十八日
书记员 沈旭雯
附：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17570号
原告：徐一丰，男，1991年3月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：方屹，男，1977年6月9日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。
原告徐一丰（下称原告）为与被告方屹(下称被告)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人俞敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系案外人徐清慧的弟弟，被告系徐清慧前夫。2015年12月10日，被告因与徐清慧发生家庭矛盾，带人进入杭州市余杭区五常街道盛世嘉园盛利苑16幢1单元501室（下称盛利苑16-1-501室），并拿走原告的联想电脑、苹果IPAD2、苹果手机各一部，损坏原告的小米手机一部。2015年12月30日，被告又损坏原告的华为手机一部。2015年12月31日，原、被告双方经协商签订《损坏财物补偿协议》一份，约定被告需在2016年1月12日之前完好归还上述财物，如未归还则被告于2016年1月13日前赔偿原告上述财物的折价总计20488元。此后，被告既未归还原物，又未按约定支付赔偿金。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失20488元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金6525.43元（自2016年1月13日起至2017年10月11日止，按金融机构逾期贷款利率每日万分之五计算；此后，按照上述标准计算至款项实际还清之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、110接处警综合记录单（复印件）及出警情况说明各一份，证明被告曾至盛利苑16-1-501室房屋内带走财物的事实；
2、《损坏财物补偿协议》一份，证明被告承认损害原告财产权益并同意赔偿原告财物损失的事实。
被告答辩称：被告不同意原告所有诉请。被告确实于2015年12月10日带人进入盛利苑16-1-501室房屋，但该房屋系被告的财产，被告进入并无不妥，且当时有公安机关在场，被告并未有带走、损坏原告留在屋内的财物的行为。原告称2015年12月30日被告损坏原告的华为手机一部，该诉称并非事实。原告所持的《损坏财物补偿协议》是被告在原告的胁迫之下签字的，所载内容是虚假的，并非被告的真实意思表示。望法院查明事实依法判决。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：
1、受案回执及相关笔录各一份（均为复印件），证明2015年12月10日案外人徐清慧在派出所做笔录时，未提及被告带走原告的苹果手机及小米手机，且明确表示联想电脑、苹果IPAD2是徐清慧自己的，由此可见被告当天并未带走、损坏被告财物的事实。
2、行政处罚书一份及询问笔录三份，证明2015年12月30日、31日原告与其姐姐、朋友等人在宁波因其他纠纷发生打架事件，并受到公安机关的处理，不可能在杭州与被告协商且签订《损坏财物补偿协议》的事实。
经庭审举证质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为该证据中并未明确提及被告带走、损坏原告财物的情况。对证据2，原告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该协议是被告在被威胁的情况下书写的，非合法产生，不应当作为证据采信。经本院审查后认为，原告提交的证据1、2符合证据的形式要件，故本院予以认定，并结合其他材料认定本案相关事实。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为案外人徐清慧在笔录中讲述的是其自己的财物受损情况，并没有涉及原告的财物。2015年12月10日被告带人进入盛利苑16-1-501室时原告在上班，案外人徐清慧赶到现场清点时仅注意到自己的财物，并未关注到原告的财物。原告过了几日之后回到盛利苑才发现财物被拿走。原告对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为2015年12月30日晚原告确实在宁波与他人发生打架冲突，但当晚即返回杭州，并未受到公安机关的控制、处理，《损坏财物补偿协议》签订时间是2015年12月31日的下午，时间上与上述打架事件并无冲突。经本院审查后认为，被告提交的证据1系案外人徐清慧所做笔录，其中并无对原告财物损失情况进行陈述，与本案无直接关联，故本院不予认定。证据2宁波公安机关所作的笔录及处理决定，其中并未提及原告2015年12月31日尚在宁波，与被告的证明内容不一致，与本案无直接关联，故本院不予认定。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担相应侵权责任。本案中，被告对于隐匿、损坏原告财物的事实经过，已在自己书写的《损坏财物补偿协议》进行详述。被告虽辩称上述协议是在受到原告威胁的情况下书写，所载内容均非事实，但并未提交相应证据材料，故本院不予支持。《损坏财物补偿协议》中原、被告双方已经确定受损财物的价值、以及被告应支付赔偿款的时间，原告以此为依据要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金部分，原告主张的标准过高，本院依法调整为自2016年1月14日起，按照年利率6%计算。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方屹赔偿原告徐一丰财产损失费20488元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告方屹支付原告徐一丰逾期付款违约金（以20488元为基数，自2016年1月14日起，按年利率6%计算至赔偿款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告徐一丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费181元，由被告方屹负担。
原告徐一丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方屹于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 周新宇
二〇一八年一月十无
书 记 员 董 尧
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04444号
上诉人（原审被告）北京东方巨威木业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村村委会北300米。
法定代表人陈香玲，经理。
被上诉人（原审原告）严定高，男，1970年2月9日出生。
委托代理人乔兆姝，北京市道可特律师事务所律师。
上诉人北京东方巨威木业有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人严定高买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第1208号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
严定高在一审中起诉称：严定高、东方公司自2012年3月开始合作，严定高以赊账方式按东方公司提出的要求随时向东方公司送货，东方公司按月向严定高结算上月赊销货款。东方公司未及时向严定高结算货款的，严定高有权以银行同期贷款利率主张利息。时至今日，严定高多次要求东方公司支付全部货款，东方公司屡次拒绝，拒不支付。因此，严定高诉至一审法院，请求判令东方公司立即支付货款本金等。
一审法院向东方公司送达起诉状后，东方公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：东方公司的主要办事机构位于北京市朝阳区，且东方公司已经从原来的加工地北京市通州区宋庄镇搬迁。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的相关规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。因此对于本案北京市通州区人民法院没有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：本案系买卖合同纠纷，双方未就管辖法院进行约定，故应以合同履行地或被告住所地确定管辖。东方公司称其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，但其未提供证据予以佐证，一审法院不予采信。东方公司的注册地址位于北京市通州区，属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告东方公司对本案管辖权提出的异议。
东方公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：东方公司的主要办事机构位于北京市朝阳区，根据相关法律规定，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。据此，东方公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
严定高对于东方公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：严定高系以买卖合同纠纷为由向东方公司提起的诉讼，并请求判令东方公司立即支付货款本金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第4条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”本案中，东方公司没有证据证实其主要办事机构位于北京市朝阳区，故应当依据其在工商部门登记的信息确定其住所地。东方公司的住所地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。东方公司的上诉请求，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由北京东方巨威木业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 彭艳艳
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙东民初字第132－1号
原告申秋生，男，1962年9月27日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
被告王东生，男，1957年1月29日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
被告杜珍莲，男，1959年2月8日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
本院在审理原告申秋生诉被告王东生、杜珍莲申请确认人民调解协议效力纠纷一案中，原告申秋生于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申秋生对被告王东生、杜珍莲申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告申秋生撤回起诉。
案件受理费人民币500元减半收取人民币250元，诉讼保全费3020元，由原告申秋生负担
。）
审 判 长 王献堂
审 判 员 殷晓涛
人民陪审员 赵兴红
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 李泽辉
张甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初9362号
原告：宋宏，男，汉族1979年9月6日出生，甘肃省张掖市××区人，住本区党寨镇马站村六社，身份证号码：×××。
原告：孙培山，男，汉族，1970年3月16日出生，甘肃省张掖甘州区人，住本区甘俊镇速展村九社**号，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：邢建会、陈莉萍，甘肃方联律师事务所律师。
被告：焦荣，男，汉族，1969年2月3日出生，甘肃省张掖市××区人，住本区张掖市××元，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：贺振中，甘肃锦舒律师事务所律师。
原告宋宏、孙培山与被告焦荣租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。2017年12月4日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告宋宏、孙培山撤诉处理。
案件受理费3620元，减半收取1810元由原告负担。本院给原告退还1810元。
审判员 任鹏飞
二〇一七年十二月五日
书记员 胡 倩
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终4188号
上诉人（原审被告）：仙居县东亿化工有限公司，住所地台州市仙居县福应街道永安街125号，统一社会信用代码913310245705672525。
法定代表人：张海兵,该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：宁波市奉化易龙生化科技有限公司，住所地宁波市奉化区莼湖镇下陈三村。
法定代表人：胡幸儿，该公司执行董事。
上诉人仙居县东亿化工有限公司因与被上诉人宁波市奉化易龙生化科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人仙居县东亿化工有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＜的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人仙居县东亿化工有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一八年一月二十日
书 记 员 高佳佳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终444号
原公诉机关桂林市象山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹微微，男，1990年2月2日生于广西全州县，汉族，小学文化，无业，家住全州县。因犯盗窃罪，于2011年11月被全州县人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2012年5月被全州县人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪，于2015年4月被兴安县人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪，于2016年1月被全州县人民法院判处有期徒刑十个月，同年8月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月12日被刑事拘留，同月19日被执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
桂林市象山区人民法院审理桂林市象山区人民检察院指控原审被告人邹微微盗窃罪一案，于2017年7月12日作出（2017）桂0304刑初199号刑事判决：一、被告人邹微微犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人邹微微退赔被害人邓某经济损失人民币二千元。本院受理后，依法组成合议庭。二审期间，2017年8月18日，上诉人邹微微书面申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人邹微微犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，对邹微微的定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邹微微申请撤回上诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人邹微微撤回上诉。
桂林市象山区人民法院(2017)桂0304刑初199号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓陆平
审判员 廖一平
审判员 殷林静
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 辉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑终444号原公诉机关桂林市象山区人民检察院。上诉人（原审被告人）邹微微，男，1990年2月2日生于广西全州县，汉族，小学文化，无业，家住全州县。因犯盗窃罪，于2011年11月被全州县人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2012年5月被全州县人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪，于2015年4月被兴安县人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪，于2016年1月被全州县人民法院判处有期徒刑十个月，同年8月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月12日被刑事拘留，同月19日被执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。桂林市象山区人民法院审理桂林市象山区人民检察院指控原审被告人邹微微盗窃罪一案，于2017年7月12日作出（2017）桂0304刑初199号刑事判决：一、被告人邹微微犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人邹微微退赔被害人邓某经济损失人民币二千元。本院受理后，依法组成合议庭。二审期间，2017年8月18日，上诉人邹微微书面申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人邹微微犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，对邹微微的定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邹微微申请撤回上诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人邹微微撤回上诉。桂林市象山区人民法院(2017)桂0304刑初199号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邓陆平审判员  廖一平审判员  殷林静二〇一七年八月二十一日书记员  张 辉
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第653号
原告上海锦弘汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈存云，系该公司董事长。
委托代理人ＸＸ洋，安徽原声律师事务所律师。
被告王璐，现住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人张佳伟。
委托代理人魏婷婷。
本院在审理原告上海锦弘汽车销售服务有限公司诉被告王璐不当得利纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海锦弘汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费18300元减半收取9150元由原告上海锦弘汽车销售服务有限公司承担。
审 判 长 曲 卓
审 判 员 沈 楠
人民陪审员 李万国
二〇一四年十二月一日
书 记 员 程 红
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0524民初238号
原告：赵建宁，女，1979年9月13日出生，汉族，大学文化，住柏乡县。
被告：李国栋，男，1980年3月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，
被告：赵静，女，1982年8月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
原告赵建宁与被告李国栋、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告赵建宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵建宁撤回起诉处理。
审判员 贾宝记
二〇一八年三月十三日
书记员 王雷倩
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0703执197号
申请执行人：汪帅，男，19XX年X月X日生，汉族，学生，住锦州市古塔区。
被执行人：汪铁军，男，19XX年X月X日生，汉族，干部，住锦州市凌河区。
本院在执行申请执行人汪帅与被执行人汪铁军抚育费纠纷一案中，被执行人汪铁军履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）辽0703执197号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 军
审判员 李 伟
审判员 边德柏
二〇一八年三月九日
书记员 耿安强
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉2401行初117号
原告严银淑，女，朝鲜族，1984年3月17日出生，住龙井市东盛涌镇龙山村*组。
委托诉讼代理人李延海，龙井市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人朴玉莲，龙井市法律援助中心律师。
被告龙井市东盛涌镇村镇建设管理所，住所：龙井市东盛涌镇村镇。
被告龙井市东盛涌镇人民政府，住所：龙井市东盛涌镇村镇。
法定代表人俞英俊，该镇党委书记。
第三人洪英日，男，朝鲜族，住龙井市东盛涌镇村镇龙山村。
委托诉讼代理人李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
第三人洪英德，男，朝鲜族，住龙井市东盛涌镇村镇龙山村。
委托诉讼代理人李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
原告严银淑诉被告龙井市东盛涌镇村镇建设管理所、龙井市东盛涌镇人民政府、洪英日、洪英德之间房屋行政登记一案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告严银淑撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告严银淑负担。
审 判 长 邱艳红
人民陪审员 刘桂凤
人民陪审员 张桂杰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王彩霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初6244号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：颜平平，男，1986年3月18日生，汉族，住内蒙古呼和浩特新城区北二环元福城E2区**号湘卫物流。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告颜平平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告颜平平系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计220,067.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款220,067.96元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初6244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：颜平平，男，1986年3月18日生，汉族，住内蒙古呼和浩特新城区北二环元福城E2区**号湘卫物流。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告颜平平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告颜平平系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计220,067.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款220,067.96元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年三月二十九日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执113号
申请执行人:李永勇，男
被执行人：重庆市合川区川洲桃片有限公司恩平分公司
法定代表人:荆世勇。
本院在执行申请执行人李永勇与被执行人重庆市合川区川洲桃片有限公司恩平分公司申请支付令一案中，经查被执行人重庆市合川区川洲桃片有限公司恩平分公司名下房产，于2016年3月3日被重庆市合川区人民法院查封。2016年8月4日本院轮候查封，因被执行人财产已被其他法院依法查封，暂时无法拍卖变卖处置，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁 铭
审判员 梁群锋
二〇一七年四月十九日
本件与原件核对无异
书记员 侯慧清
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第904号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人黄江星。
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告王燕玲，女，1992年7月17日出生，汉族，住广东省化州市杨梅区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农行顺德分行）诉被告王燕玲因信用卡纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告农行顺德分行的委托代理人卢国全到庭参加了诉讼，被告王燕玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行顺德分行诉称，2012年3月23日被告王燕玲向原告申领账号为62×××87的金穗信用卡。被告领取信用卡后进行消费，从2012年5月16日开始透支，截止至2013年12月23日，被告王燕玲透支本金1591.93元，产生利息23.51元。经原告多次催收，被告一直拖欠透支款项没有偿还。综上所述，被告的行为违反了《中国农业银行金穗卡信用卡章程》及双方协议的有关规定，侵害了原告的合法权益。现起诉至法院请求判令：1.被告王燕玲向原告支付信用卡透支款本息合计1615.44元（其中透支本金1591.93元，利息23.51元，利息暂计至2013年12月23日，以后的利息按中国人民银行规定的同期透支利率计至实际清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明原件1份、金融许可证复印件1份、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.信用卡申请表、信用卡领用合约复印件加盖银行公章各1份，证明被告向原告申请开立银行贷记卡，原告同意发卡，双方权利义务在领用合约中有所约定。
3.信用卡交易流水查询打印件加盖银行公章1份,证明被告领取信用卡后刷卡消费，截至2013年12月23日透支本金1591.93元，利息23.51元。
被告王燕玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告起诉提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，王燕玲向农行顺德分行申领账号为62×××87的金穗信用卡，并签署了领用合约。王燕玲领取信用卡后，进行透支使用，至2013年12月23日产生透支本金1591.93元，利息23.51元未能清还。虽经农行顺德分行多次催讨，王燕玲仍拒不履行还款义务，农行顺德分行遂于2014年5月5日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告王燕玲向原告申领信用卡后透支消费后，没有依约偿还，应负偿还借款本金和利息的责任。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王燕玲应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿借款本金1591.93元及利息（利息计至2013年12月23日为23.51元，以后利息按中国人民银行同期透支利率计至判决确定清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王燕玲负担并直接返还给中国农业银行股份有限公司顺德分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
下无正文）
审 判 长 范子进
代理审判员 辜 原
人民陪审员 黎泽民
二〇一四年九月十八日
书 记 员 胡爱文
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法良民初字第904号之一
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人黄江星。
被告王燕玲，女，汉族，1992年7月17日出生，住所地广东省化州市杨梅区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告王燕玲信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告王燕玲去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
代理审判员 辜 原
二〇一四年六月十日
书 记 员 麦敏蕊
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3441号
原告：陈亮，男，1992年2月13日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
被告：夏抱玉，男，1965年3月19日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
原告陈亮诉被告夏抱玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈亮到庭参加诉讼，被告夏抱玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款40000元；2.判令被告支付欠款利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年6月5日，被告以需资金周转为由，向原告借款共计40000元，并约定一个月内还清。后借款到期经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告夏抱玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告陈亮与被告夏抱玉系朋友关系。2017年6月，被告分别向原告借款14000元、25800元，并于2017年6月5日出具借条1张，载明：“今借到陈亮人民币肆万圆整（小写：40000）定于2017年7月18日前1次还清”，后借款到期，经原告多次催讨，被告未能履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有原告提交的借条、银行卡交易明细清单、接处警工作登记表及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈亮与被告夏抱玉之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告在原告催讨后，未能归还借款，应承担相应的责任。原告陈亮的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告夏抱玉应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈亮支付借款本金39800元及利息（以39800元为基数，自2017年8月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，由被告夏抱玉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张道金
二〇一七年九月七日
法官助理 段云婷
书 记 员 吴燕云
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执3095号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行
被执行人沈国荣,
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭余商初字第03320号，依法向被执行人沈国荣(证件号码:)发出执行通知书，责令被执行人沈国荣(证件号码:)履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈国荣(证件号码:)至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈国荣(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××95的存款人民币295615.35元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任新华
二〇一六年五月六日
书记员 刘明明
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初129号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人何景明，男，1971年3月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月5日被宁远县公安局刑事拘留，同年12月5日被宁远县公安局取保候审；2018年1月19日经宁远县人民检察院决定取保候审，次日由宁远县公安局执行。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检公诉刑诉（2018）138号起诉书，指控被告人何景明犯危险驾驶罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐利辉独任审判，代理书记员刘继群担任庭审记录，于2018年2月11日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。宁远县人民检察院指派检察员杨军出庭支持公诉，被告人何景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2017年12月4日20时许，�告人何景明醉酒后驾驶一辆湘M819**普通二轮摩托车，行驶至宁远县福禄淌村路段时，被宁远县公安局交通警察大队民警查获。经永州市大正司法鉴定所对被告人何景明于案发当日抽取的血液样本中乙醇含量进行检测，其血液样本中乙醇含量为156.14mg/100ml。
经审理查明事实与公诉机关指控的事实是一致的。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人何景明未提出异议，当庭表示认罪，且有立案决定书、查获经过、鉴定意见通知书、当事人血样（尿液）提取登记表、被告人的户籍证明等书证；证人乐某成的证言；公安交通管理行政强制措施凭证；永大正司鉴所（2017）醇鉴字第2401号《司法鉴定意见书》；被告人何景明的供述与辩解等证据证实。因此，全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人何景明醉酒后在道路上驾驶机�车，其行为已构成危险驾驶罪。因此，公诉机关指控被告人何景明犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人何景明能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人何景明的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人何景明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 唐利辉
二〇一八年二月十一日
代理书记员 刘继群
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有�犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑终453号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王国超，男，1977年8月25日生，汉族，江苏省常州市人，初中文化，无业，户籍所在地江苏省常州市武进区。曾因赌博，分别于2008年1月、2014年3月被行政拘留十日并处罚款三千元、行政拘留五日；曾因犯赌博罪，于2016年6月23日被判处有期徒刑八个月，2017年2月22日刑满释放。因本案于2017年6月7日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
原审被告人张倩，女，1989年7月28日生，汉族，江苏省睢宁县人，高中文化，无业，户籍所在地江苏省睢宁县。曾因吸毒于2014年7月2日被行政拘留十五日。因本案于2017年6月7日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院起诉指控原审被告人王国超、张倩犯赌博罪一案，于2017年11月7日作出（2017）苏0412刑初1338号刑事判决，以被告人王国超犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；被告人张倩犯赌博罪，判处有期徒刑八个月�缓刑一年，并处罚金人民币三万元（已预缴）。原审被告人王国超不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王国超申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王国超、原审被告人张倩以营利为目的聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，系共同犯罪。上诉人王国超曾因犯赌博罪被判处有期徒刑，在原判有期徒刑刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。上诉人王国超、原审被告人张倩归案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审被告人张倩能退出违法所得，可酌情从轻处罚。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王国超撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王国超撤回上诉。
江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412刑初1338号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 斌
审 判 员 刘红霞
代理审判员 段云松
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 沈 泷
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0921刑初295号
公诉机关沧县人民检察院
被告人李鸣鹤，男，1993年2月8日出生，汉族，专科文化，群众，户籍所在地沧县，现住沧州市运河区。2017年9月18日因涉嫌行贿罪经沧县人民检察院决定取保候审。
被告人赵国通，男，1962年2月8日出生，汉族，专科文化，中共党员，沧县某乡中心学校副校长，户籍所在地沧县，现住河北省沧州市运河区。2017年9月18日因涉嫌行贿罪经沧县人民检察院决定取保候审。
沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉[2017]254号起诉书指控被告人李鸣鹤、赵国通犯行贿罪，于2017年10月13日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员赵文卓出庭支持公诉，被告人李鸣鹤、赵国通到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月初，被告人李鸣鹤为使其女友施某能够顺利通过沧县编外农村中小学教师招聘考试，委托被告人赵国通请托主管本次考试的赵某1（另案处理）对施某给予照顾。2017年8月初一天晚上，被告人李鸣鹤、赵国通在赵某1家住的小区内，由赵国通将李鸣鹤事先准备好的5万元现金送予赵某1，并要求赵某1对施某在考试中给予照顾。因赵某1表示此事有难度，暗示赵国通再送1万元，第三日早上，赵国通又将李鸣鹤事先准备的1万元现金在赵某1家住的小区内送予赵某1。
上述事实，被告人李鸣鹤、赵国通在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、扣押清单；复制说明、施某参加2017年沧县农村小学教师公开招聘考试笔试准考证、施某借给李鸣鹤6万元取款邮储银行交易明细、赵某1记录史某（赵国通）便条、赵某1对受贿赵国通6万元现金指认照片、招聘服务协议、赵国通干部任免审批表、李鸣鹤、赵国通身份证复印件、赵某1主体身份证明包括公务员登记表、国家公务员任免审批表、赵国通、李鸣鹤案发经过的说明等物证、书证；证人施某、贾某、何某、辛某、李某、赵某1的证言；被告人李鸣鹤、赵国通的供述和辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人李鸣鹤为了使其女友在教师招聘考试中，违背公平、公正原则谋取竞争优势，委托被告人赵国通向身为国家工作人员主管招聘考试的赵某1送予人民币5万元，数额较大，其二人的行为构成行贿罪，沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应当追究其二人的刑事责任。鉴于二被告人第二次行贿1万元是被索要，且并未获得不正当利益，送予赵某1的1万元不构成行贿。被告人李鸣鹤、赵国通在检察机关对其立案前交代行贿事实，其二人的行为符合《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款规定的在被追诉之前主动交代行贿行为，且犯罪较轻，可以免予刑事处罚。根据二被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三款、第三百九十条、第三十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人李鸣鹤犯行贿罪，免予刑事处罚；
二、被告人赵国通犯行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万玲玲
人民陪审员 张玉森
人民陪审员 年兴国
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 高丽英
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0509行审850号
申请人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被申请人吴江市松陵镇维尔乐食品厂，所在地苏州市吴江区吴江经济开发区柳胥路*号（嘉利电子厂内）。
法定代表人张千红，该公司主要负责人。
申请人苏州市吴江地方税务局于2016年9月20日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出吴地税二社征字[2016]第425号社会保险费征收决定如下：征收被申请人欠缴的社会保险费人民币27409.86元。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不全部履行，申请人于2017年10月10日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行未履行部分。本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江地方税务局申请执行的吴地税二社征字[2016]第425号社会保险费征收决定未履行部分，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 龚 悦
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 戴 畅
湖北省恩施市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂恩施行非审字第00024号
申请执行人恩施市国土资源局，住所地：恩施市。
法定代表人刘彬，该局局长。
被执行人罗平庆。
申请执行人恩施市国土资源局于2015年3月10日对被执行人罗平庆作出“恩市土资责交（2015）第3号”《责令交出土地处理决定书》。该行政行为发生法律效力后，被执行人罗平庆未自觉履行义务，恩施市国土资源局遂依法向本院申请强制执行，同时提供了相关材料。
经本院审查认为，申请执行人恩施市国土资源局作出的该行政行为合法，符合法定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本申请执行案经审查，准予强制执行。
审判长 石国伟
审判员 粟敦燕
审判员 谭庆芳
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘九江
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初17109号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。
负责人：夏天，总经理。
委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：薛连平，男，1969年12月16日出生，汉族，住上海市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告薛连平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小懿到庭参加诉讼，被告薛连平经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛连平归还原告信用卡透支款89,083.97元(本金69,037.33元、利息8,252.09元、手续费4,713.42元、违约金2,071.72元、滞纳金4,709.41元、年费300元)(暂计至2017年2月2日止)；2.判令被告薛连平偿付自2017年2月3日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：77,289.42元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告薛连平承担。事实和理由：被告薛连平在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2017年2月2日累计89,083.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。
原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》等，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，内容包含：于2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5％，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。
被告薛连平未作答辩也未提供证据。
经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。
鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告主张被告支付的本金、利息、手续费、滞纳金，本院予以支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。上述通知明确规定计收违约金应由双方通过协议进行约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛连平应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的信用卡透支款89,083.97元；
二、被告薛连平应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2017年2月3日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：77,289.42元×0.5‰×天数)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,027.10元，由被告薛连平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年九月十九日
书 记 员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1488号
原告：湖北罗田农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周卫东，该公司经理。
统一社会信用代码：91421100309739444k。
委托诉讼代理人：熊友富，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：曾超，男，汉族，1993年8月6日出生。住山东省潍坊市坊子区。
被告：何小红，女，汉族，1972年4月30日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
被告：湖北金罗置业有限公司。
法定代表人：许泉生，该公司总经理。
组织机构代码：66765604-0。
住址：罗田县凤山镇胜利街258号。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被告曾超、被告何小红、被告湖北金罗置业有限公司借款合同纠纷一案本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人熊友富到庭参加诉讼，被告曾超、被告何小红、被告湖北金罗置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司在庭审前撤回对湖北金罗置业有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1，责令被告曾超、何小红归还我行贷款本金245573.52元及其利息和罚息，依法处置抵押物优先受偿；2，责令被告湖北金罗置业有限公司承担连带清偿责任；3，责令被告承担违约责任及本案的一切涉诉费用。事实与理由：被告曾超、何小红因购房，于2014年11月25日向我行金融超市办理了住房按揭借款一笔，金额为26万。合同约定期限为20年，于2034年11月25日到期，月利率6.55‰。每月等额还款，按月结息。该款随即打入湖北金罗置业有限公司在原告银行开设的账户。被告承诺以位于凤山镇××广场××单元××楼××号商品房作为贷款抵押，预告登记编号：罗房预凤山镇字20141250号。并由湖北金罗置业有限公司（房屋出售人）作为保证人，承担连带清偿责任。贷款发放后，借款人只履行部分还款义务，利息结至2016年11月21日，现已逾多期未偿还贷款利息和分期本金，我行信贷人员多次上门催讨无果。
原告庭审时向本院提交了如下证据：证据一、借款合同书一份，拟证明借款人自愿申请借款；
证据二、借款人身份证复印件一份，拟证明被告主体资格合法有效；
证据三、按揭借款合同一份，拟证明原告与借款人签订了合同；
证据四、借款凭证一份，拟证明借款人办理的借款手续；
证据五、《商品房买卖合同》一份，拟证明借款购房属实。
被告曾超、何小红未到庭质证，视为放弃相关权利。
上述证据，经本院审查，客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾超、何小红因购房，于2014年11月25日在湖北罗田农村商业银行股份有限公司办理了住房按揭借款一笔，金额为26万。合同约定期限为20年，于2034年11月25日到期，月利率6.55‰，每月等额还款，按月结息；该款随即打入武汉市明强房地产开发有限公司在原告银行开设的账户。被告曾超、何小红以位于凤山镇××广场××单元××楼××号编号：罗房他证凤山镇字20141250号。湖北金罗置业有限公司（房屋出售人）作为保证人承担保证责任。贷款发放后，借款人曾超、何小红偿还本金14426.48元，还下欠本金245573.52元，利息结至2016年11月21日。经原告催讨无果，以致引起诉讼。本院认为，原告湖北罗田农村商业
本院认为，原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被告曾超、何小红签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应遵守。被告曾超、何小红自愿将商品房作为贷款抵押，原告请求依法处置抵押物优先受偿，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾超、何小红于本判决生效后偿还原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司贷款本金245573.52元及其利息和罚息（利息自2016年11月22日按约定月利率6.55‰，逾期加收50%的罚息），逾期未还，以被告曾超、何小红的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
二、驳回原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4983元，由曾超、何小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨桂初
审 判 员 尹 勇
人民陪审员 王金华
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李瑾行
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-2号
原告：施家莉，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告施家莉与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，施家莉于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款5666.6元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告施家莉工资款5666.6元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告施家莉工资款5666.6元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0202民初1050号
原告：开封市世博物业管理服务有限公司。住所地：开封市龙亭区北关街***号。统一社会信用代码：91410202571048489T。
法定代表人：古今奇。
委托诉讼代理人：张建科，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：卢予阳，男，1969年11月25日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
原告开封市世博物业管理服务有限公司与被告卢予阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开封市世博物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人张建科，被告卢予阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开封市世博物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付2016年2月14日至2017年7月3日物业管理费890.1元，并按照合同约定加收滞纳金437.3元；2.被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告系泰兴房地产开发的万兴苑小区房屋编号为X、建筑面积为93.01平方米的房屋业主。根据被告同原告达成的物业合同约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了物业管理服务，但被告自2016年2月14日起至今拖欠物业管理服务费共计890.1元。原告曾多次以各种形式向被告催缴物业管理费但其未予理睬。根据《物业管理条例》第七条第5项按时交纳物业费是业主的义务，《中华人民共和国物权法》第72条业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行义务，同时物权法第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。双方签订的物业管理协议第七章第3条规定，拖欠物业费物业管理企业可以每日加收应当缴纳费用的2‰滞纳金。
被告卢予阳辩称，1.原告说被告签的物业协议，被告没有跟原告签过物业协议。2.被告过来以后窗户漏水漏风，应该有物业公司管理和维修，在这方面物业公司并没有尽到对业主的职责。3.公共车库到现在也没有开放，也没有充电的地方，致使被告电动车开过来没办法停车和充电。4.汽车停车位，家门口买的是车库，在门口打个地卡，但是那是小区的公共绿地，物业公司没有管理。5.小区里面栽的是冬青，但是有业主把小区种的花草除了，自己种菜，造成小区花坛难看。6.存在私拉乱扯现象，小区广场拉个线晒被子，物业公司没有管过。7.被告所住的单元从六楼上扯了电线充电，经过被告的楼层，电线若老化，造成安全隐患，按说是不允许扯的，现在还未整改。8.小区门口有3个墩子，不让别人停车，回去晚了没有地方停车。被告认为物业公司没有尽职尽责。9.我的房子虽然简装了，但是被告没有产生生活垃圾，也没有在那居住，偶尔回去打扫一下卫生，水电被告也没有产生费用，证明被告没在那住。被告认为不应该交物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的物业管理服务协议，被告提交的装修押金收据、燃气催缴通知单、电缆催缴通知单证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢予阳系开封市万兴苑小区X、建筑面积为93.01平方米房屋的业主，2015年2月14日，被告卢予阳（甲方）与原告开封市世博物业管理服务有限公司（乙方）办理了物业手续，并签订物业管理服务协议，主要内容为：乙方提供服务内容为物业共用设施设备管理、公共环境保洁服务、公共绿化的养护和管理、公共秩序维护、物业档案资料管理、根据业主所需提供特约服务。物业服务费用及收缴，本物业管理区域物业服务收费实行包干制，物业服务费定价住宅为0.58元/月·㎡（不含单元照明和对讲用费用）。甲方办理物业手续时应向乙方交纳第一年的全年物业服务费以及其它相关费用。下年物业服务费应于上一年物业服务费到期前一个月的1-15日交纳当年物业服务费；未入住及装修期间，业主遵照本协议定价以及本条规定按时足额交纳物业服务费。甲方先交费、后享受服务，小区物业费按年度收缴；建筑面积93.01㎡、物业费647.3元/年，甲方有自觉按时足额交费的义务。关于违约责任，甲方违反协议未能按时足额交纳物业服务费以及其他费用的，应按相应收费标准的日2‰向乙方支付滞纳金。2015年2月11日，被告向原告交纳500元装修押金，并对该房屋进行了装修。
本院认为，原告开封市世博物业管理服务有限公司与被告卢予阳签订的物业管理服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。开封市世博物业管理服务有限公司履行了为被告卢予阳入住的开封市万兴苑小区提供物业服务的义务，被告卢予阳作为该小区的业主应当根据上述协议的约定履行向该公司交纳物业费的义务，而被告未按合同约定向原告交纳物业费，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故原告要求被告支付物业管理费890.1元的请求本院予以支持。但原告要求被告按日2‰的标准支付滞纳金437.3元，标准显属过高，将违约金酌定被告未交物业费数额的10%即89元较妥，原告超出该范围部分诉讼请求，本院不予支持。因双方合同约定甲方未入住及装修期间，业主遵照本协议定价以及费用收缴办法的规定按时足额交纳物业服务费，对被告辩解其未入住也没有产生生活垃圾而不交物业费的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢予阳于本判决生效后十日内支付原告开封市世博物业管理服务有限公司物业服务费890.1元，并支付滞纳金89元，以上共计979.1元。
二、驳回原告开封市世博物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、申请费30元，共计80元，由被告卢予阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 王培霞
代理审判员 肖永莉
人民陪审员 符朝忠
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈锦浩
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1050号之二
原告：开封市世博物业管理服务有限公司。住所地：开封市龙亭区北关街***号。统一社会信用代码91410202571048489T。
法定代表人：古今奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建科，该公司职员，代理权限为特别授权。
被告：卢予阳，男，1969年11月25日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
原告开封市世博物业管理服务有限公司与被告卢予阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年07月20日立案受理后，依法适用简易程序。
本案在审理过程中，本院认为案件不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 王培霞
代理审判员 肖永莉
人民陪审员 王美廉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈锦浩
山东省广饶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0523行审1号
申请人广饶县交通运输监察大队。住所地：广饶县原石村镇政府驻地。
法定代表人李明华，大队长。
委托代理人杨洪波，男，1984年1月27日出生，汉族，广饶县交通运输监察大队工作人员。
被执行人李少锋，男，1970年11月5日出生，汉族，现住广饶县。
申请人广饶县交通运输监察大队于2017年3月2日申请执行被执行人李少锋交通行政处罚一案，本院于2017年3月2日立案后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，2016年4月5日，申请人作出鲁东广交（04）罚［2016］0505C51603150003号行政处罚决定书，认为被执行人驾驶的鲁Ｅ×××××福田牌重型普通货车未取得道路运输证从事营业性道路运输，执法人员对执法时的现场进行了录像，经调查认定取得道路货物运输经营许可的道路货物经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输，违反了《道路货物运输及站场管理规定》第十三条的规定，依据《道路货物运输及站场管理规定》第六十五的规定，决定给予罚款捌仟元整的行政处罚。同时，该处罚决定告知被执行人可以在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，如逾期既不履行罚款缴纳义务，又不申请复议、不向人民法院提起行政诉讼的，申请人将向人民法院申请强制执行。
鲁东广交（04）罚［2016］0505C51603150003号行政处罚决定书于2016年4月8日依法送达被执行人后，因被执行人未按限定日期履行缴纳罚款义务，申请人于2016年10月18日向被执行人送达了鲁东广交（04）催告［2016］0505C51603150003号行政强制执行催告书，催告被执行人缴纳罚款及加处罚款。因被执行人在法定期间内既没有申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，而且未履行处罚决定确定的罚款缴纳义务，申请人于2017年3月2日向本院提出强制执行申请，请求向被执行人执行罚款8000元。
申请人向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
1、交通行政处罚决定书一份；
2、立案审批表一份；
3、现场笔录一份；
4、询问笔录一份；
5、行政强制措施审批表一份；
6、行政强制措施决定书一份；
7、延长行政强制措施期限审批表一份；
8、延长行政强制措施期限通知书一份；
9、案件处理意见书一份；
10、重大案件集体讨论记录一份；
11、违法行为通知书及送达回证各一份；
12、陈述申辩书一份。
13、送达回证一份。
14、责令改正通知书一份。
15、解除行政强制措施决定书一份。
16、稻庄顺通停车场停车单一份。
17、机动车驾驶证一份。
18、全球邮政特快专递及网页查询六页。
19、照片复印件二页。
20、行政强制执行催告书及东营日报公告各一份。
21、《道路货物运输及站场管理规定》第十三条、第六十五条。
本院认为，申请人广饶县交通运输监察大队作出的鲁东广交（04）罚［2016］0505C51603150003号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面均符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人广饶县交通运输监察大队作出的鲁东广交（04）罚［2016］0505C51603150003号行政处罚决定予以强制执行。
审 判 长 张玉英
审 判 员 徐文文
人民陪审员 李 惠
二〇一七年三月六日
书 记 员 明国娇
四川省自贡市大安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0304刑初19号
公诉机关自贡市大安区人民检察院。
被告人蒲某甲，男，1976年7月6日出生于四川省泸州市，汉族，小学文化，务工。因本案于2017年8月23日被自贡市公安局大安分局取保候审，现在其原籍。
被告人曾某甲，男，1989年12月26日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，无业。因本案于2017年8月18日被自贡市公安局大安分局取保候审，现在其原籍。
自贡市大安区人民检察院以大检诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人蒲某甲、曾某甲犯代替考试罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月24日公开开庭审理本案。自贡市大安区人民检察院检察员宋静瑶出庭支持公诉，被告人蒲某甲、曾某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自贡市大安区人民检察院指控，2016年3月，被告人蒲某甲由于多次参加机动车驾驶人科目一考试而未能通过，便听从时任自贡某某驾校有限公司教练胡某甲（已判决）的建议并请胡某甲帮忙找人代替其参加机动车驾驶人科目一考试，并交纳1800元替考费。后胡某甲将被告人蒲某甲的身份证等资料交由杨某甲（已判决）,杨某甲找到被告人曾某甲去代替被告人蒲某甲参加了在自贡市大安某某考场举行的机动车驾驶人科目一考试。
2016年8月12日，该案被自贡市公安局交警支队在工作中发现，后移交给自贡市公安局大安分局侦办。2017年7月31日，被告人曾某甲向公安机关投案并如实供述了自己的罪行。2017年8月23日，被告人蒲某甲被公安机关抓获并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人蒲某甲、曾某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人身份信息、无犯罪记录证明、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《机动车驾驶人考试内容和方法》、刑事判决书、科目一考试成绩单等，同案人胡某甲、杨某甲的供述，被告人蒲某甲、曾某甲的供述，公安机关受案登记表、立案决定书、案件来源及抓获说明、取保候审材料、调取证据通知书及清单、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款“在法律规定的国家考试中，组织作弊的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”、第四款“代替他人或者让他人代替自己参加第一款规定的考试的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，在自贡市公安局交通警察支队车辆管理所依照《机动车驾驶证申领和使用规定》、《机动车驾驶人考试内容和方法》，组织实施的机动车驾驶人道路交通安全法律、法规和相关知识考试科目（即“科目一”）中，被告人蒲某甲让他人代替自己参加科目一考试、被告人曾某甲代替蒲某甲参加科目一考试，其行为均已构成代替考试罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人曾某甲系主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人蒲某甲自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款第四款、第三十八条、第六十七条第一款第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒲某甲犯代替考试罪，判处管制三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人曾某甲犯代替考试罪，判处管制三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 伍丽梅
二〇一八年一月二十四日
法官助理 朱 奕
书 记 员 宋积冰
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第4016号
原告：胡荷兰。
被告：朱锡昆。
被告：邓娟香。
被告：朱大伟。
原告胡荷兰为与被告朱锡昆、邓娟香、朱大伟民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月3日向本院起诉，诉请：1、被告朱锡昆、邓娟香归还原告借款本金人民币268000元及利息50840元；2、被告朱大伟对上述245000元的款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡荷兰到庭参加诉讼，被告朱锡昆、邓娟香、朱大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2013年11月30日，被告朱锡昆出具借条向原告胡荷兰借款人民币45000元，约定利息按月利率1.3%计算，于2014年11月30日前归还，被告朱大伟在借条上签名作连带责任保证。2014年3月12日，被告朱锡昆出具借条向原告胡荷兰借款人民币100000元，约定利息按月利率1.2%计算，于2015年3月12前归还，被告朱大伟在借条上签名作连带责任保证。2013年6月21日，被告朱锡昆对结算后产生的利息出具借条向原告胡荷兰借款人民币23000元，约定于2014年7月份还款。2014年6月22日，被告朱锡昆出具借条向原告胡荷兰借款人民币100000元，约定利息按月利率1.2%计算，于2015年6月22前归还，被告朱大伟在借条上签名作连带责任保证。借款到期后，被告朱锡昆未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱锡昆于本判决生效之日起十五日内归还原告胡荷兰借款本金人民币245000元及利息73840元；
二、被告朱大伟对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告胡荷兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6090元，减半收取3045元，由被告朱锡昆、朱大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 毅
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 谢建苏