广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终922号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市教育东路128号。
负责人王显坤。
委托诉讼代理人韦丽花。
被上诉人（一审原告）：赖胜勇。
被上诉人（一审被告）：庞雁。
被上诉人（一审被告）：广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站，住所地广西玉林市大北路194号。
负责人黄诚。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“太平洋玉林公司”）因与被上诉人赖胜勇、庞雁、广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站（以下简称“运美玉林客运站”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初2015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案受理。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2016）桂0821民初2015号第一项判决，改判上诉人承担1654.32元。2.讼费不由上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人赖胜勇第二次住院花去医疗费5405.72元，但是一审并没有提供医疗费原件，故该费用不应得到支持。第一次住院期间医疗费为23181.96元。住院伙食补助费2400元、护理费1708.01、误工费6675.04按照一审法院核定的数额。交通费应提供与本次交通事故相关的交通费发票予以核定。由于没有明确施救内容，无法核实该费用的必要性，施救费请求没有依据，故该费用不应支持。二、本案中被上诉人赖胜勇的实际损失应为33965.01元，则上诉人应承担的为交强险18383.05元，肇事车辆没有购买不计免赔，故商业险为（33965.01-18383.05）×70%×（1-15%）=9271.27元，合计27654.32元。扣减肇事车辆已支付的26000元，实际上诉人应承担被上诉人赖胜勇经济损失为1654.32元。由于一审法院认可的费用不合理，故请求二审法院依法重新判决。
被上诉人赖胜勇、庞雁、广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站均未作答辩。
赖胜勇向一审法院起诉请求，判令庞雁、运美玉林客运站、太平洋玉林公司共同赔偿其损失医疗费5405.72元、住院伙食补助费2400元、护理费3137.82元、误工费9637.59元、交通费300元、施救费120元，共计21001.03元。
一审法院认定事实：2015年1月31日16时5分，庞雁驾驶登记所有人为运美玉林客运站的桂Ｋ×××××号大型普通客车由平南县城区往平南县大新镇方向行驶，至211省道15KM＋900M处时，其驾车在没有确保安全的情况下超车，致使桂Ｋ×××××号大型普通客车与对向前方由赖胜勇驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成赖胜勇受伤和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平南公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2015年3月10日作出平公交事认字（大）第（2015）D0xx号《道路交通事故认定书》，认定庞雁驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，没有确保安全与对面来车会车可能时超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第（二）项的规定，是造成此事故的主要原因，在此事故中存在严重过错，在此事故中负主要责任；赖胜勇未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条的规定，是造成此事故的另一个原因，在事故中存在一定过错，在此事故中负次要责任。原告赖胜勇受伤后被送往平南县第二人民医院住院治疗18天，于2015年2月18日出院，出院诊断：一、下颌骨骨折；二、脑挫伤并蛛网膜下腔出血；三、右肺上叶肺挫伤；四、高粘高脂血症。出院医嘱：1、带药出院巩固治疗；2、定期门诊复诊至痊愈。2015年5月21日，原告赖胜勇到平南县第二人民医院住院6天行下颌骨骨折骨性愈合内固定物取出术，用去医疗费5405.72元，于同年5月27日出院，出院诊断：下颌骨骨折骨性愈合。出院医嘱：1、带药出院；2、冷半流质饮食一周；3、如病情有特殊变化，请及时就诊。事故发生后，平南县平南镇新粤龙汽车修复厂对桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车进行施救，赖胜勇因此用去施救费120元。桂Ｋ×××××号大型普通客车在太平洋玉林公司投保有交强险和100万元商业三者险（未投保不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。庞雁是运美玉林客运站雇请的司机，本次事故发生时庞雁在履行职务。事故发生后，被告运美玉林客运站支付了4000元给原告。本案的争议焦点为：一、原告合理合法的经济损失是多少；二、对于原告的损失，各被告应如何承担赔偿责任。
一审法院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张住院伙食补助费、护理费、误工费参照《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，且护理费、误工费主张参照农、林、牧、渔业年平均收入27071元的标准计算，合理合法，予以支持。原告主张医疗费5405.72元，予以支持；原告住院24天，其主张住院伙食补助费2400元（100元／天×24天），予以支持；原告主张第一次住院18天期间的护理费按护理人员2人计，但因其未能提供相关证据予以证实，不予支持，原告共住院24天，则护理费应为1780.01元（27071元／年÷365天×24天）；原告主张误工费9637.59元，但结合原告的伤情，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）第5.4.3b的规定，酌情支持原告的误工时间为90天，则原告的误工费应为6675.04元（27071元／年÷365天×90天），对原告主张过高部分不予支持；对于交通费，虽原告未能提供相关票据予以证实，但考虑到其因本次事故受伤治疗确需产生交通费的事实并结合其就医地点，其主张交通费300元较为合理，予以支持；原告主张施救费120元，有其提供的施救费发票予以证实，予以支持。综上，原告的各项损失合计16608.77元。
对于原告的损失，各被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（大）第（2015）D055号《道路交通事故认定书》，认定庞雁在此事故中负主要责任；赖胜勇在此事故中负次要责任，认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。被告庞雁的行为侵犯了原告赖胜勇的身体健康权，因此，对原告赖胜勇因本次交通事故造成的经济损失，被告庞雁应承担相应的民事赔偿责任。本院根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由庞雁承担70﹪的民事赔偿责任。被告庞雁为被告运美玉林客运站雇请的司机，发生事故时其正在履行职务，根据相关法律规定，由被告庞雁承担的赔偿责任部分应由被告运美玉林客运站承担。因桂Ｋ×××××号大型普通客车在太平洋玉林公司投保有交强险和100万元商业三者险（未投保不计免赔险），本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告有直接向保险公司请求赔偿的权利，保险公司有在保险赔偿限额内对原告直接赔偿保险金的义务，原告的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。原告的损失医疗费、住院伙食补助7805.72元（5405.72元＋2400元）在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内；护理费、误工费、交通费8683.05元（1708.01元＋6675.04元＋300元）在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内；施救费120元在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内，则应由被告太平洋玉林公司在交强险赔偿限额内合计赔偿16608.77元（7805.72元＋8683.05元＋120元）给原告赖胜勇。因被告运美玉林客运站已支付4000元给原告，为减少诉累，由原告在太平洋玉林公司的赔偿款中返还给被告运美玉林客运站。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿16608.77元给原告赖胜勇（原告在该赔偿款中返还4000元给被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站）；二、驳回原告赖胜勇的其他诉讼请求。案件受理费326元，减半收取163元（原告已预交），由原告赖胜勇承担73元，由被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站承担90元。二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。对当事人争议的事实，本院确认如下：一审判决认定事实属实，予以确认。
本院认为，上诉人认为被上诉人赖胜勇第二次住院花去医疗费5405.72元没有医疗费发票原件，故该费用不应得到支持。经查，被上诉人赖胜勇第二次住院花去医疗费5405.72元虽然提供的是医疗费收据复印件，但该复印件与原件相符并加盖有医院的印章，且有住院记录佐证，应予确认其真实性；对于交通费，虽被上诉人未能提供相关票据予以证实，一审考虑到其因本次事故受伤治疗确需产生交通费的事实并结合其就医地点，酌情支持300元较为合理，本院予以维持；上诉人认为被上诉人主张施救费120元没有证据证实，经查，被上诉人已提供了施救费发票予以证实，一审认定施救费120元正确，本院予以维持。至于上诉人上诉提到其在商业险中应如何负担的问题，因一审判决并没有在本案中判决上诉人在商业险中承担责任，故，对上诉人这一上诉请求，本院不予审理。综上所述，上诉人的上诉无理，依法应予驳回，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年九月八日
书 记 员 黄延肖
appoint