湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2556号
上诉人（原审被告）：何超阳，男，1981年9月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
上诉人（原审被告）：骆红新，男，1967年1月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾灿，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴干，男，1990年9月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
委托诉讼代理人：黎雄，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汨罗市飞宇交通施救有限公司，住所地湖南省汨罗市新市镇八里村十二组103号，统一社会信用代码91430681058016013D。
负责人：何武，总经理。
委托诉讼代理人：秦向阳，该公司行政经理。
上诉人何超阳、骆红新因与被上诉人吴干、汨罗市飞宇交通施救有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何超阳及两上诉人的共同委托诉讼代理人曾灿，被上诉人吴干及其委托诉讼代理人黎雄，被上诉人汨罗市飞宇交通施救有限公司的委托诉讼代理人秦向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何超阳、骆红新上诉请求：依法改判由吴干、汨罗市飞宇交通施救有限公司共同承担事故损失。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。事故车辆出厂时为汽油动力车，后被改为天然气动力车，违反了法律的强制性规定，但一审却认定其为合法车辆，属于认定事实错误。二、交通事故发生后，事故车辆被转移至汨罗市飞宇交通施救有限公司停车场内。在车辆转移时就应当将可能产生的隐患予以排除方为合理安全施救，并对其在确保安全的前提下予以保管停放。何超阳系受委托提取事故车辆，其对车辆改装和车辆未被排除安全隐患并不知情。汨罗市飞宇交通施救有限公司应当承担未排除事故隐患、未妥善保管和停车场内未设消防设施的责任。三、何超阳属于正常操作，其在不知情的情况下移动事故车辆并无过错。何超阳也无法预见事故车辆天然气泄露，此次事故的发生也存在不可抗力。四、骆红新委托何超阳拖离维修车辆，与事故发生无任何因果关系。骆红新不应承担事故责任。
吴干辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴干所有的车辆是合法车辆，且每年都通过了交警部门的年检，故其不应当承担事故责任。骆红新的操作不当是本案事故发生的直接原因，不存在不可抗力。骆红新委托何超阳拖车，属于共同侵权，应当承担连带责任。吴干另行花费了10028元属于其损失，请求二审法院予以支持。
汨罗市飞宇交通施救有限公司辩称，汨罗市飞宇交通施救有限公司进入交通事故现场是由交警队指派，隶属于交警队的行政行为，即使汨罗市飞宇交通施救有限公司存在过错，其行为后果也应当由交警队承担。即使汨罗市飞宇交通施救有限公司的停车场设备不符合相关要求，也属于行政机关处理的范围，与本次事故无关。本次火灾系人为造成。车辆在交警队扣押期间的管理权属于行政机关，而办理好放车手续后车辆管理权由车辆权利人承担，本次火灾的损失与汨罗市飞宇交通施救有限公司无关。
吴干向一审法院提出诉讼请求：1.判令赔偿义务人赔偿其损失91085元；2.本案诉讼费由赔偿义务人承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日，因吴干驾驶的湘Ｆ×××××号出租车与骆红新驾驶的湘Ｂ×××××号货车发生交通事故，湘Ｆ×××××号出租车被交警部门扣押在汨罗市飞宇交通施救有限公司停车场。交通事故处理后，吴干将交警部门的放车单交给骆红新，由骆红新负责对车辆进行修复。2017年2月22日，骆红新电话通知何超阳持交警部门开具的放车单到汨罗市飞宇交通施救有限公司提车到修理厂修理。何超阳将放车单交给汨罗市飞宇交通施救有限公司的工作人员办理好放行手续后来到事故车边，因其认为需接通车辆电源，在接通电源时起火，发生火灾。经汨罗市公安消防大队认定起火原因为泄露的车用天然气聚集在发动机舱内遇发车接通电源时产生的电火花发生爆燃引起火灾。湘Ｆ×××××号出租车的直接损失经汨罗市价格认证中心认定扣除交通事故损失和残值，实际损失为61600元。湘Ｆ×××××号出租车的停运损失，经岳阳三权价格评估咨询有限公司评估为170元/天。另外，吴干支付鉴定费5000元。一审法院认为，骆红新因交通事故承担为吴干修复事故车辆的责任，而因本案火灾反而导致吴干的财产损失，故骆红新应当承担赔偿责任。何超阳受骆红新委托拖事故车辆，在拖车过程中操作不当，没有避免风险是本案火灾发生的直接原因，其行为与本案财产损害有直接的因果关系，也应当承担赔偿责任。同时骆红新与何超阳对于吴干的财产损害构成了共同侵权，应当依法承担责任。何超阳提出吴干的出租车有改装，但该车通过了交警部门的年审，属于合法车辆。汨罗市飞宇交通施救有限公司在本案中的行为与火灾事故的发生没有因果关系，不承担赔偿责任。吴干受损车辆损失作如下认定：1.车辆实际损失61600元；2.鉴定费5000元；3.停运损失10200元。以上三项合计76800元。吴干主张的其他损失，于法无据，不予支持。判决：一、骆红新与何超阳共同连带赔偿吴干车辆损失费76800元，限判决生效后十日内履行；二、驳回吴干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由吴干负担275元，骆红新与何超阳共同负担1800元。
本院二审期间，吴干依法提交了车辆改装手续及车用燃气气瓶使用登记证，拟证明车辆改装合法。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下，吴干提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本次火灾事故导致的吴干的损失应当如何分担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，湘Ｆ×××××号出租车被交警部门扣押在汨罗市飞宇交通施救有限公司停车场内，故汨罗市飞宇交通施救有限公司应当妥善保管被扣押车辆。但是，汨罗市飞宇交通施救有限公司在保管车辆期间未能注意到车用天然气泄露并采取适当措施避免事故发生，且汨罗市飞宇交通施救有限公司未设置灭火器等消防器材，导致湘Ｆ×××××号出租车损失扩大，故汨罗市飞宇交通施救有限公司对本次火灾事故的发生具有过错。同时，何超阳接受骆红新的委托到汨罗市飞宇交通施救有限公司提车，其在提车的过程中应当尽到高度注意义务。但是，何超阳在提车的过程中未对湘Ｆ×××××号出租车的车况进行检查便接通电源，导致泄露的车用天然气聚集在发动机舱内遇发车接通电源时产生的电火花发生爆燃引起火灾，故何超阳对本次事故的发生亦具有过错。根据汨罗市飞宇交通施救有限公司和何超阳的过错程度，本院酌定汨罗市飞宇交通施救有限公司和何超阳对吴干的损失各负50%的赔偿责任。由于何超阳系接受骆红新的委托提车，故骆红新应当对何超阳的行为承当连带赔偿责任。一审确定的事故责任不当，依法应予纠正。何超阳、骆红新认为其与事故的发生无因果关系的上诉理由，本院不予采纳。由于吴干的车辆改装通过了交警部门的年审，故何超阳、骆红新认为吴干应承担事故责任的上诉理由，本院不予采纳。一审认定吴干的损失共计76800元，故汨罗市飞宇交通施救有限公司应当赔偿吴干损失38400元，何超阳应赔偿吴干损失38400元，骆红新对何超阳的赔偿义务承担连带赔偿责任。
综上，何超阳、骆红新的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1609号民事判决；
二、由汨罗市飞宇交通施救有限公司赔偿吴干损失38400元；
三、由何超阳赔偿吴干损失38400元，骆红新承担连带赔偿责任；
四、驳回吴干的其他诉讼请求。
一审案件受理费2075元，由吴干负担275元，由汨罗市飞宇交通施救有限公司负担900元，何超阳、骆红新负担900元。二审案件受理费1720元，由汨罗市飞宇交通施救有限公司负担860元，何超阳、骆红新负担860元。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 肖芝乐
审判员 朱慧娟
二〇一八年三月二十一日
书记员 隋 思
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。