江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1962号
上诉人（原审原告）：胡淼，男，1973年4月5日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞彬，男，1964年8月24日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：吴金凤，女，1970年7月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人(原审被告)：吴佃明，男，1965年9月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：范伟民，泗阳诚忠法律服务所法律工作者。
上诉人胡淼因与被上诉人俞彬、吴金凤、吴佃明民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡淼的委托诉讼代理人丁宇、被上诉人吴金凤、被上诉人吴佃明的委托诉讼代理人范伟民到庭参加诉讼，被上诉人俞彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。本案现已审理终结。
上诉人胡淼上诉请求：撤销（2018）苏1323民初409号民事判决，改判俞彬、吴金凤偿还上诉人借款5.1万元及利息3.6万元。事实与理由：1、2015年8月，被上诉人俞彬向上诉人胡淼出具借条是替案外人陈兵承担债务，同时被上诉人俞彬和吴金凤也拥有了对陈兵5.1万元的债权，仅时隔两个月该5.1万元就被俞彬、吴金凤夫妻共同收回，吴金凤对该5.1万元进行了占有和支配。直至2016年12月13日俞彬、吴金凤为了躲避债务才办理假离婚手续，至今二人仍然在一起共同生活、共同理财。2、上诉人胡淼与被上诉人吴佃明的通话录音从时间、次数、内容上均能证明上诉人一致没有间断找过吴佃明要求其承担保证责任。上诉人胡淼提供的2016年8月、12月两份通话记录正是被上诉人吴佃明保证责任即将免除之时，因其二人之间并无其他业务联系，因此这两次通话肯定是找吴佃明主张借款。此外，吴佃明在2017年4月份的通话录音中明确表示同意履行保证责任。对此应当适用《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩。
被上诉人吴金凤辩称：不同意承担共同还款责任，陈兵已经跑了，下落不明，我没有收到5.1万元。当时上诉人胡淼起诉的时候，我不知道这笔借款。这笔钱不是俞彬借的钱，是俞彬为陈兵担保的钱，我根本不知情，这笔钱也不是用于夫妻关系存续期间的家庭生活，我不应当承担共同债务。关于办理假离婚手续的问题，我和俞彬是2016年12月13日办理的离婚手续，我们有离婚证，不是假离婚。俞彬2016年年初就走了，不存在和我共同理财、共同生活。
被上诉人吴佃明辩称：上诉人胡淼在一审法院起诉之前，从来没有要求吴佃明承担担保责任，录音只能证明要求吴佃明找俞彬，并没有向吴佃明本人要钱，吴佃明更没有说先还钱的意思。在2017年8月15日录音上说的更明确，胡淼说“我感谢二哥你去要这笔钱”，二哥就是吴佃明，胡淼要求吴佃明找俞彬，给俞彬压力让他还钱，并未向吴佃明要钱。吴佃明及另外三人为俞彬在银行做贷款担保50万元，俞彬一分钱没还，最后吴佃明及另外三人把钱还了，吴佃明和另外三人向俞彬和吴金凤追偿，在诉讼中保全了俞彬和吴金凤的财产。并不是上诉人胡淼说的先把钱还了再找吴金凤结算。另案的50万元还没有得到追偿，吴佃明不可能再为俞彬承担5.1万元再找吴金凤追偿。
一审法院认定事实：胡淼于2014年5月30日曾诉至法院要求陈兵偿还其借款，俞彬承担担保责任。后经法院调解，法院于2014年6月11日作出（2014）泗开民初字第0083民事调解书，主要内容为：一、陈兵于2014年12月11日前归还胡淼借款50000元，于2015年6月11日前归还胡淼50000元；二、若陈兵在上述期限内有一期不履行，则原告胡淼有权对全款一并申请执行；三、俞彬对上述陈兵还款承担连带责任。该调解书约定的履行期限届满后，因陈兵、俞彬未积极履行给付义务，胡淼申请强制执行。在执行过程中，俞彬于2015年8月13日向胡淼出具了借条。借条注明的主要内容为：“今借到胡淼现金伍万壹仟元整（51000）（该款系泗阳县人民法院2014泗开民初字第0083号民事调解书所确定的款额），因借款人现无力偿还该款，经双方协商重新将该款借给借款人使用），该款于2016年元月13号分期还清（每月壹万元）逾期不还按月息三分计算”，吴佃明在该借条上签名担保。俞彬、吴金凤原系夫妻关系，双方于2016年12月13日办理了离婚登记手续。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。俞彬因未向胡淼履行因陈兵借胡淼款其应向胡淼承担的担保责任，而向胡淼出具了借条，双方约定了还款时间，俞彬应按约定的时间偿还款项，现已逾期，故胡淼要求俞彬偿还胡淼本金51000元的诉讼请求予以支持。对于利息，应自逾期之日起即2016年1月14日起按年利率24%计算，超过部分不予支持。因借条上未有吴金凤的签名，且该款亦并非系用于俞彬、吴金凤夫妻关系存续期间的共同生活等，故要求吴金凤承担责任，无法律依据。因双方未约定保证方式，故吴佃明如承担责任，应按连带责任保证承担担保责任。因借条中约定了债务履行期限，故胡淼有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，债务的履行期限届满之日应至2016年6月13日。故胡淼最迟应在2016年12月13日前向吴佃明要求承担保证责任。本案中，胡淼提供2016年3月8日、2016年8月12日、2016年12月27日的通话记录及2017年4月19日、2017年5月11日、2017年8月15日的通话录音内容欲证明其向吴佃明主张还款责任，吴佃明对通话记录质证认为双方有电话联系的事实，但并非是胡淼向吴佃明主张担保责任，对于通话录音内容被告吴殿明质证认为，录音中胡淼仅是要求吴佃明代找俞彬还款，胡淼并未向吴佃明主张担保责任。一审法院认为，根据胡淼提供的通话记录、通话录音内容无法证明其在2016年12月13日前向被告吴佃明要求承担保证责任，故吴佃明免除保证责任。胡淼要求吴佃明承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞彬于本判决生效后十日内支付胡淼款51000元及利息（利息以51000元为基数，自2016年1月14日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回胡淼的其他诉讼请求。案件受理费1976元已减半收取988元，由俞彬负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、吴金凤是否应当对案涉51000元借款承担共同还款责任。2、吴佃明是否应当对案涉51000元借款承担连带还款责任。
关于第一个争议焦点。案涉51000元款项系因被上诉人俞彬为案外人陈兵承担债务而产生，并非实际发生的借款，被上诉人吴金凤也未在借条上签名。上诉人胡淼主张俞彬、吴金凤已将该51000元从陈兵处收回并进行了占有和支配，吴金凤对此予以否认，胡淼未提供相应证据证明。上诉人胡淼主张吴金凤与俞彬系假离婚，至今仍共同生活、共同经营，吴金凤称俞彬已于2016年年初出走，双方于2016年12月办理离婚手续。从上诉人胡淼与被上诉人吴佃明的通话录音内容来看，俞彬确已出走，上诉人胡淼也无法得知其下落。综上，本院认为，上诉人胡淼主张被上诉人俞彬、吴金凤已将51000元款项收回并共同生活、共同经营证据不足，对其要求吴金凤承担共同还款责任的请求本院不予支持。
关于第二个争议焦点。上诉人胡淼提供的2016年3月8日、2016年8月12日、2016年12月27日的通话记录，仅能证明其与被上诉人吴佃明有过电话联系，不能直接证明其要求吴佃明承担保证责任。从上诉人胡淼提供的2017年4月19日、2017年5月11日、2017年8月15日的通话录音内容来看，2017年5月11日，胡淼在通话录音中称：“二哥（吴佃明）主要是左一次右一次说帮我找俞彬要钱，我也不会拖到现在，早就起诉了”，2017年8月15日，胡淼仍称“我感谢二哥（吴佃明）你去要这笔钱，到时候起诉庭审还要麻烦你出庭，主要是给俞彬一个压力”，吴佃明在当日通话中称“刚才我给他（俞彬）发了信息后，又打他电话也不接，后来又回了个电话给我，让我再给你说一声再给他10天时间处理一部分钱。你看怎么说，你也不在乎这10天时间”，可见直至2017年8月，上诉人胡淼与被上诉人吴佃明电话联系的主要内容仍是让吴佃明联系俞彬还款。因此，根据上述三份通话录音，无法推断上诉人胡淼与被上诉人吴佃明2016年的三次通话记录的内容是其向吴殿明主张保证责任。上诉人胡淼主张被上诉人吴佃明在2017年4月的通话录音中已经同意履行保证责任，对此应当适用《民法总则》第一百九十二条规定，即诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释规定，债权人未在保证期间内主张权利，保证人不再承担保证责任或者免责；保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。因此，保证期间不同于诉讼时效，保证期间的性质属于除斥期间，即债权人要求保证人承担保证责任的权利存续期间，在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。因此，对上诉人胡淼以《民法总则》第一百九十二条规定为依据要求被上诉人吴佃明承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡淼的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687元，由上诉人胡淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑占军
审 判 员 陈志意
审 判 员 谢兆鹏
二〇一八年六月八日
法官助理 王 旺
书 记 员 王 丹