wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍嵊长民初字第94号
原告：邢某。
被告：过某。
原告邢某为与被告过某离婚纠纷一案于2010年9月26
日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员张东适用简
易程序独任审判，于2010年11月3日、12月10日两次公开开庭
进行了审理。原告邢某、被告过某均到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告邢某起诉称，原、被告经人介绍相识并恋爱。于2
××××年××月××日登记结婚。未生育。由于被告有经常赌博的恶习
（曾被公安机关处罚），并且不听亲朋好友的劝悔。另外被告
还经常凌辱原告，刺激原告向法院提出离婚，而且想方设法不
给生育。被告的上述种种行为，致夫妻感情破裂。现要求法院
依法判令原、被告离婚；返还聘金15080元；本案诉讼费各半
承担。
被告过某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，原告
陈述的经人介绍相识、登记结婚、未生育、给付聘金15080元
都是对的。本人赌博也是有的，确被公安机关处罚过。但是没
有打过原告，而是原告殴打被告，致被告眼睛乌青。原、被告
夫妻感情确是不好的，已经破裂。如果符合我的要求就同意离
婚，否则是不同意离婚的。原告为证实其诉讼主张在举证期限内向本院提交的证据
有：
1、结婚证登记审查处理表（复印件）一份，以证明原、
被告于××××年××月××日登记结婚手续的事实。
2、证人商某的书面证明（复印件）一份，以证明原告
送给被告聘金15080元的事实。
上述证据，被告经质证，无异议，本院予以确认。
被告没有向本院提供证据。
另原、被告在第一次庭审中均提出有夫妻共同债务，被
告还提出有个人财产（嫁妆）在原告处。本院当庭予以释明并
要求原、被告双方在庭审结束后十日内向本院提交书面证据，
在本院指定的期限内原告未向本院提交证据，被告仅向本院提
交几份借条的复印件。
本院经审理，认定事实如下：原、被告经人介绍相识并
恋爱。××××年××月××日登记结婚。未生育。由于原、被告婚姻
基础较差，婚后常为生活琐事争吵，另加被告有赌博的不良习
气，致夫妻感情破裂。
另查明，原告曾给付被告彩礼15080元。
本院认为，原、被告双方对夫妻感情已经破裂的事实是
没有异议的。原告要求与被告离婚的诉请，理由正当，本院予
以支持。被告辩称如不满足其提出的条件，则不同意离婚，与
法不符，本院不予采信。彩礼的给付是以结婚为目的，原、被
告双方已登记结婚，并共同生活多年，现原告要求被告返还彩
礼15080元，理由不足，本院不予支持。虽然原、被告均在庭审中提出有夫妻共同债务，被告提出还有个人财产（嫁妆）在
原告处，但均未在本院指定的期间内向本院提供相关证据，故
本院不在本案中予以一并处理，原、被告双方可另行要求解决
。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法
院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）
》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的
规定，判决如下：
准予邢某与过某离婚。
驳回邢某的其余诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由邢某、过
某某各半负担。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动
撤回上诉处理］。
审判员 张东
二〇一〇年十一月一十三日
书记员 陈莉
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0981财保8号
申请人：伍尚川，男，1957年3月26日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：伍世兆，男，1991年9粤28日生，汉族，住广东省高州市，是申请人伍尚川的儿子。
被申请人：梁培杰，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，是车牌粤Ｋ×××××号轻型普通货车车主。
申请人伍尚川于2018年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁培杰名下的轻型普通货车一辆（车牌号：粤Ｋ×××××）进行查封保全措施。案外人中国人民财产保险股份有限公司为申请人伍尚川的申请提供担保，保函编号：PZDM201844090000000095。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人梁培杰名下的轻型普通货车一辆（车牌号：粤Ｋ×××××）进行查封保全措施，该车辆在查封期间，由被申请人保管使用，不得毁损、赠与、转让、出租、抵押等，维持原状待后处理。
本次诉前保全措施，查封动产的期限为两年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出。
案件申请费320元，由申请人伍尚川负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邱雪梅
二〇一八年六月五日
书记员 梁东明
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初5841号
原告：韩薇华，女，1958年5月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：罗纯清，男，1967年10月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
本院在审理原告韩薇华与被告罗纯清财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告韩薇华于2017年10月18日向本院提出撤诉申请，撤回对被告罗纯清的起诉。
本院认为，原告韩薇华的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩薇华撤回对被告罗纯清的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告韩薇华负担。
审 判 员 罗书生
二〇一七年十月十八日
代书记员 蒋梦婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初5841号原告：韩薇华，女，1958年5月17日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：罗纯清，男，1967年10月1日出生，汉族，住杭州市下城区。本院在审理原告韩薇华与被告罗纯清财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告韩薇华于2017年10月18日向本院提出撤诉申请，撤回对被告罗纯清的起诉。本院认为，原告韩薇华的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩薇华撤回对被告罗纯清的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告韩薇华负担。审 判 员 罗书生二〇一七年十月十八日代书记员 蒋梦婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终6663号
上诉人（一审起诉人）：刘树全，1965年2月16日出生，男，汉族，住天津市东丽区。
上诉人刘树全因侵权责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2017）津0110民初6915号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘树全上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令由一审法院对本案予以受理。事实和理由：其与被上诉人董守丽经法院判决离婚后至今，董守丽一直未将户口迁出，严重影响其正常生活及拆迁安置，侵犯了其合法权益，符合起诉条件，人民法院应予受理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，户口迁移属于公安机关户籍管理职能范围，刘树全的请求事项不属于民事诉讼受案范围，一审法院裁定不予受理正确，应予维持。
综上，刘树全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十月三十日
书 记 员 郭智臣
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民抗14号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王丽芹，女，1969年12月7日出生，汉族，个体，住通榆县。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：张信龙，男，1966年10月27日出生，汉族，个体，住通榆县。
申诉人王丽芹因与被申诉人张信龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2009）白民一终字第1043号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，以吉检民（行）复查[2017]22000000055号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
指令吉林省白城市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吕洪民
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周 婧
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 任湘娟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初1853号
原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。
法定代表人：魏东红，该公司总经理。
委托代理人：王颖，该公司员工。
被告：闫铁军，男，住址沈阳市沈河区。
原告辽宁建和物业管理有限公司与被告闫铁军物业服务合同纠纷一案，原告辽宁建和物业管理有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁建和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁建和物业管理有限公司负担。
审判员 �云娇
二〇一八年三月七日
书记员 董 虹 艺
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执863号
申请执行人：张丽萍，女，1968年3月18日生，住九江市浔阳区。
被执行人：石首坤，男，1964年5月1日生，住彭泽县。
被执行人：程光兰，女，1973年10月9日生，住武宁县。
本院在执行张丽萍诉石首坤、程光兰民间借贷纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产,且申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初498号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，本院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建红
审判员 汤士友
审判员 陈小龙
二〇一八年四月一十一日
书记员 方纯彬
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0430执863号申请执行人：张丽萍，女，1968年3月18日生，住九江市浔阳区。被执行人：石首坤，男，1964年5月1日生，住彭泽县。被执行人：程光兰，女，1973年10月9日生，住武宁县。本院在执行张丽萍诉石首坤、程光兰民间借贷纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产,且申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初498号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，本院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建红审判员  汤士友审判员  陈小龙二〇一八年四月一十一日书记员  方纯彬
定兴县人民法院
河北省定兴县人民法院
（2017）冀0626民初1258号
（2017）冀0626民初1258号
原告：张金如，男，1968年7月25日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：客永常，河北客永常律师事务所律师。
被告：田伟，男，1983年9月9日出生，汉族，农民，住定兴县。
委托诉讼代理人：耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
原告张金如与被告田伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金如的委托诉讼代理人客永常、被告田伟及其委托诉讼代理人耿宝刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金如向本院提出诉讼请求：判令被告偿还建筑设备租赁费120000元。事实和理由：2016年11月27日，针对此前被告所欠原告的建筑设备租赁费，双方书写偿还协议，田伟欠张金如泵费120000元，田伟保证2016年12月31日给付50000元，春节前付40000元，2017年5月1日前付清，如不付清自愿赔偿双倍损失。书写前述协议书的背景是被告所出具的支票无法兑现，约定的分期偿还日期也早已届满，但时至今日被告分文未付，被告多次催要未果，无奈特诉诸法律，请求法院判令支持诉请，以维护原告的合法权益不受非法侵犯。
被告田伟辩称，被告曾欠原告120000元混凝土泵车租赁费属实，但被告多次偿还原告租赁费，至今只欠原告租赁费40000元。
经审理查明，被告田伟自2015年4月份开始租赁原告张金如的混凝土泵车，截止到2016年11月27日，被告尚欠原告租赁费120000元，同日双方书写偿还协议，田伟欠张金如泵费120000元，田伟保证2016年12月31日给付50000元，春节前付40000元，2017年5月1日前付清，如不付清自愿赔偿双倍损失。2017年1月26日、3月5日、3月7日，被告分别通过邮储银行偿还20000元、微信支付偿还5000元、手机转账偿还5000元。上述事实有偿还协议、支付凭证及双方当事人当庭陈述证实。
本院认为，被告田伟于2015年4月开始租赁原告张金如的混凝土泵车，并于2016年11月27日就尚欠的租赁费达成偿还协议，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的租赁合同成立，被告应当按照协议偿还原告租赁费120000元，但被告已偿还原告的租赁费30000元应予扣除，原告当庭要求被告偿还租赁费90000元，本院予以支持。原告向本院提供转账支票两张，称系被告给付，但不能兑付，被告质证称支票是给付原告的合伙人赵凤财，并向本院提供向赵凤财微信转账凭证及收条，用以证明原告与赵凤财系合伙关系，并多次偿还赵凤财租赁费，至今只欠原告租赁费40000元，本院认为被告提供的证据只能证明被告给付赵凤财租赁费，并不能证明原告与赵凤财之间的合伙关系，且原告不予认可，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告田伟于本判决生效后二十日内偿还原告张金如租赁费90000元；
二、驳回原告张金如的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告负担675元、被告负担2025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 田林海
人民陪审员 侯铁民
人民陪审员 马俊臣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 任洪兴
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0203执627号
申请执行人于权，男，1985年8月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被执行人周娴清，女，1978年6月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
于权与周娴清买卖合同纠纷（2017）湘0203民初1700号案件执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年十月二十四日
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1329刑初525号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人郭新，曾用名郭光星，男，1971年5月1日出生于河南省新野县，汉族，中共党员，大学本科，2012年2月至2016年2月任新野县新甸铺镇第二初级中学校长，2016年2月至今任新野县上港乡第一初级中学校长，住新野县。因涉嫌受贿犯罪于2017年7月24日被取保候审。经本院决定于2017年10月10日被取保候审。现在家。
辩护人张胜旗，河南新光律师事务所律师。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）288号起诉书指控被告人郭新犯受贿罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员岳华范出庭支持公诉，被告人郭新及其辩护人张胜旗均到庭参加诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2012年2月至2016年2月，被告人郭新在任新野县新甸铺镇第二初级中学校长期间，分八次收受该学校食堂承包人冯某现金75000元，为冯某在承包学生食堂一事上提供帮助。案发后，被告人郭新退出全部赃款。
对指控的以上事实，公诉机关向本院提交了相应的证据予以证实。
公诉机关认为，被告人郭新身为国家工作人员，利用职务之便，收受他人贿赂75000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。提请依法惩处。
被告人郭新对起诉书指控的罪名及事实及均无异议。
被告人郭新的辩护人对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，但辩护认为，被告人郭新认罪悔罪，坦白犯罪；具有立功情节；赃款已全退；被告人犯罪主观恶性小，被动受贿，情节轻微，社会危害不大。建议对被告人郭新免予刑事处罚。
经审理查明，2012年2月至2016年2月，被告人郭新在任新野县新甸铺镇第二初级中学校长期间，分八次收受该学校食堂承包人冯某现金75000元，为冯某在继续承包学生食堂一事上提供帮助。案发后，被告人郭新退出全部赃款。
另查明，2017年9月8日，被告人郭新向新野县公安局举报犯罪嫌疑人王中闪危险驾驶犯罪，且经查证属实。
上述事实，被告人郭新及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人郭新的供述，证人冯某的证言，学校食堂托管合同书、新野县教体局文件、干部履历表、发破案经过、退赃票据、新野县公安局对王中闪的立案决定书、拘留证、起诉意见书、新野县公安局上港派出所证明、李运和电话通话记录、公安机关对郭新、王中闪的询问笔录及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭新身为国家工作人员，利用职务之便，收受他人贿赂75000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院指控罪名及事实成立，依法予以支持。被告人郭新的辩护人辩护认为被告人有立功情节、到案后坦白全部犯罪、全额退赃、自愿认罪的理由成立，依法予以采纳。关于量刑，《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第三款规定：“犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形（即三年以下有期徒刑或者拘役）的，可以从轻、减轻或者免除处罚；……”本案中，被告人郭新在提起公诉前，如实供述自己的罪行，真诚悔罪，积极退赃，且另具有立功情节，综合全案，可免予刑事处罚。为了打击犯罪，维护国家机关的正常工作秩序和廉洁制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二、三款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人郭新犯受贿罪，免予刑事处罚。
二、违法所得75000元予以追缴，由追缴单位上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 芦清伟
审 判 员 赵 钦
人民陪审员 鲍汉举
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘海洲
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第1105号
原告王某。
被告汪某。
委托代理人李ＸＸ。
委托代理人王旭山。
原告王某为与被告汪某抚养纠纷一案，于2007年8月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审理，于同年11月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2008年1月30日再次公开开庭进行了审理。原告王某，被告汪某及其委托代理人李ＸＸ、王旭山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告与被告于2004年认识，随后确定了恋爱关系。于2004年11月开始共同生活直至2006年6月。原告在2005年10月怀孕，2006年7月25日生下一男孩。被告在2006年6月认识一女友，置原告怀孕七个月的事实不顾，一走了之。原告自怀孕开始就无法工作，没有经济来源，原告是外地人，在杭州也没有房子居住，只能借住于朋友家里。现小孩越来越大，原告无能力抚养，而被告家庭条件较好，完全有抚养能力。故请求将儿子的抚养权归被告，原告每月支付抚养费300元并拥有每周两次的探视权。
被告汪某答辩称，一、原告的诉称与事实严重不符，原告在杭州从事服装的销售与批发，有固定的收入和经济来源，并非原告诉称的无经济来源；二、根据法律的规定在2周岁以内的子女由女方抚养，抚养费为男方收入的20-30%的标准。请人民法院进行鉴定，鉴定为原告与被告的子女后，判决孩子由原告抚养，被告愿意在法律规定的范围内支付抚养费。
原告王某为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、出院记录，证明原告于2006年7月25日产下一男孩；
被告汪某为证明自己的辩称意见，提交了下列证据：
2、收入证明，证明被告月收入为人民币1200元整；
3、结婚证，证明被告在2007年4月21日已登记结婚；
4、另本院依据被告申请委托浙江大学鉴定中心进行DNA亲子鉴定，该中心于2007年10月26日作出了《鉴定报告书》，结论为：依据DNA分析，极强力支持被告和男孩之间存在亲生血缘关系。
原、被告双方对上述证据均进行了质证，对证据1、4均无异议；原告对证据2提出异议，认为被告不在该单位上班，系做网络生意的；对证据3也持异议，认为结婚照上的女子不象被告在交往的女子。
本院对上述证据认质如下：证据1、4双方均无异议，对本案事实有证明力，予以认定；证据2，原告提出异议，且凭该证明不足以直接证明被告的收入情况，本院不予认定；证据3，原告虽对被告的结婚对象有异议，但不能否认结婚证的真实性，且该证据与本案有关联，应予认定。
根据上述认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：原告与被告于2004年认识，随后确定了恋爱关系。于2004年11月开始共同生活直至2006年6月。原告在2005年10月怀孕，2006年7月25日生下一男孩王浩。但期间双方关系破裂，被告于2007年4月21日与她人登记结婚，孩子一直由原告抚养至今。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，父母对子女均有抚养教育的义务。但考虑到小孩未满二周岁，出生以后又一直随原告生活，故仍应由原告抚养为宜。鉴于原告无固定工作和被告的经济承受能力，本院酌定由被告每月支付抚养费人民币500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、原、被告非婚生子王浩由原告王某抚养教育，被告汪某自判决生效之日起每月支付抚育费人民币500元，直至其独立生活时止。
二、驳回原告王某其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王某负担40元，被告汪某负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预并。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 董继红
人民陪审员 王君丽
人民陪审员 王明珠
二〇〇八年二月十四日
书 记 员 王雅倩
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生交或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执恢354号
申请执行人毛某，女，1978年2月27日出生，汉族，住本市西城区。
被执行人张某，男，1986年9月14日出生，汉族，住本市西城区。
毛某与张某离婚纠纷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2013)东民初字第12791号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月22日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币266500元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月22日决定对被执行人司法拘留15日。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单，因双方达成和解，申请人不要求将被执行人纳入失信名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的(2013)东民初字第12791号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 赵祥均
二〇一八年六月二十日
法官助理 史 锐
法官助理 吴水兰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执恢354号申请执行人毛某，女，1978年2月27日出生，汉族，住本市西城区。被执行人张某，男，1986年9月14日出生，汉族，住本市西城区。毛某与张某离婚纠纷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2013)东民初字第12791号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月22日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币266500元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月22日决定对被执行人司法拘留15日。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单，因双方达成和解，申请人不要求将被执行人纳入失信名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2013)东民初字第12791号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 赵祥均二〇一八年六月二十日法官助理 史 锐法官助理 吴水兰
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0113刑初1381号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人牛小昌，男，1987年10月14日出生于山西省长治县，初中文化，住山西省长治县；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月10日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）1441号起诉书指控被告人牛小昌犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2017年10月9日上午，被告人牛小昌非法进入北京市顺义区×镇×村李某的暂住处内，秘密窃取李某老版现金人民币100余元以及小米平板电脑一部。经鉴定，涉案平板电脑价值人民币793元。被告人牛小昌后被查获。
公诉机关认为被告人牛小昌具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人牛小昌拘役三至四个月，并处罚金。
被告人牛小昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人牛小昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人牛小昌自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人牛小昌犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2017年10月10日起至2018年1月9日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人牛小昌退赔被害人李某经济损失人民币八百九十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹咏
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄佳
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终438号
上诉人（原审被告）：尹延新，男，汉族，1972年9月26日出生，住肥城市。
上诉人（原审被告）：鹿金风，女，汉族，1969年7月23日出生，住肥城市。
两上诉人的委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师务所律师。
两上诉人的委托诉讼代理人：赵乐元，山东信望律师务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡秀红，女，汉族，1967年4月30日出生，住肥城市。
上诉人尹延新、鹿金风因与被上诉人蔡秀红民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹延新、鹿金风上诉请求：请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人主体不适格。尹延新是与被上诉人之夫发生的借贷合意，而非本案被上诉人，被上诉人的诉讼主体不适格，一审法院应驳回被上诉人的起诉。2.一审法院未查明涉案借款的交付情况下判决上诉人承担还款责任是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷合同为实践性合同，被上诉人应当提供已向上诉人交付借款的证据，否则无法证实借款合同已生效。抵账协议及上诉人归还5万元，仅能表明上诉人对已归还的16万元借款的认可，不能认为被上诉人已交付了全部40万元借款。因此，在未查清本案借款交付的情况下，一审判决上诉人承担还款责任错误。3.本案借款不是夫妻共同债务，上诉人鹿金风不应当承担还款责任，对于本案借款鹿金风不知情，该款项也未用于夫妻共同生活及夫妻共同经营，因此，本案借款不属于夫妻共同债务。
蔡秀红答辩称，不认可尹延新、鹿金风的上诉理由，认可一审判决。
蔡秀红向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还欠款240000元及利息（自起诉之日起按同期人民银行贷款利息支付至实际偿清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告蔡秀红的丈夫尹延国与被告尹延新系兄弟关系。经常发生经济往来，截止2016年6月25日被告尹延新欠原告借款400000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借蔡秀红现金肆拾万元正（400000元），欠款人尹延新，2016年6月25日”。截止起诉之日，被告尹延新归还借款50000元，以车抵账110000元，尚欠原告蔡秀红借款240000元。被告尹延新与被告鹿金风系夫妻关系。
一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告蔡秀红诉称被告尹延新欠其借款240000元，提交被告尹延新出具的借条和抵账说明予以证实，结合交易习惯以及原告陈述，对该借款事实，一审法院予以认定。因该债务发生于被告尹延新与被告鹿金风婚姻关系存续期间，故原告蔡秀红要求被告尹延新、鹿金风偿还240000元借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求自起诉之日即2017年9月25日起至实际偿清之日止按同期人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告尹延新、鹿金风自本判决生效之日起十日内偿还原告蔡秀红借款本金240000元；二、被告尹延新、鹿金风自本判决生效之日起十日内，支付原告蔡秀红借款利息（本金240000元自2017年9月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际履行之日止）；三、驳回原告蔡秀红的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
上诉人提交企业信用信息公示报告打印件一份，证实肥城市方园木器厂是个体工商户，经营者是尹延新，于2009年6月23日成立，2017年11月14日核准注销。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为木器厂的经营者是尹延新和鹿金风，是共同经营。审查认为，被上诉人认可该证据真实性，且该证据形式合法，与本案相关联，对该证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年11月21日尹延新向蔡秀红出具抵账说明一份，载明：“所欠蔡秀红现金肆拾万元，定于2016年12月16日把肥城蓝色港湾3号楼一单元19层西户过户给蔡秀红，如果到期不过户，用新镇村1号楼二单元二层西户、铲车、汽车双排、轿子作为欠款顶压给蔡秀红。尹延新担保人：尹燕胜、尹燕太2016年11月21号”。上诉人一审答辩陈述：尹延新成立肥城市方园木器厂，与蔡秀红的对象尹延国发生多笔经济往来，用于木器厂的经营。肥城市方园木器厂，类型：个体工商户，经营者：尹延新，组成形式：个人经营，于2009年6月23日注册，2017年11月14日注销。肥城市方园木器厂从成立到注销，均在尹延新、鹿金风婚姻关系存续期间。
本院认为，本案尹延新出具的借条及抵账说明上均载明蔡秀红的名字，蔡秀红作为本案债权人起诉上诉人偿还欠款，诉讼主体适格，上诉人认为被上诉人主体不适格，应驳回被上诉人起诉的上诉理由，没有依据，不予支持。上诉人自认本案借条及保证书的来源系蔡秀红的丈夫与尹延新之间的经济往来而形成，后尹延新与蔡秀红进行结算时，载明的信息是蔡秀红。该自认，结合本案借条、抵账说明，以及上诉人已归还蔡秀红16万元的事实，一审判决上诉人承担还款责任，于法有据，并无不当，上诉人主张一审法院未查明涉案借款的交付情况、判决上诉人承担还款责任错误的上诉理由，不能成立，不予支持。上诉人自认尹延新与蔡秀红丈夫发生多笔经济往来用于肥城市方园木器厂的经营，而该木器厂为尹延新经营的个体工商户，经营于其与鹿金风婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条之规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，因此，本案债务一审认定为夫妻共同债务，并无不当，对上诉人所提本案借款不属夫妻共同债务、鹿金风不应承担还款责任的上诉理由，不予支持。
综上所述，尹延新、鹿金风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由尹延新、鹿金风负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年五月八日
书记员 苏 倩
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终438号上诉人（原审被告）：尹延新，男，汉族，1972年9月26日出生，住肥城市。上诉人（原审被告）：鹿金风，女，汉族，1969年7月23日出生，住肥城市。两上诉人的委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师务所律师。两上诉人的委托诉讼代理人：赵乐元，山东信望律师务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡秀红，女，汉族，1967年4月30日出生，住肥城市。上诉人尹延新、鹿金风因与被上诉人蔡秀红民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹延新、鹿金风上诉请求：请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人主体不适格。尹延新是与被上诉人之夫发生的借贷合意，而非本案被上诉人，被上诉人的诉讼主体不适格，一审法院应驳回被上诉人的起诉。2.一审法院未查明涉案借款的交付情况下判决上诉人承担还款责任是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷合同为实践性合同，被上诉人应当提供已向上诉人交付借款的证据，否则无法证实借款合同已生效。抵账协议及上诉人归还5万元，仅能表明上诉人对已归还的16万元借款的认可，不能认为被上诉人已交付了全部40万元借款。因此，在未查清本案借款交付的情况下，一审判决上诉人承担还款责任错误。3.本案借款不是夫妻共同债务，上诉人鹿金风不应当承担还款责任，对于本案借款鹿金风不知情，该款项也未用于夫妻共同生活及夫妻共同经营，因此，本案借款不属于夫妻共同债务。蔡秀红答辩称，不认可尹延新、鹿金风的上诉理由，认可一审判决。蔡秀红向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还欠款240000元及利息（自起诉之日起按同期人民银行贷款利息支付至实际偿清之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告蔡秀红的丈夫尹延国与被告尹延新系兄弟关系。经常发生经济往来，截止2016年6月25日被告尹延新欠原告借款400000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借蔡秀红现金肆拾万元正（400000元），欠款人尹延新，2016年6月25日”。截止起诉之日，被告尹延新归还借款50000元，以车抵账110000元，尚欠原告蔡秀红借款240000元。被告尹延新与被告鹿金风系夫妻关系。一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告蔡秀红诉称被告尹延新欠其借款240000元，提交被告尹延新出具的借条和抵账说明予以证实，结合交易习惯以及原告陈述，对该借款事实，一审法院予以认定。因该债务发生于被告尹延新与被告鹿金风婚姻关系存续期间，故原告蔡秀红要求被告尹延新、鹿金风偿还240000元借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求自起诉之日即2017年9月25日起至实际偿清之日止按同期人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告尹延新、鹿金风自本判决生效之日起十日内偿还原告蔡秀红借款本金240000元；二、被告尹延新、鹿金风自本判决生效之日起十日内，支付原告蔡秀红借款利息（本金240000元自2017年9月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际履行之日止）；三、驳回原告蔡秀红的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交企业信用信息公示报告打印件一份，证实肥城市方园木器厂是个体工商户，经营者是尹延新，于2009年6月23日成立，2017年11月14日核准注销。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为木器厂的经营者是尹延新和鹿金风，是共同经营。审查认为，被上诉人认可该证据真实性，且该证据形式合法，与本案相关联，对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年11月21日尹延新向蔡秀红出具抵账说明一份，载明：“所欠蔡秀红现金肆拾万元，定于2016年12月16日把肥城蓝色港湾3号楼一单元19层西户过户给蔡秀红，如果到期不过户，用新镇村1号楼二单元二层西户、铲车、汽车双排、轿子作为欠款顶压给蔡秀红。尹延新担保人：尹燕胜、尹燕太2016年11月21号”。上诉人一审答辩陈述：尹延新成立肥城市方园木器厂，与蔡秀红的对象尹延国发生多笔经济往来，用于木器厂的经营。肥城市方园木器厂，类型：个体工商户，经营者：尹延新，组成形式：个人经营，于2009年6月23日注册，2017年11月14日注销。肥城市方园木器厂从成立到注销，均在尹延新、鹿金风婚姻关系存续期间。本院认为，本案尹延新出具的借条及抵账说明上均载明蔡秀红的名字，蔡秀红作为本案债权人起诉上诉人偿还欠款，诉讼主体适格，上诉人认为被上诉人主体不适格，应驳回被上诉人起诉的上诉理由，没有依据，不予支持。上诉人自认本案借条及保证书的来源系蔡秀红的丈夫与尹延新之间的经济往来而形成，后尹延新与蔡秀红进行结算时，载明的信息是蔡秀红。该自认，结合本案借条、抵账说明，以及上诉人已归还蔡秀红16万元的事实，一审判决上诉人承担还款责任，于法有据，并无不当，上诉人主张一审法院未查明涉案借款的交付情况、判决上诉人承担还款责任错误的上诉理由，不能成立，不予支持。上诉人自认尹延新与蔡秀红丈夫发生多笔经济往来用于肥城市方园木器厂的经营，而该木器厂为尹延新经营的个体工商户，经营于其与鹿金风婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条之规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，因此，本案债务一审认定为夫妻共同债务，并无不当，对上诉人所提本案借款不属夫妻共同债务、鹿金风不应承担还款责任的上诉理由，不予支持。综上所述，尹延新、鹿金风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由尹延新、鹿金风负担。本判决为终审判决。审判长 仉 磊审判员 毕经纶审判员 薛 茜二〇一八年五月八日书记员 苏 倩
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初1529号
原告：陈方定，男，1977年9月9日出生，汉族，户籍地象山县，现住象山县。
委托诉讼代理人：谢忠明，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：象山县新桥镇灵岙村村民委员会。住所地：象山县新桥镇灵岙村。
代表人：胡余明，该村民委员会主任。
原告陈方定与被告象山县新桥镇灵岙村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈方定及委托诉讼代理人谢忠明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方定向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款20000元，并支付利息（自2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年9月11日，被告将其后山道路即中灵岙至上灵岙公路工程承包给原告施工，原告按约于2014年11月25日竣工。至2016年11月16日，被告尚欠原告工程款20000元，并于当日出具欠条一张，承诺20000元欠款于2017年1月25日前支付。到期后，经原告多次催讨，被告仍未支付。
被告象山县新桥镇灵岙村村民委员会未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
本院经审理认定以下事实：2016年11月26日，原、被告经结算后，确认被告尚欠原告工程款20000元，约定于2017年1月25日前给付，为此被告向原告出具了一份欠条。欠条出具后，被告至今未给付所欠工程款。
以上事实由原告提供的欠条和原告的陈述予以证明。
本院认为，被告尚欠原告工程款20000元的事实由被告出具的欠条为凭。被告未在约定期限内支付工程款，已构成违约，故对原告要求被告支付工程款并自约定付款期限届满之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告象山县新桥镇灵岙村村民委员会于判决生效后十日内支付原告陈方定工程款20000元，并支付利息（自2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告象山县新桥镇灵岙村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余海东
二〇一七年三月二十七日
代书记员 叶蒙蒙
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811民初1538号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心2007室，
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。
被告：占丽琴，女，1971年7月18日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：韩鹏（曾用名韩大鹏），男，1991年5月21日出生，住安徽省桐城市，
原告夏靖与被告占丽琴、韩鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为：被告占丽琴、韩鹏下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 卓胜龙
人民陪审员 祁义霞
人民陪审员 张文琴
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 倩
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保71号
申请人:米广民，男，1983年6月20日出生，回族，住山东省济南市天桥区。
被申请人：封建峰，男，1974年11月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。
申请人米广民于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人封建峰驾驶的京Ａ×××××号重型货车车辆采取保全措施。申请人米广民以现金2000元为其提供担保。
本院经审查认为，申请人米广民提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封封建峰驾驶的京Ａ×××××号重型货车车辆，保全价值为10000元，期限为二年。
案件申请费120元，由申请人米广民负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱冈祥
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2741号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。
被告：韩树宝，男，生于1980年9月20日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王春河，男，生于1981年1月5日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：董正，男，生于1974年7月30日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：韩树军，男，生于1972年4月12日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告韩树宝、王春河、董正、韩树军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，被告韩树宝、王春河、董正、韩树军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩树宝偿还借款本金100元及借款利息、逾期利息41080.79元（利息计算截止2016年7月21日）及借款还清前所欠的全部利息；2.判令王春河、董正、韩树军对上述债务承担连带清偿责任；3.判令韩树宝、王春河、董正、韩树军承担本案的诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2008年9月11日，原济南市农村信用合作联社（以下简称原信用社）与韩树宝签订个人借款合同，借款金额为50000元，借款期限为2008年9月11日至2011年9月11日，并向对方发放借款。同日，原信用社与王春河、董正、韩树军签订最高额保证合同，由其共同为韩树宝的上述借款承担连带保证责任。该笔借款已经逾期，济南农商行长清支行多次催收未果，为维护自身的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。
韩树宝未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
王春河未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
董正未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
韩树军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年9月11日，韩树宝与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2008）第011096号，约定韩树宝向原信用社借款50000元用于进装修材料，合同约定借款种类为短期，借款期限为2008年9月11日至2011年9月11日；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同的组成部分，与借款合同具有同等的法律效力；借款人不按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原信用社与王春河、董正、韩树军签订最高额保证合同一份，合同编号为（长五）农信高保（2008）第011096号，合同约定王春河、董正、韩树军自愿为韩树宝自2008年9月11日起至2011年9月11日止在债权人处办理各类业务实际形成的债权最高余额50000元提供担保；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2011年6月22日向韩树宝发放借款50000元，借款凭证记载的借款月利率为9.2625‰，约定还款期限为2011年9月10日。借款到期后，韩树宝未向原信用社清偿借款本息，王春河、董正、韩树军也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，韩树宝尚欠借款本金100元未予清偿，利息及逾期利息41080.79元（利息计算截止至2016年7月21日）未予支付。
另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向韩树宝、王春河、董正、韩树军公告催收借款本息未果。
诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、贷款账户明细一份、公告催收二份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2008年9月11日与韩树宝签订的借款合同，以及与王春河、董正、韩树军签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向韩树宝发放了借款50000元，韩树宝亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，韩树宝未履行还款义务，截止至2016年7月21日，尚欠借款本金100元，借款利息及逾期利息共计41080.79元，故韩树宝理应承担还款责任。济南农商行长清支行要求韩树宝承担还款责任，本院应予以支持。王春河、董正、韩树军自愿为韩树宝的上述借款承担连带保证责任，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求王春河、董正、韩树军对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故王春河、董正、韩树军的保证责任已经免除。
综上所述，韩树宝向原信用社借款50000元，王春河、董正、韩树军自愿提供连带责任保证。借款到期后，韩树宝未按期偿还借款本金并支付利息，济南农商行长清支行要求韩树宝承担还款责任，合理合法，本院予以支持。济南农商行长清支行要求王春河、董正、韩树军承担连带清偿责任，但因其未在合同约定的保证期间内有效要求王春河、董正、韩树军承担保证责任，故王春河、董正、韩树军的保证责任已经免除，故对此本院不予支持。诉讼中，因韩树宝、王春河、董正、韩树军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韩树宝于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金100元。
二、限被告韩树宝于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月21日前的借款利息及逾期利息共计41080.79元。
三、由被告韩树宝自2016年7月22日起至实际给付之日止，以借款本金100元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。
四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由被告韩树宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 琳
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2741号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。被告：韩树宝，男，生于1980年9月20日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：王春河，男，生于1981年1月5日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：董正，男，生于1974年7月30日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：韩树军，男，生于1972年4月12日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告韩树宝、王春河、董正、韩树军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，被告韩树宝、王春河、董正、韩树军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩树宝偿还借款本金100元及借款利息、逾期利息41080.79元（利息计算截止2016年7月21日）及借款还清前所欠的全部利息；2.判令王春河、董正、韩树军对上述债务承担连带清偿责任；3.判令韩树宝、王春河、董正、韩树军承担本案的诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2008年9月11日，原济南市农村信用合作联社（以下简称原信用社）与韩树宝签订个人借款合同，借款金额为50000元，借款期限为2008年9月11日至2011年9月11日，并向对方发放借款。同日，原信用社与王春河、董正、韩树军签订最高额保证合同，由其共同为韩树宝的上述借款承担连带保证责任。该笔借款已经逾期，济南农商行长清支行多次催收未果，为维护自身的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。韩树宝未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。王春河未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。董正未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。韩树军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年9月11日，韩树宝与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2008）第011096号，约定韩树宝向原信用社借款50000元用于进装修材料，合同约定借款种类为短期，借款期限为2008年9月11日至2011年9月11日；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同的组成部分，与借款合同具有同等的法律效力；借款人不按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原信用社与王春河、董正、韩树军签订最高额保证合同一份，合同编号为（长五）农信高保（2008）第011096号，合同约定王春河、董正、韩树军自愿为韩树宝自2008年9月11日起至2011年9月11日止在债权人处办理各类业务实际形成的债权最高余额50000元提供担保；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2011年6月22日向韩树宝发放借款50000元，借款凭证记载的借款月利率为9.2625‰，约定还款期限为2011年9月10日。借款到期后，韩树宝未向原信用社清偿借款本息，王春河、董正、韩树军也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，韩树宝尚欠借款本金100元未予清偿，利息及逾期利息41080.79元（利息计算截止至2016年7月21日）未予支付。另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向韩树宝、王春河、董正、韩树军公告催收借款本息未果。诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、贷款账户明细一份、公告催收二份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2008年9月11日与韩树宝签订的借款合同，以及与王春河、董正、韩树军签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向韩树宝发放了借款50000元，韩树宝亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，韩树宝未履行还款义务，截止至2016年7月21日，尚欠借款本金100元，借款利息及逾期利息共计41080.79元，故韩树宝理应承担还款责任。济南农商行长清支行要求韩树宝承担还款责任，本院应予以支持。王春河、董正、韩树军自愿为韩树宝的上述借款承担连带保证责任，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求王春河、董正、韩树军对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故王春河、董正、韩树军的保证责任已经免除。综上所述，韩树宝向原信用社借款50000元，王春河、董正、韩树军自愿提供连带责任保证。借款到期后，韩树宝未按期偿还借款本金并支付利息，济南农商行长清支行要求韩树宝承担还款责任，合理合法，本院予以支持。济南农商行长清支行要求王春河、董正、韩树军承担连带清偿责任，但因其未在合同约定的保证期间内有效要求王春河、董正、韩树军承担保证责任，故王春河、董正、韩树军的保证责任已经免除，故对此本院不予支持。诉讼中，因韩树宝、王春河、董正、韩树军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韩树宝于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金100元。二、限被告韩树宝于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月21日前的借款利息及逾期利息共计41080.79元。三、由被告韩树宝自2016年7月22日起至实际给付之日止，以借款本金100元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告韩树宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十一月二十日书 记 员  张 琳
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2865号
原告哈尔滨特利来石油工具制造有限公司
住所地：黑龙江省哈尔滨市五常市牛家工业园区
法定代表人耿岩，职务总经理。
委托代理人宫海波，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被告鄂托克旗中博油气服务有限责任公司
住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇包乐浩晓苏木
法定代表人：乔伟国，职务董事长。
原告哈尔滨特利来石油工具制造有限公司（以下简称哈尔滨特利来公司）诉被告鄂托克旗中博油气服务有限责任公司（以下简称鄂托克旗中博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨特利来公司的委托代理人宫海波到庭参加了诉讼。被告鄂托克旗中博公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告向原告采购钻头一事，原、被告分别于2011年11月20日至2013年3月15日签订了多份PDC钻头买卖合同，约定了被告向原告购买PDC全面钻进钻头14只，单价39,000.00元/只，总价款为546,000.00元整。原告按约定履行了交付义务后，被告至今未能向原告支付上述货款。
对于上述欠款，原告一直向被告主张权利，进行索要欠款，但被告总是以种种理由进行推脱，原告在实出无奈之际，特提起本次诉讼，请求法院依法判令被告立即给付货款人民币546,000.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至货款付清之日止），诉讼费由被告承担。请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告鄂托克旗中博公司未到庭，亦未提交书面答辩。
原告哈尔滨特利来公司为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、企业信用信息公示报告一份。拟证明被告企业现在经营状况及公司地址、法人登记等相关信息。
该证据被告未到庭质证。经合议庭评议认为，该证据源于国家企业信用信息公示系统，经国家官网验证，与同期该企业信息相符，应予采信。
证据二、2011年11月20日PDC钻头买卖合同一份，收条八份。
PDC钻头买卖合同甲方：哈尔滨特利来公司，乙方鄂托克旗中博公司；合同标的PDC钻头单价39,000.00元，共计10只，总金额390,000.00元，结算方式为：未结算。合同有被告鄂托克旗中博公司公章。
收条9份，内容为乙方收到钻头10只。
原告举上述证据是为证实原、被告于2011年期间，发生钻头买卖合同关系，货款未给付。
该证据经合议庭评议，原告举上述证据中买卖合同确定了被告有履行还款的义务，收条能够证实原告已经将货物实际交付被告，证据来源合法，客观真实，证据间能互相佐证，共同证实了被告公司尚欠货款390,000.00元的事实，应予采信。
证据三、PDC钻头买卖合同四份（分别为2012年5月8日一份、2012年9月24日一份、2012年11月1日一份、2013年3月15日一份）。
合同内容：甲方（出售人）哈尔滨特利来石油工具制造有限公司，乙方（买受人）中博油气服务有限公司或中博钻井队，合同约定了买卖钻头的内容，单价为39,000.00元，并约定提货方式为“已交货”，结算方式为“乙方在合同生效后即为付款时间”。该合同中乙方有唐云飞、张云龙等人签字。
原告举该证据是为证实，2012年至2013年间，原、被告签订4份钻头买卖合同，约定被告向原告采购钻头4只，单价39,000.00元，货物已经交付，并对结款方式及违约金的计算方式进行了约定，但被告并未按约定支付相应的买卖款项。
证据四、证人王某到庭作证，证人证实：我于2013年6月前在哈尔滨特利来石油工具制造有限公司上班，目前已经离职。2012年5月至2013年3月期间，被告公司在原告公司购买PDC钻头4只，并分别签订了4份合同，当时都是被告公司钻井队负责人员代签的合同，这些欠款我公司一直向被告公司索要，我都参与催款了。
经本庭将原告提供的证据（三）向证人质证，证人指出上述合同都是当时被告公司钻井队负责人本人签的字。
上述证据三、四经合议庭评议，证据为原告单位与被告单位工作人员代签的PDC钻头购销合同，合同中对合同标的、价格、交货方式、结算方式均进行了约定，合同内容合法、有效，结合原告到庭作证的证人证言，证实了上述合同为被告单位相关负责人所代签，欠款为被告公司所欠，并向其索要的事实，证据间能互相佐证应予采信。
被告鄂托克旗中博公司未提供证据。
经审理查明，2011年间，被告鄂托克旗中博公司从原告哈尔滨特利来公司赊购PDC钻头10只，于2011年11月20日原、被告签订PDC钻头买卖合同一份，内容为，PDC钻头买卖合同，甲方：哈尔滨特利来公司，乙方鄂托克旗中博公司；合同标的PDC钻头单价39,000.00元，共计10只，总金额390,000.00元，结算方式为：未结算。合同有被告鄂托克旗中博公司公章。该笔钻头款至今未结算。
2012至2013年间，原、被告又签订PDC钻头买卖合同四份（分别为2012年5月8日一份、2012年9月24日一份、2012年11月1日一份、2013年3月15日一份）。合同内容：甲方（出售人）哈尔滨特利来石油工具制造有限公司，乙方（买受人）中博油气服务有限公司或中博钻井队，合同约定了买卖钻头的内容，单价为39,000.00元，并约定提货方式为“已交货”，结算方式为“乙方在合同生效后即为付款时间”。该合同中乙方钻井队相关负责唐云飞、张云龙等人签字。此四份合同共计核款156,000.00元。以上款项共计546,000.00元经原告公司索要，均未给付。
本院认为，原、被告签订钻头买卖合同，约定了货款种类、单价，原告已经交付被告货物，被告应按约定给付原告货款。本案中2011年签订的合同中已交付的货物没有明确约定给付货款时间，被告应在收到货物时即给付货款；2012至2013年签订的买卖合同，已经明确约定合同生效后即为给付货款时间，应在合同签订后即给付。现在原告已经全部履行了交付货物的义务，被告即应按约履行给付货款义务，原告的诉讼请求应予支持；原、被告在合同中没有约定违约金或逾期付款违约金的计算方法，原告以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合有关法律规定，应予确认；原、被告买卖合同给付时间为2013年之前，原告主张从起诉之日起主张计算利息，不违背法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告鄂托克旗中博油气服务有限责任公司给付原告哈尔滨特利来石油工具制造有限公司拖欠PDC钻头款546,000.00元，于判决书生效后立即给付；
二、被告鄂托克旗中博油气服务有限责任公司自2017年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告上述欠款逾期利息，至货款付清时止。
案件受理费9,260.00元由被告负担，于判决书生效后立即缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘少东
人民陪审员 赵静波
人民陪审员 吴冰梅
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘晓颖
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终326号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司,住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王坤，男,1995年8月23日出生，汉族，住山西省大同市新荣区西村乡西村***号。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人王坤房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1460号之二民事裁定，向本院提起上诉。
亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人�法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。
王坤未答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王发& # xB;
审判员 史保国
审判员 谷 立 军
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 慧
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初399号
原告：潍坊长远运输有限公司汽配商城经贸分公司。
法定代表人：安军青，党委书记。
被告：谭俊鹏。
本院在审理原告潍坊长远运输有限公司汽配商城经贸分公司与被告谭俊鹏房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院申请撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潍坊长远运输有限公司汽配商城经贸分公司撤回对被告谭俊鹏的起诉。
案件受理费61元，由原告负担。
审判员 崔心波
二〇一六年三月十五日
书记员 李晓坤
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执1076号
申请执行人朱晓宇，男，1997年6月20日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。
被执行人叶琼，女，1981年7月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被执行人何文伟，男，1967年10月1日出生，汉族，住所地广西柳州市城中区。
本院在执行朱晓宇与叶琼、何文伟民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为98600.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202执1076号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈道远
审 判 员 李健海
审 判 员 覃祖新
二〇一七年十月三十一日
代书记员 薛 飞
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第888号
原告：中国农业银行杭州市解放路支行。
诉讼代表人：毛婵娟。
委托代理人：茹顺林。
被告：孙鹤青。
原告中国农业银行杭州市解放路支行（以下简称解放路支行）为与被告孙鹤青信用卡纠纷一案，于2009年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年8月5日公开开庭进行了审理。原告解放路支行的委托代理人茹顺林到庭参加诉讼。被告孙鹤青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解放路支行起诉称：孙鹤青于2008年5月在解放路支行办理贷记卡，信用额度人民币6000元。至2009年5月20日，孙鹤青透支本息合计已达5332.86元，其中本金4762.59元，利息384.15元，滞纳金186.12元。经解放路支行多次催讨未果。特诉请法院判令：一、孙鹤青向解放路支行支付欠款5332.86元（暂计至2009年5月20日），此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止。二、由孙鹤青承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，解放路支行明确其第一项诉讼请求为要求孙鹤青向解放路支行支付欠款5332.86元（暂计算至2009年5月20日），此后产生的利息、复利按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止。
被告孙鹤青未向本院提供答辩状。
为证明其主张，原告解放路支行向本院提供如下证据：
1、办卡申请表、领用合约各一份，欲证明双方当事人之间的借款关系。
2、信用卡催收记录一份，欲证明解放路支行多次催款的事实。
3、用卡记录一份，欲证明孙鹤青使用信用卡的记录。
被告孙鹤青未到庭参加诉讼，也未于案件审理中提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。
对原告解放路支行提供的证据，本院经审查，确认其作为本案的事实认定依据。
本院经审理查明的事实与原告解放路支行诉称的事实一致。
另查明：双方当事人之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）领用合约》第二条第8款约定，孙鹤青保证按章程、合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按费用（包括不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款的顺序还款。其中第十条约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。其第十二条约定，预借现金额和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
本院认为：解放路支行与孙鹤青所签订的《中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人应依约履行。孙鹤青透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应向解放路支行支付所欠信用卡透支本息和相关费用。故解放路支行要求孙鹤青归还借款本金4762.59元及支付暂计至2009年5月20日止的利息384.15元、滞纳金186.12元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。其要求孙鹤青支付按《中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算至结清日止的利息、复利的诉请，其中至本判决确定的履行之日止的利息、复利，本院亦予以支持。如孙鹤青未按本判决确定的履行之日向解放路支行履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的有关规定另行向解放路支行支付迟延履行期间的债务利息。孙鹤青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙鹤青于本判决生效之日起十日内归还给原告中国农业银行杭州市解放路支行借款本金4762.59元及支付滞纳金186.12元、利息384.15元（暂计至2009年5月20日，其后至本判决确定的履行之日止的利息、复利，分别以4762.59元、利息与滞纳金之和570.27元为基数，按每日万分之五的标准另计）。
如被告孙鹤青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙鹤青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求数额由本院另行书面通知预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 施迎华
二〇〇九年八月六日
书 记 员 王丹秋
天津市河西区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）津0103行赔初4号
原告幺秀岱。
委托代理人王润娟，天津锐尚律师事�所律师。
委托代理人胡国宁，天津恩图律师事务所律师。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人孙艳，局长。
委托代理人金长国，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人王连伟，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
原告幺秀岱因与被告天津市河西区城市管理综合执法局行政赔偿一案，于2017年8月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年8月9日立案后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告幺秀岱及其委托代理人王润娟、胡国宁、被告委托代理人金长国、王连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月，原告发现自己的坐落于天津市�西区灰堆河东宿舍277号房屋被被告违法拆除。被告拆除原告房屋的行为违反了相关法律法规，造成原告的损失。为维护原告合法权益，故起诉至贵院，请求：1、判令被告赔偿因违法行政行为给原告造成的损失，即一间独单；2、本案全部诉讼费用由被告负担。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、房屋照片（1张）；2、天津市国有土地上房屋征收补偿协议、公有住房租赁合同；3、诉争房屋评估单照片（2张）；4、原告户口本、原告身份证。
被告辩称，接到原告诉状后，我局立即进行了调查了解。经核实我局未拆除该处房屋，没有造成原告的任何损失。请求法院：1、驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费用由原告负担。
被告在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但不能证明房屋系被告拆除；对证据3，认为与庭审中原告的陈述不符；对证据4，真实性无异议，但与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、4，予以采信；对证据3，因与本案不具有关联性，故不予采信。
经审理查明，2016年6月19日，天津市河西区人民政府作出河西政征〔2016〕1号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》。原告承租的天津市河西区灰堆河东宿舍277号企业产房屋坐落在征收范围内。2016年7月19日，原告与房屋征收部门天津市河西区房地产管理局签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：天津市河西区房地产管理局给予原告包括60000元附属用房补贴费在内的各项补贴，原告于2016年7月21日前搬迁完毕。2017年7月，原告发现上述277号房屋及其违章建筑均被拆除。原告认为被告实施了拆除违章建筑的行为，并对该拆除行为不服，故于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员行使职权时有该条规定的侵犯财产权违法情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。另根据《最高人民法院关于关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告的现有证据只能证实原告的涉案房屋坐落在房屋征收范围内，且原告已经与房屋征收部门签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。原告证据无法证明被告是被诉�除行为的实施主体，也无法证明被告及其工作人员存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应当承担赔偿责任的情形。因此，原告的主张，没有证据支持。在原告起诉要求确认被告拆除原告河东宿舍277号房屋的行政行为违法一案中，对原告的诉讼请求，本院已经驳回。故对原告一并提起的要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，应当一并予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告幺秀岱的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 范懿
审 判 员 王欣
人民陪审员 毕磊
二�一七年十二月十九日
书 记 员 蔡红
附：本案适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2727号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该行职工，住济南市长清区。
被告：董庆毅，男，生于1954年3月25日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：董庆财，男，生于1960年9月20日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：邢念宝，男，生于1973年10月9日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告董庆毅、董庆财、邢念宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，被告董庆毅、董庆财、邢念宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令董庆毅偿还济南农商银行长清支行借款本金32047.75元、利息24448元（利息计算至2016年7月20日），以及自2016年7月21日至借款结清之日的全部利息；2.请求判令董庆财、邢念宝对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令董庆毅、董庆财、邢念宝承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2011年6月27日，董庆毅向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款44000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社向董庆毅发放借款44000元。同时，原信用社与董庆财、邢念宝签订了保证合同，由其共同为董庆毅的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，董庆毅尚欠借款本金32047.75元未予清偿，借款利息及逾期利息共计24448元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商行长清支行依法诉至法院，望判如所请。
董庆毅未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
董庆财未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
邢念宝未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年12月22日，董庆毅与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2008）第0301113号。合同约定董庆毅向原信用社借款50000元用于购房；借款种类为短期借款；借款期限为2008年12月22日至2011年12月22日。2011年6月27日。董庆毅再次向原信用社申请借款44000元用于借新还旧，双方再次签订借款合同，合同编号为（长五）个借字（2011）年第0301072号。合同约定董庆毅向原信用社借款44000元用于借新还旧；借款种类为短期借款；借款期限为2011年6月27日至2012年6月26日；合同记载的借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原信用社与董庆财、邢念宝签订保证合同一份，合同编号为（长五）保字（2011）年第0301072号，约定董庆财、邢念宝自愿共同为董庆毅上述44000元债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人因违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。借款合同和保证合同签订后，原信用社于2011年6月27日向董庆毅实际发放借款44000元，借款借据记载的借款月利率为10.5166‰；约定还款日期为2012年6月26日。借款到期后，董庆毅未向原信用社足额清偿借款本息，董庆财、邢念宝也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，董庆毅尚欠借款本金32047.75元未予清偿，利息及逾期利息共计24448元（截止至2016年7月20日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向董庆毅、董庆财、邢念宝公告催收借款未果。
另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商银行长清支行。
诉讼过程中，济南农商银行长清支行提交了借款合同一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、保证合同一份、借款借据一份、催收公告两份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2011年6月27日与董庆毅签订的个人借款合同，以及与董庆财、邢念宝签订的保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向董庆毅发放了借款44000元，董庆毅亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，董庆毅未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金32047.75元未予清偿，借款利息及逾期利息共计24448元（截止至2016年7月20日）未予支付，故董庆毅理应承担还款责任。董庆财、邢念宝自愿为董庆毅44000元债务提供连带责任保证，济南农商行长清支行提供两份公告报纸证实其曾在保证期间内有效地要求董庆财、邢念宝对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，故董庆财、邢念宝依法应承担连带清偿责任。董庆财、邢念宝承担连带清偿责任后，有权向董庆毅追偿。
综上所述，董庆毅向原信用社借款44000元，董庆财、邢念宝自愿提供连带责任保证。借款到期后，董庆毅未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求董庆毅承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求董庆财、邢念宝承担连带清偿责任，其在合同约定的保证期间内有效要求董庆财、邢念宝承担保证责任，故董庆财、邢念宝应承担保证责任，故对此本院应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告董庆毅于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金32047.75元。
二、限被告董庆毅于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月20日前的借款利息及逾期利息共计24448元。
三、由被告董庆毅自2016年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金32047.75元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。
四、由被告董庆财、邢念宝对本判决第一、二、三项确定的被告董庆毅应承担的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，由被告董庆毅、董庆财、邢念宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 琳
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2727号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该行职工，住济南市长清区。被告：董庆毅，男，生于1954年3月25日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：董庆财，男，生于1960年9月20日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：邢念宝，男，生于1973年10月9日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告董庆毅、董庆财、邢念宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，被告董庆毅、董庆财、邢念宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令董庆毅偿还济南农商银行长清支行借款本金32047.75元、利息24448元（利息计算至2016年7月20日），以及自2016年7月21日至借款结清之日的全部利息；2.请求判令董庆财、邢念宝对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令董庆毅、董庆财、邢念宝承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2011年6月27日，董庆毅向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款44000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社向董庆毅发放借款44000元。同时，原信用社与董庆财、邢念宝签订了保证合同，由其共同为董庆毅的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，董庆毅尚欠借款本金32047.75元未予清偿，借款利息及逾期利息共计24448元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商行长清支行依法诉至法院，望判如所请。董庆毅未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。董庆财未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。邢念宝未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年12月22日，董庆毅与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2008）第0301113号。合同约定董庆毅向原信用社借款50000元用于购房；借款种类为短期借款；借款期限为2008年12月22日至2011年12月22日。2011年6月27日。董庆毅再次向原信用社申请借款44000元用于借新还旧，双方再次签订借款合同，合同编号为（长五）个借字（2011）年第0301072号。合同约定董庆毅向原信用社借款44000元用于借新还旧；借款种类为短期借款；借款期限为2011年6月27日至2012年6月26日；合同记载的借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原信用社与董庆财、邢念宝签订保证合同一份，合同编号为（长五）保字（2011）年第0301072号，约定董庆财、邢念宝自愿共同为董庆毅上述44000元债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人因违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。借款合同和保证合同签订后，原信用社于2011年6月27日向董庆毅实际发放借款44000元，借款借据记载的借款月利率为10.5166‰；约定还款日期为2012年6月26日。借款到期后，董庆毅未向原信用社足额清偿借款本息，董庆财、邢念宝也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，董庆毅尚欠借款本金32047.75元未予清偿，利息及逾期利息共计24448元（截止至2016年7月20日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向董庆毅、董庆财、邢念宝公告催收借款未果。另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商银行长清支行。诉讼过程中，济南农商银行长清支行提交了借款合同一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、保证合同一份、借款借据一份、催收公告两份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2011年6月27日与董庆毅签订的个人借款合同，以及与董庆财、邢念宝签订的保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向董庆毅发放了借款44000元，董庆毅亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，董庆毅未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金32047.75元未予清偿，借款利息及逾期利息共计24448元（截止至2016年7月20日）未予支付，故董庆毅理应承担还款责任。董庆财、邢念宝自愿为董庆毅44000元债务提供连带责任保证，济南农商行长清支行提供两份公告报纸证实其曾在保证期间内有效地要求董庆财、邢念宝对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，故董庆财、邢念宝依法应承担连带清偿责任。董庆财、邢念宝承担连带清偿责任后，有权向董庆毅追偿。综上所述，董庆毅向原信用社借款44000元，董庆财、邢念宝自愿提供连带责任保证。借款到期后，董庆毅未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求董庆毅承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求董庆财、邢念宝承担连带清偿责任，其在合同约定的保证期间内有效要求董庆财、邢念宝承担保证责任，故董庆财、邢念宝应承担保证责任，故对此本院应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、限被告董庆毅于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金32047.75元。二、限被告董庆毅于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月20日前的借款利息及逾期利息共计24448元。三、由被告董庆毅自2016年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金32047.75元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、由被告董庆财、邢念宝对本判决第一、二、三项确定的被告董庆毅应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告董庆毅、董庆财、邢念宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张 琳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1836号
原告：余伟，男，1971年2月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：韩琳璐，女，1986年11月12日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
被告：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
原告余伟为与被告韩琳璐、韩祖全、袁云仙民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。在开庭审理前，原告余伟申请撤回对被告袁云仙的起诉，本院依法裁定予以准许。原告余伟到庭参加诉讼，被告韩琳璐、韩祖全经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余伟起诉称：2016年11月，被告以投资经营需要向原告借款，并承诺支付利息。后被告出具借据，约定向原告借款110000元整，期限从2016年11月4日至2016年12月4日，借款利息按银行月同期贷款利率的4倍计算至还款日止。款项被告迟迟不予归还，原告多次向被告催讨，仍不能实现债权。同时，被告韩祖全、韩琳璐为父女关系。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告韩琳璐、韩祖全立即归还借款110000元并支付利息（按借据约定的利率自2016年11月4日计算至实际履行日）；2、本案诉讼费由二被告承担。鉴于已经撤回对被告袁云仙的起诉，故当庭撤回对其相应的诉讼请求。
为证明上述主张，原告余伟向本院提交了如下证据：
1、《借款担保合同》1份。
2、借据1份。
证据1、2共同证明被告韩琳璐、韩祖全向原告借款110000元整的事实以及相关约定。
被告韩琳璐、韩祖全未作答辩，亦未向本院提交证据。
经本院审核认为，原告余伟提交的上述证据1、2均系原件，与本案存在关联，对本案事实具有证明力，且两被告均未到庭提出抗辩，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年11月4日，出借方余伟与借款方韩祖全、韩琳璐签订《借款担保合同》一份，约定借款金额110000元，期限自2016年11月4日起至2016年12月4日止。同日，韩祖全、韩琳璐出具借据一张，载明：今借到余伟人民币110000元。
庭审中余伟陈述上述借款为现金交付，双方口头约定了利息，合同中记载的月息“贰分”是其事后补填写的。
本院认为，涉案《借款担保合同》及借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，两被告均未到庭提出抗辩，本案中也无相反的证据足以推翻借据记载内容，故本院应认定双方之间成立借贷关系且已实际发生。现余伟要求韩祖全、韩琳璐归还借款110000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，余伟自认月息“贰分”是其事后补填写，不能证明已经过两被告确认，故本院酌情确定以银行同期贷款基准利率的标准计收逾期利息，并从借款到期之次日即2016年12月5日起算予以支持。被告韩琳璐、韩祖全经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩祖全、韩琳璐于本判决生效后十日内归还原告余伟借款本金110000元。
二、被告韩祖全、韩琳璐于本判决生效后十日内支付原告余伟上述借款自2016年12月5日起计算的逾期利息（以银行同期贷款基准利率的标准计收至实际清偿之日为止）。
三、驳回原告余伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，财产保全申请费1070元，合计3570元，由被告韩祖全、韩琳璐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 张伟兰
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 许梦琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初1836号原告：余伟，男，1971年2月9日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：韩琳璐，女，1986年11月12日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。被告：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。原告余伟为与被告韩琳璐、韩祖全、袁云仙民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。在开庭审理前，原告余伟申请撤回对被告袁云仙的起诉，本院依法裁定予以准许。原告余伟到庭参加诉讼，被告韩琳璐、韩祖全经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余伟起诉称：2016年11月，被告以投资经营需要向原告借款，并承诺支付利息。后被告出具借据，约定向原告借款110000元整，期限从2016年11月4日至2016年12月4日，借款利息按银行月同期贷款利率的4倍计算至还款日止。款项被告迟迟不予归还，原告多次向被告催讨，仍不能实现债权。同时，被告韩祖全、韩琳璐为父女关系。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告韩琳璐、韩祖全立即归还借款110000元并支付利息（按借据约定的利率自2016年11月4日计算至实际履行日）；2、本案诉讼费由二被告承担。鉴于已经撤回对被告袁云仙的起诉，故当庭撤回对其相应的诉讼请求。为证明上述主张，原告余伟向本院提交了如下证据：1、《借款担保合同》1份。2、借据1份。证据1、2共同证明被告韩琳璐、韩祖全向原告借款110000元整的事实以及相关约定。被告韩琳璐、韩祖全未作答辩，亦未向本院提交证据。经本院审核认为，原告余伟提交的上述证据1、2均系原件，与本案存在关联，对本案事实具有证明力，且两被告均未到庭提出抗辩，故本院均予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2016年11月4日，出借方余伟与借款方韩祖全、韩琳璐签订《借款担保合同》一份，约定借款金额110000元，期限自2016年11月4日起至2016年12月4日止。同日，韩祖全、韩琳璐出具借据一张，载明：今借到余伟人民币110000元。庭审中余伟陈述上述借款为现金交付，双方口头约定了利息，合同中记载的月息“贰分”是其事后补填写的。本院认为，涉案《借款担保合同》及借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，两被告均未到庭提出抗辩，本案中也无相反的证据足以推翻借据记载内容，故本院应认定双方之间成立借贷关系且已实际发生。现余伟要求韩祖全、韩琳璐归还借款110000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，余伟自认月息“贰分”是其事后补填写，不能证明已经过两被告确认，故本院酌情确定以银行同期贷款基准利率的标准计收逾期利息，并从借款到期之次日即2016年12月5日起算予以支持。被告韩琳璐、韩祖全经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩祖全、韩琳璐于本判决生效后十日内归还原告余伟借款本金110000元。二、被告韩祖全、韩琳璐于本判决生效后十日内支付原告余伟上述借款自2016年12月5日起计算的逾期利息（以银行同期贷款基准利率的标准计收至实际清偿之日为止）。三、驳回原告余伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全申请费1070元，合计3570元，由被告韩祖全、韩琳璐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  李旭峰人民陪审员  胡 红人民陪审员  张伟兰二〇一七年十月二十六日代书 记员  许梦琳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执1394号
申请执行人：迟宗松，男，1962年3月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：郭祖银，男，1968年9月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：周梅，女，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在执行申请执行人迟宗松与被执行人郭祖银、周梅民间借贷纠纷一案中，被执行人周梅提出2018年2月15日前付5000元，剩余25200元于2019年2月4日前付清，并提供担保人对上述款项进行担保。现申请人迟宗松同意该还款协议并撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）皖0521民初575号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李昭平
审 判 员 水从忠
代理审判员 沈传隆
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈 阳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初13638号
原告：张福志，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区宏浩钢厂，住所地沈阳市于洪区。
投资人：邵海军。
原告张福志诉被告沈阳市于洪区宏浩钢厂劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福志、被告投资人邵海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福志向本院提出诉称请求称：1、依法判令被告给付原告工资9,000元；2、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2017年8月8日原告到被告处工作，任铸造造型工，月工资4500元。2017年10月16日因被告不具备生产条件原因，导致原告不能正常工作。被告无故拖欠原告从2017年8月8日至2017年10月16日工资共计9,000元，原告多次找到被告协商及讨要所欠工资均未果，故诉诸法院。请求法院依法保护原告合法权益，望判如所请。
被告辩称：我是厂子的投资人，我并不认识原告，我也不找原告干活，邢国福是我的前夫，我们已经离婚，我让他在厂子住，因为他没要房子，所以他是否找人干活和我无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日原告被邢国福招到被告处工作，任铸造造型工，日工资150元。2017年10月16日因原告停止工作，被告攻击欠原告从2017年8月8日至2017年10月16日工资共计9,000元，原告向派出所报警，报警记录显示，邢国福称公司亏损，没钱发工资。
另查明，邢国福是被告宏浩钢厂的投资人邵海军的前夫，离婚前邢国福负责管理公司，双方离婚后邢国福住在宏浩钢厂。
本院认为：当事人之间合法的劳务关系应该受到法律的保护。本案中，根据报警记录证明邢国福雇佣原告在宏浩钢厂厂区内工作，邢国福与宏浩钢厂的投资人原来是夫妻关系，由邢国福负责管理该厂，原告有理由认为是受宏浩钢厂的雇佣，邢国福承认欠原告工资的事实，因此，被告宏浩钢厂与原告之间形成了雇佣关系，应由被告宏浩钢厂向原告支付劳务报酬9,000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳市于洪区宏浩钢厂自本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张福志劳务报酬9,000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市于洪区宏浩钢厂负担，并由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李长军
二〇一七年十二月二十日
书记员 王东杰
辽阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1021刑初203号
公诉机关辽阳县人民检察院。
被告人马某某，男，1958年1月4日出生，汉族，无文化，农民。因本案于2017年6月2日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审。
辩护人边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。
辽阳县人民检察院以辽县检公诉刑诉（2017）203号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳县人民检察院检察员李长杰、王浩、被告人马某某及辩护人边春燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽阳县人民检察院指控：被告人马某某与被害人赵某某系同村邻居关系。2017年5月1日11时许，在辽阳县辽阳县某某乡某某村路边，被告人马某某与赵某某因土地纠纷发生争吵后厮打，被告人马某某用拳头将被害人赵某某鼻部打伤。经法医鉴定，赵某某身体损伤程度为轻伤二级。
2017年6月2日，被告人马某某经传唤归案。
另查，被告人马某某与被害人赵某某就民事赔偿问题已达成和解协议，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某某的陈述、证人王某静、周某、王某生、马某珍、赵某成的证言、书证户籍证明、案件来源、到案经过、调解协议书、赵某某住院病志及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人马某某经传唤归案后能如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于被告人马某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，且积极赔偿被害人经济损失，结合审前社会调查，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。故辩护人提出的被告人系自首，积极赔偿被害人经济损失，可从轻处罚，建议适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 华丽瑛
二〇一七年九月三十日
代书记员 王 玉
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别重大严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。