宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初5642号
原告：付小萍女，1976年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：王文华，浙江维知律师事务所律师。
被告：宁波石源矿泉水开发有限公司（统一社会信用代码：91330206610280978H）。住所地：宁波经济技术开发区小港伦敦楼****号。
法定代表人：叶春良，该公司总经理。
委托代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。
原告付小萍与被告宁波石源矿泉水开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理，依法由审判员贾旭辉适用简易程序于同年9月20日、10月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告付小萍及其委托代理人王文华，被告宁波石源矿泉水开发有限公司委托代理人沈科到庭参加诉讼；第二次开庭，原告付小萍及其委托代理人王文华，被告宁波石源矿泉水开发有限公司法定代表人叶春良及其委托代理人沈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付小萍起诉称：原告于2001年进入被告单位工作，双方于2002年1月5日签订劳动合同，期满后续订过九次，最后一次续订至2015年12月31日，此后未再签订过劳动合同。2016年12月，被告将主营业务全部转给了宁波麦饭石电子商务有限公司（以下称麦饭石公司），并要求原告到麦饭石公司上班，重新建立劳动关系,但因原、被告双方关于离职补偿金未谈拢，被告将原告借调到麦饭石公司上班，劳动关系保留。原告去麦饭石公司上班后，被告将保险、公积金缴费基数调低，原告知道后多次沟通未果，被告声称要原告离职转到麦饭石公司上班。2017年6月20日，被告口头通知原告最多给原告10个月的工资作为离职补偿，如不同意，原告可自行通过劳动仲裁等途径解决。2017年6月23日，被告向原告出具关于尽快办理劳动关系转移手续的通知,通知称原告已于2017年1月离开被告公司在麦饭石公司上班,要求原告尽快办理劳动关系转移手续,被告将不再继续为原告缴纳社会保险。2017年6月23日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。仲裁期间，原告要求回被告处继续上班，但被告的秦经理称单位已不存在，不同意原告到被告处上班。后因原告坚持回去上班，2017年7月7日，被告董事长等多人进入单位办公室恐吓并殴打原告，不允许原告进入该单位办公。当月，被告办理了原告社保缴纳的终止手续，后为掩盖劳动关系已解除的事实，又于当月予以恢复。2017年8月1日，被告在仲裁庭审中声称，双方的劳动关系尚未解除，故不同意支付经济补偿。原告认为，被告口头或书面的种种迹象都已明确表示其不再接受原告为其工作，也反复要求原告办理离职手续，并于2017年6月23日单方违法解除了与原告的劳动关系。故诉至法院，要求：1.被告为原告补足2017年5月至6月的社会保险费差额；2.被告向原告支付2017年1月至4月的工资9279.6元；3.被告向原告支付未续签劳动合同的双倍工资差额33176元；4.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金117300元（3450元/月×17个月×2）。庭审后，原告向本院补充说明：2017年6月16日，被告电话通知原告称公司要歇业并要与原告解除劳动合同，后双方面谈时，原告同意解除劳动合同，但要求按工龄进行补偿。原告认为双方之间的劳动合同已于2017年6月16日协商解除，只是对于经济赔偿金的金额未能达成协议。故将第四项请求变更为：要求被告支付经济补偿金58650元（3450元/月×17个月）。
原告付小萍提交仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、社保信息、公积金信息、电话录音、关于尽快办理劳动关系转移手续的通知、微信聊天记录、病历本、调解笔录、被告的仲裁答辩书等证据用以证明诉称的事实。
被告宁波石源矿泉水开发有限公司答辩称：1.被告已为原告缴纳社会保险费，至于缴费基数的问题不属于劳动争议仲裁范围；2.被告委托麦饭石公司向原告支付了2017年1月至4月的工资，原告收到后又退回麦饭石公司，该请求与被告无关；3.原、被告双方签订三次以上的劳动合同，实际上已经属于无固定期限劳动合同，不存在续签不续签的问题，更不存在双倍工资的问题；4.仲裁答辩书是毛乾章的个人意见，秦振合与原告的谈话是其个人行为，都不能代表公司，原、被告之间的劳动关系至今尚未解除，社保至今尚在缴纳之中，被告从未解除过与原告的劳动关系。
被告宁波石源矿泉水开发有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，根据原、被告陈述，双方当事人对宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会认定的以下事实无异议，本院予以确认：
原告于2001年1月1日进入被告单位工作，双方于2002年1月5日签订了期限为2002年1月1日至2002年12月31日的劳动合同，约定原告月岗位工资600元。该合同期满后一年一续签或两年一续签，共续签了9次，最后一次续签合同期限至2015年12月31日，此后未再续签，但原告仍在被告处工作。2016年12月20日，被告作为丙方与甲方宁波石源投资有限公司、乙方宁波市六禾资产管理有限公司、丁方嵊州石源麦饭石矿泉水有限公司签订了股权转让协议以及股权转让框架协议之担保协议。麦饭石公司向原告支付了2017年1至4月份工资9279.6元，原告以其2017年1月至4月系被借用到麦饭石公司上班，实际是为被告工作，工资理应由被告支付为由于2017年6月将9279.6元予以退回，被告至今尚未支付上述款项。原、被告双方曾就解除劳动合同经济补偿金金额进行了协商，被告愿意向原告支付10个月工资都作为补偿，但原告不同意，双方就经济补偿金协商未果。2017年6月23日，原告提起仲裁申请，要求：1.被告为原告补足2017年5月至6月的社会保险费差额；2.被告向原告补发2017年1月至4月的工资9279.6元；3.被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资33176元；4.被告支付解除劳动合同的经济补偿金58650元。2017年7月12日，原告又以其2017年7月3日回到被告单位上班，7月7日其所在办公室门锁被更换、其本人被打为由，申请补充仲裁请求，要求被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金117300元。2017年8月1日,仲裁庭审中，原告放弃了要求支付双倍赔偿金的仲裁请求。庭审中，原、被告双方确认原告2016年的月平均工资为3450元，被告陈述原告的原工作地点现已出租给其他单位。2017年8月11日，宁波市北仑区人事劳动争议仲裁委员会裁决：1.被告向原告支付2017年1月至4月的工资9279.6元；2.被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资20460元；3.驳回原告其他仲裁请求。
经向宁波市北仑区社保中心核实，原告2017年7月社保业务的经办、变更信息显示：2017年7月7日，被告办理了原告社保停缴手续；7月21日，又办理再次参保手续。另查明，2017年1月至4月，原告系在原工作地点为麦饭石公司工作；2017年5月至今，原告到麦饭石公司上班，原告的工资由麦饭石公司支付，社保、公积金由被告缴纳。
本院现对原、被告的争议焦点分析如下：
一、原、被告的劳动关系继续存在还是已解除，如劳动合同已解除，则劳动合同是单方解除还是协商解除、何时解除。
原告认为双方劳动关系已解除，为证明劳动合同已解除的事实，其向本院提供了被告在仲裁时提交的仲裁答辩书、微信记录、电话聊天记录、关于尽快办理劳动关系转移手续的通知、社保信息、公积金信息等证据。
被告在仲裁答辩书中陈述：根据2016年12月20日签订的《股权转让协议》，新公司留用原告承接原工作，原告也于2017年1月1日起到麦饭石公司上班并发工资至今。被告公司目前已歇业，原单位职工已全部解雇。原告为达到讨要补偿款目的，于2017年6月27日将新公司发给的四个月工资强行退还给新单位，声称要向老单位要工资和经济补偿金，不给补发工资和补偿款就回老单位上班；被告因经营性亏损，将股权全部转移给麦饭石公司，原告也一起平移到该单位，新单位也准时发放工资，工资也增加，不存在失业情况，考虑友情关系，被告同意补偿10个月工资，但原告嫌少，先提出12个月，后又提出17个月；因股权转让后尚未注册成立麦饭石公司，经双方单位协商，原告社保未转移新单位之前每月解缴费用由其新单位打入被告公司，被告至今未停止五险一金的解缴，根本不存在补缴5月至6月社保的说法。
被告与原告的微信记录、电话聊天记录反映了以下事实：1.原告去麦饭石公司上班后，双方一直在协商经济补偿金金额。2017年7月20日，被告只同意补偿10个月，原告不同意，被告叫原告去告；2.原告在2017年7月3日以被告未处理好合同、工龄之前仍是被告员工为由要求去被告公司上班，被告表示原单位人员已全部解散和处理完毕，单位已不存在，不同意原告去上班；3.被告在2017年7月曾办理了原告社保终止手续；4.秦振合、毛乾章都是被告当时的法定代表人张弼合指派的与原告联系、协商劳动关系解除及保险、公积金基数调低事宜的代表被告的具体经办人。
被告否认劳动关系已解除，认为毛乾章、秦振合不能代表公司，毛乾章提交的仲裁答辩书无效。原告2017年7月3日到被告公司上班,可以进一步说明双方劳动关系并未解除。至今为止，原告都可以到被告公司上班。
本院认为：目前，原、被告关系除社保、公积金仍由被告在缴纳外，劳动关系的主要内容如工作任务、地点、工资、考勤管理等均再无关联，故双方之间并无劳动关系继续存在的事实基础。张弼合是当时被告公司的法定代表人，秦振合、毛乾章都是受张弼合指派与原告商量劳动关系解除事宜的具体经办人，仲裁答辩书是也以被告名义答辩，加盖单位公章。现被告关于毛乾章、秦振合与原告的联系是个人行为，毛乾章提交的仲裁答辩书亦是个人行为，均对公司无效的辩称，缺乏依据，与事实不符，本院不予采信。原、被告的聊天记录内容与被告的答辩状陈述的事实，基本可以相互印证，结合关于尽快办理劳动关系转移手续的通知、被告经营现状、被告安排原告去麦饭石公司上班及原告同意的背景，特别是2017年7月3日微信聊天记录中被告拒绝原告上班及被告在2017年7月7日办理了原告社保停缴手续等事实，可以认定被告已向原告明确告知过解除劳动关系。
关键是被告告知与原告解除劳动关系时，原告是否同意。对此，本院认为：2017年6月20日，原、被告的聊天内容是商谈经济补偿金；2017年7月3日，原告以被告未处理好合同、工龄之前仍是被告员工为由，要求到被告公司上班；结合原告在2017年6月23日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时，要求支付经济补偿金而不是违法解除劳动合同的经济赔偿金，可以判断：原告之前是同意双方之间劳动关系的解除。庭审结束后，原告向本院补充说明：原告于2017年6月16日同意解除劳动合同，只是双方就经济补偿金协商不下。本院认为该说明符合情理，也可以说明2017年6月20日原、被告是在同意解除劳动关系后商谈经济补偿金，原告的补充说明排除了被告单方解除劳动关系的嫌疑及承担赔偿金的可能，对被告有利，故本院予以认定。据此，本院认为原、被告的劳动关系在2017年6月16日协商解除，但双方劳动关系协商解除后就经济补偿金未能达成协议。被告辩称劳动关系尚未解除，与事实不符，不予采信。
二、被告是否应向原告支付2017年1月至4月的工资。
原告主张因当时与被告的劳动合同尚未解除，原告只是被借调到麦饭石公司工作，认为工资应当由被告发放，故将麦饭石公司发放的9279.6元退回。被告在仲裁庭审中对原告2017年1月至4月的工资金额是9279.6元予以认可，但认为其已经委托麦饭石公司发放给了原告，并未拖欠原告工资。本院认为，被告辩称其系委托麦饭石公司发放工资，但其未能提供已告知原告委托麦饭石公司发放工资的相关证据，现被告无法证明其已向原告发放2017年1月至4月工资的事实，故应当向原告支付2017年1月至4月的工资9279.6元。
三、被告是否应当向原告支付未续签劳动合同的双倍工资差额33176元。
原告主张被告未与原告续签劳动合同，故应当支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额。被告对与原告未续签劳动合同的事实无异议，但认为双方已经签订三次以上的劳动合同，实际上已经属于无固定期限劳动合同，不存在续签不续签的问题，更不存在双倍工资的问题。根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，连续订立二次以上劳动合同的应当订立无固定期限劳动合同，但劳动者提出订立固定期限劳动合同的除外。本案中，原、被告已连续多次续签书面固定期限劳动合同，经原告同意，双方可以订立无固定期限劳动合同，现原告未同意订立无固定期限劳动合同，双方亦未续签书面的固定期限劳动合同，故被告应当向原告支付未签订书面固定期限劳动合同或未订立无固定期限劳动合同之日起每月二倍的工资。被告的辩称，于法无据，本院不予采信。原、被告未续签劳动合同的情况下，劳动关系存续已超过12个月且最后1个月的双倍工资请求并未过时效，故被告应当向原告支付11个月的双倍工资的差额部分。原、被告在仲裁时已对原告2016年月平均工资为3450元的事实予以确认，故被告应当向原告支付未续签劳动合同的二倍工资差额37950元（3450元/月×11），现原告要求被告支付二倍工资差额33176元，本院予以确认。
本院认为：被告已为原告缴纳了社会保险费，至于缴费基数是否足额，不属于本案处理范围。原告自2001年1月1日进入被告处工作，双方于2017年6月16日协商解除劳动关系，解除劳动合同前12个月原告的月平均工资为3073.3元[（3450元/月×8+9279.6元）÷12个月]。被告应当向原告支付16.5个月工资作为经济补偿，即经济补偿金为50709.45元（3073.3元/月×16.5个月），故原告要求被告支付经济补偿金58650元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
、被告宁波石源矿泉水开发有限公司应向原告付小萍支付2017年1月至4月的工资9279.6元。
、被告宁波石源矿泉水开发有限公司应向原告付小萍支付未续签劳动合同的双倍工资差额33176元。
、被告宁波石源矿泉水开发有限公司应向原告付小萍支付解除劳动合同的经济补偿金50709.45元。
四、驳回原告付小萍的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项义务，被告宁波石源矿泉水开发有限公司应于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 贾旭辉
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 鞠云翔
代书记员 张晓燕