宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初4057号
原告：张河，男，1958年6月24日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告：韩向莲，女，1962年9月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：张德方，男，1982年4月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：劳丽娜，宁夏永合律师事务所律师。
原告张河、韩向莲与被告张德方民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理。原告张河于2016年10月25日提出诉前保全申请，本院于2016年10月26日作出（2016）宁0181财保88号民事裁定书。被告张德方于2016年10月29日，提出管辖权异议申请，本院作出（2016）宁0181民初4057号民事裁定书，原告张河、韩向莲对该裁定不服，提出上诉。2017年1月25日，银川市中级人民法院作出（2017）宁01民辖终13号民事裁定书，撤销本院作出的（2016）宁0181民初4057号民事裁定书，本案由本院依法受理。二原告于2017年7月21日向本院提出对被告汪秋英（又名汪艳荣）的撤诉申请，本院于2017年7月24日做出（2016）宁0181民初4057-1号民事裁定书。本案依法适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告张河、韩向莲、被告张德方及委托诉讼代理人劳丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张河、韩向莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金45000元，分别按月利率2.5%、月利率2%分段计付从2009年1月23日至借款实际清偿之日止的利息；截止2016年8月29日，利息金额为112339.5元；2.延长债务期间的利息由被告负担；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告张河、韩向莲为夫妻关系，原告张河与被告张德方为叔侄关系。被告分别于2003年向原告借款25000元，2006年向原告借款2万元，均未偿还本金亦未付清利息。2008年4月22日，经双方结算，被告分别向原告出具二次借款合计本金45000元的借款借据一张以及二次借款合计结息11778元的利息”借款借据”一张，该”借款借据”实为结息欠条性质。被告于2008年4月22日向原告出具的45000元本金借款借据中，约定利息按月利率3分计付，因被告出具该张借款借据中未注明债权人姓名，存在瑕疵，2010年7月1日，被告再次向原告出具新的借条，予以更正，并注明该借条与2008年4月22日出具的借款借据实为同一张，同时在新出具的借条中亦注明利息按月利率3分计付。借款存续期间，被告分别于2013年6月29日向原告支付利息800元；于2016年1月1日通过银行转账方式向原告支付利息8000元；于2013年6月29日向原告支付2008年4月22日前下欠利息2000元，此外被告向原告支付过利息1400元，上述合计被告已支付利息金额为12200元。原告认为，被告如按约定月息3分计付利息的前提下，被告已支付利息12200元，应为9个月零1天的利息。即以借款时间2008年4月22日为计息始期，9个月零1天后为2009年1月23日。故对被告已支付利息12200元与该期间应支付利息予以折抵。现原告主张由被告以借款本金45000元为基数，按月利率2.5%计付2009年1月24日至2015年9月1日期间的利息89737.5元；对于2015年9月1日后的利息，原告自愿将月利率变更为2%，计付至2016年8月29日止，利息金额为10824元，上述二段合计借款利息金额为100561.5元。加上2008年4月22日前双方已结算利息金额11778元，共计利息金额为112339.5元。为此，原告提出上述诉请。
被告张德方辩称：自2003年至今被告仅向原告借款本金为24000元，并非原告所主张的45000元。且原告所诉借款利息金额计算错误。事实上，被告至始至终仅向原告借过两次钱，分别是18000元和6000元，合计24000元，具体时间记不清了。原告提出虽然是亲戚，也要支付利息，直至2008年4月22日双方结算时，原告让被告出具了45000元的借款借据。原告所述，被告分别于2003年向其借款25000元，2006年向其借款2万元，2008年4月22日双方结算利息为11778元，据此推算双方约定的月利率约为7分。事实上，被告第一次向原告借款时并未约定利息，等第二次借款时原告才提出，虽然是亲戚，但钱用了这么久也应该支付利息，被告为了争取第二次借款也就默认了。原告主张2008年4月22日本金借款借据及2010年7月1日借条中均约定了月利率为3分，但该约定已经超过了当时中国人民银行同期贷款利率的四倍，从现在看，也超过了年息24%的法律规定。关于2008年4月22日出具的11778元利息欠条中，因该凭证明确载明”期限为24个月”，故原告最迟应于2012年4月22日前主张该笔结算利息，但原告直至2016年10月26日才起诉，已经超过了诉讼时效，对该笔利息，法庭应不予支持。关于原告诉请中不符合法律规定部分所产生的案件受理费依法应由原告自行承担。
原告张河、韩向莲提交以下证据材料：1.2008年4月22日借款借据一张。证明2008年4月22日，经双方结算后，被告欠付原告借款本金为45000元，利息按月利率3分计付的事实；2.2008年4月22日”借款借据”一张。证明该”借款借据”实为结算利息欠条性质。2008年4月22日，经双方结算，被告欠付原告之前借款利息11778元的事实；3.2010年7月1日借条一张。证明因2008年4月22日被告向原告出具的45000元借款借据中未载明原告姓名，存在瑕疵，2010年7月1日经双方协商，被告向原告重新出具借条，该借条与2008年4月22日借款借据实际上是同一张的事实。
被告张德方对原告证据质证意见如下：对2008年4月22日借款借据、2008年4月22日”借款借据”、2010年7月1日借条真实性无异议，确系被告书写出具；对2008年4月22日出具的11778元”借款借据”，因原告自认系双方对之前借款利息结算，该借据中载明，”期限为24个月”，该笔款项已过诉讼时效，对原告该证明目的不予认可。
被告张德方提交以下证据材料：1.收条一张。证明2012年3月14日被告向原告韩向莲偿还借款本金1000元；2.收条一张。证明2012年5月8日原告韩向莲收到被告归还本金1000元；
3.证明一张。证明2015年2月17日原告张河收到被告归还本金2000元。
原告张河、韩向莲对被告证据质证意见如下：对2012年3月14日收条1000元为被告偿还借款本金无异议；对2012年5月8日收条中的1000元及2015年2月17日证明中的2000元系被告偿还借款本金的证明目的不予认可，认为是被告支付的利息。
经本院审查认为，原告提交的2008年4月22日借款借据与
2010年7月1日借条实为同笔借款的借据，能够证实2008年4月22日，经双方结算后，被告欠付原告借款本金45000元的事实，予以确认及采信；原、被告在2008年4月22日借款借据与2010年7月1日借条中均约定利息按月利率3分计付，对超出法律规定范围的利率部分不予采信；原告提交的2008年4月22日”借款借据”中载明被告向原告借款金额11778元，该”借款借据”实为双方对2008年4月22日前，借款利息的结算，该”借款借据”实为利息欠条性质予以确认及采信。被告提交的2012年3月14日收条能够证实被告于该日向原告韩向莲偿还借款本金1000元的事实，予以确认及采信；被告提交的2012年5月8日收条及2015年2月17日证明，依据上述证据中所载明的内容，应认定为被告向原告支付的利息，予以确认及采信。
本院经审理认定事实如下：原告张河、韩向莲为夫妻关系，
原告张河与被告张德方为叔侄关系。被告于2008年4月22日前多次向原告借款，2008年4月22日，经双方结算，被告向原告出具借款45000元的借款借据一张以及2008年4月22日前借款结息11778元的”借款借据”一张，该”借款借据”实为结息欠条性质。原告自认该结息金额系按月利率3%计算得出。被告向原告出具的2008年4月22日借款借据中载明借款月利率为3分，因该借款借据中未载明债权人即二原告的姓名。2010年7月1日，经双方协商，被告再次向原告出具借条，在出具的借条中亦载明月利率为3分。2010年7月1日借条与2008年4月22日借款借据实为同一借款凭证。自2008年4月22日后，被告分别于2012年3月14日向原告韩向莲偿还借款本金1000元；于2012年5月8日向原告韩向莲支付利息1000元；于2013年6月29日向原告支付利息800元；同日被告向原告支付2008年4月22日前结息利息2000元；于2015年2月17日向原告张河支付利息2000元。原告自认，被告于2016年1月1日通过银行转账方式支付利息8000元。此外，被告还向原告支付过1400元的利息。
综上，被告向原告偿还借款本金1000元，支付利息合计15200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告张河、韩向莲与被告张德方之间的借贷关系明确，是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法、有效。原告向被告提供了借款，被告应及时向原告予以偿还。原告张河、韩向莲主张由被告张德方偿还借款本金45000元的诉讼请求，应以44000元予以确认并支持；原告主张被告已付利息12200元，视为以借款本金45000元为基数，按月利率3%，从借款之日起即2008年4月22日至2009年1月23日期间的应付利息，相互予以折抵，从而推算出计息新始期即2009年1月24日；以借款本金45000元为基数，按月利率2.5%计付2009年1月24日至2015年9月1日期间的利息89737.5元；以借款本金45000元为基数，按月利率2%计付2015年9月1日至2016年8月29日期间的利息10824元的诉请，从计息依据、方式、利率等方面均违反法律规定。依据庭审查明事实，被告已付利息合计金额为15200元，其中有2000元为支付2008年4月22日之前的已结利息部分，其性质与本金利息不同，故应以13200元认定为2008年4月22日之后的被告已付本金利息部分。该已付利息13200元从被告单笔支付时间、金额看，不应将其累计相加视为自然债务区已履行利息部分。结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条之规定：”本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”因此，原告上述计息方式不能成立，应依法予以调整。本院对原告利息诉请分两段计算，以借款本金45000元为计息基数，按月利率2%，计付从2008年4月22日起至2012年3月13日止；以借款本金44000元为计息基数，按月利率2%，计付从2012年3月14日起至本判决确定给付之日止，被告已付本金利息13200元予以扣除；关于被告抗辩2008年4月22日之前的结算利息金额11778元已过诉讼时效问题，经法庭向原告核实，其不予认可，认为其一直在主张权利，从本案被告向原告支付利息的情形看，在其未提交证据予以证实的情况下，该抗辩主张不能成立。关于结算利息金额11778元的合法性问题，原告自认该结算利息金额系按月利率3%计算得出，如前所述，对于该计息利率亦应调整为月利率2%，即7891.26元（11778元-11778元×0.33），被告已付该部分利息2000元应予以扣除，下剩利息5891.26元由被告继续向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张德方于本判决生效后十日内一次性向原告张河、韩向莲偿还借款44000元及利息，利息分段计付：以45000元为基数，按月利率2%，从2008年4月22日起计付至2012年3月13日止；以借款本金44000元为计息基数，按月利率2%，计付从2012年3月14日起至本判决确定给付之日止，被告张德方已付利息13200元予以扣除；
二、被告张德方于本判决生效后十日内一次性向原告张河、韩向莲支付2008年4月22日之前下欠利息5891.26元；
三、驳回原告张河、韩向莲其他诉讼请求。
被告张德方如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3447元，公告费600元，保全费1306元，合计5353元，由被告张德方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
人民陪审员 曹春萍
人民陪审员 杨 琴
二〇一七年八月九日
书 记 员 秦 卫