黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2429号
上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝南路99号。
法定代表人：陶宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区鸿博物资经销处，住所地大庆市萨尔图区万峰综合大市场**号楼27门。
经营者：陈玉龙，男，1975年1月22日出生，汉族，大庆市萨尔图区鸿博物资经销处经营者。
委托诉讼代理人：王立波，黑龙江油都金城律师事务所律师。
上诉人南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）因与被上诉人大庆市萨尔图区鸿博物资经销处（以下简称鸿博经销处）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通华新公司委托代理人黄海龙、徐宁及被上诉人鸿博经销处经营者、委托代理人王立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通华新公司上诉请求：一、撤销（2017）黑0691民初1058号民事判决，改判上诉人不承担支付货款的责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人对被上诉人承担支付货款的责任是错误的。一、原审法院认定罗伟与被上诉人鸿博经销处签订合同的行为构成表见代理属于认定错误。原审法院依据被上诉人与案外人罗伟签订买卖合同的时间处于该工程施工期间内，认定被上诉人有理由相信案外人罗伟有代理权，进而认定罗伟与被上诉人签订合同的行为构成表见代理，属于适用法律错误。依据《合同法》第四十九条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条的相关规定，表见代理需要相对人主观上属于善意无过失，而且需要对相应内容承担举证责任。本案中被上诉人作为合同相对人，需要提供证据证明其相信罗伟有代理权的事实或理由的证据，但被上诉人不能提供上诉人南通华新公司给罗伟出具的授权书，也不能提供上诉人南通华新公司的公章，仅仅凭借一个项目部章，不能认定罗伟有权代表上诉人南通华新公司。再者，被上诉人在与罗伟签订合同时，应注意核实上诉人南通华新公司给罗伟的授权及相关印章的真实性。而被上诉人明知道罗伟提供的项目部章载明了“非合同专用章，仅限技术资料往来”时，应着重审查罗伟是否有上诉人南通华新公司的授权，被上诉人与罗伟签订协议书，属于存在重大过失，不存在善意无过失，不符合表见代理的构成要件。故原审法院认定罗伟构成表见代理人依据不足。二、原审法院判令上诉人按年利率24%支付被上诉人违约金没有法律依据。第一，被上诉人与罗伟签订案涉买卖协议时不存在善意无过失的情形，故罗伟的行为不能构成表见代理，签订买卖协议的双方当事人系罗伟与被上诉人，被上诉人不能突破合同相对性向上诉人主张权利，故上诉人南通华新公司没有义务向被上诉人支付货款，更没有支付违约金的义务。第二，《合同法》及相应的司法解释均没有规定违约金的计算方法是按照年利率24%进行计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽然规定利息可以按照年利率24%计算，但只限于民间借贷纠纷案件，而本案是买卖合同纠纷案件，原审法院按照年利率24%计算利息没有法律依据。
鸿博经销处辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案所涉的工程是上诉人南通华新公司通过招投标获得的，罗伟作为上诉人的现场负责人负责全面工作，被上诉人向上诉人供货，罗伟的接收行为构成职务行为或表见代理行为，具体来说在（2015）庆高新民初字第756号民事判决书及工程量复印单上面所盖的技术资料往来公章与本案上诉人与被上诉人之间所盖的公章是一致的，虽然上诉人在原审案件中提出过异议，但是在法院判决后，通过上诉人南通华新公司的账户已经给付龙腾四海管业有限公司，已经履行完毕；二、在大庆市高新区劳动人事争议仲裁委员会庆高（2015）第185号仲裁裁决案件中所有的资料证明，上诉人是认可罗伟的签字及所加盖的项目部的公章；三、罗伟作为本案所涉的项目工地的负责人对所有施工的事项全面负责，购买材料、人员施工等，在（2016）黑0691民初1492案件中，上诉人通过总公司的银行账户给付龙腾四海管业公司80万元的货款，也证明了罗伟的签字以及加盖的项目部等公章是职务行为或表见代理行为，四、双方约定违约金为日千分之三，计算的数额为40多万元，由于违约金计算金额过高，法院予以调整，所以比照年利率24%计算并没有超过原计算数额，没有违反法律规定，请求法院予以维持。
鸿博经销处向一审法院起诉请求：请求被告南通华新公司支付货款594250元，违约金430000元，逾期付款利息以1024250元为基数按年利率24%自起诉之日计算至实际给付之日。
一审法院认定事实：2014年5月10日，案外人罗伟以“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”的名义与原告签订《方料（模板）购销合同一份》，约定“南通华新建工集团有限公司”（甲方）向原告（乙方）购买木材，交货地点为“大庆（绿地）庆东湿地一期项目（一二标段）别墅区工程”。合同中约定了木材的规格及价款，并约定：“货款先期由乙方垫付两个月，凭甲方的收货单向甲方结算一次。甲方（南通华新公司）委派徐家典为现场收货员。如甲方未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额的0.3%付给乙方滞纳金。”案外人罗伟在合同上签字，并加盖了“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”印章。合同签订后，原告按照合同约定将货物运送至庆东湿地项目工地。自2014年5月6日至2014年7月26日，徐家典为原告出具了11张收据，货物总价值为594250元。另查明，2013年8月12日，被告南通华新公司与绿地集团大庆置业有限公司签订了《大庆（绿地）庆东湿地项目施工总承包合同》一份，约定由被告南通华新公司施工大庆（绿地）庆东湿地一期项目（二标段）工程，合同中约定竣工日期暂定2014年10月31日。
一审法院认为，案外人罗伟未经被告南通华新公司授权，而以“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”的名义与原告签订木材买卖合同。而大庆（绿地）庆东湿地一期项目（二标段）工程系被告南通华新公司依法承包的工程，且原告与案外人罗伟签订买卖合同的时间处于该工程施工期内，故原告有理由相信案外人罗伟有代理权。因此案外人罗伟与原告签订合同的行为构成表见代理，该行为所产生的法律后果应当由被告南通华新公司承担。因原告共向罗伟指定的交货地点交付了价值594250元的货物，故被告南通华新公司应当向原告支付货款594250元。又因被告南通华新公司逾期支付货款，故应当向原告支付逾期付款违约金。因合同中约定由乙方，即原告先期垫付货款两个月，且双方在合同中约定的日3‰的违约金过高，故对于原告要求被告自2014年7月26日起按年利率24%支付逾期付款违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效之日向原告大庆市萨尔图区鸿博物资经销处支付货款594250元，并自2014年7月26日起按年利率24%支付逾期付款违约金至货款实际给付之日；二、驳回原告大庆市萨尔图区鸿博物资经销处的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年5月10日，案外人罗伟以南通华新建工集团有限公司的名义与被上诉人鸿博经销处签订《方料（模板）购销合同一份。案外人罗伟在合同上签字，并加盖了“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”、“南通华新建工集团有限公司大庆（绿地）庆东湿地一期项目部非合同专用章，仅限技术资料”印章。合同签订时，案外人罗伟未向被上诉人提供南通华新公司的授权委托手续。被上诉人也未要求罗伟提供上诉人为罗伟出具的相应授权及印章，且罗伟因涉嫌伪造上诉人南通华新公司的“南通华新建工集团有限公司庆东湿地项目部”、“南通华新建工集团有限公司大庆（绿地）庆东湿地一期项目部非合同专用章，仅限技术资料”等多枚印章被海安县公安局于2015年10月31日采取刑事强制措施。2017年1月15日海安县公安局对罗伟解除取保候审，但该案现未侦查终结。庭审中被上诉人也不能明确将货物送至大庆（绿地）庆东湿地一期项目的一标段还是二标段工程。另被上诉人也没有向本院提交上诉人曾向其支付货款的证据。
本院查明其他事实同一审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为罗伟与被上诉人鸿博经销处签订买卖合同的行为是否构成表见代理。首先，被上诉人在与罗伟签订涉案买卖协议时，没有对罗伟的身份、权限尽合理的审查责任，也未要求罗伟出示任何有关的身份证明或授权文件，且在涉案合同的签订过程中，被上诉人明知罗伟提供的项目部章载明了“非合同专用章，仅限技术资料往来”时，仍没有审查罗伟是否有上诉人南通华新公司的授权，也没有审查罗伟与上诉人南通华新公司签订的施工合同等文件来确定罗伟是否有权代理上诉人南通华新公司，故被上诉人鸿博经销处在主观上并非是善意且无过失的。其次，罗伟并未持有具有代理意义的介绍信、授权委托书、印鉴等，且罗伟在双方签订的买卖协议上加盖的印章系庆东湿地项目部印章和明确载明“非合同专用章，仅限技术资料往来”的庆东湿地技术资料专用章，而上述两枚印章均不能代表公司对外签订合同，故罗伟在客观上也不能形成具有代理权的表象。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，罗伟与被上诉人签订案涉购销合同的行为纯属个人行为，并不符合表见代理的构成要件。虽然被上诉人辩称其在原审时提交的相关判决能证明罗伟在其他场合使用过涉案的两枚印章，罗伟的行为能够构成表见代理，但上述判决并不能证明被上诉人在与罗伟签订合同时，对罗伟的代理权尽到审查义务。相反，结合被上诉人在庭审中的陈述，其在签订合同时，并未审查罗伟是否有上诉人华新公司的授权，也未对加盖的印章进行审查，故被上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，上诉人南通华新公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初1058号民事判决；
二、驳回原审原告大庆市萨尔图区鸿博物资经销处的诉讼请求。
一审案件受理费7009元、二审案件受理费9743元，两项合计16752元由被上诉人大庆市萨尔图区鸿博物资经销处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 李美鸥
书 记 员 桂博文
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。