四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初3171号
原告：峨眉山市金坤小额贷款有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：伍明健，董事长。
委托诉讼代理人：杨娟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘有金，男，该公司工作人员。
被告：杨淑容，女，1972年11月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。
被告：峨眉山峨眉春酒业有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
代表人：杨淑容，该公司实际控制人。
被告：峨眉山峨眉春茶业有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：张海容。
原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司（以下简称：金坤小贷公司）与被告杨泽勇、峨眉山峨眉春酒业有限公司（以下简称：峨眉春酒业公司）、峨眉山峨眉春茶业有限公司（以下简称：峨眉春茶业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年7月14日，因杨泽勇已死亡，本院根据原告金坤小贷公司的申请,变更杨泽勇为杨泽勇的继承人杨淑容为被告参加诉讼，并于2017年9月14日公开开庭进行了审理。此后，本案因案情复杂裁定转为普通程序，并于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告金坤小贷公司的委托诉讼代理人杨娟、刘有金，被告杨淑容的委托诉讼代理人何菁到庭参加诉讼。被告峨眉春酒业公司、峨眉春茶业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金坤小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告峨眉春酒业公司立即偿还原告金坤小贷公司借款本金200万元，并向原告支付欠息之日起至借款本金付清之日止以所欠借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息、自借款本金逾期之日起至付清之日止按月利率0.5%计算的罚息（利息和罚息暂计算约10万元）；2.被告峨眉春茶业公司、杨泽勇连带清偿被告峨眉春酒业公司所欠原告的上述债务；3.原告有权对峨眉春酒业公司100%的股权、浮动抵押的原酒采取拍卖、变卖或折价等方式进行变现，并对上述方式所取得的款项优先受偿；4.本案诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.被告峨眉春酒业公司立即偿还原告金坤小贷公司借款本金200万元，并向原告支付利息罚息，利息罚息以尚欠本金200万元为计算基数从2017年5月6日起至借款本金付清之日止按月利率2.0%计算；2.被告峨眉春茶业公司在第1项债权及案件受理费、保全费用范围内承担连带清偿责任；3.杨淑容在继承杨泽勇遗产范围内对第1项债权及案件受理费、保全费用范围内承担连带清偿责任；4.杨淑容持有的峨眉春酒业公司100%的股权承担质押担保责任，峨眉春酒业公司提供的含抵押物清单载明的27坛原酒在内的价值不低于1千万的原酒承担抵押担保责任，原告有权对峨眉春酒业公司100%的股权及提供浮动抵押的原酒采取拍卖、变卖或折价等方式进行变现，并对上述方式所取得的款项在第1项债权范围内享有优先受偿；5.本案诉讼费用由三被告负担。
事实和理由：2015年5月5日，金坤小贷公司与峨眉春酒业公司签订《授信合同》，约定原告金坤小贷公司向被告峨眉春酒业公司提供金额为500万元、期间为2年的贷款授信，被告峨眉春酒业公司可在授信额度范围内向原告金坤小贷公司申请借款。同时，杨泽勇与原告金坤小贷公司签订《最高额质押合同》《最高额保证合同》，约定杨泽勇以其持有的峨眉春酒业公司100%的股权提供最高额质押担保，杨泽勇个人作为保证人提供连带责任保证。峨眉春酒业公司与原告金坤小贷公司签订《动产浮动抵押合同》，约定峨眉春酒业公司以其现有以及将有的原酒提供动产浮动抵押担保。峨眉春茶业公司与原告金坤小贷公司签订《最高额保证合同》，约定峨眉春茶业公司提供连带责任保证。上述质押、动产浮动抵押以及保证人保证担保的范围均为《授信合同》项下的贷款本息及实现债权的费用等，保证期间均为两年。并约定存在多个担保时，债权人有权自行决定行使担保权利的顺序。
2016年9月30日，原告金坤小贷公司与被告峨眉春酒业公司签订《借款合同》，约定峨眉春酒业公司向原告金坤小贷公司借款250万元，月利率1.5%，借款期限至2017年5月4日。原告金坤小贷公司按约向峨眉春酒业公司发放了250万元贷款，被告峨眉春酒业公司未履行完还本付息的义务。另，杨泽勇于2017年3月5日因病死亡，其继承人为杨淑容。现借款期限届满，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告杨淑容辩称，其应该是在继承范围内承担责任，并非连带清偿责任；抵押物清单并未对原酒的价值进行描述，即便进行了描述，也只是预估，本案是动产浮动抵押，原告是否享有优先受偿权由法院认定。
被告峨眉春酒业公司未作答辩。
被告峨眉春茶业公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，原告金坤小贷公司与被告峨眉春酒业公司签订《授信合同》，约定，原告金坤小贷公司同意向峨眉春酒业公司提供授信，授信最高额度为500万元；授信期限自2015年5月5日至2017年5月4日；利率按《借款合同》约定执行。
同日，原告金坤小贷公司分别与被告峨眉春茶业公司、杨泽勇签订《最高额保证合同》（合同编号：2015高保0428XXX-01号、2015高保0428XXX-02号），两份保证合同均约定，被告峨眉春茶业公司、杨泽勇为原告依上述授信合同对峨眉春酒业公司享有的最高本金余额为500万元的债权提供最高额连带保证担保。
当日，原告金坤小贷公司与杨泽勇签订《最高额质押合同》（合同编号：2015高质0428XXX号），约定，杨泽勇为出质人，原告金坤小贷公司为质权人，杨泽勇为金坤小贷公司自2015年5月5日起至2017年5月4日止，依上述《授信合同》与杨泽勇订立一系列合同而实际形成的债务的最高余额500万元提供最高额质押担保。双方依法办理了质押登记。《股权出质设立登记通知书》上载明，出质人杨泽勇出质股权所在公司为峨眉春酒业公司，出质股权数额为1880万元，质权人为金坤小贷公司。
同时，原告金坤小贷公司与被告峨眉春酒业公司签订《动产浮动抵押合同》，约定，被告峨眉春酒业公司以其现有或将有的市场价值不低于人民币1000万元的原酒为上述授信合同项下的债权提供动产浮动抵押。此后，双方在峨眉山市工商行政管理局办理了动产浮动抵押登记，《动产抵押登记书》上就抵押物一栏载明“浮动抵押物存放于峨眉山市符溪镇乐峨路符溪段XXX号原酒库房内，该原酒10吨评估价值约1000万元”。
上述股权质押、动产浮动抵押及保证人的保证期间均根据授信合同项下签订的各合同约定的债务履行期限分别计算，每一合同项下的保证期间自该合同约定的债务履行期限届满之日起，计算至全部合同中最晚到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围均为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）等；保证担保的范围均不因债权人享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响。
2016年9月30日，原告金坤小贷公司与被告峨眉春酒业公司签订《借款合同》，约定，根据上述授信合同，原告金坤小贷公司同意被告峨眉春酒业公司使用授信额度；借款用途为流动资金贷款；借款金额为250万元；借款期限从2016年10月6日至2017年5月4日；借款利率为月利率1.5%；借款人于2016年10月8日一次性提款；按日计息，日利率=年利率/360=月利率/30；按月结息，结息日为每月第15日；如借款人不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款期限内每季度归还50万元本金，2017年5月4日偿还全部借款本金；借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时贷款人对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。
2016年10月8日，峨眉春酒业公司向金坤小贷公司出具《借款收据》，载明，2016年9月30日双方签订的《借款合同》的借款期限实际从2016年10月8日起至2017年5月4日，借款金额为250万元。次日，原告金坤小贷公司分两次总共向被告峨眉春酒业公司发放250万元贷款。
另查明，杨泽勇于2017年3月5日因病死亡。杨大友系杨泽勇之父，杨鑫系杨泽勇之子，杨淑容系杨泽勇的妹妹。2017年8月20日，杨大友、杨鑫作出《放弃遗产继承声明书》，自愿放弃对杨泽勇全部遗产的继承权。杨淑容继承了杨泽勇在峨眉春酒业公司100%的股权（货币资本1880万元）等遗产。
庭审中，原告金坤小贷公司陈述，峨眉春酒业公司已归还本金50万元并将借款期限内的利息罚息付清。
本院认为，案涉《授信合同》《借款合同》《最高额保证合同》《最高额质押合同》《动产浮动抵押合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。
原告金坤小贷公司按《授信合同》《借款合同》约定出借250万元，被告峨眉春酒业公司理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。原告金坤小贷公司认可被告峨眉春酒业公司已经归还50万元本金并将借款期限内的利息罚息付清，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。现借款期限届满，被告峨眉春酒业公司未按合同约定履行完毕还本付息的义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故，原告金坤小贷公司要求被告峨眉春酒业公司归还借款本金200万元及利息罚息（利息罚息以尚欠本金为基数，从2017年5月6日起至付清之日止按月利率2%计算）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
峨眉春茶业公司、杨泽勇分别与金坤小贷公司签订的《最高额保证合同》约定，峨眉春茶业公司、杨泽勇对峨眉春酒业公司向金坤小贷公司的上述借款提供连带保证担保，并约定担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息等。保证期间自合同约定的债务履行期限届满之日起至合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。现原告在保证期间内要求峨眉春茶业公司在被告峨眉春酒业公司差欠原告金坤小贷公司的前述借款本金、利息、罚息的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告峨眉春茶业公司在向原告承担保证责任后可向被告峨眉春酒业公司追偿。另，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，杨泽勇死亡后，杨泽勇的第一顺位继承人杨鑫、杨大友放弃继承杨泽勇的全部遗产，第二顺位继承人杨淑容继承了杨泽勇的遗产。故，杨淑容应在继承杨泽勇遗产范围内偿还峨眉春酒业公司差欠原告金坤小贷公司的前述借款本金、利息、罚息。
杨泽勇将其持有的峨眉春酒业公司的股权（股权数额1880万元）质押给金坤小贷公司，与金坤小贷公司签订了《最高额质押合同》，约定质押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息等，且依法办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十九条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”本案中，杨淑容继承了杨泽勇的上述股权，故原告可就杨淑容继承的峨眉春酒业公司的股权（股权数额1880万元）以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在上述峨眉春酒业公司差欠的借款本金、利息、罚息的范围内享有优先受偿的权利。
本案案涉《动产浮动抵押合同》，明确约定，被告峨眉春酒业公司以其现有或将有的市场价值不低于人民币1000万元的原酒为上述授信合同项下的债权提供动产浮动抵押。且《动产抵押登记书》上就抵押物一栏明确载明“浮动抵押物存放于峨眉山市符溪镇乐峨路符溪段XXX号原酒库房内，该原酒10吨评估价值约1000万元”。故上述动产浮动抵押合同是典型的浮动抵押。根据浮动抵押的特征，抵押物为抵押人现有的及将有的全部生产设备、原材料、半成品及成品，抵押物自法定或抵押双方约定实现抵押权情形之一发生时确定，这不仅符合物权法的相关规定，也已为本案抵押登记所确认。虽然双方在签订《动产浮动抵押合同》时将抵押的原酒明确指向为特定的27坛原酒，但不能改变动产浮动抵押的性质。根据物权法定的原则，抵押物自法定或抵押双方约定实现抵押权情形之一发生时确定，故原告请求就被告峨眉春酒业公司所抵押的存放于峨眉山市符溪镇乐峨路符溪段319号原酒库房内的10吨原酒【峨眉山市工商行政管理局，登记编号为峨工商抵登（2015）字XX号】折价或拍卖、变卖所得价款在上述峨眉春酒业公司差欠的借款本金、利息、罚息的范围内享有优先受偿权，本院予以支持。其余部分，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告峨眉山峨眉春酒业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司借款本金200万元及利息罚息（利息罚息以尚欠本金为基数，从2017年5月6日起至付清之日止按月利率2%计算）。
二、被告杨淑容在继承杨泽勇的遗产范围内对本判决第一判项的债务承担清偿责任。
三、被告峨眉山峨眉春茶业有限公司对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任。
四、原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司对被告杨淑容继承的峨眉山峨眉春酒业有限公司的股权（股权数额1880万元）折价或者以拍卖、变卖的价款在本判决第一判项的范围内享有优先受偿的权利。
五、原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司就被告峨眉山峨眉春酒业有限公司抵押的存放于峨眉山市符溪镇乐峨路符溪段319号原酒库房内的10吨原酒【峨眉山市工商行政管理局，登记编号为峨工商抵登（2015）字XX号】折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一判项的范围内享有优先受偿的权利。
六、驳回原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由被告峨眉山峨眉春酒业有限公司、峨眉山峨眉春茶业有限公司、杨淑容（杨淑容在其继承杨泽勇的遗产范围内）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周亲亲
人民陪审员 杜智慧
人民陪审员 孙旭潭
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 罗 宇