浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1547号
上诉人（原审第三人）中国××财产保险股份有限公司
洞××支公司，住所地：洞头县××大道公安宿舍××室。
负责人潘某某。
委托代理人（特别授权代理）张乙。
委托代理人（特别授权代理）郑某某。
被上诉人（原审原告）苏某某。
被上诉人（原审被告）张甲。
委托代理人庄某某。
上诉人中国××财产保险股份有限公司洞××支公司因
道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不服洞头县人民法院（
2009）温洞民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院
依法询问了当事人并组成合议庭进行了评议，现本案已审理终
结。
原判认定：2008年8月17日9时30分，被告张甲驾驶浙c×
××××小型轿车由西向东行经洞头县新城大道与复兴路交叉
路口时，与由北向东左转弯过路口原告苏某某驾驶的电动自行
车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经洞头县
公某某交通警察大队事故认定，被告张甲对事故承担全部责任
，原告苏某某无责任。事故发生后，原告被送往洞头县人民医
院救治，经诊断原告头面部外伤、鼻骨骨折、左腕部软组织挫
伤，左桡骨下段骨折、左肩胛骨骨折住院治疗，于2008年11月
14日出院，花费医疗费用11952.08元。2008年12月4日，原告
赴温某医学院附属第二医院进行门诊检查，主诉车祸致左肘部肿痛畸形3个月，诊断为左肘关节陈旧性骨折（即左肱骨内陈
旧性骨折），花费医疗费用94元。2008年12月11日洞头县公某
某交通警察大队委托的温某律政司法鉴定所鉴定意见：原告左
上肢功能丧失的伤残等级评定为十级，原告支付了鉴定费1200
元。2009年2月18日，原、被告在交警大队的主持下达成赔偿
协议，被告赔偿原告医疗费12050元、护理费5000元、交通费9
00元、伙食补助费2700元、伤残赔偿金39090.60元、伤残评定
费1200元。后被告因故没有履行，原告诉至法院要求被告赔偿
。在诉讼中，第三人中国××财产保险股份有限公司洞××支
公司认为原告存在左肘节陈旧性骨折，对温某律政司法鉴定所
鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，原审法院委托温某医学院
司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：原告左肘关节创伤性关
节炎伴退行性变，与2008年8月17日外伤有关；原告损伤后遗
症构成交通事故十级伤残。鉴定费用第三人已自行支付。另外
，被告通过交警大队已支付原告7000元，被告驾驶的浙c××
×××轿车在第三人中国××财产保险股份有限公司洞××支
公司投保交强险和商业险，保险期间为2008年7月10日至2009
年7月9日。
原判认为，被告张甲驾驶浙c×××××轿车与原告苏某
某驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，该事故已由洞头
县公某某交通警察大队作出的事故认定书认定：被告张甲负事
故全部责任，原告苏某某无责任。故被告应承担交通事故对原
告造成损失的赔偿责任。被告驾驶的浙c×××××轿车在第
三人中国××财产保险股份有限公司洞××支公司投保交强险，在保险期限内发生的交通事故，第三人应当在保险范围内直
接予以赔付。温某医学院司法鉴定中心的鉴定结论已经明确原
告左肘部的损伤与本案交通事故有关，原告的伤残构成十级，
第三人未能提供证据予以否定或排除鉴定结论中所明确的相关
性，故对第三人提出其仅按60%承担伤残赔偿的要求不予支持
。
关于本案的赔偿项目，原告主张的医疗费12050元，但原
告提供的医疗费票据金额为12046.08元，故应当以票据为准予
以确定医疗费。伤残赔偿金的计算，在庭审中原告提出应按一
审法庭辩论终结时受诉法院所在地上一统计年度城镇居民人均
可支配收入22727元计算，对此被告及第三人均无异议予以支
持，应从第一次定残时予以计算，其残疾赔偿金为22727元／
年×19年×10%=43181.30元。鉴定费1200元已实际发生，予以
确认。护理费和住院伙食补助费，第三人对计算每日的标准没
有异议，但提出应按住院时间来计算，原告亦予以同意，原告
的住院时间为90天，其护理费为90天×50元／天=4500元，住
院伙食补助费为90天×30元／天=2700元。原告主张的交通费9
00元，但未提供票据，根据原告的治疗情况，结合第三人认为
可以在300元为限予以赔付交通费，故予以确定合理交通费为3
00元。原告主张营养费2000元，根据原告的伤情确需加强营养
，考虑本案的实际情况，予以酌定营养费为1000元。精神抚慰
金原告主张5000元，本案交通事故给予原告造成伤残，原告主
张的5000元在合理范围内予以支持。
综上，第三人中国××财产保险股份有限公司洞××支公司应该就上述医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、住院
伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金合计69927.38元直
接予以赔付原告。第三人提出原告的医疗费已超出交强险医疗
费用赔偿限额，原告因交通事故所造成的损失并没有超出交强
险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额120000元，对第三人
的辩解不予支持。原告在取得第三人赔偿款时，对被告先前支
付的7000元，应予以返还。依照《中华某某共和国民法通则》
第一百一十九条、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十
六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、
第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十
五条、《最高人民法院关于某定民事侵权精神损害赔偿责任若
干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、第三人中国×
×财产保险股份有限公司洞××支公司在交强险保险范围内直
接赔付原告苏某某医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、住
院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金合计69927.38元
，该款于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告张甲对上
述赔偿款项承担连带责任；三、原告苏某某在取得赔偿款时返
还被告张甲7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九
条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15
48元，减半收取774元，由被告张甲负担。
宣判后，上诉人中国××财产保险股份有限公司洞××
支公司不服，上诉称，一、原审判决事实认定错误，作出错误判决。因为被上诉人苏某某损害结果不能全部归结于本次交通
事故，而一审判决全部归结于本次交通事故，显然与事实不符
。二、原审判决误解法律规定，导致作出错误判决。本案被上
诉人苏某某的医疗费就达12050元，明显超出交强险医疗费用1
万元的赔偿限额，而一审法院认为被上诉人的损失并没超出交
强险12万元的限额，显属错误理解法律规定。三、原审法院诉
讼程序违法。综上，请求二审依法撤销原判，予以改判。
被上诉人苏某某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律
正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张甲未作答辩。
经审理查明，当事人对原判认定的事实无异议，本院依
法予以确认。二审另查明，肇事车辆浙c×××××轿车已投
保商业三责险限额30万元，约定负全部责任的免赔20%，保期
为2008年7月10日至2009年7月9日。以上由当事人陈某某原判
确认的证据所证明。
本院认为，本案二审争议焦点为原判对超过医疗费用责
任限额1万元的医疗费用部分列入交强险责任限额内支付是否
妥当。根据本案的机动车交通事故责任强制保险单所载：死亡
伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额1万元；财产损失
赔偿限额为2000元。另根据中国保监会《机动车交通事故责任
强制保险条款》的有关规定，医疗费用赔偿限额项下包括医药
费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等项目。本案交通事故
产生的医疗费为12046.08元，住院伙食补助费为2700元，合计
达14746.08元。因此，超出1万元的医疗费用4746.08元，应由上诉人保险公司在第三者责任险责任限额内赔付3796.86元（4
746.08×（1-
20%免赔率）），其余949.22元（4746.08×20%免赔率）应由
驾驶人员张甲（注：又为肇事车辆的车主）负担。因此，原审
判决由上诉人保险公司在交强险责任限额内支付全部医疗费用
，确有不妥，本院应予纠正。对其余赔偿项目和金额，双方无
争议，本院予以确认。综上，上诉人中国××财产保险股份有
限公司洞××支公司在交强险保险范围内应赔付被上诉人苏某
某医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、
交通费、营养费、精神抚慰金合计65181.30元；上诉人保险公
司在第三者责任险保险赔偿限额内赔付苏某某3796.86元。以
上二项合计68978.16元。对于张甲先前垫付苏某某的7000元，
由于张甲应赔偿苏某某949.22元，所以苏某某取得保险公司的
赔偿款后应返还张甲6050.78元（7000-
949.22＝6050.78）。上诉人的其余上诉理由不能成立，本院
不予支持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省洞头县人民法院（2009）温洞民初字第1
30号民事判决的受理费负担部分；
二、撤销浙江省洞头县人民法院（2009）温洞民初字第1
30号民事判决主文第一项、第二项、第三项；
三、中国××财产保险股份有限公司洞××支公司在交
强险责任限额内赔付苏某某65181.30元；中国××财产保险股
份有限公司洞××支公司在第三者责任险责任限额内赔付苏某某3796.86元。以上二项合计68978.16元，于本判决生效之日
起十五日内一次性支付完毕。
四、苏某某在取得本案保险公司的赔偿款后一个月内返
还张甲垫付款6050.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费1548元，由张甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇一〇年二月四日
书 记 员 姜 益