文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初7542号原告：王潜，男，1981年6月12日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：廖纷，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：马征，广东仲马律师事务所实习律师。被告：蒋朝晖，男，1975年9月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：李金春，男，1987年12月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。二被告共同委托诉讼代理人：胡声晓，广东昌联律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘珍彬，广东昌联律师事务所律师。原告王潜诉被告蒋朝晖、李金春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日、11月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖纷、马征与二被告及其委托代理人胡声晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月17日被告蒋朝晖向原告借款300000元并出具《借条》，约定月息2.5％。被告蒋朝晖当场收取现金15000元，另285000元通过案外人张智朝转账至被告蒋朝晖账户，被告蒋朝晖借款后一直拖延支付借款本息。2015年4月17日，被告蒋朝晖出具《借条》确认尚欠借款本金270000元。截至原告起诉之日，被告蒋朝晖尚欠原告借款本金270000元，经原告多次催讨未果。被告李金春对被告蒋朝晖之上述债务承担保证责任，故被告李金春与被告蒋朝晖应连带向原告清偿借款。两被告拒绝还款已严重侵犯原告的合法权益，为此，原告诉至法院并请求：判令两被告立即归还原告借款本金270000元及利息（从起诉之日始按银行同期借款利息计算至两被告实际支付完毕之日止）。两被告共同答辩称，一、原、被告双方实际借款本金为285000元。2014年6月17日，原、被告双方签订《借款合同》，约定由原告出借300000元给被告，月利率5％。同日，原告通过案外人张智朝向被告蒋朝晖转账285000元。被告蒋朝晖仅收到285000元，原告以民间习惯的方式先扣除第一个月的利息15000元。根据合同法第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，因此被告与原告双方实际借款本金为285000元。二、原、被告双方约定的利率过高，不应当予以支持。双方实际约定月利率为5％，明显高于同期银行借款利率的四倍，而根据相关法律规定，在月利率2％的范围内为合法保护，在月利率3％的范围为相对保护，在年利率24％-36％的利息若已支付则不用返还。三、被告蒋朝晖从2014年7月份到2015年12月份实际返还的款项情况。2014年7月份到2015年3月份共9个月，被告蒋朝晖实际每月返还15000元（300000元×5％）；2015年4月17日被告蒋朝晖一次性向原告返还30000元；至2015年4月17日，被告蒋朝晖已向原告返还共165000元（15000元×9个月＋30000元）；扣除按照3％的月利率计算的利息，被告蒋朝晖多返还款项88050元（165000元－285000元×0.03×9个月），应在借款本金中扣除，扣除后余下本金为196950元。被告蒋朝晖从2015年5月份到12月份共8个月，每月实际向原告返还款项13500元（270000元×5％），共返还108000元（13500元×8个月）。按照月利率3％计算，被告蒋朝晖依法返还利息为47268元（196950元×3％×8个月），亦扣除按照3％的月利率计算的利息，被告蒋朝晖多返还的款项60732元（108000元－47268元）应在借款本金当中扣除，扣除后余下本金为136218元（196950元－60732元）。因此至2015年12月31日，被告蒋朝晖尚欠原告借款本金应为136218元。四、原告起诉请求本案借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，即被告蒋朝晖不需要返还2016年1月1日至7月10日期间的借款利息。五、被告蒋朝晖与原告约定被告蒋朝晖自经营的中山市东凤科凯电器厂转让给他人（已转让），原告承诺自行向厂房受让方要求返还借款本金100000元（从厂房转让价款中扣除）。六、被告李金春作为担保人，只担保借款本金返还责任，不对借款产生的利息承担担保还款责任。2015年1月17日的《借条》已明确约定，担保人李金春不对借款所产生的利息承担担保责任，该利息与被告李金春无关。现时为止，被告蒋朝晖仅欠原告借款本金136218元，因此被告李金春只需对此136218元承担担保还款责任。经审理查明，原告称被告蒋朝晖借款金额为300000元，并提供《借款合同》复印件予以佐证。经查，2014年6月17日，王潜作为出借方与作为借款方蒋朝晖签订《借款合同》约定，借款金额为300000元，期限为三个月，自2014年6月17日至2014年9月17日止；借款期限内月利率为2.5％，需每个月17号支付利息，否则出借方有权收回本金；借款方除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额的2.5%向出借方支付服务费；合同中还约定了其他权利及义务。被告蒋朝晖对《借款合同》予以确认，并称原告实际向被告蒋朝晖提供借款285000元，另15000元作为第一个月的利息予以扣除；同时《借款合同》约定月利息2.5%，还约定2.5%的服务费，因此被告是按照每月5%的标准支付借款利息；对此原告确认借款285000万元通过张智朝的账户向被告转账支付，另15000万元作为利息扣除。2016年7月5日，张智朝出具《证明》载明“证明人张智朝与王潜系朋友关系，兹证明蒋朝晖向王潜借款，本人于2014年6月17日受王潜委托，通过自己名下的账户（账号：62×××11）向蒋朝晖名下账户（62×××73）转款上述借款人民币贰拾捌万伍仟元整（小写：285000元）。”被告蒋朝晖对此证明予以确认。庭审中，原告称借款金额为300000元，另15000万元作为利息在提供借款时予以扣除，被告蒋朝晖对此确认。原、被告均确认被告蒋朝晖于2015年4月份曾偿还本金30000元，故2015年4月17日，借款人将蒋朝晖向王潜出具借条载明“今蒋朝晖身份证432901197509047215借王潜人民币（贰拾柒万元正）270000元。”同时该借条上还载明“如蒋朝晖无法偿还，本担保人身份证无条件偿还王潜人币27000元正：贰拾柒万元正。本人李春金担保蒋朝晖的资金所产出的利息，与担保人李春金无关”。李金春在该借条上担保人处签名并捺印。被告蒋朝晖称2014年7月至2015年3月期间每月15日-28日均向原告支付利息15000元，2015年4月17日签订借条当日向原告偿还30000元，之后按月息5%即每月13500元的标准自2015年5月起支付利息至2015年12月；且均是通过网银转账给张智朝或王潜的账户，其中2015年4月之前转账至张智朝账户，之后转账到原告或其老婆的账户，其中只有一个月是在柜员机存现金，但没有存钱的相关证明。为此被告蒋朝晖提供其中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证，经查其账户显示在2014年9月5日、10月21日、11月28日、12月14日、12月24日、12月26日、2015年1月7日、1月12日、1月27日、1月30日、3月10日、3月17日通过网银转账或转存的形式各支出15000元；另经本院调取张智朝中国农业银行银行卡交易明细清单显示2014年7月29日、8月28日、9月30日、10月21日、10月29日、11月28日、12月26日、12月29日、2015年1月30日、3月2日、4月2日、5月3日以转存或网银转账各收入15000元。原、被告均确认被告蒋朝晖与张智朝收款纪录对应的共四笔，且确认该四笔款项系支付利息。对其他款项原告均不确认是被告蒋朝晖所支付。上述事实有《借款合同》、借条、中国农业银行个人客户收付款回单、《证明》、蒋朝晖与张智朝中国农业银行银行卡交易明细清单及当事人的陈述在卷佐证。认为，根据原、被告均确认的《借款合同》、借条，可证实原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，故双方当事人均应按合同约定履行己方的义务。本本案中，原告作为借款人应承担提供证据证明其已履行向借款人即被告蒋朝晖提供借款的合同义务，现原告提供的中国农业银行转账交易明细可证实张智朝通过其账户向蒋朝晖提供借款285000万元，对此张智朝出具证明确认其系代原告向被告蒋朝晖支付借款，而被告蒋朝晖亦予以确认，同时原告与被告蒋朝晖均确认借款余额15000万元系作为借款第一个月的利息和服务费予以扣除.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院认定原告向被告蒋朝晖出借的借款本金为285000万元。被告蒋朝晖作为借款人理应对还款的事实承担举证责任，本案中被告蒋朝晖主张其自2014年7月至2015年3月期间每月15日-28日均向原告支付利息15000万元，2015年4月17日签订借条当日向原告偿还30000元，之后按月息5%即每月13500元的标准自2015年5月起支付利息至2015年12月，且仅一个月是存现其余均是转账支付；对此被告蒋朝晖提供其名下中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证。根据被告蒋朝晖与案外人张智朝名下中国农业银行银行卡交易明细清单，在2015年10月前明细清单上未显示对方账户名称，庭审中原告与被告蒋朝晖确认张智朝账户与蒋朝晖账户15000元的收付款上仅四笔存在时间上的对应关系，分别是2014年10月21日、2014年11月28日、2014年12月26日、2015年1月30日；自2015年10月起张智朝的付款账户上对方客户名称显示无被告蒋朝晖的转款记录，同时原告庭审中确认四笔存在时间对应关系的15000元付款系被告蒋朝晖支付的利息；因此被告提供的证据结合原告的自认仅可证实其按每月15000元的标准向原告支付了四个月的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定月息2.5%、服务费2.5%超出了年利率36%的标准，因此超出的部分应在被告尚欠的本金中予以扣除，又由于本院已认定原告向被告出借的本金为285000万元。因此被告蒋朝晖应当向原告支付2014年6月18日至2015年2月18日期间利息68400元（见附表），而被告实际支付了60000元，因此上述法定利息标准与被告实际向原告支付的款项相比被告并未向原告多付利息，故被告要求以支付的利息冲抵本金的主张，无事实依据，故本院不予支持。又由于原告确认2015年4月17日被告支付本金30000元，因原告方将扣除的利息计入本金核算确认被告尚欠本金270000元，而本院确认原告实际借款为285000元，因此扣减30000元本金后，被告蒋朝晖尚欠原告借款本金255000元，故对原告要求被告清偿借款本金255000的诉讼请求，本院予以支持，对超出该部分的本金本院不予支持。关于原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止的主张，本院认为借条中并未约定借款期限、借款利率、逾期利率，因此被告蒋朝晖应自起诉之日即2016年7月11日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至借款清偿之日止。关于原告请求被告李金春承担保证责任的主张，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，双方在借条中约定：“如蒋朝晖无法偿还，本担保人身份证无条件偿还王潜人币270000元正。”可见李金春系承担一般保证责任，又由于被告李金春在答辩中未行使先诉抗辩权，并称只承担借款本金的返还责任，因此原告要求被告李金春承担保证责任，依法有据，本院予以支持；关于保证期间，因双方在借条中并未约定履行期限，而双方均未举证证实主债务履行的宽限期，因此本案尚处于保证期间；关于担保范围，因双方约定保证范围限于借款本金，而本院已确认借款本金为255000元，因此被告李金春应对借款本金255000元承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告蒋朝晖于本判决生效之日立即向原告清偿借款本金255000元及逾期利息（逾期利息自2016年7月11日起按照年利率6%的标准支付至借款清偿之日止）；二、被告李金春对上述第一项中借款本金255000元承担清偿责任；三、驳回原告王潜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告蒋朝晖、李金春共同负担(该款原告已缴纳，两被告应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  卢钊洪审判员  马孟秋二〇一七年一月八日书记员  周淋淋黎素霞附表：欠款（元）还款时间还款数额（元）利息起止时间应付利息（元）应抵欠款（元）28500002014.6.18-2014.10.17342002850002014.10.21150002014.10.18-2014.11.1785502850002014.11.28150002014.11.18-2014.12.1785502850002014.12.26150002014.12.18-2015.1.1785502850002015.1.30150002015.118-2015.2.178550共计68400