浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
?
（2017）浙0681民初11876号
?
原告：楼正余，男，1977年5月4日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：卜政信，男，1964年8月13日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈炜，浙江博凡律师事务所律师。
原告楼正余为与被告卜政信民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后,依据原告财产保全之申请，依法对被告卜政信所有的财产在价值人民币160万元范围内予以查封、扣押、冻结。后本案依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2017年10月12日、2017年10月19日两次公开开庭进行了审理。原告楼正余及其委托诉讼代理人陆富、被告卜政信及其委托诉讼代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼正余向本院起诉要求：1、判令被告卜政信归还借款本金130万元，并支付本金100万元自2016年9月9日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，以及本金30万元自起诉之日起按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算的利息；2、判令被告支付律师代理费6万元整。事实与理由：被告卜政信曾因资金周转需要向原告借款。后经双方结算，双方签订借款结算协议一份，约定：经结算截止2016年8月8日，债务人尚欠债权人借款本金总计人民币170万元，债务人卜政信承诺在2016年8月底支付债权人人民币400000元，如违约债务人还应承担债权人实现债权的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费等）。上协议签订后，被告仅归还40万元本金及利息。2017年3月30日，双方再次协商，并就剩余130万元本金和利息重新进行了约定：其中100万元，从2016年9月8日后开始按2.5%支付月利息，其中300000元不计息，在2016年10月底支付人民币1300000元。后被告仍未按时归还借款本息，现诉至法院，望判如所请。
被告卜政信答辩称：1、原告起诉的170万元借款中，40万元借款属实，但该笔借款本息已在2016年8月底全部还清；2、其余130万元中，本金100万元并未实际交付。2015年10月左右，郭某向其催讨借款，原告知道后主动提出替其归还100万元借款，后被告以为原告已将100万元交付给郭某，故向原告出具了借条；之后经过多次结算，被告才知晓原告并未交付给郭某100万元，所以100万元借款实际并未发生；3、其余30万元系前述100万元所结算的利息，因100万元借款未实际发生，故相应利息也不应支付。
原告楼正余为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、借款结算协议一份，用以证明2016年8月19日，原、被告双方经结算确认被告卜政信尚欠借款本金170万元未还，被告承诺在2016年8月底前归还本金40万元及利息；其余130万元中的100万元自2016年9月8日起按月利率2.5%计算利息，30万元不计利息，且应在当年10月底全部归还的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为其中40万元借款已经还清，其余130万元因原告未实际交付借款，故不应由被告归还；
2、委托代理合同一份，用以证明原告为本案诉讼委托北京东卫（杭州）律师事务所代为诉讼，并花去律师代理费60000元的事实。经质证，被告表示不清楚，拒绝承担本案律师费用。
被告卜政信为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料并经庭审质证如下。
3、借条二份，用以证明2016年1月7日，被告曾向原告出具借条一份，载明向原告借款140万元的事实。经质证，原告对金额为40万元的借条真实性无异议，对2016年1月7日的借条表示未收到该份借条，对其真实性不清楚。
4、申请证人郭某作为证人出庭并形成证人证言一份。郭某庭审中陈述：卜政信系其项目经理，楼正余系其亲戚，2014年至2015年间，被告先后向其借款共计390万元；2015年6月左右，经其介绍被告曾向原告借款40万元，同年10月8日，其向卜政信催讨借款，原告当时正好在其办公室，原告主动提出代为被告归还100万元，但之后并未实际交付该笔款项，其也多次与被告电话沟通有关情况；2016年1月7日，被告就前述40万元及100万元借款合并后出具一份140万元的借条给原告，其知道后多次要求原告交付100万元给其，因原告一直未履行交付义务，故在2016年8月份前从原告处收回该份借条；收回借条后，当时就将复印件交给了被告，其还就被告尚欠借款（未扣除100万元）多次进行催讨。
5、通话录音（附文字记录）一份，用以证明原告未交付案涉100万元借款款项的事实。经质证，原告认为该份证据材料的提供已超过举证期间，且对真实性有异议。
上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认证如下：证据材料1，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告卜政信辩称，原告未交付40万元以外的其余款项，其抗辩理由能否成立，本院结合其他证据作综合分析、认定。证据材料2系原件，被告对真实性未提出异议，结合原告庭后补充提供的律师费发票，本院对其证据三性和证明力均予以认定。证据材料3，原告对其中40万元借条无异议，本院予以认定。140万元的借条系复印件，不符合证据的形式要件，本院不作为有效证据认定。证据材料4，系证人当庭所作的证人证言，本院对证据三性予以认定。证据材料5，系证人郭某与原告之间的通话录音，原告虽对真实性有异议，但未申请鉴定，本院对真实性予以认定。对证据材料4、5的证明力，本院在判决理由中再予分析说明。
综上，本院经审理认定的事实如下：
2015年6月4日，被告卜政信向原告楼正余借款40万元，并出具借条一份，载明：“今向楼正余借人民币肆拾万元整。在二个月归还，利息按每月2分计算。在2015年8月4日归还。借款人：卜政信2015年6月4日”。2016年8月19日，原、被告签订借款结算协议一份，内容载明：经结算截止2016年8月8日止，债务人尚欠债权人借款本金总计人民币（大写）壹佰柒拾万元整（小写）1700000.00。经结算后双方债权债务依本协议为准，原债权债务凭证及往来凭证作废，如因本协议发生纠纷，由诸暨市人民法院管辖。债权人：楼正余债务人：卜政信2016年8月19日注：债务人卜政信承诺在2016年8月底前支付债权人人民币肆拾万元整（￥400000元）。一、其中壹佰万元整（￥1000000元），从2016年9月8日起开始按2.5%支付月利息。二、其中叁拾万元不计息，在2016年10月底支付人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元）”。后被告卜政信已还清40万元借款本息。2017年3月30日，被告在上述借款结算上注明：“未付130万及100万利息”。2017年9月，原告诉至法院。
另查明，原告楼正余为本案诉讼委托北京东卫（杭州）律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费60000元。
本院认为，本案的主要争议在于原、被告之间的130万元民间借贷法律关系是否成立、有效？原告楼正余认为，被告卜政信向原告借款事实，且原告已实际交付，被告理应承担偿还借款本息的民事责任。被告卜政信辩称，2015年10月8日，原告曾主动提出代其归还案外人郭某借款100万元，其在此情况下于2016年1月7日出具给被告借条一份，2016年8月19日又签订结算协议；在签订结算协议后，其才得知原告未实际交付给郭某100万元，案涉100万元借款应属无效，30万元利息也不应计算。对此，本院分析认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告所提供的借款结算协议，意思表示明确，各方签名属实，被告也陈述协议签订时不存在胁迫等违法情形，可作为认定双方存在借贷关系发生的直接证据。被告卜政信辩称，其在签订结算协议时对原告未交付案外人郭某100万元不知情，原告故意隐瞒，其直到本案起诉前才知晓原告未交付借款的事实。本院认为，原、被告在2016年8月19日签订借款结算协议，2017年3月30日再次确认，如被告关于案涉100万元借款发生在2015年10月的陈述属实，其理应清楚签署借款结算协议的法律后果，在案涉金额巨大的情况下，其长达一年半时间未核实借款交付情况，对一名从事商业活动的成人而言，显然不合常理；庭审中，被告也陈述其曾要求原告提供打款凭证，说明其已经意识到款项交付的问题，在此情况下，其仍然签署借款结算协议，并在相隔半年左右时间再次确认，且未采取相应措施，除非其认可双方之间的债权债务关系，否则难以作出其他合理解释；郭某在证人证言中亦陈述，其曾就100万元借款事宜多次与被告进行沟通，并告知原告借款未实际交付的事实，被告上述抗辩意见与该份证人证言互相矛盾，缺乏可信度。综上，鉴于被告不能提供充分证据推翻借款结算协议的证明力，也不能就其行为作出合理解释，故本院对其抗辩意见不予采信。
关于款项交付的问题，原告楼正余陈述其系与被告直接发生借款关系，并以现金方式直接交付给被告。被告卜政信则辩称未收到原告交付的款项。对此，本院认为，根据原告庭后提供的银行账户明细，其名下账户在2014年至2015年间有多笔大额现金取款记录，上述银行账户明细与原告陈述相印证，结合原、被告曾先后两次进行结算和确认，并签订借款结算协议书的事实，故本院对原告已交付借款的事实予以认定。至于律师代理费60000元，符合双方合同约定，且在合理范围之内，本院亦予支持。综上，原告楼正余的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告卜政信应归还原告楼正余借款本金计人民币130万元，并分别支付本金100万元为基数自2016年9月9日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息、以及以本金30万元为基数自2017年9月7日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告卜政信应支付原告楼正余律师代理费计人民币60000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18636元，依法减半收取9318元，财产保全费5000元，合计诉讼费用14318元，由被告卜政信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
??
审判员 闫龙会
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴宵莹
?PAGE??