浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0324行初84号
原告戴建清，男，xxxx年x月xx日出生，x族，住浙江省永嘉县。
原告胡志兰（系原告戴建清妻子），女，xxxx年x月xx日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人郑宣学，永嘉县。
被告永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。
法定代表人肖晓锵，局长。
委托代理人徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
第三人戴国庆，男，xxxx年x月xx日出生，x�，住浙江省永嘉县。
第三人戴国海，男，xxxx年x月xx日出生，x族，住浙江省永嘉县。
第三人戴显理，男，xxxx年xx月xx日出生，x族，住浙江省永嘉县。
原告戴建清、胡志兰诉被告永嘉县国土资源局房屋行政登记一案，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，于2017年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日、11月20日二次公开开庭审理了本案。原告戴建清、胡志兰及其委托代理人郑宣学，被告永嘉县国土资源局副职负责人郑依群（参加第一次庭审）、戴立真（参加第二次庭审）及委托代理人徐锋，第三人戴国庆（参加第一次庭审）、戴国海、戴显理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原永嘉县房产管理局于2000年11月20日颁发永房权证岩坦字第××号《房屋所有权证》，载明：所有权人戴建清；房屋坐落岩坦镇坦××村；丘（地）号XX-0-XXX-1；房屋状况，幢号xxx，房号1，结构混合，房屋总层数4，建筑面积214.99平方米，设计用途为住宅。
原告戴建清、胡志兰诉称，两原告系夫妻关系，1995年间原告所在村委会将一间座落于本村小地名叫“xxx”的宅基地（使用面积为42平方米）以5000元的价格出让给原告。由于原告当时建房有困难，便把这间地基以原价转让给第三人戴国庆。此后，原告夫妻一直外出务工，而戴国庆受让这间地基后，就开始在该地基上建造房屋，原告从不知情房屋如何建造。据当地一些村民最近反映，戴国庆在此建房期间，以原告一家人的名义申报土地和规划部门批准，并建造了一间四层楼房。房屋建成后，被告未经审查就根据戴国庆的虚假建房审批手续将其房屋产权登记在原告名下，房屋登记地点是岩坦镇坦××村，建筑面积为214.99㎡，后第三人戴国庆于1998年间将该房屋出卖给第三人戴国海。而第三人戴国海为了办理该屋的产权过户登记手续，于1999年8月20日和2001年1月9日，分别伪造了《房屋转让书》和《永嘉县房产买卖契约》两份，以原告夫妻的名义将该房屋以3万元的虚假房价转让给他自己。而被告也未经审查，就凭这些虚假买卖手续，将该产权（转移）登记在第三人戴国海名下，登记房屋地点为岩坦镇坦××村中兴西路1弄，产权证号xxxxxxx，建筑面积同前。后第三人戴国海在2006年8月8日又将该屋转卖给第三人戴显理。而戴显理却不是本村集体组织人员，依法不能在此设置产权。而被告又未做深入调查，再次将该房屋的产权转移登记于第三人戴显理名下。其地名被改为“岩坦镇坦××村中兴西街”，产权号改为xxxxxxxx，建筑面积不变。2016年8月份，原告所在村委会以我国《土地管理法》有关农村村民“一户只有一处宅基地”的规定，并以第三人戴国海、戴显理的房屋产权来源于原告名下为由，限制了原告一家人在该村依法享有的建房权利。原告闻讯并查得上述相关事实后，于2016年9月28日根据最高法《关于审理房屋登记案件若干规定》第8条向永嘉县人民法院提起民事诉讼，法庭根据原告的申请，将第三人戴国海提供的《房屋转让书》及《永嘉县房产买卖契约》依法委托给宁波天童司法鉴定所鉴定。2017年2月23日，天童司法鉴定所向永嘉县人民法院出具司法鉴定意见书，证明上述《房屋转让书》和《永嘉县房屋买卖契约》上有关原告的签字、指印不是原告所为，该转让书和契约纯属虚假。综上所述：上述同一处房屋，历经被告先后三次产权登记，事实清楚，但被告每次登记产权的依据都是不合法的，三次房屋产权登记应属无效，并触犯了建设部《房屋登记办法》第11条第3款及第87条之规定，其行政行为明显违法，并侵犯了原告全家的合法权益。故此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条及最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干规定》第五条等法律法规之规定，请求：1、判令一并撤销原告名下的岩坦镇坦××村xxxxxxxx号、第三人戴国海名下的岩坦镇坦××村中兴西路1弄xxxxxxx号、第三人戴显理名下的岩坦镇坦××村中兴西街xxxxxxxx号等由被告为该同一处房屋的先后三次产权登记。2、本案诉讼费及司法文书鉴定费6160元由被告承担。
审理中，经本院释明，原告自愿放弃部分诉讼请求，变更为：1、请求判令撤销被告（永嘉县房产管理局）于2000年11月20日颁发xxxxxxxx号房屋所有权证的行政行为。2、本案诉讼费及司法文书鉴定费6160元由被告承担。
两原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证，证明两原告的身份情况。2、婚姻证明，证明两原告系夫妻关系。3、人口信息表，证明第三人戴国海、戴显理的身份情况，戴显理不是同一个集体组织成员（指岩坦镇坦××村）。4、代码证及政务公开（领导班子）表，证明被告永嘉县国土资源局的主体资格。5、土地登记审批表、村镇建房用地申请表及确权补办用地申请表，证明戴国庆申报的土地登记以及补办1989年建房用地申请，补办少批多建5.2平方米土地使用权的罚款手续是虚假的，不是原告所为。6、不动产登记信息查询记�，证明被告依第三人戴国庆申请把该房屋产权登记在原告名下，计建筑面积214.99平方米，证号xxxxxxxx。7、永嘉县法院选取鉴定机构通知书，证明法院受理原告的鉴定申请，对虚假房屋买卖材料委托司法鉴定。8、司法鉴定意见书及附《房屋转让书》和《永嘉县房屋买卖契约》两份鉴定对比材料，证明第三人戴国海制作的有关原告夫妻签字摁指印的《房屋转让书》和《永嘉县房屋买卖契约》两份房产转移依据不是原告签字摁指印的事实。9、永嘉县人民法院文书送达回证，证明法院于2017年3月15日将司法鉴定书送达原告的事实。10、司法鉴定发票，证明原告支付司法鉴定费6160元。11、不动产登记信息查询记录，证明被告为第三人戴国海提供的虚假卖方资料办理了产权登记。12、不动产登记信息查询记录，证明被告又凭虚假资料为戴国海与戴显理办理了房产转移登记。13、�口信息表，证明第三人戴国庆的身份。14、裁定书，证明原告于2017年5月25日提起行政诉讼，因主体不符而撤诉。15、原告向本院申请证人李某进出庭作证，证明其本人当时受第三人戴国庆的指意，单方制作该“房屋转让书”，转让书中房屋转让人“戴建清”的签名及指印均非戴建清本人所为。
被告永嘉县国土资源局辩称，1、原告诉称1995年将宅基地转让给第三人戴国庆事实是不客观的，根据第三人戴国庆的陈述，实际上转让的时间是1991年，宅基地原告在1989年取得审批手续，享有土地使用权，当时宅基地建成一层房子，实际上转让的是房屋，不是宅基地的使用权。2、第一次和第二次登记行为，据房屋登记人员回忆，原告在外经商，涉及债务纠纷，委托相关人员过来办理，在办理过程中，相关工作人员没有保管好相关的委托手续，在办理中确实存在程序上的瑕疵，办理了第一次初始登记和第二次转移登记，被告认为这两次登记确实存在瑕疵。3、被告要求撤销第三次转移登记即第三人戴国海与第三人戴显理的转移登记的理由不成立的，具体理由为以下三点，第三人戴显理购买房屋，并支付合理价款，当时第三人戴国海已经持有相关房屋证件，根据物权法规定，不管第三人戴国海的取得是否合法，但是第三人戴显理是善意取得该房屋，应予以保护。虽然涉案第一权证和第二权证存在瑕疵，但是第三权证是合法的，故前两个登记行为，只能确认违法，不适用撤销。要求被告承担诉讼费用，这个明显不合法。这个鉴定费是前案的鉴定，不是本案的鉴定，作为被告方不应该承担这个鉴定费。我们认为原告的诉讼请求不成立，诉称事实部分不客观，诉称不合理，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉县国土资源局在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、申请书（戴建清）；2、户籍证明；3、建设工程许可证；4、土地使用权证；5、基础设施配套费收据。证据1-5证明2000年10月原告戴建清申请登记涉案房屋所有权的事实。原永嘉房产管理局审核房屋的权属材料，并经实地测绘后核准登记，颁发给原告房屋所有权证，证明涉案房屋的位置、面积权属来源等事实，证件是戴国海领回去的。6、申请书（戴国海）；7、（二原告）户籍证明与身份证；8、房屋转让书、房产买卖契约；9、房屋所有权证；10、房地产评估报告审批表；11、房地产交易审批表；12、契税完税凭证；13、房屋所有权登记收件收据。证据6-13，证明第三人戴国海购买了原告的房屋，并于2001年2月申请办理涉案房屋所有权转移登记的事实。原永嘉房产管理局审核房屋转让的权属材料，并经实地测绘后核准登记，颁发给第三人戴国海房屋所有权证，并证明涉案房屋的位置、面积权属来源等事实，书面材料齐全合法，程序也是合法的。14、申请书（戴显理）；15、户籍证明、身份证；16、立卖契（这个比实际金额少）与房产买卖契约；17、房屋所有权证；18、房地产评估报告审批表；19、房地产交易审批表；20、房产交易纳税联系单、契税完税凭证、发票；21、房屋所有权登记收件收据。证据14-21证明戴国海将涉案房屋出卖给第三人戴显理，并于2006年8月申请办理所有权转移登记的事实。原永嘉房产管理局审核房屋转让的权属材料，并经实地测绘后核准登记，颁发给第三人戴显理房屋所有权证，确定房屋的位置、面积权属来源等事实。第三人依法缴纳了相关的税费。按照永嘉县相�政策，自2004年12月份起停止办理非同村村民的土地过户变更登记，自2008年8月份起停止办理房屋买卖过户手续。根据《城市房屋权属登记管理办法》之规定，房产过户是没有瑕疵的，故第三人戴显理的所有权证是合法的。
被告适用的法律依据是《房地产管理法》第六十一条、《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条之规定。
第三人戴国庆述称，1991年间原告以5000元将涉案地基转让给我，双方立下房屋协议书一份，当一层房屋交易，实际上就是地基。原告于1989年已经是批了三层，房产证的许可证批的话是三层，我是建设了四层，但是违建加高的部分，我也交了费用，后来去房管部门，也没让我重新审批，涉案初始登记是�一人去办理的。
第三人戴国海述称，我的房屋是1997年前后从第三人戴国庆那里买过来。原告把身份证和户口薄带给我，让我自己办理，那个房屋转让书是我伪造的，房产买卖契约不是我伪造的。
第三人戴显理述称，当时我买房屋时，涉案房屋房产证和土地证以及契证三证齐全，才予以购买，房款是128000元。前面的情况与我无关，我也不知道。故不同意撤销本人已登记权属的房屋所有权证。
第三人戴国庆、戴国海、戴显理在法定举证期限内均未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：证据1虚假的，证据2真实的。证据3是虚假的。证据4有涂改，使用权证有涂改是无效的，经办人在法律上还有责任。证据5与原告无关。证据6不真实的，跟原告无关。证据7真实的，证据8伪造的。刚才戴国海也说了是伪造的，与原告无关。证据9与原告无关联，不是原告申请取得的，是戴国海使用虚假的材料登记的，对真实性、合法性有异议。证据10-13都是戴国海的，这些材料与原告无关联性，真实性有异议。证据14、16、18-21与原告无关。证据15真实性无异议。证据17合法性有异议。无效的合同，始终无效，这个也是无效的。
第三人戴国庆、戴国海、戴显理对被告的证据表示无异议。
被告对原告证据的质证意见如下：证据1-4三性和证明内容均无异议。证据5三性无异议，但这份证据不能证明原告的主张。根据这份材料涉及到五个印章，村委会，城建办，岩坦镇镇政府，规划办公室，永嘉县国土资源局的印章。原告称�系虚假伪造，客观上不可能发生。证据6、11、12三性无异议，但是从这三份材料反映不出虚假办理的内容。只能证明原来登记中的内容。对证据7、8、9、10、13、14证据三性无异议，对相关卖契签名的真实性，第三人也是承认的。对鉴定结论没有异议，但这个是另案的费用，民事确权费用，在本案诉讼中要求被告承担，没有关联性而且不合理。所涉的第一次登记和第二次登记第三人也是承认，本案涉及的事实是没有争议的。对证据15即李某进的证人证言不清楚。
第三人戴国庆、戴国海、戴显理对原告的证据表示认可被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据1-14，各方对其合法性、真实性、关联性均无异议，故本院予以认定。对证据15中证人与各方当事人均无利害关系，在�庭作证时的陈述清晰，未发现存有疑点和瑕疵，且相互之间未见矛盾，故本院对其证言的真实性予以确认。二、对被告提供的证据，各方对证据2、7、15的合法性、真实性、关联性均无异议，故本院予以认定；对证据1，原告主张非其本人申请，第三人戴国庆承认系其一人申请，本院对该份证据不予认定。证据3、4原告对其真实性提出异议，但未能提供其他证据予以佐证，故对其主张不予采纳，对该证据真实性予以认定；证据5-6、10-14、16-21的真实性予以认定，但对被告依据证据5主张的系原告本人申请建房事实不予认定。证据8中，宁波天童司法鉴定中心经鉴定于2017年2月24日出具司法鉴定书，鉴定认定第三人戴国清提供的《房屋转让书》中立转让书人“戴建清”、“胡志兰”与《永嘉县房产买卖契约》中出卖人“戴建清”、“胡志兰”均非戴建清、胡志兰本人书写，且第三人戴国清提供的《房屋转让书》中立转让书人“戴建清”签名上指印与《永嘉县房产买卖契约》中出卖人“胡志兰”签名上指印均非戴建清、胡志兰本人摁印形成，对该份证据不予认定。证据9系诉争行政行为。
经审理查明，两原告系夫妻关系，1990年间原告向其所在的岩坦镇坦××村委会受让了坐落在本村小地名叫“xxx”的宅基地（使用面积为42㎡）一间，出让价为5000元。后原告于当年将该间地基转让给第三人戴国庆，戴国庆受让后，建成一间四层楼房。房屋建成后，2000年10月31日，第三人戴国庆持申请人为“戴建清”的建设工程规划许可证向原永嘉县房产管理局以原告名义申请办理该房屋的产权登记手续，原永嘉县房产管理局于2000年11月20日将该屋登记为原告戴建清所有，颁发永房权证岩坦字第××号《房屋所有权证》（温州市永嘉县不动产登记统一登记信息管理系统登记为：权证号xxxxxxxx），房屋登记坐落于岩坦镇坦××村，房屋建筑面积214.99平方米。期间，第三人戴国庆于1997年前后将该房屋出卖给第三人戴国海。戴国海受让后，于2001年2月间向原永嘉县房产管理局提供了两原告于1999年8月20日出具的《房屋转让书》一份，及两原告与第三人戴国海于2001年1月9日签订的《永嘉县房产买卖契约》一份，申请办理涉案房屋的买卖过户登记手续，原永嘉县房产管理局于2001年2月16日将该屋产权转移登记为第三人戴国海所有，颁发永房权证岩坦字第××号《房屋所有权证》（温州市永嘉县不动产登记统一登记信息管理系统登记为：权证号xxxxxxx），登记房屋坐落岩坦镇坦××村中兴西路1弄，建筑面积214.99平方米。第三人戴国海又于2005年10月间将该屋又转卖给第三人戴显理，原永嘉县房产管理局经审核于2006年8月8日将该屋产权转移登记为第三人戴显理所有，登记房屋坐落岩坦镇坦××村中兴西街，温州市永嘉县不动产登记统一登记信息管理系统登记为产权证号xxxxxxxx，建筑面积214.99平方米。2016年8月间，永嘉县不动产登记中心成立，该中心归属永嘉县国土资源局行政管理，原永嘉县房产管理局房产登记职能归该登记中心行使。2016年12月份，两原告以第三人戴国海为被告向本院提起确认合同效力的民事诉讼，期间经本院委托宁波天童司法鉴定中心进行文迹鉴定，宁波天童司法鉴定中心经鉴定于2017年2月24日出具司法鉴定书，鉴定认定第三人戴国清提供的《房屋转让书�中立转让书人“戴建清”、“胡志兰”与《永嘉县房产买卖契约》中出卖人“戴建清”、“胡志兰”均非戴建清、胡志兰本人书写，且第三人戴国清提供的《房屋转让书》中立转让书人“戴建清”签名上指印与《永嘉县房产买卖契约》中出卖人“胡志兰”签名上指印均非戴建清、胡志兰本人摁印形成。原告认为原永嘉县房产管理局未尽合法、审慎审查义务，准许第三人戴国庆冒用原告名义办理涉案房屋所有权登记，及第三人戴国海以伪造房屋买卖合同办理买卖过户手续，侵犯了原告的合法权益，故于2017年7月5日提起本案诉讼，请求撤销原永嘉县房产管理局于2000年11月20日颁发产权证号xxxxxxxx的房屋行政登记行为。
本院认为，原《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。第十二条规定：权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。第十三条规定：权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件，代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。第十六条规定：新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。依据以上规定，�产管理行政部门在受理房屋权属登记申请时，申请人需按规定提供相关材料。如果代理人申请登记时，需向登记机关提供代理人的有效证件和书面委托书。本案中第三人戴国庆在原告戴建清未到场，又无书面委托书的情况下，以原告名义申请办理房屋所有权登记，而被告工作人员仅凭上述材料就对原告的房屋进行了初始登记，应当认为未尽谨慎审查义务。在本案诉讼过程中，原告明确主张涉案房屋登记非其真实意思表示，被告也对涉案房屋所有权初始登记行为的违法性无异议。基于本案房屋后又已经两次办理所有权属转移登记的事实，涉案房屋行政登记行为不具有可撤销内容，原告主张撤销诉争行政行为，依据与理由不足，本院不予支持。关于原告要求鉴定费用由被告承担的主张，因该笔鉴定费用并非解决本案争议事实中产生，宜另案主张。综上，依照《中华人�共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告永嘉县国土资源局（原永嘉县房产管理局）于2000年11月20日向原告戴建清颁发产权证号xxxxxxxx的房屋行政登记行为违法。
本案受理费50元，由被告永嘉县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林玉喜
人民陪审员 朱培培
人民陪审员 项万智
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李芳芳
?PAGE?-1-?
?PAGE?-1-?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn