广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2475号原告：李某，女，1972年3月18日出生，汉族，住广西桂平市。原告：张勇，男，1995年9月18日出生，汉族，住广西桂平市。原告：张某，女，2001年6月26日出生，汉族，住广西桂平市。法定代理人：李某（与原告张某系母女关系），本案原告。原告：胡桂兰，女，1939年3月8日出生，汉族，住广西桂平市。上述四原告的共同委托诉讼代理人：周伟丽，广西诚济（桂平）律师事务所律师。被告：贵港市人民医院，住所地广西贵港市中山中路*号。法定代表人：谭海涛，该院院长。委托诉讼代理人：黄创，男，1969年8月19日出生，壮族，该院职工，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。原告李某、张勇、张某、胡桂兰与被告贵港市人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及四原告的共同委托诉讼代理人周伟丽，被告贵港市人民医院的委托诉讼代理人黄创、马彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、张勇、张某、胡桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、交通费、尸体冷冻费共568564.2元；2.请求法院判令由被告赔偿抚养费16321元给原告张某；3.请求法院判令被告赔偿抚养费16321元给原告胡桂兰；4.请求法院判令由被告支付8万元精神损失费给四原告；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告是受害者张全生的法定继承人。2017年4月27日17时19分，张全生因为胸闷痛至被告处住院治疗，但因五一放假原因未进行拍片检查。张全生住院期间仍然经常出现胸闷、痛的现象。2017年4月30日22点40许，张全生在原告李某的陪伴下到病房内的洗手间上厕所，不久便听到洗手间传来“啊”的一声，原告李某推开门发现洗手间里没有任何人，怀疑张全生已经从洗手间的窗户处坠落，便立即通知被告医护人员下楼查看。待原告李某到达坠落现场时，发现张全生已经被送至急诊室抢救，之后警察也来到现场，最终张全生经抢救无效死亡。2017年5月1日被告出具诊断证明：张全生是属高处坠落并心跳骤停，循环、呼吸衰竭死亡；并于2017年5月8日在入院记录中补录张全生的初步诊断意见。原告认为，张全生生前身体一直很好，根本没有自杀的必要和倾向，而张全生在被告处接受治疗，双方构成了医疗服务合同的关系，同时张全生也是一个消费者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身的损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”的规定，被告作为提供医疗服务的经营场所，没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，没有在窗户安装护栏，导致随时都有可能发生病人从窗口处坠楼的事件。同时被告的医生也没有尽到其义务，在病人住院记录中书面或口头告知病人家属应该注意病人的特殊情况，以防止病人突发意外情况，应当承担对受害者张全生的人身侵权损失赔偿责任。原告因张全生的死亡造成经济损失有：1、死亡赔偿金：20年×26416元/年（城镇居民人均可支配收入）=528320元；2、丧葬费4582元/月×6个月=27492元；3、医疗费4312.2元；4、尸体冷冻费1600元；5、交通费3000元；6、误工费：10天×（46855（批发零售业）÷365天）×3人=3840元；7、被扶养人生活费：张全生母亲胡桂兰的抚养费（胡桂兰有五个子女）1939年3月8日出生：5年×16321元/年÷5=16321元；张全生女儿张某抚养费：2001年6月26日出生：2年×16321元/年÷2人=16321元；8、精神损害抚慰金：8万元，以上合计681206.2元，应当由被告予以全部赔偿。贵港市人民医院辩称，1、本案案由应当定为违反安全保障义务纠纷，而不是医疗损害责任纠纷来审理。2、本案原告指责被告违反安全保障义务，被告不予认可，被告住院建筑符合相关建筑设计的标准，正常情况下是不可能从厕所的窗户摔落。涉案门窗最矮离地面95公分，门窗正常打开不超过40公分，而受害人是身高1.68成年男人，体重是60公斤。除了自行打开门外，根本不可能从门窗摔下坠楼。原告认为被告违反安全保障义务依据是不足的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、原告请求赔偿各项经济损失被告认为计算均有错误，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李某与张全生系夫妻关系，原告张勇、张某系张全生子女，原告胡桂兰系张全生母亲。张全生的父亲已死亡，其父母生育有五个子女。2017年4月27日，原告亲属张全生因反复发作性胸闷痛到被告处心血管内科住院治疗，经初步诊断为：1、冠心病不稳定性心绞痛、心功能I级；2、高血压病3级、很高危组，入院时给予一级护理。2017年4月30日晚22时40分许，张全生进入病房内厕所方便，原告李某在外等候。不久后李某发现张全生已经不在厕所内，遂通知被告医护人员寻找。后张全生被人发现从高处坠落躺倒在被告内科楼楼下地面，经送至急诊室抢救，后抢救无效死亡。被告于2017年5月1日0时30分补充诊断为:高处坠落并心跳骤停，循环、呼吸衰竭。贵港市公安局石羊塘派出所接警后立即派人到到现场勘验调查，认定该事故不属于刑事案件，排除他杀。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。另查明，张全生入院时主诉其发病胸闷痛持续3-5分钟不等，精神、食欲、睡眠欠佳，1年前有晕厥病史。经本院释明后，被告在庭审结束后至今仍未能提供其医护人员对张全生的护理记录等相关资料。再查明，事发现场的厕所的窗户设计为推拉式平开窗，窗台离地面高度为0.93m；窗台铝合金框离地面高度为0.95m。本院认为，张全生因胸闷痛到被告处住院治疗，双方之间形成医疗服务合同关系。张全生的死亡是由于从高处坠落所致，不属于在诊疗活动中受到损害，且在庭审中原告选择医疗服务合同纠纷为本案的基础法律关系，故本案案由应定为医疗服务合同纠纷。同时，张全生在被告处住院治疗期间，被告除应履行诊查、治疗等合同主义务外，对张全生亦负有安全保障等附随义务。如被告不履行或者未适当履行这一义务，导致患者人身或财产损害的，应当承担相应的民事责任。故本案的争议焦点为：被告在履行与张全生的医疗服务合同时，其是否尽到合理限度范围内的安全保障义务？其对张全生的死亡后果应否承担相应的赔偿责任？本案中，被告作为医疗机构对患者履行的安全保障义务应当包括合理限度范围内的安全防范义务、注意提示义务、报告义务等。张全生住院治疗时被诊断为冠心病不稳定性心绞痛、心功能I级；2、高血压病3级、很高危组，并在入院时主诉其发病胸闷痛持续3-5分钟不等，精神、食欲、睡眠欠佳，1年前有晕厥病史，故被告在明知张全生作为高血压病的高危患者且曾经有晕厥病史的情况下，负有注意张全生病情变化以及从专业角度提示、告知家属在陪护期间应当注意的事项的义务，以避免意外的发生。同时，被告根据张全生的病情将其护理等级确定为一级护理，根据卫生部《综合医院分级护理指导原则（试行）》的规定，对一级护理患者的护理包括每小时巡视患者，观察患者病情变化；根据患者病情，测量生命体征；根据医嘱，正确实施治疗与给药措施；根据患者病情，正确实施基础护理和专科护理，实施安全措施；提供护理相关的健康指导等内容。故被告在张全生住院治疗期间应当按照一级护理的要求，为张全生做到相适应的病情观察记录及作出相适应的安全保障措施。根据目前到案证据，被告未提供证据证实其已按照一级护理的要求尽到了与患者病情相适应的病情观察和护理职责，也未能针对入住病患的特殊情况进行不同的风险防范并加强安全保护措施，在安全防范措施上存在一定瑕疵。综上分析，本院认为被告在履行该医疗服务合同的过程中存在瑕疵，违反该合同附随的安全保障义务，导致张全生坠楼死亡的发生，应当承担相应的违约责任。被告认为张全生系自杀死亡，未提供任何相关证据予以证实，本院对此不予采信。张全生作为具有完全行为能力的自然人，其在上厕所期间未根据自身病情尽到谨慎的注意义务避免意外的发生，存在重大过错，应承担主要责任。对于原告因张全生死亡所造成的损失，综合本案的实际情况及被告违约责任程度，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院酌定由被告承担10%的赔偿责任，张全生自负90%的赔偿责任为宜。原告主张事发房间厕所的窗户设计不符合相关建筑设计标准且没有加装防护措施，导致存在安全隐患系造成本次事故的主要原因，根据《民用建筑设计通则》6.10.3对于门窗的规定，“临空的窗台低于0.80m时，应采取防护措施；……住宅窗台低于0.90m时，应采取防护措施”，本案被告病房厕所的窗户窗台离地面高度为0.93m，符合上述通则6.10.3窗的设置的规范，故原告主张被告因提供的病房窗户存在安全隐患而违反安全保障义务缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因合同法并未对履行合同过程中发生的人身损害的各项损失计算标准进行明确规定，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准进行核定：1、医疗费4312.20元，有住院收费票据为证，本院予以认定。自张全生入院至张全生死亡，被告对张全生的治疗、抢救系一持续过程，因此在被告对张全生的死亡承担一定赔偿责任的情况下，应承担相应比例的医疗费；2、丧葬费27492元（4582元/月×6）；3、交通费，属于实际发生的费用，本院酌情支持500元；4、死亡赔偿金，原告户籍虽然系农村居民，但是其在桂平市自建房居住，应认定其居住生活在城镇，故死亡赔偿金标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算，即26416元/年×20年=528320元；5、办理丧葬事宜支出的误工费，因原告未提供证据证实参加丧葬事宜的亲属人数及其收入、误工情况，本院酌情按照城镇职工月平均工资4582元/月的标准以3人3天计算，即4582元/月÷30天×3人×3天=1374.60元；6、被扶养人生活费，被扶养人胡桂兰78岁，且有5个扶养人，故胡桂兰的被扶养人生活费为16321元/年×5年÷5=16321元；事故发生时被抚养人张某未满16岁，原告请求其被扶养人生活费按照2年计算，应计算为16321元/年×2年÷2=16321元；7、尸体冷冻费，该费用并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿项目，且与本案纠纷没有关联性，对此不予支持；8、精神抚慰金，本案为医疗服务合同纠纷，原告的损失仅为违约损失，故本院对原告要求被告支付精神损害抚慰金80000元的诉讼请求不予支持。上述8项损失合计594640.80元，应当由被告赔偿59464.08元（594640.80元×10%）。原告请求被告承担全部损失的赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款第（七）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵港市人民医院于本判决生效之日起十日内向原告李某、张勇、张某、胡桂兰赔偿经济损失59464.08元；二、驳回原告李某、张勇、张某、胡桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10612元，适用简易程序减半收取计5306元，由原告李某、张勇、张某、胡桂兰负担4776元，被告贵港市人民医院负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10612元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  何鹏二〇一七年九月二十七日书记员  李婷