上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3519号
上诉人(原审原告)：施锦明，男，1957年3月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)：上海大众旅游汽车有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：徐敏强，总经理。
被上诉人(原审被告)：上海复出劳务管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡宁，执行董事。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。
上诉人施锦明与被上诉人上海大众旅游汽车有限公司(以下简称“大众公司”)、上海复出劳务管理有限公司(以下简称“复出劳务公司”)因劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初18587号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施锦明提起上诉请求，请求撤销原判，依法改判如其诉请。事实和理由：其于2017年3月8日退休后才发现自己权益受损，故进行仲裁和诉讼，理应视为未过时效。施锦明工作期间，大众公司存在多种克扣员工工资的行为，与其他和施锦明情况相同已退休的同事相比，施锦明没有拿到过特殊车型补贴，年休假应是一工抵三工，但大众公司只支付每天人民币(以下币种均为人民币)70元，施锦明现主张其中的差额。施锦明作为市内班车驾驶员，进场时间减去出场时间，再减去半小时出车前检查保养的时候和工作8小时，计算所得的差额时间即为加班时间。双休日加班应该以三工为计算标准。至于平时超时加班套班，应该每次支付75元，但大众公司只按50元标准支付，大众公司理应支付此间差额部分。至于司机休息费，公司多次承诺，亦应支付。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。
大众公司、复出劳务公司坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
施锦明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令大众公司、复出劳务公司支付施锦明2010年至2014年期间未休年休假折算工资差额9,645元；2、请求判令大众公司、复出劳务公司支付施锦明2010年4月8日至2010年9月18日期间特殊车型补贴费2,540元；3、请求判令大众公司、复出劳务公司支付施锦明2010年11月1日至2014年6月30日期间超时加班费35,050元；4、请求判令大众公司、复出劳务公司支付施锦明2013年10月19日、2014年5月17日双休日加班工资471元；5、请求判令大众公司、复出劳务公司支付施锦明2010年4月至2014年6月期间平时超时加班套班费6,825元；6、请求判令大众公司、复出劳务公司支付施锦明2010年11月1日至2014年6月30日期间司机休息费12,800元�事实和理由：施锦明系复出劳务公司派遣至大众公司的员工，在职期间大众公司未依法按照职工日工资收入的300%支付未休年休假工资，亦未支付相应的加班工资。根据大众旅汽人(2011)第006号文规定，特殊车型中电动车按一天20元标准发放补贴，大众公司、复出劳务公司未发应当补发。另外，客户单位支付驾驶员的休息费、午餐费、通讯费等都应当支付给施锦明。
大众公司、复出劳务公司辩称，施锦明的诉请超过了劳动争议仲裁时效。施锦明在职期间每年均以书面形式放弃了年休假，且大众公司根据规章制度对带薪年休假按每天70元标准发放了奖励，施锦明再要求按日工资300%标准支付未休年休假工资有违诚信原则。施锦明所述的大众旅汽人(2011)第006号文件系2011年下发，超过一定车龄的车型有特殊补贴，补贴自2011年开始实施，故2011年之前没有相应�贴。大众公司的驾驶员岗位实行不定时工作制，并有相应劳动保障部门的批复，故不存在超时加班费及双休日加班费。施锦明所述的休息费、午餐费、通讯费等是大众公司与客户单位就施锦明服务的企业签订合同中约定收取的服务费中涵盖的费用，该费用与施锦明无关，现不同意施锦明的全部诉讼请求。
施锦明为证实其诉称的事实向法院提供了如下证据：
1、职工登记表，证明施锦明于2010年3月进入大众公司。
2、聘用协议书(期限自2010年3月29日至2012年3月31日止)、劳动合同书(期限自2012年4月1日至2014年6月30日止)，证明施锦明于2010年3月29日由复出劳务公司派遣到大众公司正式上班。
3、大众旅汽人(2011)第006号关于下发《营运驾驶员薪酬分配实施方案》的通知、上海大众旅游汽车有限公司营运驾驶员薪酬分配实施方案，其中第三条有关问题说明中规定“一天班车工作时间=进场时间-
出场时间+30分钟”，减去8小时就是施锦明的超时工作时间，证明施锦明存在超时加班。
4、施锦明所服务的客户公司打印的早上班车上车时间、站点及人员，最右面一列由相关上车人员签名，证明施锦明的上下班时间，施锦明每天早上7点上班，19点是最后一个客户公司的员工下车时间，证明施锦明每天工作时间超过12小时。
5、施锦明书写的证明一份，其中由其他班车驾驶员签名，班车司机每天在早上班车任务结束后可以到公司租赁的停车场休息室去休息，直到下午再去接送客户公司员工下班，但实际上由于休息室中没有施锦明的床铺所以施锦明不去休息室休息，而是在停车场洗车、看车或者在班车内休息，证明施锦明在班车任务之外没有休息。
6、上海市静安区人力资源和社会保障局出具给施锦明的告知书以及准予企业实行其他工作时间制度决定书，施锦明向上海市静安区人力资源和社会保障局申请政府信息公开，得到了大众公司2010年8月1日至2017年11月30日期间的准予企业实行其他工作时间制度决定书共计七份，其中均显示实行不定时工作制的岗位是客车驾驶员(长途)岗位，而施锦明是班车驾驶员，故施锦明不适用不定时工作制。
7、大众公司与客户公司签订的合同节选，其中说到每辆车的月服务费包括了施锦明主张的司机休息费用、停车费、通讯费、餐费，当时客户公司不允许班车及班车驾驶员在双休日做其他工作，客户公司每月给每辆车补贴4,000元，大众公司口头承诺每月给班车驾驶员400元补贴，该费用实际就是休息费用。
经质证，大众公司、复出劳务公司对证据1、证据2真实性、合法性、关联性均无异议。
�证据3真实性无异议，但与施锦明无关。
对证据4真实性不予认可，与施锦明主张没有关联。
对证据5由于证人不到庭故无法进行质证，与本案也无关联；施锦明在外本身也在休息，不休息也没在工作而是在做自己的事情。
对证据6真实性无异议，2014年8月之前实行不定时工作制岗位的表述是“客车驾驶员(长途)岗位”，2014年8月起是“(长途)客车驾驶员岗位”，2015年12月起是“长途客车驾驶员岗位”，认为“客车驾驶员(长途)岗位”包括了长途驾驶员在内的所有客车驾驶员，而2015年12月之后则仅指长途客车驾驶员。
对证据7真实性无异议，系大众公司与客户公司签订的服务合同中部分内容，与施锦明没有关系，对施锦明主张的每月400元司机休息费用不予认可，公司方没有这种承诺。
大众公司、复出劳务公司为证实其辩称的事实向法院提供了：
1、2011年至2014年休假实施表，证明2011年至2014年期间每年的带薪年休假施锦明都书面表示放弃休假，公司规定若放弃年休假则每天可以有70元奖励，施锦明得到了相应的奖励金。
2、企业实行其他工作时间制度的批复、准予企业实行其他工作时间制度决定书三份(期限分别为2009年7月1日至2010年6月30日、2011年8月1日至2012年7月31日、2012年8月1日至2013年7月31日、2013年8月1日至2014年7月31日)，上述期间客车驾驶员岗位实行不定时工作制，证明施锦明在大众公司工作期间实行不定时工作制，并没有劳动法规定的超时加班费和双休日加班费。
经质证，施锦明对证据1表示2011年实施表中本人签名处是施锦明本人签名，“不休”亦是由施锦明书写，其他内容都不是施锦明书写，当时是空白的，施锦明写“不休”是表示1、2月不休，而�是全年不休；2012年、2013年、2014年实施表中本人签名处是施锦明签名，其他内容都不是施锦明书写，当时是空白的；公司是因为缺少驾驶员，没人顶班，所以不让施锦明等驾驶员休年休假；公司不休年休假确实有一天70元的奖励，施锦明也拿到了相应奖励，但根据劳动法规定一天70元是不足的。
对证据2真实性无异议，其中说到的客车驾驶员岗位指的是长途客车驾驶员岗位，而施锦明是班车驾驶员，所以对施锦明不适用。
一审法院经审理查明，施锦明与复出劳务公司签订有期限自2010年3月29日至2012年3月31日止的聘用协议书，以及期限自2012年4月1日至2014年6月30日止的劳动合同书，约定施锦明由复出劳务公司派遣到大众公司担任客车驾驶员，实行不定时工作制。施锦明在大众公司从事第三方公司员工上、下班班车驾驶员接送工作。施锦明自述其与复�劳务公司劳动合同于2014年6月30日期限届满终止，之后施锦明与案外人上海劳林人力资源服务有限公司签订劳动合同，并由该公司派遣到上海交通大众客运有限责任公司担任驾驶员。2017年5月25日施锦明就本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年5月26日作出普劳人仲(2017)通字第107号不予受理通知书，因施锦明的请求事项超过仲裁申请时效，决定不予受理。现施锦明诉至法院请求判决如其诉请。
一审法院另查明，经上海市闸北区人力资源和社会保障局批准，2009年7月1日至2010年6月30日期间，大众公司的客车驾驶员岗位实行不定时工作制；2010年8月1日至2011年7月31日、2011年8月1日至2012年7月31日、2012年8月1日至2013年7月31日、2013年8月1日至2014年7月31日期间，大众公司的客车驾驶员(长途)岗位实行不定时工作制。
一审法院�为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案中，施锦明的工作性质是班车驾驶员，其负责接送第三方公司员工上、下班，庭审中施锦明确认其早上送完员工后可以到公司租赁的停车场休息室休息，直到下午再去接送员工下班，施锦明亦确认休息期间可以自己安排，也可以做自己的私事，施锦明所述的洗车、看车以及在班车内休息系其在休息期间的自行安排，显然施锦明并不存在超时上班的情形，结合双方劳动合同约定实行不定时工作制，大众公司的客车驾驶员(长途)岗位经批准实行不定时工作制，现施锦明要求大众公司、复出劳务公司支付2010年11月1日至2014年6月30日期间超时加班费，缺乏事实依据，法院对此不予支持。施锦明要求大众公司、复出劳务公司支付2013年10月19日、2014年5月17日双休日加班工资，但其并未提供相应证据证明其存在加班的事实，故法院对施�明的上述诉请不予支持。
施锦明要求大众公司、复出劳务公司按照大众公司营动驾驶员薪酬分配实施方案支付2010年4月8日至2010年9月18日期间特殊车型补贴，但上述方案于2011年2月下发执行，施锦明亦未提供相应证据证明2010年期间亦按照该方案执行，现施锦明要求大众公司按上述方案支付2010年4月8日至2010年9月18日期间的特殊车型补贴，缺乏依据，法院对此不予支持。
施锦明称大众公司在其驾驶班车休息期间或者下班后另行安排做其他工作，仅支付正常工作的工资，没有按照日工资的150%支付工资，故要求大众公司、复出劳务公司支付工资差额；大众公司、复出劳务公司对施锦明所述均不予认可，施锦明亦未提供相应证据予以证明，故法院对施锦明要求大众公司、复出劳务公司支付2010年4月至2014年6月期间平时超时加班套班费的诉请不予支持。
施锦明要求大众公司、复出劳务公司支付2010年11月1日至2014年6月30日期间司机休息费用，其所依据的是大众公司与第三方公司签订的服务合同约定，但该合同并非与施锦明签订并约定，施锦明所述大众公司承诺每月400元的休息费用亦无相应证据予以证明，故法院对施锦明的上述诉请不予支持。至于施锦明要求大众公司、复出劳务公司支付2010年至2014年期间未休年休假折算工资差额，已超过仲裁时效，丧失胜诉权，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回施锦明的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由施锦明承担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
二审期间，施锦明向本院提供部分加盖大众公司公章的案外人陆凤海和沈宝山的工资明细，拟证明若驾驶的班车是电瓶车的话，大众公司会每天支付司机津贴20元，当司机存有套班时，大众公司支付一天50元，同时证明班车司机每天超时工作5小时。陆凤海和沈宝山凭前述材料先后仲裁、诉讼，最后调解结案，维护了自身权益。经质证，大众公司、复出劳务公司称，对于未盖公章的证据真实性不认可，对于部分加盖公章的证据，大众公司、复出劳务公司认为这些证据均是陆凤海和沈宝山于自身案件诉讼中提供的证据，形成时间均在一审之前，不属于二审新证据。且案外人的工资明细，与施锦明和本案均无关。本院认为，前述材料不属二审新发现的证据材料且与本案缺乏直接关联性，陆凤海和沈宝山的个案具体情况、所服务的客户公司与施锦明均不相同，故对其证据效力不予认可。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。施锦明不服原审法院判决，提出上诉，要求大众公司、复出劳务公司支付施锦明特殊车型补贴费、超时加班费、双休日加班工资、超时加班套班费，其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。鉴于原审判决对施锦明的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述。施锦明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人施锦明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年五月十五日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……