贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1006号
原告：刘勇，男，1984年3月1日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：叶世学，贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：付庆华，贵州贵黄叶律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被告：贵州宝盈实业有限公司。
统一社会信用代码：915209005872816992。
住所地：贵州省贵安新区高峰镇平坝化肥厂内。
法定代表人：任清明，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张涤非，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘勇诉与被告贵州宝盈实业有限公司（以下简称宝盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其代理人、被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月5日原、被告签订煤产品购销合同一份，由原告销售煤产品给被告。双方在合同中约定无烟煤每吨580元，烟煤每吨640元。合同签订后未调整过价格，原告销售给被告的煤产品的数量、质量以被告方《过磅单》数据加权平均为准，付款方式为400吨结算一次，七日内付款。后原告从2012年6月开始向被告供应煤产品，2016年6月12日经原、被告核对清算，从2012年6月至2016年3月，原告共向被告销售了煤产品7055.42吨，价格总计3639310.4元，被告向原告支付了2900000元，余款739310.4元被告至今未付，原告多次讨要未果。原告认为被告未按照约定向原告支付购煤款，故被告应该从2016年6月20日开始按照中国人民银行贷款利率的四倍支付利息至起诉之日止，随后的资金占用费随购煤款付清止。故原告诉至人民法院请求判令1、被告支付拖欠的购煤款共计人民币723289.8元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告资金占用费78285元（从2016年6月20日计算至起诉之日止），此后的资金占用费随被告付清购煤款止。
原告提供以下证据支持其主张：
一、供煤协议一份，证明原、被告于2012年6月5日签订供煤买卖合同，约定的价格是不开具发票的价格。
二、过磅单一组，证明原告从2012年6月5日开始向被告供煤，供煤的总数量为沙煤5821.9吨、油煤1660.82吨。
三、2012年-2016年煤款统计表一份，证明原、被告于2016年6月12日进行了对账，被告尚欠839310.4元购煤款未支付原告，后被告支付了100000元，目前尚欠723289.8元购煤款。
被告辩称：一、被告认为原告的诉讼请求与事实不符。1、原、被告之间的确存在煤炭购销法律关系，但被告从未与原告签署原告所提交的购销合同，请法庭注意该合同以不变的价格约定不同时期的购煤价格是与煤炭市场的交易不相符的。二、根据被告进行的财务核算，被告从2012年6月到2017年1月已支付原告购煤款3871377.70元，因此被告已不再欠原告购煤款。
被告提供以下证据支持其主张：
一、2012年6月6日至2017年1月25号银行流水凭证一组及收条一份，证明被告已向原告支付3871377.7元购煤款。
二、王宜顺、李筱梅向原告转款凭证各一份，证明王宜顺、李筱梅以�人名义替被告向原告支付了购煤款。
对原、被告所提供的证据，本院作如下确认：
对原告提交的第一组证据，首先无被告公司的签章及法人签字；其次原、被告间实际结算购煤款也并未按照该协议中约定的价格计算；再次原告在诉状中陈述的被告所欠购煤款的金额也并未按照该协议中约定的价格计算得出。因此本院对该组证据的合法性及关联性不予认定，对该组证据不予采信。对原告提交的第二、三组证据，来源合法、真实有效、与本案相关联，本院予以采信，作为本案定案依据。
对被告提交的第一组证据，系被告分50次向原告转款的银行流水凭证及原告签字的收条的一张，首先现原告对收条及其中49次转款予以认可，仅认为2016年12月1日的5000元是运费而不是货款，但原告并未举证证明其意见。故本院对该组证据予以采信，作为本案�案依据。
对被告提交的第二组证据，原告对被告以李筱梅个人名义支付购煤款的事实予以认可，但认为以王宜顺个人名义的付款是支付2012年8月之前的购煤款，但原告并未举证证明其意见，故本院对该组证据予以采信，作为本案定案依据。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
原、被告于2012年6月建立煤炭买卖关系，由原告向被告供应煤炭，被告向原告支付购煤款。双方间买卖煤炭的数量及单价以每次结算的为准。2016年6月12日，被告制作并由被告工作人员签署了一份关于原告2012年至2016年向被告出售煤炭及煤款的统计表，该表载明从2012年8月以后至2016年被告应向原告支付的购煤款总金额为3639310.4元，尚欠原告839310.4元购煤款未付。原告在庭审中认可被告应付购煤款金额共计为3639310.4元。
另查明，原�被告建立煤炭买卖关系后，被告从2012年6月6日至2017年1月25日共计向原告支付购煤款3871377.7元，但其中有400000元系2012年6月6日及6月14日支付，剩余款项均系2012年8月28日之后支付。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现原、被告间达成煤炭买卖合同，双方间的合同合法有效，原告已按照合同约定履行了供应煤炭的义务，故被告应按照约定履行支付购煤款的义务。现通过本案查明的事实可认定原告从2012年8月至2016年向被告供应的煤炭总金额为3639310.4元，而被告从2012年8月至2017年1月25日向原告支付的购煤款总金额为3471377.7元，虽然被告于2012年6月6日及6月14日向原告支付了400000元，但该400000元系2012年8月前支付，从付款时间上看支付的是原、被告间2012年8月前的应付购煤款，与原告主张的2012年8月后的应付�煤款无关联性。故目前被告尚欠原告购煤款167932.7元。现原、被告均未举证证明双方是否约定购煤款应何时支付，而从原告起诉至本案开庭审理被告已有足够时间支付购煤欠款，但被告并未支付，故被告应立即向原告支付所欠购煤款。对于原告要求被告支付资金占用费的请求。因原告并未举证证明是否约定了被告应从何时支付购煤款，也未举证证明在本次起诉前其是否向被告主张过要求支付购煤款，故本院对原告的该请求不予支持。对于被告辩称其已全额向原告支付了购煤款的意见。被告提交的证据确实可以证实从2012年6月6日至2017年1月25日共计向原告支付购煤款3871377.7元，但在被告员工制作的统计表中已明确载明2012年8月以后
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告贵�宝盈实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘勇支付购煤欠款167932.7元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费11816元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取5908元，由原告刘勇承担4908元，被告贵州宝盈实业有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 金 灿
二〇一七年七月二十日
书记员 王紫薇