山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2233号
上诉人（原审被告）：李明，男，1975年9月9日出生，汉族，金山镇杨上村村民委员会主任，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳文勇，男，1954年6月2日出生，汉族，原淄博市临淄区政协副主席（已退休），现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李亮，山东联亨律师事务所律师。
原审被告：陆明月，男，1975年1月26日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
上诉人李明因与被上诉人柳文勇，原审被告陆明月民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0303民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明的委托诉讼代理人刘延伦，被上诉人柳文勇的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。原审被告陆明月经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人不支付被上诉人361万元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由错误，本案应是合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。依据双方签订的《合同投资协议》，两者是合资共同建设石料厂，在合伙经营期间上诉人作为负责人出具欠款单，是代表合伙人的共同行为。根据最高院在审理民间借贷纠纷案件的司法解释第十五条规定，法院以民间借贷纠纷审理本案，属于认定事实不清。一审诉讼程序违法。上诉人与被上诉人之间属于合伙行为，被上诉人请求返还投资款，应以双方《合伙投资协议》为前提，然后进行清算，并由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。二、上诉人对被上诉人的投资款无返还义务。个人投资是风险自担，不存在返还投资款的情况。被上诉人代上诉人投资的161万元因双方约定成立合伙石料加工厂后，从加工厂销售的石料款中予以支付，根据当事人自治原则，双方的约定应受法律保护。对于被上诉人追加投资的200万，虽上诉人为其出具了借款单，但实际是被上诉人的投资款。投资有风险，该投资款在被上诉人投资后已全部亏损，已无法返还，如要返还也应为合伙人共同返还，不应由上诉人一人返还。被上诉人作为公务员，私下经营石料厂的行为违反法律规定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
柳文勇辩称，一、上诉人与被上诉人虽然存在合伙关系，但被上诉人所诉款项完全独立于合伙关系，其中161万元是被上诉人替上诉人出资后形成，200万元系上诉人自行投资。上诉人与被上诉人所有的合伙出资均是由财务出具收据后两人签字确认。而该两笔款项均是由上诉人单独向被上诉人出具，说明这两笔款项与合伙关系无关。关于上诉人承诺161万元本息从利润分配中扣除是不能实现的，因为上诉人与被上诉人合伙因政府原因无法进行。而200万元并不是追加投资，该款项已由被上诉人投资至自己的经营项目并获取了700余万元的利润。因此，上诉人应当向被上诉人支付该欠款。二、一审诉讼程序并无不当之处。被上诉人的身份不能影响本案的欠款事实。
柳文勇向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款4910000元，2.判令两被告共同支付原告截止到2016年12月1日止期间的利息3556300元，并支付自2016年12月2日起至实际偿清之日止期间的利息损失（以本金4910000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；3.两被告共同承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告与以被告李明为授权代表的淄博杨尚矿业有限公司存在合作经营关系。2013年6月15日，双方约定各出资50%投资建设石料加工厂一处，利润和亏损各50%；并同日签订补充协议约定：总投资共5120000元，其中淄博杨尚矿业有限公司应注资2560000元，实际注资950000元，其余由授权代表李明向原告借款1610000元进行注资；并与其后被告李明以继续投资为名向原告索取的2000000元一并向原告出具欠条一份，且在补充协议条款中明确约定按照月利率2%付息，一年还本，每季度付息一次。其后被告李明于2014年7月31日又以楼房周转的名义向原告借款1000000元，约定利息每月20000元（即月息2分），每月底付息。另2014年9月5日原告打入陆明月账户的300000元，原告将其列入被告李明的借款，但无其他佐证。2013年6月15日原告实际完成注资2560000元。原告以此证实其诉请的4910000元是被告李明向其所借款项；而被告李明质证认为该款项全部是原告与其合伙经营的投资款和购买材料款。经审查，除对2014年9月5日原告打入陆明月账户的300000元无法认定是合作经营的投资款或是借款，对原告以被告李明向其借款300000元进行主张，不予采信外；原告按照双方形成的是民间借贷关系，对其余4610000元（1610000元+2000000元+1000000元）向被告李明提出归还主张，予以采信。
一审法院认为，原告与被告之间形成的是民间借贷关系还是合伙经营关系是本案争议焦点。通过双方诉辩和质证不难看出，双方在约定总投资5120000元范围内，原告依约注入其50%的资金，而被告李明只实际注入资金950000元。原告已经履行了其全部注资义务。另外原告打入杨明辉账户的1610000元和2000000元纯属被告李明以个人名义向原告借款后用于公司经营，而非投资或追加投资；后被告李明又以楼房周转为由向原告借款1000000元。对以上借款皆约定月息按利率2%计算。故原告和被告李明之间形成的是民间借贷关系。以上事实清楚，证据确凿。而2014年9月5日原告打入陆明月账户的300000元，只有转账记录没有其他佐证，双方各执一词，故无法确认是个人借款还是合伙经营行为。原告将该300000元款项归入被告李明的个人借款提出主张，证据不足。另原告对被告陆明月的诉讼主张，证据不足。综上所述，对原告要求被告李明偿还其前三笔借款1610000元、2000000元和1000000元，共计4610000元的主张，予以支持。另对原告要求被告李明偿还第四笔借款300000元的主张，证据不足，不予支持。前两笔借款1610000元和2000000元，借款时间为2013年6月15日，约定利率月2%。原告主张自2013年6月15日起至被告李明偿清借款之日止期间，以本金3610000元为基数，按照月2%利率标准计算利息损失；第三笔借款1000000元，约定借款时间为2014年7月31日，月息20000元。原告主张自2014年7月31日起至被告李明偿清借款之日止期间，以本金1000000元为基数，按照每月20000元计息。原告对利息损失的计算方式正确，予以支持。另原告将第四笔转入陆明月账号的300000元款项归入被告李明的个人借款提出由被告李明向其偿还的主张，证据不足，不予支持。而原告向被告陆明月提出的诉讼请求，证据不足，原告也予以放弃，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决：一、李明于判决生效之日起十日内偿还给柳文勇借款4610000元；二、李明支付给柳文勇自2013年6月15日起至李明实际偿清借款3610000元之日止期间的利息损失（以本金3610000元为基数，按照月2%利率标准计算）；李明支付给柳文勇自2014年7月31日起至李明实际偿清借款1000000元之日止期间的利息损失（按照月息20000元计算）；三、驳回柳文勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71064元，减半收取计35532元，保全费5000元，合计40532元，由李明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题为双方就案涉补充协议中所涉361万元款项是否形成民间借贷关系。李明上诉主张双方属于合伙行为，柳文勇在本案中的诉讼请求系要求返还投资款，应由合伙人共同承担合伙债务，双方本案的基础法律关系应为合伙关系。本案中，确认李明与柳文勇之间基础法律关系的重要证据系2013年6月15日双方形成的补充协议。在该协议中，对于双方的投资款数额及案涉款项的用途、债权发生原因及偿付方式进行了约定。对于补充协议第一项中161万元款项，协议已经明确系李明按照双方合伙协议应当由其个人承担但实际已由柳文勇先行垫付的投资款，并约定了该款项的偿付方式。对补充协议第三项所涉200万元款项，该协议中虽约定属于需要继续投资的款项，但仅约定由柳文勇集资解决、一年还本，且约定了利率标准及付息期限。并未如协议第一项明确约定该200万元款项中存在柳文勇个人应当承担的份额。在补充协议之后，李明作为欠款人书写了欠柳文勇361万元的欠条。由此，案涉补充协议仅仅确认了案涉361万元债权的具体形成过程，而对于双方按照合伙协议约定比例出资的512万元投资款如何处理及双方合伙的经营、利润分配等该补充协议并未涉及，柳文勇对其就合伙出资的256万元在本案中亦并未主张。基于上述分析，能够认定案涉补充协议及欠条系李明与柳文勇对于双方之间借贷关系、借贷事实的具体确认，双方在本案中就案涉款项所形成的基础法律关系为民间借贷关系，与双方之间的合伙并无必然关联性，即无论双方合伙关系是否继续、经营如何都不影响李明个人对柳文勇所负案涉债务的清偿。故本案并不属于适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条的情形。原审按照补充协议内容认定李明应当清偿的本息数额并无不当。综上所述，上诉人李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35680元，由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十二月二十二日
书记员 苏银银