文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终715号上诉人（原审被告）：景冬明，男，1962年11月3日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为应诉，反诉，承认、放弃、变更诉讼请求，上诉、撤销上诉，参与调解，与对方当事人和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：刘晶，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为应诉，反诉，承认、放弃、变更诉讼请求，上诉、撤销上诉，参与调解，与对方当事人和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：孝感市孝南区鼎鑫小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省孝感市天仙路西湖明珠清风苑*号*单元***室。统一社会信用代码：9142090056273695XD。法定代表人：涂国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈晓霞，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请执行，领取处分执行物，代收法律文书。委托诉讼代理人：张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请执行，领取处分执行物，代收法律文书。原审被告：云梦县佳劲基础工程有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇。组织机构代码：08090323-3。法定代表人：李明，该公司总经理。原审被告：李明，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人景冬明因与被上诉人孝感市孝南区鼎鑫小额贷款股份有限公司（以下简称鼎鑫公司），原审被告云梦县佳劲基础工程有限公司（以下简称佳劲公司）、李明借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2420号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月5日立案后，于2017年7月4日向佳劲公司、李明公告送达了开庭传票，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人景冬明的委托诉讼代理人黄红，被上诉人鼎鑫公司的委托诉讼代理人张继文到庭参加了诉讼，原审被告佳劲公司、李明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人景冬明上诉请求：1.依法撤销原判第三项，改判景冬明不承担担保责任；2.判令鼎鑫公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误，应当撤销。一、原审判决认定景冬明的保证期限未过期，景冬明应当承担保证责任，该认定与客观事实不符。1.景冬明的担保期限已经超出。2014年7月24日，佳劲公司向鼎鑫公司借款，双方签订了一份《借款合同》。合同约定借款200万元，借款期限为3个月，即自2014年7月25日至2014年10月24日止。2014年7月25日，景冬明与鼎鑫公司签订了一份《最高额保证合同》，合同约定由景冬明为佳劲公司向鼎鑫公司的借款200万元提供个人保证担保，“保证期间”为“借款还清之日止”。原判认定，“合同到期后，鼎鑫公司于2014年10月23日向佳劲公司进行了催收借款并同意借款展期二个月、借款期限至2014年12月23日，佳劲公司、李明于2015年3月2日向景冬明出具了一份还款计划。”因此，“本院认为，鼎鑫公司与景冬明签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为借款还清之日止，该合同系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益和他人合法权益，合法有效。故未超出保证期限。”由于保证合同的双方的约定违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2000】44号）第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”同时，第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”虽然鼎鑫公司与佳劲公司、李明存在借款展期的约定，但该约定未经景冬明书面同意延长承担保证责任的期限，应当是无效的、不合法的，该约定不能产生延长景冬明承担保证责任期限的法律后果。虽然鼎鑫公司的《民事诉讼状》上书写的起诉时间是2016年3月24日，但景冬明接收原审法院送达的应诉通知的时间是2016年12月27日，景冬明承担保证责任的期限早已超出。2.景冬明不应承担保证责任。第一、鼎鑫公司与李明欺骗景冬明签订的《最高额保证合同》应当为无效合同。在借款之前，鼎鑫公司曾经多次派员考察过李明提供的抵押物，其在确认并认可抵押物的真实性的前提下，并且与佳劲公司签订了一份《房地产抵押清单》，然后才与佳劲公司签署合同、发放贷款的。这说明鼎鑫公司对抵押物的真实性清楚。现在，原审法院认为“该合同（李明与湖北发源置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》）仅存在合同形式，未实际发生房屋买卖关系，因此，该《最高额抵押合同》成立但未生效”，由此否认抵押担保的真实性、合法性，则鼎鑫公司自始与佳劲公司、李明恶意串通，欺骗景冬明签署担保合同。依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”事实上，不论《商品房买卖合同》是否“仅存在合同形式”，“成立但未生效”，李明提供该担保的实质内容是以自己在湖北发源置业发展有限公司的500多万元的应收工程款作为抵押担保的。假使抵偿工程款的抵债房屋没有实际交付，不影响作为抵押担保的应收工程款的真实性，也不影响抵押行为的效力，不影响抵押有效成立。第二，鼎鑫公司放弃物的担保，景冬明应当在放弃的价值范围内免责。《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保的以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2000】44号）第三十八条第三款规定，“债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”原审法院不仅否定了抵押担保的效力，而且在判决书中对鼎鑫公司起诉的李明是否应当承担责任，只字未提，实质上是回避了鼎鑫公司放弃物的担保的问题。二、适用法律错误，程序违法。1.适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，但是曲解法律。第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；”原审法院认为，“景冬明对该合同《最高额保证合同》的真实性并无异议，双方约定:甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是否是由债务人提供还是由第三方提供，甲方有权主张乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或者丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”“故变更景冬明应承担相应的民事责任。”由于物的担保是债务人自己提供的，鼎鑫公司与李明在《最高额保证合同》中约定的相关条款的内容违反了《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应当认定为无效条款，因此，不能适用《最高额保证合同》第6.2条的约定来判令景冬明仍然承担保证责任。同时，原审法院在认定保证期限是否已经超出，没有适用（法释【2000】44号）第三十二条第二款、第三十条第二款、第三十一条的规定，适用法律错误。2.原审程序违法。原审法院在举证责任分配及证据质证程序上存在错误。第一，景冬明在原审庭审中提交了李明与湖北发源置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》和李明与鼎鑫公司签订的《最高额抵押合同》，证实存在物的抵押的事实。但是，原审法院认为《商品房买卖合同》“并未实际履行”，“仅存在合同形式，未实际发生房屋买卖关系”，“该房屋已于2015年6月25日抵押给案外人韦建明并办理了抵押登记”没有任何经过质证的证据证实。同时，认为《最高额抵押合同》“成立但未生效”没有证据证实且没有责令鼎鑫公司提交相关证据。第二，景冬明在原审庭审中提出要求鼎鑫公司补充证据证实佳劲公司还款的时间、数额等等证据，直至原审法院作出判决，仍然没有补充提交，更没有对补充的证据进行质证。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，应当撤销。恳请二审法院查明事实，驳回鼎鑫公司对景冬明的诉讼请求，依法改判景冬明不承担保证责任。鼎鑫公司辩称，1.景冬明在上诉状中提出担保期限超出，与事实不符，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，在本案中，景冬明与鼎鑫公司签订《最高额保证合同》，约定自2014年7月25日起景冬明为佳劲公司的200万元借款提供担保至借款还款之日止，应视为约定不明，案涉借款至2014年12月23日到期，保证期限应从2014年12月24日至2016年12月23日，鼎鑫公司于2016年7月21日向孝南区人民法院主张权利，符合法律规定，景冬明应承担保证责任，景冬明的该项请求应予驳回。2.关于物的担保。本案中，景冬明与鼎鑫公司签订的《最高额保证合同》第6.2条约定，由景冬明承担责任，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。3.本案一审中，鼎鑫公司提交的证据四中有景冬明签名的借款展期申请，景冬明关于展期未经其同意应为无效的主张，与事实不符。综上，应驳回景冬明的上诉请求，维持原判。佳劲公司、李明在答辩期内未提交书面答辩状。鼎鑫公司一审诉讼请求：1.依法判令佳劲公司归还借款本金200万元及利（罚）息；2.依法判令佳劲公司支付违约金及实现债权的费用；3.依法判令景冬明对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及其它费用由佳劲公司、景冬明、李明承担。一审经审理查明：2014年7月24日，佳劲公司与鼎鑫公司签订了一份编号20140725-1《借款合同》，合同约定，佳劲公司需流动资金向鼎鑫公司借款200万元，借款期限3个月，自2014年7月25日至2014年10月24日止，借款年利率23.2％，借款担保方式为房产抵押和保证担保及相应权利义务，违约责任为佳劲公司如果未按期偿还借款本息，则对逾期还款按合同利率加收20％罚息，逾期偿还借款本息佳劲公司需支付20％违约金，并赔偿鼎鑫公司损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费用）等条款。同日，佳劲公司向鼎鑫公司出具了《股东会决议》、《贷款资金使用承诺书》。2014年7月25日，李明与鼎鑫公司签订了一份编号20140725-1《最高额抵押合同》，合同约定，李明与案外人湖北发源置业发展有限公司签订了购买云梦县城北工业园（发源时代）第16幢1单元1-5号房的《商品房买卖合同》，以其作抵押向鼎鑫公司借款200万元。同日，景冬明与鼎鑫公司签订了一份编号20140725-1《最高额保证合同》，合同约定，景冬明为佳劲公司在鼎鑫公司的借款提供最高额200万元的保证担保，担保的主债权自2014年7月25日至2014年10月24日，保证责任方式为连带责任担保，保证范围包括借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款还清之日止，该合同还对其他事项进行了约定。2014年7月25日，鼎鑫公司通过银行转账方式向佳劲公司发放了200万元借款。合同到期后，鼎鑫公司于2014年10月23日向佳劲公司进行了催收借款并同意借款展期二个月，借款期限至2014年12月23日，佳劲公司、李明于2015年3月2日向鼎鑫公司出具了一份还款计划。2014年7月25日，佳劲公司向鼎鑫公司支付借款利息6万元，2014年8月26日支付借款利息6万元，2014年9月27日支付借款利息6万元,2014年10月31日支付借款利息6万元,2014年12月25日支付借款利息6万元,2015年3月13日支付借款利息18万元，2015年4月10日支付借款利息6万元，2015年6月4日支付借款利息3万元，以上共计支付借款利息57万元。此后，佳劲公司未再偿还借款利息及本金，鼎鑫公司为维护其合法权益，向一审法院提起诉讼。另查明，李明2014年7月16日与案外人湖北发源置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，所有权人仍为案外人湖北发源置业发展有限公司，该房屋已于2015年6月25日抵押给案外人韦建明并办理了抵押登记。一审法院认为,本案的争议焦点如下：1.借款是否具有真实性。2.景冬明是否应对上述债务承担连带清偿责任。3.景冬明是否承担担保责任。4.景冬明应承担保证责任的保证期限是否过期。5.鼎鑫公司请求判令支付违约金及实现债权的费用是否合法。一、关于借款是否具有真实性的问题。一审法院认为，鼎鑫公司与佳劲公司签订的《借款合同》具备书面形式，且系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益和他人合法权益，且鼎鑫公司已通过银行转账方式向佳劲公司发放了200万元借款，故该借款真实、合法有效。二、关于景冬明是否应对上述债务承担连带清偿责任义务问题。一审法院认为，鼎鑫公司与景冬明签订的《最高额保证合同》，对保证方式约定为连带责任担保，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益和他人合法权益，合法有效，故景冬明应对上述债务承担连带清偿责任。三、关于景冬明是否承担担保责任的问题。一审法院认为，李明2014年7月16日与案外人湖北发源置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，所有权人仍为案外人湖北发源置业发展有限公司，该房屋已于2015年6月25日抵押给案外人韦建明并办理了抵押登记。该合同仅存在合同形式，未实际发生房屋买卖关系，因此，该《最高额抵押合同》成立但未生效。而鼎鑫公司与景冬明签订的《最高额保证合同》，对保证方式约定为连带责任担保，该合同系双方真实意思表示，景冬明对该合同的真实性并无异议，双方约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。故景冬明应承担相应的民事责任。四、关于景冬明应承担保证责任的保证期限是否过期。一审法院认为，鼎鑫公司与景冬明签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为借款还清之日止，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益和他人合法权益，合法有效。故并未超出保证期限。五、关于鼎鑫公司请求判令支付违约金及实现债权的费用是否合法。一审法院认为，鼎鑫公司请求判令支付违约金的请求在合同中已作约定，应予支持；鼎鑫公司请求支付实现债权费用的请求，无证据支持，一审法院依法未予支持。综上所述，鼎鑫公司与佳劲公司签订《借款合同》后，鼎鑫公司已依据借款合同履行了借款的义务，佳劲公司未按借款合同的约定偿还借款本金及利息，应承担相应的偿还借款本金及支付利息、违约金、罚息的法律责任，因佳劲公司于借款当日向鼎鑫公司支付6万元，应认定为预先在本金中扣除利息的行为，鼎鑫公司实际借款给佳劲公司本金为194万元，佳劲公司实际偿还利息51万元，应按双方约定借款期限内年利率23.2%予以扣减至2014年12月23日止，之后的利息、违约金、罚息以不超过年利率24%予以计算。佳劲公司之间的借款已逾期，根据鼎鑫公司与景冬明签订的《最高额保证合同》约定，景冬明理应承担连带清偿责任。对鼎鑫公司要求佳劲公司承担实现债权费用的请求，因无证据支持，一审法院未予支持。佳劲公司、李明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：1.佳劲公司于判决生效后十日内偿还鼎鑫公司借款本金194万元及利息（以194万元为基数自2014年7月25日起按年利率23.2％计算至2014年12月23日止，之后的利息按年利率24%计算至本息还清之日止）。2.佳劲公司已支付借款利息51万元在上述所计算的利息中予以扣减。3.景冬明对上述债务在200万元额度范围内承担连带偿还责任。4.驳回鼎鑫公司其他诉讼请求。本案诉讼费用22800元，由鼎鑫公司负担1300元，由佳劲公司、景冬明共同负担21500元（于判决生效后十日内直接支付给鼎鑫公司）。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明，一审查明事实属实。另查明，1.2014年10月23日，佳劲公司向鼎鑫公司出具一份《借款展期申请报告》：“本公司于2014年07月24日在贵公司借款贰佰万元（小写200万元），于2014年10月23日到期，因应收账款未及时到位，故贷款到期不能按期归还，现特申请将贰佰万元贷款展期2个月，到2014年12月23日，展期到期本公司一定信守承诺，按期归还。如展期到期不能归还，本公司愿意承担约定利率的20%违约罚金，违约金期限为展期日至贷款结清之日。请批准为谢！”佳劲公司作为申请人加盖公章、其法定代表人李明签字，担保人景冬明签字确认。2.原审案卷第78页《商品房买卖合同》第三条约定“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第16幢1单元1-5号房”。原审案卷第88页《房屋登记簿》记载的房号为16幢1层101-201室、16幢102-202室、16幢1层103-203室、16幢1层104-204室、16幢1层105-205室。3.一审法院收到鼎鑫公司本案起诉状的时间为2016年6月28日，鼎鑫公司预交案件受理费的时间为2016年7月4日，本案的立案时间为2016年7月21日。本院认为，本案系因鼎鑫公司与佳劲公司之间《借款合同》及鼎鑫公司与李明之间《最高额抵押合同》、鼎鑫公司与景冬明之间《最高额保证合同》的履行而引起，故应定为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人景冬明的上诉请求进行审理。本案二审期间双方当事人讼争的焦点问题为：一、鼎鑫公司请求景冬明承担连带保证责任是否超过保证担保期限。二、景冬明应否对案涉借款承担连带保证责任。关于焦点问题一，本院认为：根据案涉《最高额保证合同》第1.1条约定及佳劲公司、担保人景冬明向鼎鑫公司出具的《借款展期申请报告》，案涉借款至2014年12月23日到期，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，景冬明的保证期限至2016年12月23日止。本案中，鼎鑫公司于2016年6月28日向孝南区人民法院提起诉讼，并于同年7月4日预交案件受理费，孝南区人民法院于同年7月21日立案受理，故鼎鑫公司向景冬明主张权利未超过其保证担保期限。即使如上诉人景冬明陈述，其对《借款展期申请报告》不知情、该展期申请报告未经其同意。那么，按照鼎鑫公司与景冬明之间所签订的《最高额保证合同》约定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，景冬明对案涉借款的保证期限至2016年10月23日止。鼎鑫公司于2016年7月21日向孝南区人民法院主张权利，亦是在景冬明对案涉借款的保证期限届满之前主张了权利。所以，景冬明称其对案涉借款承担连带保证责任的期限已超过的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于焦点问题二，本院认为：虽然鼎鑫公司与李明签订了《最高额抵押合同》，但该合同并未办理抵押登记、未实际履行，按照《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，上述抵押合同成立未生效，该抵押权未设立。根据案涉《最高额保证合同》第6.2条“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”约定，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，鼎鑫公司与景冬明所签订的《最高额保证合同》第6.2条即是在债务人不履行到期债务的情况下，双方当事人对债权人实现债权的约定，鼎鑫公司要求景冬明承担保证责任符合双方当事人所签订合同的约定，亦符合法律的规定。故景冬明应当对案涉借款承担连带保证责任。至于景冬明主张的一审程序违法，经二审庭审核实，案涉《借款展期申请报告》经过庭审质证，景冬明对该份证据的真实性无异议，二审景冬明的委托诉讼代理人对此予以认可，对此不存在程序违法。关于佳劲公司的还款情况，系鼎鑫公司的自认，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一审予以采信并无不当。关于云梦县住房保障和房屋出具的《房屋登记簿》，该份《房屋登记簿》上所列的抵押房屋与案涉商品房买卖合同所列的房屋并非一一对映、无直接牵连，故虽然该份证据未经质证，但不影响事实的认定、不影响实体处理。综上，上诉人景冬明的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元、公告费300元，由上诉人景冬明负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年十月二十三日书记员  潘 洁附适用法律条文1.《中华人民共和国担保法》第四十一条：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。2.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。