广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2010号
上诉人（一审被告）：钟光明，男，1954年10月10日出生，汉族，住广西兴安县。
委托诉讼代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍志雯，广西立横律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：兴安县高尚镇供销合作社，住所地:兴安县高尚镇正街。组织机构代码：20007399-2。
法定代表人：杨吉军，该供销合作社主任。
委托诉讼代理人：陆振斌，广西中心律师事务所律师。
上诉人钟光明因与被上诉人兴安县高尚镇供销合作社（以下简称高尚供销社）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟光明及其委托诉讼代理人蒋仁贵，被上诉人高尚供销社的委托诉讼代理人陆振斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟光明上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人依据双方均无异议、且已被法院生效的刑事判决书采信的一份《司法会计鉴定意见书》提起本案诉讼，要求上诉人返还股份转让款20万元，而该份《司法会计鉴定意见书》第五项鉴定结论中的第5、6条载明了上诉人已先后为被上诉人归还银行贷款本息共计49万元。上诉人在本案一审中依此进行抗辩，提出上诉人代为归还的49万元款项足以抵销被上诉人诉请的股份转让款20万元。一审法院对生效刑事判决书查明的、与本案有关联的上述事实只字不提，导致认定事实不清，进而作出了违背客观事实的一审判决。二、一审判决违反常理及有关法律规定。被上诉人入股桂林银杏村酒业有限公司的款项全部来源于银行贷款，期间上诉人是被上诉人的法定代表人，也是该贷款事项的具体承办人。上述银行贷款的偿还过程中，上诉人先后用其个人资金为被上诉人偿还了贷款本息共计49万元。上诉人不将涉案股份转让款20万元交付给被上诉人，纯属相互间债权债务的抵销。事实上，上诉人之前在双方的另一起股权转让民事纠纷案件中就已提出了以其代为偿还的银行贷款本息与本案20万元股份转让款相互抵销的要求，上诉人在本案中再次主张以其代为偿还的银行贷款本息抵销应支付给被上诉人的股份转让款20万元，上诉人的上述主张既符合常理，亦符合我国合同法第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”的规定。一审判决以上诉人在本案中没有提出反诉，要上诉人另行主张处理违反常理，也不符合法律规定，且浪费诉讼资源。三、被上诉人不具备本案诉讼主体的资格。被上诉人已经改制，其所有人员均已经离职，被上诉人实际上已经没有职工了，其资产是由兴安县供销社代为使用，所以本案的诉讼主体应当是兴安县供销社。综上，上诉人请求二审查明事实真相，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高尚供销社辩称，被上诉人在没有被注销之前仍具有法人资格，是本案适格的诉讼主体。本案证据虽然显示上诉人的账户上体现有资金为被上诉人还钱，但不等于那就是上诉人的钱，上诉人也没有义务为被上诉人还钱，故上诉人主张其代被上诉人还款49万元的事实是不成立的。并且，作为债权债务抵消也应该是双方同意才可以，而上诉人在本案中提出的债权债务抵消并未得到被上诉人的同意。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人高尚供销社向一审法院起诉请求：判令被告钟光明返还原告股份转让金20万元及资金占用利息损失72000元（利息从2010年6月13日被告占用转让金起计算至2016年6月13日止，利率按民间借贷逾期年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：兴安县供销合作社联合社（以下简称“县供销联社”）及其下属企业原告高尚供销社的性质为集体所有制。根据国务院国发（2009）40号文件，原告在改制后的剩余资产，由县供销联社代为行使所有权和管理权。2004年12月20日，被告钟光明被聘任为原告高尚供销社主任。2010年1月20日，被告与县供销联社签订《社有资产目标管理协议书》，约定：县供销联社将高尚供销社留存的百货大楼等改制后剩余的资产委托钟光明管理、经营使用，时间暂定五年，从2010年1月1日起至2014年12月31日止，由钟光明自主经营，自负盈亏，独立核算，并按规定上交经营利润。钟光明对高尚供销社的社有资产，只有使用权和经营管理权，没有转让处置权，未经县供销联社同意，无权转让出售所代管的资产。2009年6月，原告经请示县供销联社同意，以其百货大楼抵押贷款98万元，除留下4万元扣除利息之外，其余94万元作为原告的出资，与被告及桂林宏鑫食品有限公司共同组建桂林银杏村酒业有限公司（以下简称“银杏酒业公司”），其中，原告占股50%，被告及桂林宏鑫食品有限公司各占股25%。2010年10月25日，原告以确保其资产不流失，杜绝因无力偿还银行贷款其百货大楼被拍卖为由，向县供销联社提交了《关于高尚镇供销合作社不再参股银杏村酒业有限公司请示》。同年11月16日，经县供销联社领导班子会议研究决定，同意原告从银杏酒业公司退股，但最低要保留5%的股份。2010年4月，时任县供销联社主任的廖桂慧邀朋友刘珍秀入股银杏酒业公司，刘珍秀分别于同年6月13日、9月16日转入原告0033对公账户20万元、30万元，合计50万元，受让原告转让其在银杏酒业公司10%的股份。2010年6月18日，被告将原告0033对公账户中的20万元转入银杏酒业公司使用的账户，作为其个人在银杏酒业公司入股的出资。原告诉至该院，请求依法判令被告钟光明返还原告股份转让金20万元及资金占用利息损失72000元（利息从2010年6月13日被告占用转让金起计算至2016年6月13日止，利率按民间借贷逾期年利率6%计算）。
一审法院认为，原告高尚供销社在银杏酒业公司持有的股权属于原告所有，刘珍秀受让原告在银杏酒业公司的部分股权，其价款应属于原告的合法财产。被告钟光明将其中20万元转入银杏酒业公司，作为其个人在银杏酒业公司的出资，属于非法占有，已对原告合法财产构成了侵权，依法应予返还。原告请求被告返还股权转让金20万元，理由正当，该院予以支持。原告请求被告支付从2010年6月13日起至2016年6月13日止的资金占用利息损失72000元。鉴于被告占用原告的资金，给原告造成的损失为利息损失，原告请求参照民间借贷逾期年利率6%计算，理由正当，该院予以支持。被告主张其为原告偿还了贷款本息49万元，已多于原告要求被告返还的20万元。因该主张属于原、被告之间的其他债权债务。在本案诉讼中，被告并未提起反诉，原告对此亦不予认可，故对被告主张其代原告偿还贷款本息49万元在本案中不予抵销，被告可另行主张处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：被告钟光明返还原告兴安县高尚镇供销合作社人民币20万元及资金占用利息损失72000元。案件受理费5380元，由被告钟光明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2011年7月28日桂林市正诚司法鉴定中心《司法会计鉴定意见书》显示，2010年11月10日从上诉人农行65×××18账户转款25万元至被上诉人民兴村镇银行00×××10账户用于归还被上诉人的银行贷款本金，同日，上诉人另存入现金2万元用于归还被上诉人的银行贷款利息；2010年10月26日蒋晓萍转款22万元到被上诉人农行0033账户，被上诉人该账户未见退还此笔款项，而上诉人的农行65×××18账户于2010年12月10日和12月11日分别向蒋文中(系蒋晓萍的胞兄)农行33×××10账户转账17万元和5万元。上诉人付出的上述款项共计49万元，其中有27万元（25万元＋2万元＝27万元）是直接进入了被上诉人的账户并已用于偿还被上诉人的银行贷款本息。被上诉人于2014年12月4日获颁的营业执照载明经营期限为1989年8月13日至2020年3月24日。
本案的争议焦点是：一、上诉人是否具有本案适格的诉讼主体资格；二、本案所涉上诉人给付的49万元款项是否应与被上诉人所诉请的20万元股份转让款相互抵销。
本院认为，《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经[2000]24号函）中明确答复：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”参照上述精神，本案中双方当事人均未提供证据证明被上诉人已被吊销营业执照和依法进行清算，更未提供证据证明被上诉人已被工商行政管理机关注销登记，双方对被上诉人未被注销登记的事实均未提出异议，而企业改制并不必然导致企业法人资格的丧失，故被上诉人企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。被上诉人是本案适格的诉讼主体，上诉人主张县供销联社才是本案适格的诉讼主体没有事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，被上诉人将其在银杏酒业公司持有的部分股权转让给刘珍秀后，其价款应属于被上诉人的合法财产。上诉人于2010年6月18日将其中的20万元转入银杏酒业公司作为其个人的出资，上诉人的该占有行为没有法律依据，已对被上诉人的合法财产构成了侵权，依法应当予以返还。但根据当事人在本案中提供的证据《司法会计鉴定意见书》显示，上诉人于2010年为被上诉人代付款项共计49万元，其中有27万元（25万元＋2万元）是直接进入了被上诉人的账户并已用于偿还被上诉人的银行贷款本息，双方当事人对上述事实亦均无异议。被上诉人在本案中未能举证证明上诉人有为被上诉人偿还银行贷款本息的义务，亦未能举证证明其与上诉人之间还存在其他的债权债务关系，被上诉人提出上诉人给付的上述款项不是上诉人的钱，但其未能提供充分的证据证明其所主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人对被上诉人上述给付款项的行为导致二者之间发生了相应的债权债务关系。上诉人与被上诉人之间互负的上述债务均发生在2010年之内，时间相差较近。上诉人在本案中主张将其上述49万元的债权与上诉人所诉请的20万元股份转让款相互抵销符合我国合同法第九十九条的规定，其该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决实体处理有误，本院予以纠正。被上诉人认为，上诉人提出双方互负的债务进行抵销的主张应得到被上诉人的同意，但合同法第九十九条作出的是通知到达即生效的规定，被上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人钟光明的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1080号民事判决；
二、驳回被上诉人兴安县高尚镇供销合作社的一审诉讼请求。
本案一审案件受理费5380元（兴安县高尚镇供销合作社已预交）、二审案件受理费5380元(钟光明已预交），由被上诉人兴安县高尚镇供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹高林
审判员 李 艳
二〇一七年八月二十五日
书记员 覃 欢