广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终808号
上诉人（原审原告）梁兆基，男，汉族，1951年4月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，局长。
被上诉人（原审被告）广东省公安厅，住所地广东省广州市越秀区ＸＸ路97号。
法定代表人李春生，厅长。
上诉人梁兆基因与被上诉人佛山市顺德区公安局（以下简称“顺德区公安局”）和广东省公安厅治安行政处罚及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初434号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理�明：2016年10月29日上午，梁兆基及梁兆广、梁兆根、梁兆棠、黄顺权一起到不允许信访人员滞留或聚集的北京市中南海周边地区上访。北京市公安局西城分局府右街派出所当日作出训诫书对梁兆基进行训诫。《训诫书》上注明：“以上内容（注：训诫内容）已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议。”并附有办案民警的签名。2016年10月31日，顺德区公安局接到顺德区北滘镇综治信访维稳办人员报案，称其在北京市公安局西城分局带回五名涉嫌非法上访的人员，五名人员名字分别叫梁兆广、梁兆根、梁兆棠、梁兆基和黄顺权，该五名人员涉嫌扰乱公共秩序。顺德区公安局接报后到现场将梁兆基等五人抓获并传唤到顺德区公安局北滘派出所进行询问，并将被传唤的情况告知梁兆基的家属。经调查核实，顺德区公安局于当日通过笔录的形式告知梁兆基拟对其�出行政拘留十日的处罚决定，及拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知梁兆基依法享有的权利。梁兆基拒绝在笔录上签名，办案人员将相关情况记录在案。同日，顺德区公安局作出佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》，并当场向梁兆基宣读和送达，梁兆基在《行政处罚决定书》上签名确认。同日，顺德区公安局将梁兆基送至顺德区拘留所拘留，并将梁兆基被行政拘留的情况通知其家属。
梁兆基对上述处罚决定不服，向广东省公安厅申请行政复议，广东省公安厅受理了梁兆基的复议申请，并进行调查核实。由于案件案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，广东省公安厅遂根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期限30日。广东省公安厅经审查后，于2017年3月2日作出粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》，并向梁兆基邮寄送达，梁兆基于2017年3月11日收到。因对广东省公安厅的行政复议决定不服，梁兆基于2017年3月24日向法院提起诉讼。
另查，佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》中对梁兆基行政拘留十日的处罚事项已执行完毕。
原审法院认为:依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，顺德区公安局作为县级人民政府公安机关，也是梁兆基居住地的公安机关，有对梁兆基违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责。顺德区公安局对他人举报的梁兆基的违法行为作出受案登记后，及时传唤相关人员进行调查取证，并将传唤情况告知梁兆基家属。作出处罚决定前告知梁兆基拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知梁兆基有陈述和申辩的权利，由于梁兆基拒绝签名，办案民警将相关情况记录在案。在作出行政处罚决定后，当场向梁兆基宣告和送达，并及时将拘留的情况通知梁兆基家属，顺德区公安局的上述行政行为符合法律规定，程序合法。广东省公安厅作为顺德区公安局的上级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对梁兆基因不服顺德区公安局作出的行政处罚决定提起的行政复议申请进行处理。广东省公安厅受理梁兆基的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，并依法送达，符合法律规定，程序合法，法院予以确认。
顺德区公安局根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、确认书、梁兆基的陈述及举报人的陈述、辨认等证据，认定梁兆基在不允许信访人员滞留、聚集的北京市中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对梁兆基处以行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，法院予以支持。梁兆基认为其未收到北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书，没有扰乱公共秩序。经查，由于北京市西城区公安局府右街派出所出具的《训诫书》清楚载明了梁兆基的个人信息及训诫内容，被训诫人签名处记载“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”并有承办民警的签名确认，梁兆基在公安机关接受调查时亦书面确认收到上述《训诫书》，故对梁兆基的主张法院不予支持。梁兆基认为�德区公安局作出的行政处罚没有事实依据，法院不予支持。
至于梁兆基的第三项诉讼请求，经查，顺德区公安局根据举报，经调查核实后对梁兆基的违法行为进行行政处罚；广东省公安厅对梁兆基提出的复议申请也依法进行审查，并不存在行政不作为的情况，梁兆基提出的主张属于对法律的错误理解。
至于梁兆基提出的赔礼道歉及国家赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、�械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”通过上文的分析，顺德区公安局及广东省公安厅作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，法院予以支持。梁兆基无提供证据证明顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》以及广东省公安厅作出的《行政复议决定书》违法，或者在行使职权时有上述法律规定的侵犯梁兆基人身权的情形，因此梁兆基要求顺德区公安局和广东省公安厅赔礼道歉及要求国家赔偿证据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁兆基的诉讼请求。
上诉人梁兆基称：一、上诉人2016年10月29日没有在北京中南海扰乱公共秩序，也没有收到北京市公安局西城分局出具的《训诫书》，实属是因上诉人举报�员遭打击报复。广东省公安厅未查清事实。二、顺德区公安局在原审开庭未当庭出示《训诫书》原件进行质证。原审法院也未依申请调取顺德区公安局为冯汉锋制作《询问笔录》及《现场检查笔录》时的现场执法视频。行政机关应当负有证明所作出行政行为合法性的举证责任。顺德区公安局提交的其他证据亦为孤证或捏造的证据，原审法院未全面收集和审查证据，在判决书中未说明理由的情况下，不采纳上诉人提供的证人证言。故原审判决不以事实为依据，不以法律为准绳，应当予以撤销。综上，请求法院：1.撤销原审判决；2.确认顺德区公安局和广东省公安厅行政不作为。3.撤销广东省公安厅作出的粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》；4.撤销顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》。5.通知顺德区公安局和广东省公安厅的负责人出庭应诉；6.责令顺德区公安局和广东省公安厅登报向上诉人道歉并依法作出国家赔偿；7.顺德区公安局和广东省公安厅承担一审诉讼费用。
顺德区公安局和广东省公安厅在二审中均没提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，顺德区公安局作为区级以上人民政府公安机关，有负责本行政区域内的治安管理工作的行政职权。本案被处罚的违反治安管理的违法行为发生在北京市，但违法行为人梁兆基的居住地为广东省佛山市顺德区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，顺德区公安局对案涉梁兆基的违法行为有管辖权。顺德区公安局受理本案行政案件后，依法进行调查取证，传唤当事人时依法通知被传唤人家属，处罚前依法告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及当事人享有陈述、申辩权利，作出处罚后依法送达《行政处罚决定书》，并告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限等，顺德区公安局作出本案被诉之行政处罚的程序合法。
梁兆基于2016年10月29日在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》以及顺德区公安局对冯汉锋、梁兆基所作的《询问笔录》、梁兆基对《训诫书》签名确认说明等证据证实，足以认定。梁兆基称其没收到上述《训诫书》的意见不能成立。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《北京市公安局西城分局训诫书》第四条明确载明：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”梁兆基无视《信访条例》等法规规定，在不允许信访人员滞留、聚集的北京市中南海周边地区上访，扰乱相关场所公共秩序，其行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，属于违反治安管理的违法行为。上诉人梁兆基关于其没有扰乱社会秩序行为的意见与案件事实不符，本院不予支持。由于被诉行政行为合法，梁兆基要求确认两被上诉人行政不作�，要求赔礼道歉、国家赔偿等其他诉求没有事实根据，本院不予支持。梁兆基的其他上诉理由均缺乏事实依据，本院均不予采纳。
此外，梁兆基向广东省公安厅提出行政复议申请，该厅受理后，向顺德区公安局送达了《行政复议提交答复通知书》，经依法延长复议期限后，于2017年3月2日作出粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，决定维持顺德区公安局作出的行政处罚决定，送达当事人，并告知梁兆基诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，程序合法，结果正确。
综上所述，顺德区公安局作出被诉之行政处罚决定及广东省公安厅作出被诉之行政复议决定的行政执法主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当，程序合法。原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，�决驳回梁兆基的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁兆基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邓明锋