北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22826号
原告：马鑫（公民身份号码×××），男，1981年2月24日出生，住天津市红桥区。
被告：中进汽贸服务有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市东城区千福巷12号。
法定代表人：杨吉胜，总经理。
委托诉讼代理人：张昊，男，中进汽贸服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：方博，北京市同创律师事务所律师。
原告马鑫与被告中进汽贸服务有限公司（以下简称中进公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鑫、被告中进公司的委托诉讼代理人张昊、方博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马鑫向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告三倍赔偿原告损失240万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，原告与被告签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定原告向被告购买2012款大众辉腾4.2L小型轿车一辆（以下简称涉案车辆），车牌为×××，交易价格为80万元，并约定车辆交付时行驶公里数为2万公里。2017年6月23日，原告从大众北京中心4S店查询得知，该车辆2014年3月24日有一条维修记录，当时记录的公里数为22333公里，2014年4月16日也有一条维修记录，当时记录的公里数为2540公里，2015年7月16日记录的公里数为23001公里。依照该车辆的维修记录可以看出，从2014年3月24日至2014年4月16日，出现了公里数减少的现象，在不到一个月的时间内减少了19793公里，从2014年4月16日至2015年7月16日从2540公里增加到23001公里，增加了20461公里。据上所述，该车辆实际公里数应为42794公里，比合同约定的20000公多出了22794公里。原告认为，被告未向原告告知车辆公里数更改情况，未能对车辆状况进行完整、真实的陈述，存在隐瞒和虚假成分，故诉至法院要求三倍赔偿。
被告中进公司辩称：首先，大众汽车服务中心（北京）有限公司（以下简称大众服务中心）于2014年4月16日维修涉案车辆时错将公里数22540录入为2540，属于操作失误，大众服务中心已出具证明，涉案车辆的行驶公里数是增加的；第二，原告在验车时对涉案车辆的行驶公里数为23001是知情的，且交车后一直未对公里数提出异议，被告不存在隐瞒行为；第三，涉案车辆是被告自有车辆，被告出售涉案车辆不是经营行为，被告不是消费者权益保护法中的经营者。综上，被告并非经营者，亦不存在欺诈行为，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中进公司对马鑫提交的证据1《北京市旧机动车买卖合同》、证据2维修保养记录、证据3发票的真实性认可，马鑫对中进公司提交的证据1证明、证据2维修保养记录、证据3维修项目、证据4行驶证、机动车登记证书复印件、证据5汽车维修结算单的真实性认可，本院对当事人提交的上述证据的真实性予以确认，对证据的证明目的将结合本院查明的事实及当事人陈述综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，马鑫（买方）与中进公司（卖方）签订《北京市旧机动车买卖合同》一份，就旧机动车买卖达成协议如下：第一条：卖方向买方出卖具备以下条件的旧机动车：车主名称：中进公司；号牌号码×××；厂牌型号：辉腾；初次登记日期：12.8；行驶公里数：2万；第二条：车辆成交价格为80万元，买方应于2015年7月16日同卖方当面验收车辆及审验相关文件；第三条：2.卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或者虚假成分；第六条：公司保车辆A、B、C柱前后梁无事故，无涉水，无过火公里数实表实数等。
合同签订后，马鑫向中进公司支付购车款80万元，中进公司将涉案车辆交付马鑫，车辆交付时公里数为23001公里。
2017年6月，马鑫向大众服务中心查询涉案车辆的维修保养情况。大众服务中心查询后向马鑫出具了涉案车辆维修保养记录，根据该记录显示：2014年1月26日，涉案车辆行驶里程为18694公里，2014年3月24日，涉案车辆行驶里程为22333公里，2014年4月16日，涉案车辆行驶里程为2540公里，2015年7月16日，涉案车辆行驶里程为23001公里。大众服务中心在其上2014年4月16日记录处备注：当时车辆为大众车展整备车辆，录入公里数信息时，工作人员操作失误，公里数录入错误，当时公里数应为22540公里，特此证明。
2017年8月2日、9月12日，大众服务中心两次向中进公司出具证明，证明车架号为×××的车辆于2014年4月16日在其处进行维修，当时因服务顾问操作失误，将车辆进场公里数填写成2540km，实际应填写22540km，此车在该店维修期间未进行过调表／修改车辆里程的操作。
马鑫主张中进公司知晓涉案车辆公里数的更改情况，但并未向其告知，存在欺诈行为，故来院起诉。
庭审中，经本院询问，马鑫表示不对涉案车辆的公里数是否修改过申请司法鉴定。
本院认为，马鑫与中进公司就购买涉案车辆签订的《北京市旧机动车买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间形成消费者与经营者的买卖合同关系。本案的争议焦点在于中进公司是否存在欺诈行为。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”结合本案来讲，中进公司如构成欺诈至少应同时具备两个因素：一是涉案车辆的公里数确实存在虚假；二是中进公司存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的主观过错。而根据本案查明的事实，一方面，2014年4月16日维修记录中公里数虽为2540公里，表面上看存在公里数下降的不合理现象，但在马鑫对该公里数提出质疑时，大众服务中心已向其作出解释，并出具2540系录入错误、实际公里数应为22540的更正声明，且经其更正后的公里数22540亦符合公里数随着时间推移逐渐递增的正常趋势。从录入数字的结构来看，2540与22540仅存在一位数字的漏写，并非两组完全无关联的数字，录入人员在记录时出现此类失误虽系其工作失误，但应当属于可以理解并接受的失误范围，大众服务中心对于2014年4月16日公里数的更正意见，应属合理解释。另，庭审中经本院询问，马鑫表示不对涉案车辆的公里数是否进行过修改申请司法鉴定。因此，依据现有证据无法得出涉案车辆公里数存在虚假或者修改的结论；另一方面，中进公司向马鑫交付涉案车辆时已明确告知其公里数为23001，该公里数与涉案车辆交付时双方确认的公里数一致，亦与双方合同中“无过火公里数实表实数”的约定相符，不能认定中进公司存在故意告知对方虚假情况、故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的欺诈行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现马鑫未能举证证明中进公司在销售车辆过程中存在故意隐瞒公里数被修改或明知公里数录入错误却未如实告知的主观恶意，不应认定中进公司存在欺诈行为，故其要求中进公司三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回马鑫的全部诉讼请求。
案件受理费13000元，由马鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年十月三十日
书记员 胡润涵