河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初842号
原告:邯郸市中小企业信用担保有限公司，住所地邯郸经济技术开发区世纪大街21号，统一社会信用代码：911304007620681758。
法定代表人：李继敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
委托诉讼代理人：曹静，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
被告:城开河北科技开发有限公司，住所地临漳县邺都工业园区，组织机构代码：67738363-X。
法定代表人：韩香明，该公司经理。
被告:武常军，男，1973年10月1日出生，汉族，住所邯郸市邯山区，。
被告：王彩，女，1973年6月15日出生，汉族，住所邯郸市邯山区，。
被告：冯平，男，1957年11月6日出生，住所邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：丁小敏，女，系被告冯平同事。
被告：法秀兰，女，1959年3月14日出生，汉族，住所邯郸市，。
被告：韩香明，男，1955年10月5日出生，住所临漳县，。
原告邯郸市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告城开河北科技开发有限公司（以下简称城开科技公司）、武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明为追偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人曹静、被告冯平委托诉讼代理人丁晓敏到庭参加诉讼。被告城开科技公司、武常军、王彩、法秀兰、韩香明经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告城开科技公司立即向原告归还代偿的银行贷款本金及利息计10643451.19元，扣除交纳保证金100万元，共计为9643451.19元；2、判决被告城开科技公司按照与原告签订的《委托保证合同》第九条约定，向原告支付违约金100万元；3、判决被告城开科技公司支付因逾期归还代偿款项，应当承担的日万分之五的逾期利息（从2016年2月13日起，截止2017年5月8日为2169776.52元），直至实际给付之日止；4、判令被告武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明对上述各项款项的给付承担连带清偿责任；5、判决原告对被告城开科技公司《抵押反担保合同》项下的机器设备享有优先受偿权；6、判决原告对被告冯平《抵押反担保合同》项下的房产享有优先受偿权；7、依法判决上述被告共同承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告城开科技公司与中国农业银行股份有限公司临漳县支行，2015年2月14日签订《流动资金借款合同》（编号13010120150000373），贷款金额1000万元，贷款期限1年。根据城开科技公司的申请，原告于2015年2月14日与城开科技公司签订《委托保证合同》，同意为被告城开科技公司与中国农业银行股份有限公司临漳县支行签订的《流动资金借款合同》提供保证担保，担保金额1000万，期限自2015年2月14日至2016年2月13日。之后，原告依据委托保证合同的约定与中国农业银行股份有限公司临漳县支行签订《保证合同》（编号：13100120150017329），对被告城开科技公司与中国农业银行股份有限公司临漳县支行签订的《流动资金借款合同》提供连带保证责任的担保。合同签订后，中国农业银行股份有限公司临漳县支行向被告城开科技公司发放了1000万贷款。合同履行期间，由于被告城开科技公司不能按时偿还农业银行贷款，农业银行分别于2015年12月24日从原告帐号扣划利息77789.69元、74684.49元，2016年2月24日从原告账户扣划利息63412.77元、26308.95元、77875.68元，2016年5月19日从原告账户扣划利息323379.61元，共计扣划利息643451.19元。贷款到期后，由于被告城开科技公司无力偿还银行贷款，原告委托邯郸市嘉瑞生物科技有限公司于2016年5月19日代原告为被告城开科技公司向农业银行代偿贷款本金1000万元。
为此，原告请求人民法院，依据双方签订《委托保证合同》，判决被告城开科技公司按照原告诉求偿还银行本息及支付违约金、利息，并判决被告冯平、法秀兰、武常军、王彩、韩香明按照《自然人反担保合同》对该上述债务承担连带给付责任。被告城开科技公司自愿以其所有的机器设备作为抵押物，与原告签订《抵押反担保合同》，为给付代偿款项提供了抵押反担保。因此，请求判决原告对抵押物享有优先受偿权。被告冯平自愿以其所有的位于邯郸市丛台区和平路263号文华苑小区2-1-1号房产、邯郸市丛台区和平路中医院北胡同173#房产作为抵押物，与原告签订《抵押反担保合同》，为给付代偿款项提供了抵押反担保。因此，请求判决原告对抵押物享有优先受偿权。
被告冯平辩称，对原告所诉事实没有异议，被告会积极筹款偿还所欠原告款项。
被告城开科技公司、武常军、王彩、法秀兰、韩香明未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告中小企业担保公司提交的证据：1、委托保证合同一份，证明原告与被告城开科技公司建立了委托担保合同关系，约定违约条款及逾期利息，被告城开科技公司应当按照约定承担相应的违约责任；2、被告城开科技公司抵押反担保合同一份、动产抵押登记证书一份、抵押清单一份，证明原告依据抵押反担保合同对此抵押物拍卖款享有优先受偿权；3、被告冯平抵押反担保合同一份、他项权利证书二份、抵押清单一份，证明原告依据抵押反担保合同对此抵押物拍卖款享有优先受偿权；4、自然人反担保合同三份，证明被告武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明应当承担连带保证反担保责任；5、被告城开科技公司与农业银行签订的流动资金借款合同一份、原告与农业银行签订的保证合同一份、借款凭证一份，证明被告城开科技公司与贷款银行的借贷关系成立及借款的数额、贷款期限及利息计算，原告对被告城开科技公司的贷款承担连带保证责任；6、农业银行业务凭证十份，证明原告代偿了借款本息10643451.19元，扣除保证金100万元，即代偿9643451.19元，原告已履行代偿义务享有追偿权。
被告冯平质证意见：对原告所举上述证据均予以认可。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
被告城开科技公司、武常军、王彩、法秀兰、韩香明未到庭参加庭审，视为其放弃自己的质证权。经审查，原告所举证据能够相互印证，真实、合法、有效，故本院对原告所举证据的真实性，依法予以确认。
被告城开科技公司、武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月14日，被告城开科技公司与中国农业银行股份有限公司临漳县支行（以下简称农业银行）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币1000万元，用于够原材料，借款期限为1年。同时，原告中小企业担保公司作为保证人与农业银行签订《保证合同》，对被告城开科技公司的贷款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，及实现债权的费用。
2015年2月14日，原告与被告城开科技公司签订《委托担保合同》及《抵押反担保合同》，约定：中小企业担保公司受城开科技公司委托，为城开科技公司向农业银行所申请的期限为1年，金额为人民币1000万元的贷款提供连带责任保证担保；被告城开科技公司以其所有的机器设备（详见抵押物清单）向原告提供了700万元的抵押反担保，并于次日在临漳县工商行政管理局办理了抵押物登记。
2015年2月14日，被告武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明作为反担保保证人与原告签订了《自然人反担保合同》，承诺对被告城开科技公司的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用，承担连带保证责任，保证期间为两年。同时，被告冯平又与原告签订了《抵押反担保合同》，约定以其所有的两套房产（邯郸市丛台区和平路263号文华苑小区2-1-1号房产、邯郸市丛台区和平路中医院北胡同173#房产）向原告提供了300万元的抵押反担保，并于2015年2月16日在邯郸市房地产产权监理处办理了他项权利登记。
2015年2月17日，农业银行向城开科技公司发放了1000万元贷款。贷款期间及期满后，因被告城开科技公司未及时归还利息及贷款，农业银行分别于2015年12月24日从原告帐号扣划利息77789.69元、74684.49元，2016年2月24日从原告账户扣划利息63412.77元、26308.95元、77875.68元，2016年5月19日从原告账户扣划利息323379.61元，共计扣划利息643451.19元；2016年5月30日原告委托邯郸市嘉瑞生物科技有限公司，代原告为被告城开科技公司向农业银行代偿贷款本金1000万元。扣除被告向原告处缴纳的保证金100万元，原告实际代偿银行本金及利息共计9643451.19元。
另查明，原告与被告城开科技公司、冯平签订的《抵押反担保合同》，及与被告武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明签订的《自然人反担保合同》中，在对被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，没有做出相关约定。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告中小企业担保公司作为保证人，就其已向农业银行清偿被告城开科技公司的债务享有追偿权，原告在承担担保责任时并无过错，被告城开科技公司应当履行还款义务，因此，对原告要求被告城开科技公司偿还其代为清偿的贷款本息共计9643451.19元的请求，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告城开科技公司以其所有的机器设备为原告提供了抵押反担保，被告武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明与原告签订了《自然人反担保合同》，故被告武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明作为反担保保证人，应对被告城开科技公司机器设备抵押担保物权之外的债务承担连带保证责任。被告冯平以其所有的两套房产为被告债务向原告提供抵押反担保，应当对被告城开科技公司机器设备抵押担保物权之外的债务，按照抵押反担保合同约定的担保金额承担抵押担保责任。原告中小企业担保公司要求对被告反担保抵押财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告城开科技公司支付违约金100万元，及按合同约定的日万分之五的标准计算2016年2月13日至实际给付之日止的逾期利息的请求，不符合法律规定。理由如下：原告中小企业担保公司作为借款合同的保证人，其追偿范围为实际承担保证责任的范围，委托担保合同中约定的违约金条款，变相扩大了主债务人的责任范围，该违约金条款应当认定为无效，原告无权向债务人追偿。但是，原告在履行了保证责任之日对被告城开科技公司的债权即告成立，原告据此可以请求被告城开科技公司支付逾期利息损失，该损失参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，支付期间自原告代偿贷款本金之日起计算至被告城开科技公司实际履行完毕时止。
综上，被告城开科技公司应返还原告中小企业担保公司代偿款9643451.19元，并按中国人民银行逾期贷款利息标准支付2016年5月30日至款项实际给付完毕之日止的利息。被告城开科技公司、武常军、王彩、法秀兰、韩香明经合法传唤未到庭参加庭审，视为放弃自己的相关权利，故本案依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告城开河北科技开发有限公司给付原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代偿款本息共计9643451.19元；
被告城开河北科技开发有限公司按照中国人民银行逾期贷款利息标准支付原告邯郸市中小企业信用担保有限公司2016年5月30日至款项实际给付完毕之日止的利息；
三、原告邯郸市中小企业信用担保有限公司对被告城开河北科技开发有限公司抵押的机器设备在担保金额700万元范围内享有优先受偿权；
四、被告武常军、王彩、冯平、法秀兰、韩香明对本判决第一、二项债务，在本判决第三项担保物权之外承担连带保证责任；
五、被告冯平以抵押物两套房产对本判决第一、二项债务，在本判决第三项担保物权之外承担担保金额300万元的抵押担保责任，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司在该范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告邯郸市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98679元，由原告邯郸市中小企业信用担保有限公司负担24412元，被告城开河北科技开发有限公司负担74267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 张大为
人民陪审员 马志景
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 贾庭志