湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初2316号
原告李先开。
委托代理人李延。
被告龙吟。
委托代理人陈科。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号
负责人廖文常，总经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原告李先开与被告龙吟、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、龙吟向原告赔偿各项损失628151.86元；2、保险公司交强险、商业三者险范围内对原告赔偿；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告龙吟答辩要点：已垫付了原告182100元。认可交通事故责任划分。
被告保险公司答辩要点：1、原告无证驾驶无牌车辆上路行驶，明显违法，其承担事故次要责任不合理；2、原告诉保险公司承担医疗费用超过交强险赔偿限额，超出部分应按商业保险规定、保险合同办理。保险公司已预付抢救费，原告住院医药费等341800余元应核减非医保用药费用，龙吟驾驶的车辆投保三者险（保额为500000元），龙吟承担事故的主要责任，原告承担次要责任。三者险应由投保人依保险合同的相关约定办理；3、原告诉求的住院医药费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金、财产损失等均不符合相关规定。
原告为农业户籍，虽提供误工证明及相应营业执照、劳动合同等证据，但无工资发放相关凭证、纳税凭证等证据证实，无法证实误工情况、工资收入标准，误工费损失应按私营企业相应行业标准计算；伤残赔偿金应根据户籍资料核定，另误工时间偏高，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，或因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；原告误工时间计算210-240天较合理；住院期间无相应护工协议、支付护工工资的支付凭证，护理费应按法院指导意见、实际住院天数认定；后续治疗费8000元偏高，保险公司认可6000元，或以实际发生的费用为准；营养费偏高，酌情认定；交通费无有效票据证实，不应支持；精神抚慰金明显偏高，酌情认定；原告未提供车辆维修费损失的票据，应以合法、有效修理费票据为准，无物价部门的评估鉴定，保险公司也未勘损定损，该诉求不应支持；4、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年7月14日，龙吟驾驶其所有的湘A×××××小型汽车，与原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损。
2、原告因伤住院治疗157天，用去医疗费312264.17元。龙吟、保险公司分别垫付了原告182100元、40000元。
3、湘A×××××小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
4、原告父亲李祖茂，1947年2月28日出生，母亲彭金娥，1950年7月28日出生，以上二人均系农村户口。原告另有一个弟弟。
5、龙吟与保险公司达成一致意见：龙吟承担非医保用药费用31737.74元（312264.17-10000）*0.15*0.7。
二、双方当事人有争议的事实
1、责任认定。原告、龙吟认可交警队作出的责任认定；保险公司认为原告无证驾驶无牌车辆上路行驶，明显违法，原告承担事故次要责任不合理。本院认为，原告无证驾驶无牌车辆并忽视安全的违章行为，与龙吟驾驶车辆转弯未让原告驾驶的直行车辆的违章行为相比较，从事故形成原因、造成事故的因果关系、双方过错程度、双方违章行为在事故中所起作用等方面分析，原告承担事故的次责、龙吟承担主责并无不当。保险公司未提供其他的充分证据证实原告不应承担事故的次要责任，亦未提供相反的证据予以反驳，保险公司的抗辩缺乏事实、法律依据，本院不予采纳，故交警队作出的龙吟承担主责、原告承担次责的责任认定正确、合法，本院予以认定。
2、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持。两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情一处构成8级伤残、二处构成10级伤残、后期治疗费8000元、2人护理2个月、1人护理8个月、营养期5个月。保险公司等对此提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，本院对上述鉴定意见予以采纳。故原告的损失应作如下认定：（1）医疗费，原告住院费为312264.17元，保险公司对另外的3480元的白蛋白不认可，但原告提供了购买3480元白蛋白的发票并进行了合理解释（原告抢救急需使用，医院无该药物，故外出购买），本院对原告的该证据予以采纳，认定3480元，原告另提供了243元的CT发票，故医疗费为315987.17元（312264.17元+3480元+243元）；（2）后续治疗费8000元；（3）营养费，原告主张5000元，本院酌情认定营养费为1800元；（4）住院伙食补助费9420元（157天*60元/天）；（5）护理费，经鉴定，原告2人护理2个月，1人护理8个月，上述时间应包含住院时的护理时间；原告主张按每年40520元计算，不违反法律规定，本院予以确认，故护理费为40520元【40520÷12*（2*2+8）】；（6）误工费，原告构成伤残并持续误工，误工时间可算至定残日前一日，为279日；原告提供的工资证明（载明年工资收入为78000元）与合同上载明的工资情况不一致，未提供较客观的工资银行流水和工资表，且被告不予认可，本院对原告主张的年工资收入40177不予认定。原告为铺瓷砖的泥工，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位建筑业在岗职工年平均工资35633元计算其误工费，故误工费为27237元（35633元/365×279）；（7）交通费，原告主张4000元，本院酌情认定交通费为1200元；（8）精神损害抚慰金，根据原告承担事故次要责任等情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为12600元；（9）残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的房屋租赁合同、劳务合同、工资证明、原告单位的营业执照、组织机构代码证，与原告关于“在长沙××××一年以上，以现金方式领取工资”等陈述相互印证，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为207633.6元（28838*20年*36%）；被扶养人李祖茂的生活费，原告主张计算10年，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故被扶养人李祖茂的生活费，为17443.8元（9691*10*36%÷2）；彭金娥为原告继母，原告应依法承担扶养义务，故被扶养人彭金娥的生活费应纳入原告的总损失中。被扶养人彭金娥的生活费，原告主张计算12年，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故被扶养人彭金娥的生活费为20932.56元（9691*12*36%÷2），残疾赔偿金共计246009.96元；（10）财产损失费（车损），原告陈述事故中受损车辆为2014年3000多元买的二手车，主张车损2000元，本院酌情认定财产损失费（车损）为400元；（11）鉴定费3900元。以上损失共计667074.13元。
判决的理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘A×××××小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因龙吟承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，故不足部分由龙吟承担70％的赔偿责任，保险公司在商业三者险范围内代龙吟承担赔偿责任。原告自负30％的损失。
原告的残疾赔偿金246009.96元、护理费40520元、误工费27237元、交通费1200元、精神损害抚慰金为12600元，合计327566.96元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费315987.17元、住院伙食补助费9420元、营养费1800元、后续治疗费8000元，合计335207.17元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费400元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120400元（110000元+10000元+400元）。保险公司已支付原告40000元，故还应赔偿80400元。
原告其余损失的70％即382671.89元【(667074.13元-120400元)*70％】由龙吟赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、龙吟承担31737.74元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿348204.15元（382671.89元-3900元*70％-31737.74元），龙吟向原告赔偿34467.74元（3900元*70％+31737.74元）。龙吟已赔偿的182100元予以折抵后多赔了147632.26元（182100元-34467.74元）。为便于本案的执行，龙吟多赔的147632.26元可由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给龙吟。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿200571.89元（348204.15元-147632.26元）。原告自负30％的损失即164002.24元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李先开因本次交通事故造成的各项损失80400元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李先开因本次交通事故造成的各项损失200571.89元；
三、驳回原告李先开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2871元，减半收取1436元，由原告李先开负担431元，由被告龙吟负担1005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭立强
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 王 传