上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3158号
原告：徐岗益，男，1975年10月21日生，汉族，务工，江西省上饶市广丰区人，住。
委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。
被告：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道南屏居中洲街。
法定代表人：潘剑斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
原告徐岗益与被告江西省剑杰建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐岗益及其委托诉讼代理人周小明，被告江西省剑杰建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐岗益向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告支付工伤待遇及各项损失共计人民币312,150.03元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年6月30日起开始到被告所承建的上饶市广丰区工商银行广丰支行工地从事油漆工作。2014年8月9日下午14时许，原告在上述工地施工作业放绳时从三楼摔下地面受伤。原告受伤后被送至医院住院治疗87元。2016年1月5日，原告受伤经认定为工伤。2016年2月3日，原告伤情经鉴定为九级伤残。原告为维护自身合法权益，特向上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向原告支付工作保险待遇及各项损失共计人民币312,150.03元。2017年7月30日，上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲字（2016）第11号仲裁裁决书。原告认为上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会认定事实正确，但裁决适用法律明显错误。理由如下：一、上饶市人力资源和社会保障局于2016年1月5日对原告受伤作出了饶人社伤字（2015）1804号工伤认定决定书，认定原告系因工负伤；尽管上饶市中级人民法院判决撤销该工伤认定决定书，但是对双方的劳动关系及原告在工作中受伤的事实未予以否定，故原告应当依法享受工伤保险待遇。二、根据工伤保险条例的规定，工伤认定是工伤保险基金支付工伤待遇的前置程序，工伤职工未在规定的期限内向劳动保障行政部门申请工伤认定，只是失去了向社保部门工伤基金中领取相关工伤保险待遇权利，而不是伤者必然就丧失依法从用人单位处获得赔偿或享受工伤待遇的权利。三、参照其他省份对未经工伤认定的工伤保险赔偿纠纷有关处理意见，对因用人单位的原因，导致劳动者超过工伤认定申请时限无法认定工伤，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉要求用人单位赔偿的，人民法院应予受理。人民法院经审理后，能够认定劳动者符合工伤构成要件的，也应当判令用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准给予赔偿。
原告围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告主体身份信息；
证据二，病历资料、医疗费票据及清单，证明原告伤情、医疗费金额；
证据三，交通费票据，证明原告为治病花费交通费5164元；
证据四，工伤认定决定书、上饶市中院二审行政判决书，证明工伤事实；
证据五，鉴定结论书、鉴定费票据，证明原告伤情鉴定为九级伤残，鉴定费360元；
证据六，仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，确认工伤事实未被撤销。
被告江西省剑杰建设工程有限公司辩称，依法驳回原告的诉请。原告的赔偿依法不能按工伤赔偿标准计算，因为原告的工伤认定已撤销，原告完全可以按人身损害赔偿提起权利主张。因为工伤被撤销，不存在原告与被告的工伤认定关系，法律应当维护法院判决权威性，否则工伤认定不认定就没有任何实质上的意义。
被告江西省剑杰建设工程有限公司围绕其抗辩主张，提交了如下证据：
证据一，上饶市中级法院行政判决书复印件1份，证明原告在本案中的受伤不构成工伤;
证据二，仲裁裁决书复印件1份，证明原告的工伤赔偿请求依法被驳回。
本院组织双方当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：
被告对原告提交的证据二关联性有异议,认为不能证明门诊费用与受伤有关，应以治疗时出院的票据为准。本院认为，被告没有提交反驳证据，证明原告的门诊费用与其受伤治疗无关。本院对其关联性予以确认；
被告对原告提交的证据四的证明内容有异议，认为工伤已被依法撤销，应按另外的法律关系提起赔偿。本院认为，虽然《工伤认定决定书》被撤销，但原告在被告承包的建筑工地施工过程中受伤的事实未被否定。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该份证据对其待证事实没有证明力；
被告对原告提交的证据五的关联性有异议，认为劳动能力鉴定是建立在工伤的基础上，既然不构成工伤，应按人身损害伤残赔偿标准进行鉴定。本院认为，工伤认定是保险行政部门作出，具有行政确认的性质，相对人不服，可通过诉讼程序予以解决。劳动能力鉴定是由专门的劳动能力鉴定委员会作出，如对劳动能力鉴定结论有异议，应申请重新鉴定或提交反驳证据。现被告未提交反驳证据，也未提出重新鉴定，本院对该组证据予以确认;
被告对原告提交的证据六的证明内容有异议，认为不存在工伤。本院认为，该份证据虽具有真实性、合法性、关联性，但其对待证事实没有证明力。
原告对被告提交的证据一的“三性”没有异议，但认为工伤事实没有被撤销，本院对该份证据予以确认；
原告对被告提交的证据二的“三性”没有异议，但认为工伤因逾期未认定所丧失的是用人单位从工伤保险基金支付工伤待遇，并不能因此丧失工伤职工的赔偿权利。本院对该份证据予以确认。
根据上述确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，查明如下案件事实：
2014年6月18日，被告承建了工商银行广丰支行营业大楼外墙装修工程。被告又将该工程转包给周奀强，之后，周奀强又将该承包业务转包给毛忠新，毛忠新邀请原告共同施工。2014年8月9日，原告在施工过程中不慎从三楼处摔下。原告被送到广丰县中医院治疗，诊断为：腰2压缩性骨折、骨盆骨折、肺挫伤、胸腔积液。先后经广丰县中医院、广丰县人民医院、上饶市人民医院、复旦大学附属华山医院、上海市第六人民医院、上海市闵行中心医院等医院治疗，累计住院75天，共产生医疗费62,156元。
另查明，2015年5月7日，原告以本案被告和案外人周奀强为被告，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，同年11月30日，经本院裁定准许撤诉。同日，原告向上饶市人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2016年1月5日作出了《工伤认定决定书》，认为原告在该次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤。2016年2月3日，经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成九级伤残。被告不服《工伤认定决定书》，向上饶市人民政府申请行政复议。上饶市人民政府以上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]1804号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确而予以维持。被告不服，向人民法院提起行政诉讼，一审法院认为原告提起工伤认定申请时，已超出《工伤保险条例》第十七条第二款规定一年申请期限，上饶市人力资源和社会保障局受理并作出工伤认定决定，程序错误。上饶市人民政府作出的复议决定，未对上饶市人力资源和社会保障局的错误予以纠正。判决撤销了《工伤认定书》《行政复议决定书》。二审法院以一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确予以维持原判。原告向上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委认为，原、被告间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护，但原告未在伤害事故发生之日起一年提出工伤认定申请，致使《工伤认定决定书》被人民法院撤销。虽然生效判决对工伤事实未予否认，但工伤认定是工伤保险基金支付工伤保险待遇的前置程序，故原告的各项仲裁请求缺乏法律依据。驳回原告仲裁请求。
本院认为，本案的争议焦点是：《工伤认定决定书》被人民法院以未在法定时限内提出工伤认定申请，而予以撤销后，原告是否丧失了要求被告支付工伤待遇的权利，如未丧失，原告的工伤待遇应如何认定。
本院认为，保护劳动者的合法权利是我国宪法及劳动法律法规所规定的。不管用人单位是否为职工办理了工伤参保手续，用人单位对工伤职工所承担的责任都是法定的，享受工伤待遇是工伤职工的法定权益。职工只要因公受伤，即可享受工伤待遇。工伤待遇的支付有两种途径，一种是用人单位参加工伤保险统筹为其职工缴纳了工伤保险费，并经过法定的行政程序认定为工伤的情况下，由工伤保险机构承担支付。另一种是用人单位未参加工伤保险统筹，未为其职工缴纳工伤保险费或虽参加了工伤保险统筹为该受伤职工缴纳了工伤保险费，但由于用人单位未在法定时间内申请工伤认定的，工伤职工的工伤待遇应由用人单位负担。因此，无论是用人单位还是工伤职工，未在申请时限内提出工伤认定申请的后果是丧失了从工伤保险基金中获得工伤保险赔偿，而不是受伤职工工伤待遇的绝对丧失。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,是在建筑施工、矿山企业与劳动者之间拟制了一种劳动关系，目的是为了保障劳动者获得劳动报酬，享受工伤保险待遇等劳动法上的基本权利。本案中，被告作为建筑施工企业，其将建筑施工业务发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的原告，应由具备用工主体资格的被告承担用工主体责任。原告在被告承包的建筑工程施工过程中受到事故伤害，显属工伤事故范围。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，申请工伤认定，对受伤职工来说是权利，对用人单位来说是权利，更是义务。被告作为用人单位，在原告受伤后不积极在规定时间内履行申请工伤认定的义务。虽然原告提起了工伤认定，但最终因超过一年的申请期限，已经作出的《工伤认定决定书》被人民法院撤销。由此而引发的法律后果和责任应由被告承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。按照该条规定，工伤职工依法应当享有和获得赔偿的法定利益，只能通过《工伤保险条例》的规定获得。根据《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”按照该规定，由用人单位向工伤职工支付工伤待遇等有关费用并不以工伤认定为必然前提。故对被告以工伤认定决定被撤销，原告诉请按工伤赔偿标准没有依据，应按人身损害赔偿主张权利的辩解，本院不予采信。被告作为用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请，丧失的是从工伤保险机构支付工伤保险待遇的权利，并未免除被告承担原告工伤待遇的责任，被告仍然负有向原告支付工伤待遇及各项费用的法定义务。原告要求被告支付工伤待遇及各项损失（费用）的请求，不违反法律法规的规定，本院予以支持。
关于原告的工伤待遇的认定。解除劳动关系经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，是在用人单位与劳动者存在劳动关系，且劳动者请求解除劳动关系的前提下才享有。故对原告主张的上述三方面的工伤待遇，本院不予支持。原、被告均未提供证据证明原告受伤前十二个月的平均工资，故依据统筹地区上年度在岗职工月平均工资（2013年为3298元/月）为原告的工资标准。原告请求按12个月计算停工留薪期工资，期限过长，根据原告的伤情，依据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，原告的停工留薪期应按6个月计算。据此，本院核定原告相应的工伤待遇为一次性伤残补助金为29,682元（3298元/月×9个月）、停工留薪期工资19,788元（3298元/月×6个月）；原告主张的医疗费62,156元、住院护理费9000元（120元/天×75天）、伙食补助费1500元（20元/天×75天）、住宿费238元、鉴定费360元合理，本院予以确认。原告虽提交了交通费票据，但部分票据的关联性无法确认，本院酌定为4000元；上述工伤待遇及损失（费用）合计为126,724元。
依照《工伤保险条例》第十七条第四款、第三十条、第三十三条、第三十七条第一款规定，判决如下：
一、被告江西省剑杰建设工程有限公司应支付原告徐岗益一次性伤残补助金29,682元、停工留薪期工资19,788元、医疗费62,156元、住院伙食补助费1500元、住院护理费9000元、交通费4000元、住宿费238元、鉴定费360元，以上费用合计126,724元，该款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江西省剑杰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗 杰
人民陪审员 洪晓芳
人民陪审员 赵丽明
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨园园