河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初462号
原告刘贺志，住平泉县。
被告平泉县杨树岭镇三座店社区村民委员会。
法定代表人申立清，主任。
委托代理人张耀明，该社区综治办主任。
原告刘贺志与被告平泉县杨树岭镇三座店社区村民委员会（以下简称三座店社区）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘贺志、被告三座店社区法定代表人申立清及委托代理人张耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贺志诉称，1987年，原平泉县杨树岭镇缸窑村村民委员会将大烈山前槐荒山承包给原告，承包期限自1987年10月1日至2017年9月30日，双方于1996年7月22日补签合同，合同约定四至清楚。原告承包后，在荒山上种植49亩刺槐，已经成活。2000年，被告在原告不知情的情况下将原告的承包荒山收回，给原告造成巨大的经济损失。2012年，被告更名为三座店社区。多年来，原告一直与原村委会及被告交涉，不能协商解决，因此起诉，要求被告继续履行合同，将原告承包的荒山交给原告长期经营70年，诉讼费由被告负担。
被告三座店社区辩称，关于原告刘贺志诉我社区违约收回其承包荒山一事，我社区及时召开了两委班子会议，会上听取了原缸窑村干部对收回其荒山的情况介绍，会议认为此事比较久远，又经过错综复杂的过程，所以同意调解处理，并拿出具体意见，可原告不同意社区的调解意见，原告提出的条件太高，社区无法答复。我社区安排相关人员对当时缸窑村收回承包荒山的过程及历史背景进行细致的调查了解，认为原缸窑村收回原告的荒山的过程及依据与原告说法大有出入，依据有一、2000年原缸窑村为发展集体经济，提出了以大烈山前怀三岔口矿区为基础收购周边个人林地进行系统治理、统一经营的发展规划。另安排原告协助村里做好收购工作，原告当时是缸窑村一组组长，按照村里的意见积极做了工作，并代表一组与村里签了租赁协议，协议约定将三岔口矿区内整体面积收回，以收取租赁费的形式租给村委会经营（有协议一份）。当时原告也提出过大烈山前怀林地是他承包的，但却拿不出承包合同及相关手续，再加上许多人怀疑承包合同有问题，不符合程序，也有人证明原告确实在山上栽过树，可以给点补偿，最后通过协商允许原告把大烈山前怀村集体林地范围内的刺槐林进行一次砍伐，村里给予相应的帮助，所有收入归原告，一次性了断此事；二、村里在按计划完成规划任务后，成立了专业队，投入了大量人力物力，对整个规划区内进行了治理。完成治理工程后，村里以公开招标方式将整个规划区对外承包。本村村民申海亮以每年向村里交款一万元的标价中标，与村里签订了20年的承包协议，并予公证。在这次招投标中，原告作为一组组长一直参与其中并做了很多工作。2004年，申海亮因某种原因与村里协商退出承包。2005年，刘旭东以每年3000.00元的承包费，对整体范围进行承包，并办理了林权证（刘旭东林权证一份证明），2010年，刘旭东又退出承包，期间刘旭东于2007年进行砍伐一次。整个过程经历10多年，原告从未提出异议，为什么现在起诉村委会，而且合同也拿出来了，林权证也有了。原告的林权证如何取得，村里无从得知；三、通过查阅原缸窑村档案，查出原告确实在1996年7月与村里签订了承包大烈山前怀荒山合同，但合同是后补合同，起止时间与事实不相符。本来大烈山前怀已经村里绿化成林，并办理了林权证，明确写着地址、四至、亩数、树龄（1993年林权证一份证明），可原告的承包合同却是以荒山承包的，还说转给原告承包的，请问从何处转来；四、在查阅档案时，还查出原缸窑村委会租赁缸窑村一组东山荒山合同一份，面积大约80余亩，时间为1989年7月，合同规定一九分成，并办理林权证。1994年又退给一组并进行了拍卖，这又是为什么呢。通过了解，因为当时村里把大烈山前怀绿化完成后，才租了一组东山荒山绿化，但1994年杨树岭镇下文进行林权改革，村里按镇文件要求退租缸窑村一组东山荒山，并及时组织了有群众代表参与的荒山林地拍卖，同时与买主签订了有偿转让合同，合同中对出让的目的座落、四至、亩数、价款、起止时间都定得非常清楚（有荒山使用权出让合同一份供参考）。本次整个出让的荒山林地都是缸窑村一组的，根本没有涉及大烈山集体林地，这足以说明大烈山前怀林地是原缸窑村集体的；五、通过查阅缸窑村1994年档案，确实有两份杨树岭镇政府文件，一份是杨树岭镇人民政府关于集体幼林实行股份制的实施意见，一份是杨树岭镇人民政府关于立即开展四荒拍卖使用权的通知（两份政府文件供参考），两个文件都对具体工作做出了具体要求，而且提供合同书样本及实施方案，总的要求是由村党支部、村委会、村民小组组长、村民代表共同参与，实施有序的有偿转让。通过对当事人的了解，档案查阅，被告认为原告1996年7月与村签订的大烈山前怀荒山合同既不合法也不合规，是违规操作的。土地承包法第四十六条对集体荒山发包有明确规定，而且镇政府也在1994年对集体林地荒山拍卖做出了明确的规定。原告与村签订的合同却没有一条是按规定签的，而且是以原村主任史书江为发包方代表、原村副主任即原告刘贺志为承包人违规签订的，漏洞百出。被告认为这样的承包合同是不应该受法律保护的，对原告的诉求应不予支持。
经审理查明，1987年，原平泉县杨树岭镇缸窑村村民委员会（以下简称缸窑村）将大烈山前怀荒山承包给原告刘贺志造林，承包期限自1987年10月1日至2017年9月末，1996年7月22日，双方补签了承包荒山合同，1996年11月25日，原告刘贺志取得林木所有证。2000年，缸窑村为发展集体积极，将缸窑村一组承包出去的荒山收回统一经营。2000年4月4日，缸窑村一组与承包户刘贺苓、刘贺印、刘贺涛、刘贺强签订收回荒山协议，将上述四人承包的荒山收回，该收回荒山协议没有原告刘贺志。同日，缸窑村一组与缸窑村委会签订租赁荒山协议，将收回的荒山租赁给缸窑村，原告刘贺志作为组长代表缸窑村一组在租赁荒山协议上签字。2003年8月1日，缸窑村与申海亮签订承包旧矿区协议书，将大烈山前怀承包给申海亮经营，2004年，申海亮退出承包。2005年，刘旭东以每年3000.00元的承包费对整体范围进行承包，2007年，刘旭东砍伐一次，2010年，刘旭东又退出承包。2000年，缸窑村将荒山收回统一经营时，原告刘贺志提出过大烈山前怀林地由其承包，但没有拿出承包合同，在缸窑村将大烈山前怀承包给申海亮和刘旭东时，原告刘贺志曾找缸窑村协商。2012年3月1日，缸窑村合并到被告平泉县杨树岭镇三座店社区村民委员会，原告刘贺志于2016年1月15日持与缸窑村签订的承包荒山合同向本院起诉，要求被告三座店社区继续履行合同，将其承包的荒山交由其经营70年。
上述事实，有原告刘贺志及被告三座店社区诉辩陈述，原告刘贺志提交的承包荒山合同、林木所有证、收回荒山协议，被告三座店社区提供的租赁荒山协议、与申海亮签订的承包旧矿区协议书、森林林木林地状况登记表等证据在卷佐证，并经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为，原告刘贺志与缸窑村签订的承包荒山合同是双方真实意思表示，合法有效。缸窑村一组收回并租赁给缸窑村经营的荒山，在收回荒山协议和租赁荒山协议中没有原告刘贺志承包的荒山，可认定缸窑村租赁缸窑村一组的荒山不包括原告刘贺志承包的荒山，故原告刘贺志要求继续履行合同，本院应予支持，鉴于在原告刘贺志与缸窑村签订的荒山承包合同有效期内，缸窑村将合同标的在2003年至2010年期间承包给其他人员，本着公平原则，应适当延长原告刘贺志的承包期限，延长的期限应与缸窑村将合同标的承包给其他人员的年限为限。缸窑村合并到被告三座店社区，故缸窑村权利义务应依法由被告三座店社区承受。依照《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决如下：
被告平泉县杨树岭镇三座店社区村民委员会继续履行原平泉县杨树岭镇缸窑村村民委员会与原告刘贺志签订的承包荒山合同，履行期限至2024年9月30日止。
案件受理费减半收取50.00元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时缴纳二审案件受理费100.00元。）
审判员 杨旭东
二〇一六年六月十五日
书记员 李 铮
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名，原审人民法院名称、案件的编号、案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，使用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼