北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初1189号
原告:华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号。
法定代表人：范定胜，董事长。
委托诉讼代理人：王运清，男，1963年10月15日出生，华宸建设集团股份有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。
被告：北京中体华泰投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：张立新，总经理。
委托代理人：田少华，男，1959年3月20日出生，北京中体华泰投资有限公司项目经理。
原告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸集团公司）与被告北京中体华泰投资有限公司（以下简称中体华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宸集团公司的委托诉讼代理人王运清、温永忠，被告中体华泰公司的委托诉讼代理人田少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宸集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付建设平谷区×项目工程施工中的各项损失1470292元及利息（自2013年12月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；2、要求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年2月28日，原告与被告签订一份《合作协议》，该合作协议明确被告方为涉案工程项目BOT方式的投资者，原告方为该项目的总承包方。合同协议约定，由被告方作为涉案BOT项目投资方，确保乙方（原告）按照合同施工进度付款；乙方（原告）同意施工建筑到正负零开始付款，按照施工合同付给乙方工程款。2013年3月3日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，按照该合同约定，由被告作为发包方，将坐落在北京市平谷区×路×号（×中心东侧）平谷区×项目承包给原告，由原告总承包进行施工。合同日历天数660天。工程质量标准为合格；合同价款暂定为19763万元人民币；合同安全防护、文明施工措施费851076.20元；在该合同签订后，原告按照合同约定，对该工程进行了施工作业。在该工程施工过程中，由于被告的资金和施工图纸不到位，导致施工队误工、加大了材料费等损失，对此原告于2013年12月10日，向被告提出了《×工程停工索赔报告》，该报告内容为：我公司与贵公司签约之后，于2013年3月18日贵公司与平谷区政府及我公司在现场举行了开工奠基仪式，我公司管理人员及基坑分包机械人员等陆续进场开工。土方开挖与护坡降水、打桩计划两个月完成，我公司与分包北京×有限公司签订的分包合同也写明工期为两个月，但因贵公司图纸不到位，且中间又有较大的修改，至7月16日才有了初步的设计图纸，设计院做技术交底。7月18日才恢复召开监理例会，正常开始土建基础施工。拖延工期两个月整。按照双方合同约定到结构+-0贵公司需要支付工程款，但我公司9月20日地下结构+-0完成后至今没有支付应付工程进度款，这完全打乱了我公司资金与施工计划正常安排，使钢筋供应中断，工人停工待岗，到11月初几乎完全停工，误工至今（12月10日）有2月20天，两次工期拖延4个月又20天，造成我公司较大的经济损失，有关情况如下：1、房租：15间大房，150元/月间，5间小房，100元/月间，合计每月2750元租金，4个月20天共计12834.25元。2、水电费：每月3万元，4个月20天共计140010元。3、项目管理人员工资8万元/月与生活费、办公室3万元/月，4个月20天共计513370元。4、工人窝工损失（只计水电劳务队，土建队另计）：水电队12人，消防弱电队8人，每人每天按150元，则每人窝工费3000元/天，每月9万元，4个月20天共计420030元。5、钢筋欠款利息增加费：每月每吨120元，从9月20日至12月20日2个月20天，计384048元。上述停窝工损失合计1470292.25元（土建分包有关损失不在此内另行计算），为贵公司给我公司造成的实际损失，未包含在原合同范围内，请予以审核支付。被告在该索赔报告上签字盖章后至今未履行相关支付义务。为维护合法权益诉至法院。
被告中体华泰公司辩称：我公司与原告签订了施工合同，因图纸和项目手续原因，合同价款按暂估价签订。当时没有图纸，并不具备项目开工的完整资料。施工过程中，因资金问题该项目于2013年9月18日正式停工。为做好该项目后期结算工作，平谷区体育局、我公司、原告三方于2014年6月4日签订了协议，确定由三方认可的评估公司对已完成工作量进行了评估并进行了造价审核。造价审核报告根据原告已完成的工程量，包括材料人工、停工窝工损失，计费标准取的是上限，已远远高出当时相同工程的市场单价，平谷区体育局拨的款项，已经包含了已完工程的工程款，所有分包队的费用、材料费以及停工窝工损失，实际数额已经远远超出了实际工程量和实际工程造价。三方协议中明确要求原告方把各分包队的钱结清，实际上其并没有结清，也导致了后来劳务队的起诉。综上，不同意原告的诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月1日，平谷区体育局与中体华泰公司签订平谷区×BOT合同书。合同约定，采用BOT形式建设×项目、并运营与移交，项目投资额预计28483万元。
2013年3月3日，平谷区体育局、中体华泰公司与华宸集团公司签订建设工程施工合同。合同约定，华宸集团公司施工总承包平谷区×项目，合同价款19763万元，其中包括安全防护、文明施工措施费851076.20元。
2013年3月6日，华宸集团公司与×有限公司签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同。
合同签订后，华宸集团公司成立了华宸集团公司平谷区×项目部，并制作了项目部专用章和签订经济合同无效项目部专用章。合同签订后×公司进场施工，2013年10月停工。
2013年12月10日，华宸集团公司向中体华泰提出了《×工程停工索赔报告》，该报告内容为：我公司与贵公司签约之后，于2013年3月18日贵公司与平谷区政府及我公司在现场举行了开工奠基仪式，我公司管理人员及基坑分包机械人员等陆续进场开工。土方开挖与护坡降水、打桩计划两个月完成，我公司与分包北京×有限公司签订的分包合同也写明工期为两个月，但因贵公司图纸不到位，且中间有有较大的修改，至7月16日才有了初步的设计图纸，设计院做技术交底。7月18日才恢复召开监理例会，正常开始土建基础施工。拖延工期两个月整。按照双方合同约定到结构+-0贵公司需要支付工程款，但我公司9月20日地下结构+-0完成后至今没有支付应付工程进度款，这完全打乱了我公司资金与施工计划正常安排，使钢筋供应中断，工人停工待岗，到11月初几乎完全停工，误工至今（12月10日）有2月20天，两次工期拖延4个月又20天，造成我公司较大的经济损失，有关情况如下：1、房租：15间大房，150元/月间，5间小房，100元/月间，合计每月2750元租金，4个月20天共计12834.25元。2、水电费：每月3万元，4个月20天共计140010元。3、项目管理人员工资8万元/月与生活费、办公室3万元/月，4个月20天共计513370元。4、工人窝工损失（只计水电劳务队，土建队另计）：水电队12人，消防弱电队8人，每人每天按150元，则每人窝工费3000元/天，每月9万元，4个月20天共计420030元。5、钢筋欠款利息增加费：每月每吨120元，从9月20日至12月20日，2个月20天，计384048元。上述停窝工损失合计1470292.25元（土建分包有关损失不在此内另行计算），为贵公司给我公司造成的实际损失，未包含在原合同范围内，请予以审核支付。双方在该索赔报告盖章，田×在中体华泰公司处签字。
此后，平谷区体育局委托北京×咨询有限公司对平谷区×项目已完实体工程造价进行了审核，2014年5月16日该公司作出审核报告。该报告记载，在审核过程中，结合工程实际情况，审查以完成实体工程资料、计算工程量、现场勘查情况等审核程序。该项目已完实体工程造价送审金额为35673235.8元，审定金额为26627217.06元，审减金额为9046018.74元。平谷区体育局、中体华泰公司、华宸集团公司分别盖章确认。
2014年5月15日，平谷区体育局、中体华泰公司、华宸集团公司、北京×监理公司、北京×咨询有限公司对平谷区×项目工程造价审核结果及相关问题经共同协商确定，达成一致意见：1、平谷区体育局、中体华泰公司、华宸集团公司三方均认可北京×咨询有限公司出具的评审结果。2、对华宸集团公司提出的未进入评审范围的10项费用进行了协商，最终三方确定金额为307.1万元（附件2：协商项目清单）。而从附件清单即《未进入评审范围的项目金额对比表》可以看出，未进入评审范围的项目包括：华宸集团公司提出的补充项目，经谈判协商确认各项费用为：降水增加费用20万元，各种洽商费用7.6万元，项目管理人员工资、生活费、春节值班费用30万元，塔吊、周转材料延期增加量80万元，现场水电费因延期增加4.5万元，临建费用120万元，工程款占用利息40万元，现场存有的未加工的部分钢筋约40吨、加工后钢筋约20吨、管材约4吨等材料，由华宸集团公司自行运走，运输费、机械费、人工费5万元。对于原告提出的延误工期补助费用470万元、钢材增加量及保证金利息均从未进入评审项目的费用中全部核减，协商确认为0。
2014年6月4日，平谷体育局作为甲方、中体华泰公司作为乙方、华宸集团公司作为丙方签订三方协议，内容为：平谷区×项目是由甲方立项，乙方投资，丙方总承包进行施工建设。该项目由于多种因素，造成投融资出现问题，于2013年10月停工，至今无法恢复建设，为了减少损失，甲乙丙三方友好协商，就解除相关合同等事宜达成如下协议：一、甲乙丙三方同意：1、解除甲方与乙方于2013年4月1日签订的×BOT合同书。2、甲方支付丙方工程款20398217.06元起，自动解除甲乙丙三方于2013年3月3日签订的建设工程施工合同。3、解除就该项目甲方与乙方、丙方分别及共同签署的与该项目相关的协议、补充协议、会议纪要等全部文件和材料。解除上述协议后，甲方不承担与乙方、丙方之间的违约责任。二、已完成项目金额：1、三方认可共同委托北京×公司对已完成项目进行价值评审结果，评审金额为26627217.06元。2、三方协商认可未进入评审范围的费用金额3071000元，上述两项共计29698217.06元。三、完成项目工程款支付方式和资料的移交：1、本协议签订之前，甲方已垫付劳务费、材料费700万元，对此，乙丙两方认可并同意从工程款中扣除。2、本协议签订后二日内，丙方将与此项目相关设计、图纸、勘察、施工等全部资料移交给甲方和北京×工程监理公司。确定资料移交完毕后二日内，甲方支付丙方工程款20398217.06元。3、丙方收到工程款20398217.06元后二日内，腾退全部人员、设备和材料，逾期腾退，现场设备和材料视为丙方放弃，甲方有权处置。4、丙方腾退场地并移交给甲方六十日后，凭与分包施工企业、供货商、劳务公司等之间结清款证明，或在此期间无以上单位向甲方因此项目原因索款，甲方支付丙方20万元。5、剩余工程款30万元待丙方配合竣工验收完毕后十日内支付。若因甲方原因在2016年12月20日前未验收的，甲方须在2016年12月30日前将剩余工程款30万元一次性支付丙方。6、乙方对丙方撤场时间予以认可，并协助执行。四、特别约定：1、甲方对乙方先期投入该项目的审批相关手续费用，双方另行解决。2、甲方负责支付北京×有限公司进行施工的现场围栏费用。3、乙方因本项目与其他企业、机构或个人签署的合同、协议等产生的权利、义务（债务）由乙方自行解决，与甲方无关。4、乙方与丙方之间因本项目产生的债权债务，由双方自行解决，与甲方无涉。5、丙方承诺并保证：全权负责处理在建设施工本项目中，与分包施工企业、劳务公司、供货商、劳务人员等纠纷，并支付所欠费用。甲方不再支付本协议确定工程款之外的任何费用。6、乙方、丙方保证配合完成此项目后续验收等相关工作。7、被告王运清作为本项目施工负责人，其个人对本协议确定的丙方的义务和承诺承担连带保证责任。8、评审费用由甲方支付。9、丙方对其已完成的工程内容的工程质量负责。五、违约责任：1、甲方未按时支付工程款，按应付金额日万分之一支付违约金。2、丙方不按时移交本项目全部施工资料，甲方有权拒付工程款。3、丙方不按时腾清场地，甲方有权拒付未付款，并按未付款金额日万分之一收取丙方违约金。4、因乙方或丙方与第三方发生拖欠工程款、劳务费、材料费等，导致上访、投诉或应诉，由乙方或丙方承担责任。如甲方被诉，并判定承担责任，甲方有权向乙方或丙方追偿，并由责任方承担因此支付的案款、诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用。5、乙方、丙方未履行配合验收等相关工作的义务，导致工程预期验收，甲方有权拒付剩余工程款。三方代表签字盖章，丙方担保人王运清签字。
华宸集团公司主张，三方协议明确约定“乙方与丙方之间因本项目产生的债权债务，由双方自行解决，与甲方无涉”，而其向中体华泰公司提出索赔报告、其签字盖章后，并未实际给付赔偿款，属于双方之间的债权债务，并未纳入三方协议的解决范围，中体华泰公司应按照其签字盖章确认的索赔报告，支付赔偿款。中体华泰公司主张，工程停工后，三方共同进行了结算并进行了造价审核，结算结果充分考虑了各方的情况，给予原告充分的照顾，已包括原告提出的诉讼要求。
本院认为：双方当事人合作协议、建设工程施工合同、三方协议、造价审核报告、索赔报告等证据没有异议，其证明的事实本院予以认定。从证据可以确认，在涉诉工程停工后，原告向被告提出了停工误工损失索赔报告，后平谷区体育局与原、被告三方共同进行了结算，结算结果亦进行了造价评审，三方均认可评审结果，并对未纳入评审范围的项目金额进行了确认，而未纳入评审范围的项目金额并不包括延误工期补助费用，即该费用已纳入评审范围，计入了最终的结算结果，包含在平谷区体育局向原告支付的工程款范围内，故原告的主张已无事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
驳回原告华宸建设集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费18032元，由原告华宸建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 张月明
人民陪审员 郭立红
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王雪梅