四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初892号
原告：夏永泉，住四平市。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
被告：中国建设银行四平分行万盛支行。住所：四平市铁东区南一经街****号。
负责人：郑淑玉，行长。
委托代理人：夏宇，四平建行风险管理部法律顾问。
被告：支付宝（中国）网络技术有限公司。住所：中国（上海）自由贸易试验区峨山路**弄**号****室。
法定代表人：彭蕾，董事长。
委托代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
第三人：中国联通有限公司四平分公司。住所：四平市铁西区联通办公楼*楼。
法定代表人：郭彬，总经理。
委托代理人：贺新，吉林公捷律师事务所律师。
第三人：中国移动通信集团吉林有限公司四平分公司。住所四平市铁西区北沟街北河西路。
法定代表人：谷忠慧，总经理。
委托代理人：崔立民、李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
原告夏永泉与被告中国建设银行四平分行万盛支行（以下简称建行万盛支行）、支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝中国公司）、第三人中国联通有限公司四平分公司（以下简称联通四平分公司）、中国移动通信集团吉林有限公司四平分公司（以下简称移动四平分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月13日作出（2016）吉0303民初1100号民事裁定书，夏永泉不服，提出上诉。四平市中级人民法院审理认为原审适用法律错误，将案件发回本院继续审理。本院于2017年5月16日受理，2017年6月28日组成合议庭公开开庭进行了审理，夏永泉的委托代理人臧志军，建行万盛支行的委托代理人夏宇，支付宝中国公司的委托代理人陈洪亮，联通四平分公司的委托代理人贺新，移动四平分公司的委托代理人李阿凛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏永泉诉称：2016年3月3日，夏永泉手机收到一条短信，直接称呼机主夏先生，夏永泉打开短信链接，点击下载，但打不开。直至3月14日，夏永泉发现建行理财白金卡内存款余额不对，立即去银行查询，发现3月3日至3月11日9天时间里，银行卡内的存款通过支付宝交易平台被盗刷了27笔，总计44698元。在此期间，夏永泉没有输入登记密码、登录支付账户，也没有输入支付密码，但银行卡内存款被盗刷。夏永泉认为二被告的支付系统存在漏洞、存在安全缺陷，支付交易平台没有实名认证，支付结构违规，缺少升级认证，没有尽到预警义务，应承担过错责任。
建行万盛支行辩称：夏永泉的银行卡已经开通账户支付功能，诉争的款项支付通过账号支付功能完成。建行万盛支行在该交易的过程中完成了相关的短信提示业务，且建行万盛支行在本案中没有过错，所以不应当承担侵权责任。
支付宝中国公司辩称：一、夏永泉的损失真实性不能确定。损害结果的真实发生是夏永泉主张赔偿的前提条件。目前通过支付宝中国公司掌握的证据可知，夏永泉建行理财白金卡,通过B2C充值的方式分别向韦佼伶、陆世刚、罗辉、熊林资、梁秀云、廖金龙、卢婷等7名案外人支付宝账户内转入多笔资金，后该7名案外人又将前述资金转出到案外人雷大杰尾号为6767中国建设银行卡账户中。通过本案建行万盛支行对夏永泉账户资金变动的短信通知可知，变动金额与夏永泉诉请的金额并不相符，夏永泉未出示任何证据予以证明和解释，也未向支付宝中国公司出示任何证据证明对案外7人支付宝账户的资金转入行为并非是其本人或其本人受托的第三人操作，以证实夏永泉损失事实存在。支付宝中国公司有理由怀疑夏永泉损失的真实性。二、支付宝中国公司对夏永泉所遭受的财产损失不存在任何过错。假定认可夏永泉损失的情况下，支付宝中国公司对案涉资金的流转过程，不存在任何过错。2016年3月3日至3月7日期间，案外人支付宝用户韦佼伶、陆世刚、罗辉、熊林、梁秀云、廖金龙、卢婷等7人通过B2C充值的方式，分多笔将案涉资金从建设银行账户充值到支付宝账户，后将前述案涉资金全部转入雷大杰尾号为6767的工商银行账户。（一）夏永泉建行借记卡内案涉资金的支付过程，均在建设银行系统内完成。夏永泉涉诉建行借记卡是在建设银行完成开立的，即确立双方的储蓄合同关系。建设银行依据双方约定的方式确认付款指令并完成支付。因此，夏永泉的支付对象、支付指令等均不在支付宝中国公司提供的服务范围内，整个支付过程，都在建设银行官网支付系统内完成（详见证据9“账号支付网页截图”），夏永泉与支付宝中国公司未发生相应的合同关系。而夏永泉也没有提交任何关于支付宝中国公司侵犯其财产权利的证据。因此，支付宝中国公司对此笔款项的支付不应承担责任。（二）从支付宝中国公司在支付过程中的法律地位看，支付宝中国公司也不存在过错。在存款关系中，存款人即支付过程中的付款人将一定数量的款项存入银行，那么他就与该银行之间形成了债权债务关系。此时，他对该项存款只拥有请求银行支付的债权。存款人按照与银行约定的方式，以将指定数额的款项指付给收款人的方式来实现相对应的债权。在支付关系中，依据相关法律法规和《支付宝服务协议》，支付宝中国公司的法律地位被明确界定为第三方支付平台。所谓第三方支付平台是指依法取得支付资质的，在收付款人双方之间提供中介支付服务的非金融支付机构。依据相关法律和具体的行政规章，如《电子银行业务管理办法》(中国银行业监督管理委员会[2006]第5号令)规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任，但法律法规另有规定的除外。”据此可证明在法定范围内，对客户账户的安全防范保密义务，是应由银行履行的。本案中，夏永泉建行借记卡内案涉资金被充值到韦佼伶、陆世刚、罗辉、熊林、梁秀云、廖金龙、卢婷等7人支付宝账户，是通过建设银行账号支付完成，其支付环境与安全验证都发生在建设银行系统内，安全防范保密义务应当由建设银行承担（详见证据9“账号支付网页截图”）。而案外7人将其支付宝账户内资金通过转账到银行卡方式转到其案外人雷大杰卡内，在这个过程中，支付宝中国公司是依据《支付宝服务协议》约定提供的第三方支付服务，并无任何过错。三、支付宝中国公司并无侵权行为，主观上不存在过错。按照侵权法律关系的逻辑，支付宝中国公司的行为不构成侵权。根据《侵权责任法》，侵权的构成要件包括：一、行为的违法性；二、损害结果的存在；三、因果关系；四、主观过错。本案中：首先，支付宝中国公司支根据案外7人（支付宝用户）的委托指令履行代收义务完全符合《支付宝服务协议》约定，无违法行为、无主观过错。其次，夏永泉并未提交充分的证据证明其损害事实的存在；即便该损害事实存在，案涉资金从夏永泉建行账户充值到案外7人支付宝账户是通过网银B2C方式，交易过程与安全保障验证在建行官网完成，与支付宝没有任何因果关系；而案外人韦佼伶等7人支付宝账户均通过正常方式实名认证注册支付宝账户，该案外7人，均可依《支付宝服务协议》的约定自行转出其账户内资金到指定银行卡中，支付宝中国公司就用户申请个人认证流程及转账流程均符合既定的操作规定，支付宝中国公司无违法行为，亦无主观过错。四、支付宝中国公司平台设置了完备的风险防控，并不存在系统漏洞。支付宝中国公司是经中国人民银行进行了严格的包括安全防控在内的质证审查，才被核准在全国范围内经营支付业务的。支付宝中国公司在经营过程中也一直秉承依法审慎的原则，提供相关服务时均对支付宝账户进行实名审查，并进行了诺顿安全认证、PCIDSS认证等严格的安全认证，支付宝中国公司提供的支付业务不存在功能性安全缺陷与漏洞。五、夏永泉自身存在重大过错。即便承认夏永泉损害的真实性，则该损失的发生全系其重大过错造成，与支付宝中国公司无涉。如夏永泉在起诉状中所述，“2013年3月3日，原告手机收到一条短信，直接称呼原告为夏先生，原告打开短信链接，点击下载，但打不开……”，后发现其建行卡内案涉资金被转走。可见，夏永泉建行卡内案涉资金最终被转入案外人雷大杰尾号6767中国建设银行卡账户中，是因为其手机收到一条不明短信，并实施了“打开短信链接”、“点击下载”等操所致。夏永泉轻信陌生短信链接，并点击下载，导致手机中毒，并在其后也未及时采取措施查杀手机病毒，向公安部门报警。夏永泉对其重要身份信息缺乏妥善保管，才导致财产损失，夏永泉应对其自身重大过错行为承担责任。综上所述，支付宝中国公司根据《支付宝服务协议》无瑕疵履行代收代付义务，对夏永泉不构成侵权。此外，夏永泉无法证实其损害的真实性，且即便承认其损害的真实性，案涉资金从其建行卡内被转走系根本原因是其自身点击不发链接所致，直接原因是建行对于案涉的变动未尽安全保障义务，与支付宝中国公司无涉。因此，夏永泉的诉讼请求无事实基础与法律依据，恳请贵院驳回夏永泉的全部诉讼请求。
联通四平分公司述称：夏永泉支付的银行卡绑定的手机号码不是联通四平分公司所有。付款验证码未通过联通四平分公司的系统传送，联通四平分公司对支付过程不知道且不应当知道，没有法律上的义务和过错，因此，夏永泉的请求与联通四平分公司没有关联性，不应由联通四平分公司承担责任。
移动四平分公司述称：移动四平分公司在过程中一直严格遵守电信条例等相关法律法规中经营者应当遵守的义务，在本案中移动四平分公司只是短信发送人和短信接收人提供中继平台，对于短信人的发送身份和短信内容没有审查义务，因此夏永泉所主张的损失，移动四平分公司不承担责任。
经审理查明：2016年3月3日，夏永泉手机收到一条短信，直接称呼机主夏先生，夏永泉打开短信链接，点击下载，但打不开。3月3日至3月11日，夏永泉在建行万盛支行开办尾号为1263的理财白金卡内的存款通过支付宝交易平台消费支出27笔，总计44787.56元。每笔交易，建行均通过夏永泉手机发送验证码，并进行安全提示。
认定上述事实的证据有建行白金卡、建行转账凭条、银行卡客户查询明细、支付宝服务协议、案外人支付宝账户资金流向、支付宝账户信息等。
根据夏永泉的诉讼请求和建行万盛支行、支付宝中国公司的答辩意见及联通四平分公司、移动四平分公司的陈述意见，归纳本案的争议焦点是夏永泉的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案争议焦点无异议无补充。
本院认为：夏永泉手机收到一条短信，夏永泉打开短信链接，点击下载后，其银行卡内的存款通过支付宝交易平台消费支出。但现有证据不能证明建行万盛支行、支付宝中国公司的支付系统存在的漏洞及安全缺陷是什么，请求建行万盛支行、支付宝中国公司承担民事责任的证据不足，亦没有证据证明联通四平分公司、移动四平分公司在本案中存在过错。故夏永泉的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏永泉的诉讼请求。
一审案件受理费917元，由原告夏永泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 徐桂芳
二〇一七年七月六日
书 记 员 谭皓月