北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民（商）终字第2029号
上诉人（原审被告）张鸿翊，男，1968年10月9日出生。
委托代理人徐宕，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳光壹佰置业集团有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街。
法定代表人易小迪，董事长。
委托代理人梁思东，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人张鸿翊因与被上诉人阳光壹佰置业集团有限公司（以下简称阳光壹佰公司）股权转让合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第13891号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年8月8日受理后，依法组成由法官范士卿担任审判长，法官龚晓娓、法官赵红英参加的合议庭审理本案，并于2011年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人张鸿翊的委托代理人徐宕、刘丹，被上诉人阳光壹佰公司的委托代理人梁思东、原委托代理人吕亮到庭参加了诉讼。因本案所涉事实与湖南省长沙市中级人民法院正在审理的案件相关联，本案于2012年3月31日裁定中止诉讼。后因相关案件已判决，本院依据阳光壹佰公司申请恢复本案审理。本案现已审理终结。
原审原告阳光壹佰公司在一审起诉称，阳光壹佰公司于2005年7月25日与张鸿翊签订《股权转让（框架）协议书》，随后双方又陆续签订了《股权转让（框架）补充协议（一）》和《股权转让（框架）补充协议（二）》，之后阳光壹佰公司依照约定将现金2100万元支付给张鸿翊。2005年10月15日，湖南兴嘉置业发展有限公司（以下简称兴嘉公司）和长沙南大桥房地产开发有限公司（以下简称南大桥公司）召开湖南兴荣投资有限公司（以下简称兴荣公司）股东大会并作出股东会决议，全部股东均同意由张鸿翊引进阳光壹佰公司作为兴荣公司的大股东，由张鸿翊协调并签订相关协议。2005年10月16日，兴嘉公司向阳光壹佰公司出具承诺书，承诺将其持有的兴荣公司60％的股权转让给阳光壹佰公司。随后阳光壹佰公司依照约定将现金900万元的股权转让款支付给张鸿翊。张鸿翊未能完成所约定和承诺的将兴荣公司股权转让给阳光壹佰公司之事项，反而从2006年12月底开始陆续向阳光壹佰公司退还了1300万元的股权转让款，但尚有1700万元股权转让款一直占有使用至今拒不退还。综上所述，张鸿翊拒不履行约定的义务，已构成违约，给阳光壹佰公司造成无法挽回的损失，张鸿翊应该退还阳光壹佰公司已支付的股权转让款项并承担违约责任。为此，阳光壹佰公司特向法院起诉。诉讼请求：一、判决终止并解除《股权转让（框架）协议书》及《股权转让（框架）补充协议（一）》和《股权转让（框架）补充协议（二）》；二、判令张鸿翊返还阳光壹佰公司已经支付的股权转让款1700万元；三、判令张鸿翊向阳光壹佰公司支付利息、罚息、违约金、实际损失总计1500万元；四、请求判决张鸿翊承担所有诉讼费用。
原审被告张鸿翊在一审答辩称：一、阳光壹佰公司不仅首先违约，而且持续违约。阳光壹佰公司违反约定付款义务的行为：1、按照双方《股权转让（框架）协议书》第四条第二款约定，阳光壹佰公司应在签订《股权转让（框架）协议书》时向张鸿翊支付1500万元。但是阳光壹佰公司并没有支付此款，而是由张鸿翊向北京益邦房地产开发有限公司（以下简称益邦公司）借款1500万元支付给兴嘉公司，这是阳光壹佰公司第一次违约。2、按照双方《股权转让（框架）协议书》第四条第三款第1项约定，阳光壹佰公司应在2005年8月底之前向张鸿翊支付第二笔转让款1500万元。由于阳光壹佰公司仍然无力履约，将此笔付款时间推迟到2005年9月底。但阳光壹佰公司在2005年9月底前仍然没有付清第二笔转让款，继续违约。3、按照双方《股权转让（框架）协议书》第四条第三款第2项的约定，阳光壹佰公司应在2005年12月底向张鸿翊支付第三笔转让款2000万元。但阳光壹佰公司始终没有支付第三笔转让款，持续违约。上述三点是阳光壹佰公司未履行付款义务的直接、持续违约行为。事实上阳光壹佰公司后期的付款义务也没有履行，阳光壹佰公司始终没有支付转让款，已经支付给兴嘉公司的3000万元款项均是张鸿翊靠借款支付的。阳光壹佰公司根本无权主张任何款项。阳光壹佰公司违反《股权转让（框架）协议书》约定的其他违约行为：首先，按照双方《股权转让（框架）协议书》第四条第一款约定“在框架协议生效后的1个月内，（阳光壹佰公司）按本协议条款与相关各方签订各自的正式《股权转让协议书》”，但阳光壹佰公司是在《股权转让（框架）协议书》签订近两个月后的2005年9月12日才“确认已经正式接受项目”，违反了一个月内签正式《股权转让协议书》的约定。即便如此，由于阳光壹佰公司的资金能力不足、无力履约的原因，也没有提供相关股权转让手续，延误了与其他各方签订正式《股权转让协议书》，构成违约。其次，按照双方《股权转让（框架）协议书》第四条第三款第1、2、3项的约定，阳光壹佰公司应当在每个付款阶段向张鸿翊出具欠款数额凭据，以确认具体的欠付张鸿翊股权转让款的数额。而阳光壹佰公司违反这一约定，为逃避违约责任，虽然张鸿翊多次催要，仍未按《股权转让（框架）协议书》的约定向张鸿翊出具欠款凭据，数次违约。阳光壹佰公司持续违约的行为给《股权转让（框架）协议书》的继续履行造成了很大的障碍，也给张鸿翊造成很大损失，致使双方合同目的不能实现。二、阳光壹佰公司违反诚信原则是造成其违约的根本原因。从阳光壹佰公司签约的出发点和履约过程来看，阳光壹佰公司采取的是空手套项目的手法，有悖于诚实信用原则。阳光壹佰公司为达到“超低价”取得“长沙市大托生态科技文化中心暨阳雀花园小区项目”开发权的目的，在自身根本不具备履行《股权转让（框架）协议书》资金实力的情况下，仍然铤而走险不计违约后果，签订需支付总价近3亿元的房地产开发项目的协议，阳光壹佰公司不具备履约能力必然导致其违约。从整个《股权转让（框架）协议书》履行过程中可以看出阳光壹佰公司自己没有能力支付协议款，于是利用帮张鸿翊借款、或给张鸿翊提供信用担保的方式顶替阳光壹佰公司支付协议款，或者利用对方项目中的不动产作抵押融资来支付协议款。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，合同可以解除。阳光壹佰公司的行为足以表明其无能力履行《股权转让（框架）协议书》的主要义务。三、阳光壹佰公司的违约行为给张鸿翊及其开发的项目造成巨大损失，阳光壹佰公司应该承担违约赔偿责任。由于阳光壹佰公司的违约行为使该项目开发时间大大延迟，已投入的资金不能发挥其作用，给开发项目造成几千万元的损失。按照双方《股权转让（框架）协议书》第五条第一款的规定，阳光壹佰公司应以逾期款额为基数支付日万分之五的逾期利息。同时按照公平、对等原则，阳光壹佰公司还应支付未付价款总额5％的违约金。即使这样也不足以弥补给张鸿翊和开发的项目所造成的实际损失。阳光壹佰公司所述向张鸿翊支付了3000万元不是事实，阳光壹佰公司没有支付任何款项，已经支付的部分资金是由张鸿翊向益邦公司的借款，故阳光壹佰公司根本没有资格对此款项主张任何权益。综上，张鸿翊同意阳光壹佰公司要求解除《股权转让（框架）协议书》及两份补充协议的诉讼请求，请求驳回阳光壹佰公司的其他诉讼请求。张鸿翊将对阳光壹佰公司给自己和开发项目造成的经济损失另行提起诉讼。
一审法院经审理查明：2005年7月25日，张鸿翊与阳光壹佰公司签订《股权转让（框架）协议书》，约定：张鸿翊负责协调收购兴荣公司现有股东股权，将兴荣公司100％的股权转让给阳光壹佰公司。股权收购资金由阳光壹佰公司按付款进度约定，直接支付给兴荣公司的股东。张鸿翊自行清算兴荣公司，并将兴荣公司全部股权及所有者权益转让给阳光壹佰公司，价款为287216000元。协议对兴荣公司的股权情况确认为：兴嘉公司持有70％股权，南大桥公司持有30％股权。2005年3月至5月张鸿翊与兴嘉公司签订了“关于收购兴荣公司60％的股权”协议及补充协议。按股权收购协议约定，兴嘉公司将其在兴荣公司70％股权分别转让给张鸿翊和兴嘉公司法定代表人及股东甘剑，张鸿翊收购60％，10％的股权转让给甘剑。张鸿翊收购兴荣公司的股权转让协议正在执行过程中，资金尚未完全到位，目前股权变更等手续尚未完成。为推进项目开发，张鸿翊愿意将其在兴荣公司所有已收购和未收购的股份及权益，按照本协议的条款向阳光壹佰公司转让。双方对付款时间的约定：双方协议一次性作价认购，后分期支付收购款。1、阳光壹佰公司签订本协议时向张鸿翊支付1500万元预付款。此1500万元直接打入与兴嘉公司的共管帐户，由阳光壹佰公司代表张鸿翊与兴嘉公司共管此项资金；2、2005年8月底前，阳光壹佰公司向张鸿翊支付股权转让款1500万元，连同预付款，阳光壹佰公司已支付股权转让款3000万元。阳光壹佰公司向张鸿翊出具欠款凭据25721.6万元；3、2005年12月底前，阳光壹佰公司向张鸿翊支付股权转让款2000万元，同时张鸿翊开始办理将其在项目公司的60％股权转让给阳光壹佰公司的法律手续，按照各方持股比例修改公司章程，并准备好股权变更文件，为股权过户的工商登记工作做好准备。阳光壹佰公司向张鸿翊出具欠款凭据23721.6万元；4、2006年5月底前，张鸿翊负责协调项目公司，用项目公司拥有的土地向金融机构借款融资，贷款金额不少于5000万元，贷款费用和利息由阳光壹佰公司自理。贷款到位后，阳光壹佰公司将用此贷款向张鸿翊支付股权转让款5000万元。支付完毕3周内，张鸿翊应完成60％股权转让给阳光壹佰公司的过户手续。阳光壹佰公司向张鸿翊出具欠款凭据金额修改为18721.6万元；5、2006年12月底前，阳光壹佰公司支付股权转让款7000万元；2007年12月底前，阳光壹佰公司支付股权转让款8000万元，至此张鸿翊应负责完成阳光壹佰公司对兴荣公司100％股权的收购手续；6、100％股权收购及工商变更登记手续完成后2个月之内，阳光壹佰公司向张鸿翊支付剩余股权转让款3721.6万元。协议第五条违约责任中约定：一、若阳光壹佰公司不能按约定时间支付股权转让款，以逾期金额为基数，按每日万分之五支付罚息，超过3个月，视为放弃收购，以前支付的款项扣除罚息后在1个月之内退还或在阳光壹佰公司同意时按每亩58万元的价格折算成股权。二、若张鸿翊违约，以阳光壹佰公司已支付金额为基数，按每日万分之五支付罚息；延期超过3个月、收购失败和张鸿翊的其他违约行为，张鸿翊除支付罚息并赔偿阳光壹佰公司直接和间接损失外，还须按阳光壹佰公司已付款的5％支付违约金。三、张鸿翊应按协议约定清理兴荣公司资产，未表明债务和或有债务均由张鸿翊承担。四、张鸿翊在本协议签订后的3个月的时间内完成全部拆迁工作，如果延期，张鸿翊同意按本条第二款的标准向阳光壹佰公司支付违约金。
同年7月26日，张鸿翊与阳光壹佰公司签订《股权转让（框架）补充协议（一）》，约定：1、张鸿翊在收到阳光壹佰公司第一笔1500万元的预付款后，除非阳光壹佰公司书面通知张鸿翊放弃该项目，张鸿翊不得与任何第三方签订股权转让及土地转让合同等；2、2005年8月底前，阳光壹佰公司向张鸿翊支付股权转让款1500万元。至此阳光壹佰公司实际拥有对兴荣公司的控制权，兴荣公司所有资料、政府批件、档案、财务单据、印章等交给阳光壹佰公司保管，张鸿翊拥有知情监督权，可派财务代表监督公司财务情况。阳光壹佰公司拥有该项目的开发权，可以在项目名称前冠以阳光壹佰公司的字号；3、阳光壹佰公司应积极配合股权收购工作，但如果不是由于阳光壹佰公司原因，而使阳光壹佰公司未能收购兴荣公司100％股权，则张鸿翊应按未完成收购股份的比例，向阳光壹佰公司支付罚金，罚金金额为：阳光壹佰公司控股60％，张鸿翊支付罚金6000万元；阳光壹佰公司控股70％，张鸿翊支付罚金5000万元；阳光壹佰公司控股90％，张鸿翊支付罚金2000万元。
同日，益邦公司向兴嘉公司付款1500万元。同年8月22日，益邦公司向兴嘉公司出具《证明书》，称：“我公司打往贵公司银行账户上的1500万元人民币系本公司借与张鸿翊先生，用于收购贵公司股权事宜。”
同年9月12日，张鸿翊与阳光壹佰公司签订《股权转让（框架）补充协议（二）》，约定：1、阳光壹佰公司确认已经正式接受此项目，双方同意阳光壹佰公司已经汇入兴嘉公司账户中的1500万元预付款作为第一笔股权转让款处理；2、双方同意阳光壹佰公司向张鸿翊支付第二笔股权转让款的期限由《股权转让（框架）协议书》所规定的2005年8月底前改为2005年9月底前。阳光壹佰公司应在2005年9月底前支付第二笔股权转让款1500万元，并不构成违约。此款将直接汇入兴嘉公司的账户。至此股权收购已经开始进行，张鸿翊所获得的兴嘉公司的股份，应当视为已经转让给阳光壹佰公司，在办理更名过户之前，由张鸿翊代表阳光壹佰公司持股。3、张鸿翊已经获得的兴嘉公司12％的股份继续抵押给阳光壹佰公司。
同年9月15日，益邦公司向兴嘉公司付款600万元；10月18日，益邦公司向兴嘉公司付款900万元。
同年10月15日，兴荣公司召开股东会并形成如下股东会决议：同意张鸿翊引进阳光壹佰公司作为兴荣公司控股的大股东，对“大托生态科技文化中心”项目进行操盘开发经营。由张鸿翊协调，并签订相关协议，经营开发费用暂由阳光壹佰公司支付，进入项目开发成本核算，以后按各股东股权比例摊付等。
同年11月18日，张鸿翊与阳光壹佰公司签订《补充协议书》，约定：张鸿翊因履行与兴荣公司股东所签协议的需要，向北京中科联房地产开发有限公司（以下简称中科联公司）借款1500万元整，请求阳光壹佰公司向该公司提供担保。为此，双方订立协议如下：1、阳光壹佰公司同意为张鸿翊向中科联公司担保，担保责任范围仅限于张鸿翊借款本金1500万元整及总额以500万元为限的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，保证责任总额以2000万元为限。担保期限自担保书签订之日起至2005年12月31日止。担保责任为一般保证责任；2、张鸿翊承诺自行筹集资金于2005年12月31日前归还上述借款，并保证向阳光壹佰公司出具由中科联公司法定代表人签署并加盖公章的承诺函，声明解除阳光壹佰公司对中科联公司的全部保证责任。同时，将阳光壹佰公司提供给中科联公司的担保函原件退还阳光壹佰公司。否则，张鸿翊应视为阳光壹佰公司已根据双方订立的《股权转让（框架）协议书》第四条第三款第2项规定，向张鸿翊支付了2000万元股权转让款。同日，阳光壹佰公司出具《最高限额担保函》。《补充协议书》签订后，张鸿翊于2005年11月21日向中科联公司借款1500万元，并出具《借款书》。本案一审诉讼过程中，张鸿翊提交了2005年12月18日的《解除担保函》，但阳光壹佰公司明确表示从未收到过该份函件，张鸿翊无证据证明其将《解除担保函》交给了阳光壹佰公司，也无证据证明其将阳光壹佰公司出具的《最高限额担保函》退还给了阳光壹佰公司。
2006年3月13日，张鸿翊向阳光壹佰公司发函表示：张鸿翊全力作好阳光壹佰公司受让兴荣公司股权的协调等工作，在2006年4月30日前完成兴荣公司90％股权向阳光壹佰公司转让的协议的签署和经营权移交等，否则，愿在双方签订的《股权转让（框架）协议书》的基础上承担违约责任。
兴嘉公司分别于2006年12月31日、2007年2月5日、2月8日、4月11日、10月16日分5次向益邦公司付款200万元、200万元、400万元、200万元、300万元，上述付款共计1300万元。
2008年9月17日，益邦公司出具《情况说明》，称：“我公司于2005年7月至10月间代阳光壹佰公司向兴嘉公司支付预付款和股权转让款总计人民币3000万元，具体付款情况为：2005年7月26日，支付1500万元预付款；2005年9月15日，支付600万元股权转让款；2005年10月18日，支付900万元股权转让款。”
另查明，阳光壹佰公司未按《股权转让（框架）协议书》的约定出具欠据。
在一审法院审理过程中，双方均认可在《股权转让（框架）协议书》违约责任部分约定的“罚息”，其性质属于违约金的一种。目前，兴荣公司的股权已经转让给案外人，双方的合同目的已经无法实现。
上述事实，有《股权转让（框架）协议书》、《股权转让（框架）补充协议（一）》、《股权转让（框架）补充协议（二）》、益邦公司的《情况说明》、转账记账凭证、汇兑凭证及特种转账贷方凭证、张鸿翊于2006年3月13日出具的函、《补充协议书》、益邦公司出具的《证明书》、付款凭证、《借款书》和《最高限额担保函》、还款凭证、《关于加强湖南兴荣投资有限公司工作管理的备忘录》、《湖南兴荣投资有限公司股东会议决定》及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院判决认定，阳光壹佰公司与张鸿翊签订的《股权转让（框架）协议书》、《股权转让（框架）补充协议（一）》、《股权转让（框架）补充协议（二）》等，均系双方真实意思表示，未违反国家相关法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约行使权利并履行义务。现双方主要存在以下争议焦点问题：
一、阳光壹佰公司是否存在根本违约行为
1、阳光壹佰公司是否履行了第一笔股权转让款的付款义务。
虽然阳光壹佰公司与张鸿翊对益邦公司于2005年7月26日支付的1500万元款项的性质存在争议，但根据益邦公司于2008年9月17日出具《情况说明》，益邦公司明确认可该1500万元系其代阳光壹佰公司支付的股权转让款。并且，根据阳光壹佰公司与张鸿翊于2005年9月12日签订《股权转让（框架）补充协议（二）》，双方已经共同确认了将该1500万元作为第一笔股权转让款处理。因此，应当认定该款项系益邦公司代阳光壹佰公司所支付，阳光壹佰公司已依约支付了第一笔股权转让款。
2、阳光壹佰公司是否履行了第二笔股权转让款的付款义务。
双方在《股权转让（框架）协议书》中约定，阳光壹佰公司于2005年8月底前向张鸿翊支付股权转让款1500万元，并约定阳光壹佰公司不能按时支付股权转让款，以逾期金额为基数，按每日万分之五支付罚息，超过三个月，视为放弃收购。后双方又在《股权转让（框架）补充协议（二）》中约定阳光壹佰公司向张鸿翊支付第二笔股权转让款的期限由《股权转让（框架）协议书》所规定的2005年8月底前改为2005年9月底前。
根据益邦公司于2008年9月17日出具的《情况说明》，益邦公司明确认可其于2005年9月15日支付的600万元以及同年10月18日支付的900万元，均系其代阳光壹佰公司支付的股权转让款，故应认定阳光壹佰公司已经支付了第二笔股权转让款。
虽然上述款项中存在900万元款项的付款时间晚于《股权转让（框架）补充协议（二）》约定的付款时间，迟延了18天，但迟延期限未超过三个月，并未构成根本违约，且张鸿翊亦未证明其就此问题在本案诉讼前曾向阳光壹佰公司提出过异议。
3、阳光壹佰公司是否履行了第三笔股权转让款的付款义务。
根据双方在《补充协议书》中的约定，阳光壹佰公司提供担保后，张鸿翊承诺自行筹集资金于2005年12月31日前归还借款，并保证向阳光壹佰公司出具由中科联公司法定代表人签署并加盖公章的承诺函，声明解除阳光壹佰公司的全部保证责任。同时，将阳光壹佰公司提供的担保函原件退还阳光壹佰公司。否则，张鸿翊应视为阳光壹佰公司已根据双方订立的《股权转让（框架）协议书》第四条第三款第2项规定，向张鸿翊支付了2000万元股权转让款。
虽然张鸿翊在本案审理过程中提供了由中科联公司出具的《解除担保函》，但阳光壹佰公司否认曾经收到过该函件，张鸿翊未能举证证明其曾将该《解除担保函》送达给阳光壹佰公司，亦未能证明其已将《最高限额担保函》退还给了阳光壹佰公司。因此，根据《补充协议书》的约定，应当视为阳光壹佰公司已经履行了第三笔股权转让款的付款义务。
根据以上论述，应认定阳光壹佰公司已经履行了前三笔股权转让款的付款义务，虽然存在部分迟延履行以及未能出具欠款凭据的行为，但均不足以影响双方协议的根本履行，故应认定阳光壹佰公司不存在根本违约行为。
二、张鸿翊是否存在根本违约行为
在阳光壹佰公司履行了支付股权转让款的合同义务后，张鸿翊应当依约履行相对应的合同义务，但其并未举证证明自己的履约行为。并且，根据张鸿翊于2006年3月13日向阳光壹佰公司发出的函件中，张鸿翊承诺在2006年4月30日前完成兴荣公司90％股权向阳光壹佰公司转让的协议的签署和经营权移交等，否则，愿在双方签订的《股权转让（框架）协议书》的基础上承担违约责任。但张鸿翊并无证据证明其已经完成了上述合同义务，应构成违约。目前，双方的协议已经无法继续履行，在此基础上，张鸿翊亦无证据证明系因阳光壹佰公司的违约行为导致合同不能履行，故应认定系因张鸿翊的违约行为导致双方的协议无法继续履行，其已构成根本违约。
三、当事人违约的法律后果
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，因张鸿翊的违约行为导致双方的合同目的无法实现，阳光壹佰公司有权依法解除合同，有权要求张鸿翊在合同解除后返还剩余的股权转让款1700万元，并承担相应的违约责任。
根据《股权转让（框架）协议书》的约定，因张鸿翊违约造成延期超过3个月或者收购失败等情况下，张鸿翊应以阳光壹佰公司已支付金额为基数，按每日万分之五支付罚息，张鸿翊除支付罚息并赔偿阳光壹佰公司直接和间接损失外，还须按阳光壹佰公司已付款的5％支付违约金。根据《股权转让（框架）补充协议（一）》的约定，如果不是阳光壹佰公司原因，而使阳光壹佰公司未能收购兴荣公司100％股权，则张鸿翊应按未完成收购股份的比例，向阳光壹佰公司支付罚金，罚金金额为：阳光壹佰公司控股60％，张鸿翊支付罚金6000万元；阳光壹佰公司控股70％，张鸿翊支付罚金5000万元；阳光壹佰公司控股90％，张鸿翊支付罚金2000万元。现阳光壹佰公司起诉要求判令张鸿翊支付利息、罚息、违约金、实际损失1500万元，而根据上述协议的约定计算，仅罚息一项就已超过1500万元，且张鸿翊明确认可双方在协议中就违约责任的约定，并未就此提出异议，因此，阳光壹佰公司的该项诉讼请求，应予支持，张鸿翊应向阳光壹佰公司支付违约金1500万元。
综上所述，阳光壹佰公司的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除阳光壹佰公司与张鸿翊签订的《股权转让（框架）协议书》、《股权转让（框架）补充协议（一）》和《股权转让（框架）补充协议（二）》；二、张鸿翊于判决生效后10日内向阳光壹佰公司返还股权转让款1700万元；三、张鸿翊于判决生效后10日内向阳光壹佰公司支付违约金1500万元。如果张鸿翊未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张鸿翊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实的主要证据是伪造的。一审法院判决误称：“双方对阳光壹佰公司提交证据6益邦公司的《情况说明》真实性均无异议，本院予以确认”。在一审法院审理中，张鸿翊对此证据的虚假性发表了质证意见，但一审法院仍然依据这一伪证认定阳光壹佰公司分三次向张鸿翊支付了股权转让款。二、一审法院判决对于能够认定案件事实的主要证据不予采信。张鸿翊出具证据《解除担保函》，证明阳光壹佰公司的担保责任已经免除。但一审法院判决称，阳光壹佰公司否认曾经收到过《解除担保函》，故应视为阳光壹佰公司已经履行了支付第三笔2000万元股权转让款的义务。此认定显然是错误的。其一、根据约定阳光壹佰公司必须履行担保义务或付款义务中的一个，按一审法院判决的认定，阳光壹佰公司既可以不支付股权转让款，也可以不承担担保责任。其二、事实上，张鸿翊已经在担保到期之前还清了向债权人的全部借款，并要求债权人出具了《解除担保函》。此时，阳光壹佰公司的担保责任在事实上和法律手续上均已灭失。而且债权人也从未向阳光壹佰公司主张过任何担保责任。其三、张鸿翊如不还清借款，债权人不会出具《解除担保函》，张鸿翊收到《解除担保函》也不会不给阳光壹佰公司，因为这涉及到阳光壹佰公司支付2000万元的股权转让款。三、一审法院判决遗漏了阳光壹佰公司违约的关键事实。其一、阳光壹佰公司应在规定的时间内与各股东签订正式《股权转让协议书》是《股权转让（框架）协议书》中约定的重要义务，也是阳光壹佰公司取得兴荣公司股权的根本前提和义务，阳光壹佰公司也认可没有履行这一义务。其二、阳光壹佰公司与各股东签订正式《股权转让协议书》是其支付股权转让款的必要条件，阳光壹佰公司在没有与任何兴荣公司的相关股东签订正式《股权转让协议书》前，是不会也不可能支付任何股权转让款的。其三、阳光壹佰公司由于自身内部的意见分歧和资金困难，始终没有与任何一个股东签订正式《股权转让协议书》，是根本违约的重要事实，也是致使《股权转让（框架）协议书》无法完成的重要原因。四、一审法院判决错误认定张鸿翊构成根本违约。其一、张鸿翊已举证证明自己履行了合同义务。其二、根据证据原则，谁主张谁举证，阳光壹佰公司没有证据证明张鸿翊违反了《股权转让（框架）协议书》和两个补充协议的条款。其三、一审法院判决断章取义的引用张鸿翊的一封普通信件，作为张鸿翊违约的证据。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决，驳回阳光壹佰公司的全部诉讼请求，一审、二审的诉讼费用由阳光壹佰公司承担。
张鸿翊在二审审理期间向本院提交新的证据：1、南大桥公司在一审法院判决后出具的《证明》及附件，用以证明在2005年12月以前，张鸿翊已经协调好了南大桥公司将所持股权转让给阳光壹佰公司，未能履行是因为阳光壹佰公司不愿意支付股权转让款。阳光壹佰公司对该证据的真实性不予认可，并提出南大桥公司和张鸿翊存在利益关联关系，对南大桥公司出庭人员彭术的身份亦提出异议。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，因南大桥公司的《证明》及附件缺少单位负责人及制作证明材料人员签名或签章，且出庭作证人员并非南大桥公司制作证明材料人员，本院对该份证据不予采信。2、银行进账单及汇兑凭证，用以证明张鸿翊通过转帐的方式向中科联公司偿还借款1500万元及20万元利息。阳光壹佰公司对证据的真实性予以认可，但认为无法证明是张鸿翊的还款。本院对银行进账单及汇兑凭证的真实性予以确认，但因相关票据上的付款人并非张鸿翊本人，付款人亦未对代张鸿翊还款事实予以确认，故本院认为银行进账单及汇兑凭证无法证明张鸿翊已偿还借款的事实。张鸿翊在二审审理期间还申请中科联公司出纳张某出庭作证，证明2005年12月19日，张某亲自将中科联公司向阳光壹佰公司出具的《解除担保函》送到阳光壹佰公司。阳光壹佰公司对张某证言的真实性不予认可。因张某作证中陈述的张鸿翊还款时间与张鸿翊在庭审中陈述内容相矛盾，且2005年12月19日阳光壹佰公司法定代表人易小迪并不在北京，与张某作证内容亦有冲突，故本院对张某证言的真实性不予认可。
阳光壹佰公司在二审审理期间向本院提交新的证据：1、飞机票底联。2、新浪网、搜狐网的新闻报道。3、世界经营者大会暨2005年度“中国品牌年度大奖”颁奖典礼活动现场照片。4、《2005中国品牌年度大奖》证书。用以证明阳光壹佰公司董事长易小迪2005年12月19日当天在香港出席世界经营者大会暨2005年度“中国品牌年度大奖”颁奖典礼活动，没有在公司上班。张鸿翊对阳光壹佰公司提交新证据的证明目的予以确认，并称庭审后向证人张某进行了询问，张某表示去送过《解除担保函》，但时间不确定。本院对阳光壹佰公司提交的新证据予以采信。
本院查明，在二审庭审中，张鸿翊称在2005年12月至2006年3月间，偿还了中科联公司借款1500万元及利息20万元。
另查明，在一审法院庭审中，张鸿翊对阳光壹佰公司提交的证据6益邦公司的《情况说明》的真实性予以否认。
还查明，湖南省高级人民法院2014年11月23日作出（2014）湘高法民二终字第60号民事判决，该判决中查明如下事实：本案一、二审过程中，益邦公司和阳光壹佰公司均陈述，阳光壹佰公司系根据张鸿翊的指示，委托益邦公司向兴嘉公司账户汇入涉案3000万元，认可张鸿翊对该3000万元款项有处分权。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：
一、关于阳光壹佰公司是否履行了第一笔股权转让款的付款义务。湖南省高级人民法院2014年11月23日作出（2014）湘高法民二终字第60号民事判决，该判决中查明如下事实：本案一、二审过程中，益邦公司和阳光壹佰公司均陈述，阳光壹佰公司系根据张鸿翊的指示，委托益邦公司向兴嘉公司账户汇入涉案3000万元，认可张鸿翊对该3000万元款项有处分权。同时，2005年9月12日张鸿翊与阳光壹佰公司签订《股权转让（框架）补充协议（二）》约定：阳光壹佰公司确认已经正式接受此项目，双方同意阳光壹佰公司已经汇入兴嘉公司账户中的1500万元预付款作为第一笔股权转让款处理。因此，虽然益邦公司向张鸿翊出具的《证明书》与《情况说明》对2005年7月26日其支付的1500万元款项的性质的表述不一致，但益邦公司在湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二终字第60号案件庭审中的陈述及《股权转让（框架）补充协议（二）》中的约定均可以证明益邦公司2005年7月26日支付的1500万元系阳光壹佰公司支付的第一笔股权转让款。故一审法院虽然就张鸿翊对《情况说明》的质证意见表述错误，但认定阳光壹佰公司已支付第一笔股权转让款并无不当。
二、关于能否视为阳光壹佰公司已经履行了支付第三笔2000万元股权转让款的义务。根据阳光壹佰公司与张鸿翊在《补充协议书》中的约定，若张鸿翊未能于2005年12月31日前归还借款，并向阳光壹佰公司出具由中科联公司法定代表人签署并加盖公章的承诺函，将担保函原件退还阳光壹佰公司，则张鸿翊应视为阳光壹佰公司已向张鸿翊支付了2000万元股权转让款。现阳光壹佰公司否认收到张鸿翊提交的中科联公司出具的《解除担保函》，张鸿翊亦无证据证明阳光壹佰公司收到了《解除担保函》及退还的《最高限额担保函》原件，同时张鸿翊并未在2005年12月31日前归还全部借款。故《补充协议书》约定的条件已经成就，应视为阳光壹佰公司已向张鸿翊支付了2000万元股权转让款。张鸿翊关于中科联公司已出具《解除担保函》，阳光壹佰公司担保责任已经免除的上诉理由，无证据支持，本院不予采信。
三、对于张鸿翊认为阳光壹佰公司未与兴荣公司各股东正式签约是造成《股权转让（框架）协议书》无法完成的重要原因的上诉理由，本院认为，2005年10月15日兴荣公司召开股东会并形成如下决议：同意张鸿翊引进阳光壹佰公司作为兴荣公司控股的大股东，对“大托生态科技文化中心”项目进行操盘开发经营。由张鸿翊协调，并签订相关协议。从该决议可以看出，是兴荣公司股东在10月15日才作出引进阳光壹佰公司的决定，并非阳光壹佰公司违约导致未能在《股权转让（框架）协议书》生效后一个月内与相关各方签订各自正式的《股权转让协议书》。同时，协议的签订并非单方可以完成，决议中亦写明由张鸿翊负责协调签订相关协议。因此，在张鸿翊未能提交证据证明阳光壹佰公司有怠于签订相关《股权转让协议书》的行为的前提下，张鸿翊的该项上诉理由本院不予支持。
四、关于张鸿翊是否构成根本违约的问题。如前所述，阳光壹佰公司按照双方的约定，如期支付了股权转让价款，张鸿翊亦应按照双方的约定，完成兴荣公司的股权转让。2006年3月13日张鸿翊向阳光壹佰公司出具的函件中称：在2006年4月30日前完成兴荣公司90％股权向阳光壹佰公司转让的协议的签署和经营权移交等，否则，愿在双方签订的《股权转让（框架）协议书》的基础上承担违约责任。该函的内容清楚地表明，截至2006年3月13日，张鸿翊并未主ＸＸ光壹佰公司有任何怠于履行双方协议的行为，同时还承诺在2006年4月30日前完成兴荣公司90%股权的转让义务。因此，一审法院判决认定张鸿翊未能完成股权转让义务，导致协议无法继续履行正确，张鸿翊关于一审法院判决认定其违约缺乏证据的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十万一千八百元、保全费五千元，由张鸿翊负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二十万一千八百元，由张鸿翊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范士卿
审 判 员 赵红英
代理审判员 龚晓娓
二〇一五年七月十日
书 记 员 于 静