江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终30号
上诉人（原审被告）：新沂昂立房地产有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道市府花苑售楼处。
法定代表人：张建昂，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:王仕伟，男，1972年3月2日生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。
原审第三人：枣庄高新区宏业建筑安装工程公司，住所地山东省枣庄市光明路神工大厦4楼。
法定代表人：杨卫平，该公司经理。
原审第三人:梁保华，男，1971年4月26日生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市新安街道市。
上诉人新沂昂立房地产有限公司（以下简称新沂昂立公司）因与被上诉人王仕伟、原审第三人枣庄高新区宏业建筑安装工程公司（以下简称枣庄宏业公司）、梁保华债权人代位权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新沂昂立公司上诉请求：撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初2173号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、被上诉人王仕伟于2016年4月1日向法院起诉时，涉案工程尚未完工，也没有最终审计，梁保华和枣庄宏业公司对新沂昂立公司的债权具有不确定性，王仕伟行使债权人代位权的条件并不具备。二、梁保华、枣庄宏业公司与王仕伟调解约定的违约金效力对新沂昂立公司没有约束力。三、梁保华在实际施工中尚欠多名材料商材料款及农民工工资并向新沂昂立公司借款，梁保华同意由新沂昂立公司向材料商和农民工直接付款，并同意用工程款抵扣借款。新沂昂立公司已经履行了大部分工程款，王仕伟要求新沂昂立公司代位支付到期债权没有事实依据。
被上诉人王仕伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回新沂昂立公司的上诉，维持原判。
原审第三人枣庄宏业公司、梁保华未答辩。
王仕伟向一审法院起诉请求：1.依法判决新沂昂立公司向支付欠款2437759元（包括货款1897900元、利息200000元、案件受理费10941元、自2014年1月1日起至2016年4月1日止按月利率0.6%支付的迟延履行利息328918元）及后续利息（自2016年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2010年，第三人枣庄宏业公司承建新沂昂立公司开发的新沂市新安街道百合嘉园二期工程，第三人梁保华以枣庄宏业公司第八施工队的名义承包了33#楼的工程。工程竣工后经审计，百合嘉园二期工程总造价为137768530.8元，新沂昂立公司已支付86130000元，尚欠51638530.8元未支付。其中33号楼的工程造价为34744772.73元，新沂昂立公司已付21770000元，尚欠12974772.73元未支付。2013年，王仕伟与第三人枣庄宏业公司、梁保华买卖合同纠纷诉至原审法院，经该院主持调解,双�达成调解协议。后第三人枣庄宏业公司、梁保华未按调解协议履行还款义务，王仕伟已申请强制执行。新沂昂立公司欠两第三人部分工程款未予支付，而两第三人至今未向其主张任何权利，正是因为两第三人怠于行使权利导致王仕伟债权未能实现，现王仕伟有权代位行使两第三人对新沂昂立公司的工程款请求权。
原审法院经审理查明：2013年9月17日，王仕伟与枣庄宏业公司、梁保华买卖合同纠纷一案，经该院主持调解，双方达成如下调解协议：一、梁保华于2013年11月2日前偿付王仕伟钢材款300000元，2013年12月17日前偿付钢材款1597900元；二、梁保华如在本协议履行期间提供王仕伟超过270000元钢材款收条，超过部分从应付钢材款中抵扣；三、梁保华如在还款期限内接收付款方所付工程款，而没有按本协议第一条履行，其应按照欠付工程款协议另外偿付给王仕伟�息200000元；四、如梁保华在2013年中秋节前后，领取不超过50000元的工程款，不视为梁保华违约。超过50000元部分，如发放工人工资，梁保华通知王仕伟到场确认。如未通知王仕伟或者王仕伟到场未予认可的，即使工人领取的工资，也视为梁保华收到工程款且未支付给王仕伟，视为梁保华违约，并按本协议第三条支付利息；五、梁保华如不能按期付清钢材款，王仕伟可就未履行部分申请强制执行；六、梁保华及枣庄宏业公司同意在开发商所欠付工程款范围内向王仕伟承担责任。双方可就开发商欠付的工程款进行协商，并不影响王仕伟按照法律规定申请采取保全措施；七、枣庄宏业公司对梁保华应承担的偿付工程款的义务承担连带责任；八、案件受理费减半收取10941元，由梁保华、枣庄宏业公司共同负担。2013年9月17日，该院作出（2013）新民初字第2568号民事调解书，对�述调解协议的效力予以确认。调解协议签订后，梁保华偿还钢材款145000元，下余欠款未予偿还，王仕伟遂向该院申请执行。
执行过程中，该院于2014年7月24日作出（2014）新执字第00016号执行裁定：扣留（提取）梁保华、枣庄宏业公司在新沂昂立公司的应付工程款215万元。2014年8月12日，新沂昂立公司向该院出具情况说明，主要内容为：梁保华、枣庄宏业公司在新沂昂立公司承建的百合嘉园二期工程，按照合同约定工程款已支付完毕，不再享有债权。1.按照新沂昂立公司与枣庄宏业公司签订的工程承包协议及枣庄宏业公司与梁保华签订的内部承包协议，梁保华承建的百合嘉园二期33#楼总造价为2364万元，至2014年6月30日已付其工程款2177万元，占总工程款93%，超付13%。2.按照新沂昂立公司与枣庄宏业公司签订的百合嘉园二期承包合同项目总造价为8900万元，�2014年6月30日止已付8613万元，占97%，超付17%。3.目前工程虽已竣工验收，但政府审计尚未结束，是否欠款尚不能确定，即使欠款，尾款还要扣留5%的质保金。综上，目前我公司不欠梁保华和枣庄宏业公司的工程款，无法协助贵院执行。
2015年6月3日，该院作出（2014）新执字第00016-1号执行裁定：冻结梁保华、枣庄宏业公司在新沂昂立公司享有的到期债权215万元。新沂昂立公司不得向梁保华、枣庄宏业公司支付；如需支付，应直接向王仕伟履行。
原审法院另查明：2010年12月3日，新沂昂立公司与枣庄宏业公司签订《建设工程施工合同》，约定新沂昂立公司将百合嘉园二期土建、安装工程发包给枣庄宏业公司建设，合同价款为89005094元。2012年2月22日，枣庄宏业公司（甲方）与梁保华（乙方）补签《建设工程内部责任承包协议》，约定由梁保华�为枣庄宏业公司第八施工队负责人，代表甲方负责现场全面管理；施工范围为甲方承建的百合嘉园33#楼，内部承包范围为：图纸范围内的所有土建、安装工程；承包范围内的所有包干费用2363945.04元，对超出部分甲方不予支付，节约部分作为奖励归乙方支配。后百合嘉园二期工程经新沂市审计局审计，审定金额为137768530.8元，其中33#楼审定金额为34744772.73元。
原审法院经审理后认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，王仕伟对梁保华、枣庄宏业公司的债权合法有效，且已经法院调解书确认，王仕伟本次诉讼是否符合提起代位权诉讼的条件，关键是梁保华、枣庄宏业公司是否对新沂昂立公司享有到期债权。对此,该院认为,枣庄宏业公司虽与梁保华签订内部承包协议,�梁保华并非是枣庄宏业公司的工作人员,枣庄宏业公司没有向梁保华支付工资,也没有为其缴纳社会保险费用,双方之间不存在内部隶属关系,故双方之间名为内部承包协议，实为工程分包协议，枣庄宏业公司将工程分包给没有资质的梁保华施工,该内部承包协议应认定为无效。合同虽无效,但涉案工程已经通过竣工验收,梁保华作为实际施工人,有权要求新沂昂立公司在欠付工程款范围内承担责任，故梁保华对新沂昂立公司享有相应的债权。在梁保华怠于行使其债权请求权的情况下，王仕伟作为梁保华的债权人有权代位行使梁保华对新沂昂立公司的工程款请求权。结合梁保华的当庭陈述及新沂昂立公司的答辩意见可知，涉案百合嘉园工程的价款为按实结算，而根据王仕伟提供的审计报告显示,33#楼的工程造价为34744772.73元,新沂昂立公司自认已付梁保华工程款为21770000元,故尚�工程款12974772.73元未支付，即便扣除5%的质保金，梁保华仍有权要求新沂昂立公司在12326034.09元的范围内向其承担给付责任。
债权人代位权的行使范围以其债权为限。本案中，梁保华、枣庄宏业公司应向王仕伟给付货款1897900元、利息200000元、案件受理费10941元，合计2108841元，扣除梁保华已经给付的145000元，还应给付1963841元。由于梁保华、枣庄宏业公司未按调解书履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；经核算，自2014年1月1日至2016年4月1日迟延履行债务利息为347419.83元，王仕伟主张328918元迟延履行利息未超出法律规定范围，依法予以支持；后续迟延履行利息应按日利率万分之1.75计算。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百六十九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、新沂昂立房地产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内代第三人梁保华、枣庄高新区宏业建筑安装工程公司向王仕伟支付2292759元及后续迟延履行利息（以1963841元为基数，自2016年4月2日起按日利率万分之1.75计算至实际给付之日止）；二、王仕伟与第三人梁保华、枣庄高新区宏业建筑安装工程公司之间的债权债务关系在上述第一项给付金额内消灭；三、驳回王仕伟的其他诉讼请求。案件受理费26302元，由梁保华、枣庄高新区宏业建筑安装工程公司负担24696元，王仕伟负担1606元。
二审期间上诉人昂立公司向本院提供情况说明一份，证明昂立公司欠梁保华施工的工程目前仍在质保期内，法院划扣梁保华的工程款不确定。
被上诉人王仕伟对该情况说明的真实性无异议，但无法确定昂立公司欠梁保华工程款数额。
二审期间被上诉人王仕伟、原审第三人梁保华、枣庄宏业公司均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人昂立公司是否应向被上诉人王仕伟支付货款2292759元及相应的利息。
本院认为：上诉人昂立公司应向被上诉人王仕伟支付货款2292759元及相应的利息，理由如下：第一，已经生效的新沂市人民法院（2013）新民初字第2568号民事调解书确认梁保华、枣庄宏业公司应向王仕伟给付货款1897900元、利息200000元、案件受理费10941元，合计2108841元，扣除梁保华已经给付的145000元，还应给付1963841元。由于梁保华、枣庄宏业公司未按调解书履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，经核算，自2014年1月1日至2016年4月1日迟延履行�务利息为347419.83元，王仕伟主张328918元迟延履行利息未超出法律规定范围，因此截止王仕伟提起本案诉讼时，王仕伟对梁保华、枣庄宏业公司享有的2292759元的债权是合法、确定的，且已届清偿期。第二，梁保华、枣庄宏业公司承包昂立公司的工程百合嘉园二期33#楼经新沂市审计局审计，审定金额为34744772.73元，扣减昂立公司自认已付的21770000元，昂立公司还应向梁保华、枣庄宏业公司支付工程款12974772.73元，该数额远超出王仕伟主张的2292759元货款及相应的利息。第三，梁保华、枣庄宏业公司承包昂立公司的工程竣工后经新沂市审计局审计确定了工程款数额，具备了向昂立公司主张权利的条件而不及时主张权利，属于怠于行使债权的行为，该行为导致王仕伟对梁保华、枣庄宏业公司的债权实现造成损害，因此，王仕伟作为梁保华、枣庄宏业公司的债权人有权代位行使�保华、枣庄宏业公司对昂立公司的工程款请求权。
昂立公司上诉认为其欠梁保华、枣庄宏业公司的工程款数额不确定及所欠工程款已基本付清，但其没有提供相应的证据证实，也与本案查明的事实不符，故对昂立公司的上诉主张，不予支持。
综上，上诉人新沂昂立公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26302元，由上诉人新沂昂立房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二〇一七年十二月八日
书 记 员 董硕园