山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初11229号
原告：廉某1，男，1949年12月4日生，汉族，住胶州市。
委托代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告：匡某，女，1939年7月8日生，汉族，住胶州市。
被告：廉某2，女，1958年5月29日生，汉族，住胶州市。
二被告委托代理人：杜鹏岐，男，1981年4月3日生，汉族，住胶州市。
原告廉某1与被告匡某、廉某2继承纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉某1及其委托代理人张红娟，被告匡某、廉某2及其共同委托代理人杜鹏岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法继承六分之一份额的位于胶州市胶东街道办事处后辛庄村88号房屋（正房四间）以及无门牌××总价值约230000元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告之父廉炳仁于2009年去世，死后留有位于胶州市胶东街道办事处后辛庄村88号房屋（正房四间）以及无门牌房屋三间，该房屋应由原、被告共同继承，但二被告将其据为己有。
二被告辩称，1、本案已过诉讼时效。2、原告对廉炳仁生前未尽到赡养义务，为此廉炳仁及匡某于1990年向胶州市人民法院提起诉讼，经调解达成（1990）胶法前民字第13号民事调解书。但调解协议达成后，原告仍然不履行赡养义务，后原告离开老家到胶州市居住，对两位老人不管不问，故应当不分或者少分。3、原告主张的无门牌房屋三间，所有人不是廉炳仁，也不属于遗产范围。
原告廉某1提供证据及二被告质证情况如下：
证据一，分家单复印件1份（原件质证后退回），用以证明原告的父亲廉炳仁与继母匡某有房屋4间，廉某1与廉某2对该四间房屋进行了分家并签订分家单1份，约定由廉某1付给匡某现金40000元，老人百年后，有廉培甫、廉某2各两间。
二被告质证称：对该证据的真实性予以认可，原告确实收到过被告交来的42000余元，但这并不是原告给被告匡某的赡养费，××欠下的医疗费，廉炳仁患的是癌症，花费较大。该分家单系廉炳仁去世后，廉某1与廉某2在未经匡某同意的情况下，私自达成的，是对匡某与廉炳仁的夫妻共同财产的私自处分，匡某对此既不知情，也不同意，该分家单无效。况且分家单上约定的40000元匡某并未收到。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据二，付款单据复印件5份，用以证明原告已经履行了赡养义务，××时廉某1经济困难，当时支付了部分医疗费，剩余42000元的医疗费是由廉炳仁的女儿廉某2和女婿刘仁武垫付的，后原告陆续将该42000元还给了刘仁武，刘仁武收款后为原告开具了上述收据。
二被告质证称：对真实性无异议，该42000元不是赡养费，而是廉炳仁生前患癌症，其女婿刘仁武垫付的药款，廉某1是还刘仁武的垫付款。
经审查，原、被告虽对廉某1是否对其父廉炳仁履行了赡养义务各执一词，但双方均认可该42000元系廉某1支付的××期间的医药费，××期间为父母支付医药费，本身就是在履行赡养义务，现被告认可原告廉某1在其父廉炳仁患癌症后支付医药费42000元，又主张廉某1没有对廉炳仁履行过赡养义务，没有事实依据，本院对该主张不予采信。
证据三，拆迁补偿款结算表复印件1份，用以证明廉炳仁留下的四间涉案房屋总计获得拆迁补偿款926640元。
二被告质证称：对真实性无异议，但与本案无关。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据四，村委会证明1份，用以证明原、被告家庭关系情况。
二被告质证称：属实，无异议。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据五，土地登记申请表复印件1份，用以证明诉争土地编号为H8-10-69号，1991年11月20日原告的父亲廉炳仁申请土地登记。
二被告质证称：无异议。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据六，土地使用证1份，用以证明诉争房屋已办理土地使用证，证号为：胶集用（2000）字第810069号，现已注销。
二被告质证称：无异议。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据七，土地登记申请表1份，用以证明诉争房屋已办理土地使用证，证号为：胶集用（2000）字第810069号，现已注销。
二被告质证称：无异议。
本院对该证据的真实性予以采信。
二被告出示证据及原告质证情况如下：
出示并提交（1990）胶法前民字第13号民事调解协议书复印件1份（原件质证后退回），用以证明原告不养老人的事实。
原告质证称：对真实性予以认可，但该调解书只能证明家庭养老事宜，原告廉某1已经履行了自己的赡养义务。
本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，廉炳仁（2009年10月去世）与廉韩氏（1958年去世）××××年登记结婚，婚后育有一子廉某1,××××年廉韩氏去世后廉炳仁又与匡某结婚，婚后育有一女廉某2，廉炳仁之父廉学堂于1966年去世，之母廉姜氏于××××年去世。廉炳仁与匡某婚后于胶州市胶东街道办事处后辛庄村建有住房一处，该房屋地号为H8-10-069，2000年4月该房屋办理了胶集用（2000）字第810069号集体土地使用证，土地使用者廉炳仁，使用权面积195平方米。就该房屋被告匡某与拆迁单位签订拆迁协议，获得拆迁补偿款926640元，上述拆迁补偿款除去原告申请冻结的250000元外，剩余款项均已被被告匡某领取。
另查明，廉炳仁与匡某曾作为原告向胶州市人民法院提起过诉讼，要求廉某1、廉某2履行赡养义务，胶州市人民法院遂于1990年8月做出（1990）胶法前民字第13号民事调解书，该调解书生效后廉炳仁与匡某再未向法院申请执行。庭审中被告主张：“没有申请执行是因为二老年事已高，没有法律意识，廉炳仁找原告要过多次，原告拒付，后原告搬到胶州市里，联系不上了。”对此，原告主张：“原告已经依约履行了赡养义务，调解后，老人没有申请执行，是因为实际已经履行了。”对上述主张原、被告均未向本院提供证据予以证明。廉某1自2010年4月5日至2011年2月1日，前后5次共计向刘仁武（廉某2之夫）、刘全齐（廉某2之子）等人偿还了××期间的医药费42000元。
再查明，2010年1月27日廉某1与廉某2签订分家单1份载明：“廉某1应付给匡某现金肆万元整，廉某1对匡某活不养死不葬（今天开始）匡某的生活有廉某2全部负责，房屋：老人百年后，有廉培甫、廉某2各两间。廉某1、廉某2、2010年1月27日。”庭审中廉某1与廉某2均称该分家单属实，二人确有过这样的约定。对此匡某主张：“分家单是廉炳仁去世后廉某1与廉某2在未经其同意的情况下，私自达成的，该分家单订立时其不在场，之后听说过，但知道后对该分家单不同意，也不认可，该分家单无效。”原告廉某1未向本院提交匡某对此知情且同意的证据，亦未能提供其已依照约定交付40000元于匡某的证据。
原告廉某1主张遗产另有无门牌房屋三间应依法分割，但未向本院提供证据。对此二被告称：“不存在这三间房子，对原告主张不予确认。”
上述事实，有原告提交的分家单复印件1份（原件质证后退回），付款单据复印件5份，拆迁补偿款结算表复印件1份，村委会证明1份，土地登记申请表复印件1份，土地使用证1份，土地登记申请表1份，有二被告提交的（1990）胶法前民字第13号民事调解协议书复印件1份（原件质证后退回），及当事人当庭陈述为证，以上证据经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2010年1月27日原告廉某1与被告廉某2签订的分家单中无被告匡某签字，匡某对此也不认可，该分家单所处分的房屋并非全部为廉某1、廉某2所有，且该分家单约定：“廉某1付给匡某现金40000元，老人百年后房屋有廉培甫、廉某2各两间。”现廉某1并未向匡某给付该40000元，故该分家单并未生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案二被告主张原告廉某1没有对廉炳仁履行赡养义务，在（1990）胶法前民字第13号民事调解协议书达成后仍没有赡养过老人，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，庭审中二被告均认可廉某1自2010年4月5日至2011年2月1日，前后5次共计向刘仁武（廉某2之夫）、刘全齐（廉某2之子）等人偿还了××期间的医药费42000元，本院认为二被告既认可原告支付了廉炳仁的医药费，又主张原告没有对廉炳仁履行过赡养义务，与查明事实矛盾，本院认定原告履行过赡养义务。
原告廉某1主张二被告另有无门牌房屋三间应依法分割，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持，原告若有证据，可另案主张。
原告廉某1作为廉炳仁之子，要求依法继承其父廉炳仁所留房屋的（该房屋地号为H8-10-069）拆迁补偿款，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺位继承人，继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人进了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分。有扶养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本院虽未认定廉某1、廉某2从未对廉炳仁履行过赡养义务，原、被告也均不能证明对方从来没有养老，但在1900年之前廉某1、廉某2对老人履行赡养义务不足却是不争的事实，廉某1之后为××的出资亦不能改变1900年之前对廉炳仁照顾不足的事实。本案廉炳仁所留房屋（该房屋地号为H8-10-069）系廉炳仁与匡某婚后共同出资兴建，该房屋所得拆迁补偿款926640元，其中一半463320元为匡某个人所有，剩余463320元为廉炳仁遗产，廉炳仁于2009年10月逝世，此时第一顺位继承人为匡某、廉某2、廉某1。本院认为被告匡某常年同廉炳仁共同生活，应予适当多分，原告廉某1、被告廉某2对老人履行赡养义务却有不足，应予适当少分。综上，本院酌定以匡某继承214440元，廉某1继承124440元，廉某2继承124440元为宜。
本案廉炳仁所留房屋的（该房屋地号为H8-10-069）拆迁补偿款除去已经查封的230000元（查封匡某名下在胶东街道办事处后辛庄村委会的拆迁补偿款）之外均已由被告匡某领取，原告起诉被告廉某2要求其返还拆迁补偿款，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告匡某给付原告廉某1，其父廉炳仁所留房屋的（该房屋地号为H8-10-069）拆迁补偿款124440元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告廉某1对被告廉某2的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，保全费1670元，合计6420元，由被告匡某负担3467元，由原告廉某1负担2953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
代理审判员 王海鑫
人民陪审员 张 炜
二〇一七年四月十日
书 记 员 宋 捷