贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终638号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司兴仁支行，住所地：贵州省兴仁县振兴大道圣达楼一楼，注册号522322000069161。
主要负责人：陈华，系该支行行长。
委托诉讼代理人：胡腾，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：梁艳，女，1976年9月14日生，汉族，住贵州省兴仁县，
委托诉讼代理人：国良彪，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国工商银行股份有限公司兴仁支行（以下简称“工行兴仁支行”）因与被上诉人梁艳信用卡纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人工行兴仁支行向本院所提上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人梁艳的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人梁艳承担。事实及理由：一、工行兴仁支行在本案中不存在违约或过错，不应当承担赔偿责任。（一）一审判决认定“本案中梁艳银行卡被他人用伪卡盗刷，应推定卡的信息不真实，银行审查有误”毫无事实与法律依据。工行兴仁支行向一审提供的被上诉人梁艳办理信用卡（62×××52）的相关资料能证实工行兴仁支行按照梁艳领用信用卡时签署的合同、信用卡章程管理梁艳领用的信用卡，并按合同约定履行了义务，不存在违约之处。（二）本案中，梁艳已向公安机关报案，公安机关已对本案立案侦查，如果梁艳领用的信用卡发生被盗刷的情况，完全是梁艳自身原因造成，应当由其自行承担相应责任。梁艳持有的信用卡系凭银行卡和持卡人自行设定密码交易，梁艳信用卡系在POS机上刷卡消费产生支付，没有银行卡和密码，不可能进行交付交易。如果梁艳持有的信用卡产生被盗刷的情况，很显然是梁艳泄露了信用卡信息和密码，梁艳明显存在过错。《贵州省高级人民法院关于审理银行卡纠纷民商事案件若干问题的纪要》第八条规定：凭银行卡及持卡人自行设定密码交易的，一般应由持卡人承担相应责任。二、梁艳提供的证据不能证实其信用卡存在被盗刷的情况。工行兴仁支行依法向法庭提交《查询信用卡交易明细》，该交易明细体现梁艳在2016年4月3日在石家庄××五金机电交易中心个体熹阳电器刷卡支付2800元，但梁艳陈述该笔交易是在兴仁雅思美容院购买物品后发生。梁艳信用卡刷卡消费显示在河南省永城市裴桥镇凯丽家具店和安徽省池州市仲恺如糖女子化妆品专卖店刷卡消费完全有可能和梁艳在兴仁雅思美容院的消费一样，是由梁艳自行在兴仁消费产生，而不存在被盗刷的情况。三、工行兴仁支行依法向法庭提交了《报案回执》、《立案决定书》、《被害人权利义务告知书》、《询问笔录》等证据，上述证据能证明公安机关于2016年7月13日对梁艳信用卡诈骗一案立案侦查，现该案正在办理中。本案应当中止审理，待刑事案件审理明确梁艳信用卡是否被盗刷、被盗刷具体金额、被谁盗刷、被盗刷方式、盗刷真实地点、盗刷涉及POS机特约商户的情况、嫌疑人如何知悉梁艳信用卡信息及密码、梁艳是否存在违约及过错等相关事实后，后再恢复审理。四、梁艳称“工行兴仁支行信用卡安全技术上存在漏洞，未能充分保障合法信用卡持有者的资金安全。”梁艳并未提供任何证据证明这一事实，无事实和法律依据，依法不应得到支持。
被上诉人梁艳辩称，原审中梁艳已提交证据证实：一、2016年6月12日19时许，梁艳持有的在工行兴仁支行办理的信用卡在外地被他人盗刷，并且梁艳当时在兴仁，并未使用该卡发生消费。梁艳信用卡被盗刷的事实清楚，被盗刷金额明确。二、工行兴仁支行所称《中国工商银行牡丹信用卡章程》第11条、《牡丹信用卡领用合同》第2条第3款关于“凡使用密码进行交易均视为持卡人本人所为”的条款系霸王免责的格式条款，应属无效，且适用该条的前提应当是真卡交易，而非本案所涉的他人持伪卡交易的情形。三、工行兴仁支行不得以公安机关尚未破案来推脱责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，双方之间系合同关系，工行兴仁支行与盗刷人之间是犯罪侵权，因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪，应当坚持民刑分别审理的原则。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
梁艳向一审法院起诉请求：请求判令工行兴仁支行赔偿梁艳19966元，并以19966元为基数，自2016年6月12日起按工商银行同期贷款利率计算利息至付清时止。
一审认定的案件事实：梁艳领用由工行兴仁支行为发卡行的牡丹贷记卡，卡号为：62×××52。该卡为公务卡，最高透支额度为20000元，由梁艳自行设置得有交易支付密码。该卡交易明细显示于2016年6月12日19时14分57秒在河南省××城市××桥镇凯丽家具店通过POS机刷卡消费9971元；同日19时17分50秒在安徽省池州市贵池区秋浦街道九华仲恺如糖女子化妆品专卖店通过POS机被刷卡消费9995元，消费支出金额为透支金额。2016年7月13日，梁艳到兴仁县公安局报案，兴仁县公安局已立案侦查，该案正在侦查之中。
一审法院认为，本案双方争议焦点主要为：一、梁艳诉争的两次消费金额是否系伪卡盗刷产生；二、梁艳是否对所持信用卡保管不善，致信用卡信息及设定密码泄露，导致信用卡被他人盗刷；三、牡丹卡管理章程及双方当事人签订的领用合约中载有的“凡使用密码进行的交易，均为持卡人的本人所为”的约定，是否对本案适用。争议一，工行兴仁支行对盗刷事实提出异议，认为基于梁艳之前的消费记录，梁艳该两次刷卡消费均有可能显示地点为安徽、河南，其实际消费在兴仁完成。梁艳银行卡被刷时有证人予以证实，梁艳当时确实在兴仁，且未使用该卡。综上，应认定梁艳银行卡系伪卡盗刷的事实存在。争议二，关于梁艳是否对银行卡保管不善，致信用卡信息及设定密码泄露。对此举证责任在于工行兴仁支行，工行兴仁支行仅提供了梁艳的交易明细，证实了梁艳之前在兴仁雅思美容院刷卡消费记录，显示的地点是石家庄市。该记录证实了梁艳对刷卡消费有不够谨慎和出现异样情况未引起重视和加以改进的一面，但不能就此推定梁艳诉争的两次消费也属于该类情形。争议三，关于“凡使用密码进行的交易，均为持卡人的本人所为”的规定，是指真卡交易，即持卡人的卡遗失或借给他人使用的情形，而非本案中的伪卡交易情形。综上，应认定本案是一起信用卡被盗刷的责任纠纷案件，所盗刷金额系信用卡透支金额。工行兴仁支行对梁艳交易指令的审查，包括卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人取款或消费，银行据此作出的支付行为才能有效。本案中，工行兴仁支行银行卡被他人用伪卡盗刷，应推定卡的信息不真实，银行审查有误，银行的结算行为不是梁艳真实意思指示的业务交易行为，对梁艳所造成的损失应由工行兴仁支行承担责任。对梁艳的请求本金19966元的损失予以支持。但交易密码的泄露是导致盗取行为发生的重要原因，银行卡的密码系客户自行修改和保管，银行工作人员对客户设定的密码并不知晓，本案当事人双方均无证据证明交易密码的泄露，但结合梁艳之前的交易记录，应认定梁艳在使用信用卡上确实不够谨慎，对已出现的问题没有引起重视和加以改进，应认定梁艳自身存在一定过错，应适当减轻工行兴仁支行的赔偿责任。工行兴仁支行辩称“凡使用密码进行的交易，均为持卡人本人所为。梁艳领用的信用卡发生被盗刷情况，完全是梁艳自身原因造成的，工行兴仁支行不承担赔偿责任。”的意见与查明认定的事实不符，不予采纳。为此，对梁艳的请求赔偿本金19966元及利息的损失予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国工商银行股份有限公司兴仁支行赔偿原告梁艳银行卡被盗刷金额19966元的70%，即13976.2元，并以13976.2元为基数，自2016年6月12日起按工商银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限止。前述款项限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告梁艳的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国工商银行股份有限公司兴仁支行负担100元，原告梁艳负担50元。
二审中，各当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院补充查明：2016年6月13日，梁艳到工行兴仁支行对信用卡消费情况进行查询，并反馈信用卡于2016年6月12日19时14分、19时17分非本人刷卡消费的情况。同日8时43分，梁艳到兴仁县公安局经济犯罪侦查大队报警称信用卡被盗刷。
另查明，工行兴仁支行提供的梁艳卡号为62×××52信用卡《查询信用卡交易明细》载明兴仁所在地的交易地区代码为“2409”，且经查询该信用卡于2016年6月12日19时14分在永城市裴桥镇凯丽家具店消费的交易地区代码为“1702”,于2016年6月12日19时17分在仲恺如糖女子化妆品专卖店消费的交易地区代码为“4100”。“永城市裴桥镇凯丽家具店”、“仲恺如糖女子化妆品专卖店”均为POS机特约商户名称。
本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、本案梁艳所持有的卡号为62×××52信用卡是否被他人持伪卡盗刷消费的事实是否成立；二、工行兴仁支行是否存在过错，是否应当承担相应责任；三、本案是否应当中止审理，并等待梁艳信用卡被盗刷的信用卡诈骗刑事案件处理结果。
关于争议焦点一。本案中，梁艳于2016年6月13日到工行兴仁支行查询案涉信用卡于2016年6月12日19时14分在永城市裴桥镇凯丽家具店及于同日19时17分在仲恺如糖女子化妆品专卖店所消费的信息显示，该两笔消费交易地区代码为“1702”、“4100”，而领卡所在地的地区代码为“2409”。从上述信息来看，梁艳于三分钟内在不同地区分别进行两次刷卡消费不符合常理。而且，本案一审中，证人佘某、黄某虽对梁艳信用卡被盗刷的时间未作出明确陈述，但二人证言所作陈述与梁艳向公安机关报案时的陈述基本能吻合，证实案涉上述两笔消费产生时梁艳本人并未离开兴仁，且未使用向工行兴仁支行所领用的案涉信用卡的事实。结合上述事实，可以认定案涉两笔交易系他人持伪卡进行消费，即案涉上述两笔消费系被他人持伪卡盗刷。
关于争议焦点二。作为案涉信用卡发放行的工行兴仁支行，与梁艳之间建立了信用卡合同关系。工行兴仁支行，作为提供信用卡服务的一方，除负有向梁艳提示和说明信用卡交易安全风险的义务外，仍负有采取相应安全技术措施及条件保障信用卡用户信息和账户资金安全的义务，以保障信用卡持有人的资金安全。而对于是否充分履行了上述义务，应当由工行兴仁支行承担举证责任。此外，在信用卡被盗刷案件中，信用卡发放行亦应当举证证实持卡人对持有的信用卡被人盗刷存在过错。具体到本案而言，一方面，从工行兴仁支行所提交梁艳申领信用卡的相应材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等证据来看，工行兴仁支行尽到了相应的风险提示义务。但另一方面，本案中梁艳所持有的信用卡被他人持伪卡进行消费，工行兴仁支行在交易过程中未能对他人持有的伪卡进行识别，同时工行兴仁支行亦未举证证实已尽到审慎注意义务，即工行兴仁支行并未举证证实已尽到相应的安全保障义务，其提供的服务存在安全技术漏洞。与此同时，工行兴仁支行亦未举证证实上述两笔消费系梁艳自行持卡消费。综上，工行兴仁支行对于梁艳所持有的信用卡被人持伪卡消费所造成的损失应当承担相应的责任。此外，信用卡消费需持有信用卡及信用卡持有者设置的密码才能进行，而梁艳作为案涉信用卡持有者，发放信用卡的银行对其设置的密码并不知情，其持有的信用卡信息被他人获取并制作伪卡进行消费，其在使用信用卡的过程中未尽到相应审慎义务，亦应当自行承担相应的责任。综上，一审据此认定工行兴仁支行及梁艳各自承担70%、30%的责任并无不当。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，梁艳与工行兴仁支行之间系信用卡合同法律关系，而梁艳与信用卡盗刷犯罪嫌疑人及工行兴仁支行与信用卡盗刷犯罪嫌疑人之间系信用卡诈骗的法律事实，二者之间并非同一法律事实，据上述规定，应当分开审理。故工行兴仁支行所提“本案应当中止审理，等待信用卡诈骗刑事案件处理结果的上诉主张”，本院不予采纳。
综上所述，上诉人工行兴仁支行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司兴仁支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年六月十六日
书记员 陈 燕