上海市第二中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）沪02民终11192号
上诉人(原审被告)：上海厚进混凝土制品有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：翟雨珍，公司经理。
委托诉讼代理人：李绍军。
被上诉人(原审原告)：樊永平，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。
被上诉人(原审原告)：夏来林，男，1968年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。
被上诉人(原审原告)：王建华，男，1977年6月28日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。
被上诉人(原审原告)：徐以海，男，1966年6月23日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。
上诉人上海厚进混凝土制品有限公司(以下简称“厚进公司”)因与被上诉人樊永平、�来林、王建华、徐以海买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
厚进公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审。事实和理由：1、被上诉人主张的货款金额还需双方核对确认，应按合同以电子皮带秤或甲方地秤为结算吨位；2、被上诉人原审中提供的供货明细对账单无双方签字确认，应认定无效；3、被上诉人原审中提供的借条、承诺书和还款计划书是在被上诉人及其家属逼迫下所写，且四份借条与本案无关；4、垫资款利息20%过高，且重复计算，在借条金额中已含利息。
被上诉人樊永平、夏来林、王建华、徐以海共同辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
樊永平、夏来林、王建华、徐以海共同向一审法院起诉请求：判令厚进公司�付所欠货款人民币(以下币种均同)648万元及自2017年3月13日起至判决生效之日止按年利率20%计算的利息，另支付罚息31万元。
一审法院认定事实：2015年3月，樊永平、夏来林、王建华、徐以海与厚进公司签订供货合同，由四人为厚进公司供应原材料“碎石”，供应期限自2015年3月15日至2016年3月14日，供应价格按市场增浮幅度为依据，在厚进公司确认收购价格上每吨加上5元。2016年3月14日，双方签订吊运费(运输)合同，达成一致协议：截至2016年3月12日，四人为厚进公司垫资700万元，合同终止后6个月分批结清；吊运合同期限自2016年3月13日至2017年3月12日；厚进公司所购原材料按每吨5.5元结算，全年以30万吨碎石为基数，低于30万吨补到30万吨，超过30万吨不再加价5.5元/吨。2017年2月20日，经双方对账，厚进公司欠材料款共计996.3387万元。2017年2月24日，厚进公司承�在2017年2月27日前付30万元，合同终止(2017年3月12日)付100万元；30万元到期不付每天罚5,000元，100万元到期不付每天罚1万元。承诺书出具后，厚进公司按期支付了30万元，100万元则在2017年4月13日、2017年5月4日分别支付30万元、65万元，另有5万元由现金支付。2017年3月12日，厚进公司以4份借款合同形式与樊永平、夏来林、王建华、徐以海对账，确认分别欠四人207.5万元，总计欠款金额830万元，其中700万元系垫资款，130万元系垫资款700万元自2017年3月13日起至2018年2月12日止按年利率20%计算的利息。2017年3月12日，厚进公司出具还款承诺书，明确在2017年3月12日前支付材料款100万元，余款166万元自2017年5月12日始分8个月付清，每月付21万元，至2018年1月1日止付清。如厚进公司拆迁，余款和四人的借款一次性付清。2017年5月26日，厚进公司支付3,387元。2017年6月23日，厚进公司法定�表人出具说明，确认其交付给四人250万元承兑汇票扣除贴息，厚进公司实付款为218万元。另查，厚进公司已动迁，有动迁款1,400万元，已拿到400万元，其余款项被法院冻结。另，厚进公司出具的250万元承兑汇票，后仅承兑100万元，贴息后实际到款85万元。其余150万元承兑汇票到期日为2017年11月、12月份，樊永平、夏来林、王建华、徐以海保留对承兑汇票到期未能承兑的诉权。
一审法院认为，樊永平、夏来林、王建华、徐以海与厚进公司之间的买卖合同成立有效，受法律保护。四人履行供货义务后，厚进公司应当支付结欠的款项，现其至今未付，系违约，应当承担相应的民事责任。2017年2月20日双方对账确认结欠货款996.3387万元，厚进公司辩称吊运费(运输)合同虽约定供货不足30万吨也按30万吨结算，供货实际不足30万吨，应当按照实际供货情况结算。但厚进公�提交的对账单系已对供货进行结算，应当按照以对账单确认的金额为准，故对其辩解，不予采纳。2017年2月24日、2017年3月12日厚进公司出具承诺书、借条及还款计划书，其辩称系在逼迫下完成，但未提交相关证据予以证明，对此不予采信。双方对账结算货款996.3387万元扣除厚进公司出具承诺书、借条及还款计划书后分别支付的30万元、30万元、65万元、5万元、3,387元及218万元，其尚欠货款648万元。2017年3月12日，双方以借条形式对账确定的垫资款利息为年利率20%，债权人要求以该利率支付货款648万元之逾期利息，予以照准，故其诉讼请求于法不悖，予以支持。2017年2月24日厚进公司承诺合同终止即2017年3月12日支付100万元，逾期则每天罚息1万，其虽以分期付款方式履行了支付义务，但第一期支付时间在2017年4月13日，超过承诺书中确定的支付时间31天，其应当按照约定�付罚息。双方约定的罚息标准过高，依法调整为按照年利率24%计算。判决：一、上海厚进混凝土制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付樊永平、夏来林、王建华、徐以海货款648万元及648万元自2017年3月13日起至本判决生效之日止按年利率20%计算的利息；二、上海厚进混凝土制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付樊永平、夏来林、王建华、徐以海罚息20,384元(100万元自2017年3月13日起至2017年4月13日止按年利率24%计算)。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉之供货合同、承诺书、借条及还款计划书等书面文件均具有合同协议之属性，意思表示清晰，内容具体明确，由此可以认定厚进公司与樊永平、夏来林、王建华、徐以海之间成立货物买卖合同并确认尚欠后者货款的事实。本案中的各方当事人均应本着诚信原则全面履行合同协议等文件中所约定的各方义务。现樊永平、夏来林、王建华、徐以海依据达成的承诺、借条与还款计划等在案证据要求厚进公司依法承担还款责任并支付相应的逾期利息，于法有据，应予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，厚进公司虽主张其系“在逼迫下才签订借条、还款计划等货款结算材料的”，但其于一、二审期间均未就此节事�向法院提供充分有力的证据予以证明，且该主张与目前在案证据所反映之内容亦明显相悖，难以成立，故厚进公司应依法承担举证不能之法律后果。同时，本案合同双方已经明确了供货不足30万吨也按30万吨结算，之后又通过供货明细及货款金额予以了确认，故而厚进公司再行提出“应实际称重后据实结算”的主张，本院不予支持。另，原审法院根据在案借条中所反映的欠款金额830万元与原货款金额700万元之关系，推算垫资款利息为20%，有事实依据，该利息计算标准属合理区间范围，并无不妥，予以维持。
综上所述，厚进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理�人民币59,330元，由上诉人上海厚进混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 石俏伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……