成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1054号
原告：成都水工鑫铝业有限公司。
法定代表人：王红。
委托诉讼代理人：杨清萍，四川顶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾信伶，四川顶泰律师事务所律师。
被告：成都雅家乐装饰有限责任公司，住所地成都市武侯区一环路南一段128号。
法定代表人：万建国。
委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。
原告成都水工鑫铝业有限公司诉被告成都雅家乐装饰有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都水工鑫铝业有限公司的法定代表人王红及委托诉讼代理人杨清萍、艾信伶，被告成都雅家乐装饰有限责任公司的委托诉讼代理人董川明到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告成都水工鑫铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项73984元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月17日计算至付清为止）、违约金3179.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月16日就“金科中心”工程项目变形缝购销事宜签订《变形缝加工定做合同》，约定由原告向被告供应变形缝，包括地面变形缝、外墙变形缝、内墙变形缝并负责完成安装，合同签订时被告向原告支付10000元预付款，货到现场向原告支付合同价款的60%，余款安装完毕一周内付清。合同签订后，原告按约履行了供货义务并完成安装，施工范围包括“金科中心”工程的6、7、8、9号楼的变形缝以及连接7号楼与售楼部之间的变形缝。2015年5月10日，原、被告进行了对账，安装总量共计105984元，被告已支付32000元，尚欠73984元未支付。之后，被告一直未将所欠款项支付给原告，原告据此诉至法院。
被告成都雅家乐装饰有限责任公司辩称，1.双方签订《变形缝加工定做合同》属实，原告提供了部分货物，但未按被告需求提供货物，原告实际提供货物量为墙面变形缝162米，地面变形缝115米，地面钢板变形缝31米，按合同约定价格计算供货总金额为48245元。2.原告出示的对账单中签名的“易建学”并非被告的工作人员或委托代理人，被告支付给原告的32000元亦非由“易建学”代付，因此不认可对账单，该对账单对被告无约束力，原告以此主张货款及利息没有依据。3.原告未按约供货，其主张违约金没有依据。4.原告举出的被告与中国建筑第二工程局有限公司西南分公司（以下简称中建二局西南分公司）签订的《外墙涂料、落水管刷漆、变形缝施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》）约定的变形缝单价低于原、被告约定的变形缝单价，因此原、被告之间就变形缝的结算应按《分包合同》约定的单价结算。
本院经审理认定事实如下：被告与中建二局西南分公司签订《分包合同》（合同编号：CSCEC2B-XN-CDJK-
ZYFB-013），约定被告承包位于成都市成华区川陕路与三环路及荆竹路相交处的成都金科中心项目的5号-9号楼外墙涂料、落水管刷漆、变形缝施工，具体施工范围以现场实际划分为准，承包方式为包工包料、包机械，其中变形缝的施工单价为47元/米。
2013年10月16日，原、被告就成都金科中心项目的变形缝定作安装事宜签订《变形缝加工定做合同》，约定变形缝的规格包括有地面变形缝（单价350元/米）、外墙变形缝（单价135元/米）、内墙变形缝（单价135元/米），变形缝严格按照标准图集制作，变形缝宽度为100mm，按实际面积结算，安装完成后由被告按相关图集标准验收；合同签订由被告支付原告10000元为预付款，货到现场被告支付原告合同价款的60%，余款安装完毕一周内付清；被告未按合同签订的条款及时付款给原告视为违约，按合同金额的3%对被告进行赔偿。
2015年5月8日，原告出具《对账单》，载明“已安装数量：13.11.15墙面246米，单价135元，合计33210，地面68米，单价135元，合计9180元；14.11.16地面/墙面108米，单价135元，合计14580元；15.3.31墙面/地面118米，单价135元，合计15930元；15.4.10墙面134米，单价135元，总价18090元；15.5地面42.84米，单价350元，合计14994元，总计105984元。已付款：13.10.16付款10000元，13.12.31付款12000元；14.12.16付款10000元，合计付款32000元”。该《对账单》上手写有“易建学2015.5.10”字样。
2016年8月2日，被告与中建二局西南分公司就成都金科中心项目进行工程结算，双方签署《工程结算表》。《工程结算表》载明变形缝的工程量为1016.84米，单价47元/米，合价47791.48元。
本院向中建二局西南分公司调查被告在成都金科中心项目中的变形缝具体施工范围，中建二局西南分公司的工作人员何良荣陈述，据其向中建二局西南分公司的工作人员文强（音）了解，成都金科中心项目中的5号楼是独栋，没有施工变形缝；其向中建二局西南分公司的工作人员杨洋（音）了解成都金科中心项目大概于2015年7月竣工验收，其中售楼部在该项目竣工后进行了改造，增加施工了变形缝；在建筑工程中，在建筑物外墙施工环节前进行变形缝施工，建筑物整体工程完工后，需要在进行2个月左右的卫生打扫、强电弱电、安防、消防等整体联动测试后，进入整体项目竣工验收环节。
另查明，《分包合同》中的签约时间为手写的“2015年7月9日”。
上述事实有，《分包合同》、《变形缝加工定做合同》、《对账单》、《工程结算表》、照片、询问笔录等证据及当事人的陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《变形缝加工定做合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是原告在《变形缝加工定做合同》项下完成的变形缝施工量。对此本院认为，依据本院查明的事实，首先，虽然《分包合同》上载明的签订时间晚于《变形缝加工定做合同》的签订时间，但是从中建二局西南分公司工作人员陈述的成都金科中心项目的整体工程竣工验收时间2015年7月以及变形缝施工在建筑工程中所处的施工节点来看，可以推定被告与中建二局西南分公司签订的书面《分包合同》系在成都金科中心项目的变形缝施工完成后签订的，属于倒签合同。其次，从《分包合同》约定的施工范围、《工程结算表》中被告施工变形缝的数量以及中建二局西南分公司工作人员陈述的变形缝施工范围情况、原告主张的施工变形缝的范围来看，一方面，原告主张的施工变形缝的范围包含在被告在《分包合同》中施工变形缝的范围中，原告主张的变形缝施工数量少于被告与中建二局西南分公司所结算的变形缝施工数量；另一方面，本院要求被告举证说明被告要求原告施工变形缝的具体范围以及被告主张原告未按被告需求完成变形缝施工的剩余变形缝工程由谁完成，但被告对此未举证说明，在此情况下，本院对原告主张其完成了成都金科中心项目6、7、8、9号楼的变形缝以及连接7栋与售楼部之间的变形缝以及变形缝数量的事实予以确认，对原告要求被告支付变形缝工程款73984元（105984元-32000元）予以支持。对于被告提出的应按《分包合同》约定的变形缝单价计算原告应收取的变形缝工程款，本院认为，原告并非《分包合同》的合同相对方，《分包合同》约定的变形缝单价对原告没有约束力，原告主张按《变形缝加工定做合同》约定的变形缝单价计算于法有据，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
对于原告主张的逾期付款利息，从中建二局西南分公司工作人员陈述的成都金科中心项目的整体工程竣工验收时间2015年7月、建筑物主体工程完工后至整体工程竣工验收前所需时间以及变形缝施工在建筑工程中所处的施工节点来看，原告主张其完成变形缝施工时间为2015年5月10日前属合理，故本院对原告于2015年5月10日前完成变形缝施工的事实予以确认。被告未按《变形缝加工定做合同》约定在原告完成变形缝施工后一周内付清所有工程款，已构成违约，给原告造成资金利息损失，故本院对原告要求被告支付自2015年5月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予以支持。原告主张的违约金虽符合《变形缝加工定做合同》的约定，但该违约金与前述逾期付款利息存在重合且高于被告造成损失的百分之三十，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况以及当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定调整违约金为1000元，对原告主张的违约金予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：
一、被告成都雅家乐装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都水工鑫铝业有限公司支付变形缝工程款73984元；
二、被告成都雅家乐装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都水工鑫铝业有限公司支付违约金1000元；
三、被告成都雅家乐装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都水工鑫铝业有限公司支付逾期付款利息，利息计算方式为：以工程款73984元为基数，从2015年5月17日起计算至本判决确定的工程款73984元给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付工程款73984元，上述利息计算至工程款73984元付清之日止;
四、驳回原告成都水工鑫铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1729元，减半收取864.5元，原告成都水工鑫铝业有限公司负担64.5元，被告成都雅家乐装饰有限责任公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 静
二〇一八年一月二十三日
书记员 蒲凌冰