北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初283号
原告崔淑芬，女，1957年2月18日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。
被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人陈震，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告崔淑芬（以下称原告）不服被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）政府信息公开告知行为及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王喜龙，将台乡政府委托代理人陈震、杨伦，朝阳区政府委托代理人刘畅、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告将台乡政府于2016年12月16日对原告作出朝将字（2016）第27号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），内容为：经查，原告申请的1993年—2015年将台乡政府对东八间房北岗子村村民宅基地的审核情况的政府信息，按照《北京市实施<中华人民共和国档案法>办法》第十七条第二款的规定，将台乡政府2006年12月之前所形成的包括原告申请的北岗子村村民宅基地审核情况的相关档案材料已移交朝阳区档案馆，该类信息的公开按照《中华人民共和国档案法实施办法》中第二十二条档案利用的相关规定执行。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第三款的规定，原告申请获取的1993年—2006年东八间房北岗子村村民宅基地的审核情况的政府信息，建议原告按照有关档案管理的办法、行政法规和国家有关规定，向朝阳区档案馆咨询。2007年以后将台乡未审批批准过宅基地，将台乡政府未制作、保存2007年—2015年对东八间房北岗子村村民宅基地的审核情况的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请获取的政府信息不存在。原告不服上述《答复告知书》，向朝阳区政府提出行政复议，朝阳区政府于2017年4月14日作出朝政决字[2017]95号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），维持了该《答复告知书》。
原告诉称，2016年6月7日，原告向将台乡政府申请公开1993年—2015年将台乡政府对东八间房北岗子村村民宅基地的审核情况，6月28日收到将台乡政府的答复书，告知：“原告申请的信息不在本机关”，原告不服，复议至朝阳区政府。于2016年11月9日收到朝政决字[2016]370号《行政复议决定书》：“责令将台乡人民政府限期公开原告申请的信息”，但将台乡政府于2016年12月16日作出了与之前内容相同的告知书，并未公开原告申请的信息，原告再次向朝阳区政府申请行政复议，于2017年4月17日收到朝阳区政府《复议决定书》维持了将台乡政府的信息公开答复，原告不服，具体理由如下：根据《政府信息公开条例》第十二条及将台乡政府制定的《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》第二章第六条的规定，原告申请的信息是在将台乡政府处备案并存在的，核实腾退面积等等相关信息均需要依据原告申请的信息确定，由此可见将台乡政府的答复明显违法、错误。原告依据将台乡政府的告知前往朝阳档案馆查询被告知：根据档案馆的规定，原告所查询的信息也只能向政府予以查询，不对个人开放。既然法律规定将台乡政府有公开相关信息的职责，而相关信息又存在，那么将台乡政府应该向原告公开相关信息，而不是欺瞒、推脱。综上，将台乡政府的答复违法、错误，朝阳区政府的复议决定错误，请求法院判决撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》，撤销将台乡政府作出的《答复告知书》，判令将台乡政府依据《政府信息公开条例》第十二条第（三）项的规定对原告所申请的政府信息进行公开。
原告未在指定期限内向本院提交证据材料。
被告将台乡政府辩称,一、将台乡政府于2016年12月16日作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，应予维持。本案中，原告于2016年6月7日向将台乡政府提出获取“1993年-2015年将台乡政府对东八间房北岗子村村民宅基地的审核情况”的政府信息公开申请，将台乡政府依据《政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开规定》的规定，向原告作出了朝将（2016）第27号—答《政府信息公开告知书》（以下称《告知书》）。原告对此不服向朝阳区政府提出行政复议申请，后，朝阳区政府作出朝政决字（2016）370号《行政复议决定书》（以下称《决定书》），撤销了《告知书》，并要求将台乡政府进行重新答复。将台乡政府收到该复议决定后，按照要求对原告的相关申请进行重新答复。在重答的告知书中，将台乡政府根据前述事实的不同情形，依据《政府信息公开条例》及《档案法》的规定，对原告的申请公开事项进行分别的、明确的告知，于2016年12月16日作出并向原告送达了《答复告知书》。二、原告在起诉书中关于撤销将台乡政府作出的重答告知书的理由不成立。1、原告在起诉书中所谓的前后两次的答复告知书是内容相同的告知书的说法不成立。2、原告依据将台乡政府制定的《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》的规定，推定将台乡政府必然持有原告所申请事项的理由不成立。综上，将台乡政府作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序充分，适用法律法规正确，并且已经在该告知书中进行了明确告知并充分说明了相关理由，将台乡政府已尽到了信息公开工作中应尽的义务。故请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
朝阳区政府辩称,朝阳区政府作出《复议决定书》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
将台乡政府在法定期限内向本院提交如下证据材料:1、《决定书》，证明将台乡政府向原告重新作出《答复告知书》的依据、将台乡政府进行重答期限的依据、程序合法;2、将台乡政府信息公开查阅档案登记单、档案查询截图，证明将台乡政府履行了政府信息公开答复工作的查询过程；3、《将台乡政府信息公开延期答复批准单》及《政府信息延长答复期告知书》，证明将台乡政府已向原告并送达了《政府信息延长答复期告知书》；4、《答复告知书》及EMS邮寄单据材料，证明将台乡政府依据复议决定的要求，进行了重答。将台乡政府在重答的答复告知书中就申请公开事项进行了明确答复告知，2007—2015年乡政府未审批过，因此该期间不存在申请公开的信息事项；5、《北京市朝阳区档案馆移交文据》，证明将台乡政府已经按照档案法的规定，将2006年前的档案资料全部移交了朝阳区档案馆。
朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下履行复议程序的证据材料:1、《行政复议申请书》、《答复告知书》、登记回执、《告知书》、《决定书》、原告身份证复印件、信封复印件，证明2017年1月18日，朝阳区政府收到原告邮寄提交的复议申请及相关材料；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单，证明2017年1月24日，朝阳区政府受理原告提出的行政复议申请，并邮寄送达给原告；3、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2017年1月24日，朝阳区政府通知将台乡政府提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明2017年2月3日，将台乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》等材料；5、《行政复议延期审理通知书》、送达回证（2份）、邮件跟踪查询单，证明朝阳区政府于2017年3月10日作出延期审理通知并进行送达；6、《复议意见》，证明2017年4月5日，原告阅卷后向朝阳区政府提交《复议意见》；7、《复议决定书》、送达回证（2份）、邮件跟踪查询单，证明2017年4月14日，朝阳区政府作出《复议决定书》并向原告、将台乡政府送达。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：将台乡政府提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其接到原告的信息公开申请后予以受理，经查询后作出答复的情况，本院予以采纳。朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2016年6月5日向将台乡政府邮寄了政府信息公开申请，申请获取“1993年—2015年将台乡政府对东八间房北岗子村村民宅基地的审核情况”的信息。将台乡政府于2016年6月7日收到申请后作出登记回执，于6月28日作出《告知书》，告知原告其申请公开的信息不存在。原告不服该答复，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府经审查于2016年11月9日作出《决定书》，撤销将台乡政府于2016年6月28日作出的《告知书》，并责令其自收到复议决定之日起在法定期间内重新答复原告。2016年11月22日将台乡政府通过查看归档文件目录，实地逐条查找乡档案馆室、规划科纸质文件的方式检索相关信息，查档结果为档案不存在。2016年11月28日，经领导审批将台乡政府作出《政府信息延长答复期告知书》告知原告将延期15个工作日答复。2016年12月16日将台乡政府作出涉案《答复告知书》并进行送达。
原告收到该《答复告知书》后不服，向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府2017年1月18日收到原告申请及相关材料后，于2017年1月24日受理并向原告送达《行政复议申请受理通知书》。同日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》要求将台乡政府提交书面答复及相关材料。2017年2月3日将台乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及法定代表人证明书等材料。因案情复杂不能在规定期限内作出复议决定，朝阳区政府于2017年3月10日作出《行政复议延期审理通知书》送达给原告。2017年4月5日原告阅卷后向朝阳区政府提交《复议意见》，后朝阳区政府于2017年4月14日作出涉案《复议决定书》。原告不服该决定，诉至法院。
另查，2016年9月21日北京市朝阳区人民政府将台地区办事处将2004年1月至2006年12月文书、会计等材料共计1483件，12卷移交给北京市朝阳区档案局。同日，北京市朝阳区档案局予以接收。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，将台乡政府具有受理原告的信息公开申请，并作出答复的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为将台乡政府的上一级地方人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。第二十九条第（三）项规定，申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。本案中，原告申请公开的信息为“1993年—2015年将台乡政府对东八间房北岗子村村民宅基地的审核情况”，关于1993年-2006年的信息,将台乡政府的答复具有相应的事实根据，亦符合上述规定，本院不持异议。关于2007年-2015年的信息，将台乡政府主张的事由符合朝阳区的实际情况，本院亦不持异议。将台乡政府在接到原告的信息公开申请后，予以登记受理，并在法定期限内作出答复、告知理由并履行了送达程序，其履行程序合法，本院予以支持。
朝阳区政府收到原告的复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知被申请人、作出复议决定并送达等程序，其履行复议程序合法，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告崔淑芬的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔淑芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张根管
人民陪审员 周学芳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙 雯