上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7292号
原告：徐补林，男，1959年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
被告：上海东兴置业(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：唐雪明，总经理。
委托诉讼代理人：虞建良，男。
被告：傅建芳，男，1963年3月2日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：陈俊，上海齐坦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。
原告徐补林与被告上海东兴置业(集团)有限公司(下称“东兴公司”)、傅建芳商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2017年7月18日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋海芳、被告东兴公司委托诉讼代理人虞建良、被告傅建芳委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。2017年8月29日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋海芳、被告东兴公司委托诉讼代理人虞建良、被告傅建芳委托诉讼代理人岳双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐补林诉称：2002年3月28日，原告与被告东兴公司签订《购房合同》，由原告购买东兴公司开发的青浦区青湖路XXX弄XXX号楼302室房屋(下称“系争房屋”)，原告付清全部房款人民币(以下币种均为人民币)20万元，被告东兴公司将系争房屋交付原告居住使用至今。因种种原因，合同签订后系争房屋一直未办理房产证，直至2013年初被告东兴公司陆续通知业主办理产权证，原告才发现系争房屋的预购权利早在2001年11月就登记在被告傅建芳名下，但该预购登记信息是虚假的，应予撤销。现系争房屋除被告傅建芳的预购登记外无其他产权限制，且房屋具备过户条件，故诉诸法院，请求：1.判令两被告办理上海市青浦区青湖路XXX弄XXX号302室房屋预购权利登记撤销手续；2.判令被告东兴公司协助原告办理产权过户手续，将上海市青浦区青湖路XXX弄XXX号302室房屋过户至原告名下。
被告上海东兴置业(集团)有限公司辩称：同意配合原告办理系争房屋的相关手续。系争房屋是上海青浦南洋建筑工程有限公司(下称“南洋公司”)以东兴公司的名义开发销售的，房款也是南洋公司收取的，但东兴公司确认收到原告房款20万元；系争房屋上之所以有被告傅建芳的预购登记，是因南洋公司用傅建芳的身份证办理了抵押贷款；2016年3月以后经银行确认贷款本金157,017.13元、利息86,514.95元，其中本金部分由东兴公司偿还完毕，利息部分由原告于2017年5月11日支付，现银行抵押已经涤除，系争房屋产权登记上仅存傅建芳的预购登记信息。
被告傅建芳辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述内容与被告东兴公司所述内容矛盾，且被告傅建芳与东兴公司就系争房屋曾签订买卖合同，由东兴公司将系争房屋出售予傅建芳。但因系争房屋并非由傅建芳直接出资购买，而是由案外人抵债给傅建芳，故房屋总价、银行贷款归还、房屋交付等情况不是很清楚。系争房屋上的银行贷款是由傅建芳归还，现房屋上银行抵押已涤除，但设有傅建芳的预购登记信息，也证明了系争房屋应由傅建芳所有。
审理中，原告徐补林提供以下证据：
1、《上海市商品房预售合同》一份及收据两份，用以证明：2000年3月17日原告至上海东兴房地产开发公司选购了房屋一套并支付房款8万元，但后来该房屋出售给了他人，故原告(乙方)与被告东兴公司(甲方)于2002年3月28日签订系争房屋预售合同，内容为：乙方向甲方购买青湖路973弄华骥苑XXX号XXX室房屋，建筑面积为125平方米；乙方购买该房屋总房价款为20万元；签订本合同时，该房屋建设工程建设到交付使用；甲方定于2002年12月30日前将该房屋交付给乙方。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后被告将系争房屋交付原告入住使用，但被告知暂无法办理产权过户手续，具体原因不清楚。2006年9月份，应被告东兴公司要求原告将系争房屋剩余房款支付给南洋公司。2013年原告得知系争房屋可以办理产证了，就和东兴公司联系，才得知系争房屋设有抵押，需补交利息后才能办理过户手续，经协商原告同意并补缴了利息，抵押才得以涤除。
被告东兴公司对上述证据材料真实性无异议，对原告证明内容也无异议，确认收到原告支付的房款20万元。
被告傅建芳对预售合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同未经登记备案，合同签订时傅建芳的预购登记已经公示，原告和东兴公司均未提出撤销，且合同约定单价过低，申请对合同签字盖章时间进行鉴定；对2000年3月17日的收据真实性、关联性不予认可，原告未提供对应的转账凭证，且收款事由与本案系争房屋无关；对2006年9月11日收据的真实性不予认可，收据收款方是南洋公司，与被告东兴公司无关，东兴公司确认收到上述钱款也需南阳公司认可，且该收据也无相应转账凭证予以对应。
本院认为，作为合同相对方的原告及被告东兴公司对系争预售合同真实性无异议，故对该预售合同本院予以确认；被告东兴公司确认收到原告支付的房款20万元，本院予以认可；对被告傅建芳的主张本院不予采信。
2、不动产登记簿一份，证明系争房屋现登记于被告东兴公司名下，产权登记中除被告傅建芳的预购登记信息外无其他产权限制。两被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
3、上海浦东发展银行业务凭证回单及现金解款单复印件一份，证明原告支付系争房屋上抵押贷款利息86,514.59元，之后系争房屋抵押涤除。被告东兴公司对上述证据的真实性无异议；被告傅建芳认为因现金解款单是复印件，故对真实性、关联性不予认可；对银行业务凭证回单关联性不予认可。根据原被告质证意见，本院对银行业务凭证回单真实性予以确认。
4、2004年12月电费、煤气费发票、2005年5月电费、煤气费发票、2005-2014年物业费发票、2015至2016年物业费收据，证明系争房屋一直由原告占有使用至今。两被告对上述证据的真实性无异议，但被告傅建芳对上述证据的关联性不予认可。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
审理中，被告东兴公司提供贷款明细表，用以证明系争房屋的贷款情况，现贷款已还清，本金由被告东兴公司支付，利息由原告支付。原告对上述证据真实性无异议；被告傅建芳对上述证据不予认可。本院认为，因被告东兴公司未提供证据原件，故对该证据的本院不予认可。
审理中，被告傅建芳提供以下证据：
1、不动产登记簿预告登记状况信息，用以证明2001年12月19日傅建芳就作为系争房屋预购权利人予以登记公示，已经产生对抗第三人的效力。原告对证据的真实性无异议，但不能证明两被告之间存在真实的买卖关系。被告东兴公司对证据的真实性无异议。
2、农业银行个人贷款还款明细，证明傅建芳通过贷款方式支付被告东兴公司20万元。原告对证据的真实性无异议，但认为还款并非由傅建芳归还，而是由东兴公司归还。被告东兴公司质证意见同原告。原告及被告东兴公司对该证据真实性无异议，对该证据真实性本院予以确认。
根据本院确认的证据材料，本院认定如下事实：系争房屋现登记于被告东兴公司名下，并于2001年12月以被告傅建芳为权利人设定了预告登记，登记证明号：(文件)青XXXXXXXX**。目前系争房屋上除被告傅建芳的预购权利登记外，无其他现状或抵押。
2002年3月28日，原告(乙方)与被告东兴公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，内容为：乙方向甲方购买青湖路973弄华骥苑XXX号XXX室房屋，建筑面积为125平方米；乙方购买该房屋总房价款为20万元；签订本合同时，该房屋建设工程建设到交付使用；甲方定于2002年12月30日前将该房屋交付给乙方。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后被告将系争房屋交付原告入住使用至今，原告按约向被告东兴公司支付了房款20万元。
审理中，原告认为：1、2000年3月17日原告即向被告东兴公司购买房屋，但后来由于原选定的房屋出售他人，故原告重新选择了系争房屋，并签订预售合同支付了房款，原告与被告东兴公司之间存在真实的房屋买卖关系，并且已经居住使用至今，被告理应协助原告办理过户手续；2、被告东兴公司与被告傅建芳之间不存在真实的房屋买卖关系，被告傅建芳对系争房屋的银行贷款情况并不清楚，原告居住期间被告傅建芳也从来没有向原告主张过权利。
被告傅建芳认为：2001年被告东兴公司就将系争房屋出售给被告傅建芳，并且办理了银行抵押贷款。被告东兴公司未经被告傅建芳同意，私自将系争房屋出售给原告，属于一房二卖。被告傅建芳购房在先，且办理了预告登记，系争房屋属于被告傅建芳所有。由于系争房屋系由案外人朱苗新处抵债得来，购买等事宜均由案外人朱苗新操作，故不清楚房款约定及支付、贷款归还、房屋交付等事宜，所以也没有缴纳过物业管理费和水电费，但银行贷款说明被告傅建芳确实向被告东兴公司支付过房款20万元。但系争房屋贷款是通过被告傅建芳银行账户归还。两被告之间的购房协议可能在案外人朱苗新处，也可能遗失，暂无法提供；商品房预售合同备案材料也没有查到；因还款的银行卡在案外人朱苗新处，故无法提供。
被告东兴公司认为：1、被告东兴公司将系争房屋出售给了原告，原告已经付清房款，且居住使用至今，被告东兴公司愿意协助其办理过户手续；2、被告傅建芳的预告登记是因为2001年南洋公司借用其名义向农业银行申请贷款而设立的，被告东兴公司与被告傅建芳之间没有真实的房屋买卖关系。当时贷款银行为农业银行，贷款金额为20万元，所有贷款均由被告东兴公司使用和归还，2006年3月22日由被告东兴公司一并还清。
根据庭审查明的事实，本院认为：被告傅建芳认为其是真实购买了系争房屋，但是从两次庭审中的陈述看，其对系争房屋的房款约定、钱款支付、银行贷款情况并不清楚。十多年间，其对系争房屋一直没有管理，原告居住使用至今其也并不知晓，有违常理。其陈述的支付房款、归还贷款的情况并无相应的证据予以证明，本院难以采信，本院认定两被告之间不存在真实的房屋买卖关系。被告傅建芳未能提供其与被告东兴公司签订的购房合同，应承担相应的举证责任。即使两被告间签有购房合同，亦属以合法形式掩盖非法目的，应被确认无效。藉此，两被告理应撤销上述预购房屋权利登记。
原告与被告东兴公司之间就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当被确认为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行各自义务。现原告已经付清所有房款，且房屋具备了过户的条件，被告东兴公司理应将系争房屋过户至原告名下，故对原告的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海东兴置业(集团)有限公司、被告傅建芳应于本判决生效之日起十日内办理上海市青浦区青湖路XXX弄XXX号302室房屋上的预购房屋权利登记(青XXXXXXXX**)撤销手续；
二、被告上海东兴置业(集团)有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告徐补林办理上海市青浦区青湖路XXX弄XXX号302室房屋产权过户手续，将上述房屋产权过户至原告徐补林名下(过户所涉税费由原告徐补林负担)。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告上海东兴置业(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 分
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄琛陶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。