天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3762号
上诉人（原审原告）：赛浪商贸（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区晴景家园23－1102,统一社会信用代码：91120116583256904G。
法定代表人：睢英涛，总经理。
委托诉讼代理人：郑洋，天津众晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹春雨，男，1982年12月16日出生，汉族，无职业，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：翟淼，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人赛浪商贸（天津）有限公司因与被上诉人曹春雨劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赛浪商贸（天津）有限公司上诉请求：撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20916号民事判决，改判：1.确认上诉人与被上诉人之间自2016年6月9日至2016年11月23日不存在劳动关系；2.请求判决上诉人无需支付被上诉人未签书面劳动合同双倍工资差额3100元；3.请求判决无需支付防暑降温费225元；4.请求判决无需支付被上诉人2016年7月1日至7月26日工资4300元；5.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人系案外人陈秀娟个人雇佣的司机，与上诉人无关，不存在法律上的权利义务关系。上诉人无需承担被上诉人上述费用的法律责任。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。
曹春雨辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
赛浪商贸（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告之间自2016年6月9日至2016年11月23日不存在劳动关系；2.请求判决原告无需支付被告2016年7月9日至7月26日未签书面劳动合同双倍工资差额3100元；3.请求判决原告无需支付被告2016年6月9日至7月26日防暑降温费225元；4.请求判决原告无需支付被告2016年7月1日至7月26日工资4300元；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月26日被告在原告处配送货物过程中受伤。2016年7月21日案外人陈秀娟通过银行转账形式向被告支付2016年6月工资4700元；2016年7月26日原告法定代表人睢英涛向被告垫付医疗费5000元。被告以其为申请人，以原告为被申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年12月23日做出高新区劳仲案字（2016）第1233号裁决书，裁决：1、裁决确认申请人与被申请人之间自2016年6月9日至2016年11月23日存在劳动关系；2、裁决被申请人自裁决书生效之日起十日内向申请人支付2016年6月9日至7月26日期间防暑降温费225元；3、裁决被申请人自裁决书生效之日起十日内向申请人支付2016年7月9日至7月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额3100元；4、裁决被申请人自裁决书生效之日起十日内向申请人支付2016年7月1日至7月26日期间的工资4300元；5、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，遂起诉。双方当事人对上述事实无争议，予以确认。关于双方有争议的事实，通过质证，认定如下：原告提供说明书、车辆协助服务合同书，证明被告驾驶车辆鲁Ｈ×××××系陈秀娟个人名下挂靠在梁山县广华物流有限公司，被告系陈秀娟个人雇佣司机与原告不存在劳动关系，被告不予认可。因上述证据为复印件且相关证人并未到庭接受质证，不符合证据形式，不予采信。被告提供怡宝送货清单，证明双方存在劳动关系及工资计算核对依据，原告不予认可，上述证据系被告个人持有的原始证据，作为与原告核算工资依据，未加盖原告公章不违反行业习惯，与被告所述工资发放标准及已发放工资数额相互印证，对其真实性予以采信。被告提供农业银行流水，证明被告工作时受伤后，原告法定代表人为被告垫付了医疗费5000元，原告抗辩因原告法定代表人睢英涛与陈秀娟系夫妻关系，该笔款项是替陈秀娟垫付的，但未提供相关证据予以证实，不予采信。被告提供录音证据，证实被告向原告法定代表人追索工资，原告对该录音证据的真实性无异议，但否认双方存在劳动关系，上述录音证据中显示被告在与原告法定代表人对话中索要工资意思表示明确，原告法定代表人睢英涛未否认拖欠工资事实，并做出尽快支付被告工资的承诺，该证据经原告确认后具有证明效力，予以采信。
另查，1.被告于2016年6月9日在原告公司担任司机从事货物运输工作，双方未签订书面劳动合同，约定日工资为100元，月基本工资3000元；
2.原告确认案外人陈秀娟与原告法定代表人睢英涛系夫妻关系；
3.被告提供的货物怡宝运送清单显示2016年6月共计货运25趟；2016年7月1日至26日共计驾车货运17趟，其中2016年7月9日至26日共计驾车货运13趟。
一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张确认原、被告之间自2016年6月9日至2016年11月23日不存在劳动关系，被告不予认可。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者享受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告法定代表人之妻陈秀娟以其个人名义转账支付被告工资及被告发生受伤事故后原告法定代表人睢英涛向被告垫付医疗费5000元及电话通话记录，均佐证了被告在为原告提供劳动，被告所举证据相互形成证据链，可以认定双方存在劳动关系；自被告入职至其仲裁开庭当日，原告并未提出解除双方劳动关系证明及意思表示。因此，自2016年6月9日至2016年11月23日双方存在劳动关系，原告主张该期间双方不存在劳动关系的主张，缺乏事实及法律依据，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张无需支付被告2016年7月9日至7月26日未签书面劳动合同双倍工资差额3100元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。另该法还规定：用人单位自用工之起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告未在被告入职超过1个月后与其订立书面劳动合同，因此应支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额，被告认同其未签订书面劳动合同双倍工资3100元，未超出法律规定，予以确认。原告无需支付的诉讼请求，不予支持。原告主张无需支付被告2016年6月9日至7月26日防暑降温费225元，被告不予认可。本案中被告该期间在岗工作，原告未支付防暑降温费，理应依照《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度暂行办的通知》规定参照上一年度全市职工平均工资向被告支付140.6元＋140.6÷30天×18天＝225元，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张无需支付被告2016年7月1日至7月26日工资4300元，被告不予认可，根据《中华人民共和国劳动法》规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案原告否认与被告存在劳动关系，被告主张2016年6月工资标准为日工资100元，月工资3000元及货物运输每一趟补贴100元，并提供送货清单，可以印证被告所述属实，经查被告2016年7月1日至7月26日期间货物运输17次，故原告应支付被告100元×26天＋100元×17次＝4300元，对原告无需支付的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条，《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度暂行办的通知》第二条第八项之规定，判决：一、原告赛浪商贸（天津）有限公司与被告曹春雨自2016年6月9日至2016年11月23日存在劳动关系；二、原告赛浪商贸（天津）有限公司于判决生效之日起十日内，给付被告曹春雨未签订书面劳动合同双倍工资差额3100元；三、原告赛浪商贸（天津）有限公司于判决生效之日起十日内支付被告曹春雨防暑降温费225元；四、原告赛浪商贸（天津）有限公司于判决生效之日起十日内支付被告曹春雨2016年7月1日至7月26日工资4300元；五、驳回原告赛浪商贸（天津）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赛浪商贸（天津）有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年7月26日被上诉人在上诉人处配送货物过程中受伤。2016年7月21日案外人陈秀娟通过银行转账形式向被上诉人支付2016年6月工资4700元。2016年7月26日上诉人公司法定代表人睢英涛向被上诉人垫付医疗费5000元。原审根据上述事实以及电话通话记录，确认上诉人与被上诉人2016年6月9日至2016年11月23日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。上诉人主张双方不存在劳动关系，被上诉人系案外人陈秀娟个人雇佣的司机，与上诉人无关。上诉人的该项主张依据不足，本院不予采信。原审判决上诉人给付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资差额3100元、防暑降温费225元、2016年7月1日至7月26日工资4300元，符合法律规定，上诉人请求无需支付的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，赛浪商贸（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赛浪商贸（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王兴哲