浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3759号
原告：冯继云，男，1937年2月13日出生，汉族，住仙居县城区。
委托诉讼代理人：冯平湖，女，1971年8月18日出生，汉族，住仙居县，系原告女儿。
被告：杨介天，男，1950年4月4日出生，汉族，住仙居县。
被告：应桂英，女，1952年12月15日出生，汉族，住仙居县。
二被告委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江贯通律师事务所律师。
原告冯继云与被告杨介天、应桂英为民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告冯继云委托诉讼代理人冯平湖，被告杨介天、应桂英及其委托诉讼代理人陈晓燕二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯继云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告杨介天、应桂英归还原告冯继云借款本金273500元及前期利息300000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1995年8月30日至1996年8月30日期间，被告杨介天以资金周转困难为由，先后八次向原告借款，合计金额273500元。上述借款均约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。被告借款后，陆续给付利息至1996年9月。经结算，被告杨介天至今共欠利息130多万元。考虑到被告实际履行能力，要求被告给付拖欠的利息300000元。被告应桂英系杨介天之妻，应共同承担上述还款责任。关于诉讼时效问题，原告认为本案向法院起诉时间系从借款之日起算的20年内，故该诉讼时效从起诉之日起中断。即使未发生中断的效力，本案诉讼时效因未约定借款时间，故不能从借款之日起计算，而应从权利权利被侵害之日起计算。
原告冯继云为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.《借条》八份，拟证明被告杨介天于1995-1996年期间向原告冯继云借款共计273500元的事实。
2.《证明书》一份，拟证明被告杨介天于2002年向原告冯继云承诺还款事实。
被告杨介天对原告冯继云提供的上述证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议、承认本案借款的事实，但提出借款已经于2004年全部还清。
被告杨介天、应桂英辩称：二被告系夫妻关系。被告的儿子称呼原告冯继云为干爹，两家关系非常好。1984年被告杨介天因犯法被判刑入狱九年。服刑期间，被告家中的事务都交托给原告冯继云照顾。被告杨介天因减刑至第六年时出狱，出狱后杨介天无手艺可维持生计。1995年原告冯继云叫被告杨介天做橡胶生意，并主动答应借钱。1995年至1998年期间，被告杨介天向原告多次借款是事实。但原告冯继云当初是说和杨介天两人一起做橡胶生意，借给杨介天的钱是作为冯继云合伙的钱。两人当时约定，冯继云每周来做账，橡胶生意赢利款项优先归还给冯继云，至还清其借款后，两人再对橡胶厂的赢利进行分配。橡胶厂经营后赢利状况不理想，原告冯继云就不再提合伙的事情而是作为借款，并且冯继云继续过问橡胶厂的账目，有货款收入的时候就向杨介天索要还款。冯继云说这些借款是公款，因此追讨得比较紧，被告杨介天为此已经全部还清借款。具体是分三次归还的，归还时间及数额如下：1997年8月份于原告冯继云位于的家中归还53500元；1998年6月份同样在原告冯继云月塘家中归还了178000元；2003年7月份在被告杨介天家中归还了剩余42000元借款。至此，被告杨介天欠原告冯继云的借款本金273500元全部还清。因本金还清故对应的利息关系也不存在。还款时曾要求原告冯继云顾欢借条原件，但冯继云当时说找不到，再催时他就发脾气说被告杨介天不信任他，还说如果借条重新出现他会自行处理掉。现在原告冯继云又向法院起诉，已经违反诚信，违背客观事实。另外，本案已经超过法定最长诉讼时效规定。因被告是在2016年10月13日之后收到法院传票通知的，按照本案借条落款时间无论是最早的1995年8月30日，还是最晚的1996年8月30日起计算，均已经超过20年时间。对此，法院应不予保护其权利。综上，被告杨介天要求驳回原告冯继云的诉讼请求。
被告杨介天、应桂英未向法院提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了上述证据交换和质证，当事人对原告提供的《借条》八份及《证明书》一份均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告杨介天、应桂英系夫妻关系。1995年8月30日至1996年8月30日期间，被告杨介天因经商需要先后八次向原告借款，合计金额273500元。上述借款均约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。上述借款利息付至1996年9月。2002年9月13日，经原告冯继云催讨，被告杨介天向其出具《证明书》一份，载明“我叫杨介天有关原向亲戚冯继云借款一事：①按借条有杨介天签名为准。②本人在生由本人负债还款。③本人去世后，由子女负债还款。④此借条永久生效。（原借条）”二被告至今未归还借款本金及其余利息，现原告向本院提起上述之诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点有二：一是被告是否已经归还借款本金。二是本案是否已经超过诉讼时效。对争议焦点一，原、被告对借款事实均无异议，且原告与被告杨介天之间的民间借贷行为并不违反法律法规规定，故应确认其合法有效。被告提出抗辩称借款本金陆续还清。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案被告对已经还款的抗辩并未提供相应证据予以证明，故对该抗辩本院依法不予采信。对争议焦点二，关于本案是否已经超过法定诉讼时效的问题，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效的起算时间为知道或者应当权利被侵害之日，最长20年诉讼时效的起算之日也是权利被侵害之日。本案系未约定借款期限的民间借贷纠纷，故对其诉讼时效的认定应适用未定履行期限合同所涉请求权的诉讼时效相关规定。根据《最高人民关于民事案件诉讼时效司法解释》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中原、被告在借款时未约定借款期限，故原告有权随时向被告主张还款权利。到2002年9月份，原告冯继云向被告杨介天主张还款，被告杨介天为此向原告出具《证明书》一份，表明其有生之年均会负责还款。该《证明书》的出具，系债务人经债权人催讨后作出的还款承诺，并向债权人提出了还款宽限期为债务人“本人在生”，该宽限期虽为不确定的时间，但不能简单地其视为未约定宽限期。从债务人该项内容的本意看，其目的在于请求债权人尽可能长地给予其筹款时间，而从债权人收下该《证明书》，且至起诉之日长达十多年未进行催讨的行为看，应视为债权人同意给予债务人长时间的宽限期。至此，双方关于宽限期的约定不违反法律法规规定，应予以确认。本案原告于2016年10月向法院起诉系其在宽限期内向被告主张权利，而被告以已付清借款为由拒绝还款，应视为原告要求还款的权利明确受到侵害，被告在本案审理过程中表示拒绝还款的时间方为本案诉讼时效的起算点。故被告主张本案已经超过法定诉讼时效的抗辩，本院依法不予采信。另外，该《证明书》内容存在部分无效和部分效力待定问题。第③点有关“本人去世后，由子女负债还款。”系可追认内容，其效力待定。第④点“此借条永久生效”排除诉讼时效的法定效力，系无效约定。原告主张本案借款利息按300000元计算，系其对自身权利的自由处分，本院依法予以准许。本案借款系在二被告夫妻关系存续期间所负，被告应桂英为此应承担共同还款义务。
综上所述，原告诉讼请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨介天、应桂英在判决生效之日起十五日内归还原告冯继云借款本金273500元及利息300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9540元，由被告杨介天、应桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 卓春燕
人民陪审员 潘金考
人民陪审员 应首贵
二〇一七年三月十五日
代书 记员 成霓霞
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。