天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初字第3779号
原告：天津市燊易达商贸有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧。
法定代表人：张宏宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：周亚梅，天津致行律师事务所律师。
原告：张宏宇，男，1960年4月13日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：周亚梅，天津致行律师事务所律师。
被告：天津市盛升盈商贸有限公司，住所地天津市静海区子牙循环经济产业区。
法定代表人：刘勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。
原告天津市燊易达商贸有限公司（以下简称燊易达公司）、张宏宇与被告天津市盛升盈商贸有限公司（以下简称盛升盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红刚独任审判进行了审理，原告燊易达公司法定代表人张宏宇、委托诉讼代理人周亚梅和被告盛升盈公司法定代表人刘勇、委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告张宏宇撤回起诉，原告燊易达公司撤回了解除2012年8月16日签订的《经营协议》的诉讼请求。因案情复杂，本案于2017年8月10日转入普通程序，由审判员李红刚担任审判长，与审判员刘凯、人民陪审员张素梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告燊易达公司法定代表人张宏宇、被告盛升盈公司法定代表人刘勇、委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燊易达公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛升盈公司立即给付货款19735498.74元；2、诉讼费由盛升盈公司承担。事实和理由：2012年9月15日、2012年11月1日，与盛升盈公司分别签订《矿产品购销合同》各一份，约定盛升盈公司向燊易达公司购买铁精粉，总货款共计24735498.74元，扣除盛升盈公司预付货款5000000元，现盛升盈公司尚欠燊易达公司货款19735498.74元未付。
盛升盈公司辩称，根据原、被告双方2012年8月16日签订的《经营协议》，盛升盈公司委托燊易达公司及其法定代表人张宏宇进行经营，双方为委托经营关系，而且盛升盈公司实际并没有接收货物，因此对其主张的货款不予认可。即便其主张的合同有效并已履行，其请求已超过诉讼时效。综上，燊易达公司诉讼请求应予以驳回。
燊易达公司就其诉讼请求向法院提交了《矿产品购销合同》2份、增值税专用发票39份、“物权转移证明”4份、《冶金矿产品买卖合同》与《铁精粉购销合同》各一份。盛升盈公司质证后认为燊易达公司提交的《矿产品购销合同》、增值税专用发票、“物权转移证明”的真实性没有异议，但称：盛升盈公司实际控制人为张宏宇，所有经营行为均系张宏宇所为，合同是否履行无法证实，该合同中约定的货物吨数与其请求数额不符，增值税发票也不能证明有实际的销货行为。燊易达公司与案外人签订的《冶金矿产品买卖合同》、《铁精粉购销合同》与盛升盈公司没有关系，该合同约定的货物数量与燊易达公司起诉的数量不符，不能证明该合同是否实际履行，合同签订日期与原、被告双方签订合同开展业务的时间不吻合。盛升盈公司当庭提交以下证据：1.2012年8月16日，盛升盈公司与燊易达公司及张宏宇签订的《经营协议》，证明自2012年8月16日起盛升盈公司委托燊易达公司及张宏宇负责经营；2.2012年9月26日（盛升盈公司）“公司决议”，证明该公司股东张宏宇、刘贤树、刘承友确认“公司经营铁精粉业务有（由）张宏宇负责（包括铁精粉业务的购销、票据往来、资金往来）。张宏宇承诺公司出现所有问题有（由）张宏宇负责解决并承担经济及法律责任。”3.张宏宇于2015年8月18日签名的《承诺书》，证明2012年9月26日盛升盈股东会决定免去刘承友公司执行董事、法定代表人职务，选举张宏宇为公司执行董事、法定代表人，由于张宏宇本人太忙，未能办理变更（登记）。公司从2012年7月9日成立以来一切事情及一切手续（税务、经营当中产生的费用、增值税票、债权）等出现问题及法律责任都由张宏宇承担。4.张宏宇于2015年11月24日签名的《承诺书》，证明盛升盈公司自2012年7月成立以来至2014年4月底所做的所有铁精粉业务均由张宏宇操作经营。5.2016年4月11日张宏宇签名的《保证书》，证明张宏宇为盛升盈公司业务经营实际操作人，保证盛升盈公司与金宇公司、燊易达公司等所作一切业务真实，不存在虚开发票的问题。6.2012年9月23日由股东刘贤树、刘承友、张宏宇签名的《任免职证明》，证明免去刘承友公司执行董事、法定代表人职务，选举张宏宇为公司执行董事、法定代表人职务。7、2015年8月14日张宏宇签批的海鲜支出及购办公用品设备款白条，证明盛升盈公司财务及其他事务由张宏宇负责管理。燊易达公司法定代表人张宏宇认可上述证据的真实性，但否认公章由其管理、账目由其保管、财务由其控制。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
2012年8月16日，燊易达公司与张宏宇作为甲方，盛升盈公司作为乙方，双方签订《经营协议》一份，由燊易达公司和张宏宇负责盛升盈公司铁精粉的购销业务，燊易达公司与张宏宇保证每月经营铁精粉数量不低于10000吨，每吨利润25元，每月26日张宏宇到盛升盈公司结算并结清利润，张宏宇长期负责到盛升盈公司办理经营业务及结算。同时约定盛升盈公司2012年8月31日预付给燊易达公司、张宏宇购铁精粉款5000000元。至庭审之日，上述协议仍未解除。2012年9月15日、11月1日，燊易达公司与盛升盈公司分别签订《矿产品购销合同》各一份，约定燊易达公司向盛升盈公司出售铁精粉，价款分别为9738437.16元和1076735元，上述合同分别注明有效日期为2012年9月15日至2012年9月30日和2012年11月1日和2012年11月30日。盛升盈公司分别于2012年9月24日、9月29日、12月26日和2013年2月27日向燊易达公司出具了加盖公章的“物权转移证明”四份，证明燊易达公司分别将8685.71吨、1100吨、7072.29吨、3909.9吨铁精粉货权转移给盛升盈公司。2012年9月8日，燊易达公司作为“需方”与科左中旗华岩矿产品销售有限公司签订《冶金矿产品买卖合同》一份，向兴和县利东矿业销售有限责任公司购买铁精粉20000吨，单价960元每吨。2012年10月25日，燊易达公司作为需方，与兴和县利东矿业销售有限责任公司签订《铁精粉购销合同》一份，向科左中旗华岩矿产品销售有限公司购买铁精粉20000吨，单价970元每吨。
本院认为，根据盛升盈公司与燊易达公司及张宏宇签订的《经营协议》，可确认盛升盈公司与燊易达公司及张宏宇之间符合委托代理的民事法律关系，即盛升盈公司为委托方、燊易达公司与张宏宇为受托方，盛升盈公司提供部分资金，委托燊易达公司及张宏宇对外以盛升盈公司名义经营铁精粉购销业务，按经营数量向盛升盈公司支付“利润”。燊易达公司当庭确认《经营协议》尚未解除，其法定代表人张宏宇也向盛升盈公司确认“盛升盈公司自2012年7月成立以来至2014年4月底所做的所有铁精粉业务均由张宏宇操作经营；张宏宇为盛升盈公司业务经营实际操作人”。因此燊易达公司与盛升盈公司订立《矿产品购销合同》的行为，系民法学理论中的“自己代理”，是明显的滥用代理权，有违代理的本质特征与诚实信用原则。此外，具体到本案中，燊易达公司所提交的《矿产品购销合同》及“物权转移证明”上均仅加盖双方公章而无经办人签名，在燊易达公司及张宏宇接受委托和张宏宇既为燊易达公司法定代表人，后又被选任为盛升盈公司法定代表人的情形下，很难认定上述行为为双方行为，即无法认定上述合同为双方合意。
综上所述，原告燊易达公司不能证明其《矿产品购销合同》及“物权转移证明”为双方合意，上述合同及证明不具有法律效力，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
驳回原告天津市燊易达商贸有限公司要求被告天津市盛升盈商贸有限公司给付货款19735498.74元的诉讼请求。
案件受理费140213元，由原告天津市燊易达商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李红刚
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 张素梅
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 石 喆
书 记 员 高 倩