四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1172号
上诉人（原审被告）：陈光荣，男，汉族，生于1952年2月26日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：董文果，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰明刚，男，汉族，生于1968年10月27日，住四川省射洪县仁和镇。
委托诉讼代理人：冯光芬，汉族，生于1969年10月18日，初中文化，住址广元市。系兰明刚之妻。
被上诉人（原审原告）：万和平，男，汉族，生于1981年7月13日，住湖北省石首市小河口镇。
被上诉人（原审原告）：陈子西，男，汉族，生于1976年2月24日，住四川省广元市元坝区昭化镇。
被上诉人（原审原告）：刘正忠，男，汉族，生于1956年1月14日，住广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：杨静，女，汉族，生于1981年6月2日，住四川省广元市利州区。
上诉人陈光荣因与被上诉人兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠、杨静合伙协议纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初162号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，于2017年11月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈光荣及其委托代理人董文果，被上诉人兰明刚的委托诉讼代理人冯光芬及被上诉人万和平、陈子西、刘正忠到庭参加诉讼，被上诉人杨静经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈光荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审判决中关于“鸿悦酒楼”终止经营后上诉人为酒楼经营期间的债务支出17万元转让款的总金额及未认定部分支出项目错误。期间的债务支出总金额170866.54元，一审错误计算为156275.80元。还有866.54元是上诉人在17万元外自己垫付的。2、一审未认定酒楼终止经营后上诉人为酒楼经营期间的债务支出部分项目是错误的。（1）2014年2月至5月支付阳光商贸货款5张，小记520元。是酒楼经营期间购买的物品，应当支付，但未付款，上诉人已实际支付。（2）2014年11月19日上诉人收取的酒店员工住宿费3750元及房屋损失3000元，合计6750元。（3）2015年7月27日支付该酒楼2014年2月23日至2014年5月27日欠案外人的货款520元，上诉人已支付。（4）2015年8月11日支付案外人工资1000元，系酒楼经营期间欠付的工资，上诉人实际支付。（5）2015年12月15日支付的酒水货款2万元，系酒楼经营期间欠款，上诉人已实际支付。（6）2017年1月26日支付案外人货款5000元，系酒楼经营期间欠款，上诉人已支付。
兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠答辩称，关于转让款17万元，是股东通过开会决定的由上诉人负责支出，刘正忠签字认可支出。只要有刘正忠的签字均认可。酒店员工住宿费房屋损失合计6750元是什么时候支出和签字情况要看证据。17万元如何支出的是否还有余款可以算账。
杨静未提交答辩意见。
兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠、杨静向一审法院起诉请求：被告返还原告无票据支出款507455元中原告应分得的份额273245元及资金利息（利息从原告交付合伙款之日起按人民银行公布的同期贷款利率计算至生效法律文书确定的给付之日止，超期则依据《民诉法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：五位原告与被告签订了《陈蹄花鸿悦酒楼合伙协议》，该协议约定：“原、被告在广元市利州区老城蜀门北路96号投资经营股份制合伙企业，成立《陈蹄花鸿悦酒楼》；合伙人出资方式为原告兰明刚出资20万元、原告万和平出资40万元、原告陈子西出资20万元、原告刘正忠出资40万元、原告杨静出资20万元，合计140万元。被告陈光荣出资120万元；鸿悦酒楼经营期间，合伙人的出资和所有以鸿悦酒楼名义取得的收益均为该酒楼的财产，由全体合伙人依法共同管理和使用；鸿悦酒楼进行清算前，合伙人不得请求分割该酒楼的财产，但《中华人民共和国合伙企业法》另有规定的除外；经全体合伙人协商确定该酒楼由陈惠担任总经理，负责经营管理、财务管理，李静担任副总经理，负责前堂管理，处理出资者、经营者和员工之间的关系并协助总经理处理日常事务。由万和平担任行政总厨。聘请专业会计负责现金日记账务工作；执行合伙事务的合伙人应当每个月向其他不参加执行事务的合伙人报告一次，报告内容包括事务执行情况以及鸿悦酒楼的经营状况和财务状况；不参加执行鸿悦酒楼事务的合伙人，有权监督执行事务的合伙人，检查其执行该酒楼事务的情况，监督该酒楼日常业务，任何合伙人不得直接参与管理。好的建议，应在股东大会上提出。若担任管理的合伙人在工作中与该酒楼的管理模式有差距时，经股东大会研究后进行调整；合伙人为了了解该酒楼的经营状况和财务状况，有权查阅账簿；合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担；第二十七条：合伙人对“鸿悦酒楼”利润的分配比例按投资比例分享利润和债权；第二十八条：合伙人对鸿悦酒楼亏损的承担比例按投资比例分担亏损和债务；鸿悦酒楼对其债务，应先以全部财产进行清偿，财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带责任；该酒楼全部财产清偿债务时，其不足部分，由合伙人按照本协议第二十八条约定的比例用其在该酒楼出资以外的自有财产承担清偿责任。合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其承担的数额时，有权向其他合伙人追偿；鸿悦酒楼解散情形（五）即合伙协议约定的合法目的已经实现或无法实现出现，应当解散；鸿悦酒楼解散应当进行清算，清算人由全体合伙人担任，未能由全体合伙人担任清算人的，经全体合伙人过半数同意，可以自该酒楼解散后十五日内指定一名或数名合伙人或者委托第三人，担任清算人，十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人；鸿悦酒楼财产在支付清算费用后按下列顺序清偿：1、鸿悦酒楼所欠招用的职工工资和社会保险费用。2、鸿悦酒楼所欠税款。3、鸿悦酒楼的债务；4、返还合伙人的出资。鸿悦酒楼财产按上述顺序清偿后仍有剩余的，按协议二十七条规定的比例进行分配；鸿悦酒楼清算时，其全部财产不足清偿其债务的，依照本协议第二十八条的规定办理；鸿悦酒楼解散后，原合伙人对该酒楼经营期间的债务仍应承担连带责任；清算结束，应当编制清算报告，经全体合伙人签名，盖章后，在十五日内向企业登记机关报送清算报告，办理鸿悦酒楼注销登记。”协议还对该酒楼的财产，酒楼事务的执行，利润分配、亏损分担及债权债务，酒楼解散、清算、附则等进行了约定。
合伙协议签订后，按照协议约定五位原告合计出资了140万元【其中原告兰明刚出资20万元（包括餐具折价18万元）、原告万和平出资40万元、原告陈子西出资20万元、原告刘正忠出资40万元、原告杨静出资20万元，合计140万元】，被告陈光荣出资120万元，原、被告合计出资260万元。
2010年11月10日，四川省广元食品药品监督管理局为“广元市城区鸿悦酒楼”办理了《餐饮服务许可证》，法定代表人为该酒楼负责人即被告陈光荣。2010年12月31日，广元市利州区公安局向该酒楼中餐厅发出了《公众聚集场所投入使用、营业前消费安全检查合格证》。2011年1月6日，被告陈光荣向广元市工商行政管理局申请办理《广元市城区鸿悦中餐厅》个体工商户设立注册登记，以陈光荣为经营者在广元市工商行政管理局办理个体工商户营业执照，注册号×××××××××××××××，组成形式为个人经营。
该“鸿悦酒楼”一直经营到2014年8月31日，因出现亏损经营困难终止营业，但未按协议约定进行清算及办理该“鸿悦酒楼”注销登记。
2014年9月18日被告陈光荣（乙方）与酒楼房屋出租方即案外人王剑（甲方）签订了终止该酒楼《房屋租赁合同》协议书，协议约定了乙方现有设施（包括房屋装修、空调、桌椅、厨房用具等一切经营性用品）全部归属甲方，其价值除一部分冲抵经营期间未付房租外，其余部分甲方一次性给乙方现金17万元购买。原告刘正忠、杨静、陈子西在该协议上签名，证明属实。
鸿悦中餐厅终止经营后，没有进行清算，但进行过两次审计，最后一次是四川华雄会计师事务所有限责任公司于2015年10月15日对该酒楼从成立时至2014年9月期间的财务收支情况进行的审计，审计之前，该审计所涉及的相关资料送往会计师事务所时，除原告刘正忠没有参加外，本案所涉及的其他合伙人即原告和被告均一起将审计资料送到该会计师事务所进行审计，对该会计师事务所作出的审计结论原、被告均无异议。该审计报告中的投资款使用情况显示鸿悦中餐厅账面反映初始投资支出总额3198625元【包括营业前支出金额2703365元(含原告合计投入的140万元、被告投资120万元及酒楼开业酒水入场费10万元)、营业后经营收益495260元也作为投资款（用于了前期欠款支出）】。原告对该审计报告的第四项中的第2项投资使用情况中有五笔提出异议，变更诉请金额要求被告按投资比例返还273245元，该五笔款项有1、观光电梯转让款265000元；2、退包红包款2万元；3、该酒楼“丁月玉兔王”项目加盟保证金1万元及被告为酒楼贷款发生的利息22400元；4、供货商龚清地在该中餐厅超消费20055元；5、酒楼餐厅转让款17万元；合计507455元。对此一审法院组织双方对原告提出的上述五项支出、收益情况进行质证，对第1项观光电梯转让款265000元均认可当时购置安装观光电梯实际支付311000元，购买该电梯合同价款是286000元，因电梯安装影响凤凰山公园的仿古建筑，管理部门不允许安装，经股东商议向案外人包2万元红包以解决电梯安装问题，但仍未落实，便将该电梯降价以265000元转让给他人，审计报告显示该酒楼账面反映酒楼转让收入265000元；第2项2万元的红包款已退回当时由总经理陈惠收取，但酒楼账面没有反映入账；第3项该酒店为增加“丁月玉兔王”汤锅项目，向加盟店交纳履约保证金1万元未退及被告为酒楼贷款发生的利息22400元（项目投资总额250,782.41元所产生的利息），合计32400元；第4项供货商龚清地在该酒店中餐厅超消费20055元；第5项该酒店转让款17万元由被告收取，而被告称该转让款收取后已经支付该酒店的应付款，从被告提交的条据显示，支付了酒店停业后的款项合计156275.80元[包括2014年支付广元市凤凰山公园代收的8月至11月的水电费2929元；2014年2月至5月支付阳光商贸贷款5张，小计520元；2014年8月至11月支付电费合计18476.87元；2014年8月至10月支付天然气费合计13080元；2014年11月19日支付被告6750元（壹季度房租3750元、房屋损失3000元）；2015年2月1日支付“丁月玉兔王”项目赵海的装修费18000元（原告刘正忠签名证明属实）；2015年2月13日支付酒水货款1万元（原告刘正忠签名证明属实）；2015年4月7日支付案外人鱼款1万元（原告刘正忠签名证明属实）；2015年7月27日支付该酒楼2014年2月23日至2014年5月27日欠案外人的货款520元；2015年8月11日字符案外人工资1000元；2015年10月19日支付四川华雄会计师事务所有限责任公司审计费5万元；2015年12月15日支付的酒水货款2万元；2017年1月26日支付案外人货款5000元。还应有鱼款13724.13元，但现被告账户反映还有存款5000元，原告认为，该17万元酒楼转让款的支付没有经全体合伙人同意，属于被告擅自处理财产的行为，应由被告自己承担。
因该案审理中查明被告投资款120万元已到位，故原告放弃起诉状中的第一项诉讼请求；对起诉状中第二项诉讼请求经质证核实后原告变更诉请金额要求被告返还507455元中原告应分得的份额273245元及资金利息；对第三项诉请原告除要求被告承担供货商龚清地在该酒店超消费20055元的责任外，放弃了该项中的其他诉讼请求，并撤回了对第三人陈惠的起诉。
一审法院认为，五位原告与被告签订了《陈蹄花鸿悦酒楼合伙协议》，并进行了合伙经营，该合伙协议系当事人双方合意没由违反相关法律规定，协议合法有效。在合伙期间，因酒楼经营困难终止经营转让后，双方委托了华雄会计师事务所对酒楼从成立至2014年9月期间的财务收支情况进行了审计，对审计报告投资款使用情况中五项支出合计507455元被告是否应按投资比例支付原告是本案的争执焦点，因审计报告显示其中转让观光电梯款265000元从账面反映已作为酒楼收入，可见该款已用于了酒楼经营活动，故该电梯款被告不应按投资比例支付原告，原告要求被告按投资比例返还电梯款的诉请不予支持。
关于2万元红包，加盟保证金1万元及供货商龚清地在酒楼超消费20055元问题，因退回的2万元红包已由该酒楼的总经理收取未入账，1万元加盟保证金加盟商未退、供货商龚清地超消费20055元未付，因均系酒楼经营期间的债权，应另案向上述案外人主张权利，被告不应承担返还责任，原告要求被告按投资比例支付上述款项的诉请不予支持；
关于“丁月玉兔王”汤锅项目投资总额250,782.41元所产生的的利息22400元问题，因该项目是“鸿悦酒楼”增加的经营项目，投入资金所产生的利息属于正常的经营范畴，被告不应按投资比例返还原告，对原告的该项诉请不予支持；
关于“鸿悦酒楼”终止经营后其转让款17万元被告收取是否应当按投资比例支付原告，虽然被告提交了合计156275.80元的支付凭证，但经审核其中2014年支付广元市凤凰山公园代收的8月至11月的水电费2929元，因代收由非税收缴款书（收据），应认定为该酒楼消费支出款项；2014年2月至5月支付阳光商贸货款5张，小计520元，因没有相关证据佐证，不应认定为酒楼购货支出款项；2014年8月至11月支付电费合计18476.87元及支付2014年8月10月天然气费合计13080元，因收款单位出具所收款项的税务发票，应认定为该酒楼消费支出款项；2014年11月19日被告自己收取的“鸿悦酒楼”员工住宿费3750元及房屋损失3000元，合计6750元，因没有相关证据佐证，不应认定为该酒楼支出款项；2015年2月1日支付“丁月玉兔王”项目赵海的装修费18000元、2015年2月13日支付酒水货款1万元、2015年4月7日支付案外人鱼款1万元，因均有原告刘正忠签名证明属实，应认定为该酒楼购货支出款项；2015年7月27日支付该酒楼2014年2月23日至2014年5月27日欠案外人的货款520元及2015年8月11日支付案外人工资1000元，因没有相关证据佐证，不应认定为酒楼货款支出款项；2015年10月19日支付四川华雄会计师事务所有限责任公司审计费5万元，因审计实施存在并出具由税务发票，应认定为酒楼审计支出款项；2015年12月15日支付的酒水货款2万元，收据号为7035663号。2017年1月26日支付案外人货款5000元，收据号为7035661号。审计这两笔货款，2017年1月26日的首部7035661号还小雨2015年12月15日的收据7035663号，有违常理，不应认定为酒楼货款支出款项；
综上，被告收取的17万元酒楼转让款中未认定被告为该酒楼支付款项为33790元（520元+6750元+520元+1000元+20000元+5000元）及被告处还有余款13724元，合计47,514.13元，被告应当按合伙协议的约定按原告的投资比例向原告支付投资份额款25,584.53元（47,514.14元÷260万元×140万元）。至于原告诉请的利息，因双方协议没有约定，且被告是否应支付原告投资份额款之前一直未得到确认，故所诉请的利息不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第三十二条以及《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：限被告陈光荣在本判决生效后十日内支付原告兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠、杨静投资比例款33790元；二、驳回原告兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠、杨静的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提供证据：1、收据一份。证实支付的房租和房屋损失共计6750元的事实，收据上有刘正忠签字确认。2、2014年9月酒楼工资表。证明2015年8月11日支付给乔兴平的1000元工资，有刘正忠签字确认。3、付款承诺书。证明酒楼欠广元市川留商贸有限公司酒水款37607元，上诉人和刘正忠共同承诺2015年12月15日前付清。4、广元市川留商贸有限公司的情况说明。证实2015年12月15日上诉人支付广元市川留商贸有限公司货款2万元，公司员工蔡艳华向其出具收据一份，后在2017年1月26日更换为7035663的收据一份。2017年1月26日上诉人以微信付款广元市川留商贸有限公司货款5000元，公司员工蔡艳华向其出具编号为7035661的收据一份。
被上诉人兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠质证认为，第一份收据上的名字是我签的，但不记得这件事。关于工资和酒水无异议是我们商量付的，酒水共计付了2.5万元和1000元的工资。6750元房屋租金和损失是否包含在17万的支出中不清楚。
本院对上诉人所举证据作出认定：上诉人举出的2015年8月11日支付给乔兴平的1000元工资和2015年12月15日及2017年1月26日支付广元市川留商贸有限公司酒水款2.5万元的证据因对方当事人予以认可，本院予以确认。房租和房屋损失共计6750元的事实上诉人已在2014年12月11日的交款中予以扣减，本院不予认可。
二审查明，上诉人2015年8月11日支付给乔兴平的1000元工资和2015年12月15日及2017年1月26日共计支付广元市川留商贸有限公司酒水款2.5万元，双方当事人予以认可。上诉人出具的收据显示：“2014年12月11日，交款单位陈光荣；收款方式现金；人民币伍拾九万贰仟玖佰捌拾元；收款事由，此款是鸿悦酒楼投资亏损债务。扣除贷款40万元，扣除水电气18486元，扣除小熊本金10万元，债务49400元，扣除房租房损6750元。共计474636元。实补118344元。”收据右上角被上诉人刘正忠签署“属实”。
二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对其收取的17万元酒楼转让款中未被一审法院认定为支出的款项33790元提出上诉，根据上诉人在二审审理中的举证和被上诉人的质证，未被一审法院认定为支出的款项33790元中欠川留商贸有限公司酒水款2.5万元、上诉人支付案外人工资1000元共计26000元应认定为上诉人的正常支出，但从上诉人出具的2014年12月11日被上诉人刘正忠签署属实的收据看，酒楼员工房租及员工造成的租房财产损失6750元已作处理，故不应再扣减，其余分别为520元的两笔因未举出证据证实也不应扣减，故作为合伙收入的款项为21514元（33790元-26000元+上诉人处余款13724元），上诉人应向被上诉人支付投资份额款11584元（21514元÷260万元×140万元）。
综上，基于当事人在二审中的举证，原审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初162号民事判决；
二、上诉人陈光荣在本判决送达后十日内支付被上诉人兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠、杨静投资款11584元。
一审案件受理费28662.00元，由被上诉人兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠、杨静负担26000.00元，上诉人陈光荣负担2662.00元；二审案件受理费440.00元，由上诉人陈光荣负担140.00元，由被上诉人兰明刚、万和平、陈子西、刘正忠、杨静负担300.00元（因一方当事人预交应予退还的诉讼费，在执行中由对方当事人一并支付）。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王汇锋