浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第547号
原告：淳安县里商中坑水电站。住所地：淳安县里商乡中坑村。
代表人：左根兴（又名左根盛）。
委托代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：叶小龙。
委托代理人：余炳成，浙江智贤律师事务所律师。
原告淳安县里商中坑水电站（以下简称中坑水电站）诉被告叶小龙财产损害赔偿一案，本院于2009年6月3日立案受理。依法由代理审判员姜勇军适用简易程序公开进行了审理。原告中坑水电站的负责人左根兴及原告委托代理人何长明、被告叶小龙及其委托代理人余炳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中坑水电站诉称：2005年4月25日，叶小龙以合伙协议纠纷为由将原告及左根兴诉至淳安县人民法院，要求支付150000元，并于同日申请法院冻结、查封、扣押中坑水电站价值人民币150000元的财产。淳安县人民法院于2005年8月16日作出（2005）淳民一初字第264号民事判决，判决驳回叶小龙的诉讼请求，叶小龙不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院以（2005）杭民一终字第1469号民事裁定书，裁定撤销（2005）淳民一初字第264号民事判决，发回重审。淳安县人民法院于2008年12月19日作出（2006）淳民一重字第1号民事判决，判决驳回叶小龙对中坑水电站的诉讼请求，杭州市中级人民法院以（2009）浙杭民终字第495号维持了该判决。本案中，被告申请保全时提供担保，期满后未申请解除保全或要求退还保证金。被告的错误保全行为致使原告资金周转发生严重困难，原告不得已只能通过银行贷款的方式来偿还债务。被告是申请保全对象错误，不是保全标的数额错误。因此，被告应对错误保全原告150000元的全部财产所产生的损失承担赔偿责任。故起诉，请求判令被告赔偿原告损失64162元（暂计算至2009年5月28日，保留权利至本案执行完毕之日）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1、（2005）淳民一初字第264号民事裁定书1份（复印件，与原件核对一致）。
2、（2006）淳民一重字第1号民事判决书1份（复印件，与原件核对一致）。
3、（2009）浙杭民终字第495号民事判决书1份（复印件，与原件核对一致）。
4、农村信用社借款借据复印件1份。
5、抵押借款合同1份（复印件，与原件核对一致）。
6、原告向法院申请调取的证据：保全申请书、保全裁定书、协助执行通知书、送达回证各1份（均为复印件）。
上述证据1、6，证明法院经叶小龙申请裁定保全的财产数额及保全标的为现金；证据2、3，证明被告保全错误；证据4、5，证明原告在财产被保全后，原告为偿还债务不得已向信用社贷款，造成原告利息损失的事实。
被告叶小龙辩称：本案原告的损失是由其本身的过错造成的。被告是中坑水电站的隐名合伙人，有权分得利润。原告负责人左根兴在长达四年的时间里没有分配利润。原告未依会计法的相关规定建立合法的财务制度，造成被告在利润分配上没有依法得到分配，故向法院起诉。被告申请查封、扣押、冻结原告的财产并未违反法律规定的期限。如果要承担责任，被告也只承担六个月的损失，保全数额为100000元。原告的诉讼请求，不应以民事诉讼的方式提起，应适用国家赔偿法。原告负责人左根兴涉贪污犯罪，造成原告分配利润不准确，是原告负责人的过错造成的。被告申请保全的对象没有错误，原告登记在左根兴名下，对外即是左根兴私人财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶小龙为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1、（2005）杭民一终字第1469号民事裁定书1份（复印件，与原件核对一致），证明原告未依法分配利润给被告是原告的过错。
2、审计报告1份（复印件，与原件核对一致），证明审计报告中所反映的未建立符合法律规定的财务会计制度，利润未合理分配的责任在原告的事实。
证据的分析与认定：一、针对原告提交的证据材料。被告质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。其中证据1可证明被保全对象是淳安县里商中坑水电站及左根兴两个主体；证据2判决书中明确原告的利润未合理分配是原告及其负责人造成的；证据3判决书中明确了原告的过错，即原告未依法建立合法的财务制度。证据4为复印件，对其真实性、关联性有异议，即使是真实的，与本案也无关联，该证据不能证明2008年6月29日之前利息的利率。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联。对证据6的真实性无异议，说明被告保全的是原告及其负责人的财产。本院认为，证据1、2、3、6来源、形式合法，内容真实，与本案有关联，证据1、6具有证明力，但证明2、3并不足以证明被告申请保全错误；证据4、5亦不足以证明原告存在实际损失，因借款合同成立后有无实际履行，原告有无支付本息等事实仍需由负有履行义务一方当事人承担举证责任，故对证据4、5的证明力本院不予确认。二、针对被告提供的证据材料，原告对其真实性、合法性无异议，但认为原告会计凭证不全，法院是认定原告负责人左根兴个人存在过错，而非原告要承担责任。本院认为，被告提供的证据不能证明原告会计凭证不全系原告的过错，对其证明力不予确认。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2005年4月25日，被告叶小龙以合伙协议纠纷为由将原告及左根兴诉至本院，要求原告中坑水电站支付利润150000元并由左根兴承担连带偿还责任。同时，叶小龙向本院提出财产保全申请。同年4月26日，本院作出（2005）淳民一初字第264号民事裁定，裁定冻结、查封、扣押中坑水电站、左根兴价值人民币150000元的财产。次日，本院向协助执行人淳安县供电局送达了上述民事裁定书及协助执行通知书，并冻结了中坑水电站在淳安县供电局的应收电费150000元（该款已划至本院帐户）。2005年8月16日，本院作出（2005）淳民一初字第264号民事判决，判决：驳回叶小龙的诉讼请求。宣判后，叶小龙不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院经审理后认为，根据本案的实际情况，水电站经营状况、利润等情况应由左根兴提供相关财务凭证进行审计得出结论，叶小龙是无法提供该财务凭证的，该举证责任应由左根兴承担。因此原审法院以叶小龙未能提供左根兴的经营支出情况等为由，判决驳回叶小龙的诉讼请求属错误。鉴于原审法院对水电站的经营状况（盈亏情况、利润分配）未作审计，可能影响案件的公正判决，故作出（2005）杭民一终字第1469号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2008年12月19日作出（2006）淳民一重字第1号民事判决，判决左根兴于判决生效后十日内支付叶小龙利润50000元，同时驳回叶小龙对中坑水电站的诉讼请求。原告及左根兴不服本院（2006）淳民一重字第1号民事判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2009年5月13日作出（2009）浙杭民终字第495号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查：1999年6月，中坑水电站经工商行政管理部门核准登记，领取营业执照，登记材料记载中坑水电站为左根兴的私营独资企业，叶小龙系中坑水电站的隐名合伙人之一。涉案150000元电费冻结款至本案判决之日未解除保全措施。原告认为，被告申请保全对象错误致使原告资金周转严重困难，造成原告损失，故成讼。
本院认为，申请财产保全错误，本质上属于民事侵权行为，申请人应承担过错责任。首先，认定财产保全申请是否有错误，关键看申请人主观上是否尽到了合理的注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并尽了普通善良人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。另外，我国法律设立民事诉讼财产保全措施制度，其目的是为了保障将来生效判决得以顺利执行，保障胜诉当事人合法权益得以实现。故申请人申请保全的对象应为可能承担实体责任的当事人的财产。如果申请人由于其主观原因未尽合理注意之义务错误的申请保全了与诉讼无关的，根本不可能承担实体责任的案外人的财产，从而造成受害人合法权益损害的，申请人应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国私营企业暂行条例》第二十条及《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的相关规定，私营（个人）独资企业投资人对企业的财产依法享有所有权。
本案中，有关中坑水电站建成后一直由左根兴经营管理并经工商登记为左根兴的私营（个人）独资企业及被告叶小龙系中坑水电站隐名合伙人其享有该水电站利润分配权的事实，已被本院（2003）淳民一初字第79号、浙江省杭州市中级人民法院（2004）杭民一终字第642号生效民事判决所确认。虽本院（2006）淳民一重字第1号及杭州市中级人民法院（2009）浙杭民终字第495号生效民事判决最终未确认原告为支付150000元利润的责任主体，但判决左根兴支付叶小龙50000元利润，左根兴是责任主体。而对于本院裁定保全的150000元应收电费款，因原告经工商登记为左根兴的私营（个人）独资企业，该工商登记具有公示效力，左根兴作为登记投资人，其对原告的该笔应收电费款享有所有权。且根据中坑水电站建成后一直由左根兴经营管理的实际情况，水电站的经营状况、利润等情况应由左根兴提供相关财务凭证经过审计才能得出结论，而叶小龙是无法提供该财务凭证的。叶小龙根据生效判决所确认的事实及原告向其公布的2003年的财务状况申请本院财产保全，并提供淳安县国家税务局出具的有关原告的纳税凭证等证据，其主观上已尽了合理的注意义务。故叶小龙申请保全左根兴及原告的150000元财产，即使原告不承担实体责任，原告应收电费账款也可作为左根兴的财产予以保全，叶小龙的财产保全申请并无错误。
综上，原告以被告申请保全对象错误造成其损失，要求被告赔偿损失64162元并承担本案诉讼费用的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告有关叶小龙申请保全对象没有错误，要求驳回原告诉请的辩解成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回淳安县里商中坑水电站的诉讼请求。
案件受理费1404元，减半收取702元，保全申请费662元，合计1364元，由淳安县里商中坑水电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1404元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 姜勇军
二〇〇九年六月三十日
书 记 员 潘沁弘