浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终290号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭建军，男，1975年8月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师。
委托代理人：张淳怡，浙江泰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴安居物业服务有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路8号207-208室，统一社会信用代码：9133041169127208XF。
法定代表人：刘云，该公司总经理。
委托代理人：俞晓云，浙江红船律师事务所律师。
上诉人彭建军因与被上诉人嘉兴安居物业服务有限公司（以下简称安居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭建军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安居物业公司一审诉讼请求。事实和理由：安居物业公司在提起诉讼时依据的是物业服务合同，即庭审中提交的《前期物业管理协议》，但经杭州明皓司法鉴定所鉴定，该份鉴定书中“彭建军”的签名非彭建军所签，一审对该份证据不予认定，理应驳回安居物业公司的诉讼请求。一审仅凭习惯便认定彭建军应支付的物业费为15597元错误，应予以纠正。
安居物业公司答辩认为双方虽未签订前期物业服务协议，但彭建军接受了安居物业公司的服务，双方已经形成了实质性的物业服务关系，彭建军应支付物业费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
安居物业公司一审诉讼请求：1.要求彭建军立即支付物业服务费9963.60元及违约金（暂计至2017年4月20日为2179.77元，要求按每日3.28元，计算至彭建军实际履行之日止）；2.由彭建军承担本案诉讼费用。
彭建军一审反诉请求：1.要求安居物业公司返还装修履约金2000元并支付利息（暂计至2017年7月31日为118.75元，要求按同期银行贷款利率4.75%计算至安居物业公司实际履行之日止）；2.由安居物业公司承担反诉诉讼费。
一审法院经审理认定：2013年7月30日，彭建军与嘉兴兴都市场经营管理有限公司（以下简称兴都市场管理公司）签订了王店国际吊顶城租赁管理合同一份，约定兴都市场管理公司将位于嘉兴市秀洲区的王店国际吊顶城1026、1027、1046、1047号商铺出租给彭建军使用，商铺的建筑面积分别为36.10㎡、36.10㎡、36.10㎡、36.10㎡，用途仅限于经营集成吊顶，品牌为韩邦，租赁期限自2013年5月1日至2016年4月30日，租金标准为2.06、2.02、1.51、1.77元/㎡/天，即第一年租金为96980元。装修期为2013年3月15日至2013年4月30日，合同签订时全额付清商铺经营保证金20000元。经营所需的水、电、通讯及物业管理费等一切费用由彭建军自行承担，并按相关规定和要求及时缴纳。签订本合同时，彭建军必须一并与兴都市场管理公司委派的物业管理公司签订前期物业服务协议，彭建军必须严格遵守合同的有关规定，必须自觉遵守执行兴都市场管理公司及物业管理公司制定的有关加强吊顶城及商铺管理的管理守则等规章制度，服从吊顶城统一管理、统一调整。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，彭建军于当日向兴都市场管理公司支付了租金96980元、经营保证金20000元。当日，还向安居物业公司支付了物业费5199元、垃圾清运费600元、装修履约金2000元，并预付了电费2400元。嘉兴市秀洲区的王店国际吊顶城的物业管理由安居物业公司负责管理。彭建军并非安居物业公司的员工，与安居物业公司间存在物业服务合同关系，与安居物业公司也无其他经济往来。彭建军于2014年6月25日收到安居物业公司通过银行转账转入的1612元。当事人双方对上述事实没有争议，并有双方无争议的证据王店国际吊顶城租赁合同一份、兴都市场管理公司于2013年7月30日开具的收款收据二份、安居物业公司于2013年7月30日开具的收款收据一份予以佐证。
当事人存在的主要争议为：1.安居物业公司与彭建军有否签订书面的物业服务合同，彭建军是否尚欠安居物业公司物业服务费；2.安居物业公司是否尚应退还彭建军装修履约金。安居物业公司向一审法院提供了前期物业管理协议一份，彭建军对该证据提出异议，认为该协议中“彭建军”的签名并非系其本人所签，并向一审法院申请鉴定，经一审法院委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，该所于2017年11月14日出具了杭州明皓[2017]文鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为该协议书中“彭建军”的签名不是彭建军书写形成的。对该鉴定意见书，安居物业公司与彭建军均无异议，对安居物业公司提供的前期物业管理协议不予认定。安居物业公司认为物业费系一年一缴，彭建军于2013年7月30日所缴的系第一年的物业费。而彭建军则认为其在租赁期内是一次性支付了物业费。安居物业公司提供了下列证据：1.物业费催缴通知书和快递单各一份，以证明安居物业公司向彭建军催讨物业费的事实，彭建军对该证据无异议，认为确实收到了安居物业公司的催缴通知书，但并不认为拖欠安居物业公司物业费。2.嘉兴银行转账明细单一份、银行转账支票存根一份、物业费移交清单一份，以证明安居物业公司在扣除一个月的物业费后，通过嘉兴银行于2014年6月25日退还彭建军装修履约金1612元的事实。彭建军对该证据无异议，但认为该证据并不能证明该笔款项系退装修履约金。对安居物业公司提供的证据1、2，彭建军无异议，该证据也符合证据的形式要件，一审法院予以认定。根据彭建军所提供的吊顶城租赁管理合同的约定彭建军在经营期间所需的水、电、通讯及物业管理费等一切费用由彭建军自行承担，并按相关规定和要求及时缴纳。签订本合同时，彭建军必须一并与兴都市场管理公司委派的物业管理公司签订前期物业服务协议，彭建军必须严格遵守合同的有关规定，必须自觉遵守执行兴都市场管理公司及物业管理公司制定的有关加强吊顶城及商铺管理的管理守则等规章制度。但实际中彭建军并未签订前期物业服务协议，但接受了安居物业公司的物业服务。按物业费收取的习惯，一般为一年一缴，安居物业公司在第一次收取彭建军物业费时也未注明系三年的物业费。彭建军认为一次性支付了三年的物业费，而安居物业公司在向其催缴物业费时其未提出异议，在安居物业公司扣除一个月物业费后退还装修履约金时也未提出异议，直至安居物业公司提起诉讼时才提出自己的异议，并认为所收到的并非装修履约金，而彭建军与安居物业公司间又无其他经济往来。故彭建军的该抗辩理由不能成立，可以认定彭建军在2013年5月1日至2016年4月30日向兴都市场管理公司租赁位于嘉兴市秀洲区的王店国际吊顶城1026、1027、1046、1047号商铺期间与安居物业公司形成物业服务合同关系，应支付的物业费应为15597元，安居物业公司已退还彭建军装修履约金2000元，彭建军已支付安居物业公司物业费5587元的事实。
一审法院经审理认为，双方物业服务合同关系成立，安居物业公司为彭建军提供了物业服务后，彭建军应当支付相应的物业服务费。彭建军在经安居物业公司书面催交后，无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，现安居物业公司起诉主张要求彭建军支付物业服务费9963.60元，未超过彭建军尚应支付的物业服务费，一审法院予以支持。对安居物业公司主张要求彭建军支付违约金的诉讼请求，缺乏相应的依据，不予支持。对彭建军反诉要求安居物业公司返还装修履约金并支付利息的反诉请求，缺乏相应的依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭建军于判决生效之日起十日内支付安居物业公司物业服务费9963.60元；二、驳回安居物业公司的其他诉讼请求；三、驳回彭建军的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52元，由安居物业公司负担10元，彭建军负担42元，于判决生效之日起七日内交纳一审法院；反诉案件受理费减半收取25元，由彭建军负担。鉴定费2400元，由安居物业公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付彭建军。
双方在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，彭建军虽未与安居物业公司签订书面的物业服务合同，但其事实上接受了安居物业公司提供的物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系，彭建军应支付安居物业公司物业费。彭建军以双方未签订书面的物业服务合同为由主张其不应支付物业费，不应支持。关于彭建军欠缴的物业费数额，彭建军认为其已经支付了三年的物业费共计5199元，但安居物业公司在收取彭建军5199元物业费时未注明该款系三年的物业费。按照其他商铺缴纳物业费的标准，彭建军每年应支付的物业费也为5199元，因此，彭建军主张其缴纳的5199元为三年所应缴纳的物业费，不应采信。综上，上诉人彭建军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人彭建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一八年三月二十一日
书记员 周妙