浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初47号
原告张文仁，男，1968年3月27日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市帝豪国际俱乐部，住所地温岭市松门镇东升村运粮河西侧（东升村综合楼一、二楼）。
执行事务合伙人张文仁。
两原告委托代理人冯力、褚中喜，北京市万博律师事务律师。
被告温岭市综合行政执法局，住所地温岭市太平街道体育场路518号。
法定代表人林清福，局长。
委托代理人李文勇，浙江明权律师事务律师。
第三人温岭市松门镇东升村村民委员会，住所地温岭市松门镇东升村。
法定代表人赵学夫，村民主任。
原告张文仁、温岭市帝豪国际俱乐部不服被告温岭市综合行政执法局城建行政撤销一案,于2017年2月11日向本院起诉，本院作出（2017）浙1081行初27号行政裁定书，裁定不予立案。两原告不服提起上诉，台州市中级人民法院经审查后作出（2017）浙10行终61号行政裁定书，裁定：一、撤销温岭市人民法院（2017）浙1081行初27号行政裁定书；二、本案指令温岭市人民法院予以立案。2017年5月3日，本院依法予以立案，并组成合议庭，因发现温岭市松门镇东升村村民委员会与案件处理存在法律上的利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。2017年6月15日和7月11日，本院两次公开开庭审理了本案。原告张文仁、温岭市帝豪国际俱乐部的委托代理人冯力，被告温岭市综合行政执法局参加诉讼负责人李金峰，委托代理人李文勇到庭参加诉讼，第三人温岭市松门镇东升村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月11日，温岭市综合行政执法局对温岭市松门镇东升村村民委员会作出温综执罚撤字[2017]第2号《行政处罚撤销决定书》，该决定记载内容如下：本机关于2016年2月2日依法向你单位送达了《行政处罚决定书》温城执规罚[2016]5－4号，对你单位作出了责令你单位按规定补办东升村综合楼的规划建设手续，并处罚款人民币342816元的行政处罚。因原作出行政处罚认定的事实发生变化，经本机关对上述行政处罚决定进行审查，根据《行政处罚法》第五十四条第二款的规定，作出如下决定：撤销2016年2月2日本机关作出的温城执规罚[2016]5－4号《行政处罚决定书》。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、温岭市住房和城乡建设规划局于2017年1月11日向温岭市人民政府出具《关于松门镇东升村综合楼、金翱机械厂补办规划手续的情况说明》，说明记载其对东升村综合楼、金翱机械厂未批先建规划补办手续办理意见如下：“鉴于东升村综合楼、金翱机械厂1）未批先建擅自投入使用，且改变房屋使用功能；2）不能提供有效的满足房屋结构安全、消防安全、环保要求的资料。所以对两者的后续行政审批手续无法办理。”；2、温岭市松门镇人民政府于2017年1月11日向被告出具《关于松门镇东升村综合楼、金翱机械厂补办手续的情况说明》，记载内容如下：“2016年1月份位于我镇的东升村综合楼和金翱机械厂的两位当事人向贵局报告，称其存在违法建设现象，主动要求经处罚后补办建设手续。当时，上述两处违法建筑已停止娱乐营业，并承诺在补办手续期间不进行娱乐营业，我镇才同意其上报处罚，并积极帮助其争取相关部门在技术指标、行政许可等政策上的支持。市行政执法局于2016年2月2日，分别对松门镇东升村村委会、金翱机械厂的违法建设行为依法作出行政处罚决定。现因上述两当事人未履行承诺，在办理期间，擅自将违法建筑继续投入使用，经营娱乐业，导致规划、国土等部门无法补办行政许可及产权登记手续。希市综合行政执法局撤销原行政处罚决定。”；3、其他事项内部审批表一份；4、温城执规罚[2016]5－4号行政处罚决定书一份；5、送达回证一份；6、《中华人民共和国行政处罚法》。上述1－2号证据拟证明被告作出撤销决定查明的事实；1－5号证据拟证明被告作出撤销决定程序合法；6号依据拟证明被告作出撤销决定适用的法律法规正确。
原告张文仁、温岭市帝豪国际俱乐部起诉称，2008年7月7日，原告与温岭市松门镇东升村村民委员会签订土地租赁合同租用东升村土地兴建东升村综合楼，约定租期为10年，租约到期后综合楼所有权归东升村村委会所有。2009年7月起，温岭市帝豪国际俱乐部将综合楼中的一楼、二楼作为其经营场所，从事娱乐经营活动。同年7月，原温岭市工商行政管理局和温岭市文化广电新闻出版局分别为帝豪俱乐部核发营业执照、娱乐经营许可证，核准其住所地为涉案综合楼中的一楼、二楼。2016年2月2日，被告作出温城执规罚[2016]5-4号《行政处罚决定书》，责令东升村村委会按规定补办综合楼的规划建设手续，并处罚款。2017年1月11日，被告作出行政处罚撤销决定，撤销了温城执规罚(2016)5-4号行政处罚决定。两原告认为，被告作出撤销决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。为此，请求人民法院判决撤销被告作出的温综执罚撤字（2017）第2号行政处罚撤销决定。
原告在规定期限内向本院提供的证据有:1、张文仁与第三人于2008年7月7日签订的土地租赁合同书一份；2、温岭市帝豪国际俱乐部营业执照、经营许可证；3、台州市中级人民法院于2017年4月18日作出的（2017）浙10行初8号行政判决书；4、松门镇人民政府于2017年1月16日出具的《松门镇东升村综合楼强制拆除笔录》一份；5、温岭市公证处作出的（2017）浙温证字第1706号公证书；6、温岭市城市管理行政执法局作出的温城执规罚[2016]5－4号行政处罚决定书；7、温岭市城市管理行政执法局向第三人出具的罚没款票据一份；8、《温岭市人民政府办公室关于进一步明确城镇低效工业用地再开发有关问题的通知》（温政办发[2016]18号）；9、松门镇东升村村民委员会于2016年5月23日书写的《关于东升村综合楼补办用地审批的申请报告》；10、《关于要求同意松门镇东升村综合楼办理审批手续的请示》（松政[2016]26号）；11、温岭市环境保护局于2016年2月19日作出的《温岭市建设项目环境影响登记表备案通知书》（温环备[2016]007号）；12、《关于松门镇东升村综合楼项目核准的批复》；13、温岭市松门镇东升村村民委员会于2015年11月27日作出的《关于松门镇东升村综合楼建设项目核准的批复延长申请报告》；14、《关于调整松门镇东升村综合楼项目建设规模的批复》（温发改证[2016]24号）；15、松门镇东升村村民委员会于2015年11月26日作出的《关于要求松门镇东升村综合楼建设用地规划许可证延长的申请报告》；16、温建规审[2015]C031温岭市住房和城乡建设规划局文件处理单；17、地字第（2009）年115150004号建设用地规划许可证；18、选字第（08）115150003号建设项目选址意见书；19、温公消审建字[2009]第0004号建筑工程消防设计审核意见书、温公消验建字[2009]第0066号建筑工程消防验收意见书。上述1－5号证据拟证明原告与被告作出的撤销决定存在利害关系，是适格的主体；6－7号证据拟证明原处罚决定中的罚款部分已履行；8－19号证据拟证明涉案建筑已办理立项、选址、用地许可等审批，属可以补办建筑工程规划许可的情形。
被告温岭市综合行政执法局答辩称，温城执规罚（2016）5-4号行政处罚决定以及温综执罚撤字（2017）第2号行政处罚撤销决定的对象均为温岭市松门镇东升村村民委员会，二原告并不是行政行为的相对人，也非行政行为的相关人，不具有原告主体资格。2016年2月2日，被告对温岭市松门镇东升村村民委员会未取得建设工程规划许可证进行东升村综合楼建设的违法行为作出行政处罚决定，责令东升村村民委员会按规定补办东升村综合楼的规划建设手续，并处综合楼建设工程造价8%的罚款总计342816元。2017年1月11日，温岭市住房和城乡建设规划局就东升村综合楼工程规划补办情况出具说明，明确东升村综合楼后续行政审批手续无法办理。2017年1月12日，松门镇人民政府就东升村综合楼工程规划补办情况出具说明，相关部门无法补办行政许可及产权登记手续，希市综合行政执法局撤销原行政处罚决定。鉴于东升村村民委员会无法就综合楼进行后续补办规划的可能，被告作出温综执罚撤字(2017)第2号《行政处罚撤销决定书》。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人温岭市松门镇东升村村民委员会未发表陈述意见，也未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。原告对被告提供证据的真实性无异议，但对证据的合法性以及与本案的关联性提出异议。原告认为，1号证据反而可以证明涉案建筑已办理立项、选址、用地规划等审批手续，证据记载的内容系处罚决定作出后行政审批手续无法办理；2号证据系松门镇人民政府出具，但在被告作出处罚决定时镇政府是认为可以办理建设工程许可的；5号证据系他人代收，应当有其他证据加以佐证。对原告提供1－5证据，被告认为1号证据系土地租赁合同，该合同不合法，且未涉及涉案综合楼；3号证据所指的利害关系是指两原告与强制拆除行为有利害关系，且1、2号证据中的经营许可证无原件可予核对，综合上述证据也不能证明被告作出的撤销决定对原告的合法权益产生影响，两原告不是本案的适格主体。对原告提供的7号证据，被告认为系村委会缴纳罚款的票据，该笔罚款已退还给村委会。对原告提供的8－19号证据，被告认为与综合楼能否补办建筑工程规划许可缺乏关联性。
经庭审质证，本院对以上证据确认如下：被告提供的1、2号证据，能够证明温城执罚[2016]5－4号行政处罚决定生效后，松门镇人民政府向被告出具说明希望撤销上述行政处罚决定，温岭市住房和城乡建设规划局向温岭市人民政府出具说明，表示后续行政审批手续无法办理的事实，本院对该事实予以确认。被告提供的4号证据与原告提供的6号证据相同，系被告对第三人作出的行政处罚决定，本院予以采信。被告提供的3、5号证据，能够证明被告审批并作出撤销决定送达本案第三人的事实，本院对该事实予以确认。原告提供的3号证据已经浙江省高级人民法院于2017年7月5日作出的（2017）浙行终544号行政判决维持，判决中记载人民法院查明的事实，结合原告提供的1、2、4、5号证据，能够证明涉案综合楼系张文仁租用第三人的集体土地，并与第三人共同出资建造东升村综合楼，以及该楼房已被拆除等事实，本院对该事实予以确认。原告提供的7－19号证据，与本案的诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。
经审理查明，2008年7月7日，原告张文仁以经营需要为由与第三人签订土地租赁合同，约定租赁第三人10亩土地10年，自开业之日起算，开业时间为2009年3月7日。合同还约定：租赁期满或因张文仁原因中途终止合同的，张文仁投资的不动产全部归第三人所有，场地填土由张文仁负责，由第三人补给张文仁25万元。张文仁租赁上述土地后，建造涉案的东升村综合楼，并将该综合楼的一层、二层作为原告温岭市帝豪国际俱乐部的经营场所，从事娱乐活动。2016年2月2日，原温岭市城市管理行政执法局作出温城执规罚[2016]5－4号行政处罚决定，查明第三人未取得《建设工程规划许可证》擅自在东升村运粮河西侧违法建成一幢以二层为主体，部分三层的钢结构涉案综合楼，总用地面积5374m2，总建筑占地面积3117.4m2，总建筑面积6035.5m2，建筑工程造价为每平方米710元。被告认为第三人违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，并为此根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令第三人按规定补办东升村综合楼的规划建设手续，共计建筑占地面积3117.4m2，建筑面积6035.5m2，并处罚如下：处综合楼建设工程造价百分之八的罚款，计人民币342816元。2017年1月11日，温岭市松门镇人民政府、温岭市住房和城乡建设规划局分别向被告出具《关于松门镇东升村综合楼、金翱机械厂补办手续的情况说明》、《关于松门镇东升村综合楼、金翱机械厂补办规划手续的情况说明》，其中温岭市松门镇人民政府陈述第三人“未履行承诺，在办理期间，擅自将违法建筑继续投入使用，经营娱乐业，导致规划、国土等部门无法补办行政许可及产权登记手续”，同时希望被告“撤销原处罚决定”。温岭市住房和城乡建设规划局陈述第三人“未批先建擅自投入使用，且改变房屋使用功能，不能提供有效的满足房屋结构安全、消防安全、环保要求的资料”，认为其“后续行政审批手续无法办理”。据此，被告认为作出行政处罚认定的事实发生变化，并为此依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，于当日作出温综执罚撤字[2017]第2号《行政处罚撤销决定书》，决定撤销温城执规罚[2016]5－4号行政处罚决定。另，涉案建筑已于2017年1月16日经温岭市松门镇人民政府组织实施强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告张文仁租赁第三人的土地并与第三人共同投资建造涉案综合楼，与该综合楼的行政审批等相关行政许可行为存在利害关系，具有原告主体资格。原告温岭市帝豪国际俱乐部虽承租涉案综合楼进行经营活动，但其与涉案综合楼的相关行政审批等行政许可行为不存在直接利害关系，不具有原告主体资格。《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。本案中，被告作出温城执规罚[2016]5－4号行政处罚决定，责令第三人按规定补办东升村综合楼的规划建设手续，并处罚款人民币342816元的行政处罚后，因温岭市松门镇人民政府、温岭市住房和城乡建设规划局均出具证明表示涉案房屋的后续行政审批手续无法办理，被告据此认为行政处罚认定的事实发生变化并根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定作出撤销决定并无不当。案经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回原告温岭市帝豪国际俱乐部的起诉。
二、驳回原告张文仁的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张文仁负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《中华人民共和国行政处罚法》
第五十四条……
公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。