广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1645号
上诉人（原审原告）:广东和祥环保材料有限公司，住所地：广东省英德市九龙镇大陂工业园。
法定代表人：毛谷平，系该公司总经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张荣亮，男，住广东省清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：李锐坚，男，住广东省四会市，
委托代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温永锋，男，住广东省清远市清新区，
被上诉人（原审被告）：株洲同岳汽车运输有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人：文斌。
委托代理人：邓赟敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区嵩山路205号耀华锦园1、2栋104、204。
负责人：刘玉青，系该公司总经理。
委托代理人：杨武琳，系该公司员工。
上诉人广东和祥环保材料有限公司（以下简称和祥公司）因与被上诉人张荣亮、李锐坚、温永锋、株洲同岳汽车运输有限公司（以下简称同岳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称太平洋保险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法九民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
×××××号的保险公估报告，结论为：1、本次碰撞事故直接损失是在保险期间发生，由被保险人允许的合格驾驶人驾驶，由于驾驶人疏忽操作不当造成，是一起意外事故，属于保险责任。2、根据上述损失核定，确定本次事故的第三者财产损失金额为RMB4000.00元。建议保险人根据保单条款予以理赔。3、本次事故停工减产损失14000元不属于保险赔偿责任。同岳公司为此支付了公估费4000元。在2014年7月23日本案第一次开庭庭审中，和祥公司变更太平洋保险株洲公司为案件被告，同时放弃对交强险承保公司太平洋保险郴州公司的赔偿请求，同岳公司申请追加李锐坚、温永锋为本案被告，原审法院予以准许。同时，庭审中和祥公司认为该保险公估报告不客观、不合理，而且鉴定是由张荣亮和温永锋委托，和祥公司并没有委托，且该保险公估报告没有保险公估公司总经理签署，因此不具有效力，因此不予以认可。故和祥公司申请法院委托有资质的鉴定机构对和祥公司的损失进行鉴定。2015年3月26日，根据和祥公司的申请，法院委托广州市科技咨询中心对以下事项进行鉴定：1、交通事故造成和祥公司指挥中心屏蔽线、电缆线损坏的损失；2、生产线上耐火砖因屏蔽线被损毁停窑造成损坏的损失；3、生产线停产的经济损失；4、生产线停产与交通事故是否存在因果关系。之后广州市科技咨询中心组织专家对事故现场进行了勘验。2015年10月8日广州市科技咨询中心向法院发函，要和祥公司提供以下资料：1、整个煅烧窑炉的设计图纸、使用窑炉进行生产的注意事项、日常维护保养的注意事项；2、事故发生前6个月的生产记录。和祥公司于2016年5月3日提供了回转窑操作维护和检修使用说明书1本、2013年10月-2014年3月份生产记录表18份、回转窑整套设计图157份。2016年12月26日，广州市科技咨询中心复函法院称：“材料收到后，专家对补充材料进行了详细的审阅，最终认为所提交的材料仍然无法帮助本案得出明确的鉴定结论，故我中心退出本案的鉴定”。
另查明，肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车系上海同岳租赁有限公司租赁给李锐坚、温永锋，双方于2014年1月8日签订融资租赁合同。2014年1月8日，上海同岳租赁有限公司又与株洲同岳汽车运输郴州分公司签订委托管理协议，上海同岳租赁有限公司委托株洲同岳汽车运输郴州分公司对该车辆进行管理。株洲同岳汽车运输郴州分公司属于株洲同岳汽车运输公司的分公司。肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车在太平洋保险株洲公司购买了不计免赔100万元限额的第三者商业责任险，事故发生在保险期内。
再查明，2015年9月14日经英德市工商行政管理局核准变更登记，英德市和祥环保材料有限公司变更为广东和祥环保材料有限公司。
原审法院认为：本案交通事故发生后，英德市公安局交警大队作出序号为N00704070号的《事故认定书》认定张荣亮承担此事故的全部责任，该认定书程序合法，内容真实客观，且双方均未提出异议，故法院予以采信。机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。和祥公司对民安太财产保险公估有限公司于2014年5月7日出具的保险公估报告存在异议，不予认可，申请重新鉴定，但根据提交的材料，评估机构仍无法帮助本案得出明确的鉴定结论，故和祥公司应承担承担举证不能的责任。和祥公司向法庭提交发票、收据、证明用来证明和祥公司在交通事故中受到的损失，但该发票、收据、证明，并不能证明是因本次交通事故必然造成的和祥公司的损失，故对和祥公司向法庭提交的发票、收据、证明法院不予认可。民安太财产保险公估有限公司具备相关鉴定评估资质，评估人员亦具有相应资质，作出的公估报告程序合法，故法院对其出具的《保险公估报告》予以采信。和祥公司称《保险公估报告》必须由保险公估公司总经理签署才有效力，因此对该《保险公估报告》不予认可，法院认为，民安太财产保险公估有限公司出具的《保险公估报告》是民安太财产保险公估有限公司公估师袁国文撰写，总公估师程伟华签发，而且民安太财产保险公估有限公司的公估师邓胜南出庭接受法庭询问亦表明该公估报告内容真实、客观、专业，因此对于和祥公司的辩解，法院不予采信。对和祥公司因本次交通事故遭受的损失法院依民安太财产保险公估有限公司出具的保险公估报告予以确认，和祥公司的实际损失为财产损失金额为4000.00元、本次事故停工减产损失为14000元。肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车在太平洋保险株洲公司投保了100万元的第三者商业责任险，和祥公司在庭审中放弃对交强险承保公司的赔偿请求，故太平洋保险株洲公司在第三者商业责任险限额内赔偿和祥公司直接损失2000元，其余的本次事故停工减产损失为14000元，属于间接损失，并不属于太平洋保险株洲公司在第三者商业责任险限额内的赔偿范围。李锐坚、温永锋作为肇事车辆湘Ｌ×××××号车的实际支配人应对其雇佣人员张荣亮造成的损失承担赔偿责任，故应对本次事故停工减产损失的14000元承担赔偿责任。李锐坚、温永锋与上海同岳租赁有限公司系融资租赁关系，双方签有汽车融资租赁合同，而株洲同岳汽车运输郴州分公司作为株洲同岳汽车运输公司的分公司，是受上海同岳租赁有限公司的委托对肇事车辆进行管理，株洲同岳汽车运输郴州分公司对本次事故的发生不存在任何过错，不需要承担民事赔偿责任。和祥公司请求张荣亮、同岳公司对其损失承担连带责任无事实和法律依据，法院不予支持。张荣亮经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，原审法院于2017年2月23日作出如下判决：（一）由中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿广东和祥环保材料有限公司损失2000元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。（二）由李锐坚、温永锋共同赔偿广东和祥环保材料有限公司损失14000元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。（三）驳回广东和祥环保材料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8621元，保全费1270元，由广东和祥环保材料有限公司负担9567元，由李锐坚、温永锋负担324元。
上诉人和祥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项；2、变更原审判决第二项为“被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在商业三者险赔偿限额内向上诉人广东和祥环保材料有限公司支付赔偿款486080元，被上诉人张荣亮、李锐坚、温永锋、株洲同岳汽车运输有限公司承担连带清偿责任”；3、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：（一）2014年3月30日，张荣亮驾驶车牌号为湘Ｌ×××××的车辆，在和祥公司内路段发生交通事故，造成和祥公司设备(指挥中心屏蔽线、电缆线等)损坏，引起生产线停产，主要构件需更换的后果，有充分的证据证明，该事实清楚。和祥公司的石灰生产线的主机设备有回转窑、预热器、冷却器和煤磨，其余还有一定数量的输送设备、风机和除尘器。正常生产时要求回转窑和窑尾附属设备24小时不间断连续运行，因此，在生产过程中，如遇突发断电事故时，将会对系统中运行的设备和石灰的产品质量造成直接的影响。1、对回转窑的影响。突然停电，回转窑骤停，回转窑又是在高温状态下，再加上窑内有重约30t左右的物料没有卸出，一定会造成窑体的弯曲变形，这种变形是不可恢复的。回转窑筒体轻度的弯曲变形可以继续使用，但会造成阻力增大，电耗增高，窑的运转率降低，由于弯曲变形的简体在运行中会引起不规则的振动，造成托轮和轮带之间的磨损加剧，并能减少托轮轴承(瓦)的使用寿命，增加了频繁更换轴承(瓦)的时间，降低了窑的运转率。回转窑简体重度的弯曲变形将造成回转窑不能运转，设备直接报废。2、对耐火材料的影响。突发停电后，燃烧系统不能正常工作，不能按照要求做到逐渐降低预热器、回转窑和冷却器内的温度，从而使系统的降温速率增大，较快的降温速率会造成耐火材料表面和内部较大的温差，从而产生较大的热应力，这种热应力可使耐火材料发生断裂和脱落，脱落部位少、面积较小时，可以进行修补，严重时需拆除重新砌筑;断裂部位是不可逆转的，无法修补，热烟气可通过裂缝将热量传递到表面筒体，引起筒体局部过热，减少了简体的使用寿命。3、对燃烧器的影响。突然停电后，罗茨风机停机后不能产生燃烧器所需的助燃风，使燃烧器失去了冷却，此时，燃烧器处在回转窑窑内1250—13500C的高温环境中，时间稍长，将会引起燃烧的软化、变形，因燃烧器变形后直接造成报废，不可使用。为了抢修，和祥公司已经在第一时间损进行了以下更换:浇注料(104000元)、耐火砖(34560元)、除尘滤袋(96000元)、屏蔽线(10120元)、另外支付修窑工人工资(43400元)，共损失288080元;停产造成的直接经济损失20万元，合计488080元，均是直接的损失，应当予以支持。上诉人的生产线具有技术保密的特点，一般的企业无法得知生产特点与技术指标，没有能力鉴定。（二）民安太财产保险公估有限公司出具编号为M0604201404510010238号的保险公估报告不具法律效力。该报告没有技术依据，没有技术分析，程序违法，“民安”仅仅是保险公司的代言人。
被上诉人太平洋保险株洲公司口头答辩称：（一）上诉人的上诉请求不成立，其要求撤销原审判决第三项，变更第二项，并没有对第一项提出异议，所以上诉人和祥公司对一审法院判决被上诉人太平洋保险株洲公司赔偿2000元是没有意见的。因此上诉人的上诉请求自相矛盾，不应当支持。（二）一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。根据民事证据原则，谁主张谁举证原则，上诉人提供的证据不能证明其损失，也不能证明其具体损失数额。本案的公估报告，是本案当事人包括上诉人一起聘请的第三方机构，进行了现场调查作出的报告，并且盖上了公章。上诉人强调突然断电，会造成巨大的损失，并不是属实。（三）上诉人要求保险公司赔偿48万的请求没有事实证据和法律依据，根据保险合同约定，间接损失不是保险标的的范围，即使有间接损失，也不应该由保险公司承担。
被上诉人同岳公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，其他意见按照一审提交的答辩状。
被上诉人温永锋口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。
被上诉人李锐坚口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。
被上诉人张荣亮经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人和祥公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉事故造成上诉人和祥公司的损失数额如何确定。
本案中，各方当事人对案涉事故造成上诉人和祥公司石灰回转窑控制台屏蔽线受损的事实均无异议，本院予以确认。上诉人和祥公司认为，因回转窑控制台屏蔽线受损，还导致生产线其他设备构件损坏，需要更换，并提供了维修发票、收款收据及辽宁劲达华杰工程技术有限公司出具的说明等证据予以证实。对此，本院经审查认为，英德市公安局交通警察大队作出的事故认定书及事故现场照片显示，案涉事故仅造成上诉人和祥公司石灰回转窑控制台屏蔽线受损，现上诉人和祥公司认为案涉事故还造成其生产线的其他设备构件损坏，对该主张上诉人负有举证证明义务。上诉人和祥公司提供的发票、收款收据、证明等证据证实其在事故发生后对设备构件中的耐火材料、除尘滤袋等进行了更换修理，但根据上诉人及其工作人员的陈述其所更换的耐火材料、除尘滤袋等本身就有一定的使用期限，且在案涉事故发生前已经使用了很长时间。故上诉人和祥公司提供的发票、收款收据、证明等证据仅能证实其在事故发生后对其他设备构件进行了维修更换，无法证实被更换的其他设备构件的损坏是由案涉事故所致。除上述证据外，上诉人和祥公司对其主张，并无提供其他相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人和祥公司应当承担举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。案涉事故发生后，温永锋、张荣亮委托民太安保险公估有限公司（上诉人和祥公司在委托书下部签章确认）对案涉事故所涉上诉人的损失进行公估。民太安保险公估有限公司接受委托后进行了现场勘查，其勘查材料均经过了上诉人的确认，民太安保险公估有限公司据此作出的公估报告内容真实，在上诉人未提供充分证据推翻上述公估报告的情况下，原审依据公估报告的结论认定上诉人的损失数额，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人和祥公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8621元，由上诉人广东和祥环保材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 余伟业
-10-
-11-