江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1744号
原告：邹和生，男，1954年12月13日出生，汉族，江西省南昌市人，身份证地址：江西省南昌市青云谱区。
原告：万金花，女，1955年1月6日出生，汉族，江西省南昌市人，身份证地址：江西省南昌市青云谱区。
两原告共同委托代理人：罗建春，江西一信律师事务所律师，特别授权。
被告：燕荷花，女，1956年5月26日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址：江西省南昌市南昌县。
被告：涂新富，男，1953年6月28日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址：江西省南昌县。
被告：涂宗铣，女，1966年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。
被告：刘小路，男，1952年9月24日出生，汉族，江西省南昌市人，身份证地址：江西省南昌市东湖区。
原告邹和生、万金花诉被告燕荷花、涂新富、涂宗铣、刘小路追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹和生、万金花共同委托代理人罗建春、被告燕荷花到庭参加诉讼，被告涂新富、涂宗铣、刘小路经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹和生、万金花诉称：原告方与被告方是联保小组成员，2013年8月2日，原告邹和生与被告燕荷花、涂宗铣以及梅家庆、梅长霞为贷款用于经营，自愿组成联保小组向光大银行南昌分行申请贷款，经光大银行南昌分行审核，向该联保小组五名成员家庭每户发放了350万元贷款。被告燕荷花家庭贷款到期日为2014年8月2日，被告涂宗铣家庭贷款到期日为2014年8月5日。贷款到期后，两被告家庭无力偿还，原告为维护自身信用履行联合保证合同约定的义务，经与被告方协商，联保组成员于2014年8月30日签订代偿协议，约定由原告方代为偿还，代偿金额由被告方分期还给原告方，利息约定自代偿之日起六个月内按月息两分计息，六个月后按月息三分计息，并约定月息应每月按时支付。协议签订后，原告方按照约定履行了代偿义务，为燕荷花家庭和涂宗铣家庭各代偿900550元。嗣后，被告方未能按约支付利息，经原告方多次催收无果，特诉至法院，要求被告燕荷花、涂新富连带偿还原告代偿款900550元，并对被告涂宗铣未还债务在225073.58元限额内承担连带清偿责任；被告涂宗铣、刘小路连带偿还原告代偿款900550元，并对被告燕荷花未还债务在225073.58元限额内承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告燕荷花辩称：贷款属实，原告帮被告燕荷花还款也是属实，被告燕荷花并未躲避。此外，被告燕荷花帮原告邹和生购买了价值78000元的化粪池，要求在追偿款中予以抵扣。
被告涂新富、涂宗铣、刘小路在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。
经审理查明：2013年8月2日，债权人光大银行南昌分行与联保成员（保证人）梅家庆、涂宗铣、邹和生、梅长霞、燕荷花共同签订了《联合保证合同》，约定当联保成员向甲方（光大银行南昌分行）融资时，该联保成员为债务人，其他所有联保成员均为保证人。自2013年8月2日至2014年8月2日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。原告邹和生、万金花与被告燕荷花、涂新富、涂宗铣、刘小路均在合同联保成员处签字捺印。
梅家庆、邹和生、杨春兰、涂宗铣、燕荷花以五户联保的方式各自向光大银行南昌分行贷款350万元，贷款到期后，梅家庆、邹和生、杨春兰已按期还款，涂宗铣、燕荷花无力全额还清，涂宗铣欠付贷款本金263万元、燕荷花欠付贷款本金280万元。2014年8月30日，甲方梅家庆、乙方邹和生、丙方杨春兰、丁方涂宗铣、戊方燕荷花商定由梅家庆、邹和生、杨春兰三方各自在光大银行的保证金70万元代偿，未还金额由三方代偿，并共同签订了《代偿协议》，约定：一、丁方未还本金263万元，戊方未还本金280万元由甲乙丙三方按均等比例代为偿还，其余本金及应付利息由丁戊两方各自结清；二、丁方承诺由甲乙丙三方代偿金额丁方在取得政府扶持贷款时立刻偿还，如未能如期取得该项贷款丁方承诺在2014年底前归还63万，2015年4月前还100万，2015年8月底前还清余额；三、戊方承诺由甲乙丙三方代偿金额戊方在取得政府扶持贷款时立刻偿还，如未能如期取得该项贷款戊方承诺在2014年底前归还50万，2015年4月前还100万，2015年8月底前还清余额；四、丁戊两方归还甲乙丙三方代偿款项时将还款汇入指定账户，还款到达账户后甲乙丙三方即按三方代偿比例分配直至还清为止；五、甲乙丙三方代偿金额自代偿之日起六个月内按月息两分计息，六个月后按月息三分计息，每月28日前支付当月利息；六、甲乙丙三方代偿行为是履行担保义务，并不表示放弃向其他保证人追偿的权利。梅家庆、邹和生、杨春兰、涂宗铣、燕荷花均在协议上签字捺印。
嗣后，原告邹和生、万金花按照上述约定为被告燕荷花、涂新富、涂宗铣、刘小路代偿了银行贷款。2016年7月18日，光大银行南昌分行出具代偿证明，该证明载明：借款人燕荷花、涂宗铣，光大银行南昌分行于2013年8月2日分别为其发放经营性贷款人民币叁佰伍拾万元整，担保方式为质押+保证。联保成员为梅家庆夫妇、邹和生夫妇、梅长霞夫妇、涂宗铣夫妇、燕荷花夫妇，并相互之间承担连带责任保证。联保组成员燕荷花到期日为2014年8月2日，涂宗铣到期日为2014年8月5日，贷款到期日未能偿还我行贷款本息，已构成贷款违约，依据客户所签订的《联合保证合同》、《联合质押合同》，我行于2014年8月6日强制行使质押权，使用联保组项下质押物等比例偿还违约人在我行的逾期贷款，后经协商且联保组成员达成一致，邹和生夫妇、梅长霞夫妇、梅家庆夫妇为以上违约人代偿剩余贷款本息，邹和生夫妇为燕荷花代偿金额为：质押物行使质押权361569.34元，结算卡扣划538980.66元，合计900550元；为涂宗铣代偿金额为：质押物行使质押权361569.34元，结算卡扣划538980.66元，合计900550元。
庭审中，原告邹和生、万金花共同委托代理人向法庭表示两原告同意抵扣燕荷花为其购买化粪池的78000元。因被告涂新富、涂宗铣、刘小路未能到庭致使调解不能。
以上事实有原告邹和生、万金花提供的《联合保证合同》、《代偿协议》、邹和生银行账户流水清单、燕荷花银行账户流水清单、涂宗铣银行账户流水清单、光大银行南昌分行《代偿证明》及原告邹和生、万金花共同委托代理人和被告燕荷花在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：光大银行南昌分行与梅家庆、涂宗铣、邹和生、梅长霞、燕荷花等人签订的《联合保证合同》及梅家庆、邹和生、杨春兰、涂宗铣、燕荷花五人签订的《代偿协议》，是各方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。被告燕荷花、涂新富与被告涂宗铣、刘小路各自向光大银行南昌分行贷款3500000元，其应当按合同约定的期限足额偿还贷款，但被告燕荷花、涂新富与被告涂宗铣、刘小路均未能如期偿还，原告邹和生、万金花分别代被告燕荷花、涂新富与被告涂宗铣、刘小路向光大银行南昌分行各偿还了贷款本金及利息共计人民币900550元，根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，故原告邹和生、万金花要求被告燕荷花、涂新富与被告涂宗铣、刘小路各自归还其代偿的贷款本息900550元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。因梅家庆、涂宗铣、邹和生、梅长霞、燕荷花系五户联保，故原告邹和生、万金花要求被告燕荷花、涂新富与被告涂宗铣、刘小路在各自的保证责任内承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。但各连带保证责任人内部之间并未约定保证的份额，故各连带保证责任人内部之间保证份额应当均等。原告邹和生、万金花向被告燕荷花、涂新富不能追偿的部分，被告涂宗铣、刘小路应承担四分之一的保证责任，原告邹和生、万金花向被告涂宗铣、刘小路不能追偿的部分，被告燕荷花、涂新富应承担四分之一的保证责任。庭审中，原告邹和生、万金花共同委托代理人向法庭表示两原告同意抵扣燕荷花为其购买化粪池的78000元，系其真实意思表示，本院予以认可，故被告燕荷花、涂新富应当向原告邹和生、万金花支付代偿款822550元。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告燕荷花、涂新富在本判决生效后五日内一次性向原告邹和生、万金花支付代偿款822550元；
二、被告涂宗铣、刘小路应就原告邹和生、万金花无法向被告燕荷花、涂新富追偿的部分承担四分之一的保证责任；
三、限被告涂宗铣、刘小路在本判决生效后五日内一次性向原告邹和生、万金花支付代偿款900550元；
四、被告燕荷花、涂新富应就原告邹和生、万金花无法向被告涂宗铣、刘小路追偿的部分承担四分之一的保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21010元，由被告燕荷花、涂新富负担10505元，被告涂宗铣、刘小路负担10505元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何岸青
人民陪审员 万凌鹏
人民陪审员 徐福弟
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杜鹏飞