安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1804号
原告：任茂林，男。
委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：吕剑峰，男。
委托诉讼代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被告：陈克水，男。
被告：陈克彬，男。
被告：张俊峰，男。
原告任茂林诉被告吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告任茂林及其委托诉讼代理人徐虹，被告吕剑峰及其委托诉讼代理人王明，被告陈克水、陈克彬、张俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任茂林向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即支付原告借款201000元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2007年底，原告与四被告决定合伙成立“同济公司定远工程项目部”，2007年11月18日，签订书面的《合作协议》一份，并指派被告吕剑峰为项目部负责人。合伙期间，被告吕剑峰因需购买建筑材料，先后于2008年元月8日、2009年8月向原告两次借款，每笔5万元，共计人民币10万元。2015年7月11日，原告与被告吕剑峰对借款本金及利息进行了结算，确认本息合计201000元，其他几被告对结算金额均表示认可。其后，被告承诺会及时向原告清偿借款本息，但至原告起诉时止，被告分文未还，原告虽经多次追讨，被告始终置之不理。原告认为，原被告之间借贷关系合法、有效，被告作为债务人理应及时履行还借款义务，现其拒绝还款，其行为已严重损害了原告的合法权利，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告吕剑峰辩称：1、原告所诉借款是合伙组织借款，而非个人借款，不应该由各被告个人承担；2、在巢湖市人民法院已生效的(2013)巢民一初字第03349号民事判决中，该笔借款已纳入合伙帐目，且作为上述案件的定案依据，原告在本案中再次起诉，系重复计算，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈克水、陈克彬辨称：希望本案与(2017)皖0181民初1803号案件一并处理。
被告张俊峰辩称：本案是借贷纠纷一案，没有其签名，也不知道该借款用在何处，如果该款已计算入合伙财产中，不能重复计算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、借据；3、银行汇款记录；4、(2013)巢民一初字第03349号民事判决书。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，作为合伙组织的对外债务，且纳入了审计报告，而在已生效的(2013)巢民一初字第03349号民事判决中，并未将该款从审计报告中去除，属于重复计算；对证据3真实性无法确认，但确实收到原告的10万元借款；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，法院应结合已生效的(2013)巢民一初字第03349号民事判决，及审计报告确定该款是否属于重复计算。
被告陈克水、陈克彬对原告所举证据质证意见为：基本同意被告吕剑峰的意见。
被告张俊峰对原告所举证据的质证意见为：与其无关。
被告吕剑峰向本院提交《审计报告》1份，证明原告主张的借款本息已纳入审计报告，而在已生效的(2013)巢民一初字第03349号民事判决中，对该笔借款未从报告中去除，属于重复计算。
原告对被告吕剑峰所举证据经质证后认为：真实性无异议，证明目的异议，该借款不属于投资款，属于合伙组织对外的借款。
被告陈克水、陈克彬对该证据的质证意见为：无异议，原告诉请的借款已纳入审计报告。
被告张俊峰对该证据的质证意见为：不知道该审计报告，对原告起诉的借款不清楚，其手中也有借条,但未纳入审计报告。
被告陈克水、陈克彬、张俊峰未向本院提交证据。
经审查，本院对原告及被告吕剑峰所举证据均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2007年底，吕剑峰、任茂林、陈克水、陈克彬、张俊峰(后名义退出合伙)决定合伙成立“同济公司定远项目部”(以下简称项目部)，2007年11月18日签订合伙协议，并指派吕剑峰为项目部负责人负责工程管理。项目部并未进行工商登记。其中，任茂林出资45万元、吕剑峰出资15万元、陈克水出资10万元、陈克彬出资15万元、张俊峰出资20万元，总共出资105万元，约定按实际出资额确定股份，按各自股份享受利益和承担风险，任茂林、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰出资占总出资额的比例分别42.85%、14.29%、9.52%、14.29%、19.05%。2009年张俊峰名义退出合伙，但实际股本未退还也未进行财产清算。
被告吕剑峰因项目部需购买建筑材料，以项目部名义分别于2009年4月8日、4月11日、8月28日向原告借款2万元、3万元、5万元，共计10万元。2015年7月11日，原告与被告吕剑峰对借款本金及利息进行了结算，确认本息合计201000元。被告吕剑峰签字确认，被告陈克彬、陈克水亦签字证明。
另查明：在本院已生效的(2013)巢民一初字第03349号案件审理过程中，任茂林申请对项目部全部帐目进行审计，本院委托安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号《审计报告》，对合伙组织财务收支情况进行了审计。经审计截至2015年7月10日止，该项目部资产总额3267986.51元，负债总额1194270.80元，净资产2073715.71元。其中：1、资产总额3267986.51元，全部系其他应收款……；2、负债总额1194270.80元，全部系其他应付款(系项目部借入款项)，其中债权人任茂林名下201000元……。结合该《审计报告》，本院作出(2013)巢民一初字第03349号民事判决，确认项目部净资产为1391407.4元，且该净资产为应收款(该债权并未实现)，任茂林、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰按出资比例进行分配，各享有“定远工程项目部”应收款份额596218.07元、198832.12元、132461.98元、198832.12元、265063.03元。
本院认为，原告任茂林向项目部出借10万元，2015年7月11日经结算本息合计201000元，有原告及被告吕剑峰、陈克水、陈克彬签字确认，另安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号《审计报告》，也确认项目部欠任茂林201000元。故对该事实，本院予以确认。该笔债务非原告向合伙组织入伙的投资款，而是合伙组织向原告的借款，因原告自己系合伙人之一，故该借款应由各合伙人按投资比例进行偿还。其中张俊峰名义上退出合伙，但未进行结算，其仍享有参与项目部财产分配的权利，同时也应对项目部债务承担偿还责任。本院确认各被告偿还原告借款如下：被告吕剑峰偿还28722.9元(201000元×14.29%)、陈克水偿还19135.2元(201000元×9.52%)、陈克彬偿还28722.9元(201000元×14.29%)、张俊峰偿还38290.5元(201000元×19.05%)，原告作为合伙人应承担其余的86128.5元(201000元×42.85%)。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰于本判决生效之日起十日内分别偿还原告任茂林借款本息28722.9元、19135.2元、28722.9元、38290.5元；
二、驳回原告任茂林的其他诉讼请求。
案件受理费4320元，本院减半收取2160元，由被告吕剑峰负担310元，被告陈克水负担210元、被告陈克彬负担310元、被告张俊峰负担410元，原告任茂林自行负担920元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一七年八月一日
书记员 张 军
附：引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。