河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6341号
上诉人（原审原告）：王海涛，男，1979年5月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：张景航，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人：刘翠翠，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市二七区中原东路**号。
法定代表人：张金成，总经理。
委托代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。
委托代理人：马圆圆，河南天荣律师事务所实习律师。
上诉人王海涛因与被上诉人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称联通郑州分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
王海涛上诉请求：撤销原审判决第一项中联通郑州分公司赔偿王海涛父母被扶养人生活费部分，改判联通郑州分公司赔偿王海涛的被扶养人生活费共计15193.92元。本案诉讼费用由联通郑州分公司承担。事实和理由：一审判决对部分事实认定不清。王海涛父母均随其共同居住生活，由王海涛独自抚养。王海涛父母共生育子女五人，其中一个夭折，两个送与他人，另有一姐远嫁，长期不在家，父母晚年生活一直由王海涛照顾。郑州市骨科医院病历记载兄妹四人，并不能证明实际扶养人的情况，一审据此作出的判决与事实不符。
联通郑州分公司辩称，一、王海涛的上诉理由不成立。郑州市骨科医院病历记载，王海涛兄弟姊妹一共四人，可以证明抚养人的情况。不能因为王海涛父母与王海涛一起共同生活，其他几个子女就可以不尽赡养义务。赡养义务分为精神赡养和物质赡养，其他几个子女。可以通过向王海涛或其父母支付赡养费的方式履行赡养义务，并不一定非要一起共同生活。所以说王海涛上诉称其父母全部由其承担抚养费的上诉理由没有依据。二、根据人身损害赔偿司法解释第28条第二款的明确规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，此款项对于被抚养人生活费的规定非常明确，基于以上两点，王海涛的上诉请求没有法律依据。也缺乏相应的事实依据。请求二审法院维持原判。
王海涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、伙食补助费、被扶养人生活费、交通费等共计126988.2元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年3月28日23时30分许，原告王海涛驾驶电动车沿布厂街由北向南行驶至布厂街与陇海路向南100路西处时，被散落在路面上的线缆挂倒，致王海涛受伤、车辆损坏。郑州市公安局交通警察支队三大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”的规定，于2017年4月1日作出道路交通事故证明。建议出院2周时来院首次复诊。经原被告对鉴定机构的选择协商一致，2017年10月24日，河南杨善律师事务所委托河南唯实司法鉴定中心对王海涛的伤残等级、营养期限、护理期限进行鉴定。该鉴定中心于2017年12月7日作出鉴定意见：王海涛右膝关节功能障碍的伤残等级为十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。一审法院认为，被告联通郑州分公司作为本案事故线缆的所有权人和管理人，其应对原告所遭受的伤害承担主要责任。原告作为成年人，应当具备应有的危险防范意识及安全注意义务。综合考虑本案的实际情况，本院酌定被告承担原告损失的80％，原告自担20％。原告的损失包括：（1）医疗费。原告在郑州市骨科医院的住院医疗费被告已经履行完毕。原告另花费医疗费共计746.30元，提供了相应的票据，对此本院予以确认。（2）住院伙食补助费。原告住院治疗29天，每天按照30元计算，住院伙食补助费为870元。（3）营养费。原告经鉴定营养期为60天，每天按照20元计算，营养费为1200元。（4）误工费。原告仅提交其银行流水明细，但未提交职业及收入证明、误工证明、劳动合同书、缴纳社保的相关凭证等，故原告主张的误工费，参照我省上一年度城镇居民人均可支配收入27233元的标准计算，原告经鉴定误工期为180天，故误工费为13429.97元。（5）护理费。原告仅提交护理人的银行流水明细、纳税证明，但未提交职业及收入证明、工资收入减少证明、劳动合同书等，故原告主张的护理费，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业全年平均工资33857元的标准计算，原告经鉴定需护理期为90天，故护理费为8348.30元。（6）残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，如受害人有被扶养人的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金的计算包括两部分。原告主张的残疾赔偿金，应按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算。原告因此次事故构成十级伤残，原告主张残疾赔偿金54466元（27233元／年×20年×10％），本院予以支持。原告评残时，原告的父亲王进芳为70岁，母亲张桂菊为69周岁，长子王严为9岁，次子王硕为6岁。被扶养人生活费参照我省上年度城镇居民人均消费性支出18088元的标准计算。原告在郑州市骨科医院病历中记载兄妹四人，并签字确认，后经与原告核实，原告陈述其父母生育子女五人，其中一个夭折，两个送与他人，一个不再联系，但未提交证据予以证明。故本院按照扶养人四人计算原告父母的被扶养人生活费。被扶养人生活费：父亲王进芳为4522元（18088元／年×10年×10％÷4）、母亲张桂菊为4974.20元（18088元／年×11年×10％÷4）、长子王严为8139.60元（18088元／年×9年×10％÷2）、次子王硕为10852.80元（18088元／年×12年×10％÷2）。故残疾赔偿金共计为82954.60元。（7）交通费。交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符；住院治疗，必然产生交通费用，结合本案实际，本院酌定支持500元。（8）精神抚慰金。本次事故给原告造成十级伤残的后果，其精神上会遭受一定程度的痛苦，结合本案实际，本院酌定支持3000元。（9）鉴定费。鉴定机构出具的鉴定费发票为1300元，鉴定检查费票据为551元，本院予以认可，故鉴定费为1851元。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、鉴定费合计109900.17元，应由被告联通郑州分公司承担80％，即87920.14元，除上述费用外，被告郑州市第一人民医院还应赔偿原告精神损害抚慰金3000元，合计90920.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海涛各项费用90920.14元；二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告王海涛负担398元，由被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司负担1022元。
二审中，王海涛提供了其父王进芳、母张桂菊所在地舞阳县吴城镇东王村民委员会出具的证明，证明王进芳、张桂菊共生育四女一男，其中大女儿王红丽已出嫁，二女儿出生七天死亡，三女儿和四女儿子未满月时送人，现下落不明，王进芳、张桂菊现随其子王海涛共同生活。郑州市骨科医院出具情况说明一份称对王海涛入院病历家族史的记录中说明不够详细，记录不完整，经与患者再次确认，王海涛实为姐弟2人，其余2人从小送与他人收养，一直没有联系。其他本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2017年3月28日，王海涛驾驶电动车被散落在路面上的线缆挂倒受伤、车辆损坏。郑州市公安局交通警察支队三大队于2017年4月1日作出了道路交通事故证明。2017年12月7日，河南唯实司法鉴定中心对王海涛的伤残等级、营养期限、护理期限作出了鉴定意见，事实清楚，应予认定。原审以联通郑州分公司作为本案事故线缆的所有权人和管理人对王海涛所遭受的伤害酌定联通郑州分公司承担80％，王海涛自担20％基本适当。从王海涛提供的舞阳县吴城镇东王村民委员会出具的证明及郑州市骨科医院出具情况说明，能够证明王海涛的父亲王进芳、母亲张桂菊的合法扶养人为王海涛和大女儿王红丽，原审仅依据王海涛在郑州市骨科医院的病历记载认定王进芳、张桂菊扶养人为四人明显不当，应予以纠正。
综上所述，王海涛的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1067号民事判决第二项。
改判河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1067号民事判决第一项“被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海涛各项费用90920.14元”为“被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海涛各项费用98517.1元”。
二审案件受理费180元，由王海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年五月十七日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇