河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18578号
上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地安阳市殷都区文源街西段。
法定代表人：李方波，董事长。
委托诉讼代理人：姚永鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张双林，男，1975年5月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：李义锋，河南裕恒律师事务所律师。
上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称河南七建）因与被上诉人张双林买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南七建上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回张双林一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由张双林承担。事实和理由：双方之间不存在买卖合同关系。在本案中，张双林称于2014年7月8日与河南七建签订了一份关于河南七建承建的郑州市金水区“一处庭院”（东院）3#5#住宅楼和地下车库工程项目的钢筋采购合同，合同约定由张双林向河南七建供应钢材。但是河南七建与张双林之间根本不存在买卖合同关系，与张双林签订买卖合同的是李长保，李长保并不能代表河南七建，张双林提供的收料单、欠条等证据上没有加盖河南七建的公章，所以并不能证明该钢材是向河南七建“一处庭院”项目供应的。张双林提供的钢材买卖合同是与李长保签订的，与河南七建没有任何关系。河南七建根本不知道该合同的存在，该合同不是河南七建或是对河南七建有代理权限的代理人签订的，河南七建与张双林不存在买卖合同关系，该合同对河南七建没有约束力。该合同系李长保与张双林伪造的，李长保因私刻河南七建印章，河南七建已向安阳市公安局殷商分局报案，公安机关对此已经立案。张双林与李长保签订的《钢材采购合同》对河南七建没有任何约束力，河南七建对该合同设定的义务不负责任。
张双林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2013年8月5日，河南七建与河南利达置业有限公司签订了施工合同，合同约定由河南七建负责承建利达公司“一处庭院”（东院）3号、5号住宅楼和地下车库工程。2013年9月24日，河南七建下发豫七建集团（2013）50号文件，文件内容显示：聘任李长保同志为一处庭院（东院）3#5#住宅楼和地下车库工程项目执行经理。2014年7月8日李长保为该项目施工需要与张双林签订了钢材购销合同，签订合同前李长保向张双林提供了河南七建的50号文件，陈述了其身份，同时将该文件复印件一份给了张双林，并在复印件上签字证明该复印件与原件一致。合同签订完毕后，张双林即组织车辆和货物，从2014年7月8日到2014年9月24日分10次向该项目工地供货，货物运到后，由项目部工作人员刘随安、李昂、李元国分别在销售清单上签字接收。2014年9月30日经张双林与河南七建该项目部经理李长保进行结算，李长保代表河南七建出具了对账单，载明共拖欠钢材款本金2961129.3元，利息70296元。结算后，张双林即要求支付货款，但李长保一直以甲方河南利达置业有限公司没有拨款为由推迟付款，为此才引发该案诉讼。通过上述事实不难看出，李长保系河南七建正式任命的涉案项目执行经理，全权负责该项目施工过程中的事项，李长保向河南七建购买钢材全部用于该工地的施工，其行为是一种职务行为。虽然河南七建没有在钢材购销合同上加盖公章，但李长保作为该项目部执行经理，完全可以代表河南七建与张双林签订合同，其行为所产生的责任也应当由河南七建承担。退一万步讲，即使像河南七建所说，李长保签订合同和出具对账单时河南七建公司不知情，但依据中华人民共和国合同法的相关规定，行为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权，该代理行为有效。因此，作为张双林来讲完全有理由相信李长保的身份系职务行为，是代理河南七建的行为，其签订合同和出具对账单的行为应具有法律效力，该行为所产生的法律后果应该由河南七建承担。综上，河南七建的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
张双林向一审法院起诉请求：1.河南七建给付张双林货款本金2961129.3元、利息1367454.12元，以上合计4328583.42元（利息按照月息2分计算至清偿完毕之日，截止至2017年2月1日利息为1367454.12元）；2.诉讼费用由河南七建承担。
一审法院认定事实：2013年9月24日，河南七建下发“豫七建集团［2013］50号文件，根据项目管理工作需要，聘任李长保为河南七建的“一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下车库工程项目的执行经理。
2014年7月8日，李长保（甲方、购货方）与张双林（乙方、供货方）签订《钢材采购合同》一份，主要约定：“1、甲乙双方在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，就钢材采购供货事宜，经过友好协商达成一致，特签订本合同，以资共同遵守执行；2、综合单价执行“我的钢铁网”郑州站当天发布的最终价结算，该综合单价为乙方供应物资到甲方工地的交货价格，实际供货和结算数量以甲方需求和最终供应数量为准；供应物资当日批次若逢法定节假日（周末、重大节日等）“我的钢铁网”未公布网价，该批次价格执行供货该日前最新发布网价（周六、周日按周五计算，重大节日按节日前一天内计算，一天内多个网价的按最后一个计算）；3、本钢材价格为送货到工地不含税价格（如需含税，甲方以此单价每吨加17％作为税金），含装运费，不含卸车费，一个月价格、数量以实际供货为准；4、合同签订后没有预付款，货到验收合格后双方签字确定；5、乙方按甲方的材料计划，提货到甲方工程项目施工现场指定的地点，同时提供材质证明和双方确定验收单；货到现场后，甲方及时安排人员进行验收，到货数量以甲方验收合格数量为准，验收合格后双方签字确认；6、当天送货价格按当天网价30天内结算，甲方30日内未付货款，超出30天则按超出每天每吨3元违约金，违约金按付款节点计算”。该合同还约定了其他相关事项。
张双林提交的2014年7月8日至9月24日期间十份《销货清单》中显示了其所销钢材的品名、单位、数量、单价、金额及人员签名等内容。河南七建该工程项目执行经理李长保对上述销货清单予以认可，并认可已用于涉案工程项目。后河南七建该工程项目执行经理李长保在张双林的《对账函》上签名确认：截止2014年9月30日尚欠张双林钢材款2961129．3元及利息70296．01元未付清。
河南七建提交的安阳市公安局殷商分局鉴定意见通知书复印件中显示：安阳市公安局殷商分局向河南七建出具了物证文件检验鉴定意见，对相关印文出具了鉴定意见。但该鉴定意见系对相关印文印章的鉴定，与本案无关联性。河南七建提交了李长保于2014年10月29日、11月16日、11月28日、12月20日及2015年1月29日出具的《欠条》各一份，分别载明欠案外人戴辉鹏钢筋及钢材款635267元（另外欠6500元）、82000元、235600元、123700元及63500元；李长宝对以上五份欠条予以认可，但认为是在向张双林采购钢材用于涉案工程后，因拖欠张双林钢材款未付，造成张双林不再供货，后来又从他人处采购的部分钢材，与张双林所供钢材不冲突。河南七建提交的戴鹏辉于2016年2月4日出具的《证明》中载明：“一处庭院项目部李长保欠钢材款肆万零捌佰玖拾伍圆整￥40895”。但李长保对此不予认可。河南七建提交的戴鹏辉于2016年2月4日出具的《承诺书》显示：其本人承包一处庭院3号楼5号楼钢筋款，本次支付40895元为民工工资款，其承诺将收到河南七建的工程款后工人工资全部结清并保证足额发放到工人手里。该承诺书中同时载明：“钢筋款已全部结清；后附身份证及合同、结算单”。河南七建提交了七份相应出库单，但均未有相关人员的签名。河南七建提交的2015年2月12日河南信友钢材销售有限公司出具的《函》中显示：河南七建一处庭院项目欠该公司钢材款已还，其中现金转账100万元，抵华南城商铺3557304元，该公司与河南七建没有任何经济纠纷。河南七建提交的2015年2月9日《说明》复印件中显示：河南信友钢材销售有限公司在一处庭院项目中所供钢材款同意用华南城商铺抵款，与一处庭院项目的债权债务由双方协商解决。
后张双林催要货款未果，遂诉至该院。
一审法院认为，李长保系河南七建“一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下车库项目”执行经理，其与张双林签订的《钢材采购合同》及向张双林出具的《对账函》均系履行职务行为，且李长保认可向张双林购买的钢材用于河南七建的上述工程项目中，其行为的后果应当由河南七建承担。河南七建拖欠货款不付，已构成违约，应当承担相应违约责任。根据张双林提交的销货清单及对账函中确认的欠款数额，可以认定截止2014年9月30日，河南七建尚欠张双林货款2961129.3元未付清，其应当承担清偿责任。关于张双林主张的利息。根据对账函中确认的数额，截止2014年9月30日，上述欠款利息为70296.01元，河南七建应当予以清偿。因双方约定的违约金及张双林主张的利息标准过高，应予以适当降低，可以参照同期银行贷款利率确定2014年9月30日之后的逾期付款利息。河南七建的辩称，因证据及理由不足，且河南七建涉案项目执行经理李长保向张双林采购钢材时间在前，并就其之后又向他人采购钢材作出了合理的解释，故对河南七建的辩称，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付张双林货款本息共计3031425.31元及逾期付款利息（计算方式为：以2961129.3元为基数，自2014年10月1日起至清偿完毕之日止，按照同期银行贷款利率计息）。二、驳回张双林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41429元，由河南七建工程集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为李长保是否有河南七建代理权及张双林与河南七建之间是否存在买卖合同关系的问题。根据河南七建2013年9月24日下发的“豫七建集团［2013］50号文件，聘任李长保为涉案工程项目的执行经理。李长保作为涉案工程项目执行经理有权代表河南七建对外签订涉案工程项目的货物买卖合同及从事涉案工程的相关行为。即便如河南七建所称李长保无代理权限，但根据河南七建下发的李长保的任命文件，张双保有理由相信李长保有河南七建的代理权，故李长保的行为是履行职务的行为，河南七建应对李长保的行为承担责任。虽然李长保与张双林之间签订的钢材采购合同没有河南七建的签章，但根据张双林提供的销货清单显示，上面均有河南七建签收人员的签字，且李长保认可销货清单上河南七建签字人员为涉案工地的接料员，故可以认定张双林所供货物交付了涉案工地，张双林与河南七建存在买卖合同关系。河南七建上诉称涉案合同系张双林与李长保伪造的，李长保因私刻河南七建印章，河南七建已向安阳市公安局殷商分局报案，公安机关对此已经立案，河南七建未提交证据证明涉案合同系伪造，且李长保刑事立案系基于其私刻河南七建印章，在本案中的证据材料中未显示有河南七建的印章，与本案无关联。故对河南七建的该项主张不予支持。河南七建称李长保在涉案对账函上签字时间是2017年5月31日，李长保于2015年已离开河南七建，故李长保没有代理权，河南七建不应对对账函承担责任，经查，该对账函上的2017年5月31日系张双林代理人一审提交证据的时间，且李长保、张双林均认可对账函签名日期为2014年9月30日，故对河南七建的该项主张不予支持。如果河南七建认为李长保有损害河南七建利益的行为，可另行主张权利。
综上所述，河南七建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41429元，由河南七建工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年一月十二日
书记员 李 杨