天津市蓟州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0119行初170号
原告林志军，男，1984年7月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托代理人林付，系林志军之父，男，1956年12月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告天津市蓟州区马伸桥镇人民政府，地址天津市蓟州区马伸桥镇大街村1号。
法定代表人王宏雁，镇长。
委托代理人李东，天津市蓟州区马伸桥镇人民政府土地所所长。
委托代理人牛博维，天津市蓟州区马伸桥镇人民政府土地所副所长。
第三人林宽，男，1960年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托代理人李东芹，系林宽之妻，女，1964年7月7日出生，汉族，农民，住址同上。
原告林志军诉被告天津市蓟州区马伸桥镇人民政府（以下简称马伸桥镇政府）撤销土地权属争议案件决定书一案，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告马伸桥镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告林志军的委托代理人林付，被告马伸桥镇政府的负责人王志勇、委托代理人李东、牛博维，第三人林宽及其委托代理人李东芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马伸桥镇政府于2017年11月24日作出的《马伸桥政土争决字（2017）第01号土地权属争议案件决定书》，决定以林志军正房（2区13号宅院南侧房屋）北房山基石垂直向北返3.59米为林宽与林志军宅基地权属界线，以南归林志军使用，以北归林宽使用。
原告诉称，1、被告作出的土地权属争议案件决定书无事实依据，涉案土地范围内根本没有第三人的财产。2、被告的行政行为程序违法，被告没有审查第三人是否属于能够批准宅基地的用户，如果第三人无权受批宅基地，被告应驳回第三人的申请。马伸桥镇山前屯村村民人所共知，第三人居住在山前××区××号。现被告给第三人确定土地使用权，实际是给第三人批准宅基地，故被告的行为是本末倒置，不符合法律规定，程序违法。3、被告的行政行为实体违法，被告在无证据支持的情况下，不顾第三人在诉争地块无建筑物的事实，将个人证据与单位证据混为一谈，导致其行政决定错误。为维护自己的合法权益，故原告具状起诉，请求法院依法判决撤销被告所作的《马伸桥政土争决字（2017）第01号土地权属争议案件决定书》。
原告向本院提交以下证据：
1、蓟集建（95）字第07-0997号集体土地建设用地使用证复印件一份。证明山前屯村2区13号北侧的房子早已拆除，诉争院落登记在原告祖父林宝生名下，房子是林宝生的，分给了林洪。
2、1996年5月15日过子单一份。证明林志军被过继给了林洪。
3、2013年4月7日审判笔录一份。证明林宽是先拆后建，把山前屯村2区13号北侧房拆除后又在外面建的新房。
4、1990年7月3日蓟县村镇居民建房施工执照一份。证明第三人拆了山前屯村2区13号北侧房屋，建了2区43号的新房。
被告辩称，2017年5月22日，马伸桥镇山前屯村村民林宽提出申请，要求确认其与原告林志军宅基地权属界线。经审查，符合《土地权属争议调查处理办法》的规定，被告于2017年5月27日受理此案，并于当日将受理通知书送达林宽，于2017年6月2日将答辩通知书及申请书副本送达原告。原告于2017年6月10日提交答辩状。经查，原告与第三人均系山前屯村村民，原告与第三人因2区13号房屋所有权纠纷曾分别诉至蓟县人民法院，蓟县人民法院经审理查明：林宽与林志军系亲叔侄关系，林宝生（林宽之父、林志军之祖父）生前共有住房三层，早年分家析产时，林付（林志军之父）、林宽、林洪每人析得一层，林宽析得的房产与林洪析得的房产坐落在同一宅院，即马伸桥镇山前屯村2区13号宅院，林洪居南，林宽居北。2012年11月13日、2013年5月3日蓟县人民法院分别将林洪的房屋判给林志军、将山前屯村2区13号宅院北部房屋一层判给林宽。被告又分别向林宽、林付、山前屯村委会进行了调查取证，依据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条的规定，被告于2017年11月10日进行了调解，因林宽不同意调解，调解失败。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、蓟县人民法院（2012）蓟民初字第6718号民事判决书和（2013）蓟民初字第2448号民事判决书及山前屯村委会《山前屯关于林宽与林志军宅基地如何划分的建议》，被告于2017年11月24日依法作出《马伸桥政土争决字（2017）第01号土地权属争议案件决定书》，并于当日送达争议双方。综上所述，被告作出的决定书事实清楚，证据和法律依据充分，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1、蓟县人民法院（2012）蓟民初字第6718号民事判决书一份。证明法院判决林志军对涉案地块南侧房屋享有所有权。
2、蓟县人民法院（2013）蓟民初字第2448号民事判决书一份。证明涉案地块即山前屯村2区13号宅院北部一层被判给了林宽。
3、2017年8月9日测绘图一份。证明被告对林宽和林志军争议的房子进行了勘察测绘。
4、2017年8月15日林宽的询问笔录一份。证明被告对林宽进行了询问。
5、2017年8月31日林付的询问笔录一份。证明被告给林付进行了询问。
6、2017年9月6日林德民的询问笔录一份。
7、《山前屯关于林宽与林志军宅基地如何划分的建议》一份。
证据6、7证明被告对山前屯村主任林德民做了调查询问，村委会出具了相关划分建议。
8、2017年11月10日林宽的询问笔录一份。证明被告对林宽是否同意调解进行了询问，林宽不同意进行调解。
9、土地权属争议案件申请书、受理建议书、受理通知书及送达回证、答辩通知书及送达回证、调查处理意见、土地权属争议案件决定书及送达回证。证明被告履行了作出土地权属争议决定的相关程序，程序合法。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请法院维持被告的决定书。
第三人向本院提交了以下证据：
1、张绍祥的证明以及公证书一份。证明早年分家析产的情况。
2、蓟县人民法院（2014）蓟行初字第0037号行政判决书一份。证明马伸桥镇山前屯2区43号房屋和2区13号房屋都归第三人所有，原告在行政诉讼中认可了13号房屋是第三人的。
3、涉案院落土地使用权登记卷复印件一份，系第三人从马伸桥镇土地所取得。证明林宝生的宅基地使用证上有两层房子，与原告说的只有一层房子不一致。
4、2012年10月15日林宝文的询问笔录一份。证明过子单上虽显示有林宝文做证明人，但林宝文说他不知道具体情况。
5、现场照片一张。证明在2012年诉争院落中有北侧房屋。
6、2014年8月14日涉案物品价格鉴定结论书一份。证明诉争院落中有北侧房屋，被林付拆了，现主体还在。
庭审中原告对被告作出土地权属争议决定书的主体资格及法定职权提出异议，认为被告不应将涉案地块处理给第三人。第三人对被告的主体资格和法定职权无异议。原告对被告提交的证据1、5无异议，对其提交的其它证据提出异议：对证据2不予认可，认为法院判的是房，不是地，且在判决的时候北侧房屋已经不存在了；对证据3有异议，认为被告不应当把院落分开，本就不该测量；认为证据4中关于分家的情况陈述不属实，早年分家时林付等人都在场；对证据6、7不予认可，是被告镇政府压制村委会作出的建议；对证据8不予认可，原告不知道被告进行过调解；对证据9有异议，认为部分程序不属实。原告对第三人提交的证据均提出异议：认为证据1没有林宝生签字，不生效；对证据2的证明目的不予认可，第三人说的不正确；对证据3不予认可，原告手里的土地证也是土地所发的；对证据4不予认可，签订过子单时林宝文在场，他应当承认，是因为两家打架，他才不给作证；证据6其从未见过，也从未听说过，房是林宝生的，早就应当拆，下雨浇塌了，就拆了。被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3提出异议，认为在被告调查时，原告没有提供该份审判笔录，故不予认可。被告对第三人提交的证据1、3——6没有异议，对证据2提出异议，认为第三人提交的行政判决书与本案无关。第三人对原告提交的证据均提出异议：认为证据1中宗地图有误，且原告未提供证据原件，故不予认可；证据2过子单法院只采纳了前半部分，且第三人有证据证实证明人林宝文不知道过子单一事；证据3中说第三人拆2区13号宅院里的房屋不正确，第三人当时没有相应陈述；证据4的有效期是半年，过期无效。第三人对被告提交的证据1——4、6——9无异议，对证据5提出异议，认为分家时第三人还没有2区43号房屋，林付所述不属实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1中证载建筑面积与其提交的宗地图所显示的建筑面积不一致，且原告提交的宗地图与第三人提交的涉案土地使用权登记卷中的宗地图相互矛盾，原告提交的系复印件，未能提供证据原件加以证实，故本院不予采信。原告提交的其它证据与本案不具有关联性，本案中不予适用。被告提供的证据客观真实，能够形成完整的证据链条证明其作出的决定书事实清楚、程序合法，本院予以采信。第三人提交的证据3、5、6能够反映涉案院落相关情况本院予以采信，其它证据与本案不具有关联性，本案中不予适用。
经审理查明，原告林志军与第三人林宽均系天津市蓟州区马伸桥镇山前屯村村民。二人系叔侄关系。原告祖父林宝生（已故）有三子，即林付、林宽、林洪（已故）。林宝生生前有住房三层，早年分家时，林宽、林付和林洪每人分得一层。林宽分得的房产与林洪分得的房产座落在同一宅院，即蓟州区马伸桥镇山前屯村2区13号宅院。林洪居南，林宽居北，两层房均登记在林宝生名下。2017年5月22日，第三人林宽依据生效的民事判决向被告马伸桥镇政府提出土地确权申请，被告受理后于当日立案，于2017年11月24日下达《马伸桥政土争决字（2017）第01号土地权属争议案件决定书》。原告对该决定不服，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的该土地权属争议案件决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告具有对其辖区内个人之间的土地使用权属争议进行处理的主体资格和法定职权。被告向法庭所举证据能够证实其依据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，参照法院生效民事判决，结合现场勘测所勘验丈量的实际尺寸，其所作的土地权属争议案件决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告确定原告、第三人土地使用权于法有据，原告请求撤销该土地权属争议案件决定书的诉讼请求理据不足，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林志军的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告林志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨金铭
人民陪审员 马翠贤
人民陪审员 沈桂玲
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附：本判决依据的相关法律依据
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
2、《土地权属争议调查处理办法》第三条
第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。