北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初30号
原告王付刚，男，1956年2月21日出生，住北京市平谷区。
委托代理人王建雷（原告之子），1983年4月29日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府，住所地北京市平谷区三府庄村西。
法定代表人高磊，镇长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人马经纬，北京市平谷区大兴庄镇人民政府工作人员。
原告王付刚不服被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府（以下简称大兴庄镇政府）作出的限期拆除通知，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告王付刚及其委托代理人王建雷、被告大兴庄镇政府的委托代理人崔艳霞、马经纬到庭参加诉讼。因涉及法律适用问题需向上级法院请示，本案于2017年9月22日中止审理，后恢复审理，现已审理终结。
2017年3月23日,被告大兴庄镇政府作出京平兴限拆字[2017]2号《限期拆除通知书》（以下简称《限期拆除通知书》），主要内容为：“经查，王付刚于2015年在北京市平谷区大兴庄镇×村新建房屋，彩钢结构，建筑面积为2400平方米，无乡村建设规划许可证。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条的规定，所建房屋属于违法建设。依据《城乡规划法》第六十五条的规定，本机关责令王付刚于2017年3月26日24时前拆除上述违法建设，清理好现场，并接受复查。行政相对人可向本行政机关提出陈述、申辩。”
原告王付刚诉称，2001年3月，大兴庄镇×村经济合作社（现为大兴庄镇×村村民委员会）为响应上级号召，积极扶持农户发展畜禽养殖，增加农民收入，决定建养殖小区一处。村委会与原告签署《×村畜禽养殖小区合同书》，将村里小甲南靠东侧5亩土地承包给原告作为畜禽养殖用地，年租金900元，承包期自2001年3月1日至2031年3月1日。合同书要求原告建猪舍用于养殖，并对建筑规格进行了规定，要求同年7月底完工。合同签署后，原告按规定建设四排猪舍，村委会及被告均予认可，平谷区国土资源局卫星地图亦对该四排猪舍进行记录。从投入使用到2015年十五年间，无相关单位就猪舍建设的合法性提出异议。2015年7月，原告的猪舍发生破损倒塌无法继续使用，基于安全考虑，原告经村委会批准同意对猪舍进行重建，2016年7月完工后使用至今，原告每年依约向村委会交纳租金。2017年3月23日，被告作出被诉《限期拆除通知书》，认定原告重建的建筑系违法建筑，责令原告限期拆除。原告认为，《限期拆除通知书》认定事实错误，程序违法，请求法院予以撤销。
原告王付刚向本院提供了下列证据并在庭审中出示：
1.北京农商银行业务单，证明刘月曾向原告索贿，对此原告已向纪委举报；2.受案回执，证明拆迁人员偷盗了原告价值46000元的物品；3.光盘，证明被告工作人员在2017年3月29日早上撬锁，并将原告拖出家进行强拆，在强拆过程中将院墙、水管损坏，将砖、瓦全部拉走；4.被诉《限期拆除通知书》，证明被告未给予原告陈述、申辩的时间；5.个人储蓄对账单，证明被告对原告翻建一事知情并发给原告5000元；6.×村委会于2017年5月9日出具的证明，证明村委会对原告翻建一事知情；7.《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》，证明原告有合同，受法律保护，有土地使用权，有物权；8.《×村畜禽养殖小区合同书》，证明原告经村委会批准享有土地使用权；9.平谷区动物卫生监督管理局大兴庄所出具的证明，证明原告有养殖的权限，有备案；10.《中华人民共和国畜牧法》，证明原告可以进行畜牧养殖；11.《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，证明畜牧养殖可以自行建筑；12.现场照片，证明拆除后的现场情况，院墙、地面、地下水管均被拆坏，墙砖、彩钢墙被偷走；13.强制拆除决定书照片，证明被告在2017年3月28日张贴强制拆除决定，于2017年3月29日进行强拆，违反《中华人民共和国行政处罚法》，被告执法程序违法；14.收据，证明签订承包合同后，原告每年向村委会交纳费用。
被告大兴庄镇政府辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建筑的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期整改；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告具有对本辖区内的违法建设进行查处的法定职责。二、原告所建建筑未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第二条之规定，本市行政区域全部为规划区。原告未经政府职能部门允许，未取得乡村建设规划许可证，擅自在×村东建设房屋，其行为违反了《城乡规划法》的规定，所建房屋属于违法建设。被告有权依据《城乡规划法》第六十五条之规定履行职责，被告认定事实清楚，作出的《限期拆除通知书》符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大兴庄镇政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据，并在庭审中出示:1.2016年国土部年度卫片影像图斑截取图，证明违法建设被卫片拍摄情况；2.立案审批表，证明被告依法立案；3.现场检查笔录、现场勘验笔录及现场照片，证明被告立案后履行调查职责，组织工作人员到原告违法建设现场进行检查、勘验、测量，原告对此认可，证明原告改变土地用途；4.询问笔录，证明被告对原告进行询问，调查违法建设的情况，证明违法建设系原告所建，且无乡村建设规划许可证等手续；5.案件协查通知书、规划审批情况的函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，原告所建房屋属违法建设；6.《限期拆除通知书》、照片，证明被告作出被诉限期拆除通知书并送达原告。
《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1-3的证明目的、关联性不认可，本案审查的是《限期拆除通知书》的合法性，与原告提交的证据没有关联性，原告所提事项应由有关机关处理；对证据4真实性认可，证明目的不认可；对证据5证明目的、关联性均不认可，该对账单显示的是工资，是开会的费用支付；对证据6证明目的、关联性均不认可，村委会没有规划审批的权利，村委会对原告翻建是否知晓，不影响原告应当办理规划手续；证据7不属于证据；对证据8真实性认可，证明目的不认可，该合同不能取代原告在建设过程中应当取得的乡村建设规划许可证；对证据9的真实性、证明目的、关联性均不认可，原告所建建筑应当取得乡村建设规划许可证；证据10不属于证据；对证据11的证明目的不认可，该通知所规定的内容不能与法律相抵触，经被告询问，原告称其除与村经济组织签订过合同外，没有取得养殖备案手续，且该通知仅规定规模化养殖不需办理农用地转用审批手续，未规定不需办理乡村建设规划许可证；对证据12的关联性、证明目的不认可；对证据13真实性认可，对关联性、证明目的不认可；对证据14的真实性、关联性、证明目的均不认可。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1并没有说明何处是违法建设，不具有实际意义；证据2不能证明原告所建建筑属于违法建设，并非每一处房屋的建设都需要取得乡村建设规划许可证；对证据3、4无异议；证据5原告没有收到回执，且并非所有建筑都需要规划许可证，规划审批情况的函不具有法律意义；证据6原告收到被诉《限期拆除通知书》的时间是2017年3月24日，该通知书上称原告有权陈述和申辩，但原告前往镇政府去陈述、申辩，未能找到被告的工作人员。
本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据1、2与本案无关，本院不予采纳；证据3与涉案建筑的拆除行为的合法性有关，与本案审查的《限期拆除通知书》的合法性不具有关联性，本院不予采纳；证据4系被诉行政行为的主要内容，不属于证据，本院不予采纳；证据5与本案无关，本院不予采纳；证据6真实，但不能证明原告所建建筑属于合法建设，对此证明目的本院不予采纳；证据7均系法律条文，不属于证据；证据8真实，能够证明原告对涉案建筑所占用的土地具有使用权，但不能证明原告所建建筑属于合法建设，对此本院不予采纳；证据9真实，但并不能证明涉案建筑属于合法建设；证据10、11系法律条文，不属于证据；证据12、13均形成于被诉《限期拆除通知书》之后，与本案被诉行政行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳；证据14真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据1-4、证据5中的《案件协查通知书》、证据6中的照片均系被告执法过程中收集、形成，能够证明被告立案、调查、作出处理决定并送达的过程，本院予以采纳；证据5虽真实，但形成于被诉《限期拆除通知书》之后，不能成为证明被诉《限期拆除通知书》认定事实准确的证据，本院不予采纳；证据6中的《限期拆除通知书》系本案被诉行政行为的主要内容，不属于证据，本院不予评价。
经审理查明，2001年3月，王付刚（乙方）与原平谷县大兴庄镇×村经济合作社（甲方）签订《×村畜禽养殖小区合同书》，约定甲方在小甲南靠东侧的土地承包给乙方作为畜禽养殖用地，年交使用费450元，承包期为2001年3月1日至2031年3月1日。随后，王付刚在上述承包地上建猪舍。2015年，王付刚拆除猪舍后翻建本案涉案建筑。2017年3月23日，大兴庄镇政府进行现场检查、勘验、拍照及立案。经被告测量，涉案建筑长60米，宽40米，建筑面积共计2400平方米。同日，被告工作人员对王付刚进行询问。王付刚在被告制作的现场检查笔录、现场勘验笔录及询问笔录中签字。2017年3月23日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会发出京平兴协字[2017]14号《案件协查通知书》，请北京市规划和国土资源管理委员会核查王付刚所建建筑是否取得乡村建设规划许可证。2017年3月24日，北京市规划和国土资源管理委员会回函，主要内容为：位于平谷区大兴庄镇×村东的京平兴协字[2017]14号所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2017年3月23日，被告作出被诉《限期拆除通知书》并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，涉案建筑已于2017年3月29日被拆除。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”据此，被告大兴庄镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。
行政机关作出处理决定前，应当依法进行调查、收集证据，确保认定事实的准确性。本案中，虽然被告在2017年3月23日向北京市规划和国土资源管理委员会发出协查函，查询原告所建建筑是否取得相关规划许可手续，但在北京市规划和国土资源管理委员会尚未作出回函的情况下，被告即作出本案被诉《限期拆除通知书》，径行认定涉案建筑为违法建设，属于主要证据不足。鉴于涉案建筑已被拆除，被诉行政行为已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府于二〇一七年三月二十三日对原告王付刚作出的京平兴限拆字[2017]2号《限期拆除通知书》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 王振江
人民陪审员 李启顺
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李经朋