云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初1796号原告文啸，男，汉族，1982年11月14日出生初中文化，农民，云南省鲁甸县人，住云南省鲁甸县。被告云南富隆安泰物流有限公司昭通分公司（统一社会信用代码：915306005920059554），住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路天隆二手车市场内30号。法定代表人陈科林，系该公司经理。委托代理人陆全位，云南政通人和律师事务所律师（特别授权）。第三人鲁甸乐世汽车商贸有限公司，住所地：鲁甸县文屏镇世纪大道太阳湖社区66号。法定代表人段世平，系该公司经理。原告文啸诉被告云南富隆安泰物流有限公司昭通分公司（以下简称“富隆公司”）、第三人鲁甸乐世汽车商贸有限公司（以下简称“乐世公司”）合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，于2016年11月10日作出（2016）云0602民初1671号民事判决书判决：一、由被告富隆公司补偿原告文啸15000元（于判决生效后15日内一次性付清）；二、驳回原告文啸的其他诉讼请求。原告文啸向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）云06民终354号民事裁定书，裁定如下：一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602民初1671号民事判决；二、本案发回昭通市昭阳区人民法院重审。本院于2017年6月13日立案受理后，本案于2017年8月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文啸，被告富隆公司的委托代理人陆全位，第三人乐世公司的法定代表人段世平到庭参加了诉讼。本案于2017年8月22日经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告文啸诉称：2015年3月17日，原告与第三人乐世公司签订了《购车合同》，合同约定原告所购买车型：王牌、配置：4110、颜色：红色、单价：13×××00元、数量：1台，付款方式为按揭一次性付清。合同签订当日，原告支付首付款70000元给第三人乐世公司。合同签订后，第三人通知原告到被告富隆公司上车牌照，原告到被告富隆公司后，被告公司告知原告车辆的落户手续由其负责办理，便叫原告将车开到昭通市二手车交易市场上牌。上牌后，原告按被告公司的要求从2015年5月5日开始每个月5号往被告公司提供的银行账户存按揭款5788元（账户：62×××51，户名：韦艳妮）。原告购买车辆后，雇佣驾驶员在鲁甸龙头山工地上运输材料，从2015年5月5日至2015年7月5日，原告均向被告提供的银行账户上汇款，每次的汇款金额均是5800元。同年7月28日，原告车辆在运输材料时受损被送去维修，长时间停运，原告无力偿还按揭款，原告找到被告公司说明情况，请求被告公司将按揭款推迟至2016年2月28日支付，被告公司答应原告的请求。同年12月，被告通知原告去检车，原告认为2015年3月才购买的新车还未满一年便要求检车，不符合常识，便向被告询问，被告未作说明。2016年2月18日，在原告不知情的情况下，被告公司从原告聘请的驾驶员手中将车强行开走。原告知道后就向被告公司负责人打电话，被告公司让原告将剩余款项付清，原告当时无力全部付清，且购买车辆是分期付款，原告就和被告公司协商，先支付之前几个月的欠款，剩余的款项还是按约定分期付款，被告公司不同意，也不归还原告车辆。2016年2月20日，原告从被告公司处找到购买车辆时与第三人签订的《购车合同》，发现除了该合同外，还有其他几份以原告名义订立的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》，经与被告交涉，原告才知道上述协议系原告的兄弟文某代原告与被告公司签订的，原告并未授权文某，对上述协议内容并不知情。原告便打电话与被告协商未果。综上所述，原告认为，文某代原告与被告公司签订的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》属于无效协议，应依法确认无效；被告公司未经中国人民银行批准，擅自从事金融业务活动，以委托还款的方式非法向原告发放贷款，做融资担保，与原告签订的《委托还款协议》系以合法形式掩盖非法目的，并以欺瞒的方式诱骗原告履行了部分还款，侵害了原告的合法权益。故诉至法院请求：1、判令撤销以原告名义与被告签订的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》；2、判令被告返还原告已支付的按揭款17400元；3、判令被告返还原告车辆，并赔偿经济损失50000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告富隆公司辩称：一、原告与被告签订的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》系双方平等协商后签订的，且文某代原告签字时，原告也一直在场的，对协议内容是知晓的，上述协议都是一式三份，被告总公司分公司各一份，原告本人一份，不存在可撤销、可变更的情形，且撤销上述协议的前提需认可合同有效的情况下才能撤销。原告的撤销权已超过法定期限，2015年3月13日被告与原告签订了《居间服务合同》、《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》《承诺书》、《授权委托书》，并确认费用明细清单，原告现在才提起诉讼，已超过撤销权行使一年的除斥期间。二、被告公司并没有发放贷款，被告只是联系了信众泰和商务顾问（北京）有限公司对原告提供贷款，被告公司与信众泰和商务顾问（北京）有限公司签订了《融资服务协议》，因为双方是网上签约，不需要现场签字和盖章。被告公司为其贷款提供担保，原告又将其购买的车辆以质押的方式向被告提供反担保，因此，原告所购买的车辆才经被告从车管所以购买的方式变更登记在被告公司名下。原告所贷款项为128000元，具体为：融资款保证金11870.50元、GPS服务费2400元、第一年交强险及商业险11000元、续保保证金2000元、车辆购置税8000元、车船使用税120元、落户费用6000元、工本费240元、风控调查费2000元、居间服务费17805.75元、代办服务费4800元，上述款项由金融公司发放给被告公司后，再由被告公司支付第三人乐世公司的购车尾款，剩余款项由被告公司直接支付该车办理落户、购买保险等事宜的费用，这些费用的支付系原告委托被告办理的，双方签订了《委托还款协议》的。原告向被告公司支付按揭款，若原告不支付，信众泰和商务顾问（北京）有限公司直接从被告公司扣款。原告要求被告返还按揭款，该按揭款是由被告公司归还金融公司，原告要求返还，不符合法律规定。被告之所以收回原告的车辆，是因为原告未按期归还按揭款，不存在返还车辆的情况，且该车已被被告公司出卖，无法返还。原告主张的50000元损失也不是实际发生的损失。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人乐世公司辩称：买车时一直是原告和他的堂弟文某和我公司买的。该车在卖给原告之前没有卖给其他人过，我公司也没有向原告出具过购车发票，我公司是具备销售汽车的资质的。原告的诉求与我公司无关。综合双方当事人的诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1、原告与被告富隆公司签订的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》是否合法有效？2、原告的诉求能否得到支持？原告文啸为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格。2、《购车合同》1份、证明1份、收据1份，证明原告向第三人乐世公司购买价值13×××00元的红色王牌运输车一辆，按揭付款，两年内付清，首付款70000元的事实。3、《委托还款协议》1份，证明被告与以原告的名义签订还款协议，约定原告向被告融资借款128000元，该协议表面为委托还款，实则系被告擅自从事金融业务活动，违法以高额利息发放贷款，并蓄意隐瞒、欺诈原告高额利息贷款一事；《质押协议》1份，证明本案涉案车辆登记在被告公司名下，但原告才是实际车主的事实；《贷款质押车辆统一管理协议》1份，证明被告以欺瞒的方式将原告所购买的车辆登记在其公司名下，并以原告的名义签订协议，由其统一管理车辆。上述协议均不属于原告本人亲笔签字和捺手印，符合变更和可撤销的情形，应依法予以变更和撤销。4、证人文某的证言，文某证实了他与原告属于堂兄弟关系，当时他和原告去被告公司，原告买车需要办理按揭贷款，期间原告有事就离开被告公司，被告公司告诉他，如果不及时签字，银行贷款就拿不下来，就让他帮忙代原告签字。他在没有经过原告同意的情况下，就代原告与被告签订了《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》。签订协议时，他没有看协议的内容，只是被告将银行的初步审核意见和保险念给他听，具体是什么内容他也不清楚，签字完毕后，被告也未将协议给他一份，也没有将他代原告与被告签订上述协议的事告知原告。5、购车发票复印件1份，证明购车款是89600元，开票日期是2014年12月26日。6、税收缴款书1份，证明涉案车辆马殿敏缴纳了7658元的车辆购置税的事实。经质证，被告富隆公司对原告提交的第1组证据的三性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为13×××00元是裸车价格，不包含车辆购置税和保险等费用；对第3组证据的真实性无异议，但不能证明原告的欲证事实，上述协议签订日期是2015年3月13日，符合撤销权一年的除斥期间的规定，且上述协议都是有选择性的；对第4组证据不予认可，认为原告与证人系堂兄弟，购车和办理贷款时原告和证人是在一起的，原告的陈述与证人证言相互矛盾；对第5、6组证据的三性均不予认可，除原告支付的70000元外，其余的费用都是被告支付的。经质证，第三人乐世公司对原告提交的第1、2、3、4组证据的质证意见同被告富隆公司，对第5、6组证据，其认为与本案无关，其公司卖给原告的价格是13×××00元，且有收据的。被告富隆公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1、《居间服务合同》1份，证明原告因购买本案涉案车辆，缺少资金，委托被告为其所购买车辆提供贷款融资居间服务的事实。2、《融资服务协议》、《授权委托书》、《保证担保函》、《质押协议》各1份，证明原告委托被告为其购买的车辆联系融资并提供担保，自愿将车辆质押给被告作为贷款反担保的事实。3、《委托还款协议》、《承诺书》、《贷款质押车辆统一管理协议》各1份，证明原告委托被告为其偿还按揭款，且原告已支付2期按揭款的事实。4、费用明细，主要证明原告购买的车辆所需要支付的费用情况。5、机动车驾驶证、户口册、结婚证复印件各1份，证明原告签订合同时提交的资料情况。6、费用明细表1份，证明原告长期未缴纳按揭款，被告依照合同的约定将车辆收回处置，用于偿还贷款，原告还差欠被告贷款12585.07元的事实。7、视频1份，证明原告签订居间服务合同、质押协议、委托还款协议等的现场情况。8、借条1份，证明原告向被告借款3000元的事实。9、营业执照、法定代表人身份证明各1份，证明被告的主体资格。10、收据1张，证明原告不归还贷款，被告依合同收回车辆并将车卖给李乾春的事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据的三性均不予认可，认为该合同不是原告与被告签订的，不能证明原告委托被告就融资进行处理；对第2组证据的真实性不予认可，原告从未到被告公司签订过协议；对第3组证据的三性均不予认可，不是原告与被告签订的；对第4组证据的真实性和合法性不予认可，不能证明被告的欲证事实；对第5组证据的真实性无异议，但不是签协议时提供的；对第6组证据的三性均不予认可，费用情况没有经过原告确认及认可；对第7组证据的真实性无异议，但从该视频中可以看出，与被告签订协议的人不是原告，原告也没有在场，该视频恰好证明了原告提交给法庭的三份协议均不是原告与被告签订的；对第8组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对第9组证据无异议。对第10组证据的三性均不予认可，应出示正式的发票。经质证，第三人乐世公司对被告提交的证据均无异议。第三人乐世公司未向本院提交证据材料。经过当事人的举证和质证，本院认为，原告提交的第1组证据，因被告富隆公司及第三人乐世公司均无异议，故予以采信；第2组证据，被告富隆公司及第三人乐世公司对其真实性无异议，经本院审查，该证据客观真实，能够证明原告的欲证事实，故予以采信；第3组证据，被告富隆公司及第三人乐世公司对真实性无异议，经本院审查，《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》均是在原告未授权文某的情况下，由文某以原告的名义与被告富隆公司签订的协议，事后也未得到原告的追认，上述协议属于无效协议，故能够证明原告的欲证事实，予以采信；第4组证据，被告富隆公司及第三人乐世公司不予认可，经本院审查，证人文某的证言能够与原、被告的陈述一致，能够证明文某在未取得原告授权的情况下，由文某以原告的名义与被告富隆公司签订《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》协议的事实，故予以采信；第5、6组证据，经本院审查，该组证据客观真实，能够证明原告的欲证事实，故予以采信。被告富隆公司提供的第1、2组证据，经本院审查，被告提交的《居间服务合同》、《融资服务协议》、《授权委托书》、《保证担保函》、《质押协议》，并无信众泰和商务顾问（北京）有限公司的合法有效的签字或盖章，也非原告本人的亲笔签字，从被告富隆公司的财务韦艳妮从原告还款的账户转账13×××00到收款人为米荣莲（第三人乐世的财务员）的个人账户，能够证实该款并不是信众泰和商务顾问（北京）有限公司提供，被告富隆公司也未提供合法有效的证据证明信众泰和商务顾问（北京）有限公司提供或收回了涉案车辆款项。被告富隆公司的行为实属虚构融资服务的行为，其提交的《居间服务合同》、《融资服务协议》、《授权委托书》、《保证担保函》、《质押协议》并非事实，不存在合法有效的融资借款服务行为，而是被告富隆公司，未取得经营发放贷款业务的资质，违反法律规定经营“特许经营业务”变相的开展发放高额贷款的行为，其发放贷款的行为，应当认定为无效行为，故对上述证据，不予采信。第3组证据，因被告富隆公司的行为属无效行为，且《委托还款协议》、《承诺书》、《贷款质押车辆统一管理协议》并非原告签字或授权文某代为签字，故不予采信；第4组证据，因该费用明细并非原告亲笔签字，原告也不清楚各项费用明细的情况，被告也只提供了向第三人乐世公司支付原告购车款13×××00元（包含了原告支付的首付款70000元）的依据，未提供其他费用的支付依据，故对被告欲证实其代原告向第三人乐世公司支付购车尾款62300元的事实予以采信，对其他欲证事实不予采信；第5组证据，经本院审查，上述证据客观真实，但无法证明系原告签协议时所提交，故对其真实性予以采信，对其欲证明的事实不予采信；第6组证据，经本院审查，因被告只提供了向第三人乐世公司支付原告购车款13×××00元（包含了原告支付的首付款70000元）的依据，未提供其他费用的支付依据，故该证据不能证明原告差欠被告贷款12585.07元的事实，故不予采信；第7组证据，经本院审查，该视频显示文某签字的现场原告并没有在现场，与被告陈述的原告在签字现场的事实不符，故该证据不能证明被告富隆公司的欲证事实，故不予采信；第8组证据，经本院审查，该证据与本案无关联性，故不予采信；第9组证据，因原告无异议，且该证据客观真实，能够证明被告富隆公司的欲证事实，故予以采信；第10组证据，经本院审查，该证据能够证明被告富隆公司从原告手中收回车辆并卖给他人的事实，故予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月26日，昭通市农机分公司将本案的涉案车辆（王牌牌CDW3040A1B3，颜色：红色）以89600元的价格卖给马殿敏，并向马殿敏出具了机动车统一销售发票，同年12月27日，马殿敏缴纳了车辆购置税，同日在昭通市公安局交通警察大队车辆管理所办理了车辆落户登记，机动车牌照为云Ｃ×××××号车。2015年3月13日，被告富隆公司与原告签订《居间服务合同》、《授权委托书》、《保证担保函》、《委托还款协议》、《承诺书》《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》、《费用明细》，由原告委托被告富隆公司向资金方接洽融资128000元，并授权被告富隆公司寻找借款人，代为完成网络平台、支付平台网络注册、收款等程序性事项，向出借人及潜在出借人介绍、披露本人及担保物信息；原告将其自购车辆云Ｃ×××××号车的所有权质押给被告富隆公司，车辆所有权登记在被告名下，原告无故拖欠融资借款及应付被告富隆公司的相关费用时，被告富隆公司有权收回质押车辆，自行变卖并冲减原告的应付费用，原告的车辆由被告富隆公司统一管理，在管理期间由被告富隆公司代理原告办理融资借款月还款、运政管理费、保险费、车船使用税、GPS产品责任险等费用的代收代付，原告向被告富隆公司支付代办服务费。被告富隆公司提供的费用明细记载原告的融资项目为：1、车款13×××00元，2、融资款保证金11870.5元，3、GPS服务费2400元，4、第一年交强险及商业险11000元，5、续保保证金2000元，6、车辆购置税8000元，7、车船使用税120元，8、落户费用6000元，9、工本费240元，10、风控调查费2000元，11、居间服务费17805.75元，12、代办服务费4800元，扣除原告支付的首付款70000元，实际融资128000元。但被告提供的支付凭证显示，128000元的融资款，被告只代原告于2015年3月18日向第三人乐世公司支付了购车尾款62300元，未提供其他费用的支付依据。上述协议并非原告亲笔签字。同日，被告富隆公司与信众泰和商务顾问（北京）有限公司签订《融资服务协议》，被告（甲方）富隆公司推荐原告向信众泰和商务顾问（北京）有限公司（乙方）“普天贷”平台借款128000元，该协议并无信众泰和商务顾问（北京）有限公司的签字和盖章，被告富隆公司也未提供信众泰和商务顾问（北京）有限公司的借款凭证。同日，文某在未取得原告授权的情况下，以原告的名义与被告富隆公司签订了《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》，约定原告借款总额为128000元，借款分24期支付，每期还款5788.8元，还款期限为2015年5月2日至2017年5月5日，每月5日前，原告需将应还月还款支付到原告的还款账户，再由被告转付于资金方，原告不按期支付借款导致被告为其垫付还款时，所垫付的款项即成为原告对被告的欠款，被告有权就该欠款及逾期付款滞纳金直接向甲方进行追偿，并可扣留、变卖质押车辆受偿。文某签字后也未告知原告其代为签订上述协议的事实。2015年3月17日，第三人乐世公司与原告文啸签订《购车合同》将本案涉案车辆以13×××00元的价格卖给原告，付款方式为：按揭一次性付清，交车时间为：2015年3月17日。原告购车当日就支付了第三人乐世公司首付款70000元，第三人乐世公司未向原告出具购车发票。2015年3月18日，被告富隆公司向第三人乐世公司支付了剩余的购车尾款62300元。2015年3月19日，被告富隆公司在昭通市公安局交通警察大队车辆管理所办理了车辆转移登记，将云Ｃ×××××号车从马殿敏处以购买的方式转移登记在其公司名下。原告在不知情的情况下向被告富隆公司支付了3期按揭款，每期5800元，合计17400元。后原告无力支付按揭款，被告富隆公司将原告购买的云Ｃ×××××号车收回并于2016年5月18日以103880元的价格卖予他人。被告富隆公司称该103880元用于偿还原告所差欠的借款，但未提供证据证明该卖车款系信众泰和商务顾问（北京）有限公司收回。2016年6月13日，原告诉至本院请求：1、判令撤销以原告名义与被告签订的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》；2、判令被告返还原告依照以上无效协议所支付的按揭款17400元；3、判令被告返还原告车辆，并赔偿原告经济损失50000元。本院于2016年11月10日作出（2016）云0602民初1671号民事判决书，判决：一、由被告富隆安泰昭通分公司补偿原告文啸15000元；二、驳回原告文啸的其他诉讼请求。原告文啸向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）云06民终354号民事裁定书，裁定：一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602民初1671号民事判决；二、本案发回昭通市昭阳区人民法院重审。本院于2017年6月13日立案受理后，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，庭审中，原告变更了第1、3项诉讼请求，变更后的第1、3项诉讼请求为：1、确认以原告名义与被告签订的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》无效；3、判令被告返还原告购车款70000元，并赔偿原告经济损失50000元。本院认为，原告购买的云Ｃ×××××号车在第三人乐世公司与原告签订《购买合同》之前，该车已由昭通市农机公司卖予马殿敏并于2014年12月27日在交管部门注册落户，后该车在2015年3月19日通过购买的方式转移登记在被告富隆公司名下，被告富隆公司和第三人乐世公司未向原告进行告知，也未向原告出具购车发票，存在欺诈销售和弄虚作假。被告富隆公司与原告签订的《居间服务合同》、《授权委托书》、《保证担保函》、《委托还款协议》、《承诺书》《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》、《费用明细》，并非原告的亲笔签字，其中《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》系文某在没有取得原告授权的情况下，以原告的名义与被告富隆公司签订，事后也未告知原告，被告富隆公司提供的文某签字现场视频，原告并未在现场。根据法律规定，上述协议并非原告的真实意思表示，应认定为无效协议。故对原告请求确认以原告名义与被告签订的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》无效的请求，本院予以支持。被告富隆公司与信众泰和商务顾问（北京）有限公司签订《融资服务协议》，被告富隆公司推荐原告向信众泰和商务顾问（北京）有限公司“普天贷”平台借款128000元，该协议并无信众泰和商务顾问（北京）有限公司的签字和盖章，被告富隆公司也未提供信众泰和商务顾问（北京）有限公司的借款凭证。被告富隆公司将原告的车辆收回并以103880元的价格卖予他人，被告富隆公司也未提供证据证明该卖车款系信众泰和商务顾问（北京）有限公司收回。被告富隆公司的行为实属虚构融资服务的行为，其提交的《居间服务合同》、《融资服务协议》、《授权委托书》、《保证担保函》、《质押协议》并非事实，不存在合法有效的融资借款服务行为，而是被告富隆公司未取得经营发放贷款业务的资质，违反法律规定经营“特许经营业务”变相的开展发放高额贷款的行为，其发放贷款的行为，应当认定为无效行为。被告富隆公司主张，上述协议系双方平等协商自愿签订，文某签字时原告在场，原告知晓协议的内容，且支付了17400元的按揭款，双方签订的协议合法有效，不存在可撤销和可变更的情形，也未给原告造成经济损失，请求驳回原告诉讼请求的主张，结合原、被告的陈述、文某的证词及被告富隆公司提供的视频，双方签订的协议，并非原告亲笔签字，原告也并未在签字现场，原告在不知情的情况下向被告富隆公司支付了17400元的按揭款，不能认定原告对上述协议知情并认可，双方签订的协议系无效协议，故对被告富隆公司的该主张，本院不予支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告支付了70000元的首付款及向被告富隆公司支付了17400元的按揭款，现该车已被被告富隆公司收回并以103880元的价格卖予他人，该车已不能返还，被告富隆公司应当返还原告首付款70000元及按揭款17400元，合计87400元。故对原告诉求被告返还其首付款70000元及按揭款17400元的请求，本院予以支持。对原告诉求被告支付其经济补偿金50000元的请求，因原告未提供证据证明，故对原告的该请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告文啸与被告云南富隆安泰物流有限公司昭通分公司签订的《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》无效。二、由被告云南富隆安泰物流有限公司昭通分公司返还原告文啸87400元（本判决生效后10日内支付）。三、驳回原告文啸的其他诉讼请求。案件受理费1485元，由原告文啸负担534.6元，被告云南富隆安泰物流有限公司昭通分公司负担950.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵英强人民陪审员  赵 菁人民陪审员  锁才红二〇一七年八月二十二日书 记 员  彭碧莲