安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00175号
原告：焦某，男，1968年11月9日出生，汉族。
委托代理人：范某，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：高某，安徽江淮律师事务所律师。
被告：刘某，女，1968年4月13日出生，汉族。
委托代理人：浦某，安徽俊诚律师事务所律师。
原告焦某与刘某居间合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法由代理审判员秦玲适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告焦某及其委托代理人高某、被告的委托代理人蒲光万均到庭参加了诉讼。后本案于2014年3月20日第二次公开开庭审理，原告的委托代理人范某、被告的委托代理人蒲光万均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦某诉称：2013年元月，刘某声称有工程可以介绍给焦某施工，具体项目名称为南通海洲建设集团有限公司六安分公司开发的安徽耐力特科技园标准厂房，工程地址为安徽省六安市寿县新桥国际产业园内。在刘某的居间介绍下，2013年元月20日，焦某与李某、许某签订合作协议，准备合作施工安徽耐力特厂房工程建设；2013年元月23日，李某代表焦某与许某与南通海洲建设集团有限公司六安分公司签订了安徽耐力特科技园标准厂房工程的两份补充协议。两份协议签订后，焦某于2013年2月1日向刘某支付了工程介绍佣金20万元。
协议签订后，焦某准备组织人员进场施工，但是却发现安徽耐力特科技园标准厂房工程并未在寿县备案，相关手续不齐，根本不具备开工条件。在此情况下，焦某与李某、许某向主管部门反映、投诉，压力之下南通海洲建设集团有限公司与李某、许某及焦某达成协议，退还了工程保证金。
由于刘某在介绍该工程之时向焦某刻意隐瞒工程未备案、不具备开工条件的事实，造成焦某损失巨大人力物力，最终合同解除也表明刘某介绍合同的居间行为未能成功。焦某因此向刘某主张返还合同介绍佣金，刘某却一直以各种理由拖延。故焦某诉至本院，请求判令：1、被告返还工程介绍佣金20万元整并支付利息（以20万元为本金，从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
焦某向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、合作协议一份，证明在刘某的居间介绍下，2013年元月20日，焦某与李某、许某签订合作协议，准备合作施工安徽耐力特厂房工程建设；3、补充协议两份，证明2013年元月23日，李某代表焦某、许某与南通海洲建设集团有限公司六安分公司签订了安徽耐力特科技园标准厂房工程的两份补充协议；4、收条及转账凭证，证明两份补充协议签订后，焦某于2013年2月1日向刘某支付了工程介绍佣金20万元；5、投诉书、协议，证明安徽耐力特科技园标准厂房工程并未在寿县备案，相关手续不齐，根本不具备开工条件，原告与李某、许某向主管部门反映、投诉，压力之下南通海洲建设集团有限公司与李某、许某及焦某达成协议，退还了保证金；刘某在介绍工程时刻意隐瞒工程未备案、相关手续不全的事实，造成焦某损失巨大，刘某的居间行为失败，应当返还居间报酬及工程介绍佣金20万元。
刘某辩称：1、刘某已经本着诚实信用的原则履行了居间介绍的义务，即介绍了焦某与李某、许某之间的合作；2、在焦某与李某、许某之间的合作协议签订后，按照合同法的规定，居间介绍工作已经结束，在此之后发生的三人与南通海洲建设集团有限公司六安分公司之间签订补充协议以及工程是否备案并不是刘某介绍的内容；3、焦某所称工程真实存在，工程是否备案与本案无关联性，刘某也未做过任何承诺，也不存在任何违约行为。
刘某向本院提交的证据有：1、南通海洲建设集团有限公司的营业执照、南通海洲建设集团有限公司六安分公司的营业执照、资质条件，证明南通海洲建设集团有限公司和及南通海洲建设集团有限公司六安分公司依法成立，具有签订合同的民事主体资格；2、南通海洲公司六安分公司基本信息，证明六安分公司依法成立，法人代表是张桂荣；3、会议纪要，证明工程真实存在，发包方、承包方就开工日期达成一致意见；4、会议签到表及会议内容，证明发包方、承包方对开工日期、补偿等达成一致意见；5、宋黎生与南通海洲建设集团有限公司六安分公司签订的补充协议，证明工程真实存在；6、照片，证明工程正在施工中。
焦某提交的证据经庭审质证，本院认证如下：
证据1、2、4的真实性、合法性和关联性，刘某均无异议，本院经审查予以确认；
证据3的关联性，刘某持有异议，认为焦某签订两份补充协议前刘某已经完成了居间介绍的任务。本院认为，根据原告提交的证据4中关于20万元的说明可以看出，涉案居间服务应为工程介绍，在庭审中，刘某也自认其居间介绍的内容包括签订该补充协议，故对该证据的三性，本院予以确认。
证据5的关联性，刘某持有异议，认为投诉书及焦某与南通海洲建设集团有限公司签订的协议均与刘某的居间介绍无关。本院认为，该组证据中的投诉书系复印件，本院对其真实性不予确认，关于李某、许某与南通海州建设集团有限公司签订的协议，与本案居间合同无关，故对其关联性，本院不予确认。
刘某提交的证据经庭审质证，本院认证如下：
证据1、2的真实性、合法性和关联性，焦某均无异议，本院经审查予以确认；
证据3、4的真实性、合法性和关联性，焦某均持有异议，本院认为，对于刘某居间服务的内容，因焦某无证据证明，刘某在庭审中认可其介绍了焦某与李某、许某之间签订合作协议，向三人介绍了安徽耐力特科技园厂房工程并促成了李某与南通海洲建设集团有限公司六安分公司签订补充协议，签订协议后，居间服务即告终结。故该两组证据与本案无关联性，本院不予确认；
证据5的真实性，焦某不持异议，认为该协议与其提交的补充协议格式一致、承包范围一致，但落款日期为2013年1月10日，说明南通海洲建设集团有限公司六安分公司分别将该工程发包给两方，足以证明焦某提供的补充协议是虚假的。本院认为，因该协议为宋黎生与南通海洲建设集团有限公司六安分公司所签订，与本案无关联性，故对该证据，本院不予确认；
证据6的真实性，焦某持有异议，本院认为，该组照片不能反映拍摄的时间及地址，对该组照片的真实性，本院不予确认。
本院经审理查明：2013年1月20日，在刘某的介绍下，焦某与李某、许某签订合作协议，约定三人合作进行安徽耐力特厂房及阳光半岛工程的建设，并约定了盈余分配、债权债务承担、合作人责任等相关内容。2013年1月23日，李某代表焦某、许某、李某三人与南通海洲建设集团有限公司六安分公司签订补充协议，约定由李某承建安徽耐力特科技园标准厂房17-24#8栋厂房的土建工程。2013年2月1日，焦某向刘某转账支付了居间服务费用20万元。同日，刘某向焦某出具收条，载明其收到焦某工程介绍佣金20万元。
另查明，关于刘某的此次居间服务，焦某并未与刘某签订书面居间合同。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦某主张刘某在介绍工程时刻意隐瞒工程未备案、不具备开工条件，但其并提供证据足以证明，故对焦某的该项主张，本院不予支持。
根据合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本院认为，合同的成立是指订约双方或多方当事人就合同的主要条款达成合意。合同中的订约双方当事人具备相应的订约主体资格并就订约内容达成合意，合同即成立。本案中，刘某向焦某报告了订立合同的机会，促成了焦某与李某、许某之间合作协议的成立以及李某与南通海洲建设集团有限公司六安分公司之间施工合同的成立，焦某应向刘某支付居间报酬，故焦某已向刘某支付的居间服务报酬不应返还；关于报酬的数额，焦某与刘某并未书面约定，但焦某已按口头约定实际支付。故焦某要求刘某向其返还工程介绍佣金20万元并支付利息的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦某的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为2150元、保全费1520元，合计3670元，由原告焦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 秦 玲
二〇一四年四月八日
书 记 员 鲍晴晴