广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初7115号原告：文敏秋，男，1983年12月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：范景辉，男，1981年12月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：张惠，女，1979年4月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郭卫中，广东增泰律师事务所律师。原告文敏秋与被告范景辉、张惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文敏秋的委托诉讼代理人成育祥、被告张惠的委托诉讼代理人郭卫中到庭参加诉讼。被告范景辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告文敏秋向本院提出诉讼请求：1、被告范景辉偿还原告借款本金30000元；2、被告范景辉支付借款利息（以30000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）至还清本息之日止；3、被告张惠对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2012年6月3日，被告范景辉因资金周转困难向原告借款现金30000元，并向原告出具借据。被告范景辉所借原告款项至今没有偿还，经原告多次催收未果，严重损害原告的合法权利。被告张惠是被告范景辉向原告借款时的合法夫妻，被告范景辉所借款项用于夫妻共同经营和生活。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告范景辉无答辩。被告张惠答辩称：本案债务存在范景辉与文敏秋相互串通、共同伪造债务的重大嫌疑。首先，本案债务是范景辉与张惠离婚后5年才提起诉讼，时间过长，并且债务没有转账凭证互相印证；其次，增城区人民法院（2012）穗增法民一初字第2737号离婚判决书确认张惠与范景辉夫妻共同债务只有：欠下张惠叔父张万华的借款48万元；再次，范景辉不诚信，有隐瞒84万元夫妻共同财产的事实。因此，张惠完全有理由质疑本案债务是范景辉与文敏秋有恶意串通伪造债务的行为。即使本案债务真实，该债务也不是范景辉、张惠夫妻存续期间的共同债务，应由范景辉个人偿还，与张惠无关。理由如下：一、夫妻共同债务是夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，夫妻共同债务的本质并不在于是否发生在婚姻关系存续期间，而是在于夫妻对该债务是否为共同利益而发生，故为夫妻共同生活所负债务是判断夫妻共同债务的条件和本质。适用《关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，仍然应以夫妻共同生活负债的本质为前提。二、张惠是增城区朱村街社区卫生服务中心的正式职工，是一名护士，月收入较高，收入稳定能完全满足日常家庭生活开支，根本无须3万元用于夫妻共同生活。三、在范景辉与张惠感情如此恶化以致分居的情况下，按照日常生活经验法则，本案债务可推定张惠并未分享该借款所带来的利益。张惠与范景辉自2008年开始由于双方性格不合，一直闹矛盾，夫妻关系紧张，在2011年5月14日，张惠发现范景辉有第三者，并与第三者发生打架，打架事件经增城区公安局雁塔派出所处理时起，夫妻感情更加恶化，导致双方于2012年5月开始分居至双方离婚，所以，即便范景辉确实于2012年6月3日向原告借款，按照日常生活经验法则，借款也不会用于二人的夫妻共同生活，张惠未分享该借款所带来的利益。原告主张张惠对本案债务承担连带责任，依谁主张谁举证的原则，原告应当举证张惠有借款的合意，也分享该借款所带来的利益，否则，原告要承担举证不能的法律效果。四、在（2015）穗萝法九民初字第98号案中，范景辉已作出情况说明，明确表示自2008年复婚后双方已经各自经济独立，范景辉与张惠婚姻期间，凡是以范景辉名义对外产生的债务，均为范景辉的个人债务，不是夫妻共同债务，所借款项均没有用于夫妻家庭生活，后该案原告最终撤诉结案。文敏秋围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借据，拟证明范景辉向文敏秋借款30000元；2、婚姻登记信息，拟证明借款发生时两被告是合法夫妻。范景辉没有发表质证意见。张惠对文敏秋提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，认为该借据是文敏秋与范景辉恶意串通伪造的，对其真实性有异议，书写的字迹是用圆珠笔书写的，不规范，怀疑该借据并非是在五年前书写的。对证据2没有异议。张惠提交以下证据：1、《情况说明》，拟证明两被告婚姻期间，凡是范景辉名义对外产生的债务，均为范景辉个人的债务，不是夫妻共同债务；两被告感情一直不好，2012年5月开始分居直至离婚；2、（2012）穗增法民一初字第2737号《民事判决书》，拟证明2012年12月18日法院判决两被告离婚，认定两被告于2012年5月开始分居直至离婚，确认两被告夫妻共同债务只有：欠下张惠叔父张万华的借款48万元；3、（2016）粤0112民初1465号《民事判决书》，拟证明范景辉不诚信，有隐瞒84万元夫妻共同财产的事实，同时质疑本案债务，范景辉与文敏秋有恶意串通伪造债务的行为；4、《护士执业证书》，证明被告张惠是增城区朱村街社区卫生服务中心的正式职员，是一名护士，月收入较高。文敏秋对张惠提交的证据质证意见如下：对证据1的关联性予以确认，但是真实性、合法性不予确认，该情况说明是由范景辉个人单独做出的说明，但是其本人拒绝出庭，因此对其真实性无法确认，其次对于其证明内容，夫妻之间的约定不能对抗善意第三人，其内部约定应该通过其他法律途径解决。对证据2的三性予以确认，对其证明内容不予确认，首先该份判决书没有生效证明，何时生效无法确认，而且做出的时间是2012年12月18日，而范景辉所借的款项是发生在2012年6月3日，是在其两被告夫妻存续期间所借的，应当按照夫妻共同债务承担。该份判决书判决第五项，对于张惠叔父张万华的借款48万元，两被告各承担一半，这也说明夫妻期间所借的债务应当承担连带责任，至于承担责任后的责任分配应当通过其他途径借据，而文敏秋所出借的债务应该享受平等的待遇，应该按夫妻共同债务处理。对证据3的真实性、合法性予以确认，但是关联性不予确认，文敏秋认为该证据与本案无关，至于两被告债务承担与文敏秋无关。对证据4的真实性、合法性予以确认，但是关联性不予确认，对于张惠从事何职业和收入如何与本案无关。范景辉向文敏秋借款是真实的，两被告作为合法夫妻，夫妻期间所借的债务应当按时足额归还。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：文敏秋称通过其妻子的妹妹认识范景辉，范景辉以需要资金周转为由向其借款30000元。2012年6月3日，范景辉出具《借据》确认借到文敏秋现金30000万元，范景辉在《借据》的借款人一栏上签名按捺。庭审中，文敏秋称借款30000元以现金方式交付给范景辉。文敏秋称，两被告借款后未归还过借款本金及利息。范景辉与张惠于2008年6月18日登记结婚。本院于2012年12月18日作出（2012）穗增法民一初字第2737号民事判决书，查明以下事实：“2011年5月14日，原告（张惠）发现被告（范景辉）有第三者，双方发生争吵，原告并与第三者发生了打架。2011年6月1日，增城市公安局雁塔派出所对该打架事件作了处理。被告有第三者的行为造成夫妻感情逐渐破裂。2012年5月，夫妻开始分居至今。2012年11月20日，原告向本院提起诉讼，请求与被告离婚。被告同意离婚。”2015年12月6日，范景辉向萝岗区法院出具一份《情况说明》，内容如下：“因为我与张惠自2008年复婚后已经各自经济独立，给子债务各自承担。复婚后双方感情也不稳定，时分时合。从2012年5月开始双方正式分居，直到判决离婚。所以，在我与张惠婚姻期间，凡是以我的名义对外产生的债务，均为我个人债务，不属于夫妻共同债务。我所借的这些款项，均没有用于夫妻家庭生活，张惠也不知道我个人的这些债务。”张惠是广州市增城区朱村街社区卫生服务中心的执业护士。本院认为，文敏秋主张两被告向其借款，提交有范景辉签名的《借据》，且主张涉案借款30000元是现金交付给范景辉。30000元现金交付符合当时居民生活消费水平，故在范景辉不到庭抗辩亦不提交相反证据的情况下，文敏秋的陈述符合一般借贷常理，本院对文敏秋与范景辉存在民间借贷关系的事实予以确认。文敏秋已履行提供借款的义务，范景辉理应承担还本付息的责任。文敏秋诉请范景辉偿还借款30000元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持。文敏秋主张涉案债务发生在范景辉与张惠的夫妻关系存续期间，张惠对此不持异议，但认为涉案债务并非用于夫妻共同生活。对此，本院认为，根据本院作出的（2012）穗增法民一初字第2737号民事判决中认定的事实，两被告自2012年5月开始分居，且存在第三者、感情破裂的事实，故张惠抗辩称发生在2012年6月的涉案债务并非夫妻共同的借款合意及用于夫妻共同生活，存在一定的合理性。结合范景辉向萝岗法院作出“在我与张惠婚姻期间，凡是以我的名义对外产生的债务，均为我个人债务，不属于夫妻共同债务”的自认以及张惠在广州市增城区朱村街社区卫生服务中心拥有固定工作，且文敏秋未能在本案举证期限内提供证据证明张惠知悉且同意本案借款的情况下，文敏秋主张张惠对涉案债务承担连带偿还责任，证据不足，本院不不予支持。被告范景辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告范景辉在本判决生效后五日内向原告文敏秋返还借款本金30000元及支付利息（以30000为本金自2017年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告文敏秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告范景辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一七年十一月二十九日（）书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。