连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
港民初字第1740号
原告江苏富仓燃油发展有限公司（反诉被告），住所地：本市连云区板桥工业园金港路19号。
法定代表人赵文学，董事长。
委托代理人尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
被告洛阳智达石化工程有限公司（反诉原告），住所地：洛阳市高新技术开发区凌波路2号。
法定代表人柴中良，总经理。
委托代理人马磊，河南弘创律师事务所律师。
被告洛阳智邦石化设备有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区凌波路2号。
法定代表人魏殿英，总经理。
被告杨东，洛阳智邦石化设备有限公司股东。
被告洛阳智邦石化设备有限公司、杨东共同委托代理人索亚星,河南广文律师事务所律师。
被告洛阳智邦石化设备有限公司、杨东共同委托代理人和自豪，河南广文律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏富仓燃油发展有限公司（以下简称富仓公司）诉被告（反诉原告）洛阳智达石化工程有限公司（以下简称智达公司）、洛阳智邦石化设备有限公司（以下简称智邦公司）、杨东买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹继良、被告智达公司委托代理人马磊、被告智邦公司及杨东的共同委托代理人索亚星、和自豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富仓公司诉称（反诉被告），2014年12月17日，原告与被告智达公司签订《建设工程设计合同》，约定原告委托智达公司设计40万吨常减压装置，智达公司的设计证书等级为化工石化医药行业专业乙级，该合同约定了设计依据、设计费用，合同履行地为连云港市××区等内容。合同签订后，原告按约定预付设计费33万元。原告根据委托设计的《建设工程设计合同》于2015年1月28日与被告智邦公司签订《买卖合同》，合同约定了标的、装置名称、装置规模、合同的价格为298万元、争议的处理等。合同签订后，原告按照约定支付预付款894000元。原告拿《建设工程设计合同》和《买卖合同》向连云港市相关政府部门办理各种审批手续时，才得知原告委托设计和购买的40万吨常减压装置是国家命令淘汰的产品，早在2011年国家发改委发布第9号令，对200万吨/年及以下常减压装置明令淘汰，不准生产。原告认为，被告是具有专业资质的公司，对国家在化工方面的政策了如指掌，被告采取欺骗手段诱使原告签订合同，两被告同一住所、电话，被告智邦公司的账号为被告杨东，三被告应当对原告的损失承担连带责任，请求法院判令：1、2014年12月17日原告和被告智达公司签订的《建设工程设计合同》、2015年1月28日原告与被告智邦公司签订的《买卖合同》无效。2、被告智达公司返还33万元设计款及利息，利息自支付设计款的次日起计算，赔偿因设计给原告带来的损失347760元。被告智邦公司返还购买设备款894000元及利息，利息从原告最后一次付被告智邦公司设备款的次日起计算，被告杨东对被告智邦公司的设备款承担连带返还责任。利息均按照同期银行贷款利率计算。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告智达公司辩称，本案涉及两个不同的法律关系，且为非必要共同诉讼，应分案处理，请贵院驳回被答辩人对答辩人的起诉。被答辩人与答辩人是基于40万吨/年废油回收装置的技术设计引起的纠纷，而被答辩人与另一被告洛阳智邦石化设备有限公司是基于40万吨/年常减压装置的买卖引起的纠纷。很显然，二者基于不同的事实，属于不同的诉讼标的，属于不同的法律关系，依据《民事诉讼法》第五十二条及有关法律规定，二者为非必要共同诉讼，应当分案处理，本案案由为买卖合同纠纷，答辩人非买卖合同一方当事人，请贵院驳回被答辩人对答辩人起诉。二者为各自独立的普通诉讼，但却没有两个独立的案号及案由等条件，即便贵院认为应该合并审理，上述合并审理的条件并不具备，答辩人不同意将技术设计合同纠纷放到买卖合同纠纷中一并审理。因此，本案所涉两个不同的法律关系，不符合合并审理的条件，不应在本案中一并处理，因此，贵院应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、被答辩人与答辩人签订的《建设工程设计合同》合法有效，答辩人已全部履行合同义务，应驳回被答辩人的诉讼请求。双方于2014年12月17日签订的《建设工程设计合同》是在双方自愿的情况下签订的，是出于当事人的真实意思表示，有双方代理人的签字、公司盖章及后期履行合同等情况为证，另外，合同并不违反任何强制性及禁止性规定。合同明确约定，由答辩人用技术设计被答辩人所有的40万吨/年废油回收装置，被答辩人向答辩人支付设计费用110万元。事实上，答辩人已严格按照合同约定对装置完成了设计，即完全履行了合同约定的义务，因此，该合同合法有效，且合同已得到实际履行。三、被答辩人称合同无效是错误。作为专业从事炼油回收废油等业务的被答辩人对国家明确规定淘汰的装置是一清二楚，该政策发布时，曾在行业内掀起巨大风波，作为如此专业的燃油公司肯定对该政策规定是明知的。被答辩人明知该规定却将其所有的装置委托答辩人设计，其委托设计时的目的暂且不管，从中不难看出，双方签订的《建设工程设计合同》时答辩人并不存在欺诈和诱骗等情况，因此，该合同并不属于合同无效的情形及条件，被答辩人诉称合同无效无事实和法律依据。被答辩人委托答辩人设计的40万吨/年废油回收装置是国家鼓励类项目产品，不是淘汰产品。依据国家有关政策及被答辩人委托江苏中建工程设计研究院有限公司出具的可行性研究报告，被答辩人委托答辩人设计的40万吨/年废油回收装置系国家鼓励类项目产品，不是淘汰产品。淘汰产品是200万吨/年以下常减压炼油装置，是将原油提炼成成品油，而本项目是40万吨/年废油回收装置，是主要将废油等材料加工成可使用产品，两套装置使用的工业原料、程序、技术等都是不同的，二者有着本质的区别。本案中所涉项目具有节能减排，变废为宝，提高效率等诸多特性，属于国家鼓励类项目。四、被答辩人要求答辩人连带返还涉及款及赔偿损失没有事实和法律依据，请驳回其全部诉讼请求。答辩人已按照《建设工程设计合同》完成约定设计，被答辩人仅支付33万元设计费，尚欠77万元，严重违反合同约定，已构成根本违约，答辩人不仅不应返还被答辩人任何费用，还应要求被答辩人支付剩余77万元设计费及违约金，为此答辩人已提起反诉。被答辩人要求另一被告洛阳智邦石化设备有限公司返还购买装置的款项，与答辩人无关。依据合同相对性的原则，被答辩人与洛阳智邦石化设备有限公司是合同主体，答辩人不是买卖合同一方当事人，不享有买卖合同的权利义务。五、答辩人与洛阳智邦石化设备有限公司属于两个不同的、相互独立的法人。答辩人与洛阳智邦石化设备有限公司是不同的股东发起，注册资金、经营范围等各不相同，两家公司均经国家工商行政部门登记注册，颁发不同的营业执照，是两个不同的公司法人。答辩人租用洛阳智邦石化设备有限公司的场地办公并成立公司，工商部门已经登记认可，符合法律规定。被答辩人仅依据两家公司在同一地址就要求答辩人与洛阳智邦石化设备有限公司承担连带责任严重缺乏事实与法律支撑，请驳回其诉讼请求。综上，被答辩人故意混淆两个不同的法律关系，企图将两个独立的诉合并审理，要求答辩人连带返还设计款及赔偿损失没有事实和法律依据，原告要求我司赔偿实际损失是没有法律依据的。因为原告没有产生所谓的实际损失，请驳回被答辩人的诉讼请求。
被告智邦公司辩称，一、答辩人不具备诉讼主体资格。原告在2014年12月17日与本案第一被告--
洛阳智达石化工程有限公司签订《建设工程设计合同》，其向法院起诉答辩人的案由也是建设工程设计合同。但答辩人并非该设计合同的相对方，与原告并不存在设计合同法律关系，因此原告在本案中起诉答辩人为被告系主体错误。二、原告与答辩人签订的《买卖合同》依法成立，合法有效。原告与答辩人在2015年1月28日签订40万吨/年常减压装置的《买卖合同》，合同约定：原告委托答辩人购买该装置。虽然原告主张该装置在相关文件的规定中被淘汰，但法律并未禁止该装置的买卖。原告在委托答辩人购买该装置时也明知该装置的性能，答辩人在合同签订过程中不存在任何的欺骗行为。至于原告购买该装置后进行转卖或者改造与答辩人无关。同时，根据原告诉状所述，原告购买该装置后会进行重新设计安装之后才使用，完全符合国家规定。因此，原告与答辩人签订的《买卖合同》并不违反任何强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，依法成立合法有效。三、答辩人与洛阳智达石化工程有限公司系两个独立的法人主体，原告要求答辩人承担连带责任没有任何依据。答辩人与洛阳智达石化工程有限公司均系合法成立的有限责任公司，各自独立承担民事责任。两公司法定代表人、公司股东等都完全不同，虽然公司注册地址一样，但实际系智达公司租赁答辩人的场地进行办公，该行为并不违反相关法律规定。因此原告要求答辩人与智达公司承担连带责任没有任何事实及法律依据。综上，请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。
被告杨东辩称，一、答辩人与原告并不存在建筑工程设计合同关系，原告起诉答辩人系主体错误。根据原告诉状所述，其建筑工程设计合同系与本案另一被告--
洛阳智达石化工程有限公司签订，而并非与答辩人。因此其与答辩人不存在任何合同关系，原告起诉答辩人系主体错误，依法应予驳回。二、原告要求答辩人承担连带责任没有任何依据。原告与洛阳智邦石化设备有限公司存在委托买卖合同关系，之后原告依约向智邦公司付款时通过答辩人账户转至智邦公司，答辩人在该过程中并不存在任何违法行为，依法也不应承担任何法律责任。因此原告要求答辩人承担连带责任没有任何依据，依法应予驳回。综上，请贵院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉求。
反诉原告智达公司诉称，2014年12月17日，原告与富仓公司签订《建设工程设计合同》，约定富仓公司委托智达公司设计40万吨常减压装置，智达公司的设计证书等级为化工石化医药行业专业乙级，该合同约定了设计依据、设计费用，合同履行地为连云港市××区等内容。合同签订后，富仓公司按约定预付设计费33万元。智达公司也积极履行合同义务，完成了相关设计工作并将工作成果交付富仓公司。但富仓公司仅支付了33万元设计款后就不支付剩余设计费，并以种种理由推脱。富仓公司已经严重违约，故请求法院判令：1、解除反诉原告与反诉被告于2014年12月17日签订的建设工程设计合同。2、依法判决反诉被告支付反诉原告设计费77万元及逾期违约金212520元（按日千分之二从2015年8月13日计算至2015年12月30日），以后的违约金计算至反诉被告实际给付之日止。3、本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告富仓公司辩称，1、根据合同第6条约定在第一阶段反诉原告没有向反诉被告提供约定的日工、储运、仪表、土建、消防、采暖通风全部设计文件、计算书等资料。2、根据实际合同的约定反诉原告没有收到下一阶段的款项之后应当停止设计。3、合同法明确规定合同被确认为无效之后终止履行。4、合同被法律确认为无效之后任何一方当事人都不能从无效合同中获得利益。所以反诉原告应当确定在本案中的实际人工支出。请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2014年8月14日，在富仓公司办公室内，富仓公司蒋尚宗、黄红伟、杨东、杨博闻就关于江苏富仓引进40万吨/年常减压装置的相关事宜进行会谈。黄红伟系该富仓公司的总工程师，杨东系智邦公司的股东。会议纪要的内容为：1、富仓公司（甲方）委托洛阳公司（乙方）从山东垦利石化集团有限公司购买其现有40万吨/年常减压装置的全套设备，装置购置费用为298万元。2、装置购买后，由乙方制定拆除、吊车使用、运输、安装施工方案，所有方案甲方签字认可后，乙方再进行详细报价。3、乙方对甲方所购置的装置提供设计服务，具体的服务内容暂定为：全厂总规划、全厂总平面设计、装置土建结构设计、系统工程的设计。4、根据装置拆除后的具体情况，乙方拿出检修方案及报价，由甲方认可后进行实施。5、装置安装及检修完毕后，乙方配合甲方寻找专业防腐保温施工队伍进行招标、比价、定标工作。该会议纪要有黄红伟、杨东签名。
2014年12月17日，富仓公司（发包人）与智达公司（设计人）签订《建设工程设计合同》，约定由发包人委托设计人设计江苏富仓燃油发展有限公司40万吨/年废油回收加工精制装置。该合同另约定，合同生效后一周内，设计人向发包人提供详勘布点图，发包人带领设计人到山东东营垦利石化收集原装置详细资料。设计费为1100000元，合同生效后三天内，发包人预付设计费总额的30%为330000元，全部施工图完成后，发包人向设计人支付设计费的30%，装置开车正常运营12月后（或设计资料完全提交18月后），一周内发包人结清设计费。第九条双方责任：发包人按照合同约定，向设计人提交基础资料及文件。发包人不得要求设计人违反国家有关标准进行设计。第9.1.3：在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的有效合理的工作量计算相应的设计费。第9.1.5：。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均应支付相应的设计费。合同签订后，智达公司对合同约定的内容进行了设计。
2015年1月28日，富仓公司（甲方）与智邦公司（乙方）签订《买卖合同》，合同约定甲方委托乙方购买40万吨/年常减压装置，合同价款为298万元，甲方购买装置后，后续的拆运安装、设计服务、装置检修及防腐保温等工作乙方应积极配合甲方完成，具体内容参照双方2014年8月14日签署的会议纪要。合同生效后一周内，甲方向乙方支付本合同额的30%作为预付款为894000元。合同签订后，原告于2014年9月向智邦公司股东杨东汇款30万元，于2015年1月28日向智邦公司汇款594000元。
另查明，被告智达公司成立日期为2004年12月10日，股东有李华、刘兴、李洪涛、曹小辉、兰利明。被告智邦公司的成立日期为2006年8月16日，股东有杨东、魏殿英。
上述事实，由原告提供的《建设工程设计合同》、《买卖合同》、会议纪要、工商登记、汇款凭证及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告智达公司签订了《建设工程设计合同》，另与智邦公司签订了《买卖合同》，原告与两被告之间基于不同的合同分别成立了两个不同的法律关系。庭审中，经本院释明，虽然原告主张本案审理的案由为买卖合同关系，但仍然坚持不撤回对被告智达公司及杨东的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告未能举证证明被告智达公司与智邦公司之间财产混同或三被告之间的诉讼标的是共同的，系必要共同诉讼，因此，本院认为，原告的诉求系没有明确的被告，不符合民事诉讼法规定的起诉的条件，本院对原告的本次起诉依法予以驳回。原告可基于不同的法律关系分别向三被告主张权利。关于智达公司提起的反诉请求，反诉是指在正在进行的诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告提起的诉讼。其存在的目的在于:通过反诉与本诉合并审理，减少当事人讼累，降低诉讼成本，便于判决的执行。只有先存在本诉，反诉才有发生的可能，反诉对本诉具有依赖性。本案中，本诉即原告对三被告的起诉因无明确的被告被本院予以驳回，在本诉已经不存在的情况下，本院对反诉原告智达公司向反诉被告富仓公司提起的反诉也依法予以驳回。智达公司也可依据与原告签订的《建设工程设计合同》向原告另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏富仓燃油发展有限公司对被告洛阳智达石化工程有限公司、洛阳市智邦石化设备有限公司、杨东的起诉。
驳回反诉原告洛阳智达石化工程有限公司对反诉被告江苏富仓燃油发展有限公司的起诉。
本诉案件受理费18945元退还原告江苏富仓燃油发展有限公司。反诉案件受理费6810元，退还反诉原告洛阳智达石化工程有限公司。保全费5000元，由原告江苏富仓燃油发展有限公司承担（已预交）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李正宁
代理审判员 周 鹤
人民陪审员 孙道银
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 薛 锦
法律条文
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。