河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终619号
上诉人（原审原告）：郭新田，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张瑞卿，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，河南天基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）漫新莲，女，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。
原审第三人：汝州市风穴路街道办事处。
负责人：冯军亚，办事处主任。
委托诉讼代理人：毕林飞，河南谢景红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭松杰，河南谢景红律师事务所实习律师。
原审第三人：汝州市畜牧局。
法定代表人：董广兴，局长。
上诉人郭新田与被上诉人漫新莲，原审第三人汝州市风穴路街道办事处、汝州市畜牧局征收补偿款分配纠纷一案，郭新田于2017年1月9日向河南省汝州市人民法院提起诉讼，河南省汝州市人民法院于2017年6月27日作出（2017）豫0482民初471号民事裁定后，郭新田不服，向我院提出上诉。我院经审理于2017年8月29日作出（2017）豫04民终2854号民事裁定，指令河南省汝州市人民法院审理本案。河南省汝州市人民法院依法另行组成合议庭进行审理后，于2017年12月17日作出（2017）豫0482民初9889号民事判决，宣判后，郭新田不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭新田的委托诉讼代理人张瑞卿、张芳，被上诉人漫新莲及其委托诉讼代理人李向阳，第三人汝州市风穴路街道办事处的委托诉讼代理人毕林飞、郭松杰到庭参加诉讼，第三人汝州市畜牧局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭新田上诉请求：1.撤销原判，确认涉案房屋（房产证号：14081字第××号）拆迁产生的拆迁补偿费等收益归郭新田所有；2.一、二审诉讼费由漫新莲承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。（一）郭新田系房产的所有权人。1、1996年郭新田将涉案房产抵押给汝州市农村扶贫合作基金会的行为未产生抵押权效力。登记是房产抵押合同的生效要件，郭新田将房产证交给汝州市农村扶贫合作基金会的行为仅为合同行为，并未产生抵押权的法律效力。2、涉案房屋是郭新田、郭新运、�新昌三人共同所有，对涉案房产的处分应经过共有人同意，而郭新田将房产抵押的行为未得到两外两位共有人的同意，也未得到其二人的追认，抵押行为更属无效。（二）漫新莲与汝州市农村扶贫合作基金会签订的关于涉案房产的《协议书》是无效的，漫新莲不能依据该协议书取得涉案房产的所有权。1、因为汝州市农村扶贫合作基金会并未取得涉案房屋的所有权，其与漫新莲签订的协议书也应属无效协议，且至今房屋所有权证并未进行变更登记，漫新莲不能仅依据其对房产证的持有而主张涉案房产的所有权。2、原审法院对漫新莲向河南省龙源拍卖有限公司支付22万元的认定是错误的。拍卖公告发生在2000年至2001年，四次拍卖均以流派告终，漫新莲出示的四份收据，均系2010年收据，且没有相应的转账凭证，不能证明其实际支付了款项。漫新莲也没有提供法院对涉案房产进行拍卖的委托公告以及相应的成交确认函，更没有法院出具的有关涉案房产是拍卖所得的司法文书，不能证明漫新莲取得了涉案房产。二、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产的设立、变更、转让等行为，以登记为生效要件，郭新田作为涉案房产的所有权登记人，对涉案房产拥有完全的、确定的、合法的所有权，因此，涉案房产的拆迁补偿费等收益理应归郭新田所有。
漫新莲辩称，一、风穴路办事处未与漫新莲和郭新田的任何一方签订争议房屋的拆迁补偿协议，该房产因拆迁产生的价值及收益至今无法确定。二、涉案房产拆迁前一直由漫新莲占有使用，2010年漫新莲取得了房产的房屋使用权证、土地使用权证，并实际占有和管理了涉案房产，2010年房产破旧不堪，漫新莲重新建设了房屋，所建房屋就是拆迁时的房屋，上述房屋完全归属于漫新莲。请求二审驳回上诉，维持原判。
汝州市风穴路街道办事处述称，郭新田与漫新莲之间对涉案房产存在物权纠纷，造成汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部对涉案房产的拆迁补偿款无法发放。2016年对涉案门面房进行入户测量时，实际占有人为漫新莲，目前房屋已经拆迁完毕。汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部对产权纠纷不能确定的房屋，待产权明晰后再办理补偿，依据郭新田与漫新莲之间物权纠纷的最终判决，确定和谁签订征迁补偿安置协议，再发放拆迁补偿款。
汝州市畜牧局经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
郭新田向一审法院起诉请求：1.确认14081字第××号房产权证登记的房产（房屋坐落：汝州市汝州镇北大街63号，后改为丹阳中路203号，现改为汝州市丹阳中路115号）因拆迁产生�房屋拆迁补偿费等收益归郭新田所有；2.本案诉讼费及其他费用由漫新莲承担。
一审法院认定事实：1988年7月23日，郭新田就汝州市汝州镇北大街63号房产向汝州市人民政府申请办理房屋所有权证登记手续，1989年4月15日，汝州市人民政府向郭新田颁发140811××号国有土地使用证及14081字第××号房屋所有权证，所有权人为郭新田，共有人为郭新运、郭新昌。
1999年，汝州市农村扶贫合作基金会就郭新田借款一案诉至汝州法院，1999年9月9日，汝州市人民法院作出（1999）汝民初字第2079号民事判决，判决：一、郭新田返还汝州市农村扶贫合作基金会借款十万元。二、郭新田按月利率2.1%计付借款本金十万元的利息，自1997年11月30日起计算至还清欠款之日止，其中按中国人民银行一般流动资金贷款利率计算的数额赔偿原告的经济损失，余款收缴国库。后汝�市农村扶贫合作基金会向汝州法院申请强制执行。受汝州市人民法院委托，汝州市房地产估价事务所于2000年10月10日对郭新田位于汝州市丹阳中路203号房产作出估价报告，确定其市场价值为266560.76元。受汝州市人民法院委托，平顶山市龙源拍卖有限公司分别于2000年12月16日、2001年3月25日、2001年4月8日、2001年5月8日发出拍卖公告，对郭新田名下位于汝州市丹阳中路203号房产进行拍卖，但均流拍。
2003年10月21日，汝州市房地产估价事务所对郭新田名下位于汝州市丹阳中路203号房产进行评估，确定该房产在2003年10月21日的评估价格为197238.76元，其中土地价值179284元，房屋现值为17954.76元。
2010年4月18日，汝州市农村扶贫合作基金会作为甲方与乙方汝州市农村扶贫合作基金会储户代表漫新莲签订协议书一份，双方约定将东邻郭红宾，南邻塔寺居委会，西邻�守义，北邻路，房产证号为14081字第××号，土地使用权证号为1408114的汝州市汝州镇北大街63号房产（现丹阳东路中粮宾馆对面），以220000元价格抵偿给乙方漫新莲，同时甲方将该房产的权属证书交付给乙方漫新莲，并约定其他事项。协议签订后，漫新莲接管该房产。2016年，汝州市人民政府决定对法行寺周边进行拆迁，9月，汝州市风穴路街道办事处工作人员对涉案房产进行入户测量，12月，将该处房产拆除。汝州市风穴路街道办事处及汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部就涉案房产至今未与任何一方签订拆迁补偿协议。
另查明，2010年5月7日、5月8日、6月14日、10月9日，河南省龙源拍卖有限公司分别收取漫新莲30000元、60000元、80000元、50000元，以上四笔共计220000元，款项系付郭新田房款。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汝州市风穴路街道办事处工作人员仅对涉案房产进行入户测量，未与任何一方签订拆迁补偿协议即将涉案房产予以拆除，该房产因拆迁而产生的价值及收益为多少，其包含何种项目，现均无法确定，且涉案房产拆迁前一直由被告漫新莲占有，故对原告起诉要求将14081字第××号房产权证登记的房产因拆迁产生的房屋拆迁补偿费等收益确认归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭新田的诉讼请求。案件受理费100元，由郭新田负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年4月18日，汝州市农村扶贫合作基金会与汝州市农村扶贫合作基金会储户代表漫新莲签订《协议书》一份，主要内容为“1996年7月4日郭新田以本人坐落在汝州市丹阳东路一处房地产作抵押在我会借款100000元……至今下落不明……九九年九月九日汝州市人民法院作出（1999）汝民初字第2019号民事判决书。判决文书生效后郭新田外逃未能履行判决文书的还款义务。同年我会申请法院强制执行郭新田借款所抵押房产。立案执行后由于种种原因至今没有执行到位。现郭新田房产因无人管理已损坏严重。根据“三会一部”清收清欠的有关规定，及“三会一部”案件特事特办的原则。为尽快向储户兑付存款，经我会与漫新莲为代表的九户储户协商同意，将郭新田所抵押房地产抵偿给九户储户。其具体条款协议如下：一、该抵偿房产（郭新田地产）坐落……二、该处房地产甲方以（协商价）贰拾贰万元整（220000元）的价格抵偿给乙方，乙方拿出同等价值在本会的存款订单一次性交付甲方。同时甲方将该处房地产的权属证件及相关文件交付给乙方。（房产证、土地证等）。三、日后郭新田回汝由乙方直接与郭新田协商该处房产的处理问题。甲方可参与协调由此发生纠纷乙方自行解决。……”。除此外，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于漫新莲是否侵犯了郭新田的房屋拆迁补偿利益。从漫新莲的举证和陈述看，虽然漫新莲在拆迁前对房屋实际占有，但房屋产权证及土地使用证的权利人并没有变更到漫新莲名下。漫新莲称已经实际购买了该处房产，但其既没有与郭新田订立的买卖合同，也没有其他通过法定程序获得房屋所有权的凭据；其虽持有龙源拍卖公司出具的收款收据，但并不持有拍卖成交确认书，也不持有法院经过执行程序将涉案房屋抵偿给其的相关文书。且从漫新莲所提供的其与汝州市农村扶贫合作基金会签订的协议来看，汝州市农村扶贫合作基金会也未通过执行程序合法取得郭新田的涉案房产，而双方在协议第三条中约定的“三、日后郭新田回汝由乙方直接与郭新田协商该处房产的处理问题”，也说明汝州市农村扶贫合作基金会无权直接处理郭新田的涉案房产，更多的是体现出汝州市农村扶贫合作基金会将其对郭新田的债权转让给了漫新莲代表的九户储户的意思。综合以上可以看出，漫新莲并未合法有效取得郭新田涉案房产的所有权。根据《中华人民�和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，因涉案房屋仍然登记在郭新田名下，漫新莲未取得涉案房屋的所有权，也未与拆迁方签订任何拆迁补偿协议，不存在侵犯郭新田拆迁补偿利益的情形，因此，针郭新田针对漫新莲的诉讼请求不予支持。同时，因涉案房产所有权人为郭新田，共有人为郭新运、郭新昌，郭新田要求拆迁补偿利益归其所有的诉讼主张，应当向涉案房产的利害关系人及拆迁方提起，故对其针对本案的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，郭新田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭新田负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 张大民
审判员 李双双
二〇一八年四月二十日
书记员 于 帆