云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异53号
案外人：西双版纳汇邦房地产开发有限公司，住所：景洪市宣慰大道87号（贝叶风情酒店三楼）。
法定代表人：郎军，公司总经理。
委托诉讼代理人：阮鹏，云南说法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆燕燕，云南天途律师事务所律师。
申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社，住所：云南省昆明市五华区人民中路**号***号。
负责人：唐伟，主任。
委托诉讼代理人：何云祥，云南直度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高旋，云南震序律师事务所律师。
被执行人：云南禄达财智实业股份有限公司，住所：云南省昆明经开区信息产业基地电子信息工业标准厂房5－1幢1层101号。
法定代表人：何力。
被执行人：何力。
被执行人：孟荣。
被执行人：唐羽辰。
被执行人：郭俊。
被执行人：严亨强。
被执行人：彭云帆。
被执行人：然布。
被执行人：北京创世经纬投资管理有限公司，住所：北京市西城区茶马北街1号院1号楼12层1单元1520室。
法定代表人孙冲。
被执行人：西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司，住所：景洪市孟泐大道68号。
法定代表人徐小羽。
本院在执行昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社（以下简称长春信用社）与云南禄达财智实业股份有限公司（以下简称禄达公司）、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆、然布、北京创世经纬投资管理有限公司、西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司（以下简称辉煌都畅大饭店）金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）昆民四初字第754号民事裁定书；执行案号：（2015）昆执保字第979号]过程中，查封了被执行人辉煌都畅大饭店名下位于云南省景洪市勐泐大道68号的两宗土地使用权[土地使用权证号：西度管国用（2013）地00652号、西国用度管字第98－01031号]。案外人西双版纳汇邦房地产开发有限公司（以下简称汇邦公司）向本院提出案外人异议，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
汇邦公司述称：我公司与辉煌都畅大饭店合资、合作开发房地产合同纠纷一案，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2015年12月22日作出的（2015）西民二初字第110号《民事调解书》，并于2015年12月24日生效，调解书中第三条约定，“三、上述第二条约定的款项，如被告西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司无现金支付，被告自愿用土地证号为西度管国用（2013）地00652号土地中的7435.**平方米土地进行抵偿（宗地编号为532801106031GB00023，建筑用地规划许可证号为地字第532801-201503003），抵偿实现后上述第二条约定款项全部清偿；”另外，西度管国用（2013）第00652号土地于2015年1月12日进行规划，规划为两宗，其中一宗面积为666.67平方米，宗地编号为532801106031GB00013，也就是房屋所有权人辉煌都畅大饭店抵押给被申请人长春信用社的房产执异即景房权证景字第000990**号住宅在西度管国用（2013）第00652号土地上占用范围内的土地，另一宗为面积7435.36平方米宗号为532801106031GB0002即用来抵偿的土地。后被申请人诉禄达公司、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆、然布、北京创世经纬投资管理有限公司及辉煌大饭店金融借款合同纠纷一案中，被申请人向贵院提出财产保全申请，贵院于2015年12月17日作出（2015）昆民四初字第754号《裁定书》，其中第二条为“查封被告辉煌都畅大饭店抵押的景房他正2013字第0034976号《房屋他项权证》项下的房屋所有权”，并于2016年1月4日作出（2015）昆执保字第979号《协助执行通知书》查封了西度管国用2013第00652号整块地块，贵院对于西度官国用2013第00652号整块土地的查封属于错误查封，损害了申请人的利益。西度管国用2013第00652号土地中的面积7435.36平方米宗地号为532801106031GB0002的土地已由云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）昆民二初字第110号《民事调解书》抵偿给申请人，民事调解书已生效。现申请人依据该调解书土地证尚处于办理阶段，尚未完成分割完成过户手续。物权法第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收规定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效之日发生效力。故此块土地上的此部分建设用地使用权事实上已归申请人所有。其二，禄达公司向长春信用社贷款1.4亿，辉煌都畅大饭店提供的抵押物有评估价值为三亿，而且该宗土地未在抵押范围内，对此土地的查封属于超标的查封。另外，长春信用社据以申请执行的编号为2013年五华抵字第0058号《最高额抵押合同》中并未对西度管国用2013第00652号土地办理抵押登记。根据我国《物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”。被申请人在这块土地上有抵押权的仅仅是办理了抵押登记的景房权证景字第000990**号住宅占用范围内的建设用地使用权而并非整块土地，贵院对西度管国用2013第00652号整块土地的查封属于错误查封，损害了申请人的利益。根据《中华人民共和国关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”第三十二条规定：“财产保全裁定和先于执行裁定的执行适用本规定。”故对云南省昆明市中级人民法院2016年1月4日作出的（2015）昆执保字第979号《协助执行通知书》提出执行异议申请。
长春信用社辩称：其一，汇邦公司仅是债权人，并非土地使用权证号“西度管国用（2013）地00652号”土地的使用权人，无权对查封提出异议。汇邦公司作为依据的云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第110号民事裁定书中确定其享有对西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司的债权。该裁定书不能作为物权或土地使用权处置依据。其二，长春信用社对该土地享有抵押权。其三，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第110号民事调解书遗漏必要当事人，侵害抵押权人权益。综上所述，长春信用社认为汇邦公司并不是涉案土地的使用权人，针对该总统土地其身份仅是没有抵押权的债权人，其债权应当位于长春信用社的债权之后。其作为依据的民事调解书因侵犯抵押权权利应当被宣告无效。因此，其保全异议没有事实及法律依据。而长春信用社享有对该宗土地的抵押权，昆明市中级人民法院将该宗土地进行查封是符合法律规定的。汇邦公司的执行异议不成立，请求法院驳回案外人异议。
本院经审查查明：长春信用社与禄达公司、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆、然布、北京创世经纬投资管理有限公司、辉煌都畅大饭店金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）昆民四初字第754号民事裁定书，内容为：“一、查封冻结扣押被告云南绿达财智实业股份有限公司、何力、孟荣、唐羽辰、郭俊、严亨强、彭云帆、然布、北京创世经纬投资管理有限公司的财产；二、查封被告西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司抵押的景房他证2013字第000349**号《房屋他项权证》项下的房屋所有权；以上财产保全措施，限额价值人民币161800583.19元。”
本院于2016年1月4日作出（2015）昆执保字第979号协助执行通知书，请西双版纳州国土资源局旅游度假区分局协助执行以下事项：“一、查封西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司名下位于云南省景洪市勐大道68号，证号：西度管国用（2013）地00652号、西国用度管字第98－01031号的两宗土地使用权。二、查封期限：2016年1月4日至2019年1月3日止。”并于同日将上述民事裁定书及协助执行通知书向西双版纳州国土资源局旅游度假区分局进行了送达。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）西民二初字第110号民事调解书，主要内容为“原告西双版纳汇邦房地产开发有限公司诉被告西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原告西双版纳汇邦房地产开发有限公司诉被告西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司于2012年10月11日签订的房地产合作开发协议书。于2014年10月16日签订的抵押合同。被告西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司于2014年10月16日签署的承诺书。均于本调解书生效之日解除；二、被告西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司应于本调解书生效之日向原告西双版纳汇邦房地产开发有限公司返还投资款2700万元，支付违约损失2000万元，两项共计4700万元；三、上述第二条约定的款项，如被告西双版纳辉煌都畅大饭店有限责任公司无现金支付，被告自愿用土地证号为西度管国用（2013）地00652号土地中的7435.**平方米土地进行抵偿（宗地编号为532801106031GB00023，建筑用地规划许可证号为地字第532801-201503003），抵偿实现后上述第二条约定款项全部清偿；四、本案案件受理费326800元，调解结案减半收取163400元由原告负担。上述协议内容符合相关法律规定，本院予以确认。双方于2015年12月21日在调解笔录上签字后，本调解书己发生法律效力。”
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2015年12月24日作出西双版纳傣族自治州中级人民法院法律文书生效确认书，内容为“本院（2015）西民二初字第110号民事调解书已于2015年12月24日发生法律效力。”
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）云28民撤1号民事判决书，判决“一、撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）西民二初字第110号民事调解书的第三条。即“被告自愿用土地证号为西度管国用（2013）地00652号土地中的7435.**平方米土地进行抵偿（宗地编号为532801106031GB00023，建筑用地规划许可证号为地字第532801-201503003），”二、西双版纳傣族自治州中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）西民二初字第110号民事调解书的其余条款继续有效。”宣判后，汇邦公司不服，向云南省高级人民法院提出上诉。云南省高级人民法院审理后，于2017年8月29日作出（2017）云民终519号名民事判决书，判决：“一、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28民撤1号民事判决；二、驳回昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社的诉讼请求。”
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法民事诉讼法第二百二十七条二百二十七条规定提起执行异议之诉。”本案中，案外人汇邦公司依据云南省西山版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第110号民事调解书，认为其已经成为涉案诉争土地使用权权利人。云南省西山版纳傣族自治州中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）西民二初字第110号民事调解书；本院于2016年1月4日作出（2015）昆执保字第979号协助执行通知书。案外人汇邦公司系依据执行标的被本院查封前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议。但是，该民事调解书解决的是案外人汇邦公司与被执行人辉煌都畅大饭店之间合资、合作开发房地产合同纠纷，并非系就案外人汇邦公司与被执行人辉煌都畅大饭店之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人汇邦公司或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的情形，不符合上述规定对案外人汇邦公司依据另案生效法律文书提出排除执行异议应予支持的情形。因此，汇邦公司的主张不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下：
驳回案外人西双版纳汇邦房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 代晓明
审 判 员 刘建伟
人民陪审员 吴素萍
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 董欣星