宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第1537号
原告：陈平。
委托代理人：王祥华。
被告：蒋一红（公民身份号码：3302061969********），别名蒋益红。
委托代理人：曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：孙金鑫，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：杜国栋。
原告陈平与被告蒋一红、杜国栋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法适用简易程序由审判员张怡独任审理。后因被告杜国栋下落不明需公告送达，依法转为普通程序组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托代理人王祥华，被告蒋一红委托代理人曹海江到庭参加诉讼。被告杜国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈平起诉称：原告与两被告系朋友关系。2006年12月30日，两被告急需调剂资金，向原告借款25万元，并出具借条1份，承诺如15天没有归还，以后按贰分利计算利息。借款后，两被告至今未还本付息，故起诉要求判令：1.被告归还原告借款本金25万元，并支付自2007年1月15日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告共同归还原告借款本金25万元，并支付自2007年1月16日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1.借条1份（金额25万元），用以证明两被告向原告借款25万元的事实；
2.借条1份（金额10万元），用以证明根据以往原告与被告杜国栋的借贷习惯，还本付息情况会在借条上予以注明，本案所涉25万元借条上并未注明还款情况，即代表该笔借款本金尚未归还、利息尚未支付的事实。
被告蒋一红答辩称：对借款25万元的事实没有异议，借条上的名字是蒋一红签的，但实际借款人是被告杜国栋，因被告蒋一红与被告杜国栋是亲戚关系，被告蒋一红是代替被告杜国栋在借条上签字，该份借条也是被告蒋一红代替被告杜国栋出具的，且被告杜国栋借款后已归还了全部借款。即使本案借贷关系成立，因借条中利息约定不明，应当视为没有约定利息。根据原告庭审陈述利息每月支付，超过诉讼时效的利息部分不应予以保护。
为证明其辩称的事实，被告蒋一红向本院提供如下证据：
1.（2013）甬仑商初字第608号案件的案卷材料44份，用以证明本案所涉的25万元实际借款人为被告杜国栋，2011年4月12日，被告杜国栋已归还原告30万元；
2.汇款凭证2份，用以证明2011年8月2日，被告杜国栋公司出纳案外人叶赛平代被告杜国栋归还原告借款6万元，2012年9月21日，被告杜国栋归还原告95080元；
3.收条、银行交易记录1份、汇款凭证3份，用以证明被告杜国栋父亲杜炳元已替被告杜国栋，通过原告丈夫王祥华归还原告200万元，归还后以前所有借款都无涉的事实。
被告杜国栋未答辩，也未向本院提供相应证据。
被告杜国栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。根据原告陈平和被告蒋一红的质证意见，本院对双方提供的证据分析认定如下：被告蒋一红对原告提供的25万元借条的真实性无异议，本院予以认定；对10万元的借条，被告蒋一红认为还款人是案外人叶赛平，应该也是案外人叶赛平在还款后将借条涂掉的，后被告杜国栋逃走了，所以有可能在其已还款的情况下未在借条上注明还款情况，因该份借条与原件无异，被告蒋一红也未对其真实性提出异议，故本院予以认定。对被告提供的证据1，原告认为被告杜国栋于2011年4月12日已归还原告的30万元并非针对本案所涉的借款，归还的具体是哪一笔借款想不起来了，但如果归还的是本案所涉的借款，借条上的内容会划掉。本院认为，被告杜国栋于2011年4月12日归还原告的30万元已由（2013）甬仑商初字第608号生效民事判决予以认定，并以扣除该笔款项后的金额作为该判决支持的借款金额，因此不应在本案中再次予以扣除，故对该组证据的关联性不予认定。对被告提供的证据2，原告认为6万元是案外人叶赛平用于归还她向原告夫妇的借款，95080元是被告杜国栋随借随还的款项。本院认为，6万元和95080元的汇款主体分别是案外人叶赛平和被告杜国栋，并非借条出具人蒋一红，被告蒋一红辩称案外人叶赛平是替被告杜国栋还款，因缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信；被告杜国栋未在借条上真实签名，但被告蒋一红又辩称95080元是被告杜国栋归还本案所涉的借款，对于该笔款项是否是被告杜国栋替被告蒋一红归还，或在实际借款人确系被告杜国栋的情况下，被告杜国栋归还了部分借款，被告蒋一红均未提供证据予以印证，因此，该份证据因与本案缺乏关联性，本院亦不予采信。对被告提供的证据3的真实性，原告无异议，但从收条字面意思中无法体现出原告与被告杜国栋之间的其他借贷关系因此消灭的意思表示，且该200万元已作为（2013）甬仑商初字第608号判决在执行过程中用以清偿该判决所认定的326万元借款本金的一部分，该案也已通过处置被告杜国栋财产的方式在全部清偿原告债权后才予以执结，故对该组证据的关联性本院不予认定。
据此，结合（2013）甬仑执民字第3597号案件，本院认定如下事实：
2006年12月30日，被告蒋一红向原告出具现金借款金额为25万元的借条1份，约定“壹拾伍日后，贰分利计算”。被告蒋一红在借条上除签署其别名“蒋益红”外，还代签了杜国栋的名字。该笔借款25万元两被告并未归还，也未支付利息。
另查明，2013年5月10日，原告就被告杜国栋自2006年12月30日起至2013年4月19日止的借款向本院提起诉讼，要求被告杜国栋归还借款376万元并支付自2013年5月10日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。本院于2013年9月10日作出判决，支持原告诉请中的借款本金326万元。该案审理过程中，被告杜国栋父亲杜炳元于2013年7月8日替被告杜国栋归还原告借款200万元，该款由原告丈夫王祥华收取。2013年12月10日，原告就上述案件申请本院强制执行。2014年11月25日，原告就上述200万元以及拍卖执行款1278400元合计3278400元已领取的事实出具收条，该案执行完毕。
本院认为，借条是认定借款合同关系的依据。被告蒋一红在出具给原告的借条中签字，且该借条内容不违反法律、行政法规的限制性规定，应当认定原告与被告蒋一红之间形成合法有效的借款合同关系，至于实际借款人是否为蒋一红本人，并不影响该借款合同的效力。现被告蒋一红借款后，未归还借款，显属违约，故原告诉请要求其承担还款义务，合法合理，本院予以支持。被告杜国栋在借条上的签字并非其本人所签，且原告并未提供证据证明被告杜国栋存在借款的真实意思表示，因此原告主张要求被告杜国栋承担共同还款责任，于法无据，本院难以支持。对利息计算标准和支付方式的约定，应根据借条签订时双方的真实意思表示，结合庭审陈述作出认定。根据借条载明的“壹拾五日后贰分厘计算”来看，利息应当从借款后15日起开始计算，且按照民间通常交易习惯，“贰分厘”应当认定为月利率2%，从借条内容上并不能体现出利息支付方式。庭审调查时，原告虽陈述称利息每月支付，但在法庭辩论阶段，原告明确表示利息是按月计算，不是按月支付，应当视为对之前庭审陈述的改变，因此，原告据此辩称利息已部分超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。对原告要求被告蒋一红支付利息的诉请，本院亦予以支持。被告蒋一红关于实际借款人是被告杜国栋，且借款已归还，即使未归还，原告主张的利息也有部分超过诉讼时效的辩称，于法无据，本院不予采信。被告杜国栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋一红应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告陈平借款本金25万元，并支付自2007年1月16日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11100元，由被告蒋一红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张 怡
代理审判员 齐 琦
人民陪审员 罗亚松
二〇一五年六月八日
代书 记员 胡琼霞