浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第945号
上诉人（原审第三人）浙江东宸建设控股集团有限公司。
法定代表人钟祝书。
委托代理人（特别授权代理）王素花。
被上诉人（原审原告）徐广安。
委托代理人（特别授权代理）陈华锋、王培华。
原审被告浙江广昌建筑有限公司。
法定代表人许友夫。
委托代理人（特别授权代理）楼旭东。
上诉人浙江东宸建设控股集团有限公司（以下至判决主文前简称为东宸公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第4041号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员高伯军担任审判长、审判员冯勤伟、代理审判员丁林阳参加评议的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年2月11日原告与被告昆明分公司负责人宋国民签订了劳动合同一份，合同约定劳动合同期限为2006年2月11日至2009年2月11日止，工作为安全类岗位，工资为2006年度每月4500元，月发3500元，2007年度每月5000元，月发4000元，2008年度每月6000元，月发5000元等内容。该劳动合同并加盖了被告昆明分公司印章。至2007年2月6日原告与被告昆明分公司结算，被告昆明分公司尚欠原告2006年1月20日至2007年2月7日补发工资8800元，并由被告昆明分公司出具欠条一份。此后，原告未再向被告提供正常劳动，被告至今也未支付原告尚欠的补发工资8800元，原被告间也未书面解除劳动合同。2007年2月7日起至2009年6月11日原告在第三人长沙分公司承建的湖南长沙世纪城W12区工地工作，职务为安全员，但第三人与原告未签订书面劳动合同。第三人长沙分公司的负责人宋国民与原告约定工资标准按原告于2006年2月11日与被告昆明分公司签订的劳动合同履行。至2009年6月11日，第三人长沙分公司已支付原告工资41500元。对尚欠的工资原告多次向宋国民等人催讨无果，原告遂于2009年6月25日向诸暨市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请要求被告支付2009年3月11日前所欠工资102867元，双倍支付2009年3月12日至2009年6月11日的工资36000元，支付拖欠工资总额25%的经济补偿金30216.75元，终止劳动关系，并要求被告支付三个月半的经济补偿金21000元，支付原告在08年3月6日垫付的医疗费750.90元。同年9月3日原告申请第三人参加劳动仲裁，要求第三人为共同当事人并承担连带责任。同年9月30日，诸暨市劳动争议仲裁委员会作出诸劳仲案字第（2009）第487号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资8800元，款于裁决生效之日一次付清，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内向该院起诉，请求该院判令被告支付2009年6月11日前所欠工资123300元，双倍支付2009年3月12月至2009年6月11日的工资18000元，支付拖欠工资总额25%的经济补偿金30825元，终止劳动关系，支付三个月半的经济补偿21000元，补交原告在2006年2月11日至2009年2月11日期间的社会保险。审理中，原告自愿变更诉讼请求，要求该院判令被告支付尚欠工资8800元、第三人支付尚欠工资114500元，第三人加付2009年3月12日至2009年6月11日的双倍工资18000元，第三人支付拖欠工资总额25%的经济补偿金30825元，终止与第三人的劳动关系，由第三人支付三个月经济补偿金21000元，由被告及第三人承担连带责任。
原审法院审理认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，依法订立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案原被告于2006年2月11日签订的劳动合同合法有效，被告有按劳动合同约定按时足额支付原告劳动工资的义务。因原被告于2007年2月6日对尚欠原告的劳动工资进行结算后至该劳动合同期满期间，原告未再向被告提供正常劳动，而是在第三人承建的工地上工作直至2009年6月11日，虽原被告未书面解除双方之间的劳动合同，但可以认定原、被告双方于2007年2月6日结算所欠工资后事实上已解除了劳动关系。原告在第三人工地上工作期间，第三人与原告虽未签订书面劳动合同，但双方已形成了事实上的劳动关系。第三人长沙分公司的负责人宋国民与原告约定工资标准按2006年2月11日签订的劳动合同履行的行为，系代表第三人行为，故第三人应按该约定支付尚欠的工资。综上，被告现尚欠原告2007年2月6日前的工资8800元及第三人尚欠原告2009年6月11日前工资114500元之事实清楚，证据充分，被告及第三人均应依法履行支付义务，故该院对原告要求被告支付尚欠工资8800元及原告要求第三人支付2009年6月11日前所欠工资114500元，予以支持。因第三人未按时足额支付原告工资，故原告现要求解除与第三人的劳动关系，该院认为理由正当，应予准许。根据法律规定，第三人应向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资。现原告自愿要求支付2009年3月11日至6月11日共3个月的双倍工资18000元符合法律规定，应予准许因第三人未按时足额支付原告工资，故第三人应支付原告相应的经济补偿金12083.33元（其中2008年1月1日前的经济补偿金为3083.33元，2008年1月1日后的经济补偿金为9000元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第二款、第三款、第九十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十八条第一款第五项，《违反和解除劳动合同的经济补偿金办法》第三条及《中华人民共和国民法通则第四十三条之规定，判决：一、被告浙江广昌建筑有限公司尚应支付原告徐广安劳动工资计人民币8800元，款限判决生效之日起十日内付清；二、解除原告徐广安与第三人浙江东宸建设控股集团有限公司间的劳动关系；三、第三人浙江东宸建设控股集团有限公司应支付原告徐广安尚欠的劳动工资114500元和加倍工资18000元及经济补偿金12083.33元，合计人民币144583.33元，款限判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告徐广安的其余诉讼请求。案件受理费10元，由浙江广昌建筑有限公司负担5元，由第三人浙江东宸建设控股集团有限公司负担5元。
一审宣判后，东宸公司不服，上诉于本院称：一、一审认定事实错误。一审法院认定一审被告和原告之间的劳动关系于2007年2月11日已经事实上解除，之后与第三人之间形成了事实上的劳动关系是错误的。一审法院据以认定的一审原告工资的标准也是错误的。事实上在一审中原告并没有提供任何证据证明其曾经和长沙分公司的负责人宋国民达成口头或书面约定工资标准，一审之中上诉人也根本不予认可。二、一审法院适用程序错误。一审原告在起诉状和庭审过程中一直坚持要求一审被告支付工资，却在法庭辩论阶段变更要求上诉人承担责任，原告这样做不是变更诉讼请求，纯属变更被告，应驳回其诉讼请求，因此一审判决在程序上也是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人徐广安辩称，被上诉人在2007年2月7日起在上诉人的工地工作至2009年6月11日，上诉人在一审中已承认，上诉人与被上诉人已建立事实上的劳动合同关系。一审法院计算的工资标准正确，上诉人在一审中已证实工资由其发放，但在诉讼中却拒绝提供，一审采信被上诉人提供的证据具有合法性。一审庭审中上诉人基于法庭追加而参加诉讼，应与广昌公司一起承担连带责任。
原审被告陈述，已向法庭提交上诉人长沙分公司的证明，证实被上诉人于2007年2月7日起受雇于上诉人，职务为安全员，工资也由上诉人发放，应驳回上诉人的上诉。
经二审审理查明的事实与一审认定相同。
本院认为，被上诉人徐广安分别在浙江广昌建筑有限公司昆明分公司所属工程和上诉人长沙分公司承建工程从事安全员工作事实清楚。作为劳动者有权向用工单位主张相应的工资报酬。徐广安与浙江广昌建筑有限公司签订有书面劳动合同，2007年2月6日，双方进行工资结算，被上诉人未再提供正常劳动，浙江广昌建筑有限公司也不再发放工资，故该合同事实上已不再履行。此后，徐广安在上诉人承建的工地上工作直至2009年6月11日，上诉人长沙分公司的负责人宋国民与徐广安约定工资标准按与浙江广昌建筑有限公司签订的劳动合同履行，该行为代表上诉人，对上诉人有约束力，上诉人也支付了徐广安部分工资，故双方虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。上诉人认为与徐广安没有用工关系的主张缺乏事实依据。由于上诉人未与徐广安签订书面劳动合同且未支付徐广安部分工资，一审法院因此判决上诉人承担双倍工资和经济补偿金符合法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人浙江东宸建设控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年九月二十九日
书 记 员 卢雅娟