文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1096号上诉人（原审被告）：余春海，男，1980年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保林孜，女，1990年6月20日出生，汉族，住广元市利州区。委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。上诉人余春海因与被上诉人保林孜民间借贷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余春海的委托诉讼代理人魏廷钧、被上诉人保林孜的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余春海上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，本案借款系上诉人介绍，但借款时上诉人已经向被上诉人披露了实际用款人，上诉人出具借条只是因为双方是朋友关系，也没有证据证明上诉人在借贷中获取了利益，故上诉人不应承担还款责任。另外本案借款也没有约定利息。保林孜辩称，余春海是本案的实际借款人，应承担偿还责任。保林孜是基于信任余春海才向其出借资金，并不认识案外人余春游、莫金田，借条也载明借款人为余春海，款项是按余春海的指示交付给余春游、莫金田。余春海于2016年12月停止支付利息，故2017年1月12日余春海出具了借条，也足以说明其是实际借款人，且并未履行所谓的披露义务。本案借款双方是口头约定了利息。请求驳回上诉，维持原判。保林孜向一审法院起诉请求：判令被告余春海归还欠款1600000元及按照月息2%计算的2016年4月6日至2017年5月6日利息共计416000元。一审法院认定事实：2014年11月6日，原告向账号为xxxxx的银行账户转款1000000元，同日，该银行账户向原告转款30000元。同年11月11日，原告向账号为xxxx的银行账户转款600000元。另查明，被告余春海通过案外人余春游于2014年11月6日、12月9日分别向原告转款30000元，共计60000元；2015年1月9日、3月20日、4月9日、6月17日、8月12日、9月23日、11月9日、11月10日、12月22日分别向原告转款30000元，共计270000元；2016年1月18日、12月2日分别向原告转款30000元、40000元，共计70000元；2017年1月26日向原告转款50000元。上述款项共计450000元。被告通过案外人莫金田于2014年12月12日向原告转款15000元；2015年1月13日、2月13日、3月13日、4月13日、5月13日、6月12日、7月13日、8月13日、9月14日、10月15日、11月17日、12月23日分别向原告转款15000元，共计180000元；2016年1月26日、4月14日分别向原告转款15000元，共计30000元。上述款项共计225000元。2017年1月12日，被告余春海向原告出具借条一份，载明“今借到保林孜现金壹佰万元整（￥1000000）该款打入账号余春游xxxxx（转账时间：2014年11月6日）第二次转款陆拾万元整打入账号莫金田xxxx（转账时间：2014年11月11日）。借款人：余春海。同时查明，2017年3月17日，原告与中江县新豪房地产开发有限公司签订了合同备案号为xxxxxx的《商品房买卖合同》，该合同主要约定：原告购买位于中江县南华镇南华大道（原南渡中学片）新豪·御景湾一期8幢第18层1-18-2号商品房，建筑面积共102.59平方米，房屋总价款307770元，采用一次性付款。同日，原告与该公司还签订了合同备案号xxxxxx的《商品房买卖合同》，该合同主要约定：该商品房位于中江县南华镇南华大道（原南渡中学片）新豪·御景湾一期8幢第18层1-18-7号，建筑面积共102.71平方米，房屋总价款308130元，采用一次性付款。案外人莫金田为中江县新豪房地产开发有限公司的法定代表人。一审法院认为，原告于2011年11月6日、11月11日分别向第三人余春游、莫金田转款1000000元、600000元，后被告余春海于2017年1月12日向原告出具借条一张，虽原告转账时间在前，被告余春海出具借条在后，根据借条载明的内容及被告陈述的借条系补充出具，可知系同一债权债务关系，原告向被告出借款项1600000元属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告余春海是否应当承担清偿责任；二、欠付款项的认定。关于被告余春海是否应当承担还款责任。本案中，借条上载明的借款人为被告余春海，且该借条记载原告将款项转入被告指定的两个账户，可认定余春海为本案所涉借款的借款人，根据合同的相对性原则，应由被告承担偿还责任。被告抗辩其仅为名义借款人，借款实际由第三人使用，不应承担还款义务，针对被告的抗辩观点，被告没有举出足够的证据证实其仅为名义借款人的身份且向原告如实披露了实际使用人，同时结合本案实际情况，探究当事人的真实意思表示，在2014年原告出借款项时，被告并未向原告出具任何债权凭证，在长达三年的时间后，被告才向原告出具借条且借条亦载明借款人为被告本人，可知原、被告之具有高度信任，原告是基于对被告的信赖出借款项，原告的本意也是向被告出借款项，要求被告作为借款人，故本院对其抗辩观点不予采信，被告为本案的适格主体。关于欠付款项的认定，被告借款后，通过指定账户向原告还款，双方书写的借条上虽未约定利息，但根据还款的时间、金额来看，与原告陈述的双方口头约定1000000元按照月利率3%、600000元按照月利率2.5%计付利息基本吻合，且被告于2014年11月借款后多次进行了偿付，而2017年1月12日补写的借条载明的金额仍为原始借款金额，因此可以确认双方口头约定了利息。对被告已经支付的款项，其中，低于月利率2%的，差额部分次月折抵，高于月利率2%低于月利率3%的，视为自愿给付，认定为利息，高于月利率3%的，差额部分认定为本金，予以抵扣；对没有还款的部分，按照月利率2%计息。针对借款本金1000000元的部分，原告转款当天，被告即还款30000元，故应当认定实际借款本金为970000元，次月被告还款30000元，高于以本金970000元按照3%计算的利息（29100元），超付金额为30000元-29100万元＝900元，超付金额折抵本金，故剩余本金为970000元-900元＝969100元，类推计算至2015年1月，欠付本金968173元。2015年2月，被告未偿付，当月产生利息968173元×2%＝19363.46元。2015年3月，被告还款30000元，先抵扣上月未偿还的利息19363.46元，2015年3月实际还款金额为30000元-19363.46元＝10636.54元，少于968173元×2%＝19363.46元，故2015年3月欠付利息19363.46元-10636.34元＝8727.92元，欠付本金968173元。2015年4月，被告实际还款30000元-8727.92元＝21272.08元，高于968173×2%＝19363.46元，低于968173×3%＝29045.19元，视为自愿给付利息21272.08元，故而欠付本金968173元。以次类推计算，截止2017年1月，被告欠付本金961171.01元，利息140681.04元（详见附表1）。针对借款本金600000元的部分，以上述步骤类推计算，至2016年4月止，被告欠付原告本金600000元，利息21000元（详见附表2），到被告两笔借款最后一次还款2017年1月止，被告欠付本金600000元，利息129000元。综上，截止2017年1月，被告共计欠付原告借款本金961171.01元+600000元＝1561171.01元，利息140681.04元+129000元＝269681.04元。关于被告提出的原告与中江县新豪房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》达成了以房款抵偿债务的合意，应当在借款金额中抵扣房款的观点，本院认为，《合同》系原告与案外人签订，为不同的民事主体，与民间借贷属于不同的民事法律关系，同时，虽然在民事交易活动中，除法律特别规定禁止外，允许双方当事人在协商一致的情况下嗣后变更民事法律关系，但根据原告的诉请及庭审中的陈述，原告的真实意思并非终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，而是要求被告继续履行义务，双方就是否变更原民事法律关系，建立新的民事法律关系并未达成合意，故本院对被告的抗辩主张不予采信，不予将房款纳入本案一并处理，至于原告与案外人的商品房买卖合同关系可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一之规定，判决：被告余春海在本判决生效后十日内偿还原告保林孜借款本金1561171.01元及截止2017年1月的利息269681.04元，2017年2月至2017年5月6日的利息按月利率2%计付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，上诉人余春海是否为本案的借款人，以及本案借款中是否约定了利息。关于借款主体，本院认为2017年1月12日上诉人余春海向被上诉人保林孜出具借条，对2014年11月被上诉人保林孜向案外余春游、莫金田转款160万元的行为系余春海的借款的事实进行了确认，余春海系具有完全民事行为能力人，在借条中清楚的作出了该借款其本人借款的意思表示，该行为中余春海并非所谓名义借款人，而是对之前的借款行为表示认可和愿意偿还的借款人，在保林孜催收后余春海应当及时偿还借款。关于利息的约定，本院认为余春海在通过案外人归还了675000元后，仍出具了借款本金160万元借条，同时结合归还借款时间和金额来看，双方系口头约定了资金利息，其还本付息的情况，一审判决已作详细计算，本院不再赘述。但在2017年1月12日双方通过借条对债权债务关系确认中，未再约定利息，从2017年1月12日起则应为无利息借款，该部分多计算的利息应予纠正。保林孜主张2017年5月6日之前的利息，可从其起诉之日（2017年3月27日）起按年利率6%计息至2017年5月6日。综上所述，余春海的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1329号民事判决；二、上诉人余春海在本判决生效后十日内偿还被上诉人保林孜借款本金1561171.01元及利息，其中截止2016年12月的利息为238457.62元，另从2017年3月27日起至2017年5月6日按年利率6%计息。三、驳回上诉人余春海的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，由上诉认余春海负担18000元，被上诉人保林孜负担1200元；二审案件受理费21278元，由上诉人余春海负担20000元，由被上诉人保林孜负担1278元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年十二月十三日书记员  黄 莉