云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1301号
原告：李发明，男，1964年12月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：白永仓，云南德天律师事务所律师。
被告：赵景晓，男，1971年4月22日出生买汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：张顺木，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。
被告：保山市康浩（集团）公交运输有限公司。
住所地：保山市隆阳区九龙路**号。
机构代码：21893066-5。
法定代表人：杨绍康，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张虎，男，系该公司副总经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨明，男，系该公司部门经理，特别授权代理。
原告李发明诉被告赵景晓、保山市康浩（集团）公交运输有限公司（以下称康浩公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月10日以简易程序受理后，在审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，后延长审限六个月。本案依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告李发明及其委托代理人白永仓、被告赵景晓及其委托代理人张顺木，被告康浩公司的委托代理人张虎、杨明到庭参加诉讼。后因庭外和解，中止审限。本案现已审理终结。
原告李发明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告于2011年1月8日签订的《云Ｍ×××××号公交车买卖协议》中转让线路牌部分无效；2.请求依法判令被告返还原告支付32路云Ｍ×××××号车线路经营权价款571849元；3.请求依法判令被告支付买卖线路经营权费用的资金占用费（利息）140100元。事实和理由：车牌为云Ｍ×××××的中型普通客车及32路公交线路的永久经营权原系被告康浩公司所有，后被告康浩公司将该车及32路公交线路经营权转让给被告赵景晓，2011年1月8日被告赵景晓又将该车及线路经营权以636000元的价款转让给了原告，其中车价为59100元、车辆购置税为5051元，余款571849元系32路线路经营权费用，原告于2011年4月2日前已付清所有费用。自原告购买云Ｍ×××××号客车后，五年来共向康浩公司交纳管理费48000元。2015年11月27日，保山市人民政府发布公交运营体制改革公告对公交车进行收购后，原告才知公交车及线路经营权不能私下买卖，由于被告的欺诈行为，导致原告上当受骗，根据法律规定，无效的合同自始就没有法律约束力，因无效合同取得财产，应予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此造成的损失。根据中国人民银行基准利率5年以上年利率4.9％，被告应支付原告买卖线路经营权费用的资金占用费2335元，截至2016年1月11日，利息总计140100元。
被告赵景晓辩称，一、被告赵景晓与原告签订的购车协议书真实有效，2011年1月8日，被告赵景晓与原告李发明及其儿子李文才签订了《协议书》，被告将其所有的车牌号为云Ｍ×××××号32路公交车以636000元的价款转让给原告，原告及李文才按协议约定付清所有购车款，被告如约向原告交付了该车辆及行车证、购置附加税相关证照，于2011年1月30日到保山市公共汽车和公司办理了过户手续。后原告与被告康浩公司签订《公共汽车经营管理合同》，被告自愿将所购该车辆挂靠康浩公司并接受车辆挂靠单位的管理。原告是完全民事行为能力人，所签订的购车协议、支付购车款、办理过户手续、与康浩公司签订合同，均是在自愿平等协商一致的基础上按程序办理的，双方签订的协议是双方真实意思的表示，协议中不涉及转让线路牌的事实。二、被告赵景晓从签订购车协议到车辆过户时为止均不存在欺诈原告的行为，原被告双方是自愿达成车辆买卖协议，且协议中不涉及线路经营权的买卖问题，原告要求被告返还该车价款571849元和支付买卖线路经营权费用的资金占用费140100元的事实不成立。原告借保山市人民政府公交运营体制改革之机提起无理之诉，原告已实际经营该车辆5年收入600000余万元，燃料补助费120000元累计达700000元。原告于2016年1月6日向被告出具《承诺车款退付协议》，协议中明确买方不跟卖方退款636000元。三、原告向被告主张的诉权已过诉讼时效，原被告的合同已实际履行了5年，诉讼时效期间为二年，原告的诉讼主张已超过诉讼时效，原告是借机欺诈被告的钱财，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告康浩公司辩称，1.原告所诉车牌号为云Ｍ×××××号公交车根据被告赵景晓的申请挂靠在康浩公司，康浩公司依据被告的申请办理手续，签订经营管理合同且双方认真履行合同；2.原告与被告赵景晓转让车辆属双方自愿交易且双方在康浩公司办理了相应的手续，根据相关规定，个人不能从事交通营运，于是借用康浩公司的名义进行公交车营运，原告诉称康浩公司转让经营权，若公司转让了经营权，那么原被告就无需挂靠康浩公司而自己营运，故公司并未将经营权转让，原告的主张与事实不符，故原告起诉康浩公司转让线路经营权无任何依据，被告康浩公司不是适格的被告，请驳回对被告康浩公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告向本院提交了车辆购置税发票一份，欲证实该车辆系康浩公司所购买，本院认为该发票系正式发票且加盖了销售公司的印章和发票监制章,本院对上述证据予以采信；2.被告赵景晓向本院提交协议书、承诺车款退付协议各一份，欲证实原告与被告赵景晓双方签订的协议书真实合法有效，该协议不涉及线路牌经营权的转让，只涉及车辆的价款，该协议已全面履行完毕，原告于2016年1月6日向被告承诺放弃向被告主张退还车款的事实，本院认为上述两份证据系双方真实意思表示且符合法律规定，故本院对上述两份证据予以采信；3.被告康浩公司向本院提交了保政办发《保山市人民政府办公室关于印发保山市理顺公共汽车出租车管理体制工作方案的通知》及《保山市交通运输局关于严禁转让、买卖中心城市公共汽车线路经营权的通知》各一份，欲证实2012年8月17日明确了公交管理体制及公交车营运年限为8年；明确自2015年1月1日起严禁转让、买卖公共汽车线路经营权，本院认为上述两份文件系相关职权部门出具的专门文件，本院对上述两份证据予以采信；4.2015年11月28日保山日报第6版周末版公告（含保山市人民政府中心城市公交运营体制改革公告、保山市公共交通有限公司中心城市公交车收购通告、保山市公交车收购价评估说明）、保山中心城市公交车收购价值评估结果公示欲证实32路公交云Ｍ×××××号公交车得月平均收益为4342.42元,剩余逾期收入30120元,政策补助为50000元,原告因受让该车共得107700元,被告自受让该车以来共收益136352.02元,本院认为上述证据系政府相关职能部门出具且经过专业评估所得,故对上述证据本院予以采信;5.历年燃油补贴发放花名册及金额,欲证实赵景晓、李发明领取燃油补贴的情况,本院认为该证据系康浩出具且经当事人签字确认，对该证据本院予以采信；6.《公共汽车经营管理合同》一份，欲证实2011年1月30日原告与被告康浩公司签订管理合同及云Ｍ×××××号公交车接受康浩公司管理的基本事实，本院认为该合同系双方真实意思表示且未违反相关法律规定，故对上述证据本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2008年6月5日，以被告康浩公司为购货单位购买了客车一辆，同年6月18日该车落户号牌为云Ｍ×××××，车辆登记的所有人为被告康浩公司。该车实际所有人为被告赵景晓。该车实际由被告赵景晓从事板桥32路公交客运经营。2011年1月8日，原告与被告赵景晓签订《协议书》，约定赵景晓自愿将32路公交车（车牌云Ｍ×××××）转让给原告，转让价款636000元。后原被告办理车辆转移登记手续，将该车过户至原告名下。被告康浩公司收取原告过户费3000元。原告于2011年1月与康浩公司签订《公共汽车经营管理合同》，约定原告每月向康浩公司交纳管理费800元，将该车挂靠至康浩公司名下从事客运经营。
2015年11月20日，中共保山市委办公室下发关于印发《保山中心城市公交运营体制改革实施方案的通知》，由保山市重点公路建设投资公司和保山交通运输集团公司组建成立保山市公共交通有限公司，对现有公交车通过第三方评估后进行一次性收购。经云南云岭资产评估有限公司评估后于2015年11月28日在保山日报发布公告，对保山市中心城市公交车收购价值评估结果进行公示。2015年12月10日，原告与保山市公共交通有限公司签订车辆收购协议，原告所有的云Ｍ×××××号公交车获得补偿款107700元，其中车辆残值27580元、剩余经营期预期收益30120元、政策补助50000元。现原告以公交线路属于公共资源，公共资源属于国家所有，而被告将属于国家所有的公共资源出卖给原告的行为违反国家法律规定，双方的买卖合同无效。由被告返还原告购买云Ｍ×××××号中型客车线路经营权价款571849元及资金占用费140100元，诉讼费由被告承担。
另查明,云南云岭资产评估有限公司对云Ｍ×××××号中型客车评估的购车成本为64276.28元、车辆月平均净收益为4342.42元。
本院认为，《中华人民共和国动产物权》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意被告”。被告赵景晓原系云Ｍ×××××号机动车的实际所有人，其与原告签订《协议》后将车辆转让给原告，双方的协议中车辆的买卖符合法律规定，该合同合法有效。
对于原告称原被告之间的车辆买卖协议系对公交线路的转让，从而双方之间买卖合同无效的主张,因云Ｍ×××××购买该车成本为64276.28元，车辆属于消耗品，而被告赵景晓于2011年1月8日以636000元出卖给原告，原告因此认定被告转让了公交线路。就此问题，本院分析认为：一、原告与被告赵景晓之间签订的车辆买卖协议仅约定对车辆的买卖，并未约定转让公交线路；二、客运线路经营权本质是交通运输管理部门许可从事客运经营的一种行政许可，权利主体为经许可的运输公司即康浩公司，原告与被告赵景晓均未取得。被告赵景晓原将车辆挂靠至康浩公司名下经营，被告赵景晓将车辆转让给原告后，原告与康浩公司签订经营管理合同，将车辆挂靠至康浩公司名下经营。据此，原告与被告赵景晓之间并未对客运线路经营权进行转让，该权利依然属于康浩公司享有。针对康浩公司而言，原告与被告赵景晓之间转让车辆仅系出资人发生了变化，并不影响其线路经营权主体资格；三、原告与被告赵景晓之间转让的是公交车，车辆依托线路能够产生收益，但是由于客运经营权资源的有限性，同一条客运线路上的车辆数也有一定限度。有限的资源面对相对无限的出资人，必然产生有价现象；四、保山市人民政府办公室2012年8月17日下发《关于理顺公共汽车出租车管理体制工作方案》明确公共汽车营运年限为8年，被告赵景晓在转让车辆时，车辆营运年限并未届满。
综上所述，原告关于与被告赵景晓之间的转让合同无效并要求返还车牌号为云Ｍ×××××号线路经营权价款571849元及期间的资金占用费140100元的主张不能成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持
本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李发明的诉讼请求。
本案案件受理费11019元，由原告李发明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 孔佛军
审判员 饶春艳
审判员 余桂英
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 珊