广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初6348号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：珠海市斗门区皇家汇娱乐服务有限公司。住所地：珠海市斗门区斗门镇斗门大道***号。
法定代表人：赵德有。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告珠海市斗门区皇家汇娱乐服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共10000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告的事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告经著作权人的授权，可以以自己的名义行使著作权及与著作权有关的权利。
《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张光碟，收录了《听见牛在哭》等10首涉案音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《听见牛在哭》等10首涉案音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。
原告与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了涉案作品在中国大陆地区的独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。
被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的涉案音乐作品，严重侵犯了原告的合法权益。
为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1、合法出版物封面、封底、内页及光碟复制品；2、公证书（授权文书）、声明；3、公证书及封存光盘（被告侵权证据）；4、律师费、公证费等维权费用票据。
被告未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
根据原告提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：
原告是依法成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
原告于2013年11月11日与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定由北京海蝶音乐有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利。同时，原告可以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期三年。至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，内容为：“我公司于2013年11月11日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，有效期自签订之日起3年。根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延，有效期至2019年11月10日止。”
原告提供的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第三辑）》外包装上印有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”、“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”、“ISBN978-7-7999-2275-1”，出版物内页印有“《听见牛在哭》、《一个人住》、《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《惩罚》、《幻想》、《你就像个小孩》、《相容》、《哈啰》演唱：阿杜著作权人：北京海蝶音乐有限公司”等详细出版信息，该专辑收录了涉案音乐作品《听见牛在哭》、《一个人住》、《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《惩罚》、《幻想》、《你就像个小孩》、《相容》、《哈啰》。
2017年1月9日，原告代理人欧金全以为日后可能发生的诉讼准备证据为由，向北京市信德公证处申请保全证据公证。2017年1月15日，在北京市信德公证处公证人员现场监督下，原告代理人欧金全来到位于广东省珠海市斗门区斗门镇斗门大道南15号名称标识为“皇家匯量贩式KTV”的处所三层“V23”房间（公证人员对该处所门面、名称牌匾及房间情况进行了拍照），公证人员对欧金全携带的用于保全证据的摄像设备进行检查，确认设备存储为空白。欧金全在该房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了《X》等一百二十首音乐电视作品，同时对歌曲播放画面的过程进行了摄像。消费结束后，欧金全向该场所支付了费用208元，并现场取得编号为46675536的增值税专用发票（印章：珠海市斗门区皇家汇娱乐服务有限公司发票专用章）一张、皇家会KTV结账单一张，凭证号为003357的POS签购单持卡人存根一张及印有“皇家匯量贩式KTV”字样的联系卡片一张。2017年1月23日，北京市信德公证处就上述保全证据公证过程出具（2017）京信德内民证字第00740号《公证书》，并将上述120首歌曲清单，收据、结账单、存根、联系卡片的复印件，照片以及欧金全在本次保全所拍摄的视频文件刻录形成的光盘附在该《公证书》中。
庭审过程中，经播放《公证书》中所附光盘，相关播放画面为音乐电视作品的视频片断，其中，音乐电视作品《听见牛在哭》、《一个人住》、《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《惩罚》、《幻想》、《你就像个小孩》、《相容》、《哈啰》所显示的词曲、演唱者以及演唱画面等均与原告主张权利的《流行歌曲经典（第三辑）》中相对应的音乐电视作品相同。
另，原告主张因维权而支出相关费用，并向本院提交发票。经审查，原告提交公证费用发票一张，金额1000元，住宿费发票一张，金额316元，餐费发票2张，金额合计323元。且，原告主张律师费用23000元，但未向本院提交相应票据。原告主张上述费用中，公证费、律师费在6宗系列案件中平摊，餐费、住宿费在六个当天取证的KTV企业中平摊。
本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。涉案的10首作品是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听作品，歌手演唱与表演内容均经导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，涉案的10首音乐作品的著作权由制片者享有，其权益依法应受保护。
一、关于涉案作品著作权人的认定。原告提供了出版物《流行歌曲经典（第三辑）》以证明涉案作品的著作权人是北京海蝶音乐有限公司。本院认为，原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》的内页注明涉案作品的著作权人是北京海蝶音乐有限公司，被告并无提交相反证据证明北京海蝶音乐有限公司并非涉案歌曲的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，依法应认定北京海蝶音乐有限公司为涉案10首音乐作品（作品名称：《听见牛在哭》、《一个人住》、《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《惩罚》、《幻想》、《你就像个小孩》、《相容》、《哈啰》）的著作权人。北京海蝶音乐有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定的“复制权”、“放映权”等权利。
二、关于原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。本案中，原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，并取得了涉案音乐作品的著作权人的授权，其授权范围包括了权利人过去、现在和将来取得的作品的放映权、复制权等财产性权利。因此，原告以自己的名义在著作权人授权的范围内提起本案诉讼符合法律规定，是本案适格原告。
三、关于被告行为是否构成侵权。本院认为，（2017）京信德内民证字第00740号《公证书》详细记载了原告委托公证机关在被告的经营场所进行公证取证的全过程并以附件的形式提供了收据、照片和光盘。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本院依法认定（2017）京信德内民证字第00740号《公证书》的效力。
经庭审对比，公证书所附光盘中的音乐电视作品《听见牛在哭》、《一个人住》、《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《惩罚》、《幻想》、《你就像个小孩》、《相容》、《哈啰》显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与原告主张权利的同名音乐电视作品相同，因此，本院认为，被告在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品缴纳了相应的使用费用的情况下，被告对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了原告的复制权、放映权，应当承担相应的法律责任。
四、关于法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。据此，原告诉请被告停止侵权并承担赔偿损失等民事责任，本院予以支持。
至于被告应赔偿的具体数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因被告侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，本院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度及相关作品许可使用的付酬标准，被告的侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度、经营场所位置、规模以及本市经济发展状况等因素，酌情确定被告应赔偿的数额是5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第八条第一款、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门区皇家汇娱乐服务有限公司于本判决生效之日立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会的音乐电视作品《听见牛在哭》、《一个人住》、《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《惩罚》、《幻想》、《你就像个小孩》、《相容》、《哈啰》的著作权行为；
二、被告珠海市斗门区皇家汇娱乐服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共5000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担10元，被告珠海市斗门区皇家汇娱乐服务有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫
审 判 长 莫应裕
人民陪审员 单 晖
人民陪审员 张 锦
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 琛
程敏