.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1303号上诉人（原审被告）：段红刚，住临汾市。上诉人（原审被告）：袁美丽。委托代理人：段红刚，系上诉人袁美丽丈夫。被上诉人（原审原告）：邓京山，住临汾市。委托代理人：王郭虎，山西金贝律师事务律师。上诉人段红刚、袁美丽与被上诉人邓京山民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1938号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段红刚与上诉人袁美丽委托代理人段红刚，被上诉人邓京山及其委托代理人王郭虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审审理中：原审法院根据各方当事人的抗辩主张和举证情况，确认如下法律事实：一、当事人双方无有争议的事实。1、2011年7月11日，正融公司向原告邓京山借款100万元未还，利息为月息1.7%，利息结清至2015年4月1日。2、原告邓京山与被告段红刚于2016年3月31日签订《债务清偿协议书》，协议约定：段红刚自愿承担正融公司所欠原告的债务100万元本息；如未能按约定付款应按月息1.7%支付利息；段以位于太原市××街房屋抵押偿还原告债务。3、二被告系夫妻关系，协议上被告袁美丽注明：同意以房屋担保，但不承担还款付息责任。二、各方当事人有争议的事实。1、被告段红刚与原告邓京山是否存在债权债务关系，即段红刚应否偿还原告邓京山借款100万元本金及利息。2、原告邓京山提供双方签订的《债务清偿协议书》，协议书载明：因正融公司借邓京山100万元，原、被告双方就该笔借款清偿达成如下协议：（一）、段红刚自愿承担正融公司对于原告的债务100万元本息；（二）、如果不能按约定期限清偿，应按月息1.7%承担利息；（三）、段红刚以太原双塔街的房屋担保还款。被告段红刚提出协议不是其真实意思的表示，原告并未将正融公司的债权交给其行使，不能只承担义务不享受权利，因此不能履行协议义务，而原告则认为，段红刚系正融公司控制人，段与其签订协议系完全自愿，并主动提出以房屋担保作为合同的履行保证。应当以协议履行还本付息义务。一审法院认为，原被告之间所签订的《债权转让协议书》系双方真实意思的表示，协议可以看出，正融公司欠原告邓京山100万元本金及利息未还，将该债务转让给被告段红刚，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，本案中，正融公司将100万元的债务转让给被告邓京山时，债权人即原告邓京山是同意的，因而，只要债权人邓京山同意，债务转移即告成立。此后，原，被告之间就偿还债务一事经过共同协商就债务总额100万元本息、债务履行期限、违约责任、保证事项达成协议，被告段红刚既然成了新的债务人，与债权人已达成新的债务履行协议，就不能以原债务人正融公司之间的权利义务关系否定其应当履行的新的债务义务。因而，被告段红刚应当偿还原告欠款100万元本金及利息。只是原告立案时是以民间借贷主张的债权，实质上双方之间形成债务转让合同关系，据此债务转让合同，被告段红刚应当履行债务转让的合同义务，本案应以法庭调查确认的案由即债务转让合同纠纷审理。3、被告袁美丽应否承担还款责任；被告袁美丽作为债务人段红刚的妻子，在段红刚与原告邓京山的《债务清偿协议书》上签了字，标注：本人签字只对房屋担保一事表示同意，不承担还款还息责任。据此，袁美丽认为，其不应承担偿还债务之责，理由是款非夫妻所借，其本人明确说明不承担此债务；原告认为，夫妻关系存续期间的债务应共同承担。本院认为，被告袁美丽作为段红刚之妻，对段红刚偿还原告的转让合同债务100万元是知情的，其在债务转让协议上签字一方面表示同意以共有房屋担保债务履行，另一方面又表示其本人不承担还款还息责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还的规定，被告袁美丽，应对被告段红刚所欠原告债务即100万元本金及自2015年4月1日起的利息承担连带偿还责任。袁美丽只同意房屋担保，不承担还款义务的主张不能成立。二审审理中，二上诉人认为，双方签订的《债权转让协议书》是无效的。1、根据协议书二上诉人要提供房产担保，而房产担保未进行抵押登记，所以抵押不存在；2、债权债务转移应满足双方权利义务，而被上诉人并未将其对正融公司的债权转让给上诉人，上诉人未取得该权利，也不应承担义务。3、上诉人袁美丽只是对房屋担保表示同意，但不承担还款还息的责任，故袁美丽不承认该笔债务。不应承担责任。被上诉人邓京山二审审理认为，1、从协议内容看，该协议是一份单务合同，未显示被上诉人有何义务。2、从合同内容及履行过程看未设立抵押权，但未设立抵押权不影响抵押合同的生效。3、借款人正融公司实际控制人是上诉人段红刚，被上诉人正是基于对段红刚的信任才将钱出借给正融公司。审理中，上诉人段红刚否认其系正融公司的实际控制人。并称，上诉人段红刚投资经营山西豪拓钢结构有限公司（以下简称”豪拓公司”），但其投资是隐形投资，工商登记不显示。该豪拓公司经营场地是租用被上诉人邓京山的，基于此，豪拓公司给被上诉人在正融公司的100万元出借款提供了担保，之后上诉人段红刚在转让该豪拓公司时，被上诉人邓京山不同意，后双方协商的把原来正融公司的欠款归到上诉人段红刚个人名下，以使豪拓公司能够转让。还查明，在双方签订的《债务清偿协议书》中第四项约定，”乙方（段红刚）以其自有的位于太原市××街号，面积为180.76平方米的住宅抵押给甲方（邓京山），作为对履行本协议的保障。”上诉人袁美丽在该协议上标注”房屋共有人：本人签字只对担保一事表示同意，不承担还款还息责任。”协议签订后，双方并未就该抵押房屋设立抵押登记。原审诉讼过程中尧都区人民法院依被上诉人邓京山申请及提供的担保，对上述房屋进行了查封。以上为本案基本事实。山西省临汾市尧都区人民法院认为，原、被之间于2016年3月31日所达成的《债务清偿协议书》系双方真实意思的表示，内容合法，合同依法成立既具有法律效力。该协议实质上属债务转让协议，债权人为原告邓京山，债务人系正融公司，第三人系被告段红刚。债务人正融公司转移100万元本金及利息的义务后，第三人段红刚成了新的债务人，新债务人即应按照双方约定履行还本付息义务，逾期应承担违约责任。被告袁美丽与段红刚系夫妻关系，对共同债务承担连带清偿之责。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定判决如下：被告段红刚、袁美丽应于判决书生效后十日支付原告邓京山欠款100万元并承担此款自2016年3月31日起至清偿之日止的利息，利率按月息1.7%计算。如果未能在上述判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费4020元总计17820元由二被告负担。判后，上诉人段红刚、袁美丽不服向本院提起上诉称。1、原审认定事实错误。被上诉人邓京山与上诉人段红刚之间不存在债务转让，本案中的《债务清偿协议书》不产生约束力。袁美丽不是共同债务人，更不是二上诉人共同生活所负的债务。2、原审判决适用法律错误。被上诉人邓京山至今未将其在正融公司享有的债权凭证交付上诉人，可见债务转移并未生效。故要求二审法院依法改判。被上诉人邓京山答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适法合理。本案是债务转让，更是上诉人对被上诉人做的单方承诺。袁美丽是对段红刚的单方承诺进行了确认，也愿意为这笔债务承担抵押担保的担保责任。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，本案中双方的主要争议焦点是（一）《债务清偿协议书》的效力如何认定；（二）上诉人袁美丽在本案中的责任承担如何认定。对于争议焦点一，本院认为，本案中上诉人段红刚与被上诉人邓京山签订的《债务清偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并受法律保护。但该协议实质上属债务转让协议，上诉人段红刚接受该笔债务后，应依双方约定履行还本付息的义务，逾期应负担违约责任。被上诉人邓京山也有义务将该情况通知给正融公司，以保证上诉人段红刚向正融公司行使债权。对于争议焦点（二），审理中，上诉人袁美丽认为其不是共同债务人，只是同意用房屋去担保，但同时还注明其不承担还款还息责任，故不应在本案中承担还款责任。被上诉人邓京山认为，本案中未设立房屋抵押权并不影响该抵押合同的效力，袁美丽在本案中应承担还款责任。本院认为，结合双方签订的协议内容第四条，即”乙方（段红刚）以其自有的位于太原市××街号，面积为180.76平方米的住宅抵押给甲方（邓京山），作为对履行本协议的保障。”及上诉人袁美丽的标注，即”本人签字只对房屋担保一事表示同意，不承担还款还息责任。”可知上诉人袁美丽是同意用上述房屋作为本案还款的担保，该项担保实质上是设定不动产物权抵押担保，注抵押权虽未在相关部门办理抵押登记，但并不影响该抵押合同的效力，只是不得以之对抗第三人。故本案中，上诉人袁美丽仍有义务以该处担保房屋的价值为限，承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1938号民事判决；（即被告段红刚、袁美丽应于判决书生效后十日支付原告邓京山欠款100万元并承担此款自2016年3月31日起至清偿之日止的利息，利率按月息1.7%计算。）二、上诉人段红刚应于本判决书生效后十日内支付被上诉人邓京山欠款100万元并承担此款自2016年3月31日起至清偿之日止的利息，利率按月息1.7％计算。三、上诉人袁美丽以担保房屋价值为限对上述还款承担连带责任。如果未能在上述判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费4020元，二审案件受理费13800元，总计31620元，由二上诉人段红刚、袁美丽负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香代理审判员贾晓斌二〇一七年六月十六日书记员房振