湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00047号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司。住所地：襄阳市樊城长征路***号。
代表人水冰，该公司经理。
委托代理人陈川川，湖北三峡律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李述秀，女。
被上诉人（原审被告）龚名现，男。
二被上诉人的共同委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）向云，男。
委托代理人陈为，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳顺发运输有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇。
法定代表人李忠新，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人保樊城支公司）为与被上诉人李述秀、龚名现、向云、襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称顺发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员刘俊、代理审判员陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月10日8时15分许，向云驾驶鄂F1E1**重型罐式货车沿254省道由宜都市枝城镇往松滋市新江口镇方向行驶至事故地点，遇同向由龚名现驾驶后载李述秀的电动三轮车左转弯，向云在避让过程中与电动三轮车相撞，造成李述秀、龚名现不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警责任认定，向云在事故中负主要责任，龚名现在事故中负次要责任，李述秀无责任。随即，李述秀被送往宜都市第二人民医院住院治疗，右下肢被截肢。第二天，李述秀被转往三峡大学仁和医院住院治疗101天。2012年9月20日，李述秀从三峡大学仁和医院出院时，出院诊断：右下肢截肢术后，全身多处软组织损伤，腰3、4椎横突骨折，腰5椎体滑落并椎弓根峡部裂。出院医嘱：1.全休半年，加强营养，继续行双下肢适当的功能锻炼，择期安装右下肢义肢；2.口服跌打损伤、舒筋活络、营养神经等药，外用药理疗，康复治疗等对症治疗；3.继续行右下肢残肢端幻肢痛治疗、瘢痕挛缩症治疗，择期行右下肢残端修整术，必要时行腰背部疼痛治疗；4.定期门诊复查，不适随诊；5.住院期间6月11日至7月16日需陪护2人，余住院期间及出院后三月内需陪护1人。2012年11月8日，经宜都明信法医司法鉴定所出具都司鉴（2012）临鉴字第413号司法鉴定意见书，李述秀因车祸致右下肢膝关节以上缺失，评定伤残等级为V级，其他损伤后果未达到评残条件；评定护理时间180天；评定营养时限90天。经法院委托宜昌现代假肢矫形器技术开发有限公司鉴定，2013年5月18日，该公司出具宜现假矫（2013）辅器鉴字第10号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：一、被鉴定人适合装配国产普及型合金钢气压膝关节静裸脚大腿假肢，价格为贰万陆仟元整（￥：26000元）；二、被鉴定人安装假肢更换周期为四年；硅胶套为二年更换一次；三、假肢保修期一年除外，每年维修费用为假肢价格的10%；硅胶套无维修费用；四、被鉴定人安装假肢的年限为28年。
另查明，向云所驾车辆挂靠在顺发运输公司名下，在人保樊城支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中交强险责任限额为122000元，商业三者险保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔。向云持“A2”驾照。事故发生后，向云已支付李述秀医疗费35972.48元，假肢重新鉴定费用2400元，已由向云支付。
还查明，同一事故中受伤的龚名现，同意由李述秀先行从人保樊城支公司处足额受偿。李述秀一审诉讼请求：一、判令人保樊城支公司在交强险责任限额范围内赔偿121000元；二、判令顺发运输公司、向云连带赔偿807302.84元（余下损失应由人保樊城支公司、顺发运输公司、向云、龚名现赔偿90%计843275.32元，减去向云已支付的35972.48元，还应赔偿807302.84元，其中人保樊城支公司先在商业险范围内赔偿500000元）；三、由人保樊城支公司、顺发运输公司、向云、龚名现承担本案诉讼费用。
原审认为：向云与龚名现发生交通事故，造成李述秀受伤，向云承担事故主要责任，龚名现承担事故次要责任的事实各方当事人无异议，予以确认。本案各方当事人争议的焦点是：一、本案李述秀与向云、龚名现间应如何划分责任？二、李述秀主张赔偿的损失项目及标准应如何计算？三、本案李述秀主张的损失范围及金额是否属于交强险和商业三者险赔偿范围？四、交强险和商业三者险在本案中应如何赔偿？五、本案损失是否应扣除工伤部分的赔偿？关于李述秀与向云、龚名现之间如何划分责任的问题。本案事故的发生系因向云驾驶机动车行经交叉路口超车、龚名现无证驾驶货运机动车载人上道行驶造成，李述秀乘坐机动车没有与此事故有因果关系的违法行为，结合各方当事人在事故中的违法行为及造成的后果，本次事故主要是因为向云行经交叉路口超车造成，其承担80%的责任较为恰当；而龚名现无证驾驶货运机动车载人上路行驶，其承担20%的责任符合本案事故实际；而李述秀没有实施造成事故的违法行为，故可不承担责任。关于李述秀主张的赔偿项目及标准应如何计算的问题。1.医疗费，根据李述秀提交的2012年9月20日和2012年10月29日三峡大学仁和医院的两张医疗收费收据及向云提交的2012年6月11日宜都市第二人民医院医疗收费收据，李述秀住院及检查医疗费共计36093.48元；2.残疾赔偿金，李述秀构成V级伤残，其虽为农村居民，但其从2011年3月开始在中国化学工程第四建设公司位于宜都市枝城镇的宜都兴发项目工地务工，至其事故时已满一年时间，其收入来源于外出务工，在项目驻地居住并消费，不是本地农村居民，故应参照城镇居民计算其残疾赔偿金。李述秀未满60周岁，伤残等级为V级，其残疾赔偿金为20840元／年×20年×60%=250080元；3.误工费，李述秀出院医嘱为全休半年，其于2012年11月8日作出伤残等级鉴定，属于持续务工，故其休息时间计算至2012年11月7日，共计150天。李述秀事故前在兴发工地从事厨师职业，系临时聘用人员，收入不固定，应参照其从事餐饮行业年收入标准23303元计算误工费。其误工费为23303元／年÷365天×150天=9576元；4.护理费，法医司法鉴定护理期限为180天，不高于医疗机构出院医嘱，参照居民服务业标准23624元／年，其护理费为23624元／年÷365天×180天=11649.60元；5.住院伙食补助费，李述秀在宜都市第二人民医院住院1天，在三峡大学仁和医院住院101天，参照本地国家工作人员出差管理规定及李述秀主张，结合其在宜昌市城区租住住房的情况，其住院伙食补助为20元／天×102天=2040元；6.营养费，李述秀出院医嘱加强营养，法医司法鉴定评定营养时限90天，故其营养费为20元／天×90天=1800元；7.残疾辅助器具费，包含轮椅及假肢配制的费用。李述秀支出轮椅费用980元，李述秀提交了购置发票，可以认定。而配制假肢的费用，根据宜昌现代假肢矫形器技术开发有限公司宜现假矫（2013）辅器鉴字第10号司法鉴定意见书，其假肢安装、维护等费用，应根据假肢价格、更换周期、维修费用及安装假肢年限综合确定。假肢费用为26000元／具×28年÷4年／具=182000元，硅胶套费用为6000元／只×28年÷2年／只=84000元，假肢维修费用为26000元／年×10%×（28年-7年）=54600元，以上假肢装配、维修费用合计320600元；辅助器具费合计321580元；8.鉴定费，法医司法鉴定费，根据票据为1335元；首次假肢鉴定费用1525元，因鉴定结论未采信，故不能计入赔偿范围；假肢重新鉴定费用2400元，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，根据谁主张、谁负担的原则，应由申请人向云负担；可计入赔偿范围的鉴定费为法医司法鉴定费1335元；9.精神损害赔偿金，本案事故造成李述秀V级伤残，向云承担事故的主要责任，李述秀主张由向云及其挂靠公司承担赔偿责任，故酌定李述秀精神损害赔偿金为10000元；10.财产损失，李述秀主张衣物损失1000元，因事故造成李述秀截肢，身体多处软组织损伤，其衣物损坏已成事实，因其未提交相关证据，酌定其衣物损失为500元；李述秀可计入赔偿范围的以上损失共计644654.08元。关于本案李述秀主张的损失范围及金额是否属于交强险和商业三者险赔偿范围的问题。从李述秀主张的赔偿明细看，均属于交强险及商业三者险赔偿的范围及项目。李述秀主张医疗费、住院伙食补助、营养费属于医疗费用赔偿项目，该三项中属于交强险医疗费用赔偿限额的金额为10000元；李述秀主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金等属于交强险死亡伤残费用赔偿项目，以上项目属于交强险死亡伤残费用赔偿限额的金额为110000元；李述秀主张的财产损失即衣物损失，属于交强险财产损失赔偿项目，共计500元，在交强险财产损失赔偿项目限额范围内。关于交强险及商业三者险在本案中应如何赔偿的问题。由于李述秀与龚名现已协商先在交强险及商业三者险内赔偿李述秀的相关损失，故李述秀的损失应由人保樊城支公司在交强险内赔偿医疗费用项目10000元、死亡伤残赔偿项目110000元（含精神抚慰金10000元，不含鉴定费）、财产损失（衣物）500元，合计120500元；李述秀余下损失共计524154.08元，均属商业三者险赔偿范围，事故车辆已投保不计免赔，按向云应承担的责任80%计算，该损失应由人保樊城支公司在向云车辆所投商业三者险责任限额范围内（500000元）按其责任大小赔偿，其数额为524154.08元×80%=419323.26元。关于本案损失是否应扣除李述秀工伤部分的赔偿问题。李述秀在中国化学工程第四建设公司宜昌项目部务工，其与该单位之间是否构成劳动关系或是否主张工伤赔偿属于另一法律关系，《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，李述秀与该单位之间是否存在劳动关系，并不影响其向侵权人主张民事赔偿的权利。综上，李述秀的损失共计644654.08元，应由人保樊城支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、精神抚慰金10000元、财产损失500元，共计120500元；应由人保樊城支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿余下损失524154.08元的80%计419323.26元。由于向云已向李述秀赔偿35972.48元，且向云要求人保樊城支公司返还，故李述秀收到上述赔偿款后应返还给向云。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李述秀医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、精神抚慰金10000元、财产损失500元，合计120500元，于本判决生效后三十日内付清（收款单位：宜都市非税收入管理局计财股，开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行，账号：100419171440010001）；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司应在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李述秀419323.26元，于本判决生效后三十日内付清（收款单位：宜都市非税收入管理局计财股，开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行，账号：100419171440010001）；三、李述秀应返还向云359**.48元，于本判决生效后三十日内付清；四、驳回李述秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13083元，由李述秀负担5982元，由向云负担7101元。
上诉人人保樊城支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人在商业三者险责任限额内按照责任大小赔偿，责任比例为80%。上诉人认为一审认定事实错误，上诉人在商业三者险责任限额内承担的责任比例应当是70%。根据商业三者险保险条款第二十六条的约定，被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%，保险公司按照70%承担事故的赔偿责任。该条款合法有效，应当作为本案的定案依据。因此，上诉人在商业三者险责任限额内承担的事故责任比例应当是70%，而非一审认定的80%。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人李述秀366907.80元，实际应当减少上诉人赔偿金52415元。
被上诉人李述秀、龚名现辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人人保樊城支公司的上诉理由不能成立，依法应予以驳回上诉。
被上诉人向云辩称：1、向云所驾驶的车辆已在上诉人人保樊城支公司处购买了交强险和商业三者险，并且购买了不计免赔，不论根据两位伤者的损失综合计算，还是分别计算，都没有超过向云所购买的保险总额，应该由上诉人在保险限额内进行赔偿。2、本案属于侵权案件，不属于合同纠纷，上诉人人保樊城支公司引用保险条款，在本案中不具有抗辩事由。
被上诉人顺发运输公司没有意见陈述。
二审中，上诉人人保樊城支公司、被上诉人李述秀、龚名现、向云、顺发运输公司均没有提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：向云驾驶鄂F1E1**重型罐式货车，遇龚名现驾驶后载李述秀的电动三轮车相撞，造成李述秀、龚名现不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，经交警责任认定为向云负事故主要责任，龚名现负事故次要责任。原审法院根据上述事故责任认定并结合各方当事人在事故中的违法行为及造成的后果，确定双方责任比例，即向云承担80%的责任，龚名现承担20%的责任并无不当，向云驾驶的事故车辆已投保不计免赔，由人保樊城支公司在向云所投商业三者险责任限额范围内按其责任大小赔偿并无不当。上诉人人保樊城支公司上诉称，根据商业三者险保险条款第二十六条的约定，被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%，该条款合法有效，应当作为本案的定案依据，因该条款不具有抗辩第三人事由，故上诉人人保樊城支公司上诉理由本院不予采纳，上诉人人保樊城支公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹为民
审 判 员 刘 俊
代理审判员 陈继雄
二〇一四年三月十日
书 记 员 袁昌芹