江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初496号
原告：方大新材料（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新大道1189号（办公楼），统一社会信用代码：xxxx1173。
法定代表人：魏越兴，系公司董事长。
委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
被告：成都武城装饰工程有限责任公司，住所地：成都
市武侯区双楠小区碧云路1号，统一社会信用代码：XXXX0159。
法定代表人：胡道清，系公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。
被告：贵州兴中元房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城西路8号，统一社会信用代码：XXXX7900。
法定代表人：刘玉彬，该公司董事长。
原告方大新材料（江西）有限公司（以下简称方大公司）与被告成都武城装饰工程有限责任公司（以下简称武城装饰公司）、贵州兴中元房地产开发有限公司（以下简称贵州兴中元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方大公司的委托诉讼代理人龚茜、被告武城装饰的委托诉讼代理人谢安明到庭参加诉讼，被告贵州兴中元经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同清偿原告铝板加工费本金135.537409万元以及逾期付款违约金人民币40万元（按合同约定日0.5%标准，自2016年3月13日起，暂计算至2016年5月13日，并直至全部本息付清为止），合计175.537409万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贵州兴中元所开发的“贵阳摩根中心”工程项目由被告武城装饰公司承建。2015年4月23日，被告武城装饰公司与原告签订《铝单板加工合同》，约定由原告加工一批总价约748万元的氟碳铝单板，用于被告武城公司所承建“贵阳摩根中心”项目。合同明确约定被告武城装饰公司应在原告最后一批货供货完毕后60日内付清全部货款；若逾期付款，将按0.5%/日标准计算逾期付款违约金。2015年11月9日，被告兴中元公司、被告武城装饰公司与原告签订《三方协议书》，约定被告贵州兴中元公司代替被告武城装饰公司履行铝单板的资金支付义务，在原告最后一批货送达公司安装完毕后五日内，被告贵州兴中元公司代被告武城装饰公司付清全部欠款，如有违约向守约方支付合同金额20%的违约金。此后，被告贵州兴中元公司向方大公司支付了部分铝单板加工费款项。原告按照合同约定履行完交货义务，最后一批交货时间为2016年1月12日。经原告结算：原告共向被告武城装饰公司加工氟碳铝单板货物总额为765.537409万元。截至起诉日，两被告共同付款人民币630万元，尚欠原告货款本金135.537409万元。按照合同约定，两被告应于2016年3月12日之前付清该欠款，但经原告多番催促，两被告均不按约定付款，构成违约，两被告应按合同约定标准支付逾期付款违约金。鉴于此，原告为保护自身合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，诉请如前，请依法裁决。
被告武城装饰公司辩称，一、其不应向原告支付货款，原因在于原告在向被告交付所订的铝单板过程中有很大一部分不符合合同约定的要求，存在严重的质量问题，导致工程无法验收，被告与原告就质量问题协商过多次，也进行过多次整改，原告起诉的是两家公司，本来武城装饰公司准备反诉，但因为涉及到贵州兴中元公司，所以只能另案起诉。原告的法定代表人曾经到武城装饰公司就损失问题达成意见，损失25万元并由三方平均承担。由于原告前提是先要付款才同意进行赔偿，所以贵州兴中元公司不同意，导致协议未签订，所以武城公司没有付款是因为原告的原因造成的。二、根据三方协议，武城装饰公司没有付款的义务，三方之间因为原告产品存在质量问题而达成三方协议，后贵州兴中元公司按约定向原告支付了部分货款，之后没有向原告支付货款不是武城装饰公司的责任。三、原告诉请要求武城装饰公司支付违约金按每天千分之五计算，该计算过高，每个月达到了15%，请求法院查清事实，驳回原告对武城装饰公司的诉请。
被告贵州兴中元公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《铝单板加工合同》、《三方协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：销售发货总结算清单，被告武城装饰对其真实性、合法性无异议，与本案有关，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告方大公司与被告武城装饰公司签订《铝单板加工合同》，约定由原告方大公司供货一批氟碳铝单板给被告武城装饰，并对产品单价、规格、数量等作了约定，武城装饰公司应在原告最后一批供货完毕后60日内付清全部货款，若逾期付款，则原告有权顺延交货期且可向武城装饰收取该批货款每天0.5%的违约金。原告按照合同约定履行完交货义务，最后一批交货时间为2016年1月12日，之后经双方结算，原告向被告武城装饰共计发货价值765.537409万元的氟碳铝单板，原告收到货款630万，目前被告武城装饰尚欠款135.537409万元。2015年11月9日，原告方大公司、被告武城装饰、被告贵州兴中元公司三方签订了《三方协议书》，根据方大公司和武城装饰公司签订的《铝单板加工合同》，由贵州兴中元代替武城装饰公司履行铝单板的资金支付义务，所有铝单板运抵摩根中心现场安装完毕后五个工作日内，贵州兴中元公司代武城装饰公司付清原告所有货款，若一方违约，需向守约方按合同金额百分之二十支付违约金。被告贵州兴中元公司为涉案项目“贵阳摩根中心”业主，该公司在《三方协议书》签订前后均向方大新材料公司履行过《铝单板加工合同》约定的付款义务。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、案涉合同欠款应由谁向原告方大公司承担还款责任。2、如何确定违约责任。
关于案涉合同欠款应由谁向原告方大公司承担还款责任问题。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定履行义务。本案中，原告方大公司和被告武城装饰公司签订《铝单板加工合同》，约定由原告供货，被告武城装饰公司付款。之后，原告方大公司、被告武城装饰公司、被告贵州兴中元公司三方签订了《三方协议书》，约定由贵州兴中元公司代替被告武城装饰公司承担《铝单板加工合同》中约定的货款支付的责任。虽然贵州兴中元公司未在《三方协议书》上盖章，但贵州兴中元公司在《三方协议书》签订前后均向方大公司履行了《铝单板加工合同》约定的付款义务，可以视为贵州兴中元公司对《三方协议书》的效力追认，贵州兴中元公司加入到《铝单板加工合同》所约定的债务中来成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担合同责任。在债务加入中，原债务人并没有脱离原债务的关系，而第三人又加入到原存的债务关系中来，并与原债务人共同向同一债权人承担债务。严格地讲，这并非债务主体变更，而是增加债务人的人数。因此，本院认为，尚欠的135.537409万元货款，应该由被告武城装饰公司和被告贵州兴中元公司共同承担。
关于违约责任问题。本案中，《铝单板加工合同》和《三方协议书》约定了不同的违约责任承担方式。两份合同均合法有效，故原告选择主张《铝单板加工合同》中约定的违约责任方式，有事实基础，于法有据，但该违约责任按所欠货款每天0.5%的违约金收取，折算达到了每月15%，原债务人武城装饰公司以约定过高为由请求调减，本院予以支持，故本院依法酌定调减为按所欠货款每年24%标准计算违约金。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都武城装饰工程有限责任公司和被告贵州兴中元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告方大新材料（江西）有限公司支付人民币135.537409万元货款。
二、被告成都武城装饰工程有限责任公司和被告贵州兴中元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告方大新材料（江西）有限公司支付逾期付款违约金（以货款人民币135.537409万元为基数，按每年24%，从2016年3月13日起计算至还清之日止）。
三、驳回原告方大新材料（江西）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20598元，由被告成都武城装饰工程有限责任公司和被告贵州兴中元房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 胡顺武
人民陪审员 谢大龙
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 伍建颖