广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第791号
原告张国雄，男，1962年2月16日出生，住东兴市。
委托代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。
被告陈金水，男，1973年4月26日出生，住防城港市港口区�
委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。
委托代理人卢振武，广西维冠律师事务所律师。
被告陈由泉，男，1977年1月14日出生，住防城港市防城区。
原告张国雄与被告陈金水、陈由泉合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告张国雄的委托代理人高开权，被告陈金水及其委托代理人吕春、卢振武到庭参加诉讼，被告陈由泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张国雄诉称：原、被告共同承接防城港海警房建设工程，原告投入了经费。2012年4月15日，双方经协商一致签订了一份《协议书》，约定：该工程�目全部包干给被告单独施工、承建，原告不再具体参与且不再承担项目的任何责任；被告分期支付原告其他费用及利润共计170万元等。协议签订后，被告仅支付60万元。据了解，防城港海景房已通过验收，但被告仍未将余款付清。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：两被告支付原告人民币110万元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率四倍支付），两被告互负连带责任。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、《协议书》，证明原告与两被告合伙、被告应支付原告170万元；2、《欠条》，证明两被告尚欠原告款项的事实。
被告陈金水辩称:一、本案与（2015）港民初字第134号张国雄诉陈金水民间借贷纠纷一案属于同一事实，实为一事二诉，原告诉请陈金水支付110万元及利息没有事实和法律依据，依法应驳回原告起诉。二、原告与陈金水在2012年以前一起投资承包防城港海警宿舍建设工程，2012年原告要求退出投资款并不再合作，经双方核算确认原告共投资80万元。2012年4月，双方再次协商，陈金水同意退回80万元给原告，但要求原告实现帮解决300多万元保证金不用交纳或者在30日内退回的承诺，原告同意办理但要求陈金水支付20万元费用且保证金退回后从中给其70万元分红。为此，双方于2015年4月15日签订了《协议书》。该份协议记载陈金水需支付原告100万元费用（其中包含80万元投资款、20万元费用）及70万元分红。签订协议后，陈金水当即给付原告20万元，并按其要求写下《借条》。但协议签订后，原告并未实现其承诺。陈金水已陆续向原告支付了200多万元（含之前支付的现金20万元、于2012年7月5日通过农行现金存款5万元、2012年7月18日通过农行卡�转账70万元、2012年9月19日通过陈由泉的农行卡转账12万元、2013年1月10日通过农行卡卡转账5万元、2013年1月30日通过建行转账20万元、2013年8月5日通过建行转账2万元；以及2012年至2013年期间，通过他人转账及给付现金的77.8万元）。因受原告威胁，陈金水于2013年1月15日按其要求再次写下不符合事实的欠条，该两份欠条不是事实，没有法律效力。三、原告与陈金水均无建设工程承包资质，属于违法承建、无效合作。建设工程合同属于要式合同，无书面合同或协议的应认定为合同尚未成立。四、原告与陈金水合作承建海警宿舍工程违法无效且无书面合同，原告与陈金水之间签订的《协议书》无法律关系基础，应属无效协议。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：1、民事起诉状，2、证据材料清单，3、借条，4、欠条，5、欠条，以上证据证明本案与（2015）港民初字第134号案件属于同一事实；6、付款凭证，证明陈金水已支付了包括134万元在内的款项给原告，已经超出了原告投资款的范围。
被告陈由泉未向本院提交书面答辩也未提供证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
经过开庭质证，陈金水对原告提供的证据1的合法性有异议，认为原告与陈金水无承建工程的资质，该份协议书不具有法律效力且所记载的内容不真实、利润及费用为虚构，借条与协议书证明本案与（2015）港民初字第134号案件属于同一事实；对证据2的真实性及合法性有异议，认为陈金水已陆续向原告支付了款项，但出于原告的强迫向其同时出具了两份欠条。原告对陈金水提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明本案与（2015）港民初字第134号案件属于同一事实；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为从借条可以证明原告向陈金水出借150万元的事实；证据4、5两张欠条的出具时间不同，明显不是基于同一事实出具；证据6当中银行业务回单发生的时间在2012年，而本案欠条所签订的时间为2013年1月25日，与本案无关。
本院认为，原告提供的证据经各方当事人的签字确认，陈金水虽提异议但并无相反证据予以否认，本院对该证据的真实性予以认可。陈金水提供的证据1、2、3、4、5内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案依据，但因缺少其它证据予以佐证，不能达到陈金水主张本案与（2015）港民初字第134号案属于同一事实的证明目的；证据6中的三份中国农业银行银行卡业务回单及卡卡转账凭证均发生于陈金水出具欠�的时间2013年1月15日以前，本院对此不予采纳；发生于2013年1月30日的银行转账20万元已经（2015）港民初字第134号民事判决书确认并在尚欠借款中予以扣除，与本案无关；发生于2013年8月5日的银行转账具备证据三性，可作为定案依据。
经审理查明，2012年4月15日，张国雄（乙方）与陈金水、陈由泉（两人同为甲方）签订一份协议书，载明“甲乙双方就承建防城港市海警房权益分配事宜，达成如下协议：一、甲乙双方之前共同承接防城港海警房建设，现甲乙双方达成协议：该工程项目全部包干给甲方单独施工、承建，乙方不再具体参与，今后所有该工程的任何责任均与乙方无关，乙方不承担任何形式的赔偿责任。二、甲方分期支付乙方其他费用壹佰万元及利润款项柒拾万元，即共计壹佰柒拾万元整（￥1700000元）；此款支付进度跟业主支付该工程进度款同步，甲方须收到业主支付进度款后三日内支付给乙方，即第一期和第二期各支付叁拾伍万元整；第三期和第四期各支付伍拾万元整。”同日，陈金水向原告出具一份《借条》，其上载明：“今借张国雄人民币壹佰伍拾万元正。在付进度时还人民币壹佰万元正。利息按每月壹分捌计算，此款含张国雄原来投资款捌拾万元正。”2013年1月15日，陈金水向原告出具一份《欠条》，该欠条书写《借条》背面，其上记载：“至2013、元、15日止，原款90万加利息23计113万。”2013年1月25日，陈金水在《协议书》背面书写如下内容：“至2013年、元、25日已付张国雄人民币陆拾余110万元正，壹佰壹拾万元。”2013年8月5日，陈金水通过银行转账2万元给原告。
另查明，2015年1月15日，原告因前述《借条》产生的民间借贷纠纷将陈金水诉至本院要求陈金水归还借款90万元及利息。本院于2015年8月5日作出（2015）港民初字第134号民事判决书，判决如下：一、被告陈金水归还原告张国雄借款本金70万元及利息23万元（2013年1月16日之后的利息计算：从2013年1月16日至2013年1月29日止，以本金90万元为基数计算，从2013年1月30日起计至付清之日止，以本金70万元为基数，均按照月利率1.8%计算）；二、驳回原告张国雄其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
本院认为，原、被告经协商一致签订的《协议书》，内容真实合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，协议的内容对双方当事人具有约束力。本案的争议焦点是：一、案涉纠纷与（2015）港民初字第134号民间借贷纠纷是否属于同一事实；二、两被告是否应向原告连带支付110万元及利息。
关于第一个争议焦点。根据证据规则，主张属同一事实的一方当事人应对此承担举证责任，但被告所举证据并不足以证实其主张。其一、《协议书》与《借条》虽于同日出具，但其签订人、约定内容、合同的性质并不相同。《协议书》为张国雄、陈金水与陈由泉之间对承建工程事宜达成的协议；而《借条》发生于张国雄与陈金水之间，与陈由泉无关，系张国雄与陈金水之间对借款事项的约定。其二、《协议书》与《借条》所载金额不一致，分别为170万元及150万元，且《协议书》未约定利息而《借条》明确约定利息按每月壹分捌计算。其三、陈金水分别于2013年1月15日、2013年1月25日在《借条》与《协议书》的背面立据以确认已还款及尚欠数额；《协议书》与《借条》其后对应的结算数额亦不相同，分别为110万元及113万元。《协议书》其后的字据同样未约定利息而《欠条》明确利息为23万元。综上分析，陈金水提供的证据并不能相互印证以形成强力证据链证实《协议书》与《借条》指向了同一事实，且原告对此予以否认，陈金水应承当举证不能的不利后果。
与之相反，原告提交的《协议书》为优势证据，以其所载内容证明待证事实，足以证明本案当事人就合伙事项达成协议的事实确实存在。陈金水对其同时出具《协议书》与《借条》并分别在其后立据的行为不能作出符合逻辑的合理解释。如案涉纠纷与（2015）港民初字第134号民间借贷纠纷为同一事实，陈金水明知《协议书》与《借条》性质及其导致的行为后果不同仍同时予以出具，嗣后，更是分别在其后立据的行为与人之趋利避�的常理相悖。就本案而言，从案涉证据所反映客观事物发展的高度盖然性上看，原告与陈金水、陈由泉之间产生合伙协议，原告与陈金水之间发生民间借贷关系更符合日常生活经验法则。陈金水关于案涉纠纷与（2015）港民初字第134号民间借贷纠纷属于同一事实的辩解理由难以成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。原、被告共同签订《协议书》，确认陈金水、陈由泉应付给张国雄170万元。自协议签订之日起，原、被告之间已对张国雄退伙事项予以确认并就合伙期间张国雄的出资数额及利润分配为清算。《协议书》对于付款时间约定为与业主支付工程进度款同步，但本案中支付工程进度款时间并不能确定，应当视为双方对履行期限约定不明确，故债权人可以随时要求债务人履行支付义务。双方在履行协议过程中，经结算至2013年1月25日已付给原告60万元，尚欠110万元。被告陈金水、陈由泉至庭审时仅支付2万元，其行为已构成违约，依法应承担支付剩余货款108万元等民事责任。陈金水关于其已陆续支付200多万元给原告、受原告威胁写下欠条的辩解理由，因无证据支持，本院不予采信。
至于利息问题。《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”。案涉合同未约定具体的逾期付款违约金计算标准，现原告虽未请求违约金但其请求支付利息亦应参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，利息从原告向本院主张权利之日即2015年6月2日起算。原告超出尚欠款108万元及前述利率标准计算利息的诉讼请求，本院不予支持；原告请求陈金水、陈由泉对案涉债务承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《民法通则》第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈金水、陈由泉共同向原告张国雄支付108万元及利息（利息以108万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款�率从2015年6月2日起计至付清之日止），被告陈金水、陈由泉互负连带责任；
二、驳回原告张国雄其他诉讼请求。
案件受理费14700元（原告已预交），由原告张国雄负担267元，被告陈金水、陈由泉负担14433元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费14700元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱静静
人民陪审员 刘敬佳
人民陪审员 潘泽耀
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 颖