河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初3196号
原告：刘剑，男，1962年8月24日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市电影发行放映公司瀛洲电影院原经理，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：陈军，洛阳市天津路法律服务所法律工作者。
被告：洛阳市电影发行放映公司。住所地：洛阳市西工区定鼎北路*号。
法定代表人：郭海州，经理。
委托诉讼代理人：李南，该公司副书记。
委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
原告刘剑与被告洛阳市电影发行放映公司（以下简称洛阳电影公司）为确认劳动关系纠纷一案，本院2017年7月20日受理后，依法适用普通程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘剑及其委托诉讼代理人陈军、被告洛阳电影公司的委托诉讼代理人李南、冯晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑向本院提出诉讼请求：1、确认原告自1985年6月至今与被告之间具有劳动合同关系；2、裁决被告应当与原告签订无固定期限劳动合同。事实与理由：原告于1980年11月参军入伍，1983年12月退伍复员，1985年6月调入被告处任发行员，1998年7月被被告任命为洛阳市电影发行放映公司瀛洲电影院党支部书记。1994年被告将瀛洲电影院拆除开发建设商品房住宅小区，并另建电影放映厅于1997年开业，被告安排原告在此工作。2000年被告因开发建设贷款未还，就将电影放映厅53%的产权卖掉用于还贷款，致使造成原告没有工作，待岗。2008年5月至2010年4月以及2013年5月至2016年5月原告被被告任命为瀛洲电影院经理。自1985年被告就以种种理由和借口一直没有和原告签订劳动合同，原告及其单位其他职工多次找被告反映问题，要求签订劳动合同，被告拒不回复。无奈诉至法院，请依法裁判。
被告洛阳电影公司当庭辩称：一、答辩人与原告刘剑不存在劳动合同关系，原告在诉状中陈述，其未与答辩人签订过劳动合同，同时又自认其是瀛洲电影院经理。这说明，原告对其与答辩人不存在劳动合同关系是明知的。原告系瀛洲电影院的职工，答辩人从未为其安排过工作岗位，也未为其发放过工资，社会保险费的缴纳也是通过瀛洲电影院进行的，其与答辩人不存在劳动关系，更不存在签订无固定期限劳动合同的情形。原告的诉求缺乏法律及事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告申请劳动仲裁已过诉讼时效，其诉讼请求应被依法驳回。原告在诉状中称：自1985年被告就以种种理由和借口一直没有和原告签订劳动合同。原告该陈述不属实。另，原告在诉状中还陈述其在2000年已没有工作，待岗。这足以说明早在1985年，原告即已知悉其与答辩人不存在劳动关系。但原告却选择在2017年提起劳动仲裁，在被涧西区仲裁委员会驳回其仲裁申请后又提起诉讼，显然已超过了法定的一年诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原告的诉讼请求应被依法驳回。三、本案不属于人民法院受案范围，原告的起诉应被依法驳回。瀛洲电影院的问题是历史遗留问题，相关主管部门都十分重视瀛洲电影院的问题，虽与相关部门协商解决瀛洲电影院的问题，但因种种原因都未能解决。此案虽是原告要求确认劳动关系的诉讼，但其案件的实质并非仅是确认劳动关系，还涉及到很多后续问题。故本案不属于法院受案范围，也并非是通过诉讼就能解决的问题。恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉。综上所述，恳请贵院依法查明案件事实，驳回原告的起诉及诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案争议的焦点为：1、原、被告1985年6月至今是否存在劳动合同关系？2、原告的起诉是否超过诉讼时效？3、被告应否与原告签订无固定期限的劳动合同？
原告刘剑向法庭提交的证据有：
第一组、证据名称：洛阳市电影发行放映公司营业执照、企业基本注册信息查询单；证明对象：被告诉讼主体适格、经常状况正常。
第二组、证据名称：刘剑身份证；证明对象：原告诉讼主体适格。
第三组、证据名称：洛阳市电影公司瀛洲电影院营业执照、洛阳市电影发行放映公司换照登记注册书和向洛阳市工商局出具的证明、固定资产净值证明、流动资金证明；证明对象：洛阳市电影公司瀛洲电影院是被告的分支机构，地址位于洛阳市××西区××路。它的出资单位和开办单位是被告。
第四组、证据名称：印鉴式样；证明对象：被告在工商备案的印鉴，其中被告的公章名称为洛阳市电影发行放映公司，财务专用章名称为河南省洛阳市电影公司财务专用章。与第三组证据中固定资产净值证明、流动资金证明上所加盖的印章一致。
第五组、证据名称：洛阳市电影公司文件洛市影字【1998】31号；证明对象：洛阳市电影公司与洛阳市电影发行放映公司为同一单位。
第六组、证据名称：洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；证明对象：原告就该劳动争议案件申请了劳动仲裁，进行了诉讼前的前置程序。
第七组、证据名称：专业技术职务申报表；证明对象：原告为被告的正式职工，1989年9月12日被告同意原告担任经济员职务，原被告之间具有劳动关系。
第八组、证据名称：洛阳市企业职工岗位技能工资审批表、洛阳市1999年企业职工增加工资花名册；证明对象：原告于1980年11月参加工作，是被告的正式职工。被告分别于1993年12月18日和1999年11月1日为原告转换岗位技能工资和增加工资，原被告之间存在事实劳动关系。
第九组、证据名称：洛阳市电影公司、洛阳市电影发行放映公司文件洛市影字【1998】30号、【2013】3号、关于刘剑同志任职的通知；证明对象：经被告同意，并经瀛洲电影院全体职工民主推荐，被告任命原告为瀛洲电影院党支部书记、经理职务，原告与被告之间的劳动关系在存续之中，原被告之间存在事实劳动关系。
第十组、证据名称：城市社区公益电影放映员目标责任书、放映场次回执单、借记卡账户历史明细清单；证明对象：原告作为被告的正式职工和电影放映小组的组长与被告签订了电影放映员目标责任书，与其他职工（张龙贤、谢永辉、史海燕）所组成的电影放映小组完成了被告要求的电影放映工作，被告给原告支付了工资（含小组成员张龙贤、谢永辉、史海燕），原被告之间的劳动关系至今仍在存续之中，双方存在事实劳动关系。
第十一组、证据名称：洛阳市电影发行放映公司关于印发2016年度社区电影公益放映和文化惠民工程百场电影送民工活动实施细则的通知和实施细则；证明对象：被告在其印发的通知和实施细则中明确表示将继续实施“社区电影公益放映”和“文化惠民工程百场电影送民工”两项活动。在实施细则中制定了目标责任书的签订，各放映队放映情况的报告、放映回执单的上报等具体事宜。与第十组证据相互印证。
第十二组、证据名称：证书、荣誉证书；证明对象：被告分别于1987年、1988年、1989年、1990年、1998年为原告颁发证书和荣誉证书。河南省洛阳市电影公司和洛阳市电影发行放映公司为同一单位。
被告洛阳电影公司质证意见是：
对证据一、真实性无异议，本案不涉及诉讼主体资格的问题，与本案无关联。
对证据二、身份证无异议。
对证据三、营业执照没有异议，但对原告的证明方向有异议，营业执照中显示的是国有企业分支机构，无论是瀛洲电影院还是电影发行放映公司，都是全民所有制不能得出瀛洲电影院是洛阳市电影发行放映公司的分支机构。证明我是第一次看到，对真实性无法判断。对固定资产净值证明真实性无异议，但所有工商登记资料中都没有显示被告是洛阳市电影公司瀛洲电影院的出资单位和开办单位，也没有显示洛阳市电影公司瀛洲电影院是洛阳市电影发行放映公司的分支机构。且被告有证据证明洛阳市电影公司瀛洲电影院有独立的财产，相关负责人也对独立的财产进行了占有使用、收益和处分。
对证据四、真实性有异议，不予认可。
对证据五、该证据无法看出洛阳市电影公司与洛阳市电影发行放映公司是同一家单位。
对证据六、真实性无异议。上面驳回的原因就是仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围，也就是我们的答辩意见。
对证据七、真实性有异议，原告人事档案的内容，人事档案是不允许个事保管的，被告也没有保管原告的个人档案，所以其证据来源不合法。对其证明方向也不认可，原告不是被告的职工，与被告也不存在劳动关系；原告的证据来源于原告，如果原告自己持有人事档案，本身就是违法行为。
对证据八、同证据七质证意见。同时原告提交的证据中增加工资花名册中企业名称显示是瀛洲影院，不是被告。足以证明原告是洛阳市电影公司瀛洲电影院的职工。同时花名册中包括了本案其他案件的八个人的名字，说明八个人都是洛阳市电影公司瀛洲电影院的职工。
对证据九、对证据的真实性无异议，对证明方向有异议；党支部，数家单位都可以成立一个党支部，不能因为该一个文件就证明原告与被告存在劳动关系。关于任职的通知中显示是洛阳市电影公司瀛洲电影院民主推荐，足以说明原告不是被告的职工。
对证据十、目标责任书，真实性无异议，但对证明方向有异议；回执单该证据与本案没有关系。银行流水单，对证明方向有异议，该流水单是在社区放映电影的补贴，不是工资，也不是按月发放的。市里有完成放映电影的任务。
对证据十一、该证据恰恰证明了原告放映的电影均是补贴，都是按场次发放的，不是按月发放的。
对证据十二、所有的证书都是电影系统先进工作者，不能证明原告与被告存在劳动关系；也不能证明电影公司和被告是同一家单位。
被告洛阳电影公司向法庭提交的证据有：
第一组证据：
证据一、洛阳市电影发行放映公司工资表。
证据二、洛阳市电影发行放映公司社会保险费缴纳表（打印件）。
证明方向：1、被告公司职工不包括涉案八名原告；2、涉案八名原告与被告不存在劳动关系。
第二组证据：
证据三、谢永辉2009年8月12日出具的有关《房屋转让协议》（复印件）和《租赁房屋协议》的情况说明。
证据四、2000年12月18《房屋转让协议》（复印件）。
证据五、2001年10月15日《租赁房屋协议》（复印件）。
证据六、谢永辉收到胡德水买房款的收条两张（复印件）。
证据七、洛阳市涧西区（2015）涧民二初字第839号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2011）洛民终字第699号民事判决书（复印件）。
证明方向：洛阳市电影公司瀛洲电影院有自己的财产，对其所有的房产有处分权，可以对外转让、出租，收益归瀛洲电影院所有。
第三组证据：
证据八、洛阳市电影公司瀛洲电影院2017年3月生活补助费（复印件）。
证据九、洛阳银行取款凭条七份（复印件）。
证明方向：1、涉案八名原告均领取了生活费，其生活费来源于房屋租赁的收入。白龙和王国玉是经手人。2、涉案八名原告与被告不存在劳动关系。
证据十、洛阳市电影公司瀛洲电影院人员情况（复印件）。
证据十一、洛阳市社会保险应缴情况表（复印件）。
证明方向：涉案八名原告均认可其系瀛洲电影院职工，社会保险均属于瀛洲电影院，独立存在，与被告不存在劳动关系。
证据十二、城市社区公益电影放映协议书、2016年350农民工场次补贴发放表、2016年4月-6月社区电影场次补贴、2016年7月-10月份社区电影场次补贴、2012年5月-6月社区电影补贴、洛阳市城市区公益电影7月-8月-9月-10月场次补贴发放表；证明原告的收入是根据所放电影场次发放的补贴，而非工资。
原告刘剑质证意见是：
对第一组证据：
对证据一真实性有异议，该工资表不能证明原告不是被告的职工。
对证据二该证据与本案无关，本案没有要求社保的事情，不予进行质证。
对第二组证据：
对证据三对该证据在此不予质证，不涉及到原告的任何问题。
对证据四、五、六、该证据系复印件不能证明，故不予质证。
对证据七真实性无异议，证明方向有异议；该判决书不能证明洛阳市电影公司瀛洲电影院具有独立的财产，该房屋现在仍然是被告的房产。
对第三组证据：
对证据八、九虽系复印件但对其真实性无异议，对证明方向有异议，该证据恰恰证明了洛阳市电影公司瀛洲电影院现任经理白龙按照被告的要求向被告提交了；而且内容中的金额都是从现在的房屋租金中给大家支付的。
对证据十真实性无异议。
对证据十一洛阳市社保应缴情况表，虽然是复印件但对真实性无异议；证明方向有异议。该证据不能认为原告不是被告的职工，也不能认为被告与原告不存在劳动关系。在原告诉求中没有涉及到社会保险的内容。
对证据十二真实性无异议，但证明方向有异议，该证据是原告自己填写的，是工资是补贴，无法证实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
洛阳市电影公司瀛洲电影院系被告洛阳电影公司开办的分支机构之一，在工商行政管理部门领取有营业执照，经营期限：自1995年11月20日至2003年12月31日。原告刘剑提交的1989年元月15日的《专业技术职务申报表》显示工作单位：洛阳市电影公司；第12页“单位意见栏”显示：同意刘剑同志担任经济员职务，加盖有“洛阳市电影发行放映公司”印章。原告刘剑提交的《洛阳市一九九九年企业职工增加工资花名册》中左上角的“企业名称”为：瀛洲影院。1998年7月原告刘剑被被告洛阳电影公司任命为瀛洲电影院党支部书记，原告刘剑在1999年12月以前由瀛洲电影院为其缴纳社保，并至今在瀛洲电影院每月领取生活补助费400元，费用来源系瀛洲电影院的房屋租金收入。瀛洲电影院自2000年就已停业至今。2008年5月原告刘剑被被告洛阳电影公司任命为瀛洲电影院经理。2013年5月17日原告刘剑被被告洛阳电影公司聘任为瀛洲电影院经理，聘期自发文之日起至2016年5月20日。
还查明，2012年5月7日起至今，原告刘剑（乙方）作为一名放映员与被告洛阳电影公司（甲方）签订《城市社区公益电影放映协议书》，担任社区公益电影的放映任务，并根据放映场次领取补贴。该协议书约定：甲方负责及时、准确地统计和上报乙方的放映场次，并经政府主管部门审核后，将公益场次补贴经费，按时足额地发放给乙方（每场100元）；甲方在乙方从事城市社区公益电影放映期间每年为其购买人身意外伤害保险一份；乙方除完成城市社区公益电影放映场次任务外，可以按照市场需求，实行有偿服务。凡属有偿服务的放映场次，乙方除向甲方交纳片租、灯泡维护费、设备折旧外，其余收入归己；由于不可抗拒原因不能履行或不能完全履行协议时，双方互不承担违约责任；本协议如有未尽事宜，双方可另行商定补充协议。双方还签订了目标责任书。2017年7月10日，原告申请仲裁，洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁范围为由，对原告的仲裁申请作出不予受理通知书。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据加以证明。根据原告刘剑提交的《洛阳市一九九九年企业职工增加工资花名册》、任命书以及被告洛阳电影公司提交的社会保险费缴纳表等证据以及原告刘剑当庭的陈述，原告刘剑应属于被告洛阳电影公司的下属单位瀛洲电影院的职工，与瀛洲电影院存在过劳动关系，但2000年后随着瀛洲电影院的歇业，其处于下岗失业状态。2012年5月起原告刘剑与被告洛阳电影公司签订《城市社区公益电影放映协议书》，该协议书不具备劳动合同的要件和特征，应属于根据公益电影的放映场次，领取相应的劳务报酬（原告刘剑在诉状中对该协议书及相关问题只字未提）。且至今原告刘剑玉仍从瀛洲电影院每月领取生活补助费400元，更说明其与被告洛阳电影公司不存在劳动关系。原告2017年7月才申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，也早已超过申请仲裁的时效期间。综上，原告刘剑请求确认原告自1985年6月至今与被告之间具有劳动合同关系和裁决被告应当与原告签订无固定期限劳动合同，本院不予支持。本案经合议庭评议，并提请院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘剑的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
人民陪审员 王艳艳
人民陪审员 宋 琳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱照坤