湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂11行终22号
上诉人（原审原告）熊学文，女，汉族，1968年8月10日出生，住黄冈市黄州区。
委托代理人张惠晴，女，1972年10月20日出生，汉族，公务员，住湖北省黄冈市黄州区。代理权限为：提起、承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解；代签法律文书。与原告系姑嫂关系。
被上诉人（原审被告）黄冈市公安局黄州分局，住所地：湖北省黄冈市黄州区阮家凉亭2号。组织机构代码：01126451-1。
法定代表人吴春华，局长。
委托代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211200610168195。代理权限为一般代理。
委托代理人骆宾，黄冈市公安局黄州分局干警。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）黄冈市人民政府，住所地：湖北省黄冈市黄州区七一路8号。
法定代表人邱丽新，市长。
委托代理人黄存，黄冈市人民政府复议应诉科科长。代理权限为一般代理。
委托代理人杜俊锋，黄冈市人民政府复议应诉科工作人员。代理权限为一般代理。
原审第三人单飞，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
上诉人熊学文诉被上诉人黄冈市公安局黄州分局（以下简称黄州公安分局）及原审第三人单飞不履行法定职责、不服被上诉人黄冈市人民政府（以下简称黄冈市政府）行政复议决定一案，不服浠水县人民法院（2017）鄂1125行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊学文及其委托代理人张惠晴，被上诉人黄州公安分局副局长周敏及委托搭理人梅怀东、骆宾，被上诉人黄冈市政府的委托代理人黄存、杜俊锋到庭参加诉讼，原审第三人单飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年10月2日16时许，单飞之妻李红霞在黄州区××步行街因停放电动车与熊学文发生争执，单飞与熊学文进行理论，在此过程中发生口角，单飞将报亭前货架上的一些饮料、报纸等推落在地并用脚踢货架板。李红霞见状准备将电动车推走，熊学文阻止其离开并发生争执，进而二人扭打在一起，李红霞将其打伤。后单飞、熊学文之夫张桃玉及路人将扭打中二人分开。黄冈市公安局110接警后，将李红霞及单飞移送黄州公安分局下属的东门派出所处理。黄州公安分局办案民警分别对熊学文、张桃玉、李红霞、单飞进行了询问，并调取了事发现场的视频录像。该局根据查明的事实，对李红霞作出黄州公（东）行决字〔2016〕281号行政处罚决定，决定对李红霞行政拘留八日并罚款500元。黄州公安分局以单飞违法行为显著轻微为由，未予受案。熊学文认为黄州公安分局对单飞殴打熊学文及毁坏财物的行为未进行行政处罚，没有履行法定职责，于2016年12月1日向黄冈市政府申请行政复议。黄冈市政府受案后，向熊学文、黄州公安分局、单飞分别送达了行政复议收案通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书。黄冈市政府经书面审查，根据查明的情况，于2017年1月13日作出黄复决字[2017]5号行政复议决定，驳回熊学文的行政复议请求。该行政复议决定书已于2017年1月16日向熊学文、黄州公安分局、单飞送达。熊学文不服，于2017年4月24日向原审法院提起行政诉讼，请求判如所请。
原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条的规定，维护辖区内的社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，对尚不够刑事处罚的侵犯人身权利和财产权利的违法行为依照该法给予治安管理处罚是黄州公安分局的法定职责。在2016年10月2日的治安纠纷中，黄州公安分局依据查明的事实，对殴打熊学文致其受伤的行为人李红霞进行了行政处罚。案发当日，单飞向黄州公安分局所作的陈述，黄州公安分局分别对熊学文、张桃玉、李红霞所进行的调查，案发现场视频资料及现场照片等证据，均只能证明单飞有推倒货物、用脚踢货架的行为，不能证明其有造成原告财物毁损及参与殴打熊学文的违法行为。熊学文没有提供黄州公安分局办案中徇私舞弊、包庇单飞的相关证据，单飞在该纠纷中没有造成熊学文的财物毁损，亦未殴打熊学文，其行为虽具有一定的违法性，但属情节显著轻微，尚不构成治安行政处罚，黄州公安分局对单飞不予行政处罚并无不当。熊学文认为黄州公安分局未履行法定职责，没有事实根据和法律依据，对其要求该局对单飞进行行政处罚的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，受理公民、法人或者其他组织的行政复议申请，作出行政复议决定是黄冈市政府的法定职责。黄冈市政府收到熊学文的行政复议申请后，依熊学文的申请向黄州公安分局调取了相关证据的情况说明，进行书面审查，根据相关证据材料，作出黄复决字[2017]5号行政复议决定，驳回熊学文的行政复议请求，并依法送达行政复议决定书，程序合法。黄冈市政府作出的黄复决字[2017]5号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，熊学文请求撤销该行政复议决定理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回熊学文的诉讼请求。
熊学文上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误,请求撤销一审判决，依法改判。1、黄州公安分局对其作出的行政行为负有举证责任，该局在其办公地点对本案相关当事人进行询问时，其监控视频有剪辑、覆盖，不真实，且该局制作的相关证据有明显的授意、威胁、引诱等不合法情形，隐瞒事实真相，黄州公安分局提交的证据不应作为定案依据。2、黄冈市政府未调查核实黄州公安分局上述视频资料等关键证据，仅凭一面之词即作出原行政行为程序合法，违反法律规定。3、单飞实施了违法行为，黄州公安分局却不作出处理，该局的行为违反法律规定。原审法院应当根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定，认定熊学文的主张成立，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定责令重新作出行政行为。
黄州公安分局辩称，公安机关经过调查、取证，查清事实，对李红霞作出拘留8天并罚款500元的行政处罚，单飞的行为不构成治安案件，黄州公安分局分别作出相应的处理，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
市政府辩称，收到熊学文提出的行政复议申请后，市政府履行了法定程序并作出行政复议决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
单飞未出庭应诉，亦未向本院陈述意见。
各方当事人在一审中提交的证据均随卷移交本院。一审法院对证据的分析与认定，符合法律规定，本院予以确认。
二审中，黄州公安分局、黄冈市政府及单飞未向本院提交新证据。熊学文提交了两份证明材料（均为复印件）：
1、用于维修邮亭的支撑架材料送货单一份，拟证明，单飞的违法行为致使熊学文的财产损毁；
2、要求对单飞的违法行为进行行政处罚申请书一份，拟证明，黄州公安分局不作为违法。
黄州公安分局对上述证据的质证意见为，不属于新证据，均不能达到其证明目的。
黄冈市政府的质证意见为，熊学文在行政复议程序中未提交，不认可其证明目的。
本院经审查认为，上述证据属熊学文在第一审程序中未提供而在二审程序中提供，本院对该证据不予审查。
本院经审理查明的事实与一审无异。
本院认为，黄州公安分局依法负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权。市政府具有在其行政复议管辖权限范围内对行政复议申请进行审查并作出行政复议决定职权。
本案系熊学文以黄州公安分局对单飞的违法行为未进行处罚为由而提起诉讼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记；认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理。本案中，黄州公安分局举示的对李红霞、单飞、熊学文、张桃玉的询问笔录和事发现场照片、司法鉴定意见书、受案登记表、传唤证、行政案件权利义务告知书、行政处罚决定等证据能够相互印证证明，黄州公安分局履行了立案、调查、告知、决定等法定程序，并依照法律规定对李红霞的违法行为作出行政处罚决定；市政府受理熊学文提出的行政复议后，亦履行了法定程序，故原审法院认为熊学文的诉讼请求没有事实和法律依据，并驳回其诉讼请求，符合法律规定。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定，公安机关询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。该规定并未规定询问时必须全程录像；且黄州公安分局在向本案相关当事人询问时均制作询问笔录，并交被询问人核对，被询问人确认笔录无误后，均在相应笔录上逐页签名并捺指印，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款的规定。熊学文提出黄州公安分局提交询问时的全程录音、录像资料不真实，其提交的证据不能作为本案定案依据的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”规定。本案中，黄冈市政府综合各方提交的证据材料，进行了证据取舍、采信，采纳了相关证据而作出行政复议决定，不违背法律规定。熊学文提出黄冈市政府作出的行政复议决定违法的上诉理由，本院依法不予支持。
综上，熊学文的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人熊学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
审 判 员 陈 军
审 判 员 王爱国
二〇一八年三月二十七日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕