广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第401号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司从化市支行，住所地广州市，组织机构代码证代码67345108-4。
负责人：刘江山，职务行长。
委托代理人：熊忠平，该行职员。
委托代理人：黎翠玲，该行职员。
被告：黄伟哲，住广东省从化市，现羁押于广州市第三看守所。
被告：易燕君，住广东省从化市。
被告：潘广宇，住广东省从化市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司从化市支行（以下简称邮政储蓄银行从化支行）诉被告黄伟哲、易燕君、潘广宇金融错款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员何欣颖适用简易程序独任审理。原告邮政储蓄银行从化支行委托代理人黎翠玲，被告黄伟哲、易燕君、潘广宇参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行从化支行诉称：2014年3月21日，被告黄伟哲向原告邮政储蓄银行从化支行申请贷款750000元，用于房屋装修。经原告邮政储蓄银行从化支行审核被告黄伟哲符合申请贷款条件。2014年4月4日，原告邮政储蓄银行从化支行与被告黄伟哲签订《个人额度借款合同》，约定贷款金额600000元，贷款期限为120个月，每月还款日为21日，利息按浮动利率方式结算，罚息按逾期贷款罚息利率按日计收。同日，原告邮政储蓄银行从化支行又与被告潘广宇签订《个人最高担保合同》，约定由被告潘广宇提供位于从化市街口镇河滨南路14号501房作为上述贷款本息及其他费用的抵押物。合同签订后，原告邮政储蓄银行从化支行于2014年5月21日向被告黄伟哲发放贷款600000元。被告黄伟哲从2014年6月21日起还款，从2015年2月21日起未再按照合同约定按期归还本息。由于被告易燕君是被告黄伟哲配偶，也是本案借款的保证人。因此，起诉请求判令：1、解除原告邮政储蓄银行从化支行与被告黄伟哲于2014年4月4日签订的《个人额度借款合同》（编号：4499994Q214043283840）；2、三被告共同连带清偿原告邮政储蓄银行从化支行贷款本息583952.94元（暂计至2015年4月9日，其中含逾期本金在内的欠款本金共573866.18元、逾期利息9926.25元、罚息160.51元。实际欠款本息将依据两被告归还全部欠款之日银行系统数据为准）；3、原告邮政储蓄银行从化支行对被告潘广宇提供的抵押物（位于从化市街口街河滨南路14号501房）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由三被告承担。以上事实有配偶声明、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、个人额度借款支用单、借据、他项权证、放款单、偿还明细、分期结清表、三被告身份证等证据证实。
被告黄伟哲辩称：原告邮政储蓄银行从化支行诉称属实，但鉴于本人现状，我和家人都无能力还款。对原告邮政储蓄银行从化支行要求解除借款合同没意见；确认支付利息至2015年2月21日，现尚欠本金573866.18元。具体利息的计算由法院审查认定，但由于本人被羁押导致无法正常供款，故不应计算罚息；被告易燕君、潘广宇收入有限，也无力还款。而且，我提供的抵押物是家人唯一住房，希望不要拍卖。
被告易燕君辩称：原告邮政储蓄银行从化支行诉称属实，该款项是我丈夫黄伟哲所借，之前都是由他负责供款，他被抓后才断供的。对原告邮政储蓄银行从化支行要求解除借款合同，欠款本金数额，利息、罚息的计算没意见；对原告邮政储蓄银行从化支行要求我承担连带清偿责任及享有优先受偿权的主张，由法院审查认定。
被告潘广宇辩称：原告邮政储蓄银行从化支行诉称属实，该款项是我儿子黄伟哲所借，之前都是由他负责供款，他被抓后才断供的。对原告邮政储蓄银行从化支行要求解除借款合同，欠款本金数额，利息、罚息的计算没意见；对原告邮政储蓄银行从化支行要求我承担连带清偿责任有意见，我只是抵押人，不应承担连带清偿责任；原告邮政储蓄银行从化支行要求享有优先受偿权的主张，由法院审查认定。
经审理查明：2014年3月21日，被告黄伟哲向原告邮政储蓄银行从化支行申请贷款750000元。同日，被告易燕君向原告邮政储蓄银行从化支行出具《借款人配偶声明》，同意以借款人的名义申请贷款，并承诺以从化市街口镇河滨南路14号501房作为贷款的担保。2014年4月4日，原告邮政储蓄银行从化支行与被告黄伟哲签订《个人额度借款合同》（合同编号：4499994Q214043283840）。约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度600000元；借款用途为个人综合消费或个人信用消费；借款额度存续期限为56个月，自2014年4月4日至2027年4月4日；申请支用借款额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上减30%。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率的1.5倍。借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利。借款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利；每笔贷款的还款方法在《借款支用单》中约定；若在额度存续期内，借款人任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，贷款人有权终止对借款人的借款额度。对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款；借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，则构成违约。贷款人有权按合同约定计收罚息，并宣布贷款提前到期，要求借救人立即清偿全部贷款本息，处分抵押/质押财产，实现抵押权/质权。
同日，原告邮政储蓄银行从化支行（担保权人）与被告潘广宇（抵押人）签订《个人最高额担保合同》（合同编号：4499994Q314042252981）。约定：抵押人自愿提供从化市街口镇河滨南路14号501房（证号：粤房地证字第C6074355号）为黄伟哲与担保权人签订的编号为4499994Q214043283840的项下所形成的债权提供最高额担保；主债权本金金额最高不超过600000元；担保期间为《个人额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2014年4月4日至2027年4月4日；担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费某）；抵押人和质押人担保期间至主合同项下债务全部清偿之日止；根据主合同约定担保权人可以提前实现债权的，担保权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。
2014年5月16日，双方就抵押房产办理了抵押登记（证号：粤房地他项权证从字第20140503707号）。5月20日，被告黄伟哲填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，向原告邮政储蓄银行从化支行申请借款600000元，期限120月，还款方式为等额本息。5月21日，原告邮政储蓄银行从化支行发放贷款600000元给被告黄伟哲，约定借款期限从2014年5月21日至2024年5月21日，年利率为8.515%。被告黄伟哲正常供款至2015年2月20日。2015年2月21日，被告黄伟哲支付了借款利息215.48元。之后，未再还款付息，现尚欠借款本金573866.18元。被告易燕君、潘广宇亦没有偿还欠款本息。
另查明：被告黄伟哲、易燕君于2012年11月8日登记结婚。庭审过程中，原告邮政储蓄银行从化支行变更诉讼请求为：1、解除原告邮政储蓄银行从化支行与被告黄伟哲于2014年4月4日签订的《个人额度借款合同》（编号：4499994Q214043283840）；2、被告黄伟哲清偿欠原告邮政储蓄银行从化支行的贷款本金573866.18元及利息、罚息（从2015年2月21日起至还清之日止按合同约定利率计算，暂计至2015年4月9日，逾期利息为9926.25元、罚息为160.51元。实际欠款本息将依据被告归还全部欠款之日银行系统数据为准）；3、被告易燕君、潘广宇对被告黄伟哲的上述债务承担连带清偿责任；4、原告邮政储蓄银行从化支行对被告潘广宇提供的抵押物（位于从化市街口街河滨南路14号501房）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由三被告承担。
本院认为：原告与被告黄伟哲、潘广宇签订的《小额借款合同》及《担保合同》是各方的真实意思表示，约定的内容、条款均无违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在合同履行过程中，原告邮政储蓄银行从化支行依约履行了发放贷款的义务，但被告黄伟哲未完全履行供款义务，已经构成违约。为此，原告邮政储蓄银行从化支行要求解除合同、收回贷款的诉讼请求有理，本院予以支持。
关于利息、罚息的问题。原告邮政储蓄银行从化支行认为被告黄伟哲正常供至2015年2月20日，故主张从2015年2月21日起按照合同约定利率计算利息、罚息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方约定被告黄伟哲出现合同约定违约情形的，原告邮政储蓄银行从化支行可宣布贷款提前到期。现被告黄伟哲自2015年2月22日起断供至今，已达到约定的合同解除条件。原告邮政储蓄银行从化支行以诉讼方式要求解除合同，故本案合同解除时间应为本判决生效之日。合同解除后，被告黄伟哲所欠贷款提前到期，故应按合同约定利率计算罚息。因此，被告黄伟哲应支付的利息、罚息的计算方式为：从2015年2月20日起至本判决生效前，按合同约定利率计算利息、罚息，计算本金为本判决生效前到期应返还的借款数额，已支付的215.48元应予扣除；从本判决生效之日起至本判决确定履行之日止，按照合同约定的罚息利率计算罚息，计算本金为573866.18元。
关于被告易燕君是否承担清偿责任的问题。本院认为，原告邮政储蓄银行从化支行认为被告易燕君作为被告黄伟哲的配偶，其出具了《配偶声明》，故要求被告易燕君承担连带清偿责任。本院认为，鉴于被告黄伟哲、易燕君是合法夫妻关系，本案借款是产生于其夫妻关系存续期间以黄伟哲个人名义形成的债务，在两被告未能够证明原告邮政储蓄银行从化支行与被告黄伟哲明确将此债务约定为个人债务，且未能举证证实其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及原告邮政储蓄银行从化支行知道该约定，应认定本案借款债务为其夫妻共同债务。因此，原告邮政储蓄银行从化支行起诉请求被告易燕君对被告黄伟哲所欠的前述借款本息债务承担清偿责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院予以支持。
关于被告潘广宇是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据双方签订的《担保合同》，被告潘广宇是以其房产为被告黄伟哲借款作抵押担保，承担的是抵押担保责任。当被告黄伟哲不履行债务时，原告邮政储蓄银行从化支行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告邮政储蓄银行从化支行认为根据《担保合同》第二条第（三）项约定的“担保范围包括：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费某）。”的约定，被告潘广宇除承担抵押担保责任外，还应承担保证担保的责任，但前述内容及合同的其他条款并没有表明被告潘广宇有保证担保的意思表示。据此，原告邮政储蓄银行从化支行要求被告潘广宇对债务的清偿承担连带责任的理据不足，本院予以驳回。被告潘广宇只需根据《担保合同》的约定和法律的规定承担抵押担保责任。
关于原告邮政储蓄银行从化支行是否享有优先受偿权的问题。本院认为，原告邮政储蓄银行从化支行分别与被告潘广宇签订的《抵押合同》，是双方的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。同时，双方就抵押物已经办理了抵押物登记，抵押关系成立生效。被告黄伟哲未依约清偿债务，被告潘广宇也没有承担抵押担保的责任，现原告邮政储蓄银行从化支行要求对抵押物从化市街口镇河滨南路14号501房有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，本院予以支持。原告邮政储蓄银行从化支行实现抵押权后，被告潘广宇有权向被告黄伟哲追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司从化市支行与被告黄伟哲签订的《个人额度借款合同》（合同编号：4499994Q214043283840）；
二、被告黄伟哲在本判决生效之日起10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司从化市支行借款本金573866.18元，并支付利息、罚息（从2015年2月20日起至本判决生效前，按合同约定利率计算利息、罚息，计算本金为本判决生效前到期应返还的借款数额，已支付的215.48元应予扣除；从本判决生效之日起至本判决确定履行之日止，按照合同约定的罚息利率计算罚息，计算本金为573866.18元。）；
三、被告易燕君对本判决第二项确定的债务承担共同清偿责任；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司从化市支行对被告潘广宇提供的抵押物从化市街口镇河滨南路14号501房（他项权证号：粤房地他项权证从字第20140503707号）享有优先受偿权。被告潘广宇承担抵押担保责任后，有权向被告黄伟哲追偿；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司从化市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半交纳4900元，由被告黄伟哲、易燕君、潘广宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何欣颖
二〇一五年七月十六日
书记员 徐颖聪