河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3289号
上诉人（原审被告）：商庆军，男，1967年9月23日出生，汉族，现住山西省太原市小店区。
上诉人（原审被告）：杨桂清，女，1973年9月21日出生，满族，现住承德市宽城满族自治县。
二上诉人的委托诉讼代理人：张佳延，河北同骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段国民，男，1966年5月11日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。
上诉人商庆军、杨桂清因与被上诉人段国民合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人商庆军、杨桂清的委托诉讼代理人张佳延和被上诉人段国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商庆军、杨桂清上诉请求：请求二审法院依法撖销承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2363号民事判决书，在查明�案事实的基础上依法改判，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院不应就本案作出实体判决，对被上诉人的起诉应予驳回。被上诉人就本案事实已经主张过权利，并已经被生效法律文书驳回诉讼请求。在生效法律文书已经驳回上诉人诉请的前提下，原审法院就同一事实再次作出判决，显然违背法律规定。根据法律规定，驳回诉讼请求的判决书生效后，诉讼主体不能就同一诉讼请求和事实向人民法院重新提出诉讼，若当事人仍坚持向人民法院提起诉讼的，人民法院应依法裁定不予受理或驳回起诉。被上诉人于2017年4月13日，依据同一事实及相同的证据再次向法院起诉向二被上诉人主张143000.00元。但在原审法庭调查阶段，被上诉人承认本次起诉的数额包含于第一次起诉数额283000.00元之中。结合法律规定，在已经主张过的权利被生效法律文书驳回诉讼请�后，上诉人不应就同一事由向法院再次起诉，故原审判决支持被上诉人的诉讼请求明显错误。双桥区人民法院两份判决明显冲突，本案判决应予改判。综上，二上诉人认为，原审法院在没有新证据的前提下，违背法律规定，支持被上诉人的诉请明显违法，应予改判。
段国民答辩称，总体我两年的损失我都没有要。美容院的债权是转让给我10万元的美容卡，抵顶10万元，我们另有协议还差143000元，我拿第二个生效的协议起诉的上诉人，我总计应拿到包括债权在内283000元，现在还差143000元没实现，我不属于重复诉讼。请求驳回上诉、维持原判。
段国民向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告给付原告欠款143000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率的3倍给付自欠款之日起至给付完毕之日止。
一审法院认定事实：2015年6月30日，原告与二被告签订协议书。协议书约定，2015年12月31日前原告不能全额取出在泛亚平台的本金，被告商庆军负责为原告全额置换出本金283000.00元，被告商庆军用位于嘉和广场小区8号楼1603室的个人房产提供担保。如果在2015年12月31日前泛亚的资金配比率降下来了，原告能当天百分之百取出本金时，本协议自动失效。本协议除原告、二被告、蒋维新四人外，有任何第五人知道本协议，本协议自动失效。2016年1月6日，原告向二被告出具收条一张，内容如下：今收到二被告付款现金壹拾万元，原告承诺取消住建局阻止被告商庆军卖房过户的文字。另外肆万元在2016元4月6日前给付原告。如果2016年内，原告的泛亚账户本息拿回来了（不足28.3万的部分由被告商庆军补齐，超过28.3万以上的部分归被告商庆军所有），原告应马上归还被告商庆军14万元借款（三个工作日后开始收托欠费，每天1％的罚息）。原告用夫妻名下房子做抵押担保。之后，被告商庆军以信用卡消费的方式向原告指定商户支付10万元。当日，原告与二被告再次签订协议书，该协议约定，2015年12月31日前原告的本息未能全额取出，二被告负责为原告全额置换出本息283000.00元，为此双方达成如下付款协议：2016年12月底前，如果泛亚没有退回原告的本息，二被告用14.3万元现金换回原告账户内的所有资产（账户内现有28.3万元以上的资产）。二被告用其奥迪车做抵押担保，在担保期内被告商庆军不得对抵押物进行处分。2017年以后，如果泛亚资产退给原告，原告要将泛亚全部资产马上无偿退给被告商庆军（三个工作日后开始收托欠费，每天1％的罚息）。以上协议只允许原告、二被告、蒋维新四人知道，有任何第五人知道本协议，原告赔偿被告商庆军50万元。原告用夫妻名下房子做抵押担保。2016年2�23日，原告向本院提起诉讼，请求二被告给付原告欠款283000.00元并支付利息，本院于2016年7月8日作出（2016）冀0802民初929号民事判决书，二被告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院2017年1月20日作出（2017）冀08民终45号民事判决书，维持了本院作出的（2016）冀0802民初929号民事判决书。本案原告提起诉讼后，本院认为，原告所诉系重复起诉，作出（2017）冀0802民初1543号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定书，向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院2017年5月26日作出（2017）冀08民终2114号民事裁定书，认为原告本次起诉应是一个新诉，因此，撤销了本院作出的（2017）冀0802民初1543号民事裁定书，指令本院继续审理。
一审法院认为，河北省承德市中级人民法院作出的（2017）冀08�终2114号民事裁定书已确认本案原告的诉请与本院（2016）冀0802民初929号案件的诉请并非同一诉请，因此，二被告主张原告系重复起诉的主张不能成立，本院不予支持。本案中，原告与二被告于2015年6月30日签订的协议书及2016年1月6日再次签订的协议书第一段中二被告均明确表示为原告全额置换出本息283000.00元。原、被告2016年1月6日签订的协议书及当日原告出具的收条中所约定的内容大多是约定二被告给付原告283000.00元的期限及所附条件。原、被告2016年1月6日签订的协议书第二段中虽约定被告用14.3万元现金置换原告泛亚账户内283000.00元的全部资产，但该约定的给付义务发生在二被告给付14万元后，因此，不能理解为二被告用14.3万元现金就置换了原告泛亚账户内全部283000.00元资产。现协议书所约定的二被告给付143000.00元的期限及条件已经成就，二被告应按该协议约定给付原告相应款项。因原、被告签订的协议书未约定付款期限，因此，对原告主张二被告支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百零六条之规定，判决如下：一、被告商庆军、杨桂清于本判决生效后10日内给付原告段国民143000.00元。二、驳回原告段国民的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实和问题认定如下：
1、关于本案是否属于重复诉讼问题。
经查，本院（2017）冀08民终45号民事判决生效后，段国民又向双桥区人民法院提起诉讼，要求商庆军、杨桂清给付143000.00元的投资款。双桥区人民法院认为段国民系重复起诉，作出（2017）冀0802民初1543号民事裁定书，驳回了原告的起诉。段国民不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2017年5月26日作出（2017）冀08民终2114号民事裁定，认为段国民本次起诉应是一个新诉，撤销了双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初1543号民事裁定，指令双桥区人民法院继续审理。至此，本院于2017年5月26日作出（2017）冀08民终2114号民事裁定已经发生法律效力。
本院认为，上诉人商庆军、杨桂清对该裁定不服，虽不应在本案审理程序中审查，但经查阅段国民前一个诉讼案件和本案一审情况，段国民本次诉讼与前一个诉讼是属于有关联的新的诉讼请求。段国民2016年2月23日向双桥区人民法院提起诉讼，双桥区人民法院于2016年7月8日作出的判决，只是对双方约定140000.00元中，应在2016年4月6日以前给付的40000.00元作出的判决，因双方约定的2016年底的时间界点还未到，法院对143000.00元没有判决。段国民本次诉讼是对双方约定履行届满以后部分的诉讼，故段国民本次诉讼属于新诉，不�于重复诉讼。
2、关于上诉人商庆军、杨桂清是否用143000.00元现金置换了被上诉人段国民在泛亚账户内全部283000.00元资产的问题。
经查，双桥区人民法院（2016）冀0802民初929号卷宗材料显示，2015年6月30日双方当事人签订协议书约定：2015年12月31日前段国民不能全额取出在泛亚平台的本金，商庆军负责为段国民全额置换出本金283000.00元，商庆军用位于嘉和广场小区8号楼1603室的个人房产提供担保。协议约定的期限内商庆军未能履行义务，双方又于2016年1月6日再次协议约定：2015年12月31日前段国民的本息未能全额取出，商庆军负责为段国民全额置换出本息283000.00元，为此双方达成如下付款协议：2016年12月底前，如果泛亚没有退回原告的本息，商庆军、杨桂清用14.3万元现金换回原告账户内的所有资产（账户内现有28.3万元以上的资产）。商庆军、杨桂清�其奥迪车做抵押担保，在担保期内被告商庆军不得对抵押物进行处分。当日段国民向商庆军出具收条一张，内容如下：今收到商庆军、杨桂清付款现金壹拾万元，段国民承诺取消住建局阻止被告商庆军卖房过户的文字。另外肆万元在2016元4月6日前给付段国民。如果2016年内，段国民的泛亚账户本息拿回来了（不足28.3万的部分由被告商庆军补齐，超过28.3万以上的部分归经营的商庆军所有），段国民应马上归还被告商庆军14万元借款。
本院认为，从双方当事人签订上述协议的过程、出具收条情况可以看出，双方2015年6月30日协议到期因上诉人一方未履行，双方于2016年1月6日再次签订协议，两次协议约定的主旨均表明，上诉人要为段国民置换出283000.00元的资产。第二次签订协议的当天上诉人商庆军给付段国民100000.00元，还约定了另外40000.00元应在2016元4月6日前给�。这140000.00元的给付情况，在同日段国民给商庆军出具的收条中得到印证和体现。2016年1月6日双方协议中的“付款协议”内容是在双方已完成了140000.00元约定之后，至2016年12月底前，如果泛亚没有退回段国民的本息，商庆军、杨桂清用143000.00元现金换回段国民账户内的所有资产（账户内现有283000.00元以上的资产）的承诺。这一事实在双方2016年1月6日段国民给商庆军的收条中得到印证和体现。故上诉人商庆军、杨桂清认为用143000.00元现金置换段国民泛亚账户内全部283000.00元资产的理由不能成立。
综上所述，商庆军、杨桂清的上诉理由缺乏事实依据，其上诉讼请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,160.00元，由上诉人商庆军、杨桂清负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 邓立波
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢 芳