辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6478号
上诉人（原审原告）:李洪海，男，1953年4月18日生，汉族。
委托诉讼代理人:张立宇，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李洪令，男，1929年6月30日生，汉族
委托诉讼代理人:李德顺，男（李洪令之子）1959年1月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）:李德海，男，1967年3月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）:李德春，男，1955年4月27日生，汉族。
上诉人李洪海因与被上诉人李洪令、李德海、李德春排除妨碍、财产损害赔偿及生命、健康权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪海及其委托诉讼代理人张立宇与被上诉人李德春、被上诉人李洪令委托诉讼代理人李德顺到庭参加了诉讼。被上诉人李德海经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李洪海上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人提交的土地证，一审法院以房屋中间的水沟已不存在故对其证明事项不予认可，存在明显的错误。上诉人房屋已经翻建，因此房屋实际已经发生改变，但是土地证主要证明的上诉人房屋四至等基本的信息没有变化，一审法院不采纳该份证据明显错误。关于被上诉人是否殴打上诉人的问题，一审法院只调取了公安机关的笔录未调取详细的记录当日情况的影像资料-
执法记录仪，法院在上诉人主张调查取证，法院能还原案件事实的情况下，判令让上诉人承担举证不能的后果不当。一审以上诉人新建房屋后两家山墙基本没有缝隙等推论上诉人主张无据，是严重错误的。案涉院墙在上诉人的院子内，严重影响了上诉人的生活。而且在1992年上诉人购买李洪令房屋时，李洪令多次承诺将院墙退至自家院子里，但是直至2015年上诉人翻建旧房屋，被上诉人李洪令仍拒绝将院墙退至自家院子里，没有守承诺，由此导致了纷争不断。综上，请求依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人李洪令答辩：对于上诉人请求被上诉人不同意，被上诉人要求维持原判。事实与理由：原有房屋是李洪令和李洪生的房屋，争议院墙一直都有，没有动，但是上诉人买房之后要我拆我的院墙，我不同意而导致纠纷，现仍坚持维持争议院墙现状。
被上诉人李德春答辩：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。因为上诉人是92年买的我叔叔李洪生的房屋，协议是李洪升的儿子李德国签的名字，因为当时我叔叔不在了，上诉人是买李德国的房屋。上诉人买房后擅自拆案涉争议院墙而引起本次纠纷，本人未砸上诉人窗户，也未致伤上诉人，因此请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人李德海未进行答辩。
上诉人李洪海向一审提出的诉讼请求：1.要求被告李洪令拆除建在原告家土地上的院墙，并排除对原告正常生活的妨碍；2.要求被告李德春赔偿原告家东边房屋窗户的损失2000元；3.要求被告李德海赔偿原告家西边房屋窗户损失2000元；4.要求被告李德春、李德海共同承担原告的医疗费500元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告李洪令系东西向邻居，双方曾就拆除院墙达成口头协议。因被告没有时间且年迈，同意由原告拆除原来破损院墙并重砌新墙。但在后期履行过程中，被告反悔，并与原告产生了严重的邻里纠纷。2016年7月9日，被告李德春、李德海闯入原告家中，被告李德春用木棒将东侧玻璃砸碎，被告李德海用撬棍将西侧窗框砸坏，窗台瓷砖砸碎，被告李德春、李德海还将原告打伤。被告声称院墙及所占土地使用权归被告所有，并让原告找政府相关部门确权解决。原告认为，根据相关法律文件，原告依法享有对案涉土地的使用权。故诉至法院，要求被告拆除院墙，排除妨碍，并赔偿给原告造成的各项损失。
一审法院认定的事实：案外人李积贤（音）生前建有房屋五间，后将该房屋分给儿子李洪生、李洪令各两间半，被告李洪令又将中间的半间转给李洪生家所有，并齐两家分界火墙建立院墙。1983年5月25日，李洪生儿子李德国提交”农村社员建房占地申请书”，在老房西侧新盖房屋三间。1986年，被告李洪令将分得的东侧两间房屋拆除进行翻建，其”社员建、接、翻、迁房协议书”中显示”柁中让1.4尺垒山墙”，协议书中有李洪生儿子李德国签字确认。被告李洪令翻建房屋的西侧山墙依约而建。1992年原告李洪海购买被告李洪令家西侧六间房屋，并于2015年拆除旧房翻建。2016年7月9日，因原告单方面拆除案涉院墙，致原、被告双方多人发生厮打。被告李德春将原告家东侧窗户砸坏。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中,原告诉称被告家院墙侵占了自己土地，被告辩称院墙已建几十年，并未侵占原告土地。经查，被告李洪令将分得的两间半房屋中的半间让与李洪生家后，于1986年将另两间房屋拆除翻建，并依”社员建、接、翻、迁房协议书”中约定”柁中让1.4尺垒山墙，则被告李洪令家新建房屋西侧山墙与原告家旧有房屋东侧山墙之间应有1.4尺左右距离。但经本院现场勘验，原告家2015年新建房屋后，两家相邻山墙已基本没有缝隙。另，案涉南北向院墙厚度为1尺左右，东侧与被告李洪令家西侧山墙贴近，则西侧应与原告家旧有房屋东侧山墙贴近。综上，原告要求被告李洪令拆除原墙的主张，无据认定，本院不予支持。关于原告主张的窗户损失，被告李德春自认将东侧窗户砸坏。原告要求被告李德春赔偿2000元损失，并提供现场照片以证明损坏情况。经查，原告家东侧窗户整体安装价格为2000元，但被告李德春仅损坏一部分玻璃，并不需要整体更换，原告对实际损失并未举证证明，本院酌定500元。原告要求被告李德海承担西侧窗户损失2000元，但未提供相应证据，被告李德海亦予以否认，则原告应承担举证不能的不利后果。原告主张医疗费500元，但未在本院规定的举证期限内提供相应医疗费票据，故应承担举证不能的不利后果。综上，对于原告的各项诉请，因无据认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李德春于本判决生效后十日内赔偿原告李洪海财产损失500元；二、驳回原告李洪海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告李德春承担10元，由原告李洪海承担40元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，上诉人诉称被上诉人家院墙侵占了其院落土地，被上诉人辩称案涉院墙已建几十年，并未侵占上诉人土地。经查案涉院墙已建几十年，上诉人购买其现住房屋之前既已存在，现上诉人要求被上诉人李洪令拆除案涉院墙的主张无法律依据，一审法院不予支持并无不妥。关于上诉人主张的窗户损失，被上诉人李德春一审中自认将上诉人东侧窗户砸坏。一审根据上诉人东侧窗户损坏程度等实际情况，酌定被上诉人李德春赔偿上诉人500元亦无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿医疗费500元一节，因上诉人未在法院指定的举证期限内提供相应医疗费票据，故应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李洪海负担(上诉人已预交100元)。
本判决为终审判决。
审判长王淑兰
审判员缪明
审判员王良家
二〇一七年八月三十日
书记员丁艺菲