广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1937号
原告岑海明，男，汉族，1976年10月5日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人沈汉、吴建强，广东民道律师事务所律师。
被告王亚高，男，汉族，1966年8月1日出生，住广东省茂名市电白区。
被告崔小兰，女，汉族，1966年7月10日出生，住广东省茂名市电白区。
原告岑海明诉被告王亚高、崔小兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岑海明及其委托诉讼代理人沈汉到庭参加诉讼，被告王亚高、崔小兰经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岑海明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告返还借款本金人民币800000元及利息128000元（从2016年10月暂计至2017年5月），共928000元。起诉后的利息按月息2%计至借款还清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：
原被告是朋友，被告王亚高在经营茂名市电白区高雅轩房产开发有限公司业务期间，因发放工人工资资金紧缺，在2015年8月26日、2015年9月10日、2015年10月10日，被告王亚高分三次向原告借款本金30万元、20万元、30万元共款80万元，每次借款约定月利息3%。到起诉时止，三笔借款被告均支付利息至2016年9月。第一笔借款利息按月息2%从2016年10月暂计至起诉之日为48000元；第二笔借款利息按月息2%从2016年10月暂计至起诉之日为32000元；第三笔借款利息按月息2%从2016年10月暂计至起诉之日为48000元。被告欠本金80万元，利息128000元。现借款期限已届满，原告多次向被告催收借款，被告未履行还款义务，已构成违约。被告崔小兰与王亚高于2011年10月26日结婚，于2017年3月17日离婚。王亚高分别于2015年8月26日、2015年9月10日、2015年10月10日向原告借款。上述借款是被告王亚高与被告崔小兰婚姻存续期间的借款，而且借款用途是用于两被告共同经营的电白区高雅轩房地产开发有限公司期间的发放工人工资。电白区高雅轩房地产开发有限公司的股东是两被告，因此，上述债务应当认定为夫妻共同债务。
被告王亚高、崔小兰均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭进行质证，也没有提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告提交的证据，可确认如下事实：2015年8月26日，被告王亚高向原告岑海明出具《借条》一份，载明被告王亚高向原告借到人民币30万元，每月利息3%计算，定于2016年8月26日还清。2015年9月10日，被告王亚高又向原告出具《借条》一份，载明被告王亚高向原告借到人民币20万元，每月利息3%计算，定于2016年9月10日还清。2015年10月10日，被告王亚高再向原告出具《借条》一份，载明借到原告人民币30万元，每月利息3%计算，定于2016年10月10日还清。原告提交的《电白区农村信用合作联社新福分社账户明细查询》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》中显示：原告岑海明于2015年8月26日向被告王亚高转账人民币291000元，2015年09月10日向被告王亚高转账人民币194000元，2015年10月12日向被告王亚高转账人民币291000元。
被告王亚高与被告崔小兰于2011年10月26日在电白区民政局办理结婚登记手续，于2017年3月17日在电白区民政局办理离婚登记手续。
本院认为，本案原告提供的《借条》及银行转账支付凭证，可认定原、被告之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原、被告作为合法的借贷关系主体，理应按照约定履行自己的义务。
关于本案借款金额的认定。被告王亚高虽向原告立下三份《借条》，载明分别于2015年8月26日、同年9月10日、同年10月10日向原告借款人民币30万元、20万元、30万元，共80万元。但从原告提供的主张向被告王亚高支付借款的银行转账凭证显示，原告实际分别于2015年8月26日、2015年09月10日、2015年10月12日向被告王亚高转账人民币291000元、194000元、291000元，共776000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，应认定原告是以银行转账的方式向被告王亚高支付本案借款，而原告实际向被告王亚高转账金额为776000元，故应认定本案被告王亚高实际向原告借款金额为人民币776000元。原告主张被告王亚高向原告借款80万元，超出776000元的部分证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的借款利息的问题。原告主张本案借款被告王亚高已支付利息至2016年9月，因被告没有提出异议，本院予以采信。原告主张后续利息按月利率2%从2016年10月1日起计算，该利率符合法律规定，应予支持。但原告主张按本金80万元为基数计算利息理据不足，本院不予支持。应按实际借款本金776000元为基数计算利息。
关于被告王亚高向原告所负债务是否应由两被告共同偿还的问题。被告王亚高与崔小兰于2011年10月26日结婚，于2017年3月17日离婚。本案三笔借款均发生于两被告的夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形是：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]：“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”被告王亚高和崔小兰均未对原告主张的夫妻共同债务提出异议，也未举证证实本案王亚高所负债务并非用于两被告夫妻共同生活。故原告要求两被告共同偿还本案借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
被告王亚高、崔小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王亚高、崔小兰在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告岑海明偿还借款人民币776000元及利息（按月利率2%计，从2016年10月1日起计至还清款之日止）；
二、驳回原告岑海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13080元（原告已预交），由被告王亚高、崔小兰负担12688元，原告岑海明负担392元。受理费原告已向本院预交，由被告王亚高、崔小兰在履行债务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李洁梅
人民陪审员 廖启兰
人民陪审员 郑 尚
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郑永轩
书 记 员 何 萍