福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初1372号
原告：徐天荣，男，1957年8月5日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
被告：陆剑伟，男，1980年11月19日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：陈琴，福建九越律师事务所律师。
原告徐天荣与被告陆剑伟合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）闽0783民初2202号民事判决，被告不服上诉，南平市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）闽07民终74号民事裁定，以原审判决基本事实不清为由，发回重审。重审另行组成合议庭，于2017年6月27日依法公开开庭进行审理。原告徐天荣及其委托诉讼代理人黄学用、被告陆剑伟的委托诉讼代理人陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案重审，原告徐天荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还欠款96000元，并支付从2013年5月1日起至该96000元还清之日止按月利率2%计算的利息。事实及理由：案外人黄承志持有山东松承房地产开发有限公司60%的工商登记股权，该60%的股权中黄承志占25%、谢松旺占20%、徐天荣占25%、陆剑伟占5%的股权。在公司经营期间，陆剑伟利用其担任公司的会计、出纳等职务之便，先后使用了合伙款600万元，按持股比例原告可分得该合伙款利息96000元。2013年5月1日，因被告陆剑伟无钱支付该款，故出具欠条给原告，欠条载明“欠徐天荣人民币玖万陆仟元整，于2013年6月底前还清，超过2013年6月未还，按月息3分计息”。后原告多次向被告催款，被告拒不支付。
被告陆剑伟答辩认为，1、其与原告之间系合伙关系，欠条确系其本人出具。其未使用过合伙资金。该欠条系其在受胁迫情况下出具的，原告徐天荣以不在共同开发项目的对账单中签字并将提出刑事控告被告挪用、侵占资金来胁迫被告出具。后因被告未满足原告其他要求，原告又向公安机关提出控告。被告没有占用合伙期间的资金，也没有私自将其对外出借。2、被告不是山东松承房地产开发有限公司股东，被告及合伙人未曾向山东松承房地产开发有限公司汇入合作款项或投资入股。被告及合伙人是以黄承志的名义向浙江耀圣建设有限公司购买位于山东临沂市通达路与沂河路交汇处向南500米，沿街三块地，并对其进行房地产项目开发。合伙资金全部用于该项目的开发及与该项目相关联的事项。3、原告的一审诉讼请求已过诉讼时效。根据现有的法律规定，原告的诉讼时效为二年。按被告出具欠条时间及还款时间的约定来看，原告应在2015年6月前起诉。原告是在2016年8月向建瓯法院起诉，而在其起诉前，又未曾向被告要求还款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
一、本案原、被告双方无争议的事实
2013年5月1日，被告陆剑伟向原告徐天荣出具欠条一份，该欠条载明“欠徐天荣人民币玖万陆仟元整，于2013年6月底前还清，超过2013年6月未还，按月息3分计息”。
二、本案争议的焦点问题
1、被告有否欠原告96000元的事实。
原告认为，被告陆剑伟系山东松承房地产开发有限公司的合伙人，该公司的工商登记股东为案外人黄承志和李超。其中黄承志持有公司60%股权，李超持有该公司40%股权。而实际持股情况为：黄承志持25%股份、原告持25%股权、谢松旺持20%股权、被告陆剑伟持5%，案外人林建生（又名林开柱）持25%的股权。公司成立后，公司的会计、出纳均由被告陆剑伟担任，且公司资金来往使用的也是被告账户。2011年至2012年间，因公司的进出账目不对，被告承认其有陆续将合伙的资金出借他人，先后使用有600多万元，长达六个月之久，经协商，由被告按1.5%计息，用以支付合伙人使用合伙资金的利息收入，约有100多万元，后商定由被告支付64万元。按原告持有25%股份，可得64万元利息中的16万元。又因被告擅自使用的资金有部分是借给被告与谢松旺、黄承志合伙的无锡市松承商贸有限公司，故原告分得的16万元利息款经协商，由被告承担96000元、谢松旺承担48000元，黄承志承担16000元。因被告当时无现金，就于2013年5月1日向原告出具欠条，同时黄承志也于2013年5月1日向原告出具欠条。谢松旺系原告的表哥就未出具欠条。之后，原告与被告有通过手机短信联系，向被告催讨过欠款，被告也承认有欠原告的96000元，并承诺有钱时第一时间偿还给原告。
被告认为，原告所述不实，欠条虽系其出具，但并没有欠款的事实，此欠条是原告徐天荣以不在共同开发的项目对账单中签字并将提出刑事控告被告挪用、侵占资金等胁迫下才出具。被告没有使用过合伙资金，不存在有欠原告96000元利息收入的情况。
对此，原告向本庭提供下列证据予以证实：
证据1、山东松承房地产开发有限公司的工商登记材料3页，据以证明山东松承房地产开发有限公司的工商登记为黄志承，和李超。其中，黄志承持有该公司60%股权，李超持有该公司40%股权；山东松承房地产开发有限公司及持股情况为：黄志承持25%股份、原告持25%股权、谢松旺持20%股权、被告陆剑伟持5%股权、案外人林建生（又名林开柱）持25%的股权。
证据2、无锡市松承商贸有限公司清算认定书，据以证明：黄承志、谢松旺及被告陆剑伟系无锡市松承商贸有限公司的股东。2013年5月4日，黄承志、谢松旺、陆剑伟对无锡市松承商贸有限公司进行了内部清算；黄承志、谢松旺及被告陆剑伟未经原告同意将原告在山东松承房地产开发有限公司应得的第三次（2012年9月1日）分红款人民币125万元，转到无锡市松承商贸有限公司使用。
证据3、陆剑伟在交通银行山东省临沂市分行“62×××99”银行账户交易流水记录19张。(其中，有23笔款是转给谢忠林，共562万元)证明：被告利用其担任山东松承房地产开发有限公司的会计、出纳等职务方便，先后使用公司的工程款、售房款计600多万元。被告将该600多万元投放到无锡、镇江，借给谢忠林等人使用权，按月息3分、2.5分不等的标准收取利息，时间长达6个月之久，利息收入未按股比分配给合伙人。
证据4、2013年5月1日陆剑伟出具的欠条1份、2013年5月1日黄承志出具的欠条1份。据以证明：被告未经合伙体同意先后使用600多万元系合伙资金，基于并亲戚关系，经协商被告使用600多万元的合伙资金，利息就按64万元计算，原告持股25%，可分得该64万元的利息中的16万元。因被告、谢松旺、黄承志系无锡市松承商贸有限公司的股东，经协商，原告分得的16万元利息款，由被告承担96000元、谢松旺承担48000元，黄承志承担16000元。因被告当时无现金，2013年5月1日被告向原告出具欠张一张，黄承志也于2013年5月1日向原告出具欠条一张，计16000元。谢松旺系原告的表哥就未出具欠条。
证据5、手机短信截屏四张，据以证明，被告欠原告96000元的事实及其不间断的有向被告催讨欠款，被告也认可有欠款的事实。
证据6、证彭某晡刘某辉出庭证言各一份，据以证明被告向原告出具欠条的来源是因使用合伙资金600多万元，应支付原告的利息款，不存在威逼利诱的情形。
经质证，被告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2、原告未提供原件，真实性不能确认，且与本案不具关联。对证据3，真实性无异议，但不能证明被告有使用山东松承房地产开发有限公司近600多万元。对证据4、被告出具的欠条，无异议，是原告胁迫不予对账，才出具的。对于黄承志出具的欠条，真实性无法确认。对证据5，时间久，不记得有无向原告发过短信，短信截屏体现的是“陆剑伟”，但没有体现电话号码，真实性有异议。
被告陆剑伟认为，其没有欠原告款，欠条中载明的欠款不属实，其未使用过合伙资金，出具欠条是因原告徐天荣以不在共同开发的项目的对账单中签字并将提出刑事控告被告挪用、侵占资金等胁迫下才出具欠条，对此，提交下列证据予以证实：
证据1、《土地转让协议》、《土地转让补充承诺协议》各1份，据以证明，（1）2010年8月3日，黄承志以其个人名义向浙江耀圣建设有限公司购买位于山东临沂市通达路与沂河路交汇处向南500米，沿街三块地。（2）、原告与被告及各合伙人投资的项目系上述地块，与山东松承房地产开发有限公司无关。
证据2、临沂项目对账材料清单。据以证明对项目收入、支出等各合伙人均已对账签字确认，各项支出均为合伙人行为；该证据也证明被告不存在挪用资金问题及被告以个人名义将合伙资金对外出借。
证据3、拘留通知书、取保候审决定书、不起诉决定书“临罗检公一刑不诉（2016）29号）”、刑事申诉复查决定书“临检刑申复决（2017）3号”各1份，据以证明，原告等人曾向山东省临沂公安局罗庄分局报案，称被告存在挪用和占用公司资金，罗庄区人民检察院依法认定被告不存在挪用和侵占资金的行为，并进一步证明原告陈述的不是事实，被告未将合伙资金私自对外出借。
经质证，原告认为对证据1，真实性、合法性无异议，黄承志与浙江耀圣建设有限公司签订合同，因个人不能从事房地产开发，土地买来以后就用于山东松承房地产开发。被告是山东松承房地产开发有限公司的股东，持暗股5%。对证据2，真实性无异议。被告与原告是山东松承房地产开发有限公司的股东。对证据3的真实性无异议。
本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，予以采信；证据2无原件，真实性无法确认，不予采信；证据3，系银行部门提供流水，予以采信。证据4，被告认可系其出具，对于是否成立，结合其他证据予以确认。对于黄承志出具的欠条，黄承志未出庭，是否系其出具真实性无法确认，不予采信。证据5，从手机截屏看，确有上述记载的内容，被告虽提出异议但无反驳证据，该证据予以采信。被告对原告提供的证据真实性无异议，予以采信。
综上，本院认为，对于被告是否欠原告96000元，根据原告的陈述及证人证实，是原、被告与黄承志、谢松旺、林建生合伙期间，被告担任会计并兼出纳，合伙资金在被告账户往来流转，被告将约600多万元的款按月息3分、2.5分不等的标准外借给谢忠林收取利息，时间长达6个月之久，利息收入未按股比分配给合伙人。故合伙体在没有具体结算的情况下，由被告自认有64万元的利息收入，按股比原告应分得的利息收入，在此情形下被告向原告出具欠条。对此，结合被告交通银行山东省临沂市分行62×××999”账户银行流水，确有记载被告账户于2011年11月25日至2012年7月4日转入案外人谢忠林的“6222081104000280178”账户562万元，及2013年6月间原告与被告催讨欠款的手机短信内容，可形成证据锁链，证实被告确有因使用合伙体资金的利息收入未分红，经协商而出具欠原告96000元利息收入分红的事实。被告出具欠条系其真实意思表示，该欠条的事实予以确认。被告认为，其没有占用合伙期间的资金，也没有私自将合伙资金外借，该欠条是因原告胁迫，未提供证据证实，其辩解不予采纳。
2、对本案原告的诉讼时效是否已超过问题。
原告认为，该案未过诉讼时效，被告出具欠条后，原告除手机短信催款外，同时还不间断打电话向被告催讨。
被告认为，原告起诉超过诉讼时效，从被告出具的欠条时间及还款时间约定来看，原告应在2015年6前起诉，而原告于2016年8月提起诉讼，已超过诉讼时效。
本院认为，从涉案欠条约定的内容来看，只是约定被告应在2013年6月前应当还清，超过2013年6月未还清的，要按月3分计息，但自此未再约定明确的还款期限，故原告的主张未过诉讼时效。
综合上述认定，本院认为，2011年10月1日被告在山东房地产开发有限公司合伙经营期间，未经合伙体同意擅自使用合伙体的资金，经协商并由被告确认并向原告出具利息收入款96000元的欠条，是被告的真实意思表示，此款被告应予偿还。被告辩解其没有占用合伙期间的资金也没有私自外借，欠条系因受原告胁迫，未提供证据证实，其辩解不予采纳。被告认为本案已超过诉讼时效，依据不足，该辩解不成立。故原告徐天荣要求被告陆剑伟支付欠款96000元，予以支持。2013年6月底被告未偿还欠款，原告主张自2013年7月1日起至款还清之日止按月利率2%予计算的利息，于法有据，予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陆剑伟应于本判决生效之日起五日内向原告徐天荣支付欠款96000元，并支付该款自2013年7月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用3679元，由被告陆剑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 吴华玉
审 判 员 李立新
人民陪审员 林 建
二0一七年九月三十日日
书 记 员 范芳芳
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第六十九条．以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款形借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。