山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第24号
上诉人（原审被告）王如民，男。
委托代理人任红，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟伟，女。
委托代理人宋荫光，山东龙旭律师事务所律师。
委托代理人赵彩莉，山东龙旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈立红，女。
上诉人王如民因与被上诉人李伟伟、被上诉人陈立红民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第20090号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月8日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李伟伟在一审中诉称：陈立红于2011年3月、8月、12月分三次向李伟伟借款共计78.5万元，并签订了相关的借款合同及借据，因该几笔借款发生时间系陈立红与王如民婚姻存续期间，且未按约归还借款，故请求法院判令：一、陈立红偿还李伟伟借款78.5万元及利息；二、判令陈立红支付律师代理费6万元；三、王如民对上述借款承担连带还款责任；四、本案的诉讼费用由陈立红、王如民承担。
陈立红在一审中辩称：其与李伟伟存在借贷事实，还过利息，但具体细节记不清楚。李伟伟主张的违约金过高，主张的律师代理费无法律依据。
王如民在一审中的答辩意见同陈立红。
原审经审理查明和认定的基本事实是，2011年8月1日，李伟伟与陈立红签订民间借贷合同及借据一份，合同约定：陈立红向李伟伟借款17万元，借款期限自2011年8月1日起至2011年9月30日止，如未按合同约定归还，借款人应承担逾期还款额每天1%违约金等，陈立红在合同骑缝处捺印，并在借据中载明收到全额借款。2011年12月24日，李伟伟与陈立红签订一份借款合同，该合同约定：陈立红向李伟伟借款50万元，借款期限自2011年12月24日至2012年2月23日，如逾期还款，借款人承担支付全部贷款30%的违约金，且最长期限不超过10天，逾期10天仍未还清，每逾期一天则按借款总额的1‰承担利息，直到还清为止，如未履行本合同，则贷款人为实现债权的所发生的律师费等费用由借款人承担等，陈立红在借款借据载明收到李伟伟现金50万元。2011年3月21日，陈立红又与李伟伟签订一份借款借据，该借据明确载明被告陈立红收到李伟伟现金11.5万元，约定于2011年4月20日之前归还，如未按期还款借款人承担每日20%的违约金。以上三次陈立红总计从李伟伟处借款78.5万元均未归还，李伟伟为本案诉讼支付律师代理费6万元。陈立红对借款数额没有异议，但对借款合同的形式及利息、违约金、律师代理费有异议。李伟伟主张利息从每次借款期满次日开始至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，陈立红、王如民对李伟伟的该主张予以确认。庭审中，陈立红主张曾向李伟伟支付过利息。李伟伟对此否认，在指定期限内陈立红未提出归还借款及利息的证据。
另查明，陈立红与王如民在2013年4月27日离婚。
以上事实有借贷合同、借款合同、借据、发票、离婚证及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，李伟伟与陈立红签订的三份借款合同及借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，李伟伟依约支付了全部借款，履行了合同义务，陈立红未按约定归还借款，应承担责任。对于利息的诉讼请求，因陈立红、王如民庭审中予以认可，故对此予以确认。对于李伟伟律师代理费的诉讼请求，2011年12月24日签订的借款合同对此有约定，对该合同项下本金50万元确定的律师代理费予以支持，剩余的两份合同和借据对律师代理费均没有约定，故对该两份合同借款数额确定的律师代理费不予支持，经按标准计算的律师费的数额为32400元（50万元×4%＋12400元）。因陈立红借款时间均在2013年4月27日离婚之前，即在其与王如民夫妻关系存续期间，故王如民应与陈立红在该关系存续期间内的夫妻共同债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定判决：一、陈立红于判决生效后十日内偿还李伟伟借款总计78.5万元及利息【其中17万元的利息自2011年10月1日起至本判决生效之日止；50万元的利息自2012年2月24日起至本判决生效之日止；11.5万元的利息自2011年4月21日起至本判决生效之日止；均按银行同期贷款利率四倍（上限）计付】；二、陈立红于判决生效后十日内向李伟伟支付律师代理费32400元；三、王如民对判决上述第一、二项的履行承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14525元，诉讼保全费5000元，由陈丽红、王如民共同负担。因李伟伟已预交，陈立红、王如民于判决生效后十日内给付李伟伟。宣判后，王如民不服，上诉至本院。
上诉人王如民上诉称：一、被上诉人陈立红于2009年开始瞒着家人从事非法传销活动，其分三次向被上诉人李伟伟借款共计78.5万，所借款项全部投资于其所设立的传销公司，而非用于家庭生活。借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但上诉人并不知情。根据婚姻法第四十一条规定，上诉人对陈立红的债务没有义务偿还。一审认定上诉人承担连带清偿责任不当。请求撤销原判，将本案发回重审或驳回被上诉人李伟伟对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李伟伟答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人陈立红未答辩。
二审中，上诉人提交《证明》和房屋租赁合同各一份，《证明》内容为：“证明王如民，男，系我社区居民，现居住在市北区敦化路……，该同志自2009年9月至今租住在敦化路××号×号楼×单元×××户，房主：吴春花，特此证明。2014年3月20日青岛市市北区敦化路街道敦化社区居民委员会”。房屋租赁合同的甲方（出租）为吴春花，乙方（承租）为王如民，签约日期为2009年9月18日，内容为：甲方愿将市北区敦化路××号×号楼×单元×××户房屋租赁给乙方居住……，共同用以证明上诉人与被上诉人陈立红于2009年9月开始分居，陈立红所欠债务均发生在其与上诉人分居期间，未用于夫妻共同生活，属于陈立红个人债务。被上诉人李伟伟质证称，房屋租赁合同与本案无关，真实性无法判断；即使租赁合同是真实的，也无法证明上诉人和陈立红分居的事实。对街道办事处出具的证明的真实性无法确认；上诉人作为法定代表人的青岛世佳居集成家居装饰工程有限公司的实际经营地址就在敦化路。被上诉人陈立红未对上诉人提交的证据发表质证意见。
另，上诉人申请法院调取青岛市公安局市南分局陈立红非法传销案的卷宗材料，用以证明陈立红将所借款项用于非法传销未用于家庭生活。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，被上诉人李伟伟与被上诉人陈立红签订的借款合同以及陈立红出具的借款借据均是双方真实的意思表示。对于借款的真实性问题，一审庭审中，陈立红本人答辩称：“双方借贷事实存在”。上诉人本人亦出庭，其答辩意见同陈立红。且上诉人的上诉状中亦未对借款真实性提出异议，故本院认定，被上诉人李伟伟向陈立红出借三笔款项属实，合法有效。对于上诉人应否承担连带清偿责任的问题，本院认为，上诉人二审提交的敦化路社区居委会出具的证明以及房屋租凭合同不足以证明其与陈立红于2009年9月开始分居的事实。对于上诉人调取刑事卷宗的申请，因上诉人未提交陈立红非法传销案与本案的关联性，故对该调卷申请本院不予准许。综上，因本案三笔借款合同均发生在上诉人与陈立红婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，陈立红所负的三笔债务均应属于其与上诉人的夫妻共同债务，上诉人均应承担连带清偿责任。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11974元，由上诉人王如民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年四月八日
书 记 员 张馨月