湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03063号
原告武汉分析仪器厂，住所地武汉市江岸区惠济二路*号。
法定代表人刘德忠，该厂厂长。
委托代理人潘北华（一般授权代理），男，住武汉市江岸区，武汉分析仪器厂书记。
委托代理人马卫村（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。
被告柯建国，男，1954年3月4出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人冯家启（一般授权代理），湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人叶敏（一般授权代理），湖北九通盛律师事务所律师。
第三人武汉仪表集团控制系统工程总公司，住所地武汉市江汉区江汉三路5号。
法定代表人胡安云。
原告武汉分析仪器厂诉被告柯建国劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员石珏独任审理。因武汉仪表集团控制系统工程总公司与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序组成由审判员程春担任审判长、人民陪审员刘建梅、贵汉利参加的合议庭继续审理。因武汉仪表集团控制系统工程总公司下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告武汉分析仪器厂委托代理人潘北华、马卫村、被告柯建国及其委托代理人冯家启到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告武汉分析仪器厂诉称，1、被告没有在原告处工作过，与原告之间不存在劳动关系；2、被告的档案不是在原告处找到的，原告与被告之间既不存在劳动关系，也没有档案管理关系，对其也没有管理义务；3、被告没有证据证明原告与被告存在劳动关系，（2015）第877号仲裁裁决书第一项裁决严重违背了基本的证据规则，原告对仲裁裁决书不服，依法提起起诉请求判令：1、请求确认原告与被告自1993年6月9日至2014年3月4日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
原告武汉分析仪器厂为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、环保部一九九二、一九九三年度3%晋级名册、环保部调入人员工资一览表、武仪集司（1994）27号文，证据显示环保事业部1992、1993年度3%晋级名册中没有被告，原告发放的环保部调入人员的工资表中也没有被告，被告并没有转入原告处。拟证明环保事业部成建制并入原告处，其现有人员资产设备等一并转入原告处。但被告和原告之间没有劳动关系，也没有管理关系。
证据二、武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司出具的被告的工人工资行政介绍信、工人商调表、田均富工人工资行政介绍信及工人商调表，通过对比田均富和被告的调动材料可以看出如果是正式调入环保事业部那么在环保事业部并入原告时，人员名单中应该会有调入人员的名字，但原告出示的调动人员名单中仅有田均富而无被告，故能够证明被告并未调入原告处，被告也没有调入环保事业部，原、被告之间不存在劳动关系。
证据三、岸劳人仲裁字（2015）第877号仲裁裁决书，拟证明本案经过仲裁前置程序。
证据四、武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司出具的证明，拟证明该集团公司人员调配的相应手续和流程。
被告柯建国辩称，我方认可岸劳人仲裁字（2015）第877号仲裁裁决书的内容和裁决结果。原告认为被告与原告之间没有劳动关系的三点理由是不能成立的。1、原告所称被告没有在原告处工作过，所以与原告不存在劳动关系。我方不清楚原告在诉状中所指原告是谁，被告在1993年调入的单位是武汉仪器仪表自动化工业集团公司环保工业公司（以下简称环保事业部），而非本案原告，后来环保事业部经过上级文件批准并入了本案原告，其权利义务由原告承接了，环保事业部现在已经不存在了。2、正是因为原来的环保事业部将被告档案丢失，所以后来就没有被告的身份情况了。3、被告在环保事业部有无劳动过，我方有证人证言，并不是像原告所述被告没参加劳动。原告所指“被告没有工作过”是指现在被告在现在的原告处没有工作过而不是指被告在环保事业部没有工作过。原告称被告的劳动档案不是在原告处找到的所以双方不存在劳动关系，这是错误逻辑，劳动关系在计划经济时代就是商调函等文件证实劳动关系，并不是指档案在何处找到就在何处存在劳动关系。被告有证据足以证明原、被告存在劳动关系。综上，原告否定仲裁裁决结果提起诉讼认为原、被告之间不存在劳动关系的请求不能成立，应当驳回，恳请法院确认原、被告之间存在劳动关系。被告现在没有社保申报单位故而直至现在一直都不能进社保，才引起这一系列的诉讼，恳请法院尽快判决。
被告柯建国为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、工人商调表，拟证明1993年5月19日，被告从武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司控制系统工程公司调入武汉仪器仪表集团公司环保事业部。被告是环保事业部的职工。
证据二、工人工资行政介绍信，拟证明被告与环保事业部有劳动关系。
证据三、武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司文件、武仪集司（1994）27号文，拟证明环保事业部已经成建制并入原告，人员、资产等一并转入原告。被告与原告有劳动关系，该劳动关系是通过单位合并转承过来的关系。
证据四、雷某、何某证人证言，拟证明1993年被告从武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司控制系统工程公司调入武汉仪器仪表集团公司环保事业部。证人因病不能出庭，原告提交了证人雷某、何某所述证言的视听资料。
第三人武汉仪表集团控制系统工程总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，本庭依法视其放弃答辩及举证、质证的权利。
经庭审质证，原、被告双方均提交了武仪集司（1994）27号文，双方对该证据证明力均不持异议；被告对原告提交的对环保部一九九二、一九九三年度3%晋级名册、环保部调入人员工资一览表真实性无法确认，认为不能证明被告与原环保事业部及原告之间有无劳动关系，因被告是1993年调入原环保事业部的，其1992年、1993年晋级、工资名单中没有被告是正常的，被告档案丢失导致被告没能列入环保事业部员工名册；对被告的工人工资行政介绍信、工人商调表的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告的确从未调入原告处，因为当时调入的是环保事业部，因环保事业部已经并入了原告，所以原、被告存在劳动关系；对田均富的工人工资行政介绍信及商调表的真实性无法确认，对其关联性有异议；对仲裁裁决书真实性不持异议；对关于调动流程的证明的真实性和内容不持异议。原告对被告提交的工人商调表、工人工资行政介绍信真实性无异议，但指出1993年被告调动时事业环保部并未收到上述工人商调表、工人工资行政介绍信、也没有收到被告的档案，被告的调动手续在程序上存在瑕疵；对被告提交的雷某、何某证人证言的真实性无异议，但认为仅凭该证据不能证明被告与原环保事业部之间存在劳动关系。
对各方当事人无异议的证据，即武仪集司（1994）27号文、武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司出具的关于人员调动手续和流程的证明、工人工资行政介绍信、工人商调表的真实性，本院予以确认。对各方持异议的证据，结合本院查明的案件事实以及证据之间的关联性，综合判定如下：原告提交的田均富的工人工资行政介绍信、工人商调表与本案事实无关，对上述证据，本院不予采信；被告对原告提交的环保部一九九二、一九九三年度3%晋级名册、环保部调入人员工资一览表真实性持异议，但其并未提交足以反驳的证据，且上述证据的内容与本院查明的事实并无矛盾，故对该证据的证明力，本院予以认可；雷某、何某的证人证言的真实性，本院予以确认，对证人所述“经调出单位与调入单位协商一致，被告于1993年从第三人处调往原环保事业部，并办理了书面调动手续”等内容，本院予以认可，但对于原告与原环保事业部是否建立了劳动关系，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
经审理查明，被告于1971年2月下乡，1975年5月参加工作，后经调动进入第三人处工作。1993年6月，经第三人和原环保事业部双方领导协商一致，拟将被告调往原环保事业部从事销售工作，第三人和原环保事业部作为调出单位和调入单位均在《商调函》上加盖公章予以确认。两单位共同所属的武汉仪器仪表自动化（集团）公司同意后，出具《工人工资行政介绍信》，内容为“环保部：兹介绍柯建国同志到你处工作，请接洽。工资发至1993年5月31日，限1993年6月9日前报到。”但被告并未按调动流程要求持该介绍信到环保事业部报到，亦无证据足以证明环保事业部曾向被告发放过工资。
1994年3月19日，武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司作出武仪集司（1994）27号文《关于将环保工程公司并入分析仪器厂的决定》，决定将环保事业部成建制并入原告，其现有人员、资产一并转入原告。但调入人员工资一览表中没有被告的名字。
2012年，被告档案在第三人交由街道办事处保存的资料中找到，档案材料中包括上述《商调函》和《工人工资行政介绍信》。
2015年8月24日，被告为此提出劳动仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月15日作出岸劳人仲裁字（2015）第877号仲裁裁决书，裁决原、被告自1993年6月9日至2014年3月4日期间存在劳动关系。原告不服遂诉至法院。
另查明，原告、第三人以及武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司环保工程事业部均系武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司下属单位，该集团内部人员调动的程序为：由调出单位提出申请，填写《商调表》并加盖公章，经调入单位同意后加盖公章，上报集团同意后由集团开具介绍信，被调人持介绍信在规定的限定日期内到调入单位报到，并由调出单位将其人事档案移交到调入单位。被告于2014年3月5日年满60周岁。
本院认为，1993年6月，第三人与原环保事业部为被告办理调动手续时，未能将被告档案进行移交，被告也未按调动流程持《工人工资行政介绍信》到调入单位即原环保事业部报到，由此导致原环保事业部未将被告作为本单位人员予以照册登记，在1994年原环保事业部并入原告时，并入人员名单中也没有被告的名字，且被告自始至终从未在原告处工作、领取工资或作为员工接受管理，被告在二十多年间也未直接向原告主张过权利。现被告主张自己与原告之间在1993年6月9日至2014年3月4日期间存在劳动关系，证据不足，对上述主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告武汉分析仪器厂与被告柯建国之间不存在劳动关系。
案件受理费10元、公告费250元共计260元，由被告柯建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 春
人民陪审员 刘建梅
人民陪审员 贵汉利
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曹洲敏