江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5091号
上诉人(原审被告)：宜兴市华翔羊兔绒制条有限公司，住所地宜兴市徐舍镇兴乾村。
法定代表人：马林娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁军，上海市弘正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行，住所地宜兴市徐舍镇芳庄村芳中路288号。
负责人：袁雪锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨雪亭，江苏路修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张姣，江苏路修律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宜兴威格服装染整有限公司，住所地宜兴市徐舍镇芳庄工业集中区潘戈公路。
法定代表人：张菊南，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：张洪南，男，1964年7月4日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人(原审被告)：沈波，男，1976年2月21日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人(原审被告)：缪惠琴，女，1964年8月29日生，汉族，住宜兴市。
上诉人宜兴市华翔羊兔绒制条有限公司（以下简称华翔公司）因与被上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行（以下简称农商行芳庄支行）、宜兴威格服装染整有限公司（以下简称威格公司）、张洪南、沈波、缪惠琴金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华翔公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判华翔公司不承担连带保证责任。事实与理由：1、在主债务人威格公司未到庭的情况下，农商行芳庄支行仅提供了威格公司借款期间的部分银行流水，其应就流动资金循环借款合同（以下简称借款合同）的履行情况进一步举证。2、农商行芳庄支行明知威格公司财务状况恶化，没有偿债能力，仍然贷款给威格公司。从威格公司银行流水看，本案贷款发放后立即被转走，去向不明。农商行芳庄支行未按照中国人民银行《贷款通则》的规定履行签约前的审查义务和放贷后的监管义务。甚至存在农商行芳庄支行与威格公司恶意串通的可能。3、农商行芳庄支行存在欺诈、胁迫行为。其与农商行芳庄支行签订的最高额保证合同约定的主债务发生期间为一年，后农商行芳庄支行在其不知情的情况下调换了该合同的中间页，重新填写了主债务发生期间为两年，由于最高额保证合同签订后并未给华翔公司，故其无法对调换行为举证。且银行工作人员在华翔公司原法定代表人陆某患癌症化疗刚出院四天神志不清时，以华翔公司在该行存在贷款为由胁迫其签订的。
农商行芳庄支行辩称，1、借款合同签订后其按约发放贷款250万元，依法履行了放贷义务，并向法院提供了借款合同、借款借据、银行流水、贷款结息凭证等证据。贷款到期后，主债务人威格公司未能按约还本付息。如华翔公司认为威格公司存在归还贷款情况，应当提供证据证明。2、其在签订合同及放贷后全面履行了审查和监管义务，华翔公司如认为其未履行相应义务及其与威格公司存在恶意串通情形，应提供证据证明。3、其不存在欺诈、胁迫情形。农商行芳庄支行与各保证人在最高额保证合同中约定的主债务发生期间为两年，这与借款合同约定的主债务借款期间相对应。华翔公司认为农商行芳庄支行调换了合同中间页及认为华翔公司原法定代表人陆某受胁迫，在违背真实意思表示下签订最高额保证合同，从而主张最高额保证合同无效，应当对该主张提供相应证据证明。
威格公司、张洪南、沈波、缪惠琴未作答辩。
农商行芳庄支行向一审法院起诉请求：威格公司立即偿还借款本金250万元，并支付逾期罚息（以本金250万元为基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止按年利率8.4％上浮50％计算）并支付他行为实现本案债权需支付的律师费89200元；华翔公司、张洪南、沈波、缪惠琴对威格公司的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年11月19日，农商行芳庄支行与威格公司签订借款合同一份，约定由农商行芳庄支行自2013年11月19日起至2015年11月18日止向威格公司提供最高余额不超过250万元的贷款，借款按月结息，结息日为每月20日，每笔借款期限以用信凭证为准，借款利率以借款凭证记载为准；若借款人未按本合同约定期限归还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下贷款立即到期，对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，并有权对未按期支付的利息按合同约定利率计收复利；在借款人未能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用时，应承担贷款人因解决争议而支付的律师费等费用。
一审审理中，双方对本案所涉贷款是否实际发放、利息支付情况及华翔公司签订的最高额保证合同是否系其真实意思表示产生争议。对此农商行芳庄支行提交如下证据：
1、2014年11月18日借款借据一份、银行流水一份、贷款结息凭证一份，委托代理合同及江苏省律师服务收费标准表一份，同时其陈述称其已依约于2014年11月18日向威格公司发放贷款250万元，该笔借款期限至2015年11月17日止，借款利率为年利率8.4％。上述贷款发放后，威格公司仅付息至2016年7月20日，此后其余借款本息未予归还，各保证人亦未履行保证义务，据此，农商行芳庄支行诉至一审法院，同时委托江苏路修律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费89200元。
2、2013年11月19日农商行芳庄支行与华翔公司、张洪南、沈波、缪惠琴签订的最高额保证合同一份，该合同约定华翔公司、张洪南、沈波、缪惠琴自愿为威格公司自2013年11月19日起至2015年11月18日止，在农商行芳庄支行办理业务所实际形成的全部债务在最高本金余额250万元范围内提供最高额连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。
对此华翔公司质证称：对于证据1，因农商行芳庄支行提供银行流水明细不完整，应提供2013年1月1日起至今的银行流水，借款借据仅能证明单笔借款金额，同时该银行流水中有多次收贷及发贷记录，特别是在2016年3月至2016年12月分三次放贷1500万元，故现有证据不能证明完整资金往来情况,亦不能支持农商行芳庄支行诉请；对于证据2，其对合同末尾华翔公司公章的真实性无异议，但对内容真实性有异议，双方约定的对主债务的担保期限应是一年而非两年。2013年10月底，华翔公司原法定代表人陆志明被迫答应签署最高额保证合同，但华翔公司仅答应对威格公司一年内即自2013年11月19日起至2014年11月18日期间的循环流动资金贷款提供担保，当时签署的最高额保证合同中约定的担保期限是一年，但其并未拿到该最高额保证合同，其认为现农商行芳庄支行提供的最高额保证合同没有骑缝章，该合同中间页已被调包，但审理中华翔公司未提供任何证据支持其上述主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华翔公司虽提出案涉最高额保证合同中主债权期限部分已被调包，并非其真实意思表示的抗辩意见，但未提供证据加以证明，对此应自行承担举证不能的不利后果，该抗辩意见缺乏事实及法律依据，不予采信。威格公司、张洪南、沈波、缪惠琴经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不利后果亦应由其自行承担。据此，农商行芳庄支行与威格公司签订的借款合同，与华翔公司、张洪南、沈波、缪惠琴签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现农商行芳庄支行提供的借款借据、银行流水、贷款结息凭证等证据足以证明其已于2014年11月18日按照案涉借款合同的约定向威格公司发放贷款250万元，且威格公司仅付息至2016年7月20日，华翔公司虽对案涉债务中贷款发放及归还情况提出异议，但未提供任何证据加以证明，亦应自行承担举证不能的不利后果。据此，威格公司应按约归还借款本金，并支付逾期罚息。本案中华翔公司的风险和损失并非农商行芳庄支行未履行审查和监管义务所致，而是保证人的固有、天然风险。《贷款通则》等相关规定并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定均为银行内部规定，且均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响银行与威格公司之间信贷行为的效力和本案所涉最高额保证合同的效力，于此相反，正是由于华翔公司等为威格公司借款提供了最高额连带责任保证担保，大大降低了威格公司因经营财务状况不佳而导致的信贷风险程度，才使农商行芳庄支行同意为威格公司提供贷款支持。据此，农商行芳庄支行贷款审查监管义务的履行并不影响保证人保证责任的承担，华翔公司该抗辩意见于法无据，不予采信。据此，根据最高额保证合同约定，华翔公司、张洪南、沈波、缪惠琴应对威格公司的全部债务承担连带保证责任。此外，根据合同约定，威格公司承担责任范围包括农商行芳庄支行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查农商行芳庄支行主张的因本次诉讼需支出的律师费89200元符合标准，且江苏路修律师事务所也已提供相应法律服务，对农商行芳庄支行主张的律师费用，予以支持，华翔公司对农商行芳庄支行主张的律师费用不予认可的抗辩意见于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、威格公司于判决发生法律效力之日起10日内归还农商行芳庄支行借款本金250万元，并支付逾期罚息（以本金250万元为基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止按年利率8.4％上浮50％计算）。二、威格公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿农商行芳庄支行因本案需支出的律师费损失89200元。三、华翔公司、张洪南、沈波、缪惠琴对威格公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、农商行芳庄支行对本案所涉250万贷款举证是否到位。二、农商行芳庄支行是否按照《贷款通则》履行了审查和监管义务，如未履行，是否导致华翔公司免责。三、农商行芳庄支行与华翔公司签订最高额保证合同是否存在欺诈、胁迫情形。
本院认为，关于争议焦点一，农商行芳庄支行已经完成对本案所涉250万贷款的举证责任。农商行芳庄支行提供了借款合同、借款借据、银行流水、贷款结息凭证等证明贷款已经实际发放，威格公司仅付息至2016年7月20日，已经完成了举证责任。如果华翔公司认为威格公司已经归还了该笔贷款，应该由其承担该项证明责任。现华翔公司没有证据证明威格公司已经归还了该笔贷款。
关于争议焦点二，没有证据证明农商行芳庄支行怠于履行审查和监管义务。华翔公司虽然认为农商行芳庄支行怠于履行审查和监管义务，甚至存在与威格公司恶意串通的可能，但均是其单方陈述和猜测，并未提供证据支持。即使农商行芳庄支行未按照《贷款通则》履行审查和监管义务，华翔公司也不能免责。《贷款通则》是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规定，银行即使违反相关规定，亦不影响农商行芳庄支行与威格公司的借款合同效力及与华翔公司的保证合同的效力。
关于争议焦点三，没有证据证明农商行芳庄支行与华翔公司签订最高额保证合同存在欺诈、胁迫情形。主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。华翔公司主张其签订的最高额保证合同被调换了中间页存在欺诈，但是只是其单方陈述，并没有证据证明，且最高额保证合同中记载的借款期间与借款合同中的借款期间是一致的，故对华翔公司的该项主张不予认可。同理，华翔公司主张最高额保证合同是其原法定代表人陆志明在神志不清的情形下被胁迫签订的，也是华翔公司单方陈述，没有证据证明，本院不予认可。
综上所述，华翔公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30194元，由华翔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
审 判 员 沈 君
审 判 员 龚 甜
二〇一八年一月二十三日
法官助理 吕明天
书 记 员 王晴雯