吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0702行初69号
原告朱福民，男，1951年1月10日生，汉族，现住松原市宁江区。
被告松原市公安局松江分局，住所地松原市锦江大街2790号，统一社会信用代码12207007689918256。
法定代表人董广野，局长。
委托代理人徐利，松原市公安局松江分局法制大队科员。
委托代理人姜娜，松原市公安局松江分局法制大队科员。
被告松原市人民政府，住所地松原市宁江区沿江东路339号，组织机构代码01354955-3。
法定代表人高材林，市长。
委托代理人曲长红，松原市法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人张栋，松原市法制办公室行政复议应诉科科员。
原告朱福民诉被告松原市公安局松江分局（以下简称松江分局）治安行政处罚及行政赔偿、被告松原市人民政府行政复议决定一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日立案后，于2017年9月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告朱福民，被告松江分局的委托代理人徐利、姜娜，被告松原市人民政府的委托代理人曲长红、张栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告松江分局于2017年5月28日作出松江公（国保）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书，主要内容为：2017年5月27日上午10时许，违法行为人朱福民伙同何凤霞等人去中南海上访，企图制造影响，被北京市警方及时制止。以上事实有违法行为人陈述、申辩、油田稳定办、执勤民警等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对朱福民作出行政拘留七日的行政处罚。原告朱福民不服该处罚决定，于2017年6月12日向被告松原市人民政府申请行政复议，被告松原市人民政府于2017年8月8日作出松府复决字（2017）20号行政复议决定书，维持被告松江分局作出的行政处罚决定。
原告朱福民诉称，2017年5月21日，原告因与吉林油田劳动合同纠纷一案到北京走访，原告依法依规到国家设立的接待场所进行走访，被松江分局以扰乱社会公共秩序，在没有任何事实和法律依据的情况下，作出拘留七日的行政处罚。原告不服行政处罚决定，于2017年5月27日向松原市复议机关提起行政复议申请，被告松原市人民政府作出松府复决字（2017）20号行政复议决定书，维持被告松江分局作出的行政处罚决定。原告认为，原告没有实施违法行为，二被告的行政行为违法，故诉至法院，请求：1、撤销被告松原市人民政府作出的松府复决字（2017）20号行政复议决定书；2、依法撤销被告松江分局作出的松江公（国保）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书；3、要求被告松江分局依照国家规定标准赔偿原告被拘留期间的损失1538.04元（219.72元×7天）（以实际被拘留天数计算），精神损害抚慰金5000元（含精神损失费、伙食费、住宿费、材料费等）；4、由二被告承担本案诉讼费。
原告朱福民为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、松府复决字（2017）20号行政复议决定书及送达回证；2、松江公（国保）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书；3、解除拘留证明书；4、上访人员须知；5、光碟一枚。原告朱福民拟用上述证据证实二被告对其作出行政行为的事实以及原告没有实施违法行为的事实。
被告松江分局辩称，我局对原告朱福民作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告松江分局为证明被诉行政行为合法，于法定期限内向本院提供了以下证据：1、受案登记表；2、被传唤家属通知书；3、朱福民的询问笔录；4、证据保全清单；5、车票；6、松江分局关于吴彦杰、何凤霞等22人在京非访情况的说明；7、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司信访稳定办公室出具的关于吴彦杰等22人在京非访情况的说明；8、常住人口信息表；9、办案说明；10、呈请行政处罚报告书；11、行政处罚告知笔录；12、松江公（国保）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书；13、被拘留人家属通知书；14、送达回证；15、行政拘留执行回执；16、松信联办字（2017）18号关于依法处置进京非访人员的函；17、三级法院民事裁定书；18、国家信访局接待二处谈话要点；19、中国石油天然气集团公司办公厅对吉林油田有偿解除劳动合同人员来京上访的意见；20、中油集团公司人事劳资部出具的关于吉林油田有偿解除劳动合同人员上访问题的答复意见。被告松江分局拟用上述证据证实其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
被告松原市人民政府辩称，1、被告松原市人民政府作出的行政复议决定程序合法。2、被告松原市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告松原市人民政府为证明被诉行政行为合法，于法定期限内向本院提供了以下证据：1、松府复决字（2017）20号行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、行政复议受理通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议决定书送达回证；6、松江公（国保）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书。被告松原市人民政府拟用上述证据证明其作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，对于原告提供的证据，对证据1-3，二被告均无异议；被告松江分局对证据4有异议；对证据5有异议，认为该证据不能证明原告未到中南海上访。被告松原市人民政府认为证据4来源不清；认为证据5中对话人员的身份不清。对于被告松江分局提供的证据，原告对证据1-2没有异议，对证据3有异议，认为虽是其本人签字，但内容不真实；对证据4-15有异议，认为证据内容不真实，且不能证明行政处罚程序合法；对证据16-20有异议，认为该部分证据不能作为证据使用。被告松原市人民政府对被告松江分局提供的证据无异议。对于被告松原市人民政府提供的证据，原告对证据1、6有异议，对证据2-5没有异议。被告松江分局对被告松原市人民政府提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，对证据1-3，二被告均无异议，本院予以采信；对证据4-5并不能否认2017年5月27日原告到中南海非正常上访的事实，不能证明原告的主张，本院不予采信。对于二被告提供的证据，原告虽对部分证据提出异议，但未提供有效证据予以反驳，且证据符合证据要求，故本院予以采信。
经审理查明，原告朱福民系吉林油田有偿解除劳动合同人员。原告因对吉林油田有偿解除劳动合同的相关事宜不满，于2017年5月27日，朱福民伙同他人到中南海非正常上访。2017年5月28日，被告松江分局接受110指挥中心派警后，于当日对本案立案受理。后经过调查取证，对原告的违法行为进行了确认。被告松江分局于当日作出松江公（国保）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书，给予原告朱福民行政拘留七日的行政处罚，并于当日向原告朱福民送达了行政处罚决定书并对其执行拘留。原告朱福民于2017年6月12日向被告松原市人民政府申请行政复议，被告松原市人民政府于2017年8月8日作出松府复决字（2017）20号行政复议决定书，维持被告松江分局作出的行政处罚决定。原告朱福民不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被告松江分局具有对原告朱福民的违法行为予以治安处罚的法定职权。根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，信访人采用走访的形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告朱福民的陈述以及松江分局、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司信访稳定办公室出具的关于吴彦杰等22人在京非访情况的说明、松信联办字（2017）18号关于依法处置进京非访人员的函等证据相互印证，足以证实原告朱福民去中南海上访的事实，因中南海非信访指定的接待场所，因此，原告朱福民的行为属于越级非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，故对其提出的处罚无事实根据的诉讼理由，本院不予支持。综上，被告松江分局在法定职权范围内作出的松江公（国保）行罚决字（2017）17号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告松原市人民政府作出的松府复决字（2017）20号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告朱福民提出的撤销被告松江分局作出的行政处罚决定、被告松原市人民政府作出的行政复议决定及要求被告松江分局赔偿损失的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告朱福民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱福民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 薛静波
审判员 赵志伟
审判员 吴佳坤
二〇一七年十一月六日
书记员 李莹莹