成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武侯行初字第3号
原告成都市壹贰服务产业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人高智，董事长。
委托代理人李清莲，四川明之鉴律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。
委托代理人李松，男，1987年5月17日出生，汉族，住四川省达县。
第三人尚福云，男，1933年3月21日出生，汉族，住成都市温江区柳城。身份证号码：510123********0034。
委托代理人孟大川，四川汇圣律师事务所律师。
原告成都市壹贰服务产业有限公司（以下简称壹贰公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）工伤认定行政确认纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院指定本院管辖，本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，并依法追加尚福云作为第三人参加诉讼，于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告壹贰公司的委托代理人李清莲，被告市人保局的委托代理人刘先海，第三人的委托代理人孟大川出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局于2012年5月23日作出[2012]04-150号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书）的主要内容为，根据尚福云提交的尚群工伤认定申请及材料，经调查核实，2012年3月1日上午6点左右，尚群到成都市第五人民医院（以下简称市五医院）上班，大约上午8点10左右，尚群和同事尹素华吃完早饭进入医院，快到急诊科准备继续上班时，尚群突感到头晕，后立即进行抢救，因“1、心脏骤停；2、自发性脑干出血”，经市五医院抢救无效于2012年3月2日0点32分宣告死亡。尚群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。
市人保局为证实其工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据
1、成都市企业职工伤亡性质认定申请表；2、尚福云的身份证复印件及与尚群的关系证明、授权委托书；3、壹贰公司的营业执照、委托书、受托人身份证复印件；4、市五医院住院病案首页、入院证、住院志、出院病情证明书、死亡记录及公民死亡医学证明书；5、尚群与壹贰公司于2011年12月1日签订的《劳动合同书》；壹贰公司驻温江五医院保洁（住院部）工作流程表（以下简称工作流程表）；6、证人尹素华于2012年3月7日所作的证言及身份证复印件；7、市人保局于2012年4月13日、16日分别询问尹素华、王惠蓉的《工伤认定调查询问笔录》；8、工伤认定申请受理通知书、告知书、认定工伤决定书及送达回执。
二、依据
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。
原告壹贰公司诉称，2010年11月18日，尚群与壹贰公司建立有劳动关系，并被派遣到市五医院从事保洁工作。2012年3月1日早上6点半尚群开始在市五医院上班，8点过，其与同事吃过早饭后刚到市五医院大门口，突感头晕，经抢救无效于次日凌晨死亡。2012年4月13日，市人保局受理了第三人提出的尚群工伤认定申请，将尚群的死亡认定为工亡，该认定缺乏事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，视为工亡必须同时符合“在工作时间”和“在工作岗位”两个条件，而尚群是在与同事吃完饭后到市五医院前大门时突发疾病，并非在其所从事的保洁工作岗位上突发疾病，故请求人民法院判决撤销市人保局作出的工伤认定决定并责令重新作出尚群不是工亡的认定。
原告壹贰公司为证明其诉讼主张，除提交了与被告出示的证据3中的营业执照复印件、证据5、证据8中的认定工伤决定书相同的证据外，在庭审中还出示了如下证据：
（1）川人社复决［2012］110号《行政复议决定书》及送达回证；（2）市五医院的住院病人病情证明书；（3）证人尹素华出具的《情况说明》及身份证复印件。
被告市人保局辩称，该局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人尚福云陈述，死者尚群是在工作时间、工作岗位上突发疾病而死。从工作时间来看，尚群是早晨六点上班，八点过出事，是在工作时间。市人保局作出的工伤认定决定正确，应当予以维持。
尚福云为证明其主张，除出示与被告出示的证据2中尚福云与尚群的关系证明相同的证据外，在庭审中还出示了证人鲜玉清、杨志琼、黎群芳所作的证言。
经庭审质证，壹贰公司陈述，市人保局出示的证据1-4、证据5中的劳动合同、证据8无异议；证据5中的工作流程表对每段工作时间有具体的安排，七点到八点半尚群的工作应该是准备拖地和拖地，恰好证明了尚群突发疾病时并未在工作岗位上；证据6、7均不能证明尚群是在工作时间、工作场所发生疾病；对适用的依据无异议。尚福云出示的证据，证人未出庭，且证言内容与本案争议内容无关。
市人保局陈述，壹贰公司出示的证据真实性无异议，但工作流程表只是壹贰公司单方面提出的规范清洁工作的文件，不清楚是否经过职工公示或者其他程序，根据该局的调查，员工的早餐时间是不固定的，吃饭后步行回来均属于上班前的准备工作，该时间应当视为工作时间，尚群是在做预备性工作中突发疾病死亡，应当认定为工亡。尚福云出示的证据无异议。
尚福云陈述，市人保局出示的证据7，王惠蓉的证言不能代表公司的规章制度；壹贰公司出示的与市人保局相同的证据5，其中的工作流程表是原告单方面制作并提供的，并未经过公示，该证据不符合劳动法律规范，应当视为无效，工作的时间不能机械地理解为工作进行中的时间，还应当把吃饭计入工作的时间；对其余证据及依据均无异议。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
（一）关于市人保局提交的证据及依据
1、关于证据1-4，证据5中的劳动合同、证据8。该组证据真实、合法，均与被诉具体行政行为有关，且经各方当事人质证后对均不持异议，是作出工伤认定必经的程序，故本院予以采信。
2、关于证据5中的工作流程表。该证据系壹贰公司规定的其在温江五医院的保洁工人的工作流程，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采信。
3、关于证据6。该证据系与本案无利害关系的证人所作证言，客观陈述了尚群的工作性质、工作时间、就餐时间、发病抢救及死亡的过程，该证据真实、合法，于本案待证事实具有证明力，原告的质证意见没有相应证据支持，本院不予采纳，故对该证据予以采信。
4、关于证据7。工伤认定调查询问笔录是市人保局依照法定程序作出的调查笔录，调查人员调查时首先表明身份，调查完后有两名调查人员签名，形式合法，该证据具有较高的证明力，本院予以采信。壹贰公司的质证意见不能成立，本院不予采纳。
5、关于市人保局提供的依据。该依据是劳动保障行政部门作出工伤认定时现行的合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
（二）关于壹贰公司提交的证据
证据（1）-（3）经各方当事人质证无异议，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，但于壹贰公司主张尚群死亡不在工作岗位的待证事实没有证明力，故本院基于基本事实对该三份证据予以采信。
（三）关于尚福云提交的证据
该组证据证人未出庭作证，证据形式不合法，故本院不予采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，尚群生前系壹贰公司员工，与该公司建立有劳动合同关系，被壹贰公司派到市五医院从事保洁工作。2012年3月1日上午6点半左右，尚群到市五医院上班。上午8点左右尚群和同事外出吃早饭，吃完早饭后进入医院大门快到急诊科准备继续上班时，突感头晕，立即被送入该院抢救，后经抢救无效于2012年3月2日0点32分死亡。2012年4月13日，第三人尚福云（尚群之父）向市人保局提出工伤认定申请，市人保局经调查后作出工伤认定决定，将尚群的死亡认定为工亡。原告壹贰公司对市人保局作出的该决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅于2012年9月5日作出川人社复决［2012］110号《行政复议决定书》，维持了市人保局的工伤认定决定。原告壹贰公司仍不服，遂提起本案的诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市人保局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人保局对尚群的死亡是否属于工亡的认定行为是在依法行使行政职权，且没有滥用和超越职权之情形。
本案中，尚群系壹贰公司员工，与壹贰公司签订有劳动合同。事发前尚群被派到市五医院做保洁工作，2012年3月1日上午尚群上班后，于8点左右和同事吃完早饭后进入医院准备继续上班时突发疾病死亡。由于尚群在市五医院的工作时间是从早上6点半开始，且由自己负责早餐，并非统一吃饭，因而吃早饭时间并不固定，其与同事外出就餐及路途时间应当认定为工作时间，其回医院上班路上发生死亡事故应当认定为在工作岗位死亡，且壹贰公司于庭审中认可尚群的死亡时间在工作时间以内，壹贰公司虽主张尚群的死亡不在工作岗位却并未提供证据支持，故其抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，尚群的死亡依法应当认定为工亡。
尚福云系尚群之父，属直系亲属，其提起工伤认定的申请，符合法律规定。市人保局在受理尚福云的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向用人单位即壹贰公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，依据《工伤认定办法》第十五条作出认定工伤决定，该具体行政行为作出的程序合法。
综上，市人保局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定作出工伤的认定事实清楚、证据确凿、适用行政法规正确，且作出认定的程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2012]04-150号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告成都市壹贰服务产业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
人民陪审员 肖 冰
人民陪审员 蒋海宜
二〇一三年二月二十日
书 记 员 郭 佳
附相关规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。