广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终286号
上诉人(原审原告)：黄红娟，女，l968年12月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈联，男，1973年12月19日出生，汉族，户籍登记住所地广西壮族自治区合浦县，现�合浦县。
被上诉人(原审被告)：陈翠娇，女，1974年6月29日出生，汉族，户籍登记住所地广西壮族自治区合浦县，现住合浦县。
上诉人黄红娟因与被上诉人陈联、陈翠娇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日进行了询问。上诉人黄红娟及其委托诉讼代理人付凯成到庭参加询问，被上诉人陈联、陈翠娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加询问。本案现已审理终结。
黄红娟上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521民初1292号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在一审庭审过程中，上诉人已经将借款的开始时间变更为2012年9月至2016年3月，对此事实均有被上诉人陈联出具的《借条》6张予以佐证，共计人民币52万元。但一审法院对此全盘予以否认，显然忽略了客观事实以及交易习惯在生活当中的运用：首先，李某汇款给陈联账户的款项应当得到确认。上诉人分别举证银行回单，证实通过李某账户在2012年9月26日汇出48500元至被上诉人陈联账户，被上诉人陈联2014年9月19日出具《借条》确认借到“伍万元整”；同年11月16日再次通过李某账户再次汇出97000元至被上诉人陈联账户，被上诉人陈联2014年8月28日出具《借条》确认借到“壹拾万元整”。对于上述两张《借条》与李某银行回单上的差额，除了转账之外，上诉人还交付了现金1500元以及3000元，这组成了完整的借条总额。上诉人主张被上诉人曾对2012年9月26日的5万元借款出具过一份借条，因时间将近两年，加上上诉人当时缺乏借款方面的法律知识，误认为两年过后借条失效，所以让被上诉人陈联于2014年9月l9曰补签一份借条，这是符合常理和认知的；之后，上诉人了解了借贷的相关法律知识，其他借条再没有还款期限的约定。一审法院对该事实却以“不符合常理”便主观认定该两笔借款不存在，显然是对事实以及交易习惯的不尊重。同时，一审法院以李某不作为证人出庭就否认了该两张银行回单的三性，认定有失偏颇。既然银行回单的原件在上诉人手中，就足以证实上诉人对这两笔款项享有支配权，没有任何一款法律规定借款人资金的来源，只要不违法就应当合法。其次，一审法院认定2013年1月和8月共计25万元的借款不存在显然是错误的。2013年1月29日，上诉人通过银行转账方式交付被上诉人陈联97000元，并支付3000元现金，陈联2014年9月15日出具10万元的《借条》予以确认；同年8月30日和31日，分别转账10万元以及5万元至被上诉人陈联账户，被上诉人陈联2016年3月16日出具15万元的《借条》予以确认。上诉人认为，被上诉人陈联对自己所借款项的确认，不仅仅限于汇款当日，经双方确认，任何时间段都可以出具借条。民间借贷中借条存在的意义是双方对借款事实的一个确认形式。上诉人已经用尽目前所知的方法打印了银行流水，如果被上诉人否认该转账记录的客观真实性，其可以提供相反证据予以反驳，比如被上诉人陈联的接受账号的流水记录，又比如某个鉴定机构出具的证明证实签字或者手印的不真实。但两被上诉人缺席了一审的庭审，视为放弃了答辩以及质证，一审法院却罔顾了该事实，实际上已经代替被上诉人进行了抗辩，实属审判不公。�外，上诉人曾于2015年1月12日交付现金6万元给被上诉人陈联，2016年3月l6日又交付现金6万元，被上诉人陈联也相应地出具《借条》确认上述事实。一审法院却以上诉人“黄红娟庭审时陈述出借的12万元资金来源于其自有的3万元现金和向其亲朋好友所借的9万元资金”，从而认定上诉人不具备出借能力，显然有失公允。只要借款人确认借款事实，不论上诉人出借资金是否自有抑或向他人借取后出借，都应得到认可。一审法院在被上诉人缺席审理的情况下简单地以“不符合常理”断然全部否定借款事实的存在，其中立地位已经不复存在，判决不公。二、一审法院诉讼规则适用不当，程序违法。本案能够按照原定的日期开庭，是经一审法院直接送达后最终确定的，也就是说被上诉人的举证权利是受保护的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”上诉人出示的《借条》均为被上诉人陈联本人书写并加盖手印，相应的证据材料也通过一审法院送达至被上诉人手上，如果被上诉人否认借款存在，其完全可以在合理的举证期限内对上诉人的证据发表意见或者提供相反证据予以反驳，哪怕开庭当天也还可以行使该诉讼权利。但其缺席审理，按照诉讼证据规则，视为两被上诉人放弃了质证的权利，从而认可了上诉人主张其借款的事实。同时，从常理的角度来看，如果被上诉人陈联没有借到上诉人款项，其不可能同意签具这高达52万元款项的借条。而且，上诉人庭上举证的微信聊天记录，也佐证了被上诉人已经确认了借款的事实存在。陈联所使用的微信�就是其本人使用的手机进行注册的，其内容的真实性应当得到确认。然而一审法院在看到这些聊天记录时断章取义否认上诉人与被上诉人对52万元借款进行交谈的事实存在，已经严重偏离了现有的证据认定规则，程序违法确属必然。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，所作判决严重不公，侵害了上诉人的合法权益。上诉人作为普通民众，倾家荡产后权利仍不能达到保障，唯有再向上级法院提起上诉，望综合实情后作出公正的判决。
被上诉人陈联、陈翠娇未进行答辩，也未到庭参加询问。
黄红娟向一审法院起诉请求：判令陈联、陈翠娇共同偿还其借款本金520000元和支付该款利息(利息以520000元为基数自2016年4月起按月利率2％计至还清借款之日止)。
一�法院认定事实：本案争议焦点有二：一是陈联是否借到黄红娟52万元；二是陈联、陈翠娇应否承担共同偿还借款责任。
关于第一个争议焦点，一审法院认定：（一）黄红娟主张于2012年9月26日通过其弟媳之妹李某的农业银行账户将借款48500元转到陈联账户，同时以现金方式交付给陈联借款l500元，在出借该5万元借款几天后，陈联向其出具了《借条》。此后由于担心过了借款期限致《借条》失效，其要求陈联于2014年9月19日重新出具了《借条》，《借条》载明“今借到黄红娟人民币伍万元整”。黄红娟为证明该主张提交了《借条》和农业银行的业务回单。（二）黄红娟主张于2012年11月16日通过李某的工商银行账户将借款97000元转到陈联账户，同时以现金方式交付给陈联借款3000元，此后陈联于2014年8月28日向其出�了关于该10万元借款的《借条》，《借条》载明“今借到黄红娟人民币壹拾万元整”。黄红娟为证明该主张提交了《借条》和工商银行的业务凭证。（三）黄红娟主张于2013年1月29日通过其农业银行账户将借款l0万元转到陈联账户，此后陈联于2014年9月15日向其出具了关于该10万元借款的《借条》，《借条》载明“今借黄红娟人民币壹拾万元整”。黄红娟为证明该主张提交了《借条》和农业银行交易明细清单。（四）黄红娟主张于2013年8月30日和31日通过其农业银行账户分别将借款5万元和10万元转到陈联账户，此后陈联于2016年3月16日向其出具了关于该15万元借款的《借条》，《借条》载明“今借到黄红娟人民币壹拾伍万元整”。黄红娟为证明该主张提交了《借条》和农业银行交易明细清单。（五�黄红娟主张于2015年1月12日以现金方式将借款6万元交付给陈联，陈联于当日向其出具了《借条》，《借条》载明“今借到黄红娟人民币陆万元整”。黄红娟为证明该主张提交了《借条》。（六）黄红娟主张于2016年3月16日以现金方式将借款6万元交付给陈联，陈联于当日向其出具了《借条》，《借条》载明“今借到黄红娟人民币陆万元整”。黄红娟为证明该主张提交了《借条》。（七）黄红娟主张以上涉案借款，其与陈联口头约定的利息为月利率3％，对还款期限口头约定为一两年内陈联有能力就立即偿还。
就上述黄红娟的主张和6张《借条》及有关银行凭证，一审法院认为：（一）关于黄红娟上述一、二项主张，黄红娟在庭审时陈述该5万元和10万元借款分别发生在2012年的9月和ll月�但其在起诉状中陈述涉案借款发生在2013年1月至2015年6月期间，黄红娟陈述前后矛盾；黄红娟陈述陈联同意按月利率3％支付借款利息，但由陈联出具给黄红娟的作为记载双方借贷事实的《借条》中并无利息约定，出具《借条》的时间也与实际出借之日相隔近两年，黄红娟主张的该事实与理由明显不符合常理；另外，借款5万元和10万元却分别只转账48500元和97000元，其余l500元和3000元通过现金方式交付，该主张同样不符合常理；黄红娟主张借款是通过李某的银行账户转账交付给陈联的，但本案中李某并未作为证人出庭作证，黄红娟提交的相应证据银行业务回单和凭证不能证明转账行为是代黄红娟向陈联交付借款。综上，一审法院对黄红娟上述一、二项主张不予采信。（二）关于黄红娟上述三、四项主张，黄红娟在庭审时陈述该10万元和15万元借款分别发生在2013年的l月和8月，但陈联首次为此借款出具《借条》的时间分别为2014年9月和2016年3月，对两笔发生在2013年的借款，相同的利息和还款期限约定，借贷双方在借款交付后一年半左右才就其中一笔借款立《借条》，而另一笔借款又再隔一年半后才立《借条》，结合黄红娟在上述第一项主张时陈述到的“担心过了借款期限致《借条》失效，要求陈联于2014年9月19日重新出具了《借条》”，可见黄红娟对借款的偿还是有风险意识的，但由陈联出具给其的作为记载双方借贷事实的《借条》中并无利息约定，出具《借条》的时间也与实际出借之日相隔很长时间，黄红娟主张的该事实与理由明显存在自相矛盾和不符合常理；另外，黄红娟主张借款是通过其农业银行账户转账交付给陈联的，但其提交的相应证据农业银行交易明细清单却不能反映出接收款项的详细账户和户名信息，黄红娟对此证据上的瑕疵又不能进行相应的加强补证，故该证据不能证明黄红娟已向陈联交付借款。综上，一审法院对黄红娟上述三、四项主张不予采信。（三）关于黄红娟上述五、六项主张，黄红娟庭审时陈述出借的l2万元资金来源于其自有的3万元现金和向其亲朋好友所借的9万元资金，结合黄红娟上述一至四项的主张，在陈联未能如期偿还之前借款，黄红娟当时又不具备出借能力的情况下，黄红娟向他人借款用于再次出借给陈联，而相应的《借条》中又无利息和还款期限的约定，黄红娟甘冒借款不能偿还的巨大风险和对借款事项不作详细的书面约定的做法明显不符合常理。另外，黄红娟对该两笔借款的真实性除了提交二份《借条》作为证据外并没有提供实际交付借款的其他客观证据佐证。黄红娟上述五、六项主张缺乏充分证据证实且不能排除合理怀疑，故一审法院不予采信。关于黄红娟提交的证据手机微信截图，黄红娟主张该证据能证明陈联一直认可借款一事。经庭审查证，一审法院认为，黄红娟无法证明相应微信号是由陈联使用，且微信内容不完整，不能全面反映黄红娟所主张的借款事实，该证据不能作为认定事实的根据。
根据以上认定，一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄红娟主张与陈联存在借贷关系，其应当对产生借贷关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，黄红娟主张的借贷事实和理由明显不符合常理，其提交的证据所反映的客观事实又与其主张的事实存在矛盾，且该矛盾无法通过其合理的解释自圆其说。综上�述，一审法院对黄红娟主张陈联借到其52万元借款的事实不予采信。由于陈联不存在借到黄红娟52万元借款的事实，黄红娟以52万元借款属于夫妻共同债务为由要求陈联和陈翠娇共同偿还没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和第九十一条第一项规定，判决：驳回原告黄红娟的诉讼请求。案件受理费减半收取4760元，由原告黄红娟负担；保全申请费1520元，由原告黄红娟负担。
本院二审期间，上诉人黄红娟围绕上诉请求依法申请证人李某出庭作证。证人李某证实：其是黄红娟弟媳之妹。2012年期间，黄红娟找其，说要借钱给一个叫陈联�朋友，让其帮忙从其处转钱给陈联；其于2012年9月26日通过银行转账方式支付48500元给陈联，2012年11月16日又转账支付97000元给陈联。经阅卷和询问当事人，结合全案证据，本院对本案事实作如下认定：
上诉人黄红娟向一审法院起诉主张被上诉人陈联从2012年9月起至2016年3月间多次向其借款，合计借取52万元，约定按月利率3%计付利息。黄红娟向一审法院举证了借款人署名为陈联、落款时间和金额分别为2014年8月28日10万元、2014年9月15日10万元、2014年9月19日5万元、2015年1月12日6万元、2016年3月16日15万元、2016年3月16日6万元的6张《借条》，以及2012年11月16日汇款人李某汇付97000元给陈联的中国工商银行《个人业务凭证（填单）》一份、中国农业银行股份有限公司合浦县支行2016年8月2日出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》二份、2012年9月26日李某取款48500元的中国农业银行《银行卡取款业务回单》一份等凭证，一审庭审中黄红娟对借款发生过程及上述证据形成的过程进行了说明。黄红娟陈述主张：（1）其于2012年11月16日通过弟媳之妹李某工商银行账户支付给陈联借款97000元，同时现金交付给陈联借款3000元，陈联于2014年8月28日向其出具了该10万元借款的《借条》；（2）其于2013年1月29日通过农业银行账户支付给陈联借款l0万元，陈联于2014年9月15日向其出具了该10万元借款的《借条》；（3）其于2012年9月26日通过李某的农业银行账户将借款48500元转到陈联账户，同时以现金方式交付给陈联借款l500元，陈联于2014年9月19日向其出具了该5万元借款的《借条》；（4）其于2015年1月12日以现金方式交付给陈联借款6万元，当日陈联向其出具了该6万元借款的《借条》；（5）其于2013年8月30日、31日通过其农业银�账户先后将借款5万元和10万元转到陈联账户，陈联于2016年3月16日向其出具了该15万元借款的《借条》；（6）其于2016年3月16日以现金方式交付给陈联借款6万元，陈联于当日向其出具了该6万元借款的《借条》。以上《借条》合计金额为52万元。一审程序中，经一审法院合法传唤，被告陈联与被告陈翠娇没有出庭应诉，也未作出反驳等任何答辩意见，应当视为其放弃举证权利，放弃对原告所提主张及所举证据的抗辩。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”应当确认黄红娟对其主张陈联向其借款52万元，尽到了举证和对证据说明的责任。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”鉴于被告陈联对原告黄红娟主张的民间借贷关系及举证的借据未进行抗辩，在确认黄红娟完成了对其主张的借贷事实的举证责任的同时，应当据此认定黄红娟所举证据证明的陈联向其借款52万元的法律事实。另，合浦县档案馆提供的资料证实，被上诉人陈联、陈翠娇于1998年10月30日登记结婚，本案借款发生在该两人婚姻关系存续期间。
而上诉人黄红娟主张其与被上诉人陈联约定按月利率3%计付利息，其所举的6张《借条》及有关银行凭证等证据，并无计付借款利息的约定，被告对此也未作出答辩意见，因此黄红娟对利息问题的主张未尽到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”规定的举证责任，应当承担该条第二款“没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定的举证不能的不利后果，对该项主张所涉借款利息的事实不予认定。
一审法院对原告黄红娟所举证据不予采信，所持主张不予采纳，主要理由是认为黄红娟主张的借贷事实和理由明显不符合常理，不能排除合理怀疑，提交的证据所反映的客观事实与其主张的事实存在矛盾，且该矛盾无法通过其合理的解释自圆其说等。众所周知，我国民事诉讼的证明标准是优势证明标准或称高度盖然性证明标准，一审法院所称的原告举证及主张“不能排除合理怀疑”，适用的并非民事诉讼证明标准，而是刑事诉讼“排除一切合理怀疑”证明标准。而当事人举证证明的应当是法律事实，而不是客观事实；综合一审开庭和二审询问，本案一审原告黄红娟对其主张的民间借贷基础法律关系事实尽到了举证责任，黄红娟的举证与其主张的事实并无矛盾和不符合常理之处，在被告不提出抗辩的情况下，一审法院否定原告黄红娟所举证据的证明效力，对原告黄红娟主张的借款事实不予认定，显属不当。
本院认为，上诉人黄红娟主张被上诉人陈联借其52万元至今未还，举证有上述6张借款人署名为陈联的《借条》以及有关银行转账凭证、证人证言等证据，被上诉人陈联一、二审程序中对上诉人黄红娟以上主张及证据均未提出反驳和抗辩，因此，对上诉人黄红娟所举证据的证明效力应予认定，对其主张被上诉人陈联欠其借款本金52万元的事实，应予确认，对其所提判令被上诉人陈联偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。但上诉人黄红娟所�其与陈联约定按月利率3%计付利息的主张，并无相应证据证实，对该项主张依法不应采纳，对上诉人黄红娟所提支付借款利息的请求，依法不予支持。本案借款发生在被上诉人陈联、陈翠娇婚姻关系存续期间，根据本案事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款应当属于被上诉人陈联、陈翠娇夫妻共同债务。故上诉人黄红娟请求判令被上诉人陈翠娇与被上诉人陈联共同承担还款责任，依法有据，本院应予支持。一审法院对上诉人黄红娟在一�程序中所举证据不予采信，所主张的借款事实不予认定，判决驳回黄红娟的诉讼请求，属于认定事实错误，判决不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521民初1292号民事判决；
二、被上诉人陈联、陈翠娇共同偿还上诉人黄红娟借款本金52万元；
三、驳回上诉人黄红娟其他诉讼请求。
一审案件受理费4760元、保全申请费1520，二审案件受理费9520元，由被上诉人陈联、陈翠娇共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 惟 甲
审�员杨雪云
审 判 员 陈 邕 凌
二〇一七年五月××日
法官助理 洪杨书记员卫韦
附：本判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
5�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。