福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5609号
上诉人（原审被告）：许某，女，汉族，1954年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）：黄某1，男，汉族，1978年2月7日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）：黄某2，男，汉族，1979年11月23日出生，住南宁市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：肖宗杰，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某3，男，汉族，1946年8月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。
上诉人许某、黄某1、黄某2因与被上诉人黄某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许某、黄某1、黄某2上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回黄某3的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄某3承担。事实和理由：一审仅凭借黄某3提交的两份借条就认定黄春发与其之间实际发生了借贷事实属于认定事实不清，证据不足。一审时，黄某3除了提交两份借条外，并未提交借条上所载明的5万元及10万元的交付证明、转账凭证、利息支付情况等可以证明其确有将两笔借款借给黄春发的证据，黄春发的妻子即许某也没有在两张借条上签字，故并不存在黄春发与许某因资金周转困难向黄某3借款之说。即使诉争借款真实存在，黄春发在生前也已还清。在黄春发的遗物中找到的款项清单显示，黄某3已经收到黄春发的182,760元，并签名确认。两张借条上落款时间分别显示为“2012－9－21”、“2013－7－23”，而款项清单显示的时间为“2013－10－18”，二者显示的时间吻合，说明款项清单中显示的款项就是黄春发对黄某3诉争借条的还款。除此之外，许某、黄某1、黄某2并不知道黄春发与黄某3之间还有其他款项往来。如果诉争借款并不真实存在，则许某、黄某1、黄某2将保留起诉黄某3偿还182,760元款项的权利。诉争借款并不是夫妻共同债务，黄春发没有将该两笔借款用于家庭日常生产生活。在黄春发去世后，许某作为其遗孀，系其遗产继承人之一，对于黄某3提起的这笔债务，许某仅在其继承遗产范围内清偿黄春发的债务，但是黄春发并没有任何遗产可供继承，因此，许某不应当承担该案借款的连带清偿责任。黄某1、黄某2没有从黄春发处继承相关财产，黄春发的债务不应当由其承担。黄某3诉请黄某1、黄某2在继承遗产范围内对债务承担清偿责任，其应举证证明黄某1、黄某2是否继承了遗产、继承的财产范围。若黄某3无法举证，则其应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审查明事实，依法改判驳回黄某3的全部诉讼请求。
黄某3辩称，黄春发借款属实。许某和黄春发系夫妻关系，黄某1、黄某2与黄春发系父子关系，黄某3与黄春发系朋友关系。黄春发与许某因资金周转困难于2012年9月21日向黄某3借款50,000元，于2013年7月23日借款100,000元，共计150,000元，黄春发分别出具二张借条交由黄某3收执。民间借贷案件中，借款人出具的借条是债权凭证而不是借款合同，出借人无需另行举证付款凭证。从常理上讲，只有借款人收到款项才会向出借人出具借条。本案中，黄春发是在不同时间分别向黄某3出具两张借条，更进一步证实其已经收到借款，否则，不可能在不同时间出具两张借条。一审时，许某、黄某1、黄某2提供的黄某3收到黄春发的款项182,760元明确标明是“会仔款”（标会款），是黄某3向黄春发标会所得的款项，而不是黄春发偿还本案借款，与本案无关。本案债务是在夫妻存续期间所借，许某无法证实该款是黄春发个人所借且用于个人花费，不是夫妻共同债务，按照有关司法解释规定，该债务认定为夫妻共同债务，许某应承担偿还责任。黄春发留有遗产，黄某1、黄某2在一审时明确不放弃继承遗产，则应在继承遗产范围内承担责任。许某和黄春发在借款时以其所有的址在鲤城区后头街122号房产作为借款抵押，并将鲤集建字第017208156号《集体土地建设用地使用证》原件和“地籍调查表”、“宗地图”原件交由黄某3收执。目前该房屋仍然存在，属于黄春发的遗产，而黄某1、黄某2明确表示不放弃继承黄春发的遗产，则应在继承遗产范围内承担责任。综上，许某、黄某1、黄某2的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
黄某3向一审法院起诉请求：1.判令许某立即偿还借款15万元，并按月利率2%计算利息从起诉之日起算至实际还清款项之日止；2.判令黄某1、黄某2对上述债务在继承黄春发遗产的范围内承担偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月21日，黄春发向黄某3借款5万元，并出具一份《借条》给黄某3收执，该《借条》载明：“兹向黄某3借款人民币伍万元整。￥50000此据借款人：黄春发2012-9-21”。2013年7月23日，黄春发向黄某3借款15万元，并出具一份《借条》给黄某3收执，该《借条》载明：“兹向黄某3借款人民币壹拾万元整。￥100000此据借款人：黄春发2013-7-23#”。黄春发至其去世时仍未偿还上述借款。另查明，黄春发于2015年12月25日因死亡注销户口。许某系黄春发的妻子，黄某1、黄某2系黄春发的儿子。许某、黄某1、黄某2均未代黄春发偿还过上述借款。一审法院认为，黄某3与黄春发之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。黄春发作为借款人应偿还全部借款，但黄春发生前并未偿还该笔借款。本案借款系无息借款，且未约定还款期限，黄某3要求自起诉之日起按月利率2%计算利息，实为要求自起诉之日起计算逾期利息，于法有据，但其据以计算逾期利息的标准超过法律许可的范围。逾期利息应自起诉之日即2017年3月13日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止。对黄某3要求的超过依法核定部分的利息，不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因本案债务发生于许某与黄春发的婚姻关系存续期间，许某未能举证证明本案债务属于可不按夫妻共同债务处理的情形，因此本案债务应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，许某应当对黄春发生前债务负清偿责任。现黄某3请求判令许某对本案借款本息承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。黄某1、黄某2作为黄春发的法定继承人，继承开始后，未表示放弃继承，视为接受继承，其应在继承遗产范围内清偿黄春发的债务，现黄某3要求黄某1、黄某2在遗产继承范围内对本案债务承担清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、许某应于本判决生效之日起10日内支付借款本金15万元及逾期利息给黄某3（逾期利息以本金15万元为基数，自2017年3月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；二、黄某1、黄某2在继承黄春发遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回黄某3的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查，一审时，黄某3称，许某和黄春发在借款时以其所有的址在鲤城区后头街122号房产作为借款抵押，并将鲤集建字第017208156号《集体土地建设用地使用证》原件和“地籍调查表”、“宗地图”原件交由黄某3收执。为此，黄某3向一审提供了前述证书、图表的复印件等在案佐证。根据鲤集建字第017208156号《集体土地建设用地使用证》记载，土地使用者：黄春发；用途：住宅。
本院认为，黄春发生前先后两次向黄某3借款共计15万元，有其亲笔签字、捺印确认的两份《借条》为据，双方之间债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。一审法院根据双方在《借条》中未约定借款期限及利息，黄春发在出具借条之后未予清偿，而借款发生在其与许某婚姻关系存续期间，许某未能举证证明黄春发对该借款与黄某3明确约定为个人债务，或证明其二人已对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄某3知道该约定的具体情况，认定本案借款应按黄春发、许某夫妻共同债务处理，而黄某1、黄某2作为黄春发的法定继承人，继承开始后，未表示放弃继承，视为接受继承，并依照相关法律规定判决许某应偿还黄某3借款本息，黄某1、黄某2应在遗产继承范围内对本案债务承担清偿责任等并无不妥。许某、黄某1、黄某2上诉称，本案借款未实际发生，黄春发生前已予还清，一审认定事实不清等理由依据不足，不予采纳。许某另称，本案借款不是夫妻共同债务，其仅需在其继承遗产范围内清偿黄春发的债务，而黄春发并无任何遗产可供继承，其不应承担本案借款的连带清偿责任；黄某1、黄某2另主张，其二人没有从黄春发处继承相关财产，黄春发的债务不应由其承担责任等均于实于法不符，亦均不予采信。
综上所述，许某、黄某1、黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由许某、黄某1、黄某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴名冠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。