北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1901号
原告（反诉被告）谢振坤，男，1985年1月16日出生，住北京市石景山区八大处科技园区。
委托代理人邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人张巡礼，北京市康达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）刘杰，男，1976年11月6日出生，住北京市丰台区南四环西路**号神天龙园艺。
委托代理人刘柏伶，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人曾迪，北京市惠诚律师事务所律师。
原告谢振坤与被告刘杰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢振坤的委托代理人邢鹏飞、张巡礼，被告刘杰的委托代理人刘柏伶、曾迪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）谢振坤诉称：2012年3月，我与被告达成口头协议，约定双方合伙经营花卉苗木，我投入资金31.32万元，被告提供场地，双方合伙建立花卉基地，从南方引进花卉在基地大棚内培育后出售。后因双方产生重大分歧，于2012年9月1日达成退伙协议，被告向我返还投资款182006元，并约定在2012年9月30日前再向我返还131194元，合伙期间的一切地租、工人工资与我无关，自2012年10月1日起双方无其他债务纠纷。但协议签订后，被告始终未按约定支付上述款项，故诉至法院，请求判令被告向我返还投资款131194元并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）刘杰答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。首先，双方在2012年3月口头约定合伙经营花卉苗木，二人分工，由原告提供资金，我提供技术和基地，双方共同从南方购进花卉后在大兴区团河农场的基地进行培育，并在丰台区黄土岗众兴园林花木中心神天龙花木园艺场租赁摊位进行销售。除此之外，双方还经常以原告所开公司的名义对外承接绿化项目等。后因双方产生分歧使得合伙关系中断并最终达成退伙协议，约定自2012年9月1日起由我负责销售剩余货物，10月1日后由原告自营花摊，重新安排。然而，原告并未如约履行义务，花摊从2012年9月1日至今始终由原告控制，我并没有经营控制权，由于客观上我无法销售货物取得收益，因此也无法再向原告支付投资款，而该结果的造成是源于原告的违约。其次，原告的诉讼请求忽视了作为自己义务的前置条件，起诉理由不成立且显失公平，双方应就合伙期间因经营产生的租金及人员工资等债务进行核对并共同承担，同时一并解决合伙期间共同承揽园林绿化工程而支出的费用及未来得及清算的收益及成本。综上，我提出反诉，请求判令：1、解除双方于2012年9月1日签订的退伙协议；2、双方重新分割财产，计算并共同承担债权债务，具体包括：（1）合伙期间的雇工工资82606元及生活费7749元；（2）合伙期间的基地租金20925元及水电费5888元；（3）合伙期间的基地花卉养护成本7455元；（4）合伙期间承揽中铁快运股份有限公司园林绿化工程支出的购买树苗及运费共9015元；（5）谢振坤向我返还承揽前项绿化工程而取得的二分之一收益19655元；3、谢振坤承担诉讼费用。
反诉被告谢振坤对反诉辩称：不同意反诉请求。首先，双方在2012年9月1日签订的协议是合法有效的，是双方的真实意思表示，并且在签订协议时已经进行了清点清算，该承担的费用我已经承担，该支付的已经支付，如果相关费用没有计算清楚，按照常理被告也不可能和我签订书面协议，被告现在要求解除协议重新清算没有任何理由。其次，被告所说的货物在9月份均由我控制也与事实不符，基地一直都是被告的，基地的工人也均是被告的亲属，大部分苗木也都需要存放在基地而不是花摊，我方不可能干涉被告对剩余苗木的销售。第三，我方对被告主张的相关费用均不予认可，关于被告提到的中铁快运股份有限公司园林绿化工程，承揽该项目的是北京东锦园林绿化工程有限公司，与被告无关，而工程款也不等于收益。综上请法院驳回被告的全部反诉请求。
经审理查明：2012年3月，谢振坤与刘杰达成口头协议，约定双方合伙经营销售花卉苗木，由谢振坤提供资金，刘杰提供技术、场地并负责日常经营管理，双方从南方购进花卉后送至位于北京市大兴区团河农场的基地进行培育，并在北京市丰台区黄土岗神天龙花木园艺场内租赁摊位进行销售。2012年9月1日，双方签订协议书一份，约定：“2012年3月至2012年9月30日，由谢振坤投资花市资金31.32万元，于9月1日已收回资金182006元，自9月1日起刘杰负责销售剩余货物，保证9月30日前向谢振坤交回131194元，一切地租、工人工资与谢振坤无关，10月1日后由谢振坤自营花摊，重新安排，自此后双方无任何债务，双方无异议，签字生效”。现谢振坤主张协议签订后刘杰始终未向其支付该款项，故来院起诉，刘杰提起反诉。经本院询问，双方当事人认可合伙期间内刘杰向谢振坤支付182006元，除此之外未再进行过利润分配，并认可双方合伙关系现已终止，目前基地由刘杰单独经营，花摊则由谢振坤单独经营；但谢振坤主张合伙终止时间为2012年9月1日，刘杰主张合伙终止时间应为2012年9月30日。
此外，本案审理过程中，刘杰主张2012年3月到6月是其自行经营，但7、8月期间谢振坤已参与经营，9月期间花摊也一直由谢振坤控制，其无法销售剩余货物，并向本院申请证人孙×、黄×、王×、郭×、邢×、刘×出庭作证。谢振坤对此不予认可。此外，刘杰还主张谢振坤应分担合伙期间的工人工资、地租、花卉养护成本等费用，并应分配合伙期间对外承接工程所获收益，谢振坤对此亦不予认可。
上述事实，有谢振坤提供的协议书，被告刘杰提供的证人证言、土地租赁合同、租金收据、水电费收据、人员工资支出说明、房屋租赁合同、员工租房合同、生活费支出收据、花卉养护费用收据、工程施工合同及工程款收据、北京东锦园林绿化工程有限公司的工商查询信息及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：谢振坤与刘杰虽未签订书面合伙协议，但双方均承认订有口头协议，因此双方之间成立合伙关系。现双方均认可合伙关系已终止，而双方在2012年9月1日就终止合伙关系签订协议，协议已明确约定刘杰“保证9月30日前向谢振坤交回131194元，一切地租、工人工资与谢振坤无关…双方无异议”，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，刘杰应当依照约定期限向谢振坤返还约定的投资款，现其要求解除该协议并重新分割财产、共同分担人员工资、地租等债务依据不足，本院对此不予支持。此外，刘杰以“谢振坤在2012年9月控制花摊导致其不能销售剩余货物”为理由拒绝履行付款义务，对此本院认为，结合双方合伙的具体内容和具体分工，刘杰提供的证据材料不足以证明其在2012年9月期间完全未参与销售经营，而谢振坤对此亦不予认可，故该辩称理由依据不足，本院亦不予采信。综上，谢振坤的诉讼请求理由正当，本院予以支持，刘杰的反诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、刘杰于本判决生效之日起十日内返还谢振坤投资款十三万一千一百九十四元；
二、驳回刘杰的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百六十四元，由刘杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费一千六百八十三元，由刘杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞凯欣
代理审判员 李宝乾
代理审判员 舒 翔
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 白 玥