浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象徐商初字第365号
原告：象山丹城亚萍装潢材料店。
经营者：梅亚萍。
委托代理人：陈新建。
被告：王士杰，职工。
委托代理人：王俊杰。
原告象山丹城亚萍装潢材料店为与被告王士杰买卖合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，本院于同日立案，依法独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新建，被告王士杰及其委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山丹城亚萍装潢材料店起诉称：被告于2014年3月至6月因需向原告购买装潢木材，合计货款17163元，但被告收货后只支付了5300元（2014年3月22日刷卡支付），尚欠11863元至今未付，原告多次催讨未果，起诉请求判令被告立即支付货款11863元，并从2015年5月28日起赔偿原告逾期付款的利息损失（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日）。本案审理过程中，原告变更请求为要求支付货款11693元，及逾期利息损失。
原告提供销货清单7张，以证明上述事实主张。其中：3月22日2张，清单下方有王士杰签名，并注明2张合计14656元付5300元欠9356元，原告陈述系由被告订购并付款5300元，除地板与复合地板外，其余木工用料于次日送到被告处；3月23日销货清单1张，计价170元，由王士杰在收货人处签名；3月28日及3月29日2张销货清单签名为“木工夏森江”，计价1113元，原告陈述系由被告所雇佣并介绍、陪同被告来原告商店购买地板及木工用料的木工夏森江代被告购买并签收；6月6日销货清单中注明：地板18平方、复合地板24平方，及其他脚线、地膜等数量及单价与金额等，注明价为1081元，注明“士杰”、“娘180××××6236”等，原告陈述当时送货到被告家时被告不在，系被告母亲代收；6月7日销货清单金额为143元，只注明“房东拿去”而无任何签名。
被告王士杰答辩称：1、未付款的起因是，送到被告家的地板与当时订购样品不符，原告的材料清单上未注明具体地板型号，导致被告不能取得相应的证据。实际安装地板存在严重质量问题，由于地板出现质量，被告请求消费者协会进行调解，但原告拒绝接受调解，也不肯赔偿给原告；2、关于案件涉及销货清单问题。根据清单显示，被告与原告构成交易关系事实，但是原告是否已发货及被告是否实际收货、数量与金额，请求法院进一步确认。综上所述，被告无需支付货款利息损失，同时原告造成被告房屋装潢整体价值严重下降，应该更换地板后，被告才可支付所欠余款。
被告提供：1.地板照片16张，以证明被告订购时所选样品与原告实际送到被告家并安装的地板颜色不一致，且所铺设的地板间隙过大，存在高低落差问题，及脚线断裂问题，造成被告房屋空置不能正常使用的事实；2.消费者保护委员会投诉调解书1份，欲证明原告不同意调解，造成被告取证困难，时间延长，影响房屋正常使用的事实。
案经审理，原、被告对对方证据质证意见，及本院认证如下：对原告提供的证据，被告质证认为：3月22日的销货清单被告签名属实；3月28日与3月29日的销货清单签名为“木工夏森江”，但被告未委托木工单独买过材料，对该2张销货清单不予认可；6月6日虽然是原告送过地板到被告家，但该销货清单并非被告签名，被告对6月6日的销货清单也不予认可；6月7日的销货清单无任何人签名，被告不予认可；对于3月23的销货清单，被告质证认为名字虽然为“王士杰”，但被告并未签过这张销货清单，被告并于庭审之后提出对该张销货清单的签名进行笔迹鉴定的申请，对此，原告认为因该张销货清单所载数额较少，启动鉴定浪费时间及鉴定费，所以申请撤回对该销货清单所载货款的权利主张。对被告提供的照片等证据，原告质证认为不能证明订购样品与送货到被告家的地板不一致，也不能证明存在地板质量问题，房间空置与地板是否有质量问题并无关系，原告提供的消费者保护委员会投诉调解书也不能证明被告的主张事实。本院认为，原告所提供的证据，其中3月22日的销货清单由被告所签名，被告认可购买该木地板及木料属实，本院应予认定；3月23日销货清单，原告撤回对其权利主张，并不违反法律规定，本院对该销货清单不予认定；其余销货清单无签名或并非被告签名，对此被告不予认可，原告不能提供被告事先授权他人签名或者事后予以追认的证据，本院对其余销货清单不予认定。对被告所提供的证据，本院认为消费者保护委员会投诉调解书具有真实性、合法性，可证明本案的纠纷事实，但不足以达到被告的证明目的；被告提供的照片，其中部分照片虽可证明其房内所铺设的脚线存在一处断裂拼接的质量问题，但因被告否认曾收到或者购买过原告主张的上文中所列的6月6日销货清单中除地板外的脚线等材料，本院对6月6日销货清单不予认定，据此，被告不能证明其房内铺设的脚线是原告所供应，故其也不能向原告主张脚线质量问题，所以本院对其关于脚线存在质量问题的照片不予认定；对被告提供的其余照片，亦不能证明其主张的地板样品与实际铺设不一致，及地板铺设存在间隙与落差超出合理范围，严重影响房屋整体价值应予更换的问题，故本院对此亦不予认定。
综上，本院确认本案基本事实如下：被告因自己房屋装修需要，于2014年3月22日向原告购买地板及木工用料，由被告在原告的销货清单上签名确认为据，载明价款计14656元，被告当日刷卡支付5300元，尚剩9356元未付。原告派人于2015年6月6日送地板到被告处，地板于次日铺设。
本院认为：被告向原告购买地板及木工用料，尚欠部分货款属实，被告未及时支付欠款，显属违约，原告起诉要求支付尚欠货款，依法有据，其关于要求自2015年5月28日起赔偿逾期付款的利息损失的请求，不违反法律规定，均应予以支持。原告主张双方买卖关系发生总价款为16993元，除被告签名确认的价款为14656元之外，其余销货清单无被告签名或者确认，被告关于其未签名确认不应予以认定的辩称意见，本院予以采纳。扣除被告已付的5300元，被告尚应支付的货款为9356元。对于原告其余之诉称，本院不予支持。被告所提供的照片不足以证明其所订购的地板样品与实际铺设在其家的地板不一致，及地板铺设间隙与落差等超出合理范围，足以造成其房屋装潢整体价值严重下降，应该更换地板等质量问题，故对其主张的应在更换地板后支付余款及不需支付逾期付款利息的辩称，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王士杰于判决生效后十日内支付原告象山丹城亚萍装潢材料店货款9356元，并赔偿逾期付款的利息损失（从2015年5月28日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日）；
二、驳回原告象山丹城亚萍装潢材料店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费97元，减半收取48.5元，由原告象山丹城亚萍装潢材料店负担23.5元，被告王士杰负担25元，按本院规定不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 肖瑜
二〇一六年一月八日
代书记员 俞艳