广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2898号
上诉人（原审被告）：吴一齐，男，1933年5月23日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东国融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市华锦花园房地产有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦山，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市天澄阁餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：甘志挥。
上诉人吴一齐因与被上诉人中山市华锦花园房地产有限公司（以下简称华锦公司）、中山市天澄阁餐饮管理有限公司（以下简称天澄阁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
吴一齐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华锦公司的全部诉讼请求。
事实与理由：一、涉案合同的性质应为联营合同，关于50万元保底承包经营管理费的约定应为无效条款。1.《中山大东裕酒店中西餐承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》）约定了华锦公司与天澄阁公司的股份各占百分之五十，且约定的承包经营费不仅包租金，还包括管理费、折旧费，而该笔管理费、折旧费即为华锦公司的部分投资回收款；2.华锦公司在《承包经营合同》中存在以承诺固定消费的方式承担天澄阁公司的经营费用，在《中山市大东裕酒店中西餐承包经营合同之补充协议二》（以下简称《补充协议二》）中约定华锦公司的工程客户、酒店客人等在天澄阁公司的消费可直接抵扣承包经营费。二、吴一齐不应当承担本案的合同责任。1.吴一齐签订《承包经营合同》是为了投资设立天澄阁公司，其仅作为代表在“代表人”处签名，该行为应认定为展明有限公司（以下简称展明公司）的职务行为，而非吴一齐的个人行为；2.《承包经营合同》的性质为预约合同。其仅为用以表达合作交易的意愿，并就已达成合意的部分事项进行初步记录的磋商性文件，应认定为合作意向书，而非正式的合同，本案中实际履行的应为《补充协议》（以下称为《补充协议一》）以及《补充协议二》，而该《补充协议一》《补充协议二》的签署主体均仅包括华锦公司与天澄阁公司，并没有吴一齐，特别是天成澄阁公司的投资人——展明公司于2014年8月15日已由甘志挥全资控股，而《补充协议二》的签署时间为2014年8月25日，故吴一齐对上述补充协议的签署均不知情。3.《承包经营合同》的权利义务已由天澄阁公司实际承受。吴一齐签署《承包经营合同》的行为目的是为了设立天澄阁公司所为，从《补充协议二》约定的内容可知，有关《承包经营合同》的合同权利、责任及义务的承受主体应为天澄阁公司，而非吴一齐。《补充协议二》的内容与《承包经营合同》《补充协议一》有冲突之处，则以《补充协议二》为准，且在实际履行中，华锦公司并未向吴一齐交付涉案租赁物，而系向天澄阁的股东展明公司或者天澄阁公司交付，从涉案的《对账明细表》、往来的银行凭证、《解除合同通知书》等证据可证实，华锦公司也通过实际履行行为选定了天澄阁公司作为合同承担主体，该意思表示一经作出即不得改变，不得再行变更要求吴一齐共同承担合同责任，且一审判决吴一齐承担连带清偿责任的法律依据不足。三、一审判赔的金额错误。1、涉案的《对账明细表》系华锦公司于2016年1月3日接管经营天澄阁公司之后自行对账形成，不能作为有效证据使用。根据天澄阁公司法定代表人甘志挥的陈述可知，2016年1月3日——1月17日的承包费不必再行支付。2.华锦公司同时要求不退回履约保证金、拖欠租金的滞纳金存在重复，且合同约定的违约责任明显过高，一审法院判决按照年利率24%支付违约金，显然也高于损失的百分之三十，应当再行予以调整。
被上诉人华锦公司辩称，一、涉案三份合同的性质应为租赁合同。华锦公司仅是在办证费用上与吴一齐各负担一半，华锦公司的主要合同义务是提供场地、负责装修，因此存在有装修折旧费的负担问题；至于华锦公司的固定消费以及酒店和装修人员的消费予以抵扣租金，和双方共同举办优惠活动的问题，体现了华锦公司对天澄阁公司营业活动的支持，目的是为了将天澄阁公司所在的大东裕商厦带旺，并不表明华锦公司参予了天澄阁公司的投资、经营和管理；二、涉案三份合同由吴一齐与天澄阁公司共同履行，双方应承担连带责任。1.吴一齐以“香港天澄阁有限公司”的名义签订《承包经营合同》，但该公司并不存在，故该合同实际由吴一齐签订，合同责任应由吴一齐个人承担；2.《承包经营合同》约定120万元押金的一半在合同签订后支付，另一半在天澄阁公司开业后支付，而实际上吴一齐在签约当天即支付60万元押金，天澄阁公司之后负责支付了另一半的60万元押金，证明吴一齐与天澄阁公司在共同履行涉案合同；3.《补充协议一》《补充协议二》均是对主合同——《承包经营合同》的延续和补充，《补充协议二》的“乙方”就是吴一齐，即天澄阁公司由吴一齐成立，该公司的履约行为是吴一齐授权的，有关责任应由吴一齐与天澄阁公司共同承担；4.吴一齐没有与华锦公司解除《承包经营合同》，也没有收回其自己所交的一半押金，更没有与华锦公司约定将《承包经营合同》的权利义务以及将已交的一半押金转让给天澄阁公司。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天澄阁公司未进行答辩。
华锦花园向一审法院起诉请求：1.天澄阁公司、吴一齐共同向华锦公司清付租金2432111.71元、水电费及空调费109154.3元，合计2541266.01元；2.天澄阁公司、吴一齐共同向华锦公司支付上述款项滞纳金927347.52元,并从2016年1月18日起按照每日3‰计算至付清之日止。
一审法院认定事实：2013年3月25日，华锦公司（甲方、出租方）与吴一齐代表的香港天澄阁有限公司（乙方、承租方）签订《承包经营合同》，约定：就中山市某商务中心某期某楼餐饮楼层承包经营事项，初步达成如下意向：酒家位置：中山市某商务中心某期某楼；酒家名称：天澄阁中菜厅（以工商部门核准注册名称为准）；面积共计5744平方米；承包经营期限6年，计租时间自2013年9月1日起至2019年8月30日止；承包经营费用等于该酒家租金、管理费和折旧费，承包经营费以营业额15%为标准计算，但不能低于50万元；开业头三个月份作为培育期，承包费50万元内有5万元作为甲方消费支付；如营业额达到500万元以上，则以营业额16%计算；履约保证金100万元、水电周转金20万元，共计120万元，乙方需在双方签订合同之日起5个工作日内将保证金及水、电周转金之50%交付给甲方，余额50%在开业前5个工作日内交付给甲方，此履约保证金及水、电周转金在合同期满乙方退场并缴清应付费用后，甲方在5个工作日内无息退还给乙方；甲方向乙方提供装修方案，由乙方作出合理修改，然后进行施工，合同签署后，甲方在2013年9月1日前完成装修和设备的购置安装，并交付乙方使用，乙方自行购置酒家营业所需物品。空调费用通过总表、分表计算系统分开计算，酒家所使用的部分，由酒家支付空调费；水电费、有线电视费由甲方代收代支，乙方按酒家实际用量产生费用向甲方缴交。乙方必须在每月15日前，采用转帐支付方式，向甲方支付当月的承包费，并出具票据；乙方须于每月15日前，采用转账支付向甲方交纳上月水电费、有线电视费、空调费等费用。甲、乙双方紧密配合争取于2013年9月1日前开业。就双方合作拓展，双方共同合作组织办理“中山天澄阁餐饮管理有限公司”的营业执照和相关的所有证照，办证所需费用由双方按股份各占百分之五十的比例出资。甲方应保证拥有该酒家的产权、出租权，如因该酒家的产权、出租权纠纷导致乙方无法经营的，乙方有权解除合同，甲方应双倍退还乙方的履约保证金并赔偿乙方的经济损失；如甲方延迟交付酒家超过30天起，每延迟一天开业，甲方应赔付乙方一天的承包费；延迟超过60天仍无法交付的，乙方有权解除合同，甲方应双倍退还乙方的履约保证金；乙方应按合同规定的期限交纳承包费、酒家的水电费及应分摊的费用，逾期的除补交应交款项外，每逾期一天，须向甲方支付拖欠款总额3‰的滞纳金，逾期30天以上的，甲方有权终止合同、收回酒家，乙方交纳的履约保证金不予退回等内容。华锦公司在合同落款的“甲方”处加盖有公章，法定代表人杨志雄在甲方“代表人”处签名，香港天澄阁有限公司在“乙方”处加盖有印章，吴一齐在乙方“代表人”处签名。合同签订当日，吴一齐向华锦公司支付押金（即保证金）60万元。后华锦公司按照双方确认的装修方案对租赁物进行装修。
2013年11月8日，天澄阁公司在中山市工商行政管理局登记成立，甘志挥为法定代表人，投资者为展明公司。
2013年12月17日，华锦公司（甲方）与天澄阁公司（乙方）签订《补充协议一》，约定：甲、乙双方原计划于2013年1月（应为9月）1日开业，因甲方工程未完工，故要推迟开业时间为2014年3月；2013年12月及2014年1月共两个月乙方已雇请的员工工资由甲方负责承担，合计17万元，先由乙方支出再在第二期按金中扣数；开业第一个月承包金为35万元、第二个月40万元、第三个月40万元；开业头三个月甲方在乙方每月消费5万元，在承包金中扣除等内容。华锦公司在合同落款的“甲方”处加盖有公章，法定代表人杨志雄在甲方“代表人”处签名，天澄阁公司在“乙方”处加盖有公章，法定代表人甘志挥在乙方“代表”处签名。《补充协议一》的尾部还手写注明有“开张时间为2014年3月17日”。
2014年8月25日，华锦公司（出租方、甲方）与天澄阁公司（承租方、乙方）签订《补充协议二》，约定：乙方为更好的便于中山业务的开展，在中山注册成立了天澄阁公司，具体经营管理甲方租赁给乙方的经营面积，乙方授权之旗下天澄阁公司对《主合同》《补充协议一》《补充协议二》以及后续双方签订的任何协议共同承担责任；根据《主合同》，乙方应于酒楼开业前5日内向甲方缴纳承包押金120万元，至本协议签订日止，乙方已交60万元，欠交60万元；现甲方同意，根据《补充协议一》将甲方应付乙方的工资补偿款17万元作冲抵，乙方对剩余43万元押金应于2014年9月16日前向甲方分批或一次性交齐；根据《补充协议一》，乙方自2014年3月17日至2014年9月16日应交承包管理费265万元，乙方已预交120万元，尚欠145万元；甲方同意以上欠交的承包管理费可以用下列方式抵减或对冲：乙方代付的四笔货款金额60533.48元。甲方有效签单人在乙方经营场所内的签单消费，此签单消费在乙方开业前三个月，甲方应保证每月至少消费5万元，即不足5万元的按5万元计算，超过5万元的按实际消费计算。从开业第四个月起，按实际消费金额计算。甲方工程装修客户在乙方的刷卡消费，若工程装修客户消费额超过上述欠交的承包费，超过的部分可用于冲抵以后的租金。若乙方在2015年6月30日之前未能抵清上述欠交的承包管理费，甲方同意延期至2015年12月31日。自2014年9月16日以后，乙方应于每月28日之前向甲方提前交纳下月承包管理费50万元，此承包管理费包含租金、物业管理费及折旧费。协议还对酒店储值卡及早餐费用的支付进行了约定、对乙方提出的其它事宜进行了回复等内容。
2014年8月29日，华锦公司收取天澄阁公司承包押金37万元（其中，17万元是《补充协议一》中约定的华锦公司支付给天澄阁公司2013年12月及2014年1月的员工工资）。2014年9月22日，华锦公司收取天澄阁公司承包押金23万元。
2015年11月30日，华锦公司向天澄阁公司邮寄《催款函》追讨欠款。2016年1月18日，由于天澄阁公司没有依约支付欠款，华锦公司收回租赁物。2016年1月27日，经华锦公司与天澄阁公司的员工卢某对帐，华锦公司及卢某在《华锦花园-
天澄阁往来对帐明细表》上确认：截止至2016年1月17日，天澄阁公司拖欠华锦公司2015年6月前的应收款80万元、2015年8月应收款252490元、2015年9月应收款283230.71元、2015年10月应收款308585元、2015年11月应收款449700.1元、2015年12月应收款143066.2元、2016年1月1日至17日应收款258445.1元，以上共计2495517.11元（该应收款包含：承包管理费、水电费、空调费等）。华锦公司提交的6份2015年7月——2015年12月的《对帐明细表》中，华锦公司均加盖有公章，天澄阁公司亦有加盖有公章，该公司的法定代表人甘志挥或员工卢某在《对帐明细表》上签名确认。2016年1月27日，华锦公司出具的《对帐明细表》中各时间段的欠款金额，均和华锦公司与天澄阁公司于2016年1月12日确认的即最后一份双方均盖有公章的2015年12月的《对帐明细表》中各时间段的欠款金额相一致。
一审庭审中，华锦公司与吴一齐均确认“香港天澄阁有限公司”没有进行商业登记。
一审法院认为:首先，华锦公司与吴一齐签订的《承包经营合同》，以及华锦公司与天澄阁公司签订的《补充协议一》《补充协议二》的性质问题，并不取决于合同表述的名称，而是取决于合同项下实际权利、义务的约定。上述三份合同在内容上均约定了租赁关系的权利义务，而非吴一齐抗辩提出的承包经营合同或联营合同。又由于涉案合同并非联营合同，故吴一齐提出的50万元的承包经营费属联营合同中的保底条款应为无效的抗辩意见，也不予支持。本案应为房屋租赁合同纠纷，涉案三份合同均是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。
一、关于拖欠的租金、水电费及空调费的金额如何确定的问题。《承包经营合同》约定了具体的计租时间，承包经营费用的构成包括租金、管理费和折旧费，支付方式为每月15日前支付当月费用等，以及若出现逾期付款情形的，除补交应交款项外，每逾期一天，须向华锦公司支付拖欠款总额3‰的滞纳金，逾期30天以上的，华锦公司有权终止合同，收回酒家等内容。涉案的《对帐明细表》显示，天澄阁公司拖欠应支付给华锦公司的承包费、水电费、空调费等已超过30天，按照上述合同约定已构成违约并应承担相应的违约责任。从华锦公司与天澄阁公司员工卢某于2016年1月27日签订的《华锦花园-
天澄阁往来对帐明细表》显示，截至2016年1月17日，天澄阁公司拖欠华锦公司承包管理费、水电费、空调费等共计2495517.11元。虽然该《对帐明细表》只有天澄阁公司的员工卢某签名，而没有天澄阁公司的盖章，但从涉案的2015年7月至2015年12月的共6份《对帐明细表》显示，该6份《对账明细表》均有华锦公司及天澄阁公司加盖的公章，且天澄阁公司的法定代表人甘志挥或其员工卢某均在该6份《对帐明细表》上签名确认，结合2016年1月27日《对帐明细表》中各时间段的欠款金额，均与2016年1月12日双方均盖有公章确认《对帐明细表》中各时间段的欠款金额相一致。故一审法院认定天澄阁公司应支付华锦公司拖欠的承包费（含租金、管理费、折旧费）、水电费、空调费等共2495517.11元。二、关于吴一齐是否对本案债务承担连带责任的问题。首先，从《承包经营合同》的签订主体以及吴一齐支付60万元押金的《收据》分析，吴一齐是《承包经营合同》的承租方即乙方，且吴一齐已按该合同约定支付了前期60万元的履约保证金以及水电周转金；其次，从《承包经营合同》约定的内容分析，华锦公司与吴一齐已约定共同办理天澄阁公司的营业执照及相关证照，结合天澄阁公司于2013年11月8日工商登记成立的事实，吴一齐与天澄阁公司之间存在联系；第三，从《补充协议一》《补充协议二》约定的内容分析，包括逾期交付租赁物的违约责任承担、开业前3个月的承包费金额、华锦公司在天澄阁公司处消费金额可以抵扣承包费、明确由天澄阁公司管理华锦公司租赁给“乙方”的经营面积、天澄阁公司支付余下60万元押金及收据、以及天澄阁公司陆续支付华锦公司部分承包费及部分水电费、空调费等等内容分析，华锦公司与天澄阁公司通过签订《补充协议一》《补充协议二》就《承包经营合同》的后续事情进行了约定且双方履行了各自的权利义务，故可以认定吴一齐和天澄阁公司共同按《承包经营合同》《补充协议一》《补充协议二》的约定，履行合同的权利义务，且不存在吴一齐转让合同权利义务或已解除合同的情形。故吴一齐应对本案债务承担连带责任。三、关于滞纳金问题。虽然合同文本中采用了“滞纳金”一词，但从合同约定内容及签订合同双方的实际意思表示看，该滞纳金系为保障华锦公司收取租金等款项而对逾期履行支付承包经营费义务的行为作出的约定，该“滞纳金”的性质应为违约金。鉴于合同中约定以日按拖欠款总额3‰计算滞纳金过高，应当予以调整，一审法院酌定按年利率24%计算逾期付款的违约金。天澄阁公司因下落不明，经公告传唤期满未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、天澄阁公司于本判决生效之日起七日内支付华锦公司2495517.11元（包括租金、管理费、折旧费、水电费及空调费等）及滞纳金（滞纳金计算方法：以2495517.11元为基数，从2016年1月18日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、吴一齐对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回华锦公司的其他诉讼请求。案件受理费34548元，华锦公司负担7748元，吴一齐、天澄阁公司连带负担26800元。
二审中，吴一齐向本院提交了如下新证据：
一、《公司资料（状况）证明》，证明展明公司于2013年3月15日成立并由甘志挥、王某各占50%股份；二、《股权转让协议书》，证明2014年8月15日开始，展明公司完全由甘志挥负责经营；三、《公司秘书及董事辞职通知书》《更改公司秘书及董事通知书》，证明吴一齐、吴某等于2014年9月12日停任展明公司董事一职，吴一齐签订《承包经营合同》的行为系职务行为；四、《周年申报表》，证明王某、王某某于2014年10月8日将其持有的股份转让给甘志挥，甘志挥持有展明公司500股共100%的股权；五、甘志挥出具的《说明》，该《说明》系甘志挥因天澄阁公司无法经营，欲向吴一齐借钱解决工人工资问题，将该《说明》交给了吴一齐的工作人员，以证明涉案的合同关系应为合营关系，且天澄阁公司已于2016年1月3日交由华锦公司接管经营；六、《租金表》，证明涉案的承包经营费若界定为租金，则远远高于中山各片区的租金，应当予以调低。经质证，华锦公司对上述新证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
华锦公司、天澄阁公司均未向本院提供证据。
本院审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查：根据吴一齐在二审中提交的《公司资料（状况）证明》《股权转让协议书》《公司秘书及董事辞职通知书》《更改公司秘书及董事通知书》《周年申报表》分析，展明公司于2013年3月15日在香港注册，股东为甘志挥（50股）、王某（50股）。2013年5月14日展明公司的董事仍为甘志挥、王某。2014年8月15日，安山投资有限公司（吴某）与甘志挥签订《股权转让协议书》，约定安山投资有限公司将其持有的展明公司的80%的股权转让给甘志挥。2014年9月12日，吴一齐、吴某某停任展明公司董事一职。2014年10月8日，王某（50股），吴某某（450股）将其各自持有展明公司的股权转让给甘志挥并完成登记，甘志挥占持有展明公司100%（500股）的股权。
本院再查：《承包经营合同》第三十条约定：“甲方协助乙方申请领取营业执照，由乙方独立经营，自负盈亏。”第三十二条约定：“本合同生效后，任何一方需变更、解除和终止合同，须经双方协商一致，并达成书面协议。在双方未能达成书面协议前，原合同仍然有效。”第三十四条约定：“其他未尽事宜，甲乙双方可以按照本合同规定原则签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力。补充合同与本合同不一致的以后签的补充合同为准。”《补充协议二》首部载明：“甲乙双方按照真实、平等、互利共赢的原则，签订了《承包经营合同》《补充协议一》，经甲乙双方共同协商另立《补充协议二》以进一步明晰双方权利义务。”第一条，关于合同主体及履约主体的约定：“一方为更好的便于中山业务的开展，在中山注册成立天澄阁公司，具体经营管理甲方租赁给乙方的经营面积，乙方授权之旗下天澄阁公司行使合同权利、承担合同责任及义务。乙方及乙方授权的天澄阁公司对《主合同》《补充协议一》《补充协议二》以及后续双方签订的任何协议共同承担责任。”第二条，关于乙方承包合同押金的缴纳：“根据《主合同》，乙方应于酒楼开业前5日内向甲方缴纳承包押金120万元，至本协议签订日止，乙方已交60万元，欠交60万元……”第六条约定：“本协议约定之内容与《主合同》《补充协议一》有冲突之处以本协议为准，本协议未约定之内容，依旧按照《主合同》《补充协议一》执行”，并约定有乙方具体经营管理甲方租赁给乙方的经营面积等内容。
本院认为：综合双方当事人的诉辩陈述，本案二审双方的争议焦点一是涉案合同的性质是租赁合同还是联营合同；二是吴一齐应否与天澄阁公司共同承担本案合同责任；三是一审认定的合同解除后应支付的合同款项及违约金的金额是否合理。
关于争议焦点一，即是涉案合同的性质是租赁合同还是联营合同的问题。租赁合同的法律特征是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金；而联营活动应当遵循的是共同经营、共负盈亏、共担风险的原则。从涉案合同约定内容分析，《承包经营合同》明确约定以天澄阁公司的名义经营，且由天澄阁公司独立经营、自负盈亏，华锦公司仅为协助领取酒家营业执照，并没有参与天澄阁公司的经营和管理；《补充协议二》载明“乙方具体经营管理甲方租赁给乙方的经营面积”的内容。故华锦公司的主要合同义务为交付租赁物，并负责按照商定的方案对租赁物进行装修，吴一齐或是天澄阁公司的主要合同义务是接收租赁物后自行购置酒家营业所需物品进行独立经营，并依约支付包含租金、管理费、折旧费在内的费用，双方的合同权利义务的内容符合租赁合同的法律特征。至于吴一齐提出的《承包经营合同》约定了华锦公司与天澄阁公司的股份各占百分之五十，实质上仅指办证所需费用双方各占一半。而华锦公司以承诺消费等方式抵扣应收取的承包经营费，实质上是华锦公司支持天澄阁公司的经营所为，并非与天澄阁公司共同经营。故涉案合同应为租赁合同而非联营合同。在此情况下，吴一齐上诉提出的《承包经营合同》中50万元承包费的条款，属于联营合同中的保底条款，应归于无效的意见，本院亦不予支持。
关于争议焦点二，即是吴一齐应否与天澄阁公司共同承担本案合同责任的问题。首先，关于吴一齐提出的其作为签约代表在《承包经营合同》上签名的行为，系代表展明公司的职务行为，不应承担个人责任的问题。本院认为，《承包经营合同》的“乙方”为香港天澄阁有限公司，落款处并加盖有该公司的印章，“代表人”处签名为吴一齐，若吴一齐主张其系代表公司所为的职务行为，则该公司也应当为香港天澄阁有限公司而非展明公司，且从该份合同记载的内容看，与展明公司并不存在任何法律关系，而经查香港天澄阁有限公司并没有进行商业登记，故吴一齐在《承包经营合同上》签名的行为应当认定为其个人行为，而非其代表展明公司的职务行为。其次，关于吴一齐主张的《承包经营合同》的性质仅为预约合同，本案的正式合同应为《补充协议一》《补充协议二》的意见。本院认为，预约合同的主要内容应体现为双方约定在将来一定期限内订立正式合同的意思表示。本案中，《承包经营合同》已明确约定了双方当事人、租金、期限、合同的权利义务及违约责任等主要内容，并未表明双方当事人还要在将来的一定期限内再行签订正式的合同，且从《补充协议一》《补充协议二》的表述上看，《承包经营合同》与该两份补充合同构成了主合同与补充合同之间的关系，显然，吴一齐主张作为主合同的《承包经营合同》为预约合同的理由不能成立，本院不予支持。再次，关于吴一齐主张从《补充协议一》《补充协议二》的签订，认为《承包经营合同》的权利义务已由天澄阁公司实际承受，华锦公司在已请求天澄阁公司承担合同责任的情况下，不能再行向吴一齐主张合同责任的上诉意见。首先，天澄阁公司的成立时间为2013年11月8日、投资者为展明公司、法定代表人为甘志挥，而本案的《承包经营合同》于2013年3月25日签订，吴一齐并未提供证据证明其在当时系展明公司或天澄阁公司的股东或发起人，其提交的证据仅能证明其于2014年9月12日停任展明公司董事一职，并不能证明其在2013年3月25日签订本案《承包经营合同》时为展明公司的董事，而展明公司于2013年3月15日成立，成立之初的股东为甘志挥与王某，且直至2013年5月14日展明公司的股东仍仅为甘志挥与王某，故对吴一齐主张的其与天澄阁公司之间的关系构成发起人与公司之间关系的上诉意见，本院不予采纳。从《承包经营合同》《补充协议一》《补充协议二》的关系上看，《承包经营合同》仍然是体现本案租赁合同关系的主合同，而非由补充合同完全替代主合同，特别是《补充协议二》载明：“甲乙双方按照真实、平等、互利共赢的原则，签订了《承包经营合同》《补充协议一》，经甲乙双方共同协商另立《补充协议二》以进一步明晰双方权利义务。”“乙方为更好的便于中山业务的开展，在中山注册成立的天澄阁公司，具体经营管理甲方租赁给乙方的经营面积，乙方授权之旗下天澄阁公司履行合同权利、承担合同责任及义务。乙方及乙方授权的天澄阁公司对《主合同》《补充协议一》《补充协议二》以及后续双方签订的任何协议共同承担责任。”第二条关于乙方承包合同押金的缴纳“根据《主合同》，乙方应于酒楼开业前5日内向甲方缴纳承包押金120万元，至本协议签订日止，乙方已交60万元，欠交60万元……”第六条约定“本协议约定之内容与《主合同》《补充协议一》有冲突之处以本协议为准，本协议未约定之内容，依旧按照《主合同》《补充协议一》执行”等内容，应由吴一齐与天澄阁公司共同承担本案合同责任，而非天澄阁公司承继《承包经营合同》中吴一齐的责任，吴一齐退出涉案合同关系不再承担责任；最后，《承包经营合同》签订后，吴一齐以个人名义向华锦公司支付了60万的合同押金，后天澄阁公司支付了另一半押金，由于吴一齐并未提供证据证明其以个人名义支付的该笔60万元押金实际由天澄阁公司负担，加之在案证据不能证明吴一齐与华锦公司所签订的《承包经营合同》已解除或其合同权利义务已转让，故本院认定系吴一齐与天澄阁公司在共同履行涉案的《承包经营合同》《补充协议一》《补充协议二》，二者应共同承担本案的合同责任。
关于争议焦点三，即一审认定的合同解除后应支付的合同款项及违约金是否合理的问题。关于吴一齐提出华锦公司已于2016年1月3日实际接管经营天澄阁公司，故2016年1月3日——2016年1月17日的承包费不必再行支付的意见。本院认为，吴一齐对此提交的证据为天澄阁公司法定代表人甘志挥的个人陈述材料，而吴一齐对该份材料的出具过程陈述为系甘志挥因天澄阁公司无法经营，欲向吴一齐借钱解决工人工资问题，将该证明材料交给了吴一齐的工作人员故为吴一齐所持有。本院认为该份陈述材料仅为甘志挥的单方说明材料，没有送达过给华锦公司，也没有经过华锦公司的确认，故本院对该份陈述所证明的内容不予确认，本院认定涉案的租赁费用应当计算至2016年1月17日。至于欠款的具体数额，根据在案的2016年1月27日华锦公司出具的《对帐明细表》中各时间段的欠款金额，均与华锦公司与天澄阁公司于2016年1月12日确认的即最后一份双方均盖有公章的2015年12月《对帐明细表》中各时间段的欠款金额相一致，可以认定拖欠款项的具体数额。关于本案违约金的问题，由于《承包经营合同》中明确约定“乙方应按合同规定的期限交纳承包费、酒家的水电费及应分摊的费用，逾期的除补交应交款项外，每逾期一天，须向甲方支付拖欠款总额3‰的滞纳金，逾期30天以上的，甲方有权终止合同、收回酒家，乙方交纳的履约保证金不予退回”的内容，故涉案合同解除后，华锦公司有权收回保证金，并收取违约金。一审法院鉴于华锦公司主张的日3‰的滞纳金的标准过高，依法已将该标准调整为24%的年利率计算，合法合理，故本院对此不再另行予以调整。
综上所述，上诉人吴一齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26764元，由上诉人吴一齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦凤迎
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二○一七二○一七年八月二十一日
书记员 廖建锋