浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0481行初14号
原告张朝晖。
被告海盐县公安局，住所地海盐县武原街道海兴中路118号。
法定代表人于智勇，该局局长。
委托代理人徐虎，海盐县公安局工作人员。
被告海盐县人民政府，住所地海盐县武原街道枣园中路118号。
法定代表人章剑，该县县长。
委托代理人夏梅娣、许小丽，海盐县人民政府工作人员。
原告张朝晖不服被告海盐县公安局（以下简称海盐公安局）作出的盐公信公[2015]第1号政府信息公开申请答复书（以下简称答复书）及被告海盐县人民政府（以下简称海盐县政府）作出的盐政复决字[2015]19号行政复议决定书（以下简称复议决定书），于2015年12月29日向海盐县人民法院提起行政诉讼，后海盐县人民法院于2016年1月5日报请嘉兴市中级人民法院对本案指定管辖，嘉兴市中级人民法院于2016年1月14日裁定本案由本院管辖。本院于2016年2月15日立案受理后，于2016年2月19日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告张朝晖、被告海盐公安局负责人何立群及委托代理人徐虎、被告海盐县政府委托代理人夏梅娣、许小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月20日，被告海盐公安局向原告作出答复书一份，告知原告其要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。原告不服，于2015年9月9日向被告海盐县政府申请行政复议。2015年12月4日，被告海盐县政府作出复议决定书，维持了被告海盐公安局作出的答复。
原告张朝晖诉称，原告于2015年7月31日向被告海盐公安局申请公开上级授权其可以配合强拆的授权文书。2015年8月22日，被告海盐公安局作出答复书一份，称原告申请公开的政府信息不属于被告海盐公安局公开职责权限范围，拒绝向原告提供申请的政府信息。原告认为被告海盐公安局作出的答复书严重违法，向被告海盐县政府申请行政复议。被告海盐县政府作出复议决定书一份，维持了被告海盐公安局作出的答复。被告海盐公安局作出的答复书及被告海盐县政府作出的复议决定书均程序违法，适用法律错误。原告请求判令：一、撤销被告海盐县政府作出的复议决定书；二、确认被告海盐公安局作出的答复书违法，并责令海盐公安局依法公开原告申请的政府信息。
原告向本院提供政府信息公开申请表一份，证明原告向被告海盐公安局申请政府信息公开，申请事项是上级授权海盐公安局可以配合强拆的授权文书。
被告海盐公安局辩称，2015年8月1日，原告以邮寄方式向海盐公安局提交政府信息公开申请表，申请公开上级授权其可以配合强拆的授权文书。原告提出信息公开申请后，被告海盐公安局经调查核实，其从未参与或配合原告所述的强拆工作，海盐公安局澉浦派出所也仅就原告于2010年11月2日和12月25日的两次报警，依法履行接处警职责，并非拆房的组织者和参与者。被告海盐公安局在履职过程中未制作，也未获取原告申请公开的信息。而且，相关法律法规也没有赋予海盐公安局配合强拆的职责。被告海盐公安局无法确定原告申请的政府信息的公开机关。2015年8月20日，被告海盐公安局作出答复书，并于当日通过邮寄方式向原告送达。被告海盐公安局作出的答复书事实清楚，证据确凿，程序合法。被告海盐公安局请求驳回原告的诉讼请求。
被告海盐公安局在举证期限内提供以下证据及依据：
1、答复书及收寄挂号函件登记清单各一份，证明被告海盐公安局作出针对原告的申请作出答复书并向原告送达。
2、政府信息公开申请表、张朝晖身份证信息、EMS邮件封面、EMS邮政特快专递查询记录各一份，证明被告海盐公安局受理了原告的政府信息公开申请。
3、接处警情况登记表两份、询问笔录一份，证明被告海盐公安局澉浦派出所受理了原告的报警并进行调查；被告海盐公安局未组织或参与拆除原告房屋。
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十四条，证明被告海盐公安局作出的答复书符合法律规定。
被告海盐县政府辩称，一、被告海盐县政府作为复议机关主体适格，作出的复议决定程序合法。原告不服被告海盐公安局作出的答复，于2015年9月9日向被告海盐县政府申请行政复议。被告海盐县政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十九条的规定要求原告补正相关材料。10月9日，被告海盐县政府收到原告的补正材料后，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定向原告送达了行政复议受理通知书。2015年12月4日，被告海盐县政府作出复议决定书，并向原告、被告海盐公安局送达。被告海盐县政府作出复议决定书的复议程序完全符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。二、被告海盐公安局未参与拆除原告所租赁的房屋事实清楚。被告海盐公安局作出的答复书符合法律规定。被告海盐县政府积极履行行政复议职责，作出的复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告海盐县政府在举证期限内提供以下证据及依据：
1、行政复议申请书两份（其中一份系经补正后的申请）、答复书、接处警情况登记表、政府信息公开申请表及原告身份证明各一份；
2、挂号信封面及单号一份；
3、盐政复补（2015）1、2号补正通知审批稿纸及通知书、盐政复立字（2015）19号立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及相关送达凭证各一份；
4、复议决定书审批稿纸、复议决定书及送达回证各一份；
5、行政复议决定书一份；
6、被告海盐公安局作出答复书的相关证据材料一组。
上述证据1-6证明被告海盐县政府作出的复议决定程序合法。
7、《行政复议法》第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《行政复议法实施条例》第二十九条、第四十三条，《政府信息公开条例》第二十一条，证明被告海盐县政府作出的复议决定符合法律规定。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据，两被告无异议，但认为原告申请公开的政府信息是上级授权文书。由于两被告对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
对被告海盐公安局提供的证据，被告海盐县政府均无异议。被告海盐公安局提供的证据1，原告对答复书的真实性无异议，但对合法性有异议，认为答复书没有事实根据；原告对收寄挂号函件登记清单无异议。由于原告对被告海盐公安局证据1的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告海盐公安局证据2、3的真实性、关联性无异议，本院予以认定。
对被告海盐县政府提供的证据，被告海盐公安局均无异议。被告海盐县政府提供的证据1、2、3，原告对真实性、关联性无异议，本院予以认定。原告对被告海盐县政府证据4的合法性有异议，认为被告海盐县政府作出的复议决定书认定事实不清，适用法律错误。原告对被告海盐县政府证据5的合法性有异议，认为复议决定书认定事实不清，法律适用错误。原告对被告海盐县政府证据4、5的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告海盐县政府提供的证据6与被告海盐公安局提供的相关证据一致，本院的认定意见同上。
经审理查明，2015年7月31日，原告向被告海盐公安局邮寄政府信息公开申请表，申请公开上级授权被告海盐公安局可以配合强拆的授权文书。被告海盐公安局收到原告的申请后，于2015年8月20日向原告作出答复书一份，告知原告其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并于同日向原告邮寄送达答复书。原告不服，于2015年9月9日向被告海盐县政府申请行政复议。被告海盐县政府先后于2015年9月15日、9月23日向原告送达补正通知书。被告海盐县政府于2015年10月9日收到原告的补正材料后，于2015年12月4日作出复议决定书一份，维持被告海盐公安局作出的答复书，并于2015年12月9日向原告邮寄送达复议决定书。原告不服，向海盐县人民法院提起行政诉讼。2016年1月14日，嘉兴市中级人民法院作出（2016）浙04行辖13号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年2月15日立案受理。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”。被告海盐公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告海盐公安局在收到原告的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出答复书，程序合法。
《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”。本案中，原告自述被告海盐公安局配合强拆了其位于海盐县澉浦镇原南湖村村委会办公用地和原企业建设所在地块上的建筑物，并向被告海盐公安局申请公开“上级授权被告海盐公安局可以配合强拆的授权文书”。实际上，被告海盐公安局没有拆除原告房屋的权力，而且原告未能举证证明被告海盐公安局配合拆除了其房屋，并在庭审中承认拆除其房屋的可能是海盐县澉浦镇人民政府。根据原、被告提供的证据，无法认定被告海盐公安局组织或参与拆除了原告房屋，也无法认定被告海盐公安局取得或保存了原告申请公开的政府信息。因为原告申请公开的政府信息是“上级授权被告海盐公安局可以配合强拆的授权文书”，该政府信息的制作机关是被告海盐公安局的上级机关，退一步讲，即使该政府信息真实存在，在被告海盐公安局未取得或保存该政府信息的情形下，也应该由制作该政府信息的行政机关负责公开。针对原告的政府信息公开申请，被告海盐公安局作出的答复书，并无不妥。被告海盐县政府受理原告的行政复议申请后，依照法定程序在法定期限内作复议决定，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张朝晖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张朝晖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汪永清
代理审判员 薛 玮
人民陪审员 蔡平贵
二〇一六年八月五日
书 记 员 周娉婷