云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终27号
上诉人（原审原告）：景东彝族自治县林业局。住所地：景东彝族自治县（以下简称景东县）锦屏镇景川路***号。
组织机构代码：01522689－7。
法定代表人：赵海，系该局局长。
委托诉讼代理人：王棕民，男，景东县林业局职工，系该局推荐的诉讼代理人，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李明强，云南银生律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：徐子和，男，1980年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，住景东县。
委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人景东彝族自治县林业局（以下简称景东林业局）因与被上诉人徐子和林业承包合同纠纷一案，不服云南省景东县人民法院（2016）云0823民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日组织双方当事人进行了法庭调查和质证，上诉人景东林业局的委托诉讼代理人王棕民、李明强，被上诉人徐子和的委托诉讼代理人李廷文到庭参加了法庭调查和质证。本案现已审理终结。
景东林业局上诉请求：撤销一审民事判决，支持景东县林业局一审诉讼请求，一、二审案件受理费由徐子和承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。景东林业局起诉内容系徐子和未缴纳的采脂流转金，而不是国有林木，该资金由财政部门收取管理，景东林业局无权经营管理和截留使用，不受2年诉讼时效限制，一审法院将未缴纳的采脂流转金与国有林木概念混淆。2、一审判决结果错误。徐子和拖欠采脂流转金是客观事实，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第170条明确规定“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”，徐子和未缴纳资金属于上述司法解释规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，不受诉讼时效限制。3、当庭补充上诉理由为：本案发生了诉讼时效中断的情形，徐子和提出的自然灾害等抗辩理由，不能成为合同不能履行的理由。
徐子和辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。本案争议之债是合同之债，而非侵权之债，不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条规定。国有林是国务院授权地方政府管理经营的国家财产，县级人民政府、林业部门均是法人，有权经营和管理国有林。而采脂流转金是地方政府经营管理国有林的合法收益，属于国家授权地方政府管理支配的国家财产范畴。景东林业局不履行职责，直到2016年才追收2012年初就应该收取的流转金。一审法院因此认定景东林业局的诉讼请求已超过诉讼时效期间的事实清楚，适用法律正确。2、合同部分未实际履行，景东县林业局无权要求徐子和缴纳采脂流转金。2012年，因松毛虫害严重，森林公安部门禁采松脂。3、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项规定，合同已经解除。双方在合同中约定，如遇自然灾害等不可抗力因素，使本合同无法履行或者不能履行的，不视为违约行为，依法可以免除或者减轻责任。因天气极度干旱，虫害十分严重，松树脂量极少，割采即死，此情形属于不可抗力。徐子和已及时将此情况告知了景东林业局，并要求解除合同，但未得到任何回复及处理意见。经过合理期限后，合同实际已经解除。
景东林业局向一审法院起诉请求：判令徐子和支付景东林业局采脂流转金147700元。
一审法院对双方当事人的举证、质证情况进行了分析认证，固定了本案的基本事实。
一审法院认为，景东林业局与徐子和双方签订的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，系景东林业局把其管理的编号为25、26、28、30、31、33号的国有林的采脂权有偿流转给徐子和后，由徐子和进行采脂获取收益的合同。根据合同约定，徐子和向景东林业局交纳流转金的时间为其行使采脂权前一年的12月31日前，即徐子和需要在采脂之前一年内向景东林业局缴纳采脂流转金后才能在次年进行采脂。本案中，徐子和在2010年和2011年均是按照合同的约定，在前一年的12月31日前向景东林业局交纳了流转金后再在次年对取得采脂权的国有林进行采脂。2011年年末，徐子和认为其取得采脂权的国有林已采脂过度以及天气异常干旱等客观原因已不能采脂，无法履行景东林业局与徐子和双方签订的采脂流转合同，遂以提交书面减免流转金申请，未按合同约定的期限于2011年的12月31日前向景东林业局缴纳2012年的采脂流转金等方式向景东林业局明确表示其欲单方停止履行合同。景东林业局未能提交证据证实徐子和在2012年进行了采脂以及在2012年12月31日合同履行期满之后至2016年1月14日之前的时间段内，本案不存在景东林业局向徐子和催缴采脂流转金等导致本案诉讼时效中止或中断的情形，徐子和提出的景东林业局的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，合法有据，一审法院予以采纳，徐子和提出的其余辩解，无合法有效证据证实，一审法院不予采纳。关于景东林业局提出的本案流转金是国有资产，应当适用最长诉讼时效20年的规定。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的相关规定，本案中的4号国有林系景东林业局管理的国有财产，不属未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条中不受诉讼时效的限制的规定，景东林业局主张本案不受诉讼时效的限制的意见，无法律依据，一审法院不予采纳。综上，景东林业局要求徐子和支付采脂流转金147700元的诉讼请求，已超过诉讼时效，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告景东彝族自治县林业局的诉讼请求。案件受理费3250元，由景东彝族自治县林业局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。景东林业局当庭提交证据一组，即2015年1月18日徐子和等向景东县政府递交的《关于要求减免流转金的申请》一份，并附徐子和等向景东林业局递交的《关于要求减免流转金的申请》一份，拟证明：徐子和于2015年1月18日承诺部分履行缴纳采脂流转金的义务；该事实产生诉讼时效中断的法律后果；本案没有超过诉讼时效期间。
徐子和质证认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明景东林业局的证明目的。该证据由徐子和在一审时已经作为证据提交过，因此不属于二审期间的新证据。证据的标题虽有减免流转金的字样，但证据内容是明确合同已经实际不能履行，应该免除流转金。该证据不能证明徐子和作出了愿意部分支付流转金的意思表示。2015年1月18日的申请时间也已超过诉讼时效期间。
徐子和对其一审提交的证据补充质证意见：1、2016年1月14日徐子和签收的景东林业局《国有林区采脂流转金催缴通知书》，该通知书载明的内容不具有真实性和合法性，因合同未实际履行，当事人双方债权债务关系不成立；2、根据《国有林采脂权有偿转让合同书》第五条第5项约定，因自然灾害等不可抗力因素，导致合同无法履行或不能完全履行的，依法可以免除或减轻责任。
景东林业局补充质证意见：景东林业局在收到徐子和等人提交的《关于要求减免流转金的申请》后，曾口头答复称该局无权减免采脂流转金，并以该局没有直接管理所转让的林区为由，对徐子和在2012年度是否对其受让的国有林进行采脂不知情。
根据一、二审庭审质证认证情况，本院确认以下事实：
2009年，景东县林业局公开流转国有林采脂经营权，徐子和竞拍得编号为25、26、28、30、31、33号的国有林采脂权。2009年12月10日，双方签订了上述编号的《国有林采脂权有偿转让合同书》，徐子和取得25、26、28、30、31、33号国有林自2010年1月10至2012年12月31日期间的采脂权。该合同已实际履行两年，徐子和按合同约定向景东县林业局缴纳了2010年1月10日至2011年12月31日两年的采脂流转金。期间，徐子和等采脂户联名向景东县林业局提交《关于要求减免流转金的申请》，明确提出：1、景东县林业局所转让采脂权的国有林存在权属争议、国有林木因采脂过度不符合合同约定的采脂条件，加之近两年发生自然灾害等不可抗力等因素，合同在2012年度已实际不能继续履行；2、要求依合同法相关约定，在不能继续履行合同的情况下，由景东县林业局对采脂林区区域和采脂期限进行调整，并免除或减轻各采脂权受让户应缴纳的2012年度采脂流转金。景东林业局未予回复。之后，徐子和以天气异常干旱、采脂林遭受病虫害等自然灾害导致无法正常采脂为由，停止采脂，并拒绝按合同约定的期限向景东县林业局缴纳2012年度采脂流转金147700元。2012年度，徐子和因自然灾害等不可抗力的原因，未对双方合同约定的25、26、28、30、31、33国有林进行采脂，《国有林采脂权有偿转让合同书》未能全部履行。2012年12月31日，合同约定的履行期限届满。2012年、2015年1月18日，徐子和等采脂户联名向景东林业局及景东县人民政府提出申请，请求督促景东林业局加强对国有林的管护，并详情陈述了《国有林采脂权有偿转让合同书》因客观原因未能全部履行的情况等。2016年1月14日，徐子和签收了景东林业局向其发出的《国有林区采脂流转金催缴通知书》。景东林业局认为，徐子和应当按合同约定向其缴纳2012年度的采脂流转金，遂于2016年4月14日向一审法院提起诉讼。
本案二审中的主要争议焦点是：1、景东林业局的诉请是否应予支持；2、本案是否适用诉讼时效。
本院认为，2009年12月，景东县林业局与徐子和签订的国有林采脂合同，系平等主体的公民和法人之间关于民事权益的约定，是双方的真实意思表示，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。根据查明事实，景东林业局与徐子和于2009年12月10日签订25、26、28、30、31、33号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》后，徐子和等人于2012年、2015年1月18日向景东林业局及景东县政府提出减免采脂流转金申请，并结合徐子和在《关于要求减免流转金的申请》中提出的林地权属争议、虫害及大部分林木已不能采脂等问题，可以证实本案双方当事人在履行《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》过程中，一直存在合同是否能完全履行的争议。根据庭审调查，景东林业局对徐子和在合同履行中提出的上述问题未进行过书面答复，在没有证据证实已妥善解决争议的情况下，徐子和未按合同约定在2011年12月31日前缴纳下一年度，即2012年度的采脂流转金，属明确表示不履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，徐子和以拒绝缴纳采脂流转金的行为明确表明不履行合同债务，景东林业局应于2011年12月31日前即已经知晓徐子和已经违约，但其未在合同履行期限届满之前要求合同对方承担违约责任，亦未提交有效证据证实徐子和在2012年度已实际采脂，故根据本案现有的证据材料，不能证实本案25、26、28、30、31、33号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》在2012年度已实际履行，故景东林业局要求徐勇支付2012年采脂流转金147700元的诉讼请求，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。双方当事人关于本案是否已超过诉讼时效的意见，均无事实和法律依据，本院不予采信。景东林业局系国家授权对林业进行管理的政府职能部门，其对国有林采脂权以公开招标的方式进行有偿流转，系民事法律行为，属于民事法律关系调整的范围。景东林业局向徐子和收取采脂流转金的权利，是由双方在国有林采脂合同中约定的，并非国家规费性质，不属于法律规定的未授权经营、管理的国家财产的情形。
综上所述，景东林业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，但裁判结果正确，本院对一审法院的法律适用问题予以纠正后，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由景东彝族自治县林业局负担。
审判长 赵 勇
审判员 叶枝松
审判员 陶仕群
二〇一七年四月十日
书记员 蒋 龙