福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0421民初66号
原告：林伟斌，男，1981年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：邱杰，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。
被告：黄益军，男，1980年9月29日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兆保，男，1953年9月2日出生，汉族，住福建省明溪县，系被告黄益军父亲。
被告：黄小华，男，1973年3月7日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：江良明，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省明溪县。
第三人：三明尚融信融资担保有限公司，住所地明溪县雪峰镇河滨北路489-27号。
法定代表人：林怡尚，该公司董事长。
第三人：林怡尚，男，1973年10月19日出生，汉族，住明溪县。
原告林伟斌与被告黄益军、黄小华、江良明、第三人三明尚融信融资担保有限公司（以下简称尚融信公司）、林怡尚追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林伟斌的委托诉讼代理人邱杰、被告黄益军、委托诉讼代理人冯永明、黄兆保，第三人林怡尚到庭参加诉讼。被告黄小华、江良明经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林伟斌向本院提出诉讼请求：1.判令黄益军给付林伟斌代偿款508591.26元，及从2017年1月16日至实际还清款项时止，以代偿金额508591元为基数，按月利率2%计算支付代偿资金占用费；2.黄小华、江良明对上述的款项共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年1月21日，黄益军因缺乏资金周转向明溪县农村信用合作联社申请贷款50万元，委托尚融信公司为其提供担保，同时，黄益军与尚融信公司签订了一份《委托担保合同》。为保障尚融信公司债权的实现，由黄小华、江良明为尚融信公司的债权提供反担保，为此尚融信公司与黄小华、江良明签订了一份《反担保保证合同》。2014年1月21日，黄益军向明溪县农村信用合作联社贷款50万元，尚融信公司根据双方签订的《委托担保合同》提供了担保，该笔借款期限从2014年1月21日起至2015年1月20日止。合同签订后，明溪县农村信用合作联社向黄益军提供了贷款50万元。借款期满后，黄益军未按借款合同的约定及时履行还款义务。经贷款人明溪县农村信用合作联社多次向借款人和担保人催收，黄益军以经济困难为由拒绝履行还款义务。2015年2月12日，担保人尚融信公司代黄益军向明溪县农村信用合作联社偿还贷款本金50万元，利息8591.26元，合计508591.26元。2017年1月12日，尚融信公司将该笔代垫款的债权全部转让给林伟斌，并通知了黄益军。林伟斌认为：黄益军向明溪县农村信用合作联社贷款50万元，其负有及时偿还贷款本息的义务。尚融信公司代黄益军偿还该笔借款本息508591.26元后，有权向黄益军追偿代垫本息，并要求其支付从代偿次日起至实际还清款项时止的代偿资金占用费。现林伟斌获得上述代偿债权后，有权主张资金占用费按月利率2%计算，从2015年2月13日起到2017年1月15日止，黄益军应支付林伟斌资金占用费233952元（林伟斌另行主张），同时，黄益军还应支付林伟斌从2017年1月16日至实际还清款项时止的资金占用费。黄小华、张良明作为反担保人，自愿为上述债务承担连带责任担保，根据有关规定，被担保人不履行合同义务，则保证人应承担连带责任，故黄小华、张良明对黄益军的上述债务应共同承担连带清偿责任。林伟斌依法取得上述债权，三被告负有向林伟斌给付代偿款及资金占用费的义务。现林伟斌特向法院提起诉讼，请依法判决！
黄益军辩称，1.贷款系尚融信公司使用，其代偿后双方对此款项已结算清楚，本案债权并不存在。黄益军与林怡尚系朋友关系。2011年底，林怡尚向黄益军提出：由黄益军向银行贷款，林怡尚以尚融信公司作担保，贷款交由尚融信公司运作，林怡尚支付黄益军部分利差。黄益军同意后，遂于2011年12月起向明溪县农村信用合作联社贷款，所贷款项交给林怡尚亲属，贷款期满后由林怡尚亲属将所需归还的贷款本息转入黄益军帐户后，由黄益军归还明溪县农村信用合作联社。2014年1月21日，双方仍如上操作，由黄益军贷款50万元，贷出后转入林怡尚帐户。贷款期满后，因林怡尚未转款至黄益军账户，致无法按期归还贷款。2015年2月12日，明溪县农村信用合作联社从尚融信公司保证金中将该笔贷款本息扣划。2015年3月10日，黄益军经与林怡尚结算，由黄益军将本案涉及的借款协议交还林怡尚，并由林怡尚在贷款还款凭证的复印件上写明“贷款已清”，证明黄益军已与该笔贷款结算清楚。2.本案债权转让无效。本案债权转让是虚构的，首先，林伟斌与尚融信公司之间无对价的债权债务；其次，转让期间林怡尚作为尚融信公司的法定代表人尚在服刑期间，具体经办人无法确认，且转让时间在诉讼时效到期前一个月，故属不正常转让；最后，转让协议中写明的是代陈福东偿还的借款，与黄益军无关。同时，尚融信公司所欠债务已在被法院执行期间，其将债权转让他人，属违反法律规定而无效。3.退一步而言，黄益军与林伟斌可以抵销债权。2012年12月1日，黄益军出借35万元给林怡尚；2015年3月10日，经双方结算，林怡尚尚欠黄益军89000元；同时，黄益军受让于黄益国对林怡尚的100万元债权，故应可以与本案的债务予以抵销。
黄小华、江良明未作答辩。
尚融信公司、林怡尚述称，尚融信公司的债权债务关系与林怡尚的个人债权债务没有关系，林怡尚作为尚融信公司的法定代表人对本案涉及的债权转让并不知情。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.尚融信公司是否对黄益军具有追偿权，以及黄小华、江良明是否应承担连带清偿责任的问题。林伟斌向本院提交了黄益军、明溪县农村信用合作联社、尚融信公司三方签订的《保证借款合同》，证实了黄益军于2014年1月21日向明溪县农村信用合作联社贷款500000元，贷款期限为一年，尚融信公司为该笔贷款提供担保的事实。同时，林伟斌还提交了2014年1月16日黄益军与尚融信公司签订的《委托担保合同》及当日由尚融信公司与黄小华、江良明签订的《反担保保证合同》，证实尚融信公司为黄益军贷款担保，黄小华、江良明为尚融信公司的上述担保提供反担保的事实。林伟斌还向本院提交了一份福建省农村信用合作社的“贷款还款凭证”一份，证实明溪县农村信用合作联社于2015年2月12日以收取黄益军贷款的名义自尚融信公司处收取了贷款本息508591.26的事实。针对以上证据及事实，三被告与二第三人均未提出异议。本院认为，黄益军在取得贷款后未在约定期限内归还贷款本息，尚融信公司作为担保人有义务承担还款责任，在实际代为归还贷款本息后，有权向实际贷款人追偿，同时有权依反担保合同要求反担保人对代偿款承担连带清偿责任。
黄益军提出林怡尚系尚融信公司法定代表人，二人于2015年3月10日经结算，已结清所有贷款的主张，缺乏证据予以证实，且庭审中林怡尚证明二人结算的是个人之间的债权债务，与尚融信公司无关，故该主张不能成立。同理，黄益军提出林怡尚个人欠其借款及从黄益国处转让的债权应当或可以与本案争议的标的相互抵扣的主张，在林怡尚未予认可的前提下，该主张不能成立。
2.尚融信公司将本案的追偿权转让给林伟斌是否成立的问题。林伟斌提交了2017年1月12日与尚融信公司签订的“债权转让协议”及向黄益军发出的“债权转让通知书”各一份，并已发出通知，证实争议债权已实际转移的事实。黄益军对该证据的真实性、合法性提出异议，认为“债权转让协议”不真实，是尚融信公司逃避债务的行为，属违法行为，债权转移无效，且该证据内容有部分与事实不符。经审查，“债权转让协议”第一条中写明“借款到期后，黄益军未及时偿还借款本息，甲方（尚融信公司）于2015年2月12日代陈福东偿还借款本金50万元，支付利息8591.26元，合计代偿本息508591.26元。现甲方将该笔代偿借款的本金、利息和资金占用费的债权全部转让给乙方（林伟斌），乙方同意受让该债权。”该协议中甲方于左下角“转让人”一栏盖有尚融信公司印章，但没有经办人签名。庭审中，黄益军提出要求尚融信公司说明经办人、转让事由、协议中“陈福东”与本案的关系等，林伟斌于举证期间均未举证予以说明。同时，林怡尚作为尚融信公司的法定代表人明确表示不知该笔债权转移的事实。本院认为，债权转移应当有对等的债权债务关系，尚融信公司作为一法人，其公司的重大事项应征得公司主要负责人同意。本案中，林伟斌未举证说明债权转让原因，亦未举证说明尚融信公司在法定代表人不知情的前提下转让债权的原因及具体经办人，且对“债权转让协议”中涉及其他人的原因未予合理解释，故林伟斌所举的“债权转让协议”不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案依据。
本院认为，黄益军与明溪县农村信用合作联社、尚融信公司及黄小华、江良明之间签订的《保证借款合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。黄益军未按《保证借款合同》的约定履行还款义务，尚融信公司应承担连带保证责任。尚融信公司在履行了代偿义务后，有权向黄益军追偿，同时依据《反担保保证合同》的约定，有权要求黄小华、江良明承担连带保证责任。林伟斌作为尚融信公司的债权转让中的受让人代位要求黄益军、黄小华、江良明履行上述还款义务，但其所依据的“债权转让协议”不符合证据的三性，不能支持林伟斌的诉讼请求，故对林伟斌的上述主张，不予支持。黄小华、江良明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回林伟斌的诉讼请求。
案件受理费8886元，由林伟斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈立晖
人民陪审员 冯淑英
人民陪审员 杨志宏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 肖燕梅
附：本案适用的主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。