浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第3850号
原告俞秋香。
委托代理人（特别授权代理）马永鸣。
被告徐志刚。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人张军。
原告俞秋香为与被告徐志刚、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年8月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈新辉独任审判，于2009年10月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马永鸣、被告徐志刚到庭参加诉讼，被告安邦财产保险股份有�公司江苏分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞秋香诉称：2008年10月15日18时05分，被告徐志刚驾驶其本人所有的一辆号牌为苏M×××××别克牌轿车，由南向北途经绍兴市杨绍线与人民东路红绿灯口地方时，遇放行信号，未依次通行而与由东向西的由原告俞秋香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警队责任认定，被告徐志刚负事故全部责任，原告俞秋香无责任。另查明，肇事车辆在被告安邦保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任险（以下简称“商业险”）。现原告请求法院判令被告徐志刚赔偿给原告医疗费435.4元、住院伙食补助费1020元、营养费1000元、护理费2414元、误工费12283元、电动车修理费1352元，合计人民币18504.4元，被告安邦保险�司在交强险和商业险保险限额内承担直接赔偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告徐志刚辩称：对事故发生的经过和责任没有异议，原告主张的住院伙食补助费过高，对原告住院期间的营养费同意支付1000元，原告主张的护理费需提供护理证明以及护理人员的工资证明，误工费需提供相应的工资单及单位证明。
被告安邦保险公司未到庭参加诉讼，但在庭后提交了书面答辩状辩称：肇事车辆在我公司处投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险，发生交通事故后，我公司应在交强险和商业险限额内根据保险合同的约定和法律规定承担赔偿责任。对原告诉请的部分费用有异议，护理费要求原告提供医院护理证明及护理人员收入证明；营养费，原告没有提供医疗机构出具的证明，不予理赔；请求法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准予以确认。
原告为证明其主张的事实成立，在庭审中向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书1张，要求证明事故发生事实及事故责任承担；2、户口簿1本，要求证明原告是非农户口；3、门诊病历1份、出院记录1份、医疗费发票2张、住院费用清单1组，要求证明原告受伤后治疗情况及支付的医疗费用情况；4、医疗证明书5张，要求证明原告的误工时间；5、评估结论书1份，要求证明原告的车辆损失；6、保险费发票复印件2份、交强险保单复印件1份，要求证明肇事车辆的投保情况；7、驾驶证、行驶证复印件各1份，要求证明肇事车辆的情况。被告徐志刚对上述证据的真实性无异议。被告安邦财产公司未到庭参加诉讼，但书面辩称对原告主张的医疗费根据保险合同的约定，保险公司只在医保范围内承担与原告伤情相符的治疗因本次交通事故产生的费用，对医保外的部分医疗费不予理赔；误工费要求原告提供收入证明和收入减少证明，误工时间，原告虽提供了医院的建议休息证明，但仍需提供误工证明，以证明其实际误工情况，否则只认可120天；车损应提供修理费发票，以证明实际损失，对行驶证、驾驶证是否合法有效，并按规定进行审验，请求法院予以审查。
被告徐志刚为证明其主张的事实成立，在庭审中向本院提供以下证据：
1、医疗费发票21张、评估费发票1张、车辆修理费发票1份、交通费发票1组，、收条1张，要求证明被告为原告垫付了医疗费15275.52元、交通费500元、车辆修理费1250元、评估费100元合计17125.52元的事实；2、保单2份，证明肇事车辆的投保情况。原告经质证无异议，被告安邦财产公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告安邦保险公司在举证期限内未向本院提供证据。
本院认证认为：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均系原件，两被告对真实性均未提出异议，故本院对原告提供上述证据的真实性均予以认定。原告提供的证据6可以与被告提供的证据2相互印证，且被告安邦保险公司对投保事实并无异议，对原告提供的证据6、被告提供的证据2本院均予以认定。原告提供的证据7虽系复印件，但被告徐志刚经质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据1均系原件，原告经质证无异议，被告安邦财产公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对其真实性均予以认定。
本案经审理查明的事故发生经过及责任认定与原告诉称的事实基本一致。另查明事故发生后，原告在绍兴市人民医院接受了门诊及住院治疗，住院时间共计34天，住院期间需二级护理。事故车辆在被告安邦保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，其中商业第三者责任险限额为200000元，保险期间均自2008年6月30日零时起至2009年6月29日二十四时止。被告徐志刚所有的驾驶证有效起始日期为2007年11月7日，有效期为6年，准驾车型C1型，机动车行驶证上的检验记录记载，肇事车辆检验合格至2009年7月。在庭审中被告徐志刚辩称其已为原告垫付了住院医疗费15275.52元、交通费500元、车辆修理费1250元、评估费100元等合计17125.52元，原告无异议，本院对上述事实予以确认。被告徐志刚在庭审中同时自愿承担原告营养费1000元。
本院认为，被告徐志刚驾驶车辆未尽谨慎义务，与驾驶电动自行车的原告俞秋香发生交通事故，并致原告受伤和车辆损坏，公安部门认定事故责任恰当，本院予以确认。因被告徐志刚为肇事车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业险，被告安邦保险公司应在保险责任范围内承担先行赔偿责任。原告因交通事故产生以下合理损失：对原告的医药费，庭审中原告及被告徐志刚向本院提交的医药费发票金额合计为15812.44元，但因原告只主张435.4元，被告徐志刚辩称其为原告垫付的医药费总额为15275.52元，故本院核定原告医药费损失为15710.92元；关于被告安邦保险公司要求在医保范围内理赔医药费的辩称意见，因上述条款属于免责条款，被告安邦保险公司未能提供证据证明其已向投保人徐志刚尽了明确说明义务，被告徐志刚对该条款的效力亦予以否认，故对保险公司的该辩称意见，本院不予采纳。对原告的误工费，因原告在庭审中向本院提供了绍兴市人民医院于2008年11月18日、2008年12月17日、2009年1月16日、2009年2月7日、2009年3月7日出具的医疗证明书，其中前四份医疗证明书均可与病历记载相印证，但2009年3月7日的医疗证明书无医院病历记载，故对原告的误工时间本院核定为143天，被告安邦保险公司关于误工时间过长，应确定为120天的辩称意见，无事实与法律依据，本院不予采纳；其主张的误工费标准合理，本院予以支持，对原告的误工费可核定为10153元。对原告护理费，经审理查明原告因本次交通事故住院时间共计34天，住院期间需二级护理，故原告主张的护理时间合理，本院予以认定，原告虽未能提供护理人员收入证明，但其主张的护理费标准未超过法定限额，故对原告主张的2414元护理费本院予以支持。原告主张的住院伙食费过高，本院核减为680元。原告主张的营养费虽无证据证明，但因庭审中被告徐志刚自愿承担1000元，本院予以确认，该1000元费用应由被告徐志刚自行承担。原告主张的电动车修理费1352元过高，结合原告提供的评估结论书及被告徐志刚提供的修理费发票，本院核定为1250元。原告的评估费100元，因系为确定本次交通�故损失所必需，本院予以支持。原告的交通费，因被告徐志刚向本院提交的证据中部分交通费发票存在联号现象，部分发票与原告就医时间不符，根据原告的就诊次数和路线，对原告合理的交通费损失本院核定为350元，但因被告徐志刚已向原告支付交通费500元，本院对其自愿为原告多承担150元交通费的事实予以确认。原告上述损失合计31807.92元，被告安邦保险公司应在交强险范围内先行赔偿24267元，其余损失中的6390.92元，由安邦保险公司在商业险范围内赔偿，剩余损失1150元由被告徐志刚赔偿，扣除被告徐志刚已支付给原告的17125.52元，剩余的15975.52元可在原告的保险赔款中扣除，并由安邦保险公司返还给被告徐志刚，被告安邦保险公司实际尚应赔偿给原告14682.4元。被告安邦保险公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔偿给原告俞秋香人民币14682.4元，并返还给被告徐志刚人民币15975.52元，均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费263�，减半收取131.5元，由原告负担31.5元，被告徐志刚负担100元，上述费用在履行判决义务时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇〇九年十月三十日
书记员 何敏敏