河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3782号上诉人（原审原告、反诉被告）：赫会川，男，1979年4月14日出生，汉族，住巨鹿县。上诉人（原审原告、反诉被告）：尼星博，男，1992年10月19日出生，汉族，住巨鹿县。委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘广甫，男，1981年9月9日出生，汉族，住任县。委托诉讼代理人：王胜辉，河北华隆律师事务所律师。上诉人赫会川、尼星博因与被上诉人刘广甫定作合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。赫会川、尼星博上诉请求：撤销原判，改判刘广甫双倍返还24000元。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，应认定的证据未认定。模具本应在2017年农历正月底做好，直到2017年3月16日经试用仍不能使用，刘广甫应双倍返还定金。生产模具无需生产资质和生产许可，我有理由相信刘广甫有制作模具的能力，双方在场由中间人试用刘广甫制作的模具，但不能使用。我在一审时提交了对话录音，该录音证实刘广甫没有按期交付模具，延期后仍不能交付，一审法院并未当庭播放该录音，程序错误。刘广甫辩称，我已经按照样品完成了模具，已经达到了能够使用的标准，赫会川、尼星博上诉不能成立，应当驳回。刘广甫上诉请求：撤销原判第二项，改判赫会川、尼星博偿还剩余模具款13000元。事实和理由：我己经按样品将制作的模具完成，并能够达到生产需要，赫会川、尼星博称我制作的模具与样品不符不能成立。模具总价为25000元，赫会川、尼星博仅付12000元，应偿还剩余模具款13000元。按样品制作的承揽合同，只要合同的双方约定即可，不需要生产等相关证件，一审判决错误。赫会川、尼星博辩称，刘广甫没有如期完成模具的制作，延期后仍未完成，刘广甫承诺制作不好退回定金，录音中有显示，书面保证也说制造不好模具退还定金。经中间人杨立锋试用模具，仍不能生产出合格的产品，因急于生产我方另找了模具制作商，重新制作了模具，已经开工生产，应当支持我方的诉讼请求。赫会川、尼星博向一审法院起诉请求：判决刘广甫双倍返还订金24000元。刘广甫反诉请求：判决赫会川、尼星博连带支付剩余的模具款13000元。一审法院认定事实：2016年底，赫会川、尼星博经朋友介绍认识了中间人杨立锋（又名杨少锋），通过杨立锋联系，由赫会川、尼星博购买刘广甫制作的一套七台模具，价款25000元，赫会川分两次通过杨立锋给付刘广甫12000元，模具制作好后，在杨立锋家的注塑机上试机，经多次试机和刘广甫多次修理，赫会川称该模具生产的产品不合格。这一套七台模具中，在杨立锋家放着四台，在刘广甫家放着三台。后来，赫会川通过杨立锋在刘广甫居住的大留垒村又找了一家，重新订做了一套模具，这套模具一直在杨立锋家与杨立锋的注塑机能正常生产。模具是一个模型，需要安装在注塑机上才能正常生产产品。刘广甫无生产许可证，模具也无具有资质的检验部门质量合格的检测报告。赫会川、尼星博称模具生产的产品不合格，也无国家法定的产品质量检验机构的不合格检测报告。一审法院认为，赫会川、尼星博明知刘广甫无生产模具的生产资质，无生产许可证，其生产的模具没有经过具有资质的质量检测机构的产品质量合格的报告，亦无合格证，还委托刘广甫生产模具，自己有重大过错，应当承担自己的过错责任。刘广甫没有生产许可证，其生产的模具无检测机构检验的产品质量合格的报告，无合格证。刘广甫无生产资质，不应当生产模具，也不应当销售模具。判决：一、驳回赫会川、尼星博的诉讼请求；二、驳回刘广甫的反诉请求。案件受理费400元由赫会川和尼星博负担。反诉费125元由刘广甫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。刘广甫提交了个体工商户营业执照，用以证明其具备加工模具的资质，刘广甫个人经营的任县恒甫橡塑制品厂的经营范围包括模具加工，本院对该营业执照予以采信。二审查明：2016年底，通过杨立锋联系，赫会川、尼星博向刘广甫定作一套七台模具，用于生产打气筒上的塑料件，价格25000元，赫会川分两次通过杨立锋给付刘广甫12000元，模具制作好后，在杨立锋家的注塑机上试机，用该模具生产的产品不合格，2017年3月10日，刘广甫出具书面保证：收赫会川模具，到2017年3月15日模具完工，可以试模，3月16日8点以前试模，好不了退定金，相似度90%以上，调出毛病都治好。但刘广甫未能修改好模具，这一套七台模具，四台在杨立锋家中，三台在刘广甫家中。后来赫会川经杨立锋介绍在刘广甫居住的大留垒村重新定作了一套模具，用该模具在杨立锋的注塑机上能正常生产产品。本院认为，承揽人刘广甫根据定作人赫会川、尼星博的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为赫会川、尼星博制作模具，赫会川、尼星博接受模具并支付报酬，双方之间形成定作合同关系，本案的案由应为定作合同纠纷。本案的争议焦点有两个，一是已给付的12000元是否是定金，二是刘广甫是否交付了合格的模具。关于定金，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金应当以书面形式约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中双方没有书面约定定金，赫会川、尼星博在起诉状中称分两次通过杨立锋给付刘广甫订金5000元、7000元，要求刘广甫双倍返还订金24000元，其提交的杨立锋出具的两个收款条上也记载收取的是订金，刘广甫书面保证好不了退定金，说明双方当事人对定金和订金均存在模糊认识，结合二审中双方均认可洽谈合同时并未提及违约时要双倍返还定金，刘广甫也未表示好不了要双倍返还定金，因此通过杨立锋给付的12000元不具备担保的性质，应认定为订金而不是定金，赫会川、尼星博主张定金权利，与其诉状不符，本院不予支持。订金作为预先支付的合同价款，如果合同没有履行，应退还交付订金的当事人。作为履行制作模具义务的一方，刘广甫有义务提交证据证明其交付了符合双方约定的模具。结合赫会川、尼星博提交的录音和刘广甫于2017年3月10日出具的书面保证，可以认定模具经过试验不合格，刘广甫保证3月16日修改合格，3月26日赫会川、尼星博的代理人对杨立锋调查时，杨立锋称模具至今没有做好，调试没有成功，一审法院于6月15日询问杨立锋时，杨立锋确认调查笔录属实。刘广甫称3月10日后模具修改合格，但其提交的所谓合格产品因不能证明是用其修改好的模具于3月16日制作的，模具照片也不能证明模具合格，因此刘广甫称模具在约定的时间内修改合格没有充分证据证明，本院不予支持。因制作的模具不合格，刘广甫要求给付剩余价款13000元，本院不予支持。已经收取的12000元订金，应当退还赫会川、尼星博。综上所述，赫会川、尼星博的上诉请求部分成立，部分不成立，部分予以支持；刘广甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持河北省任县人民法院（2017）冀0526民初597号民事判决第二项；二、撤销河北省任县人民法院（2017）冀0526民初597号民事判决第一项；三、刘广甫自本判决生效之日起10日内退还赫会川、尼星博12000元；四、驳回赫会川、尼星博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元、反诉费125元，均由刘广甫负担。二审案件受理费800元，由赫会川、尼星博负担400元，由刘广甫负担400元。本判决为终审判决。审判长  杨恒彬审判员  史勤书审判员  武丽萍二〇一七年十一月十七日书记员  陈勇铮