河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3809号
上诉人(原审被告)：沁阳市顺通物流运输有限公司。
法定代表人：秦电明，该公司经理。
委托诉讼代理人：周翔，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：马东东，男，1989年11月14日出生，回族。
被上诉人(原审原告)：闪玉红，女，1967年5月7日出生，回族。
被上诉人(原审原告)：马东云，女，1993年1月21日出生，回族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕文静，河南文中律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭俊杰，河南文中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：靳贤文，男，1977年6月1日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
法定代表人：贺彦霄，该公司经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人沁阳市顺通物流运输有限公司（以下简称顺通物流公司）与被上诉人马东东、闪玉红、马东云、靳贤文、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺通物流公司的委托诉讼代理人周翔，被上诉人马东东、闪玉红、马东云的共同委托诉讼代理人吕文静、郭俊杰，被上诉人人寿财保焦作市支公司的委托诉讼代理人缑旭到庭参加了询问。被上诉人靳贤文经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
顺通物流公司上诉请求：改判顺通物流公司不承担438923.01元的赔偿责任。事实和理由：一、本案肇事车辆是靳贤文分期付款在顺通物流公司处购买，一审时提交靳贤文书证可以证明双方系分期付款合同关系，且其对该事实也给予认可，一审法院认定双方系挂靠关系无事实依据。二、依据道路交通事故解释第三条，受害人是指机动车第三者强制保险中的第三人，而非本车车上人员。一审法院认定本案受害人马望来系车上人员应属内部问题，而该解释目的在于明确挂靠人和被挂靠人向第三人承担的问题属于外部问题，故顺通物流公司不应承担连带赔偿责任。三、一审法院适用法律错误。根据侵权法第49条，顺通物流公司无过错，不应承担赔偿责任。
马东东、闪玉红、马东云辩称，一、马望来的死亡与靳贤文驾驶车辆的行为具有直接的因果关系。二、靳贤文与顺通物流公司之间存在挂靠关系，因此马望来的亲属有权要求靳贤文、顺通物流公司共同承担赔偿责任。请求二审法院维持原判。
人寿财保焦作市支公司辩称，一、顺通物流公司与人寿财保焦作市支公司无直接关联。如果顺通物流公司作为被保险人不承担赔偿义务，我方也不应承担赔偿责任。二、事故发生时驾驶人存在酒驾行为，死者作为同车司机，明知该行为仍搭乘车辆，导致事故发生，也存在过错。三、对于酒驾行为保险人只需作出提示义务，因此本案的保险免赔条款合法有效，一审判决保险人承担赔偿责任错误，被保险人作为专业的汽车运输公司以未见过保险条款或不知情为由不能成立。四、一审法院基于车上人员和保险合同关系进行判决，但马东东、闪玉红、马东云所主张的是第三者身份要求赔偿。鉴于本案存在违反法律禁止性规定的行为，请求依法全面审理，依法判决。
被上诉人靳贤文未到庭亦未提交答辩状。
马东东、闪玉红、马东云向一审法院起诉请求：顺通物流公司、靳贤文、人寿财保焦作市支公司赔偿马东东、闪玉红、马东云医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等暂计793597.77元。
一审法院认定事实：2017年7月17日03时20分，靳贤文饮酒后驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H811**挂号重型仓栅式半挂车载马望来沿京广快速路二层由南向北行驶至漓江路下桥口匝道时，与匝道桥体相撞后，致桥体损坏、车辆损坏，马望来被从车内甩出坠落至一层路面受伤，桥体受损后散落物坠落时又将李朝见停在事故地点一层的豫Ａ×××××号大型普通客车砸损。当日，马望来被送郑州市第六人民医院抢救无效死亡。马望来在郑州市第六人民医院抢救共产生医疗费2304.61元，其中1000元系靳贤文垫付，其余1304.61元为马东东、闪玉红、马东云支付。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，靳贤文全部责任，马望来无责任，李朝见无责任。靳贤文驾驶的车辆豫Ｈ×××××在人寿财保焦作市支公司投有交强险和第三者责任保险，车上人员责任保险（驾驶人）保险金额20万元、车上人员责任保险（乘客）保险金额20万元×2座，保险期间自2016年9月29日0时0分起至2017年9月28日24时止。
另查明：豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H81**挂号重型仓栅式半挂车实际车主为靳贤文，该车挂靠在顺通物流公司名下运营。
再查明，马望来生前系靳贤文雇佣司机，其与闪玉红夫妇，共生育一子一女，分别为马东东、马东云。事故发生时马东东、马东云均已成年。闪玉红生于1967年5月7日，其提供的残疾人证显示残疾等级为四级。诉讼过程中，闪玉红考虑到其残疾与人身损害的伤残等级无法确定，无法确定其损失，撤回对其作为被扶养人生活费的请求。
死者马望来系靳贤文雇佣司机。闪玉红与死者马望来系夫妻关系，马东东系死者马望来长子，马东云系死者马望来女儿，马东东、闪玉红、马东云及马望来均为居民家庭户口。
一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。靳贤文驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H811**挂号重型仓栅式半挂车载马望来沿京广快速路二层由南向北行驶至漓江路下桥口匝道时，与匝道桥体相撞后，致桥体损坏、车辆损坏，马望来从车内甩出坠落至一层路面受伤，桥体受损后散落物坠落时又将李朝见停在事故地点一层的的豫Ａ×××××号大型普通客车砸损。当日，马望来被送郑州市第六人民医院抢救无效死亡。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，靳贤文全部责任，马望来无责任，李朝见无责任。发生交通事时马望来系事故乘坐人员，其从车辆内甩出坠落，抢救无效死亡，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的第三者，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围内的理赔对象。因此人寿财保焦作市支公司仅在车上人员责任保险（乘客）保险金额20万元的范围内对马东东、闪玉红、马东云主张的合理损失承担赔偿责任。不足部分，由靳贤文承担赔偿责任。靳贤文以挂靠形式从事道路运输经营活动，被挂靠人即顺通物流公司应当承担连带赔偿责任。对马东东、闪玉红、马东云所主张的各项损失计算如下：马东东、闪玉红、马东云主张医疗费2304.61元，因其中1000元系靳贤文垫付，故支持1304.61元；马东东、闪玉红、马东云主张死亡赔偿金544658.4元（27232．92元／年×20年=544658.4元），合法有据，予以支持；马东东、闪玉红、马东云主张精神抚慰金100000元过高，结合具体案情酌定支持70000元；对马东东、闪玉红、马东云主张的丧葬费应受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，马东东、闪玉红、马东云主张丧葬费26049．5元过高，支持22960元（45920元／年÷2）=22960元。以上共计638923.01元。人寿财保焦作市支公司在车上人员责任保险（乘客）保险金额限额内赔偿马东东、闪玉红、马东云各项损失200000元，其余438923.01元，由靳贤文、顺通物流公司连带赔偿马东东、闪玉红、马东云。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在车上人员责任保险保险金额限额内赔偿闪玉红、马东东、马东云各项损失200000元；二、靳贤文、沁阳市顺通物流运输有限公司连带赔偿闪玉红、马东东、马东云各项损失438923.01元；三、驳回闪玉红、马东东、马东云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元，减半收取5265元，闪玉红、马东东、马东云共同负担267元，靳贤文、沁阳市顺通物流运输有限公司共同负担4998元。余额6470元，退回闪玉红、马东东、马东云。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据顺通物流公司提交的靳贤文签字确认的欠款158499元凭证，载明欠款明细为续保押金、挂车车船税、装置GPS等，并非购车款。顺通物流公司上诉称涉案车辆系靳贤文分期付款购买，没有事实依据，本院不予采信。根据《个人购车贷款合同》，涉案车辆由靳贤文个人贷款方式购买，车辆所有权登记在顺通物流公司名下。据此，靳贤文作为个人出资购买车辆而挂靠在运输企业进行经营，双方形成挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。顺通物流公司上诉称不应承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。马望来系乘车人员，涉案车辆在人寿财保焦作市支公司投有车上人员责任保险（乘客）保险金额20万元，故人寿财保焦作市支公司应在保险限额内赔偿各项损失共计20万元。人寿财保焦作市支公司辩称不承担赔偿责任，未提供证明已将免责条款告知投保人的相关证据，故免责条款不发生法律效力，人寿财保焦作市支公司仍应承担赔偿责任。
综上所述，顺通物流公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元，由沁阳市顺通物流运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 秦 宇
审判员 童 铸
二〇一八年五月七日
书记员 曹芳宇