云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终406号
上诉人（原审被告）彝良县昌能煤矿。住所地：彝良县洛泽河镇簸迤村巴抓组。
法定代表人熊志勋，执行事务合伙人。
被上诉人（原审原告）陈吉英，女，生于1951年5月8日，汉族，云南省彝良县人,住彝良县。
上诉人彝良县昌能煤矿因与被上诉人陈吉英劳动争议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2016）云0628民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：陈吉英于2011年2月进入彝良昌能煤矿从事打扫卫生的工作，每月工资1500.00元。2014年4月陈吉英离开彝良昌能煤矿，彝良昌能煤矿支付陈吉英工资至2014年4月。双方未签订劳动合同。陈吉英于2016年6月29日向彝良劳动争议仲裁委员会申请仲裁，彝良劳动争议仲裁委员会于2016年6月29日作出彝劳仲不字（2016）第3号不予受理通知书。
原审人民法院经审理认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案陈吉英按照彝良昌能煤矿的规章制度上、下班，受彝良昌能煤矿管理制度的约束、每月固定领取彝良昌能煤矿支付的工资报酬，且双方均符合劳动法律、法规规定的主体资格，故双方已形成事实上的劳动关系。我国劳动法仅禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人，但对达到法定退休年龄仍然能从事劳动的人员，法律法规并未有禁止性规定。陈吉英进入煤矿从事打扫卫生等工作，双方为事实劳动关系，彝良昌能煤矿未按照法律规定对陈吉英予以辞退，彝良昌能煤矿具有过错。现陈吉英主张解除劳动关系经济补偿金应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定,陈吉英自2011年2月工作至2014年4月共计3年零2个月，彝良昌能煤矿应支付给陈吉英的经济补偿金应为3.5个月工资。陈吉英每月工资1500.00元，双方无异议，彝良昌能煤矿应支付陈吉英的经济补偿金为1500.00×3.5个月=5250.00元。关于失业保险损失，陈吉英系彝良昌能煤矿招录的农民工，陈吉英从彝良昌能煤矿离开后不必然存在法律意义上的失业，同时陈吉英未提供证据证明其存在失业损失，故对其该项主张不予支持。关于陈吉英主张要求彝良昌能煤矿赔偿养老保险损失106142.00元及支付2016年6月1日以后拖欠工资均未提供证据证明，且陈吉英于2014年4月离开彝良昌能煤矿，故对其请求不予支持。彝良昌能煤矿以《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，认为劳动者年满60周岁后，合同自动终止。但该条规定是“劳动者开始依法享受基本养老保养待遇的”。参保职工享受基本养老保养待遇必须同时具备退休年龄条件、缴费年限累计达到15年两项条件，经人力资源和社会保障部门审批或者审核办理退休手续后，可按月在养老经办机构领取基本养老保险金。但本案陈吉英属于彝良昌能煤矿招录的农民工，双方均未证明陈吉英现已开始享受基本养老保险待遇，故陈吉英不符合该条规定，彝良昌能煤矿的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（七）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除陈吉英与彝良昌能煤矿的劳动关系；二、彝良昌能煤矿于判决生效之日起十日内支付陈吉英解除劳动合同经济补偿金5250.00元；三、驳回陈吉英的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由彝良昌能煤矿负担。
宣判后，彝良昌能煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法发回重审或驳回陈吉英的诉讼请求。主要上诉理由：一、陈吉英没有提交合法证据证实其于2011年2月到彝良昌能煤矿从事打扫卫生工作，原审判决以与陈吉英有亲戚关系的证人的虚假证言认定“陈吉英于2011年2月进入煤矿从事打扫卫生工作，每月工资1800.00元”，实属认定事实不清，证据不足；二、云南省辖区内的煤矿于2014年4月15日因政策性全部停产、停工。彝良昌能煤矿于2014年4月16日停止生产，对煤矿工人结清工资并解除劳动关系予以全部遣散回家。原审判决对此已确认，陈吉英也认可“其于2014年4月离开彝良昌能煤矿，彝良昌能煤矿支付工资至2014年4月”。因陈吉英做工属于临时性用工，其结清工资于2014年4月离开煤矿，没有必要签订劳动合同，其于2016年6月29日向彝良劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已明显超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁时效为一年的法定期间。
被上诉人陈吉英未作二审答辩。
本案在二审诉讼中，除上诉人彝良昌能煤矿对原审判决认定“陈吉英于2011年2月进入煤矿从事打扫卫生工作，每月工资1800.00元”有异议外，各方当事人对原审判决认定的其余法律事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、原审判决认定陈吉英于2011年2月进入煤矿从事打扫卫生工作及每月工资1800.00元是否恰当；二、陈吉英申请仲裁是否超过仲裁时效。
针对争议问题，本院评判如下：
一、关于原审判决认定陈吉英于2011年2月进入煤矿从事打扫卫生工作及每月工资1800.00元是否恰当的问题。
上诉人彝良昌能煤矿认为，原审判决认定陈吉英于2011年2月进入煤矿从事打扫卫生工作及每月工资1800.00元，缺乏合法有效的证据支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，陈吉英于2011年2月进入煤矿从事打扫卫生工作及每月工资1500.00元的事实，一审庭审中彝良昌能煤矿明确认可无异议。二审程序中，彝良昌能煤矿认为原审判决对该事实的认定缺乏合法有效的证据支持，但其没有提交相反的证据予以反驳，依据上述司法解释的规定，原审判决认定陈吉英于2011年2月进入煤矿从事打扫卫生工作及每月工资1500.00元合法正确。
二、关于陈吉英申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。
上诉人彝良昌能煤矿认为，陈吉英结清工资于2014年4月离开煤矿，其于2016年6月29日向彝良劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过申请仲裁时效期间。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因仲裁时效的抗辩与诉讼时效的抗辩性质相同，故本案仲裁时效参照诉讼时效的上述规定执行。本案中，彝良昌能煤矿在一审中未提出仲裁时效抗辩，其在二审期间提出，不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彝良昌能煤矿的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彝良县昌能煤矿负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 马 春
审判员 杨胜洪
审判员 马 娜
二〇一七年五月二十七日
书记员 马殿豪