四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川04行终44号上诉人（原审原告）李祥，男，1982年6月25日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区金江镇人民政府，统一社会信用代码：11510303MB0U840103，住所地：四川省攀枝花市金沙江大道东段125号。法定代表人李昌发，该镇镇长。委托诉讼代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199010497422。委托诉讼代理人王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。原审第三人攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区居民委员会，组织机构代码：68991014-2，住所地：四川省攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区。负责人：张国洪，该居民委员会主任。委托诉讼代理人张裕山，男，1989年8月16日出生，彝族，攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区居民委员会工作人员，住四川省攀枝花市仁和区。上诉人李祥因诉攀枝花市仁和区金江镇人民政府（以下简称：金江镇政府）及第三人攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区居民委员会（以下简称：阿基鲁社区）行政强制拆除一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定如下事实:2015年7月13日，金江镇政府收到攀枝花钒钛高新区管委会（以下简称管委会）转发的市长信箱标题为“关于阿基鲁社区现实问题的反馈”。按照管委会的要求，金江镇政府安排进行调查了解，同年7月15日形成了情况汇报。该情况汇报第二项第3条“关于乱改乱建……等问题，居委会已经多次对居民进行宣告教育，要求规范整改，但由于社区居民属安置村民，长期养成的生活习俗短期内不易转变，下一步社区将加强宣传教育，逐步引导居民转变观念和习惯并组织居民进行清理、规范，以创建和谐优质的社区。2016年1月28日，阿基鲁社区召开社区班子及居民代表会议，对乱搭乱建整治作了安排。2016年3月4日、3月10日，阿基鲁社区发布通知，内容为，辖区居民：为了改善社区环境，做好社区环境卫生整治工作，保证社区二期绿化工作顺利开展，请大家将乱搭乱建的建筑拆除，请大家积极配合。该通知在社区居务公开栏进行了公示。2016年3月10日，第三人阿基鲁社区在主任张国洪的主持下召开居民代表会议，会议要求:1.对辖区内的乱搭乱建在四天内清除，10-14日全部清除，15日检查；4.请社区执法大队、民兵、社区组织人员进行配合清理；6.联系人：姚加彬、马海达村、鱼塘村负责人。同日，阿基鲁社区制订了阿基鲁社区乱搭乱建拆除方案。2016年3月15日，社区组织的拆除人员到达现场，对李祥搭建的彩钢棚进行拆除。由于李祥情绪激动，金江镇人大主席姚加彬作为当天的值班领导，到拆除现场协助阿基鲁社区进行拆除，强制拆除了李祥的彩钢棚。李祥搭建的彩钢棚没有办理相关的审批手续。一审法院认为，阿基鲁社区作为社区居民的自治组织，其对辖区内的乱搭乱建进行清理和拆除，是为给社区广大居民创造一个安全、整洁的居住环境。金江镇政府及阿基鲁社区的证据能够证实，对李祥彩钢棚的拆除系阿基鲁社区组织和实施的。金江镇政府作为基层人民政府有维护辖区正常秩序的责任，金江镇人大主席姚加彬作为金江镇的领导之一，其到拆除现场并无不当。因此，李祥认为该拆除行为系金江镇政府主导和实施，并要求确认其行政行为违法的证据不足，其诉请不予支持。一审法院判决驳回李祥的诉讼请求。上诉人李祥不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，直接改判或发回重审，主要理由如下：1.姚加彬作为被上诉人的领导之一，带领金江镇综合执法大队人员实施了违法拆除行为，这一事实有上诉人提供的现场照片证实；2.被上诉人辩称系阿基鲁社区实施拆除时发生纠纷，场面失控时才报告给姚加彬，在场面处置无效时又通知金江镇综合执法队员维持秩序违背常理，如果真是第三人阿基鲁社区拆除，场面失控的情况下应该第一时间报警处置，而非报告给镇人大主席姚加彬；3.被上诉人采用了暴力限制其人身自由，从而拆除其房屋；4.拆除现场有几十名民兵参与，阿基鲁社区没有组织如此人力；5.第三人阿基鲁社区对拆除行为的自认是虚假自认，一审法院以此认定系阿基鲁社区实施的拆除系认定事实错误。被上诉人金江镇政府答辩请求维持一审法院判决，主要理由如下：1.李祥的起诉不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有“事实根据”，本案中只有当李祥能够证明金江镇政府确实实施了强制拆迁行为，本案诉讼方可能成立，但本案中除了收集拍摄的视频中出现了金江镇人大的姚加彬和部分执法队员在场外，并没有其他任何证据证实金江镇政府授意或组织了本次行动，甚至没有证据证明被拆除的彩钢棚系李祥所有。2.本案所涉行为实为阿基鲁社区为解决群众对社区环境反映的整治行为。3.金江镇相关人员在场不能说明此次行动就是金江镇政府组织和实施的，金江镇人大主席姚加彬和执法队员在场是在阿基鲁社区在环境整治中遭到部分群众阻挠而接受社区请求到现场维护秩序的。4.金江镇政府相关人员在阿基鲁社区居委会的物业整治行为过程中给予帮助不违反法律规定。阿基鲁社区的物业整治行为属于居民自我管理行为，镇人大主席姚加彬和镇执法大队人员在现场是对居委会工作的支持和帮助，此帮助行为符合《城市居民委员会组织法》相关规定。5.李祥的起诉超过起诉期限，本案所涉彩钢棚拆除行为发生在2016年3月15日，但其却于2016年11月才向法院提起诉讼，超过了起诉期限。原审第三人阿基鲁社区述称，2016年1月28日，阿基鲁社区召开年终总结会议，在做2016年工作计划的时候，张国洪主任布置了拆除乱搭乱建的部署。2016年3月10日，张国洪主任主持召开了环境卫生整治会议，安排四天内清除乱搭乱建。本院经审理查明案件事实如下，2016年3月15日，在金江镇人大主席姚加彬、阿基鲁社区主任张国洪、书记高孝兵、金江镇政府“综合执法队”等工作人员参加下，相关工作人员对李祥搭建的彩钢棚进行了拆除。在拆除现场，金江镇人大主席姚加彬宣布:“今天我们是来协助阿基鲁社区，对这个社区的违章建筑全部进行拆除……为了创卫的需要”。在对李祥搭建的彩钢棚拆除过程中，李祥与姚加彬发生了争执，金江镇政府“综合执法队”的工作人员将李祥按倒在地，将其控制后送到了金江镇派出所。本院另查明，被上诉人金江镇政府称“综合执法队”是金江镇政府所组建，统一着装，但没有专门的编制，也没有相应的执法权。本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人金江镇政府是否对李祥的彩钢棚实施了拆除行为；二、如果金江镇政府实施了对李祥彩钢棚的拆除行为，其行为是否合法；三、李祥的起诉是否超过起诉期限。关于金江镇政府是否对李祥的彩钢棚实施了拆除行为的问题。根据本院查明的事实，金江镇人大主席姚加彬带领金江镇政府“综合执法队”的工作人员参与了对上诉人李祥搭建的彩钢棚的拆除活动。被上诉人金江镇政府称政府部分工作人员到达现场并非参与居委会的整治活动，而是对居委会工作的支持和帮助。本院认为金江镇政府的该说法本身就存在矛盾，不能成立，一方面被上诉人称其没有参与居委会的整治活动，即没有参与拆除李祥彩钢棚的活动，另一方面却称其到达现场是为了对居委会整治活动，即拆除活动的支持和帮助，而实际上金江镇“综合执法队”的工作人员也给予了“帮助”，即控制了李祥，将其送到了派出所，为顺利拆除其彩钢棚起到了积极作用。根据该“帮助”行为的具体内容，金江镇政府实质上是实施了对李祥彩钢棚的拆除行为。关于金江镇政府对李祥彩钢棚实施的拆除行为是否合法的问题。行政机关必须依法履行职责，法无授权即禁止。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。被上诉人金江镇政府参与和实施对李祥彩钢棚拆除行为的人员是其“综合执法队”工作人员，被上诉人金江镇政府并未提供证据证实相关工作人员具有执法资质，亦未提供证据证实被上诉人金江镇政府享有对李祥搭建的彩钢棚具有拆除的法定职权，而第三人阿基鲁社区提供的证据也不能解决被上诉人金江镇政府是否具有相关行政职权的问题。故被上诉人金江镇政府对上诉人李祥搭建彩钢棚的拆除行为缺乏法律依据，依法认定为违法。关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案所涉强制拆除彩钢棚的行为发生在2016年3月15日，本案审理中，金江镇政府未举证证明其实施强制拆除行为时告知了上诉人李祥诉权和起诉期限，故上诉人李祥于2016年11月向法院提起诉讼未超过法定起诉期限。综上，被上诉人金江镇政府实施了对上诉人李祥搭建彩钢棚的强制拆除行为，该行为缺乏法律依据，属违法行为，一审判决认定事实错误，判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411行初9号行政判决书；二、确认2016年3月15日攀枝花市仁和区金江镇人民政府对李祥搭建的彩钢棚的强制拆除行为违法。本案一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，共计人民币100元，由攀枝花市仁和区金江镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一七年七月十四日书记员  刘滔滔