河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）禹行初字第6号
原告：潘建伟，男，生于1963年7月3日，汉族，住禹州市滨河路*号。
委托代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告：禹州市城乡规划局。
法定代表人：靳建章，该局局长。
委托代理人：靳炳灿，河南禹曦律师事务所律师。
委托代理人：魏战芳，该局法制科科长。
第三人：潘秀君，女，生于1953年8月24日，汉族，住禹州市颖川西路粮油议价公司院。
委托代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
委托代理人：于群海，男，生于1944年8月9日，汉族，住禹州市朱阁乡燕庄*组，系潘秀君之夫。
原告潘建伟诉被告禹州市城乡规划局、第三人潘秀君行政许可一案，原告潘建伟于2015年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告潘建伟的委托代理人梁军，被告禹州市城乡规划局的委托代理人靳炳灿、魏战芳，第三人潘秀君的委托代理人孟治甫、于群海等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是：被告1996年11月26日给潘XX颁发的编号为规居96036号建设工程规划许可证。该建设工程规划许可证载明：建设单位：潘XX；建设项目名称：临街住宅楼；建设位置：东环路南段东侧；建设规模：东西6.25米，南北10.8米，三层187.5平方米。
被告向本院提供的依据、证据有：1、《河南省﹤城市规划法﹥实施办法》第六条第二款、第三十三条第二款；2、潘XX办理准建证申请一份，证明许可行为来源于潘XX申请；3、冀XX房产证（禹字第0030151**号）一份，证明冀XX占用土地有土地使用权。4、潘建伟房产证（禹字第00310151**号）一份，证明潘建伟有土地使用权；5、潘建伟2013年1月16日行政诉状一份；6、（2013）禹行初字第5号行政裁定书一份。证明原告起诉后撤诉，原告又起诉不属于法院受理范围；7、潘XX建设工程规划许可证复印件一份（编号：规居96036号）。
原告潘建伟诉称：1996年11月13日，原告潘建伟与禹州市房管局南大街房管所签订土地使用权转让协议一份，取得位于禹州市东环路南段一块土地的土地使用权。随即原告经申请为该土地上的4间平房取得了15155号房屋所有权证，所有权人为潘建伟。1996年11月26日被告禹州市城乡规划局为原告潘建伟办理了规居96036号建设工程规划许可证。后原告在该宗地上建成西临街楼房三层共九间房屋。2011年12月6日第三人潘秀君诉潘建伟继承诉讼中，第三人潘秀君出示了一份号码同为规居96036号建设工程规划许可证，但潘秀君持有的许可证的建设单位为潘XX。原告潘建伟经了解获知，是其父亲潘XX伪造相关材料、骗取被告为其办理了建设单位为潘XX的规居96036号建设工程规划许可证。原告潘建伟认为：被告禹州市城乡规划局作为建设规划管理部门，在没有调查清楚事实的情况下，在潘建伟持有的许可证真实有效的情况下，将该证的建设单位变为潘XX，严重侵犯了原告的合法权益。原告曾与2012年12月28日提起行政诉讼，但因其他原因于2014年5月13日撤回起诉，现原告潘建伟就要求被告禹州市城乡规划局撤销其于1996年11月26日颁发给潘XX的规居96036号建设工程规划许可证一事，与被告、第三人协商未果，故依法提起诉讼，请求依法撤销第三人潘秀君持有的被告禹州市城乡规划局于1996年11月26日颁发并登记在潘XX名下的规居96036号建设工程规划许可证。
原告潘建伟向本院提供的证据有：1、土地使用权有偿协议书一份；2、禹州市房管局南大房管所出具的收款收据一份；3、0149085号收费票据一份。上述证据证明本案诉争的房产的土地使用权人是被告潘建伟。4、禹字003015155号房屋所有权证复印件一份，证明初始登记的1982年所建的北屋平房4间的所有权人是潘建伟；5、马XX给潘建伟出具的收到工资款收据4张，靳XX出具的建房款收据3张，证明潘建伟建房支出费用；6、借款建房记账清单一份，潘建伟记录的建房期间借款情况及施工期间购买建材及费用支出情况。以上证据证明本案诉争的西临街楼房三层九间系潘建伟出资建造。7、1996年11月26日在潘建伟名下的禹州市城乡建设委员会规居93036号建设工程规划许可证复印件一份，证明最初该证是办理在潘建伟名下。8、1997年9月25日潘XX以潘建伟的名义出具的证明和申请各一份，其中证明的内容为“证明，市房屋发证办公室，我家住东环路南段东侧，原房是我父亲建造，96年11月份领证时，我没有很好思考，又未经我父同意，就以我的名字办了房产证，现新房已完工，未改正错误，请贵办公室以我父亲潘XX的名字办理发证手续，我深表歉意，落款潘建伟97.9.25。证明：（1）、该申请与证明是同一天出具的，落款都为潘建伟，这是为了办理将准建证和房产证变更到潘XX名下而出具的，“证明”的内容已被司法鉴定确定为不是潘建伟本人所书写，同样能证明申请也不是潘建伟书写。（2）、印证在办理潘XX名下的准建证和房产证前，有合法存在的登记在潘建伟名下的准建证和房产证。9、潘XX名下的禹州市城乡建设委员会规居93036号建设工程规划许可证准建证一份，是本案诉讼的具体行政行为。10、禹州市人民法院（2010）禹行初字第51号行政判决书。该证据证明（1）、潘XX未经被告潘建伟同意，私自将被告潘建伟所有的房权证变更为其本人，经行政诉讼现该证已经撤销。（2）、该判决书第6页认定潘建伟提供的证据5（潘建伟名下的禹字第003015155号房屋所有权证复印件）可作为本案的有效证据使用，是该房产的初始登记，证明该房产证合法有效，诉争房产的产权属于潘建伟。11、潘建伟2012年12月28日行政诉状；12、2013禹行初字第5号行政裁定书。这两份证据证明，潘建伟曾提出对本案准建证撤证的行政诉讼，后又撤诉。
被告禹州市城乡规划局辩称：禹州市城乡规划局为潘XX发证有法律依据和职权依据，即《河南省﹤城市规划法﹥实施办法》第六条第二款规定：市、县（市）人民政府城市规划行政主管部门，主管本行政区域内的城市规划工作；负责核发建设工程规划许可证。禹州市城乡规划局为潘广兴发证，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。《河南省﹤城市规划法﹥实施办法》第三十三条第二项规定：建设工程规划许可证的办理程序：建设单位或个人持项目批准文件，建设用规划许可证和建设用地证件向项目所在市、县（市）城市规划行政主管部门提出申请，城市规划行政主管部门在接到申请之日起三十日内，审查建设项目设计方案，建设工程施工图，确认符合城市规划的，核发建设工程规划许可证。禹州市城乡规划局根据潘广兴的领证申请及提交的其它材料，认为其申请符合改建情形，确认符合城市规划，经研究同意按规划在原地内联建办证。主管局长朱建民履行了批准手续，为潘广兴颁发了规局96036号建设工程规划许可证。综上所述，请禹州市人民法院判决维持禹州市城乡规划局为潘广兴发证的具体行政行为。
原告潘建伟提起本案行政诉讼，超过了法律规定的行政起诉期限，依法应裁定驳回其起诉，并且属于裁定准予撤诉后的重复起诉，依法应不予受理。原告在诉状中诉称：2011年12月6日，在潘秀君诉潘建伟继承诉讼一案中，潘秀君提供一份与原告的规划许可证编号一样的规划许可证，不同的是该规划许可证的建设单位为潘广兴。这证实原告在2011年12月6日就知道了被告给潘XX发证的具体行政行为。根据《行政诉讼法》第三十九条规定，公民直接向人民法院提起诉讼时，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。而原告迟至2013年1月16日具状诉讼，明显超过了法定的起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。
第三人潘秀君述称：1、本案程序方面同被告答辩意见。2、原告起诉已超过诉讼时效，在原告诉状中，明确表示2011年12月6日第三人潘秀君诉潘建伟继承诉讼中第三人出具了建设工程规划许可证，但第三人出具的建设单位是潘XX，从原告的诉状可以得知，原告于2011年12月6日就已知道潘XX持有本案规划局颁发的规划许可证。依据《行政诉讼法》司法解释第四十一条的规定，原告起诉已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。3、第三人潘秀君之父潘XX申请建设工程规划许可证材料充分、程序合法，禹州市城乡规划局为其颁发规局96036号建设工程许可证有事实依据和法律依据，望法院驳回原告的诉讼请求。
第三人潘秀君向本院提供证据有：1、第三人潘秀君身份证，户主为潘XX的户口薄，证明第三人潘秀君与潘XX系父女关系，具备适格的诉讼主体资格。2、禹州市人民法院（1996）禹民初字第702号民事调解书案卷材料15页，证明潘建伟自认1982年高中毕业，1996年9月潘建伟只有存款2000元，根本不具备建房的条件，争议房屋实为潘XX所建。3、禹州市人民法院（2010）禹行初字第51号行政判决书案卷材料8页，证明原告潘建伟、第三人潘秀君之父潘XX取得规居96036号建设工程规划许可证程序合法。4、行政诉状一份，禹州市人民法院（2013）禹行初字第5号行政裁定书一份，证明原告曾于2013年1月16日就禹州市城乡规划局为潘XX颁发规居96036号建设工程规划许可证提起过行政诉讼，并于2014年5月7日向禹州市人民法院申请撤诉，禹州市法院准予撤诉，且作出（2013）禹行初字第5号行政裁定书。
本院依职权于2015年3月12日前往河南省新郑监狱对原告潘建伟进行了调查，潘建伟证实其在潘秀君诉其在继承分割房产的民事诉讼时知道被告为潘XX颁发了编号为规居96036的建设工程规划许可证。
经过质证，被告对原告提供的证据1对证据1的异议是：南大房管所转让土地使用权不合法；土地局是土地使用权的出让主体，而南大房管所与潘建伟签订的也不是土地使用权出让协议；1982年潘XX就在此宗土地上建有北屋平房4间，潘XX享有房屋占用范围内的土地使用权，南大房管所无权转让潘XX的土地使用权；该协议因违法而无效。对证据2、3的异议是，该两份票据是乱收费，不能证明本案发准建证指向的土地使用权为潘建伟享有。对证据4的异议是：潘建伟是名义上的4间北屋平房的所有权人，实际所有权人是潘XX，实际土地使用权人潘XX，而不是潘建伟。对证据5的异议是：马XX、靳XX应当出庭作证，其出具的所谓收据的真实性及证人的身份才能核实，否则不能作为证据使用。对证据6的异议是：该新房的建造行为是在准建证之后，与规划局审查给潘XX发准建证没有关联性。对证据7的异议是：潘建伟所谓最初该证是办理在潘建伟名下无根无据，规划局给潘XX发准建证，是根据潘XX的申请材料所发的，不是变更登记。对证据8的异议是：该证明无论真假，均与规划局给潘XX发准建证无关联性。对证据11、12的真实性无异议，但认为依据这两份证据，根据最高法关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第36条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。即潘建伟2013年1月16日的行政诉状与其2014年11月11日的行政诉状系同一事实和理由，法院不应再受理此案。被告认为原告提供的证据13与本案无关，不予质证。
第三人对原告提供证据的质证意见同被告的质证意见。
原告对被告提供的依据1无异议。对被告提供的证据2的异议是，该申请不属于合法形式上的申请，不显示身份，且申请是几个人的名字签在一起，且没有提供土地权属证明也没有提供房屋产权证明，均不符合法律意义上的申请。对证据3的异议是该证据与本案没有任何关系，不能作为给潘XX发证的行为。对证据4的异议是，被告解释不能成立，潘建伟的房产证显示该房屋的产权属于潘建伟，没有任何证据证明是与其潘XX的共同财产，也不能证明潘XX能够代表潘建伟领取准建证，也不能根据潘建伟的房产证给潘XX发规划许可证；依据权属的房产证是潘建伟，而对应发放的规划许可证只能是潘建伟。对证据5、6的真实性无异议，但认为由于原告人身失去自由，代理人无法会见，无法了解案件的全部情况，收集证据，影响其行使诉讼权，无法开庭，原来的诉讼请求不明，所以在这种情况下撤诉。这次起诉与原来的诉讼理由完全不同，符合法律规定受理的条件。
第三人对被告提交的依据、证据无异议。
原告对第三人提供的证据1、3、4、5的真实性无异议。对证据2的异议是：实际他们并没有对财产分割，调解书上显示并不是潘建伟的真实财产情况。潘建伟承担养老责任，且潘XX已经把财产赠与给潘建伟了，不再是潘XX的财产，更不属于共同财产。
被告对第三人提供的证据无异议。
上述依据和证据经庭审质证，对依据和证据的效力作如下认定：
原告提供的证据5、6、13，与本案被诉的具体行政行为无关，不作为本案的有效证据使用。原告提供的证据1、2、3系原告潘建伟与禹州市房管局南大房管所签订的协议书及缴纳的相关费用，证实原告取得了编号为规居96036号建设工程规划许可证所在土地的有偿使用权，与发证行为有关联，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据4系所有权人为潘建伟的禹字第003015155号房屋所有权证，与被诉的具体行政行为有一定的关联性，且被告也将该证作为证据向法庭提交并用于证明潘建伟有土地使用权，故原告的证据4可以作为本案的有效证据使用。原告提供的证据7、8、9，与本案被诉的具体行政行为有一定的关联性，可以作为本案的有效证据使用。原告提供的证据10、12，系本院生效的裁判文书，应作为证明案件事实的有效证据使用。原告提供的证据11，证明了原告曾经提起行政诉讼的事实，可以作为本案的证据使用。
被告提供的依据1，系被告办理建设工程规划许可证的职权依据和办理程序，应作为本案被告的颁证依据使用。被告提供的证据2、3、4、7，系被告在办理编号为规居96036、建设单位为潘XX的建设工程规划许可证时所依据的有关材料，与本案被诉的具体行政行为有一定的关联性，应作为本案的有效证据使用。被告提供的证据5、6，可以作为本案的证据使用。
第三人提供的证据1系第三人潘秀君的身份证和户口薄，证明了潘秀君的身份及与潘XX的关系，可以作为本案的有效证据使用。第三人提供的证据2与本案被诉的具体行政行为无关，不作为本案的有效证据使用。第三人提供的证据3、4，可以作为证明案件有关事实的证据使用。
依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：
原告潘建伟、第三人潘秀君系潘XX的子女（潘建伟系潘XX的养子）。1996年11月13日，原告潘建伟与禹州市房管局南大房管所签订协议书一份，取得了禹州市东环路南段一块土地的有偿使用权。1996年11月16日，原告潘建伟办理了禹字第003015155号房屋所有权证。1996年11月6日，潘XX、冀XX、董XX、吴XX四人共同申请办理建设工程规划许可证。被告依据该申请及冀克学的禹字第003015152号房屋所有权证和原告潘建伟的禹字第003015155号房屋所有权证，于1996年11月26日，颁发了建设单位为潘XX、编号为规居96036号的建设工程规划许可证，同日又颁发了建设单位为潘建伟、编号为规居96036号的建设工程规划许可证。潘建伟的编号为96036号建设工程规划许可证载明：建设单位：潘建伟；建设项目名称：住宅楼；建设位置：东环路南段东侧；建设规模：东西6.25米，南北10.8米，三层187.5平方米。2010年9月26日，潘建伟以禹州市人民政府为被告、潘秀君为第三人提起行政诉讼，请求撤销禹州市人民政府为潘XX颁发的禹字第030015155号房屋所有权证。2011年6月24日，我院作出（2010）禹行初字第51号行政判决书，判决撤销了禹州市人民政府1997年9月25日为潘XX办理的禹字第030015155号房屋所有权证。2013年1月16日，原告潘建伟以禹州市城乡规划局为被告、潘秀君为第三人提起行政诉讼，请求依法撤销编号为规居96036号的建设工程规划许可证，2014年5月7日，潘建伟向我院递交撤诉申请书要求撤诉，2014年5月13日，我院作出（2013）禹行初字第5号行政裁定书，裁定准予原告潘建伟撤回起诉。2015年1月26日，原告潘建伟再次提起行政诉讼，请求依法撤销第三人潘秀君持有，被告禹州市城乡规划局于1996年11月26日颁发并登记在潘XX名下的编号为规居96036号建设工程规划许可证等情。
另查明：原告潘建伟2013年1月16日起诉时的行政诉状内容和2015年1月26日再次起诉时的行政诉状内容均为同一事实和理由。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。本案原告在2013年1月16日提起行政诉讼撤诉后，又于2015年1月26日再次以同一事实和理由提起诉讼，根据有关法律规定，其诉讼请求本院不能支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款、第四十四条第一款第（九）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告潘建伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 ： 路 静