江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2666号
上诉人（原审原告）：梁强生，男，1989年8月23日生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州市交通投资发展有限公司。住所地：江西省赣州经济技术开发区宋城路***号。
法定代表人：杨冠中，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩娇，江西创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雪连，江西创兴律师事务所律师。
上诉人梁强生因与被上诉人赣州市交通投资发展有限公司（以下简称交投公司）保证合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。
梁强生上诉请求：1.依法撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第1346号民事判决；2.依法改判支持其的上诉请求，即判令交投公司支付借款本金400万元、利息768000元（按月利率2%计算，自借款日起至还清款日止，暂计至2015年12月3日）、律师费15万元，合计491.8万元；3.一、二审诉讼费由交投公司承担。事实和理由：1.《借款合同》与《连带责任担保承诺函》是真实有效的合同，当事人应遵循合同约定，履行合同义务；2.梁强生无法出具《连带责任担保承诺函》的原件存在客观合理的理由，不能因此而否认担保责任的真实性。
交投公司辩称，1.梁强生无法出示《连带责任担保承诺函》原件，根据证据规则其应自行承担举证不能的法律后果；2.若《连带责任担保承诺函》确实存在，仅仅因为遗失而不能提供，交投公司同样不应担责，因为公章系被偷该、盗盖，非交投公司的真实意思表示，因此该份保函无效，交投公司不应承担任何法律责任。
梁强生向一审法院起诉请求：1.判令交投公司偿还梁强生借款本金400万元；2.判令交投公司支付梁强生借款利息768000元（按月利率2%计算，计算自借款日起至归还借款本金止，暂计至2015年12月3日）；3.判令交投公司支付梁强生聘请律师费用15万元；4.本案诉讼费由交投公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月10日，梁强生与借款人赖志红、担保人赖建昌、江西大宏典当有限公司签订《借款合同》一份，借款金额100万元，借款期限243天，自2014年12月10日至2015年8月9日，借款月利率2%，借款当日梁强生通过中国工商银行转账100万元至赖志红工行账户；2014年12月20日梁强生与借款人赖志红、担保人赖建昌、江西大宏典当有限公司签订《借款合同》一份，借款金额100万元，借款期限243天，自2014年12月20日至2015年8月19日，借款月利率2%，借款当日梁强生通过中国工商银行转账100万元至赖志红工行账户；2015年4月24日梁强生与借款人赖海岭、赖志红以及担保人江西大宏典当有限公司签订《借款合同》，借款金额200万元，借款期限10天，自2015年4月24日至2015年5月3日，借款月利率2%，2015年4月23日梁强生委托王标辉从工行账户代梁强生支付借款200万元给借款人赖海岭及赖志红，转入赖海岭的工商银行账户。上述三笔借款总计400万元，至今尚未归还。庭审过程中，梁强生向一审法院提交了《连带责任担保承诺函》的复印件，未提交原件。梁强生陈述《连带责任担保承诺函》原件被盗，其向一审法院提交了2016年3月11日瑞金市公安局云石山派出所出具的《证明》一份，证明：“2016年3月2日下午，梁强生来我所报称：其于当日上午，在瑞金市××山乡云石山村高围圩戏台旁边的一家牛肉店就餐时，随身携带的一只保罗牌手提包被盗。梁强生自述包内放置的连带责任担保函原件等材料及其他财物被盗，目前该案在侦”。梁强生提交的《连带责任担保承诺函》复印件载明交投公司承诺为借款人赖志红、赖海岭的上述三笔借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款人赖志红、赖海岭于2014年12月10日至2015年4月24日止与梁强生签订的借款本金合计为400万元的《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、滞纳金、赔偿金等，以及出借人为实现债权支付的差旅费、诉讼费、律师费等；担保期间为自借款期限届满后二年。庭审时梁强生向一审法院提交了证人赖某2016年5月31日出具的书面《证明》一份，该份《证明》载明：“本人于2013年9月至今担任赣州市交通投资发展有限公司总经理职务，负责该公司所有事务及项目运作。梁强生于2014年12月10日、2014年12月20日、2015年4月24日共出借给赖志红、赖海岭400万元，该借款由赣州市交通投资发展有限公司提供担保，该公司所出具的《连带责任担保承诺函》是由本人经办。”另查明，交投公司的法定代表人为杨冠中，注册资金1600万元，杨冠中出资占比100%。赖某于2013年12月26日至2015年8月被聘为交投公司总经理、负责人。2015年8月7日，江西大宏典当有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被赣州市公安局章贡分局立案侦查，主要犯罪嫌疑人赖某、赖志红现已被该局网上追逃。赖某向一审法院出具书面《证明》，作为本案的证人，因赖某已经外逃，一审法院无法通知赖某出庭作证。
一审法院认为，梁强生出借给借款人赖志红、赖海岭共计400万元借款，有梁强生提供的借款合同、转账凭证等相关证据证实，借款事实清楚，证据充分，对本案借款的真实性，予以确认。梁强生要求交投公司对400万元借款承担担保责任，因梁强生只提交了《连带责任担保承诺函》的复印件，未提交原件，交投公司对该复印件的证明效力持有异议，无法通过司法鉴定确认其复印件的真实性。梁强生向一审法院提供的赖某的证人证言，因赖某系网上通缉的在逃犯，无法到庭作证，根据法律规定，作为证人，赖某应当出庭作证，此种情形不属于有合理理由可以不到庭作证的情形，一审法院无法查实赖某证人证言的真实性与否。综上，因梁强生提交的《连带责任担保承诺函》系复印件，未提交其他的证据予以佐证，无法形成完整的证据链，因此对梁强生要求交投公司归还借款本金400万元及利息的诉讼请求，不予支持，依法驳回梁强生的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：驳回梁强生的诉讼请求。案件受理费46144元，保全费5000元，合计人民币51144元，由梁强生承担。
二审中，梁强生申请证人赖某出庭，并提交了两组书证。一组为交投公司工商登记资料；另一组为盖有交投公司印章但未在交投公司印章使用记录表上登记的材料。
本院认定的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，梁强生主张交投公司承担保证责任的主要书证是其提供的《连带责任担保承诺函》，但该函系复印件，梁强生无法提供原件核对，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，仅凭该复印件不能认定交投公司有提供连带责任保证的意思表示。梁强生辩称原件被盗，然公安机关的证明表述为“梁强生自述包内放置的连带责任保证函原件等材料及其他财物被盗”，并没有侦破查实。故梁强生该理由属于当事人的单方陈述，本院不予采信。二审中，梁强生提交了交投公司的工商税务资料及其他盖有交投公司公章的资料，欲证明交投公司出具担保函的真实性及交投公司内部印章管理混乱，然上述资料与本案不具有关联，不能证明《连带责任担保承诺函》的真实性及交投公司有向其提供保证的意思表示。二审中，梁强生还申请证人赖某出庭，欲证明上述《连带责任担保承诺函》是赖某担任交投公司总经理时经办。然赖某是本案主债务人之一赖志红兄长，赖志红是本案另一保证人江西大宏典当有限公司的法定代表人，赖某与本案存在一定利害关系，其证词的可信度较低，且赖某因非法吸收公众存款被立案侦查。本院综合上述因素，对赖某的证言不予采信。综上所述，本案梁强生主张交投公司承担保证责任，仅提供《连带责任担保承诺函》复印件，本院无法确认其真实性，梁强生提供的其他证据、证人证言亦无法佐证该《连带责任担保承诺函》的真实存在，梁强生应承担举证不能的法律后果。
综上所述，梁强生的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56306元，由梁强生负担的。
本判决为终审判决。
审判长 傅伟刚
审判员 蒋桥生
审判员 侯文君
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 菲