山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2068号
上诉人（原审被告）：滨州市财顺电动汽车有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海五路交叉口西南角。
法定代表人：郭向辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李中华，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ金，男，1945年1月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：许珍，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
上诉人滨州市财顺电动汽车有限公司（以下简称财顺公司）因与被上诉人ＸＸ金买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
财顺公司上诉请求:1.依法撤销（2017）鲁1602民初1349号民事判决书并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，理由是：2016年10月19日，被上诉人自上诉人处购买涉案电动车使用近5个月时间并无任何质量问题，被上诉人第一次打电话诉说所购买的电动车充电插头烧坏要求修理，上诉人维修人员及时赶到现场并为被上诉人更换了新的插头。维修人员发现被上诉人用白色泡沫板盖到电瓶上，曾当场提醒被上诉人应去除，否则会影响电车使用，严重时会发生烧坏电瓶后果，而被上诉人的答复却是为了电车干净，对此不予理睬。当被上诉人的电动车烧坏电瓶要求上诉人予以维修时，上诉人考虑到之前并未出现过更换插头后仍烧坏电瓶的情形，为慎重起见，上诉人及时联系了电动车厂家反应该损坏情况并要求发送插头等配件。2017年3月3日被上诉人到工商局投诉，于2017年3月7日双方达成调解意向，上诉人负责把被上诉人涉案电动车维修好，上诉人曾给被上诉人解释厂家的相关配件还未送到，先把电动车放到上诉人处，修好后通知开走。现所有配件已经收到，且已经维修完毕，而被上诉人却拒绝领车并诉至法院。综上所述，被上诉人所诉与事实不符，恳请法庭依法予以核查。二、一审法院适用法律错误，理由是：1.依据《合同法》第一百四十二条之规定（标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。）2016年10月19日，被上诉人购买电动车后，该标的物毁损的风险应由被上诉人承担。2.被上诉人要求上诉人返还购车款8300元的前提条件应是因合同目的无法实现即所购电动车无法维修使用，方可解除合同进而返还购车款。通过工商局出具的《消费者申诉转办单》可以充分证实被上诉人同意上诉人对涉案电动车予以维修，即认可涉案电动车通过维修是可以正常使用的，按照日常常理也可断定电瓶烧坏是完全可以维修的。故本案不符合《合同法》第一百四十八条之规定（因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同），为此被上诉人要求上诉人返还购车款于法无据。3.依据《合同法》第一百一十一条、第一百五十五条之规定（第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任），被上诉人的合理要求应为要求上诉人维修而非退货。4.在本案中，上诉人认为被上诉人烧坏电瓶也存在被上诉人操作不当、在电瓶加盖白色泡沫板所致的可能，且被上诉人使用涉案电动车已经长达五个月的时间，为此依据《买卖合同法解释》第三十条之规定（买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持），上诉人认为被上诉人应承担50%维修费用，计款500元。
ＸＸ金辩称,1.一审法院认定事实清楚。本案的事实经过是答辩人年事已高且有一智障的孙子，尽管家庭经济困难，但是为方便照顾其孙子的生活，于2016年10月19日从上诉人处购买了卓越四轮电动汽车一辆，自购买后至2017年2月份在正常行驶过程中出现多次烧电瓶起火现象，差点将答辩人的孙子烧伤，上诉人虽进行了多次维修，但一直没有彻底解决烧电瓶起火情况。2017年2月12日最后一次烧电瓶后，该电动汽车在上诉人处一直没有维修好，不能正常使用。2017年3月3日，答辩人将该情况反应至北镇工商所，双方没有达成一致意见。上诉人销售质量不合格产品，根据法律规定，不合格产品是不能向市场流通的，产品质量不合格才是导致电动汽车起火的根本原因，上诉人在上诉状中为了摆脱责任单方歪曲了事实。2.一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。本案中，由于上诉人出售电动车质量不合格，致使不能正常使用，因此购买人有权主张解除合同、要求出卖人退还购车款。上诉人认为车辆应维修而不应退货的主张不能成立。首先，上诉人就该车辆多次维修，而且维修的原因都是因为烧电瓶起火这同一个问题，维修次数众多，但该问题没有根本性解决，其每次都自称已经维修好，结果事故频发，因此其说辞不能成立。其次，电动汽车烧电瓶起火现象严重，现场火烧过痕迹非常明显，如此危及生命的商品无论是销售者还是厂家都应当无条件给消费者退货、退款，其任何附加的条件都于法无据；最后，无论是商品销售者还是生产厂家，明知是存在危及人身安全的商品仍然进行销售，故意放任这种结果的发生，如果造成危害就不仅仅是民事赔偿问题了。其主张要求答辩人承担50%的维修费更是于法无据。本案中，上诉人销售的商品作为交通工具，保障其安全性是最基本的质量要求，本案中多次出现烧电瓶起火现象，答辩人的人身安全都受到威胁，通过维修已经不能达到正常使用的目的和有效排除对人身安全的威胁性，因此答辩人主张退货、退款有理有据。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
ＸＸ金向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告购车款8300元；2.本案的诉讼费等费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月19日，ＸＸ金在财顺公司电动车门店购买了卓越电动车业有限公司生产的卓越四轮电动车一辆，ＸＸ金支付购车款8300元，财顺公司出具了金额为8500元的收据。ＸＸ金使用过程中几次出现“烧电瓶”现象，财顺公司均进行了维修。2017年2月12日再次出现“烧电瓶”现象并引发着火，ＸＸ金遂将电动车交给财顺公司维修。因财顺公司一直未给修好，2017年3月3日，ＸＸ金到工商部门投诉。同年3月6日，北镇工商所召集双方进行调解，财顺公司同意为ＸＸ金修好电动车，ＸＸ金要求退款，双方未能达成协议，工商部门建议通过诉讼解决。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。ＸＸ金在财顺公司购买的四轮电动车，数次出现“烧电瓶”现象，财顺公司在进行维修后仍出现同样的故障，且财顺公司在收到本院相关法律手续后未提交涉案电动车质量合格证明或申请对涉案电动车进行质量鉴定，应当认定ＸＸ金购买的涉案电动车质量不合格。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。ＸＸ金主张财顺公司返还购车款8300元，合法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：被告滨州市财顺电动汽车有限公司于本判决生效后十日内返还原告ＸＸ金购车款8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告滨州市财顺电动汽车有限公司负担。
二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼双方争议的焦点问题：上诉人财顺公司所售涉案电动车是否存在质量问题，一审判决上诉人返还被上诉人购车款是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定:当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，上诉人财顺公司主张其所销售的涉案车辆质量合格，但未提交证据予以证明，而从被上诉人ＸＸ金自购得涉案车辆开始不断的出现“烧电瓶”情况看，涉案车辆是存在质量问题的，上诉人财顺公司主张出现“烧电瓶”现象是由于被上诉人ＸＸ金使用不当造成的，但其该主张只有本人陈述，而无相关鉴定结论予以佐证。因此，一审判令上诉人财顺公司返还购车款并无不当。
综上所述，上诉人财顺公司的上诉主张不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滨州市财顺电动汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十二月十九日
书记员 高 双