河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初4683号
原告：王冬霞，女，1974年11月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：焦中晓、郑玉婷，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告：郑州手拉手集团有限公司，住所地郑州市京广南路南段。
法定代表人：贾召伟，该公司董事长。
被告：郑州健达房地产有限公司，住所地郑州市洁云路8号。
法定代表人：吝保风，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：王菊仙、张开心，系二公司员工。
原告王冬霞与被告郑州手拉手集团有限公司（以下简称手拉手公司）、郑州健达房地产有限公司（以下简称健达公司））民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬霞及其委托诉讼代理人焦中晓、被告手拉手公司和健达公司的共同委托诉讼代理人王菊仙、张开心到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与二被告签订的《健达世纪园三期预定协议书》，二被告共同返还原告本金330200元，利息及违约金197921.62元，暂共计528121.62元（利息与违约金自2013年4月10日合同签订之日开始按照月息1分计算，暂计算至2017年4月6日，最终利息计算至被告实际完全支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年4月10日签订《健达世纪园三期预定协议书》，但被告一直未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也没有在被告2013年1月31日发出的郑手字【2013】第009号“关于解决集团公司内部员工住房问题的通知”文件中公示的交房时间向原告交付房屋，更没有动工建合同约定的房屋，被告的行为已经构成根本违约。为了维护原告的合法权益，原告多次要求被告返还购房款，但是被告均以各种理由推脱，在2016年2月6日返还20000元，2016年6月14日返还50000元，2017年3月22日返还30000元后，剩余的购房款至今拒不归还。双方在购房款收据上约定从收款之日起按月息一分计算，但是被告至今拒不归还本息，且至今未看到项目动工，原告依法有权解除合同，并有权向被告主张违约金和利息赔偿。现在为了维护原告的合法权益依法向本院提起诉讼，请求本院判如所请。
被告手拉手公司辩称：手拉手公司未在《健达世纪园三期预定协议书》上盖章签字，原告与健达公司的该协议与其无关。原告提供的被告手拉手公司郑手字（2013）第009号“关于解决集团公司内部员工住房问题的通知”系复印件，应不予采纳。
被告健达公司辩称：1、《健达世纪园三期预定协议书》系预约合同。该协议书系双方当事人的真实意思表示，系为在将来订立一个新的正式《商品房买卖合同》，以最终明确在双方之间形成买卖法律关系的具体内容。预定协议书对房屋户型、面积、总价交付时间等均未做具体约定，对标的物约定不明确，该预定协议书是一种预约合同。预定协议书中未约定交房时间，且预约合同的性质决定其无法对交房时间做出具体约定。2、原告所述被告手拉手公司郑手字（2013）第009号“关于解决集团公司内部员工住房问题的通知”健达公司并不知情，且从名称上可以看出是被告手拉手公司的内部文件，与原告和健达公司无关。3、健达公司不存在违约行为，健达公司同意返还预定房款，并同意解除预定协议书，但因不存在违约行为，不支付违约金。健达公司于2013年8月19日收到预定金额80000元,2013年8月31日收到预定金额350200元，共计430200元,但已于2016年2月6日退还原告20000元、2016年6月14日退还原告50000元、2017年3月22日退还原告30000元，共退还100000元，剩余本金330200元。利息按照约定的从第一笔返还房款之日后按约定的月息一分计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，原告王冬霞与被告健达公司签订《健达世纪园三期预定协议书》一份，该协议书显示：甲方为郑州手拉手集团公司（郑州健达房地产有限公司），乙方为王冬霞；该协议第一条项目基本情况显示：项目名称健达世纪园三期（暂定名）、项目地址郑州市京广南路25号；第二条约定，乙方自愿预定甲方在上述地块开发的健达世纪园三期（暂定名），建筑面积暂定为90平方米，均价4780元/平方米，总房款为人民币430200元……该协议，原告王冬霞签名，被告健达公司加盖了合同专用章。当日，被告健达公司为王冬霞出具收据。2013年8月19日，原告王冬霞向被告手拉手公司按协议约定刷卡支付购房款80000元。2013年8月31日，原告王冬霞向被告手拉手公司按协议约定支付购房款350200元,其中刷卡支付235000元、现金支付115200元。被告健达公司于2016年2月6日退还原告购房款20000元并在之前出具的收据上写下“从收款之日按1分计息”,2016年6月14日退还原告购房款50000元、2017年3月22日退还原告购房款30000元。因健达世纪园三期项目未取得规划手续，时至今日仍未开工建设。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案《健达世纪园三期预定协议书》甲方的名称虽然显示有手拉手公司，但手拉手公司并未盖章确认，故该协议仅对原告王冬霞与被告健达公司具有约束力。在该预定协议书解除后，被告健达公司亦负有返还原告王冬霞购房款的相关义务。因健达世纪园三期项目未取得规划手续，时至今日未开工建设，原告王冬霞主张解除该预定协议书，被告健达公司同意解除该协议书，故原告王冬霞的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告手拉手公司虽然未在《健达世纪园三期预定协议书》上盖章，但鉴于原告王冬霞将购房款全额交付给被告手拉手公司，被告手拉手公司与健达公司应共同返还原告王冬霞剩余购房款330200元及相关经济损失，故原告王冬霞的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告王冬霞要求二被告支付自2013年4月10日开始按照月息1分计算利息与违约金至被告实际完全支付之日止的诉讼请求，因被告健达公司认可在收据上写上“自收款之日按1分计息”，应视为其认可自收款之日起按照月息1分向原告王冬霞支付利息，原告王冬霞亦要求被告按照月息1分支付利息及违约金，实为要求被告支付其经济损失，根据双方约定及公平原则，本院予以支持。但鉴于原告实际支付购房款系2013年8月19日支付80000元、2013年8月31日支付350200元，故应自相应日期起以所支付金额为基数计算相关损失。本案经济损失应计算如下：1、以第一次支付部分购房款80000元为基数按照年利率12%自2013年8月19日起计算利息至2013年8月31日；2、因2013年8月31日，原告支付剩余购房款350200元，故以全部购房款430200元为基数按照年利率12%自2013年9月1日起计算利息至2016年2月6日；3、因2016年2月6日，被告归还原告购房款20000元，故应以剩余的购房款410200元为基数，按照年利率12%自2016年2月7日计算至2016年6月14日；4、因2016年6月14日，被告归还原告购房款50000元，应以剩余购房款360200元为基数按照年利率12%自2016年6月15日计算至2017年3月22日；5、因2017年3月22日，被告归还原告购房款30000元，应以剩余购房款330200元为基数按照年利率12%自2017年3月23日计算利息至实际清偿之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告王冬霞与被告郑州健达房地产有限公司所签订的《健达世纪园三期预定协议书》；
二、郑州手拉手集团有限公司、郑州健达房地产有限公司共同于本判决生效之日起十日内返还原告王冬霞购买房屋款330200元及按照年利率12%计算经济损失（1、其中2013年8月19日起计算至2013年8月31日期间的利息以购房款80000元为基数计算；2、2013年9月1日起计算至2016年2月6日期间的利息以购房款430200元为基数计算；3、2016年2月7日计算至2016年6月14日期间的利息以购房款410200元为基数计算；4、2016年6月15日计算至2017年3月22日期间的利息以购房款360200元为基数计算；5、2017年3月23日至实际清偿之日的利息以购房款330200元为基数计算）；
三、驳回原告王冬霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9081元，由被告郑州手拉手集团有限公司、郑州健达房地产有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 范 雯
人民陪审员 王泽清
二〇一七年十月十六日
书 记 员 闫 涵