西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初7322号
原告：新疆普利特控制设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路16号金阳综合楼七层，统一社会信用代码：916501007516714385。
法定代表人：张宏远，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱冬梅，四川雅图律师事务所律师。
被告：西安灿启商贸有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路付8号环岛电子市场北区9号，统一社会信用代码：91610104583166570T。
法定代表人：孟园，该公司经理。
第三人：普利特控制工程（成都）有限公司，住所地四川省成都市青羊区工业集中发展区（东区）广富路218号9幢B座，统一社会信用代码：915101005510586474。
法定代表人：肖本河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王益国，男，1988年9月5日出生，汉族，系该公司员工，住四川省阆中市。
本院受理原告新疆普利特控制设备有限公司(以下简称普利特公司)诉被告西安灿启商贸有限公司（以下简称灿启公司）、第三人普利特控制工程（成都）有限公司（以下简称普利特成都公司）买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普利特公司委托诉讼代理人邱冬梅、第三人普利特成都公司委托诉讼代理人王益国到庭参加了诉讼，被告灿启公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普利特公司向本院提出诉讼请求：1、解除《工矿产品购销合同》；2、被告退还货款84800元；3、被告赔偿因其违约所造成的损失43980.33元(运输费549元、拆卸费8000元、利息损失5213.33元、诉讼费5123元、保全费1095元、可得利益损失24000元)；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人为关联公司，同为北京八叶科技股份有限公司旗下全资子公司，且原告亦为第三人股东。2014年9月，第三人需要罗斯蒙特牌压力变送器供货客户单位上海昂隆实业有限公司（以下简称昂隆公司），委托原告代为购买。2014年9月30日，经过询价，原告与被告签署《工矿产品购销合同》，约定被告供应罗斯蒙特原装正品压力变送器16台(每台5300元)至第三人指定地点。2011年10月27日，原告按照约定支付全额货款84800元。因第三人的客户单位昂隆公司货期较急，送货地点为西安，2014年10月25日，被告将16台压力变送器送至第三人的客户处。2014年12月3日，第三人的客户单位昂隆公司向第三人发函，称该批货物存在造假或翻新等问题，要求第三人给出回复。至此第三人直接与被告联系，针对昂隆公司提出的产品问题，协商该批产品延长质保等解决方案。后昂隆公司提起民事诉讼，以提供产品为假冒罗斯蒙特产品为由，要求第三人退还货款、赔偿损失等。该案最终由成都市中级人民法院作出判决，判决第三人退还货款108800元并赔偿损失13762.33元。原告作为第三人的代理人，代为购买罗斯蒙特原装正品压力变送器，被告所供产品无法实现原告签署合同的目的，采购合同应依法予以解除。被告所供产品已给第三人造成了不可挽回的损失，被告应为其行为承担相应的赔偿责任，故诉至法院。
被告灿启公司未做答辩。
第三人普利特成都公司述称，原告所诉属实，第三人已向案外人昂隆公司履行了全部的赔偿义务。
当事人围绕诉讼请求提交了（2016）川01民终6007号民事判决书、转账凭证、2017年8月7日协议书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告普利特公司与第三人普利特成都公司系关联公司，原告持有第三人普利特成都公司20%的股份,北京八叶科技股份有限公司分别持有原告100%的股份及第三人80%的股份。2016年1月22日，被告名称由“西安灿启电子科技有限公司”变更为“西安灿启商贸有限公司”。
2014年9月25日，昂隆公司与第三人普利特成都公司签订《工矿企业销售合同》，约定昂隆公司向第三人购买“单法兰压力变送器”,制造商为“罗斯蒙特”,数量16台，总价108800元。原告表示因与第三人普利特成都公司系关联公司，原告受第三人委托采购罗斯蒙特牌压力变送器，遂于2014年9月30日，与被告签订《工矿产品购销合同》，向被告采购压力变送器16台，单价为5300元，总价84800元。合同约定交货期为合同回传后1个月内发货，如供方所供应产品非罗斯蒙特原装正品，需方有权要求供方退货及退还相应货款并承担相应责任。由供方通过铁路快运送货至西宁并承担运费。2014年10月27日，原告通过转账的方式向被告支付了货款84800元。昂隆公司随后将货物以总价131200元供应给了中化近代环保化工(西安)有限公司。应原告要求，被告将货物直接运送至中化近代环保化工(西安)有限公司。
2014年12月3日，昂隆公司向普利特成都公司发函称，其附买的16台罗斯蒙特变送器送达客户现场后，发现其出厂编号为5158443-5158458，向罗斯蒙特查询后，系2005年出厂编号，目前已停用，且所供表量程应该是0-2.5MPA，实际到厂铭牌上是0-13.8MPa，罗斯蒙特反馈说差压上限值为13.8MPa，工厂不会写成13.8而是13.794MPa，据此客户认为此批变送器是造假或翻新，要求给出合理解决方案。2014年12月4日，昂隆公司向中化近代环保化工(西安)有限公司发函，提出解决方案为先将此批变送器安装使用，另外向罗斯蒙特订货，并赠送一台同型号变送器，延长质保期为到货后两年。2014年12月17日，中化近代环保化工(西安)有限公司向昂隆公司发函称，16台罗斯蒙特变送器经检验发现并非罗斯蒙特公司生产，由此会带来经济损失，因项目时间较紧，同意昂隆公司提出的方案，并将合同总价的20%作为质保金。2014年12月23日，普利特成都公司向昂隆公司发函，提出解决方案为可以全新换货，但要求已供的货不能使用，质保期延期至2年，提供一台作为备件。2015年1月14日、3月13日，昂隆公司又向普利特成都公司发函，要求退还货款，赔偿重新订货的差价、财务损失和差旅费、业务费等。2015年1月29日，被告向第三人普利特成都公司发函，称对16台变送器的问题提出以下解决方案，方案一退货更换，方案二继续使用，质保期为两年时间，赠送一台产品，并表示对因此带来的不便深表抱歉，被告会尽量给予解决。
2015年1月13日，昂隆公司与北京中电捷龙电力技术集团签订一份《购销合同》，重新购买17台罗斯蒙特变送器，总价款153272元。运费负担约定为需方自提。昂隆公司付款后，北京中电捷龙电力技术集团于2015年4月2日开具了增值税专用发票。该货物运输产生物流费用892元。2015年1月28日，昂隆公司与北京燕化正邦设备检修有限公司太仓分公司签订一份《协议书》。约定由北京燕化正邦设备检修有限公司大仓分公司对中化近代环保化工(西安)有限公司的16台变送器进行更换，即拆除、回收包装及代办发运，负责新变送器的开箱验收、安装、接线、调试等。费用为1000元/台，共计16000元。2015年3月31日，昂隆公司支付了该笔款项。因邮寄原货物回上海，产生物流费用549元。
2015年4月22日，昂隆公司将普利特成都公司起诉至成都市青羊区人民法院，要求普利特成都公司退还货款108800元并赔偿损失共计106233.9元。2015年12月29日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第4047号民事判决书，判令普利特成都公司退还货款108800元并赔偿损失共计85126.33元。案件受理费2263元、保全费1095元由普利特成都公司负担。后普利特成都公司不服提起上诉，2016年9月29日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终6007号民事判决，认定普利特成都公司供应的变送器存在质量问题，无法达到正常使用的目的，判令普利特成都公司退还昂隆公司货款108800元，并赔偿运输费549元、拆卸费8000元、利息损失5213.33元，损失共计13762.33元，上述共计122562.33元。二审案件受理费4526元，由昂隆公司负担1666元、普利特成都公司负担2860元。2016年10月19日，普利特成都公司扣除昂隆公司应负担的二审诉讼费1666元后，通过转账的方式向昂隆公司支付了120896.33元。2016年11月1日，普利特成都公司向昂隆公司转账支付了一审案件受理费2263及保全费1095元。
2017年8月7日，原告与第三人就原告代第三人购买罗斯蒙特变送器给第三人造成的损失达成《协议书》，约定因原告未对该批设备进行验收，直接要求被告灿启公司将该批设备运至中化近代环保化工(西安)有限公司，由此给第三人造成的损失包括：运输费、拆卸费、利息损失等共计人民币13762.33元，第三人应承担的诉讼费、保全费共计6218元，第三人因解除合同导致的可得利润损失24000元，总共损失费用为43980.33元，全部由原告承担，于2018年3月15日前支付至第三人账户。原告代为购买以上设备，已经支付货款84800元，由原告向出卖方追讨，第三人不再支付该部分费用。双方约定的第三人应支付原告的代理费5000元，因原告代理行为存在重大过失给第三人造成了损失，该代理费用第三人不再支付。若原告未能在约定日期前支付该笔费用，则应向第三人承担违约金100000元。庭审中，原告表示因被告供应的变送器存在严重质量问题，导致合同目的不能实现要求解除合同，合同解除后原告可将16台变送器返还被告。
本院认为，原、被告之间达成的买卖合同，系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。原告受第三人委托向被告购买变送器，但因变送器存在质量问题，无法达到正常使用的目的，导致第三人退还收取的货款并赔偿损失，在此情况下，根据《》、第九十七条之规定，可以认定因变送器的质量问题致使原告不能实现合同目的，对原告要求解除双方于2014年9月30日签订的《工矿产品购销合同》并返还货款的的诉请，本院依法予以支持。
关于原告主张的损失，诉讼费5123元及保全费1095元系第三人普利特成都公司在诉讼过程中实际负担的费用，运输费、拆卸费、利息损失共计13762.33元，是经（2016）川01民终6007号民事判决书确认应由第三人履行的义务，且第三人已实际履行，因原告与第三人之间系关联公司，且上述费用第三人均已实际支出，故对原告主张被告支付上述运输费、拆卸费、利息损失、诉讼费、保全费共计19980.33元的诉请，本院予以支持；关于可得利益损失24000元，原告系按照向被告购买变送器的价款与第三人转售变送器的差价主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告作为货物销售方，在与原告订立合同时，并不知晓第三人作为中间商购买设备的情况，因此被告无法预见到自己的违约会给第三人带来的可得利益损失，故对原告要求可得利益损失24000元诉请，本院不予支持。
综上，依照《》、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条，《》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告新疆普利特控制设备有限公司与被告西安灿启商贸有限公司于2014年9月30日签订的《工矿产品购销合同》解除；
二、本判决生效后十日内，被告西安灿启商贸有限公司返还原告新疆普利特控制设备有限公司货款84800元；
三、本判决生效后十日内，被告西安灿启商贸有限公司赔偿原告新疆普利特控制设备有限公司损失19980.33元；
四、本判决生效后十日内，原告新疆普利特控制设备有限公司将16台压力变送器返还被告西安灿启商贸有限公司；
五、驳回原告新疆普利特控制设备有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元，由原告新疆普利特控制设备有限公司负担481元，由被告西安灿启商贸有限公司负担2395元（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 李 君
审判员 陈丽娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王红菊