贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2378号
上诉人（原审被告）：曾令农，男，1958年1月6日生，汉族，四川省合江县人，个体工商户，住四川省合江县，
委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：贵州黔力重工有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县贵州省贵定县昌明经济开发区，统一社会信用代码91522723MA6DLDT8XW。
法定代表人：倪孝赎，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：高良峰，男，1981年2月6日生，汉族，四川省古蔺县人，个体工商户，住四川省古蔺县，
上诉人曾令农因与被上诉人贵州黔力重工有限公司（以下简称黔力重工）、高良峰买卖合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2017）黔2723民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
曾令农上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的解除权因超过除斥期间而消灭，故一审判决解除合同属适用法律错误。根据案涉销售合同第2条的约定，最后履行期限于2015年6月3日届满。据此，被上诉人最迟应于2016年6月3日行使解除权。然而，被上诉人却于2017年3月14日才诉至法院，已超过除斥期间一年有余。根据法律的规定，除斥期间不适用中止、中断、延长之规定，除斥期间一经超过，解除权即消灭。因此，被上诉的解除权已消灭，一审判决解除合同属适用法律错误；2、被上诉人未经催告，直接诉请解除合同不符合法定程序，故一审判决解除合同属适用法律错误。根据合同法九十四条“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方就可以解除合同”之规定，当事人以迟延履行主要债务为由主张解除合同的，应当符合以下条件：一是对方当事人违反了双方对履行期限的约定，在履行期限届满时没有完全履行债务。二是对方当事人迟延履行的是合同中约定的主要债务。三是必须对迟延方进行催告。姑且不谈上诉人是否构成根本违约及违约行为是否导致被上诉人合同目的不能实现，直至被上诉人提起诉讼之日，其均未催告上诉人履行债务。因此，被上诉人直接诉请解除合同不符合法律规定的程序，一审判决解除合同属适用法律错误；3、在所权保留买卖中，买受人愿意支付价款的，出卖人原则上无权主张取回标的物，故一审判决上诉人返还起重机属适用法律错误。案涉销售合同第5条第3项明确约定合同金额未付清之前，机器产权归被上诉人，故案涉起重机买卖属于所有权保留买卖。纵观相关法律的规定，在所权保留买卖中，买受人愿意支付价款的，出卖人原则上无权主张取回标的物。上诉人愿意支付价款。而一审却判决解除合同、返还标的物，故属适用法律错误；4、一审认定每台起重机每月租金按15000元计算，无证据，故属认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黔力重工二审辩称：1、本案并不存在除斥期间，一审判决双方解除适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”规定要求解除合同，但该法律条款及相关条文并未约定除斥期间，故此，本案并不存在除斥期间，一审判决解除双方合同适用法律正确；2、答辩人可以无需催告，而直接起诉要求判决解除合同。如前所述，答辩人起诉解除合同的依据系《合同法》第一百六十七条，并非第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经倦告后在合理期限内仍未履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。（五）法律规定的其他情形”规定，故此，答辩人无需根据第九十四条规定经催告后再起诉解除合同；3、被答辩人仍应当返还设备。双方在合同中明确约定“货款未付清之前，机器产权归乙方即黔力重工所有”，该约定系双方真实意思表示，符合法《合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付货款或其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”规定，一审判决其返还设备符合法律规定；4、一审认定每台起重机每月租金按15000符合市场价值，根据《合同法》第一百六十七条第一款规定“分期付款的买受人未支付到期价款达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同，出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”，一审判决被答辩人向答辩人支付设备的使用费符合法律规定。
被上诉人高良峰二审未作书面答辩。
原审原告黔力重工向一审法院提起诉讼请求请求：1、判决解除原、被告于2014年6月4日签订的《贵州黔力重工有限公司销售合同》；2、判决确认被告因《贵州黔力重工有限公司销售合同》取得的台型号为QTZ63（QG5510）出厂编号为145510038、145510039的塔式起重机（含配重）二台所有权归原告享有，并判决被告将该塔式起重机返还给原告；3、判决被告自2015年2月1日起，按62400元/月（即合同总金额76万元的8%）标准向原告支付塔式起重机租赁费，直至被告返还塔机之日止（暂计至2017年1月31日），被告应支付租赁费1497600元，扣除被告已支付的390000元，被告尚应向原告支付1107600元租赁费）；4、判决被告向原告支付违约金114000元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：黔力重工在贵州省贵定县昌明经济开发区经营塔式起重机等销售，2014年6月4日，曾令农、高良峰作为甲方与黔力重工作为乙方签订《贵州黔力重工有限公司销售合同》协议，协议主要内容为：“1、甲方向乙方购买QG5510号塔吊起重机两台（含配重），每台单价为38万元，共计76万元，150公里内包运费，三个月之内交货；2、付款条件和方式，合同签订后在2014年6月4日前付定金15万元，合同生效。每台首付15万元余款，每两个月每台付2万元，第11、12月份付清余款。乙方只接受乙方台头的支票、汇票、电汇及法人的银行汇款。分期付款的合同，一旦未按合同期限付款而引起诉讼，甲方将承担合同总价百分之十五的违约金；5、（3）本合同总金额未付清之前，机器产权归乙方，如甲方逾期不支付货款，则甲方原所付款作为机器租赁费，月租赁费按合同总额的8%计算，机器的进出场地费由甲方承担。”协议签订后，2014年6月4日曾令农、高良峰交纳了首付15万元，2015年1月19日曾令农、高良峰再次交付首付15万元，同年1月22日黔力重工将第一台塔式起重机交给曾令农、高良峰，同年2月1日将第二台塔式起重机交给给曾令农、高良峰。2015年8月17日、18日曾令农、高良峰分别给付货款2万元、同年11月11日曾令农、高良峰支付货款3万元、2016年2月4日曾令农、高良峰支付货款2万元。此后，因曾令农、高良峰未支付款项，黔力重工向法院提起诉讼。
一审法院认为，曾令农、高良峰为购买塔式起重机与黔力重工签订销售协议，该协议系双方买卖关系的真实意思表示。协议约定，由曾令农、高良峰交纳15万元后，合同生效。按照双方协议内容推定，黔力重工应当在2014年9月4日前交付两台塔式起重机，而曾令农、高良峰除再支付15万元首付后，从2014年6月4日起每两个月支付4万元的分期付款至2015年11月支付完毕。因双方均未按协议履行义务，现黔力重工主张要求解除双方于2014年6月4日签订的《贵州黔力重工有限公司销售合同》，根据合同法第一百六十七条第一款：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。曾令农、高良峰未支付到期付款为37万元，黔力重工要求解除协议，于法有据，予以支持。黔力重工主张型号为QTZ63（QG5510）出厂编号为145510038、145510039的塔式起重机（含配重）二台所有权归其享有，并要求返还该塔式起重机，因双方在协议中约定，货款未付清之前，机器产权归乙方（即）黔力重工，故予以支持，并在合理的期限内进行返还。黔力重工主张从2015年2月1日起，按6.24万元/月（即合同总金额76万元的8%）标准向原告支付塔式起重机租赁费，直至被告返还塔机之日止（暂计至2017年1月31日），被告应支付租赁费149.76万元，扣除被告已支付的39万元，被告尚应向原告支付110.76万元租赁费），因双方无租赁塔式起重机的意思表示，且黔力重工为销售合同的提供一方，该合同系黔力重工为销售反复使用的合同，仅对不同的购买方、不同型号货物、不同价格、不同的履行期限进行约定，其他条款均为格式条款，按照法律规定“提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。黔力重工未提供证据证实对“如甲方逾期不支付货款，则甲方所付款项作为机器租赁费，月租赁费按合同总额的8%计算”该条款使购买方（即曾令农、高良峰）进行注意的义务，故该条款对购买方不产生法律效力。根据合同法的规定，曾令农、高良峰应支付占用塔式重起机期间的使用费，参照塔式起重机市场租赁价格每台每月的使用费酌情为1.5万元，从2015年2月1日起至2017年1月31日止共计24个月，两台塔式起重机被占用期间的使用费为1.5万元/月×2×24月=72万元，而曾令农、高良峰已支付39万元，至2017年1月31日止曾令农、高良峰应再支付两台塔式起重机占用期间的使用费为（72万元－39万元）=33万元，并从2017年2月1日起按每台每月1.5万元支付至交付塔式起重机之日止的使用费，对黔力重工主张的租赁费本院不予支持，仅支持两台塔式起重机占用期间的使用费。黔力重工主张要求曾令农、高良峰支付违约金11.4万元，按照法律规定，违约金系守约方要求违约方承担因违约所造成损害赔偿，而在该案中，黔力重工、曾令农、高良峰均未按协议履行义务，故黔力重工要求曾令农、高良峰支付违约金的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告贵州黔力重工有限公司与被告曾令农、高良峰双方于2014年6月4日签订的《贵州黔力重工有限公司销售合同》；二、被告曾令农、高良峰在判决生效后十日内返还原告贵州黔力重工有限公司型号为QTZ63（QG5510）出厂编号为145510038、145510039的塔式起重机（含配重）两台；三、被告曾令农、高良峰在判决生效后十日内支付原告贵州黔力重工有限公司至2017年1月31日止两台塔式起重机的使用费三十三万元（￥330000元），并从2017年2月1日起被告曾令农、高良峰每月支付每台塔式起重机的使用费一万五千万元给原告贵州黔力重工有限公司至实际交付塔式起重机之日止；四、驳回原告贵州黔力重工有限公司其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15194元，由被告曾令农、高良峰负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人协商一致后，签订《贵州黔力重工有限公司销售合同》，合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，合同对双方当事人具有法律约束力。双方合同约定的买卖标的物为动产即塔式起重机，合同总价76万元，并约定在上诉人未支付完货款之前标的物的所有权归被上诉人享有，该约定亦不违反《中华人民共和国合同法》第一百三十四“当事人可以在买卖中约定未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定。合同签订后，上诉人向被上诉人支付了第一期货款及四次分期付款，共计39万元，货款余款37万元至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，本案上诉人已支付货款未超过总价款的百分之七十五以上，一审据此认定被上诉人请求解除的合同条件成就，并判决由上诉人返还买卖标的物及承担标的物使用费，符合双方的约定及法律规定。本案中，被上诉人在向一审法院提起诉讼解除合同时，上诉人已经知晓被上诉人行使合同解除权，经一审法院进行实体审理，认定被上诉人主张解除合同的条件成就，判决解除双方的合同并无不当，法律并没有规定解除合同的前置程序必须要履行通知义务，故上诉人主张被上诉人解除合同须经通知后才生效的理由于法无据。另外，一审在确定本案买卖标的物的使用费时，参照市场价格酌情认定每月为15000元的塔式起重机符合本案的客观实际。上诉人主张一审认定买卖标的物使用费不当的理由不成立，对其主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人曾令农的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人曾令农承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 王 军
审判员 蔡云飞
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨 墨