广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4156号
上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市福民（集团）报关服务有限公司，住所地为东莞市寮步镇上屯良平路142号C座514号。
法定代表人：蔡沛言,该公司总经理。
委托代理人：谢妙芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：袁雨立，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人（一审原告、反诉被告）：陈佩红，女，1973年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人:丁佳佳，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托代理人:叶伟智，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市福民（集团）报关服务有限公司（以下简称福民公司）与上诉人陈佩红合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年9月20日陈佩红向一审法院起诉请求：1.福民公司向陈佩红返还EDI预付录入费99824.89元及逾期利息3787.52元（以99824.89元为本金，按银行同期贷款利率自2015年11月1日起计至全部返还之日止；2.福民公司向陈佩红返还押金10000元以及逾期利息，利息以10000元为本金按银行同期贷款自2015年11月1日计至全部返还之日止；3.本案诉讼费由福民公司承担。在庭审过程中，陈佩红变更诉讼请求为：1.福民公司向陈佩红返还传输费保证金及打单费充值款共计88370.89元及逾期付款利息，利息以88370.89元为本金，按照银行同期一年期贷款利率4.35%自2015年11月1日计至付清之日止，暂计至2016年9月9日为3306.42元；2.福民公司向陈佩红返还押金10000元以及逾期付款利息，利息以10000元为本金，按照银行同期一年贷款利率4.35%自2015年11月1日计至付清之日止，暂计至2016年9月9日为374.22元；3.本案诉讼费由福民公司承担。
福民公司亦反诉请求：1.陈佩红向福民公司支付EDI录入费10712.87元；2.陈佩红向福民公司支付管理费45000元；3.陈佩红向福民公司支付福民公司垫付的社保费33574.64元。在庭审中，福民公司变更反诉请求为陈佩红向福民公司支付33545.11元，将管理费和垫付的社保费与EDI录入费抵扣。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年12月5日判决：一、东莞市福民（集团）报关服务有限公司于判决生效之日起3日内向陈佩红退回预付录入费和保证金共计45285.89元。二、驳回陈佩红其他诉讼请求。三、驳回东莞市福民（集团）报关服务有限公司其他反诉请求。一审本诉受理费1289.92元、保全费1089.95元，共计2379.87元，由陈佩红承担1427.92元，由福民公司承担951.97元。一审反诉费3603.49元，由陈佩红承担2882.79元，由福民公司承担720.7元。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21694号民事判决。
福民公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为限陈佩红于判决发生法律效力之日起三日内向福民公司支付33545.11元。2.撤销一审判决第三项。3.本案所有诉讼费用由陈佩红承担。事实和理由：福民公司认为打单费的单价应当按照26元每份计算且无需分类计算。1.《合作经营协议》证明双方对打单费有明确的约定，且后面签署的合作经营协议没有对打单费进行修改或特别约定，可视为双方的交易习惯。2.对于陈佩红提供的《对账单》，没有福民公司的盖章没有办法证明具体的缴费情况。《缴费通知书》是海关出具给福民公司的文件，与打单费无关。3.陈佩红没有提交证据证明双方曾约定打单费随着海关收费标准进行调整，且陈佩红挂靠福民公司经营，应当按照之前的《合作经营协议》计算。
陈佩红亦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈佩红一审诉求。2.本案诉讼费用由福民公司承担。事实与理由：1.陈佩红与福民公司在2015期间商定沿用之前合作规则继续合作，无需另外签订合同。合作期间陈佩红向福民公司缴纳押金10000元及EDI预录入费用150000元，由于陈佩红客户的打单费由福民公司代收，双方会在月初结算上一个月报关业务缴费单需缴纳的费用，核对后相关费用连同上月管理费、社保费等费用一并在客户支付的打单费中抵扣，多退少补，结算后由福民公司出具收据以示结清上月费用，属于双方存在多年交易习惯。根据陈佩红庭后核实并确认，陈佩红挂靠福民公司进行报关业务，每月只需缴纳管理费作为挂靠费用，海关部门收取的费用由福民公司在陈佩红客户支付的费用里抵扣。由于相关缴费通知书只能由福民公司收取，因此陈佩红未能获得结算“清单”和“合同”两项费用里面的海关结算费用凭证。但2016年1月至5月期间双方“清单”按每份21元和“合同”每份31元单价报算，在2016年6月开始，海关不再收取“清单”的报关单预录入技术设备补偿费5元每份和“合同”里面的合同预录入技术设备补偿费5元每份的费用，故陈佩红与福民公司自2016年6月双方结算价变更为“清单”每份16元、“合同”每份26元进行。2.福民公司在双方确认已签有协议的情况下仍坚持按照2011年签订的协议进行结算，违背常理和诚实信用原则。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审中，福民公司主张，EDI费就是报关费，计算方式是26元乘以份数即为当月的报关费用。根据福民公司的主张，结合双方确认的2015年1月EDI费用是453794元、2月为37231元、3月为53081元，均分别除以26元，则2、3月份后有小数点，并不是整数。福民公司解释其和陈佩红有口头协议，有些数据通过海关后又删单或撤单，按一半来计算。则当法庭再以上述三个月份EDI费用分别除以26元，得出的结果不是整数或整数后加0.5。福民公司坚持是以26元每份计算EDI费用，但无法对上述演算方式作出解释。
还查明，福民公司针对陈佩红提交的缴费通知书陈述，其未出过任何缴费通知，福民公司会发个电子的汇总表，陈佩红电话确认就可以了，没有书面的确认书和回执给到福民公司。福民公司每个月有多少份单会通过qq或邮件发给对方，按照份数乘26元每份就是费用的总数。陈佩红当月确认份数后，福民公司没有保留电子汇总单。
本院认为，本案系合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：打单费的单价是多少。福民公司主张所有单均按26元每份计算，陈佩红则主张，6月开始每份报关单数据传输费和合同数据信息传输费分别为16元和26元、结转申请表数据传输费、收发货单数据传输费和退货单数据传输费每份8元。根据二审中对2015年1、2、3月EDI费用的反推，得出的结论与福民公司的主张相悖，本院对其主张不予采信。可见，打单费的单价并非一直不变且并非统一为每份26元。对于打单费的具体单价，福民公司明显具有举证优势，而其在诉讼中并未提供任何证据予以证明，反之陈佩红提供缴费通知单、汇总表等，虽未经福民公司书面确认，但以其形式方式判断，该些证据具有客观性，而福民公司未提供证据推翻陈佩红已初步证明的事实，故本院在打单费单价的问题上采信陈佩红的主张。本院认定6月开始每份报关单数据传输费和合同数据信息传输费分别为16元和26元、结转申请表数据传输费、收发货单数据传输费和退货单数据传输费每份8元。
结合双方已经确认的打单数，陈佩红应支付给福民公司的打单费为元183308元＝10479份×16元+138份×26元+1507份×8元。结合双方已确认的缴纳费用及扣减方式，则福民公司应退陈佩红98370.89元＝150000元+10000元+213095.01元－33574.64元－1572元－9823.28元－1446.2元－45000元－183308元。一审不支持陈佩红所诉请的利息损失，本院认为恰当。
综上所述，福民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；陈佩红的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21694号民事判决第二、三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21694号民事判决第一项为东莞市福民（集团）报关服务有限公司于判决生效之日起3日内向陈佩红退回预付录入费和保证金共计98370.89元。
三、驳回东莞市福民（集团）报关服务有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费1289.92元、保全费1089.95元，共计2379.87元，均由福民公司承担。一审反诉费3603.49元，由福民公司承担。陈佩红上诉部分二审案件受理费2341.03元（陈佩红已预交），由福民公司承担。福民公司上诉部分二审案件受理费932.15元（福民公司已预交），由福民公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十月十八日
书记员 陈佩君
何洁莹