广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13652号
上诉人（原审被告）：许友谊。
委托代理人：陈建凯，广东明轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇居中。
委托代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。
上诉人许友谊因与被上诉人仇居中合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初第4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
仇居中向一审法院提起诉讼请求判令：1、许友谊支付仇居中购房款人民币40万元（以下币种均为人民币）；2、许友谊承担诉讼费用、律师费、交通费、保全费。许友谊一审未应诉答辩。
原审法院审理查明：2015年8月12日，仇居中与案外人林某某、廖某某、赵某某就惠州市惠阳区淡水桥背潘屋XX城三期1-03幢02号房屋买卖合同纠纷达成调解协议，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法民一初字第727号民事调解书，林某某、廖某某自愿分期向仇居中支付149万元。
2015年9月26日，仇居中与许友谊签订协议书，许友谊自愿代林某某向仇居中归还房产欠款40万元，该40万元暂存于许友谊光大银行62266204102XXXXX帐户中，由光大银行实施冻结监管。仇居中申请解除对廖某某名下宝安区宝民一路XX园4栋A单元1006号房的查封，于2015年9月30日前凭民事裁定书及解封查档清单，由许友谊到光大银行解除帐户冻结并无条件将40万元转账至仇居中光大银行62266204102XXXXX帐户，如许友谊未到场配合，仇居中可向法院申请强制执行；如2015年9月30日前仇居中未能提供解封裁定书以及解封查档清单，光大银行自动解除许友谊6226620412XXXXX帐户中40万元的冻结。
中国光大银行股份有限公司深圳新城支行就上述《协议书》相关情况回函说明，许友谊光大银行62266204102XXXXX帐户一直未达到解除金额冻结的条件，一直处于冻结状态。
2015年9月25日，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法秋民初字第139-3号民事裁定书，裁定解除对廖某某名下位于广东省深圳市宝安区新安街道宝城34区宝民一路XX园4栋A单元1006房产（深房地字第50001854**号）的查封。该院于2015年9月28日向深圳市不动产登记中心宝安登记科送达了该民事裁定书及协助执行通知书。根据深圳市不动产登记中心2015年9月29日查档表，廖某某名下该房产最新查封说明为“因王某某诉廖某某等民间借贷纠纷一案于2015年9月25日以（2015）深宝法民一初字第3175-29号法律文书进行的轮候查封转为正式查封”。
原审法院审理认为：仇居中与许友谊签订的由许友谊代林某某归还房产欠款40万元的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方约定的解除许友谊帐户冻结并直接转账40万元给仇居中的条件为廖某某名下宝安区宝民一路XX园4栋A单元1006号房解除查封，根据广东省惠州市惠阳区人民法院民事裁定书、送达证及涉案房产查封（备案）表，仇居中已申请对该房产进行解封，广东省惠州市惠阳区人民法院亦对该房产作出解封裁定，涉案房产现行查封文件为王某某诉廖某某等民间借贷纠纷一案。故仇居中与许友谊约定的解冻并直接转账的条件已经成就，仇居中要求许友谊立即支付40万元，该院予以支持。仇居中诉请许友谊承担交通费、律师费，无事实及法律依据，该院不予支持。许友谊未到庭，视为放弃举证、质证的权利，故对仇居中提交的证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、许友谊于判决生效之日起三日内以其中国光大银行62266204102XXXXX帐户内款项支付仇居中40万元。二、驳回仇居中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2520元，公告费450元，合计10270元，由许友谊承担。
上诉人许友谊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初第4819号民事判决第一项。二、改判驳回仇居中的全部诉讼请求。
理由是一审判决认定事实不清。仇居中与许友谊于2015年9月26日订立的协议书约定的付款条件是：“于2015年9月30日前凭民事裁定书及解封查档清单”，“如在2015年9月30日前仇居中未能提供解封裁定书以及解封查档清单，光大银行自动解除许友谊6226620412XXXXX账户中40万元的冻结”。许友谊认为：双方约定的付款条件并未成就。
1、许友谊愿意代林某某归还40万元房屋欠款的根本原因是涉案房产宝安区宝民一路XX园4栋A单元1006号解除查封状态后林某某可以出售该房产，并用所得款项归还许友谊。因此，许友谊与仇居中签订协议书本意是仇居中需解除其案件对涉案房产的查封、且涉案房产须处于无查封状态下才可付款，否则代付款和解封没有任何意义。许友谊要求的付款条件是只要仇居中案子解封并且房子是没有其他查封的就可以付款。但协议文本是由光大银行工作人员代为起草，由于他们的法律意识不强，没有将许友谊的付款条件表述清楚，而只笼统地表述为有“解封查档清单”。如按双方协议订立时的本意理解付款条件，那么付款条件并未成就。
2、仇居中并未提供证据证明其在2015年9月30日前向许友谊或光大银行提供了名为“解封查档清单”或“查档清单”字样的文件。而且事实上深圳市不动产登记中心也根本不会有“解封查档清单”或“查档清单”字样的文件，而只有“查档表”字样的文件。如严格按照双方协议约定的字面意思理解付款条件，那么仇居中并未提供协议要求式样的文件，付款条件也不成就。
综上，仇居中与许友谊于2015年9月26日订立的协议书，因已发生在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，如继续履行该协议明显对许友谊明显不公，也不能实现其合同目的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第26条的规定，许友谊请求解除双方订立的协议书。仇居中的合法权益可以通过他与林某某之间的调解书申请强制执行得到保护。
仇居中未提交书面答辩状，二审口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，许友谊的上诉缺乏事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。许友谊主张本案适用情势变更的理由不能成立。首先，双方签订的协议书并没有约定涉案的房产能够进行出售才成就付款条件，而是约定仇居中提供法院的解封裁定书及房产局的解封查档清单即成就付款条件。也就是说，双方签订协议的目的是为了让仇居中向法院解除由其所申请的查封房产措施，而仇居中履行了协议的约定，双方签订的合同目的已达到。许友谊必须履行协议的约定，支付40万元。其次，涉案房产被法院的其他案件进行查封，并非属于无法预见。签订协议是在2015年9月26日，而另案的法院裁定是2015年9月25日即已送达国土部门，也就是说在双方签订协议时，另一法院的查封裁定书已送达了国土部门，因此，许友谊上诉称所谓不可预见这是没有道理的。林某某的欠款并非是在签订协议书之后才发生的，而是之前就已经发生的。许友谊在与仇居中签订协议之前，未向林某某进行了解，或者了解后自认为能够赶在其他的债权人之前解除，均是许友谊自己在签订协议之前所应当了解到的商业风险，其责任应由自己承担，且该种情况并非属于法律规定的情势变更。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。仇居中与许友谊签订的由仇居中申请对宝安区宝民一路XX园4栋A单元1006号房解除查封、许友谊代林某某归还房产欠款40万元的协议书，系双方真实意思表示，属于附条件的债的加入偿还协议，内容不违反法律规定，合法有效。双方约定的解除许友谊帐户冻结并直接转账40万元给仇居中的条件为廖某某名下宝安区宝民一路XX园4栋A单元1006号房解除查封，虽然许友谊上诉称该约定条件真实意思是上述房产不再有其他查封可以对外出售。因此，在仇居中申请并被相关法院解除涉案房产查封之后，又因另案被查封，许友谊合同目的已不能实现，属于情势变更，应解除双方合同。本院认为，从合同字面理解，双方合同约定的解除冻结，许友谊支付仇居中40万元的条件清楚明确，即使许友谊诉称真实意思是上述房产不再有其他查封可以对外出售成立，也属于重大误解行为，无证据证明其在一年内申请撤销。本案双方履行合同过程中，发生另案查封在许友谊与仇居中签订协议前一天，不属于不可预见，故许友谊上诉称本案适用情势变更，理由不能成立。综上，许友谊的上诉，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7300元，由许友谊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十月十二日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。