江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12263号
原告（反诉被告）：南通鼎强机械科技发展有限公司,住所地江苏省如皋市白蒲镇建业路一号。
法定代表人：吴宗荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖福荣，江苏紫琅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张家港中弯机械科技有限公司,住所地江苏省张家港市南丰镇南丰村悦丰路12号。
法定代表人：马长玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明明，该公司员工。
原告南通鼎强机械科技发展有限公司（以下简称鼎强公司）与被告张家港中弯机械科技有限公司（以下简称中弯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李倩独任审理，审理中，被告中弯公司提起反诉，本院受理后将本诉与反诉一并审理，于2017年11月28日、2017年12月14日两次公开开庭，原告（反诉被告）鼎强公司的委托诉讼代理人廖福荣、被告（反诉原告）中弯公司的委托诉讼代理人朱缨、朱明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鼎强公司向本院提出诉讼请求：1、判令中弯公司立即向鼎强公司支付所欠货款人民币35万元；2、判令中弯公司赔偿原告逾期付款损失人民币22000元（按年利率8%，自2016年8月1日计算至实际给付之日止，暂计算至2017年10月31日）；3、本案诉讼费用由中弯公司承担。事实和理由：2016年4月20日，鼎强公司与中弯公司签订产品购销合同一份，中弯公司向鼎强公司购买WDC630卧式加工中心一台，货款为45万元，后双方协商一致，将合同中的WDC630卧式加工中心一台更换为WDC800卧式加工中心一台，价款不变，2016年6月6日，鼎强公司向中弯公司交付了WDC800卧式加工中心一台，但中弯公司仅支付了10万元货款，剩余35万元货款拒不支付。
被告（反诉原告）中弯公司答辩并反诉称,因鼎强公司提供的设备有质量问题无法正常使用，经多次调试维修，均未能解决，为此2017年2月鼎强公司方上门调试时，我方提出退款退货要求，鼎强公司没有提出异议，后在2017年8月，我方发出退货退款函，原告没有提出异议.为此，中弯公司提出反诉请求如下：1、确认双方于2016年4月20日签订的《产品购销合同书》于2017年2月解除；2、判令鼎强公司退还中弯公司货款15万元，并赔偿损失10万元。
反诉被告鼎强公司辩称，双方合同并未在2017年2月解除，因在中弯公司提供的录音、录像材料中明确在中弯公司支付5万元货款后，双方订立补充协议，若案涉机器设备仍然出现故障，鼎强公司愿意退款退货，但中弯公司并未按约定向鼎强公司支付5万元货款，也没有按照双方于2016年4月20日签订的产品购销合同书中按期向鼎强公司支付相应货款，其违约在先，故而鼎强公司行使先履行抗辩权，不愿为其调试机器，因此，双方于2016年4月20日签订的产品购销合同没有解除，中弯公司无权要求鼎强公司退还货款并赔偿损失，其应按照合同约定继续履行双方签订的购销合同。
经审理查明，2016年4月20日，鼎强公司与中弯公司签订《产品购销合同书》一份，中弯公司向鼎强公司购买WDC630卧式加工中心一台，货款为45万元，关于付款方式，双方约定货到卸车前付10万元，7月20日前付5万，余款分12个月每月25000元，关于质量问题标准，双方约定为按照行业标准，保修期为12个月，终身提供服务。签订该合同后，2016年4月21日，中弯公司通过承兑向鼎强公司支付了10万元货款，2016年4月20日当天，鼎强公司向中弯公司交付了WDC630卧式加工中心一台。后双方协商一致，将合同中的WDC630卧式加工中心一台更换为WDC800卧式加工中心一台，价款不变，2016年6月6日，鼎强公司向中弯公司交付了WDC800卧式加工中心一台，同时将WDC630卧式加工中心一台取回。收到该设备后中弯公司在使用过程中发现设备故障，要求鼎强公司维修，2017年3月21日，鼎强公司的原法定代表人孙国进前往中弯公司就设备及货款进行协商，双方协商未成。
上述事实，有《产品购销合同书》、发货清单、财务凭证、工商查询信息打印件以及庭审笔录予以证实。
双方争议焦点在于，中弯公司未按照合同约定付款是否属于违约？中弯公司是否可以行使法定解除权解除合同？
中弯公司为证明产品存在严重质量问题，提供了以下证据：
1、2017年3月21日鼎强公司的原法定代表人孙国进前往中弯公司就设备及货款进行协商时录制的视频五份，证明鼎强公司设备本身存在质量问题，主要是电机、驱动、程序及抓刀存在问题，经过多次维修也没有解决，导致设备从2016年11月底开始瘫痪至今，孙国进在视频中说我方还有30万没有拿，说明我方已经支付15万元。
2、设备维修记录表，证明原告交付的设备自2016年6月10日首次保修，6月15日上门维修，截止至2016年12月5日出现设备质量状况12次，原告的维修人员朱冬冬在11月30日的维修栏里签字确认。
3、被告工作人员李忠与孙国进于2017年9月18日的微信聊天记录，证明在2016年9月时因设备存在质量问题无法正常加工，我方工作人员向孙国进告知该情况，孙国进表述“只报这次维修，我叫人来处理”，通过上述聊天记录可以印证视频中双方交谈关于设备多次维修的内容，进一步证实原告提供的设备存在严重的质量问题。
4、我方工作人员李忠与原告工作人员朱冬冬的微信聊天记录，朱冬冬是具体负责设备维修的。该微信聊天记录显示：2016年7月5日李忠发送给朱冬冬照片一张，该照片显示因“A轴严重追随误差超过”，设备报警，2016年7月20日，李忠发送给朱冬冬“号码”，朱冬冬回复“139××××2958张”，该人后证实为原告负责设备维修的原告张乃生，2016年7月22日李忠和朱冬冬说：“以后你们那里不要来了，我们找人修吧”。该微信聊天还显示，2016年9月19日、2016年11月7日、2016年11月22日、2016年6月6日均出现故障，李忠向朱冬冬保报修。
5、我方工作人员李忠与原告法代孙国进的电话录音两段，分别是2017年2月20日、3月9日，证明该设备交付后一直存在质量问题，我方要求其进行维修以到达我方的使用目的，然后再付款。
鼎强公司对上述证据的质证意见为：
1、对视频真实性无异议，但认为设备不存在质量问题，而是使用中出现故障，其自2016年年底开始，即未去中弯公司维修，2017年3月21日孙国进协商时提出，中弯公司再支付5万元货款即更换电机，但中弯公司未能同意，中弯公司至今仅支付了10万元货款。
2、对设备维修记录表三性均不予认可，这是由被告单方制作的材料，上面的记录均没有维修工程师的签字，只有11月31日有朱冬冬的签字，当天我方工作人员朱冬冬确实去中弯公司处理过设备问题，但是根据该设备维修记录表，当天是进行系统升级。
3、李忠与孙国进于2017年9月18日的微信聊天记录真实性无异议，但是对其证明目的不予确认。
4、对李忠与朱冬冬的微信聊天记录真实性无异议，关于2016年7月5日设备照片显示A轴严重追随误差，鼎强公司认为这是数控机床比较常见的一个问题，设置的系数不精准或者机器内有灰尘导致产生误差，是个小故障，不影响正常使用。2017年7月20日我方没有派人过去。关于中弯公司设备的具体维修情况，鼎强公司表示没有保修记录，中弯公司在2016年年底向鼎强公司提出保修，主要是电机问题，维修一次，没有维修好，双方协商中弯公司支付5万元更换电机的费用，我方将电机更换后就不会有别的问题了。
5、对李忠与孙国进的电话录音两段真实性无异议，但对其证明目的不予认可，说的内容与之前几段通话录音差不多。
本院认证意见：双方对证据1、3、4、5的真实性均无异议，本院予以认定，关于证据2设备维修记录表，系中弯公司单方制作，且鼎强公司对其上记录不予认可，其真实性本院不予认定。根据证据4李忠与朱冬冬的微信聊天记录可知，2016年7月5日设备出现“A轴严重追随误差超过”，中弯公司向朱冬冬提出维修，朱冬冬直到7月20日才回复了一个维修员张乃生的电话号码，本院当庭通过电话向张乃生了解情况，并制作电话笔录，张乃生表示其至少去过中弯公司两次处理设备问题，鼎强公司内部均有维修记录。鼎强公司对电话笔录内容无异议，但本院要求鼎强公司提供本案所涉设备的维修记录，鼎强公司表示没有维修记录，直到2016年年底中弯公司才向鼎强公司提出保修电机，当时在没有修好的情况下，孙国进提出中弯公司再支付5万元货款。这与张乃生的陈述相矛盾。
本院认为《产品购销合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。根据合同书的约定，鼎强公司的主要义务系提供符合要求的产品并提供12个月的保修，中弯公司的主要义务系按时支付货款。2016年6月6日，鼎强公司向中弯公司交付了WDC800卧式加工中心一台，在此之前，中弯公司已经按照合同约定支付了10万元货款，该机器在2016年7月5日出现故障无法运行，中弯公司报修后，鼎强公司的维修人未及时回复，鼎强公司亦明确不能提供维修记录，本院认定鼎强公司未能按照合同约定履行保修义务。且根据微信聊天记录以及视频可知，该设备在2016年9月19日、2016年11月7日、2016年11月22日、2016年6月6日均出现故障，直到2017年3月21日鼎强公司的原法定代表人孙国进前往中弯公司就设备及货款进行协商时，设备仍处于未维修无法运行的状态，在鼎强公司未能按照合同履行保修义务且设备不断出现故障的情况下，中弯公司未按照合同约定在2016年7月20日前支付5万元货款，并拒绝进一步支付余款，不构成违约。
根据《合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。本案中，鼎强公司未履行合同约定的保修义务致使设备长期无法使用，属于迟延履行主要债务，中弯公司要求解除合同符合法律规定，本院予以支持，鼎强公司要求继续履行合同、支付货款以及支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。中弯公司要求鼎强公司赔偿损失10万元，因未能提供相关证据，本院难以支持。
另中弯公司主张其支付了15万元货款，因中弯公司仅提供了10万元的付款凭证，鼎强公司仅认可中弯公司支付了10万元，在没有其他证据佐证的情况下，本院认定中弯公司支付了10万元货款，在合同解除后，鼎强公司应当予以返还该10万元货款，同时中弯公司应当将本案所涉WDC800卧式加工中心一台返还给鼎强公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）南通鼎强机械科技发展有限公司与被告（反诉原告）张家港中弯机械科技有限公司2016年4月20日签订的《产品购销合同书》。
二、原告（反诉被告）南通鼎强机械科技发展有限公司应返还偿被告（反诉原告）张家港中弯机械科技有限公司货款10万元，被告（反诉原告）张家港中弯机械科技有限公司应当将WDC800卧式加工中心一台返还原告（反诉被告）南通鼎强机械科技发展有限公司，均于本判决生效后三十日内履行。
三、驳回原告（反诉被告）南通鼎强机械科技发展有限公司的全部本诉请求。
四、驳回被告（反诉原告）张家港中弯机械科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3440元（已减半收取），保全费2520元，反诉案件受理费2525元（已减半收取），合计8485元，由被告（反诉原告）张家港中弯机械科技有限公司承担375元，由原告（反诉被告）南通鼎强机械科技发展有限公司负担8110元。本诉案件受理费、保全费由原告（反诉被告）南通鼎强机械科技发展有限公司预交，反诉案件受理费由被告（反诉原告）张家港中弯机械科技有限公司预交，经计算，原告（反诉被告）南通鼎强机械科技发展有限公司应当支付被告（反诉原告）张家港中弯机械科技有限公司诉讼费2150元。该款本院不再退还，由原告（反诉被告）南通鼎强机械科技发展有限公司在履行本判决时一并支付给被告（反诉原告）张家港中弯机械科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李 倩
二〇一八年一月××日
书记员 陈佳婷