辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽04行终3号
上诉人（原审被告）抚顺沈抚新城安全生产监督管理局，住所地抚顺沈抚新城。
法定代表人时宝山，该局局长。
委托代理人冯学伦，访局副局长。
委托代理人刘秀茹，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙善成，男，1963年6月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人抚顺沈抚新城安全生产监督管理局因孙善成起诉撤销其行政处罚一案，不服新抚区人民法院（2017）辽0402行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，抚顺市陆鑫运输有限公司成立日期为2011年1月19日，经营范围为道路普通货物运输，事故车辆辽D778**登记在该公司名下，实际车主为原告孙善成，该车辆与抚顺市陆鑫运输有限公司系挂靠关系。2016年10月22日原告孙善成到抚顺市峰昇修配厂维修保养车辆，因车辆高压泵出现问题，于是到大鹏校泵修理部找维修人员，孙善成将死者刘毅和另一名维修工带到抚顺市峰昇修配厂查看高压泵，刘毅和维修工查看后将高压泵卸下带回大鹏校泵修理部进行校泵。当日下午，原告返回到大鹏校泵修理部时被告知应当更换新泵，遂支付给老板刘坤朋2800元，后刘毅和一个维修工到抚顺市峰昇修配厂为车辆更换新泵。当日18时10分左右，在换泵过程中车辆突然向前移动，将刘毅挤压致死。根据抚顺公正司法鉴定所出具的〔2016〕病鉴字第330号法医尸体检验司法鉴定意见，死者刘毅系胸腹部遭受钝体外力作用，造成胸腹腔脏器严重损伤死亡。2016年10月23日，沈抚新城管委会成立了由被告沈抚新城安监局、抚顺市公安局经济开发区分局、抚顺经济开发区交警大队、抚顺经济开发区总工会相关人员组成的事故调查组，进行事故调查工作。该事故调查组分别对孙善成、焦希富、郎阔、李立国、尤莹、刘坤朋、姜海波、韩良博8人进行了询问。2016年12月16日事故调查组经会议研究，形成了《抚顺市陆鑫运输公司“10.22”车辆伤害一般死亡事故调查报告》，事故调查报告认定此起事故是一起生产安全责任事故，事故发生的直接原因：事故车辆在启动发动机前手刹未拉起，采取车辆安全防护措施不到位，车辆未固定。对事故责任人和责任单位的处理建议第3项：孙善成，事故车辆实际车主，找无资质单位和个人进行车辆维修，负领导责任，根据《安全生产法》第一百条第一款，建议对其处壹万伍仟元人民币罚款的行政处罚。后被告将该事故调查报告报送给抚顺市安全生产委员会，抚顺市安全生产委员会办公室于2017年1月18日作出关于《陆鑫公司“10.22”车辆伤害一般死亡事故调查报告》审核意见的复函（抚安委办〔2017〕11号），同意事故调查组对陆鑫公司“10.22”车辆伤害一般死亡事故性质的认定、处理建议和提出的事故整改及防范措施等。后被告将该事故调查报告报送给抚顺沈抚新城管理委员会，2017年2月14日抚顺沈抚新城管理委员会作出《关于对陆鑫公司一般死亡事故调查报告的批复》（抚新城管复〔2017〕1号），同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，同意对事故责任单位、责任人员的责任认定及处理建议等。2017年2月27日被告作出抚（新城）安监管罚告〔2017〕02号行政处罚告知书及抚（新城）安监管听告〔2017〕02号听证告知书，告知了原告拟给予行政处罚的事实、理由和依据及听证的权利。2017年3月16日被告依原告的申请组织召开听证会。2017年4月18日被告作出抚（新城）安监管罚〔2017〕04号行政处罚决定书，认定原告作为事故车辆实际车主，找无资质单位和个人进行车辆维修，负领导责任，依据《安全生产法》第一百条第一款的规定，决定给予处人民币壹万伍仟元罚款的行政处罚。原告尚未缴纳罚款。原告对行政处罚决定不服，以诉称理由来本院提起诉讼。审理中，被告以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，根据《安全生产法》第九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、中共抚顺沈抚新城工作委员会文件（沈抚新工委发〔2012〕1号）《关于印发抚顺沈抚新城党工委、管委会内设机构和3个经济区职能配置人员编制的通知》第十条之规定，被告沈抚新城安监局具有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理和对本行政区域内发生一般事故进行调查及对发生一般事故的单位和有关责任人作出行政处罚的法定职权。根据诉讼双方当庭陈述，本案的主要争议焦点是，被告以原告作为事故车辆实际车主，找无资质单位和个人进行车辆维修，负领导责任为由。依据《安全生产法》第一百条第一款的规定对原告作出行政处罚决定，认定事实是否清楚及适用法律是否正确。《安全生产法》第一百条第一款规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”本案中，被告对原告作出行政处罚决定的事实依据是将实际车主孙善成到大鹏校泵维修部维修车泵的行为，认定为生产经营单位将生产经营项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，故违反上述法律规定，对该起事故的发生负有领导责任，据此对原告作出行政处罚决定。根据庭审调查，事故车辆登记所有人为抚顺市陆鑫运输有限公司，该公司营业执照显示其经营范围是道路普通货物运输，经营项目不包括维修车辆高压泵。事发当日，事故车辆在抚顺市峰昇修配厂进行维修保养过程中被发现高压泵出现问题，无法正常行驶，实际车主孙善成找到处于正常经营状态的大鹏校泵修理部维修车泵的行为正当合理。大鹏校泵修理部指派哪个人员为车辆维修高压泵系其内部管理工作，刘毅及另一维修工到抚顺市峰昇修配厂为涉案车辆更换高压泵的事情大鹏校泵修理部的老板刘坤朋是知情的，且收下了孙善成交付的2800元换泵费用，在更换高压泵的过程中刘毅因操作不当，采取车辆安全防护措施不到位，导致其被挤压致死，被告作出的事故调查报告中也将此原因认定为本案事故发生的直接原因，而维修车辆高压泵不属于抚顺市陆鑫运输有限公司的生产经营项目，被告将该行为认定为生产经营单位将生产经营项目发包的行为，将实际车主孙善成认定为直接负责的主管人员和其他直接责任人无相关事实及法律依据，明显不当。综合上述事实，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项规定对原告作出行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。原告请求撤销被告作出的抚（新城）安监管罚〔2017〕04号行政处罚决定的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：撤销被告抚顺沈抚新城安全生产监督管理局作出的抚（新城）安监管罚〔2017〕04号行政处罚决定书。案件受理费50元由被告负担。
上诉人上诉称，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、原判决认定事实不清，漠视事故发生的直接原因是辽D778**号车辆驾驶员焦希富发动车辆前未将手刹拉起，导致车辆突然移动，将维修工刘毅挤压致死。就是说司机违反操作规程是事故发生的直接原因，不是维修车泵行为直接导致事故发生。二、被上诉人作为事故车辆的实际控制人，与其生产经营单位和挂靠企业抚顺市陆鑫运输有限公司对司机负有安全生产教育和培训的义务。本案被上诉人没有履行法定义务和管理责任，在该起事故发生上存在过错。被上诉人找无资质单位和个人进行车辆维修，是事故发生的一个原因。三、原判决与调查报告相悖，依据事实有误。四、原判决撤销上诉人对被上诉人作出的处罚决定，是对责任人的一种放纵，不利于安全生产的落实和社会秩序的维护。因此，应撤销一审判决。
被上诉人答辩称，行政机关作出的行政处罚应当依法合规，而上诉人作出的行政处罚没有事实和法律依据，事实上被上诉人交付了2800元人大鹏校泵修理部老板刘坤朋是一种消费行为，上诉人对被上诉人作出处罚没有法律依据。
经审查，本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，根据被上诉人孙善成挂靠企业抚顺市陆鑫运输有限公司营业执照所记载的经营项目，并不包括车辆及高压泵的维修项目，因此，本案不应属于《中华人民共和国安全生产管理法》第一百条第一款所规定的违法情形。上诉人对被上诉人所作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。依法应予撤销。上诉人关于被上诉人没有履行安全生产教育和培训义务、司机违反操作规程是事故发生的主要原因的主张，没有法律依据。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐铁军
审判员 宁 伯
审判员 曹 丹
二〇一八年五月二十五日
书记员 段学飞