wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初2338号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘根。
委托诉讼代理人：司雯。
被告：郑涛，男，1985年11月20日出生，汉族，住济南市历下区
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑涛信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告郑涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告信用卡欠款本息共计65859.37元（截止2017年1月15日，欠款本金45703.61元，利息5809.89元，费用14345.87元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。事实和理由：被告郑涛自2011年4月11日向原告处申请办理了信用卡。截至2017年1月15日，被告累计欠款本息共计65859.37元。经多次催要，郑涛一直未清偿。
被告郑涛未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2011年4月11日，经被告申请，原告为被告办理了信用卡一张。《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡申请表》“声明事项”栏中写明：“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。”被告郑涛在该栏签名处签名确认。申请表所附的《招商银行信用卡(YOUNG卡)领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1、乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3、乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。4、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。5、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。通用领用合约还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2017年1月15日，被告欠款共计65859.37元，其中本金45703.61元、利息5809.89元、费用14345.87元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。截止至2017年1月15日，被告尚欠本金、利息及费用共计65859.37元。此后的利息、费用应当按照本案《招商银行信用卡(YOUNG卡)领用合约》的约定计算至本判决生效之日。被告未到庭应诉，放弃了答辩和对证据进行质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑涛于本判生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年1月15日的欠款本金、利息、费用共计65859.37元；
二、被告郑涛于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月16日起至本判决生效之日止的利息、费用，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告郑涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖 葵
二〇一七年七月二十日
书记员 王玉儒
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执1400号
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，地址：新浦区郁州南路10号。
被执行人陈海连、张晓晶、张成华、孙红兵
案由：借款合同纠纷
执行依据：（2016）苏0703民初2362号民事判决书
本案立案执行后，本院依法拍卖被执行人陈海连、张晓晶房产，拍卖款参与分配，不足以清偿本案全部债务，未查到被执行人有其它可供执行财产，申请执行人书面同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李国栋
执行员 张智金
执行员 王宗其
二〇一七年十二月二十八日
书记员 龚臣炎
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执1400号申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，地址：新浦区郁州南路10号。被执行人陈海连、张晓晶、张成华、孙红兵案由：借款合同纠纷执行依据：（2016）苏0703民初2362号民事判决书本案立案执行后，本院依法拍卖被执行人陈海连、张晓晶房产，拍卖款参与分配，不足以清偿本案全部债务，未查到被执行人有其它可供执行财产，申请执行人书面同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  李国栋执行员  张智金执行员  王宗其二〇一七年十二月二十八日书记员  龚臣炎
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘06民辖终22号
上诉人（原审被告）：临洮金地房地产开发有限责任公司，住所地临洮县洮阳镇医药公司小区。
法定代表人刘万福，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：古浪县祥顺物业管理有限公司，住所地古浪县古浪镇昌林路。
法定代表人王国斌，该公司经理。
上诉人临洮金地房地产开发有限责任公司因与被上诉人古浪县祥顺物业管理有限公司生命权纠纷一案，不服甘肃省武威市古浪县人民法院（2017）甘0622民初1492号民事裁定，向本院提起上诉。
临洮金地房地产开发有限责任公司上诉称，请求二审法院撤销原审裁定，裁定将本案移送甘肃省临洮县人民法院审理。具体事实和理由为：在本案中，受害的”杨X”一方属于案外人，但作为被告的临洮金地房地产开发有限责任公司，与相对的原告古浪县祥顺物业管理有限公司之间，不存在侵权的法律关系，事故发生地古浪县不能成为所谓的侵权地；本案案由不论在立案时还是在裁定中均被古浪县法院确定为”追偿权纠纷”，但根据我国民法原理，本案不属于追偿权纠纷，临洮金地房地产开发有限责任公司不是追偿权纠纷案件中的从债务人。综上，古浪县人民法院对本案没有管辖权。
古浪县祥顺物业管理有限公司提交书面答辩意见，要求驳回被答辩人的上诉，维持古浪县人民法院（2017）甘0622民初1492号裁定。
本院经审查认为，被上诉人古浪县祥顺物业管理有限公司起诉时对案由没有进行主张，一审法院根据其诉讼请求，将案由确定为追偿权纠纷。根据最高人民法院《民事案由规定》，
民事案由中的追偿权纠纷仅指担保责任追偿纠纷及合伙债务追偿权纠纷，一审法院将本案案由确定为追偿权纠纷不当。被上诉人起诉，其诉讼请求为”要求被告赔付我方垫付赔偿杨X死亡赔偿金”所主张的事实理由是因上诉人的过错造成杨滨夏死亡，其代为进行了赔偿，但赔偿责任应由上诉人承担，故要求上诉人返还其代为赔偿款项。综合被上诉人的诉请及事实主张，本案被上诉人起诉的实质请求是要求上诉人承担杨X死亡而产生的赔偿责任，案件实体审理的核心也是上诉人对杨X的死亡有无过错、应否承担责任。因此，本案系因人身损害赔偿纠纷引起，诉讼要解决的争议也是人身损害赔偿责任的承担，故应以生命权纠纷确定管辖，因人身损害发生在古浪，故古浪县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王雪生
审判员 胡兆恩
审判员 卢妍红
二〇一七年十一月七日
书记员 吴鸿娟
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终1368号
上诉人（原审原告）：刘静，女，1982年10月11日生，汉族，住云南省丽江市永胜县。
上诉人（原审原告）：刘超，男，1983年3月7日生，汉族，住云南省丽江市永胜县。
被上诉人（原审被告）：沈天林，男，1984年3月28日生，壮族,住云南省文山壮族苗族自治州文山市。
上诉人刘静、刘超因与被上诉人沈天林买卖合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2017)云2601民初3489号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘静、刘超上诉请求：1、依法撤销一审法院(2017)云2601民初3489号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理；
2、因本案所发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，本案刘静为适格主体。木案沈天林为刘静配偶及刘超姐夫。刘超与沈天林一直在文山市经营水产生意，后沈天林独自到广南发展水产业务，刘超便一直向沈天林提供水产品．双方约定将货物统一送到广南之后再进行货款结算。2016年7月刘超与沈天林进行了货款结算。经结算，2015年至2016年6月所欠货款总计10万元，但因沈天林资金短缺并为了便就直接与刘静对接且向其出具欠条一张作为所欠货款凭证，欠条载明：沈天林于2015年7月15欠刘静拾万元整，因沈天林认为是于2015年供货开始所欠的货款，便填写为2015年7月15日。一审判决裁定驳回起诉的理由为“本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，出售水产品给沈天林的系刘超，而刘静并不是买霞合同关系双方的当事人，其不符合起诉的条件，故驳回刘静、刘超的起诉。”一审法院以刘静不是买卖合同关系当事人，不符合起诉主体，裁定驳回起诉错误。因刘超是以家庭模式经营水产品生意，刘静一直实际参与刘超的水产经营并获得利益；此外，依据沈天林在一审的答辩陈述，刘静与沈天林2014年协议离婚也可知，刘静与沈天林从2014年便开始分居各自独立生活，夫妻关系已不存在。故沈天林是出于向刘超、刘静还货款的意向才向刘静出具本案欠条。综上，刘静实为本案买卖合同关系当事人之一，与本案有直接利害关系。二、双方之间确存在合法有效的买卖合同关系，本案欠条基于货款结算所产生的，沈天林应当依照约定履行自己的义务。刘超虽未与沈天林签订关于水产品的书面买卖合同而仅是一般的口头约定，但依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以进货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”规定，双方明确存在有效的买卖水产品合同关系。后刘超与沈天林货款结算完成，沈天林为了方便，便直接与刘静对接并出具了本案欠条作为所欠货款凭证。故刘静、刘超与沈天林双方之间确存在合法有效的买卖合同关系，本案欠条是基于货款结算所产生的，沈天林应当依照约定履行自己的义务。综上所述，一审驳回起诉的民事裁定认定事实错误，沈天林的行为已侵犯原告的财产权益。为维护刘静、刘超的合法财产权益，望二审法院在查清事实的基础依法撤销一审法院(2017)云2601民初3489号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。
沈天林未作答辩。
刘静、刘超向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付货款人民币100000.00元，及逾期付款违约5655元（暂计2016年7月16日至2017年7月15日，10万×4.35%×1.3÷365×365＝5655元），共计105655元。2、本案案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织。本案中，出售水产品给沈天林的人系刘超，而刘静并不是买卖合同关系双方的当事人，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回刘静、刘超的起诉。
本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，刘超作为买卖合同的一方当事人之一诉请支付货款，与本案具有直接的利害关系，刘超起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，其具有诉讼主体资格，而一审法院未经实体审查，仅以刘静并非买卖合同关系当事人而驳回刘静、刘超的起诉，于法无据。刘静、刘超的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销云南省文山市人民法院（2017）云2601民初3489号民事裁定；
二、本案指令云南省文山市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦永兴
审判员 张文科
审判员 刘 曼
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 杨
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民终1368号上诉人（原审原告）：刘静，女，1982年10月11日生，汉族，住云南省丽江市永胜县。上诉人（原审原告）：刘超，男，1983年3月7日生，汉族，住云南省丽江市永胜县。被上诉人（原审被告）：沈天林，男，1984年3月28日生，壮族,住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人刘静、刘超因与被上诉人沈天林买卖合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2017)云2601民初3489号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘静、刘超上诉请求：1、依法撤销一审法院(2017)云2601民初3489号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理；2、因本案所发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，本案刘静为适格主体。木案沈天林为刘静配偶及刘超姐夫。刘超与沈天林一直在文山市经营水产生意，后沈天林独自到广南发展水产业务，刘超便一直向沈天林提供水产品．双方约定将货物统一送到广南之后再进行货款结算。2016年7月刘超与沈天林进行了货款结算。经结算，2015年至2016年6月所欠货款总计10万元，但因沈天林资金短缺并为了便就直接与刘静对接且向其出具欠条一张作为所欠货款凭证，欠条载明：沈天林于2015年7月15欠刘静拾万元整，因沈天林认为是于2015年供货开始所欠的货款，便填写为2015年7月15日。一审判决裁定驳回起诉的理由为“本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，出售水产品给沈天林的系刘超，而刘静并不是买霞合同关系双方的当事人，其不符合起诉的条件，故驳回刘静、刘超的起诉。”一审法院以刘静不是买卖合同关系当事人，不符合起诉主体，裁定驳回起诉错误。因刘超是以家庭模式经营水产品生意，刘静一直实际参与刘超的水产经营并获得利益；此外，依据沈天林在一审的答辩陈述，刘静与沈天林2014年协议离婚也可知，刘静与沈天林从2014年便开始分居各自独立生活，夫妻关系已不存在。故沈天林是出于向刘超、刘静还货款的意向才向刘静出具本案欠条。综上，刘静实为本案买卖合同关系当事人之一，与本案有直接利害关系。二、双方之间确存在合法有效的买卖合同关系，本案欠条基于货款结算所产生的，沈天林应当依照约定履行自己的义务。刘超虽未与沈天林签订关于水产品的书面买卖合同而仅是一般的口头约定，但依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以进货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”规定，双方明确存在有效的买卖水产品合同关系。后刘超与沈天林货款结算完成，沈天林为了方便，便直接与刘静对接并出具了本案欠条作为所欠货款凭证。故刘静、刘超与沈天林双方之间确存在合法有效的买卖合同关系，本案欠条是基于货款结算所产生的，沈天林应当依照约定履行自己的义务。综上所述，一审驳回起诉的民事裁定认定事实错误，沈天林的行为已侵犯原告的财产权益。为维护刘静、刘超的合法财产权益，望二审法院在查清事实的基础依法撤销一审法院(2017)云2601民初3489号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。沈天林未作答辩。刘静、刘超向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付货款人民币100000.00元，及逾期付款违约5655元（暂计2016年7月16日至2017年7月15日，10万×4.35%×1.3÷365×365＝5655元），共计105655元。2、本案案件诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织。本案中，出售水产品给沈天林的人系刘超，而刘静并不是买卖合同关系双方的当事人，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回刘静、刘超的起诉。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，刘超作为买卖合同的一方当事人之一诉请支付货款，与本案具有直接的利害关系，刘超起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，其具有诉讼主体资格，而一审法院未经实体审查，仅以刘静并非买卖合同关系当事人而驳回刘静、刘超的起诉，于法无据。刘静、刘超的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2017）云2601民初3489号民事裁定；二、本案指令云南省文山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一七年十二月二十一日书记员  王 杨
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）历城刑初字第19号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人马某某，男，汉族，1994年7月30日出生于山东省济南市，，初中文化，无业，住济南市。因涉嫌犯盗窃罪，于2011年10月6日被刑事拘留，同年10月13日变更为监视居住，后在逃。2011年12月26日因盗窃被行政拘留十日，罚款一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月14日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于济南市历城区看守所。
济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2014）81号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济南市历城区人民检察院指派检察员闫继圣出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年8月15日下午16时许，被告人马某某盗窃与其共同居住的吴XX现金2000元后逃跑；后又于同年8月底9月初的一天凌晨，返回楼下将吴XX电动三轮车上的电瓶盗走，销赃后得赃款400元。2013年7月7日、10日、11日，被告人马某某分别在凌晨时分窜至历城区洪楼小区、历城区东环花园小区等处盗窃作案3次，盗窃被害人文XX电动车上的电瓶一块，销赃后得赃款80元；盗窃韩XX及其父亲的两辆电动车上的电瓶2块，销赃后得赃款160元；盗窃被害人林XX的新日牌电动车一辆，销赃后得赃款200元。2013年7月13日被告人马某某公安机关抓获归案，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴XX、文XX等人的陈述，现场勘验检查工作笔录及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为构成盗窃罪。公诉机关对本案的定性及适用法律正确，应予支持。被告人马某某2011年的两次盗窃犯罪时未满十八周岁，对该两起犯罪依法可从轻处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月14日起至2014年3月13日止），并处罚金三千元（限本判决生效后30日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 赵翠竹
二〇一四年一月二十四日
书记员 时礼娟
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0281执恢994号
申请执行人：杨劲超，男，1971年10月28日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地慈溪市横河镇埋马村杨巷，现住余姚市兰江街道江南花都A区*栋****室。公民身份号码：3302221971********。
被执行人：邵军祥，男，1962年7月24日出生，汉族，无业，住余姚市兰江街道三凤桥村后菖蒲塘**号。公民身份号码：3302191962********。
被执行人：徐银波，男，1970年6月2日出生，汉族，职业不明，住余姚市梨洲街道上王岗村徐英阳光公寓**幢***室。公民身份号码：3302191970********。
本院执行的申请执行人杨劲超与被执行人邵军祥;徐银波民间借贷纠纷执行一案，已执行完毕，本案已结案，特此通知。
二〇一七年十一月二十二日
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2328号
原告：榆树市中信石油有限公司于家加油站，住所地榆树市于家街道。
负责人：陈军，经理。
委托诉讼代理人：陈继有，男，汉族，1954年11月21日出生，该加油站站长，现住吉林省榆树市。
被告：李树志，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告：李博，男，1985年10月26日出生，汉族，农民，现住五常市。
委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告：景晓霞，女，1964年10月1日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告榆树市中信石油有限公司于家加油站(以下简称于家加油站)诉被告李树志、李博、景晓霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告于家加油站委托诉讼代理人陈继有，被告李树志、景晓霞，被告李博的委托诉讼代理人刘天夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于家加油站向本院提出诉讼请求：李树志、李博、景晓霞偿还加油款486,000元。事实与理由：2014年5月份，李树志、李博、景晓霞自家养翻斗车，在于家加油站加油共欠油款811,000元，后经索要李树志用房屋偿还油款295,000元，通过转帐的方式支付30,000元，现尚欠486,000元，至今未付，诉至法院。
李树志辩称：原告所诉属实，数额也对，系我个人债务，同意偿还。
景晓霞辩称：我与李树志1997年离婚，2016年5月在杜家给儿子看孩子，原告找到我处让我儿子李博出欠据，儿媳妇说李树志欠的钱与我们没关系，没有出欠据，我是被逼无奈才出的欠据。
李博辩称：我不是本案适格被告，李树志因买卖合同而产生的拖欠油款行为与我无关，我参与用楼抵债的行为是受其父李树志委托所进行的代理行为，不是参与经营活动的行为，不能据此推定我是拖欠油款的当事人，请依法驳回对我的诉请。
于家加油站为证明自己的主张向本院提供证据为：
1、企业营业执照副本，法人身份证复印件各一份。拟证明原告的主体资格。经质证，三被告无异议，对该证据本院予以采信。
2、2016年5月7日由景晓霞出具的欠据一份。拟证明欠款金额及三被告欠款的事实。经质证，李树志提出欠款事实存在，数额也对，是其个人所欠。景晓霞提出欠油款是李树志欠的，与我无关，欠据是原告逼着我出的。李博提出对真实性无异议，但与其无关。本院认为，三被告对证据真实性无异议，结合庭审陈述及其它相关证据佐证，对该证据真实性予以采信。
3、2014年12月23日协议书一份。拟证明李树志、李博、景晓霞欠款755,000元，用楼房顶抵295,000元，尚欠460,000元。经质证，李树志无异议，油款是其所欠，与李博、景晓霞无关。景晓霞提出与其无关。李博对真实性无异议，提出证明不了系李树志三人所欠，签字处是李博代李树志签的欠油款与李博无关，李博签字是代理行为。本院认为，李博、景晓霞对该证据的反驳理由成立，该协议应属系李树志的行为，故对该证据予以采信。
4、证人董某出庭作证证言一份。拟证明于家加油站与李树志之间业务往来系其介绍的。经质证，三被告无异议，对该证据本院予以采信。
李树志为证明自己的主张向本院提供证据为：离婚证一份。拟证明1997年与景晓霞离婚。经质证，于家加油站及景晓霞、李博无异议，对该证据本院予以采信。
景晓霞为证明自己的主张向本院提供证据为：
1、离婚证一份。拟证明1997年与李树志离婚。经质证，于家加油站及李树志、李博无异议，对该证据本院予以采信。
2、证人曾某出庭作证证言一份。拟证明欠据是受于家加油站逼迫出具的。经质证，李树志、李博无异议。于家加油站认为不属实。本院认为，证人系景晓霞儿媳，属利害关系人，对该证据不予采信。
李博为证明自己的主张向本院提供证据为：
1、2014年12月13日协议书一份。拟证明陈继有与李树志之间协商签订的协议书，内容系以楼抵债不涉及其它事项，协议第五条可以看出此事只与李树志和陈继有有关，与其他人无关，李博签字是替李树志签的，是代理行为，不是李博的个人意见。经质证，李树志、景晓霞无异议。于家加油站对证据真实性无异议，提出是李博与其协商的，签字、摁印都是李博是代表其自己。本院认为，从该协议的内容来看是用房抵债，且系与李树志达成的协议，李树志本人对该证据及所证明的问题亦无异议，故对该证据予以采信。
2、证人孙某的出庭作证证言一份。拟证明协议书的真实性及李博签字的经过。经质证，李树志、景晓霞无异议。于家加油站提出是李博代表他家与其协商的。本院认为，该份证人证言与李博提供的证据1能够相互印证，对该证据予以采信。
经审理查明：李树志与景晓霞原系夫妻关系，二人于1997年7月10日离婚，李博系李树志、景晓霞的儿子。2014年5月李树志因其翻斗车在榆树市拉石料，在于家加油站加油共计755,000元。此款经于家加油站索要，李树志2014年12月23日用位于榆树市××大街于××楼××单元××室的房屋顶抵油款295,000元，尚欠460,000元，后李树志在于家加油站又加油核款56,000元，并通过董某转帐给付油款30,000元，现李树志尚欠于家加油站油款计486,000元未付。2015年李树志给于家加油站出具欠据一份。2016年5月7日于家加油站找到李博要求其在李树志出具的欠据上签名，在李博未同意的情况下，景晓霞给于家加油站又重新出具了一份欠油款486,000元的欠据，并将李树志所出具的欠据要回撕毁。
本院认为，于家加油站与李树志之间的买卖关系成立。于家加油站要求景晓霞、李博共同承担偿还油款的责任，因李博未在借据上签名，于家加油站也未能提供证据证实李博系欠款人之一。景晓霞给于家加油站出具的欠据是基于于家加油站要求李博在李树志为其出具的欠据上签名，且该欠据被景晓霞要回撕毁的前提下出具的，实际欠油款人为李树志。李树志、景晓霞与1997年7月已离婚，且景晓霞也未实际参与到李树志赊购的行为中，于家加油站在起诉状中陈述及2014年12月23日的协议书中均能体现系李树志一人欠油款，李树志对系其一人欠油款亦无异议，故于家加油站要求景晓霞、李博共同偿还486,000元油款不予支持，此款应由李树志一人偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条二款之规定，判决如下：
一、被告李树志于判决书生效后十日内给付原告榆树市中信石油有限公司于家加油站油款486,000元。
二、原告榆树市中信石油有限公司于家加油站的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,590元减半收取4,295元，由被告李树志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史 岩
二〇一七年九月六日
书记员 李婉姝
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执5021号
申请执行人徐玉虎，男，1989年12月8日出生，住贵州省毕节市。
被执行人张国柱，男，1971年4月6日出生，住浦江县。
本院在执行徐玉虎与张国柱（2017）浙0726执5021号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2016）浙0726民特1512号裁定书已于2016年11月09日发生法律效力。申请执行人徐玉虎于2017年09月01日向本院申请执行，要求被执行人张国柱支付执行款15000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执5021号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年十二月二十日
代书记员 何 建
法律文书类型法律文书名称武义法院
常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0726执5021号
本院在执行申请执行人徐玉虎与被执行人张国柱请求确认人民调解协议效力一案过程中，查明被执行人张国柱不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：
将被执行人张国柱纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二十日
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执5021号申请执行人徐玉虎，男，1989年12月8日出生，住贵州省毕节市。被执行人张国柱，男，1971年4月6日出生，住浦江县。本院在执行徐玉虎与张国柱（2017）浙0726执5021号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2016）浙0726民特1512号裁定书已于2016年11月09日发生法律效力。申请执行人徐玉虎于2017年09月01日向本院申请执行，要求被执行人张国柱支付执行款15000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执5021号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年十二月二十日代书记员 何 建
法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0726执5021号本院在执行申请执行人徐玉虎与被执行人张国柱请求确认人民调解协议效力一案过程中，查明被执行人张国柱不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：将被执行人张国柱纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十二月二十日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初655号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行，住所地天津市滨海新区汉沽东风中路60号。主要负责人：赵洪顺，该支行行长。被告：朱金凤，女，1960年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行诉被告朱金凤信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 安  福  超审 判 员 魏  晓  飞人民陪审员 �张彦海二〇一七年三月十三日书 记 员 魏    星
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11986号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：瑞安市大番茄娱乐中心，住所地浙江省瑞安市上望街道莘阳大道*******号。
法定代表人：王益兰。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市大番茄娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 周 荃
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初11986号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：瑞安市大番茄娱乐中心，住所地浙江省瑞安市上望街道莘阳大道*******号。法定代表人：王益兰。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市大番茄娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审  判  员  魏杨豹二〇一七年十一月十七日（代）书记员  周 荃
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初49号
原告青岛大农服装有限公司。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人潘建波。
被告李瑞伟。
原告青岛大农服装有限公司与被告李瑞伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘建波、被告李瑞伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告没有任何证据证明与原告存在劳动关系，且为原告提供劳动合同，被告行为属于虚假诉讼，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、原告与被告不存在劳动关系；2、不支付被告2015年6月1日至8月8日工资13379.31元；3、诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告向法庭提供了青岛青胜迪爱思服装有限公司及原告2014年3月核发的营业执照，证明原告与青岛青胜迪爱思服装有限公司无关，是两个完全独立的公司，被告与该公司存在劳动关系。不干对该证据的真实性无异议。
被告辩称，被告是原告的职工，原告应该按照仲裁裁决支付被告工资等。
为证明其主张，被告向法庭提供了2015年5月、7月的考勤表，证明被告是原告处的职工，2015年8月份被告干了7天。被告对该证据的真实性不予认可，该证据证明不了被告与原告存在劳动关系，同时该考勤表中的名单都是青岛青胜迪爱思有限公司的工作人员。
经审理查明，一、原告系有限责任公司。被告自称于2015年1月到原告处，从事车间管理工作，2015年8月8日，因单位欠薪，欠社会保险费，其原告也不经营了离开原告处。在被告工作中每月平均工资为6000元，原告未为被告缴纳社会保险，也未与被告签订劳动合同。
二、被告为索要相关费用等于2016年8月10日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方自2015年1月16日至2015年8月8日存在劳动关系；2、支付2015年6月至8月的工资14000元。经该仲裁委员会裁决：1确认双方自2015年1月16日至2015年8月8日存在劳动关系；2、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2015年6月1日至2015年8月8日期间的工资13379.31元。被申请人不服该仲裁裁决，依法诉至本院。
以上事实，有仲裁裁决书，当事人提供的证据，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据劳动法的规定，不得克扣和拖欠劳动者的工资。被告提供了在原告处工作的考勤表，且被告在庭审中也明确了工作地点也在原告处，原告虽对被告提供的上述证据有异议，但未提供证据证明其主张。综上，足以认定被告是原告的职工。劳动争议纠纷中，因相关用工资料由用人单位保管，故劳动者的入职时间及工资数额应由用人单位负举证责任。原告未提交有效的考勤表，工资表等，以证明被告的入职时间及工资数额，应承担不利的法律后果。被告主张自2015年1月16日至2015年8月8日存在劳动关系，本院予以支持。被告主张2015年8月份工作了7天，因仲裁认定为被告工作了5天，被告未提出异议，视为对仲裁认定的认可。故被告主张原告支付工资13379.31元，理由正当，本院予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告青岛大农服装有限公司与被告李瑞伟自2015年1月16日至2015年8月8日存在劳动关系；
二、原告青岛大农服装有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告李瑞伟工资13379.31元；
三、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 刘 锋
二〇一七年六月十八日
书 记 员 孙志双
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初3203号
原告：中国建设银行股份有限公司郓城支行，住所地郓城县金河路121号。
负责人：孟祥涛;行长。
委托诉讼代理人：吕章鲁，男，中国建设银行股份有限公司郓城支行职工。
被告：郓城县东溪包装有限公司，住所地郓城县工业园区。
法定代表人：王奇;经理。
被告：山东郓城恒瑞包装有限公司，住所地郓城县南赵楼乡沈庄村。
法定代表人：禇福国;经理。
被告：郓城县大唐包装有限责任公司，住所地郓城县工业园区。
法定代表人：唐成名;经理。
被告：郓城县美佳乐家具有限公司，住所地郓城县工业园区。
法定代表人：孟凡江;经理。
被告：王奇，男，1990年2月12日出生，汉族，居民，现住郓城县。
被告：曹艳芳，女，1990年8月13日出生，汉族，居民，现住郓城县。
被告：王树响，男，1967年5月30日出生，汉族，居民，现住郓城县。
被告：张爱连，女，1965年9月24日出生，汉族，居民，现住郓城县。
原告中国建设银行股份有限公司郓城支行(以下简称建行郓城支行）与被告郓城县东溪包装有限公司（以下简称东溪公司）、山东郓城恒瑞包装有限公司（以下简称恒瑞公司）、郓城县大唐包装有限责任公司（以下简称大唐公司）、郓城县美佳乐家具有限公司（以下简称美佳乐公司）、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告建行郓城支行委托诉讼代理人吕章鲁到庭参加诉讼、被告东溪公司、被告恒瑞公司、被告大唐公司、被告美佳乐公司、被告王奇、被告曹艳芳、被告王树响、被告张爱连经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告建行郓城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300万元及相应利息118700元；2、确认原告与恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司及与王奇、曹艳芳、王树响、张爱连签订的自然人保证合同有效，并由保证人承担连带保证责任；3、本案涉案费用由被告承担，事实和理由：2016年2月2日，被告东溪公司向原告借款300万元，合同约定的还款方式为每月还息，到期还本，到期日为2017年2月1日。合同签订后原告完全履行了合同义务。合同到期后，被告无正当理由不能偿还到期债务和利息。担保人也未履行合同约定的担保责任，特起诉贵院，望依法裁判。
被告东溪公司、恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连均未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2016年2月2日，被告东溪公司向原告借款300万元，约定利息为年利率6.873%，借款期限一年，自2016年2月2日起至2017年2月1日止，双方并签订了借款合同，借款合同编号：建鲁菏郓贷2016
--
032。被告恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司及自然人王奇、曹艳芳、王树响、张爱连为该笔贷款提供连带责任保证，且签订了保证合同，保证合同编号为建鲁菏郓保证2016
--032--1、2016--032--2、2016--032--3、2016--032--4、2016--032--
5，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告东溪公司偿还利息至2016年10月。合同到期后，借款人未再偿还本息，担保人未履行保证责任。
上述事实，由当事人陈述，原、被告签订的借款合同，保证合同，贷款转存凭证等证据在案为凭，被告东溪公司、恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告东溪公司未偿还借款，被告恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连未履行其保证义务，已构成违约。原告建行郓城支行要求借款人偿还借款300万元及保证人承担连带保证责任的诉请，依法应予支持。原告建行郓城支行要求借款人偿还利息118700元的诉请，未提供计算依据，但可按双方合同约定的利息由被告支付。被告东溪公司、恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郓城县东溪包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郓城支行借款300万元及利息（利息按约定自借款欠息之日起计算至本判决确定的履行之日止）。
被告山东郓城恒瑞包装有限公司、郓城县大唐包装有限责任公司、郓城县美佳乐家具有限公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连对上述借款承担连带责任。
三、被告山东郓城恒瑞包装有限公司、郓城县大唐包装有限责任公司、郓城县美佳乐家具有限公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人郓城县东溪包装有限公司追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31750元，减半收取计15875元，由被告郓城县东溪有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘建立
二〇一七年八月四日
书记员 杨 波
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1725民初3203号原告：中国建设银行股份有限公司郓城支行，住所地郓城县金河路121号。负责人：孟祥涛;行长。委托诉讼代理人：吕章鲁，男，中国建设银行股份有限公司郓城支行职工。被告：郓城县东溪包装有限公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：王奇;经理。被告：山东郓城恒瑞包装有限公司，住所地郓城县南赵楼乡沈庄村。法定代表人：禇福国;经理。被告：郓城县大唐包装有限责任公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：唐成名;经理。被告：郓城县美佳乐家具有限公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：孟凡江;经理。被告：王奇，男，1990年2月12日出生，汉族，居民，现住郓城县。被告：曹艳芳，女，1990年8月13日出生，汉族，居民，现住郓城县。被告：王树响，男，1967年5月30日出生，汉族，居民，现住郓城县。被告：张爱连，女，1965年9月24日出生，汉族，居民，现住郓城县。原告中国建设银行股份有限公司郓城支行(以下简称建行郓城支行）与被告郓城县东溪包装有限公司（以下简称东溪公司）、山东郓城恒瑞包装有限公司（以下简称恒瑞公司）、郓城县大唐包装有限责任公司（以下简称大唐公司）、郓城县美佳乐家具有限公司（以下简称美佳乐公司）、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告建行郓城支行委托诉讼代理人吕章鲁到庭参加诉讼、被告东溪公司、被告恒瑞公司、被告大唐公司、被告美佳乐公司、被告王奇、被告曹艳芳、被告王树响、被告张爱连经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告建行郓城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300万元及相应利息118700元；2、确认原告与恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司及与王奇、曹艳芳、王树响、张爱连签订的自然人保证合同有效，并由保证人承担连带保证责任；3、本案涉案费用由被告承担，事实和理由：2016年2月2日，被告东溪公司向原告借款300万元，合同约定的还款方式为每月还息，到期还本，到期日为2017年2月1日。合同签订后原告完全履行了合同义务。合同到期后，被告无正当理由不能偿还到期债务和利息。担保人也未履行合同约定的担保责任，特起诉贵院，望依法裁判。被告东溪公司、恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连均未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2016年2月2日，被告东溪公司向原告借款300万元，约定利息为年利率6.873%，借款期限一年，自2016年2月2日起至2017年2月1日止，双方并签订了借款合同，借款合同编号：建鲁菏郓贷2016—032。被告恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司及自然人王奇、曹艳芳、王树响、张爱连为该笔贷款提供连带责任保证，且签订了保证合同，保证合同编号为建鲁菏郓保证2016—032—1、2016—032—2、2016—032—3、2016—032—4、2016—032—5，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告东溪公司偿还利息至2016年10月。合同到期后，借款人未再偿还本息，担保人未履行保证责任。上述事实，由当事人陈述，原、被告签订的借款合同，保证合同，贷款转存凭证等证据在案为凭，被告东溪公司、恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告东溪公司未偿还借款，被告恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连未履行其保证义务，已构成违约。原告建行郓城支行要求借款人偿还借款300万元及保证人承担连带保证责任的诉请，依法应予支持。原告建行郓城支行要求借款人偿还利息118700元的诉请，未提供计算依据，但可按双方合同约定的利息由被告支付。被告东溪公司、恒瑞公司、大唐公司、美佳乐公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郓城县东溪包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郓城支行借款300万元及利息（利息按约定自借款欠息之日起计算至本判决确定的履行之日止）。被告山东郓城恒瑞包装有限公司、郓城县大唐包装有限责任公司、郓城县美佳乐家具有限公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连对上述借款承担连带责任。三、被告山东郓城恒瑞包装有限公司、郓城县大唐包装有限责任公司、郓城县美佳乐家具有限公司、王奇、曹艳芳、王树响、张爱连承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人郓城县东溪包装有限公司追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31750元，减半收取计15875元，由被告郓城县东溪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘建立二〇一七年八月四日书记员  杨 波
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20290号
原告：彭光先，女，汉族，1969年6月13日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。
被告：珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司。营业场所：重庆市九龙坡区。
负责人：房英强。
委托诉讼代理人：李文浪，该公司工作人员。
原告彭光先与被告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭光先及委托诉讼代理人何平、被告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人李文浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭光先向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2017年8月及2017年9月的工资4496.66元。庭审中，原告明确诉讼请求为：判决被告支付原告2017年8月的工资200元。事实与理由：原告自2013年3月1日起在被告单位工作。在被告单位工作期间，被告未足额支付2017年8月的工资，还有200元未付。2017年8月23日，原告向被告邮寄解除劳动关系通知书，以被告未依法与原告签订劳动合同、未为其建立社会保险关系、无法定节假日加班工资、未安排年休假等理由解除了双方劳动关系。
被告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司辩称，2017年8月的工资差额应为100元。
本院经审理认定事实如下：原被告双方于2013年3月1日建立劳动关系。被告未为原告缴纳社会保险。2017年8月23日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，被告认可收到了该通知书，且庭审中双方确认劳动关系于2017年9月21日解除。
2017年8月22日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1.确认申请人与被申请人的劳动关系自2017年9月25日解除；2.2017年7月1日至9月25日的工资4496.66元；3.根据劳动合同法第八十二条之规定支付11个月未订立书面劳动合同二倍工资24731.63元；4.根据劳动法第四十四条规定支付法定节假日加班工资37678.91元；5.支付解除劳动合同经济补偿金11241.65元；6.赔偿未参加失业保险待遇15000元；7.年休假待遇3000元。”2017年8月30日，该委作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
庭审中，原告明确陈述只按150元主张2017年8月的工资差额。被告也认可按150元确认并支付2017年8月的工资差额。
本院认为，原告自愿按150元主张2017年8月的工资差额，系其权利的自由处分，本院予以尊重。被告也明确表示同意按150元予以支付，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内支付原告彭光先2017年8月的工资150元；
二、驳回原告彭光先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，免予收取。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 秦小东
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 田小霞
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民一终字第00268号
上诉人（原审原告）：褚洪江，男，1946年7月6日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审原告）：褚洪芬，女，1949年3月2日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审原告）：褚洪尚，男，1952年1月28日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：褚洪顺，男，1957年11月3日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：褚洪勇，男，1939年10月23日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
上诉人褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺因与被上诉人褚洪勇物权确认纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2013年11月8日作出的（2013）怀民一初字第02055号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2009年8月3日，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺向安徽省怀远县人民法院提起诉讼，要求与褚洪勇分割遗产，遗产为三套拆迁还原房。2010年7月24日，安徽省怀远县人民法院以（2009）怀民一初字第1813号民事判决书判决褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺与褚洪勇对位于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号三套房屋遗产各自享有40.49平方米的所有权；由褚洪勇于判决生效后三十日内交付。褚洪勇对该判决不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉，该院于2010年11月28日作出（2010）蚌民一终字第00936号民事裁定书，裁定撤销安徽省怀远县人民法院（2009）怀民一初字第1813号民事判决，发回重审。2011年6月15日，安徽省怀远县人民法院作出（2011）怀民一重初字第00011号民事判决书，判决驳回褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺要求继承其父亲褚硕甫的遗产还原房即位于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号三套房屋的诉讼请求。判决后，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。该院于2011年10月10日作出（2011）蚌民一终字第00618号维持判决。2013年6月24日，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺再次向安徽省怀远县人民法院提起诉讼，要求确认登记在褚洪勇名下的坐落于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号的拆迁安置房屋为褚硕甫及杨氏的遗产房。
原审法院认为：褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺起诉要求确认登记在褚洪勇名下的坐落于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号的拆迁安置房屋为其父母褚硕甫及杨氏的遗产房，其诉讼请求的内容与其在2009年8月3日向安徽省怀远县人民法院起诉主张的内容均为要求确定坐落于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号三套房屋为遗产还原房。因此，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺再次诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定：驳回褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺的起诉。
褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺上诉称：2009年上诉人提起的继承纠纷与此次诉讼所属的法律关系不同，不应适用“一事不再理”的原则，二审应当撤销原裁定，指令安徽省怀远县人民法院继续审理。
本院经审查认为：褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺曾于2009年8月3日向原审法院提起诉讼，要求确认其对于坐落于安徽省怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号房屋享有继承权。本院对该案已于2011年10月10日作出（2011）蚌民一终字第00618号民事判决，驳回了褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。因此，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺再次提起诉讼要求确认对上述房屋享有继承权，原审法院以该起诉违反了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”原则为由，裁定驳回其起诉，并无不当，本院对此予以确认。褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
裁定为终审裁定本裁定为终审裁定。
审判长 王国强
审判员 潘伟荣
审判员 杜玲玲
二〇一四年三月六日
书记员 范 潇
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民一终字第00268号
上诉人（原审原告）：褚洪江，男，1946年7月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：褚洪芬，女，1949年3月2日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：褚洪尚，男，1952年1月28日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：褚洪顺，男，1957年11月3日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：褚洪勇，男，1939年10月23日出生，汉族，居民，原住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
上诉人褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺因与被上诉人褚洪勇物权确认纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2013年11月8日作出的（2013）怀民一初字第02055号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2009年8月3日，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺向安徽省怀远县人民法院提起诉讼，要求与褚洪勇分割遗产，遗产为三套拆迁还原房。2010年7月24日，安徽省怀远县人民法院以（2009）怀民一初字第1813号民事判决书判决褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺与褚洪勇对位于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号三套房屋遗产各自享有40.49平方米的所有权；由褚洪勇于判决生效后三十日内交付。褚洪勇对该判决不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉，该院于2010年11月28日作出（2010）蚌民一终字第00936号民事裁定书，裁定撤销安徽省怀远县人民法院（2009）怀民一初字第1813号民事判决，发回重审。2011年6月15日，安徽省怀远县人民法院作出（2011）怀民一重初字第00011号民事判决书，判决驳回褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺要求继承其父亲褚硕甫的遗产还原房即位于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号三套房屋的诉讼请求。判决后，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。该院于2011年10月10日作出（2011）蚌民一终字第00618号维持判决。2013年6月24日，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺再次向安徽省怀远县人民法院提起诉讼，要求确认登记在褚洪勇名下的坐落于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号的拆迁安置房屋为褚硕甫及杨氏的遗产房。
原审法院认为：褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺起诉要求确认登记在褚洪勇名下的坐落于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号的拆迁安置房屋为其父母褚硕甫及杨氏的遗产房，其诉讼请求的内容与其在2009年8月3日向安徽省怀远县人民法院起诉主张的内容均为要求确定坐落于怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号三套房屋为遗产还原房。因此，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺再次诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定：驳回褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺的起诉。
褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺上诉称：2009年上诉人提起的继承纠纷与此次诉讼所属的法律关系不同，不应适用“一事不再理”的原则，二审应当撤销原裁定，指令安徽省怀远县人民法院继续审理。
本院经审查认为：褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺曾于2009年8月3日向原审法院提起诉讼，要求确认其对于坐落于安徽省怀远县移民小区23号楼东单元102、302、402号房屋享有继承权。本院对该案已于2011年10月10日作出（2011）蚌民一终字第00618号民事判决，驳回了褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。因此，褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺再次提起诉讼要求确认对上述房屋享有继承权，原审法院以该起诉违反了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”原则为由，裁定驳回其起诉，并无不当，本院对此予以确认。褚洪江、褚洪芬、褚洪尚、褚洪顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
裁定为终审裁定本裁定为终审裁定。
审判长 王国强
审判员 潘伟荣
审判员 杜玲玲
二〇一四年三月六日
书记员 范 潇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞马商初字第250号
原告：傅某某。
委托代理人：叶某某。
被告：王某某。
原告傅某某为与被告王某某民间借贷纠纷一案，于2010
年9月8日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理，后因被告
外出，具体地址不明，故依法于2010年9月10日转为普通程序
审理并组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原
告委托代理人叶某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告送
达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅某某起诉称：被告王某某因经商缺资于2009年7月
1日向原告借款40000元，并出具借款借据及收条各一份交原告
收执。双方约定借款期限为2009年7月1日起至同年7月30日止
，借款月利率为4％，逾期违约金按20％计算，并由孙大兴担
保。届期，原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：一、被告
王某某偿还原告借款本金40000元及其违约金（借款本金40000
元从2009年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算
至判决确定的履行之日止）；二、本案律师代理费1600元由被
告承担；三、本案诉讼费由被告承担。
原告傅某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。
证据二，借款借据及收条各一份，以证明被告王某某于2
009年7月1日向原告借款40000元，双方约定借款期限为2009年
7月1日至同年7月30日，借款月利率为4％，如被告逾期未还款
，逾期违约金按20％计算，并由孙大兴担保的事实。
证据三，发票一份，以证明原告支出律师费1600元的事
实。
被告王某某未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向
本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据一、二来源合法、客观真
实，被告王某某未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举
证、质证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证
据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据；原告提供的证
据三其真实性无法确定，本院依法不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：被告王某某于2009年7
月1日向原告傅某某借款40000元，并出具借款借据及收条各一
份交原告收执。双方约定借款期限为2009年7月1日起至同年7
月30日止，借款月利率为4％，如被告逾期未还款，逾期违约
金按20％计算，并由孙大兴担保。届期，原告经多次催讨未果
，故诉至本院。
另查明：被告王某某向原告傅某某借款当时，中国人民
银行同期贷款基准年利率（一至三年）为5.4％。
本院认为，原、被告之间的借款合同及担保合同合法、
有效。被告王某某尚欠原告借款本金40000元的事实清楚，其理应及时予以还款。原告要求以中国人民银行同期贷款利率的
四倍计算的违约金已超过双方约定的逾期违约金，不符合法律
有关规定，本院依法不予支持，故违约金仍应按双方约定，由
被告支付原告8000元为宜。原告要求被告承担其因本案支出律
师代理费的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。另原告在
本案中不主张要求担保人孙大兴承担担保责任，不违反法律有
关规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十
条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿付原告傅
某某借款本金40000元及其违约金8000元。款交本院马屿人民
法庭转付；
二、驳回原告傅某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元，由原告傅某某负担40元，被告王某某
负担800元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 林兴飞
人民陪审员 陈义静
二〇一〇年十二月十四日
书 记 员 黄益强
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞马商初字第250号
原告：傅光福。
委托代理人：叶晓平。
被告：王必光。
原告傅光福为与被告王必光民间借贷纠纷一案，于2010年9月8日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理，后因被告外出，具体地址不明，故依法于2010年9月10日转为普通程序审理并组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶晓平到庭参加诉讼，被告王必光经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅光福起诉称：被告王必光因经商缺资于2009年7月1日向原告借款40000元，并出具借款借据及收条各一份交原告收执。双方约定借款期限为2009年7月1日起至同年7月30日止，借款月利率为4％，逾期违约金按20％计算，并由孙大兴担保。届期，原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：一、被告王必光偿还原告借款本金40000元及其违约金（借款本金40000元从2009年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、本案律师代理费1600元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。
原告傅光福在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。
证据二，借款借据及收条各一份，以证明被告王必光于2009年7月1日向原告借款40000元，双方约定借款期限为2009年7月1日至同年7月30日，借款月利率为4％，如被告逾期未还款，逾期违约金按20％计算，并由孙大兴担保的事实。
证据三，发票一份，以证明原告支出律师费1600元的事实。
被告王必光未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据一、二来源合法、客观真实，被告王必光未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据；原告提供的证据三其真实性无法确定，本院依法不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：被告王必光于2009年7月1日向原告傅光福借款40000元，并出具借款借据及收条各一份交原告收执。双方约定借款期限为2009年7月1日起至同年7月30日止，借款月利率为4％，如被告逾期未还款，逾期违约金按20％计算，并由孙大兴担保。届期，原告经多次催讨未果，故诉至本院。
另查明：被告王必光向原告傅光福借款当时，中国人民银行同期贷款基准年利率（一至三年）为5.4％。
本院认为，原、被告之间的借款合同及担保合同合法、有效。被告王必光尚欠原告借款本金40000元的事实清楚，其理应及时予以还款。原告要求以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金已超过双方约定的逾期违约金，不符合法律有关规定，本院依法不予支持，故违约金仍应按双方约定，由被告支付原告8000元为宜。原告要求被告承担其因本案支出律师代理费的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。另原告在本案中不主张要求担保人孙大兴承担担保责任，不违反法律有关规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王必光于本判决生效之日起十日内偿付原告傅光福借款本金40000元及其违约金8000元。款交本院马屿人民法庭转付；
二、驳回原告傅光福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元，由原告傅光福负担40元，被告王必光负担800元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 林兴飞
人民陪审员 陈义静
二〇一〇年十二月十四日
书 记 员 黄益强
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1262号
原告：济南天冠新型建筑材料有限公司，住所地商河县。
法定代表人：王育江，董事长。
委托诉讼代理人：王荣君，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李茂涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告：商河县第七建筑安装工程公司，住所地商河县。
法定代表人：王合宝，经理。
被告：王在建，男，1966年7月13日出生，汉族，居民，住商河县
被告：任秀兰（系被告王在建之妻），女，1969年4月10日出生，汉族，居民，住商河县
以上三被告的委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
被告：郑大伟，男，1984年9月23日出生，汉族，农民，住商河县
被告：王在强，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住商河县
原告济南天冠新型建筑材料有限公司（以下简称天冠公司）与被告商河县第七建筑安装工程公司（以下简称七建公司）、王在建、任秀兰、郑大伟、王在强买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告七建公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李茂涛、王荣君、被告七建公司、王在建、任秀兰的委托诉讼代理人于进贞、被告郑大伟、王在强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付混凝土货款796541元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（自2013年10月31日起计算至判决生效日，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算）；3、判令被告王在建、任秀兰、郑大伟、王在强与七建公司对上述货款及违约金共同向原告承担连带责任；4、涉诉费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告王在建、任秀兰、郑大伟、王在强挂靠并借用七建公司资质承包展家中学、郑路中学公寓楼、殷巷中学餐厅、殷巷棉厂、赵奎元帽杨小学、怀仁中心小学、林业局示范园工程项目工程，向原告采购预拌混凝土。合同签订后，原告依约供货，但被告却拖延付款。截至起诉日，被告在该项目工程中仍欠付原告货款796541元。依照合同约定，被告拖延支付货款的，按日3‰向原告支付逾期付款违约金。
原告提供的证据：
证据1、济南市预拌混凝土买卖合同三份；
证据2、对账函一份；
证据3、函件一份；
证据4、户籍证明四份。
被告七建公司辩称，以上工程的实际施工人为第二、三被告即王在建、任秀兰，我公司对以上货款不承担责任。
被告七建公司未向法庭提供证据。
被告王在建、任秀兰辩称，二人是上述工程的实际施工人，对欠款数额无异议，但违约金约定过高，请求予以调整。
被告王在建、任秀兰未向法庭提供证据。
被告郑大伟辩称，其是第一被告七建公司的职工，其个人不承担责任，原告证据1中的郑路中学的合同中委托代理人“郑大伟”的签字不是其本人所签。
被告郑大伟提供的证据：社会保险权益记录单（复印件）一份。
被告王在强辩称，其是第一被告七建公司的职工，其个人不承担责任，原告证据1中的尹巷中学的合同是其本人所签，其他二份合同中的签字不是本人所签。
被告王在强提供的证据：
证据1、社会保险权益记录单（复印件）一份；
证据2、党员关系证明一份；
证据3、郑路镇正兴建筑党员统计表一份。
经审理本院认定事实如下：原告天冠公司与第一被告七建公司分别于2011年7月22日、2013年3月27日签订了三份《济南市预拌混凝土买卖合同》，三份合同中买方七建公司的委托代理人分别为被告王在强、郑大伟。合同约定被告七建公司未按合同约定支付给原告天冠公司混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向原告支付违约金。2015年10月1日，原告天冠公司与被告七建公司对账，确认截至2013年10月30日，被告七建公司所欠原告天冠公司货款金额为796541元。被告王在建、任秀兰自认系上述三份合同约定工程的实际施工人。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告商河县第七建筑安装工程公司与原告济南天冠新型建筑材料有限公司签订三份商品混凝土买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经依约向被告七建公司发送了货物，并与被告七建公司对账确认被告欠付原告的货物价款共计796541元，被告七建公司应依照合同约定及时支付价款，且被告王在建、任秀兰均自认系三份买卖合同中工程的实际施工人，对原告要求其支付价款796541元无异议，故原告要求被告七建公司、王在建、任秀兰偿付欠付混凝土款796541元，于法有据，理由正当，本院予以支持，被告七建公司辩称其不是实际施工人，不承担责任的辩驳主张，于法无据，本院不予支持。在三份买卖合同中的买方签字栏中，被告郑大伟、王在强均以被告七建公司的委托代理人的身份签字，其所作行为的民事责任均由被告七建公司承担，虽然被告七建公司证明工程实际施工人为郑大伟、王在强，但无其他证据予以印证，且二被告不予认可，因此，对原告要求被告郑大伟、王在强承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然原、被告双方约定了逾期付款违约金，但日千分之三的违约金约定高于原告实际造成的损失，且原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算，不违反法律、法规规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告商河县第七建筑安装工程公司、王在建、任秀兰于本判决生效之日起十日内支付原告济南天冠新型建筑材料有限公司商品混凝土款796541元及违约金（以796541元为基数，自2013年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；三被告互负连带责任；
二、驳回原告济南天冠新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11765元，公告费600元，由被告商河县第七建筑安装工程公司、王在建、任秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张洪玉
人民陪审员 曾 艳
人民陪审员 李爱军
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 利
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初270号
原告：袁义运，男，1964年6月11日出生，汉族，农民，小学文化，住单县。
委托诉讼代理人：韩存先，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：郑卫超，男，1971年7月6日出生，汉族，农民，小学文化，住单县。
原告袁义运与被告郑卫超劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁义运及其委托诉讼代理人韩存先、被告郑卫超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁义运向本院提出诉讼请求：1.判令郑卫超支付袁义运工资款5568元；2.本案诉讼费由郑卫超负担。事实和理由：2014年度，郑卫超在张集镇承揽新村建筑工程，雇佣袁义运为木工，在郑卫超承揽的建筑工地施工。2015年2月17日，经双方结算，郑卫超欠袁义运工资款5568元，并出具欠据一份。后经催要，郑卫超一直没有支付。
郑卫超承认袁义运在本案中所主张的的事实，但认为袁义运等人施工时不认真，导致建筑工程出现质量问题，造成其经济损失180000元，不同意偿还袁义运的工资款。
本院认为，郑卫超承认袁义运在本案中所主张的的事实，故对袁义运所主张的事实予以确认，袁义运与郑卫超之间的劳务合同法律关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，袁义运要求郑卫超偿还工资款5568元，符合上述法律规定，应予支持。郑卫超对于出现工程质量问题，造成经济损失的抗辩，其没有提供相应证据，待有证据时，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
郑卫超支付袁义运工资款5568元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郑卫超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 石永刚
二〇一八年二月一日
书记员 张道安
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初25号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人刘某某，男，1994年10月5日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，住湖北省武汉市蔡甸区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年11月6日被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
辩护人孙克弼，湖北人言律师事务所律师
公诉机关以蔡检公诉刑诉〔2018〕21号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年11月6日14时许，被告人刘某某在武汉市蔡甸区总工会附近，向刘某出售毒品甲基苯丙胺片剂6颗及甲基苯丙胺2管，并通过微信转账收取毒资人民币200元。当日17时许，被告人刘某某在武汉市蔡甸区职业教育中心门口，向刘某出售毒品甲基苯丙胺片剂7颗及甲基苯丙胺2管,刘某通过微信转账方式支付毒资人民币500元，后被告人刘某某被布控在此的民警当场抓获。经搜查，民警从被告人刘某某身上搜出毒品疑似物若干。经称重，上述毒品共重3.45克。经鉴定，上述送检毒品均检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人刘某某贩卖毒品甲基苯丙胺，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人刘某某具有自愿认罪的量刑情节，可以酌定从轻处罚。建议对被告人刘某某判处有期徒刑十个月至一年三个月，并处罚金。
被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘某某如实供述罪行，当庭认罪认罚，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元(已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年11月6日起至2019年2月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一八年二月二日
书记员 徐春想
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第992-4号
申请执行人王宇，男，1975年出生，回族。
委托代理人王德利，系王宇父亲。
被执行人王德芳，男，1951年出生，汉族。
申请执行人王宇与被执行人王德芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2014）城民一初字第695号民事调解，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人王宇于2014年3月20日向本院申请执行，本院于同年4月15日依法立案执行。
依据生效调解，被执行人王德芳应将位于三亚市＊＊区＊＊街135号［土地房屋权证：三土房（20＊＊）字第10＊**号］＊619号房屋产权办理过户到王宇名下，办理房屋过户登记的相关税费依照法律规定各自承担。案件受理费2011元由被执行人王德芳承担。
在执行过程中，本院依法向被执行人王德芳发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。2014年4月25日，本院依法在三亚日报刊登（2014）城执字第991-3号公告，本院拟将王德芳前述＊619号房屋强制过户到申请执行人王宇名下，如对上述房产权属有异议的，应在公告刊登之日起十日内向本院提出。现公告期届满，未有他人对上述房屋权属提出执行异议。
因被执行人王德芳现在三亚监狱服刑，且无财产可供执行，本案执行费300元由申请执行人代为缴纳。
本院认为，申请执行人依据生效民事判决书申请房屋产权过户，符合法律规定，应予以支持。对案件受理费、执行费的执行，王德芳尚无可供执行的财产，申请执行人亦同意终结执行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、将位于三亚市＊＊区＊＊街135号［土地房屋权证：三土房（20＊＊）字第10＊**号］＊619号房屋产权办理过户到王宇名下；办理房屋过户登记的相关税费依照法律规定各自承担。
二、终结本院（2014）城民一初字第695号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 官静敏
审 判 员 郭海春
代理审判员 王大宝
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘思文
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初13371号
原告中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码×××94Ｋ），住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。
被告瑞安市声海娱乐会所（注册号330381607117346），住所地浙江省瑞安市飞云街道马道村。
经营者沈世玉。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市声海娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费免收。
（本页无正文）
审 判 员 苏其训
二Ｏ一七年十一月十六无
代书记员 李 格
第?PAGE?1?页
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初13371号原告中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码×××94Ｋ），住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人邹建华，总干事。委托诉讼代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。被告瑞安市声海娱乐会所（注册号330381607117346），住所地浙江省瑞安市飞云街道马道村。经营者沈世玉。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市声海娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。本案受理费免收。（本页无正文）审 判 员 苏其训二Ｏ一七年十一月十六无代书记员 李 格第??1?页
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0104执1090号
申请执行人：李吴少聪，男，1992年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
被执行人:法香餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区武康路378号103室。
法定代表人：PECOLPRANCK，职务不详。
申请执行人李吴少聪与被执行人法香餐饮管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2017)办字第1691号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人李吴少聪向本院申请执行，要求被执行人法香餐饮管理(上海)有限公司支付共计人民币6926.72元。
本案在执行过程中查明，被执行人法香餐饮管理(上海)有限公司目前去向不明，已无实际经营地。被执行人公司法定代表人PECOLFranck亦已于2017年3月21日离开中国，返回法国。另查明，被执行人在本院另有二十余件案件正在执行，均未执行到位。除此之外，被执行人法香餐饮管理(上海)有限公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中已依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费、纳入失信名单等强制措施。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陆 峰
审判员 陈 曦
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 君
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执1090号申请执行人：李吴少聪，男，1992年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被执行人:法香餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区武康路378号103室。法定代表人：PECOLPRANCK，职务不详。申请执行人李吴少聪与被执行人法香餐饮管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2017)办字第1691号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人李吴少聪向本院申请执行，要求被执行人法香餐饮管理(上海)有限公司支付共计人民币6926.72元。本案在执行过程中查明，被执行人法香餐饮管理(上海)有限公司目前去向不明，已无实际经营地。被执行人公司法定代表人PECOLFranck亦已于2017年3月21日离开中国，返回法国。另查明，被执行人在本院另有二十余件案件正在执行，均未执行到位。除此之外，被执行人法香餐饮管理(上海)有限公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中已依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费、纳入失信名单等强制措施。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年六月二十六日书记员  王 君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01破100-1号
申请人：石磊，女，汉族，1982年2月19日出生，住广州市海珠区。
被申请人：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号601-619房。
法定代表人：陈泽良。
根据申请人石磊对被申请人广东益民旅游休闲服务有限公司（以下简称益民公司）进行破产清算的申请，广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）作出移送破产审查决定书，将益民公司为被执行人的执行案件移送本院进行破产审查。
本院查明：益民公司是有限责任公司；住所地在广州市越秀区先烈中路80号601-619房；法定代表人是陈泽良；注册资本人民币6451613000元；成立日期为2009年4月28日；营业期限为长期；经营范围是预付卡的发行与受理；企业管理咨询服务；策划创意服务；市场调研服务；市场营销策划服务；广告业；会议及展览服务。益民公司的登记机关是广州市工商行政管理局越秀分局。
石磊是益民公司的职工债权人，其债权在越秀区法院申请强制执行，债权额为88461.07元，已补偿23853元，余64608.07元。截止2017年8月10日，以益民公司为被执行人在越秀区法院的执行案共25624件，执行标的额共计2.9279210556亿元，其中70多个职工债权人获得了部分补偿，但还有未执结金额175.892477万元；台山市农村信用合作社联社、江门融和农村商业银行股份有限公司及广东顺德农村商业银行股份有限公司的债权都没有得到清偿，分别为103.574848万元、202.2986万元及2.66780034亿元；其他未执行的债权共计2072.2559万元。此外，据越秀区法院提供的数据，以益民公司为被执行人在本院还有2件执行案，约1.27亿元的执行标的额；在广州市天河区人民法院有5件执行案，约1.02亿元的执行标的额；在广州市黄埔区人民法院有4件执行案，约1500万元的执行标的额；在广州市白云区人民法院有2件执行案，约3585万元的执行标的额；在珠海市中级人民法院有1件执行案，有8000万元以上的执行标的额。以上执行标的额合计约6.53亿元。
据越秀区法院的调查，益民公司的财产有900万元左右的银行存款，其中在平安银行的945051.7元属于保证金，还有7964498.69元属于客户备付金。2014年益民公司的法定代表人去世，导致公司经营陷入瘫痪，人民银行对其名下账户作了内部止付处理。益民公司有办公设备一批（司法处置流程已完成，变卖价108832元）、大型汽车一辆（司法处置流程已完成，变卖价189200元）、小型汽车5辆（下落不明，档案查封至2017年11月15日）。益民公司还持有广东粤通卡信息技术服务有限公司等6家公司的股权，在东莞、惠州、中山、佛山、深圳、湖南设立了分公司。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条的规定，“执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。”益民公司的住所地在广州市，故本院对本案具有管辖权。
根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款的规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”；“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第四条的规定，“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”。益民公司不能清偿到期债务，且经人民法院强制执行无法清偿债务，应当认定其明显缺乏清偿能力；石磊作为职工债权人，申请对益民公司进行破产清算，符合上述法律和司法解释的规定，本院予以受理。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第四条第三款之规定，裁定如下：
受理申请人石磊对被申请人广东益民旅游休闲服务有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 宁建文
审判员 张 妍
审判员 丘 杰
二〇一七年十一月一日
书记员 韩嘉文
李小燕
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01破100-1号申请人：石磊，女，汉族，1982年2月19日出生，住广州市海珠区。被申请人：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号601-619房。法定代表人：陈泽良。根据申请人石磊对被申请人广东益民旅游休闲服务有限公司（以下简称益民公司）进行破产清算的申请，广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）作出移送破产审查决定书，将益民公司为被执行人的执行案件移送本院进行破产审查。本院查明：益民公司是有限责任公司；住所地在广州市越秀区先烈中路80号601-619房；法定代表人是陈泽良；注册资本人民币6451613000元；成立日期为2009年4月28日；营业期限为长期；经营范围是预付卡的发行与受理；企业管理咨询服务；策划创意服务；市场调研服务；市场营销策划服务；广告业；会议及展览服务。益民公司的登记机关是广州市工商行政管理局越秀分局。石磊是益民公司的职工债权人，其债权在越秀区法院申请强制执行，债权额为88461.07元，已补偿23853元，余64608.07元。截止2017年8月10日，以益民公司为被执行人在越秀区法院的执行案共25624件，执行标的额共计2.9279210556亿元，其中70多个职工债权人获得了部分补偿，但还有未执结金额175.892477万元；台山市农村信用合作社联社、江门融和农村商业银行股份有限公司及广东顺德农村商业银行股份有限公司的债权都没有得到清偿，分别为103.574848万元、202.2986万元及2.66780034亿元；其他未执行的债权共计2072.2559万元。此外，据越秀区法院提供的数据，以益民公司为被执行人在本院还有2件执行案，约1.27亿元的执行标的额；在广州市天河区人民法院有5件执行案，约1.02亿元的执行标的额；在广州市黄埔区人民法院有4件执行案，约1500万元的执行标的额；在广州市白云区人民法院有2件执行案，约3585万元的执行标的额；在珠海市中级人民法院有1件执行案，有8000万元以上的执行标的额。以上执行标的额合计约6.53亿元。据越秀区法院的调查，益民公司的财产有900万元左右的银行存款，其中在平安银行的945051.7元属于保证金，还有7964498.69元属于客户备付金。2014年益民公司的法定代表人去世，导致公司经营陷入瘫痪，人民银行对其名下账户作了内部止付处理。益民公司有办公设备一批（司法处置流程已完成，变卖价108832元）、大型汽车一辆（司法处置流程已完成，变卖价189200元）、小型汽车5辆（下落不明，档案查封至2017年11月15日）。益民公司还持有广东粤通卡信息技术服务有限公司等6家公司的股权，在东莞、惠州、中山、佛山、深圳、湖南设立了分公司。本院认为：根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条的规定，“执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。”益民公司的住所地在广州市，故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款的规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”；“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条的规定，“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”。益民公司不能清偿到期债务，且经人民法院强制执行无法清偿债务，应当认定其明显缺乏清偿能力；石磊作为职工债权人，申请对益民公司进行破产清算，符合上述法律和司法解释的规定，本院予以受理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三款之规定，裁定如下：受理申请人石磊对被申请人广东益民旅游休闲服务有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  宁建文审判员  张 妍审判员  丘 杰二〇一七年十一月一日书记员  韩嘉文李小燕
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初1919号
原告：公主岭华兴村镇银行股份有限公司。
法定代表人：高远星。
委托诉讼代理人：曲德刚。
委托诉讼代理人：齐迹。
被告：张国良，男，1983年01月05日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被告：赵会宾，男，1990年01月21日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被告：王婷，女，1993年02月07日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被告：谭士明，男，1981年02月13日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被告：王丽，女，1986年07月30日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被告：赵国，男，1969年10月25日出生，汉族现住吉林省公主岭市。
被告：王淑波，女，1971年05月10日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
原告公主岭华兴村镇银行股份有限公司（以下简称华兴银行）与被告张国良、赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波借款合同纠纷一案，本院于2018年05月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴银行委托诉讼代理人曲德刚、齐迹到庭参加诉讼、被告张国良、赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴银行向本院提出诉讼请求：1.要求张国良偿还借款本金19000元、利息3317.71元（2016年11月28日至2018年05月17日期间的利息），要求赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波承担连带责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月28日，华兴银行与张国良签订《农户借款合同》。合同约定张国良向华兴银行借款19000元，借期12个月，借款的利率为月利率为8.28‰，还款方式为：利随本清，一次性还款。借款逾期后，加收50%的利息。赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波系借款连带责任保证人。合同签订后，华兴银行将借款本金19000元发放给张国良。借款本金19000元、利息3317.71元未偿还。赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波亦未履行保证责任。故诉至法院，请求人民法院依法判决，支持华兴银行的诉讼请求。
张国良、赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
华兴银行为证明自己的主张，提供了如下证据：
1.张国良、赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波身份证复印件。主要证明借款人、担保人身份情况。经庭审质证，华兴银行无异议。本院依法予以认定。
2.个人借款担保合同。主要证明借款人系张国良、担保人系赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波。担保的方式为连带责任保证。借款金额19000元、借期12个月，利率为月利率8.28‰，逾期还款利率加收50%。经庭审质证，华兴银行无异议。本院依法予以认定。
3.贷款凭证1份。主要证明2016年11月28日，华兴银行向张国良发放贷款19000元。经庭审质证，华兴银行无异议。本院依法予以认定。
4.贷款账户查询。证明贷款户名为张国良有不良本金19000元。贷款利息试算清单。证明截止2018年05月17日，贷款利息3317.71元。以上证据经庭审质证，华兴银行无异议。本院依法予以认定。
张国良、赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波未提供证据。
本院经审理认定事实如下：赵会宾、王婷系夫妻、谭士明、王丽系夫妻、赵国、王淑波系夫妻。2016年11月28日，张国良、赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波与华兴银行签订个人担保借款合同。合同约定出借人为华兴银行、借款人为张国良、担保人为赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波。保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年。借款金额为19000元、借期12个月，借款利率为月利率8.28‰，逾期加收50%利息。合同签订后，华兴银行向张国良发放借款19000元。张国良尚欠华兴银行借款本金19000元，截止2018年05月17日，尚欠利息3317.71元。
本院认为，张国良以月利率8.28‰向华兴银行借19000元，赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波对借款本金及利息承担保证责任的事实清楚，有个人担保借款合同、贷款凭证等证据在卷佐证。上述证据形成完整的证据链条，足以证明华兴银行诉讼请求的事实。个人担保借款合同合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。借款现已逾期，张国良理应按照借款合同的约定履行还款义务。赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波系借款保证人，理应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依照上述法律规定，赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波作为保证人，应当对全部债务19000元及利息3317.71元承担保证责任。赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波承担保证责任后，有权向张国良追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依照上述法律规定，华兴银行要求张国良偿还借款本金19000元、利息3317.71元，赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王淑波承担连带责任的诉讼请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张国良于本判决生效后三十日内一次性偿还公主岭华兴村镇银行股份有限公司借款本金19000元、利息3317.71元、赵会宾、王婷、谭士明、王丽、赵国、王树波承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取计138元，由张国良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵洪良
二〇一八年五月十八日
书记员 王怀婷
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初2387号
原告：中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路嘉龙现代城七号楼一层1-3号、5-11号店铺。
负责人：曾华瑜，行长。
委托诉讼代理人：郭广猛，男，系原告员工。
被告：潘金珍，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。
原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行与被告潘金珍信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行撤回起诉处理。
审判员 辜伟隆
二〇一七年九月十五日
书记员 庄 恺
速录员 杨琪瑶
本裁定书所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初2387号原告：中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路嘉龙现代城七号楼一层1-3号、5-11号店铺。负责人：曾华瑜，行长。委托诉讼代理人：郭广猛，男，系原告员工。被告：潘金珍，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行与被告潘金珍信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行撤回起诉处理。审判员  辜伟隆二〇一七年九月十五日书记员  庄 恺速录员  杨琪瑶本裁定书所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。