湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂12民终1284号上诉人（原审原告）：梁冠法，男，1957年7月15日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：孙军锋，男，1958年12月29日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：胡大方，男，1949年10月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：廖步雄，男，1971年4月3日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上列三被上诉人委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。原审第三人：康论章，男，1960年4月29日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：赖次良，男，1959年4月22日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：汪亚军，男，1975年3月25日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：丁海波，男，1967年7月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：余国栋，男，1962年4月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：沈柱国，男，1959年5月27日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：汪新民，男，1953年2月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。�审第三人：张清香，女，1955年3月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：汪玉萍，女，1966年4月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：黄玲玲，女，1962年10月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：沈早谷，男，1957年7月15日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：陈望珍，女，1961年10月26日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：张君用，男，1969年10月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：张新南，男，1955年5月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：汪亚平，男，1957年11月30日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：罗金兰，女，1958年1月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。原审第三人：熊军，男，1966年3月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：黎金瑞，女，1960年12月22日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：沈斌，男，1963年12月5日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：陈桂莲，女，1954年9月26日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：ＸＸ斌，男，1957年9月7日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：陈国和，男，1956年10月16日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：雷艺，男，1975年11月7日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：陈望良，男，1951年6月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上列原审第三人委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城镇法律服务所法律服务工作者。原审第三人：黄丽，女，1967年11月1日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人梁冠法因与被上诉人孙军锋、胡大方、廖步雄、原审第三人康论章、黄丽等人物权确认纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初433号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。梁冠法上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或指令其他法院审理。事实和理由：1.本案不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题规定》第三条之规定情况，应当依法予以审理；2.改制完成与否并非以崇阳县商务局的批复为准。孙军锋、胡大方、廖步雄辩称，1.上诉人在三被上诉人与原审第三人均不知情的情况下擅自多购买19股的行为，严重损害了三被上诉人和原审第三人等房屋共有权人的优先购买权；2.本案已超过诉讼时效。2011年5月18日，房屋共有权人一致推选三被上诉人为房屋共有权人的代表，从事房屋出租分配出租金等事宜。被上诉人从2011年起就按10股份额向上诉人给付房屋租金，上诉人并未提出异议。2013年被上诉人将上诉人多购买的9股份额的购房款要求退还，由于上诉人不肯领取，被上诉人将购房款存放在崇阳县商务局，并通知其从崇阳县商务局领取该购房款，至今已有五年之久，上诉人亦未提出异议。故本案诉讼已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原裁定。梁冠法向一审法院起诉请求：1.依法确认原告在合伙中享有40﹪的出资比例权益；2.依法判决三被告停止侵害原告享有的合伙人权益；3.依法判决三被告退还侵占与原告合伙经营的利润分红款共计129600元，并赔偿拖欠款项利息4.诉讼费由被告负担。一审法院认为，1.原崇阳县日用品工业公司的改制不属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件�干问题的规定》中任何一种改制形式，其实质为以资产抵债，即以讼争房屋抵付该公司在岗职工的工龄买断款；2.原崇阳县日用品工业公司的改制没有完成，其改制的目标为“变更为股份制企业”，但其并未登记成立股份制企业；3.原崇阳县日用品工业公司改制的内容不合法，讼争房屋登记的所有权人为××工商银行××县支行，在原崇阳县日用品工业公司未取得讼争房屋的产权前，政府无权划拨；4.原崇阳县日用品工业公司是在政府主导下进行改制改革，但原崇阳县日用品工业公司没有依法制定具体的改制方案，导致剩余股份如何处理缺乏依据；5.崇阳县商务局作为原崇阳县日用品工业公司的主管部门，已经在2013年8月5日的《关于对原日用品公司职工孙军锋等同志来信来访反映该单位改制过程中存在违法违纪问题的第四次函复意见》中确认了“梁冠法所持有效股权份�只能认定为10股”。基于上述理由，原崇阳县日用品工业公司的改制尚未完成，本案属其主管部门对企业国有资产进行行政性划转过程中发生的纠纷，人民法院无法通过民事诉讼程序进行规制，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，即本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告梁冠法的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告梁冠法的起诉。本院经审理查明，2007年2月，崇阳县商务局依据崇阳县企业改革工作领导小组意见，为解决崇阳县日用品工业公司下岗职工安置问题，将该公司（该公司已于2006年2月8日注销）位于崇阳县天城镇××（现为××）处的五层商业用房作价75万元，让公司50名职工予以购买，并作为出资经营所用，具体方式是将该房产核定价值75万元，分成50份股权让所有职工平均各认购一股（一股为1.5万元），因部分职工放弃购买，并出具了放弃购买的书面不参股协议，实际参股人为27人，而当时未认购的股份转由已认购的职工予以购买。2007年6月，原崇阳县日用品工业公司经理梁冠法向财务上交了15万元，认购了10股。出纳黄丽为其亲朋认购了3股。因原崇阳县日用品工业公司职工长期在崇阳县委、县政府和咸宁市委市政府上访，湖北省崇阳县监察局于2010年1月18日作出（2010）崇监建字第01号监察建议书，认定梁冠法自称于2007年10月或11月期间分几次另行认购了其中10股，但只出示了《股权证》，未加盖任何监督单位公章，亦没有缴款收据。并提出监察建议：1.责成崇阳县商务局立即停止梁冠法、黄丽留守工作，委派专班做好崇阳县日用品工业公司的改制扫尾工作；2.责成崇阳县商务局迅速接管崇阳县日用品工业公司财务，加强管理，因为南门办公楼作为资产抵付，变更为民营资产，目的是为解除劳动关系职工下岗后的基本生活保障，妥善处理好入股风波，动员梁冠法、黄丽让出部分股份，满足群众要求。此后，崇阳县商务局作为原崇阳县日用品工业公司的主管部门，于2013年8月5日作出《关于对原日用品公司职工孙军锋等同志来信来访反映该单位改制过程中存在违法违纪问题的第四次函复意见》中确认“梁冠法所持有效股权份额只能认定为10股”。本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三�规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。一审认定原崇阳县日用品工业公司的改制尚未完成，本案属其主管部门对企业国有资产进行行政性划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件审理范围，并驳回梁冠法的起诉并无不当。综上，梁冠法的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤兆光审判员  余 杰审判员  李 伟二〇一八年一月十六日书记员  陈 莉附：相关法律条文�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。