山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10869号
上诉人（原审原告）：解淑华。
委托诉讼代理人：于卓群，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁玉民。
委托诉讼代理人：梁茂柱，海军北海舰队法律顾问。
上诉人解淑华因与被上诉人梁玉民生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年1月11日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人解淑华的委托诉讼代理人于卓群，被上诉人梁玉民及其委托诉讼代理人梁茂柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解淑华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费3167元、护理费2238元、交通费80元、住院伙食补助费120元、营养费950元、精神抚慰金1000元，合计7555元；一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、有以下充分证据证明上诉人解淑华在纠纷中确实受伤：就诊病历、解淑华之女与梁玉民之妻在公安机关主持下达成的调解书，明确显示解淑华当时有伤，《法医学人体损伤程度鉴定书》的鉴定结果为上诉人轻微伤。2、导致解淑华受伤原因来自被上诉人的伤害行为。案发当日，公安机关曾组织李素梅、姜丰霞进行调解并签订调解书，该事实由李素梅在（2017）鲁0212民初131号案庭审中、公安机关在（2017）鲁02行终550号案庭审中予以认可，调解书载明上诉人头部等部位受伤，足以证明上诉人在冲突中受伤，致伤者必定是梁玉民或者李素梅中一人，结合下一证据及其他证据可证实是梁玉民。一审判决认为“现场录像显示，原告在现场身体、精神状态均良好”，在录像中并未显示。被上诉人提交的录像只在8：50处可以见到，被上诉人靠近上诉人，声音突然升高，连续大骂上诉人并高呼四遍“你跑哪里来动石头”，画面剧烈摇晃，石头刮擦声音巨大，多人惊吓尖叫等，如果被上诉人未殴打上诉人，无法解释其拍摄角度突变，连续高声呼骂及其后的呼吸急促，以及镜头内其他人的反映，可见当时是梁玉民实施了伤害行为。且不说被被上诉人推倒在墙基这一情节，仅录像显示的被上诉人及其妻子恶语咒骂、扬沙子、推搡等，一个年近80岁的老人不可能“状态良好”。3、引起纠纷的原因是梁玉民侵犯上诉人的利益。4、一审法院将公安机关对三名证人的询问笔录作为认定事实的主要证据不当，三名证人与被上诉人存在利害关系，且询问笔录陈述矛盾，系虚假陈述，不应被采信。三名证人与被上诉人存在雇佣关系，应属利害关系人，无其他有效证据予以佐证，该三份询问笔录依法不具有证明力，更何况三证人陈述多处矛盾，梁某在询问笔录中称是被上诉人打电话雇佣其干活的，其与被上诉人同为梁家村村民，其看到李素梅左大腿上淤青，面积约20平方厘米，打伤李素梅的石头约20公分，方形，重约4斤，没有工人联系方式，工人都是托别人雇的，而李素梅当天穿着长裤，梁某不可能看到李素梅大腿的淤青，证人衣某某在询问笔录中称打伤李素梅的石头12公分，证人唐某在询问笔录中称打伤李素梅的石头重约2斤，其他陈述相互矛盾之处繁多，举不胜举。该三名证人在询问笔录的陈述相互矛盾、虚假，依法不应被采信。一审法院将该三名证人询问笔录作为认定事实的主要证据，显然不当。5、一审判决认为“原告女儿姜丰霞在公安机关的询问笔录中，自述曾用手机对现场录像，但在庭审中并未出示该证据，亦未就未出示该证明说明理由”是明显偏袒被上诉人，对上诉人无端指责。在庭审中，一审合议庭从未问及姜丰霞录像问题，上诉人无从解释说明，且姜丰霞在2016年7月6日在公安机关询问笔录第二页明确回答，不会用手机录像功能，当时没有用自己的手机记录下案发现场的情况。
梁玉民辩称，调解书并未生效，双方纠纷有公安部门的认定及一审、二审判决书认定，被上诉人没有伤害上诉人。被上诉人没有侵占上诉人的土地，双方土地隔着河沟，没有相邻，两家土地分属不同的村庄，不存在侵占土地问题。行政诉讼中对方作伪证，上诉人的女儿陈述自相矛盾，请求维持原判。
解淑华向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费3167元、护理费2238元、交通费80元、住院伙食补助费120元、营养费950元、精神损害抚慰金1000元，合计7555元；被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告梁玉民于2016年5月21日将原告解淑华殴打致伤，导致原告下颌骨左侧的第一牙齿掉落，血压升高，腿和胳膊感觉疼痛，当天入住海军401医院治疗，住院四天，花费医疗费3167元，医生出具休息15天的证明。被告全然不顾原告为年近八旬的老年人，将其殴打致伤，给原告造成严重身心伤害。
一审法院认定事实：2016年5月21日，原告解淑华之女姜丰霞在山东省青岛市崂山区王哥庄街道桑园村珠顶山下洼发现在其土地相邻的被告梁玉民家在被告家一侧砌墙基，遂姜丰霞打电话将原告叫来，原告到达现场后即掀开铁丝网，将被告砌的墙掀掉几块石头，后原告儿媳江淑琴也来到现场，被告梁玉民在现场拿手机录像，原告之女姜丰霞也在现场拿手机录像。崂山公安分局在接当事人到报警后，出现场并分别对解淑华、姜丰霞、梁玉民、李素梅及证人进行了调查询问。公安部门经调查取证于2017年2月8日青岛市公安局崂山分局作出青崂公不罚决字【2017】00001号《不予行政处罚决定书》，载明“后经崂山公安分局法医鉴定，解淑华的伤势已经构成轻微伤。后经我单位通过调查发现，对于解淑华报案所称其被梁玉民打伤的事实不成立”，“决定不予行政处罚”。本案原告解淑华对2017年2月8日青岛市公安局崂山分局作出青崂公不罚决字【2017】00001号《不予行政处罚决定书》不服，向青岛市崂山区人民政府提起行政复议申请，2017年4月26日，青岛市崂山区人民政府作出的崂政复决字【2017】80号行政复议决定书，维持该《不予行政处罚决定书》。本案原告解淑华不服，向青岛市崂山区人民法院起诉青岛市公安局崂山分局、青岛市崂山区人民政府、第三人梁玉民不予行政处罚一案，后经青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212行初46号行政判决，认为被告青岛市崂山区人民政府作出的崂政复决字【2017】80号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本案原告解淑华不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）鲁02行终774号终审判决，驳回上诉人解淑华的诉讼请求，维持原判。在该行政判决书载有：“……青岛市公安局崂山分局对在场证人衣某某、唐某、梁某分别所作的询问笔录中，有以下记载：问:“当时这个老太太（原告）在现场有没有受伤？”答：“没有受伤，绝对没有受伤，她在现场根本也没有喊疼或者说自己被打了，精神状态非常好。”问：“当时这个老太太在现场有没有受伤？”答：“没有受伤，她在现场根本精神状态非常好。进来的时候动作很麻利，就是走的时候也没有人去搀扶，……。问：“当时现场有没有人和老太太发生肢体冲突？”答：“这个没有，没有人和老太太发生肢体冲突。”问：“梁玉民在现场有什么行为？”答：“就是在现场干活，后来双方只要一争吵时，就拿出手机录像，两家骂的不厉害的时候，就组织工人干活，也没有和其他人发生任何肢体冲突，更没有动手打人，这个我在整个现场过程中看的也非常清楚。”问：“当时现场有没有人和老太太发生肢体冲突？”答：“这个没有，当时我一直在现场，没有看到谁和老太太发生肢体冲突。”庭审中，原告解淑华提交青岛市公安局崂山分局刑事科学技术室作出《法医学人体损伤程度鉴定书》复印件一份，欲证明2016年5月21日被告将原告打致轻微伤。被告梁玉民质证称，对该证据的真实性无异议，但原告的牙齿脱落系医院拔除造成，故因拔牙造成的轻微伤与被告无关；原告提交四0一医院门诊病历、出院记录及医药费明细复印件，欲证明2016年5月21日至2016年5月25日在四0一医院看病，共花费3167元，并提供诊断证明复印件一份，证明原告需专人护理半个月。被告质证称，原告于打架当日5月21日到四0一医院门诊，原告自述头部外伤，非诊断记录，门诊表述为牙齿松动，而非外伤。5月23日门诊表述为有外伤了，无法证明原告受伤系被告打架所致。且原告年事已高，原告用药存在××（如高血压）用药；被告提交视频光盘一份及照片五张，欲证明原、被告争执的经过，被告并未与原告产生身体接触，原告与被告家的地有水沟相隔，原告翻过围栏来找被告打架。原告质证称，视频及照片的真实性没有异议，但照片仅能反应特定时段的事实，录像经过剪辑，不完整，不连续，不能反应现场完整情况。且被告未经批准擅自在承包地上建房、砌围墙，给原告种植茶叶造成妨碍和损失，原告阻止被告砌墙属于阻止侵权自助行为。
一审法院认为，原告要求被告承担赔偿责任，首先要证明其受伤事实，也要证明被告有过错行为，还要证明被告的过错行为与其伤情存在因果关系。原告称被告一拳打在其胸口上，导致其磕掉一颗下颌牙，仅有原告和其女儿姜丰霞在公安机关的陈述。且公安机关对三名“证人”的询问笔录中，“证人”均称被告没有殴打过原告，被告在现场并未与原告有肢体接触，故原告难以证明其“牙齿受伤”系被告行为所致该；另外，原告女儿姜丰霞在公安机关的询问笔录中，自述曾用手机对现场录像，但庭审中并未出示该证据，亦未就未出示该证据说明理由。被告提供的现场录像中显示，原告在现场身体、精神状态均良好，未显示其有伤情。综上，按照“谁主张谁举证”的原则，原告未能举证证明其伤情系由被告的过错行为导致，故一审法院对原告的诉请不予支持。一审法院判决驳回原告解淑华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告解淑华负担。
经审理查明，上诉人提交由派出所盖章确认的调解书复印件一件，主要案情其中记载“解淑花的头部等部位受伤”。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案双方争议焦点是：被上诉人是否对上诉人实施了侵权行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，青岛市公安局崂山分局经查明，对于解淑华报案所称其被梁玉民打伤的事实不成立，并作出不予行政处罚决定书，该系国家机关依职权制作的公文书证，其证明力一般大于其他书证。且公安机关作出不予行政处罚决定书的具体行政行为经政府复议、以及一、二审行政诉讼等程序，并没有被撤销，该不予行政处罚决定书已具有法律效力。上诉人主张被上诉人承担侵权责任，应当举证证明被上诉人对上诉人实施了侵权行为并导致产生相应经济损失，结合一、二审查明的事实，上诉人提交的证据不足以推翻公安机关依职权作出的不予行政处罚决定书中查明的事实，而被上诉人为反驳负有举证证明责任的上诉人所主张事实而提供的该不予行政处罚决定书等证据，能够认定待证事实真伪不明，一审法院据此认定被上诉人对上诉人构成侵权的事实不存在正确，因此上诉人主张被上诉人赔偿其相关经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，解淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人解淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 于水清
审判员 鲁 宇
审判员 杨海东
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇