山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初446号
原告：潍坊滨海盛源热力有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区东方红化工有限公司院内。
法定代表人：杜晓良，总经理。
委托诉讼代理人：宋鹏，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：宋长彤，男，该公司职工。
被告：潍坊龙顺物业管理服务有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区镇府前街农业银行西邻。
法定代表人：王春明，经理。
原告潍坊滨海盛源热力有限公司（以下简称盛源热力公司）与被告潍坊龙顺物业管理服务有限公司（以下简称龙顺物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛源热力公司的委托诉讼代理人宋鹏、宋长彤、被告龙顺物业公司的法定代表人王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛源热力公司向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付2015年-2016年度采暖费36331元及2016年-2017年度窃热热损费129480.08元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是经政府批准成立的供热企业，自2010年冬季开始为潍坊滨海经济技术开发区西城区进行供热至今。被告对2015-2016供热年度拒缴采暖费，原告多次催要未果，直到2016年2月5日采取强制停暧，尚欠直接热费36331元。2016-2017采暖年度被告要求供热，因拒结清欠款未予供热，2017年3月1日原告在供热稽查时发现被告私自用热，当天强制断管，由此产生窃热热损费129480.08元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告龙顺物业公司辩称，原告所诉与事实不符，被告租赁原大家洼街道办公楼及附属土地后与原告方协商供暖事宜，原告给其接通了暖气并供暖；原告实行先交费后供暖的规定，被告在此基础上重新把锅炉房做了维修，室外做了硬化，屋面重新进行了清理并做了防水，维修费用花了20000多元，并把该锅炉房继续交由原告使用；2016年被告业务员结算费用时，被告出具了36000元的欠条，但原告并没有跟被告结算维修费用；被告于2016年至2017年冬季并未开通暖气，春节过后检查暖气时，发生暖气片冻裂并漏水，被告于2017年3月1日，做维修并进行了压力测试时开通了阀门，原告工作人员当即赶到，被告出具了盗用热力的书面说明，但没有写明罚款金额；原告应结清维修费用等费用后再举证证明原告具有该锅炉房及院落的使用权及其主张被告窃热数额的依据。被告要求原告支付锅炉房使用费、维修费、防水费、看门费、场地使用费等，并提起反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2010年8月18日经潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局依法注册为法人企业，其唯一股东为山东盛源热力集团有限公司，经营范围包括城市集中供热、对热力项目进行开发、从事供热工程及配套设施的设计、开发与施工等范围。山东盛源热力集团有限公司（乙方）已于2010年6月9日与潍坊滨海经济技术开发区管理委员会（甲方）签订了《山东潍坊滨海经济技术开发区西城区集中供热协议书》，约定甲方协调山东海化集团热电分公司提供热源，乙方投资建设并经营管理山东潍坊滨海经济技术开发区西城区循环水集中供热项目，由此产生的全部资产归乙方所有，并由其自主经营、自负盈亏，经营期限为30年，自协议签订之日起生效；期限届满后，在同等条件下，乙方享有优先续约的权利；经营期满，其资产按国家住房与城乡建设部特许经营规定处置；甲方配合乙方尽快在山东潍坊滨海经济技术开发区注册成立公司，从乙方新注册公司取得营业执照之日起，由乙方新注册公司承接乙方应承担的全部义务和享有的全部权利。
涉案供热区域原为潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处（以下简称大家洼街办）办公楼，大家洼街办于2011年9月23日与原告签订《城市供用热合同》，约定原告为其供热建筑面积为2371.43平方米，应收热费为73988.62元，合同期限自2011年9月23日至2016年3月15日，并约定了作为用热方的违约责任：用热方擅自增加用热面积，供热方有权立即停止供热，用热方应当赔偿供热方因此而受到的损失，损失按照擅自增加用热的建筑面积和实际用热天数采暖费的二倍计算。擅自增加用热的时间难以确定时，以当地开始供热时间为准，用热方有窃热行为时，除承担双倍采暖费外，还应承担因此给供热方造成的间接损失。
2015年2月10日，被告法定代表人王春明通过与潍坊诚信担保有限责任公司签订房屋租赁合同承租了上述涉案房屋，租赁期限自2015年4月10日至2021年4月9日止。
另查明，被告龙顺物业公司租用上述房屋期间，经原、被告协商一致，由原告为被告供热，2015年-2016年度供热面积为1863.13平方米，被告拖欠原告2015年-2016年度供暖费36331元。2016年-2017年供暖季被告要求供热，原告因被告拖欠上年度供热费而拒绝继续供暖。2017年3月1日，原告在供热稽查时，发现被告私自开通供暖管道，进行窃热。
又查明，在开庭审理被告提起的反诉时，被告也即作为反诉原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有供热申请书、断热协议、房屋租赁合同复印件、供热合同复印件、山东潍坊滨海经济开发区西城集体供热协议书一份、承诺书一份、滨海物价局文件一份及当事人陈述在卷佐证。
双方当事人对被告窃热面积及窃热费存在争议：
原告主张被告应予支付窃热热损费129480.08元，为此提交了供热申请书、断热协议各一份以及被告法定代表人王春明出具的承诺书一份、滨海物价局文件一份，证明被告存在窃热行为，自2016年11月15日起至2017年3月1日（发现窃热之日），按照原告与大家洼街办签订的《城市供用热合同》第六条第二款第二项约定的按照擅自增加的用热面积和实际用热天数的采暖费的二倍计算，单价为31.2元/平方米，即窃热费计算为129480.08元（2371.43平方米*31.2元/120天*105天*2）。经质证，被告对上述原告提交的证据无异议，但不认可原告主张的窃热费，主张其打开供热阀门是因为从2017年2月25日至2017年3月1日被告需要对供热暖气片等设施进行维修，开通供热面积应为该办公楼总面积1863.13平方米（不包括四楼）的三分之一，但被告并未明确说明该三分之一供热面积的具体楼层、方位。原告未提交证据证明被告窃热的具体时间及面积，也未提交相关证据证明其与大家洼街办签订的城市供用热合同约定的权利义务适用于原、被告之间的供用热行为。
本院认为，供用热力服务合同是供热方向用热方供用热力，用热方向供热方支付热力费的合同。本案中原告作为供热方，被告作为用热方，结合原告向被告供热的事实及双方陈述，足以认定原、被告之间存在供用热力合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了供热义务，被告理应及时足额支付供热费，而现被告拖欠原告2015年-2016年度采暖费36331元构成违约，故对原告主张被告应支付2015年-2016年度采暖费36331元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告应予支付窃热热损费129480.08元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的供热申请、视频资料及被告法定代表人向原告出具的承诺书足以证明被告存在窃热行为，至于被告辩称系因供热水管冻坏而被迫打开供热开关进行维修，与被告出具的承诺书承认系私自开通阀门试热试压并承诺交纳热损费之陈述相矛盾，对被告的上述抗辩，本院不予支持。原告主张按照大家洼街办与原告签订的《城市供用热合同》第六条第二款第二项的约定计算相应的热损费用，根据合同的相对性原则，被告并非《城市供用热合同》的合同相对方，故大家洼街办与原告签订的《城市供用热合同》不能当然适用于被告，故对原告的上述计算依据，因无事实和法律依据，本院不予支持。但是鉴于在庭审中被告对于窃热热损费其认可自2017年2月25日私自开通阀门进行了试热试压，并主张窃热面积应为该办公楼总面积1863.13平方米的三分之一，然而被告并未举证予以说明该三分之一供热面积的具体楼层、方位，原告亦未举证证明被告窃热时间及面积，被告按照上年度供热面积进行窃热具有高度盖然性，故可按照上年度供热面积及被告自认的供热时间计算被告的窃热费用，即被告应向原告交纳自2017年2月25日至原告方检查发现窃热行为（2017年3月1日）期间的供热费用，参照原告提交的山东潍坊滨海经济开发区物价局文件中确定的非居民用热终端中准销售价格（含税）按建筑面积计算为31.2元/平方米，故被告应向原告交纳的窃热热损费用为2422.07元（31.2元*1863.13平方米/120天*5天）。
关于被告就锅炉房使用费等所提起的反诉问题，因开庭审理反诉时，被告也即作为反诉原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据法律规定应按照撤诉处理，本院另行制作民事裁定书。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊龙顺物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潍坊滨海盛源热力有限公司支付热力费36331元、窃热热损费2422.07元，共计38753.07元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3618元，减半收取计1809元，由原告潍坊滨海盛源热力有限公司负担1386元，被告潍坊龙顺物业管理服务有限公司负担423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一八年一月九日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 袁 浩