山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初1217号
原告：李宗通，男，1969年12月10日出生，汉族，河南省获嘉县位庄乡人。
委托诉讼代理人：冷晖，泽州县法律援助中心律师。
被告：河南大鼎建筑工程有限公司，住所地：林州市采桑行政路37号。
法定代表人：李丙法，任董事长。
委托诉讼代理人：司剑，山西祝融万权(晋城)律师事务所律师。
原告李宗通与被告河南大鼎建筑工程有限公司(以下简称大鼎公司)劳动争议纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日、2017年12月1日公开开庭审理了此案，原告李宗通及其委托诉讼代理人冷晖、被告大鼎公司的委托诉讼代理人司剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李宗通向本院提出的诉讼请求：请求依法确认原告李宗通与被告大鼎公司之间存在事实劳动关系。事实与理由：2016年9月7日开始，原告到大鼎公司处上班，从事木工工作，双方未签订劳动合同。2016年9月28日，原告在高都镇薛庄煤矿工作时受伤，之后在晋城市眼科医院检查治疗，原告多次与被告协商工伤赔偿事宜，被告均以各种不正当理由拒绝赔偿。后原告向泽州县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认劳动关系，但泽州县劳动争议仲裁委员会以证据不足为由，驳回原告的仲裁请求。故诉至贵院，请求法院查明事实，判如所请。
被告大鼎公司辩称，我公司从未雇佣李宗通为本公司员工，我公司人事部门查询所有员工名册，发现查无此人。李宗通受伤情况我公司并不知情，也从未接到过其协商解决的请求。我公司为每位员工均依法购买有工伤意外保险，员工受到工伤后，我公司会第一时间向劳动部门申报工伤，我公司成立多年，员工数千人，自始至终坚持为每位员工购买工伤意外险。李宗通称系本公司员工，在公司受伤，并称受伤后多次与本公司协商赔偿事宜不是事实，且与公司一贯的政策严重相悖。综上，大鼎公司与李宗通之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李宗通针对自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、证人杨海迁当庭证言，证明内容：2016年9月23日到薛庄煤矿打工，2016年9月28日下午，我和李宗通在固定窗户大梁梁底，撬钢钉时铁屑掉进李宗通眼里，造成李宗通眼睛受伤，后工地的工长李挺带原告去医院看病。是王保良介绍我们去打工的，没有签订书面劳动合同。李挺把工钱打到王保良卡上，王保良再给我们支付工资。李挺的钱是谁给的我不清楚，李挺和大鼎公司是什么关系我不清楚，大鼎公司和薛庄煤矿是什么关系我也不清楚。
2、证人赵建伟当庭证言，证明内容：2016年9月23日我们到薛庄煤矿干活，2016年9月28日，李宗通在薛庄煤矿机房固定梁底时造成眼睛受伤，原告受伤后李挺和原告去看过病。原告和大鼎公司没有签订劳动合同。王保良介绍我们到薛庄煤矿干活并支付我们工资，王保良的工资是李挺给的，李挺是我们的工头。李挺的钱是谁给的不清楚，大鼎公司和薛庄煤矿是什么关系不知道，李挺和大鼎公司是什么关系我也不清楚。
3、证人樊志强当庭证言，证明内容:我在高都薛庄煤矿工地干活，2016年9月28日下午，修建机房时看见李宗通眼睛受伤了。我们和大鼎公司没有签订劳动合同,是王保良介绍我们过来的，王保良支付我们工资。工资具体是谁打到王保良卡上的我不清楚，大鼎公司和薛庄煤矿是什么关系我也不清楚。
4、未出庭证人吴文通的书面证明材料，证明内容：2016年9月经王保良介绍到薛庄煤矿打工，2016年9月28日下午，李宗通在固定梁底时，钢钉铁屑伤到李宗通左眼，造成其眼睛受伤，原告受伤后李挺和原告去晋城眼科医院看过病。
5、未出庭证人王连红的书面证明材料，证明内容：2016年9月到高都薛庄煤矿打工，和李宗通都是干木工。
6、泽州县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，证明原告在被告方工地受伤的事实，仲裁委调解时被告方同意调解，原告受伤和被告有一定的因果关系。
7、泽州县劳动人事争议仲裁委员会泽劳人仲裁字（2017）15号仲裁裁决书一份，证明劳动争议经过了仲裁程序。
经质证，被告对以上证据提出异议，本院认为，证人杨海迁、赵建伟、樊志强的当庭证言与吴文通、王连红的书面证明材料的内容能互相印证，能证明本案的基本事实，对以上证人证言予以认定；泽州县劳动人事争议仲裁委员的庭审笔录及泽州县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，能证明该劳动争议经过了仲裁程序，对以上证据证明的基本事实予以认定。
被告大鼎公司未向法庭提供证据。
根据案件需要，本院依法对证人李育兵进行了调查询问，李育兵陈述：我不是大鼎公司的员工，我也不认识李宗通。大鼎公司把承包的薛庄煤矿工程中的土建部分分包给我，我又将该工程中的钢筋模板部分分包给李挺，工程完工后，大鼎公司和我结算工程款，我和李挺结算钢筋模板部分的工程款并以现金和转账的方式支付给李挺。
经质证，原、被告对李育兵的证言均无异议，本院予以认定。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，经王保良介绍，原告李宗通及杨海迁、赵建伟、樊志强、吴文通等人到高都镇薛庄煤矿打工。2016年9月28日下午，李宗通在薛庄煤矿机房固定窗户梁底时，钢钉铁屑掉进李宗通眼里，造成李宗通眼睛受伤。原告受伤后，李挺和原告去医院看过病。2017年3月1日，李宗通申诉至泽州县劳动人事争议仲裁委员会，要求确认李宗通与大鼎公司之间存在劳动关系。泽州县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月24日作出泽劳人仲裁字（2017）15号仲裁裁决书，裁决驳回李宗通的仲裁请求，原告李宗通不服该裁决，诉至本院。
另查明，被告大鼎公司承包有薛庄煤矿修建机房的工程，大鼎公司把工程中的土建部分分包给李育兵，李育兵又将该工程中的钢筋模板部分分包给李挺。工程完工后，大鼎公司经结算把工程款支付给李育兵，李育兵经结算将钢筋模板部分的工程款支付给李挺。李挺经王保良将工人工资支付给原告等人。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。劳动关系的建立意味着用人单位要对劳动者安排工作、支付报酬、进行管理。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告大鼎公司将承包的薛庄煤矿的工程中的土建部分分包给李育兵，李育兵又将该工程中的钢筋模板部分分包给李挺，经王保良介绍，李宗通等人到李挺分包的工程工地进行施工，李挺经王保良给李宗通等人结算工资。大鼎公司并不参与李挺分包的工程工地的实际管理，其与李宗通之间不存在直接的控制和管理关系，双方缺乏人身隶属性；李挺经王保良给李宗通等人结算工资，无证据证明李宗通等人的工资由大鼎公司发放，原、被告双方缺乏经济隶属性；无证据证明李宗通接受过大鼎公司的培训和考核，曾向大鼎公司汇报工作成果、工作业绩，受大鼎公司规章制度的约束，原、被告双方缺乏组织隶属性。鉴于原、被告之间缺乏实质隶属关系，双方并未形成劳动关系。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告李宗通与被告河南大鼎建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由原告李宗通负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 成素霞
审 判 员 牛仙土
人民陪审员 钱 云
二〇一七年十二月六日
书 记 员 金于婷