广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第797号
原告佛山市顺燃喜威燃气有限公司，住所地佛山市顺德区大良新桂路明日广场1座16楼02号之三。
法定代表人FulcojacobCornelisvanLede。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路69号615-616房。
负责人张志。
委托代理人顾洁丽，住广东省仁化县，该公司职员。
原告佛山市顺燃喜威燃气有限公司（以下简称顺燃公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称大地保险越秀支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审理，并于2015年9月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人张东荣、被告的委托代理人顾洁丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月20日，原告为其自有的粤X×××××号中型仓栅式货车在被告大地保险越秀支公司投保了交强险和商业保险等。其中商业险项下包括了营业用汽车损失险及不计免赔特约险，保险金额为58100元，保险期至2015年7月19日。2015年4月8日14时17分，原告公司员工文永强驾驶粤X×××××号中型仓栅式货车（该车登记总质量为7135KG，核定载质量3990KG，装货后磅重总质量7350KG）在佛山市顺德区均安镇沿均荷路由百安路往荷塘方向行使至六峰民警中队对开路口时，与李龙生驾驶的粤J×××××号中型厢式货车相撞，造成两车严重损失及文永强受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定文永强承担事故的全部责任。事故发生后，原告承担并支付了两车的维修费、拖车费、评估费等合计50920元。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，被告应按照保险合同约定进行赔偿。现被告不认可原告损失，只同意支付三万余元，并表示超出则拒赔。故请求法院依法判令：1.被告大地保险越秀支公司向原告支付保险赔偿金50920元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告大地保险越秀支公司辩称，1.本次事故司机文永强在事发时驾驶证、从业资格证及粤X×××××行驶证合法有效前提下，原告可按保险合同承担赔偿责任。2.事故认定书中明确粤X×××××超载是导致事故发生的原因，依据营业用车损险第八条第4款规定，被告不承担保险责任。即使要赔偿，也应按照商业险约定加扣5%免赔率。3.对粤X×××××维修费46105元不予认可。第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则。在涉案事故中，答辩人依据现场查勘粤X×××××车损应为3.4万元，而原告提供的估损及维修项目已超出实际损失，且维修费用过高。该车新车购置价为58100元，依据营业用车折旧率表实际价值为40844.3元，维修费高于实际价值。因此对该鉴定结论不予采纳，请求重新鉴定车损。4.对粤X×××××的拖车费中只确认360元，对于服务站到监测站的拖车费470元不予认可，非施救费用。5.对粤J×××××号的车损1350元、拖车费360元没有异议，同意在交强险中承担。6.对评估费2275元不予认可，被告已及时定损，原告不同意该定损金额自行委托扩大费用，且不属于保险责任。
诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告工商登记查询表、组织机构代码证各一份，证明原、被告的主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的经过以及由原告方的驾驶员承担全部责任。
被告质证意见：无异议。
3.原告方驾驶员文永强身份证、驾驶证、粤X×××××号货车行驶证、交强险和商业性保单各一份，证明本案的驾驶员文永强具有合法的驾驶资格，事故车辆粤X×××××在被告处购买交强险和商业险，含不计免赔，本次事故发生在保险期间。
被告质证意见：对真实性无异议，但肇事车辆的驾驶员在驾驶燃气公司车辆需要提供从业资格证，因为车装载货物属于危险物品。
4.机动车辆损失情况确认书、维修费发票、拖车费发票各一份，证明因本次交通事故导致第三方粤J×××××车辆支出维修费1350元、拖车费360元。
被告质证意见：无异议。
5.车物损失价格鉴定结论书、结论明细表各一份、维修发票六份、拖车费发票、评估费发票、评估机构及人员资质证明各一份，证明因本次交通事故导致粤X×××××车辆损失支出维修费46105元、拖车费830元、评估费2275元。
被告质证意见：不予确认。对车损费，被告已明确告知原告车辆定损34000元，原告不同意该定损金额另行委托鉴定，并无通知被告共同参与，该损失的合理性及关联性无法认可。对拖车费中从服务站拖到监测站非施救费用470元不予认可。评估费是原告扩大损失，且根据商业用车车损险第九条不属于保险责任。
被告大地保险越秀支公司向本院提交证据及原告质证意见：
1.机动车辆保险投保单、投保清单、保险合同条款各一份，证明原告投保时，被告已将黑体加粗的免责条款告知原告，原告加盖公章确认。
原告质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，该条款属于格式条款，对原告不产生效力，且投保单上加盖的公章“喜威（中国）投资有限公司”与原告不一致。
2.机动车辆保险损失情况简易确认书一份，证明被告已对粤X×××××车辆定损，金额34541元。
原告质证意见：不予确认，为被告单方自行核价，并未经原告方确认。
3.事故现场照片、佛山日报新闻摘要，证明事发时粤X×××××车辆装载液化石油气瓶等危险物品，存在超载超速情况。
原告质证意见：对真实性无法确认，且对证明内容有异议，交警已经对事故发生原因、肇事方是否有驾驶资质、是否存在其他违法行为均予以调查认定，应以事故认定书为准。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
被告对原告提供的证据1、2、4没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院对其对真实性予以确认，对证明内容结合其他事实和证据再予以确认。被告对原告提供的证据5不予确认，本院认为，该组证据真实合法，且被告没有证据予以反驳，本院予以确认。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院对其对真实性予以确认，对证明内容结合其他事实和证据再予以确认。原告对被告提供的证据2不予确认，本院经审查认为该证据是被告单方自行制作的，对其不予确认。原告对被告提供的证据3不予确认，本院经审查认为该证据真实合法，本院对其对真实性予以确认，对证明内容结合其他事实和证据再予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2015年4月8日14时17分，原告公司员工文永强驾驶粤X×××××号中型仓栅式货车（该车登记总质量为7135KG，核定载质量3990KG，装货后磅重总质量7350KG）在佛山市顺德区均安镇沿均荷路由百安路往荷塘方向行使至六峰民警中队对开路口时，与案外人李龙生驾驶的粤J×××××号中型厢式货车相撞，造成两车严重损坏及文永强受伤的交通事故。事发后，佛山市顺德区公安局交通警察大队经现场勘查及调查取证，于2015年4月29日作出《道路交通事故认定书》，认定文永强存在驾驶机动车在同车道行使中，不按规定与前车保持必要安全距离和驾驶载物超过核定载质量未达30%的机动车的行为，文永强承担此事故的全部责任，李龙生不承担此事故责任。
事发当天，原告拨打大地保险公司的服务电话向被告大地保险越秀支公司报案，被告大地保险越秀支公司派员经现场查勘核定粤J×××××号的车辆损失为1350元、粤X×××××的车辆损失为34541元。由于被告的核损与车辆维修机构的维修价格差距较大，原告与被告多次协商未果，遂于2015年6月4日委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号车辆损失进行评估。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出YBDLFWD20150604015号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤X×××××号车辆损失合计为46105元，并因本次评估产生评估费2275元。随后佛山市顺德区骏昇汽车维修有限公司对粤X×××××号车辆进行了维修并收取维修费和车辆配件费合计46105元。此外，因本次事故产生的费用还包括：粤J×××××号车辆损失维修金额为1350元、粤J×××××号车拖车费360元、粤X×××××号车拖车费830元（含事故拖车费360元及均畅拖车服务部至顺安检测站拖车费470元）。以上费用合计50920元，已由原告支付完毕。
另查明，粤X×××××号中型仓栅式货车于2014年6月9日向被告大地保险越秀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、营业用汽车损失保险、第三者商业责任险及不计免赔险等，机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，营业用汽车损失保险赔偿限额为58100元，第三者商业责任险赔偿限额为300000元。其中营业用汽车损失保险条款第八条第4款规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”上述条款已黑体加粗，并告知原告。本案事故发生在上述保险的保险期限内。
本案审理过程中，被告大地保险越秀支公司以佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对本案事故车粤X×××××车辆损失的鉴定结论书不合理为由申请重新鉴定。本院经审查认为，发生交通事故后被保险人已向被告公司申报，作出该损失价格鉴定结论书的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及其鉴定人员唐新发、廖建钊均具备相应的鉴定资质，对粤X×××××车辆损失的鉴定并不存在重大瑕疵，且被告公司提供的核损表系单方自行制作的，并无充分证据证明自己的主张，因此对其重新鉴定申请不予准许。
庭审中，原告明确表示放弃对另一肇事司机李龙生驾驶的机动车投保的保险公司要求在交强险财产赔偿限额范围内追偿的权利。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的损失如何确定；2.被告是否应承担保险责任及如何承担。
关于原告的损失如何确定的问题。本次事故造成原告的损失，本院依法确认如下：
1.粤J×××××号车辆损失维修费1350元、粤J×××××号车拖车费360元。被告对此没有异议。
2.粤X×××××号车辆损失维修费46105元。鉴于在本案中，双方未能在合理期间就车辆损失的定损情况协商一致，在此情形下，原告顺燃公司一方自行委托评估机构对车辆损失进行鉴定并不违反法律规定，且被告也不能证明原告顺燃公司一方委托评估的定损金额明显不合理，故本院确认佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的YBDLFWD20150604015号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书。据此结合粤X×××××号车辆维修费发票确定车辆损失维修费为46105元。
3.粤X×××××号车辆损失评估费2275元。该费用系实际发生的必要费用，属于财产损失的范围，并根据本院采信的有效单据确定。
4.粤X×××××号车辆拖车费830元。出于车损鉴定的需要将事故车辆拖至鉴定场所的拖车费属于必要费用，根据本院采信的有效单据确定。
关于被告是否应承担保险责任及如何承担。
本案中，原告公司员工文永强驾驶粤X×××××号中型仓栅式货车与李龙生驾驶粤J×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。对此，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定文永强承担此事故的全部责任，李龙生不承担责任。该责任认定是交警部门经过现场勘查及调查取证作出，合法有据，且双方均没有异议，本院予以采信。
由于粤X×××××号中型仓栅式货车在被告大地保险越秀支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险，而原告是该两份保险的被保险人，且已垫付了全部损失款项，故根据有关法律规定，原告有权依照保险合同要求被告大地保险越秀支公司赔付合法的损失。
被告主张文永强应具备危险品运输资质，否则不予理培。对此本院认为，事故发生时，肇事司机文永强具备肇事车辆相关驾驶资质，驾驶证及粤X×××××行驶证合法有效，交警部门已确认本次事故发生是由于文永强不按规定与前车保持必要安全距离和驾驶载物超过核定载质量未达30%的机动车造成的，并未认定文永强存在其他违法行为。即使文永强在不具备危险品运输资质的情况下驾驶肇事车辆运输危险品，也应由公安及路政、运管部门依据相关法律予以处理，且本次事故不是因为运输危险品造成的，运输危险品与本次事故发生没有直接的因果关系，被告以此为由拒绝承担保险责任没有依据，本院不予采纳。
《营业用汽车损失保险条款》第八条第4款规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”上述条款已黑体加粗，并作为保单附件送达并告知原告，具有法律效力。本次事故是由于文永强不按规定与前车保持必要安全距离和驾驶载物超过核定载质量未达30%的机动车造成的，因此被告享有营业用汽车损失保险中5%的免赔率。
经审查，上述第1项合共1710元，由被告大地保险越秀支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔付。以上第2—4项合共49210元，应先由另一肇事司机李龙生驾驶的机动车所投保的保险公司在交强险分项下的无责财产赔偿限额100元范围内承担赔偿责任。鉴于原告在本案中明确表示放弃对该保险公司的追偿权，因此应视为原告放弃了要求被告支付100元赔偿款的权利。由于原告承担本次事故的全部责任，因此原告自身应承担的损失为：49110元（49210元-100元）。故被告应基于车辆损失责任险在保险限额58100元的范围内向原告支付46654.5元（49110元×95%=46654.5元，扣除5%免赔额）。
综上，被告大地保险越秀支公司应向原告支付保险赔偿金合计48364.5元（1710元＋46654.5元），原告的主张部分合法有据，本院予以部分支持，超出部分不予支持。
由于被告大地保险越秀支公司在本案中部分败诉，故应承担相应诉讼费，被告大地保险越秀支公司对此不能免责。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺燃喜威燃气有限公司支付保险赔偿金48364.5元；
二、驳回原告佛山市顺燃喜威燃气有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为536.5元（原告佛山市顺燃喜威燃气有限公司已预交），由原告佛山市顺燃喜威燃气有限公司负担26.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一五年十月十日
书记员 罗颖梅