湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初250号
原告：桂新，男，汉族，1979年11月8日出生，住荆州市沙市区。
原告：刘瑞余，男，汉族，1978年11月2日出生，住荆州市沙市区。
被告：熊伟，男，汉族，1979年11月2日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。
被告：熊小红，女，汉族，1979年3月3日出生，住荆州市。
委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
原告桂新、刘瑞余诉被告熊伟、熊小红民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月6日作出〔2015〕鄂沙市民初字第1421号民事判决。因被告熊伟、熊小红不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为，原判决认定基本事实不清，于2017年1月12日作出〔2016〕鄂10民终字1197号民事裁定，撤销本院〔2015〕鄂沙市民初字第1421号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂新和刘瑞余、被告熊伟及其委托代理人李季、被告熊小红及其委托代理人彭德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂新、刘瑞余在原审中诉称：从2013年9月10日起，被告熊伟因资金紧张陆续向原告借款人民币17次，共计495000元，用于资金周转，并约定被告在借款期限届满后连本带息归还。借款明细如下：①2013年9月10日借款54000元，利息1500元，期限3个月；②2013年10月22日借款56000元，利息500元/月，期限3个月；③2013年12月20日借款70000元，利息1000元/月，期限5个月；④2013年12月24日借款10000元，利息100元/月，借款期限2天；⑤2014年3月11日借款6200元，利息50元/月，借款期限3天；⑥2014年4月30日熊伟为夏琴担保向二原告借款29500元；⑦2014年5月3日借款19950元，利息50元/月，借款期限6天；⑧、⑨2014年5月7日借款10000元，利息100元/月，借款期限3天；同日又借款10000元，利息100元/月，借款期限7天；⑩2014年5月9日借款39800元，利息200元/月，借款期限2个月；?2014年6月16日借款15000元，利息200元/月，借款期限4天；?2014年7月6日借款15000元，利息200元/月，借款期限1天；?2014年7月25日借款5000元，利息50元/月，借款期限1天；?2014年8月29日向二原告借款5190元；?2014年11月15日借款39700元，利息400元/月，借款期限4个月；?2014年11月20日向二原告借款109000元；?2015年1月11日向二原告借款5200元。
借款到期后，原告屡次要求被告还款，但被告以种种理由予以推诿，不予返还。被告熊伟与被告熊小红系夫妻关系，该笔借款发生于双方婚姻关系存续期间，系两被告共同债务。故向人民法院起诉要求：依法判令二被告连带偿还二原告借款本金495000元、利息5万元（利息计算至2015年7月6日，其他利息计算至被告实际还款之日）及违约金3万元，并判令本案的诉讼费用由被告承担。
重审中，二原告以计算错误为由，认定被告熊伟从2013年9月10日起共向其借款470540元，后偿还本金3万元，尚欠本金440540元。变更诉讼请求为请求判令：1.两被告连带偿还原告借款本金440540元及自2015年4月1日起至实际偿还日止按照年利率10%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告熊伟辩称：1.我向二原告实际借款只有38万多元，原告提交的借款合同共计16份，其中前面的15份大多是采取偿还了前一份合同的借款本息后再借后一笔钱的模式，直至第15份合同，共计不过38万多元，我仅剩下109000元本金未还，也就是第16份合同上所写的金额。该份合同是对前面的15份合同总欠款金额的结算、汇总。二原告并未单独借款109000元给我。关于借条，二原告也没有实际出借该5200元，这份借条是对此前尚欠的利息进行汇总而书写的，就是一份利息核实单。2.我向二原告所借款项全部用于了赌博，我前妻熊小红对此并不知情，我们的家庭破裂是我造成的，熊小红不应当承担偿还责任。3.本案涉及利息过高请求法院审查。
被告熊小红辩称：1.我与熊伟已于2015年2月28日离婚，并约定所有债务由熊伟承担。2.熊伟与原告间所有的借款行为，我并不知情。3.熊伟的借款目的和用途是用于赌博，原告所诉请的借款分17次，与赌博的习惯相符，且所借款项并非用于我与熊伟的家庭共同生活。综上所述，熊小红不应承担还款责任。
原告桂新、刘瑞余为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况；
证据2、沙市区民政局证明，拟证明借款发生时两被告系夫妻关系；
证据3、借条一张、贷款合同16份，拟证明借款的事实；
证据4、税务发票、银行卡交易明细，拟证明熊伟借款用于经营烟草、交电费及向熊小红转账；
证据5、出险车辆信息表，拟证明被告借款用于买车，车号牌为鄂Ｄ×××××；
证据6、荆州市中级人民法院开庭笔录一份，拟证明：第一，熊伟在中院承认17份借款合同及借条上的签名都是其本人签的；第二，熊伟自己认可借款273140元；第三，熊小红承认和原告一起吃过饭，且知道熊伟找原告借钱并还钱的事实。
被告熊伟对原告所举上述证据发表了如下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3的真实性和证明目的均有异议，本案借款合同均无给付金钱的凭证，且认为17份借款借据的笔迹不一致，借款合同上所写字迹有多人的笔迹。对证据4税务发票的真实性无异议，但该发票票面记载的内容与本案无关联性；对银行卡交易明细的真实性和证明目的均有异议。对证据5的真实性无异议，但不能证明熊伟借款用于买车，与本案无关联性。对证据6的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
被告熊小红对原告所举上述证据发表了如下质证意见：
对证据1、2、6的质证意见与被告熊伟相同。对原告提交的证据3有异议，所有借款熊小红并不知情，没有熊小红的签字，因其本人未参与借款，对借据及贷款合同的真实性不予认可，从2013年9月到2015年1月11日发生的17次借款行为，原告明知被告到期无法偿还借款仍借款给被告，怀疑原告有恶意借款的行为。对证据4中税务发票的真实性、证明目的均无异议，原告明知被告熊伟借款用于非法经营烟草而出借，本案债务为非法债务；对银行卡交易明细的真实性有异议，不能证明熊伟借款用于家庭生活，银行卡交易明细涉及4000元左右，当时两被告是夫妻关系，夫妻间转账是正常行为。对证据5的真实性、证明目的均有异议。
被告熊伟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、银行流水记录及银行转账凭证，拟证明共向两原告还款181105元的事实；
证据2、长港路派出所出具的《证明》一份，拟证明熊伟所借款项用于赌博。
原告桂新、刘瑞余对被告熊伟所举上述证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议；但原告刘瑞余仅对2014年12月3日1000元、2015年2月4日600元、2014年11月26日1400元、2014年11月20日600元、2014年11月30日500元，共计4100元予以认可；原告桂新仅对2015年2月4日100元，2014年12月12日500元、2014年12月22日1500元、2015年1月23日300元、2015年1月26日600元、2015年1月28日300元、2015年1月30日400元、2015年2月17日600元，共计4300元予以认可；对于其他转账，两原告认为收款方不是其卡号和名字，均不予认可。对证据2，认为证明中涉嫌赌博的是熊风武，与本案没有关联性。
被告熊小红对被告熊伟所提交的证据均无异议。
被告熊小红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、熊小红身份证，拟证明熊小红身份情况；
证据2、离婚证，拟证明两被告于2015年2月28日办理了离婚登记；
证据3、离婚协议书，拟证明两被告离婚时约定所有债务由男方熊伟承担；
证据4、熊小红收入证明一份，拟证明其有固定职业且工资年收入约为8万元，完全足够其生活，没有必要借款维持家庭生活；
证据5、熊伟收入证明一份，拟证明其工资收入状况良好，年收入约为13万元，不必借款维持家庭生活；
证据6、沙市区烟草专卖局专卖监督管理办公室提供的证明一份，拟证明熊伟并未取得烟草专卖零售许可证，熊伟借款经营烟草的活动，显然属于违法行为；
证据7、熊小红银行流水，拟证明熊小红工资收入较高，而且熊伟没有任何资金进入熊小红账户，熊伟借款是个人债务。
原告对被告熊小红提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2无异议；对于证据3有异议，认为其真实性、合法性不能确定；对证据4、5的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为二被告的收入多少与是否借钱没有关系，不能证明熊伟未向原告借钱；对证据6的真实性不能确定；对证据7无异议，但对证明目的有异议。
被告熊伟对被告熊小红提交的证据均无异议。
在重审审理过程中，根据被告熊伟的申请本院依法调取了原告桂新、刘瑞余二人在中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国农商银行的相关银行流水。原、被告对本院所调取的上述证据均无异议。经本院核实，上述调取的证据中被告熊伟与二原告之间的资金往来，与二原告所认可的熊伟已还款项相符，但不能证明被告熊伟有其他更多的向二原告的还款。
结合被告的质证意见，本院对二原告所举证据认证如下：对证据1、2、4、6的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3，本院认为借条及借款合同均无相关金钱给付凭证予以印证，但被告熊伟当庭承认其中14份合同所涉及的借款其已经收到原告给付的现金，本院对该14份合同的三性予以确认，对其他合同及借条的认证意见在事实认定部分予以评析认定。对证据5，因原告所提交证据为打印件且无法说明其来源，被告熊小红对其真实性亦不予认可，本院对其三性不予确认。
结合原告的质证意见，本院对被告熊伟所举证据认证如下：对证据1，二原告在庭审中认可其已偿还8400元的事实，本院予以认定，其他银行转账记录将在事实认定部分予以评析。对证据2，与本案没有关联性，本院不予采纳。
对于被告熊小红提交的所有证据，本院认为其真实有效，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述质证、认证意见，本院围绕原告的诉讼主张对本案无争议的事实和有争议的事实分别予以归纳和阐述。
一、原告桂新、刘瑞余与被告熊伟无争议的事实，本院依法予以确认
1.双方签订贷款合同16份（含熊伟担保、夏琴借款29500元的合同1份）、办理借条一张，双方对签订事实无异议，但对具体实际发生的借款数额有异议。
2.出借款中的380150元无异议。对原告起诉的17笔借款中的14笔，被告熊伟予以认可。14笔借款分别是：①2013年9月10日借款54000元，利息1500元，期限3个月；②2013年10月22日借款56000元，利息500元/月，期限3个月；③2013年12月20日借款70000元，利息1000元/月，期限5个月；④2013年12月24日借款10000元，利息100元/月，借款期限2天；⑤2014年3月11日借款6200元，利息50元/月，借款期限3天；⑥2014年4月30日熊伟为夏琴担保向二原告借款29500元；⑦2014年5月3日借款19950元，利息50元/月，借款期限6天；⑧2014年5月7日借款10000元，利息100元/月，借款期限3天；⑨2014年5月7日的另一笔借款10000元，利息100元/月，借款期限7天；⑩2014年5月9日借款39800元，利息200元/月，借款期限2个月；?2014年6月16日借款15000元，利息200元/月，借款期限4天；?2014年7月6日借款15000元，利息200元/月，借款期限1天；?2014年7月25日借款5000元，利息50元/月，借款期限1天；?2014年11月15日借款39700元，利息400元/月，借款期限4个月；上述14笔借款本金合计380150元。
3.被告熊伟与熊小红2006年11月结婚，2015年2月28日离婚。
二、关于双方有争议的借款本金部分
即对被告熊伟未予认可的几笔借款本金，分别阐述、论证如下：
1.应当确认被告熊伟于2014年8月29日向二原告借款5190元的事实
被告熊伟辩称，2014年8月29日本金为5190元的贷款合同上签名不是自己所签，否认该份合同的真实性；二原告也未曾向其支付该笔款项，自己向二原告所借款项中从未出现90元这样的零头，否认借款实际发生。
本院认为，被告熊伟对合同上的签名不是本人所签的抗辩，应承担举证责任，但其当庭表示因为金额不大，不申请对该签名进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果；关于借款中从未出现90元零头的抗辩，虽然现实生活中此类不按照整百的借款现象并不常见，但结合双方已经认可的借款中，出现过19950元这样有50元零头的借款，故不能排除被告熊伟确实向二原告借款5190元的可能性。故对熊伟的上述抗辩，本院均不予采纳。同时考虑到即使确认该笔借款，总的本金也与被告熊伟所称的共计借款38万多元相符，且5190元金额较少，不排除二原告向被告熊伟直接给付现金的可能性，依法对被告熊伟向二原告借款5190元的事实予以确认。
2.不予确认被告熊伟于2014年11月20日向二原告借款109000元的事实
对此笔借款，被告熊伟抗辩称：109000元就是对此前的全部借款中未偿还的本金的结算、汇总，双方并未再实际发生借款109000元，二原告也未将款项交付其本人，至于在该合同上备注的“于2015年1月20日还款二仟元整”，是还款2000元后冲抵尚欠的全部109000元本金而书写的。
结合案件审理过程中熊伟关于“二原告发生多笔借款，一般是采取偿还了前一笔借款才发生后面一笔借款，先后累计向二原告借款38万多元，但也先后累计偿还了本金27万多元”的相关陈述，虽然熊伟没有证据证明自己已实际偿还27万多元，但在不能完全排除这一事实的情况下，熊伟的上述抗辩在逻辑上具备一定的合理性。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据上述法律规定，对该笔借款，本院拟从以下几个方面加以分析认定：
第一，从二原告的工作性质和收入情况及荆州本地的经济发展水平来看，10.9万元应当属于较大金额借款，二原告称其以现金的方式出借并交付被告熊伟，应当提供资金来源或者在金融机构的取款或者转款凭证方能证明该事实，但其仅提交双方签订的《贷款合同》而无其他证据相印证。
第二，二原告在其所称在此前的15笔借款无一笔还清过本金的情形下，仍然继续出借此笔大额现金，与日常情理不符。
第三，从本贷款合同签订后利息的归还情况来看，二原告分别书写的利息清单内容中“应付利息”栏显示，自2014年10月开始到2015年2月共5个月均按照利息为4000元/月的标准向被告收取利息，并未见该10.9万元的贷款合同签订后利息有变动，而依据2014年11月20日贷款合同的约定，利息应每月增加250元。
综合上述分析，本院认为对二原告主张的本金109000元的借款依法应不予确认。
3.不予确认被告熊伟于2015年1月11日向二原告借款5200元的事实
对该笔借款，被告熊伟抗辩称：该借条是将以前尚欠利息进行结算后，根据二原告的要求对下欠利息余额而书写的，二原告并未给付该款。
本院认为，从本案16份合同及该借条签订的时间先后顺序来看，该借条签订的时间在最后，被告熊伟的说法不能排除。故对该笔借款，拟从以下几个方面加以评析：
第一，从二原告提交的此前的16份借贷合同来看，每一笔贷款中即使出现短暂的一天借款也有利息的约定，而本借条上既无还款期限的约定，也无利息的约定，明显不符合双方的交易习惯；且前16笔借款均签订《借贷合同》，唯独此一笔借款签订借条，也明显与双方的交易习惯不符。
第二，该借条签订前，原告自认为于2014年11月20日发生了金额为109000元的《贷款合同》，而该合同约定的借款期限为4个月，从原告的立场来看，在未还清该笔大额欠款的情形下继续出借5200元的可能性不大；该借条签订后，被告熊伟2015年1月20日有2000元的还款，2000元属于小额还款，在10.9万元的贷款合同远未到期的情况下，若5200元的借款真实发生，视为新发生的金额较少且未约定还款期限的该5200元借款的还款较为符合常规做法，但却由熊伟本人备注于2014年11月20日的《贷款合同》上。
故，结合原、被告双方的交易习惯，在无法核实二原告是否实际交付了该笔5200元借款的情况下，二原告仅提供借条而无其他付款凭证证实，应当承担举证不能的责任。本院对该笔5200元借款的事实不予认定。
综上，结合被告熊伟认可的借款本金额（380150元）和本院另确认的借款本金5190元，二原告向被告熊伟共计出借385340元（含熊伟为夏琴担保的借款29500元）。
三、关于双方有争议的还款情况
1.依法确认被告熊伟已偿还本金5.9万元的事实
二原告在2017年9月26日的庭前会议中明确表示“熊伟合计向我们借款470540元，已还本金3万元，所以我们请求二被告连带偿还本金为440540元及利息…”。二原告的上述自认明显对己方不利，依法被告熊伟无需对“已还本金3万元”另行承担举证责任，本院依法对上述熊伟已还本金3万元的事实予以确认。
另，二原告所提交的16份合同及一份借条中，2013年9月10日的《贷款合同》上备注“……还款27000元，还欠28500元……”，从该备注内容可以明显看出27000元的还款性质为本金；2014年11月20日的《贷款合同》上备注“2015年1月20日还款2000元”，根据双方发生的借款本金和合同约定的利息标准，以某一笔或者某几笔累计本金额为基数，均不能计算出某一个月偿还利息为2000元的金额，故只能认定该笔还款为本金。这两份证据显示，被告熊伟另已还本金2.9万元。
被告熊伟虽然反驳称已还本金27万多元，但其所提交的证据仅能证明其已向二原告还款8400元，且二原告只认可上述还款为利息。关于熊伟所称“前述2014年11月20日的《贷款合同》是对此前全部借款的结算、汇总”，并认为该合同的签订也证明其已经偿还本金27万多元（自认收款金额38万多元-
汇总结欠金额10.9万元≈27万多元）的抗辩，本院认为，该合同从内容和形式上看，均表现为双方就借款109000元的还款期限、利息等作出的约定，并无对对此前发生的借款进行结算、汇总的表达。故，对熊伟关于其已还本金27万多元的抗辩，依法不予采纳。
综上，本院综合认定被告熊伟已向而原告归还本金5.9万元。
2.依法确认截止到2015年3月底被告熊伟已付利息36400元的事实
从被告熊伟提交的还款凭证看：①被告提交的21份银行自动柜员机客户缴款凭条，可以辨认收款人为二原告的有6份，时间为自2014年11月至2015年2月，金额总计4200元，二原告也认可该还款金额为被告熊伟所还的利息；其他15份均不能辨认收款人，二原告也不予认可；②被告提交的从2014年6月26日至2015年3月4日其建设银行卡的交易流水明细表，其中明显载明收款人为二原告的共16笔、金额总计9600元，二原告认可其为被告熊伟所还利息。总之，被告熊伟所提交证据中，通过银行柜员机和银行卡向二原告转款共计13800元，本院依法予以确认。
从双方当事人的陈述看，二原告书写并列举了有关熊伟偿还借款利息明细单，一份表述为自2013年12月至2015年3月收到利息26960元；一份表述为截止至2015年3月共收到利息36400元。审理中，二原告均表示：“截止到2015年3月被告熊伟按照上述15份借款合同约定的利息标准每个月都按期结付了利息，违约金双方并未实际执行”。被告熊伟也陈述“每个月都通过银行转账、自动柜员机存款或者给付现金的方式向二原告偿还了利息，先后偿还了27万多元本金，原告并未出具收款手续，自己有关银行转款凭证大多遗失了”。本院认为应当以二原告自认的对其不利的事实为准，认定截止到2015年3月底二原告收到被告熊伟偿还的利息为36400元（在此期间被告熊伟通过有关银行卡转款、自动柜员机缴款合计金额13800元应当包括在其中，不应重复计算）。从2015年4月起至今，熊伟未再偿还二原告本息。
根据上述对证据和有关事实的分析认定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：一、本案所涉债权债务是否合法；二、熊伟实际尚欠借款本金及利息如何计算；三、被告熊小红是否应当承担共同偿还的责任。
一、关于本案所涉债权债务是否合法的问题
被告熊伟在答辩中称其借款用于了赌博活动。二原告坚称，在借款合同中均约定了借款不得用于非法活动，如果知道熊伟借款用于赌博活动就不会出借任何款项，退一步讲即使熊伟借款用于赌博活动，二原告并不知情，熊伟仍应承担偿还责任。
本院认为，被告熊伟所提交的证据系其父熊风武涉嫌赌博的资料，既不能证明被告熊伟参与了其父涉嫌赌博活动的事实，更不能证明二原告知晓熊伟借款用于赌博活动的事实。故对于被告熊伟的答辩意见本院不予采纳，被告熊伟与二原告签订借款合同合法有效，被告熊伟应当偿还所欠的借款本金及相应利息。
二、关于熊伟实际尚欠的借款本金及利息的情况
关于本金部分，本院已分析确认原、被告双方已实际发生的借款为385340元，其中包含熊伟为夏琴所借款项提供担保的29500元，对该笔借款，因熊伟当庭表示认可，应视为熊伟自愿承担担保责任，但二原告自认熊伟所还本金中的29000元视为全额冲抵该笔29500元的借款，故应从实际发生的借款本金中扣除29500元；同时原告亦自认被告熊伟偿还了另外的本金30000元。故，本院依法确认熊伟尚欠的借款本金为325840元。
关于利息部分，虽然从本院查明的事实来看，被告熊伟共计向二原告还利息36400元，截止2015年3月底利息并未完全按合同约定按期还清，但二原告自愿对被告熊伟所欠的全部利息自2015年4月1日起按年利率10%的标准计算（2015年4月1日前的利息视为已还清）。本院认为，10%的年利率标准低于本案所有借款合同中约定的利率，系二原告对其民事权利的部分放弃，且该利率标准亦未超过法律所保护的范围，对二原告的上述主张，依法应予照准。
综上，对原告所起诉的本金440540元及借款合同中约定的利息，本院仅支持其中的本金325840元及其自2015年4月1日起以本金325840元为基数，按年利率10%为标准计算的利息。
三、关于熊小红是否承担共同偿还责任的问题
二原告以最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条为依据，主张被告熊小红应当承担共同偿还责任。被告熊小红认为，二原告在明知被告熊伟与被告熊小红系合法夫妻的情况下，短时间内十多次向被告熊伟出借较大金额的现金，且均未按期偿还本金的前提下，二原告仍然坚持相信被告熊伟的经济能力可以偿还全部借款本息，一直与熊伟单独签订书面贷款合同，说明二原告与熊伟之间具有个人债务的特征。
本院认为，我国婚姻法司法解释（二）第二十四条是为了保护交易安全，防止“假离婚、真逃债”的历史背景下，就当事人举证责任的分配问题而进行的规定，不能据此认定所有发生于夫妻关系存续期间的债务均为夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……”。虽然桂新、刘瑞余向本院提交了一份税务发票以证实被告熊伟所借款项系用于经营烟草生意。根据《中华人民共和国烟草专卖法》的规定，烟草经营属于国家专许经营。但熊小红提交的沙市区烟草专卖局出具的证据显示，熊伟并未取得相关烟草专卖经营的资质。而从熊伟本人就是烟草公司工作人员的身份看，熊伟关于该发票是临时为别人购买便宜一点的卷烟而开具的说法更可信。故，二原告的举证不能证明熊伟借款用于了其与熊小红的家庭共同经营，熊小红的上述抗辩具有合理性。被告熊小红和熊伟所在单位所出具的二人收入的证明，能证明二被告每月的收入均高于本地平均工资，足以证明熊伟的大额举债超出其家庭日常生活所需，被告熊小红已经尽到了其举证责任。所以，熊伟以其个人名义向二原告所借款项，二原告所举证据不能证明二被告有共同举债的意思表示，亦不能证明本案债务系用于了被告熊伟和熊小红夫妻关系存续期间的家庭共同生活或共同生产经营。故，被告熊小红对本案债务不承担共同清偿责任。
综上所述，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊伟于本判决生效后十日内偿还原告桂新、刘瑞余借款本金325840元，并给付自2015年4月1日起至本判决确定的履行之日止的利息（以325840元为基数，按年利率10%的标准计算）；
二、驳回原告桂新、刘瑞余的其他诉讼请求。
案件受理费9550元及财产保全费1200元，由原告桂新、刘瑞共同承担4659元，被告熊伟承担6091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖启舟
审 判 员 杜 为
人民陪审员 王白露
二〇一八年三月一日
法官 助理 王菊红
书 记 员 洪远程