安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终321号上诉人（原审被告）：王春，女，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：杨宏伟，安庆市迎江区华中法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘家凤，女，1946年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。上诉人王春因与被上诉人潘家凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春及其委托诉讼代理人杨宏伟、被上诉人潘家凤的委托诉讼代理人李帮国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春上诉请求：1.依法撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初1878号民事判决，依法发回重审或改判王春归还潘家凤本金39万元及利息（2016年4月21日之前的利息共计9.5万元；2016年4月21日起至款付清之日止的利息，按月利率1%计算）；2.一、二审案件受理费由潘家凤承担。事实和理由：原判认为王春支付的11万元还款系先还息不正确。首先，结合原判查明的事实，王春认为双方在2016年4月21日没有发生新的借贷关系，故王春在2016年4月21日出具给潘家凤的承诺书是对2016年4月20日还款计划书的变更，系双方意思协商一致的体现；其次，同一借款事实，王春在2016年4月21日出具的承诺书改变了2016年4月20日还款计划书的内容，2016年4月20日的还款计划书已然作废；最后，潘家凤在一审诉求中明确“判令被告归还原告借款本金50万元及利息（2016年4月21日之前的利息共计9.5万元）”，结合2016年4月20日还款计划书利息约定为月息2分，利息为19万元。2016年4月21日承诺书利息约定为月息1分，潘家凤诉求的利息正好是19万元利息的一半，亦验证了2016年4月21日的承诺书是对2016年4月20日还款计划书的变更。潘家凤辩称，1.2016年4月21日王春出具的承诺书是对2016年4月20日还款计划书的变更是错误的。2016年4月20日王春出具的不是还款计划书，而是还借款利息计划，且2016年4月21日出具的是借据不是承诺书；2.2016年4月21日，王春出具借据后，王春陆续向潘家凤支付了一部分利息。根据法律规定，应当是先付息后付本，王春到起诉时仍欠潘家凤利息95000元。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。潘家凤向一审法院起诉请求：1.判令王春归还潘家凤借款本金50万元及利息（2016年4月21日之前的利息共计9.5万元；以50万元为基数，自2016年4月21日起至款付清之日止的利息，按月利率1%计算）；2.案件诉讼费用由王春负担。一审法院认定事实：王春向潘家凤借款50万元，潘家凤于2011年11月19日向王春的银行账户转账40万元，2011年11月20日向王春银行账户转账10万元，履行了出借借款的义务。王春于2015年2月16日向潘家凤银行账户转账1万元，2016年2月6日转账1万元。2016年4月20日，潘家凤、王春对上述借款进行结算，并形成还借款利息计划一份，载明：“欠潘家凤50万元借款利息（利率按2%利算）；每月壹万元整，结算至2016年4月20日止共计19个月。共欠利息：壹拾玖万元整。借款本金于2017年4月21日前还清，全部利息按1%计息结算。”潘家凤在落款出借人处签名，王春在承诺人处签名、捺印。2016年4月21日，王春向潘家凤出具借据一份，载明：续借到潘家凤人民币大写：伍拾万元整（小写：500000.00元），月利息率1%计：伍仟元整（小写：5000.00元），先还本后付息，借款时间一年（2016年4月21日至2017年4月21日），于2017年4月21日一次性还清借款：伍拾万元整（500000.00元）。王春于2016年5月25日向潘家凤银行账户转账0.5万元，2017年1月24日转账2.5万元，2017年3月27日转账3万元，2017年4月25日转账0.8万元，2017年8月5日转账2.2万元。现潘家凤因王春未还该借款本金及利息，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，综合当事人的陈述及经审查确认的证据，可以认定王春向潘家凤借款50万元，并约定有利息的事实。目前本案的争议焦点在于王春陆续向潘家凤支付的11万元系归还本金还是利息。2015年2月16日、2016年2月6日王春向潘家凤支付的2万元，发生在2016年4月20日和2016年4月21日双方结算之前，王春辩称该2万元在结算时并未计算在内，但未提供证据证明，法院不予采纳；至于2016年5月25日至2017年8月5日期间王春向潘家凤支付的9万元，发生在双方结算之后，虽然借据中约定了“先还本后付息”的偿还顺序，但是是对借款本金50万元及其续借期内（2016年4月21日至2017年4月21日）的利息偿还顺序的约定，而不是对2016年4月21日之前的利息19万元与借款本金50万元偿还顺序的约定。因双方对2016年4月21日之前的利息19万元与借款本金50万元的偿还顺序并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按“先息后本”的顺序处理，故该9万元可以认定系对2016年4月21日之前的利息19万元的还款。现潘家凤要求王春偿还借款本金50万元及利息（2016年4月21日之前的利息共计9.5万元；以50万元为基数，自2016年4月21日起至款付清之日止的利息，按月利率1%计算），不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告王春于本判决生效之日起七日内偿还原告潘家凤借款本金50万元并支付利息（2016年4月21日之前的利息共计9.5万元；以50万元为基数，自2016年4月21日起至款付清之日止，按月利率1%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取5100元，由被告王春负担（此款原告已预交5100元）。二审中，当事人没有提交新证据，且对一审提交的证据未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判认定王春向潘家凤偿还的11万元系偿还利息有无事实依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，王春先后于2016年4月20日、2016年4月21日向潘家凤出具《还借款利息计划》及《借据》各一份。其中《还借款利息计划》系对王春2016年4月20日之前所欠利息进行的结算，《借据》主要约定了续借期内的借款本金50万元及利息的还款顺序，该两份证据涵盖的内容并不完全一致。从现有证据看，王春认为其在2016年4月21日出具的借据已经废除了其在2016年4月20日出具的《还借款利息计划》效力的主张仅为其单方意思表示，并非借贷双方的合意。依照上述司法解释的规定，原审判决认定王春偿还的11万元系依据2016年4月20日出具的《还借款利息计划》中的约定，偿还的利息有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，王春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人王春负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  马 骥审判员  崔 智二〇一八年三月二十九日书记员  王 璜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；