北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5728号
原告：岳贤利，男，1976年8月9日出生。
被告：张典昌，男，1981年4月20日出生。
被告：唐启彬，男，1988年1月7日出生。
被告：刘利才，男，1983年6月15日出生。
被告：张来喜，男，1968年11月9日出生。
被告：刘文利，男，1976年7月15日出生。
被告：唐兆成，男，1971年7月13日出生。
被告：刘启才，男，1969年10月1日出生。
原告岳贤利与被告张典昌、唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、刘启才民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳贤利，被告张典昌到庭参加诉讼。被告唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、刘启才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳贤利向本院提出诉讼请求：1、刘启才返还借款250000元；给付利息，以250000元为基数，月息2%为标准，自2016年2月17日至2016年5月17日；给付违约金，以250000元为基数，月息2%为标准，自2016年5月18日至还清之日。2、张典昌、唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由张典昌、唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、刘启才负担。事实及理由：2016年2月17日，我与张典昌、唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、刘启才签订《借据》，刘启才向我借款250000元，其余六人承担保证责任。现借期已满，刘启才未履行还本付息义务，故我诉至法院提出上述诉讼请求。
被告张典昌辩称：我已经与岳贤利达成协议，岳贤利免除我的保证责任。
被告唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、刘启才未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月17日，岳贤利（甲方、出借方）、刘启才（乙方、欠款人）、唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、张典昌（丙方、担保人）签订《借据》，“今有刘启才经唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、张典昌自愿担保承担无限连带责任保证，向岳贤利借款250000元。借款期限自2016年2月17日至2016年5月17日。甲方出借款项�月利息为借款总额2%，如乙方在合同到期后不能向甲方归还本金和利息，则乙方按照不能归还的金额以每日百分之二向甲方支付违约金。丙方承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、交通费、财产保全费等甲方实现债权所必须的一切费用。如刘启才无法在借款到期还清本金加利息，就有担保人唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、张典昌自愿为刘启才一次性还清本金加利息和违约金的责任。今有刘启才确认已收到上述全部借款，不再另行签署收据”。
岳贤利主张刘启才于2013年10月向岳贤利借款300000元，月息3%。2014年10月，刘启才还款100000元。岳贤利称其认可100000元中一半是本金，一半是利息，后双方在2014年10月19日再次签订新的借据。岳贤利主张因刘启才之后未再还款，故于2016年2月17日签订本�诉争《借据》。张典昌对上述内容予以认可。
岳贤利另主张因签订《借据》后，刘启才仍然拒绝还本付息，故其于2017年4月10日找到刘文利、张来喜，于2017年4月12日找到张典昌，要求三人承担保证责任。岳贤利称三人于当日与岳贤利分别达成协议，岳贤利免除三人保证责任，刘文利同意给付岳贤利45000元（已给付20000元），张来喜同意给付岳贤利20000元（已给付10000元），张典昌同意给付岳贤利30000元（已给付14000元）。经询问，岳贤利认可三人同意偿还的部分视同折抵刘启才借款本金。
本院认为：《借据》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方权利义务包括借贷和保证两个方面。岳贤利认可本案受理后分别与刘文利、张来喜、张典昌另行达成协议，本院予以认定。参考岳贤利陈述，岳贤利的行为应当视为以新签订的协议免除三人保证责任，与三人分别建立新的债权债务关系。
一、借贷。本院从借贷合意和实际履行角度对借贷关系予以审查。一方面，依据《借据》，本院对岳贤利与刘启才之间存在借贷合意予以认定；另一方面，依据《借据》上所载内容并参考当事人陈述，本院对借款已经实际履行予以认定。因此，本院对岳贤利主张的借贷关系予以认定。借款本金250000元，借期至2016年5月17日，利息每月2%。现借期已满，刘启才应当返还借款。因岳贤利自认刘文利、张来喜、张典昌三人同意偿还的数额视同偿还本金，故本院认定刘启才尚欠本金155000元。刘启才应当给付借期内利息，利息以250000元为基数，月利率2%为标准，自2016年2月17日至2016年5月17日。虽然《借据》中约定违约金计算方式以拖欠的本金、利息为基数，但依照“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院认定刘启才应当承担逾期违约金，以250000元为基数，每月2%为标准，自2016年5月18日至2017年4月9日；以185000元为基数，每月2%为标准，自2017年4月10日至2017年4月11日；以155000元为基数，每月2%为标准，自2017年4月12日至还清之日。
二、保证。
如前，因岳贤利自认与刘文利、张来喜、张典昌另行达成协议，免除三人保证责任，故本院对岳贤利要求三人承担保证责任不予支持。岳贤利与三人的权利义务可以分别另行解决。《借据》中既提到保证人承担连带保证，又提到“如刘启才无法在借款到期还清本金加利息，就有担保人唐启彬、刘利才、张来喜、刘文利、唐兆成、张典昌自愿为刘启才一次性还清本金加利息和违约金的责任”，属于对保证方式约定不明，故本院认定唐启彬、刘利才、唐兆成承担连带保证责任。《借据》中对保证范围有明确约定，本院依据约定确定保证范围。《借据》中对保证期间没有约定，故按照六个月计算，岳贤利起诉时并未超过保证期间。综上，本院认定唐启彬、刘利才、唐兆成应当对刘启才负担的债务承担连带保证责任。三人承担责任后，有权向刘启才追偿。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘启才于本判决书生效之日起十日内返还岳贤利借款155000元。
二、刘启才于本判�书生效之日起十日内给付岳贤利利息，以250000元为基数，每月百分之二为标准，自二〇一六年二月十七日至二〇一六年五月十七日。
三、刘启才于本判决书生效之日起十日内给付岳贤利违约金，以250000元为基数，每月百分之二为标准，自二〇一六年五月十八日至二〇一七年四月九日；以185000元为基数，每月百分之二为标准，自二〇一七年四月十日至二〇一七年四月十一日；以155000元为基数，每月百分之二为标准，自二〇一七年四月十二日至还清之日。
四、唐启彬、刘利才、唐兆成对本判决书第一、二、三项所确认的债务承担连带保证责任。
五、唐启彬、刘利才、唐兆成对本判决第一、二、三项确认的债务承担保证责任后，有权向刘启才追偿。
六、驳回岳贤利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费560元，由岳贤利负担2131元（已交纳），由刘启才、唐兆成、唐启彬、刘利才负担3479元（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 戴桂琴
人民陪审员 袁 莉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 卢刘华