广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1863号
上诉人（原审被告）：南宁良兵商务酒店管理有限公司，住所地南宁市佛子岭路2-1号。
法定代表人：陈新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟春亮，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁得胜酒店管理有限公司，住所地南宁市明秀西路14号原南宁地区公安局大院。
法定代表人：黎强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎向忠，南宁市西乡塘区法律援助中心律师。
原审原告：黎强，男，1969年3月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原审被告：刘景秋，男，1978年6月9日出生，汉族，无固定职业，住南宁市。
上诉人南宁良兵商务酒店管理有限公司（以下简称良兵公司）因与被上诉人南宁得胜酒店管理有限公司（以下简称得胜公司）、原审原告黎强、原审被告刘景秋房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人良兵公司上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一重字第8号民事判决第一项；2、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、原审原告黎强在签订《经营权转让协议》前已知道上诉人良兵公司收取了本案争议租金，并认可这部分租金权益归良兵公司享有。良兵公司与刘景秋签订的《房屋租赁合同》，约定刘景秋是每半年交一次租金，先交租金后使用，在原审法庭调查中，刘景秋证实，2011年8月7日到期交租金后，黎强向刘景秋追索2011年8月7日至2012年2月6日的租金。刘景秋出于慎重打电话给良兵公司当时的法定代表人宁云核实，在确认良兵公司已将房屋租赁经营权转让给黎强之后，刘景秋才把本案争议租金之后的租金，即2011年8月6日之后的租金交给黎强，但对于本案争议的2011年5月1日起至2011年8月6日止的租金，在起诉之前，黎强或得胜公司从未向刘景秋追索，也未向良兵公司追索，之所以不追索，很明显是因为他们知道良兵公司已经收取，且认可这部分租金权益由良兵公司享有。二、黎强在履行《经营权转让协议》过程中也认可本案争议租金权益由良兵公司享有。黎强在原审庭审中承认向刘景秋收取租金的开始时间是2011年8月，黎强向刘景秋收取租金的依据是原良兵公司与刘景秋签订的房屋租赁合同，故黎强是清楚该租赁合同内容的，而其并没有向刘景秋追讨2011年8月7日前的本案争议租金，根据黎强与良兵公司签订的《经营权转让协议》，黎强应向良兵公司支付转让费，而在黎强多次支付转让费时，也未主张以本案争议租金抵销其应向良兵公司支付的转让费，故黎强在《经营权转让协议》履行过程中是认可本案争议租金权益归良兵公司享有的。三、争议租金权益归良兵公司享有，才真正符合本案合同本意。良兵公司承租涉案房屋时投资300多万元装修，在其将涉案房屋经营权转让给黎强时还有100多万元的成本未收回，故双方合同才约定黎强应向良兵公司支付80万元的转让费，加上良兵公司在签订经营权转让合同之前已收取的转让之后的租金，总共近110万，良兵公司才基本收回成本，因此对良兵公司已收取的转让之后的部分租金归良兵公司所有，是双方的本意。
被上诉人得胜公司辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。
原审原告黎强述称，同意得胜公司的意见。
原审被告刘景秋未提交意见。
黎强、得胜公司向一审法院起诉请求：1、刘景秋支付其2011年5月1日至2011年8月6日的租金40320元，逾期滞纳金4824元，两项合计45144元；2、良兵公司对刘景秋的上述义务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2009年5月11日，良兵公司（乙方）与崇左市驻南宁管理处（甲方）签订了一份《房屋（铺面）租赁合同》，约定：甲方将座落于南宁市明秀西路14号原南宁地区公安局大院的招待所、办公楼建筑面积5526㎡，一楼一间饭堂建筑面积78㎡，共计建筑面积5604㎡的房屋出租给乙方作宾馆（餐饮、住宿）使用。租赁期自2009年5月11日至2017年5月10日止，双方还对租金数额、结算方式、交纳期限及房屋的维修保养、水电及物业管理费等相关事项进行了约定。合同签订后，良兵公司即对所承租的房屋进行经营管理。2011年1月25日，良兵公司（乙方）与崇左市驻南宁管理处（甲方）签订一份《房屋（铺面）租赁合同》约定：甲方将座落于南宁市明秀西路14号原南宁地区公安局大院法医楼第2、3层建筑面积241.78㎡的房屋出租给乙方作宾馆(餐饮、住宿)使用。租赁期自2011年2月1日至2013年3月31日止，双方亦对租金数额、结算方式、交纳期限及房屋的维修保养、水电费及物业管理费等相关事项进行了约定。
2011年5月1日，良兵公司与黎强签订了一份《经营权转让协议》，约定：良兵公司与崇左市驻南宁管理处签订了两份《房屋（铺面）租赁合同》，承租了崇左市驻南宁管理处位于南宁市明秀西路14号的招待所、办公楼、法医楼和饭堂（以下简称涉案房屋），取得了该房屋的经营使用权，该房屋总建筑面积5845.78㎡，为更好地经营和管理该房屋，经双方协商一致，良兵公司自愿将该房屋的经营管理权转让给黎强，具体条约遵守良兵公司于2009年5月11日和2011年1月25日与崇左市驻南宁管理处签订的两份《房屋（铺面）租赁合同》细则。黎强一次性给良兵公司转让费80万元，转让费包括良兵公司原来投资的所有固定资产、无形资产及保证金。黎强分两期付转让费给良兵公司，合同生效即付10万元，良兵公司一个月内把所有证照变更完成给黎强后一次性付清余款。同时，该合同第五条约定：经营管理权交接日期定于2011年5月1日零时切割，交接前的所有债权债务（包括所有的经营费用）由良兵公司承担，交接后的所有债权债务（包括所有经营费用）均由黎强承担。良兵公司有责任督促原已出租给他人的房屋租金、水电费及其它费用，如逾期一个月未交给黎强的，所造成损失由良兵公司全额赔偿。双方把交接前后的有关数目交接完成并经双方确认后在协议签字后生效。该房屋的经营管理权交接给黎强后，良兵公司与黎强一起充当原《房屋（铺面）租赁合同》的乙方，履行乙方的权利和义务，对原甲方（崇左市驻南宁管理处）负责。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，黎强支付给良兵公司转让费73万元，尚余7万元转让费未付。
2011年6月2日，崇左市驻南宁管理处书面通知良兵公司，其原经营的留邕经营性国有资产由建卓南宁分公司接管，并通知自2011年7月1日起所有租户租金要到建卓南宁分公司缴纳。
2011年11月2日，良兵公司的法定代表人宁云（甲方）又与黎强（乙方）签订了一份《补充协议》，约定：1、甲乙两方原签订转让甲方同崇左市驻南宁管理处（原南宁地区公安局大院）签订租用房屋合同中，还欠人民币7万元。现甲方同意乙方同建卓南宁分公司签订房屋租用合同，原则上乙方同意一次性补给甲方人民币7万元，乙方共欠甲方14万元，以上欠款于2012年12月30日前还清。甲方在原南宁地区公安局大院所用房屋两个月内搬清，如果乙方到期不还清欠款，以后每天给200元赔偿金给甲方；2、原与甲方签订该合同的客户，有1号楼的刘景秋，2、3号楼的黎强，还有3号楼6楼、7楼的仁心按摩学校，必须同乙方续约或解除合同，乙方只有同该三客户续约或解除合同，乙方才确认该补充协议的所有欠款；3、乙方同建卓南宁分公司签订合同后，甲、乙双方原于2011年5月1日签订的《经营权转让协议》作废。合同签订后，黎强于2012年8月6日支付给良兵公司14万元，至此拖欠的转让费全部付清。
2012年5月25日，黎强成立了得胜公司，该公司性质为有限责任公司，个人独资控股，黎强系该公司的法定代表人。建卓南宁分公司同意良兵公司将经营权转让给得胜公司。得胜公司于2012年10月30日与建卓南宁分公司签订了《房屋（铺面）租赁合同》，约定建卓南宁分公司将座落于南宁市明秀西路14号的原南宁地区公安局大院的招待所、办公楼（建筑面积5526平方米），一楼一间饭堂（建筑面积78平方米）的房屋，房屋建筑面积5604平方米，出租给得胜公司，租赁期限自2011年7月1日起至2017年5月10日止;租金单价按5.50元/月.平方米计，月租金为30822元。双方还对其他事项进行了约定。
另查明：2009年8月7日，良兵公司（甲方）与刘景秋（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方将南宁市明秀西路14号原南宁地区公安局大院的招待所1号一整栋出租给乙方作办旅馆业使用。租用期限时间自2009年8月7日至2017年5月11日止。第一年租金为15万元，以后每年按1200元递增，第二年上半年（即2010年8月7日至2011年2月6日租金为75600元，下半年（即2011年2月7日至2011年8月6日）租金为75600元，第三年上半年（即2011年8月7日至2012年2月6日）租金为76200元，下半年（即2012年2月7日至2012年8月6日）租金为76200元，第四年上半年（即2012年8月7日至2013年2月6日）租金为76800元，下半年（即2013年2月7日至2013年8月6日）租金为76800元；合同生效之日起乙方一次性付清半年租金75000元及租赁保证金3万元，合计105000元。下半年租金75000元须在2010年2月8日前十五日内交清，以后租金按半年交清租金。双方还对其他合同权利义务进行了约定。合同签订后，刘景秋依约履行合同义务，并于2011年2月6日向良兵公司支付了2011年2月7日至同年8月6日的租金75600元。2011年8月，黎强口头通知刘景秋向其缴纳租金，但刘景秋仅向黎强支付了2011年8月6日以后的租金。刘景秋也未与黎强或得胜公司签订房屋租赁合同。
黎强、得胜公司与良兵公司、刘景秋因租金支付问题发生争议，诉至一审法院提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，黎强、得胜公司撤回要求给付租金滞纳金的诉讼请求，并称如查明讼争租金确已交付给良兵公司，则要求良兵公司返还该租金。
一审法院认为，良兵公司与黎强于2011年5月1日签订的《经营权转让协议》，将其对涉案房屋的经营权转让给黎强，原出租人崇左市驻南宁管理处及后接管的建卓南宁分公司均未提出异议，系已征得了出租人的同意，该协议主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按协议约定履行相应的义务。
关于《经营权转让协议》签订后，交接前租户已交纳的经营权转让后的租金权益应由谁享有的问题，黎强、得胜公司与良兵公司对此持不同意见。审理中，黎强、得胜公司主张自交接之日起的租金权益由其享有，良兵公司则主张交接之日止租户已交纳的租金由该公司享有，交接之日起尚未收取的租金才由黎强、得胜公司享有，而根据《经营权转让协议》第五条的约定，2011年5月1日零时之前的所有债权债务由良兵公司承担，之后的所有债权债务由黎强承担，但协议中对交接时租户已提前交纳的经营权转让后的租金权益由谁享有并未作明确约定。从双方签订的《经营权转让协议》来看，黎强作为受让人按约定支付了一定对价（转让费）后，良兵公司于2011年5月1日将其享有的涉案房屋经营权（包含对租赁物的占有、使用和收益的权利）交接给黎强，黎强即取得了该租赁物的占有、使用和收益的权利，故对涉案房屋的占有、使用和收益自双方交接的2011年5月1日就应转由受让人即黎强享有。良兵公司以双方约定的转让费中已包含了该部分已收取的租金作为抗辩，但未能提供充分证据予以证实，黎强亦不认可，不予采信。因此，合同交接之日起的租金权益由黎强享有更符合《经营权转让协议》的合同本意，故自2011年5月1日起的租金权益应由黎强享有。据查，刘景秋已按合同约定将2011年5月1日至2011年8月6日的租金40320元【7560÷6×（3+6÷30）】提前支付给良兵公司，依据前述分析，良兵公司对涉案房屋的经营权于2011年5月1日已转让给黎强，故黎强诉请良兵公司返还2011年5月1日至2011年8月6日的租金40320元于法有据，予以支持。良兵公司就涉案房屋与刘景秋签订《房屋租赁合同》，双方形成了合法的租赁合同关系，但刘景秋与黎强没有签订合同并不存在直接的合同关系，也不是本案《经营权转让协议》的相对人，根据合同相对性原则，黎强要求刘景秋承担给付其租金的义务没有依据，一审法院不予支持。
至于讼争租金应返还给谁的问题，得胜公司为黎强成立的个人独资控股有限责任公司，黎强系该公司的法定代表人，黎强与良兵公司签订《经营权转让协议》后，取得了涉案房屋的经营权，而在黎强成立得胜公司后，该公司与涉案房屋的接管人建卓南宁分公司重新签订了《房屋（铺面）租赁合同》，确认得胜公司承继取得了涉案房屋经营权，由此承接了黎强在涉案房屋的全部合同权利义务，并实际经营管理涉案房屋，对此黎强本人亦是认可的，据此黎强个人已无权要求良兵公司履行合同义务返还租金收益，即其并非本案适格的原告，故良兵公司只需向得胜公司返还讼争租金40320元，而黎强个人在本案的诉讼请求应予驳回。
关于逾期滞纳金，得胜公司在审理过程中撤回了该项诉请，系自主处分其诉讼权利，符合法律法律规定，一审法院予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款之规定，判决：一、良兵公司返还得胜公司2011年5月1日起至2011年8月6日的租金40320元；二、驳回得胜公司对刘景秋的诉讼请求；三、驳回黎强的全部诉讼请求。案件受理费929元，由得胜公司负担100元，由良兵公司负担829元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，当事人亦均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，良兵公司与黎强于2011年5月1日签订的《经营权转让协议》，将其对涉案房屋的经营权转让给黎强，原出租人崇左市驻南宁管理处及后接管的建卓南宁分公司均未提出异议，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议为合法有效的合同。根据该协议第五条的约定，经营管理权交接日期为2011年5月1日，交接前的所有债权债务由良兵公司承担，之后的所有债权债务由黎强承担，故对涉案房屋的占有、使用和收益自双方交接的2011年5月1日起就应转由受让人黎强享有。良兵公司主张黎强在签订《经营权转让协议》前已知道上诉人良兵公司收取了本案争议租金，并认可这部分租金权益归良兵公司享有，黎强对此予以否认，良兵公司未提交充足证据证明自己的主张，故对良兵公司据此主张其不应返还已收取的2011年5月1日至2011年8月6日的租金40320元，本院不予支持。
得胜公司为黎强成立的个人独资有限责任公司，黎强系该公司的法定代表人。黎强与良兵公司签订《经营权转让协议》后，得胜公司又与讼争的房屋的接管人崇左市建卓资产经营有限公司南宁分公司签订了《房屋（铺面）租赁合同》，一审认定得胜公司承接了黎强在涉案房屋的全部合同权利义务，判决本案讼争的租金由良兵公司向得胜公司返还，黎强并无异议，本院予以维持。
综上所述，良兵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人南宁良兵商务酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 黄 蔚
审判员 陆力宁
二〇一七年九月二十二日
书记员 李姝雯