福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终374号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下3号楼81-82号一至三层,统一社会信用代码91350302746385023T。
负责人：王银贤，总经理。
委托诉讼代理人：陈宗权、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）:赵美红，女，1976年7月1日出生，汉族，农民，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人赵美红保险合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人陈宗权、被上诉人赵美红的委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵美红原审诉讼请求。事实和理由:一、事故发生时案外人汪某某的驾驶证存在逾期未换证的情形，在驾驶证到期后至换证前其没有驾驶资格，因此其为无证驾驶，平安保险公司不承担赔偿责任。另外，《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第二章第五条约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）持未按规定审验的驾驶证；（二）驾驶人在驾驶证超过有效期，仍驾驶机动车的”，平安保险公司已在赵美红投保时就该免责条款通过加黑加粗的方式对其履行了明确说明、提示的义务，赵美红对此免责事项也已清楚并同意投保，故平安保险公司无需承担赔偿责任。二、赵美红提供的《鉴定评估意见书》鉴定的车损费用过高，未扣除车辆残值，该鉴定意见不客观。三、拖车费、吊机费及车损鉴定评估费均不属于平安保险公司理赔范围，不应由平安保险公司承担。
赵美红辩称，一、事故发生时案外人汪某某持有的驾驶证为未按时换证，并非超过有效期，其现已按规定换证，不属于无证驾驶。二、赵美红与平安保险公司之间的保险合同应适用《机动车辆保险条款》（2014版），平安保险公司在一审时也自认适用《机动车辆保险条款》（2014版）条款。三、平安保险公司上诉称《鉴定评估意见书》鉴定的车损金额过高，但未提供反驳证据，应确认鉴定意见的证明力。四、拖车费、吊机费系为防止保险标的损失程度扩大的必要支出，鉴定评估费为证明保险标的损失程度的必要支出，依照保险法的规定，应由保险人承担。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
赵美红向一审法院起诉请求：平安保险公司赔偿赵美红保险金73174.41元及自起诉之日起计至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：赵美红系闽Ｂ×××××车辆的所有人。2015年11月24日，赵美红向平安保险公司投保闽Ｂ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险单一份，保险期间自2015年11月26日0时至2016年11月25日24时止。2015年11月27日，赵美红向平安保险公司投保闽Ｂ×××××车辆机动车电话营销专用机动车辆保险单，保险期间自2015年11月27日12时至2016年11月27日24时止。保单涵盖车辆损失险（保险金额82980元，不计免赔）、车上人员责任险和玻璃单独破碎险等险种。2016年7月18日11时45分，汪某某驾驶闽Ｂ×××××车辆沿沈海高速（上行）行驶至2187公里100米路段时，因雨天打滑后操作不当碰撞护栏，以致车辆及高速公路护栏损坏。事故经福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出认定，案外人汪某某负事故全部责任。赵美红依照福建省交通综合行政执法总队莆田高速公路支队的通知缴纳了护栏损失赔偿款13210元。2016年8月4日，赵美红单方委托福建中信司法鉴定所对该交通事故造成的车损鉴定评估，福建中信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书表示本次事故的损失金额合计55264.41元，并附材料清单。案经审理因双方就保险赔偿事项无法达成一致，致诉讼。一审法院认为，赵美红与平安保险公司的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。赵美红依约缴纳了保险费，现被保险车辆闽Ｂ×××××号车在保险期间内发生交通事故造成车辆损坏，平安保险公司应按合同约定承担相应的保险责任。事故所造成的车损55264.41元及护栏损失费13210元属于因保险事故所导致的损失属于保险事故赔偿款，应由平安保险公司承担，故赵美红诉求平安保险公司向其赔偿车损55264.41元及及护栏损失费13210元，于法有据，予以支持；赵美红主张中国平安保险公司应承担其支付的因处理交通事故花费的拖车费及吊机费1300元，因该费用属防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，根据法律规定，应由平安保险公司赔付，予以支持；关于车损鉴定评估费3400元，因该评估费系赵美红为主张自己的权益而支出的合理费用，予以支持；根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，赵美红诉求自起诉之日起至指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，有事实与法律依据，予以支持；综上，平安保险公司应向赵美红赔偿保险金共计13210+55264.41+3400+1300=73174.41元及相应利息，予以确认。平安保险公司抗辩称案外人汪某某系超期驾驶，属于保险合同免责条款中的无证驾驶机动车情形，平安保险公司应对涉案事故免责，根据《公安部令123号》第四十八条“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证”、第六十七条第一款第七项“机动车驾驶人超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证”的规定，本案交通事故发生时，案外人汪某某的驾驶证未能按时年检，但并未超过一年的法定注销期限，此时案外人汪某某的驾驶证属于脱审状态，而非处于应当被注销的法律状态，故案外人汪某某不属于无证驾驶，平安保险公司仍应在保险限额内进行赔偿，平安保险公司的抗辩意见因缺乏事实与法律依据，不予采纳。平安保险公司认为本案车损评估费过高，但未能提供有效证据予以反驳，也未在法定期间内申请重新鉴定，对此应当承担举证不能的法律后果，故对于平安保险公司该项抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效之日起十日内向赵美红支付保险赔偿金73174.41元并自2016年8月22日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。如中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1629元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
庭后，平安保险公司围绕上诉请求提交了证据《机动车辆保险条款》（2009版）一份，欲证明本案适用《机动车辆保险条款》（2009版），根据该条款约定，平安保险公司免责。赵美红质证认为，平安保险公司在一审时自认本案适用《机动车辆保险条款》（2014版），《机动车辆保险条款》（2009版）与本案无关。赵美红没有提交新证据。本院经审查认为，赵美红与平安保险公司订立的保险合同中未明确约定适用《机动车辆保险条款》（2009版），合同订立时间为2015年11月24日系在2014年之后，且平安保险公司在本案一审过程中提供《机动车辆保险条款》（2014版）作为证据并主张适用该版条款，故本案应适用《机动车辆保险条款》（2014版），对平安保险公司提供的该份证据不予采信。平安保险公司认为一审认定的事实中遗漏认定案外人汪某某系无证驾驶，其他无异议。赵美红对一审认定的事实无异议。对当事人无异议的部分，本院予以确认；有异议的部分，本院在下文进行分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、平安保险公司上诉称依照《机动车辆保险条款》（2009版）的规定，其不承担赔偿责任。但据上分析，本案应适用《机动车辆保险条款》（2014版），故平安保险公司的上述主张不能成立。其次，《公安部令123号》第四十八条规定，“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证”，第六十七条第一款第七项规定“机动车驾驶人超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证”。本案交通事故发生时，案外人汪某某的驾驶证虽超过有效期且未换证，但其并未超过一年的法定注销期限，且《道路交通事故认定书》并未认定其为无证驾驶，故案外人汪某某不属于无证驾驶。故平安保险公司主张案外人汪某某属于保险合同免责条款中的无证驾驶机动车情形，平安保险公司应对本案事故免责，缺乏事实与法律依据，不予支持。二、平安保险公司认为本案车损评估费过高，但未能提供有效证据予以反驳，对此应当承担举证不能的法律后果，至于车辆残值，平安保险公司未举证证明残值金额，可另行主张。故对于平安保险公司该项主张，不予支持。三、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案拖车费、吊机费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，车损鉴定评估费属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故平安保险公司上诉称拖车费、吊机费及车损鉴定评估费不属于其理赔范围，没有事实与法律依据，不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1629元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘浪云
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；