江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2057号
上诉人（原审被告）：南昌新洪房地产综合开发有限公司，住所地：南昌市站前路19号，组织机构代码：70559281-9。
法定代表人：何小保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄红星，南昌市西湖区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊衍保，男，1971年5月8日生，汉族，住南昌市西湖区，。
委托诉讼代理人：陆兆文，北京市通商律师事务所律师。
被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区165号凤凰会馆605号，组织机构代码：72147351-0。
法定代表人：乔海燕，该公司执行董事。
上诉人南昌新洪房地产综合开发有限公司（以下简称新洪公司）因与被上诉人熊衍保、北京天盈九州网络技术有限公司（以下简称天盈公司）名誉权纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本院公开开庭进行了审理。上诉人新洪公司的委托诉讼代理人黄红星与被上诉人天盈公司的委托诉讼代理人陆兆文均到庭参加了诉讼。被上诉人天盈公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理完毕。
新洪公司上诉请求：依法撤销南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1467号民事判决，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的法定代表人章主恩不懂电脑，其本人也未委托任何单位和个人在网上发布侵权文章，上诉人只是按照正常程序向有关部门进行了反映，并未公开发表，且举报材料与网上内容也不符合，一审法院以材料高度一致来认定侵权并判决承担责任，明显缺乏事实和法律依据。
被上诉人熊衍保答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人新洪公司关于其未在网上发布侵权文章的主张不能成立，一审提交的证据可以认定上诉人新洪公司在网上发布了侵权文章。一审据此认定赔偿，符合法律规定。
被上诉人天盈公司未提交答辩意见。
熊衍保向一审法院请求：判令被告新洪公司停止侵权，删除且不得再次发布与原告有关的不实言论，并在中央级别报刊、媒体及登载诽谤文章的网站上发表澄清事实的声明，消除影响、恢复名誉及赔礼道歉；判令被告天盈公司停止侵权，采取必要措施消除诽谤文章，并在中央级别报刊、媒体及登载诽谤文章的网站上发表澄清事实的声明，消除影响、恢复名誉及赔礼道歉；判令两被告连带赔偿原告120万元；本案诉讼费、公证费、律师代理费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告新洪公司曾撰写了题为“……勾结指使诈骗犯熊衍贵、熊衍保、黄河水相互做假证，……对我公司国恩大厦进行疯狂迫害……，制造假案，给我公司损失贰亿，……紧急情况举报”的材料。该文署名为“南昌新洪房地产综合开发有限公司全体员工、国恩大酒店全体员工、章主恩”，并加盖了被告新洪公司的公章。此文曾作为举报材料向相关部门递送，并由原告作为证据向一审法院提交。2011年4月11日，网络名称为juelei1504的用户在被告天盈公司经营的凤凰网博客中发布博文《……公开举报信之二》，该文称：“……勾结指使诈骗犯熊衍贵、熊衍保、黄河水相互做假证”该文署名为“南昌新洪房地产综合开发有限公司全体员工、国恩大酒店全体员工”，其中使用了诸如“诈骗犯”、“勾结”等言词。2011年4月16日，网络名称为huihuang12的用户在凤凰网论坛发布帖文《……公开举报信之二》，内容与上述博文完全一致。2013年10月14日，北京市中信公证处出具（2012）京中信内民证字第31496号、31497号公证书，证明截止2013年9月5日，该文章在凤凰网论坛的点击量为2505次，在凤凰网博客浏览量为71次。为此，原告于2013年10月23日诉至法院，引发本案纠纷。庭审中查明，该文通过百度搜索引擎搜索已无法在凤凰网论坛和凤凰网博客上查看。
一审法院另查明如下事实：原告为与被告新洪公司和案外人江西鼎丰国际酒店管理有限公司（以下简称鼎丰公司）、章主恩民间借贷纠纷一案，曾于2008年2月29日向南昌市中级人民法院起诉。南昌市中级人民法院于2008年5月19日作出（2008）洪民二初字第26号民事判决书，判决被告新洪公司偿还原告借款1550万元、1500万元、360093元、130500元及相应利息。2008年9月15日，被告新洪公司与案外人鼎丰公司、章主恩共同向原告出具还款承诺书，确认尚欠原告款项为18853716.54元，并承诺于2008年9月27日前偿还，最晚不超过2008年10月5日还清全部欠款。2009年1月5日，原告向南昌市中级人民法院申请执行上述款项，被告新洪公司则提出执行异议申请，要求解除对其位于南昌市站前路19号国恩大厦南楼22楼至28楼的查封。南昌市中级人民法院于2009年2月12日作出（2009）洪中执异字第1号民事裁定书，认为被告新洪公司与案外人鼎丰公司、章主恩未按其承诺履行还款义务，故裁决驳回被告新洪公司的异议。
一审法院认为：公民有合法的言论自由，但不得利用互联网捏造、歪曲事实，散布谣言，妨害社会管理秩序以及从事其他侵犯国家、社会、集体利益和公民合法权益的行为。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。署名为被告新洪公司的带有诋毁、侮辱、诽谤言词的涉案博文在互联网站上散布长达数年，但被告新洪公司均未采取任何消除影响的措施，放任、默认涉案博文的持续传播、扩散。虽然被告新洪公司辩称涉案博文并非其发布至网上，但该文与被告新洪公司撰写的举报材料高度一致，且署名亦相同，故涉案博文应认定系被告新洪公司撰写，并在互联网上散布。该行为足以造成对原告人格的诋毁、名誉的损害和社会评价的降低，已构成对原告名誉权的侵害。且在涉及原告和被告新洪公司的纠纷已由人民法院作出生效判决、裁定后，被告新洪公司仍未采取任何消除影响的措施，其侵权的主观恶意十分明显。为此，原告主张被告新洪公司在相关媒体上发表澄清事实的声明，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，一审法院予以支持。但因该文在互联网上已无法查看，故原告主张被告新洪公司删除该文已无必要，一审法院对此不予支持；此外，原告未举证证明其因该文传播造成的经济损失，故其主张被告新洪公司赔偿损失120万元过高，根据侵权文章涉及原告的内容及侵权的主观恶意程度、侵权动机、影响范围、持续时间、访问次数以及本市平均生活水平等因素，一审法院酌情考虑被告新洪公司赔偿原告精神损害抚慰金4万元；原告主张其为本案支出的律师费及交通住宿费应由两被告赔偿，一审法院认为原告为制止侵权聘请了律师维权，必然要发生律师费等费用，但原告未提供为本案支付该费用的相应凭证，故一审法院酌定被告新洪公司赔偿原告为制止侵权所支付的合理开支1万元；个人博客是网络服务者在自己的服务器上为网民提供的一个独立的储存空间，被告天盈公司作为新浪网的经营者，对网民在博客上发表的言论，应当具有审查义务，但该义务具有必要限度，即受害人在采用口头或书面通知后，网络经营者应立即删除，否则构成侵权。因原告未举证证明其已向被告天盈公司提出删除该文的要求，且现在凤凰网上已无法看到该文，故原告主张被告天盈公司承担侵害名誉权的赔偿责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）、（六）、（七）、（八）项、第三十六条第二、三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）、（二）、（三）、（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：一、被告南昌新洪房地产综合开发有限公司于本判决书生效之日起五日内在人民法院报、新法制报刊登向原告熊衍保的道歉声明，内容由本院核定；二、被告南昌新洪房地产综合开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告熊衍保精神损害抚慰金4万元；三、被告南昌新洪房地产综合开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告熊衍保为制止侵权所支付的合理开支合计1万元；四、驳回原告熊衍保的其他诉讼请求。本案由原告熊衍保预交的案件受理费6000元，由原告熊衍保承担5000元，被告新洪公司承担1000元（限随上述款项一并给付原告熊衍保）。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据上诉人新洪公司的上诉意见以及被上诉人熊衍保的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人新洪公司是否实施了将涉案帖文发布到凤凰网上的行为以及该行为是否构成名誉侵权的问题。本案中，上诉人新洪公司对其曾向有关部门和领导邮寄了相关的举报材料并无异议，而该举报材料的内容与本案诉争博文《……公开举报信之二》内容高度一致，且该博文作者署名亦为“南昌新洪房地产综合开发有限公司全体员工、国恩大酒店全体员工”，与新洪公司向有关部门反映的举报材料相一致，一审法院据此认定《……公开举报信之二》的博文系上诉人新洪公司完成并发布到涉案网站，并无明显不当。本院对于新洪公司关于该公司原法定代表人章主恩不懂电脑，未发表侵权文章的上诉意见不予采纳。上诉人新洪公司在相关事实已由人民法院生效判决确定的情况下，仍然在网络上发表带有诋毁、侮辱、诽谤言语的博文，致使被上诉人熊衍保社会评价和自我评价下降，侵犯了熊衍保的名誉权，一审法院考虑该侵权文章内容、传播范围、持续时间等因素，酌情判决新洪公司赔偿熊衍保精神抚慰金等4万元、支付合理开支1万元并采取登报道歉方式消除影响，亦无不当。
综上所述，南昌新洪房地产综合开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由南昌新洪房地产综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 王革生
代理审判员 周朝阳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 邓 轩