广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终1082号
上诉人（一审原告）：梁瑞日，男，1971年1月14日出生，壮族，个体工商户，住广西柳江县。
委托诉讼代理人：韦振健，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴大健，男，1977年10月1日出生，壮族，居民，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西苏中达科智能工程有限公司，住所地广西南宁市兴宁区人民路北一里1号科研业务楼第七层、第八层。
法定代表人：谢智泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭克号，广西金卡律师事务所律师。
上诉人梁瑞日因与被上诉人吴大健、广西苏中达科智能工程有限公司（以下简称“达科公司”）关于建筑工程施工合同纠纷一案，不服昭平县人民法院(2016)桂1121民初100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁瑞日的委托诉讼代理人韦振健、被上诉人吴大健的委托诉讼代理人李义、达科公司委托诉讼代理人谭克号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁瑞日的上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.上诉人与被上诉人广西苏中达科智能工程有限公司不存在买卖合同关系。上诉人向被上诉人广西苏中达科智能工程有限公司出具的是服务行业专用税票，不是购物的专用税票。2.上诉人是昭平县永安路亮化工程的实际施工人。从被上诉人吴大健认可及被上诉人广西苏中达科智能工程有限公司已向上诉人支付部分工程款的事实可以证实。被上诉人广西苏中达科智能工程有限公司主张其是昭平县永安路亮化工程实际施工人没有任何证据证实。综上，一审判决认定事实错误，敬请二审法院详查后作出公正判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人吴大健答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由与客观事实不一致，恳请人民法院驳回。具体理由与一审开庭辩论时的意见一样。
被上诉人达科公司答辩称，1.税票是他的工程发票，不是购物发票；2.上诉人认为自己是实际施工人也不符合事实，所以我们认为一审判决认定事实是正确的，适用法律也没有错误，请求二审法院驳回上诉。
上诉人梁瑞日一审诉讼请求：1.判令两被告给付工程款62000元，并支付违约金50000元，两项共计112000元；2.判令被告补偿税款7496.75元；3.判令本案的受理费由被告承担。
一审法院认定事实：本案涉案的昭平县永安街亮化工程项目为政府采购项目工程。2012年12月4日，昭平县住建局向被告达科公司发出《中标通知书》，该《中标通知书》载明“我单位永安路亮化工程项目，于2012年11月30日公开开标后，经评标委员会评定并报招标管理机构核准，现确定你单位为中标（承包）人，中标价为人民币574667.46元，项目经理黄利榜（建造师）。工期50天，工程质量达到国家施工验收规范合格标准。你单位收到中标通知书后，须在1个月内到昭平县住房和城乡建设局与招标人签订合同。”2012年12月17日，被告达科公司与昭平县住建局签订《昭平县永安路亮化工程项目政府采购合同》，合同编号为DKG1301。2013年1月12日，昭平县住建局向被告达科公司发出《开工通知》，要求其接通知后，在5日内进场施工。该工程于2014年1月9日经验收合格。
柳州市柳北区艺新装饰部作为需方（甲方）与供方（乙方）被告吴大健于2012年10月28日签订了《昭平永安路亮化工程合同》。该合同约定，由乙方即艺新装饰公司承包昭平县永安路亮化工程制作安装（包括材料、人工、制作），施工时间为2012年10月28日至2013年1月30日，合同总价为250000元整。同时约定甲方在收到乙方货物并安装完毕经业主方验收合格后，在15日内向乙方结算工程款。
另查明，原告梁瑞日为原柳州市柳北区艺新装饰部的经营者，该装饰部已于2013年5月8日依法注销。被告达科公司于2014年3月6日在南宁市工商行政管理局办理企业变更登记手续，企业名称由广西达科建筑智能工程有限公司变更为广西苏中达科智能工程有限公司。
一审法院认为，本案立案案由为建设工程分包合同，建设工程分包合同是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。建设工程分包是相对总承包而言。本案中，被告达科公司为昭平县永安路亮化工程的总承包人，原告认为其是该工程的实际施工人而非分包人。因此，本案不存在分包的问题。本案的基础法律关系仍为建设工程合同纠纷，案由应定为建设工程施工合同纠纷更为确切。
本案涉案工程为政府采购项目工程，发包方为昭平县住建局，该工程经招投标后，由被告达科公司中标，原告诉称被告吴大健挂靠被告达科公司，由被告吴大健将该工程转包给其施工。原告诉请的依据为其与被告吴大健于2012年10月28日签订的《昭平永安路亮化工程合同》，而被告达科公司与昭平县住建局签订的《昭平县永安路亮化工程项目政府采购合同》签订于2012年12月17日。则原告与被告吴大健签订《昭平永安路亮化工程合同》时昭平县永安路亮化工程尚未招投标结束，承包方尚未确定，原告与被告吴大健此时签订《昭平永安路亮化工程合同》无事实依据。原告未能提供证据证明被告吴大健是合法的工程转包人，且被告吴大健并不具备建筑施工资质，也未能提供证据证明该工程中标方即被告达科公司将工程转包给其施工，或授权委托其对外发包。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告诉称其为昭平县永安路亮化工程的实际施工人，要求二被告支付工程款、违约金、税款的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告诉讼请求。本案受理费2540元，由原告梁瑞日负担。
上诉人梁瑞日对一审查明事实没有异议，但是遗漏查明上诉人是实际施工人。被上诉人吴大健、达科公司对一审查明事实没有异议。各方当事人没有新证据提交。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人梁瑞日诉称其为昭平县永安路亮化工程的实际施工人，要求二被上诉人支付工程款、违约金、税款的请求，应当提供确实充分的证据证明其为该工程的实际施工人。但本案中其提供的合同早于达科公司的中标以及与昭平县住建局签订合同时间，不具有客观性。即使如其所主张，其为涉案工程的实际施工人，根据双方提交的证据显示，达科公司已经向其支付了39万元的价款，而其与吴大虎就本案所涉及的永安路工程合同价款为25万元，工程价款也已经全部支付完毕，其主张达科公司支付工程价格的依据不足。鉴于梁瑞日与吴大虎之间还有其他的经济往来关系，双方是否已经结算，是否仍欠付工程款以及是否达到支付条件并不明确，上诉人梁瑞日主张支付吴大虎尚欠工程款的理据亦不足，一审未予支持并无不当，上诉人可待与吴大虎明确相关事宜以后另行主张权利。因此上诉人梁瑞日的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁瑞日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人梁瑞日负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 严永茂
审判员 张依传
二〇一八年一月三十日
书记员 黄中兴