广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初18号
原告英德市大湾镇塝脚村民委员会欧屋村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。
负责人欧东明，小组长。
原告英德市大湾镇塝脚村民委员会吴一村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。
负责人吴佳，小组长。
原告英德市大湾镇塝脚村民委员会吴二村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。
负责人吴观水，小组长。
原告英德市大湾镇塝脚村民委员会黎屋村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。
负责人黎根，小组长。
原告英德市大湾镇塝脚村民委员会乌柜塘村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。
负责人：陈贵英，小组长。
原告英德市大湾镇塝脚村民委员会陈屋村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。
负责人陈秋海，小组长。
以上六原告共同委托代理人莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：英德市金子山大道一号路行政服务中心综合楼。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人龙戈剑，英德市国土资源局干部。
被告清远市人民政府。住所地：清远市清城区人民二路18号市机关办公大楼*号楼。
法定代表人郭锋，市长。
委托代理人黄汝艳，清远市国土资源局干部。
委托代理人廖素程，清远市法制局干部。
第三人英德市大湾镇田心村民委员会旧墩屋村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇田心村民委员会。
负责人钟武新，小组长。
委托代理人钟国庆，男，汉族，1955年10月1日出生，住广东省英德市，村民。
原告英德市大湾镇塝脚村民委员会欧屋、吴一、吴二、乌柜塘、陈屋等六个村民小组（以下简称乌柜塘片）因不服英德市人民政府、清远市人民政府土地行政确认及行政复议一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院2017年2月7日立案后，于2017年2月15日向被告英德市人民政府、清远市人民政府及第三人英德市大湾镇田心村民委员会旧屋墩村民小组（以下简称旧屋墩村）送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告的小组长欧东明、吴佳、吴观水、黎根、陈贵英、陈秋海及委托代理人莫秀芳；英德市人民政府的委托代理人刘文静、龙戈剑；第三人小组长钟武新及委托代理人钟国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市人民政府于2016年9月23日就淋水坪(佛仔岗)土地权属争议作出英府决〔2016〕35号《英德市人民政府关于淋水坪土地权属的处理决定》（以下简称35号处理决定），认定旧墩屋与乌柜塘片均无合法有效的权属凭证，但旧墩屋有长期经营管理事实，而乌柜塘片没有经营管理事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土(籍)字第26号）第二十条的规定，处理决定如下:争议地名淋水坪(佛仔岗)，四至范围以GPS测定的《大湾镇淋水坪（佛仔岗）土地权属争议范围图》为准，面积约49.10亩的土地所有权和使用权属旧墩屋集体所有。
被告英德市人民政府在举证期限内向本院提供其作出上述决定的证据和依据：1.土地权属争议调解处理申请书、租赁合同书、法定代表人身份证明书、土地权属争议调处授权委托书、身份证复印件、调解终结书，拟证明旧墩屋参加确权时提交的证据材料。2.调处土地纠纷立案呈批表、受理通知书8份、通知书，拟证明英德市人民政府受理旧墩屋的确权申请，并将受理情况告知争议双方及相关部门。3.申请书、原英德县人民政府1981年颁发的英林证字NO.00066XX号《山权林权所有证》（以下简称66XX号证）、身份证复印件6份、调解终结书、法定代表人身份证明书6份，拟证明乌柜塘片参加确权时提交的证据材料。4.调查笔录6份、土地纠纷案件现场签到表、《大湾镇淋水坪（佛仔岗）土地权属争议范围图》，拟证明英德市人民政府对争议双方及周边村民进行调查了解并组织争议双方进行实地勘察。5.35号处理决定及法律依据，拟证明英德市人民政府作出的处理决定认定事实清楚，依据充分，符合法律规定。
被告清远市人民政府于2017年1月6日作出清府复决〔2017〕2号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），认定英德市人民政府35号处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持英德市人民政府的35号处理决定。
被告清远市人民政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据和依据：1.行政复议申请书，2.行政复议程序性文书及相关送达记录，3.行政答复书，4.2号复议决定及送达记录；以上证据材料拟证明清远市人民政府经审查依法作出的2号复议决定符合法律规定。5.《中华人民共和国行政复议法》摘录，拟证明清远市人民政府作出行政复议决定的法律依据。
原告乌柜塘片诉称：英德市人民政府35号处理决定及清远市人民政府2号复议决定书均认定事实不清，证据不足，适用法律错误，确权显失公平。主要理由如下:（一）两被告认定乌柜塘片持有的66XX号证是否在争议地范围内无法确认，是错误的。1.争议地位于乌柜塘片白面寨山脚的延伸范围，而白面寨山属于乌柜塘片。从该证第九栏白面寨南至佛仔岗，第十栏佛仔岗北至白面寨脚，可证实乌柜塘片的白面寨和佛仔岗南北相邻，至少争议地的北面确属乌柜塘片所有。2.争议地四至与66XX号证佛仔岗的完全相符。争议地现状虽因历史变迁而有所改变，但基本的地形地貌和四至界限仍然非常清楚。在争议地现场内，东面有一口黄其塘，该塘因四周曾种满黄其而得名。虽现已干涸，长满了杂草，但其椭圆向下凹陷的地形，不难看出该地曾为水塘。争议地南面有一条长横路，虽路边长满了枯草，横路的印记仍然清晰可见，争议地本身属于开荒地，不可能出现大的横路，争议地范围内只有这一条细小的长横路。争议地西面有沿争议地北面蜿蜒而上的水圳，该水圳亦将乌柜塘片的佛仔岗与围头村地块分隔。争议地北面与乌柜塘片白面寨山脚紧邻。因此，争议地的四至与乌柜塘片佛仔岗四至完全相符。此外，争议地范围内有一棵大树，树下有块石头，乌柜塘片祖辈认为此处有一小佛，偶尔会有路过的村民在此拜祭，故命名该地为佛仔岗。3.虽争议地现状较平坦，但实质属于白面寨山脚延伸部分，乌柜塘片的66XX号证生效己长达20年。在该证的确包含争议地的前提下，应当认定乌柜塘片对争议地持有权属凭证。（二）乌柜塘片对争议地拥有长期的耕作事实，旧墩屋对争议地实际从未经营管理。所谓的发包，亦在发包初期被乌柜塘片及时制止而发包失败。1.佛仔岗在大集体时期属于白面寨山脚荒地，并属于当时的田心大队所有。当时的田心大队包含了乌柜塘片和现田心村委会等，后因当时的支书陈炳将枫林陆暗喝水困难的陈观龙一家安排在乌柜塘片乌柜塘村落户生活，并将该地交由陈观龙开荒。旧墩屋称争议地自解放以来属其所有，与历史事实不符。70年代末，陈观龙一家迁走时，田心大队已划分开为现塝脚大队和田心大队，故陈观龙一家在迁走时将土地交还给乌柜塘片所属的塝脚大队。上述事实，陈观龙的儿子陈木林已出具证明予以证实。在1981年山林发证时，因佛仔岗已实质分给乌柜塘片所有，且在白面寨山脚，故乌柜塘片将该地以林地的形式申请发证并66XX号证。2.陈观龙交还土地给乌柜塘片后，乌柜塘片将此地分给村民种植玉米花生长达几十年，近些年，因大多数年轻的劳动力外出务工，此地才逐渐丢荒。2012年，旧墩屋趁乌柜塘片佛仔岗丢荒之际，擅自将土地对外发包，乌柜塘片多次进行阻止，并向司法所反映，最终旧墩屋的发包行为并未成功，佛仔岗仍然继续丢荒至今，现争议地范围内都是荒草。因此，旧墩屋实质对争议地并无任何耕种和合法的经营管理事实。（三）两被告认为“乌柜塘片从来没有经营管理多争议地，且2013年才对争议地提出权属异议，在此之前从没发生过争议”，存在极大的逻辑错误。争议出现的时间，与本案土地权属实质归属谁并无任何关系。争议地佛仔岗本就属乌柜塘片所有，且乌柜塘塘片持有66XX号证，乌柜塘片在陈观龙迁走后一直耕种争议地直到近些年才丢荒，旧墩屋与乌柜塘片并无土地交界，其淋水坪土地位于争议地以外的西南方向，离乌柜塘片的佛仔岗有一段距离。旧墩屋也从未耕种过争议土地，在旧墩屋擅自发包乌柜塘片土地以前，乌柜塘片何来对自己的土地提出争议，争议出现的时间，与本案土地权属实质归属谁并无任何关系。（四）土地确权关乎农村集体的重大切身利益。两被告割裂历史事实，对乌柜塘片1981年权证与现场四至界限相对应的事实视而不见，仅凭几个所谓的证人证言和主观臆断就简单草率地做出确权，确权行为认定事实不清，适用法律错误，确权显失公正，依法应予以撤销。
综上，乌柜塘片请求法院：撤销英德市人民政府35号处理决定和清远市人民政府2号复议决定，并判令英德市人民政府对争议地重新确权;本案的诉讼费由两被告承担。
原告乌柜塘片为其起诉及主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.陈木林出具的《证明》，拟证明争议地在大集体时期由乌柜塘片村民陈观龙一家开荒，陈观龙一家在70年代未迁离时已将土地交还给乌柜塘片。2.66XX号证，拟证明乌柜塘片在收回陈观龙一家耕作地块后，因该地块位于乌柜塘片白面寨山脚，属白面寨山脚延伸范围内，在1981年属于林地，故乌柜塘片当年领取山权林权所有证。3.现场照片，拟证明乌柜塘片1981年NO:00066XX《山权林权所有证》第十栏佛仔岗四至范围与现场四至范围相符，包含了整个争议四至；争议地部分已丢荒多年，部分由乌柜塘片每年种植花生、红薯，旧墩屋所谓的发包行为未实际成功，对争议地块根本从未进行耕作管理。4.《调解终结书》，拟证明大湾镇人民调解委员会已查实乌柜塘片在争议地有经营耕作事实。5.35号处理决定，拟证明英德市人民政府所作处理决定认定事实不清，适用法律错误，确权显失公平，依法应予以撤销。6.2号复议决定，拟证明清远市人民政府所作处理决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。
被告英德市人民政府辩称：（一）乌柜塘片持有的66XX号证无法确认是否包括争议地范围且争议地不属于山林权发证范围。1.根据广东省测绘局1976年调绘的地形图，争议地的东边没有塘，南边没有路，只有争议地内有路，西边也没有水圳，该证的东、南、西至与争议地不相符，只有北至与实地相符，是否在争议地范围内无法确认。2.从地形图显示的地形类型显示，70年代后期，争议地大部分属耕地，小部分为荒草地，属于耕地，即非林地。根据原英德县人民政府文件[英府发(1981)128号]《关于山林权发证具体问题处理的规定》第十四条“非林地如公共墓地、屋地、山上旱地、沙滩，不发山林权所有证。私人原来在山地建造的房子准许继续居住”的规定，争议地不属于山林权发证的范畴，而且乌柜塘片没有其他证据佐证争议地属其所有。（二）旧墩屋对争议地有长期经营管理事实。乌柜塘片称当时的大队支书为了解决枫林陆暗村民喝水困难而将陈观龙等几户村民安排在其村落户生活，并将争议地交由陈观龙开荒，该陈述与事实不符。经调查证实，争议地在70年代之前属旧墩屋所有和耕种管理，70年代初因枫林陆暗村民喝水困难，经旧墩屋同意，由当时的田心大队安排枫林陆暗村陈观龙等几户人到该地居住和耕种，大约在1981年左右枫林陆暗村陈观龙等几户人因与旧墩屋村民发生矛盾而搬到其他地方居住，枫林陆暗村民搬走后，该地由旧墩屋村民种植花生、玉米等作物至2011年。2012年旧墩屋将该地统一发包给案外人陈新经营。乌柜塘片自枫林陆暗村民搬走后没有经营管理过争议地。（三）英德市人民政府35号处理决定依据充分，适用法律正确。旧墩屋虽然没有提供该地的合法有效的权属凭证，但经英德市人民政府对周边村组村民调查证实，其对争议地有长期经营管理事实，而乌柜塘片既没有权属凭证，亦没有经营管理事实。为此，英德市人民政府依据原国家土地管理局【1995】国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定作出确权，依据充分，适用法律正确。
综上，英德市人民政府作出的35号处理决定，程序合法，认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，请法院依法驳回乌柜塘片的诉讼请求。
被告清远市人民政府辩称：（一）清远市人民政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定的规定。乌柜塘片不服英德市人民政府35号处理决定，于2016年11月18日向清远市人民政府申请行政复议。2016年11月25日补充材料，清远市人民政府经审查于2016年11月28日立案受理，案号清府(土地)复受(2016)28号，并向乌柜塘片邮寄送达了《受理通知书》，同时向英德市人民政府发出《提交答复通知书》。清远市人民政府相关行政复议受理程序符合前述规定要求。（二）清远市人民政府的行政复议审查程序合法。英德市人民政府2016年12月2日收到《提出答复通知书》，12月6日提交《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，认定35号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。（三）清远市人民政府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第二十一条的规定，2017年1月6日，清远市人民政府依法作出2号复议决定，维持了英德市人民政府的35号处理决定，并送达乌柜塘片和英德市人民政府。
综上，清远市人民政府的2号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院依法驳回乌柜塘片提出的诉讼请求及判令乌柜塘片承担全部诉讼费用。
第三人旧墩屋述称:（一）争议地土地自解放前就是我村耕种，烧石灰的地方，一直以来都没有争议的。只有不准我村在白面寨山取石烧灰，我村移至一路之隔的围头山取石，因60年代钟屋村与围头村合并叫钟围生产队，田地都共同耕种，就是在这样的大集体背景下，田心大队在60年代末70年代初，安排枫林陆暗村民陈观龙等几户人家到我村土地居住，将淋水坪土地及大廊（湖洋田）给他们耕种。到1979年大集体分为几个小组，围头村也自行分开了，钟屋村分为两个小组，由于陈观龙其兄弟和老村钟屋村民的私人矛盾，造成收回陈观龙几户人所耕种的土地，淋水坪土地归旧屋墩村，大廊（湖洋田）归老村钟屋村民小组，这是不争的事实，陈木林说的私人矛盾是与与老村钟屋村民的矛盾，并不是乌柜塘片所说的与我村矛盾。枫林陆暗村民有几户人家搬走后，陈观龙一家是没有搬走的，仍然和我旧墩屋民融合相处耕种，没有争议，屋前屋侧留有几亩让陈观龙一家耕种了好几年，所以是不存在移交土地的。再就是不能忽视的我村村民钟柱同志在陆暗村民搬去淋水坪居住几年后，钟柱村民也搬去淋水坪与枫林陆暗村民一齐居住、耕种，建有房屋二间，陈观龙一家应是1981或1982年搬走后，钟柱一直住到2000年后因年纪已高，才搬回老村钟屋养老。从以上的事实看出，陈木林的移交证明根本就是子虚乌有，陈观龙的房屋和钟柱的房屋是建在我村土地的西边，乌柜塘片找人作证，是不符合逻辑的，于法律不公，乌柜塘片在调解时不叫陈木林作证，在申请确认是也没有移交土地的证据。钟屋村收回土地耕种，至陈木林搬走至少3至4年时间，乌柜塘片从来都没有争议，旧墩屋一直到2011年所种花生、玉米、蚕桑也有三十几年，同样没有争议。（二）乌柜塘片的66XX号证更是大摆乌龙，漫天划界，将淋水坪土地纳入林权证范围内进行颠倒是非，乌柜塘片于提到的佛仔岗根本不在争议范围内。广东省1976年调绘的地形图、1978年出版已经证明70年代后期大部分属耕地，乌柜塘片1981年报领66XX号证，于事实不符。佛子岗、淋水坪完全是二码事，不能混为一谈，佛子岗有佛子，淋水坪有泉水。陈新养牛就是在淋水坪泉中抽水喂牛的，争议地是经英德市人民政府派人员前往实地察看，乌柜塘片与旧墩屋民小组共同承认核实，用GPS测绘得出49亩。66XX号证佛仔岗只有20亩，乌柜塘片提供的资料相片可以知道其东至黄其塘是距我村土地三百米远，而乌柜塘所说的佛仔岗正是岗顶上几棵树的位置，整个岗顶上的土地就是林权证的士地，与旧墩屋没有争议，也不属于淋水坪土地，乌柜塘片将淋水坪划归佛子岗于情于理不合，于法更不合。（三）英德市人民政府35号处理决定认定事实清楚，适用法律公正；清远市人民政府2号复议决定也是正确的，应当维持。
第三人旧墩屋为其陈述主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.反诉答辩书，拟证明淋水坪、佛子岗土地是不同的，陈观龙一家何时搬走，陈木林证明是不符合事实的，及乌柜塘片需赔偿被告的请求；2.现场照片，拟证明钟柱同志房屋遗址及其所种竹木；陈观龙等人建房遗址在旧墩屋土地西边；淋水坪地中的泉水、陈新牛场在此抽水喂牛。3、调解终结书，拟证明乌柜塘片在大湾镇人民调解委员会出具山林权证将佛仔岗、淋水坪混淆。4.35号处理决定，拟证明英德市政府的处理决定事实清楚，适用法律正确，确权公正，应予维持。5.2号处理决定，拟证明清远市人民政府所作复议决定书事实清楚，适用法律正确，应予维持；6、租赁合同书，拟证明旧墩屋一直有管理争议土地。
原告乌柜塘片对被告英德市人民政府提交的证据质证称：对证据1除租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议外，其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。对被告清远市人民政府提交的证据质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。对证据2无异议。对证据3、4复议决定书的真实性、合法性、关联性有异议。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第三人旧墩屋提交的证据质证称：对证据1的答辩书不予质证。对证据2现场照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片一房屋遗址不在争议范围内；照片二房屋遗址是在乌柜塘片的土地范围内，不在争议范围内；照片三的井不在争议范围内，是位于争议地以外旧屋墩村的淋水坪范围内。对证据3调解书的真实性、合法性、无异议，对证明目的有异议，该调解书里面明确记录了乌柜塘片对争议地有经营事实。对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予认可。对租赁合同的三性均不予认可。
被告英德市人民政府对原告乌柜塘片提交的证据质证称：对证据1的三性不予认可，该证据在确权前没有提交，没有附上证人的身份信息，证人也没有出庭作证，不符合证据规则，乌柜塘片单方取证的证人证言，有可能带有一定的倾向性。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，乌柜塘片提交的该份山林权证的第十栏所载明的四至只有北至和实地相符，是否包括争议范围无法确认，对证据3现场照片由法院认定，对照片内的文字不予认可，文字是乌柜塘片自己单方面的认为，不具有客观性。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的、对调解书里面查明的“双方在争议地内均有耕作事实”有异议，经英德市人民政府派员到现场勘查核实，旧墩屋在争议地没有耕作事实。对证据5的三性均无异议，对证明目的有异议，英德市人民政府和清远市人民政府作出的决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对被告清远市人民政府和第三人旧墩屋提交的证据均无异议。
被告清远市人民政府对原告乌柜塘片提交证据的质证意见与英德市人民政府的一致。对被告英德市人民政府和第三人旧墩屋提交的证据均无异议。
第三人旧墩屋对原告乌柜塘片提交的证据质证称：对证据1的证明不符合事实，对山权林权证载明的“佛仔岗”和我方的土地是邻边的，载明20亩，对“南至横路”照片是在岗上的照片，不是争议地的照片，与争议地无关，水圳在西边，是一条小坑，对第七页的照片是乌柜塘片方自己提供的照片，也不是在争议地范围的照片，对英德市人民政府作出的处理决定和清远市人民政府作出的复议决定均无异议。对被告英德市人民政府、清远市人民政府提交的证据均无异议。
本案审理期间组织乌柜塘片、英德市人民政府和旧墩屋本院进行现场勘验，并形成勘验笔录。
经庭审质证，本院对当事人提交证据认证如下：乌柜塘片的证据1无法核实真实性，本院不予采纳。旧墩屋的证据1，关于事实的说明，属于当事人陈述，应结合其他证据查实，才能作为定案根据。其他当事人提交的证据，客观真实，来源合法，与待证事实相关，本院予以采纳。具体证明内容及证明力大小，在事实查明和说理部分予以体现或阐述。
经审理查明：2013年乌柜塘片与旧墩屋对名称为淋水坪(佛仔岗)的土地发生权属争议。争议地具体四至范围如英德市人民政府绘制的《大湾镇淋水坪（佛仔岗）土地权属争议范围图》所示，面积约49.10亩。发生权属争议时争议地为丢荒地。乌柜塘片和旧墩屋均无土改时期颁发的土地所有权证。乌柜塘片持有的66XX号证的第九栏载明山名:白面寨，面积：一百五十亩，四至：东至埪、南至佛仔岗，西至担水坳路、北至大路；第十栏载明山名:佛仔岗，面积：二十亩，四至：东至黄其塘、南至横路、西至水圳、北至白面寨脚。广东省测绘局1976年绘制1978年出版的1:10000地形图显示：争议地当时大部分为旱地，小部分为草地（靠近白面寨脚）。争议地北至为白面寨脚，但东边无塘、南边无路（争议地内部有小路横贯南北）、西边无水圳。争议地由南向北海拔逐渐升高，坡度较为平缓，北部是靠近白面寨山脚的坡地。经实地勘察，争议地西边主要以水圳为界，东边以田坎为界。
争议地在20世纪70年代初期经当时的田心大队安排给枫林陆暗村陈观龙等几户村民居住和耕作。1981年左右，枫林陆暗村民因与旧墩屋发生矛盾迁离。2012年4月18日，旧墩屋与陈新签订《租赁合同书》，将争议地18.269亩出租给陈新。发生权属争议后，乌柜塘片制止了陈新的经营。对枫林陆暗村民搬入前和搬出后争议地的使用情况，欧东明、吴佳、吴观水、黎根、陈贵英、陈秋海，钟武新，陈炳（原田心大队支书），曾神钊，黄金昌，李金泉等在接受英德市人民政府的调查时作了陈述。欧东明、吴佳、吴观水、黎根、陈贵英、陈秋海陈述，是乌柜塘片将争议地给枫林陆暗村民耕作，枫林陆暗村民搬走后，争议地就一直丢荒至2013年。钟武新陈述，争议地解放前由旧墩屋开荒为耕地，枫林陆暗村民搬走后，旧墩屋继续在该地上耕作至2011年。陈炳陈述，争议地在枫林陆暗村民搬入前为荒地，搬走后的情况其并不清楚。曾神钊陈述，枫林陆暗村民搬入前，争议地是旧墩屋的，枫林陆暗村民搬走后一直由旧墩屋耕作管理。黄金昌陈述，旧墩屋根据当时田心大队的要求将该地给枫林陆暗村民耕种，枫林陆暗村民搬走后，争议地一直由旧墩屋民耕作。李金泉陈述，争议地是乌柜塘片的土地，枫林陆暗村民搬走后乌柜塘片村民在部分争议地上进行耕作，其余部分丢荒。
2016年5月19日，旧墩屋因与乌柜塘片就淋水坪(佛仔岗)土地权属问题产生争议，向英德市人民政府提出申请，要求确认淋水坪土地权属归其集体所有。英德市人民政府受理后，派员进行现场勘验和开展调查，对双方提交的证据材料进行审核，并组织争议双方进行调解。因当事人未能达成协议，英德市人民政府作出35号处理决定。乌柜塘片不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府受理后，通知英德市人民政府提交答复书和旧墩屋参加行政复议。经审查，清远市人民政府作出2号复议决定，并送达乌柜塘片和英德市人民政府。乌柜塘片不服，向本院提起本案行政诉讼。
另查明：旧墩屋在庭审中陈述，争议地虽属其所有，但不是全部都有经营，从1979年开始，旧墩屋民总共种植了18亩，其余大部分是荒地，没有耕作。
本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
经审查，英德市人民政府作出的35号处理决定在认定事实方面存在以下问题。首先，本案中，根据测绘部门的地形图显示，争议地1976年时大部分是旱地。同时，争议地北部位于白面寨山脚且有小部分草地。而陈观龙等几户村民在1981年前在争议地上耕作，不能排除发放山权林权证的可能性。对比66XX号证佛仔岗的四至范围，测绘部门地形图显示争议地仅有北至相符，东、西、南三至不相符。虽然乌柜塘提供相片指认的东、西、南至地物标不能证明与66XX号证佛仔岗的相应记载一致，但测绘部门地形图也显示争议地北部有小路，经现场勘察争议地西边本身大部分以水圳为界，结合66XX号证的第九栏和第十栏关于白面寨山与佛仔岗南北相接的记载，该证的佛岗仔可能包含争议地的北边部分区域。英德市人民政府认定乌柜塘片对全部争议地没有合法有效的权属凭证，主要证据不足。其次，在旧墩屋使用争议地的事实方面，无利害关系的被调查人中只有曾神钊、黄金昌两被调查人予以肯定，陈炳、李金泉未予肯定，李金泉甚至作出相反陈述，而曾神钊、黄金昌两位证人证言的效力并不高于李金泉。虽然旧墩屋2012年通过《租赁合同书》将争议地出租给陈新，但合同出租面积仅有18.269亩，而旧墩屋在庭审中亦陈述其实际经营使用的面积只有18亩。因此，英德市人民政府认定旧墩屋对全部争议地具有经营管理事实，主要证据亦不足。
综上所述，被告英德市人民政府作出的35号处理决定，主要证据不足，应予以撤销。被告清远市人民政府在复议程序中虽然履行了相关程序，但未能查明主要事实，所作出的《复议决定》也应予以撤销。原告乌柜塘片的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告英德市人民政府于2016年9月23日作出的英府决〔2016〕35号《英德市人民政府关于淋水坪土地权属的处理决定》及清远市人民政府于2017年1月6日作出清府复决〔2017〕2号《清远市人民政府行政复议决定书》；
二、由被告英德市人民政府在法定期限内重新作出行政行为。
本案受理费费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赖爱红
审判员 孙铁夫
审判员 林士嵛
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄家辉
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》（原国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）
第十九条土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。
第二十条第一款村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。