广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7760号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋如，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢盛委，男，1993年4月10日出生，汉族，身份证住址广西陆川县。
委托诉讼代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所实习律师。
原审被告：肖进军，男，1979年2月6日出生，汉族，身份证住址江西省樟树市。
原审被告：深圳市鸿利华土石方运输有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道博岗村博岗大道27号701（办公场所）。
法定代表人：冯超华。
原审被告：陈俭锋，男，1992年2月2日出生，汉族，身份证住址广西陆川县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人谢盛委、原审被告肖进军、深圳市鸿利华土石方运输有限公司、陈俭锋机动车交通事故责任合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、判令撤销（2016）粤0306民初16208号判决第一项并依法改判，驳回伤残赔偿金不合理部分；二、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定伤残赔偿金存在错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请法院依法予以改判，具体理由如下：1.被上诉人的伤残等级为陆级不合理，一审判决按照玖级伤残计算伤残赔偿金缺乏事实与依据。上诉人认为被上诉人单方面委托广东中一司法鉴定所进行伤残鉴定，没有与被告进行协商，程序上存在违法，且广东中一司法鉴定所作出的意见书评定依据不足，特依据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》规定申请重新鉴定，但一审判决仅仅依据广东中一司法鉴定所的复函对上诉人的重新鉴定申请不予准许。上诉人认为原审法院没有另行指定有资质的鉴定机构进行重新鉴定，反而由原鉴定机构判断是否需要重新鉴定有违“重新”鉴定之本意，被上诉人伤残鉴定程序存在瑕疵，故一审判决按照玖级伤残计算伤残赔偿金是不合理的。2.被上诉人主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算赔偿数额证据不足，理由不充分。首先本案被上诉人为农村户籍，上诉人认为被上诉人没有提供充分有效的居住证明证实其在事故发生时，已经在城镇居住满一年。被上诉人仅仅提供了瑕疵的居民登记信息查询表，该表是个孤证不应作为定案依据，因登记表记载内容真实性、准确性存疑，不能证实被上诉人在事故发生时已经在城镇居住满一年以上。综上所述，一审判决适用法律错误，进而导致判决错误，请求依法改判驳回赔偿金不合理的部分。二审调查时补充事实和理由：本案的司法鉴定意见书存在以下重大违法违规事项：一、鉴定时间问题。根据法律规定，伤残鉴定的时间必须为被鉴定人治疗结束后进行。而涉案司法鉴定意见书中采用的书证包括各医院的住院诊断证明、检查报告均在2015年6月8日之前，而被上诉人实际医疗结束日期为2015年7月15日。此时被上诉人的病情未完全治愈，此时作出的司法鉴定、其伤情结果与实际情况肯定不符。二、关于鉴定材料的选择存在错误。鉴定材料应该以实际康复后即受理日期2015年9月25日后的CT检查报告等其他实际现场检查报告为依据。仅靠案发时临床医疗书证作为鉴定的依据是不正确的。三、鉴定人不合法。经上诉人通过广东司法鉴定人查某站核实，发现：相关鉴定意见书的职业证号与实际不符。其中刘黎君的鉴定证号显示为44×××03，鉴定人郑某鉴定证号为40×××16。再者，本案的鉴定是与神经损害支干损害为鉴定对象。其中司法鉴定网站显示鉴定人郑某的职位为“泌尿外科主任”，与实际鉴定内容完全不符。其职位鉴定的内容与本次鉴定所需医疗知识完全不符。四、宝安区人民法院将上诉人的异议提交给深圳市第二人民医院司法鉴定所得到的回函，不能作为判案的依据，该回函既非原、被告提供的证据，也非法院依职权核实的证据，其证据属性存在问题，不能作为判案的依据。再者上诉人对本鉴定意见书有异议，宝安区人民法院将上诉人的异议再次回馈给被异议人属于自我评定，该行为违法了法律规定。五、被上诉人主张以城镇标准计算赔偿金证据不足，理由不充分。被上诉人提供的《人口信息登记表》信息来自于深圳市流动出租屋管理系统，证据上明确表示出租屋管理系统，“本单位不对信息的真实性、准确性负责”第一张人口信息登记表显示2011年5月4日来深。第二张人口信息登记表显示来深日期为2009年10月20日，第三张人口信息登记表显示来深日期为2013年7月4日。从上述证据可以看出，人口信息登记表内容是不真实的。而且根据上诉人得知，人口信息登记表是以登记人口述为主，信息采集员仅核实当时的采集时间，登记人的实际住址，并不核实其他任何信息。且从人口信息登记表可以得知，被上诉人出现多次离开深圳的信息，这说明被上诉人并非连续居住在深圳。另，被上诉人提交的深圳市科航兴精密机械有限公司出具的《证明》与其银行对账单无法一一对应，与社保信息也无法吻合。更有甚的是，社保信息显示，被上诉人缴纳社保的日期为2012年，此次证明显示的日期为2014年5月至2016年6月，短短一个月的时间再次返聘是不符合常理的，一个正常的公司也不会作出这样的行为。而被上诉人提交的《对账单》中最高额入账仅有1500元，也没有显示为“工资”。从上述证据中无法体现被上诉人在深圳有收入。即根本不符合法律规定的“受害人在发生交通事故时连续居住一年，收入来源于城镇”的规定。我方再次向法庭提出重新鉴定的申请，并调整伤残赔偿金及精神抚慰金。
被上诉人谢盛委答辩称，一、深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所评定答辩人的伤残级别六级有客观事实，鉴定程序合法，鉴定意见公平、科学、原审判决采信鉴定所的意见合理、公正；上诉人的重新鉴定申请和上诉请求缺乏依据。二、答辩人提交的证据足以证明其在本案交通事故发生之前已经在深圳居住一年一审并且有固定收入，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。三、本案的一审及二审诉讼费依法应由上诉人承担。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原告谢盛委向一审法院起诉请求：1.四被告赔偿原告因交通事故的造成的人身伤害损失共计人民币649301.15元；2.被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额直接向原告承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3.由四被告共同承担本案诉讼费。
一审法院查明并认为：一、事故发生的基本情况：2014年12月4日11时30分许，被告肖进军驾驶粤Ｂ×××××号车车身与由陈俭锋驾驶的电动自行车（搭载谢盛委）发生碰撞，造成两车部分损失及原告谢盛委受伤的道路交通事故。二、责任认定情况：被告肖进军负事故的主要责任，被告陈俭锋负事故的次要责任，原告谢盛委不负事故责任。三、肇事车辆及司机情况：被告肖进军系车辆粤Ｂ×××××号车的驾驶人，被告深圳市鸿利华土石方运输有限公司该车的所有人。四、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险150万，不计免赔。五、治疗情况：原告于2014年12月4日至2015年1月20日到深圳市宝安区沙井人民医院住院47天，医嘱建议全休2个月，住院期间一人陪护，后续治疗费约10000元。原告又于2015年6月26日至7月15日到深圳市宝安区沙井人民医院住院19天，医嘱建议全休1个月，住院期间一人陪护。六、伤残评定情况：2015年9月29日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成六级伤残。原告支付鉴定费1009.4元。被告太平洋保险公司认为上述鉴定意见评定构成六级伤残缺乏客观科学依据，申请重新鉴定。法院已将被告太平洋保险公司异议意见，转交深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所，该鉴定所于2016年8月31日回函法院称，被鉴定人因车祸致左臂丛神经损伤，给予神经转位修复等手术治疗，目前左肩胛带及左上肢肌肉萎缩，左肩关节主动外展、前举不能，左肘关节主动委曲不能，肌力0－1级，左肘关节伸肘肌力Ⅱ－Ⅲ级，左腕及左手功能活动肌力Ⅳ级，肌电图检查示左侧全臂丛神经损伤，以上、中干为重。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）4.6.1.d和附则5.1的规定，综合评定为六级，公正、公平。法院认为，根据原告的伤情，并结合深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的报告和复函，且被告所提供证据不足以对上述鉴定意见予以反驳，故对于被告太平洋保险公司重新鉴定不予支持，对该鉴定意见予以采信。七、财产损失构成：医疗费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费。1.医疗费：根据原告及被告肖进军、太平洋保险公司提交医疗票据核算，原告提交了871元医疗费票据，其中219.5元陆川县卫生协会收据，并未提供相关病历佐证，法院不予采信；505元沙井人民医院收据（医院核算记账联），与肖进军提交的（交款人收据联）重复，对该证据也不予采信，因此，法院确认，原告自行支付医疗费146.5元。被告肖进军已支付了医疗费36250.44元（被告太平洋保险公司已向肖进军理赔了其中的14663元）。以上合计医疗费36396.94元。2.交通费：法院酌定为2000元。3.营养费：法院酌定为5000元。4.误工费：原告主张其事故前平均工资月5500元，事故后没收入。法院认为，原告所提供的证据不足以证明其所主张从事的工作及事故前一年的平均收入情况和事故后收入实际减少情况，因此，应按深圳市最低平均工资标准计算，误工时间为156天（住院时间66天和医嘱休息3个月），因此，误工费2030÷30×156＝10556元。5.精神损害赔偿金：酌定50000元。6.护理费：法院认为，由于原告住院治疗66天，医嘱住院期间一人陪护，因此，护理费应按2015年居民服务业标准58431元/年的标准计算，护理费为58431÷365×66＝10565.61元。7.住院伙食补助费：6600元。8.残疾赔偿金：原告主张按深圳城镇标准计算残疾赔偿金，被告太平保险公司认为，应农村居民标准计算。法院认为，原告虽是农业户籍，但其所提交的证据足以证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实，因此，伤残赔偿金为44633.3×20×50％＝446333元。原告的母亲于1967年10月8日生，本案事故发生时未达到法定的退休年龄，原告主张其母亲无劳动能力又无其他生活来源，但未其提交证据不足以证明其主张的事实，法院不予采信，因此，对原告关于其母亲的扶养费的请求，不予支持。9.鉴定费：1009.4元。原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1.医疗费36396.94元；2.误工费10556元；3.营养费5000元；4.交通费2000元；5.精神损害赔偿金50000元；6.护理费10565.61元；7.残疾赔偿金446333元；8.住院伙食补助费6600元；9.鉴定费1009.4元，以上合计568460.95元。由于粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险150万，不计免赔，故被告太平洋保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险赔偿限额部分的损失568460.95－120000＝448460.95元，由事故责任方按责任比例承担。根据事故责任认定，本次事故由被告肖进军负事故的主要责任，被告陈俭锋负事故的次要责任，原告谢盛委不负事故责任，具体比例分别为80%、20%，0，被告肖进军已支付了医疗费36250.44元，故被告太平洋保险公司内应在第三者责任险范围内赔偿448460.95×80％－36250.44＝322518.32元，被告陈俭锋应承担448460.95×20％＝89692.19元。综上，原告应当赔偿款为120000+322518.32+89692.19＝532210.51元。原告要求在交强险赔偿范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持。原告的其他请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告谢盛委因涉案道路交通事故应得赔偿总额为人民币532210.51元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告谢盛委120000元（其中50000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告谢盛委322518.32元；四、被告陈俭锋于判决生效之日起十日内赔偿原告谢盛委89692.19元；五、驳回原告谢盛委其他诉讼请求。案件受理费5147元，由原告谢盛委承担928元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担3508元，被告陈俭锋承担711元。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉主张谢盛委的伤残鉴定结果有误，并主张不应按城镇居民标准计算谢盛委残疾赔偿金，上诉请求对原审认定的残疾赔偿金进行调整。对此，本院认为，首先，原审根据谢盛委的伤情，并结合深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的报告和复函认定谢盛委的伤残等级为六级并无不当，本院予以确认。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司虽主张谢盛委的伤残鉴定结果有误，但其在本案一审及二审阶段均未提交有效证据证明其主张，本院对其主张不予采信，对其关于重新鉴定的请求亦不予支持。其次，谢盛委在原审提供的数份人口信息登记表、居住证明、工资发放方式证明、误工证明、银行流水、社保缴费清单能够形成证据链证明谢盛委在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司虽主张不应按城镇居民标准计算谢盛委残疾赔偿金，但中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司并未提供有效反证推翻谢盛委上述证据证明的上述事实，因此，本院对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司该主张不予采信。原审认定的谢盛委残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7994元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。