中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10055号
上诉人（一审被告）：林启城（LAM,KaiShing），男，1962年7月20日出生，香港特别行政区居民，
被上诉人（一审原告）：周继洪，男，汉族，1966年1月27日出生，住中华人民共和国广东省广州市海珠区，
委托代理人：吕晓宁，广东金领律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：MARTINUSJOHANNESHARMSEN，男，1959年1月25日出生，荷兰公民，
委托代理人，周炳星，广东凡立律师事务所律师。
上诉人林启城因与周继洪、MARTINUSJOHANNESHARMSEN承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民四初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周继洪于一审诉称：自2005年起周继洪为林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN加工服装，至2012年5月29日，经过对账林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN确认尚欠周继洪服装加工费人民币共695256元，并约定自2012年6月起按每月8000元偿还，但林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN并无履行该约定，其在2012年6月、7月、9月、10月、11月、12月、2014年11月、12月、2015年1月、4月各支付了8000元，至今尚欠周继洪加工费615256元。现起诉要求：1.判令林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN立即共同向周继洪清偿服装加工费人民币615256元并赔偿损失（以欠款金额为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算自2013年1月1日起至清偿完毕之日止）；2.判令本案的诉讼费用由林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN承担。
林启城于一审辩称：林启城与MARTINUSJOHANNESHARMSEN合伙经营服装，但由于经营困难故双方在2012年5月经口头协议决定解除合伙关系，同时协议决定2012年6月之前所欠下的服装原材料费用及服装厂生产加工费的债权债务问题分配如下：由林启城负责支付服装原材料费用，由MARTINUSJOHANNESHARMSEN支付服装加工费。因此本案中所欠周继洪的服装加工费应当由MARTINUSJOHANNESHARMSEN承担。
MARTINUSJOHANNESHARMSEN于一审辩称：不同意周继洪的全部诉求。因其并没有欠下周继洪任何费用，其只是作为见证人在欠据上签名。
一审法院经审理查明：2012年5月29日，林启城向周继洪出示《欠据》，载明：现亚洲公司林启城尚欠颖俊制衣厂周继洪服装加工费核实人民币共695256元。注：以上金额按每个月捌仟元人民币偿还为止。林启城在签名处签名。在该《欠据》上并以英文手写如下内容：亚洲公司（周继洪提供给翻译者的中文名称）尚欠周继洪（周继洪提供给翻译者的中文名称）人民币695256元，上述人民币695256元将从2012年6月起按每月人民币8000元支付。MARTINUSJOHANNESHARMSEN在此英文手写部分下方签名。
周继洪确认2012年6月8日至2015年4月27日期间收到林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN还款共80000元，支付方式为由账号62×××17向周继洪及其妻子郭爱英的银行账户汇款支付。周继洪与林启城均确认以上是林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN向周继洪的还款。周继洪称汇款人即是本案MARTINUSJOHANNESHARMSEN，并向一审法院申请调取以上汇款记录的汇款人信息，依照银行对郭爱英的账户的调查结果，汇款人账户名为VERVOORTCONSTANTIJNANTONIUS。
在庭审中，周继洪陈述林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN系合作关系，MARTINUSJOHANNESHARMSEN在还款协议上确认了还款总额及分期还款的情况，且之前的还款亦是MARTINUSJOHANNESHARMSEN偿还的。林启城陈述与MARTINUSJOHANNESHARMSEN系合伙关系，并内部约定本案欠款均由MARTINUSJOHANNESHARMSEN偿还。MARTINUSJOHANNESHARMSEN对以上陈述均不确认，表示其仅是向林启城采购服装，与本案欠款并无关系。
另查，周继洪系经营纺织服装、服饰业的个体工商户，经营地址在广州市海珠区北山大街17号之一2楼。
一审法院认为，周继洪主张其为林启城加工服装并累计欠下服装加工费款，林启城对此予以确认，故一审法院认定周继洪与林启城之间形成承揽合同关系。
周继洪提交了《欠据》证明欠下的服装加工费款共695256元，并提交了银行流水记录证明林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN已归还欠款共80000元，因《欠据》上明确载明欠款人为本案林启城，林启城亦在欠据上签名予以确认，《欠据》上并约定了林启城应按每月8000元的标准向周继洪还款，但林启城并未依约按时还款，并自2015年4月之后再无还款，故对周继洪要求林启城立即清偿剩余的服装加工费615256元的诉求，一审法院予以支持。林启城抗辩称其与MARTINUSJOHANNESHARMSEN协议约定由MARTINUSJOHANNESHARMSEN承担本案的还款责任，但并无提交有效证据予以证实，且即使林启城所述属实，林启城、MARTINUSJOHANNESHARMSEN之间的内部约定亦不能对抗本案周继洪的合法债权，林启城对此可另寻途径处理，对林启城的该辩称一审法院不予采纳。
关于MARTINUSJOHANNESHARMSEN的责任问题，周继洪称MARTINUSJOHANNESHARMSEN是本案欠款的共同欠款人，但《欠据》上仅有MARTINUSJOHANNESHARMSEN的签名，并无载明MARTINUSJOHANNESHARMSEN作为欠款人的地位，且在欠据上明确载明林启城系本案的欠款人。另外，根据一审法院向银行调取的还款明细，向周继洪还款的账户并非是如周继洪所述的属于MARTINUSJOHANNESHARMSEN的账户。综上所述，周继洪提交的证据无法证明MARTINUSJOHANNESHARMSEN是本案加工款的欠款人或担保人，对其起诉要求MARTINUSJOHANNESHARMSEN对本案欠款承担共同还款责任的要求一审法院不予支持。
关于欠款利息问题，因周继洪并无提交证据证明其曾与林启城存在支付利息之约定，亦无提交证据证明其曾向林启城催收欠款的具体时间，对周继洪要求自2013年1月1日起计算利息的诉求一审法院不予支持，林启城应自周继洪起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向周继洪计付利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林启城在本判决生效之日起10日内向原告周继洪偿还服装加工费615256元，并自2015年7月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；二、驳回原告周继洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9953元由被告林启城负担。
判后，上诉人林启城不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其为香港特别行政区居民，MARTINUSJOHANNESHARMSEN为荷兰人，且双方签订的是对外贸易加工合同，本案讼争应当由广州市中级人民法院作为一审法院。二、本案债务关系是周继洪与亚洲公司的关系，与其个人无关，其只是作为亚洲公司在广州与周继洪的联系人，欠据上的债务人是亚洲公司并非其个人，欠据落款处的落款人不是林启城而是一个英文符号，该英文符号是其代表亚洲公司的签名，并非其实施个人行为之后签名。其不应是债务人。基于此，其一审时承认该欠据是其本人书写，但其也表示该债务是公司对公司的债务，绝非个人对个人的行为。上诉请求：撤销一审判决，发回重审。林启城于二审庭询时撤回上述第一项上诉理由。
被上诉人周继洪于二审答辩称：林启城于一审承认涉案款项为其与MARTINUSJOHANNESHARMSEN合伙经营的欠款。林启城从未提交其所称亚洲公司的登记资料和公章，欠据是林启城以个人名义签署，不是公司行为。请求法院驳回林启城的上诉请求。
被上诉人MARTINUSJOHANNESHARMSEN于二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，本院确认一审查明的事实。林启城述称，其于一审、二审均未提交所述亚洲公司的登记注册资料。
本院认为：
林启城是香港特别行政区居民，MARTINUSJOHANNESHARMSEN是荷兰公民，本案属于涉外承揽合同纠纷，应按照涉外商事案件处理。双方当事人均自愿适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
关于涉案债务的性质及偿还责任负担的问题。林启城于一审述称涉案债务是其与MARTINUSJOHANNESHARMSEN合伙经营服装所欠下的债务。根据欠据的记载，林启城是以其个人名义向周继洪出具该欠据，并确认林启城欠周继洪服装加工费695256元，自2012年6月开始每月偿还8000元。林启城主张其出具该欠据是代表亚洲公司的职务行为，但林启城未提交其所述亚洲公司的登记注册资料及对林启城的授权委托资料，不能证明亚洲公司客观存在并授权林启城开展经营活动，也不能证明涉案欠款是亚洲公司的真实意思。该主张属林启城的单方陈述，无证据予以证明，本院依法不予支持。一审法院根据各方当事人的陈述及欠据、银行流水等证据认定讼争双方之间形成承揽合同关系，林启城需承担欠款清偿责任具备合同依据和法律依据，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9953元，由上诉人林启城负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 毅
审判员 张明艳
审判员 王汇文
二〇一七年九月六日
书记员 陈小敏