广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初1255号
原告：劳秀芳，女，1978年11月11日出生，汉族，农民，住合浦县。
委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。
被告：邱灼梅，女，1959年3月6日出生，汉族，居民，户籍所在地：合浦县，现住北海市海城区。
被告：郑远达，男，1987年2月18日出生，汉族，居民，户籍所在地：合浦县，现住北海市海城区。
第三人：北海迪安房地产开发有限公司，住所地合浦县廉州镇廉东大道181号四楼。
法定代表人：张居军，经理。
原告劳秀芳诉被告邱灼梅、郑远达、被告北海迪安房地产开发有限公司转让购房指标纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳秀芳的委托诉讼代理人田永鲜、黄琪发、被告郑远达到庭参加诉讼，原告劳秀芳、被告邱灼梅、第三人北海迪安房地产开发有限公司的法定代表人没有到庭参加诉讼。诉讼中原告变更诉讼请求，不对被告北海迪安房地产开发有限公司提出诉讼请求，但因本案的处理与该公司有法律上的利害关系，本院依法将该公司列为本案的第三人。本案现已审理终结。
原告劳秀芳向本院提出诉讼请求：1、确认原告劳秀芳与郑三统签订的《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》无效；2、判令被告邱灼梅、郑远达在继承遗产范围内返还原告公务员团购商品房指标转让款25000元及利息7435元（利息以25000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2010年3月15日起计至2017年2月15日，以后另计至还清转让款时止）；3、判令被告北海迪安房地产开发有限公司返还原告购房款10000元及利息（利息以10000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起计至2017年2月1日，以后另计至还清购房款时止）。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、解除原告劳秀芳与郑三统签订的《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》；2、判令被告邱灼梅、郑远达在继承遗产范围内返还原告公务员团购商品房指标转让款25000元及利息7435元（利息以25000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2010年3月15日起计至2017年2月15日，以后另计至还清转让款时止）和返还原告意向金10000元及利息（利息以10000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起计至2017年2月1日，以后另计至还清时止）。事实和理由：郑三统是警员，其享有合浦县廉州镇廉晖苑小区二期“公务员团购商品房”的指标。2010年3月14日，原告劳秀芳与郑三统签订《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》，约定郑三统将其指标转让给原告，转让款为25000元。因开发商需要先支付10000元购房意向金，所以原告共支付35000元给郑三统，郑三统以其名义向北海迪安房地产开发有限公司支付10000元购房意向金，意向金收据由原告持有。此后因小区二期“公务员团购商品房”未能建设，北海迪安房地产开发有限公司已返还购房意向金给其他公务员，转让购房指标的目的不能实现，所以原告与郑三统签订《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》应予解除。被告邱灼梅是郑三统之妻、被告郑远达是郑三统之子。2016年11月郑三统因病死亡，经原告与被告协商，被告郑远达要求保留其父的指标名额，为此两被告应在继承郑三统遗产范围内返还指标转让款和购房意向金及相关利息给原告。
被告邱灼梅没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩，视为放弃答辩和举证的权利。
被告郑远达没有参加第二次庭审，在参加第一次庭审时辩称，《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》是否违法其不知道，但其父已经将10000元交给迪安公司，获得购房指标，其可以继承该指标。该协议中没有限制时间交房，后续的手续其可以协助原告办理。如果去退回10000元，则是放弃指标权利。根据协议第六条，其父确是将购房指标卖给原告，该25000元转让款不予退回。因为是迪安公司还没有建房，所以原告损失之后要求其赔偿是不公平的，如果迪安公司或有关部门出具正式通知说明廉晖苑小区二期不建设了，合同无法履行，则其可以退还25000元给原告。另外，其父并不是向原告借款，不存在利息计算的问题。
第三人北海迪安房地产开发有限公司没有派人参加诉讼，也不提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：郑三统是合浦县公安局的民警。2010年2月、3月间，原告劳秀芳经与郑三统口头协商，有意受让郑三统享有的购买合浦县廉州镇廉晖苑小区二期“公务员团购商品房”一套的指标，并于交付10000元给郑三统，约定以郑三统的名义向开发商支付购房意向金。2010年3月4日，郑三统通过银行转账支付购房款（实为意向金）10000元给开发商合浦业和房地产开发有限公司。在取得购房资格及指标后，郑三统于同年3月14日与原告签订《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》，约定将其享有购买权的“公务员团购商品房”一套（120平方米）转让给原告；指标转让价款为25000元，付清转让款后该房的购买权、所有权归原告享有；购房应交纳的款项由原告交纳（以郑三统的名义），郑三统应当将交款凭证及购房协议等手续交原告收执；商品房的价格现公布均价为1350元/平方米。具体价格以公布为准；如一方违约，应赔偿另一方的经济损失；郑三统违约，应按房价全额赔付；原告违约，郑三统不归还指标转让款。在协议签订的当日，郑三统立下收据收到原告交来的指标转让款25000元。协议签订后，廉晖苑小区二期“公务员团购商品房”未能及时开工建设，而且开发商合浦业和房地产开发有限公司也将其开发经营权转移给了第三人北海迪安房地产开发有限公司，并于2013年1月10日将原来以郑三统的名义向支付的10000元购房款（实为意向金）转账支付至第三人海迪安房地产开发有限公司，第三人于当日出具收据载明收到郑三统交来的购房意向金10000元。第三人承受廉晖苑小区二期“公务员团购商品房”的开发经营权后，仍然没有及时开工建设，直至现在。期间郑三统于2016年10月因病去世。其后原告因长期未能实现购房，曾与被告协商要求退款未果，遂于2017年6月12日提起诉讼。
另查明，被告邱灼梅系郑三统之妻，被告郑远达系郑三统之子。被告郑远达在第一次庭审中承认在其父郑三统因病去世后，其与其母亲即被告邱灼梅继承郑三统20多万元的遗产。
以上事实有原告提供的《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》、收到指标转让款的《收据》、中国农业银行合浦县支行的《现金缴款受理回执》（两张）、第三人北海迪安房地产开发有限公司出具的收到购房意向金的《收据》、合浦县公安局户政管理大队出具的《常住人口查询单》、被告郑远达的陈述等证据予以证实，被告郑远达在庭审中对上述证据也无异议。
本院认为，郑三统系合浦县的公务员，其有权购买合浦县廉州镇廉晖苑小区二期“公务员团购商品房”。虽然合浦县的政策限定只有公务员才享有购买该商品房的资格和指标，但该商品房也是以市场运作方式进行经营的商品房，法律法规并没有禁止权利人转让其购买的资格和指标。郑三统和原告劳秀芳经自愿协商而签订《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》，主体合格，意思表示真实，内容也没有违反法律法规的禁止性规定，所以该协议有效。协议签订后，原告依约支付指标转让款给郑三统，并按开发商的通知以郑三统的名义支付了购房意向金，郑三统也将交款凭证交由原告收执，虽然原告未能及时购买该商品房，但并非郑三统的原因所致，所以双方均按协议的约定履行了相关的义务，均无过错，并无违约。事实上，上述商品房自双方签约至今已经长达7年而未能开工建设，现在上述商品房能否开工建设也难以确定，致使原告在支付约定的款项之后，其基于协议而产生的权利及订立协议的目的仍然迟迟不能实现。在此情况下，关于上述协议是否应予解除的问题，应当根据《中华人民共和国民法通则》第四条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定、《中华人民共和国合同法》第五条关于“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定确定的公平原则予以衡量和作出判定。原告依据上述不能实现合同目的的事实和理由，请求解除其与郑三统签订的协议，符合上述公平原则，本院予以支持。
协议解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，应由郑三统将购房指标转让款25000元返还给原告，但由于其已因病去世，所以其对原告所负的债务应以其遗产来偿还。现在被告主张保留郑三统的购房指标，而且继承了郑三统20多万元的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，被告邱灼梅、郑远达应当清偿郑三统所欠的债务，将购房转让款25000元返还给原告，而购买上述商品房的权利和指标则由被告向第三人北海迪安房地产开发有限公司提出主张。至于原告以郑三统的名义支付的购房意向金10000元，虽然已实际付给了第三人，但既然被告主张保留郑三统的购房指标，而事实上被告也可以以郑三统的名义从第三人处取回该款，所以该款由被告邱灼梅、郑远达一并返还给原告更为合理，这样才能体现法律规定的公平原则。被告郑远达根据该协议第六条主张其父确是将购房指标卖给原告，该25000元转让款不予退回，但该协议第六条约定的是如果原告违约，郑三统不归还指标转让款，而原告并未违约，所以被告郑远达的主张缺乏理由，本院不予采纳。另外，被告郑远达还主张如果明确上述商品房不建设了，合同无法履行，则其可以退还25000元给原告，但上述商品房能否建设，现在难以确定，如果以不能归责于作为权利人的原告的事由来衡量是否退款，显然有悖于上述公平原则，所以被告郑远达的主张理由不足，于法不合，本院也不予采纳。
至于原告请求被告支付上述转让款和意向金的利息的问题，由于郑三统既无过错，也没有违约，所以原告请求被告支付利息缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、解除原告劳秀芳与郑三统签订的《转让购买“公务员团购商品房”指标协议》；
二、被告邱灼梅、郑远达返还原告劳秀芳购买公务员团购商品房指标转让款25000元；
三、被告邱灼梅、郑远达返还原告劳秀芳以郑三统的名义支付的购房意向金10000元；
四、驳回原告劳秀芳要求被告邱灼梅、郑远达支付指标转让款和购房意向金的利息的诉讼请求。
本案应收案件受理费611元，适用简易程序减半收取305元，由原告劳秀芳负担67.1元（已交）；由被告邱灼梅、郑远达负担237.9元，该受理费原告劳秀芳已预交，由被告邱灼梅、郑远达在履行还款义务时一并偿付给原告劳秀芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费611元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一七年八月十五日
书记员 李家钰
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。