河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6479号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洋慧，女，汉族，1989年10月23日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：任彦群，河南绿城律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人李洋慧保险纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人不承担赔偿款80029元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《家庭自用汽车损失保险》（基本险）承保的风险不包括保险车辆涉水造成发动机的损失。根据保监会规定保险条款责任免除可以约定：（一）情形除外；（二）原因除外，列明因何种原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿；（三）损失除外，列明何种损失、费用，保险人不负责任赔偿；（四）其他除外。保险条款约定暴雨造成的损失属于汽车损失险保险责任，与此同时责任免除条款又约定发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，条款之间约定并无矛盾，发动机进水后导致的发动机损坏既是责任免除的原因除外又是损失除外。因此，将两个条款结合起来应当是：暴雨造成车辆损失上诉人应当赔偿，但该损失中含有发动机损坏，则此部分损失上诉人不予赔偿。此类事故中，暴雨造成车辆损失属于保险责任，因暴雨导致发动机损坏属于保险责任免除。根据保险条款责任免除发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿的范围有：暴雨导致发动机进水损坏、车辆在积水路面涉水行驶造成的发动机损坏、车辆在水中启动造成的发动机损坏等。《发动机特别损失险条款》保险责任：投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中因被保险机动车在积水路面涉水行驶、被保险车辆在水中启动导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，上诉人负责赔偿，且附加险没有设置任何责任免除条款。由此可知，发动机特别损失险是汽车损失险保险责任的补充，投保附加险的车辆在车辆涉水中行驶不论因何种客观原因造成发动机损失上诉人均负责赔偿。以上，根据基本险、附加险保险责任结构、责任免除条款对于发动机进水后导致的发动机损坏不论因何种原因均不在基本险赔偿范围之内。二、保险合同约定保险责任免除条款中并非全是保险责任免除内容。因此，上诉人对于不属于保险责任范围内的免除条款只需要履行提示义务。基本险条款中对保险责任的界定采取完全列举的方式，并没有将保险车辆涉水造成的损失列为保险责任。基本险保险条款“责任免除”部分的内容多达30多项，不能仅因为写入了责任免除部分就判定其属于保险法上免除上诉人责任的条款。保险合同免责条款的本质是保险责任范围内的保险事故发生后，属于保险责任范围内的、上诉人本应当赔偿或给付保险金，由于某些特定事由出现，上诉人赔偿或给付保险金的责任完全或部分免除。也就是说，认定是否属于免责条款的前提是该条款首先应当属于保险责任范围。从性质上看：“责任免除”部分既有保险责任范围之内的责任免除如无证驾驶发生的事故，也有保险责任范围之外的责任免除如盗窃、地震等，即并非所有写在责任免除部分的保险条款都属于法律意义上的免责条款。那么对于本案中基本险责任免除部分中“发动机进水后导致的发动损坏”的损失，上诉人不负责赔偿是否属于免责条款就要依据基本险保险责任来判断。基本险条款中对保险责任的界定是采取完全列举的方式，显然并不包括车辆发动机进水损坏的风险。从保险险种设计看：基本险条款中并没有将车辆发动机进水导致的损失列为保险责任；《发动机特别损失险》条款保险责任：投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水造成发动机直接损毁，上诉人负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动．.．。因此，即使被保险车辆没有发生基本险的保险责任范围的风险所造成的涉水损失只要投保了《发动机特别损失险》上诉人也负责赔偿。因此，保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏所带来的损失根本不在基本险的保险责任范围之内。既然它没进入保险责任范围，所以“发动机进水后导致的发动机损坏”尽管列在责任免除部分，其仍然不属于法律意义上的免责条款。既然不属于免责条款，那么上诉人对其就不负有明确说明义务。三、上诉人对于保险责任免除条款已向被上诉人履行明确说明义务，其条款具有约束力。被上诉人在确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且上诉人已将保险条款的内容，尤其是免除上诉人责任、被上诉人及被上诉人义务、赔偿处理的条款的内容及法律后果，向其进行了明确说明。在对其保险条款已认真阅读并充分理解的前提下在投保单声明处予以签字确认并出具《投保人声明》一份。上诉人对于《家庭自用汽车损失保险》责任免除第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，上诉人不负责赔偿：。（十）发动机进水后导致的发动机损坏”内容向被上诉人已履行明确说明义务，其条款没有违反法律强制性、禁止性规定对其被上诉人发生法律效力。四、中国保险监督管理委员会关于实施《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》有关问题的通知第一条关于须经审批的保险险种范围：中国保险会依法认定下列保险险种的保险条款和保险费率，应当报中国保监会审批：（一）机动车辆保险…。因此，《家庭自用汽车损失保险》经过保监会的严格审批，其在基本险费率精算时未将发动机进水后导致发动机损坏的风险纳入到基本险保障范围之内、也未将风险对应的费率进行精算，而在附加险时充分考虑其费率对应的保障风险。因此，保险人承担的风险与风险概率、费率相对应。五、上诉人作为专业的商业保险公司，其承保的险种、风险与保险费率相匹配。原告投保时只缴纳了基本险的保险费其只能享受基本险对应的风险保障。因附加险的风险造成发动机损失因其未购买该附加险也未缴纳相应的保险费。因此，上诉人对于该风险造成的损失不应予以赔偿。否则，作为被上诉人不仅获得额外的保险利益，反而对于已投保附加险的被上诉人而言有失公平。综上，因暴雨造成的发动机损失，上诉人就责任免除条款向被上诉人已履行明确说明义务其该免责条款对于被上诉人发生法律效力，因被保险机动车在积水路面涉水行驶、被保险车辆在水中启动导致发动机进水而造成发动机的损失属于除外风险，被上诉人未购买附加险不应获得保险的赔偿。在本案中，被上诉人车辆在积水路面行驶造成发动机损坏不论因何种原因造成其损失，上诉人均不应承担赔偿责任。上诉人作为专业的商业保险公司，其承保的险种、风险与保险费率相匹配。其是否承担保险责任应以保险合同条款约定的内容来处理，不能一味的强调保护投保人、被保险人而判决上诉人承担赔偿责任，此种判法不仅让此类被上诉人获得额外的保险利益，而对于正常投保该附加险的投保人、被保险人有失公平。
李洋慧辩称，上诉人上诉请求不能成立，理由如下：一、被上诉人认为已经为车辆办理了全险。被上诉人购买车辆时采用的付款方式为贷款抵押方式，被上诉人仅仅支付了购车首付款，余款通过中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款支付，银行为了防范贷款风险要求上诉人为抵押车辆办理全险，被上诉人严格按照抵押权人的要求为车辆办理了各种保险，被上诉人主观上认为已经为车辆办理了全部保险。二、上诉人所提证据均为格式条款，其认为已经履行了告知义务应当提供相应的证据。根据一审查明的事实，2016年7月19日新郑市突降暴雨，造成本案涉案车辆发动机进水损坏。而上诉人一直坚称已就免责条款告知过被上诉人却没有提供任何证据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李洋慧向一审法院起诉请求：1、被告支付原告车辆损失费85129元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日，原告为其豫Ａ×××××号车辆在被告处投保机动车保险。《机动车辆商业保险保险单》载明：机动车损失保险限额为291097.2元等。保险期间自2016年3月18日0时至2017年3月17日24时止。
2016年7月19日，新郑市下暴雨，原告的豫Ａ×××××号车在新郑市因发动机进水造成保险车辆损坏。
事故发生后，原告将涉案车辆送往河南丰之元汽车销售服务有限公司维修，河南丰之元汽车销售服务有限公司出具的《结算单》显示维修总金额为85129元。
另查明，被告所举证的《机动车综合商业保险示范条款》第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿责任：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏……”2017年1月4日，原告因向被告申请理赔未果，诉至该院。
一审法院认为：原、被告之间存在合法有效的保险合同法律关系，双方均应全面履行合同义务。原告按时向被告交纳了保费，在保险期内发生事故，被告应按照双方约定及时履行赔付义务。发生保险事故后，原告因该保险事故实造成车辆损失85129元，由河南丰之元汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》与《结算单》为证，并未超出原告投保的车损险的赔偿限额，故对原告请求被告支付车辆损失费85129元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持；《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告所举证的《机动车综合商业保险示范条款》第十条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿责任：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。……；的约定系免除被告责任的条款，被告对该保险条款中免除保险人责任的条款，未作出足以引起投保人注意的提示，被告亦未举证证明在投保人投保时已履行明确告知义务，该院认定该免除保险人责任的条款对原告不产生效力。故被告辩称理由不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告李洋慧车辆损失费85129元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，减半收取964元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人之间存在合法有效的保险合同法律关系，双方均应全面履行合同义务。被上诉人按时向上诉人交纳了保费，在保险期内发生事故，上诉人应按照双方约定及时履行赔付义务。发生保险事故后，被上诉人因该保险事故已造成车辆损失85129元，有河南丰之元汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》与《结算单》为证，并未超出被上诉人投保的车损险的赔偿限额，一审判决上诉人向被上诉人支付车辆损失费85129元并无不当。上诉人上诉称，被上诉人的车辆发动机进水后导致的发动机损坏，根据基本险、附加险保险责任结构、责任免除条款对于发动机进水后导致的发动机损坏不论因何种原因均不在基本险赔偿范围之内。上诉人所举证的《机动车综合商业保险示范条款》第十条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿责任：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。……；的约定系免除上诉人责任的条款，上诉人对该保险条款中免除保险人责任的条款，未作出足以引起投保人注意的提示，上诉人亦未举证证明在投保人投保时已履行明确告知义务，一审法院认定该免除保险人责任的条款对被上诉人不产生效力并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1801元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年六月二十二日
书记员 胡 枭