内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一乌初字第620号
原告贺文峰，现住陕西省榆林市榆阳区。
原告李剑锋，现住陕西省岐山县。
原告徐凤东，现住陕西省榆林市榆阳区。
委托代理人武杰，北京市京诚律师事务所律师。
被告刘国荣，重庆中环建设有限公司项目经理，现住陕西省府谷县。
被告重庆中环建设有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人母元林，任重庆中环建设有限公司董事长。
委托代理人何玉梅，重庆市中环建设有限公司总经理办公室主办科员，现住重庆市渝北区。
原告贺文峰、李剑锋、徐凤东诉被告刘国荣、重庆中环建设有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员杨惠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺文峰、李剑锋、徐凤东的诉讼代理人武杰，被告重庆中环建设有限公司诉讼代理人何玉梅到庭参加了诉讼。被告刘国荣经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告贺文峰、李剑锋、徐凤东诉称，2009年12月18日，被告重庆中环建设有限公司与内蒙古太西煤集团兰山煤业公司签订《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》，承建内蒙古太西煤集团兰山煤业公司技术改造工程项目。2010年6月，二被告签订《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程、内蒙古太西煤集团兰山煤业公司陡崖煤矿技改井井底煤仓及装卸硐室工程施工合同》，由被告重庆中环建设有限公司将该工程劳务分包给被告刘国荣，该合同主要内容为：“1、主斜井井筒及硐室掘进支护；2、回风斜井井筒及硐室掘进支护；3、二、三期工程。劳务分包方式为自带设备材料及辅助工具的成建制劳务分包。双方约定重庆中环建设有限公司对刘国荣施工进行技术指导与监督，并向刘国荣收取合同总价3.5%的管理费。”后被告刘国荣与我们一起达成口头合伙协议，约定由刘国荣与贺文峰各出资人民币140万元，徐凤东与李剑锋各出资人民币10万元，出资款用于购买施工设备、雇佣施工队伍等。被告重庆中环建设有限公司成立了重庆中环建设有限公司太西煤项目部，并聘任被告刘国荣为项目部经理，具体负责该工程及工程项目竣工结算。2011年3月18日，矿方与被告重庆中环建设有限公司达成一致，终止了《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》。被告刘国荣向贺文峰出具一份结算清单，经贺文峰计算该结算单所列内容显失公平，贺文峰对此不予认可。被告刘国荣曾多次隐瞒我们与矿方结算工程款，其行为严重侵害了我们的合法权益。被告刘国荣受聘为被告重庆中环建设有限公司的项目经理，故刘国荣与矿方的结算可认定为职务行为，被告重庆中环建设有限公司应就刘国荣无法付清合伙收益时承担补齐责任。我们多次找被告刘国荣无果的情况下，现诉至法院要求被告：一、请求判定被告刘国荣支付合伙收益，即《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》合伙承包工程50万元收益，按合伙出资比例1／30分配，贺文峰20万元、李剑锋、徐凤东各5万元，合计30万元；二、请求判定被告重庆中环建设有限公司，在被告刘国荣不能付清合伙收益时补足差额；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告重庆中环建设有限公司辩称，针对原告对我公司的起诉答辩如下：一、根据合同的相对性，我公司没有向原告履行合同的义务。2009年12月18日，我公司与内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿签订合同，承建技术改造工程项目。2010年6月与刘国荣签订了《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》，将该工程分包给了刘国荣。（2011）年阿左刑二初字第76号刑事判决书第三页也认定“内蒙古太西煤集团兰山煤业公司的施工合同是刘国荣签订了，中环公司与刘国荣之间有委托关系，贺文峰与中环公司和兴泰煤矿四号井工程无关的事实”。三原告既不是该合同的相对方，与我公司也没有合同关系。不管是签订合同时，还是履行合同过程中，原告均未向我公司明示与刘国荣的合伙关系，我公司并不知晓他们的合伙关系；二、原告基于合伙协议起诉，只能要求刘国荣赔偿损失。我公司既不是合伙组织成员，也没有任何过错，与我公司无关。刘国荣作为合伙组织的负责人，代表合伙组织行使权力。合伙组织成员间的经济纠纷，应当由造成损失的一方付赔偿责任；三、我公司不应当承担刘国荣无法付清工程款的补充责任。原告称刘国荣多次与矿方私下结算工程款，若属实，则是刘国荣代表合伙组织，利用职务之便，侵占我公司的财产，受损失的是我公司的利益，应当由我公司向该合伙组织进行追偿或追究其刑事责任，与原告无关，原告更无权要求我公司赔偿；四、根据民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告诉我公司侵权纠纷，已过诉讼时效，债权依法不受法律保护。
综上所述，我公司不是本案适格的被告，不应当为刘国荣的过错承担任何赔偿责任；原告起诉已过诉讼时效。请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘国荣经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，2009年12月18日，被告重庆中环建设有限公司与内蒙古太西煤集团兰山煤业有限责任公司签订《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》技术改造工程项目。2010年6月，被告重庆中环建设有限公司将该工程劳务分包给被告刘国荣。分包工程名称为《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程、内蒙古太西煤集团兰山煤业公司陡崖煤矿技改井井底煤仓及装卸硐室工程施工合同》，双方在合同中主要约定：“工程内容为：一、主斜井井筒及硐室掘进支护；二、回风斜井井筒及硐室掘进支护；三、（二）、（三）期工程。劳务分包方式为：自带设备材料及辅助工具的成建制劳务分包，双方约定重庆中环建设有限公司对刘国荣施工进行技术指导与监督，并向刘国荣收取合同总价3.5%的管理费等内容”。为履行该合同中“劳务分包方式为：自带设备材料及辅助工具的成建制劳务分包”。被告刘国荣与三原告达成口头合伙协议，由被告刘国荣、原告贺文峰各出资人民币140万元，原告徐凤东、原告李剑锋各出资人民币10万元，投资款用于购买施工设备、雇佣施工队等。挂靠成立了重庆中环建设有限公司太西煤项目部，被告重庆中环建设有限公司聘任被告刘国荣为项目部经理，具体负责该工程及工程项目竣工结算。2011年3月18日，内蒙古太西煤集团兰山煤业有限责任公司与重庆中环建设有限公司终止了《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》。并在2011年3月28日达成《兴泰煤矿四号井工程款及设备款付款协议》，确定由内蒙古太西煤集团股份有限公司兴泰煤矿应付被告重庆中环建设有限公司工程费249.42万元、质保金54.07万元，合计303.49万元。被告刘国荣代表被告重庆中环建设有限公司在该协议上签字。2011年5月3日，被告刘国荣向原告贺文峰出具一份《有关内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井重庆中环建设有限公司项目部合伙人刘国荣、贺文峰解伙方案》结算清单确定可以从兴泰矿四号井结回工程款303万元、托里沟陡崖沟煤矿约42万元。原告贺文峰认为该结算单所列内容显失公平，不予认可。被告刘国荣领取了由内蒙古太西煤集团股份有限公司兴泰煤矿，支付被告重庆中环建设有限公司工程费249.42万元中的100万元。现原告以被告刘国荣从矿方结算工程款，不与合伙人进行结算，侵害了合伙原告人的权益为由，向法院起诉请求：一、请求判定被告刘国荣支付原告合伙收益，即《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》中涉及原、被告合伙承包工程其中的50万元收益，按合伙比例原告贺文峰20万元、李剑锋、徐凤东各5万元，合计30万元；二、请求判定被告重庆中环建设有限公司，在被告刘国荣不能付清合伙收益时向原告补足；三、本案诉讼费用由被告负担。
本案在审理过程中，原告提出增加诉讼请求后又撤回。
上述事实有以下证据为证，本院予以确认：一、2012年2月2日，贺文峰出资140万元、李剑锋出资10万元、徐凤东出资10万元的收据三份；二，2011年5月3日，被告刘国荣向原告贺文峰出具一份《有关内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井重庆中环建设有限公司项目部合伙人刘国荣、贺文峰解伙方案》结算清单，存在合伙共同投资建设内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井的事实；三、2009年8月3日，关于成立太西煤集团项目部的通知并委托刘国荣为项目部经理；四、授权委托书一份，被告刘国荣代表重庆中环建设有限公司负责结算工程结算事宜；五、（2011）阿左刑二初字第76号刑事判决书；六、（2014）阿左乌执字第（170）号执行卷宗，兴泰煤矿四号井工程款及设备款付款协议一份。
本院认为：原告与被告刘国荣达成口头个人合伙协议，由原告贺文峰、被告刘国荣各出资人民币140万元，原告徐凤东、原告李剑锋各出资人民币10万元，个人合伙资金共300万元。投资款用于购买施工设备、雇佣施工队等，挂靠成立了重庆中环建设有限公司太西煤项目部，履行《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》劳务部分。原告与被告刘国荣在个人合伙经营过程中应共担风险并按出资比例共享收益。现原告要求被告刘国荣支付个人合伙承包经营《内蒙古太西煤集团兰山煤业公司兴泰煤矿四号井技术改造工程施工劳务分包合同》劳务收益50万元并按合伙出资比例1／30分配收益的理由成立，应予以支持；被告刘国荣与原告个人合伙挂靠成立了重庆中环建设有限公司太西煤项目部，虽然被告重庆中环建设有限公司聘任被告刘国荣为项目部经理。但依据合同的相对性，被告重庆中环建设有限公司不属于个人合伙人之一。因此，原告请求判定被告重庆中环建设有限公司，在被告刘国荣不能付清个人合伙收益向原告补足的理由不成立，依法不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国荣在判决生效后清偿原告贺文峰合伙收益20万元、原告李剑锋、徐凤东合伙收益各5万元，合计30万元。
二、驳回原告贺文峰、李剑锋、徐凤东的其他诉讼请求。
三、案件受理费4400元，由被告刘国荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按
对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 杨惠东
二〇一四年五月五日
书记员 张栋文