中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11354号
原告：周某1，男，1952年5月4日出生，住北京市朝阳区。
原告：周某2，女，1949年9月17日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：周某3，男，1954年11月21日出生，住北京市朝阳区。
被告：周某4（美国籍），男，1953年10月19日出生，住NewYorkUSA。
被告：周某5（兼被告周某4之委托诉讼代理人），女，1948年5月12日出生，住北京市海淀区。
原告周某1、周某2与被告周某3、周某4、周某5法定继承纠纷一案，本院于2016年06月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2及其代理人王丽丽、霍金朋，被告周某3、周某5，被告周某4之代理人周某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1.原、被告平均继承分割被继承人彭某名下在中国工商银行账户××内自2012年8月14日至2014年8月22日取出的款项共计188250元（包含被告周某3于2014年8月17日从上述账户取出的款项7600元）；2.原、被告平均继承分割被继承人所在单位发给被继承人彭某的一次性抚恤金102746元、丧葬费5000元、社保一次性补贴金41080元；3.诉费由被告承担。事实与理由：被继承人彭某与周某6系原配夫妻关系，共生育六个子女：周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某7。周某6于1977年10月16日去世。被继承人彭某于2014年8月22日去世。周某7于1980年6月24日去世，生前未婚育。彭某的父母已先于其去世。我方认为彭某的遗产不限于其去世后的财产，彭某在工商银行的存折从2003年彭某受伤之后至其去世之间一直由周某3保管，而且周某3也认可每月14日将彭某的存款代彭某从银行取出，并将现金交给彭某，认可取出的钱是彭某的财产，周某3提交的存折显示有部分转账部分、现金支出，我方认为在彭某去世前的财产应属于遗产。我方不认可周某3提交的遗嘱，签字不是彭某签的，遗嘱形式不符合法律规定，周某3有伪造遗嘱的事实，分配时应不予分配。故原告起诉至法院请求依法继承。
被告周某3辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的亲属关系及死亡时间属实。彭某于2011年11月6日立有遗嘱一份。在这之前即2011年6月份彭某曾立有相同内容的一份遗嘱，但是没有医院关于意识清晰的证明，所以后来彭某去医院开具相关证明证明于2011年11月6日又重新立了一份遗嘱。遗嘱是由彭某陈述，我按照彭某的意思打印出来的，并由彭某签字的。原告所述的彭某在工商银行的账户从2012年8月14日至2014年8月22日取款我不清楚，我也不进行核对，跟我没有关系。这些钱不由我掌握，由彭某掌握，钱没有在我手中，如果有钱我就分割，没有钱就不分割。彭某从2002年开始就一直由我照顾，与我共同生活，每月14日彭某给我存折，我取完钱就把现金给彭某，至于钱的用途由彭某决定。彭某的银行存折中的转账是事实，是因为当时取钱时因银行人多，彭某让钱转到我的账户内，过一段时间在取出给彭某。2003年至2007年彭某有保姆照顾，之后由我爱人照顾。原告每年只是有一次去看望老人。我在2014年8月17日从彭某在工商银行账户为××内取走7600元，还有余额75.45元，这笔钱我用于支付寿衣费等丧葬费用。不同意要求分割彭某的抚恤金、丧葬费、社保一次性补贴金，因为抚恤金、丧葬费不属于遗产的范围，双方口头协商将社保一次性补贴金用于修缮老人的墓地，这些钱都在彭某的单位。不同意负担诉讼费。
被告周某4、周某5辩称，同意原告的诉讼请求，诉讼费由原被告平均负担。原告所述的亲属关系属实。2002年前我们一起居住，从2002年开始，周某3搬走了，但是由周某3一直照顾彭某，我结婚后也搬走了，我没有彭某家里的钥匙，对家里的财产我不清楚。2003年彭某让我列了她的银行账户的清单，并由彭某签字。我方不认可遗嘱，当时我同周某3关系较好，遗嘱是彭某去世时，周某3在我家当我面签的，共签了四份。原告所述的彭某在工商银行的账户从2012年8月14日至2014年8月22日取款全部是周某3取出来的，钱也在周某3手中，其称钱存入周某3的银行卡中方便使用。我曾问过彭某，彭某称这些钱由周某3掌握。有账本记载相应的花费及看望是给彭某的钱，在老人死后，谁给老人的钱由谁取走。2003年至2007年期间，彭某虽然有保姆照顾，但取钱时应推着彭某去取钱，我方认为周某3没有尽到赡养义务，彭某的钱及我们给老太太的钱都去向不明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告周某1、周某2向本院提交彭某的医学死亡证明、派出所证明信、彭某名下中国工商银行存折等证据，被告周某3、周某4、周某5对上述证据予以认可。被告周某3向本院提交丧葬费票据及清单、遗嘱、医院诊断证明等证据，原告周某1、周某2对丧葬费票据中除关于寿盒发票外的票据及清单的真实性予以认可，但不认可上述证据的证明目的及关联性，不认可遗嘱及医院诊断证明，被告周某4、周某5对上述全部证据不予认可。被告周某4、周某5未向本院提交相关证据。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人彭某与周某6系原配夫妻关系，共生育六个子女：周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某7。周某6于1997年10月16日因死亡注销户口。周某7于1980年6月24日因死亡注销户口，其生前未婚育。被继承人彭某于2014年8月22日死亡。2016年9月2日，中国共产党北京祥龙物业经营管理有限公司委员会老干部工作部出具证明，该公司离休干部彭某去世后，公司发给彭某一次性抚恤金102746元、丧葬费5000元、社保依据政策补发一次性补贴金41080元，上述款项均在其生前所在单位，家属未领取。截止2016年9月21日，彭某名下在中国工商银行账号为××的账户内余额为76.42元，被告周某3于2014年8月17日从上述银行账户支取7600元用于彭某的丧葬花费。
本院认为，本案的焦点问题在于：一、确定被继承人彭某的遗产范围；二、被告周某3提交的遗嘱是否有效。
关于焦点问题一，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人彭某生前支取的其在中国工商银行账户××内存款已经其处分，且被告周某3于2014年8月17日从上述银行账户支取的7600元已用于彭某的丧葬费用，故原告周某1、周某2主张被继承人彭某名下在中国工商银行账户××内自2012年8月14日至2014年8月22日取出的款项属于彭某的遗产，于法无据，本院不予支持。关于抚恤金、丧葬费、社保一次性补贴金一节，因抚恤金和丧葬费均不属于遗产的范围，在本案中不予处理，原告可另行起诉，而社保一次性补贴金属于彭某生前应取得财产，故其应作为彭某的遗产予以分割。
关于焦点问题二，公民可以立遗嘱处分个人财产。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。本案中，被告周某3提交的遗嘱并不是由立遗嘱人彭某本人亲笔书写的，是由被告周某3打印而成，其遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，故本院对上述遗嘱的效力不予认可。庭审中，经本院释明，原被告双方均不申请对遗嘱中彭某的签名进行笔迹鉴定。原告周某1、周某2提出周某3存在伪造遗嘱的行为，分配遗产时应不予分配的主张，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。因此，被继承人彭某的遗产应按照法定继承办理，由其法定继承人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5均等继承所有。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、彭某名下的社保一次性补贴金41080元由周某1、周某2、周某3、周某4、周某5共同继承所有，每人占五分之一的份额；
二、驳回周某1、周某2的其他诉讼请求。
案件受理费6356元，由原告周某1、周某2负担5859.8元（已交纳），由被告周某3、周某4、周某5各负担165.4元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 田世跃
代理审判员 张晓薇
人民陪审员 李章云
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 董 亮