福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终463号上诉人（原审原告）谭国财，男，1958年11月3日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区，公民身份号码350621195811037016。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州招商局经济技术开发区石坑社区居民委员会，住所地福建省漳州市漳州开发区芗江路9号，组织机构代码76178029-1。法定代表人：方侨明，主任。委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑跃川，福建明证律师事务所律师。原审第三人：李忠义，男，1960年6月18日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区，原审第三人：陈斗美（系第三人李忠义之妻），女，1961年7月12日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区，原审第三人：洪仁和，男，1980年12月22日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区，原审第三人：李亚海，男，1952年9月9日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区，上诉人谭国财因与被上诉人漳州招商局经济技术开发区石坑社区居民委员会（以下简称漳州开发区石坑居委会）、原审第三人李忠义、陈斗美、洪仁和、李亚海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭国财及其委托诉讼代理人徐敬伟，被上诉人漳州开发区石坑居委会的法定代表人方侨明、委托诉讼代理人白宝聪，原审第三人李忠义、陈斗美、洪仁和、李亚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭国财上诉请求：撤销一审判决，改判支持谭国财一审诉讼请求。事实和理由：（1）2016年6月13日，漳州开发区石坑居委会向谭国财出具承诺书，承诺以2015年12月8日福建省华航测绘有限公司提供果树面积勘察资料作为赔偿标准。一审法院根据2016年6月20日的测量结果作为赔偿依据，违背当事人的合意，况且6月20日的测量谭国财并未参与，不能作为定案依据。（2）一审对于谭国财承包范围的四至、面积未予查清。漳州开发区石坑居委会辩称：（1）作出2016年6月20日的测量结果时，已经撤回2015年12月8日测绘结果，应以6月20日的结果为裁判依据。（2）谭国财承包的地块是用于石场开采，且核准采矿时间只有一年、面积只有2.4亩。（3）谭国财承包的采石场地块长期抛荒，该石场种植的果树是本村村民陈斗美、洪仁和所种植，陈斗美、洪仁和才有权主张讼争青苗补偿款。李忠义述称，谭国财从未在承包的地块种植果树，有种植果树的是其本人，隔壁是洪仁和，2015年谭国财的女儿利用在村委会的职权带领福建省华航测绘有限公司、谭国财、李亚海到其与洪仁和的果园进行测绘。陈斗美述称，果树都是其种植的，其已经尊重村干部的意见，一半让给了谭国财，谭国财既然不同意，这一半也要求全部讨回来。洪仁和述称，同意漳州开发区石坑居委会的答辩意见。李亚海述称，其有组织承包山地，承包种植后办石场至今。谭国财向一审法院起诉请求：判令漳州开发区石坑居委会立即支付其青苗补偿款335040元。一审法院认定事实：1987年间，谭国财因开办采石场，向所在村民小组承包山地“东片山”，承包范围为东至“大径山”交界，西至“东片田界”。1991年6月间，谭国财向有关部门申请采石时间为一年，后该采石场停办，谭国财也未在承包地继续耕作。李忠义、陈斗美、洪仁和在谭国财的承包地上种植果树多年。2015年2月间，招商局漳州开发区土地收储中心因建设需要，向漳州开发区石坑居委会征用址在“香山路鼎仔内山段”的山坡地。征地补偿不分地类，按综合包干价每亩70000元的标准支付给漳州开发区石坑居委会。漳州开发区石坑居委会对青苗补偿款的补偿标准作出规定：一级地域每亩30000元。征地范围涉及谭国财和李亚海的部分采石场。2015年12月8日，漳州开发区石坑居委会委托福建省华航测绘有限公司对征用范围内的果树面积进行测绘，后因李忠义、洪仁和就其中“石窟”部分征地面积与谭国财、李亚海发生争议，2016年6月13日，漳州开发区石坑居委会向谭国财出具承诺书一份，载明：由于“香山路鼎仔内山段”果树理赔存在争议，谭国财、李忠义对此地段石场理赔款归属存在争议，谭国财认为此石场理赔款应由石场承包人即谭国财本人获得，而李忠义却认为应由他本人果农获得；现此争议按法律途径进行解决，漳州开发区石坑居委会承诺如下：若谭国财胜诉，确保其在15天内获得全部理赔款；果树理赔以2015年12月8日由福建省华航测绘有限公司提供果树面积勘察资料为标准；斜坡面积7.256亩/2＝3.628亩等主要内容。2016年6月20日，漳州开发区石坑居委会再次委托福建省华航测绘有限公司对征用土地范围内各农户的果树面积进行测量。测量结果载明：李忠义、陈斗美夫妇单独享有补偿面积为6.291亩，与谭国财共同享有补偿面积为2.961亩；洪仁和单独享有补偿面积为10.340亩，与李亚海共同享有4.295亩。后李忠义、陈斗美夫妇和洪仁和分别与漳州开发区石坑居委会签订补偿协议，领取了包括单独享有（包括地上构筑物）和共同享有的部分（一半）的青苗补偿款。谭国财和李亚海未领取，相应的补偿款即谭国财1.4805亩×30000元（2.961亩/2）现仍存放在漳州开发区石坑居委会。一审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。谭国财提供的证据不能证明其在征用范围内的土地有种植面积11.168亩的果树，从漳州开发区石坑居委会提供的其与陈斗美、洪仁和签订的补偿协议（含补偿款明细表）看，陈斗美、洪仁和获得的补偿款包括地面构筑物，可以印证陈斗美、洪仁和在征地范围内有种植果树。漳州开发区石坑居委会出具“承诺书”在前，2016年6月20日的测量结果在后，应以该测量结果为依据。且“承诺书”中的石场的斜坡面积7.256亩并没有种植果树，不存在青苗补偿的问题。综上所述，谭国财要求分得11.168亩的青苗补偿款，缺乏事实依据，不予支持。漳州开发区石坑居委会同意按1.4805亩×30000元给谭国财相应的补偿款，系其对自己权利的处分，可以准许。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、漳州招商局经济技术开发区石坑社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付谭国财款项44415元（1.4805亩×30000元）；二、驳回谭国财其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，由谭国财负担4000元，漳州招商局经济技术开发区石坑社区居民委员会负担2326元。除对谭国财的承包范围即四至是否予以查清的事实外，对一审判决所认定的事实各方当事人均陈述没有异议，对于没有异议的事实本院予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福建省华航测绘有限公司先后出具过2015年12月8日、2016年6月20日两份《香山路鼎仔内山段果树面积勘界资料》，2016年6月20日的《勘界资料》系因谭国财与李忠义、陈斗美、洪仁和、李亚海存在争议，对争议部分进行补充勘界。另查明，漳州开发区石坑居委会原系村委会，“村改居”后村集体财产归由漳州开发区社会发展局，发放款项亦由该局发放。上述事实有谭国财二审举证的案外人李文通、陈万生的《香山路鼎仔内山段果树面积理赔协议》和勘察图，漳州开发区石坑居委会、李忠义、陈斗美、洪仁和、李亚海针对该证据的质证意见“证据真实性无异议，之所以会有2015年12月8日和2016年6月20日两份勘界资料，是因为本案上诉人与第三人之间有争议，所以在12月8日之后针对争议在2016年6月20日再补充勘界，针对的是争议部分”，二审庭审中各方当事人关于漳州开发区石坑居委会“以前是村委会”、现“村改居”、村民均“改为居民”的陈述，漳州开发区石坑居委会关于“村财都归招商局社会发展局”以及现在给居民发放款项要通过社会发展局的陈述（对此陈述各方当事人均未提出异议），以及各方当事人二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。本院认为：漳州开发区石坑居委会原系村委会，现已“村改居”，原村委会建制均已撤销。原村委会的集体财产归由漳州招商局经济技术开发区社会发展局管理，款项的发放亦由该局发放，故谭国财诉请支付青苗补偿款应向漳州招商局经济技术开发区社会发展局主张权利，一审判决由漳州开发区石坑居委会支付该款，没有事实和法律依据。因漳州开发区石坑居委会并未就此提出上诉，故一审判决依法可予维持，超出一审判决金额的诉讼请求，本院不予审查，谭国财可依法向正确的被告另行提起诉讼。综上，一审判决认定事实、适用法律虽然有误，但判决结果依法可予维持，故对谭国财的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6326元，由谭国财负担。本判决为终审判决。审判长  翁艺晖审判员  陈春生审判员  陈育生二〇一七年五月十八日书记员  林延龄