湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终183号
上诉人（原审被告）：卢建波，男，1981年2月6日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，湖北武当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭建平，男，1962年4月29日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：彭伟（系彭建平之子），1983年8月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人卢建波因与被上诉人彭建平返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
卢建波上诉请求：依法撤销一审判决，改判卢建波不承担赔偿责任或将本案发回重审。其理由如下：
一、一审法院认定“该《自愿书》中没有为卢建波设定任何权利义务，亦没有载明宋某在彭伟不能清偿债务时可以将处置权交由卢建波行使，故卢建波在与彭伟发生债务纠纷后应当通过法律途径解决。被告卢建波强行扣留原告彭建平的鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸车，侵犯了原告彭建平的财产所有权”错误。首先，鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸车的所有权人不是彭建平，因为该车辆仍登记在开元公司名下，车辆所有人仍为开元公司，原告彭建平只有占有、使用的权利，其交于彭伟管控和营运，那么彭伟就享有该车的占有、使用的权利。本案中即使卢建波构成侵权，那么侵害也是彭伟或者开元公司的权利，不是本案原告彭建平的权利，所以本案原告主体不适格；其次，在彭伟与宋某的民间借贷纠纷中，彭伟与宋某本不相识，彭伟因资金紧张，在卢建波的介绍下向宋某借款，宋某基于卢建波的担保才向宋某放款。可借款到期后，彭伟没有按时归还借款，宋某向担保人卢建波索要，这才授权卢建波处理彭伟的车辆质押事宜，关于上述的事实宋某已出庭向法庭陈述清楚。“自愿书”虽然没有授权卢建波在彭伟没有按时归还借款时可以扣车，但是基于卢建波、彭伟、宋某三者的关系，宋某授权卢建波处理扣车事�合法，也合乎情理；再者，彭伟也向法庭陈述，其自愿将车辆钥匙、驾驶证、行驶证、购置税发票等车辆所有手续全部交给卢建波。因此卢建波不存在强行扣留原告车辆，构成侵权的行为。
二、一审法院将《价格认证报告书》作为证据来确定本案的营运损失是错误的：首先，一审法院将此证据作为“鉴定意见”的证据形式来对待是错误的。作出《价格认证报告书》郧县价格认定中心并不具有相应的司法鉴定资质，价格鉴定员也不具有相应的司法鉴定资格。《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条规定，在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。鉴定人从事司法鉴定业务，由所在的鉴定机构统一接受委托。鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务；其次，郧县价格认证中心接受原告彭建平的委托缺乏法律依据。根据《湖北省涉案财物价格鉴证条例》第三条规定，本条例所称涉案财物价格鉴证，是指价格鉴证机构接受司法机关、行政机关、仲裁机构的委托，对有形与无形资产、有偿服务等涉案标的进行价格鉴定、认证的活动。可见价格鉴证机构是不得接受当事人单方委托从事鉴定的。
彭建平向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还鄂Ｃ×××××号轻型自卸货车；2、请求判令被告赔偿我车辆被扣留期间的经济损失，每月按4864.60元计算至车辆返还之日止。
一审法院认定：2011年10月31日，原告彭建平与案外人开元公司签订融资租赁车辆服务合同，约定：彭建平以融资方式向港联融资租赁有限公司租赁车辆（即鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车），将租赁车辆登记在开元公司名下，合同期自2011年11月起至2013年2月止，合同期内彭建平依约定支付租赁费，待合同期满，彭建平付清租赁合同约定租金总额112100元后，租赁车辆的所有权即归彭建平所有。彭建平依约履行了合同义务，并取得该车辆，但未办理过户手续。后彭建平将该车辆交与彭建平之子彭伟管控和营运。2013年3月11日，彭伟因经营需要周转金，向案外人宋某借款10000元，由被告卢建波为其债务提供担保，当日，彭伟向宋某出具书面《自愿书》，承诺若不能按期偿还借款即将鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车交由宋某处置。后彭伟与宋某、卢建波发生债务纠纷，卢建波于2014年9月5日找至彭伟处，彭伟将鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车钥匙交卢建波，卢建波于次日将车开走。后彭伟找卢建波索要车辆无果，曾于2014年10月29日打电话向公安机关报警，此后卢建波仍以其已代彭伟清偿了到期债务，向彭伟行使追偿权为由拒绝返还车辆。郧县价格认证中心受彭建平委托，对鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车月纯收入进行价格认证，并于2015年4月21日作出郧价认字〔2015〕016号《价格认证报告书》，认证意见为，该货车月平均纯收益为人民币4864.4元。经一审法院协调，卢建波于2016年2月4日将车辆返还给彭伟。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中�人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案原告彭建平因开元公司向其交付鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车而合法取得该车辆的所有权。公民的合法财产受法律保护，本案中，鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车的实际管控和营运人彭伟在与债权人宋某、担保人卢建波签订书面借款合同之后，彭伟向宋某出具《自愿书》承诺若不能按期偿还借款即将鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车交由宋某处置，该《自愿书》中没有为卢建波设定任何权利义务，亦没有载明宋某在彭伟不能清偿债务时可以将处置权交由卢建波行使，故卢建波在与彭伟发生债务纠纷后应当通过法律途径解决。被告卢建波强行扣留原告彭建平的鄂Ｃ××××�号王牌轻型自卸货车，侵犯了原告彭建平的财产所有权，故原告彭建平请求被告卢建波返还车辆并赔偿经济损失，予以支持。被告卢建波辩称本案赔偿主体应是彭伟，请求追加彭伟为本案第三人，因没有法律依据，故不予支持。但是，鉴于原告彭建平将其所有的鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车交由其子彭伟管控和营运期间，彭伟将车辆钥匙交给被告卢建波系由彭伟与案外人宋某、被告卢建波之间的借款及担保合同纠纷引起，因原告彭建平作为鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车的所有权人，在车辆被被告卢建波扣留后，没有及时采取措施防止损失扩大，其主观上有一定过错，故应当酌情减轻被告卢建波的赔偿责任。郧县价格认证中心做出的郧价认字〔2015〕016号《价格认证报告书》，认证鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车月均纯收益为人民币4864.4元。被告卢建波对该认�意见提出异议，但在原一审中提出重新鉴定又拒不缴纳鉴定费，重审时未再提出重新鉴定的申请，亦未提交相关证据推翻该认证意见，因鄂Ｃ×××××号轻型自卸货车行驶证中载明使用性质为“货运”，故被告卢建波因扣车给原告彭建平造成的经济损失的赔偿标准，应依据该认证意见所认定的标准即月均纯收益为人民币4864.4元，结合扣车时间，自2014年9月6日起至2016年2月4日止差2天够15个月，据实核算。彭建平车辆停运期间的经济损失共计72642元〔即4864.4元/月×15月-（4864.4元÷30天×2天）〕，由被告卢建波承担80%的赔偿责任，即58113.6元；其余损失由原告彭建平自负。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告卢建波于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭建平经济损失58113.6元；二、驳回原告彭建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由被告卢建波负担1292元，由原告彭建平负担324元。
二审期间，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认，另在一审法院审理过程中，证人宋某出庭作证，证明其授权卢建波开车及处置彭伟借其款项事宜。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；且彭建平与案外人开元公司签订融资租赁车辆服务合同约定合同期满，租赁车辆的所有权即归彭建平所有。彭建平依约履行了合同义务，故其对涉案车辆有所有权。彭建平将车交于其儿子彭伟经营，彭伟在与债权人宋某、担保人卢建波签订书面借款合同之后，向宋某出具《自愿书》承诺“若不能按期偿还借款即将鄂Ｃ×××××号王牌轻型自卸货车交由宋某处置，拍卖所得价款在扣除欠款后，剩余款项退还彭伟”。但该车辆所有权不是彭伟，故彭伟不具有质押车辆的权利。但考虑到本案彭建平、彭伟系父子关系，宋某授权卢建波处置，及卢建波是担保人的实际情况，彭建平、彭伟对涉案的引发具有一定过错，故应当酌情减轻卢建波的赔偿责任。另，卢建波在扣留车辆后没有及时处理，故综合全案情况，一审法院按比例划分双方过错并无不当。
上诉人上诉称“郧县价格认定中心并不具有相应的司法鉴定资质”。但《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。《司法鉴定人登记管理办法》第二条规定“司法鉴定人从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务，适用本办法”。故本案不属于必须由司法鉴定人才能进行的鉴定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1616元，由卢建波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年三月九日
法官助理 徐恩田
书 记 员 李大旭