.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2801民初1842号原告：樊泽彬，男，汉族，1972年4月17日生，四川省西充县人，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。被告：杜旭石，男，汉族，1989年9月28日生，甘肃省镇原县人，个体，住西宁市。委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。被告：汉中九鼎建设实业有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区将坛中路29号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张久存，执行董事。委托诉讼代理人：杜旭石，男，汉族，1989年9月28日生，甘肃省镇原县人，个体，住西宁市。原告樊泽彬与被告杜旭石、汉中九鼎建设实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊泽彬委托诉讼代理人郑淑蓓，被告杜旭石及委托诉讼代理人许国涛及其本人作为汉中九鼎建设实业有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊泽彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还原告垫付的资金750000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月中铁二十一局集团第四工程有限公司与被告汉中九鼎建设实业有限公司签订劳务分包合同，被告汉中九鼎建设实业有限公司承包了中铁二十一局集团第四工程有限公司的工程项目，被告杜旭石是汉中九鼎建设实业有限公司的工程项目现场负责人，原告为施工工地负责人。施工期间，原告为被告工程所需投入资金750000元。2017年8月发包方中铁二十一局集团第四工程有限公司与被告汉中九鼎建设实业有限公司解除合同，原告要求被告归还750000元，被告杜旭石认可该款，并同意在2017年8月25日支付200000元，余款在10月底前付清。之后，经原告多次催要，被告未依约定还款，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院依法判如所请。被告杜旭石、汉中九鼎建设实业有限公司辩称，由于原告的行为导致中铁二十一局项目部解除了与被告方的承包合同，原告存在过错。解除合同是为了解决清场的问题，被告认可原告所述垫付的750000元，但该款需要双方进行结算后才能确认，被告多次要求原告结算，但原告不进行结算。因此该款不应支付。另外，本案的纠纷应是合伙纠纷，原告垫付的资金750000元是累计支付的，并不是一次性垫付的现金。原告所述被告同意在2017年8月25日支付200000元，余下的欠款在10月底前付清，是因为退场而形成会议纪要，合伙成员之间的成本与支出需要进一步划分，双方需要清算后确认，但至今双方未进行结算。本案是原告与汉中九鼎建设实业有限公司之间的纠纷，与被告杜旭石无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日中铁二十一局集团第四工程有限公司（甲方）与汉中九鼎建设实业有限公司（乙方）签订《唐岗、布玛德、唐古拉北综合工程施工劳务分包合同》，中铁二十一局集团第四工程有限公司将青藏铁路K1139+705-K1389+700段唐岗、布玛德、唐古拉北综合工程劳务分包给汉中九鼎建设实业有限公司施工，双方约定乙方为甲方青藏铁路格拉段扩能改造工程提供劳务人员，乙方负责提供完成劳务工程中所需要除甲方提供的部分材料、机具、设备工器具外的其余施工用小型工器具及低值易耗材料，辅料包含低值易耗材料费、其他材料费等费用。甲方委派的驻地履行合同负责人为赵平华，项目经理。乙方负责人为杜旭石，职务经理。双方权利义务约定：如乙方不能满足甲方对安全、质量、工期的要求时，甲方有权将其清退并不承担违约责任；当乙方满足不了工期、安全、质量要求，业主要求清退或出现围攻、冲击甲方、监理、业主等行为造成恶劣影响时甲方可以终止合同。该合同由甲方加盖中铁二十一局集团第四工程有限公司青藏铁路格拉段扩能改造工程项目部印章，乙方汉中九鼎建设实业有限公司加盖印章并由其项目负责人杜旭石签字确认。合同签订后，被告汉中九鼎建设实业有限公司项目负责人杜旭石与原告樊泽彬达成口头协议，将承包的唐岗、布玛德、唐古拉北综合劳务分包工程交由樊泽彬负责完成，樊泽彬按双方约定组织人员及必要的机械开始施工，期间，被告杜旭石以微信支付及转账方式支付给樊泽彬部分材料款。2017年8月由于樊泽彬施工管理不善，造成中铁二十一局集团第四工程有限公司与汉中九鼎建设实业有限公司劳务分包合同中约定的清场及终止合同的情形出现，中铁二十一局集团第四工程有限公司依据合同约定解除了与汉中九鼎建设实业有限公司签订的《唐岗、布玛德、唐古拉北综合工程施工劳务分包合同》，并要求樊泽彬及杜旭石退出施工工地，为清退工地施工人员，2017年8月15日在中铁二十一局扩能改造工程的工作人员参与下，原告樊泽彬与被告杜旭石协商如何做好清场工作，并达成协议，同日，形成的《会议纪要》载明：参会人员余华（中铁二十一局扩能改造工程三分部经理）、杜旭石（布玛德车站装修基建中标人）、樊泽彬（布玛德施工队负责人）、刘志勇（布玛德施工现场负责人）、钟坤宏（见证人），会议以谈话的方式确认如下内容：余华：”老杜与老樊，你们把工人工资及机械费算清，然后清场撤走”，樊泽彬：”要撤走还必须把我投入的750000投资算出来，让杜老板打个欠条，看什么时候给我结清”，钟坤宏、余华：”老杜你认这笔账吗？”，杜旭石：”我认这笔账”，樊泽彬：”既然老杜认账，我同意把工人工资发放下去后全部撤出工地，今后与二十一局再无牵连”，钟坤宏、余华、杜旭石：”那就按这个商量会议办”，樊泽彬、刘志勇：”好，那就这样办”。会议确认人共同认可，以上会议内容属于商谈结果，具有合同同等效力。上述《会议纪要》除了打印内容外，另在杜旭石认这笔账后增加手写内容”在2017年8月25日支付20万元，余下的欠款10月底付清”。参会人员在会议纪要中签字确认。依据会议纪要商议的结果，原告樊泽彬将施工人员全部撤出施工工地。会议纪要中约定的付款期限逾期后，被告杜旭石通过转账方式于2017年9月28日支付樊泽彬23000元、于2017年10月17日支付樊泽彬5000元。本院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同，除法律有强制性规定以外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款，可以口头约定，也可以签订书面合同。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳动报酬的权利义务关系。2016年9月中铁二十一局集团第四工程有限公司将唐岗、布玛德、唐古拉北综合工程劳务工程承包给汉中九鼎建设实业有限公司，之后，汉中九鼎建设实业有限公司的项目经理杜旭石与原告达成口头协议，由原告樊泽彬组织人员及机械完成劳务分包工程项目。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，被告杜旭石的经营活动应由汉中九鼎建设实业有限公司承担责任，故原告樊泽彬与汉中九鼎建设实业有限公司之间形成事实上的由原告向汉中九鼎建设实业有限公司提供劳务，汉中九鼎建设实业有限公司依约支付劳务费的权利义务关系，符合劳务合同的法律特征，该劳务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故合法、有效。原告按约组织人员进行施工，履行合同约定义务，汉中九鼎建设实业有限公司理应按原告提供的劳务量支付劳务费及其他相关费用。庭审中，原告提交《会议纪要》原件，可证实原告履行合同期间，由于经营不善造成中铁二十一局集团第四工程有限公司解除了与汉中九鼎建设实业有限公司的劳务分包合同。2017年8月15日在中铁二十一局集团第四工程有限公司工作人员的参与下，双方协商解决清场及费用问题时，对于原告樊泽彬施工期间投入的人工工资及机械费经协商确认，至2017年8月15日被告杜旭石认可原告投入资金750000元尚未支付。其庭审提交的《会议纪要》内容与原告提交一致，且见证人钟坤宏证实《会议纪要》中的手写部分系参会人员签字前增加的内容，确认在2017年8月25日前支付200000元，余款10月底付清，被告对此并未提出质疑。被告认可该《会议纪要》商谈的结果，具有合同同等效力。庭审中，被告杜旭石及原告均认可施工期间杜旭石及原告支付过材料款，因此，在双方协商退场确认原告垫资数额时，被告杜旭石认可尚有75万元原告垫资的人工工资及机械费未支付给原告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告杜旭石提交此前通过微信及转账方式支付给樊泽彬的款项，由于未提交证据证实包含在此750000元中，应承担举证不能的不利后果，故被告杜旭石辩称750000元尚需要与原告重新进行算账确认的辩称意见，本院不予采纳。由于原告施工的劳务工程费由劳务分包的合同签订方中铁二十一局第四工程有限公司与被告汉中九鼎建设实业有限公司之间进行结算，虽然结算及支付行为均由杜旭石完成，但被告汉中九鼎建设实业有限公司是与原告之间形成劳务合同的相对方，应由汉中九鼎建设实业有限公司对原告垫资完成的劳务工程款承担支付责任，故原告要求被告汉中九鼎建设实业有限公司归还垫资款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告杜旭石承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。2017年8月15日形成会议纪要后，被告杜旭石通过转账方式支付原告28000元，应予扣除，剩余722000元由被告汉中九鼎建设实业有限公司承担支付责任，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汉中九鼎建设实业有限公司支付原告樊泽彬垫资款722000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告樊泽彬要求被告杜旭石承担连带支付责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告樊泽彬负担500元（已交纳），被告汉中九鼎建设实业有限公司负担10800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长裴淑文审判员王爱忠人民陪审员梁青二〇一八年一月二十二日书记员王海燕书记员马虹