wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执异236号
异议人（被执行人）谢娟，女，汉族，1969年9月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
申请执行人广发银行股份有限公司�山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人李小水。
委托代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人明智刚，广东法岸律师事务所实习律师。
被执行人张祥，男，汉族，1973年9月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
本院在执行广发银行股份有限公司佛山分行与张祥、谢娟金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人谢娟向本院提出异议。本院受理后组成合议庭进行审查，现己审查终结。
异议人称：2017年8月4日，异议人收到法院参与现场摇珠通知，才知道异议人为（2017）粤0604执1625号案的被执行人，并拟对异议人名下佛山市禅城区青柯街16号之一6座413房及地下室S49号车位（以下简称413房及S49号车位）进行评估、拍卖。因涉案房产是异议人及女儿�一住房，现由异议人继续按揭还款，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，该房屋不能用于拍卖还款，否则侵犯了异议人的房屋居住权和所有权。再者，执行所依据的判决错误，本案既不是担保债务，也不是夫妻共同债务，异议人将申请再审。为此，请求法院终止评估、拍卖413房及S49号车位。
经审查查明：原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告张祥、谢娟金融借款合同纠纷一案，本院审理查明，原告与被告张祥于2013年6月3日签订《个人信用贷款申请表（生意红）》，由原告提供授信额度50万元的贷款给被告张祥，作为张祥配偶的被告谢娟在贷款申请表上签名。按申请表约定，原告自2013年6月6日起至2015年5月17日止，共向张祥发放了八笔贷款，但张祥自2015年8月15日起开始逾期还款。2016年6月20日，本�对上述案件作出（2016）粤0604民初3627号民事判决，判令被告张祥、谢娟在判决生效之日起三日内共同向原告偿还借款本金449449.36元及利息、罚息。
判决生效后，因被告未能履行法律文书确定的义务，原告遂向本院申请执行，本院以（2017）粤0604执1625号案立案执行。执行过程中，本院于2017年8月1日向本案当事人发出《参与现场摇珠通知书》，告知本院拟对已查封的413房及S49号车位进行评估、拍卖，通知当事人于2017年8月10日到本院参与现场摇珠确定财产评估机构的活动。
涉案413房登记在被执行人张祥、谢娟名下，房屋建筑面积119.89㎡，该房屋设立了抵押，抵押权人为工商银行佛山市分行。S49号车位登记在张祥名下，建筑面积48.69㎡，该车位设立了抵押，抵押权人为刘志康。
本院认为，涉案的413房及S49号车位属被执行人张祥、谢娟的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，本院对上述房产强制执行依法有据。413房建筑面积119.89㎡，即使由两被执行人居住，其人均居住面积均远超过佛山市最低人均住房保障面积15㎡的标准，超出了能够维持被执行人及其所扶养家属生活必需的居住条件，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条所规定情形，异议人要求本院终止评估、拍卖的请求没有法律依据，本院不予支持。本院（2016）粤0604民初3627号民事判决书已经发生法律效力，异议人作为上述法律文书确定的义务人，应当履行相关义务，即使异议人拟�上述判决申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，在上述生效法律文书未被撤销前，异议人作为本案被执行人应当按执行通知履行法律文书确定的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人谢娟的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫敏轩
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第3490号
原告：王俊锋，居民。
被告：徐新营。
被告：崔志玲，居民。系徐新营之妻。
原告王俊锋诉被告徐新营、崔志玲民间借贷纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱新桂独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告王俊锋、被告徐新营到庭参加诉讼，被告崔志玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊锋诉称，二被告于2011年7月24日向原告借款80万元，约定年利率按15%计算，后经原告催要，被告一直以无钱为由未还，请求依法判令被告归还借款并支付利息。
被告徐新营辩称，借款属实。
被告崔志玲未作答辩。
经审理查明，被告徐新营、崔志玲系夫妻关系。二被告于2011年7月24日向原告借款80万元，约定年利率按15%计算。后经原告催要未果，为此，形成诉讼。
另查明，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份及原、被告的陈述等证据为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款80万元未还，事实清楚，证据充分。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对原告要求两被告归还借款80万元的诉求，本院予以支持。原告主张借款利息52万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐新营、崔志玲归还原告王俊锋借款80万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告徐新营、崔志玲支付原告王俊锋借款利息52万元，与第一项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8340.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告徐新营、崔志玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 朱新桂
二〇一六年一月七日
书记员 徐 岩
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2015）临民初字第3490号签发：审核：拟稿单位：民事二庭拟稿人：苏耀海份数：4民 事 判 决 书（2015）临民初字第3490号原告王肖峰，男。被告窦勇，男。委托代理人窦进军，男，汉族，1970年2月4日，无业。系窦勇的父亲。上列原告王肖峰与被告窦勇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易并公开开庭进行了审理。原告王肖峰到庭参加诉讼，被告窦勇及其委托代理人窦进军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王肖峰因被告窦勇未偿还其房款，故诉至法院请求依法判令被告返还房款97000元。本院基于查明的事实，被告于2014年1月5日给原告出具了借条，借条内容为：王肖峰现金（华海尚都小区8栋楼1单元2103房款）计玖万柒仟元整（97000元），借款人：窦勇。2014年1月6日，内蒙古海天房地产开发有限公司华海分公司给被告窦勇出具了收到贷款保证金37000元的收据。本案诉争的借条系双方关于房屋买卖的欠据，内蒙古海天房地产开发有限公司华海分公司给被告窦勇出具了贷款保证金收据，被告窦勇应向相关单位或个人主张权利，被告窦勇未能及时支付原告王肖峰的购房款，应承担民事责任。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告窦勇于判决生效后十日内支付原告王肖峰97000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2225元，原告王肖峰已预交2225元，由被告窦勇负担1112.5元，退还原告王肖峰1112.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  刘瑞珍二〇一五年八月十八日书记员  王 美附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初351号
原告：唐山中储鼎天物流有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区丰润镇安乐村东。
法定代表人：杨晓义，该公司经理。
委托诉讼代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。
被告：平潭综合实验区顺锦海运有限公司。住所地：福建省福州市平潭县岚城乡中湖村岚湖庄（地号61-7）。
法定代表人：郑秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰律师事务所律师。
原告唐山中储鼎天物流有限公司与被告平潭综合实验区顺锦海运有限公司海上、通海可航水域货物运输合同纠纷一案，由河北省唐山市丰润区法院移送至本院，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序审理。分别于2017年7月27日、10月19日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郁爱康、被告委托诉讼代理人李锐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付赔款147870元及承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日，原、被告签订《船次运输合同》，合同约定被告提供“鑫捷利”轮为原告运输钢材5300吨，运费单价为93元/吨，起运港为曹妃甸港，目的港为广州港。装船期限为2017年2月19日（正负一天）。同时该合同第11条约定，如发生船期延误或者承运方不履行“合同协议”未抵达协议目的港进行装载，托运方将扣除总运费的30%作为追偿。合同签订后，被告未为原告运输货物，致使原告合同目的不能实现，并给原告造成巨大经济损失。
被告辩称：1、涉案航次运输合同并未成立；2、原告并未履行备货义务，原告违约；3、原告没有证据证明其损失；4、该违约金明显高于原告实际损失，应当予以调整。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、船次运输合同（2017年2月16日签订），证明原、被告签订合同并约定违约责任；证据2、船舶航行轨迹图，证明被告违约；证据3、船次运输合同（2017年2月27日签订），证明被告违约后，原告委托其他船舶运输货物；证据4、货物明细，证明货物情况；证据5、追讨函及邮寄单，证明原告向被告追讨欠款。
被告对原告的证据质证意见如下：对证据1的真实性不认可，该航次运输合同，被告并未盖章；对证据2的真实性不认可，系网络截图，不符合证据形式要求；对证据3的真实性认可，认可被告为承运人，能够证明原、被告协商以“新锦捷1”轮代替“鑫捷利”轮履行合同义务；对证据4的真实性不认可，装船明细系原告单方出具，被告无法核实；对证据5的真实性认可，是原告单方陈述所写，不能证明实际情况。
被告为证明其抗辩主张提供了以下证据材料：航次运输合同（2017年2月16日签订），证明该合同被告并未盖章。
本院对原告提供证据认证意见为：证据1结合原告其他证据真实性予以确认，可以证明原、被告之间航次租船合同关系；证据2为网络截图，但未注明网络出处，无法核实，不能确认其真实性；证据3可以证明原告已对涉案货物寻找替代船舶运输；证据4、货物明细，可以证明货物情况；证据5可证明原告曾向被告追讨赔款。
本院对被告提供证据认证意见为：该合同为传真签订，原告持有的合同中具有被告传真盖章，可以证明原、被告间具有航次租船合同关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月16日，原、被告以传真形式签订船次运输合同，合同约定被告提供“鑫捷利”轮为原告运输钢材5300吨，运费单价为93元/吨，起运港为曹妃甸港，目的港为广州港。装船期限为2017年2月19日（正负一天）。合同第11条约定，如发生船期延误或者承运方不履行“合同协议”未抵达协议目的港进行装载，托运方将扣除总运费的30%作为追偿。合同签订后，“鑫捷利”轮未如期运输涉案货物。同年2月27日原、被告另行签订船次运输合同，约定由“新锦捷1”轮为原告运输涉案货物，受载期限为2017年3月1日正负一天，后涉案货物运抵目的港。
另查明，被告具有国内水路运输经营许可证。
本院认为，本案为航次租船合同纠纷。争议焦点为:1、原被告之间是否具有航次租船合同关系；2、被告是否违约及承担赔偿责任。
一、原告与被告之间的法律关系
原、被告共签订两份航次租船合同，均采用传真方式盖章确认，涉案货物也已实际运至目的港。因此，原告为托运人、被告为承运人，原、被告之间具有航次租船合同关系。被告抗辩提出其持有的航次运输合同（2017年2月16日签订）未加盖其公章，因此合同不成立。但原告持有的该份合同已加盖被告公章，同时结合传真签订合同的方式及货物实际运输情况，被告关于合同不成立的主张，本院不予支持。
二、被告是否违约及承担赔偿责任数额问题
原、被告于2017年2月16日签订的航次租船合同是双方真实意思表示，合法有效。被告未依约到达起运港装载货物已构成违约，应承担违约责任。被告所提原告未备货主张，未提交证据证明，而涉案货物已实际运输至目的港，因此对被告该主张本院不予支持。
原告依据该合同中第十一条的约定，向被告以总运费的30%即147870元（5300吨*单价93元*30%）主张赔偿。合同中第十一条的约定是因违约产生的损失赔偿额计算方法的约定，属于违约金约定的一种形式。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告庭审中提出约定的违约金过分高于造成的损失，请求法院予以适当减少。法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，予以衡量。本案中原、被告双方在被告违约后，另行签订航次租船合同以完成涉案运输，两份合同中的运费差价即31800元（5300吨*运费差价6元）应为原告实际损失。原告对其损失未向本院提交证据加以证明，不能证明原告尚存其他损失。因此约定违约金高于原告损失情况，应予以调整。结合本案情况，综合判断，酌定被告向原告赔偿数额为原告损失31800元*130%即41340元。
综上所述，原、被告具有航次租船合同关系，被告存在违约行为，应对原告赔偿损失41340元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
被告平潭综合实验区顺锦海运有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告唐山中储鼎天物流有限公司赔偿款41340元元。
本案受理费3258元，由原告承担2347元、被告承担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 刘凤舞
代理审判员 胡英杰
人民陪审员 刘亚丹
二〇一七年十一月八日
书 记 员 姚爱娟
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初1316号
原告：长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部
经营者：鲁华兴，男，1963年4月15日出生，汉族
委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。
被告：江西省都昌县第五建筑工程有限公司
法定代表人：王训明。
被告：查正标，男，1974年2月28日出生，汉族
原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部诉被告江西省都昌县第五建筑工程有限公司、查正标建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部于2018年5月7日向本院提出撤回对被告江西省都昌县第五建筑工程有限公司起诉的申请。
本院认为，原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部撤回对被告江西省都昌县第五建筑工程有限公司的起诉。
审判员 李学军
二〇一八年五月十四日
书记员 谭志军
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1283号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张尚阳，男，1984年10月8日出生，住湖南省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张尚阳信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计61,184.54元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款61,184.54元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二�之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年一月十二日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0708民初99号
原告：马光明，男，1980年11月1日出生，汉族，住邢台市。
委托诉讼代理人:郭常富，河北诚成律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区中心西大街459号,统一社会信用代码：91130500780800219D。
负责人：于炳辉，总经理。
委托诉讼代理人:陈帅，系公司员工。
原告马光明与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马光明委托诉讼代理人郭常富，被告中华联合财险邢台支公司委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马光明向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿：1、货物损失费46570.43元；2、鉴定评估费4700元；3、施救费6300元，共计57570.43元，并承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年4月29日，我与被告签署了机动车保险单，并投保车上货物责任险。2016年8月5日2时50分，驾驶人于晓刚驾驶冀Ｒ×××××号货车在张石高速46KM+810M处时与马光田驾驶的机动车所有人为我的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）相撞，造成于晓刚死亡，双方车辆受损，我的货物受损的交通事故。事后我方委托河北天元保险公估有限公司评估我的货物损失为46570.43元，鉴定费4700元，施救费6300元，为维护我的合法权益，诉至法院。
被告中华联合财险邢台支公司辩称，根据保险合同，车上货物无法进行代为追偿，所以无法按照全额赔偿，且车上货物责任险第四条第二款规定每次赔偿均实行绝对免赔率20%，更为重要的是根据原告提供的事故认定书，在此次事故中交警未认定有货物损失，我公司在事发后也未接到原告方关于货物损失的告知。根据保险合同投保人和被保险人义务第18条规定，故意或重大过失未通知保险人致使保险事故的性质、原因及损失程度难以确定的，保险人对难以确定的不承担赔偿责任。我公司对原告提出的证据表示异议。投保情况属实，保险金额为10万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实如下：
原告主张货物损失费46570.43元、鉴定费4700元，施救费6300元，提供河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书一份、公估费票据一张、施救费票据一张。经质证，被告认为根据原告提供的评估报告显示，委托人是马光田而非高速交警部门，根据公安部事故处理条例，交警部门无法委托第三方进行财产评估，对评估报告的真实性有异议，因为对货物损失有异议，因而对于两张票据均有异议，对其真实性也不认可。
对有争议的证据和事实认定如下：
对原告的主张，原告提供的公估报告书虽系单方委托，但该公估机构具有鉴定资质，且经本院调查，2016年8月5日2时50分，冀Ｒ×××××号货车与冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××货车相撞，确实造成冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××货车上所拉货物（玻璃）受损。被告主张没有货损，但未提供证据予以反驳，故对原告主张的货物损失费46570.43元予以认定。公估费是原告货物因此次事故受损鉴定时必然发生的费用，且原告已实际支付，原告提供的评估费票据形式合法、内容真实，故对原告主张的货物鉴定公估费4700元予以认定。原告提供的施救费票据可证实原告车辆因此次事故受损被施救实际花费的费用，被告虽有异议，且主张费用中还包括了货物的施救费，但未提供证据，故对原告主张的施救费6300元予以认定。
本院认为，原告提供的被告无异议的机动车辆保险单足以证实原、被告双方存在机动车及车上货物损失保险关系。被保险车辆及车上货物在保险有效期内发生保险事故，被告应按约定对原告因此次事故造成的损失承担保险理赔责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险及车上货物保险赔偿限额范围内赔偿原告马光明货物损失费46570.43元、货物鉴定公估费4700元、施救费6300元，共计57570.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1239元，减半收取计619.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一八年三月二十日
书记员 张炜伟
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第413号
原告杨某甲。
委托代理人陈信安，永善县ＸＸ镇法律服务所法律工作者。
被告陈某甲。
原告杨某甲与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲到庭参加诉讼，被告陈某甲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，1995年8月，其与被告陈某甲同居生活。1996年3月10日，生育长子陈某乙。1996年11月15日，双方在ＸＸ镇人民政府办理了结婚证。1998年5月19日，生育长女陈某丙。2001年7月10日，生育次子陈某丁。其与被告陈某甲共同生活期间经常吵打。2010年10月，被告陈某甲离家出走，至今下落不明。诉请判令其与被告陈某甲离婚；婚生女陈某丙、婚生子陈某丁由其抚养，被告陈某甲应分割到的夫妻共同财产折抵子女抚养费；平均分割夫妻共同财产（150㎡的住房）；案件受理费由其承担。
被告陈某甲未到庭进行答辩。
综合原告杨某甲诉讼主张，本案争议焦点为：
原告杨某甲与被告陈某甲的夫妻感情是否己破裂。
针对以上争议，原告杨某甲向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件2份、常住人口登记卡复印件5份。证明其与被告及子女的身份信息。常住人口登记卡记载，杨某甲与陈某甲共生育3个子女，其中陈某乙出生于1996年3月10日，陈某丙出生于1998年5月19日，陈某丁出生于2001年7月10日。
2、永善县民政局结婚证明1份。证明其与被告陈某甲系夫妻关系。结婚证明记载，1996年11月15日，杨某甲与陈某甲在永善县ＸＸ镇人民政府民政所登记结婚。
3、永善县ＸＸ镇金寨村民委员会、金寨村学校社社长周某某证明各1份。证明其与被告陈某甲分居满2年。2份证明均记载，2010年，陈某甲外出，至今下落不明。
4、永善县（2008）永国土建字第86号建设用地批准书复印件1份。证明其与陈某甲共同有面积为150㎡的住房。建设用地批准书记载，用地单位名称为陈某甲。批准用地面积为150㎡。建设项目名称为住宅。土地座落于金寨村学校社。
五、调查陈某丙、杨某乙、秦某某、杨某丙的笔录各1份。证明其与被告陈某甲分居满2年。调查陈某丙的笔录记载，陈某甲在家时经常与杨某甲吵架。陈某甲离家出走3年多了，至今下落不明。陈某乙己外出打工。她和陈某丁现与杨某甲一起生活。调查杨某乙的笔录记载，陈某甲在家时经常与杨某甲吵架打架。陈某甲离家出走3年多了，至今下落不明。调查秦某某、杨某丙的笔录均记载，陈某甲于2010年外出，至今下落不明。
被告陈某甲未到庭质证。
在诉讼过程中，本院依职权询问了陈某丙。陈某丙向法庭陈述，她的爷爷奶奶都去世了，陈某甲有三姊妹，陈某甲的姐姐出嫁到绥江县，陈某甲的妹妹出嫁到重庆市，两人和她们都没有联系。她家有三姊妹，哥哥名叫陈某乙，己外出打工2年了。她在ＸＸ中学初二年级读书。弟弟名叫陈某丁，在小学读书。2010年陈某甲外出，和家人没有联系。如果杨某甲与陈某甲离婚，她愿意和杨某甲一起生活。
经质证，原告杨某甲对陈某丙向法庭的陈述无异议。
本院认为，原告杨某甲提交的证据与本院依职权调取的证据，能证明本案的事实，与本案有关联，证据间能相互印证，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告杨某甲与被告陈某甲同居生活后，于1996年3月10日，生育长子陈某乙。1996年11月15日，双方在ＸＸ镇人民政府办理了结婚证。1998年5月19日，生育长女陈某丙。2001年7月10日，生育次子陈某丁。2010年，被告陈某甲离家出走，至今下落不明。现陈某乙己外出打工，陈某丙、陈某丁与原告杨某甲一起生活。
本院认为，夫妻应当互相帮助，维护和睦、文明的婚姻家庭关系。被告陈某甲于2010年离家出走，至今下落不明，杨某甲与陈某甲夫妻关系存续期间经常吵闹。双方己分居2年以上，夫妻感情确已破裂，应准予原告杨某甲与陈某甲离婚。陈某甲离家出走后，婚生女陈某丙、婚生子陈某丁一直和原告杨某甲一起生活。因被告陈某甲至今下落不明，婚生女陈某丙、婚生子陈某丁由原告杨某甲抚养。待被告陈某甲下落明确后，原告杨某甲可就子女抚养费另行协商处理或者提起诉讼，本案不作处理。对于原、被告的房屋等共同财产以及债权债务，待被告陈某甲下落明确后另行解决，本案不宜作出判决。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十二条第三款第（四）项和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条的规定，判决如下：
一、准予原告杨某甲与被告陈某甲离婚；
二、婚生女陈某丙、婚生子陈某丁由原告杨某甲抚养。
案件受理费200元，由原告杨某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 陈祖宣
人民陪审员 刘万云
人民陪审员 龙湖江
二〇一四年八月二日
书 记 员 任义勇
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第413号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路52号。
负责人黄宏斌，该支行行长。
委托代理人刘向阳，男，该公司职员，特别授权。
被告曹碧军，男，湖南省永兴县人。
被告黄环英，女，湖南省永兴县人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行诉被告曹碧军、黄环英金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行以情况发生变化为由，于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行撤回起诉。
案件受理费1206元，减半收取603元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行负担。
审 判 员 郭淑华
二〇一四年五月十九日
代理书记员 宋金亮
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第413号
原告代某某，曾用名代晴晴，女，1985年5月28日出生，汉族，市民，住河南省永城市。
被告李某，曾用名李朋，男，1987年9月29日出生，汉族，市民，住河南省永城市。
本院在审理原告代某某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告代某某于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告代某某自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告代某某负担。
审判员 任丽
二〇一四年一月十四日
书记员 李芳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民特146号
申请人：崔丽萍，女，1962年9月27日出生，汉族，烟台酿酒股份有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。
被申请人：袁文洁，女，1923年9月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：崔广厚（袁文洁之子），男，1955年5月4日出生，汉族，烟台纸箱总厂退休人员，住烟台市芝罘区。
申请人崔丽萍申请认定袁文洁无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人崔丽萍称，依法宣告被申请人袁文洁无民事行为能力，并指定其为被申请人袁文洁的监护人。事实和理由：申请人崔丽萍与被申请人袁文洁系母女，袁文洁之夫崔忠训于2003年去世。其与崔忠训育有一子三女，即崔广厚、崔丽萍、崔广珠、崔立娟。提交崔丽萍职工档案一份。袁文洁于2015年9月9日骨折，一周后患脑梗死，个人生活无法自理、不能言语。
被申请人袁文洁的委托诉讼代理人崔广厚称，同意宣告被申请人袁文洁无民事行为能力，并由申请人崔丽萍作为袁文洁的监护人。
经审理查明：袁文洁于2015年9月9日骨折，一周后患脑梗死，个人生活无法自理、不能言语。申请人崔丽萍系被申请人袁文洁之女。申请人认为被申请人无民事行为能力，请求确认被申请人为无民事行为能力人，被申请人之子崔广厚作为被申请人的委托诉讼代理人同意宣告被申请人袁文洁为无民事行为能力人，并同意指定申请人崔丽萍为其监护人。诉讼中，申请人申请对被申请人进行民事行为能力司法鉴定。××司法鉴定所进行了鉴定，结论为：被鉴定人袁文洁患××所致器质性智能障碍（血管性痴呆）”,不能与别人交流，语言及社会功能丧失，无民事行为能力。
本院认为，不能辨认自己行为的人是无民事行为能力人，由其法定代理人代理民事活动。本案中，被申请人语言功能及社会功能丧失，不能对客观事物做出正确合理的判断，无法认识和理解自身行为的意义及后果，不能有效地表达自己的真实意愿，丧失了对自己行为辨认和控制能力，不具有民事行为能力，有司法鉴定意见书为证。因此，申请人崔丽萍申请本院宣告被申请人袁文洁为无民事行为能力人，并指定其为监护人事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条及第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人袁文洁为无民事行为能力人;
二、指定申请人崔丽萍为袁文洁的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 宋晓华
二〇一七年六月二日
书记员 杨 宁
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第3319号
原告：金妙连，
委托代理人：王江伟。
被告：马惠兰，
原告金妙连为与被告马惠兰民间借贷纠纷一案，于2013年10月28日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吕丹萍独任审理，于2013年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金妙连的委托代理人王江伟到庭参加了诉讼，被告马惠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告金妙连起诉称，2012年5月28日，被告向原告借款30000元，并于同日出具借条一份，约定利息按月利率2‰计算。后原告催讨无着，诉来本院，要求判令被告归还借款30000元并支付利息10200元（利息暂算至2013年10月28日止，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告金妙连向本院提供了被告马惠兰于2012年5月28日出具的借条一份，用以证明被告向原告借款30000元并约定利息的事实。
被告马惠兰未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉和提供的证据视为放弃抗辩及质证的权利。原告提供的借条，符合证据构成的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年5月28日，被告马惠兰向原告借款30000元，并于同日出具借条一份，约定：利息按月利率20‰计算。后被告分文未予归还。原告因催讨无着，诉来本院，要求解决。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告马惠兰向原告金妙连借款30000元的事实清楚，证据确实充分。被告马惠兰未及时归还借款，理应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告马惠兰无正当理由缺席是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由被告本人承担。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马惠兰应于本判决生效后五日内归还原告金妙连借款30000元并支付利息10200元（系从2012年5月28日起按月利率20‰计算至2013年10月28日止的利息，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费806元，减半收取403元，由被告马惠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕丹萍
二〇一三年十一月二十日
代书 记员 王伟侃
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民郑初字第00129-1号
原告宜城市襄大农牧有限公司。公司住所地：湖北省宜城市经济开发区楚都大道655号。
法定代表人张德武，宜城市襄大农牧有限公司董事长。
被告刘盈兰，个体户。
本院在审理原告宜城市襄大农牧有限公司诉被告刘盈兰买卖合同纠纷一案中，原告宜城市襄大农牧有限公司为保护自己的权益能够实现，于2015年5月20日向本院提出财产保全申请，要求查封被告刘盈兰价值290万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告宜城市襄大农牧有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：
查封被告刘盈兰承包经营的位于湖北省洪湖市龙口镇刘家村的十四口堰塘（共604亩，详细明细见查封清单）的承包经营权及所有的鱼苗及成鱼，查封期间由被告刘盈兰管理、经营，所出售鱼苗及成鱼的收入全部扣留至宜城市人民法院。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 许昌进
审判员 秦爱平
审判员 陈ＸＸ
二〇一五年五月二十一日
书记员 姜建国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初483号
原告：安徽省富光实业股份有限公司
法定代表人：吴秀杰，职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨春玲，山东坤华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萌，山东坤华律师事务所律师。
被告：城阳区惠客隆超市
原�安徽省富光实业股份有限公司与被告城阳区惠客隆超市侵害商标权纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址进行送达，但该地址并无此被告无法送达，且原告也不能证明该主体存在，故原告对被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告安徽省富光实业股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，当事人可以在收到裁定书之日起10日内向本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王 燕
审判员 石利华
审判员 郭 静
二〇一七年六月二十日
书记员 董赫赫
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第3764号
原告张凤云，女，1963年5月22日出生。（公民身份号码xxx）
被告刘玉冬，女，1956年12月22日出生。（公民身份号码xxx）
原告张凤云与被告刘玉冬确认合同有效纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告张凤云诉称：位于北京市石景山区五芳园x号楼x门x号房屋系李占英所有，2013年9月8日李占英病逝。李占英没有儿女，也没有其他合法继承人。李占英病逝前，已经将北京市石景山区五芳园x号楼x门x号房屋卖给张凤云，并委托代理人刘玉冬代理履行房屋所有权转移和过户手续，但刘玉冬以李占英已经病逝，代理已经终止为由不予配合办理过户手续，致使张凤云至今没有办理转移房屋所有权登记。张凤云认为，李占英虽然死亡，但并没有导致代理的终止，刘玉冬应继续履行代理职责，直至完成房屋过户手续，故诉至法院。诉讼请求：1、确认2010年9月2日张凤云与李占英签订的房屋买卖协议有效；2、判令被告继续履行房屋所有权转移的代理行为；3、案件受理费由被告承担。
被告刘玉冬辩称：同意张凤云的诉讼请求。认可李占英委托的事项未履行完毕。
本院认为，合同具有相对性，一般情况下只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何人不能主张合同上的权利，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或诉讼。
本案中，2010年9月2日，李占英与张凤云签订房屋买卖协议，将涉案房屋卖给张凤云。2010年11月8日，李占英与刘玉冬签订委托书，刘玉冬代为办理出卖和过户手续。张凤云以确认合同有效纠纷为由起诉刘玉冬，但张凤云与刘玉冬并无房屋买卖合同关系，房屋买卖合同的相对方应为李占英而非李占英的委托代理人。根据合同相对性原则，刘玉冬不是本案的适格主体，不能成为本案被告。同理，张凤云依据委托人李占英与受托人刘玉冬的委托书主张判令刘玉冬继续履行房屋所有权转移的代理行为，虽然刘玉冬认可委托的事项未履行完毕，但张凤云不是委托法律关系的相对人，张凤云起诉刘玉冬主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回张凤云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田江海
人民陪审员 李莲滨
人民陪审员 王世江
二〇一五年二月六日
书 记 员 吕慧颖
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭西执民字第4456号
申请执行人：王轶，男，1981年6月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人：杭州申瑞置业有限公司，住所地杭州市西湖区申花路３９２号。
法定代表人：徐勇。
原告王轶诉被告杭州申瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日作出的（2015）杭西民初字第2788号民事判决书已发生法律效力。权利人王轶于2015年12月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的：交付位于杭州市西湖区申瑞国际金座2幢623室房屋及相应的土地权属证书、房屋权属证书，支付违约金214887.83元，案件执行费3123.00元。
本案经执行，本院向被执行人杭州申瑞置业有限公司发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行。经网络执行查控系统查询，被执行人杭州申瑞置业有限公司名下无银行存款，于车辆管理部门另案查封其名下车辆四辆。位于杭州市西湖区申花路392号的房产以及土地使用权已被杭州市中级人民法院首轮查封。本院另案轮候查封被执行人杭州申瑞置业有限公司名下位于杭州市西湖区申花路与丰潭路交叉口西南角土地一宗，因该宗土地设定有抵押，暂无法处置。
2017年4月10日，因债权人叶贵如、杭州鹏盛建设有限公司等申请将被执行人杭州申瑞置业有限公司系列执行案件移送破产程序。上述案件移送后，本院于2017年6月1日作出（2017）浙0106破申2号民事裁定书，裁定予以受理。申请执行人亦无法提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定恢复执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 张建国
人民陪审员 黄建社
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郑艳军
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭西执民字第4456号申请执行人：王轶，男，1981年6月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。被执行人：杭州申瑞置业有限公司，住所地杭州市西湖区申花路３９２号。法定代表人：徐勇。原告王轶诉被告杭州申瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日作出的（2015）杭西民初字第2788号民事判决书已发生法律效力。权利人王轶于2015年12月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的：交付位于杭州市西湖区申瑞国际金座2幢623室房屋及相应的土地权属证书、房屋权属证书，支付违约金214887.83元，案件执行费3123.00元。本案经执行，本院向被执行人杭州申瑞置业有限公司发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行。经网络执行查控系统查询，被执行人杭州申瑞置业有限公司名下无银行存款，于车辆管理部门另案查封其名下车辆四辆。位于杭州市西湖区申花路392号的房产以及土地使用权已被杭州市中级人民法院首轮查封。本院另案轮候查封被执行人杭州申瑞置业有限公司名下位于杭州市西湖区申花路与丰潭路交叉口西南角土地一宗，因该宗土地设定有抵押，暂无法处置。2017年4月10日，因债权人叶贵如、杭州鹏盛建设有限公司等申请将被执行人杭州申瑞置业有限公司系列执行案件移送破产程序。上述案件移送后，本院于2017年6月1日作出（2017）浙0106破申2号民事裁定书，裁定予以受理。申请执行人亦无法提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定恢复执行。本裁定送达后发生法律效力。审 判 长  肖 京人民陪审员  张建国人民陪审员  黄建社二〇一七年十二月十一日书 记 员  郑艳军
河北省卢龙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0324行审42号
申请执行人卢龙县卫生和计划生育局，组织机构代码35904XXXX。
法定代表人张伟，局长。
被执行人李勇，男，1979年7月21日出生，汉族，现住卢龙县。
被执行人邢小玲，女，1980年10月2日出生，汉族，现住卢龙县。
申请执行人卢龙县卫生和计划生育局向本院申请强制执行卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-3号征收社会抚养费决定书，本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，李勇、邢小玲于2017年4月16日政策外生育三孩，违反了《河北省人口与计划生育条例》第十九条的规定。2017年9月4日，卢龙县卫生和计划生育局依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，作出卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-3号征收社会抚养费决定书，决定对被执�人征收社会抚养费57970元。决定书送达后，在法定期间内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行决定书义务。决定书发生法律效力后，卢龙县卫生和计划生育局申请法院强制执行。
本院认为，卢龙县卫生和计划生育局作出的卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-3号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予执行卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-3号征收社会抚养费决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘春勇
审 判 员 程玉芹
人民陪审员 周红丽
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 朱春阳
河北省卢龙县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0324行审42号申请执行人卢龙县卫生和计划生育局，组织机构代码35904XXXX。法定代表人张伟，局长。被执行人李勇，男，1979年7月21日出生，汉族，现住卢龙县。被执行人邢小玲，女，1980年10月2日出生，汉族，现住卢龙县。申请执行人卢龙县卫生和计划生育局向本院申请强制执行卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-3号征收社会抚养费决定书，本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，李勇、邢小玲于2017年4月16日政策外生育三孩，违反了《河北省人口与计划生育条例》第十九条的规定。2017年9月4日，卢龙县卫生和计划生育局依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，作出卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-3号征收社会抚养费决定书，决定对被执�人征收社会抚养费57970元。决定书送达后，在法定期间内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行决定书义务。决定书发生法律效力后，卢龙县卫生和计划生育局申请法院强制执行。本院认为，卢龙县卫生和计划生育局作出的卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-3号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-3号征收社会抚养费决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘春勇审 判 员  程玉芹人民陪审员  周红丽二〇一八年三月二十六日书 记 员  朱春阳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1169号
上诉人（原审被告）：青岛融泰达建材有限公司。
法定代表人：刘惠贞，经理。
被上诉人（原审原告）：青岛慧江混凝土有限公司。
法定代表人：李新安，董事长。
原审第三人：肖某。
原审第三人：尹某。
上诉人青岛融泰达建材有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初6214号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛融泰达建材有限公司上诉称，涉案合同约定“若甲乙双方确定无法协商一致，任何一方可以向当地人民法院提起诉讼”。在此，“任何一方”和“当地”具有不确定性。一审法院据此确认其对本案有管辖权错误；涉案买卖合同未约定合同履行地，上诉人的诉讼请求为退还水泥款或退还房产，也具有不确定性，据此无法确定争议标地是给付货币，还是交付不动产，故本案也无法通过合同履行地来确定管辖法院。综上，本案应按被告住所地确定管辖。上诉人住所地在青岛市市南区，本案应移送青岛市市南区人民法院管辖，请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《水泥买卖合同》第十一条“合同解除的条件”、第十三条“合同争议的解决方式”约定，守约方及任何一方可向当地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人住所地在青岛市城阳区，据此，其选择向当地的青岛市城阳区人民法院提起诉讼，并无不当。故青岛市城阳区人民法院对本案享有管辖权，原裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 鉴
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 纪蓬勃
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初967号
原告：崔怀春，男，1949年10月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：贾秀娥，女，1964年1月22日生，汉族，现住临淄区。
被告：冯菲，女，1992年4月16日生，汉族，现住临淄区（系贾秀娥之女）。
原告崔怀春诉被告贾秀娥、冯菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔怀春、被告贾秀娥到庭参加诉讼，被告冯菲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔怀春向本院提出诉讼请求：判令二被告贾秀娥、冯菲归还原告借款5万元。事实与理由：2017年4月30日，被告贾秀娥、冯菲向原告借款5万元，并为原告出具借条一张，该款经原告多次催要，被告未付，形成诉讼。
被告贾秀娥辩称：借原告的钱都在刘海宾处，现刘海宾进了监狱，刘海宾案还没有处理，等处理完了就给原告。
被告冯菲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月始原告贾秀娥陆续从被告处借款，截止2017年4月30日双方结算，被告贾秀娥、冯菲共同借原告崔怀春5万元，有被告贾秀娥与被告冯菲出具的欠款条一张为证，对此，原、被告双方均已认可，本院予以确认。被告贾秀娥认为，该款项又出借给了刘海宾，现刘海宾在监狱待公安局处理完后，要回钱便给原告，其主张与本案属两个不同的法律关系，本院未采纳其主张。
本院认为，二被告向原告崔怀春借款5万元事实清楚，证据充分，原告要求二被告支付借款5万元，本院应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾秀娥、冯菲于本判决生效后十日内支付原告崔怀春借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，财产保全费520元，由被告贾秀娥、冯菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李爱民
二〇一八年五月十日
法官 助理 陈乃富
代理书记员 马清清
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初3333号
原告：樊某某，男，1966年5月17日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。
被告：缪某，男，1985年6月13日生，回族，住云南省昆明市盘龙区。
原告樊某某与被告缪某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荣敬华到庭参加了诉讼，被告缪某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100万元；2.判令被告向原告支付以欠付本金为基数按月息2%计算的利息至全部借款本息清偿之日，暂计至2017年5月14日为人民币74万元（以100万元为本金，按月息2%自2014年4月15日计至2017年5月14日，按37个月计算的利息为74万元），前两项合计人民币174万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日，被告缪某向原告樊某某借款人民币100万元，双方就借款金额、计息标准、利息支付方式以及还款期限进行了约定，原告依约履行了出借义务。借款期内，被告未按约定支付利息，借款期限届满后，被告仍未履行还款义务，经原告多次催收无果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
被告缪某未提交书面答辩意见、未提交证据材料、未发表质证意见。
原告樊某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的原被告身份证复印件、《借据》、银行交易记录、《收条》等证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对上述证据的证明内容将结合本案案情在以下综合予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，被告因投资向原告借款并出具《借据》，载明：今从樊某某处借款人民币壹佰万元整（大写）￥：1000000.00元，定于2014年12月17日前全部还清；双方约述按月息叁分付息，利息按月支付。被告在借款金额和利息约定处捺指印，在借款人处签名并捺指印。同日，原告通过银行转账的方式将借款汇入被告的账户，被告向原告出具《收条》确认收到借款。借款期限届满后，原告催要被告还款，被告在《借据》上注明：“出借人樊某某已于2015年7月31日向我催告还款”，同时签字并捺指印。原告陈述截止开庭时被告未向原告归还过本金及支付过利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，2014年4月15日，被告向原告借款并出具《借据》和《收条》，同日原告以银行转账的方式将1000000元借款交付给被告，故原被告双方之间的借贷关系成立。现借款期限届满，被告未归还借款，已经构成违约，原告主张要求被告归还借款本金人民币1000000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告对利息的主张，《借条》上约定利息按月息叁分付息，现原告主张自2014年4月15日起至借款实际清偿之日止按照月利率2%计算利息，符合相关法律规定，本院依法支持被告应以借款本金人民币1000000元为基数，向原告支付自2014年4月15日起至借款实际清偿之日止按照月利率2%计算的借款利息及逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告缪某于本判决生效之日起十日内返还原告樊某某借款本金人民币1000000元；
二、被告缪某于本判决生效之日起十日内支付原告樊某某自2014年4月15日起至借款实际清偿之日止以借款本金人民币1000000元为基数按月利率2%计算的借款利息及逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20460元由被告缪某负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李 剑
人民陪审员 李 皓
人民陪审员 杨瑞勋
二〇一七年十月十六日
书 记 员 白 函
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1223民初126号
原告马殿贵，男，1956年4月5日生，满族，农民。
被告王文相，男，1955年9月25日生，满族。
原告马殿贵与被告王文相追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马殿贵到庭参加了诉讼，被告王文相经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年到2016年，原告四年一直在被告的工程队做工，2013年拖欠劳务款12310元，2014年拖欠劳务款4750元，2015年拖欠劳务款20900元，2016年拖欠劳务款8400元，四年合计共欠我劳务款46300元，我多次找被告结算，他一直没结算，现起诉要求被告给付劳务款。
被告未提出答辩意见。
本案在审理中，因记工凭证在被告处，法院向被告送达了对账通知书，要求被告于2018年3月5日前与原告进行账目核对，但被告未能进行核对。本院通知被告记工员曾庆仁到庭对2014年至2015年账目进行了核实，曾庆仁称原告自2013年到2016年一直在被告工程队做工，2013年和2016年账目是别人记工，2014年和2015年由他记工，2014年马殿贵出工73.5天，工资共19110元，2015年出工135天，工资共29384元，2013年及2016年是别人记工，但原告是在被告处做工。几年来具体已支付多少不清楚。
原告向法庭提供了做工记录及与被告的通话录音，证明原告做工情况及拖欠的劳务款，证人曾庆仁提供记工记录。
经审理查明，2013年到2016年，原告四年一直在被告的工程队做工，2013年拖欠劳务款12310元，2014年拖欠劳务款4750元，2015年拖欠劳务款20900元，2016年拖欠劳务款8400元，四年合计共欠原告劳务款46300元。原告多次催要，被告一直未能给付。
本院认为，原告四年间一直在被告的工程队做工，被告拖欠原告劳务款未能及时结算，侵犯了原告的合法利益，被告未能在法院指定的期限内与原告核对账目，视为举证不能，记工员曾庆仁提供的记工记录真实有效，询问笔录反映了当时客观事实，原告的合法权益应受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告王文相给付原告马殿贵劳务款46300元，于本判决生效后10日内给付。
案件诉讼费950元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 屈丰光
代理审判员 孙 敏
人民陪审员 富 蕾
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈天明
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第102号
原告宋某甲，女，1971年10月6日出生，汉族，农民。
被告宋某乙，男，1962年12月29日出生，汉族，农民。
原告宋某甲与被告宋某乙离婚纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理。依法由审判员周鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称，1988年底我与被告经人介绍相识，于1992年12月31日登记结婚，1989年9月5日生长女宋某丙，2003年1月15日婚生次女宋某丁。由于婚前对被告缺乏了解，草率结合，婚后两人性格不合，经常因琐事发生纠纷，被告好吃懒做，酗酒成性，对我张口就骂，动手就打。为此，我逃离苦海，于2010年年底和被告分居生活至今。我曾于2013年3月向贵院起诉离婚，经贵院做出判决不准离婚后，我们至今未和好。我再次起诉要求离婚，次女由我抚养，被告支付抚养费，平分夫妻共同财产。
被告宋某乙辩称，我不同意离婚，为了孩子有一个完整的家，为了照顾上了年纪的父亲，希望原告能和好。
经法院审理查明，原、被告于1988年经人介绍成亲并同居，1989年9月5日生长女宋某丙，1992年12月31日登记结婚，2003年1月15日婚生次女宋某丁，现随原告生活。婚后二人感情一般，因家庭琐事时常发生纠纷，原告主张于2010年年底与被告分居，被告主张于2013年1月曾和原告同居。2013年3月原告以感情破裂为由向本院起诉要求离婚，本院以（2013）宁民初字第1015号民事判决书判决不准离婚后，双方至今未能和好夫妻关系。原告无婚前财产，原、被告均认可的夫妻共同财产有手扶车一辆，三轮车一辆，汽油机一个，电视机一台，桌椅一套，豆腐机一台，双方均认可以上共同财产价值人民币10000元。被告主张有夫妻共同债务13000元，未提供证据证明，原告不认可。另查明，2012年度山东省农村居民人均纯收入为9446元。庭审中，经征求婚生之女宋某丁的意见，其表示愿意跟随原告生活。
本院认为，原、被告虽结婚多年，但原告因夫妻感情不和起诉要求与被告离婚，经本院判决不准离婚后双方未能和好夫妻关系，经调解确无和好希望，应当认定双方的夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法应予支持。抚养子女是父母的权利和义务，本案中，原、被告均要求抚育婚生女宋某丁，结合双方的抚养条件、子女的权益以及子女的意向，为有利于女孩的健康成长，宋某丁继续随原告生活，由原告抚养为宜，被告应分期支付孩子抚养费至其18周岁，抚养费按2012年度山东省农村居民人均纯收入的25%计算；原告抚养孩子期间，应协助被告定期探望孩子。双方均认可夫妻共同财产价值10000元，为便于生产生活、照顾妇女儿童及结合双方意愿，夫妻共同财产应归原告所有，原告需一次性给付被告应分得的财产等价款5000元。被告主张有13000元夫妻共同债务，但未提供证据证明，原告也不认可，对被告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告宋某甲与被告宋某乙离婚。
二、婚生女孩宋某丁由原告宋某甲抚养。被告宋某乙支付子女抚养费至婚生之女年满18周岁，抚养费按上一年度山东省农村居民人均纯收入的25%计算，每年支付一次，2013年度的抚养费2361.5元（9446元X25%）于本判决生效后十日内支付。剩余年度于每年的12月31日前支付。被告对婚生女孩有探望的权利，原告应予以协助。
三、夫妻共同财产手扶车一辆，三轮车一辆，汽油机一个，电视机一台，桌椅一套，豆腐机一台归原告所有，原告一次性给付被告应分得的财产份额5000元，于本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由原告宋某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一四年一月十日
书记员 岳健健
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第102号
原告郑某某，女，1969年5月6日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。
委托代理人陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。
被告耿某某，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。
本院在审理原告郑某某与被告耿某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2014年1月23日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤诉。
案件受理费减半收取100元由原告郑某某负担。
审判员 王玉平
二〇一四年一月二十三日
书记员 杨 卿
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第102号
原告刘沛梅，女，1991年9月10日出生，汉族。
被告刘沛臣，男，1990年10月12日出生，汉族。
本院审理原告刘沛梅与被告刘沛臣健康权纠纷一案，原告刘沛梅于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘沛梅申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘沛梅撤回起诉。
案件受理费50元，由原告刘沛梅承担。
代理审判员 ： 张 圆
二〇一四年一月二十日
书 记 员 ：刘亚峰
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终581号
上诉人（原审原告）向光华，男，1946年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人向小珍，女，1956年5月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人刘丹平，区长。
委托代理人齐澍晗，该政府工作人员。
委托代理人徐静怡，湖北山河律师事务所律师。
上诉人向光华诉武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）其他行政行为一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初1026号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，武汉市三环线额头湾绿化建设项目，建设单位和用地单位均为武汉市硚口区园林局（以下简称硚口区园林局）。2009年9月22日，硚口区园林局（甲方）与武汉东西湖啤酒集团股份有限公司东啤集团公司（乙方）（以下简称东啤集团公司）签订《企业房屋拆迁安置补偿协议书》，双方约定：硚口区园林局向东啤集团公司支付补偿费用共计8482272.45元;乙方的房屋在城市规划的绿化带内，因城市发展需要，乙方同意由甲方实施拆迁（收购）。其涉案建设项目主体及实施拆迁（收购）主体不是硚口区政府。2011年7月7日，东啤集团公司（甲方）与向光华（乙方）签订《安置协议书》，由东啤集团公司为向光华提供一套经济适用房，建筑面积84平方米，其中50平方米房价款共计137250元由东啤集团公司承担，超出部分34平方米房价款93330元由向光华负担，房屋产权按经济适用房政策属向光华。向光华诉称其在承租东啤集团公司原公房期间，曾自建约46平方米的房屋被拆除，要求硚口区政府补偿拆迁安置费50万元。但向光华未提供曾自建或经市、区土地规划部门许可建设约46平方米房屋的证据，也未提交证据证明是硚口区政府拆除其自建的约46平方米房屋，故向光华要求硚口区政府补偿拆迁安置费50万元无事实根据和法律依据。综上，向光华的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，且错列被告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第㈠项、第㈢项、第二款的规定，裁定驳回原告向光华的起诉。
向光华上诉称，硚口区政府给了向光华经济适用房的购房指标，但不包含向光华自建的46平方米房屋，严重侵犯向光华的合法权利。硚口区政府是拆迁责任主体，硚口区园林局只是建设单位。因此，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审裁定，继续审理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应该符合下列条件，有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，向光华认为硚口区政府未履行补偿安置的法定职责，向人民法院起诉，要求硚口区政府补偿其拆迁安置费50万元。硚口区园林局与东啤集团于2009年签订《企业房屋拆迁安置补偿协议书》。且东啤集团已经与向光华于2011年签订了《安置协议书》。现向光华提起本案诉讼，但未提交证据证明硚口区政府参与了拆迁安置工作，其起诉没有事实根据。原审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。综上，向光华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶 彬
审判员 赵晓云
审判员 郭登友
二〇一七年八月三十一日
书记员 汪 逸
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终581号上诉人（原审原告）向光华，男，1946年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托代理人向小珍，女，1956年5月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人刘丹平，区长。委托代理人齐澍晗，该政府工作人员。委托代理人徐静怡，湖北山河律师事务所律师。上诉人向光华诉武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）其他行政行为一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初1026号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，武汉市三环线额头湾绿化建设项目，建设单位和用地单位均为武汉市硚口区园林局（以下简称硚口区园林局）。2009年9月22日，硚口区园林局（甲方）与武汉东西湖啤酒集团股份有限公司东啤集团公司（乙方）（以下简称东啤集团公司）签订《企业房屋拆迁安置补偿协议书》，双方约定：硚口区园林局向东啤集团公司支付补偿费用共计8482272.45元;乙方的房屋在城市规划的绿化带内，因城市发展需要，乙方同意由甲方实施拆迁（收购）。其涉案建设项目主体及实施拆迁（收购）主体不是硚口区政府。2011年7月7日，东啤集团公司（甲方）与向光华（乙方）签订《安置协议书》，由东啤集团公司为向光华提供一套经济适用房，建筑面积84平方米，其中50平方米房价款共计137250元由东啤集团公司承担，超出部分34平方米房价款93330元由向光华负担，房屋产权按经济适用房政策属向光华。向光华诉称其在承租东啤集团公司原公房期间，曾自建约46平方米的房屋被拆除，要求硚口区政府补偿拆迁安置费50万元。但向光华未提供曾自建或经市、区土地规划部门许可建设约46平方米房屋的证据，也未提交证据证明是硚口区政府拆除其自建的约46平方米房屋，故向光华要求硚口区政府补偿拆迁安置费50万元无事实根据和法律依据。综上，向光华的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，且错列被告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第㈠项、第㈢项、第二款的规定，裁定驳回原告向光华的起诉。向光华上诉称，硚口区政府给了向光华经济适用房的购房指标，但不包含向光华自建的46平方米房屋，严重侵犯向光华的合法权利。硚口区政府是拆迁责任主体，硚口区园林局只是建设单位。因此，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审裁定，继续审理本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应该符合下列条件，有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，向光华认为硚口区政府未履行补偿安置的法定职责，向人民法院起诉，要求硚口区政府补偿其拆迁安置费50万元。硚口区园林局与东啤集团于2009年签订《企业房屋拆迁安置补偿协议书》。且东啤集团已经与向光华于2011年签订了《安置协议书》。现向光华提起本案诉讼，但未提交证据证明硚口区政府参与了拆迁安置工作，其起诉没有事实根据。原审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。综上，向光华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一、二审不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 赵晓云审判员 郭登友二〇一七年八月三十一日书记员 汪 逸
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民三小字第66号
原告朱尤月，男，1951年9月21日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人李晓霞，汤阴县法律服务所法律工作者。
被告张开路，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人张国清，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告朱尤月与被告张开路提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年11月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告给付原告医疗费614元、护理费1600元、误工费2400元、营养费200元、住院伙食补助费300元、交通费200元等各项费用共计5314元；2、案件受理费由被告承担。本院当日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员刘楠独任审判，并于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告朱尤月及其委托代理人李晓霞、被告张开路的委托代理人张国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张开路对其与原告之间形成劳务关系及原告在粉墙时从三角架上摔下的事实无异议，本院对此予以确认。原告摔下时有可能导致其右脚踝关节扭伤，在被告无证据证明原告伤情系其他外因所致的情况下，本院对原告伤情系因劳务所致的事实予以认定。原告站立的三角架由被告提供，并由被告组织人员搭建，被告未尽到安全检查义务导致三角架翻倒，原告坠落受伤，故被告对原告损害存在过错。原告在庭审中陈述“干活期间，有工人说架子软怕出现危险，但张开路说没事，还让我们上去干活”表明其已意识到或者应该意识到潜在的危险，却未采取有效措施予以避免，故原告对其损害亦存在过错，根据本案案情及原、被告双方的过错程度，由被告承担80%的责任为宜。关于原告主张的医疗费514元，有原告提交的汤阴县白营镇卫生院门诊票据（放射费）、粘贴膏药处方笺、汤阴县白营镇东木佛贾世岭诊所处方笺佐证，虽处方笺非正规医疗费票据，但其上加盖有诊所印章，并有医生签名确认，显示的用药情况与原告治疗伤情亦相一致，结合乡诊所出具手续的客观情况，本院对原告提交处方笺的真实性予以确认，根据原告所持证据显示，原告仅支出医疗费514元，原告主张超出部分，无证据证明，本院不予支持；关于原告主张的住院伙食补助费，因原告未住院治疗，本院不予支持；关于原告主张的营养费，因原告伤情不构成伤残，本院不予支持；关于原告主张的误工费，原告未提交证据证明其事发前三个月的工资，故原告该项费用参照河南省上年度农村居民人均纯收入每日26元计算为宜，根据原告伤情，原告误工期间按15天计算，原告误工费为390元；关于原告的护理费，参照河南省上年度居民服务业职工工资每日78元计算7天为宜，原告护理费为546元；关于原告主张的交通费，因原告治疗地与居住地较近，且未提交交通费票据证明，本院不予支持。原告上述费用合计1450元，由被告承担80%即1160元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张开路于本判决生效之日起五日内给付原告朱尤月赔偿款人民币1160元；
二、驳回原告朱尤月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张开路负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘楠
二〇一六年二月十四日
书 记 员 杨川
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民三小字第66号
原告朱尤月，男，汉族，农民。
委托代理人李晓霞，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告张开路，男，汉族，农民。
委托代理人张国清，男，汉族，农民。
原告朱尤月与被告张开路提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年11月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告给付原告医疗费614元、护理费1600元、误工费2400元、营养费200元、住院伙食补助费300元、交通费200元等各项费用共计5314元；2、案件受理费由被告承担。本院当日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员刘楠独任审判，并于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告朱尤月及其委托代理人李晓霞、被告张开路的委托代理人张国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张开路对其与原告之间形成劳务关系及原告在粉墙时从三角架上摔下的事实无异议，本院对此予以确认。原告摔下时有可能导致其右脚踝关节扭伤，在被告无证据证明原告伤情系其他外因所致的情况下，本院对原告伤情系因劳务所致的事实予以认定。原告站立的三角架由被告提供，并由被告组织人员搭建，被告未尽到安全检查义务导致三角架翻倒，原告坠落受伤，故被告对原告损害存在过错。原告在庭审中陈述“干活期间，有工人说架子软怕出现危险，但张开路说没事，还让我们上去干活”表明其已意识到或者应该意识到潜在的危险，却未采取有效措施予以避免，故原告对其损害亦存在过错，根据本案案情及原、被告双方的过错程度，由被告承担80%的责任为宜。关于原告主张的医疗费514元，有原告提交的汤阴县白营镇卫生院门诊票据（放射费）、粘贴膏药处方笺、汤阴县白营镇东木佛贾世岭诊所处方笺佐证，虽处方笺非正规医疗费票据，但其上加盖有诊所印章，并有医生签名确认，显示的用药情况与原告治疗伤情亦相一致，结合乡诊所出具手续的客观情况，本院对原告提交处方笺的真实性予以确认，根据原告所持证据显示，原告仅支出医疗费514元，原告主张超出部分，无证据证明，本院不予支持；关于原告主张的住院伙食补助费，因原告未住院治疗，本院不予支持；关于原告主张的营养费，因原告伤情不构成伤残，本院不予支持；关于原告主张的误工费，原告未提交证据证明其事发前三个月的工资，故原告该项费用参照河南省上年度农村居民人均纯收入每日26元计算为宜，根据原告伤情，原告误工期间按15天计算，原告误工费为390元；关于原告的护理费，参照河南省上年度居民服务业职工工资每日78元计算7天为宜，原告护理费为546元；关于原告主张的交通费，因原告治疗地与居住地较近，且未提交交通费票据证明，本院不予支持。原告上述费用合计1450元，由被告承担80%即1160元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张开路于本判决生效之日起五日内给付原告朱尤月赔偿款人民币1160元；
二、驳回原告朱尤月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张开路负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘楠
二〇一六年二月十四日
书 记 员 杨川
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1802号
原告：付颖，现住松原市。
被告：聂树学，现住农安县。
原告付颖与被告聂树学民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行了审理。
付颖向本院提出诉讼请求：1、请要求被告给付借款51750.00元。2、起诉费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月31日借款51750.00元，后虽经原告多次催要，被告未给付，故诉至来院。
本院经审查认为：原告未能提供被告真实、准确、可供送达的地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告付颖的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
人民陪审员 于喜顺
二〇一八年五月二日
书 记 员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民初1802号原告：付颖，现住松原市。被告：聂树学，现住农安县。原告付颖与被告聂树学民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行了审理。付颖向本院提出诉讼请求：1、请要求被告给付借款51750.00元。2、起诉费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月31日借款51750.00元，后虽经原告多次催要，被告未给付，故诉至来院。本院经审查认为：原告未能提供被告真实、准确、可供送达的地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告付颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  徐成信审 判 员  潘建平人民陪审员  于喜顺二〇一八年五月二日书 记 员  钟德伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初26958号
原告：吴春燕，女，1991年1月29日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
被告：深圳市天瑞地安网络科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：王法苏，职务不详。
被告：深圳市天瑞地安网络科技有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。
负责人：陈天翔，职务不详。
本院在审理吴春燕与深圳市天瑞地安网络科技有限公司、深圳市天瑞地安网络科技有�公司上海分公司教育培训合同纠纷一案过程中，原告吴春燕于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现吴春燕申请撤回本案诉讼，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴春燕撤回起诉。
审判员 高霄雷
二〇一八年一月十五日
书记员 龚 焕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执9932号
申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱家麟，总经理。
被执行人：朱健，男，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市。
中信银行股份有限公司总行营业部申请执行朱健信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第26728号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2017年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人朱健偿还0.769056万元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人朱健纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人朱健名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。
5、网络统查结果被执行人朱健名下未登记有房产。
6、被执行人朱健名下未登记有机动车。
7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有0.769056万元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人朱健名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执9932号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱家麟，总经理。被执行人：朱健，男，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市。中信银行股份有限公司总行营业部申请执行朱健信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第26728号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2017年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人朱健偿还0.769056万元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人朱健纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人朱健名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人朱健名下未登记有房产。6、被执行人朱健名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有0.769056万元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人朱健名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一七年十二月二十五日书记员 李隗超
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执396号
申请执行人陈来民，男，1964年1月10日出生，汉族。
被执行人中闻集团西安印务有限公司。
法定代表人刘长欢，总经理。
被执行人西安聚泰投资管理有限责任公司。
法定代表人辛虎，董事长。
被执行人中闻西安置业有限公司。
法定代表人辛星，该公司董事长。
本院在执行申请执行人陈来民与被执行人中闻集团西安印务有限公司、西安聚泰投资管理有限责任公司、人中闻西安置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2017）陕0112民初5989号民事判决书向本院申请执行，执行标的为410877元，本院已受理。执行过程中，西安聚泰投资管理有限责任公司自愿替另外两个被执行人承担全部债务,申请执行人陈来民与被执行人西安聚泰投资管理有限责任公司自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0112执396号案件的执行。
被执行人如未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 军
代理审判员 王峥伟
代理审判员 党白鹭
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 姚柏岑
打印人：姚柏岑校对人:姚柏岑送达时间2018年月日
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执472号
申请执行人李某，住葫芦岛市。
被执行人葫芦岛市龙港区恒达船舶铆焊厂，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路132号。
法定代表人许某，该厂厂长。
本院在执行李某申请执行葫芦岛市龙港区恒达船舶铆焊厂(以下简称恒达铆焊厂)工伤保险待遇纠纷一案中，被执行人恒达铆焊厂无财产可供执行，因该厂为个人独资企业，依法将该厂投资人许某工资卡查封，申请执行人李某没有提供被执行人恒达铆焊厂可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于艳秋
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一八年一月五日
书记员 李树常
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初5053号
原告:林康，男，1980年9月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告:黄登高，男，1962年12月28日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告林康与被告黄登高民间借贷纠纷一案中，原告林康于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告林康向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予林康撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由林康负担。
审 判 长 陈尚达
人民陪审员 王 将
人民陪审员 余作啸
二〇一七年十二月八日
法官 助理 金梦婕
代书 记员 陈祥枭
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初2759号
原告：杨登明，男，1956年1月27日出生，汉族，农民，住张北县。
委托诉讼代理人：李君，张北县法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：张勇，张北县法律援助中心法律援助律师。
被告张北桦岭牧业生态养殖场，住所地：张北县三号乡白水淖村。
负责人：武栋军。
原告杨登明与被告张北桦岭牧业生态养殖场（以下简称桦岭养殖场）合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告桦岭养殖场经传票传唤届时无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨登明向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付欠款3096元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年被告因经营问题及市场行情变化不能及时结算租牛款、青玉米饲料款、人工工资等，至今欠原告青玉米款3096元未给付，请求判令被告尽快给付。
被告桦岭养殖场未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年被告向原告购买秋季青玉米，价款共计4296元，已给付1200元，尚欠3096元至今未给付。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条、本院依法对被告负责人武栋军的调查笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告作为买受人依法应当支付原告价款。原告主张被告已支付其价款1200元，尚欠3096元，提供相关证据证实，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》�一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张北桦岭牧业生态养殖场于判决生效之日起五日内给付原告杨登明价款3096元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张北桦岭牧业生态养殖场负担。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 升
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭轶杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44311号
原告陈致远，男，1982年6月8日出生，住北京市朝阳区。
被告北京中道纵横科贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院4号楼2602号。
法定代表人张少洁。
原告陈致远与被告北京中道纵横科贸有限公司（以下简称中道纵横公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员张开力担任审判长，与人民陪审员程红、钟海涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈致远到庭参加了诉讼。被告中道纵横公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告陈致远起诉称：2013年4月12日，陈致远委托中道纵横公司进行投资理财活动，投资金额18万元。之后，陈致远又投资9万元，共计投资27万元。后，中道纵横公司未依约返还投资款及利息。陈致远催要未果，故诉至法院，要求中道纵横公司支付本金27万元及利息（以27万元为基数，自2016年12月1日计算至实际支付之日止，按照年利率18%的标准计算），要求中道纵横公司承担本案诉讼费用。
被告中道纵横公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月12日，陈致远（乙方、委托人）与中道纵横公司（甲方、受托人）签订《委托投资理财协议书》，约定：乙方出资18万元委托甲方投资理财；甲方对乙方的投资资金使用只能作为甲乙双方协定的项目（寿光农产品现货投资），不得将资金挪作它用或从事违法活动，以确保资金安全；委托投资期限为一年，自2013年4月15日至2014年4月15日；在委托期限内，甲方按乙方投资金额年利率18%支付乙方固定利息，支付时间为每月15号，委托期限到期后三个工作日内，甲方返还乙方投资款，双方也可续签投资理财协议；乙方需于2013年4月15日前向甲方支付投资款；甲方收取投资款的账户为田雪名下尾号为7121的工商银行账户；乙方收取利息的账户为陈致远名下尾号为3838的工商银行账户。合同落款处甲方代表人位置署有“田雪”签名。
2013年4月12日，陈致远向中道纵横公司指定的收款账户（即田雪名下尾号为7121的工商银行账户）转款18万元。
2013年11月9日、2014年8月28日，陈致远分别向田雪前述银行账户转款4万元、5万元。诉讼中，陈致远称该9万元转款是追加的投资款，双方约定按照《委托投资理财协议书》约定的标准计息。
另查一，中道纵横公司向陈致远还款如下：1、于2013年5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月16日、10月21日、11月29日各还款2700元；2、于2014年1月15日、2月17日、3月17日、3月2日、4月15日、5月16日、6月16日、7月27日、8月18日各还款3300元；3、于2014年9月18日还款3550元；4、于2014年10月15日、11月20日、12月16日、2015年1月15日、2月16日、3月20日各还款3800元；5、于2015年5月19日分两笔还款2400元、1200元；6、于2015年8月1日还款5000元；7、于2015年8月25日还款3800元；8、于2016年6月3日还款5000元；9、于2016年6月22日、7月27日、8月15日各还款3000元；10、于2016年9月28日、10月31日、12月31日各还款5000元；11、于2017年3月31日还款8000元。诉讼中，陈致远称上述还款性质均系偿还利息。
另查二，田雪于2015年8月25日向陈致远名下尾号为2309的工商银行账户转款5万元，于2016年3月21日向陈致远名下尾号为7003的北京银行账户转款1万元、4300元。诉讼中，陈致远称该3笔转款，非中道纵横公司向陈致远的还款，而系中道纵横公司偿还其父陈本立的投资款。陈致远为此提交其与田雪的微信聊天记录予以证明。微信聊天记录显示，陈致远（微信号×××）与田雪（微信号×××）于2016年9月22日微信对话如下：陈致远称“因为去年我取了5万”，田雪回“你的本金是27万元”，陈致远称“那我反息去年就少了”，田雪回“这样吧，我拿到对账单看看再说，可能那笔五万算作你父亲的本金了”，陈致远称“行”。诉讼中，陈致远之父陈本立到庭陈述称：田雪前述3笔转款系偿还陈本立的投资款。陈本立为此提交其与中道纵横公司签订的《委托投资理财协议书》及转款凭证，证明其与中道纵横公司亦存在投资关系。
诉讼中，陈致远称其不知道具体理财项目是什么，中道纵横公司仅说做期货，但没有具体说明。陈致远也不清楚款项实际走向，仅关注投资之后的固定收益。
上述事实，有陈致远提交的《委托投资理财协议书》、转款凭证、银行流水单、证人证言、微信聊天记录等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：中道纵横公司与陈致远所签订之合同，虽名为《委托投资理财协议书》，但中道纵横公司在合同条款中直接与陈致远约定了具体、固定的年收益率，未约定风险条款。中道纵横公司未向陈致远披露具体理财项目及资金走向，而陈致远本人亦仅关注从中道纵横公司处取得固定收益，不关注款项实际走向。故陈致远签订《委托投资理财协议书》之真实意图系从中道纵横公司获取固定本息收益。综上，可以认定中道纵横公司与陈致远之间构成民间借贷关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。陈致远依约交付了借款，中道纵横公司逾期未偿还借款利息，构成违约。陈致远主张中道纵横公司偿还借款本金27万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算基数、利率标准，符合双方约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于利息的主张期间，并无不妥，本院予以支持。经本院合法传唤，中道纵横公司无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中道纵横科贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈致远借款本金二十七元；
二、被告北京中道纵横科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈致远利息（以二十七万元为基数，自二〇一六年十二月一日计算至实际支付之日止，按照年利率百分之十八的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十元、公告费二百六十元，由被告北京中道纵横科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 程 红
人民陪审员 钟海涛
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 林德森
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初3764号
原告：吴紫红，女，1996年2月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：陈宇翔、陈捷，福建理争律师事务所律师。
被告：陈婕，女，1995年1月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告吴紫红与被告陈婕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。原告吴紫红的委托诉讼代理人陈宇翔到庭参加诉讼，被告陈婕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴紫红向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款23200元并按照每个月2%计算逾期付款利息，从起诉之日计算至实际还清为止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月23日，被告向原告借款23200元，约定还款期限为1个月，被告签下了借条，同时，原告直接将现金支付给被告。借款到期后，原告无法联系上被告，被告至今还未归还上述欠款。根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还债款。被告的上述行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，原告请依法判决如诉讼请求。
陈婕未作答辩。
吴紫红围绕诉讼请求依法提交了证据收条一张，本院对其真实性予以认定。陈婕未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月23日，被告在原告一方拟就的收条上签名并捺印，以确认收条内容，收条记载被告向原告借款23200元，还款期限一个月，工资由单梁领取等。被告至今未返还原告上述借款。
本院认为，原告主张被告欠其借款23200元，有经被告确认之收条为据，据此，本院认定原告该事实主张成立，故原告请求被告返还借款之诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告请求被告按每个月2%利率支付逾期付款利息缺乏依据，本院不予支持，本院仅支持利息按年利率6%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈婕应于本判决生效之日起十日内返还原告吴紫红借款23200元并支付利息，利息按年利率6%计算，从2017年8月10日起计算至还清借款之日止；
二、驳回原告吴紫红其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费380元，由被告陈婕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟力
人民陪审员 黄源铿
人民陪审员 叶清锋
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 苏 云
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借�内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和�他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏10刑终59号
原公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘兵，男，1983年5月15日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，无业，住宝应县。曾因犯寻衅滋事罪，于2002年1月21日被宝应县人民法院判处有期徒刑二年；又因犯聚众斗殴罪，于2004年7月2日被宝应县人民法院判处有期徒刑三年六个月；又因犯寻衅滋事罪，于2008年7月1日被宝应县人民法院判处有期徒刑一年三个月；又因犯贩卖毒品罪，于2011年7月20日被宝应县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；又因吸毒，于2012年7月9日被宝应县公安局行政拘留十五日；又因犯容留他人吸毒，于2012年8月9日被宝应县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2013年3月23日刑满释放；又因介绍卖淫，于2013年7月20日被宝应县公安局行政拘留五日；又因吸毒，于2013年12月1日被宝应县公安局行政拘留十五日；又因吸毒，于2013年12月6日被宝应县公安局决定强制隔离戒毒二年；又因吸毒，于2017年5月5日被宝应县公安局行政拘留九日；又因吸毒，于2017年5月11日被宝应县公安局决定强制隔离戒毒二年（自2017年5月14日至2019年5月13日止）。因本案于2017年11月15日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于宝应县看守所。
江苏省宝应县人民法院审理江苏省宝应县人民检察院起诉指控原审被告人刘兵犯容留他人吸毒罪一案，于2018年1月10日作出（2018）苏1023刑初6号刑事判决。原审被告人刘兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判决认定：2016年9月份的一天晚上，被告人刘兵在其所承租的位于宝应县民便桥6号的房屋内，容留王某1、叶某、王某2三人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。本案系被告人刘兵因吸毒被强制戒毒期间，主动向公安机关交代犯罪事实而案发。案发后，被告人刘兵举报他人贩卖毒品，但未能查证属实。上述事实，被告人刘兵在开庭审理过程中无异议，且有被告人刘兵供述，证人王某1、叶某、王某2证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，受案登记表、立案决定书、发破案经过及抓获经过情况说明，被告人刘兵举报他人犯罪的查证情况说明及相关材料，户籍资料等证据证实。
原审人民法院认为：被告人刘兵违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人刘兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；被告人刘兵曾因犯贩卖毒品罪受到刑事处罚，现又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，依法应从重处罚。被告人刘兵具有其他犯罪行为并多次受过行政处罚，可酌情从重处罚。被告人刘兵犯罪后主动向公安机关投案，如实供述其罪行，是自首，依法予以从轻处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人刘兵犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十六条，第三百五十七第一款，第六十五条第一款、第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，以容留他人吸毒罪判处被告人刘兵有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千五百元。
上诉人刘兵的上诉理由是：其主动向公安机关交代犯罪事实，是自首，并举报他人贩卖毒品，依法应予从轻处罚，原审量刑过重。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。据以定案的证据，均经原审人民法院庭审质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，其证明效力本院亦予确认。
本院认为，上诉人刘兵违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人刘兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；上诉人刘兵曾因犯贩卖毒品罪受到刑事处罚，现又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人刘兵有多次前科劣迹，可酌情从重处罚。上诉人刘兵犯罪后主动向公安机关投案，如实供述其罪行，是自首，可依法予以从轻处罚。
关于上诉人提出的上诉理由，本院认为，上诉人系累犯、毒品再犯，前科劣迹多，原审综合考虑上诉人的犯罪事实、量刑情节，所判处的刑罚适当。上诉人的自首情节业经原审认定，检举他人贩卖毒品未经查证属实，其上诉称一审量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王珠林
审判员 居 平
审判员 张高峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 张 荧
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申295号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐某。
委托诉讼代理人：徐洪流。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟某。
再审申请人徐某因与被申请人佟某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终2008号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐某申请再审称：申请人与被申请人原系夫妻关系，于2012年5月14日离婚。离婚时并未对夫妻共同财产进行分割，现要求分割共同财产，请求撤销（2016）苏03民终2008号民事裁定，支持申请人拆迁安置过渡费23712元和安置补助费15840元。
佟某辩称：原一、二审判决适用法律正确，事实理由充分，请求驳回再审申请人的申请。
本院经审查认为：关于徐某要求分割的房屋系位于红旗新村××号现有房屋主房八间、配房六间。依据查明事实，房屋所有权证上记载内容，诉争房屋中的原主房四间所有权人系案外人佟仁庭，且申请人徐某在庭审中自认该房屋建造在徐某、佟某结婚之前，因此，认定该主房四间系双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产的证据不足，故不宜作为夫妻财产予以分割。另外，申请人徐某诉请的东配房两间以及徐某、佟某婚姻关系存续期间在原主房四间之上又加盖的房屋和另行建造的西配房四间，也未进行房屋权属登记，且申请人与被申请人对于房屋建造人存在争议，申请人认为房屋系案外人建造，不应分割。因该房屋确未登记，尚不能确定产权人，且房屋建设用地及手续是否合法亦不明确，故原审对于该财产不予作为夫妻财产分割并无不妥。关于申请人徐某请求分割因征用土地所补偿的地上附着物等补偿款项，原审已查明，上述款项的补偿对象系当事人原全体家庭成员，故该款项还涉及案外人财产，不宜在本案中予以分割，申请人徐某可另行主张，但作为夫妻共同财产分割该财产无法律依据。申请人的权利可以通过其他方式行使得以实现。综上，原一、二审判决驳回再审申请人的请求并无不当。再审申请人徐某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐某的再审申请。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 蔡青峰
代理审判员 王 锴
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 吴姿含
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐某。委托诉讼代理人：徐洪流。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟某。再审申请人徐某因与被申请人佟某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终2008号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐某申请再审称：申请人与被申请人原系夫妻关系，于2012年5月14日离婚。离婚时并未对夫妻共同财产进行分割，现要求分割共同财产，请求撤销（2016）苏03民终2008号民事裁定，支持申请人拆迁安置过渡费23712元和安置补助费15840元。佟某辩称：原一、二审判决适用法律正确，事实理由充分，请求驳回再审申请人的申请。本院经审查认为：关于徐某要求分割的房屋系位于红旗新村××号现有房屋主房八间、配房六间。依据查明事实，房屋所有权证上记载内容，诉争房屋中的原主房四间所有权人系案外人佟仁庭，且申请人徐某在庭审中自认该房屋建造在徐某、佟某结婚之前，因此，认定该主房四间系双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产的证据不足，故不宜作为夫妻财产予以分割。另外，申请人徐某诉请的东配房两间以及徐某、佟某婚姻关系存续期间在原主房四间之上又加盖的房屋和另行建造的西配房四间，也未进行房屋权属登记，且申请人与被申请人对于房屋建造人存在争议，申请人认为房屋系案外人建造，不应分割。因该房屋确未登记，尚不能确定产权人，且房屋建设用地及手续是否合法亦不明确，故原审对于该财产不予作为夫妻财产分割并无不妥。关于申请人徐某请求分割因征用土地所补偿的地上附着物等补偿款项，原审已查明，上述款项的补偿对象系当事人原全体家庭成员，故该款项还涉及案外人财产，不宜在本案中予以分割，申请人徐某可另行主张，但作为夫妻共同财产分割该财产无法律依据。申请人的权利可以通过其他方式行使得以实现。综上，原一、二审判决驳回再审申请人的请求并无不当。再审申请人徐某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐某的再审申请。审 判 长  邱德祥审 判 员  蔡青峰代理审判员  王 锴二〇一七年十二月二十二日书 记 员  吴姿含