大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第2242号
原告毛绪文，男，1968年10月11日出生，汉族，住址湖南省华容县。
委托代理人戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告大连正泰开宇装饰有限公司，住所地庄河市吴炉镇。
法定代表人冯飞平，系董事长。
委托代理人于洪君，男，系该公司员工，住址沈阳市大东区。
委托代理人李义奎，男，系该公司员工，住址大连市甘井子区。
被告大连市公共租赁住房投资管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人李云峰，系经理。
委托代理人韩文君，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人叶长青，系辽宁恒信律师事务所律师。
原告毛绪文与被告大连正泰开宇装饰有限公司（以下简称正泰公司）、大连市公共租赁住房投资管理有限公司（以下简称公共租赁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员姚念杰担任审判长，与人民陪审员赵志武、李景洋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛绪文的委托代理人戴卫祥、陈兆良，被告大连正泰开宇装饰有限公司的委托代理人于洪君、李义奎，被告大连市公共租赁住房投资管理有限公司的委托代理人韩文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛绪文诉称，2012年7月，被告正泰公司承揽了被告公共租赁公司发包的位于甘井子区泉水居住区公共租赁住房B区项目建设工程室内精装修工程，该工程位于大连市甘井子区泉水居住区。原告与被告正泰公司签订了《工程分包施工合同》，约定被告正泰装饰公司将“甘井子区泉水居住区公共租赁住房B区项目建设工程室内精装修工程九标段E1#楼”装修工程以“包清工”的方式将劳务工程分包给原告。合同签订后，原告按约履行了施工义务，并经验收合格。2013年9月11日，原告将所有房屋钥匙交付给被告。目前，所有房屋均已交付使用，但被告拖欠工程款1,127,459元至今未付。原告无劳务分包资质，系个人施工，故原告与被告正泰公司签订的《工程分包施工合同》系无效合同。故诉至法院，请求判令：1、原告与被告正泰公司签订的《工程分包施工合同》无效；2、被告正泰公司向原告支付工程款1,127,459元及利息（自2013年9月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告公共租赁公司在欠付工程款的范围内向原告承担付款义务。
被告大连正泰开宇装饰有限公司辩称，原告起诉主体不对，公司要求项目部只能作技术上的联系，公章只适用技术联系。公司不认识原告，也没有跟他签订任何劳务合同。我方已经支付给原告1,411,200元。2012年底因无人干活，被告另找人干活花费389,350元，此项费用应由原告承担。丢失4平方米的电线，价值69,460元，29层丢失2平方米电线；丢失煤气阀门每个252.56元，价值65,000余元，这是原告保管全楼钥匙期间丢失。原告对这些物品的丢失负有责任。原告在施工过程中存在大量的质量问题，维修不断。2013年10月到住户入住不断发生大白脱落、落水、灯线安装错误等，被告多次通知原告，原告拒绝维修。被告口头通知原告如果再不维修，要另雇人维修，花1元罚2元，共花费500,000元，经详细核算，被告应付124,000元，加罚金124,000元。原告手下工人因为喝醉打砸现场工程部损坏一些物品，被告曾被罚20,000元，另外质保金现在还没到期。现场的板材损失还没有计算。直到现在还在维修，一直到2016年2月份还在维修，估计维修费超过500,000元，原告应承担200,000元左右。2,370,000元减去以上项目，还剩60,000多元。故原告的诉请缺乏事实和法律依据。
被告大连市公共租赁住房投资管理有限公司辩称，一、原告不是本案的实际施工人。二、被告公共租赁公司与被告正泰公司签订《工程施工合同》约定了履行合同义务，没有拖欠工程款的行为。合同专用条款第32.2条规定：1、按工程进度每月支付至完成工程量的70%的进度款；2、工程竣工验收通过并取得相关部门颁发的验收证明后支付支合同总额的85%；3、工程结算完成并经审核部门完成后复制结算总额的95%,剩余结算总额5%为工程质量保修金。根据已付款记录，已付工程款总额为10,974,500元，结算审核的金额为12,338,989元，被告已付的进度款已占应付款总额89%，被告公共租赁公司并不欠付工程进度款。2016年1月26日，被告正泰公司对审计结果加盖公章并进行了书面确认，被告公共租赁公司按照施工合同，要履行付款义务时，收到本院协执，要求配合暂不支付款项，所以差额至今未付。
经审理查明，2012年6月28日，被告公共租赁公司（发包方）与被告正泰公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：甘井子区泉水居住区公共租赁住房B区项目建设工程室内精装修工程九标段；工程地点：大连市甘井子区东北路东侧泉水二期；工程内容：E1、E3二栋公寓楼的室内精装修工程施工；承包范围：设计图纸、招标文件及工程量清单规定范围内的全部内容；合同专用条款第32.2条规定：1、按工程进度每月支付至完成工程量的70%的进度款；2、工程竣工验收通过并取得相关部门颁发的验收证明后支付支合同总额的85%；3、工程结算完成并经审核部门完成后复制结算总额的95%,剩余结算总额5%为工程质量保修金。随后，被告正泰公司（承包方，甲方）与原告毛绪文（分包方，乙方）签订《专业工程分包施工合同条款》，约定：建设单位：大连市公共租赁住房投资管理有限公司；工程名称：甘井子区泉水居住区公共租赁住房B区项目建设工程室内精装修工程九标段E1楼；工程地点：甘井子区泉水居住区（东北路东侧泉水二期）；合同包死价2,370,000元，以上单价均包括完成该合同分包范围及内容的、人工费、机械费、水电费、生产工具使用费、生产工人劳动保护费、保险费、工伤人员工资及医疗治疗费用、病假人员工资、结假日加班工资、管理费、利润、税金、风险费、措施费、政策性调差合市场价格波动等所有费用。包括工期要求、质量要求、地理位置、现场情况、机械不能吊运至施工点处需要人工搬运、工人食宿、现场机械配备变化、不同施工季节、安全文明施工、竣工资料需提交的所有资料费用等所有保证该专项工作顺利施工；工程付款：达到工程验收标准时付90%人工费，剩下的款项整个施工工程竣工决算后15个工作日结清（但要扣除总工程价款的3%作为本工程的保修金）；甲方代表石广喜负责协调施工过程中的各种关系，乙方代表毛绪文负责按本合同条款认真组织施工；双方约定事项：6、工程量增、减变更，单价按合同单价执行。9、本分包工程凡各工种涉及的工作内容，均包括在合同价内，乙方不得以任何理由要求甲方开具计时工日；本分包工程保修期2年，保修金3%，在保修期内，若乙方在规定时间内不对保修项目进行处理时，甲方有权使用保修金对工程进行维修，维修费从保修金内支付，乙方接受多支出的费用。
被告公共租赁公司提供2014年2月17日出具的《结算复审报告》，九标段装修工程最终审定价额为12,338,989元。自2012年7月23日至2014年6月27日，被告公共租赁公司共支付给被告正泰公司工程款合计10,974,500元，被告正泰公司向原告支付工程款1,411,200元。2016年2月2日本院依据原告申请向被告公共租赁公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求被告公共租赁公司暂停向被告正泰公司支付工程款1,127,459元。
被告正泰公司提供《泉水公租房九标段E1#楼工程量确认单（20层-34层）》拟证明该工程量系由案外人施工完成，工程量价值389,350元，该证据有被告正泰公司盖章、石广喜签字；另提供《泉水公租房九标段E1#楼E3#楼一楼大堂地砖墙面砖工程量清单》拟证明该工程量系由案外人施工完成，工程量价值70,670元，该证据有被告正泰公司盖章、李卫军签字。原告对上述第一份证据确认的工程量389,350元予以认可，对第二份证据拟证明问题不予认可。
关于失窃问题，被告正泰公司并未就损失问题与原告达成一致，具体损失价值也仅是其单方面计算出来，且小偷已被告抓获。
以上事实有《专业工程分包施工合同条款》、《建设工程施工合同》、《结算复审报告》、原、被告的陈述，以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经庭审本院审查，可以采信。
本院认为，关于原告第一项主张，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告自认其没有相应的资质，符合该项法律规定，故本院认定该承包合同无效。
关于原告主张工程增量问题，依据法律规定“当事人约定按照固定价款结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案原告与被告正泰公司签订《专业工程分包施工合同条款》，约定合同包死价为2,370,000元；合同第十二条第9项亦规定“本分包工程凡各工种涉及的工作内容，均包括在合同价内，乙方不得以任何理由要求甲方开具计时工日”，故原告主张工程增量问题及申请工程增量司法鉴定没有事实及法律依据，本院对其工程增量问题依法不予支持。本院确认原告与被告正泰公司之间的合同价款为2,370,000元，原告与被告正泰公司均认可已付工程款1,411,200元。
关于被告正泰公司主张案外人施工问题，原告认可被告正泰公司提供的《泉水公租房九标段E1#楼工程量确认单（20层-34层）》，该工程量价值389,350元应从总工程款中扣除。对于被告正泰公司提供的《泉水公租房九标段E1#楼E3#楼一楼大堂地砖墙面砖工程量清单》，工程量价值70,670元，原告不予认可，且该清单包含E1#、E3#楼，原告分包工程为E1#楼，且被告正泰公司无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
关于失窃问题，双方均认可小偷已经被抓获，因该问题涉及刑事，不属于本案审理范围，故本案依法不予处理。
关于质保金问题，2014年2月17日被告公共租赁公司委托第三方出具了《结算复审报告》，被告正泰公司也对工程价款进行最终确认，涉案工程也已交付适用。2年质保期已过，被告正泰也自认又将部分工程承包给案外人施工，且无具体证据证明原告承包工程存在质量问题，故被告正泰公司不应继续扣留质保金。
综上，被告正泰公司应支付原告工程款数额为：237,000元－1,411,200元－389,350元＝569,450元。关于利息问题，原告与被告正泰公司约定：“剩下的款项整个施工工程竣工决算后15个工作日结清”。被告公共租赁公司提供2014年2月17日出具的《结算复审报告》，二被告之间最终决算金额为12,338,989元。故利息应自工程决算15日后起算，即应自2014年3月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
关于被告公共租赁公司的责任问题，二被告之间的结算审核的金额为12,338,989元，被告公共租赁公司已付工程款总额为10,974,500元，已付的进度款已占应付款总额89%。2016年2月2日，根据原告申请，本院依法向被告公共租赁公司下达协助执行通知书，冻结被告正泰公司在该公司的债权1,127,459元。故，被告公共租赁公司不存在欠付被告正泰公司工程款的行为，原告主张被告公共租赁公司承担连带给付责任，无法律依据，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告毛绪文与被告大连正泰开宇装饰有限公司签订的《工程分包施工合同》无效；
二、被告大连正泰开宇装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告毛绪文剩余工程款569,450元及利息（自2014年3月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。逾期给付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；
三、驳回原告毛绪文的其他诉讼请求。
案件受理费15,490元、其他诉讼费50元、保全费5,000元，合计20,540元，由原告负担10,374元，由被告大连正泰开宇装饰有限公司负担10,166元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 姚念杰
人民陪审员 赵志武
人民陪审员 李景洋
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。