重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22606号
原告：黄岗，男，1969年2月25日生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。
被告：曾庆，男，1973年7月6日生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：重庆上行文化传媒有限公司，住重庆市渝北区经开园金渝大道栖霞路8号51栋1号，统一社会信用代码500105000091476。
法定代表人：曾庆。
被告：陈亚，女，1981年8月28日生，汉族，住重庆市渝中区。
原告黄岗与被告重庆上行文化传媒有限公司（以下简称：重庆上行公司）、曾庆、陈亚追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄卫担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员王婉莉组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄岗的委托诉讼代理人汪龙到庭参加诉讼，被告重庆上行公司、曾庆、陈亚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄岗向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告代偿的借款660941.14元及利息（计算方式：以660941.14元为基数，从2016年6月28起按照年利率10.925％计算至本金付清为止）。事实和理由：2015年3月，原、被告作为联保体向民生银行借款，分别签订借款合同、担保合同及联保体授信合同。后因被告曾庆未按约还款，原告代偿借款660941.14元。代偿后，原告多次要求被告偿还，但被告拒不偿还，导致原告为获取资金向银行借款，给原告造成了损失。综上，故原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告重庆上行公司、曾庆、陈亚未答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，中国民生银行股份有限公司重庆分行作为授信人（乙方），原告、被告曾庆及案外人杨劲松作为联保体成员（甲方），被告重庆上行公司、案外人重庆丰鼎传媒有限责任公司、重庆金谷文化传媒有限公司作为联保体成员的控制企业（丙方），签订《联保体授信合同》，约定：鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保，合同各方友好协商，特订立本合同，以资共同信守。第1条在本合同中下列语词含义如下：联保体：指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。第2条……被告曾庆及其控制企业的授信额度为150万元；第3条本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12月，自2014年3月20日至2015年3月11日（即额度期限）。……第13条甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。第14条丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。
2016年10月31日，中国民生银行股份有限公司重庆分行出具《代偿证明》，载明：借款人曾庆于2015年3月与我行签订的《借款合同》合同项下贷款出现逾期后，担保人黄岗按照其与我行签订的《担保合同》合同约定于2016年3月31日和2016年6月28日分别履行代偿义务。代偿明细如下：2016年3月31日，黄岗使用期本人在我行联保保证金归还曾庆贷款144384.23元其中本金归还139669.78元，罚息归还4714.45元。2016年6月28日，黄岗通过其配偶潘小娜存入我行中间账户的资金，代偿归还曾庆贷款16556.91元，其中罚息归还16556.91元。2016年6月28日，黄岗代偿归还曾庆贷款500000元，其中本金归还500000元。
2016年6月24日，原告向中国民生银行股份有限公司重庆分行借款197万元，借款期限三年，借款利率为年利率10.925%。该笔借款中的50万元直接支付至被告曾庆名下账号为“622619110016XXXX”的银行账户中。原告主张其向银行贷款用于为被告曾庆代偿逾期借款本息，故被告应按照该借款利率即年利率10.925%向其支付资金占用损失。
另查明，被告曾庆、陈亚系夫妻关系，双方于2013年5月20日登记结婚。
以上事实有联保体授信合同、代偿证明、借款合同、重庆市渝中区档案馆档案证明及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规范，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告曾庆根据该合同向中国民生银行股份有限公司重庆分行借款后，未按约还款，原告作为连带保证人中国民生银行股份有限公司重庆分行承担连带保证责任，代被告曾庆偿还借款本息合计660941.14元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权要求被告曾庆支付代偿款。原告所主张的利息，实为资金占用损失，但原告要求以其向中国民生银行股份有限公司重庆分行借款的利率即年利率10.925%为标准计算，于法无据，本院不予支持，本院酌情按年利率6%予以主张。故案涉资金占用损失的计算方法为：以660941.14元为基数，从2016年6月28起按照年利率6％计算至本金付清为止。
对于原告要求被告陈亚承担还款责任的诉请，因案涉借款发生于被告曾庆与被告陈亚的夫妻关系存续期间，且现无证据证明被告曾庆与原告将借款明确约定为个人债务或者被告曾庆、陈亚对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人在出借款项时知道二被告夫妻间有该种财产归属的特别约定，故上述债务应属于被告曾庆与被告陈亚的夫妻共同债务。现原告履行了代偿义务，被告陈亚应与被告曾庆共同向原告支付代偿款及资金占用损失。
对于原告要求被告重庆上行公司承担责任的诉请，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。同时，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告重庆上行公司与原告的身份均为连带保证人，原告履行了代偿义务后，有权要求被告重庆上行公司对其向债务人不能追偿的部分承担相应责任。从《联保体授信合同》可知，连带保证人共有五人，现无证据显示连带保证人之间就责任承担有内部约定，故应平均分担，被告重庆上行公司应对原告向债务人不能追偿的部分承担五分之一的给付责任，对于原告要求的超过部分，本院不予支持。
被告重庆上行公司、曾庆、陈亚未到庭应诉，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾庆、陈亚于本判决生效后立即给付原告黄岗代偿的借款本息660941.14元及资金占用损失（计算方式为：以660941.14元为基数，从2016年6月28起按照年利率6％计算至本金付清为止）；
二、被告重庆上行文化传媒有限公司对原告黄岗就本判决第一项的债务向被告曾庆、陈亚所不能追偿的部分，向原告黄岗承担五分之一的给付责任；
三、驳回原告黄岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10410元，保全费4020元，合计14430元，由被告曾庆、陈亚、重庆上行文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张良培
人民陪审员 王婉莉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 廖婷梦