终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初3782号
原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。
负责人：罗天，职务行长。
委托诉讼代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
被告：魏新远，男，1985年12月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被告：张林苑，女，1987年5月30日出生，汉族，住广东省梅县。
原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告魏新远、张林苑金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人黄明辉到庭参加了诉讼，被告魏新远、张林苑经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏新远向原告偿还借款本金347200元、手续费51814.84元、透支利息9896.58元、滞纳金9569.15元，合计共418480.57元（透支利息、滞纳金暂计至2016年5月4日，以后另计）及从2016年5月5日起至欠款还清之日止的透支利息、滞纳金(透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收)；2.判令被告魏新远承担原告委托律师代理的律师费25000元；3.判令被告张林苑对被告魏新远的上述债务承担连带清偿责任；4.判令两被告共同承担本案受理费。事实和理由：被告魏新远于2014年8月11日与原告签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，合同约定：原告向被告魏新远发放“大额分期”额度款500000元，期限为36个月，用于房屋装修；同时约定，合同项下分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告魏新远须向原告支付分期手续费75000元，逾期还款则需按《中国银行信用卡领用合约》规定支付利息、滞纳金，而且原告有权提前收回贷款，被告魏新远还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。同日，被告张林苑向原告出具了承诺函，承诺为被告魏新远上述债务承担连带保证责任。原告按约履行合同后，两被告未按合同约定如期偿还原告贷款，经原告多次催讨，两被告均不予履行，据此原告要求两被告清偿全部欠款并承担违约责任。由于两被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
两被告没有提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据此认定事实如下：
被告魏新远向原告申请开办了长城环球通白金信用卡，开卡申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定利息和收费条款为：持卡人非现金透支交易从交易记账日至中国银行股份有限公司规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%）；持卡人之账户存款不足发生透支时，中国银行股份有限公司对透支额适用前述条款关于计收透支利息的规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等内容。
2014年8月11日，原告（甲方）与被告魏新远（乙方）签订了编号为2014年DEFQ字LW的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定：本合同项下乙方中银信用卡品种为白金卡，卡号62×××33；甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为500000元，用途为房屋装修；“大额分期”授信额度有效期为36个月，自本协议生效日起算；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为36期（一个月为一期），甲方向乙方收取分期手续费，手续费率为15%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额*手续费率，为人民币75000元；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为62×××33的《中银信用卡申请表》领用合约构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力等。
同日，被告张林苑出具《承诺函》，载明：“本人张林苑与持卡人魏新远身份证号：441424xxxxxxxx1598为夫妻关系，持卡人魏新远与中国银行股份有限公司广州荔湾支行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号为：2014年DEFQ字LW013）项下借款为本人与持卡人的共同债务。本人承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。”
2014年8月13日，原告和被告魏新远签订借款借据，约定：借款金额人民币伍拾万元正，借款期限3年，期数36期，借款用途房屋装修，手续费率15%，大额分期、手续费分期等。
原告于同日按约定发放500000元贷款给被告魏新远。但被告魏新远没有按合同约定还款，截至2016年5月4日尚欠原告本金347200元、手续费51814.84元及相应的透支利息、滞纳金。
2016年5月12日，原告出具的《中国银行广州荔湾支行律师费支付统计表》中载有“序号4，产品名称大额分期，客户名称魏新远，委托金额418480.57，需支付律师费金额25000，详情诉讼清收；2016年第3批外包诉讼清收共7笔，外包逾期金额共人民币1085335.97元，共需支付律师费人民币71452.65元”。2016年6月13日，中国银行股份有限公司广东省分行通过转账向上述律师事务所支付71452.65元，客户收（付）款入账通知记载附言：“银行卡外包费金联律师”。2016年6月20日，原告与广东金联律师事务所签订《经济/民事委托代理合同》，委托该所提起本次诉讼，原告向该律师事务所支付了本案的律师费为25000元，该律师事务所于2016年9月9日和2016年9月26日分别开具了金额为20000元和5000元的律师费发票。广东金联律师事务所于2016年10月8日出具《已收取律师费说明》，确认已收到原告支付的本案律师费25000元。
庭审中，原告陈述：本案受理费原告已经预交给法院，不要求法院退回，并同意由两被告直接支付给原告。
本院认为，被告魏新远向原告申请开办信用卡，应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》履行义务。使用信用卡的过程中，被告魏新远以信用卡办理“大额分期”业务，与原告签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，该协议书是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。
原告依合同约定发放了贷款给被告魏新远，被告魏新远没有按合同约定按期偿还借款，已构成违约，按照合同约定，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分到期，现原告起诉要求被告魏新远清偿借款本金347200元、手续费51814.84元及按合同约定支付透支利息及滞纳金，合理合法，本院予以支持。
由于原告与被告魏新远签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》中约定，因被告魏新远违约应赔偿原告实现债权而导致的律师费等相关费用损失，因此，原告要求被告魏新远承担本案委托律师代理的律师费25000元有理，本院予以支持。
被告张林苑出具《承诺函》承诺对被告魏新远的涉案债务承担连带责任保证，故原告起诉要求被告张林苑承担保证责任依法有据，本院予以支持。
被告魏新远、张林苑经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏新远于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金347200元；
二、被告魏新远于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付手续费51814.84元；
三、被告魏新远于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付上述第一项欠款的透支利息、滞纳金（透支利息、滞纳金按合同约定的方式及标准计至实际清偿之日止）；
四、被告魏新远于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付律师费25000元；
五、被告张林苑对被告魏新远的上述第一至四项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7952元，由被告魏新远、张林苑负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由两被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 戴峰奋
代理审判员 邓咏诗
人民陪审员 陈健明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 梁燕玲
本法律文书于2016年月日送达。送达人：
区颖斯