浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民再1号
原审原告傅操晖，男，1987年5月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
原审原告许某2，女，1991年10月10日出生，汉族，住址同上。
原审原告傅某，女，2016年6月9日出生，汉族，住址同上。
法定代理人许某2（系傅某之母）。
以上原审原告共同委托代理人李技、汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原审被告杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑翰献，总指挥。
委托代理人胡孝辉、田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
第三人许某3，男，1965年3月13日出生，汉族，住杭州市江干区。
第三人戚某，女，1967年10月14日出生，汉族，住址同上。
第三人许兴海，男，1942年6月1日出生，汉族，住址同上。
第三人许某1，男，2011年4月27日出生，汉族，住址同上。
法定代理人许某3、戚某。
以上第三人共同委托代理人李技、汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原审原告傅操晖、许某2、傅某为与原审被告杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院（2016）浙0104民初6501号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨�决定于2017年2月28日作出（2016）浙0104民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2017年4月27日依法追加许某3、戚某、许兴海、许某1作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。原审原告傅操晖及傅操晖、许某2、傅某的委托代理人李技、汪涛，原审被告钱江新城指挥部的委托代理人胡孝辉、田丽，第三人许某3、戚某、许兴海、许某1的委托代理人李技、汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告傅操晖、许某2、傅某诉称，傅操晖与许某2系夫妻关系，两人于2014年11月25日登记结婚后，于2016年6月9日育有一女傅某。第三人许某3系许某2父亲，戚某系许某3配偶，许兴海系许某3父亲，许某1系许某3与戚某的儿子。2008年，经杭州市钱江新城建设指挥部的批准，当时由许某3、戚某、许兴海、许某2共同居住的的私人房屋被�为钱江新城建设的拆迁范围。2008年4月28日，经杭州市钱江新城建设指挥部的授权，杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部与户主许某3签订了《房屋拆迁安置协议书》，将许某3、戚某、许兴海、许某2等4名常住人口列为被安置人口。同时，考虑到涉案拆迁的实际情况，杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部于当日出具《政策说明》作为《房屋拆迁安置协议书》的补充，承诺：“被拆迁人在此期间内因结婚增加的配偶人数视为安置人口……同意许某3女儿许某2配偶延期安置三年半（为最后一套安置房的延期）。”2013年1月30日，杭州市钱江新城建设指挥部将位于和谐嘉园南苑11幢1单元501室、204室的两套房屋作为安置房屋交付给第三人与许某2。三原审原告认为，根据2008年4月28日签订的《房屋拆迁安置协议书》及原审被告出具的《政策说明》，原审被告就涉案房屋征用的�偿并未履行完毕，仍应补偿各原审原告共计165㎡建筑面积的安置房，拆迁补偿范围就在和谐嘉园，组成如下：第一、《政策说明》明确将被拆迁人的配偶作为安置人口，且同意许某2配偶延期安置三年半，从最后一套安置房交房时即2013年1月30日起算，安置期间应计算到2016年7月30日。因2014年11月25日傅操晖与许某2结婚，故傅操晖也应列为被安置对象，依法取得和谐嘉园建筑面积为55㎡的安置房。第二、2016年6月9日许某2与傅操晖的女儿傅某出生，因其父亲傅操晖属于被安置对象且至今未安置完毕，根据《政策说明》认定安置人口的精神，傅某也应属于安置对象，依法应取得和谐嘉园建筑面积为55㎡的安置面积。鉴于傅某系独生子女，被安置家庭依法再可享受55㎡的安置面积。原审原告多次与原审被告协商未果，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令原审被告向三原审原告在和谐嘉园的范围内补偿总建筑面积为165㎡的安置房屋；2、请求判令本案的诉讼费由原审被告承担。
原审被告杭州市钱江新城建设指挥部辩称，1、既然本案为再审案件，应当针对原审裁定是否正确进行审理，而不应对案件事实进行实质性审理。2、根据原审原告陈述，本案中傅操晖和傅某未安置完毕，其他人无权提起诉讼。3、2008年4月28日，许某3户与征迁指挥部签订《补偿协议书》和《安置协议书》，协议就拆迁安置补偿安置进行了约定，目前该协议已履行完毕。之后对许某3户进行了安置，许某3领取了安置房并结清资金，回迁安置义务已履行完毕。4、原审被告提交了回迁安置分配方案，明确初婚及新生人口的截止时间到2012年12月31日，傅操晖和傅某并不符合。5、原审被告对原审原告持有的政策说明并不知情，对其真实性不予认可，且该政策说明的内容�反杭州市现有拆迁政策，即使法院认为该政策说明是真实有效的，但政策说明中写道同意许某3的女儿许某2配偶延期安置三年半，该份证明出具时间是2008年4月28日，当时许某2并未结婚，没有配偶一说。再退一步说，即使同意许某2配偶延期安置三年半，但并没有承诺许某2女儿傅某也可延期安置。6、即使原审原、被告双方对于傅操晖、傅某是否符合安置资格存在争议，也应属于拆迁主管部门范围，不属于法院受理案件范围。7、许某3户已于2013年1月安置完毕，原审原告在2016年8月提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效。综上所述，请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、傅操晖、许某2身份证一份，证明傅操晖、许某2的诉讼主体身份。
2、许某3户的户口本一份，证明许某3系许某2父亲，戚某系许某3配偶，许兴海系许某3父亲，许某1系许某3与戚某儿子。
3、傅操晖、许某2结婚证、傅某户口本一份，证明傅操晖与许某2系于2014年11月25日登记结婚并于2016年6月9日育有一女傅某。
4、2015年4月28日《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》一份。
5、2015年4月28日《政策说明》一份。
证据4、5证明1、2008年4月28日，经杭州市钱江新城建设指挥部的授权，杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部与户主签订了《房屋拆迁安置协议书》，将许某3、戚某、许兴海、许某2等4名常住人口列为被安置人口；2、被告同意许某3女儿许某2配偶延期安置三年半（为最后一套安置房的延期），被拆迁人在此期间内因结婚增加的配偶人数视为安置人口；3、许某2配偶傅操晖、女儿傅某也应作为被安置人口。
6、《房屋回迁安置表》一份，证明1、涉�房屋拆迁后于2013年1月30日回迁，安置对象仅包括许某3、戚某、许兴海、许某1与许某2；2、傅操晖、傅某并未根据《政策说明》被依法安置。
经庭审质证，原审被告对原审原告提交的证据1-3没有异议，对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，原审原告提交的是补偿协议书，而在其证明对象中提到的是房屋拆迁安置协议书。对证据5三性均有异议，该政策说明指挥部并不知情，而原审原告也并未提供证据证明该份证据如何取得，取得方式是否合法，而且该政策说明中内容违反杭州市的拆迁政策和回迁安置方案，其中政策说明同意许某2女儿配偶延期安置三年半，配偶是在原文上进行的添加。签订拆迁协议时，许某2未满18周岁，不存在配偶。而政策说明中左下角所有的张国强、褚梦琪的签字均系个人行为，未经指挥部授权，不代表指挥部的意思。而且该�策说明即使同意许某2配偶延期安置三年半，但并没有承诺许某2女儿也可延期安置。对证据6真实性无异议，但对证明对象有异议，该回迁安置表上有许某3户的签字，说明其家庭户是认可安置情况的，原审被告认为许某3户已经安置完毕。第三人对原审原告提交的证据均无异议。本院认为原审原告提交的证据1-6均系客观证据，本院对其真实性予以确认。
原审被告钱江新城指挥部为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、征用集体所有土地拆迁补偿协议书一份、房屋拆迁安置协议书一份，证明2008年4月28日征迁指挥部与许某3户签订了上述两份协议，协议对拆迁补偿和安置事宜进行约定。
2、房屋回迁安置表一份、房屋回迁安置情况及资金结算清单一份，证明许某3户已经回迁安置完毕。
3、钱江新城核心二期定海、唐祝回迁安置公�一页，证明拆迁人于2012年8月13日在杭州日报上进行回迁安置公告，明确安置人口截止时间为本公告日。
4、钱江新城核心二期定海、唐祝回迁安置分配方案一份共12页，证明该分配方案明确初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日。
经庭审质证，原审原告对原审被告提交的证据1三性无异议。许某3户拆迁安置除这两份协议外，还应参照2008年4月28日签订的政策说明，应综合三份材料进行判定；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议。许某3对结算单签字只代表他对结算清单上所列五人的安置房屋认可，但对其他人所应得安置面积并没有表示放弃。许某3的签字不代表对其他应安置对象的权利的放弃。对证据3形式真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，从内容上，原审被告与许某3户对许某3户安置时间有了特别约定，那么本案在计�安置时间时应从特别约定，公告只是普遍性的约定。定海村的拆迁作为有区域范围的拆迁活动，被告对拆迁中的重大事宜，只在杭州日报上公告，并未在区域内张贴或短信送达，是不妥当的。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，这份分配方案并未在拆迁过程中向原审原告送达和说明，分配方案所载明的政策是钱江新城指挥部单方制定的且是针对普遍性问题制定的，本案中有了个性化的约定应遵从。分配方案的最后一条也明确指出，拆迁分配方案的最终解释权归钱江新城指挥部二区所有，区一级的单位对拆迁安置方案有解释权处置权，故原审被告答辩中说政策说明违背市一级的政策的说法是不对的。第三人对原审被告提交的证据质证意见与原审原告意见相同。本院认为，原审被告提交的证据1-4均系客观证据，本院对其真实性予以确认。
在庭审中因原审被告对原审原告提交的《政策说明》上所加的“杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部拆迁专用章（一）”的公章真实性有异议并申请司法鉴定，本院委托了杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定，该所出具了杭州明皓（2017）文鉴字第220号司法鉴定意见书，认定《政策说明》上加盖的公章与《房屋拆迁安置协议书》、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋回迁安置表》所盖的公章是同一枚公章。经原审原、被告及第三人质证，原审原告及第三人无异议，原审被告对真实性无异议，但对报告第四部分中所说的少量差异是否影响鉴定意见的形成要求审查。本院对该鉴定意见书予以确认。
第三人没有提交证据。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
第三人许某3与第三人戚某系夫妻关系，于1991年10月10日育有一女许某2、于2011年1月27日育有一子许某1。原审原告许某2与傅操晖系夫妻关系，于2014年11月25日登记结婚，于2016年6月9日育有一女傅某。许兴海系许某3的父亲。
2008年4月28日，甲方杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部与乙方许某3户签订了《房屋拆迁安置协议书》1份，约定：钱江新城指挥部经批准，在四季青街道范围内进行征地拆迁，建设钱江新城核心区块二期工程项目，乙方所有房屋属拆迁范围内，甲方经钱江新城指挥部授权，负责钱江新城核心区块二期的房屋拆迁安置工作；甲方拆除乙方在房屋；根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》［市委（2001）29号］和《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》［杭政办（2005）8号］规定，乙方在册常住人口四人，其中独生子女1人，人均安置（高层）建筑面积44平方米，全家合计安置房屋建筑面积220平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积55平方米，安置和购买建筑面积共计275平方米；安置地点为钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）；房屋拆迁实行自行过渡方式，过渡期为二年半，过渡费为每人每月350元，如超过过渡期，超期过渡费按每人每月525元标准另行支付；等等。
同日，钱江新城核心区二期征迁指挥部、杭州市江干区四季青街道定海社区居民委员会向许某3户出具政策说明1份，载明：根据杭州市集体土地房屋拆迁管理条例第七条第三点之规定：“被拆迁人在拆迁公告之日起到正式安置前出生的人口应作为安置人口···”的精神，被拆迁人在此期限内因�婚增加的配偶视安置人口，但迁入方需提供无房证明（包括无房改房、经济适用房），杭州市外的人员不需无房证明。同意许某3女儿许某2配偶延期安置三年半。（为最后一套安置房的延期）。该政策说明加盖了杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部及杭州市江干区四季青街道定海社区的公章。
2012年7月17日，钱江新城核心二期回迁安置指挥部作出《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》，载明：入住农居安置房的人口数原则按入住安置房时在册的农转居户籍人口计算，安置人口截止时间由钱江新城建设管理委员会（指挥部）在《杭州日报》上公示告知为准；初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止；农转非居民户安置到高层的可按人均增加10%建筑面积标准增加安置面积，即人均建筑面积不超过55平方米（44平方米建安价+11平方�成本价）的标准享受回迁安置指标；本次安置完毕后，在安置人口截止时间新增的安置人口，在剩余房源内另行安置，价格并户结算；等等。
2012年8月13日，钱江新城指挥部对钱江新城核心二区定海、唐祝农居回迁安置有关事项进行了公告，载明：选房时间为2012年8月16日至2012年8月30日，安置人口截止日为本公告日；等等。
2013年1月30日，许某3户与钱江新城指挥部签订了房屋回迁安置表及资金结算清单，载明：家庭人员：许某3、戚某、许某2、许某1、许兴海五人。协议安置总建筑面积275平方米，安置总建筑面积302.64平方米，房屋安置地点和谐嘉园南苑11幢1单元501室、和谐嘉园南苑11幢1单元204室，并进行了资金结算。房屋重置价44平方米每人为910元每平方米，成本价11平方米每人为2182元每平方米，超标准5平方米（含）以内部分为2182元每平方米，超�准10平方米（含）以内部分为3472元每平方米，房屋扩面价格6756元每平方米，最后结算价为467655.84元。
另查明，傅操晖夫妇生育傅某后未领取独生子女证。许某3户取得安置房的时间为2013年1月30日。
再查明，本院（2015）杭江民初字第677号生效民事判决书确认：2007年时，钱江新城核心区二期项目拆迁过程中，适用的房屋货币安置标准为货币安置单价按10876元/平方米计算，面积55平方米，小计598180元。
本院认为，本案系因房屋拆迁安置补偿合同引发的争议，本案的争议焦点在于傅操晖、傅某是否具备拆迁安置人口的资格，从而享有拆迁安置的待遇。
对于傅操晖，由于原审原告提交了由钱江新城核心区二期拆迁指挥部以及定海社区共同出具的《政策说明》，在该份证据中拆迁部门承诺给予许某3户女儿许某2配偶延期安置三年半（为最后一套安置房的延期）。由于案涉房屋拆迁安置协议书明确约定甲方——杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部系经钱江新城指挥部授权而与乙方——许某3户签订该拆迁补偿安置协议。因此该份《政策说明》的效力亦应当及于钱江新城指挥部。虽然《政策说明》出具时许某2尚未结婚，但在许某2与傅操晖登记结婚之后，许某2的配偶已特定为傅操晖，因此傅操晖应当属于拆迁安置人口，享有拆迁安置的待遇。对于傅操晖主张补偿房屋的诉请，本院予以支持。根据钱江新城指挥部与许某3户签订的《房屋拆迁安置协议书》约定，傅操晖可享有人均安置（高层）建筑面积44平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积为55平方米。傅操晖应当依据回迁安置分配方案的规定与钱江新城指挥部进行资金结算。
对于傅某，傅某系许某2与傅操晖�婚生子女。依据《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》中规定初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止。傅某出生于2016年6月9日，不符合上述安置分配方案的规定。原审原告认为，因傅操晖未及时安置，故傅某根据政策规定也属于安置人口。对此本院认为，《政策说明》中对于许某2配偶延期安置，增加三年半安置期的约定属于拆迁安置的例外情形，是合同双方当事人的特别约定。从该份政策说明中拆迁部门并无承诺同意对许某2、傅操晖所生子女延期安置，双方没有此项合意。故傅某不属于拆迁安置人口，对其主张要求安置补偿的诉请，本院不予支持。
对于钱江新城建设指挥部的答辩意见，首先其辩称许某3户已得到安置，其回迁安置义务已经履行完毕。本院认为，许某3、戚春绫、许某2、许兴海、许某1虽已安置完毕，但本案所涉及的安置人员为傅操晖与傅某，许某2仅作为傅某的母亲主张独生子女奖励的权益。由于傅操晖、傅某在许某3户安置时没有涉及该两人，双方存在争议，作为独立的民事主体，其有权提起诉讼要求调处。
其次，钱江新城指挥部辩称许某3户于2013年1月安置完毕，原告于2016年8月提起诉讼，已过诉讼时效。本院认为，根据《政策说明》，许某2配偶的延期期限为最后一套安置房交付后的三年半，即截止2016年7月。原告在2016年8月提起诉讼，在其知道或应当知道权益被侵害的两年时效之内。故对钱江新城指挥部此项答辩不予采信。
再次，钱江新城指挥部主张对《政策说明》不知情，且内容违反杭州市现行拆迁政策。本院认为，民事合同双方当事人可就具体事项达成合意，只要意思表示真实且无不当，双方约定不违反法律法规的效力性强制性规定，均有效，应受法律保护。故对钱江新城指挥部此项答辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）浙0104民初6501号民事裁定。
二、原审被告杭州市钱江新城建设指挥部向原审原告傅操晖在钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）安置一套不小于55平方米的房屋；原审被告杭州市钱江新城建设指挥部应于本判决生效之日起三十日内提供不少于五套的适当安置房源供原审原告傅操晖选择；若原审原告傅操晖在三十日内不作出明确选择的，则按一个人口的货币安置政策即人民币598180元进行安置。
三、驳回原审原告傅操晖、许某2、傅某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币15195元，由原审原告傅操晖、许某2、傅某负担人民币10130元，原审被告杭州市钱江新城建设指挥部负担人民币5065元。原审被告杭州市钱江新城建设指挥部应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15195元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 楠
审 判 员 宋伟锋
审 判 员 周惠玲
二〇一七年九月二十二日
代书记员 王幼奇