浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2554号
原告永康市陶瓷厂，住所地：浙江省永康市东城街道苏溪驮山。
法定代表人黄力，系该厂厂长。
委托代理人梅卫平、梅巍佳（特别授权），浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告浙江宏强金属制品有限公司，住所地浙江省武义县白洋工业区（牛背金）。
法定代表人应富强，执行董事。
委托代理人范建元（特别授权），男，1983年1月17日出生汉族，住浙江省金华市金东区，系公司办公室主任。
原告永康市陶瓷厂为与被告浙江宏强金属制品有限公司借用合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金东波适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行审理。原告永康市陶瓷厂的委托代理人梅卫平、梅巍佳，被告浙江宏强金属制品有限公司的委托代理人范建元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市陶瓷厂起诉称：2009年7月13日，原告与被告签订了借用生产用地合同。合同约定被告借用原告南邻永立公司北道路、北邻金雅居门业的生产用地面积4668.4平方米，借用期限为5年，即2009年4月15日-2014年4月14日止，管理费为每年每平方米人民币10元，年管理费为人民币46684元。借用期满后，原告多次通知被告终止合同并要求其将借用的生产用地上的财物清空并恢复原状。另外，合同期满后被告向原告交纳借用生产用地费按照现行的市场价每年每平方米人民币30元计算，但被告至今未履行义务。为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判决确认原告与被告在2009年7月13日签订的借用生产用地合同终止。2、依法判决被告将其借用的生产用地上的财物清空并恢复原状。3、依法判决被告支付2014年4月15日至2016年4月5日借用生产用地费人民币276267元。4、诉讼费用由被告承担。
被告浙江宏强金属制品有限公司答辩称：一、2009年7月13日，原、被告双方签订了借用生产用地合同。合同约定被告借用原告南邻永立公司北道路、北邻金雅居门业的生产用地面积4668.4平方米，借用期限为10年，即2009年4月15日-2019年4月14日止。根据被告所持合同约定，到期时间是2019年4月14日，目前为止合同并未到期，不知原告为什么会突然无理要求合同终止，且提出合同终止时间为2014年4月14日，被告对原告所提供合同的真实性表示怀疑。被告在2015年12月21日前从未收到过原告关于合同期满的通知，于2015年12月21日收到原告的通知后感到非常惊讶并立即作出回应，书面清晰的阐明了合同期限为10年的这一事实。二、原告在诉状中要求被告支付借用生产用地费276267元。被告认为我们每年按时支付管理费，原告提出的这一要求没有任何依据，纯属恶意敲诈，被告对其行为非常不满。三、原告在诉状中要求被告将借用地块上的建筑物清空并恢复原状，被告对此非常不解。根据合同第7条的约定条款，即使合同期满、双方协商，甲方也需根据约定，将建筑物按估值进行收购，何来清空并恢复原状一说。原告凭空捏造，无视合同的行为不可理喻。综上，被告认为原告凭空捏造、恶意敲诈、意图篡改并恶意毁约的行为已非常明显，其行为严重侵犯了被告的合法权益，原告所诉与事实严重不符。
原告永康市陶瓷厂向本院提交下列证据：
一、被告公司基本情况一份，证明被告的主体资格的事实。
二、合同一份，证明原、被告双方签订借用生产用地合同，约定合同期限、借用生产用地费及其支付方式等事项。
三、收款收据复印件五张、汇款凭证复印件四张，证明2009-2011年的租金被告是以现金方式支付原告，2012-2013年是以汇款方式支付原告，每年的租金金额是46684元。
四、2015年12月15日通知、2016年3月25日终止合同通知、邮件全程跟踪查询结果各一份、快递面单四份，证明原告多次通知被告要求重新签订合同及办理相关手续的事实。
被告浙江宏强金属制品有限公司的质证意见：对证据一无异议。对证据二有异议，被告当时签订的合同期限是2009年4月14日-2019年4月14日，签订的时候有多份合同，原告给我们的那份是10年的合同。对证据三的证据上只有原告方的签字，没有被告的签字，被告每年都是按原告的要求支付租金。最近一次2016年3月23日被告支付的费用清晰的显示是56020元，原告也没有提出异议。对证据四中的2015年12月15日通知无异议，被告收到后，立即发函回复原告，提出到期时间是2019年4月14日。对2016年3月25日终止合同通知不清楚，不予质证。
原告永康市陶瓷厂申请证人是炳森、黄力出庭作证，用以证明2009年7月13日双方签订合同的情况，且合同期限为5年，不是10年的事实。
原告永康市陶瓷厂对证人是炳森、黄力的证言无异议。
被告浙江宏强金属制品有限公司对证人证言的意见：证人分别是原告方原先的法人和现在的法人，我们表示怀疑，且两个证人描述当时的情况有出入。5年后，被告每年支付之后的租金，原告没有提出异议。
被告浙江宏强金属制品有限公司向本院举证如下：
1、合同1份，证明双方借用合同期限为10年的事实。
2、快递面单1份，证明原告通知被告后，被告立即发函回复期限为10年的事实。
原告永康市陶瓷厂的质证意见：对证据1的真实性有异议，根据两个证人陈述，被告说已经撕掉这份合同，所以被告存在欺骗行为，且上面的盖章可以看得出，原告公司的章已经淡了，而被告公司的章还是鲜红的，所以被告是后来盖上去的，合同是无效的。实际被告缴纳的租金是46684元，不是合同上的56020元，所以合同是没有履行的。原告多次通知被告重新签订合同，书面合同和两份通知能证明被告欺骗原告撕掉10年的合同。对证据2，原告是收到过，但是内容不予认可。
本院的认证意见：本案的争议焦点在于原、被告之间签订的是五年期合同还是十年期合同以及用地面积。根据双方庭审陈述及提交的证据，本院认为，原告主张十年期合同系被告非法取得，但缺乏依据，本院对该主张不予采纳。原告自认十年期合同上的签章均属实，本院予以确认。综上，本院对原告提供的证据一、三及被告提交的合同予以确认，对原告提供的证据五和被告提供证据2的真实性予以确认，对证据二及证人证言不作为本案定案依据确认。
原告申请对借用生产用地费市场价格进行鉴定，因合同并未到期，本院对该申请不予准许。
本院认定事实如下：2009年7月13日，原、被告签订合同一份，载明被告借用生产用地3000平方米，借用期限10年，2009年4月15日至2019年4月14日止，每平方米每年10元，年管理费46684元，并对付款时间等作了约定。2009-2011年的租金被告是以现金方式支付原告，2012-2013年是以通过银行汇款方式支付原告，每年的租金金额均是46684元。2015年12月15日，原告向被告发出通知，要求被告在12月25日前协商确定重新签订及办理相关手续。2016年3月25日，原告发出终止合同通知，要求被告在2016年4月4日前将借用的生产用地归还原告。被告认为合同并未到期，原告无权单方面终止合同，遂发生纠纷诉至本院。另查明，被告于2016年3月23日按每平方米12元的管理费价格转账56020元给原告。
本院认为，原、被告之间签订的合同不违反相关法律规定，应予确认有效。原告提出合同已到期的依据不足，本院不予采纳。且被告已缴纳费用至2017年4月，故原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告永康市陶瓷厂的诉讼请求。
本案案件受理费2722元（已减半收取），由原告永康市陶瓷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 应若影