景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第859号
原告：曹健，男，1984年10月24日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省。
原告：段菊英，女，1961年9月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住址同上。与原告曹健系母子关系。
两原告共同委托诉讼代理人：吴小杨，江西饶诚律师事务所律师。
被告：景德镇市第一人民医院，住所地：江西省景德镇市。
法定代表人：王祉武，系该院院长。
委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。
原告曹健、段菊英与被告景德镇市第一人民医院（以下简称一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告曹健及两原告共同委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉�，本案现已审理终结。
原告曹健、段菊英向本院提出诉讼请求：一、被告一院赔偿两原告各项经济损失共计人民币455863.68元（其中包括：丧葬费23649.6元、死亡赔偿金486180元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等10000元、精神损害抚慰金50000元，上述金额合计569829.6元，按80%计，为455863.68元）；二、本案诉讼费由被告一院承担。事实和理由：2014年10月21日凌晨，曹润贵（系原告曹健父亲，原告段菊英丈夫）因腹痛到被告一院的消化内科就诊，初步诊断：急性胰腺炎？消化道出血、完全性右束支传导阻滞、高血压病原2级。入院后被告给予镇痛、抗感染等治疗。2:07分腹部平片提示未见消化道穿孔及肠梗阻征象；4:48分腹部CT提示腹腔游离气体，提示消化道穿孔；5:58分左右，突然出现呼吸困难，进行抢救，最终抢救失败；7:04分宣布曹润贵死亡。事发后，原、被告共同委托北京天平司法鉴定中心对被告的诊疗行为过错程度进行鉴定。2015年5月15日，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴（2015）临鉴字第0679号《法医学鉴定意见书》，认定：被告对死者曹润贵的诊疗过程中，镇痛药物使用欠妥，对病情未引起足够重视，被告的诊疗行为存在过失，其责任程度为主要责任。之后，原告多次找被告协商处理未果。
原告曹健、段菊英在举证期限内提交如下证据：一、两原告身份证复印件、户口本及被告一院的组织机构代码证一组；二、住院记录卡、病历记录、病程记录、会诊记录、死亡记录及居民死亡医学证明书一组；三、北京天平司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》一份。
被告一院辩称，本次医疗纠纷已经法院委托国家级司法�定机构作出了相关鉴定报告，请求法院依据查明的事实及鉴定结果作出公正判决。
被告一院在举证期限内提交如下证据：一、曹润贵治疗病历一组；二、华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份。
经审理查明，曹健系曹润贵儿子，段菊英系曹润贵妻子。2014年10月21日01点40分，曹润贵因“腹痛伴呕吐2小时”入一院消化内科治疗，初步诊断：急性胰腺炎？消化道出血，完全性右束支传导阻滞，高血压病2级（高危）。曹润贵入院后，一院给予其镇痛、抗感染等治疗。02点07分，曹润贵的腹部平片提示未见消化道穿孔及肠梗阻征象；04点48分，曹润贵的腹部CT提示腹腔游离气体、提示消化道穿孔；05点22分，曹润贵的复查腹部平片提示消化道穿孔征象；05点58分�右，曹润贵突然出现呼吸困难，一院立即予以抢救治疗。07点04分，一院停止抢救，宣布曹润贵死亡。
2015年1月28日，景德镇市医学会受诉争双方共同委托，就曹润贵医疗事故争议案进行技术鉴定，鉴定结论为：构成医疗事故；根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于一级甲等医疗事故，医院承担轻微责任。后诉争双方又共同委托北京天平司法鉴定中心就一院对曹润贵的诊疗行为是否存在过错，如有过错，其责任程度予以鉴定，鉴定意见：一院对曹润贵的诊疗行为存在过失，其责任程度为主要责任。
2016年2月27日，一院为明确其在本次医疗过程中是否存在过错，若有过错则过错与损害结果之间是否存在因果关系及参与度大小，向法院提出鉴定申请，即请求法院组织司法鉴定，并委托国家级司法鉴定机构进行鉴定。2016年10月28日，华东政法大学司法鉴定中心就该鉴定申请，作出华政（2016）法医医鉴字第86号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：一院对曹润贵的诊疗过程存在过错，与被鉴定人曹润贵的死亡之间存在因果关系，一院的过错责任参与度酌情为30-40%。
曹润贵系非农业家庭户口，经济损失现已查明的有：
一、丧葬费26068.5元(按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即52137元/年÷12个月Ｘ6个月)；
二、死亡赔偿金530000元（按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算，即：26500元/年Ｘ20年）；
三、精神损害抚慰金50000元（根据曹润贵的死亡结果确认）；
上述经济损失合计人民币606068.5元。
现因曹健、段菊英与一院就赔偿事宜协商未果，故曹健、段菊英诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因一院对曹健、段菊英的诉请所持分歧意见很大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、两原告身份证复印件、户口本及被告一院的组织机构代码证一组；二、住院记录卡、病历记录、病程记录、会诊记录、死亡记录及居民死亡医学证明书一组；三、北京天平司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》一份；四、华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份；五、曹润贵治疗病历一组；六、诉争各方当事人向法庭所作的陈述及辩称。
本院认为，结合本案查明情况和华东政法大学司法鉴定中心就一院在诊疗曹润贵的医疗过程中是否存在过错，若有过错则与损害后果之间是否存在因果关系及参与度大小所作出的鉴定意见书中的阐述，在该鉴定书“分析说明”一栏中，注明：“曹润贵入院后，一院给予相关检查，给予对症治疗，经腹部平片和腹部CT诊断为消化道穿孔，一院诊断明确。在整个诊疗过程中，一院存在的不足是：曹润贵因腹痛伴呕吐入院，有急腹症症状，应由外科急诊医师接诊，在消化内科诊治过程中，未能及时请普外科医师会诊，至病情严重时才请外科医师会诊，入院后对曹润贵的监测不到位，未完善床边心电监测，使用镇痛药物欠妥。故一院对曹润贵的诊疗过程中存在一定过错，�曹润贵的死亡之间存在因果关系。但曹润贵生前患有较严重的基础性疾病，如高血压病2级（高危）、完全性右束支传导阻滞等，本次曹润贵因病情重，进展快，于入院到宣布死亡，共计7小时左右，时间较短促，一院的过错责任参与度酌情为30-40%”。可以分析出，曹润贵在进入一院接受治疗前其身体亦存在潜在病情这一客观情况，另一院对其病情诊疗所实施的一系列救治行为中亦存在一定过错。故本院酌定，一院的过错责任参与度为40%。
另两原告就被告一院需承担其办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等10000元的诉请，并未提交证据予以证实，故本院不予支持。综上，本院对两原告诉请金额中的合理部分，予以支持。即被告一院需向两原告赔付各项经济损失共计人民币606068.5元Ｘ40%＝242427.4元。据此，依照�中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告景德镇市第一人民医院于本判决生效之日起十日内向原告曹健、段菊英赔偿各项经济损失共计人民币242427.4元；
二、驳回原告曹健、段菊英的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8138元，由原告曹健、段菊英承担3810元，被告景德镇市第一人民医院承担4328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 付有松
人民陪审员 侯 慧
二〇一七年三月九日
书 记 员 袁慧娟