广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第212号
上诉人（原审原告）：胡静华，女，1970年2月5日出生，汉族。
委托代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师.
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄若雄，男，1977年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭晓璇，女，1980年4月23日出生，汉族。
委托代理人：李肖欣，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
委托代理人：廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
上诉人胡静华因与被上诉人黄若雄、郭晓璇民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月12日，黄若雄出具《借据》，注明：现借胡静华现金30000元，一个月为一期。2012年4月13日，胡静华通过银行转账的形式转入黄若雄银行账户27000元，另有3000元胡静华称于2012年4月12日通过现金的形式出借给黄若雄。黄若雄借款后逾期未归还。
另查，胡静华还就黄若雄于2012年3月21日借款50000元，2012年6月4日借款50000元，2012年5月13日借款40000元在原审法院另案起诉，案号分别为（2013）穗云法民二初字第308号、310号、311号。
再查明，黄若雄于2001年7月入职广东省第一强制隔离所，于2012年11月6日经批准辞去公职。郭晓璇任职广东省女子监狱，现为副主任科员。据离婚协议书记载：黄若雄、郭晓璇于2010年5月15日办理结婚登记手续，婚后因黄若雄沉迷赌博导致夫妻感情破裂，已无法共同生活，于2012年12月29日在广州市白云区民政局办理协议离婚。
以上事实，有借据、银行转账�录、公务员辞去公职批准通知书存根、工作证明、离婚协议书及当事人陈述予以证实。
胡静华在原审法院起诉的请求为：1、黄若雄、郭晓璇立即向胡静华清还借款本金30000元及利息（从2012年5月12日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算）；2、黄若雄、郭晓璇承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，黄若雄向胡静华借款的事实，有《借据》、银行转账记录予以证实，系当事人的真实意思表示，民间借贷法律关系合法成立。郭晓璇否认黄若雄向胡静华借款的事实，但没有提供证据证实，原审法院不予采信。
从黄若雄向胡静华借款的次数、借款金额、借款间隔来看，本案借款显然已超出黄若雄、郭晓璇的日常生活所需，胡静华主张黄若雄借款系用于生意所需，但借款借据并未载明借款用途，结合黄若雄公务员身份，在胡静华没有证据证明的情况下，对胡静华主张黄若雄借款用于生意周转的主张，原审法院不予支持。同时，胡静华亦无证据证明其有理由相信黄若雄的借款为黄若雄、郭晓璇的共同意思表示。胡静华在短时间多次将数额不小的款项出借给黄若雄，应当通过取得郭晓璇的同意来防范风险，但胡静华并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务。因此，本案借款虽发生在黄若雄、郭晓璇婚姻关系存续期间，但在黄若雄沉迷赌博，未从事经商活动的情况下，在胡静华未举证证明其已尽善意和必要的注意义务，有理由相信该借款属黄若雄、郭晓璇共同意思表示的情况下，本案借款应认定为黄若雄的个人债务。黄若雄经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻�﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国民事法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起三日内，黄若雄向胡静华清偿借款本金30000元及利息（以30000元为本金，从2012年5月12日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回胡静华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由黄若雄负担。
上诉人胡静华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定胡静华与黄若雄之间的借款不属于夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。郭晓璇并无充分的证据证明涉案借款属于黄若雄的个人债务，因此，涉案借款应按夫妻共同债务处理。根据最高人民法院《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，郭晓璇虽多次声称黄若雄在离婚前有赌博恶习，并出具保证书、离婚协议等证据来证明其主张，但其主张仍不能成立。首先，证明黄若雄有赌博恶习的证据是黄若雄、郭晓璇之间的《协议书》、《离婚协议书》等证据，这些证据均是黄若雄、郭晓璇之间内部的约定，不能对抗第三人，胡静华完全有理由相信上述协议是黄若雄、郭晓璇为了逃避夫妻共同债务而捏造的。即使黄若雄有赌博的恶习，郭晓璇并无证据证明涉案的借款是黄若雄用于赌博的，在黄若雄、郭晓璇举证不能的情况下，应承担举证不能的一切后果。上诉请求：1、撤销原审判决，改判由黄若雄、郭晓璇共同清还借款本金人民币30000元及利息（自2012年5月12日起按人民银行同期贷款利率支付至清偿日止）；2、由黄若雄、郭晓璇承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人郭晓璇答辩称：一、胡静华与黄若雄之间的借贷关系不真实、不合法。胡静华并未提供充分证据证明借款行为的实际履行，如银行的转账凭证，转账卡号及相应的账号所有人身份信息。具体到本案中，借条上约定的是现金支付，但胡静华提供的却是4月13日的一份转账凭证，且该数额为27000元，与约定借款金额完全不符。二、即使借款是真实存在，但在胡静华未能举证证明该借款存在夫妻举债的合意或是为家庭共同利益而设立的情况下，该借款应认定为黄若雄的个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，将“夫妻共同债务”限定在“为夫妻共同生活所负的债务”范围内。同时，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2006）39号）第七条规定，首先，郭晓璇直到2013年年2月收到本案的起诉材料时才知晓黄若雄曾向胡静华借款的事情。据胡静华提交的证据显示，胡静华在出借款项时就知道黄若雄与郭晓璇的夫妻关系、家庭住址和联系方式。胡静华作为债权人，是借贷关系中优势的一方，按照一般的生活常理，完全有能力了解、鉴别借款人的借款用途，要求郭晓璇对借款的合意进行确认，并审慎地判断和控制借款的风险。其次，郭晓璇和黄若雄均为公职人员，月收入稳定，能负担家庭基本开支，无对外借款的需要。郭晓璇自2001年经公务员招考录用入职广东省女子监狱，黄若雄系广东强制隔离戒毒所干警，两人每月工资收入都近万元。郭晓璇在婚前购有房产一处，婚后用于自住。郭晓璇与黄若雄的短暂婚姻期间无生育子女，医疗、住房等均有相关福利保障，且双方的父母均在老家，有退休金保障。因此，郭晓璇与黄若雄不存在为家庭生活开支或履行法定义务、道德义务而频繁、大额对外借款的需求。最后，黄若雄自婚前就有赌博恶习，其对外借款均用于赌博。郭晓璇与黄若雄均为公职人员，按照相关法律规定，不能从事商业经营活动，因此不存在胡静华诉称的借款用于生意周转。因为黄若雄赌博的恶习，双方在婚姻期间一直为此发生争吵。为表戒掉赌博恶习的决心，黄若雄分别在2010年6月2日签下《协议书》和2012年2月17日写下保证。尽管如此，黄若雄最终还是因沉迷于赌博无法自拔导致与郭晓璇夫妻感情破裂，双方于2012年10月29日协议离婚。离婚后，不断有一些不明身份的人在郭晓璇住处通过在大门贴条、破坏门锁等形式追债。为此，郭晓璇曾多次报警求助。上述情况，郭晓璇均已提供证据予以证明。综上，胡静华的上诉请求缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。
被上诉人黄若雄未到庭，无答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为涉案黄若雄向胡静华借款3万元是否为黄若雄和郭晓璇的夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务，应是夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，从法条原意来看，夫妻共同债务的要件，一是要发生在婚姻关系存续期间，第二，必须是为夫妻共同生活所负。而是否用于夫妻共同生活，应从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务带来的共同利益来判断。就本案而言，首先，黄若雄与胡静华签订的《借据》并无郭晓璇的签名，表明郭晓璇并没有借款的意思表示；其次，本案借款发生后，无证据表明黄若雄和郭晓璇家庭有大额支出，�庭也无需大笔举债的情形，而夫妻二人均有稳定工作以及较高的收入，而从黄若雄向胡静华借款的数额、频度等来看，本案借款显然已超出黄若雄、郭晓璇夫妻共同生活所需；最后，郭晓璇提供的离婚协议等证据在一定程度上可以证实黄若雄有赌博恶习，而胡静华主张黄若雄借款用于生意周转，并未提供相应证据予以证明。综合上述分析，本院认为，涉案债务并非黄若雄为维持夫妻共同生活的需要，或出于夫妻共同生活的目的从事经营活动而引起的债务，则本案借款应认定与黄若雄和郭晓璇婚后的共同生活无关，应属黄若雄为了个人需要而负的债务，胡静华主张涉案债务为黄若雄和郭晓璇的夫妻共同债务，请求郭晓璇对黄若雄的个人债务承担连带清偿责任，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人胡静华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年四月十六日
书 记 员 徐施阮
谢春晖