安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初198号
原告：张陈，男，1974年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市包河区，
被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299—8。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：王捍东，该局法制大队民警。
委托代理人：卢茂琼，合肥市公安局滨湖派出所副所长。
原告张陈不服被告合肥市公安局包河分局作出合公包（滨）行罚决字[2016]10993号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》的行政行为，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日受理后，于2017年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告张陈与被告合肥市公安局包河分局的委托代理人王捍东、卢茂琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公安局包河分局于2016年10月25日对原告张陈作出合公包（滨）行罚决字[2016]10993号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，内容如下：2016年10月20日10时许、24日9时许，原告张陈在北京市中南海周边非法上访造成影响，扰乱信访工作秩序，分别被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有证人证言、训诫书、原告张陈的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告张陈处行政拘留七日。执行方式和期限为：自宣布之日起送合肥市拘留所执行，执行期限自2016年10月25日起至2016年11月1日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向合肥市公安局或合肥市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。
原告张陈诉称：原告认为，上述行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予确认违法，理由为：1、在无任何手续、无任何补偿的情形下，原告依法承包的鱼塘被合肥市××区义城街道党工委书记朱海舟伙同北徐村党支部书记徐文斌等非法填埋。为此，原告多次向地方各级政府进行举报，并向相关部门反映问题，但迄今未果。原告依照《信访条例》的规定进行信访活动。原告到国家信访局反映问题，需要从北京市中南海附近的府右街乘坐14路公交车，属于正常乘车，并未扰乱信访工作秩序，亦未被任何人员所训诫。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。被告据此对原告作出处罚，但未能提供任何证据证明原告具有此种行为。综上，请求判决确认被告作出的合公包（滨）行罚决字[2016]10993号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》违法。原告在诉讼中提供如下证据：政府信息答复告知书、照片，用以证明训诫书并不存在。
被告合肥市公安局包河分局辩称：一、事实和理由。2016年10月20日、24日，原告因反映鱼塘征收补偿问题，两次至北京市中南海周边地区非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。合肥市××区义城街道办事处的工作人员将原告从北京接回。原告因鱼塘征收补偿问题多次至合肥市××区义城街道办事处信访，该街道办事处于2015年9月17日、12月10日两次作出书面答复，并告知原告如不服答复意见，可以依法向合肥市包河区人民政府申请复查。原告未依照《信访条例》第三十四条、第三十五条第一款、第三款的规定申请复查、复核，而是多次至北京市中南海周边地区非法信访，其行为违反了《信访条例》第十八条、第三十四条、第三十五条的规定，属于非法信访，扰乱了国家的信访工作秩序。二、程序。被告在接到报案后，依法予以受理。受案后，被告依法询问原告，询问证人，收集有关证据，依法履行行政处罚事先告知程序。2016年10月25日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出合公包（滨）行罚决字[2016]10993号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留七日，并于当日送达，且已执行完毕。三、原告诉称其并未被任何人训诫，但在被告于2016年10月25日制作的询问笔录中，原告已经陈述确认其因非法信访被北京警方训诫的事实。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市公安局包河分局向本院提交了以下证据、依据：1、询问笔录（被询问人为原告张陈）、询问笔录（被询问人为薛文武、徐明洲）、《关于张陈信访事项的回复意见》、《关于张陈信访事项的答复意见》、不予受理告知书、《关于张陈非正常上访交办通知单》、承诺书、车票、原告的基本信息，用以证明原告有扰乱单位秩序的行为；2、受案登记表、到案经过、传唤证、接受证据清单、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执，用以证明被告依法作出处罚决定并予以执行。
经庭审质证，除原告的基本信息外，原告对被告所举证据均有异议，认为被告系滥用职权对原告作出处罚。被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明训诫事实不存在。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据可以证明被诉处罚决定形成的过程与依据，本院予以认定。原告所举证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明：2016年10月20日11时55分、10月24日11时43分，原告张陈先后至北京市中南海周边地区反映纠纷问题，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，明确向其告知：中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留。2016年10月25日，合肥市公安局滨湖派出所接到相关报案，制作受案登记表，将原告张陈作为违法嫌疑人传唤至公安机关接受调查，并同时收集有关证据。当日，被告合肥市公安局包河分局告知原告张陈：鉴于其在北京市从事的上述信访活动扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，拟对其作出行政拘留七日的处罚，其对此享有陈述与申辩的权利。原告张陈在行政处罚告知笔录上签字。被告合肥市公安局包河分局随后作出合公包（滨）行罚决字[2016]10993号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，对原告张陈作出行政拘留七日的处罚，送合肥市拘留所执行，自2016年10月25日起至2016年11月1日。2016年12月19日，原告张陈不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，原告前往并非信访接待场所的北京市中南海周边地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了有关机关的秩序，被告以扰乱单位秩序对其作出行政拘留七日的处罚，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，且不违反法定的处罚程序。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张陈要求确认被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（滨）行罚决字[2016]10993号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张陈承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 王建淮
二〇一七年五月四日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。