山西省长子县人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0428行初57号原告赵云龙，男，汉族，1977年9月22日出生。委托代理人程潮立，山西健杰律师事务所律师。原告赵云雷，男，汉族，1981年12月23日出生，住长治市。被告屯留县上村镇人民政府，住所地屯留县�村镇上村。法定代表人赵丽强，职务镇长。负责人赵勇刚，屯留县上村镇人民政府副镇长。委托代理人丁晶晶，山西维尼律师事务所律师。委托代理人赵璐，山西维尼事务所实习律师。被告屯留县住房保障和城乡建设管理局，住所地屯留县麟绛西大街。法定代表人张红斌，职务局长。负责人张建华，屯留县住房保障和城乡建设管理局副局长。委托代理人申振飞，山西维尼律师事务所律师。被告屯留县国土资源局，住所地屯留县麟绛西大街。法定代表人王长胜，职务局长。委托代理人李宏伟，屯留县国土资源局执法大队队长。委托代理人黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。原告赵云龙、赵云雷因请求撤销三被告于2017年4月23日作出的限期拆除违法行为通知书，于2017年10月9日向本院提起土地城乡建设行政管理诉讼。本院于2017年10月9日受理后，于2017年10月12日、16日分别向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告赵云龙的委托代理人程潮立、原告赵云雷，被告上村镇人民政府副镇长赵勇刚及委托代理人丁晶晶、赵璐，被告屯留县住房保障和城乡建设管理局副局长张建华及委托代理人申振飞，被告屯留县国�资源局委托代理人李宏伟、黄德前均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵云龙、赵云雷诉称，屯留县上村镇北宋杜村原铁合金厂房屋系二原告父亲的合法财产，二原告父亲去世后，二原告依法继承了该房屋。该房屋是1983年至1986年建设的，当时是为振兴经济落实中央精神并经过支村两委同意的，不属于违法建筑。被告根据现行法律认定当时的房屋是违法建筑，适用法律错误。而且被告在作出限期拆除违法行为通并未告知原告陈述和申辩的权利，也未告知原告享有行政复议、行政诉讼的权利，程序违法。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据、依据：1、限期拆除违法行为通知书一份，证明三被告作出该通知书，确�铁合金厂所建房屋是违法建筑，对二原告产生影响，具有可诉性。2、（2014）屯民初字第186号民事判决书、（2015）长民终字第01766号民事判决书一份，证明本案拆除房屋是原告的合法财产，原告具有主体资格。3、1987年11月15日由上村乡北宋杜村委与屯留县北宋杜铁合金厂签订合同、1985年8月20日由北宋杜村大队与铁合金厂签订协议书各一份，证明本案拆除房屋是二原告父亲与村委签订协议书，自己出资建设，不属于违章建筑。4、七一专刊、（1987）市三电办字第4号文件、供电证各一份用电请示两份，证明该房屋在1987年1月1日之前建成，被告适用现在法律认定该房屋是违章建筑，适用法律错误。被告屯留县上村镇人民政府辩称，原告主体不适格，通知书下达主体是原铁合金厂而非二原告。铁合金厂系原告父亲合法财产，但现在二原告母亲和姐姐均在，所以二原告不是唯一的合法继承人，应当追加另外的继承人参加诉讼。被告主体不适格，被告根据屯留县“五道五治”综合执法组委托授权，授权委托机关是被告。被告根据“五道五治”精神下发通知书程序合法、适用法律正确。本案是行政措施并非行政行为，不具有可诉性。被告屯留县上村镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：限期拆除违法行为通知书一份，证明铁合金旧厂没有任何土地手续和规划许可证，符合“五道五治”治违要求。根据规定，下发该通知书程序合法、适用法律正确�而且该通知书下发主体是铁合金旧厂，并非二原告。长治市人民政府长政通字[2016]7号通告和屯留县委“五道五治”文件各一份，证明被告依据市政府“五道五治”精神、屯留县委文件拆除诉争房屋，程序合法。拆除行为是根据五道五治文件，主体是五道五治综合执法组，并非被告。被告屯留县住房保障和城乡建设管理局的答辩意见与被告屯留县上村镇人民政府的答辩意见一致。被告屯留县住房保障和城乡建设管理局没有向本院提交证据、依据。被告屯留县国土资源局辩称，原告未办理任何土地手续，也未进行土地登记，属于违法占地行为，被告并没有侵害原告的合法权益。因此本案不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告起诉。本案属于“五道五治”范畴，被告是根据省、市相关文件要求，对无规划审批的违建物进行认定、整治和拆除，不是单纯意义上的强制拆除行为，不属于行政法的调整范围，属于政策性行为。综上，原告属于违法占地，对诉请内容没有行政法意义上的合法权益，应当驳回原告的起诉。被告国土资源局没有向本院提交证据、依据。经庭审质证：1、原告对被告屯留县上村镇政府提供的证据1认为该证据已经认定原告房屋属于违法建筑，具有可诉性。原铁合金厂不存在，权利义务承受人是二原告，二原告有主体资格。在下发的限期整改（拆除）违法行为通知书中有被告印章�三被告是适格主体；对证据2认为该文件不能作为该行政行为合法性的依据。“五道五治”实施也应依法进行，通知书下发两天后就拆除原告房屋，程序违法。三被告对原告房屋实施的拆除行为，被告主体适格。2、被告屯留县上村镇人民政府对原告的证据1认为二原告讼争的房屋没有土地及规划手续，不是二原告合法财产，违法建筑法律不予保护；对证据2认为两份判决没有确定原告对房屋享有所有权，并且民事范围权益不能证明在行政领域内的合法性；对证据3认为原告不在举证期限内提供，逾期提供证据的视为原告放弃权利；对证据4认为不能证明其诉讼目的，原告未取得土地证及规划许可证，属于违章建筑，被告作出行为适用法律正确。3、被告屯留县住房保障和城乡建设管理局对原告的证据1认为该通知书是在行政措施过程中的一个环节，不属于行政行为。被告下达过限期拆除通知书，但不存在拆除行为，是“五道五治”综合执法组拆除的；对证据2认为无法证明原告想要证明的目的，该判决书已经说明不是确权之诉；对证据3认为该协议书证明合同签订主体是铁合金厂与村民委员会，与二原告无关，二原告未能提供赵成亮（二原告父亲）死亡证明；对证据4认为不能证明其诉讼目的，原告未取得土地证及规划许可证，属于违章建筑，被告作出行为适用法律正确。4、被告屯留县国土资源局对原告证据的质证意见与第一被告、第二被告一致。本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以�为认定案件事实的依据。经审理查明，1985年8月20日，赵成亮以北宋杜铁合金厂名义与北宋杜大队签订协议一份，约定以公私联营性质合作办厂，村委提供厂房，赵成亮承担建厂全部投资，产权归赵成亮所有。1987年11月15日，北宋杜村委与北宋杜铁合金厂签订合同书一分，双方约定赵成亮在村办公室大院基础上新建铁合金厂一处，向村委交纳建厂和生产所使用场地（6.24亩）出让费10000元及旧办公室房屋十五间转让费3000元，铁合金厂对该场地拥有长期使用权及全部地面建筑物所有权。之后因故铁合金厂停产。2016年12月，长治市人民政府下发了长政通字[2016]7号通告，要求在全市范围内开展“五道五治”行动。后屯留县委县政府下发了屯发[2016]48号《关于印发的通知》，要求在全县五级道路进行综合整治。2017年4月23日，被告屯留县上村镇人民政府、被告屯留县住房保障和城乡建设管理局和屯留县国土资源局联合向原北宋杜铁合金厂下发了限期拆除违法行为通知书，要求该厂于4月25日前自行拆除违章建筑物。原告要求撤销三被告作出的该通知书诉讼在案。另查明，赵成亮与原告赵云龙、赵云雷系父子关系，赵成亮于2003年去世。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告屯留县上村镇人民�府有对违规建筑拆除的法定职责。根据屯留县“五道五治”行动实施方案中责任分工，被告屯留县上村镇人民政府依法负责拆除辖区内道路沿线违法违章建（构）筑物，被告屯留县住房保障和城乡建设管理局负责道路两侧违章建筑的认定工作，被告屯留县国土资源局负责对道路沿线的非法用地进行认定查处。三被告认定本案涉案房屋为“两违”建筑，无证据佐证，故其下发限期拆除违法行为通知书，属主要证据不足，原告请求撤销三被告于2017年4月23日作出的限期拆除违法行为通知书，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告屯留县上村镇人民政府、屯留县住房保障和城乡建设管理局、屯留县国土资源局于2017年4月23日作出的限期拆除违法行为通知书。案件受理费50元，由被告屯留县上村镇人民政府、屯留县住房保障和城乡建设管理局、屯留县国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  郭素玲人民陪审员  侯晓芳人民陪审员  赵路路二〇一七年十一月二十三日书 记 员  郭艳霞