浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0503民初6号原告：朱鸣红，女，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省。被告：湖州市练市镇松亭村村民委员会，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇松亭村。代表人：沈斌，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：褚辉，浙江万新律师事务所律师。原告朱鸣红与被告湖州市练市镇松亭村村民委员会（以下简称松亭村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告朱鸣红、被告松亭村委会代表人沈斌及委托诉讼代理人褚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱鸣红向本院提出诉讼请求：1.判令被告已领取的152492元拆迁款归原、被告共同所有，并立即归还原告拆迁款76246元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年租用被告原竹器厂厂房15间，用于开办湖州练市申和服装厂（以下简称申和服装厂）经营服装，双方签订了租房合同，约定合同期间为15年。因租用的厂房年久老化存在屋顶塌陷、墙面断裂、墙体突出等危房现象，需要对厂房进行整修、加固、翻新后才能使用。根据合同约定，原告投入费用63432元，将15间厂房全部加固翻新，在达到安全使用状态后，原告实际经营的申和服装厂开始生产经营。2009年因特高压工程建设需要厂房拆迁，原告实际经营的申和服装厂停产,2010年被吊销。原告在15年的租期内，实际租用2年，原告投入的63432元危房翻新费用未到达原告的经营目的就停产停业。15间厂房经浙江众诚房地产评估价格为152492元，评估单上记载的所有申和服装厂。但被告一直未通知原告租用厂房拆迁赔偿事宜，2010年4月7日被告与被告代表签订拆迁赔偿协议后由被告领取了拆迁赔偿款，但被告一直未将领取的赔偿款分给原告。后原告得知厂房拆迁赔偿款数额为152492元，原告认为厂房拆迁赔偿款应由原告和被告共同所有，被告应将其中的76246元归还原告，原告与被告协商未果，故诉至法院。被告松亭村委会答辩称，首先，原告租金实际支付至2008年，之后的租金原告并未支付；其次，原告诉称的补偿款，被告已支付226415元给原告，根据租房协议约定，涉案厂房归被告所有，原告应享受的补偿款已全额领取；第三，被告领取的最后一笔款项的时间为2012年5月31日，而原告起诉状落款时间是2017年11月16日，原告的起诉已超过诉讼时效。原告朱鸣红为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.《个体户登记基本情况》1份，用以证明原湖州练市申和服装厂由个人经营，原告系其经营者的事实。2.《租房协议》1份，用以证明2006年12月28日原告与被告签订租房协议，约定租用被告厂房15间，租期为15年，并对厂房进行整修、加固的事实。3.《房屋加固费用清单》1份，用以证明原告为加固厂房投入资金63432元的事实。4.《湖州市房地产评估单》1份，用以证明因原告对厂房进行加固、翻新才使得厂房的评估价格为152492元，拆迁款为松亭村委和原告共同所有，同时评估单明确所有和原告的事实。5.《协议书》1份，用以证明被拆迁人系原、被告，原告未在协议书上签字，拆迁款被被告领走的事实。6.《微信聊天记录》及《手机短信记录》各4份，用以证明原告与被告协商催讨拆迁款，被告不予理睬的事实。原告提交的上述证据1-6，经被告质证后认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，根据租房协议，厂房由原告进行翻新并承担费用，但所有权是归被告所有，拆迁补偿也是针对厂房进行的补偿。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认出具人的身份情况，也无法核实原告的实际支出。对证据4的真实性无异议，但房屋所有权人并非以评估单上记载的为准，而应以不动产登记机构的为准，之所以同时写上申和服装厂是为了反映当时的租用情况。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未签字说明协议书不能成立，未发生补偿款的事实，且从协议上看，被告也没有理由赔偿原告，补偿款也不是由被告支付的。证据6无法核实真实情况，且从记录来看，被告相关人员也未认可拆迁补偿款的事实。经本院审查后认为，原告提交的证据1、2符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。证据3系原告单方制作，被告也不予认可，其证明力本院不予认定。证据4虽系真实的，但是评估报告并不能证明房产的权属，故原告要求证明的内容，本院不予认定。证据5系复印件，被告也否认该协议书原件的存在，即使是真实的，也不能证明原告要求证明的内容，其证明力本院不予认定。证据6系原告单方制作的聊天记录，聊天的对象也无法确定，其证明力本院不予认定。被告松亭村委会为支持其抗辩向本院提交如下证据：1.《松亭村特高压房屋拆迁款结算清单》1份及领款凭单2份，用以证明因房屋拆迁原告已领取房屋评估款136415元，搬家费85000元，房屋拆迁残值5000元，合计226415元的事实。2.《收据》2份，用以证明原告仅支付了2007年和2008年的租金7500元事实。被告提交的上述证据，原告经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2无异议。经本院审查后认为，被告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下:2006年12月28日，由原告朱鸣红经营的原申和服装厂与被告松亭村委会签订《租房协议》1份，协议约定：由原告承租被告原竹器厂厂房15间约450平方，另有一块约600平方场地。因厂房年久老化，原告必须对其整修、加固，整修的资金投入由原告负担，整修后的厂房产权属归被告所有，同时被告同意原告在场地搭建简易房，简易房的产权属原告所有，但停产后必须立即拆除。协议同时约定租用期为15年，年租金为5000元，须在当年的12月30日前一次性支付。协议签订后，原告对厂房进行整修、加固，并在场地搭建简易用房。后因特高压工程建设拆迁需要，上述房屋被拆除。2009年4月27日，经浙江众诚房地产评估事务所评估，案涉厂房时值152492元。因拆迁原告分别于2010年12月6日、2011年6月16日、2012年5月31日领取了房屋评估款、搬家费、房屋拆迁残值7万元、3万元、126415元，合计226415元。后因案涉厂房拆迁款的归属分配，原告与被告协商未果，以致纠纷成讼。另查明，申和服装厂系由原告朱鸣红个人经营的个体工商户，成立于2006年9月21日，于2012年1月5日被注销。再查明，原告分别于2008年3月25日和2009年1月23日向被告支付2007年租金2500元和2008年租金5000元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案系因拆迁致租赁合同无法继续履行而引发的租赁合同纠纷。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：1.本案是否已超过诉讼时效？2.被告是否负有给付原告案涉厂房拆迁款的义务？结合原告的诉讼请求，本院围绕案件争议焦点具体分述如下：其一，关于本案的诉讼时效。案涉租房协议涉及的房屋、场地等因特高压工程建设而进行拆迁，原告经营的服装厂于2009年停产，事后原告领取了相应的拆迁款，2012年5月31日原告在拆迁款结算清单上签字，表明原告对拆迁事宜一直处于知晓状态，而案涉厂房是整体房屋拆迁的一部分，若原告对案涉厂房拆迁款的归属分配有异议，应自拆迁结算时予以提出，然原告一直未予提出，原告也未提供相应的证据证明存在时效中止或中断的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。其二，关于案涉厂房拆迁款的给付义务。首先，原告与被告签订的租房协议，经双方签字、盖章确认，系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。协议明确约定由原告整修改建厂房，改建后的厂房的产权属于被告所有。其次，根据租房协议整体内容及当时经济社会实际情况，因被告所有的厂房存在年久老化情况，需要原告投入资金整修，被告将年租金定为5000元，同时被告同意原告在场地上自建简易房，且自建简易房的权属归原告，在原告付出了整修的义务时，被告也付出了相应的对价，故租房协议中对改建后厂房产权归属应视为包含了原告整修后的完整的厂房，而且原被告双方对于厂房的拆迁已于2012年6月31日进行了结算，原告已经得到了相应的拆迁补偿款。第三，案涉租房协议系因特高压工程建设拆迁行为之不可抗力而实际无法继续履行，原告也只支付了2007年和2008年的租金，故被告对租房协议无法履行依法可以免除责任，而根据租房协议的约定及补偿款的实际支付情况，原告因拆迁已经取得了房屋评估款、搬家费、房屋拆迁残值等一系列拆迁补偿款，该补偿款也超出原告的实际投入，原告的损失已得到了相应补偿。故原告因投入资金整修而要求被告支付案涉厂房拆迁款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告朱鸣红的诉讼请求。案件受理费1706元，减半收取853元，由原告朱鸣红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  盛耀强二〇一八年三月三十日书记员  戴建美?*MERGEFORMAT?-8-??*MERGEFORMAT?-7-?