wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1155号原告：张建昭，男，1952年3月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：张建慧，女，1958年9月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：张建中，男，1962年3月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述三原告共同委托代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。原告：张建权，男，1953年11月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：张子杰，男，1959年10月12日出生，汉族，香港居民，联系地址广州市荔湾区。委托代理人：张建权，身份信息同上。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。法定代表人：彭高峰，职务主任。委托代理人：戴维，该委工作人员。委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：潘国雄，男，1963年8月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：潘国有，男，1953年3月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告张建昭、张建慧、张建中、张建权、张子杰诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州国规委）、第三人潘国雄房屋行政登记一案，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告张建慧、张建中、张建权、张子杰以及张建昭、张建慧、张建中的共同委托代理人袁耀鸿、程路，被告广州国规委的委托代理人戴维、王伟国，第三人潘国雄的委托代理人潘国有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建昭、张建慧、张建中、张建权、张子杰诉称：2016年10月19日，广州市荔湾区人民法院作出（2016）粤0103民初5202号《民事调解书》。根据该调解书，五原告是广州市西区xx路xx中x巷x号房产的所有权人。原广州市房地产管理局于1955年10月24日核发《房地产所有证》，登记字号为（xx）局一二九七一号。被告为第三人核发的位于荔湾区xx中x巷x号的不动产权座落在原告所有的上述房产的土地之上。原告认为，被告为第三人核发的产权证违反了法定程序，认定事实有误，适用法律不当，侵害了原告的合法权益。请求法院：1、撤销被告核发的广州市荔湾区xx中x巷x号的《不动产权证》（粤(2016)广州市不动产权证第xx号）；2、被告承担本案的诉讼受理费。被告广州国规委辩称：一、原告提出的诉讼问题已超过二十年诉讼时效，法院依法不应当支持原告的不合法诉求。表面上看，五原告是要求撤销被告核发《不动产权证书》(粤[2016]广州市不动产权第xx-xx号)，并以被告核发的上述不动产权证书损害其合法权益为借口向法院提起行政诉讼，实际上是原告想通过向法院提起撤销上述不动产权证书的行为来达到和解决已经超过二十年诉讼时效的土地权属争议问题，法院应不予受理。本案中，被告早在1991年9月25日为潘日明（代理人：潘国有）核发了广州市房地产权属证明书（x号）。该房地产证记载情形与现今被告核发给第三人的不动产权证书，除从潘日明转名为潘卫兴等7人外，其他记载均没有发生变化。如果原告对涉案房屋土地权属有异议，原告应当按照法律规定的二十年诉讼时效即在1991年9月25日至2011年9月25日的时间段内向法院提起行政诉讼，以便解决房屋土地权属争议的问题。但原告没有在上述时效内提起诉讼。因此，原告已经丧失提起诉讼的权利。二、本案争议焦点为原告与第三人之间对涉案房屋所在土地权属争议的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，原告应先与第三人协商解决土地权属争议的问题，协商不成的由政府处理，若不服政府处理决定再向法院提起诉讼。三、被告作出的被诉房屋变更登记行政行为有充分的事实根据和法律依据，不存在违法情形。第三人潘国雄述称：同意被告的答辩意见。经审理查明，1991年11月20日，潘卫兴、潘国有、潘瑞莲、潘卫群、潘国保、潘卫东、潘国雄七人通过继承取得位于广州市荔湾区xx路xx东约中x巷x号房屋的共有权证。房屋共有权证证号分别为：潘卫兴，穗房证字第x号；潘国有，穗房共证字第xx号；潘瑞莲，穗房共证字第xx号；潘卫群，穗房共证字第xx号；潘国保，穗房共证字第xx号；潘卫东，穗房共证字第xx号；潘国雄，穗房共证字第xx号。2016年7月8日，潘卫兴、潘瑞莲、潘卫群、潘国保、潘卫东、潘国雄六人委托潘国有向广州市荔湾区不动产登记中心申请变更上述房产权证中记载的不动产地址，将原记载地址荔湾区xx路xx东约中x巷x号变更为荔湾区xx中x巷x号。经核准后，被告向潘卫兴等七人的上述房产共有权核发新的不动产权证，证号分别为：潘卫兴，粤（2016）广州市不动产权第xx号；潘国有，粤（2016）广州市不动产权第xx号；潘瑞莲，粤（2016）广州市不动产权第xx号；潘卫群，粤（2016）广州市不动产权第xx号；潘国保，粤（2016）广州市不动产权第xx号；潘卫东，粤（2016）广州市不动产权第xx号；潘国雄，粤（2016）广州市不动产权第xx号。潘卫兴等人原有的房产权证注销。另查明，广州市房地产管理局于1955年向张松核发位于“xx东路xx中x巷x号”的房地产所有证，证号为“证字第x号”，“建筑种类”为“旷”。根据原告提供的2015年9月10日房地产登记簿查册表，该处房产仍登记在张松名下，房产登记号为局字x号。原告主张其通过继承享有该土地使用权。在本案庭审中，各方当事人对案涉不动产权证变更登记前后的地址名称即“广州市荔湾区xx路xx东约中x巷x号”与“荔湾区xx中x巷x号”确为同一地址没有异议。各方当事人亦确认张松名下的房地产所有证的地址“xx东路xx中x巷x号”与第三人上述产权证记载的地址“荔湾区xx中x巷x号”为同一地块。本院认为，本案为不动产行政登记纠纷。原告请求撤销的粤（2016）广州市不动产权第xx号不动产权证为穗房证字第xx号房产权证核准地址变更后换发的产权证。各方当事人对变更前后的地址名称确为同一地址没有异议，被告作出的变更登记行政行为没有对不动产所有人或其他利害关系人增设权利或义务。因此，被告对该房产权证进行的变更登记行为对原告的合法权益并不产生实际影响。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，“xx东路xx中x巷x号”与“荔湾区xx中x巷x号”为同一地块，但根据原、被告提供的房地产登记簿与不动产登记簿，该二地址上的土地权属分别登记于张松与第三人名下。根据上述规定，原告可以就该土地权属争议向人民政府申请处理，待处理后再向法院起诉。综上，被告作出的不动产变更登记行政行为对原告合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）的规定,裁定如下:驳回原告张建昭、张建慧、张建中、张建权、张子杰的起诉。本案无需缴纳受理费，原告张建昭、张建慧、张建中、张建权、张子杰预交的受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定,原告张子杰可在裁定书送达之日起三十日内，原告张建昭、张建慧、张建中、张建权、被告广州市国土资源和规划委员会、第三潘国雄人可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钟燕秋代理审判员  黄 胜代理审判员  叶 莉二〇一六年五月二十四日书 记 员  曾小丽
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1298号
申请执行人：定远县人民法院，住定远县政务新区金山北路。
法定代表人：侯金鹏，院长。
被执行人:刘道排,男,1949年2月4日出生,68岁,汉族,住安徽省滁州市定远县。
刘道排开设赌场罪一案，本院于2017年7月5日作出的（2017）皖1125刑初75号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告人刘道排犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
二、对查扣的“牌九”一副、赌资六百八十八元予以没收；对涉案违法所得予以追缴，上缴国库。
本院受理后，于2017年6月8日向被执行人发出执行通知书，限定其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。
2017年12月25日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2017年6月8日，本院向被执行人发出限制消费令。
执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查询到刘道排无财产可供执行。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2017年12月20日去被执行人家中，被执行人家里人叙述被执行人长期不在家，也没有查到有财产可供执行。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈汇泉
审判员 刘发扬
审判员 刘学云
二〇一七年十二月二十七日
书记员 石 杨
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
宁夏回族自治区隆德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0423执382号
申请执行人：吴平生，男，1957年8月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
被执行人：赵亚平，男，1982年4月3日出生，汉族，初中文化，住宁夏隆德县。
申请执行人吴平生与被执行人赵亚平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2016）宁0423民初457号民事判决书已经发生法律效力。被执行人赵亚平在生效法律文书确定的期限内拒不执行，申请执行人吴平生于2016年7月11日向本院申请强制执行。申请执行标的为30000元。
本案在执行过程中，经双方当事人自愿协商达成分期给付执行和解协议，即由被执行人赵亚平于2017年1月22日前给付申请执行人吴平生运输费10000元，于2017年3月30日前给付5000元，于2017年12月30日前给付10000元，于2018年8月30日前给付5000元。由于该案在短期内无法执结，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）宁0423民初457号民事判决书的本次执行程序。
终结本案本次执行程序后，申请执行人吴平生在被执行人赵亚平不履行和解协议时，可以向本院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志凯
审判员 温振和
审判员 杨金强
二〇一六年十二月十四日
书记员 顾荣伟
宁夏回族自治区隆德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0423执382号
申请执行人：吴平生，男，1957年8月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
被执行人：赵亚平，男，1982年4月3日出生，汉族，初中文化，住宁夏隆德县。
申请执行人吴平生与被执行人赵亚平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2016）宁0423民初457号民事判决书已经发生法律效力。被执行人赵亚平在生效法律文书确定的期限内拒不执行，申请执行人吴平生于2016年7月11日向本院申请强制执行。申请执行标的为30000元。
本案在执行过程中，经双方当事人自愿协商达成分期给付执行和解协议，即由被执行人赵亚平于2017年1月22日前给付申请执行人吴平生运输费10000元，于2017年3月30日前给付5000元，于2017年12月30日前给付10000元，于2018年8月30日前给付5000元。由于该案在短期内无法执结，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）宁0423民初457号民事判决书的本次执行程序。
终结本案本次执行程序后，申请执行人吴平生在被执行人赵亚平不履行和解协议时，可以向本院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志凯
审判员 温振和
审判员 张列华
二〇一七年七月十八日
书记员 胡冠亚
宁夏回族自治区隆德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0423执382号
申请执行人：吴平生，男，1957年8月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
委托代理人：郭建强，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人：赵亚平，男，1982年4月3日出生，汉族，初中文化，住宁夏隆德县。
申请执行人吴平生与被执行人赵亚平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2016）宁0423民初457号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吴平生向本院申请强制执行，本院于2016年7月11日立案执行。在执行过程中，依据民事判决书确定的内容，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人赵亚平支付申请执行人吴平生运输费30000元、本案受理费275元。应交纳执行费350元，以上合计30625元。但被执行人赵亚平未按通知书确定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵亚平名下银行存款30625元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志凯
二〇一六年七月十四日
书记员 顾荣伟
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民辖终字第00064号
上诉人（原审被告）马某。
委托代理人马某某，系上诉人马某之父。
被上诉人（原审原告）邱某。
上诉人马某因与被上诉人邱某离婚纠纷管辖权异议一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌民辖初字第00004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告马某的户籍所在地在南京市浦口区，其虽提供了广东省佛山市居住证，但连续居住尚不足一年，故本案应由南京市浦口区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条、第5条之规定，裁定被告马某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市浦口区人民法院审理。
上诉人马某不服原审裁定，向本院提起上诉称，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被上诉人必须提供上诉人住所地和经常居住地的相关证据，灌云县人民法院才能受理，否则无权审理及移送。
本院认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案系离婚纠纷，上诉人马某的户籍所在地在南京市，其虽提供了《广东省暂住证》以证明其经常居住地在广东省佛山市，但该暂住证的有效期限为2013年10月30日至2014年10月30日，被上诉人邱某起诉的时间为2013年10月28日，此时上诉人马某在佛山市连续居住尚不足一年，故本案应由马某的户籍所在地即南京市浦口区人民法院管辖。上诉人马某的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费80元，由上诉人马某负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 徐同凯
审判员 刘 场
审判员 何 平
二〇一四年五月十五日
书记员 马晓凤
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第4条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。
第5条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的除外。
广西壮族自治区隆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0123刑初38号
公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。
被告人黄颖殿，男，1991年10月10日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，住隆安县，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年12月15日被隆安县公安局刑事拘留，同年12月26日被隆安县公安局逮捕。现羁押于隆安县看守所。
广西壮族自治区隆安县人民检察院以隆检刑刑诉[2018]38号起诉书指控被告人黄颖殿犯敲诈勒索罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，隆安县人民检察院指派检察员吴少芳出庭支持公诉，被告人黄颖殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月14日21时许，被告人黄颖殿与黄颖总（另案处理）、“阿某”（不知名，另案处理）驾车到隆安县，拦停由被害人何某驾驶的桂Ａ×××××货车，发现该货车拉运的是冻品后，此三人胁迫何某将货车开往那某镇定江村雷布屯一野外香蕉地，后叫何某电话联系托运冻品的老板冯某，三人胁迫冯某交来5000元，否则就将人和货送隆安县打私办处理，并约定在那某镇汽车站对面地磅处交易。次日凌晨2时许，黄颖殿前往约定地点准备收钱时被民警当场抓获。
公诉机关认定上述事实，提供相关的证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄颖殿以非法占有为目的，伙同他人以威胁的方法索取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起请本院依法判处。
被告人黄颖殿对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，亦无证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单；被害人何某、冯某的陈述；被告人黄颖殿的供述和辩解；辩认笔录及照片；被告人现场辩认笔录及照片等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人黄颖殿以非法占有为目的，伙同他人采取威胁手段，索取他人财物5000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人黄颖殿犯敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人黄颖殿犯敲诈勒索罪，数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。在共同犯罪中，被告人黄颖殿积极参与，起主要作用，是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人黄颖殿着手实行敲诈勒索犯罪后，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人黄颖殿到案后能如实坦白供述自己的罪行，认罪态度好，依法可以从轻处罚。根据被告人黄颖殿的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告人黄颖殿犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月15日起至2018年6月14日止；罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃慧蔚
二〇一八年三月三十日
书记员 罗寿登
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30756号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：唐宝才。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告唐宝才信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告唐宝才系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,370.07元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,370.07元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初3369号
原告：陈建全，男，1955年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：李金安（曾用名黄金安），男，1979年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈远金，女，1979年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告陈建全与被告李金安、陈远金追偿权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建全到庭参加诉讼。被告李金安、陈远金经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈建全向本院提出诉讼请求：1.判令李金安、陈远金立即偿还陈建全代偿款人民币（下同）1300000元及利息（其中：300000元的利息从2016年10月14日至还清之日止，利息按月利率的2.0%计算；1000000元的利息从2016年11月14日至还清之日止，利息按月利率2.0%计算）；2.判令李金安、陈远金承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月12日，同安区人民法院做出（2014）同民初字第3460号《民事判决书》，查明李金安、陈远金作为借款人，向杜珠敏借款，陈建全作为担保人对借款承担保证责任。故判决李金安、陈远金于判决生效之日起十日内共同偿还杜珠敏借款1700000元及利息：陈建全对李金安、陈远金的还款义务承担连带清偿责任。该判决生效后，杜珠敏向同安区人民法院申请强制执行。2016年10月13日，在法院主持下，陈建全及杜珠敏达成和解，并签订《执行和解协议》，约定：陈建全支付杜珠敏1300000元，杜珠敏同意放弃陈建全对李金安、陈远金向杜珠敏借款1700000元及利息的担保责任，对于余款，杜珠敏将向李金安、陈远金追讨：陈建全于2016年10月13日支付300000元，余款1000000元于2016年11月13日之前支付，等等。协议签订后，陈建全按时足额支付了上述款项。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈建全有权要求李金安、陈远金偿还其代偿的1300000元。为维护陈建全的合法权益故起诉至贵院请求判如上所请。
李金安、陈远金未到庭答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：李金安分别于2012年7月22日、2012年11月6日及2012年12月9日向杜珠敏借款共计2200000元，经偿还部分借款，李金安、陈远金分别于2013年4月9日、2013年5月22日重新出具两张《借条》给杜珠敏，确认尚欠其借款共计2000000元，陈建全作为担保人在两张借条上签字。其后由案外人叶跃辉代为偿还本金300000元。2014年9月4日，杜珠敏向福建省厦门市同安区人民法院提起诉讼，请求判决李金安、陈远金偿还杜珠敏借1700000元及利息，并判决陈建全对此承担连带清偿责任。同安区人民法院于2015年3月12日作出（2014）同民初字第3460号民事判决书，判决李金安、陈远金应于本判决生效之日起十日内偿还杜珠敏借款1700000元及利息（其中，自2013年8月10日起至2013年12月6日止，以1300000元为基数按月利率2%计算；自2013年12月7日起至判决确认的还款之日止，以1000000元为基数按月利率2%计算；另700000元的利息自2013年7月23日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算；已经支付的利息182000元应从上述应付利息中予以相应扣减），并判决陈建全对此承担连带清偿责任。
判决生效后，李金安、陈远金及陈建全均未履行，杜珠敏遂向厦门市同安区人民法院申请强制执行。
2016年10月13日，陈建全及杜珠敏在法院组织下达成执行和解，并签订《执行和解协议》一份，协议约定陈建全支付杜珠敏1300000元，杜珠敏同意放弃陈建全对李金安、陈远金向杜珠敏借款1700000元及利息的担保责任，余款杜珠敏将向李金安、陈远金追讨；陈建全须于2016年10月13日支付300000元，余款1000000元于2016年11月13日之前支付等内容。协议签订后，陈建全于2016年10月14日转账支付300000元，于2016年11月8日转账支付1000000元给杜珠敏，杜珠敏出具《收条》交陈建全收执为凭。
陈建全向李金安、陈远金催讨上述代偿款未果遂向本院提起诉讼，提出上述其诉讼请求。
上述事实，有陈建全提供的（2014）同民初字第3460号民事判决书1份、（2015）同执字第1316号执行和解协议1份、收条1份、中国工商银行转账凭证2份以及庭审笔录为证。因李金安、陈远金未到庭质证，视为自愿放弃诉讼权利，本院对于上述事实及证据的真实性予以确认。
本院认为，本案中陈建全为李金安、陈远金向杜珠敏借款提供连带责任担保，代李金安、陈远金清偿借款1300000元，有（2014）同民初字第3460号民事判决书、（2015）同执字第1316号执行和解协议、杜珠敏出具的收条及中国工商银行转账凭证予以证明。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故陈建全在承担保证责任后有权向李金安、陈远金进行追偿，但追偿的范围应在其承担担保责任的范围内。所以，陈建全要求李金安、陈远金偿还代偿款项1300000元的诉求，本院予以支持。鉴于陈建全代李金安、陈远金还款后必然因此造成利息损失，但陈建全要求李金安、陈远金偿还月利率2%的利息，于法无据，故本院不予支持。李金安、陈远金应向陈建全支付按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，其中300000元的利息从2016年10月14日计至实际执行之日止；1000000元的利息从2016年11月8日起计至实际执行之日止。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李金安、陈远金于本判决生效之日起十日内偿还陈建全代偿款1300000元及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中300000元的利息从2016年10月14日起计至实际执行之日止；1000000元的利息从2016年11月8日起计至实际执行之日止）；
二、驳回陈建全的其它诉讼请求。
李金安、陈远金如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16500元，由李金安、陈远金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 江自奋
代理审判员 陈菲菲
人民陪审员 许益民
二〇一七年六月二日
书 记 员 黄婷楠
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30770号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：蔡招松。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告蔡招松信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告蔡招松系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,335.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,335.66元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0424执85号
被执行人：陈周，男。
依据（2015）乾刑初字第00064号刑事判决书要求被执行人陈周支付罚金50000元，承担本案执行费650元。本案在执行过程中，被执行人陈周正在监狱服刑，本院依法对被执行人的银行存款、工商、车辆等进行了查询，现查明被执行人陈周无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下:
终结（2018）陕0424执85号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁小强
审判员 李 星
审判员 袁 飞
二〇一八年四月十二日
书记员 车 锐
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初6554号
原告徐桂兰，女，汉族，1963年10月23日生，住商丘市虞城县。
被告郑永功，男，汉族，1986年10月25日生，住安徽省合肥市长丰县。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，地址安徽合肥蜀山梅山路2号，统一社会信用代码：91340100754857916L。
法定代表人李静，职务经理。
本院在审理上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐桂兰撤回起诉。
审判员 申朝帅
二〇一六年十月十九日
书记员 林立卉
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0111民初1469号
原告马如海，男，汉族，生于1970年11月4日，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：韩喜军，系甘肃韩喜军律师事务所律师。
被告吕爱琴，女，汉族，生于1989年8月8日，住兰州市红古区。
原告马如海与被告吕爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。原告马如海及其委托代理人韩喜军、被告吕爱琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马如海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款50000元，利息14000元；判令被告从2017年9月25日起每月给付利息1000元，直至给付清全部借款本金为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕爱琴于2015年11月10日向原告借款50000元，约定借款期限为2个月，利息为月利率5％。借款到期后，原告多次要求被告支付上述借款，被告仅偿还利息至2016年6月。无奈起诉至贵院，望判如所请。
原告提交”借条”一份，证明被告吕爱琴借款和承诺还款期限及利息的主张成立。
被告吕爱琴辩称，借款50000元属实。利息偿还了10个月，前三个月利息是5分，后来是5.5分。原告说已还利息17500元，实际我已偿还利息26500元，但我没有证据。
本院经审理认定事实如下：被告吕爱琴于2015年11月10日向原告借款50000元，约定借款期限为2个月，利息为月利率5％。后被告陆续偿还原告借款利息17500元，上述事实本院予以确认。被告辩称已偿还利息26500元，未提交相关证据证实，原告亦不予认可。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告吕爱琴向原告马如海借款50000元，理应在2015年12月20日借款期限届满时偿还借款，被告推诿不予偿还借款酿成本案纠纷，对此应负全部责任。原、被告约定的借款利息每月5％明显高于法律规定，本院不予支持。鉴于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干解释》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告已偿还利息17500元按年利率36%计算，即利息已偿还至2016年10月10日。剩余部分利息依据该《解释》不应超过年利率24%。被告辩称已偿还利息26500元，未提交相关证据证实，其辩称理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干解释》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告吕爱琴于本判决生效后十日内一次性向原告马如海支付借款50000元，利息12300元（自2016年10月10日至2017年10月16日，按24％年利率计算）。并承担2017年10月16日以后利息每月1000元（按24％年利率计�），直至给付清全部借款本金为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告吕爱琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 李信
二〇一七年十二月十二日
书记员 石昊
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0825民初215号
原告：新绛县农村信用合作联社，住所地：新绛县汾河湾，社会信用统一代码：911408257159183925。
法定代表人：张波，理事长。
委托诉讼代理人：姚星晨，山西恒胜律师事务所律师。
被告：卫怀良，男，汉族，新绛县古交镇。
被告：南小新(卫怀良妻子)，女，汉族，新绛县古交镇。
原告新绛县农村信用合作联社（以下简称新绛县信用联社）与被告卫怀良、南小新借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新绛县信用联社的委托诉讼代理人姚星晨到庭参加诉讼，被告卫怀良、南小新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新绛县信用联社向本院提出诉讼请求：判令卫怀良、南小新偿还新绛县信用联社贷款本金19700元及利息（截止2017年12月21日已欠利息22833.06元，2017年12月22日起利息按照年利率8.85%计算，并加收50％罚息）；2、本案诉讼费由卫怀良、南小新承担。事实与理由：2010年6月18日，新绛县信用联社与卫怀良签订《贷款合同》，合同约定：卫怀良向新绛县信用联社贷款2万元，贷款用途为种植，贷款期限自2010年6月18日起至2011年6月10日止，贷款年利率为8.85%，逾期加收50%罚息，按季结息。2010年6月18日新绛县信用联社依约向卫怀良发放了贷款2万元，但之后卫怀良未按约定还本付息，仅归还了300元本金，新绛县信用联社多次派员催收（登门、电话）贷款本息，卫怀良仍未归还借款欠息以及本金。
卫怀良、南小新未作答辩。
新绛县信用联社围绕诉讼请求依法提交了农户短期借款申请书、贷款合同、借款借据、贷款本息收回凭证。卫怀良、南小新未提交证据。
本院经对新绛县信用联社提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，其提交的证据印鉴齐全，形式合法，对新绛县信用联社提交的全部证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月18日，新绛县信用联社与卫怀良签订《贷款合同》约定：卫怀良向新绛县信用联社贷款2万元，贷款用途为种植，贷款期限自2010年6月18日至2011年6月10日止，贷款年利率为8.85%，逾期加收50%罚息，按季结息。同日，新绛县信用联社依约向卫怀良发放贷款2万元，之后卫怀良于2017年11月7日偿还借款本金300元。截止2017年12月21日尚欠贷款本金19700元及利息22833.06元。
本院认为，新绛县信用联社与卫怀良签订的《贷款合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应予确认。新绛县信用联社按约向卫怀良发放贷款2万元，卫怀良在偿还了300元贷款本金后，未按合同约定按期还本付息。新绛县信用联社未与南小新签订贷款合同和其他合同，本案系借款合同，根据合同相对性原则，南小新并非合同当事人，新绛县信用联社要求南小新偿还本案借款，于法无据。
综上所述，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贷款人按照合同约定提供贷款后，借款人应当按照约定的期限支付利息，偿还借款；借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现新绛县信用联社要求卫怀良偿还借款本金19700元并支付2017年12月21日之前已欠利息22833.06元，自2017年12月22日起按年利率8.85%计算支付借款利息，并加收50%罚息，符合法律规定，应予支持。新绛县信用联要求南小新承担还款责任，于法无据，不予支持。卫怀良、南小新经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告卫怀良偿还原告新绛县农村信用合作联社贷款本金19700元并支付利息（2017年12月21日之前已欠利息22833.06元，2017年12月22日之后按年利率8.85%计算，并加收50%罚息），限自本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告新绛县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，减半收取432元由被告卫怀良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 高文斌
二〇一八年三月七日
书记员 刘一民
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民申81号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李殿峰，男，1983年11月12日出生，汉族，住南乐县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李占领，男，1970年6月15日出生，汉族，住南乐县。
原审被告：李杰祥，男，1975年11月10日出生，汉族，住南乐县。
原审被告：张辉利，女，1983年7月20日出生，汉族，住南乐县。
原审被告：苏彦征，男，1981年11月2日出生，汉族，住南乐县。
再审申请人李殿峰因与被申请人李占领买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2015）濮中法民一终字第300号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李殿峰申请再审称：原审认定事实不�，证据不足，判决错误。关于1.4万元下欠油款系徐刚个人债务，不应由申请人承担。
本院经审查认为，关于2014年1月25日徐刚出具的1.4万元欠据，因原审庭审中申请人李殿峰与李杰祥、苏彦征均认可徐刚系车辆日常经营负责人，欠据中也明确载明所欠款项为加油款，且该欠款形成于四人合伙经营期间，庭审中李殿峰、李杰祥、苏彦征亦未举证证明该笔欠款非合伙事务支出，申请人李殿峰虽称该加油款可能没有用到豫Ｊ×××××货车上，但并没有证据支持其主张。原审结合相关证据和各方陈述认定该笔欠款为合伙期间的债务，合伙组织负责人徐刚对外经营所产生的债务，应由全体合伙人共同承担民事责任并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故对申请人ＸＸ斌的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李殿峰的再审申请。
审 判 长 郭英涛
代理审判员 杨雷振
代理审判员 刘晓静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨晓静
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫09民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李殿峰，男，1983年11月12日出生，汉族，住南乐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李占领，男，1970年6月15日出生，汉族，住南乐县。原审被告：李杰祥，男，1975年11月10日出生，汉族，住南乐县。原审被告：张辉利，女，1983年7月20日出生，汉族，住南乐县。原审被告：苏彦征，男，1981年11月2日出生，汉族，住南乐县。再审申请人李殿峰因与被申请人李占领买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2015）濮中法民一终字第300号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李殿峰申请再审称：原审认定事实不�，证据不足，判决错误。关于1.4万元下欠油款系徐刚个人债务，不应由申请人承担。本院经审查认为，关于2014年1月25日徐刚出具的1.4万元欠据，因原审庭审中申请人李殿峰与李杰祥、苏彦征均认可徐刚系车辆日常经营负责人，欠据中也明确载明所欠款项为加油款，且该欠款形成于四人合伙经营期间，庭审中李殿峰、李杰祥、苏彦征亦未举证证明该笔欠款非合伙事务支出，申请人李殿峰虽称该加油款可能没有用到豫Ｊ×××××货车上，但并没有证据支持其主张。原审结合相关证据和各方陈述认定该笔欠款为合伙期间的债务，合伙组织负责人徐刚对外经营所产生的债务，应由全体合伙人共同承担民事责任并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故对申请人ＸＸ斌的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李殿峰的再审申请。审 判 长  郭英涛代理审判员  杨雷振代理审判员  刘晓静二〇一六年十二月九日书 记 员  杨晓静
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初5274号
原告：赵友权，男，1962年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁峰，男，1969年5月1日出生，汉族。
被告：汤明星，男，1985年12月29日出生，汉族。
原告赵友权诉被告汤明星房屋租赁纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵友权的委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼，被告汤明星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵友权向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《翠屏诚园商铺租赁合同》，被告汤明星将租赁房屋原状返还；2、被告支付租金及利息；3、被告支付违约金5820元；4、被告承担租赁期间的物业费和水电费用；5、判令汤明星承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月1日，被告汤明星与原告赵友权签订房屋租赁协议，租用南京市江宁区秣陵街道××室，其仅支付保证金4000元，租金11448元，拖欠租金、物业费及水电费至今。现汤明星下落不明，故诉至法院，请求判如所请。
被告汤明星未应诉。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，赵友权通过租赁的方式取得了南京市江宁区秣陵街道××室的使用权和转租权。同年4月1日，赵友权将该房屋转租给被告汤明星，双方签订协议，约定租赁期限为2015年4月1日至2018年6月20日，租金标准为前两年为每平方每日1.8元，第三年为每平方每日1.89元，免租期为3个月，自2015年7月1日起算。租金支付时间分别为：首期2015年4月6日前、之后分别于2016年12月10日、2017年6月10日、12月10日各缴纳11448元，2018年6月10日缴纳12021元、12月10日前缴纳12020元；赵友权按每月105元的标准代收物业费，物业费与租金同时缴纳，自2015年4月1日起，120室的水电费和公摊水电费由汤明星负担；汤明星应缴纳保证金4000元；承租方拖欠租金达1个月，赵友权可解除合同，收回房屋，保证金不予退还，违约方另应按3个月租金（每月1940元）的标准承担违约金。合同签订后，汤明星缴纳了保证金4000元和首期租金11448元，赵友权将120室交付给其进行装修，后其即未再缴纳租金。赵友权索要无果，遂故向本院提起诉讼。
审理中，因汤明星下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，汤明星未到庭参加诉讼。
上述事实，有租赁协议、借条及到庭当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告赵友权与被告汤明星之间签订的房屋租赁协议合法有效，双方均应按约履行。汤明星长期拖欠租金，赵友权可依据合同约定解除租赁关系，同时可要求汤明星将房屋恢复原状后返还，并按合同约定支付拖欠的租金、物业费、滞纳金、违约金等，经审查，双方合同中约定的滞纳金为每逾期一日，按当期租金的千分之三支付滞纳金，该滞纳金约定过高，本院酌情将其标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；赵友权主张汤明星返还其垫付120室的水电费、物业费，因其未向本院提交已垫付上述费用的票据，故对其该项主张，本院不予支持；被告汤明星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百三十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告赵友权与被告汤明星于2015年4月1日签订的《翠屏诚园商铺租赁合同》；
二、被告汤明星将南京市江宁区秣陵街道××室恢复原状后，返还给赵友权；
三、被告汤明星应向原告赵友权支付租金（截止到2017年6月10日为22896元，之后按照34.85平方米，每平方米每日1.89元计算至房屋恢复原状返还止）、滞纳金（2016年12月11日起以11448元为基数，2017年6月11日起以11448元为基数，之后按合同约定付款期限所对应的实际拖欠租金金额为基数，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至给付之日止）、违约金5820元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
四、驳回原告赵友权其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1431，公告费560元，合计1991元，由被告汤明星负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴小虎
人民陪审员 鲁为玉
人民陪审员 王方玉
二〇一七年十月二十三日
见习书记员 蔡烨蓉
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1322民初1430号原告：付强，男，1970年12月2日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。原告：闫玉梅，女，1971年8月2日出生，汉族，居民，住址同上。上述两原告共同委托代理人：朱安禹，萧县王寨镇法律服务所法律工作者。被告：叶超前，男，1997年1月5日出生，汉族，农民，住河南省通许县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地：河南省开封市。本院在审理原告付强、闫玉梅诉被告叶超前、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告付强、闫玉梅于2016年3月10日向本院提出申请，要求撤回对被告叶超前、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的起诉。本院认为，原告付强、闫玉梅的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告付强、闫玉梅撤回对被告叶超前、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的起诉。审判员  朱宁二〇一六年三月十日书记员  陈晨
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523财保75号
申请人：安徽方舟建材有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇路东村，统一社会信用代码91341822697355652U。
法定代表人：陈启友。
委托代理人：戴建，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被申请人：标力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区大桥路398号，统一社会信用代码913310037064688202W。
法定代表人：金晓宏。
本院审理申请人安徽方舟建材有限公司与被申请人标力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人安徽方舟建材有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人标力建设集团有限公司的财产在价值57万元以内予以查封、冻结或扣押，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人安徽方舟建材有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人标力建设集团有限公司的财产在价值57万元以内予以查封、冻结或扣押。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封、扣押或冻结的，应当在查封、扣押或冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、扣押或冻结的书面申请。
被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押或冻结。
审判员 孟黎明
二〇一八年四月三日
书记员 杨 敏
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1561号
原告：王储栋，男，1987年5月22日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告：宁波创新建设有限公司（组织机构代码：14422045-9）。住所地：宁波市江北区文教路**号。
法定代表人：劳利辉该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。
原告王储栋与被告宁波创新建设有限公司（以下简称创新公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告王储栋委托诉讼代理人王旭凯，被告创新公司委托诉讼代理人杨晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王储栋向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还软件园食堂卡中的余额计250元，以及赔偿以上述金额为标准、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行日止的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年始，原告与其所在的宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心（以下简称软件园服务中心）内的职工先后在被告处办理了软件园职工食堂充值卡，并充值就餐。直至2015年7月，被告在未通知软件园服务中心，亦未提前告知就餐职工的情况下，将其租赁经营的职工食堂关门停业，且未办理充值卡的回收手续，直接导致了原告无法正常消费就餐，原告多次通过软件园服务中心向被告交涉无果，故诉至法院。
被告创新公司辩称，被告与软件园服务中心签订的《软件园职工食堂经营协议》属实，但被告已将食堂转包给了宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司实际经营，软件园服务中心也是知晓的。原告与被告并没有消费合同关系，被告也没有收取原告就餐费，所以原告不应向被告主张退款。另外，原告的就餐充值卡中到底有多少余额，无法确认。被告要求驳回原告的诉请。
本院认为，被告与软件园服务中心签订的经营协议已然明确了该食堂的经营主体为被告。原告作为消费者在该食堂充值就餐，已经与该食堂建立了实际消费合同关系，原告在软件园职工食堂充值就餐过程中，在无法就餐的情况下，要求退款的请求合法合理，被告作为租赁经营主体，理应承担退款责任。被告提出该食堂是由宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司在具体承包经营，是被告与该公司就食堂运作的内部约定，被告承担责任后，可以向承包人宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司追偿。至于食堂卡中的金额如何认定的问题，因原告提供的就餐充值卡系原件，且软件园区也提供了相应的证明，原告作为消费者已经尽到举证义务，被告作为租赁经营主体，在食堂出现问题时应该做好就餐卡原始数据保留、清理工作，现充值卡中的数据无法读取，被告应承担举证不能的法律后果，根据高度盖然性的证明标准，在被告未提供相应证据的情况下，本院对原告主张的金额予以采信。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宁波创新建设有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王储栋软件园食堂就餐卡中的余额250元，并赔偿自2017年5月17日起至实际履行日止、以未偿还的余额为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波创新建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方竹平
二〇一七年六月八日
书记员 郑宁弘
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8530号
原告：陆建新，男，1965年10月14日生，汉族，住江苏省启东市。
原告：汪燕，女，1986年3月26日生，汉族，户籍地江苏省昆山市。
原告：汪奇奇，女，1992年7月23日生，汉族，住江苏省启东市。
三原告共同委托诉讼代理人：高适，江苏东晋律师事务所律师。
被告：郁新平，男，1967年6月25日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被告：刘辉，男，1972年7月30日生，汉族，户籍地江苏省启东市，住江苏省启东市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区高新路1号工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层。
负责人：刘晓舟，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被告：启东安畅汽车服务有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇紫薇路369号。
法定代表人：顾忠民，公司经理。
原告陆建新、汪燕、汪奇奇与被告郁新平、刘辉、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理，因启东安畅汽车服务有限公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建新、汪奇奇及三原告的共同委托诉讼代理人高适、被告郁新平的委托诉讼代理人唐丽丽、被告刘辉、被告保险公司的委托诉讼代理人曹盈、被告启东安畅汽车服务有限公司的法定代表人顾忠民参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：原告陆建新、汪燕、汪奇奇分别系汪某的丈夫、女儿。2017年9月27日21时14分左右，被告郁新平驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车（乘员汪某）与被告刘辉驾驶的苏Ｆ×××××号中型非载货专项作业车（乘员王锦菊）在本市世纪大道与丁仓港南路交叉路口发生碰撞，致被告郁新平、汪某、被告刘辉、王锦菊受伤，汪某于当日死亡，车辆受损。本起事故经交警部门认定，被告郁新平、被告刘辉承担同等责任，汪某、王锦菊、启东市市政园林建设有限公司无责任。
二、肇事车辆投保情况：被告刘辉系被告启东安畅汽车服务有限公司的员工，苏Ｆ×××××号中型非载货专项作业车所有人系被告启东安畅汽车服务有限公司，其在被告保险公司处投保了交强险和保额为100万元的商业险附加不计免赔险。案涉事故发生在保险有效期内。
三、汪某死因检验的相关概况：事发当日，王某被送至启东市人民医院救治，经抢救无效死亡，花去医药费892.8元。2017年10月31日，启东市公安局物证鉴定室作出检验报告，王某符合交通事故致颅脑损伤而死亡。
四、当事人各项赔偿费用主张情况：医疗费892.8元、处理丧事误工费7000元（5人×7天×200元/天）、丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、交通费10000元。
五、与本案相关的其他情况：事故发生后，被告刘辉垫付30000元。
被告对第一、二、三、五项及第四项中医疗费892.8元、丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元无异议，本院予以确认。其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。三原告的亲属王某因交通事故死亡，三原告有权主张并获得赔偿。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定三原告的损失如下：1.医疗费892.8元。2.原告主张丧事期间误工费7000元，被告有异议。本院认为，原告未提供误工人员收入减少证明，故本院按照本地风俗及误工标准计算为900元（3人×3天×100元/天）；3.丧葬费36342元；4.死亡赔偿金803040元；5.精神损害抚慰金50000元；6.原告主张交通费10000元，认为原告汪燕平日居住在台湾，国庆节本来回大陆探亲，后因其母汪某因交通事故死亡而一家三口赴大陆办理丧事，故被告方因赔偿原告汪燕一家往来机票损失。被告方认为交通事故发生于2017年9月27日，原告方提供的非事发后的机票，仅是旅行社收据明细，且收据时间分别为2017年9月24日、2017年11月13日，故只认可1000元。本院认为，鉴于原告汪燕居住在台湾，回大陆虽系探亲，处理丧事也存在一定的交通损失，故本院酌定交通费为2000元。综上，三原告因交通事故致王某死亡造成的经济损失为医疗费用892.8元、死亡（伤残）部分损失892282元，合计893174.8元。被告郁新平在本起交通事故中受伤，其要求在死亡（伤残）部分预留部分赔偿额。本院认为，三原告因本起交通事故造成汪某死亡经济损失较大，故本院酌定被告郁新平在交强险伤残损失部分预留40000元赔偿额。被告刘辉系被告启东安畅汽车服务有限公司的职工，其职务行为造成他人损害，赔偿责任应由被告启东安畅汽车服务有限公司承担，被告刘辉不承担责任，为减少诉累，其垫付款30000元由被告保险公司在原告方的理赔款中扣除后直接向其支付。被告郁新平、被告刘辉负事故同等责任，故被告保险公司在交强险范围内赔偿三原告因交通事故造成汪某死亡的经济损失医疗费用892.8元、死亡部分损失70000元。超过交强险部分822282元，由被告郁新平赔偿411141元、被告保险公司在商业险范围内赔偿411141元。综上，三原告因交通事故造成汪某死亡的经济损失由被告郁新平赔偿411141元，被告保险公司在保险责任限额内赔偿482033.8元。被告保险公司辩称诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围，未提供依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告郁新平应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陆建新、汪燕、汪奇奇因交通事故致汪文亚死亡造成的经济损失411141元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在保险责任限额内赔偿原告陆建新、汪燕、汪奇奇因交通事故致汪文亚死亡造成的经济损失482033.8元，其中30000元向被告刘辉支付（账户由被告刘辉直接向被告保险公司提供），尚应支付452033.8元（账户由三原告直接向被告保险公司提供）；
三、驳回原告陆建新、汪燕、汪奇奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2449元、保全费1520元，合计3969元（三原告已预交），由原告陆建新、汪燕、汪奇奇负担28元，由被告郁新平负担1814元、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担2127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4898元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 陈春花
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈琳琳
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执1255号
申请执行人沁阳市亚利达运输有限公司，住所地沁阳市。
法定代表人张玉成，系该公司总经理。
委托代理人张林波，男，1989年10月25日生，汉族，住沁阳市。
被执行人王明军，男，1970年2月15日生，汉族，住焦作市。
被执行人王庭干，男，1964年2月1日生，汉族，住焦作市。
沁阳市亚利达运输有限公司申请执行王明军、王庭干为挂靠经营合同纠纷一案,沁阳市人民法院于2017年4月6日作出的（2017）豫0882民特64号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人沁阳市亚利达运输有限公司于2017年9月13日向本院申请强制执行，申请标的46000元及违约金30000元。经审查符合立案条件，本院立案执行。
立案后，本院依法向被执行人王明军、王庭干发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令被执行人拒收。经执行人员查询王明军、王庭干银行存款情况及其财产情况，暂无可供执行的财产。因被执行人拒不履行义务，也不报告财产情况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。经告知申请执行人沁阳市亚利达运输有限公司上述情况，申请执行人沁阳市亚利达运输有限公司不能提供可供执行的财产线索,本案应先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨文元
审判员 赵 利
审判员 李好威
二〇一八年三月十三日
书记员 张军磊
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2827执379号
申请执行人田光文，男，生于1969年12月28日，土家族，湖南省龙山县人，家住湖北省来凤县。
被执行人田术良，男，生于1977年4月13日，土家族，湖北省来凤县人，家住湖北省来凤县华龙城5栋1单元15-1室。身份证号码：422827197704130731。
本院所作出的（2016）鄂2827民初796号民事调解书已经发生法律效力，被执行人田术良理应偿还所欠申请执行人田光文工资22000元。到期后，被执行人田术良未执行上述法定义务。申请执行人田光文于2016年10月9日向本院申请强制执行。
执行中，本院发现被执行人田术良暂无财产可供人民法院执行，且经申请执行人田光文同意，本案可按终结本次执行程序结案。本院已经于2016年11月1日将被执行人田术良纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人没有财产可供执行，人民法院已经穷尽执行措施。经合议庭合议，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结来凤县人民法院（2016）鄂2827民初796号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 文
审判员 吴志勇
审判员 张 军
二〇一六年十一月五日
书记员 罗 佳
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11169号
原告内蒙古茉莉花物业服务有限责任公司
法定代表人陈星鸣，系该公司总经理
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区滨河佳苑1号楼1单元1801室
被告郭沛帆。
本院在审理原告内蒙古茉莉花物业服务有限责任公司诉被告郭沛帆物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月14日向本院提出对被告郭沛帆撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告内蒙古茉莉花物业服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 党 鹏
重庆市长寿区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2014）长法行非审字第00101号
申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村6号，组织机构代码00930405-1。
法定代表人梁健，该委主任。
被执行人黄某，男。
被执行人贺某某，女。
案由：行政处理。
申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会申请执行被执行人黄某、贺某某行政处理一案，本院已立案受理。本院在对具体行政行为进行合法性审查过程中，申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会自愿撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会自愿撤回申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会撤回申请执行被执行人黄某、贺某某行政处理一案。
审 判 长 李昌斌
审 判 员 彭 可
代理审判员 胡 梦
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李朝阳
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14007号
上诉人（原审原告）：李晓飞，男，1989年8月17日出生，汉族，西安鹏威防水工程有限公司经理，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：滕桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：伊冰，女，1971年1月24日出生，汉族，无业，住西安市。
委托诉讼代理人：王康（被上诉人伊冰之夫），住西安市。
上诉人李晓飞因与被上诉人伊冰返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李晓飞上诉请求：撤销原判，改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由伊冰承担。事实与理由：李晓飞和伊冰之间并无债权债务关系，伊冰在一审时承认涉案车辆是被其叫来为其帮忙的人开走的，若李晓飞还他们“借款”则将该车辆返还给李晓飞。该事实发生为伊冰引起，且事发现场除李晓飞和ＸＸ飞外，均系伊冰叫来为其帮忙的；一审庭审中伊冰向法庭提交了一份转款凭证且经过双方质证，一审判决却载明伊冰无证据向法庭提交，与事实不符；一审判决所载证据漏载了李晓飞的部分赔偿损失明细内容；本案因伊冰的不当行为引起，因此应由伊冰承担本案一、二审诉讼费用。
伊冰辩称，1、伊冰没有扣押李晓飞所称车辆；2、ＸＸ飞主动要求将车抵押给相关债权人，同时书面承诺还款赎车，李晓飞在场并未提出异议；3、伊冰在一审时并未自认车辆是被其叫来的人开走的，一审时伊冰曾与对方协商，如果李晓飞、ＸＸ飞还款170万元，其可以协调将车辆返还，但不认可李晓飞主张的49万元损失；4、伊冰和李晓飞之间有无债权债务关系，与本案没有关联；5、一审伊冰提交的转账记录是其转给李晓飞170万元的转账凭证，与本案无关；6、李晓飞起诉请求的损失是49万元，一审法院没有任何漏载。7、本案提起诉讼实为李晓飞的不当行为造成的，故应当自行承担一、二审诉讼费。
李晓飞向一审法院提出诉讼请求：1、判令伊冰立即返还李晓飞所有的陕Ａ×××××丰田霸道小型轿车一辆，并赔偿因占用该车给李晓飞造成的损失490000元；2、由伊冰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月24日，李晓飞与西安卓越汽车商务有限公司签订《西安市汽车租赁合同》及汽车租赁登记表，由李晓飞租赁车牌号为陕Ａ×××××号丰田霸道汽车一辆，租期终止时间为2015年7月24日，租赁费2万元/月。2016年4月26日李晓飞与案外人李小建签订《车辆转让协议书》，由李晓飞购买李小建所有的陕Ａ×××××号丰田霸道汽车，价款为275000元。李晓飞于2016年4月28日支付购车款，并由西安市卓越汽车租赁有限公司向其出具收款收据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案中李晓飞并未提交证据证明陕Ａ×××××号丰田霸道汽车由伊冰强行扣押并占有至今，且其认为伊冰的扣车行为给其造成巨大经济损失，但直至2017年6月29日向法院起诉之日，其从未向伊冰索要过该车辆，此行为与常理相悖，故李晓飞应承担举证不能的法律后果，其要求伊冰返还其车辆并赔偿损失，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告李晓飞要求被告伊冰返还陕Ａ×××××丰田霸道小型轿车的诉讼请求；二、驳回原告李晓飞要求被告伊冰赔偿因占有车辆给其造成经济损失49万元的诉讼请求。案件受理费8650元（原告已预交），由原告自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，李晓飞请求伊冰返还其所有的车辆并赔偿因占用该车辆给其造成的损失，但其提交的证据并不足以证明其车辆系被伊冰强行扣押。经本院查阅一审卷宗并询问伊冰，李晓飞上诉称伊冰自认占有该车辆并无事实依据，本院不予采信。综上，李晓飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元（李晓飞已预交），由李晓飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 李伟
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初4960号
原告：喻先高，男，1976年9月5日生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：王玲梅，系原告妻子。
被告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口，组织机构代码：77282660-3。
法定代表人：邵世红，董事长。
委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
原告喻先高与被告安徽省金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻先高的委托诉讼代理人王玲梅，被告金马公司的委托诉讼代理人杨会余均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，完善配套设施：⑴、提供供暖、电话、宽带线路接口安装到户；⑵、有限电视或数字电视接口到户；2、向原告支付延期交房违约金63362元；3、供暖赔偿20000元；4、向原告支付延期办理房地产权属证书违约金1177元；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年3月15日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（备案单号：1303500957），约定：原告购买被告开发的位于肥东县包公大道与××交口西南角××城市广场××＃商业住宅楼××室房屋一套，房屋总价款为465904元。
合同第八条约定：被告应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，后原告与被告又签订《关于房屋交付的补充约定》，约定将上述房屋交付期限提前到2014年12月31日之前。原告于2016年11月23日与被告办理房屋交接手续。
被告未按照合同第十三条的约定，提供电话、宽带线路接口安装到户，有限电视或数字电视接口到户。
被告除了上述违约行为，未在合同约定的交房后60日内报产权登记机关备案。由于被告的违约，造成原告不能如约取得所购买的房屋和办理产权登记证书。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告特向法院起诉，望判如所请。
被告辩称：原告诉请与事实不符，未提交有效证据，证明其诉讼请求，请法院依法判决驳回各原告诉请。
经庭审查明：2013年3月15日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（备案单号：1303500957），原告购买被告开发的位于肥东县包公大道与××交口西南角××城市广场××＃住宅楼××室房屋一套，房屋总价款465904元。之后，原、被告又签订《关于房屋交付的补充约定》，约定交付日期为2014年12月31日之前。案涉合同第九条约定，出卖人逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房款万分之贰的违约金。第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、交付时有限电视或数字电视接口到户；2、交付时电话、宽带线路接口安装到户；……4、燃气接口到户；5、供暖。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、按合同第九条执行；2、双方按照本合同附件四《合同补充协议》的相关约定执行。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、3或2项处理：2、买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。
合同签订后，原告付清全部购房款。原告于2016年11月23日同被告办理房屋交接手续并缴纳契税、维修基金。至原告起诉时，案涉房屋的房地产权属证书尚未办理。
本院认为：原告与被告签订《商品房买卖合同》及《关于房屋交付的补充协议》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按约全面履行各自义务。原告已按约支付了全部购房款，被告应当依据约定按时交付房屋。根据查明的事实，被告已构成逾期交房，应当承担违约责任，原告要求被告按已付房款的日万分之贰承担逾期交房违约金的理由正当，本院予以支持。原告在诉请中认可被告于2016年11月23日履行了交付义务，故案涉房屋逾期交房违约金的计算截止日期为2016年11月23日。被告需支付原告2015年1月1日-2016年11月23日期间的逾期交房违约金为64481.11元【692天×（465904×0.0002）元/天】。原告诉请的逾期交房违约金63362元，本院予以支持。
案涉房屋的延期办证违约金，被告未提交证据证明其在房屋交付使用后60日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机构备案，故被告应支付原告延期办证违约金2329.52元（465904元×0.5%）。原告诉请的延期办证违约金1177元，本院予以支持。
被告虽未履行安装供暖设备义务，但是合同对此未约定违约损害计算标准，原告也未能提供证据证明损失具体数额，故本院对原告此项请求不予支持。原告的其他诉请证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省金马房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告喻先高逾期交房违约金63362元、延期办证违约金1177元，计64539元。
二、驳回原告喻先高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1914元，减半收取957元，由原告负担250元，由被告安徽省金马房地产开发有限公司负担707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 胡燕
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴幻
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初2194号
原告德州宏森机械有限公司，住所地德州运河经济开发区工业区B区2号。组织机构代码69312XXXX。
法定代表人朱培森，董事长。
委托代理人袭荣华，北京市银奥律师事务所律师。
委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。
被告京铁奥博金码（北京）科技有限公司，住所地北京市密云县西大桥路南侧50米处（北京排山工程机械配件有限公司对面），组织机构代码55684XXXX。
法定代表人周明山，董事长。
委托代理人马俊杰，北京市密云区穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
原告德州宏森机械有限公司（以下简称德州宏森公司）与被告京铁奥博金码（北京）科技有限公司（以下简称京铁奥博公司）委托合同纠纷一案，2015年12月29日，经山东省德州市中级人民法院（2015）德中民辖终字第199号民事裁定书裁定移送北京市密云区人民法院处理，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员张俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告德州宏森公司的委托代理人袭荣华、田艳琴，被告京铁奥博公司的法定代表人周明山及其委托代理人马俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德州宏森公司诉称：2014年5月，被告向我公司定制了一批板锤产品，并向我公司提供了产品制作标准。我公司按照被告的要求定作并交付了产品，被告至今未向我公司支付货款。现起诉到法院，要求判令被告给付我公司货款347327元、运输费8600元。诉讼费由被告承担。
被告京铁奥博公司辩称：我公司与原告不是加工承揽合同关系，而是委托代理关系。2014年5月24日，双方签订了一份委托代理合同，原告德州宏森公司授权我公司为北京密云地区独家总代理，原告德州宏森公司负责产品制造，由我公司负责密云地区的市场开发及销售原告公司生产的板锤等产品，合同约定：1、甲方（被告）负责开发密云市场，在乙方（原告）制造产品合格情况下，甲方不能开发出市场，甲方自动退出独家代理权。2、在开发过程中，由于乙方产品在正常规范使用情况下未能达到承诺书规定，乙方自愿赔偿伍拾万元给甲方，作为市场开拓费用。3、此合同一式两份，双方签字之日起生效，有效期壹年。因为我们是在2013年年底联系的业务，虽然签订合同是在2014年5月24日，但双方约定的代理期限是2014年1月1日至2014年12月31日。前期我公司虽然进行了市场开拓，但因原告提供的板锤经过试验后质量不合格，所以没有单位肯用，致使我公司没有销售成功。对于原告公司送到我公司的37件样品我公司认可，2015年4月份，原告公司的人员曾经想将37件样品运走，因其既不肯出具手续，又不退还我签字的样品清单，故我公司未让其运走。
由于原告以加工承揽合同为由在山东省德城区人民法院起诉我公司并提出财产保全，致使我公司银行帐户中的52万元资金被法院冻结，给我公司的经营造成了很大损失。现我公司同意退还原告的37件样品，但原告德州宏森公司应赔偿给我公司造成的损失。
经审理查明：2013年年底，原告德州宏森公司与被告京铁奥博公司协商，德州宏森公司授权由京铁奥博公司作为北京密云区域的业务独家总代理，2014年1月1日，德州宏森公司为京铁奥博公司出具了德州宏森[2014]003号法人代表授权书，该授权书内容为“经双方友好协商，德州宏森机械有限公司授权京铁奥博金码（北京）商贸有限公司为我公司北京密云区域的业务独家总代理，有效时间自2014年1月1日至2014年12月31日”。此后原告德州宏森公司向被告京铁奥博公司运送了“破碎机锤头、板锤、破碎机衬板、ZJ系列渣浆泵”等37件样品。2014年5月26日，原告德州宏森公司与被告京铁奥博公司签订《合同书》一份，合同约定：1、甲方（被告）负责开发密云市场，在乙方（原告）制造产品合格情况下，甲方不能开发出市场，甲方自动退出独家代理权。2、在开发过程中，由于乙方产品在正常规范使用情况下未能达到承诺书规定，乙方自愿赔偿伍拾万元给甲方，作为市场开拓费用。3、此合同一式两份，双方签字之日起生效，有效期壹年。在原告的授权期限内，因被告未能展开业务，销售原告公司的产品，2015年4月，原告德州宏森公司业务人员王井东雇用人员和车辆去被告京铁奥博公司欲取回37件样品，但遭到被告公司人员阻拦，现该样品仍在被告处存放。
另查明,京铁奥博金码（北京）商贸有限公司于2014年11月26日变更为京铁奥博金码（北京）科技有限公司。
再查明,2014年5月26日,在双方签订合同书的同时,原告德州宏森公司分两次通过中国工商银行向被告京铁奥博公司汇款9万元;2014年6月3日,德州宏森公司向京铁奥博公司又汇款2.6万元.
上述事实，有2014年1月1日德州宏森公司出具的法人代表授权书、2014年5月26日双方签订的合同书、中国工商银行电子银行回单、周明山签字的北京样品件清单及价格明细表、德州宏森公司的承诺书、北京威克冶金有限责任公司的试用报告及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告德州宏森公司授权被告京铁奥博公司为北京密云区域的业务独家总代理，双方签订的合同书亦明确了双方的权利义务，足以证明双方系委托代理关系而并非买卖合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告京铁奥博公司在授权期间未能对外销售原告德州宏森公司的产品，致使原告公司业务员于2015年4月到被告公司欲运走样品，虽然被告公司人员拒绝原告公司业务人员运走样品，但双方的委托代理关系并不必然转化为买卖合同关系，原告德州宏森公司可以通过正当途径取回自己的样品。现原告德州宏森公司认为被告京铁奥博公司拒绝原告取回样品的行为视为被告已购买了该批样品，应由被告京铁奥博公司按价格明细表的数额给付原告德州宏森公司货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告德州宏森机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千二百元，由原告德州宏森机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张俊杰
二〇一六年五月三十日
书记员 崔旭冉
徐佳佳
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2096号
申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在建湖县冠华东路八号。
法定代表人李一平，该公司董事长。
委托代理人孙明，该公司员工。
被执行人建湖县中盛石化阀门厂，住所地在江苏省建湖县近湖街道太平村。
法定代表人张金兵，该公司总经理。
被执行人江苏咸中石油机械有限公司，住所地在江苏省建湖县南环路。
法定代表人朱咸忠，该公司总经理。
被执行人江苏扬标石油机械有限公司，住所地在江苏省建湖县颜单高新技术产业园。
法定代表人欧荣凤，公司总经理。
被执行人张金兵，男，1969年9月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被执行人朱咸标，男，1966年3月2日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被执行人朱咸忠，男，1969年1月22日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被执行人欧荣凤，女，1965年5月15日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司与被执行人建湖县中盛石化阀门厂、江苏咸中石油机械有限公司、江苏扬标石油机械有限公司、张金兵、朱咸标、朱咸忠、欧荣凤借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出的（2017）苏0925民初2930号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：“一、被告建湖县中盛石化阀门厂偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金320万元及利息60807.26元（算至2017年3月31日），合计3260807.26元；并承担借款本金320万元自2017年4月1日起至付清之日止按借款合同约定的利率计算的利息。于2017年9月6日前给付借款本金20万元及约定的利息（含截至2017年3月31日的利息60807.26元）；同年12月20日、2018年3月20日、2018年6月20日、2018年9月20日、2018年12月20日前各给付借款本金60万元及约定利息。如被告有一期不按时足额履行，则原告有权就所有债权的给付余额申请法院强制执行。二、如建湖县中盛石化阀门厂不按时足额还款，原告可就抵押的房产（他项权证号为建房他证建湖字第××号、建他项（2016）第600101号、建他项（2016）600100号）土地变更、拍卖享有优先受偿权。二、被告江苏咸中石油机械有限公司、江苏扬标石油机械有限公司、张金兵、朱咸忠、朱咸标、欧荣凤对上述第一项负连带清偿责任。案件受理费33046元，减半收取16523元，由被告建湖县中盛石化阀门厂、江苏咸中石油机械有限公司、江苏扬标石油机械有限公司、张金兵、朱咸忠、朱咸标、欧荣凤负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案受理，执行申请费为35008元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。对抵押的财产因暂无法变现。2017年12月25日，申请执行人书面撤回本案执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初2930号民事调解书的本次执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘惠
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1927号
罪犯周海亮，男，1986年11月2日出生，汉族，吉林省前郭县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二00九年一月二十日，吉林省长岭县人民法院作出（2009）长刑初字第4号刑事判决，认定罪犯周海亮犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年一月、二0一四年八月经本院减去有期徒刑三年三个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯周海亮在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周海亮减去有期徒刑八个月（刑期至：二0一六年十二月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终14369号
上诉人（原审原告）：张凯，女，1960年6月7日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：韦亚宁，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张山，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市未央区未央湖街道八家堡村村民村委会，住所地西安市未央区未央湖街道八家堡村。
负责人李小军，该村村长。
委托诉讼代理人：李富牛，男，1949年7月5日出生，汉族，西安市未央区未央湖街道八家堡村会计，住西安市未央区。
上诉人张凯因与被上诉人西安市未央区未央湖街�八家堡村村民村委会租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张凯于2017年12月11日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张凯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张凯撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5620元，减半收取2810元，由上诉人张凯负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 柯增雪
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初685号
原告:夏志明，男，1970年12月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：彭凌，湖南普利律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:刘小兵，男，1985年3月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：隆回县金桥混凝土有限公司，住所地：隆回县北山镇塘土村。
法定代表人：张紫红，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司，住所地：隆回县桃洪镇桃洪东路203号。
负责人：谭晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人:曾昭富，该公司职工。代理权限为特别授权。
原告夏志明诉被告刘小兵、隆回县金桥混凝土有限公司（以下简称隆回金桥有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（以下简称人民财保隆回支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭凌，被告人民财保隆回支公司委托诉讼代理人曾昭富到庭参加诉讼。被告刘小兵、被告隆回金桥有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏志明向本院提出诉讼请求：1、被告刘小兵、隆回金桥有限公司赔偿原告经济损失15430.86元；2、被告人民财保隆回支公司在其承保的交强险及商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月8日15时许，被告刘小兵驾驶湘Ｅ×××××车（该车产权单位是隆回县金桥混凝土有限公司）行驶至隆回县云峰中学门口路段时，由于操作不当，导致该车后退侧翻，侧翻时将原告有线线路及设施损坏，经物价部门评估修复费用为15430.86元。2016年12月30日，隆回县公安局交警大队作出“道路交通事故认定书”，认定刘小兵负全部责任。另查明，湘Ｅ×××××车在被告人民财保隆回支公司投入了交强险及商业险。
被告人民财保隆回支公司辩称：1、原告主张的损失过高；2、被保险车辆在事故发生时存在超载，商业三者险要扣除10%的免赔；3、受损有线线路及设施产权不明；4、保险公司不承担本案的诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份资料、道路交通事故责任认定书、维修发票、价格认定书、强制保险单、商业保险保单、隆回县划船村村民委员会的证明等证据；被告人民财保隆回支公司提供了投保单、交强险条款、三责险条款及附加险条款、发货单等资料；本院依职权对被告隆回金桥有限公司车队长刘联忠的问话笔录。本院认为以上证据符合民事诉讼证据合法性、真实性、关联性要件，均予以采信。
本院根据采信的证据及庭审调查，确认本案事实如下：
2016年9月8日15时许，被告隆回金桥有限公司的工作人员即本案被告刘小兵驾驶湘Ｅ×××××特型货车（该车产权单位是被告金桥有限公司）运送混凝土，行驶至隆回县云峰中学门口路段时，由于操作不当，导致该车后退侧翻，侧翻时将原告所有的有线线路及设施损坏，经物价部门评估修复费用为15430.86元。2016年12月30日，隆回县公安局交警大队作出“道路交通事故认定书”，认定刘小兵驾驶货车上坡时操作不当负全部责任。湘Ｅ×××××车在被告人民财保隆回支公司投入了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为50万元，同时购买了不计免赔率险种，第三者责任保险条款第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特别约定条款约定因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
另查明，被保险车辆湘Ｅ×××××车在事发时超过核定装载量装载。本次事故同时造成中国电信股份有限公司隆回分公司通信线路及设施损坏，本院作出的（2017）湘0524民初684号民事判决书确定的损失金额为26190.12元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案被告刘小兵驾驶机动车未按操作规定安全驾驶是造成本案事故发生的原因，原告无过错，故被告刘小兵对原告的损失应当承担全部赔偿责任。被告人民财保隆回支公司是湘Ｅ×××××车交强险和商业第三者险的保险人，依法应当承担保险责任。原告财产损失金额为15430.86元，由被告人民财保隆回支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内按比例支付原告741.5元{2000元×[（15430.86元）÷（15430.86元+26190.12元）]}；原告的其它损失14689.36元（15430.86元-741.5元）由被告人民财保隆回支公司在商业第三者责任赔偿限额范围内支付给原告13220.4元（14689.36元×90%）（根据保险条款超载增加10%的绝对免赔率计算）。因被告刘小兵事发时系被告隆回金桥有限公司的工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，故被告隆回金桥有限公司应当赔偿原告损失1468.96元（15430.86元-741.5元-13220.4元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告夏志明损失741.5元、在商业三责险责任范围内赔偿原告夏志明损失13220.4元，合计13961.9元，限于本判决生效后15日内付清；
二、由被告隆回县金桥混凝土有限公司赔偿原告夏志明损失1468.96元，限于本判决生效后15日内付清；
三、驳回原告夏志明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述第一项，通过本院履行的，可支付到本院标的款专户（开户行湖南隆回农村商业银行股份有限公司，户名隆回县人民法院标的款专户，账号85×××12）。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告隆回县金桥混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 周杨凯
二〇一七年六月五日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初5641号
原告平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：成都市青羊区西华门街17号天府中心。
负责人何刚，行长。
委托代理人王伟，四川元海律师事务所律师。一般授权。
委托代理人陈芳，四川元海律师事务所律师。一般授权。
被告谢欣，女，汉族，1986年3月16日出生，住成都市高新区。
被告帅科，男，汉族，1970年11月11日出生，住成都市高新区。
原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告谢欣、帅科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托代理人陈芳到庭参加了诉讼。被告谢欣、帅科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行天府支行诉称，原告与被告于2014年10月20日签订了《个人担保贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放贷款11万元，贷款期限为36个月，自2014年10月21日起至2017年10月21日止，现贷款年利率18.5366%，并按年浮动，贷款用于经营，还款方式为按月等额还款；被告谢欣同意以其所有的牌号为川AX**，发动机号为130460352的雪佛兰牌小型普通客车作为抵押物；合同另对逾期利息、抵押担保范围、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，原被告双方依约为抵押车辆办理了抵押登记手续，但被告自2016年11月21日起就没有按时履行偿还贷款本息的义务，原告多次催讨，仍未偿还。原告为维护自身合法利益起诉来院，请求法院判令：1.被告谢欣、帅科归还原告贷款本金44663.12元；2.被告谢欣、帅科支付利息3270.43元、复利258.54元，罚息1190.45元（复利、罚息截至2017年4月19日，并支付自2017年4月20日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和47933.55元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为49382.54元（截至2017年4月19日止）；3.如被告谢欣、帅科不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就谢欣所有的牌号为川AX**，发动机号为130460352的雪佛兰牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告谢欣、帅科继续清偿；4.本案的诉讼费由被告谢欣、帅科共同承担。
被告谢欣、帅科未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告平安银行天府支行与被告谢欣、帅科签订了《贷款合同》，合同约定：原告平安银行天府支行作为贷款人（甲方），被告谢欣、帅科作为借款人（乙方）、被告谢欣作为抵押人（丁方）。原告向被告谢欣、帅科提供贷款11万元，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮290.2439%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准。本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。合同第二十条约定乙方应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息。第二十九条约定乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。第四十六条约定贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同约定的抵押物为雪佛兰科帕奇2.4手自一体7座豪华导航版[国4]汽车一辆，抵押担保范围为乙方应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。2014年10月17日，原被告按约定为车牌号为川AX**的雪佛兰牌小型普通客车办理了抵押登记手续。原告于2014年10月21日依约向被告发放了贷款11万元。个人借款借据载明的起息日为2014年10月21日，到期日为2017年10月21日，贷款月利率为20.000‰。被告谢欣、帅科自2016年11月21日起未按约定按时足额偿还借款本息。截至2017年4月19日，被告谢欣、帅科尚欠原告借款本金44663.12元、利息3270.43元、罚息1190.45、复利258.54元。原告于2017年6月13日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、机动车查询信息、个人借款借据、贷款罚息表等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行天府支行与被告谢欣、帅科签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定。原告平安银行天府支行依约履行了贷款义务，发放给被告11万元贷款，但被告未按时足额还款，应当承担相应的违约责任。截至2017年4月19日，被告谢欣、帅科尚欠原告借款本金44663.12元、利息3270.43元、罚息1190.45元、复利258.54元，原告要求被告谢欣、帅科偿还原告借款本金44663.12元，以及截至2017年4月19日的利息3270.43元、罚息1190.45元、复利258.54元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告未按时足额偿还贷款本金和利息，还应当承担自2017年4月20日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人担保贷款合同》的约定。（二）抵押物优先受偿。被告谢欣以其所有的车牌号为川AX**的雪佛兰牌小型普通客车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告就上述车辆享有抵押权，有权依法处置抵押物并在合同约定的抵押担保范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢欣、帅科于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金44663.12元及截至2017年4月19日的利息3270.43元、罚息1190.45元、复利258.54元，并支付自2017年4月20日起至借款本息实际付清之日止的罚息、复利（按双方签订的《个人担保贷款合同》约定计算）；
二、若被告谢欣、帅科未履行上述支付义务，原告平安银行股份有限公司成都天府支行有权就被告谢欣以其所有的车牌号为川AX**的雪佛兰牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内按法律规定的顺序优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取518元，由被告谢欣、帅科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱雪
二〇一七年九月一日
书记员 王琴
河北省平山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平法执字第420号
申请执行人孟树芳，女，1942年8月23日生，汉族，平山县人，住本村，农民。
申请执行人左山山，男，1940年10月1日生，汉族，住址同上，农民。
委托代理人左素梅，男，1970年生，系申请人之女儿。
被执行人左虽白，男，1963年8月29日生，汉族，人，农民，住本村。
申请执行人孟树芳、左山山依据本院于2014年9月23日作出的（2014）平民城一初字第392号民事调解书向本院申请执行，本院依法已立案。现查明，被执行人左虽白及其家人在你银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人左虽白及其家人在你银行的存款12000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 崔新民
二〇一四年十一月十二日
书记员 丁彦伟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第128号
原告：王水荣。
被告：杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂。
法定代表人：陆永方。
原告王水荣为与被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂（以下简称北村砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员胡雁翔适用简易程序独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王水荣到庭参加诉讼，被告北村砖瓦厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王水荣起诉称：2013年7月14日，被告北村砖瓦厂用原告王水荣拉去的煤渣款105000元抵开红砖300000块（300000块×0.35元／块＝105000元），2013年8月7日，被告北村砖瓦厂又用原告王水荣拉去的煤渣款70000元抵开红砖200000块（200000块×0.35元／块＝70000元），上述款项被告北村砖瓦厂出具收款收据。此后，被告北村砖瓦厂即未提供砖块也未退款。为此，原告王水荣特向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令被告北村砖瓦厂退回已收红砖款项共计175000元；2、由被告北村砖瓦厂承担本案诉讼费。
原告王水荣为证明自己的主张，向法庭提供收款收据五份（2013年7月14日开具3份，2013年8月7日开具了2份），用以证明被告北村砖瓦厂欠原告王水荣货款175000元的事实。
被告北村砖瓦厂未作答辩，也未向本院提供证据材料。
由于被告北村砖瓦厂未到庭抗辩，放弃质证的权利，对原告王水荣提供的证据，本院确认具有证据效力。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院认定的事实与原告王水荣诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，合法有效，本院予以确认。被告北村砖瓦厂在收到货物后未按约履行以砖块折抵货款的协议，导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。现原告王水荣的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，被告北村砖瓦厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂支付原告王水荣货款175000元，于本判决生效后十日内付清。
如被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3800元（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡雁翔
二〇一四年三月二十日
书记员 缪剑娣
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执1436号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行，住所天津市河西区紫金山路67号，组织机构代码74404284-4。
负责人：高则链，行长。
委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诚，天津同汇律师事务所律师。
被执行人：左媛，女，1962年6月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，
本院于2017年3月28日立案执行中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行与左媛借款合同纠纷（2016）津0103民初7032号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、车辆、房屋信息进行调查，本案暂不具备执行条件。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执1436号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行，住所天津市河西区紫金山路67号，组织机构代码74404284-4。负责人：高则链，行长。委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诚，天津同汇律师事务所律师。被执行人：左媛，女，1962年6月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，本院于2017年3月28日立案执行中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行与左媛借款合同纠纷（2016）津0103民初7032号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、车辆、房屋信息进行调查，本案暂不具备执行条件。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年九月二十七日书 记 员  于 凯