广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1340号
原告：林润东，男，1975年11月2日出生，汉族，住广州市增城区。
被告：广州市公安局增城区分局，住所地广州市增城区荔城街府佑路99号。
法定代表人：郑恒，局长。
委托代理人：韩凯，该局民警。
委托代理人：梁树赞，该局民警。
第三人：莫红琚，男，1969年5月3日出生，汉族，住广州市增城区。
第三人：刘锦南，男，1961年10月2日出生，汉族，住广州市增城区。
两第三人委托代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
原告林润东诉被告广州市公安局增城区分局（下称增城公安分局），第三人莫红琚、刘锦南行政处罚决定一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，审理期间因莫红琚、刘锦南与本案存在利害关系，本院依法追加莫红琚、刘锦南为第三人，依法组成合议庭并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告林润东，被告增城公安分局的委托代理人韩凯，第三人莫红琚、刘锦南的委托代理人许少君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林润东诉称:因本案事出有因，源于丹邱村委会副书记莫红琚在未与原告进行协商与补偿的情况下私自派大量不明身份人员把原告位于土名为“黄牛冚”约0.4亩的果园毁坏并擅自将土地交给广州北三环高速公路施工方强行施工，原告向其追讨征地补偿款未果情况下产生口角才殴打其本人。另外，因丹邱村委会主任刘锦南于2016年6月2日曾指使大量不明身份人员到丹邱村官田自然村内以白云机场航油管道工程为名在没有任何合法手续的情况下非法强征莫某光家的荔枝园，正好原告在现场经过，大量村委指派的不明身分人员就抢夺原告的手机。原告即时向在场的丹邱村治保主任梁某伟、村委会主任刘锦南等人追讨归还未果后，即向110报警台报警，而当时朱村派出所接警人员一直未找原告本人调查案情，原告才自行持柴刀向刘锦南追讨手机。此案直到2016年12月19日达半年多之久本人一直未外出的情况下，朱村派出所才在本人殴打莫红琚后出警向原告了解情况。行政拘留家属通知书上注明的行政拘留处罚时间是五日，而原告的行政处罚决定书上的实际处罚是行政拘留十日。请求法院判决：一、撤销被告增城公安分局于2016年12月29日作出的穗公增行罚决字[2017]00060号《行政处罚决定书》中对原告进行罚款的决定；二、本案诉讼费由被告增城公安分局承担。
被告增城公安分局辩称：（一）原告林润东殴打他人的事实清楚，证据确凿充分，属于违反治安管理行为。2016年12月28日上午9时许，林润东在朱村街丹邱村一早餐店内手持一胶凳殴打莫红琚，致其手部等部位受伤。在询问笔录中，原告林润东陈述称“期间我动怒就拿起一张红色塑料凳子打横甩打过去，打到了莫红琚的左手”。被侵害人莫红琚陈述称“说着说着，林润东就发火了，说要用刀砍死我，我当时也气不打一处来，说有本事你就砍，他真的在早餐店里拿了一把刀来砍我，被早餐店的人抱住，抢了他手里的刀。林润东被抢刀以后就用早餐店里的一张红色的胶凳向我砸来，我当时躲避不及就用手挡了一下，结果把我的左手手背及手肘部砸出血来了，我立即感觉左手麻了，疼痛不已。”证人俞阳达称“那名男子站起来冲进厨房声称要去拿刀砍死莫红琚，店里的员工和老板娘听到就去拦着他。他就跑了出来拿着一把红色的塑料凳往莫红琚头顶砸过去，莫红琚用左手挡住了，凳子当场砸碎，那名村民又冲进厨房说要去找刀砍莫红琚，被旁边吃早餐的村民抱住了”，证人罗国平称“那名约40岁的男子就火气很大，站起来讲我要砍死你，然后就去早餐店厨房内找刀，但没有找到，他就出来拿起一张红色的胶凳砸了丹邱村的书记的左手”，上述人员均指认林润东用凳子打人，经法医鉴定，莫红琚的损伤程度为轻微伤。综合以上证据，本案已形成一个完整的证据链，足以认定林润东殴打他人。（二）原告林润东威胁他人的事实清楚，证据确凿充分，属于违反治安管理行为。林润东2016年6月2日10时28分，在丹邱村路口手持一把柴刀威胁刘锦南的人身安全。在询问笔录中，原告林润东陈述称“我驾驶小汽车前去找‘大旧南’，我在村委路口堵着他的车不让他离开，并手持一把柴刀叫他把手机还给我”。被侵害人刘锦南陈述称“听治保主任讲，林润东的手机被政府突击队收了，林润东开一辆宝蓝色的小车，向我迎面驶来，并在我车前停下来，用他的小车车头撞住我车的头，阻住我前行，逼使我停了下来，紧接着，林润东从驾驶室下来，左手拿住一把柴刀（约60厘米长）走到我的车前，我也从车上下来，问林润东想怎么样，他用手指住我，右手拿住柴刀，跟我说是我安排人收缴他的手机，他的妈妈现在还在医院住院，急需电话，要求我一个小时内将电话交回给他，否则后果自负，又称要不到手机，就用刀砍我。”整个过程有监控视频为证。综合以上证据，林润东驾车迎面截停他人车辆，并持柴刀当面恐吓他人，对他人人身安全构成威胁，有现实的社会危险性，构成治安违法。本案已形成一个完整的证据链，足以认定林润东持械威胁他人。（三）原告林润东称殴打他人事出有因及村委会主任刘锦南、副书记莫红琚等人有对其侵权行为的理由不成立。北三环征地补偿属于政府行为，与莫红琚无关，莫红琚在协助政府工作过程中也无任何过错，林润东以事出有因殴打他人没有法律依据。林润东的手机2016年6月2日被政府突击队收了也与刘锦南无关，因此，林润东驾车迎面截停他人车辆，并持柴刀当面恐吓威胁他人没有法律依据。（四）本局认定林润东殴打他人和威胁他人的违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚裁量恰当。违法事实有原告的陈述、证人证言、受害人的陈述及辨认、法医鉴定、视频等证据证实。在办案过程中我局依法对林润东进行处罚前的告知及保障其陈述申辩等行政权利。林润东持柴刀威胁他人，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款规定，对其处以较轻的五百元罚款，裁量标准合理；林润东在公共场所早餐店持械公然殴打他人，导致他人挫伤、骨折，属于情节较重，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对其处以行政拘留十日并处罚款二百元，裁量标准合理。综上所述，本局在办理林润东殴打他人和咸胁他人一案中，依法履行职责，认定的事实清楚、收集的证据确实充分、办案程序合法、适用法律准确。因此，原告在起诉书所称的内容与事实不符，其理由不成立。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人莫红琚、刘锦南述称：同意被告增城公安分局的意见，原告所陈述的事实理由与被告查明的事实完全相违背，被告所作出的行政处罚具有充分的事实和法律依据。
经审理查明：2016年6月3日20时40分，第三人刘锦南报警称其于2016年6月2日10时许在朱村街丹邱村村委路口受到他人威胁。2016年12月28日上午约9时，第三人莫红琚报警称其在朱村街丹邱村一早餐店内被一名村民拿胶凳打到手臂。被告增城公安分局下辖朱村派出所受案后分别对原告林润东，第三人刘锦南、莫红琚及相关证人进行了调查询问，并委托广东省广州市增城区公安司法鉴定中心对第三人莫红琚的损伤程度进行评定，广东省广州市增城区公安司法鉴定中心于2016年12月29日作出穗增公（司）鉴（法临）字[2016]10565号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定第三人莫红琚的损伤程度为轻微伤。2016年12月29日，被告告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告未提出陈述和申辩，并拒绝签名。被告于同日作出并向原告送达穗公增行罚决字[2017]00060号《行政处罚决定书》，查明原告于2016年12月28日9时许，在广州市增城区朱村街丹邱村一早餐店内手持一胶凳殴打莫红琚，致其手臂受伤，另查明原告于2016年6月2日10时许，在增城区朱村街丹邱村口手持一把柴刀威胁他人人身安全，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第四十三条第一款及第十六条的规定，决定对原告以其他方法威胁他人人身安全的行为罚款五百元，对其殴打他人的行为处以行政拘留十日并处罚款二百元，合并执行行政拘留十日，罚款七百元，原告拒绝在行政处罚决定书上签名。2016年12月30日，被告将行政拘留家属通知书送达原告家属，2017年1月6日被告作出并送达补正决定书，对行政拘留家属通知书上“被行政拘留五日（自2016年12月29日至2017年1月3日止）”的笔误内容补正为“被行政拘留十日（自2016年12月29日至2017年1月8日止）”原告家属拒绝签名确认。此后，原告对被告作出的行政处罚决定不服，诉至本院。
以上事实，有林润东常住人口信息查询资料及查询回执，受案登记表，受案回执，传唤证，被传唤人家属通知书，送达回执，行政案件权利义务告知书，询问笔录，辨认笔录，情况说明，视频资料，穗增公（司）鉴（法临）字[2016]10565号《法医学人体损伤程度鉴定书》及送达回执，行政处罚告知笔录，穗公增行罚决字[2017]00060号《行政处罚决定书》，行政拘留家属通知书，补正决定书及执行回执等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”因此，被告增城公安分局对其辖区内的违反治安管理法律规定的违法行为具有查处并作出行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的……”第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”本案中，原告林润东分别实施了手持柴刀威胁第三人刘锦南人身安全、手持胶凳殴打第三人莫红琚，致其左上肢多处挫伤（经鉴定损伤程度属轻微伤）的违法行为，被告在告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，询问其陈述和申辩意见后，依照上述法律规定，对其分别作出罚款五百元，行政拘留十日并处罚款二百元，合并执行行政拘留十日，罚款七百元的行政处罚决定，并送达原告，所作行政处罚决定事实认定清楚，法律适用正确，处罚适当，程序合法。原告无论出于何种原因，均不应实施威胁、殴打他人的违法行为，其行为已危害他人人身安全，其中殴打行为已致第三人莫红琚受伤，造成了较为严重的危害后果，被告对其作出行政拘留并处罚款的处罚，符合上述法律规定，原告主张撤销被告作出的行政处罚决定中对其进行罚款的处罚，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告林润东的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林润东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 征
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年十月十一日
书 记 员 谭韫盈