黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6582号
上诉人（原审被告）：陈淑珍，女，1960年3月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张春，北京市泽文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔桂芝，女，1951年7月29日出生，汉族，哈尔滨市道里区桂芝桃园业主，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。
原审被告：哈尔滨市道里区新发镇东明村村民委员会，住所地哈尔滨市道里区新发镇东明村。
法定代表人：陈玉春，主任。
委托诉讼代理人：程亚东，男，1972年11月2日出生，该村委会党支部委员，住哈尔滨市道里区。
上诉人陈淑珍因与被上诉人崔桂芝、原审被告哈尔滨市道里区新发镇东明村村民委员会（以下简称东明村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑珍委托诉讼代理人张春、被上诉人崔桂芝及其委托诉讼代理人孙亚光、原审被告东明村委会委托诉讼代理人程亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑珍上诉请求：撤销一审判决，驳回崔桂芝的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由崔桂芝负担。事实与理由：一审判决采信证据、认定事实、适用法律错误。1、陈淑珍与崔桂芝没有签订过租赁责任田协议书，双方不存在租赁责任田关系。一审判决适用举证规则错误，当事人主张消极事实，无须举证。租赁责任田协议书的真实性无从认定。2、在陈淑珍的责任田上，不存在崔桂芝营业的事实，不存在崔桂芝的“哈尔滨市道里区桂芝桃园”。二审期间，陈淑珍调取的新证据，已经对崔桂芝关于其租赁陈淑珍土地投资并开展经营活动的陈述以及一审判决的认定彻底予以否定。3、陈淑珍没有在黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司的经济作物资产核查现场登记表上签字，一审认定陈淑珍在该表上签字没有根据。4、崔桂芝的证据五照片、调查表，一审是复印件没有质证。陈淑珍没有在调查表上签字。征地现场照片是陈淑珍、崔桂芝合照，作为辅助证据，在主要证据（崔桂芝证据一、二、三）被否定的情况下，已没有任何意义。崔桂芝一审证据二（四份收条）真实性已被否定。崔桂芝的哈尔滨市道里区桂芝桃园经营执照与陈淑珍的责任田毫无关系。崔桂芝的证据或从证据的真实性、合法性、关联性方面被否定，或从证明力方面被否定，均无采信价值。故对崔桂芝的诉讼主张，应予驳回。
崔桂芝辩称，陈淑珍的上诉请求无事实及法律依据，根据一审中多次开庭的事实，陈淑珍均未向法庭提供任何证据证明其抗辩理由及上诉主张的事实，请求二审法院依法查明本案事实，驳回陈淑珍的全部上诉请求，维持一审判决。
东明村委会辩称，东明村委会没有收到一审判决书，不同意一审判决结果，村委会没有在租赁协议上盖章，同意陈淑珍的上诉请求，对陈淑珍的上诉理由和事实没有异议。
崔桂芝向一审法院起诉请求：1、陈淑珍给付地上附着物补偿款、经济作物补偿费、租赁土地补偿费、安置补助费1,930,320元及按中国人民银行同期贷款利率给付利息;2、东明村委会承担连带给付责任，3、东明村委会、陈淑珍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年11月26日，崔桂芝与陈淑珍签订了租赁田协议，东明村委会作为中间人在协议上加盖了公章。协议约定，陈淑珍将其承包的4亩土地租赁给崔桂芝，崔桂芝在该租赁地上建造节能日光温室栽种果树，租赁期限为15年，自2003年11月26日起至2018年11月26日止，租金为每年1100元，租赁期间，如遇国家和其他有关单位建设需征用土地时，对地面物的赔偿，全部归崔桂芝所有，按征用土地时现状包赔的土地补偿费、安置费归崔桂芝所有，但按承租前，原有土地标准计算的补偿费和安置费归陈淑珍所有。协议签订后，崔桂芝在该地块投入了大量资金建造温室生产大棚2946平方米、建水井1口、种植油桃2168棵、葡萄27棵。2011年5月，崔桂芝租赁的土地被政府征用。2013年6月27日，东明村委会制作了民生尚都土地及地上物补偿发放明细表，确定了陈淑珍领取征地补偿款共计2,771,417元，其中包括：土地补偿款（光板地）866,671元（2666．68平方米×325元／平方米），（村委会土地及地上物补偿发放明细表的光板地补偿款项与棚室占地补偿款项互换了位置）、棚室占地补偿款633,536元（2666．68平方米＋280平方米）×215元／平方米、棚室补偿款（钢架、砖墙）176,760元（2946平方米×60元／平方米）、经济作物补偿款1,090,210元（葡萄27棵×230元／棵＋油桃2168棵×500元／棵）、水井4240元（井深20米×212元／米），扣除村提留款（1％）27,714元，陈淑珍实际领取了征地补偿费2,743,703元。另查明，征地补偿费包括土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费。
一审法院认为，崔桂芝与陈淑珍签订的租赁田协议,系双方真实意思表示，且双方也已实际履行，故该协议合法有效。本案矛盾焦点为崔桂芝与陈淑珍是否签订了土地租赁协议，崔桂芝是否实际在该土地进行了投入经营。陈淑珍辩称其未在该协议上签字，因在其爱人有病的几年期间，只是让崔桂芝帮其照看土地上的果树，所得果实均归崔桂芝所有，不符合常理，且陈淑珍亦未举示相关证据。陈淑珍虽未在该协议上签字，但该协议系经东明村委会同意，且东明村委会盖有公章。租赁土地期间崔桂芝取得了“哈尔滨市道里区桂芝桃园”经营执照。黑龙江铭威森林资源资产评估有限公司在地上经济作物资产核查现场记录表上资产占有人为陈淑珍、崔桂芝，陈淑珍、崔桂芝均在该表上签字。新发镇政府征地办在征地时亦为崔桂芝、陈淑珍在现场照了照片并登记存档。以上足可以表明崔桂芝租赁了陈淑珍土地种植果树、建大棚和水井的事实。2013年崔桂芝租赁的土地被政府征用。东明村委会的土地及地上物发放明细表分为土地补偿和地上物补偿两部分。关于被征土地地上物补偿费（含砖墙钢架大棚、水井和青苗），崔桂芝在租赁土地上投资建设的大棚、水井，并种植了果树（油桃、葡萄），土地征收部门对地上附着物和青苗（含果树）补偿，实际上是对投资者损失的补偿，该补偿款含四项（棚室补偿款176,760元＋经济作物葡萄树补偿款6210元＋油桃树1,084,000元＋水井4240元）共计1,271,210元，扣除村提留款（1％）即12,712元，实际补偿款为1,258,498元，且双方约定“租赁期间，如遇国家和其他有关单位建设需征用该土地时，对地面物的赔偿，全部归崔桂芝所有”,故该笔补偿款应归崔桂芝所有。关于动迁后土地补偿款归属问题，东明村委会土地补偿款项下分为光板地补偿和棚室占地补偿，依据黑龙江省政府及哈尔滨市政府关于土地征收政策，本次征地区片综合地价为130元／平方米，具体采用区片价与系数相乘的方法调整集体土地征收补偿标准即130元×2.5系=325元／平方米，按征地区片综合地价确定的征地补偿费含用于安置被征地农民的补偿和用于集体土地所有权的集体经济组织补偿，征地区片综合补偿款体现在东明村委会陈淑珍名下的“土地及地上物发放明细表”中土地补偿项下光板地补偿866,671元（2666．68平方米×325元／平方米），扣除村提留款（1％）即8666元，实际补偿款为858,005元，该款已经东明村委会发放给陈淑珍，故该笔征地款应归陈淑珍所有。关于棚室占地补偿款、超承包地增值补偿款的归属问题，塑料砖墙大棚菜地补偿款整体地价补偿安置标准为18元／平方米×30倍=540元／平方米，土地补偿款项下的棚室占地补偿款的补偿标准为540元／平方米—325元／平方米=215元／平方米，该地块棚室占地补偿款为633,536元（2666．68平方米＋280平方米）×215元／平方米，扣除村提留款（1％）即6335元，实际所得补偿款为627,201元。因崔桂芝在该土地上建造温室大棚等实际投资经营致使该土地棚室占地补偿款增值为215元／平方米，崔桂芝的投入客观上提高了土地使用价值，增加了土地补偿标准，根据“谁投资，谁受益”的土地政策，且双方在土地租赁经营合同中已明确约定“按征用该土地时现状包赔的土地补偿费、安置费归崔桂芝所有”，故该土地因建造温室大棚增加的棚室占地补偿费应归崔桂芝所有。关于崔桂芝请求东明村委会承担连带给付责任，因东明村委会并非崔桂芝与陈淑珍签订租赁田协议的义务人，故对该项诉请不予支持。关于崔桂芝请求陈淑珍按中国人民银行同期贷款利率给付利息，因双方未在合同中有约定，故对其该部分诉请应认定为利息损失，自2016年1月6日起诉日起至给付赔偿款日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十五条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：一、陈淑珍于判决生效后十日内给付崔桂芝地上附着物补偿款、青苗（含果树）补偿款、棚室占地补偿款、超承包地面积棚室占地增值补偿款共计1,885,699元，自2016年1月6日起至给付赔偿款日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、驳回崔桂芝的其他诉讼请求。案件受理费22,173元，由崔桂芝承担443元，由陈淑珍承担21,730元（此款崔桂芝已预交，待陈淑珍给付补偿款时，一并给付崔桂芝），司法鉴定费3600元，由崔桂芝承担（此款陈淑珍已预交，待陈淑珍给付崔桂芝补偿款时一并扣除）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈淑珍提交的证据一哈尔滨市道里区桂芝桃园的工商材料，不能否定崔桂芝租赁陈淑珍土地的事实存在，本院不予采信。崔桂芝提交的证据一证明三份，因证人均未到庭接受质询，故本院不予采信。崔桂芝提交的证据二（光荣册一份、财政支付凭证一份、照片三张）、证据三（证明信一份）、证据四（荣誉证书、报纸），可以证明崔桂芝经营哈尔滨市道里区桂芝桃园事实存在，本院予以采信。崔桂芝提交的证据五东明村关于温玉泉土地及地上物补偿发放明细表为复印件，本院不予采信。崔桂芝提交的证据六收条及协议书各一份，因崔桂芝陈述该收条及协议上陈淑珍的签名也为代签，故本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司地上经济作物资产核查现场记录表载明资产占有人为陈淑珍、崔桂芝，崔桂芝、赵凤芝代陈淑珍在该表落款资产占有人处签字，同时还有五名见证人签字；新发镇政府征地办在征地时亦为崔桂芝、陈淑珍在现场照了照片并登记存档；结合崔桂芝一审提交的哈尔滨市道里区桂芝桃园营业执照及地上物补偿发放明细表等，上述证据形成证据链条，可以证明崔桂芝租赁了陈淑珍土地种植果树、建大棚和水井的事实存在，虽然陈淑珍未在租赁责任田协议上签字，但该协议系经东明村委会同意，且东明村委会盖有公章，租赁土地期间崔桂芝取得了“哈尔滨市道里区桂芝桃园”经营执照，陈淑珍对此应是明知并认可的。2013年崔桂芝租赁的土地被政府征用，陈淑珍实际领取了征地补偿费2,743,703元,其中包括光板地补偿费858,005元、棚室占地补偿费627,201元、地上物补偿费1,258,498元。原审判决依据黑龙江省政府及哈尔滨市政府关于土地征收政策，认定光板地实际补偿款858,005元应归陈淑珍所有并无不当，现双方当事人对此并无异议，双方争议的焦点问题是棚室占地补偿款627,201元以及地上物实际补偿款1,258,498元的归属问题。因崔桂芝的投入客观上提高了土地使用价值，增加了土地补偿标准，原审判决根据“谁投资，谁受益”的土地征收政策，认定该土地因建造温室大棚增加的棚室占地补偿款627,201元归崔桂芝所有亦无不当。同时,原审判决认定地上物实际补偿款1,258,498元，系土地征收部门对投资者崔桂芝地上附着物和青苗（含果树）损失的补偿，判决该笔补偿款归崔桂芝所有并无不当。
陈淑珍上诉提出其未与崔桂芝签过租赁责任田协议书，双方不存在租赁责任田关系、不存在崔桂芝在陈淑珍的责任田上营业的事实。因地上经济作物资产核查现场记录表、新发镇政府征地办在征地时为崔桂芝、陈淑珍在现场照的照片及登记存档等证据形成证据链条，可以证明崔桂芝租赁了陈淑珍土地种植果树、建大棚和水井的事实存在，且陈淑珍对此应是明知并认可的。虽然陈淑珍虽否认其在资产核查现场记录表上签字，但其对新发镇政府征地办在现场照的照片并登记存档等证据不能作出合理解释，其一审辩称只是让崔桂芝帮其照看果树不符常理,且其不能提供购买树苗、投入的相关证据。故应承担举证不能的不利后果。对陈淑珍的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，陈淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,173元，由上诉人陈淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴立辉
审判员 张 宇
审判员 赵红霞
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 雪