吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终281号
上诉人（原审被告）：吉林市旭龙水利水电工程公司，住所地吉林省吉林市船营区北京路161号。
法定代表人：安宇东，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉才,汉族,现住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：陈思国,吉林敖东律师事务所律师。
原审被告:吉林敦化抽水蓄能有限公司，住所地吉林省敦化市渤海街亿阳城3号楼一单元。
法定代表人:黄悦照,该公司董事长。
委托诉讼代理人:李渊，该公司计合部主任。
委托诉讼代理人:安玉铎,吉林容善律师事务所律师。
原审第三人:胡宁宁,1977年6月17日出生，现住吉林省桦甸市。
上诉人吉林市旭龙水利水电工程公司（以下简称旭龙公司）因与被上诉人李玉才、原审被告吉林敦化抽水蓄能有限公司（以下简称敦化蓄能公司）、原审第三人胡宁宁之间劳务合同纠纷一案，不服吉林省敦化市市人民法院（2017）吉2403民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
旭龙公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回李玉才的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由李玉才承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。我公司与胡宁宁之间不存在挂靠法律关系。胡宁宁亦非因职务�为签署《欠据》，本案涉及虚假恶意诉讼。2012年11月20日,我公司与案外人赵平签订《水电工程投标及施工管理合作协议书》,就协议签署后水电工程投标及施工管理相关事宜进行约定，2014年我公司中标敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程,与敦化抽水蓄能公司签订工程施工合同,施工过程中我公司严格按照合作协议书约定向赵平拨付了涉案工程的进度款,履行了合同约定的相关付款义务。胡宁宁与赵平之间就具体施工的约定我公司并未参与,我公司与胡宁宁之间不存在挂靠协议,胡宁宁未向我公司交纳过任何管理费用和税金，我们之间并不存在挂靠关系。一审中胡宁宁否认与我公司之间存在劳动关系,而我公司从未授权给胡宁宁签署任何合同,胡宁宁签署欠条的行为并非职务行为,欠条中所盖印章系伪造,该笔欠款为胡宁宁的个人欠款。
�玉才答辩称：关于旭龙公司提出赵平的问题，我从来没有听说过,在一审中，旭龙公司也没有提及。我认为以上均与我无关，我之所以提供劳务当时看中的就是旭龙公司为国企，当时胡宁宁是旭龙公司项目部的负责人，至于旭龙公司称其与赵平或胡宁宁何等真实的法律关系，均与我无关，我就是给旭龙公司干活，所以向旭龙公司主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
敦化蓄能公司辩称：1.本案工程敦化市抽水蓄能电站业主营地厂地平整工程是由国网新源公司招投标，旭龙公司中标后我公司与旭龙公司签订的工程发包承包合同，将工程发包给旭龙公司。2.合同签订后，旭龙公司组建吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营地厂地平整项目部（以下简称项目部），由该项目部具体负责本项工程的施工。3.我公司全额支付了旭龙公司已完成工程量的工程款，不存在拖欠工程款的问题。4.我公司不知道也不认可旭龙公司提出的与赵平合作经营协议、旭龙公司和第三人所主张的他们之间是挂靠关系。
胡宁宁陈述：旭龙公司的上诉请求不成立，涉案工程是由我挂靠在旭龙公司的名下，组织施工的，并且全额实际投资，这一系列案件的发生正是由于旭龙公司拖欠工程款所造成的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处。对于旭龙公司提出的公章为假，是其为了逃避责任恶意虚假陈述，在涉案工程发生的一系列案件中，敦化市林区基层法院的（2017）吉7504民初335号一案中，项目部在长白山森工集团黄泥河林业有限公司物资经销分公司处加油所欠油料款也是由我签订盖章的，该公章与本案公章为同一枚。旭龙公司在上述一案中并没有提出异议，而是在该案中主动达成和解，承诺付款。至于旭龙公司提出的案外人，是其公司内部管理的事情，与本案无关。综上，请求二审法院驳回旭龙公司的上诉请求。
李玉才向一审法院起诉请求：1.判令旭龙公司立即给付李玉才劳务费592200元，并从2016年1月1日起至给付款项之日止按年利率6%支付利息，利息暂定4万元；2.判令敦化蓄能公司在欠付工程款的范围内负连带责任；3.由旭龙公司、敦化蓄能公司承担诉讼费用。事实和理由：敦化抽水蓄能电站工程中，旭龙公司承包了电站场地平整工程，2014年7月份李玉才在旭龙公司Q4-3标段用翻斗车进行施工。到2015年8月结束，旭龙公司还欠李玉才劳务费592200元。旭龙公司是从敦化蓄能公司承包的建设工程，作为发包方蓄能公司应在欠付工程款的范围内，承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年旭龙公司中标敦化抽水蓄能电站业主场地平整工程，胡宁宁负责场地平整的具体施工事宜，旭龙公司为该工程施工需要将一枚名称为吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主场地平整项目部的公章交付给胡宁宁管理使用。胡宁宁认可李玉才组织6台翻斗车（车主与李玉才结算）为业主场地平整工程的Q4-3标段进行劳务，劳务活动进行到2015年8月，尚欠李玉才的劳务费592200元的事实。2017年4月5日胡宁宁根据李玉才进行劳务的实际内容，经过核实后给出具欠据，并加盖了敦化抽水蓄能电站业主场地平整项目部公章。
另查明，在一审法院审理的（2017）吉2403民初1189号案件中，旭龙公司提交的上诉状中自述，在施工敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程中，胡宁宁借用旭龙公司的资质，胡�宁与旭龙公司之间是挂靠关系。
一审法院认为：胡宁宁负责施工敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程施工过程中，胡宁宁主张与旭龙公司是靠挂关系，现在旭龙公司没有结清帐的情况下，对外的劳务费等应由旭龙公司承担。旭龙公司抗辩，与胡宁宁签订劳动合同，但旭龙公司未给胡宁宁支付工资，也没有为胡宁宁缴纳本公司职工应当享受的保险等，且旭龙公司在另一案件诉讼中向法院提交的上诉状中认可，该公司与胡宁宁之间是挂靠关系，旭龙公司将吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部的公章交付给胡宁宁管理使用，由此认定敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整工程施工过程中，旭龙公司与胡宁宁之间是挂靠关系。胡宁宁认可自己负责施工过程中，李玉才组织6台翻斗车进行劳务，并在欠�上加盖项目部的公章，现李玉才以所进行的劳务是为旭龙公司中标的工程进行劳务为由，明确表示不向胡宁宁主张权利，向旭龙公司索要劳务费。李玉才的主张有事实及法律依据，本院予以支持。李玉才组织6台翻斗车进行劳务，其他劳务人员是与李玉才结算劳务费，因此李玉才的主体适格。李玉才主张敦化蓄能公司承担连带责任，旭龙公司与胡宁宁均承认敦化蓄能公司已结清关于业主营地场地平整工程相关费用给旭龙公司，因此李玉才向敦化蓄能公司主张连带责任，于法无据不予支持。李玉才主张的从2016年1月1日起按照利率6%支付利息的主张，因双方没有约定，不应按利率6%计算利息，但劳务结束时间为2015年8月的情况下，李玉才从2016年1月1日起主张利息，属于合理，符合公平原则，利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。本案依照《中华人民共和�合同法》第五条、第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吉林市旭龙水利水电工程公司于本判决生效之日立即给付李玉才劳务费592200元及利息（利息自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李玉才的其他诉讼请求。案件受理费9722元由吉林市旭龙水利水电工程公司负担。
本院二审期间，旭龙公司提供五份证据：1.水电工程投标及施工管理合作协议书；2.旭龙公司与赵平的付款收据；3.吉林银行电子银行凭证；4.启用印章通知；5.胡宁宁向旭龙公司提交的敦化市抽水蓄能项目冬休申请。
上述证据虽能体现旭龙公司与案外人赵平之间存在合作关系，并与赵平之间进行工程款结算，赵平与胡宁宁之间转账行为等，但是由于赵平本人并未出庭接受本院询问，无法证明案外人赵平是本案所涉工程的施工人。关于公章的问题，旭龙公司对胡宁宁使用的项目部公章的真实性有异议，但并未提供充分证据佐证其异议成立，故以上证据本院不予采信。
李玉才提供四份证据：法律服务工作者证复印件、调查笔录、王某身份证复印件、×××机动车行驶证复印件。
李玉才的证据因证人王某并未出庭接收询问，故本院不予采信。
胡宁宁提供一份证据：（2017）吉7504民初335号敦化市林区基层法院民事调解书一份。
因胡宁宁并未当庭向本院提供该案件中所涉买卖合同所涉合同加盖公章的样本，且该案件和本案无关联性，故�院不予采信。
敦化蓄能公司未提供新证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，2017年9月1日，旭龙公司于城市晚报发布的《关于撤销胡宁宁项目经理职务的公告》中称“于2017年8月31日撤销胡宁宁吉林市旭龙水利水电工程公司敦化抽水蓄能电站业主营业场地平整工程项目部常务副经理……凡胡宁宁任职的项目部公章已经停止使用，自公告之日起作废，望周知”。
本院认为：本案为劳务合同纠纷。2014年7月至2015年8月间，李玉才组织6台翻斗车为旭龙公司敦化抽水蓄能电站业主场地平整项目部施工的业主场地平整工程的Q4-3标段提供劳务。该项目部系旭龙公司为了方便施工而专门成立的办事机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，该项目部的民事行为后果应由旭龙公司承担。因此，李玉才请求判令旭龙公司支付上述劳务费的诉求，本院予以支持。
旭龙公司在另一案件诉讼中向法院提交的上诉状中认可旭龙公司与胡宁宁之间是挂靠关系；2017年9月1日，旭龙公司在城市晚报发布的《关于撤销胡宁宁项目经理职务的公告》。以上事实均可证明2017年8月31日前胡宁宁系旭龙公司敦化抽水蓄能电站业主营业场地平整工程项目部常务副经理，同时持有项目部公章，所以2017年9月1日之前，胡宁宁以该项目部名义对外实施的民事行为视为代表旭龙公司的行为。因此，旭龙公司提出其在本案中不承担责任的主张，本院不予支持。
综上，旭龙公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉请求。
二审案件受理费9722元（旭龙公司已预交），由上诉人吉林市旭龙水利水电工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 崔 玉
审判员 金春秋
二〇一八年三月二十日
书记员 吴 迪