.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1109号上诉人（原审被告）：葛景勇，男，汉族，现在山西省浮山县北王乡北王村.委托代理人：李晓军，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭海东，男，汉族，尧都区金殿镇卫生院医生，现住山西省临汾市.被上诉人（原审原告）：郭显明，男，汉族，现住山西省临汾市洪洞县.上诉人葛景勇因与被上诉人郭海东、郭显明合伙纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李晓军，被上诉人郭海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人葛景勇不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判决，改判上诉人不承担还款责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年9月份之前，上诉人与被上诉人郭显明协商合伙经营挖掘机，合伙方式为郭显明给上诉人揽活，上诉人支付报酬，挖机系由上诉人个人出资购买并经营。2012年9月12日，上诉人起草了协议交给郭显明，但郭显明没有签字，之后也没给上诉人揽过生意，双方不存在合伙关系，不存在分配问题和欠款问题。被上诉人郭海东辩称：协议是上诉人书写的散伙结算内容，并且写明了还款计划，上诉人也归还了部分款项，剩余部分应当支付。郭海东、郭显明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告227000元及利息（自2014年7月18日至偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）2、本案诉讼费由被告承担，事实与理由：原、被告于2012年9月12日签订了一份协议。约定双方合伙以经营挖掘机、装载机等工程机械。被告支付原告40万元，一切机械归被告经营。在协议签订后几天时间被告归还原告3000元。之后被告没有按照协议履行，在原告多次催促下，2014年7月18日被告给原告出具了一份欠条。并与当日还款2万元。在出具欠条几天后，被告又归还了15万元，现在剩余227000元至今未能归还。一审法院对证据和事实认定如下：郭显明、郭海东对起诉请求提交了以下证据：1、2012年9月12日郭显明与葛景勇签订的协议。2、2014年7月18日被告向原告郭海东出具的欠条。被告的质证意见是：第1份证据的真实性没有异议。但是该协议并没有成立，因该协议没有对方的签名，不能证明原告履行了何种合伙义务，该证据可以证明原告郭海东不具有诉讼主体资格，并驳回起诉。第2份证据欠条是被告出具的。该欠条并不反映被告的真实意愿，是被告找人逼迫所谓，是无效的。该欠条证明不了欠款的来源及性质，也证明不了被告与郭显明之间存在合伙关系。相反该证据证明郭海东没有诉讼主体资格。认证意见是：2012年9月12日被告葛景勇给原告郭显明出具的协议，被告认可其真实性。被告主张该协议是合伙协议，与合伙协议不相符。从内容上看应认定为散伙协议更为准确。因为协议中的内容主要是解决合伙财产的分配问题，以及合伙成员间的债务清偿问题。不是合伙资金投入比例问题。原告称自己没有签字的原因是该协议只有一份，在原告手中，被告并没有这份协议，等同于债权凭证。据此应认定该协议具有证明力，能够证明2012年9月12日原、被告对双方合伙期间所经营的挖掘机等施工机械及债权、债务进行了结算和分配。确定挖掘机归被告所有，由被告支付原告40万元，并对该40万元罗列了还清计划和还款的方式。即被告承诺2012年12月30日前归还10万元；2013年12月30日前归还15万元；2014年12月30日前归还15万元。第2份证据被告给原告郭海东出具的欠条。被告认可其真实性，不认可证据取得的合法性，认为是在原告的逼迫之下出具的。被告针对此主张没有提交有效证据证明逼迫事实的客观存在，因而证据的证明力应予认定。能够证明2014年7月18日在被告未能如约归还40万元的情形下，在原告郭显明病重期间，郭显明委托其儿子郭海东向被告追偿。被告在归还23000元的情况下，给郭海东出具了377000元的欠条。原告庭审陈述出具欠条后被告归还了15万元，分别是2014年年底和2015年1月和2月份各归还5万元。被告认可该还款事实。被告葛景勇针对辩称提交了以下证据：1、山西省增值税专用发票。证明2007年8月17日被告在天源工程机械有限公司购买挖掘机一台，价值94万元。及部分购买凭证5张。证明是被告购买并经营的，与原告无关。2、案外人吕向锋向被告出具的收据2张，证明原告致使他人对被告实施了逼迫行为。原告郭海东、郭显明质证意见是：对第1份证据有异议，挖掘机是原告与被告共同购买的，郭显明支付了首付款20万元。第2份证据证明吕向锋是受原告委托向被告追要欠款的人，不是逼迫被告的。认证意见是：第1份证据的证明力予以认定，其中填写的购买挖掘机的是被告葛景勇。但是该票据不能真实反映原、被告之间的合伙出资的事实。与被告出具的协议书的内容不一致，应以协议书中的确权行为为标准。第2份证据吕向锋向被告代为催收欠款，在收据上已载明，其中不能直接证明有逼迫情形下的存在。需要说明的是被告提交的2015年2月14日原告委托吕向锋向被告收取了10000元，该事实也应予以认定。被告庭审中主张除归还原告15万元外，2015年1月13日还归还了5万元该证据与被告主张的2015年1月份归还了5万元相一致。不能认定2015年1月份归还了两次5万元。据此被告尚欠原告的合伙结算款项为217000元。一审法院认为：原告郭显明与被告葛景勇以口头协议的行使约定了合伙经营挖掘机。合伙的投资比例和盈余分配、债务承担均作出了明确的约定。2012年9月12日在合伙经营几年后双方达成了散伙协议。被告向原告出具了散伙结算凭证。并承诺归还原告40万元，挖掘机归被告所有。被告未能按照协议约定如期归还原告结算款项，在原告的催要下又向原告出具了欠条。被告应当对自己履行的民事行为承担民事责任。被告主张原告存在逼迫被告的情形，出具欠条违背了被告的真实意思，但没有有效证据予以证明、被告的主张不能成立。原告请求被告归还所欠22.7万元，除去吕向锋代收的1万元，其余21.7万元应予以归还。原告主张逾期利息，没有事实依据，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十五条规定，判决如下：被告葛景勇自本判决生效后七日内归还原告郭显明、郭海东217000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由被告承担4500元，原告承担205元。在本院审理期间，双方均未提交新证据。根据双方在一审中提交的证据，本院认定事实与一审一致，不再赘述。本院认为：关于2012年9月12日协议的性质，上诉人认为是合伙协议，但由于被上诉人没有签字，故双方没有真正建立合伙关系。本院认为，从该份协议的表述来看，”即日起给郭师付（傅）40万元，一切机械归我一人经营所有”，”关于还钱计划如下”，以及列出的详细还款计划，可知该份协议系双方散伙时的结算协议，明确了双方的债权债务关系并由上诉人出具的还款计划。上诉人签字捺印即代表其认可该协议内容，应当按照协议内容履行义务。该协议明确明确上诉人葛景勇应支付被上诉人40万，后2014年7月18日上诉人葛景勇向被上诉人郭海东出具377000元的欠条，欠条中明确欠款为”分股款”，再次印证了协议系双方散伙结算内容，上诉人应当按照协议和欠条足额支付欠款。上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，葛景勇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由上诉人葛景勇负担。本判决为终审判决。审判长姜新生审判员杨霞审判员叶新发二○一七年六月十五日书记员吕张萍