湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01423号
原告文正强。
委托代理人李璐。
委托代理人敖忠。
被告李建林。
委托代理人胡有为。
被告曾杰。
被告刘玉华。
委托代理人王小华。
被告周红。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人胡志科。
委托代理人邱元。
被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司。
法定代表人黄道春。
委托代理人邱元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人赵子安。
委托代理人孙伶俐。
原告文正强诉被告李建林、曾杰、周红、刘玉华、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称“联合保险常德公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合保险长沙公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法由审判员陈志胜适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理，书记员李贵涛担任法庭记录。原告文正强及其委托代理人敖忠、李璐，被告李建林及其委托代理人胡有为，被告曾杰，被告刘玉华的委托代理人王小华，被告联合保险常德公司、联合保险长沙公司的共同委托代理人邱元，被告太平洋保险公司委托代理人孙伶俐到庭参加诉讼。被告周红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月7日21时30分，被告刘玉华驾驶湘J×××××重型货车（车主为周红）沿长张高速长常段由西往东方向行驶至31KM＋800米路段（属岳麓区）时，因操作不当，与因发生事故停靠在右侧应急通道内的被告曾杰驾驶的湘A×××××重型货车及由被告李建林驾驶的湘A×××××小型轿车发生连续追尾碰撞，造成湘A×××××号已经下车的乘车人原告文正强受伤的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长常大队作出事故责任认定，认定被告刘玉华负此次事故主要责任，被告曾杰、李建林负此次事故次要责任，原告不负此事故责任。另被告刘玉华在中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了交强险和商业三责险。被告李建林在中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险。被告曾杰在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险。三个保险公司应在交强险和商业三责险的责任范围内进行赔偿。请求：一、判令被告李建林、曾杰、刘玉华、周红共同赔偿原告164464.84元；二、判令中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、中华联合财产保险股有限公司常德中心支公司承担连带责任。三、判令被告共同承担本案诉讼费用。
被告李建林辩称：第一，李建林在两次交通事故中均不存在过错，我方认为事故认定书的认定事实不清、证据不足，请求人民法院对事故认定书不予采信。第二，原告在此次事故中自己存在明显的过错，应该承担相应的责任。第三，原告索赔的费用过高，依法应该核减。对于赔偿标准，我方认为应该按照2013年的标准计算，因为事故发生在2014年，所以不能按照现在的标准计算。对于误工费，我方认为计算的时间过长，我方不予认可，误工费最多计算到鉴定的前一日。而且我方对于按照运输的行业的标准计算不予认可，应该按照农林的标准计算。原告是在2014年10月份从事运输行业，所以到事故发生还只有两个月的时间，所以按照运输业的标准计算没有依据。对于护理费，我方认为标准过高。对于医药费部分，请求法院按照票据进行认定。对于交通费，请求按照票据体现。对于住院伙食补助费，我方认为时间只有20天，应该按照30元每天计算。我方认为明显过高。对于住院期间护理人员的护理费，我方对此不予认可，我方认为有重复的计算。对于营养费我方认为过高。对于被扶养人生活费，小孩不应该按照城镇的标准计算。应当按照以前的标准计算，不应该按照最新的标准计算。对于其父母的请求，请求法院查明。对于鉴定费，请求法院出示鉴定费发票。对于精神损害抚慰金，请求法院酌定。
被告刘玉华辩称：我垫付了5000元的医药费，还有15000元放在原告的手上。
被告太平洋保险公司辩称：第一，李建林购买了交强险，我公司仅在交强险的范围内承担保险赔偿责任。第二，本案交通事故存在另一伤者，我方认为此伤者应该与原告共同分享保险赔偿数额，请求追加此伤者为本案的第三人。第三，原告的多项诉求缺乏事实依据，请求法院核减。第四，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。对于残疾赔偿金应该按照2013年的标准，对于误工时间，我方认为应该是90天，这是鉴定结论意见。对于护理费，我方仅仅认可20天的护理费。我方对原告第二次的入院有异议，我方会在庭后提出相应的证据。对于交通费，请求法院酌定，对于营养费，请求法院酌定。对于被扶养人生活费，原告定残的时间为2015年，所以应该扣除1年。对于鉴定费并没有票据。对于本次事故的责任划分，我方认为李建林并没有存在过错，所以我方认为应该是8：1：1的比例承担责任。
被告联合保险常德公司、长沙公司共同辩称：曾杰驾驶的车辆在中华联合保险长沙中心支公司仅仅购买了交强险，刘玉华驾驶的车辆在中华联合保险公司常德中心支公司购买了交强险和30万元的商业险，并且购买了不计免赔，我方愿意在保险责任范围内承担责任。我公司不承担诉讼费和鉴定费。常德中心支公司前期已经向伤者垫付了10000元的医疗费。对于曾杰车辆在我公司投保的保险，因为还有一个伤者，所以在交强险范围内已经超出。对于刘玉华的车辆购买的保险，需要扣减相应的非医保用药部分。
经审理查明：2014年12月7日21时30分，被告刘玉华驾驶湘J×××××重型货车沿长张高速长常段由西往东方向行驶至31KM＋800米路段时，因操作不当，与因发生事故停靠在右侧应急通道内的被告曾杰驾驶的湘A×××××重型货车及由被告李建林驾驶的湘A×××××小型轿车发生连续追尾碰撞，造成湘A×××××号已经下车的乘车人原告文正强受伤及湘J×××××重型货车乘车人叶乐山受伤（不重）的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长常大队作出事故责任认定，认定被告刘玉华负此次事故主要责任，被告曾杰、李建林负此次事故次要责任，原告及叶乐山不负此事故责任。
原告伤后住院治疗84天，原告共产生的医疗费用35656.44元（34634.04元＋1022.4元=35656.44元），其中被告刘玉华垫付5000元，被告联合保险常德公司垫付10000元，原告自行垫付20656.44元。湖南省龙人司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年3月17日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人文正强因交通事故构成十级伤残，住院期间1人护理，伤后休息90天，其后续治疗费8000元。原告支付司法鉴定1500元。原告为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，事故发生前从事交通运输工作。其抚养人为母亲易再娥，1948年3月24日出生，父亲文哲均，1944年8月24日出生，农业家庭户口，三人抚养；儿子文竽轩，2000年7月4日出生，城镇就读，两人抚养。
另查明：1、被告刘玉华驾驶湘J×××××重型货车（车主为周红），该车在被告联合保险常德公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额300000元，购买了不计免赔），事故发生在保险期间；2、被告李建林驾驶的湘A×××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间；3、被告曾杰驾驶的湘A×××××重型货车在被告联合保险长沙公司投保了交强险，事故发生在保险期间；4、被告刘玉华另行支付原告费用15000元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的司法鉴定报告书、驾驶员基本信息、道路交通事故认定书、保单、亲属关系证明、常住人口登记卡、身份证、居住证、出生医学证明、房地产权证、子女关系证明、居住证明等，被告被告联合保险常德公司提交的付款单等证据予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于原告超过交强险赔偿范围的损失，认定肇事车辆湘J×××××重型货车方承担60%的赔偿责任，湘A×××××小型轿车方承担20%的赔偿责任，湘A×××××重型货车方承担20%的赔偿责任。
其次，又因被告刘玉华驾驶湘J×××××重型货车在被告联合保险常德公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，被告刘玉华依据责任划分后，根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。对于超过商业三者险部分的损失，再由被告刘玉华予以承担。
最后，被告刘玉华垫付了另一伤者叶乐山医药费1000余元，其表示就该部分费用不需要法院处理，也不去保险公司理赔，被告联合保险常德公司同意不再扣除非医保用药。被告刘玉华驾驶湘J×××××重型货车车主为被告周红，但无证据证明周红有相应的过错，故被告周红不承担责任。
二、关于原告各项损失的认定
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费35656.44元；2.营养费，根据原告的伤病情况认定为1000元；3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为2520元（30元／天×84天=2520元）；4.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为26570元／年×20年×10%=53140元；5.护理费，结合鉴定意见，本院参照2013年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为35623元／年÷365天×84天=8198.16元；6.误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（交通运辆业）认定为49590元／年÷365天×90天=12227.67元；7.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定原告儿女生活费为18335元／年×4年×10%÷2=3667元，父母活费为9025元／年×（10＋14）年×10%÷3=7220元，两项共计10887元；8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为2500元；9.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为5000元。10.残疾器具费认定200元。11.鉴定费1500元，由被告刘玉华承担900元，被告李建林承担300元，被告曾杰承担300元。
综上，原告的上述损失（不包括鉴定费）合计为131329.27元，其中医疗费项下的损失为39176.44元（医疗费用为35656.44元、住院伙食补助费2520元、营养费1000元），由被告联合保险常德公司、联合保险长沙公司、太平洋保险公司在交强险范围内各赔偿10000元。伤残项下的损失为92152.83元（残疾赔偿金53140元、误工费12227.67元、护理费8198.16元、被扶养人生活费10887元、交通费2500元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费200元），由被告联合保险常德公司、联合保险长沙公司、太平洋保险公司在交强险范围内各赔偿92152.83元÷3=30717.61元。故被告联合保险常德公司在交强险范围赔偿40717.61元（10000元＋30717.61元=40717.61元）、被告联合保险长沙公司在交强险范围赔偿40717.61元（10000元＋30717.61元=40717.61元）、被告太平洋保险公司在交强险范围赔偿40717.61元（10000元＋30717.61元=40717.61元），原告超过交强险范围的损失为9176.44元（131329.27元-40717.61元×3=9176.44元），由肇事车辆湘J×××××重型货车方承担60%的赔偿责任即9176.44元×60%=5505.86元。被告李建林、曾杰各承担20%的赔偿责任即9176.44元×20%=1835.29元。又因湘J×××××重型货车在被告联合保险常德公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，被告联合保险常德公司在商业三者险范围内赔偿原告5505.86元。因被告刘玉华垫付20000元，被告联合保险常德公司垫付10000元，故被告刘玉华实际多支付了垫付20000元-900元=19100元，应在被告联合保险常德公司赔偿款中予以扣除，由被告联合保险常德公司直接支付给被告刘玉华19100元。被告联合保险常德公司应当赔偿原告的损失为17123.47元（40717.61元＋5505.86元-19100元-10000元=17123.47元）。被告联合保险长沙公司在赔偿原告40717.61元。被告太平洋保险公司赔偿原告40717.61元。被告李建林赔偿原告为2135.29元（1835.29元＋300元=2135.29元）。被告曾杰赔偿原告为2135.29元（1835.29元＋300元=2135.29元）。被告周红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后十日内支付原告文正强赔偿款17123.47元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告文正强赔偿款40717.61元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告文正强赔偿款40717.61元；
四、被告李建林于本判决生效后十日内支付原告文正强赔偿款2135.29元；
五、被告曾杰于本判决生效后十日内支付原告文正强赔偿款2135.29元；
六、驳回原告文正强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1027元，减半收取513.5元，由被告刘玉华承担308元，被告李建林承担102.75元，被告曾杰承担102.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二０一五年四月二十日
书记员 李贵涛