江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12987号
原告：宜兴市长盛石材工艺有限公司（以下简称长盛公司），住所地宜兴市万石镇石材市场，统一社会信用代码913202826663821645。
法定代表人：吴伟民，长盛公司总经理。
委托诉讼代理人：朱华平（受长盛公司特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥（受长盛公司特别授权委托），江苏衡立律师事务所实习律师。
被告：南通四建集团有限公司南京分公司（以下简称四建南京分公司），住所地南京市鼓楼区中央路389号16楼，统一社会信用代码320107000008497。
负责人：沈浩，四建南京分公司总经理。
被告：南通四建集团有限公司（以下简称四建公司），住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，四建公司董事长。
委托诉讼代理人：姜光源（受四建南京分公司、四建公司共同特别授权委托），四建南京分公司员工。
原告长盛公司与被告四建南京分公司、四建公司定作合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理，依法适用简易程序，于2017年的1月23日、2月23日两次公开开庭进行了审理。原告长盛公司的委托诉讼代理人朱华平、张峥(仅参加第一次庭审)，被告四建南京分公司与四建公司的共同委托诉讼代理人姜光源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长盛公司提出诉讼请求：1、请求判令四建南京分公司与四建公司立即支付石材款976180元，并承担逾期付款利息（暂自2015年2月11日起至付清止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由四建南京分公司与四建公司承担。事实和理由：其公司与四建南京分公司分别于2009年的8月13日、12月14日，2010年3月23日签订钟鼎山庄二标、四标、五标段阳台石材栏杆、石材干挂专业分包合同，在合同履行过程中，其公司均依约交付了石材，货款总额为6281180元，截止2015年2月11日，四建南京分公司仅支付了5305000元，尚有976180元至今未付清。为维护其公司合法权益，现依法提起诉讼，恳请支持诉请。
被告四建南京分公司辩称：其分公司已经付清货款，请求驳回长盛公司的诉讼请求。
被告四建公司辩称：1、其公司收到长盛公司的石材为5305000元，且已经全额付清，不认可长盛公司石材总额为6281180元；2、长盛公司主张的利息，在合同上无此条款约定，长盛公司在2016年12月5日才过来主张所欠货款的，谈不上利息之说；3、合同是2009年8月13日订立的，工程也早已经结束，已经超过了诉讼时效。
本院经审理查明：2009年8月13日长盛公司与四建南京分公司签订钟鼎山庄二标段石材干挂与阳台石材栏杆专业分包合同各1份；2009年12月14日、2010年1月22日双方又签订该山庄四标段阳台石材栏杆与石材干挂专业分包合同各1份；2010年3月23日双方再次签订该山庄五标段阳台石材栏杆与石材干挂专业分包合同各1份。6份合同的第九条结算方式均约定，综合单价不作调整，工程量按实计算（结算前清单数量按业主提供为准）；合同的第十条均约定违约责任，但是未明确违约金的具体计算方式。2015年2月11日长盛公司的法定代表人吴伟民与四建公司的任红华分别对长盛公司在二标、四标、五标段提供的石材进行结算，在按合同扣下浮15.5%后，最终结算分别为2666000元、1965900元、1649280元，合计6281180元，四建南京分公司合计支付5305000元，还剩余976180元，经长盛公司多次催要，四建南京分公司与四建公司一直未能支付。
另查明：钟鼎山庄工程项目由中冶置业南京有限责任公司（以下简称中冶公司）开发建设，二、四、五标段由四建公司中标施工。2014年9月22日建设单位中冶公司、审核单位中冶华天工程技术有限公司造价事务所（以下简称华天事务所）、施工单位四建公司对二标段进行审定，工程审定金额为46757510.24元；2015年1月15日上述三单位对四标段工程审定金额为72826423.52元；上述三单位对五标段工程审定金额为26849005.18元。3份审定单四建公司均盖有公章，编制人和负责人处有任红华签字确认。
上述事实，有原告长盛公司提供的合同6份、结算汇总表3份（均是复印件）、结算单3份，本院向中冶公司调取的3个标段工程结算书、审定单，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告长盛公司与被告四建南京分公司之间的石材定作合同，合法有效，合同双方当事人均应当诚实信用的履行义务;分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原被告双方主要的争议焦点是：一、长盛公司提供的结算单上任红华的签字是否代表四建南京分公司或四建公司。原告长盛公司认为，任红华作为施工单位项目负责人，在结算单签字，对四建南京分公司与四建公司均具有法律效力。被告四建南京分公司与四建公司辩称，任红华不能代表四建公司对外进行结算，在分包结算单上，编制人有任红华签字，但在复核人和负责人上全部是空白，也没有四建公司的公章，而原告盖的公章，这显然不是最终的结算，任红华对建设单位的结算有他的签字，是四建公司临时请他递交给建设单位的，上面有四建公司的公章，以公章为准，任红华没有四建公司的授权委托书，他也不是四建公司的员工，不能代表四建公司。本院认为，钟鼎山庄工程项目由中冶公司开发建设，二、四、五3个标段工程由四建公司中标施工，工程结束后，四建公司与审核单位华天事务所、建设单位中冶公司最终进行了工程审定，四建公司盖章确认，二标段审定表编制人处是任红华签字，四、五标段审定表负责人处均是任红华签字，这充分说明任红华在工程结算上是代表四建公司，是结算方面的负责人，四建公司辩称，任红华仅是提交表格的人员，没有资格签字，与事实不符，既然任红华能代表四建公司与发包方中冶公司、审核方华天事务所共同对工程进行结算审定，理所当然有权代表四建公司或四建南京分公司与长盛公司进行结算，属于是职务行为，具有法律效力。二、长盛公司对四建南京分公司与四建公司主张权利，是否已过诉讼时效。长盛公司认为，其公司多次向四建南京分公司催要价款，未过时效，四建南京分公司与四建公司辩称，该项目早就已经结束了，而长盛公司在去年年底才到法院起诉，所以诉讼时效早就已过。本院认为，即使该项目早已结束，但任红华于2015年2月11日与长盛公司进行结算，至长盛公司起诉，未过时效，四建南京分公司与四建公司的辩称，不符合法律规定，本院不予采信。原告长盛公司主张逾期付款利息按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算，因双方在合同中虽然约定有违约责任，但未约定计算方式，应当依照同期同档贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四建南京分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付长盛公司价款976180元及利息(自2015年2月11日起至给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。
二、如四建南京分公司的财产不足清偿上述债务，不足部分由四建公司清偿。
三、驳回长盛公司的其他请求。
如果四建南京分公司与四建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11800元(其中，受理费已减半收取6800元，保全费5000元)，由四建南京分公司与四建公司负担，该款已由长盛公司垫付，四建南京分公司与四建公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给长盛公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 储哲君
二〇一七年三月十五日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘