wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复180号
复议申请人（申请执行人）：广州穗城建筑工程公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李仲江，该公司经理。
委托诉讼代理人：李艳玲、刘伟，广东法仪律师事务所律师。
被执行人：广州市新东房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈晓东。
利害关系人（异议人）：黄志群，女，1974年12月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。
申请执行人广州穗城建筑工程公司不服广州市中级人民法院（2016）粤01执异192号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人广州穗城建筑工程公司（以下简称穗城公司）申请执行被执行人广州市新东房地产开发有限公司（以下简称新东公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，查封了新东公司名下的位于广州市中山一路26号“和风雅居”负一层1-41号、48-71号车位并先后组织了三次拍卖均流拍。后广州中院对案涉车位进行变卖，但变卖期内未成交，广州中院对案涉车位继续查封。
利害关系人黄志群对此提出异议，请求立即解除对案涉车位的查封，其主要理由为：其本人作为申请执行人的执行案件，轮候查封了涉案1-41号车位。广州中院作为首查封法院对案涉财产三次组织拍卖均流拍，且公告变卖仍无人买受，申请执行人穗城公司不接受以物抵债。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条第二项的规定，广州中院应立即解封案涉财产。
广州中院审理查明：关于穗城公司诉新东公司等建设工程施工合同纠纷一案，该院作出的（2003）穗中法民四初字第27号民事判决已发生法律效力。依据该判决，新东公司应向穗城公司支付工程款3965644.42元及违约金、经济补偿款、利息、工程配合费等。同时，穗城公司在3965644.42元范围内对新东大厦（即和风雅居）工程享有建设工程价款优先受偿权，但在本判决生效前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已经交付超过50%购房款的房屋部分除外。2005年7月5日，该院根据穗城公司的申请以（2005）穗中法执字第1751号立案执行。在执行过程中，该院查封了案涉车位。2015年3月9日、2015年6月15日及2015年8月10日，该院先后三次组织拍卖涉案车位，均流拍。2015年9月2日，经该院释明，穗城公司表示不接受以物抵债。随后，该院在“涉诉资产进场交易公共频道”上发布涉案车位的变卖公告，公告期至2015年11月19日止，但无人缴纳变卖款全款。目前，涉案车位仍由该院（2005）穗中法执字第1751号案查封。
另查明，关于东方资产广州办诉海奇公司、新东公司的抵押合同纠纷一案，广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）于2007年12月14日作出（2007）荔法民二初字第602号民事判决，判决海奇公司向东方资产广州办清偿借款本金6032027.30元及利息；海奇公司不履行上述债务时，东方资产广州办有权以折价或者拍卖、变卖新东公司抵押的房产（包括本案所涉车位中的1-41号车位）等财产的价款优先受偿等。判决生效后，荔湾法院根据东方资产广州办的申请，以（2008）荔法执字第1547号立案执行。执行过程中，荔湾法院于2014年12月4日作出（2014）穗荔法执变字第49号执行裁定，变更黄志群为该案的申请执行人。
目前，涉案车位除由广州中院查封外，有广州市越秀区人民法院（2013）穗越法执字第400号案轮候查封，荔湾法院（2008）荔法执字第1547号案对其中的1-41号车位第二轮候查封。
广州中院认为，本案中，广州中院对查封的案涉车位依法组织拍卖，经三次拍卖流拍且变卖不成，申请执行人穗城公司及其他债权人又不同意接受以物抵债，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定，依法应解除对涉案车位的查封。黄志群的异议理由成立，予以支持。遂于2017年2月22日作出（2016）粤01执异192号执行裁定，裁定解除对被执行人新东公司名下的位于广州市中山一路26号“和风雅居”负一层1-41号、48-71号车位的查封。
复议申请人穗城公司向本院申请复议，请求：撤销（2016）粤01执异192号执行裁定，不解除对新东公司名下案涉车位的查封。其主要理由为：1.穗城公司对新东公司名下财产有建筑工程价款优先受偿权，优先于黄志群的抵押债权，黄志群提出解封并由荔湾法院处分于法无据；2.由于复议申请人债权未获清偿，被执行人仍负有以其全部财产（包括案涉财产）继续偿还债务的责任。涉案车位评估价值为2200万元，价值巨大，且具有使用价值，仍可以采取执行措施以实现债权权益；3.黄志群在广州中院处置涉案财产过程中，均未同意以物抵债，其申请再次评估拍卖查封车位，但并不能改变整体拍卖的方式，为避免司法资源浪费及保护各债权人利益，请求不予解封。
本院对广州中院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为广州中院解除对案涉财产的查封是否合法有据。审查查明，广州中院对本案被执行人新东公司名下被查封的“和风雅居”负一层1-41号、48-71号车位先后组织了三次拍卖均流拍，经该院释明，穗城公司表示不接受以物抵债。后广州中院对案涉车位进行变卖，但变卖期内未成交。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款亦作出同样内容的规定。因此，广州中院裁定解除对案涉财产的查封于法有据。执行法院对涉案财产解除查封，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书，亦不意味着该标的物因此具有不可执行性，该标的物作为被执行人的财产，仍可用于清偿债务，人民法院仍可依法对被执行人的包括已解封的财产采取执行措施。因此，复议申请人所提其债权未获清偿，被执行人应以其全部财产（包括案涉财产）继续偿还债务的理由与广州中院解除查封的行为并无冲突，不构成要求继续查封的抗辩理由。同时，解封行为亦不是对复议申请人建筑工程价款优先受偿权的否定。综上，复议申请人所提的请求及理由不成立，应予驳回。广州中院所作异议审查裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回广州穗城建筑工程公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2016）粤01执异192号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨明哲
审 判 员 蒋先华
审 判 员 李焱辉
二〇一七年十月二十日
法官助理 刘 朋
书 记 员 邝燎亮
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂公安刑初字第00012号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人邓某某，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年9月18日被抓获羁押，9月23日被刑事拘留，10月16日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
被告人张某某，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年10月9日被抓获后羁押，10月10日被刑事拘留，10月16日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2013）197号起诉书，指控被告人邓某某、张某某犯故意毁坏财物罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员苏运东出庭支持公诉，被告人邓某某、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控，2013年3月，无业青年王某某因在创鑫网吧玩赌博游戏与网吧老板张某甲发生纠纷，请胡某某出面解决未果，被告人邓某某找张某甲也未能解决。5月3日，被告人邓某某与胡某某商量后决定砸创鑫网吧，并由胡某某邀约被告人张某某等人携带作案工具来到创鑫网吧，在胡某某及被告人邓某某的指使下，被告人张某某及同伙对网吧内电脑设施进行打砸，造成网吧29台电脑显示屏损坏，损失价值17419元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、现场勘验照片、鉴定意见书及被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人邓某某、张某某故意毁坏他人财物数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究二被告人的刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人邓某某、张某某对指控其二人策划、伙同他人打砸创鑫网吧的基本事实当庭予以供认。被告人张某某辩解毁损的电脑数量不足29台。
经审理查明，2013年3月间，无业青年王某某（未处理）在斗湖堤镇创鑫网吧玩赌博游戏时，因网吧老板张某甲怀疑王某某赢钱系作弊而不愿兑付，双方为此发生纠纷。事后，王某某告知了胡某某（已判刑），并请胡某某及被告人邓某某出面解决。胡某某及被告人邓某某多次与张某甲协商处理未果，即决定邀人砸网吧报复。5月3日，胡某某邀约了被告人张某某及易某某、刘某某、李某某、薛某某、刘某甲（未处理），并指使王某某等人准备了砍刀等工具，胡某某及被告人邓某某指令所邀人员将网吧内上网人员赶出网吧后再砸。当日深夜，胡某某、被告人邓某某带领被告人张某某及王某某、易某某等人来到创鑫网吧，被告人张某某及王某某、易某某等人持砍刀等物品进入网吧内，将上网人员赶出，对网吧内电脑进行了打砸，造成该网吧29台电脑显示屏损坏，后随即逃离现场。经鉴定，损坏的物品价值17419元。案发后，被告人邓某某的亲属向被害人赔付了损失款1000元。
上述事实，有以下经庭审举证、质证和查证属实的证据证实：
1、被害人周某某的陈述。证明5月4日凌晨1时30分左右，其在与张某甲合伙经营的网吧值班室睡觉，听到网吧有打砸声，查看时发现网吧一片黑，被砸得乱七八糟，上网的人都站在网吧外。听值班网管卢某某说有八、九名青年男子持刀棍砸了网吧，然后坐的士离开了。事后清点，有29台电脑显示器被砸坏。
被害人张某甲的陈述。证明王某某在网吧玩老虎机赌博作弊赢了钱，其不肯付给王某某。后来胡某某等人继续向其索要不成，胡某某就叫了一群年轻人砸了网吧。
2、证人卢某某的证言。与被害人周某某的陈述能够相互印证。
证人杨某某的证言。证明内容与卢某某证言一致。
证人彭某某的证言，证明胡某某与被告人邓某某商量了砸网吧的事实。
证人刘某乙的证言，证明5月3日晚12点，胡某某带王某某等一群年轻人吃夜宵并准备了砍刀。
证人刘某某、易某某、李某某、薛某某的证言。均证明受胡某某指使，参与了打砸创鑫网吧财物的事实。同时指证被告人张某某参与了打砸。
证人胡某某的证言。证明了与被告人邓某某策划后邀约被告人张某某等人打砸创鑫网吧电脑的事实。
3、现场勘验照片，证明创鑫网吧被砸后的状况。
4、公安县价格认证中心物品价格鉴定意见书。证明了创鑫网吧被毁损的财物价值。
5、领条。证明了被告人邓某某的亲属向被害人赔偿的情况。
6、被告人邓某某、张某某的供述。
本院认为，被告人邓某某、张某某伙同他人故意损坏公民私有财产，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某毁损电脑数量不足29台的辩解意见，与庭审查明的客观事实不符，本院不予采信。在共同犯罪中，被告人邓某某组织、策划，被告人张某某积极参与、实施打砸行为，不宜区分主从犯，但被告人邓某某的地位作用明显大于被告人张某某。鉴于被告人邓某某的亲属赔付了被害人部分经济损失，可酌情减少被告人邓某某的刑罚量。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月；
被告人张某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人邓某某的刑期自2013年9月18日起至2014年4月17日止；被告人张某某的刑期自2013年10月9日起至2014年4月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈春林
人民陪审员 熊建美
人民陪审员 雷秋元
二〇一四年二月十九日
书 记 员 任晶晶
速 录 员 杜小曼
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初1576号
原告：李明，男，1989年11月22日出生，汉族，农民，住址河北省保定市清苑区，现住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：郝明勋，男，1953年9月6日出生，汉族，住址河北省邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：毛同需，女，1958年12月16日出生，汉族，住址河北省邢台市桥西区，
被告：南和县贾宋镇井庄村村民委员会，住址南和县贾宋镇井庄村，组织机构代码59683812-9。
法定代表人：路向辉，任村主任。
被告：王秋来，男，1965年7月18日出生，汉族，住址河北省保定市清苑区，
原告李明与被告南和县贾宋镇井庄村村民委员会、王秋来劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人郝明勋、毛同需，被告南和县贾宋镇井庄村村民委员会法定代表人路向辉、被告王秋来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付劳务工资5240元、交通费500元、误工费2000元，计7740元，要求被告按年利率6%支付自2017年1月1日起至付清之日止资金占用期间的利息；要求二被告负连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月，经被告王秋来介绍我到被告南和县贾宋镇井庄村村民委员会承建的位于南和县井庄村村西“荣祥花园”工地从事水电工工作，王秋来承诺日工资200元。该工地负责人是井庄村村委会主任路向辉，我的带班长是被告王秋来。自2016年10月29日起至当年12月8日止，我在该工地工作了30.7天，期间预支生活费900元，剩欠5240元劳务工资未付。2016年12月8日，王秋来让记工员给我写了出工天数和借支款字条，当日承诺2016年年底前将剩余5240元工资一次性付清。欠款期满后我多次催促被告付款未果。2017年6月16日，被告王秋来在该字条上签字认可。5240元劳务工资至今分文未付，故诉至法院。
被告南和县贾宋镇井庄村村民委员会口头辩称，欠不欠钱的事情我不清楚，村委会直接对的是邢台市瀚潮房地产开发有限公司，开发商对的是包工头。
被告王秋来口头辩称，原告起诉我是不对的。原告是我找来干活的，我也是干活的，包工头也欠着我钱没给。
本院经审查认为，被告王秋来是南和县贾宋镇井庄村“荣祥花园”工地上水电工的带班人，原告李明经王秋来介绍来到该工地上一起为黄善波干活。原告李明自2016年10月至2016年12月在该工地干活，原告李明已支取900元生活费。2017年6月15日被告王秋来作为工地上的带班人为原告李明出具了包括李明工作的天数、工资额。工地上的记工员为李明写明了工作的天数。
本案中，原告李明提交的被告王秋来书写的工作天数、工资额的条，不属于工资欠条，本案不能按普通民事纠纷受理。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，用人单位与劳动者发生劳动争议后，当事人一方向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，而本案中原告未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，即起诉前未行使劳动仲裁前置程序，原告李明的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李明的起诉。
案件受理费50元退还原告李明。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 范辉霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 李轻轻
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初2655号
原告：钱某某，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证地址江苏省扬州市邗江区。
被告：广州某某有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：陈某某。
本院在审理原告钱某某诉被告广州某某有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年3月3日以原被告双方已协商和解为由，向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告钱某某承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年三月九日
书记员 李婉婷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6620号
原告：广东艺华不锈钢铝业有限公司，住所地：广东省肇庆高新技术产业开发区临江工业园（大旺大道南面、临江36米道路西面），工商注册号码：441200400006971。
法定代表人：曹敏华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李少波，公司员工。
被告：黄群开，女，汉族，1986年11月17日出生，住广东省佛山市南海区，
原告广东艺华不锈钢铝业有限公司与被告黄群开追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李少波与被告黄群开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借支剩余本金9100元及利息（利息从起诉之日起至还清所有款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告将展会开支10900元的单据交回给原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告的聘任职员。2016年3月4日，被告从原告负责人李少波处借款20000元并当场向原告负责人写下欠条一份，该借款作为被告负责展会期间经领导批准后正常业务的支出费用。2016年3月23日被告离开任职公司后一直不肯偿还债务，原告负责人李少波向法院起诉请求被告归还借款，法院判决认定被告借款为职务行为，是向原告借款而非向原告负责人借款，认定该款应由原告另案起诉处理，为此，原告起诉至法院。
被告辩称，去年李少波以个人名义曾经起诉过原告，原告是直接从李少波手上拿了20000元，但是该笔款是否是原告还是李少波本人的不清楚；该借款是用于展会的开销，由被告经手支出，但是需要收集单据交给李少波，展会过程中实际支出了10900元，这些款项部分是李少波经手，部分是被告经手，10900元单据现在由被告持有，剩余的9100元及被告持有的单据在原告结清欠被告的工资之后可以归还给原告。
诉讼中，原告与被告围绕各自主张分别依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方就证据真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。其中被告提供的证据1包括：住宿费发票9张金额合共2600元；汽油费及通行费机打发票15张合共1183元、餐费机打发票6张金额合共2417元；住宿及餐饮食品收据13张金额合共3303元；定额发票31份金额合共1010元；支付证明单1张金额113元；以上票据总金额合共10626元；落款王华手写记账单金额975元（以上统称被告证据1）。庭审中原告确认该证据1即为原告诉讼请求第2项要求返还的全部单据。本院对双方当事人确认的证据予以采信。
综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
原告持有被告黄群开出具的借条原件，借条内容为：“本人黄群开于2016年3月4日在李少波处借取2万元作为3月8日展会费用”。2016年6月28日，李少波以民间借贷纠纷为由提起诉讼，请求被告向李少波个人返还借款2万元及利息；被告黄群开于该案诉讼中主张案涉借款用于公司展会费用，是李少波从公司借款交予被告，被告负责费用支出和单据收集。本院于2016年8月31日作出（2016）粤0605民初10377号民事判决，认定案涉借款为被告按照李少波的职务指令接收并实施相应职务行为，被告与李少波之间构成委托合同关系的一个环节，李少波依民间借贷合同的法律关系请求被告向其个人返还借款，理据不足，故判决驳回李少波的诉讼请求。
另查明，原告的代理人李少波为原告的厂长，被告原任职于原告处。庭审中李少波确认案涉借款为原告用于展会费用的借支款，并同意本案债权由原告享有并主张。
本院认为，原告代理人李少波经手向被告交付案涉款项、被告借取款项并安排支出，均为受原告指派履行职务行为，就案涉借款原告与李少波构成委托关系，与被告构成转委托关系，被告应就其受托事项按委托人（即原告）指示履行义务、向原告报告及结算。被告经由李少波交付取得原告的资金20000元，现持有结算单据总额10626元及落款王华的记账单975元（即被告证据1），原告请求返还上述单证材料，理据充分，本院予以支持。庭审中被告自认持有现金余款9100元，原告请求返还，符合法律规定，本院亦予支持。被告理应于委托事项完成时与原告或原告指派的经手人结算，但被告未及时结算返还委托事项所涉财物，应支付资金占用利息，原告请求从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理有据，本院予以支持。被告辩称原告对其负有到期债务（工资）未支付，未经对方确认，双方纠纷应另案主张解决，被告据此抗辩拒不归还委托事项所涉财物，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄群开应于本判决发生法律效力之日起十日内返还9100元及以该款为本金从2017年5月9日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告广东艺华不锈钢铝业有限公司。
二、被告黄群开应于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告证据1所列的结算票据及记账单原件（详见本判决第2页的认证内容）予原告广东艺华不锈钢铝业有限公司。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼伟芬
二〇一七年六月三十日
书记员 林露珠
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民初字第04798号
原告贺文。
原告唐嫦娥。
被告湖南天马房地产开发有限公司。
法定代表人杨德辉。
被告长沙天亚房地产开发有限公司。
法定代表人冯新力。
本院在审理原告贺文、唐嫦娥诉被告湖南天马房地产开发有限公司、长沙天亚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院认为，本案涉及群体性纠纷，为了保障当事人合法权益，减少当事人诉累，有必要依职权采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告湖南天马房地产开发有限公司、长沙天亚房地产开发有限公司名下的价值45404.9元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖必芳
审 判 员 姚 俊
人民陪审员 孙新容
二〇一五年五月十七日
书 记 员 罗翠玲
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0522刑初451号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人党保军，男，1978年12月24日出生于河南省安阳县，汉族，小学文化程度，农民，住安阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年4月4日被安阳县公安局取保候审。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2017）265号起诉书指控被告人党保军犯危险驾驶罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘艺出庭支持公诉。被告人党保军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2017年3月31日21时许，被告人党保军酒后驾驶一辆车牌号为京Ｐ×××××的小型轿车，沿安阳县兴农大道由东向西行驶至谢奇村路段时，被安阳县公安局交警大队民警当场查获。2017年4月1日经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验：从党保军的血液中检测出乙醇，其含量为149mg/100ml，超过80mg/100ml的国家醉酒驾驶机动车标准，属于醉酒驾驶。公诉机关提供了被告人供述、证人证言、现场照片、查获证明、血醇检验报告单、户籍证明等证据，认为被告人党保军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2009年3月10日，被告人党保军取得准驾车型为C1的机动车驾驶证。
上述事实，被告人党保军在庭审过程中亦无异议，且有经示证、质证的被告人党保军供述、证人王某证言、查获证明、抽取当事人血样登记表、血醇检验报告单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人党保军酒后驾驶机动车上道路行驶，经鉴定血液中乙醇含量为149mg/100ml，超过80mg/100ml的国家醉酒驾驶机动车标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人党保军认罪态度较好，并积极缴纳罚金，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人党保军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币11000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宝明
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 雷
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初2845号
原告孟春山，男，汉族，1958年8月13日出生。
委托代理人刘愚、杨乾明（实习），河南华豫律师事务所律师。
被告王现款，男，汉族，1990年2月4日出生。
本院在审理原告孟春山诉被告王现款承揽合同纠纷一案中，原告孟春山于2016年7月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王现款银行存款250000元或查封其同等价值的财产。原告孟春山已提供担保。
本院认为：原告孟春山的申请符合法律规定，为了便于本案的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王现款银行存款250000元或查封其同等价值的财产。
二、查封原告孟春山名下用于本案担保的，座落于商丘市房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金士军
二〇一六年七月十二日
书记员 孙雪敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初2845号之二
原告孟春山，男，汉族，1958年8月13日出生。
委托代理人刘愚、杨乾明（实习），河南华豫律师事务所律师。
被告王现款，男，汉族，1990年2月4日出生。
原告孟春山与被告王现款建设工程合同纠纷一案，原告孟春山在法律规定的范围内未按期足额交纳案件受理费。
本院认为，原告孟春山在人民法院催交案件受理费规定的期限内没有足额交纳，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
按原告孟春山自动撤回起诉处理。
已收取案件受理费2450元减半收取1225元，保全费1770元，合计2995元退还给原告孟春山。
审判长 金士军
审判员 李艳梅
审判员 苏 醒
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙雪敏
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3108号
原告：吉林省榆树市农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
委托代理人：贺文春，系八号支行副行长。
被告：马立冬，49岁，现住吉林省榆树市。
原告吉林省榆树市农村商业银行股份有限公司与被告马立冬借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告吉林省榆树市农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吉林省榆树市农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 陈晓玲
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张加南
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0182民初3108号原告：吉林省榆树市农村商业银行股份有限公司法定代表人：杜冠君，系该行董事长。委托代理人：贺文春，系八号支行副行长。被告：马立冬，49岁，现住吉林省榆树市。原告吉林省榆树市农村商业银行股份有限公司与被告马立冬借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告吉林省榆树市农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林省榆树市农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。代理审判员  陈晓玲二〇一八年六月二十二日书 记 员  张加南
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝龙执字第00225号
申请执行人：王文章，男，1954年11月24日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。
被执行人：杨占军，男，1975年6月19日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。
申请执行人王文章与被执行人杨占军民间借贷纠纷一案，本院（2015）朝龙民一初字第00250号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认被告杨占军偿还原告王文章借款人民币500，000元及利息。案件受理费4，400元，保全费3，520元由被告负担。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人杨占军银行存款195，000元，余款暂无履行能力。申请执行人经本院通知亦不能提供被执行人有可供执行财产状况的证据或线索，鉴于本案执行程序已无法进行的实际情况，经申请人向本院申请，此案终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，可随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）朝龙执字第00225号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜振瑞
二〇一五年九月二十九日
书记员 张晓辉
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉04刑终9号
原公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈永德，男，1971年2月7日出生于吉林省东辽县，汉族，小学文化，农民，住东辽县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年11月1日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕，同年12月6日被取保候审，2017年12月4日被逮捕。现羁押于辽源市看守所。
辩护人王小枫、付强，吉林辽东律师事务所律师。
原审被告人张春平，男，1975年9月18日出生于吉林省东辽县，汉族，初中文化，农民，住东辽县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年4月20日被取保候审。
原审被告人王洪华，男，1968年3月16日出生于吉林省东辽县，汉族，初中文化，农民，住东辽县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年4月27日被取保候审。
吉林省东辽县人民检察院指控被告人陈永德、张春平、王洪华犯销售不符合安全标准的食品罪一案，吉林省东辽县人民法院于2017年12月4日作出（2017）吉0422刑初92号刑事判决。宣判后，原审被告人陈永德提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人陈永德并听取了辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判决认定：被告人陈永德于2014年至2016年期间，在东辽县建安镇革新村、杨树村、向荣村等地多次收购并销售明知是死因不明的死牛8头、死马1匹、死骡1匹，收购价格共计36000余元；被告人张春平明知陈永德收购死因不明的牛后贩卖，于2015年，在建安镇革新村、杨树村等地多次帮助陈永德收拾解剖其收购的死牛6头，从中获利1300元；被告人王洪华明知陈永德收购死因不明的马、骡子后贩卖，于2015年8月，在建安镇向荣村帮助陈永德收拾解剖其收购的死马1匹、死骡1匹，未从中获利。案发后，被告人张春平于2017年4月20日主动到公安机关投案，王洪华于2017年4月27日主动到公安机关投案。
原判决认为：被告人陈永德，为谋取利益，收购死因不明的牛，在未经检验检疫的情况下，将死因不明的牛肉销售，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，危害了公共食品安全；被告人张春平、王洪华主观明知陈永德收购死因不明的牛、马、骡进行销售而帮助陈明德将死牛、马、骡分解，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的事实成立。鉴于被告人陈永德自愿认罪，如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚；被告人张春平、王洪华案发后能主动到公安机关投案，如实供述自己罪行，是自首，可依法从轻处罚；被告人张春平、王洪华在与陈永德共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，应依法从轻处罚。根据被告人张春平、王洪华的犯罪性质、犯罪情节及认罪悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第四十五条、第四十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）之规定，以生产、销售不符合安全标准的食品罪，分别判处被告人陈永德有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币100000元；被告人张春平有期徒刑六个，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；被告人王洪华拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
陈永德上诉提出，自己一贯表现好，此次因为不懂法而犯罪，系初犯；自己认罪、认罚，已悔罪；其因为农户主动找到自己，要求帮助贩卖死因不明的牛肉，自己才进行销售，没有对他人的人身造成损害，请求二审法院对其适用缓刑。
其辩护人认为：1、被告人陈永德系初犯；2、被告人陈永德具有“特殊坦白情节”；3、被告人陈永德认罪态度好，有深刻的悔罪表现；4、被告人陈永德销售不符合安全标准的食品没有造成严重的社会危害后果；5、被告人陈永德符合适用缓刑的所有条件。
经本院审理查明：2014年至2016年，被告人陈永德在东辽县建安镇革新村、杨树村、向荣村等地多次收购并销售明知是死因不明的死牛8头、死马1匹、死骡1匹，收购价格共计36000余元；2015年，被告人张春平明知陈永德收购死因不明的牛后贩卖，在建安镇革新村、杨树村等地多次帮助陈永德收拾解刨陈收购的死牛6头，从中获利1300元；2015年8月，被告人王洪华明知陈永德收购死因不明的马、骡子后贩卖，在建安镇向荣村帮助陈永德收拾解刨陈收购的死马1匹、死骡1匹，未从中获利。2017年4月20日、4月27日，张春平、王洪华主动到公安机关投案。
上述事实有经庭质证且三被告人均无异议的证人证言、书证予以证实，三被告人亦供认。本院予以确认。
本院认为，上诉人陈永德收购死因不明的牲畜及其肉类予以贩卖；原审被告人张春平、王洪华明知陈永德收购死因不明的牲畜予以贩卖，多次帮助陈永德解剖、分解牲畜，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。原审法院认定事实清楚、证据充分、定罪准确、量刑适当。审判程序合法。对于陈永德提出的上诉请求及其辩护人提出的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项及《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 康丹晶
审判员 史 震
审判员 齐 迹
二〇一八年三月一日
书记员 孙 阔
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁江民初字第2194号
原告四川信泰物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区皇龙路皇龙新城小区B6（F）1-11。
法定代理人魏伟，职务，董事长。
委托代理人刘天福，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人张露心，四川金坛律师事务所律师。
被告段会先。
本案在审理原告四川信泰物业服务有限公司与被告段会先物业服务合同纠纷一案中，原告四川信泰物业服务有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川信泰物业服务有限公司撤回对被告段会先的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川信泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费2060元，减半收取1030元，由原告四川信泰物业服务有限公司负担。
代理审判员 王亚平
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘红梅
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅兴法刑初字第142号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人罗春苑，绰号“苑古”，男，1955年8月25日出生于广东省兴宁市，身份证号码：4414251955********，汉族，高中文化，农民，住兴宁市宁新街道办事处大圳村祥记35号；户籍所在地：兴宁市公安局大新派出所；因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月5日被取保候审。现在家。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉（2014）121号起诉书指控被告人罗春苑犯故意伤害罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，兴宁市人民检察院指派检察员李林凌出庭支持公诉，被告人罗春苑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兴宁市人民检察院指控，2014年4月22日13时许，被告人罗春苑驾驶电动自行车到本市宁新街道办事处大圳村花罗墩找到罗敬才，准备将双方墓地纠纷的事情讲清楚。在去墓地途中，被告人罗春苑与罗敬才发生口角，与罗敬才同行的被害人罗佛灵见状即上前与被告人罗春苑争吵并互相推搡。推搡过程中被害人罗佛灵用拳头打了被告人罗春苑左眼和胸部，被告人罗春苑被打后即用拿钥匙的手用力打了被害人罗佛灵脸部几下，致使钥匙插在罗佛灵脸部，罗敬才亦对被告人罗春苑进行殴打，后被告人罗春苑挣脱。被害人罗佛灵从地上捡起一根木棍继续与被告人罗春苑互殴，后双方被在场群众劝开。公安民警接报后赶赴现场传唤被告人罗春苑和被害人罗佛灵到案。同日，兴宁市公安局宁新派出所对罗佛灵作出行政处罚决定。经法医鉴定，被害人罗佛灵的损伤评定为轻伤二级。
2014年4月28日，被告人罗春苑与被害人罗佛灵达成调解协议，已赔偿被害人罗佛灵人民币5000元，取得被害人谅解。
对上述事实，被告人罗春苑在开庭审理过程中没有异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，勘验笔录，现场图，现场照片，抓获经过，户籍证明，作案工具电动车钥匙一个，行政处罚决定书，疾病证明书，赔偿协议书、收条、谅解书，扣押物品清单，证人罗敬才、罗远东的证言，被害人罗佛灵的陈述，被告人罗春苑的供述及法医学伤情检验鉴定书等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉机关提出对被告人罗春苑判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑的量刑建议。被告人罗春苑对量刑建议没有异议。
本院认为，被告人罗春苑无视国家法律，因墓地纠纷争执故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人罗春苑犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。归案后，被告人罗春苑能如实供述犯罪事实，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人罗春苑犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 黄可兴
二〇一四年六月二十四日
书记员 陈嘉瑜
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初14号
原告：王文冲，男，汉族，1992年1月7日生，山东省平原县。
被告：李刚，男，1986年07月12日生，住山东省平原县。
原告王文冲与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文冲到庭参加诉讼，被告李刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文冲向本院提出诉讼请求：1、判令李刚偿还原告货款86450元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年被告李刚经营肥料期间，在我处赊欠鲁虹肥料共计款86450元，并给我打有欠条，经我多次催要，被告至今未能偿还。
李刚未到庭、未答辩。
王文冲为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：2014年11月7日、2014年11月16日、2017年11月17日、2015年3月23日、2015年4月7日被告李刚为原告出具的欠条5份，能够证实被告从原告处赊购肥料共计86450元，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：李刚自2014年11月7日始至2015年4月7日分多次从王文冲处赊购化肥，累计欠货款86450元，并分别于2014年11月7日、2014年11月16日、2017年11月17日、2015年3月23日、2015年4月7日为原告出具欠条，后经王文冲向李刚催要该欠款，李刚至今未能偿付。
本院认为，李刚从王文冲处赊购商品，并为王文冲出具欠条，双方已形成买卖合同关系。王文冲持有的欠据能够充分证实李刚从王文冲处赊购化肥，尚欠货款86450元的事实，对此本院依法予以认定。买受人应当按照约定的数额支付价款，现王文冲要求李刚支付上述货款，符合法律规定，依法应予支持。因李刚为王文冲出具的欠据中未对利息作出明确约定，故利息应自王文冲起诉之日（2017年1月3日）起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。
综上，李刚理依法应对所欠王文冲货款86450元及利息承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李刚于本判决生效后五日内向原告王文冲支付化肥款86450元及利息（利息自2017年1月3日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至还清借款止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1961元，由被告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 胡涛林
人民陪审员 李淑红
人民陪审员 邓洪恩
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李拥斌
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初1415号
原告：张树义，男，1960年9月8日出生，汉族，住运河区。
原告：历淑芬，女，1962年6月9日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。
被告：张成旺，男，1988年1月20日出生，汉族，住运河区。
被告：王林林，女，1988年2月10日出生，汉族，住沧州市。
委托诉讼代理人：陈伟、刘亚婷，河北衡泰律师事务所律师。
原告张树义、历淑芬与被告张成旺、王林林确认协议无效纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告张树义、历淑芬及委托诉讼代理人张树强，被告张成旺、被告王林林的委托诉讼代理人陈伟、刘亚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树义、历淑芬向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认二被告双方签订的离婚协议书中第三项内容无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2017年7月6日签订离婚协议，并于同日在运河区民政局办理离婚登记手续。双方签订的离婚登记协议第三项内容为双方协定位于沧州市运河区张成旺名下一套平房拆迁后无条件给女方一套两室一厅房子，该约定应属无效，因原告与被告签订的赠与协议中约定涉案房屋为原告方赠与张成旺个人所有，并且约定未经原告允许被告张成旺不得处分该宅基房产，现原告在被告不知情并未经允许的情况下处置了该套房产，违背了协议约定应属无效协议。故诉至法院，请求法院支持原告诉求。
本院经审查认为，被告张成旺于2013年7月13日取得涉案房屋即位于沧州市运河区平房一套（土地使用权证号：沧运宅集用2013第384号）。2017年7月6日，张成旺与王林林在民政局达成离婚协议，约定该套房产拆迁后无条件给女方一套两室一厅房子。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。”本院认为，婚姻登记机关确认的夫妻离婚协议，具有确定的效力，对男女双方具有法律约束力，不能随意撤销，且不适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、协迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。鉴于离婚协议主要是为解除双方婚姻关系的目的而设，其涉及的财产分割、子女抚育条款等均系出于解除双方身份关系的动机，因此，一方基于离婚事由将自己的个人财产处分给女方的行为，可认定是一种目的赠予行为，这种发生在特定身份关系当事人之间的有目的的赠与，并不违反法律规定，也属于一项诺成性的约定，其赠与依法不能随意撤销。综上，也就是说，基于离婚协议中财产分割产生的争议应由离婚双方当事人提起，本案中原告张树义、历淑芬提起诉讼属于主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 杨学荣
人民陪审员 张建华
二〇一八年六月七日
书 记 员 龚建芳
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0903民初1415号原告：张树义，男，1960年9月8日出生，汉族，住运河区。原告：历淑芬，女，1962年6月9日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。被告：张成旺，男，1988年1月20日出生，汉族，住运河区。被告：王林林，女，1988年2月10日出生，汉族，住沧州市。委托诉讼代理人：陈伟、刘亚婷，河北衡泰律师事务所律师。原告张树义、历淑芬与被告张成旺、王林林确认协议无效纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告张树义、历淑芬及委托诉讼代理人张树强，被告张成旺、被告王林林的委托诉讼代理人陈伟、刘亚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树义、历淑芬向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认二被告双方签订的离婚协议书中第三项内容无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2017年7月6日签订离婚协议，并于同日在运河区民政局办理离婚登记手续。双方签订的离婚登记协议第三项内容为双方协定位于沧州市运河区张成旺名下一套平房拆迁后无条件给女方一套两室一厅房子，该约定应属无效，因原告与被告签订的赠与协议中约定涉案房屋为原告方赠与张成旺个人所有，并且约定未经原告允许被告张成旺不得处分该宅基房产，现原告在被告不知情并未经允许的情况下处置了该套房产，违背了协议约定应属无效协议。故诉至法院，请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，被告张成旺于2013年7月13日取得涉案房屋即位于沧州市运河区平房一套（土地使用权证号：沧运宅集用2013第384号）。2017年7月6日，张成旺与王林林在民政局达成离婚协议，约定该套房产拆迁后无条件给女方一套两室一厅房子。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。”本院认为，婚姻登记机关确认的夫妻离婚协议，具有确定的效力，对男女双方具有法律约束力，不能随意撤销，且不适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、协迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。鉴于离婚协议主要是为解除双方婚姻关系的目的而设，其涉及的财产分割、子女抚育条款等均系出于解除双方身份关系的动机，因此，一方基于离婚事由将自己的个人财产处分给女方的行为，可认定是一种目的赠予行为，这种发生在特定身份关系当事人之间的有目的的赠与，并不违反法律规定，也属于一项诺成性的约定，其赠与依法不能随意撤销。综上，也就是说，基于离婚协议中财产分割产生的争议应由离婚双方当事人提起，本案中原告张树义、历淑芬提起诉讼属于主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王 霞人民陪审员  杨学荣人民陪审员  张建华二〇一八年六月七日书 记 员  龚建芳
四川省华蓥市人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）川1681民初343号
原告华蓥市晨洲汽车销售有限公司，住所地：四川省华蓥市溪口镇南路50号。
法定代表人韩开春，系该公司经理。
委托代理人何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。
被告梁永正，男，汉族，住重庆市合川区。
原告华蓥市晨洲汽车销售有限公司（以下简称晨洲公司）与被告梁永正民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨洲公司的诉讼代理人何云锋到庭参加诉讼，原告晨洲公司的法定代表人韩开春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告梁永正经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晨洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款利息36870元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由�2013年3月，被告梁永正因购买川X***号货车向原告晨洲公司借款人民币190837元（以下均是人民币），约定利息按月利率1.5%计算，每月还款10000元至还清为止，被告梁永正将其购买的川X***号货车挂靠在原告晨洲公司经营，被告梁永正未按期还款但已还清借款本金，尚欠利息36870元。
被告梁永正未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告晨洲公司向本院提交的借条及货运汽车挂靠合同证实了被告梁永正为购买川X***号货车于2013年3月23日向原告晨洲公司借款190837元并向原告出具借条一份，内容为“今借到华蓥市晨洲汽车销售有限公司现金190837元（大写壹拾玖万零捌佰叁拾柒元整），利息按1.5%计算，分期还款，每月还款10000元，直到还清为止，如到期不还，自愿用川X***号车作抵押，三个月未还款，自愿将车开回公司，由公司变卖。借款人梁永正”。同日，被告梁永正将川X***号货车挂靠在原告晨洲公司。被告梁永正未向本院提交相反证据否定原告晨洲公司的主张，本院予以认定。原告晨洲公司向本院提交的还款清单证实被告梁永正于2013年6月24日向原告晨洲公司还款9980元，于2013年11月12日向原告晨洲公司还款47857元，于2013年12月26日向原告晨洲公司还款30000元，于2014年3月3日向原告晨洲公司还款20000元，于2014年5月2日向原告晨洲公司还款23000元，于2014年7月30日向原告晨洲公司还款20000元，于2014年12月25日向原告晨洲公司还款25000元，于2015年5月25日向原告晨洲公司还款15000元。被告梁永正未向本院提交相反证据否定原告晨洲公司的主张，本院予以认定。
本院认为，原告晨洲公司借款190837元本金给被告梁永正，原告晨洲公司与被告梁永正的民间借贷关系成立，被告梁永正应当按照约定向�告晨洲公司归还借款本金及利息，被告梁永正未按照约定向原告晨洲公司归还本金及利息，原告晨洲公司在被告归还完本金后要求被告梁永正归还利息的诉讼请求，予以支持。虽然原、被告双方在借条上约定了利率按1.5%计算，但是未作明确规定该利率为日利率、月利率或者年利率。原告晨洲公司未主张日利率，被告梁永正亦未提交证据证明是日利率，本院不予认定为日利率。那么该利率到底是月利率还是年利率呢？对于约定了利息的出借人而言，其出借资金的目的往往是赚取高于银行的存款利息。若出借人出借资金按年利率1.5%计息，此利率远低于同期的银行存款利率，其结果是出借人不能获得高于银行的存款利息，与出借人出借资金的目的不符，况且，华蓥区域内的民间借贷通常约定为月利率百分之几，因此，将利率1.5%确定为月利率更符合生活常理�原、被告约定借款利率每月按1.5%计息，不违背法律强制性规定，受法律保护。被告梁永正未按照约定向原告晨洲公司归还借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告梁永正应当向原告晨洲公司支付从2013年3月23日至2013年6月23日的利息8873.92元（190837元×1.5%/月÷30天/月×93天），被告梁永正应当向原告晨洲公司支付从2013年6月24日至2013年11月11日的利息12840.85元（180857元×1.5%/月÷30天/月×142天），被告梁永正应当向原告晨洲公司支付从2013年11月12日至2013年12月25日的利息2926元（133000元×1.5%/月÷30天/月×44天），被告梁永正应当向原告晨洲公司支付从2013年12月26日至2014年3月2日的利息3695.05元（103000元×1.5%/月÷30天/月×68天），被告梁永正应当向原告晨洲公司支付从2014年3月3日至2014年5月20日的利息3278.5元（83000元×1.5%/月÷30天/月×79天），被告梁永正应当向原告晨洲公司支付从2014年5月21日至2014年7月29日的利息2100元（60000元×1.5%/月÷30天/月×70天），被告梁永正应当向原告晨洲公司支付从2014年7月30日至2014年12月24日的利息2960元（40000元×1.5%/月÷30天/月×148天），被告梁永正应当向原告晨洲公司支付从2014年12月25日至2015年5月24日的利息1057.5元（15000元×1.5%/月÷30天/月×141天），被告梁永正应当向原告晨洲公司支付的利息合计37731.82元。原告晨洲公司要求被告梁永正返还利息36870元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁永正在本判决生效之日起十日内向原告华蓥市晨洲汽车销售有限公司归还利息36870元。
案件受理费722元，由被告梁永正承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 胡雪莲
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨护林
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初7114号
原告杜键梅，女，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人张威（特别授权），重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人周炜（特别授权），重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆广万房地产开发有限公司，住重庆市南岸区南城大道199号，组织机构代码76591166-6。
法定代表人刘博，董事长。
委托代理人赵璇（特别授权），重庆百君律师事务所律师。原告杜键梅与被告重庆广万房地产开发有限公司房屋买卖
合同纠纷一案中，原告杜键梅于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜键梅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜键梅撤回起诉。
本案案件受理费124元由原告杜键梅负担（已缴纳）。
审 判 长 罗远西
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一六年九月十二日
书 记 员 文 青
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0525执72号
申请执行人袁小军，男，1972年7月12日出生，汉族，居民。
被执行人宋联明，男，1973年11月30日出生，汉族，居民。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，洞口县人民法院（2016）湘0525民初10号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0525民初10号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙立群
审判员 曾小柏
审判员 肖冶军
二〇一六年六月十七日
书记员 刘 辰
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4736号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路88号。
负责人：魏安义，行长。
委托诉讼代理人：沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青红，浙江泽大律师事务所律师。
被告：诸江，男，1983年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告诸江信用卡纠纷一案，于2016年11月10日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员谢思一独任审理，后因被告诸江需公告送达，转为适用普通程序进行审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人李青红到庭参加诉讼，被告诸江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请法院判令：1、被告偿还原告欠款本金119972.76元；2、被告支付原告欠款利息9509.86元、滞纳金4541.26元（暂算至2016年4月6日，此后利息、手续费、滞纳金、年费、其他杂费等按合同约定计算至实际履行还款之日止）；3、被告支付本案诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告支付第2项诉讼请求中关于2016年4月7日后至实际履行之日止的利息、手续费、滞纳金、年费、其他杂费的主张。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
1、合同签订情况：2012年8月21日，被告向原告提交了中信ETC银联单币信用卡申请表一份，同意将《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》作为申请表的附件。
2、透支利息、滞纳金的约定：（1）免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付费现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；（2）被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；（3）被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，并不享受免息还款待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。
3、欠款情况：尚欠透支本金119972.8元，利息9509.86元，滞纳金4541.26元（计算至2016年4月6日）。
本院认为：被告向原告提交的中信ETC银联单币信用卡申请表以及所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按照信用卡领用合约的相关约定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金，故对原告的诉请，本院依法予以支持。庭审中，原告申请放弃对2016年4月7日后的利息、滞纳金、手续费、年费、杂费的主张，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸江于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行支付信用卡透支本金119972.76元，利息9509.86元，滞纳金4541.26元。
如被告诸江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告诸江负担。
原告中信银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告诸江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 谢思一
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 朱志华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 俞爱芳
另设附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（以下为空白页）
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第03699号
原告邓明娥，女，1952年3月26日出生，苗族，居民。
委托代理人王子高，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告冉启容（又名冉容），女，1964年10月25日出生，土家族，居民。
被告李红兵，男，1968年8月29日出生，汉族，居民。
本院于2015年10月21日立案受理原告邓明娥诉被告冉启容、李红兵民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员张泷独任审判，适用简易程序对本案进行审理。在审理过程中，原告邓明娥于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓明娥申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，理应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓明娥撤回起诉。
案件受理费2470元（原告邓明娥已预交1235元），减半收取1235元，由原告邓明娥负担1235元。
代理审判员 张 泷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 甘小红
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第2814号
原告宁津县农村信用合作联社
法定代表人李文星，该社理事长。
被告刘志华。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告刘志华借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2901元，减半收取1451元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 孟春宏
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘清建
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第585号
申请执行人蒙阴县汇丰果品专业合作社。
法定代表人吕玉峰，董事长。
被执行人宋西磊，农民。
被执行人宋士海，农民。
被执行人谭有孝，农民。
申请执行人蒙阴县汇丰果品专业有限公司与被执行人宋西磊债权纠纷一案，本院于2014年8月7日作出的（2014）蒙民初字第1607号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月29日向本院申请执行，本院于2015年1月29日立案执行，执行标的50000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务50000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人蒙阴县汇丰果品专业有限公司与被执行人宋西磊债权纠纷一案的（2014）蒙民初字第1607号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年五月十一日
书记员 袁 婷
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执435号
申请执行人:洛阳伟耀商贸有限公司。
被执行人:崔海青。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人崔海青的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 涛
二〇一七年十一月十五日
书记员 廖文超
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5077号
原告：钱乐凤，女，汉族，公民身份号码：×××0349，户籍住址：湖南省隆回县。
委托代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
被告：惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：廖新穗。
原告钱乐凤诉被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告钱乐凤诉称：原被告于2013年1月6日签订了关于涉案时尚公园购物广场2073号商铺的《商业用房委托投资经营合同》，合同期限为五年，约定由被告每年按照原告购房价款的8%返租给原告，双方又于2014年7�6日签订了一份《补充协议》，约定2073号铺税前租金每年为52993元，即月租为4416.08元，相关税费委托被告代扣代缴，租金每季度首月10日前支付至原告指定银行账户。合同签订后，被告于2015年4月以来从未按照《委托投资经营合同》和《补充协议》相关约定向原告支付过任何租金，经原告多次催告，至今仍未支付过任何款项，截至2016年5月30日累计拖欠原告租金长达14个月。另，根据《委托投资经营合同》第九条第3款之规定，若被告逾期支付租金的，每日须按本年度租金的千分之0.5支付违约金，即月1.5﹪，故被告欠租行为违反了合同约定，应向原告支付相应租金和违约金。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关之规定，特此向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告继续履行合同义务，向原告支付时尚公园购物广场2073号商铺于2015年4月以来的到期租金61825.16元（14个月）及违约金13910.66元，两项合计75735.82元（暂计至2016年5月30日，直至被告付清为止）；2、诉讼费由被告全部承担。庭审中，原告将违约金计算方式明确为以2015年4月至2016年5月期间各季度应付租金13248.25元为基数，自各笔租金逾期之日起至实际清偿之日止按月利率1.5﹪计算。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2013年1月6日，原告与被告签订了一份《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》（以下简称“委托投资经营合同”），约定原告将其名下位于惠州仲恺和畅五路和仲恺大道交汇处的时尚公园购物广场2层073号的商铺的全部投资经营管理权委托给被告，由被告在法律规定的范围内进行合法经营，委托期限自2014年6月30日起至2019年6月29日止，合计5年；该合同第六条约定租金支付为在本合同有效期内，被告保证按每年税前52993元人民币为标准向原告支付租金，租金按年支付，自商业用房交付之日起开始计算，即每年7月1日至5日被告将当年租金向双方共同认定的银行以划拨方式向原告一次性付清；第九条第3款约定违约责任为被告无正当理由逾期向原告交付租金，被告应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。
2014年7月6日，原告与被告就变更案涉商铺租金付款方式等相关事宜签订《补充协议》，约定将原合同（即《委托投资经营合同》，下同）第六条关于支付方式及期限的内容变更为被告应按季度向原告支付租金（委托经营回报款），每季度租金（委托经营回报款）税前为13248.25元，该款自商业用房向原告交付之日起开始计算，被告应于每季度第�个月的10日前向原告支付。
2016年6月15日，原告以被告未付租金为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称被告支付租金至2015年3月，自2015年4月起未再向其支付过租金。
另查，原告系惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场2层073号（房产证：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：23.83平方米）商铺的登记所有人。
裁判理由和结果
本院认为，原、被告签订的《委托投资经营合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告已按约定将案涉商铺的全部投资经营管理权委托给被告进行经营，被告亦应按约定向原告支付租金（即“委托经营回报款”），但被告自2015年4月起未向原告支付租金，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，原告要求被告支付拖欠的2015年4月至2016年5月租金61825.16元（52993元／年÷12个月×14个月），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在《委托投资经营合同》中约定逾期交付租金，被告应按0.5‰／日支付违约金，现原告要求被告按月利率1.5%，以各季未付租金为基数支付自各笔租金逾期之日起至实际清偿之日止的违约金的诉讼请求，具有相应的事实依据与法律依据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司应于本判决生�之日起七日内向原告钱乐凤支付2015年4月至2016年5月期间租金人民币61825.16元及违约金（计算方式：自2015年4月11日起至2015年7月10日止以13248.25元为基数，自2015年7月11日起2015年10月10日止以26496.5元为基数，自2015年10月11日起2016年1月10日止以39744.75元为基数，自2016年1月11日起2016年4月10日止以52993元为基数，自2016年4月11日起至实际清偿之日止以61825.16元为基数，以上均按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1693元（原告已预交），由被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 古杏蓓
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初5297号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人曾某。因涉嫌容留他人吸毒，于2016年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，2016年7月27日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉【2016】5041号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人岳锦提出从轻意见（详见书面辩护词）。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪的从轻情节。辩护人的相关意见予以采纳。
判 决
|
一、被告人曾某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2016年12月20日。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的含氯胺酮的毒品0.62克，依法由公安机关予以销毁。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一六年九月七日
书记员 张 思 乔
书记员 陈瑞琼（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初5297号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人曾某。因涉嫌容留他人吸毒，于2016年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，2016年7月27日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉【2016】5041号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人岳锦提出从轻意见（详见书面辩护词）。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪的从轻情节。辩护人的相关意见予以采纳。判 决一、被告人曾某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2016年12月20日。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、缴获的含氯胺酮的毒品0.62克，依法由公安机关予以销毁。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 王  欣  哲二〇一六年九月七日书记员 张 思 乔书记员 陈瑞琼（兼）
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更5931号
罪犯殷绪魁，男，1968年3月4日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇九年十二月二十三日，山东省济南市中级人民法院作出(2009)济刑一初字第67号刑事判决，以被告人殷绪魁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年四月二十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。
执行机关山东省济南监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯殷绪魁在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯殷绪魁在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯殷绪魁自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功2次，被评为2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯殷绪魁在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯殷绪魁减去有期徒刑一年一个月（刑期至2022年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 武广娟
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3381号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建新，男，1967年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许锐辉，广东金名律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘美源（曾用名：刘秋文），女，1965年2月3日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。
再审申请人王建新与被申请人刘美源民间借贷纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终879号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王建新申请再审称，（一）原判决认定陈锦明并非本案共同债权人，缺乏证据证明。涉案借款发生在刘美源与陈锦明夫妻关系存续期间，涉案债权应为刘美源与陈锦明的共同债权，陈锦明是本案的共同债权人；（二）原判决遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，适用法律错误。陈锦明作为本案共同债权人，是本案必须共同进行诉讼的当事人，原审法院应依法追加其为共同原告，通知其参加诉讼。故王建新请求本院再审本案，撤销原判决，裁定发回重审，并请求本案一审、二审、再审案件受理费由刘美源承担。
刘美源向本院提交书面意见称，（一）刘美源和陈锦明均为香港人，夫妻关系及财产制度应依据香港法律规范，即实行夫妻分别财产制度。从本案借款来源、协议书和借据、情况说明等资料均显示为刘美源个人债权；（二）本案债权为刘美源个人债权，陈锦明收款是“代收”，此点王建新和陈锦明均十分清楚;（三）陈锦明仅是王建新一审申请的证人，且已出庭作证。综上，王建新申请理由不成立，陈锦明不是本案借款债权人，请求本院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，根据再审申请人王建新的申请理由，本案再审审查的争议焦点问题为：陈锦明是否为本案共同债权人，原判决是否遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。对此，本院具体分析如下：
根据刘美源与王建新签订的2004年5月16日《转让协议书》、2005年1月1日《协议书》、2006年12月25日《协议书》及2007年1月1日《借条》等证据来看，本案借款合同的债权人为刘美源一人。根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事人,只有合同当事人才能享有合同约定的权利或负担合同约定的义务,第三人无权主张合同权利,也不负担合同义务。刘美源与陈锦明于1996年1月23日登记结婚，2011年10月19日香港特别行政区区域法院永久判令原告刘美源与陈锦明离婚，涉案借款的确发生在刘美源与陈锦明夫妻关系存续期间，但2014年1月20日《情况说明》载明：“刘美源同意案涉借款本息由陈锦明代收，王建新也按照刘美源的意思于2014年1月20日前将其中部分款项支付给了陈锦明代收”。从《情况说明》内容中可知，陈锦明代收王建新的还款是需要经过刘美源授权的，王建新是按照刘美源的意思将部分款项支付给陈锦明代收，且在本案一审期间王建新亦确认交付给陈锦明的款项属于给刘美源的还款，因此，陈锦明并非本案共同债权人，王建新亦知晓此事。根据本案证人陈焕仪一审出庭陈述，刘美源与其陈锦明离婚后，各自的财产及债权归各自所有，共有的债权则共同分配。在刘美源否认的情况下，王建新没有证据证明涉案的债权为共同债权，亦无证据证明刘美源和陈锦明在离婚时就涉案债权有分割给陈锦明的任何约定。且在本案一审中，陈锦明作为证人出庭作证，其并不否认代收事实，亦未对案涉债权属刘美源个人提出异议，其本人也并未申请追加作为共同参加诉讼的当事人。故王建新关于原判决认定陈锦明并非本案共同债权人，缺乏证据证明的主张，本院不予支持。陈锦明并非本案共同债权人，因此一、二审法院未追加其作为共同诉讼人并无不当，故王建新关于原判决未追加陈锦明作为共同诉讼人属于适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，王建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项等规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王建新的再审申请。
审判长 宫邦友
审判员 汪治平
审判员 孙祥壮
二〇一六年十二月二十日
法官助理刘清启
书记员陈文波
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建新，男，1967年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：许锐辉，广东金名律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘美源（曾用名：刘秋文），女，1965年2月3日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。再审申请人王建新与被申请人刘美源民间借贷纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终879号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王建新申请再审称，（一）原判决认定陈锦明并非本案共同债权人，缺乏证据证明。涉案借款发生在刘美源与陈锦明夫妻关系存续期间，涉案债权应为刘美源与陈锦明的共同债权，陈锦明是本案的共同债权人；（二）原判决遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，适用法律错误。陈锦明作为本案共同债权人，是本案必须共同进行诉讼的当事人，原审法院应依法追加其为共同原告，通知其参加诉讼。故王建新请求本院再审本案，撤销原判决，裁定发回重审，并请求本案一审、二审、再审案件受理费由刘美源承担。刘美源向本院提交书面意见称，（一）刘美源和陈锦明均为香港人，夫妻关系及财产制度应依据香港法律规范，即实行夫妻分别财产制度。从本案借款来源、协议书和借据、情况说明等资料均显示为刘美源个人债权；（二）本案债权为刘美源个人债权，陈锦明收款是“代收”，此点王建新和陈锦明均十分清楚;（三）陈锦明仅是王建新一审申请的证人，且已出庭作证。综上，王建新申请理由不成立，陈锦明不是本案借款债权人，请求本院依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，根据再审申请人王建新的申请理由，本案再审审查的争议焦点问题为：陈锦明是否为本案共同债权人，原判决是否遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。对此，本院具体分析如下：根据刘美源与王建新签订的2004年5月16日《转让协议书》、2005年1月1日《协议书》、2006年12月25日《协议书》及2007年1月1日《借条》等证据来看，本案借款合同的债权人为刘美源一人。根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事人,只有合同当事人才能享有合同约定的权利或负担合同约定的义务,第三人无权主张合同权利,也不负担合同义务。刘美源与陈锦明于1996年1月23日登记结婚，2011年10月19日香港特别行政区区域法院永久判令原告刘美源与陈锦明离婚，涉案借款的确发生在刘美源与陈锦明夫妻关系存续期间，但2014年1月20日《情况说明》载明：“刘美源同意案涉借款本息由陈锦明代收，王建新也按照刘美源的意思于2014年1月20日前将其中部分款项支付给了陈锦明代收”。从《情况说明》内容中可知，陈锦明代收王建新的还款是需要经过刘美源授权的，王建新是按照刘美源的意思将部分款项支付给陈锦明代收，且在本案一审期间王建新亦确认交付给陈锦明的款项属于给刘美源的还款，因此，陈锦明并非本案共同债权人，王建新亦知晓此事。根据本案证人陈焕仪一审出庭陈述，刘美源与其陈锦明离婚后，各自的财产及债权归各自所有，共有的债权则共同分配。在刘美源否认的情况下，王建新没有证据证明涉案的债权为共同债权，亦无证据证明刘美源和陈锦明在离婚时就涉案债权有分割给陈锦明的任何约定。且在本案一审中，陈锦明作为证人出庭作证，其并不否认代收事实，亦未对案涉债权属刘美源个人提出异议，其本人也并未申请追加作为共同参加诉讼的当事人。故王建新关于原判决认定陈锦明并非本案共同债权人，缺乏证据证明的主张，本院不予支持。陈锦明并非本案共同债权人，因此一、二审法院未追加其作为共同诉讼人并无不当，故王建新关于原判决未追加陈锦明作为共同诉讼人属于适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，王建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项等规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王建新的再审申请。审判长  宫邦友审判员  汪治平审判员  孙祥壮二〇一六年十二月二十日法官助理刘清启书记员陈文波
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初2700号
原告：翟淑兰，女，1960年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：杨选，男，1976年9月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告翟淑兰与被告杨选民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告翟淑兰于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告翟淑兰撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告翟淑兰负担。
审判员 徐苗苗
二〇一七年四月二十日
书记员 张丽娟
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第441号
申请执行人王明泽。
被执行人陈义花。
本院在执行王明泽诉陈义花民间借贷纠纷一案中，尚有45925元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）张执字第441号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 刘 璇
审判员 王 静
二０一五年十一月十日
书记员 郑文文
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐商初字第30号
原告中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
法定代表人侯训义，行长。
委托代理人陈超，男，1985年8月13日出生，汉族，该分行职员。
被告高海涛，男，汉族，1983年5月6日出生，住山东省单县。
原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告高海涛信用卡纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员张善芳担任审判长，与人民陪审员关为民、人民陪审员耿林芝组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托代理人陈超到庭参加了诉讼。被告高海涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行济南分行诉称，被告高海涛于2006年12月12日在原告处申办了中信信用卡，同年12月30日为被告下发了卡号为4033XXXXXXXXXXXX的中信信用卡，被告高海涛开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计17991.48元（截至2014年1月23日），经原告多次催收，被告高海涛仍不归还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告高海涛向原告支付信用卡欠款本息共计17991.48元（截至2014年1月23日），另自2014年1月24日至判决生效之日的利息、滞纳金等其他费用，按《领用合约》约定计算方式计算；由被告高海涛承担诉讼费用。
原告提供的证据有：信用卡申请资料、收入证明、中信信用卡《领用合约》、中信信用卡交易流水各一份。
被告高海涛未提供书面答辩亦未出庭。
经审理查明，被告高海涛（乙方）与原告（甲方）所签订的中信银行信用卡领用合约中约定：“甲方对每笔交易按日利率万分之五计收，从银行记帐起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。乙方如于到期日之前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用，甲方因向乙方催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由乙方负担”。
被告高海涛申请办理信用卡资料经原告中信银行济南分行审查后，原告向被告高海涛发放了中信银行信用卡（个人卡），卡号为4033XXXXXXXXXXXX。截至2014年1月23日，被告高海涛共拖欠信用卡欠款本息合计17991.48元，其中含本金4793.68元。庭审中原告要求被告高海涛支付以本金4793.68元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2014年1月24日至判决生效之日的利息、滞纳金。
上述事实有原告提供的信用卡申请资料、收入证明、中信信用卡《领用合约》、中信信用卡交易流水及当事人陈述为证。
本院认为，债务应当清偿。被告高海涛持原告中信银行济南分行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因被告高海涛至今未还款形成纠纷，被告高海涛应承担全部责任。现原告持据要求被告高海涛偿还欠款及利息17991.48元（截至2014年1月23日），事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告高海涛支付以本金4793.68元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2014年1月24日至本判决生效之日的利息、滞纳金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济南分行银行信用卡透支款本息17991.48元（截至2014年1月23日）。
二、被告高海涛于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司济南分行支付以本金4793.68元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2014年1月24日至本判决生效之日止的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告高海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 关为民
人民陪审员 耿林芝
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 纪建卫
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）芝执字第501号
申请执行人：烟台捷星智能控制有限公司，住所地烟台市芝罘区广东街1号。
法定代表人：李强，该公司总经理。
被执行人：烟台嘉诚实业有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙北路8号。
法定代表人：周建明，该公司总经理。
本院在执行申请执行人烟台捷星智能控制有限公司与被执行人烟台嘉诚实业有限公司建筑消防设施安装施工合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人无法举证被执行人尚有其它财产可供执行。本院认为本案无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东超
审判员 汤景平
审判员 张春梅
二〇一七年四月十二日
书记员 陈大刚
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0302民初170号
原告：林吓玉，女，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。
被告：高某，男，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。
被告：高占祥（系被告高某的法定代理人、父亲），男，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。
被告：李正菊（系被告高某的法定代理人、母亲），女，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。
被告：天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：莆田市荔城区镇海街道文献东路1932号6层。
负责人：吴涵涵。
原告林吓玉诉被告高某、高占祥、李正菊、天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告林吓玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林吓玉撤回起诉处理。
审 判 长 何冠荔
人民陪审员 刘秋峰
人民陪审员 欧晓东
二〇一七年一月十二日
书 记 员 林常云
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）博民执字第194号
申请执行人：李波，男，1983年4月7日出生，汉族，住博山区。
被执行人：孙荣涛，男，1982年4月20日出生，汉族，住博山区。
申请执行人李波与被执行人孙荣涛保证合同纠纷一案，博山区人民法院于2013年1月7日作出的淄博市博山区人民法院（2012）博商初字811号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李波于2013年3月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。至此，申请执行人李波的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2013）博民执字第194号执行案件全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ＸＸ东
二〇一七年二月八日
书记员 张 琦
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0928刑初53号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人吕某甲，男，1957年12月17日出生，汉族，农民。因盗窃罪，2004年8月30日被濮阳县人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元人民币。因涉嫌盗窃罪，2015年9月25日被濮阳县公安局刑事拘留，同月28日被取保候审。2016年3月14日被执行逮捕，现押濮阳县看守所。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2015）558号起诉书指控被告人吕某甲犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员王彦出庭支持公诉，被告人吕某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2005年3月9日凌晨1时许，被告人吕某甲伙同吕某乙（已判刑）窜至濮阳县子岸镇李河沟村李某家，盗窃李某家中黄牛两头，价值3500元，并将盗窃的黄牛放在郎中乡郎寨村郎某甲家中。次日，郎中派出所民警在郎某甲家中将两头黄牛起获，返还李某。后李某以3500元的价格将两头黄牛卖掉。
公诉机关当庭讯问了被告人吕某甲，宣读了被害人李某陈述，证人吕某乙、郎某甲、郎某乙、梁某证言，出示了户籍证明、前科证明、案发经过、前科判决书、同案人刑事判决书、起赃笔录、提取笔录、李河沟村村委会证明、辩认笔录、现场勘查笔录等证据，以证实起诉书的指控。
公诉机关认为，被告人吕某甲以非法占有为目的，伙同他人入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人吕某甲对起诉书指控的事实、定性不持异议，未向法庭提交证据。
经审理查明：2005年3月9日凌晨1时许，被告人吕某甲伙同吕某乙（已判刑）窜至濮阳县子岸镇李河沟村李某家，盗窃李某家中黄牛两头。次日，郎中派出所民警在郎某甲家中将两头黄牛起获，返还李某。后李某以3500元的价格将两头黄牛卖掉。
上述事实，被告人吕某甲在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人李某陈述、证人吕某乙、郎某甲、郎某乙、梁某证言，出示了户籍证明、前科证明、案发经过、前科判决书、同案人刑事判决书、起赃笔录、提取笔录、李河沟村村委会证明、辩认笔录、现场勘查笔录等证据，足以认定。
本院认为：被告人吕某甲以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为符合盗窃罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人吕某甲犯盗窃罪成立。本案系共同犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人吕某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月。并处罚金二千元人民币。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年7月9日止。扣除先前羁押日四天。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟国玺
审 判 员 鲁玉平
代理审判员 杨军英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 董 雪
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0928刑初53号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人吕某甲，农民。因盗窃罪，2004年8月30日被濮阳县人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元人民币。因涉嫌盗窃罪，2015年9月25日被濮阳县公安局刑事拘留，同月28日被取保候审。2016年3月14日被执行逮捕，现押濮阳县看守所。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2015）558号起诉书指控被告人吕某甲犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员王彦出庭支持公诉，被告人吕某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2005年3月9日凌晨1时许，被告人吕某甲伙同吕某乙（已判刑）窜至濮阳县子岸镇李河沟村李某家，盗窃李某家中黄牛两头，价值3500元，并将盗窃的黄牛放在郎中乡郎寨村郎某甲家中。次日，郎中派出所民警在郎某甲家中将两头黄牛起获，返还李某。后李某以3500元的价格将两头黄牛卖掉。
公诉机关当庭讯问了被告人吕某甲，宣读了被害人李某陈述，证人吕某乙、郎某甲、郎某乙、梁某证言，出示了户籍证明、前科证明、案发经过、前科判决书、同案人刑事判决书、起赃笔录、提取笔录、李河沟村村委会证明、辩认笔录、现场勘查笔录等证据，以证实起诉书的指控。
公诉机关认为，被告人吕某甲以非法占有为目的，伙同他人入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人吕某甲对起诉书指控的事实、定性不持异议，未向法庭提交证据。
经审理查明：2005年3月9日凌晨1时许，被告人吕某甲伙同吕某乙（已判刑）窜至濮阳县子岸镇李河沟村李某家，盗窃李某家中黄牛两头。次日，郎中派出所民警在郎某甲家中将两头黄牛起获，返还李某。后李某以3500元的价格将两头黄牛卖掉。
上述事实，被告人吕某甲在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人李某陈述、证人吕某乙、郎某甲、郎某乙、梁某证言，出示了户籍证明、前科证明、案发经过、前科判决书、同案人刑事判决书、起赃笔录、提取笔录、李河沟村村委会证明、辩认笔录、现场勘查笔录等证据，足以认定。
本院认为：被告人吕某甲以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为符合盗窃罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人吕某甲犯盗窃罪成立。本案系共同犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人吕某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月。并处罚金二千元人民币。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年7月9日止。扣除先前羁押日四天。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟国玺
审 判 员 鲁玉平
代理审判员 杨军英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 董 雪
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0523执292号
申请人高汝福
被执行人英涛
本院在执行申请人高汝福与被执行人英涛民间借贷纠纷一案中，因申请人高汝福向本院撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结辉南县人民法院（2018）吉0523民初18号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一八年五月二十九日
书记员 ： 田 雨
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初3080号
申请人：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市解放北路**号。统一社会信用代码：91360981584044858J。
法定代表人：李俊峰，该行行长。
被申请人1：丰城市建亿物资有限公司。住所地：江西省丰城市解放南路***号*楼。统一社会信用代码：9136098106974098XK。
法定代表人：邹枝华，该公司经理。
被申请人2：丰城市诚信建筑材料贸易有限公司。住所地：江西省丰城市解放南路***号。统一社会信用代码：913609810588316751。
法定代表人：丁成麒，该公司经理。
被申请人3：丰城市广鑫贸易有限公司。住所地：江西省丰城市东方红大街恒丰商城*单元***室。统一社会信用代码：91360981794789188U。
法定代表人：熊向辉，该公司经理。
被申请人4：丰城市福晟房地产开发有限公司。住所地：江西省丰城市解放南路建筑公司院内。统一社会信用代码：913609813990384565。
法定代表人：邹飞虎，该公司经理。
被申请人5：邹枝华，男，1965年4月5日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人6：刘亚萍，女，1970年3月14日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人7：丁成麒，男，1981年5月14日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人8：邹白云，女，1979年9月25日。住所地：江西省丰城市。
被申请人9：熊向辉，男，1972年8月13日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人10：熊晓娣，女，1974年10月1日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人11：邹飞虎，男，1977年3月31日生。住所�：江西省丰城市。
被申请人12：钟雪群，女，1978年12月8日生。住所地：江西省丰城市。
（上述被申请人以下简称被申请人1-12）申请人赣州银行股份有限公司丰城支行与被申请人1-12金融借款合同纠纷一案，于2017年11月6日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人1-12银行存款2700000元或查封、扣押相应价值的财物，并已提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人1-12银行存款人民币2700000元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费5000元，由被申请人1-12负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 晏志彬
二〇一七年十一月七日
书记员 丁 蕾
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初3080号之一
解除保全申请人：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市解放北路**号。统一社会信用代码：91360981584044858J。
法定代表人：李俊峰，该行行长。
被申请人1：丰城市建亿物资有限公司。住所地：江西省丰城市解放南路***号*楼。统一社会信用代码：9136098106974098XK。
法定代表人：邹枝华，该公司经理。
被申请人2：丰城市诚信建筑材料贸易有限公司。住所地：江西省丰城市解放南路***号。统一社会信用代码：913609810588316751。
法定代表人：丁成麒，该公司经理。
被申请人3：丰城市广鑫贸易有限公司。住所地：江西省丰城市东方红大街恒丰商城*单元***室。统一社会信用代码：91360981794789188U。
法定代表人：熊向辉，该公司经理。
被申请人4：丰城市福晟房地产开发有限公司。住所地：江西省丰城市解放南路建筑公司院内。统一社会信用代码：913609813990384565。
法定代表人：邹飞虎，该公司经理。
被申请人5：邹枝华，男，1965年4月5日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人6：刘亚萍，女，1970年3月14日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人7：丁成麒，男，1981年5月14日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人8：邹白云，女，1979年9月25日。住所地：江西省丰城市。
被申请人9：熊向辉，男，1972年8月13日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人10：熊晓娣，女，1974年10月1日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人11：邹飞虎，男，1977年3月31日生。住所地：江西省丰城市。
被申请人12：钟雪群，女，1978年12月8日生。住所地：江西省丰城市。
（上述被申请人以下简称被申请人1-12）解除保全申请人赣州银行股份有限公司丰城支行与被申请人1-12金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2017）赣0981民初3080号民事裁定，冻结被申请人1-12银行存款2700000元或查封、扣押相应价值的财产。解除保全申请人赣州银行股份有限公司丰城支行于2018年1月24日向本院申请解除对被申请人邹枝华、刘亚萍、丁成麒、邹白云、熊向辉、熊晓娣银行存款的冻结。
本院经审查认为，解除保全申请人赣州银行股份有限公司丰城支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对被申请人邹枝华、刘亚萍、丁成麒、邹白云、熊向辉、熊晓娣银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊国民
二〇一八年一月二十五日
书记员 丁 蕾
陕西省扶风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第00243号
原告张嘉俊，男。
被告ＸＸ，男。
本院在审理原告张嘉俊与被告ＸＸ劳务合同纠纷一案中，原告张嘉俊于2015年4月7日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告张嘉俊自愿申请撤诉，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张嘉俊撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告张嘉俊负担。
审判员 张海峰
二〇一五年四月七日
书记员 刘利花
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2426号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人王卫，该公司总经理。
委托代理人翟涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高广涛。
委托代理人靳英英，河北久天律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金保险公司）因保险纠纷一案，不服博野县人民法院（2016）冀0637民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人紫金保险公司的委托代理人翟涛，被上诉人高广涛的委托代理人靳英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月5日22时00分左右，时占永驾驶冀F×××××号小型轿车沿白庄至保衡路公路由东向西行驶至事故地点时，因操作不当撞公路北侧石墩，造成冀F×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。该事故经博野县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定时占永负此事故的全部责任。2015年8月29日，河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××号轿车作出公估，扣减残值170元后的损失金额为28846元。公估费为2100元，施救费金额为2500元，均有发票证实。
另查，该冀F×××××号小型轿车是时占永借高广涛的。2015年2月6日，高广涛为其冀F×××××号小型轿车在紫金保险公司处投有交强险和商业险各一份，保险期间均为2015年2月21日0时起至2016年2月20日24时止。其中车辆损失险的保险金额为73800元，不计免赔。
原审法院认为，关于高广涛的损失，一、车辆损失：河北盛衡保险公估有限公司具有合法的资质，保险公估从业人员有执业证书，加盖有公章。对该公估报告，保险公司在举证期间没有提出反驳证据予以反驳，没有提出书面鉴定申请，2016年2月2日开庭审理时提出口头重新鉴定申请，庭后法院多次电话通知其提出书面重新鉴定申请并预交鉴定费用而未提交，2016年3月9日法院又以书面通知其提出鉴定申请书并交纳鉴定费用，紫金保险公司只在规定时间提交了鉴定申请书，但仍未预交鉴定费用。根据相关法律规定视为放弃重新鉴定申请。对该公估报告经审查予以确认。二、关于公估费和施救费，根据河北省物价局《关于交通事故损失评估鉴定收费的通知》收费标准的规定，对公估费2100元酌定为900元。根据河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定，“7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车基价300元每车次，作业费8元每公里，”高广涛主张2500元，酌定为400元。高广涛投保的冀F×××××号小型轿车在保险期间发生交通事故，根据保险合同约定，紫金保险公司应在车辆损失保险限额内赔付28846元、公估费900元，施救的费400元，共计30146元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：紫金财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十五日内赔付高广涛人民币30146元。案件受理费，减半收取317元，由高广涛负担。
宣判后，紫金保险公司不服上诉称，车辆损失鉴定报告为单方委托，不具有法律效力，原审法院支持鉴定结果不合理。我司提出申请重新鉴定，一审法院未告知具体缴费金额及帐号，造成无法重新鉴定，一审认定我司视为放弃重新鉴定不合理。请求二审法院依法改判如所请。二审诉讼费由被上诉人承担。
高广涛辩称，公估公司是具有合法资质的鉴定机构，其鉴定人员有鉴定资质，依法做出的鉴定结论应得到支持。上诉人故意拖延诉讼不缴纳鉴定费，延误赔付时间，自己应承担责任。原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院查明事实与原审查明一致。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中上诉人虽提出重新鉴定的申请，但未能提供足以反驳鉴定结论的任何证据，原审法院依据该规定依法判决，并无不当。上诉人紫金保险公司以公估报告系单方委托、未予重新鉴定，原审认定不合理的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 静