襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初3135号
原告：陈新房，男，1967年2月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。现住襄阳市高新区。
原告:曹桂英，女，1967年9月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。现住襄阳市高新区。
以上二原告委托诉讼代理人:赵保兵、刘雄，湖北米芾律师事务所律师。
被告:李志高，男，1982年12月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告:�商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所：襄阳市樊城区春园路**幢*楼。
诉讼代表人：胡云飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人:龚俊超，男，1986年1月1日出生，汉族，襄阳市人，住宜城市雷河开发区。系该单位职工。
委托诉讼代理人：马瑞，系该单位职工。
原告陈新房、曹桂英（系原告陈新房之妻）与被告李志高、浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(以下简称：浙商财保襄阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙安军独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈新房、曹桂英的委托诉讼代理人赵保兵、被告李志高、被告浙商财保襄阳支公司的委托诉讼代理人龚俊超到庭参加诉讼。本案在审理中，被告浙商财保襄阳支公司于2016年10月30日提出申请，要求�原告陈新房的伤残等级、后期治疗费、护理和误工时间进行重新鉴定。本院于2017年2月23日委托襄阳职业技术学院附属医院司法鉴定所对原告陈新房的伤残等级等进行重新鉴定。该所于2017年4月18日作出鉴定意见，本院于2017年5月11日送达给了双方当事人。本案现已审理终结。
原告陈新房、曹桂英向本院提出诉讼请求：请求判令被告浙商财保襄阳支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿二原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失122000元，在第三者责任保险项下赔偿二原告剩余损失的50%，即53772.39元，共计175772.39元，不足部分或被告浙商财保襄阳支公司不应当赔偿的部分由被告李志高赔付。诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月27日上午，原告陈新房驾驶两轮摩托车（车载原告曹桂英）在襄州区××史李村路段正常行驶时，由于被告李志高驾�的车牌号为鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型普通客车为避让行人而突然刹车，致使两车发生碰撞，致二原告受伤，摩托车受损。二原告受伤后，先后在石桥镇黑龙集卫生院、襄阳市襄州区人民医院住院治疗40天，陈新房支出医疗费15657.8元、曹桂英支出医疗费5490.4元。原告陈新房头面部所受伤经鉴定构成九级伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日，面部损伤后期医疗费为20000元。该起事故共计给原告造成的损失为229544.78元。2016年5月12日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字［2016］第A0388号道路交通事故认定书认定：陈新房与李志高负此事故的同等责任。因车牌号为鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型普通客车在被告浙商财保襄阳支公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔附加险，承保期限均为2016年2月7日至2017年2月6日，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李志高辩称,发生交通事故属实。其购买了李志伟的车辆，价格为50000元，车辆还没有来得及过户就发生了交通事故。肇事车辆在被告浙商财保襄阳支公司投保有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告浙商财保襄阳支公司辩称，1、发生交通事故属实，应当扣除非医保用药费用；2、被告李志高不是车主，不是被保险人；3、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定如下事实：2016年4月27日上午10时许，被告李志高持C1型驾驶证驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型普通客车为避让行人而突然刹车，与同向行驶的未取得驾驶证的原告陈新房驾驶的两轮摩托车（车载原告曹桂英）发生碰撞，致二原告受伤，摩托车受损。二原告受伤后，原告陈新房先后在石桥镇黑龙集卫生院检查治疗�在襄阳市襄州区人民医院住院治疗40天，支出医疗费15657.8元。原告陈新房所受伤经诊断为：1、中型颅脑损伤：左侧颞叶脑挫伤、左侧颧弓骨折、左侧眶外侧壁骨折、左侧鼻骨骨折；左侧面部皮肤挫裂伤；左侧眉弓皮肤裂伤。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、3月后来院行面部疤痕美容手术；3、定期来院复诊。原告陈新房住院期间支出交通费450元。原告曹桂英在襄阳市襄州区人民医院住院治疗40天，支出医疗费5490.4元。原告曹桂英所受伤经诊断为：1、脑震荡；2、右胸部软组织损伤。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、定期来院复诊。原告陈新房于2016年8月8日自行到襄阳中立法医司法鉴定所对其所受伤的伤残程度及损伤后误工期、护理期、营养期、后期治疗费进行法医学司法鉴定，该所于2016年8月9日作出［2016］法医初鉴字第0624号法医临床司法鉴定意见�，鉴定意见为：被鉴定人陈新房头面部损伤的伤残程度构成九级伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日；后期治疗费需20000元。被告浙商财保襄阳支公司于2016年10月29日对原告的伤残等级提出异议，并提交了重新鉴定申请。本院于2017年4月7日委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对原告陈新房的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费进行重新鉴定，该所于2017年4月18日对原告陈新房伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行了重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈新房头面部损伤的伤残程度构成九级伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日；后期治疗费需16000元；被告浙商财保襄阳支公司因重新鉴定支出鉴定费3500元。被告襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2016年5月12日作出了襄州（交）认字［2016］第A0388号道路交通事故认定书认定：陈新房与李志高负此事故的同等责任。
2016年1月29日，车主李志伟将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型普通客车以50000元的价格出售给被告李志高，双方没有办理过户手续。
2016年2月7日，车主李志伟为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型普通客车在被告浙商财保襄阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险合同期限均2016年2月7日至2017年2月6日，商业第三者责任保险的赔偿限额为300000元，并投保了不计免赔附加险。
根据2016年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》及相关法律规定，原告陈新房的经济损失中：医疗费15657.8元、后期医疗费16000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，鉴定机构鉴定护理期限为60日，故其护理费为5118.58元［（31138元/年÷365天）×60天］，原告主张5190元，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，原告于2016年4月27日受伤，定残前一日为2016年8月8日，其误工时间为103天；原告主张按照建筑行业的赔偿标准计算其误工损失，因为其没有相关从事建筑行业的资质或技能证书，故其主张按照该标准赔偿损失，本院不予支持，本院按照2016年度城镇居民人均可支配收入27051元/年计算其损�为7633.57元（103天×27051元/年÷365天），原告陈新房主张其日工资为240元/天，本院不予支持。原告陈新房住院40天，其住院伙食补助费为800元（40天×20元/天），其主张2000元，本院不予支持。原告陈新房的出院小结中载明“加强营养”，故原告主张营养费，本院酌情支持800元。原告陈新房住院40天，并在鉴定过程中产生交通费，故对原告的交通费，本院酌情支持450元。因原告陈新房所受伤构成了9级伤残，故其主张精神抚慰金，本院酌情支持5000元。原告没有提交任何证据证明其摩托车报废或其摩托车所受损失的存在，故其主张两轮摩托车损失，本院不予支持。原告曹桂英的经济损失中：医疗费5490.4元，符合法律规定，本院予以支持。原告住院40天，其护理费为3412.38元［（31138元/年÷365天）×40天］，原告主张3460元，本院不予支持。原告曹桂英住院40天，诊断证明显示：休�一月，故原告曹桂英的误工时间认定为70天；原告主张按照建筑行业的赔偿标准计算其误工损失，因为其没有相关资质或技能证书，故其主张按照该标准赔偿损失，本院不予支持，本院按照2016年度城镇居民人均可支配收入27051元/年计算其损失为5187.86元（70天×27051元/年÷365天），原告主张8652元，本院不予支持。原告曹桂英住院40天，其住院伙食补助费计算为800（40天×20元/天）。原告曹桂英的出院小结中载明“加强营养”，故原告曹桂英主张营养费，本院酌情支持800元。原告曹桂英住院40天，故对原告曹桂英的交通费，本院酌情支持400元。因原告陈新房、曹桂英的各项损失应先从交强险、商业第三者责任保险中赔付，经计算其交强险赔付比例分别为0.24784、0.812369。被告浙商财保襄阳支公司在交强险范围内赔偿二原告医疗费等损失为：陈新房8242.61元（33257.8元×0.24784）�曹桂英1757.39元（10000元-8242.61元）；在商业三者险中赔付剩余医疗费等损失：陈新房25015.19元（33257.8元-8242.61元）、曹桂英5333.01元（7090.4元-1757.39元）。被告浙商财保襄阳支公司在交强险中赔偿二原告伤残赔偿金等：原告陈新房102688.44元（126406.15元×0.812369）、曹桂英7311.56元（110000元-102688.44元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，公安机关认定李志高、陈新房负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。因被告李志高购买了车主李志伟的车辆，李志伟为其购买的车辆在被告浙商财保襄阳支公司投保有交强险、商业第三者责任险，虽然被告李志高没有办理车辆过户手续，并不影响被告浙商财保襄阳支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，剩余部分在商业第三者责任险赔偿限额内按照被告李志高承担责任的比例进行赔偿，被告浙商财保襄阳支公司辩称被告李志高不是车主，不是被保险人的辩称理由，本院不予支持。因被告浙商财保襄阳支公司提出重新鉴定，后期医疗费部分由20000元更改为16000元，故重新鉴定费应当由原、被告分担。被告浙商财保襄阳支公司要求扣除二原告非医保用药部分的损失，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，被告浙商财保襄阳支公司在交强险赔偿限额内赔偿陈新房各项损失110931.05元、赔偿曹桂英各项损失9068.95元。被告浙商财保襄阳支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按照被告李志高承担责任的50%比例赔偿原告陈新房剩余各项损失25366.45元［(25015.19元+23717.71元+鉴定费2000元)÷2］；虽然原告曹桂英在本案中不承担责任，但其丈夫系原告陈新房应当承担原告曹桂英50%的赔偿责任，故浙商财保襄阳支公司赔偿曹桂英剩余各项损失为3510.85�［（5333.01+1688.68元）÷2］。因被告李志高为其车辆投保机动车第三者责任保险30万元，且投保了不计免赔附加险，二原告的损失在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内已完全获得赔偿，二原告要求被告李志高赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一�被告浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告陈新房各项损失136297.5元；赔偿原告曹桂英各项损失12579.8元，合计148877.3元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈新房、曹桂英对被告李志高的诉讼请求；
三、驳回原告陈新房、曹桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取690元，由原告陈新房、被告李志高各负担诉讼费345元。重新鉴定费3500元，由原告陈新房负担1167元，被告浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 孙安军
二〇一七年五月二十五日
书记员 何建兵