江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1406号上诉人(原审原告):王军，男，汉族，1970年9月7日出生，居民身份证号码3208191970********，住所地江苏省宿迁市宿城区水景名都*幢****室。委托诉讼代理人：朱海东、李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。被上诉人(原审被告):江苏华辉房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区中豪国际星城12-1铺。法定代表人：陈祥宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。原审第三人：潘建华，男，汉族，1963年6月20日出生，居民身份证号码3208191963********，住所地江苏省宿迁市宿城区宝龙城市花园**幢***室。委托代理人：胡玖、张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人王军因与被上诉人江苏华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司），原审第三人潘建华商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第00574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王军及其委托代理人朱海东、李朝飞、华辉公司的委托代理人吴从军、潘建华及其委托代理人胡玖、张先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认王军与华辉公司签订的涉案商品房买卖合同有效，由华辉公司协助王军办理20幢楼三、四层房屋的网上备案及产权登记手续。事实和理由：1.王军与华辉公司签订的房屋买卖合同系双方当事人真实的意思表示。第一，王军在与华辉公司签订涉案合同时，并不知晓20幢楼三、四层房屋已经备案在潘建华名下。一审法院认定王军对此明知无法律和事实依据。第二，王军虽未严格按合同约定支付购房款，但该支付方式系经华辉公司同意，并不违法。王军已付清购房款，华辉公司对此亦予以认可。双方未办理最终结算系因产权登记面积与合同约定面积存在误差。因汉庭酒店急于装修，王军才和华辉公司商议由华辉公司先行交付房屋。第三，王军与华辉公司签订的房屋买卖合同系整体购买合同，华辉公司将房屋交付给王军的第二天，王军就将该房屋出租给汉庭公司，改造成了汉庭酒店。若双方签订的是借款抵押合同，均不会同意汉庭公司对涉案房屋进行永久性改造。第四，王军与华辉公司签订涉案合同后，华辉公司提前交付房屋，还委托测绘公司对20幢的30间房屋合并重新测绘，其中包括双方争议的涉案20幢三、四层房屋，并且华辉公司将该份测绘标报送房管处备案。华辉公司的上述行为可以证明其与王军签订的合同系真实的房屋买卖合同。2.潘建华与华辉公司名为房屋买卖合同关系，实为借款抵押关系。潘建华与华辉公司约定的交房时间是2009年7月31日之前，现汉庭酒店已经开业一年半，且自2009年7月至2012年12月长达三年的时间，潘建华从未要求华辉公司向其交付房屋。因为其与华辉公司之间只是借款关系，华辉公司亦是一直按照月息三分的标准支付利息，直至2012年底，华辉公司经营不善，潘建华才主张华辉公司向其交付房屋。3.一审法院遗漏重要证据，致使判决错误。王军在一审中提供了华辉公司法定代表人陈祥宇出具的情况说明，该情况说明足以证明陈祥宇2014年1月16日被潘建华胁迫才向其出具228万元房款的收条。王军亦在一审中提供了宿迁市建设局出具的说明，该说明可以证明潘建华与华辉公司签订的房屋买卖合同实际上是借款抵押合同。而一审法院遗漏了该两份证据，一审判决中亦未提及，故一审判决错误。4.一审判决自相矛盾且适用法律错误，驳回王军的起诉没有事实和法律依据。一审法院认定王军与华辉公司的商品房买卖合同属于有效合同。王军在一审中的诉求是要求华辉公司配合其办理合同中约定的20幢8-37号共30间房屋的备案及房产证手续，即便该合同与潘建华签订的房屋买卖合同冲突，但潘建华的购房合同中仅涉及到16间房屋，另外的14间房屋应属王军购买的房屋，一审法院在确认合同有效的情况下，至少应当支持王军对该14间房屋的诉求，而不是判决驳回全部诉讼请求。王军向一审法院起诉请求：1.确认王军与华辉公司于2011年5月14日签订的《商品房买卖合同》有效；2.华辉公司协助王军办理西湖·上城20号楼20-301室、20-401室的《商品房买卖合同》网上备案和产权登记手续。诉讼中，王军将该诉讼请求变更为：请求华辉公司协助王军办理西湖·上城20号楼中的20-08、20-09、20-10、20-11、20-12、20-13、20-14、20-15、20-16、20-17、20-18、20-19、20-20、20-21、20-22、20-23、20-24、20-25、20-26、20-27、20-28、20-29、20-30、20-31、20-32、20-33、20-34、20-35、20-36、20-37号房屋的《商品房买卖合同》网上备案和产权登记手续；3.确认第三人潘建华与华辉公司之间于2009年3月19日签订的《商品房买卖合同》无效。诉讼中，王军自愿撤回第三项诉讼请求。一审法院认定事实：华辉公司系西湖·上城商品房项目的开发商。华辉公司先后与潘建华、王军签订《商品房买卖合同》。双方合同签订及履行情况分述如下：（一）潘建华合同签订及履行情况2009年3月19日，华辉公司和潘建华签订了《商品房买卖合同》，约定潘建华以222.848万元的价格购买西湖·上城20幢商铺中的“合134563号房”共计700.78平方米的房屋，单价每平方米3180元。同日，双方将该合同在房屋登记部门办理了备案手续。合同约定的付款方式为：签订合同时，支付50%的购房款，剩余50%于签订合同次日起七日内付清。同时又确认“2009年3月19日已付清全款”。合同约定的交房期限为2009年7月31日前交房。2013年1月16日，华辉公司向潘建华出具了金额为222.848万元的购房款发票。2013年1月23日，潘建华缴纳了契税、印花税及滞纳金。次日，潘建华缴纳了住宅专项维修资金。2014年1月16日，华辉公司法定代表人陈祥宇出具说明，表示“房款228万元潘建华分三次付清”。（二）王军合同签订及履行情况2011年5月14日，华辉公司和王军签订了《商品房买卖合同》，约定王军以1280万元购买西湖·上城建筑面积约3684㎡的房屋，单价为每平方米3475元。合同约定的付款方式为：合同签订之日，支付定金10万元，于2011年5月25日前付款300万元，于2011年6月30日前付款370万元，余款从银行贷款支付，银行贷款由华辉公司代为办理。房屋总价款按照房屋管理部门测算的面积进行结算后增减。合同还约定华辉公司应当于2011年5月20日前交付房屋。同日，双方另外达成补充协议，对房屋主体结构、屋面、外墙、水管、电管管线的保修期限及保修责任进行了约定。2011年5月15日，华辉公司与王军签订《房屋交接单》，确认华辉公司将双方买卖的房屋交付王军。2011年5月16日，王军将上述房屋出租给汉庭（天津）投资咨询有限公司。将上述房屋装修完毕后，该公司于2011年9月起经营汉庭酒店，截止法庭辩论终结之日仍在经营。2011年5月31日、2011年6月30日、2012年2月14日、2012年10月19日，华辉公司分别向王军出具收条，表明收到王军付款300万元、380万元、300万元、300万元。（三）两份合同标的物差异及房屋权属证书登记情况潘建华合同标的物是西湖·上城20幢三层、四层中部分房屋组成。王军合同标的物是西湖·上城20幢、21幢两栋楼的二层、三层、四层及西湖大厦裙楼一层的一处房屋。2012年5月、7月，王军至房屋登记机关就西湖大厦103号商铺及西湖·上城21幢二层、三层、四层的房屋办理了房屋所有权登记（与他人按份共有）。同年9月28日，王军与华辉公司就西湖·上城20幢二层的房屋再次签订了《商品房买卖合同》，并在房屋登记机关办理了备案手续。20幢三层、四层房屋因潘建华备案合同在先，未办理备案手续。（四）王军与华辉公司借款情况王军与华辉公司之间存在巨额的借贷往来。从2008年起，王军向华辉公司出借款项，并为华辉公司对外借款提供担保。2014年8月20日，双方结算：1.华辉公司向王军借款本金为1325万元、利息662.5万元，合计1987.5万元；2.王军作为华辉公司借款的保证人承担了保证责任，华辉公司应付王军追偿本金260万元、利息138万元，本息合计398万元。两项合计2385.5万元。（五）王军自己主张向华辉公司支付购房款的情况1.转账597.9万元。从2010年10月至2012年4月，王军分12次向华辉公司法定代表人陈祥宇、陈祥宇之子陈博转账合计597.9万元。其中本案所涉房屋买卖合同签订之前转账392.55万元。2.现金交付584.36万元。从2011年5月至2012年9月，王军从自己的邮储银行、建设银行及民丰银行取款32次，金额合计584.36万元。3.受华辉公司指示向第三人支付。2010年1月28日，王军向案外人姬加安转账60万元。4.借款债权的抵销。王军表示抵销购房款的数额因年代久远，无法说清。（六）王军、潘建华关于房屋主张权利的情况2012年12月29日，潘建华的弟弟潘建中发现潘建华购买的房屋被用作汉庭酒店经营，遂报警。2014年1月4日，潘建中向汉庭酒店收取租金未果，将汉庭酒店大门锁上，警方处理后，潘建中同意缓收租金。2014年1月，王军曾将潘建华、华辉公司诉至一审法院，请求确认：1.潘建华与华辉公司之间的《商品房买卖合同》无效；2.王军与华辉公司之间的《商品房买卖合同》有效；3.华辉公司协助王军办理《商品房买卖合同》的备案手续和产权登记手续。后王军撤回起诉并获准许。在该案审理中，华辉公司答辩称，其与王军之间系真实的买卖，与潘建华之间是借款抵押。西湖·上城20幢第三层在住房和城乡建设部门登记的房号是：20-08、20-09、20-10、20-11、20-12、20-13、20-14、20-15、20-16、20-17、20-18、20-19、20-20、20-21、20-22；第四层是：20-23、20-24、20-25、20-26、20-27、20-28、20-29、20-30、20-31、20-32、20-33、20-34、20-35、20-36、20-37。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.华辉公司与王军于2011年5月14日签订的《商品房买卖合同》是真实的买卖合同还是以房屋买卖为借款担保，或者系以物抵债；2.华辉公司与王辉签订的合同效力如何认定；3.王军是否有权主张华辉公司办理20幢三、四层相关房屋销售备案及房屋登记手续。关于争议焦点一，王军提供的证据不足以证明华辉公司与王军签订的合同系双方真实意思表示的商品房买卖合同。第一，王军自2008年起即与华辉公司发生多笔大额借贷法律关系，王军所提供的支付购房款证据中，有392.55万元转账付款是在合同订立之前，而且是付给华辉公司法定代表人陈祥宇及其子个人账户。第二，王军与华辉公司签订房屋买卖合同时，均明知其中20幢三层、四层部分房屋已网签备案合同在第三人潘建华名下，根本无法办理房屋登记手续。第三，王军支付价款不符合买卖合同约定。合同约定，签订之日支付定金10万元，2011年5月25日前支付300万元、2011年6月30日前支付370万元，余款通过办理银行贷款支付，总价款还要根据房屋管理部门对房屋面积的测算增减房屋价款。但是，王军提供的证据既没有支付定金的证据，也没有分期付款的证据，还没有办理银行贷款的证据，更没有结算房屋总价款的证据。第四，王军与华辉公司2014年8月20日债务结算亦可反映，华辉公司累计欠王军借款及承担保证责任而产生的本息合计2385.5万元。第五，华辉公司系在与王军签订购房合同次日，在未按照合同约定取得购房款情况之下，先行交房转移占有，此后王军的付款仍不是交付于公司，而是按以往借款惯例，继续交付陈祥宇个人。综合以上因素，可以认定双方所签订的《商品房买卖合同》系为双方巨额借款担保。关于争议焦点二，王军与华辉公司签订的合同未明显违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。王军与华辉公司签订的《商品房买卖合同》虽然系为借款提供担保，但是双方并未约定流押条款，华辉公司对于是履行《商品房买卖合同》还是履行借款合同具有选择性。事实上，华辉公司在合同签订后也已按约定交付了房屋并为王军办理了大部分房屋的产权登记，履行了买卖合同中大部分出让义务。因此，王军与华辉公司之间的《商品房买卖合同》不符合《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的规定，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。关于争议焦点三，因王军与华辉公司所签订的房屋买卖合同涉及可以分割单独交付及办理产权证的多套房屋，而且其合同本质上具有为双方借款提供担保的性质，在签订合同时双方已经明知该20幢三、四层部分房屋已经网签备案销售于第三人潘建华名下，双方已无法通过实际履行方式实现该部分房屋产权的交易。故王军仅可就其与华辉公司之间未清偿完毕的借款主张还款，而不得依形式上的房屋买卖合同向华辉公司主张履行义务，故对王军的该项主张不予支持。综上，王军与华辉公司于2011年5月14日签订的《商品房买卖合同》系为王军出借给华辉公司借款担保。其虽然不属于无效合同，但双方之间并不存在合同形式上所载明的商品房买卖合同关系，王军仅可就双方之间实质上借款关系主张权利。经释明，王军拒绝变更诉讼请求，故王军请求确认双方之间商品房买卖合同有效及请求华辉公司协助办理涉案房屋网络销售及产权登记手续的诉讼请求，不予支持。王军自愿撤回要求确认第三人与华辉公司买卖合同无效的诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。判决：驳回王军的诉讼请求。案件受理费240元，保全费5000元，合计5240元，由王军负担。本院二审期间，王军、华辉公司均提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王军提供的证据为：1.房屋建筑面积计算成果表一份。证明：华辉公司和王军签订的是真实的房屋买卖合同，该合同不是借款抵押合同。华辉公司为办证方便，已委托鉴定公司将涉案20幢房屋进行重新测绘，将其中的三层、四层测绘合并成两间，即20-301、20-401。2.王军与任尔平、陈迅签订的合作协议书一份。证明：王军出租给汉庭公司的涉案20幢房屋系其与任尔平、陈迅三人按份共有，三方在合同中约定由王军负责办理相关手续，一审法院认定事实错误。3.汉庭酒店于2016年5月28日出具的证明一份。证明：王军与华辉公司是真实的商品房买卖关系，王军将房屋出租给汉庭酒店后，汉庭酒店曾经王军同意将90间房屋改造成123间客房，若是借款抵押，王军无权同意汉庭酒店对墙体进行拆除改造，华辉公司也不会同意。4.华辉公司与王军于2012年1月20日签订的协议一份。证明：华辉公司与王军签订商品房买卖合同以后，其又将紧挨着的西湖大厦出售给宿迁邮储银行，为了便利宿迁邮储银行和王军使用车辆，华辉公司又和王军签订了调换车位协议，故华辉公司与王军是真实的房屋买卖合同关系。5.西湖上城20幢201室的房屋所有权证一份。证明：在本案上诉期间即2016年6月8日，华辉公司仍协助王军办理了涉案20幢楼201室共571平方米的房屋产权证，说明双方是真实的房屋买卖关系。6.华辉公司法定代表人陈祥宇出具的情况说明一份。证明：潘建华与华辉公司签订的房屋买卖合同是借款抵押合同，陈祥宇于2014年出具给潘建华的说明系被胁迫出具，一审法院遗漏了该份证据。7.华辉公司于2014年8月11日出具给宿迁市建设局的情况说明一份。证明：王军已经付清涉案房屋购房款，潘建华与华辉公司所签的合同是借款抵押合同。该证明已在一审提供，在一审卷宗第56页，但一审法院因遗漏导致判决错误。8.华辉公司西湖上城房源清理明细表一份。证明：该份明细表系华辉公司向案外人叶敬芳出具，该表内载明潘建华与华辉公司签订的涉案合同系借款抵押合同。被上诉人华辉公司质证称；1.对房屋建筑面积计算成果表的真实性无异议。2.华辉公司是和王军签订的合同，华辉公司不清楚王军是否与他人有合伙关系。3.对汉庭酒店出具的证明、华辉公司与王军签订的调换车位的协议、西湖上城20幢201室的房屋所有权证、陈祥宇出具的情况说明及华辉公司出具给宿迁市建设局的情况说明的真实性均无异议。4.对该明细表的真实性无异议，该份明细表系由华辉公司出具，涉案房屋抵押给潘建华是事实。该明细表抬头处载明的魏秀伦是华辉公司的总经理。原审第三人潘建华质证称：1.对房屋建筑面积计算成果表的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明王军与华辉公司之间系真实的商品房买卖合同关系。2.对该份合伙协议的合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议。该份协议的另外两位签订人未到庭确认，故对该份证据的真实性不予认可，该份证据亦不足以证明华辉公司与王军之间存在真实的商品房买卖合同关系。3.汉庭酒店出具的证明、华辉公司与王军签订的调换车位的协议、西湖上城20幢201室的房屋所有权证均不属于新证据范畴，对该三份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该三份证据均不能证明王军与华辉公司之间是真实的房屋买卖合同关系。4.对陈祥宇出具的情况说明、华辉公司出具给宿迁市建设局的情况说明的质证意见同一审质证意见。5.对该份明细表的合法性无异议，但对关联性和真实性有异议，潘建华对此不予认可，该明细表不足以证明潘建华与华辉公司签订的房屋买卖合同系借款抵押合同。被上诉人华辉公司提供的证据为：（2014）宿城开初字第0275号民事判决、开庭笔录及收据各一份。证明：潘建华在与华辉公司借款纠纷一案中，认可2009年3月19日汇款给华辉公司的100万元是借款，并且承认华辉公司已将该笔款项还清，华辉公司于2011年12月18日向其支付的9万元系该100万元的借款利息。2009年3月19日借款对应的还款日是3月18日，结息也是每月的18日。上诉人王军质证称：对该份证据真实性、合法性均无异议，从该组证据可以看出潘建华2009年3月19日向华辉公司支付的100万元是借款，并且该笔借款已经还清。潘建华签订的合同约定的交房日期是2009年7月31日，其在2011年11月18还从华辉公司处领取了借款利息，而未要求华辉公司交付房屋，故可以证明潘建华不是实际购房。原审第三人潘建华质证称：对该份证据真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。该100万元的借款及9万元的利息与潘建华向华辉公司支付的100万元购房款系两笔款项，该两笔款项之间没有关联，该份证据不能证明潘建华与华辉公司签订的合同系借款抵押合同。本院认证意见为：对于王军提供的房屋建筑面积计算成果表、汉庭酒店出具的证明、华辉公司与王军签订的调换车位的协议、西湖上城20幢201室的房屋所有权证，华辉公司与潘建华对该几份证据的真实性予以认可，本院依法予以确认。华辉公司、潘建华虽对王军与任尔平、陈迅签订的合作协议书不予认可，但王军在原审中提供的西湖大厦103铺及西湖上城21幢201、301、401室的房屋产权证书上均载明系王军与任尔平、陈迅按份共有该几处房屋，该两份证据能够相互印证，故对该份协议书的真实性予以认可。对王军提供的陈祥宇出具的情况说明、华辉公司出具给宿迁市建设局的情况说明及华辉公司西湖上城房源清理明细表内具体内容的真实性，需结合当事人提供的其他证据及陈述予以认定。对华辉公司提供的（2014）宿城开初字第0275号民事判决、开庭笔录及收据，华辉公司和潘建华虽对其真实性均无异议，但该几份证据尚不足以证明潘建华与华辉公司签订的合同系借款抵押合同。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.王军与华辉公司签订的商品房买卖合同是真实的买卖合同还是名为房屋买卖实为借款担保以及该份合同的效力如何；2.王军是否有权要求华辉公司协助其办理20幢3、4层相关房屋的销售备案及房屋登记手续。本案中，首先，从潘建华提供的证据看，第一，潘建华与华辉公司在2009年3月19日签订的《商品房买卖合同》中载明“2009年3月19日已经付清全款2228480元”，但潘建华在原审中提供证据证明其于2009年3月19日向华辉公司转账100万元的购房款，最后一笔款项系于2011年4、5月份付清，该项陈述和其与华辉公司在合同关于购房款当天一次性付清的约定相矛盾。况且，无论潘建华的购房款系2009年3月19日付清还是于2011年4、5月份付清，华辉公司于2013年1月16日才向潘建华出具购房全额发票不符合常理。第二，潘建华与华辉公司约定的交房时间为2009年7月31日，自2011年5月16日起涉案房屋一直由汉庭酒店租用，但潘建华直至2012年12月29日才向华辉公司主张交付房屋亦不符合常理。第三，华辉公司并不认可潘建华实际购买了涉案20幢三、四层相关房屋，并称潘建华与华辉公司签订的涉案房屋买卖合同系借款抵押合同。其次，从王军提供的证据看，第一，王军在一审中提供的汇款记录虽显示其未严格按合同约定的方式支付购房款，但华辉公司认可王军已付清全部购房款，并称当时双方约定用王军在涉案房屋买卖合同签订之前向其转账的392.55万元分批次抵扣购房款，华辉公司亦根据王军在每个阶段付款的情况向其出具了四张收条。第二，王军与华辉公司签订的房屋买卖合同系整体购买合同，华辉公司自2011年5月15日将涉案房屋交付给王军，王军再将房屋整体出租给汉庭公司，汉庭公司在租赁期间对房屋结构进行永久性改造，华辉公司对汉庭公司的改造行为未提出异议。第三，华辉公司配合王军办理了除争议的20幢三、四层相关房屋之外所有房屋的产权登记证书，并委托测绘公司对20幢的30间房屋进行重新测绘，涉案房屋自华辉公司交付给王军之日起一直由王军占有使用至今。第四，潘建华在一审中未提供证据证明王军在签订涉案房屋买卖合同时知晓20幢三、四层相关房屋的已经备案，王军对此亦未予认可。第五，华辉公司在2012年1月20日与王军签订协议约定由华辉公司与邮储银行协商调换王军所购的西湖大厦的车位位置，可以印证王军购买房屋后实际使用的情况。第六，王军提供的房屋产权证书及合伙协议书可以证明涉案房屋系王军与陈迅、任尔平共同共有。最后，即使王军与华辉公司之间也存在民间借贷关系，但在没有证据证明王军与华辉公司之间的涉案房屋买卖系为具体借款担保、双方无买卖房屋的真实意思的情况下，不能得出涉案房屋买卖系为借贷担保的结论。综上，本院认为，虽然王军未严格按照合同约定的方式履行义务，但华辉公司对此无异议并且提前向王军交付了房屋、配合办理房屋产权证书以及为王军协调处理涉案房屋的车位问题，王军、陈迅、任尔平亦共同共有涉案房屋且一直占有使用至今。而潘建华提供的关于款项交付的证据之间存在矛盾，其在购买涉案房屋后长达三年时间未向华辉公司主张权利不符合常理，华辉公司亦陈述涉案房屋系抵押给潘建华。综合分析比较双方提供的证据及证明效力，并结合当事人的陈述，王军的证据更具有优势，可以认定华辉公司与王军签订的合同系真实有效的商品房买卖合同，华辉公司作为合同相对方应协助王军办理20幢3、4层相关房屋的网上备案及房屋登记手续。因二审中出现新证据，导致一审判决认定事实有误，应予改判。上诉人王军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第00574号民事判决；二、王军与江苏华辉房地产开发有限公司于2011年5月14日签订的《商品房买卖合同》合法有效；三、江苏华辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助王军办理西湖·上城20号楼中的20-08、20-09、20-10、20-11、20-12、20-13、20-14、20-15、20-16、20-17、20-18、20-19、20-20、20-21、20-22、20-23、20-24、20-25、20-26、20-27、20-28、20-29、20-30、20-31、20-32、20-33、20-34、20-35、20-36、20-37号房屋的《商品房买卖合同》网上备案和产权登记手续。一审案件受理费240元，保全费5000元，二审案件受理费24028元，合计29268元，由江苏华辉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘芳芳代理审判员  陈 民代理审判员  葛 娜二〇一六年八月十九日法官 助理  周贤芬书 记 员  张晓青第17页/共18页