广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初264号
原告：广东科裕智能科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦州新沙工业园。
法定代表人：雷志能，系该公司总经理。
委托代理人：赵荣肯，系该公司员工。
委托代理人:郑少媛，系广东东方大卫律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：陈锦能，系江门市新会区睦州镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
第三人：林智恒，男，汉族，1996年10月13日出生，户籍地址：广东省江门市新会区，
委托代理人：张烈勤，系广东圭峰律师事务所律师。
原告广东科裕智能科技有限公司（以下简称“科裕智能科技公司”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人林智恒劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2017年9月14日公开开庭进行了审理。科裕智能科技公司的委托代理人赵荣肯、郑少媛，新会区人社局的委托代理人张瑞华、陈锦能，林智恒的委托代理人张烈勤，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年6月9日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A10-14号《认定工伤决定书》，认定林智恒于2017年2月23日7时54分所受的左盖氏骨折、多发性软组织挫伤、左尺骨茎突骨折为工伤。
科裕智能科技公司诉称，林智恒涉案受伤是违反企业规章制度，车速超过厂区限速20公里/小时所致，为个人原因所致，且林智恒当时跌倒的位置既不是工作场所内亦不是从事与工作有关的预备性或收尾性工作，为维护科裕智能科技公司合法权利，请求法院依法判决：撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A10-14号《认定工伤决定书》，新会区人社局应作出《不予认定工伤决定书》。
科裕智能科技公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新人社工认[2017]A10-14号《认定工伤决定书》；2、照片3张；3、光盘一张。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》并未查清事实，涉案事故是由第三人个人责任引起的，依法应不予认定为工伤。
新会区人社局辩称，林智恒打上班卡之后驾车在公司内跌倒的事实清楚。在本案中，林智恒受伤时已完成打卡并进入公司范围，可认定已进入工作场所，只是未达到工作岗位，其受伤的时间和地点符合法律规定的有关工作时间前后和工作场所的要件，在进入公司范围后，其驾车前往工作岗位的过程，应当理解为预备性工作，否则不利于结合实际保障劳动者合法权益，虽然林智恒可能违反用人单位的规章制度，但并不属于不得认定为工伤的派出情形，涉案工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
新会区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、新人社工认[2017]A10-14号《认定工伤决定书》及送达回执；2、案外人林银婵为林智恒受伤提交的工伤认定申请材料：申请表、两人身份证复印件、出生医学证明书、工作证及驾驶证、新会区中医院病历和疾病证明书、银行卡明细清单、劳动合同书、员工刷卡时间明细表、企业机读档案资料；3、收件回执和新会区人社局发出的受理通知书；4、新会区人社局发给科裕智能科技公司的举证通知书和送达回执；5、科裕智能科技公司提交的举证材料：举证材料、相片、赵荣肯身份证复印件、视频材料；证据6、新会区人社局对林智恒做的调查笔录；7、林智恒补充提交的协议书和新会区中医院出院小结。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
林智恒述称，新会区人社局作出作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。林智恒在入职时并没有签收相关的规章制度，并且所谓的限速标志是在本次事故发生之后，科裕智能科技公司才加设上去的。本次事故发生的地点为科裕智能科技公司的厂区内，并非一般的公共道路，不符合科裕智能科技公司所称的交通事故，并且由于林智恒的工作原因，必然会产生工作前的打卡以及将摩托车放到指定地点的一个行为，上述行为符合工伤保险条例所规定的预备性工作，因此，根据相关有关规定，林智恒的受伤依法应属于工伤，请法院依法驳回科裕智能科技公司的诉讼请求。
林智恒在举证期限没有内向本院提供证据材料。
经审理查明，林智恒是科裕智能科技公司的质检工。2017年2月23日早上7时54分，林智恒驾驶摩托车到公司门卫处打上班卡，打卡之后继续驾车前往公司停车场，在往停车场途中时不慎跌倒受伤，经江门市新会区中医院诊断为:1、左盖氏骨折；2、多发性软组织挫伤；3、左尺骨茎突骨折。林智恒的母亲案外人林银婵于2017年4月11日就林智恒的前述受伤向向新会区人社局提出工伤认定申请，提交了《职工工伤认定申请表》、林智恒与林银婵身份证、出生医学证明书、工作证及驾驶证、新会区中医院病历和疾病证明书、银行卡明细清单、劳动合同书、员工刷卡时间明细表、企业机读档案资料等申请材料，同月24日，新会区人社局受理了该申请并对林智恒作了调查询问并制作好笔录由林智恒签名确认。同月28日，新会区人社局送达工伤认定举证通知书，告知科裕智能科技公司如不认为林智恒是工伤的相应举证义务及法律后果。科裕智能科技公司向新会区人社局提供了《举证资料》及四张照片。2017年6月9日，新会区人社局作出新人社工认〔2017〕A10-14号《认定工伤决定书》并于同月16日送达双方当事人，根据申请人提交的材料及调查核实，据查明的事实认为林智恒打上班卡之后驾车前往公司停车场途中跌倒受伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定其于2017年2月23日7时54分所受的前述受伤为工伤，载明如对该决定不服的行政复议或行政诉讼的救济途径，科裕智能科技公司对此决定不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内县（市辖区）级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的新人社工认〔2017〕A10-14号《认定工伤决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，科裕智能科技公司具备用人单位主体资格，其职工林智恒有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”。本案现有证据显示，新会区人社局根据双方提交的材料并经调查核实，查明林智恒是科裕智能科技公司的质检工，2017年2月23日早上7时54分，林智恒驾驶摩托车到公司门卫处打上班卡，打卡之后继续驾车前往公司停车场，在往停车场途中时不慎跌倒受伤，经江门市新会区中医院诊断为左盖氏骨折、多发性软组织挫伤、左尺骨茎突骨折，各方当事人对此事实没有异议，科裕智能科技公司主张林智恒打上班卡之后驾驶摩托车前往公司停车场的行为不符合前述规定，但“预备性工作”应理解为包括职工在上班前的一段合理时间内，以开展正常工作为目的导向，从事的准备工具、进行装备、前往工作岗位等在内的辅助性前提工作；而“工作场所”并不限于劳动者从事本职工作的岗位，其必然包括一定的延伸范围，延伸范围应考虑是否与工作的正常开展有直接关联，用人单位的办公场所的通道、楼道、电梯、卫生设备等公用部位都是正常工作所必须的附属部位。本案中，该公司早上上班时间为8时，林智恒发生涉案事故之日的打卡时间为早上7时53分，发生涉案事故时的时间属于其上班前的合理时间内；同时其受伤时已完成上班打卡并进入公司范围内，按照当时实际情况，林智恒打卡后必须前往并到达工作岗位就位才能开始工作，其前述驾车前往公司停车场的过程是开展工作的必要前提条件，可认定为其已进入工作场所并从事与工作有关的预备性工作，林智恒在该过程中发生事故受到伤害，新会区人社局认为该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，据此作出涉案《认定工伤决定书》并送达双方当事人告知救济权利，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。科裕智能科技公司又主张林智恒发生涉案事故时违反公司规章制度超速驾驶，不应当认定为工伤，但无论林智恒是否违反公司规章制度超速驾驶，其仅属于公司内部管理的范畴，并不属于《工伤保险条例》第十六条等法律法规规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形之一，科裕智能科技公司亦未有根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定在涉案工伤认定行政程序中提供其他充足的证据证明林智恒的涉案受伤不是工伤，应承担举证不能的法律后果。故，科裕智能科技公司的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东科裕智能科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告广东科裕智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 李周旭
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 林惠敏