上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12859号
上诉人（原审原告、反诉被告）：代笃杰，男，1982年8月20日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨喆，女，1982年12月14日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑燕萍，女，1967年10月4日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：吴毅宏，上海市尚法律师事务所律师。
上诉人代笃杰、杨喆及上诉人郑�萍因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代笃杰、杨喆上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持代笃杰、杨喆一审相应诉讼请求。事实和理由：双方房地产买卖合同履行过程中，郑燕萍经催告拒不交付房屋，构成恶意违约，给代笃杰、杨喆造成重大损失。代笃杰、杨喆要求郑燕萍支付相应逾期交房违约金，具有合同依据。
郑燕萍上诉请求：撤销一审判决第三项、第五项，改判郑燕萍无需支付逾期交房违约金，代笃杰、杨喆支付郑燕萍相应逾期付款违约金。事实和理由：郑燕萍一直与代笃杰、杨喆沟通办理交房事宜，且通过中介联系，确定于2017年2月24日办理交接手续，但代笃杰、杨喆当天并未到�。郑燕萍并不存在迟延交房的违约行为，反而是代笃杰、杨喆构成迟延支付房屋尾款，应当依照合同承担相应违约责任。
代笃杰、杨喆针对郑燕萍的上诉请求辩称，中介确实通知过代笃杰、杨喆于2017年2月24日与郑燕萍面谈，但并非是协商交房事宜。因为双方之前已经发生纠纷，故代笃杰、杨喆当天未到场。
代笃杰、杨喆向一审法院起诉请求判令：1、郑燕萍向代笃杰、杨喆移交上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋，结清移交日之前的水、电、煤费用、电话费、物业费、宽带费和有线电视费；2、郑燕萍向代笃杰、杨喆支付未如约交房的违约金，按每日4,150元计算，自2017年2月16日起计算至实际交房之日止；3、郑燕萍向代笃杰、杨喆支付未如约迁出户口的违约金，按每日4,150元计算，自2017年2月16日起计算至实际迁出户口之日止；4、代笃杰、杨喆向郑燕�支付买卖合同余款50,000元，从郑燕萍的合同违约金中扣除；5、郑燕萍支付代笃杰、杨喆房屋租赁费，按每月5,500元计算，自2017年2月16日起计算至实际交房之日止。一审中，代笃杰、杨喆撤回第3项、第5项诉讼请求。
郑燕萍向一审法院反诉请求判令：1、代笃杰、杨喆向郑燕萍支付购房尾款50,000元;2、代笃杰、杨喆向郑燕萍支付迟延支付房地产买卖合同尾款的违约金（以50,000元为本金，自2017年1月20日起计算至代笃杰、杨喆实际支付款项之日止，按照每日万分之五的标准计算）。后因代笃杰、杨喆将购房尾款50,000元支付至一审法院，郑燕萍撤回第一项反诉诉讼请求，并变更第二项反诉诉请的计算时间为自2017年1月20日起计算至代笃杰、杨喆实际支付款项至一审法院之日止。
一审法院认定事实：2016年9月6日，代笃杰（买受方、乙方）与郑燕萍（出售方、甲方）及案外人上海XX有限公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间合同》，合同约定：房地产交易价格8,350,000元；尾款50,000元，支付时间为待房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证后15日内；待甲方收到乙方银行贷款后7日内交房；2017年2月28日前过户；交房后一周内迁移户口。
同年10月12日，代笃杰、杨喆（乙方）与郑燕萍（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：乙方购买甲方所有的系争房屋，建筑面积137.56平方米；转让价款共计7,100,000元，乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议（附件三）中约定明确；在2016年12月31日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按本合同约定时间向甲方支付房款……每逾期1日需向甲方支付未付款万分之五的赔偿金……；甲方未按照本合同约定时间办理交�手续的，则每逾期1日需向乙方支付乙方已付款万分之五的赔偿金，并应继续履行合同……；乙方在签订本合同当日，向甲方支付第一期房款2,250,000元；乙方以购房贷款的形式向甲方支付第二期房款4,800,000元，该款项由贷款银行收到房地产交易中心出具的《他项权利证明》后一次性转入甲方帐户，支付期限以贷款银行为准；甲、乙双方应于甲方收到乙方贷款款项后7日内办理房屋交接手续；乙方于甲、乙双方签署《房屋交接书》当日，向甲方支付购房尾款50,000元。签订买卖合同当日，代笃杰、杨喆（买受人、乙方）与郑燕萍（出售人、甲方）签订《补充协议》，其中约定：系争房屋购房总价款为8,350,000元。
系争房屋权利人在2017年1月5日核准登记在代笃杰、杨喆两人名下。
2017年2月8日，郑燕萍收到代笃杰、杨喆的银行贷款4,800,000元，前后共计收到�笃杰、杨喆的购房款为8,300,000元。
2017年2月10日至2月24日期间，代笃杰屡次向郑燕萍发送短信，要求郑燕萍按照合同约定向代笃杰、杨喆交房，但郑燕萍对此均未予回复。
2017年2月23日，购房中介向郑燕萍发出微信：“明天白天您确认个时间吧”，郑燕萍回复：“明天中午11（时）左右行吗”。次日上午，郑燕萍约在咖啡馆与两购房中介见面，代笃杰、杨喆未到场。见面后郑燕萍与两中介发生争执，郑燕萍遂自行离开，当日未办理交房手续。
一审审理中，代笃杰、杨喆将50,000元尾款支付至一审法院代管款帐户，但郑燕萍拒绝向代笃杰、杨喆交房。经一审法院释明，郑燕萍仍坚持拒绝向代笃杰、杨喆交房。
一审法院认为，代笃杰与郑燕萍及居间方签订的《房地产买卖居间合同》及代笃杰、杨喆与郑燕萍签订的《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》，系就系争房屋买卖达成的协议，与法不悖，均属有效。其中在交易价格、尾款50,000元的付款期限等方面有所变化，属于当事人协商一致的合同变更，应以最后的约定作为双方履行合同的依据。
代笃杰、杨喆请求郑燕萍移交系争房屋的诉请，郑燕萍没有异议，可以支持。郑燕萍辩称一直积极与代笃杰、杨喆沟通办理交接手续，未进行房屋交接系代笃杰、杨喆延期受领导致，但未提供相应的证据。2017年2月8日，郑燕萍收到贷款后，代笃杰自2月10日起多次联系郑燕萍要求办理交接手续，郑燕萍均未予回复。2月24日，双方见面地点没有安排在系争房屋中，显然不是交房行为，不足以证明代笃杰、杨喆未到就是延期受领。代笃杰、杨喆未按先前的居间合同约定时间支付购房尾款，不属于违约行为，故代笃杰、杨喆要求郑燕萍支付未如约交房�约金的诉请，可以支持。关于违约金的计算标准，郑燕萍认为合同约定的按照已付款的日万分之五为计算过高，一审法院综合本案实际情况，酌情确定违约金计算按照已付款的日万分之三计算。代笃杰、杨喆撤回第3项、第5项诉讼请求，系对诉权的依法处分，予以准许。
郑燕萍要求代笃杰、杨喆向其支付购房尾款50,000元，代笃杰、杨喆认为系交房后的应负义务且诉请主张扣除，双方没有实质争议，可以支持。郑燕萍要求代笃杰、杨喆向其支付迟延支付合同尾款的违约金，因双方没有签署《房屋交接书》，代笃杰、杨喆支付尾款的条件未成就，故不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百一十四条第一款之规定，于二○一七年八月三日作出判决：一、郑燕萍应于判决生效之日起十日内向代笃杰、杨喆交付上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋；二、代笃杰、杨喆应于郑燕萍向其交付上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋当日向郑燕萍支付购房尾款50,000元；三、郑燕萍应于判决生效之日起十日内向代笃杰、杨喆支付逾期交房违约金（以8,300,000元为本金，按照每日万分之三的标准，自2017年2月15日起计算至郑燕萍实际交付房屋之日止）;四、驳回代笃杰、杨喆的其余本诉诉讼请求；五、驳回郑燕萍的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1243.60元，因本案适用简易程序审理，减半收取计621.80元，由代笃杰、杨喆负担124.80元，郑燕萍负担497元。反诉案件受理费565.90元，由郑燕萍负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方的争议首先在于双方实际未能于2017年2月15日之前交房的原因系郑燕萍迟延交付还是代笃杰、杨喆迟延受领。郑燕萍作为履行交房义务的一方，应当对此承担举证责任。其于本案中并未提供证据证明其在双方约定的交房期限届满之前或之后曾催告代笃杰、杨喆办理系争房屋的交接手续，反而是代笃杰、杨喆提供的证据显示代笃杰在银行贷款发放至郑燕萍账户后，多次联系郑燕萍，要求郑燕萍按约交房，而郑燕萍不予回复。事实上，在已支付绝大部分房款的情况下，买受人拒绝受领房屋亦明显不具有合理性。中介和郑燕萍于2017年2月23日的沟通以及次日双方于咖啡馆的碰面，未有证据显示系郑燕萍要求于2017年2月24日进行交房。鉴于郑燕萍之前对于交房的态度、2017年2月24日中介与郑燕萍碰面的场所以及双方不欢而散的事实，可以认定郑燕萍并未提出于2017年2月24日交房。郑燕萍主张代笃杰、杨喆迟延受领房屋，明显缺乏依据。一审认定郑燕萍迟延交房，并无不当。
双方之间签订的房地产买卖合同明确约定郑燕萍逾期交房的，每逾期1日需向代笃杰、杨喆支付代笃杰、杨喆已付款万分之五的赔偿金。此赔偿金的性质为违约金。我国合同法第一百一十四条第二款规定，约定违约金过分高于损失的，违约方可以请求人民法院进行调整。本案郑燕萍逾期交房给代笃杰、杨喆造成的实际损失为代笃杰、杨喆不能实际占有、使用系争房屋的损失。双方合同约定的违约金数额明显高于该实际损失，在郑燕萍申请予以调整的情况下，一审根据本案实际情况，将违约金的计算标准酌情确定为按已付款日万分之三计算，并无不当。
双方签订在后的房地产买卖合同约定，代笃杰、杨喆应于双方签署《房屋交接书》当日支付购房尾款5万元，因郑燕萍的原因，双方未办理房屋交接手续，代笃杰、杨喆未支付该笔尾款，显然不构成违约。郑燕萍要求代笃杰、杨喆支付逾期付款违约金，于法无据。
综上，代笃杰、杨喆及郑燕萍的相应上诉请求，均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
依代笃杰、杨喆上诉请求计算的二审案件受理费774.60元,由代笃杰、杨喆负担；依郑燕萍上诉请求计算的二审案件受理费1,062.90元，由郑燕萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……