江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏13行终171号
上诉人（原审原告）江苏中菀建设有限公司,住所地宿迁经济开发区城宇大厦A1108室。
法定代表人张皓，该公司总经理。
委托代理人刘超、周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市人力资源和社会保障局,住所地宿迁市洪泽湖路156号。
法定代表人孙登怀，该局局长。
原审第三人李静,男,1988年5月22日出生，汉族,住沭阳县。
上诉人江苏中菀建设有限公司（下称中菀公司）因与被上诉人宿迁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、原审第三人李静工伤认定纠纷一案,不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案受理并依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李静自2015年4月在中菀公司承建的隆城世嘉项目工地从事塔吊司机工作，系中菀公司职工。2016年1月5日6时许，李静驾驶摩托车上班途中发生交通事故受伤，后经宿迁市中医院诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折；多发性软组织挫伤。2016年1月15日，宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队出具第321321115000296号道路交通事故认定书，认定李静承担事故的次要责任。2016年10月28日，李静向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理。2016年11月17日，市人社局向中菀公司邮寄《工伤认定限期举证通知书》，中菀公司收到上述通知书后委托代理人刘超于2016年11月22日向市人社局提交了授权委托书、工资表及营业执照等材料。2016年11月28日，市人社局向中菀公司及李静邮寄《工伤认定听证通知书》。2016年12月2日，市人社局就李静的工伤认定举行听证，中菀公司未参加。市人社局经调查核实后，于2016年12月8日作出宿人社工认字[2016]0423号《工伤认定书》，认定李静所受伤害为工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”据此，市人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权,同时在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”该案中，市人社局所举证据相互印证，能够认定李静与中菀公司之间存在劳动关系，李静在上班途中发生道路交通事故受伤，经公安机关交通管理部门认定承担事故的次要责任。中菀公司虽辩称其与李静之间不存在劳动关系，但在收到市人社局送达的举证通知书后，其提供的相关证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。市人社局作出的《工伤认定书》认定事实清楚、适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”该案中，李静于2016年1月5日在上班途中发生交通事故受伤，后于2016年10月28日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理并出具了《工伤认定申请受理通知书》。经调查核实后，市人社局于2016年12月8日作出工伤认定并依法进行了送达。中菀公司在庭审中主张，市人社局作出的《工伤认定听证通知书》上载明的听证时间表述不准确，属程序违法。根据《工伤保险条例》的规定，听证不是工伤认定的法定程序，市人社局作出的《工伤认定听证通知书》虽对听证时间的表述不准确，但未对中菀公司的实体权利造成影响。综上，原审法院认为中菀公司要求宿迁人社局撤销作出的上述工伤认定书理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了中菀公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中菀公司承担。
上诉人中菀公司上诉称，市人社局作出工伤认定事实错误，隆城世嘉是中菀公司承建的，但该项目的土建工程是发包给案外人严红军人人的，李静在工地从事塔吊司机工工作，李静的工资是严红军支付的，李静与严红军之间形成雇佣的劳务关系，与中菀公司之间不存在劳动关系；李静工作的工地在宿迁，但却陈述回沭阳县老家居住，不符合常理，也无有效证据证实；市人社局作出工伤认定程序违法，对李静提供的证人证言的真实性未进行调查，为了核实证人证言的真实性，市人社局才举行听证的，但听证时间不清楚，导致中菀公司未能参加听证，影响了中菀公司的实体权利。综上，市人社局作出的工伤认定事实不清、程序违法，一审判决错误，请求二审予以改判或发回重审。
被上诉人市人社局二审中未提供书面答辩意见。
原审第三人李静二审中未提交书面意见。
当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。
本院查明的案件事实与原审一致。
本案的争议焦点为：一上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系；二、原审第三人李静是否系上班途中发生交通事故；三、被上诉人作出工伤认定的程序是否合法。
针对第一、二个争议焦点。本院认为，根据现有证据能够证明李静在中菀公司承建的隆城世嘉项目工地从事塔吊司机工作，系中菀公司职工，其家在沭阳，工作地点在宿迁，李静发生交通事故的地点在从沭阳到宿迁工作工地××路线上，属于上班途中发生交通事故，且在该起交通事故中，李静承担次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。故，李静受伤符合认定为工伤的法定情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
针对第三个争议焦点。中菀公司主张市人社局向其送达的《工伤认定听证通知书》中记载听证时间为“2016年12月2日上午15时10分”属于时间不明确，导致其未参加听证，因此认为市人社局工伤认定程序违法。本院认为，市人社局在工伤认定程序中依法向中菀公司送达了限期举证通知，保障了其在工伤认定中依法享有的权利，市人社局经过调查，在法定期限内作出工伤认定书并向中菀公司依法送达，市人社局的工伤认定程序符合法律规定。关于听证时间的告知明显属于笔误，因一天中仅有一个“15时10分”，正常的理解应为当天的15时10分，该笔误并不会造成无法界定听证时间，即便如中菀公司所称时间上难以判断，其完全有条件与市人社局进行沟通确定时间，但其却没有采取任何积极的行为，本质上是其放弃了参加听证，且听证也不是工伤认定的法定程序，中菀公司未参加听证对其实体权利未造成影响。故，本院对中菀公司的该项上诉主张不予支持，但市人社局在以后的工作中应进一步强化执法规范化。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江苏中菀建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
审 判 员 谈 强
审 判 员 周丽丽
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 周 莹
书 记 员 郝酝勤
第1页/共6页