云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终535号
上诉人（原审被告）：云南林佳园林绿化工程有限公司。
住所地：云南省昆明市高新区科医路**号红塔花园*幢*座*层*******号。
法定代表人王金福，总经理。
委托诉讼代理人：夏明友、邵巍仆，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：潘毅,男,汉族,1963年4月7日出生，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：李红梅，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：杨海清，女，汉族，1971年12月11日出生，住云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南林佳园林绿化工程有限公司因与被上诉人潘毅及第三人杨海清股权转让纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月18日进行调查询问，原审原告潘毅委托诉讼代理人李红梅、原审被告云南林佳园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人夏明友、邵巍仆、第三人杨海清委托诉讼代理人杨永春参加调查。本案现已审理终结。
上诉人云南林佳园林绿化工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决认定被上诉人已实际缴纳出资系故意偏袒被上诉人作出的错误认定，从而导致判决结果错误。（1）被上诉人一审提交的验资报告并不能证实其在成立保山林佳园林绿化有限公司已实缴股金，从上诉人提交的三份《进账单》可以看出，原告和第三人在会计师事务所出具验资报告后，于次日将股金抽逃转账到了深圳市亿速利贸易有限公司。第三人杨海清也明确陈述了二者成立公司时，所投资股金并非双方的自有资金，而是委托代办机构来办理工商登记，资金系代办机构转账到被上诉人、第三人银行账户，验资时打入前述公司，验资结束后，以货款名义将股金抽逃。（2）根据我国《公司法》司法解释三第二十条之规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，并提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，对应股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。依照上述规定，被上诉人仅提交验资报告并不能证实其已实缴出资，其并未提交证据证实资金来源是否属自有资金，亦未将其出资账户有关资金流水记录提交以证实其缴纳出资。一审法院不顾前述法律规定，在未查清本案事实的情况下，仅凭验资报告就主观臆断认定被上诉人已实缴出资，违背客观事实，属于认定事实严重错误。2.一审判决认定基本事实不清，从而错误判决上诉人承担付款责任。（1）上诉人与被上诉人、第三人签订《股权转让协议》仅为配合被上诉人、第三人将其在保山林佳园林绿化有限公司股权变更到上诉人名下。转让行为均是按照被上诉人和第三人的指示转让，上诉人仅是配合二者办理工商变更登记。涉案股权变更到上诉人名下，上诉人按照二人指示持有股权一段时间后，又按照二者的指示将涉案股权过户到案外人余仕君名下，整个转让过程中，二者均未要求过上诉人支付股权转让款，上诉人亦未在后续的股权转让中获得任何利益。上述协议约定的股权转让价格恰好等同于保山林佳成立之时的认缴出资额，如此约定也仅是流于形式，方便工商变更登记，实际上并不存在支付转让款的问题。（2）前述《股权转让协议》中第三条有关权利与义务中约定“股权转让前，由公司财务对公司债权、债务进行审核认定，甲方按双方认可的认定报告的范围承担应分担的风险、亏损和享有权益，甲方应分担的债权债务，应在其股权款中扣除”，但因为股权转让约定的价款仅流于形式，无需实际支付对价，故本案的股权转让各方就没有对保山林佳的资产、负债、债权等进行财务核算审定，也没有形成任何的认定报告。（3）按照上述约定，即使本案存在实际支付股权转让款情形，则上诉人、第三人与被上诉人应当按照约定进行债权债务的核算，并由被上诉人、第三人清偿所欠上诉人的3869570元款项。从上诉人一审提交的《电汇凭证》可以证实被上诉人、第三人成立保山林佳公司后，在股权转让前，即从2012年1月17日至2013年12月6日期间，保山林佳共欠被告苗木款、材料款、借款3869570元；按照前述《股权转让协议》第三条之约定，上述欠款应当在股权转让款中扣除。但一审法院不顾前述合同的约定，和本案前述欠款的事实，从本案的审理范围内将前述欠款事实予以排除，缺乏事实和法律依据。根据《公司法》司法解释三第十三条、第十四条的规定，股东未实际出资、抽逃出资的，公司债权人有权请求其承担赔偿责任。上诉人作为保山林佳公司的债权人，在本案中就被上诉人未实际出资、抽逃股金，有权要求其承担上述欠款赔偿责任。故该欠款之事实应在本案中一并审理。3.一审判决适用法律错误。本案《股权转让协议》仅是为了配合被上诉人、第三人将其在保山林佳园林绿化有限责任公司股权变更到上诉人名下，不存在实际支付股权转让款的事实；且被上诉人未实际出资、抽逃股金，若被上诉人要求支付相关股权转让款，则应按合同约定及法律规定将所欠被上诉人的款项扣除。一审法院在未查清案件事实的情况下，认定被上诉人已实缴出资，且有意排除合同约定，错误认定本案诉争之股权转让价款应当支付，从而适用《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决上诉人承担付款责任，属适用法律错误，最终导致判决结果错误。
被上诉人潘毅辩称：1.一审判决确认240万元的价格转让股权，上诉人已进行了工商变更登记；且一审时已提交验资报告作为证据，认缴出资额已全额打入公司账户，上诉人并无证据证实被上诉人存在抽逃出资的行为；2.被上诉人是通过个人账户将认缴股金打入公司账户，上诉人一审提交的500万电汇凭证能证明林佳公司在成立后支付苗木款给深圳商贸公司，一审已认定；股权转让协议明确支付时间和方式，合同并未约定不需支付，且上诉人已将股权又转让给了第三人；3.至于被上诉人的欠款与本案的纠纷属于不同的法律关系，且系保山林佳公司与云南林佳公司的债务，不应抵扣股权转让款，且上诉人提交的证据仅是款项往来凭证，不能证明凭证记载的款项为债务。
第三人杨海清述称：1.同意上诉人的上诉请求；2.其与被上诉人潘毅在注册成立保山林佳公司时委托代理机构进行办理，所需验资事宜也由代理机构代为进行，认缴的股金是代理机构分别打入两人的个人账户，在注册成立后以苗木款的名义将500万元的注册资金转给了代理机构；本案涉及的股权转让是为了保山林佳公司的融资事宜。
原审原告潘毅向一审法院起诉请求：1.判令被告云南林佳公司立即支付股权转让款240万元；2判令被告云南林佳公司承担自2014年6月1日至2016年3月1日止按月利率2%计算的利息1008000元。事实与理由：保山林佳园林绿化有限公司系原告潘毅与第三人杨海清共同投资的有限责任公司。公司注册资金500万元，其中原告潘毅出资240万元，占公司股份48%的股权、第三人杨海清出资260万元，占公司52%的股权。2014年5月28日，原告潘毅、第三人杨海清与被告云南林佳公司签订《股权转让协议》，约定：原告将其在保山林佳公司持有的48%的股权以240万元的价格转让给云南林佳公司；第三人将其在保山林佳公司40%的股权，以210万元的价格转让给云南林佳公司；被告云南林佳公司在协议签订之日起3日内以转让或当面现金的方式支付对价，完成交付后办理工商登记变更登记手续事宜；如被告云南林佳公司不能按期支付股权价款，每逾期1天，应支付逾期部分总价款10‰的违约金，如违约给原告造成损失，违约金不能补偿的部分还应支付赔偿金。协议签订后，为配合被告云南林佳公司办理股东变更的工商登记手续，保山林佳公司于2014年5月29日召开股东会，一致通过了《股东会决议一》和《股东会决议二》，股东会一致同意股权转让事项，并指定第三人杨海清为共同委托代理人办理相关股权变更事项，同日，保山林佳公司的股东变更为被告云南林佳公司持股90%、第三人杨海清持股10%并经公司登记的公司。但被告云南林佳公司已成为保山林佳园林公司股东至今，经原告多次催要，被告云南林佳公司均未按协议向原告支付股权转让对价款240万。
一审法院认定事实：保山林佳公司系原告潘毅与第三人杨海清共同投资的有限责任公司；公司于2011年10月21日成立时其注册资金500万元，其中原告潘毅出资240万元，占公司股份48%的股权，第三人杨海清出资260万元，占公司52%的股权。2014年5月28日，原告潘毅、第三人杨海清与被告云南林佳公司签订《股权转让协议》，约定：原告将其在保山林佳公司持有48%的全部股权以240万元的价格转让给云南林佳公司；第三人杨海清将其在保山林佳公司占52%的股权中42%的股权，以210万元的价格转让给云南林佳公司；被告云南林佳公司在协议签订之日起3日内以转让或当面现金的方式支付对价，完成交付后办理工商登记变更手续事宜；如被告云南林佳公司不能按期支付股权价款，每逾期1天，应支付逾期部分总价款10‰的违约金，如违约给原告造成损失，违约金不能补偿的部分还应支付赔偿金。协议签订后，为配合被告云南林佳公司办理股东变更的工商登记手续，保山林佳公司于2014年5月29日召开股东会，一致通过了《股东会决议一》和《股东会决议二》，股东会一致同意股权转让事项，并指定第三人杨海清为共同委托代理人办理相关股权变更事项，同日，保山林佳公司的股东变更为被告云南林佳公司持股90%、第三人杨海清持股10%并经公司登记的公司。在被告云南林佳公司已成为保山林佳园林公司股东后，被告云南林佳公司未按协议向原告支付股权转让对价款240万元。一审法院认为，原告潘毅、第三人杨海清作为保山林佳公司的股东与被告云南林佳公司签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告提交的证据能证明保山林佳公司成立时原告实缴入股金240万元，公司于2014年5月29日经股权变更后，被告云南林佳公司已实际持有保山林佳公司90%股权，第三人杨海清持有被告云南林佳公司10%的股权，关于股权变更事项三方当事人已履行完毕，依《股权转让协议》，被告林佳园林公司应按协议支付原告股权转让款240万元，至今，被告林佳园林公司未按协议支付股权转让费240万元及承担相应的违约金，其行为已违反《股权转让协议》的约定，应承担相应的违约责任。故对原告主张被告林佳园林公司按《股权转让协议》支付股权转让款及承担违约金的诉讼请求，予以支持。对被告及第三人提出保山林佳公司成立时原告和第三人杨海清均未实际出资，而是找代办公司将各自的出资款打入潘毅和杨海清的账户，在完成工商登记后出资款又转回代办公司的辩称意见，因被告及第三人均未提交证据予以证实，该观点与查明的事实不符，不予支持。对被告及第三人提出保山林佳公司自成立至2013年12月6日共欠被告云南林佳公司3869570元的辩称观点，属另一法律关系调整的范畴，不属本案的审理范围，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决被告云南林佳园林绿化工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告潘毅股权转让费240万元及违约金1008000元。案件受理费34064元，由被告云南林佳园林绿化工程有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人潘毅围绕上诉人的上诉请求，依法提交了新证据：2011年10月9日银行对账单，欲证明被上诉人潘毅在2011年10月9日从个人账户转款240万元到保山林佳公司的账户，对一审提交的进账单补充证明。
上诉人及第三人均对该证据真实性无异议，但要求调取该笔款项来源，用以证明该款项系代办机构打入潘毅账户。
本院认为，该证据涉及被上诉人潘毅与第三人杨海清在注册保山林佳园林绿化有限公司所认缴股金来源的审查认定，但该事实的审查与本案股权转让纠纷的审查范围不存在一致性，不具有直接关联性，对该证据及上诉人及第三人的申请均不予采纳。
根据当事人一审提交并经质证的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年10月12日，被上诉人潘毅与原审第三人杨海清共同注册成立保山林佳园林绿化有限公司。2014年5月28日，被上诉人潘毅、原审第三人杨海清作为甲方与作为乙方的上诉人云南林佳园林绿化工程有限公司签订《股权转让协议》，共同约定：杨海清、潘毅分别以210万元、240万元的价金将二人在保山林佳园林绿化有限公司的股权转让给云南林佳园林绿化工程有限公司，其中潘毅的股权是全部转让，并同时约定了以货币方式转让，并于协议签订之日起三日内以转账或当面现金方式交付转让价金。当事人在转让协议中还约定了“股权转让前，由公司财务对公司债权、债务进行审核认定，乙方按双方认可的认定报告的范围承担甲方应分担的风险、亏损和享有权益。股权转让生效后，若发现属转让前认定报告以外的债务，由乙方按股权比例代为承担，但应由甲方负责偿还。股权转让生效后，乙方取得股东地位，并按股份比例享有其股东权利和承担义务。股权转让前，由公司财务对公司债权、债务进行审核认定，甲方按双方认可的认定报告的范围承担应分担的风险、亏损和享有权益，甲方应分担的债权债务，应在其股权款中扣除”以及违约责任“如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之二十的逾期违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金”。2014年5月29日，保山林佳公司经股东会议决议通过该转让行为，并于同日进行了工商变更登记。
因上诉人云南林佳公司未支付股权转让款，潘毅向法院提起诉讼，并自愿将违约金调整每月百分之二。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人潘毅在原公司是否实际履行出资义务及转让的股权是否进行了债权债务认定涉及的相关事实，是否应当构成上诉人云南林佳公司免除支付转让价款的理由。二、当事人所签订的《股权转让协议》是否系当事人的真实意思表示，上诉人与被上诉人之间是否存在债务抵销合同价款的合意，协议所约定的内容是否应当履行。
关于争议焦点一，保山林佳公司成立至股东进行股权转让时的股东股权值在公司经营期间是否发生变动，涉及的债权、债务情况应当系转让方与受让方在协议签订前进行明确的内容，而潘毅、杨海清设立公司时所认缴的出资额是否是其本人资金，是否存在抽逃出资的情形则属于其在保山林佳公司经营期间与公司及其他股东之间的关系，与本案的审查范围无关联性。本案中，上诉人与被上诉人在股权转让协议中也就股权转让前应当对公司债权、债务进行审核认定的内容进行了明确，上诉人与第三人认为因双方仅为配合工商变更登记和融资需要进行形式上的合同签订，无需支付合同价款的观点，但与双方不能提交相应的证据予以证实的客观情形相矛盾，故上诉人的上诉观点不能成立。
关于争议焦点二，本案当事人签订协议、进行工商变更登记，上诉人均未提交相应证据以证实违背其真实意思表示，故合同约定的内容对缔约双方均应具有拘束力，上诉人一审提交的9份银行汇款凭证均系两企业之间的款项往来，不能证明系被上诉人向上诉人进行了借款或形成了债务，同时，双方在股权转让协议中也未就债务抵销进行约定，故一审认为该问题不属本案股权转让纠纷审查范围的认定应予以支持，上诉人应当履行合同约定的支付价款的义务并按合同约定承担相应的违约责任。
本院认为，上诉人云南林佳公司与被上诉人潘毅及第三人杨海清所签订的《股权转让协议》是当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，对各方均具有法律约束力，各方当事人应依约履行。基于《股权转让协议》，双方当事人的主要合同权利义务是潘毅将自己在保山林佳公司的48%股权转让给云南林佳公司，并取得转让价款；杨海清将自己在保山林佳公司的52%股权转让42%给云南林佳公司，并取得转让价款。双方在通过股东会议决议并办理了工商变更登记手续后，云南林佳公司已按约取得了保山林佳公司90%的股权，其理应支付合同约定的转让价款，且因双方在合同中还约定了逾期支付的违约责任，故上诉人还应承担违约责任。上诉人云南林佳公司主张双方在合同签订前未进行债权债务核算与双方在协议中已就相关内容进行约定的事实相矛盾；其主张双方存在债务抵销合同转让价款及被上诉人潘毅存在抽逃出资的观点，均不属本案审查范围。综上，上诉人云南林佳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34064元，由上诉人云南林佳园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 吕 玲
二〇一七年六月七日
书记员 王正娇