吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初2141号原告：兰洋，女，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。被告：朝阳区尚氏瑜伽馆，住所地长春市朝阳区红旗街***号万达广场*楼。法定代表人：尚悦莉，总经理。委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：吉林省领航易物互联网有限公司，住所地长春市南关区幸福街与乙二路交汇处恒大御景（一期）3幢1711号。法定代表人：奚文静，董事长。被告：长春鑫聚河商贸有限公司，住所地长春市宽城区利国街以东虹景阁10栋2单元104室。法定代表人：张海波，董事长。委托诉讼代理人：武健，吉林嘉恒律师事务所律师。原告兰洋诉被告朝阳区尚氏瑜伽馆（以下简称“尚氏瑜伽”）、被告吉林省领航易物互联网有限公司（以下简称“领航易物公司”）、被告长春鑫聚河商贸有限公司（以下简称“鑫聚河公司”）合同纠纷一案，本院曾就本案作出（2015）朝民初字第3869号民事判决，原审原告兰洋不服原审判决，上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终3854号民事裁定书，撤销本院（2015）朝民初字第3869号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰洋向本院提出诉讼请求：1.被告朝阳区尚氏瑜珈馆按照尚氏美容卡标称价格向原告支付现金417,978.00元（与鑫聚河公司交易的是：面值1,980.00元×83张=164,340.00元,面值1,980.00元×22张=43,560.00元+面值1,000.00元×5=5,000.00元，总计212,900.00元。与领航易物公司直接交换的：面值1,980.00元×80张=356,400.00元。剩余卡面值202,000.00元，存入尚氏瑜伽剩余未消费金额215,978.00元，故主张的是该两部分面值的总和417,978.00元。其余部分消费和送人了）；2.被告领航易物公司对全部价款承担连带责任，被告鑫聚河公司对212,980.00元承担连带责任；3.被告领航易物公司退还会员费5,800.00元。事实和理由：原告系被告领航易物公司的会员，2015年6月，原告通过领航易物公司交易平台与被告鑫聚河公司进行商品交换，用13台空气炸锅，每台1,880.00元，换购鑫聚河公司提供的尚氏瑜珈美容卡，以1：2.5的金额比例换购美容卡27张，其中单价为1,980.00元的美容卡22张，单价1,000.00元的美容卡5张，总价值48,480.00元。2015年7月15日，双方通过同样方式，由原告以35台空气炸锅，换购单价为1,980.00元的美容卡83张，总价值164,500.00元。2014年10月，原告通过领航易物公司平台，以76台空气炸锅，1:2.5比例置换其提供的单价为1,980.00元的尚氏瑜伽美容卡180张，美容卡总价值356,400.00元。后原告持该美容卡在尚氏瑜珈处接受美容服务，但自2015年7月末起，尚氏瑜珈拒绝为原告提供服务，总金额为428,958.00元，致原告诉讼来院。尚氏瑜伽辩称：1.原告起诉的金额不予认可，其与原告没有进行过交易，对于原告手中存有多少张卡不清楚，在尚氏瑜伽处没有使用过的卡是22张，单张面值为1,980.00元，合计43,560.00元，对于该22张卡的使用要求，不能重复使用，所以该22张卡本身同意返还给原告，原告本人不能使用，但其他没有在尚氏瑜伽使用过本类卡的人可以使用。2.对于原告其他诉求，因为尚氏瑜伽没有与原告签订过买卖合同或易物合同，所以无论原告主张什么，均因尚氏瑜伽不是合同相对方，均与其无关，其不应承担责任。领航易物公司辩称：1.原告诉状事实及理由中的陈述第二段内容不属实，原审卷宗第54页所记载，原告陈述于2014年8月28日交纳会费5,800.00元不属实。2.领航易物公司登记注册时间为2015年5月15日，成立后并未收取原告任何费用，故对原告诉求不予认可。。鑫聚河公司辩称：1.鑫聚河公司不应承担连带责任，因为双方已经完成了产品置换，至于如何实现交还物品的价值公司不承担任何责任；2.对于原告起诉的212,900.00面值的卡，没有证据证明是与鑫聚河公司置换的卡。3.原告用空气炸锅交换的是不合格产品，没有产品证书，属违约行为，另外，原告的空气炸锅是按1:2.5比例兑换的面值卡，价格超高，存在价格欺诈的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2015年6月至7月，原告通过被告领航易物公司商务平台分两次与被告鑫聚河公司进行易物，原告以其10升空气炸锅47台及2.5升空气炸锅1台，以1：2.5的比例与被告鑫聚河公司交换面值1,980.00元美容卡105张、面值1,000.00元美容卡5张。该美容卡为被告尚氏瑜珈馆贵宾礼卡，背面写明“……2、此卡可免费体验美容、美体及瑜珈项目，不再另收取服务费、产品费3、每人限用一张，不兑换现金、不找零、不挂失4、此卡未经批准不得转让，只限本人使用……”。在三方签订的承兑物品信息表中，落款甲方公司处有原告签字按捺手印，乙方公司处有鑫聚河公司法定代表人张海波及易物师于欢签字，丙方处有易物师张玮签字，并加盖领航易物公司合同专用章，同时手写有“注：卡可以叠加使用，无期限，可以正常使用”字样。关于该两张承兑物品信息表的形成，鑫聚河公司法定代表人张海波称，其系在空白表格上签字，签字时所有手写部分均未形成；领航易物公司与该公司易物师张玮称，该笔业务并非通过领航易物公司办理，系张玮私自持领航易物公司已加盖公章的空白易物单组织原告及鑫聚河公司双方进行的交易。手写备注部分，原告称系易物师张玮标注，张玮对此予以否认。二、易物师张玮及于欢为原告出具《证明》，内容为：“兰洋在吉林省易物天下企业管理服务咨询有限公司以会员的方式换购商品，用时尚先生空气炸锅每台1,880.00元共76台1**,880.00元以1:2.5的比例置换尚氏瑜伽美容卡每张面值1,980.00元，总价357,200.00元，可以叠加使用无期限情况属实。证明人易物师张玮于欢”。原告主张吉林省易物天下企业管理服务咨询有限公司系领航易物公司的前身。三、截至本次诉讼，原告仍持有面值1,980.00元的美容卡100张，面值1,000.00元的美容卡4张，合计金额202,000.00。四、原告将置换的部分美容卡出售给孟新红、初冬玲、兰雅丽，2014年12月至2015年6月，四人在被告尚氏瑜伽处进行了部分卡片的叠加使用，现分别在尚氏瑜伽处有余留卡面值消费金额。其中兰雅丽为17,944.00元，孟新红为101,200.00元，兰洋43,184.00元，初冬玲无余额。被告尚氏瑜伽就部分美容卡叠加使用的情况陈述称，系其工作人员操作失误，后期通过查账发现此种情况后，向原告等上述四人告知案涉礼卡不能叠加使用。尚氏瑜伽表示就上述余额，同意将剩余消费金额对应礼卡返还原告，不再提供等值服务或以现金形式返还消费余额。五、原告提供领航易物易物交流会会员证一张，以证明其系交流会会员，于2014年8月28日向领航易物公司交纳会员费5,800.00元。领航易物公司对此不予认可。六、领航易物公司于2015年5月15日成立。七、易物师张玮作为证人出庭，陈述称：本案中原告与鑫聚河公司的易物行为发生在其就职于吉林省易物天下企业管理服务咨询有限公司时期，非通过领航易物公司交易平台，二者非同一家公司。后易物天下公司解体，张玮又到领航易物公司担任易物师，因易物天下公司解体无法向交易双方提供合同，故从领航易物公司拿了空白合同，办理该笔易物交易，其与于欢受易物天下公司经理孙娟授权为原告出具前述《证明》。本院认为：一、根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，本案中，张玮作为领航易物公司的易物师，持有加盖领航易物公司合同专用章的空白易物单，与原告及鑫聚河公司签订易物合同并完成易物行为，领航易物公司及张玮虽主张张玮的行为未经领航易物公司授权，但未能提供证据证明原告及鑫聚河公司对张玮的无权代理行为明知，即原告及鑫聚河公司有理由相信张玮有代理权，其行为系代表领航易物公司，故该两份易物合同（即“承兑物品信息表”）合法有效。易物行为完成后，原告与尚氏瑜伽之间形成服务合同关系，与鑫聚河公司之间为互易合同关系，原告、鑫聚河公司与领航易物公司之间为居间合同关系，各方均应依约履行各自的合同义务。鑫聚河公司主张其法定代表人签字时两份均为空白合同，但未就此提供充分有效证据，故对该项抗辩，不予支持。二、领航易物公司作为居间人，负责向原告及鑫聚河公司报告订立互易合同的机会及提供订立合同的平台服务，无论是易物师张玮个人抑或领航易物公司均未获得尚氏瑜伽的授权，无权代表或代理尚氏瑜伽对其礼卡的使用进行解释或作出承诺，且该承诺明显与卡面记载的使用规则相违背。此外，尚氏瑜伽虽因工作失误对部分礼卡进行了叠加使用，但该行为系其对自身权利的处分，不能作为全部礼卡均可叠加使用的推定依据。庭审中，尚氏瑜伽明确表示同意继续按照卡面载明的使用规则为持卡人提供服务，故其拒绝原告叠加使用礼卡的行为，不构成违约，不应承担向原告赔偿损失的违约责任。三、领航易物公司作出礼卡可叠加使用承诺的行为系无权代理，原告对此应当明知，故双方对此均存在过错，应当各自承担相应过错责任。但原告庭审中坚持要求各被告按照卡面剩余价值向其返还现金，不要求返还尚未消费的礼卡，对此，本院认为，案涉礼卡卡面载明“不兑换现金、不找零”，且系原告以非金钱物品折价换取，原告的实际损失与卡面剩余消费金额不能完全等同，故原告的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张的会员费5,800.00元，因该笔费用的交纳发生在领航易物公司成立前，且原告未能提供充分有效证据证明收费主体即为领航易物公司，故对原告返还会员费的主张，本院不予保护。五、关于原告诉称于2014年10月与领航易物公司直接互易180张美容卡一节，本院认为，该互易行为系原告与吉林省易物天下企业管理服务咨询有限公司进行的，领航易物公司于2015年5月15日成立，原告庭审中所举证据不足以证明易物天下公司与领航易物公司系同一主体或存在债权债务承继关系，因此原告就此笔交易向领航易物公司主张权利，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第四百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰洋的诉讼请求。案件受理7,821.00元，由原告兰洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  张立平人民陪审员  于婷婷二〇一七年九月一日书 记 员  马守超