广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终423号
上诉人（原审被告）：梁海来,男,1968年8月22日出生,汉族,住广州市南沙区。
被上诉人（原审原告）：梁文江,男,1971年6月9日出生,汉族,住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余世冰，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人梁海来因与被上诉人梁文江民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁海来向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判梁海来只欠梁文江本金5000元，不欠利息及逾期还款违约金；2、一、二审受理费由梁文江承担。事实和理由：梁海来于（2017）粤0115民初4213号案还款93600元，并与2016年9月21日还款3600元、2016年10月1日还款5400元、2016年10月5日还款3000元，2016年12月14日还款16800元，一审法院并没有认定此四笔还款。上述四笔款项已经把在（2017）粤0115民初4213号案所欠款项全部还清，并偿还了本案的利息。本案的发生在与梁文江拒不承认梁海来已经偿还的款项，因此，本案的诉讼费用及律师费用应由梁文江承担。
梁文江辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。1.梁海来向梁文江借款50000元并向梁文江出具了收据、借条，梁海来与梁文江的借款合同关系依法成立，梁海来未依约还款，故应承担偿还及相应的违约责任。2.梁海来在一审答辩是明确了没有偿还过本案的任何利息。综上，请驳回梁海来的全部诉讼请求，维持原判。
梁文江向原审法院起诉请求：1、依法判令梁海来向梁文江偿还借款本金人民币50000元；2、依法判令梁海来向梁文江支付利息人民币12200元（以50000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年9月5日起计算至2017年9月5日止）；3、依法判令梁海来向梁文江支付违约金人民币409元（以62200元为基数，按照年利率24%计算，自2017年9月6日计算至梁海来清偿完毕之日止，暂计至2017年9月15日止）；4、依法判令梁海来承担本案的律师费人民币5000元；5、依法判令梁海来承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2016年8月1日，梁海来向梁文江出具《借据》，注明：今借到梁文江先生（身份证号码：）现金人民币：150000元（大写：壹拾伍万元整）从借款日起至还清款之日止，按月利率2%计付利息，每月1日之前支付当月利息。本人承诺在2017年8月1日前清偿本金和利息，若提前还款，利息照计至约定清偿之日，不予缩减；若逾期还款，按月利率3%计付违约金。若发生争议，向广州市南沙区人民法院起诉解决，并由本人承担一切诉讼费、律师费、交通费及住宿费等。同时出具《收据》，载明：今收到梁文江先生（身份证号码：）提供的借款现金人民币￥150000元（大写：壹拾伍万元整）。此款已于2016年6月21日以现金支付方式收到现金人民币￥60000元（大写：陆万元整），2016年7月5日以转账的方式通过广州农商银行账号：（62×××18）转账收到现金人民币￥40000元（大写：肆万元整），2016年8月1日通过广州农商银行账号：（62×××18）转账收到现金人民币￥50000元（大写：伍万元整）共分三次全额收到，特立此据。
2016年9月5日，梁海来向梁文江出具《借据》，注明：今借到梁文江先生（身份证号码：）现金人民币：50000元（大写：伍万元整）从借款日起至还清款之日止，按月利率2%计付利息，每月5日之前支付当月利息。本人承诺在2017年9月5日前清偿本金和利息，若提前还款，利息照计至约定清偿之日，不予缩减；若逾期还款，按月利率3%计付违约金。若发生争议，向广州南沙区人民法院起诉解决，并由本人承担一切诉讼费、律师费、交通费及住宿费等。同日，梁海来出具《收据》，载明：今收到梁文江先生（身份证号码：）提供的借款现金人民币￥50000元（大写：伍万元整）。此款通过广州农商银行账号：（62×××18）以转账的方式全额收到。特立此据。
2016年10月21日，梁海来向梁文江的账户转账6万元，2017年2月21日，梁海来分三次向梁文江账户转账16800元，2017年4月20日，梁海来分两次向梁文江账户转账16800元。
另查明，梁文江委托广东华安联合律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费5000元。
原审法院认为：从梁海来出具的《借据》及《收据》可知，梁文江、梁海来之间存在借款合同关系，双方的借款关系合法有效，应受法律保护，双方应该切实遵守和履行。梁文江按照双方约定履行了出借款项的义务，梁海来也应按照约定履行还款义务，因梁海来无按照约定支付欠款，导致本案纠纷，应承担相应的责任。因梁海来在《借据》中承诺利息为月利率2%，没有超过法律规定的利率幅度，原审法院予以认可。
梁海来于2016年10月21日、2017年2月21日、于2017年4月20日向梁文江账户转账93600元已在原审法院(2017)粤0115民初4213号案中予以扣除，本案审理的是梁海来于2016年9月5日出具的《借据》及《收据》，无证据显示梁海来有归还本案欠款，故梁文江要求梁海来归还欠款50000元并从2016年9月5日起按照月利率2%计算利息至2017年9月5日的请求原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故梁文江要求以本金加利息的总数为基数计算梁海来的逾期付款违约金依法无据，原审法院不予支持。逾期还款违约金应以本金50000元按月利率2%从2017年9月6日起计至梁海来实际清偿借款之日止。
因梁海来在《借据》中承诺由其承担梁文江主张债权的律师费，现梁文江要求梁海来承担其为此支付的律师费5000元，该收费并无违反法律及行政法规的规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，原审法院判决如下：一、梁海来在本判决发生法律效力之日起三日内向梁文江清偿欠款50000元及利息、逾期还款违约金（利息按月利率2%从2016年9月5日起计算至2017年9月5日止；逾期还款违约金以本金50000元按月利率2%从2017年9月6日起计至梁海来实际清偿借款之日止）；二、梁海来在本判决发生法律效力之日起三日内向梁文江支付律师费用5000元；三、驳回梁文江的其余诉讼请求。一审受理费745.1元由梁文江负担56.1元，梁海来负担689元。
经审理，本院对原审法院审查的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，梁海来是否偿还涉案债务的利息。虽然梁海来提交的微信聊天记录记载其与“梁文江”聊天中，“梁文江”于2016年9月21日确认已经收到梁海来3600元、于2016年12月14日收到梁海来16800元，但梁海来所提供的微信聊天记录中未能确认该聊天对象“梁文江”系本案被上诉人梁文江，“梁文江”所确认的事实不能直接作为确认本案当事人梁文江确认的事实。且梁海来与梁文江除本案的借贷纠纷外，双方还存在其他借贷事实，故即使“梁文江”所确认的还款事实就是本案当事人梁文江确认的事实，也不能认定梁海来所主张的还款系偿还本案借款。因此对于梁海来的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人梁海来的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人梁海来负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 汤 琼
审判员 肖晓丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 何杨妮