山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1289号
上诉人（原审原告）：赵计旺，男，1960年7月3日生，汉族，灵石县村民，现住本村。
委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭宝香，女，1948年3月21日生，汉族，灵石县村民，现住本村。
委托诉讼代理人：温建萍，女，1971年3月12日生，汉族，现住灵石县，系郭宝香之女。
原审被告：灵石县马和乡西梧桐村民委员会。
法定代表人：张学武，村委主任。
上诉人赵计旺因与被上诉人郭宝香、原审被告灵石县马和乡西梧桐村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初1164号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵计旺及其委托诉讼代理人张计红、被上诉人郭宝香及其委托诉讼代理人温建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵计旺上诉请求：1、依法撤销灵石县人民法院(2016)晋0729民初1164号民事裁定；2、指令灵石县人民法院继续审理。事实和理由：一、上诉人起诉请求撤销灵石县农仲案(2016)第2号裁决，于法有据，法院应予受理支持。1、被上诉人郭宝香于2016年6月向灵石县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，已经超过了法律保护的仲裁时效。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条，被上诉人与上诉人同属一个村居住生活的村民，从1999年被上诉人放弃土地承包经营权，到村委公开、公正发包给上诉人，签订土地承包合同至今已有17年，已经远远超过了二年的仲裁时效期间。故仲裁委予以立案仲裁错误。2、裁决书认为赵计旺与西梧桐村委签订的二轮土地承包合同无效，是错误认定事实，违反法律的裁决。首先，被上诉人虚构丈夫住院是在其毫不知情二轮土地承包的情况下，村委将土地发包给上诉人，这一事由纯系虚假。一审被告村委证实从1999年9月份开始到12月份结束，长达几个月的时间，被上诉人一家五口人的土地不同意承包，在放弃承包经营权的情况下，村委不能将集体所有的土地荒芜，鼓励村民多承包土地，上诉人在这种情况下以招标、抽签的形式承包了该集体土地，于1999年12月31日，与村委签订了《土地承包合同》；其次，裁决书裁决合同无效并予以调整分地违法。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条和第二十五条、第二十六条、第二十七条规定。由此可见，是仲裁人员违反国家法律利用职权在确认合同无效后，擅自进行的土地调整，越权履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予村委会发包集体土地经营权的权利，仲裁委并没有代表村委会履行集体上地的发包和调整的权利，所以裁决书确认土地承包合同无效，严重违反了《中华人民共和国土地承包法》第四条和第五条第二款。故裁决书确认上诉人与村委签订的土地承包合同无效，将上诉人承包的土地调整给被上诉人是严重违背事实和法律的裁决。3、裁决书认定：赵计旺领取的32280.6元退还一半给郭宝香，并以后的租金各享一半分配。这样的裁决更是违法的。因为在上诉人承包土地期间，于2003年山西省天星煤气化有限公司，征用了一部分承包地搞建设，所支付的补偿款是给上诉人失地农户的补偿，这种补偿费用的多少，不属于仲裁委仲裁的范围。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款，仲裁委超范围裁决分配土地补偿款是违法的。二、原审法院对上诉人请求确认与马和乡西梧桐村民委员会签订的土地承包合同有效不予审理，裁定驳回起诉适用法律错误。原审法院根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，郭宝香未取得土地承包经营权应依法向所在的主管部门申请解决，本案不属于法院受理范围。以此为由裁定驳回了上诉人的起诉，纯系颠倒事实，曲解法律。第一，本案是上诉人赵计旺不服仲裁裁决书向法院提起的诉讼，并不是被上诉人郭宝香向法院主张权利提起的民事诉讼，所以最高院的该司法解释对本案不适用；第二，上诉人起诉是根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条之规定提起的诉讼，是法律赋予当事人的诉权和不服裁决书的救济途径；第三，上诉人的起诉具有明确的被告及具体的诉讼请求、事实、理由，并且属于灵石县人民法院管辖。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。
被上诉人郭宝香辩称，一、上诉人提出超出诉讼时效的理由是不成立的：第一，被上诉人丈夫当时正在住院，上诉人正是利用了这个空隙才达到多分土地的目的；第二，被上诉人丈夫出院之后即开始向村委及有关部门主张权利，从未间断；第三，《农村土地承包经营纠纷仲裁规则》明确规定，侵害农村土地承包经营权的行为持续发生的，仲裁时效从侵权行为终了时计算。所以本案不存在诉讼时效超过说法。二、经过灵石县农村土地合同仲栽委员会调查，上诉人所持有的土地承包合同是在欺骗村委的情况下签订的。法律规定，受到欺诈所签订的合同为无效合同，事实上，上诉人赵计旺欺骗村委将答辩人的土地交由其承包，而村委也在未调查核实的情况下即草率地将本应属于答辩人的土地而错误地分给上诉人。对此，村委会也予以认可；同时，答辩人也提供了有利证据予以证实，上诉人该行为已侵犯了答辩人的合法权益。所以承包合同自始没有法律效力，灵石县农村士地合同仲裁委员会认定其无效是合理合法的；三、1999年，二轮土地承包时，上诉人家当时只有5口人，但分地却按10口人进行；而当时答辩人家的人口也是5口人，上诉人该多出的5口人的土地正是答辩人家的；对此，有当时村干部的证言及分地登记册足以证明；况且，原审被告村委对此也予以认可。四、对于农经办裁决书将上诉人领取的一半租金退还答辩人，答辩人认为是正确的，而且是依据客观的事实裁决的，既然上诉人领取了答辩人应得到租金款，给答辩人退还当然是理所应当的，上诉人的辩解是不成立的。五、基于以上客观事实，原农经办的裁决认定上诉人与原审被告村委的土地承包合同为无效合同，答辩人认为该栽决是合理合法有理有据的。
赵计旺向一审法院起诉请求：1.依法撤销灵石县农仲案<2016>第2号裁决书，并依法确认其与西梧桐村委签订的土地承包合同有效。2.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院查明，赵计旺与温增益（郭宝香之夫，2010年2月份去世）系西梧桐村委村民。1999年9月份始，按照国家政策农村土地开始二轮土地承包经营。西梧桐村委同其他村委一样，从9月份起开始宣传新的土地承包分地政策规定，并用大喇叭经常性广播宣传，告知村民招标、抽签时间、地点，并经村委会决定：对土地重新丈量，评估产量，按照高、中、低产量搭配，按村民抽签的方式分地，村民皆知。赵计旺家中当时五口人，按照村委宣传鼓励村民多种地，当时有四户村民不愿参加二轮土地承包，其中包括温增益一户。在此基础上赵计旺提出按10口人承包土地耕种，将温增益五口人的土地按顺序号，通过合法程序，承包了：狼运坪铁锁地、狼运坪金锁地、卖地沟前四块地、东岭奇云地、当中岭凤凰台下、当中岭贵明坟地、柳窊茂贤地共七块地的承包经营使用权。1999年12月31日，赵计旺与西梧桐村委签订《灵石县土地承包合同书》，合同编号87号，其中承包期限：1999年12月31日起至2029年12月31日止，落款双方签字盖章，灵石县马和乡农村经济经营管理站作为鉴证机关，盖章确认（具体内容详见合同书）。合同签订后开始履行，赵计旺领取土地使用证。2016年6月，郭宝香向灵石县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁事由，诉称1999年该所在村委开始二轮土地承包时，因其丈夫温增益因车祸受伤在太谷县院治疗，其在医院陪护丈夫进行治疗。在毫不知情的情况下，赵计旺分得了该户的土地，诉求要求赵计旺返还土地和使用土地期租赁费。灵石县农村土地承包仲裁委于2016年9月23日作出灵石县农仲<2016>第2号仲裁裁决书，裁决：“赵计旺与西梧桐村委签订的二轮土地承包合同书无效。该合同书的7块地做如下分配柳窑茂贤地、当中岭贵明坟地2块地归郭宝香；东岭奇之地，当中岭凤凰台下2块地归赵计旺；麦地沟前回块地、狼运坪铁銧地，狼运坪金銧地3块地应一分为二，郭宝香和赵计旺各占一半。西梧桐村委应与郭宝香、赵计旺分别重新签订二轮土地承包合同。赵计旺领取的32280.6元土地租金退还一半即16140.3元给郭宝香，此款在裁决书生效后30日支付，从2016年起土地租金也按各享一半分配。”裁决书送达后，赵计旺不同意提起诉讼，认为灵石县农村土地承包仲裁委员会无事实和法律依据，将一份已经履行17年之久的土地承包合同随意分割，严重损害赵计旺的合法权益，要求依法撤销灵石县农仲<2016>第2号裁决书，提供证据：《土地承包合同》、土地使用证、灵石县农仲案<2016>第2号裁决书、西梧桐村委证明等。郭宝香认为二轮承包时其夫温增益不在村里居住，赵计旺与西梧桐村委签订的《土地承包合同》侵害了其合法权益，同意灵石县农村土地承包仲裁委员会灵石县农仲<2016>第2号裁决书的内容，提供证据：西梧桐村委证明、马士留证明、冯来云证明、马和乡政府证明、分地号登记表、农村土地承包经营权登记矛盾排查调处登记表、赵计旺领取租地款说明、租地款名单等。西梧桐村委认为，二轮土地承包合同是按照政府政策精神，程序公开、公平，合法进行的二轮承包，故西梧桐村委与赵计旺签订的《土地承包合同》应为有效合同。一审法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。郭宝香一户系西梧桐村村民，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。1999年西梧桐村委进行二轮土地承包时，郭宝香未分得本村承包土地，为此与赵计旺形成纷争。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”另依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”郭宝香未取得土地承包经营权应依法向其所在的行政主管部门申请解决。综上，本案不属于法院受案范围。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十一条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和《中人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回赵计旺的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审争议的焦点是本案诉争纠纷是否属于人民法院受理范围。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故一审法院驳回起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年五月三十一日
书记员 许艳玫