重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00261号
上诉人（原审原告）岳旭东，男，汉族，1971年10月4日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人陈玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市美亚实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道高科大道12号大楼，组织机构代码72984791-9。
法定代表人罗洪浪，总经理。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
岳旭东与深圳市美亚实业发展有限公司（以下简称美亚公司）特许经营合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2014年4月23日作出（2012）渝一中民初字第00307号民事判决。双方当事人对该判决不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年月16日公开开庭审理了本案。岳旭东的委托代理人陈玲、许红光，美亚公司的委托代理人隋宜径到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年，岳旭东和美亚公司签订了《协议书》，约定：美亚公司授权岳旭东为MPEBEDDING品牌零售加盟商，经营期从2008年7月9日起到2009年7月9日止，合同期满后可优先续约；岳旭东必须按美亚公司的统一模式规定进行管理，专卖店中只能经营“MPE品牌”的产品；美亚公司承诺不在岳旭东开设的加盟店所在区域范围内自己或允许第三者经营，三个月内根据岳旭东实际销售情况而定；如岳旭东年销售额达200万以上（含），美亚公司返还年销售额2%的广告费；250万以上返还2.5%的广告费；300万以上返还3%的广告费；广告费在次年的第二个月返还，广告费必须单独体现在MPE宣传用途上；产品零售价由美亚公司统一制定，未经美亚公司书面同意不得私自更改零售价；美亚公司款到发货，按订货单和汇款单发货，美亚公司代办托运，托运费用由岳旭东负责；岳旭东有三天质量异议期，逾期视为收货；违约责任约定：任何违反以上条款的行为均视为违约；在合作方没有违约的情况下单方面终止合同的一方视为违约，违约方应向守约方支付合同标的20%的违约金。合同签订后，美亚公司给岳旭东颁发了《特许专卖授权书》，授权期限从2008年8月1日起到2009年8月1日止。之后，岳旭东开始在美凯龙家居广场经营MPE产品。《协议书》书面约定的合同期满以后，2009年7月，美亚公司再次将MPE重庆地区特许专卖权授予岳旭东，授权期限为2009年8月1日至2010年8月1日。2010年4月1日，美亚公司在给岳旭东的《关于重庆MPE调整知会函》中称：“MPE品牌于2008年7月份授权岳旭东作为重庆独家经销商，2009年度实际完成销售额为615742元。根据《2009年度全国城市销售排名表》显示，重庆专卖店仅位于全国所有城市排名的倒数三名，整年度重庆专卖店从未在节假日期间配合公司开展统一的策划、推广或促销活动。目前也已经接到商场方面关于经销商配合欠缺的反映，并向我公司提出了调整的要求。基于与岳旭东的加盟协议已于2009年7月9日到期，根据目前重庆市场的发展现状，经督导部慎重商议决定，终止双方的合作，重庆市场由督导部接手经营管理。在2010年5月9日之前店面产生的销售业绩仍为岳旭东所有并全权负责售后服务，凡在此之前确定的订单美亚公司全力配合供应，2010年5月7日督导部安排人员前往盘点接收工作。2010年5月10日起公司督导部接手重庆市场，届时现场余留的摆场产品由美亚公司负责接收。”从岳旭东提交的发货单以及销售合同可以看出，美亚公司于2010年5月10日之后仍向岳旭东供货，岳旭东最晚于2010年8月29日仍在销售MPE产品。岳旭东的商品销售合同显示，其产品销售价格多次低于或者高于美亚公司在《产品价格表》上的建议零售价。2010年8月20日，美亚公司在给岳旭东的《律师函》中称：“您和美亚公司自愿签订的加盟合同，合法有效，根据合同约定，双方的合作期限终止时间为2010年8月1日，合同到期后，美亚公司有权选择不再与您继续续约，并且美亚公司已提前8个月事先通知您合同到期后不再续约之事，美亚公司的行为符合法律规定，依法应受法律保护。现在已经是2010年8月19日，您与美亚公司的合同已经到期，但您在合同到期后却仍然摆放并销售美亚公司的产品，对美亚公司的品牌及在重庆地区的销售已经造成了重大损失。现美亚公司要求您在2010年8月25日前，必须撤出现场摆设的美亚公司的所有产品，并不得再销售。否则将依法付诸法律程序解决。”美凯龙家居广场出具书面说明证明，岳旭东于2010年9月15日撤出美凯龙家居广场。岳旭东在美凯龙家居广场经营期间，支付了广告费、商铺装修费及商铺租金等费用。岳旭东认为其在2008年8月1日至2010年9月15日期间和被告之间的交易金额是1110777元，但证明其汇款金额的银行回单只有部分是原件，美亚公司认可收到岳旭东的货款金额是989321元。合同期满后，美亚公司许可第三方付裕在美凯龙家居广场经营MPE产品。美亚公司在庭审中陈述新的经销商付裕2010年10月到12月的销售总金额是304388元，2011年度销售总金额为2355252.97元。2010年9月7日，岳旭东认为美亚公司不再续约的行为违反了《协议书》第二条之约定，侵害了岳旭东所享有的优先续约权，诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法民初字第00428号民事判决，确认岳旭东享有与美亚公司所签订的《协议书》项下的优先续约权。该判决已生效。岳旭东于2013年1月向一审法院提出申请，要求对2008年7月9日至2010年8月1日期间其在美凯龙家居广场经营MPE产品的年度利润和2011年年度可得利润进行司法审计。一审法院向重庆道尔敦会计师事务所有限公司发出（2013）渝一中法鉴委字第7号司法鉴定委托，对本案所涉及的岳旭东于2008年7月9日至2010年8月1日期间在美凯龙家居广场经营MPE产品的年度利润和2011年年度可得利润进行司法审计。2014年1月，重庆道尔敦会计师事务所有限公司向一审法院出具《退回鉴定委托的函》，载明：“我公司于2013年2月1日接受贵院（2013）渝一中法鉴委字第7号司法鉴定委托，我司接到委托后即与当事人双方取得联系，经过长时间的沟通协调才收集到相关资料和证明材料，但申请人岳旭东拒不支付相关鉴定费用，导致鉴定工作无法进行。因此退回该司法鉴定。”一审法院组织双方当事人对岳旭东处存放的美亚公司产品剩余数量进行了清点，双方确认截止于2014年4月22日剩余产品按出厂价格计算金额为80077元。岳旭东请求法院判令：1、美亚公司回收未销售的产品，并退还未销售产品金额80337元；2、美亚公司按《协议书》第九条第二款承担违约责任，即向岳旭东支付违约金226155元；3、美亚公司向岳旭东支付赔偿金总计447461元，包括：货物仓储费19873元、广告投入费28050元、商位装修费46000元、商位租金损失费15242元、未销售产品的运输费用8000元、年度可得利润损失330296元；4、美亚公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：本案涉及如下问题。（一）岳旭东是否享有优先续约权。岳旭东认为，2009年8月1日以后，双方的法律基础仍然是《协议书》，唯一发生调整的条款是《协议书》期限延长至2010年8月1日，包括优先续约权在内的其他条款并没有变化。因此，在2010年8月1日双方的合同期满后，岳旭东依据《协议书》仍然享有优先续约权。美亚公司则认为，岳旭东已经实现了《协议书》项下的优先续约权。2009年8月1日美亚公司已经向岳旭东发放了2009年8月1日至2010年8月1日的《特许专卖授权书》，由此签订了2009年8月1日至2010年8月1日的口头协议，承诺授予岳旭东特许专卖权，已经实现了岳旭东在原合同项下的优先续约权，但新的口头协议却未约定优先续约权条款，因此岳旭东2010年8月1日口头协议期满后不再享有优先续约权。并且优先续约权条款为特殊条款，应在合同中明确约定，若未明确约定，权利人则无此项权利。2009年8月1日双方的口头协议并未明确约定原告优先续约权款项，因此，岳旭东在2010年8月1日口头协议期满后无优先续约权。一审法院对此认为，2010年8月20日，美亚公司向岳旭东寄送的《律师函》中陈述：“您与美亚公司自愿订立的合同，合法有效，根据合同约定，双方的合作期限终止时间为2010年8月1日。合同期满后，美亚公司依法有权选择不再与您继续续约。”并且美亚公司于2009年7月再次向岳旭东发送了特许经营授权书，期限截至于2010年8月1日。由此可以看出，在2009年7月9日之后至2010年8月1日前，双方法律关系的基础为《协议书》，而美亚公司的律师函所称合同，其指向也应是双方签订的《协议书》。加上岳旭东曾于2010年9月7日到法院起诉，要求确认其在2010年8月1日合同期满后仍享有优先续约权，法院作出的生效判决已经确认岳旭东享有《协议书》项下的优先续约权，支持了岳旭东的诉讼请求，美亚公司对该判决没有提出上诉，因此岳旭东享有优先续约权的事实已通过法院的生效判决予以确认。综合以上两点，一审法院确认岳旭东在2010年8月1日合同期满后享有优先续约权。（二）美亚公司的行为是否构成违约以及责任承担问题。岳旭东认为，美亚公司的违约行为有两项：没有实现岳旭东的优先续约权和单方面终止合同，因此要求美亚公司回收岳旭东未销售的产品，并退还未销售产品的价款；赔偿合同标的20%的违约金；并赔偿相应的经济损失。就美亚公司是否违反了《协议书》中岳旭东享有优先续约权的约定，岳旭东认为，美亚公司在合同期满后没有通知岳旭东合同条件的情况下就和第三方重新签订了合同，违反了《协议书》的约定。美亚公司认为，优先续约权是同等条件下享有的权利，所谓同等条件，应是在给美亚公司带来相同利益收入的条件下岳旭东才有优先续约权，但岳旭东在2008年8月8日至2010年9月两年多的提货量远远低于第三方2011年的提货量，双方提供量不同，则给美亚公司所带来的经济收益也相距甚远，美亚公司因自身不能实现预期利润达到与第三人相等的收益，即无法达到与第三人同等条件，不应享有优先续约权。一审法院认为，优先续约权依据合同产生，并非法定的权利，但相关法理可以参照承租人的优先购买权。目前法律对优先购买权的规定是：出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。参照该条款，优先续约权可以界定为：合同期满后，合同相对人在与第三方签订新的合同时，应该在签订合同之前的合理期限内通知原合同对方，对方享有以同等条件优先签订合同的权利。为保证优先权的行使，相关方的重要义务就是在合理时间内通知优先权人。通知内容应该比较完整，包括合同的主要条款，拟签订合同方等重要信息，使相对方知悉新合同内容，进而作出是否继续签订合同的判断。因此，如果没有尽到通知义务，无疑构成对优先续约权的侵犯。本案中美亚公司将MPE品牌的特许经销权授予了第三方，但并没有举示证据证明在与第三方签订新的加盟合同之前曾就新合同的有关条款通知岳旭东，剥夺了岳旭东可能接受新合同条款而优先签订合同的权利，违反了《协议书》中岳旭东享有优先续约权的约定。至于对“同等条件”的理解，本案中，美亚公司并没有举示相关的交易凭证证明第三方的年销售金额高于岳旭东之前两年的销售金额。退一步讲，即使客观事实如此，也不能成为美亚公司侵犯岳旭东优先续约权的理由。对优先续约权中“同等条件”的理解应该是第三方和美亚公司签订新合同时对双方权利义务作出的约定，是为了实现合同目的而对将来行为提出要求或者明确应达到的标准，而并非履行合同实际的效果。因此一审法院对美亚公司的观点不予支持。（三）就美亚公司是否存在单方面解除合同的违约行为以及是否应当支付违约金的问题。岳旭东认为，根据《协议书》中关于违约责任的约定，在合作方没有违约的情况下单方面终止合同的一方视为违约，违约方应向守约方支付合同标的20%的违约金。美亚公司认为，因为双方约定的合同是不定期合同，美亚公司可以随时要求终止，且已经通知了岳旭东，不存在单方面终止合同的违约情况。再者，该违约金条款适用的前提也是岳旭东没有违约，而岳旭东没有按照美亚公司确定的零售价格销售产品构成违约，因此，即使美亚公司违约，也因为岳旭东的先违约而不适用于该违约金条款。一审法院认为，双方约定的违约金条款是：“在合作方没有违约的情况下单方面终止合同的一方视为违约，违约方应向守约方支付合同标的20%的违约金。”由此可以看出，原告主张适用该违约金条款应具备两个条件：第一，违约行为仅仅为美亚公司单方面终止合同，其他违约行为不适用该条款。尽管本院确认美亚公司没有保障岳旭东优先续约权的实现构成违约，但《协议书》并没有对该违约行为约定违约责任，该违约行为就不适用该违约金条款。第二，适用该条款的前提是岳旭东没有违约行为。以上条件要同时具备，缺一不可。首先判断美亚公司是否存在单方面终止合同的行为。尽管美亚公司在合同期限届满之前，向岳旭东发出过《关于重庆MPE调整知会函》，提出过要于2010年5月9日提前终止双方合作的想法。但事实上，美亚公司并没有终止《协议书》的实际履行，从美亚公司的发货单以及岳旭东的销售合同均可以看出，在2010年5月10日之后，美亚公司仍然向岳旭东供货，而岳旭东仍继续经营MPE产品。美亚公司发出的律师函也确认双方加盟合同的期限是2010年8月1日到期。因此，美亚公司并没有采取停止供货、阻挠销售等手段导致合同不能继续履行，合同事实上并没有终止，实际上，商场方面也能证明原告是在两年的合同期满后于2010年9月15日撤出经营场所。因此，岳旭东认为美亚公司单方面终止合同的主张不应得到支持，不符合适用违约金条款的第一个条件。在这种情况下，岳旭东即使没有违约行为也不能根据上述违约金条款主张合同标的20%的违约金。有鉴于此，对岳旭东未按美亚公司建议的零售价格销售产品是否构成违约不再评述。（四）关于美亚公司是否应当回收未销售产品的问题。岳旭东认为，美亚公司没有保障其优先续约权的实现，导致产品积压，美亚公司应当回收产品并退回相应价款。美亚公司认为，因岳旭东未提供完整的进销合同，美亚公司无法确认产品数量。再者，美亚公司已经在《关于重庆MPE调整知会函》中告知岳旭东2010年5月7日督导部安排人员前往盘点接收工作，届时现场余留的摆场产品由美亚公司负责接收。岳旭东在此期间没有配合美亚公司进行盘点，因此产生的责任应由其自行承担。一审法院认为，美亚公司在双方的协议期满之前虽然向岳旭东发出过要求盘点产品的通知，但仍继续向其供货，而且美亚公司违反了《协议书》中优先续约权的约定，因此对于产品产生积压是有过错的，对库存产品应当予以回收。（五）关于损失金额的问题。基于上述分析，美亚公司违反了《协议书》中岳旭东享有优先续约权的约定，应赔偿岳旭东因此遭受的损失。岳旭东主张损失金额包括货物仓储费、广告投入费、商位装修费、商位租金、未销售产品的运输费用、年度可得利润损失。一审法院认为，优先续约权未能实现给岳旭东造成的损失应该是重新签订合同继续经营MPE产品所产生的收益，至少是未来一年的可得年度利润。广告、租金、装修、运输、仓储等费用应当作为确定年度可得利润时的成本核算，而非直接经济损失。岳旭东认为其年度利润为330296元，美亚公司不认可。岳旭东申请法院对前两年的年度利润和将来一年的年度利润予以审计，以确定其损失，但又拒绝缴纳鉴定费用，导致无法确认其损失的金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，岳旭东拒绝缴纳鉴定费用，导致无法对其损失予以确定，一审法院对岳旭东的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、美亚公司于本判决生效之日起十日内按出厂价格回收岳旭东的库存MPE产品（具体产品名称、型号及价格见附件）；二、驳回岳旭东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费11772.43元，由美亚公司负担。
双方当事人均不服一审判决，向本院提起上诉。
岳旭东的上述请求为撤销一审判决第二项，支持其全部诉讼请求，即由美亚公司支付违约金226155元及支付赔偿金447461元，赔偿金包括：货物仓储费19873元、广告投入费28050元、商位装修费46000元、商位租金损失费15242元、未销售产品的运输费用8000元、年度可得利润损失330296元。岳旭东的上诉理由为：1、一审法院错误认定美亚公司不存在单方面解除合同的违约行为。首先，美亚公司确实发出了提前终止合同的《知会函》；其次，美亚公司在2010年5月10日之后向岳旭东发的货均是按照《知会函》的内容在履行在此之前的订单，双方并没有再订立新的订单，不能视为美亚公司还在实际履行合同；至于律师函确认的合同到期日和岳旭东的撤场时间与美亚公司是否提前解除合同并无关联。同时，岳旭东在履约过程中没有违约行为。美亚公司认为岳旭东存在未按公司的建议零售价销售产品的行为构成违约，违反了《协议书》第六条的规定。岳旭东认为，协议所约定的是不能更改零售价的价标，而非必须按建议零售价进行销售。2、岳旭东没有缴纳鉴定费的原因在于鉴定机构没有向岳旭东送达缴费收据，并且根据岳旭东提供的证据法院可以计算出利润，没有必要进行鉴定，不应由岳旭东承担举证不能的后果。并且广告、租金、装修、运输、仓储等费用是已经产生的直接经济损失，事实充分，不经鉴定即可直接认定。
美亚公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。其上诉理由为：1、美亚公司不应按出厂价格回收岳旭东的库存产品。因为美亚公司在协议期满后仍向岳旭东供货是依据之前的订单，并非是由于美亚公司供货导致产品积压；并且美亚公司已经及时通知了岳旭东，给了他充足的销售时间；同时，库存产品经过长时间存放，价值已经减少，因此，一审法院判决美亚公司按出厂价回购产品是错误的；2、一审仅支持了岳旭东的部分诉讼请求，不应判令美亚公司承担所有诉讼费用。
本院二审查明，2010年5月10日之后，美亚公司向岳旭东所供货物均为履行在此之前的订单。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案涉及两个上诉人的四个上诉请求，分别评述如下。
（一）岳旭东认为美亚公司应按照《加盟协议书》第九条第二款“在合作方没有违约的情况下单方面终止合同的一方视为违约，违约方应向守约方支付合同标的20%的违约金”的约定，向其支付违约金226155元。
一审法院认为，美亚公司虽然在《关于重庆PME调整知会函》中提出于2010年5月9日提前终止合同，但是美亚公司并没有实际终止合同的履行，理由是：2010年5月10日之后，美亚公司仍然向岳旭东供货；岳旭东仍继续经营MPE产品，直至于2010年9月15日方撤出美凯龙家居广场；美亚公司在其后的《律师函》中承认双方的加盟合同于2010年8月1日到期。鉴于此，一审法院认为美亚公司没有单方面提前终止合同的行为，因此没有违约，不应支付违约金。
对此问题，本院持不同观点。本院认为，美亚公司在《关于重庆PME调整知会函》中明确提出要于2010年5月9日提前终止合同，该《知会函》亦送达岳旭东，根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，双方的《加盟协议书》已经解除。至于一审法院在判决书中罗列的理由不能视为美亚公司以实际行动在继续履行合同。首先，美亚公司确实于2010年5月9日前后派员到重庆，准备接手该专卖店，只是由于岳旭东不予配合方未成功，说明美亚公司解除合同的意思表示已经非常明确。其次，美亚公司亦承认，2010年5月10日之后向岳旭东供货是为了履行在此之前的订单，此继续供货的行为不能否定美亚公司解除合同的意思表示。第三，岳旭东在2010年5月10日之后继续经营MPE产品直至9月15日方撤出美凯龙家居广场，这一方面是因为岳旭东与美凯龙家居广场的租赁协议尚未到期，岳旭东继续经营可以减少损失，另一方面岳旭东并不同意美亚公司解除合同的决定，岳旭东单方继续经营的行为不能视为美亚公司有继续履行合同的意愿。最后，美亚公司虽在其后的《律师函》中陈述双方的加盟合同于2010年8月1日到期，但这种单方表示不能更改其在此之前已经送达岳旭东的解除合同的意思表示，亦不能说明美亚公司还在继续履行合同。
故此，本院认为，美亚公司确实存在单方面终止合同的行为。不过，如要判定美亚公司按照《加盟协议书》第九条第二款承担违约责任还需审查岳旭东有无违约的情况。
美亚公司认为岳旭东未按建议零售价销售产品违反了《加盟协议书》第六条第六款“乙方在销售产品时其零售价由甲方统一制定，不得私自更改零售价”的约定，因此，即使美亚公司有单方面终止合同的行为，也不应视为违约。岳旭东则认为该条约定应理解为：乙方不得更改零售价标签，并不是一定得按标签价格进行实际销售。
本院认为，《加盟协议书》第六条第六款的约定确实有歧义，既可以理解为必须按照美亚公司的统一定价实际销售商品，也可以理解为应该按照公司的统一定价制作价格标签，本院更倾向于前一种理解。当然，未按统一零售价销售是否就构成了根本性违约，是否就可以成为美亚公司解除合同的理由，本院认为还可以斟酌。但是，本院在此并不欲对这个问题进行评述，本院关注的是另一个层面的问题。
美亚公司在《关于重庆PME调整知会函》中明确列出了决定终止与岳旭东合作的三个理由，即：重庆专卖店销售业绩在全国排名中靠后、重庆专卖店未在节假日配合公司开展统一策划的推广或促销活动、重庆专卖店与租赁商场之间配合欠缺。可以看出，美亚公司并没有将岳旭东未按统一零售价销售商品作为解除合同的理由。本院认为，《加盟协议书》第九条第二款“在合作方没有违约的情况下单方面终止合同的一方视为违约”应理解为：美亚公司只能在发现岳旭东有违约行为的前提下单方面终止合同，也就是说，岳旭东的违约行为应是导致美亚公司终止合同的原因。但是，很显然，美亚公司在通知解除合同时并不认为岳旭东更改零售价的行为是足以导致合同解除的违约行为。而美亚公司在《关于重庆PME调整知会函》中提到的三个理由亦均不是《加盟协议书》中约定的岳旭东必须承担的合同义务，即使岳旭东在经营中确实存在这些问题，也无法视为是岳旭东的违约行为。其中，关于“重庆专卖店未在节假日配合公司开展统一策划的推广或促销活动”这一项，美亚公司认为岳旭东违反了《加盟协议书》第六条第八款“乙方在经营甲方产品时须遵守甲方的营销策略”的约定。本院认为，美亚公司没有具体说明并举证证明其营销策略是什么，策略作为方案的集合是否包括每一次营销活动，重庆专卖店未在节假日开展促销活动是否属实等等，故本院无法判断岳旭东是否违反了该条约定。综上，我们可以得出这个结论：美亚公司是在岳旭东没有违约的情况下单方面终止合同的，此行为已构成违约，应承担《加盟协议书》第九条第二款所约定的违约责任，即向岳旭东支付合同标的20%的违约金。
那么，“合同标的20%的违约金”到底是多少呢？岳旭东认为，这里的“合同标的”是指两年合同期内其向美亚公司支付的进货款，共计1130777元，“20%违约金”则为226155元。仅针对此问题，美亚公司在一审中对将“合同标的”理解为进货款并无异议，只是认为应该只按照第二年的进货款进行计算。因此，本院确认此处的“合同标的”指的是岳旭东向美亚公司进货的数额。同时，本院同意美亚公司的观点，即只应该按照第二年的进货额计算违约金，因为第一年的合同已经履行完毕，美亚公司单方终止的是第二年的合同。根据美亚公司提供的产品销售单，岳旭东在2009年8月1日-2010年7月31日的合同期内，共计向美亚公司进货834760元，则20%的违约金应为166952元。
综上所述，本院认为，一审法院认定美亚公司不存在单方面解除合同的违约行为属于认定事实有误，应予纠正。美亚公司应向岳旭东支付该项违约金166952元。
（二）岳旭东认为美亚公司违反了《加盟协议书》中关于其享有优先续约权的约定，应赔偿其447461元损失。
一审法院认为，美亚公司违反了《加盟协议书》中关于岳旭东享有优先续约权的约定，应赔偿岳旭东因此遭受的损失。该项损失应该是如合同得以继续履行将产生的收益，至少是未来一年的可得年度利润。岳旭东主张的广告、租金、装修、运输、仓储等费用应当作为确定年度可得利润时的成本核算，不得再单独另外计算。但由于岳旭东在一审审理中未缴纳鉴定费用，一审法院无法确认损失数额，因此对岳旭东的该项诉讼请求不予支持。
美亚公司对一审法院的上述观点没有提起上诉，应视为同意一审法院的观点，因此本院不再对美亚公司是否违反了优先续约权的约定以及应该按照什么标准计算赔偿额等问题进行评述，本院只就未来一年的可得营业利润的实际数额进行审理。
岳旭东在二审审理期间申请对其在2009年、2010年度经营MPE产品的年度营业利润进行司法会计鉴定，并预缴了鉴定费用。本院于2014年12月2日委托重庆正宏会计师事务所进行鉴定。重庆正宏会计师事务所于2014年12月29日出具了编号为“正宏【2014】会司鉴定第4号”的鉴定意见书，其鉴定意见为:“2008年8月1日-2009年7月31日期间，岳旭东经营MPE产品的营业利润为300,616.25元，2009年8月1日-2010年7月31日期间，岳旭东经营MPE产品的营业利润为378,118.80元”。
2015年1月26日，美亚公司对鉴定报告提出书面异议，3月2日重庆正宏会计师事务所对美亚公司的异议进行了书面答复，3月20日本院又召集双方当事人对鉴定报告进行了当面质证，并要求双方当事人提供对鉴定报告的最后意见。美亚公司和岳旭东分别于4月7日和4月9日提交了对鉴定报告的最后意见。
美亚公司认为：鉴定报告增加了21万元的销售收入；鉴定报告中的商场租赁费用少计算了50060元；鉴定报告未将1284.5元电话费计入销售费用；岳旭东未向鉴定机构提供广告费28050元以及装修折旧费46000元的证据，致使鉴定报告中没有将这两项费用计入销售费用；另外，岳旭东提供给鉴定部门的人工费、物流费太少，与其实际经营状况不符；实际销售中本应产生的办公费、差旅费和市内交通费也没有提供。
岳旭东认为：同意将1284.5元电话费计入销售费用；同意将经营过程中产生的广告费28050元以及装修费46000元计入销售费用；岳旭东于2008年7月、2009年3月、2010年3月三次前往深圳参加产品交流会，自付往返机票，其他费用由美亚公司承担，由于机票遗失，其同意按照携程网价格将三次往返深圳的经济舱全额机票计入销售费用，共计4008元；其人工费、物流费、办公费等为真实产生的费用，没有瞒报谎报。
结合鉴定报告、鉴定机构对异议的回复、双方的最后意见及提供的依据，本院认定如下：关于21万元的销售收入问题，鉴定报告已经进行了详尽说明，本院认为该说明符合事实和会计准则，应该计入销售收入；关于商场租赁费用，鉴定报告是按照美凯龙家居广场提供的收费明细表计算的，是真实发生的费用，美亚公司认为少计算了50060元没有依据；电话费1284.5元、广告费28050元、装修费46000元、机票4008元应计入销售费用；美亚公司虽然没有证据证明人工费、物流费、办公费和市内交通费不真实，但是岳旭东提供的上述费用确有偏低的嫌疑，本院酌情将上述费用增加20000元计入销售费用。
根据上述方法进行计算，岳旭东在两年合同期内的经营利润共计为579392.55元，则每一年的平均利润为289696.28元。
据此，本院认定，岳旭东在未来一年的可得营业利润可参照前两年的平均利润，为289696.28元，美亚公司违反优先续约权的约定，应按此数额赔偿岳旭东因此造成的损失。
（三）美亚公司上诉认为不应按出厂价格80077元回收岳旭东的库存产品，理由是：美亚公司在协议期满后仍向岳旭东供货是依据之前的订单，并非是由于美亚公司供货导致产品积压；美亚公司已经及时通知了岳旭东，给了他充足的销售时间；库存产品经过长时间存放，价值已经减少。
本院认为，如果美亚公司不违反优先续约权的约定，授权岳旭东在第三年度继续经营MPE产品，那么岳旭东在第二年度未售完的产品是可以在下一年度继续销售的，不会出现产品积压的问题，因此，美亚公司对产品造成积压是有过错的，应承担相应的过错责任，一审法院判令美亚公司按出厂价格回收库存产品并无不妥。
（四）美亚公司上诉认为，一审法院仅支持了岳旭东的部分诉讼请求，不应判令美亚公司承担所有诉讼费用。
本院认为，虽然一审法院在仅支持了岳旭东的小部分诉讼请求的情况下，仍然判令美亚公司承担所有诉讼费用确有不当，但是本院二审改判支持了岳旭东的大部分诉讼请求，因此本院对一审法院判令美亚公司承担所有诉讼费用不予变动。
综上所述，本院认为，岳旭东的上诉请求有事实和法律依据，部分成立，本院予以支持；美亚公司的上诉请求没有事实和法律的依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。同时，本院亦将根据二审新查明的事实，对一审判决进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持一审判决第一项；
二、撤销一审判决第二项；
三、深圳市美亚实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给岳旭东违约金166952元；
四、深圳市美亚实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给岳旭东赔偿金289696.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费11772.43元，二审诉讼费11772.43元，二审司法鉴定费3.5万元，由深圳市美亚实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
代理审判员 付 莎
代理审判员 李泽平
二〇一五年六月三日
书 记 员 张春阳