江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7728号
原告:兴化市新垛镇施家桥村村民委员会。
住所地：兴化市新垛镇施家桥村。
负责人：施祥海，主任。
委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
被告:宗长春,男,1956年11月3日生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会的委托诉讼代理人董昌华、被告宗长春的委托诉讼代理人顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会向本院起诉请求：1、判决被告宗长春立即将位于兴化市新垛镇施家桥村（施耐庵文化园区域内）的房屋三间、厨房两间、附属用房两间交给原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会拆迁。2、诉讼费由被告宗长春承担。事实和理由:因建设施耐庵文化园的需要，经兴化市人民政府批准，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会对位于规划范围内的相关村民的房屋进行拆迁安置。被告宗长春的房屋三间、厨房两间、附属用房两间在规划范围内，经原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春协商确定，被告宗长春于2016年5月30日前从房屋、厨房、附属用房中搬出，让给原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会拆迁，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会于2016年年底一次性补偿被告宗长春人民币75000元，双方签订了拆迁补偿协议。现原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会已给付被告宗长春补偿款人民币40000元，但被告宗长春提出各种无理要求至今不从房屋、厨房、附属用房中搬出。故原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会向法院起诉。
被告宗长春辩称，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会诉请没有事实和法律依据，不应支持。理由为：
1、原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会向法院起诉立案时提交的诉状中的法定代表人施祥海的签名并非施祥海本人所签，诉状中兴化市新垛镇施家桥村村民委员会的印章也不是法定代表人施祥海加盖，兴化市新垛镇施家桥村村民委员会并未向法院起诉被告宗长春排除妨害。
2、即使兴化市新垛镇施家桥村村民委员会向法院提起诉讼，因兴化市新垛镇施家桥村村民委员会是村民自治组织，其职能是对村民进行管理规划，不具有拆迁资格与权力，无权与被告宗长春签订补偿协议，拆迁补偿协议无效，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会依据无效的拆迁补偿协议要求被告宗长春排除妨害，法院不应支持。
3、即使兴化市新垛镇施家桥村村民委员会有权签订协议，但因本案讼争房屋、厨房、附属用房系被告宗长春与其妻子张进粉的共同财产，张进粉未在拆迁补偿协议上签名，也未明确授权宗长春处分全部讼争房屋、厨房、附属用房，被告宗长春只有权处分其中的一半，兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春签订的协议即使有效，也只对被告宗长春有权处分的部分（讼争房屋、厨房、附属用房的一半）有效，张进粉对协议不予认可，协议对张进粉享有的部分（讼争房屋、厨房、附属用房的一半）没有效力，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会无权要求对张进粉享有的讼争房屋、厨房、附属用房的一半排除妨害。
本院经审理确认如下事实：
被告宗长春与张进粉系夫妻关系，本案讼争的房屋三间、厨房两间、附属用房两间系被告宗长春与张进粉的共同财产。
2015年10月12日，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春签订了第一份拆迁补偿协议，约定被告宗长春于2015年10月14日前将其所有的槽坊一间（70平方米）交给原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会拆迁，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会于2015年年底补偿被告宗长春人民币26000元。原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春均已按该协议履行各自义务。
2015年12月26日，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春签订了第二份拆迁补偿协议，约定被告宗长春将其所有的银杏树、麦草等交给原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会拆迁，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会于2015年年底补偿被告宗长春人民币3800元。原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春均已按该协议履行各自义务。
2016年3月14日，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春签订了第三份拆迁补偿协议，约定被告宗长春于2016年5月30日前将房屋三间、厨房两间、附属用房两间交给原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会拆迁，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会于2016年年底补偿被告宗长春人民币75000元，拆迁补偿款包括主房、厨房、卫生间、天井、水井及一切附属用房和设施，以后公路边如安排拆迁户宅基地，村负责免费安排一块宅基地给被告宗长春。协议签订后，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会于2016年5月30日给付被告宗长春人民币40000元，并另行安排了一块宅基地给被告宗长春，被告宗长春在安排的宅基地上已新建了房屋，但仍占有上述房屋、厨房、附属用房。原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会认为，被告宗长春未按协议履行义务，妨碍了原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会拆迁，故向本院提起诉讼。
本院审理过程中，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会给付了被告宗长春拆迁补偿余款人民币35000元。
另查明，2016年9月至今，施祥海任兴化市新垛镇施家桥村村民委员会主任。2017年9月29日，经兴化市新垛镇施家桥村村民委员会集体研究决定，兴化市新垛镇施家桥村村民委员会作为原告向本院起诉，施祥海授权他人在相关诉讼材料上签名和加盖了兴化市新垛镇施家桥村村民委员会的印章，后在审理过程中，兴化市新垛镇施家桥村村民委员会又重新向本院出具了诉状，施祥海本人在诉状上签名并加盖印章。
上述事实，有原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会、被告宗长春的当庭陈述，情况说明、拆迁补偿协议书、拆迁补偿打款明细、房产证、照片等证据予以证实。
经原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会、被告宗长春确认，本案争议焦点为：一、兴化市新垛镇施家桥村村民委员会有无作为原告向本院起诉?二、如起诉，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春于2016年3月14日签订的拆迁补偿协议是否有效？三、如有效，该协议效力是否及于全部房屋三间、厨房两间、附属用房两间。
关于争议焦点一，本院认为，兴化市新垛镇施家桥村村民委员会作为原告向本院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案审理过程中，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会向本院提供的情况说明证明了兴化市新垛镇施家桥村村民委员会在起诉时向本院提交的诉状中施祥海的签名和村委会的印章系他人经施祥海授权代为签名并加盖印章，且兴化市新垛镇施家桥村村民委员会在审理过程中，又向本院重新提供了由施祥海本人签名和加盖印章的民事诉状，故本院认定兴化市新垛镇施家桥村村民委员会作为原告向本院提起了诉讼。
关于争议焦点二，本院认为，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春于2016年3月14日签订的拆迁补偿协议有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同、损害国家利益;（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春签订的协议并不存在上述情形，应当认定为有效。关于被告宗长春辩称兴化市新垛镇施家桥村村民委员会是村民自治组织，其职能是对村民进行管理规划，不具有拆迁资格与权力，无权与被告宗长春签订补偿协议的意见，本院认为，本案中的拆迁补偿协议，虽然在协议中运用了拆迁字样，但实质是原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春作为平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，并不要求当事人具备特定的资格和权力，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。
关于争议焦点三，本院认为，该协议效力及于全部房屋三间、厨房两间、附属用房两间。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，被告宗长春与张进粉是夫妻关系，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会曾经于2015年10月12日、2015年12月26日与被告宗长春签订了两份拆迁补偿协议，且均已履行，张进粉一直未提出异议，后原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春又于2016年3月14日签订协议，并按协议约定另行安排宅基地给被告宗长春用于建房，被告宗长春也已新建了房屋，张进粉也一直未提出异议，故原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会有理由相信协议内容是其夫妻二人共同意思表示，被告宗长春辩称张进粉不知情不符合常理。被告宗长春提出协议效力只及于被告宗长春有权处分的部分（讼争房屋、厨房、附属用房的一半）的意见违反了诚实信用原则，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会与被告宗长春之间的协议成立于2016年3月14日，该协议中双方未另约定生效条件且法律并无另行规定，故该协议自成立时即生效。综上，原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宗长春于本判决生效后立即将位于兴化市新垛镇施家桥村（施耐庵文化园区域内）的房屋三间、厨房两间、附属用房两间交给原告兴化市新垛镇施家桥村村民委员会拆迁。
案件受理费减半收取人民币50元，由被告宗长春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部账号：47×××53行号：104312800123）。
审判员 於建
二〇一七年十一月十五日
书记员 王霏
附本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同、损害国家利益;（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条第二款夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。