山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2970号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1966年4月13日出生，汉族，无业，住汶上县。
委托诉讼代理人：吕争秋（系陈某1之夫），男，无业，住汶上县。
委托诉讼代理人：李吉军，汶上县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1972年6月30日出生，汉族，无业，现住汶上县。
法定代理人：郭某（系陈某2之夫），男，农民，住汶上县。
被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1975年10月21日出生，汉族，无业，现住汶上县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐志强，汶上弘一法律服务所法律工作者。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服汶上县人民法院（2016）鲁0830民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销一审判决，驳回二被上诉人诉讼请求或发出重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对被上诉人的诉讼请求未能尽到审慎审查义务，违背了民事审判不告不理原则。一审判决第2页载明陈某2、陈某3请求依法继承父母遗产（对回迁的汶上县百合苑小区19号楼1单元102室及2单元101室的两套房产平均分割），而一审判决第一项却将上述两套房产判归上诉人所有，由陈某1支付给二被上诉人房产折价款，没有事实根据和法律依据。一审期间二被上诉人仅要求上诉人给付房屋折价款和承担一审诉讼费，一审判决却显示被上诉人的诉讼请求是平均继承父母遗产。本案讼争的遗产系物权并非货币，二被上诉人正当的诉讼请求应为由分得涉案房产几分之几的份额。鉴于不动产的不可分性，根据《物权法》的规定，二被上诉人的诉讼请求不合法，不应得到支持。2、一审法院认定涉案房产原所有人系陈庭兰、毕西廷夫妇，回迁安置房屋的所有权人仍为陈庭兰、毕西廷夫妇属认定事实错误。尽管原涉案房产住宅集体土地建设用地使用证及房权证均登记在陈庭兰、毕西廷名下，并不能因此认定该房屋的权利人为陈庭兰、毕西廷，只是可以推定其为法律上的权利人。拆迁前房屋的权属应认定为陈庭兰、毕西廷两位老人与陈某1、案外人吕争秋夫妇四人的家庭共同财产。证人张某、李某出庭不仅证实了陈某1对两位老人尽了主要赡养义务，而且证实涉案老院落房屋建设时陈庭兰、毕西廷两位老人与陈某1、案外人吕争秋夫妇共同居住生活的事实，证实争议房屋由陈某1及入赘的吕争秋出资兴建。一户一宅是我国农村宅基地政策，并且陈庭兰、陈某1、吕争秋当时均不属于汶上县北门社区的集体经济组织成员，房屋建成后只能登记在毕西廷名下，不能仅以登记论权属。因此，本案应析出陈某1、吕争秋夫妻二人所属份额的二分之一，其余利益才是本案应分割的遗产。3、本案享受回迁安置价格面积216.128平方米，是拆迁部门根据上诉人夫妇建设、扩建的房屋进行实际测量换算后得出的数据，并不是原有旧房面积的全部体现，新增房屋面积不属于原有房屋取得的全部利益。对于按照市场价格计算的面积23.872平方米，房屋差价款16,437元由陈某1和吕蓓交纳，该增加的面积一审法院也错误的将其作为了遗产。4、目前涉案房产尚未进行不动产登记，且陈某1及其家人均没有实际占有该房产，一审法院武断的将涉案房产分割给上诉人，扩大了法官的自由裁量权，加重了陈某1的经济负担。5、本案程序不当。二被上诉人在起诉时和庭审期间将陈某1之女吕蓓作为一审被告，在二被上诉人没对吕蓓撤诉的情形下一审判决却遗漏了吕蓓。《房屋征收补偿安置协议》由陈某1和吕蓓共同签署，一审判决遗漏吕蓓，在没对补偿协议效力作出评定之前严重侵犯了吕蓓的合法权益。各方当事人对房屋的价值和归属无法达成协议，一审法院根据被上诉人的申请对外委托房屋的价值明显违背司法程序。
陈某2、陈某3辩称：1、二被上诉人的诉讼请求合理合法。涉案房产原所有权人系父陈庭兰，母毕西廷，现房屋虽被政府征收，但征收后所回迁安置房屋的所有权人仍然为陈庭兰、毕西廷。二人已去世，回迁的房屋应作为遗产继承。对父母的遗产姐妹三人有平等的继承权。既然上诉人想要房子，就得将房子折价支付给二被上诉人应继承的份额。2、涉案房产是父母的财产，与上诉人没有关系，全是父母出资所建。上诉人只是跟随父母居住了一段时间，姐妹三人结婚的时候都跟父母居住过，陈某3结婚后一直跟父母居住到父母去世房子拆迁之前，一直照顾父母二人。上诉人想多分财产，谎称自己出资，照顾老人多一些，不符合事实。增加的面积所交的钱不是上诉人用自己的钱交的，是用拆迁补偿款交的，虽然一审法院从总价值中扣除了，但被上诉人也没有太大的意见。3、本案程序并无不当。二被上诉人只起诉了上诉人一人，并没有起诉上诉人之女，本案与上诉人之女没有任何关系，一审法院不存在遗漏诉讼参与人的问题。
陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：依法继承父母遗产（对回迁的汶上县百合苑小区19号楼1单元102室及2单元101室的两套房产平均继承）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：陈庭兰与毕西廷系夫妻关系，原告陈某2、陈某3与被告陈某1均系陈庭兰、毕西廷二人的女儿。陈庭兰与毕西廷两位老人先后于2006年5月、2009年11月去世，其二人生前在汶上县黄安街115号留有住宅一处（集体土地建设用地使用证编号为汶集建（1989）字第083008130112号、房权证编号为汶房北字第0000067号），该住宅集体土地建设用地使用证及房权证均登记在毕西廷名下。2012年涉案房屋依法被汶上县汶上镇人民政府征收，被告陈某1及其女儿吕蓓与汶上镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》，被告陈某1及其女儿吕蓓选择了多层住宅楼的安置方式，并选择了两套120平方米的回迁安置房，其中享受回迁安置价格的面积为216.128平方米，按市场价格计算的面积为23.872平方米。2016年8月汶上镇人民政府向被告陈某1交付了两套回迁安置房，分别位于汶上县百合苑小区19号楼1单元102室和19号楼2单元101室，被告陈某1另向汶上镇人民政府交付了房屋差价款16,437元。庭审中，被告主张支付了两套房屋水电暖及门窗等改造费等共计14,600元，提供了王良义书写的收款条予以证明。后原告陈某2、陈某3与被告陈某1协商房产分割一事未果，由此形成本案纠纷。庭审中被告辩称本案不属于法院受案范围且已超出诉讼时效，对此其未提供证据予以证明。庭审中被告要求证人张某、李某出庭，证实了被告在陈庭兰、毕西廷夫妇生前对其二人尽了主要抚养义务。经原告陈某2、陈某3申请，法院依法委托济宁科元资产评估有限公司对涉案房产价值进行了评估，2017年3月20日济宁科元资产评估有限公司作出济科资评报字（2017）第KY23号评估报告，认定涉案房产房地合一价值为704,970元。为此，二原告花费鉴定费用6,000元。被告对该评估报告结论不予认可，但并未证据予以反驳，且其并不申请重新鉴定。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案是否属于法院受案范围；二、原告诉讼请求是否已超出诉讼时效；三、本案涉案房产如何分配。
一、关于本案是否属于法院受案范围问题。涉案房产原所有权人系陈庭兰、毕西廷夫妇，现房屋虽被政府征收，但在征收后所回迁安置的房屋的所有权人仍为陈庭兰、毕西廷夫妇。现陈庭兰、毕西廷夫妇已去世，故回迁安置房屋应作为其二人的遗产予以处理。二原告及被告作为陈庭兰、毕西廷夫妇的法定继承人，对涉案房屋均享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十五条规定，继承人对遗产分割问题协商不成的，可以向人民法院提起诉讼。故本案属继承人之间因遗产继承而产生的纠纷，属于人民法院受理案件的范围。被告此辩解不成立，不予支持。
二、关于原告的诉讼请求是否超出诉讼时效问题。涉案房屋虽2012年依法被政府征收，但政府于2016年8月才将回迁安置房予以交付。本案系二原告在政府将回迁安置房屋交付被告后，被告拒不履行遗产分割义务才产生的纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。故本案原告的诉讼请求并未超出诉讼时效。
三、关于涉案房产如何分配问题。济科资评报字（2017）第KY23号评估报告系经法院委托专业机构作出，被告对此虽有异议，但在其并未提供证据予以反驳且又不申请重新鉴定的情况下，对该评估报告的效力依法予以采信。因涉案房产包含被告向政府缴纳的房屋差价款，对该部分款项依法应予扣除。故对涉案房产的价值依法认定为688,533元（704,970元-16,437元）。对被告在庭审中主张的支付的两套房屋的改造费，其虽提供了收款条，但该收款条的出具人并未出庭作证，且其并未提供正式发票予以佐证，故对被告该主张不予认可。现涉案房产登记在被告名下，且被告实际占有，在对涉案房产具体分割上应将涉案房产分割给被告，二原告可享有相应的折价款。对于二原告应分得的具体的折价款问题，因庭审中被告提供的证人证言可以证实被告在陈庭兰、毕西廷夫妇生前履行了主要扶养义务，因此在分配遗产时，被告可适当多分一部分。从本案实际情况考虑，被告可在688,533元范围内多继承10万元，剩余部分应由二原告及被告平均继承，故二原告与被告各自应分得196,177.67元【（688,533-100,000）÷3】。同时，对于涉案房屋的评估费用，依照法律规定各当事人之间应平均予以承担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条、第十五条、第二十九条之规定，判决：一、汶上县百合苑小区19号楼1单元102室和19号楼2单元101室两套房产归被告陈某1所有，被告陈某1于判决生效后十日内分别向原告陈某2、陈某3支付房产折价款196,177.67元。二、房屋评估费6,000元，由原告陈某2、陈某3、被告陈某1各自承担2,000元；该费用二原告已垫付，被告陈某1于判决生效后十日内支付给原告陈某2、陈某3每人1,000元。三、驳回原告陈某2、陈某3其他诉讼请求。案件受理费7,300元，由被告陈某1负担（原告已垫付，待执行时一并结算）。如不按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明：实际回迁的两套房屋面积均为125.75平方米，回迁价格为920元/平方米，回迁时的市场价格为2,000元/平方米。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、一审判决是否违背不告不理原则；2、涉案房产的权属应如何认定和分割；3、本案是否漏列当事人吕蓓。关于焦点1，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”因涉案房产不可实物分割，尽管被上诉人起诉主张的系平均继承涉案房产，但一审法院采用折价补偿的方式进行判决，符合上述法律规定，并无不当，上诉人主张一审判决判非所诉，违背了不告不理的原则，本院不予支持。关于焦点2，涉案房产原被拆迁的房屋及土地使用权均登记在双方母亲毕西廷名下，因此一审法院认定原房屋归双方父母所有并无不当。上诉人主张其婚后出资于1989年春天对其原父母房屋进行了翻建，对此其在一审仅提供了二证人张某、李某出庭作证，但也没有证明翻建的具体内容。且根据征收补偿协议显示征收原住房面积为138平方米，而张某证实当时上诉人花费10万元，与当时的经济水平与社会消费水平明显不符；而另一证人李某证实只是听说上诉人之夫吕争秋进行了出资，并非直接明确知道，系传来证据，上诉人又无其他证据予以佐证；另外，鉴于上诉人与其父母的特定亲属关系，即使上诉人对其原父母房屋翻建进行了出资，也并不当然取得翻建后房屋的所有权，因此，上诉人主张其系原征收房屋的共有人，一审法院不予采信并无不妥，本院亦不予采信。双方母亲名下的原房屋被征收，现涉案争议房产由原房屋征收补偿而来，系原房屋的转化，仍应为双方父母的遗产，应依法由双方进行继承。但由上诉人方出资16,437元按照市场价格购买的部分应归上诉人方所有，一审法院仅将16,437元从房产评估价值中予以扣减，没有考虑到房产增值因素，欠妥，依法应予纠正，该部分在涉案房产中的价值为23,036.96元[16,437元÷2,000元/平方米×（704,970元÷2÷125.75平方米）]。结合一审所认定的上诉人因照顾其父母应多继承10万元，二被上诉人所应继承的价值分别为193,977.68元[（704,970元-23,036.96元-100,000元）÷3]。上诉人二审又主张补偿的涉案房产中包含其多争取的33.03平方米，应归其所有，但对此主张没有提供充分确凿的证据予以证实，且被上诉人不予认可，本院不予采信。关于焦点3，本案系继承纠纷，案外人即上诉人之女吕蓓与本案各当事人并不是同一顺序的继承人，尽管其在征收补偿协议上签字（上诉人的解释是吕蓓给上诉人拿的钱，上诉人同意给吕蓓房子），与本案继承纠纷并不是同一法律关系，其可以另行依法主张权利，上诉人主张一审漏列当事人吕蓓，程序违法，本院不予采信。上诉人主张被上诉人一审起诉了吕蓓，一审法院没有列其为当事人程序违法，经审查一审卷宗，被上诉人的一审起诉状并没有列吕蓓为当事人，一审诉讼过程中亦没有申请追加吕蓓为当事人，上诉人的该主张没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持汶上县人民法院（2016）鲁0830民初3941号民事判决第二项；
二、撤销汶上县人民法院（2016）鲁0830民初3941号民事判决第三项；
三、变更汶上县人民法院（2016）鲁0830民初3941号民事判决第一项为：汶上县百合苑小区19号楼1单元102室和19号楼2单元101室两套房产归上诉人陈某1所有，上诉人陈某1于本判决生效后十日内分别向被上诉人陈某2、陈某3支付房产折价款193,977.68元；
四、驳回被上诉人陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7,300元，由上诉人陈某1各负担7,120元，被上诉人陈某2、陈某3各共同负担180元。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 史海洋
二〇一七年八月二十三日
书记员 米 阳