山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2316号
上诉人（原审原告）：孙明爱。
被上诉人（原审被告）：青岛市台东土产杂品商店。
法定代表人：张国真，总经理。
委托诉讼代理人：刘惟佳，山东星鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾蕾，山东星鼎律师事务所律师。
上诉人孙明爱与被上诉人青岛市台东土产杂品商店（以下简称台东土产店）股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8910号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙明爱，被上诉人台东土产店委托诉讼代理人刘惟佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙明爱的上诉请求是，要求被上诉人按评估价值退还股金，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、被上诉人打击报复，伪造证据导致市北劳动仲裁及劳动诉讼错判将上诉人解除劳动合同，上诉人遭到打击报复、诬告陷害应一并处理，二、2001年12月31日董事会《通知》没有股东会决议系伪造，股份限企业内部在岗职工，不允许对企业的职工之外的进行转让，被上诉人将股票非法转让。被上诉人应将上诉人出资认购的3000股所得的股金归还上诉人，而非按2635或3000元计算。上诉人补充上诉理由，应按找法定程序根据股份评估后的价值退还上诉人，股权系非法转让，《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》没有规定支付3000元，股份分红的款项也应支付上诉人。
台东土产店答辩称，1、被上诉人未伪造有关文件，上诉人没有任何相应的根据和证据。2、本案中的股份的收购完全按照当时市政府规定和企业章程规定进行的，明确规定职工解决合同后由企业收购其股份，然后企业内剩余的股东中进行转让。不是离职职工和在职职工之间相互转让，该规定所指的转让款仅是指股权款，不存在评估和红利问题。3、本案一审所判实际上支持了上诉人的请求，因为上诉人在一审的诉状和审理中诉求的就是3000元，从来没有涉及到红利和评估问题。现在上诉人所讲的种种理由被上诉人认为不在本案审理范围之内。4、二审不应超过一审诉讼范围。一审判决正确，上诉人的上诉请求和理由毫无根据，是其乱用诉权，增加诉讼，请求依法驳回。
孙明爱一审诉讼请求：1、台东土产店归还孙明爱被非法侵占的3000元股金；2、台东土产点承担本案诉讼费。
原审法院认定的事实是，第一，青岛市台东土产杂品商店系股份合作制企业，孙明爱原系台东土产店处职工股东，持3000股，每股1元。2001年10月15日，台东土产店作出《关于解除孙明爱劳动合同的决定》，因孙明爱存在违纪行为，台东土产店解除与孙明爱的劳动合同。
孙明爱不服该决定，诉至青岛市市北区劳动争议仲裁委员会，要求撤销台东土产店作出的解除劳动合同决定，继续履行劳动合同，且向孙明爱赔礼道歉。该委经审理，于2001年12月26日作出北劳仲裁字[2001]第80号裁决书，维持台东土产店对孙明爱作出的违纪解除劳动合同的处理决定，驳回孙明爱的其他申诉请求。孙明爱对裁决不服，向青岛市市北区人民法院起诉，该院经审理作出（2002）北民初字第128号民事判决，维持台东土产店对孙明爱作出的违纪解除劳动合同的处理决定，驳回孙明爱的诉讼请求。孙明爱对判决不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2002年10月21日作出（2002）青民一终字第785号民事判决，驳回上诉维持原判。
第二，2001年12月31日，台东土产店对孙明爱作出《通知》，显示“根据企业章程第八条规定，撤销你的股东身份，你的股金暂时予以冻结，待你对企业作出经济赔偿之后，再予以退还。”
青岛市市北区市场监督管理局企业档案显示，2002年12月台东土产店股东名单中，孙明爱持股3000股；2003年2月股东名单中并无孙明爱姓名，备注“孙明爱因违纪被解除劳动合同，其持有的3000股暂由企业挂账。”
第三，2017年5月25日，孙明爱起诉，请求恢复孙明爱的股权（股金）3000元，台东土产店为孙明爱办理股权登记。本院经审理作出（2017）鲁0203民初5107号民事判决书，驳回孙明爱孙明爱的全部诉讼请求。孙明爱不服判决提起上诉，青岛市中级人民法院经审理作出（2017）鲁02民终7911号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
（2017）鲁02民终7911号民事判决书查明：《青岛台东土产杂品商店（股份合作制）企业章程》第八条规定，“个人股份的持有权仅限于企业内部在岗职工，职工退休或死亡、合同期满、被解除合同、辞职、辞退、除名或调出等，其股份由企业收回或向内部职工转让。”第二十条规定：“企业股东，依本章程规定享有下列权利和义务：股东由以下主要权利：1、对投入企业股份享有所有权，……股东有以下主要义务：1、遵守企业章程和各项管理制度。……”
第四，孙明爱主张入股时向台东土产店缴纳了股权款3000元。台东土产店主张孙明爱实缴股权款2635元，剩余款项是企业补贴。
台东土产店称孙明爱所持股权由企业收购挂账，之后转让给了企业股东张国真，张国真向台东土产店缴纳了股款3000元。
原审法院认为，本案争议焦点有三：其一，台东土产店对孙明爱作出的罚款决定能否成立；其二，台东土产店应否向孙明爱支付股权款；其三，孙明爱原持有的股权款的金额。
关于争议焦点一，台东土产店称对孙明爱罚款8000元，但罚款能否成立与股权转让款应否支付系两个独立的法律关系，二者并无直接关联，台东土产店以此为由拒绝支付孙明爱股权款，缺乏事实与法律依据，不予支持。因罚款能否成立与本案并无直接关联，原审法院对此不予审查。
关于争议焦点二，根据《青岛台东土产杂品商店（股份合作制）企业章程》第二十条规定，股东对投入企业股份享有所有权。但章程第八条同时规定，个人股份的持有权仅限于企业内部在岗职工，如被解除合同、辞退、除名等情况，职工股份由企业收回或向内部职工转让。1997年8月6日国家体改委颁布《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》，第五条也规定“职工投资入股……不吸收本企业以外的个人入股。职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让权。”台东土产店自认与孙明爱解除劳动关系后,孙明爱之股权已由台东土产店收购挂账，转让给了其他股东，并收取了其他股东的转让款，则台东土产店负有向孙明爱支付该股权转让款之义务。
关于争议焦点三，双方均认可孙明爱在职期间持有股权3000股，每股1元，予以确认。台东土产店虽辩称孙明爱入股时企业给予部分补贴，实缴股款不足3000元，但台东土产店应向孙明爱支付的是3000股的股权转让款，并非返还孙明爱已缴纳的股本金。孙明爱解除劳动合同后，其所持股份在企业内部转让，价格亦为3000元，台东土产店认可收到该转让款，应向孙明爱如数支付。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条等规定，原审法院判决：青岛市台东土产杂品商店于本判决生效之日起十日内支付孙明爱股权转让款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛市台东土产杂品商店承担。
二审期间，上诉人提交提交证据一、青岛市台东土产杂品店股权转让信息查询结果，证明被上诉人现股东是台东区商局，股权转让是非法转让。证据二、青岛市台东土产杂品店1997年改制时股份分配表，证明上诉人认购3000股股份。
被上诉人对证据一、二的真实性没有异议，认为从信息结果内容看被上诉人青岛市台东土产杂品店有两部分股东构成一部分是法人股，一部分是自然人股份，青岛市台东区商局出资认购了15万元，不是转让股份，另15万元是本单位的职工自然人持股。证据二恰恰是1997年被上诉人改制时股东情况，被上诉人也认可孙明爱是股东，但是后来发生了解决合同关系、收购股份是之后的事情，并且已经得到有关仲裁和司法机关的处理。
因被上诉人对上诉人提交证据真实性没有异议，本院予以确认。
本院二审查明事实与原审法院认定一致。
本院认为，根据《青岛台东土产杂品商店（股份合作制）企业章程》的规定，上诉人离开被上诉人公司，股权应当收回，被上诉人应返还上诉人股权的对价。上诉人出资认购了被上诉人3000股，双方均认可上诉人在职期间持有股权3000股，每股1元，本案上诉人主张被上诉人归还3000元股金，被上诉人对该数额未提出异议，被上诉人应支付相应款项。上诉人上诉认为应根据股份评估后的价值退还上诉人，因本案上诉人要求被上诉人3000元股金的诉讼请求已予满足，二审再行要求按评估后价值返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人伪造证据导致市北劳动仲裁及劳动诉讼错判将上诉人解除劳动合同，非法转让股份，上诉人遭到打击报复、诬告陷害等，因并不属于本案股权转让纠纷案件审查处理范围，上诉人相关上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年五月十八日
书记员 王润之
书记员 隋欣孜