浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第209号
原告：何善进。
委托代理人：徐晓琼。
委托代理人：童伊莉。
被告：宁海县联合机动车驾驶培训有限公司。
法定代表人：葛红芬。
委托代理人：邬小云。
委托代理人：王文曲。
原告何善进为与被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员王琼适用简易程序独任审判，于2014年2月11日第一次公开开庭进行了审理。原告何善进及委托代理人徐晓琼，被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司的委托代理人邬小云、王文曲到庭参加诉讼。本院于2014年3月10日第二次公开开庭进行了审理。原告何善进及委托代理人徐晓琼、童伊莉，被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司的委托代理人邬小云、王文曲到庭参加诉讼。2014年4月1日，原、被告向本院申请庭外和解30天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告何善进起诉称：2009年5月，被告招录原告从事宁海县联合机动车驾驶培训有限公司教练员工作。双方劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳各项社会保险。原告多次要求被告完善各项福利待遇，但均未果。因被告未给原告缴纳社保，原告于2013年7月书面通知被告解除劳动关系。为维护原告的利益，原告于2013年7月向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月2日送达仲裁裁决书。原告对宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2013）第541号仲裁裁决不服，故诉至法院要求：一、判令被告为原告补缴2009年5月至2013年7月期间的社会保险；二、判令被告支付原告一次性生活补助费7728元（552元／月×7月×2倍）；三、判令被告支付原告经济补偿金27000元（6000元×4.5月）；四、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.仲裁裁决书、送达回执各一份，拟证明该案经过仲裁前置程序并且原告在有效期限内向法院提起诉讼的事实。
2.2010年7月29日通知复印件一份，拟证明驾校收取学员的培训费并非是原告自行向学员收取的费用以及拟证明原告是受被告管理的，证明原、被告之间存在劳动关系。
3.2013年7月11日解除劳动关系通知书以及圆通速递第二联各一份，拟证明因被告未给原告缴纳社保，原告以邮寄解除劳动关系通知书形式解除与被告劳动关系的事实。
4.证人潘某的证言，拟证明原、被告之间存在劳动关系。
5.安全员证、教练员证、汽车驾驶培训教练员管理基本情况各一份，拟证明原告在被告单位工作，双方存在劳动关系的事实。
6.浙江省机动车驾驶培训教练员诚信考核基本情况登记表二份、浙江省道路运输从业人员继续教育考试成绩单、浙江省机动车驾驶人安全驾驶经历证明、中华人民共和国机动车驾驶培训教练员证，拟证明原告属于被告单位员工，原、被告之间存在劳动关系的事实。
7.宁波市机动车驾驶培训合同（2012年版）、收款收据复印件各一份，拟证明学员是由驾校招录，不是原告招录以及教练员是由驾校管理的，原、被告之间存在劳动关系的事实。
8.阳光热线回复，拟证明教练员与驾校之间存在劳动关系的事实。
9.照片复印件8份，其中包括（教练员管理制度、学员管理制度、教练车辆管理制度、教学管理制度、安全管理制度），拟证明原告受被告的规章制度约束，原、被告之间存在劳动关系的事实。
10.劳动保障监察调查（询问）笔录以及宁海县人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书复印件各一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
11.姜富贵聘用合同复印件、安全工作责任状复印件，拟证明教练员与驾校每年需要签订合同，由驾校提供格式文本，故原、被告之间存在劳动关系的事实。
被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司答辩称：被告认为原、被告之间不存在劳动关系，故请法院驳回原告的各项诉讼请求。理由如下：①宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月23日作出宁劳仲案字（2013）第541号仲裁裁决书，确认原、被告之间不存在劳动关系。②原、被告之间不存在劳动关系中的人格从属性、经济从属性和组织从属性，双方实际上是挂靠关系。2009年11月，原告将其出资购买的教练车挂靠到被告单位，并以被告的名义对外自主招收学员、自主安排培训，并根据物价部门的价格自主收取培训费。学员何时培训、何处培训以及培训时间以及教练车如何安排等均由原告自主决定，原、被告之间仅仅是挂靠关系。原、被告之间的这种挂靠关系也是目前所有驾驶培训学校与教练员之间约定俗成的行业操作惯例。
为证明自己的主张，被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司提供以下证据：
1.教练车转让协议书复印件三份，证明书复印件二份、转让协议、购车协议、车辆买卖协议、收条、（2007）宁民二初字第229号民事判决书复印件各一份，拟证明原告将车辆挂靠在被告公司，该车辆所产生的一般费用均由原告等教练员自行承担，被告与其名下的包括原告在内的教练员都是挂靠关系的事实。
2.道路交通事故认定书、机动车辆保险赔款计算书、中国农业银行汇款凭证、收条各一份，拟证明原告的车辆一直系原告在使用以及拟证明原、被告之间属于挂靠关系，挂靠期间教练车因发生交通事故的费用由原告自行承担，保险理赔款也属原告等教练员所有的事实。
3.宁海县联合机动车驾驶培训有限公司2010年8月、9月、10月结帐单、宁海联合驾校管理人员登记表、2013年1-10月工资清单复印件各一份、劳动合同复印件五份，拟证明原告不是被告的员工，工资也不是被告发放，原、被告之间属挂靠关系，不存在劳动关系。
4.宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字第（2013）第541号案件开庭笔录复印件一份，拟证明原告自行出资购买教练车并登记在被告名下，原告将教练员证、教练车均挂靠在被告名下，原、被告之间存在挂靠关系的事实。
经庭审质证，本院对原告何善进、被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告认为该证据系复印件，对该证据的真实性有异议，且认为该证据不能证明待证事实。本院认为，该证据系复印件且该证据无法证明待证事实，本院对该证据不予认定。
三、原告提供的证据3，被告认为被告是在宁海县劳动人事争议仲裁委员会送达副本材料时才看到解除劳动关系通知书。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性以及待证事实有异议，认为即使被告收到这份解除劳动关系通知书也不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告认为原告和证人均陈述与被告签订过聘用合同以及安全工作责任状，但原告和证人均未提供相关证据，原、被告之间不存在管理制度、考核制度，原、被告之间是挂靠关系，不存在劳动关系。本院认为，证人认可教练车由教练自己出资购买，由教练员自己使用，并挂靠在被告的名下，本院予以确认，但该证人证言无法证明原告的待证事实。
五、原告提供的证据5，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对原告的待证事实有异议，被告认为该证据不能证明原告的待证事实，反而能够证明原、被告之间存在挂靠关系。如果原告主张的双方存在劳动关系，且已于2013年7月解除了劳动关系，那么在2014年2月10日进行信息查询时，本案原告不可能是信息管理中的一员，并且原告在庭审中明确表示至今仍对学员进行培训，故原告提供的证据不能证明原、被告双方存在劳动关系。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定。
六、原告提供的证据6，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性以及待证事实有异议，认为该组证据只能证明原告取得教练证的事实，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告认为2013年7月11日以快递邮寄解除劳动关系通知书形式与被告解除了劳动关系，双方所谓的劳动关系不存在了，但是2014年2月10日从宁波市道路运输管理处查询的教练员信息情况，原告还是教练员中的一员，原告提供的这组证据只能证明原告取得教练证并挂靠在被告名下，不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，该组证据系对教练员继续再教育需要以及对教练员诚信考核情况进行登记，该登记材料不能作为认定原、被告存在劳动关系的依据，本院对该证据的关联性以及证明目的不予认定。
七、原告提供的证据7，被告对宁波市机动车驾驶培训合同的真实性没有异议，对关联性、合法性以及证明目的有异议，被告认为这份合同不能作为有效的合同使用，只有单方的盖章，没有第三方的签字，且与本案不存在任何关联性；被告对收款收据的真实性没有异议，但对关联性以及证明目的有异议。本院认为，被告的异议成立，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性以及证明目的不予认定。
八、原告提供的证据8，被告认为该证据与本案不具有关联性，且这份证据不符合书证的形式要件，该证据盖由宁波广播电视集团的章，但原告提供的仅仅是复印件；从该证据的形式看属于证人证言，但证人应当出庭作证，同时被告认为宁波广播电视集团没有权利出具这份材料，如果要出具材料也应该由宁海县劳动人事争议仲裁委员会出具，而宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月23日已经确认原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，该证据系复印件且系对姜富贵的回复，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。
九、原告提供的证据9，被告对该证据的真实性没有异议，对关联性以及待证事实有异议。被告认为原、被告之间存在挂靠关系，照片包括学员的规章制度，系对挂靠关系的管理制度。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据系对教练员、学员、教练车、教学管理、安全管理方面的制度规定，但该证据无法证明原、被告之间存在管理与被管理的关系，更无法证明原、被告之间存在劳动关系，本院对该证据的关联性以及证明待证事实不予认定。
十、原告提供的证据10，被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性以及待证事实有异议，被告认为被询问人郑海浪并非本案原、被告，与本案不具有关联性；劳动保障监察调查（询问）笔录可以证明姜富贵将教练车挂靠到被告公司，并且按照双方的约定，教练员的社保都是自己缴纳的；认定原、被告之间是否存在劳动关系的主体应该是宁海县劳动人事争议仲裁委员会，而不是宁海县劳动监察大队。本院认为，该组证据系针对案外人姜富贵作出，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。
十一、原告提供的证据11，被告认为该组证据系复印件，被告对真实性有异议，同时认为该组证据系案外人签署，与本案无关。本院认为，该组证据系复印件且与本案原告不具有关联性，本院对该证据不予认定。
十二、被告提供的证据1，原告认为该组证据与本案不具有关联性，转让协议系其他车辆的协议，并非是原告车辆的协议；对（2007）宁民二初字第229号民事判决书的真实性没有异议，如驾校与教练员系挂靠关系，则应有挂靠协议，但被告并未提供原、被告之间的挂靠协议，无法证明原、被告之间系挂靠关系。本院认为，该组证据系复印件且与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。
十三、被告提供的证据2，原告对被告的待证事实有异议，认为该组证据不能证明原、被告之间存在挂靠关系，恰恰可以证明原、被告之间存在劳动关系。从保单上可以看出是被告单位委托教练员去处理保险理赔的，这正好说明原告是由被告管理的，恰好能够证明双方存在劳动关系。本院认为，该组证据无法看出被告委托教练员去处理保险理赔，该组证据也无法证明被告的待证事实，本院对该证据不予认定。
十四、被告提供的证据3，原告对2010年8月、9月、10月结帐单没有异议，对管理人员登记表以及2013年1-10月工资清单的关联性以及证明目的有异议，对五份劳动合同的关联性有异议。本院认为，原告对对账单没有异议，本院予以认定。本院认为被告提供的2013年1-10月工资清单及劳动合同与本案无关联。
十五、被告提供的证据4，原告认为这组证据不能作为证据使用，仲裁庭的庭审笔录不能反映事实，在何善进的庭审笔录中写着姜富贵的名字，这些是姜富贵的情况，并不能代表何善进的情况。本院认为，庭审笔录下面由原告的签字，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2009年5月12日，原告取得教练员证。原告自行出资购买教练车，登记在被告名下，教练车由原告实际占有、使用、管理。原告可以被告名义自主招收学员，自主安排培训，自主决定培训时间。学员经过培训需要考试时，由原告将名单报给被告，再由被告统一上报相关部门进行考试。被告与原告根据学员学习进度收取相关费用，被告收取费用后部分向原告返还。
本院认为，劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者向用人单位提供劳动并以此取得劳动报酬，劳动者作为用人单位成员接受用人单位的合理安排与正当管理。本案中，原告的教练车虽然登记在被告公司名下，但事实上由原告出资购买并占有、使用以及对教练车进行管理，被告公司未向原告提供劳动工具，原告系该教练车的实际使用权人。原告可自主招收学员、培训学员，并可直接向学员收取相应费用，并与学员直接约定培训时间以及培训场地，拥有一定自主性，不受被告支配。原告提供的教练员证、安全员证及相关登记材料，仅是外在表现特征，并不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，本院认为，原、被告之间不存在劳动法意义上的隶属关系，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金、一次性生活补助费、补缴养老保险费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何善进的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取后5元，由原告何善进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王 琼
二〇一四年五月七日
代书 记员 朱锦华