山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初2857号
原告：杨成伟(曾用名杨国伟)，男，1982年1月18日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。
被告：武京喜（曾用名武振华），男，1978年12月7日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
原告杨成伟与被告武京喜合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成伟及其委托诉讼代理人李峻、被告武京喜及其委托诉讼代理人刘金鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨成伟向本院提出诉讼请求：1.判令武京喜归还侵占的合伙财产份额86000元；2.诉讼费由武京喜承担。事实与理由：杨成伟、武京喜、张某系亲戚关系，2015年12月8日三人达成合伙协议共同出资经营工程机械租赁，经营中三人出现分歧，遂决定散伙。2016年3月，三人均在场的情况下由会计姜某进行清算并达成散伙协议。其中关于涉案吊车的分配，约定吊车暂由杨成伟保管使用，待出售后再分配。2016年11月10日，杨成伟在驾驶吊车干活的路上被武京喜强行抢去，杨成伟多次去要被拒。后武京喜将吊车出卖，杨成伟多次亲自或托人去要求分配吊车款，武京喜拒绝给付，为维护杨成伟合法权益，故起诉至法院。
武京喜辩称，杨成伟的诉求不能成立，应予驳回。原、被告之间不存在合伙关系，涉案吊车系武京喜个人购买，享有所有权，与他人无关。
杨成伟围绕诉讼请求依法提交证据：1.2016年3月24日“散伙清算单”复印件一份，欲证实吊车属于杨成伟、武京喜、张某三人共有；2.杨成伟向武京喜转账30000元客户回单一份，欲证实杨成伟向武京喜支付购买吊车的费用；3.平邑县公安局铜石派出所出警证明一份，欲证实涉案吊车被武京喜强行从杨成伟处抢走；4.杨成伟申请证人张某和姜某出庭作证，欲证实杨成伟、武京喜、张某三人系合伙关系，散伙时签有散伙协议，吊车为三人共有。5.姜某与武京喜电话录音证据一份，欲证实武京喜承认三人系合伙关系；6.合伙期间，武京喜书写的算账清单一份；7.合伙期间，武京喜书写的算账清单一份，证据6、7欲证实三人之间为合伙关系，且在散伙结算前吊车上有武京喜股份20036元，与证人张某、姜某的证言能够相互印证。经质证，武京喜对证据1有异议，此证据属于复印件，真实性无法确定，不能作为认定事实的依据，另外此复印件内容没有载明系散伙协议，也没有散伙以后债权债务承担等结论性内容，即使此证据真实，按照此协议约定，在吊车未卖掉之前属于三人共有，何时卖掉，如何处理未约定，现在杨成伟没有诉权；对证据2有异议，此客户回单没有加盖农行印章，对其真实性暂不发表意见，且该证据与本案无关联性；对证据3有异议，此证据不能证实武京喜抢走吊车，抢走吊车和合伙购买吊车仅仅是杨成伟的单方陈述，并非是公安机关调查所得出的结论；对证据4证人张某、姜某的证言有异议，证人张某是杨成伟所主张的合伙关系中的合伙人，证人姜某是杨成伟的亲戚，证人应当与本案无利害关系，两证人都与本案有利害关系，其证言不能证实散伙协议存在的真实性。对证据5有异议，此录音资料不是原始生成资料，根据杨成伟陈述此录音是在调解过程中录音，按法律规定不能作为证据使用，且此录音内容也无法证实杨成伟所主张的合伙关系；对证据6、7有异议，该两份证据不是武京喜书写，且此证据与本案无关联。因武京喜对证据6、7有异议，杨成伟于2017年10月27日申请对该两份证据中的字迹是否系武京喜所书写进行鉴定，后于2017年11月23日撤回该鉴定申请。
武京喜为证实自己的主张向本院提交以下证据：2017年6月21日杨成伟和武京喜针对纠纷达成的证明（实质是协议书）一份，欲证实杨成伟、武京喜之间不是合伙关系，且涉案吊车为武京喜所有，同时协议载明杨成伟、武京喜互不欠款，杨成伟自愿撤诉的事实。经质证，杨成伟对该证据的真实性无异议，但该证据是在调解中达成的协议，按法律规定不能作为证据使用，不能证明武京喜的主张。
对双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.“散伙清算单”复印件，该证据虽系复印件，但与庭审时杨成伟的陈述，证人张某、姜某的证言及姜某与武京喜的电话录音证据相互佐证，其真实性、关联性予以认定；2.杨成伟向武京喜转账30000元的客户回单，该证据没有加盖农行印章，未载明款项名称，不能确定该转账系杨成伟向武京喜支付购买涉案吊车的费用，对该证据关联性本院不予采信；3.平邑县公安局铜石派出所出警证明，系平邑县公安局铜石派出所盖章签字，能够证实因涉案吊车的事情杨成伟曾经报警，对其真实性予以采信；4.证人张某、姜某关于三人系合伙关系的证言，张某、姜某的证言与杨成伟的陈述、“散伙清算单”复印件证据、姜某与武京喜电话录音证据相互佐证，可以证实杨成伟、武京喜、张某三人系合伙关系，案涉吊车由武京喜出资购买；5.姜某与武京喜电话录音证据，该证据显示姜某与武京喜通话中说道“不是那个事，你看看你一共投了28万”“你现在把吊车卖了不等于你欠他了吗”“我觉得吧，原先吊车在这边时候你一共还有好像一万多块钱，不到两万块”，武京喜对上述内容在通话中未予以否定，武京喜在通话中说道“都是你在场，花多少钱你记着，进多少钱你也记着，改装车的时候始终是个问号，不计不勿的我说么来”，上述通话内容，可以证实杨成伟、武京喜、张某三人系合伙关系，案涉吊车有他人份额，姜某负责记账，该证据内容与本案具有关联性，和其他证据能够相互印证，不违背法律规定，本院予以采信；6.算账清单两份，该证据不能证实系散伙时书写的算账清单，内容不完整且无当事人签字确认，对该证据本院不予采用；7.杨成伟和武京喜针对纠纷达成的证明，该证明系武京喜、杨成伟签字捺印，其真实性予以认定，该证据系武京喜与杨成伟在调解过程中达成的协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件真实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，对该证据本院不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨成伟、武京喜、张某三人系亲戚关系，2015年12月8日三人协议以设备出资合伙经营工程机械租赁，其中杨成伟购置小挖拖车一辆，武京喜购置吊车一辆，张某以一台小挖和一辆皮卡折价出资，后续出资情况不明，三人各自出资份额不明，也未提供书面合伙协议。经营期间，账目记录不完整，盈亏情况不清。后因分歧，三人商议由会计姜某对经营进行清算，“散伙清算单”复印件载明“大挖掘机武振华的，小挖掘机是杨成伟的，吊车三人同有的，到时候卖掉，如有任何人反悔给不反悔的50万元，大写伍拾萬元，武振华，杨成伟，张某，2016年3月24日”。2016年11月10日，因涉案吊车杨成伟向平邑县公安局铜石派出所报警称案涉吊车被武京喜抢去，经庭审查明现涉案吊车在武京喜处。后杨成伟向武京喜多次催要被拒，2017年5月10日杨成伟以其诉求诉至本院，要求武京喜归还侵占的合伙财产份额86000元。
本院认为，关于杨成伟、武京喜、张某三人是否构成合伙关系的问题。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，三人虽然未签订有效的书面合作协议，但庭审时杨成伟的陈述，证人张某、姜某的证言及姜某与武京喜的通话记录相互佐证，可以证实三人存在口头合伙关系。同时三人各自以机械入股，合伙经营，具备构成个人合伙关系的条件，可以认定为合伙关系。
关于杨成伟诉求武京喜归还其合伙财产应得份额86000元是否有法律依据的问题。在本案中，杨成伟、武京喜、张某三人在合伙经营中，因协议内容不清，账目杂乱不明，出资份额不清，经营状况、债权债务情况、具体清算情况均无法查实。“散伙清单”复印件并未载明对涉案吊车何时卖掉，卖掉后如何分配等内容，且案涉吊车现存武京喜处并未卖掉，分割份额缺少依据。对于86000元是如何计算而得，杨成伟未提供证据证实，也未作出合理解释。
综上所述，杨成伟要求武京喜归还侵占的合伙财产份额86000元的诉求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条的规定，判决如下：
驳回杨成伟的诉讼请求。
案件受理费1950元，由杨成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 彬
人民陪审员 金振香
人民陪审员 杨元振
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王素素