台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初7054号
原告：海宁市袁花永达灯头厂，住所地浙江省海宁市袁北镇北莫家桥。
负责人：倪月林，该厂厂长。
委托代理人：邓峰、刘祥龙，浙江开发律师事务所律师、实习律师。
被告：台州市福润康进出口有限公司，住所地浙江省台州市路桥区三友大厦2804号。
法定代表人：徐荷凤，执行董事。
委托代理人：陈超、王梓丞，台州市路桥法律服务所法律工作者。
原告海宁市袁花永达灯头厂为与被告台州市福润康进出口有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日进行了第一次公开开庭审理，原告海宁市袁花永达灯头厂委托代理人邓峰、刘祥龙、被告台州市福润康进出口有限公司委托代理人陈超到庭参加诉讼；本案于2018年1月10日进行了第二次公开开庭审理，原告海宁市袁花永达灯头厂委托代理人邓峰、被告台州市福润康进出口有限公司委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市袁花永达灯头厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付货款2974576.18元及利息95657.41元（利息按照银行年利率5.1%自2015年6月1日暂计至2016年1月18日，要求支付至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签署《产品定作承揽合同》，原告按照被告的指令向被告供应太阳能热水器及配件。经核对，原告向被告供应货值共计27857970.18元，现被告尚余2974576.18元货款至今未付。
被告台州市福润康进出口有限公司辩称，1、双方之间未进行结算，原告主张的货款不实，被告尚欠原告货款2874576.18元；2、原告生产的热水器存在质量问题，导致发往墨西哥后出现退货的情况，并有大量的货物积压在墨西哥海关及仓库，造成被告巨大损失；3、原告要求赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据。
原告海宁市袁花永达灯头厂为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、浙江增值税专用发票296份、装箱单260份，证明原被告之间产生的交易总金额为27857370.18元，同时原告按照被告的指令将上述货物出口，完成了原告发货义务的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
二、原告海宁市袁花永达灯头厂负责人倪月林护照复印件一份，证明原告负责人倪月林于2015年7月26日至2015年7月30日前往墨西哥现场查看发现存在质量问题的产品非原告生产的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实。
三、DHL信息查询截图一份，证明送检样品无物流信息的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为抽检的样品经墨西哥公证机关公正后均贴有墨西哥公证机关的防伪标签。
被告台州市福润康进出口有限公司为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、函件、EMS、短信回执各一份，证明原告生产的太阳能热水器出现质量问题后，被告已经发函告知原告方的事实。经质证，原告对收函的事实无异议。
二、QQ聊天记录一份，证明原告出现产品质量问题后被告邀请原告法定代表人去墨西哥现场查看的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为无法证明原告产品存在质量问题，且原告法定代表人前往墨西哥查看后，认为出现质量问题产品并非原告方生产。
三、关于质量问题通知书二份、关于质量问题赔款通知一份，证明涉案产品销售到墨西哥出现质量问题后，墨西哥公司发函通知被告并要求赔款的事实。经质证，原告对真实性不清楚。
四、照片25份，证明涉案产品出现产品质量问题的事实。经质证，原告认为无法证明该产品系原告生产。
五、墨西哥公正机关公正文件（2016年）、中国大使馆的认证资料及翻译件各一份，证明涉案的产品出现质量问题之后由墨西哥公正机关予以现场查验以及经我国大使馆认证的事实。经质证，原告对上述证据形式上的真实性、合法性无异议，但认为公证员只是大致参观，无法准确清点机器数量且无法证明该产品系原告生产。
六、产品定作承揽合同175份，证明原被告存在定作关系并对产品质量、标志标识、违约责任等进行约定的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为合同均系履行之后补签的。
七、墨西哥公正机关公正文件（2017年5月8日）、中国大使馆的认证资料及翻译件各一份，证明提交质量鉴定的样品系由墨西哥公正机关现场随机取样并经我国大使馆认证的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。
经被告申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对原告提供的太阳能热水器水箱质量（是否漏水）进行了鉴定，鉴定结论为4台水箱（内胆）均存在渗漏水质量问题。经质证，原告认为不能确定送检的样品即为原告的产品。被告对鉴定结论无异议。
为查明本案事实，本院于2017年8月24日在被告台州市福润康进出口有限公司作勘验笔录一份，原告海宁市袁花永达灯头厂负责人倪月林、代理人刘祥龙及被告台州市福润康进出口有限公司法定代表人陈永根在笔录上签字确认，内容为被告处四台太阳能热水器外观均有“freecon”字样及“SR15Y”字样，其中一个打开包装后，水箱印有“Y”字样。经质证，原告认为“Y”字样系合同约定，被告无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的浙江增值税专用发票、装箱单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的倪月林护照复印件、DHL信息查询截图一份，对原告待证事实缺乏直接证明力，本院不予认定。被告提供的两份墨西哥公正机关公正文件、中国大使馆的认证资料及翻译件，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告提供的合同，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。杭州标质技术检测有限公司的鉴定意见，被告无异议，原告认为不能确定送检的样品即为原告的产品，但送检样品系从墨西哥RFEECON公司仓库中提取，与原、被告签订的合同中所约定的产品型号、外观、规格一致，抽检的过程经墨西哥公正机关公正并经中华人民共和国驻墨西哥大使馆领事部认证，在原告未提供相反证据的情况下，应推定为原告的产品，故对杭州标质技术检测有限公司的鉴定意见，本院予以认定。被告提供的函件、EMS、短信回执、QQ聊天记录、关于质量问题通知书、关于质量问题赔款通知、照片，其待证事实为原告提供货物存有质量问题，鉴于该事实已经专业机构鉴定，应以鉴定结论为准，故对上述证据，本院不再另行审查。本院于2017年8月24日所作勘验笔录，双方均签字确认，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：原、被告之间存有太阳能热水器定作关系，原告按被告要求生产太阳能热水器，并由原告发货出口至墨西哥RFEECON公司。2009年至2015年，双方共发生交易总金额为27857370.18元，被告尚欠原告货款2974576.18元。另查明，原告生产的太阳能热水器存在水箱（内胆）渗漏水质量问题。
根据原告的诉讼请求和理由以及被告的答辩意见，本院认为本案争议焦点为一、被告尚欠原告的货款金额为多少；二、原告生产的太阳能热水器是否存在质量问题。本院对上述争议焦点分析认定如下：
一、被告尚欠原告货款金额为多少。2009年至2015年，双方共发生交易总金额为27857370.18元。原告诉称被告尚欠货款2974576.18元，被告认为其尚欠原告2874576.18元，但未提供证据证实已支付其中100000元，故本院认定被告尚欠原告货款2974576.18元。
二、原告生产的太阳能热水器是否存在质量问题。因本案涉案产品均已出口至墨西哥，无法进行现场勘验，故墨西哥RFEECON公司随机抽取四只太阳能热水器作为样本运回国内进行质量鉴定，该抽样的过程经墨西哥公证机关公证并经中华人民共和国驻墨西哥大使馆领事部认证，应为合法有效。原告虽未认可四只样品，认为并非其生产，但产品的外观、型号、标志、规格均与双方合同中约定的产品一致，且原告也未提供他们的生产图纸证明样品与其生产的产品不一致，故推定四只样品为原告生产。该四只样品经杭州标质技术检测有限公司鉴定，四台水箱（内胆）均存在渗漏水质量问题，故本院认定原告生产的太阳能热水器存在质量问题。
本院认为，原告海宁市袁花永达灯头厂为与被告台州市福润康进出口有限公司自愿成立定作关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方均应全面履行各自的合同义务，原告作为定作方应交付符合质量标准的货物，被告亦应支付相应货款。被告台州市福润康进出口有限公司尚欠原告海宁市袁花永达灯头厂货款2974576.18元，事实清楚，证据确实。原告要求被告支付货款和利息，本院认为，原告作为货物定作方，负有质量瑕疵担保义务，原告未能交付符合国家质量标准的货物给被告，已构成违约，被告享有先履行抗辩权，被告以此要求拒付货款，理由正当，本院予以支持，故对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31380元，鉴定费87000元，合计118380元，由原告海宁市袁花永达灯头厂负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金 艺
代理审判员 陈姗姗
代理审判员 苏锦民
二〇一八年一月十六日
代书 记员 林 芝
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。