广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9383号
上诉人（原审被告）：南方医科大学南方医院，住所地：广东省广州市白云区广州大道北1838号，组织机构代码：737590121。
法定代表人：李文源，院长。
委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师，执业证号：14401201010750711。
委托诉讼代理人：雷尚通，男，系该院医师。
被上诉人（原审原告）：齐光鸟，男，汉族，1956年7月18日出生，身份证地址：湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：阳翠荣，女，汉族，1958年10月29日出生，身份证地址：湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：王秋燕，女，汉族，1986年4月5日出生，身份证地址：湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：齐某1，女，汉族，2004年11月7日出生，身份证地址：湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：齐某2，女，汉族，2004年11月7日出生，身份证地址：湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：齐某3，男，汉族，2008年8月14日出生，身份证地址：湖南省道县。
被上诉人（原审原告）：齐某4，男，汉族，2010年5月24日出生，身份证地址：湖南省道县。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师，执业证号：×××4917。
原审被告：深圳市宝安区中心医院，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道乐园街60号，组织机构代码：455849182。
法定代表人：周华，院长。
委托诉讼代理人：远妞妞，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号：14403201611486269。
委托诉讼代理人：何平，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人南方医科大学南方医院因与被上诉人齐光鸟、阳翠荣、王秋燕、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4及原审被告深圳市宝安区中心医院侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法民一初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人南方医科大学南方医院上诉请求：1、撤销(2013)深宝法民一初字第1071号民事判决内容第一项，改判驳回被上诉人的相应诉讼请求；2、维持(2013)深宝法民一初字第1071号民事判决内容第三项；3、由被上诉人承担一、二审上诉人的诉讼费用。
上诉理由：一、上诉人遵照诊疗规范和常规实施诊疗行为，无医疗过失、过错行为，一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏基本事实和法律依据。本案患者齐增秋，诊断考虑为甲状腺癌。患者完善相关检查，2013年3月27日在全麻下行甲状腺双侧叶全切+左侧功能性颈部淋巴结清扫术，手术顺利。术后切口引流量明显减少，第四天拔除引流管，次日行B超检查提示：原切口皮下组织水肿，局部液性暗区，考虑皮下积液，撑开切口约2cm，放出淡黄色清亮积液15ml后，患者无明显不适，后切口换药，局部渗液减熊。2013年4月5日，患者要求出院，治疗医师告知2日后返院复诊、检查伤口拆线，患者办理出院手续未再来我院，一直在当地医院处理伤口。科学的客观分析患者诊疗过程，上诉人即南方医院根据患者症状和检查结果，诊断明确，患者手术适应症存在，手术时机把握符合诊疗原则，手术中操作规范，外院病理和我院病理科包括术后会诊：符合甲状腺乳头状癌，淋巴结见癌转移。在患者切口检查发现局部积液后，予以撑开伤口，胶片引流条引流伤口，同时给予其他对症治疗，经积极采取对应治疗措施，患者未有不适，局部红肿消退，引流液明显减少，患者及家属要求并经告知后续处理方案后出院。从患者术前、手术方式的选择具体操作及术后处理措施，我院诊疗规范，手术选择恰当，对合并症的处理符合临床诊疗规范。根据《中国分化型甲状腺诊疗指南》2013版和美国甲状腺协会《甲状腺结节和分化型甲状腺诊疗指南》，对甲状腺癌并颈部淋巴结转移的患者应实行甲状腺全切加功能性颈部淋巴结清扫术。我院严格按指南规范手术，术后病理显示手术清扫转移淋巴结。术后处理符合周手术期处理原则，乳胶片引流一般在术后1-2天拔出，引流管在引流液量少于20ml拔除，切口局部撑开引流积液，切口换药处理明显好转，出院时通过出院小结详细交代治疗方案，上诉人即南方医院诊疗过程无过失、过错行为。
二、一审法院对本案事实认定不清，完全采信错误的鉴定结论，并以此判定上诉人承担赔偿责任。
首先，鉴定意见书（第十三页）认为：上诉人即南方医院在伤口未痊愈未拆线的情况下让患者出院，在当地医院换药，未尽到高度注意义务，与诊疗事实完全不符（可见病历资料），事实是患者及其家属要求4月4日出院。
其次，患者出院时上诉人即南方医院已明确告知患者及家属（可见出院小结）：保持切口干洁，2日（即4月6日）后返院拆线。但患者在4月6日至4月9日连续4天在外院换药，未遵照我院出院要求进行伤口的处理，因患者不配合医疗机构的诊疗，根据我国《侵权责任法》第六十条的规定：患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗，应自行承担人身损害的相应法律后果。
鉴定意见书第13页认为，患者出血的原因主要是颈血管鞘及其周围的脂肪淋巴组织清除后使颈总动脉失去周围软组织支撑以及周围组织感染所致。而鉴定意见书在11页至12页分析认为上诉人的手术符合诊疗规范，不存在过错，表明甲状腺恶性肿瘤为达到肿瘤根治的目的，必然有肿瘤完整切除后颈部大血管相对裸露的风险，因疾病治疗需要而采取医疗措施伴随的医疗风险不应由医方承担责任。
三、从侵权行为的因果关系分析，一审判决结果错误。因果关系在侵权行为中的作用有两个方面，分为责任成立的因果关系和责任范围的因果关系，后者是侵权责任成立后，承担损害赔偿责任大小之间的因果关系，后者必须以前者为基础。本医案中，患者出院后连续多日在当地医疗机构处理手术切口，手术切口继发感染或损伤导致的不良后果就不再归因于上诉人的医疗行为。
而鉴定意见书第13页认为：“如皮下积液处理不当，容易引发伤口感染，虽然医方术后也进行了撑开、引流换药等治疗措施，对患者术后皮下积液容易引起伤口感染未予高度重视。”《外科学》（人民卫生出版社，全国高等医药院校教材）明确规定：门诊换药术，目的是观察伤口情况，清除伤口异物，坏死组织和分泌物，保持伤口引流通畅，控制感染。根据鉴定意见书的分析，完全有可能通过正确换药、撑开伤口引流等控制伤口感染的措施避免患者人身损害后果的发生，而患者异地就医己阻却了上诉人履行相应诊疗义务的可能。
四、鉴定人出庭经质询，明确否定鉴定意见书认定上诉人过错与损害后果之间原因力大小为同等因素的结论。
本医案鉴定人经上诉人申请出庭接受质询，通过质询，鉴定人向法庭确定两个关键事实：1、鉴定意见书所载医方让患者出院，意思是患者要求出院，医方没有挽留；2、患者伤口感染是在出院后这几天出现。充分表明患者人身损害后果归因于上诉人没有事实依据。
鉴定人认可：对于过错参与度的大小带有主观判断，本医案对上诉人过错参与度的结论过重。而一审合议庭对鉴定人出庭环节的补充意见完全视而不见，其判决结果主观任意，依据不足。
五、一审判决中，原告损失数额的计算适用法律错误。
首先，根据民法损益相抵的基本原则，以及广东省司法实践的具体计算方式，侵权行为发生和结果出现的时间也就是计算医疗费等相关费用的时间，一审判决把患者规范而有效的原发病治疗费用用于侵权责任赔偿于法无据，错误支持被上诉人全部医疗费用的主张。
上诉人对鉴定意见书有异议，坚持申请重新鉴定。关于鉴定的程序方面，因为本案在进行过错鉴定之前，被上诉人单方委托鉴定的死因鉴定，因为死因鉴定报告里包含有诊疗行为和患者死亡结果因果关系的结论，也是属于医疗过错鉴定的一部分，原审判决医疗过错鉴定再次委托中山大学司法鉴定中心来进行鉴定，程序上不符合法律规定。关于具体内容，在中山大学司法鉴定意见书编号16010010202733号，在鉴定意见书第12页第18行，这里有引用文献4的记录，这个引用文献主要就是针对血管破裂出血，也就是鉴定的主要依据。在鉴定报告的第11页的参考文献4可以看到，这个参考文献引用的是国外的杂志文献，首先并非是诊疗指南或者诊疗规范或者这些可以用来作为医疗过错行为判断的法定标准。更重要可以看到，这份文献后面的数字清楚显示这是一份1986年的文献资料，后面有编号，合议庭随便在百度上都可以查询得到这个文献。鉴定人用1986年陈旧的文件资料来评判2013年的医疗行为，显然这个依据是不成立的。而且，引用文献的内容是这份鉴定意见书的关键部分的内容，所以我们认为这份鉴定意见书无论在程序上还是在鉴定的依据上都是有问题的，应该对本案进行重新鉴定，重新对上诉人的诊疗行为进行客观、科学、公正的评判。
被上诉人答辩称：一、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、患者及其家属要求出院的事实并不存在，上诉人在上诉状中一再的主张是患者及其家属本人主动要求出院的，但实际上从上诉人提交的病历第7页、第37页、第70页等均可以显示是上诉人安排患者出院的。上诉人主张患者及其家属要求出院的主要证据依据病程记录第7页所记载的患者及家属要求今日出院，但被上诉人认为该病程记录实际上是为后方制作，其表现为该病程记录当中缺少了4月3日相关记录，而且在双方发生争议之后该病历并未经双方封存，所以无法确认其真实性。同时，医院的出院安排一般均在前一天记录当中有明显的明示出院安排的记录。而4月4日出院在4月3日的病程记录当中却被删除，因为没有提交4月3日的病程记录。同时，从经济效益的角度来讲，4月4日出院对于患者来讲也没有任何利益，按照医嘱安排患者4月6日需要返院拆线，由于患者本人是住在深圳的，那么4月4日出院要回深圳，隔一天4月6日又返回南方医科大学南方医院进行拆线，这样来回产生的费用在经济上也并不划算，在患者的体力上也不符合常理。依我们以往的个人的经验，医院对于患者违背医疗规范的要求，往往会要求患者及其家属出具自担责任的书面文件，而上诉人始终在主张患者主动要求出院却并未出具相关的证据。所以我们认为上诉人关于患者及其家属要求出院的事实并不存在。三、造成患者移地就医的原因是上诉人安排患者出院，没有履行高度的注意义务，而不是患者主动要求出院，阻却了上诉人履行义务。四、对医疗风险的存在患者及其家属均有充分的认识，但医疗风险不能够作为上诉人疏忽的托词，在本案中上诉人术后没有尽到高度注意义务，造成患者因感染而死亡，是存在着主观过错的，而并不是客观存在的医疗风险。五、关于鉴定的问题，一审庭审过程当中鉴定机构的选择是双方合意的结果，一审法院也是征求了双方的意见的。在程序上并不存在任何瑕疵，而且深圳所认可的医疗过错鉴定机构也就三家，除南方医科大学南方医院有关系的南方医科大学鉴定中心之外，也就中山大学法定鉴定中心具有一定的权威性。我们认为没有必要再另行进行鉴定，而且鉴定的过程是非常漫长，本案患者发生在2013年，已经拖延了四年，没有必要因漫长的诉讼程序给患者家属造成更大的伤害。
原审被告深圳市中心医院答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因涉及两家医院，患者先在上诉人处治疗，后在我方换药，即患者与我方的医疗损害责任纠纷发生在于上诉人之后，因此患者在上诉人治疗产生的医疗费26068.00元不应计算在我方应当承担了赔偿数额内，应当按照各自应承担的赔偿责任分开计算，故原审法院判决我方多承担3910.20元。二、我方不同意对我方在患者的诊疗过程中是否存在过错，因果关系过错参与度重新进行鉴定，我方认可原审法院委托中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书，该鉴定意见书由法院委托，鉴定程序合法有效，鉴定结论客观科学，依法应采纳。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿原告被抚养人生活费844894.69元、丧葬费39867元、死亡赔偿金814837.60元、精神抚慰金100000元、医疗费162192.08元、交通费5000元、误工费22937.18元；以上共计1989428.55元。2、二被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：患者齐增秋的诊疗过程为：齐增秋8年前发现左颈部一核桃大小的肿物，无疼痛、破溃、发热、心悸、性格、食欲改变，2008年曾在医院就诊，行颈部CT检查提示“左侧甲状腺良性肿瘤”，未引起重视。2013年3月被家人劝告后到深圳市宝安中医院就诊，按“左侧颈部淋巴结肿大”予行“左侧颈部肿物切除术”，术后病理诊断“怀疑癌变”，为求进一步手术治疗到被告南方医院就诊。2013年3月25日，齐增秋因“发现左侧颈部无痛性包块8年，行切除手术后5天”到被告南方医院住院治疗，入院诊断为①左侧甲状腺癌并左颈部淋巴结转移，②左侧颈部淋巴结活检术后。于2013年3月27日行“双侧甲状腺全切除+中央组淋巴结清扫+功能性左颈部淋巴结清扫术”。4月4日出院；并分别于20l3年4月6日、4月7日、4月8日在被告西乡人民医院钟屋社康中心换药，4月9日换药时，打开纱布突然伤口大出血，当时即出现呼吸困难，急予压迫止血，补液扩容等治疗，并转被告西乡人民医院住院治疗，入院时已深昏迷，急诊行“甲状腺癌术后切口探查、左颈总血管破裂修补、切口引流术”，术后患者深昏迷，无自主呼吸，经抢救无效于4月22日12：07宣告临床死亡。2013年4月25日，原告王秋燕委托中山大学法医鉴定中心对齐增秋的死亡原因进行鉴定，鉴定结论为：齐增秋符合在甲状腺乳头状癌切除术后，左颈部软组织（包括颈总动脉）感染致左颈总动脉破裂大出血、失血性休克而死亡。
另查明，齐增秋于2013年4月27日火化，其亲属关系如下：父亲齐光鸟，1956年7月18日出生，事故发生时年满56周岁；母亲阳翠荣，1958年10月29日出生，事故发生时年满54周岁；女儿齐某1，2004年11月7日出生，事故发生时年满8岁5个月；女儿齐某2，2004年11月7日出生，事故发生时年满8岁5个月；儿子齐某3，2008年8月14日出生，事故发生时年满4岁8个月；儿子齐某4，2010年5月24日出生，事故发生时年满2岁10个月，以上人员均为农业户籍人员。
在案件审理过程中，法院委托了中山大学法医鉴定中心对医方的诊疗行为是否存在过错以及与齐增秋的死亡是否存在因果关系进行了鉴定，对于南方医院，鉴定结论为：根据鉴定材料，齐增秋因“发现左侧颈部无痛性包块8年，行切除手术后5天”于2013年3月25日到被告南方医院住院治疗，医方根据齐增秋的病史、体格检查、深圳市中医院切除的左侧颈部淋巴结活检及医方术后病理检查结果，明确齐增秋左侧甲状腺癌并侧方淋巴结转移的诊断符合诊疗常规，在进行各项检查提示无禁忌症的情况下，于2013年3月27日行“双侧甲状腺全切除+中央组淋巴结清扫+功能性左颈部淋巴结清扫术”符合诊疗规范，不存在过错。但“甲状腺全切除+淋巴结清扫术”手术创伤大，局部渗液多，术后易发生切口皮下积液，如皮下积液处理不当，容易引发伤口感染。虽然医方术后也进行了撑开、引流、换药等治疗措施，但对齐增秋术后皮下积液容易引起伤口感染未予高度重视，对头颈部手术并发颈总动脉破裂的凶险性和致命性认识不足，未尽到高度注意义务，在伤口未痊愈未拆线的情况下让其出院，在当地医院换药，以致出现左颈总动脉破裂、失血性休克而死亡，医方的上述医疗行为不足与齐增秋死亡存在间接因果关系，原因力大小为同等因素，过错参与度拟为50％左右为妥。
对于西乡人民医院，鉴定结论为：齐增秋于2013年4月4日出院后，分别于4月6日、4月7日、4月8日连续三天在被告西乡人民医院钟屋社康中心换药，虽然未明确记录手术切口有化脓的表现，但仍缺乏对手术切口全面的观察和相应的处理，医疗行为存在不足，未尽到谨慎注意的义务，在4月9日换药时，当打开纱布突然伤口大出血，虽急予压迫止血，但由于医方缺乏心理准备，处理仓促，使压迫效果不佳，最终导致短期内大量出血而出现失血性休克。在发生左颈总动脉破裂出血后，医方紧急行“甲状腺癌术后切口探查、左颈总血管破裂修补、切口引流术”符合诊疗常规，不存在过错。综上所述，医方西乡人民医院钟屋社康中心对齐增秋“双侧甲状腺全切除+中央组淋巴结清扫+功能性左颈部淋巴结清扫术”术后皮下积液容易引起伤口感染未予高度重视，对头颈部手术并发颈总动脉破裂的发生率、凶险性和致命性认识不足，未尽到谨慎注意义务，在连续三天的换药过程中，缺乏对手术切口全面的观察和相应的处理，在4月9日换药过程中，当打开纱布突然伤口出现大出血时，虽急予压迫止血，但由于医方人员缺乏心理准备，处理仓促，使压迫止血效果不佳，最终导致被鉴定人短期内大量出血、失血性休克死亡，医方的上述医疗行为不足与齐增秋死亡存在间接因果关系，原因力大小为轻微因素，过错参与度拟为15％左右为妥。
以上事实，有原告提供的医疗费发票、户口本、上述两个医方的病历、中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》以及庭审笔录予以证实，法院予以确认。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。现本案争议的焦点是本案两个医方对患者齐增秋的诊疗行为是否存在过错以及诊疗行为与齐增秋死亡的损害后果是否存在因果关系问题。法院针对本案两个医方分别阐述如下：一、关于南方医院，鉴定结论为：根据鉴定材料，齐增秋因“发现左侧颈部无痛性包块8年，行切除手术后5天”于2013年3月25日到被告南方医院住院治疗，医方根据齐增秋的病史、体格检查、深圳市中医院切除的左侧颈部淋巴结活检及医方术后病理检查结果，明确齐增秋左侧甲状腺癌并侧方淋巴结转移的诊断符合诊疗常规，在进行各项检查提示无禁忌症的情况下，于2013年3月27日行“双侧甲状腺全切除+中央组淋巴结清扫+功能性左颈部淋巴结清扫术”符合诊疗规范，不存在过错。但“甲状腺全切除+淋巴结清扫术”手术创伤大，局部渗液多，术后易发生切口皮下积液，如皮下积液处理不当，容易引发伤口感染。虽然医方术后也进行了撑开、引流、换药等治疗措施，但对齐增秋术后皮下积液容易引起伤口感染未予高度重视，对头颈部手术并发颈总动脉破裂的凶险性和致命性认识不足，未尽到高度注意义务，在伤口未痊愈未拆线的情况下让其出院，在当地医院换药，以致出现左颈总动脉破裂、失血性休克而死亡，医方的上述医疗行为不足与齐增秋死亡存在间接因果关系，原因力大小为同等因素，过错参与度拟为50％左右为妥。据此，法院认定被告南方医院承担50％的赔偿责任。二、关于西乡人民医院，鉴定结论为：齐增秋于2013年4月4日出院后，分别于4月6日、4月7日、4月8日连续三天在被告西乡人民医院钟屋社康中心换药，虽然未明确记录手术切口有化脓的表现，但仍缺乏对手术切口全面的观察和相应的处理，医疗行为存在不足，未尽到谨慎注意的义务，在4月9日换药时，当打开纱布突然伤口大出血，虽急予压迫止血，但由于医方缺乏心理准备，处理仓促，使压迫效果不佳，最终导致短期内大量出血而出现失血性休克。在发生左颈总动脉破裂出血后，医方紧急行“甲状腺癌术后切口探查、左颈总血管破裂修补、切口引流术”符合诊疗常规，不存在过错。综上所述，医方西乡人民医院钟屋社康中心对齐增秋“双侧甲状腺全切除+中央组淋巴结清扫+功能性左颈部淋巴结清扫术”术后皮下积液容易引起伤口感染未予高度重视，对头颈部手术并发颈总动脉破裂的发生率、凶险性和致命性认识不足，未尽到谨慎注意义务，在连续三天的换药过程中，缺乏对手术切口全面的观察和相应的处理，在4月9日换药过程中，当打开纱布突然伤口出现大出血时，虽急予压迫止血，但由于医方人员缺乏心理准备，处理仓促，使压迫止血效果不佳，最终导致被鉴定人短期内大量出血、失血性休克死亡，医方的上述医疗行为不足与齐增秋死亡存在间接因果关系，原因力大小为轻微因素，过错参与度拟为15％左右为妥。据此，法院认定被告西乡人民医院承担15％的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及有关法律法规的规定，原告的损失数额为：
1、医疗费：患者齐增秋治疗共花费医疗费162192.08元，原告提供了相关病历、诊断证明、医疗费发票，法院予以确认。
2、丧葬费：按广东省2015年度在岗职工年平均工资66296元/年的标准，计算6个月，为66296元/年÷12×6个月＝33148元。
3、误工费：患者齐增秋死亡后，原告处理丧葬事宜必然产生误工损失，法院按照三人误工一个月予以计算，原告未提供收入情况，本院按照同时段深圳市最低工资标准予以计算，为：2030元/月×3人＝6090元。
4、交通费：根据齐增秋的诊疗记录，其先后在两家医院进行治疗，必然产生相关的交通费用，法院酌定为3000元。
5、死亡赔偿金：齐增秋虽为农业户籍，但其与妻子即本案原告王秋燕一直居住在深圳市，在共同生活中购买了车辆，且提供了银行流水证明收入情况，故应按照深圳城镇标准计算，该项费用为44633.3元/年×20年＝892666元。
6、精神损害抚慰金：齐增秋死亡，必然给原告带来极大精神痛苦，法院酌定为100000元。
7、被扶养人生活费：齐增秋死亡时父亲56周岁，母亲54周岁，未达法定被扶养年龄，原告请求此二人的被扶养人生活费不予支持。齐增秋女儿齐某1，2004年11月7日出生，事故发生时年满8岁5个月，被扶养年限为9年7个月；女儿齐某2，2004年11月7日出生，事故发生时年满8岁5个月，被扶养年限为9年7个月；儿子齐某3，2008年8月14日出生，事故发生时年满4岁8个月，被扶养年限为13年4个月；儿子齐某4，2010年5月24日出生，事故发生时年满2岁10个月，被扶养年限为15年2个月。上述需抚养人员在前14年所需抚养费用的年赔偿总额均已超过或等于深圳居民人均年消费性支出32359.2元，故对上述需抚养人员前14年的抚养费只能按每年32359.2元计算为453028.8元（32359.2元/年×14年）；第15年至第16年为32359.2元/年×（1＋2/12）÷2＝18876.2元，故本项费用共计471905元。
8、鉴定费：本案鉴定费共计22200元，其中原告支付了11100元，被告西乡人民医院支付了11100元。
以上1-8项共计1691201.08元，被告南方医院承担50％的赔偿责任为845600.54元；被告西乡人民医院承担15％的赔偿责任为253680.16元，扣减被告西乡人民医院支付的鉴定费11100元，被告西乡人民医院还应支付242580.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告南方医科大学南方医院须于判决生效之日起五日内赔偿原告齐光鸟、阳翠荣、王秋燕、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4各项损失共计人民币845600.54元；二、被告深圳市中心医院须于判决生效之日起五日内赔偿原告齐光鸟、阳翠荣、王秋燕、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4各项损失共计人民币242580.16元；三、驳回原告齐光鸟、阳翠荣、王秋燕、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币10447元，由原告负担3656.5元，由被告南方医科大学南方医院负担5223.5元，有被告深圳市中心医院负担1567元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是南方医科大学南方医院是否存在医疗过错以及应否承担损害赔偿责任。本案各方对患者齐增秋的死亡原因没有异议，争议的关键问题是什么原因导致伤口感染并进而导致患者左颈总动脉破裂、失血性休克而死亡。南方医院主张其诊疗符合规范，其不存在过错，但是诊疗规范指的是对病情诊断正确、确定对患者手术以及手术过程等治疗措施符合规范，就本案患者而言，手术部位的特殊性决定了术后的伤口处理对患者的恢复至关重要，故前期的诊断与手术治疗符合规范，并不能说明后期术后伤口处理适当以及出院时间合适。在患者与医方的关系中，就医学知识而言，患者处于缺乏状态，需要医方尽责的治疗、负责任地确定出院时间以及给患者完备的出院医嘱。本案也是如此，患者何时适合拆线与出院以及能否在社康换药换纱布，需要医方尽职尽责的安排与医嘱。本案双方现在争执的是何方要求出院，现没有证据显示患者强烈要求出院，何况，从日常生活经验分析，一个癌症病人几天之内往返广州深圳确实不合常理，患者要求4月4日出院再4月6日返回拆线的可能性不大。退一步说，即使患者在不符合出院条件时要求出院，医院有责任提示告知风险，为了病人生命安全，在不能出院的情形下，医院不应当办理出院手续，故上诉人未尽到高度注意义务，以致本案患者的伤口在愈合过程中感染，发生令人遗憾的后果。原审法院认定南方医科大学南方医院的过错对患者死亡具有因果关系，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人南方医科大学南方医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328元，由上诉人南方医科大学南方医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一七年十月三十日
书记员 袁旭君