长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初304号
原告：长春绿安建筑工程有限责任公司，住所：长春市朝阳区工农大路3号。
法定代表人：邓博宇，董事长。
委托诉讼代理人：张继成，公司项目经理。
委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：吉林省金实房地产开发有限责任公司，住所：长春市二道区惠工路18号。
法定代表人：史连有，董事长。
委托诉讼代理人：柴兴国，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈平平，吉林良誉律师事务所律师。
原告长春绿安建筑工程有限责任公司（以下简称绿安公司）与被告吉林省金实房地产开发有限责任公司（以下简称金实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿安公司的委托诉讼代理人张继成、刘继业，被告金实公司的委托诉讼代理人柴兴国、陈平平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绿安公司向本院提出诉讼请求：判令金实公司给付工程款5523658元、利息暂定50万元。事实及理由:2004年4月28日签订《建设工程施工合同》两份，约定金实公司将位于长春市二道区惠工路18号吉林省东泰建筑材料钢材批发大市场11、12、15、16号楼土建、水暖、电气工程发包给绿安公司施工，工程价款均暂定为421.35万元，总计842.7万元，采用可调价格合同，按照施工图预算加系数方法调整等。合同签订后，绿安公司按约进行施工，该工程已竣工、交付，但未对工程款进行最终决算。2012年2月，经审验，施工工程审定值为10603658元。扣除金实公司已付工程款268万元、供材240万元，金实公司还应付工程款5523658元。后双方多次协商进行工程审价未果。
金实公司辩称，应按造价公司决算后下浮20%结算；已付相关费用共6026173.53元；双方未决算，对绿安公司的利息主张应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月16日，双方签订《工程承包协议书》，约定绿安公司承建金实公司建筑材料钢材市场11、12、15、16号楼工程项目，按施工图预算加系数决算工程造价，总造价下浮20%。随后，在该工程的招标过程中，绿安公司中标。2004年4月28日，双方签订《建设工程施工合同》两份，约定绿安公司承建位于长春市二道区惠工路18#、吉林省东泰建筑材料钢材批发大市场11#、12#、15#、16#的土建、水暖、电气工程，工程价款均为421.35万元，四栋楼总计842.7万元，但按照施工图预算加系数方法调整合同价款；工程总面积9170平方米，开工日期2004年4月28日、竣工日期2004年10月30日；保修期3年，工程款预留5%保修金；并约定由金实公司办理施工所需相关证件和手续，由绿安公司按照建委要求为危险工程保险。合同签订后，绿安公司按约施工，该工程如期竣工。
2007年7月3日，双方签订《补充协议书》，约定将前述合同委托建行进行工程结算后下浮20%进行实际结算。2011年12月21日，金实公司与绿安公司项目负责人张本堂签订《建筑工程决算确认书》，确认前述工程总价款6202732元、甲供材部分材料单价。2012年9月26日，双方签订《和解协议书》，约定《建筑工程决算确认书》作废，仍按建行决算总额下浮20%后结算工程款，并授权张继成代表绿安公司进行决算。
诉讼过程中，经绿安公司申请、本院委托、双方当事人共同选定的吉林正泰工程咨询有限公司鉴定，诉争四栋工程总造价为6764138元，金实公司供材料费为2000962元。其中：1.供材部分税金68232.80元；2.工程水费41436.84元；3.室外入户电缆2731元；4.土方工程（挖土、运土）52666元（未计入工程总价）；5.劳动保险费232058.81元；6.瓷砖工程量3216.94平方米、单价28.6元/平方米；7.水泥工程量1567.544吨，单价340元/吨；8.焊接钢管工程量2034.26平方米、单价18.3元/米；9.翅片管工程量3431.754米、单价31元/米；10.桩基工程中的主材预制钢筋混凝土地桩时间久远无法查询施工当年的信息价，无法鉴定。
另查明，2004年4月26日，金实公司交纳工程定额测定费49748元、代绿安公司交纳社会保险费200000元；2004年5月11日，金实公司按1元/平方米的标准交纳建筑施工人员人身意外伤害保险费63962元；在施工过程中，水、电均由金实公司提供，经对帐，绿安公司实际用水35050元、用电37057元，金实公司实际供应瓷砖6930平方米、水泥1619吨、焊接钢管2766米、翅片管3506米，且多提供价值573500元的钢材折抵工程款；截至2008年2月，金实公司陆续转账给绿安公司478万元，其中由张本堂亲自签收的有428万元，案涉工程中包含288万元，其余140万由张本堂代绿安公司的其他项目经理领取。
本院认为，一、案涉合同、协议效力的认定。双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《和解协议书》均系双方当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规关于效力性的强制规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。绿安公司提出“应以备案的《建设工程施工合同》作为结算依据”的主张，因双方当事人并非同时签订两份不同内容的“黑白合同”，而是在施工完毕结算过程中多次以书面形式约定结算时下浮20%，该约定属于对原合同条款的变更，故对绿安公司提出的“以备案合同结算”的主张不予支持。二、工程总造价的确定。经鉴定案涉四栋房屋工程款总价为6764138元，加上未计入工程总价的土方工程（挖土、运土）52666元，除桩基础外，工程总造价应为6816804元。扣除金实公司供材2000962元、供水35050元、供电37057元，自行挖土、运土费用52666元，外委的室外入户电缆2731元，代缴劳动保险费200000元，绿安公司施工部分工程款数额为4488338元。按双方约定下浮20%结算的方法，绿安公司施工部分工程款数额总价应为3590670.40元。三、工程欠款数额及利息给付问题。金实公司向绿安公司支付的478万元工程款中，140万元系张本堂签字确认代绿安公司其他项目经理领取，288万元由张本堂签字确认系案涉工程款项，余款50万元绿安公司否认系案涉工程款项。因双方间还有其他施工项目，且未经张本堂签字确认，故本院认为该款项与本案无关，可在结算其他施工项目时一并处理。施工过程中，金实公司按1元/平方米标准交纳的建筑施工人员人身意外伤害保险费，在双方签订的《建设工程施工合同》中约定应由绿安公司负担，故案涉工程共9072平方米，应交纳9072元；再扣除以钢材折抵的工程款573500元，金实公司尚欠绿安公司工程款128098.40元。该欠款数额少于总工程造价的5%，应认定为均属于工程质保金。故应在质保期满后即2007年10月31日返还，逾期不还应给付利息。五、金实公司交纳的工程定额测定费，属施工前必须具备的证件和手续，在双方签订的《建设工程施工合同》中约定应由金实公司办理，故该费用应由其自行承担；金实公司提出的“甲供材部份税金应扣除”的主张，因鉴定人员出庭时明确表示“按规定不应扣除”，故对金实公司此项主张不予支持；金实公司提出的“多供应的瓷砖、水泥、焊接钢管、翅片管”等问题，因金实公司未提起反诉，故本案不予审理。至于绿安公司诉求的桩基础部分工程款项，因目前无法鉴定，可待具备鉴定条件后另案告诉。
综上所述，绿安公司部分诉求有理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、吉林省金实房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付长春绿安建筑工程有限责任公司工程款128098.40元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息（自2007年10月31日起至本判决生效之日止）。
二、驳回长春绿安建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54000元，由吉林省金实房地产开发有限责任公司负担2862元，由长春绿安建筑工程有限责任公司负担51138元；鉴定费67641元，由吉林省金实房地产开发有限责任公司负担27641元，由长春绿安建筑工程有限责任公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杜钦玲
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 牛振东
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 马世超