西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初172号
原告张娟，女。
原告孙春萍，女。
委托代理人李运良，男。
被告西安市公安局莲湖分局。住所地西安市莲湖区西大街***号。
法定代表人胡伟田，局长。
委托代理人王福文，该局工作人员。
委托代理人王清秀，该局工作人员。
原告张娟、孙春萍不服被告西安市公安局莲湖分局（以下简称公安莲湖分局）政府信息公开一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告张娟、孙春萍及其委托代理人李运良，被告公安莲湖分局的委托代理人王福文、王清秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安莲湖分局于2016年11月16日作出张娟、孙春萍申请政府信息公开的答复：“1.此数据已于2015年6月24日潘家村村民的信访材料中作了说明，不是潘家村的数据，还涉及马家庄、建中巷、陈家门等的总人数，故无法全部公开。2.农转居工作是在政府的领导下完成的，潘家村的农转居人数户数应以政府文件为准，如确需查询，可去政府相关部门查询具体数据和花名册。”。
原告张娟、孙春萍诉称，2015年5月14日被告下设环城西路派出所证明原告居住的潘家村2006年9月27日至2006年10月13日共762户，1949人农业户口就地转为非农业户口，现所有审批的材料存放于环城西路派出所档案室。原告向被告申请政府信息公开，要求公开该762户、1949人人员名单信息，并非公开1949人的个人信息。2016年7月11日被告公安莲湖分局给二位原告答复，以涉及他人个人隐私为由不予公开。二原告不服，于2016年7月21日用挂号信的形式向西安市公安局申请行政复议，2016年8月12日西安市公安局给原告作出“西公法行复（2016）43号”及“西公法行复（2016）44号”行政复议决定书，维持了公安莲湖分局的不公开决定。原告诉至法院，（2016）陕7102行初946号行政判决书撤销了被告给原告的答复和西安市公安局的复议决定书，判被告15日内重新作出书面答复。被告2016年11月16日给原告重新答复。该答复脱离了原告申请书和环西派出所2015年5月14日证明内容。故原告诉至法院，请求：1.依法撤销公安莲湖分局2016年11月16日给原告作出的政府信息公开的答复；2.被告对二位原告于2016年7月1日提出的申请书重新答复；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证明、申请书、（2016）陕7102行初946号行政判决书、答复。证明被告至今没有按照原告政府信息公开申请的要求进行答复。
被告公安莲湖分局辩称，2016年9月5日，原告将被告诉至西安铁路运输法院，2016年10月13日法院公开审理了该案，于2016年10月18日判决被告败诉，并责令被告重新作出政府信息公开答复。2016年11月16日，被告对原告重新答复如下：1.此数据已于2015年6月24日潘家村村民的信访材料中作了说明，不是潘家村的数据，还涉及马家庄、建中巷、陈家门等的总人数，故无法全部公开。2.农转居工作是在政府的领导下完成的，潘家村的农转居人数户数应以政府文件为准，如确需查询，可去政府相关部门查询具体数据和花名册。2017年1月15日，原告对被告答复不满，再次将被告诉至西安铁路运输法院，要求被告对其2016年7月1日作出的政府信息公开申请重新答复。被告对原告答复程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
《关于潘家村反映撤村建居证明材料问题的答复》。证明原告申请公开的数据已经于2015年6月24日潘家村村民的信访材料中作了说明，不是潘家村的数据，还涉及马家庄、建中巷、陈家门等的总人数，故无法公开。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为被告已经对原告申请进行了答复。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据真实性予以认可，证明目的不予认可。原告要求公开的只是潘家村的数据，建中巷、陈家门包括在潘家村内，并且这也是应当公开的政府信息，但是被告的答复中并没有明确说明。
本院对上述证据认证如下:对原告提交的该组证据认为客观真实，来源合法，本院予以确认。对被告提交的证据，真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明，2016年7月2日，原告以邮寄书面申请的形式向公安莲湖分局提出政府信息公开申请，请求如下：1.要求公安莲湖分局在法定期限内责令环城西路派出所2015年5月14日出示证明书上2006年9月27日至2006年10月13日潘家村共762户，1949人农业户口就地转为非农业户口人数花名册。2.作出公开不公开决定书，并书面告知申请人。被告于2016年7月11日向原告作出了书面不予公开的答复，原告对答复不服，向市公安局申请行政复议，市公安局复议维持了被告的不公开决定。2016年9月5日，原告将被告诉至本院，本院（2016）陕7102行初946号判决撤销被告原答复和西安市公安局的行政复议决定并责令被告重新作出政府信息公开答复。2016年11月16日，被告对原告重新答复如下：“1.此数据已于2015年6月24日潘家村村民的信访材料中作了说明，不是潘家村的数据，还涉及马家庄、建中巷、陈家门等的总人数，故无法全部公开。2.农转居工作是在政府的领导下完成的，潘家村的农转居人数户数应以政府文件为准，如确需查询，可去政府相关部门查询具体数据和花名册。”2017年1月15日，原告对被告答复不满，再次将被告诉至本院，请求如上所述。
另查明，庭审中，被告表示原告申请的“2006年9月27日至2006年10月13日潘家村农业户口就地转为非农业户口人数花名册”属于被告制作或保存的信息。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案原告就相关信息已向被告提出书面申请，被告亦当庭表示原告申请信息属其制作保存的信息，故被告有义务就原告申请信息作出公开与否的答复。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，但经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。本案中，被告以原告所申请公开的信息“涉及马家庄、建中巷、陈家门等的总人数”为由不予公开，未明确说明不予公开的理由，且未提供证据证明该信息是否属于不公开范畴，是否征求过权利人意见。故被告作出的答复，缺乏依据，不符合法律规定。依法应予撤销。原告主张依法撤销西安市公安局莲湖分局2016年11月16日给原告作出的《答复》的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市公安局莲湖分局于2016年11月16日向原告作出的《答复》。
二、责令被告西安市公安局莲湖分局于本判决生效之日起十五日内，对原告张娟、孙春萍提出的政府信息公开申请重新作出书面答复。
本案受理费50元，由被告西安市公安局莲湖分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 朱 茜
审 判 员 张 虹
代理审判员 李理时
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 卢晓蕊