江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行初417号原告杨世水,男,汉族，1968年7月14日出生,住徐州市铜山区。被告徐州市铜山区人民政府,住所地徐州市铜山新区府中路。法定代表人刘广民，该区区长。出庭应诉负责人李东升，该区副区长。委托代理人吴永华，该区政府法制办工作人员。委托代理人宋洪成，徐州市铜山区铜山街道办事处法律顾问。原告杨世水不服徐州市铜山区人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告杨世水，被告徐州市铜山区人民政府负责人李东升、委托代理人吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世水诉称，2016年10月9日，被告徐州市铜山区人民政府张贴铜政公(2016)17号公告，对原告住所铜山区北京北路8号楼片区进行征收，公告载明如利害关系人不服该决定应于2017年4月9日前提起行政诉讼。但被告在征收决定未生效的情况下且未对被征迁人作出补偿即对原告的居住楼房停水、停电，拆除楼梯，致原告无法正常居住，在搬迁住户不在家时私自将8号楼大部分拆除，致原告家中所有物品被掩埋废墟中，造成重大财产损失。原告认为被告以非法手段拆除原告住房的行政行为均违反法律规定，特依法起诉，请求确认被告强行拆除北京北路8号楼2-501室房产行政行为违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、房证、土地证各一本，证明原告对涉案房屋享有合法所有权。2、2016年11月-2017年3月之间的照片10张，证明房屋被拆除，照片中可以显示停水停电，楼梯和扶手被拆除的情况；2016年11月15日-20日左右，房屋彻底丧失使用功能，被彻底拆除完毕。被告徐州市铜山区人民政府辩称，2016年11月28日被告针对原告杨世水作出了铜政发（2016）96号房屋征收补偿决定书，已依法保障了原告的利益后将其房屋予以拆除的。被告徐州市铜山区人民政府为支持其诉讼主张，向本院提交的证据为：铜政发（2016）96号房屋征收补偿决定书，以证明被告对原告杨世水作出房屋征收补偿决定，在依法保障了原告的利益后将其房屋予以拆除。以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐州市铜山区人民政府的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议。但认为对原告房屋的拆除时间应该是2016年12月份之后。对被告徐州市铜山区人民政府提交的证据，原告的质证意见为：1、没有收到过铜政发（2016）96号房屋征收补偿决定书。2、该证据可以证明被告强拆的事实，征收决定公告应该是到2017年4月9日才生效，但2016年11月就对我们作出征收补偿决定，而且是自行定价，比同地区其他房源价格低。3、安置费900元每月，但是同地段房租是1500元每月。4、征收补偿决定尾部称不服本决定60日内复议，但是没有给我们复议时间，11月底下的补偿决定，12月份就把楼拆了。根据双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告杨世水提交的证据1、2，被告对其真实性不持异议，能证明相应的事实，本院依法予以确认。对被告徐州市铜山区人民政府提交的证据，因原告对其合法性持有异议，对该证据需结合本案其他事实予以综合分析认定。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：坐落于徐州市××新区××与××交叉口综合楼××＃××室房屋所有权及土地使用权均登记在杨世水名下（后因东面楼房加建该房屋改称2单元）。2016年10月9日，被告徐州市铜山区人民政府张贴铜政公(2016)17号公告，对原告居住的徐州市铜山区北京北路8号楼片区进行征收。2016年11月28日，徐州市铜山区人民政府以杨世水为被征收人作出铜政发（2016）96号《房屋征收补偿决定书》，内容为：被征收人杨世水，住址为徐州市铜山区××北、××东××＃××室。因北京路电缆厂片区旧城区改建项目建设需要，征收人徐州市铜山区人民政府于2016年10月9日做出房屋征收决定（铜政发(2016)70号）并公告(铜政公(2016)17号)，对该项目规划范围内所涉房屋实施征收。房屋征收部门为徐州市铜山区住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为徐州市铜山区房屋征收办公室和徐州市铜山区铜山街道办事处。房地产价格评估机构为通过公开抽签选定的徐州中联天目土地房地产资产评估有限公司徐州分公司、徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司和江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司徐州分公司。征收期限为2016年10月10日至2016年11月23日，签约期限为2016年10月25日至2016年11月23日。被征收人杨世水房屋位于本项目房屋征收范围内，该房屋建筑面积为80.94平方米。房屋征收部门已委托徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司对其进行了评估，经评估，该房屋房地产价值为人民币418055元整。经多次动员和协商，被征收人与房屋征收实施单位未在规定的签约期限内达成补偿协议。签约期届满后，房屋征收部门于2016年11月25日向本机关报请要求依法做出房屋征收补偿决定。据此，本机关依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，做出如下决定：1、按照《铜山区人民政府关于印发的通知》(铜政发〔2016〕40号）规定对被征收入进行货币补偿或产权调换安置。2、如被征收人选择货币补偿，其房屋征收补偿款具体包括：被征收房屋房地产评估价418055元；搬迁补助费809元(80.94平方米×l0元／平方米)；临时安置过渡费2914元（80.94平方米×12元／平方米·月×3个月）；室内装饰装潢补偿费（以区物价局价格认定中心认定为准）；误工费500元。3、如被征收人选择产权调换，按被征收人房屋征收补偿总额与所选安置房总价款互找差价。被征收入补偿款包括：被征收房屋房地产评估价418055元；搬迁补助费1619元(80.94平方米×l0元/平方米×2次)；选择期房的临时安置过渡费为29138元（30个月）、选择现房的为2914元（3个月），计算标准同上；室内装饰装潢补偿费（以区物价局价格认定中心认定为准）；误工费500元。4、被征收人应在本决定书送达之日起七日内与区房屋征收办公室办理其被征收房屋的征收与补偿手续，并将该房屋腾空交本项目房屋征收指挥部。被征收人如不服本决定，可以自接到本决定书之日起60日内向徐州市人民政府申请行政复议，或6个月之内向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，且在本决定书规定的期限内又不搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。2016年11月15日至20日期间，徐州市铜山区人民政府先后对坐落于徐州市铜山区同昌路北、北京路东8号楼实施停水、停电，拆除楼梯和扶手等拆除行为，至该楼丧失使用功能。2016年12月份该楼被完全拆除。本院认为，一、关于原告起诉主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款、第二款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告杨世水系坐落于徐州市××新区××与××交叉口综合楼××＃××室房屋所有权及土地使用权的登记权属人，亦是铜政发（2016）96号房屋征收补偿决定的被征收人，其认为政府机关侵犯其合法权益，具有本案的起诉主体资格。二、关于徐州市铜山区人民政府是否是本案适格被告的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”的规定。本案中，根据被告徐州市铜山区人民政府的陈述及其他相关证据佐证，本院认定徐州市铜山区人民政府实施了本案的房屋拆除行为，是本案的适格被告。三、涉诉房屋组织拆除性质认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，本案中，被告没有申请人民法院依法强制执行情况下，自行组织人员强拆原告房屋，该行为没有法律上依据，属超越职权行为，其拆除原告的房屋应依法确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告徐州市铜山区人民政府2016年12月拆除原告杨世水房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审判长  刁国民审判员  刘 红审判员  陈玉浩二〇一八年三月十三日书记员  何柏村