鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初4519号原告（执行案外人）：国家开发银行有限公司，地址：北京市西城区复兴门内大街18号。组织机构代码证号：00001845-4。法定代表人：胡怀邦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李丰，系北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建宇，系北京大成（内蒙古）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：石凤女，女，汉族，1977年10月20日出生，人。第三人（被执行人）：鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司，地址：鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿尔斯大街西侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：何刚荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵凯，系内蒙古伊康东律师事务所律师。原告国家开发银行有限公司与被告石凤女、第三人鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司（以下简称源丰公司）案外人执行异议之诉一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国开行的委托诉讼代理人李丰、张建宇、被告石凤女及第三人源丰公司的委托诉讼代理人邵凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告国开行向本院提出以下诉讼请求：1、原告对东胜区人民法院已扣划的内蒙古电力（集团）有限责任公司支付给第三人鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司在原告处开立的账户的购电费121万元享有质押权，从而享有优先受偿权；2、请求被告停止对划扣的121万元购电费的执行。事实及理由：2011年7月21日，原告国开行与第三人源丰公司签订了《人民币资金借款合同》，合同约定借款期限从2011年7月28日起至2025年7月21日，借款金额为人民币贰亿元。同时，第三人与原告签订了《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，第三人以依法可以处置的应收账款即电费收费权、供热收费权及其项下全部收益进行质押。2011年7月26日依法在中国人民银行征信中心应收账款质押登记。该质押权依法成立，应受物权法的保护。被告依据生效判决向东胜区人民法院申请执行第三人的财产，东胜区人民法院扣划了内蒙古电力（集团）有限公司支付的第三人购电费121万元，该电费系电费收费权项下收益，应为质押的应收账款的范畴，原告对该电费享有有限受偿权。贵院应当依法保证原告的优先受偿权的实现。为维护原告的合法权益，依据相关法律提起本案诉讼。被告石凤女辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因为：第一、原告对银行存款所拥有的是质权并不是物权，在法律上，应收账款是一种债权，应收账款的实现依赖于债务人的履行行为，债权人享有的是请求权，而不是支配权。应收账款质押是一种权利质押，对此《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第七十五条、《最高人民法院关于若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第85条，都有很明确的规定。第二、原告并没有具备应当实现其质物优先受偿权的条件。关于质权的实现，《担保法》第六十三条及《担保法司法解释》第85条都规定的很明确，只有在债务人不履行债务时，质权人才对质物拥有优先受偿权。在原告与第三人签订的《应收账款质押合同》中第七条也明确约定”借款人未按主合同约定偿还主合同项下债务，或出质人依法被宣告破产、撤销、解散的，质权人有权采取以下措施......”可以看出，质权的实现是有着严格的法定前提条件的。而且，质权随着债务人的履行以及质权人对质权的变更或放弃，在特定条件下，质权也是可以消灭的。本案中，第三人源丰公司一直正常生产经营，能够良好运转，履约能力也完全正常，并不具有停止支付、拒不履行主借款合同甚至于破产的情形。而且，原告没有就第三人所欠债务向人民法院通过诉讼的手段主张其债权受偿，所以，更无从谈起其主张优先受偿权。就目前情况来看，原告完全没有必要担心其应当如何实现质权甚至于积极地主张质物的优先受偿权；第三、原告所提供的证据不足以排除或阻却执行。本案中，异议人对账户存款拥有的是质权，质权与抵押权、留置权一样，其根本特征就在于优先受偿，即质权人在向主债务人请求履行义务未获清偿的情况下，才有权就设立质押的出质财产--特定的应收账款进行处分，这种优先受偿权，并不具有排他的法律效力。另外，本案质押物为应收账款，该账款在账面上体现出的是流动资金的巨大型，少则几百万元，多则千万元，在被告石凤女申请执行第三人源丰公司一案中执行标的额仅有120万元，以被执行人即第三人源丰公司的经营能力，几天内就可以迅速补齐，该执行行为并没有对质押物的价值造成任何贬损或灭失，更无从谈起对质权人造成实际上无法实现债权的影响，也未影响到原告所称的优先受偿权的实现，所以，本案中，原告并没有足够的证据及法律依据来支撑其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的诉讼请求。综上所述，因第三人源丰公司生产经营均属正常，与原告的贷款合同履约也正常，原告之所以没有积极主张实现其债权，是因为原告根本不具备主张其质权实现的必要条件，也就更谈不上主张其质权的优先受偿权。第三人源丰公司在银行账面上的生产资金流水数以千万计，被告在执行案件过程中仅仅扣划了其120万元，第三人源丰公司虽然拥有雄厚的资金实力，却不主动履行生效法律文书确定的义务，原告还要滥用法律赋予的救济权利，以明显不能成立的理由提出异议，被驳回后又提起执行异议之诉，为案件的执行设立障碍。第三人源丰公司述称，不反对案外人的异议，同意原告的诉讼请求。原告国开行针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、人民币资金借款合同一份、应收账款质押合同一份、应收账款质押登记协议一份、中国人民银行征信中心应收账款质押登记初始登记一份，证明：第一、原告与第三人之间存在合法有效的借贷关系；第二、第三人将电费收费权及其项下的全部收益进行质押，该质权已合法设立；第三、质押合同第5条、约定了本案涉案账户是第三人还款的专用账户，第7条约定了质权的实现期限是至到期借款本息全部清偿为止。2、国家开发银行内蒙古自治区分行借款凭证一份（客户存根）、国家开发银行股份有限公司内蒙古自治区分行存款对账单一份（贷款账户），证明：第一、原告已将贷款按照合同约定发放给第三人；第二、源丰公司按照合同的约定在原告经办分行开立专门的贷款账户，原告将贷款发放至该贷款账户。3、国家开发银行股份有限公司内蒙古自治区分行存款对账单一份（电费收费权账户），证明第三人按照合同的约定在原告经办分行开立的专门收费账户，该收费账户已经特定化，第三人仅将该账户用于偿还原告贷款，原告对该账户享有占有和控制权；该收费账户中的资金系电费收费权项下的收益，属于应收账款质押的范围，原告对该收费账户中的资金享有质权，且享有优先受偿权。4、国家开发银行股份有限公司内蒙古自治区分行电费收费权账户余额一份，证明在第三人用于偿还原告借款的收费账户中，余额已不足以偿还原告下一个还本日的本息。被告石凤女针对其辩称理由，未向法庭提供证据予以佐证。第三人源丰公司针对其述称理由，未向法庭提供证据予以佐证。庭审质证中，被告石凤女对原告国开行提供的证据1不清楚，据她了解，第三人将自己的四宗土地还有电厂所有设施都向原告抵押电厂所有的收入及国家补助等都是经过该账户，该账户就是基本账户。对原告提供的证据2不清楚，她知道第三人向原告贷过款，但是具体事实不清楚。对原告提供的证据3不清楚，对账上的余额也不知道。对原告提供的证据4不清楚。第三人源丰公司对原告国开行提供的所有证据均无异议。经本院审查，原告国开行提供的证据，因其合同相对方第三人源丰公司对其无异议，且为与原件核对无异的复印件并能相互印证，符合有效证据要件要求，本院对原告国开行提交的证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月21日，为建设杭锦旗生物质热电工程项目，第三人源丰公司作为借款人、原告国开行作为贷款人共同签订《人民币资金借款合同》（合同编号：×××）一份，约定：原告向第三人提供金额为2亿元的借款，借款期限从该合同约定的第一笔借款的提款日起至该合同约定的最后一笔借款的还本日止，即从2011年7月28日起至2025年7月21日止，共计14年。本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，该合同项下的结息日为结息日后的第一日，对借款人的偿还借款本金的时间及数额亦进行了明确约定。另外，还约定借款人应在该合同约定的还本日前将应还本金足额汇入其在贷款人经办分行开立的结算账户中，由贷款人从该账户直接收取。第十三条约定：借款人应于2011年7月21日前在贷款人经办分行开立贷款账户和结算账户，用于贷款人发放贷款、办理结算和回收贷款本息，上述账户应接受贷款人的监控。第二十三条担保：（一）由保证人鄂尔多斯市中正建材集团有限公司、杭锦旗鑫河国资投资经营有限公司提供全额连带责任保证担保；（二）由保证人何刚荣、王玲霞、王锋、胡海梅提供个人无限责任保证担保；（三）由抵押人鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司以其依法拥有的可以抵押的305亩国有土地使用权【土地证号：杭国用（2010）801011号、杭国用（2010）801012号、杭国用8010**号】提供抵押担保；（四）由抵押人鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司以其依法拥有的可以抵押的杭锦旗生物质热电工程项目建成后形成的全部固定资产进行抵押担保；（五）由抵押人鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司以其依法可以出质的应收账款，即其在杭锦旗生物质热电工程项目建成后的电费收费权、供热收费权及其项下全部收益和CDM收益进行质押担保；（六）由保证人杭锦旗鑫河国资投资经营有限公司在贷款人处开立保证金质押账户，并存入不低于贷款余额的10%的保证金，并以该账户提供质押担保。上述六项担保中仅第（四）项中电厂的房产没有办理抵押登记，其他的都办理了相关的抵押登记。同日，第三人源丰公司作为出质人、原告国开行作为质权人为确保编号：×××的主合同的履行，共同签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同》，该合同中约定的应收账款是指第三人源丰公司依法可以出质的应收账款，即其在杭锦旗生物质热电工程项目建成后的电费收费权、供热收费权及其项下全部收益。该合同担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现质权的费用。第五条收费账户的设立和管理：（一）出质人应在本合同生效后，到质权人经办分行开立该项目收费专用账户（下称收费账户）......第七条质权的实现：借款人未按主合同约定偿还主合同项下债务，或出质人依法被宣告破产、撤销、解散的，质权人有权单独或同时采取以下措施：......该日，原告与第三人还签订了上述质押合同的《应收账款质押登记协议》，双方共同于2011年7月26日到中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，质押到期日为2016年7月25日。另外，原告国开行称第三人源丰公司在该行经办分行开立的贷款账户账号为：×××，相应的收费账户的账号为：×××，庭审中，原告国开行认可其提供的上述贷款账户及收费账户所对应的对账单中摘要为”其他模块结算-借方（系统用）”都是针对借款本金或者利息的扣款，而自2011年9月21日起至2016年5月5日期间，原告国开行从上述收费账户中扣款17笔，从贷款账户上扣款8笔。截止该案庭审前一日，上述收费账户处于正常状态，本金没有逾期。本案被告石凤女在起诉本案第三人源丰公司民间借贷纠纷一案〔（2015）东民初字第4831号案件〕时，被告石凤女向本院提出诉讼财产保全申请，本院经审查后于2015年7月23日作出（2015）东民初字第4831号民事裁定书对上述账号为：×××的收费账户予以冻结。本院于2015年9月24日作出（2015）东民初字第4831号民事判决书，依据该判决书，本案被告石凤女又向本院申请执行，本院予以受理后于2015年12月20日作出（2015）东执字第4131号执行裁定书，裁定划拨第三人源丰公司在原告国开行内蒙古分行账户（账号：×××）内存款1213741元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户（账号：×××）。后本案原告国开行就本案争议扣划款项向本院提出案外人执行异议申请，本院审查后作出（2016）内0602执异11号执行裁定书，该裁定书裁定驳回原告国开行的异议请求。原告国开行在领取上述执行裁定书后十五日内向本院提起了本案的诉讼。经本院审委会讨论认为，本案属案外人执行异议之诉，它是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式。本案中，原告国开行主张本院停止对已经从涉案账号为×××的收费账户上划扣的1213741元进行执行，但在庭审中原告国开行陈述采取划扣措施以后第三人源丰公司通过其他账户还向原告国开行偿还过借款，截止开庭前一日本金并未逾期，而且从原告国开行提供的证据来看，涉案账户并非原告国开行扣款的唯一账户，至少还从贷款账户扣过8笔，而且，原告国开行与第三人源丰公司之间的借款合同中还约定有其他担保方式，即（一）由保证人鄂尔多斯市中正建材集团有限公司、杭锦旗鑫河国资投资经营有限公司提供全额连带责任保证担保；（二）由保证人何刚荣、王玲霞、王锋、胡海梅提供个人无限责任保证担保；（三）由抵押人鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司以其依法拥有的可以抵押的305亩国有土地使用权【土地证号：杭国用（2010）801011号、杭国用（2010）801012号、杭国用8010**号】提供抵押担保；（四）由抵押人鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司以其依法拥有的可以抵押的杭锦旗生物质热电工程项目建成后形成的全部固定资产进行抵押担保；（五）由抵押人鄂尔多斯市源丰投资有限责任公司以其依法可以出质的应收账款，即其在杭锦旗生物质热电工程项目建成后的电费收费权、供热收费权及其项下全部收益和CDM收益进行质押担保；（六）由保证人杭锦旗鑫河国资投资经营有限公司在贷款人处开立保证金质押账户，并存入不低于贷款余额的10%的保证金，并以该账户提供质押担保。也就是说，本案的涉及的执行并未实际侵害到原告的实体权利，而且原告国开行与第三人源丰公司之间的主合同尚未到期，其实现优先受偿权的条件尚不具备，并不足以阻却执行，故本院对原告国开行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告国家开发银行有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15690元，由原告国家开发银行有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘 媛代理审判员  李慧超代理审判员  王 静二〇一七年五月五日书 记 员  温 智