湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再255号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：京山禾盛商贸有限公司。住所地：京山经济开发区（八里途村*组）。
法定代表人：余金明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：京山县凯迪绿色能源开发有限公司。住所地：京山经济开发区富水路特*号。
法定代表人：李满生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛磊，该公司综合部部长。
委托诉讼代理人：赵国途，北京市智正律师事务所律师。
再审申请人京山禾盛商贸有限公司（以下简称禾盛公司）因与被申请人京山县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）加工合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院(2016)鄂08民终243号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月27日作出（2016）鄂民申2778号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人禾盛公司的法定代表人余金明及委托诉讼代理人杨威、彭仁峰，被申请人凯迪公司的委托诉讼代理人盛磊、赵国途到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
禾盛公司再审请求：撤销原审判决第二、三项，改判由凯迪公司赔偿禾盛公司损失1856251.31元，本案全部诉讼费用由凯迪公司承担。事实和理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决未按照鉴定结论认定损失错误。一审判决认定鉴定结论中禾盛公司2011年5月1日至2014年3月14日期间的经营损失为1856251.31元，但判决时却酌定损失金额为100万元，该认定明显与鉴定结论不符。该鉴定结论已经提交法庭且鉴定人出庭参与质证，凯迪公司也提交了书面质证意见，二审判决未采信该鉴定结论错误。2、二审判决对再审申请人“加工量持续不足，反映其加工效率低”等违约的事实认定缺乏证据证实，据此得出被申请人因此解除合同的事由成立，明显缺乏证据证实。（二）原审判决适用法律错误。1、二审判决将定作人供应材料的义务认定为协助义务，并且认定被申请人完成了协助任务，同时又认定被申请人实际供应量未达到合同约定的8万吨，认定内容自相矛盾。2、二审判决未支持凯迪公司向禾盛公司赔偿合同履行期内的利益损失，系适用法律错误。
凯迪公司辩称，禾盛公司申请再审的理由没有事实和法律依据，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原二审判决。
禾盛公司向一审法院起诉请求：1、凯迪公司赔偿禾盛公司2010年6月投资安装变压器的经济损失165760元；2、凯迪公司支付加工费用599061.81元；3、凯迪公司返还多收取的设备维护费用119793.72元；4、凯迪公司赔偿禾盛公司2014年3月14日解除合同前未全部履行合同的经济损失2176424.19元；5、凯迪公司赔偿因解除合同而给禾盛公司造成的损失1702220元；6、凯迪公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年初，禾盛公司与凯迪公司就燃料加工事宜进行了洽谈。同年4月，禾盛公司应凯迪公司要求，完成了加工用电电压为10KV、变压器容量为200KVA的电力设备安装配置。同年6月1日，双方签订《燃料加工协议书》，约定凯迪公司（甲方）将燃料加工发包给禾盛公司（乙方），乙方按甲方的加工要求为甲方提供燃料加工服务；乙方负责将外部电源从甲方厂外接至加工场地（含变压器的配置）；结算价格为：甲方按40元/吨的标准向乙方支付加工费用并负责由此产生的税费；结算方式为：甲方按乙方实际加工量每月结算一次。双方还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，禾盛公司开始加工生产。同年8月4日，凯迪公司与禾盛公司重新签订《燃料加工承包合同书》，约定凯迪公司（甲方）将燃料加工发包给禾盛公司（乙方），甲方负责提供场内的加工设备和必要的生产条件，结算价格变更为“甲方按38元/吨的价格标准与乙方结算加工费”，协议有效期为2010年7月1日起至2013年7月1日止。
同年9月19日，凯迪公司与案外人沈军签订了同样的《燃料加工承包合同书》，沈军使用同样的场地、设备，只是约定的结算价格不同。凯迪公司与沈军合同履行至2011年4月，破碎加工20368.24吨，结算价款609832.2元。禾盛公司与凯迪公司为此产生矛盾。从禾盛公司2010年7月19日开始加工破碎燃料至2011年3月，禾盛公司合计完成23821.2吨破碎量，凯迪公司除2011年2月间一笔加工费按36元/吨结算外，均按38元/吨共结算支付了价款873912.22元。
2011年4月，凯迪公司终止了与沈军的合同，于4月30日再次与禾盛公司签订编号为KY1011C-010-QT-032的《燃料加工承包合同》，约定：凯迪公司（甲方）将燃料加工整体发包给禾盛公司（乙方），发包量不低于八万吨/年；甲方负责提供场内的加工设备（削片机、破碎机、劈木机、装载机、转运车等）和必要生产条件（加工场地、办公用房等）；甲方负责将电源接至加工场地（含变压器的配置）及各用电部位（除218机电源外），加工场地因生产、办公等所产生的电费用由乙方负责；结算价格及方式为：1、不分燃料品种，甲方按28元/吨价格标准与乙方结算加工费用（此加工费单价为包干价，包含了乙方提供服务的所有费用）；2、甲方按0.8元/度电费单价收取乙方电费，从其月结加工费中扣除；3、甲方对提供给乙方破碎燃料的两台抓草机收取油费及维护费，合计月结扣除2.6万元；4、甲方按乙方实际加工量月结（以每月25日止为结算周期）；协议有效期自2011年5月1日起至2016年4月30日止；自签订本协议起，中止以前签订的燃料加工合同。双方还约定了其他权利义务及违约责任。
合同履行至2013年1月，禾盛公司认为本次合同签订前尚有加工费498310.72元未予结清，致函凯迪公司要求给付。同年5月，禾盛公司又致函凯迪公司，称凯迪公司未能按合同加工量组织生产原料，要求尽快组织原料，并支付已加工的费用。同年12月10日，凯迪公司作出《关于燃料破碎加工事宜的函》发至禾盛公司，称双方洽谈同意从12月1日起中止原合同重新签订新合同，按照22元/吨的价格重新整体承包，并对遗留问题逐步解决，要求完成新合同的签订。禾盛公司次日委托湖北惠山律师事务所致函凯迪公司，否认了同意签订新合同的事实，表示不同意终止合同，并要求凯迪公司善意履约。2014年1月24日，禾盛公司因凯迪公司已将破碎加工交由他人进行，并阻止禾盛公司人员进场，遂停止了加工生产。
凯迪公司从2010年1月至2013年12月收购用于燃料破碎的整料174166.38吨，其中从2011年5月至2013年12月收购整料96023.72吨。禾盛公司从2011年5月至2013年12月已破碎加工91457.99吨，结算加工费1925180.13元。2014年1月份破碎加工4198.57吨，按约定价款结算应为93199.85元（其中3221.8吨×28元/吨，976.77吨×15元/吨，扣除电费6028.8元、铲车费用5633.3元）。
2014年3月14日，凯迪公司以现场管理不善、效率低下影响生产发电、设备使用维护不当造成损失、未办理生产人员保险和安全生产教育等为由，向禾盛公司发出《解除〈燃料加工承包合同〉通知书》，要求解除合同并办理移交、撤出现场。禾盛公司收到解除通知后，于2014年5月13日向一审法院提起诉讼。
一审法院审理过程中，禾盛公司申请对其购买、修建的电力设备及设施的剩余价值，2011年5月1日至2014年3月14日合同未履行的损失，2014年3月15日合同解除至2016年5月1日合同履行后可获得的利益价值进行评估鉴定。一审法院依法委托京山腾达资产评估事务所进行鉴定，禾盛公司向鉴定人提交了2010年、2011年、2012年、2013年会计账簿及会计报表，经鉴定人评估鉴定，涉及电力设备剩余价值和未全部履行合同的损失、合同解除后的合同期可获得的利益价值为4044404.19元。第一次庭审后，一审法院要求鉴定人以凯迪公司提供的破碎台账所载明加工量及加工费用为依据进行补充鉴定，结论为2011年5月1日至2014年3月14日与合同差异损失1856251.31元，2014年3月14日至2016年5月1日合同履行可获得利益1702220元，履行合同购买设备的剩余价值165760元，合计3724231.31元。禾盛公司垫付鉴定费20000元。
一审法院认为，禾盛公司承揽凯迪公司发电所需燃料的破碎加工业务，双方之间形成加工承揽法律关系。2010年6月及同年8月双方签订的燃料加工合同，已经清结完毕，合同的权利义务终止。2011年4月30日双方签订编号为KY1011C-010-QT-032的《燃料加工承包合同》，同时在合同中也约定了解除之前的合同，双方重新明确了权利义务，合同的内容合法，为有效合同。合同约定自2011年5月1日至2016年4月30日的期限内，当事人应按照约定全面履行自己的义务。
凯迪公司提交的证据反映，禾盛公司破碎加工的原材料由凯迪公司提供，凯迪公司在2010年1月至2013年12月收购整料174166.38吨，而禾盛公司自2010年6月开始破碎加工，期间凯迪公司还交付沈军加工。根据凯迪公司提供收购整料的证据，无法判断在双方签订编号为KY1011C-010-QT-032的《燃料加工承包合同》之前待加工的整料是否存在库存，以及有多少库存。证据表明合同履行期间，即2011年5月至2013年12月期间，凯迪公司收购用于破碎的整料合计96023.72吨，而禾盛公司在此期间的破碎量为91457.99吨，另有2014年1月的破碎量未计入和自然损耗的情况，禾盛公司的加工量基本达到了凯迪公司的收购量，故凯迪公司主张禾盛公司达不到加工量、效率低下，无法满足其生产需要的理由，依据不足。
对于禾盛公司是否损坏设备的事实认定问题。凯迪公司提供了一组机械设备的照片，缺乏证明力，且其按约每月固定收取了禾盛公司的维护费用，故凯迪公司不能证明造成损害的事实与禾盛公司之间有因果关系。对于禾盛公司的员工是否违反安全生产协议，双方诉讼中均未提交该协议，双方是否签订安全生产协议不明。因此，凯迪公司提出解除合同的该理由依据不足。
根据合同约定，凯迪公司应提供不低于每年八万吨的燃料给禾盛公司进行加工。凯迪公司提供不低于每年八万吨的燃料给禾盛公司破碎加工，是凯迪公司的主要合同义务之一。凯迪公司的燃料收购量未达到每年八万吨，充分表明凯迪公司在履行合同提供破碎燃料的义务上不符合约定，后又单方解除合同表明不履行合同义务，构成违约，依法应承担违约责任。合同解除后，禾盛公司可向凯迪公司主张赔偿损失。鉴定报告确定的损失数额，系依据实际加工量每年八万吨计算，而合同约定的每年八万吨是指凯迪公司的发包量，在加工过程中客观上会产生自然损耗，鉴定报告未考虑此因素，故鉴定报告仅作为核定损失的参考依据。考虑到上述原因、凯迪公司收购的整料与加工的破碎量上反映确有38518.95吨的差额、以及凯迪公司的违约程度等实际情况，一审法院酌定由凯迪公司赔偿禾盛公司损失100万元。对于禾盛公司主张超过100万元的损失部分，不予支持。
禾盛公司依据2010年6月签订的合同安装了变压器，是为履行原合同而完成的前置条件，在2011年4月30日重新签订合同后，其实际使用凯迪公司按约配置的生产电源，原合同的权利义务已经终止，禾盛公司投入的变压器等电源设备可以自行处理。禾盛公司请求赔偿安装变压器的损失165760元，没有事实依据，不予支持。
2010年8月至2011年4月期间，凯迪公司在与禾盛公司履行燃料破碎加工合同时，又与沈军签订燃料破碎加工合同，禾盛公司与沈军使用相同场地、相同设备进行加工，禾盛公司主张沈军的加工成果应归属于自己，并主张相应加工费缺乏依据，不予支持。对2013年12月份的加工费，双方已进行结算，现禾盛公司反悔再主张差价缺乏事实依据，不予支持。禾盛公司提出2014年1月的加工费为93199.85元，凯迪公司怠于履行核实及证明义务，一审法院对禾盛公司主张2014年1月份的加工费93199.85元，予以认定，但认定还应扣除电费、铲车费用之外的固定费用26000元，下余加工费67199.85元，应由凯迪公司承担给付责任。
另对于维护费用，依照合同约定应从禾盛公司结算的价款中月结扣除26000元，该费用是不变数额，具有约束力，禾盛公司主张应按实际加工量平均计算维护费用、并主张退还维护费119793.72元，不符合合同约定，不予支持。
一审法院于2015年12月21日作出（2014）鄂京山民二初字第00118号民事判决：一、被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司支付原告京山禾盛商贸有限公司加工费67199.85元；二、被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司赔偿原告京山禾盛商贸有限公司损失100万元；三、驳回原告京山禾盛商贸有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项合计1067199.85元，限被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司于该判决生效之日起十日内给付。案件受理费44906元，由京山县凯迪绿色能源开发有限公司负担10061元，京山禾盛商贸有限公司负担34845元。鉴定费20000元，由京山禾盛商贸有限公司和京山县凯迪绿色能源开发有限公司各负担一半。
禾盛公司与凯迪公司均不服上述一审判决，分别向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。
禾盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判（1）由凯迪公司给付禾盛公司2011年5月1日至2014年3月14日未履行合同部分损失1856251.31元；（2）凯迪公司给付禾盛公司2014年3月14日至2016年5月1日合同履行可得利益1702220元；（3）凯迪公司赔偿禾盛公司履行合同购买设备的剩余价值165760元；2、一、二审诉讼费用由凯迪公司负担。
凯迪公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回禾盛公司的诉讼请求。
二审认定事实：（一）对于一审判决认定2014年1月破碎加工量、欠付加工费及禾盛公司停工日期的认定予以确认。（二）自2011年5月以来，凯迪公司每年整料购入量均未达到8万吨，禾盛公司的破碎加工量也明显少于整料购入量。（三）合同履行的其他争议。1、凯迪公司解除通知到达禾盛公司的时间，双方均不能明确，也不能提供证据，禾盛公司同意按解除合同通知书上的落款日期作为通知书的送达日期。就与上述争议有关的事实，一审认定并无错误，可予确认。2、就双方在合同履行中发生的其他争议，除凯迪公司发电情况、双方工作人员于2013年12月17日发生纠纷外，一审认定事实并无错误，可予确认。（四）关于鉴定报告。二审补充认定，一审法院委托作出的鉴定报告中，关于未全部履行合同的损失和合同解除后可得利益损失的鉴定意见，因鉴定材料的真实、完整性未经审查，不予采信。一审据此作出的相关事实认定，不予确认。二审对一审认定的其他事实予以确认。
二审法院认为：根据余红军提交的借条和汇款凭证、全国企业信息公示查询单、证人严某的证词及张继生在一审庭审中的自认，可以证明时任鹏兴公司法定代表人的张继生以该公司征地资金困难，经严某介绍向余红军借款100万元，张继生出具并盖有鹏兴公司印章的借条，余红军向张继生转账96万元及支付现金4万元，故，余红军与鹏兴公司之间的借款关系成立。
二审法院认为：（一）一审根据禾盛公司的加工量认定凯迪公司向禾盛公司给付2014年1月的加工费67199.85元，并无错误。（二）禾盛公司安装变压器及其闲置，并非基于凯迪公司的过错或其解除合同，双方也未就变压器的处置及补偿达成协议，合同解除后，凯迪公司并未占用该变压器；也没有证据表明，凯迪公司禁止或限制禾盛公司取回变压器。因此，禾盛公司要求凯迪公司赔偿或补偿变压器的剩余价值，没有依据。（三）禾盛公司主张凯迪公司违约的事实，除2014年1月加工费未付外，其他理由不能成立。凯迪公司提供整料的义务系协助义务，定作人不履行协助义务致承揽工作不能完成的，承揽人因此获得免除或减轻责任的抗辩；经催告仍不履行的，承揽人也可以解除合同。凯迪公司每年整料供应量均未达到合同约定的8万吨；禾盛公司的加工量也明显少于整料供应量，即未能全面、及时完成整料加工。就禾盛公司已经加工的部分看，凯迪公司已完成协助义务。除2014年1月的加工费外，凯迪公司也履行了对待给付义务。仅就2014年1月的加工费支付，凯迪公司构成迟延给付的违约。就禾盛公司未完成加工的部分看，其加工不足的原因，并非凯迪公司供料不足。因此，禾盛公司构成迟延履行的违约。凯迪公司提供的整料实际未达年8万吨，不能构成禾盛公司就其迟延履行免责的有效抗辩，更不可能导致其获得解除权、赔偿请求权等后果。在禾盛公司加工量不足以完成整料实际供应量的情况下，其主张以8万吨/年为基准计算的利润差，不是一项现实存在的实际损失；也不能认为是因为凯迪公司供料不足造成。因此，禾盛公司该项赔偿请求，依法不能支持，一审法院认定存在失误。（四）凯迪公司于2014年3月14日向禾盛公司发出书面解除合同通知行为本身，不是违约行为，一审法院将解除权的行使理解为违约行为不正确。禾盛公司一方面认可凯迪公司具有单方解除合同的能力，他方面又将此种解除视为违约行为，相互矛盾。
本案中，平均计算2011年禾盛公司每月加工量约6500吨左右，2012年禾盛公司每月加工量约1700吨左右，2013年禾盛公司每月加工量约1600吨左右。自2013年1月开始，双方在合同履行过程中一直存在争议，相互致函，直至2013年12月双方工作人员发生纠纷，凯迪公司阻止禾盛公司工作人员进厂，相互之间的信赖已失，继续履行合同的基础不再。在此情形下，凯迪公司解除合同，并非任意。禾盛公司加工不足，已影响了凯迪公司正常生产。因此，解除事由成立，本案合同于解除通知到达禾盛公司时生效。
关于禾盛公司主张的可得利益损失可否支持问题。禾盛公司将凯迪公司通知解除合同视为违约行为，并请求赔偿合同解除后2014年3月15日至2016年5月1日的可得利益损失1702220元。因本案合同已解除，合同解除后，双方均不再互负约定的给付义务，禾盛公司赔偿请求欠缺前提。
本案合同解除后，禾盛公司主张的损失，无论合同解除前的违约损失，还是合同解除后的预期利益，其请求均不能成立。凯迪公司就此提出的上诉请求成立。
综上，二审判决：一、维持湖北省京山县人民法院（2014）鄂京山民二初字第00118号民事判决第一项；二、撤销湖北省京山县人民法院（2014）鄂京山民二初字第00118号民事判决第二项、第三项；三、驳回京山禾盛商贸有限公司的其他诉讼请求。
本院再审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审审理查明，原一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院再审认为，双方当事人签订的《燃料加工承包合同》，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方之间成立加工承揽合同关系。在合同履行过程中，凯迪公司单方向禾盛公司发出了解除合同的通知。本案再审争议焦点主要是：凯迪公司单方解除合同的行为是否构成违约以及凯迪公司应否对此向禾盛公司赔偿损失。原一审、二审判决对此作出不同认定。围绕当事人的再审请求，具体分析评判如下：
本院认为，凯迪公司于2014年3月14日向禾盛公司发出解除《燃料加工承包合同》的通知，主要理由是禾盛公司现场管理不善、效率低下影响生产发电、设备使用维护不当造成损失、未办理生产人员保险和安全生产教育等。按照双方之间《燃料加工承包合同》的约定内容，破碎加工的原材料由凯迪公司提供，双方当事人对于原审判决认定凯迪公司提供的整料实际未达每年8万吨的合同约定义务均无异议，原一审判决以此为基础，结合审计报告结论认定2011年5月至2013年12月期间禾盛公司的加工量基本达到凯迪公司的收购量，凯迪公司主张禾盛公司达不到加工量、效率低下以及影响生产需要等主张无充分证据证实，并无不当；原二审判决认定凯迪公司提供整料的义务仅是协助义务，不符合本案事实。本院再审过程中，凯迪公司主张禾盛公司离场时场地内还有未被加工的原材料，据此主张禾盛公司破碎效率低下、无法达到合同约定的加工量；禾盛公司则主张离场时场地内已无可供加工的原材料。结合凯迪公司认可其于2014年1月24日已将破碎加工事项交由他人进行、并阻止禾盛公司人员进场加工的事实，对于禾盛公司离场时是否还存在剩余待加工的原材料，应由凯迪公司承担举证责任，但凯迪公司不能提交充分证据证实其主张，故应当对此承担举证不能的不利后果。凯迪公司在原审中还主张禾盛公司设备使用维护不当造成损坏构成违约，原一审判决认定其仅提交的一组机械设备照片不能达到其证明目的，亦无不妥。此外，因双方当事人在《燃料加工承包合同》时未约定安全生产相关内容，凯迪公司主张禾盛公司违反安全生产义务构成违约，亦缺乏相应依据。因此，凯迪公司以上述事由主张其有权解除《燃料加工承包合同》，均缺乏相应的事实依据。原一审判决认定凯迪公司主张因禾盛公司违约而有权解除合同的理由不能成立，是正确的；原二审判决认定“禾盛公司加工不足，已影响了凯迪公司正常生产”的事实，缺乏充分的证据证实。
因凯迪公司主张系因禾盛公司违约而有权单方解除合同的理由不能成立，则其虽有权根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定行使合同任意解除权，但因其解除合同对禾盛公司造成的损失，仍应当依法赔偿。根据本案查明的事实，凯迪公司于2014年3月14日向禾盛公司发出解除合同的通知，在此之前，凯迪公司已于同年1月24日将涉案加工事项交由他人进行、并阻止禾盛公司人员进场履行加工义务，因此，凯迪公司虽然依法有权以定作人身份单方解除合同，但其在未与禾盛公司协商一致情形下单方解除合同的行为，违反了双方的合同约定，该行为本质上已经构成违约。原一审判决支持禾盛公司享有相应的赔偿请求权，符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更和解除，不影响当事人要求赔偿的权利”的规定。原二审判决对凯迪公司单方解除合同不构成违约以及禾盛公司无相应赔偿请求权的认定错误，本院再审依法予以纠正。
鉴于凯迪公司单方解除合同的行为构成违约，其因违约给禾盛公司造成的损失依法应当赔偿。因双方当事人在《燃料加工承包合同》中对于一方违约给对方造成的损失未明确约定违约金或者损失的计算方法，故一审法院依据京山腾达资产评估事务所对禾盛公司因未履行合同造成的损失作出的鉴定意见，考虑到双方在《燃料加工承包合同》中约定凯迪公司“发包量八万吨/年”，即便凯迪公司按照“发包量八万吨/年”提供整料，禾盛公司在加工过程中客观上亦会产生自然损耗，酌定由凯迪公司赔偿禾盛公司100万元损失，此种实体处理并无不当。因凯迪公司未提出充分证据推翻上述鉴定意见，故原二审判决对上述鉴定意见不予采信的理由不能成立，本院依法予以纠正。禾盛公司再审请求由凯迪公司按鉴定意见确定的1856251.31元损失全额赔偿，亦不符合本案实际情况，故本院仅对禾盛公司再审请求中的合理部分予以支持。
综上，禾盛公司的再审申请理由部分成立，本院予以部分支持。原一审判决认定事实清楚，实体处理适当；原二审判决认定部分事实的依据不足，并导致实体处理错误，本院依法予以纠正。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终243号民事判决；
二、维持湖北省京山县人民法院（2014）鄂京山民二初字第00118号民事判决。
一审案件受理费44906元及鉴定费20000元，按一审判决确定的内容执行；二审案件受理费38074元，由京山县凯迪绿色能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正英
审判员 李成林
审判员 周海燕
二〇一七年九月十九日
书记员 刘清晓