北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1256号
上诉人（原审被告）：北京市门头沟区清水镇张家铺村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区清水镇张家铺村。
法定代表人：任全林，社长。
委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任全保，男，1963年7月16日出生。
委托诉讼代理人：任正帅（任全保之子），住北京市门头沟区。
上诉人北京市门头沟区清水镇张家铺村股份经济合作社（以下简称张家铺经济合作社）因与被上诉人任全保不当得利纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张家铺经济合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任全保的诉讼请求。事实和理由：1.中国铁塔股份有限公司北京市分公司（以下简称铁塔公司）支付的120000元租金从性质上是对集体土地的占地使用费，依据我国土地管理法的相关规定，村民集体土地依法属于农民集体所有；2.对农民集体土地的收益分配，应当依据村民自治的原则经村民会议决定，对上述120000元占地费的分配已经村民代表大会做出了分配的决议，这是按照法律规定程序依法召开的具有法律效力的会议；3.任全保与张家铺经济合作社并没有存在真实的承包关系，且在国家推行退耕还林时已经对所涉利益的村民给予了米面等补偿。
任全保辩称，同意一审判决，不同意张家铺经济合作社的上诉请求和理由。所谓的退耕还林没有证书，任全保承包的地还是其个人的，但是基站、手机塔的收益与张家铺经济合作社无关，是第三方的收益，张家铺经济合作社所言无法律依据。退耕还林给村民的补偿是不能耕种的补偿，与手机塔的补偿是两回事。
任全保向一审法院起诉请求：依法判令张家铺经济合作社支付任全保租金120000元，并自铁塔公司将120000元转入张家铺经济合作社账户之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。
一审法院认定事实：任全保与张家铺经济合作社于1998年1月1日签订《土地承租合同》，双方在合同中约定：张家铺经济合作社将本村土地3.25亩发包（租）给任全保，任全保对该土地有管理权、使用权和收益权，承租年限自1998年1月1日至2027年12月31日。2015年10月8日，张家铺经济合作社与铁塔公司签订《蜂窝基站站址租赁协议》，双方在协议中约定：由张家铺经济合作社向铁塔公司提供位于张家铺村鱼过子附近荒坡的30平方米空地用作铁塔公司建设通信塔及无人值守基站机房，租期为10年（自2015年8月2日至2025年8月1日），每年租金12000元。经与原张家铺经济合作社确认，铁塔公司所建通信塔等设施位于任全保承租地范围内，铁塔公司已于2015年12月14日给付张家铺经济合作社全部租金120000元。以上事实，有承租合同、土地使用证、情况说明、租赁协议、银行账户明细单及当事人陈述在案佐证，法院予以确认。
张家铺经济合作社于案件审理中向法院提交村委会会议记录一份，证明涉案土地补偿事宜已经过村集体讨论并通过了补偿方案。经查看该会议记录，会议召开时间为2016年10月21日，会议地点为村委会，主持人为任全林。出席人为全体村民代表，会议议程第2项为“关于鸡场、手机塔补偿”，决议事项第4项显示“鱼锅子手机塔补偿（任全保2015-2017100元/亩/年）”。该会议最下方与会人员签字处，有“任全保”签名字样。张家铺经济合作社称，集体会议通过的补偿方案是对任全保给予每年100元的补偿，共补偿10年。对该会议记录，任全保表示，其并未出席会议，且很明显会议记录上的签字与任全保本人签名相差较大，此外，会议讨论的补偿方案也损害了任全保的合法权益，任全保不予认可。
一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据查明的事实，铁塔公司与张家铺经济合作社签订租赁协议，铁塔公司在任全保承租地范围内建立通信塔、基站机房，占用了任全保承租的土地。对于本案诉争的铁塔公司给付的10年租金120000元，根据原张家铺经济合作社签订的土地承租合同，任全保对该土地有管理权、使用权和收益权，占用任全保的土地势必会对任全保的使用、经营、收益产生影响，因此任全保有权得到相应的租金补偿。现张家铺经济合作社取得了铁塔公司给付的全部租金，应返还任全保相应的租金费用，并给付相应的利息损失。
另一方面，关于任全保基于土地承租合同所提出的铁塔公司租金应当全部归其所有的诉求，法院认为，张家铺经济合作社作为与铁塔公司签订租赁协议的相对方，依据该协议需要履行多项义务，包括负责基站所用位置出租期间的常规维护，配合铁塔公司维护基站的安全消防工作，为基站供电提供路由及供电电源等。故鉴于此，张家铺经济合作社也应适当分得部分租金。对于本案诉争的租金收益，在双方无法协议一致的情形下，法院酌情予以分配。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：北京市门头沟区清水镇张家铺村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内将自中国铁塔股份有限公司北京市分公司获取的十二万元租金中的八万四千元给付任全保，并给付利息损失（以八万四千元为基数，自二○一五年十二月十五日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是张家铺经济合作社保有120000元租金是否合法正当的问题。张家铺经济合作社上诉主张，120000元占地费（租金）的分配已经村民代表大会做出了分配的决议，这是按照法律规定程序依法召开的具有法律效力的会议，因此，张家铺经济合作社是根据村民代表大会的决议而保有该120000元租金。本案中，任全保按照不当得利法律关系向张家铺经济合作社主张返还。关于不当得利返还的请求权基础是《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，根据该条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利返还请求权的成立要件有四：一、一方取得利益；二、另一方受有损失；三、一方的获益与另一方所受损失存在因果关系；四、一方获得利益没有法律依据。本案中，张家铺经济合作社得到120000元属于获利，任全保在一审判决前没有得到任何补偿，可以认定为受有损失，且二者之间存在因果关系。因此，本案中，任全保所主张的不当得利返还请求权的前三项要件事实是具备的。但是，对于第四项要件事实，即“张家铺经济合作社保有上述120000元没有法律依据”这一要件事实，则不具备。因为，张家铺经济合作社关于120000元占地费（租金）的分配是经过村民代表大会做出的决议。也即，张家铺经济合作社保有120000元占地费的根据是依法召开的村民代表大会决议。所以，在村民代表大会决议的效力被依法否定之前，张家铺经济合作社保有120000元是有依据的。本案中任全保以不当得利为由主张返还，无法得到支持，任全保所认为的损失应该通过其他法律关系另行解决。一审判决认定不当得利关系成立有所不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。张家铺经济合作社的上诉主张具有合理性，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3824号民事判决；
二、驳回任全保的诉讼请求。
一审案件受理费2700元，由任全保负担（已交纳）。
二审案件受理费1900元，由任全保负担（本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚