北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8752号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人邓池良，总经理。
委托代理人郭静，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东建伟业装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区团河路北侧团河农场干训队院内东1号楼。
法定代表人王春生，总经理。
委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司北京第一分公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号。
负责人，宋彦昌。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）
因与被上诉人北京东建伟业装饰工程有限公司（以下简称东建公司）、中太建设集团股份有限公司北京第一分公司（以下简称中太北京一分公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，东建公司起诉至原审法院称：2013年4月1日，东建公司、中太北京一分公司双方就建设工程劳务合作事项协商一致签订合同，工程名称为后沙峪镇政府前街围墙，分包工作内容为围墙工程全部石材安装（包工包料）。施工工序包括石材加工、粘贴、打蜡、防腐处理等，石材厚度不小于1.8cm。工期为2013年4月10日至2013年5月31日。合同价款暂定126万元。实行平米包干，固定单价合同，承包价格为210元/平方米，最终以实际完成面工程量外露尺寸进行结算。2013年9月3日双方代表进行完工验收结算，确认本合同工程款为106.26万元。中太北京一分公司代表程丽芳与东建公司代表李如生签字确认。中太北京一分公司先后给付47万元、5万元，尚欠54.26万元，东建公司向中太北京一分公司多次主张工程款欠款未果。东建公司认为，中太北京一分公司系中太公司的分支机构，其民事责任由中太公司承担，对中太北京一分公司的债务，由中太北京一分公司以其经营管理的公司资产承担民事责任，中太公司对中太北京一分公司所造成的民事后果共同承担民事责任。东建公司认为，中太北京一分公司违反合同约定没有支付合同对价款，没有履行约定义务，根据《合同法》等法律规定，东建公司起诉至法院，请求判令：1.中太公司、中太北京一分公司连带给付东建公司工程款54.26万元；2.中太公司、中太北京一分公司连带给付延迟履行工程款利息2.4417万元（自2014年11月18日起，以54.26万元为基数，计算18个月）；3.诉讼费由中太公司、中太北京一分公司负担。
中太北京一分公司辩称：中太北京一分公司负责人宋彦昌没什么意见，这期间宋彦昌不发表任何意见。
中太公司辩称：第一，中太公司从未设立中太北京一分公司，更未授权任何人以中太北京一分公司的名义进行经营活动。第二，据中太公司了解涉案工程是由中奕公司承接的，工程合同的签订分包转包以及工程款的流向，中太公司不知情也与中太公司无关。第三，东建公司向中太公司主张权利，放弃了向中太北京一分公司主张权利，中太公司即使作为中太北京一分公司的设立机构，因为东建公司放弃了权利，所以中太公司不应承担给付工程款的责任。第四，中太北京一分公司据中太公司了解，有独立的财务部门，自行收支，中太北京一分公司的款项从未与中太公司进行过交接，也不接受中太公司的管理。最后，如果法院认定应当由中奕公司给付工程款的责任，作为股东中太公司可以分担。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，甲方中太北京一分公司（发包人）与乙方东建公司（承包人）就后沙峪镇政府府前街围墙工程签订合同。双方约定：1.2工程概况：承包人自行考察现场，并按照后沙峪镇政府府前街围墙工程施工图（图号：元结01-04）和相关变更施工。1.3分包工作内容：该路段围墙工程全部石材安装（包工包料）。施工工序包括石材加工、粘贴、打蜡、防腐处理等，石材厚度不小于1.8cm。第二条：劳务承包人委派的合同价款收取负责人为李如生。第三条：合同工期：开工日期2013年4月10日，完工日期2013年5月31日。第四条：合同价款4.1合同价款暂定为1260000元。4.2合同价款的确定原则，经过招投标确定或虽未经招投标程序，由承、发包双方协商一致确认：本合同价款为平米包干，固定单价合同。承包价格：210元/平方米；最终以实际完成面工程量外露面尺寸进行结算。5.2.1承包人在工程完工验收后递交完整的结算资料，发包人在收到决算资料后28日内进行核实，给予确认并办理分包工程结算手续。5.3合同价款的支付：5.3.1合同价款分期支付：工程竣工验收合格达到约定标准后支付至合同价款的50%，春节前支付至结算工程价款的45%，预留工程结算价款的5%为工程质保金，不计利息，本工程保质期（两年）结束后三个月内付清。7.1分包工程验收以国家颁布的施工验收规范、质量检验标准及施工图为依据，自分包工程实施完毕后28日内由发包人、承包人共同办理书面验收手续；逾期未办理验收，发包人又交后续施工的或投入使用的，视为符合合同要求，工程交工。7.2对本工程质量标准，双方约定如下：合格。8.6本工程发包人施工代表为潘月泽，负责日常施工的管理、协调工作。
东建公司提交《中太建设集团中奕工程有限公司阶段结算单》，该结算单结算日期为2013年9月3日，项目名称后沙峪绿化工程，分包（供应商）名称为北京东建伟业装饰工程有限公司
--
李如生，合同总价126万元，承包范围及内容：后沙峪府前街围墙装饰，本期合同内结算额306600，累计合同结算金额1062600。本期结算说明：按合同210元/平方米。预算部结算人签字：程丽芳，分包（供应商）签字：李如生。中太公司就该证据的真实性不认可。东建公司主张程丽芳系中太北京一分公司工作人员，负责结算工作。东建公司主张系诉争工程完工并投入使用当日，双方签订上述结算单。
东建公司提交收据记账联两张，拟证明中太建设集团已分别给付工程款470000元，50000元。中太公司对该证据的真实性不认可。
2016年5月24日，法院向潘月泽进行询问，潘月泽述称涉诉工程由李如生负责施工，包工包料。当时潘月泽、李如生对工程量进行过确认，并签订过确认单。潘月泽确认《中太建设集团中奕工程有限公司阶段结算单》的金额为双方结算金额。
中太北京一分公司于北京市工商行政管理局备案登记的材料《法定代表人（分支机构负责人、个人独资企业投资人、执行事务合伙人）登记表》《指定（委托）书》《投资人授权委托意见》《建筑业企业资质证书（副本）》、中太公司企业法人营业执照中均盖有名称为中太建设集团股份有限公司的印章。
经法院释明，中太公司不申请就涉诉工程造价进行评估。
法院于2016年3月22日向中太北京一分公司出具通知，通知该公司如果申请就东建公司所做工程造价进行评估，应于收到该通知之日起三日内书面向法院提交书面评估申请，逾期视为中太北京一分公司不申请评估。中太北京一分公司于法院指定时间未提交相关申请。
2014年12月26日，中太公司提交管辖权异议申请书，认为其住所地在廊坊市广阳区，应由河北省廊坊市广阳区人民法院审理本案。原审法院做出（2015）顺民初字第00775号民事裁定书，裁定：驳回中太公司对本案管辖权提出的异议。后，本院做出（2015）三中民终字第06854号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中太北京一分公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
东建公司与中太北京一分公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。
就东建公司提交的《中太建设集团中奕工程有限公司阶段结算单》所确认的双方结算情况，经法院释明，中太公司、中太北京一分公司均不申请进行工程造价评估。就该结算单确认之结算金额，法院结合发包方施工代表潘月泽之陈述予以确认。中太北京一分公司应据该结算金额，给付东建公司工程款。
就东建公司主张之工程款利息，于法有据，法院予以支持。
就中太公司辩称其从未设立中太北京一分公司的意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于中太公司未提供证据以对抗中太北京一分公司在工商行政管理部门行政登记的效力，故其该答辩意见法院不予采纳。
因中太北京一分公司系中太公司的分支机构，故中太公司就中太北京一分公司的工程款及利息给付应承担连带给付责任。
据此，原审法院于2016年6月作出判决：中太北京一分公司、中太公司于判决生效之日起七日内连带给付东建公司工程款五十四万二千六百元及该款利息二万四千四百一十七元，以上共计五十六万七千零一十七元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，中太公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回东建公司对中太公司的诉讼请求或发回重审。理由为：中太公司从未设立中太北京一分公司，更未授权任何人以中太北京一分公司的名义从事任何活动；东建公司向法院出具的是中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中奕公司）的结算单，是该公司与东建公司形成合同关系，中太公司不应承担责任。
东建公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审诉讼中，中太北京一分公司宋彦昌表示：涉案工程系中太公司以招投标方式取得，其本人系一分公司负责人，故工程相关责任由中太一分公司承担。结算时都是以中奕公司名义进行。至于如何认定由法院依法确定。
上述事实，有当事人陈述、询问笔录、合同、《中太建设集团中奕工程有限公司阶段结算单》、记账联收据、《法定代表人（分支机构负责人、个人独资企业投资人、执行事务合伙人）登记表》《指定（委托）书》《投资人授权委托意见》《建筑业企业资质证书（副本）》、中太公司企业法人营业执照、（2015）顺民初字第00775号民事裁定书、（2015）三中民终字第06854号民事裁定书、通知等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中太公司上诉提出其从未设立中太北京一分公司，中太公司不应对他人冒用其名义非法注册的分支机构承担连带责任，但中太公司未能提供有效证据对抗中太北京一分公司在工商行政管理部门行政登记的效力，故本院对其此项上诉意见不予采纳。
有关合同主体问题。根据东建公司提供的合同文本，涉案合同显示的发包人系中太北京一分公司，该合同上加盖有该公司的公章，且经本院询问，中太北京一分公司负责人宋彦昌表示涉案工程系中太公司通过招投标方式取得，该合同责任应由中太北京一分公司承担，故本院认为东建公司主张中太北京一分公司系合同相对方是具有事实依据的。现中太公司仅以结算单名称显示为中奕公司作为理由主张中奕公司与东建公司形成合同关系，依据并不充足，本院对其意见不予采纳。
综上，中太公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9470元，由中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司北京第一分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费9470元，由中太建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 陈文文
代理审判员 周艳雯
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 越