上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12435号
上诉人（原审被告）：上海振纯新型建材有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沈陆村713号。
法定代表人：孙仁华，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海奉贤南桥新城小额贷款股份有限公司，住所地上海市奉贤区南奉公路6899号2幢101室。
法定代表人：顾佾，总经理。
委托诉讼代理人：俞亚宁，上海理帅律师事务所律师。
原审被告：孙仁华，男，1955年7月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：吴辉华，女，1968年3月28日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：吴元忠，男，1965年8月22日生，汉族，住上海市奉贤区。
上列二原审被告共同委托诉讼代理人：孙仁华，男，1955年7月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人上海振纯新型建材有限公司（以下简称振纯公司）因与被上诉人上海奉贤南桥新城小额贷款股份有限公司（以下简称南桥小贷公司），原审被告孙仁华、吴辉华、吴元忠借款合同纠纷一案不服上海市奉贤区人民法院作出的（2017）沪0120民初10909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人振纯公司的法定代表人孙仁华、被上诉人南桥小贷公司的委托诉讼代理人俞亚宁、原审被告孙仁华以及原审被告吴辉华、吴元忠的共同委托诉讼代理人孙仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
振纯公司上诉请求：撤销原审判决主文第一至三项，改判驳回南桥小贷公司一审相应诉请。事实与理由：振纯公司为偿还奉贤区大居开发区积压产品的仓储费用，才签订涉案的借款合同。就大居开发区建设中的行政违法行为振纯公司已经提起了行政诉讼，振纯公司不服裁定已经向最高人民法院提出申诉。相关政府部门曾允诺暂时无需偿还本案借款，待行政诉讼结束后再解决本案借款问题，因此本案应暂不用还款。
南桥小贷公司辩称：振纯公司所称的行政诉讼与本案无关，南桥小贷公司亦未同意过延期还款，故不同意振纯公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙仁华、吴辉华、吴元忠同意振纯公司的意见。
南桥小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令振纯公司立即归还借款本金60万元；2.判令振纯公司偿付自2016年7月21日起至2017年5月20日的欠息95,947.39元；3.判令振纯公司偿付以60万元为本金自2017年5月21日起至实际还款日止按年利率28.8%计算的逾期利息；4.判令振纯公司偿付律师费损失30,400元；5.判令吴元忠就上述振纯公司的债务承担抵押担保责任，即南桥小贷公司就�元忠的抵押财产奉贤区南桥镇XX村XX幢XX号XX室房屋拍卖款或折价款中优先受偿。
一审法院认定事实如下：2014年9月30日，振纯公司因企业流动资金困难，与南桥小贷公司签订《借款合同》一份，向南桥小贷公司借款60万元，并约定借款期限为一年，借款年利率为19.2%，逾期借款罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收50%，双方还约定振纯公司违约的，南桥小贷公司有权要求振纯公司赔偿损失和南桥小贷公司为实现债权而发生的费用。同日，南桥小贷公司与孙仁华、吴辉华签订保证合同一份，约定由孙仁华、吴辉华、吴元忠为上述振纯公司的债务承担连带保证责任。同日，南桥小贷公司还与吴元忠签订了抵押合同一份，约定吴元忠以其所有的位于上海市奉贤区XX村XX幢XX号XX室的房产对振纯公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后南桥�贷公司依约向振纯公司发放了借款60万元。借款到期后，振纯公司未能归还借款本金。南桥小贷公司给予振纯公司宽限期至2016年7月20日，之间的利息南桥小贷公司按19.2%的年利率计收，振纯公司也已付清。之后的利息振纯公司一直拖欠未付，至2017年5月20日，按19.2%的年利率计算利息为95,947.39元。
一审法院认为：南桥小贷公司与振纯公司之间的借款合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现振纯公司在借款期限届满后未返还借款、支付利息，显属违约，故振纯公司理应继续履行还款义务并依约偿付逾期利息及南桥小贷公司为实现债权而发生的费用。振纯公司认为南桥小贷公司同意其延期还款，应对此提供证据加以证实，但振纯公司对此未能提供证据，故对其上述抗辩意见不予采信。关于逾期利息，涉案借款合同约定的借款期限至2015年9月29日，后因南桥小贷公司同意给予宽限期至2016年7月20日，故涉案借款已于2016年7月20日到期。现南桥小贷公司仍以19.2%的借款年利率计收到期后至2017年5月20日的利息95,947.39元，从2017年5月21日开始计收逾期利息，系对自己民事权利的处分，于法无悖。南桥小贷公司主张的从2017年5月21日起计收逾期利息的逾期利率为28.8%，虽涉案合同有约定，但此约定违反了法律有关规定，故对超过24%部分的逾期利息依法不予支持。关于南桥小贷公司律师费损失，是南桥小贷公司为实现本案债权产生，依照双方签订的借款合同的有关约定，应由振纯公司承担。但涉案借款合同对逾期还款的违约责任约定了逾期利率，又约定了实现债权而产生的其他费用，现南桥小贷公司一并主张，但总计超过年利率24%的部分，应不予支持。本案借款自2016年7月20日逾期，至2017�5月20日，按年利率24%计算应为121,600元，现南桥小贷公司虽主张以19.2%的借款年利率计收此期间的利息95,947.39元，但加上律师费损失，已超过了法律规定的24%，故对超过部分的律师费损失不予支持。南桥小贷公司与吴元忠的抵押担保合同关系合法有效，吴元忠应对上述振纯公司的债务承担抵押担保责任。南桥小贷公司与孙仁华、吴辉华之间的保证担保合同关系合法有效，孙仁华、吴辉华应依约对上述振纯公司的债务承担连带保证责任。南桥小贷公司要求吴元忠也承担保证责任，但吴元忠未在涉案保证合同上签过字，故南桥小贷公司要求吴元忠也承担保证责任的意见于法无据。振纯公司向南桥小贷公司借款的用途及其在经营活动中与其他主体产生的纠纷，均不能成为其抗辩可逾期还款的理由。振纯公司对于其在经营活动中与其他主体产生的纠纷，可依法另行起诉。故振纯公司认为的本案应中止审理的意见，因不符合有关法律规定，不予采纳。
综上所述，一审法院对南桥小贷公司要求振纯公司归还借款的请求予以支持，对南桥小贷公司的逾期利息及律师费损失请求予以部分支持，对南桥小贷公司要求吴元忠承担抵押责任、要求孙仁华、吴辉华承担连带保证责任的请求予以支持，对南桥小贷公司的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、上海振纯新型建材有限公司于判决生效之日起十日内返还上海奉贤南�新城小额贷款股份有限公司借款60万元；二、上海振纯新型建材有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海奉贤南桥新城小额贷款股份有限公司自2016年7月21日起至2017年5月20日的利息95,947.39元，及以借款60万元为本金，自2017年5月21日起，至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息；三、上海振纯新型建材有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海奉贤南桥新城小额贷款股份有限公司律师费损失25,652.61元；四、吴元忠对上述第一、二、三项中上海振纯新型建材有限公司的应付款项承担抵押担保责任，若上海振纯新型建材有限公司不能清偿上述款项，则上海奉贤南桥新城小额贷款股份有限公司可以与吴元忠协议，以抵押的财产即位于上海市奉贤区南桥镇XX村XX幢XX号XX室的房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款按抵押顺位优先受偿，抵押物折价或拍卖、�卖后其价款超过债权数额部分归吴元忠所有，不足部分由上海振纯新型建材有限公司继续清偿；五、孙仁华、吴辉华对上述第一、二、三项中上海振纯新型建材有限公司的应付款项承担连带保证责任，孙仁华、吴辉华承担保证责任后，有权向上海振纯新型建材有限公司追偿；六、驳回上海奉贤南桥新城小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费11,064元，减半收取计5,532元，由上海奉贤南桥新城小额贷款股份有限公司负担37元，上海振纯新型建材有限公司、孙仁华、吴辉华、吴元忠负担5,495元。
本院二审期间，振纯公司提供上海XX有限公司行政管理部于2014年2月20日出具的《关于大居一期遗留问题的意见的情况汇报》，旨在证明涉案借款合同签订的背景，即因相关部门承诺给予振纯公司项目，振纯公司才会签订涉案借款合同。南桥小贷公司认为该情况汇报并非其公司出具，对其真实性无法核实确认，而且与本案缺乏关联性。本院对于该证据的认证意见，将结合判决理由予以阐述。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，振纯公司与南桥小贷公司之间签订的借款合同，系平等民事主体之间自愿达成的合意，对双方当事人均具有法律约束力。南桥小贷公司按约发放贷款，振纯公司在借款到期及双方达成的宽限期届至后未按约偿还本息，显属违约。振纯公司主张，涉案借款合同的签订与政府部门的行政违法行为相关，相关行政部门曾允诺给予振纯公司项目以及无需还款，并于二审中补充提交了《关于大居一期遗留问题的意见的情况汇报》一份。然即便该证据的真实性可予确认，该证据仅载明拟对相关工程项目设计变更以及会适时与振纯公司对接，并未反映与本案借款合同的签订存在任何关联。而且，就南桥小贷公司曾允诺在相关行政诉讼解决之前无需还款，振纯公司亦未提供相应的证据证明。因此，振纯公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,064元，由上诉人上海振纯新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一八年一月十日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……