中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2295号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱兴周，男，1969年1月30日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。
委托代理人郭长青，云南万成律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南省巍山彝族回族自治县人民政府，住所地巍山彝族回族自治县南诏镇大水沟街12号。
法定代表人王利伟，该县县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）巍山彝族回族自治县南诏镇人民政府，住所地巍山彝族回族自治县南诏镇文新街12号。
法定代表人茶文权，该镇镇长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）巍山彝族回族自治县国土资源局，住所地巍山彝族回族自治县南诏镇文新街1号。
法定代表人王春，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）巍山彝族回族自治县住房和城乡建设局，住所地巍山彝族回族自治县南诏镇文清巷32号。
法定代表人龚建新，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）巍山彝族回族自治县交通运输局，住所地巍山彝族回族自治县南诏镇东新街31号。
法定代表人罗忠伟，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）巍山彝族回族自治县水务局，住所地巍山彝族回族自治县南诏镇北隅路37号。
法定代表人李层斌，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）巍山公路路政管理大队，住所地巍山彝族回族自治县南诏镇城西路*号。
法定代表人陈曙晖，该队大队长。
再审申请人朱兴周因诉云南省巍山彝族回族自治县人民政府（以下简称县政府）、巍山彝族回族自治县南诏镇人民政府（以下简称镇政府）、巍山彝族回族自治县国土资源局（以下简称县国土局）、巍山彝族回族自治县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、巍山彝族回族自治县交通运输局（以下简称县交运局）、巍山彝族回族自治县水务局（以下简称县水务局）、巍山公路路政管理大队（以下简称路政大队）土地违法建设行政处罚及行政强制拆除一案，不服云南省高级人民法院（2015）云高行终字第58号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
朱兴周诉称，其建造的房屋经过合法批准，不属于违法建筑；镇政府、县国土局、县住建局、县交运局、县水务局、路政大队联合作出的巍南联拆[2014]13号《责令限期拆除违法建筑通知书》适用法律错误；按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，即使是拆除违法建筑物，也必须先行公告限期拆除，然后至少在90天后才能实施拆除，因此本案行政强制拆除程序违法；上述六部门的联合执法行为形成了执法主体不清、执法行为混乱、执法责任不明确的违法行政状态，联合执法违法；本次针对朱兴周的行政强制拆除行为是根据《巍山彝族回族自治县人民政府办公室关于印发巍山县违法违规用地及建筑专项整治工作实施方案的通知》，在巍山县违法××用地及建筑××整治工作领导组的统一安排下进行的，因此，县政府应当对其经济损失承担补偿责任。请求依法确认巍南联拆［2014］13号《责令限期拆除违法建筑通知书》（以下简称巍南联拆[2014]13号《通知书》）违法并予以撤销；确认强制拆除行为违法；判令县政府补偿经济损失人民币100万元，并对其进行合理安置。
云南省大理白族自治州中级人民法院一审认为，县政府、镇政府、县国土局、县住建局、县交运局、县水务局、路政大队针对朱兴周户未经批准占用承包的耕地或未按照批准四至用地建设房屋，及在公路两侧控制区范围建设建筑物、地面构建物，违反城乡规划等情况有监督管理的法定权利，但现未提供证据证明从2006年朱兴周户用地建设至今相关职能部门按照法定形式、实体要件作出过相应处罚之决定。不同的行政机关行使职权的法律法规依据、执法权限、范围、程序、形式是法定的，镇政府、县国土局、县住建局、县交运局、县水务局、路政大队联合对朱兴周作出巍南联拆[2014]13号《通知书》，统一行使相关行政监督管理职权缺乏法律依据，违反了行政管辖、程序、形式法定的要求，依法理应撤销；但涉案的土地被依法征收后亦已实际用于公益事业，撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失，因此确认镇政府、县国土局、县住建局、县交运局、县水务局、路政大队联合作出巍南联拆[2014]13号《通知书》的行政行为违法。县政府作为该行政区域内履行行政公共管理职能的行政机关，在本案中对相关职能部门的行政处罚之效力未尽完全审查义务即组织实施拆除朱兴周户房屋的行为，违反法定行政强制程序的规定。朱兴周请求县政府补偿人民币100万的主张未履行举证责任且诉求缺乏事实、法律依据，不予支持。判决：一、镇政府、县国土局、县住建局、县交运局、县水务局和路政大队共同作出巍南联拆[2014]13号《通知书》违法。二、县政府组织实施拆除朱兴周户房屋的程序违法。三、责令县政府采取相应的补救措施。四、驳回朱兴周的其他诉讼请求。
云南省高级人民法院二审认为，朱兴周户在未取得合法建设用地批准手续的情况下，擅自进行建设的行为，已违反法律规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除非法占用的土地上新建的房屋。镇政府、县国土局、县住建局、县交运局、县水务局、路政大队联合执法的行为于法无据，在作出行政处罚行为后，并未告知朱兴周相应的行政复议和诉讼的权利，且未给予朱兴周相应的催告及陈述申辩权，即在县政府的组织指挥下予以强制拆除，该行政强制拆除行为违法。但该行政行为已经实施，且涉案的土地已被实际用于公益事业，撤销该行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失，应当确认巍南联拆[2014]13号《通知书》和行政强制拆迁行为违法。朱兴周未能举证证明县政府组织强制拆除造成其100万元合法财产的损失。因此，判决驳回上诉，维持原判。
朱兴周向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，并支持其一审全部诉讼请求。理由为：1、被申请人提交的证据系伪造，不能证明朱兴周被拆建筑物系违法建筑，且巍南联拆[2014]13号《通知书》没有进行张贴、公告。一、二审认定事实错误。2、其请求补偿100万的诉讼请求应当由被申请人举证。3、一、二审判决县政府采取相应的补救措施，而没有明确补救措施的具体内容，无法付诸执行。
本院认为，本案系朱兴周不服县政府、镇政府、县国土局、县住建局、县交运局、县水务局、路政大队对其实施土地违法建设行政处罚及行政强制拆除提起的诉讼。首先，原一、二审已经对被申请人提交的证明朱兴周被拆建筑物系违法建筑，且巍南联拆[2014]13号《通知书》进行张贴、公告的证据通过庭审质证等程序进行确认，朱兴周没有证据证明被申请人提交的证据系伪造，一、二审认定事实清楚，本院对该再审理由不予支持。第二，经查明，一、二审法院已经判决县政府采取相应的补救措施，县政府也已经对朱兴周采取了安置等补救措施，一、二审对举证责任分配确有不当，但并没有对朱兴周的权利产生实质影响。第三，朱兴周户在未取得合法建设用地批准手续的情况下，擅自进行建设的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，系违法建筑，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除非法占用的土地上新建的房屋。镇政府、县国土局、县住建局、县交运局、县水务局、路政大队联合执法的行为于法无据，在作出行政处罚后，并未告知朱兴周相应的行政复议和诉讼的权利，且未给予朱兴周相应的催告及陈述申辩权，即在县政府的组织指挥下予以强制拆除，该行政强制拆除行为违法。原一、二审根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十八条、第五十九条判决巍南联拆[2014]13号《通知书》、行政强制拆除行为违法及责令县政府采取相应的补救措施，并无不当。
综上，朱兴周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱兴周的再审申请。
审判长 李智明
审判员 郭载宇
审判员 杨科雄
二〇一七年六月二十八日
书记员 马 萍