广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7373号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市鑫泰模具有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇六甲村振兴路，统一社会信用代码914419005974141091。
法定代表人：余忠金，总经理。
委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海焯达炉业有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏东工业区同立鞋厂西侧，统一社会信用代码91440605574509690F。
法定代表人：郝孝英，总经理。
委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
上诉人东莞市鑫泰模具有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人佛山市南海焯达炉业有限公司(以下简称焯达公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焯达公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫泰公司立即向焯达公司支付尚欠货款29000元；2.判令鑫泰公司立即向焯达公司支付逾期支付货款的违约金14700元；3.判令鑫泰公司承担案件诉讼费。
鑫泰公司向一审法院反诉请求：1.判令解除焯达公司与鑫泰公司的设备购销合同；2.判令鑫泰公司返还焯达公司支付的货款20000元；3.判令焯达公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月8日，焯达公司、鑫泰公司签订《设备购销合同》，约定：鑫泰公司向焯达公司购买RN6-45-10井式淬火炉一台，总金额为49000元，交货时间为预付款到帐25天，保修期为一年（易损件及人为因素除外）；交货方式为焯达公司运输到鑫泰公司工厂，鑫泰公司负责卸车就位；调试期间焯达公司调试人员食宿由鑫泰公司解决，设备安装调试所需的电炉连接电线、水管等由鑫泰公司自行解决；结算方式及期限为合同签订支付合同总价20000元作预付款，货到安装完毕支付24100元，余款安装调试完毕三个月付清余款开票，余款未付清前产品所有权归焯达公司所有；如设备发货后7个工作日内，焯达公司未接鑫泰公司的调试要求，则视为调试合格，鑫泰公司应支付合同规定的设备款，但焯达公司仍负责调试，调试时间双方协商确定；鑫泰公司超期付款，每超过一天向焯达公司支付产品总价的千分之四作为违约金，任何一期货款超过30天，焯达公司有权终止合同，焯达公司所收货款不能返还外，鑫泰公司还应向焯达公司支付总货款百分之三十违约金；由于鑫泰公司原因，在焯达公司制作完成后15天内鑫泰公司不能进行提货、安装调试，鑫泰公司应按合同要求在7个工作日内支付提货款、焯达公司仍有责任负责安装调试。
2016年5月12日，鑫泰公司支付了20000元予焯达公司。
2016年5月17日，焯达公司在微信中建议鑫泰公司要建个自动升降油池。2016年5月28日，鑫泰公司在微信中问焯达公司案涉淬火炉何时可以交货。
2016年5月31日，焯达公司将案涉井式淬火炉交付鑫泰公司，并进行了接电。
2016年6月21日，焯达公司在微信中向鑫泰公司催款，鑫泰公司称“我这个炉子还是不想要了，我想换个箱式炉”。
一审法院认为：焯达公司、鑫泰公司签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。按照双方约定，焯达公司对案涉淬火炉有安装调试及保修的义务，焯达公司在2016年5月31日交付案涉淬火炉后，已对该淬火炉进行了调试，现鑫泰公司主张案涉淬火炉未调试完毕、其在使用过程中发现淬火炉存在质量问题并告知了焯达公司，焯达公司予以否认，从案中现有证据材料既未能反映鑫泰公司其后有通知过焯达公司前来调试，又未能反映鑫泰公司在案件诉讼之前有向焯达公司主张过淬火炉的质量问题，更未能反映鑫泰公司有通知过焯达公司履行保修义务，焯达公司、鑫泰公司没有就案涉淬火炉的质量标准进行约定，鑫泰公司在案中也未就其所主张的质量问题的存在、质量问题与焯达公司的关联进行举证，鑫泰公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对鑫泰公司该主张不予采信。综上，鑫泰公司请求解除《设备购销合同》、由焯达公司返还已收取的货款20000元，缺乏依据，一审法院不予支持，鑫泰公司应支付尚欠的货款29000元予焯达公司。鑫泰公司逾期支付货款，应承担相应的违约责任，《设备购销合同》约定的违约金计算标准（按日千分之四计算）过高，一审法院酌定按年利率24%从逾期之日即2016年9月1日起算，焯达公司请求超出一审法院核定范围的，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：鑫泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款29000元予焯达公司，并以29000元为本金从2016年9月1日起按年利率24%计付违约金予焯达公司，息随本清；二、驳回焯达公司的其他诉讼请求；三、驳回鑫泰公司的全部反诉请求。如果鑫泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序结案减半收取446.25元，由焯达公司负担166.25元，鑫泰公司负担280元；反诉受理费150元，由鑫泰公司负担。
鑫泰公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判支持鑫泰公司一审的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由焯达公司承担。事实和理由：额定功率是额定电压与电流之积，在正常额定电压下，实际最大功率应当等于额定功率。而焯达公司在一审庭审中承认案涉淬火炉实际最大功率是80KW，但铭牌上标注的额定功率是55KW，即焯达公司标注的额定功率与事实不符。出卖人的说明构成对标的物的明示保证，焯达公司交付的标的物与说明不符，属于交付标的物质量不符合要求，属于欺诈。额定功率是机器设备的一个重要性能参数，关系到负荷与能耗。焯达公司交付的案涉淬火炉最大实际功率为80KW，超出鑫泰公司工厂的最大电流负荷，鑫泰公司使用该案涉淬火炉时经常出现跳闸情形，导致鑫泰公司无法使用该案涉淬火炉，无法实现合同的根本目的。综上所述，焯达公司交付的案涉淬火炉与其铭牌说明的明示保证不符，应当认定焯达公司交付的案涉淬火炉质量不合格，请依法支持鑫泰公司的一审反诉请求。
焯达公司辩称：焯达公司提供的机械设备不存在任何质量问题。鑫泰公司在一审期间撤回了对案涉机械设备质量问题进行鉴定的申请，无任何证据证明案涉机械设备存在质量问题。关于案涉机械设备的功率问题，鑫泰公司在一审期间未提出抗辩和主张，二审才提出，明显是拖延诉讼时间。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系焯达公司提供的案涉机械设备是否存在质量问题。鑫泰公司以案涉淬火炉的实际最大功率与该淬火炉铭牌上标注的额定功率不符主张淬火炉存在质量问题。根据已查明的事实来看，双方签订的《设备购销合同》并未约定淬火炉的功率大小；焯达公司述称其提供的淬火炉没有特别订制，可以在0至80KW的功率范围内进行调节，即可以调节为鑫泰公司需要的55KW，亦符合常理；而鑫泰公司未能举证证明其在焯达公司交付案涉淬火炉后，就淬火炉的质量问题曾向焯达、公司反映并要求履行保修义务。因此，鑫泰公司要求解除双方合同、拒付剩余货款，并要求焯达公司返还已付货款缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892.5元，由上诉人东莞市鑫泰模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月三十日
书 记 员 翁兰芳