广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂05民特12号
申请人：广西合浦县伟恒糖业有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县白沙镇大马路148号。
法定代表人：苏俊英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李书军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡海燕，广东�邦律师事务所律师。
被申请人：梁文洲，男，1949年7月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。
申请人广西合浦县伟恒糖业有限公司（以下简称合浦伟恒糖业公司）与被申请人梁文洲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人合浦伟恒糖业公司称，一、合浦县劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决适用法律错误。申请人未给被申请人梁文洲缴纳社会保险费的行为违背的是国家有关行政法规的规定，属于由行政法规调整的行政关系，而不属于平等主体间的民事关系，因此，不应当由人民法院受理范围。根据《中华人民�和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”据此可见，申请人未给被申请人办理社会保险，被申请人可以寻求行政救济途径予以解决，通过相关行政部门的行政行为使其权利得以实现。如果被申请人对相关�政部门的处理决定不服的，仍然可以寻求行政复议和行政诉讼的救济途径。因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条对法院主管的劳动争议案件有一个界定，其中第三项就包括，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。实际上，本案当事人之间的纠纷并不同于该条所提到的劳动者与用人单位之间发生的追索社会保险费的纠纷。本案中，申请人已经根据法律规定申报并登记了社会保险，而不属于未参加社会保险统筹的用人单位，只是该公司未给被申请人梁文洲缴纳社会保险费，属于上述行政法规规定的未履行申报、缴纳义务的行为，因此，这一纠纷不属于法院主管的劳动争议范围。二、合浦县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清。2002年7月公司改制前白沙糖厂欠缴l4个月医保金，2003年9月至2009年1月期间，申请人有黄健等五位个人参股成立后拖欠5年5个月医保金，2009年9月后申请人一直缴交被申请人的医保金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案的仲裁时效应分别为2003年7月、2010年1月。但本案的申请人是2013年向有关部门申请其主张，因此，本案已经远远超过仲裁时效。三、申请人不存在欠缴被申请人的医疗保险费。2009年9月后申请人一直缴交被申请人的医保金。同时广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于完善职工基本医疗保险制度有关问题的通知》[桂人社发(2012)86号]是从2013年1月1日起执行，而申请人已经为被申请人在2009年至2012年之间完成缴交被申请人的医保金。因此，申请人不存在欠缴被申请人的医疗保险费。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，申请人认为合劳人仲字(2017)第21号仲裁裁决书的作出适用法律错误，认定事实错误，依法应予撤销，特此，恳请法院依法审查，请求：1.依法撤销合劳人仲字(2017)第21号仲裁裁决书；2.由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人梁文洲称，合浦县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决适用法律正确，本案是劳动仲裁的范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和第四十七条、第四十九条。申请人所提的仲裁时间以及医疗保险费是否欠缴的实体处理问�不是法院依法撤销仲裁裁决的范围。
被申请人围绕申请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被申请人提交以下证据：证据1.《社会保险费催缴通知书》、《信访告知单》，证明申请人拖欠医保费，被申请人一直向申请人主张，并且一直向相关部门主张权利。证据2.合浦县劳动和社会保障局提供的《广西合浦县伟恒糖业有限公司欠费人员名单》，证明申请人拖欠被申请人社保费的事实。申请人质证意见为：对被申请人提交的证据真实性、合法性、关联性都没有异议，但证据1的《信访告知单》内容可以证明本案欠缴保险费的问题是属于有关劳动保障行政部门负责管理，不属于劳动仲裁委或法院受理的范围，信访部门都是指引被申请人去有关部门解决，对证据2的内容有异议，公司没有拖欠被申请人的社保费，对《广西合浦县伟恒糖业有限公司欠费人员名单》有异议，认为不符合事实。对有争议的证据，本院认定如下：被申请人提交的证据均符合真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审查查明：2017年4月25日，合浦县劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲字[2017]第21号裁决：本裁决生效后15日内，合浦伟恒糖业公司一次性为梁文洲补缴单位部分医疗保险费27798.43元。
申请人合浦伟恒糖业公司于2003年9月17日注册成立，被申请人梁文洲原是合浦县白沙糖厂的职工，2003年9月被整体收购，成为被申请人公司员工。2010年6月，申请人达到法定退休年龄，经合浦县劳动和社会保障局批准退休。被申请人从2009年2月起为在职人员办理缴纳医疗保险费，但没有为退休人员缴纳医疗保险费。原白沙糖厂欠缴申请人2002年7月至2003年8月医疗保险费共3190.04元，社会保险经办机构核定申请人实际缴费年限个人部分欠缴金额740.53元，经双方协商，由被申请人组织缴费，申请人于2014年7月8日将个人部分740.53元和代缴原合浦县白沙糖厂在改制前单位所欠的职工医疗保险费3190.04元，交到被申请人处。2014年9月30日，被申请人把款项缴到合浦县社会保险事业局，但被申请人没有补缴单位部分。2015年2月15日，合浦县社会保险事业局向申请人下发《社会保险费催缴通知书》，载明：“……申请人单位至2015年2月15日欠缴周淑余等10名退休人员医疗保险费共302250.44元。欠缴款项，应于2015年3月1日前如数补缴完毕，逾期仍未按规定补缴的，由社会保险行政部门按《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》规定进行处罚”，并附有《广西合浦县伟恒糖业有限公司欠费人员名单》，该名单上有被申请人梁文洲的名字。申请人收到《社会保险费催缴通知书》后未依法申请行政复议亦未依法为被申请人补缴相关费用。被申请人多次上访并向合浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后，申请人不服向本院申请撤销仲裁裁决。
本院认为，首先，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、《中华人民共和国社会保险法》第四条：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”以及�务院《社会保险费征缴暂行条例》第四条：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。”的规定，缴纳社会保险费是单位和个人的法定义务，用人单位应当依法为职工缴纳社会保险费。本案中，社会保险经办机构已核定被申请人医疗保险费用的欠缴金额，申请人应当根据核定的费用履行缴纳社会保险费的法定义务。其次，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《中华人民共和国保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”及国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”的规定，劳动行政部门可以责令未按时缴纳社保保险费的单位限期缴纳或补足并可加收滞纳金。本案中，合浦县社会保险事业局已通过《社会保险费催缴通知书》向申请人进行追缴，申请人亦未对该追缴行为提出异议，故其应当按照《社会保险费催缴通知书》的内容补缴社会保险费用。申请人至今仍未履行补缴社会保险费用，存在欠缴社会保险费用的事实，已违反我国法律、行政法规的有关规定，故合浦县劳动人事争议仲裁委员会作出上述裁决并无不当。
鉴于被申请人申请仲裁是否已超过诉讼时效以及申请人是否应当缴纳社会保险的问题，不属于人民法院审查仲裁裁决是否应当撤销的理由，故本院不予审查。
综上，申请人合浦伟恒糖业公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人广西合浦县伟恒糖业有限公司的申请。
本案案件受理费400元，由申请人广西合浦县伟恒糖业有限公司负担。
审 判 长 杨雪云
审 判 员 王雅新
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年六月二十八日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 卫 韦
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。