四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1525民初1208号
原告:宜宾市商业银行股份有限公司高县支行。住所地高县庆符镇硕勋路***号。
负责人：王伟，职务行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭建华，男，1984年5月9日出生，汉族，系该行员工。
委托诉讼代理人：李玉婷，女，生于1992年7月13日，汉族，住四川省宜宾市高县，系该行员工。
被告：四川省高县蕉村镇煤厂。住所地四川省宜宾市高县蕉村镇裕丰村。
法定代表人：何小伟。
委托诉讼代理人（特别授权）：范让能，男，1942年11月26日出生，汉族，系该企业职工。
被告：高县白庙乡水井湾煤矿。住所地四川省宜宾市高县白庙乡凉风村高石坎组。
法定代表人：余华德。
委托诉讼代理人（特别授权）：张学君，高县庆符法律服务所法律工作者。
被告：高县蕉村镇永丰煤矿。住所地四川省高县蕉村镇裕丰村。
法定代表人：严树钊。
被告：高县白庙乡大田煤矿。住所地高县白庙乡楠木村。
法定代表人：曹和平。
委托诉讼代理人（特别授权）：冉高，男，1955年2月28日出生，系该企业职工。
原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行（以下简称“商业银行高县支行”）诉被告四川省高县蕉村镇煤厂（以下简称“蕉村镇煤厂”）、高县白庙乡水井湾煤矿（以下简称“水井湾煤矿”）、高县蕉村镇永丰煤矿（以下简称“永丰煤矿”）、高县白庙乡大田煤矿（以下简称“大田煤矿”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理，于2017年11月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭建华、李玉婷，被告蕉村镇煤厂的委托代理人范让能，被告水井湾煤矿的委托代理人张学君�被告永丰煤矿的法定代表人严树钊，被告大田煤矿的委托代理人冉高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蕉村镇煤矿偿还剩余借款本金11999999元及自2010年12月15日贷款发放日起至借款还清之日止的借款利息（包括逾期罚息、复利），截止2017年11月21日应承担偿还贷款本息20291892.57元的责任；2、判令被告水井湾煤矿、大田煤矿、永丰煤厂对被告蕉村镇煤厂的上述债务承担无限连带偿还责任；3、判令被告蕉村镇煤厂用于抵押的自有煤矿及其自有的所有资产折价或者拍卖、变卖，并以抵押财产处置后的价款优先清偿被告上述债务；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告蕉村镇煤厂于2010年12月15日签订肆份《固定资产借款合同》【（2010）宜商行固借字（128）第（XX）号）】，合同约定：借款人（即蕉村镇煤厂）向贷款人（即原告）借款1200万元（人民币大写壹仟贰佰万元整）用于煤矿技改；借款期限自2010年12月15日起至2013年12月14日止；借款利率按固定利率为年利率10.08%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日；还款方式为分期归还借款本金，具体还款计划为：2011年3月14日归还300万元本金、2012年3月14日归还400万元本金、2013年12月14日归还剩余500万元本金；本合同项下借款的担保方式为抵押担保加保证担保；借款人承担贷款人为实现本合同项下的债权已付和应付的一切费用，包含但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。
同日，原告与被告蕉村镇煤厂分别签订了叁份编号为【（2010）宜商行高抵字（128）第XX号】和编号为【（2010）宜商行高抵字（128）第XX号】的《最高额抵押合同》，上述合同约定，被告蕉村镇煤厂自愿用自有的位于蕉村镇煤厂所在地的煤炭资源，对被告在原告处办理的上述贷款作最高额为296万元的抵押担保（该煤炭资源的数量为74万吨，评估价值296万元，已在2010年12月15日在高县国土局备案登记）；被告蕉村镇煤厂自愿用自有的所有资产为上述贷款作最高额为929万元的抵押担保。担保范围均包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。
同日，原告与被告永丰煤厂、水井湾煤矿签订了叁份编号为【（2010）宜商行融保字（128）第XX）号】的《融资担保合同》，与被告大田煤矿签订了叁份《融资担保合同》【（2010）宜商行融保字（128）第XX号】，上述合同均约定，上述保证人愿意为上述借款合同中被告蕉村镇煤厂的1200万元债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息、主合同项下贷款罚息和复利以及贷款人为实现主合同项下债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，原告于2010年12月15日向被告蕉村镇煤厂支付了1200万元借款。2011年12月9日，考虑蕉村镇煤厂的煤矿技改工程延迟完工，上述固定资产借款合同所约定的分期还款计划无法实现，因此，原告与被告蕉村镇煤厂重新约定了还款计划协议。协议约定的还款方式为：2012年9月20日归还100万元本金、2012年12月20日归还200万元本金、2013年6月20日归还400万元本金、2013年12月14日归还500万元本金。
2013年12月14日，该笔贷款到期，被告蕉村镇煤厂无法归还贷款本金，经协商，原告和被告蕉村镇煤厂、水井湾煤矿、永丰煤厂、大田煤矿于2013年12月14日签订了《借款展期协议》【（1712）宜商行借展字（28）第XX号】，协议约定：原告同意对被告蕉村镇煤厂的借款余额1200万元办理借款展期,200万元贷款展期至2013年12月20日、500万元贷款展期至2014年6月20日、剩余500万元贷款展期至2014年12月13日；借款利率执行年利率11.52%，按月结息，担保方式如前，保证期限为借款展期到期日起2年。原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。之后，借款人仍未按照展期之后的还款计划约定偿还贷款本金，且自2014年10月21日起至今借款人再未偿还贷款利息，2015年1月8日、2016年9月30日借款人蕉村镇煤厂签署债务逾期催收通知书；2015年1月13日、2016年9月30日水井湾煤矿和永丰煤厂签署了债务逾期代偿通知书。（截止2017年10月10日，尚欠本金11999999元，尚欠利息为7892141.28元）。上述贷款本息，因原告多次催收未果，特诉至法院。
被告蕉村镇煤厂辩称，原告诉蕉村镇煤厂2010年12月15日签订的《固定资产借款合同》纠纷一案，是企业前所有者产生的债务，在2013年后，企业受国家宏观调控及四川省煤矿企业兼并重组政策性影响，一直无法生产，早已资不抵债，直至2017年被国家政策性关闭，特依据国家《破产法》第二条之规定，请求破产清算；原告主张的罚息、复利过高，被告无力承担。
被告水井湾煤矿辩称，原告所诉借款是事实，水井湾煤矿担保也是事实，但现在水井湾煤矿经济困难，无力承担担保责任；因蕉村镇煤矿提供了抵押担保，水井湾煤矿只对抵押物担保以外的债权数额承担担保责任。
被告永丰煤厂辩称，原告所诉基本事实正确，不容置疑。但其中原告与永丰煤厂签订《融资担保合同》，当前不能执行，必须延迟，理由如下：原告所诉要求永丰煤厂承担无限连带责任与《融资担保合同》不符，合同中只约定“连带责任保证”，不是无限，是有条件限制的，且保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年，因此，请求撤销原告第二项诉讼请求；蕉村镇煤厂、水井湾煤矿、永丰煤厂三家联保是按照宜宾市政府制定的融资政策实施的，但实际上三家都无力相互承担连带责任保证，永丰煤厂也在原告处有贷款，经与原告协商达成还款方案，但目前因政策影响，永丰煤厂至今未复工生产，无力承担担保责任；根据担保法第四条规定，第三人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，而三个联�煤矿之间尚未签订反担保协议，根据第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，现在水井湾煤矿既未宣布破产，也没有宣布不履行原告的债务，因此，即使有《融资担保合同》，也没有执行债务代偿的前提条件，故原告第二个诉讼请求，不符合事实，也不符合法律规定，确应撤销。原告主张的罚息、复利有依据，但向银行申请能给予减免。
被告大田煤矿辩称，被告与原告签订的《融资担保合同》约定保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年，即有效担保期限至2015年12月14日，以后，被告并没有续约继续提供连带担保。故根据《担保法》之规定，早已超过了担保法定时效，不应再承担连带保证责任；被告大田煤矿早已于2014年由高县人民政府政策性关闭。综上，请求驳回原告的诉讼请求�
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1、四川省高县蕉村镇煤厂关于申请安全及技术改造资金的说明；2、借款申请书；3、高县境内企业银行融资协助回收自愿委托还款三方协议；4、永丰煤厂签订的贷款担保承诺书；5、水井湾煤矿签订的贷款担保承诺书；6、高县国土资源局出具的关于蕉村镇煤厂采矿权抵押贷款备案的函；7、蕉村镇煤厂与原告签订的固定资产借款合同；8、大田煤矿与原告签订的融资担保合同；9、永丰煤厂和水井湾煤矿分别签订的融资担保合同；10、蕉村镇煤厂与原告关于采矿权最高额抵押合同和动产抵押清单；11、蕉村镇煤厂与原告签订关于固定资产的最高额抵押合同和资产抵押承诺书；12、借款凭证；13、提款申请书；14、委托支付通知书；15、中长期贷款重新设定还款计划协议；16、律师函、�村镇煤厂股权转让协议书、告知函；17、借款展期申请；18、借款展期协议；19、自贷款发放起至今借款人企业银行流水情况；20、欠息欠本情况明细表；21、蕉村镇煤厂签订的债务逾期催收通知书；22、水井湾煤矿、永丰煤厂签订的债务逾期代偿通知书；23、向大田煤矿负责人曹和平寄出的挂号信；24、大田煤矿营业执照。被告蕉村镇煤厂提交了2017年关闭煤矿名单。被告永丰煤厂提交的证据有：1、《融资担保合同》；2、永丰煤厂与原告签订的高县境内企业银行融资协助回收自愿委托还款三方协议；3、补充协议。被告蕉村煤厂对原告提交的证据均无异议，被告水井湾煤矿认为原告提交的借款展期协议有瑕疵，签订时间是2012年10月25日，合同主文中贷款到期日为2013年12月14日，对其余证据无异议，被告永丰煤厂对原告提交的证据均无异议，被告大田煤矿对原告提交的第23组证据有异议，认为原告的催收文书应有煤矿的公章确认，否则应视为未送达催收文书。原告对被告蕉村镇煤厂提交的证据无异议，但认为即使煤厂关闭，债务也应当承担。原告对被告永丰煤厂提交的第1、2组证据的真实性无异议，但认为永丰煤厂所举合同中无限连带担保责任和连带责任系同一意思，对第3组证据有异议，认为该协议并非与原告签订，与本案无关联。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的借款展期协议，系原、被告在贷款到期前经协商而自愿签订，签订日期为2012年10月25日并无不妥，本院对该证据予以采信；原告提交的第23组证据，无挂号信邮寄内容及曹和平已收到逾期代偿通知书的证据予以佐证，无法达到原告主张已向大田煤矿送达逾期代偿通知书的证明目的，故对该证据，本院不予采信；被告永丰煤厂提交的第3组证据，系提供的复印件，且与本案不具关联性，本院对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月10日，被告蕉村镇煤厂以煤矿技改为由与原告签订《固定资产借款合同》，该《合同》约定：借款金额1200万元，借款期限自2010年12月15日至2013年12月14日，借款利率为年利率10.08%，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息计收标准为在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾，还款方式为分期归还借款本金，返还时间和金额分别为2011年3月14日返还3000000元，2012年3月14日返还4000000元，2013年12月14日返还5000000元，担保方式为抵押担保和保证担保。同日，原告与被告蕉村镇煤厂各签订了叁份编号分别为【（2010）宜商行高�字（128）第XX号】和【（2010）宜商行高抵字（128）第XX号】《最高额抵押合同》，上述合同约定，被告蕉村镇煤厂自愿用自有的位于蕉村镇煤厂所在地的煤炭资源，对被告在原告处办理的上述贷款作最高额为296万元的抵押担保；被告蕉村镇煤厂自愿用自有的所有资产为上述贷款作最高额为929万元的抵押担保。担保范围均包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。
同日，原告与被告永丰煤厂、水井湾煤矿和大田煤矿分别签订了叁份《融资担保合同》，上述合同均约定，上述保证人愿意为上述借款合同中被告蕉村镇煤厂的1200万元债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息、主合同项下贷款罚息和复利以及贷款人为实现主合同项下债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，原告于2010年12月15日向被告蕉村镇煤厂支付了1200万元借款。2011年12月9日，考虑蕉村镇煤厂的煤矿技改工程延迟完工，上述固定资产借款合同所约定的分期还款计划无法实现，因此，原告与被告蕉村镇煤厂重新约定了还款计划协议。协议约定的还款方式为：2012年9月20日归还100万元本金、2012年12月20日归还200万元本金、2013年6月20日归还400万元本金、2013年12月14日归还500万元本金。
2012年10月25日，因被告蕉村镇煤厂未按上述分期还款计划履行还款义务，经协商，原告和被告蕉村镇煤厂、水井湾煤矿、永丰煤厂、大田煤矿签订了《借�展期协议》，协议约定：原告同意对被告蕉村镇煤厂的借款余额1200万元办理借款展期,200万元贷款展期至2013年12月20日、500万元贷款展期至2014年6月20日、剩余500万元贷款展期至2014年12月13日；借款利率执行年利率11.52%，按月结息，担保方式如前，保证期限为借款展期到期日起2年。原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。之后，被告蕉村镇煤厂仍未按照展期之后的还款计划约定偿还贷款本金，且自2014年10月21日起至今再未偿还贷款利息。原告分别于2015年1月8日、2016年9月30日与被告蕉村镇煤厂签署了债务逾期催收通知书，分别于2015年1月13日、2016年9月30日与水井湾煤矿和永丰煤厂签署了债务逾期代偿通知书。上述贷款本息，因原告多次催收未果，遂起诉来院。
另查明，被告蕉村镇煤厂已被列入四川省2017年化解煤炭行业�剩产能第五批关闭退出煤矿名单。被告蕉村镇煤厂的贷款展期到期后，原告与被告大田煤矿未直接签署债务逾期代偿通知书。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告商业银行高县支行与被告蕉村镇煤厂签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》和与被告永丰煤厂、水井湾煤矿、大田煤矿分别签订的《融资担保合同》、《借款展期协议》，及被告蕉村镇煤厂在《债务逾期催收通知书》和被告永丰煤厂、水井湾煤矿在《债务逾期代偿通知书》上盖章的行为，系双方当事人的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，双方当事人应按合同约定履行义务。本案原告按约向被告蕉村镇煤厂提供了贷款，履行了合同义务，而被告蕉村镇煤厂未按约履行返还借款并支付利息的义务，违反了合同约定，应承担违约责任，故原�要求被告蕉村镇煤厂返还借款本息并由被告永丰煤厂、水井湾煤矿承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持；被告蕉村镇煤厂辩称其因受国家宏观调控及四川省煤矿企业兼并重组政策影响，无法生产，已资不抵债，请求破产清算的意见，因现并未对其债权债务进行破产清算，被告主体仍然存在，对外产生的债务依法应由其承担返还责任，故对该抗辩意见，本院不予支持；因原告未根据与被告大田煤矿签订的《借款展期协议》中约定的担保期限向其履行有效的债务逾期代偿催收义务，被告大田煤矿称原告要求其承担连带清偿责任已过诉讼时效的抗辩成立，故对原告的该诉求，本院不予支持；因被告蕉村镇煤厂现已无法对其矿产进行开采而产生效益，故对水井湾煤厂辩称蕉村镇煤矿提供了抵押担保，其只对抵押物担保以外的债权数额承担担保责任的意见，本院不予采纳；原告在担保期限届满前向被告永丰煤厂主张了代偿催收的权利，其保证期限自原告主张权利之日起顺延，故原告永丰煤厂认为保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年，请求法院撤销原告第二项诉讼请求的抗辩，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告四川省高县蕉村镇煤厂于本判决书生效之日起五日内返还原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行借款本金11999999元并支付该借款本金自2010年12�15日起至清偿之日止按合同约定计算的利息（包括罚息和复利）；
二、由被告高县白庙乡水井湾煤矿、高县蕉村镇永丰煤厂对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告对被告四川省高县蕉村镇煤厂的抵押物及其自有的所有资产折价或者拍卖、变卖后在最高额抵押限额内享有优先受偿权；
四、驳回原告对被告高县白庙乡大田煤矿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费141153元，由被告四川省高县蕉村镇煤厂、高县白庙乡水井湾煤矿、高县蕉村镇永丰煤厂共同承担，该款原告已预交，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗志强
人民陪审员 陈小清
人民陪审员 刘汉芬
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 肖艳萍