苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2391号
原告朱雪兴。
委托代理人单炳奎。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司，住所地江苏省连云港市新浦区苍梧路22号兴业金色嘉元14号楼座二层。
负责人仇恒波，该公司经理。
委托代理人金志刚、金路。
被告陆攀。
被告乔宗会。
被告谢佳雄。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地四川省成都市锦江区惜字南街5号。
负责人姜勇。
原告朱雪兴与被告徐宝光、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司（以下简称人寿财保赣榆县支公司）、王坤元、陆攀、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理，依法由代理审判员黄坚适用简易程序独任审判。审理中，原告朱雪兴撤回对被告徐宝光、王坤元、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依原告的申请通知乔宗会作为被告参加诉讼。本案于2013年11月11日公开开庭进行审理，原告朱雪兴的委托代理人单炳奎、被告陆攀、被告人寿财保赣榆县支公司委托代理人金路、被告乔宗会到庭参加诉讼。后本院依原告的申请通知谢佳雄、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江支公司）作为被告参加诉讼。因案情复杂，本院组成合议庭进行审理，由审判员丁亦辛担任审判长、代理审判员黄坚主审、代理审判员徐挺参加评议，于2014年9月26日适用普通程序公开开庭进行审理，原告朱雪兴的委托代理人单炳奎、被告人寿财保赣榆县支公司的委托代理人金路、被告陆攀、被告乔宗会到庭参加诉讼，被告谢佳雄、被告人保锦江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱雪兴诉称，原告系高速公路绿化清洁养护工，2012年7月23日15时21分左右，其乘在王坤元驾驶的，被告陆攀所有的苏E×××××轻型货车上准备进行清洁养护工作。徐宝光驾驶的，被告乔宗会所有的苏G×××××重型货车由上海向南通方向行驶至G15高速公路太宁线1217KM处，车头与被告谢佳雄驾驶的川×××××轿车车尾先相撞，后苏G×××××货车又撞上停驶于路边的由王坤元驾驶的苏E×××××货车车尾，致三车不同程度受损，原告及乘在王坤元驾驶的苏E×××××轻型货车上的另一人员吕正夏受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察大队高速公路六大队认定，徐宝光负该起事故主要责任，王坤元负该起事故次要责任，被告谢佳雄、吕正夏及原告无责任。现起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币143944.39元，其中被告人保锦江支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）无责任限额内承担赔偿责任；剩余部分由被告人寿财保赣榆县支公司在交强险限额内全额赔偿；仍有不足部分，由被告乔宗会及其车辆投保的被告人寿财保赣榆县支公司在商业保险限额范围内按照70%进行承担，另30%由被告陆攀承担。2、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财保赣榆县支公司辩称，对本案所涉事故的事实及事故责任认定没有异议。本案所涉车辆苏G×××××在我公司投保了交强险、第三者责任保险（保险限额20万），没有投保不计免赔险。原告诉求如符合交强险和商业三责险条例条款的规定，我公司同意在保险限额内承担保险赔偿责任。本案还有另外一伤者吕正夏也在贵院起诉，两位伤者的相关费用在交强险范围内的分配，请求法庭依法处理。无责方车辆在事故中承担无责责任，根据规定，应当承担交强险的无责赔偿责任。商业三责险主责的免赔率为15%。
被告陆攀辩称，对事实经过、责任认定以及保险公司承担的交强险责任没有异议。我是苏E×××××货车车主，驾驶员王坤元系职务行为，相关赔偿责任由我承担。赔偿责任及金额由法庭认定。我垫付本案原告医疗费35301.22元、护工费1710元，要求在进行抵扣或返还。在我垫付的医疗费35301.22元中，包含了我领取的由被告乔宗会预付在交警队的20000元。
被告乔宗会辩称，对事故发生经过、事故责任没有异议。驾驶员徐宝光系职务行为，其相关赔偿责任由我承担。但相关赔偿款应由保险公司直接赔付。事发后，我在交警队预付了20000元，该20000元由被告陆攀领取，要求进行抵扣。
被告谢佳雄未作答辩。
被告人保锦江支公司书面辩称，其仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2012年7月23日8时5分，徐宝光驾驶苏G×××××重型厢式货车，由上海向南通方向行驶至G15高速公路太宁线1217KM处，车头与被告谢佳雄驾驶的川×××××轿车车尾相撞，苏G×××××货车又撞上停驶于路边的由王坤元驾驶的苏E×××××轻型货车（施工），致三车不同程度受损，随车人员原告朱雪兴及吕正夏两人不同程度受伤。事发后，原告进入常熟市中医院住院治疗。2012年7月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队作出苏公交高认字【2012】第612213号道路交通事故认定书，认定徐宝光负该起事故的主要责任，王坤元负该起事故的次要责任，朱雪兴、谢佳雄、吕正夏无责任。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及人数进行鉴定。该所出具苏同司鉴所［2013］临鉴字第2124号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、被鉴定人朱雪兴因车祸致右内踝、右腓骨下端骨折伴下胫腓联合损伤，遗留右踝关节工程障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人朱雪兴的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。”。鉴定费2520元由原告缴纳。
另查，苏G×××××货车系被告乔宗会所有，事发时驾驶员徐宝光系履行职务行为；该车辆在被告人寿财保赣榆县支公司处投保了交强险及保险限额为200000元的第三者责任保险（未投保不计免赔）。苏E×××××货车系被告陆攀所有，事发时驾驶员王坤元系履行职务行为。川×××××轿车系被告谢佳雄所有，在被告人保锦江支公司投保了交强险。事故发生在上述保险期内。
再查，本事故中苏E×××××轻型货车随车人员吕正夏亦受伤，已经向本院起诉。
庭审中，原告朱雪兴自认，事故发生后，被告陆攀为其垫付了医疗费35301.22元、护工费1710元，合计人民币37011.22元。
以上事实，由原告举证的当事人主体信息、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险和第三者责任保险保险单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于本次事故中原告损失的认定。
原告主张其损失包括：1、医疗费41921.89元，为此举证门诊病历卡、出院记录、门诊医疗费票据、住院费用清单。其中被告陆攀垫付了35301.22元；2、住院伙食补助费540元，20元／天×27天住院；3、营养费1800元，20元／天×90天营养；4、住院护工费2610元，举证常熟市慈爱陪护护理站结算单；5、护理费3150元，50元／天×63天（鉴定结论认定的护理期限扣除住院期间的天数）。6、误工费16800元，70元／天×240天误工期；7、残疾赔偿金65076元，32538元／年×20年×0.1；8、精神抚慰金5000元；9、被扶养人生活费3137.5元，原告母亲需要扶养，主张5年，按18825元／年，原告承担按三分之一份额；10、交通费1389元，举证交通费票据；11、鉴定费2520元，举证鉴定费票据。
经质证，被告人寿财保赣榆县支公司认为：1、医疗费以票据为准，且应扣除7000元非医保用药。2、住院伙食补助费按18元／天，计算26天。3、营养费不超过15元／天，期限没有异议。4、住院护工费，该费用系原告与护工双方达成的，其标准偏高，未经保险公司同意，不予认可。5、护理费，按50元／天，计算90天。6、误工费，不予认可，原告应按法律规定，该部分费用由原告的工作单位按工伤处理。7、残疾赔偿金没有异议。8、精神抚慰金应按事故责任进行分摊，我方认可3500元。9、被扶养人生活费不予认可，原告主张被扶养人生活费不符合法律规定，因为原告只是构成十级伤残，没有任何证据证明原告已丧失劳动能力，主张该费用没有依据。10、交通费，费用过高，根据原告住院治疗情况及伤情，应不超过300元。11、鉴定费真实性没有异议，不在保险理赔范围内。
被告陆攀质证认为，同被告人寿财保赣榆县支公司意见一致。我从交警队领取了被告乔宗会预付的20000元，包含在本案我支付原告的35301.22元医疗费中。
被告乔宗会认为，鉴定费按照责任分摊，其他同被告人寿财保赣榆县支公司意见。
庭审中被告人寿财保赣榆县支公司举证交强险、第三者责任保险条款。证明在交强险中扣除非医保用药及其不承担鉴定费的合理性，以及未投保不计免赔险的免赔率，主要责任免赔率为15%。被告乔宗会表示其确实没有投保不计免赔险，认可免赔率15%。
本院认为，1、医疗费，根据原告举证的就医证据，本院核定原告的医疗费为41922.89元；各被告主张应扣除非医保用药，但其未举证证明哪些医疗项目确在医保范围之外且存在相应的替代项目；且保险合同中关于非医保用药不属于赔偿范围的条款，系限制保险人责任的条款，应向投保人做出明确说明使其了解该条款之内容，被告人寿财保赣榆县支公司、陆攀均未向本院提供保险公司已尽到明确说明义务的证据，该条款应属无效；故各被告上述辩解缺乏事实或法律依据，本院不予采信，原告现主张医疗费41921.89元，符合法律规定，本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张按照20元／天计算住院伙食补助费标准过高，原告主张住院27天，符合法律规定，本院按18元／天计算住院伙食补助费为486元；3、原告主张的营养费标准未超过法定范围，本院予以认定。4、关于住院护工费和护理费，鉴定结论为伤后一人护理三个月计90天，本院酌定统一参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬60元／天标准，计算住院期间和出院后合计三个月护理费共计5400元，该期间的护理费与原告主张的住院护工费部分重叠，原告主张的住院护工费和护理费共计5760元，超过了相应的护理费标准，超标部分由原告自行承担，故护理费为5400元；5、误工费，庭审中，原告陈述其是被告陆攀的员工，实际工资由陆攀发放，每天70元，干一天发一天工资。被告陆攀陈述：“驾驶员王坤元是我员工，原告是王坤元叫的人，原告干活确实是70元／天，干一天算一天。原告系高速公路养护，一年基本上都干的，除了春节（大概放十天）、下雪不干，下雨天、类似国庆这种节日都干的，下雨天在服务站搞卫生的”。原告与被告陆攀的陈述相互印证，且原告是在从事高速公路养护时受伤，可以证明原告从事高速公路养护工作，其收入为70元／天也较为合理。误工期限根据鉴定结论为伤后共计八个月计240天，扣除春节期间的十天，误工期限认定为230天，故误工费计算为16100元。被告人寿财保赣榆县支公司、乔宗会要求按照工伤处理、由被告陆攀承担误工损失的辩解，缺乏法律依据，本院不予采信。6、残疾赔偿金，按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年，结合原告的伤残等级以及赔偿年限计算为65076元；7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级认定为5000元，且在交强险中优先赔付；8、被扶养人生活费，标准以江苏省城镇居民人均消费性支出18825为标准，根据原告的伤残等级、其母亲需扶养的年限（5年）以及原告名下承担的份额（四分之一），该项计算为2353.13元（该项计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为67429.13元）；9、交通费，原告虽提供交通费票据，但是无法与病例一一对应，故本院根据原告的病情、就诊次数等，交通费酌定为500元；10、鉴定费根据票据认定为2520元。
综上，原告因本次事故造成的损失为医疗费为41921.89元、住院伙食补助费486元、营养费1800元、护理费5400元、误工费16100元、残疾赔偿金67429.13元（含被扶养人生活费2353.13元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币138637.02元。原告另支出鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏G×××××货车、川×××××轿车分别在被告人寿财保赣榆县支公司、被告人保锦江支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，本次事故中有另一伤者吕正夏已向本院起诉，故对于原告损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费，由被告人寿财保赣榆县支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿5000元，由被告人保锦江支公司在无责交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿500元；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计人民币94429.13元，由被告人寿财保赣榆县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿85844.66元，被告人保锦江支公司在无责交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿8584.47元。故被告人寿财保赣榆县支公司、人保锦江支公司应在交强险限额范围内分别赔偿原告朱雪兴90844.66元、9084.47元。交强险限额范围内剩余份额为本次事故中的另一伤者吕正夏预留。关于鉴定费2520元，虽然保险条款约定保险公司不赔偿，但是该条款属于免除自方责任的条款，该条款被告乔宗会并未签字确认，被告人寿财保赣榆县支公司也无证据证明对被告乔宗会特别予以说明，因此鉴定费应作为损失在商业三者险中一并处理。对于交强险赔付不足的部分计人民币41227.89元（含鉴定费2520元），由对事故的产生有过错方按过错比例承担。本案中，徐宝光负事故主要责任，王坤元负事故次要责任，被告谢佳雄、原告无责任，故本院认定苏G×××××货车所有者即被告乔宗会对原告的损失承担70%赔偿责任，苏E×××××货车所有者被告陆攀对原告的损失承担30%的赔偿责任。本次事故系两车共同侵权造成原告损害，故赔偿义务人应依法互负连带责任。由于被告乔宗会在被告人寿财保赣榆县支公司投保了第三者责任保险200000元（未投有不计免赔），事故发生在保险期限内，故被告人寿财保赣榆县支公司应按照苏G×××××货车在事故中所负责任并扣除免赔率15%，承担59.5%的赔偿义务，故被告人寿财保赣榆县支公司应在第三者责任保险范围内支付原告24530.59元。故被告人寿财保赣榆县支公司在交强险和商业险范围内共计赔偿原告人民币115375.25元。商业三者险剩余部分为吕正夏预留。对于被告人寿财保赣榆县支公司免赔部分计4328.93元应由被告乔宗会承担，因其事发后预付20000元，故原告尚需返还15671.07元。被告陆攀应赔偿原告12368.37元，与其预付原告的17011.22元相抵后，原告应返还被告陆攀4642.85元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司赔偿原告朱雪兴人民币115375.25元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司赔偿原告朱雪兴人民币9084.47元。
三、被告乔宗会赔偿原告朱雪兴人民币4328.93元，与其预付的20000元相抵扣，原告朱雪兴返还被告乔宗会人民币15671.07元。
四、被告陆攀赔偿原告朱雪兴人民币12368.37元，与其已经支付的17011.22元相抵后，原告应返还被告陆攀人民币4642.85元。
综合上述第一、二、三、四项，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司支付原告朱雪兴人民币95061.33元，代原告朱雪兴支付被告乔宗会人民币15671.07元，代原告朱雪兴支付被告陆攀人民币4642.85元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司支付原告朱雪兴人民币9084.47元，均定于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1091元，由被告乔宗会承担763元，被告陆攀承担328元（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
代理审判员 黄 坚
代理审判员 徐 挺
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吴 正