江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初3421号
原告（反诉被告）:绍兴市柯桥苏茂纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心2幢1096室。
法定代表人：宋权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮安盛唐服饰有限公司，住所地淮安经济技术开发区富淮路77号。
法定代表人：宁虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁国宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：张静，该公司员工。
原告绍兴市柯桥苏茂纺织品有限公司（以下至判决主文前简称柯桥公司）与被告淮安盛唐服饰有限公司（以下至判决主文前简称盛唐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯桥公司的委托诉讼代理人彭燕，被告盛唐公司的委托诉讼代理人宁国宇、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款88311.5元及利息（从2017年6月3日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、判令被告支付原告代付的运费2100元及占用资金期间的利息（从2017年4月18日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。审理过程中，原告对第一项诉讼请求变更为：对利息的计算，以13876.75元为基数，从2017年7月18日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日，其余同诉状从2017年6月3日开始计算。事实和理由：2017年3月18日，原、被告签订《淮安盛唐服饰有限公司采购合同》，约定被告向原告购买款号为TEC2017布料，合同总价款182976元，品质要求同确认样。原告按照合同约定将货物送至被告之地方地点，被告也依约收货。2017年7月13日，原、被告对账后确定被告尚欠原告货款88311.5元，代付运费2100元。被告拒绝支付上述欠款，故诉至法院。
被告盛唐公司辩称并提出反诉请求，原告的诉讼请求不成立，原告货物没有达到约定标准。被告提出反诉请求为：判令原告赔偿空运费49497元，并出具保函对货物质量进行担保。事实与理由：2017年3月18日，双方签订采购合同，约定被告向原告购买TEC2017布料用于加工出口服装，合同约定面料防水性能指标，注明耐水洗10次以上。交货时间2017年4月18日，交货方式为送到需方仓库。如因原告提供的货物不符合质量要求，面料未达到合同约定标准或者交货不及时造成原告的一切损失，均由原告赔偿。现经检测，面料无法达到五次水洗后的防泼水性能指标，且原告的送货时间延迟，耽误了被告的生产，造成空运损失，故提起反诉。
原告柯桥公司对反诉辩称，被告方提供的测试物品来源不明，系单方测试，原告不予认可。被告已经支付了部分货款证明其对原告提供的货物质量是认可的，被告要求原告承担空运费无事实和法律依据。请求驳回被告的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对采购合同、原告所开发票、运费等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的2017年7月13日的对账单证明被告欠款数额，被告质证意见认为该对账单上没有公司盖章，只认可打印部分和空运费另议部分，对其余书写字体不予认可。本院认为，被告不认可员工宁国宇在对账单上的签字效力，又认可签字部分内容，该质证意见前后矛盾；宁国宇签名在对账单右下角，也能证明在签字上部有相关书写内容，故对该证据本院予以认定。
原告当庭提供的确认样，被告认为没有提供过确认样。本院认为，双方当事人一致认可没有对确认样进行封存，故对该证据本院不予认可。
被告提供了测试报告证明原告的面料不符合要求，原告对测试报告真实性和关联性不予认可，认为测试报告中没有体现测试来源，且结果仅仅体现防泼水不通过。本院认为，因测试报告中的测试检材不明确，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认可。
被告提供的往来邮件、聊天记录、发票等证据，证明因原告提供的货物存在质量问题给被告造成损失。原告认为邮件是单方陈述，对真实性和关联性不予认可；聊天记录中也没有认可面料存在质量问题；原告认为发票系被告单方制作，且开具发票主体不是被告，托运货物明细也没有明确。本院认为，被告提供的上述证据因缺乏客观性和关联性，本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月18日，原、被告签订《淮安盛唐服饰有限公司采购合同》，约定被告向原告订购一批摇粒绒，款号为TEC2017，并约定了品名/规格、颜色、数量、单价等，其中要求面料需水洗10次以后依然完好；交货日期为2017年4月18日送到被告仓库，原告负责送货，被告负担相关运费费用；结算方式为预付定金30%，尾款出货后45天凭对账发票付清；如因原告质量不合要求或者交货不及时造成需方的一切损失，均由原告赔偿。合同约定品质要求：同确认样。合同签订后，原告按约供货，但未对确认样进行封存。2017年7月13日，经被告公司员工宁国宇与原告结算，被告尚欠货款88311.5元未付，另有2100元空运现金未结。后双方因货款支付和货物质量问题产生争议，诉至本院。
本院认为：原告与被告之间签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。被告盛唐公司欠付原告货款，应当还款并承担相应的违约责任，原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以13876.75元为基数，从2017年7月18日至实际给付之日按银行同期贷款基准利率承担利息，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告以余款74434.75元为基数从2017年6月3日承担利息，根据合同约定，经计算被告的付款日期应为2017年6月6日，故应当从2017年6月7日主张利息。原告代付2100元空运费，根据合同约定应当由被告承担，原告要求被告支付空运费并承担占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。被告主张因原告提供货物不合要求给原告造成损失，要求原告赔偿空运费49497元，并出具保函对货物质量进行担保，但其提供证据不足以证明其主张，对被告的反诉请求本院不予支持。经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告淮安盛唐服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告绍兴市柯桥苏茂纺织品有限公司货款88311.5元并承担利息（其中以13876.75元为基数，从2017年7月18日起以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；以74434.75元为基数，从2017年6月7日起以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、被告淮安盛唐服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告绍兴市柯桥苏茂纺织品有限公司运费2100元并承担利息（从2017年4月18日起以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回被告淮安盛唐服饰有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，反诉费1037元，合计3109元，由被告淮安盛唐服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行）。
审判员 蔡 勇
二〇一七年十一月六日
书记员 阚瑞峰
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。