河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第48号
原告魏进晨（臣），男，1972年出生，汉族，农民。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
被告曹继忠，男，1978年出生，汉族，农民。
原告魏进晨（臣）与被告曹继忠工程劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员田仲秋适用简易程序，于2014年1月23日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告魏进晨及其代理人张书利、被告曹继忠均到庭参加诉讼。因案情复杂、原、被告争议较大，本院于2014年1月27日裁定将本案转为普通程序。2014年2月19日，原告申请对所承包工程施工费每平方米价款进行评估，对3224604号收据上“魏进晨”的签名进行笔迹鉴定。2014年3月11日、4月11日，评估、鉴定机构分别作出评估、鉴定结论。2014年4月28日本案第二次开庭审理，现已审理终结。
原告魏进晨诉称，2012年4月16日，原、被告签订一份工程承包合同书，合同约定由原告承包被告发包的位于夏邑县车站镇东侧的“东方家园”小区两幢商品楼，约定每平方米工程价203元，去掉粉刷每平方应为158元。原告共计干了1850平方米，应得工程款292300元，而被告仅支付工程款129000元，尚欠163300元。要求被告偿付工程承包款163300元，并承担本案的诉讼费。
被告曹继忠辩称，被告不欠原告的工程款，而且已超额支付工程款13487.5元。按照原、被告工程承包合同的约定，被告承包给原告的施工项目包括一切用工，机械、架材及施工所用物资，共计每平方203元，主体封顶验收合格后付总价款的60%。原告所干工程未完成水电安装部分，应扣除工程款每平米10元。原告共完成主体施工面积1687.5平方米，被告应付工程款195412.5元，已付工程208900元，超支13487.元，被告保留反诉的权利。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是，原告承包被告工程共计多少平方米，每平方米多少元，被告已付原告多少工程款。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、原、被告双方签订的工程承包合同，证明双方存在工程承包合同关系，工程造价每平方米203元，去掉粉刷，每平方米158元。2、工程平面图两张，证明北楼原告实建三层，面积为1417.5平方米，南楼实建一层，面积409.5平方米，阳台23平方米，合计1850平方米。3、申请法院委托河南中允司法鉴定中心对署名“魏进晨”的第3224604号收据进行笔迹鉴定，结论为系原告的签名。4、申请法院委托商丘大正价格评估有限公司对“东方家园”原告所承包的工程施工费每平方米价款进行评估，结论为每平方米施工费160元。
被告对原告提交的第1份证据没有异议，但认为不能按每平方米158元计算。对第2份有异议，认为是原告自己画的。对第3份没有异议。对第4份有异议，认为每平方160元价格过高，与实际情况不符，评估是根据魏进晨单方申请进行的，被告不认可。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、工程承包合同；2、收款收据15份，证明被告将“东方家园”小区两栋商品楼承包给原告，被告已付原告工程款208900元。
原告对被告提交的第1份证据没有异议，对第2份证据中的3224604、3224608、3224609、3224610、3224611、3224614号收据及张杰出具的收条有异议，认为上述证据不真实，对其他收款收据没有异议（经鉴定3224604号收据上的署名系原告，3224609、3224610、3224614号收据及张杰出具收条，庭审时经原告和张杰核对，原告认可）。
为查清案件事实，本院对涉案房屋进行了现场勘验，结论为：北楼西单元11.3米×17.8米，东单元12.8米×17.8米；飘窗0.68米×1.8米，一层共4个飘窗；阳台3.8米×1.5米2个，3.9米×1.5米2个，一层共4个阳台；楼梯间3米×2.6米1个，1.5米×2.6米1个。
原告对勘验笔录没有异议。被告有异议，认为“东方家园”南楼被告已经将工钱直接支付给工人了，原告如果不承认，这一层就不应该计算为原告的工程量。
本院对原、被告提交的工程承包合同，因对方没有异议，本院予以采信，但每平方米的施工费因原告没有完成全部工程，不能按照合同约定的203元／平方米计价。对原告自己绘制的图纸，因与现场勘验结果相矛盾，本院不予采信。对河南中允司鉴中心（2014）文鉴字第55号笔迹鉴定意见书因被告没有异议，本院予以采信。对被告有异议的商大正估字（2014）021号价格评估报告，经查商丘大正价格评估有限公司已被商丘市中级人民法院列入2013-2014年度对外委托备选机构名册，具有价格评估资格，予以采信。
对被告提交的15份收据，3224604号票据经笔迹鉴定系原告署名，予以采信。对张杰署名的收据和收条，因原告认可，予以采信，对被告书写、原告不认可，而又没有原告署名的收据，本院不予采信。
对被告有异议的勘验笔录，本院认为，勘验前已要求被告一同到现场，被告拒绝。该笔录系结合设计图纸，经过现场测量得出的结论，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2012年4月16日，原、被告签订一份工程承包合同书。合同约定被告将位于夏邑县车站镇东侧的“东方家园”小区两幢商品楼的劳务工程承包给原告，承包方式为在总合同的基础上，包括工程一切用工、机械、架材和施工所用物资（即清包工），工程单价为每平方米203元。工程款结算方式：基础验收合格后，付总价款的10%，二层一结算，每二层付总价款的10%，四层付总价款的20%，主体封顶经验收合格付总价款的20%，地坪内外粉全部完工后付总价款的20%，竣工验收后付总价款的17%。合同签订后，原告将“东方家园”小区两幢商品楼中的南楼建至一层；北楼建至三层时，双方发生纠纷，余下原告没有再建。
另查明，“东方家园”小区位于夏邑县车站镇赵楼村，原告承包其中的两栋，其中南楼建一层，408平方米；北楼建三层，北楼西单元南北长11.3米，东西宽17.8米，东单元南北长12.8米，东西宽17.8米。工程每平方米施工费评估价格160元，被告已付工程款194100元。
本院认为，原、被告之间存在工程劳务合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告要求被告给付工程款（施工费）的请求，合法有据，本院予以支持。
关于施工费的计算方法，原告承包的“东方家园”商品楼的南楼一层408平方米，北楼西单元南北长11.3米，东西宽17.8米，东单元南北长12.8米，东西宽17.8米，一层428.98平方米，三层共计1286.94平方米。南北楼合计1694.94平方米，因评估价格每平方米劳务费160元已经超过原告自认的每平方米158元，本院依据原告自认的价格确认工程每平方米的劳务费，计267800.52元，被告已付工程款194100元，还应向原告支付73700.52元。
原告要求计算的阳台面积，本院认为，阳台是否应计算面积原、被告双方在合同中没有约定，原告也没有提供证据证明阳台应当计算面积的依据，故原告要求被告支付阳台劳务费的请求本院不予支持。
被告将应付原告工程款的计算方法理解为：工程面积1687.5平方米×60%×［203元／平方米-10元／平方米（水电未安装部分）］。本院认为，由于原、被告双方均没有提供施工图纸，且对工程面积的计算存在差异，本院以现场勘验的1694.94平方米为依据确认工程面积。60%是双方约定的工程进度款，是在工程正常施工的情况下，被告应向原告支付的款项。由于原、被告签订的工程施工合同并没有全部履行，此时，按照总价款的60%支付工程款，并不能体现原告已完成工作量的真正价值。
被告称已经超额支付原告工程款，但经本院核算被告已付194100元，因被告提供的14张收据和1张张杰的收条中，编号为3224609、3224611、3224614的收条系被告书写，没有原告的签名，原告也不承认收到该款，故对上述三张收据记载的款项，本院不予支持。
被告称原、被告签订的工程转包合同因双方都没有施工资质应为无效。本院认为，本案立案审查时确定的案由为建设工程施工合同纠纷，但是通过审理查明，涉案合同的性质为劳务分包。劳务合同并不要求合同当事具备工程建设资质，故涉案合同系有效合同。被告称原告承包的工程存在质量问题，未竣工验收，无权要求被告支付工程款。原告承包的工程是否存在质量问题，被告应举证证明，本案中被告没有提供证据证明原告承包的工程存在问题，且原告将“东方家园”北楼建至三屋，南楼建至一层时双方即终止合同，现两栋商品楼已由他人建至七层，并处于停工状态，被告此时以工程质量存在问题和没有经过竣工为由拒付工程款有违公平原则。
关于商丘大正价格评估有限公司的评估资格，本院认为，商丘大正价格评估有限公司的评估资格已被商丘市中级人民法院列入2013-2014年度对外委托备选机构名册，原告请求被告支付的工程承包费，系工程劳务部分，申请评估的也是工程每平方米施工费的价格，被告的抗辩理由不成立，
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹继忠于本判决生效后10日内给付原告工程施工费73700.52元。
二、驳回原告魏进晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2966元，由被告曹继忠负担1725.5元，由原告负担1240.5元；鉴定费1000元，评估费2000元，合计3000元，由原告负担2000元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
审判员 梁大红
二〇一四年五月五日
书记员 赵晓慧