天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5960号
上诉人（原审被告）：天津市乐易购投资发展有限公司，住所地天津市河东区津塘路造纸五厂西侧。
法定代表人：彭纪肥，董事长。
委托诉讼代理人：崔鸿，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市河东区顺意百货市场有限公司，住所地天津市河东区津塘路造纸五厂西侧。
法定代表人：宋亚玲，总经理。
委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。
上诉人天津市乐易购投资发展有限公司（以下简称乐易购公司）因与被上诉人天津市河东区顺意百货市场有限公司（以下简称顺意百货公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐易购公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担租金及违约金；2、两审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:涉案租赁物在2016年3月已经确认拆迁，2016年6月1日由天津市东丽区人民政府万新街道办事处发布拆迁通知，2016年8月被上诉人委托评估部门对涉案租赁物进行评估，在2016年4月至10月，上诉人无法正常使用涉案租赁物；被上诉人没有证据证实其存在损失，一审法院酌定100000元违约金没有依据。
顺意百货公司辩称，请求驳回上�，维持原判。
顺意百货公司向一审法院起诉，请求：1、依法解除原、被告于2015年1月24日所签订的房屋租赁合同;2.依法判令乐易购公司立即给付顺意百货公司2016年4月1日至2016年10月31日期间租金1000000元整，约定违约金411000元，滞纳金10800元，共计1421800元;3.诉讼费由乐易购公司承担。
一审法院认定事实：2009年7月8日，顺意百货公司与乐易购公司签订《房屋租赁合同》，约定顺意百货公司将位于津塘路造纸五厂宿舍西侧的河东区顺意百货市场（约12000平方米）改造后出租给乐易购公司用作超市经营。合同约定的租赁期限为2009年11月1日起至2016年10月31日止。合同约定租金七年共计13700000元，就租金、支付方式和期限的约定中包括：“第三年2012年4月1日付款1000000元，2012年10月1日付1000000，第四年至第七年租金比照第三年的付款方式和时间付清款项。”合�还约定，如有一方违约，违约方按总租金的百分之三作为违约金支付给守约方。合同履行过程中，顺意百货公司曾因乐易购公司欠付租金等问题两次向天津市河东区人民法院起诉。
顺意百货公司在庭审中向法庭提交2015年1月24日《房屋租赁合同》一份，称因乐易购公司在履行2009年7月8日《房屋租赁合同》时多次出现违约，双方经协调于2015年1月24日重新签订租赁合同，约定的租赁标的物、租赁期限、租金金额均一致。2015年1月24日合同进一步明确了乐易购公司的租金给付期限及违约责任。经庭审质证，乐易购公司认可2015年1月24日合同尾部由其公司签章，但对合同的真实性不予认可，称乐易购公司不持有该份合同附本，该合同共计4页，乐易购公司仅在第4页上签章，无法确定前3页内容的真实性。经审查，顺意百货公司提供的2015年1月24日《房屋租赁合同》第4页由乐易购公司签章，签章页即第4页明确记载：“本合同四页一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等效力，双方签字盖章后生效。”乐易购公司虽否认合同真实性，但未能提供其持有的合同附本进行比对，一审法院对顺意百货公司提供的合同真实性予以确认。根据2015年1月24日《房屋租赁合同》，双方补充约定：“第四至第七年租金比照第三年的支付方式和时间付清租金，自2015年即上半年4月1日乙方（乐易购公司）应支付的1000000元租金最迟支付不得超过4月5日，2015年10月1日乙方应付的1000000元租金最迟支付不得超过10月5日，每支付日支付租金为一次性支付。自2015年至合同期满每个支付方式均按此方式执行。交付租金超过期限即视为违约，乙方将按合同约定交纳违约金及滞纳金并同时视为自愿解除合同。乙方不得拖欠该房屋的租金，如乙方不按时交纳租金，每迟延交�一天甲方按乙方第一年租金总额的日万分之三收取滞纳金。甲、乙双方应共同遵守合同约定，如有一方违约，违约方将按总租金的百分之三作为违约金支付给守约方。”
乐易购公司在庭审中主张其实际使用租赁物至2016年2月，顺意百货公司对此不予认可。乐易购公司就此提供的证据包括2016年3月14日会议纪要、2016年6月1日拆迁通知、2016年3月4日东丽区区长杨茂荣做客区长面对面节目时谈及本案诉争租赁物的拆迁规划、2016年8月25日房地产估价报告及（2016）津0110民初5469号案件审理过程中乐易购公司拍摄的照片。经庭审质证，顺意百货公司主张上述证据均不是直接来源于乐易购公司，均无法证实乐易购公司所主张的租赁物实际使用情况。
一审法院认为：关于顺意百货公司要求解除2015年1月24日房屋租赁合同的诉讼请求，双方租赁合同约定有期限，即2009年11月1日起至2016年10月31日止，本案诉讼过程中合同期限已经届满，双方权利义务因合同期限届满终止，顺意百货公司再通过诉讼主张解除合同已经失去实际意义，一审法院对该项诉讼请求不再进行审理。关于顺意百货公司要求乐易购公司支付2016年4月1日至2016年10月31日期间租金1000000元的诉讼请求，乐易购公司认可未向顺意百货公司给付2016年4月1日至2016年10月31日期间租金1000000元。乐易购公司提出的抗辩意见为，租赁物在2016年年初已被通知拆迁，乐易购公司仅实际使用租赁物至2016年2月。乐易购公司对其提出的抗辩意见未能提供经双方共同确认的租赁物不具备使用条件及租赁物实际使用期限方面的证据。乐易购公司庭审中提供的会议纪要、拆迁通知、区长谈话均不能证实2016年2月起租赁物已不具备使用条件。（2016）津0110民初5469号案件于2016年7月26日立案，乐易购公�称在该案审理中曾至现场拍摄照片，照片内容与乐易购公司陈述的仅使用租赁物至2016年2月不符。根据在案证据，一审法院对乐易购公司的抗辩意见不予采纳，乐易购公司应当向顺意百货公司支付2016年4月1日至2016年10月31日期间租金1000000元。关于顺意百货公司要求乐易购公司支付约定违约金411000元，滞纳金10800元的诉讼请求，根据双方合同约定，交付租金超过期限即视为违约，顺意百货公司在主张违约金的同时再行主张滞纳金缺乏依据，一审法院对其滞纳金主张不予支持。就违约金问题，顺意百货公司以双方合同约定的2009年11月1日至2016年10月31日七年间租金总额13700000为计算基数，按合同约定的总租金的3%计算违约金。乐易购公司主张不应以合同约定的总租金作为违约金计算基数，且3%比例过高，应当根据顺意百货公司的实际损失确定违约金。一审法院分析认为，本案合同约定的2009年11月1日至2016年3月30日期间的权利义务均已履行完毕，本案租金仅涉及2016年4月1日至2016年10月31日期间1000000元租金，顺意百货公司于庭审中未能就其实际损失提供证据。综合考虑合同履行情况、乐易购公司的违约情况及违约期限，一审法院酌情确定乐易购公司给付顺意百货违约金100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条之规定，判决：“一、被告天津市乐易购投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市河东区顺意百货市场有限公司租金1000000元；二、被告天津市乐易购投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市河东区顺意百货市场有限公司违约金100000元；三、驳回原告天津市河东区顺�百货市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8798元，由原告天津市河东区顺意百货市场有限公司负担1448元，被告天津市乐易购投资发展有限公司负担7350元。”。
本院审理期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，该合同应为合法有效。在合同履行期限内，被上诉人按照合同约定将租赁物交付给上诉人，上诉人应当按照合同约定的时间，向被上诉人支付租金。在法院审理�间，上诉人所举证据不能证明上诉人将租赁物返还被上诉人，也不能证明其不能正常使用租赁物，故一审法院判令其按照合同约定向被上诉人支付租金并无不当。上诉人未按照合同约定向被上诉人支付租金，应当按照合同约定向被上诉人支付违约金，一审法院参照被上诉人的损失，酌定减少违约金的数额并无不妥，上诉人以被上诉人未能举证证明其损失数额为由不同意承担违约金于法无据。
综上所述，上诉人乐易购公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人天津市乐易购投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李珊珊