新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终426号
上诉人（原审被告）：新疆融丰汽车贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：汤庆宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘麟，北京恒德（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宏伟，北京恒德（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海涛，男，汉族，1977年6月9日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。
委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司（�下简称融丰公司）因与被上诉人李海涛企业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭于2017年10月22日公开开庭审理本案。上诉人融丰公司委托诉讼代理人刘麟、高宏伟，被上诉人李海涛本人及其委托诉讼代理人任勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人融丰公司上诉请求：1.依法撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第16号民事判决；2.改判驳回被上诉人李海涛的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李海涛承担。事实与理由：一、原审对于双方之间的法律关系认定错误。上诉人融丰公司与被上诉人李海涛之间系劳动关系，并非原审认定的企业承包合同关系。本案中，李海涛在伊犁分公司中并无独立的经营活动，其所销售的货物均由融丰公司提供，合同大部分也是以融丰公司的名义签订，销售所得也需上缴于融丰公司，经营中的相关税费亦是由融丰公司负担，因此伊犁分公司的经营权并未与融丰公司相分离，李海涛与融丰公司之间并非企业承包关系。且已经生效的（2012）伊州民二终字第163号民事判决确认李海涛对外还款属于职务行为，故双方之间实际为融丰公司向李海涛支付全提成为工资形式的劳动关系。二、原审对于返利的事实及数额认定均存在错误。1.原审认定的李海涛应向融丰公司交纳的款项数额错误。案涉的60辆融资租赁销售的汽车中，李海涛在《对账明细单》中承诺向融丰公司支付的保证金为3296633.45元，包含了原审认定的伊犁分公司未收取因而扣减的201600元，故李海涛实际欠付让�丰公司2625158.45元车款。2.原审认定返利的时间点有误，在李海涛向原审法院提交的对账明细中承诺向融丰公司支付融资销售保证金3296633.45元，但其至今尚未将该笔款项全部收回并向融丰公司支付完毕，在尚未汇款的情况下，融丰公司未向李海涛返利或支付工资，符合行业销售惯例。3.原审认定返利比例有误。原审中鉴定机构所采样的返利比例系汽车生产厂家给一级代理商的返利比例，即便该返利比例真实，亦是融丰公司作为一级代理商所应享有的比例。而伊犁分公司所销售的车辆均来源于融丰公司，并由融丰公司承担了从汽车生产厂家处的运输费、税费等成本后提供给伊犁分公司，原审以一级代理商的返点比例作为李海涛与融丰公司之间的结算标准不符合行业惯例及公平原则。4.原审认定的返利车辆数量有误。案涉60辆融资销售车辆中有13辆，包括向肖红销售6辆、�魏东仓销售1辆、向中复新能源公司销售6辆由于李海涛未能找到客户，由融丰公司调回并自行销售，并非李海涛销售，故上述13辆汽车不应计算返点利润。三、原审认定李海涛垫付、抵扣款项有误。1.关于李海涛向王海洋的50万元还款的问题。该笔借款并非融丰公司所借，而是孟安世以融丰公司的名义对外所借，即便李海涛在不知情的情况下偿还了上述借款后，依据乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2011）沙刑初字第460号刑事判决中查明事实，孟安世又代李海涛支付了各项款项共计475808元，李海涛的实际支出仅有24192元。2.关于李海涛向中集公司支付的115万元的问题。在本案融资租赁合同关系中融丰公司系出售方即收款方，对中集公司并无付款义务，故原审认定李海涛向中集公司付款115万元并非为融丰公司垫付。3.关于融丰公司汤庆宇于2010年12月18日出具的收条中所涉垫付款项的问题。汤庆宇出具欠条时，由于融丰公司员工孟安世涉嫌职务侵占一案已经报案，融丰公司要求李海涛将分公司所有财务凭证上缴，收回相关收据后汤庆宇出局了对收据原件的收条，该收条仅证明融丰公司收到了上述凭证，不能证明融丰公司认可上述凭据中的内容，且该50万元并没有付款凭证相印证，不应认定；依照《对账明细》李海涛向陈俊杰出售了13辆车，销售行为已经完成，陈俊杰超付的款项应由李海涛按照实际收款情况退还客户，不应从向融丰公司的付款中扣除。
被上诉人李海涛辩称，上诉人融丰公司的上诉理由不能成立。原审中，被上诉人李海涛提交的《返利决定》并非复印件，而是传真件，原审对该证据予以认定正确，李海涛与融丰公司之间并非劳动关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
李海涛向一审法院起诉请求：判令融丰公司向李海涛支付经营利润1770220元，返还其超付款项427721元，上述款项合计2197841元。
一审法院认定事实：2010年3月22日，融丰公司成立伊犁分公司进行车辆销售工作，李海涛系该分公司负责人。李海涛与融丰公司之间未签订雇佣合同。2010年3月22日，李海涛出具一份借款单，载明：借款人李海涛；借款事由为购长安之星微型客车，还款从伊犁分公司反利中扣除；借款金额为39800元；领导批示为汤庆宇签名。2010年7月5日，融丰公司员工孟安世出具一份借条，载明：今借王海洋现金50万元。借款单位为融丰公司。孟安世签名，融丰公司签章。2010年7月6日，李海涛通过工商银行向中集车辆（集团）新疆物流装备有限公司（以下简称中集公司）汇款115万�；李海军从建设银行向中集公司汇款81453元。其中，中集公司于2010年7月12日出具的收据载明：今收到李海涛代融丰公司交来租赁合同60辆自卸式车费保证金115万元。2010年8月21日，李海涛通过卡卡转账向王海洋支付50万元。
2010年12月2日，李海涛与融丰公司分别签订《27辆车对账确认表》、《60辆车明细清单》、《李海涛汇款明细表》、《销售车辆明细表》各一份。其中《27辆车对账确认表》载明：伊犁分公司应向融丰公司缴付27辆全款车8551200元；《60辆车明细清单》载明：60辆融资首付保证金车伊犁分公司应收金额为3296633.45元。其中，序号1陶海勇12辆德隆自卸车一栏中载明：伊犁分公司实收金额927076.8元，并备注：”此12辆车实收72800（每车）”手写字样。《李海涛汇款明细表》载明：李海涛等人付款合计为9704200元。《销售车辆明细表》载明：87辆车型号等车辆具体情况。其中，序号61、64、67、69栏备注有：”伊犁分公司未收此车保证金由汤总同意开具收据”手写字样。该栏目载明的车款为336000元。
2010年12月18日，汤庆宇出具一份收条，载明：今收到伊犁分公司以下客户陈俊杰的收据、收条：1.2010年7月22日，退还融资车款10万元收条；2.2010年7月31日，代付首付保证金126050元收据；3.2010年6月23日，李海涛退车款10万元收条；4.2010年7月13日，向陈俊杰付款10万元凭条；5.2010年7月22日，卡卡转账银行凭条，李海涛转陈俊杰10万元；6.2010年8月3日，借孟安世现金10万元，陈俊杰的借条。以上收据、收条均为原件。以上款项合计金额为626050元。
另查明：汤庆宇曾诉至伊宁县人民法院请求李海涛偿还于2011年1月15日向其所借款项11万元，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2012年5月2日作出的（2012）伊州民二终字第163号民事判决查明：李海涛负责伊犁分公司期间，根据中复公司于2011年9月14日出具的证明，证明李海涛收取的11万元购车首付款，系由汤庆宇安排于2010年7月14日用于偿还融丰公司在中复公司的借款。因融丰公司未交付车辆，也未将客户首付款退还伊犁分公司。在客户提出退还购车款后，李海涛采用向汤庆宇借款方式，将收取的客户购车首付款退还，属于履行职务行为，遂判决：驳回汤庆宇的诉讼请求。上述案件中，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院认定中复公司于2011年9月14日出具的上述证明中还载明：融丰公司于2010年7月14日安排伊犁分公司向其汇款33万元，一次为11万元，另一次为22万元，两笔款项均为伊犁分公司代融丰公司支付在其公司借款。
再查明：《车辆销售返利决定》复印件的内容载明：李海涛挂靠融丰公司成立伊犁分公司，授权分公司销售其经营范围内车辆，作为其二级分公司，销售一辆车按总公司与购买方签订的正式合同为准。陕汽系列车型按公司的销售定价的5.5%、重汽系列车按公司的销售定价的2.5%-4.5%返利给分公司。如在总公司销售定价基础上，分公司销售的车辆高出总公司定价部分，将高出定价部分全额返利给分公司等内容。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方当事人之间的法律关系问题；二、关于李海涛主张的超付款项问题，包括李海涛应付款、收益、垫付款项问题。
关于争议焦点一。虽然李海涛未能提供直接证据证明其与融丰公司之间存在承包经营关系，但从李海涛于2010年3月22日出具的借款单内容看，该借款单反映出：伊犁分公司成立之初，李海涛为了购买长安之星微型客车需要借款，汤庆宇作为融丰公司领导批示同意李海涛借款39800元，且同意还款从李海涛伊犁分公司的反利中扣除的事实。该事实表明融丰公司法定代表人汤庆宇与李海涛伊犁分公司之间存在返利的商谈与承诺。汤庆宇作为融丰公司法定代表人，其行为应认定为代表融丰公司。该返利的承诺，足以证明双方当事人之间存在承包经营关系。且从李海涛个人向融丰公司支付车款，代融丰公司员工孟安世还款，代融丰公司向中集公司汇款115万元，代融丰公司向客户陈俊杰退还融资车款，代融丰公司向中复公司支付借款等行为看，李海涛个人上述行为与其作为公司雇员的身份不符。李海涛个人上述行为更符合作为承包经�者的身份。虽然融丰公司否认其曾授权委托李海涛垫付相关款项，但是，从中集公司、中复公司、陈俊杰、孟安世等系融丰公司客户或员工身份的事实，均可表明承包经营者与融丰公司及客户之间的日常经营活动。融丰公司虽抗辩主张其与李海涛之间系雇佣关系或聘用关系等，但其未能提供证据予以证明，本院不予支持。本院认定双方当事人之间系承包经营关系。
关于争议焦点二。（一）关于李海涛承包经营伊犁分公司期间应付款问题。自2010年2月至10月期间，李海涛实际以融丰公司名义销售27辆车，其应支付融丰公司车款8551200元；60辆融资车的首付保证金款为3296633.45元。合计为11847833.45元。其中，1.融资销售的60辆车中，伊犁分公司未收取销售的4辆车首付保证金为336000×15%×4=201600元，该款项应予以扣除。2.李海涛实际收取陶�勇12辆车保证金，每辆车价款72800元，实际收取共计873600元。而融丰公司在对账明细清单上按927076.8元计算保证金，两者差额为53476.8元。该差额款项亦应予以扣除。综上，李海涛实际应支付给融丰公司车款为11847833.45-201600-53476.8元=11592756.65元。截止2010年12月2日，李海涛支付给融丰公司的车款为9704200元。李海涛还应支付给融丰公司款项为11592756.65-9704200=1888556.65元。加上李海涛自认融丰公司为其代付款495201.8元及借车款39800元，合计为535001.8元。故李海涛实际应支付给融丰公司款项为1888556.65+535001.8=2423558.45元。
（二）关于李海涛承包经营伊犁分公司期间收益问题。李海涛申请对《车辆销售返利决定》传真复印件进行司法鉴定，因该鉴定缺乏比对样本等因素，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十二条、第七十五条的规定，虽然李海涛提交的《车辆销售返利决定》系复印件，但依据上述双方当事人之间存在承包经营关系事实的认定理由，结合天泽公司的分析意见，综合车辆销售行业惯例，市场盈利、公平原则以及李海涛存在的证据缺陷等因素，一审法院对该《车辆销售返利决定》复印件所载明的相关”李海涛挂靠伊犁分公司作为融丰公司二级销售代理公司，销售一辆车按总公司与购买方签订的正式合同为准。陕汽系列车型按公司的销售定价的5.5%、重汽系列车按公司的销售定价的2.5%返利给分公司”的内容予以认定。依据天泽公司分析意见，按重汽2.5%、陕汽5.5%计算，一审法院认定李海涛承包经营伊犁分公司期间收益为1556221元。
（三）关于李海涛承包经营伊犁分公司期间垫付款项问题。1.孟安世系融丰公司员工，其于2010年7月5日向融丰公司客户雪狼公司王海洋借款50万元，融丰公司亦加盖印章。因该款系李海涛实际以银行票据向王海洋偿还，故本院认定应由融丰公司与李海涛结算。2.从融丰公司的客户中集公司于2010年7月12日出具的收据内容看，中集公司收到李海涛代融丰公司交来租赁合同60辆自卸式车费保证金115万元。且李海涛提供了银行支付票据，故本院认定该款项亦应由融丰公司与李海涛结算。关于李海军从建设银行向中集公司的汇款81453元，因仅有汇款凭据，无其他证据佐证，故一审法院不予支持。3.从中复公司于2011年9月14日出具的证明内容看，融丰公司于2010年7月14日安排伊犁分公司向其汇款33万元，一次为11万元，另一次为22万元，两笔款项均为伊犁分公司代融丰公司支付�其公司的借款。李海涛亦提供了银行支付票据，但因生效判决已确认李海涛系向融丰公司借款11万元支付，故一审法院认定对其中22万元应由融丰公司与李海涛结算。4.从融丰公司法定代表人汤庆宇于2010年12月18日出具的收条内容看，李海涛对其中的1-5项退还融资车款10万元、代付首付保证金126050元、退车款10万元、向陈俊杰付款10万元、转陈俊杰10万元义务，孟安世借10万元，合计款项626050元已履行完毕，因李海涛将上述代融丰公司退客户陈俊杰等款项的收据、收条原件已交付融丰公司，李海涛主张其中526050元，故一审法院认定融丰公司亦应与李海涛结算该526050元。故融丰公司应支付李海涛垫付款为2396050+1556221-2387558.45=1564712.55元。遂判决：一、新疆融丰汽车贸易有限公司于本判决生效后10日内向李海涛支付1564712.55元；二、驳回李海涛其他诉讼请求。本案一审案件�理费24383.44元，司法鉴定费60000元，由新疆融丰汽车贸易有限公司负担56536.90元；李海涛负担27846.54元。
本院二审期间，上诉人融丰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2011）沙刑初字第460号刑事判决，该证据证明原审认定扣减的李海涛垫付款50万元实际上已由孟安世代其支付了担保金、车辆保险费等各项费用共计475808元，李海涛实际仅支出24192元。证据二：2010年10月15日融丰公司与肖红签订的陕汽德龙车辆买卖合同及收据；证据三：2010年9月融丰公司与魏东仓签订的陕汽德龙车辆买卖合同；上述合同用以证明融资租赁销售合同中有13辆汽车系融丰公司自行销售，该13辆车不应计算返利。被上诉人李海涛对证据一的真实性、合法性认可，对其与案件的关联性不予认可，孟安世所交纳的费用与李海涛无关，不能证明上诉人融丰公司的主张。对证据二、证据三合同的真实性、合法性予以认可，对其证明力不予认可。在车辆的销售过程中合同均是以总公司名义签订，双方在对账单中已经对伊犁分公司负责销售的车辆数量予以确认；对证据二中的收条的真实性、合法性以及与案件关联性均不予认可。本院根据上诉人融丰公司的举证及被上诉人李海涛的质证意见，对证据一、证据二及证据三中的销售合同的真实性、合法性予以确认，对上述证据的证明力将结合案件事实及其他证据综合予以认定。
本院依法对原审查明事实中双方无争议部分予以确认。
本院二审查明，1.根据本案庭审过程中，双方当事人均无异议的陈述，本院确定双方之间的合作模式如下：由于被上诉人李海涛在当地掌握部�汽车销售客源，故其与上诉人融丰公司提出合作请求，双方约定成立伊犁分公司由李海涛负责经营，融丰公司负责向李海涛提供货源并确定销售底价，李海涛可在该销售底价的基础上自行定价对外销售，其所售车辆全部款项上交融丰公司，由融丰公司按照销售价格以相应的比例对李海涛进行返利。
2.原审中，李海涛提交时间为2010年12月2日《2010年1月至2010年11月30日伊犁分公司销售车辆明细表》（以下简称《销售车辆明细表》）一份，该《销售车辆明细表》序号为61、64、67、69项备注部分载明”伊犁分公司未收取此车保证金由汤总同意开具收据”，该《销售车辆明细表》中有融丰公司与李海涛签字盖章确认；李海涛同时提交了于2010年12月2日《2010年新疆融丰汽车贸易有限公司伊犁分公司60两融资租赁车辆收取首付保证金对账明细清单》（以下简称《保证金对账明细单》），该《保证金对账明细单》序号1备注处记载：”此12辆车实收72800元（每辆）”，序号05备注处记载：”20%车款及利息总公司收”，序号06、07备注处记载：”15%车款及利息总公司收”；该《保证金对账明细单》序号1-3涉及17辆车，小计金额为1236102.4元；序号05、06、07共涉及13辆车，小计金额为869138.7元；序号08-26涉及30辆车，小计金额为2060531.05元；该《保证金对账单》最终确定”60辆融资租赁首付保证金车新疆融丰汽车贸易有限公司伊犁分公司应收金额3296633.45元”（计算方法为：1236102.4元+869138.7元+2060531.05元-869138.7元），即该结算金额未计算序号05、06、07中涉及的13辆融资租赁车的保证金，该《保证�对账单》结尾处亦由双方当事人签字盖章确认。
本院认为，一、关于上诉人融丰公司与被上诉人李海涛之间的法律关系应如何认定的问题。所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动关系要求用人单位与劳动者之间以劳动合同为基础或存在事实上的劳动关系，劳动者向用人单位提供劳动并接受用人单位的管理，由用人单位支付劳动报酬的法律关系。本案中，上诉人融丰公司并未与被上诉人李海涛签订劳动合同，且通过双方在庭审中的陈述可知，李海涛在经营过程中从客户来源到价格确定均享有一定的自主权，并不存在需要接受融丰公司管理的情形，且融丰公司在李海涛经营过程中亦未向其发放工资，双方之间的法律关系不符合劳动关系的特征，上诉人融丰公司主张双方之间系劳�关系的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
根据本院二审查明事实，本案中，伊犁分公司所售车辆均由融丰公司提供货源，由李海涛联系客源，所售车款均归融丰公司所有，由融丰公司根据其销售价格向李海涛予以一定比例的利润返点；双方当事人对上述合作模式均予以认可。依据上述查明事实，本院认为，在上述销售模式中，上诉人融丰公司掌握所售车辆的所有权，而李海涛并不拥有对所售车辆的所有权；李海涛依据融丰公司所确定的最低销售价格对外进行销售，其对所售车辆的价格调整权限受到融丰公司的限制；同时，李海涛在完成销售后需将所收取货款全额上交融丰公司，并由融丰公司予以支付利润返点的做法表明李海涛是以收取佣金为其收入，并非购销差价；故双方之间的合作模式符合销售代理关系的法律特征。而所谓承包关系是指企业将其所有的企业交由承包人经营管理，由承包人自主经营、自负盈亏并向企业缴纳固定承包费用的经营方式，与本案所涉双方之间的经营模式并不相符，故原审认定双方当事人之间系承包合同关系缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。
二、关于被上诉人李海涛经营期间的销售款及返点利润数额应如何认定的问题。
根据原审查明事实，被上诉人李海涛在2010年2月至10月销售期间，以融丰公司名义全款售车27辆，售车款共计8551200元，双方当事人对该事实均无异议。
依据李海涛原审提交的证据及本院二审查明事实，经双方当事人签字确认的《保证金对账明细单》中确定了对60辆融资租赁汽车伊犁分公司应收取的保证金数额为3296633.45元，该款项亦为李海涛应向融丰公司交纳的款项。且依据该《保证金对账明细单》备注部分的记载，该结算结果已经将由融丰公司自行收取保证金的13辆车计算在内，并在最终结算金额中予以扣减，该《保证金对账明细单》应是双方针对60辆融资租赁车所收取保证金数额所做最终结果。而双方当事人于2010年12月2日盖章签字确认的《销售车辆明细表》中虽然记载在向雪狼公司以融资租赁方式进行销售的四辆车由融丰公司收取保证金并开具收据，但该表中并未明确由融丰公司收取保证金车辆的具体购买人以及保证金的比例及具体数额，亦未对李海涛应向融丰公司交纳保证金款项数额予以确认；原审仅依据该《销售车辆明细表》确定四辆车的首付保证金比例为车款的15%，保证金数额为201600元缺乏事实依据，而李海涛亦未提供证据证明该四辆车与《保证金对账明细单》中确定由融丰公司自行收取保证金车辆并不存在重合，故原审对李海涛应向融丰公司缴纳的保证金数额中扣减201600元无事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人融丰公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。本案二审期间，融丰公司在其向本院提交的书面《代理意见》中认可应对《保证金对账明细单》序号1所涉12辆车应收保证金与实收保证金的差额53476.8元予以扣减，综上，本院确定李海涛代理销售期间应向融丰公司交纳款项共计11794356.65元（计算方法为：8551200元+3296633.45元-53476.8元）。
关于李海涛代理销售期间应得收益问题。如前所述，上诉人融丰公司与被上诉人李海涛之间系代理销售关系，融丰公司应就李海涛所售车辆对其进行返利作为李海涛应得利润。二审中，融丰公司主张因李海涛未能向其交纳全部60辆融资租赁车的应收保证金，故融丰公司向其进行返利的条件未能成就。对此问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，双方当事人并未就结算条件进行约定，而双方就本案发生争议后亦未能就结算达成一致意见。依据本院已查明事实，李海涛作为代理融丰公司销售案涉车辆的代理商，其所签买卖合同的法律后果应由委托方即融丰公司承担，李海涛在完成其销售合同签订后即完成委托销售义务，具备获取上级经销商返利的权利。上诉人融丰公司虽主张返利条件未能成就，但并未提供证据证明双方之间的结算以李海涛向其全部缴纳货款为前提，故其该项上诉理由不能成立�本院不予支持。关于返利比例的认定问题，上诉人融丰公司主张原审认定返利比例系生产商对一级经销商的返利比例，但对此主张融丰公司并未提供证据予以证实，且在二审期间，经本院询问融丰公司其所认可的返利比例，融丰公司亦未能予以明确回答，故原审依据鉴定机构通过询价所确定的比例确定本案返利比例并无不妥，本院依法予以维持。关于原审认定的返利车辆基数问题，上诉人融丰公司主张案涉60辆融资租赁车中有13辆汽车系融丰公司自行销售，与李海涛无关，故在返利中应予以扣除。依据本院二审查明事实，上诉人融丰公司主张扣减返利的车辆系记录在前述《保证金对账明细单》中序号05-07车辆，该13辆汽车经双方签字确认的《保证金对账明细单》确认系由李海涛负责对外进行销售。二审中，上诉人融丰公司并未提供证据推翻该《保证金对账明细单》记载事实，且李海涛作为代理商经营期间均是以融丰公司名义对外签订合同，该事实双方当事人亦予以认可，故上诉人融丰公司仅凭上述13辆汽车系购买人与融丰公司签订合同为由主张与李海涛无关缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合上述分析，原审认定李海涛经营期间的收益为1556221元并无不当，本院依法予以维持。
综上，被上诉人李海涛代理销售期间应向融丰公司交纳款项共计11794356.65元，截止至2010年12月2日，李海涛向融丰公司付款为9704200元，李海涛应向融丰公司支付车款2090156.65元（计算方法：11794356.65元-9704200元）；另，因李海涛原审自认融丰公司代其付款495201.8元及借车款39800元，该款项合计535001.8元；故李海涛仍应向融丰公司付款2625158.45（计算方式：2090156.65元+535001.8元）
三、关于原审认定的李海涛经营期间垫付款项是否正确的问题。
1.依据原审查明事实，孟安世以融丰公司名义对外借款50万元后由李海涛代为偿还，融丰公司并无证据证明李海涛在偿还该笔债务时明知实际债务人为孟安世个人，故李海涛向王海洋归还50万元借款的行为应视为其代融丰公司还款。融丰公司二审期间提交的新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第16号刑事判决中确定李海涛在归还上述借款后，孟安世以代付方式向李海涛支付了475808元，据此本院确认李海涛实际代融丰公司支付欠款数额应为24192元，融丰公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
2.原审中，李海涛提供了中集公司出具的收据及其银行转账凭证，证明李海涛代融丰公司向中集公司付款115万元。二审中，融丰公司虽然对上述事实不予认可，但并未提供证据予以反驳，李海涛所举证据已可以形成完整证据链，足以证明其代付事实，原审认定并无不当，融丰公司的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。
3.融丰公司法定代表人汤庆宇于2010年12月18日出具的《收条》显示其收到李海涛上交的所有相关凭证原件，同时，该收据也证明上述凭证原本系由李海涛掌握。根据普遍交易规则，以收款为内容的收据等凭证一般均由实际付款方掌握，故李海涛掌握上述凭证原件的事实本身即可证明其为实际付款方。在融丰公司并无任何证据予以反驳的情况下，即便李海涛未能提供付款凭证予以佐证，但其所提证据已经达到民事证据”高度盖然性”标准，足以使本院相信垫付款事实确实存在，故融丰公司的该项上诉理由�不能成立，本院不予支持。
综上，融丰公司有关李海涛垫付款项的上诉理由部分成立，本院结合原审查明事实依法确认李海涛代融丰公司垫付款项为1920442元（计算方式：24192元+115万元+22万元+526050元）
故融丰公司应向李海涛支付款项为851504.55元（计算方式：1556221元+1920442元-1920442元），上诉人融丰公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第16号民事判决第二项即”驳回李海涛其他诉讼�求”；
二、变更新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一初字第16号民事判决第一项”新疆融丰汽车贸易有限公司于本判决生效后10日内向李海涛支付1564712.55元”为”新疆融丰汽车贸易有限公司于本判决生效后10日内向李海涛支付851504.55元”。
本院一、二审诉讼费43265.44元，司法鉴定费60000元，由上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司负担26849.01元，由李海涛负担76416.43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易湘虎
审 判 员 崔 瑜
代理审判员 陆建蔚
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 刘 钰
书 记 员 杜春婷