江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终384号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市。
负责人：陈出新，该公司总经理。
委托代理人：余宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：杨慧珍，该公司经理。
委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称天安财保宜春公司）为与被上诉人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司（以下简称鑫鸿公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、代理审判员谢琤、陈红艳参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人天安财保宜春公司的委托代理人余宁，被上诉人鑫鸿公司的委托代理人陈恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赣CB59**货车系鑫鸿公司所有的车辆，鑫鸿公司于2015年4月2日在天安财保宜春公司投保了一份机动车商业险，包括机动车损失险，保险金额371250元，不计免赔率等，保险期限自2015年4月6日起至2016年4月5日。保险单中特别约定第4条，被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任。2015年8月29日，鑫鸿公司司机詹友清驾驶该车到淘沙搅拌站内时，因操作不当造成车辆侧翻车辆受损的交通事故。鑫鸿公司司机于当日向天安财保宜春公司报案，天安财保宜春公司也派员查勘了现场，认定事故标的撞物导致车辆侧翻。此后，天安财保宜春公司对本次事故车辆拒绝进行定损和理赔。后鑫鸿公司委托丰城市价格定证中心对车损进行价格认证，该中心认定鑫鸿公司车辆损失为62030元。因天安财保宜春公司拒绝赔偿，鑫鸿公司因此诉请法院要求天安财保宜春公司支付保险赔偿金62030元并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：天安财保宜春公司与鑫鸿公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，属合法有效。依法成立的保险合同具有法律约束力，合同双方应依约履行各自的合同义务。本案鑫鸿公司为其车辆投保了车辆损失险及其他险种，保险事故发生后，鑫鸿公司有权要求天安财保宜春公司依约赔偿。天安财保宜春公司在该院庭审中提出保单中有特别约定，保险车辆车身翻斗在举升状态下发生的保险事故保险人不承担保险责任，而此次事故车辆是在车身翻斗举升状态下发生的保险事故，符合保险单中特别约定第4条的规定而拒赔的主张，根据法律规定保险人对该免责条款有向投保人明确说明的义务，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中约定的免责条款，除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确解释，使其明确该条款的真实含义和法律后果，确保投保人的利益不受损害，以便投保人作出选择。天安财保宜春公司没有举示出已履行向投保人明确说明义务的证据，仅凭特别约定内容打印在保单上而推定已向投保人明确说明，不足以证明其已尽到了明确说明义务，天安财保宜春公司对打印在保单上的特别约定的内容，没有履行向被保险人明确说明的义务，该特别约定的内容不产生法律效力，故鑫鸿公司的主张不予支持。天安财保宜春公司不按合同约定全面履行自己的义务，对酿成本案纠纷应负全部责任。鑫鸿公司依照保险合同的约定要求天安财保宜春公司赔偿，事实清楚，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：因本次事故造成鑫鸿公司赣CB59**号货车车辆损失62030元，限天安财保宜春公司于判决生效后10日内理赔给鑫鸿公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由天安财保宜春公司负担。
上诉人天安财保宜春公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:原审法院判决时认定车辆处于翻斗举升状态下无疑，然而天安财保宜春公司无法提供证据证明其对于责任免除条款向投保人即鑫鸿公司做口头或书面的解释说明，使得鑫鸿公司作出投保与否的选择。但原审法院遗漏了一点很重要的情形：天安财保宜春公司的投保单上已明确注明“被保险车辆使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”，然而鑫鸿公司在明知这一情形的情况下依然在投保单上加盖其单位公章也即作出投保的选择，那么也即是说鑫鸿公司对这一特别约定属于默认。退一万步讲，若鑫鸿公司对此特别约定存疑，完全可以提出疑问或者选择不投保，但是在原审庭审过程中，鑫鸿公司未提供相应的证据证明其对这一特别约定的疑问且依然同意投保。综上，鑫鸿公司在知道或者应当知道这一特别约定存在的情况下依然选择投保，就可以认定鑫鸿公司承认这一特别约定，对其就应当具有法律约束力。特别约定是双方合意达成的，合法有效，不是格式条款。退一步说，即使需要解释说明，天安财保宜春公司也尽到了说明义务，鑫鸿公司也在投保单上盖章确认了特别约定。故请求依法改判天安财保宜春公司无需承担赔偿责任。
被上诉人鑫鸿公司答辩称：一、履行解释说明义务，需要向投保人就免责条款的概念、内容及法律后果作出明确解释说明，使投保人明确该免责条款的真实含义和法律后果，确保投保人利益不受损害，以便投保人作出选择，天安财保宜春公司仅凭特别提示不能证明其履行了上述义务。二、天安财保宜春公司的免责条款并没说明车辆是在行驶过程中翻斗处于未放下状态，还是在静止卸货过程中翻斗处于未放下状态，如果是笼统一切未放下状态都涵盖在内的话，明显违背公平原则。自卸车一般用于短途运输，到达目的地就自动卸货，因此卸货是一种经常性的正常工作状态，如果对此正常工作状态都不予保障的话，根本无法保障投保人的合法权益。因此，该免责条款约定不明确，应作出对保险人不利的解释；该条款也违背公平原则，应认定为无效。本案事故不符合天安财保宜春公司特别约定，即使约定有效，也不应适用该约定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人天安财保宜春公司在二审庭审中提交以下新证据：投保单，用以证明特别约定的内容向鑫鸿公司进行了明确告知，且鑫鸿公司盖章确认。
对上诉人天安财保宜春公司的上述证据，被上诉人鑫鸿公司经质证认为：对真实性无异议。投保单属于保险公司打印好的格式内容，应作出不利于保险公司的解释，且投保人声明中没有对特别约定作出任何解释说明，仅仅说对加下划线部分的条款内容解释了，其他内容没有解释。
被上诉人鑫鸿公司在二审诉讼期间未提交新的证据。
综上，本院对上诉人天安财保宜春公司提交的证据认证如下：因被上诉人鑫鸿公司对投保单的真实性无异议，故本院对上诉人天安财保宜春公司提交的证据予以确认。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：鑫鸿公司的机动车商业保险投保单特别约定第4条为“被保险车辆使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”。
本院认为：鑫鸿公司与天安财保宜春公司签订的保险合同合法有效。天安财保宜春公司以保险单特别约定第4条“被保险车辆使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”为由对鑫鸿公司拒赔，而该条款的性质属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上述条款虽然作为特别约定记载在投保单与保险单中，但其均为打印的格式条款，没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而且天安财保宜春公司亦不能提供充分证据证明其在签订保险合同时，已经就上述特别约定的条款向鑫鸿公司进行了提示和明确说明。因此，上述特别约定条款对鑫鸿公司不发生法律效力，天安财保宜春公司应对鑫鸿公司的损失承担保险理赔责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
代理审判员 谢 琤
代理审判员 陈红艳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 管林健