陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2517号上诉人（原审原告）：房兰寨，女，1952年10月16日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上诉人(原审原告）：田美玲，女，1973年8月18日出生，汉族，住榆林市榆阳区.上诉人(原审原告）：田美霞，女，1978年6月8日出生，汉族，住佳县。上诉人(原审原告）：田招弟，男，1979年7月13日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：王长青，陕西天佑律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司，住所地陕西省榆林市富康路。负责人：高生军,该公司总经理。被上诉人(原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司榆林电力分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区上郡路10号。负责人：张斌,该公司总经理。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张芝侠，陕西省地方电力（集团）有限公司榆林电力分公司总会计师。被上诉人(原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段396号秦电国际大厦。负责人：刘斌,该公司董事长。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：薛润旺，陕西富能律师事务所律师。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：姬语学，陕西富能律师事务所律师。上诉人房兰寨、田美玲、田美霞、田招弟因与被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司、陕西省地方电力（集团）有限公司榆林电力分公司、陕西省地方电力（集团）有限公司触电人身损害责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。上诉人房兰寨、田美玲、田美霞、田招弟上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院（2017)陕0802民初1804号民事判决，并改判被上诉人赔偿上诉人各项费用共计315478元；2、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审庭审时上诉人提供的证据充足，且有三位村民出庭作证，能够证明案发时全村供电线路出现长达半小时之久的火花燃烧现象。亦造成了多家村民家用电器被烧毁的后果。虽然上诉人提供的医学死亡证明在形式上存在瑕疵，没有户籍民警的签字，没有编号等，但该证据的真实性和证明目的毋庸置疑，该证据材料明确载明受害者田有亮死亡原因为“电击身亡”。一审法院完全将该证据丢弃一边，只认可田有亮死亡的事实，对死亡原因视而不见！案发时为晚上十一点左右，且案发村落居住的村民稀少而疏散，作为受害者家属除了求救120外还能有什么证据，且抢救医生和其所在的医院就是最可靠和最有利的证据。一审法院对电击身亡这个事实不予认可显属错误，二审法院应当予以纠正。二、因触电所致的人身损害赔偿纠纷不同于一般侵权纠纷案件，属于特殊的侵权。在支撑主供电线路变压器和配电箱被烧出一个大洞的情况下，更能推断有高压电流进入各家各户才导致全村村民家里的低压线路出现了长达半小时之久的燃烧现象。不管变压器有没有被烧毁，不管主线路有没有被烧坏和更换，被上诉人均应该适用无过错原则给予上诉人一定赔偿或补偿。如果仅受害者田有亮一家的线路出现燃烧问题或其他故障，可能是自己使用和操作不当引起，其死亡结果根据产权分界点也应该自行承担不良后果。本案是全村所有的供电线路包括主供电线路和各家各户的用电线路均出现燃烧现象，不管被上诉人有无过错，高压电流进入低压用户，受害者系电击身亡，被上诉人就应该依法承担相应的法律责任。被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司答辩称：1、一审判决认定事实、适用法律正确，判决公平公正。电击身亡没有证据，上诉人在上诉状及起诉书中确认发生事故时没有其他人在场，不在场的人证明电击死亡是不客观的，没有现场勘验以及反应现场真实情况的证据；2、死亡医学证明书不能作为本案电击死亡的证据，这个理由在一审时已充分的阐述，死亡医学证明不具有法律效力。3、死亡医学证明书必须经医院、公安部门出具编号，公安民警、医院签字盖章；4、死亡时间三日内，对于死亡原因的判断必须要有依据，死亡原因不明的，要进行解剖，或者其他医学鉴定；5、本案中上诉人提供的医学证明书远远不具备这些条件，死亡医学证明书没有编号，死亡时间是2015年8月9号，出具的时间是2015年9月8号，相差一个月，公章是急诊科的，不是星元医院的，也没有户籍民警和派出所的签字盖章。5、更为主要的理由是，死亡原因是电击伤，没有电击伤的任何证据，没有电流入口和出口碳化的痕迹，电击是死亡的原因还是因素不清楚，这里应该有死亡原因的法医学鉴定，报告书不具备证据的效力，必须证明死亡是电击而死，电力部门不应该承担责任，一审判决正确，起诉的是低压电击事故，不属于高空高压的特殊侵权，举证责任适应谁主张谁举证的原则，原告没有证据证明是否电击，怎么电击，有无重大过错，本案没有证据证明供电部门的过错，按照起诉书当天雷击，电流进入各家各户，避雷器电击以后就地放电，没有进入家户，变压器好好的，没有电流经过，所以上诉人所说情况不科学，变压器后台记录当时的电流没有变化，电击在家里发生，起诉答辩人没有理由，也不公平。双方签订的供用电合同里对责任约定也是明确的，产权分界点也明确，也可以证明本案事故责任。雷击事实不会导致变压器损坏，接触不良有可能导致电火花产生。被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司榆林电力分公司答辩称：同意被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司的答辩意见。被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司答辩称：同意被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司的答辩意见。房兰寨、田美玲、田美霞、田招弟向一审法院的诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告死亡补赔偿金、丧葬费、被抚养生活费及精神抚慰金等，共计315478元。2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年8月8日（农历2015年6月24日）晚，死者田有亮在榆阳区大河塔镇安崖办事处家中因故死亡。后原告认为死者田有亮的死亡系因三被告供用电力造成的，作为田寨村供电线路的产权人和管理人，三被告负有不可推卸的责任，故提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审判决认为：本案双方当事人争议的焦点为死者田有亮的死亡是否与被告榆阳区供电公司提供的用电服务存在因果关系。原告认为被告是否应当承担责任看产权分界点，主线路是被告的产权，主线路出现问题使得高压线路进入低压电路，造成田有亮死亡，所以被告应当承担责任。被告认为本案田有亮的死因事实不清，是否电击死亡无证据，应当核查电击是导致死亡的原因还是因素，且原告无证据证明高压侧放电进入低压侧致用户死亡，避雷器的问题不属于被告的责任。经审查，原告提供的证据仅能证明死者田有亮死亡的事实，但并不能证明死者田有亮的死亡与被告榆阳区供电公司提供的用电服务存在因果关系。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故原告主张由三被告赔偿其损失的诉讼请求，没有事实依据支持，依法予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告房兰寨、田美玲、田美霞、田招弟的诉讼请求。案件受理费6040元，由原告房兰寨、田美玲、田美霞、田招弟负担。本院二审期间，上诉人房兰寨、田美玲、田美霞、田招弟提供居民死亡医学证明书一份，证明田有亮死亡是电击所致。被上诉人对该证据真实性和证明目的均有异议，认为与上一次的死亡医学证明书完全不同，记载院外死亡，电击死亡没有任何依据。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审新证据，依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，予以确认。本院认为，本案双方当事人对一审法院查明事实无异议，争议的焦点是受害人田有亮的死亡与被上诉人提供的用电服务有无因果关系。上诉人提出的医学死亡证明记载受害者田有亮的死亡原因为“电击身亡”，一审法院不认可该事实有误之上诉理由，因上诉人提供的居民死亡医学证明书记载受害人田有亮死亡的时间为2015年8月9日，居民死亡医学证明书出具的时间为2015年9月8日，时间距离一个月，被上诉人对此有异议，认为有尸检报告才能确定死亡的直接原因，医学死亡证明无法代替尸检报告，亦没有现场勘验笔录、医院诊断证明书等证据载明田有亮死亡的原因，对居民死亡医学证明书不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的居民死亡医学证明书不能有效证明受害人田有亮的死亡与被上诉人提供的用电服务具有因果关系，根据案件情况，受害人田有亮的死亡原因应该经过司法鉴定机构作出鉴定结论予以确定，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人提出的全村所有的供电线路包括各家各户的用电线路均出现燃烧现象，高压电流进入低压用户，被上诉人应该给予一定的赔偿之上诉理由，因上诉人无证据证明其主张，故其请求赔偿损失无事实依据，一审法院未支持其赔偿损失的请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6030元，由上诉人房兰寨、田美玲、田美霞、田招弟负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一七年十二月八日书记员  杨 聃