江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太民初字第00473号
原告：纪正良，女，1961年9月23日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
原告：张子滢(曾用名张莉)，女，1985年10月12日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：黄道修、丁丽娜（受纪正良、张子滢共同授权委托），江苏三诚律师事务所律师。
被告:无锡太湖世家物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号。
法定代表人：周良，该公司董事长。
委托代理人：章永新，该公司员工。
原告纪正良、张子滢与被告无锡太湖世家物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子滢及纪正良、张子滢的的共同委托诉讼代理人丁丽娜、被告物业公司的委托诉讼代理人章永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪正良、张子滢向本院提出诉讼请求：1、判令物业公司赔偿纪正良、张子滢经济损失81640元。2、判令物业公司承担本案诉讼费及鉴定费用。事实和理由：其居住在世家名门花园24-1103室，物业公司是其所在小区的物业管理服务公司。2015年2月19日，其居住的房屋内自来水管因超压漏水，导致整个房屋内均被水淹没，家内的家具、电器、地板、装饰等均被损坏，需更换，无法居住，其不得不另外租房居住。经物业公司调查，漏水系水泵房一台生活水泵变频死机，导致水压超压所致。其所受的损失是由于物业公司服务没有尽职所致，物业公司应对其的损失承担赔偿责任，但物业公司仅愿意按照物业公司的保险公司愿意赔偿的金额对其赔偿，由于双方无法达成一致，故其诉至法院。
被告物业公司辩称：对于纪正良、张子滢居住的房屋因小区水管超压漏水导致损失的事实没有异议。当时事故发生后，其也积极的配合业主进行处理，期间，其多次和业主进行协商，现双方最大的争议就在于纪正良、张子滢所报的维修方案和实际情况出入比较大，有些项目其认为是可以维修的，并不需要更换，而纪正良、张子滢的方案中均予以了更换，导致费用差距过大。另外，当时小区还有两户业主也因为漏水导致损失，该两户业主已经处理完毕，只有本案未处理结束。
本院经审理认定事实如下：1.坐落于本市世家名门花园24-1103的房屋的原所有权人为张桂山、纪正良、张莉，张桂山、纪正良、张莉于2009年12月31日领取了房屋所有权证。张莉于2015年9月26日改名为张子滢。2016年3月，纪正良、张子滢将上述房屋变卖给邓小荣、纪正群，邓小荣，纪正群于2016年3月17日领取了不动产权证。2.张桂山因机动车交通事故于2016年1月23日去世，张桂山的父亲张宏刚、母亲孙伯珍，分别于2012年前去世，张桂山与纪正良系夫妻关系，婚后生育一女张子滢。3.2009年6月23日，物业公司与张桂山签订了1份《世家名门前期物业管理服务协议》，该协议第三条物业管理服务质量中约定：每2个月清洗1次泵房；水泵运行正常，每2小时巡查泵房1次；每月启动1次，保持水泵能正常运行，每月检查1次消防泵及管道阀门；……专业人员专人巡视，每日检查泵、管道、水箱、阀门、水表状况，定期保养、维护，出现问题随时处理。4.2015年2月19日，世家名门花园24-1103的房屋内的水槽下水表旁边的水管因超压导致漏水。中国平安财产保险股份有限公司于当日派员到现场进行了查勘并出具了1份《现场查勘记录》，该记录载明：当日7时起，世家名门22-1003、24-1103、23-1202等多家住户家中自来水压力异常，导致多户家中出现漏水现象。物业人员巡检发现水泵房一台生活水泵变频死机，导致压力超压，已重起变频器，压力恢复正常，住户家中漏水已停止。物业公司对水泵房的水泵故障引起超压供水的事实没有异议，并认可每日上午和下午对水泵房各巡视1次，但其认为漏水的原因之一系纪正良、张子滢家中的水管质量不好，其愿意承担50%的责任，对此，物业公司没有提供依据。5.因纪正良、张子滢与物业公司对世家名门花园24-1103的房屋漏水所导致的损失无法达成一致，本院根据纪正良、张子滢的申请于2016年5月31日委托无锡市衡业土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称衡业评估公司）对上述损失进行价值评估，该公司于2016年9月1日作出锡衡业评报字（2016）第Z0801号评估报告书，评估结果为：截止评估基准日2016年8月2日，案件所涉及的位于世家名门花园24-1103室房屋因淹水造成的动产（家具、家电）及装修（重新装修产生的拆除费用、材料费、人工费）损失进行的评估价值为81640元，该评估报告使用有效期为一年，自评估基准日2016年8月2日止2017年8月1日，评估费为1750元。上述评估报告书送达后，物业公司提出了异议并要求衡业评估公司进行书面答复，衡业评估公司于2017年3月20日作出了《关于世家名门24-1103评估回复函》，对物业公司所提出的异议均进行了解释和答复，物业公司没有就其异议提供相应的依据。6.因纪正良、张子滢与物业公司对世家名门花园24-1103的房屋漏水所导致的不能居住房屋损失及装修期间不能居住房屋损失无法达成一致，本院根据纪正良、张子滢的申请于2016年5月31日委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称国衡评估公司）对上述损失进行价值评估，该公司于2016年8月28日作出苏国衡无锡评房字（2016）第227号房地产估价报告，估价结果为：估价对象在满足全部假设和限制条件下自2015年2月19日起至2016年8月2日止可能实现的租金总额为33700元（租金单价为0.65元/平方米/天），该估价报告应用的有效期为自2016年8月28日止2017年8月27，评估费为1750元。上述评估报告书送达后，物业公司提出了异议并要求国衡评估公司进行书面答复，衡业评估公司无锡分公司于2017年3月28日作出了《关于世家名门24-1103评估回复函》，对物业公司所提出的异议均进行了解释和答复。纪正良、张子滢于2017年4月10日当庭放弃该部分诉讼请求。7.纪正群、邓小荣作为甲方与乙方纪正良、张子滢于2016年12月12日签订1份《协议书》，该协议书载明：乙方将世家名门花园24-1103室的房屋出卖给甲方之前就向滨湖区法院提起了损害赔偿，向物业公司主张装饰装修、家具家电等各项损失，上述索赔的权利在房屋出卖给甲方后仍然由乙方行使，甲方无权干涉。物业公司对纪正良、张子滢的主体资格没有异议。纪正良、张子滢因与物业公司就漏水损失协商无果，遂诉至本院。
上述事实，有房屋产权证、《世家名门前期物业管理服务协议》、物业服务费发票、《现场查勘记录》、照片、维修预算项目、租房合同、租金收据、3份证明、不动产权证、《协议书》、3份电费发票、水费明细、锡衡业评报字（2016）第Z0801号评估报告书、苏国衡无锡评房字（2016）第227号房地产估价报告、2份《关于世家名门24-1103评估回复函》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案争议焦点一是世家名门花园24-1103室漏水所造成的损失责任由谁承担、二是世家名门花园24-1103室漏水损失是多少。
关于责任问题，物业公司对水泵房的水泵故障引起超压供水的事实没有异议，并认可每日上午和下午对水泵房各巡视1次，但根据物业公司与张桂山签订了1份《世家名门前期物业管理服务协议》的约定物业公司应当每2小时巡查泵房1次，出现问题随时处理。物业公司提出漏水的原因之一系纪正良、张子滢家中的水管质量不好，其愿意承担50%的责任的抗辩，因物业公司没有提供依据，该抗辩本院不予采纳。因此，物业公司为无锡市世家名门花园提供物业服务过程中，水泵故障引起超压供水造成世家名门花园24-1103室漏水，物业公司没有按照约定每2小时巡查泵房，造成纪正良、张子滢该房屋内的装修、家具、电器等受损，对此，物业公司具有过错，应当承担赔偿责任。
关于世家名门花园24-1103室漏水损失是多少的问题，因纪正良、张子滢与物业公司对世家名门花园24-1103的房屋漏水所导致的损失无法达成一致，本院根据纪正良、张子滢的申请委托衡业评估公司对上述损失进行价值评估，对该公司作出的评估报告书，物业公司虽有异议，要求衡业评估公司进行书面答复，衡业评估公司对物业公司提出的异议均进行了解释和答复，物业公司没有就其异议提供相应的依据予以佐证，故本院对该评估报告予以采信，即纪正良、张子滢的损失为81640元，纪正良、张子滢要求物业公司赔偿其损失81640元的诉讼请求成立，本院予以支持。因纪正良、张子滢放弃了要求物业公司赔偿世家名门花园24-1103的房屋漏水所导致的不能居住房屋损失及装修期间不能居住房屋损失，所以，该部分损失的评估费由纪正良、张子滢承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：
被告无锡太湖世家物业服务有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告纪正良、张子滢损失81640元。如被告无锡太湖世家物业服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1841元、评估费3500元，共计5341元，由被告无锡太湖世家物业服务有限公司负担3591元，由原告纪正良、张子滢负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 童 旭
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 高丽娟
二〇一七年五月三日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《物业管理条例》：
第三十六条物业管理企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。
物业管理企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任。