福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终284号
上诉人（原审被告）：张振忠，男，1964年7月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张荣明、林宇鹏（实习），福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海琳，女，1978年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：游云善，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁玉华，女，1966年10月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人张振忠因与被上诉人陈海琳、翁玉华民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张振忠上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人翁玉华虽系夫妻关系，但双方婚姻关系存续期间根本没有借款1500万元的需要，上诉人对本案借款过程完全不清楚，被上诉人翁玉华也未将借款或借款的收益用于夫妻共同生活。一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，属于认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，认定夫妻共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。本案上诉人自始至终都不知道被上诉人翁玉华的借款过程，且上诉人有稳定的收入，足以应付家庭开支需要，根本无需对外举借金额如此大的债务。涉案借条只有被上诉人翁玉华的个人签名，没有上诉人签名，被上诉人陈海琳也没有提供证据证实上诉人和被上诉人翁玉华有共同举债的意思表示。从风险控制防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。然而，被上诉人陈海琳没有采取上述力所能及的防范措施，从另一方面也印证了上诉人对涉案债务完全不知情。因此，一审法院机械地依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条认定本案借款为夫妻共同债务，不仅对非举债的夫妻一方不公平，也不符合相关婚姻法律规定的关于夫妻共同债务的主旨。
陈海琳辩称，上诉人主张涉案借款系被上诉人翁玉华的个人债务，无事实和法律根据。该债务发生于上诉人和被上诉人翁玉华的婚姻关系存续期间，系上诉人与被上诉人翁玉华的夫妻共同债务。本案借贷双方均相互熟悉，甚至上诉人在之前的1500万元借条上（涉案借款300万元即从其中分解出来）也有签名。上诉人与被上诉人翁玉华对涉案借款系用于其家庭共同经营事业彼此知情。上诉人一审中对此未提出任何抗辩，也未举证证明其与被上诉人翁玉华的财产或债务相互独立，亦未举证证明涉案借款并非用于夫妻共同生活。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持原判。
翁玉华未作答辩。
陈海琳向一审法院起诉请求：1.判决被告翁玉华、张振忠共同向原告陈海琳偿还借款300万元及相应的利息（利息按月利率1.8%，从2016年5月28日起计算至款项实际还清之日止）；2.诉讼费由被告翁玉华、张振忠共同负担。
一审法院认定事实：原告陈海琳与被告翁玉华系朋友关系，俩被告系夫妻关系。被告翁玉华以做生意需要资金为由，于2015年5月28日分别向原告、证人何某借款300万元、1200万元，共计借款1500万元，为此证人何某将包含原告的300万元借款在内的1500万元借款于当日转账交付给被告翁玉华，被告翁玉华为此向证人何某出具一张借款金额为1500万元的借条，并约定按月利率1.8%计算借款利息。后为了将上述原告与证人何某共计1500万元的借款分开，被告翁玉华与何某对上述1500万元的借款按月利率1.8%进行结算，被告翁玉华于2016年5月28日分别向原告出具一张借款金额为300万元的借条及向证人何某等出具一张借款金额为1200万元的借条，并当场收回之前其出具给证人何某的1500万元借条原件。该300万元的借条载明“借条兹向陈海琳借人民币叁佰万元正，利息按月壹分捌厘计算，借期半年。借款人：翁玉华借款日期：2016年5月28号还款账号：何某”。嗣后，原告向俩被告催讨借款未果而诉至一审法院。原告自认被告翁玉华已通过证人何某向原告转账偿还了300万元借款按月利率1.8%从2015年5月28日计算至2016年5月27日止的一年的利息648000元。
一审法院认为，被告翁玉华于2016年5月28日尚欠原告陈海琳借款本金300万元的事实有原告提交的原告居民身份证、被告翁玉华的人员基本信息表、被告翁玉华的户籍证明、借条一张、汇款人为何某的浦发银行个人跨行汇款汇出回单复印件、证人何某的当庭证言为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告翁玉华应当偿还。原告与被告翁玉华在借条上约定“利息按月壹分捌厘计算”，该利息约定按照福清地区的交易习惯应认定为借款利息按月利率1.8%计算，该利息约定符合法律规定，故原告诉求被告按月利率1.8%支付利息，一审法院予以支持；原告与被告翁玉华在借条上约定“借期半年”，未约定支付利息的期限，且被告翁玉华在借条出具后未偿还任何借款本息，故原告主张借款利息从借条出具之日起算，一审法院予以支持。被告翁玉华与被告张振忠系夫妻关系，对于被告翁玉华在其与被告张振忠夫妻关系存续期间向原告所借的上述款项应按夫妻共同债务处理，且俩被告对此未予以反驳，故被告张振忠应与被告翁玉华承担共同还款责任，因此，对于原告要求被告翁玉华、张振忠共同偿还借款本息的主张，一审法院予以支持。被告翁玉华、张振忠经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。判决：被告翁玉华、张振忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈海琳借款300万元及利息（该利息按月利率1.8%从2016年5月28日起计算至款项还清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案借款债务是否系上诉人和被上诉人翁玉华的夫妻共同债务。上诉人二审主张其与被上诉人翁玉华没有共同举债的合意、其对本案借款过程不知情、被上诉人翁玉华也未将借款用于夫妻共同生活、上诉人有稳定的收入完全足以应付家庭开支需要等。但上诉人一审经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供证据证明其家庭收支状况、所任职业以及工作收入情况等事实，也未就其与被上诉人翁玉华婚后有无共同生育子女、有无共同抚养子女或赡养老人的经济支出、借款前后近期有无大额共同生活支出或存在巨额投资经营行为或存在夫妻共同债务的偿还、借款后有无共同分享借款所得利益等关于涉案借款是否用于家庭共同生活或共同生产经营的事实作出合理解释。而本案借款行为发生于上诉人和被上诉人翁玉华的婚姻关系存续期间，故一审法院在综合判断本案现有证据的基础上，于2017年8月31日依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条认定本案借款债务系夫妻共同债务，并判决上诉人对本案债务承担共同还款责任，未违反法律规定。综上所述，张振忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34083元，由上诉人张振忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年一月十六日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。