北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初21643号
原告张某1，女，1950年4月12日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
原告张某2，男，1954年4月6日出生，汉族，北京市西城区农场局退休职工，住北京市西城区。
二原告之共同委托代理人蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。
被告梁某，女，1963年5月9日出生，汉族，北京黑庄户电镀厂职工，住北京市朝阳区。
委托代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
被告张某3，女，1984年10月18日出生，汉族，北京市世星盛洪经贸有限公司职工，住北京市朝阳区。
原告张某1、张某2（以下分称姓名，合称二原告）与被告梁某、张某3（以下分称姓名，合称二被告）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人蒋芸，梁某及其委托代理人刘长云，张某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：张文明与张许氏系夫妻，二人育有三子女，分别是张某1、张某2及张志，无其他子女。张文明于2006年6月30日去世，张许氏于1975年1月1日去世，张志于2010年10月23日去世。梁某系张志之妻，张某3系二人独生女。现址为北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村94号（以下简称郎辛庄村94号）的宅基地系登记在张文明名下，1976年新建北房四间半，1988年翻建为北房五间、西房两间，2004年新建南房七间。张文明夫妇生前未留遗嘱，现二原告诉至法院，请求依法判令位于郎辛庄村94号院内房屋由二原告各分得三分之一的份额。
二被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。本案所涉及房屋均是梁某和张志出资所建，没有任何遗产。1988年张志和梁某建有北房五间、西房两间，2005年梁某申请的建设南房七间，包括院落封顶，这些都与老人没有关系，所以不属于遗产。1988年张志向乡政府申请翻建房屋的时候被继承人是健在的，而且被继承人也和张志一同生活，1988年翻建的时候被继承人没有提出任何异议，应当认定被继承人放弃了老房的任何权利，所以现继承人无权继承任何遗产。
经审理查明：张文明与张许氏系夫妻关系，二人于二十世纪40年代结婚，婚后育有子女三人，分别为长女张某1、长子张某2、次子张志，无其他子女。张志与梁某系夫妻关系，二人于1984年1月28日登记结婚，婚后育有一女张某3，无其他子女。张许氏于1975年去世，张文明于2006年6月30日去世，张志于2010年10月23日去世。
查，郎辛庄村94号之宅基地使用权人为张文明（集体土地建设用地使用证编号为朝集建93字第032922号，地号为16070083），双方确认郎辛庄村94号院系祖宅，1976年院内建有北房四间，1988年翻建为北房五间，2005年建设了南房七间。就院内东、西房的建设情况，张某1称1988年建设的东、西房各三间，张某2称1976年建有西房两间，2005年与南房一并建设东房两间，梁某与张某3称1988年院内西侧搭有三小间棚子，2005年建设为东、西房各三间。对于院内房屋的建设的出资情况，各方陈述如下：张某1、张某2称1976年翻建房屋时已参加工作，对翻建房屋有出资出力，1988年翻建房屋由张文明及三子女、梁某共同出资建设，张某1爱人有出力，2005年所建房屋由张文明、张志出资所建；梁某、张某3称1976年翻建房屋系张文明单独出资，1988年翻建房屋及2005年所建房屋系由张志、梁某出资。对于院内房屋的实际出资情况，各方均未提供有效证据。
庭审中，二原告提交农村宅基地发证审批表，证明涉案房屋登记在张文明名下，属于张文明的个人财产，二被告认可该证据的真实性但否认其证明目的，认为土地使用者不等同房屋所有权，农村房屋所有权应当以谁出资所建为准，登记时张文明与张志、梁某、张某3共同生活，登记时张志夫妻并不知情，后村委会将土地使用权登记到了户主张文明名下，另外农村房屋以户为单位，该审批表不能证明房屋为张文明一人所有。根据该审批表，土地使用者登记人为张文明，家庭人口四人，分别为本人、儿子、儿媳、孙女，批准日期为1993年5月27日，该审批表示意图显示院内房屋情况为北房。
梁某提交翻建房屋许可证两份，签发时间分别为1988年3月22日和2005年5月12日，欲以证明分别经张志及梁某申请，二人共同出资在院内建设了现院内所有房屋，对于该证据的真实性二原告表示认可，但不予认可其证明目的，称该证仅有黑庄户乡人民政府的盖章，而集体土地建设用地使用证是朝阳区政府核发的证件，效力高于翻建房屋许可证，应以集体土地建设用地使用证为主，另外翻建房屋许可证虽登记为张志、梁某，但只是由其代办，并不能证明是该二人出资。两份证据显示，1988年许可证登记姓名为张志，全家人口为4人，原有房屋北房五间、西房三间，东西18米，南北18米，批准建设北房五间、西房三间，东西15.5米，南北15米；2005年许可证登记姓名为梁某，全家人口为4人，原有房屋为北房五间、西房三间，批准建设南房五间、东房三间，东西15.5米，南北13米。梁某称其户口在诉争房屋内，为此提交派出所证明信一份，二原告称其中有迁入迁出的情况，无法证明梁某一直在诉争房屋。梁某还提交了郎辛庄村村民委员会出具的证明，用以证明张文明与张志、梁某共同生活直至张文明去世，就此二原告不予认可，称张文明生前并非与张志一直生活，该证明只能说明张文明在郎辛庄村有住宅，并不能证明其真实生活状况。
梁某补充提交《关于郎辛庄村民吴占海与邻居张志双方宅外土地使用处理决定》，用以证明1988年时乡政府确认其与张志可以盖房，二原告对于该证据的真实性表示无法确认。该决定上载明内容有：郎辛庄村民吴占海与邻居张志两家宅外有空闲地（17×2）m2，在使用上两家发生矛盾，后乡政府处理决定张志宅外以东空闲地由张暂用。
根据梁某提交的集体土地建设用地使用证，院落四至情况为北至张文敏院墙东2.7米、西3.2米，东至吴占海房山北2.85米、南6.2米，西至董维民房山0.6米，南至张文兴后檐0.5米，用地面积为274.1m2，建筑面积92.4m2，示意图显示院内房屋为北房，签发时间为1993年5月27日。2016年11月11日，村乡开具黑庄户乡郎辛庄村94号院落证明，载明院内有北房五间、南房五间、西房三间、东房三间，上述房屋均在宅基地范围之内。
本案审理过程中，本院于2017年1月10日至郎辛庄村94号进行现场勘验，该村前村支书张祥、李艳玉及其他村里负责人员到场。经勘验，发现郎辛庄村94号院内北房为五间、西房两间（隔成四小间）、东房两间（含门道）、南房七小间，北房外东侧南北向排列有房屋三间。梁某表示北房外东侧房屋三间不在宅基地范围之内，另南房东数一间多亦未在宅基地范围内（南房七间每间东西宽度一致，每间约为2.67米，自西墙向东15.5米在南房西数第六间范围内），上述房屋未经合法审批建设。经本院测量，北房北墙东西15.5米，北房外东侧房屋北墙3.95米，距吴占海房山南6米约在南房东数第二间门道中间位置。经村支书张祥指认，张文明名下证内宅基地范围东侧界应在北房东侧与北房外东侧房屋交接处，该界东侧所接房屋已超出宅基地范围，对于院内房屋翻建时间，应以批示为准。对于梁某提交的处理决定，李艳玉表示确系两家就郎辛庄村94号东侧空地出现争议，后经乡政府出具的该决定。对于双方之间的矛盾，村里负责人员表示出面调解过两三次，但均无果。另查，北房西数第一间由张某3夫妇居住，北房西数第二、三间为客厅，北房西数第四间、第五间分别由张某3女儿及梁某居住，西房为厨房、浴室及用于堆放杂物，东房、北房外东侧房屋及南房由梁某对外出租，梁某称每月租金三四千元。
经询，张某1表示其1976年12月结婚，婚后搬至朝阳区王四营乡官庄村居住，其爱人名下有宅基地。张某2称其1970年参加工作，工作之后户口调出涉案院落，1981年左右自涉案院落搬出居住。张文明生前户口所在地为郎辛庄村94号，其与张志夫妻共同生活，张某1称每年亦将张文明接至自己家中居住几个月。现二被告认为涉案房屋没有遗产，并表示如法院认定有遗产，同意给二原告折价款补偿；二原告不同意折价款补偿并要求实际居住，张某1要求居住北房西数第二间、张某2要求居住北房西数第一间。
另，张文明、张许氏之父母均已先于二人过世，现无证据表明张文明、张许氏、张志生前留有遗嘱。
上述事实，有证明信、集体土地建设用地使用证、农村宅基地发证审批表、翻建房屋许可证、村委会证明等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人有权行使继承权，要求继承被继承人的遗产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产；在分割遗产时，如有被继承人的遗嘱，应按照被继承人的遗嘱分割，如无遗嘱，则按法定继承的方式进行分割。
本案中，现郎辛庄村94号院内房屋均为张许氏死亡后所建，其不享有该地上物的相关权益，故其无遗产可供继承。对于集体土地上的房屋，要求在宅基地范围之内、经合法批示手续进行建造。基于以上考虑，本案析产继承的财产范围应为郎辛庄村94号院内北房五间、东房两间（含门道）、西房两间（四小间）、南房五间（西数第一至第五间）。
对于上述房屋的建成时间，各方陈述存在差异，农村宅基地发证审批表、集体土地建设用地使用证与翻建房屋许可证亦存在矛盾，本院综合本案证据及当事人陈述，确认现有北房系1988年翻建、南房系2005年所建、东、西房系1988年或2005年所建。以上房屋建设时二原告已迁出郎辛庄村94号院，唯张志为张文明共居子女，二被告系家庭成员。张某3未参与房屋的建设，故院内房屋应由张文明、张志、梁某共同所有。1988年及2005年颁发的翻建房屋许可证虽登记为张志及梁某，但二人并不必然取得房屋的全部所有权。二原告无证据证明出资参与了房屋建设，不应当取得房屋所有权。需要说明的是，即便二原告在翻建房屋中存在出资出力，亦应当认定为帮助行为，不必然享有房屋的所有权。综上，涉案院落内房屋应由张文明、张志、梁某各享有三分之一的份额。
张文明死亡后，其法定继承人为张某1、张某2、张志。二原告作为被继承人张文明的合法继承人，有权要求继承张文明合法所有的遗产。张志作为与张文明长期共居子女，遗产分割时本院适当予以多分，本院酌情确定其分得张文明遗产二分之一的份额，张某1、张某2各继承四分之一的份额。张志在遗产分割前死亡，其应继承的遗产转由其合法继承人梁某及张某3继承。故二原告应分别享有院内房屋十二分之一的份额，梁某享有十二分之七的份额，张某3享有四分之一的份额。遗产分割应遵循有利于生产和生活需要、不损害遗产效用的原则，考虑到房屋的居住情况、当事人的居住条件及实际需要、各方所占份额的比例及家庭关系等因素，本院认为应由二被告取得房屋、并向二原告支付一定的房屋补偿款为宜，就具体的补偿数额，本院酌情予以判处。关于二被告之间的房屋分配问题，本院结合双方对房屋的贡献、所占份额、房屋面积及实际使用情况等因素依法判处。对于南房西数第六间，因部分在宅基地范围之内，但未经合法批示手续建造，可由二被告继续使用。
另需说明的是，本案为家事纠纷，望双方能够互谅互让，维护家庭的和睦团结，妥善处理分歧矛盾。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村九十四号院内北房西数第一间、第二间及西房两间归被告张某3所有；
二、位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村九十四号院内北房西数第三间、第四间、第五间、东房两间、南房西数第一间、第二间、第三间、第四间、第五间归被告梁某所有；
三、院内通道由梁某、张某3共同使用；
四、被告张某3于本判决生效后七日内分别支付原告张某1、张某2房屋补偿款五千元；
五、被告梁某于本判决生效后七日内分别支付原告张某1、张某2房屋补偿款三万五千元；
六、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张某1、张某2各负担6.25元（已交纳），由被告梁某、张某3各负担6.25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 韩 龙
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年三月二日
书 记 员 郑佳盈