北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12659号
上诉人（原审被告）：刘庆英，女，1976年4月9日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国家发展和改革委员会机关服务中心，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人：王青云，主任。
委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。
上诉人刘庆英与被上诉人国家发展和改革委员会机关服务中心（以下简称发改委服务中心）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回发改委服务中心的诉讼请求。事实和理由：我伤情至今很严重，依照相关规定待病情稳定后重新申请劳动能力鉴定。一审法院未能查清我的受伤情况，判决认定事实不清，适用法律不当。
发改委服务中心辩称：同意一审判决，不同意刘庆英的上诉请求。
发改委服务中心向一审法院起诉请求：1.判决确认发改委服务中心与刘庆英劳动合同关系于2016年8月8日终止；2.判决刘庆英办结工作交接时，发改委服务中心向刘庆英支付经济补偿金9742.22元。
一审法院认定事实：2013年1月1日，发改委服务中心与刘庆英签订《劳动合同书》，约定刘庆英担任厨师岗位工作，合同期限自2013年1月1日至2016年3月31日，月工资为人民币1500元或不低于北京市最低工资标准。诉讼中，发改委服务中心、刘庆英均认可刘庆英实际岗位为服务员。2016年1月7日，刘庆英在工作中受伤，经诊断为：手外伤，右前臂软组织损伤。2016年1月26日，发改委服务中心向刘庆英送达《工伤职工停工留薪期通知书》，告知刘庆英根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》分类目录与医疗机构诊断证明，确认刘庆英停工留薪期为一个月，自2016年1月7日至2016年2月6日。2016年2月25日，北京市西城区人力资源和社会保障局作出京西人社工伤认（1020T0309523）号《认定工伤决定书》，认定刘庆英受到的伤害属于工伤。2016年4月29日，北京市西城区劳动能力鉴定委员会作出北京市西城区（2016年）劳鉴第00466号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定意见为刘庆英伤情目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。
2016年5月16日，发改委服务中心向刘庆英送达《终止劳动合同通知书》，告知刘庆英：1.工伤劳动能力鉴定结论于2016年4月29日作出，结论为目前未达到职工工伤与职业病残等级标准。要求刘庆英尽快到发改委服务中心处领取原件；2.鉴于工伤劳动鉴定结论已作出，根据劳动合同法的相关规定及劳动合同书的约定，发改委服务中心决定2016年4月30日终止与刘庆英的劳动合同，不再续签劳动合同，要求刘庆英尽快到发改委服务中心处办理相关终止劳动合同手续，领取经济补偿金；3.要求刘庆英提供工伤治疗医药费的票据和处方给发改委服务中心。刘庆英认可收到该通知书。2016年8月9日，发改委服务中心再次向刘庆英送达《医疗期满通知书》，告知刘庆英根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的相关规定，经确认刘庆英的医疗期为6个月，自2016年2月7日至2016年8月6日。现医疗期已满，请刘庆英到发改委服务中心处办理终止劳动合同手续，并领取经济补偿金。刘庆英认可收到该通知书。
2017年1月17日，发改委服务中心向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以发改委服务中心的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由，作出京西劳人仲字[2017]第133号不予受理通知书。发改委服务中心不服提起诉讼。在诉讼过程中，刘庆英对北京市西城区（2016年）劳鉴第00466号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》提出异议，并于2017年7月6日提出劳动能力再次鉴定申请。2017年7月25日，经北京市劳动能力鉴定委员会再次鉴定、确认，结论为刘庆英伤情目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。
另查，刘庆英2016年3月前12个月的平均工资为2783.49元。刘庆英2016年8月前12个月的平均工资为1831.55元。
一审法院认为，依据劳动合同法及劳动合同法实施条例相关规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿金等。发改委服务中心、刘庆英签订的劳动合同终止期限为2016年3月31日，因刘庆英遭受工伤，劳动合同期间应相应延续。现刘庆英伤情经北京市西城区劳动能力鉴定委员会及北京市劳动能力鉴定委员会鉴定，均未达到职工工伤与职业病致残等级标准。故发改委服务中心在刘庆英工伤医疗期满后，有权依法终止双方间的劳动关系。发改委服务中心在2016年8月8日作出的《医疗期满通知书》中，终止双方劳动关系的意思表示明确，发改委服务中心于2016年8月9日将该通知送达刘庆英，自该日起双方劳动合同终止。刘庆英系工伤职工未评残，发改委服务中心在与刘庆英终止劳动关系时，应当支付刘庆英经济补偿金，现发改委服务中心同意支付刘庆英的经济补偿金数额并未低于法定标准，法院不持异议。该款在双方工作交接办理完毕后，应及时支付刘庆英。判决：一、确认国家发展和改革委员会机关服务中心与刘庆英的劳动关系于2016年8月9日终止；二、自判决生效之日起10日内，国家发展和改革委员会机关服务中心与刘庆英办理工作交接，交接完毕当日，国家发展和改革委员会机关服务中心支付刘庆英经济补偿金9742.22元；三、驳回国家发展和改革委员会机关服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘庆英提交2017年10月25日至12月6日期间北京积水潭医院出具的门诊病历、处方笺、休假证明，2017年12月21日中国人民解放军第309医院出具的门诊病历、休假证明以及门诊收费票据，刘庆英提交上述证据证明其受伤情况需要休息和住院治疗。发改委服务中心对以上证据的真实性及证明目的不予认可，称上述证据与双方劳动关系的终止没有关联性。
本院另查明，2016年4月29日作出的北京市西城区（2016年）劳鉴第00466号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》对刘庆英的鉴定结论为：目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。刘庆英对此不服，提出复查鉴定申请。北京市西城区劳动能力鉴定委员会于2017年7月2日作出北京市西城区（2017年）劳鉴第00797号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，该通知书对刘庆英的复查鉴定结论是：目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。刘庆英不服，于2017年7月6日向北京市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。2017年7月25日，北京市劳动能力鉴定委员会作出北京市（2017年）劳鉴第00518号《劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》，该通知书对刘庆英的再次鉴定结论为：目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》以及相关的法规规定，劳动者因工作遭受事故伤害以后，处于停工留薪内的不应解除或终止劳动关系；如果劳动者因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，用人单位应当与劳动者保留劳动关系；如果劳动者因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，除经工伤职工本人提出解除或终止劳动关系的，用人单位亦应当与劳动者保留劳动关系。依据法律规定，劳动者发生工伤事故以后除非具备以上的法定情形或事由，才应当保留劳动关系，否则劳动关系的解除或终止均应当依照法律的其他规定以及双方劳动合同的约定予以处理。
本案中刘庆英发生工伤事故以后，北京市西城区劳动能力鉴定委员会于2016年4月29日以及2017年7月2日分别对刘庆英的工伤情况进行了鉴定和复查，鉴定与复查的结论均为刘庆英的伤情未达到职工工伤与职业病致残等级标准。因刘庆英提出再次鉴定申请，2017年7月25日，北京市劳动能力鉴定委员会对刘庆英伤情作出再次鉴定，鉴定结论依然为没有达到工伤与职业病致残等级标准。依据刘庆英的工伤情况，其不能依法享有与用人单位持续保留劳动关系的工伤待遇。另据《工伤保险条例》第三十三条规定，工伤职工的停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重的经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，刘庆英于2016年1月7日遭受工伤事故，其伤情经过北京市西城区以及北京市两级劳动能力鉴定委员会的确认，均未达到工伤的致残等级标准，其停工留薪期亦未经过法定程序予以延长，故发改委服务中心在双方第一次签订的劳动合同期满后终止双方劳动关系具有法律依据。刘庆英于2016年2月25日被认定为工伤，2016年4月29日被鉴定为未达到工伤伤残等级，发改委服务中心于2016年5月16日向刘庆英作出终止劳动关系的意思表示，并于2016年8月9日再次向刘庆英明确告知劳动关系已终止均无不妥。刘庆英提交的其伤情目前的诊疗情况，并不构成保留双方劳动关系的法定事由，刘庆英不同意终止双方的劳动关系没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定双方劳动关系于2016年8月9日终止并无不当，本院对此予以确认。关于一审法院确认的双方劳动关系终止以后的工作交接以及刘庆英的经济补偿金数额，均符合法律规定，本院对此不持异议。综上所述，刘庆英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘庆英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王丰伦
审 判 员 杨志东
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 闫 科
书 记 员 沈茜雯