江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终304号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1971年12月29日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审被告）：宋照前，男1982年2月27日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：时秋菊，女，1984年12月28日生，汉族，住址同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人ＸＸ、宋照前、时秋菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭并进行了听证。上诉人人保公司的委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决中误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费的判项；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：ＸＸ提交的营业执照虽登记在其名下，但不能证明其是实际经营者，ＸＸ虽提交了武进区阳湖消费品综合市场的证明，但该单位不是其用人单位，故该证据不应采信，其提供的误工证明无法证明其事故前的收入水平，一审按行业标准判决上诉人承担64090元误工费缺乏事实和法律依据；一审计算的被抚养人生活费已超出了上年度城镇居民人均消费性支出额，且ＸＸ的父母均在农村生活，故应按农村居民标准计算被抚养人生活费；一审判决上诉人承担精神抚慰金5000元过高；上诉人不应承担本案鉴定费。
被上诉人ＸＸ、宋照前、时秋菊未作答辩。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失计188242元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏Ｄ×××××小型面包车所有人为时秋菊，2014年11月21日，该车在人保公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险限额为五十万元，且不计免赔。保险期间为2014年12月18日零时起至2015年12月17日二十四时止。2015年1月23日15时52分许，ＸＸ未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的正三轮摩托车沿312国道东半幅机动车道由南向北行驶至常州市新阳光国际食品城T型交叉路口时，遇行进方向信号灯为红灯时越过停止线继续通行苏Ｄ×××××证驾驶苏D960**小型面包车沿312国道半幅非机动车道由南向北行驶至事发路口时遇行进方向信号灯为红灯时越过停止线继续通行后驶至路口中央绿化带缺口处向西左转，两车发生碰撞，致两车不同程度损坏，ＸＸ受伤，造成交通事故。本起事故经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定宋照前与ＸＸ承担事故的同等责任。事故发生后，ＸＸ被送到常州市中医院医治，经诊断为左股骨粗隆骨骨折，于同日住院治疗，同年2月2日行股骨骨折开放复位内固定术，住院23天。同年4月15日，ＸＸ又至该院行左股骨粗隆间骨折术后（取内固定）、左股骨粗隆间下骨折术后（取内固定）等手术，住院6天。2017年1月3日，ＸＸ又至该院进行左股骨粗隆间骨折内固定取出术，住院16天。2017年5月3日，ＸＸ伤情经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为:(一)被鉴定人ＸＸ因交通事故致左髋关节功能障碍构成X（十）级伤残。(二)被鉴定人ＸＸ受伤后需设置的误工期以360天为宜，护理期以120天为宜，营养期以120天为宜。鉴定费2520元由ＸＸ预付。2017年7月20日，ＸＸ诉至该院，要求判如所请。ＸＸ于2011年申领了武进区湖塘镇业执照，在本市武进区湖塘镇阳湖消费品综合市场从事蔬菜零售。ＸＸ父亲孙宗跃、母亲邵秀芳共生育两子一女；ＸＸ与丈夫张志于2006年5月23日生一女张梦如。事故发生后，宋照前向ＸＸ预付赔偿款20000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身财产权益的，应当承担民事责任。本案中，宋照前驾驶机动车不当发生事故，造成ＸＸ人身损害，人保公司作为机动车交强险承保单位，对ＸＸ的损失应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于超出交强险部分的损失由人保公司根据宋照前在事故中的责任比例在三者险赔偿限额内予以赔偿。ＸＸ主张对超出交强险赔偿限额部分的损失由被告方承担50%赔偿责任的请求，于法有据，该院予以准许。对于保险公司不予赔偿的部分损失由宋照前按事故责任比例承担50%的赔偿责任。ＸＸ主张的各项损失，该院根据相关法律规定确认如下:1、医疗费104103.87元，人保公司对其中2015年2月16日和同年4月20日的两张救护车发票、金额分别为160元、150元提出异议，认为并非必要支出，但鉴于ＸＸ的伤情及其实际需要，该两笔费用并未超出合理的限度，故对该异议不予支持，对ＸＸ主张的医疗费104103.87元予以确认。因原、被告均不能就医保外项目及医保内费用标准进行举证，该院参照常州市法院系统对此类案件用药情况调查结果，酌定医保外费用为医疗费的10%即10410元；对住院伙食补助费2250元、营养费1440元、护理费7200元、残疾赔偿金80304元，各被告均没有异议，该院予以确认；3、ＸＸ主张的误工费64090元，因其提供了个体工商户营业执照及其所在的常州市武进区阳湖消费品综合市场出具的经营证明，人保公司虽然提出异议，但并未提供相应证据足以推翻上述证据，故ＸＸ主张以受诉法院所在地相近行业上一年度职工平均工资计算误开费并无不当，故该院对误工费64090元予以确认；4、ＸＸ主张的被扶养人生活费29076.3元（7929.9+10573.2+10573.3元），于法有据，该院予以支持；5、鉴定费2520元，是进行伤残鉴定的必要费用，且有相关票据予以证实，故该院予以确认，依法应由人保公司承担；6、ＸＸ主张的交通费500元，人保公司仅认可300元，但考虑ＸＸ三次住院及住院的实际天数，该院酌情予以确认500元；7、因ＸＸ构成十级伤残，根据侵权后果综合确定，该院确认精神损害抚慰金5000元。以上合计296484.17元。宋照前先行预付给ＸＸ的20000元应予以扣除。据此，一审法院作出判决:人保公司在交强险、三者险内赔偿ＸＸ损失合计201776.74元。该款由人保公司于本判决生效之日起十五日内向ＸＸ支付187059.74元，向宋照前支付14714元；宋照前赔偿ＸＸ5205元（已支付）；驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
本院查明的事实与一审相一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，ＸＸ因交通事故受武进区湖塘镇得赔偿。因ＸＸ在武进区湖塘镇阳湖消费品综合市场从事蔬菜经营，有其提供的营业执照及该市场出具的证明证实，故一审法院以该院所在地相近行业上一年度职工平均工资计算其误工费并无不当，因此上诉人关于一审误工费的计算不当的上诉理由不能成立；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中，被抚养人生活费的年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额即26433元，故上诉人关于一审计算的被抚养人生活费已超过上一年度城镇居民人均消费性支出武进区湖塘镇不能成立，ＸＸ在武进区湖塘镇阳湖消费品综合市场从事蔬菜经营，故上诉人关于应按农村居民标准计算被抚养人生活费的理由不能成立；上诉人的其他上诉理由均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年二月二十六日
书记员 沈晁