江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02452号
原告：康传兵，男，1958年5月9日生，汉族，住如东县。
原告：金少明，男，1941年9月20日生，汉族，住如东县。
原告：李小平，女，1970年4月7日生，汉族，住如东县。
原告：陈长周，男，1967年11月5日生，汉族，住如东县。
原告：圣日旭，男，1963年12月21日生，汉族，住如东县。
原告：周亚光，男，1971年9月13日生，汉族，住如东县。
原告：蔡春山，男，1938年9月28日生，汉族，住如东县。
原告：刁志林，男，1947年12月26日生，汉族，住如东县。
原告：张国民，男，1955年6月8日生，汉族，住如东县。
原告：张玉如，男，1963年9月6日生，汉族，住如东县。
原告：陈树建，男，1977年11月26日生，汉族，住如东县。
原告：丁桂银，女，1956年5月5日生，汉族，住如东县。
原告：梅建，男，1956年1月20日生，汉族，住如东县。
原告：王建亚，男，1960年12月28日生，汉族，住如东县。
原告：王咸仁，男，1962年7月21日生，汉族，住如东县。
原告：蔡正芳，女，1949年3月25日生，汉族，住如东县。
原告：缪培，男，1966年4月5日生，汉族，住如东县。
原告：薛丽娟，女，1968年7月23日生，汉族，住如东县。
原告：徐国强，男，1966年3月13日生，汉族，住如东县。
原告：花建梅，女，1968年2月28日生，汉族，住如东县。
原告：盛晨祥，男，1963年9月5日生，汉族，住如东县。
原告：盛晨友，男，1967年6月20日生，汉族，住如东县。
原告：陈英，女，1927年7月23日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：罗小红，女，1985年9月15日生，汉族，住如东县。
原告：葛加银，女，1954年7月17日生，汉族，住如东县。
原告：朱根梅，女，1949年10月7日生，汉族，住如东县。
原告：徐美红，女，1966年8月29日生，汉族，住如东县。
原告诉讼代表人：刁志林、葛加银、花建梅。
被告：江苏省如东经济开发区管理委员会，住所地如东县经济开发区黄河路1号。
法定代表人：翟建华，主任。
委托诉讼代理人：张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾海华，江苏南黄海律师事务所律师。
原告康传兵等26人与被告江苏省如东经济开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）房屋买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年3月1日、2017年5月4日开庭进行了审理，部分原告及诉讼代表人葛加银、刁志林、花建梅、陈英的委托诉讼代理人罗小红分别参加了第一、二次庭审，被告开发区管委会的委托诉讼代理人张捷、刘益松到庭参加了第一次庭审，诉讼期间，被告开发区管委会解除与刘益松的委托代理关系。被告开发区管委会的委托诉讼代理人顾海华参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告康传兵等26人提出的诉讼请求：被告对原告位于如东县××镇××路、××路交界处如东经济开发区集居安置小区二期公寓C3的住宅楼进行维修，并赔偿各原告经济损失20000元。诉讼过程中，由诉讼代表人签名提交诉讼请求变更申请，经审核，无证据证明申请变更的诉讼请求经过全体原告的同意。事实与理由：原告系被告的拆迁安置户，与被告签订了安置房买卖合同。房屋住宅工程质量分户验收合格证中说明，完工2009年3月28日，设计使用年限50年，分户验收时间2009年5月5日验收合格。2011年－2013年，原告接受安置房后发现房屋存在质量问题，遂通过各种途径向被告反映，但被告答复房屋质量经政府的验收，无任何问题。2014年11月，原告发现安置房从墙体外观到构造柱、楼梯、楼层现浇面等诸多部位均出现开裂、错位、剥落等严重安全隐患，且房屋西北角底至五层的垂直度相差6厘米之多。原告联名请求被告进行现场勘察，出具检测报告，给安置户一个交待。但被告仅委派对工程质量负有利害关系的当事人出具了不具有法律效力的验收报告（附有维修方案），但考虑到房屋确实存在安全问题，被告指派的工程队虽从2015年4月7日进场搭建脚手架，但却未敢维修。故原告诉讼申请进行工程质量鉴定及损失评估鉴定。
被告开发区管委会辩称：1、经核实26位原告的主体，有部分原告不是与被告签订安置房买卖合同的当事人；2、被告交付给原告的安置房质量合格，符合合同约定，且已经提供了住宅质量保证书，对保证书中所承诺的保修责任被告应会履行，被告应按照保修承诺对房屋质量进行保修。本案中，部分原告的住宅已超过保修期间，被告将会本着实事求是的态度解决问题；3、对安置房出现的裂缝问题，已由具备资质的部门出具检查报告，出现的裂缝不影响房屋主体结构安全，有关部门已提供处理方案，但因原告方对裂缝的维修问题意见不统一，部分原告不同意维修，故施工单位至今未能实施维修，并非被告方担心安全问题不敢进行维修；4、关于原告方的诉请，对于房屋出现的裂缝问题，不管是否超过保修期间，被告方将本着实事求是的态度进行维修，但对原告要求被告赔偿每户2万元的经济损失不予认可。
依据当事人的陈述，结合双方的举证、质证，本院确认如下事实:
一、安置房买卖合同签订、房屋产权状况
（1）原告康传兵与被告于2009年6月29日签订拆迁安置房买卖合同。2013年12月25日领取房屋所有权证；（2）原告金少明与被告于2009年7月1日签订拆迁安置房买卖合同。2013年12月23日领取房屋所有权证；（3）原告李小平户以张玉祥名义于2011年1月19日与被告签订拆迁安置房买卖合同；（4）原告陈长周与被告于2010年7月19日签订拆迁安置房买卖合同；（5）原告圣日旭与被告于2010年7月15日签订拆迁安置房买卖合同；（6）原告周亚光与被告于2009年7月6日签订拆迁安置房买卖合同。2013年12月25日领取房屋所有权证；（7）原告蔡春山与被告于2009年6月29日签订拆迁安置房买卖合同。2013年12月30日领取房屋所有权证；（8）季本良取得拆迁安置房后于2014年9月将房屋转让给原告刁志林，所涉房屋于2014年1月领取房屋所有权证；（9）阚正英与被告于2009年6月签订拆迁安置房买卖合同，2013年12月25日以原告张国民为产权人领取房屋所有权证；（10）原告张玉如与被告于2011年12月28日签订拆迁安置房买卖合同。2013年12月19日领取房屋所有权证；（11）王建国取得拆迁安置房后于2011年5月将房屋转让给原告陈树建，所涉房屋于2014年11月领取房屋所有权证；（12）2012年元月梅建荣代梅建与被告签订两份拆迁安置房买卖合同，所涉房屋于2013年12月领取房屋所有权证，原告丁桂银、原告梅建为合同所涉房屋共有人；（13）王琪与被告于2009年7月签订拆迁安置房买卖合同，所涉房屋于2013年12月取得房屋所有权证，产权人为原告王建亚；（14）原告王咸仁与被告于2009年7月签订拆迁安置房买卖合同，所涉房屋于2013年12月取得房屋所有权证；（15）原告蔡正芳的房屋于2013年12月领取房屋所有权证；（16）原告缪培与被告于2009年7月签订拆迁安置房买卖合同，所涉房屋于2013年12月取得房屋所有权证；（17）原告薛丽娟与被告于2013年1月签订拆迁安置房买卖合同，所涉房屋于2014年1月取得房屋所有权证；（18）原告徐国强与被告于2012年1月签订拆迁安置房买卖合同，所涉房屋于2013年12月取得房屋所有权证；（19）原告花建梅的房屋于2013年12月取得房屋所有权证；（20）原告盛晨祥、原告盛晨友均于2011年11月与被告签订拆迁安置房买卖合同，所涉房屋于2014年11月取得房屋所有权证；（21）原告陈英的儿子王咸祥与被告签订拆迁安置房买卖合同后，于2014年1月领取房屋所有权证；（22）於志和（系原告葛加银丈夫）与被告于2012年2月签订拆迁安置房买卖合同，原告已就房屋办理产权登记手续；（23）原告徐美红代原告朱根梅（两原告系母女关系）与被告签订两拆迁安置房买卖合同，合同所涉房屋已于2013年12月取得房屋所有权证。
二、房屋交付、维修情况
如东经济开发区集居安置小区二期公寓C3的住宅楼（以下简称“C3公寓”）于2008年7月开工建设，2009年5月完工。
2009年5月19日，如东县建设工程质量监督站对单位工程质量总体监督意见：总体质量行为规范；各分部验收符合要求，未发现影响结构安全和使用功能的质量问题。
因C3公寓出现裂缝，2014年12月18日，被告组织南通远大建筑设计院有限公司、如东东盛建设有限公司（施工企业）、如东县建设工程质量监督站进行现场检查。同年12月22日，由被告、南通远大建筑设计院有限公司、如东东盛建设有限公司共同出具关于“如东经济开发区集居安置小区二期公寓C3”裂缝的检查报告，报告载明的检查情况，（1）南阳台构造柱上端裂缝；南、北立面的雨篷翻边裂缝，底板横向裂缝；（2）雨篷板与阳台相交处，雨篷板有斜裂缝，挑梁与雨篷相交处挑梁外侧线饰有竖向裂缝；（3）阳台扶手线条保护层剥落、北立面框架柱保护层剥落；（4）北立面顶面檐沟底板锈斑。检查结论意见，检查发现的裂缝不影响工程的主体结构安全……
2014年12月，南通远大建筑设计院有限公司出具如东经济开发区集居安置小区二期公寓C3裂缝的处理方案。
2015年4月，如东东盛建设有限公司应被告要求组织人员根据上述处理方案进行维修，但搭设脚手架后未能实际进行施工维修。
2017年3月，被告书面告知C3公寓住户，因脚手架毛竹在外时间较长已构成安全隐患，故予拆除，并承诺在拆除后重新制定施工方案（待法院判决后）。
三、委托鉴定过程
诉讼期间，应原告的申请，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对下列事项进行鉴定：（1）房屋的结构安全；（2）房屋开裂等质量问题的加固维修方案；（3）房屋维修加固中造成的损失。经鉴定机构催缴，原告等未预交鉴定费用，故南京东南建设工程安全鉴定有限公司终结鉴定，并将移送的鉴定材料退回本院。合议庭考虑到若房屋确实存在影响居住安全的隐患，不能因鉴定机构退回鉴定申请而直接依据原告目前提交的证据作出判决。经多次协调，被告开发区管委会同意先行预交鉴定费用。本院重新启动委托鉴定程序。鉴定过程中，在与原告确认具体鉴定事项后，因原告不能依鉴定机构南京东南建设工程安全鉴定有限公司的要求，提供所需鉴定事项取样检测的具体位置的书面资料，南京东南建设工程安全鉴定有限公司再次终结鉴定。
另查明，原告王咸祥，男，1965年9月14日生，居民身份证号，其与被告签订房屋买卖合同，并曾作为原告共同提起诉讼，诉讼过程中，于2016年12月17日去世，其母亲陈英作为唯一法定继承人申请作为原告参加诉讼。
此外，诉讼期间，诉讼代表人向本院提交变更诉讼请求的申请，要求被告立即对拆迁安置出售给原告的上述位于渭河路、××路交界处如东经济开发区集居安置小区2期公寓C3的住宅楼进行整改，合格后办理竣工验收及备案手续，并按照房屋租金标准赔偿迟延办理备案期间的经济损失。变更诉讼请求申请书中载明由诉讼代表人葛加银、花建梅、刁志林作为申请人签字并捺印。因诉讼代表人提供的证据不能证明该变更申请已经全体原告的同意，故本院仍依原告的原诉请事项进行审理。
本院认为，本案系因拆迁安置房的质量问题而引发的诉讼。安置房是政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁住户进行安置所建的房屋，即因城市规划、土地开发等原因进行拆迁，而安置给被拆迁人居住使用的房屋。拆迁安置房享受土地划拨、规费减免等相关政策，具有社会保障性质。依照相关法律法规规定，负责安置的政府有责任和义务向被拆迁户提供符合国家规定质量标准的安置房。案件的争议焦点：1、康传兵等人是否均为适格的原告主体；2、原告要求被告对C3公寓进行维修并赔偿各原告损失的依据。
关于康传兵等人是否均为适格原告主体的问题，本院认为，当事人适格，是指对于特定的诉讼，可以以自已的名义作为原告或作为被告进行诉讼，成为当事人的资格。具备特定诉讼当事人资格的实质要件，争讼的民事权利义务涉及到的主体，才是民事诉讼法规定中适格当事人。经审查，康传兵等26人，或为直接与被告签订安置房买卖合同的合同相对方，或为房屋的实际占有、使用权人，或为从被拆迁户处买受房屋的受让方，或为被拆迁户的法定继承人，均为与案涉争议存在实体民事权利义务关系的主体，依法具备原告主体资格，系适格主体。
关于原告要求被告对C3公寓进行维修并赔偿各原告损失应否予以支持的问题，本院认为，原告提出要求被告对C3公寓进行维修并赔偿损失的前提系基于认为C3公寓未依法进行竣工验收备案、存在严重影响居住安全的质量问题。1、从双方陈述及提交的证据，可确认的事实：C3公寓于2009年5月完工，同年5月，如东县建设工程质量监督站亦出具书面意见，确认未发现C3公寓存在影响结构安全和使用功能的质量问题；各拆迁户在接收被告交付的安置房后多已先后办理了房屋产权登记手续，领取了房屋所有权证。2、依据相关法律法规的规定，（1）被允许交付的安置房首先应具备的条件为安置房应符合国家规定的质量标准；（2）房屋在产权登记前需符合的条件：房屋所占用土地已取得合法的使用权；房屋的建设符合规划，或者说建设单位持有建设工程规划许可证和施工许可证；房屋已通过竣工验收；房屋已经具有资质的房产测绘机构出具房屋建筑面积测绘成果报告及其他必要的资料。基于上述事实，并依据法律法规规定，本院应当可以得出这样的结论，即C3公寓的房屋既然已依法进行了产权登记，各拆迁户亦多已领取房屋所有权证，则C3公寓房屋占用的土地应当合法、房屋的建设应符合规划、房屋应已通过竣工验收、且应已由具有资质的房产测绘机构出具房屋建筑面积测绘成果报告等。在此情况下，原告应对其认为的C3公寓存在影响居住安全的质量问题，并要求维修、赔偿问题的主张承担举证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。故原告就其主张应承担证明下列事实的举证责任：（1）C3公寓房屋存在主体结构质量问题、影响居住安全；（2）若C3公寓房屋主体结构质量不存在问题，但房屋存在质量瑕疵或质量缺陷，且需要修复及修复方案；（3）因房屋存在质量瑕疵或质量缺陷，原告受到损失及具体损失组成。审理过程中，原告为证明其主张，申请对房屋的结构安全、房屋开裂等质量问题的加固维修方案、房屋维修加固中造成的损失等事项进行鉴定。本院依其申请亦委托了南京东南建设工程安全鉴定有限公司，但先后因原告未预交鉴定费用、不提供鉴定事项取样检测的具体位置资料而致鉴定机构两次终结鉴定。因此，依据现有的证据，本院对原告主张的认为C3公寓存在影响居住安全的质量问题的事实无法做出是或否的结论，对于是否存在需要修复的事项及应采取怎样的维修方案，并因维修产生的费用及原告可能产生的损失均无法做出明确的判断，而这均与原告方未能配合进行鉴定具有直接的因果关系。且原告仅凭提供的现有证据不能证实其主张，故本院对其提出的诉讼请求暂无法予以支持。
但需要指出的是，根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等相关法律法规的规定，因为房屋建筑是相对较永久性的建设项目，且建筑质量问题事关民生，故交付使用的建筑工程必须符合国家规定的建筑工程质量标准，并具备规定的其他竣工条件等。被告作为C3公寓安置房的提供主体，其有责任和义务保证所交付使用的房屋符合国家关于建筑工程质量安全标准的要求。从庭审查明的事实，可以确认的是，C3公寓在交付后多处出现裂缝，被告亦因此组织设计单位、施工单位进行现场勘查，并出具书面检查报告，确认了C3公寓存在的质量问题，设计单位据此亦作出相应的处理方案。因此，对于C3公寓房屋目前存在问题，且至少确实需要维修的事实，被告无法回避、否认。虽然，因原告的原因致使鉴定程序无法正常进行并致终结，依据现有证据本院亦无法确定C3公寓事实上是否存在影响居住安全的质量问题，或者是仅仅存在被告所认为的质量瑕疵，因而本院亦无法要求被告应对C3公寓作出具体的处理、维修方案。虽然如此，被告作为安置房的提供主体，在安置房事实存在多处裂缝的情况下，有义务组织召集设计单位、施工单位及监理单位或其他有资质的部门共同对安置房问题进行认真勘查、寻找问题的根本原因并制定切实可行的处置方案，做好相应的补救措施，妥善处理双方矛盾，真正消除各安置房住户的疑虑，使原告能各安其居。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告康传兵等26人的诉讼请求。
案件受理费人民币5020元，由原告康传兵等人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5020元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 王小荣
审 判 员 张晓红
人民陪审员 陈久春
二〇一七年五月三十日
书 记 员 刘 丹