台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第1810号
原告：台州市黄岩区财政局。住所地：台州市黄岩区劳动
南路289号。
法定代表人：陈灵平，该局局长。
委托代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：浙江施展工贸有限公司。住所地：台州市黄岩区院
桥镇工业开发区。
法定代表人：张光明，该公司总经理。
被告：浙江黄岩抽纱厂。住所地：台州市黄岩区院桥镇院
桥街。
法定代表人：王小方，该厂厂长。
原告台州市黄岩区财政局（以下简称财政局）为与被告浙
江施展工贸有限公司（以下简称施展公司）、浙江黄岩抽纱厂
（以下简称抽纱厂）借款合同纠纷一案，本院于2009年7月17
日立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序，于2009年
9月22日公开开庭进行了审理。原告财政局的委托代理人章颖
芳，被告施展公司的法定代表人张光明到庭参加诉讼，被告抽
纱厂的法定代表人王小方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告财政局起诉称：1999年3月15日至1999年4月13日借款
人浙江黄岩施展工贸集团有限公司（以下简称施展集团）由抽
纱厂担保向原告借款人民币1700000元。三方在借款合同中对
有关事项进行了明确的约定。借款到期后，借款人至2007年7
月19日止陆续归还了借款本金人民币1700000元。截止2000年6
月30日止的利息203728元，借款人支付了其中的53728元，尚
欠150000元；并付清了2000年7月1日至2002年9月30日止的利
息，2002年10月1日至2007年7月19日止的利息138326元借款人
尚未支付。上述合计欠息288326元。2000年9月22日，施展集
团变更为施展公司。请求判令：1、被告施展公司支付原告财
政局借款利息288326元；2、赔偿原告律师诉讼代理费6760元
；3、被告抽纱厂对第一项请求在被告施展公司不能清偿范围
内承担三分之一的赔偿责任。庭审中，原告财政局变更诉讼请
求为：1、被告施展公司支付原告财政局借款利息190406元；2
、赔偿原告律师诉讼代理费4500元；3、被告抽纱厂对第一项
请求在被告施展公司不能清偿范围内承担三分之一的赔偿责任
。
被告施展公司答辩称：1、施展公司尚欠原告288326元不符
合事实。从1999年3月15日至2000年6月30日止，施展公司共支
付原告利息4笔，计金额200608元。从2000年6月30日至2002年
9月30日止，共支付原告利息6笔，计金额242388.26元，即使按借款合同中约定的资金占用费利率计算至施展公司归还借款
止，施展公司应付的利息总额为627578.76元，已支付的利息
为442996.26元，未付的为184582.5元，与原告诉称的差额为1
03744元。2、根据相关法律规定，施展公司与原告所签订的借
款合同系无效合同。无效的民事行为，从行为开始就没有法律
约束力，施展公司应赔偿原告的利息损失，其利息损失应按中
国人民银行同期贷款利率计付。按照该利率计算，施展公司实
际应付原告利息为416954.23元，扣除已付利息442996.26元，
实际原告应返还施展公司多付的26042.07元。综上，施展公司
不仅未欠原告利息，相反，原告应返还施展公司多付的26042.
07元。
被告抽纱厂的法定代表人未作答辩。
原告财政局为支持其诉讼的主张，在举证期限内向本院提
供了下列证据：
1、原告法定代表人身份证明书、被告施展公司基本情况及
变更登记情况、被告抽纱厂的企业法人基本情况各1份，证明
原、被告的主体适格。
2、1999年3月15日、1999年3月18日、1999年3月20日、199
9年4月13日《财政有偿资金借款合同》和《中国农业银行汇票
委托书存根》以及《收款收据》各四份，证明被告施展集团由
抽纱厂担保向原告借款人民币40万元、40万元、35万元、55万
元，合计借款人民币170万元的事实。3、1999年11月9日、1999年12月10日《财政借款延期偿还
协议》二份，证明借款到期后，借款人及担保人没有还款，借
款人、担保人和原告订立延期偿还协议，借款延期支付的事实
。
4、2000年6月5日《还款保证协议书》一份，证明借款人、
担保人在约定的延期还款期限内仍逾期，原告与借款人、担保
人又达成延期还款协议，借款期限延续的事实。
5、2000年11月22日《保证还款协议》一份，证明借款到期
没有归还，借款人由担保人担保和原告订立协议，重新约定还
款期限的事实。
6、2001年2月28日、2001年5月9日、2001年6月25日、2001
年8月31日、2001年9月29日、2001年12月30日、2001年10月31
日、2002年6月28日、2002年9月27日、2003年7月7日、2003年
9月27日、2004年4月1日、2005年4月28日、2005年9月28日、2
006年3月10日、2006年11月20日、2007年7月19日《浙江省行
政事业单位往来款收据》各一份。证明借款人分17次归还了借
款本金人民币170万元及支付了截止2000年6月30日前利息2037
28元中的53728元和支付了2000年7月1日至2002年9月30日止的
利息的事实。
7、《浙江省台州市律师业专用发票》一份，证明原告为主
张债权支付了律师诉讼代理费6760元的事实。
8、利息清单一份，证明原告尚欠利息288326元的事实。被告施展公司质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、6
、7无异议；对证据5，施展公司认为当时签的协议都是续签，
所以会出现了9万多元的差错，基本上所有的借款人都是出于
信任，财政局把协议拿来每个借款人都会签字盖章的；对证据
8，施展公司认为应按其提供的利息清单的计算方式为准。
被告施展公司为支持其辩称理由，向本院提供了下列证据
：
一、黄岩区财政借款及利息清单一份，证明借款的利息应
按这份利息清单计算的事实。
二、黄岩区财政借款转到工商银行还款及利息清单一份，
证明借款利息应按人民银行基准利率进行计算的事实。
三、1999年11月8日、1999年12月9日、2000年6月5日《中
国建设银行汇票申请书存根》各一份，1999年11月8日黄岩区
财政局资金管理科收款收据二份，1999年12月9日黄岩区财政
局资金管理科收款收据一份，2000年6月5日黄岩区财政局资金
管理科收款收据四份，2005年4月28日浙江省行政事业单位（
社会团体）往来款票据一份，证明施展公司在2000年6月5日归
还了利息97920元及归还了部分利息的事实。
财政局质证意见：证据一是被告单方制作的，利息清单中对
借款总额计算错误，借款总额应是170万元，而被告算为150万
元，1999年11月8日、12月10日的利息在原、被告双方在2000
年6月30日的结息日中已经结清，已经没有将这笔利息算进去；对证据二有异议，被告于2000年6月5日支付了利息97920元
是事实，被告提出月利率按4.425‰计算没有事实和法律依据
，双方在订立书面合同时自愿约定月利率按9.6厘计算。
被告抽纱厂在本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院
提交书面答辩意见，也未举证，亦未到庭参加诉讼，视为放弃
抗辩、举证和当庭质证的权利。经原告财政局及被告施展公司
的举证、质证及当庭陈述，本院综合认证如下：
施展公司对原告提供的证据1、2、3、4、6、7无异议，本
院予以确认。对于证据5，施展公司认为当时签的协议都是续
签，出现了9万多元的差错，本院经审核后认为原告已经承认
施展公司于2000年6月5日归还了利息97920元，并以此变更了
诉讼请求，本院予以确认。对于证据8，证据一是被告单方制
作，利息清单中对借款总额计算错误，另双方在订立书面合同
时已自愿约定月利率按9.6厘计算，被告提出月利率按4.425‰
计算没有法律依据，财政局质证意见成立，证据8经本院核算
后计算正确，因此本院对证据8予以确认，对证据一、二不予
认定。
经审理，本院认定的事实如下：
施展集团由抽纱厂担保于1999年3月15日、1999年3月18日
、1999年3月22日、1999年4月13日与财政局签订了合同编号为
（企）99-59号、（企）99-82号、（企）99-95号、（企）99-
127号的四份财政有偿资金借款合同，分别借款400000元、400000元、350000元和550000元，合计借款1700000元；借款期限
分别为1999年3月15日至1999年6月15日、1999年3月18日至199
9年6月18日、1999年3月22日至1999年6月22日、1999年4月13
日至1999年7月13日；资金占用费均为月9.6‰；借款用途均为
购材料。合同对财政局、借款人、担保人的有关事项进行了约
定。借款到期后，借款人及担保人均未履行合同义务，经施展
集团申请，1999年11月9日、1999年12月10日，施展集团由抽
纱厂担保和财政局签订了二份财政借款延期偿还协议，把1999
年3月15日的借款400000元的还款期间调整为1999年12月15日
，把1999年3月18日的借款400000元的还款期间调整为1999年1
2月18日，把1999年3月22日的借款350000元的还款期间调整为
1999年12月22日，把1999年4月13日的借款550000元的还款期
间调整为1999年12月13日，但施展集团及担保人仍未归还本息
。2000年6月5日，施展集团又由抽纱厂保证与财政局签订了还
款保证协议书，约定于2000年6月13日、2000年6月15日、2000
年6月18日、2000年6月22日各归还550000元、400000元、4000
00元、350000元，而施展集团和保证人又未如期履约。2000年
11月22日，施展集团、担保人和财政局又订立了一份保证还款
协议，约定施展集团欠财政局的借款本金1700000元，于2001
年5月15日、2001年11月15日、2002年5月15日、2002年11月15
日和2003年5月15日各归还借款本金300000元、300000元、300
000元、300000元和500000元；前期截止2000年6月30日的利息203728元，于2003年5月15日前一次性支付完毕。担保人抽纱
厂同意上述协议，并愿意继续承担连带保证责任，保证责任期
间自本协议签订之日起至主债务履行期届满之日后二年。协议
书订立后，施展公司于2001年2月28日支付了2000年7月1日至1
2月30日止的利息64642.5元，于2001年5月9日支付了2001年1
至3月的利息32321.25元，于2001年6月25日支付了借款本金20
0000元及2001年4至6月的利息32110元，于2001年8月31日支付
了借款本金100000元，于2001年9月29日支付了2001年7至9月
的利息28539.88元（以黄岩施展塑胶有限公司名义支付），于
2001年12月30日支付了借款本金200000元及2001年10至12月的
利息25920.38元，于2001年10月31日支付了借款本金100000元
，于2002年6月28日支付了借款本金200000元，于2002年9月27
日支付了2002年1至9月的利息58854.25元，于2003年7月7日、
2003年9月27日、2004年4月1日各支付了借款本金200000元，
于2005年4月28日支付2000年6月30日前的利息53728元，于200
6年3月10日、11月20日各支付了借款本金100000元，于2005年
9月28日、2007年7月19日各支付了借款本金50000元，于2000
年6月5日归还了利息97920元，以上共计归还借款本金1700000
元，支付利息394036.26元。因财政局与施展集团及抽纱厂在2
000年11月22日签订的保证还款协议中已确认尚欠借款总额170
0000元，截止2000年6月30日止的利息203728元，故施展集团
尚欠2000年6月30日前的利息52080元，2002年10月1日至2007年7月19日至的利息为138326元，合计欠息190406元。
另查，施展集团于2000年9月22日名称变更为施展公司。财
政局为实现本案债权支付了律师诉讼代理费6760元。
本院认为：原告财政局未持有金融业务许可证，不属于金
融机构，不得办理存贷款业务，所签订的借款合同、保证还款
协议书违反了国务院关于财政周转金于1999年1月1日起只收不
贷的规定，因此该借款合同及延期还款合同应为无效，无效的
民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。对于无效合同的
产生，原告财政局与被告施展集团及抽纱厂均有过错，应当根
据各自的过错承担相应的责任。施展集团应当赔偿财政局的资
金占用期间的利息损失，前期截止2000年6月30日的利息应为5
2080元，2002年10月1日至2007年7月19日至的利息为138326元
，合计欠息190406元。律师诉讼代理费原告自愿减少为4500元
，施展公司应按责赔偿2250元。施展集团变更为施展公司后其
权利义务应由变更后的施展公司承担。综上，财政局变更后的
诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第五
十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》
第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告浙江施展工贸有限公司支付给原告台州市黄岩区
财政局借款利息190406元；二、被告浙江黄岩抽纱厂对被告浙江施展工贸有限公司的
上述第一项债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；
三、被告浙江施展工贸有限公司赔偿给原告台州市黄岩区
财政局律师诉讼代理费2250元，原告台州市黄岩区财政局承担
律师诉讼代理费2250元；
四、驳回原告台州市黄岩区财政局的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5726元，减半收取2863元，由原告台州市黄岩
区财政局负担1996.5元，被告浙江施展工贸有限公司负担866.
5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费5726元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市中级人民法院，账号：90×××86，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 郏永林
二〇〇九年十月十四日
代书记员 赵惠玲