浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5324号
原告：刚秀琴，女，1960年4月26日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：李江南，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：余志娥，女，1967年9月22日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：周滨昕，女，1963年3月24日出生，汉族，住长兴县。
被告：章会林，女，1966年6月22日出生，汉族，住长兴县。
被告：熊伟，男，1965年1月17日出生，汉族，住长兴县。
被告：余志泉，男，1963年11月4日出生，汉族，住长兴县。
第三人：陈岳强，男，1973年8月8日出生，汉族，住长兴县。
第三人：吴宇慧，女，1977年1月16日出生，汉族，住长兴县。
原告刚秀琴与被告余志娥、周滨昕、章会林、熊伟、余志泉，第三人陈岳强、吴宇慧民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院递交起诉状，经本院告知原告补正起诉材料，本院于2017年8月3日日立案受理。本案依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告刚秀琴的委托代理人李江南，被告余志娥及委托代理人曹建平，被告周滨昕、章会林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法追加陈岳强、吴宇慧作为第三人参与本案诉讼。本案于2016年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告刚秀琴的委托代理人李江南，被告余志娥及委托代理人曹建平，被告周滨昕、章会林，第三人陈岳强、吴宇慧到庭参加诉讼。被告熊伟、余志泉经本院传票传唤两次开庭均未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刚秀琴向本院提出诉讼请求：1.被告余志娥、周滨昕、章会林、熊伟、余志泉共同归还原告借款367000元，利息3万元（利息计算至2016年7月26日止，之后按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行日止），合计397000元；2.被告余志娥、周滨昕、章会林、熊伟、余志泉共同支付代理费26000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月25日，被告周滨昕、余志娥、章会林因生意资金周转向原告借款50万元，并出具一份借条，约定利息三分，原告于同日通过电子转账方式向被告交付借款50万元。借款期间，被告分多次支付利息153000元。现原告多次催讨该借款未果。经查，被告余志娥、熊伟系夫妻关系，被告章会林、余志泉系夫妻关系，原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。
被告余志娥要求驳回原告刚秀琴的诉讼请求。事实和理由：1.答辩人因银行借款到期，于2015年4月14日联系第三人陈岳强调取资金，陈岳强答复其没有现金，但可以帮忙介绍，次日，陈岳强回复原告借款50万元没有问题，但要求两个人作担保，当天下午，陈岳强持一份空白的格式借条来到被告章会林的店里�叫答辩人以及周滨昕、章会林在借条上签字，但出借人处为空白，答辩人的银行账户于当天下午进账50万元，由于答辩人并不认识原告，原告在借款过程中也未出现，答辩人一直认为第三人陈岳强系借款的出借人，借条上原告的名字也是事后添加的；2.答辩人未按约定还款，后第三人吴宇慧向答辩人催讨50万元借款，答辩人便致电陈岳强询问，第三人陈岳强回复答辩人，该借款是向吴宇慧及其公司借的，并让答辩人还给吴宇慧，答辩人遂按照吴宇慧的指示，分别十三次还款至指定的账户，并交付现金一次，归还借款共计355400元，被告章会林也归还了借款81000元，在案件审理过程中，被告周滨昕归还原告8万元，故本案借款已经还清；3.借款利息约定为月息3分，已超出法律规定的范围，应调整为按月息2分计算，并按照归还的本金，分段计算借款利息。
被告周滨昕要求驳回原告刚秀琴的诉讼请求。事实和理由：1.认可被告余志娥的上述答辩意见；2.周滨昕、章会林都是为借款提供担保，并非借款人，实际借款人为被告余志娥；3.在本案诉讼过程中，被告周滨昕于2016年11月3日向原告支付8万元，用于归还借款本金。
被告章会林要求驳回原告刚秀琴的诉讼请求。事实和理由：1.认可被告余志娥的上述答辩意见；2.章会林、周滨昕都是为借款提供担保，并非借款人，实际借款人为被告余志娥；3.章会林归还借款本金81000元。
第三人陈岳强辩称，2015年4月，本案被告余志娥向其借款50万元用于归还贷款，陈岳强没有资金，余志娥便要求陈岳强去其他地方借借看，后陈岳强联系了本案原告刚秀琴，刚秀琴说利息要3分，手续要齐全，并委托陈岳强办理；第二天，陈岳强与余志娥碰面，并说款项是刚秀琴的，本案被告余志娥、周滨昕、章会林写好借条后交给陈岳强后，陈岳强在出借人处填写了刚秀琴名字，并与刚秀琴联系，刚秀琴便将借款转给了余志娥。
第三人吴宇慧辩称，借款前，被告向陈岳强借款，陈岳强手上无资金，陈岳强让其和原告打�招呼；借款后，被告未按照约定还款，陈岳强便让吴宇慧催讨该借款，在催讨过程中，吴宇慧代收被告的还款。
原告刚秀琴为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.借条一份，证明被告余志娥、周滨昕、章会林于2015年4月15日向原告借款50万元；
2.网上银行电子回单复印件一份，证明原告向被告交付借款50万元；
3.承诺书一份，证明被告承认结欠原告的款项；
4.结婚登记申请书复印件二份，证明被告的婚姻状况；
5.委托代理合同一份、代理费发票一份，证明原告的代理费支出。
被告余志娥、周滨昕、章会林经质证，对原告提交的证据1�实性无异议，但认为签字时出借人处为空白，刚秀琴的名字系事后添加，当时该借条是交给陈岳强的，该借条的利息约定过高；对证据2真实性无异议，但认为当时并不知道是原告转入该借款；对证据3有异议，认为实际借款人为余志娥，签字人员并不知道余志娥的还款；对证据4、5真实性无异议。
第三人陈岳强、吴宇慧经质证，对原告提交的证据均无异议。
被告余志娥为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.银行转账明细十份，证明被告余志娥根据第三人吴宇慧指示，向其指定的账户汇入323400元，该款项用于归还本案借款。
2.收条一份，证明被告余志娥已归还借款本金32000元。
原告刚秀琴经质证，对证据1、2真实性无异议，但认为与本案不具备关联性。
被告周滨昕、章会林经质证，对被告余志娥提交的证据无异议。
被告陈岳强经质证，对被告余志娥提交的证据真实性无异议，但认为交付俞磊的三笔款项系陈岳强指示余志娥转的，该款项为转贷的手续费。
被告吴宇慧经质证，对被告余志娥提交的证据真实性无异议，但认为2015年8月19日的2万元，2015年8月31日的2万元系用于归还被告余志娥的信用卡，与本案借款无关联性。
被告章会林为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.银行转账明细二份，证明被告章会林根据第三人吴宇慧指示，向其账户汇入81000元，该款项用于归还本案借款。
原告刚秀琴经质证，对被告章会林提交的证据真实性无异议，但认为与本案不具备关联性。
被告余志娥、周滨昕经质证，对被告章会林提交的证据无异议。
第三人陈岳强经质证，对被告章会林提交的证据真实性无异议。
被告吴宇慧经质证，对被告章会林提交的真实性无异议，并认为该款项已支付给原告用于归还借款。
第三人吴宇慧为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.收条十二份，证明吴宇慧已将被告余志娥、章会林转给其的款项全部交付原告。
原告刚秀琴经质证，对第三人吴宇慧提交的证据无异议，对该款项予以认可。
被告余志娥、周滨昕、章会林，第三人陈岳强经质证，对该证据无异议。
被告周滨昕，第三人陈岳强未向本院提交证据。
本院审查认为，原告刚秀琴、被告余志娥、章会林，第三人吴宇慧提交的证据，符合证据的构成要件，且经到庭当事人质证对其真实性未提出异议，故本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2015年4月14日，被告余志娥与第三人陈岳强联系，欲借款50万元，陈岳强称其没有现金，但可帮助联系，后第三人陈岳强联系到原告刚秀琴，原告同意借款�并委托陈岳强办理借款事宜。2015年4月15日，被告余志娥、周滨昕、章会林以借款人的身份出具一份借条，并将该借条交付第三人陈岳强，借条约定借款金额为50万元，利息按月息3分计算，借款人如不按期归还借款，从逾期日起按月息3分计收利息，同时承担诉讼代理费、催讨车旅费等费用，借款人同意该借款汇入62×××94湖州银行账户。该借条出借人处当时未填写，为空白。嗣后，第三人陈岳强在上述借条出借人处填写了刚秀琴，之后将借条交付原告，原告于当日通过自己账号向被告余志娥的上述账号转账50万元。
借款发生后，原告刚秀琴委托第三人陈岳强催讨该借款，在催讨借款过程中，陈�强指示被告余志娥于2015年5月7日汇入案外人俞磊账户25000元，于2015年6月1日汇入案外人俞磊账户4万元，于2015年6月9日汇入案外人俞磊账户16000元。
嗣后，原告刚秀琴委托第三人吴宇慧催讨该借款，被告余志娥按照第三人吴宇慧的指示，于2015年6月26日汇入吴宇慧账户2万元，于2015年7月1日汇入吴宇慧账户13000元，于2015年7月6日通过招商银行账户汇入案外人严新华账户5万元，于2015年7月6日通过建设银行账户汇入案外人严新华账户5万元，
于2015年7月8日汇入吴宇慧账户9000元，于2015年7月17日汇入吴宇慧账户8400元，于2015年7月30日汇入吴宇慧账户12000元，于2015年10月9日汇入吴宇慧账户4万元，于2015年11月27日向吴宇慧归还32000元。
第三人吴宇慧将上述款项234400元交付原告刚秀琴，原告向第三人吴宇慧出具八份收条，注明2015年7月6日的10万元为归还本金，其余134400元均为被告余志娥归还利息。
被告章会林按照第三人吴宇慧的指示，于2015年12月15日汇入吴宇慧账户16000元，于2016年2月5日汇入吴宇慧账户2万元，于2016年3月31日汇入吴宇慧账户25000元，于2016年5月11日汇入吴宇慧账户2�元。第三人吴宇慧将上述款项81000元交付原告刚秀琴，原告向第三人吴宇慧出具四份收条，注明均为被告章会林归还利息。
被告周滨昕于2016年11月3日向原告支付8万元。
另查明，被告余志娥、熊伟于1991年3月登记结婚，被告章会林、余志泉于1989年4月登记结婚。
再查明，原告刚秀琴为本案支出诉讼代理费26000元。
本院认为，本案的争议焦点一在于确认借款合同的当事人。（一）虽然被告余志娥、周滨昕、章会林抗辩出具借条时出借人处为空白，但原告刚秀琴以其银行账户向被告余志娥交付了借款50万元，同时被告余志娥、章会林在庭审中也认可了通过第三人吴宇慧向原告进行还款，以及被告周滨昕在本案审理过程中向原告进行还款，上述行为均表示被告对原告作为借款出借方予以认可，故本院认定原告刚秀琴系诉争借款的出借人。（二）被告余志娥、周滨昕、章会林在庭审中提出抗辩，认为实际借款人为余志娥，周滨昕、章会林只是借款的担保人。从三被告出具的借条上看，被告周滨昕、章会林均在借款人处签署自己的姓名，并按捺指印，其作为具备完全民事�为能力的个人，应当对自己的签字具有辨认和识别能力，其在借款人处签字捺印，可视为其认可自己作为借款人的身份，故本院对被告的该项抗辩不予采信，认定被告余志娥、周滨昕、章会林系诉争借款的借款人。
本案的争议焦点二在于确认被告已支付本案借款的数额。（一）被告余志娥按第三人陈岳强指示，向案外人俞磊账户汇入81000元，第三人陈岳强认为该款项系诉争借款的转贷手续费，并告知了被告余志娥，被告余志娥对此予以否认，认为系支付诉争借款，因借条中并无转贷手续费的约定，被告也未予认可，故本院对第三人陈岳强该项抗辩不予采信。由于原告委托第三人陈岳强代为办理借款事宜，同时也委托其催讨�款，被告余志娥系根据陈岳强的指示，汇入俞磊账户81000元，在没有证据证明该款项系支付其他款项的情况下，本院认定该81000元系支付本案借款。（二）被告余志娥按照第三人吴宇慧指示，向吴宇慧、案外人严新华账户，以及实际交付共计234400元，该款项经原告认可，本院认定系支付本案借款。因2015年8月19日的2万元、2015年8月31日的2万元经被告余志娥认可系支付本案借款之外的款项，故本院对该4万元不予认定。（三）被告章会林按照第三人吴宇慧的指示，汇入吴宇慧账户共计81000元，该款项经原告认可，本院认定系支付本案借款。（四）被告周滨昕在本案审理过程中向原告委托代理人李江南支付8万元，原告方对该款项予以认可，故本院予以认定。（五）综上，本院认定被告余志娥根据第三人陈岳强指示支付的81000元，被告余志娥根据第三人吴宇慧指示支付的234400�，被告章会林根据第三人吴宇慧指示支付的81000元，被告周滨昕向原告代理人支付的8万元，共计476400元系支付本案借款。
本案的争议焦点三在于确认被告余志娥、章会林、周滨昕支付款项的性质，以及本案借款剩余数额。被告余志娥、章会林、周滨昕累计向原告刚秀琴支付476400元，除被告余志娥于2015年7月6日支付的10万元，原被告认可系支付本金外，原被告对其余款项系支付借款本金还是利息存在争议。本案中，在原被告未就支付款项用途约定一致的前提下，被告的给付不足以清偿全部债务，应当以具体的支付时间、金额为基准，按照先利息后本金的顺序进行抵充。由于借条约定利息按月息3分计算，折算成年利率为36%,该利率未超过国家法律对于民间借贷利率规定的上限，应属有效，因被告自愿履行而先抵充的利息应以月息3分进行折算。根据被告的还款时间、还款金额，截至被告最后一期还款即2016年11月3日，本院计算借款本金、利息归还以及剩余借款情况如下：
借款金额及日期
|
还款日期
|
还款金额
|
产生利息
|
归还本金
|
归还利息
|
结欠利息
|
结欠本金
---|---|---|---|---|---|---|---
2015.4.15 50万元
|
2015.5.7
|
25000
|
11000
|
14000
|
11000
|
0
|
486000
2015.6.1
|
40000
|
12150
|
27850
|
12150
|
0
|
458150
2015.6.9
|
16000
|
3665
|
12335
|
3665
|
0
|
445815
2015.6.26
|
20000
|
7579
|
12421
|
7579
|
0
|
433394
2015.7.1
|
13000
|
2167
|
10833
|
2167
|
0
|
422561
2015.7.6
|
100000
|
2113
|
100000
|
0
|
2113
|
322561
2015.7.8
|
9000
|
645
|
6242
|
2758
|
0
|
316319
2015.7.17
|
8400
|
2847
|
5553
|
2847
|
0
|
310766
2015.7.30
|
12000
|
4040
|
7960
|
4040
|
0
|
302806
2015.10.9
|
40000
|
21499
|
18501
|
21499
|
0
|
284305
2015.11.27
|
32000
|
13931
|
18069
|
13931
|
0
|
266236
2015.12.15
|
16000
|
4792
|
11208
|
4792
|
0
|
255028
2016.2.5
|
20000
|
13261
|
6739
|
13261
|
0
|
248289
2016.3.31
|
25000
|
13656
|
11344
|
13656
|
0
|
236945
2016.5.11
|
20000
|
9715
|
10285
|
9715
|
0
根据上述结算，本院认定，截至2016年11月3日，被告余志娥、章会林、周滨昕结欠原告借款本金174841元。对于原告超出部分的借款本金、利息主张，本院不予支持。
本案的争议焦点四在于是否认定被告周滨昕、章会林、熊伟于2015年9月27日签字的承诺书的效力。在庭审中，被告周滨昕、章会林均表示是在不清楚被告余志娥还款的情况下签署该承诺书，并对该承诺书的效力提出异议。本院认为，从借款发生至出具承诺书的2015年9月27日，该期间内的还款均由被告余志娥完成，被告余志娥未在承诺书中签字，该承诺书载明的剩余借款本金、利息均与实际不符，缺乏事实基础，无法作为认定结欠借款的依据，故本院对该承诺书载明的欠款内容以及支付约定不予认定，对该承诺书的效力不予认可。
综上所述，（一）原告刚秀琴与被告余志娥、周滨昕、章会林之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告余志娥、周滨昕、章会林经原告催讨未支付全部借款，显属违约，应承担支付剩余借款本金174841元的民事责任。由于原告主张未付利息按银行同期贷款利率的四倍计算，经核准该利息标准为年利率17.4%，该利率未超过法律关于民间借贷利率的保护范围，本院予以支持。故被告余志娥、周滨昕、章会林应自2016年11月4日起，按年利率17.4%支付结欠借款的利息。由于借条约定由借款人承担诉讼代理费等费用，现原告主张诉讼代理费为26000元，本院根据对原告主张借款金额的核减，酌定诉讼代理费以13000元为宜，对原告超出部分的主张不予支持。（二）本案借款发生于被告余志娥和熊伟，被告章会林和余志泉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告熊伟、余志泉也未提供证据证明该债务属于其妻子个人债务或约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，并且原告知道该约定。故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告熊伟、余志泉应对上述给付承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余志娥、周滨昕、章会林、熊伟、余志泉共同归还原告刚秀琴借款本金174841元，诉讼代理费13000元，合计
187841元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告余志娥、周滨昕、章会林、熊伟、余志泉自2016年11月4日起，按年利率17.4%共同向原告刚秀琴支付上述第一项借款本金的借款利息，直至借款付清为止；
三、驳回原告刚秀琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7645元，财产保全费2520，合计10165元，由原告刚秀琴承担4000元，被告余志娥、周滨昕、章会林、熊伟、余志泉共同承担6165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费7645元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 李 金 荣
人民陪审员 耿 忠 男
二O一七年四月二十日
书 记 员 张思媛