广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8571号
上诉人（原审被告）：陈善能,男，汉族，1978年10月29日出生，住浙江省宁海县，
上诉人（原审被告）：温琳琳，女，汉族，1981年12月23日出生，住浙江省宁海县，
委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞农村商业银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长青南街***号。
法定代表人：卢焕培，该支行行长。
委托代理人：谢长挂，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：罗晓君，广东众达律师事务所辅助人员。
上诉人陈善能、温琳琳与被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司长安支行（以下简称农商行长安支行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈善能、温琳琳上诉请求：1.撤销原判，改判陈善能、温琳琳无需支付农商行长安支行律师费5000元；2.农商行长安支行承担上诉费用。事实和理由：陈善能、温琳琳与农商行长安支行并未约定律师费，申请表领用协议里也并未约定律师费，陈善能、温琳琳也未收到信用卡章程。一审判决陈善能、温琳琳承担农商行长安支行支出的5000元律师费，与事实不符，请求二审予以改判。
农商行长安支行辩称：律师费的约定在点金卡领用协议第13条及信用卡章程第32条第3款均有显示，陈善能、温琳琳的上诉理由没有事实与法律依据，�求二审予以驳回。
农商行长安支行向一审法院起诉请求：1.判令陈善能、温琳琳立即归还全部透支本金202841.9元，并支付至还清之日的利息、复利、滞纳金（利息、复利、滞纳金按《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》、《信用卡领用协议书》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日止，暂计至2016年3月17日利息为15607.5元、复息487.55元、滞纳金8519.86元）；2.陈善能、温琳琳支付农商行长安支行为实现本案债权所支付的律师费5000元；3.陈善能、温琳琳负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈善能于2015年4月29日在阅读《信用卡领用协议书》、《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》后，填写并签署了《信用卡申请表》、《信用卡领用协议书》，向农商行长安支行申请办理了信用卡，卡号为62×××69。同日，温琳琳向农商行长安支行出具《担保函》，承诺对陈善能领用东莞农村商业银行信用卡所产生的债务承担连带保证，期限是陈善能履行债务期限届满之日起两年。后陈善能领取并使用该信用卡。《信用卡申请表》、《信用卡领用协议书》中收费项目、收费标准约定：“循环信用利息：日息万分之五（按时还款不计息）；滞纳金：按最低还款额未还清部分的5%”。截止2016年3月17日，陈善能累计欠款本金202841.9元、利息15607.5元、复息487.55元、滞纳金8519.86元，合计227456.81元。农商行长安支行为向陈善能追讨欠款，于2016年5月12日委托了广东众达律师事务所的律师代理诉讼而支付了律师费5000元。
一审法院认为，本案为信用卡纠纷。农商行长安支行提交的信用卡申请表、领用协议书、担保函有陈善能、温琳琳签名，陈善能、温琳琳亦予以确认。原审法院对陈善能、温琳琳拖欠农商行长安支行信用卡透支款的事实予以认可。本案的争议焦点为：1.农商行长安支行诉请陈善能、温琳琳支付复利是否有事实和法律依据；2.陈善能、温琳琳应否向农商行长安支行支付律师费。
关于第一个焦点，农商行长安支行提交的东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程第二十四条规定“持卡人消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长可为56天，持卡人在到期还款日（含）前偿还的款项无需支付消费透支利息。持卡人取现及转账透支的，不享受免息待遇。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起计收透支利息，同时按月计收复利，并从持卡人账户中扣收。持卡人可按不低于对账单标明之最低还款额的任意还款金额还款，其中本金还款次序为先现金透支款，后消费透支款；未能在到期还款日之前按�账单标明的全部还款额还款的，发卡机构对未清偿透支款项自银行记账日起至还款日止，按透支利率计收透支利息，并按月计收复利……透支利率为日利率万分之五……”，陈善能、温琳琳逾期不还款，理应按东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程的约定向农商行长安支行支付复利。
关于第二个焦点，《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》第32条第（3）项规定“持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或法律途径等方式向其催收欠款，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由持卡人承担……”。农商行长安支行亦提交了委托合同、增值税普通发票及业务凭证等证明律师费的实际产生金额，陈善能、温琳琳应按约定向农商行长安支行支付律师费5000元。截止2016年3月17日，陈善能累计欠款本金202841.9元、利息15607.5元、复息487.55元、滞纳金8519.86元，已构成严重违约，农商行长安支行起诉请求陈善能提前归还全部欠款本金及相关利息、复利、滞纳金及律师费合法有据，一审法院予以支持。温琳琳已向农商行长安支行出具了《担保函》，依法应当对陈善能的前述债务承担连带责任，故农商行长安支行请求温琳琳承担连带责任，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2017年3月13日判决：一、限陈善能于判决书发生法律效力之日起五天内向农商行长安支行支付截止2016年3月17日的欠款本金、利息、复利及滞纳金合计227456.81元，2016年3月17日以后利息、复利及滞纳金仍按《信用卡领用协议书》、《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》约定的方法和标准计算到上述欠款还清日为止；二、限陈善能于判决书发生法律效力之日起五天内向农商行长安支行支付为本案诉讼而支付的律师费5000元；三、温琳琳对上列判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4786元，财产保全费1682元，合计6468元，由陈善能、温琳琳共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，陈善能、温琳琳在《信用卡申请表》中声明详细阅读了点金卡领用协议，愿意遵守领用的各项规则；而领用协议第13条明确约定信通信用卡章程适用于点金卡。一审中，农商行长安支行于提交了中国农业银行业务凭证，显示农商行长安支行于2016年7月12日向广东众达律师事务所支付律师费36000元，其中附言备注了包括陈善能、温琳琳律师费5000元的内容。
本院认为，本案系信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审应围绕陈善能、温琳琳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，亦即陈善能、温琳琳应否支付农商行长安支行发生的律师费5000元。对此，本院作如下分析：农商行长安支行为证明追索案涉债权债务支出律师费5000元，已于一审提交了民事诉讼委托合同、付款凭证、律师费发票予以证明，足以证明其诉讼主张，本院予以采信。陈善能、温琳琳在办理点金卡申请表时，已经声明详细阅读了点金卡领用协议，愿意遵守领用的各项规则，而领用协议第13条明确约定信通信用卡章程适用于点金卡。故此，农商行长安支行根据信通信用卡章程的相关规定，要求陈善能、温琳琳承担案涉律师费，于法有据，本院予以支持。
综上所述，陈善能、温琳琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈善能、温琳琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 邹凤丹
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。