河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初7315号
原告：杜国庆，男，1964年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被告：周立群，男，1963年2月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告：河南北方城建集团有限公司，住所地：河南省安阳市北关区安漳大道44号。
法定代表人：苏孟元，该公司董事长。
委托诉讼代理人张水龙，男，1962年4月15日出生，汉族，该公司项目经理，住河南省驻马店市驿城区。
第三人：驻马店市建筑公司，住所地：驻马店市驿城区中华路中段。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晨，河南公义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巍，该公司法制处主任。
第三人：驻马店市思创设备安装有限公司，住所地：驻马店市天中山大道北段。
法定代表人：李更杰，该公司执行董事兼总经理。
原告杜国庆诉被告周立群、河南北方城建集团有限公司（北方城建公司）、第三人驻马店市建筑公司、驻马店市思创设备安装有限公司（以下简称思创公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国庆的委托诉讼代理人曾建国、被告周立群、北方城建公司的委托诉讼代理人张水龙、第三人驻马店市建筑公司的委托诉讼代理人刘晨、李巍、第三人思创公司法定代表人李更杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国庆诉称，2010年，其购买了两台50系列塔吊，当时挂靠在思创公司。2012年1月，被告经与原告协商达成口头协议，约定被告租赁原告的50系列塔吊两台，每月租金2万元，被告先向原告支付第一个月的租赁费2万元，其余的租赁费每月一结算，待塔吊拆卸完毕之日结算剩余租赁费。租赁期间自2012年2月1日至塔吊使用完毕时止。协议达成后，原告依约将两台50系列塔吊交付给被告，被告委托李更杰负责安装。李更杰以驻马店市建筑公司的名义为被告安装该两台塔吊，并于2012年2月1日完成1号楼塔吊的安装，于次日交付给被告使用。2012年2月2日完成2号楼塔吊的安装，与次日交付给被告使用。1号楼的塔吊于2012年7月2日由被告使用完毕并由李更杰拆卸完毕。在被告租赁原告塔吊期间，被告总是以资金紧张为由拖欠原告的租赁费，截止租赁期满，被告共拖欠原告租赁费81666元。原告自2012年7月中旬至今经常向被告追要拖欠的租赁费，被告至今未付分文，现请求判令：被告向支付租赁费81666元。
被告周立群辩称，1、其和杜国庆没有任何协议关系，当时是和李更杰签订了塔吊的安装协议，塔吊租赁费每月7000元。由驻马店市建设公司负责安装拆卸及相关资料的备案手续；2、在使用过程中发现市建筑公司不具备塔吊的安装资质，故对其造成了很大的影响，建设局也对此进行了罚款，至今没有备案手续，导致其建设的楼房无法备案交工，其要求原告和安装公司对其承担赔偿责任。
被告北方城建公司辩称，跟其公司无关，其公司不知道什么情况。
第三人驻马店市建筑公司述称，1、其公司与原告之间不存在租赁合同关系，因此市建公司不应当承担该责任；2、其公司与被告周立群也不存在塔吊安装的服务合同关系，因此周立群答辩称要求市建公司承担其损失无依据。
第三人思创设备安装公司述称，塔吊是杜国庆的塔吊，备案是在其公司，是杜国庆介绍其公司认识的周立群，去安装的，至于他们以前怎么谈的，其公司不清楚。
经审理查明，2010年，原告杜国庆购买了两台50系列塔吊，当时挂靠在思创公司名下经营。2012年，周立群挂靠在北方城建公司名下承包位于驻马店市××路西段锦××小区××楼、××楼工程，2012年1月，被告周立群与原告杜国庆协商达成口头协议，约定被告周立群租赁原告的50系列塔吊两台，每月租金2万元，被告周立群向原告支付第一个月的租赁费2万元，其余的租赁费每月一结算，待塔吊拆卸完毕之日结算剩余租赁费。租赁期间自2012年2月1日至塔吊使用完毕时止。协议达成后，原告依约将两台50系列塔吊交付给被告周立群，周立群委托李更杰负责安装。李更杰以驻马店市建筑公司的名义为被告周立群安装该两台塔吊，周立群（甲方）与李更杰（乙方）签订了两份建筑机械设备安拆合同，约定：甲方因施工生产需要委托乙方承担甲方施工生产所需大型施工设备的安装、拆卸。该两份合同上甲方一栏中加盖了“河南北方城建集团有限公司锦桂苑小区项目部”印章。乙方一栏中加盖了“驻马店市建筑公司印章”。2012年2月1日，思创公司（李更杰）以驻马店市建筑公司的名义完成1号楼塔吊的安装，于次日交付给被告周立群使用。2012年2月2日，思创公司（李更杰）以驻马店市建筑公司的名义完成2号楼塔吊的安装，于次日交付给被告周立群使用。1号楼的塔吊于2012年7月7日由被告使用完毕并由思创公司（李更杰）拆卸完毕。截止租赁期满，被告共拖欠原告租赁费81666元未付。后原告多次向被告追要拖欠的租赁费无果成讼。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证、证人证言，经当庭质证，据以认定。
本院认为，原告杜国庆与被告周立群达成口头租赁合同，内容与法律规定无悖，为有效合同。合同生效后，原告杜国庆依约履行出租义务，被告周立群在合同终止后，未向原告支付全部租金，按行业标准每台塔吊每月使用费10000元。截止租赁期满，其中第一台塔吊使用5个月零一天，计款50333元。第二台塔吊使用5个月零5天，计款51666元，合计101999元，扣除周立群已付的20000元，原告主张被告周立群拖欠其租赁费81666元未付，应予以认定，故原告要求被告周立群支付租金81666元，本院予以支持。被告在租赁合同终止后，未向原告支付租金，给原告造成经济损失，原告请求被告支付利息的诉请，符合法律规定，应当予以支持，应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。被告周立群辩称其和杜国庆没有任何协议关系，当时是和李更杰签订了塔吊的安装协议，塔吊租赁费每月7000元，证据不足，本院不予支持。被告周立群虽系挂靠在被告北方城建公司名下从事建筑业，但本案租赁合同承租人主体为周立群，根据合同相对性原则，周立群为支付租金的义务主体，原告主张被告北方城建公司对上述债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。被告周立群辩称在使用过程中发现市建筑公司不具备塔吊的安装资质，对其造成了很大的影响，建设局也对此进行了罚款，至今没有备案手续，导致其建设的楼房无法备案交工，其要求原告和安装公司对其承担赔偿责任的理由，因未提供有力证据加以证实，本院不予采纳。被告周立群可另行主张权利。第三人驻马店市建筑公司与原、被告之间不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，第三人市建公司不应当承担本案责任。因本案出租的塔吊归原告杜国庆所有，杜国庆的塔吊备案在思创设备安装公司，第三人思创公司与原告杜国庆系挂靠关系，本案实际出租方为原告杜国庆，根据合同相对性原则，第三人思创公司也不应当承担本案责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的，判决如下：
一、限被告周立群于判决生效后十日内向原告杜国庆支付租金81666元及利息（自2012年7月7日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算款付清之日止）。
二、驳回原告对被告河南北方城建集团有限公司的诉讼请求。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，由被告周立群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李虎
审 判 员 刘灵
人民陪审员 黄静
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王晓