河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14185号
上诉人(原审被告)：栗建民，男，1959年8月16日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：贺明献，男，1959年10月24日出生，住登封市，系登封市148法律事务所调解委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：刘淑娟，女，1960年6月6日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：徐士伟，河南科序律师事务所律师。
原审被告：陈小飞，男，1977年5月27日出生，汉族，住登封市。
上诉人栗建民因与被上诉人刘淑娟及原审被告陈小飞合同纠纷一案，不�河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人栗建民及其委托诉讼代理人贺明献，被上诉人刘淑娟的委托诉讼代理人徐士伟，原审被告陈小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栗建民上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.判决驳回刘淑娟的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由刘淑娟承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，采信了假证据。栗建民是经刘淑娟同意，才将土地流转给同乡陈小飞种蘑菇使用的，涉案土地根本没有2.7亩，陈小飞也没有改变土地用途，是多种经营。结果被一审法院错误认定土地为2.7亩，且改变了土地用途。其实是2012年3月10日，刘淑娟将2亩左右的无证承包地流转给栗建民，栗建民交了三万元租金，什么时候生产队要地，栗建民归还给生产组。按土地承包常年不变的原则，流转人流转给栗建民，就由栗建民经营和流转，一直到生产队要地为止。一审法院也认为采取转包的，发包方与承包方的承包关系不变。一审法院在不勘验现场的情况下就认定陈小飞使用土地是开发建造房子。二、一审判决适用法律严重错误。按照流转的法律规定，刘淑娟流转给栗建民，生产队未要地之前，就由栗建民行使权利。涉案土地在流转给陈小飞时，刘淑娟知道也口头同意了，只是她本人想建宅基地才违约起诉的。根据土地管理法的规定，土地的经营权、使用权、所有权有争议的，应协商解决，或者由人民政府解决。一审法院的判决干预了人民政府的处理权，属于严重的越权办案，干预行政事务。三、刘淑娟系恶意诉讼。在法庭出具了现任组长王斌不知情的证明，还加盖了村委的公章，现任组长是一组的，栗建�租地是2012年，新组长和新村长都不知情，也没有出庭作证，栗建民在庭后问王斌时，王斌说他根本没有作过任何证明，其也不知道刘淑娟有多少地。刘淑娟把地租给栗建民后，自己在这片地上扎了宅基，又出卖给了金东村六组的王明卿。现在还想把栗建民所租的剩余土地也违约要回再卖钱，这才是刘淑娟的目的。综上，刘淑娟虚假诉讼，涉案土地没有改变用途，流转期内，栗建民交了3万元承包费，连同栗建民自己的1.9亩地共同和陈小飞经营种蘑菇，不违反流转约定，且出现土地使用权纠纷，应由人民政府解决。
刘淑娟辩称，栗建民将涉案承包地再租赁给陈小飞时没有经过刘淑娟的同意，一审判决也是基于栗建民将承包地转租给陈小飞未取得刘淑娟的同意，才判决解除双方协议的。争议土地系在土地分包时由大金店镇金东村委会分给刘淑娟等人的责任田�在分包的时候，已经确权给了刘淑娟，因此一审适用法律是正确的，不存在由政府先行处理的问题。关于栗建民的第三条上诉理由也不能成立，刘淑娟为了主张自己的权利，提供了大金店镇金东村的土地证明，该证明上有村委会的印章和生产队长王斌的签字，足以证明涉案的基本事实，该证据真实合法。请求二审法院驳回栗建民的上诉请求。
陈小飞述称，2012年3月10日陈小飞交给栗建民3万元土地承包金，然后两人又一起到刘淑娟家给了刘淑娟，因为栗建民不想承包土地，但刘淑娟不同意退钱，所以之后涉案土地一直由陈小飞在耕种，今年三月陈小飞想种蘑菇，在使用钩机平整土地时，被刘淑娟阻挡，才产生了本案纠纷。陈小飞认为本案土地租赁合同不该解除。
刘淑娟向一审法院起诉请求：1.判令解除刘淑娟与栗建民之间的协议；2.判令栗建民、�小飞返还土地，恢复土地原状；3.本案诉讼费由栗建民、陈小飞承担。
一审法院认定事实：刘淑娟与栗建民均系登封市大金店镇金东村六组村民。刘淑娟在金东村六组凤凰嘴处有责任田2.7亩，东至路边，南至栗建民地边，西至本主地边，北至本主地边。2012年3月10日，刘淑娟与栗建民约定刘淑娟将该块责任田租给栗建民耕种，双方当天签订了协议1份：“我有生产队分给人口地，本人因种地困难，今租给栗建民种，什么时候生产队要地，什么时候栗建民归还生产队，租金30000元，如有土地纠纷由栗建民负责。租地方：栗建民，出租方：刘淑娟。”当时刘淑娟该片土地的地边上种有树木。栗建民接手该块土地后，又将该块土地转租给了陈小飞。2017年2月，刘淑娟发现陈小飞在其租给栗建民的责任田上推土平整土地，认为栗建民的转租行为违反了协议的约定，故�成讼。
一审法院认为，农村集体经济组织成员依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租等符合有关法律和国家政策规定的方式流转，采取转包、出租等方式流转的，承包方与发包方的承包关系不变；受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案刘淑娟作为争议土地的承包人，其与栗建民签订土地出租协议将本案争议土地出租给栗建民的行为合法有效，土地出租后，刘淑娟仍是该土地的合法承包人。栗建民受让本案争议的土地后，未经刘淑娟同意，将本案争议土地又转租给他人，违反法律规定，刘淑娟现要求解除与栗建民的土地承包协议、要求栗建民、陈小飞返还土地的诉讼请求一审法院予以支持；刘淑娟要求栗建民、陈小飞恢复土地原状，因未举证证明土地的原有状态，对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条，《中华人民共和国合同法》九十四条第五项、第二百二十四条第二款之规定，判决：一、解除刘淑娟与栗建民2012年3月10日签订的土地出租协议；二、栗建民、陈小飞应于判决生效之日起十五日内将刘淑娟在大金店镇金东村六组凤凰嘴处的2.7亩承包地田返还刘淑娟；三、驳回刘淑娟的其它诉讼请求。案件受理费100元，由栗建民承担。
本院二审期间，栗建民提交以下证据：1.照片两张，拟证明栗建民承包土旁边的地已经被刘淑娟卖给了王明卿；2.现任组长王献斌的身份证复印件，拟证明一审时刘淑娟提供的土地证明虚假。刘淑娟发表质证意见称，对照片有异议，该照片不能证明土地已变更为宅基地，或已被卖；对身份证复印件有异议，该证据不是新证据，该身份证是否系经王献斌同意复印，有待查明，现任组长的名字到底是王斌还是王献斌还不清楚，但土地证明上除了王斌的签名外还有村委会的印章。陈小飞发表质证意见称，一审时王斌出具的土地证明是虚假的，不是身份证上显示的名字，不具有法律效力。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案的土地出租协议系刘淑娟与栗建民的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。栗建民在租赁涉案土地后又将其转包给陈小飞，且未征得刘淑娟的同意，故栗建民的转租行为违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条关于“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”的规定，刘淑娟有权要求解除双方间的土地租赁协议，并返还土地，一审判决对此予以支持，并无不当。栗建民上诉称其在转租给陈小飞时已经征得了刘淑娟的同意，未能提供证据加以证明，故本院不予采信。关于栗建民上诉所提本案应由政府先行处理的问题，因本案双方对于刘淑娟拥有涉案土地的承包经营权，以及刘淑娟作为承包人将涉案土地租赁给栗建民使用的事实并无争议，故本案具有民事纠纷的可诉性，不属于应由行政机关先行处理的争议。
综上所述，栗建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由栗建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘明雨