山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行终143号
上诉人（原审原告）石正爱，女，1957年10月4日生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人张秀田，男，1957年5月25日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）泰安市公安局岱岳区分局，住所地：泰安市泰山大街439号。
法定代表人杨昭晖，局长。
委托代理人鞠之峰，该局法制室副主任。
委托代理人刘汝华，泰安市公安局粥店派出所副所长。
上诉人石正爱因治安行政处罚一案，不服山东省新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告石正爱自2014年12月以来，多次以“维权”为由到北京市中南海地区进行非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序。2015年3月4日，被告泰安市公安局岱岳区分局（以下简称岱岳区分局）对其作出岱岳公（粥）行罚决字[2015]00057号行政处罚决定书，处以行政拘留十日。2015年4月16日，原告再次到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱了该公共场所秩序，北京市公安局西城分局对其作出训诫。2015年4月25日，岱岳区分局根据原告的陈述和申辩、训诫书、证人证言等证据，认定原告的非法上访行为扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对石正爱作出岱岳公（粥）行罚决字[2015]00093号行政处罚决定书，处以行政拘留十日。石正爱不服该行政处罚决定，于2015年5月22日向泰安市岱岳区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）泰行辖字第96号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。
原审法院认为，双方争议的焦点问题是岱岳区分局对原告石正爱作出岱岳公（粥）行罚决字[2015]00093号行政处罚决定,认定事实是否清楚，即原告石正爱到北京中南海地区上访反映问题的行为是否构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共秩序的行为。本案中，根据原告石正爱在法庭上的陈述与被告岱岳区分局所提交的证据材料，足以认定原告多次到中南海地区进行非正常上访，其行为扰乱了该公共场所秩序，并被当地派出所训诫。被告岱岳区分局查明上述事实后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”对原告石正爱作出治安行政处罚并无不当。综上，原审法院认为，被告岱岳区分局对原告石正爱作出的岱岳公（粥）行罚决字[2015]00093号行政处罚决定书主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被诉行政处罚决定书，并要求被告赔偿限制人身自由10天的损失，赔偿精神损失20万元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告石正爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
石正爱不服原审判决上诉称：第一，原审法院认定事实错误，适用法律不当。近十年来，上诉人因房屋拆迁补偿问题进行上访均是逐级上访，正常登记，正常反应情况，系合法、正当的维权行为。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清。第二，即使上诉人在上访行为中存在违法情形，也应当由事发地的公安机关予以处罚，被上诉人的行为属于越权执法。第三，岱岳区分局作出被诉行政处罚决定是否接受了北京市公安机关的移交手续，事实不清，且北京市公安机关对上诉人已经进行过训诫，岱岳区分局再作出处罚属于重复处罚。请求二审法院查明事实，依法撤销新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982行初6号行政判决，发回重审或予以改判。
被上诉人岱岳区分局答辩称：第一，关于事实认定的问题。2015年4月16日，上诉人石正爱以“信访”为由到北京市中南海周边滞留，无视北京市公安机关关于中南海周边不是信访接待场所的训诫，情节严重，扰乱该地区公共场所秩序。另外查明，上诉人石正爱自2014年12月以来已经多次到北京市中南海周边进行非正常上访活动。通过上诉人石正爱的陈述和申辩、证人证言、北京市公安机关的训诫书等证据可以证明其违法事实的存在，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予石正爱行政拘留十日的治安行政处罚是正确的。第二，关于管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人的户籍证明及其陈述可以证明上诉人户籍所在地与经常居住地均在泰安市岱岳区粥店办事处过驾院社区，因此被上诉人对其违法行为具有行政执法管辖权。第三，关于案件移交以及重复处罚的问题。首先，本案件不存在移交问题，被上诉人系根据相关法律规定以及违法事实的存在依法启动案件调查程序的；其次，训诫系根据《信访条例》作出的一种予以当面训斥并出具书面文书的教育感化行为，并非《中华人民共和国行政处罚法》所明确规定的行政处罚行为，所以不存在重复处罚的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题主要是：1.被上诉人是否具有作出被诉行政处罚决定的法定职权；2.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确；3.被诉行政处罚决定是否构成重复处罚。
关于被上诉人是否具有作出被诉行政处罚决定的法定职权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条的规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖；几个公安机关都有权管辖的，由最初受理的公安机关管辖。本案中，违法行为地虽在北京市，但北京市的公安机关并未行使管辖权立案受理，岱岳区分局作为违法行为人居住地公安机关，立案调查并作出相应行政处罚符合法律规定。
关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。本院认为，根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，上诉人石正爱曾多次以“维权”为由到北京市中南海地区进行非正常上访活动，亦曾因此受到治安行政处罚，但其仍不听取劝阻、吸取教训，于2015年4月16日再次前往北京市中南海地区进行非正常上访活动，扰乱公共场所秩序，被上诉人对上诉人石正爱处以行政拘留十日的处罚认定事实清楚，量处适当，适用法律正确。
关于被诉行政处罚决定是否构成重复处罚的问题。本院认为，训诫并不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚行为，上诉人石正爱到北京市中南海地区进行非正常上访活动，扰乱公共场所秩序的违法行为，在受到被上诉人作出的被诉行政处罚之前，并未因此违法行为受到任何处罚，所以不存在重复处罚的问题。
另经本院审查，被诉行政处罚决定作出的程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由经审查均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人石正爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏长青
审 判 员 王西珍
代理审判员 陈 宇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋洪梅