福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初3114号
原告：刘如勇，男，1970年4月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告：杨宇衡，男，1967年1月2日出生，汉族，住福建省德市蕉城区。
两原告共同委托诉讼代理人：池宇清，福建之秀律师事务所专职律师。
被告：林萍，女，1970年8月18日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
委托诉讼代理人：黄秋生，福建力群律师事务所专职律师。
原告刘如勇、杨宇衡与被告林萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理，于2016年2月3日作出(2015)蕉民初字第4055号民事判决。被告不服一审判决，提起上诉。宁德市中级人民法院于2016年5月31日作出(2016)闽09民终441号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2016年7月14日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘如勇、杨宇衡及其委托诉讼代理人池宇清，被告林萍的委托诉讼代理人黄秋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘如勇、杨宇衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还两原告借款本金265.48万元；2.判令被告自2011年9月27日起按银行同期贷款利率四倍支付借款利息至还款之日止，暂按月息2%计至2015年7月27日的利息为2442416元。事实和理由：被告自2010年2月陆续向两原告借款，先后通过原告刘如勇银行账户汇款至被告账户11笔，合计222.98万元；通过原告杨宇衡银行账户汇款2笔，合计42.5万元；累计借款金额为265.48万元。双方基于信任，均未签订借款协议或出具借条。由于每笔借款口头约定的利率不同，被告也能基本按照借款付息期限支付利息，但自2011年9月27日之后被告全部停付利息。由于原告向被告催讨借款，被告拒不偿还，故诉至法院。
林萍辩称，1.两原告不符合作为共同诉讼的法定情形；2.原、被告之间基于合作，有过资金往来，并不存在真实的借贷关系，请求法院依法驳回原告诉请。具体答辩意见如下：
一、本案民事主体不同，不符合共同诉讼的法定情形，刘如勇或杨宇衡只能就本人与被告之间分别产生的法律事实主张权利义务关系。被告是通过银行账户分别与刘如勇和杨宇衡个人银行账户之间发生单独的转账往来，双方之间发生不同的权利义务关系，诉讼标的各自不同，对不同的民事主体依不同的法律事实，依法产生不同的法律上的权利义务关系。其次，从账面金额上看，在2010年6月21日至2011年6月25日间被告多汇给杨宇衡474700元，杨宇衡根本不存在主张权益的可能性，相反被告对此则有主张返还的权利。因此，应当依法裁定不予受理。
二、本案原、被告之间不存在借贷关系，原告通过被告银行账户转账而产生的账户往来，不是原告出借给被告的借款。原、被告之间的银行流水及往来凭证记录中，没有任何涉及双方之间存在借贷关系或利息支付的记载内容，也没有任何证据证明被告有向原告借款的法律事实；而本案原告转账到被告银行账户的款项，是刘如勇与第三人发生借贷关系,通过被告银行账户转账出借给第三人郑银萱的资金。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对争议的刘如勇与林萍之间是否曾发生过一笔30万元借款的事实认定
刘如勇提供了其尾号为933的建行卡交易明细与尾号为412的工行卡交易明细各一份，以证明林萍曾向其借款30万元，双方之间实际履行的口头约定利息高于法定保护利率。林萍承认上述资金往来事实存在，但认为不能证明刘如勇所待证的借贷关系。
本院经审查后认为，首先，出借人预先扣除利息即“砍头息”，在民间借贷中是一种常见的交易现象，故，刘如勇于2009年9月7日转账给林萍的285000元，其陈述系借款30万元在扣除砍头息15000元后的款项，具有高度可能性；其次，从交易明细上记载的2009年10月9日、12月10日林萍各转账给刘如勇15000元，日期均发生在7日刘如勇转账之后的两三天内，在时间上符合民间借贷付息的特征；第三，在林萍不能举证2010年3月16日其汇款30万元的具体用途情况下，刘如勇解释为还款具有可信性。综上，能够认定林萍曾于2009年9月7日向刘如勇借款30万元，双方口头约定月利率为5%的事实。
二、对争议的讼争款项实际借款人是否为第三人郑银萱的事实认定
林萍提供了如下证据：1.《询问笔录》以及卷内目录，序号17有刘如勇的证言，证言证实刘如勇和林萍之间的账目往来，是其将款出借给第三人通过林萍银行账户转账而产生的，说明刘如勇与林萍不存在借贷关系。2.2011年8月27日借条（下称借条1），证明第三人郑银萱（包括鑫顺丰公司等）向刘如勇借款180万元的事实；2010年8月27日借条（下称借条2），显示为借款340万元，两份借条显示了第三人向刘如勇借款的事实，并且刘如勇拥有上述借条；3.银行转账凭证三份，证实郑银萱等通过林萍的账户收到出借款分别为600万、200万、700万等，证实林萍已经将款项转账给借款人，履行了代为支付的义务。
刘如勇、杨宇衡质证认为，第一，对证据的真实性、合法性表示异议；第二，刘如勇有向鑫顺丰债务危机小组申报债务，这是由于林萍提出资金流向是到郑银萱方去了，故而去申报，但经审核未通过，危机小组认为没有证据证明林萍有款项汇入郑银萱账户180万，认为该债权是虚假的，所以未纳入债权重组范围；第三，借条1是林萍叫郑银萱写的，由林萍给刘如勇，刘如勇无法依据该债权参与债权重组，证明刘如勇向郑银萱出借款不是事实；借条2也是林萍叫郑银萱写的，刘如勇没有看过这份借条，林萍是该借条的持有人，该借条不能体现刘如勇与郑银萱存在民间借贷的事实以及意思表示；第四，三笔银行转账1500万元是林萍借给郑银萱的借款，该证据证明借款时间是2010年的8月27日，同日借条2借款340万元之外的1160万元是林萍个人借给郑银萱的，在郑银萱债务危机爆发后，林萍有意将其1160万元的恶性债务进行转嫁的事实，故借条1没有林萍汇款给郑银萱的记录。林萍提供的证据不仅不能证明其待证事实，反而证明了其与原告之间的借贷事实。
本院经审查后认为，首先，两份借条均是第三人郑银萱应林萍要求出具的，林萍不能证明其中借条2内容刘如勇等人知情，该份借条不能作为定案依据。其次，虽然刘如勇对借条1上内容知情，并持该份借条前往办案部门办理申请债权确认，在笔录中其也陈述了通过林萍转账借款给第三人的事实，但这种陈述是否其真实意思表示，应结合当时实际情况予以客观认定：第一，刘如勇在笔录上还陈述了其是在2011年9月25日通过林萍介绍认识第三人的，也就是说在其转账给林萍的期间，其不知道款项与第三人有关联，是事后林萍告知才知晓；第二，刘如勇的陈述符合其当时急于挽回损失的心理状态，因为若不这样，其就不能以债权人的身份申报债权，可能就失去追回损失的一次机会；更为关键的是，鑫顺丰债务危机小组经核实后认定不存在这笔180万元借款，林萍也没有提供证据证明该笔款项流向第三人。林萍提供的2010年8月27日三份转账凭证在时间上、金额上与该笔180万元借款不符，缺乏关联性。因此，可以认定郑如勇的此节陈述并非其真实意思表示，林萍提供的上述证据即使取得方式合法，也不足以证明讼争款项为第三人郑银萱实际所借。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
1.通过对照2010年2月24日至2011年9月8日期间的银行流水账单，刘如勇、杨宇衡认为转账给林萍未还的款项合计265.48万元，其中通过刘如勇账户222.98万元，通过杨宇衡账户42.5万元。对上述转账金额，林萍没有异议。
2.林萍曾于2009年9月7日向刘如勇借款30万元，口头约定月利率为5%，双方未立有书面借据，该款林萍已于2010年3月16日还清。
3.林萍曾于2009年11月19日成立鑫扬（福建）投资有限公司，刘如勇于2010年3月26日出资成为公司股东，2010年8月5日公司转让，刘如勇亦于当日退出公司。上述公司自2010年1月起至同年8月间均没有申报过税费。
4.原审过程中，林萍仅提供鑫扬（福建）投资有限公司股东章程及银行流水账单，以证明其与刘如勇均为公司股东，双方存在合作的事实，不排除双方基于合作关系而建立走账关系；双方不存在借贷关系，而是为了增加银行流水记录的走账行为。重审过程中，林萍补充提供了上述询问笔录、借条等，以证明款项均流向第三方，为第三方所借。
5.刘如勇曾持林萍提供的由第三人郑银萱应林萍要求出具的180万元借条一份，向鑫顺丰债务危机小组申报债权，后经核实，因未发现有该笔款项往来，而未予登记。
本案争议的焦点问题为：1.本案是否属于必要共同诉讼；2.原、被告之间是否存在借贷关系。对此，本院予以查明、分析并认定如下：
一、本案是否属于必要共同诉讼
本院认为，虽然从形式上是林萍与刘如勇、杨宇衡之间各发生不同的转账往来关系，但刘如勇与杨宇衡两人均认可从他们个人账上进出的款项为两人的共同款项，且林萍多汇给杨宇衡款项，也反过来印证了其认可两人的利益是共同的，否则作为精明商业人的林萍不可能多汇款，且事隔多年也不主张返还的权利。此外，从林萍庭前提交，庭审上未出示的另一份借条，也即第三人应林萍要求于2011年8月27日出具的向杨宇衡借款180万元的借条内容上分析，该借条从借款人、借款时间、借款金额等均与刘如勇的180万元借条一致，也印证了林萍认可两人转出的款项是共同的。因此，本案刘如勇、杨宇衡作为利益共同体起诉，其诉讼标的是共同的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，属于必要共同诉讼，必须合并进行审理。
二、关于原、被告之间是否存在借贷关系
本院认为，刘如勇、杨宇衡与林萍之间的款项往来系借款往来，具有高度可能性，理由如下：首先，林萍与刘如勇虽合作办过公司，但在刘如勇为公司股东期间，该公司均没有申报过税费，应视为未实际经营。在此期间，林萍辩称双方之间基于合作，有过资金往来，显然依据不足。在2010年8月5日公司转让，刘如勇退出公司后，双方之间已丧失了合作基础，林萍的上述辩称更是站不住脚。其次，林萍一方面辩解双方之间转账是基于合作，增加银行流水，另一方面又辩解讼争款项是通过其账户出借给第三人，存在前后辩解不一，且依据不足，其提供的证据不足以证明讼争款项为第三人实际所借。第三，根据林萍此前曾向刘如勇借款的事实，也表明双方之间确实基于信赖关系，而通过转账借款。最后，刘如勇、杨宇衡主张为借款，并对每笔转款的本金与利息进行了合理的解释说明（详见附件《本金与利息分析一览表》）；而每次庭审，作为案件当事人的林萍均未到庭配合法庭调查，其虽委托有诉讼代理人出庭，但就事实方面的陈述不排除存在失真的可能性。综合上述分析，虽然刘如勇、杨宇衡起诉所依据的是转账凭证，未能提供诸如借款合同之类的能够直接证明借贷关系的证据，但由于林萍对其抗辩主张有责任提供证据证明，其却未提供相应的有效证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定精神，林萍应承担举证不能的不利后果，据此，本院认定本案借贷关系成立。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案属于必要共同诉讼，刘如勇、杨宇衡共同起诉林萍偿还借款本息，于法有据，予以支持。林萍辩称，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
林萍应于本判决生效之日偿还刘如勇、杨宇衡借款265.48万元及利息（以本金265.48万元为基数，按年利率24%，自2011年9月27日起算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47481元，由林萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）
审 判 长 王 翔
人民陪审员 林立树
人民陪审员 黄 立
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李蕊英
书 记 员 何喜娟
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：本金与利息分析一览表
序号时间记账本金新增本金支付利息未付利息
12010.220万元，月利率5%，应付息1万元
2010.2.24刘如勇转账19万元砍头息1万元0
2010.3100万元，月利率5%，应付息5万元1.2010.3.29刘如勇转账38万，砍头息2万，记账为转本金40万；2.2010.3.30、3.31刘如勇分别转账30万元与8万元，共计38万，砍头息2万，记账为转本金40万1.2010.3.27林萍转账支付1万元；2.2010.3.29、3.31砍头息各支付2万元
32010.4100万元，月利率5%，应付息5万元无1.林萍现金支付1万元；2.2010.7林萍延迟支付4万元0
2010.5
170万元，月利率5%，应付息8.5万元1.2010.5.6刘如勇转账38万元，砍头息2万元，记账为转本金40万元；2.2010.5.6、5.7刘如勇分别转账18万元与10.5万元，共计28.5万元，砍头息1.5万元，记账为转本金30万元1.林萍现金支付1万；2.2010.5.6、5.7砍头息分别支付2万元、1.5万元；3.2010.7林萍延迟支付1.37万元；4.未付息2.63万元于2010.8转为本金
2010.6170万元，月利率5%，应付息8.5万元
无1.2010.6.8、6.22林萍分别转账支付4万元、2万元；
2.未付息2.5万元于2010.8转为本金
2010.7
170万元，月利率5%，应付息8.5万元
无1.2010.7.12、7.22林萍共转账支付四笔，分别为：1.87万元、7万元、1万元、4万元。2.本月共计转账13.87万元，其中支付本月利息8.5万元，剩余5.37万元用于支付2010年4月及5月的部分未付利息。
2010.8
200万元，月利率5%，应付息10万元1.2010.6.23刘如勇转账7.23万元（本来6月就该将记账本金提升至200万元，但出借人未能凑足剩的30万元，直至本月与其他款项才一同凑足30万，所以该笔转账本月才计入本金）；2.2010.8.26杨宇衡转账12.5万元；3.5月及6月未付利息2.63万元+2.5万元=5.13万元转为本金；4.本月利息5.5万元折抵本金
1.2010.8.25林萍转账支付4.5万元；
2.剩余未付利息5.5万元转为本金。
82010.9200万元，月利率4.35%，应付息8.7万元无
2010.9.26林萍转账支付二笔，均为4.35万元。0
92010.10200万元，月利率4.35%，应付息8.7万元无10.26林萍转账支付二笔，均为4.35万元。0
102010.11200万元，月利率4.35%，应付息8.7万元无林萍现金支付8.7万元。0
112010.12200万元，月利率4.35%，应付息8.7万元无2011年1月林萍延迟支付8.7万元0
2011.1
200万元，月利率4.35%，应付息8.7万元
无2011.1.18、1.28林萍转账支付四笔，均为4.35万元。
（本月共计支付17.4万元，其中8.7万元支付本月利息，剩余8.7万元为延迟支付2010年12月的利息）
2011.2
300万元，月利率4.4%，应付息13.2万元1.2011.2.13、2.27杨宇衡分别转账19万元、4.25万元，共计23.25万元，砍头息6.75万元（在300万元中杨宇衡的份额为150万元，而杨宇衡在本次实际是按4.5%的月利率扣减砍头息，故150×4.5%=6.75），记账为转本金30万；
2.2011.3.1刘如阳替刘如勇转账43.4万元，砍头息6.6万元（在300万元中刘如勇的份额为150万元，故150×4.4%=6.6），记账为转本金50万元；
3.2011.3.24刘如勇转账10万元；
4.剩余本金10万元由杨宇衡于2011.6.25补转6.25万元、刘如勇于2011.9.8补转2.85万元。
2011.2.27、3.1砍头息支付分别为6.75万元、6.6万元。
142011.3300万元，月利率4.4%，应付息13.2万元无2011.4.2林国祥替林萍转账支付13.2万元（延迟支付）0
152011.4300万元，月利率4.4%，应付息13.2万元无1.2011.4.27林萍转账支付0.8万元；
2.2011年5月延迟支付12.4万元0
2011.5
300万元，月利率4.4%，应付息13.2万元
无1.2011.5.6林萍转账支付6.6万元；
2.2011.5.7林国祥替林萍转账支付6万元；
3.2011.5.24林萍转账支付二笔，分别为1.94万元、17.46万元。
（本月共计支付32万元，其中13.2万元支付本月利息，剩余18.8万元中12.4万元支付上月利息、6.4万元预付下月利息。）
2011.6300万元，月利率4.4%，应付息13.2万元
无1.2011.5.24预付本月利息6.4万元；
2.2011.8.3林萍转账支付6.6万元（延迟支付）0.2万元
2011.7300万元，月利率4.4%，应付息13.2万元
无2011.8.3林萍转账支付7.05万元（延迟支付）6.15万元
注：
1.以上分析已囊括刘如勇、杨宇衡向林萍的15笔共计266.98万元的转账记录，及林萍的支付利息的24笔共计119.82万元的转账记录。
2.由上述分析可知：每个月的利息与本金是可以一一对应的，利随本变的事实可以清晰呈现；本案借款有约定利息、且有明确的利率，利息的支付较为可靠。