土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土民初字第562号
原告王根燕，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人程芳，系内蒙古典泰�师事务所律师。
被告董永恒，现住内蒙古自治区包头市。
被告蒙姝颖，又名蒙秀兰（系被告董永恒妻子）。
原告王根燕诉被告董永恒、蒙姝颖返还原物纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王根燕及其委托代理人程芳，被告蒙姝颖及其作为被告董永恒的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告董永恒系原告的大儿子，被告蒙姝颖系原告大儿子媳妇。2013年8月31日原告丈夫董顺义去世。原告丈夫去世后不久，二被告就将原告家里的胡麻6袋、小麦1500斤、黑豆500斤强行运回自己家中。后二被告又将原告及去世丈夫的口粮地全部强行耕种，连一分地也没有给原告留下，现让一个长年有病的老人实在无法维持生活。原告找村委会领导以及司法所处理，但被告均�而不见，无法调解。原告认为，二被告不但不赡养老人还强行的运走粮食、占地，已经对原告的合法权益构成侵权。为此，原告特诉至法院，请求：1、依法判令二被告立即停止侵权，归还原告刘家房后地1.4亩、渡桥地0.3亩（实际约为1.5亩）、柳家地0.48亩并归还原告胡麻6袋、小麦1500斤、黑豆500斤；2、诉讼费由二被告负担。
二被告辩称，原告所述有不实之处。具体理由如下：1、二被告从原告家中运回家中的只有胡麻5袋、小麦2袋，以上粮食都是被告寄存在原告院落西房内的，是被告的粮食。因被告在经营药材生意时海子乡的王文军欠下被告药款未给付，后经被告催要其用胡麻6袋、小麦15袋抵偿了药款，当时由于二被告在包头做买卖不在村里居住，故让王文军将粮食运到原告家中保管。原告丈夫去世后，被告的三弟董永和将原告的奶山羊牵走了，被告怕把�家顶账回来的粮食也被运走，故才从原告处将自己的粮食运回家中，并不存在运走原告粮食的情形。2、原告诉争的刘家房后地约为1.5亩，虽是原告的土地，但原告及其丈夫去世前承诺过到年迈种不了地时将该地块给二被告耕种，现原告丈夫已去世，原告本人岁数也大了，也种不了地了，故二被告就将该地块收拾后种上了柳树。至于原告提到的渡桥地是被告家的，柳家地0.48亩并非口粮地，是村里的白留地，谁开垦出来就属谁耕种。当年最早开垦是由被告家开垦的，也属被告家。只是因被告在包头卖馒头不在村里，故渡桥地及柳家地才让原告夫妻二人帮忙耕种，但地确实是二被告家的。综上，被告运走的粮食以及耕种的土地都属被告所有，故不存在侵权，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告王根燕与丈夫董顺义育有三子。其中大儿子即被告董永恒，二�子系董永文，三儿子系董永和。二被告董永恒、蒙姝颖系夫妻关系。原、被告均系内蒙古自治区土默特右旗美岱召镇美岱召村村民。第一轮土地承包时，以原告王根燕的丈夫董顺义为农户主进行家庭联产承包。原告及丈夫分得刘家房后地1.4亩，自己开垦位于现高速公路附近的柳家地0.48亩（非集体承包耕地，系谁开垦谁耕种的白留地）。被告董永恒及其二弟董永文陆续成家后从原告及其丈夫董顺义的农户中分出并作为农户主单独立户领取粮食直接补贴款及农资综合补贴款。第二轮土地承包时，时任原、被告所在小队的队长高某某给原告的二儿媳韩二燕、三儿媳韩玉霞以及被告的二儿子董濮睿共分得位于土默特右旗美岱召镇美岱召村芦草滩地2.1亩，渡桥地0.3亩（即诉争土地，后逐年开垦现实际约为1.5亩）。后董顺义在家庭内部将芦草滩地各0.8亩分别分给其二儿子董永�家及三儿子董永和家。将剩余的芦草滩地0.5亩及渡桥地0.3亩分给被告家。分地后，原告二儿媳韩二燕的芦草滩地0.8亩由二儿子董永文家自行耕种，分给被告二儿子董濮睿的渡桥地0.3亩及分给原告三儿媳韩玉霞的芦草滩地0.8亩均由原告及丈夫董顺义代为经营耕种。2008年至2012年，高速公路租用原告家柳家地0.48亩，租用被告家柳家地2.6亩。2013年8月31日，原告丈夫董顺义去世。去世两个月后，原、被告因家庭琐事产生矛盾，后被告未经原告同意强行从原告家将胡麻5袋、小麦2袋运回自己家中。2014年4月，被告在未经原告同意的情况下自行在诉争的刘家房后地1.4亩内种植柳树，在高速公路附近的柳家地0.48亩内种植杏树，在渡桥地约1.5亩内种植山桃树。现原告以被告侵权为由诉至本院，请求支持诉求。
另查明，诉争的刘家房后地1.4亩的四置为东至董二子，西至赵登�，北至水渠，南至场面空地；诉争的柳家地0.48亩的四置为东至董虎虎、董永恒、董三三、董永文，西至胡文怀，北至董二子，南至赵文明；诉争的渡桥地1.5亩的四置为东至焦挨、赵秤义，西至河槽，北至牛和，南至张勇。原、被告所在村第一轮、第二轮土地承包时均未办理土地承包经营权证，也未签订承包合同。
本院认为，本案争议的焦点是：一、谁对诉争的柳家地0.48亩、刘家房后地1.4亩、渡桥地1.5亩享有土地承包经营权；二、被告自认从原告家中运走的胡麻5袋、小麦2袋归谁所有。
一、关于第一个争议焦点
庭审中被告自认从1990年起被告从董顺义的农户中分出单独立户，且也承认刘家房后地1.4亩属原告所有，虽其以该刘家房后地1.4亩原告及董顺义之前曾承诺在无力耕种时永久归其耕种进行抗辩，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定可知，若家庭联产承包农户中成员去世，其承包土地应由农户中的其他成员继续经营，若农户中成员全部去世则应由村集体收回。属家庭承包方式的土地承包经营权不能继承，原告及董顺义无权将承包土地作为私人财产处分给农户以外的被告经营耕种，故原告及董顺义将刘家房后地1.4亩永久给被告耕种的承诺不产生法律效力，被告不能因此取得刘家房后地1.4亩的土地承包经营权。庭审中虽被告申请证人赵某某等人欲证明高速公路附近柳家地0.48亩属被告所有，但庭审中证人只能证实其曾看到被告在柳家地0.48亩内进行过耕种，对该地最初由谁开垦以及土地的位置并不清楚，且在2008年至2012年高速公路租用诉争的柳家地0.48亩时制作了《美岱召镇高速公路两侧租地领款花名表》，明确了被告家租用的柳家地面积为2.6亩，与原告租用的柳家地0.48亩属不同地块，各�领取各自的租地款，故被告将原告的柳家地0.48亩作为自家土地进行耕种没有依据，应予返还。庭审中虽原告要求被告返还渡桥地约1.5亩，但因原告证人高某某证实在第二轮土地承包时，曾分给被告二儿子董濮睿、原告二儿媳韩二燕、原告三儿媳韩玉霞芦草滩地共2.1亩，渡桥地0.3亩，总计2.4亩，故该渡桥地0.3亩（实际约为1.5亩）并非原告分得。虽原告及其丈夫董顺义多年代其儿子们耕种土地，但不能由此表明原告对该渡桥地即享有土地承包经营权，对原告要求被告返还渡桥地约1.5亩的诉求本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点
庭审中虽被告以其从原告家运走的胡麻5袋及小麦2袋是其当年放在原告家由原告代为保管的从王文军处抵账回来的粮食进行抗辩，但因证人王某某到庭无法核实真伪，且即使被告曾在原告处存放粮食的事实存在也无法证明�案中其从原告家运走的粮食即是当年存放在原告处的粮食，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。但鉴于原告也并未提供相应证据证实被告运走原告胡麻6袋、小麦1500斤、黑豆500斤的事实，故本院按被告自认运走的胡麻5袋、小麦2袋予以支持原告的诉求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定可知，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告董永恒、蒙姝颖于本判决生效后十日内返还原告位�内蒙古自治区土默特右旗美岱召镇美岱召村高速公路附近柳家地0.48亩（东至董虎虎、董永恒、董三三、董永文，西至胡文怀，北至董二子，南至赵文明）、刘家房后地1.4亩（东至董二子，西至赵登高，北至水渠，南至场面空地）并返还原告王根燕胡麻5袋、小麦2袋；
二、驳回原告王根燕的其他诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），由原告王根燕负担100元，由被告董永恒、蒙姝颖负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郭珍光
审 判 员 惠丽娜
人民陪审员 郝 娟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘壮壮
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。