广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3094号
上诉人（原审原告）：韩伟，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓小军，1978年9月9日出生，汉族，户籍地：广东省龙川县，现住珠海市。
委托诉讼代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭小丽，广东经国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张进洪，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：聂建宇，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李素娟，广东方源律师事务所实习律师。
上诉人韩伟、邓小军因与被上诉人张进洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2017）粤0404民初1207号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩伟上诉请求：撤销珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1207号判决，支持韩伟的一审诉讼请求。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。
一审责任主体认定错误。首先，邓小军与张进洪签订的《装修工程协议书》约定了邓小军将全部装修、砌墙、批荡、地板砖、磁片、扇灰等包工包料承包给张进洪，张进洪雇请韩伟做工，这是不争的基本事实，在这样的事实前提下，韩伟发生伤害事故后，张进洪辩解邓小军与韩伟私下协商变更施工项目，对此应承担相应的举证责任。事实上，韩伟只知道张进洪承包了案涉装修工程，并受雇请做工，没有接触过邓小军，何来与邓小军“私下协商变更施工项目”，且案涉装修工程是小额工程，既然已经把全部装修工程包工包料发包给张进洪，邓小军无必要再费周折，“刻意隐瞒张进洪”另行找其他人将原已开好的门更改为小窗，这不合常理。一审以张进洪、邓小军的工程统计表中没有玻璃门项目、韩伟与张进洪结算工程项目中没有玻璃门项目而认定邓小军临时雇佣韩伟改造废旧铝合金门窗是错误的事实认定。如前所述，邓小军将整个装修工程承包给张进洪，当然包括改墙安装玻璃窗等琐碎小工，且将原已开好的门更改为玻璃窗本来就是一个工程项目小改动，通常这种施工过程中的细小改动是常有发生且无须单独列出的。没有张进洪的指示，韩伟是不可能自作主张改造铝合金窗的。况且韩伟仅与张进洪结算过工资，而《美味王餐厅工程结算单》只是张进洪事发后单方面载明韩伟的工资计算标准而已，再有，韩伟是亲自做工受伤，如韩伟为分包人，则无需自己动手做工，因此也无法证实韩伟与张进洪系分包工程关系，本案证据足以认定韩伟是受张进洪雇请在邓小军发包的装修工程中受伤。其次，事故发生后，韩伟第一时间打电话通知张进洪，张进洪亲自开车将韩伟送往珠海市第五人民医院，并为韩伟支付了医疗费13778.89元，如韩伟的意外伤害与其无关，张进洪不必为韩伟支付任何费用，正因为张进洪自知须对韩伟的受伤负责，才主动承担了医疗费，否则无法做出合理解释。
二、一审认定的责任比例严重偏离，造成双方权利义务严重失衡，也违背了公平正义的法律原则。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。邓小军、张进洪在施工作业之前及过程中并未对韩伟进行安全培训或提供必要的安全措施，邓小军在进行装修前未对涉案房屋的建筑现状进行评查，在将装修项目承包给张进洪进行装修时亦未对张进洪的相关施工资质进行审查，因此负有选任过失，应承担连带赔偿责任。张进洪作为装修工程的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全保障和劳动保护的义务，因此张进洪作为雇主应承担主要赔偿责任，且不存在免责事由。《人身损害赔偿司法解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中韩伟做工时受伤，不能减轻张进洪的赔偿责任。退一步讲，即便可以减轻，也只能减轻10-20%，一审将双方的责任比例颠倒，认定韩伟承担70%的责任，令人费解，错误理解减轻的含义,也与珠海地区司法实践尺度不一。最后，因韩伟在施工过程中受伤，无论何种法律关系，张进洪、邓小军均有选任过失责任，应连带赔偿韩伟损失。
三、关于扶养费问题，一审开庭后韩伟已经开具亲属关系证明可以确定扶养义务人，对韩伟的该项请求应予支持。
四、关于营养费、精神损害赔偿金问题，以韩伟七级伤残的严重程度，虽没有医嘱也应酌定支付，精神损害赔偿金2万元亦过低。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，应予以纠正，韩伟为此请求二审撤销一审判决，依法改判。
邓小军答辩称：一、韩伟与张进洪之间是雇佣关系，与邓小军不存在法律上的关系，一审认定有误；二、关于责任比例的问题，韩伟和张进洪之间是雇佣关系，邓小军不需要承担相关的责任，即便需要邓小军承担责任，也只是因其与和张进洪之间的合同关系，其和张进洪之间引发的违约赔偿或补偿应该另案处理，不应在本案中处理。
张进洪答辩称：张进洪与韩伟都是个体装修户，张进洪承包了邓小军部分装修工程，又将其中一部分分包给韩伟，本案涉案的装修部分项目不属于张进洪和邓小军的合同范围，也不存在张进洪和邓小军的结算范围，其中张进洪和韩伟的结算范围也没有本案涉案项目。张进洪应在承揽的项目、结算范围内才应该承担相应的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，请求法院驳回韩伟的上诉请求，维持原判。
邓小军上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判邓小军不需要赔偿韩伟人民币109824.74元，或改判由张进洪赔偿给韩伟人民币109824.74元；二、驳回韩伟的其他诉讼请求；三、一审案件受理费由韩伟承担或者由张进洪承担，或者由韩伟与张进洪共同承担。事实和理由：邓小军不认识韩伟，邓小军是将整体的装修工程依据合同法的规定交给张进洪进行承揽，由张进洪自带工具和自备材料开展装修工作，而韩伟是张进洪找来的工人。在庭审中韩伟也主张与张进洪存在雇佣关系，是在张进洪的指令下从事施工工作。邓小军是向张进洪定作，而由张进洪交付定作成果给邓小军即可，在施工过程中，邓小军从未参与过具体的施工指令。现有证据亦不足以证明邓小军与韩伟达成合意约定由韩伟进行新的施工行为，比如关键证据《工程结算表》就没有原件予以核对质证。一审法官过度使用自由心证对事实进行判定后作出判决。退一步来讲，韩伟作为一个自带工具的承揽人角色在本案中出现，并不是由邓小军临时雇用韩伟从事改造旧铝合金门窗，韩伟应当自行承担在施工过程中受到的伤害。请求二审法院予以改判。
韩伟答辩称：邓小军确认了不认识韩伟，以及没有临时雇佣韩伟从事铝合金窗的事实，邓小军的陈述与韩伟主张的事实一致。其他意见与上诉意见一致。
张进洪答辩称：和之前的答辩意见一致。补充以下答辩意见：一、在邓小军的上诉状提到没有对结算单据进行质证，因为在一审时已经提出该原件在邓小军手中，而张进洪只有手机拍照，但是工程结算统计表与我方提交的张进洪与邓小军的收据上面显示的总额是一致的，能形成证据链。在邓小军提交的装修工程协议书中，上面也有张进洪对工程结算金额的签名，这个金额是9万元和4080元保证金，也与结算金额一致。二、从张进洪与韩伟的工程结算单也可以看出，张进洪把承揽的部分工程中的一小部分分包给韩伟。张进洪与邓小军的结算都是工程量乘以单价，张进洪与邓小军的结算总额是94080元，张进洪与韩伟的结算也是以工程量乘以单价计算，双方的结算金额是28590元，并已全部结清，从结算单中，韩伟确认只承包了五个项目。
韩伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓小军、张进洪连带赔偿韩伟医疗费1000元、误工费39800元（自受伤之日起至定残之日止）、住院伙食补助费22天×200元/天=4400元、护理费22天×200元/天=4400元、残疾赔偿金38322元/年×20年×40%=306575元（暂按七级计算）、被扶养人生活费28741元/年×17年÷3×2×40%=130293元、精神损害赔偿金40000元、营养费3000元、交通费3000元、伤残鉴定费1800元，合计人民币534274元；2.诉讼费由邓小军、张进洪承担。
一审法院查明的事实：2016年10月8日，邓小军与张进洪签订《装修工程协议书》，双方约定：邓小军将餐厅的砌砖、批荡、地板砖、瓷片、扇灰及玻璃门等工程包工料发包给张进洪进行装修；按实际收方为准，如有更改另行计算；如有工伤张进洪自负等。该协议签订后，张进洪将工程的施工部分包给韩伟，材料采购及定制则由张进洪自己进行。韩伟在施工过程中，邓小军为节约成本，又临时自行与韩伟另行约定将废旧的铝合金门窗进行改造，以取代上述《装修工程协议书》中的玻璃门。2016年10月20日上午7时许，韩伟在对废旧的铝合金门窗改造时，使用中的砂轮机中的砂轮片断裂，韩伟被飞出断裂砂轮残片击伤左眼。韩伟受伤后，被送至珠海市第五人民医院住院治疗，该院对韩伟诊断为：眼球破裂伤（左眼）、眼睑裂伤（左眼）。韩伟于2016年11月11日出院，共住院22天。出院医嘱：1.继续滴眼药水、涂眼膏；2.禁辛辣饮食，注意休息；3.定期门诊复诊。韩伟住院期间的医疗费人民币13778.89元由张进洪支付。
2016年12月1日，韩伟前往中山大学中山眼科中心复诊，该中心建议6个月后行左眼球内容剜除并义眼球植入术。2017年5月9日，经广东岐江司法鉴定所对韩伟左眼的损伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人韩伟因外伤致左眼球破裂伤，经临床治疗后，左眼球萎缩，无光感，构成七级伤残。为此，韩伟用去鉴定费1800元。
同时查明，韩伟与罗利华为夫妻关系，两人育有一女韩婷婷（已成年）。韩伟的父亲韩光清（1953年10月22日出生）、母亲任碧华（1953年9月20日出生），但韩伟未提供证据证明其他家庭成员信息。在韩伟的所有请求中，对于医疗费、护理费、营养费、交通费的请求，均没有向一审法院提供证据。
又查明，根据韩伟提供的《本市居住证信息》显示，韩伟在珠海市内有断断续续地办理居住证，在2015年6月1日至2016年6月1日期间有效的居住证到期后，在2016年6月2日至2017年9月20日期间无本市居住证信息，但在2016年9月21日至2017年9月21日期间又有有效居住证信息。庭审中，韩伟表示因办理居住证需要到派出所报到才能办理居住证，无居住证信息期间即为报到期间，一审法院对此予以采信。即韩伟受伤前经常居住地为广东省珠海市斗门区井岸镇新堂村水塘口四巷6号。
经各方确认，邓小军与张进洪对已完成工程量进行结算并付清工程款；张进洪与韩伟对已完成工程量进行结算并付清工程款。
另查明，韩伟不具备从事装修、装饰及制作铝合金门窗工作的执业许可或资格证件；在施工过程中没有做相应的防护措施。
一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，一审法院归纳本案的争议焦点是：一、各方当事人的法律关系；二、各方当事人应承担的责任问题；三、韩伟的赔偿数额问题。就上述争议焦点，一审法院分析如下：
一、各方当事人的法律关系。
邓小军与张进洪签订《装修工程协议书》，双方之间形成了合法有效的装饰装修合同关系。
张进洪主张其与韩伟之间口头约定分包部分工程给韩伟的团队施工，应属分包工程合同关系，对此，有双方均提供的《装修工程协议书》和邓小军、张进洪同时提供的《收据》与邓小军张进洪提供的与韩伟进行工程结算《美味王餐厅批灰工程结算单》相证实，一审法院予以采信。同时，张进洪同时主张导致韩伟受伤的施工项目不属于《装修工程协议书》及其与邓小军的工程结算的内容。经查，从张进洪提供的《装修工程协议书》、《送货单》、韩伟受伤的《现场照片》、邓小军与张进洪的《工程结算统计表》和《收据》、张进洪与韩伟的《美味王餐厅工程结算单》等证据以及上述双方确认的事实，证实韩伟与张进洪所结算工程项目中，没有张进洪与邓小军在《装修工程协议书》是所约定的玻璃门项目，邓小军、张进洪所结算的工程项目中同样没有玻璃门项目，从而证实张进洪的该项主张符合客观事实，一审法院予以采信；同时亦证实了邓小军临时雇用韩伟改造废旧铝合金门窗的事实。
二、各方当事人应承担的责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，邓小军虽然与韩伟存在劳务雇佣关系，依上述法律规定应承担雇主的相应赔偿责任。但韩伟在施工过程中未做相应的防护措施，且不具备从事该项工作的执业许可或资格证件，对事故的发生存在过错；邓小军在雇佣韩伟后未充分履行相关的安全保障、注意及监管义务，对事故发生亦存在过错。比照韩伟与邓小军在事故中的过错大小，综合本案案情，一审法院酌定韩伟应承担事故70%的责任、邓小军承担事故30%的责任。
三、韩伟的赔偿数额问题。
1.医疗费。韩伟未提供相关证据，一审法院不予支持。
2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”韩伟确因伤误工，珠海市第五人民医院出具的《出院记录》载明“出院医嘱：…定期门诊复诊”及中山大学中山眼科中心出具的《门（急）诊病历》载明“建议6个月后行左眼球内容剜除并义眼球植入术”，证明韩伟在2016年12月1日后经6个月需进行手术，而韩伟于2017年5月9日经广东岐江司法鉴定所鉴定为七级伤残，故韩伟的误工期间为2016年10月20日至2017年5月8日，共201天。韩伟为提供证据证明其收入情况，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称：“《赔偿标准》”）中的建筑装饰和其他建筑业年平均工资62661元/年的标准，韩伟的误工费应为62661元/年÷365天×201天=34506.47元。韩伟主张误工费符合法律规定，一审法院予以支持，但具体数额应以一审法院核定的为准。
3.住院伙食补助费。韩伟因伤住院22天，请求赔偿该费用合理，但200元/天的标准明显过高，应参照《赔偿标准》的伙食补助费标准确定计算，为22天×100元/天=2200元。韩伟主张住院伙食补助费符合法律规定，一审法院予以支持，但具体数额应以一审法院核定的为准。
4.护理费。韩伟未提供相关证据，一审法院不予支持。
5.残疾赔偿金。据以上所查明，韩伟已在珠海生活、工作满一年以上，韩伟的残疾赔偿金适用珠海市城镇居民标准。故韩伟主张以城镇居民标准计算，一审法院予以支持。韩伟因此次事故造成伤残等级为七级，参照《赔偿标准》珠海市城镇居民人均可支配收入38322元/年的标准，韩伟的残疾赔偿金应为38322元/年×20年×40%=306576元。韩伟该项请求的数额与一审法院核准的一致，一审法院予以支持。
6.被扶养人生活费。按以上所查明，韩伟的父亲韩光清及母亲任碧华均已达到需要被扶养的年龄，但因韩伟未提供其他家庭成员的信息，无法确定扶养义务人，从而无法核定邓小军实际该承担的赔偿数额，故韩伟的该项请求，一审法院不予支持。韩伟可在完善相关证据后，另循法律途径解决。
7.精神损害赔偿金。综合韩伟伤残程度和珠海市审判实践参考的标准，一审法院酌定韩伟因本次事故造成伤害的精神损害赔偿金为20000元。
8.营养费。因无医疗机构加强营养的建议或医嘱，故对韩伟的此项诉讼请求，一审法院不予以支持。
9.交通费。韩伟未提供相关证据，综合考虑韩伟的伤情需要，一审法院酌定交通费为1000元。
10.伤残鉴定费。韩伟因对伤情进行鉴定支出费用1800元，有鉴定机构出具的发票佐证，合理合法，一审法院予以支持。
综上，本案韩伟的各项损失费用合计为人民币366082.47元，按照韩伟与邓小军在事故中的责任比例承担，邓小军应赔偿韩伟人民币109824.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，一审法院判决如下：一、邓小军于判决生效之日起七日内赔偿给韩伟人民币109824.74元；二、驳回韩伟的其他诉讼请求。如果邓小军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4571元，由韩伟负担人民币3323元，邓小军负担人民币1248元（该款韩伟已预付，由邓小军在支付上述赔偿款项时迳付给韩伟）。
本案二审期间，韩伟提交了以下证据：一、户籍证明，拟证明韩伟应当扶养的人数以及扶养义务人的人数；二、《珠海市平沙医院病人住院费用清单》，该清单第6项二级护理中，可以显示住院期间需要有人护理；三、手机短信截图，邓小军发给张进洪的手机短信截屏，拟证明张进洪说工人受伤了，怎么办，邓小军说按合同办事。韩伟就是张进洪所雇佣的。
邓小军质证称：一、户籍证明，由法庭认定三性；二、医疗费清单，对真实性无异议，对关联性有异议，二级护理指的是住院期间一个小手术之类的护理，不意味着需要全陪；三、手机短信截图，对真实性、关联性认可。张进洪在心里和行动上一直认可韩伟是他的工人，韩伟是一直跟着张进洪进行类似的装修工程。事故发生后韩伟的治疗都是张进洪在进行处理，费用都是张进洪垫付，在此过程中张进洪没有要求邓小军承担韩伟受伤的责任，仅仅是催促邓小军进行已做工程的工程款结算。
张进洪质证称：这三份证据都不属于新证据，合法性由法庭审核；一、户籍证明，对真实性，由法庭审核；二、医疗费清单，不能证明韩伟的证明目的，对关联性有异议，二级护理仅仅是指在病人治疗过程中对护士护理行为的付费标准；三、手机短信截图，对真实性、关联性有异议，从韩伟和邓小军的上诉状及庭审内容，一直强调韩伟和邓小军不认识，但邓小军能发信息给韩伟，能证明他们所说并不真实，韩伟在2016年10月20日早上7点出事，张进洪于当月16—18日均在阳江，19日下午才回珠海，20日7点听说出事了才赶去工地，张进洪其实对这几天韩伟所从事的具体项目并不知情，在一审之后张进洪曾去阳江调取酒店住宿记录，但因超过3个月，酒店没有存储记录，仅查到10月9日在派出所的记录，据张进洪介绍，他当日在阳江有一个项目，一直在洽谈，16-18日入住酒店是朋友安排。如法庭需要了解可以向当事人及他的朋友咨询。
对于上述证据，本院认为，一、《户籍证明》是由韩伟父亲韩光清出具，韩光清称与妻子任碧华，二人育有一子一女，长女韩红梅、次子韩伟。韩光清与任碧华现年均是64岁。阆中市思依镇庙垭村村民委员会在该《户籍证明》上落款“情况属实”并加盖公章。上述证据符合真实性、合法性、关联性的证据特征，应予采纳。二、《珠海市平沙医院病人住院费用清单》的真实性应予确认，但该清单中的“二级护理”不能等同于医嘱“需陪护”，该证据不能达到其证明目的。三、短信记录的真实性、合法性、关联性应予确认，结合双方庭上陈述，可以确认的事实是：涉案事故发生后，张进洪送韩伟到医院并垫付了医疗费用。
本院经审理查明，一、韩伟称其是在切割铝合金窗时受伤，涉案事故发生当天其拿起砂轮机便开始使用，不到2分钟砂轮机飞出砂轮片，其没有戴防护眼罩。韩伟与张进洪均称涉案事故所用的砂轮机是对方提供的。二、各方当事人对于韩伟切割的铝合金窗是受谁指示的问题，各执一词，邓小军称其包工包料给张进洪，哪里需要装门装窗其已经交代张进洪；张进洪称韩伟切割的铝合金窗不在其承包范围内，其完全不知情；韩伟称其是受张进洪指示而切割该铝合金窗。对于邓小军与张进洪的《工程结算统计表》中没有窗户一项，邓小军解释称是因为事发之后便停工，窗户还没做好，因此没有对这一项进行结算。三、张进洪主张分包给韩伟，韩伟回应称张进洪把活交给他，他一项项做下来。韩伟称除了其本人之外，还有一个搭档。最终其与张进洪结算。张进洪称其把工程分包给韩伟之后对韩伟无监督。四、张进洪主张除了医疗费13778.89元之外，还为韩伟垫付了其他费用，韩伟对此不予认可。
一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审存在如下争议焦点，本院逐一评述：
一、关于各方关系的认定。首先，从已经查明的事实可知，邓小军将其餐厅装修工程发包给张进洪，邓小军与张进洪之间是定作人与承揽人的关系。其次，张进洪与韩伟之间的关系，张进洪主张为承揽，韩伟主张为雇佣，对此本院认为，从韩伟另有搭档以及其最终与张进洪逐项结算的事实来看，韩伟工作的独立性相对于雇佣方式较强一些，更为符合以自己的技术劳力独立完成工作，并最终以劳动成果获取报酬的承揽关系。因此，本院对张进洪这一的主张予以采信，确认张进洪与韩伟之间为承揽关系。再者，邓小军与韩伟是何种关系。一则，从现有的证据可知，无论是分包之初还是事故发生后的处理，以致到最终结算，韩伟均是直接找的张进洪，并无证据证明韩伟与邓小军有直接的联系；二则，虽然韩伟系在切割铝合金窗时受伤，切割铝合金窗的这一工作在《装修工程协议书》中没有直接体现，但是从各方的陈述来看，这一工作属于更改的项目，而协议书也约定了“如有更改另行计算”。另外，邓小军与张进洪的最终结算中没有铝合金窗的项目，邓小军对此的解释亦符合生活常理。因此，不能仅凭《装修工程协议书》与《工程结算统计表》没有铝合金窗的项目来推论韩伟从事涉案铝合金窗的切割是直接受邓小军指示，更遑论邓小军与韩伟之间因此而形成雇佣关系。一审法院对此判断有误，本院予以纠正。综上所述，邓小军与张进洪是承揽关系，而张进洪与韩伟亦是承揽关系。
二、关于责任的认定。韩伟系在使用砂轮机时被飞出的砂轮片致伤。首先，韩伟自身操作不当，安全防护意识不强，既未对砂轮机进行检查，也未戴防护面罩，是造成事故的重要原因之一。其次，邓小军作为发包人将装修工程发包给毫无资质的自然人张进洪，而张进洪进而又把部分工程分包给毫无资质的韩伟，其二人在选任上均有过错，加之无证据显示邓小军、张进洪对施工现场的安全防护上采取了相应措施以及作出了合理的指示，况且直接造成涉案事故的砂轮机是谁提供的事实不明。因此，邓小军、张进洪对韩伟的受伤亦负有不可推卸的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本院根据案情，酌定韩伟自身承担50%的责任，邓小军和张进洪各负担25%的责任。韩伟要求张进洪、邓小军承担连带赔偿责任，无法律依据，本院予以驳回；邓小军、张进洪主张无需承担任何责任，亦于法无据，本院予以驳回。
三、各项赔偿数额的核定。对于一审法院判定的误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、伤残鉴定费，各方当事人均未提出异议，本院径行予以维持。对于当事人有异议的，本院核定如下：1.医疗费。从查明的事实可知，韩伟的医疗费13778.89元由张进洪垫付。虽然是张进洪垫付，但该医疗费13778.89元本质上仍属于涉案事故引发的韩伟的损失，应在本案中处理。并且，鉴于是张进洪垫付，为免当事人讼累，应在最后确认赔偿额时予以抵扣。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。韩伟还主张1000元，但无证据支撑，本院不予支持。本院确定韩伟的医疗费为13778.89元。2.被扶养人生活费。从韩伟二审提交的证据可以证明本案被扶养人有韩光清和任碧华，同时韩伟还有一个姐姐，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应为28741元/年×16年÷2×2×40%=183942.4元，韩伟诉请130293元并未超出本院核准范围，系其对自身权利的处分，本院予以准许，按其诉请确认被扶养人生活费为130293元。2.护理费。韩伟提交的证据不足以证明其需要陪护，因此对其这一项诉请本院不予支持。3.营养费，虽然韩伟未能提交医嘱证明其需要加强营养，但其因涉案伤害需进行手术处理加之已经构成伤残，本院认为其有加强营养的客观需要，对营养费酌定1000元；4.精神损失费，韩伟因涉案事故造成一眼失明，确实造成了精神创伤，但是精神损失费本是一种抚慰性质，一审酌定20000元符合司法实践，在无新的理据的情况下，本院对一审的此项予以维持。
综上，韩伟应得的各项赔偿如下：医疗费13778.89元，误工费34506.47元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金306576元、交通费1000元、伤残鉴定费1800元、被扶养人生活费为130293元、营养费1000元，精神损失费20000元，共计511154.36元。邓小军、张进洪应各自赔偿韩伟127788.59元（511154.36元*25%=127788.59元）。鉴于张进洪已经垫付了13778.89元，应予抵扣，张进洪仍应向韩伟支付114009.7元。另外，必须指出的是，张进洪称除了上述13778.89元之外还为韩伟垫付了其他费用，鉴于张进洪在一审时并未提出这一主张，本院在此不予审处，张进洪可另循途径解决。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但处理部分欠妥，本院予以纠正。韩伟上诉理由，部分成立。本院对成立部分予以支持，对无理部分予以驳回。邓小军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1207号民事判决；
二、邓小军于本判决生效之日起七日内赔偿韩伟医疗费、误工费等各项损失127788.59元；
三、张进洪于本判决生效之日起七日内赔偿韩伟医疗费、误工费等各项损失114009.7元；
四、驳回韩伟的其他上诉请求；
五、驳回邓小军的上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4571元，由韩伟负担2285.5元，由邓小军负担1142.75元，张进洪负担1142.75元；二审案件受理费11638元，由韩伟负担4571元，邓小军负担4532元，张进洪负担2535元。
本判决为终审判决。
审判长 郭建勇
审判员 李 灵
审判员 张榕华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁煜平