河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终828号
上诉人（原审原告）：朱广强，男，1967年3月7日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：褚修宝，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于万亮，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈瑞光，男，1963年6月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：吕金来，河南鹤淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所实习律师。
原审被告：鹤壁市中药有限公司，住所地鹤壁市鹤浚路中段。
法定代表人：陈瑞光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕金来，河南鹤淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所实习律师。
上诉人朱广强因与被上诉人陈瑞光、原审被告鹤壁市中药有限公司（以下简称鹤壁中药公司）股权转让纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱广强的委托诉讼代理人褚修宝、于万亮，被上诉人陈瑞光以及鹤壁中药公司的共同委托诉讼代理人吕金来、原飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱广强上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈瑞光继续履行股权转让协议，向朱广强转让股权。事实与理由：1、一审判决将授权性法律规范认定为效力性强制规范适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定不属于效力性强制规范，违反该规定不能导致合同无效。
被上诉人陈瑞光辩称，朱广强与陈瑞光签订的股权转让协议违反了《中华人民共和国公司法》规定，该协议无效。应驳回上诉，维持原判。
鹤壁中药公司答辩意见同朱广强意见。
朱广强向一审法院起诉请求：1、判令陈瑞光、鹤壁中药公司履行与其签订的公司股权转让协议，将陈瑞光在鹤壁中药公司的69.57%的股权转让给朱广强；2、要求确认其他21名股东同意陈瑞光的股权转让给朱广强；3、判令陈瑞光、鹤壁中药公司协助其到鹤壁市淇滨区工商局办理股权变更登记手续；4、本案诉讼费、保全费由陈瑞光、鹤壁中药公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月20日，朱广强与陈瑞光签订《公司股权转让协议》，主要约定：陈瑞光将其所有的鹤壁中药公司的69.57%的股权转让给朱广强；由陈瑞光在协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件；股权转让价格为一百万元，支付期限为两日内汇款；2014年8月5日前陈瑞光未能完成股权转让登记支付违约金一百万元。同日陈瑞光向朱广强出具借款条，载明：“今借朱广强先生人民币壹佰万元整，利息月息贰分，期限2014年7月31日之前（￥1000000.00元）。陈瑞光2014.5.20”并向朱广强出具收到条，载明：“今收到朱广强先生支付我在鹤壁市中药有限公司69.57%的股权转让款壹佰万元人民币（￥1000000.00元）陈瑞光2014.5.20”，同日双方签订《有关借款和股权转让的说明》，主要载明：前述借款如按期归还，双方所签公司股权转让协议及股权转让收到条同时作废；如不能按期归还借款，《公司股权转让协议》及收到条同时生效，借款条同时作废；陈瑞光所持股权部分其他员工股在陈瑞光名下处理时与其他股东有同等待遇权。2014年5月21日朱广强向陈瑞光转款100万元。2014年8月4日，双方签订补充协议，主要约定：因本年度鹤壁市中药有限公司面临GMP认证工作，为确保认证工作的顺利进行，双方同意可以将陈瑞光原定2014年8月5日前完成的工商登记变更延期到本年度GMP认证工作通过后15天内，即在认证结束并合格之日起15天内完成工商部门的股权转让登记工作，逾期陈瑞光支付违约金；GMP认证工作由陈瑞光负责，并确保所有剂型全部合格通过；如果GMP认证工作不能合格通过，陈瑞光的股权转让则失去实际意义，陈瑞光应全额退回朱广强所支付的股权转让款本息，并赔偿朱广强违约金；GMP认证工作最迟于2014年12月15日前结束；本协议所称违约金为100万元。2014年8月19日，双方签订《关于本次新版GMP认证的补充说明》，主要约定：本次认证的组织形式与陈瑞光承诺的鹤壁中药公司对现有的59个国药准字药品及其他有形、无形资产拥有完整所有权无关，丝毫不影响陈瑞光和鹤壁中药公司以上权利的完整性，陈瑞光确保本次认证所有剂型全部验收合格，通过新版GMP认证；对于本次认证，朱广强只承认陈瑞光为认证责任主体，并不承认除陈瑞光以外的第三人；对于朱广强应承担的本次认证费用，待陈瑞光完成合格认证、工商登记变更，完成公司整体移交后由朱广强一次性支付给陈瑞光。至今陈瑞光未就涉案股权转让通知鹤壁中药公司其他股东，鹤壁中药公司未就陈瑞光股权转让事宜召开股东大会。后朱广强诉至法院。
一审法院认为，根据《中国人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。……。”，本案中，朱广强依据其与陈瑞光签订《公司股权转让协议》提起诉讼，该协议约定将陈瑞光在鹤壁中药公司的股权转让给朱广强，但双方并未按上述法律规定程序通知并征求其他股东过半数同意，违反了上述法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……”，朱广强与陈瑞光签订的《公司股权转让协议》应属无效，对朱广强要求陈瑞光继续履行双方签订的股权转让协议的诉讼请求，不予支持。关于朱广强要求追加鹤壁中药公司其他21名股东为被告并请求判令其他21名股东同意陈瑞光对朱广强的股权转让的请求，已超出法院民事案件受案范围，对朱广强的上述请求，不予支持。关于朱广强要求陈瑞光、鹤壁中药公司协助其到鹤壁市淇滨区工商局办理股权变更登记的诉讼请求，系以涉案《公司股权转让协议》有效为前提，故对朱广强的上述请求，亦不予支持。判决：驳回朱广强的诉讼请求。
本院二审期间，朱广强提交以下证据：1、《鹤壁市中药有限公司债务清单》一份、通话录音一份、民事调解书两份，上述材料均证明朱广强、陈瑞光双方基础法律关系是股权转让而非借贷关系。2、朱广强按照中药公司工商登记各股东住址邮寄《股权转让通知》的凭证19份；按照熟人提供的股东住址邮寄转让通知的凭证18份；以证据保全公证的形式向股东邮寄转让通知的公证书14份；2017年8月10日《河南法制报》公告一份。以此证明朱广强已经穷尽所能采取的方式通知中药公司股东转让事宜。陈瑞光对两份民事调解书的真实性没有异议，但认为不具有朱广强所称的证明目的。对于其他证据认为不属于新证据不予质证。本院对于朱广强所提供证据的真实性予以认定，但认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，从朱广强与陈瑞光签订的股权转让协议以及一系列补充协议的内容，结合双方当事人的陈述和提交的相关证据能够确认双方所签协议虽显示有借款内容，但双方根本意图应是转让股权，一审将本案确定为股权转让纠纷正确。
朱广强、陈瑞光所签订的股权转让协议及补充协议系双方签订协议时的真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，应属有效协议。
《公司法》第七十一条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。陈瑞光作为中药公司股东如果向朱广强转让股权，陈瑞光应当经公司其他股东过半数同意，这是公司股东向股东以外的人转让股权的前提条件，也是必要条件。双方在转让协议第三条也有明确约定。虽然朱广强在二审庭审中提交了其向中药公司其他股东发出的股权转让通知书的证据材料，但依照法律规定股权转让通知书只能由转让股东陈瑞光发出方为有效，因朱广强提交的通知书证明材料非系转让股东陈瑞光所发出，依法不产生股权转让事项通知的效力。现陈瑞光已明确表示不再履行转股协议，也就意味着其作为转让股东不再进行通知其他股东转让股权的有关事项，股权转让这一前提条件无法成就，双方所签订的股权转让协议也就失去了继续履行的基础。中药公司作为有限责任公司具有较强的人合性，在陈瑞光确实未将股权转让事项征求其他股东同意，且陈瑞光又明确表示坚持不再履行转股协议的情况下，朱广强的介入容易引发公司股东之间利益冲突，损害股东相关权益。综合以上因素，本院认为，朱广强要求继续履行合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱广强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第一百一十条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由朱广强负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 郝占峰
审判员 罗惠莉
二〇一七年十月二十四日
书记员 孟祥玉