湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00055号原告吴恒。委托代理人彭雄涛，代理权限为特别授权。委托代理人彭昌祥，湖北省正大法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告武汉呈枫商贸有限公司，住所地黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特一号第一企业社区49号楼。法定代表人陈干，总经理。委托代理人丁永立，该公司市场经理，代理权限为特别授权。委托代理人舒小芳，该公司职员，代理权限为特别授权。原告吴恒（以下称原告）与被告武汉呈枫商贸有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭雄涛、彭昌祥，被告的委托代理人丁永立、舒小芳庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年5月10日至2011年4月30日由被告聘用并派往其所属意尔康万松园店从事导购员岗位工作，2011年5月1日至2011年5月13日由被告派往其所属意尔康西园店从事导购员岗位工作，2011年5月14日至2012年4月20日由被告派往其所属意尔康振华店从事店长岗位工作，2012年4月21日至2013年2月30日由被告派往其所属意尔康航空路店从事店长岗位工作，2013年3月1日至2013年4月30日由被告派往其所属意尔康江汉路五星店从事导购员岗位工作，月工资收入2500元，由被告每月现金发放。2010年5月至2013年4月在事实劳动关系履行期间，被告未为原告缴纳社会保险、签订劳动合同、未安排原告年休假及未支付未休假工资报酬。诉讼请求：判令被告向原告支付2013年1月至2013年4月到社保流动窗口自行缴纳社会保险费的赔偿金3110.88元。被告辩称，被告是意尔康皮鞋武汉市的供应商，不直接从事零售业务，市内意尔康各专卖店与被告的关系，只限供应与被供应的关系，被告与个体经营业主都是经工商注册的独立单位。被告与原告没有劳动关系，不是适格主体。被告为原告出具的银行房贷证明不能证明双方存在劳动关系。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2010年5月10日原告入职意尔康万松园专卖店从事导购员工作，双方未签订劳动合同，未为原告办理社会保险。2011年5月1日被告区域负责人督导胡庆松调派原告至意尔康西园专卖店从事导购员工作。2011年5月14日调派原告至意尔康振华专卖店从事店长工作。2012年4月21日调派原告至意尔康航空路专卖店从事店长工作。2013年3月1日调派原告至意尔康江汉路五星专卖店从事导购员工作。原告工作受区域负责人督导胡庆松领导，每日销售款存入区域负责人胡庆松指定的银行账户。2013年3月12日被告为原告出具《职业及收入证明》一份，证明中载明原告系被告合同制职工，在被告处工作三年，在销售部门任店长，其税后收入3500元。同年4月被告区域负责人从个人银行账户向意尔康专卖店导购员发放工资。原告2013年2月至2013年4月在社保流动窗口自行缴纳社会保险费2333.16元。2013年4月30日原告因被告未签订劳动合同，未为原告办理社会保险而离职。2013年10月12日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁令被申请人（即本案被告，下同）向申请人（即本案原告，下同）支付申请人2013年1月至2013年4月到社保流动窗口自行缴纳社会保险费的赔偿金3110.88元。该委于2013年12月5日作出江劳人仲裁字（2013）0624号仲裁裁决书。裁决：一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付2013年3月至2013年4月期间的社会保险费1555.44元；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，遂向本院起诉。另查明，意尔康万松园、西园、振华、航空路、江汉路五星专卖店等名称，均未经工商注册登记，系被告便于管理而对各店的称谓。原告主张入职期间的工资由各店店长电脑制作工资表，报送区域负责人督导胡庆松审批后，由被告汇付至区域负责人督导胡庆松，每月由胡庆松现金发放；并提供部分工资表，拟证明其月平均工资2738.60元；被告对原告提供的工资表不予认可，认为工资表没有加盖被告印章。被告提供部分个体工商户营业执照或登记，及被告与部分个体业主之间的销售协议，拟证明原告任职的意尔康专卖店系个体业主开办，原告与个体业主之间存在劳动关系，被告与个体业主之间属于品牌销售关系。原告则不予认可，认为胡庆松系被告管理人员，意尔康各专卖店均由被告直接经营管理；各意尔康专卖店之间的货品均可以根据顾客需要及时相互调配，人员也均由被告统一调配，原告与个体业主之间无劳动关系。被告提供的个体业主夏腊珍（武汉市江汉区欣欣嘉彩服饰店）证实，夏腊珍只是出租房屋，收取租金，意尔康振华专卖店的经营管理、人员聘用、工资发放、商品销售、销售收入均与其无关；夏腊珍也未与被告签订销售协议。意尔康万松园专卖店业主王道顺证实，只是出租房屋，收取租金，其房屋租赁事宜系与被告代理人丁永立洽谈，未参与意尔康万松园专卖店的经营管理。意尔康振华专卖店现任店长余珊证实，个体业主夏腊珍未对意尔康振华专卖店经营管理，其工资由被告区域负责人张艳发放现金，每日销售款存入区域负责人张艳指定的银行账户。原告实际缴纳社会保险期间为2013年2月至2013年4月。审理中，因双方各持已见，调解未成。以上事实，有双方当事人的陈述、证人证言、工资表、《职业及收入证明》、个体工商户营业执照、销售协议、调查笔录、江劳人仲裁字（2013）0624号仲裁裁决书等证据，经庭审质证予以证实。本院认为，本案原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系。原告2010年5月10日入职意尔康万松园专卖店从事导购员工作，该专卖店物业业主虽然办理个体工商户营业执照，但物业业主并未实际经营，也未对专卖店进行管理。原告应聘入职，以及在工作中多次调往其他意尔康专卖店工作均由被告区域负责人决定。原告入职的意尔康各专卖店人员的调配、店长的选任、经营管理均受被告区域负责人领导。意尔康各专卖店每日销售营业款均由意尔康各专卖店店长汇存入被告区域负责人指定的银行账户，员工工资发放由意尔康各专卖店店长制作工资表，报被告区域负责人审批后，由被告区域负责人根据工资表现金发放。被告区域负责人从个人银行账户向意尔康专卖店员工发放工资行为，是被告的意思表示。由此可见，原告接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，双方存在事实劳动关系。同时，被告为原告出具的《职业及收入证明》，也证明双方存在劳动关系。原告提供证据能够相互印证，并且形成证据链，证明原告入职的意尔康各专卖店均为被告直接经营管理的专卖店，原告系与被告建立劳动关系。意尔康专卖店业主，虽然办理个体工商户营业执照，并不必然形成与员工之间存在劳动关系。被告虽辨称原告系与个体工商户之间存在劳动关系，但未提供个休工商户与原告建立劳动关系、原告工资由个休工商户业主发放、原告接受个休工商户业主管理的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。同时，被告也未对其为原告出具的《职业及收入证明》作出明确合理、合法的解释，故对被告主张原告与个休工商户业主之间具有劳动关系、被告与原告没有劳动关系，被告不是适格主体的辨称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原、被告劳动关系存续期间，为劳动者办理社会保险是用人单位的法定义务。原、被告双方劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳社会保险，故应承担赔偿原告实际在个人流动窗口自行缴纳社保费损失的责任。对于原告要求被告赔偿原告自2013年1月至2013年4月期间社会保险损失3110.88元的请求，本院予以部分支持。具体为被告应当赔偿原告2013年2月至2013年4月期间实际缴纳的社会保险损失2333.16元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉呈枫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴恒社会保险费损失2333.16元。二、驳回原告吴恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已免）、邮寄送达费46元，由被告武汉呈枫商贸有限公司承担（该款原告已预交，被告随上述款项直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员王瑞生二〇一四年八月二十九日书记员白斌速录员彭妍