重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3236号
上诉人(原审被告）：重庆市仁流建筑安装工程有限公司。双塘村一社，组织机构代码证代码20315698-8。
法定代表人:吴小波，经理。
委托代理人:胡冬梅，重庆诚冠律师事务所律师。
委托代理人:刘燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田书贵。
委托代理人:潘洪，重庆市北碚区石坝法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市仁流建筑安装工程有限公司（以下简称仁流公司）因与被上诉人田书贵建设工程合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第07658号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仁流公司的委托代理人胡冬梅、刘燕，被上诉人田书贵及委托代理人潘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁流公司上诉请求撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第07658号民事判决，依法予以改判。1、原审法院认定本案系被上诉人与上诉人之间的施工合同工纠纷，系事实认定错误。上诉人不是本案适格当事人，被上诉人也不是本案适格的原告。2、原审法院认定付款金额错误。刘燕代付的21000元是上诉人支付的工程款，应予扣除。上诉人根据被上诉人的付款委托，向冯某支付1.5万元后又由商社公司向其付款8.5万元，一审未认定该8.5元为已付款不当。二审中，仁流公司提出其在一审判决后又向被上诉人田书贵支付了10万元工程款，请求一并扣除。
田书贵答辩认为：1、上诉人与被上诉人之间有合同关系，均是本案适格的当事人。2、上诉人支付的2.1万元是上诉人支付的占地赔偿款，并非工程款，应由上诉人承担。3、田书贵虽然委托上诉人付款给冯某，但我方在第一次庭中已撤回委托的情况下，上诉人继续付款8.5万元存在恶意。上诉人不能证明冯某收到的8.5万元是上诉委托商社公司付款地。3、上诉人支付的10万元是不工程款，而是扣除的保证金。田书贵认为一审判决正确，请求维持原判。
田书贵向一审法院起诉请求：仁流公司立即偿付399831元欠款，并支付该款从2014年12月29日起至款付清时止按月息2分计算产生的资金占用损失。
一审法院审理查明：2014年8月25日，原告田书贵就静观山水一期专线供电电缆工程向被告仁流公司支付进场保证金200000元。此后，原告田书贵对工程进行施工。工程完工后，原告田书贵与被告仁流公司于2014年12月28日鉴署费用汇总表一份。该表中载明：重庆市仁流建筑安装工程有限公司为施工单位，田书贵为班组长，总费用为3408898.8元。当日，被告仁流公司向原告田书贵出具承诺书一份，其内容为:现因重庆商社润物现代农业开发有限公司发包的静观山水一期专线供电电缆工程，施工单位已经基本实施完毕，并于2014年12月28日双方结算办理完毕，在此发包商承诺：由于目前资金紧缺，在春节前将按照双方合同约定的时间节点支付工程款，如果春节前未能按照合同约定的时间节点支付，发包商将按月息2分计算支付给承包方，计息日期将按照结算办理完毕之日起，直至全部款项办理完毕截止。特此承诺。承诺人：重庆市仁流建筑安装工程有限公司。2014年12月28日。2015年10月13日，原告田书贵作为乙方与被告仁流公司作为甲方鉴定工程结算协议一份，内容为：依照国家相关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就静观山水一期专线供电电缆工程建设工程施工事项协商一致，订立本协议，以兹共同遵守。一、按本工程结算价扣取7%的税金和管理费后，乙方不再提供材料发票和人工费发票。二、按本工程结算价扣留5%的质保金，待质期满后无息支付。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，与主合同及补充协议义有同等的法律效力。
2015年9月1日和9月2日，原告田书贵向被告仁流公司出具委托书五份，委托被告仁流公司向隗滈、童作富、杨国胜、李忠亮、冯某支付货款和人工工资，委托付款金额共计520000元。委托书中均载明：款项的支付以仁流公司的资金状况为前提。被告仁流公司接受委托后，于2015年9月30日向隗滈支付了35000元、向冯某支付了15000元。
审理中，被告仁流公司举证称向原告田书贵支付了工程款2705000元（含原告田书贵委托支付的款项50000元），原告田书贵认可2600000元，对2014年12月28日刘燕转付的20000元和被告仁流公司向赵相石支付的1000元，质证称这两笔款系赔付案涉工程占用宅基地和土地的补偿款，不属于案涉工程的工程款。对被告仁流公司举示的冯某向重庆商社润物现代农业开发有限公司出具的收条二张，质证称真实性不能确定，且原告田书贵也未委托重庆商社润物现代农业开发有限公司向冯某付款，该款与原告田书贵无关。被告仁流公司审理中还举示了重庆商社润物现代农业开发有限公司与重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司签订的建设工程施工合同，用以证明案涉工程系重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司承建，并辩称与原告田书贵签订费用汇总表、工程结算协议，向原告田书贵出具承诺书、支付工程款均受重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司委托，但未举证证明。
一审法院认为，本案争议焦点：被告仁流公司与原告田书贵就案涉工程是否存在施工合同关系。审理中，被告仁流公司虽举示了重庆商社润物现代农业开发有限公司与重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司就案涉工程签订的建设工程施工合同，但未举证证明重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司履行该合同就案涉工程进行了施工；被告仁流公司称与原告田书贵签订费用汇总表、工程结算协议和向原告田书贵出具承诺书、支付工程款均受重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司委托，也未举证证明。故，被告仁流公司称案涉工程系重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司承建的辩解意见不能成立。依据原告田书贵向被告仁流公司支付进场保证金、在原告田书贵对案涉工程施工完毕后被告仁流公司以施工单位之名与原告田书贵对工程款进行结算后签订费用汇总表和向原告田书贵出具付款承诺书、被告仁流公司向原告田书贵支付工程款以及后来就案涉工程的税金管理费质保金与原告田书贵签订工程结算协议等事实，足以证明被告仁流公司与原告田书贵就案涉工程存在施工合同关系。被告仁流公司是本案适格主体。因原告田书贵系自然人，不具有承建案涉工程资质，双方间的合同无效。因原告田书贵已对案涉工程施工完毕，工程完工后被告仁流公司也与原告田书贵进行了结算，故被告仁流公司应按双方的结算金额3408898.8元向原告田书贵进行支付。至于被告仁流公司向原告田书贵已支付款额，被告仁流公司所称付款中，有21000元系支付案涉工程占用他人宅基地和土地的赔偿费，在重庆商社润物现代农业开发有限公司与重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司就案涉工程签订的建设工程施工合同中，虽约定了该费由承建方负责，但原告田书贵不是该合同的当事人，该合同对原告田书贵没有约束力，该款不能在原告田书贵所得工程款中抵扣。对被告仁流公司举示的冯某向重庆商社润物现代农业开发有限公司出具的收条二张证明向冯某支付的材料款85000元，因被告仁流公司未证明收条的真实性，且原告田书贵称未委托重庆商社润物现代农业开发有限公司向冯某支付材料款，故不予认定。原告田书贵出具给被告仁流公司的委托书，是委托被告仁流公司向债权人付款，不是债务转移，审理中原告田书贵声明撤回委托，故被告仁流公司尚未支付的委托付款470000元不能成为向原告田书贵的已付款。故，被告仁流公司向原告田书贵已支付的费用应为2600000元。根据双方签订的工程结算协议，被告仁流公司应扣取税金和管理费238622.9元，扣留质保金170444.9元。综合前述，被告仁流公司现欠原告田书贵的费用应为399831元。至于承诺书，承诺书中明确载明了承诺人为被告仁流公司，被告仁流公司质证称承诺人系重庆商社润物现代农业开发有限公司的意见显然不能成立；虽然承诺书中未载明向谁作出的承诺，但原告田书贵是该承诺书的持有人，结合原告田书贵系案涉工程的承建人和双方对工程费用结算的事实，足以认定该承诺书系被告仁流公司向原告田书贵出具。此后，原告田书贵虽向被告仁流公司出具了付款委托书，但这只是付款方式的改变，并不是对承诺书的重新约定。原告田书贵与被告仁流公司于2015年10月13日签订的工程结算协议，是对税金管理费的扣取和质保金的扣留达成的协议，不是对工程款进行结算，被告仁流公司称该时间是工程结算时间的辩解意见不成成立。依据承诺书，被告仁流公司应在2015年春节前向原告田书贵付款，因被告仁流公司未按约付款，故原告田书贵现要求被告仁流公司偿付尚欠工程款399831元，并支付该款从2014年12月19日起至款付清止按月息2分计算产生的资金占用损失理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：由重庆市仁流建筑安装工程有限公司在本判决书生效后十日内偿付田书贵尚欠工程款399831元，并支付该款从2014年12月29日起按月利率20‰计算产生的资金占用损失。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7297元，由重庆市仁流建筑安装工程有限公司负担。
二审中，仁流公司申请证人冯某出庭作证，冯某称已收到商社公司代仁流公司支付的8.5万元并认可2015年12月的两张收条是其出具的。另查明，仁流公司举示了冯某于2015年12月10、14日出具的两份收条，内容为冯某收到重庆商社润物现代农业开发有限公司关于静观山水专线供电工程材料款40000、45000元，该款由田书贵委托仁流公司支付。本院认为仁流公司接受田书贵委托付款的请求后，由商社公司代其向冯某支付的事实除有冯某的收条外，冯某本人亦到庭予以证实，应认定仁流公司已向田书贵支付工程款8.5万元。
此外，仁流公司举示一份署名为“田书贵”的承诺书复印件及银行交易凭证，承诺的主要意思为田书贵欠隗滈工程材料款20万元，由发包方向隗滈提前预支10万元作为医疗费，款项由发包方委托蔡强汇入患者帐户；银行交易凭证载明2016年1月30日蔡强汇材料款10万元给隗滈。田书贵质证认为，承诺书中签名非其本人签字，其对蔡强汇款10万元给隗滈的事实认可，但认为其是委托他人找仁流公司协商由仁流公司将20万元保证金中的10万元提前返还给隗滈，而非本案工程款。本院认为虽然仁流公司支付了10万元给隗滈的事实存在，但仁流公司举示的承诺书系复印件，且不证明其所付10万元为本案工程款，故仁流公司上诉认为其另付10万元工程款的事实不能成立。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：仁流公司虽举示了重庆商社润物现代农业开发有限公司与重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司就案涉工程签订的建设工程施工合同及重庆商社润物现代农业开发有限公司的说明材料，但重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司否认该合同得到履行，而仁流公司亦未举证证明重庆市沙坪坝区第三建筑工程公司实际履行该合同。
本案中，田书贵向仁流公司支付了进场保证金，施工后，仁流公司以施工单位之名与田书贵对工程款进行结算后签订费用汇总表并向田书贵出具付款承诺书，此外，仁流公司实际向田书贵支付部分工程款、就税金管理费质保金签订工程结算协议等事实，足以证明仁流公司与田书贵存在施工合同关系。发生纠纷后，田书贵向仁流公司主张权利，双方均是本案适格当事人。因田书贵不具有承建案涉工程资质，双方间的合同无效。
经双方结算，仁流公司应付工程款为3408898.8元，扣取税金和管理费238622.9元、扣留质保金170444.9元后，余额为2999831元。仁流公司已向田书贵支付的2600000元，此部分双方无争议，应予认定。仁流公司上诉主张扣减的三笔款项，本院认定如下：1、2014年12月28日刘燕转付的20000元和仁流公司向赵相石支付的1000元，因系占用宅基地和土地的补偿款，双方当事人之间没有约定由谁承担该费用，如该款由田书贵承担，仁流公司没有理由向田书贵支付该款。因仁流公司没有举证证明应由田书贵承担该费用，应承担举证责任，该费用不应认定为本案已付工程款。2、仁流公司根据田书贵的委托另行委托商社公司向冯某支付8.5万元的事实成立，该款应认定为已付工程款。3、仁流公司支付给隗滈10万元因不能证明为本案工程款，故不认定为已付款。仁流公司已付款总额为2685000元，欠付工程款数额为314831元。
二审对当事人没有提出请求的，不予审理。原审判决根据双方当事人一审举示的证据而认定的事实及适用的法律正确，鉴于仁流公司在二审举示了新证据，且与案件基本事实相关，本案故予改判。上诉人仁流公司的部分上诉请求及理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第07658号民事判决。
二、重庆市仁流建筑安装工程有限公司在本判决书生效后十日内偿付田书贵尚欠工程款314831元，并支付该款从2014年12月29日起按月利率2%计算产生的资金占用损失。
三、驳回田书贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7297元，由重庆市仁流建筑安装工程有限公司负担4300元，田书贵负担2997元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年八月十八日二〇一六年八月十八日二〇一六年八月十八日二〇一六年八月十八日二〇一六年八月十八日二〇一六年八月十八日二〇一六年八月十八日二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈嬿西