四川省自贡市自流井区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）川0302行赔初第7号
原告陈某某，女，1968年12月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告自贡市公安局自流井区分局。住所地：自贡市自流井区丹阳衔*号。
法定代表人林兵，局长。
出庭负责人张伟，副局长。
委托代理人黄某某，男，1970年10月25日出生，汉族，住自贡市自流井区，系该局法制大队副大队长。
委托代理人李某，男，1982年4月11日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇，系该局五星街派出所副所长。
被告自贡市公安局。住所地：四川省自贡市自流井区汇川路****号。
法定代表人何洪，局长。
委托代理人张某，男，汉族，1973年6月3日出生，住自贡市自流井区。系自贡市公安局法制支队副支队长。
委托代理人廖某，男，汉族，1962年4月10日出生，住自贡市自流井区。系自贡市公安局法制支队主任科员。
原告陈某某不服被告自贡市公安局自流井区分局（以下简称“自流井区分局”）作出的自井公（五）行罚决字〔2016〕200号《行政处罚决定书》对其扰乱公共场所秩序行为处以行政拘留五日的行政处罚及被告自贡市公安局作出的自公复决字〔2016〕09号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼的同时提起了行政赔偿诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告自流井区分局、自贡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈某某，被告自流井区分局的负责人张伟，委托代理人黄春雨、李航，被告自贡市公安局的委托代理人ＸＸ、廖义富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，一、被告没有事实证据证明原告在北京以什么方式和行为扰乱公共秩序。上访（包括非正常上访）与扰乱公共秩序是两个不同的概念，上访不是必然地导致扰乱公共秩序。原告在上访的时候没有采取过激行为，也没有寻衅滋事、毁坏公私财物、张贴、散发材料、呼喊口号、打横幅、穿状衣、出示状纸等行为，就不构成扰乱公共秩序；二、北京公安派出所向原告出具“训戒书”说明北京警方已经对原告进行了行政处罚，自流井区分局对原告作出行政拘留决定，严重违反法律规定。三、本案没有案发地北京公安机关的移交手续，自贡公安机关无权进行任何处理。四、复议机关自贡市公安局作出的复议决定，证据也严重不足，认定违法事实不清。综上，自流井区分局作出的行政处罚决定，自贡市公安局作出的行政复议决定，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院予以撤销；并赔偿限制人身自由损失15000.00元；赔偿原告因被非法限制人身自由遭受的精神损害抚慰金100000.00元；赔偿原告因被非法限制人身自由遭受的经济损失35000.00元。原告陈某某为了支持自己的诉讼请求，提交了以下证据材料：1.陈某某身份证复印件；2.复议申请书；3.自公复决字〔2016〕09号《行政复议决定书》及送达回证；4.解除拘留证明书。
被告自流井区分局及被告自贡市公安局辩称，自贡市纺织股份有限公司自破产以来，该公司部分职工对职工安置的有关问题不满，长期上访。2009年7月17日，自贡市纺织股份有限公司破产管理人进行了书面答复，2009年9月8日，自贡市人民政府国有资产管理委员会作出了复查意见，2009年10月11日，自贡市人民政府信访局作出了信访终结答复意见。但原告陈某某仍然不服，于2016年3月25日、2016年5月13日前往北京市天安门地区进行非访活动，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局书面训戒。陈某某到北京市天安门地区进行非访活动，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，自流井区分局对原告陈某某作出了行政拘留五日的行政处罚。原告陈某某不服被告自流井区分局作出的行政处罚决定，向自贡市公安局申请了行政复议，经审查，自流井区分局对陈某某作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，自贡市公安局予以了维持。自贡市公安局在复议过程中，按照行政复议法的规定进行复议，其程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告陈某某提出的赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，请求人民法院依法予以驳回。
被告自流井区分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.陈某某户籍证明；2.受案登记表及情况说明；3.传唤证；4.呈请延长传唤期限报告、呈请行政处罚审批报告；5.行政处罚告知笔录、自井公（五）行罚决字〔2016〕200号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、送达回执；6.训戒书；7.询问黄某、夏某某、袁某某、陈某笔录；8.劝返接回通知单、上访人员交接单、移交表、统一送返告知书；9.询问陈某某笔录；10.自贡市纺织股份有限公司破产管理人书面答复、自贡市人民政府国有资产管理委员会复查意见、自贡市人民政府信访局信访终结答复意见。同时也提交了作出行政处罚的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关条款。
自贡市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.原告陈某某身份证复印件及提交的行政复议申请书、解除拘留决定书；2.行政复议申请处理审批表；3.提交答复通知书、行政复议答复书；4.行政复议案仵结案报告；5.自公复决字〔2016〕09号《行政复议决定书》及送达回证。同时也提交了作出行政复议的依据《中华人民共和国行政复议法》的相关条款。
以上被告向本院提交惭证据和依据拟证明被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
经法庭组织原、被告质证，原告对被告出示的证据综合质证意见为：被告出示的证据不能证明程序合法和原告实施了扰乱公共秩序的行为；训戒书来源不明；没有北京警方的移交手续，自贡警方没有管辖权。被告对原告出示的证据无异议。本院对原、被告出示的证据审查认为，这些证据和证言相互印证了案件的实际情况以及被告作出具体行政行为的程序过程，符合证据合法性、真实性、关联性的法定条件，本院予以确认。
经审理查明，自贡市纺织股份有限公司自破产以来，该公司部分职工对职工安置的有关问题不满，长期上访。2009年7月17日，自贡市纺织股份有限公司破产管理人进行了书面答复，2009年9月8日，自贡市人民政府国有资产管理委员会作出了复查意见，2009年10月11日，自贡市人民政府信访局作出了信访终结答复意见。但原告陈某某仍然不服，于2016年3月25日、2016年5月13日前往北京市天安门地区进行非访活动，被北京市公安局天安门地区分局书面训戒。2016年5月18日，自流井区分局接自贡市自流井区群工局报案称陈某某到北京天安门周边地区非访，涉嫌扰乱公共场所秩序，要求立案查处。自流井区分局同日立案调查。被告经调查核实，于2016年5月27日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告陈某某作出了行政拘留五日的具体行政行为，并于2016年5月27日起实施了拘留。陈某某不服，向自贡市公安局申请行政复议，经复议，自贡市公安局维持了自流井区分局对陈某某作出的行政处罚决定，陈某某仍不服，又向本院提起行政诉讼的同时提出了赔偿请求。
本院认为，被告自流井区分局具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条所授予的职权，有权作出治安管理处罚决定。自流井区分局依据原告陈某某的陈述和辨解，以及证人证言等证据材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对原告陈某某行政拘留五日的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告陈某某提出的赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下：
驳回原告陈某某要求被告自贡市公安局自流井区分局、自贡市公安局赔偿限制人身自由损失15000.00元；赔偿原告因被非法限制人身自由遭受的精神损害抚慰金100000.00元；赔偿原告因被非法限制人身自由遭受的经济损失35000.00元。共计150000.00元的请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 袁 兵
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 叶青云
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋 莉