北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初27474号原告：上官连福，男，1977年5月4日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：李敏，男，1980年1月31日出生，户籍地浙江省苍南县。被告：陈友稽，男，1973年6月28日出生，住北京市大兴区。原告上官连福与被告李敏、被告陈友稽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上官连福的委托诉讼代理人邓和平、被告陈友稽到庭参加诉讼，被告李敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上官连福向本院提出诉讼请求：1、要求被告李敏偿还剩余借款本金30万元；2、要求被告陈友稽对上述债务承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年8月3日，被告李敏以资金周转为由向原告上官连福借款50万元，双方签署借条，约定月利率为3%，未约定还款时间，被告陈友稽作为担保人在借条上签字。当天，原告上官连福将48万元转入被告李敏名下账户，剩余2万元是现金给付，被告李敏向原告上官连福出具50万元的收条。被告李敏按月利率3%支付利息至2015年1月31日，之后未再支付利息，因此，原告上官连福诉至法院，要求判如所请。原告上官连福向本院提交如下证据：1、2014年8月3日的借条，证明李敏与上官连福之间的民间借贷关系以及陈友稽对上述借款承担担保责任。被告陈友稽认可借条中各方签字的真实性，但认为借条实际签署日期为2015年春，且在签署借条时利息一栏为空白，该借条中月利率“3%”是原告后加上去的。2、2014年8月3日的收条，证明李敏收到上官连福给付的50万元借款。被告陈友稽对真实性不认可，认为与其手中的收条不一致，李敏的签字及身份证号也不同。3、上官连福名下中国农业银行账户历史明细清单，证明2014年8月3日，上官连福向李敏名下转账48万元。被告陈友稽对真实性不认可，认为借款实际发生在2013年，借条是2015年后补的，因此转账不可能发生在2014年。被告李敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李敏未向本院提交证据。被告陈友稽答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、上官连福起诉所依据的借条不是真实的借条。原来的借条没有规定利息，属于无息借款，有陈友稽拍摄的照片为证，月利率3%是上官连福后加上去的；2、上官连福起诉所依据的收条不是真实的收条。原来的收条上有三方当事人关于已偿还本金20万元的确认，陈友稽有照片为证，而上官连福提交的收条上并没有；3、上官连福的起诉已经超过两年的诉讼时效。事实如下：李敏于2013年向上官连福借款100万元，陈友稽作为担保人签了字。2015年春，上官连福跟陈友稽说第一张借条快到期了，还有剩余的借款没有还清，让陈友稽去补签借条，于是陈友稽和李敏在西城区马连道京闽茶城XXX的一间办公室里，签署了涉案借条。签署借条同时，三方对已经偿还的20万元进行了确认，并记录在收条上。签完之后，陈友稽用手机拍照留证。陈友稽作为担保人签字时李敏和上官连福并没有提到利息。2013年8月9日至2014年10月19日，陈友稽作为担保人向上官连福还款12笔，共计300400元。2015年4月3日，陈友稽再次还款5万元，对该笔还款，上官连福的爱人王XX出具收条一张。此外，李敏已通过现金及信用卡偿还上官连福15万元。现该笔借款已经偿还完毕。因此，不同意原告上官连福的诉讼请求。被告陈友稽向本院提交如下证据：1、借条照片，该借条除月利率一栏为空白外，其余内容与原告提交的证据1内容相同。陈友稽陈述照片的拍摄时间是2015年春，证明陈友稽作为担保人在借条上签字时，双方并未约定利息。原告上官连福对真实性不认可，认为当时双方的借条尚未完稿时陈友稽私自拍了照片。2、收条照片，该收条内容与原告提交的证据2一致，但收条格式、李敏的笔迹及身份证号均有所不同。陈友稽陈述照片拍摄的时间是2015年春，证明2015年4月3日陈友稽偿还本金5万元，李敏偿还本金15万元，上官连福对已偿还本金20万元进行了确认。原告上官连福对照片真实性认可，认可收到李敏还款15万元、陈友稽还款5万元，表示该收条是李敏2015年重新书写的，三方对截至当时已还款数额进行了确认。3、中国农业银行业务回单12张，证明陈友稽作为担保人自2013年8月9日至2014年10月19日共偿还上官连福300400元，分别于2013年8月9日还款34000元；2013年9月5日还款7000元；于2013年11月23日还款38500元；于2013年12月26日还款60000元、40500元；于2014年3月27日还款30000元；于2014年4月29日还款30000元；于2014年6月3日还款20000元；于2014年6月9日还款17900元；于2014年6月29日还款6000元；于2014年7月26日还款6000元；于2014年10月19日还款10500元。原告上官连福对真实性认可，但认为与本案无关，是陈友稽向上官连福支付的茶叶款。4、2015年4月3日中国农业银行业务回单及收条，证明陈友稽于2015年4月3日代李敏偿还借款本金5万元，上官连福的爱人王XX出具收条。原告上官连福对真实性、合法性及关联性均认可。经庭审质证，本院对双方证据作如下认证：1、关于借条：上官连福提交的证据1借条原件与陈友稽提交的证据1借条照片内容基本一致，仅月利率一栏是否空白存在差异，现上官连福在诉讼请求中仅主张偿还借款本金30万，并未要求支付借款利息，因此，本院对该份借条中除月利率之外其他内容的真实性予以认可。关于借条签署的时间，陈友稽以手机照片为据认为系2015年春签署，但经本院核实，手机上显示两张照片的拍摄时间均为2016年4月29日，对此，陈友稽表示其手机曾经损坏过，维修之后时间显示不再准确。本院认为借条的拍摄时间并不完全等同于形成时间，且陈友稽本人对拍摄时间的陈述也无任何佐证，因此，本院对陈友稽关于借条签署时间的陈述不予采信。本院结合借条的落款日期及上官连福向李敏的实际转账时间，确认借条于2014年8月3日签署。2、关于收条：上官连福对陈友稽提交的证据2收条照片真实性认可，认可是李敏在2015年重新写的，同时认可截至当时已经收到李敏、陈友稽偿还本金共计20万元。本院对陈友稽该照片中收条内容的真实性认可。该收条内容与上官连福提交的证据2收条原件内容一致，且现有证据无法排除李敏先后出具两份收条的情况，因此，本院对上官连福收条原件内容的真实性予以确认。3、其他证据：陈友稽提交的证据3中国农业银行业务回单中2013年8月9日至2014年7月26日的11笔款项发生在本案借款之前，无法认定为对本案借款的还款，本院对该证据的关联性不予确认。2014年10月19日的还款虽然发生在借款之后，但与陈友稽关于2015年春三方在收条上确认已偿还款项20万元的自认事实不一致，与陈友稽在2016年11月11日的陈述及其2016年11月25日书面答辩意见也相互矛盾，故本院对该证据的关联性不予确认。上官连福提交的证据3及陈友稽提交的证据4符合有效证据的形式要求，且与借条、收条的内容相互印证，本院对两份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月3日，李敏作为借款人、陈友稽作为保证人向上官连福出具借条一张，约定：李敏因资金周转向上官连福借到人民币伍拾万元整；担保人陈友稽自愿以李敏借款伍拾万为本项借款承担担保责任，并对本借条所确定借款承担连带清偿责任。担保期限为本借条全部借款本金及利息还清为止。同日，上官连福向李敏名下账户转账48万元。李敏出具收条一张，载明：今收到出借人上官连福交来借款人民币伍拾万元整（￥500000元），现借款人已全部收讫。李敏在收款人处签字捺印。之后，上官连福、李敏及陈友稽对已经偿还20万元借款本金的事实进行确认并记录于收条上。截至本案庭审之日，李敏拖欠诉争借款30万元未予清偿，陈友稽亦未履行相应连带保证责任。本院认为，上官连福与李敏之间形成的民间借贷关系，与陈友稽之间形成的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。李敏出具的两张收条中均载明50万元借款已全部收讫，故本院结合现有证据及当事人陈述对50万元已交付李敏的事实予以确认。李敏收到上官连福交付的50万元借款后，应当按期足额偿还相应借款。李敏出具的借条中未约定借款期限，上官连福可以催告其在合理期限内返还，上官连福要求李敏还款的通知，最迟于本案起诉书公告送达之日到达对方，截至本案庭审之日，李敏仍未足额清偿诉争借款，故原告上官连福要求被告李敏偿还借款本金30万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方未约定还款期限的，诉讼时效自合理期限届满之日起算。因此，陈友稽关于上官连福的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未明确约定保证方式，陈友稽对李敏的债务应承担连带保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，上官连福对陈友稽的起诉亦未超出保证期间。现上官连福要求陈友稽对30万元借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。陈友稽担连带清偿责任后，有权在其实际清偿的债务范围内向李敏进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用二、被告陈友稽对被告李敏的上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈友稽承担连带清偿责任后，有权向被告李敏进行追偿。如果被告李敏、被告陈友稽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李敏、被告陈友稽共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  郝之涛人民陪审员  刘志远二〇一七年十一月十一日书 记 员  郭晓婷