重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12436号
原告：江北区祥发调味品批发部，地址重庆市江北区玉带苑16号2-1盘溪冷冻品批发市场1-74号，注册号500105600333307。
经营者：黄国微，男，1989年12月17日出生，汉族，住福建省南安市洪濑镇。
委托诉讼代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被告：渝中区秋合饭馆，地址重庆市渝中区八一路***号81广场第*层****号商铺，注册号500103604540838。
经营者：李奕乐，男，汉族，1974年11月22日出生，住重庆市江津区。
原告江北区祥发调味品批发部（以下简称祥发调味品批发部）与被告渝中区秋合饭馆（以下简称秋合饭馆）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥发调味品批发部的委托诉讼代理人张弟云、被告秋合饭馆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥发调味品批发部向本院提出诉讼请求：1、请求判令秋合饭馆支付祥发调味品批发部货款14231.78元，并支付资金占用利息（利息以14231.78元为基数，从2017年5月4日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案受理费用由秋合饭馆承担。事实和理由：祥发调味品批发部系从事预包装食品批发兼零售个体工商户，李奕乐个人经营的秋合饭馆，主打菜品“秋合寿司”需主辅食品用料，从2016年1月至2016年11月期间双方建立买卖关系，秋合饭馆通过自提或送货上门的方式在祥发调味品批发部处购买了秋合寿司所需的木鱼花、香油（蚝油）、寿司姜片、寿司海苔、炼乳、拉面（汁）、原味沙拉、陈醋（千菊醋）等货品，共计货款金额68681.5元，秋合饭馆截止2016年10月21日共计支付货款63796元，现尚欠祥发调味品批发部货款14231.28元，至今未付，经多次催促未果以致发生纠纷。
被告秋合饭馆辩称，李奕乐去祥发调味品批发部拿货都是现款现货，祥发调味品批发部陈述的不是事实，请法院驳回祥发调味品批发部的诉求。
经审理查明，祥发调味品批发部系经营预包装食品批发兼零售的个体工商户。李奕乐系秋合饭馆的经营者。秋合饭馆曾向祥发调味品批发部购买货物。
现祥发调味品批发部以秋合饭馆未向其支付货款14231.78元为由，于2017年5月4日向本院提起本案诉讼。
庭审中，祥发调味品批发部举示了2016年9月8日至2016年11月1日期间的送货单18张，商户名称为江北区海滨食品批发部的POS单一张，拟证明2016年9月8日至2016年11月1日，秋合饭馆只支付货款9700元，尚欠货款14234.28元未付。18张送货单金额共计14231.5元，18张送货单中，收货单位及经手人（盖章）处为空白的2张，金额合计2626元；收货单位及经手人（盖章）处或送货单末尾处签名为“何佳佳”的送货单12张，金额合计7604元；送货单末尾处签名为“李奕乐”的送货单1张，金额为685元；送货单末尾处签名为“金丹”的送货单2张，金额合计2038元；收货单位及经手人（盖章）处签名为“胡航忠”的送货单1张，金额为1278.5元。秋合饭馆的质证意见为金额为685元的送货单上的名字是李奕乐本人所签，但款项已支付了，对其他送货单的真实性不不予认可，送货单是祥发调味品批发部单方制作，没有李奕乐的签字，也没有秋合饭馆的盖章。李奕乐对POS单的真实性无异议，但POS单上的付款单位与祥发调味品批发部名称不符，李奕乐经常在这个市场购物，都是现款现货，李奕乐无法确认该笔款项是向祥发调味品批发部的付款还是向其他商户的付款。
审理中，祥发调味品批发部向法庭陈述：祥发调味品批发部与秋合饭馆从2016年1月开始就存在买卖关系，开始是秋合饭馆自行到祥发调味品批发部处购买，是现款现货的交易方式，所以就没有记账。从2016年3月开始，因为双方比较熟悉，货款就有赊欠的情况，祥发调味品批发部也从2016年3月开始记账，那时的交易模式为秋合饭馆需要什么货物就打电话通知祥发调味品批发部需要货物的品种、数量，祥发调味品批发部送货上门，货款一般是次月结算上月的货款。在送货单上签名的金丹和胡航忠都是秋合饭馆的员工。何佳佳与李奕乐是夫妻关系，也是秋合饭馆的管理人员。秋合饭馆向法庭陈述：秋合饭馆与祥发调味品批发部大概从2016年6月至2016年9月有买卖关系，都是李奕乐在市场上随机购买，李奕乐基本上是自提，只有很少时候由祥发调味品批发部送货，无论是自提还是送货，李奕乐都是现款现货。李奕乐于2016年9月底就已经将秋合饭馆转让，后来的货款与李奕乐没有关系。李奕乐不认识金丹和胡航忠，他们也不是秋合饭馆的员工。李奕乐与何佳佳系夫妻关系，但何佳佳没有参与秋合饭馆的管理，并且送货单上的签字也认不出是“何佳佳”。祥发调味品批发部与秋合饭馆均明确不对送货单上的签名申请司法鉴定。
上述事实，有工商管理登记卡复印件、送货单、POS单等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，祥发调味品批发部主张其与秋合饭馆之间存在买卖合同关系且秋合饭馆差欠货款未付，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；秋合饭馆主张其与祥发调味品批发部之间的货款均已结清，则其应就货款已付清的基本事实承担举证证明事实。
根据祥发调味品批发部在本案中举示的有李奕乐签名的送货单及双方当事人的陈述，能够确认双方存在买卖合同关系。祥发调味品批发部举示的18张送货单中，其中2张金额合计2626元的送货单上未加盖秋合饭馆相关印章印鉴，也无任何人员签名，故无法认定该部分货物系向秋合饭馆供货；其中2张末尾处签名为“金丹”、1张收货单位及经手人（盖章）处签名为“胡航忠”，金额合计3316.5元的送货单上未加盖秋合饭馆相关印章印鉴，也未有李奕乐或李奕乐认可的工作人员的签名，故无法认定该部分货物系向秋合饭馆供货；其中1张金额为685元的送货单，末尾处有李奕乐签名，该送货单上载明的日期为2016年10月29日，该张送货单能够证明祥发调味品批发部已向李奕乐提供价值685元的货品，李奕乐虽然辩称该张送货单上载明的金额已实际支付，但李奕乐并未举示货款已支付的相应的证据，且该送货单上载明的日期与李奕乐关于其2016年9月底已将秋合饭馆转让，此后的货款与李奕乐无关的陈述自相矛盾，如李奕乐如已实际支付该笔货款，则送货单上不批注已付清等字样，且送货单原件仍由祥发调味品批发部持有亦与常理不符，故本院依法认定该部分货物祥发调味品批发部已向秋合饭馆履行供货义务，秋合饭馆理应向祥发调味品批发部支付该部分货款；其中12张金额合计7604元的送货单，收货单位及经手人（盖章）处或末尾处签名能够辨认出为“何佳佳”，秋合饭馆系有字号的个体工商户，李奕乐系秋合饭馆的经营者，李奕乐自认其与何佳佳系夫妻关系，秋合饭馆虽然辩称何佳佳并未参与秋合饭馆的经营并对送货单上“何佳佳”签名的真实性提出异议，但祥发调味品批发部已举示了送货单证明双方买卖合同关系的存在且祥发调味品批发部已实际履行供货义务，而在此基础上，秋合饭馆并未举证证明何佳佳未参与秋合饭馆的经营，且在经本院释明后，秋合饭馆仍明确表示对送货单上签名的真实性不申请相关司法鉴定，故根据优势证据原则，本院依法认定该部分货物祥发调味品批发部已向秋合饭馆履行供货义务，秋合饭馆理应向祥发调味品批发部支付该部分货款。
关于资金占用利息的问题，本案中，祥发调味品批发部与秋合饭馆并未约定具体付款日期，祥发调味品批发部于2017年5月4日提起本案诉讼，可视为其向秋合饭馆主张权利，在给予秋合饭馆合理的准备期限3日后，秋合饭馆应及时支付尚欠货款。秋合饭馆至今未支付货款，客观上必然会对祥发调味品批发部造成一定的资金占用损失，现祥发调味品批发部起诉要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息损失，理由正当，本院予以支持，但应以8289元为基数，从2017年5月8日开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告渝中区秋合饭馆在本判决生效之日起三日内支付原告江北区祥发调味品批发部货款8289元，并支付原告江北区祥发调味品批发部以8289元为基数，从2017年5月8日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；
二、驳回原告江北区祥发调味品批发部的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费78元，由原告江北区祥发调味品批发部负担28元，被告渝中区秋合饭馆负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一八年一月四日
书记员 王婷婷