山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1957号
上诉人（原审原告）：任国粱，男，1987年4月5日出生，汉族，住芮城县。
委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵运峡，男，1968年5月27日生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪华荣，女，1977年3月20日生，汉族，住芮城县风陵渡开发区。
被上诉人（原审被告）：杨九洲(系汪华荣长子)，男，1997年9月16日生，汉族，住芮城县风陵渡开发区。
被上诉人（原审被告）：杨某（系汪华荣。
法定代理人：汪华荣（系杨某之母），女，1977年3月20日生。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。
上诉人任国粱、赵运峡因与被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任国粱的委托诉讼代理人贾志凌、柴方，上诉人赵运峡的委托诉讼代理人邵佩玲，被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某的委托诉讼代理人赵明贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任国粱上诉请求：1、依法增判被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某承担20％的责任，即要求被上诉人赔偿上诉人损失45503．1元；2、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审以判决形式排除杨金桩（已故）的法定义务明显错误。杨金桩与上诉人任国粱驾驶资格相同，均为从事长途客货运输的大货车司机，应具备专业知识，在驾驶车辆前对车辆的安全性能进行上路前检查。并且不论是其主动要求开车回家或是上诉人任国粱因劳累交于杨金桩驾驶，其均应旅行驾驶员的法定检查义务；2、原审判决脱离关键证据划分责任比例明显不当。山西省公安厅交警总队高速四支队四大队作出的《道路交通事故认定书》：明确杨金桩（已故）驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶、未按操作规范驾驶是事故发生的根本原因，杨金桩负事故的“全部责任”，上诉人任国粱不负事故责任。双方在庭审期间均没有对该认定书提出异议，应当视为双方对事故认定及责任划分没有异议。原审法院在没有相反证据推翻事故认定书的情况下改变交警部门作出的事故认定及责任划分明显错误；3、原审判决认定上诉人与杨金桩之间属帮工关系明显错误。上诉人在原审中陈述：“非我主动要求杨金桩替我开车，由于我本人当时比较累要在永济服务区休息，杨金桩有驾驶大车资质并开过该车辆对车况了解，他主动要求开车回家，最终导致事故发生，杨金桩死亡我重伤未愈。”在杨金桩本人未驾车之前，其无偿搭乘上诉人车辆从运城去往风陵渡，该行为系上诉人的好意施惠行为；在行驶过程中，上诉人身体疲惫，杨金桩提议其本人持有B2车型驾驶证、之前驾驶过该车，要求之后由其驾驶，上诉人明确拒绝了杨金桩的提议，提出在永济高速服务区休息片刻。在杨金桩本人驾车前后，受益人均为杨金桩本人，并且在杨金桩提议自己驾驶该车辆时，上诉人进行了明确的拒绝，上诉人与杨金桩之间并未形成所谓的帮工关系，杨金桩的无偿搭乘仅是上诉人实施的好意施惠行为。
赵运峡辩称，同意上诉人的上诉状意见。
赵运峡上诉请求：1、请求依法撤销山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1015号民事判决书，对该案依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人既没有侵权，也没有直接管理、支配车辆，亦不是车辆的运行受益人，对车辆也履行了年检义务，事故的发生完全是被上诉人自己的行为造成的。与上诉人没有关系；2、上诉人任国粱在本次事故中应承担主要责任，其私自把车辆交给他人驾驶，造成对方不熟悉路况，因急速转弯，加上下雨导致轮胎爆胎是导致事故发生的原因。上诉人明知杨金桩技术不过关却同意其代驾，自身就有过错。而且被上诉人是直接的受益人和车辆的实际支配者，他对事故的发生负有主要的责任；3、事故受害人杨金桩承担事故的次要责任。其私自驾驶他人车辆，自身违反法律规定不系行安全带也是造成事故的原因。
任国粱辩称，任国粱和赵运峡是雇佣关系；关于车况情况，出事时车辆存在问题；赵运峡上诉状中认为任国粱在事故中承担责任与事实不符。由于车况和驾驶的不规范造成此次事故，和任国粱无关，故任国粱负事故责任没有事实依据。
被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某对二上诉人的上诉共同答辩称，本案的事故因车辆轮胎长期严重磨损，花纹己磨光，轮胎钢丝外露的情况下仍上路行驶，导致爆胎发生的交通事故。车辆轮胎的瑕疵是造成本次事故的直接原因，车主赵运峡和司机任国粱明知轮胎存在问题，仍然驾驶上路是造成事故的主要原因。而交警队作出的事故认定书仅仅是对事故的相对方与己方之间的责任认定问题，但是本案中仅仅存在事故一方，并没有相对方。所以，对于事故一方中，车主、司机、无偿帮工人之间应当如何承担问题，不能仅仅依据交通事故作出的责任认定来判决责任承担。死者杨金桩是在任国粱疲劳驾驶的情况下为了安全起见，才帮忙驾驶的。在行驶过程，他既没有超速，也没有违章，更没有任何过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。杨金桩作为无偿帮工人，对被帮工人任国粱的损失不应当承担赔偿责任。且在本案中，任国粱无任何证据证明杨金桩的遗产数额和答辩人继承杨金桩的遗产数额。
任国粱向一审法院起诉请求：2015年9月29日，杨金桩（已死亡）驾驶晋Ｍ×××××号中型厢式货车行驶至运风高速（运风）77Km+200m路段时，车辆左后轮爆胎后与道路中间护栏相撞后向左侧翻，发生道路交通事故，此事故造成杨金桩死亡，同车乘车人任国粱、石某不同程度受伤。事故发生后，经山西省公安厅交警总队高速四支队四大队事故认定，杨金桩驾驶的机动车不符合技术标准，未按操作规范驾驶是事故发生的根本原因，负事故全部责任，任国粱、石某不负此事故责任。杨金桩在事故中存在重大过错，因其在事故中死亡，故其继承人应当承担赔偿责任。被告赵运峡作为车辆的所有人将不符合质量安全的车辆交给他人驾驶、使用，且任国粱是在履行职务中受到伤害，依法赵运峡应对此事故承担赔偿责任。请求依法判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食费、交通费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金各项费用共计236731元（不包括被告赵运峡已支付的医疗费41652.95元）；诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日，杨金桩搭乘任国粱驾驶的被告赵运峡所有的晋Ｍ×××××号中型厢式货车自运城至芮城县风陵渡，中途于凌晨二时左右因任国粱疲劳，换由持有Ｂ2车型驾驶证的杨金桩驾驶。当该车行驶至运风高速公路（运风）77KM+220m处路段时，车辆左后轮爆胎后与道路中间护栏相撞后向左侧翻，造成杨金桩死亡，同车乘车人任国粱、石某不同程度受伤。事故发生后，任国粱被送往运城市红十字会医院治疗34天，赵运峡为其支付医疗费用49000元。2015年10月23日，山西省公安厅交警总队高速四支队四大队对该事故作出认定：杨金桩驾驶的机动车不符合技术标准，未按操作规范驾驶，负事故全部责任，任国粱、石某不负事故责任。经山西省公安厅交警总队高速四支队四大队委托，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对事故车辆进行了检查鉴定，该车左后轮外侧轮胎已爆胎，破口呈发散状，胎面基本上整体脱层并脱落；内侧轮胎胎压正常，严重磨损，轮胎花纹已磨光，钢丝外露。其他车轮胎压正常，轮胎花纹正常；转向系统、制动系统技术状况正常，事故前左后轮双轮胎技术状况严重不良，左后轮外侧轮胎事故前爆胎。事故前计算行驶速度为71.5km/h。原告任国粱于2016年12月1日申请本院委托鉴定机构对其人身伤残等级进行鉴定，经运城市中级人民法院委托芮城司法鉴定中心于2017年2月12日作出鉴定意见为：任国粱车祸致颅脑损伤应评定为十级伤残。原告任国粱的母亲为××人，××等级为二级；其父母生育有三个子女。原告因事故造成的各项经济损失认定如下：1、医疗费以原告提供票据为准为49724.95元；2、误工费本院酌定为9000元（180天×50元）；3、护理费本院酌定为3000元（60天×50元）；4、住院伙食补助费本院酌定为1020元（34天×30元）；5、营养费本院酌定为3000元（60天×50元）；6、鉴定费2500元；7、××残赔偿金33076元[16538元（山西省2014年居民人均可支配收入）×20×10%]；8、被扶养人生活费，（1）女儿任璐：6992元（山西省2014年农村居民人均消费性支出）×（18-15）÷2＝10488元。（2）儿子任一帆：6992元（山西省2014年农村居民人均消费性支出）×（18-13）÷2＝17480元。（3）父母：6992元（山西省2014年农村居民人均消费性支出）×20÷3×2＝93226.6元；（1-8项合计：222515.5元。）9、精神损害抚慰金5000元。以上损失共计227515.5元。原告对其所诉交通费及住宿费未提供证据。原告对所诉被抚养人生活费是按2015年农村居民数据计算的，因本案与（2016）晋0830民初1465号案件系同一事故造成的损失，而该案是按2014年的各项数据作为基数，故本案损失也应按2014年的各项数据计算。
一审法院认为：原告所诉其因交通事故受到伤害，而根据事故责任认定书上所称事故原因和物证鉴定结论可以看出，事故原因系车辆轮胎严重磨损和未按操作规范进行上路前检查引发途中轮胎爆胎造成，被告赵运峡是磨损轮胎的提供者，加之其作为车主既是运输车辆提供和支配者，又是运输利益获得者，且明知车辆长期从事运输工作对轮胎磨损严重，而疏于更换管理，与事故发生有直接因果关系，原告要求其承担赔偿责任本院予以支持，又根据赵运峡的过错在事故原因中的作用力大小，本院确定赵运峡承担原告60%的损失赔偿责任；被告赵运峡所辩事故车辆维修保养义务由任国栋承担，未向法庭提供证据证实，又辩与任国粱之间没有直接关系与其在交警部门陈述不一致，所辩杨金桩未经车主允许私自驾车，但经查实杨金桩驾车原因是专职司机疲劳交由而为，又辩称任国粱私自同意杨金桩搭乘并驾驶车辆，杨金桩应承担主要责任之理由，因杨金桩驾驶的是行驶途中的车辆，没有法定检查轮胎技术状况的义务，故赵运峡所辩理由均不予采纳。原告任国粱作为事故车辆专职司机，对车辆安全技术状况应该了解，对轮胎磨损程度应予知晓并通知车主更换，且作为本次运输上路之初的驾驶人，上路前更应该按操作规范检查车辆安全技术状况以及轮胎的安全状况，但其未履行该法定义务，且中途将存在严重安全隐患的车辆交于不知情的杨金桩，对事故发生也有直接因果关系，也根据其过错在事故原因中的作用力大小，本院确定其自负自己损失的40%。原告所辩杨金桩在事故中存在严重过错，被告赵运峡所辩杨金桩私自驾车，本院认为，杨金桩驾驶的是行驶过程中的车辆，没有法定检查轮胎安全技术状况的义务，作为专职司机的原告交由其驾驶时也未告知其轮胎的安全技术状况，事故发生前也不超速，故二人所诉和所辩理由不能成立，加之事故车辆的驾驶义务人是原告，原告将车交由杨金桩驾驶，二人形成义务帮工关系，杨金桩在帮工过程中没有故意或重大过失，同时杨金桩的帮工行为不是执行家庭利益事务，家庭其他成员没有以自己财产承担责任的法定义务，故原告要求被告汪华荣、杨九洲、杨某承担赔偿责任于法无据，本院不予支持；汪华荣所辩不承担责任，本院予以采纳。原告的合法请求本院予以支持，但赵运峡已支付部分应予以扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告赵运峡于本判决生效后十日内赔偿原告任国粱因交通事故造成的各项损失87509.3元；二、驳回原告对被告汪华荣、杨九洲、杨某诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元，由原告任国粱承担3058元，由被告赵运峡承担1793元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定基本一致。
本院认为，事故责任可以作为法院确定民事责任所参照的依据，但民事责任并不完全受限于事故责任，应根据双方当事人的过错程度确定当事人之间的赔偿责任。本案中，交警部门在《道路交通事故认定书》中认定杨金桩驾驶机件不符合技术标准的机动车，驾驶机动车未按照操作规范驾驶负事故全部责任，任国粱不负事故责任。但陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为，事故前左后轮双轮胎技术状况严重不良，左后轮外侧轮胎事故前爆胎。事故系机动车不符合技术标准和未进行上路前检查引发途中轮胎爆胎造成。上诉人赵运峡既是运输车辆提供和支配者，又是运输利益获得者，理应严格管理车辆及司机，并且督促司机按照操作规范驾驶机动车，故上诉人赵运峡应承担60%的民事赔偿责任；而上诉人任国粱作为事故车辆专职司机，对车辆安全技术状况应该了解，且应尽到上路前规范检查车辆安全技术状况及轮胎安全状况的责任，故，上诉人任国粱应承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，杨金桩作为帮工人，事发时车辆的实际驾驶人，持有B2车型驾驶证，未按操作规范驾驶车辆，最终因轮胎爆胎导致事故发生，应承担10%的民事赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但责任承担比例划分不当，应予以变更。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1015号民事判决第三项；
二、变更山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1015号民事判决第一项为：上诉人赵运峡于本判决生效后十日内赔偿上诉人任国粱因交通事故造成的各项损失87509.3元；
三、变更山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1015号民事判决第二项为：被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某于本判决生效后十日内在遗产继承范围内支付上诉人任国粱因交通事故造成的各项损失22751.55元；
四、驳回上诉人任国粱、赵运峡其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4851元、二审案件受理费975元，共计5826元。由上诉人赵运峡负担3500元，上诉人任国粱负担2326元。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 李满良
审判员 陶佩林
二〇一七年十二月五日
书记员 张竞丹