山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1069号
上诉人（原审被告）：赵臣纪（曾用名赵臣继），男，汉族，1950年7月9日出生，住单县。
委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王青山，男，汉族，1958年8月14日出生，户籍地北京市昌平区。现住单县。
委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：单县新华造纸有限公司。住所地：单县李田楼经济开发区杨集东。
法定代表人：赵臣纪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
上诉人赵臣纪因与被上诉人王青山及原审被告单县新华造纸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
赵臣纪上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人提交的借条具有瑕疵，不能作为借款关系的证据使用，且该借条是上诉人在被上诉人的胁迫下出具的管理费条，而不是借款；上诉人没有收到过被上诉人的任何款项，被上诉人一审时提交的单据不能作为支付款项的证明使用，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院认定事实错误；一审法院认定事实错误导致适用法律错误。
王青山辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
单县新华造纸有限公司述称：同意上诉人的上诉意见。
王青山向一审法院起诉请求：请求判决二被告偿还原告借款70万元；由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告赵臣纪系朋友关系，2006年5月8日，二被告因公司经营周转从原告处借款70万元，被告赵臣纪为原告出具借条一张。借款后二被告至今仍未偿还借款。
一审法院认定事实：原告提交了署名为赵臣继、单县天元新华造纸有限公司2006年5月8日的一份借条主张权利，被告亦认可借条中除“王青山”三字外均系其本人书写，被告虽称涉案借条是向原告经营的天元纸业公司出具而非向其个人出具，但原告提交了天元纸业公司出具的证明，证实了涉案债务属原告个人债权，与公司无关。关于借款70万元资金来源，原告称分两次现金支付，一次30万元在原告家中保险柜内存放，另一次40万元，是天元纸业公司从工商银行取款1177000元，原告用其中的40万元借给被告，同时提交的天元纸业公司中国工商银行现金支票存根显示当日支出1177000元。单县新华造纸有限公司于2005年被省环保局关闭，2006年新华公司与天元纸业公司签订协议书、股权转让协议书。由天元纸业公司以663万元价格接受单县新华公司51%的股权，新华公司变更为单县天元新华造纸有限公司。公司变更后单县天元新华造纸有限公司每年支付管理费80万元。2006年5月8日，天元纸业公司出具了关于单县天元新华造纸有限公司恢复生产的申请报告。后股权转让协议并未履行，新华公司未更名，天元纸业公司未接收新华公司的股权转让。涉案借条上面签有“赵臣继”和“单天元新华造纸有限公司”，但未盖该公司公章，被告单县新华造纸有限公司与单天元新华造纸有限公司也不是同一单位。被告辩称其出具涉案借条的原因是依据省政府（2005）253号文件新华、神州、昌才三家造纸厂被关闭，被告为恢复生产，被迫于2006年5月5日与天元纸业公司签订股权转让协议和协议书，新华公司更名为单县天元新华造纸有限公司，后其作为子公司需每年交给天元纸业公司管理费80万元，后协商降至70万元。2006年5月8日，被告被迫就管理费一事为天元纸业公司打了70万元借条，天元纸业公司给了恢复生产的申请，后股权转让协议并未履行，被告未向天元纸业公司支付管理费，根本不存在借款的事实。根据被告的陈述，在签署股权转让协议及涉案借条时有证人吴某在场，在限定的时间内，证人并未能出庭证实相关情况。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：原告王青山诉求的70万元能否得到支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告持二被告出具的借条主张权利，并提交了部分款项来源证明，被告亦认可涉案借条除“王青山”三字其他内容均系被告书写。原告举证已形成完整的证据链条，其证据的效力予以认定。关于被告的三点抗辩分析如下：关于被告称涉案款项系因管理费产生的观点，其称吴某可以证明，但在指定的期限内吴某并未到庭参加诉讼，故对其抗辩不予支持。关于被告称涉案款项是向原告经营的天元纸业公司出具而非向其个人出具的观点，原告提交了天元纸业公司出具的证明，涉案债务属原告个人债权，与公司无关，故对原告的债权人资格予以确认。关于被告称其在受胁迫的情况下出具涉案借条的观点，并未提交证据加以证明，同时被告也并未在法定期间内行使撤销权，故对其在受胁迫的情况下出具借条的主张不予认可。关于借款支付问题，由于原告经营天元纸业公司，在家中存放现金也算是正常情况，且原告提供了天元纸业公司中国工商银行现金支票存根显示当日支出1177000元，原告称从中取出40万元借给被告极有可能。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本案原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，据此本案足以认定原告已实际履行了款项支付义务，原、被告之间的借款合同成立并生效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。……。”之规定，现原告要求被告偿还借款70万元的请求，予以支持。涉案借条上面签有“赵臣继”和“单天元新华造纸有限公司”，但未盖该公司公章，被告单县新华造纸有限公司与单天元新华造纸有限公司也不是同一单位，原告请求被告单县新华造纸有限公司承担还款责任无事实依据和法律依据，其该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告赵臣纪于判决生效之日起十日内偿还原告王青山借款70万元；二、驳回原告王青山要求被告单县新华造纸有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告赵臣纪负担（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，2006年5月8日赵臣纪出具借条一份。王青山主张该借条系赵臣纪向其出具，赵臣纪予以否认并辩称该借条是其向王青山经营的天元纸业公司所出具且是管理费，但赵臣纪既未提交确实充分的证据证明该借条是其向天元纸业公司所出具，亦未提交确实充分的证据证明该借条所载款项系管理费而非借款，赵臣纪未对此作出合理性解释，且借条原件现在王青山处。故对赵臣纪的该项上诉理由，本院不予采信。关于涉案借款的交付，王青山已对涉案借款的款项来源作出解释并提交了相应证据，赵臣纪虽辩称涉案借款款项并未交付，但其在涉案借条出具后既未要求王青山继续支付借款，亦未向王青山要求过收回该借条，不符合常理。故对其涉案借款未交付的上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，赵臣纪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人赵臣纪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年六月十五日
书记员 刘启国