广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1221民初585号
原告：韦文虎，男，壮族，退休干部，现住河池市金城江区。
原告：韦锦锋，男，壮族，现住南宁市青秀区，系韦文虎之子。
委托诉讼代理人：韦文虎。
被告：彭秀丹，女，汉族，南丹县房地产管理所干部，现住南丹县。
被告：刘琼，女，汉族，现住南丹县。
两被告共同委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。
原告韦文虎、韦锦锋与被告彭秀丹、刘琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告韦文虎、被告彭秀丹、刘琼的共同委托诉讼代理人韦家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦文虎、韦锦锋向本院提出诉讼请求：1、由被告彭秀丹、刘琼偿付原侵占使用韦锦锋锡都路91号房产损失费及房屋修复费共181442元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：韦文虎于2001年9月向何湘瑜借款10万元，利息按每月800元计付，借款期限两年，用韦锦锋的房屋作抵押。但彭秀丹以南丹县综合商业公司的归还的款项60万元要挟何湘瑜写下一份《声明》，称此借款的实际出借人为彭秀丹，2003年9月，彭秀丹以房屋抵押给其为由强占使用韦锦锋的房屋。2012年，韦锦锋向南丹县人民法院起诉，要求彭秀丹归还房屋，南丹县人民法院于2013年2月5日作出（2012）丹民初字第758号民事判决书，判决由彭秀丹将占用的位于南丹县锡都路91号的房屋返还给所有权人韦锦锋，判决生效后，韦锦锋于2013年5月1日收回了房屋。彭秀丹私自占用韦锦锋的房屋9年8个月，应当赔偿韦锦锋因此造成�损失166661元。
被告彭秀丹、刘琼向本院提交书面答辩状，共同答辩如下：1、韦文虎不具备本案原告诉讼主体资格，其不是房屋的所有权人或共有权人；2、刘琼不是本案的适格被告，其只是彭秀丹的代理人，受彭秀丹的委托代为处理房屋的出租事宜；3、本案的物权侵占终结于2013年4月，而原告首次提起诉讼要求赔偿损失的时间是2015年8月26日，因此原告的起诉已超过诉讼时效；4、韦锦锋由于未能按时归还彭秀丹的借款本金和利息，自愿将作为借款抵押物的房屋转让给彭秀丹，彭秀丹才得以使用房屋至2013年4月，而在2013年2月彭秀丹将房屋交还给韦锦锋时仍完好无损，韦锦锋亦未要求对房屋进行维修，故原告的起诉没有事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�双方当事人对对方当事人提交的证据均有异议，本院对各方当事人提交的证据认定如下：
一、原告提交的南丹县人民法院作出的（2012）丹民初字第758号《民事判决书》，用于证明被告侵占原告的房屋后，将房屋一楼改变作汽车修理厂，二、三、四楼出租给他人租住，自收租金至2013年5月，被告对判决书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，本院认为，该判决书能够证明房屋在2013年2月前的使用情况，与本案具有一定的关联性，故可以作为定案的参考依据采用；
二、原告提交的《借条》，用于证明韦锦锋是向何湘瑜而不是向彭秀丹借款，被告对借条的客观性、真实性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为已有生效判决书认定实际出借人是彭秀丹而不是何湘瑜，本院认为，该借�与本案不具有关联性，故不能作为定案的依据采用；
三、原告提交的照片九张，用于证明涉案的房屋损坏严重，不修复无法继续使用，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片反映的不是原告交还房屋时的样子，本院认为，照片能够反映出被告将涉案房屋出租给他人开办修理厂后的损坏情况，故可以作为定案的参考依据采用；
四、原告提交的房屋修复费用清单，用于证明原告为修复房屋花费了37718元，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告收回房屋时双方没有在场交接，原告也一直没有提出过修复问题，本院认为，该清单能够证实房屋修复的费用，故可以作为定案的参考依据采用；
五、原告提交的《房屋租赁合同》，用于证明韦锦锋回收房屋后出租所得的收益，被告认为与本案无关，本院认为，该合同与本案不具有关联性，不能证实该房屋在2013年之前每年的收益亦为25000元，故不能作为定案的参考依据采用；
六、原告提交的民事起诉状，用于证明被告自2003年9月起占用原告的房屋，侵权诉讼时效具有连续性，被告对其证明目的有异议，认为不能证明诉讼时效中断，本院认为，该诉状能够证明的是侵权的开始时间，不能因此证明诉讼时效曾中断，故不能作为定案的依据采用；
七、原告提交的六份《证明》、《收条》两份、《出租合同》一份，用于证明被告占用韦锦锋的房屋后出租给他人使用，原告对以上证明的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，以上证据能够证明被告曾将涉案房屋出租，故可以作为定案的参考依据采用；
八、原告提�的基准利率表，作为原告要求被告支付损失费利息的依据，被告认为与本案无关，本院认为，该利率表客观真实，可以作为计算利息的参考依据使用；
九、原告提交的河池市中级人民法院（2015）河市行终字第52号《行政裁定书》，证明本案未超过诉讼时效，被告对裁定书的证明目的有异议，认为该行政诉讼与本案无关，不能证明诉讼时效重新计算，本院认为，该行政裁定书处理的不是房屋的物权纠纷，不能引起本案的诉讼时效中断，故不能作为定案的依据使用；
十、原告提交的由何湘瑜、唐顺英写书的《声明》一份，用于证明韦锦锋与何湘瑜之间的借款与彭秀丹无关，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，韦锦锋与他人之间的借款与本案无关，故不能作为定案的依据采用；
十一、原告提交的何湘瑜写书的民事反诉状一份，用于证明彭秀丹不是韦锦锋的债权人，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原、被告之间的债务关系已被生效的民事判决书确认，何湘瑜所陈述的不是事实，本院认为，该反诉状与本案无关，故不能作为定案的证据采用；
十二、被告提交的（2016）桂1221民初378号《民事裁定书》，用于证明刘琼只是彭秀丹的代理人，原告对其证明目的有异议，认为房屋租赁合同是由刘琼签的，刘琼应当承担相应的赔偿责任，本院认为，该裁定书能够证明刘琼只是接受彭秀丹的委托代其收取房屋租金，并未实际获取租金，故可以作为定案的参考依据采用；
十三、被告提交的（2015）丹民初字第398号、（2016）桂12民终458号民事判决书和（2015）丹行初字第1号行政判决书，用于证明韦锦锋向彭秀丹借款10万元及用本案涉案房屋作为借款抵押的事实，原告对其证明目的有异议，认为债权人应是何湘瑜，房屋是抵押给何湘瑜而不是彭秀丹，彭秀丹占用房屋无事实和法律依据，本院认为，该判决书能够证实韦锦锋曾向彭秀丹借款10万元，并用涉案房屋作为借款抵押的事实，故可以作为定案的参考依据采用。
根据原告韦文虎、韦锦锋的陈述和被告彭秀丹、刘琼的答辩，综合全案证据，本院确认以下法律事实：2001年9月15日，韦锦锋向何湘瑜借款10万元，但实际出借人为彭秀丹，韦锦锋用其所有的位于南丹县锡都路91号的房屋作为借款抵押，并在南丹县房地产管理所办理了抵押登记手续，将房屋抵押给何湘瑜，但彭秀丹以其是实际出借人为由，于2003年9月开始占用该房屋。2013年2月5日，本院作出（2012）丹民初字第758号民事判决书，认为无论彭秀丹是否为债权人都无权占用南丹县锡都路91号房屋，遂判决由彭秀丹将该房屋返还给韦锦锋。该判决生效后，彭秀丹于2013年4月将房屋返还给韦锦锋。因房屋的一楼长期出租给他人开办修理厂，二、三、四楼的住房分别出租给多人居住，导致房屋部分损坏，2013年5月，韦锦锋对房屋重新进行了修缮。
另查明，彭秀丹与韦文虎、韦锦锋、何湘瑜（2015）丹民初字第398号民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出判决，由韦文虎、韦锦锋共同归还借款本金10万元及利息给彭秀丹，韦文虎、韦锦锋不服判决提起上诉，2016年5月31日，河池市中级人民法院作出（2016）桂12民终458号判决书，维持原判。2015年5月5日，本院作出（2015）丹行初字第1号行政判决书，判决驳回韦锦锋要求撤销南丹县房地产管理所向何湘瑜颁发房他字第8991083号《房屋他项权证》的诉讼请求。
再查明，韦锦锋为南丹县锡都路91号房屋的所有权人，韦文虎不是该房屋的共有权人。
根据原告韦文虎、韦锦锋的陈述以及被告彭秀丹、刘琼的答辩，综合全案证据及经审理查明的案件事实，本院归纳本案的争议焦点为：1、韦文虎是否是本案适格原告？2、本案是否已超过诉讼时效？3、原告要求被告支付房产损失费及房屋修复费共计181442元是否有事实和法律依据？
关于韦文虎是否是本案适格原告的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第一项的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案讼争的标的南丹县锡都路91号房屋的所有权人为韦锦锋，�文虎虽是韦锦锋的父亲，但其不是房屋共有权人，其对该房屋并不享有处分权和请求损害赔偿的权利，故被告提出的“韦文虎不是本案适格原告”的答辩意见于法有据，本院予以采纳，并已作出（2016）桂1221民初585号民事裁定书，裁定驳回韦文虎的起诉。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
本院认为，彭秀丹已于2013年4月将房屋交还给韦锦锋，彭秀丹对该物权的侵害行为已停止，韦锦锋收回房屋后，立即对房屋进行了修缮，根据韦锦锋提交的《收据》，房屋修缮的费用已在2013年5月1日至11日期间陆续结清，因彭秀丹的占用导致房屋损坏造成的损失金额已确定，韦锦锋请求彭秀丹承担财产损害赔偿责任的诉讼时效应当从2013年5月11日起开始计算。韦锦锋主张其与彭秀丹和南丹县房地产管理所之间的民事、行政案件能够引起本案诉讼时效的中断，本院认为，（2015）丹民初字第398号民事案件处理的是韦文虎、韦锦锋是否应当归还借款给彭秀丹的问题，（2015）丹行初字第1号行政案件是确认南丹县房地产管理所向何湘瑜颁发南丹县锡都路91号房屋的《房屋他项权证》的具体行政行为是否合法的问题，以上两个案件均未涉及彭秀丹是否有权占用南丹县锡都路91号房屋的问题,与房屋的损害赔偿请求权无关，故不能引起本案诉讼时效的中断。而本院已在2013年2月5日作出的（2012）丹民初字第758号民事判决书中认定:无论彭秀丹是否为韦锦锋的债权人,都无权占用南丹县锡都路91号房屋，遂判决由彭秀丹将该房屋返还给韦锦锋，自该判决生效之日起，韦锦锋就已具有对该房屋的损坏向彭秀丹提出损坏赔偿的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”韦锦锋未能提供证据证明其曾对彭秀丹提出过财产损失赔偿的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案的诉讼时效无中断、中止的情形，诉讼时效已于2015年5月12日届满，故被告对于“本案已超过诉讼时效”的答辩意见于法有据，本院予以采纳。
关于原告要求被告支付房产损失费及房屋修复费共计181442元是否有事实和法律依据的问题。
本院认为，民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当法定的诉讼时效期间届满之后，权利人�使请求权的，人民法院就不再予以保护。因本案已超过诉讼时效，故原告要求被告支付房产损失费及房屋修复费共计181442元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百零八条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告韦锦锋的全部诉讼请求。
本案案件受理费3929元（原告已预交），由原告韦锦锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄曾珍
代理审判员 黄美干
人民陪审员 龙 萍
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谭道航
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审�民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。