上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初81787号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区，经营地上海市。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：唐娟，女。
委托诉讼代理人：许灵华，男。
被告：上海旭康置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱瑜，总经理。
委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎源，上海君澜律师事务所律师。
第三人北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。
负责人：代建功。
原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海旭康置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，先依法适用简易程序,于2016年12月20日、2017年2月7日公开开庭进行了审理。后本院于2017年2月16日依法追加北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司作为本案第三人参加诉讼。2017年5月31日，本院依法将本案转为普通程序，后于2017年8月25日再次公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人唐娟、被告上海旭康置业有限公司的委托诉讼代理人王皎媚、黎源(仅参加第一次庭审)到庭参加诉讼，第三人北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付代理佣金人民币(以下币种同)3,361,787.15元。审理中,原告将诉请金额调整为3,321,787.15元。事实与理由：2004年3月至2015年3月，被告委托原告代理销售上海市浦东新区川周公路2878弄(旭辉亚瑟郡项目)，双方陆续签订了推广代理合同。现该合同项下的代理期已结束，但被告尚欠剩余佣金3,361,787.15元未支付，故原告提起本案诉讼。
被告上海旭康置业有限公司辩称：原告未提供客户确认单以及符合合同约定的结算凭证，无法认定结佣房屋是原告推荐的客户所购买，不同意原告的诉讼请求。
第三人北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司未到庭陈述。
经审理，原告对被告的付款凭证、被告对原告提供的三份销售代理合同及相关补充协议、付款凭证、预售合同的真实性无异议，据此本院认定如下事实：
2014年3月11日，原告作为受托方(乙方)、被告作为委托方(甲方)，双应用签订一份《亚瑟郡项目中原推广代理合同》(以下简称《代理合同一》)，合同约定：1.1代理物业地址位于川周公路824弄。2.1甲方委托范围为：2014年3月推出销售的2号、7号、8号、9号楼总计168套，其中乙方以及其他中介方上海德佑房地产经纪有限公司两家总销售套数超过70套甲方有权解除本协议。2.2委托期限自2014年3月1日起至2014年4月30日止，合同到期后如需续签，甲方于合同期限届满前二周前向乙方出具书面的续延通知，乙方接到甲方通知后与甲方另行签订补充协议，如双方未能签订补充协议的，本协议期限届满后自动失效。3.2乙方推荐客户与甲方签订了商品房买卖合同即为成功销售，佣金的结算和支付以成功销售为依据。4.2佣金计算：在本合同有效期内，甲方同意按乙方推荐客户所签订买卖合同中购房总价款的1.5%向乙方支付代理佣金。4.3本协议履行期限终止后的1个月内，经甲方签章确认的乙方客户而成交的房屋，均视为乙方服务成功，成交套数计入乙方代理销售成功的房屋总套数之内，甲方需向乙方支付该房屋的服务费。4.4甲方除向乙方支付约定的代理佣金外，设定销售套数阶段性奖励，销售套数一旦超过35套，将对每套进行奖励1万元，付款比例按购房客户付款相应比例结算。4.5服务费用结算条件：购房客户与甲方签订商品房预(出)售合同，贷款客户签订借款合同并支付完首期款(至少需达到总房价的30%，并达到足额首付款)后七个工作日内，甲方按购房客户付款比例结算乙方相应比例的代理服务费。经乙方推荐成交的客户后期退房，则乙方需将该套房源已结算的对应佣金及奖励退还给甲方，在收到甲方通知后，乙方在7个工作日内将该项佣金退还至甲方指定账户。7.1乙方推介的客户第一次到甲方现场参观时，乙方应提前填写准确的《客户确认单》提供至甲方案场后台负责人任立颖，甲方指定该工作人员通过甲方的营销管理系统确认该客户在系统中一个月内无记录的或来访时间已超过一个月以上的，甲方可确认为乙方推荐客户(以甲方指定的客户确认人签名为准)，一经甲方确认为乙方客户后，若该客户所属的企业或者组织，以及该客户的直系亲属(包括父母、配偶及子女)、委托人、代理人，最终利用乙方提供的该项目的销售信息和甲方成交的，亦视为乙方代理成功，甲方仍应按本协议约定支付乙方佣金。10.1甲方联系人：洪乐华负责甲方案场与乙方的联系，可售房源、价格、结算及其他联系沟通事项。10.2甲方指定客户确认人：任立颖，负责审核并签署乙方联系人递交客户确认单。
2014年3月13日，原、被告签订《旭辉亚瑟郡项目合作确认备忘协议》，约定了带看流程。
2014年8月1日，原告作为受托方(乙方)、被告作为委托方(甲方)，双方就甲方委托乙方对上海浦东川周公路2878弄可销售剩余房源进行推广服务事宜签订《推广代理合同》(以下简称《代理合同二》)及《中原代理合同补充协议》，其中《代理合同二》约定：2.2委托期限暂定自2014年8月1日起至2014年11月30日止(以乙方联系人正式进场当日计)合同到期后如需续签，甲方于合同期限届满前二周前向乙方出具书面的续延通知，乙方接到甲方通知后与甲方另行签订补充协议，如双方未能签订补充协议的，本协议期限届满后自动失效。4.3.1当月销售佣金次月结算。甲方接到乙方佣金结算函，按月与乙方确认应结算佣金。乙方于结算月当月5日之前由双方联系人进行核对(此核对为初步核对非最终结算依据)后，乙方提供上月度佣金结算申请明细单交付甲方案场联系人签字再由甲方财务人员于三个工作日内书面确认无误后方可作为最终结算依据，在结算当月15日之前予以结算支付……10.1甲方联系人徐盛，负责甲方案场与乙方的联络。10.2甲方指定客户确认人唐礼斌，负责审核并签署乙方联系人递交客户确认单。《中原代理合同补充协议》4.1条约定，佣金计算变更为：在本合同有效期内，甲方同意以按公历月份段计算的方式按乙方推荐客户所签订买卖合同套数向乙方支付代理佣金，具体比例如下：4.1.1经甲方确认为乙方推荐的客户，当月累计完成签约15套，甲方不支付乙方佣金；4.1.2经甲方确认为乙方推荐的客户，当月累计完成签约16套-25套(包含25套)，按2万/套佣金结算，并补足之前15套2万/套佣金；4.1.3经甲方确认为乙方推荐的客户，当月累计完成签约26套-35套(包含35套)，按3万/套佣金结算，并补足之前25套3万/套佣金；4.1.4经甲方确认为乙方推荐的客户，当月累计完成签约36套以上(包含36套)，按4万/套佣金结算，并补足之前35套4万/套佣金。
2014年9月1日，原告作为受托方(乙方)、被告作为委托方(甲方)，双方签订《中原代理合同补充协议》，协议第4.1条约定，佣金计算变更为：在本合同有效期内，甲方同意以按公历月份段计算的方式按乙方推荐客户所签订买卖合同套数向乙方支付代理佣金，具体比例如下：4.1.1经甲方确认为乙方推荐的客户，9月1日-9月30日期间累计完成签约10套，甲方不支付乙方佣金；4.1.2经甲方确认为乙方推荐的客户，9月1日-9月30日期间累计完成签约11套-15套(包含15套)，按2万/套佣金结算，并补足之前10套2万/套佣金；4.1.3经甲方确认为乙方推荐的客户，9月1日-9月30日期间累计完成签约16套-20套(包含20套)，按3万/套佣金结算，并补足之前15套3万/套佣金；4.1.4经甲方确认为乙方推荐的客户，9月1日-9月30日期间累计完成签约21套以上(包含21套)，按4万/套佣金结算，并补足之前35套4万/套佣金。
2014年10月1日，原告作为受托方(乙方)、被告作为委托方(甲方)，双方签订《中原代理合同补充协议》，协议4.1条约定，佣金计算变更为：在本合同有效期内，甲方同意以按公历月份段计算的方式按乙方推荐客户所签订买卖合同套数向乙方支付代理佣金，具体比例如下：4.1.1经甲方确认为乙方推荐的客户，10月1日-10月31日期间累计完成签约1套至10套(包含10套)，按2万/套佣金结算；4.1.2经甲方确认为乙方推荐的客户，10月1日-10月31日期间累计完成签约11套-20套(包含20套)，按3万/套佣金结算，并补足之前10套3万/套佣金；4.1.3经甲方确认为乙方推荐的客户，10月1日-10月31日期间累计完成签约21套(包含21套)，按4万/套佣金结算，并补足之前20套4万/套佣金。
2015年1月1日，原告作为受托方(乙方)、被告作为委托方(甲方)，双方就上海浦东川周公路2878弄可销售剩余房源签订《中介分销合同》(以下简称《代理合同三》)、《中原代理合同补充协议》，合同约定，委托期限暂定自2015年1月1日起至2015年3月31日。甲方联系人唐礼斌，甲方指定客户确认人唐礼斌。佣金计算为：在本合同有效期内，甲方同意以按公历月份段计算的方式按乙方推荐客户所签订买卖合同套数向乙方支付代理佣金(经甲方确认为乙方推荐客户购买商铺的，不计入上述销售套数中)，具体比例如下：4.1.1在2015年1月1日-2月28日期限内，经甲方确认乙方推荐的客户，住宅按3万/套佣金结算；在3月1日-31日期限内，乙方推荐成交的客户，甲方无代理佣金支付。
经原、被告确认，本案合同中涉及的“川周公路824弄”、“上海浦东川周公路2878弄”实为同一地址。
另查，徐盛、唐礼斌曾为被告项目营销经理、项目经理。2014年5月29日，被告通过第三人支付原告佣金54万元。2014年7月11日，被告转账支付原告308,843.73元。2014年12月11日，被告分两次分别转账支付原告391,156.27元、411,440.56元。2015年1月21日，被告通过支票支付原告28万元。以上合计1,931,440.56元。
审理中，原告表示,被告于2014年支付的四笔款项系对应2014年4月、2014年8月的请佣金额，其中涉及的23套房屋被告已结清佣金；2015年1月支付的28万元系对应客户胡亚琼等人的14套房屋，该部分佣金已结清，但因原负责人离职，相关请佣材料找不到了。根据原告提供的请佣材料及欠佣明细，尚有92套房屋被告尚未结佣。审理中，基于被告的抗辩意见，原告撤销的2套房屋(欠佣明细63、82)的结佣请求。原告就其主张提供了以下请佣材料：
1、2014年4月的请佣申请及销售请佣计算表复印件，上面有被告案场经理唐礼斌、指定客户确认人任立颖、后台负责人时彦的签字，涉及28套房屋，签约时间2014年3月16日至2014年4月7日期间，请佣金额848,843.73元；
2、2014年8月4日请佣申请及销售请佣计算表，上面有被告案场经理唐礼斌签字，涉及25套房屋，签约时间2014年3月16日至2014年6月26日期间，请佣金额802,596.83元，其中包括2014年4月请佣计算表上22套房屋的剩余佣金；
3、2014年3月请佣申请及署期2015年9月的销售请佣计算表，上面有被告方徐盛、后台时彦、财务杨林林的签字，涉及9套房屋(欠佣明细1-9)，签约时间在2014年3月17日至2014年6月26日期间，请佣金额311,787.15元，其中包括2014年4月请佣计算表上5套房屋和2014年8月请佣计算表上2套房屋的剩余佣金；
4、2014年10月请佣书，上面有被告方徐盛的签字，涉及33套房屋(欠佣明细10-42)，请佣金额132万元；
5、截至2014年11月30日的佣金申请书，上面有被告方唐礼斌、后台时彦的签字、涉及16套房屋(欠佣明细43、48-62)，请佣金额64万元；
6、2014年11月份请佣书，上面有被告方徐盛及后台时彦的签字，涉及22套房屋(欠佣明细43-62、64、65)，其中包括“截至2014年11月30日的佣金申请书”上涉及的16套房屋，请佣金额88万元；
7、2014年12月请佣书，上面有被告方徐盛及后台时彦的签字，涉及15套房屋(欠佣明细66-80)，请佣金额45万元；
8、2015年1-2月请佣书，上面有被告方徐盛及后台时彦的签字，涉及11套房屋(欠佣明细81、83-92)，请佣金额33万元。
对此，被告表示，唐礼斌、徐盛为其向关联公司临时聘用的人员，先后于2015年6月、2015年12月已离职，房屋成交时间应按网签时间为准。原告主张28万元对应的14套已结佣房屋，被告不认可。原告主张2014年4月、2014年8月已结佣的23套房屋中，17套不在委托范围,且2014年3-5月成交的30套房屋,其中1套非计佣时间,29套没有合同指定人员确认。原告主张的欠佣明细中：序号1、2、5-9不在委托范围；序号2，因客户对房屋不满意，2014年4月27日第一次签的合同已撤销，2015年6月28日第二次签合同时已超出约定计佣期限；序号6的客户为李源，非高婧；序号9、14、18、28、31、32、36、54-56、59、60、62、69-73、75、76、84、85、88、92非计佣时间；序号1-9、15、17、24、25、38、39、41、42、47、64、66、68、77、79-81、83、86、87、89-91非合同指定人员确认。综上，被告仅认可2014年10月成交的12套，计36万元，2015年1-2月成交的4套，计12万元，两项佣金共计48万元，被告已多支付佣金1,451,440.56元。对原告主张的其余成交房屋，因合同撤销、非计佣时间、非合同指定人确认、当月销售量未达约定计佣基数而不应计费(以被告2017年8月29日统计表为准)。
原告表示上述序号4、6、7、8的请佣书系2015年8月让徐盛补签，成交时间按照定金合同或认购书的时间确定。
本院认为，原、被告签订的销售代理合同系缔约当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应全面履行。根据法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。根据涉案销售代理合同的约定，购房客户签订买卖合同为认定原告推荐成功的首要条件，原告以定金合同或认购书的时间点作为签约成交日期，没有合同依据,更何况原告提供的定金合同或认购书均为复印件,缺乏证据的证明效力。另外，客户确认单是认定原告推荐成交房屋的重要证据，然原告在本案中所提供的均为复印件，原告认为原件在请佣时已全部交给了被告，被告对此不认可，原告亦无证据佐证，本院难以采信。就本案双方争议，本院作如下评析：
一、原告主张的28万元对应的14套已结清佣金房屋，被告不认可，原告仅凭客户确认单复印件不足以证明14套房屋系由其推荐成交，该部分佣金难予支持。
二、2014年4月、2014年8月、2015年9月请佣计算表均是针对《代理合同一》履行期间的佣金结算。被告于2014年5月29日、2014年7月11日的付款总额与原告提供的2014年4月请佣书复印件一致、被告于2014年12月11日的二笔付款总额与原告提供的2014年8月请佣书一致，虽被告不认可2014年4月请佣书复印件的真实性，同时对两份请佣书上的确认人身份、是否属合同委托范围、付款指向性提出质疑，但上述付款数额有整有零，付款指向性明确，在原告已提供基础证据而被告未提供任何反驳证据的情形下，本院对上述两份请佣书的真实性予以确认。根据上述两份请佣书内容及被告之后的实际付款情况，证明被告已事实认可原告对所涉31套成交房屋的请佣权利及实际计佣金额，被告以已结清佣金的23套房屋中有17套不在委托范围等为由，认为不应计佣，与双方实际履行行为不符。2014年4月请佣计算表上的客户陈荣(序号41),双方确认已退房,按约定原告应将已结算的一半佣金(即38,423.26元)退还被告。2015年9月请佣书中涉及7套成交房屋(欠佣明细1、3-7、9)为2014年4月及8月请佣中的未结清部分，网签合同反映李源和高婧为欠佣明细6房屋的共同购买人，故被告对上述佣金应当予以支付。欠佣明细2、8涉及的佣金，属2015年9月请佣计算表内的请佣范围，虽成交房屋不在《代理合同一》委托范围之内，但该2套房屋的计佣申请得到了被告后台、财务及项目营销经理徐盛的确认，加之序号2的房屋本质上是购房人后期进行了换房,原告要求计佣具有客观性,本院予以采纳。
三、截至2014年11月30日的请佣书以及2014年10月、11月、12月份、2015年1-2月份四份请佣书均是针对《代理合同二》、《代理合同三》履行期间的佣金结算。根据相关合同约定，当月销售佣金次月结算，最后需由被告财务人员确认无误后方可作为最终结算依据。但上述五份请佣书均无被告财务人员确认，其中四份请佣书系事后原告让徐盛补签，证据证明力较低,加之徐盛仅为《代理合同二》的被告指定联系人，故原告仅凭该项证据不足以证明原告推荐成交的事实。截至2014年11月30日的请佣书有唐礼斌签字,可认定16套房屋为原告推荐成交,但未经被告财务确认,仅凭该证据亦不能作为最终结算之依据,成交房屋是否应计佣以及佣金数额仍应依合同约定审查认定。在原告不能提供其他有效证据印证其主张的情形下，被告相关异议具有合同和法律依据,本院予以采纳。扣除非计佣时间及非合同指定人员确认的房屋外,2014年10月原告推荐成交房屋12套,计36万元;2014年11月、2014年12月分别成交房屋11套、9套,未达到约定开始计佣的条件,不计佣;2015年1-2月成交房屋4套,计12万元，被告共应支付佣金48万元。
按此计算,被告应支付原告剩余佣金为：311,787.15+480,000-38,423.26-280,000=473,363.89元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海旭康置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司代理佣金473,363.89元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33,374元,由原告上海中原物业顾问有限公司负担24,974元，被告上海旭康置业有限公司负担8,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
人民陪审员 高天明
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年九月十四日
书 记 员 卞贵龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。