江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0823民初577号原告：刘富荣，男，1963年1月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：刘永华（刘富荣之子），男，1988年4月6日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：何九平，男，1968年9月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：何小东，男，1994年1月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。二被告共同委托诉讼代理人：喻进之，江西仁实律师事务所律师。原告刘富荣与被告何九平、何小东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永华、被告何九平及二被告共同委托诉讼代理人喻进之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告何九平、何小东赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计70491.46元（目前暂主张赔偿医疗费、住院伙食补助费损失，其他损失待原告伤残鉴定后或二次手术完后再主张）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日15时40分许，被告何小东驾驶超标二轮电动车在水流线南安路口右侧烤烟房路段右拐上水佐线时，遇原告刘富荣驾驶二轮摩托车沿水佐线自西向东行驶，两车在该路口段发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告何小东负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告何小东驾驶的超标二轮电动车实际车主系被告何九平，何九平、何小东应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告受伤后先后在峡江县人民医院、南昌曙光手足外科医院住院治疗，至今共住院59天，花费医疗费93466.37元，出院医嘱半年后需返院行植骨手术。本次事故给原告造成较大损失，但原告目前尚未治疗完毕，不能进行伤残鉴定，而被告何小东仅支付了原告10000元赔偿款，原告为了能够继续治疗，无奈在未治疗完毕的情况下提起诉讼。原告在本案中仅主张已发生的医疗费93466.37元、住院伙食补助2950元（50元/天×59天），共计96416.37元，二被告应当赔偿70491.46元【（96416.37元-10000元）×70%+10000元】。其余损失待今后另行主张。被告何九平、何小东辩称，事故发生后，何小东在交警部门的询问笔录中虽称涉案电动车的实际车主是何九平，但购买电动车的收据及桐林乡庙口村委会开具的证明均证实涉案电动车的所有人系何小东，故被告何九平的主体资格不适格。新余渝州司法鉴定中心出具的机动车技术性能检验意见书对涉案电动车认定机动车中的送检材料不真实，没有写明送检涉案电动车具体是“雅迪陆风60V小货架”，只写明“雅迪牌”的电动车；其次该鉴定意见超出了委托鉴定事项，委托事项是“对车辆安全技术运行标准进行检验”，而不是车辆类型检验；再次该鉴定意见于法无据，仪表盘未设计最高时速不等于没有，没有脚踏骑行装置并非认定为机动车的强制性标准，故不能认定涉案电动车系摩托车（机动车）。交警部门事故责任认定不公平，其在事故处理程序、调查认定事故经过、事故过错认定等方面存在诸多违法违规情形，存在徇情枉法的嫌疑。事故真实经过为：被告何小东无证驾驶电动车（法无禁止）从岔道口右拐在北车道逆行向南安方向行驶，原告刘富荣无证驾驶无牌摩托车在北车道逆行从后面快速驶来，超车时因躲闪不及左转时摩托车右保险杠刮撞电动车左侧致被告倒地，原告不刹车继续冲出8.6米撞到路外树上。被告何小东的电动车已右拐至道路中行驶，原告刘富荣酒后驾驶摩托车车速过快超车追尾，从而导致本案事故发生，故原告应承担事故的全部责任。原告最先入峡江县人民医院治疗，未经治疗单位同意擅自转院到民营的南昌曙光手足外科医院治疗，其医疗费过高不合理，不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告刘富荣围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、峡江县公安局交警大队道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故经过，被告何小东负事故主要责任，原告负事故次要责任；2、南昌曙光手足外科医院医疗费发票、清单、入院记录、出院记录、疾病诊断证明各一份，拟证明原告住院59天，共花费医疗费93466.37元；3、新余渝州司法鉴定中心出具的机动车技术性能检验意见书，拟证明被告何小东驾驶的电动车为二轮摩托车（即机动车）。经本院组织质证，被告对原告提供的证据1合法性、关联性有异议，认为被告何小东的电动车已右拐至道路中行驶，原告刘富荣酒后驾驶摩托车车速过快超车追尾，从而导致本案事故发生，原告应承担事故的全部责任。本院认为，被告何小东无证驾驶超标电动车，进出道路未让在道路上正常行驶的车辆先行，是造成此次事故的主要原因，原告刘富荣无证驾驶无牌摩托车上道路行驶，是造成此次事故的次要原因。交警部门经现场勘查，调查取证，认定事实清楚，责任划分并无不当，被告对其辩解未提供充分证据证实，故本院对该证据予以采信。被告对原告提供的证据2合法性有异议，原告未经治疗单位同意擅自转院到民营的南昌曙光手足外科医院治疗，致医疗费过高，不予认可。本院认为，原告根据病情有权选择合理的医疗机构包括民营医院进行治疗，被告对原告治疗的合理性并未提出有事实依据的抗辩，该些证据系正式发票及原始病历资料，真实、合法，故本院予以认定；被告对原告提供的证据3合法性、关联性有异议，认为不能认定涉案电动车超标属机动车。本院认为，该鉴定系交警部门为查明事故原因及责任认定而依法委托，新余渝州司法鉴定中心具有鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，被告亦未提供充分证据证明该电动车未超标，故本院予以认定。被告何九平、何小东围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、购买电动车的收据一份和峡江桐林乡庙口村委会出具的证明一份，拟证明何小东是肇事电动车的所有人；2、雅迪电动车使用说明书中技术参数的说明一份和国标委声明《关于电动摩托车相关标准实施事项的通知》一份，拟证明涉案电动车符合非机动车标准；3、事故现场道路照片四张，拟证明原告没有按交通标志行驶，应对事故负全部责任；4、原告及被告何小东对于事故发生经过的陈述摘录和交警部门现场勘察图一份，拟证明事故发生不是在三岔路口，而是在北车道上原告驾驶的摩托车撞击被告何小东驾驶的电动车；5、江西新余司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，拟证明事故是原告造成的，应由原告负事故全部责任。经本院组织质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为何小东在交警部门的陈述中已认可实际车主为何九平。本院认为，何小东与何九平系父子关系，肇事电动车的车主认定应当以事发后何小东在交警部门的陈述为准，故对该证据的证明目的不予采信；原告对被告提供的证据2，认为该车经交警部门委托鉴定为机动车。本院认为，肇事电动车经鉴定机构检测符合机动车的标准，应以鉴定结论为准，故对该证据的证明目的不予采信；原告对被告提供的证据3、4、5，认为不能证明其证明目的。本院认为，被告提供的证据3、4无法证明其证明目的，故对其证明目的本院不予采信。被告提供的证据5，系被告单方委托鉴定所作出，且该鉴定是对两车碰撞部位进行鉴定，无法反映事故发生原因，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日15时40分许，被告何小东驾驶超标二轮电动车在水流线—南安路口右侧烤烟房路段右拐上水佐线时，遇到原告刘富荣驾驶的二轮摩托车沿水佐线自西向东行驶，两车在该路口路段发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告何小东负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。原告受伤后入南昌曙光手足外科医院住院治疗59天，诊断为右内侧楔骨开放性脱位并部分骨质缺损右2、3、4跖骨基底部骨折等，共花费医疗费93466.37元，出院医嘱加强营养，右足内侧楔骨缺损，半年后返院行植骨手术等。被告何小东驾驶的电动车，车主为被告何九平，何小东系何九平之子。事故发生后，经峡江县公安局交通警察大队委托新余渝州司法鉴定中心对肇事电动车的机动车技术性能进行检验，认定该电动车为二轮摩托车（即机动车），事故前符合安全运行标准。该电动车未投保交强险。原告刘富荣在本案中主张的损失经核实如下：医疗费93466.37元，住院伙食补助费885元（59天×15元/天），合计94351.37元。事故发生后，被告何九平已支付原告10000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。原告刘富荣因本案交通事故造成损害，有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故，经交警部门现场勘查、调查取证，作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，对责任的划分并无不当，本院予以确认。被告辩称原告车速过快超车追尾碰撞电动车致事故发生，原告应承担事故全部责任，但未提供充分证据证实，本院不予支持。根据被告何小东事发后在交警部门的陈述，肇事电动车应为被告何九平所有，被告何九平辩称系何小东所有，与之前何小东的陈述相矛盾，相较而言，何小东最初陈述的可信度更高，故本院认定肇事电动车车主系何九平。结合何小东系何九平之子，应当认定何小东系借用何九平的电动车。肇事电动车经交警部门委托鉴定被认定为机动车，故本案应按照机动车交通肇事损害赔偿原则处理。被告辩称为非机动车，无事实依据，本院不予支持。被告何九平作为肇事车辆车主，未依法投保交强险，应当与何小东在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。本案中，被告何小东无证驾驶超标电动车进出道路未让在道路上正常行驶的车辆先行，对本案事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告何九平明知何小东无驾驶证仍出借车辆给其驾驶，对本案事故的发生具有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。原告刘富荣无证驾驶无牌摩托车上道路行驶，对本案事故的发生，具有一定的过错，自身应承担相应的责任。故对于原告损伤，本院据情酌定被告何小东承担48%的赔偿责任，被告何九平承担12%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。原告在本案中仅主张其目前已实际发生的医疗费及相应的住院伙食补助费，对其后发生的医疗费及伤残鉴定等其他相关损失，保留诉权待实际发生后另行主张，符合法律规定，本院予以支持。故对原告目前主张的损失94351.37元，应先由被告何九平、何小东在交强险责任范围内连带赔偿10000元，余下损失84351.37元，由原、被告各方按过错责任比例分担，即被告何小东赔偿40488.65元（84351.37元×48%），被告何九平赔偿10122.16元（84351.37元×12%），其余损失由原告自行承担。被告何九平已支付原告刘富荣10000元，应予以核减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告何九平、何小东在交强险责任范围内连带赔偿原告刘富荣医疗费及住院伙食补助费损失10000元；二、被告何小东赔偿原告刘富荣医疗费及住院伙食补助费损失40488.65元；三、被告何九平赔偿原告刘富荣医疗费及住院伙食补助费损失10122.16元，已支付10000元，尚需赔偿122.16元；上述款项限判决生效后十日内付清；四、驳回原告刘富荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，减半收取计781元，由原告刘富荣负担221元，被告何小东负担560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  何云根二〇一七年十一月三十日书记员  赵 昕