南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青民三初字第33号
原告：魏根云，男，1962年5月24日生，汉族，南昌县人，个体户，住江西省南昌市。
委托代理人：周太伦，江西赣兴律师事务所律师。
被告：邓飞，男，1950年9月3日生，汉族，南昌市人，退休职工，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：熊保山，男，1964年7月2日生，汉族，南昌县人，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：江西通达建筑工程有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区，组织机构代码：77587414-1。
法定代表人：王跃仁，董事长。
委托代理人：熊桃根，男，1961年4月15日生，汉族，该公司下属公司南昌分公司负责人，住江西省南昌市青山湖区。
被告：江西通达建筑工程有限公司南昌分公司，地址：南昌市，组织机构代码：66975306-3。
负责人：熊桃根，经理。
�托代理人：熊桃根，男，1961年4月15日生，汉族，该公司负责人，住江西省南昌市青山湖区。
原告魏根云诉与被告邓飞、熊保山、江西通达建筑工程有限公司（以下简称“通达公司”）、江西通达建筑工程有限公司南昌分公司（以下简称“通达公司南昌分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏根云的委托代理人周太伦、被告邓飞、通达公司及通达公司南昌分公司的委托代理人熊桃根均到庭参加诉讼。被告熊保山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏根云诉称：被告通达公司南昌分公司称其已承揽到安徽省亳州市谯城区华伦镇程屯新区800户农民拆迁房�程，拟发包给原告承建。经原告与被告通达公司南昌分公司的代表邓飞、熊保山商谈后，被告邓飞、熊保山即要求原告预付工程前期押金30万元，原告应允并于2011年3月4日支付了30万元押金给邓飞、熊保山两人，两被告向原告出具了收条，此前2010年5月18日原告就先支付了2万元定金、并由邓飞出具收条一份。此后被告通达公司南昌分公司以亳州工程处名义于2011年5月22日与原告签订工程承包协议一份，将上述工程发包给原告承建并由邓飞代表被告通达公司南昌分公司签字。协议签订之后，上述工程因业主方面原因导致该工程协议作废，为此被告于2011年6月和12月分两次分别退回3万元和15万元到原告，至今仍欠14万元未偿还原告。被告通达公司南昌分公司系被告通达公司开办设立，是不具有独立民事行为能力的业务分公司，因此其民事法律行为应由其母公司通达公司承担�综上所述，被告因故不履行合同又迟迟不肯偿还工程款预付款，且经多次追讨未果。故诉至法院，请求判令四被告连带清偿建筑工程款14万元及利息3万元；本案的诉讼费用由四被告连带承担。
被告邓飞辩称，原告以一张作废的收条，以我方没有履行合同主张权利没有依据，希望法院驳回原告的诉请。江西通达建筑工程有限公司本身就具有民事行为能力，其起诉江西通达建筑工程有限公司南昌分公司没有理由。原告本人未到庭参加庭审，其没有到庭就不能说清楚当时的事实情况及办事的经过，还原不了当时实际情况。案件是建设工程合同纠纷，按工程的条例来审理。在分包过程中也提到未完成事宜如何约定，是由亳州市仲裁委解决。原告提供的合同，其未履行合同，在退回押金后，村里把合同就作废。因为该工程的地是村里的，村里规定要先交土地保证金，才可以开工。工程押金和前期费用，在收条处本资金是作为前期费用和工程押金，原告魏根云退回15万元的押金就应退回该收条，当时原告称未带收条，回南昌后会自行毁掉收据。该收据也不是押金条、也不是收条，收条上也写明了前期费用用掉了都含在里面，该工程不是只有原告投入了资金，我方也投入了60万元，熊保山也投了20万元，各方都有损失。对于剩余未退回的14万元可作为村里工程开工，原告有优先开发权。本案主要被告熊保山没有到庭，其现在被关押在看守所，按这种情况不应缺席审理，现缺席审理在程序上是不符合法律规定的。原告在起诉书中已经讲的很清楚，原告是和江西通达建筑工程有限公司南昌分公司签订了转包协议，被告邓飞是江西通达建筑工程有限公司南昌分公司的代表，邓飞是履行职务的行为，其起诉邓飞是�有依据的，请求法院驳回。原告交的30万元，本资金是用于前期费用和押金，写的很清楚，押金已经退回，前期费用已用掉了。
被告熊保山未到庭，亦未提交书面答辩状和书面证据。
被告通达公司辩称，江西通达建筑工程有限公司南昌分公司有独立的法人资格，不存在还需要起诉江西通达建筑工程有限公司，工程也是和江西通达建筑工程有限公司南昌分公司分包出去的，原告起诉江西通达建筑工程有限公司不成立。
被告通达公司南昌分公司辩称，我公司与原告是合同关系，原告应把钱汇到我公司，由我公司出具收条，但原告没有把钱给我公司，我公司没有收到钱，导致我们合同无法履行。我方没有授权给熊保山，我方只有授权邓飞，我公司对30万元的来龙去�不清楚。原告本人没有到庭，无法还原事实，我公司与魏根云签订合同，原告还有5万元没有履行，我们分包的原始合同都没有。合同条款中有不平等条款，并也约定了如发生纠纷，应在亳州仲裁委员会进行仲裁解决。我公司没有收到钱、也没有出具收条，本案与我公司无关，请求驳回对我公司的起诉。
经审理查明：被告邓飞系被告通达公司南昌分公司的委托代理人，被告通达公司南昌分公司授权被告邓飞雕刻公司印章用于代理该公司承揽工程等相关事宜。2011年5月22日，以江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处为甲方、原告魏根云为乙方，双方签订一份《工程承包协议》，约定由乙方向甲方承包承建亳州市华佗镇程屯村新农村建设房800户；双方达成协议后由乙方向甲方缴纳土地保证金35万元（含所有前期开支），土地保证�款乙方在开工前向甲方缴纳，本保证金退还按工程进度款同步退回；甲方保证乙方在2011年6月20日前进场开工，如不能按时开工，甲方必须无条件在三日内退回乙方全部保证金。该协议甲方由被告邓飞签名并盖有江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处的印章，乙方由原告魏根云签名。经查工商登记部门并无江西通达建筑工程公司南昌分公司的企业名称，只有江西通达建筑工程有限公司南昌分公司的企业登记，前者名称与后者名称差“有限”两字，但被告通达公司南昌分公司庭审中对江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处（被告邓飞代表甲方签名）与原告魏根云所签订的《工程承包协议》予以认可，而原告魏根云未取得相关建筑施工企业资质。该协议签订前的2010年5月18日原告魏根云支付20000元工程前期订金给被告邓飞，2011年3月4�，原告魏根云支付人民币30万元给被告熊保山、邓飞，收款人熊保山、邓飞并在收条上注明收到魏根云预交工地前期费用即押金计人民币叁拾万元。被告邓飞与被告熊保山收取原告魏根云32万元押金后，并未将该32万元转交给被告通达公司南昌分公司。后原告魏根云未能对华佗镇程屯村新农村建设房进行开工建设，被告邓飞于2011年6月4日退回原告魏根云300**元，2011年12月1日被告邓飞、熊保山又退回原告魏根云1500**元，尚欠140000元未退回。被告熊保山2013年6月19日因涉嫌诈骗罪被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年7月26日被亳州市谯城区人民检察院以涉嫌合同诈骗罪批准逮捕，2014年7月21日安徽省亳州市谯城区人民法院以其犯行贿罪、合同诈骗罪判处有期徒刑八年。
本案在审理过程中，被告邓飞提出管辖权异议，认为本案应由亳州仲裁委员会调解仲裁或由亳州市谯城区人民法院审理，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。其又上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院以（2013）洪立终字第62号民事裁定书驳回其上诉请求，裁定本院对本案具有管辖权。
上述事实有《工程承包协议》、收条四份、南昌市中级人民法院民事裁定书、企业信息及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的建设工程施工合同无效。原告魏根云没有建筑施工企业资质，其与江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处（被告邓飞代表甲方签名）�订的《工程承包协议》虽经被告通达公司南昌分公司追认，但因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告魏根云是将32万元押金交给被告熊保山、邓飞，其二人应将押金返还原告，但被告熊保山、邓飞仅返还了押金18万元，尚欠14万元，应承担继续返还押金的责任。被告通达公司南昌分公司与被告邓飞为委托代理关系，并事后对江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处（被告邓飞代表甲方签名）与原告魏根云所签订的《工程承包协议》进行了追认，故被告通达公司南昌分公司应对被告邓飞的代理行为承担民事责任。被告邓飞与被告熊保山收取原告魏根云32万元押金后，被告邓飞并未将该32万元转交给委托人被告通达公司南昌分公司，受托人邓飞存在重大过错，故被告邓飞、熊保山应对被告通达公司�昌分公司返还原告魏根云14万元押金承担连带责任。被告邓飞提出其与被告熊保山签订协议，余款14万元由熊保山负责，不再与邓飞有关，但其二人内部所签协议不能对抗第三人，故对被告邓飞该辩论意见本院不予采纳。被告通达公司提出被告通达公司南昌分公司有独立的法人资格，工程也是被告通达公司南昌分公司分包出去的，原告起诉通达公司不成立；《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，且被告通达公司南昌分公司企业信息注册资本一栏为0万元，不能证明其有承担民事责任的能力，故被告通达公司南昌分公司的民事责任应由被告通达公司承担。至于原告主张的3万元利息，因其未取得相关建筑施工企业资质，仍与江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处签订《工程承包协议》承揽工程，存在过错，故对该诉求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百零四条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告魏根云与江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处于2011年5月20日签订的《工程承包协议》无效。
二、被告江西通达建筑工程有限公司于本判决生效后七日内一次性返还给原告魏根云押金计人民币140000元。
三、被告邓飞、熊保山对上述返还人民币140000元押金的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告魏根云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元、保全费1520元，共计人民币5220元，由被告邓飞、熊保山、江西通达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 杨 琦
审判员 李欢明
审判员 杨邑利
二〇一五年九月二十一日
书记员 洪 琳