山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终200号
上诉人（原审被告）：李勇，男，1980年2月10日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：李娜，山东万信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄悦强，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立明，男，1965年2月16日出生，汉族，司机，住潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。
上诉人李勇因与被上诉人王立明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李勇上诉请求：撤销原判或依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：因双方之间没有订立书面的雇佣劳动合同或口头的雇佣协议，且工资也不由上诉人发放，故双方之间不存在劳务关系。被上诉人主张其受上诉人的安排工作而受伤，没有提供充分的证据予以证实。本案中，被上诉人作为具有多年驾驶经验的司机，自己在下车过程中摔伤，存在重大过错，一审法院认定上诉人承担主要责任，与客观事实不符。一审法院以对证人的调查笔录取代证人证言，且调查笔录中没有被调查人的签字，不能认定该调查笔录的真实性。
被上诉人王立明答辩称，其为上诉人打工是事实，受伤也是事实。一审法院审理程序正当。
王立明向一审法院起诉请求：被告赔偿各项损失40000元，后变更赔偿数额为104978元。
一审法院认定：原告王立明提交了由被告李勇出具的证明，李某、张某证人证言各一份，证明原告王立明在被告李勇处开车，工资5000元，2015年4月至8月全勤及其在雇佣劳动过程中受伤的事实。被告对原告提交的由被告出具的证明有异议，认为证明内容不真实，称其出于好意为原告出具工资证明，但未提供证据予以证明。对原告提交的由被告李勇出具的工资证明，予以采纳。
被告李勇对证人证言有异议，认为该两证人未出庭作证接受质证，不具有法律效力。2017年5月26日，基于证人受雇于被告的事实对证人李某、张某进行调查，因证人张某既未出庭作证，也未配合调查，对于证人张某的证言不予采信。对证人李某未出庭作证的情况，结合证人李某的证言和对其进行调查形成的笔录，足以确认案件事实。被告李勇虽然对调查笔录提出异议，但未提供证据予以证明，因此，对证人李某出具的证言予以采信。
原告王立明提交潍坊市坊子区人民医院住院病历、司法鉴定意见书、商品房买卖合同及购房发票各一份，证明原告受伤住院15天、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及在城镇居住的事实，主张的损失有（2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，86.42元/天）：伤残赔偿金31545元×20年×10%=63090元、误工费166.7元（工资证明）×180天=30006元、护理费86.4元×15天×2人+86.4元×30天=5184元、营养费30元×90天=2700元、鉴定费2048元、交通费500元、伙食补助费30元×15天=450元、精神损害抚慰金1000元。被告对住院病历、司法鉴定意见书有异议，因该证据无法证明与原告主张的事实有关联性，但被告未提交证据予以证实，也未申请重新进行司法鉴定。对原告提交的住院病历、司法鉴定意见书证据予以采信。对原告主张的鉴定费2048元、住院伙食补助费450元,予以支持。
被告对商品房买卖合同及购房发票有异议，因原告系农村户口，其经常居住地与户籍所在地不一致，应当提供证据证实其收入来源于城镇一年以上及连续在城镇居住一年以上的证据。因此，原告主张其残疾赔偿金按照城镇标准计算的诉求，不予支持，应按2015年山东省农民人均纯收入标准计算。
关于原告主张的误工费标准按照其提交的被告为其出具的证明，证明其每月工资收入为5000元。因原告工资收入超过个税起征点3500元，应当提供完税凭证予以证明。因此，在原告未提供完税凭证的情况下，按照原告每月收入3500元计算误工费为宜。
关于原告主张的护理费计算标准，因原告未提供护理人员在城镇居住的证据，对其主张按照城镇标准计算的诉求，不予支持，应按2015年山东省农村居民标准计算。
关于原告主张的营养费，根据原告的受伤情况、当地生活水平等因素，营养费以每天30元为宜。
关于原告主张的交通费500元，因原告未提供证据证明，结合其住院时间、地点、受伤程度及当地交通状况等因素，交通费以300元为宜。
综上，原告王立明因受伤造成如下损失：残疾赔偿金25860元（按2015年山东省农民年人均纯收入计算，12930元×20年×10%）、误工费21000元（3500元×180天/30天）、护理费3563.4元（按2015年度农村居民标准计算，住院期间由原告妻子蔡美玲、儿子王丰龙护理15天，59.39元/天×15天×2人，出院后其妻子护理30天，59.39元/天×30天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费300元、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、鉴定费2048元，共计55921.4元。
一审法院认为，原告受被告雇佣，双方之间形成劳务关系。原告在工作过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告李勇作为雇主应当承担相应的赔偿责任。
关于双方的过错问题，原告作为被告受雇佣的司机，在工作过程中受伤，被告虽然主张原告受伤不在工作时间，是为他人卸货导致受伤，但未就自己的主张提供证据予以证明。因此，对被告的主张，不予采信。原告在工作过程中未尽到应有的安全注意义务，结合本案事故中的具体情况及双方的过错程度，被告李勇应承担事故主要责任，以承担70%的责任为宜，即赔偿原告损失39144.98元。原告在雇佣过程中受伤，且已构成十级伤残，被告李勇应承担原告相应的精神损害赔偿。结合原告的受伤情况、被告的承担能力、当地生活水平等因素，以1000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：一、被告李勇赔偿原告王立明的各项损失39144.98元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李勇赔偿原告王立明精神损害抚慰金1000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，被告李勇负担804元，原告王立明负担1596元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，双方当事人的争议的焦点问题是上诉人李勇对于被上诉人王立明的损失是否应当承担赔偿责任。根据上诉人李勇出具的证明，结合证人李某出具的证言及一审法院的调查笔录，可以认定被上诉人王立明在为上诉人李勇提供劳务的过程中受伤，上诉人李勇作为雇主应当承担相应的赔偿责任，一审法院根据当事人各自的过错程度，判令上诉人李勇承担相应的赔偿责任并无不当。一审法院根据证人李某受雇于上诉人李勇的实际情况，对李某进行相应的调查，是对被上诉人王立明提交的书面证人证言进行核实确认，并不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李勇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一八年二月五日
书记员 牟姣姣