北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终791号
上诉人（原审原告）：北京颗灵世纪日用化工有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇长营工业园区南800米。
法定代表人：赵茜，执行董事。
委托诉讼代理人：赵爱鑫，男，1959年9月12日出生，汉族，北京颗灵世纪日用化工有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘武，男，1972年5月15日出生，汉族，北京颗灵世纪日用化工有限公司监事。
上诉人北京颗灵世纪日用化工有限公司（以下简称颗灵公司）因与被上诉人刘武损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颗灵公司委托诉讼代理人赵爱鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
颗灵公司上诉请求：1．撤销一审法院民事判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘武应该出庭履行公民义务协助法院查明事实,刘武利用其职务，非法将颗灵公司的资金通过第三方亲属朋友、客户等转移至个人储蓄卡中，截止2016年3月，颗灵公司查询刘武账户余额得知，刘武非法占有资金2364412．01元，拒不返还;应允许颗灵公司行使宪法及法律给予的权利,一审法院采用证据和程序违法,损害了颗灵公司利益。
刘武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
颗灵公司向一审法院起诉请求：1．判令刘武返还占有的资金2364412．01元（该金额为2016年3月查询刘武账户余额累加所得，以判决时刘武实际非法占有所得金额为准）；2．判令刘武给付利息损失（按照银行同期贷款利率为准，以2364412．01元为基数，自2016年5月25日计算至实际归还之日止）；3．判令刘武返还已经作废的公司公章、财务章、合同章、赵茜人名章；4．诉讼费用由刘武负担。
一审法院认定事实：颗灵公司围绕诉讼请求提交了证据，刘武未出庭质证,颗灵公司提交的多份银行账户明细对账单符合法定的证据形式要件，一审法院对涉案银行账户明细对账单的真实性予以确认。庭审中，颗灵公司明确其诉请金额2364412．01元为刘武名下的涉案7张银行卡账户余额，主张2364412．01元系刘武将公司资金以个人名义开立账户存储，主张7张银行卡的所有权属于颗灵公司，银行卡内的存款及利息的所有权属于颗灵公司。颗灵公司称刘武通过上述7张银行卡支付员工工资、福利、奖金、劳保、离职保证金，分割员工履约保证金、支付办公室租金、支付股东分红、购买公司车辆、购买个人住房、转移公司资产、进行其他往来支出等，主张所涉交易流水3554笔均为公司资金往来，为支持其主张颗灵公司提交了刘武名义上述7张银行卡账户明细对账单、颗灵公司名下银行账户明细对账单等证据。庭审中，颗灵公司称就刘武损害公司利益行为曾向北京市公安局大兴分局报案，承办警官接警过程中刘武曾在电话中认可上述7张银行卡内资金均为公司资产，但称公安机关未留存相关记录。另，一审法院向北京市公安局大兴分局电话询问，就颗灵公司控告刘武一案未予立案，接警警官称曾打电话给刘武本人，其在电话中认可其个人名义的1张银行卡用途为往来公司资金，卡内余额100多万元为公司资产，银行卡卡号未记录在案，通话记录亦未记录在案。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘武经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。案件的争议焦点是颗灵公司对刘武名下的涉案7张银行卡中所有货币是否享有所有权。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。颗灵公司称刘武名下涉案7张银行卡中所有货币所有权归颗灵公司所有，其主张所提交的7张银行卡交易流水3554笔均为公司资金往来，但就“其他往来支出”未作出合理解释，无法排除涉案7张银行卡存款或资金往来存在刘武个人存款或资金往来的高度可能性，事实上，即使涉案7张银行卡存在颗灵公司资金往来及存款，款项已与该账户内的其他货币发生了混同，颗灵公司应当承担举证不利的后果；第二，根据国务院《个人存款账户实名制规定》第六条、中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条、第六十五条的规定，我国银行账户实行实名制，不允许使用个人银行结算账户存放单位款项。颗灵公司将刘武个人账户用作公司账户的行为，违反相关法律法规及行政规章的强制性规定，应承担相应的法律风险；第二，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。由于货币系典型的种类物、动产，法律上对货币适用占有与所有一致的特殊规则，结合我国金融管理规定，当事人在银行开立账户即是对货币占有的一种表现形式，帐户中的存款应为存款帐户人所有，颗灵公司资金自存入被告刘武名下的银行账户时起，即已丧失了对该款项的完全占有和管领能力，同时其亦丧失了相应货币所有权，刘武为案件所涉7张银行卡卡内货币的所有权人，颗灵公司主张为涉案7张银行卡的所有权人及卡内货币所有权人缺乏法律基础，一审法院不予采纳，现颗灵公司未提供充分证据证明刘武名下涉案7张银行卡中款项归颗灵公司所有，应承担相应不利后果，故就颗灵公司返还涉案7张银行卡余额及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。就其主张刘武曾自认个人名义银行卡卡内资金为颗灵公司所有的问题，应转换为颗灵公司要求刘武返还相同数额货币的债权请求权，对此，颗灵公司可以另行主张。就颗灵公司要求刘武返还作废的公章、财务章、合同章、赵茜人名章问题，其未充分举证证明其诉请公章、财务章、合同章、赵茜人名章为刘武占有控制，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回北京颗灵世纪日用化工有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，颗灵公司围绕上诉请求依法提交了一份新证据：北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16751号民事判决书，用以证明2016年4月颗灵公司应收账款余额明细表、损益表、2011年到2016年4月资产负债表、客户购货明细表的真实性法院确认，刘武经营管理公司期间，颗灵公司作废前后的四枚公章、财务章、合同章、赵茜名章未移交。本院对上述民事判决书的真实性、合法性予以确认，但本院认为，该民事判决书记载的关于颗灵公司实际经营管理工作由刘武负责的表述系当事人自行陈述，而非判决认定的事实，且公司的经营管理人并不等同于相关印章的实际保管人。庭审中，颗灵公司亦称北京市大兴区人民法院3月的开庭笔录里载有刘武的代理人已承认刘武持有涉案印章的事实，但颗灵公司并未提交相关笔录，故对上述新证据的关联性，本院不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据证明。颗灵公司主张截止2016年3月，刘武名下涉案的7张银行卡余额共计2364412．01元，该款项均属于颗灵公司所有。但从涉案银行卡对账单可见，摘要/附言处显示有颗灵公司银行账户转至刘武涉案银行卡的资金，也有显示现存、自动购买钱生钱C等其他名目的资金，且刘武并不认可涉案银行卡内所有资金均属颗灵公司所有。故本院认为，虽然刘武名下的涉案银行卡存在周转颗灵公司资金的情况，但也无法排除刘武利用涉案银行卡办理个人业务的情形，无法认定截止2016年3月份时涉案银行卡的累计余额均为颗灵公司所有。故颗灵公司主张涉案银行卡对账单是刘武主动提供的，即代表刘武认可其余额为颗灵公司全部所有的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，颗灵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26109元，由北京颗灵世纪日用化工有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年四月十三日
法官助理 钟 莉
书 记 员 贾珊珊