广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终2561号
上诉人（原审原告）：雷伟庄.
上诉人（原审原告）：喻某4.
上诉人（原审原告）：喻某1.
上诉人（原审原告）：喻某2.
上诉人（原审原告）：喻某3.
上诉人喻某1、喻某2、喻某3的法定代理人：喻某4，男,系喻某1、喻某2、喻某3之父。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李炜昭，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘锦，男，汉族，1963年7月30日出生，住所地：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：时秋芳，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。
原审原告：吴晓丽，女.
委托诉讼代理人：李炜昭，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：李新华，女.
原审第三人：廖林辉，女.
原审第三人：张明玉，男.
上诉人雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3因与被上诉人刘锦、原审原告吴晓丽、原审第三人李新华、廖林辉、张明玉合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初2181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初2181号民事裁定书，指令第一审人民法院对本案进行审理；2、本案所有诉讼费用由刘锦承担。
事实和理由：
本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院未查清案件事实、适用法律错误，恳请撤销原审裁定，依法指令第一审人民法院对本案进行审理。
一、本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应当依法对本案进行审理
1、雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3均是与本案有直接利害关系的公民。雷伟庄、喻某4均是合同纠纷中相关协议的签字方，属于与本案合同纠纷有直接利害关系的自然人，属于本案的适格原告；喻某1、喻某2、喻某3作为罗艳的继承人，罗艳与喻某4系夫妻关系，喻某1、喻某2、喻某3属于本案的适格原告。
2、本案一审中有明确的被告（原审被告刘锦）。刘锦系涉案合同一方当事人，属于适格的被告。
3、本案一审中有具体的诉讼请求和事实、理由。雷伟庄审中诉讼请求为要求刘锦退还原告款项及利息，属于有具体的诉讼请求和事实、理由。
4、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。雷伟庄与喻某4的妻子罗艳于2014年4月12日共同与刘锦签署《果园山林转让合同》及补充协议，转让果园、山林的承包经营权，并约定了相应的转让价款。前述合同由平等主体协商签订，符合《中华人民共和国合同法》的规定，依据前述承包经营权转让合同所产生的的争议，符合《民事案件案由规定》的规定，属于普通的合同纠纷。
二、原审裁定绕开案件主要争议，仅以地块上有建筑物为由认定不属于人民法院受案范围属于适用法律错误。1、本案的争议焦点并非涉案地块上的建筑物。双方在庭审过程中，以及原审法院归纳案件焦点组织庭审辩论时，雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3、刘锦、吴晓丽、李新华、廖林辉、张明玉、法院均未将涉案地块上建筑物的权属、性质作为案件焦点。《民事诉讼法》第一百三十三条明确规定，人民法院对受理的案件，需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。但在本案中，原审法院从未将涉案地块上建筑物的性质明确为争议焦点；雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3和刘锦之间也从未就涉案地块上建筑物事宜进行过任何辩论、沟通。
2、雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3起诉的事由是因刘锦缔约和履约过程中构成严重的欺诈，骗取雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3，从而使雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3在正常履行果园、山林的承包经营权转让协议时，额外支付了刘锦相应款项，雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3据此请求刘锦退还多支付的款项。上述事由属于典型的合同纠纷，上述要求退还的多支付款项，与所谓涉案建筑物并无法律上的直接关系。
3、果园、山林承包经营权转让过程中，因果园、山林种植等所必须的农用建筑物，仅属于果园、山林的附属设施，是否有报建手续，并不影响果园、山林承包经营权转让协议的履行，也不影响相关多支付价款是否退还的争议。
综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，为保护雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3的合法权益，特恳请贵院查明事实，依法撤销原裁定，指令第一审人民法院审理。
刘锦辩称，刘锦不同意雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3的上诉请求。一、刘锦主观上没有欺诈的故意，客观上也没有因为面积的差额获利，更加没有实施欺诈的行为。涉案的果园和建筑物前后一共经历了4次转让，如果用受让人为A、B、C、D表示，刘锦是属于C，雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3是属于D，在过程中的这些转让所签订的文件材料里面所记载的果园面积均为10亩，且村为见证的时候的面积也是10亩，特别是在刘锦转给雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3的时候，协助雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3去村委办理相关的转让手续，张明玉和雷伟庄、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3所签订的转让合同里面所记载的面积同样也是10亩，以此可以证明刘锦不存在任何的欺诈故意和欺诈行为。二、涉案地块是整体转让，并不涉及按亩计算，面积只是一个辅助的说明。
原审原告吴晓丽述称，其意见与上诉人的意见一致。
原审第三人张明玉述称，没有答辩意见。
雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3向一审法院起诉请求：1、刘锦退还雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某31527600元及利息163000元，两者合计为1690600元（以中国人民银行贷款基准利率为标准自雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3实际付款之日起计至刘锦实际还款之日止，其中1327000元自2014年4月19日起算，200000元自2014年5月13日起算）；2、刘锦承担本案的诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：张明玉（甲方）与罗艳、雷伟庄（乙方）签订了《果园、建筑物转让合同》，该合同约定，一、果园、建筑物概括：该果园、建筑物位于深圳市××西××麻××村（现麻勘社区居委会），地宗号为XM00XX号（F01-6A）和麻勘村原二线外大王坑左边与原张X文果园相连，右边与张秋福果园相连，下方是越众公司工地，现已用围墙围好的范围内，大约1.638亩，合计约1.638亩果园、建筑物。二、转让期限：该果园、建筑物属甲方向原村民转让的自留果园、建筑物，经甲方确认尚未被国家和有关部门征用，现甲方将该项果园、建筑物转让给乙方。乙方付清转让款后，享有该果园、建筑物所有权收益。本合同转让果园、建筑物的权益为永久性转让。三、转让价款：甲方将果园、建筑物的全部份额转让给乙方，总转让价款327,600元，其他费用全由乙方负责。四、甲方的权利和义务：1、按本合同约定收取果园、建筑物的转让款，本合同生效后，甲方应在约定的当年水果收成后向乙方移交所转让果园、建筑物及相关设施设备。并在交付果园、建筑物前划清界限（但不限于乙方的开发和装修）。2、甲方收到全款后与乙方签订转让合同并把该果园、建筑物地宗号更改到乙方名下。五、乙方的权利和义务：1、按照合同约定，乙方依法享有该果园、建筑物的所有权和地面建筑物、果树、建筑物的经营权、使用权、收益权。2、如政府征收、征用、收回该果园，建筑物的果树、道路、农林设施、建筑物补偿税后由乙方享有。如需甲方出具有关手续，甲方必须无条件给予配合。六、甲方确保其转让的果园、建筑物属甲方100%的权益无任何纠纷。并且保证其向乙方转让的果园、建筑物无历史遗留问题及权属纠纷。转让给乙方后，如出现以上纠纷，甲方付全部经济赔偿责任。七、本合同自签订之日起生效，一式三份，甲方执一份，乙方执二份，具有同等法律效力。甲方处有张明玉的签名及摁捺，乙方处有罗艳、雷伟庄的签名及摁捺，日期为2014年3月17日。见证方处有深圳市南山区西丽街道麻磡社区居民委员会的印章，日期为2014年3月20日，并有本居委会只作园主变更的见证，合同其他内容不予见证。果园园主只享有果园的使用权和管理权的字样。
张明玉（甲方）与雷伟庄（乙方）签订了《果园、建筑物转让合同》，该合同约定，一、果园、建筑物概括：该果园、建筑物位于深圳市××西××麻××村（现麻勘社区居委会），地宗号为XM00XX号（F01-6B）合计约5.862亩果园、建筑物。二、转让期限：该果园、建筑物属甲方向原村民转让的自留果园、建筑物，经甲方确认尚未被国家和有关部门征用，现甲方将该项果园、建筑物转让给乙方。乙方付清转让款后，享有该果园、建筑物所有权收益。本合同转让果园、建筑物的权益为永久性转让。三、转让价款：甲方将果园、建筑物的全部份额转让给乙方，总转让价款1172400元，其他费用全由乙方负责。合同的其他条款与前述《果园、建筑物转让合同》相同。甲方处有张明玉的签名及摁捺，乙方处有雷伟庄的签名及摁捺，日期为2014年3月17日。见证方处有深圳市南山区西丽街道麻磡社区居民委员会的印章，日期为2014年3月20日，并有本居委会只作园主变更的见证，合同其他内容不予见证。果园园主只享有果园的使用权和管理权的字样。
张明玉（甲方）与罗艳（乙方）签订了《果园、建筑物转让合同》，该合同约定，一、果园、建筑物概括：该果园、建筑物位于深圳市××西××麻××村（现麻勘社区居委会），地宗号为XM00XX号（F01-6C）合计约2.5亩果园、建筑物。二、转让期限：该果园、建筑物属甲方向原村民转让的自留果园、建筑物，经甲方确认尚未被国家和有关部门征用，现甲方将该项果园、建筑物转让给乙方。乙方付清转让款后，享有该果园、建筑物所有权收益。本合同转让果园、建筑物的权益为永久性转让。三、转让价款：甲方将果园、建筑物的全部份额转让给乙方，总转让价款500,000元，其他费用全由乙方负责。合同的其他条款与前述两份《果园、建筑物转让合同》相同。甲方处有张明玉的签名及摁捺，乙方处有雷伟庄、罗艳的签名及摁捺，日期为2014年3月17日。见证方处有深圳市南山区西丽街道麻磡社区居民委员会的印章，日期为2014年3月20日，并有本居委会只作园主变更的见证，合同其他内容不予见证。果园园主只享有果园的使用权和管理权的字样。
2014年4月12日刘锦（甲方）与罗艳、吴晓丽（乙方）签订了《果园、山林转让合同补充协议》，协议约定，乙方于2014年04月12日与甲方签订果园、山林转让合同书，受让了位于深圳市××西××麻××村（现麻勘社区居委会），地宗号XM00XX号（F01-6）8.362亩和麻勘村原二线外大王坑左边与原张X文果园相连，右边与张秋福果园相连，下方是越众公司工地，现已用围墙围好的范围内，大约1.638亩，合计约10亩。现甲乙双方本着平等、自愿的原则，甲方将以上地点的果园、山林和建筑物转让给乙方事宜订立如下合同，以资共同遵守：一、果园、山林概括：该果园、山林位于深圳市××西××麻××村（现麻勘社区居委会），地宗号为XM00XX号（F01-6）8.362亩和麻勘村原二线外大王坑左边与原张X文果园相连，右边与张秋福果园相连，下方是越众公司工地，现已用围墙围好的范围内，大约1.638亩，合计约10亩果园、山林及建筑物。二、1、甲方已收到乙方定金50万元。2、余下尾款自签订合同之日起五日内付清。如不付清尾款定金恕不退还。3、甲方负责办理果园及山林的过户手续及迁坟手续，费用合计20万元由乙方负责承担。4、其他费用100万元整。甲方处有刘锦的签名及摁捺，乙方处有罗艳、吴晓丽的签名及摁捺，日期为2014年4月12日。
根据银行转账回单显示：2014年4月3日，罗艳向刘锦的银行账户转账50万元，摘要为西丽果园预付款。2014年4月18日，雷伟庄向刘锦的银行账户转账172万元。2014年4月19日，罗艳向刘锦的银行账户转账78万元，客户附言果场款。2014年5月12日，罗艳向刘锦的银行账户转账6万元，客户附言果场款。2014年5月13日，雷伟庄向刘锦的银行账户转账14万元。以上款项合计320万元。
另查明，雷伟庄与吴晓丽于2005年2月17日登记结婚，庭审中雷伟庄与吴晓丽均确认因双方是夫妻关系，当时签订《果园、山林转让合同补充协议》时系雷伟庄叫吴晓丽代其前往签署，刘锦亦确认雷伟庄与吴晓丽所述。雷伟庄在庭审中追认吴晓丽系作为其代理人在上述《果园、山林转让合同补充协议》签名，上述《果园、山林转让合同补充协议》所产生的一切法律后果由雷伟庄承担。
再查明，喻某4与罗艳于2003年7月25日在江西登记结婚，2015年4月5日罗艳因故死亡。根据湘乡市公安局望春门派出所的《证明》显示，罗艳的父亲罗盛和已于1996年9月23日死亡，罗艳的生母系李新华，罗艳的继母系廖林辉，罗艳与喻某4为初婚，共生育了3个小孩，分别为长女喻某1，次女喻某2，儿子喻某3。除此以外，他们没有其他子女（包括继子女），也没有形成收养关系的养父母、养子女。庭审中，李新华、廖林辉均表示放弃对本案相关权益的继承权。
庭审中，张明玉与雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3一致确认，上述三份《果园、建筑物转让合同》实际签订的日期应为2014年5月。雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3在称，2014年4月12日签订《果园、山林转让合同补充协议》时，雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3与刘锦还签订了《果园、山林转让合同书》。后，因刘锦称涉案的果园、山林在权属斑图上属于张明玉，故需要由张明玉直接与雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3签订相关合同才能办理过户手续，于是将双方签订的《果园、山林转让合同书》收走，另外让雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3在其提供的涉案三份《果园、建筑物转让合同》上签字。另刘锦还欺骗雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3称国土局和村里面有截止时间，在2014年3月31日之前签订的合同才能更名过户，故涉案三份《果园、建筑物转让合同》落款的日期才写成2014年3月17日，深圳市南山区西丽街道麻磡社区居民委员会的落款日期才写成2014年3月20日，而涉案三份《果园、建筑物转让合同》的实际签订日期为2014年5月。刘锦称，因涉案的果园、山地在权属斑图上是属于张明玉，故需要张明玉直接与雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3签订相关的合同，刘锦将与雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3签订的合同交给了张明玉，另亦将刘锦与张明玉签订的合同交给了张明玉。张明玉称其系涉案地块权属斑图的权利人，涉案地块系其先与刘锦签订了相关合同，后来刘锦跟其说涉案地块上有坟墓不好，想转让给别人，叫其帮忙。其系2014年5月在涉案三份《果园、建筑物转让合同》上签字，其对涉案三份《果园、建筑物转让合同》的内容只是随便看了一下，没有计算总面积，就匆忙地签了字。涉案三份《果园、建筑物转让合同》是刘锦交给其的，刘锦交给其时上面已经有雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3的签名，其签署涉案三份《果园、建筑物转让合同》的地点在其家中，当时雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3均不在场。同时，刘锦将其与刘锦之前签订的涉案地块的合同交还给其，其在双方面前撕毁了，刘锦没有将雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3与刘锦签订的合同交给其。
原审庭审中，雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3及刘锦均称不清楚涉案地块的性质，张明玉称涉案地块属于西丽麻勘村所有，是否收归国有其不清楚。雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3、刘锦及张明玉均确认：雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3均不是涉案地块西丽麻勘村村民；涉案地块上有建筑物。张明玉称涉案地块上的建筑物没有报建手续，雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3及刘锦称不清楚涉案地块上的建筑物有无报建手续。雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3明确表示不要求解除合同，并称雷伟庄与罗艳对涉案《果园、建筑物转让合同》系合伙购买关系。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3的主体是否适格的问题；二、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题。
一、雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3的主体是否适格的问题。
原审法院认为，本案中，雷伟庄与吴晓丽系夫妻关系，根据庭审查明的事实，雷伟庄与吴晓丽均确认吴晓丽在《果园、山林转让合同补充协议》上的签名系受雷伟庄的委托，刘锦对此亦予以确认，雷伟庄亦同意上述《果园、山林转让合同补充协议》所产生的一切法律后果由其承担，故吴晓丽不是本案适格的雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3。
喻某4与罗艳系夫妻关系，婚后双方生育了三个小孩，分别为喻某1、喻某2、喻某3。后罗艳因故于2015年4月5日死亡，罗艳的父亲罗盛和早于罗艳死亡，罗艳的生母系李新华，罗艳的继母系廖林辉，李新华、廖林辉均明确表示放弃本案相关权益的继承权利，故喻某4、喻某1、喻某2、喻某3作为罗艳的继承人是本案的适格雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3。
二、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题。
原审法院认为，根据涉案的三份《果园、建筑物转让合同》、《果园、山林转让合同补充协议》及庭审笔录可知涉案地块上有建筑物，涉案建筑物无报建手续，有待相关行政主管部门进行认定，在相关行政主管部门没有对其性质进行确定前，本案不属于人民法院的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定:驳回雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3的起诉。本案案件受理费20015.4元，全额退还给雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3；本案保全费5000元，由雷伟庄、吴晓丽、喻某4、喻某1、喻某2、喻某3共同负担。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有具体的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围的受诉人民法院管辖。本案原告起诉符合上述法律规定的前三个条件。关于第四个条件，依据涉案三份《果园、建筑物转让合同》、《果园、山林转让合同补充协议》，刘锦转让的为涉案果园以及果园上的建筑物，上述标的物的转让不可分割，而果园上的建筑物没有报建手续，故涉案建筑物应先经相关行政主管部门对其性质进行确认，在行政主管部门对地上建筑物进行处理后，双方当事人可就因合同履行发生的纠纷向人民法院提起民事诉讼。原审认定本案不属于人民法院受理案件的范围正确，本院予以维持。
由上，上诉人的上诉没有依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年三月二十四日
书记员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原裁定、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定、裁定方式驳回上诉，维持原裁定、裁定；
（二）原裁定、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以裁定、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原裁定，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原裁定遗漏当事人或者违法缺席裁定等严重违反法定程序的，裁定撤销原裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出裁定后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。