中华人民共和国
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1717号
原告：黄嫣梨，女，现住香港。
原告：何柏桓，男，现住香港。
原告：邓敏，女，现住美国。
原告：陆瑞华，女，汉族，地址：广州市越秀区。
委托代理人：何卓超，男，地址：广州市越秀区。
原告：何国桓(同为上述原告共同委托代理人)，男，汉族，住址：广州市海珠区福南新街**号***房。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地：广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，该委党组书记。
原告黄嫣梨、何柏桓、邓敏、陆瑞华、何国桓诉被告广州市住房和城乡建设委员会经租发还一案，于2016年7月6日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告黄嫣梨、何柏桓、陆瑞华、何国桓及原告陆瑞华的委托代理人何卓超到庭参加诉讼。被告广州市住房和城乡建设委员会经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告黄嫣梨、何柏桓、邓敏、陆瑞华、何国桓诉称，一、339号前座地下在1958年前被错改为经租房。339号前座地下在1958年前因屋主徐永的女儿陆续出嫁而丢空多年，1958年6月底和7月初，因屋主外孙何国桓、何柏桓先后从番禺沙湾出广州读书而住在339号前座地下。同年8月，街道居委会因大跃进的原因，需要办中草药加工厂以安置街道无业人员，看中原先空着、现住屋主外孙的339号前座地下，即动员屋主腾空并无偿交给居委使用。随后因国家实行出租房屋由国家统一经租的政策，有清产队员入户调查房屋出租情况时，尽管徐永夫妇对清产队员说明339号前座地下从没有出租、现住只是腾空后临时无偿借给居委使用，但最终还是被错改为“由国家统一经租”的经租房。二、2015年3月9日，原告黄嫣梨收到中联办转交了由广州市信访局穗国房群字[2015]8号复函，复函引用了穗府[1983]71号文的部分规定，以说明当年经租的合法性。收到复函后，原告何国桓到广州国家档案馆查阅了71号文，发现71号文规定了具体政策界限，除复函引用的“室内住宅出租起改点为一百五十平方米……维持不变”外，还规定了“对起改点以下的住宅出租房；原未出租经机团动员安排的出租房；未出租的空房；所收租金用于公益事业的出租房……一律不改造，已改造了的撤销”，71号文源于粤府[1981]79号文，该文规定“起改点以下的出租房屋，经机关、团体动员安排出租的房屋，所收租金用于公益事业的房屋，以及不是出租的空房，一律不纳入改造，过去已经改造的，应当撤销改造”。三、根据省市相关文件的规定，原告于2015年4月10日致信广州市信访局，详细列举了339号前座地下在1958年被经租时的真实情况，并申请发还涉案房屋。2015年6月15日，原告收到越秀区房管局的告知函，该函回避原告提出的问题，告知：“上述房屋继续经租，不予处理。”原告不服，于2015年9月21日以同样理由致信市房管局，要求落实和处理好涉案房屋私房改造中遗留问题，但市房管局在穗国房复查复核字[2015]79号复函中认为越秀区房管局告知函“并无不妥，我委予以维持。”四、关于339号前座地下和二楼建筑面积的问题，根据市房地产档案资料记载，全屋使用土地面积是162.3555平方米，339号后座使用面积是88.0083平方米，也就是说339号前座使用面积是162.3555-88.0083=74.3473平方米，两层的建筑面积是74.3473×2=148.6946平方米，而不是159.13平方米。市房管局在穗国房复查复核字[2015]79号复函中说：“私改期间业主徐永自报濠畔街339号前座出租使用”虽与事实不符，但证明房管部门当年经租房屋的档案资料齐全。但市房管局却在复函中完全不能提供涉案房屋1958年经租前房屋曾租给谁、什么时候出租、经租后租金是多少、返还租金的比例等基本资料。又因[1983]71号文规定，“需要判决的私改遗留问题的纠纷案件，由市、区、县人民法院受理，依法判决”，故请求法院依法判令：被告对原告于2016年5月10日申请发还越秀区海珠路濠畔街339号前座地下房屋给上述各原告的申请作出处理。
被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，一、大新路濠畔街339号前座房屋，原产权人徐永，根据不动产登记册记载房屋砖木2-1/2层，建筑面积159.13平方米，1958年纳入国家国家经租。根据《广州市私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划表》显示，1958年私改前，业主徐永自报濠畔街339号前座出租，并收取月租金40元，濠畔街339号后座自住。另还有濠畔街341号、大德路235号房屋一并纳入国家经租。根据广州市人民政府批转市房管局《关于处理私房改造遗留问题的意见》穗府[1983]71号文的第一点规定，对错改的私改（经租）房予以发还。广东省建设厅粤建房字[2006]70号文件：“各市、县在处理私房改造遗留问题中，已经按当时政策规定处理的‘经租房’，应予维持，不再进行处理。”二、因产权人徐永为国内业主，其名下另有大德路235号等经租房产，归户计算其名下房屋出租面积超过150平方米的起改点，符合私房改造政策规定，故大新路濠畔街339号前座不属于错改房，应继续经租，不予发还。由于大新路濠畔街339号经租房屋发还案审核过程属于处理历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，该案人民法院应依法不予受理或驳回起诉。
经审理查明，据原广州市人民政府房地产管理局证字第44××84号《房地产所有证》（房屋坐落濠畔街339号）注明，本契证房地产批准改造，由国家统一经租，经租范围地下前坐地下二楼，……接管日期为58年10月1日。另据不动产登记查册表显示，大新路濠畔街339号前座产别经租，房产登记号：统字62206号等。
另查明，原告在庭审中陈述其只是向省信访局递交了涉案发还房屋申请，并没有直接向被告广州市住房和城乡建设委员会递交申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原告是要求被告发还经租房，属于历史遗留落实政策性质的房屋纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对原告起诉应予驳回。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”由于原告不能提供充分证据证实其曾向被告提出过申请，且不属于上述除外情形。因此，对原告起诉依法应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄嫣梨、何柏桓、邓敏、陆瑞华、何国桓的起诉。
本案受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，原告黄嫣梨、何柏桓、邓敏于三十日内，原告陆瑞华、何国桓及被告于十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 何国梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 艳