天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7933号
上诉人（原审被告）：孟宪亮，男，1974年8月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）：天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇永安里4-1-201。
法定代表人：马文林，经理。
委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。
原审被告：王玉忠，男，1966年5月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人孟宪亮因与被上诉人天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司（以下简称原源顺达公司）、原审被告王玉忠租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2017)津0112民初3321号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟宪亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回原源顺达公司对于孟宪亮的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.两审诉讼费用由原源顺达公司负担。事实与理由：根据原源顺达公司一审提交的《证明》能够认定原源顺达公司认可与之建立建筑工具租赁关系的是天津国泰金瑞装饰工程有限公司，孟宪亮在“证明人”之后签字也更证明其并非租赁合同的主体，应依法驳回原源顺达公司对孟宪亮的起诉。
原源顺达公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉租赁物的提取、退货以及双方核对金额，均是孟宪亮与原源顺达公司之间进行，《证明》由原源顺达公司书�是因为孟宪亮写不好字且完全按照孟宪亮所述书写的。如果公司盖章了就证明款项应由公司承担，孟宪亮是证明人的身份，但是孟宪亮将《证明》拿回来时说公司不给盖章，原源顺达公司没有任何证据证明案涉业务是和公司完成的，因此应认定孟宪亮与其发生的业务关系。
王玉忠未作答辩。
原源顺达公司向一审法院起诉请求：1.判令孟宪亮与王玉忠连带给付拖欠的租赁费974768元及违约金1000000元，合计1974768元；2.诉讼费及律师代理费由孟宪亮与王玉忠承担。
一审法院查明事实如下：原源顺达公司与孟宪亮自2006年起建立租赁业务关系，孟宪亮向原源顺达公司租赁建筑工具用于朝阳小学、奥林幼儿园、兴华里学校、十五中学、塘沽第三幼儿园、海关总署教育培训基地等工程。双方口头约定租赁物价格，提货时形成提货单，提货单中载明租�月结，退货时签署退货单。双方不定期依据提、退货单中记载的内容进行对账，并签署租赁费结算明细表，对当期产生的租赁费、赔偿费、运费等费用进行结算。经核算，2006年发生的各项费用合计4516.05元；孟宪亮于2007年1月1日支付租金40000元，当年发生的各项费用为190482.12元，截止到当年12月31日累计欠付租金154998.17元；孟宪亮于2008年1月1日支付租金69872.94元，当年发生的各项费用为308799.98元，截止到当年12月31日累计欠付租金393925.21元；孟宪亮于2009年1月1日支付租金330127.06元，当年发生的各项费用为244148.11元，截止到当年12月31日累计欠付租金307946.26元；孟宪亮于2011年1月1日年支付租金30000元，当年发生的各项费用为777820.19元，截止到当年12月31日累计欠付租金994981.45元；孟宪亮于2012年1月1日支付租金30000元，当年发生的各项费用为143元，截止到当年12月31日累计欠付租金965124.64元；孟宪亮于2013年1月1日支付租金10000元，当年发生的各项费用为9845.6元，截止到当年12月31日累计欠付租金964970.24元；2014年发生的各项费用为6798.95元，截止到当年12月31日累计欠付租金971769.19元；2015年发生的各项费用为2999.09元，截止到当年12月31日累计欠付租金974768.28元。综上，2006年开始，双方业务发生额累计为1584768元，孟宪亮累计付款数额合计为610000元，截止到2015年12月31日的累计欠付金额为974768.28元。2016年6月1日，孟宪亮向原源顺达公司出具证明，证明所欠租赁费数额为974768元，并表示“一定会如数给付的”。该款经索要未果，原源顺达公司呈讼。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、孟宪亮与王玉忠是否应对原源顺达公司主张的欠款承担连带给付责任；2、孟宪亮与王玉忠是否应向原源顺达公司支付违约金、违约金的数额；3、原源顺达公司�主张是否超过诉讼时效。（一）孟宪亮向原源顺达公司租赁建筑工具，双方口头约定租赁物名称、规格、单价等内容，双方形成口头租赁合同，该系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。孟宪亮未能提交证据证明其是代表案外人天津国泰金瑞装饰工程有限公司或受该公司委托与原源顺达公司订立的口头租赁合同，案外人天津国泰金瑞装饰工程有限公司对孟宪亮的行为亦未表示追认，孟宪亮亦未提交证据证明涉案的租赁合同是案外人天津国泰金瑞装饰工程有限公司实际履行的，故孟宪亮关于实际承租人系案外人天津国泰金瑞装饰工程有限公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。原源顺达公司提交的结算单、证明相互印证，可以证明孟宪亮尚欠其租赁费974768元，孟宪亮对原源顺达公司主张的欠款数额无异议，一审法院对该事实予以确认。原源顺达公司未提交证据证明王玉忠与其存在租赁关系，亦未提交证明王玉忠与孟宪亮存在合伙、合作或其他应对涉案欠款承担连带责任的关系的证据，故原源顺达公司要求王玉忠对欠款承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。（二）原源顺达公司提交的提货单中所附的提货协议虽载明租金月结月付，逾期支付按照租金数额的日百分之一累加计算违约金，但提货单并非正式的书面合同，原源顺达公司亦表示其与孟宪亮是订立的口头租赁合同，且提货单中的提货人并非孟宪亮，故该租赁协议内容对于孟宪亮并无约束力。虽双方对于付款时间没有明确约定，但双方连续合作多年，合作期间按月对账并形成对账单，故孟宪亮应在每年年末结清全年租金为宜。孟宪亮未按时支付租金，其行为显属违约，应当以参照中国人民银行同期同类贷款�率的1.5倍的标准向原源顺达公司支付逾期付款利息的方式向原源顺达公司承担违约责任。经核算，违约金的数额应为501844.29元。（三）孟宪亮于2016年向原源顺达公司出具证明，确认欠款数额并表示同意付款，故原源顺达公司的主张未超过诉讼时效，孟宪亮王玉忠提出的关于时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。原源顺达公司未明确律师费的数额，亦未提交律师费已经发生的证据，故原源顺达公司要求孟宪亮承担律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，原源顺达公司要求孟宪亮给付租金974768元及违约金501844.29元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。原源顺达公司的其他诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、孟宪亮于本判决生效后十日内给付天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司租金974768元及违约金501844.29元，合计1476612.29元；二、驳回天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22572元、保全费5000元，共计27572元，由天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司负担5694元，由孟宪亮负担21878元。
二审期间，孟宪亮提交社会保险缴费证明一份，证明其自2013年至今都是天津国泰金瑞装饰工程有限公司的员工。原源顺达公司对该份证据的真实性认可，但是认为不属于二审新证据，且本案发生租赁费的起始时间是2006年，无法证明与本案存在关�性。庭后孟宪亮提交劳动合同一份，收款收据28份，证明目的同上，原源顺达公司质证亦认为上述证据与本案无关。本院经过认证认为，上述证据均不属于新证据，且不能证明与本案有关，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对己方提出的主张有责任提供证据加以证明。案涉租赁物的结算以及租金支付均是孟宪亮与原源顺达公司之间进行，孟宪亮虽主张其代表天津国泰金瑞装饰工程有限公司向原源顺达公司租赁架管、扣件等租赁物，但并未提供证据加以证实，在天津国泰金瑞装饰工程有限公司对孟宪亮的行为未予追认的情况下，一审判决孟宪亮给付租金和违约金并无不当，应予维持。孟宪亮对未付租金974768元并无异议，关于违约金，一审判决综合本案实际情况确定孟宪亮应在每年年末结清全年租金，故以每年欠付租金为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算截至原源顺达公司起诉日止的违约金共计501844.29元并无不当，本院予以维持。
综上所述，孟宪亮的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18090元，由上诉人孟宪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 帅