北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1568号
上诉人（一审原告）北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人庄德武，总经理。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人许大川，男，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局干部。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
一审第三人潘某，男，1960年3月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人潘阳（潘某之子），1991年7月3日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司（以下简称浩瑞达公司）因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）工伤行政认定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年1月5日，开发区管委会作出京经人社工伤认（2310T0328470）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），载明：2015年5月1日晚单位要求加班并安排晚上工作餐，在小堡头村吃完饭后步行回单位途中发生交通事故。经北京市公安局大兴分局交通支队认定潘某无责任。经医院诊断为：踝关节骨折（内，左），全身多处皮肤软组织挫伤，脑外伤后神经反应，骨盆骨折，第7、8肋肋骨骨折（右）。潘某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
浩瑞达公司向一审法院诉称，2017年1月5日，开发区管委会根据潘某的申请作出工伤认定，认为潘某的伤情属于工伤，对此结论浩瑞达公司不服，其认为潘某是在吃完饭后散步途中发生事故，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局认定事实错误，故请求：1.依法撤销开发区管委会2017年1月5日作出的《认定工伤决定书》，并责令开发区管委会依法重新作出《认定工伤决定书》；2.判令本案诉讼费由开发区管委会承担。
开发区管委会辩称：一、开发区管委会作出工伤认定决定主体合格。根据1995年6月1日起实行的《北京经济技术开发区条例》第八条至第十条规定：“……市人民政府设立北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会），代表市人民政府对开发区实行统一领导和管理。……开发区管委会行使下列职权：……（十）管理开发区的工商行政、劳动人事、统计、物价、技术监督、城市建设、房地产、环境保护、环境卫生、公安、司法行政和计划生育等行政工作；……第十条，开发区管委会可以设立必要的职能机构，对开发区的事务实行管理，为投资者提供服务……”。《关于中共北京市委经济技术开发区工作委员会北京经济技术开发区管理委员会职能部门设置和人员编制的通知》规定第二条开发区管委会职能机构及人员编制第六款规定：“人事劳动和社会保障局……负责管理社会保险基金、开展工伤认定及劳动能力鉴定等各项社会保障工作。”《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，开发区管委会职能机构人事劳动和社会保障局作出工伤认定决定主体合格。
二、开发区管委会作出工伤认定决定适用法律法规正确，事实清楚。依据《工伤保险条例》第十八条的规定，2016年11月14日，潘某向开发区管委会提交了《工伤认定申请表》、北京市大兴区人民医院诊断证明书及病案复印件、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2016]第540号裁决书、北京市大兴区人民法院作出的（2016）京0115民初7443号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终7405号民事判决书、证人证词及证人身份证复印件、潘某身份证复印件、庄德武名片复印件、北京市公安局大兴分局交通支队作出的京公大认字【2015】第Z061号道路交通事故认定书、饭店-
事故地点-
单位线路图、工伤认定确认书、潘某手写事故经过、送达地址确认书等资料。潘某所提交的上述材料明确表明，潘某与浩瑞达公司于2015年1月7日至2015年5月1日期间存在劳动关系。潘某于2015年5月1日由浩瑞达公司安排加班，并在晚饭时由单位统一组织聚餐，用餐结束后，潘某返回单位宿舍途中遭遇交通事故。潘某在交通事故中无责任。交通事故致使潘某踝关节骨折、全身多处皮肤软组织挫伤、脑外伤后神经反应、骨盆骨折、第7、8肋肋骨骨折。随后，开发区管委会通过电话联系到浩瑞达公司法定代表人庄德武，与其约定2016年12月2日到开发区管委会处配合工伤认定调查，并向其提供的电子邮箱发送了应携带的材料。但是，庄德武
并未如期前往开发区管委会处。开发区管委会又向其发送举证通知书，并通过现场、邮寄、公告等方式向其送达。但是，浩瑞达公司始终未前往开发区管委会处配合调查，也未提供任何书面材料。依据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的应当承担因不能举证带来的一切不利后果。此后，开发区管委会为查清事实，又对潘某、潘凤静、孙金山等人进行了询问，并制作了询问笔录。经查，二审终审判决认定潘某与浩瑞达公司于2015年1月7日至2015年5月1日期间存在劳动关系。潘某及证人均表示2015年5月1日，单位安排加班。晚间单位统一组织员工聚餐，潘某饭后返回单位宿舍途中遭遇交通事故身受重伤。浩瑞达公司工伤认定期间在明知开发区管委会通知其举证并配合调查的情况下，拒绝配合开发区管委会的调查工作并且未进行任何举证。在上述情况下，开发区管委会对潘某作出《认定工伤决定书》。综上，开发区管委会依据《工伤保险条例》关于工伤认定的规定，以及潘某提交的材料作出工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确。
三、开发区管委会作出工伤认定决定符合法定程序。《工伤认定办法》第三条规定，区、县社会保险行政部门负责本辖区内的工伤认定工作。浩瑞达公司注册地位于北京市北京经济技术开发区经海四路15号2幢1层1门，开发区管委会对潘某的工伤认定申请有管辖权。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第十一条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或不予受理的决定。开发区管委会2016年11月14日收到潘某提交的工伤认定申请，2016年11月18日作出《工伤认定申请受理决定书》，并向浩瑞达公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。开发区管委会向浩瑞达公司法人提供的电子邮箱发送了需携带的书面文件，而后又以现场、邮寄、公告等方式送达了举证通知书，但浩瑞达公司未提供任何书面证据或文件，亦未曾前往开发区管委会处配合调查。依据《工伤保险条例》第十四条规定，2017年1月5日，开发区管委会作出《认定工伤决定书》，并分别向潘某及浩瑞达公司送达。因此，开发区管委会作出的工伤认定决定符合法定程序。
综上，开发区管委会请求依法驳回浩瑞达公司的诉讼请求。
潘某一审述称，同意开发区管委会的意见。
2017年8月15日，一审法院作出（2017）京0115行初123号行政判决认为：依据《北京经济技术开发区条例》及《工伤保险条例》第五条第二款的规定，开发区管委会负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案中，经民事生效判决认定潘某与浩瑞达公司存在劳动关系，且经开发区管委会调查核实，潘某系于2015年5月1日单位要求加班后并安排工作晚餐，在饭后返回单位宿舍途中遭遇交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，开发区管委会履行了相关法定程序后，作出了《认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”浩瑞达公司在开发区管委会作出《认定工伤决定书》之前，在规定的时间内未提供证据证明潘某所受伤害不属于工伤。综上，开发区管委会作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，浩瑞达公司要求予以撤销并责令开发区管委会重新作出《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实及法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回浩瑞达公司的诉讼请求。
浩瑞达公司不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销开发区管委会于2017年1月5日作出的《认定工伤决定书》，并责令开发区管委会依法重新作出《认定工伤决定书》；二、诉讼费由开发区管委会承担。
开发区管委会、潘某同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，开发区管委会在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、潘某递交的工伤认定报送材料，证明潘某与浩瑞达公司存在劳动关系、潘某提出工伤认定申请在法律规定时限内、潘某认为其受伤害是工伤、开发区管委会的认定事实清楚。
2、《工伤认定受理决定书》，证明开发区管委会于2016年11月18日作出的《工伤认定申请受理决定书》，开发区管委会履行了法定程序。
3、《举证通知书》及送达证明，证明开发区管委会作出举证通知书，并通过各种形式（包括当场送达，邮寄送达，公告送达等）向浩瑞达公司送达；开发区管委会作出的具体行政行为程序合法。
4、开发区管委会调查笔录及浩瑞达公司工商登记信息，证明开发区管委会对作出工伤认定决定依据的事实尽一切手段充分调查了解，了解的事实清楚；浩瑞达公司未举证证明自己的观点，应当承担举证不能的不利后果。
5、《认定工伤决定书》及送达回证、公告稿，证明开发区管委会作出工伤认定决定事实清楚，证明充分，程序合法。
在举证期限内，浩瑞达公司、潘某未提交证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：开发区管委会提交的证据5中的《认定工伤决定书》为本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具备真实性、合法性和关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：潘某系浩瑞达公司的员工。2015年5月1日，浩瑞达公司要求员工加班并安排晚上在小堡头村吃工作餐。潘某饭后步行返回单位宿舍途中发生交通事故，经北京市大兴区人民医院诊断为：踝关节骨折（内，左），全身多处皮肤、软组织挫伤，脑外伤后神经反应，骨盆骨折，第7、8肋肋骨骨折（右）。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定潘某无责任。
潘某向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认潘某自2012年11月17日至2015年5月1日期间与浩瑞达公司存在劳动关系。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会经审理于2016年4月13日作出京兴劳人仲字[2016]第540号裁决书，裁决潘某与浩瑞达公司自2015年1月7日至2015年5月1日期间存在劳动关系。浩瑞达公司不服，向一审法院提起民事诉讼，一审法院经审理作出（2016）京0115民初7443号民事判决书，判决双方在2015年1月7日至2015年5月1日期间不存在劳动关系。潘某对此不服，向本院提出上诉，本院经审理，作出（2016）京02民终7405号民事判决书，判决撤销一审法院作出的（2016）京0115民初7443号民事判决，确认潘某与浩瑞达公司在2015年1月7日至2015年5月1日期间存在劳动关系。
2016年11月14日，潘某向开发区管委会下属单位北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局申请工伤认定，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局于2016年11月18日予以受理，受理后向浩瑞达公司法定代表人庄德武提供的电子邮箱发送了协助调查通知，并通过现场送达举证通知书，因浩瑞达公司单位已搬迁，又通过邮寄及公告方式进行了送达。浩瑞达公司在规定时间内未提交任何书面材料。北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局经核实调查于2017年1月5日作出《认定工伤决定书》。于2017年1月10日向潘某直接送达，向浩瑞达公司邮寄及公告送达。
本院认为，依据《北京经济技术开发区条例》第八、九、十条规定，北京市人民政府设立开发区管委会，代表北京市人民政府对开发区实行统一领导和管理，开发区管委会行使管理工商行政、劳动、人事等职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。开发区管委会主管北京经济技术开发区内职工工伤保险工作，浩瑞达公司经营场所在北京经济技术开发区，故受理潘某所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是开发区管委会的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及开发区管委会提交的证据材料显示，潘某与浩瑞达公司存在劳动关系。浩瑞达公司于2015年5月1日安排潘某加班并组织工作晚餐，在饭后返回单位宿舍途中，潘某发生交通事故受伤，符合上述规定，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。浩瑞达公司在开发区管委会作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼过程中均未提交证据。开发区管委会在法定期限内对潘某的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，一审法院判决驳回浩瑞达公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。浩瑞达公司的上诉请求，没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 刘明研
审判员 王 琪
二〇一七年十一月八日
书记员 徐 蕾