焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初2115号原告：孙金明，男，1962年9月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王金哲，男，汉族，1965年6月6日出生，住焦作市山阳区。被告：焦作铁路电缆材料厂，住所地：焦作市站前路*号。法定代表人：吴运洲，厂长。委托诉讼代理人：原进宝，男，1963年5月9日出生，汉族，住焦作市解放区，系该单位副厂长。原告孙金明与被告焦作铁路电缆材料厂劳动争议一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金明及其委托诉讼代理人王金哲，被告焦作铁路电缆材料厂的委托诉讼代理人原进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2003年12月至2016年6月期间的生活费64800元（400元×162个月）；2.被告按焦作市2015年度社会平均工资支付原告经济补偿金42000元（3500元×12个月）；3.被告支付原告违法解除合同赔偿金84000元（42000元×2倍）。事实和理由：原告于1980年7月参加工作，即进入焦作电务器材厂（被告焦作铁路电缆有限责任公司的前身）下属的焦作电务配件厂（被告焦作铁路电缆材料厂的前身）工作。2003年12月，被告因效益不好放假让原告回家等候通知。多年来，原告多次到被告处询问何时能上班，被告让原告回家继续等候通知。2016年6月，原告得知被告焦作铁路电缆材料厂要进行破产清算，又到被告处询问情况，被告才告诉原告在2007年已将原告除名。被告违法解除与原告的劳动合同且不支付经济补偿金、赔偿金等及在放假期间也未支付生活费的行为是违法的，严重侵害了原告的合法权益。由于被告焦作铁路电缆材料厂是焦作铁路电缆有限责任公司设立的，焦作铁路电缆有限责任公司也应承担责任。被告焦作铁路电缆材料厂辩称，原告称其长期待岗是焦作铁路电缆材料厂的原因所造成的理由不能成立。焦作铁路电缆材料厂一直处于正常生产经营状态，从未安排职工回家待岗。但原告无视工厂劳动纪律，无正当理由不上班。在原告旷工期间，厂方多次派主管人员通知其上班，但原告置之不理。厂方于2006年4月20日在焦作日报刊登通知，但原告仍无故不到单位报到，而是继续旷工，原告的行为严重违反了双方签订的劳动合同及相应法律规定。为维护法规厂纪，经工厂职工代表大会通过，厂方于2006年10月23日决定解除与原告的劳动合同。之后，厂方按规定以书面邮寄形式通知原告本人并在工厂大门口明显处公示对原告的处理决定。原告在2006年得知处理决定后，没有在法律规定时效内向有关部门提出申诉，应视为其默认。综上，被告焦作铁路电缆材料厂在10年前就与原告解除了劳动合同，原告不具备申请仲裁的主体资格，其请求已经超过诉讼时效。原告无正当理由长期不上班是其自身原因造成的，厂方解除与原告的劳动合同于法有据，原告的各项诉讼请求均没有任何依据，应依法予以驳回。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告起诉是否超过法定时效；2.原、被告之间的劳动合同于何时解除，解除程序是否符合法律规定；3.被告应否支付原告生活费、经济补偿金及违法解除合同赔偿金，如应支付，金额如何确定。原告孙金明为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.招工表1份、工作证1份，证明原告为被告的职工；3.不予受理通知书，证明本案已经过前置程序。被告焦作铁路电缆材料厂对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1、2无异议；证据3能够证明原告的请求已超过仲裁时效。被告焦作铁路电缆材料厂为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.用工管理制度1份，2.报纸公告1份，3.解除劳动合同通知1份，4.邮寄回执1份，共同证明原告长期旷工，被告已按法律规定解除与原告的劳动合同。原告孙金明对被告提交的证据质证后，发表如下意见：对用工管理制度的真实性无异议，但不能证明该管理制度已经告知原告；对报纸公告的真实性无异议，但原告对该内容不知晓；对解除劳动合同通知的真实性无法确定，邮寄回执上没有原告的签字，不能证明已向原告送达。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，被告无异议，能够证明原告曾是被告的职工，本院对其真实性予以采信；证据3能够证明原告就要求被告支付基本生活费的请求申请仲裁，焦作市解放区人事劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由对原告的申请不予受理的事实，本院予以采信。被告焦作铁路电缆材料厂提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2能够证明被告于2006年4月20日在焦作日报上刊登公告，要求原告到工厂办理相关手续的事实，本院予以采信；证据3是被告单方作出，证据4没有原告的签字，不能证明该解除劳动合同通知已经送达给原告，故对证据3、4本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙金明于1980年参加工作即在被告处工作，但2003年12月之后原告未再到被告处工作，被告也未再向原告支付过劳动报酬。2006年4月20日，被告在焦作日报上刊登公告，要求原告自见报15日内到工厂办理相关手续，否则按有关规定处理。但原告未到被告处办理有关手续，也未再去上班。2016年8月15日，原告向焦作市解放区人事劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付拖欠基本生活费221760元（自2004年至2016年6月，以后的生活费支付到上班之日止，每月按1120元计算）。焦作市解放区人事劳动争议仲裁委员会经审查，认为原告的申请超过了仲裁时效，不符合受理条件，于2016年8月16日作出解劳仲案字（2016）225号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服该不予受理通知，向本院提起诉讼，要求被告及焦作铁路电缆有限责任公司共同支付原告2003年12月至2016年6月期间的生活费64800元、经济补偿金42000元及违法解除合同赔偿金84000元。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。原告原在被告处工作，双方建立了劳动关系。但2003年12月之后，原告未再到被告处上班，被告也未再向原告支付过工资福利待遇，双方实际上已经多年没有互相履行劳动权利义务，也不再享有和承担劳动法上的权利义务。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告诉称自2003年12月起，被告就一直让原告在家待岗，未给原告安排工作，原告也向被告提出工作的要求,但被告未予安置。原告此时已经知道其权利受到侵犯，而原告直到2016年8月15日才向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告也未能提交证据证明其仲裁时效存在中断或中止的情形，故原告的申请已超过法律规定的仲裁时效。综上，原、被告双方不再享有和承担劳动法上的权利义务，且原告的请求已经超过了法律规定的仲裁时效，故本院对原告要求被告支付2003年12月至2016年6月期间生活费的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金及要求焦作铁路电缆有限责任公司承担责任的请求，本院已另行裁定处理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙金明要求被告焦作铁路电缆材料厂支付2003年12月至2016年6月期间生活费的诉讼请求。案件受理费5元，由原告孙金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周荣应二〇一六年十一月十七日书记员  岳筠贺