江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终648号
上诉人（原审被告）：詹富民，男，1968年11月27日出生，汉族，江西婺源县人，农民，住婺源县。
委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：俞某，男，1983年1月6日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住婺源县。
被上诉人（原审原告）：俞俊祺，男，2008年5月31日出生，汉族，江西省婺源县人，学生，住婺源县。
法定代理人：俞某（俞俊祺父亲），男，农民，住婺源县。
被上诉人（原审原告）：俞紫祺，女，2015年3月27日出生，汉族，江西婺源县人，学龄前儿童，住婺源县。
法定代理人：俞某（俞紫祺父亲），男，农民，住婺源县。
被上诉人（原审原告）：洪长青，男，1950年10月18日出生，汉族，江西婺源县人，农民，住婺源县。
被上诉人（原审原告）：洪顺连，女，1959年10月24日出生，汉族，江西婺源县人，农民，住婺源县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人詹富民因与被上诉人俞某、俞俊祺、俞紫祺、洪长青、洪顺连机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
詹富民上诉请求：1、依法撤销（2017）赣1130民初1568号民事判决书并改判按农村标准计算被上诉人损失。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、死者洪某户口在农村，居住、工作在农村，事故也发生在农村，一审法院对以上事实全部认定。然而一审法院却违背自己认定的事实作出违法判决，在没有任何证据支持和法律依据的情况下，判决按城镇标准计算被上诉人损失。死者洪某根本不满足农村户口适用城镇标准的规定（2005民一他字25号复函），上诉人认为应适用农村标准即12,138元/年计算原告损失，死亡赔偿金应为242,760元。2、一审法院认定丧葬费28,068元没有法律依据。死者洪某在私营单位婺源县江湾镇××村的婺源县徽竹印象健ＸＸ活馆工作，应当适用江西省上年度私营单位就业人员的平均年工资标准，即丧葬费为18,434元。3、一审法院认定被上诉人处理事故人员的误工费、交通费5,000元没有任何证据支持及法律依据，酌定数额过高。
五被上诉人共同辩称：1、一审判决中死亡赔偿金适用城镇标准计算是正确的。由于死者洪某的土地被国家征收后，其无法与其他农民一样以经营土地生产资料养活自己，便从事商业型务工。一审法院依照公平原则和司法惯例按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不妥。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，一审判决丧葬费28,068元是正确的。3、一审判决误工费、交通费有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
一审法院认定的事实如下：受害人洪某是原告俞某妻子，原告俞俊祺、俞紫祺母亲，原告洪长青、洪顺连女儿。2017年10月27日18时50分许，受害人洪某从位于婺源县江湾镇××印象生活××（其××），驾驶“广州飞肯”牌二轮摩托车沿201省道由南往北方向行驶，行至江湾镇××村路段时，与前方向由被告驾驶的无牌“嘉铃”牌三轮车（车厢上载三十五根铝合金管，长度超过车厢尾部1.9米，宽度超过车厢0.3米）超出车厢尾部的铝合金管发生碰撞，造成洪某当场死亡及二轮摩托车受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队婺公交认字[2017]226号交通事故认定书认定被告詹富民与受害人洪某承担事故的同等责任。事发后，被告詹富民已赔偿原告损失110000元。之后，原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告于是向法院起诉。另查明，受害人洪某家庭人口4口，落实二轮承包责任田人均0.54亩，景婺黄高速路建设征用了其稻田1.32亩，现人均责任田面积0.21亩，属于失地农民，根据相关政策，洪某于2015年已办理了失地农民保险。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。因被告受害人洪某驾驶的“广州飞肯”牌二轮摩托车与被告詹富民驾驶的无牌“嘉铃”牌三轮车（车厢上载三十五根铝合金管，长度超过车厢尾部1.9米，宽度超过车厢0.3米）超出车厢尾部的铝合金管发生碰撞，造成洪某当场死亡的道路交通事故。被告詹富民与洪某承担事故的同等责任，商业险范围内的赔偿责任也应依此分配，詹富民在商业险范围内的赔偿责任应为50%。五原告在该起交通事故所受的合理损失，依法应得到相应赔偿。因被告詹富民驾驶机动车未投保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告詹富民应在交强险范围内赔偿原告损失110000元，在商业险范围内赔偿原告损失（626528-110000）×50%=258264元。综上，被告詹富民应赔偿五原告损失共计368264元，扣除被告詹富民已赔付的110000元，被告詹富民还应赔偿原告损失258264元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告詹富民赔偿原告俞某、俞俊祺、俞紫祺、洪长青、洪顺连各项损失共计258264元整，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告俞某、俞俊祺、俞紫祺、洪长青、洪顺连的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交了新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人提出本案受害人洪某的死亡赔偿金应按农村标准赔付的理由，与一审查明的事实不符，被上诉人一审中提交了婺源县江湾镇汪口村民委员会出具的证明、养老保险缴费登记证、工作证等证据材料证明受害人洪某系失地农民，且受害人洪某在本次事故发生前一直在婺源县徽竹印象健ＸＸ活馆工作，并已被上饶市人力资源和社会保障局认定为工亡，故依照相关司法解释，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金认定事实清楚、证据充分，上诉人该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；关于上诉人提出原审法院认定丧葬费28,068元以及处理丧葬事宜合理开支5,000元过高的上诉理由。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”和第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，一审法院认定丧葬费28,068元和酌情认定5,000元的误工费、交通费并无不当，故对于上诉人该上诉理由本院不予支持。
综上所述，詹富民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,974元，由上诉人詹富民承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 陈水娣
审判员 余林娣
二〇一八年四月十八日
书记员 李熙韵