湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1758号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：成威，男，1978年6月24日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：龚福桥，男，1964年1月5日出生，汉族，户籍所在地四川省绵竹市，现住湖南省湘潭市岳塘区，系湖南省湘乡市虞唐镇枫林村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：迟文杰，男，1963年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系湖南省湘乡市虞唐镇枫林村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区砂子村砂秋路43号。
法定代表人：张曼芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑞祥，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人成威因与被上诉人湘潭市红叶华达出租车服务有限公司（以下简称红叶公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人成威的委托诉讼代理人龚福桥、迟文杰，被上诉人红叶公司的委托诉讼代理人张瑞祥、张俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成威上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初725号民事判决，支持上诉人在原审中提出的反诉请求，并判令被上诉人立即归还湘Ｃ×××××号车牌给上诉人；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，未审查当事人双方签订的《出租车经营合同》的合法性，导致判决错误。一审法院将被上诉人应支付的燃油补贴款冲抵本案有争议的综合费用也属于错误判决，应予以纠正。
被上诉人红叶公司答辩称，对于当事人双方签订的《出租车经营合同》的合法性、湘Ｃ×××××号车租车的经营权及牌照的归属，在湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初721号租赁经营合同纠纷一案中已经进行了处理，对于上诉人在一审反诉中提出被上诉人红叶公司应支付的燃油补贴款的反诉请求，一审法院也全部予以支持并判决。一审判决认定事实清楚，判决依据充足，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
红叶公司向一审法院起诉请求：1.被告按照《出租车经营合同》约定支付原告综合费用23131.3元；2.被告支付原告滞纳金4626.2元；3.被告立即向原告交还GPS设备或支付GPS设备款4800元；4.本案诉讼费由被告承担。
成威向一审法院提出反诉请求：1.判决经营合同为无效合同；2.判令反诉被告向反诉原告支付2015年度燃油补贴款16840元。
一审法院认定事实：成威为从事出租车行业购买一辆吉利远景牌汽车（发动机号D6NJ04069,车辆识别号LB378K4S9DX036545），因为政府对出租车行业实行公司化管理的政策，所以将车辆登记在红叶公司名下，车牌号为湘Ｃ×××××。
2013年10月1日，红叶公司（甲方）与成威（乙方）签订经营合同约定：1、甲方将湘Ｃ×××××号出租车（车型为吉利远景，发动机号D6NJ04069,车辆识别号LB378K4S9DX036545）按合同约定交由乙方租赁经营，租赁经营期限为48.5个月，从2013年10月1日起至2017年10月15日止；2、乙方租赁经营，享有经营利润，承担经营风险，并承担车辆正常的保养、维修、配件更换费用和其他运行成本；3、乙方按照首期加分期的方式向甲方交纳综合费用；4、乙方依照约定首先交纳合同履约金和首期租赁综合费作为签订本合同的前置条件；5、乙方分期向甲方交纳的租赁综合费用（含经营权费、管理费、营业税、车辆保险费、GPS服务费、座套洗涤费、投资收益等，以下简称费用）为：自2013年10月1日起至2016年9月31日止为每月2910元，自2016年10月1日至2017年10月15日止为每月1910元，乙方必须于每月的28日前向甲方交纳下月的费用，最迟不超过当月，逾期甲方将按欠交金额的1%每天向乙方追缴滞纳金；6、乙方自愿向甲方交纳合同履约金2万元，合同终止时，如乙方无违约则甲方一次性无息退还，如有违约则在此款中按章扣除；7、如乙方超过30天缴纳费用的，应向甲方支付违约金2万元；8、甲方统一对车辆进行投保（商业保险、交强险，车辆险的合同标准为每台每月1000元，超额部分由乙方补足，在购买保险时结算。）车辆和人身意外保险的保险费用由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，成威向红叶公司交纳了履约保证金2万元，红叶公司将湘Ｃ×××××号出租车交给成威经营，但成威自2014年10月起未按合同约定向红叶公司缴纳综合费用。红叶公司于2016年3月14日向湖南省湘潭市雨湖区人民法院起诉成威，案号为（2016）湘0302民初721号，经审理，于2016年8月22日作出（2016）湘0302民初721号民事判决，判决红叶公司与成威于2013年10月1日签订的《出租车经营合同》终止履行。还判决成威向红叶公司支付2014年10月至2016年3月拖欠的综合费用10783元（已减去多交的保险金、车内装饰费、2013年燃油补贴剩余款、2014年燃油补贴款、红叶公司应退还成威的履约保证金、停运损失）及利息，并判决湘Ｃ×××××号牌的经营权收归红叶公司所有，成威在判决生效后三日内将车牌交付给红叶公司。（2016）湘0302民初721号民事判决书于2016年11月6日生效，成威未将车牌交还给红叶公司，红叶公司向该院申请强制执行，2017年1月4日，该院将两块车牌从成威处扣押并交还给了红叶公司。
另查明：红叶公司于2017年2月初扣留了政府发放给成威的2015年度的燃油补贴16800元；成威为湘Ｃ×××××号车辆购买了2016年9月27日起至2017年9月26日止的交强险（含车船税），缴纳保险费2160元；购买了2016年9月27日至2017年1月21日的商业险，缴纳保险费3840元，共计6000元。湘Ｃ×××××号出租车上的GPS设备系红叶公司购买，原价4800元每台，现仍安装在成威的车上。
一审法院认为：本案中双方当事人存在如下争议焦点：
焦点一，经营合同是否有效。《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十二条、第五十三条对合同无效的各种情形进行了规定，本案中，成威并未举证证明双方当事人签订的经营合同具有法定的无效情形，且生效的（2016）湘0302民初721号民事判决已经认定经营合同系有效合同，所以此合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同中关于红叶公司向成威收取综合费用的约定，系双方当事人关于权利义务的一种约定，未违反法律强制性规定，合法有效。
焦点二、红叶公司的各项诉讼请求是否具有事实与法律依据。1、既然经营合同合法有效，双方当事人就应当按合同履行义务，2016年4月至2016年11月6日期间经营合同仍然有效，但是成威未按约定交纳综合费用，已经违约，应当清偿欠款；但是2016年11月6日以后，经营合同已被生效的（2016）湘0302民初721号民事判决终止（解除），红叶公司仍然依据合同约定要求成威支付综合费用于法无据，不予支持。如果红叶公司认为成威未按生效判决的内容履行交付车牌的义务侵犯了其合法权益，只能以侵权为由另案主张权利。所以成威在本案中拖欠的综合费用为19270元（2910×6+1810），红叶公司对2016年11月以后的费用的主张，不予支持。另外，成威向保险公司共计缴纳保险费6000元，投保了1年的交强险（保险费1800元及车船税360元）及4个月的商业险（保险费3840元）。该院支持红叶公司收取了成威2016年10月的综合费用，这个月的交强险保险费180元、商业险保险费960元，共计1140元，应由红叶公司承担，应当冲抵相应综合费用。成威实际经营出租车至2017年1月，是2016年11月至2017年1月这段时间保险合同的实际受益人，应当自负保险费。保险公司不同意退还2017年2月至9月的交强险保险费，这部分费用就成为了成威的损失。上述保险费的损失是由于经营合同被解除造成的，而经营合同被解除是因为成威拖欠综合费用造成的。所以上述损失是因成威自身的原因造成的，应当自行承担。综上所述，成威最终应向红叶公司支付综合费用18130元。2、成威拖欠综合费用已经违约，红叶公司主张按欠款额的20%计算违约金。根据法律规定，设立违约金的主要意义是补偿守约方的实际损失，本案中，红叶公司所遭受的实际损失主要是资金的利息损失。考虑到成威每月拖欠2910元的事实，再结合红叶公司已于2017年2月初扣留了成威的燃油补贴16800元的事实，故红叶公司提出按整个欠款额的20%计算违约金过高，应予调整。该院酌定以每期欠款额为基数，按年利率6%分别从每月29日起计算至2017年2月1日，共计711元。从2017年2月2日起，因为红叶公司已扣留了成威的16800元，所以应以1330元为基数，按年利率6%计算至成威清偿之日止。3、红叶公司对成威车上的GPS设备享有所有权，现双方之间的合同已经解除，成威应该将车上的GPS设备交还给红叶公司。
红叶公司与成威签订的经营合同合法有效，成威应向红叶公司支付综合费用18130元并赔偿违约金，成威应向红叶公司交还GPS设备；燃油补贴是政府发放给成威的，红叶公司应当支付给成威。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告成威在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司支付综合费用18130元；二、反诉被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司在本判决生效之日起三日内向反诉原告成威支付燃油补贴款16800元；（以上两项给付内容两相抵销后，被告成威尚需向原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司支付综合费用1330元）三、被告成威在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司支付违约金711元，并从2017年2月2日起，以1330元为基数按年利率6%继续支付违约金至清偿之日止；四、被告成威在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交还GPS设备；五、驳回原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司其他诉讼请求；六、驳回反诉原告成威其他反诉请求。本案本诉部分受理费610元，反诉部分受理费220元，共计830元，由湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负担400元，由成威负担430元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于当事人双方签订的《出租车经营合同》的合法性及湘Ｃ×××××号出租车牌照的归属等事项，在湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初721号租赁经营合同纠纷一案中已经进行了审查及认定，该案判决已发生法律效力。成威在本案一审反诉中提出确认当事人双方签订的《出租车经营合同》为无效合同的反诉请求，实质是否认前诉判决结果，属于重复起诉，一审法院驳回该项反诉请求符合法律规定，本院依法予以维持。一审法院对成威在一审本诉中应支付的综合费用及红叶公司在一审反诉中应支付的燃油补贴款均予以审查及认定，认定给付数额正确，一审法院将上述本诉、反诉中相互给付的费用予以抵扣并无不当。
综上所述，成威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人成威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……