江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初681号
原告：扬州天恒激光灯饰有限公司，住所地高邮市郭集镇工业区。
法定代表人：胡卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告：柏宝林，男，1984年12月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：顾梅婷，女，1986年2月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
共同委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
原告扬州天恒激光灯饰有限公司与被告柏宝林、顾梅婷买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月7日、12月17日公开开庭进行了审理，于2015年12月17日作出判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决上诉至扬州中院，扬州中院于2016年7月20日裁定发回本院重审。本院现已另行组成合议庭，并依法适用普通程序于2017年2月28日、4月10日、5月8日、5月15日、7月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款33万元和利息46260元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月16日，原告与被告柏宝林签订了一份《产品购销合同》，约定由被告柏宝林向原告购买一套THBS-06彩色激光地标表演设备，总价款为53万元，合同签订后，被告柏宝林已向原告支付了20万元，余款33万元至今未付。另查，两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，该欠款应依法认定为夫妻共同债务。
原告向本院提交了下列主要证据：
1、《产品购销合同》、《发货清单》各一份。用以证明：双方存在买卖关系，原告已按合同的要求将被告柏宝林所购设备进行了交付。
2、到庭证人张某证言及该证人拍摄的照片一组，该证人系原告公司的工作人员，证言主要内容：“2013年柏宝林的这批设备是我发的货，但设备到现场的安装调试不是我去的，是一个叫沈建红的员工去的，沈建红去了之后的具体安装调试情况我不清楚。2015年初，我和柏宝林一起去贵州省铜仁市德江县维修设备，同行过程中，我拍了一些照片。”该组证据用以证明：设备在2015年的时候维修过，可以说明在2013年的时候，设备早已安装调试结束正常运行了。
3、差旅费报销表两张。内容：沈建红等两名员工于2013年去德江县出差，出差事由为“德江考察”。用以证明：2013年发货时，原告公司曾派出员工去指导安装调试。
被告柏宝林辩称：1、设备的安装调试义务属于原告；2、我所购设备一直没有安装调试成功，无法正常运行；3、我是中间商，从原告处购买的设备转而再卖给德江县城市管理局，从中赚取差价，但现在设备用不了，德江县城市管理局不给钱，资金未回笼，也没钱给原告。
被告顾梅婷辩称：我对此事不知情，不是夫妻共同债务。
被告柏宝林向本院提交了下列主要证据：
1、贵州省铜仁市德江县城市管理局于2017年5月2日出具的情况说明一份。主要内容：“兹有江苏供应商柏宝林于2013年2月份向我单位供应THBS-06激光灯饰设备一套，该设备应安装在我县大犀山公园，上述设备供应商柏宝林至目前为止未能安装到位，无法通过安装调试验收，更无法交付使用。”用以证明：被告柏宝林从原告处购得的设备至今未安装调试成功，无法正常运行。
2、德江县城区亮化设备采购安装协议书一份。主要内容：协议双方为德江县城市管理局和柏宝林，签订时间为2013年1月8日，由柏宝林承包THBS-06激光灯饰设备的供应、安装、调试等。总价款合计718000元。用以证明：被告柏宝林系中间商，其从原告处购得的设备价款53万元，卖给德江政府是718000元。
经审理查明：2013年1月16日，原告与被告柏宝林签订《产品购销合同》一份。产品名称：THBS-06彩色激光地标表演设备；总价：53万元；安装要求：厂方技术人员到达现场指导安装调试，要求提供技术人员配合；验收方式：设备安装、调试完毕，正常运转，甲方（柏宝林）需验收，否则视为合格产品；付款方式及期限：合同签订生效后，付款20万元，在甲方（柏宝林）安装调试结束确认无误后，付款303500元，余款26500元在设备正常运行一年期满后6天内付清。
合同签订后，被告柏宝林已向原告付款20万元，该节付款事实双方无异议。
关于货物的交付情况，现已查明，涉案的THBS-06彩色激光地标表演设备目前位于贵州省铜仁市德江县的大犀山公园内，对该交付事实双方无异议。
另查明，2013年1月8日，被告柏宝林与德江县城市管理局签订了城区亮化设备采购安装协议一份，由柏宝林向德江县城市管理局供应THBS-06激光灯饰设备，合同价款合计为718000元。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一、涉案设备的安装调试应由哪一方负责？第二、涉案设备有无完成安装调试并正常运行？
现本院分述如下：
一、涉案设备的安装调试应由哪一方负责？
本院认为，涉案设备的安装调试义务应属于原告。理由如下：1、在产品买卖过程中，卖方是设备的生产者，对设备的性能、技术参数等十分清楚，而买方一般是普通的用户，并不具备专业的技术，故产品买卖中卖方“指导安装调试”的含义至少应包括如下内容：a、卖方派出一到两名技术人员，b、现场指导设备的组装、调试并答疑，c、在设备第一次启动并正常运行后，由买方在验收报告上签字或者得到买方的口头认可后，卖方技术人员方能离开。从该意义上讲，卖方在出售设备后，保证其所售设备在第一次启动后能够正常运行是最基本的合同义务，故安装调试的义务应属于卖方。2、根据合同约定，涉案设备剩余款项的支付需满足一定条件，即需得到甲方（柏宝林）的确认无误后，方可付款，而本案的原告至今未能举证由甲方签字的验收报告或调试结束后甲方拒绝签字的相关证据。3、原告在涉案设备的安装调试过程中应处于主导作用，若按照原告的理解，“指导”仅是“指导”，指导成功与否与卖方无关，本院认为，这种态度在产品买卖特别是新产品的买卖中是无法想象的，也显然与社会实践不符。综上，涉案设备的安装调试义务应属于原告。
二、涉案设备有无完成安装调试并正常运行？
对于涉案设备有无完成安装调试并正常运行的问题，双方分别进行了举证：原告申请其单位的工作人员张某到庭作证，被告柏宝林则提交了由贵州省铜仁市德江县城市管理局出具的证明等证据。本院对双方的证据分述如下：第一，原告的证人张某证明涉案设备曾于2015年进行过维修，可以说明设备在2013年的时候早已完成了安装调试并正常运行。对于该证人证言，被告柏宝林质证后认为，证人张某的陈述中已经说明，在2013年的时候，涉案设备是由原告公司名叫沈建红的工作人员去安装调试的，那么为什么沈建红不到庭？况且，证人张某2015年去维修，并不意味着设备在2013年的时候就是好的。事实是设备当初就没有安装调试好，后来也一直没有修好。如果设备是好的，德江县政府怎么会不付钱，现在设备用不了，德江县政府不付钱，自己也就无法付款给原告。第二，本院为查明该节事实，从两方面着手，一方面明确要求原告通知涉案设备当时（即2013年）的安装调试人员沈建红到庭作证，陈述当时的安装调试情况，在本院的多次要求并向原告释明可能承担的不利后果之下，其一直未能到庭；另一方面，对于被告提供的贵州省铜仁市德江县城市管理局出具的情况说明，为核实其真实性，本院与该局的工作人员也是该份情况说明的经办人冯江宁进行了通话联系，其反映“江苏供应商柏宝林的激光设备，至今未能安装到位，不能投入正常使用，我局因而没有付款。”对此本院认为，国家机关出具的情况说明的证据效力应略高于证人证言，且原告所认为的设备2015年曾经维修过，也并不必然能够说明2013年的时候设备就是好的。故本院认为，就现有证据而言，涉案设备并没有完成安装调试并正常运行。
综上所述，涉案设备的安装调试义务属于原告，现原告未能举证证明完成了该义务，其主张货款的前提不成立，应驳回其诉讼请求。
本案经本院审判委员会讨论、研究、决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扬州天恒激光灯饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费6944元，保全费2520元，合计9464元。由原告扬州天恒激光灯饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 高阳
审 判 员 杨颖
代理审判员 袁平
二〇一七年八月十四日
书 记 员 杨林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。