河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民再3号
原审原告：赵启峰，男，1954年10月14日出生，汉族，现住安阳市文峰区。
原审原告：户俊英，女，1960年8月24日出生，汉族，与赵启峰系夫妻关系，住址同上。
原审被告：吕来友，男，1945年6月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原审被告：戚鹏鑫，男，1989年7月7日出生，汉族，系吕来友的外孙，住河南省上蔡县。
二原审被告共同委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。
原审被告：崔运生，男，1968年10月6日出生，汉族，住安阳市郊区。
原审被告：吕素莲，女，1968年4月1日出生，汉族，系崔运生之妻，住址同上。
原审被告：崔学愉，男，1936年6月29日出生，汉族，系崔运生之父，住址同上。
原审原告赵启峰、户俊英诉原审被告吕来友、戚鹏鑫、崔运生、吕素莲、崔学愉民间借贷纠纷一案，本院（2013）文民三初字第364号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月14日作出（2016）豫0502民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告赵启峰、户俊英，原审被告吕来友、戚鹏鑫到庭参加诉讼，原审被告崔运生、吕素莲、崔学愉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审原告赵启峰、户俊英称，再审请求：1、判令被告支付原告本金151200元所产生的利息39万元整；2.诉讼的一切费用由被告承担。事实与理由：从1999年11月至2000年1月，被告崔运生以欺骗的手段连续三次向原告赵启峰、户俊英两人借现金共计：壹拾伍万壹仟贰佰元整（￥：151200元），同时约定利息贰分，但是被告拿到款不到一个月就突然全家上下八口人失踪，十年之后良心发现，被告崔运生在2011年11月22日委托岳父吕来友、戚鹏鑫二人担保，已还欠款16万元，下欠31万元，并定下一份还款协议，协议第三条是原利息保留，以借条为准，但至今也没有继续还款的意思，故诉至法院。
原审被告吕来友、戚鹏鑫辩称，崔运生与赵启峰之间借款不真实、不合法，根据事实证据，赵启峰与崔运生经营的企业骨胶厂之间存在债权债务关系，与崔运生个人不存在事实上的债权债务，赵启峰向崔运生主张借款与事实不符；吕来友与赵启峰之间的担保不是真实意思表示，根据事实证据，吕来友基于赵启峰长期缠访，当地司法机关介入，吕来友女婿崔运生被羁押的事实情况下，才为崔运生与赵启峰之间所谓的借款行为承担担保，这属于胁迫情形下迫不得已的担保行为，应属无效；吕来友已完全履行担保还款，赵启峰主张利息和本金与事实不符，赵启峰与骨胶厂借款本金总计151200元，在与吕来友、崔运生的还款协议还款金额是160000元，不仅超出本金151200元，还多还8800元，且双方明确约定160000元欠款不是利息，吕来友、戚鹏鑫还清为止，在此情况下，吕来友、戚鹏鑫已按协议履行打款，赵启峰本人收160000元，所以赵启峰在收款后又以本金及利息起诉没有事实依据，不应支持；还款协议约定利息保留“随意”，属于法律上的约定不明，也就是说即使还款中提到利息，但因“随意”的注明，充分证明吕来友、戚鹏鑫不对此承担担保责任，应依法驳回对吕来友、戚鹏鑫的诉讼请求。
原审被告崔运生、吕素莲、崔学愉，均未到庭，亦未答辩。
原审原告赵启峰、户俊英向本院起诉请求：1、判令被告支付原告本金及利息39万元整；2.诉讼的一切费用由被告承担。本院原审认定案件事实：1999年11月27日，被告崔运生、吕素莲、崔学愉向二原告出具借条一份：“今借到赵启（啟）峰、户俊英现金伍万伍仟元，￥55000元，（月息贰分，三个月结一次息），骨胶油脂化工厂，崔运生（印章）、吕素莲、崔学愉（印章）一九九九年十一月二十七日。”1999年11月28日，被告崔运生、吕素莲、崔学愉向原告赵启峰出具借条一份：“今借到赵启（啟）峰现金肆万壹仟元，￥41000元，（月息贰分，三个月结一次息），骨胶油脂化工厂，崔运生（印章）、吕素莲、崔学愉（印章），一九九九年十一月二十八日。”2000年1月9日，被告崔运生、吕素莲、崔学愉向原告赵启（啟）峰出具借条一份：“今借到胶鞋厂赵启峰现金伍万伍仟贰佰元整，￥55200元，（月息贰分，三个月结一次息），骨胶油脂化工厂，崔运生（印章）、吕素莲、崔学愉（印章），二〇〇〇年元月九日。”上述三份借据上均加盖安阳市开发区骨胶油脂化工厂印章及安阳市开发区骨胶油脂化工厂财务专用章。2011年11月17日，被告吕来友、戚鹏鑫向二原告出具还款协议一份：“还款协议，一、崔运生一次性还赵启峰、户俊英现金8万元（捌万元）；二、剩余现金8万元（捌万元）分两次付清，时间2012年元月20日付4万元现金（肆万元）、下余肆万元至2013年元月20日还清；三、原利息保留，以借条为准，随意；四、如不按期还款继续追究崔运生、吕素莲、崔学愉的刑事与民事的法律责任。注：上述欠款由吕来友、戚鹏鑫二人来还清为止。担保人：吕来友、戚鹏鑫，2011年11月17日，同意岳父吕来友担保还欠款，崔运生，2011年11月22日。”2011年11月17日崔运生偿还二原告借款现金80000元。被告吕来友分别于2012年1月14日、2013年1月19日通过银行汇款偿还原告共80000元。另查明，两原告系夫妻关系。被告崔运生、吕素莲系夫妻关系。被告崔学愉系被告崔运生父亲。原告曾于2000年3月3日以安阳市开发区骨胶油脂化工厂、安阳市开发区第一小学及崔学愉、崔运生、吕素莲为被告诉其借款纠纷一案，于2000年5月23日向本院提出撤诉申请，本院于2000年5月23日出具（2000）文经一初字第102号民事裁定：准许原告赵启峰、户俊英撤回起诉。同日出具（2000）文法司建第字102号司法建议书，安阳市公安局法制室：本院在审理赵启峰、户俊英诉被告安阳市开发区骨胶油脂化工厂、安阳市开发区第一小学及被告崔学愉、崔运生、吕素莲借款纠纷一案中，发现崔学愉、崔运生、吕素莲以开发区骨胶油脂化工厂名义借原告现金151200元，而该厂已无力维持下去、资不抵债，不准备继续经营。被告崔学愉、崔运生仍以该厂名义借原告现金，并约定利息，而在收原告款不到三个月，下落不明，具有涉嫌诈骗嫌疑，建议公安局立案侦查。2008年8月17日安阳市龙安区公安分局经安阳市公安局法制室转安阳市高新派出所办理该案，因嫌疑人在逃至2011年1月26日仍未破案。2013年8月28日，安阳市公安局高新分局出具安公高新（案）撤字【2013】0003号撤销案件决定书，内容为：我局办理的20081106安阳市开发区崔运生涉嫌诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
本院再审认定案件事实如下：1999年11月27日，由崔学愉、崔运生、吕素莲向原告赵启峰、户俊英出具借条“今借到胶鞋厂赵啟峰、户俊英现金伍万伍仟元整（月息贰分，叁个月结一次息）￥55000.00元骨胶油脂化工厂崔学愉崔运生吕素莲一九九九年十一月二七日”，并加盖安阳市开发区骨胶油脂化工厂公章及安阳市开发区骨胶油脂化工厂财务专用章，崔学愉、崔运生盖章。1999年11月28日，由崔学愉、崔运生、吕素莲向原告赵启峰出具借条“今借到赵啟峰现金肆万壹仟元整，￥41000元，（月息贰分，叁个月结一次息），骨胶油脂化工厂，崔运生、吕素莲、崔学愉，一九九九年十一月二十八日。”并加盖安阳市开发区骨胶油脂化工厂公章及安阳市开发区骨胶油脂化工厂财务专用章，崔学愉、崔运生盖章。2000年元月九日，由崔学愉、崔运生、吕素莲向原告赵启（啟）峰出具借条“今借到胶鞋厂赵啟峰现金伍万伍仟贰佰元整（月息贰分，叁个月结一次息），￥55200元，骨胶油脂化工厂崔学愉崔运生吕素莲，二〇〇〇年元月九日。”并加盖安阳市开发区骨胶油脂化工厂公章及安阳市开发区骨胶油脂化工厂财务专用章，崔学愉、崔运生盖章。2011年11月17日，被告吕来友、戚鹏鑫向二原告出具还款协议“还款协议一、崔运生一次性还赵启峰、户俊英现金8万元（捌万元整）；二、剩余现金8万元（捌万元）分两次付清，时间2012年元月20日付4万元现金（肆万元）、下余肆万元至2013年元月20日还清；三、原利息保留，以借条为准，随意；四、如不按期还款继续追究崔运生、吕素莲、崔学愉的刑事与民事的法律责任。注：上述欠款由吕来友、戚鹏鑫二人来还清为止。担保人：吕来友（上蔡县杨集镇中吕村）身份证号412825194506064915家庭电话0396-67××××9、戚鹏鑫，2011年11月17日，同意岳父吕来友担保还欠款，崔运生，2011年11月22日。”2011年11月17日崔运生偿还二原告借款现金80000元。被告吕来友分别于2012年1月14日、2013年1月19日通过银行汇款偿还原告共80000元。
另查明，2000年3月3日，赵启峰、户俊英起诉安阳市开发区骨胶油脂化工厂、安阳市开发区第一小学、崔学愉、崔运生、吕素莲借款纠纷一案，赵启峰、户俊英于2000年5月23日向本院提出撤诉申请，本院于2000年5月23日出具（2000）文经一初字第102号民事裁定：准许原告赵启峰、户俊英撤回起诉。2000年5月24日，本院出具（2000）文法司建第字102号司法建议书，内容为，安阳市公安局法制室：本院在审理赵启峰、户俊英诉被告安阳市开发区骨胶油脂化工厂、安阳市开发区第一小学及被告崔学愉、崔运生、吕素莲借款纠纷一案中，发现崔学愉、崔运生、吕素莲以开发区骨胶油脂化工厂名义借原告现金151200元，而该厂已无力维持下去、资不抵债，不准备继续经营。被告崔学愉、崔运生仍以该厂名义借原告现金，并约定利息，而在收原告款不到三个月，下落不明，具有涉嫌诈骗嫌疑，建议公安局立案侦查。2008年8月17日，由安阳市龙安区公安分局经安阳市公安局法制室转安阳市高新派出所办理该案，因嫌疑人在逃至2011年1月26日仍未破案。2013年8月28日，安阳市公安局高新分局出具安公高新（案）撤案字【2013】0003号撤销案件决定书，内容为：我局办理的20081106安阳市开发区崔运生涉嫌诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
又另查明，原告赵启峰、户俊英系夫妻关系。被告崔运生、吕素莲系夫妻关系。被告崔学愉与被告崔运生系父子关系。
本院再审认为，本案的争议焦点为：是否由五被告共同偿还利息39万元。被告崔运生、吕素莲、崔学愉向二原告的借款，事实清楚，理由充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿。从2011年11月17日，被告与原告签订的还款协议第三条中可以看出，“原利息保留，以借条为准，随意。”该约定可以说明在订立该协议时，原告并未明确表示放弃原借款时约定的利息。被告吕来友、戚鹏鑫、崔运生按还款协议的约定履行了偿还本金的义务，原告主张借款本金151200元自2000年1月9日至2011年11月17日止按月息2分计算已超过原告主张390000元的诉请，现原告要求被告支付利息390000元，是对自己权利的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。被告吕来友、戚鹏鑫作为担保人在还款协议上签字，应当对崔运生、吕素莲、崔学愉的借款行为承担连带清偿责任，该三人（崔运生、吕素莲、崔学愉）作为担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告崔运生、吕素莲、崔学愉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃。原审判决程序违法，依法予以撤销。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）文民三初字第364号民事判决；
二、原审被告崔运生、吕素莲、崔学愉于本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告赵启峰、户俊英151200元借款本金所产生的利息，共计人民币390000元；
三、原审被告吕来友、戚鹏鑫对上述第二项判决内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5950元，由原审被告崔运生、吕素莲、崔学愉、吕来友、戚鹏鑫共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年七月十日
书 记 员 晁 丹