太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初505号
原告：张志坚，男，1944年8月2日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：党方方，太原和平法律服务所法律工作者。
被告：张志亮，男，1954年11月19日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：连伟，山西东奥律师事务所律师。
被告:太原市万柏林区和平街道南社村村民委员会，住所地太原市万柏林区南社村南社街1号。
负责人：白天龙，原村委会主任。
委托诉讼代理人：白英明，男，1972年12月16日出生，汉族，该村委会委员，住太原市。
原告张志坚与被告张志亮、太原市万柏林区和平街道南社村村民委员会返还原物纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志坚及其委托诉讼代理人党方方，被告张志亮及其委托诉讼代理人连伟，被告太原市万柏林区和平街道南社村村民委员会的委托诉讼代理人白英明到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告张志坚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张志亮、被告太原市万柏林区和平街道南社村村民委员会返还原告39.5平方米的补偿面积；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告张志亮是兄弟，双方宅基地院落紧紧相邻，但被告张志亮不珍惜兄弟之情，一而再、再而三的欺负原告，早在2005年，被告张志亮就公然侵占原告的道路，干扰原告的正常生活，经万柏林区人民法院（2005）万民一初字第1122号民事判决，判决被告张志亮向原告进行了经济赔偿。2013年11月，政府对南社村进行集体拆迁改造，被告张志亮将原告院落里的道路占为已有，私自领取了原告的平米数及赔偿款。原告的院落与被告的院落紧紧相邻，原告的宅基地上明确写着“外院有里院的水、走2路，该户主居住里院”，而被告张志亮的宅基地上在存在问题一栏中也明确写着“有里院的水、走2路，此户居住外院”。所以被告张志亮的宅基地面积虽然为3.3分，但3.3分地里包含了原告的道路面积。但被告张志亮的拆迁补偿协议面积却为229.7平方米，明显是非法占有了原告的道路面积，经测量计算，原告的道路长15.8米，宽2.5米，面积为39.5平方米，原告多次与被告张志亮协商此事，还将此事告知被告南社村村委会望协调处理，但均未得到妥善解决。被告太原市万柏林区和平街道南社村村民委员会无视双方宅基地证上存在问题一栏中的“外院有里院的水、走2路。”将属于原告张志坚的道路面积39.5平方米划归被告张志亮所有，分割了原告的权益。现向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告张�亮辩称，被告持有的太原市北郊区人民政府颁发的宅基地证明确规定了被告张志亮所使用的宅基地面积为0.**亩，并且有平面位置图予以佐证，被告张志亮的宅基地使用证上注明的是“此户居住外院，有里院水、走路通行”仅能说明根据民法规定的相邻关系，即原告可以在被告的院中通过及用水通道的使用，原告在诉状中的陈述与事实不符，故被告的宅基地证上的备注一栏的备注内容只能说明原告仅可以从被告的院中通过及水路通过，至于本案争议的在被告院中的道路是包含在被告的宅基地内，拆迁补偿时是与原告无关的。原告与被告张志亮系亲兄弟，在2013年拆迁部门对被告张志亮所有的院子拆迁时，因为原告的无理取闹，致使被告张志亮的拆迁迟迟不能办理，就因为此，太原市南社村委会也找到被告张志亮协商，被告张志亮本着支持党和政府的城中村改造进度，不拖南社村的后腿，并且被告考虑到与原告是亲兄弟，故在村委会及见证人在场的情况下，道义上将自己院内的总平方米面积补给了原告10平方米，以化解矛盾，为城中村改造的进度尽一份力，当时经村委会拆迁负责人张林保、白英明及调解员白金山协调的最终结果是：“从张志亮的宅基地面积内分出十平方米给予张志坚”，当时双方均无异议，据此，原告与被告张志亮就本案争议一事早在2013年就已经彻底解决，而原告仍然就已经解决的事情诉至你院，提出无理要求，浪费司法资源。原告的诉讼请求于法于理不符，被告张志亮的宅基地被拆后至今并未领到任何补偿，而原告在诉请中要求被告张志亮返还原告价值118500元的面积补偿无理无据，无法可循。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告太原市万柏林区和平街道南社村村民委员会辩称，南社村于2013年被定为太原市整村拆迁重点村，村委会拆迁过程中充分尊重原告与被告双方的意见，在双方均认可的情况下达成拆迁协议，从被告张志亮的宅基地面积中分出10平米给予原告张志坚，由于原告张志亮反悔，村委会根据实量面积，另加18平米给予原告张志坚。本案无任何证据证明村委会侵害了原告的合法权益，原告将村委会列为被告无法律依据，请求驳回对我村委会的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告张志坚与被告张志亮系兄弟关系，原告居住北院（后院），被告居住南院（前院），双方均各持有原太原市北郊区人民政府颁发的宅基地使用证。原告张志坚宅基地证（宅基编号01-15-1**）主要载明：发证面积为2.7分，在存在问题一栏注明“外院有里院的水走2路，该户居住里院”。被告张志亮宅基地证（宅基编号X**）主要载明：发证面积为3.3分，在存在问题一栏注明“有里院的水走2路，此户居住外院”。被告的宅基地面积包含双方争议的走道。现双方宅基地和宅基地上的一切建筑物、构筑物及附属设施现已拆除。
二、2013年太原市城中村进行拆迁改造，太原市万柏林区南社村被列为我市整村拆除重点村，原、被告双方因走道补偿问题发生争议，2013年10月29日，在村委会相关人员的协调下，就双方走道问题达成协议，该协议主要载明：“南社村石脑街XX号院户主张志坚，因家庭走道问题发生纠纷，经与测量组协商同意，将张志坚宅基地本上面积重新�定，在原宅基地使用证的面积基础上给张志坚另加18平米（壹拾捌平米），现总面积为198.95平米（壹佰玖拾捌点玖伍平米）”，落款处有村委会盖章及村委会相关人员及户主张志亮的签字，该协议书特别注明了18平米为院前走道。2013年10月29日，南社村改测量明细表载明:“户主张志坚，以宅基地证面积结算为准，另加外走道18平米，此宅基地现总面积为198.95平方米”，该明细表有村委会盖章及相关人员签字以及原告张志坚的签字说明。
三、南社村委会出具的“处理协议书”证明：“关于南社村张志坚反映因本人的拆迁房产面积有误，2014年10月9日上午经村委会有关人员核实，同意将张志坚房产面积更正为应为203.95平米，以上面积本人同意，排号以与张志亮�步进行”。该协议书落款处有村委会盖章及相关人员签字，以及原告张志坚签字说明本人同意村委会有关人员的决定特签字。另，该村委会出具的一份“证明”证实，兹有我村祖遗户张志亮，在2013年南社城中村改造拆迁时，经南社村委会拆迁负责人及调解员的协调，从张志亮宅基地面积内分出10平米给予张志坚（因宅基地备注：此户外院有里院水走路通行），以上调解结果，张志坚、张志亮均表示无异议。
本院认为，原、被告均系我市万柏林区南社村的被拆迁人，原告张志坚与被告张志亮既是兄弟关系又是前后院邻里关系，因双方持有的宅基地存在问题栏注明原告“外院有里院的水走2路，该户居住里院”；被告“有里院的水走2路，此户居住外院”。从双方持有的宅基地证明可以说明争议走道为被告宅基地登记范围。对此，南社村在城中村改造拆迁补偿过程中双方就上述走道补偿面积问题引发纠纷，为确保南社村整村拆迁改造项目顺利进行，该纠纷后经南社村委会多次协调，被告张志亮从其宅基地面积中分割出10平米给予原告张志坚，村委会又根据原告宅基地实际测量情况增补18平米（该18平米为院前走道）给予原告，该村委会出具的《处理协议书》以及《协议书》上均有原告张志坚的签字确认，就此各方争议纠纷已达成协议。现原告仍以被告宅基地面积包含其走道面积为由，要求被告张志坚予以返还，实属不当，不予支持。被告太原市万柏林区南社村委会根据《太原市城中村改造管理试行办法》（并证发（2018）19号）等政策及相关法律、法规的有关规定以及万柏林区政府批准的《南社村城中村改造�迁补偿及安置方案》，就村民拆迁补偿及安置事宜进行协调处理，该村委会在本案中并不存在补偿面积的侵权行为，原告诉请村委会予以返还补偿面积，无事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告张志坚的诉讼请求。
案件受理费2670元，由原告张志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于
太原市中级人民法院。
审 判 长 高建义
人民陪审员 孔彩萍
人民陪审员 王延卓
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王丽娟