湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2736号
原告元增民，男。
委托代理人蒋伟龙，湖南元端律师事务所律师。
被告爱奇新星（北京）信息科技有限公司。
法定代表人刘月兰，系该公司总经理。
委托代理人戴福，北京市东卫律师事务所律师。
原告元增民诉被告爱奇新星（北京）信息科技有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告元增民及其委托代理人蒋伟龙，被告爱奇新星（北京）信息科技有限公司委托代理人戴福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元增民诉称，原告系长沙学院高级工程师、教授，对教学工作极其负责，对学生非常爱护。十多年来撰写单片机、模拟电子技术、电工技术等三种特色教科书六个版本。原告凭借严谨的治学态度和良好的教学质量赢得了学生、家长、学校的一致好评。但自2014年4月以来，被告主办的中国电子网（http://bbs.21ic.com)纵容、组织包括21ic网站管家21小跑堂、超级版主PowerAnts，资深工程师xukun977，伙同版主、名人maychang、不亦心，技术总监Lgz2006、HWM等人发表近百篇网帖，对原告进行造谣诽谤。2014年5月22日，xukun977在该网站上发帖称“听说元增民教授因为在21IC和网友吵架被长沙学院开除了？”截至目前阅读量已逾万次，严重影响到原告的社会评价、工作和生活，给原告的身心造成了巨大的伤害。原告故诉至法院，请求法院依法判令：一、判令被告停止对原告的名誉侵权行为，删除有关原帖及跟帖；二、被告通过有关网站刊登公告，对原告赔礼道歉，消除影响；三、被告连带赔偿原告精神损害抚慰金，为制止侵权产生的调查取证费等合计5万元；四、解除对部分网络ID的禁言；五、删除被告主办论坛上“元增民”的网络ID；六、诉讼费用由被告承担。
被告爱奇新星（北京）信息科技有限公司辩称，原告诉状所称内容并不属实。被告并未实施任何对原告的诽谤行为，也没有帮助他人对原告实施诽谤行为。原告如认为部分网帖对其进行了人身攻击，可向被告反映。被告从未得到过原告在本案中主张的侵犯其名誉权的告知。起诉时，原告已经告知被告的相关网帖，被告已经予以删除。被告作为网络服务提供者，已经尽到了相关法定义务，不应当对原告所称的侵权事实承担法律责任。原告增加的包括解除对部分网络ID的禁言及删除被告主办论坛上“元增民”的网络ID的诉求与本案所涉名誉侵权无关。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系长沙学院高级工程师、教授。2012年4月9日向被告发出过通知，明确通知被告8篇网帖涉嫌对原告的人身攻击，要求对网帖进行删除。被告遂将上述8篇网帖予以删除。2014年12月5日，原告向被告发出投诉PowerAnts的邮件，该邮件所涉内容为投诉版主PowerAnts将论坛中“春天里的剪刀菜”ID进行无故禁言。
原告主张自2012年4月起，被告主办的中国电子网（http;//bbs.21ic.com）纵容、组织21ic网站管家21小跑堂、超级版主PowerAnts、资深工程师xukun977、版主maychang、不亦心，技术总监Lgz2006、HWM等ID在论坛上发布网帖，对原告进行诽谤与侮辱。并向本院列举74条论坛网帖拟证明该事实主张。对于该事实，被告不予认可。庭审中，经本院询问，原、被告均认可在案件审理过程中已经将上述74条网帖予以删除。
案件审理过程中，原告提出在被告主办的中国电子网（http;//bbs.21ic.com）中仍然大量存在其他的对原告进行人身攻击，侵犯其名誉权的网帖。被告对此不予认可，同时认为原告提出的事实并未包含在原告所提出的诉讼请求中，不符合诉求固定的诉讼要求，在本案中应当不予处理。
庭审中，原告主张曾经多次通过电子邮件、电话等方式通知被告相关侵权情况，被告对此不予认可。
上述事实有所涉网帖网络地址、电子邮件、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、网络作为新兴媒体，具有与传统媒体更加自由的发布空间。对于网络名誉侵权案件的处理，应当建立相关机制以尽力实现表达权利与名誉权保护的平衡。被告系网络服务提供者，在本案所涉名誉权侵权纠纷中，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，为网络服务提供者设定了两种侵权方式：其一，直接侵权，即网络服务提供者直接组织发布损害他人名誉权行为；第二，他人利用网络发布侵犯他人名誉权，经通知未及时履行相关义务，导致他人名誉权受损扩大。
对于第一种侵权方式，根据原告向本院递交的证据材料，无直接证据证明被告直接参与、组织、策划了对原告进行人身攻击，发布网帖，造成原告名誉受损的行为；也无直接证据证明被告直接发布了对原告进行人身攻击，造成原告名誉受损的网帖；亦无证据证明包括21ic网站管家21小跑堂、超级版主PowerAnts、资深工程师xukun977、版主maychang、不亦心，技术总监Lgz2006、HWM等ID系被告直接控制或对应的人员系被告员工；被告也对原告的上述主张予以否认，故对于原告主张被告直接参与、组织、策划、发布网帖，对原告造成名誉损害的事实主张，本院不予采信。
对于第二种侵权方式，要求被告网络服务提供者承担侵权责任的前提有二：首先，被侵权人应当向网络服务提供者发出通知，告知其侵权情况；其次，网络服务提供者在收到通知后未及时采取必要措施的。只有满足上述两个条件，网络服务提供方对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
对于该部分侵权情况，因原告所列事实较多，本院分而述之：
1、原告曾经于2012年4月9日向被告发出过通知，明确通知被告8篇网帖涉嫌对原告的人身攻击，要求对网帖进行删除。被告在接到通知后即对所涉的8篇网帖进行了删除。因被告在接到通知后即对相关网帖进行了删除，被告作为网络服务提供者行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，获得了因相关网帖对原告名誉侵权造成侵权责任的豁免。
2、原告于2014年12月5日向被告发出投诉PowerAnts的邮件，但因该邮件所涉内容仅为投诉PowerAnts将论坛中“春天里的剪刀菜”ID进行无故禁言，显然与本案所涉原告名誉侵权纠纷无关，本院不予处理。
3、对于原告在起诉时向本院递交的证据所载的74条网帖，原告并未提交证据证明曾经就上述网帖侵权情况向被告进行了通知，且原、被告均认可在案件审理过程中已经将上述74条网帖予以删除，原告亦未举证明证明被告在删除上述网帖时存在过失，故对于原告的依据74条网帖为未删除而要求被告承担因此造成的名誉侵权损害赔偿责任的主张，本院不予支持。
4、对于原告在庭审过程中不断提出的其他关于在被告主办的中国电子网（http;//bbs.21ic.com）中仍然大量存在对原告进行人身攻击，侵犯其名誉权的网帖，进而要求被告承担相应法律责任的事实主张，因被告并未举证证明上述网帖仍存在于中国电子网上，也未举证证明原告在尽到通知义务后被告未及时履行网络服务提供者相关义务，故对于原告所提出的该项事实主张，本院不予采信。同时，原告所提出的上述事实主张并不包含在原告的诉求所依据的基础事实中，原告不断的在诉讼中提出新的事实依据不符合诉讼请求固定的要求，原告可在收集证据后另行起诉。
综上，本院认为根据现有证据材料所确认的法律事实，不能证明被告应当对原告所主张的名誉侵权承担法律责任。
二、对于原告提出的要求解除对部分网络ID的禁言，并删除被告主办论坛上“元增民”的网络ID的主张，因该主张所涉及的基础法律关系系网络服务合同纠纷，并非本案所涉侵权纠纷所能处理，故对于原告提出的上述两项诉求，本院不予处理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告元增民的诉讼请求。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告元增民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 淳
二〇一七年一月十八日
代理书记员 周梦瑶
附法律条文：
《中人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第五条依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：
（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；
（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；
（三）通知人要求删除相关信息的理由。
被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。
第六条人民法院适用侵权责任法第三十六条第二款的规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。