盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第00580号
原告：付大勇。
委托代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：孙士宝。
委托代理人：阚世毅、崔静，辽宁盛达律师事务所律师。
被告：朱洪飞。
被告：张欣。
委托代理人：夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。
原告付大勇诉被告孙士宝、被告朱洪飞、被告张欣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，因该案已被刑事立案，被告孙士宝羁押于盘锦市看守所，无法正常开庭审理，故于2014年12月30日裁定中止诉讼。而后因盘锦市公安局双台子分局对被告孙士宝取保候审，本院恢复审理，于2015年6月9日依法适用普通程序公开开庭审理。原告付大勇委托代理人�树伟、被告孙士宝及其委托代理人阚世毅、崔静，被告张欣委托代理人夏延天到庭参加诉讼。被告朱洪飞经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日晚6时，被告朱洪飞经营的烧烤店（法人为被告孙士宝）发生火灾，导致原告付大勇经营的饭店（营业执照登记法人为ＸＸ）起火造成店内物品、房屋及设备被毁。后经盘锦市双台子区公安消防大队认定，该起事故系被告个人原因导致火灾发生。事发后，辽宁省盘锦市双台子区公安消防大队委托了盘锦鸿兴资产评估事务所对原告饭店的实际损失进行了评估，评估结论为原告的设备、设施以及货物损失共计199，228.00元。因火灾原告遭受巨大经济损失，同时原告的饭店至今没有恢复营业，故原告诉至法院，要求被告孙士宝、被告朱洪飞赔偿原告货物、设备、设施损失199，228.00元及60，000.00元停业损失。被告张欣系被告孙士宝要求追加的。
被告孙士宝辩称：原告诉求赔偿199，228.00元无法律依据，消防大队出具的火灾认定书中没有明确认定起火的具体原因，不能简单的推定我有过错。仅根据起火点就要求答辩人承担赔偿责任无依据，且烧烤间烟囱受热引燃周围可燃物及其附属物蔓延引发火灾不具备可能性；被告张欣是发生火灾商铺的所有者和经营者，张欣对商铺负有安全保障义务，而且房屋起火的部分是经过张欣的许可才扩建作为仓库使用，故原告的经济损失应该由他来承担；原告主张的具体数额不准确，盘锦鸿兴资产评估事务所出具的评估报告书存在不合理处，对损失的评估不具有客观性、公正性，该评估报告的有效期是一年，即截止至2015年4月28日已经失效，已不具备法律效力，评估报告所显示的评估物品种类、数量不真实；原告主张的停业损失6万元没有证据支持，不应予以赔偿；另原告承租的临时建筑用房属于易燃材料，原告应该能够预见该临时建筑有很大的消防安全隐患，也存在一定的过错，应对自己的财产损失承担一定的法律责任。
被告朱洪飞庭前提交答辩状辩称：原告主张的诉讼请求与我没有任何法律关系，我作为本案的被告主体不适格，该烧烤店的法定代表人是孙士宝，我只是在他经营的店里做烧烤师，并不是原告称的实际经营人，故希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告张欣辩称：原告因火灾事故造成的损失与我无关，我没有赔偿义务；不否认原告付大勇以及被告孙士宝承租的房屋为我方所有，但合同中明确约定承租人不得私自拆除、改造，我未允许被告孙士宝私接库房，也未收取被告孙士宝私接房屋的费用，当我方知晓时已成事实，事后曾找盘锦市双台子区城�管理综合执法大队要求查处，但行政单位如何处理我方不清楚。经认定起火部位位于被告孙士宝经营的洪丽烧烤店私接库房上部，我对此起事故的发生没有过错，原告的损失与我无关，没有赔付义务。另盘锦鸿兴评估事务所出具的资产评估书对我不发生法律效力，因其并不是从盘锦市中级人民法院司法鉴定机构名册中选出的，所以不属于司法鉴定，不具有法律效力。
原告方向本庭提交如下证据以支持自己的诉讼主张：
1.该饭店营业执照一份，证明原告个体工商户身份，营业执照经营者登记为ＸＸ，但实际经营者为原告付大勇。被告孙士宝、被告张欣对该份证据均无异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.火灾事故认定书一份，证明火灾原因及原告损失数额。被告孙士宝对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议�不能证明被告孙士宝在该起事故中存在主要过错且内容不真实。被告张欣对该份证据无异议。本院认为，该事故认定书记载的内容与本案事实之间存在关联性，能够证明此次事故的基本情况以及对起火原因的认定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.资产评估报告书，证明此次火灾给原告造成的经济损失。被告孙士宝对真实性没有异议，但认为该资产评估已经超过一年，不具有效力。该份评估报告书是由消防部门委托，不是双方当事人委托；评估方法上也不正确，认为合法性、关联性有异议，被告张欣认为与其无关，不予质证。本院认为，该份评估报告，是经过消防部门委托的，程序合法、内容真实、与本案存在关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4.票据，证明原告营业损失。被告孙士宝对该组证据的�实性、关联性有异议，认为该组证据只能证明原告火灾发生前的营业利润，无法证实停业期间的损失。被告张欣不发表质证意见。本院认为，该证据不足以证明原告经营饭店的预期营业损失，故本院对该证据不予采信。
被告孙士宝提供以下证据以支持自己的抗辩理由：
1.申请并承诺书复印件一份，证明被告天河物业经营者张欣是负责人，且明知出租的部分房屋所从事的范围涉及到大量明火，被告天河物业的经营者张欣对此应当有安全保障义务。原告方认为该证据只能对城市综合管理大队及被告张欣产生约束力，承诺书也恰能证明临时用房合法。被告张欣对该证据的真实性没有异议。本院认为，该证据来源真实、内容合法，但该证据是被告张欣向双台子区综合执法大队做出的单方申请及承诺说明，与被告孙士宝要证明的内容不一致，故本院仅对该证据�真实性、合法性予以确认。
2.临时商业房屋租赁合同，证明被告天河物业经营者张欣出租给孙士宝是作为商业用途使用，房屋结构为彩板房，根据约定被告张欣对房屋后院有使用权并应对水、电等安全措施承担责任。原告方对该份证据无异议，被告张欣对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告孙士宝提供的证据来源真实、内容合法，合同的内容也与本案存在关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.2014年6月18日证实一份，证明起火部位是承租方经过被告天河物业经营者张欣许可建造的，并非私自建造，同时也证明被告张欣已经收取了5，000.00元的管理费。原告认为该证据形式不合法，证人应出庭质证；被告张欣对该份证据有异议。本院认为，证人应当出庭作证，证实中的三名见证者均未出庭说明情况，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，不予采信。
4、照片两张，证明原告经营的饭店火灾后外观清晰可见，原告诉请与实际不符。原告及被告张欣对该证据真实性无异议，本院对照片的真实性予以确认。
被告张欣提供以下证据以支持自己的抗辩理由：
临时商业房屋租赁合同，证明被告孙士宝违反合同约定私建房屋，损失应由被告孙士宝承担。原告方对该证据无异议；被告孙士宝认为出租房屋不具有阻燃性，应由被告张欣承担责任。本院认为，被告孙士宝并未对提供的证据有异议，只是对其证明的内容发表不同的观点，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告孙士宝申请盘锦鸿兴资产评估事务所中与本案评估报告的相关人员出庭作证，该事务所中倪建勋、于海全出庭接受询问。表示该评估报告中所认定的�失物品是经原、被告双方核对并签字的情况下予以确认，并向本院提交了物品确认核准单。本院认为，二人作为评估人员，具有相关资质，陈述内容与本案存在关联性，故本院对二人的证人证言予以采信。
被告朱洪飞未向法院提供证据支持其抗辩理由，以上证据经本院审查连同当事人陈述在卷为凭。
经审理查明：2013年5月15日，被告孙士宝与被告张欣签订《临时商业房屋租赁合同》，用于经营该烧烤店，被告朱洪飞系被告孙士宝雇佣的烧烤师。二被告约定：“孙士宝改水、电线路需报张欣批准，张欣负责安装水、电设备，孙士宝不得对房屋进行私自拆除改造”，租赁期间被告孙士宝未经相关行政部门审批私接库房、水、电设施。2014年4月29日18时25分，被告孙士宝经营的烧烤店库房发生火灾，导致原告付大勇经营的饭店（营业执照登�为ＸＸ）起火，造成物品被毁。2014年6月5日，盘锦市双台子区公安消防大队作出盘双公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书认定：起火部位为烧烤店私接库房上部，不能排除电气线路火灾或烧烤间烟囱受热引燃周围可燃物及其附属物蔓延引发火灾。2014年6月4日，盘锦市双台子区公安消防大队委托盘锦鸿兴资产评估事务所作出资产评估报告书，评估值原告被烧毁的货物、设备、设施的损失为199，228.00元。
本院认为：行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本案查明的事实，由于被告孙士宝违反与张欣签订的临时商业房屋租赁合同后，自行安装改水、电线路设施私接库房，且未经相关行政部门审批，故被告孙士宝的违约过错行为给原告造成的设备等损失，被告孙士宝依法应承担赔偿责任，被告朱洪飞仅为被告孙士宝雇佣的烧烤师，无证据证明其与此次火灾有关联，不承担责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求赔偿饭店停业损失6万元的诉讼请求，停业损失应以实际发生为准，原告即未对此部分损失申请鉴定，也未提供证据加以证明，故本院不予支持。对于被告孙士宝以下的辩护意见：1.原告诉求无法律依据，消防大队出具的火灾认定书中没有明确认定起火的具体原因，不能简单的推定其有过错的；2.被告张欣是发生火灾商铺的所有者和经营者，是经过张欣的许可才扩建作为仓库使用，故原告的经济损失应该由他来承担；3.原告主张的具体数额不准确，盘锦鸿兴资产评估事务所出具的评估报告书存在不合理处，对损失的评估不具有客观性、公正性，该评估报告的有效期是一年，已经失效，已不具备法律效力；4.原告承租的临时建筑用房属于易燃材料，原告应该能够预见该临时建筑有很大的消防安全隐患，也存在一定的过错，应对自己的财产损失承担一定的法律责任。首先，盘锦市双台子区消防大队出具的火灾事故认定书是具有法律及事实效力的文书，庭审中被告孙士宝承认对事故认定书提出复核申请，但相关部门以原认定结果予以驳回，可以认定此起事故的发生与被告孙士宝私接仓库的行为存在事实上的因果关系；其次，关于被告天河物业经营者张欣收取被告孙士宝管理费同意建库房的事实，因其无充分证据证实，本院不予认定；再次，盘锦鸿兴资产评估事务所经盘锦市双台子区公安消防大队的委托，依据原告付大勇与被告孙士�核对并签字的数据统计表作出的资产评估报告书，委托方主体适格，内容由双方当事人确认，符合法律规定，可以作为赔偿依据。另评估报告书有效期限虽为一年，但原告诉请的经济损失是以火灾发生当日的实际损失为依据，与一年有效期无关，被告孙士宝也当庭表示不申请重新鉴定，即视为其自愿放弃权利，故原告依此为赔偿依据，本院予以支持；最后，被告孙士宝私接库房上部为起火部位导致原告发生火灾，与原告租赁房屋是否存在消防安全隐患，无因果关系，被告孙士宝要求原告承担一定的法律责任本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙士宝于本判决生效后�日内赔偿原告付大勇经济损失199，228.00元。
如果被告未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4，620.00元，由被告孙士宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 盖士贤
人民陪审员 孙秋玥
人民陪审员 阚佳奇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 付辰飞