山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2853号
上诉人（原审原告）：山东博泰建设集团有限公司，住所地淄博市张店区人民西路19号。
法定代表人：荆树波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李惠胜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ亮，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：泰安润之福汽车销售有限公司，住所地泰安市泰前大街与科技中路交汇处。
法定代表人：何治国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。
原审第三人：淄博市久期汽车销售有限公司，住所地淄博市张店区山泉路75号。
法定代表人：马强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。
上诉人山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）因与被上诉人泰安润之福汽车销售有限公司（以下简称泰安润之福公司）、原审第三人淄博市久期汽车销售有限公司（以下简称淄博久期公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2016）鲁0902民初3778号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判泰安润之福公司支付剩余工程款649239.12元；2.判令泰安润之福公司支付因拖欠付款而造成的利息损失。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，所作判决错误。1.淄博久期公司、泰安润之福公司、潍坊久宏公司都是依法独立的犯人公司，应独立承担民事责任。“久期车业集团公司”是泰安润之福公司自圆其说，虚构的公司，并无合法证据证明。2.博泰公司与潍坊久宏公司因建设工程施工合同纠纷案与本案无关联性，不应参照牵涉本案纠纷中。3.一审判决认定事实的主要证据是伪造的，应当予以纠正。泰安润之福公司向法庭提供的四份证据①《委托书》2011年10月10日②《汇款账户说明》2013年12月16日③《工程结算及汇款账户说明》2013年12月23日④《收据》2013年12月23日，是涉案的重要、主要证据。这四份证据博泰公司多次提出要求司法鉴定其真伪性，并书面提出，均被一审法院不予准许。二、一审判决对博泰公司依法书面申请对工程造价进行鉴定的请求不予支持，适用法律确有错误，应予以纠正。1.判决是“根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”2.博泰公司是“根据《建设工程司法解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”理由：泰安润之福公司提供的二份书面合同开工日期为2010年12月19日，竣工日期为20l1年3月15日，地点为潍坊市。涉案工程开工日期为20l1年6月，竣工日期为2011年11月4日，地点为泰安市。施工图纸是2011年6月开始边施工边提供（开工前未有全部施工图纸）。竣工后据实结算，属情理之中。符合“因设计变更导致工程的工程量或者标准发生变化。”只有鉴定工程量才能明显看出巨大的差异变化。应当支持查清事实。3.博泰公司是“根据《建设工程司法解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”理由：博泰公司提供的其他证据《工程结算书》确认发包人同意其施工和实际发生的工程量，应当予以确认。4.博泰公司是“根据《建设工程司法解释》第二十条的规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”理由：博泰公司于2014年8月20日向泰安润之福公司发出了《建设工程施工结算对账单》、《要求付款通知书》告知了结算结果。在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。因此，依法依规请求按照竣工结算文件结算工程价款的规定，应予支持。5.博泰公司是“根据《民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”理由：鉴定是唯一排他性的确认工程量变化的证据，也是涉案的重要证据，即使博泰公司同泰安润之福公司协商不成的，人民法院应指定具备资各的鉴定人，依法应予以支持。三、一审判决对本案争议的三个焦点，认定事实不清，适用法律确有错误，应予以纠正。1.博泰公司与淄博久期公司于2010年12月17日签订的两份书面合同是否适用于本案双方当事人？从大量事实证据显示不适用本案的双方当事人。理由：详见《已建工程事实与无效书面合同差别对照表》2016年3月3日附件（已向法院提交）。①法人不同；②名称不同；③地点不同；④提供图纸时间不同；③约定时间不同；⑥工程量不同；⑦开工时间不同；⑧竣工日期不同。这八项都是庭审中双方当事人无争议的，主要要素都不同，应依法确认。两份博泰公司与淄博久期公司于2010年12月17日签订的书面合同不适用本案。2.涉案工程的工程价款如何进行结算？博泰公司请求涉案工程价款据实结算的主张，依照法律法规和大量的事实证据，法院应予支持。理由：涉案工程是边施工边提供施工图纸，无法在2011年6月开工前提供全套图纸，计算工程量。无工程量就无法计算价款，因此不可能产生已知工程造价，竣工后据实结算合法合理合情，符合行业特殊性习惯行为。对工程量有争议，申请鉴定工程量是唯一排他性的公正、合理诉求。也是依法支付剩余工程款的法理依据。依据二份与本案无关联性的价款结算，证据不实，法律依据不足，显失公平正义。3.沈某就涉案工程款进行结算的效力如何认定？庭审笔录及庭审证人（沈某）出庭作证等大量证据证明，沈某代表博泰公司就涉案工程最终进行结算的效力是违法无效的。理由：沈某出庭作证证明2011年11月4日工程交付使用后，沈某就不再受聘于ＸＸ亮为其工作。后期都是项目经理ＸＸ亮一直单独催要剩余款，这一事实泰安润之福公司2011年11月以后早就心知肚明，是明知的。怎么可能2013年12月（两年后）又让沈某结算？将款自己用了，不符合常理。沈某二次书面向法庭提供证据①《郑重声明》2015年4月11日;②《对“四份”证据说明》2016年1月28日。充分证明“四份证据内容均不是博泰公司出具其所盖公章也不是“博泰”所盖，项目经理ＸＸ亮也不知情”。沈某两份书面证据，明确进一步证明他不具备结算效力，并明确表示“本人认识到了事情的严重性。知错，愿认真纠正。”但法庭视而不见，偏听泰安润之福公司的无理自圆其说，显失公平正义。就证明沈某结算效力的四份证据均是泰安润之福公司与沈某恶意串通、伪造、变造之证据。博泰公司多次并书面申请进行司法鉴定这合法诉求却被法庭不予支持而终结。大量证据证明项且经理ＸＸ亮具有合法的唯一的结算效力。自2011年11月4日工程交付使用后，几年内ＸＸ亮多次同泰安润之福公司交涉剩余工程款事宜。这一事实泰安润之福公司是早就明知的，而故意制造伪证，构成涉嫌犯罪情形和要件。应当确认沈某不具备结算资格和效力。
泰安润之福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，博泰公司的上诉不能成立，应予驳回。一、博泰公司与淄博市久期汽车销售有限公司存在书面的合法的两份《建设施工合同》，双方均是按照此两份《建设施工合同》履行的涉案工程的建设和结算。2010年12月，博泰公司与淄博久期公司签订两份《建设施工合同》，约定建设淄博久期公司位于潍坊的汽车销售公司，当时约定建设潍坊的克莱斯勒展厅和进口大众展厅的土建（合同价款合计：135万元），以及克莱斯勒展厅的钢结构工程（合同价款计：95万）,两项工程合计230万元。在博泰公司与淄博久期公司于2010年12月17日签订合同后，博泰公司（经办人是ＸＸ亮）从淄博久期公司领走现金28.5万元（支票），特别强调的是博泰公司的ＸＸ亮领走的28.5万数额，恰恰是按照《建设工程施工合同》（展厅钢结构部分）约定的合同价款95万元的30%计算的。泰安润之福公司以及潍坊久宏公司成立后，该款转到潍坊久宏公司的财务账上，作为潍坊久宏公司的支付工程款。由于淄博久期公司未成功获得潍坊地区的进口大众的授权销售，但获得了泰安地区的上海大众的授权销售，并于2011年3月注册成立泰安润之福公司。因此，博泰公司与淄博久期公司双方约定将潍坊久宏公司要建设的进口大众展厅，原面积（原工程量）转到泰安建设，即本案受理涉及的泰安润之福上海大众汽车展厅。所以，博泰公司与泰安润之福公司（包括淄博久期公司之间）存在书面的《建设施工合同》，并且签订合同第三天时支付的第一笔预付工程款28.5万元就是博泰公司从淄博久期公司拿走的，博泰公司与泰安润之福公司均是按照书面的《建设施工合同》履行的。二、本案中的建设工程的实际施工人是沈某，沈某也是博泰公司的结算、收款的全权代表。在潍坊久宏公司（另案当事方）与泰安润之福公司两个展厅工程建设过程中及完工后，工程款的结算、办理基本上都是沈某办理的，其办理的工程款结算均得到了博泰公司的认可和授权。本案中的《工程结算及汇款账户说明》是博泰公司的授权代表沈某提供并亲自办理的，如果公章与备案公章一致，自不用说。假如不一致，沈某提供的《工程结算及汇款账户说明》也代表了博泰公司的意思表示，具有合法效力。在已经生效的潍坊市坊子区人民法院（2015）坊民初字第177号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第1347号民事判决书中，已经确认2013年12月23日最后一笔工程款结算说明全部手续中的公章和财务专用章均是由博泰公司提供，因此，无论博泰公司所称公章是否一致，均应认定是代表了博泰公司的意思表示。同时，潍坊法院的生效判决书确认，基于博泰公司结算代理人沈某的身份以及多次办理工程款的支取事宜等情况，使泰安润之福公司有理由相信，沈某是代表博泰公司的意思表示的，沈某是博泰公司结算的全权代理人。另外，博泰公司在上诉中称：沈某在2011年11月4日之后就不在博泰公司处工作，不再代表博泰公司结算，与客观事实不符。2011年11月14日，沈某从泰安润之福公司领走工程款156073元，该笔工程款得到了博泰公司的认可，博泰公司也给泰安润之福公司出具了收款收据。这次付款时间在博泰公司所称的2011年11月4日之后，很明显博泰公司所称在2011年11月4日之后不再聘用沈某与事实不符。三、本案博泰公司与泰安润之福公司已经于2013年12月23日结算完毕。2013年12月23日，博泰公司的全权代表沈某（也是实际施工人）向淄博久期公司、潍坊久宏公司、泰安润之福公司出具说明，确认了工程范围、合同价款、款项结算方式，并认可双方结算完毕。同时，结算完毕时的最后一笔款项25万元，也是转入了沈某的个人账号,需要说明的是这个账号在此之前也接受了一笔工程款，这笔工程款泰安润之福公司支付的，得到了博泰公司的认可并出具了收据。这进一步印证了，博泰公司与泰安润之福公司的工程结算是按照两份建设施工合同的约定进行的，并结算完毕。因此，涉案工程的工程款已经全部结算完毕，不存在剩余工程款的情况。综上所述，博泰公司的上诉请求依法不能成立。请二审法院依法查明事实，驳回博泰公司的上诉请求。
淄博久期公司述称，同意泰安润之福公司答辩意见。
博泰公司向一审法院起诉请求：判令1.泰安润之福公司支付博泰公司剩余工程款649239.12元；2.泰安润之福公司支付因拖延付款造成的利息损失。
一审法院认定事实：2010年12月17日，淄博久期公司作为发包人与博泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》两份，其中一份合同约定：由博泰公司承建淄博久期公司位于潍坊市坊子区潍坊克莱斯勒、进口大众店土建工程；开工日期2010年12月19日，竣工日期2011年3月15日；工程质量标准为合格；合同价款135万元；专用条款部分约定工程款（进度款）支付的方式和时间为施工人员进入现场后支付30%，2011年2月20日工程开工支付30%，两店车间、展厅地面完工后支20%，工程全部完工验收合格后支付15%，余5%为质保金，一年后无质量问题，七个工作日内支付；本工程不受检，由甲方负责工程质量，出现一切问题由乙方负责。另一份合同约定：由博泰公司承建淄博久期公司位于潍坊市坊子区潍坊克莱斯勒汽车展厅钢结构框架、屋石板、墙石板的制作、运输安装工程；开工日期2010年12月19日，竣工日期2011年3月15日；工程质量标准为合格；合同价款95万元；本合同价款采用包工、包料、包工期方式确定，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围有施工图纸内所包含的项目内容，除设计变更外，错报、漏报不再调整价款；工程款（进度款）支付的方式和时间为双方签订合同后付35%，钢结构主体进入场地后付35%，工程验收合格后付25%，余5%作为质保金，一年后无质量问题，七个工作日内支付；合同价款95万元为包干价（不含门、窗、防火涂料）；本工程不受检，由甲方负责工程质量，出现一切问题由乙方负责。上述两份合同签订后，淄博久期公司于2010年12月20日向博泰公司付款28.5万元，博泰公司认可收到淄博久期公司的上述付款。2011年6月至2011年11月4日，博泰公司对位于泰安市泰前大街与科技中路交汇处泰安进口大众4S店的土建安装工程进行了施工，该4S店现由泰安润之福公司使用。博泰公司称其为泰安润之福公司的上述土建安装工程进行施工，双方并未签订书面的施工合同，口头协议约定工程款按照实际的工程量据实结算。泰安润之福公司与淄博久期公司均陈述，2010年12月17日，博泰公司与淄博久期公司签订了两份《建设工程施工合同》，约定由博泰公司承建淄博久期公司位于潍坊的克莱斯勒展厅和进口大众展厅的土建工程以及克莱斯勒展厅的钢结构工程，两项工程价款合计230万元。上述《建设施工合同》签订后，淄博久期公司就支付博泰公司28.5万元工程款。在确定工程将开工建设后，淄博久期公司也在同时办理汽车厂商的汽车销售授权事宜，在确定克莱斯勒品牌授权后，于2011年6月注册成立潍坊久宏公司，上述合同签订后淄博久期公司支付博泰公司的28.5万元工程款就转入潍坊久宏公司的财务账上，作为潍坊久宏公司支付的工程款。后由于淄博久期公司未成功获得潍坊地区进口大众的销售授权，但获得了泰安地区上海大众的销售授权，博泰公司、泰安润之福公司双方约定将潍坊久宏公司要建设的进口大众展厅按照原工程量转到泰安建设，即本案涉及的泰安润之福上海大众汽车展厅的土建安装工程，工程价款按照原合同执行。博泰公司对泰安润之福公司及淄博久期公司关于涉案工程合同形成过程不予认可，并称其与淄博久期公司2010年12月17日签订的两份《建设工程施工合同》并未实际履行，且因未实际履行而解除，与本案所涉工程无关。关于涉案工程价款以及工程款的支付情况：博泰公司提供其自行委托山东金润建设咨询有限公司作出的泰安进口大众4S店工程结算书一份以及泰安润之福公司支付工程款的对账单一份，该结算书显示泰安进口大众4S店工程造价为1461312.21元，该工程结算书由博泰公司及山东金润建设咨询有限公司加盖公章，结算书中建设单位原书写为淄博久期公司，后更改为泰安润之福公司，未加盖公章。对账单记载泰安润之福公司自2011年7月20日至2011年11月14日向博泰公司支付工程款共计812073元。博泰公司称泰安润之福公司尚欠工程款649239.12元未支付。泰安润之福公司及淄博久期公司对博泰公司自行委托作出的工程结算书不予认可，并称其已向博泰公司支付了合同约定的全部工程价款，涉案工程已结算完毕，泰安润之福公司已不欠博泰公司工程款。博泰公司遂申请对涉案工程的工程造价进行鉴定、评估。另外，经一审法院询问，博泰公司称双方在涉案工程的施工过程中，没有相应的工程量清单或签证，仅有涉案工程的图纸。泰安润之福公司为证实工程款的支付情况，提供以下证据：1.泰安润之福公司向博泰公司付款的账务往来明细及相应付款凭证，显示泰安润之福公司分五笔向博泰公司支付工程款共计812073元，其中有四笔款项打入沈某的账户，相应的收款收据均加盖博泰公司财务专用章；潍坊久宏公司向博泰公司付款的账务往来明细及相应付款凭证，显示潍坊久宏公司向博泰公司支付工程款共计1214000元，其中包括2010年12月20日淄博久期公司向博泰公司支付的28.5万元工程款；2.2011年10月10日加盖博泰公司公章的《委托书》一份，载明：“委托我公司沈某，办理与贵公司工程款支付及现金结算等一切事务”；3.2013年12月16日加盖博泰公司财务专用章的《汇款账户说明》一份，内容为：“因我处基本账户现存在不安全因素，无法接受汇款业务，我处同意将工程款转入沈某的个人账户，出现问题与你公司无关。开户银行中国建设银行开户姓名沈某开户账号62×××97特此说明”；4、2013年12月23日加盖博泰公司公章的《工程结算及汇款账户说明》一份，内容为：“博泰公司与淄博久期公司于2010年12月签订了《潍坊久宏、泰安润之福建设施工合同》，合同约定工程总造价为￥2300000.00元，在施工过程中，淄博久期公司已经支付工程款￥2033603.00元，合同内余款为￥266337.00元，扣除淄博久期公司支付的维修费￥3070.00元，合同内实际余款为￥263267.00元。工程票据博泰公司已经按照淄博久期公司要求全部出具，经双方协商本次结清余款￥250000.00元后，合同款项已全部结算完毕，无任何争议。博泰公司委托沈某处理工程结算业务，淄博久期公司可将余款￥250000.00元直接汇入沈某的个人账户，出现任何问题与淄博久期公司无关。开户行中国建设银行开户名沈某账号62×××97”沈某在其名字上摁手印；5.2013年12月23日加盖博泰公司财务专用章的收据以及2013年12月24日中国工商银行网上银行电子回单一份，收据记载交款单位为潍坊久宏公司，金额为25万元，收款事由为工程款。泰安润之福公司主张以上证据证实博泰公司委托沈某办理涉案工程以及潍坊久宏公司工程的结算事宜，涉案工程款已经结算完毕，泰安润之福公司不存在拖欠博泰公司工程款的行为。博泰公司对上述证据均不予认可，并称上述2、3、4、5证据中博泰公司的印章均系伪造，并申请对上述证据中的印章进行司法鉴定。博泰公司还提交沈某于2015年4月11日书写的《郑重声明》一份，声明内容为：“一、《委托书》2011年10月10日，博泰公司出具。事实是，因本工程是我介绍ＸＸ亮与被告签订的工程合同，签订合同后的款项支付都由我具体负责。《委托书》的事情由于时间原因，我已无法清晰说明，此事ＸＸ亮应知道。二、《汇款账户说明》2013年12月16日，博泰公司出具。事实是，因我与ＸＸ亮多次向被告催要工程款，被告不予支付，找出各种理由不结算工程量，原始合同中的尾款也不支付，使ＸＸ亮与我的协议也无法进行，在工程结束完工后，ＸＸ亮与我在经济上受到较大的损失，2013年12月份因我的个人贷款及借用朋友的钱款都已到期必须偿还，用盖了“财务专用章”的空白信笺写了《汇款账户说明》交给了封彤。三、《工程结算及汇款账户说明》2013年12月23日，博泰公司出具。事实是，在将《汇款账户说明》交给封彤后，封彤说不能用，在封彤的指导下又重新编写了《工程结算及汇款账户说明》，封彤让我去盖博泰公司的公章及法人章，我说我没能力去盖公章及法人章，只能按好手印后交给了封彤。四、《收据》2013年12月23日，博泰公司出具。事实是，在将编写好《工程结算及汇款账户说明》交给封彤时，同时将盖了财务专用章的空白收据填写后一同交给了封彤。……”。同时，博泰公司还申请证人沈某出庭作证，证人沈某陈述：博泰公司提交的《郑重声明》是我亲自书写，是我的真实意思表示；潍坊久宏与泰安润之福都属于淄博久期公司，2010年12月17日，ＸＸ亮作为涉案工程的项目经理代表博泰公司与淄博久期公司签订了两份《建设工程施工合同》，我也参与了合同的签订，当时合同签订的很早，刚开始约定的两个店的建设都在潍坊，后来淄博久期公司将店建在泰安，双方没有重新签订合同，按照原来的合同价款定了预算，潍坊久宏与泰安润之福两个店的工程总价款是230万元，两个工程是一并结算的；我是受雇于ＸＸ亮负责涉案工程的现场管理、走账以及工程款的结算事宜，ＸＸ亮给我发放工资，泰安润之福公司自2011年7月20日至2011年11月14日向博泰公司支付的812073元工程款均是由我经手办理的，2013年12月23日我从久宏公司领取的最后一笔工程款25万元并没有交给博泰公司，由我个人使用。另查明，根据2014年7月30日调取的企业工商登记信息显示：淄博久期公司于1997年7月23日依法成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为马强，投资人为万慧勇、马强；泰安润之福公司于2011年3月10日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为封彤，投资人为马强、封彤；潍坊久宏公司于2011年6月10日成立，公司类型为其他有限责任公司，法定代表人为封彤，投资人为高长勇，封彤。泰安润之福公司称虽然上述三个公司在工商登记上看均为独立的法人，但三个公司均属于久期车业集团公司。还查明，博泰公司与潍坊久宏公司、淄博久期公司建设工程施工合同纠纷案于2015年2月2日在潍坊市坊子区人民法院立案受理，博泰公司要求潍坊久宏公司支付潍坊克莱斯勒展厅建设工程的剩余工程款及利息，潍坊市坊子区人民法院于2015年7月21日作出（2015）坊民初字第177号民事判决书，以工程款已结算完毕，不存在剩余工程款为由，判令驳回了博泰公司的诉讼请求。后博泰公司对上述判决不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）潍民一终字第1347号民事判决书，判令驳回博泰公司的上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案争议的焦点：一、博泰公司与淄博久期公司于2010年12月17日签订的两份《建设工程施工合同》的效力以及该合同是否适用于本案双方当事人。二、涉案工程的工程价款如何进行结算；三、沈某就涉案工程款进行结算的效力如何认定。关于第一个焦点问题，淄博久期公司与博泰公司于2010年12月17日签订两份《建设工程施工合同》，将潍坊克莱斯勒、进口大众店土建工程以及潍坊克莱斯勒汽车展厅钢结构框架、屋石板、墙石板的制作、运输安装工程发包给具有相应资质的博泰公司进行承建，该两份合同均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，应系合法、有效的合同。根据潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第1347号民事判决书认定的事实以及庭审中证人沈某的陈述，并结合涉案工程款的支付情况，可以认定，博泰公司与淄博久期公司签订了上述两份《建设工程施工合同》后，因工程地点发生了变更，双方协商将《建设工程施工合同》中约定的潍坊进口大众店土建工程转到泰安进行建设，即本案泰安润之福4S店的土建工程，也就是本案涉案工程，涉案工程与潍坊久宏公司的克莱斯勒展厅的土建工程、钢结构工程的工程价款仍然按照上述两份《建设工程施工合同》的约定执行，工程价款合计为230万元，两处工程一并结算，双方未重新签订建设工程施工合同。对于涉案工程的工程价款，在泰安润之福公司公司成立后，其作为涉案工程的实际使用人、受益人向博泰公司支付涉案工程款共计812073元，博泰公司对此亦予以接受，表明博泰公司亦认可由泰安润之福公司来履行支付涉案工程价款的义务，因此上述《建设工程施工合同》亦适用于本案双方当事人。关于第二个焦点问题涉案工程款如何结算，博泰公司主张根据实际工程量据实结算，并提交其自行委托鉴定的工程结算报告作为结算依据，泰安润之福公司对此不予认可。因博泰公司与淄博久期公司签订的两份《建设工程施工合同》约定的合同价款总计为230万元，该价款应系双方约定的固定价格。虽然博泰公司申请对涉案工程的工程造价进行重新鉴定，但根据《建设工程司法解释》第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故双方应按照约定的合同价款履行，故一审法院对于博泰公司要求涉案工程价款据实结算的主张，不予支持，涉案工程造价应以双方约定的固定价格予以确定，即两处工程价款共计230万元。关于第三个焦点问题，沈某向淄博久期公司提供了《委托书》、《汇款账户说明》、《工程结算及汇款账户说明》以及工程尾款收款收据，对涉案工程以及潍坊久宏公司的工程价款与淄博久期公司进行了最后的结算，两处工程的工程尾款250000元亦由潍坊久宏公司支付给了沈某。博泰公司对沈某提供给淄博久期公司的上述证据均不予认可，主张上述证据中博泰公司的印章（包括公章及财务章）均系伪造，亦不认可沈某代表博泰公司与淄博久期公司进行结算的效力。本案涉案工程款的支付，均系由沈某经手办理，且向泰安润之福公司提供加盖博泰公司财务专用章的收据，部分工程款亦系直接转入沈某的个人账户，博泰公司对此并未提出异议，由此可以认定沈某系代表博泰公司负责办理涉案工程款结算的人员，故泰安润之福公司及淄博久期公司有理由相信沈某出具《工程结算及汇款账户说明》并对工程款进行结算、领取工程尾款的行为系代表博泰公司的职务行为，即使对沈某出具的上述材料中博泰公司的印章提出异议，也不足以否定沈某的身份与代理权限，故沈某领取、结算工程款的行为应系代表博泰公司，一审法院对于博泰公司要求对上述材料中印章的真伪进行鉴定的申请，不予准许。根据沈某出具《工程结算及汇款账户说明》，涉案工程款已与潍坊久宏公司的工程款一并进行结算完毕，沈某亦领取了工程尾款，泰安润之福公司已不欠博泰公司工程款。综上所述，涉案工程款已经结算完毕，泰安润之福公司不存在欠付博泰公司涉案工程款的情况，故博泰公司要求泰安润之福公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《建设工程司法解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回博泰公司的诉讼请求。案件受理费10300元，由博泰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人对于博泰公司实际施工了泰安润之福公司的泰安进口大众4S店的土建工程这一事实均无异议，本案争议焦点应为涉案工程价款如何结算、是否结算完毕。博泰公司主张双方无书面协议，口头约定竣工后据实结算。泰安润之福公司则主张应按照2010年12月17日博泰公司与淄博久期公司签订的《建设工程施工合同》结算涉案工程的工程款。因此，应对上述《建设工程施工合同》能否适用于本案双方当事人进行审查认定。结合潍坊市中级人民法院生效民事判决（2015）潍民一终字认定的事实和沈某一审时所作陈述，足以证实上述《建设工程施工合同》中潍坊进口大众店施工地点已变更为泰安。涉案工程价款数额高达百万元，博泰公司主张施工仅通过口头约定，有违商业常理，应当认定上述《建设工程施工合同》适用于博泰公司和泰安润之福公司。关于结算依据问题，博泰公司未举证证实双方在涉案工程施工过程中有相应的工程量清单或签证，其主张应按照其制作的竣工结算文件进行结算，但并未举证证实已将其主张的《建设工程施工结算对账单》、《要求付款通知书》有效送达给泰安润之福公司，泰安润之福公司对该结算依据亦不予认可，其要求依照《建设工程司法解释》第二十条规定，按照竣工结算文件结算工程借款，并无事实根据。上述《建设工程施工合同》已约定了合同价款总计为230万元，应为合同约定的固定价，一审依照《建设工程司法解释》第二十二条规定，认定博泰公司对上述《建设工程施工合同》施工的合同总价款为230万元并不予准许其对工程造价进行鉴定的申请，并无不当。关于是否结算完毕问题，截至2013年12月23日，潍坊久宏公司、泰安润之福公司共计向博泰公司、沈某实际支付2026073元（不计入维修费），2013年12月24日，潍坊久宏公司向沈某个人账户转入25万元，结合沈某出具的《工程结算及汇款账户说明》，可以证实潍坊久宏公司、泰安润之福公司已向博泰公司、沈某支付合同价款完毕。关于沈某结算上述相应款项的效力，在博泰公司向沈某出具委托书之前（2011年10月10日），泰安润之福公司于2011年6月13日向沈某个人账户转入228000元，博泰公司于同年7月20日出具收据予以认可，博泰公司主张沈某自2011年11月4日起不再参与工程款结算，但并未将这一事项通知泰安润之福公司，且在此之后，沈某仍参与了2011年11月14日泰安润之福公司支付博泰公司156073元款项收条的出具事宜，博泰公司亦认可收到该款项。在此基础上，付款相对方有理由相信，在未结算完毕前，沈某仍为博泰公司涉案工程款项的结算委托人，即便《工程结算及汇款账户说明》中加盖的博泰公司公章与其实际公章不一致，亦无法否定沈某领取25万元的效力及于博泰公司。一审对博泰公司对相关印章进行鉴定的申请不予准许并认定涉案工程价款已结算完毕，并无不当。
综上所述，博泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由山东博泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 许安冉