杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第418号
原告：钟沛，男，1960年10月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：浙江省水利信息管理中心，住所地：杭州市上城区梅花碑*号。
法定代表人：虞开森，主任。
委托代理人：边国光，该中心员工。
委托代理人：邱雁，该中心员工。
原告钟沛诉被告浙江省水利信息管理中心人事争议一案，本院于2015年3月12日立案受理后，由审判员孙丽适用简易程序独任审判，于2015年4月9日第一次公开开庭进行了审理。原告钟沛、被告浙江省水利信息管理中心的委托代理人边国光、邱雁到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月1日第二次公开开庭进行了审理。原告钟沛、被告浙江省水利信息管理中心的法定代表人虞开森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟沛起诉称：被告违法违规将应于2012年6月签订的聘用合同，故意拖延至2012年11月30日才与原告签订，聘用原告从事技术管理A岗工作。根据《浙江省水利信息管理中心职位说明书》，技术管理A岗为信息技术专业技术岗位，工作对象为全省水利信息系统。根据浙江省水利厅浙水办【2008】12号、浙水办发【2013】1号文件，被告为浙江省水利厅网上办公单位。被告与原告签订聘用合同后，拒不履行合同。不向原告提供网络等必要工作条件，将原告与工作对象完全隔离，从根本上剥夺原告工作和劳动权。事实上，自2005年起，被告未向原告说明任何原因和理由，就中断原告办公室网络，并在原告多次抗议及维权下持续至今。被告未向原告说明任何原因和理由，克扣原告2012年至2014年绩效工资54835.77元。被告的上述行为违反了聘用合同约定及劳动合同法第三条、第四条、第二十九条、第三十条，宪法第三十八条、第四十一条、第四十二条的规定，非法剥夺了原告的合法权益，应承担相应的侵权及赔偿责任。浙江省劳动人事争议仲裁委员会对本案的仲裁程序违法，裁决严重与事实不符、适用法律错误。该委的裁决是在庭审尚处休庭，还未完成质证程序的情况下作出的。裁决未如实、完整地载明原告申请的事实和理由，断章取义，且查明事实有误、争议事实未查清。其中对被告克扣原告绩效工资事实及克扣科目和数目没有查清；确认和认定原告考核结果“基本合格”均为造假，都是非法和无效的；将没有证据清单和证明对象，未经质证的被告伪造的2013年原告考核登记表复印件作为认定事实证据等，程序违法；因事业单位员工考核不属于省劳动人事争议仲裁委案件受理范围，故裁决书认定原告2013年考核“基本合格”无效；人事争议案适用《事业单位人事管理条例》和《人事争议处理规定》是错误的，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》；绩效工资是否发放应由被告举证，而该委适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条不予支持原告属于法律适用错误。另，仲裁过程剥夺了原告的质证权和辩论权，致本案仲裁结果完全失去公平、公正。综上所述，被告违反聘用合同约定，以不提供原告必要工作条件的非法手段，从根本上剥夺原告的工作和劳动权，又以伪造考核登记表和考核结果的非法手段，剥夺原告分配权，对原告构成侵权事实清楚。浙江省劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序违法，未查清案件事实，并违法认定事实，适用法律错误，错误裁决。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即停止扣发原告绩效工资（工资、奖金、津补贴）；2、确认据以认定原告2012年度、2013年度考核不合格、基本合格的2012年度、2013年度考核登记表违背客观规律，是不真实的；3、确认浙江省劳动人事争议仲裁委员会通过仲裁作出原告2012年度、2013年度考核不合格、基本合格事实认定，杭州市上城区人民法院、浙江省杭州市中级人民法院通过审判作出原告2012年度考核不合格、基本合格事实认定，浙江省高级人民法院通过裁定作出原告2012年度考核不合格、基本合格事实认定均无效；4、确认浙江省劳动人事争议仲裁委员会浙人仲字[2013]第6号仲裁裁决书第12页第2段作出的“另查明，申请人2012年度考核中……基本合格”事实认定无效；5、确认浙江省劳动人事争议仲裁委员会浙劳人仲案字[2014]第95号仲裁裁决书第3页第2段第14行至第四页第4行作出的“根据浙江省水利厅……确定钟沛2013年度考核为基本合格，钟沛未出具意见。”事实认定无效；6、确认（2013）杭上民初字第914号判决书第11页第2段作出的“另查明，原告在2012年度考核中，……基本合格”事实认定无效；7、确认（2013）浙杭民终字第3320号判决书第2页第2段作出的“另查明，原告在2012年度考核中，……基本合格。”事实认定无效；8、确认（2013）杭上民初字第1249号判决书第10页第11行-13行“原告在2012年度考核中……基本合格。”事实认定无效；9、确认（2013）浙杭民终字第3634号判决书第2页第14行-16行作出的“钟沛在2012年度考核中……基本合格。”及第4页第6行作出“2012年度……基本合格。”事实认定无效；10、确认（2014）浙民申字第1421号裁定书第3页第一行作出的“因钟沛……基本合格。”事实认定无效；11、被告承担本案鉴定费（待鉴定机构收取后确定）；12、被告赔偿支付原告绩效工资（工资、奖金、津补贴）损失共计212200元（2012年至2014年）（计算方式见《诉求计算清单》）；13、被告赔偿原告公积金补贴损失，向省公积金管理机构为原告补交存公积金单位补缴部分（2012年至2014年）共计25464元；14、被告支付精神损害赔偿30000元；15、被告持续10天在浙江水利网站首页向原告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉；16、被告承担本案诉讼费用。
被告浙江省水利信息管理中心答辩称：一、原告的第1项诉讼请求与事实不符，该诉讼请求未经前置仲裁程序。被告自原告上班以来一直每月按时发放工资，包括基础工资、绩效工资、津补贴等，与原告提交的工资条可以相互印证。第2-11项诉讼请求，被告认为判决书、裁决书认定事实清楚，适用法律正确，双方应当严格按照生效判决执行。第12项诉讼请求与事实不符，被告作为事业单位根据相关事业单位管理规定向原告发放2012-2014年的绩效工资和公积金，对原告主张绩效工资中具体哪些款项不清楚，且该项诉讼请求中部分款项已经仲裁委和法院认定、判决和裁定，均予以驳回。第13项诉讼请求，被告按照住房公积金管理的有关规定为包括原告在内的单位所有职工缴存并调整住房公积金，无任何少发、克扣，且该项诉讼请求已经法院裁判并生效。第14、15项诉讼请求无法律和事实依据，原告的诉讼和重复诉讼，已经对被告单位造成极大负面影响，严重影响了被告单位的正常工作。第16项诉讼请求，诉讼费用应当由败诉方承担，原告在尚未判决的情况下主张由被告承担诉讼费无法律依据。二、被告根据事业单位人事管理的有关规定，在2012年与原告签订了事业单位聘用合同并予以履行。原、被告在聘用期内既是合同关系，也是管理者与被管理者的关系。被告按照合同约定、国家相关政策规定及单位内部分配办法向原告发放工资、奖金及各种津贴、补贴；并让原告享受各种待遇。而原告却以各种不正当理由起诉被告，严重扰乱了被告单位的工作秩序，显著增加了被告单位的管理成本，使被告单位的正常工作受到严重影响。同时，原告对已经仲裁和判决生效的结果拒不执行，重复起诉，显著增加了国家司法成本和社会管理成本，更是对法律的极不尊重。综上，请求法院明辨事实，依法判决。
原告钟沛为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、原告2014年工资单一份；
2、原告2014年借记卡明细一份；
3、《浙江省水利信息管理中心绩效工资分配方案》一份；
4、住房公积金对账单一份；
5、省直公发〔2014〕15号《杭州省直单位住房公积金管理中心关于2014年度住房公积金月缴存额调整工作的通知》一份；
6、公积金计算口径文件一份；
证据1-6共同证明原告2014年工资收入情况，被告未足额发放原告绩效工资（工资、奖金、津补贴），被告违约对原告侵权。
7、浙江省事业单位聘用合同书一份，证明原、被告之间存在劳动人事关系，被告实行合同聘用制，被告违反聘用合同约定。
8、浙水信中心〔2012〕0002号文件（职位说明书、岗位职责表）一份；
9、浙水办发〔2008〕12号文件、浙水办发〔2013〕1号文件各一份；
10、省电子所信息系统等级测评基本信息表一份；
证据8-10共同证明案涉聘用岗位为专业信息技术岗位，工作对象为浙江省水利信息系统及具体职责，被告应无条件向原告提供上网办公条件。
11、浙劳人仲案字〔2014〕第95号仲裁裁决书及顺丰速运单各一份，证明原告诉讼前已经仲裁前置程序。
12、浙水人〔2005〕33号文件一份；
13、原告2012年度考核登记表二份；
证据12、13共同证明被告2012年考核原告依据错误、程序错误；（2013）杭上民初字第1249号、（2013）浙民终字第3634号判决书事实认定错误、判决错误。
14、原告2013年度考核登记表及送达回执各一份；
15、浙江省水利信息管理中心2013年度总结会录音、原告与杨炯、俞锡根通话录音光盘一份；
16、浙江省水利信息管理中心2013年度总结会录音文字节选一份；
17、原告与杨炯、俞锡根通话录音文字一份；
18、语音详单一份（主叫号码133××××6129，2015年1月24日下午15：41通话俞锡根，对方号码135××××2896；2015年1月25日11：13通话杨炯，对方号码139××××5203）；
19、浙江水利网站杨炯、俞锡根党组成员身份公开信息一份；
20、浙江省水利厅工作联络手册杨炯、俞锡根电话号码一份；
证据14-20共同证明被告伪造原告2013年度考核登记表。
21、（2015）杭上民初字第116号案件被告提交的证据清单、原告办公室照片、原告电脑设备端口及流量信息各一份，证明省水利厅网络是原告岗位（技术管理A岗）必要工作条件。
22、浙江水利信息门户截屏照片一份，证明被告未提供原告省水利厅网络。
23、要求陈骏业回避浙劳人仲案字〔2014〕第95号案等的申请一份；
24、浙江省劳动争议仲裁委员会送达回执（2015年1月23日）一份；
25、浙劳人仲案字〔2014〕第95号仲裁决定书一份；
26、回避申请一份；
27、浙劳人仲案字〔2014〕第95-2号仲裁决定书一份；
28、浙江省劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人员和开庭通知书（浙劳人仲案字〔2014〕第95号）一份；
证据23-28共同证明首席仲裁员陈骏业既做裁判员，又做运动员的事实。
29、调查取证申请书、浙江省劳动人事争议仲裁委员会证据清单各一份，证明原告在仲裁时依法提请省劳动人事争议仲裁委向被告调查取证的事实。
30、2015年11月4日上午省纪委驻省水利厅纪检组长赵向前同志向原告作举报控告反馈的谈话录音光盘、录音文字稿及赵向前同志身份公开资料网页截图一组，证明省纪委驻省水利厅纪检组确认浙江省水利信息管理中心自2005年起没有给钟沛工作，没有给钟沛必要工作条件是事实。
31、原告于2015年9月20日给省纪委驻省水利厅纪检组长赵向前同志的举报控告信、EMS邮政单及省水利厅签章的EMS返单、返单信封封面一组，证明原告于2015年9月20日向省纪委驻省水利厅纪检组举报控告被告违法利用职权造假，蓄意以自2005年起不向原告提供必要工作条件、停止原告工作后，捏造事实作出原告聘期考核不合格的打击报复手段，对举报被告贪腐违法问题的原告进一步打击报复的违纪违法行为及省水利厅签收原告举报控告信的事实。
32、原告2013年度考核登记表一份，证明被告伪造了该份证据，原告已书面申请对该证据的原件进行鉴定，待鉴定结果出来，才能对该证据提出意见。
33、原告2015年1-3月工资单、中信银行工资卡个人账户明细查询单、本案中被告答辩状及被告提交的证据清单一组，证明被告仍未停止对原告侵权，仍未停止扣发原告绩效工资的事实。
34、全国企业信用信息公示系统（浙江）上浙江大禹信息技术有限公司信息公示页面一份，证明被告转让了在其开办的浙江大禹信息技术有限公司中的股份，控股经营该公司的情况有变化；说明原告举报被告贪腐违法有了反应，本案源起于原告的举报和被告的打击报复，也证明原告举报属实。
35、浙江省劳动人事争议仲裁院信件及快递单一组，证明浙江省劳动人事仲裁委对浙人仲字〔2013〕第6号、浙劳人仲字〔2014〕第95号案件未依法仲裁，原告2012年、2013年考核不合格、基本合格的事实认定是根据需要作出的事实。
36、2013年技术管理A岗工作任务一份，证明该任务单起止时间点决定了该单所载的工作不具有长期性、延续性；（2015）杭上民初字第116号民事裁定书中“原告尚未完成被告于2013年4月向其书面下达的工作任务，且被告明确该工作具有长期性、延续性，需要原告继续完成，故双方当事人履行合同的情况一直持续至今，未发生变化”的事实认定错误。
37、（2013）杭上民初字第914号民事判决书一份，证明杭州市上城区人民法院经审理，对证明“被告未批准原告提交的调查表并未继续安排原告工作”的证据三性予以认定，即被告批准原告提交的调查表并非继续安排原告工作是事实，由此证实被告单方面停止原告工作是事实。据以认定原告2012年度、2013年度考核不合格、基本合格的年度考核登记表违反客观规律，不真实；该判决中未作出“被告未批准原告提交的调查表并未继续安排原告工作”的事实认定错误，案件事实不清；（2013）浙杭民终字第3320、3634号民事判决书事实认定错误；（2014）浙民申字第554号民事裁定书认定“钟沛主张未给其安排工作，但有证据表明浙江省水利信息管理中心于2013年4月17日向钟沛书面布置浙江省地方水利信息化发展现状调查这一任务，钟沛自认至今未能开展该项工作”错误，与“被告未批准原告提交的调查表并未继续安排原告工作”的事实不符。（2015）杭上民初字第116号民事裁定书认定“原告尚未完成被告于2013年4月向其书面下达的工作任务，且被告明确该工作具有长期性、延续性，需要原告继续完成，故双方当事人履行合同的情况一直持续至今，并未发生变化”错误，均与“被告未批准原告提交的调查表并未继续安排原告工作”的事实不符；杭州市上城区人民法院越权作出原告2012年度考核不合格、基本合格事实认定的事实。
38、2014年7月30日浙江省高级人民法院调查笔录一份，证明原告从未“自认至今未能开展该项工作”，（2014）浙民申字第554号民事裁定书事实认定错误；被告承认案发前后均未为原告开通省水利厅网络，未向原告提供必要工作条件，未启动调查工作，从而印证了“被告未批准原告递交的调查表并未继续安排原告工作”的事实。
39、浙人仲字〔2013〕第6号仲裁裁决书一份，证明浙江省劳动人事仲裁委员会越权作出原告2012年度考核不合格、基本合格事实认定的事实。
40、（2013）杭上民初字第1249号民事判决书一份，证明杭州市上城区人民法院越权作出原告2012年度考核不合格、基本合格事实认定的事实。
41、（2013）浙杭民终字第3320、3634号民事判决书各一份，证明浙江省杭州市中级人民法院越权作出原告2012年度考核不合格、基本合格事实认定的事实。
42、（2014）浙民申字第1421号民事裁定书一份，证明浙江省高级人民法院越权作出原告2012年度考核基本合格事实认定的事实。
43、省直公发〔2011〕5号文件及下载页面各一份，证明浙江省省直单位（杭州市区）2011年缴交住房公积金工资基数计算口径。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见为：对证据1-6真实性无异议，对关联性有异议。对证据7真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对证据8-10真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对证据11三性无异议。对证据12、13真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对证据14-20真实性无异议，对关联性、合法性、证明对象有异议，认为原告是在对方不知情的情况下违法录音。对证据21、22真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对证据23-28真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为与本案无关。对证据29真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对证据30、31中录音的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告单位没有监察室，赵向前在录音中提到“后面不给你工作……”，与原告拟证明确认被告不给原告工作是不同的。对证据32、33三性无异议。对证据34、35真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为与本案无关。对证据36真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告确实布置了该项工作，该项工作具有长期性，法院在作出裁判时用词是准确的。对证据37-42真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。对证据43三性无异议。本院认为，原告提交的证据1-10、12-42，对真实性予以认定，对证明对象结合其他证据综合予以考虑；证据11、43真实、合法，且与本案有关联，予以确认。
被告浙江省水利信息管理中心为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、浙人仲字〔2013〕第6号仲裁裁决书一份；
2、（2013）杭上民初字第914号民事判决书一份；
3、（2013）浙杭民终字第3320号民事判决书一份；
4、（2014）浙民申字第554号民事裁定书一份；
5、（2015）杭上民初字第116号民事裁定书一份；
证据1-5共同证明原告要求被告履行聘用合同的诉讼请求，已经省仲裁委、杭州市上城区人民法院、浙江省杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院的判决和裁决，原告系重复起诉。
6、（2013）杭上民初字第1249号民事判决书一份；
7、（2013）浙杭民终字第3634号民事判决书一份；
8、（2014）浙民申字第1421号民事裁定书一份；
证据6-8共同证明针对绩效考核奖和奖励性绩效工资的发放，已经杭州市上城区人民法院、浙江省杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院的判决和裁决，原告属于重复起诉。
9、中信银行记账单一份，证明原告2012年年终奖励性绩效工资6032.2元，已经于2013年12月6日发放给原告。
10、浙人薪〔2007〕102号《浙江省人事厅关于印发事业单位工作人员正常增加薪级工资有关问题处理办法的通知》一份，证明原告系2013年度考核为基本合格人员，不属于增加薪级工资的人员。
11、原告2014年1-12月工资及公积金发放明细一份，证明被告已经向原告发放了2014年的工资和公积金。
12、浙劳人仲案字〔2014〕第95号仲裁裁决书一份，证明浙江省劳动人事争议仲裁委员会查明，原告所认为克扣工资的事实不存在，原告多项诉讼请求已经裁决。
13、原告2015年1-6月工资表一份；
14、原告工资条和中信银行个人账户明细一份；
证据13、14共同证明被告未扣发原告绩效工资。
15、杭检民（行）监【2015】33010000007号不支持监督申请决定书一份；
16、（2015）浙杭民终字第1244号民事判决书一份；
证据15、16共同证明原告的多项诉讼请求已经判决，且判决已经生效。
17、原告2012年至2014年三年工资表一组，证明被告按规定，每月足额发放了原告2012年至2014年的工资、绩效工资、奖金、公积金等。
18、浙人社发〔2013〕109号《关于加强省直事业单位绩效考核的指导意见》一份，证明年度考核不合格、基本合格人员不属于绩效考核奖金发放范围。
19、《浙江省水利信息管理中心绩效工资分配方案》一份，证明年度考核不合格、基本合格人员不属于年终奖励性绩效工资发放范围。
20、省直公发〔2012〕7号《关于2012年度住房公积金缴存额调整工作的通知》一份；
21、省直公发〔2013〕11号《关于2013年度住房公积金月缴存额调整工作的通知》一份；
22、省直公发〔2014〕15号《杭州省直单位住房公积金管理中心关于2014年度住房公积金月缴存额调整工作的通知》一份。
证据20-22共同证明被告对包括原告在内的单位所有职工调整住房公积金月缴存额均以杭州省直单位住房公积金管理中心的文件为依据。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：对证据1证明对象有异议，认为系无效法律文书，不具备证据效力，不能证明其待证事实。对证据2三性均有异议，认为该判决与本案诉讼标的不同、事实不同，不能证明其待证事实；该判决认定原告2012年度考核不合格、基本合格，认定被告履行了聘用合同，原告已提出相反证据，证明被告对原告的考核程序错误、依据错误，足以推翻原判决书作出的事实认定。对证据3三性、证明对象均有异议，认为不能证明其待证事实，该判决认定了原告2012年度考核不合格、基本合格，认定被告履行了聘用合同，原告提供的2013年度考核登记表可以证明被告未安排原告工作，可以推翻该份判决书所认定的上述事实。对证据4三性、证明对象均有异议，认为不能成立其证明目的，该裁定认定被告2013年已经履行了聘用合同的事实，对此原告已提交相应证据予以推翻。对证据5三性、证明对象均有异议，认为不能证明其待证事实，且与本案无关，该裁定认定被告2013年给原告布置的工作没有完成，并且该工作具有长期性，但并没有证据证明，原告也提交了相反证据来推翻上述事实。对证据6-8三性及证明对象均有异议，认为不能证明其待证事实，且与本案无关，该判决、裁定共同认定原告2012年度考核不合格、基本合格，系法院越权认定，是违法的，原告对此也提出了相反证据证明被告通过造假作出原告2012年考核不合格、基本合格的处理，且考核程序错误、依据错误。对证据9三性、证明对象均有异议，认为无原件核对，且与本案无关，不能成立其证明目的，该记账单上明确标明的是绩效工资。对证据10三性、证明对象均有异议，认为无原件核对，不能证明原告2012年考核为基本合格。对证据11三性均有异议，认为发放工资的举证责任在被告，被告提交的该证据系自己打印、盖章，不具备真实性、合法性，且与本案无关；法院未依原告申请调查取证，该证据不能作为有效证据。对证据12三性、证明对象有异议，认为系未生效的法律文书，不具备证据效力，不能证明待证事实。对证据13三性均有异议，认为系被告自行打印，不具备真实性、合法性，且与本案无关。对证据14三性、证明对象均有异议，认为没有原件核对，不能证明待证事实。对证据15三性、证明对象均有异议，认为该决定书认定被告已同意给原告提供必要工作条件，但被告并未提供，故该认定错误；该决定书认为被告是否提供工作条件是被告的自主管理权，违背了客观事实；该决定书超出了其监督权的范围，不是监督原告有无提出相应的请求；原告已经举证被告并未提供必要工作条件。对证据16三性、证明对象均有异议，认为该判决认定了被告安排原告工作、原告未完成的事实，该认定错误，原告已提交了相反证据予以推翻；该判决对法律关系认定错误，其按照人事争议来审理，忽略了被告侵权的事实。对证据17三性、证明对象均有异议，认为不是原始凭证，系被告自行制作，被告没有出具工资标准，只能通过调查取证才能证明原告工资发放标准和发放情况。对证据18三性、证明对象有异议，认为与本案无关，且不能证明待证事实。对证据19三性均有异议，认为不是依法制定的分配方案。对证据20-22证据效力有异议，认为系被告在法院指定的举证期限届满后才提交的，系无效证据，原告不予质证。本院认为，被告提交的证据1-8、12、15、16，对真实性予以认定，对证明对象结合其他证据综合予以考虑；证据9、10、18-22真实、合法，且与本案有关联，予以确认；证据11、13、14、17，原告对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，故本院对真实性予以认定，对证明对象结合案情综合予以考虑。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年11月30日，原告钟沛与被告浙江省水利信息管理中心签订聘用合同一份，约定被告聘用原告从事技术管理A岗位工作，原告按岗位职责要求履行义务、完成工作任务，合同期限为自2012年7月25日至法定或约定的终止（解除）合同的条件出现时止。被告为原告提供了办公室等工作条件，根据《浙江省水利信息管理中心职位说明书》记载，技术管理A岗位的工作为在技术科科长领导下工作，承办水利信息化行业管理和信息技术推广应用，其概述为：1、承办制定全省水利信息系统的技术规范、标准和运行管理办法；2、承办全省水利信息系统的相关规划、技术指导和行业管理工作；3、承办相关信息系统的应用培训和咨询服务工作；4、承办信息系统应用培训和技术交流工作；5、承办水利信息化建设新技术的应用和推广工作；6、承办上级交办的其他事宜，协助其他职位工作。2013年3月25日，原告向被告提出书面报告要求单位以书面形式安排工作任务。2013年4月17日，被告向原告书面布置“浙江省地方水利信息化发展现状调查”这一工作任务。
另查明，2011年12月29日，被告制订了《浙江省水利信息管理中心绩效工资分配方案》，该方案规定奖励性绩效工资分为月度奖和年度奖两部分；年度奖根据年终综合考评确定每位职工的年度奖系数，其中考核优秀的系数为1.5、考核合格的系数为1、考核不合格的系数为0。2013年4月24日，浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅联合下发了浙人社发（2013）109号《关于加强省直事业单位绩效考核的指导意见》，该指导意见明确考核不合格的单位以及所在单位的考核基本合格或不合格人员，不得发放绩效考核奖；绩效考核奖不纳入绩效工资总量。被告于2013年6月13日按照人均15000元的标准并结合在编人员职务或职称系数发放了2012年度绩效考核奖，被告以原告考核为基本合格为由，未向原告发放该绩效考核奖。2013年8月1日，浙江省水利厅下发了浙水人函（2013）32号《关于转发部分厅属事业单位2012年绩效工资总量和水平调整批复的通知》，根据该通知，被告单位2012年度的绩效工资总量为786700元。2013年11月13日，被告召开职工大会，表决通过了2012年度奖励性绩效工资分配方案，决定对考核基本合格的职工按1.0的系数发放年度奖励性工资，被告据此向原告发放2012年度奖励性绩效工资6230.23元（税前）。2013年度，被告以原告考核为基本合格为由，未向其发放2013年度绩效考核奖和奖励性绩效工资，并根据浙人薪〔2007〕102号《浙江省人事厅关于印发事业单位工作人员正常增加薪级工资有关问题处理办法的通知》的规定，2014年未给原告增加薪级工资。
又查明，被告单位在编人员的全年度工资构成为：月工资（包括岗位津贴、薪级工资、基础性绩效工资、月度奖励性绩效工资）、年度奖励性绩效工资、年度绩效考核奖。2012年被告向原告每月发放月工资为7275元（其中岗位工资930元、薪级工资735元、基础性绩效工资3321元、月度奖励性绩效工资2289.6元），并代扣税金及代扣公积金1673元，其中自2012年3月起薪级工资增加为767元，其中自2012年12月起岗位工资增加为1040元、岗位津贴（包含在基础性绩效工资中）增加为1318元，自2012年11月起代扣公积金从1673元调整为1087元；2013年被告向原告每月发放月工资为7541元（其中岗位工资1040元、薪级工资799元、基础性绩效工资3413元、月度奖励性绩效工资2289.6元），并代扣税金及代扣公积金1087元，其中自2013年1月起薪级工资增加为799元、工龄补贴增加为495元；2014年被告向原告每月发放月工资为7556.6元（其中岗位工资1040元、薪级工资799元、基础性绩效工资3428元、月度奖励性绩效工资2289.6元），其中自2014年1月起工龄补贴增加为510元，并代扣税金、公积金1087元，自2014年11月起代扣公积金从1087元调整为905元。
再查明，2013年4月24日，原告钟沛以被告未履行聘用合同，剥夺了原告的劳动权利为由，向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告履行聘用合同，安排原告岗位工作。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月6日作出浙人仲字〔2013〕第6号仲裁裁决书，裁决：驳回钟沛的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院起诉，本院于2013年9月30日作出（2013）杭上民初字第914号民事判决：驳回钟沛的全部诉讼请求。原告不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2013年12月16日作出（2013）浙杭民终字第3320号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告又向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2014年8月20日作出（2014）浙民申字第554号民事裁定：驳回原告的再审申请。
再查明，2013年7月25日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付未与原告订立书面聘用合同期间的双倍工资24705元；裁决被告支付原告绩效工资（2012年度奖）30000元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月30日以申请人的仲裁请求不属于人事争议处理范围为由作出浙人仲字〔2013〕第7号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，向本院起诉，本院于2013年11月14日作出（2013）杭上民初字第1249号民事判决：驳回原告对被告提出的全部请求。原告不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2014年3月14日作出（2013）浙杭民终字第3634号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告又向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2015年3月17日作出（2014）浙民申字第1421号民事裁定：驳回原告的再审申请。
再查明，2014年12月24日，原告再次向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告履行与原告签订的聘用合同，恢复原告劳动权利并承担违约责任；被告向省公积金管理机构为原告补交2013年、2014年公积金共计10893元；被告支付未与原告签订书面聘用合同期间法定双倍工资24705元；被告支付原告精神损害赔偿20000元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月29日以申请人的部分仲裁请求人民法院已作出生效判决、部分仲裁请求不属于人事争议受理范围为由作出浙人仲字〔2014〕第17号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，向本院起诉，本院于2015年3月31日作出了（2015）杭上民初字第116号民事裁定：驳回原告的起诉。
再查明，2014年12月30日，原告再次向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付未足额发放的绩效工资共计54835.77元，具体包括2012年奖金23769.77元、2013年奖金30000元、2014年薪级工资420元、2014年9月至11月工资546元、多扣的个人所得税100元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月27日作出了浙劳人仲案字〔2014〕第95号仲裁裁决，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。现原告对该仲裁裁决不服，诉至本院要求依法判令被告支付未足额发放的绩效工资54835.77元。审理中，原告变更诉讼请求为前述共计16项，本院予以准许。
本院认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。事业单位与其工作人员因职称、职级、职务、考核、考评等产生的争议不属于人民法院受理人事争议案件的范围，人民法院不予处理。本案系人事争议案件，原告钟沛在本案提出的第2项诉讼请求，实为2012、2013年度考核问题，此请求不属于人民法院受理人事争议案件的范围，本院不予处理。原告提出的第3-10项诉讼请求，系因原告不服仲裁裁决起诉，后经人民法院一、二审、再审作出了裁判，有关的裁判文书亦已生效，原告现要求本院处理其中部分事实认定，此请求不成立，本院不予处理。原告提出的第11项诉讼请求，因经合议庭评议，本院已驳回了原告的鉴定申请并当庭予以告知，鉴定费并未产生，此请求已无必要，本院不予支持。原告提出的第1、12项诉讼请求，要求被告赔偿2012至2014年度绩效工资损失212200元并停止扣发，本院认为，被告提供了原告3年的工资表明细等证据，原告予以否认却未有证据推翻，故本院予以采信，从工资明细表来看，原告的住房公积金在2012年度、2014年度确曾二度下调，由于住房公积金问题本身不属于人民法院受理人事争议案件的范围，本院不做评判，但原告现以住房公积金以往缴存数额和下调数额为基数，以推算所得差额来计算被告扣发原告绩效工资（其变更诉讼请求后主张绩效工资包括工资、奖金、津补贴）没有任何依据，故对此两项请求，本院不予支持。原告的第13、14、15项诉讼请求，关于补缴住房公积金、支付精神损害赔偿金、赔礼道歉的诉讼请求，如前所述，均不属于人民法院受理人事争议案件的范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第九十六条及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告钟沛对被告浙江省水利信息管理中心的全部请求。
案件受理费10元，由原告钟沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 朱志华
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 燕