镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初910号
原告：杨红霞，女，1968年9月10日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张再生，男，1966年4月12日出生，汉族，镇江市人，住上海市闵行区，系原告杨红霞丈夫。
原告：张再生，男，1966年4月12日出生，汉族，镇江市人，住上海市闵行区。
被告：镇江优盛食品商城经营管理有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路68号。
法定代表人：陈亦飞，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘胜红，该公司职员。
原告杨红霞、张再生与被告镇江优盛食品商城经营管理有限公司（以下简称优盛管理公司）合同纠纷，本院于2017年4月5日立案受理，依法由审判员吴茜适用简易程序于2017年5月10日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转为普通程序，由审判员吴茜担任审判长，与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭于2017年10月13日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告张再生暨原告杨红霞的委托诉讼代理人及被告优盛管理公司委托诉讼代理人刘胜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红霞、张再生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告第五合同年度下半年（2015年12月1日至2016年5月29日）租金6811.24元和第六合同年度上半年（2016年5月30日至2016年11月29日）商铺租金6811.24元，共计13622.48元以及按合同约定计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月7日，原、被告签订《商铺委托管理合同》二份，约定两原告将购得的位于镇江新区丁卯谷阳南路18号镇江食品商城（食品大卖场1层）3层3096、3097号两间商铺交由被告统一管理，第四年、第五年的年租金标准应不低于商铺买卖合同价款的7%。现被告尚欠两原告第五合同年度下半年和第六合同年度上半年的租金共13622.48元。经两原告多次索要，被告至今未付，故现诉至法院。
被告优盛管理公司辩称：其确实尚欠两原告第五合同年度的下半年租金6811.24元未付。但对原告主张的第六合同年度上半年租金不认可，根据双方签订的合同，第六合同年度及之后的租金以市场经营状况来确定，认为应根据该商铺租赁状况及实际收益为标准。双方合同仅约定租金结算时间，但未约定结算完毕及给付租金的期限，故其不应承担违约金，且从被告接管原告商铺以来，没有任何租金收益，被告一直在负债运营，在这样的情况下仍支付了原告前三期的保底租金，也承诺支付第五合同年度的下半年租金，故根据实际情况，被告也不应当支付违约金。另双方合同约定的违约金标准过高，请求法院予以酌减为按银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的房产证复印件二份、《商铺委托管理合同》复印件二份、原告杨红霞的银行交易明细清单复印件一份以及被告提交的商铺管理授权委托书复印件二份，双方均无异议，能够证实涉案商铺购买价及两原告将涉案商铺委托被告经营管理的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据为：被告提交的部分业主联合出具的告商户书复印件1份，拟证明部分业主成立维权委员会，让商户拒付被告租金并退租的事实。原告对此不予认可，本院认为该份证据材料与本案无关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月7日，原告杨红霞与被告签订《商铺委托管理合同》二份（该合同系被告提供的格式文本），约定：两原告将以总价为256060元的价格共同购得的位于镇江新区丁卯谷阳南路18号镇江食品商城（食品大卖场1层）3层3096、3097号两间商铺（建筑面积分别为18.31平方米）交给被告经营管理，委托管理期限为2011年5月30日至2021年5月29日；前三年无偿交由被告统一招商、经营、管理，第四年开始的租金收益在扣除商铺因出租而产生的税费后，双方按照8/2的比例进行分配；被告承诺，第四年、第五年的年租金标准应不低于商铺买卖合同价款的7%，第六年及之后的租金标准根据当时市场情况确定；租金收益的支付每半年结算一次，即每年6月中旬和12月中旬前对之前的租金收益进行结算，结算完毕后7个工作日内一次性付清；若被告逾期支付租金，应向两原告支付逾期金额每日千分之五的违约金。
合同签订后，被告经营管理涉案商铺至今，但未依约支付两原告第五合同年度下半年（2015年12月1日至2016年5月29日）和第六合同年度上半年（2016年5月30日至2016年11月29日）租金。
在审理过程中，被告陈述因修路及市场大环境因素，空置商铺较多，出租的商铺经营者也很困难。目前，租出去的主要是临街商铺，每天每平方米0.6元-1元租金，但有较长的免租期；二楼、三楼的商铺租金标准每天每平方米0.4元-0.6元，但大多空置。
本案争议焦点：1、第六合同年度上半年的租金如何确定；2、原告主张的违约金的计算方法是否过高。
本院认为：双方于2010年5月7日签订的《商铺委托管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方应按照合同约定确定各自权利义务。被告经营管理涉案商铺至今，应依约支付两原告租金。因双方对第五合同年度下半年租金金额无异议，根据合同约定，被告应于2016年6月29日前支付两原告第五合同年度下半年租金6811.24元。被告逾期给付租金，原告主张违约金的诉请，本院予以支持。因第五合同年度下半年的租金给付日期为2016年6月29日前，故违约金应自2016年6月30日起算至实际给付之日，另因双方合同约定的违约金标准过高，本院结合案情酌减为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，故原告主张的2016年6月30日至2018年1月29日期间的逾期付款违约金应计算为2077.81元（以6811.24元为基数）。
关于第六合同年度上半年租金，合同约定第六年及之后的租金标准根据当时市场情况确定。现涉案商铺所在的第三层，根据被告当庭陈述租金标准以及近两年被告对外出租一、二期商铺的租金收取标准，结合涉案商铺所处地理位置、往年的出租情况，本院酌定涉案商铺第六合同年度上半年的租金为0.50元/平方米/天。扣除商铺因出租而产生的5%税费和约定的分配比例（8/2），被告应支付两原告第六合同年度上半年租金2539.60元（18.31×2×0.5×365÷2×95%×80%）。对两原告主张第六合同年度上半年租金参照第五合同年度给付的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。根据合同约定，被告应于2016年12月29日前支付两原告第六合同年度上半年租金。被告逾期给付，故违约金应自2016年12月30日起算至实际给付之日，另因双方合同约定的违约金标准过高，本院结合案情酌减为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，故原告主张的2016年12月30日至2018年1月29日期间的逾期付款违约金应计算为529.44元（以2539.60元为基数）。对被告辩称涉案商铺第六合同年度的租金应以商铺实际状况及实际收取租金标准支付和要求违约金按照同期银行贷款利率计算的意见，因其未提交相关证据且不符合合同约定，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告镇江优盛食品商城经营管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨红霞、张再生第五合同年度下半年租金6811.24元及逾期付款违约金2077.81元（计算至2018年1月29日），2018年1月30日至实际给付之日的违约金以6811.24元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
二、被告镇江优盛食品商城经营管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨红霞、张再生第六合同年度上半年租金2539.60元及逾期付款违约金529.44元（计算至2018年1月29日），2018年1月30日至实际给付之日的违约金以2539.60元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
三、驳回原告杨红霞、张再生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，由被告镇江优盛食品商城经营管理有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 黄陆林
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 范裕颖
附：上诉须知