广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6189号
原告：中山卓丰化工科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇宝华路7号D栋1-2层。
法定代表人：李燕智，总经理。
委托诉讼代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。
被告：中山市宝特利电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区雁南路21号。
法定代表人：苏德财，总经理。
被告：苏德财，男，1975年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
原告中山卓丰化工科技有限公司与被告中山市宝特利电器有限公司、苏德财买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山卓丰化工科技有限公司委托诉讼代理人吴浚年到庭参加诉讼，被告中山市宝特利电器有限公司委托诉讼代理人陈伟忠及被告苏德财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中山市宝特利电器有限公司立即清偿原告货款751709.84元及利息（从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计至清偿之日止）；2.被告苏德财对被告中山市宝特利电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月与原告签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应环氧聚酯粉末，结算方式为月结60天。合同签订后，原告于2015年4月至2016年9月期间向被告供应环氧聚酯粉末货款共计1206397.39元。2016年10月7日，双方签署对账单，对原告送货数量、所欠货款进行结算确认，被告确认欠原告货款771709.84元。2016年12月30日，双方再次签署对账单，被告确认欠原告货款751709.84元，被告苏德财承诺对欠款承担保证责任。之后，其余货款未再支付。为维护自身利益，原告诉至法院。
原告对其诉请提交的证据有：1.《产品购销合同》；2.对账单（2016.10.7）；3.对账单（2016.12.30）；4.销售单五十七份、进仓单五十二份。
被告中山市宝特利电器有限公司辩称，原告所提交的两份对账单均是原告单方制作，被告均未盖章予以确认，且对账单的签名不是公司法人苏德财本人所签，恳请法院查清案件事实，驳回原告诉讼请求。
被告中山市宝特利电器有限公司对其辩称未提交证据。
被告苏德财辩称，原告所提交的两份对账单均是原告单方制作，对账单上的签名不是苏德财所签，现被告向法院申请对两份对账单上“苏德财”的签名进行笔迹鉴定，查清案件的事实，驳回原告的诉讼请求。
被告苏德财对其辩称未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，原告与被告中山市宝特利电器有限公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告中山市宝特利电器有限公司供应环氧聚酯粉末；交货地点在被告中山市宝特利电器有限公司所在仓库；若有质量异议，被告中山市宝特利电器有限公司应在收货后10天内提出，否则当合格品处理；结算方式为月结60天，以支票、电汇或银行承兑付款。落款处有原告与被告中山市宝特利电器有限公司的公章确认及双方员工签名。2016年10月7日，原、被告对账确认，从2015年4月起截止至2016年9月，被告中山市宝特利电器有限公司未付原告货款共计771709.84元，对账单落款供方签章及供方代表处有原告法人李燕智的签名及原告公章确认，需方签章和法定代表人处有被告苏德财签名确认。之后，被告中山市宝特利电器有限公司向原告支付了20000元。2016年12月30日，原、被告重新对账确认，被告中山市宝特利电器有限公司尚欠原告2015年4月至2016年9月间的货款合计751709.84元，对账单落款供方签章及供方代表处有原告法人李燕智的签名及原告公章确认，需方签章、需方担保人处有被告苏德财的签名确认。原告称被告至今尚未支付剩余货款，为此，原告于2017年3月9日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，焦点有三：1.对账单上的签名是否苏德财本人签名；2.被告中山市宝特利电器有限公司拖欠原告货款金额是751709.84元还是708964.45元；3.被告苏德财是否应承担担保责任。本院对此评析如下：
关于焦点一。两被告在答辩状中称对账单中需方签章处的签名不是苏德财本人的签名，且要求对签名进行鉴定，但在庭审中两被告放弃对签名鉴定的申请，经本院释明后，两被告仍拒绝进行司法鉴定，且两被告未能提供其他证据反驳或推翻对账单的真实性，故本院认为原告所提交的对账单中需方签章处的签名是被告苏德财本人的签名。
关于焦点二。原、被告经对账确认被告中山市宝特利电器有限公司尚欠原告货款金额为751709.84元，即便根据销售单和进仓单核实货款金额为708964.45元，但不排除部分单据有遗失可能，欠款数额应一并参考其他证据。现对账单中的数额经过原、被告的对账确认，应是双方均认可的货款数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，两被告如对对账单中的金额有异议，应当提供证据予以反驳，现两被告未能举证证明货款金额仅为708964.45元，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告该主张不予采信。本院认为被告中山市宝特利电器有限公司拖欠原告的货款金额为751709.84元。现原告要求被告中山市宝特利电器有限公司偿还该款项，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三。原告认为被告苏德财在2016年12月30日的对账单中作出担保的意思表示，要求被告苏德财对被告中山市宝特利电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告辩称2016年12月30日的对账单中被告苏德财只是作为需方法定代表人签字，只是对欠款金额进行确认，该份对账单中需方签章及需方担保人签章是连在一起的，不能以有异议方式确认苏德财作出担保意思表示。本院认为，原、被告于2016年10月7日第一次进行对账时，被告苏德财仅作为被告中山市宝特利电器有限公司的法定代表人签字确认，但在2016年12月30日的对账单中，需方签章处同时注明了“需方担保人”字样，被告苏德财作为完全民事行为能力人应当有能力分辨上述两者间的区别，但被告苏德财签名后未在该份对账单中注明其签名仅代表确认货款，故本院认为被告苏德财在需方签章和需方担保人处的签名应视为同时作出了确认货款和担保的意思表示。原、被告未在对账单中约定保证方式，故被告苏德财的保证方式应为连带责任保证，现原告要求被告苏德财对被告中山市宝特利电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任，本院对此予以支持。
关于利息计算问题。原、被告在对账单中未约定付款期限及违约金计付方式，迟延付款利息损失应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算为宜。
综上所述，原告诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市宝特利电器有限公司于本判决生效之日起三日内支付货款751709.84元及利息（从2017年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）给原告中山卓丰化工科技有限公司。
二、被告苏德财对被告中山市宝特利电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11317元，由被告中山市宝特利电器有限公司、苏德财共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 蒋伟成
审判员 陈觉天
二〇一七年十月十九日
书记员 季旭庚