四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第1744号
原告易俊，男，1965年3月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区东观镇。
委托代理人赵青松，北京锋锐（南充）律师事务所律师。
委托代理人刘仁斌，南充市高坪区法律援助中心法律工作者。
被告四川国丰建设集团有限公司，住所地四川省达县南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。
法定代表人谭清平，董事长。
委托代理人孙传建，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人于康平，四川虹信律师事务所律师。
被告梁平，男，1962年8月7日出生，汉族，住四川省通江县。
委托代理人母洪恒，四川博成律师事务所律师。
被告向兆贵，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区螺溪镇。
委托代理人曹凌毓，四川义立律师事务所律师。
原告易俊诉被告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员任海涛、人民陪审员易玲琳、庞颖组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，被告国丰建司申请追加梁平、向兆贵为本案被告参加诉讼。原告易俊及委托代理人赵青松、刘仁斌，被告国丰建司的委托代理人孙传健，被告梁平的委托代理人母洪恒，被告向兆贵的委托代理人曹凌毓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月至2014年12月期间，被告通过梁平向原告累计借款人民币500万元用于南充市顺庆区步云楼二期项目建设，2015年1月18日被告向四川省宏佳岛房地产开发有限公司（以下简称宏佳岛公司）出具委托书，委托该公司向原告支付前述借款，原告持被告开具的委托书要求宏佳岛公司付款，但该公司以种种理由和借口推脱，为维护自身合法权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币500万元及逾期利息（自2015年1月18日起参照银行同类贷款的利率计息至支付之日止）；2、被告依法承担本案诉讼费用。
被告国丰建司辩称：本案应中止审理，因有当事人涉嫌犯罪；借条上未列明我公司，我公司也未授权梁平等人向外借款，也未收到原告的任何款项，我公司不承担还款义务，不是适格被告；本案涉嫌虚假诉讼。
被告梁平辩称：梁平借款属实，但借款本金只有395万元，有105万元是利息。梁平挂靠在国丰建司名下承建顺庆区步云楼二期工程，所借款项全用于支付该工程的材料款及人工费等。
被告向兆贵辩称：对梁平借款事实无异议。
经审理查明：梁平于2014年6月25日向易俊出具“今借到易俊现金壹佰万元整（小写：1000000元）”借条一张，借条上有“担保人向兆贵”的签字；2014年7月25日，梁平再次向易俊出具“今借到易俊现金壹佰万元整（小写：1000000元）”借条一张，借条上有“担保人向兆贵”的签字；2014年8月18日，梁平又一次向易俊出具“今借到易俊现金叁拾伍万元整（小写：350000元）”借条一张；2014年9月29日，梁平出具“今借到易俊现金陆拾伍万元整（小写：650000元）”借条一张；2014年12月10日，梁平又出具“今借到易俊现金贰佰万元整（小写：2000000）”借条一张。2015年1月18日，国丰建司（名称变更前为四川国丰建筑总承包有限责任公司）出具《委托书》，《委托书》载明“四川省宏佳岛房地产开发有限公司：顺庆区步云楼二期项目，我公司系总承包人。在项目前期施工过程中，经核实，我公司已通过梁平向易俊（身份证号码：512921196503181297）借款500万元（大写：伍佰万元）投入该项工程用于支付各项费用，此款应由我公司偿还。我公司现委托贵公司代为支付，并可从贵公司与尹定宏新注入资金中支付，并且直接支付给易俊（易俊出收据即可）。此款纳入贵我双方的工程款结算。本委托不得撤销。特此委托！”。《委托书》的委托人处盖有“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的公章，法定代表人（或授权人）处有“梁平、向兆贵”的签字。易俊提供了易光向梁平账户转款凭证，易俊向梁平、明武贤转账凭证及取现凭证以及王政军取现凭证。明武贤陈述其在梁平手下做劳务，当时梁平欠其劳务费，工人闹事的时候梁平承诺给其转账，后来确实收到485000元的转账，加上梁平给的15000元现金凑够50万元给梁平出具了收条，但其并不认识易俊，也只认可梁平给的劳务费。易光和王政军均陈述易俊找其借钱给梁平的事实。
同时查明：向兆贵系国丰建司南充分公司的经理，但不负责国丰建司南充分公司的公章保管事宜。国丰建司给国丰建司南充分公司派发了“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的印章。国丰建司2010年4月派陈永胜到国丰建司南充分公司专管印章并由国丰建司发放工资。2015年1月8日由国丰建司派过来的赵成与陈永胜交接后从国丰建司处领取“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章继续专管印章事宜。国丰建司给国丰建司南充分公司配备的“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章并没有在公安机关进行备案登记，需要用章的时候由国丰建司派来专管印章的人员进行登记。赵成向达州市公安局达川区分局治安管理大队提供的国丰建司南充分公司的印章使用登记表盖章内容显示：“委托书（5）梁平向易俊借款500万元；梁平向马明防水借款292万元。工程款进公司由公司代付。步云楼2期工程项目合作补偿协议5份。办事处意见：经向总同意后盖章。负责人：张小劲，2015年1月19日”。2015年9月8日，被告国丰建司向本院申请对“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章与陈永胜、向兆贵在公司领取的印章预留印鉴同一性进行鉴定；2015年11月22日，被告国丰建司再次向本院递交鉴定申请书，申请对委托书上印章与预留印鉴同一性及委托书上印章与打印文字形成时间的先后顺序进行鉴定。
另查明：梁平挂靠在国丰建司南充分公司承建顺庆区步云楼二期工程。2015年1月7日，国丰建司（甲方）、宏佳岛公司（乙方）与梁平（丙方）就顺庆区步云楼二期工程清盘及后续有关投资、收益及相关权利义务签订了《项目合作协议》，甲方盖的公章是“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”，授权代表是向兆贵签字；2015年1月18日，三方就步云楼二期工程项目又签订《补充协议》，甲方盖的章仍然是“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”，授权代表为向兆贵签字。据宏佳岛公司法定代表人尹定宏陈述，国丰建司派人过来商谈合作事宜后又对梁平向易俊的借款进行了结算，并由国丰建司派过来的赵成在《委托书》上盖章。国丰建司在庭审中认可跟宏佳岛公司商谈过关于步云楼二期工程的合作事宜。
还查明：2015年7月28日，达州市公安局达川区分局出具达公（治）立字（2015）1647号立案决定书，决定对向兆贵等人伪造印章案立案侦查。
上述事实，有双方当事人的陈述、委托书、借条、银行业务回单、调查笔录、项目合作协议及补充协议、国丰建司的通知、（2015）南中法民终字第1694号民事判决书、受案回执及立案决定书、询问笔录、情况说明等经质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告梁平向原告易俊借款并出具借条，双方之间的借贷关系成立。虽然被告梁平对借款本金的陈述前后存在不一致的情况，但在本院对其进行询问时其明确表示借款本金为395万元，且在庭审时其委托代理人也对该金额进行了确认。被告梁平作为完全民事行为能力人应当清楚借款金额对自己产生的影响，原告易俊在庭审中也承认实际借款金额只有395万元，结合本院对向兆贵的询问笔录及原告易俊提供的银行业务回单，本院确认借款本金为395万元。
关于是否准许国丰建司申请对委托书上加盖的“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章同一性及印章与文字形成先后顺序进行鉴定的问题。第一次庭审结束后被告国丰建司曾申请对委托书上加盖的印章进行鉴定，本院通知双方当事人选取鉴定比对材料时，被告国丰建司申请用未在公安机关进行备案登记的预留印鉴作为鉴定比对材料，原告易俊认为印章未在公安机关进行备案登记缺乏真实性，应当在加盖编号为3的印章递交给南充市建设局的备案资料中选取比对样本。被告国丰建司辩称递交给南充市建设局的资料中加盖编号为3的印章属于向兆贵私自伪造的印章，对真实性不予认可。第二次庭审结束后，被告国丰建司再次申请对委托书上加盖的印章进行鉴定。因委托书上编号为3的印章是由国丰建司派过来专管印章的赵成加盖，印章亦是赵成从国丰建司领取的，且赵成在加盖印章的时候进行了登记。该印章不是国丰建司南充分公司加盖的，亦不是向兆贵本人加盖的，故本院认定国丰建司对委托书上加盖的印章是知情的并清楚委托书的具体内容。另据与国丰建司商谈过顺庆区步云楼二期工程的宏佳岛公司法定代表人尹定宏陈述，委托书是易俊、梁平、向兆贵等人与被告国丰建司派来的人当面结算并出具的，与梁平和向兆贵向本院的陈述相互印证。不管从国丰建司委派专人管理从国丰建司领取的印章来看，还是与国丰建司在同一时间段商谈过合作事宜的第三人陈述来看，国丰建司都无法否认委托书的真实性。国丰建司再申请对委托书上的印章与预留印鉴的同一性及印章与打印文字形成先后顺序进行鉴定已无必要，故本院对国丰建司申请鉴定的请求不予准许。
对于被告国丰建司辩称的向兆贵等人伪造印章罪本案应中止审理的理由，虽然被告国丰建司提供了达州市公安局达川区分局对向兆贵等人立案侦查的立案决定书以及受案回执，但并不能证明向兆贵等人伪造印章与本案存在关联。更重要的是，本案中委托书上的印章是由国丰建司派来专管印章的赵成用从国丰建司领取的印章加盖的，赵成的行为应看作国丰建司的行为。退一步讲，即便认可国丰建司所谓的该印章是虚假的说法，该印章也是赵成交接后从国丰建司领取后使用的，说明国丰建司在交付给赵成“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章时认可印章的真实性，其公司应自行承担印章管理和使用的相关法律后果。故国丰建司中止审理的理由本院不予采纳。
梁平挂靠在国丰建司南充分公司名下承建顺庆区步云楼二期工程。虽然梁平在借条中并没有写明借款的用途，但由加盖“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的委托书可知，国丰建司南充分公司认可该笔借款用于顺庆区步云楼二期工程的各项费用；至今仍在该工地做人工挖桩孔的案外人明武贤也认可易俊通过银行给其转账是当时梁平承诺的人工费。故本院认定该笔借款由梁平用于顺庆区步云楼二期工程各项费用开支。国丰建司南充分公司系国丰建司的下属单位，不具备独立的法人资格，其民事责任由国丰建司承担。故国丰建司应对梁平用于该工程的借款承担连带清偿责任。国丰建司可于承担清偿责任后在梁平应领取的工程款中进行扣除，也可按照与梁平的挂靠协议向梁平行使追偿权。国丰建司2012年1月任命向兆贵为南充办事处负责人并抄送南充市建设局，到2014年1月再次任命向兆贵为南充分公司经理（任期三年），在此期间，国丰建司南充分公司以“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的名义多次向南充市建设局报备案资料，现在国丰建司质疑南充市建设局存档资料上加盖的编号为3印章的真实性，由此可以从中窥见其内部管理之混乱，国丰建司应加强对公司的内部监管杜绝此类事情再次发生。
对于借款的利息，虽然双方当事人未在借条中进行约定，加盖“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章的委托书上也没有提及，但在庭审过程中原告易俊和被告梁平均认可借款本金实际金额为395万元，委托书上的500万元含利息105万元，实际上双方的借款是约定了利息的。不管是以梁平在达州市公安局达川区分局陈述的利息按照6分／月计算，还是在本院询问时陈述的利息按照4分／月计算，该利息均高于年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”之规定，本院按照年利率24%计算借款利息。因被告梁平分多次向原告易俊出具借条，本院根据实际交易的情况及银行业务回单（及交易明细），确定最后一张借条（2014年12月10日）2000000元中含1050000元利息，即2014年12月10日借条中的本金为950000元。
对于被告向兆贵在2014年6月25日和2014年7月25日两张借条上签署“担保人向兆贵”的认定问题。虽然向兆贵在本院及公安机关询问时均表示是以公司名义进行的担保，但根据委托书上同时出现的向兆贵签字和加盖的“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章，结合国丰建司派专人来管理印章来看，本案中签署“担保人向兆贵”应当是向兆贵以个人名义进行的担保，而不能归结为向兆贵的职务行为，否则国丰建司委派人员管理印章就失去了意义。国丰建司应对其派过来管理印章的人员加盖印章的行为负责，故本院认定签署“担保人向兆贵”的两张借条系向兆贵的个人行为。因借条中并未约定保证的方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，向兆贵承担的是连带责任保证。
综上，为维护当事人的合法权益和保障稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告梁平于本判决生效之日起十五日内返还原告易俊借款本金3950000元并按照年利率24%支付利息至清偿之日止，被告四川国丰建设集团有限公司承担连带清偿责任（利息的计算方法：对1000000元从2014年6月25日起计算，对1000000元从2014年7月25日起计算，对350000元从2014年8月18日起计算，对650000元从2014年9月29日起计算，对950000元从2014年12月20日起计算）；
二、被告向兆贵对2014年6月25日的借款本金1000000元及利息和2014年7月25日的借款本金1000000及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告易俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，原告易俊承担7800元，被告梁平和四川国丰建设集团有限公司连带承担39000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 任海涛
人民陪审员 易玲琳
人民陪审员 庞 颖
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 凤