山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终111号
上诉人（原审原告）：马海旺。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住所地大同市左云县城云兴镇新东大街63号。
负责人：宋春海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝建明。
被上诉人（原审被告）：大同市万维科汽车贸易有限公司，住所地大同市城区永安里15楼4号1层。
法定代表人：孟晓东，系该公司执行董事兼总经理。
上诉人马海旺因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同市中心支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司（以下简称人民财险左云支公司），被上诉人郝建明、被上诉人大同市万维科汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马海旺及其委托诉讼代理人ＸＸ飞、上诉人人寿财险大同市中心支公司的委托诉讼代理人王海清、上诉人人民财险左云支公司的委托诉讼代理人尹丽芳到庭参加了诉讼。被上诉人郝建明、被上诉人万维科汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马海旺上诉请求：撤销原判，改判多赔偿其46330.88元。事实和理由：上诉人一家常年在城镇居住应按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。
上诉人人寿财险大同市中心支公司、上诉人人民财险左云支公司辩称，原判正确，应予维持。
上诉人人寿财险大同市中心支公司上诉请求：改判其少承担赔偿金20964元。事实和理由：残疾赔偿金应按照“山西省2015年居民人均可支配收入”标准计算。被抚养人马峻峰于2004年9月出生，应按七年计算其被抚养人生活费。另依照商业三者险保险条款，精神抚慰金不应由上诉人负担。
上诉人马海旺辩称，应按城镇标准计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费。原判关于精神抚慰金认定正确，应予维持。
上诉人人民财险左云支公司辩称，上诉人人寿财险大同市中心支公司的上诉理由成立，应予支持。
上诉人人民财险左云支公司上诉请求：改判其少承担赔偿金18278.72元。事实和理由：被抚养人生活费应以8年计9202.04元；精神抚慰金按《车上人员责任险》不应由保险公司赔付；医疗费应剔除20%非医保用药。
上诉人马海旺辩称，原判关于其上诉部分认定正确，应予维持。
上诉人人寿财险大同市中心支公司辩称，其上诉理由成立，应予支持。
被上诉人郝建明、被上诉人万维科汽贸公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审中，各方当事人对事故的发生及责任认定、车辆投保情况均无争议。对当事人有争议的原告所主张的各项费用，原审法院认定如下：1.医疗费33652.52元；2.住院伙食补助费405元；3.营养费405元；4.残疾赔偿金110694.8元；5.精神抚慰金15500元；6.护理费2732元；7.误工费14841元；8.被抚养人生活费10352元；9.交通费300元；以上合计188882.32元。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，本次事故原告驾驶车辆的乘车人郭永青负事故主要责任，对方车辆驾驶人郝建明负事故次要责任，乘车人原告无责任，因原告驾驶车辆在被告人民财险左云支公司投保限额为150000元车上人员险（乘客），被告郝建明驾驶车辆在被告人寿财险大同市中心支公司投保交强险和限额500000元的第三者责任险，因在（2015）城民初字第1676号文书中判决被告人寿财险大同市中心支公司交强险份额已支付96000元，故原告的损失应由被告人寿财险大同市中心支公司首先在交强险剩余份额内赔偿24000元，该起事故被告郝建明负次要责任，其余164882.32元由被告人寿财险大同市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿30%，不足部分由被告人民财险左云支公司在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔付。诉讼费由各自承担的比例予以分担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告马海旺24000元，在第三者责任限额内赔偿原告马海旺49464.7元，合计73464.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司于判决生效之日起十五日内在车上人员险（乘客）限额内赔偿原告马海旺115417.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元，由原告负担1019元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1502元（在判决生效后十五日内给付原告），由被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担2360元（在判决生效后十五日内给付原告）。
本院二审期间，上诉人马海旺提供了韩英出具的证明一份，欲证明其自2011年9月起一直在大同市大北街大有仓小区居住。因出租人所在的基层组织大同市城区北街大有仓社区居民委员会、大同市城区北街街道办事处对该证明内容的真实性进行核实并盖章确认，故本院对该证予以采信。各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。另根据当事人陈述及交警部门出具的事故责任认定书，涉案事故发生时晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车驾驶人为郭永清，乘车人为马海旺，原审认定错误，本院予以更正。
本案在二审中的争议焦点为：1、残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准及期限是否正确？2、原判认定精神抚慰金是否正确？3、医疗费是否应当扣除医保用药部分？
本院认为，关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准及期限的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中，上诉人马海旺提供了韩英出具并由大同市城区北街大有仓社区居民委员会、大同市城区北街街道办事处盖章确认的证明一份，证明其自2011年9月起一直居住于大同市大北街大有仓小区1东3单元9号，故上诉人马海旺主张依照城镇标准计算其残疾赔偿金和被抚养人生活费在法律规定范围之内，本院予以支持。因被抚养人马俊峰于2004年9月28日出生，事故发生时已年满11周岁，故其被抚养人生活费应按7年计算。即：伤残赔偿金149227.8元（24069元×20年×31%），被抚养人生活费15881.1元（14637元×7年×31%÷2人）。
关于精神抚慰金，两保险公司主张按照商业三者险保险条款、车上人员责任险保险条款，精神抚慰金不在理赔范围之内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款明确规定，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，故两保险公司主张精神抚慰金不予赔付的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
关于医疗费是否应当扣除医保用药的问题，因上诉人马海旺在医院救治期间实际发生医疗费，并在原审中提交了医疗费票据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照实际发生的数额确定。上诉人人民财险左云支公司请求扣减20%医保用药的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，对上诉人马海旺因涉案事故造成的损失确认如下：1、医疗费33652.52元；2、住院伙食补助费405元；3、营养费405元；4、残疾赔偿金149227.8元；5、精神抚慰金15500元；6、护理费2732元；7、误工费14841元；8、被抚养人生活费15881.1元；9、交通费300元。以上合计232944.42元。因涉案事故由驾驶人郭永清负主要责任，驾驶人郝建明负次要责任，上诉人马海旺无责任。上诉人马海旺所乘车辆在上诉人人民财险左云支公司投保限额为150000元车上人员险（乘客），被上诉人郝建明驾驶车辆在上诉人人寿财险大同市中心支公司投保交强险和限额500000元的第三者责任险，因在（2015）城民初字第1676号文书中判决人寿财险大同市中心支公司在交强险份额已支付96000元，故上诉人马海旺的损失应由上诉人人寿财险大同市中心支公司首先在交强险剩余份额内赔偿24000元，剩余208944.42元由上诉人人寿财险大同市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿30%，即62683元。其余146261由上诉人人民财险左云支公司在车上人员险（乘客）限额内予以赔付。
综上所述，上诉人马海旺、上诉人人寿财险大同市中心支公司、上诉人人寿财险大同市中心支公司的上诉请求各有部分成立，本院对其合法部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条和第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1258号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿上诉人马海旺24000元，在第三者责任限额内赔偿上诉人马海旺62683元，合计86638元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司于判决生效之日起十五日内在车上人员险（乘客）限额内赔偿上诉人马海旺146261元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4881元，由上诉人马海旺负担118元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1771元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担2992元。二审案件受理费合计1539元，由上诉人马海旺负担39元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 雷剑飞
审判员 张 晨 曦
二〇一七年三月二十六日
书记员 李 文 静