广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2997号
原告：王耀良，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴显科，广东林德律师事务所实习律师。
被告：邓佩仪，女，1987年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：王泽锋，男，1994年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所实习律师。
被告：刘鸿基，男，1991年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
第三人：王的培，男，1991年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告王耀良诉被告邓佩仪、王泽锋、刘鸿基，第三人王的培合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告王耀良的委托代理人邬超，被告邓佩仪、被告王泽锋及其委托代理人向忠锋、吴佩、被告刘鸿基到庭参加了诉讼。第三人王的培经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还入伙投资款80000元；2.被告赔偿原告因逾期返还入伙投资款给其造成的利息损失2097.67元（利息以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月28日起计算至清偿之日止，暂计至2017年3月2日为2097.67元），以上合计82097.67元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告王耀良与三被告系朋友关系，第三人王的培系原告王耀良的弟弟。2016年初，三被告找到原告并商议在东莞市虎门镇开设餐厅事宜。原告与三被告经协商，约定共同出资成立个体工商户东莞市虎门再汇餐厅（以下简称“再汇餐厅”），经营期限自2016年1月15日起至2018年1月15日止，约定由被告邓佩仪作为经营者申办营业执照，并确定涉案餐厅总投资1000000元，由被告邓佩仪出资400000元，由被告王泽锋出资400000元，由被告刘鸿基出资100000元，由原告出资100000元，所占股份分别为40%、40%、10%、10%。原告遂与三被告就涉案店铺的开设进行前期准备工作。后经风水师建议，原告与三被告经协商共同决定将原告王耀良所持有的10%份额名义上分出5%给第三人王的培，但王的培只是作为名义上的合伙人，不承担合伙义务亦不享有合伙权利，该5%股份的实际所有人仍为原告。2016年3月26日，原告与三被告共同签署了《合伙协议书》，因第三人王的培并非真实合伙人，故其未在《合伙协议书》上签名，签名栏亦由原告代签，三被告对该事实完全知情且同意。原告按约定履行了100000元出资义务，但由于经营理念冲突，原告于2016年7月28日在经三被告一致同意后决定退伙，并约定其出资的100000元分十期返还给其（每月为一期，每期10000元），并由其委托被告刘鸿基将退伙款项通过支付宝转账给其。被告刘鸿基分别于2016年9月3日、2016年10月8日分别转账10000元，累计退还原告20000元出资款，尚欠原告80000元。2016年11月28日，被告刘鸿基出具证明确认：“虎门天虹地铺二期1377-1378（号）店seeyou（再汇），原股东王泽锋、邓佩仪、刘鸿基、王耀良，于2016年7月28日在天虹星巴克，同意王耀良完全退出股权，并委托刘鸿基统一转账给王耀良，统一同意原股金10万元人民币整，分十期，每个月为一期，每期转账1万元整给王耀良，由2016年8月1日开始，到2017年5月底还款完毕。分红计算于2016年5月27日试业开始，到2016年7月31日底计算。分红于最后一期还款一起结算。王耀良退股后，刘鸿基、王泽锋、邓佩仪为新股东，刘鸿基在新股权里只占有10%股份。证明人：刘鸿基证明人：王耀良2016年11月28日”。三被告累计退还原告20000元出资款后未再支付任何款项，违反了各方达成的约定。根据相关法律规定，原告有权要求三被告立即退还原告80000元投资款，同时按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿其利息损失。原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉，请求判如所请。
被告邓佩仪辩称：其未同意原告退伙。
被告王泽锋辩称：其未同意原告退伙，其在与原告及其他被告合伙开立涉案店铺时无其它工作，而其他合伙人均有其它工作，因而其更加重视涉案合伙生意；其按照合伙决策，白天负责涉案餐厅的管理工作，每月工资约3000元；原告只投入入伙本金100000元，在涉案餐厅成本未收回的情况下其他合伙人不可能同意原告退伙；被告邓佩仪和被告王泽锋均未同意原告退伙，被告刘鸿基并不能代表被告邓佩仪和被告王泽锋；涉案餐厅已停业，如不能及时转让其损失将进一步扩大，各合伙人仍应按照投资比例承担损失，此种情况下三被告不可能同意原告退伙。
被告刘鸿基辩称：被告邓佩仪与被告王泽锋对其与原告签订的证明不知情，邓佩仪与王泽锋未同意原告退伙。
经审理查明：2016年1月15日，原告与被告邓佩仪、王泽锋签订《协会合伙协议书》，三方约定合伙成立再汇（SeeYou）餐厅，约定共同出资800000元。2016年3月26日，原告与三被告及第三人王的培签订《合伙协议书》，并约定将前述合伙体出资额提高至1000000元，具体出资情况为：邓佩仪出资400000元、王泽锋出资400000元、刘鸿基出资100000元、王耀良出资50000元、王的培出资50000元，各出资人所占股份分别为：邓佩仪占总出资额40%、王泽锋占总出资额40%、刘鸿基占总出资额10%、王耀良占总出资额5%、王的培占总出资额5%。上述《合伙协议书》签订后，前述《协会合伙协议书》作废，涉案合伙体有关合伙事宜的约定以《合伙协议书》为准。另查明，原告王耀良主张王的培所出资50000元及所占股份均由其实际出资和占有，其在涉案合伙体的实际出资额为100000元，其实际所占股份为10%。被告刘鸿基确认原告的上述主张。上述合伙体岗位分工具体为：邓佩仪负责财务、王泽锋负责日常管理、王耀良负责宣传。原告的出资情况具体为：现金存入60000元、支付涉案店铺装修费用10000元、支付其他费用39796.85元，扣除合伙体退回给原告的9796.85元，原告合计出资100000元（60000元+10000元+39796.85元-9796.85元）。原告主张，涉案餐厅开业后因经营理念冲突其提出退伙请求，经各合伙人同意，于2016年11月28日与被告刘鸿基签订证明，其后刘鸿基通过支付宝向其转账20000元作为退伙款。原告为证明其上述主张提供了证明、录音光盘、录音内容摘要、支付宝收款截图及微信截图为证。原告提供的上述证明上载明：“虎门天虹地铺2期1377-1378店Seeyou再汇，股东王泽锋、邓佩仪、刘鸿基、王耀良，于2017年7月28日在天虹星巴克，同意王耀良完全退出股权，并委托刘鸿基，统一转账给王耀良，统一同意原股金10万元人民币整，分十期，每个月为一期，每期转账1万元整给王耀良，由2016年8月1日开始，到2017年5月底还款完毕。分红计算于2016年5月27日试业开始，到2016年7月31日底计算，分红于最后一期还款一起结算。王耀良退股后，刘鸿基，王泽锋，邓佩仪为新股东，刘鸿基在新股权里只占有10%股份”，该证明上有刘鸿基及王耀良的签名及指模，落款时间为2016年11月28日。刘鸿基陈述，上述证明是在其他合伙人不知情的情况下，因原告将其父母带至刘鸿基的单位，刘鸿基才逼不得已签订的。原告提供的录音内容显示2016年11月28日原告父母确有找到刘鸿基。原告主张，刘鸿基分别于2016年9月3日、2016年10月8日通过支付宝向其转账10000元，总计20000元，该20000元为刘鸿基受其他合伙人委托转账给其的退伙款。刘鸿基确认其向原告转账上述20000元，但其陈述上述20000元是其个人垫付给原告，其他合伙人不知情。邓佩仪和王泽锋均对上述证明书及刘鸿基向原告转账20000元的事实不认可，并陈述称对上述事实不知情，其未同意原告退伙。
另查明，涉案餐厅于2016年5月27日开始试营业，至2017年2月15日停业，涉案餐厅未进行债权债务清算亦未分配合伙财产。庭审中，本院向原告释明：因原被告双方未签订退伙协议，而原被告间的合伙已经进入实质经营阶段，而合伙体的合伙人未约定合伙体向原告直接返还出资，故原告起诉三被告退还入伙投资款不符合合伙的实质情况，向原告释明是否变更诉讼请求为诉请退伙并对合伙财产清算后按比例分配。原告陈述其在庭后5个工作日内回复。庭后原告未在指定期限内回复亦未提交书面意见。
以上事实，有原告提供的合伙协议书、东莞市虎门再汇餐厅营业执照、收据、截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、销售汇总表、微信聊天记录截图、收款截图、短信记录、光盘、内容摘要、证明,被告邓佩仪提供的协会合伙协议书、合伙协议书、账本、地标广场虹街商业租赁合同、装修施工合同及收据、装修公司聊天记录、原告报销单据及清单，被告王泽锋提供的微信聊天记录、对账清单，本院调取的东莞农村商业银行对账单，当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。涉案合伙体开始经营后，合伙人的出资已转为合伙体的财产，该财产随着合伙体的经营活动而发生变化，由各合伙人按约定共负盈亏，除合伙人有约定外，不存在直接向合伙人返还出资款的可能。本案中，原告主张三被告同意退还出资款给其，但其提供的证据只有被告刘鸿基同意原告退伙，另外两被告并没有同意原告的退伙。从被告刘鸿基已转账20000元给原告的事实，也不能推出另外两被告也同意原告退伙，原告提供的证据不能证明全体合伙人同意退回出资款给其，故其主张退还其出资款没有事实和法律依据。本院已向原告释明并询问原告是否变更诉讼请求为申请退伙及分配合伙财产，但原告坚持不变更诉讼请求，故本院驳回原告的诉讼请求。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王耀良的诉讼请求。
本案受理费减半收取926元（已由原告王耀良预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年五月二十三日
书记员 阳 意