吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终994号
上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司。住所八郎乡曙光村。
法定代表人：葛宝涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡秉学，现住大安市。
委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱少华，1981年2月28日生，现住松原市。
被上诉人（原审被告）：孙聪，现住大安市。
上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司（以下简称飞跃杂粮公司）因与被上诉人孙聪、朱少华、胡秉学民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人飞跃杂粮公司的委托诉讼代理人张晓峰，被上诉人胡秉学及委托诉讼代理人辛广军到庭参加诉讼，被上诉人朱少华、孙聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理此案。本案现已审理终结。
前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）吉0882民初1988号民事判决。2.依法改判上诉人不承担偿还义务。3.本案诉讼费用由被上诉人孙聪、朱少华承担。事实和理由：本案中被上诉人主张的107债权上诉人不承担偿还义务，一审开庭时被上诉人孙聪、朱少华已经承认，107万元款项未用于飞跃杂粮有限公司账户，而是用于大安市鸿翔小区建设及鸿翔宾馆装修，这点孙聪、朱少华在一审中已明确说明；其次，该107万元的借款协议书上并没有飞跃杂粮的签章，账目上也没有记载，再有，一审开庭时被上诉人孙聪、朱少华己明确表示飞跃杂粮公司自2012年2月起至今并未修建生产经营设施、企业也一直处于停业状态，并无资金消耗；最后，一审开庭时上诉人已经说明胡秉学持有的借据是2016年6-7月间孙聪、朱少华出具的，而此时孙聪已不是该公司的法定代表人，其行为不能应由飞跃公司承担，就此事上诉人在一审开庭时已经提出文字形成时间鉴定申请，但一审法院却未准许，上诉人一审法院此行为不符合法律规定，综合以上几点，上诉人认为该笔款项不应由上诉人承担偿还义务。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而从本案二被上诉人的陈述及证据可以看出，本案借款的资金并未打到公司账户，也并未用于飞跃杂粮公司的生产经营（飞跃公司处于停业状态），故依据上述法律规定，恳请贵院撤销一审判决，依法改判。
胡秉学辩称，1.上诉人主张债权没有用于公司，没有证据证实；2.飞跃杂粮没有盖章和没有记载不影响用于公司，并且飞跃杂粮没有提供公司账目是否有记载明细，没有记载是公司管理，公司停业没有资金消耗不影响借款事实成立；3.上诉人称未修建生产经营设施、公司停业、无资金消耗，不足以否定公司借款的事实成立。被上诉人孙聪、朱少华借款并非个人行为，而是代表公司，其借款用于公司建厂、购置设备及部分工人开支等。上诉人的诉请于法无据，与事实不符，一审法院适用法律正确，应予维持。不是个人用款，是用于飞跃公司，没有盖章不影响借款用于公司的成立，公司停业不影响借款事实的成立。上诉人称此款用于鸿翔小区和鸿翔宾馆建设没有提出证据支持。
胡秉学向一审法院起诉请求：请求三被告偿还原告借款107万元及利息。
一审法院认定事实：2015年9月15日，朱少华、孙聪出具借据一枚，借据载明：人民币壹佰零柒万元正，1070000元，用于飞跃杂粮建设（八郎曙光村），借款人朱少华、孙聪。飞跃杂粮公司成立于2009年7月14日，法定代表人为孙聪，股东为孙聪、朱少华，各占50%股份，公司住所地为前郭县八郎镇曙光村。2015年10月22日，孙聪将股权转让给翁敬敏，朱少华将股权飞跃杂粮公司法定代表人转让给洪顺，法定代表人由孙聪变更为于洪顺；2016年4月5日公司股东由于洪顺、翁敬敏变更为葛宝涛、孙聪，2016年4月7日，飞跃杂粮公司法定代表人由于洪顺变更为葛宝涛，孙聪为监事；2016年7月19日，飞跃杂粮公司监事由孙聪变更为尹东明。一审法院认为，孙聪、朱少华称借款是在2012年至2014年所借，此期间正是孙聪、朱少华作为飞跃杂粮公司法定代表人及股东期间，也是经营飞跃杂粮公司期间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，孙聪、朱少华在向胡秉学借款时，孙聪是飞跃杂粮公司的法定代表人、朱少华是飞跃杂粮公司的股东，可以认定借款已用于飞跃杂粮公司的生产经营，故依据上述规定，飞跃杂粮公司应与孙聪、朱少华共同承担责任。关于飞跃杂粮公司、孙聪、朱少华在庭审中的抗辩理由，因为借据是孙聪、朱少华自愿出具的，没有证据证实是受到胁迫和欺诈的情形下出具的，孙聪、朱少华对借款事实也认可，在庭审中才称上述借款没有用于飞跃杂粮公司，即与当时约定相悖，又没有证据予以证实，且胡秉学对此予以否认，故对于飞跃杂粮公司、孙聪、朱少华的抗辩理由本院不予采信。对于飞跃杂粮公司承担责任问题，本院认为，该公司的股东虽然后来发生了变化，但企业法人的主体仍是延续的，飞跃杂粮公司并未提供证据证实其在股权转让时对公司股权变更前的债务、亏损的承担等问题进行明确约定，因此飞跃杂粮公司对其股权转让前的对外债务应承担相应的法律责任。对公司内部而言，如股权转让时存在约定，在飞跃杂粮公司对外承担责任后，可按内部约定追偿。关于胡秉学主张的利息，应按相关约定及法律规定予以保护。飞跃杂粮公司现法定代表人提出对借据形成时间予以鉴定，但没有提出孙聪、朱少华借款没有用于飞跃杂粮公司生产经营，而作为其他用途的证据，胡秉学、孙聪、朱少华均称借款持续在2012年至2014年所借，欠据是后来补签的，借款时正是孙聪、朱少华经营建设飞跃杂粮公司期间，因此借据的具体形成时间不影响借款的用途，因此对飞跃杂粮公司的申请不予准许。孙聪、朱少华在借款和出具欠据时对借款用途进行了约定，庭审中予以反悔，又没有提供证据予以佐证，有违诚信原则，其主张本院不予支持，庭审中孙聪、朱少华自愿承担还款义务符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：被告孙聪、朱少华、前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司于本判决生效后七日内给付原告胡秉学借款本金107万元及利息（利息从2015年9月15日起按年利率6%计息，计算到实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有新证据提交本院。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中胡秉学、孙聪、朱少华均称借款持续在2012年至2014年所借，欠据是后来补签的，借款时正是孙聪、朱少华经营建设飞跃杂粮公司期间，原审法院认为借据的具体形成时间不影响借款的用途而对飞跃杂粮公司的申请不予准许，并无不当。2012年至2014年期间孙聪、朱少华在向胡秉学借款时，孙聪是飞跃杂粮公司的法定代表人、朱少华是飞跃杂粮公司的股东，虽然根据借款人的指示，该款并未打入公司账户，但是基于孙聪、朱少华身份的特殊性，胡秉学完全有理由相信二人在借款时承诺系建设飞跃杂粮公司，故原审法院认定借款已用于飞跃杂粮公司的生产经营并无不当。故原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，认定飞跃杂粮公司作为企业法人应承担责任符合法律规定。且公司内部股东的变动情况不影响企业作为独立的法人承担民事责任与义务。
综上所述，前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元由前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李立群