北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1206号
原告合肥吉运物流有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇四河路29号，组织机构代码×××。
法定代表人刘小东，总经理。
委托代理人王威，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被告刘卫平，男，1960年6月23日出生，户籍地河北省保定市阜平县，北京康捷宏竺物流有限公司职员，公民身份号码×××。
被告北京康捷宏竺物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街4号，组织机构代码×××。
法定代表人耿卫红，经理。
委托代理人王铁生，男，1951年2月9日出生，汉族，北京康捷宏竺物流有限公司副经理，住北京市朝阳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码×××。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层，组织机构代码×××。
负责人李欣，总经理。
委托代理人葛君，女，1984年3月21日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被告孙振全，男，1960年8月19日出生，户籍地辽宁省沈阳市大东区，公民身份号码×××。
被告沈阳联合立通商品汽车发送有限公司，住所地沈阳市大东区榆林南路12号，注册号210100000023108。
法定代表人刁立春，职务不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，营业场所沈阳市和平区云集街5甲3号，组织机构代码×××。
负责人郭明东，经理。
委托代理人董越男，辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
原告合肥吉运物流有限公司（以下简称吉运物流公司）与被告刘卫平、孙振全、北京康捷宏竺物流有限公司（以下简称康捷物流公司）、沈阳联合立通商品汽车发送有限公司（以下简称联合立通公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉运物流公司之委托代理人王威，被告康捷物流公司之委托代理人王铁生，被告阳光保险公司之委托代理人葛君，被告人保沈阳分公司之委托代理人董越男到庭参加诉讼。被告刘卫平、孙振全、联合立通公司、太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运物流公司诉称：原告将商品车交付给承运人被告联合立通公司托运，联合立通公司司机孙振全驾驶车号为×××车辆于2014年8月9日在京津高速公路上行87公里处与被告康捷物流公司司机刘卫平驾驶的车号为×××车辆发生交通事故，造成原告商品车受损。京津高速大队作出事故认定，刘卫平负主要责任，孙振全负次要责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告连带赔偿原告如下损失：货物损失200413元，货物贬值损失136441元，损失评估费10000元，贬值公估费6200元，拆解费20000元，差旅费10000元；2.诉讼费由被告负担。
被告康捷物流公司辩称：刘卫平系该公司司机，事发时在履行职务。该公司涉诉车辆投保了保险，应当由保险公司赔偿原告合理损失。
被告阳光保险公司辩称：该公司对原告货物损失定损未果，不认可原告主张的货物损失金额。拆解费、货物贬值损失、损失评估费、贬值公估费及诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
被告人保沈阳分公司辩称：原告诉求系本车车上货物，不属于机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）理赔范围。
被告太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称：车号为×××车辆在该公司仅投保了交强险，故只同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。原告货物损失未经查勘定损，不认其主张金额。拆解费、评估费为间接损失，属于交强险除外责任，不同意承担。该公司未接到任何索赔请求，无法进入理赔程序，故诉讼费不同意承担。
被告刘卫平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告孙振全既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告联合立通公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2014年8月9日02时40分，被告刘卫平驾驶车号为×××轻型货车沿京津高速行驶至京津高速公路上行87公里0米时，因未保证行车安全，致使车辆右侧与被告孙振全驾驶的所载货物超宽的车号为×××（车辆登记所有人：沈阳联合立通商品汽车发送有限公司辉南县分公司）、×××（车辆登记所有人：伊春市锦丰运输有限责任公司）重型货车右后部相撞，造成两车及两车所载货物损坏。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定，刘卫平负主要责任，孙振全负次要责任。
原告吉运物流公司主张货物损失，称被告孙振全所驾车辆在事发时装载有商品车，这些商品车是吉运物流公司承运的商品车。原告主张本次事故造成6辆商品车不同程度损坏，需更换或调整修复，其中4辆车损坏严重产生贬值损失。因车辆修复后达不到商品车标准，原告将上述商品车买断，提交了银行交易回单、购买证明、长春市鸿程物流有限公司买断价格证明、吉运物流公司与长春市鸿程物流有限公司签订的质损车赔偿协议。
原告吉运物流公司就其主张的货物损失、货物贬值损失提交了如下证据：1.天津市红桥区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书；2.吉林省同济保险公估有限公司出具的保险公估报告。评估鉴定结论为：车型为丰田卡罗拉,车架号为×××（新车裸车价为147800元），修复费用为18518元，贬值损失为23648元；车型为丰田卡罗拉，车架号为×××（新车裸车价为127800元），修复费用为85309元，贬值损失为25560元；车型为丰田威驰，车架号为×××（新车裸车价为79800元），修复费用为46827元，贬值损失为12768元；车型为丰田卡罗拉，车架号为×××，修复费用为1315元；车型为丰田卡罗拉，车架号为×××，修复费用为8306元；车型为沃尔沃S80,车架号为×××（新车裸车价为489900元），修复费用为40138元，贬值损失为74465元。
原告吉运物流公司主张因进行受损商品车修复费用评估支付拆解费20000元，损失评估费10000元，提交了拆解鉴定费发票、评估费发票。
原告吉运物流公司主张因进行受损商品车贬值公估，支付贬值公估费6200元，提交了公估费发票四张。
原告吉运物流公司认可被告孙振全已支付货物（商品车）贬值损失20000元。
被告人保沈阳分公司系承保被告孙振全所驾重型货车交强险和商业三者险的保险公司。
被告刘卫平系被告康捷物流公司司机，事发时属于履行职务，其驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，在被告阳光保险公司投保了30万元不计免赔商业三者险，事发均在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、车辆物品损失明细表、保险公估报告等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘卫平、孙振全、联合立通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险相应责任限额内不区分事故责任先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。本案中，交通管理部门作出的责任认定适当，本院予以确认。根据上述赔偿原则，对于原告吉运物流公司合理损失，首先由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内不区分事故责任先行赔偿；超出交强险赔偿部分，本院确定由被告康捷物流公司按照70％的比例对其职员刘卫平履行职务期间造成的原告损失承担赔偿责任，由被告孙振全按照30％的比例承担赔偿责任。因被告康捷物流公司的车辆在被告阳光保险公司亦投保了商业三者险，故对于康捷物流公司应当负担部分，首先由阳光保险公司在商业三者险范围内依照保险合同予以赔偿,不足部分由康捷物流公司赔偿。被告联合立通公司作为被挂靠方应当与孙振全承担连带赔偿责任。被告人保沈阳分公司系被告孙振全所驾车辆交强险和商业三者险保险公司，原告损失为本车损失，不属于交强险和商业三者险理赔范围，原告要求该公司在本案中承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
原告吉运物流公司请求的各项损失：原告请求的货物（商品车）损失、拆解费、损失评估费，于法有据，本院均予以支持。原告请求的差旅费，于法无据，本院不予支持。关于原告请求的货物（商品车）贬值损失及贬值公估费，本院认为：首先，关于“贬值”的含义目前没有明确的界定。通常认为是某一财产的现有使用价值或价值低于其原有或固有的使用价值或价值。就车辆而言，贬值损失通常认为是车辆经维修后使用价值或价值的降低。贬值可以是单一或多重原因造成，比如机动车的自然磨损、使用年限折旧、非侵权行为导致车辆损坏而进行的修理等，甚至物价因素也是导致贬值的重要客观因素之一。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故中的财产损失赔偿范围做出了明确的规定，对车辆贬值损失并未明确规定为交通事故发生后应赔偿的财产损失范围。贬值损失的可赔偿性要考虑我国的道路交通实际状况。我国目前鉴定市场尚不规范，在“贬值”损失含义没有明确界定的情况下，鉴定机构对贬值损失的确定具有较大的任意性。故对此损失，原则上不予支持。最后，即使存在贬值损失，也应当由相关权利人主张，原告提交的证明不足以证明其为车辆所有权人，亦无证据证明其已对该项损失进行了赔付并取得相关权利。综上所述，本院认为原告主张货物（商品车）贬值损失及贬值公估费缺乏依据，故不予支持。
经庭审质证，本院审核确认原告吉运物流公司因此事故造成合理损失的项目及数额如下：货物（商品车）损失200413元，拆解费20000元，损失评估费10000元。对于被告孙振全先行支付的贬值损失2万元，系其自愿支付，不违反法律规定，本院对此不持异议。对于被告阳光保险公司辩称的为确定货物（商品车）损失而产生的拆解费、损失评估费属于保险免赔事由，被告康捷物流公司不认可，阳光保险公司亦未提交已就免赔事项尽到了提示和说明义务的相关证据，故本院对阳光保险公司此辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告合肥吉运物流有限公司财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告合肥吉运物流有限公司十五万九千八百八十九元一角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告孙振全、沈阳联合立通商品汽车发送有限公司连带赔偿原告原告合肥吉运物流有限公司六万八千五百二十三元九角，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告合肥吉运物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零六十六元，由原告合肥吉运物流有限公司负担二千七百六十六元（已交纳），由被告北京康捷宏竺物流有限公司负担三千零一十元，由被告孙振全、沈阳联合立通商品汽车发送有限公司共同负担一千二百九十元，以上均于本判决生效之日起七日内交纳。
公告开庭费二百六十元，由被告孙振全、沈阳联合立通商品汽车发送有限公司共同负担，公告判决费（以票面金额为准)，由被告沈阳联合立通商品汽车发送有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永芝
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 张 民
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郑秋萍