江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1084行初8号
原告温春霞，女，1977年4月12日生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。
委托代理人韩凤霞，女，1987年8月10日生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。
被告扬州市江都区公安局，住所地在扬州市江都区纬三路616号。
法定代表人夏忠平，局长。
委托代理人付成峰，该局法制大队民警。
委托代理人戚兴杨，该局法制大队民警。
被告扬州市公安局，住所地在扬州市润扬中路98号。
法定代表人宫文飞，局长。
委托代理人陈玉娟，该局法制支队副支队长。
委托代理人魏华，该局法制支队副大队长。
原告温春霞诉被告扬州市江都区公安局（以下简称江都公安局）、扬州市公安局要求履行法定职责及撤销行政复议决定一案，原告于2017年1月5日向本院提起了行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告温春霞及其委托代理人韩凤霞、被告江都公安局的行政机关负责人朱俊、委托代理人付成峰、戚兴杨，被告扬州市公安局的行政机关负责人张晓泓、委托代理人陈玉娟、魏华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月3日，原告向被告江都公安局报警称：有许多陌生人来到原告母亲家中，干扰了原告及其母亲的正常生活，要求处警民警将这些陌生人带离。江都公安局丁沟派出所接110指令当日现场处警。
2016年9月20日原告向扬州市公安局申请行政复议，扬州市公安局于2016年12月20日作出扬江复驳字[2016]5号驳回行政复议申请决定书，查明：2016年9月3日11时30分左右，申请人温春霞向被申请人江都公安局报警称其家中有纠纷，江都公安局接警后立即指令民警到达现场，经询问，系扬州市居美拆迁服务公司工作人员余正海等人在温春霞家中与其商谈拆迁事宜。民警对在场拆迁公司工作人员身份进行登记备案，告知其依法、文明拆迁，口头传唤余正海到派出所说明情况。接警完毕后，民警填写了《处警现场处结备案单》，载明“此次警情已现场处理完毕，对处置结果无异议。”由当事人温春霞签名确认，当日14时左右，余正海到丁沟派出所反映情况，被申请人为其制作了询问笔录，并再次对其进行法律宣传教育。2016年9月16日8时左右，申请人温春霞拨打报警电话称有陌生人到家里闹事。被申请人出警后查明，系扬州居美拆迁公司同批工作人员在丁沟镇腾飞村银桥组温春霞家中谈拆迁事宜。民警现场对其反复进行法律宣传，直至其离开。扬州市公安局认为，1、2016年9月3日温春霞的报警，被申请人派警力到现场处警，积极采取应对措施，温春霞本人亦签字同意此次警情已现场处理完毕，履行了法定职责。2、接处警录像属政府信息，温春霞如要看应向江都公安局申请政府信息公开。3、2016年9月16日温春霞的报警，被申请人派警力到现场处置，直至拆迁人员离开现场，依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定：驳回温春霞的行政复议申请。
原告诉称，原告是扬州市江都区丁沟镇腾飞村路南组村民，在该组拥有合法住宅。2016年9月3日，原告报警称有许多陌生人来到原告母亲家，骚扰我们的正常生活，原告当天已经向出警的民警说明原告并不认识这些自称是拆迁公司的人，要求这些人出示工作证，并要求民警将这些人从原告母亲家中带走，但处警民警谢学初没有履行职责，自行离开，原告后向丁沟派出所索要受案回执，但其拒不出具。综上所述，请求法院判令：1、撤销被告扬州市公安局作出的扬江复驳字[2016]5号驳回行政复议申请决定书；2、确认被告江都公安局未依法履行法定职责违法，并责令其依法履行法定职责。
原告向本院提交如下证据：
2016年9月3日原告拍摄的现场视频，证明当天处警民警谢学初未履行法定职责。
被告江都公安局辩称，2016年9月3日11时30分左右，江都公安局丁沟派出所接110指令称：丁沟镇腾飞村营桥组发生纠纷。接警后，民警谢学初立即带警力到达现场。经询问，系扬州市居美拆迁服务公司工作人员余正海等人在温春霞家中与温春霞商谈拆迁事宜。民警对在场拆迁公司工作人员进行登记备案，告知在场拆迁公司工作人员依法、文明拆迁，并要求拆迁公司工作人员余正海到派出所说明情况。处警结束时，民警填写了《处警现场处结备案单》，载明“此次警情已现场处理完毕，对处置结果无异议”，并有原告的签名确认。当日14时左右，余正海到丁沟派出所反映情况并制作了询问笔录，并再次对其法律宣传教育。以上事实有接处警工作登记表、现场证人登记表、询问笔录、处警现场处结备案单等证据证实。综上所述，我局在接到温春霞报警后，已派出警力到达现场处警，且积极采取具体措施，原告也认可丁沟派出所现场对警情处理完毕，对处置结果无异议。因此，我局履行了法定职责，不存在行政不作为。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，裁定驳回原告的起诉。
被告于2017年1月18日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
1、接处警工作登记表。
2、现场证人登记表。
3、处警现场处结备案单。
4、2016年9月3日余正海在江都公安局丁沟派出所所作的询问笔录一份。
以上证据证明被告江都公安局已履行了相应的法定职责。
被告扬州市公安局辩称：第一，我局作出的复议决定认定事实清楚。我局在扬公复驳字[2016]5号驳回行政复议申请决定书认定的事实有2016年9月3日接处警工作登记表、现场证人登记表、处警现场处结备案单、余正海询问笔录等证据证明。第二，复议过程符合法定程序。2016年9月20日，我局收到原告的行政复议申请书后，依法受理其申请，通知被申请人江都公安局进行答复并提交相关证据及法律依据，江都公安局依法在法定期限内提交了《行政复议答复书》和相关证据材料；2016年11月20日，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，我局决定延长行政复议期限30日。2016年12月20日，我局作出扬公复驳字[2016]5号驳回行政复议申请决定书。复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序。第三，复议决定符合法律规定。原告认为江都公安局接到报警后，没有履行法定职责，但查明的事实表明，江都公安局丁沟派出所派警力到现场处置，积极采取应对措施，温春霞本人亦签字同意本次警情已现场处理完毕，已经履行了法定职责，我局依法作出驳回行政复议申请的决定符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告扬州市公安局于2017年1月24日向本院提供如下证据：
1、行政复议申请书、原告的身份证复印件。
2、行政复议案件受理审批表、答复通知书、行政复议期限延长通知书、送达回执。
3、江都公安局提交的《关于温春霞认为扬州市江都区公安局不履行法定职责申请复议的答复》、2016年9月3日接处警工作登记表、现场证人登记表、询问笔录、处警现场处结备案单、2016年9月16日接处警工作登记表、现场证人登记表。
经庭审质证，原告对被告江都公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1关联性、合法性没有异议，真实性有异议，接处警工作登记表中记录并不是事实，到原告母亲家中的这些人要求原告交出大门钥匙，且被告并没有证据证明这些人是经过合法的授权委托来和原告要钥匙，因此不符合证据规则所规定的真实性；证据2的关联性没有异议，合法性、真实性有异议，因为当时来原告母亲家的不止登记的这些人，对该证据证明目的不认可；证据3的关联性没有异议，合法性和真实性有异议，该备案单中载明民警到达现场时间是2016年9月3日11时58分，处理结束时间是2016年9月3日12时27分，其中对见证人张某身份有异议，没有这样的人经过；证据4的关联性没有异议，合法性、真实性有异议，因为该份证据未经查证属实，内容不是客观真实存在的，余正海陈述2016年9月3日上午9时左右就在温春霞院子里面、12时拆迁公司的人就离开了，但这个时间点温春霞根本就不在家，且余正海是走后又换了其他人来了，实际上根本没有离开过。
原告对被告扬州市公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1-2无异议，证据3真实性、合法性、关联性没有异议，但对江都公安局提交的答复证明目的不认可，该份证据未经查证属实，反映的内容也并不是真实客观存在的，对江都公安局提供的相关证据的质证意见同上。
被告江都公安局对原告提供的证据质证后认为，该视频恰恰可以证实公安机关已经指派相关民警进行处警，已经履行了法定职责。被告扬州市公安局对原告提供的证据质证后认为，原告温春霞知道到其家里的人是拆迁公司的人，去的目的是谈拆迁的事宜，且民警已经在原告报警后到达处警现场，已经履行了法定职责。两被告对对方提供的证据均无异议。
本院对以上证据作如下认证：
原告提供的证据、被告江都公安局提供的证据1-4、被告扬州市公安局提供的证据1-2，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；被告扬州市公安局提供的证据3，除2016年9月16日接处警工作登记表、现场证人登记表与本案无关联外，其他证据本院予以采信。
经审理查明，2016年9月3日，原告拨打110报警称扬州市江都区丁沟镇腾飞村营桥组69号其母亲家中被人扰乱生活，江都公安局丁沟派出所接警后，安排民警谢学初带警力现场处警。经民警现场询问，系扬州市居美拆迁服务公司工作人员余正海等人在原告母亲家中与原告商谈拆迁事宜，民警对现场人员进行了登记备案，宣传依法、文明拆迁，并要求余正海到派出所说明情况，处警结束时，民警填写了《处警现场处结备案单》，原告在上面签字。当日下午14时左右，余正海到江都公安局丁沟派出所接受询问。
原告认为江都公安局未履行法定职责，于2016年9月20日向被告扬州市公安局申请行政复议，被告扬州市公安局于当日立案受理，并于2016年12月20日作出扬江复驳字[2016]5号驳回行政复议申请决定书，决定驳回温春霞的行政复议申请。原告2016年12月24日收到该决定书后仍不服，遂于2017年1月5日提起本案行政诉讼。在庭审中，原告陈述要求确认被告江都公安局2016年9月3日未履行法定职责违法。
本案的争议焦点是：被告江都公安局2016年9月3日接到原告报警后是否已履行法定职责？被告扬州市公安局作出的扬江复驳字[2016]5号驳回行政复议申请决定书是否合法？
本院认为，第一，公安机关具有保护公民、法人和其他组织合法权益的法定职责。2016年9月3日，原告拨打110电话报警称其母亲家中被人扰乱生活，被告江都公安局接到报警后及时安排警力现场处警，进行询问、告知、现场人员登记备案、口头传唤拆迁公司余正海到派出所接受询问，积极采取应对措施，现场拆迁公司工作人员随后于当日下午到丁沟派出所接受询问反映情况，原告本人亦在《处警现场处结备案单》签字，被告江都公安局已履行了相应的法定职责。综上，原告认为民警自行离开、未履行法定职责无事实及法律依据。关于原告提出被告江都公安局未出具受案回执的主张，《处警现场处结备案单》已载明接警时间、到达现场时间、处警结束时间、警情内容、处警情况、处警结果，并载明“此次警情已现场处理完毕，对处置结果无异议”，原告温春霞作为报警当事人在该备案单签字确认，视为其已认可该处置结果，原告庭审中主张系在空白的备案单中签字，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。第二，被告扬州市公安局作出的扬江复驳字[2016]5号驳回行政复议申请决定书，经过受理、提出答复通知、批准延长期限、作出行政复议决定、送达等程序，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温春霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温春霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐玉荣
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 葛乃富
二〇一七年四月十二日
书 记 员 严利萍