广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第651号
上诉人（原审原告）：陈建新。
委托代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市兆丰混凝土有限公司。
法定代表人：冯杰。
委托代理人：李燕喜，广东源辰律师事务所律师。
上诉人陈建新因与惠州市兆丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2013)惠城法小民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陈建新诉称，原告于2012年5月11日与被告签订了合同编号为2012B-01号的《商品混凝土购销合同》，合同约定由被告（合同乙方、供方）向原告（合同甲方、需方）供应山语豪庭（一期）（位于：惠州市惠城区龙丰小石壁）商品混凝土事宜。合同预定交货时间为合同签订之日起至工程完工之日。对于商品质量及验收问题，根据合同第二条第l款的约定：“乙方提供的混凝土质量必须符合GB/Tl4902-2003《预拌混凝土》标准（按现行国家规程规范执行）。”及第五条第3款约定：“乙方未按甲方要求提供不符合甲方标准或不符合国家标准的混凝土，所造成损失由乙方负责。”同时，合同第六条第1款约定内容为：“甲方对混凝土质量有异议，根据GB/Tl4902-2003《预拌混凝土》标准规定申请国家法定检测检验机构进行质量检测。经检测若乙方供应的混凝土确有质量问题，由乙方承担由此造成的全部损失和检测费用；反之则由甲方承担全部损失和检测费用。”合同签订后，被告陆续向原告供应“山语豪庭一期项目工程”所需的商品混凝土。原告在进行人工挖孔灌注桩基础工程的施工过程中所使用的混凝土全部是被告供应的强度等级为C25的混凝土。基桩工程竣工后，按建筑工程质量监督管理规定，受建设单位惠州市新恒基房地产开发有限公司的委托，惠州市惠城区建设工程检测中心对基桩进行检测，惠州市惠城区建设工程检测中心于2012年8月16日对“山语豪庭一期项目工程”的基桩进行反射波法检测，并出具了编号为FB2012044的《基桩反射波法试验检测报告》，该报告显示所检测的基桩全部桩身结构合格，且绝大多数属1类桩。此检测报告证明建筑单位的施工措施并无不当。后惠州市惠城区建设工程检测中心于2012年8月20日至9月29日期间对“山语豪庭一期项目工程”的基桩进行了钻孔抽芯检测。目的是检测桩身砼质量、桩身砼强度是否满足设计要求等项目。惠州市惠城区建设工程检测中心分别于2012年9月14日及2012年9月29日出具编号为ZX2012022、ZX2012025的两份《基桩钻芯法试验检测报告》，上述报告均显示，所检测的。鉴于基桩达不到设计强度要求，惠城区建设工程质量监督站于2012年8月26日口头通知有桩基部位暂停施工。并于2012年9月17日正式向该项目的承建单位出具《建设工程质量整改通知单》，要求暂停施工，待设计出处理方案后再进行施工。由此给该项目的承建方造成停工、延误工期、邀请建筑专家召开论证会议商讨补救措施、变更设计及增加建设成本等巨大经济损失。此后，原告多次与被告针对被告所供商品混凝土质量存在缺陷给承建单位造成损失一事进行书面沟通及洽谈，但由于双方分歧较大，意见未能统一。后被告在未预先正式通知的情况下，突然停止对“山语豪庭一期项目工程”的供货，导致项目工期因此延误。我方认为，在施工方法和措施得当的情况下，而桩身砼强度达不到设计要求，唯一的原因就是被告方供应的混凝土本身存在质量问题。同时，被告单方面停止供货的行为，也给原告方造成一定的损失。鉴于上述事实，根据双方的合同约定，被告未按原告方的要求提供符合原告标准或符合国家标准的混凝土，所造成的损失理应由被告方承担。此外，被告单方面停止供货的行为，不可避免地给承建方造成一定的损失，此部分费用也理应由被告方承担。截止目前，因被告砼质量问题及单方停止供货的行为给承建“山语豪庭一期项目工程”的单位所造成的损失暂计￥6546460元（大写：陆佰伍拾肆万陆仟肆佰陆拾元整）（以最终核算的数额为准）。现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。1、请求判令被告向原告支付因被告提供的砼质量问题给原告造成的经济损失暂计￥6546460元（大写：陆佰伍拾肆万陆仟肆佰陆拾元整）（以最终核算的数额为准）。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州市兆丰混凝土有限公司辩称，答辩人认为，被答辩人诉请支付因答辩人提供的商品砼质量问题造成的经济损失6546460元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，完全是其拒付答辩人巨额商品砼货款的借口。一、根据被答辩人提供的惠城区建设工程检测中心出具的二份《基桩钻芯法试验检测报告》（表2），被答辩人所谓存在质量问题的商品砼是指2012年7月份浇灌的基桩所使用的强度等级为C25的商品砼（答辩人在2012年7月份共向被答辩人供应了1321m3价值317040元的C25商品砼），其他强度等级的商品混凝土不存在质量问题或质量争议。被答辩人就价值317040元商品砼的所谓质量问题提出6546460元的天价赔偿请求，完全不符合事实和法律规定。二、答辩人供应的C25商品砼配方成熟、原材料合格。1、现场抽样养护试块的28天强度均达到设计强度要求（详见惠州市建筑材料试验室出具的《混凝土抗压强度检验报告》），答辩人供应的C25商品砼到工地浇注前是合格的。2、针对惠城区建设工程检测中心的《基桩钻芯法试验检测报告》，在建设单位、监理单位代表陈水荣、被答辩人代表涂世安、答辩人代表共同见证下，建设单位于2012年9月19日委托惠州市建设工程质量检测中心对现场芯样进行复检，经惠州市建设工程质量检测中心检测并出具了《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》，试压结果合格，证明检测的基桩是符合设计强度等级要求的。3、另外，答辩人使用同样配合比浇捣用于其它工地的C25商品砼均不存在类似质量问题。三、惠城区建设工程检测中心《基桩钻芯法试验检测报告》抽检的“桩身砼强度代表值不满足C25的设计要求”并不意味着答辩人供应的C25商品砼存在质量问题，因为钻芯法检测桩基砼强度涉及的环节较多，影响强度的因素也较多，比如桩基本身的施工质量、芯样代表性、试样加工、人为因素等问题均会或大或小影响桩基混凝土强度，不能简单认为桩基强度偏低就是混凝土存在质量问题。1、《基桩钻芯法试验检测报告》抽检的基桩数量及芯样的代表性不足。根据广东省标准《建筑地基基础检测规范》DBJl5-60-2008第3.6.2条规定：“当检测结果不满足设计要求时，应进行扩大抽检。……扩大抽检的数量宜按不满足设计要求的桩数加倍扩大抽检。”该条第5款也规定“当扩展基础、柱下条形基础、筏形基础和桩基础承台的混凝土强度检测结果不满足设计要求时，应按不满足设计要求的数量加倍扩大抽检。”该《基桩钻芯法试验检测报告》在检测结果不满足设计要求时，并未按照其所依据的检测标准广东省标准《建筑地基基础检测规范》DBJl5-60-2008的规定“按不满足设计要求的数量加倍扩大抽检”。因此，鉴于该检测抽检的基桩数量及芯样的代表性不足，其检测结果的代表性也就必然存在缺陷。事实上，经惠州市建设工程质量检测中心对现场芯样复检出具的《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》，试压结果是完全合格的，证明检测的基桩符合设计强度等级要求。2、《基桩钻芯法试验检测报告》并非被答辩人根据《商品混凝土购销合同》第六条第l款约定提出质量异议所进行的质量检测，被答辩人没有就混凝土质量问题提出质量异议并根据GB/Tl4902-2003《预拌混凝土》标准规定申请国家法定检测检验机构进行质量检测。根据《商品混凝土购销合同》第二条第1款关于“质量标准”的约定，系争合同混凝土质量标准为GB/Tl4902-2003《预拌混凝土》标准（按现行国家规程规范执行）。合同第六条第1款关于“质量异议”的约定为：“甲方（即被答辩人）对混凝土质量有异议，根据GB/Tl4902-2003《预拌混凝土》标准规定申请国家法定检测检验机构进行质量检测。经检测若乙方（即答辩人）供应的混凝土确有质量问题，由乙方承担由此造成的全部经济损失和检测费用；反之则由甲方承担全部损失和检测费用。”被答辩人在得知《基桩钻芯法试验检测报告》不满足设计要求的检测结果后，会同建设、监理、施工等单位共同见证委托惠州市建设工程质量检测中心对现场芯样复检，其并未就混凝土质量问题提出质量异议，更未根据GB/Tl4902-2003《预拌混凝土》标准规定申请国家法定检测检验机构进行质量检测。综上所述，被答辩人要求按该合同约定由答辩人承担所谓经济损失是没有依据的，答辩人请求贵院根据本案事实和法律规定，依法驳回被答辩人的诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告系惠州市惠城区南方钢结构制造厂（以下简称“南方制造厂”）的个体经营者，也是山语豪庭（一期）的实际施工人。2012年5月11日，南方制造厂（甲方）和被告（乙方）签订了一份商品混凝土购销合同，其中约定：由乙方向甲方承建的山语豪庭（一期）供应混凝土，乙方最后一次供货后，甲方超过三个月再不要求供货，即视为本合同标的的执行结束，甲方须按双方“付款与结算”之约定向乙方结算全部货款；本合同货款总额以双方签字认可的交货单据来确定，甲方一期工程地下室顶板（含顶板）作为第一段按60%付款，一期工程封顶后付清80%的货款，一期工程封顶后付清三个月付清剩余货款，如甲方不按前款规定与乙方结算，乙方有权按甲方收货验收人签收的交货单为凭证计算价款，并据此出具结算凭证给甲方，甲方应按该结算凭证在规定时间内付款，逾期则按千分之二向乙方支付滞纳金。
上述合同签订后，被告即按约定向原告供应C10、C15、C20、C25等不同强度的搅拌混凝土。在双方交易期间，惠州市惠城区建筑工程质量监督站对山语豪庭一期工程的桩基多次进行抽检，认定桩基使用的砼（型号为C25）的强度达不到设计强度等级要求，原告在庭审时称该质量监督站于2012年8月16日口头通知其暂停施工，后又于2012年9月17日发出一份建设工程质量整改通知单，要求施工单位暂停施工。鉴于此，原告承建的山语豪庭一期工程（一号楼）暂时停工，在庭审时陈述变更了相关的设计方案，并于2012年10月23日复工。
期间，原告认为用于桩基工程的型号为C25的搅拌混凝土质量不合格，给其造成重大损失，并和被告就有关问题进行了协商。但是，双方一直没有达成一致意见，原告拒绝支付货款。截止到2013年1月31日，原告尚欠被告货款为人民币4102534元，之后，原、被告之间没有再进行搅拌混凝土的交易。原告遂于2013年11月28日诉至本院，请求判如所请。
经原告申请，本院委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对“山语豪庭一期项目”因混凝土质量问题造成的设计费、变更工程量、变更后工程施工费及停工期间的窝工损失、设备闲置损失等进行鉴定。该公司接受委托后于2014年7月8日和2014年9月9日两次发函给本院，要求原告补充提交鉴定所需的资料。之后，该公司于2014年12月12日作出工程造价鉴定报告书，认定山语豪庭一期项目变更工程总造价为人民币161889.97元。原告支付了鉴定费6000元。2014年12月22日，该公司致函本院，载明由于鉴定资料不足，无法计算山语豪庭一期项目因变更工程产生的设计费、停工期间的窝工损失、设备闲置损失。
另查一，惠州市新恒基房地产开发有限公司是山语豪庭（一期）的发包人，江西中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）是山语豪庭（一期）的承包人。
另查二，2012年9月20日，惠州市建设工程质量检测中心对山语豪庭一期工程的桩基进行了复检，认定砼强度达到了设计强度等级要求。另外，根据惠州市建筑材料试验室出具的混凝土抗压强度检验报告，被告供应给原告的C25搅拌混凝土的28天试压块的强度符合设计强度等级要求。
另查三，在本案审理过程中，原、被告双方均向本院申请对山语豪庭一期工程的桩基所使用的型号为C25的混凝土的质量进行检测。之后，双方又都向本院撤回鉴定申请。
另查四，被告因原告拒不支付货款于2013年9月17日诉至本院，案号为(2013)惠城法小民初字第566号，本院经审理后认为原告以被告供应的型号为C25的搅拌混凝土质量有问题，拒绝支付货款，依据不足，判决原告向被告支付货款4102534元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题有是被告是否需要向原告赔偿因山语豪庭一期工程变更设计所造成的相关损失，对此，分析如下：被告作为搅拌混凝土的出售者，若其所售搅拌混凝土存在质量问题，则构成违约，需承担因此而造成的损失。但是，搅拌混凝土在被告处生产出来后，需要经过运输、施工、凝固等环节才能形成最终的混凝土成品，所以，若上述任一环节处理不当，均有可能导致混凝土成品的强度不符合设计要求。而原告又未能举证证明混凝土成品的强度不符合设计要求是由被告出售的搅拌混凝土质量不合格造成的，故其诉求被告赔偿工程变更等引起的损失，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告陈建新的全部诉讼请求。本案受理费57625元、鉴定费6000元，合计63625元，由原告陈建新负担。
当事人二审的意见
陈建新不服原审判决，向本院提出上诉。请求:1、请求依法撤销(2013)惠城法小民初字第717号《民事判决书》,改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失6546460元(大写:陆佰伍拾肆万陆仟肆佰陆拾元整)。2、请求判令本案一审及二审诉讼费用鉴定费用由被上诉人承担或者撤销原审判决，发回重审。事实与理由:一、一审法院未依法查明惠州市建设工程质量检测中心出具的《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》的非法性,从而对本案桩基础质量不合格事实的查明方面存在重大错误。该报告存在如下非法性:1、该《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》并非是项目参建单位的共同委托,而是被上诉人单方行为,存在重大虚假的可能性。客观事实方面,该报告是由被上诉人单方委托的,建设单位、监理单位及施工单位并不知情,更加没有参与,属于被上诉人单方委托,其试验样品的真实性无法确认。就举证责任的角度而言,一审法院应当责成被上诉人提供该方面的证据,否则,一审法院应当依现有证据认定,该检测属于被上诉人单方委托行为,而无参建单位参与,且对上诉人不产生约束力。2、该《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》的形成并没有参建监理单位在试验场所见证,不符合试验检测程序。上诉人事后了解到,惠州市建设工程质量检测中心无法出具监理单位现场见证签署的程序性表格,从而更加表明监理单位并未见证,与《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》体现的“见证人陈水荣”相冲突,表明该报告不真实。3、该检测行为程序完全不符合其行业规范,并不是惠州市建设工程质量检测中心到项目现场在各参建单位全面参与下确定桩基检测方案、选桩、钻心、查看地质报告、回试验室试验,最后形成一份完整的报告。而是上诉人提供一组虚假的检材,在没有其他主体人员到场的前提下私下由该中心的个别工作人员测试的,且其报告也粗糙、随意、不完整。对比惠州市惠城区建设工程检测中心的《检测报告》,可见前者程序完全不合法、报告完全不符合行业规范、且报告本身作假(如无见证人员到场,而报告赫然写明“见证人员陈水荣”)。4、就该份报告而言,被上诉人并未出具惠州市建设工程质量检测中心收费的票据,从而也表明,该次检测并未走该中心的正常程序,完全是被上诉人与该中心个别人员串通在一起的私下行为。二、在本案已有足够充分的证据证明涉案混凝土质量不合格的前提下,一审法院却未认定涉案混凝土质量不合格,这是一审法院事实查明方面存在的严重错误,二审法院应当依法予以纠正。本案上诉人向一审法院提供如下证据证明涉案混凝土质量不合格:惠州市惠城区建设工程检测中心的《检测报告》、《山语豪庭一期项目1号楼及c区地下室(扩大检测)挖孔灌注桩基桩钻芯检测报告》、《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》、会议纪要、设计变更资料等。然而,一审判决书竟然未对本案双方提交的证据作任何陈述与分析,该判决书严重违反最高人民法院关于裁决文书规范方面的相关要求。从而,该一审判决书在没有分析论证双方证据的前提下,武断、粗浅地陈述其裁决理由,进而不负责任地驳回了上诉人的诉讼请求,粗暴剥夺了上诉人的合法权益,二审法院应当给予纠正。从前述证据可明确得到,涉案桩基础肯定不合格,否则,各参建单位停工、变更基础设计就完全不符合常理。更何况,在被上诉人的答辩状中已然承认2012年7月份的混凝土质量不合格,而一审法院对涉案混凝土不合格,居然未作出任何认定,这是完全无视证据及诉讼参与人自身陈述的裁决行为,也是基本事实无查明之错误判决。三、根据现有证据足以认定被上诉人提供的混凝土质量不合格,而一审法院却违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“证据的审核认定”的规则,不给依法认定。在本案中,惠州市惠城区建设工程检测中心的《检测报告》、《山语豪庭一期项目1号楼及c区地下室(扩大检测)挖孔灌注桩基桩钻芯检测报告》，已清晰地显示以下两点:1、涉案桩基不合格;2、涉案桩身砼连续、结构完整,胶结良好、密实,从而表明施工工艺不存在缺陷。上述两点足以认定涉案桩基不合格只能是被上诉人提供的混凝土质量不合格所致,但―审法院不知何种原由没有对此作出认定。尤其重要的是,一审法院在其判决书中居然没有对其不认定之情形作任何分析与论证,这是严重违反《最高人民法院关于进一步提高裁判文书质量的通知》,体现了一审判决书官僚主义作风,二审法院应依法纠正。综上所述,一审法院在事实查明方面存在严重错误,未查明市检测报告的非法性,未依据现有证据认定被上诉人提供的混凝土质量不合格之基本事实、未就双方提供的证据进行分析论证并阐明其对证据采信之情形、且其裁判理由粗浅武断体现恶劣的官僚主义作风,二审法院应当给予纠正,以便支持上诉人之请求,从而维护法律之尊严。
被上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司答辩称：一、被答辩人主张答辩人提供的搅拌混凝土存在质量问题依据不足,一审判决认定事实清楚,依法应予维持。1、《商品混凝土购销合同》约定的搅拌混凝土质量检验依据为GB/T14902－2003《预拌混凝土》标准。《商品混凝土购销合同》(编号2012B-01)第二条第1款约定:“乙方提供的混凝土质量必须符合GB/T14902－2003《预拌混凝土》标准(按现行国家规程规范执行)”第六条第1款约定:“甲方对混凝土质量有异议,根据GB/T14902－2003《预拌混凝土》标准规定申请国家法定检测检验机构进行质量检测。经检测若乙方供应的混凝土确有质量问题,由乙方承担由此造成的全部损失和检测费用;反之则由甲方承担全部损失和检测费用。”根据答辩人与被答辩人达成的合同合意,混凝土质量检验依据应当为GB/T14902－2003《预拌混凝土》标准。2、被答辩人对搅拌混凝土收货、验货后从未要求依据GB/T14902－2003《预拌混凝土》标准对混凝±质量进行检验,其没有任何证据能够证明答辩人提供的混凝土在搅拌混凝土状态时存在质量问题。根据上述合同约定,被答辩人在对答辩人提供的搅拌混凝土进行收货时,若其对搅拌混凝土质量存在异议的,则应当在收货验货之时即依据约定的混凝土质量检验依据为GB/T14902－2003《预拌混凝土》标准委托国家法定检测检验机构进行质量检测。但事实上,被答辩人在收货、验货后是完全认可答辩人提供的搅拌混凝土质量的,被答辩人当时并没有对搅拌混凝土质量提出任何异议,因此被答辩人没有任何证据能够证明答辩人提供的搅拌混凝土存在质量问题。此外根据举证规则,被答辩人对搅拌混凝土状态时的质量问题举证不能的,应当由被答辩人自行承担举证不能的法律后果。3、相反,答辩人对供货之时的搅拌混凝土质量合格的事实进行了充分举证,本案应采信答辩人的举证事实,即应认定答辩人提供的搅拌混凝土质量符合设计要求。其一、惠州市建筑材料实验室出具的《混凝土抗压强度检验报告》显示,答辩人供应的搅拌混凝土到达工地后、浇注前时符合设计要求的。有关检验样本是答辩人依据《商品混凝土购销合同》(编号2012B-01)留存及鉴定的,该报告属于独立第三方检测机构出具的证据,具有科学、客观、中立的证据效力。其二、答辩人供货之时提供的《混凝土出厂合格证》、《混凝土配合比设计报告》、《混凝土施工配料通知单》、《混凝土搅拌质量记录》、《出厂水泥合格证》等,充分证明了答辩人提供的搅拌混凝土配方成熟、工序齐整、质量合格。此外,答辩人作为经营将近20余年的混凝土企业,使用同样配合比浇捣用于其他建设项目的C25搅拌混凝土从未发生过类似质量问题。以上证据充分表明答辩人提供的搅拌混凝土质量完全合格、符合设计要求,不存在任何质量问题。4、被答辩人依据对混凝土成品进行的《基桩钻芯法试验检测报告》否认答辩人提供的搅拌混凝土质量,属于偷换概念,应视为其对搅拌混凝土质量异议举证不力。《基桩钻芯法试验检测报告》依据的检测标准是《岩土工程勘察规范》(GB50021－2001)、《建筑地基基础设计规范》(DBJ15－31－2003)、《建筑地基基础监测规范》(DBJ15-60-2008),检测的对象是成品的混凝土。而合同约定的搅拌混凝土质量检测标准是GB/T14902-2003《预拌混凝土》,检测的对象是搅拌状态的混凝土,二者适用的法定检测规范完全不同。惠城区建设工程检测中心出具的《基桩钻芯法试验检测报告》是对经被答辩人施工后的混凝土成品进行检测,而非对答辩人提供的搅拌混凝土进行检测,该报告不能证明答辩人提供的搅拌混凝土存在质量问题。本案应当视为被答辩人对搅拌混凝土质量异议举证不力。二、本案当前并没有确定的证据证明被答辩人的基桩存在质量问题;即便退一万步假设基桩存在质量问题,也不能证明该质量问题确是由于答辩人提供的搅拌混凝土质量不合格所致。1、惠城区建设工程检测中心出具的第一次《基桩钻芯法试验检测报告》认定基桩的混凝土成品存在质量问题,但其第二次扩大检测程序存在重大瑕疵,该检测结果不能采信。广东省《建筑地基基础检测规范》标准(DBJ15-60-2008)第3.6.2条第5款规定:“当扩展基础、柱下条形基础、筏形基础和桩基基础承台的混凝土强度检测结果不满足设计要求时,应按不满足设计要求的数量加倍扩大抽检。”惠城区建设工程检测中心出具的第一份《基桩钻芯法试验检测报告》检测时对五根桩进行检测,其检测结果认为五根桩都不合格,依照上述规范,其应当加倍扩大抽检。但惠城区建设工程检测中心出具的第二份《基桩钻芯法试验检测报告》显示其仅对七根桩进行了检测。这与该报告中明确阐明的检测标准《建筑地基基础检测规范》标准(DBJ15-60-2008)加倍扩大抽检的规定是不相符的,抽检不得基桩数量和代表性不足,该检测报告结果不能采信。2、项目建设单位委托惠州市建设工程质量检测中心检测并出具的《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》显示检测的基桩符合设计强度等级要求,该检测结果应予采信。针对惠城区建设工程检测中心关于涉案工程基桩不符合设计强度的认定,在项目建设单位、监理单位、被答辩人代表、答辩人代表的共同见证下,建设单位于2012年9月19日委托惠州市建设工程质量检测中心对现场芯样进行检测,惠州市建设工程质量检测中心由此出具的《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》显示检测的基桩符合设计强度等级要求。由上可以看出,惠城区建设工程检测中心的认定结论与惠州市建设工程质量检测中心的认定结论存在较大出入,鉴于前者存在重大的程序瑕疵,且后者鉴定时间在后,结论更具科学性。因此本案应当以后者即惠州市建设工程质量检测中心的认定结论为准。小结:由上述1、2之论述亘以看出,本案没有确定的证据证明被答辩人的基桩存在质量问题,在此前提下,被答辩人要求提供搅拌混凝土的答辩人承担混凝土成品的质量责任明显缺乏事实前提。3、退一万步说,即便假设基桩存在质量问题,也不能证明该质量问题确是由于答辩人提供的搅拌混凝土质量不合格所致。答辩人提供的搅拌混凝土出产后,需要经过运输、施工、凝固等环节才能形成最终的混凝土成品,任一环节的措施处理不当,均有可能导致混凝土成品的强度不符合涉及强度要求。答辩人在前面己经提供了充分的证据证明了答辩人提供的搅拌混凝土符合设计要求,而被答辩人未能举证证明是由于答辩人提供的搅拌混凝土导致其混凝土成品质量不合格,应自行承担相关后果。因此,本案基桩混凝土成品质量若不合格的,相关责任只能由被答辩人承担,与答辩人无关。三、被答辩人依据317040元价值的混凝土交易行为向答辩人主张所谓混凝土质量损害赔偿高达6546460元,其主张的损失赔偿额明显超过答辩人订立合同时预见到或者应当预见到的违约损失,于法无据。在本案中,根据惠城区建设工程检测中心《基桩钻芯法试验检测报告》,被答辩人所谓存在质量问题的混凝土成品是指2012年7月份浇灌的基桩所使用的强度等级为C25的商品混凝土。根据答辩人于一审提供的、经被答辩人书面确认的2012年7月份商品砼月结单显示,答辩人在2012年7月份共向被答辩人供应了1321立方米价值317040元的C25商品混凝土,其他时间供应的商品混凝土(包括其他强度等级的商品混凝土在内)均不存在质量问题或质量争议。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此,被答辩人就317040元价值的混凝土交易行为提出的“6546460元天价赔偿明显没有法律依据。四、一审法院委托鉴定的《工程造价鉴定报告书》认定的因混凝土成品质量问题造成的变更工程造价为161889.97元与答辩人提供的搅拌混凝土无关，该变更工程造价(若有)不应由答辩人承担。一审审理过程中,人民法院委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具了《工程造价鉴定报告书》,鉴定涉案项目因混凝土成品质量问题造成的变更工程造价为161889.97元。需要指出的是,该鉴定前提是桩基混凝土成品质量不符合设计要求,前面已经论述现有证据无法确定证明桩基质量不合格,该变更造价发生的事实依据不成立。进一步而言,即便假设基桩混凝土成品质量不合格,也与答辩人提供的合格的搅拌混凝土无法律上的因果关联,因此,答辩人对该设计变更造价发生的损失(若有)不承担任何责任。综上所述,答辩人向被答辩人提供的搅拌混凝土不存在任何质量问题,被答辩人要求答辩人承担所谓的经济损失没有事实及法律依据,完全是其拒付答辩人巨额混凝土货款的借口,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持,并完全驳回被答辩人的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，根据被上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司提供的惠州市建设工程质量检测中心于2012年9月21日出具的《基桩钻芯法检测混凝土搞压强度报告》，该份报告记载了委托检验单位为惠州市新恒基房地产公司，见证人为陈水荣，见证单位为惠城监理公司，并且该份检测报告盖有“有见证检验-
惠州市建设工程质量检测中”字样。
本院判决理由及结果
本院认为：本案是买卖合同纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是被上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司提供给上诉人陈建新的混凝土是否符合质量标准；二是被上诉人是否应当对山语豪庭一期工程变更设计方案承担赔偿责任。具体判析如下：
关于被上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司提供给上诉人陈建新的混凝土是否符合质量标准的问题。上诉人陈建新认为，被上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司提供用于桩基工程的型号为C25的搅拌混凝土质量不合格，给其造成损失。对此，本院审理认为，首先，依据惠州市建筑材料实验室出具的《混凝土抗压强度检验报告》显示，被上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司供应的搅拌的混凝土强度等级为C25，浇注前符合设计要求。该份检验报告由独立第三方检测机构出具，并经惠州市惠城建设监理单位见证，应予以采信。其次，上诉人认为被上诉人提供的搅拌混凝不符合质量标准所依据的是惠州市惠城区建设工程检测中心出具的《基桩钻芯法试验检测报告》，该份检测报告依据的检测标准是《岩土工程勘察规范》（GB50021－2001）、《建筑地基基础设计规范》（DBJ15－31－2003）、《建筑地基基础监测规范》（DBJ15－60-2008），检测的对象是成品的混凝土。而合同约定的搅拌混凝土质量检测标准是GB/T14902－2003《预拌混凝土》，检测的对象是搅拌状态的混凝土，二者适用的检测规范完全不同。除此之外，上述的检测报告的结论为：“抽检桩身砼强度代表值不满足C25的设计要求”，并非是对混凝土抗压强度的检测，该份检测报告不能证明被上诉人提供的搅拌混凝土质量不符合合同约定的标准。最后，惠州市建设工程质量检测中心受项目建设单位惠州市新恒基房地产公司的委托对上述的检测报告进行复检，并于2012年9月21日出具的《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》，报告认定砼混凝土抗压强度达到了设计强度等级要求。上诉人认为，惠州市建设工程质量检测中心出具的《基桩钻芯法检测混凝土抗压强度报告》存在非法性，不应当予以采信，并请求法院调查取证。经查，根据被上诉人惠州市兆丰混凝土有限公司提供的惠州市建设工程质量检测中心于2012年9月21日，出具的《基桩钻芯法检测混凝土搞压强度报告》，该份报告记载了委托检验单位为惠州市新恒基房地产公司，见证人为陈水荣，见证单位为惠城监理公司，并且该份检测报告盖有“有见证检验-
惠州市建设工程质量检测中”字样。上诉人认为上述检验报告存在非法性没有相应的证据予以证明，不予以采信。上诉人请求法院调查取证事由亦不符合民事诉讼法规定的当的人可以申请人民法院调查收集的证据条件，本院予以驳回。综上，上诉人认为被上诉人提供的混凝土不符合合同的质量标准，但未提供相应的证据予以证明，相反被上诉人提供了《混凝土配合比设计报告》《混凝土施工配料通知单》、《混凝土搅拌质量记录》、《出厂水泥合格证》、《混凝土抗压强度检验报告》、《基桩钻芯法检测混凝土搞压强度报告》等证据证明其提供的混凝土符合双方买卖合同的质量标准。上诉人陈建新的上述主张，缺乏事实和法律依据，不予以支持。
关于被上诉人是否应当对山语豪庭一期工程变更设计方案承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为被上诉人提供的混凝土不符合质量标准，给其造成重大损失，但没能证实供应的混凝土存在质量不符合标准，应当承担举证不能的法律责任。此外，根据惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对“山语豪庭一期项目”因变更设计方案造成的设计费、变更工程量、变更后工程施工费及停工期间的窝工损失、设备闲置损失等进行鉴定，捷信公司出具的鉴定报告只能证明上述工程变更总造价为161889.97元，但不能证明被上诉人供应的混凝土存在不符合质量标准。被上诉人提供的搅拌混凝土经过运输、施工、凝固等多重环节才能形成混凝土成品，上述环节中存在处理不当均可影响混凝土成品的强度，上诉人未能举证证明被上诉人提供的搅拌混凝土不符合质量要求，请求赔偿损失缺乏相应依据。据此，原审法院判决不予以支持上诉人的诉讼请求，处理并无不妥，应当予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用57625元，由上诉人陈建新负担。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；