安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5251号上诉人（原审原告）：匡剑，男，1961年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗晓敏，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婷婷，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡奇，男，1966年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：匡基东，男，1997年3月10日出生，汉族,住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：冉兆荣，女，1939年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市安庆路235号，统一社会信用代码91340100790122132Y。负责人：夏敏，行长。委托诉讼代理人：陈进，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。上诉人匡剑因与被上诉人匡奇、匡基东、冉兆荣、徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行合肥分行）物权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。匡剑上诉请求：请求撤销一审判决，改判确认馥帮天下22栋33层3303室房产的全部产权归匡剑所有，并判令变更该房屋贷款剩余部分转为匡剑名下，本案诉讼费用匡奇�匡基东、冉兆荣、徽商银行合肥分行承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。本案争议较大，一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定。一审法院简单看待共有物权的登记，采用简单的物权形式主义观点割裂房屋买卖合同与匡剑和匡奇兄弟签订的处理家庭财产的合同之间的关系，否认匡剑的物权确认请求权，作出的判决既不符合法律规定也不符合情理。二、一审判决认定事实不清。一审判决简单看待涉案房屋的共有产权登记，对匡剑购买房屋的动机原因事实不予认定，并且认为匡剑和匡奇签订的协议为债权协议，对该协议中匡剑为匡奇解决住房的前提条件不予认定和分析错误。本案的当事人间关系为冉兆荣是匡剑的母亲，匡奇为匡剑的同胞弟弟，匡基东为匡奇的婚生子。如果说匡剑有义务为母亲买房还有一定的根据，但匡剑所购房屋80%�权登记在匡基东名下没有依据。匡剑出资购房的原因是与同胞弟弟匡奇之间为解决家庭财产纠纷，追回已经去世的父亲开办学校在双墩镇政府的土地转让款而签订的协议有约定，若匡奇协助匡剑追回土地转让款310万元以上就为匡奇解决100平米的住房，匡剑是为了促成匡奇履行义务追回土地转让款，在还没有追回土地转让款时匡剑先行买房，征得了匡奇和母亲冉兆荣的同意，原本应当登记在匡奇和冉兆荣的名下，只是因为匡奇在签订购房合同时房产开发商了解到匡奇的银行征信有问题不能办理按揭贷款，这才将80%的产权登记在匡奇之子匡基东的名下，匡剑一审出具的售楼员的证明也证实了该节事实。本案所涉购房合同签订后，匡剑支付了首付款，同时以匡基东的名义办理了按揭贷款，匡剑每月均支付了按揭月供。2016年1月28日，登记的产权人冉兆荣、匡基东和匡�三方签署协议，确认所购房屋“均有匡剑出资，匡基东、冉兆荣因未出资，故而，关于产权分额、房产处理权均有匡剑全权处理”。一审法院对该协议的内容作了确认，但却认为三方应当在产权证办理期间对物权进行明确，进而认为物权一经登记就不得变更，这完全是对法律的曲解。事实是，匡剑购买本案所涉房产后，即要求匡奇履行义务配合匡剑追回土地转让款，但匡奇却拒绝接受该房产，也拒不履行协助追回土地款的义务，而登记的产权人冉兆荣和匡基东在2016年1月28日三方协议签订后也没有主张过该房产的产权，只是匡剑因为需要处置该房产时，冉兆荣和匡基东拒不配合才导致纠纷。一审法院以冉兆荣和匡基东“当庭均不同意变更”为由，驳回匡剑的诉讼请求错误。关于匡奇在本案中的地位，匡剑的代理人一审开庭时已经明确表述，依照匡剑和匡奇签订的协�，本案所涉房产应当登记在匡奇名下，房产证登记在匡基东名下是因为匡奇的银行征信有问题，匡基东也只是该房产的名义权利人，实际系代其父亲持有该房产份额，匡奇才应当是按照合同约定的登记产权人。根据法律规定匡剑一审请求确认匡奇不享有讼争房屋产权有事实和法律依据。只有匡奇不实际享有讼争房屋的产权，匡基东才不能代其父亲持有讼争房屋的产权份额。三、一审判决适用法律错误。本案匡剑提交的证据足以证明登记簿的记载与真实权利状态不符、匡剑为该不动产物权的真实权利人，人民法院依法应予支持。本案证据已证明冉兆荣和匡基东都书面确认所购房屋产权分额由匡剑全权处理，登记的产权人已经认可没有出资，也没有提交证据证明有其他法律关系形成共有，故法院应当支持匡剑的诉讼请求。一审法院判决引用《合同法》关于当事人协议变更合同的规定，认为匡剑一审诉请变更其为贷款人不成立错误。本案系因房屋产权登记与真实权利状态不一致，匡剑才是涉案房屋的真实权利人，实际按揭贷款的偿还全部都是匡剑在实际履行，匡剑请求判令变更贷款合同的借款人是恢复真实的权利义务状态。徽商银行合肥分行关于变更贷款人会损害其利益的抗辩也不成立，贷款原本就是按揭且有物的担保，贷款银行不会因变更贷款人而利益受损。匡奇辩称，匡剑称匡奇征信有问题不能办理按揭不是事实。购房当初匡剑没有按照2015年6月28日家族内部协议履行义务。案涉房产是匡剑给冉兆荣、匡基东的补偿和赠与。匡剑没有履行赡养老人的义务，冉兆荣的一套住房被匡剑侵占，另一套被匡剑出售导致冉兆荣没有住房。冉兆荣在北京的房产被匡剑出售没有获得补偿，这是本案赠与补偿原因之一。匡�东辩称，同意匡奇的答辩意见，另偿还按揭是匡基东的义务，匡剑与匡奇的协议与匡基东无关，匡基东会继续履行偿还按揭的义务。2016年1月28日签署的协议，是匡基东的真实意思，匡剑已经依据该协议办理了产权登记，该协议已经履行完毕，办理的产权登记真实有效。冉兆荣辩称，冉兆荣本有一套房子在国际花都24楼，匡剑想住那里冉兆荣也同意，冉兆荣就出来租房子。匡剑不愿意支付房租，冉兆荣就要求匡剑买一套房子给冉兆荣，匡剑就买了案涉房屋。匡剑买这个房子是为了投资升值，所以冉兆荣要求房子给其居住，原因是冉兆荣租房子支付房租困难。案涉房屋是匡剑交的首付和部分按揭，但房产证也有冉兆荣和匡基东的名字。冉兆荣原来的房子让匡剑占有，故匡剑有义务解决冉兆荣的住房问题，案涉房屋应该给冉兆荣。匡剑在北京买的房子，冉兆荣�匡剑父亲给予了部分房款支持，匡剑出售北京的房屋应将其中1%的房款给予冉兆荣。徽商银行合肥分行辩称，匡剑、匡基东、冉兆荣与徽商银行合肥分行签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，应合法有效。徽商银行合肥分行有权向合同相对方主张偿还贷款的义务，徽商银行合肥分行不同意将涉案房屋贷款转至匡剑名下，从而免除其他合同相对方的偿还责任。匡剑与其家人的经济纠纷与徽商银行合肥分行无关，他们的协议书对徽商银行合肥分行没有约束力。涉案房产已经办理不动产登记证书，对物权进行了明确，该登记合法有效，应予认可。匡剑要求变更贷款手续无依据。匡剑向一审法院起诉请求：1、请求确认馥帮天下22栋33层3303室房产的全部产权归匡剑所有；2、请求确认匡奇、匡基东、冉兆荣对馥帮天下22栋33层3303室房产不享有产权；3、请求判令徽商银行合肥分行将馥帮天下22栋33层3303室房屋贷款剩余部分由匡基东转为匡剑名下；4、本案诉讼费、保全费由匡奇、匡基东、冉兆荣、徽商银行合肥分行承担。一审法院认定事实：匡剑系匡奇的哥哥、匡基东的伯父、冉兆荣的儿子。2015年6月28日，匡剑与匡奇签订协议书一份，该协议内容中涉及匡剑为匡奇、冉兆荣购买房屋、免除匡奇债务，匡奇应配合匡剑追索土地款等违约损失的相关事宜。2015年11月21日，合肥市商品房网上认购备案确认单反映：匡剑、匡基东、冉兆荣分别按照共有份额为10%、80%、10%作为买受人与出卖人淮矿地产合肥高新有限责任公司签订了购买合肥市高新区习友路与科学大道交口西北角馥帮天下22幢33层3303室房屋的合同并予以备案。同日，匡剑、匡基东、冉兆荣与徽商银行股份有限公司合肥�行签订个人借款抵押担保合同，约定上述房屋贷款还贷事项。2016年1月28日，匡剑自己打印协议书一份，其上由匡剑、匡基东、冉兆荣签字，内容是：涉案房屋房款均由匡剑出资，房产份额、处理权均由匡剑全权处理。2017年1月16日，涉案房屋办理了产权人为匡剑、匡基东、冉兆荣的不动产登记证书。诉讼中，匡奇、匡基东、冉兆荣申请调查令调取匡剑曾经将冉兆荣占有1%份额的北京市房屋出卖等事宜。一审法院认为，匡剑、匡基东、冉兆荣与徽商银行股份有限公司合肥分行签订的个人借款抵押担保合同，系双方当事人的真实意思表示，应为有效。法律规定：当事人协商一致，可以变更合同。匡剑单方要求变更贷款还款人，匡基东、冉兆荣当庭明确表示不同意，徽商银行股份有限公司合肥分行亦不予认可，故各借款人和抵押担保人负有按照协�如期履行合同的义务。依据现有证据反映匡基东、冉兆荣在协议书上签字认可涉案房屋房款均由匡剑出资，房产份额、处理权均由匡剑全权处理，该协议书的内容说明了购房款的来源，形成于房屋产权证登记之前，故上述三方应于房屋产权证办理期间对于涉案房屋物权进行明确。物权法规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。匡剑在取得房屋产权证后，要求变更份额，匡基东、冉兆荣当庭明确表示不同意，匡剑要求确认匡基东、冉兆荣没有涉案房屋的共有权，不符合法律规定。匡剑诉请要求确认匡奇没有涉案房屋的产权，房屋产权登记已显示匡奇并不是涉案房屋的共有人，故此请求无需法院确认。匡剑�证的2015年6月28日的协议书形成于房屋购买之前，匡剑与匡奇之间应为债权债务关系，依据上述法律关系，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即若当事人一方违反合同约定，对方当事人应当按照合同约定主张相应的违约等合同责任。故匡剑请求将涉案房产的全部产权确认归其所有，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回匡剑的诉讼请求。本案一审案件受理费19986元，减半收取计9993元，�匡剑负担。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审期间，匡基东提供银行贷款还款记录一份，旨在证明从2017年3月至今一直是匡基东在偿还按揭贷款（之前是匡剑在还）。匡剑的质证意见为对该证据真实性没有异议，但证明目的有异议，实际上匡基东还贷的钱都是匡剑出的，匡基东实际是2017年5月才开始还按揭贷款。匡基东在2016年用匡剑的名字和信息在支付宝注册账号，恶意把匡剑银行卡内的款项转入该支付宝账户。匡剑发现资金丢失后向110报案，后查到该支付宝是匡基东注册的，匡剑与匡基东协商同意匡基东在支付宝用的钱不再追究，但银行的按揭由匡基东来偿还26000元，所以匡基东从2017年6月才开始还银行按揭。冉兆荣未发表质证意见。徽商银行合肥分行的质证意见为真实性无异议，但还贷的资金来源不是银行审查范围。本院认为，关于匡剑是否有权确认案涉房屋全部产权归其所有的问题。从本案现已查明的事实来看，案涉房屋2015年11月21日网上认购备案，备案确认单反映匡剑、匡基东、冉兆荣分别按照共有份额为10%、80%、10%作为买受人。2016年1月18日，匡剑、匡基东、冉兆荣达成《协议书》，该协议载明“涉案房屋房款均由匡剑出资，房产份额、处理权均由匡剑全权处理”。匡基东、冉兆荣在该协议书签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”规定，如匡剑前期对案涉房屋存在赠予且出资的情况下，其可在赠与财产的权利转移之前撤销相关赠予，但在2016年1月28日匡基东、冉兆荣同意房产份额及处理权由匡剑全权处理至2017年1月16日办理产权登记的期间内，匡剑并未依据该协议书行使相关权利。在案涉房屋在2017年1月16日办理相关产权登记时仍登记匡基东、冉兆荣拥有相关份额的情况下，赠予财产已转移，现匡剑主张案涉房屋归其所有及匡基东、冉兆荣不享有产权，一审法院认为匡剑相关诉请缺乏事实和法律依据并无不妥，本院予以维持。综上所述，匡剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19986元，由上诉人匡剑负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十二月十五日书记员 李 颖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。