江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3286号
原告：邓媛媛，女，1968年5月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张兴才，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：王巧珍，女，1949年3月14日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：张连友，男，1947年11月12日生，汉族，住徐州市云龙区。
两被告共同委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
原告邓媛媛诉被告王巧珍、张连友拆迁款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张兴才、两被告及其委托诉讼代理人刘梦林、刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告给付拆迁补偿款495900元、违约金148770元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月1日，原、被告签订协议书，约定位于本市子房山津东3巷29-1号房屋面积约300平方米，其中有房屋产权证面积为85.09平方米，无房屋产权面积约为220平方米。原告提供3.5万元资金委托被告在上述地址上建设房屋一间，面积为87平方米，约定此房屋属原告所有，原告有权取得此部分的拆迁款。另约定，原告帮助被告办理房屋产权证书。2010年5月13日，原告为被告办理房屋产权证书完毕。2014年10月16日，被告领取拆迁款后，未按约定给原告拆迁补偿款。请求依法处理本纠纷。
被告王巧珍、张连友辩称，涉案房屋是2003年建造的，原告并不是涉案房地产的登记权利人。既然房屋已经在2003年建造完成，何来原、被告在2010年相识之后又进行合作建房事宜的必要。所谓合资建房的真相是，原告听说涉案房屋的地块要进行拆迁，且其声称能够为被告办理无证部分房地产的产权权属证书。开始时原告提出需要相关活动经费，要求被告给付其10万元，后来称又需要3.5万元活动经费。被告将上述情况告知自己女婿后，女婿拿出3.5万元欲给付原告，原告拒绝要现金，而是说上述费用不具有合法性，提出让被告出具收到3.5万元建房费的收条，办理好房产证书后再给原告。被告并没有收到原告给的收条上记载的3.5万元，且原告对于付款前的取款事实陈述前后并不一致。原、被告双方根本不存在合资建房的事实，而是仅仅因为原告为被告办理了无证部分的房产证书而索取的好处费，为了逃避法律责任，才制作的合资建房协议和建房费收条。在原告的帮助下，被告的确取得了办理好了相关房产证书，并由此在拆迁中获得了更多的经济赔偿。原告在此过程中，也有劳务付出，被告愿意在公平合理范围内给付原告一定补偿。如果双方对于补偿问题协商不成，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月1日�甲方王巧珍、张连友（两人是夫妻关系）与乙方邓媛媛签订《协议书》，双方约定：甲方位于子房山津东三巷29-1号的房子实际面积约300平方米左右，有证的85.09平方米，没有证的约220平方米左右，乙方想办法办理无证面积的房产证，费用由乙方负责，面积分摊甲方约220平方米左右，乙方约87平方米左右，办成以后如违约，违约方按拆迁价双倍赔偿应得面积的款项。在上述协议的下半页，双方又达成补充协议如下：一、拆迁时甲方从乙方拆迁款中扣除叁万伍仟元，如果办不成新房证，本协议无效。二、北后房独门属乙方所有。
2010年6月5日，王巧珍、张连友出具收条一张，载明：“今收邓媛媛给建房费叁万伍仟元整，津东三巷29-1号（北后房独门约87平方米），收到人王巧珍、张连友”。
另查明，涉案房屋系被告扩建于2003年，记载建筑规模327.092平方米。原、被告相识于2010年，在此之前上述房屋有产权登记的面积约为85平方米。经原告帮助办理，两被告于2010年5月6日取得上述房屋新的产权登记手续，记载为建筑面积316.42平方米。被告陈述上述房屋在拆迁时，拆迁面积按316.02平方米计算，拆迁款折合为每平米5699元。原告对此拆迁标准无异议。拆迁后，王巧珍、张连友取得了拆迁款，但未实际分配给邓媛媛。之后，双方因拆迁款分配数额问题发生纠纷，邓媛媛诉到法院。
上述事实有原告提供的协议书、建房费收条等及被告提供的建房及房屋产权手续资料等证据证实。
本院认为，原告的诉讼请求分为两部分，一是主张参与分配被告已经取得的涉案被拆迁房屋的拆迁补偿款，二是主张被告存在违约行为，主张追究被告的违约责任。进一步可以细化为下列主要问题：涉案协议书是否有效，邓媛媛是否有权参与分配拆迁款；邓媛媛可以参与分配取得多少金额的拆迁款；王巧珍、张连友是否存在违约行为，邓媛媛主张违约金的数额是否符合法定标准并与违约程度相适应。
一、关于涉案协议书是否有法律效力，原告邓媛媛是否有权参与分配被告王巧珍、张连友取得的拆迁款的问题。涉案协议是原、被告双方自愿签订，以邓媛媛替王巧珍、张连友“想办法办理无证面积的房产证”为主要前提或主要交换条件，王巧珍、张连友自愿从被拆迁的原无证房屋面积中划出87平方米分摊给邓媛媛，这里的“分摊”可以理解为“分配”。从该�议内容形式上看，该87平方米是作为邓媛媛替王巧珍、张连友把原无证房屋面积办理为有证房屋面积时（因拆迁时，有证面积的拆迁补偿标准高于无证面积的拆迁补偿标准，故王巧珍、张连友可以获得总的拆迁补偿款得以提高），王巧珍、张连友自愿给付邓媛媛的对价。可见，签署上述协议时，双方各自追求的根本合同目的是：邓媛媛是分摊取得87平方米的房屋面积，并在之后进一步参与分配被拆迁房屋的相应面积拆迁款；王巧珍、张连友是为了更多的获得拆迁补偿总款（无证转办为有证面积约为231平方米，按两被告陈述5699元/平方米标准计算，该部分拆迁款约为1316469元，当然得和无证面积的拆迁补偿标准比对，才能得出被告多收益的补偿差价数额，但是两被告会因房屋面积从无证转有证而多获得拆迁补偿款则是必然结果）。从本案现有证据看，原、被告签订的协�书是双方真实意思表示，从合同形式及内容上看，无论是约定代办房证还是分摊房屋面积，都不违反法律禁止性规定，且从最终取得的房产登记手续看，其办理过程中有关手续齐备，暂未发现原、被告间在履行该协议中存在和办证或拆迁有关的违规、违法行为，故原、被告签订的协议书合法有效。邓媛媛依据该协议约定享有权利，有权参与拆迁补偿款的分配，但该权利因未履行87平方米房屋的不动产物权转移登记手续而不完全，权利受到局限。
二、原告邓媛媛可以取得拆迁款的金额为多少。原告主张分配拆迁款的主要依据是办理新房证和合作建房，主张其中87平方米的房屋归原告所有，原告又称并不是依靠办理房证手续而获得的巨额好处费。原告在诉状中称“原告提供35000元资金，委托被告在上述地址上建设房屋一间，面积为87平方米，约定此房属于原告所有，原告有权利取得该部分的拆迁补偿款”。但是，涉案的87平方米的房屋早在原、被告签订协议书之前即已建造存在，且原被告并未在协议后实际实施所谓的“建房”行为。况且，协议书的补充协议部分载有“如果办不成新房证本协议无效”的约定，可见原、被告在协议书中约定的核心内容实质为邓媛媛替王巧珍、张连友将涉案房屋缺乏正规产权登记手续的部分面积转换成有齐备的正规产权登记手续的面积，涉及分配房屋87平方米的面积“分摊”或“北后房独门属乙方所有”及其对应的拆迁款项等对价，主要围绕邓媛媛的代理办证行为而进行的，所谓的“合作建房”仅仅是邓媛媛取得相应对价的形式而已。邓媛媛和王巧珍、张连友关于房屋87平方米面积的分摊或所有的约定，因不动产物权的转移以登记发生法律效力，双方并没有办理上述房屋面积登记转移给邓媛媛的手续，因此邓媛媛并未最终取得上述房屋物权人的完全法律身份，其不能依据物权人身份取得相应的全部87平方米房屋的产权并取得全部的对应拆迁款项。但是，被告王巧珍、张连友确实因原告邓媛媛的代理办证行为提高取得了拆迁补偿收益，暂无证据证实邓媛媛采取了非法手段进行了代理办证行为，可两被告也承认凭自己的能力难以取得新的房证手续（邓媛媛称不知道两被告凭自己的能力是否能办理出来新房证），邓媛媛对两被告的帮助是明显的有效的，两被告也愿意支付其一定的对价作为回报。因此，本案中首先应当维护基本的诚实信用原则（如此，即便87平方米的房屋产权转移登�手续不完备，本案诉讼也可能不会发生），但是原、被告的该种协议目的及其行为不值得鼓励和提倡，因为把无证面积转换为有证面积，是为了多取得拆迁补偿款，本案中虽无证据证实原、被告存在非法办证手段（现有的办证手续是齐备的），但是该合同目的及其利益追求不值得倡导（虽然被拆迁人合法的追求拆迁利益最大化具有一定正当性），因为利益至上的价值追求容易滋生非法行为，会促使某些人游走在灰色利益地带，打政策或者法律的擦边球。两被告在协议中无论是对于涉及87平方米面积的“分摊”或“所有”的承诺，均是表达了要给予原告邓媛媛一定回报的意思表示，明确的核心指向主要为“办证”行为，而非“建房”行为。原告邓媛媛之所以有条件�分配本属于两被告的拆迁利益，根本原因在于其认为通过其自身的行为扩大了被告王巧珍、张连友的拆迁利益所得，原告认为其理应从中分一杯羹，所谓“合作建房”只是上述利益分配的对外展示的表现形式。综上，本院认为在原告邓媛媛没有对外披露其代理办证的具体办证过程及其具体成本时，且邓媛媛称“被告提供的材料我替被告去办证的时候是有用的，应该能办出来，但是被告自己去能不能办出来我就不知道了”（如果两被告在办证基础材料充分且自己能够顺利办理出来新房证的话，邓媛媛在未披露办证成本及合理回报率的情况下，就更加缺乏取得高额回报的依据），故不宜分配给原告邓媛媛过高的拆迁利益，基于诚实信用原则及公平原则，再综合考虑无证面积转换有证面积拆迁补偿价差、邓媛媛劳动投入�合理回报率等因素，酌定邓媛媛可以分配取得拆迁款25万元。以上关于拆迁款的民事利益分配结果，是基于现阶段未发现原告邓媛媛和被告王巧珍、张连友恶意串通，采取非法手段取得新的房产登记手续且损害国家、社会或第三人利益的情况下作出的判断及在原、被告之间进行的综合诚实信用原则及公平原则作出的民事利益平衡处置。人民法院或其他有权机关在后续任何阶段如发现存在非法行为或非法情形，将依法严肃追究原、被告或其他涉案人员的法律责任，并在必要时依法依规追缴违法当事人的非法所得。
三、原告主张被告违反约定，主张违约金是否支持。原、被告虽然在协议中约定了87平方米房屋“分摊”或“所有”，但是原被告双方未办理上述房屋面积的分割登记转移�续（邓媛媛完全有条件在第一时间主张两被告将87平方米面积过户到自己名下），且上述房屋已经被拆迁（邓媛媛现无法要求被告协助办理过户登记手续），原告未提供证据证实其向两被告主张了办理过户登记的权利而两被告拒绝配合，该协议上并未约定87平方米房屋过户问题，尤其是过户登记的时间问题，也未直接体现房屋拆迁及拆迁款分配问题的约定，双方发生纠纷在房屋拆迁发生之后，主要争议是关于拆迁款给付的金额问题，故不能直接认定两被告违反了协议书本身的基本约定。对原告关于违约金的主张，本院不予支持。
此外，还有关于3.5万元“建房费”的问题。原告诉请的项目是给付拆迁补偿款，并未主张对建房费的返还问题，在本案中该3.5万元收条的作用仅在于佐证合作“建房”的事宜。但是，因原、被告并不存在真实的合作“建房”行为，该款不排除是以建房费为表现形式的其他性质的款项。补充协议上载明“拆迁时甲方从乙方拆迁款中扣除叁万伍仟元”，可见该3.5万元是应由邓媛媛支付给王巧珍、张连友的款项，此点也可从王巧珍、张连友签署的收条得以印证，即由邓媛媛支付给王巧珍、张连友。但是，涉案87平方米的房屋早已建成，既然没有合作“建房”之实，且邓媛媛陈述3.5万元不是好处费（如果是好处费，则不应该是邓媛媛支付给两被告），那么邓媛媛不但不收取好处费反而给付两被告建房费3.5万的原因何在。有如下多种可能性：1、被拆迁的房屋本身在建造时需要一定的建房成本，两被告在把87平方米房屋“分摊”�邓媛媛时，需要收回一定的建房成本；2、邓媛媛为了将涉案事宜履行的更接近于合作建房，所以实际给付两被告合作建房费，即便不实际开工建设房屋；3、鉴于本案民事争议的特殊性，不能完全排除邓媛媛可能没有实际给付该3.5万元，因为邓媛媛对于款项来源及实际给付过程的证据不是特别充分，其陈述不够明确不够稳定，但是两被告作为完全民事行为能力人又选择签署了3.5万元的收条，由此愿意自担风险和后果。综上，根据高度盖然性原则，从收条书面证据形式以及“分摊”房屋面积给邓媛媛需适当考虑原房屋建造成本的弥补和回收等综合分析，特别是根据两被告签署的书面收条，可认定两被告收到了该3.5万元，因此不必按照补充协议约定从邓媛媛应得的拆迁款中再扣除3.5万元。
综上，对原告的诉讼请求部分支持。涉案拆迁款属于被告王巧珍、张连友夫妻共同财产，故拆迁款25万元应当由两被告共同分配给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告王巧珍、张连友于本判决生效后十日内，共同给付原告邓媛媛拆迁款25万元。
二、驳回原告邓媛媛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，财产保全费4040元，公告费263元，原告邓媛媛负担8909元，被告王巧珍、张连友负担5644元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 张立勇
人民陪审员 林 峰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 马雪羽