山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4220号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：张杰，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被告：潘章民，男，1962年10月7日出生，汉族，住肥城市。
被告：鹿传风，女，1960年12月18日出生，汉族，住址同上。系被告潘章民之妻。
被告：赵夫宝，男，1966年5月31日出生，汉族，住肥城市。
被告：鹿俊，女，1966年8月7日出生，汉族，住址同上。系被告赵夫宝之妻。
被告：陈士君，男，1965年3月11日出生，汉族，住肥城市。
被告：赵秀云，女，1966年7月22日出生，汉族，住址同上。系被告陈士君之妻。
被告：赵恒友，男，1963年6月4日出生，汉族，住肥城市。
被告：潘玲，女，1960年7月24日出生，汉族，住址同上。系被告赵恒友之妻。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告潘章民、鹿传风、赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。被告潘章民、鹿传风、赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘章民、鹿传风偿还借款本金100000元及利息、复利、逾期利息97362.03元（截至2017年7月24日，之后按合同约定计算至本息付清之日），合计197362.03元；2、依法判令被告赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2012年5月16日，被告潘章民与原农信（后改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司)签订个人借款合同，约定借款100000元，借款期限自2014年5月19日至2015年5月10日。同日，被告赵夫宝、陈士君、赵恒友与原告签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证。被告鹿俊、赵秀云、潘玲签订保证人家属承诺，承诺以夫妻共同财产和个人财产为被告潘章民的此次贷款承担连带责任。2014年5月19日，被告潘章民收到借款100000元并出具借款凭证一份，约定借款到期日为2015年5月10日，利率为10.5000‰。原告依约放款后，被告潘章民未按照合同约定偿还借款本息，被告赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲亦未承担其保证责任。借款时，被告鹿传风与潘章民系夫妻关系，应对该借款本息承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告诉请。
被告潘章民、鹿传风、赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘章民、鹿传风、赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲未到庭视为放弃举证质证权利。对原告提交的以下证据：1、八被告的身份证复印件、常住人口登记卡各一份；2、个人借款合同、最高额保证合同各一份；3、保证人家属承诺书三份；4、借款借据一份；5、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书各二份；7、贷款利息计算表一份；本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月12日，被告潘章民向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）申请贷款100000元，并由被告赵夫宝、陈士君、赵恒友为其提供担保。被告潘章民之妻被告鹿传风作出申请人家属承诺，同意以共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，被告赵夫宝之妻被告鹿俊、被告陈士君之妻被告赵秀云、被告赵恒友之妻被告潘玲均向肥城农信出具了保证人家属承诺书，承诺以其共有财产和本人所有财产为被告潘章民在肥城农信的涉案贷款承担连带保证责任，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。
2012年5月16日，被告潘章民以购运输车为由向肥城农信借款，双方签订了《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为壹拾万元整，借款期限为2012年5月16日至2015年5月15日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
2012年5月16日，被告赵夫宝、陈士君、赵恒友与肥城农信签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告赵夫宝、陈士君、赵恒友自愿为被告潘章民自2012年5月16日至2015年5月15日与肥城农信办理约定的各类业务所形成的债务提供担保，担保的债务最高余额折合人民币壹拾伍万元整。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。
2014年5月19日，肥城农信向被告潘章民发放贷款100000元，借款凭证载明借款利率为月利率10.5000‰，借款期限为2014年5月19日至2015年5月10日。贷款到期后，被告潘章民于2015年6月21日偿还借款本金1702.54元，剩余借款本息及利息未偿还。肥城农信分别于2015年8月26日，2016年10月20日，2016年1月6日、7月11日，向被告潘章民、陈士君、赵恒友送达了借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书。截止2017年11月29日，被告潘章民尚欠原告借款本金98297.46元，期内利息12460元，逾期利息48237.63元。2017年9月7日，原告诉至本院。
另查明，2016年5月18日肥城市农村信用合作联社更名为山东肥城农村商业银行股份有限公司，其债权债务由肥城农商行承担。
本院认为，肥城农信与被告潘章民签订的借款合同，与被告赵夫宝、陈士君、赵恒友签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。合同签订后，肥城农信已按合同约定向被告潘章民发放了贷款。借款到期后，被告潘章民未按照合同约定归还借款本息，构成违约，故对原告主张要求被告潘章民偿还借款剩余本金98297.46元及期内利息12460元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。被告鹿传风与被告潘章民系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告赵夫宝、陈士君、赵恒友系该债务的保证人，被告鹿俊、赵秀云、潘玲出具了保证人家属承诺，六被告应按照合同约定在保证期间内对上述债务承担连带保证责任，并在最高保证额150000元范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告潘章民、鹿传风追偿。原告主张为实现债权支付律师代理费的诉讼请求，因其未提交证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘章民、鹿传风于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金98297.46元；
二、被告潘章民、鹿传风于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司期内利息12460元元，并以12460元为基数，自2015年5月11日起至实际履行之日，以罚息利率即月利率10.5000‰×150%计收复利；
三、被告潘章民、鹿传风于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司逾期利息（2015年5月10日至2017年11月29日期间逾期利息48237.63元；以98297.46元为基数，自2017年11月30日起至实际履行之日止，按月利率10.5000‰×150%计算）；
四、被告赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲对本判决第一、二、三项在最高保证额150000元范围内承担连带清偿责任；被告赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲承担保证责任后，有权向被告潘章民、鹿传风追偿；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4248元、财产保全费1520元，由被告潘章民、鹿传风、赵夫宝、鹿俊、陈士君、赵秀云、赵恒友、潘玲共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 新
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 董玉堂
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李雪梅