山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终293号
上诉人（原审被告）：济南市天桥区天房房地产物业管理中心，住所地济南市。
法定代表人：李波，主任。
委托诉讼代理人：孙鲁淼，男，1960年6月25日出生，汉族，该单位工作人员，住济南市。
被上诉人（原审原告）：孙玉芬，女，1961年1月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐雅楠，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕玉军，男，1959年12月9日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南市天桥区天房房地产物业管理中心(以下简称天房物业)因与被上诉人孙玉芬、毕玉军健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天房物业上诉请求：1、请求法院依法撤销济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初4629号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审诉讼费、二审诉讼费由孙玉芬、毕玉军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审中，天房物业并没有否认责任承担，只是认为不应该承担全部责任，一审法院判令毕玉军不承担责任属事实认定错误。2、孙玉芬作为具有完全民事行为的成年人。在正常生活工作中，应具备基础的安全注意义务，本次事故发生，孙玉芬自身也存在过错，应减轻天房物业的赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均错误，请求法院依法查明事实，依法改判或发回重审。
孙玉芬辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。
毕玉军未答辩。
孙玉芬向一审法院请求：1、判令毕玉军、天房物业赔偿医疗费45104.39元、伤残赔偿金63090元、住院伙食补助费1300元、误工费17000元、护理费12080元、营养费7000元、后续治疗费9000元、交通费564.6元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金5000元；2、判令毕玉军、天房物业赔偿物质损失1000元；3、诉讼费用由毕玉军、天房物业承担。
一审法院认定事实：毕玉军系天房物业保安。2015年4月14日6时许，毕玉军在天桥区顺河新区1号楼1单元门前，因琐事与孙玉芬发生口角并互相厮打。毕玉军欲离开时，孙玉芬上前追打毕玉军，双方再次发生厮打。期间，毕玉军将孙玉芬左臂打伤，致孙玉芬左侧尺骨远端斜行完全性骨折，经法医鉴定为轻伤二级。孙玉芬伤后被送至山东中医药大学附属医院住院治疗，被诊断为左侧尺骨远端陈旧性骨折，住院治疗13天，于2015年5月20日出院。后毕玉军经一审法院（2016）鲁0105刑初106号刑事判决书判决犯故意伤害罪，并判处有期徒刑一年三个月。孙玉芬在该刑事诉讼中提起附带民事诉讼，后申请撤诉。
孙玉芬针对其主张的各项损失举证及天房物业、毕玉军质证情况如下：
1、医疗费45104.39元。孙玉芬提交山东中医药大学附属医院的诊断证明、住院病历和门诊病历各一份、山东省立医院门诊病历一份、医疗费单据一宗、费用清单一份，证明孙玉芬受伤后的治疗及花费情况。经庭审质证，毕玉军认为与其无关，不同意赔偿。天房物业认为住院病历中有记载糖尿病饮食，故医疗费并非全部用于治疗与本案有关的伤情，且2015年5月14日至19日没有记录，存在挂床的嫌疑，另认为其不应承担赔偿责任。
2、伤残赔偿金63090元。孙玉芬提交济南三和司法鉴定所的鉴定意见书一份，证明孙玉芬的伤情经鉴定构成十级伤残；孙玉芬系济南市天桥区常住居民，主张按山东省2015年城镇居民人均可支配收入31545元计算，乘以20年，再乘以10%为63090元。经庭审质证，毕玉军认为与其无关，其没有过错，不同意赔偿。天房物业对证据真实性无异议，但认为其不应承担赔偿责任。
3、住院伙食补助费1300元。孙玉芬依据住院病历主张其住院13天，每天按100元计算。毕玉军认为其不应当承担赔偿责任。天房物业认为其不应当赔偿，另认为计算标准过高，应按每天50元计算。
4、误工费17000元。孙玉芬根据上述鉴定意见主张其伤后误工时间为170天，每天按100元计算。毕玉军认为与其无关，不同意赔偿。天房物业认为根据住院病历记载，孙玉芬系退休人员，不应存在误工损失，故其该主张没有事实和法律依据，不予认可。
5、护理费12080元。孙玉芬根据上述鉴定意见主张其伤后需护理70天，其中住院期间13天期间需两人护理，出院后及二次手术期间需一人护理；护理人系其丈夫张衍庆和女儿张霞，张衍庆的计算方式：住院13天进行护理，每天按100元计算，共计1300元；张霞的计算方式：月工资3350元÷21.75×70，为10780元。为证实其主张，孙玉芬提交张衍庆的身份证复印件一份，张霞的身份证复印件、劳动合同、收入减少证明、社保记录各一份，张霞的工资表三份，证明其收入及扣发情况。经庭审质证，毕玉军认为与其无关，不同意赔偿。天房物业认为张衍庆在事发时57岁，是否劳动及是否存在误工损失不确定；对于张霞的护理费，孙玉芬未提交张霞所在单位的营业执照，无法查实公司是否存在，且上述证据不足以证实事发前的工资标准；另收入减少证明显示扣发工资时间为3个月，与鉴定意见的护理时间70天不一致。
6、营养费7000元。孙玉芬根据上述鉴定意见主张其伤后营养期限为70天，按每天100元计算。毕玉军认为与其无关，不同意赔偿。天房物业认为计算标准过高，应按每天30元计算，且其不应当赔偿。
7、后续治疗费9000元。孙玉芬根据上述鉴定意见主张该项费用。毕玉军、天房物业均不同意赔偿。
8、交通费564.6元。孙玉芬提交交通费单据一宗，证实其因治疗及护理人员护理所花费交通费情况。经庭审质证，毕玉军不同意赔偿。天房物业认为发票时间有重复，对与本案的关联性有异议，且认为其不应当赔偿。
9、鉴定费2800元。孙玉芬提交发票一张，证实其支出鉴定费的情况。经庭审质证，毕玉军不同意赔偿。天房物业对证据真实无异议，但认为孙玉芬受伤与其无关，其不同意赔偿。
10、精神损害抚慰金5000元。孙玉芬认为其因伤构成十级伤残，给其身心造成伤害，故主张该项费用。毕玉军不同意赔偿。天房物业认为数额过高，且其不同意赔偿。
11、物质损失1000元。孙玉芬提交收据一张，证明其原本定的出去旅游，因受伤无法外出，已经交纳的费用被旅行社扣了1000元，应由毕玉军、天房物业赔偿。经庭审质证，毕玉军不同意赔偿。天房物业认为并非直接损失，且没有其他证据佐证，故不予认可。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，毕玉军系天房物业的保安，在工作时间、工作地点，工作过程中与孙玉芬发生冲突，进而侵害孙玉芬的健康权，该行为与其所从事的工作具有内在联系，应当认定其系在执行工作任务时对孙玉芬造成人身损害，故天房物业应当依法承担赔偿责任。孙玉芬要求毕玉军承担侵权责任，依据不足，一审法院不予支持。
关于孙玉芬主张的各项损失，一审法院结合其陈述及提交的证据、毕玉军、天房物业的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1、医疗费45104.39元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。依据孙玉芬提交的证据，能够认定其医疗费总额为45104.39元，其中医保支付金额为27330.43元，该部分医疗费并非孙玉芬的实际损失，应予扣除，故天房物业应当赔偿17773.96元。天房物业、认为医疗费中有和外伤无关的部分，未提交相应的证据予以证实，一审法院对其该辩称不予采信。2、伤残赔偿金63090元。孙玉芬该主张证据充分，其主张的计算标准、计算方式符合法律规定，计算数额准确，一审法院对其该项诉讼请求予以支持。3、住院伙食补助费1300元。根据住院病历，能够认定孙玉芬住院13天，其主张的计算标准亦符合法律规定，故一审法院对其该项请求予以支持。4、误工费17000元。结合孙玉芬的年龄及病历记载，其系退休人员，且未提交证据证实其退休后是否从事工作及是否存在误工损失，故其该主张证据不足，一审法院不予支持。5、护理费12080元。孙玉芬主张的护理时间及人数有鉴定意见为证，一审法院予以采信；其主张的护理费的计算标准不超出法律规定，一审法院予以采信，但计算方式有误，一审法院予以纠正：张衍庆的护理费为100元/天×13天，为1300元；张霞的护理费为：3350元/月÷30天×70天，为7817元；综上，护理费应为9117元。6、营养费7000元。孙玉芬主张的营养期限有鉴定意见为证，一审法院予以采信；其主张的计算标准依据不足，一审法院根据其伤残情况酌情认定2500元。7、后续治疗费9000元。孙玉芬该主张有鉴定意见为证，证据充分，一审法院予以支持。8、交通费564.6元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据孙玉芬的伤情及就诊情况，一审法院酌情认定300元。9、鉴定费2800元。孙玉芬该主张证据充分，一审法院予以认定。10、精神损害抚慰金5000元。孙玉芬因本次侵权行为构成十级伤残，故其主张精神损害抚慰金于法有据；根据其损害后果，考虑被告的过错情况，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金2000元。11、物质损失1000元。孙玉芬该主张于法无据，一审法院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬医疗费17773.96元。二、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬伤残赔偿金63090元。三、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬住院伙食补助费1300元。四、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬护理费9117元。五、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬营养费2500元。六、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬后续治疗费9000元。七、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬交通费300元。八、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬鉴定费2800元。九、天房物业于判决生效之日起10日内赔偿孙玉芬精神损害抚慰金2000元。十、驳回孙玉芬的其他诉讼请求。十一、驳回孙玉芬对毕玉军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，孙玉芬负担590元，天房物业负担1200元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于毕玉军应否承担赔偿损失的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”毕玉军作为天房物业工作人员，在工作期间侵害了孙玉芬的健康权，该行为与其所从事的工作具有内在联系，一审法院认定其系在执行工作任务时对孙玉芬造成的人身损害，并由天房物业承担赔偿责任并无不当，天房物业主张由毕玉军承担赔偿损失没有法律依据。同时，天房物业主张孙玉芬在本次事故中也存在过错，应减轻天房物业的赔偿责任，但未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，天房物业的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人济南市天桥区天房房地产物业管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 王立强
审判员 武绍山
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐 敏