江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5643号
上诉人（原审原告）：南京文化艺术产权交易所有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号。
法定代表人：周军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京兰亭风文化传播有限公司，住所地在北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO17号1901室。
法定代表人：孙良友，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩瑾，江苏欣正律师事实所律师。
上诉人南京文化艺术产权交易所有限公司（以下简称文交所公司）因与被上诉人北京兰亭�文化传播有限公司（以下简称兰亭风公司）股东知情权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文交所公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回兰亭风公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。文交所公司经备案的章程、营业执照载明注册资本为10000万元，3000万是首期到账的实际出资，公司注册资本在验资后，在国信国际担保有限公司（以下简称国信公司）和兰亭风公司的实际控制下抽逃出资。抽逃出资与未出资的法律后果一样，在此应作扩大解释，故应对兰亭风公司的权利做出限制，一审法院未查清股东是否履行出资义务。且兰亭风公司虽委托律师事务所向文交所公司提出查询、复制公司资料的�请，但在起诉前并未提供委托书证明委托关系存在，故文交所公司并无向其提供查账的义务。
兰亭风公司辩称：一审中提交的验资报告载明兰亭风公司已于2010年8月10日以宁波银行现金交款单将出资交到公司账户，履行了出资义务。兰亭风公司系委托国信公司出资，欠国信公司720万元借款而与国信公司形成借款关系，对抽逃出资的情形并不知情。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
兰亭风公司向一审法院起诉请求：2011年8月10日，文交所公司经南京市工商行政管理局栖霞分局核准设立，设立时股东包括国信公司、国影投资管理有限公司（以下简称国影公司）、南京八城科技有限公司（以下简称八城公司）以及兰亭风公司，兰亭风公司占有24%股权。文交所公司设立后，兰亭风公司在查阅文交所公司工商登记资料时发现文交所公司伪造董事郭瑞庆签名作出《股东会决议》等资料。2013年11月5日，国信公司与八城公司签订《股权转让协议》，但股权转让时并未通知兰亭风公司，也没有股东会决议，严重侵犯兰亭风公司合法权益。2015年12月16日，兰亭风公司委托江苏致达律师事务所致函文交所公司，兰亭风公司要求了解文交所公司运营及财务状况，但文交所公司拒绝提供，故兰亭风公司诉至法院，请求判令：一、查阅、复制文交所公司历年股东会会议记录、会计财务报告；查阅自成立之日起至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会计原始凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；二、文交所公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：文交所公司成立于2011年8月10日，注册资本3000万元，公司设立时股东国信公司出资1530万元，占51%；兰亭风公司出资720万元，占24%；国影公司出资150万元，占5%；八城公司出资600万元，占20%。2013年11月5日，甲方国信公司与乙方八城公司签订《股权转让协议》，国信公司将持有的文交所公司51%的股权以300万元的价格转让给八城公司。后文交所公司的股东变更为兰亭风公司、国影公司和八城公司。2015年12月17日，江苏致达律师事务所受兰亭风公司委托向文交所公司发出律师函，以全面了解公司运营及财务状况为由，要求查阅公司历年股东会会议记录、会计财务报告及自成立之日起至今的会计账簿。文交所公司未向兰亭风公司提供，故兰亭风公司提起本次诉讼。另查明，文交所公司设立时，甲方国信公司、乙方兰亭风公司、丙方八城公司、丁方国影公司签订《委托支付注册资本协议书》一份，就甲乙丙丁四方在江苏省南京市设立文交所公司委托支付注册资本一事，签订协议如下：一、甲乙丙丁四方一致同意共同出资设立文交所公司，总注册资本一亿元，设立时首期实际到账三千万元；二、乙方委托甲方支付720万元进入新设立公司的验资账户，作出文交所公司的注册资本；三、丙方委托甲方支付600万元进入新设立公司的验资账户，作出文交所公司的注册资本；四、丁方委托甲方支付150万元进入新设立公司的验资账户，作出文交所公司的注册资本；……。国信公司加盖印章并注明落款日期为2011年8月7日的《借款协议》载明：贷款人（甲方）文交所公司，借款人（乙方）国信公司，甲乙双方协议由乙方向甲方借款三千万元，甲方指定乙方将其中的1500万元汇入北京木源伟业科贸有限公司，开户行为中国工商银行北京珠市口支行，账号为02×××17；其中的1500万元汇入北京鼎源晔建筑设计咨询有限公司，开户行中国农业银行北京朝阳支行营业部，账号为11×××97；借款期限自2011年8月15日起至2013年8月14日止；……。落款处甲方加盖文交所公司印章。2011年8月15日，文交所公司通过银行电汇方式分别将上述借款汇入借款协议指定的公司账户。在审理过程中，兰亭风公司明确要求查阅、复制材料的起止时间为自公司成立之日即2011年8月10日起至起诉之日即2016年2月22日止。
一审法院认为，兰亭风公司在文交所公司设立时认缴出资720万元，并委托国信公司代为出资，其依法履行了出资义务，且进行了工商登记，故兰亭风公司系文交所公司股东。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说�目的，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。依据上述规定，兰亭风公司作为股东享有知情权，查阅、复制文交所公司相关材料是法律赋予兰亭风公司的权利，且兰亭风公司也已经委托律师事务所以书面形式向文交所公司提出了申请，在文交所公司无证据证明兰亭风公司申请的事由不正当的情况下，应当向兰亭风公司公开相关的公司材料，供兰亭风公司查阅、复制。兰亭风公司要求查阅、复制文交所公司股东会会议记录、会计财务报告；查阅会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会计原始凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
文交所公司抗辩兰亭风公司已经被工商部门处以吊销营业执照的行政处罚，其只能进行清算，不享有知情权。一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，公司被依法吊销营业执照后应予以解散并成立清算组，但是被吊销营业执照并不意味着丧失相关的权利，比如知情权等，法律对此并未禁止，故对于文交所公司的抗辩，一审法院不予采纳。文交所公司还抗辩兰亭风公司抽逃出资，故不应享有知情权。一审法院认为，抽逃出资是指股东在公司设立时已经实际出资，在公司设立后以各种方式将资金抽回，而未出资是指没有实际履行出资义务，抽逃出资和未出资并非同一概念，故对于文交所公司的抗辩，一审法院不予采纳。判决：一、文交所公�于判决发生法律效力之日起十五日内向兰亭风公司提供其自2011年8月10日起至2016年2月22日止的股东会会议记录、会计财务报告供兰亭风公司查阅、复制；二、文交所公司于判决发生法律效力之日起十五日内向兰亭风公司提供其自2011年8月10日起至2016年2月22日止的会计账簿、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供兰亭风公司查阅。如果文交所公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由文交所公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：兰亭风公司是否有权行使股东知情权。
本院认为，文交所公司设立时，兰亭风公司认�出资720万元，并委托国信公司代其交纳了出资款项，其已依法履行了出资义务，故兰亭风公司作为文交所公司的股东，有权行使股东知情权。文交所公司认为兰亭风公司在公司成立后抽逃出资，但并未提供充分的证据予以证明，故文交所公司主张兰亭风公司不应享有知情权，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，文交所公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由文交所公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荣 艳
审判员 张 静
审判员 黄建东
二〇一六年九月二十八日
书记员 唐姮鑫