陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初4598号原告：孙春荣，男。被告：王利军，男。被告：张晓妮，女。被告：李果糖，男。被告：张偏桃，女。被告李果糖、张偏桃委托诉讼代理人张延平、曹庆，陕西格道律师事务所律师。原告孙春荣诉被告王利军、张晓妮、李果糖、张偏桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）神民初字第05547号民事判决，被告李果糖、张偏桃不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）陕08民终1794号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙春荣、被告王利军、被告李果糖及其与被告张偏桃共同委托诉讼代理人张延平、曹庆到庭参加了诉讼，被告张晓妮经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙春荣向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金21.3378万元及利息（利息从2013年1月27日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王利军、李果糖于2012年2月26日向原告借款100万元，约定月利率为3.2%，借款时原告预扣一个月利息3.2万元，实际出借96.8万元。借款后，被告将利息结算至2013年1月26日，并偿还原告借款本金75.4622万元，下欠借款本金及剩余利息至今未付。被告王利军与被告张晓妮、被告李果糖与被告张偏桃系夫妻关系，应对夫妻婚姻关系存续期间的借款承担连带偿还责任，故原告诉至法院。被告王利军辩称，向原告借款和下欠款项均属实。本被告向原告孙春荣借款时未与被告张晓妮结婚，故被告张晓妮不应承担连带偿还责任。被告李果糖不是该笔借款的共同借款人，是介绍人。被告李果糖辩称，一、原告诉称本被告系共同借款人与客观事实不符，本被告实为原告与被告王利军借贷一案的见证人。本被告与孙春荣系同学关系，被告王利军需资金周转，故经本被告介绍向原告借款100万元，被告王利军向原告出具了借据并由原告扣除利息后通过银行转账将借款支付给王利军。本被告应原告要求作为见证人在借据上签字，用于证明王利军系本被告介绍向原告借款。现经济整体下滑，原告为维护一己私利，故意歪曲事实，与事实不符。二、原告诉本被告系共同借款人，与现有证据相悖。借款后，原告将款直接转给王利军，之后的借款利息均由王利军偿还，证明借款人为王利军。本被告作为见证人在借据签字后对利率约定一事并不知情。原告与王利军在借款同一天单独约定利息，并在证明条据上注明是“王利军借款利息”的说明，也足以证明该笔借款是王利军与原告之间的借款。实际借款人王利军与刘连孝出具的证言上证明李果糖并非共同借款人，只是见证人。既然原告称本被告与王利军为共同借款人，那么王利军所支付的款项等同于共同支付的本金，且王利军支付给原告的款项已经超出100万元，故本被告已与该借款再无债务关系，故不承担任何责任。三、本被告未对孙春荣与王利军之间的借款提供保证，也不应当承担保证责任。本被告主观尚无为王利军担保的意思，客观上没有以保证人的名义签字，故不能认定本被告为担保人，更不能认定为共同借款人。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告张偏桃辩称，一、本被告未向原告借款，也未与李果糖共同向其借款，故不应承担还款责任。二、李果糖未告知本被告向原告借过款，亦未告知其与被告王利军共同向原告借款，且没有用于家庭共同生活，故本被告不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、以及糖进被告李果糖以什么身份在借据中签字。原告提供了2012年2月26日被告王利军、李果糖及案外人刘连孝向原告出具的借据一支及被告王利军、案外人刘连孝向原告出具的证明一份以及转账汇款回单一份，证明被告王利军、李果糖及案外人刘连孝共同向原告孙春荣借款100万元，约定月利率为3.2%，原告实际出借借款96.8万元。被告李果糖称其仅为见证人，因证明中载明为王利军借款。但被告李果糖在借据中签字，未明确其为见证人身份，亦未明确其为保证人身份，且在庭审中被告王利军认可刘连孝为共同借款人，证明中亦仅是被告王利军、案外人刘连孝向原告承诺借款的利息，故被告李果糖与案外人刘连孝、王利军应为共同借款人。但利息约定仅对被告王利军、案外人刘连孝有效。另外被告李果糖辩称原告将款项打给王利军，且王利军偿还的借款本金及利息，故应为王利军一人借款。因以上确认了李果糖与王利军、刘连孝为共同借款人，故原告只要向共同借款人的其中一人履行出借义务，应视为已经完成了出借义务，故被告李果糖的该理由不予采信。二、被告王利军偿还的款项是否为借款本金。因王利军与原告约定了利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当时人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故借款人王利军所还款项应当先抵充利息，被告李果糖辩称王利军所还款项为本金的理由不予支持。故对原告所提供的证据本院予以采信。根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告王利军、李果糖及案外人刘连孝共同于2012年2月26日向原告孙春荣借款100万元，并出具100万元借据一支。原告预扣一个月利息，实际出借96.8万元。被告王利军、案外人刘连孝于借款当日向原告出具证明一份，内容为“王利军借款利息3.2分”。借款后，被告王利军于2013年1月26日前向原告偿还借款本金75.4622万元并将利息支付至2013年1月26日。另查明，被告李果糖与被告张偏桃系夫妻关系；被告王利军与被告张晓妮系夫妻关系。本院认为，被告王利军、李果糖及案外人刘连孝于2012年2月26日向原告孙春荣出具了借据，原告孙春荣已实际履行了出借款项的义务，被告李果糖虽对其共同借款人身份有异议，但本院在认证部分已经对李果糖的共同借款人身份予以认定，故被告王利军、李果糖以及案外人刘连孝与原告之间形成合法的借贷关系。被告对原告所诉的下欠借款本金21.3378万元无异议，故对原告要求被告王利军、李果糖偿还借款本金21.3378万元的请求本院予以支持。被告王利军与被告张晓妮、被告李果糖与被告张偏桃虽系夫妻关系，但该款为二人以上共同借款，不能证明用于家庭生活开支，故被告张晓妮、张偏桃不承担共同还款责任。双方约定借款利息为3.2分，原告孙春荣要求从2013年1月27日起按月利率2%计算利息，不符合法律规定，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，超出部分不予支持。对于被告李果糖辩称所偿还款项应为本金，因在认证部分已经认定为先抵充利息，再抵充本金，且被告王利军无异议，故本院对该辩称理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王利军、李果糖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙春荣借款本金21.3378万元。二、限被告王利军于本判决生效之日起十日内向原告孙春荣支付借款本金21.3378万元的利息（利息从2013年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本金偿还完毕之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告王利军、李果糖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  乔广艳审 判 员  李雅琴人民陪审员  郝碧莲二〇一七年九月二十六日书 记 员  贾彩婷