福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0722民初1389号
原告：肖学云，男，1971年7月14日出生，汉族，住浦城县。
被告：陈德兵，男，1974年4月27日出生，汉族，住浦城县。
第三人：李忠标，男，1972年12月27日出生，汉族，住浦城县。
第三人：张凡富，男，1975年7月25日出生，汉族，住厦门市集美区。
原告肖学云与被告陈德兵合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖学云与被告陈德兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖学云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还合伙期间共同出租的场地租金120000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年9月3日向爱民市场承租了市场二层约三千平方米面积的场地用于商业经营。之后原告与被告又将其中部分场地面积约一千平方米转租给李忠标、张凡富用于经营京城一品烧烤店，被告陈德兵是主要经营人，占60%的股份，在承租后李忠标、张凡富已将租金交给了被告，但被告将该款用于京城�品装修。2017年2月14日，原告曾以租赁合同纠纷起诉过李忠标、张凡富要求支付租金，陈德兵在租赁合同纠纷中担任的诉讼地位是原告，在庭审中陈德兵已承认了收取了李忠标、张凡富场地租金240000元。李忠标、张凡富出资的496000元是包括了租金240000元的，被告陈德兵收到租金240000元本应将120000元租金付给原告肖学云，可是被告却以种种理由拒付。被告陈德兵一直声称原告当时有口头表示参股京城一品项目，并占10%的股份，但是并无证据证明。为了维护自身合法权益，故诉至法院。
被告陈德兵辩称，肖学云与陈德兵于2014年9月13日承包签订了爱民市场二层约3000平方米面积的商业租赁合同，每年租金16万元，签订期限为20年，1000平方米用于热带雨林洗浴中心的共同经营，剩余2000平方米用于招租，后因一年多都招商不到承租户，场�一直闲置，就打算自己找项目经营，后来肖学云联系了北京鸿裕川餐饮公司旗下品牌京城一品自助餐厅，两人商定划出约800平方米用于经营京城一品项目，装修期间肖学云投资资金出现问题，就和我商量是否能招商引资转出一部分股份让别人来投资。2016年春节期间，李忠标、张凡富对京城一品项目表示很感兴趣，后肖学云和我商量让出了40%股份给李忠标、张凡富，自留10%股份以第一年租金作为投资款。所以，李忠标和张凡富出资496000元占40%股份，肖学云作为隐名股东未出资以第一年场地租金120000元作为股金来投资占10%的股份，我实际出资投入496000元占50%股份，其中肖学云是隐名股东10%股份是挂在我名下，我是餐厅的主要负责人。因经营场地是我和肖学云承租下来的，李忠标和张凡富要求写个租赁合同，事实上是用来抵扣20%合作股金，并没有实质性的收取租金，所以不存在租金问题。京城一品的出资情况为总投资1240000元，其中240000元是租金，李忠标、张凡富支付的出资496000元只是包括了租金的40%。同时因为京城一品在经营过程中严重亏损和负债，我要求肖学云承担餐厅亏损额八十多万元的10%。
第三人张凡富述称，2016年年初，我和李忠标入股京成一品的项目，两人共同出资496000元人民币，包括了租金二十四万元，所有出资都转账给了陈德兵，两人共同占有40%的股份。2016年3月份京成一品营业执照经营人由肖学云变更成了陈德兵，2016年3月份之后肖学云是否为京成一品的隐名股东不知情。
第三人李忠标述称，2016年5月份的时候入股浦城县爱民市场二层京城一品自助餐厅，2016年11月份退伙，京成一品的所有债务与李忠标�张凡富无关。我个人是入股20%的，关于租金的问题，当时京成一品是分10个股份制的，总投资股金是一百万元，就是每10%的股金是100000元，在加上每年的租金是240000元，每10%的股金在加上24000元，最后每10%的股份就是124000元，我总共投资248000元，当时房屋的租金是按股份分配下去的。至于拖欠的租金是肖学云与陈德兵之间的问题，与李忠标、张凡富无关。我和张凡富在股金全部通过转账的形式给了陈德兵，当时我和张凡富都在广东，没有参与京成一品的管理，全部都是陈德兵一个人在管理。
经审理查明，2014年9月3日，原告肖学云和被告陈德兵与浦城县爱民市场签订了《爱民市场租赁合同书》，合同约定将坐落在浦城县五一三路292号的爱民市场的房屋二层整体（面积约3000㎡）出租给陈德兵和肖学云，租期为二十年，�2014年12月30日至2034年12月30日止，每年租金为十六万元，租金是一年一付，陈德兵、肖学云各付8万，双方口头约定按出资比例分享收益。2015年12月15日，浦城县京成一品自助餐厅登记注册，登记的经营人为肖学云，2016年3月份，营业执照上的经营人从肖学云变更为陈德兵。2016年2月26日，陈德兵、李忠标、张凡富签订了《京成一品欢乐烧场股份合作协议书》，约定共同经营北京鸿裕川餐饮管理有限公司加盟店京成一品欢乐烧场，关于租金及年限是爱民市场商寓楼就京城一品欢乐烧场近1000平方米，租期共捌年，从2016年5月1日起至2024年4月30日止，前五年每年租金24万元整，第六年起按每年租金基础上8%递增到合同期满，合伙期限为捌年，自2016年5月1日起至2024年4月30日止。本项目投资总额为124万元，合伙人陈德兵以现金方式出资，入股60%股份，计人民币744000元，合伙人李忠标、张凡富以现金方式出资40%股份，计人民币496000元并且出资到位，124万元总投资额包括了240000元的租金。同日，2016年2月26日，陈德兵、肖学云与李忠标、张凡富签订《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》，约定：陈德兵、肖学云将爱民市场二层商寓楼租赁给李忠标、张凡付使用经营，租赁面积约1000平方米左右，时间从2016年5月1日至2024年04年30日止。装修期免租金至2016年5月1日，2016年5月1日开始交租金，租期捌年，2016年5月1日起前五年每年租金二十四万元，第六年起按每年租金基础上8%递增到合同期满，每年5月1日前付清当年租金。2017年2月14日，肖学云、陈德兵作为共同原告以租赁合同纠纷将李忠标、张凡富起诉至浦城县人民法院，要求李忠标、张凡富给付租金24万元。在2017年4月24日的庭审中，李忠标、张凡富辩称2016年5月1日至2017年4月30�一年的租金24万元已经交付给陈德兵了，陈德兵在庭审对已经给付24万租金的事实承认并表示无异议。2017年5月19日，肖学云与陈德兵向浦城县人民法院提出了对李忠标、张凡富的撤诉申请，同日，浦城县人民法院作出了准予原告肖学云、陈德兵撤回起诉的（2017）闽0722民初385号民事裁定书。2017年5月22日，肖学云以合伙协议纠纷将陈德兵起诉至浦城县人民法院要求其给付12万元的租金收益。
上述事实有原、被告双方在庭审中的陈述以及原告提供的《爱民市场租赁合同书》、《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》、（2017）闽0722民初385号案件法庭审理笔录，被告提供的营业执照、建设工程消防设计备案凭证、低压供用电合同，本院依原告肖学云申请调取的《京城一品欢乐烤场股份合作协议书》、转账凭证、《民事裁定书》等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告肖学云是否是“浦城县京城一品自助餐厅”的隐名股东？二、被告陈德兵是否已经收取了李忠标、张凡富支付的240000元租金？李忠标、张凡富出资的496000元是否有包括租金240000元？
关于争议焦点一，原告肖学云虽然刚开始是“浦城县京城一品自助餐厅”营业执照上登记注册的经营人，消防和供电的签收联系人，但是2016年3月份该营业执照上的经营人就变更为陈德兵了。且在京成一品自助餐厅的合伙协议书中原告肖学云并没有以合伙人的身份签字认可。被告陈德兵主张原告肖学云是隐名股东，占有10%的股份且挂在陈德兵名下，却没有提供原、被告双方代持股协议书予以证�。故此，对于被告陈德兵主张原告肖学云是隐名股东且持股10%，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告肖学云及第三人李忠标、张凡富均认可京成一品总投资是1240000元，其中240000元是租金，原告肖学云认为第三人李忠标、张凡富实际投资的496000元是包括了租金240000元的。被告陈德兵在（2017）闽0722民初385号案件的庭审中也承认了已经收到第三人李忠标、张凡富的租金240000元，但在此次庭审中对该事实予以否认，现被告陈德兵主张京城一品的出资情况为总投资1240000元，其中240000元是租金，第三人李忠标、张凡富实际出资的496000元只是包括了租金的40%并且已经给付。综上，不论京成一品合伙项目的具体投资比例如何，不论第三人李忠标、张凡富实际出资的496000元包括的租金比例是多少，双方当事人均认可了项目总投资额为1240000元，其中240000元是租金，且出资到位，也就是说陈德兵、肖学云与李忠标、张凡富签订的《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》项下的2016年5月1日至2017年4月30日租金收益240000元已经被作为京城一品合伙项目的投资股金。第三人李忠标、张凡富全部出资到位已转账给被告陈德兵，完成了给付义务，《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》确实有产生实际的租金收益。
本院认为，原、被告虽然没有签订正式的书面合伙协议，但结合原被告双方共同从爱民市场承租二层整体，又共同将爱民市场二层的约1000平方米转租给第三人李忠标、张凡富等行为，可以认定原、被告之间为个人合伙关系。原告肖学云仅要求分配合伙期间即2016年5月1日至2017年4月30日这一年的租金，且证实了有可供分配的收益，同时原、被告均认可当初有口头约定按实缴的出资比例来分享收益。因此，原告肖学云要求被告陈德兵支付240000元租金收益的一半即120000元，于法有据，本院予以支持。对于被告陈德兵主张原告肖学云是隐名股东应承担京成一品亏损额的10%，因与本案不属于同一合伙关系，被告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈德兵应于本判决生效之日起十日内支付原告肖学云租金收益120000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告陈德兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 叶璐璐
二〇一七年八月九日
书 记 员 李静瑶
本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由�伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。