吉林省公主岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）吉0381刑初560号公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。被告人刘丹，女，住吉林省梨树县。因涉嫌挪用公款，于2017年8月8日被公主岭市人民检察院决定,由公主岭市公安局执行刑事拘留，同年8月22日被逮捕，同年9月15日被取保候审。经本院决定，于2017年10月10日对被告人刘丹取保候审。辩护人姜立国，系吉林姜立国律师事务所律师。吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉〔2017〕586号起诉书指控被告人刘丹犯挪用公款罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日、12月15日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派检察员王琳、书记员王禹家出庭支持公诉，被告人刘丹及其辩护人姜立国到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省公主岭市人民检察院指控，被告人刘丹在2013年担任四平辽河农垦管理区劳资员期间，利用职务上的便利，把收取的保费147.45万元用于购买理财产品，所得利息用于个人花销。案发后刘丹被抓获归案。吉林省公主岭市人民检察院指控上述事实所提供的证据有借记卡产品资料查询、账户明细清单、到案经过、公民户籍信息证明、证明、情况说明、吉林省成人中等专业学校毕业生登记表、干部教育培训考核登记表、聘用专业技术人员管理人员登记表、征缴保费明细、存款明细账等、证人郑某1、宿某1的证言、被告人刘丹的供述和辩解等。吉林省公主岭市人民检察院认为，被告人刘丹身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大，进行营利活动，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。在开庭审理过程中，被告人刘丹对公诉机关指控的犯罪事实无异议，其辩护人提出的辩护意见是，第一犯罪数额应认定为491759.01元。理由如下：1、刘丹卡内2013年3月13日转入郑某1一笔公款13万元，到2013年3月19日申购300万理财产品时，卡内余额为562780.11元；2、2013年3月20日郑某1转入的两笔公款84.45万，接着在购买300万理财产品时，卡内余额为2540271.54元。也就是说以上三笔款项虽然认定为公款，但不能认定用于购买理财产品的钱就是这笔钱，进入卡内的钱性质无法区分，无法排除卡内的余额是不是以上三笔公款，所以根据刑事案件重证据，不轻信口供，按照有利于被告的原则，以上三笔不应该认定为犯罪数额。3、2013年12月13日其卡内转入的郑某1打入的公款50万元，同日刘丹购买了78万元的理财产品，卡内余额8240.99元，这样被告人的挪用数额就很清楚，即使认定卡内余额8240.99元都是公款也不足50万元，足以说明491759.01元的公款被挪用用于盈利性活动。综上，应当认定被告人刘丹的犯罪数额为491759.01元。第二，被告人刘丹犯罪情节轻微，挪用时间短，没有影响单位资金正常使用，未给单位造成损失，认罪态度好，悔罪态度明显，能够当庭认罪，司法机关应该给予从轻处罚。另外，被告人刘丹挪用公款与单位财务管理制度的混乱有关，法院应将此原因考虑在内，以及根据其犯罪情节及认罪态度，对刘丹应该给予定罪免予刑事处罚为宜。本院经审理查明，被告人刘丹在2013年担任四平辽河农垦管理区劳资员期间，利用收取保费的职务之便，将公款491759.01元用于购买理财产品，所得利息用于个人花销。案发后刘丹被抓获归案。上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：1、指定管辖函，证明该案由四平市人民检察院指定公主岭市反贪局侦办。2、提请初查报告、初查结论报告、侦查计划、安全预案、提请立案报告、立案决定书，证明被告人刘丹挪用公款立案的相关材料。3、拘留证、拘留决定书、逮捕证及逮捕决定书，证明公主岭市人民检察院于2017年8月8日决定对被告人刘丹刑事拘留，同年8月22日决定逮捕，由公主岭市公安局执行逮捕。4、银行存款明细账，证明2011年10月15日（开卡日期）至2014年1月20日（销卡日期），被告人刘丹的农行卡*******************的资金往来情况。5、到案经过，证明被告人刘丹于2017年8月8日由四平市纪委移交至公主岭市人民检察院，公主岭市人民检察院干警从四平市纪委将刘丹带至公主岭市人民检察院。6、公民户籍信息证明，证明被告人刘丹的自然情况。7、干部任免及转正定级审批表，证明被告人刘丹系国家工作人员身份。8、四平市公安局辽河垦区分局农场派出所证明，证明被告人刘丹在其辖区居住期间无前科劣迹。9、情况说明，证明2013年初至中旬，四平辽河农垦管理区辽河农场根据社保的要求，共收缴500余万元保费，收缴完毕由各分场统一交给劳资员刘丹，再由刘丹交至其场里财务科，再由财务科转至社保。2013年12月份其场里收取2013年度个人养老保险费，共收缴700余万元，缴纳方式为由各分场收缴完毕后，统一交给其场里劳资员刘丹，社保通知缴费后，由刘丹交至其场里财物科，由其场里财务科转至社保。福宁分场2011-2013年收缴的养老保险费收齐后统一打到劳资科刘丹的账户上。小款分场2011-2013年收缴的保费统一打到刘丹的账户上。三塔分场2011-2013年收缴的养老保险费收齐后统一打到刘丹的账户上；新鲜分场2011-2013年收缴的保费收齐后统一打到刘丹的账户上；茅山分场2011-2013年收缴的养老保险费收齐后统一打到刘丹的账户上。由于分场没有社保账号，所以没有保存收款凭证。10、各分场2013年征缴保费明细，证明辽河农场福宁分场、新鲜分场、茅山分场、小宽分场、三塔分场2013年征缴保费明细的情况。11、存款明细账，证明被告人刘丹个人名下的银行卡的资金往来情况。12、证人郑某1的证言，证明其系茅山分场的劳资员，主要办理茅山分场在职人员的退休，收缴茅山分场农工以及单位职工的社保工作。总场开会的时候，告诉我们把收齐的保费转帐给刘丹即可。在会上，其得到的刘丹的银行卡号。2013年其先后四次向被告人刘丹转账共计147.45万元保费。13、证人宿某1的证言，证明其系辽河农场劳资科科长，2013年以前是各分场缴纳的保费先交到刘丹的个人账户上，再由刘丹交给总场财务。因为我们把保费收齐后，还需要和开具的票子进行一一核对，需要一个半月到两个月时间，因为保费比较零散，需要汇总，所以就先打到刘丹的个人账户，没有打到农场账户。刘丹将用收取的保费购买理财产品这事其不清楚。14、被告人刘丹的供述，证明其于2004年至今在辽河农场劳资科负责收取个人保费和记账，其在2013年但任辽河农场劳资员期间的确收取了茅山分场郑某1转账缴纳的社保费共计147.45万元。由于卡里既包括收取的社保金又包括其自己家的钱，所以其购买理财产品的钱是否包括这147.45万元其记不清了。所得利息全部用于个人花销。本院就控辩双方就有关犯罪事实和证据提出控辩意见经审查后认为：一、关于被告人刘丹挪用公款的数额问题经查，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条规定国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪。本案被告人刘丹在担任四平市辽河农垦管理区劳资员期间，利用职务上的便利，把收取的社保费用于购买理财产品，属于挪用公款进行营利活动的行为，且数额较大，构成挪用公款罪无争议。本案中的争议是被告人刘丹挪用公款的数额问题。公诉机关认为被告人刘丹将收取茅山分场的社保费共计147.45万元全部用于购买理财产品，所以刘丹的犯罪数额应当是147.45万元。而辩护人认为，茅山分场郑某1将四笔款转入刘丹卡内时间分别是1、2013年3月13日转入13万元。2、2013年3月20日转入一笔20万、一笔64.45万。3、2013年12月13日转入一笔50万。该四笔款系公款转入刘丹卡内十分清晰，款项性质没有异议，但此银行卡系刘丹个人资金和单位资金共同使用的银行卡，也就是说在这四笔钱存入时刘丹的卡内存在自己的钱，转入卡内的资金就和刘丹自己的钱混到一起了，如果不是将卡内全部资金用于理财，那么无法认定究竟是用自己的钱还是公款购买了理财产品。第一、刘丹卡内2013年3月13日转入郑某1一笔公款13万元，到2013年3月19日申购300万元理财产品时，卡内余额为562780.11元。第二、2013年3月20日郑某1转入的两笔公款共计84.45万，同日购买300万元的理财产品时，卡内余额为2540271.54元。也就是说以上三笔款项虽然认定为公款，但不能认定用于购买理财产品的钱就是这笔公款。第三、2013年12月13日其卡内转入的郑某1汇入的50万元，同日刘丹购买了78万元的理财产品，卡内余额8240.99元，亦应当扣除该数额，即491759.01元为挪用公款的数额。在法院的审理过程中，针对挪用公款的数额问题，公诉机关补充侦查后的结论系无法查清争议数额（即第一笔13万元和第二笔、第三笔84.45万元）是用于购买理财产品还是在余额内。本院认为，既然无法证明转入的第一、二、三笔公款是否购买了理财产品，根据案件存疑有利于被告人的原则，不应当认定该数额即为刘丹挪用公款的数额。关于第四笔打入的50万元，同日刘丹购买了78万元的理财产品，卡内余额为8240.99元，该余额依然无法证明系公款还是刘丹自己的钱，所以应在挪用公款的数额内予以扣除，即被告人刘丹的挪用公款数额为491759.01元。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。二、关于被告人刘丹挪用公款购买理财产品的违法所得如何处理的问题经查，根据《最高人民法院最高人民检察院》第十八条规定，贪污贿赂犯罪分子违法所得的一切财物，应当依照刑法第六十四条的规定予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产应当及时返还。对尚未追缴到案或者尚未足额退赔的违法所得，应当继续追缴或者责令退赔。被告人刘丹挪用社保费购买理财产品会产生收益，但是收益的具体数额公诉机关认为因刘丹分多次与其他资金一起购买理财产品，数额、购买天数不同，所以无法计算理财收益的数额。因此，在无法确定具体收益数额的情况下，本院不宜判处追缴被告人刘丹违法所得的数额。综上所述，足以证明被告人刘丹犯挪用公款罪的犯罪事实。本院认为，被告人刘丹身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大，进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪，公诉机关指控被告人刘丹犯挪用公款罪罪名成立，本院予以采纳。辩护人关于认定数额的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人刘丹当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条（挪用公款罪）、《最高人民法院最高人民检察院》第六条、第七十二条及第七十三条（缓刑）的规定，判决如下：被告人刘丹犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  孙美玉人民陪审员  张晓飞人民陪审员  周锦侠二〇一七年十二月十八日书 记 员  杨 嵋