重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝03行初52号
原告重庆浓来金科技有限公司，所在地重庆市江北区建新南路1号11－2，统一社会信用代码91500105693934227Ａ。
法定代表人袁育庆，总经理。
委托代理人张庭源，重庆君融律师事务所律师。
被告重庆市武隆区人民政府，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。
法定代表人卢红，区长。
出庭负责人雷落军，副区长。
委托代理人徐华林，重庆市武隆区人民政府办公室副主任。
委托代理人李茂华，重庆剑直律师事务所律师。
原告重庆浓来金科技有限公司（简称浓来金公司）诉被告重庆市武隆区人民政府（简称武隆区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向武隆区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。浓来金公司的委托代理人张庭源，武隆区政府的副区长雷落军、委托代理人徐华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月19日，武隆区政府作出《关于重庆浓来金科技有限公司申请政府信息公开的答复》，载明：我府在收到申请人的申请后高度重视，组织相关部门研究和核实相关信息。由于申请的内容复杂，涉及时间久远，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条之规定，于2017年7月4日，决定延期回复并邮寄送达申请人。我府在审查申请人的申请内容时，与申请人的联系人张X进行电话联系，张X声称与浓来金公司无关。同时核实申请人填写的申请表内容不明确，申请人填写的申请人信息与申请人注册登记信息不一致，且又无其他联系方式，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条之规定，申请人申请内容不明确，申请人填写的申请人信息与申请人注册登记信息不一致，现又无其他联系方式通知补正，决定对本次政府信息公开申请统一不作答复。同时，建议申请人若有需要，可按照我府门户网站政府信息申请公开注意事项和填表说明准确无误填写后再次申请，或到我府相关职能主管部门获取所需要的信息。
原告诉称：2017年6月15日、6月20日，原告作为申请人共向被告邮寄了6件政府信息公开申请。经查，被告于2017年6月21日签收了申请邮件。被告受理后作出延期答复决定，至2017年7月19日作出被诉答复。原告认为被告作出的答复有悖法律规定，侵犯原告的合法权益。请求撤销被告作出的答复，责令被告依法重新作出答复。
原告向本院提交如下证据：
1.政府信息公开申请表六份；
2.政府信息公开申请邮寄凭据；
3.邮件跟踪查询单；
4.武隆区政府《关于重庆浓来金科技有限公司申请政府信息公开的答复》。
被告辩称：一、被告作出的答复符合法律法规规定。被告在收到原告的政府信息公开申请后，及时安排负责法制工作的办公室进行核实处理。2017年7月18日，被告通过联系申请表中联系人张X核实相关信息时，对方说他不是原告工作人员，对所核实问题不知情，是被告打错了。由于原告请求及基本信息不明确，指定的联系人错误，被告又无原告其他联系方式，且申请人的注册地址与申请表上联系地址不一致。为保护申请人的合法信息不向无关人员透露，被告按照法律规定对原告进行了答复，并将被告的门户网站地址告知原告，原告可以通过该网站获取需要公开的信息，同时也告知原告可直接向被告相关职能部门获取所需信息。二、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，由于申请人信息填写不符合相关规定，被告作出的答复属于要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，不属于行政诉讼受案范围。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：
1.武隆区政府来信处理笺及政府信息公开申请表六份，拟证明被告于2017年6月21日收到原告的政府信息公开申请。
2.武隆区政府《关于对重庆浓来金科技有限公司政府信息公开申请的回复》及邮政快递单，拟证明被告延期答复的事实和理由，所作延期回复合法有效；
3.2017年7月18日电话记录及录音光盘，拟证明原告提交的政府信息公开申请表所载联系人不符合相关要求，该证据系被诉答复作出的依据；
4.武隆区政府《关于重庆浓来金科技有限公司申请政府信息公开的答复》及邮政快递单，拟证明被告在法定期限内依法作出答复并送达原告；
5.2017年8月14日下午2时58分电话记录，拟证明张X不是原告公司人员，也不是原告的委托代理人，只是代收；
6.(2011)渝三中法行终字第00053号行政判决书，拟证明原告诉求已通过诉讼解决，其诉求不应再受理。
经庭审质证，对原告举示的证据，被告认为：证据1的真实性无异议，但申请表载明的联系人无法联系且联系地址与原告公司注册登记信息不一致。证据2、3的真实性、合法性有异议，且达不到其证明目的。证据4的三性无异议。对被告举示的证据，原告认为：证据1、2的三性无异议。证据3的三性均不认可，且达不到其证明目的。证据4的真实性、关联性认可，合法性不认可。证据5与本案无关，且系被告在诉讼中收集，不应予以采信。证据6的真实性、合法性认可，但与本案无关。
因原告对被告提交证据3的真实性提出异议，经本院责令，被告补充提交了中国移动集团重庆有限公司武隆分公司出具的通话清单详情一份。原告对该证据质证认为，通话清单可以证明被告工作人员联系原告公司的联系人时电话拨打错误，该证据不能证明被告于当日与我方取得联系。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案相关联，作为本案证据使用。被告提交的证据3与本院责令被告提交的通话清单可以证明被告于2017年7月18日联系原告公司联系人时，电话拨打错误，不能达到被告的证明目的，但可以印证原告的主张成立，作为本案证据使用。被告提交的证据6与本案无关，不作为本案证据使用。被告提交的其余证据客观真实，来源合法，与本案相关联，作为本案证据使用。
根据上述合法有效的证据和当事人有关陈述，认定案件事实如下：
2017年6月15日、6月20日，浓来金公司作为申请人向武隆区政府邮寄了6份政府信息公开申请，申请人信息栏载明的联系人姓名张X，联系人电话185XX****X1。武隆区政府收到上述申请后，于2017年7月4日作出《关于对重庆浓来金科技有限公司政府信息公开申请的回复》载明：“你司向本府申请政府信息公开的所有案件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定：统一延长答复期限15个工作日，不再分别答复”。武隆区政府将该回复邮寄给浓来金公司的联系人张X。因需要向浓来金公司核实相关信息，武隆区政府工作人员于2017年7月18日16时47分电话联系浓来金公司联系人张X，但所拨打联系电话为185XX****X7，致未能联系上浓来金公司的联系人。武隆区政府于2017年7月19日作出《关于重庆浓来金科技有限公司申请政府信息公开的答复》，并送达给浓来金公司。浓来金公司收到该答复后不服，提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定：“（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案武隆区政府收到浓来金公司邮寄的政府信息公开申请后，认为需要向浓来金公司核实相关信息，联系该公司联系人。因武隆区政府工作人员在联系浓来金公司的联系人时拨打的电话号码有误，后据误拨电话的通话内容认定无法联系浓来金公司，作出本案被诉答复，事实不清，证据不足，应予撤销。同时，因武隆区政府事实上并未联系上浓来金公司，本案被诉答复并非《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定的“行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生影响的告知行为”，武隆区政府所作答复对浓来金公司的权利义务产生影响，武隆区政府主张该答复不属于人民法院受案范围的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市武隆区人民政府于2017年7月19日作出的《关于重庆浓来金科技有限公司申请政府信息公开的答复》；
二、责令被告重庆市武隆区人民政府在收到本判决书之日起十五个工作日内对原告重庆浓来金科技有限公司的政府信息公开申请依法审查后重新作出处理。
案件受理费50元，由被告重庆市武隆区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 谭晓琪
审 判 员 喻伦泰
审 判 员 何 虎
人民陪审员 田 泉
人民陪审员 陈 兵
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 罗凯文
书 记 员 张馨月