江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1052号
上诉人(原审被告)：抚州三和温泉生态旅游投资发展有限公司，住所地：崇仁县马鞍镇马鞍街，统一社会信用代码361024210004832。
法定代表人：陈英奇，董事长。
委托诉讼代理人：周宏亮，总经理，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：上海暖嘉供热工程有限公司，住所地上海市宝山区场中路3658弄39号，统一社会信用代码：913101095696203000。
法定代表人：王米，总经理。
委托诉讼代理人：袁卓风，上海市东高地律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人抚州三和温泉生态旅游投资发展有限公司因与被上诉人上海暖嘉供热工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院作出的（2017）赣1024民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
抚州三和温泉生态旅游投资发展有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定“暖嘉公司已按合同约定为三和公司安装了热水系统设备，并投入使用”属认定事实错误。案涉热水系统设备至今没有投入使用，上诉人也从未到燃气公司开通过燃气。案涉热水系统设备安装完成后，上诉人曾购买罐装煤气对案涉热水系统设备进行测试，测试过程中上诉人发现水温始终无法达到被上诉人承诺的出水温度60度，就此问题上诉人多次与被上诉人沟通，但被上诉人一直未能解决该问题，之后上诉人再未使用过案涉热水系统设备。2、根据双方签订的《热水系统工程合同》约定，被上诉人主张24万元货款的合同付款条件是“热水系统设备安装完毕，机房内管线安装质量达到国家相关验收规范要求，并与空调系统，热水系统联动调试合格l周内，甲方向乙方支付合同总价的l5%，即人民币240000元”。这里“国家相关验收规范”主要指的是CJJ94-2009《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》以及GBl6914-2012《燃气燃烧器具安全技术条件》等相关规范，根据CJJ94-2009《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》8.4条的规定，被上诉人作为施工单位在工程完工自检合格的基础上，应当向上诉人提交《竣工报告》、《设计文件》、《主要材料的合格证》、《质量证明书》、《施工安装技术文件》等竣工验收资料并向上诉人申请进行竣工验收，但至今被上诉人也未向上诉人提交上述资料，导致上诉人根本无法对工程进行竣工验收，因此该24万元货款的付款条件并未成就，被上诉人主张该24万元货款没有事实依据。3、被上诉人主张8万元货款的合同付款条件是“热水设备交付后，设备正常安全运行一年”，这里的“热水设备交付后”应当理解为“工程竣工验收合格并交付后”，由于被上诉人未提交竣工验收资料原因，导致案涉执水系统设备至今无法进行竣工验收，因此该8万元货款的付款条件未成就。况且上诉人在对涉案热水系统设备测试过程中发现了诸多问题，导致案涉热水系统设备至今没有投入使用，也不满足“设备正常安全运行一年”的情形，故被上诉人主张该8万元货款没有事实依据。4、结合上述第2点、第3点理由，上诉人并不存在违约行为，因此上诉人不应承担违责任。5、原审判决根据国务院《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，认定被上诉人主张全额付款后开具发票符合法律规定，对上诉人的主张不予支持，该认定属引用法律错误。《中华人民共和国发票管理办法》第三条仅系对“发票”的定义进行阐述，并未对发票开具的时间作出规定。就增值税发票开具的时间问题，根据国务院《中华人民共和国增值税暂行条例》(2016年修订）第十九条之规定，被上诉人收讫64万元预付款以及64万元进度款当天，就应当向上诉人开具增值税发票。而财政部、国家税务总局《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》(2008年修订）对被上诉人开具发票的时间要求则更为严格，根据该实施细则第三十八条规定，被上诉人发出案涉货物时就应当向上诉人开具64万元预付款增值税发票，上诉人收到设备确认与报价清单吻合后一周内被上诉人就应当向上诉人开具64万元进度款增值税发票。因此，无论根据国务院《中华人民共和国增值税暂行条例》还是财政部、国家税务总局《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》的规定，被上诉人要求全额付款后再开具发票的主张均不符合行政法规、部门规章的规定。综上所述，原审判决认定事实错误、引用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
上海暖嘉供热工程有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海暖嘉供热工程有限公司一审诉讼请求：1.判决原审被告支付货款余款320000元，并支付逾期付款违约金50000元；2、一审案件受理费由原审被告承担。
原审法院查明：2015年1月19日，三和公司为甲方和暖嘉公司为乙方签订热水系统工程合同一份，约定暖嘉公司为三和公司的江西抚州汤溪温泉度假酒店供应热水设备。热水系统设备总价为人民币1600000元，付款方式为：合同签订后5日内付合同总价40％即640000元，预付款到账后15日内乙方安排设备进场，甲方收到设备后与乙方共同确认设备型号、规格、数量与报价清单吻合后一周内，甲方支付合同总价40％即640000元作为工程进度款，该进度款到账后，乙方安排施工安装。热水系统设备安装完成，机房内管线安装质量达到国家相关验收规范要求，并与空调系统、热水系统联动调试合格后1周内，甲方向乙方支付合同总价的15％即240000元，甲方结清第三笔工程款后，乙方将完整的热水系统设备移交给甲方使用，工程款项未结清第三笔工程款前，乙方暂缓设备移交。热水设备交付后，设备正常安全运行一年，甲方向乙方支付合同总价5％即80000元。乙方不接收任何理由拖欠、拖延工程款，甲方不得以开业延期等理由拖欠工程款，拖欠付款会直接影响热水系统的交付使用及今后的售后服务。工程期限为30天，开工日期以甲方第一笔工程款支付当日为准。（甲方水、电、煤开通到位并且管道施工到设备间；款项及时到位，乙方保证在2015年2月18日完成备货及施工。由于甲方的原因造成的施工延期乙方不承担责任）。违约责任，乙方如果未按照约定的时间完成施工，每逾期一天，向甲方支付2000元的违约金；乙方所交付产品品种、型号、质量不符合约定的，由乙方负责包换并承担调换货而支付的实际费用，因此造成的工期索赔。甲方如果未按照约定的时间支付工程款，每逾期一天，向乙方支付延期支付部分工程款的1％／天作为违约金。因甲方未履行付款义务所造成的工期延误、设备无法投入正常使用，及造成的所有损失由甲方负责。设备交付后，如果甲方无故拖欠质保金支付超过30天，乙方有权中止设备使用；在设备交付前，如果甲方拖欠工程款超过60天，乙方有权解除合同，并交由专业债务律师处理。三和公司于2015年1月20日向暖嘉公司付款640000元，2015年2月6日向暖嘉公司付款300000元，2015年2月12日向暖嘉公司付款340000元。暖嘉公司于2016年9月28日向三和公司发出催款函，向三和公司催收第三笔款项240000元及最后一笔款项80000元。暖嘉公司为三和公司安装的热水系统设备于2015年2月安装完成，于2016年1月投入使用。
原审法院认为，三和公司向暖嘉公司购买热水系统设备，双方签订了合同，该合同系双方自愿签订，不违反法律规定，双方应按合同约定履行自己的义务。暖嘉公司已按合同约定为三和公司安装了热水系统设备，并投入使用，三和公司要求暖嘉公司开具已付款项发票，暖嘉公司要求先全额付款后再开具发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，发票为收付款凭证，故暖嘉公司主张全额付款后开具发票符合法律规定，对三和公司的主张，不予支持。三和公司尚欠暖嘉公司款项为320000元，根据合同约定，逾期付款的，以逾期部分款项按1％／日的标准计算违约金，三和公司尚欠320000元，违约金即为3200元／日，自2015年3月1日起计算，算至2017年3月24日时计2412800元，该数额过高，暖嘉公司主张50000元，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审法院判决如下：原审被告抚州三和温泉生态旅游投资发展有限公司支付原审原告上海暖嘉供热工程有限公司货款计320000元及违约金50000元，此款限于原审判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计人民币6850元，由原审被告抚州三和温泉生态旅游投资发展有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对原审判决查明的事实予以确认。
关于本案诉争的热水系统设备是否已竣工验收合格问题，本院认为，本案诉争的设备在2015年2月就已安装完毕，此时被上诉人已向上诉人支付了128万元货款，如果设备未经过调试验收合格，并导致无法正常使用，那上诉人理应会就此向被上诉人提出交涉，甚至有可能会就此提起诉讼，但上诉人不但未能举证证明其在第一时间已采取了前述先关措施，即便是在本案一审诉讼过程中上诉人仍未就设备调试问题提出抗辩，直到二审上诉人才主张设备为调试成功，这显然不合常理。故本院对上诉人关于本案诉争设备未经调试合格的抗辩理由不予支持。
关于发票问题，本院认为，被上诉人作为产品销售商，负有向产品购买方开具发票的法定义务，但该义务并非合同主要义务，上诉人通过本案诉争合同想要达到的主要目的系取得合同约定的标的物，现上诉人已经实现该合同主要目的，故被上诉人尚未履行开具发票的法定义务并没有影响上诉人合同目的的实现，而且被上诉人已明确表示只要上诉人付清全部货款，其立即向上诉人开具全额的增值税发票。故本院对于上诉人以未收到增值税发票为由拒付剩余货款的抗辩理由不予支持。
本院认为，被上诉人已按照合同约定向上诉人履行了交付热水系统设备的义务，上诉人理应按照合同约定向被上诉人履行交付货款的义务，现上诉人违反约定未及时给付部分货款，故上诉人还应按照合同的约定承担支付违约金的违约责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人抚州三和温泉生态旅游投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付晓文
审 判 员 王一敏
审 判 员 黎 璆
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 周 昊
书 记 员 黄莹华