云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初3071号
原告：尹于甫，男，1977年9月27日出生，汉族，小学文化，农民，宣威市人
委托代理人：蒋鹏，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：尹正光，男，1970年5月27日出生，汉族，初中文化，个体工商业，宣威市人。（缺席）
委托代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师。（特别授权代理）
原告尹于甫与被告尹正光赔偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹于甫及其委托代理人蒋鹏律师，被告尹正光的委托代理人杨能昌律师到庭参加诉讼，被告尹正光经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹于甫向本院提出诉讼请求：要求被告尹正光继续履行双方于2016年6月13日签订的《赔偿协议书》，给付尹于甫赔偿款人民币29万元。事实及理由：2016年6月2日，原告之子周君在为被告提供劳务的过程中，乘坐被告之子尹学峰无证驾驶的机动车行驶至虹热线K20+800M处时，与王定民驾驶的机动车相撞，导致周君经抢救无效死亡的交通事故。经公安机关认定，尹学峰负此事故的主要责任，王定民负此事故的次要责任。2016年6月13日，原告尹于甫与被告尹正光达成赔偿协议，约定由被告赔偿原告死亡赔偿金等损失共计人民币40万元，并约定了给付方式。被告给付了11万元赔偿款后，未再按约支付赔偿款。赔偿协议系双方自愿签订，协议内容真实、合法，请求人民法院判令被告继续履行赔偿协议。
原告尹于甫及其委托代理人蒋鹏就诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《赔偿协议书》1份。用以证明赔偿协议甲方是本案原告，乙方是本案被告；赔偿金额共计人民币40万元；并约定了具体的支付时间。
2、宣威市市公安局交通警察大队《宣公交认字[2016]第5303813201600074号道路交通事故认定书》1份。用于证明交通事故发生的经过及责任认定。
经过庭前交换证据，被告尹正光的委托代理人杨能昌律师提出以下抗辩意见：
1、本案事实是机动车交通事故损害赔偿纠纷，并不是雇员受损害赔偿纠纷。被告尹正光代替其子尹学峰与原告尹于甫签订赔偿协议，实为处理交通事故损害赔偿。
2、赔偿款共计人民币40万元，赔偿协议第9条“不过问肇事双方车辆的保险”就包括了肇事车辆承保保险公司的赔偿部分。就保险公司的应赔部分，宣威市人民法院（2016）云0381民初4255号民事判决书已确定由阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司赔偿原告人民币146638.84元，被告尹正光于2016年6月14日又赔偿了11万元，被告尹正光在2016年又转账4万元至宣威市人民法院案款专户，如此计算后，被告只应赔偿原告103361.16元，不是原告诉称的29万元。
3、根据宣威市人民法院（2016）云0381民初4255号民事判决书主文，认定第三方（肇事对方王定民，由保险公司赔付）的赔偿金额是28113.45元，与赔偿协议签订的赔偿金额差距较大，显失公平。
4、原告已违约，已向第三方和保险公司索赔。
5、被告尹正光是农民，法律常识较低，应酌情对赔偿数额予以变通。
杨能昌律师就其抗辩理由向本院提交如下证据：
1、《赔偿协议书》1份。
2、《宣威市人民法院（2016）云0381民初4255号民事判决书》下载件1份。
3、《收条》1份。用以证明被告已支付赔偿款11万元。
4、中国工商银行转账凭证1份。用以证明被告已转账4万元至宣威市人民法院案款专户。
针对被告尹正光的委托代理人杨能昌律师的抗辩，原告尹于甫的委托代理人蒋鹏律师反驳称：本案不是机动车交通事故损害赔偿纠纷，而是雇员损害赔偿纠纷，赔偿协议主文“尹于甫儿子（周君）在帮工方（尹正光）运送钢筋过程中”即证明死者周君与被告尹正光是提供劳务关系。双方签订的赔偿协议赔偿款40万元没有清晰的约定包含肇事车辆承保保险公司的赔偿部分，赔偿协议第9条“不过问肇事双方车辆的保险”不代表不可以积极行使救助权利。原告方只认可被告方赔偿了11万元，另外的4万元在法院案款专户，要待本案判决之后才能明确是否支付。赔偿协议是在合理、公平的情况下签订的，是双方真实意思表示。宣威市人民法院（2016）云0381民初4255号民事判决书确定的是肇事对方王定民及承保保险公司的赔偿责任，与本案无关，不能依据此判决推定赔偿协议赔偿金额过高。
经过庭审质证，杨能昌律师认可原告尹于甫及其委托代理人蒋鹏律师向本院提交的第2项证据证明的事实；认可第1项证据的客观性、关联性，但坚持认为赔偿协议显失公平，且是交通事故损害赔偿协议。
经过庭审质证，蒋鹏律师认可杨能昌律师向本院提交的第1、3项证据；认可第2、4项证据的合法性、客观性，对关联性持有异议。
综合双方的诉、辩主张，本院归纳双方的争议焦点是：
1、本案的定性是提供劳务者受害责任赔偿合同纠纷还是机动车交通事故责任赔偿合同纠纷；
2、赔偿合同是否存在显失公平情形；
3、尹于甫向第三方及保险公司索赔的行为是否构成违约。
关于第1项争议，《中华人民共和国合同法》第二条对合同所作的定义是“平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。由此可见，合同就是具有特定内容的协议，用来约定当事人相互之间的权利义务关系。同样具备上述特征的协议就是合同。在机动车交通事故责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷的请求权竞合的情况下，原告尹于甫依法有权选择自认为对自己有利的方式来主张权利。本案因交通事故引发，且原告并未能提供充分、确凿的证据证明其子受雇于被告；若定性为提供劳务者受害责任纠纷，根据本案实际，原告已通过诉讼途径取得第三方和保险公司的赔偿，势必侵害赔偿合同对方当事人尹正光作为被告在承担责任之后，其向造成事故的第三方进行追偿的权利。因此，本案定性为机动车交通事故责任赔偿合同纠纷并无不当。
关于第2项争议，本案因为交通事故造成受害人死亡，死亡的损害后果是不可恢复的，此时侵权人家属与受害人家属签订关于赔偿的协议，如果该协议符合双方真实意思表示，协议内容也没有违反国家的法律法规以及社会的公序良俗，更没有侵害第三人利益，这样的协议应该给予尊重和维持；且是不能以责任份额来计算的，更不存在显失公平的情形。此次事故造成1人死亡，属重大交通事故，依法应以交通肇事罪追究责任人刑事责任。被告尹正光之子尹学峰作为主要责任人，应负刑事责任。尹学峰之父尹正光为取得受害方谅解，积极与受害方协商赔偿事宜并达成赔偿协议，协议签订当日及时赔付11万元，并转账4万元至法院案款专户，足以认定赔偿协议是在双方自愿的情形下签订。《赔偿协议书》第六条“本协议为双方平等、自愿协商之结果。是双方真实意思表示，且公平、合理。本协议甲、乙双方已经阅读并理解无误。”佐证了协议合法成立。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
关于第3项争议：《赔偿协议》第九条约定：“甲方不过问双方车辆的保险”，原被告双方对该合同条款中“不过问”的意思有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条一款的规定：“当事人对合同条款有争议的。应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思。”结合《赔偿协议》第七条：“本协议为一次性终结处理协议”，本院认为“不过问”是指尹于甫不过问肇事双方车辆是否购买保险以及放弃向保险公司进行索赔的权利。该条约定系原被告双方真实的意思表示，尹于甫自愿放弃对保险公司追偿的权利，系对自己权利的处分，并不违反法律规定。尹正光按照赔偿协议进行赔偿后，尹于甫放弃了对保险公司的索赔，使得保险公司在其应承担赔偿的范围内受益，故尹正光可以在保险公司受益的范围内向保险公司进行追偿。尹于甫通过诉讼途径取得保险公司赔偿的行为违反了《赔偿协议》第九条的约定，导致尹正光丧失了向保险公司追偿的权利，根据诚实信用原则，尹于甫向保险公司获得的赔偿应在赔偿协议约定的赔偿额中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告尹正广赔偿原告尹于甫人民币143361.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 王黎奇
二〇一七年十月二十四日
书记员 浦 迪