江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初3592号
原告：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县中恒国际新城36号楼二层。
法定代表人：范丽娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。
被告：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路45号。
法定代表人：李兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。
原告淮安市中恒置业发展有限公司（以下简称中恒置业）诉被告淮安市新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法由审判员薛玉春适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。2017年8月24日，因争议较大本案转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中恒置业的委托诉讼代理人孙金萍、孙任公，被告新安公司法定代表人李兵及委托诉讼代理人徐爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒置业向本院提出诉讼请求：判决确认案涉合同自解除通知送达被告时解除，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月6日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，将中恒国际新城小区D21、D22号两幢楼的土建、安装工程发包被告建设。合同约定计划开工时间为2014年1月10日，计划竣工时间为2014年12月26日。被告承包工程后，因其他工程项目存在争议，故意停工要挟，致使在计划竣工之后的两年后D22号楼仍未实际开工，不能实现合同目的。另据原告调查，已经施工完成的D21号楼系被告非法分包给他人施工。2016年7月18日，原告中恒公司通知被告新安公司因存在转包分包的违法行为，原告决定解除合同。被告已于2016年7月21日收悉原告所发出的解除通知，自当时起三个月内被告没有以诉讼的形式提出异议。根据合同法解释二第二十四条，当事人对于合同解除虽有异议，但在解除合同的通知到达之日起三个月后才向法院起诉的人民法院不予支持，这一法条限定了当事人提起异议的方式必须是起诉，而且异议权的时效仅三个月。故诉至法院，请求确认案涉合同已解除。
被告新安公司辩称：原被告双方2014年1月6日所签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方所签订的施工合同中，包含的建设内容为D21、D22号两栋楼，其中D21号楼已经施工完成，本案所涉施工合同无法全部予以解除。D22号楼至今不能施工是因为原告未履行交付施工图纸、办理建设工程施工许可证等义务，致使工程不具备开工条件。因此，至今没有开工的责任在于原告，原告作为合同的违约方，依法不享有合同解除权。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2016年7月18日原告中恒公司向被告新安公司邮寄的解除合同通知一份、2016年7月21日被告新安公司向原告中恒公司邮寄的解除合同通知的回复一份、裁判文书网下载的（2015）涟民初字第02998号民事判决书一份、新安公司内部承包合同复印件一份、原告与蒋冬亚签订的结算协议复印件一份、蒋冬亚的社会保障卡管理信息打印件一份。
被告提交了以下证据：中标通知书一份、原被告双方依据中标通知书在2014年1月6日所签订的建设工程施工合同、2016年7月21日关于解除合同通知的回复以及快递单一份、蒋东亚的项目经理证书及安全员证书各一份。
本院依法从档案管理系统中调取的（2015）涟民初字第02998号民事判决书一份。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，将中恒国际新城小区D21、D22号两幢楼的土建、安装工程发包被告建设。合同约定计划开工时间为2014年1月10日，计划竣工时间为2014年12月26日。合同的专用条款1.6.1约定，在开工前原告应当向被告提供全套施工图纸，专用条款2.5条第（5）款约定原告应当在开工前，原告应就涉案工程办理施工许可证才能施工，根据合同的专用条款第2.5条第（6）款、第8条约定在开工前，发包人、承包人、监理三方共同校验水准点和坐标点，截至目前，原告就涉案工程还没有委托监理机构，开工报告也无法签发开工报告办理水准点和坐标点的校验。被告将承包工程中的D21号楼工程施工完毕，D22号楼工程一直未施工。2016年7月18日，原告中恒公司向被告新安公司邮寄解除合同通知，以被告施工的D21号楼工程存在转包分包的违法行为，D22号楼一直未开工不能实现合同目的为由，要求解除案涉合同。2016年7月21日，被告向原告邮寄的解除合同通知的回复，明确表示不同意解除合同，要求被告继续履行合同确定义务，以便被告开工。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人单方解除合同应当符合约定解除条件或者法定解除条件，否则当事人无权单方解除合同。本案中，原告以被告施工D21号楼工程存在转包分包的违法行为，D22号楼一直未开工不能实现合同目的为由，依据合同法第九十四条第二款第三项、第四项要求解除案涉合同。案涉合同明确约定原告应当履行施工图纸、办理施工许可证、委托监理机构等义务，这些义务恰是D22号楼工程开工的条件，原告在庭审过程中并未举证证明其已经按照合同约定履行上述义务。由此，可认定D22号楼工程一直未开工并非被告延期履行导致的。因此，原告根据合同法第九十六条及合同法解释二第二十四条的规定通知原告要求解除案涉合同，并不具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件，不发生解除本案案涉合同的法律效力。
原告提出其已经向被告发出解除合同的通知，被告在收悉通知后三个月内未通过起诉的方式提出异议，依据合同法解释二第二十四条的规定已发生解除合同的法律效力，人民法院不应进行实质审查。本院认为，合同法解释二第二十四条是对合同法第九十六条适用问题进行解释，适用时应当综合理解。根据合同法第九十六条规定，合同解除权是以当事人一方依照合同法第九十三条、第九十四条的规定主张解除合同为前提的。如果当事人解除合同的主张不符合合同法第九十三条、第九十四条的规定并不产生合同解除权，更谈不上产生解除合同的效力。按照原告该主张理解合同法解释二第二十四条，则当事人动辄以通知形式解除合同，极易导致合同解除权的滥用。这必然会纵容违约方通过合同解除的方法逃避责任，严重违反了诚实信用原则，造成当事人之前权利义务严重失衡，严重冲击合同关系的稳定并危害交易安全。因此，原告该主张系对合同法解释二第二十四条本意的曲解，本院不予支持。
原告提出按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，其有权以被告将承包工程非法分包、转包为由要求解除合同。原告为证明被告在中恒国际D21号楼施工过程中存在违法转包的情形，举证被告与蒋冬亚签订的内部承包合同、蒋冬亚与原告签订的协议及蒋冬亚的社保信息，并要求法庭责令被告交出内部承包合同，同时申请调取蒋冬亚2014年至2016年的社保情况。本院认为，原告从2017年5月25日起诉至今已经接近六个月远远超过举证期限，关于逾期举证后果法庭已经充分向原告交待，原告在庭前不提交申请在庭审中突然提出申请，要求法庭责令被告提交证据，法庭当庭征询被告意见被告不认可，原告亦未能证明该合同在被告控制之下，因此被告该请求不符合法律规定。原告要求法庭调取蒋冬亚2014年至2016年的社保情况，即使蒋冬亚在此期间的社保信息显示其单位不是被告，亦不能从根本上否则蒋冬亚与被告之间的隶属关系及管理关系，因为现实生活中由很多与社保关系不符的用工关系的存在，且该调取申请已经远远超过举证期限。因此，对原告该调取证据的请求，本院不予支持。
违法分包合同应当具备承包单位对该工程不派出项目管理班子，不对工程质量、安全、进度等进行管理，不依照合同约定履行承包义务的特征。即使被告与蒋冬亚签订了原告举证的内部承包合同，但该合同中明确约定被告对该工程的施工质量、按期审查、财务管理、工程质量、工程进度、工程采购材料的质量等施工过程中诸多关键问题进行全面管理，同时要求蒋冬亚不得从建设单位直接支付工程款，该合同不具备违法分包合同的典型特征。被告亦举证了蒋东亚的项目经理证书及安全员证书证明蒋冬亚系被告公司内部具有合法资质的项目经理和安全员，应当认定被告与蒋冬亚存在隶属和管理关系。原告举证的合同不具备违法分包的典型特征结合被告与蒋冬亚之间存在隶属和管理关系，因此不能仅凭该内部承包合同就认定被告与蒋冬亚之间就案涉合同的工程系违法分包的关系。原告举证的蒋冬亚与其签订结算协议，系模糊的复印件无法质证，即使该协议是真实的，由于该协议系原告与蒋冬亚之间签订协议，只对原告与蒋冬亚发生效力，并不能对被告发生效力，且与原告举证的内部承包合同约定蒋冬亚不得从建设单位直接支付工程款相矛盾，因此该结算协议亦不能证明被告存在违法分包的情形。现中恒国际新城小区D21号楼土建工程已经完工，从原告诉状中可得到印证。原告就中恒国际新城小区D21号楼土建工程合同目的已经实现，且其本身存在重大违约的情况下，原告再以违法分包为由要求解除合同，亦不符合公平原则。所以，原告该主张，无证据证明，本院不予采信。
综上所述，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国建筑法》第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
驳回原告淮安市中恒置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告淮安市中恒置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××75）。
审 判 长 姜怀友
审 判 员 薛玉春
人民陪审员 范清扬
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。
合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国建筑法》
第八条申请领取施工许可证，应当具备下列条件:
（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；
（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；
（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；
（四）已经确定建筑施工企业；
（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；
（六）有保证工程质量和安全的具体措施；
（七）建设资金已经落实；
（八）法律、行政法规规定的其他条件。
建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。
《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；
（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；
（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；
（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。