大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0291民初7713号原告：大连民正金属门窗有限公司，住所地大连市沙河口区石门街54号。法定代表人：姜建平，总经理。委托诉讼代理人：李吉伟，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜卿文，该公司员工。被告：大连正中房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金石滩国家旅游度假区青石路52-1号。法定代表人：郭彪，董事长。委托诉讼代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。原告大连民正金属门窗有限公司诉被告大连正中房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李吉伟、姜卿文，被告的委托诉讼代理人魏先保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《购房协议》及《购房补充协议》；2.被告向原告双倍返还购房定金42万元。事实与理由：原、被告双方于2012年12月21日签订《德嘉门窗制作安装工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由原告方承接被告开发的德嘉房地产项目的门窗制作安装工程。施工合同签订后，原告应被告要求，与被告于2013年3月15日签订了《购房协议》。其后，原告应被告要求，又与被告于2013年9月20日签订了《购房协议补充协议》。根据上述购房协议及补充协议，被告要求原告购买其开发的德嘉项目共计八套房屋。原告按照上述协议约定按每套5万元标准向被告交付了定金；其中三套房屋折抵被告方应付原告的工程款1396158元后，双方办理过户手续；另外两套房屋因被告自身原因不能出售给原告，依法应返还原告定金20万元，但被告实际只返还了8万元；其余三套房屋（房号为：XXX—102、XXX—126、XXX—105），被告一直长期拖延不予办理备案和过户手续，后因金石滩渡假村项目工程，被告拖欠原告工程款，原告将被告诉至法院。其后，原告多次要求被告配合办理该其余三套房屋的备案过户手续，被告以原告双方上述工程款涉诉为由，明确拒绝办理。此后，原告多次向被告发函催告，并告知逾期不予办理解除购房协议及补充协议，但所发函件均被被告拒收。原告认为，被告作为房屋买卖协议的卖方，对于因其自身原因无法履行购房协议并构成违约的两套房屋，被告尚欠12万元定金未予返还；同时，对于房号为：XXX—102、XXX—126、XXX—105的三套房屋，被告按照法律规定，负有配合原告办理房屋买卖备案及过户手续的法定义务，双方协议及补充协议中关于“要求原告不得以任何理由退房”的内容，因严重违反法律强制性规定，该部分内容应为无效。现被告明确拒绝为原告办理房号为：XXX—102、XXX—126、XXX—105的三套房屋的备案和过户手续的行为，已经构成根本违约，且系严重违法行为，导致原告订立合同的目的不能实现，故原告根据合同法及房屋买卖合同法律法规之规定，有权依法解除双方所签订的购房协议及补充协议，未履行部分不再履行，并应由被告返还原告该三套房屋的购房定金共计30万元。以上两项合计42万元，为此，原告请求人民法院依法判令支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。购房协议和补充协议签订依法有效，部分已经履行完毕，应当继续履行。按照原告的起诉思路，案涉的八套房屋可以分成三组进行说明：第一组，101、104、202这三套房子已经抵顶了工程款1396158元，属于没有争议的；第二组，227、125两套房，被告认为也已经履行完毕了，不存在解除的问题，只不过是这两套房子做的是一个真正的房屋买卖手续，而不是抵房；第三组，102、126、105即原告想要解除的三套房子，被告认为合同具备履行条件，应当继续履行。原告向本院提交的购房协议、补充协议、专用收款收据、邮寄单及催告函、转账支票，被告提供的变更申请审批表、银行记录、房产查询证明，本院经审查予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2012年12月21日签订《德嘉门窗制作安装工程施工合同》，约定由原告方承接被告开发的德嘉房地产项目的门窗制作安装工程。2013年3月15日，原、被告签订《购房协议》，约定原告购买被告德嘉项目的八套房屋（房号分别为XXX#楼101室、XXX#楼102室、XXX#楼202室、XXX#楼227室、XXX#楼125室、XXX#楼126室、XXX#楼104室、XXX#楼105室），总价4457516元，具体价格及面积以签订的商品房销售合同为准；原告按每套5万元标准向被告交付意向金。原告于2013年4月15日以转账支票的形式向被告支付了40万元，被告于2013年4月17日按每套5万元向原告出具定金收据。2013年9月20日，原告与被告签订《购房协议补充协议》，原告购买被告德嘉项目的八套房屋（房号分别为XXX#楼101室、XXX#楼102室、XXX#楼202室、XXX#楼227室、XXX#楼125室、XXX#楼126室、XXX#楼104室、XXX#楼105室），总价4457516元，以所签订房屋的商品房销售合同为准，实际签订合同发生变更附表，所以签订本协议确认如下事项：《购房协议》合同价款变更为3919148元。其中XXX#楼227室、XXX#楼125室两套房屋已交房款84万元（125号按揭款按已交房款计算），其余六套已交定金30万元，实际未交房款为2779148元；XXX#楼227室商品房销售合同已签订，已一次性交房款42万元，XXX#楼125室商品房销售合同已签订，已交房款21万元，其余21万元原告（乙方）办理按揭贷款，这两套房屋按已交房款84万元计算，如原告不能按销售部门规定时间办理按揭贷款21万元，被告将按原购房协议约定的房款504086元执行，扣除已交房款21万元，应交294086元；如原告在2014年6月30日前不能交齐2769148元房款或办理按揭贷款，被告有权从2014年6月30日开始到工程款支付到支付款到85%前扣完本协议规定房款，原告同意用工程款支付未交房款，原告与房屋房主之间的债务关系由其与房屋房主自行解决，与被告无关。原被告均陈述，上述227、125两套房过户至案外人名下。原告称收到被告退还的定金8万元，被告不予认可。被告同时提交更名申请审批表予以证实上述两套房屋系根据原告申请登记在案外人名下。原告对该审批表中“姜建平”的签字申请笔迹鉴定，经鉴定，审批表中“姜建平”签字不是原告法定代表人所留。本次鉴定费用为7600元。被告提交的付款证据显示款项的支付时间为：2013年10月4日，2013年9月23日，贷款21万元的时间为2014年10月31日。双方均确认：上述三套房屋（101、104、202）折抵被告方应付原告的工程款1396158元后，已办理过户手续。2016年10月19日，原告以被告未配合办理102、126、105三套房屋的购房手续为由，向被告邮寄履行债务书（兼作解除合同通知书），该通知载明：经原告多次催促，被告未为原告办理购房手续，如被告在2016年10月22日不予办理，原告将依法解除《购房协议》及《购房协议补充协议》。该邮件被告拒收后退回给原告。上述102、126、105三套房屋在本案审理过程中未存在抵押、查封、备案。本院认为，原、被告双方为商品房预约合同关系，双方应按照合同约定履行各自义务。现被告将案涉227、125两套房屋过户至案外人名下，且未能举证证实该行为经过原告同意，故被告擅自处分预约出售给原告的房屋，构成违约，应当承担双倍返还定金的责任。现原告自认被告已经返还8万元，尚需返还12万元。案涉《购房协议补充协议》（2013年9月20日）虽确认原告已经支付227、125两套房屋全部房款，但被告提交的付款证据均显示付款时间均在2013年9月20日之后，故《购房协议补充协议》中对该两套房屋的付款确认不能证明被告将该两套房屋按照原告的指定出售给案外人。关于102、126、105三套房屋，被告自2013年收取定金至今双方未签订商品房销售合同，原告向被告发出通知，被告拒收，可以证明被告拒绝为原告办理购房手续；因双方为商品房预约合同关系，被告的消极行为足以造成案涉《购房协议》的目的不能实现，原告主张解除，应予支持。因被告原因造成合同解除，被告应当双倍返还定金30万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、第一百一十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告大连民正金属门窗有限公司与被告大连正中房地产开发有限公司签订的《购房协议》及《购房补充协议》解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告大连正中房地产开发有限公司向原告大连民正金属门窗有限公司双倍返还定金42万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、保全费2620元，合计6420元，由被告大连正中房地产开发有限公司负担；鉴定费7600元，由被告大连正中房地产开发有限公司负担。（以上费用原告已预交）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范西文二〇一八年一月二十四日书记员  王苓宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。