宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第1659号
原告冯仕超，男，1970年4月12日出生，汉族，个体户，住重庆市永川朱沱镇。
委托代理人李正娟，宁夏综义律师事务所律师，特别授权代理。
被告肖兴强，男，1968年5月22日出生，汉族，个体工商户，住宁夏银川市金凤区。
委托代理人王天农，系宁夏沙都律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁夏润东劳务有限公司，住所地：银川市金凤区。
法定代表人欧阳润兵，系宁夏润东劳务有限公司经理。
委托代理人王天农，系宁夏沙都律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张晓虎，系宁夏润东劳务有限公司项目经理，特别授权代理。
被告宁夏庆元建设实业有限公司，住所地：灵武市羊绒工业园区。
法定代表人刘良庆，系宁夏庆元建设实业有限公司经理。
委托代理人韩生贵，系宁夏庆元建设实业有限公司静安街文化中心项目经理，一般授权代理。
被告宁夏富兴达房地产开发集团有限公司，住所地：宁夏灵武市。
法定代表人刘良富，系宁夏富兴达房地产开发集团有限公司经理。
委托代理人程玉红，系宁夏富兴达房地产开发集团有限公司静安街文化中心项目办公室主任，一般授权代理。
原告冯仕超与被告肖兴强、宁夏润东劳务有限公司（以下简称润东劳务公司）、宁夏庆元建设实业有限公司（以下简称庆元建设公司）、宁夏富兴达房地产开发集团有限公司（以下简称富兴达房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。审理过程中，原告冯仕超申请对原告已经完成的工程量进行司法鉴定，经双方当事人协商，本院依法委托宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2015年4月7日作出宁SH**字（2015）第101号《工程造价咨询报告书》。本案依法由审判员闫竹叶适用简易程序于2014年9月24日、2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告冯仕超及其委托代理人李正娟，被告肖兴强及被告润东劳务公司的委托代理人王天农、张晓虎到庭参加了诉讼，被告庆元建设公司、富兴达房地产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告冯仕超诉称，2013年10月30日，原告与被告肖兴强签订《主体工程施工劳务模板分项承包合同》一份，合同约定由原告为三被告承建的静安小区工程中的木工部分提供劳务，合同同时对劳务费的支付时间、劳务费的计算方式等做了明确的约定。合同签订后，原告即组织人员提供了劳务，但被告却未按约定支付劳务费。原告认为，第一、二、三被告在此项工作中存在违法分包的情形，故对于劳务费应当承担共同的支付责任，第四被告为涉案工程的开发商，对上述款项应当在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令第一、二、三被告共同向原告支付劳务费245091.24元，并承担逾期付款利息24509.12元，合计269600.36元；2、判令第四被告在未付工程款范围内对上述欠付款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告肖兴强辩称，被告肖兴强系润东劳务公司职工，是涉案工程项目的负责人，是代表公司签订合同，其个人不承担责任。
被告润东劳务公司辩称，1、原告未按合同约定履行完合同内容；2、被告润东劳务公司于2013年10月1日授权肖兴强以公司名义全权签订劳务合同，本案双方签订的分项劳务承包合同尽管没有加盖润东劳务公司的印章，但有公司授权，又是内部单项分包合同，不存在违法分包；3、双方提供的合同中有改动或增加的内容，应属无效；4、本案所涉及的工程属合同没有履行完毕的工程，双方应当首先确定工程量，在工程量不确定的情况下，不能认定是否欠付工程款；5、双方在合同中约定了罚款的承担、乙方退场的处罚及工伤事故承担，因此在工程款的支付中，应当扣除原告借支和发工资的部分以及罚款和甲方派人干乙方未完成部分零工的费用；6、关于利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案工程未交付，工程价款未结算，且原告未履行完合同的全部内容，故不存在支付利息的问题。
被告庆元建设公司辩称，被告庆元建设公司和被告润东劳务公司签订劳务承包合同，合同内容是将工程中的所有土建人工作业全部承包给润东劳务公司，庆元建设公司按照进度给润东劳务公司付款，由于工程没完工，所以工程款项没有付清。庆元建设公司同意被告润东劳务公司的答辩意见。
被告富兴达房地产公司辩称，富兴达房地产公司是该项目的甲方，与庆元建设公司签订了建设工程施工合同。甲方是按照工程进度付款的，富兴达房地产公司同意被告润东劳务公司的答辩意见。
原告冯仕超针对其诉讼主张向本院提交了如下证据，被告肖兴强、润东劳务公司、庆元建设公司、富兴达房地产公司进行了质证：
一、《主体工程施工劳务模板分项承包合同》一份，证明2013年10月30日原告与被告肖兴强签订合同，建立劳务承包合同关系，合同中明确约定了双方权利、义务、单价、付款方式、违约责任。被告肖兴强、润东劳务公司、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据的真实性没有异议，但认为合同有几处修改了的，具体是：合同第3页第五项中“按每月进度80%计算”没有；“封顶支付完成量的90%”改为“95%”被告不予认可；第8页第十一条的第2项，加了“不要”二字，原合同中没有。
二、静安商贸4号楼结算单一份，证明2014年7月2日被告润东劳务公司的项目经理张晓虎就4号楼原告方所完成的工程量予以结算，总面积为8547.25平方米。被告肖兴强、润东劳务公司、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据不予认可，认为该证据虽系张晓虎书写，工程是原告干的，但证据中的数字不准确。
三、证人王大雄、刘刚成出庭作证，证明：1、涉案的3、5号楼已封顶，4号楼未封顶系被告润东劳务公司通知停工，且3、4、5号楼已进入下一道工序，应当视为原告方所完成的工程合格；2、张晓虎是被告润东劳务公司的项目经理，其所出具的4号楼工程量结算单应当视为公司行为。被告肖兴强、润东劳务公司、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证人证言无异议，认为证人证言同时证明程兵是原告木工班组的负责人。
四、鉴定报告一份及收据一份，证明涉案工程造价为821665.66元，原告方为此支付的鉴定费6900元的事实。被告肖兴强及润东劳务公司无异议。
被告肖兴强未向本院提供证据。
被告润东劳务公司对其抗辩主张向本院提供了如下证据，原告冯仕超及被告肖兴强、庆元建设公司、富兴达房地产公司进行了质证：
一、《主体工程施工劳务模板分项承包合同》一份，证明合同是由润东劳务公司和冯仕超签订的，具体工程是静安四区3、4、5号楼和社保大楼的全部木工作业；工程款为每平方米37元，主体封顶支付90%；原告方承担项目部监理或建设方开具的一切罚款；原告提前退场的，按完成工程量的60%计算以及其他约定。原告冯仕超对该证据的真实性没有异议，对于证明目的有异议，理由：1、合同系被告润东劳务公司与原告签订，则被告润东劳务公司与被告肖兴强之间的关系需要其他证据佐证；2、关于原、被告提供的合同不一致，是由于当时双方约定的是90%，后双方协商更改为95%；3、被告方提供的合同中“原告提前退场的，按完成工程量的60%计算”是划掉的，不能作为约束双方的条款，且本案也没有原告单方提前退场的事实存在。被告肖兴强、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据无异议。
二、法人授权委托书一份，证明润东劳务公司委托肖兴强代表公司签订劳务合同。原告冯仕超及被告肖兴强、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据无异议。
三、借款借据、借条、银行转账凭证、收据共十八份及2014年1月30日通过建设银行由肖兴强转账给冯仕超10000元，证明被告共计向原告付款470900元。原告对冯见明于2014年7月6日出具的借款借据及2014年7月15日便条写的预支生活费500元，2014年7月25日收据预支500元，该三份证据客观真实性无法确定，原告实际也未收到上述款项，不予认可；其余的付款凭证及2014年1月30日没有付款凭证的转账10000元认可。被告肖兴强、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据无异议。
四、借款借据一份、工资表一份、承诺书一份、身份证复印件十份，证明经过劳动监察大队介入，被告直接给原告的木工冯见明班组10人发放工资112400元。原告冯仕超表示对于这份证据不清楚，无法确认。被告肖兴强、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据无异议。
五、罚款单十二份，证明原告应承担罚款47500元。原告冯仕超对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由：1、该组证据材料中载明的罚款人不具备罚款的主体资格；2、该组证据中所有的罚款单均没有给原告方送达，罚款单中所述的事实，无法予以确认，从记载的时间上看，自2013年11月至今长达几个月的时间内不予送达，事实无法核对，且3、4、5号楼均已按各被告的要求完工，且被告在木工结束后已进行了混泥土的浇灌、抹灰、保温、内外装修工程，因后续工程均需在木工验收合格的基础上才能进行，故意味着原告方提供的木工已经验收合格。因此，罚款不应当由原告方承担。被告肖兴强、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据无异议。
六、监理工程通知单一份，证明4号楼的B段工程由于木工的原因至今没有验收合格。原告冯仕超对于该份证据不予认可，认为监理工程通知单中并未明确是由于木工造成的，后续问题的产生是否是因为木工造成无法得知。被告肖兴强、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据无异议。
七、收款收据、工时计算单共四份，证明应由原告干的活因原告没有干，润东劳务公司安排其他人完成，共支付工资44320元。原告冯仕超对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为收据上载明的款项是否实际支付无法确定，若因原告方的原因造成工程重做，理应由原告方做，只有在原告不能修复或拒绝修复的情况下被告方方可自行修复，由此产生的费用由原告方承担。被告方未告知原告，说明原告的活不存在问题，且收据中所载明的主要问题是抹灰处理，这些不是木工活，因此产生的费用不应由原告方承担。被告肖兴强、庆元建设公司、富兴达房地产公司对该证据无异议。
八、证人冯建明出庭作证，证明冯建明在冯仕超木工组干活，工资由冯仕超约定并结算，通过劳动监察大队领取劳务费112400元，并借支生活费1500元；证人石维金出庭作证，证明冯仕超班组在干木工活中遗留下来的问题，有一部分是石维金带人干的，产生工资12450元。原告冯仕超对于证人冯建明的证言无异议，对于石维金的证言不予认可，认为其证言与书面证据材料相互矛盾，所述施工日期6、7、8月份，而此时原告方早已经交工，即使工程所产生问题也应当及时告知原告，而非由被告方单方指派他人修复，由此产生的费用不应当由原告方承担。
九、进度计划保证书一份，证明原被告双方当时对木工进度有一个计划，双方签字认可，其中4号楼A、B段要在2014年5月20日前封顶，但是原告只完成了B段工程，A段工程没有完成。原告冯仕超对该证据的证明目的不予认可，认为证人证明4号楼A段是因为被告的原因导致原告方未能施工，过错责任在被告。
被告富兴达房地产公司、庆元建设公司未向本院提供证据。
针对原告、被告双方提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1、针对原告提供的证据一及被告润东劳务公司提供的证据一，原、被告双方对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但对该合同中涂改部分，本院不予确认。
2、原告提供的证据二，因原、被告双方已就本案涉案工程申请司法鉴定，故本院对该证据不予采信。
3、原告提供的证据三，被告无异议，本院予以采信。
4、被告润东劳务公司提供的证据二，原、被告无异议，本院予以采信。
5、被告润东劳务公司提供的证据三中，原告虽对冯建明（冯见明）于2014年7月6日出具的借款借据及2014年7月15日便签写的预支生活费500元，2014年7月25日收据预支500元不予认可，但该三份证据可与被告提供的证据八中证人冯建明的证言相印证，原告对冯建明的证言无异议，故本院对该三份证据予以采信；对该组证据中的其余借据等及2014年1月30日转账给冯仕超10000元的事实，原告认可，本院予以采信。
6、被告润东劳务公司提供的证据四，可与被告提供的证据八中证人冯建明的证言相互印证，原告对冯建明的证言无异议，故本院对该证据予以采信。
7、被告润东劳务公司提供的证据五，由于被告未能提供证据证明已向原告方送达了罚款单，故本院对该证据不予采信。
8、被告润东劳务公司提供的证据六，原、被告双方对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
9、被告润东劳务公司提供的证据七，因被告未能提供证据证明在出现问题后其已通知原告进行整改，故对该组证据本院不予采信。
10、被告润东劳务公司提供的证据八，证人冯建明的证言，原、被告双方无异议，本院予以采信，对于证人石维金的证言，无其他证据相互印证，本院不予采信。
11、被告润东劳务公司提供的证据九，因该证据表明需木工、钢筋、砼等工种相互配合才能按约定日期完工，而被告未提供证明不能及时完工系原告方的原因，故本院对该证据不予采信。
根据庭审中原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，查明本案事实如下：
2013年10月30日，被告肖兴强代表被告润东劳务公司（甲方）与原告冯仕超（乙方）签订《主体工程施工劳务模板分项承包合同》一份，将其负责施工的静安四区3、4、5号楼及社保大楼工程中劳务模板分项工程（木工）承包给原告冯仕超，承包方式为包工不包料，单价按砼沾模面积为准37元／㎡；结算付款根据本工程的实际情况，2013年停工时，支付完成量80%，主体封顶支付完成量的90%，工程竣工验收合格后甲方为乙方办理完成所有工程结算手续，余款2月付清；乙方必须在甲方制定的进度计划上签字，并严格遵守工程进度安排，根据施工情况组织施工，保质保量按时完成，确保主体结构按时完成，若因人员减少或进度跟不上，甲方有权安排突击帮工按市场价2倍扣除、勒令退场或进行经济处罚；甲方在施工期间对乙方的施工质量、安全、进度、文明施工全过程，进行全方位跟踪监控检查，对存在的问题及时督促乙方予以纠正，如乙方拒不执行，甲方有权实施经济处罚，直至责令退场；乙方承担项目部监理或建设方开具的一切罚款。该合同同时对分包范围、工程质量、工程进度、工程管理、双方权利和义务等其他事项进行了约定。合同签订后，原告即组织包括程兵、冯建明在内的若干人员进行施工，并于2014年4月20日、5月12日分别完成了5号楼和3号楼的木工工作，于2014年6月中旬完成了4号楼A段的垫层工作和4号楼B段的地下一层和地上三层的木工工作，4号楼B段的其他工作应被告方要求，原告没有继续施工。原告施工期间，被告润东劳务公司先后通过向原告雇用的工人程兵、冯建明借支及向原告冯仕超转账的方式累计向原告付款470900元，并于2014年7月22日通过劳动监查部门向原告雇用的冯建明等10名工人支付工资112400元。后因原、被告双方未进行结算，原告冯仕超于2014年8月诉至本院，诉讼请求：1、依法判令被告肖兴强、润东劳务公司、庆元建设公司共同向原告支付劳务费245091.24元，并承担逾期付款利息24509.12元，合计269600.36元；2、判令被告富兴达房地产公司在未付工程款范围内对上述欠款承担连带付款责任；3、本案诉讼费由四被告承担。本案中审理过程中，经原、被告双方同意，本院依法委托宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司对原告冯仕超完成的工程量进行司法鉴定，经鉴定涉案工程总量为22207.18㎡，总合计金额为821665.66元。
另查明，被告富兴达房地产公司系涉案工程的发包方，被告庆元建设公司系涉案工程的承包方，被告润东劳务公司从被告庆元公司处承包了该工程的劳务作业；涉案工程现已封顶，尚未竣工验收。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事行为，被代理人对代理人的代理行为承担责任。本案中，被告润东劳务公司委托被告肖兴强代表其公司与原告签订《主体工程施工劳务模板分项承包合同》，故该行为的法律后果应由被告润东劳务公司承担，被告肖兴强不承担责任。因被告润东劳务公司未向原告付清全部工程款，故原告要求被告润东劳务公司承担付款责任本院予以支持，但因原告与被告润东劳务公司签订的合同中约定工程“2013年停工时，支付完成量80%，主体封顶支付完成量的90%，工程竣工验收合格后甲方为乙方办理完成所有工程结算手续，余款2月付清”，现该工程主体已经封顶尚未竣工验收，故被告润东劳务公司应按照原告完成量的90%向原告支付工程款。原告完成工程量经鉴定总价款为821665.66元，扣除被告已付给原告方的583300元，被告润东劳务公司还应向原告支付的工程款为156199.10元（821665.66元×90%-583300元）。被告润东劳务公司辩称原告未完成合同内容，提前退场，应按60%结算，因原、被告双方提供的证人可以证明原告是接到被告的通知后停工，且被告未能提供证据证明是由于原告方的原因才提前退场，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。被告要求原告方承担罚款44350元，因双方在合同中约定的仅限于“项目部监理或建设方开具的一切罚款”，且被告未能提供证据证明罚款通知已向原告送达，故本院对被告润东劳务公司的该项辩称意见不予采纳。原告要求被告支付欠款利息24509.12元，因原、被告双方对原告完成的工程量一直未结算亦未约定付款时间，故对原告的该项要求本院不予支持。原告要求被告庆元筑公司承担共同付款责任，因被告庆元建设公司未能举证证明其将涉案工程的劳务分包给被告润东劳务公司系合法分包，亦未提供证据证明其已向润东劳务公司付清全部工程款，故本院对原告的该项请求予以支持，被告庆元建设公司应与被告润东劳务公司对原告的上述欠款共同承担付款责任。因被告富兴达房地产公司未能提供证据证明其已向被告庆元建设公司付清工程款，故被告富兴达房地产公司应在欠付工程款的范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏润东劳务有限公司、宁夏庆元建设实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯仕超工程款156199.10元；逾期由被告宁夏富兴达房地产开发集团有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；
二、驳回原告冯仕超要求被告肖兴强承担付款责任的请求；
三、驳回原告冯仕超要求被告承担欠款利息的请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元（已减半收取），鉴定费6900元，合计9572元，由原告冯仕超负担4020元，由被告宁夏润东劳务有限公司、宁夏庆元建设实业有限公司负担5552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在接到上诉缴费通知书后七日内到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 闫竹叶
二〇一五年六月三日
书记员 张亚东
附：一、本案相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、法律监督条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。