南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0109民初203号
原告:邓成升，男，1971年11月12日出生，壮族,住南宁市邕宁区。
委托代理人：卢秀东，男，广西安信律师事务所律师。
委托代理人：黄飞，男，广西安信律师事务所实习律师。
被告:广西绿辰科技有限公司，住所地南宁市兴宁区兴东路10号高峰林场厢竹小区4栋1单元101号，统一社会信用代码91450102198228149Q。
法定代表人：黄丽东，该公司董事长。
委托代理人：王顺儒，男，广西浦顺律师事务所律师。
原告邓成升与被告广西绿辰科技有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日、2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告邓成升的委托代理人卢秀东、黄飞，被告绿辰公司的委托代理人王顺儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年度被告经线人引导，到原告位于邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队地名“铁零”的林地使用权处（9.2亩）种植桉树，当时原告没在家，家里老人也不明白事由，也没问过原告，也不问每年承包费多少，承包费多少年，没有签合同，就糊里糊涂给被告霸种植到现在。近几年随着经济的衰退，原告长年在外流浪打工也不好过，想回家发展种植了。然而，原告从外地回家看到自家林地已被被告种植，被告竟称己承包了30年之久，且称原告想回来抢种这块地就联合森林公安抓原告一家坐十年八年牢，太可怕!被告这样霸道的承包真的要了原告一家人的老命，本身原告农民就是靠种地为生，自从毛主席打下江山就是承诺给农民种地的权利，原告一家祖祖辈辈都是在此一直种地为生，现在原告没地种，不说小孩读书，连吃饭都无法解决。被告的行为太不公平了，也严重侵犯了原告的权利。综上所述，原告无奈!为维护自身合法权益，只能向法院提起诉讼，恳请人民法院依法判令：一、被告停止在原告位于南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队地名“铁零”、林权证号为邕林证字（2010）第1008290017号（面积9.2亩）的林地使用权处非法种植桉树。二、被告自行清除原告位于南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队地名“铁零”、林权证号为邕林证字（2010）第1008290017号（面积9.2亩）的林地使用权上的桉树。三、被告返还原告位于南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队地名“铁零”、林权证号为邕林证字（2010）第1008290017号（面积9.2亩）的林地使用权。
原告提交的证据：第一组1.邓书建等人《证明》1份；2.邓林毅、邓宏玲、邓书建身份证复印件各1份；3.林权证1份；第二组1.邓宏良等人《证明》1份；2.邓宏玲、黄炳健的《证明》1份；3.邓宏良、邓宏玲、邓成国身份证复印件各1份。
被告辩称：一、答辩人与邕宁县中和乡新安村委会签订有《林地使用权转让合同》（以下简称《合同》）。2001年12月31日答辩人与邕宁县中和乡新安村委会签订了一份《合同》，约定将邕宁县中和乡新安村坛迫坡92.3公顷的林地发包给答辩人作为种植速生桉丰产林的经营用地，期限自2001年12月31日至2031年12月31日共30年，承包金为每个轮伐结束，按每亩1立方米木材作为承包金支付给发包方。争议地是上述合同项下的发包地。
二、邓宏玲作为被答辩人的户主在村民集体决议中签名同意将争议的林地发包给答辩人。2001年12月31日签订《合同》时，邓宏玲是被答辩人的户主，包括争议地在内的林地面积20亩，邓宏玲在《村民集体决议》上签名同意将林地发包给答辩人，邓宏玲当时作为村小组负责人之一，又在村小组负责人一栏签名确认。2016年11月20日，答辩人与邕宁县中和乡新安村委会签订《<林地使用权转让合同>补充协议》，邓宏玲在《村民确认签字表》上签名确认。
三、《合同》的签订符合法律规定，合法有效。《合同》签订前，村委会按照《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》关于民主议定的规定，召开了村民代表会议并形成决议，《合同》签订后逐级报呈乡镇人民政府、县林业局、县人民政府批准。《合同》的主体合格、内容合法、意思表示真实，未有违反行政法的强制性规定，并按民主议定原则召开村民代表会议，逐级报呈上级审批，故双方签订的《合同》合法有效，受法律保护。
四、答辩人在履行《合同》过程中没有违约行为。《合同》签订后，答辩人投入了大量的资金对承包地进行造林，答辩人也严格按照《合同》的约定如期足额支付承包金，全面履行了《合同》的义务。被答辩人的户主邓宏玲也如期足额领取了承包金。
五、作为户主的邓宏玲有权对被答辩人的林地依法流转。2001年签订《合同》时，邓宏玲作为被答辩人的户主，包括被答辩人的林地在内共20亩，因村委要求对林地进行连片开发，户主邓宏玲同意将本户的林地与本组的其他户的林地一起连片整体发包，并由答辩人一直承包经营至今，至2010年11月，政府相关部门对林地林权进行统一登记，被答辩人分立成户，分户的林地面积从户主邓宏玲的总面积中分割出来另行登记，分户后被答辩人领取了《林权证》。分户前户主能否决定本户承包地的流转？分户后能否以《林权证》否定原《合同》的效力？答辩人认为:户主是一户之主，是一个社会单元（家庭户）的负责人或权益代表人，户主的权利就是作为一户之主代表这一户在相应的范围内的代表权，具有发言权、表决权、利益关联处理权，以及维护家庭权益的代表权和抗辩权。因此，户主邓宏玲完全有权决定本户林地的流转。被答辩人的《林权证》载明，林地使用权期限自2010年11月至2080年12月1日共70年，但户主邓宏玲于分户后的2016年11月20日在《村民确认签字表》上签名同意村委会与答辩人签订《补充协议》，于分户后的2016年10月19日，户主邓宏玲签名领取了2010年9月至2016年9月的林地承包金，证明被答辩人分户领取了《林权证》后，户主邓宏玲继续履行户主的职责，被答辩人也用行为表明《合同》继续履行。
综上所述，答辩人使用、经营被答辩人的林地，是有合法的《合同》依据，并履行了《合同》的义务，支付了使用林地的对价，不属于《物权法》第三十四条无权占有的情形，被答辩人的诉请理由不能成立，请求法院秉公决断，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告提交的证据：1.《林地使用转让合同书》、《<林地使用权转让合同书>补充协议》；2.2005年5月18日《支付农民荒山荒地租金明细表》；3.2010年9月《支付农民荒山荒地租金明细表》；4.2016年10月19日《邕宁区中和乡新安村委坛迫经联社队林地租金签领表》；5.企业变更通知书。
本案争议焦点：被告在位于南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队地名“铁零”的林地种植桉树有何事实和法律依据？原告各项主张理由是否成立？
经当庭举证、质证，原告提交的第一组证据：1邓书建等人《证明》、2邓林毅、邓宏玲、邓书建身份证复印件及第二组证据1邓宏良等人《证明》、2邓宏玲、黄炳健的《证明》、3邓宏良、邓宏玲、邓成国身份证复印件，属于证人证言及部分证人的身份信息，证人没有出庭作证，且证明内容均是电脑打印，由证人直接签字并捺手印，无法核实是否是证人的真实意思表示，且被告亦不认可，故本院不予采信；原告提交的第一组证据中的3林权证，被告认可真实性、合法性，本院予以确认，但不能证明原告主张。
被告提交的证据1《林地使用转让合同书》、《（林地使用权转让合同书）补充协议》，真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据2《支付农民荒山荒地租金明细表》（2005年5月18日）、3《支付农民荒山荒地租金明细表》（2010年9月）、4《邕宁区中和乡新安村委坛迫经联社队林地租金签领表》（2016年10月19日），与本案其他证据相印证，真实有效，与本案存在关联性，本院予以采信；证据5企业变更通知书，系被告身份信息变更的证明，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告邓成升与案外人邓宏玲系父子关系，均是南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队村民。被告广西绿辰科技有限公司的前称为广西壮族自治区营林开发中心，于2004年11月18日变更名称而来。
2001年12月31日，广西营林开发中心（甲方）与南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡（乙方）签订《林地使用权转让合同书》，约定乙方将位于南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡的92.3公顷造林基地（四至范围如合同附图所示）使用权转让给甲方，期限为叁拾年（即2001年12月31日至2031年12月31日），甲方在每个轮伐期结束（定期六年）后按当年造林后第一次验收的造林面积以1m³/亩木材作为转让费交付给乙方，第十一条“乙方保证本合同项下的造林基地使用权属乙方拥有并无任何争议，乙方有完全的权益转让该林地使用权给甲方。林地使用权转让给甲方后，乙方不得以持有原山界林权证书为由，否定本合同甲方取得的林地使用权及林木所有权。……”第十六条“签署本合同时，乙方必须提交下列文件作为附件：1、村民小组（屯、队）转让使用权之林地地点、面积表（附件一）。2、关于转让林地使用权发展工业原料林基地的决议（附件二）。3、转让使用权之林地原《山界林权证书》、附图的影印件或山界林权证明（附件三）。4、转让使用权之林地的万分之一地形图
----
林地转让方、村委会、乡（镇）人民政府、县林业局盖章（附件四）……”第十八条“本合同如有未尽事宜，可由双方协商作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。”该合同上有甲方营林中心盖章，乙方代表梁建旭、法旭、宏锋、（邓）宏玲、玉电、济汉、辉南、济省、梁德辉签名并捺手印，邕宁县中和乡新安村民委员会作为乙方主管部门盖章，同时有邕宁县中和乡人民政府、邕宁县林业局盖章。附件一《村民小组（屯、队）转让使用权之林地地点、面积表》显示村民小组名称“米田迫”、面积“92.3公顷”、所属林班、小班“新安Ⅲ”，林地四至界线、面积以万分之一地形图上红线闭合线为准，有甲方营林中心盖章、乙方负责人梁建旭、玉电、济汉、辉南、济省、法旭、宏锋、（邓）宏玲、梁德辉签名并捺手印及邕宁县中和乡新安村民委员会盖章。附件二《村民集体决议》有包括邓宏玲等95名村民签名并捺手印，负责人梁建旭、玉电、济汉、辉南、济省、法旭、宏锋、（邓）宏玲、梁德辉签名并捺手印及邕宁县中和乡新安村民委员会盖章。附件三《林地权属证明》证明邕宁县中和乡新安村米田迫村民小组转让给营林中心的1398亩林地无山林权属纠纷，有邕宁县中和乡新安村民委员会、邕宁县中和乡人民政府、邕宁县林业局、邕宁县人民政府盖章确认。附件四是邕宁县林业局出具的《关于申请林地使用权属登记的批复》，已就营林中心取得的使用经营权登记造册。附件五是邕宁县人民政府出具的《关于林地使用权属转让的审批意见》，同意《林地使用权转让合同》中1398亩林地使用权转让给营林中心用于速生丰产林基地建设。……待基地造林结束后，按实际投资造林使用的林地面积再核发《林地使用权、林木所有权证书》。同时附件还有《2002年高峰项目造林设计图》及《中和乡新安村速生桉造林基地图》。邓宏玲享有的“铁零”20亩林地使用权在南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡转让给营林中心的92.3公顷造林基地范围内。
在合同履行过程中，邓宏玲分别于2005年5月18日签领了“铁零”20亩林地2002年-2004年的地租共计840元、2010年9月签领了20亩林地的地租共计6600元、2016年10月19日签领了20亩林地2010年9月-2016年9月的地租共9600元。
原告邓成升从邓宏玲户籍分户出来，于2010年11月16日取得了原邓宏玲在“铁零”20亩林地使用权中9.2亩林地的使用权，并在南宁市邕宁区农林水利局办理《林权证》，林权证号为邕林证字（2010）第1008290017号，登记林地所有权人“新安村坛迫坡8队集体”，林地使用权人“邓成升”，坐落于“中和乡”，面积“9.2亩”，四至范围是东邻水田、南邻邓成飞5号宗地、西邻山脊、北邻山脊。
2016年11月20日，甲方绿辰公司（原营林中心）与乙方南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡签订一份《<林地使用权转让合同书>补充协议》，主要条款有“二、林地承包金自2011年起每年每亩人民币80元计发至承包期限止。每个轮伐期采伐前一次性支付此轮伐期林地承包金。”同时附件《村民确认签字表》上有邓书彬等21人签名或者他人代签名确认，以及列出各个签名人所占的林地使用权面积，该签名表有南宁市邕宁区中和乡新安村民委员会盖章确认。
2017年2月14日，原告邓成升向本院起诉被告绿辰公司，要求被告停止在其名下的林权证号为邕林证字（2010）第1008290017号的林地上种植桉树，并清除桉树后将该林地使用权返还原告。庭审上，原告邓成升亦认可被告绿辰公司现仍在原告位于南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队“铁零”9.2亩林地种植桉树的事实。
关于被告在位于南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队地名“铁零”的林地种植桉树，有何事实和法律依据及原告各项主张理由是否成立问题
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。……”
广西营林开发中心与南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡签订的《林地使用权转让合同书》，是双方的真实意思表示，且经过村民集体决议和邕宁县中和乡新安村民委员会、邕宁县中和乡人民政府、邕宁县林业局、邕宁县人民政府的确认或者审批，履行了法定的程序，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定自觉履行义务。原告提出该合同没有经过村民三分之二成员同意，但没有提供相关证据证明其主张。本院认为附件二《村民集体决议》上有95名村民签名，且该附件作为主合同的有效组成部分，经过邕宁县中和乡新安村民委员会、邕宁县中和乡人民政府、邕宁县林业局、邕宁县人民政府确认，故可以认定该合同是经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。原告提出在合同、附件及租金签领表上的签名“邓宏玲”、“宏玲”均不是邓宏玲本人的签名，但是没有申请笔迹司法鉴定，也没有提供其他证据加以证明，故本院综合案件全部证据认定上述签名均是邓宏玲本人的签名。原告提出合同一方是南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡，不是原告所在的坛迫坡。本院认为南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡转让给广西营林开发中心的92.3公顷造林基地包括了邓宏玲享有的“铁零”20亩林地使用权，而原告主张被告返还的“铁零”9.2亩林地使用权是从原邓宏玲的“铁零”20亩林地使用权中分割出来的，同时原、被告均承认被告在原告位于南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡8队的“铁零”9.2亩林地种植桉树的事实，故“米田迫坡”与“坛迫坡”只是名称的变更，没有改变本案的事实。
原告邓成升从邓宏玲户籍分户出来时，分割得到原邓宏玲享有的“铁零”20亩林地使用权中的9.2亩林地使用权，并于2010年11月16日在南宁市邕宁区农林水利局办理《林权证》（林权证号：邕林证字（2010）第1008290017号），合法取得“铁零”9.2亩林地使用权，享有相关的权益。被告广西绿辰科技有限公司于2004年11月18日由广西营林开发中心变更而来，继受原广西营林开发中心的权利义务，继续履行广西营林开发中心与南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡签订的《林地使用权转让合同书》，继续经营管理位于南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡的92.3公顷造林基地，包括原邓宏玲享有的“铁零”20亩林地使用权，也即包括原告享有的“铁零”9.2亩林地的使用权。被告绿辰公司在履行合同过程中，按照合同约定履行义务，分别于2005年5月18日支付2002-2004年的租金、2010年9月支付2005-2010年8月的租金、2016年10月19日支付2010年9月-2016年9月的租金，邓宏玲均签领了属于其20亩林地使用权的租金。根据合同相对性原则，2016年11月20日被告广西绿辰科技有限公司与南宁市邕宁区中和乡新安村坛迫坡签订《<林地使用权转让合同>补充协议》，主要就变更承包金达成一致协议，即从2011年起按每年每亩80元计发至承包期限止。综上所述，原告邓成升通过分户取得原邓宏玲20亩林地使用权中的9.2亩林地使用权，合法享有该9.2亩林地使用权权利的同时，仍应继续履行原先设定在该9.2亩林地使用权上的义务，直至该义务履行完毕或者消灭时止。被告广西绿辰科技有限公司通过继受广西营林开发中心与南宁市邕宁县中和乡新安村米田迫坡签订的《林地使用权转让合同书》中的权利义务，取得包括原告邓成升享有的9.2亩林地使用权在内的92.3公顷造林基地的经营管理权，属于合法占有，法律予以保护。故原告邓成升在本案中的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓成升的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告邓成升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 赵高超
人民陪审员 罗远佳
人民陪审员 陆明湖
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄振航
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。