福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终624号
上诉人（原审原告）麻锦明，男，1958年3月1日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人李支森，福建同英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地：福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。统一社会信用代码：11350802004088177X。
法定代表人陈金龙，区长。
委托诉讼代理人王少能，龙岩市新罗区林业局干部。
委托诉讼代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地：福建省龙岩市龙岩大道1号。组织机构代码06875750-1。
法定代表人林兴禄，市长。
委托诉讼代理人谢泓彪，龙岩市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人李添泉，男，1950年2月14日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。
原审第三人龙岩市新罗区白沙镇营岐村民委员会，住所地：福建省龙岩市新罗区白沙镇营歧村。
法定代表人李湧海，村主任。
上诉人麻锦明因诉被上诉人龙岩市新罗区人民政府、龙岩市人民政府及原审第三人李添泉、龙岩市新罗区白沙镇营岐村民委员会（以下简称营岐村委会）林业行政登记一案，不服龙岩市中级人民法院（2017）闽08行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2014年12月20日，被告龙岩市新罗区人民政府向第三人李添泉颁发龙新林证字（2004）第14-24-46号《中华人民共和国林权证》，该证记载：林地所有权权利人白沙镇营岐村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人李添泉，坐落于白沙镇营岐村，小地名“八一、鸭仑”，林班12004，小班25，面积28亩，四至：东至公路，南至厝，西至田，北至公路；注记：林权小班25是营岐村96年林业基本图120林班4大班10小班。经核对前述山场在1972年白沙林业基本图的120林班范围内。1985年9月25日第三人营岐村委会（为甲方）与麻振清（为乙方）签订白沙乡营歧字第012号《龙岩市林业生产责任制合同书》，该合同附经济林承包情况表中记载：山名“坟仔头仑”，林班号118，面积13亩，四至：东坑沟、西厂区、南化验室、北荒田，承包期限为永久。2016年12月6日，麻锦明向龙岩市人民政府申请行政复议，要求撤销龙岩市新罗区人民政府颁发龙新林证字（2004）第14-24-46号《中华人民共和国林权证》。2017年3月14日，龙岩市人民政府作出龙政行复［2017］3号行政复议决定书，决定：维持龙岩市新罗区人民政府颁发的龙新林证字（2004）第14-24-46号《中华人民共和国林权证》。另查明，麻振清及其妻麻瑞香均已去世，其生有子女麻锦明、麻仁花、麻银珠、麻银芝、麻银美、麻仁爱、麻仁芬、麻银菊、麻银琴、麻银春，除原告麻锦明外其他人均表示自愿放弃“坟仔头仑”山场的继承权。
原审法院认为，原告麻锦明诉请依法撤销的是龙岩市新罗区人民政府颁发的龙新林证字（2004）第14-24-46号《中华人民共和国林权证》，而依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，麻锦明据以主张其与该林权证登记范围存在利害关系提供的证据是其父麻振清同第三人营岐村委会签订《龙岩市林业生产责任制合同书》，认为合同书中“坟仔头仑”山场范围与该林权证登记范围重叠。但该合同书中记载“坟仔头仑”山场位于118林班，而龙新林证字（2004）第14-24-46号《中华人民共和国林权证》登记的山场在1972年、1986年、1996年白沙林业基本图中始终位于120林班。原告麻锦明提交的证据材料不能证明其与涉案山场存在利害关系，其对涉案山场提起诉讼主张权益，既无事实也无法律依据，其与被诉行政行为没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项规定，麻锦明不具有原告的主体资格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故麻锦明起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：驳回原告麻锦明的起诉。
麻锦明不服，向本院提起上诉称，原裁定以“坟仔头仑”山场与“八一、鸭仑”山场的林班号不同，从而认定其与讼争山场不存在利害关系，裁定驳回其起诉，属于认定事实和适用法律错误。“坟仔头仑”山场与“八一、鸭仑”山场是否重叠应以山场的四至范围为准，而不是以林班号为准。据此，其向原审法院申请进行山场现场勘查，但一审法院未依其申请进行现场勘查，程序亦违法。综上，其所提供的其父麻振清与原审第三人营岐村委会签订《龙岩市林业生产责任制合同书》等证据，可以证明其与讼争山场存在利害关系，原裁定驳回其起诉错误，请求撤销原裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人龙岩市新罗区人民政府答辩称，林班号是依据森林资源规划调查的技术标准而编制的，上诉人对林班号存在法律上的错误认识。上诉人主张的“坟仔头仑”山场林班号为118林班；而其颁发给原审第三人李添泉的林权证登记的“八一、鸭仑”山场林班号为120林班，且118林班与120林班以流水为界，界线明显，因此，二山场属于不重叠的两块山场，原审法院无需进行现场勘验。据此，上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人龙岩市人民政府答辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人李添泉陈述意见称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人麻锦明以其父麻振清与原审第三人营岐村委会签订的《龙岩市林业生产责任制合同书》为凭，认为该合同书中记载的“坟仔头仑”山场范围与被诉林权证登记的“八一、鸭仑”山场范围存在重叠，诉请依法撤销龙岩市新罗区人民政府颁发的龙新林证字（2004）第14-24-46号《中华人民共和国林权证》。根据《龙岩市林业生产责任制合同书》记载，“坟仔头仑”山场位于118林班，而龙新林证字（2004）第14-24-46号《中华人民共和国林权证》登记的“八一、鸭仑”山场位于120林班，上述证据证明“坟仔头仑”山场与“八一、鸭仑”山场系位于不同林班的两块山场，二山场之间不存在重叠。因此，上诉人麻锦明提交的证据不能证明其与被诉林权证登记的“八一、鸭仑”山场存在利害关系，其提起本案之诉不具备原告主体资格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，应当驳回其起诉。
综上，上诉人麻锦明的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人龙岩市新罗区人民政府和龙岩市人民政府的答辩意见以及原审第三人李添泉的陈述意见成立，予以采纳。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 池 力
审 判 员 林锦斌
代理审判员 周晓芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 汪 芬
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。