广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1715号
上诉人（原审原告）：程某。
上诉人（原审原告）：龙某。
上诉人（原审原告）：龙某。
上诉人（原审原告）：龙某。
上诉人（原审原告）：龙某。
委托诉讼代理人：龙丽容。
上诉人（原审原告）：龙某。
上诉人（原审原告）：龙丽容。
上诉人（原审原告）:龙某。
上述八上诉人共同委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙某。
委托诉讼代理人：龙家敏。
上诉人程某、龙某1、龙某2、龙某3、龙某4、龙某5、龙丽容、龙某6（以下简称程某等八人）与被上诉人龙某7因继承纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，上诉人程某、龙某1、龙某5、龙丽容、龙某6及委托诉讼代理人刘治铭，被上诉人龙某7的委托诉讼代理人龙家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程某等八人上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认位于肇庆市鼎湖区××办事处××、祖屋范围内及祖屋周边的土地属于被继承人龙坤、李来的遗产，因上述遗产被征收而产生的补偿款属于被继承人龙坤、李来的遗产并依法分割被继承人龙坤、李来的遗产，具体为：程某、龙某1、龙某2、龙某3分得遗产份额的六分之一，龙某4分得遗产份额的六分之一，龙某5分得遗产份额的六分之一，龙丽容分得遗产份额的六分之一，龙某6分得遗产份额的六分之一，龙某7分得遗产份额的六分之一；3.一、二审诉讼费用由龙某7承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，肇庆市鼎湖区××办事处××、祖屋范围内及祖屋周边的土地属于被继承人龙坤、李来的遗产，理应由程某等八人和龙某7共同继承，理由如下：一、龙某7持有的集体土地使用证未在不动产部门进行登记，不是真实的土地使用权证。1.龙某7提供的肇鼎府集建（1994）字第00002号《集体土地建设用地使用证》，根据肇庆市鼎湖区不动产登记部门于2017年3月7日答复程某等八人称，该证没有在肇庆市鼎湖区不动产登记部门进行有效登记。2.龙某7户籍登记为肇庆市端州区，属城镇户口，没有条件领取农村集体土地建设使用证。3.龙某7没有领取农村集体土地使用证的资格，其提供肇鼎府集建（1994）字第00002号《集体土地建设用地使用证》没有有效登记，因此该使用证是不真实的。基于以上事实，一审判决认定该使用证是真实的，属于认定事实错误。二、肇庆市鼎湖区××办事处××、祖屋范围内及祖屋周边的土地并未在不动产登记部门进行有效登记，因此，上述祖屋及祖屋范围内的土地应当属于原使用权人龙坤、李来所有。1.龙某7提供的肇庆市鼎湖区广利街彭寿村田心四队经济合作社出具的证明称，龙某7在四队有3间屋的说法没有事实依据，该社不是不动产登记机构，该证明不能证实龙某7是该3间房屋的权属人。2.根据肇庆市国土资源局鼎湖分局出具的肇庆市鼎湖区地籍档案查询结果答复函及肇庆市鼎湖区不动产登记中心出具的当地产权属答复书的内容显示，龙某7在鼎湖区未有土地及房屋登记。3.肇庆市鼎湖区××办事处××、祖屋范围内及祖屋周边的土地并未在不动产登记部门进行有效登记，因此，上述祖屋及祖屋范围内的土地应当属于原使用权人龙坤、李来所有，尚未发生继承。4.一审判决前后矛盾，难以信服。一审判决一方面认定被继承人龙坤、李来原居住的四至为西至围基、东至空地、北至空地、南至何群好的房屋是祖屋，另一方面又认定拆除后就是龙某7的房屋，既然是祖屋，不管谁重建，房屋范围内的土地还是被继承人的遗产，一审判决认定全部属于龙某7的，显然难以自圆其说。其次，由龙某7重建祖屋没有事实根据，程某等八人保存的历史照片，在被继承人在生时，涉案房屋已经存在，不是龙某7在1993年重建的。三、基于以上事实，位于肇庆市鼎湖区××办事处××、祖屋范围内及祖屋周边的土地属于被继承人龙坤、李来的遗产，程某等八人和龙某7均是合法继承人，有权继承上述遗产。被继承人龙坤、李来是夫妻关系，共同育有子女6人，分别为龙达兴、龙某5、龙某4、龙丽容、龙某6和龙某7。被继承人龙坤于1989年2月去世、李来于1991年3月去世。两人去世后遗留下肇庆市鼎湖区××办事处××、祖屋范围内及祖屋周边的土地。2016年，被继承人龙坤、李来的遗产被征收，征收款目前存于鼎湖新区拆迁办。被继承人生前没有立有遗嘱，上述遗产应当由六个子女共同继承。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请上级法院在查明事实后依法改判。
龙某7辩称：一、程某等八人认为要继承这些房屋，应提供该房屋属于遗产的证据。程某等八人主张要继承的三间房屋，其中两间是1992年、1993年建设的，这两间无疑不是遗产。另一间是1983年建设的，因房屋残旧属于危楼，是由龙某7夫妻推倒出资重建的，房屋归龙某7所有，龙坤夫妻对此是同意的。事实上程某等八人也知道这回事，但一直没有提出任何异议，龙坤夫妻过世后，房屋也由龙某7居住使用。现程某等八人未能提供证据证明该三间房屋属于遗产，应承担举证不能的不利后果。二、根据《继承法》第八条的规定，程某等八人自龙坤夫妻死亡后一直不提及分清遗产，事至今已超26年，等到政府征收拆迁才提起诉讼，程某等八人的主张已超过20年的诉讼时效。三、在案的所有房屋都是龙某7夫妇亲自建造，并于1994年在村委、广利镇府、区国土局批准发出《集体土地使用证》，权证的登记名是龙某7，现该证合法有效，所以程某等八人完全没有理由和权利企图侵占龙某7的财产。综上，一审判决是正确的，请二审法院驳回程某等八人的上诉，维持原判。
程某等八人向一审法院起诉请求：一、确认位于肇庆市鼎湖区××办事处××、祖屋范围及祖屋周边的土地属于被继承人龙坤、李来的遗产，因上述遗产被征收而产生的补偿款700万元属于被继承人龙坤、李来的遗产；二、分割被继承人龙坤、李来的遗产，具体为程某、龙某1、龙某2、龙某3分得遗产份额的六分之一、龙某4分得遗产份额的六分之一、龙某5分得遗产的六分之一、龙丽容分得遗产份额的六分之一、龙某6分得遗产份额的六分之一，龙某7分得遗产份额的六分之一；三、龙某7承担本案的受理费及保全费等相关诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人龙坤、李来是夫妻关系，共同育有子女6人，分别为龙达兴、龙某5、龙某4、龙丽容、龙某6和龙某7。被继承人龙坤于1989年2月去世、李来于1991年3月去世。龙达兴于1991年5月7日去世，其妻为程某、儿子龙某1、龙某2、龙某3。
被继承人龙坤、李来原居住肇庆市鼎湖区广利街道办事处彭寿社区居民委员会田心村四队。1994年8月9日，肇庆市鼎湖区国土局核发的肇鼎府集建（1994）字第00002号《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为龙某7的房屋有3间，其中：1.四至为西至围基、东至空地、北至空地、南至何群好的房屋是被继承人龙坤、李来原居住的房屋。1983年，因该屋破旧，由龙某7夫妻拆除重建。2、南至正巷、西至空地、北至李成光、东至空地的房屋是龙某7夫妻于1992年建设的。3、东至空地、西至空地、南至李候付、北至黄国洪的房屋是龙某7夫妻于1993年建设。
一审法院认为，被继承人龙坤、李来原居住的四至为西至围基、东至空地、北至空地、南至何群好的房屋是祖屋，但后来由龙某7拆除重建，并且土地使用权登记在龙某7名下至今达二十多年。程某等八人认为该屋是被继承人龙坤、李来遗产没有事实和法律依据。另外，南至正巷、西至空地、北至李成光、东至空地的房屋和东至空地、西至空地、南至李候付、北至黄国洪的两间房屋是被继承人龙坤、李来去世后，由龙某7夫妻建设的，并非被继承人龙坤、李来的遗产。程某等八人主张确认和处分被继承人龙坤、李来的遗产理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回程某、龙某1、龙某2、龙某3、龙某4、龙某5、龙丽容、龙某6的诉讼请求。本案受理费60800元，由程某等八人共同承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是继承纠纷。程某等八人起诉要求确认位于肇庆市鼎湖区××办事处××、祖屋范围及祖屋周边的土地属于被继承人龙坤、李来的遗产，认为龙某7擅自对被继承人的遗产进行了处置，要求予以分割。但程某等八人未能提供充分的证据支持其主张，亦无提供证据证实肇庆市鼎湖区国土局于1994年8月9日核发的肇鼎府集建（1994）字第00002号《集体土地建设用地使用证》（土地使用者龙某7）项下房屋就是被继承人龙坤、李来的遗产。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，程某等八人提供的证据未能证明土地使用者为龙某7的房地产属于被继承人遗产，应承担举证不能的法律后果。故一审法院结合案件查明的事实，采信有效证据，认为程某等八人主张确认和处分被继承人龙坤、李来的遗产理据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。因此，程某等八人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。程某等八人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人程某、龙某1、龙某2、龙某3、龙某4、龙某5、龙丽容、龙某6共同承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十一月六日
书 记 员 何桂好