广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申554号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘爱丽，女，1963年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘树泉，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈玉银，女，1943年10月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：麦艮娇，女，1947年11月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：关秀用，女，1946年6月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘国栋，男，1962年3月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘少冰，女，1964年6月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨月环，女，1964年6月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄国锋，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杜燕芬，女，1962年9月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈婉芬，女，1955年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：龚桂如，女，1968年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯茂霞，女，1964年1月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯顺莲，女，1965年4月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐燕媚，女，1987年10月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卢志伟，男，1971年5月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘世祥，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
诉讼代表人：刘世祥、刘树泉。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：广州市越秀区人民政府登峰街道办事处。地址：广州市越秀区麓景东路**号。
负责人：陈裔东，职务：主任。
原审第三人：广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社。住所地：广州市越秀区小北下塘南约直街**号。
负责人：陈建荣，职务：社长。
原审第三人：广州市登峰实业集团有限公司。住所地：广州市越秀区小北路下塘南约直街**号。
法定代表人：陈建荣，职务：董事长。
一审原告、二审上诉人：潘美君，女，1969年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审原告：刘祝英，女，1947年10月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审原告：钟启贤，男，1974年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审原告：潘喜友，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审原告：李瑞莲，女，1954年11月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审原告：李顺建，男，1972年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审原告：徐国雄，男，1960年10月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审原告：杨秀英，女，1974年9月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审原告：谭国成，男，1967年9月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审原告：莫海如，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审原告：邝顺意，女，1964年7月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审原告：杜孔，女，1944年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审原告：刘燕珍，女，1952年8月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
一审原告刘世祥、刘树泉等30人诉被申请人广州市越秀区人民政府登峰街道办事处（以下简称登峰街道办）信访答复一案，广州铁路运输中级法院于2017年3月22日作出（2017）粤71行终95号行政裁定。再审申请人刘世祥、刘树泉等17人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘世祥、刘树泉等17人申请再审称：一、被申请人对申请人的行政申请事项，具有法定监督职责，应依法作出行政处理决定。申请人因原审第三人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社（以下简称登峰联社）、广州市登峰实业集团有限公司（以下简称登峰实业公司）侵害申请人及其他经济组织成员合法权益，未依法对《登峰联社和集团公司及所属子公司2015年度财务决算方案暨2016年度财务预算方案》重新表决，向被申请人提出行政处理申请，被申请人应依法履行对辖区内的事务进行协调、管理和处理等行政职权。二、被申请人对申请人的行政处理事项，以信访程序处理，定性错误。原一、二审裁定认定事实和适用法律均错误。三、被诉行政行为对申请人的合法权益产生实际影响，申请人于被申请人的答复行为具有法律上的利害关系。四、一审裁定认定登峰股份合作经济联社不适用《村民委员会组织法》，认定事实和适用法律错误，二审维持错误。申请请求：撤销（2016）粤0701行初1754号行政裁定和（2017）粤71行终95号行政裁定，撤销登峰街道办作出的《关于刘祝英等股东信访事项的回复意见》，责令重新作出行政处理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”根据申请人刘世祥、刘树泉等17人申请再审提交的材料反映，刘世祥等30人于2016年3月向被申请人登峰街道办提出行政处理申请，要求被申请人认定原审第三人登峰联社、登峰实业公司的表决行为无效，表决通过的《登峰联社和集团公司及所属子公司2015年度财务决算方案暨2016年度财务预算方案》无效，并责令原审第三人重新进行表决。被申请人登峰街道办于2016年6月6日作出《关于刘祝英等股东信访事项的回复意见》，内容为：“1、2016年2月2日，登峰联社（登峰公司）股东代表大会对《决算预算方案》进行了投票表决，但，表决并未形成有效决议。2、街道将按照国家相关法律法规及文件要求，督促登峰联社（登峰公司）依法做好公司日常运营工作。3、另，1999年5月27日，经广州市天河区人民政府批准（穗天府[1999]5号），已撤销了登峰村民委员会。因此，《村民委员会组织法》并不适用登峰联社（登峰公司）。如对本回复不服，可自收到本回复意见之日起30日内向上一级行政机关申请复查。”刘世祥、刘树泉等30人不服，向广州铁路运输第一法院提起本案诉讼。由于申请人投诉反映的事项经被申请人调查未发现存在违法违规情形，且被申请人作出的上述信访答复的内容并未对申请人创设新的权利义务，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，因此，原一、二审法院经审理对刘世祥等人的起诉请求不予支持，并无不当。申请人刘世祥、刘树泉等17人申请再审主张，被申请人具有法定监督职责，以信访程序处理定性错误，原一、二审裁定认定事实和适用法律均错误等，请求撤销原一、二审裁定，撤销登峰街道办作出的涉案回复意见，责令其重新作出行政处理，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，刘世祥、刘树泉等17人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘爱丽、刘树泉、陈玉银、麦艮娇、关秀用、刘国栋、刘少冰、杨月环、黄国锋、杜燕芬、陈婉芬、龚桂如、冯茂霞、冯顺莲、徐燕媚、卢志伟、刘世祥的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年十二月三日
法官助理 李 莎
书 记 员 许选鸣