北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4674号
上诉人（原审原告）翟云龙，男，1989年1月9日出生。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）米克艳，女，1966年4月5日出生。
上诉人翟云龙因与被上诉人米克艳房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟云龙上诉请求：撤销一审法院判决，支持我在一审的全部诉讼请求。事实和理由:一、租赁房屋之时，我已经向米克艳要求安静的居住条件，米克艳也已经知晓并承诺达到该条件，米克艳提供的房屋噪声过大，应依据合同返还我房屋押金16000元并赔偿我违约金32000元。二、我拿到房屋时就发现了噪音过大的问题，当天就向米克艳及中介人员反馈也返还了钥匙，没有给米克艳造成损失。
米克艳辩称：噪音大小因人而异，翟云龙应举证证明噪音过大问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
翟云龙向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除我与米克艳签订的2-101室的北京市房屋租赁合同；2、判令米克艳向我返还已交房屋押金16000元；3、判令米克艳向我返还已交房屋水费、燃气费及电费等共计1571元；4、判令米克艳向我支付违约金32000元；5、本案诉讼费由米克艳承担。
一审法院认定事实：米克艳系101号房屋业主。2016年9月29日，米克艳（甲方）作为出租人，翟云龙（乙方）作为承租人，北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）作为居间人签订了《北京市房屋租赁合同》，约定米克艳向翟云龙出租10-2-101室，房屋建筑面积172.06平方米；房屋租赁用途为居住，租赁期自2016年10月1日起至2019年9月30日止；租金标准每月16000元，每6个月支付一次，押金16000元，以此作为乙方履行本租约各项条款约定的保证，乙方不得以押金抵付房租，如乙方履行本租约的各项条款，在租约届满、乙方交还所租房屋并结清各项费用后，甲方应当即将押金退还承租人，不计利息；本租约签订时乙方向甲方支付6个月房租；租赁期内的水电费、燃气费等由乙方承担；米克艳应于2016年9月29日前将房屋交付给翟云龙，《房屋附属设施、设备清单》经双方交验签字盖章并移交房门钥匙及水卡等后视为交付；第八条合同解除：第一款经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；第三款甲方有下列情形之一的，乙方有权单方面解除合同：交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的……；第九条违约责任：甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金，同时退还乙方已交纳的租金及押金；本租约由米克艳、翟云龙签字之日起生效。同日翟云龙与米克艳签订《房屋所附家私、电器清单》，注明了房屋相关情况，承租人同意接收，双方进行了房屋交接。上述合同签订之前，万科物业公司曾带翟云龙及其家人共实地查看过房屋三次。9月30日，翟云龙向米克艳交纳了六个月房租及押金，支出水电费、燃气费共计1570.96元。9月30日，翟云龙称要退房，万科物业公司告知米克艳，后翟云龙将房屋退回米克艳，米克艳将其已交纳六个月的租金退还给翟云龙，押金尚未退回。
就翟云龙退房原因，其主张看房之时明确提出居住环境安静的要求，但在收房后发现所租房屋噪音大，不符合其要求和合同约定，故要求解除合同，要求米克艳按照月租金200%支付违约金并退还押金，就其对安静的要求及噪音相关事实，翟云龙未提交相关证据。米克艳同意解除合同，同意退还水电费、燃气费，但主张双方协商退房之时，其提出要求翟云龙为其寻找下一位租户，因其房屋至同年11月尚未再次出租，已有损失的发生，故不同意退还押金。就米克艳的上述陈述，翟云龙主张米克艳称找到新的租户再退押金，但其无义务为米克艳寻找新的租户。在法院另案审理的翟云龙就该租赁合同诉万科物业公司居间合同纠纷中，该物业公司工作人员朱晨爽作为代理人出庭，其作法庭陈述中称翟云龙与米克艳协商退房之时，其作为中间人在中间做协调工作，米克艳主张房租可退，如房屋在一个月内租出去，则退剩余的押金，如未租出去，则不退押金，当时翟云龙同意该方案，但之后翟云龙让其公司协调退押金事宜。
一审法院认为：米克艳、翟云龙、万科物业公司三方签订的《北京市房屋租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翟云龙与米克艳在办理完房屋交接手续之后，双方协商了退房事宜，现双方均同意解除租赁合同，法院不持异议；双方就米克艳应退还翟云龙水电费、燃气费数额无争议，法院亦不持异议。就是否应退押金事宜，双方合同约定了押金作为翟云龙履行本租约各项条款约定的保证，在租约期满退还的条件。现双方租约未到期，故无法直接适用上述条款，需另结合协商退房时对押金的约定，现双方对上述约定主张不一，万科物业公司工作人员在另案中的陈述佐证了米克艳的陈述，即翟云龙同意另行寻找租户，一个月内房屋再次出租则米克艳退还其剩余押金，一个月内未租出去则押金不予退回。现翟云龙要求米克艳退还押金，不符合双方协商退房之时对押金退还事宜所做的约定，法院不予支持。翟云龙主张房屋存在噪音，未提交相关证据，其因此主张房屋不符合合同约定而要求米克艳支付违约金的诉请，无事实及法律依据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、解除翟云龙与米克艳签订的《北京市房屋租赁合同》；二、米克艳于本判决生效后七日内退还翟云龙水电费、燃气费共计一千五百七十元九角六分；三、驳回翟云龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院经审理查明：翟云龙因鉴定成本过高及不符合实际情况为由在一审中未对噪音问题进行鉴定；一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：米克艳、翟云龙、万科物业公司三方签订的《北京市房屋租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。翟云龙在一审的诉讼请求除押金及违约金事宜未得到一审法院的支持外，其他诉讼请求，已经得到一审法院的支持。故本案的争议焦点应为米克艳是否应当退还押金及支付违约金。
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。翟云龙以噪音过大为由主张解除《北京市房屋租赁合同》并退还押金，翟云龙应对噪音过大的事实承担举证责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审判决作出前，翟云龙仍未能证明其主张，应由翟云龙承担举证不能的不利后果，本院对翟云龙主张的噪音过大事宜不予采信。翟云龙不能以噪音过大为由，依据《北京市房屋租赁合同》的约定向米克艳主张押金及违约金，该主张没有事实依据，应不予支持。一审法院认定正确，本院予以维持。
根据中介万科物业公司工作人员的陈述，可以认定翟云龙与米克艳对于租金返还事宜存有口头约定，即翟云龙另行寻找租户，一个月内房屋再次出租则押金退还，一个月内未租出去则押金不退。现翟云龙要求米克艳退还押金，不符合双方协商退房之时对押金退还事宜所做的约定，应不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由翟云龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘新泉
审判员 范 磊
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵梦芸