兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初2047号
原告:兴城市红崖子镇团山子村民委员会。
住所地：兴城市红崖子镇团山子村。
负责人：杨洋，村主任。
委托诉讼代理人：云中飞，兴城市红崖子镇司法所所长。
被告：谢连凯，男，1960年7月12日出生，满族，农民，现住：兴城市红崖子镇。
被告：谢连庆，男，1965年12月21日出生，满族，农民，现住：兴城市红崖子镇。
被告：谢连顺，男，1969年3月6日出生，满族，农民，现住：兴城市红崖子镇。
被告：谢连军，男，1971年5月10日出生，满族，农民，现住：兴城市红崖子镇。
被告：陈淑琴，女，1937年10月12日出生，满族，农民，现住：兴城市红崖子镇。
被告：谢晓红，女，1967年7月20日出生，满族，农民，现住：兴城市曹庄镇。
原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会（以下简称“原告村委会”）与被告谢连凯、谢连庆、谢连顺、谢连军、陈淑琴、谢晓红农业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告村委会负责人及委托诉讼代理人、被告谢连庆到庭参加了诉讼。被告谢连凯、谢连顺、谢连军、陈淑琴、谢晓红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告交还本村南沟承包地，移除该地块上被告的果树、房屋等附属物；2.判令被告补交承包合同到期后，继续经营该地块的承包费800元整；3、判令被告赔偿原告因其没有按时交还土地而造成原告无法履行招标合同所受的损失30330元；4、判令被告将该地块恢复承包前原状；5、判令被告承担诉讼费用。
事实和理由：一、被告陈淑琴与其丈夫谢荣（已故），共生育四子一女，即本案被告谢连凯、谢连庆、谢连顺、谢连军、谢晓红。二、1984年7月20日原告村委会与谢荣签订了南沟果树地承包合同，承包期限30年，于2014年7月20日到期。在合同到期后，谢荣未交还承包地，谢荣去世后，由其四子继续经营，即被告谢连凯、谢连庆、谢连顺、谢连军。合同到期后，村委会多次催促被告交还承包地，并于2016年2月23日召开村“两委班子”会议，会议决定：通知谢荣交还承包地，并移除承包地上附属物。但谢荣在接到通知后，既没有续签承包合同，也没有告知原告交还时间和计划，无视村委会的通知继续占用该地块，并将收入占为己有。三、被告在合同到期后继续经营该地块期间，未向村委会缴纳任何承包费，这种行为损害了村集体和广大村民的利益，按照合同约定，被告应向原告村委会缴纳二年承包费800元。四、原告村委会曾于2015年4月18日，对外公开招标发包该地块，最终该中标合同未能履行，原告村委会赔偿中标人经济损失30330元整。中标合同未能履行的原因之一就是被告在合同到期后未按时交还土地。五、该地块在原告村委会与被告签订承包合同时曾有2间看护房，土梁一道，被告在承包后，将原看护房拆除，将土梁上果树砍伐后，土梁上的土方卖给七里坡砖厂，将所得占为己有，造成集体土地的水土流失。故诉至法院，请求判如诉情。
被告谢连庆答辩称：一、答辩人对本案诉争林地享有优先承包权。原合同到期后，答辩人之父曾多次找到原告村委会要求继续承包经营，因原告村委会的原因导致双方未续签承包合同。原告村委会现已经作出对该土地继续发包的决定,那么答辩人作为谢荣的继承人在同等条件下，应依法优先取得承包经营权，此权利应依法得到保障。
二、答辩人对涉案土地上的树木具有所有权。承包三十年来，谢荣一家投入了大量人力、物力、财力在承包土地上，种植了七百余棵果树及五千余棵洋槐树，果树现正处于盛果期，槐树也已成林。依据双方1984年订立的承包合同中“果树归自己”的合同条款，及《林木林地权属争议处理办法》确定的“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的产权界定原则，答辩人无疑是该地块上所有林木的合法所有权人，对林木依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位及个人均不得侵犯。树木依附于土地才能生长，近六千棵树木，村委会又想让答辩人移往何处？村委会要求答辩人移除树木的请求本身就是对树木所有权的变相侵犯。此外，在没有取得林业部门行政许可前，任何单位和个人，也包括答辩人自己，对树木的任何砍伐或毁损都是违法的。同时，该地块的看护房作为涉农设施，是经原告村委会同意修建的，答辩人依法具有所有权。
三、原告村委会要求赔偿因无法履行招标合同所致损失的诉请，缺乏事实和法律依据。原告村委会主张的30330元损失，是因原告村委会与案外人订立的招标合同违反法律法规的强制性规定，被兴城市人民法院（2016）辽1481民初1267号民事判决书确认为无效合同所致，与答辩人无关。
四、本案所涉土地的现状未侵犯原告村委会的合法权益。1984年谢荣取得土地时，此地的看护房已经倒塌。为便于生产，经原告村委会同意，谢荣在此新建了看护房，新建的看护房属于必要的农业设施，答辩人依法具有所有权。同时，对此看护房，原告村委会30余年从未提出异议。关于原告诉称的“将土梁上的土方卖给七里坡砖厂，将所有占为己有”一事，更属无稽之谈。答辩人对此事毫不知情，实际上是原告村委会处理的土方。
综上所述，请法院依法驳回原告村委会的诉讼请求。
被告谢连凯、谢连顺、谢连军、陈淑琴、谢晓红未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告村委会提交的《合同书》、（2016）辽1481民初1267号民事判决书、付据（2017年3月17日）、通知、照片十二张，被告谢连庆均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告村委会提供的2015年4月16日村民代表会议记录。
证明目的：因南沟果树地承包合同已到期，经村民代表会议研究，决定以每亩50元的价格对该土地重新招标发包，期限三十年，公开招标定于4月18日举行。
被告谢连庆质证意见：会议记录没有法律依据，是不合法的。
经本院审查，涉案土地作为原告村委会集体所有的土地，召开村民代表会议讨论土地发包事宜，系依法行使村民自治权的表现形式，符合法律规定。但生效裁判文书已认定，此次会议存在到会代表人数不符合法律规定的情况，故本院就该组证据的证明内容将结合其他证据材料综合认定。
本院经审理认定事实如下：被告陈淑琴与其丈夫谢荣（已故），共生育四子一女，即本案被告谢连凯、谢连庆、谢连顺、谢连军、谢晓红。
1984年7月20日，兴城县拣金乡团山子村民委员会（即原告村委会的前身）与谢荣签订了《合同书》一份：为了发展商品生产将南沟承包给谢荣，承包年限三十年。......第二、每年上交大队现金四百元整，交款时间每年12月末，交款由八五年12月交款。第三、主要发展果树，栽果树归自己。第四、双方信守合同从签订合同日期有效。合同签订后，双方均按约履行了合同约定的各项义务。
2014年7月20日合同约定期满，双方未能就续签承包合同事宜达成一致，但谢荣仍继续占用该土地。2015年4月18日，原告村委会召开村民代表大会讨论涉案土地事宜，形成了会议决议：确定于次日上午对涉案土地公开招标，承包期限30年，以64500元为招标底价（43亩×50元×30年=64500元）。如原承包户未中标，则应在5天内自行移除树木，村委会不予赔偿；如未按期移除，损失自负。谢荣虽前往竞标现场，但因对限期腾退土地持有异议，未参与竞标。案外人杨忠海以7万元竞得了该土地的承包经营权。但此后谢荣拒不交还土地，原告村委会未能向案外人杨忠海履行交付土地的义务。2016年2月23日，原告村委会再次召开村民代表大会，形成会议决议，通知谢荣于2016年4月1日前将土地上的果树、房屋等附属物移走，但谢荣仍未按期实施移除工作。
后谢荣于2016年6月4日去世，众被告继续占用该土地。2016年6月8日，原告村委会起诉杨忠海要求解除招标合同，本院于2016年12月23日作出了（2016）辽1481民初1267号民事判决书，以招标合同签订过程不符合民主议定程序为由，确认合同无效。同时，判令村委会向杨忠海返还承包款7万元，并支付自2015年4月19日起的利息。该判决发生法律效力后，原告村委会履行了付款义务。案涉南沟土地现仍由众被告告经营管理。
庭审中，被告谢连庆明确表示，如原告村委会继续对外发包该土地，其愿以64500元价格继续承包，但不同意参与公开招标。
本院认为，原告村委会与谢荣（已故）于1984年7月20日签订了《合同书》，约定原告村委会将南沟土地承包给谢荣经营使用，承包期三十年。此合同系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。自合同签订之日起，至2014年7月20日止，合同约定的三十年承包期届满，双方之间的合同权利义务终止。作为承包方的谢荣负有向发包方原告村委会交还土地的义务。但谢荣未自动交还土地，仍占用该土地直至2016年去世，此后本案众被告作为谢荣的法定第一顺序继承人继续占用该土地至今。通过庭审可知，原合同到期后，双方未能就该土地承包问题重新达成一致，谢荣及其法定继承人占用该土地，无事实和法律依据，应依法将土地返还原告村委会。同时，《合同书》履行过程中，所涉南沟土地四至已发生变化，故关于返还土地范围按被告现在实际占用的土地范围予以返还。
同时，双方签订的《合同书》第三条约定“主要发展果树，栽果树归自己”，此约定是双方就栽植树木权属的专门约定，同样系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。现合同已到期，被告就其栽植树木可移栽他处。被告以树木依附土地不能移栽之抗辩，显然与事实不符，亦缺乏法律依据。同时，考虑案件实际情况及树木的生长规律等，本院依法判令被告在2018年4月5日前将其栽植的树木及修建的附属物予以清除。
关于原告村委会要求被告交纳合同到期后继续占用涉案土地800元费用之主张，依据庭审查明事实，谢荣及被告自2014年7月合同到期至今，一直持续占用涉案土地。原告村委会依照原合同约定的年租金400元标准，主张800元占用费用，具有事实依据亦符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告村委会要求被告赔偿因其未按时交还土地，导致无法履行招标合同所受经济损失30330元之诉请。本院作出的（2016）辽1481民初1267号民事判决书已载明，原告村委会与案外人杨忠海签订的《农业承包合同》被依法确认为无效合同的原因，在于原告村委会与杨忠海签订合同未严格按照民主议定程序进行，原告村委会以此为由要求被告赔偿显然缺乏事实根据，故本院对原告村委会的此项诉请依法不予支持。
关于原告村委会要求被告将涉案土地恢复原状之诉请，因双方签订的《合同书》并未约定交还土地时需恢复原状，且原告村委会亦未就涉案土地原始地貌情况提供证据材料佐证，故对原告村委会的此项诉请本院依法不予支持。
关于被告谢连庆就该土地“优先续租权”之抗辩。据庭审查明事实可知，2015年4月19日原告村委会公开组织对南沟土地招标，谢荣虽前往了竞标现场，但却未参与竞标续租，应视为对其“优先续租权”的放弃。而且，庭审中，被告谢连庆亦明确表示拒不参与竞标，仅愿以底价续包，上述行为均表明了被告对该土地“优先续租权”的放弃，故本院对被告的此项抗辩依法不予支持。
被告谢连凯、谢连顺、谢连军、陈淑琴、谢晓红，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其答辩、举证权利的放弃，应自行承担由此产生的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢连凯、谢连庆、谢连顺、谢连军、陈淑琴、谢晓红，应于2018年4月5日前将占用的兴城市红崖子镇团山子村“南沟”土地，交还给原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会。
被告谢连凯、谢连庆、谢连顺、谢连军、陈淑琴、谢晓红，应于本判决生效后十五日内，支付原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会土地占用费用800元。
三、驳回原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元（已减半收取），由原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会负担145元，由被告谢连凯、谢连庆、谢连顺、谢连军、陈淑琴、谢晓红负担145元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李旭东
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 璐
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。