江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1592号
原告：江洋，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：庄千文，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：司某，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：洪某，住南京市雨花台区。
法定代理人：司某,住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师
被告：洪胜维，住南京市建邺区。
原告江洋诉被告司某、洪某、洪胜维赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江洋的委托诉讼代理人庄千文，被告司某的委托诉讼代理人同时也是洪某法定代表人司某委托的诉讼代理人孙云，被告洪胜维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪胜维对司某和洪某赠与的136.2万元无效；2、被告司某和洪某返还江洋136.2万元并支付相应利息（利息分为三部分，一是以17万元为基数，自2008年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；二是以112万元为基数，自2010年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；三是以7.2万元为基数，自2013年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：江洋与被告洪胜维于1989年12月13日婚姻登记结为夫妻。在与江洋婚姻关系存续期间，洪胜维与被告司某建立了婚外情关系。2008年6月，洪胜维给付司某17万元，为其购买南京市雨花台区xx室房产。为了给司某购买xx小区xx期xx幢xx室房产，洪胜维于2010年11月25日向房屋销售方付款4万元、又于2010年11月30日向房屋销售方付款108万元。洪胜维本意是将购房款赠与给司某个人，但司某在洪胜维不知情的情况下将洪某也作为了共同购买人和产权共有人。退一步说，即使洪胜维有赠与洪某的意思表示，也不能因洪胜维系洪某的父亲而肯定赠与行为的效力，因为该赠与同样损害了江洋的夫妻财产利益和违反了公序良俗。鉴于司某辩称洪胜维支付的部分购房款是对洪某的赠与，是对洪某支付抚养费的一种形式，双方对付款对象和性质存在异议，洪某也是洪胜维支付购房款行为的受益人，因此江洋申请追加洪某为被告，主张即使洪胜维赠与洪某购房款也是无效的。2013年2月6日，洪胜维支付7.2万元，又为司某购买了车牌号苏Ａ×××××的别克轿车。江洋对洪胜维给付上述钱款的行为均不知情，得知后也不予追认。洪胜维擅自处分了巨额的夫妻共同财产，而且涉案的夫妻共同财产应属共同共有而非按份共有，洪胜维对司某和洪某的赠与行为应当全部无效。同时该赠与行为也因违反了公序良俗而全部无效。司某和洪某应当向江洋返还所有赠与财产及利息。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告司某辩称，首先，司某并非故意与洪胜维建立婚外情的关系。洪胜维在与司某的相处中故意隐瞒了婚姻状况，司某在得知洪胜维婚姻状况后就立即与洪胜维分开了。司某并非只会索取的“小三”，其本是希望与洪胜维建立家庭的，在共同相处中也经常出钱帮助洪胜维周转，其自身也是洪胜维感情的受害者。其次，南京市雨花台区xx室房产系司某个人购买的，现在也被司某转售他人，对江洋主张该房屋系洪胜维出资赠与给司某购买的事实不予认可。别克轿车虽然由洪胜维出资了7.2万元，但是车辆后期的贷款都是司某在偿还，而且购买后主要是洪胜维在使用，即使洪胜维当时出资的财产司某需要予以返还，也应当考虑车辆的使用和折旧，折价进行返还。xx小区xx期xx幢xx室房产购买时的总房款是1299362元，司某支付房款有银行取款记录可查的有7万元，但实际上司某共支付了60万元左右的房款，洪胜维支付了约70万元，因此对江洋主张洪胜维支付了112万元购房的事实不予认可。并且洪胜维支付的款项中有一半是为洪某支付的房款，该部分款项是洪胜维出于对洪某今后抚养的考虑，一次性赠与的财产。父亲以赠与子女财产的方式作为对子女的抚养，这是法定的义务，这部分钱江洋无权要求返还。综上，请求法院依法裁判。
被告洪某辩称，关于xx室房产和苏Ａ×××××别克轿车的欠款给付问题，其与司某的辩称一致。关xx小区xx期xx幢xx室房产，洪胜维实际支付的房款约70万元，其中的一半是赠与给司某的，另一半是作为今后的抚养费提前支付给洪某买房的。因此，洪胜维赠与其亲生子女作为抚养的财产是不需要向江洋返还的。综上，请求法院依法裁判。
被告洪胜维辩称，其一直向江洋隐瞒自己与司某交往的事情。在交往中，司某不断要求洪胜维为其买房买车，所以洪胜维赠与司某17万元购买南京市雨花台区xx室房产；赠与司某112万元购买xx小区xx期xx幢xx室房产，该房款纯粹是为司某花费的，与洪某没有关系；赠与司某7.2万元购买一辆别克轿车。实际上洪胜维赠与司某的钱远不止这些。洪胜维对洪某的抚养义务都已经尽到，不存在将部分购房款赠与洪某作为抚养的情况。对江洋主张司某返还其赠与的钱款及利息没有异议。综上，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。查明以下事实：江洋与洪胜维于1989年12月13日登记结婚，双方未对婚姻中的财产分别制做出约定。在江洋与洪胜维婚姻关系存续期间，洪胜维认识了司某，并于2007年5月13日生育非婚生子洪某。2014年11月，洪胜维与司某就洪某的抚养问题达成一致协议，约定由司某抚养洪某，洪胜维每月支付2000元抚养费至洪某年满18周岁为止。
2010年11月30日，司某和洪某作为共同购买人与金地集团南京置业发展有限公司签订商品房预售合同，购买新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室房屋一套，总房款1299362元，房屋不动产权证书等级的所有权人为司某和洪某两人。关于购房款的支付，洪胜维提供了：1、2010年11月25日、银行卡尾号6700的4万元刷卡POS单，洪胜维在持卡人签名处签字。2、2010年11月30日、银行卡尾号6700的8万元刷卡POS单，洪胜维在持卡人签名处签字。3、2010年11月30日、银行卡尾号4140的100万元刷卡POS单，洪胜维在持卡人签名处签字。而司某提供了2010年11月30日支取7万元存款的交易记录。
2013年2月6日，洪胜维通过转账为司某购买牌号苏Ａ×××××的别克轿车支付7.2万元。司某在诉讼中对洪胜维出资为其购买轿车的事实予以确认。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、银行流水、刷卡凭证、购房合同及不动产权证书等证据予以证实。
本院认为，首先，关于洪胜维赠与司某和洪某资金的数额问题。第一，江洋主张洪胜维赠与司某17万元购买梅苑新村15栋2单元504室房产，但是没有任何证据证明洪胜维为司某购买房屋付出过17万元，故对该事实本院依法不予采信。第二，江洋主张洪胜维赠与司某7.2万元购买轿车，提供了洪胜维买车的刷卡记录，司某对该事实也予以认可。故本院对洪胜维赠与司某7.2万元买车款的事实依法予以采信。第三，江洋主张洪胜维赠与司某112万元购买xx街区xx幢xx室房产，并提供了由洪胜维作为持卡人签名的112万元刷卡单。而司某和洪某辩称司某支付了60万元购房款，洪胜维仅支付了70万元购房款，并提供了签订买房合同当日的7万元取款记录，而且洪胜维支付购房款中的一半系赠与给洪某作为对其抚养的行为。本院认为，xx街区xx幢xx室房屋的总房款是1299362元，洪胜维举证的刷卡单证明其付款金额的证据明显优于司某的辩称和取款记录，故本院对洪胜维支付112万元购房款的事实依法予以采信。司某和洪某以两个人的名义与房屋销售方签订了商品房预售合同，和洪胜维支付108万元购房款在同一日，对签订合同的主体洪胜维没有提出异议。因此，本院对司某和洪某辩称洪胜维支付xx街区xx幢xx室房屋购房款系对司某和洪某两人的赠与，依法予以采信。因为房屋的不动产权证书没有登记司某和洪某各自享有的份额，因此洪胜维支付的112万元购房款分别赠与给司某和洪某56万元。至于司某和洪某辩称的赠与给洪某的购房款具有抚养费性质的问题。本院认为洪胜维作为洪某的父亲，虽然对洪某负有抚养的义务，但赠与和抚养属两个不同的法律关系。从洪胜维买房付款的金额来看，已经超出了生活费的必要支出，洪胜维与司某就洪某的抚养问题也另有约定。故本院对司某和洪某辩称洪胜维赠与购房款是履行法定抚养义务的行为，依法不予采信。
其次，关于洪胜维赠与行为效力的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本院认为，夫妻对共有财产享有平等的处理权，但并不意味着夫妻对共有财产享有一半的处分权，对于夫妻共有财产的处分，应由夫妻双方协商一致。洪胜维在与江洋婚姻关系存续期间，双方未约定实行分别财产制，洪胜维在未与江洋协商一致的情况下，擅自将巨额夫妻共有财产赠与司某和洪某，事后亦未得到江洋的追认，损害了江洋的合法权益。而且洪胜维赠与司某财产的行为还违反了公序良俗原则，洪某受赠的购房款也是基于洪胜维与司某的婚外情关系，并且不属于抚养费用的范畴。据此，洪胜维对司某和洪某的赠与行为全部无效，司某和洪某应将洪胜维所赠的财产返还给江洋。
最后，关于江洋主张的利息。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。考虑到洪胜维在本案中具有较大过错，利息损失主要由洪胜维造成，而江洋和洪胜维仍在婚姻关系存续期间，故江洋主张的相应利息损失本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告洪胜维向被告司某赠与63.2万元财产的行为和被告洪胜维向被告洪某赠与56万元财产的行为无效；
二、被告司某于本判决生效之日起十日内返还原告江洋63.2万元；
三、被告洪某于本判决生效之日起十日内返还原告江洋56万元；
四、驳回原告江洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19084元，由原告江洋负担3556元，由被告司某和洪某负担15528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费19084元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 尚小强
代理审判员 薛 鹏
人民陪审员 贾安居
二〇一七年九月二十二日
见习书记员 宦雅伦