浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1329号
上诉人（原审被告）：雷卉艳。
委托代理人：汪建球，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温州市通泰眼镜有限公司，住所地：温州市瓯海区娄桥街道中汇路100号（第3－4幢）。
法定代表人：黄哲，该公司总经理。
委托代理人：李冰，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人雷卉艳因确认劳动关系纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，2015年1月11日，雷卉艳经人介绍进入温州市通泰眼镜有限公司抛光部从事相关工作。双方没有签订书面劳动合同，口头约定工资为每小时20元。2015年1月11日、13日、19日，雷卉艳在通泰公司处工作。2015年2月2日，通泰公司抛光部主管胡宗章给雷卉艳与案外人李俊出具证明，并加盖公司印章，写明“雷卉艳，属通泰眼镜有限公司抛光部临时工，20元／每小时，情况属实，特此证明”等字样。同时该证明复印一份交通泰公司持有，注明“此证明原件只用于雷卉艳、李俊两人交通事故而去某保险公司取得保险赔偿款所用，除此之外，不具有其他任何法律效应及用于其他用途”等字样，由李俊签名确认。双方因是否存在劳动关系发生争议，雷卉艳向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方于2015年1月11日至2015年1月23日期间存在劳动关系。2015年9月21日。仲裁委作出温劳人仲案字（2014）第403号仲裁裁决书，裁决确认双方于2015年1月11日至2015年1月23日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉，提出本案诉讼请求。
原判认为，本案争议焦点及审理重点为：一、双方约定雷卉艳为临时工，这种用工形式下，双方是否构成劳动关系。二、雷卉艳主张2015年1月11日至2015年1月23日的劳动关系存续期间是否成立。关于问题一，虽然通泰公司出具的证明，其目的根据双方约定仅仅是用于保险理赔之用，但证明中载明的雷卉艳系公司临时工，及工资约定为20元每小时的事实为双方所认可。劳动部办公厅对《关于临时工等问题的请示》的复函（苏办发（1996）238号）第一条规定：“关于是否还保留‘临时工’的提法问题。《劳动法》施行后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工名称已经不复存在。用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇，但在劳动合同期限上可以有所区别。”因此，双方虽然约定为临时工，不能当然地认定双方之间属于雇佣（劳务）关系，应考查双方之间的具体用工形式。本案中，双方均符合符合法律、法规规定的劳动关系中用人单位和劳动者的主体资格；雷卉艳受通泰公司的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动；雷卉艳在抛光部工作，其提供的劳动是用人单位主营业务的组成部分。双方约定为“临时工”，相对于其所称的其他“正式员工”，仅仅是在计酬方式、工作时间、劳动合同期限等方面有所区别，双方具备劳动关系的特征，仍应认定双方当事人之间构成劳动关系。关于问题二，通泰公司认可雷卉艳2015年1月11日、2015年1月13日、2015年1月19日在公司工作，故确认上述时间双方存在劳动关系。2015年1月11日至2015年1月23日的其余期间，通泰公司不认可雷卉艳在其公司工作。鉴于雷卉艳的工作形式比较灵活，双方不是长期、稳定的用工关系，故雷卉艳应对其在通泰公司的工作期间负举证证明责任。现雷卉艳仅提供了调查笔录，未提供其他充分的证据加以印证，其举证不充分。通泰公司就此提供了2015年1月钟点工记录等证据，鉴于钟点工记录由公司掌握，其真实性难以确认。在双方举证均不充分，事实真伪不明的情况下，应由负举证证明责任的当事人即雷卉艳承担不利的后果。故对雷卉艳主张2015年1月11日至2015年1月23日的其余期限（即通泰公司认可的时间除外）双方存在劳动关系，原判不予确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：确认原告温州市通泰眼镜有限公司与被告雷卉艳于2015年1月11日、2015年1月13日、2015年1月19日存在劳动关系；除上述时间外，2015年1月11日至2015年1月23日的其余时间双方不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告雷卉艳负担。
一审宣判后，雷卉艳不服，向本院提起上诉称：原判仅认定双方于2015年1月11日、1月13日和1月19日存在劳动关系，是错误的。上诉人自2015年1月11日起受聘于被上诉人公司，从事板材抛光验架工作，直到1月23日交通事故后离职。劳动监察部门的调查笔录亦证实双方在该期间内存在劳动关系。根据劳动部相关规定，劳动法施行后，临时工已不复存在。双方约定按时计酬，符合劳动关系的基本特征。同时，劳动关系解除后，有关举证责任应当由用人单位承担，原判确定由上诉人承担举证不利后果，有违法律规定。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人温州市通泰眼镜有限公司辩称：劳动监察部门的调查笔录不客观真实，被调查人未出庭作证，且与被上诉人一审提供的调查笔录不一致，不应予以认定。一审中，被上诉人提供了工资支付凭证和考勤记录，已经履行了法定的举证责任，足以证明双方仅于2015年1月11日、1月13日和1月19日存在劳动关系。因此，原判正确，应予维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者一方提供劳务，接受劳务一方支付相应报酬，是判断双方是否存在用工关系的重要特征。在劳动关系中，用工单位常因生产经营特点，采取各种方式灵活的用工形式，并不违反劳动法律法规的强制性规定，应当予以尊重。特别在用工单位超短期临时性用工过程中而发生的用工关系，本质上虽与劳动关系无异，但鉴于其在劳动合同的订立、计酬方式以及社保待遇等方面，明显有别于一般劳动关系。因此，在处理此类因用工而发生的劳动争议中，应当考虑其特殊性。本案中，双方对2015年1月11日起建立用工关系没有争议，并且期间的劳动报酬均已支付，而本案纠纷缘起于1月23日雷卉艳遭受交通事故损害，其人身损害已依法得到赔偿后，是否仍应依法享受工伤待遇的问题。从通泰公司一审提供的考勤记录笔记本以及领款凭证来看，尚不足以证明双方在上述期间内的其他时间存在用工关系，而劳动监察部门调查笔录的内容与通泰公司一审提供的证言笔录亦相互矛盾。因此，在上述事实真伪不明的情况下，应当依照民事诉讼证明规则和举证责任予以审查认定。通常情况下，证明存在劳动关系的证明责任应当由劳动者承担，在劳动者已经提供初步证据证明存在劳动关系时，由用人单位提供反驳证据。在没有证据证明用人单位持有对其自身不利证据且拒不提供的情况下，导致事实真伪不明的，举证不利后果仍应由劳动者承担。因此，原判未认定双方在其他时间存在劳动关系，并不违法民事诉讼证明规则，雷卉艳主张原判认定事实错误，适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷卉艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 戚彬滨