江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初3550号
原告：中国银行股份有限公司扬州文昌支行，住所地扬州市文昌中路110号。
主要负责人：蒋炜，该行行长。
委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪秋晨，江苏唯是律师事务所实习律师。
被告：扬州市东阳制衣有限公司，住所地高邮市菱塘曙光工业园。
法定代表人：李玉华，该公司执行董事兼总经理。
被告：黄翠萍，女，1964年11月16日生，汉族，住高邮市。
被告：杨光文，男，1964年8月11日生，汉族，住高邮市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行（以下简称扬州中行）与被告扬州市东阳制衣有限公司（以下简称东阳公司）、黄翠萍、杨光文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨青、三被告共同委托诉讼代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告东阳公司偿还借款本金450万元及截止2017年7月16日的利息43378.91元（其后罚息、复利按合同约定算至实际给付之日止）、律师费18万元；2.判令被告黄翠萍、杨光文对上述债务承担连带保证责任；3.判令原告对被告东阳公司名下的位于高邮市××乡××路南侧抵押的房地产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.判令三被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年10月，被告东阳公司因经营需要向原告申请贷款450万元，原告与被告东阳公司为此签订了《借款合同》，约定原告发放450万元贷款给被告东阳公司，约定还款日期为2017年7月17日。被告东阳公司以其所有的位于高邮市××乡××路南侧房地产提供抵押担保并办理了抵押登记。同时，由被告黄翠萍、杨光文对借款提供连带担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告未按约还款。
东阳公司、黄翠萍、杨光文共同辩称：其一，对于案涉借贷关系存在、借款金额及利息约定无异议，但所涉律师费系原告聘请律师产生，应由原告自行承担；其二，因案涉借款已办理了相应的抵押手续，原告对所涉财产享有优先受偿权，无需再进行保全，故保全费5000元不应予以支持；其三，案涉罚息约定偏高，应降至贷款利率的20%左右；其四，案涉借款应先由被告东阳公司提供的抵押物进行清偿，在抵押物不足以清偿借款的情形下，再由被告黄翠萍、杨光文承担连带担保责任。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，并依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年9月29日，扬州中行与东阳公司签订《授信额度协议》一份，约定：扬州中行向东阳公司提供授信额度9455500元，其中可提用额度450万元；风险预留额度4955500元，风险范围包括基于借款本金所产生的利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）等，期限自本协议生效至2019年9月28日。
2.同日，黄翠萍、杨光文作为保证人与扬州中行签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人为上述授信额度协议项下所发生的包含借款本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）等在内的东阳公司全部债务提供连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起两年。同时，该合同第五条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
3.同日，仍为上述授信额度协议项下债务提供担保，东阳公司以其名下位于高邮市××乡××路南侧抵押的房地产为抵押物，与扬州中行签订《最高额抵押合同》一份，抵押担保范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）等，并办理了抵押登记，登记的最高债权数额为945.55万元。同时，该合同第十二条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
4.2016年10月18日，扬州中行与东阳公司基于上述授信额度协议签订《流动资金借款合同》一份，约定：东阳公司向扬州中行借款450万元，期限9个月，每月20日结息、21日付息，逾期还款罚息自逾期之日起按借款利率40%加收；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按合同约定的罚息利率计收复利；借款人出现未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务等违约情形的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款和其他应收款项立即到期，并有权终止或解除本合同、要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失（包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用损失）、要求保证人承担保证责任以及贷款人认为必要和可能的其他措施。扬州中行依约向东阳公司发放贷款450万元，借款借据载明计划还款日期2017年7月17日、月息5.075‰。扬州中行陈述，东阳公司自2017年5月起未依约还款。
5.东阳公司、黄翠萍、杨光文与扬州中行签订了文书送达地址补充协议。
6.扬州中行为委托律师代理本案诉讼，支付江苏唯是律师事务所律师费18万元。
本院认为：
第一，原告与被告东阳公司之间的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及与被告黄翠萍、杨光文之间的《最高额保证合同》均合法有效。原告的抵押权自抵押登记时生效，自此享有对抵押物拍卖、变卖价款在抵押权范围内的优先受偿权。借款人东阳公司未按照合同约定还款，贷款人有权依约收回贷款本息、要求借款人承担其实现债权的律师费、要求各连带责任保证人承担连带保证责任并主张实现抵押权。原告的利罚息、复利应依合同约定计算。
第二，在诉讼过程中，案涉保全费系原告为实现债权所支付的、由人民法院收取的诉讼费中的一种，该费用在本案所涉的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等协议中都已作了明确约定，原告对业已抵押的财产享有优先受偿权并不当然排斥其申请保全。换言之，原告申请保全更利于其债权的实现。故对三被告的该项辩称不予认可。
第三，三被告虽辩称关于案涉合同中的罚息约定偏高，但其辩称并不符合中国人民银行关于罚息利率的规定。中国人民银行关于罚息利率的规定为“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，案涉合同中关于“逾期还款罚息自逾期之日起按借款利率40%加收”的约定实则并未违反中国人民银行的规定。由此，案涉合同中关于“逾期还款罚息自逾期之日起按借款利率40%加收”的约定并无不当之处，对于该项辩称本院不予采信。
第四，三被告认为案涉借款应先由被告东阳公司提供的抵押物进行清偿，在抵押物不足以清偿借款的情形下，再由被告黄翠萍、杨光文承担连带担保责任，其法律依据为物权法第176条。但其辩称成立须基于当事人双方没有约定。本案中，无论是《最高额抵押合同》亦或是《最高额保证合同》，都对原告在实现债权时的清偿顺序作了明确约定，即债权人（抵押权人）有权决定各担保权利的行使顺序。因此，对于该项辩称本院不予认可。
综上所述，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、被告扬州市东阳制衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行借款本金450万元、截止2017年7月16日的利息43378.91元（此后罚息、复利按合同约定算至实际给付之日止）、律师费18万元。
二、被告黄翠萍、杨光文对本判决第一项之债务承担连带共同保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人扬州市东阳制衣有限公司追偿。
三、如被告扬州市东阳制衣有限公司未按照本判决第一项确定的内容履行，原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行有权申请拍卖、变卖被告扬州市东阳制衣有限公司名下座落于高邮市菱塘回族乡兴菱路南侧的房产、土地使用权（编号：江苏[2016]高邮市不动产证明第0007271号），对该抵押物拍卖、变卖价款在945.55万元抵押权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44588元减半收取为22294元，保全费5000元，合计27294元（原告已预交），由三被告共同负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 许飞剑
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 熊佶玫