吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初49号
原告（执行案外人）：孟庆河，男，1970年11月4日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吉林市富强房屋建筑工程有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：褚永辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吉林市德力房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：王丽，该公司董事长。
原告孟庆河与被告吉林市富强房屋建筑工程有限公司（以下简称为富强公司）、第三人吉林市德力房地产开发有限责任公司（以下简称为德力公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆河及其委托诉讼代理人冯高华、被告富强公司的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。第三人德力公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
孟庆河向本院提出诉讼请求：1.中止对吉林市高新区三亚路20号富海丽苑1-6、1-7、1-11号网点的查封，并不得采取评估拍卖等执行强制措施；2.本案诉讼费用由富强公司承担。事实和理由：2016年7月29日，吉林市中级人民法院作出的（2014）吉中执恢字第44-6号执行裁定书，查封了德力公司所有的坐落于吉林市高新区三亚路20号富海丽苑1号楼12栋的1-6、1-7、1-11号网点。2017年2月10日，孟庆河作为案外人对上述执行标的提出书面异议，吉林市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）吉02执异19号执行异议裁定书，驳回了孟庆河的异议请求。至此，孟庆河依据相关规定，依法提起本次诉讼。
富强公司辩称，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，孟庆河对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》理解和适用中列举了所有权、物权期待权、特殊的担保物权、租赁权和用益物权四种类型权利，孟庆河对执行标的不享有上述四类权利。二、孟庆河不具备以房抵债的客观事实，也未在查封前即2016年7月29日前签订合法有效的商品房买卖合同，交付50%以上的房款，也未实际占有诉争房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，应驳回孟庆河的诉讼请求。第一，德力公司与长春星宇集团恒泉建设有限责任公司（以下简称为恒泉公司）是否对1号楼施工进行竣工结算，结算后是否将诉争房屋抵顶给恒泉公司证据不足。恒泉公司与德力公司签订的施工合同补充协议约定抵债房源为长江新村A、B号楼，不是诉争房屋。根据长春市中级人民法院作出的（2015）长民一终字第476号民事判决认定的事实，恒泉公司没有吊销或注销工商执照，但自2008年恒泉公司已更名为长春市柏巢建设有限责任公司（以下简称为柏巢公司），柏巢公司对外宣称施工富海丽苑小区。恒泉公司自营分公司没有办理工商登记，无权与孟庆河签署抵债合同。柏巢公司设立后，恒泉公司与所有项目投资人、承包单位或者项目部约定，无权代收工程款，发包人与其自行结算的，视为未支付工程款。因此孟庆河与恒泉公司没有发生建设工程施工合同大清包法律关系，更没有将施工合同给付劳务费关系转变为商品房买卖合同关系而形成以房抵债的事实。第二，孟庆河在人民法院查封前没有合法实际占有诉争房屋。根据富强公司的调查，6、7号网点现实际使用人为华凯保险销售股份有限公司吉林省吉林市高新营业部，吉林市工商局工商档案登记负责人为张诗楠，经营场所为7号网点。2016年8月26日，马刚与张诗楠签订的房屋承租合同，马刚收到房租款，另该房屋是在人民法院查封后出租。第三，按照孟庆河所述2008年8月16日形成以房抵债并交付房屋，至2016年8月19日长达八年时间未办理商品房相关手续不符合常理。综上，请求驳回孟庆河的诉讼请求。
德力公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为其放弃陈述、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。孟庆河提交如下证据：证据1.（2017）吉02执异19号执行裁定书，证明法院查封了案涉标的物，并交代了诉权。证据2.吉林市中级人民法院执行局复议监督处的情况说明一份，证明孟庆河是在收到执行裁定书15日内提出的案外人执行异议之诉，没有超出法律规定的时限。证据3.（2014）吉中执恢字第44-6号执行裁定书，证明本案是针对这份裁定提出的异议。证据4.房屋抹账协议书一份，证明涉案房屋的来源，房屋抵账有差价，孟庆河已经交付了差价。证据5.大清包工程协议书（富海丽苑1号楼），证明孟庆河承包了工程，进行了实际施工，结算的工程款用房屋抵顶的。证据6.建设工程施工合同，证明德力公司和恒泉公司签订的案涉房屋的施工合同，恒泉公司是总承包人，孟庆河是从恒泉公司分包的。证据7.收款收据9张，证明孟庆河支付了抹账协议的差价款96,647.50元及办理入户的所有费用。富强公司质证认为，证据1.真实性、合法性和关联性及证明的问题均没有异议。证据2.对该情况说明有异议，该情况说明是传来证据，不具有真实性。证据3.真实性、合法性和关联性均没有异议。证据4.真实性、合法性和关联性及证明的问题均有异议。第一，乙方长春星宇集团恒泉建设有限责任公司自营分公司不存在，没有工商登记执照。另，丙方孟庆河签名与民事起诉状签名不一致，我方申请进行鉴定。恒泉公司作为总承包方，2008年3月已经更名为柏巢公司，柏巢公司也对外公开宣称富海丽苑1号楼系柏巢公司承包施工，而非是恒泉公司施工。第二，根据德力公司与恒泉公司的施工合同约定，抵债房屋为吉林市丰满区长江新村A、B号楼，不是富海丽苑网点及住宅，该抹账协议书没有施工总承包方恒泉公司的盖章确认，也没有德力公司与恒泉公司、孟庆河的竣工结算书、工程款给付账目记载等佐证。该份证据不能证明德力公司与孟庆河签署了真实、合法、有效的房屋抹账协议书，且抹账与房屋抵债是完全不同的两个法律行为和事实，抹账是财务行为，抵债是法律事实行为，该抹账协议没有财务账目支持。证据5.真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议。第一，大清包工程协议书的甲方恒泉公司自营分公司，该主体不存在。乙方孟庆河作为自然人，没有施工资质，无权作为大清包主体签订施工协议。另，作为一项工程协议只有自营分公司的骑缝章，而没有总承包方恒泉公司的盖章或加盖骑缝章等方式确认，该合同既没有成立也未生效。该合同的第三条属于孟庆河的责任部分已经明确乙方必须持有劳动用工资质及法人授权委托书，本案孟庆河并未具备劳务用工资质，该合同也因为乙方孟庆河不能提供劳务用工资质或法人授权委托书而没有成立并实际履行。在合同的第六款，约定的是工程款结算方式和付款方式，其中甲方恒泉公司自营分公司负责为乙方办理进户及房证，而恒泉公司并没有取得抵账房产。证据6.该合同的真实性、合法性均没有异议，对孟庆河要证明的问题有异议。孟庆河没有从恒泉公司分包工程，根据孟庆河的证据5，其是从自营分公司承包工程，自营分公司主体不清楚，没有工商登记，且该施工合同没有约定分包，工程款给付没有约定用施工房屋抵顶。证据7.真实性、合法性和关联性及证明的问题均有异议。第一，关于入户费、电费储蓄等依据吉林市商品房入户管理办法均应由当事人以电力部门和自来水部门的存折交付形式。入户费、装修保证金应由物业公司在办理进户时收取，而非出售房屋的开发商德力公司收取。在收款收据上也未列明实际交款人姓名，交款人未签名，不能证明是孟庆河交的。燃气代建费也不是由开发商收取的。另，都不是正式发票，交费没有真实性，对编号为0039980收款收据系抵账房屋差额款，该收据没有收款人签名，也没有交款人签名。不能证实是交付购房差价款，也不是发票。本案孟庆河购买商品房应当依法交付物业维修基金，但是开发商及德力公司没有收取物业维修基金，足以证明上述证据是虚假的，请求人民法院不予采信。
富强公司向本院提交如下证据：证据1.（2015）长民一终字第476号民事判决书，证明恒泉公司已经更名柏巢公司，资质证书发证日期为2008年6月11日，长春市工商局资料显示柏巢公司成立于2008年3月17日，现恒泉公司未被工商机关注销或吊销营业执照，柏巢公司与恒泉公司表面上是独立的公司，但是实质上已经由恒泉公司更名为柏巢公司。因此2008年8月16日孟庆河与恒泉公司自营分公司签署的抹账协议是不成立的，富海丽苑工程是柏巢公司施工的，不是孟庆河的大清包工程。证据2.企业信息与房屋出租协议各一份、照片一张，证明案涉房屋的实际使用人为华凯保险销售股份有限公司吉林省吉林市高新营业部，企业信息显示该企业负责人为张诗楠，经营场所为富海丽苑1-7号网点，状态是营业中。房屋出租协议中出租方是马刚，不是孟庆河。综上，孟庆河并没有实际占有案涉房屋。证据3.（2017）吉民申436号民事裁定书，证明孟庆河的委托诉讼代理人冯高华曾经代理过德力公司与富强公司的民事申诉案件，现作为孟庆河的诉讼代理人代理本案，系孟庆河和德力公司共同串通侵害富强公司合法权益。孟庆河质证认为，证据1是网上打印的，不符合证据的形式要件，不予质证。证据2.企业信息、房屋租赁协议及照片均没有异议，但对证明的问题有异议，案涉房屋是孟庆河出租给马刚的，也同意马刚转租。证据3.真实性没有异议，但是证明的问题有异议，和本案没有关联性。
本院对各方当事人提交的证据评析如下，孟庆河提交的证据1、3系已经生效的法律文书，本院予以确认并在卷佐证。证据2加盖的是吉林市中级人民法院执行局复议监督处的章，对该证据予以采信。证据6系总承包人恒泉公司与分包人德力公司签订的建设工程施工合同，本院对其真实性予以确认。证据5系孟庆河与恒泉公司自营分公司签订的大清包工程协议书，协议书中的工程与证据5工程为同一工程，但该工程的总承包人为恒泉公司，孟庆河未提交证据证明恒泉公司与恒泉公司自营分公司之间的关系，故本院对该证据不予采信。证据4系孟庆河与德力公司、恒泉公司自营分公司签订的，因无法确认大清包工程的真实性，故该份针对大清包工程的房屋抹账协议书，本院对其不予采信。证据7因系孟庆河提供的关于案涉房屋的收款收据，因为无法确认房屋抹账协议书的真实性，故本院对上述收款收据的真实性不予采信。富强公司提交的证据1因与本案不具有关联性，故对真实性不予评判，本院不予采信。证据2孟庆河对案涉房屋租赁协议、企业信息登记及照片无异议，故本院对其真实性予以确认。证据3与本案没有关联性，本院不予采信。
通过孟庆河的起诉及德力公司的答辩，以及举证、质证、对证据的认定，本院查明以下事实：2016年7月29日，本院作出的（2014）吉中执恢字第44-6号执行裁定书，裁定如下：“一、查封德力公司所有的坐落于吉林市高新区三亚路20号富海丽苑1号楼12幢的下列房屋：1.0001006室，房号146093IV401120001006，建筑面积208.785㎡；2.0001007室，房号146093IV401120001007，建筑面积200.077㎡；3.0001011室，房号146093IV401120001011，建筑面积196.653㎡。二、在查封期间内，因德力公司的过错造成被查封财产损失的，由德力公司自行承担责任。在查封期间内，德力公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。”孟庆河于2017年2月10日向本院提出书面执行异议，本院于2017年2月24日作出（2017）吉02执异19号执行裁定书，驳回孟庆河的异议请求。现孟庆河提交了房屋抹账协议书、富海丽苑1号楼的大清包工程协议书及建设工程施工合同，证明案涉房屋系通过以物抵债的方式取得的，故孟庆河向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2006年10月1日，发包人德力公司与承包人恒泉公司签订了富海丽苑1号楼的建设工程施工合同。
本院认为，本案的争议焦点为孟庆河作为案外人对案涉房屋主张权利是否能够阻却法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”孟庆河主张案涉房屋系通过以房抵债的形式取得的，向本院提交了其与德力公司、恒泉公司自营分公司签订的房屋抹账协议书，因对该房屋抹账协议书的真实性无法确认，孟庆河未能提交已签订的案涉房屋的书面买卖合同，孟庆河亦未能提供确实充分的证据证明在人民法院查封前其已合法占有案涉房屋，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其依法应承担举证不能的法律后果。而且，庭审调查中，孟庆河自认案涉房屋已经能够办理产权变更手续，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定。综上，孟庆河要求排除执行的依据不足，故对孟庆河的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，孟庆河的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回孟庆河的诉讼请求。
案件受理费100元，由孟庆河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 侯广志
代理审判员 王东& # xB;
代理审判员 佟 宁
二〇一七年六月二十二日
代理书记员 于 丹