锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民二初字第927号
原告（反诉被告）李文革，男，1966年3月14日出生，汉族，现住锡林浩特市南京路花园小区*号楼*单元***室。
委托代理人白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
被告（反诉原告）内蒙古金河房地产开发有限责任公司（原锡林浩特市金河房地产开发有限责任公司），住所地锡林浩特市希办世纪嘉园小区。
法定代表人刘旭东，该公司执行董事。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
第三人锡林浩特市威力斯置业有限责任公司，住所地锡林浩特市希办锡林大街（世纪嘉园小区）。
法定代表人孙曙光，该公司执行董事�
委托代理人钢敖德，该公司会计。
第三人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司，住所地别力古台镇巴彦查干东街汉贝社区20号。
法定代表人李文胜，该公司董事长。
原告（反诉被告）李文革诉被告（反诉原告）内蒙古金河房地产开发有限责任公司（简称金河公司）商品房销售合同纠纷一案，诉讼中，本院依被告（反诉原告）金河公司申请追加锡林浩特市威力斯置业有限责任公司（简称威力斯公司）、阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司（简称力生小贷公司）为本案第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李文革及其委托代理人白旭荣，被告（反诉原告）金河公司委托代理人李俊彪，第三人威力斯公司委托代理人钢敖德到庭参加诉讼，第三人力生小贷公司经本院通知未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李文革诉称，2012年4月，原告购买被告房屋，双方于2012年4月24日签订了《商品房买卖合同》，合同主要内容：原告购买被告位于锡林浩特市宝办额尔敦街大业金河湾小区C区11#-1-204号商业房屋，建筑面积152.12平米，房屋总价款304240元。原告于2012年4月30日付清全部房款，商品房交付日期2012年8月31日。被告应在商品房交付使用后720个工作日内，为原告办理房屋所有权证。合同签订后，原告于2012年4月24日向被告缴清全部房款。被告也按合同约定交付了房屋，但被告并未按合同约定给原告办理房屋权属证书。被告的违约行为，已经侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告为原告办理房屋权属证书，并支付逾期办理房屋权属证书的违约金；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告�金河公司辩称，一、双方根本不存在事实上的房屋买卖关系，金河公司与李文革共签订了19份商品房买卖合同，签订商品房买卖合同的原因是，本案第三人威力斯公司向第三人力生小贷公司借款两笔500万元，威力斯公司为了归还在杨东华处2500万元借款中的500万元，力生小贷公司要求金河公司和他们的股东李文革签订商品房买卖合同，并由李文革作为借款担保人办理了抵押登记，该抵押登记没有办理法定手续。李文革和力生小贷公司要求金河公司出具商品房买卖合同的目的，是为了掩盖其违法高息贷款的行为，威力斯公司向其归还的借款、利息，现月息已达到10%，该行为是以合法形式掩盖非法目的，合同是无效的，针对该事实，金河公司已经提起反诉。二、当时抵押的房屋是19份，威力斯还了部分款后，退回了两份，现在金河公司与李文革之间还有17份合同，但�文革现在只起诉了15份合同。
被告（反诉原告）金河公司反诉称，2012年4月25日和2012年5月25日，威力斯公司分别向力生小贷公司借款300万元和200万元。借款期限均3个月，借款利率为18‰，逾期利率上浮300%，罚息利率上浮300%。力生小贷公司为威力斯公司借款要求提供抵押担保，要求金河公司将19套房产与李文革签订《商品房买卖合同》，并由李文革作为抵押人与力生小贷公司签订抵押合同，办理公证；让金河公司担保并签订了保证合同。金河公司将19套房屋交付给力生小贷公司后，力生小贷公司将借款支付给了威力斯公司。威力斯公司向力生小贷公司偿还了100万元借款后，力生小贷公司退还给了金河公司2套房屋。现合同编号为2010-0002518、2010-0002511、2010-0002614、2010-0002509、2010-0002616、2010-0002612、2010-0002615、2010-0002515、2010-0002613、2010-0002610、2010-0002510、2010-0002609、2010-0002506、2010-0002517、2010-0002611、2010-0002607、2010-0002513的17份《商品房买卖合同》项下的17套房屋一直由李文革及力生小贷公司占有使用至今。李文革与金河公司之间根本没有房屋买卖的事实，李文革与金河公司所签订的《商品房买卖合同》，其目的是为了以合法房屋买卖的形式为办理借款抵押担保，来掩盖非法高利借款。金河公司与李文革所签订的17份《商品房买卖合同》因违反了合同法第五十二条（三）项的规定而无效。依据合同法第五十条的规定，李文革应依法向金河公司返还17份合同项下的17套房屋，并应向金河公司支付占有使用17套房屋的租金。威力斯公司按法律规定向力生小贷公司偿还借款本金，房屋租金可直接抵扣借款本金。故诉至法院，请求：一、依法确认金河公司与李文革签订的合同编号为2010-0002518、2010-0002511、2010-0002614、2010-0002509、2010-0002616、2010-0002612、2010-0002615、2010-0002515、2010-0002613、2010-0002610、2010-0002510、2010-0002609、2010-0002506、2010-0002517、2010-0002611、2010-0002607、2010-0002513的17份《商品房买卖合同》无效；二、判令李文革向金河公司返还17份合同项下的17套房屋；三、判令李文革向金河公司支付占用17套房屋的租金（租金以评估价为准）；四、由李文革承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）李文革针对反诉辩称，一、本诉起诉的是15套房屋，金河公司要求宣告17套房屋买卖合同无效，已超出了本诉范围；二、双方签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，该合同的主体、客体均符合相关规定，且商品房买卖合同已在房产局备案。李文革如约履行了付款的义务；三、金河公司要求宣告合同无效是抗辩理由。综上，应当驳回金河公司的反诉请求。
第三人威力斯公司述�，当时是以威力斯名义贷款300万元，以金河名义贷款300万元，拿这些房子作的抵押。
第三人力生小贷公司未到庭，其提供书面答辩状述称，一、金河公司陈述与事实不符。金河公司于2012年2月25日向力生小贷公司借款300万元，双方签订了《阿巴嘎旗力生小额贷款公司借款合同》，合同对双方权利义务做了明确约定。李文革就金河公司向力生小贷公司借款的行为，以其所有的房屋向力生小贷公司提供了抵押。力生小贷公司从未要求金河公司与李文革签订《商品房买卖合同》作为借款抵押，提供抵押系金河公司及李文革的个人行为；二、力生小贷公司、金河公司、李文革均系独立的民事主体，金河公司与李文革的房屋买卖合同关系，与力生小贷公司无任何关系。综上，金河公司申请追加小贷公司为本案第三人，无事实和法律依据，不应得到法律支持。
经审理查明，2012年4月24日，李文革与金河公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：2010-0002609），合同主要约定，李文革购买金河公司开发的锡林浩特市宝办额尔敦街大业金河湾小区C区11#-1-204商业房，建筑面积152.12平方米，每平方米价款2000元，总金额为304240元。买受人应于2012年4月30日前存入全部价款304240元。2012年4月24日，金河公司给李文革出具收到304240元的收据一张。双方将涉案商品房买卖合同在房产局进行了备案登记。金河公司对以上双方签订的合同及收据的真实性没有异议。
2012年4月25日，第三人威力斯公司以被告金河公司名义和自己名义分别向第三人力生小贷公司各借款人民币300万元，共计借款600万元，双方签订编号为2012025号、2012026号的《借款合同》各一份，期限均自2012年4月25日至2012年7月24日，利率均执行18‰。对上述借款，原告李文革以包括涉案房屋在内的19套房屋提供抵押担保，并签订《抵押合同》，被告金河公司亦提供保证担保，签订了《保证合同》。各方当事人在锡林浩特市公证处进行了公证。
上述借款合同签订后，第三人力生小贷公司共发放贷款600万元，后威力斯公司未能按期偿还力生小贷公司借款本息。
另外，2014年4月24日，包括涉案房屋在内，李文革与金河公司共签订19份不同房号的商品房买卖合同，其中2套退回、2套未交付。现李文革就所签订的15份房屋买卖合同分别进行诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及《商品房买卖合同》、“收据”、公证书、借款合同两份、抵押合同、保证合同、还款凭证等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，本案中，金河公司对双方签订《商品房买卖合同》及出具收据的真实性无异议，但主张双方之间并�买卖关系，而是对威力公司借款进行的抵押担保关系。就双方之间是买卖关系，还是担保物权关系问题，原告（反诉被告）李文革只提供《商品房买卖合同》及收据，并未就实际付款事实进行举证，且双方约定单价亦不符合市场交易价格，故金河公司与李文革签订《商品房买卖合同》的目的并非房屋买卖，其真实意思是为了担保威力斯公司债务的履行，由此原告（反诉被告）李文革以商品房销售合同关系诉讼主张金河公司办理房屋权属证书，并支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）金河公司的反诉请求，本院认为，该借贷行为并非为法律所禁止，法律不予保护的是违法高利部分，本案《商品房买卖合同》的订立是为了威力斯公司借款进行的抵押担保，其亦属于当事人之间的一种交易安排，金河公司有关涉案《商品房买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的，应当认定无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。金河公司主张的要求李文革返还17套房屋及房屋占用使用期间的租金的反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李文革的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）内蒙古金河房地产开发有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告（反诉被告）李文革承担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告（反诉原告）内蒙古金河房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 乌日娜
审判员 张建民
审判员 包俊杰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李婷玉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。