天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6241号
上诉人（原审原告）：李近秋，女，1936年5月17日出生，汉族，天津艺术咨询委员会教授，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高立宪，男，1954年6月10日出生，汉族，天津市动植物检疫局退休干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓彤，天津安�律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙宝华，女，1955年5月15日出生，汉族，天津市汇文中学退休教师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟广义，男，1940年7月16日出生，汉族，国家电网军粮城发电厂安全检查处退休干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李金明，男，1955年8月12日出生，汉族，天津港务局退休干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市河西区金达园小区业主委员会，办公地点：天津市河西区广东路金达园1号楼地下室。
主任：党贵奇，主任。
委托诉讼代理人：赵清，天津津鼎律师事务所律师。
原审第三人：陈维红，女，1958年7月30日出生，女，汉族，天津电子信息职业技术学院退休教师，住天津市河西区。
上诉人李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明因与被上诉人天津市河西区金达园小区业主委员会（以下简称金达园业主委员会）、原审第三人陈维红业主知情权纠纷一案，不服天津市河西区法院（2017）津0103民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李近秋、高立宪、孙宝华、李金明及委托诉讼代理人李晓彤，上诉人孟广义的委托诉讼代理人李晓彤，被上诉人天津市河西区金达园小区业主委员会的委托诉讼代理人赵清到庭参加诉讼。原审第三人陈维红经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
李近秋、高立宪�孙宝华、孟广义、李金明的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一、二项，发回重审或在查明事实基础上依法改判被上诉人向上诉人依法出示符合《中华人民共和国会计法》、《民间非营利组织会计制度》规定的“2017年1月之后的“业主大会及业主委员会决议、会议记录”；“新老业主委员会交接的财务情况（报告）、经审计的业主委员会经营使用明细及小区车位费、广告费、基站补偿费等公共收益账目”；“银行对账单及业主委员会公章管理情况、印章保管人印章使用（情况）记录”等信息；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院虽然认定了上诉人依法享有诉请事项的知情权，亦认定被上诉人没有提供相应材料供上诉人查阅，但对于双方按照什么标准进行出示与查阅没有涉及，此一节属于一审法院遗漏重要事实。被上诉人作为非营利机构，只要其有资金往来行为，就应当依法进行财务会计记账，被上诉人应当依照《中华人民共和国会计法》、《民间非营利组织会计制度》的规定向上诉人履行诉请的责任和义务。如果与“小区车位费、广告费、基站补偿费等公共收益账目、银行对账单相关的资金，尚在物业管理公司处，被上诉人应当依法追索后，转入到被上诉人小区业主委员会的银行账户，并向包括上诉人在内的业主公示，记账供业主查阅。不能以物业公司未向被上诉人转移资料、资金，而剥夺包括上诉人在内的全体业主依法享有的公共财产权益。如果法院已经发现前述亲好包括上诉人在内的业主的小区公共利益的”小区车位费、广告费、基站补偿费等公共收益账目、银行对账单等资金，被案外人物业管理公司不法侵犯，一审法院应当将物业管理公司追加为当事人，故一审法院遗漏当事人。综上，一审法院认�事实不清，适用法律错误，归责不明，且有遗漏当事人之嫌，请求二审法院依法改判，判如所请。
被上诉人金达园业主委员会辩称，1.上诉人适用《民间非盈利组织会计制度》的法律依据不明，依据《物业管理条例》第二十三条第三款的规定：“业主委员会不得从事经营活动”。依据《物业管理条例》第二十四条和《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第二十七条规定，“业主委员会是业主大会的日常工作机构，执行业主大会的决定事项”。业主委员会为什么适用《民间非盈利组织会计制度》需要上诉人明确指出依据的是哪一具体条款。2.被上诉人没有设立《会计法》意义上的会计，截止到今天，金达园业主委员会没有见到“业主委员会应当按照《会计法》的标准建立账目、设专职会计人员”的相关法规、规章等规范性文件。上诉人所主张的“被上�人金达园业主委员会账户”客观上不存在。3.金达园小区业主委员会早已起诉天津市中江物业管理公司，要求该物业公司：“1.立即提供利用公用部位、公用设施的经营收益和使用账目；2.立即提供小区机动车场地占用费收取和使用的账目；3.立即提供使用金达园小区房屋专项维修资金的账目及相干合同等资料”。金达园业主委员会依法履行了自己的职责。金达园小区业主委员会在一审答辩状中已经明确提出“申请追加天津市中江物业管理公司为第三人，由其讲清“小区车位费、广告费、基站公共收益账目都是由该公司建立和管理”，由于上诉人当时并不配合，未果。5.一审判决关于“至于被告抗辩应由第三、第四届业委会原负责人答复的意见，缺乏依据，本院不予支持。”的认定与法律规定的业主委员会的职责相冲突，属于适用法律错误。
李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明向一审法院起诉请求：1、判令被告公示2007年1月至2017年2月业主大会及业主委员会决议及会议记录、新老业主委员会交接的财务情况、业主委员会经费使用明细、小区车位费、广告费、基站补偿费的公共收益账目、银行对账单、业委会公章管理情况及印章保管人印章使用记录；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明系天津市河西区广东路金达园小区业主。被告系天津市河西区广东路金达园小区业主委员会。第三人陈维红系天津市河西区广东路金达园小区第四届业主委员会主任。天津市河西区广东路金达园小区至今已成立五届业主委员会，第五届业主委员会成立时间为2016年8月。2017年2月8日，原告李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明以被告未公示对小区相关管理及收益等情况及资料为由起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利，行使业主知情权的权利主体为建筑区划内的业主。关于原告的第1项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主有权请求公布、查阅维修基金的使用情况、业委会的决定及会议记录、物业服务合同、共有部分的收益情况以及其他应当向业主公开的情况和资料。因此，业主知情权的行使方式主要表现为业主有权要求公布共有部分的收益情况以及业主的查阅权。
关于原告方主张的公示小区车位费、广告费、基站补偿费的公共收益账目、银行对账单，根据《天津市物业管理条例》第二十三条第三款规定：“业主委员会不得从事经营活动。”�告在庭审中也表示原告方该项诉讼请求所涉及的车位费、广告费等公共收益项目的材料均由该小区物业管理单位天津市中江物业管理公司掌握，其无法提供相关数据资料。同时，原告方也未提交证据予以证明，一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告方主张的公示2007年1月至2017年2月业主大会及业主委员会决议及会议记录、新老业主委员会交接的财务情况、业委会经费使用明细、业委会公章管理情况及印章保管人印章使用记录，根据被告提交的金达园小区业主大会议事规则及相关司法解释，原告方主张的上述材料均应由被告所掌握。但考虑到原告方对该材料的实际持有状态也不确定，以及原告方诉讼请求未能明确具体等客观情况。一审法院酌情支持原告查阅被告所掌握的上述材料的诉讼请求。至于被告抗辩应由第三、四届业委会原负责人答复的意见，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《天津市物业管理条例》第二十三条第三款之规定，判决：“一、于本判决生效之日起30日内，被告天津市河西区金达园小区业主委员会向原告李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明出示2007年1月之后，所持有的金达园小区业主大会财务报告（收支账目明细）、业主大会及业主委员会的决定和会议记录、公章使用记录，供原告李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明查阅（原告如需复印，费用由原告自行承担）；二、驳回原告李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津市河西区金达园小区业主委员会负担。”
二审审理期�，上诉人提供如下证据：
证据1.天津市河西区人民政府桃园街办事处、金达园小区业主委员会为甲方，与乙方天津移动通信有限责任公司于2006年3月23日签订的《基站用房（地）租赁合同》复印件一份，证明基站租赁费用存在；
证据2.照片17张，证明广告费客观存在。
证据3.《收条》复印件一份及《金达园业委会收支清单》、2009年12月11日《交接清单》、《金达园业委会2005年至2009年收支汇总》复印件各一份，证明存车费、基站租赁费用存在；
证据4.2013年6月22日被上诉人金达园业主委员会与天津市中江物业管理有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》复印件一份，证明上述合同有明确约定公共部位的管理包括车位费，一个车位费每月收取60-90元不等的费用，由被上诉人记账，每年公布，每年余额交给业主委员会。
�上诉人金达园业主委员会提供天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3878号民事判决复印件一份，证明其曾起诉案外人天津市中江物业管理有限公司，并提出如下诉请：1.立即提供利用公共部位、公共设施的经营收益和使用的账目；2.提供小区机动车场地占用的收支和使用的账目；3、立即提供使用房屋专项维修资金的账目及相关合同等资料。
经本院支持质证，被上诉人对上诉人提供的证据，质证意见如下：对证据1、证据2、证据4的真实性无异议，广告费和基站租赁费用及车位费的事实客观存在，但提出上一届没有移交该笔费用。对证据3的真实性不予确认。上诉人李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明对被上诉人提供的天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3878号民事判决书无异议。
本院认证意见如下：对上诉人提供的《基站用房（地）租�合同》、《天津市住宅物业服务合同》及17张照片的真实性予以确认。证据3.《收条》、《金达园业委会收支清单》、2009年12月11日《交接清单》、《金达园业委会2005年至2009年收支汇总》等证据因系复印件，无其他证据佐证，对其真实性不予确认。被上诉人提供的（2017）津0103民初3878号民事判决书可以证明被上诉人曾就公共部位及公共设施的相关事项向物业公司主张权利。
本院经审理查明，根据被上诉人于一审法院审理期间提供的2016年8月9日《第五届业委会交接》记载：被上诉人收到金达园业主大会公章一枚;金达园合同一份（2013年7.1-2015.6.30）;钥匙一串；四号楼1门101业主委员会办公用房；金达园小区供电图一张；上一届业主委员会转到下届业主委员会金达园小区公共资金125000元。2016年10月8日《移交清单》记载移交内容：各楼门调研表共17册；各楼门居民表决统计表两页；业主委员会根据统计结果发布的公告一页。另查，在被上诉人起诉天津市中江物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，天津市中江物业管理有限公司提供了四张涉案小区场地占用费、公共部位公用设施设备相关收益与适用情况中均有2013年7月1日至2017年3月30日的相关诉讼主张的账目；涉案小区房屋维修工程的天津市小型建设工程施工合同、应急维修工程决算审价报告、工程决算审价明细表、涉案小区修缮窗户外檐统计表、涉案小区房屋专项维修资金的账目及相关合同资料。但金达园业主委员会认为上述资料不真实，要求重新提供。上述判决认为基于天津市中江物业管理有限公司提供的上述资料，被上诉人金达园业主委员会的诉讼目的已经实现，驳回了金达园业主委员会要求重新提供的请求。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院�明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”根据上述规定，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业主委员会要求公布、查阅依法应当向业主公开且确由业委会掌握的情况和资料。本案中，被上诉人系小区第五届业主委员会，于2016年10月8日完成与上一届业主委员会的交接，在案2016年8月9日《第五届业委会交接》中对于被上诉人经上一届业主委员会所接收的资料情况有明确记载。根据上述在案事实及法律规定，一审法院判令被上诉人向五上诉人公示其所持有的应当向业主公开的情况和资料，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李近秋、高立宪、孙宝华、孟广义、李金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 包 颖
审判员 王 珊
审判员 靳淑敏
二〇一七年十二月十四日
书记员 李珊珊