云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0124民初876号
原告：钱世达，男，1981年9月13日出生，汉族，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸县。
委托诉讼代理人：刘林峰，富民县罗免法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：张建松，男，1990年4月28日出生，彝族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。
委托诉讼代理人：马路，富民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：李勇，男，1975年8月25日出生，汉族，云南省呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市红塔区东风南路8号。统一社会信用代码:915304002176601819。
负责人：姚滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。
原告钱世达与被告张建松、李勇、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日与本院（2017）云0124民初859号案件合并公开开庭进行了审理。原告钱世达及其委托诉讼代理人刘林峰，被告张建松及其委托诉讼代理人马路，被告李勇及其委托诉讼代理人杨赋强，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人杨冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱世达向本院提出诉讼请求：1.原告因此次交通事故而产生的经济损失为768141.49元（包括医疗费共计67276.54元，其中被告李勇已支付4万元，原告支付27276.54元；住院伙食补助费2100元；后期医疗费82000元；误工费51168.13元；护理费16800元；营养费2100元；残疾赔偿金228888元；鉴定费5000元;残疾用具费1285.80元；被抚养人生活费共计186530.35元，其中父亲钱元斌74488元，母亲汤乔留74488元，女儿钱应行13966.49元，儿子钱充23587.86元；交通费800元；财产损失45192.67元；车辆停运损失79000.00元），判令被告人民财产保险公司在交强险及商业险责任限额范围内给予赔偿，不足部分由被告张建松、李勇共同承担90%的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告张建松、李勇承担。事实和理由：2016年12月16日02时34分许，原告驾驶的云Ａ×××××号重型自卸货车载薛兴才于驾驶室右侧位置，货厢内载煤沿京昆线由南向北行驶，当车行至京昆线K3348+900m时遇被告张建松驾驶云Ｆ×××××号重型自卸货车（该车车辆所有人系被告李勇，并已在被告人民财产保险公司投保了交强险及商业险）载沙从富民县罗免镇出发沿京昆线由北向南行驶欲驶往昆明市，两车交会时，被告张建松因所驾车辆超载而越过道路中心单实线驶入对向车道，与原告所驾车辆相撞，致原告、被告张建松及薛兴才不同程度受伤，原告所驾车辆受损。本次交通事故经富民县公安局交通警察大队处理后，作出了《交通事故责任认定书》，认定由被告张建松承担事故的主要责任，原告承担次要责任，薛兴才不承担责任。原告受伤后于当日到昆明市医科大学第二附属医院治疗，经医生诊断，原告的伤情为：1、局灶性大脑挫伤伴出血；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、胫骨远端骨折伴腓骨骨折；4、肋骨多发性骨折；5、肺挫伤；6、皮肤挫伤。原告住院治疗了21天，花去了大笔医疗费用；出院时，医生建议原告行第2颈椎骨折脱位手术治疗，并且约需8万元的手术费。原告的伤经过相关的司法鉴定：1、尚需后期医疗费22000元（需对症支持，康复治疗并定期复查，择期行内固定物取出术所需费用）；2、自损伤之日起，前期误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，择期行“左胫腓骨骨折内固定取出术”，手术的误工期为30日、护理期为15日、营养期为15日；3、颈椎枢椎椎体及左侧椎弓根骨折，枢椎向前脱位与2016年12月16日交通事故有直接因果关系；4、钱世达此次损伤达柒级伤残。自原告受伤至今，三被告均未对原告进行赔偿。为维护其合法权益，原告特提出诉讼，请人民法院依照《道路交通安全没法》及相关法律法规的规定支持原告的上述诉讼请求。
被告张建松辩称，对事故发生及交警大队的事故认定书没有意见，但本次事故其也同样受到九级伤残的后果，对原告提出的赔偿，有事实和法律依据的，应由被告人民财产保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任，因张建松驾驶的车辆系被告李勇所有，其受雇于被告李勇，对于超出保险公司赔偿范围的，其不承担赔偿责任。
被告李勇辩称，对事故发生及交警大队的事故认定书没有意见。原告的损失应先由被告人民财产保险公司在交强险限额内进行赔付，不足部分按被告张建松70%、原告钱世达30%的责任比例在商业三者险的责任限额100万元内进行赔付，超过该限额的部分才由侵权人赔付。本案虽超载驾驶车辆，但不属于违反法律、行政法规的禁止性规定情形，因此应由被告人民财产保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付。原告主张的有些费用计算过高，应按照道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准予以计算，无事实和法律依据部分，不应当支持。事故发生后，被告李勇已为原告垫付了4万元的医疗费，应由保险公司予以返还。
被告人民财产保险公司辩称，对事故发生及交警大队的事故认定书没有意见，但责任应按三七比例划分，原告要求按照全部责任赔付无事实及法律依据；被告张建松驾驶的车辆系超载，根据商业三者险条款约定，免赔率为10%；按照条款约定，诉讼费不应该由保险公司承担；原告主张的部分费用无事实和法律依据，不应支持；原告系农村居民，残疾赔偿金应按农村居民的标准计算；原告伤残等级较轻，被抚养人生活费不应当得到支持；车辆停运损失应当由侵权人承担，保险公司不承担该损失。
双方当事人根据其诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的第一、二、三、四组证据，被告李勇提交的证据，双方当事人对其真实性无异议，本院予以认定。2、原告提交的第五组证据中，因我省不适用营养、护理、休息期三期评定，故对该项评定及其鉴定费，本院不予认定；因果关系评定与本案无关，故对相应的鉴定费，本院不予认定；对伤残等级鉴定、后期医疗费用评估及专家会诊费，因是原告此次事故导致损害发生且是鉴定机构作出的治疗及意见，被告亦未提交相反证据，故本院对其真实性予以确认。3、原告提交的第六、七组证据中，部分证据能相互印证原告系昆明采腾物流有限公司的驾驶员，合同期为2014年3月15日至2017年3月14日，其租住在城镇，有固定工作收入，被告未提交相反证据，本院对以上事实予以采信。4、原告提交的第八组证据，因受损的车辆系昆明采腾物流有限公司所有，原告仅是驾驶员，其不具备主张该项损失的诉讼主体资格，故本院对该组证据不予认定。5、原告提交的第九组证据，根据原告的伤情及客观事实，对住院期间使用器具符合常理，故本院对残疾用具费1285.80元予以采信。6、被告人民财产保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》，被告李勇认为购买保险时，没有向其出示，该份证据上也没有本人的签字，亦未向其进行说明或者合理提示，本院对该份证据不予认定。关于其他证据的关联性及证明效力，本院将在赔偿范围及数额部分进行综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，被告张建松驾驶云Ｆ×××××号重型自卸货车载53920kg沙（超载率为244.09%）从富民县罗免镇出发沿京昆线由北向南欲驶往昆明市。02时34分许，张建松驾车行驶至京昆线K3348+900m处时，遇原告钱世达驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车载薛兴才于驾驶室右侧位置货箱内载29400kg煤（超载率为84.61%）沿京昆线由南向北驶来交会，张建松驾车越过道路中心单实线驶入对向车道，其所驾车辆车头左前部及车身左前侧与对向钱世达所驾车辆车头左前部及车身左前侧在东侧车行道内相撞，致张建松、钱世达及薛兴才不同程度受伤，两车不同程度损坏，造成致人受伤的道路交通事故。经富民县公安局交通警察大队作出事故认定书，确定由张建松承担此次事故的主要责任，钱世达承担此次事故的次要责任，薛兴才不承担此次事故责任。原告受伤后于当日到昆明市医科大学第二附属医院住院治疗21天，原告的伤情经诊断为：1、局灶性大脑挫伤伴出血；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、胫骨远端骨折伴腓骨骨折；4、肋骨多发性骨折；5、肺挫伤；6、皮肤挫伤。原告此次受伤产生治疗费共计66090.04元，被告李勇为其垫付40000元。原告的伤情经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，结论为损伤达柒级伤残，后期治疗需22000元。两项鉴定费及会诊费共计2600元。
另审理查明，被告张建松驾驶的云Ｆ×××××号重型自卸货车所有人系被告李勇，张建松系李勇雇佣的驾驶员，该车已在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及100万元的商业三者险，保险期间自2016年12月15日起至2017年12月14日止。云Ａ×××××号“东风”牌重型自卸货车的登记所有人是昆明采腾物流有限公司，钱世达系该公司驾驶员。另，原告钱世达与妻子许红莲共生育女儿钱应行（2002年9月9日出生），儿子钱充（2005年4月12日出生）。钱世达的父亲钱元斌（1957年12月15日出生），母亲汤荞留（1960年9月10日出生）。
本院认为：一、关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案中，被告人民财产保险公司未就商业第三者责任保险对保险条款未向被告进行说明或者合理提示，以格式条款的方式免除自己应负的责任，加重投保人的负担，应属无效条款，被告人民财产保险公司在商业三者险限额内不得免除赔偿责任，故对被告人民财产保险公司提出超载免赔10%的主张，本院不予支持。该交通事故经交警部门认定，确定由张建松承担此次事故的主要责任，钱世达承担此次事故的次要责任，被告张建松驾驶的云Ｆ×××××号车已在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及100万元的商业三者险，因此，原告的经济损失，应先由被告人民财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分在商业三者险责任限额内按70%的责任比例进行赔偿，仍有不足的，由被告李勇按照事故责任认定承担70%的赔偿责任，原告钱世达自行承担30%的责任。
二、本案赔偿项目及金额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，云南省高级人民法院、云南省公安厅《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，对原告的损失认定如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据，原告的医疗费合计为66090.04元本院予认定。另原告于2017年7月25日作出司法鉴定后期治疗费为22000元，医疗费票据中对2017年7月25日之后产生的治疗费应归入后期治疗费中，故本院对鉴定之后产生的医疗费不予认定。2、住院伙食补助费，原告住院21天，每天按100元计算，本院对住院伙食补助费2100元予以认定。3、后期治疗费，系原告进行司法鉴定评估所需的费用，本院对后期治疗费22000元予以认定。另原告提出医院出具的诊断证明书载明“后期动手术约需8万元左右”,因该项费用不明确，且鉴定机构对原告的后期治疗费已作出评估，故对超出评估范围的6万元本院不予支持。4、误工费，原告因伤致残，误工时间可以计算至定残前一天，即221天，原告提交的《驾驶员聘用合同》上收入状况为工资5500元，未超出云南省交通运输业在岗职工平均工资标准，故本院认定误工费为40516.70元（5500元÷30天×221天＝40516.70元）。5、护理费，根据原告住院期间《长期医嘱单》载明已进行Ⅱ级护理，且原告的病情客观亦需要护理，住院21天，参照云南省服务业在岗职工平均工资标准，认定护理费为3251.50元（56514元÷365×21天＝3251.50元）。6、营养费，根据原告的伤情及伤残情况，本院酌定每天30元，住院21天，营养费为630元。7、残疾赔偿金，原告为柒级伤残，现原告居住在城镇，其提交了工资收入及工资名册，可证实其生活收入主要来源于城镇，按照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入28611元计算，本院对残疾赔偿金认定为228888元（28611元/年×20年×40%=228888元）。8、鉴定费，原告主张的三期鉴定费及因果关系鉴定费共计2400元本院不予认定，对伤残等级鉴定、后期医疗费用评估及专家会诊费2600元予以认定。9、残疾用具费，原告住院期间产生的器具费1285.80元本院予以认定。10、被抚养人生活费，原告的女儿钱应行及儿子钱充为在校学生，钱应行抚养费认定为11173.20元（18622元×3年÷2×40%=11173.20元），钱充抚养费认定为22346.40元（18622元×6年÷2×40%=22346.40元）；另，原告富民现未满60周岁，原告亦未提交其父母丧失劳动能力的证据，故本院对其父母的抚养费不予认定。11、交通费，根据原告伤情、住院治疗、复查、鉴定的事实，本院酌定交通费为500元。12、财产损失、车辆停运损失及拖车费。因受损的车辆系昆明采腾物流有限公司所有，应由车辆所有权人主张财产损失，故本院对该项损失不予认定。以上损失合计401381.64元（即医疗费66090.04元；住院伙食补助费2100元；后期医疗费22000元；误工费40516.70元；护理费3251.50元；营养费630元；残疾赔偿金228888元；鉴定费2600元;残疾用具费1285.80元；被抚养人生活费共计33519.6元；交通费500元。）
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于交强险赔偿费用的规定，被告人民财产保险公司的伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。因同一交通事故造成两名受害人即钱世达、薛兴才同时起诉，在交强险的赔偿限额内，应按照损失比例确定赔偿数额，即被告人民财产保险公司在交强险伤残限额内赔偿本案原告钱世达109646.23元［329961.60元÷（329961.60元+1064.6元）×110000元=104295.23元］；在交强险医疗赔偿限额内赔偿9481.43元［68820.04元÷（68820.04元+3764元）×10000元=9481.43元］。被告张建松驾驶的云Ｆ×××××号车已在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及100万元的商业三者险，原告的其他损失未超出100万元，故不足部分由被告人民财产保险公司在商业三者险内按70%的责任比例进行赔偿，即赔偿197577.79元［（401381.64元-109646.23元-9481.43元）×70%］=197577.79元。综上所述，被告人民财产保险公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失共计316705.43元（109646.23元+9481.43元+197577.79元=316705.45元）。
另，针对被告李勇为原告垫付的医疗费40000元的问题。因原告的经济损失已由被告人民财产保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内予赔偿，原告应在被告人民财产保险公司赔偿数额内返还被告李勇40000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钱世达经济损失316705.45元（该款项中276705.45元支付给原告钱世达，40000元支付给被告李勇）。
二、驳回原告钱世达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11082元，减半收取计5541元，由被告李勇、张建松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 董丽娜
二〇一七年十二月六日
书记员 沈娟娟