江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1751号
原告:江西泰联林业发展有限公司
住所地：赣州市宁都县梅江镇翠微西路A10栋328号
组织机构代码：６６９７５２２２－０
法定代表人周道芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾峰，男，1966年3月6日出生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市宁都县，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告：谢新德，男，1962年8月14日出生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市宁都县，
被告：陈春，男，1972年12月23日出生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市宁都县，
被告：谢新生，男，1966年1月4日出生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市宁都县，
三被告的共同委托诉讼代理人:杨镇南，宁都县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
原告江西泰联林业发展有限公司与被告谢新德、陈春、谢新生土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告谢新德、陈春、谢新生及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决终止承包合同；2、责令被告归还原告林地承包金41000元及相应利息（自拖欠之日起算至付清之日止，利率以月利率2%算）、违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，原告与被告签订本县黄陂镇高田村曾胜小组林地面积1278.9亩、苦竹山小组林地面积2507.5亩，共计3786.4亩的山场承包合同，合同约定每年的9月10日前交清下一年的承包金23000元，否则终止合同。时至今日，被告应付原告3年承包金69000元，但被告只付给原告28000元尚欠41000元，多年来原告无数次催讨无效，原本被告违约，合同终止，但被告继续违法侵害原告的权益。2014年至2015年以承包公司林地取得抵竹林改造补助费用，一直盗伐原告的林竹地资源，已达毁林竹的程度。
三被告辩称，依合同约定三年的承包费用为69000元是事实，但谢新生的三年承包费23000元，原告的代表秦国梁同意在补偿款项中予以抵扣，而剩余的46000元中原告认可被告交纳28000元、2014年10月18日公司周伟收取7000元、2015年11月17日陈春转给秦国梁7000元，只有4000元承包金未支付给原告。不支付给原告承包金是因为原告未按合同约定处理好相关的林地纠纷和原告的代理人曾峰阻工，导致我们因修路、装水、误工等支出40000余元，按合同约定，这些费用要原告赔偿，故我们不但没欠承包金，相反原告应赔偿我们的损失并承担违约责任。
经审理查明：2013年9月6日，原告作为甲方与作为乙方的三被告就宁都县高田苦竹组3786.4亩林地经营权的转包签订“山场承包协议”壹份，该协议主要载明“……3、承包期限自2013年9月有10日至2029年9月10日止，共计壹拾陆年；4、承包费自2013年9月10日至2017年每年租金贰万叁千元正，2018年开始每隔年增加柒千元正；5、承包押金壹万元正，承包费在当年9月10日前付清，风险金在合同期满退回给乙方；6、甲方负责协调乙方承包的林地纠纷，如林地纠纷造成乙方无法生产，甲方应补偿乙方有关费用；7、现有的道路，甲方无偿提供乙方使用；……15违约责任（1）单方终止合同，如乙方违约押金壹万元不退，甲方违约应补偿乙方壹万正；……18、本合同双方签字之日起生效。”签订协议的同时，三被告支付原告承包金23000元和押金10000元。2014年9底，被告方通过银行转账给在原告任经理的秦国梁5000元缴纳承包金；经原告催告，被告方于2014年10月18日付现金7000元给原告的员工周伟，周伟出具收条壹张，该收条载明“今收到陈春、谢新德（黄陂高田山场租金7000元，今收人周伟，2014.10.18日”。2015年11月17日，被告向秦国梁账户转账7000元。承包期间，被告因道路通行等事宜与当地的村民有一定的纷争，被告籍此拖欠原告部分承包金，但被告继续砍伐承包山场的毛竹，原告的代理人曾峰等人对被告方进行了阻挠。
另查明，原告为有限责任公司，其营业期限为2007年12月6日至2027年12月5日，经营范围为林业信息咨询与投资、种植、育苗、农业综合技术服务、自营和代理各类商吕和技术的进出口业务。
以上事实，有居民身份证复印件、人口信息简项查询、营业执照和组织机构代码证复印件、山场承包协议、森林资源转让合同、银行转账简易明细、周伟出具的收条以及当事人当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为：原告将自己拥有的林地承包经营权通过《山场承包协议》转包给三被告，双方形成林地承包经营权转包的法律关系，故本案案由应为林地承包经营权转包合同纠纷。首先，原、被告间签订的“山场承包协议”是否应解除？当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告在解除合同这一方面，无法达成一致意见，而协议未约定解除合同的条件，被告拖欠部分承包费并不影响原告实现合同目的，故原、被告间的“山场承包协议”应继续履行，原告关于解除“山场承包协议”的诉请，本院不予支持。其次，截止起诉之日，被告尚欠原告承包费多少？依照合同，截止起诉之日，被告应支付原告承包费69000元，原告对被告在签订合同支付的23000元及2014年9月支付的5000元、2015年11月支付付给秦国梁的7000元三笔数共计35000元无异议，对被告支付给周伟的7000元，原告认为周伟的收款行为不是公司行为、其收的款项也未进公司的账；本院认为周伟系公司员工，且原、被告间的承包协议中未约定付承包费的支付方式和特定账户，周伟也出具收条写明为山场租金，被告支付给周伟的7000元应视为已支付原告承包费7000元；关于被告谢新生辩称，其名下的23000元承包费，秦国梁承诺可以在其个人债务中予以冲抵，因承包费的受益人是原告，并非秦国梁，且合同中的承包费并未在三被告间作出金额承担的划分，故被告谢新生这一辩称，本院不予采信；故截止起诉之日，三被告尚欠原告承包费27000元。最后，签订协议后，原告、被告的行为哪一方构成违约？原告与被告间签订承包协议后，原告将承包山场交付给被告生产经营，截止起诉之日，并未出现过林地承包经营权方面的争执或纠纷，被告事实也一直在经营，被告辩称经营过程中出现的道路通行等纷争并非原告与被告在协议第6条的“林地纠纷”；被告未如期足额支付，经催告多次未果，原告才对被告的经营进行了阻挠，原告的阻挠行为，是其合法权益受到侵害后的自救行为，该行为并无过当，故原告的行为不构成合同履行方面的违约；但被告拖欠承包费的行为构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。再次，违约责任如何承担的问题？对于原、被告间签订的承包协议中的第15条违约责任“单方终止合同，如乙方违约押金壹万元不退，甲方违约应补偿乙方壹万正”的理解，原、被告各执己见。本院认为，基于诚实信用原则、考虑合同的目的，该条款应理解为原、被告对出现单方解除合同情形，双方承担责任的约定，并未对拖欠承包费的违约责任进行约定，故原告诉请被告支付违约金10000元，本院不予支持;被告拖欠承包费，构成对原告应得资金的占用，会造成原告一定程度的损失，被告对该损失应予以赔偿；因协议未约定损失的计算方式，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，具体损失的计算方法为“以拖欠承包费27000元为计息本金、以利率6%为年利率、自2016年8月1日始至付款之日止为计息时间”，以该方法来计算原告的损失较为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告江西泰联林业发展有限公司与被告谢新德、陈春、谢新生继续履行双方于2013年9月6日签订的“山场承包协议”；
二、限被告谢新德、陈春、谢新生在本判决生效后七日内支付原告江西泰联林业发展有限公司拖欠的承包费27000元及相应损失（该损失的计算方法为以27000元为本金，利率6%为计息年利率、计息时间为自2016年8月1日始至付款之日）；同时，被告谢新德、陈春、谢新生还应支付原告江西泰联林业发展有限公司2016年9月10前应支付的承包费23000元。
如果未按按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告江西泰联林业发展有限公司对被告谢新德、陈春、谢新生的其它诉讼请求；
案件受理费减半收取为537.50元，由被告谢新德、陈春、谢新生负担322.50元，原告江西泰联林业发展有限公司负担215元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾勇荣
二〇一六年十月十一日
书记员 邱凌云
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持