吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初344号
（2017）吉0282民初344号之一
原告：陈明举，住吉林省桦甸市。
原告：陈明山，住吉林省桦甸市。
法定代理人：陈明举（系陈明山妹妹），住吉林省桦甸市。
两原告委托诉讼代理人：李佩良，男，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：王春录，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丛晓海，男，吉林华绅律师事务所律师。
第三人：桦甸市桦郊乡新政村村民委员会，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张广仁，村主任。
委托诉讼代理人：应玉良，男，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
原告陈明举、陈明山与被告王春录、第三人桦甸市桦郊乡新政村村民委员会（以下简称：新政村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序审理，本案依法转为普通程序。原告陈明举及其与陈明山的委托诉讼代理人李佩良，被告王春录及其委托诉讼代理人丛晓海，第三人新政村委会的委托诉讼代理人应玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明举、陈明山向本院提出诉讼请求：1.请求确认2014年6月16日陈明山与王春录所签订的两份“桦甸市农村土地流转合同”无效。2.请求判令王春录将2014年6月16日陈明山与其签订的“桦甸市农村土地流转合同”中顺沟子（地名）2.4亩水田地（四至为：东至陈德才地，西至周瑞欣地，南至旱田地，北至沟）返还给陈明举和陈明山。3.请求判令陈明山将其与王春录所签订的“桦甸市农村土地流转合同”中的东沟（地名）2亩旱田地（四至为：东至紫桂林地，西至丛亚东地，南至道，北坟地）返还给王春录。事实与理由：陈明举与陈明山是同胞兄妹关系，陈明山是陈明举的哥哥。1982年土地承包时，陈明举和陈明山全家共计四口人以其父亲陈桂涛为代表人在永兴社分得了的承包地，分地的四口人是陈明举、陈明山及其父母陈桂涛、胡连英，现陈桂涛、胡连英已经去世。这四口人分得的土地由陈明举、陈明山继续承包经营。陈明山从小就智力欠缺，没有民事行为能力，2014年6月16日，王春录在明知陈明山没有民事行为能力且陈明举不知情的情况下与陈明山签订了两份“桦甸市农村土地流转合同”，对承包地块进行了互换，当陈明举得知土地互换后与王春录协商未果，故诉至法院。
王春录辩称，一、因互换后的原陈明山的土地现被征占，陈明举在利益驱使下，通过桦甸法院宣告陈明山为无民事行为能力人，以达到要回土地的目的。二、桦甸市人民法院（2016）吉0282民特13号民事判决错误，请法庭提请法院依职权对该案进行再审。民特13号民事判决据以定案的最关键证据是吉林正达司法鉴定中心的鉴定意见，而该鉴定意见却存在严重错误。三、陈明举对涉案土地是否享有土地承包经营权，陈明举应举证证明。四、涉案流转合同签订于2014年6月16日，根据吉林省高院关于《审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第五条规定，因陈明举未在流转合同签订之日起一年之内主张权利，所以原告陈明举主张涉案流转合同无效不应获得支持。综上，请法庭驳回原告诉讼请求，以维护善意第三人的合法利益，维护正常的交易秩序。
新政村委会述称，2014年6月份办理土地流转时，陈明山具有行为能力，因为在办理流转时陈明山和村书记张广仁有过语言交流，张广仁问陈明山互换几年了，陈明山回答“有十年了，我爹死之后就换了”，张广仁又问陈明山“办理手续用不用问你妹妹”，陈明山明确回答“不用，我的事不用她管”。张广仁问“如果你同意我就盖章”，陈明山说“同意”，所以村里给办的手续，这个时间陈明山是自愿、是其真实意思表示，对流转是明知的。到经管站办理流转手续是陈明山自己去的，完全同意，所以从村委会到经管站整个办理流转手续过程中，陈明山具有行为能力，不然村委会和经管站也不能给办理。这一点村委会的领导，经管站的同志基本素质是有的，如果陈明山无行为能力村委会和经管站不可能给办理。无论是2015年12月作司法鉴定，还是2016年12月作司法鉴定，只能证明现在陈明山的状况，证明不了2014年6月份流转土地时陈明山是否有行为能力。在2014年土地流转时因为陈明山有行为能力，村委会经管站办理流转程序合法，手续齐全，都是有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈明举、陈明山向本院提交如下证据：1.鉴定书一份。证明陈明山患有精神发育迟滞（中度），无民事行为能力。2.（2016）吉0282民特13号民事判决书一份。证明经过陈明举申请，本院已经判决陈明山为无民事行为能力人。3.指定监护人决定书一份。证明陈明山所在村民委员会指定陈明举为陈明山的监护人。4.陈桂涛名下1996年农村集体耕地承包合同一份、陈桂涛名下2003年农村土地承包经营权证书一份、陈明山2013年11月29日农村土地承包经营权证一份、2017年1月17日桦甸市桦郊乡新政村村民委员会出具的证明材料一份。证明陈明举与陈桂涛系父子关系，陈桂涛已经于2004年去世，陈桂涛名下的承包地包括陈明举和陈明山的承包土地份额。陈桂涛去世之后，陈明山将陈桂涛名下的农村土地承包经营权证书更名到他的名下。现陈明山名下的中华人民共和国农村土地承包经营权证中的8.9亩土地，就是原来陈桂涛名下的农村土地承包经营权证书中的8.9亩土地，这8.9亩土地中有陈明举的土地承包份额。5.2015年11月2日桦甸市桦郊乡四道荒沟村村民委员会介绍信一份。证明陈明举因与该村的薛成冰结婚，于2006年将户籍迁入该村后，在该村没有分得承包地。6.陈明山与王春录办理的土地流转卷宗二份。证明新政村委会出具了一份内容不真实的土地共有人证明，在王春录与新政村委会明知陈明山是无民事行为能力人，且在没有告知陈明举的情况下，2014年6月16日陈明山与王春录签订了二份桦甸市农村土地流转合同，对承包地进行了互换，这二份农村土地流转合同属于无效合同。7.2014年4月6日贾世奎与陈广军签订的土地流转合同一份。证明早在2014年4月份，新政村当地土地的流转价格为每平方米100元，王春录在明知道陈明山是无民事行为能力人，且在没有告知陈明举的情况下，与陈明山办理了土地流转，对土地进行了互换。8.民事裁定书一份、撤诉申请书一份。证明陈明举、陈明山曾因陈明山与王春录对土地进行互换提起过诉讼，后因为陈明山是否具有民事行为能力需要通过民事诉讼的特别程序解决，所以撤回了起诉。陈明举在知道陈明山与王春录办理土地互换事宜之后一年之内提起过诉讼。
被告王春录向本院提交如下证据：1.（2016）吉0282民特13号庭审笔录二份。证明宣告陈明山为无民事行为能力人的主要依据是鉴定意见和陈明山的陈述；陈明山从未在医疗机构进行过所谓的精神疾病治疗。2.（2016）吉0282民初458号庭审笔录一份。证明在458号案庭中，对于陈明山与王春录互换土地多年这一事实，陈明举无异议；陈明举自认离开桦甸三年，在2015年从黑龙江回来时才知道办了互换变更登记手续，这与特13号庭审中向法庭陈述陈明山在妻子离家后，与陈明举一起生活相矛盾。3.新政村第十届村民委员会提名候选人各社参选情况报告单（陈明山签名是其本人所签）。证明2016年3月14日，陈明山还参加村委会选举，这一客观事实充分说明，日常生活中，村里及村民从未将陈明山视为智力欠缺的人，所以鉴定结论违背客观实际，特13号判决错误。4.北台子供销社情况说明及借款协议书一份。证明陈明山能够独立与第三方进行大额交易，独立从事生产经营，与鉴定依据的检材所反映的陈明山的现实状态不符，鉴定结论违背客观实际，特13号判决错误。5.光盘一张（陈明山日常与村民打麻将的录相）。证明陈明山日常生活与常人无异，鉴定机构对陈明山活体检查，陈明山所表现的计算能力差完全是虚假的，鉴定依据不足，特13号判决错误。
第三人新政村委会未提交证据。
经质证，1.王春录对鉴定书有异议，认为此证脱离实际。新政村委会称对此证不知情，只能证明2016年12月份鉴定时陈明山的精神状况，证明不了2014年6月份土地流转时的精神状况。2.王春录对（2016）吉0282民特13号民事判决书有异议，认为此证脱离实际，不正确，请求法院依职权对该案进行再审。新政村委会认为该证据只能证明其现在的精神状况，与2014年土地流转时精神状况无关。3.王春录对指定监护人决定书有异议，认为此证只能说明2017年1月17日基于法院判决，村委会指定陈明举为监护人，而法院判决存在错误。新政村委会对证据真实性无异议，但此证只能证明陈明山现在精神状况，以现在的精神状况指定监护人，与2014年土地流转无关。4.王春录对陈桂涛名下1996年农村集体耕地承包合同、陈桂涛名下2003年农村土地承包经营权证书、陈明山2013年11月29日农村土地承包经营权证、2017年1月17日桦甸市桦郊乡新政村村民委员会出具的证明材料的真实性无异议，但认为通过此组证据可以证明在2014年12月31日陈明山知道将其父名下经营权证书主动变更到自己名下，说明陈明山的智力并不欠缺。新政村委会对证据真实性无异议，称地亩数中有陈明举的份额，但从2013年11月29日土地经营权证书上可看出陈明山具有行为能力，从陈桂涛的经营权证书把土地变更为陈明山的经营权证书，变更过程就可以证明。变更是通过经管站，村委会统一办理的，程序、手续都是合法的。在2013年经营权证书上变更登记也已经将本案争议的顺沟子地转给了王春录，手续合法。既然陈明山取得了2013年11月29日经营权证书，作为承包方代表人有权对外转让，并且经过村委会同意，经管站盖章。5.王春录、新政村委会对2015年11月2日桦甸市桦郊乡四道荒沟村村民委员会介绍信无异议。6.王春录对陈明山与其办理的土地流转卷宗的真实性无异议，对证明问题有异议。认为证明不了陈明举、陈明山的主张，该流转程序合法，应是有效合同。新政村委会对证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为在2014年办理土地流转明陈明山具有完全行为能力，不然村委会和经管站不能给办理，所以2014年所办理的土地流转程序、手续都是合法有效的。7.王春录对2014年4月6日贾世奎与陈广军签订的土地流转合同有异议，认为此证与本案不具关联性，本案是互换不是转让，通过互换程序可以看出双方均是自愿。新政村委会认为此证与本案无关，本案互换不是在2014年，而是2014年之前的十年就已经互换耕种了，与流转价格不发生关系，2014年双方正式办理流转手续时，本案争议的土地没有征占的信息，涉及的土地是在2015年7月份才征占的。8.王春录对民事裁定书、撤诉申请书证明问题有异议，认为陈明举何原因撤诉不清楚，我们只有民事裁定书。根据特别程序13号庭审笔录可看出陈明举认为其一直与陈明山共同生活，所以该撤诉申请书不能证明是在一年之内提起过诉讼，没有过期。新政村委会认为双方互换土地是在2004年，到2014年6月正式办理互换手续已有十年，此期间没有人提出过，村委会也不知道。2015年7月份征占才发生纠纷，没有征占不能发生纠纷。9.陈明举、陈明山对（2016）吉0282民特13号庭审笔录的真实性无异议，对证明问题有异议。认为陈明山没有在医疗机构进行过精神疾病治疗，不表示其没有精神疾病，说其是完全民事行能力人是完全错误的。新政村委会对该证据无异议。10.陈明举、陈明山对（2016）吉0282民初458号庭审笔录的真实性无异议，对证明问题有异议。认为陈明山与王春录互换土地只是临时耕种，不是事实上的土地互换。陈明举外出打工不影响其与陈明山一起生活的事实。新政村委会对该证据无异议。11.陈明举、陈明山对新政村第十届村民委员会提名候选人各社参选情况报告单有异议，认为该证据证明不了王春录的主张。新政村委会对该证据无异议。12.陈明举、陈明山对北台子供销社情况说明及借款协议书的真实性、合法性、关联性有异议，认为证明不了王春录的主张。新政村委会对该证据无异议。13.陈明举、陈明山对王春录提交的录相光盘的真实性无异议，对证明问题有异议。认为打麻将不能证明陈明山具有完全行为能力。新政村委会对该证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.王春录、新政村委会对陈明举提交的鉴定书有异议，但未提交足以反驳的证据证明其主张，故该证据本院予以采信。2.陈明举、陈明山提交的（2016）吉0282民特13号民事判决书是人民法院发生法律效力的裁判，本院予以采信。3.结合新政村委会的质证意见可以认定陈明举提交的指定监护人决定书的真实性，本院对该证据予以采信。4.王春录及新政村委会对陈明举提交的陈桂涛名下1996年农村集体耕地承包合同、陈桂涛名下2003年农村土地承包经营权证书、陈明山2013年11月29日农村土地承包经营权证、2017年1月17日桦甸市桦郊乡新政村村民委员会出具的证明材料的真实性无异议，本院予以采信。5.王春录及新政村委会对陈明举提交的陈明山与王春录办理的土地流转卷宗的真实性无异议，本院对该证据予以采信。6.陈明举提交的2014年4月6日贾世奎、陈广军签订的土地流转合同与本案不具有关联性，对该证据的证明效力本院不予确认。7.陈明举提交的民事裁定书、撤诉申请书，本院能够确认其真实性，故予以采信。8.陈明举、新政村委会对王春录提交的（2016）吉0282民特13号庭审笔录、（2016）吉0282民初458号庭审笔录的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。9.王春录提交的新政村第十届村民委员会提名候选人各社参选情况报告单与本案不具有关联性，故对其证明效力，本院不予确认。10.王春录提交的北台子供销社情况说明及借款协议书与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。11.王春录提交的录相光盘无法证明王春录的主张，故对该证据证明效力本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈桂涛与胡连英系夫妻关系，生有二子女陈明山、陈明举。2003年桦甸市人民政府给陈桂涛颁发了《农村土地承包经营权证书》，陈桂涛家的承包地面积是8.9亩。胡连英于1994年去世，陈桂涛于2004年去世。2013年11月29日，陈明山将陈桂涛名下的8.9亩土地更名到其名下。2014年6月16日，陈明山与王春录签订了两份桦甸市农村土地流转合同，将陈明山的2.4亩水田（东至陈德才地、西至周瑞欣地、南至旱田地、北至沟）与王春录的2亩旱田（东至訾桂林地、西至丛亚东地、南至道、北至坟地）互换，陈明山与王春录于当日提交了变更农村土地承包经营权证申请书，并各自与新政村委会分别签订了农村土地承包合同。2016年12月28日经吉林正大司法鉴定中心鉴定，陈明山患有精神发育迟滞（中度），无民事行为能力。本院于2017年1月6日作出了（2016）吉0282民特13号民事判决书，判决陈明山为无民事行为能力人。桦甸市桦郊乡新政村村名委员会于2017年1月17日指定陈明举为陈明山的监护人。
本院认为：陈明山与王春录签订的土地流转合同的时间是2014年6月16日，陈明举没有证据证明陈明山在2014年6月16日欠缺行为能力或为限制行为能力人，其虽于2017年1月被宣告为无民事行为能力人，但这一宣告并不具追溯力，并不能否定其此前所作意思表示的有效性，亦不能否定其此前所签合同的法律效力。另，陈明举作为争议土地的共有人，在陈明山与王春录互换土地后亦未明确表示不同意互换土地，故陈明举、陈明山主张陈明山与王春录签订的土地流转合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈明举、陈明山的诉讼请求。
案件受理费100元，由陈明举、陈明山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
代理审判员 于福超
人民陪审员 王家来
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 娜