广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初704号原告：梁舟，男，住广西壮族自治区桂林市七星区。原告：俸心湘，男，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：梁舟，男，住广西壮族自治区桂林市七星区。一般代理。上列二原告共同委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。特别授权。被告：伍鹏，男，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：冯波，广西务诚律师事务所律师。一般代理。被告：周岳光，男,住广西壮族自治区桂林市七星区。原告梁舟、俸心湘与被告伍鹏、周岳光装饰、装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁舟及二原告共同委托诉讼代理人莫纪军、被告伍鹏的委托诉讼代理人冯波、被告周岳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁舟、俸心湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修款人民币6.1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，二被告合伙经营位于阳朔县石马路圆盘农机局对面的重庆秦妈火锅店，原告承接该店的装修工程，由原告梁舟与被告周岳光签订了装修合同，合同中约定了承接施工方式、工程质量验收、工期以及工程总价款等内容。装修工程按期完工，工程总价为59.1万元，被告验收完毕后支付了装修款53万元，尚欠原告6.1万元装修款未支付。被告出具了一张《结算单》给原告，注明于2015年3月底结清，如未能结清的延期两个月，即于2015年5月结清，如仍未能结清的，原告可按银行同期贷款利率计算收取利息。现清偿期限已过，被告仍未支付余款。为此原告特提出上述诉讼请求。被告伍鹏辩称，其不是本案的适格主体，只是代理人。原告提起的诉讼已过诉讼时效，结算单时效为2015年3月底到期，应从3月起算，而不是按原告提出的5月份，原告未经被告认可，丧失了胜诉的权利。被告周岳光辩称，由于工程没有完工且质量存在问题，故装修尾款没有结算，被告对伍鹏签署的结算款单不予追认。原告为证明其主张，在举证期限内提出如下证据：1、装修合同书，拟证明原告与被告签订了装修合同，合同约定了本案装修项目、装修时间、期限等装修义务；2、代购材料清单，拟证明原告为被告装修的材料及价款，清单有被告周岳光签字；3、增加项目确认单，拟证明增加项目及价格，确定增加了项目；4、结算清单，拟证明约定了期限，如果有困难，可以推到5月份结算；5、中国农业银行交易明细单，拟证明被告部分装修款是通过银行转账支付的事实；6、合作协议，拟证明原告之间系合伙的事实。被告伍鹏、周岳光在举证期限内没有提供证据。原告所提供的证据经过开庭质证，被告伍鹏对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议。被告周岳光对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议。被告伍鹏对原告提供的证据4有异议，认为第一份结算清单的给付日期是在2015年3月厎付清，现已过诉讼时效，原告丧失本案胜诉权；对证据4中的第二份结算清单的真实性不予认可，该结算清单上面的签字不是伍鹏签的，最后一句是后面添加上去的。被告周岳光对原告提供的证据4有异议，认为自身对结算清单一事不了解，由于原告没有装修完工并存在工程延期和质量问题，双方没有对工程尾款进行过结算，原告两年多也没有来结算，被告认为原告系清楚其中原因的，被告对证据4的真实性不认可。本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据及事实，本院将结合本案的争议焦点及法律关系，另行分析论证。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年11月5日，被告周岳光出资计划经营位于桂林市阳朔县石马园盘农机局对面的重庆秦妈火锅店。被告伍鹏系周岳光的朋友，原告梁舟与被告伍鹏系同学关系。因该店需装修，通过被告伍鹏的介绍，原告承接了秦妈火锅店的装修工程。2013年11月5日，原告梁舟作为乙方与被告周岳光作为甲方签订了装修合同书。合同书约定：“一、工程概况：1、工程地址：桂林市阳朔县石马园盘农机局对面；2、工程总面积：650平方；3、承接施工方式：包工包料；4、工期：本工程自2013年11月05日开工，于2013年12月27日竣工。三、关于材料供应的约定：1、乙方提供的材料及设备，必须符合本合同约定的标准及设计要求，必须符合国家相关的产品环保标准……四、关于工程质量的约定：2、工程以施工图纸、做法说明、设计变更和国家有关标准执行。实际装修应与设计效果一致，否则视为违约，甲方不符合设计效果的项目不予验收，责任由乙方承担。3、凡由甲方自行采购的材料、设备，产品质量由甲方自行负责，施工质量由乙方负责。五、工程验收：1、甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不能按预约规定日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予承认。事后，若甲方要求复验，乙方应按要求办理复验。若复验合格，其复验及返工费用由甲方承担，工期也予顺延。六、工程工期：1、工程期限52天，开工日期为2013年11月05日，竣工日期为2013年12月27日；2、因甲方原因（验收不及时、不按期支付工程款等）导致工程延误的，工期顺延。因乙方原因导致工期延误的，工期不顺延。八、关于工程价款及结算的约定：1、工程价款（金额大写）：陆拾叁万元整。付款时间：合同签定后2日内付预付款款10万，水电完工时2日内付工程款20万，木工完工时2日内付工程款18万，竣工验收一月内工程款10万，一年后保修期结束时付保证金5万。4、双方款项往来，均应出具收据……”。合同签订后，原告按期对秦妈火锅店进行装修，被告周岳光请其弟周阳光管理该店并全程监督装修工程，工程款也按双方合同约定的给付日期，通过银行转账及现金的方式分期给付。在2013年12月27日装修工程期限届满前，因原、被告对装修材料、工程质量不合格，实际装修与设计效果不一致等方面双方发生争执、产生矛盾，导致了秦妈火锅店的装修工程未能按期完成。为保证秦妈火锅店按期开业经营，被告在与原告协商无果后，就另请装修队伍对余下工程进行了装修。事后，原告梁舟找到被告伍鹏协商支付剩余工程款的问题，伍鹏出具了一份结算清单给原告。该结算单载明：“阳朔秦妈装修包括材料人工与后期增加的装修等全部结算总款所有59万1仟整（伍拾玖万壹仟圆）前期已结清53万整（伍拾叁万元整），尾款61000.00元（陆万壹仟元整）未结清（住：其中包含了30000.00元整总工程一年质量维护保证金，在期间出现的质量和维护问题甲方垫付后从乙方保证金扣除），应付款31000.00元整（叁万壹仟元整）在2015年3月底付清”。原告提供的该份结算单系复印件且没有注明书写日期。庭审中，被告周岳光认可已分期按合同约定给付了原告工程款53万元。但原告与其从未对工程款进行过结算，对于被告伍鹏何时出具了一份结算单给原告梁舟，被告周岳光表示毫不知情。根据以上确认的法律事实，本院认为：（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，二原告主张被告尚欠6.1万元装修款未支付，应就装饰装修合同关系发生的基本事实即工程慨况、工程验收、工程价款及结算等与装饰装修合同关系发生有关的基本事实负举证责任。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据该款规定，负有举证责任的当事人对待证事实的证明应达到高度盖然性的标准。本案中，原告方为证明尚欠工程尾款6.1万元未支付向本院提供了二份甲方签名为伍鹏的结算款单，其中被告伍鹏书写的第一份结算款单系复印件；被告伍鹏则提出质疑称第一份结算单系复印件，无法确认其真实性、合法性。第二份结算单虽系原件，但该份结算单并非伍鹏书写，结算单上“甲方有困难可推迟至5月底支付，如甲方逾期仍未支付的。乙方将按银行同期贷款利率收取利息。”的字迹与前面的字迹行距排列高低不一，是原告方擅自添加上去的。对该结算单不予认可且原告的诉请已过诉讼时效。被告周岳光则提出质疑称，对这两份结算单自己完全不知情，原、被告双方对工程款并没有进行过结算，同时也没有委托被告伍鹏处理此事。被告伍鹏无权书写结算单给原告。本院认为，对于原告方向本院提供的证据的证明力，应结合案件情况与日常经验、结算习惯等因素进行综合判断。本案双方争执的焦点：一、被告伍鹏与周岳光是否系合伙关系,伍鹏是否是本案的适格被告；二、本案是否已过诉讼时效。三、被告伍鹏在没有得到被告周岳光授权的情况下，伍鹏写给原告的二份结算单是否具有法律效力。一、关于被告伍鹏与周岳光是否系合伙关系,伍鹏是否是本案的适格被告的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动”。从原、被告之间的关系来看，被告伍鹏只是被告周岳光的朋友，被告与原告只见过两次面（包括庭审）。从原告提供的企业信用信息公示报告查实，阳朔县秦妈火锅店系被告周岳光独资经营，被告伍鹏并非阳朔县秦妈火锅店的合伙经营人。因此，被告不是本案的适格被告。原告要求被告伍鹏支付工程款的请求，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案原告梁舟提供的被告伍鹏第一次与其结算并出具的结算单系复印件，原告称该结算单的原件无法提供，本院无法确认该份证据的真实性及合法性。因此，原告诉请是否已过诉讼时效，在本案中本院不作分析认证。三、关于被告伍鹏在没有得到被告周岳光授权的情况下，伍鹏擅自写给原告的二份结算款单是否具有法律效力的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本案被告周岳光对被告伍鹏出具了两份结算款单给原告梁舟一事并不知情，被告周岳光也没有委托被告伍鹏与原告梁舟办理工程款结算一事。原告也未能提供授权委托书及此事事后得到了被告周岳光追认等相应的证据证实。另查明，被告伍鹏出具给原告的第一份结算款单的原件原告称无法提供，原告方的这种结算行为与日常生活经验及结算惯例有所不符。故本院认为被告提出的质疑构成合理怀疑。综上，本院认为，在被告提出的质疑构成合理怀疑而原告又未提供证据即第一份结算款单原件、双方结算清单、授权委托书等证据对被告拖欠工程款未付作出合理解释情况下，原告提供作为证据的结算单上虽写有“阳朔秦妈装修包括材料人工与后期增加的装修等全部结算总款所有59万1仟整（伍拾玖万壹仟圆）前期已结清53万整（伍拾叁万元整），尾款61000.00元（陆万壹仟元整）未结清（注：其中包含了30000.00元整总过程一年质量维护保证金，在期间出现的质量和维护问题甲方垫付后从乙方的保证金扣除），应付款31000.00元整（叁万壹仟元整）在2015年3月底前付清。甲方有困难可推迟至5月底支付，如甲方逾期仍未支付的。乙方将按银行同期贷款利率收取利息”的内容，但这并不能形成证据上的优势将原告所诉称的事实证明至高度盖然的程度，故对于原告方主张的事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第六十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：驳回原告梁舟、俸心湘的诉讼请求。本案受理费1325元，适用简易程序审理减半收取即662.5元，公告费200元，由原告梁舟、俸心湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1325元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  李德强二〇一七年八月二十二日书记员  唐永芳