浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1461号
上诉人（原审原告）：沈海红，女，1981年11月21日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：丁丹南，浙江郑和陈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1987年12月31日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：林峰，浙江普安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭丹洁，女，1987年7月1日出生，汉族，住临海市。
上诉人沈海红因与被上诉人张辉、彭丹洁民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人沈海红的委托代理人丁丹南、被上诉人张辉及其委托代理人林峰到庭参加诉讼，被上诉人彭丹洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人沈海红上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2015年12月21日，上诉人通过网络转账给被上诉人张辉25万元借款。因张辉在外地且有朋友李谦文作为介绍人，另外2015年11月曾借给张辉20万元，双方之间基于信任并没有书写欠条。上诉人提供银行明细清单中载有银行卡号及卡主张辉的名字，已经完成了举证义务，一审法院不予认定系适用法律错误。
被上诉人张辉辩称：与上诉人之间不存在借贷关系，涉案25万元系上诉人与案外人李谦文通过张辉账户发生的资金往来，其与上诉人并不熟悉，也没有借条等，该款项虽通过张辉账户但与被上诉人张辉并非借贷关系。
被上诉人彭丹洁未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
沈海红向一审法院起诉请求：一、由被告张辉、彭丹洁共同归还原告借款本金人民币250000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至履行完毕之日止），二、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告张辉与被告彭丹洁系夫妻关系。
一审法院认为：被告张辉、彭丹洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。原告沈海红仅提交两份明细清单，不能确定其中的“张辉”就是本案被告张辉，也未提交其它证据予以佐证。即使两份明细清单上的款项受让人“张辉”系本案被告张辉，但原告未提交其它可以证明其与被告张辉之间存在借贷关系的证据，并不能认定原告沈海红与被告张辉之间存在借贷关系，故该院依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告沈海红的诉讼请求。案件受理费人民币5050元，减半收取人民币2525元，由原告沈海红负担。
二审期间，上诉人提交如下证据：1、手机通话记录和短信各七页，拟证明上诉人与李谦文、杨波及张辉之间的通信往来。2、交易明细两张，拟证明上诉人和被上诉人张辉之间在2015年11月2日和2015年12月21日有借款往来。
被上诉人张辉质证认为：对证据1中对手机通话记录和短信内容中有关的事实没有异议，对证据2中交易明细真实性没有异议，但是两份证据均不能证明两者之间存在借贷关系。
被上诉人彭丹洁在本院向其送达开庭传票等法律文书后，既未到庭参加诉讼，又未作答辩，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院认证认为：被上诉人对两份证据的真实性没有异议，但是证据1只能证明存在通讯联络，无法证明存在借贷的事实，本院不予认定。证据2显示了2015年11月2日和2015年12月21日，沈海红账户与尾号为9322、户名为*辉的账户分别有款项往来，和本案有关联性，本院予以认定。
被上诉人张辉提交如下证据：1、户名为张辉、卡号为62×××22的工商银行账户明细三页，拟证明其款项流向；2、户名为张辉、卡号为62×××55的招商银行账户明细三页，拟证明其款项流向；3、杨波波的证人证言，李谦文因为是银行张辉被冻结，通过朋友张辉的账户走账，向沈海红借款25万元；4、李谦文的证人证言，其因投资需要，向沈海红借款，但因银行账户被冻结，只能通过张辉的账户走账，该笔款项和张辉无关，借款人系李谦文。
上诉人质证认为：对证据1和2的真实性没有异议，但是证据3和4的真实性不予认可。
被上诉人彭丹洁在本院向其送达开庭传票等法律文书后，既未到庭参加诉讼，又未作答辩，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院认证认为：证据1和2系银行账户明细，其中2015年11月2日张辉尾号为9322的账户收到沈*红尾号为1203的账户转账20万元。2015年12月21日、22日张辉分别从尾号为9322的账户向其本人尾号为2355的账户转账共25万元。证据1和2内容真实，张辉亦承认该款项系沈海红向其尾号为9322账户转账的事实，均和本案有关联性，本院予以认定。证据3和4杨波波和李谦文的证人证言均称涉案25万元的涉案款项系李谦文通过被上诉人张辉账户向沈海红借款，上诉人不认可其真实性，被上诉人亦无其他证据佐证，本院不予认定。
根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年11月2日，上诉人沈海红通过尾号为4342的账户向被上诉人张辉尾号为9322的账户转账20万元。2015年12月21日，上诉人沈海红又通过尾号为4342的账户向被上诉人张辉尾号为9322的账户转账25万元，张辉随后将该笔款项转账至其个人尾号为2355的银行账户。被上诉人张辉与彭丹洁系夫妻关系。
本院认为：2015年12月21日，上诉人沈海红通过尾号为4342的账户向被上诉人张辉尾号为9322的账户转账25万元，张辉于当日及次日将该笔款项转账至其个人尾号为2355的银行账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人张辉并未抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务，亦没有提供证据支持。被上诉人张辉抗辩称该笔款项是案外人李谦文通过其账户走账向上诉人沈海红借款，但是张辉声称的李谦文和沈海红之间的该笔借贷关系缺乏确切证据证明，上诉人沈海红亦予以否认。被上诉人张辉是否转交给了李谦文25万元及该笔款项的法律性质均难以确定，应当对此承担举证不能的法律后果。因此，依据涉案的25万元银行账户往来凭证可以认定上诉人沈海红与被上诉人张辉之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，被上诉人张辉应及时予以偿还。被上诉人张辉与彭丹洁系夫妻关系，涉案借贷产生时间为2015年12月21日，发生于被上诉人张辉与彭丹洁夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条之规定，应当按夫妻共同债务处理。综上，上诉人沈海红的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初4150号民事判决。
二、张辉、彭丹洁于本判决生效后十日内归还沈海红借款本金250000元及利息（利息按本金250000元自2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5050元，减半收取人民币2525元，二审案件受理费5050元，均由张辉、彭丹洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 徐黎明
审 判 员 陈 茜
二〇一七年九月二十七日
代书记员 王钟音