福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4877号
上诉人（原审被告）：苏宏，男，1974年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：杨忠勋，福建泉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭立卫，男，1977年12月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：李子清，北京营天律师事务所律师。
原审被告：夏振华，男，1975年4月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人苏宏因与被上诉人郭立卫、原审被告夏振华劳务合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。苏宏及其委托诉讼代理人杨忠勋、郭立卫的委托诉讼代理人李子清到庭参加诉讼。夏振华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏宏上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回郭立卫对苏宏的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、郭立卫并非受雇于苏宏，一审判决由苏宏支付郭立卫工资有悖事实和法律。涉诉新桥大酒店一楼的酒吧实际有以豪仕酒吧的名义申请办理工商营业执照，经营者系涂双宝。虽然苏宏和夏振华共同与郭立卫签订一份《酒吧委托管理合同》，但苏宏并非以雇主的身份与之签订。当时苏宏是作为酒吧的代表与郭立卫发生关系，苏宏也是受酒吧聘用，作为其财务总监，负责酒吧的财务管理，苏宏既不是酒吧的老板更不是郭立卫的雇主，苏宏与郭立卫签订合同系职务行为，产生的后果依法应由豪仕酒吧承担。二、涉诉的豪仕酒吧有办理工商营业执照，一审认定没有办理工商营业执照与事实不符，本案应适用仲裁前置程序。涉诉酒吧有以豪仕酒吧的名义办理工商营业执照。苏宏一审提供的豪仕酒吧的员工陈军宝诉豪仕酒吧劳动报酬争议一案，已得到石狮市劳动人事争议仲裁委员会的受理并已作出仲裁，一审以苏宏提供的相关材料系复印件为由不予确认，却对苏宏提供的相关工作表格复印件等对郭立卫有利的证据予以采信认证，对证据的取舍明显不客观。郭立卫未经仲裁程序直接向人民法院起诉，程序违法，请求二审法院予以纠正。三、涉诉豪仕酒吧从开业至停业只有短短的11天时间，至今没有重新开业经营，郭立卫也无须来上班，一审判决苏宏支付郭立卫工资2个月又11天缺乏依据，明显错误。综上，一审判决程序违法，认定主体不当，所计算的工资数额明显错误。请求二审法院依法予以纠正。
郭立卫辩称，苏宏上诉称豪仕酒吧办理了工商营业执照是其单方说法，郭立卫是与苏宏、夏振华签订劳动合同，合同相对方是苏宏、夏振华，苏宏及夏振华没有向郭立卫释明他们是受豪仕酒吧委托签订劳动合同。苏宏上诉称本案劳动合同是倒签，若确定豪仕酒吧已办理营业执照，应当告知郭立卫。郭立卫提供的证人证言、劳动合同以及苏宏一审中提供的工资条，可以相互印证郭立卫在豪仕酒吧筹备期间就开始工作，一审认定郭立卫在豪仕酒吧工作的时间是准确的。
夏振华未作答辩。
郭立卫向一审法院起诉请求判令：解除郭立卫与苏宏、夏振华于2015年11月1日签订的《酒吧委托管理合同》；苏宏、夏振华共同向郭立卫支付自2015年11月1日起至2016年1月15日止的工资50000元并按中国人民银行同期同类贷款利率向郭立卫支付自起诉之日起至判决确定付款之日止的利息。
一审法院认定事实：苏宏、夏振华经手与郭立卫签订《酒吧委托管理合同》一份，该合同载明：委托方为福建省石狮市豪仕酒吧；聘用管理方为郭立卫；郭立卫的职位为总经理；薪金付费方式为底薪20000元/月满勤月+绩效工资+其他等条款。该合同尾部的委托方处有苏宏、夏振华的签名及落款日期2015年11月1日，被聘管理人处有郭立卫的签名及落款日期2015年11月1日。豪仕酒吧于2015年12月31日开业，没有办理工商营业执照，现已没有经营。郭立卫与苏宏、夏振华因工资问题产生纠纷。郭立卫曾就其与苏宏、夏振华之间的纠纷向石狮市灵秀镇流动人口服务所反映，并于2016年1月26日向福建省石狮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以苏宏、夏振华所经营的位于石狮市交叉口新桥酒店一楼的豪仕酒吧没有办理工商营业执照，郭立卫申请仲裁的主体不适格、苏宏、夏振华不符合《中华人民共和国劳动法》第二条规定的用人单位为由，于同日作出不予受理通知书。郭立卫不服，于2016年1月29日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，案涉《酒吧委托管理合同》系苏宏、夏振华经手与郭立卫签订的，虽然合同上载明委托方为福建省石狮市豪仕酒吧，但是豪仕酒吧未办理工商登记，也未在该合同上加盖公章，在该合同委托方处签字确认的是苏宏、夏振华个人，苏宏、夏振华又未有相关授权手续，故应认定郭立卫受雇于苏宏、夏振华并接受苏宏、夏振华的委托对豪仕酒吧进行筹办和经营管理。关于受雇起始时间，郭立卫与苏宏均主张《酒吧委托管理合同》的落款日期系倒签，并就实际签订时间提出了各自的主张。郭立卫、苏宏、夏振华作为完全民事行为能力人，应对倒签行为及其可能产生的法律后果有充分的认识，仍选择倒签并统一签署落款日期为2015年11月1日，可视为郭立卫、苏宏、夏振华对双方之间合同关系或雇佣关系形成时间的一种追认。据此，郭立卫受雇于苏宏、夏振华的起始时间可认定为2015年11月1日。关于受雇期间，虽然没有郭立卫的相关打卡记录，但结合郭立卫的主张、《酒吧委托管理合同》的落款日期、苏宏在诉讼中陈述的“郭立卫经营管理不善”、苏宏提供的2016年1月5日-9日演艺部工资表复印件中郭立卫以总经理身份于2016年1月10日签字、通知复印件中郭立卫以总经理身份于2016年1月11日签字，可以证实郭立卫有实际从事雇佣活动且2016年1月11日郭立卫仍受雇于苏宏、夏振华。郭立卫主张2016年1月12日至2016年1月15日仍受雇于苏宏、夏振华，但其提供的证据尚不足以证明其主张，不予采信。据此，郭立卫受雇于苏宏、夏振华的期间为2015年11月1日至2016年1月11日。关于郭立卫的工资，《酒吧委托管理合同》约定郭立卫作为总经理的工资为底薪20000元/月满勤月+绩效工资+其他，苏宏对该合同的真实性不持异议，仅对签订时间有异议，夏振华亦未就郭立卫的工资提出抗辩主张，故郭立卫担任总经理职务期间工资为20000元/月满勤月+绩效工资+其他。诉讼中，郭立卫及证人罗某陈述豪仕酒吧于2015年12月31日开业，三、四天后郭立卫就被解除总经理职务，但根据苏宏提供的2016年1月5日-9日演艺部工资表复印件、通知书复印件可以体现2016年1月10日、2016年1月11日，郭立卫仍在履行总经理相关职责，仍可参照总经理职务计付工资，郭立卫自愿按底薪20000元/月计付工资，予以支持。鉴于苏宏、夏振华未向郭立卫支付过工资，苏宏、夏振华尚欠郭立卫的工资数额为47097元（20000元/月×2个月+20000元/月÷31天×11天=47097元）。苏宏提供的证据材料均为复印件，除经郭立卫认可部分，可以证明郭立卫为豪仕酒吧总经理及苏宏于2016年1月1日被委任为财务总监外，其他证据的真实性无法确认，也无法证明与本案的关联性及苏宏的抗辩主张。综上所述，郭立卫与苏宏、夏振华签订的《酒吧委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示、内容合法，依法应确认有效。虽然该合同约定履行期限尚未届满，但是该合同项下的豪仕酒吧现已没有经营，合同无法继续履行，合同目的无法实现，郭立卫请求解除该合同，于法有据，予以支持。郭立卫受雇于苏宏、夏振华并接受苏宏、夏振华的委托对酒吧经营管理，《酒吧委托管理合同》解除后，苏宏、夏振华作为雇主，仍应向郭立卫承担支付所拖欠工资47097元并赔偿损失即按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日即2016年1月29日起至判决确定付款之日止的利息的民事法律责任。郭立卫主张其2016年1月12日至2016年1月15日仍受雇于苏宏、夏振华，证据不足，不予支持。综上，对郭立卫的诉讼请求，予以部分支持。苏宏的抗辩主张，证据不足，不予支持。夏振华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、解除郭立卫与苏宏、夏振华签订的落款日期为2015年11月1日的《酒吧委托管理合同》；二、苏宏、夏振华应于本判决生效后十日内支付郭立卫工资47097元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2016年1月29日起至本判决确定付款之日止的利息；三、驳回郭立卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由郭立卫负担61元，苏宏、夏振华共同负担989元。
二审中，苏宏围绕其上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭立卫对苏宏二审提供的证据均不予确认，且认为与本案无关。苏宏提供的石狮市豪仕酒吧《个体工商户登记基本信息》体现经营者是涂双宝，经营场所是石狮市灵秀镇塔前北环路东6号楼与涉案酒吧的经营地址石狮市交叉口新桥酒店一楼不一致。《装修工程施工合同》、《股份抵押装修协议书》、《消防工程合同》、《泉州凯祥装饰有限公司万忠家具商品销售合同》也无法证明与本案有关联。陈军宝的《劳动争议仲裁申请书》、《仲裁申请受理通知书》、《石狮劳动仲裁委开庭通知》与郭立卫一审提供的郭立卫的《石狮劳动仲裁委的不予受理通知书》、《石狮劳动仲裁委开庭通知》所申请仲裁的主体与经营地址均不一致，苏宏提供的上述证据无法证明涉案酒吧就是涂双宝经营的石狮市豪仕酒吧。郭立卫二审中虽对苏宏提供的两份《委任书》及《通知》不予确认，但该三份证据苏宏在一审中已提供，且郭立卫经质证后对其真实性未提出异议，可以采信。本院二审查明事实如同一审查明。
本院认为，郭立卫一审提供的《酒吧委托管理合同》体现签订该合同的主体是苏宏、夏振华，可以证明苏宏、夏振华是郭立卫的雇主。苏宏上诉称其签订本案《酒吧委托管理合同》系履行职务行为，但其未能提供石狮市豪仕酒吧的经营者涂双宝的相关授权手续。且涉案酒吧已被福建省石狮劳动人事争议仲裁委员会认定为没有办理营业执照，不具备用工主体资格为由对郭立卫申请劳动仲裁的请求不予受理。苏宏上诉称涉案酒吧有办理营业执照及经营者系涂双宝与本案查明事实不符。一审根据双方当事人签订《酒吧委托管理合同》的时间及苏宏提供的2016年1月5日-9日演艺部工资表复印件认定郭立卫在涉案酒吧的工作时间为2015年11月1日至2016年1月11日，从而判决苏宏、夏振华支付郭立卫二个月又11天的工资47097元是正确的。因涉案酒吧未办理工商营业执照，且经福建省石狮劳动人事争议仲裁委员会以仲裁主体不适格为由决定不予受理，一审并未违反法定程序。综上，苏宏的上诉请求和理由不能成立，不予采纳。夏振华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由苏宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年四月七日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。