广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6686号上诉人（原审原告）：广东茵茵股份有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇茶山工业园伟建工业区。法定代表人：利莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周剑名，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹芝红，男，1984年9月17日出生，汉族，住湖南省新化县，委托诉讼代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘家熙，广东泰旭律师事务所实习律师。上诉人广东茵茵股份有限公司（以下简称为茵茵公司）因与被上诉人曹芝红劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。茵茵公司不服仲裁裁决，起诉请求：茵茵公司无需向曹芝红支付2016年7月工资5307.69元、8月工资2307.69元、双倍工资差额11400元、2016年6月出差补助费8000元、7月出差补助费2087元，合计29102.38元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认茵茵公司与曹芝红之间的案涉劳动关系已于2016年8月14日解除；二、限茵茵公司自判决发生法律效力之日起五日内支付曹芝红2016年7月工资5307.69元、2016年8月工资2307.69元、未签订劳动合同的双倍工资差额11400元、2016年6月出差补助费8000元、2016年7月出差补助费2087元，以上合计29102.38元。原审案件受理费5元，由茵茵公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4708号民事判决书。茵茵公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院认定曹芝红工资的时候未综合考虑其入职背景、工作性质等因素，直接认定每月6000元是错误的。（一）曹芝红的工作性质决定其不可能是固定工资，试用期满后工资不可能每月固定6000元，一审法院按照6000元作为基数计算其工资不符合事实。曹芝红任湖南区域经理，负责茵茵公司湖南市场童婴渠道的销售工作，其工作是负责开拓新客户，属于销售职业，是茵茵公司的业务人员，曹芝红入职茵茵公司的背景是茵茵公司改变传统的销售模式，拓展童婴市场。茵茵公司主要经营茵茵纸尿裤等产品，之前茵茵公司的纸尿裤产品主要是通过供货给经销商，再由经销商出售，现改变传统模式，打算在各母婴店设茵茵专柜，由茵茵公司聘请人员在专柜直接负责销售茵茵公司的茵茵纸尿裤等产品。曹芝红入职之前，茵茵公司在华中地区只有一个客户，曹芝红于2016年3月开始与茵茵公司洽谈，承诺为茵茵公司在华中地区开拓新客户，而且曹芝红的工资构成也是其自己提出来的，即底薪加提成。曹芝红的工作性质是开拓客户，如其工资一直保持固定数额，曹芝红的又怎么会有动力去开拓新客户？曹芝红在主观上不会同意固定工资6000元，茵茵公司作为盈利性企业，为了激励业务人员开拓更多的客户，增加更多销售额，也不会让业务人员领取固定工资，必然是底薪加提成的工资模式才是最符合双方的根本意愿，曹芝红工资如果一直维持6000元明显是不符合事实的，一审法院认定事实错误。（二）《职员入职对登记表》是曹芝红自行填写，再发送给茵茵公司，该登记表真实有效，曹芝红应当为登记表的内容负责，一审法院在认定工资问题的时候未结合该登记表进行认定。首先，《职员入职对登记表》具有真实性。2016年5月11日，曹芝红自行填写《职员入职对登记表》，再发送给茵茵公司审批，登记表内容只有曹芝红本人才能准确无误的填写个人情况、工作履历等信息，茵茵公司根本无法捏造和自行制作，法院应当认定该《职员入职对登记表》的真实性，即曹芝红自行填写登记表，登记表的内容是其自认的内容，曹芝红应当对《职员入职对登记表》上的内容负责。而《职员入职对登记表》中曹芝红填写的期望工资一栏是150000元，如果按照每月6000元计算，年薪也就70000多元，与曹芝红的期望值相差甚远，曹芝红绝对不会入职茵茵公司处工作，再次表明曹芝红试用期满后的工资不可能是固定的每月6000元，一审法院认定事实错误。另外，《职员入职对登记表》中曹芝红声明“对其他未尽事项本人愿意遵循《劳动合同法》及公司的相关规定”。试用期满后，曹芝红的工资为底薪3000元/月+绩效考核1000元/月+奖金提成(销售额×0.8%),这工资构成也是曹芝红自行提出的，茵茵公司已经将该工资构成通过销售助理发邮件告知曹芝红，曹芝红亦未提出异议，且该工资构成属于公司的相关规定，根据《职员入职对登记表》的声明，曹芝红应当遵守执行。但事实是，曹芝红入职以来，一直没能开拓到新客户，每月仅靠公司原来的客户来维持销售额，故曹芝红在试用期满后的工资应以底薪3000元/月+绩效考核1000元/月+奖金提成（销售额×0.8%）的标准来计算，经过茵茵公司的核算，曹芝红在2016年7月的工资应为3409.58元，8月的工资为1169.71元。二、一审法院认定事实有误，《职员入职登记表》是双方签订的劳动合同，即使认定未能签订劳动合同，该责任也在于曹芝红，茵茵公司无需支付曹芝红未签订劳动合同的二倍工资。首先，《职员入职登记表》是双方签订的劳动合同，其内容已经具备了劳动合同相关的条款，曹芝红填写后发送给茵茵公司，茵茵公司进行审批和意见。即使双方没有签订劳动合同，该责任也在于曹芝红，自曹芝红入职以来，茵茵公司已多次要求与曹芝红签订劳动合同，且已经将劳动合同的样本提供给了曹芝红，曹芝红一直回复茵茵公司称已在劳动合同上签了名，会把劳动合同寄回公司，但其后又以各种理由拖延将劳动合同交回公司，同时，与曹芝红同一时期入职，且同属于华中销售部被分在湖北和广西地区的两名销售人员均与茵茵公司签订了劳动合同，而华中销售部的23人中只有曹芝红一人未签订劳动合同，曹芝红称是茵茵公司故意不与其签订劳动合同，显然是不符合事实与常理。因此，是曹芝红自己故意不与茵茵公司签订劳动合同，曹芝红无权要求茵茵公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额。三、茵茵公司早已实施新的报销规定，曹芝红一直清楚知道报销的规定，茵茵公司根据实际核算其2016年6月的出差补助费为1869.8元并无不当。茵茵公司于2015年8月5日变更名称，于2015年12月11日公布并开始实行新的《营销部经理自驾车费用核销流程及出差相关规定》。首先，新规定执行早于曹芝红入职时间，曹芝红于2016年5月13日才入职茵茵公司，新规定已经执行多时，曹芝红入职时，茵茵公司已经将该新的报销规定告知了曹芝红，曹芝红一直都是知晓的。其次，曹芝红提交的2014年3月1日的旧的《差旅管理制度》，曹芝红从未陈述其来源，该旧规定曾经在茵茵公司执行多年，曹芝红随时都可以以任何方式取得，并不能证明茵茵公司目前执行的就是该规定。最后，曹芝红六月报销资料中提交了部分的里程数拍照，证明曹芝红一直都是知道新规定的，根据新规定：自驾车外出应当将从A至B启程数、里程数当天拍照上传，同时，出差产生的住宿费须拍酒店房卡和酒店前台合影，否则，相关费用不予报销。因此，茵茵公司根据新规定，扣除不符合报销规定的数额，予以核定曹芝红2016年6月的出差补助费为1869.8元并无不当。故茵茵公司请求本院撤销原审判决第二项，改判为茵茵公司无需支付曹芝红2016年7月工资5307.69元、2016年8月工资2307.69、未签订劳动合同的双倍工资差额11400元、2016年6月出差补助费8000元。曹芝红没有在法定的期间内向本院提交书面答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对茵茵公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对茵茵公司的上诉意见，本院分析如下：第一，关于曹芝红的工资标准。茵茵公司作为用人单位，应当对曹芝红的工资构成负举证责任，对此，茵茵公司提交了职员入职登记表、业务人员职务调整表、婴童渠道销售人员工资方案等来证明其主张，但上述证据均无曹芝红的签名且曹芝红亦不予确认，故本院认为茵茵公司的举证明显不足，对茵茵公司的主张不予支持。原审结合茵茵公司已经支付曹芝红的2015年5、6月份的工资情况及双方在原审庭审中的陈述，认定曹芝红的月工资为6000元，并据此认定茵茵公司应当支付曹芝红2016年7月工资5307.69元、8月工资2307.69元，其处理无误，本院予以维持。第二，关于未签订劳动合同的双倍工资差额。茵茵公司主张职员入职登记表即为双方签订的劳动合同，但该员工登记表并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的要素，且并无曹芝红本人签名确认，故本院认定茵茵公司未与曹芝红签订书面劳动合同。至于茵茵公司主张双方未签订劳动合同的过错责任在于曹芝红，也没有证据支持，本院不予采信。综上，原审认定茵茵公司应当支付曹芝红未签订劳动合同的双倍工资差额11400元，本院予以维持。第三，关于出差补助费。茵茵公司主张曹芝红一直知晓新的报销规定，但茵茵公司未能提供证据证明其已经将新的报销规定告知曹芝红，原审根据曹芝红的诉请，结合曹芝红2016年5月的报销情况及双方当事人的陈述，认定茵茵公司应支付曹芝红2016年6月出差补助费8000元，处理正确，本院予以维持。另外，原审认定茵茵公司应当支付曹芝红2016年7月出差补助费2087元，茵茵公司未对此提出上诉，应视为服从原审判决，本院予以确认。综上，茵茵公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由茵茵公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十一月七日书记员  杨忠明李俊峰