浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙07行初297号
原告胡秀球，女，1937年7月18日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托代理人洪越，男，1975年12月8日出生，汉族，系原告之子，住浙江省金华市婺城区。
被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人暨军民，市长。
委托代理人杨帆，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部工作人员。
委托代理人黄坚，浙江勇往律师事务所律师。
原告胡秀球诉被告金华市人民政府房屋行政强制一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告胡秀球的委托代理人洪越，被告金华市人民政府的委托代理人杨帆、黄坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀球诉称，1、原告对湖海塘原种猪场宿舍7幢1单元401室的房屋拥有合法产权，2016年4月15日凌晨5点，金华经济技术开发区管委会对7幢2单元401室（户主陈建林）和7幢3单元202室（户主朱开明）强制执行搬迁，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款有关行政机关不得在夜间或者法定节假日实行强制执行的规定。2、被告允许金华通和置业有限公司参与强制搬迁违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款有关禁止建设单位参与搬迁活动的强制性规定。3、被告的违法强制搬迁最后演变成违法强制拆除，侵犯了原告的建筑物相邻权，整幢房屋具有整体性和关联性，被告对2单元和3单元的拆除行为，导致原告房屋客厅、卧室、厨房大面积严重漏水，被告甚至对和原告房屋同属1单元的部分房屋也进行了野蛮拆除，剩余部分对原告的通行和上下楼梯都造成了安全除患，原告房屋的地段位于湖海塘（××）××湖海塘庄园××地块（××地块为别墅定制区）的核心位置，被告的违法行为严重损害了原告房屋的市场价值。综上，为维护原告合法权益，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十三条第一款、第二十条的相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1.确认被告的行政强制拆除行为违法；2.排除妨碍，消除危险；3.赔偿经济损失人民币壹佰万元整；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1.身份证、户口簿。证明原告身份情况。
证据2.房产证、土地证复印件。证明原告对房屋拥有合法产权。
证据3.金华市原种猪场区块房屋征收强制执行行动方案。
证据4.光盘。
证据3-4共同证明被告实施了违法强制拆除行政行为。
证据5.照片。证明被告侵犯原告建筑物相邻权后产生的后果。
证据6.金市国用（2011）第7-16000号土地证书。
证据7.保集湖海塘项目别墅产品定制说明书。
证据8.金预售许字（2014）第15号预售证。
证据6-8证明原告房屋所在地段及邻近房屋的市场价值。
证据9.金华市规划局依申请信息公开答复书。证明水环境治理不存在，对被告提供的证据1合法性不认可。
被告金华市人民政府辩称：一、答辩人并未对原告房屋实施拆除，房屋征收实施单位对其他被征收人的房屋依法实施的拆除行为程序合法。原告胡秀球诉请的房屋位于金华市双龙南街种猪场宿舍7幢1单元401室，已被纳入征收范围。因原告与房屋征收部门在《金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号路（双龙南街
---
八一南街）道路工程建设国有土地房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）规定的签约期限内达不成补偿协议，金华市婺城区人民政府于2016年9月29日依法作出《金华市婺城区人民政府房屋征收补偿决定方案》送达给原告，由于尚在依法征收程序过程中，金华市婺城区人民政府并未对原告房屋依法申请强制执行。二、实施原告房屋相邻的拆迁工作与原告没有实际影响。与原告房屋相邻的其他单元的被征收人陈建林、朱开明，因与房屋征收部门在《房屋征收补偿方案》规定的签约期限内达不成补偿协议，在收到《金华市婺城区人民政府房屋征收补偿决定方案》后15日内又未选择补偿方式，金华市婺城区人民政府依法作出的《房屋征收补偿决定书》送达后，被征收人陈建林、朱开明在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，金华市婺城区人民政府依法申请强制执行。金华市中级人民法院于2016年1月26日对被征收人陈建林、朱开明分别作出了（2016）浙07行审2号和（2016）浙07行审3号《行政裁定书》，准予强制执行，由金华市婺城区人民政府组织实施。在完成依法送迗《强制执行通知书》和《公告》等程序后，被征收人陈建林、朱开明仍未履行腾房交付义务。房屋征收实施单位金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部依法对被征收人陈建林、朱开明的房屋进行了拆除，但并未对原告房屋造成毁坏。三、原告诉讼主体错误，答辩人并非本案适格被告，依法应当驳回诉讼。因金华市“八婺治水”水环境治理和市区30号路（双龙南街-
八一南街）道路工程建设之公共利益需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条等规定，金华市婺城区人民政府依法于2014年2月18日作出对湖海塘原种猪场区块范围内国有土地上的房屋的征收决定（金婺法征字〔2014〕第001号），并于次日予以公告。本灰征收的房屋征收部门为金华市婺城区住房和城乡建设局，房屋征收实施单位系金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部。该征收决定经人民法院审查，已经被认定合法有效。综上，答辩人并未对原告房屋实施拆除，房屋征收实施单位对其他被征收人依法实施的拆除行为程序合法，实施原告房屋相邻的拆迁工作与原告没有实际影响，答辩人作为本案被告主体不适格，原告的诉讼请求不符合事实和法律，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据：
证据1.金华日报刊登的《金华市婺城区人民政府房屋征收决定的公告》。
证据2.浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第225号行政判决。
证据1-2共同证明该涉案区块被征收的事实，原告房屋已经纳入被征收范围。
证据3.委托协议书和关于延长委托期限的协议。证明金华市婺城区住房和城乡建设局委托金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部具体实施涉案区块的房屋征收与补偿工作。
证据4.房屋征收补偿决定方案及送达材料。证明金华市婺城区人民政府对原告已作出征收补偿决定方案并依法送达的事实。
证据5.（2016）浙07行审2号、3号行政裁定书、强制执行通知书、公告及送达材料。证明对陈建林、朱开明相关房屋实施强制拆除的合法性及依法送达的事实。
证据6.照片。证明涉案房屋的现状，对原告相邻单元的拆除并没有对原告房屋造成损失，也并没有对原告通行造成妨碍。
证据7.金华市湖海塘原种猪场职工宿舍情况说明。证明原告的房屋状况。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性不认可。本案讼争焦点是相邻权，不是征收决定，金婺政征字[2014]001号征收决定以水环境治理和30号道路建设为由征收原告房屋，而金华市规划局依申请信息公开告知书[2016]40号明确告知水环境治理不存在，因此，对征收决定的合法性不认可。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。原告不认可该判决结果，已经向最高院申请再审。对证据3中委托协议书真实性无异议，对合法性、关联性不认可。金华市区国有土地上房屋征收暂行办法2012第六条规定，各区政府不得按建设项目设立临时房屋征收实施单位。因此，湖海塘运动休闲区建设指挥部的成立明显违法；对关于延长委托期限三性均不认可，该协议签约时间为2015年1月5日，而在2015年10月16日金华市中级法院公开开庭审理补偿决定一案中，案号[2015]浙金行初136、139、140-150、154、156-159号共18位原告，被告提供的全部证据中不存在关于延长委托期限的协议，原告专门对此进行了质证，详见该案庭审笔录第33页。对证据4的关联性不认可。对证据5中裁定书的合法性不认可；对强制执行通知书、公告及送达材料合法性不认可，裁定书的不合法必然导致强制执行通知书、公告及送达材料失去合法性基础。对证据6的真实性不认可，这二张照片不能完整展现原告房屋真实状况，详见原告提供的25张照片。对证据7的三性均不认可，该情况说明纯属造谣，原告房屋建筑质量非常好，导致当时非法强拆的第2、3单元原计划用时二小时，结果用了四小时，原告房屋小区环境很优美，每年都有来小区拍摄婚纱照来取景，但从指挥部来开始夏季停水、自留地被强占等情况，到后来的非法强拆，这仅仅是因为房地产开发商看到原告房屋所在地段靠近湖海塘。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3原告提供的内容不完整，不能达到原告的证明目的。对证据4是原告运用软件剪辑而成的，缺乏证据的连续性，不能达到原告的证明目的。对证据5的照片没有拍摄时间，其中三张保集湖海塘庄园的售楼照片与本案缺乏关联性；对房屋内拍摄的八张照片，无法确认形成时间、原因、程度，不具证明力；对其他房屋外拍摄的照片，均不能达到原告的证明目的，只能说明对陈建林等二户房屋的拆除并没有对原告的房屋造成损害。对证据6、7、8的真实性无异议，对关联性有异议。原告的房屋与保集湖海塘庄园无论是建筑面积、房屋质量等都不具可比性，原告房屋的价值只能由相应资质的房屋评估机构依照相关规定进行确定，不能达到原告的证明目的。对证据9的真实性无异议，但与本案不具关联性。
经审查，本院对原告提供的证据1-2、4-9的真实性予以确认，证据3不符合证据形式要件，本院不予采纳。本院对被告提供的证据真实性予以确认，可以证明其待证的事实经过。
根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年2月18日，金华市婺城区人民政府作出了金婺政征字（2014）第001号房屋征收决定，对湖海塘原种猪场区块范围内包括原告在内的27户业主所有的国有土地上的房屋进行征收。原告等14人对该征收决定不服，向本院提起诉讼，本院于2014年8月13日作出（2014）浙金行初字第38号行政判决。驳回原告的诉讼请求。该案经浙江省高级人民法院二审，于2014年2月18日作出（2014）浙行终字第225号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年9月29日，金华市婺城区人民政府向胡秀球作出《婺城区人民政府房屋征收补偿决定方案》。2016年1月26日，本院作出（2016）浙07行审2号、3号行政裁定，对申请执行人金华市婺城区人民政府作出的婺政征补（2015）2号房屋征收补偿决定中要求被执行人陈建林、朱开明搬迁、交付房屋的内容，准予强制执行，由金华市婺城区人民政府组织实施。金华市婺城区人民政府于2016年3月24日分别向陈建林、朱开明作出强制执行通知书及公告。现陈建林、朱开明涉案房屋已被强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经审查，原告胡秀球提起本案之诉系认为被告金华市人民政府对陈建林、朱开明房屋实施的强制拆除行为违法，对原告房屋造成了损害，故要求确认被告作出的涉案行政强制行为违法并排除妨碍、赔偿损失等。但涉及涉案行政征收和行政强制的相关生效法律文书中，上述房屋的征收主体以及房屋征收补偿决定的执行主体均非被告金华市人民政府，且从在卷的证据以及查明的事实来看，亦不足以证实被告金华市人民政府组织实施了涉案的行政强制拆除行为。因此，原告不能初步证明被告金华市人民政府实施了被诉的行政行为，其诉请缺乏事实依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）之规定，裁定如下：
驳回原告胡秀球的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年三月二十七日
代书记员 朱丽敏