山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1529号
原告：颜振生，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告：聂桂香，女，住肥城市。
委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：姜某，女，住肥城市。
委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
被告：颜振训，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
第三人：颜景喆，男，住肥城市。
法定代理人：姜某，女，系颜景喆之母。
委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
原告颜振生、聂桂香与被告姜某、颜振训、第三人颜景喆共有纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告颜振生、聂桂香及其委托诉讼代理人徐亚生，被告姜某及其委托诉讼代理人步兆忠，被告颜振训的诉讼代理人步兆忠、第三人颜景喆的法定代理人姜某、委托诉讼代理人步兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜振生、聂桂香向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付两原告颜浩的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等合计270000元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系颜浩父母，被告姜某原系颜浩之妻，第三人颜景喆系颜浩及姜某之子，被告颜振训系颜浩五叔。2015年4月30日9时40分许，颜浩在沈海高速公路青岛胶州市路段发生交通事故死亡，肇事的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车在中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，该公司赔付的全部款项326401.8元由被告姜某据为己有。肇事的鲁Ｙ×××××小型面包车的驾驶人滕孝波赔偿的全部款项220000元由被告颜振训据为己有。原告认为颜浩用生命换来的赔偿款应在颜浩近亲属间合理分配，故具状起诉。
被告姜某辩称，1、两原告所诉事实错误，被告姜某从未携子改嫁，被告也从未有将所有赔偿款据为己有的意思；2、死亡赔偿金不属于遗产，应属夫妻共同财产，两原告无权分割；3、如果死亡赔偿金可以分割，两原告应按照双方约定将姜堂社区28号楼4单元2楼西户和5楼西户以及颜浩婚前自己购买的1号楼4单元5楼西户的房屋返还给被告和孩子；4、死亡赔偿金的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度、生活来源以及对死者经济依赖程度等因素适当分割，而非等额分割。颜浩已于2011年5月份分家，被告及孩子与颜浩关系更为亲近，生活更为紧密，生活来源完全依赖于颜浩生前的收入，故被告应当多分；5、分割前应先扣除被告已实际支付的费用和因原告侵权给被告母子造成的损失等费用再分割。
被告颜振训辩称，2015年12月份，被告姜某告知被告颜振训其已与两原告协商完毕，因为双方之间的特殊关系，出于对姜某的信任，被告颜振训已将赔偿款210000元交付给了被告姜某。故两原告起诉被告颜振训，无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人颜景喆辩称同被告姜某答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告颜振生、聂桂香提交的道路交通事故认定书、死亡证明、肥城市公安局边院派出所出具的证明、户籍证明、协议书、山东省胶州市人民法院（2015）胶刑初字第780号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告颜振生、聂桂香系颜浩父母，被告姜某原系颜浩之妻，第三人颜景喆系颜浩及姜某之子。
2015年4月30日9时40分许，案外人滕孝波驾驶鲁Ｙ×××××小型面包车（载颜浩）沿沈海高速公路行驶，在向左变更车道时适遇案外人李善伦驾驶鲁Ｑ×××××号轻型普通货车在左侧车道同向行驶，在超车时车辆失控，左侧车身与中心护栏相撞，至颜浩撞破车中门玻璃，当场死亡。青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队作出第（2015）013号道路交通事故认定书，认定滕孝波负事故主要责任，李善伦负事故次要责任，颜浩无责任。山东省胶州市人民检察院以滕孝波犯交通肇事罪向山东省胶州市人民法院提起公诉，在该案审理过程中，滕孝波赔偿颜浩近亲属颜振生、聂桂香、姜某、颜景喆死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金等各项费用共计220000元。原被告均认可从该款项中支出10000元律师代理费，剩余210000元已由被告颜振训转交给被告姜某。在该交通事故中李善伦驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车系案外人李英元所有，其在中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有交强险和商业险。该保险公司（协议书中为甲方）与车辆所有者李英元（协议书中为乙方）、本案当事人颜振生、聂桂香、姜某、颜景喆（协议书中为丙方）达成协议，约定颜浩损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费共计941339.33元。根据事故责任，中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿丙方326401.8元，该款现由被告姜某持有。
另查明，本案原被告及第三人对因颜浩死亡应赔偿的死亡赔偿金584440元无异议。原告颜振生、聂桂香共有扶养人三名，双方对被扶养人颜振生的生活费按照每年18323元的标准计算20年无异议，共计122153元（18323元/年×20年÷3人）。对于被抚养人聂桂香的生活费，被告虽主张应按11年计算，但原告聂桂香为1951年出生，故应按照16年计算，即97722元（18323元/年×16年÷3人）。本案双方对第三人颜景喆的被扶养人生活费146584元（18323元/年×16年÷2人）无异议。综上，受害人颜浩死亡的死亡赔偿金及被抚养人生活费总额为950899元。
又查明，为处理颜浩死亡的民事赔偿问题，共支出律师代理费40000元，其中原告颜振生、聂桂香支出10000元，被告姜某支出20000元，自赔偿款220000元中支出10000元。被告姜某另主张支出交通费5281元、餐饮费2848元、支付给颜承宝垫付的5713元、处理颜浩后事花费7864元。两原告对被告主张的交通费、餐饮费予以认可，但主张5713元及7864元由两原告支付。被告姜某认可两原告借给其15000元用于处理颜浩后事。在处理颜浩死亡赔偿事宜中，由两原告、被告及近亲属共同参与。
本院认为，本案系受害人死亡后其近亲属要求分割赔偿款引起的纠纷，争议焦点之一为死亡赔偿金是否应分割及分割比例。死亡赔偿金是在受害人死亡后，侵权行为人对其近亲属因受害人死亡而导致的未来收入损失减少的赔偿，其本身不属于遗产，但是在具体分配时，可参照《中华人民共和国继承法》的有关规定进行合理分割，即原告颜振生、聂桂香、被告姜某、第三人颜景喆，参照遗产的分配原则，每人平均分割。
本案争议焦点之二为各赔偿项目的分割比例。受害人颜浩死亡获得的赔偿项目中，被抚养人颜振生、聂桂香、颜景喆的生活费系为保障其今后生活所需，故应专属于被抚养人所有，亦应优先予以分割。关于分割数额的确定，因受害人颜浩死亡的损失死亡赔偿金、被抚养人生活费共计950899元，已超出本案各当事人与中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司达成的协议中确定的损失总额941339.33元，故本案中被抚养人生活费的分割方式为：应赔偿被抚养人生活费数额÷总数额950899元×双方协商数额所占比例（941339.33元÷950899元）×实际获赔数额536401.8元。原告颜振生应分得的被抚养人生活费为68213.73元（122153元÷950899元×941339.33元÷950899元×536401.8元），原告聂桂香应分得的被抚养人生活费为54570.76元（97722元÷950899元×941339.33元÷950899元×536401.8元），第三人颜景喆应分得被抚养人生活费81856.70元（146584元÷950899元×941339.33元÷950899元×536401.8元）。上述三人的被抚养人生活费共计204641.19元。关于剩余赔偿款331760.61元的分割，本院认为，首先在各方当事人达成的协议书中赔偿项目虽包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等，但原被告均未能确定各项赔偿项目具体数额。其次，原告颜振生、聂桂香与被告姜某作为颜浩的父母及妻子为处理颜浩死亡赔偿及丧葬事宜支出部分费用，既是其应尽的义务，也符合社会公序良俗，且该费用在赔偿款项中所占比例较小。综上，本院认为除被抚养人生活费外的赔偿款项由原告颜振生、聂桂香、被告姜某、第三人颜景喆平均分割为宜，即每人分得82940.15元。综上，原告颜振生应分得151153.88元，原告聂桂香应分得137510.91元。原告颜振生、聂桂香只主张270000元，系对其民事权利的自由处分，本院依法予以支持。
关于被告姜某辩称的要求分割双方有争议的房屋及要求原告因侵权给其造成的赔偿，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。对于两原告要求被告颜振训承担责任的诉讼请求，因两原告未举证证实其事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：
一、颜浩死亡所得的赔偿款中270000元归原告颜振生、聂桂香所有；
二、颜浩死亡所得的赔偿款中266401.8元归被告姜某、第三人颜景喆所有；
三、驳回原告颜振生、聂桂香的其他诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告颜振生、聂桂香承担2675元，被告姜某、第三人颜景喆承担2675元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武 凯
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审元彭圣文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐丰杰