江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3326号
上诉人（原审原告）王业祥，男，1957年7月27日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审被告）江涛，男，1962年10月10日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。
上诉人王业祥因不当得利纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年1月2日,原、被告等九人（另外六人为邱联春、曾昭玉、李大林、龚浩、谢福生、许德年、邹正禄）出资成立兴国县宏达纸业有限公司（以下简称“宏达公司”）。邱联春担任该公司总经理，原告担任副总经理（2003年6月1日后担任总经理），被告担任出纳。2003年1月10日，公司缺少资金，便召开股东大会，会议决议由邱联春、原告负责向金融机构贷款，然后将贷款出借给宏达公司。后原告等人陆续有偿借款给宏达公司。2003年1月26日，邱联春向兴国县长冈农村信用合作社贷款10万元，并由原告提供担保。同日，原告向邱联春出具5万元的借条一张，并将该借条交与时任公司出纳的被告，由被告凭借该借条代表公司收取借款。2003年8月10日，邱联春出具证明一份，内容为：“证明兹证明王业祥同志向邱联春借长冈信用社借伍万元正，现考虑公司负担过重，所以长冈信用社贷款壹拾万元正整，应由公司付还本息。王业祥所写借邱联春欠条作废，两人互相交换不存在王业祥借款。”2004年9月份，兴国县宏达纸业有限公司停产；同年10月13日，宏达公司变卖机械设备后，所得款项偿还兴国县长冈农村信用合作社贷款中的5万元。至今，该公司未清算。2003年8月13日、8月24日、10月20日召开了三次股东会议，股东会议达成合意：兴国县长冈农村信用合作社的贷款10万元由宏达公司负责偿还[（2006）赣中民再终字第29号民事判决第9页]。2005年6月7日，原告以江涛等8人为被告诉至本院，原告认为宏达公司尚欠其借款96505.3元及利息，要求江涛等八人平均分摊，2005年9月26日，兴国县人民法院作出（2005）兴民二初字第318号民事判决支持原告诉请。该判决发生法律效力后，2006年4月7日，江西省赣州市人民检察院对该案提出抗诉，2006年7月12日，兴国县人民法院作出（2006）兴民再初字第4号民事判决维持原判决。后被告等人对（2006）兴民再初字第4号民事判决向赣州市中级人民法院提起上诉。2006年10月16日，赣州市中级人民法院作出（2006）赣中民再终字第29号民事判决，判决撤销（2005）兴民二初字第318号民事判决与（2006）兴民再初字第4号民事判决，并驳回原告的诉讼请求。2006年4月10日，邱联春向兴国县长冈农村信用合作社偿还剩余贷款5万元及利息。2007年4月26日，邱联春、曾昭玉将王业祥、谢福生、李大林诉至兴国县人民法院请求三人分担其已经偿还的贷款本息，2007年7月20日，兴国县人民法院作出（2007）兴民一初字第244号民事判决要求上述三人分担邱联春偿还的贷款。王业祥等三人不服上述判决，上诉至赣州市中级人民法院请求处理，2007年11月3日，赣州市中级人民法院作出（2007）赣中民三终字第37号判决维持上述判决。另外，原告提供7000元借条一份，内容为：“借条兹借到王业祥人民币柒仟元正。用于企业购烧碱经手人：江涛2003.3.31日。”庭审中，原告主张在2003年1月26日，其已经交付50000元给被告，该50000元系出借给宏达公司的借款，任出纳的被告却未能将该款项作为原告出借给宏达公司的借款累加起来。2003年8月份后三次股东会议决议兴国县长冈信用合作社的贷款由宏达公司负责偿还后，公司财务却反映出在原告出借给公司的所有借款中已扣除了50000元，即意味着被告截留了原告50000元。而被告则主张2013年1月26日当天仅仅收取借条一张，并没有收取原告现金，2003年2月26日被告经手出具了一张50000元的收条给原告，将该笔钱纳入公司账户中。被告仅是宏达公司经手人，宏达公司怎么结算与被告无关。另外，原告于2003年3月31日交了7000元给被告用于宏达公司购买烧碱，但被告收取该款项后未在股东出资明细表反映，认为系被告截留而要求返还。而被告则主张股东出资明细表不是财务账，该7000元在股东出资明细表未反映很正常，也只有公司清算后才能厘清。被告提供的《宏达纸业公司股东投资情况统计表》（证据5）记载原告的股金为100000元，而原告则主张其股金仅是50000元。现因宏达公司至今未清算，无法查实原告投入宏达公司股金具体金额，也无法核实原告出借宏达公司的借款具体金额。
一审法院认为:原、被告争议的焦点是本案涉及的50000元被告有无实际占有，根据原、被告提供的证据业已查明的事实无法认定被告截留该笔钱款，加之原告系宏达公司股东，且系总经理，宏达公司开业至今已有十多年，如被告截留原告钱款，原告应早已发觉，故原告以不当得利要求被告返还50000元无法律依据，不予支持。本案实际上系原告的出借款中能否扣减50000元的问题，这仅是宏达公司清算时要解决的问题，因属于另外一层法律关系。同理原告出借给宏达公司7000元购买烧碱，亦涉及宏达公司清算问题，在宏达公司未清算的情况下无法做出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王业祥的诉讼请求。案件受理费838元（已依法减半收取），原告已预交，由原告自行承担。
上诉人王业祥不服一审判决向本院提起上诉称：1.上诉人提供了2003年3月31日被上诉人收借款7000元和2003年1月26日收借款50000元，合计5.7万元的收借款条据；提供了上诉人投资公司股金的票据（以此证明股金数）；公司财务会计曾昭玉在公司倒闭时作出的《股东出资明细表》，表内清楚的记载了各股东出资公司的金额、时间，该两笔借款均无记载。在本案中上诉人不仅已提供财务人员（含被上诉人）收取注明股金字样的3份股金（复印件）收据，（即2002年10月16日收20000元，2002年11月7日收20000元，2002年11月27日收10000元），投资共计50000元股金。股金数在（2006)赣中民再终字第29号民事判决书里第二页第十一行认定“……原、被告每人投资50000元”。被上诉人在本案中提供的《宏达公司股东投资情况统计表》中上诉人10万元股金不真实、明显错误。2.上诉人2003年1月26日的5万元借款，被上诉人主张“只收了一张借条，没有收现金”的说法不实。对该50000元的借款事实在另案中已认定，根据财务会计提供的《股东出资明细表》记载上诉人的出资时间、金额，无该笔2003年1月26日出资公司50000元的记载，据此，该5万元借款，无疑是用上诉人借条收款的被上诉人截留占用。3.2003年3月31日，被上诉人收取上诉人的7000元借款，虽然该借款已说明用于企业购烧碱，但在《股东出资明细表》内的上诉人表格里，并无该笔出资记载。很明确7000元也没有用于企业，个人占用。综上，被上诉人收取上诉人2003年1月26日50000元，2003年3月31日7000元两笔借款，在会计作出的公司《股东出资明细表》里均无登记。钱款属被上诉人占有。请求改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人归还上诉人因不当得利本息7.5万元。之后，借款利息按公司决议2%计算，从诉讼之日起至还清款止。
被上诉人江涛答辩称：1.上诉人所诉诉讼标的发生时间为2003年1月26日(50000.00元)和2003年3月31日（7000.00元)，上诉人于2016年5月13日才提起诉讼，远远超过了2年时间，且未提供任何证据证明存在诉讼时效中断、中止、延长的法定事由，应判决驳回上诉人的诉讼请求。一审判决书在被上诉人已提出诉讼时效抗辩情况下未予审查不妥。2.本案被上诉人主体不适格，法院应依法裁定驳回上诉人的起诉。本案上诉人起诉的被上诉人江涛出具收条和借条行为均是履行当时兴国县宏达纸业有限公司出纳职务行为，而兴国县宏达纸业有限公司早已歇业但未完成清算，因此，上诉人将被上诉人江涛列为本案被告系诉讼主体错误，法院应依法裁定驳回上诉人的起诉。3.上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院应依法判决驳回上诉，维持原判。（1）上诉人所主张的被上诉人2003年元月26日出具收条一张（上诉人于2003年元月26日出具给邱联春的金额为5万元的借条）问题。上诉人曾经起诉至法院，法院已终审判决驳回其诉讼请求，上诉人如对原判决结果有异议，只能通过审判监督程序处理，不能又另案起诉。（2006)赣中民再终字第29号民事判决书和二审时上诉人当庭认可本案中所主张的5万元与（2006）赣中民再终字第29号民事判决书中“邱联春转借给王业祥的5万元”系同一笔数；上诉人认为原起诉宏达纸业公司八股东（含江涛）现只起诉江涛为由抗辩理由不能成立。其次，收到借条并非是收到现金，这是常识，且该借条已经作废。（2006)赣中民再终字第29号民事判决书载明“上诉人提供的第三份证据是2006年4月10日兴国县长岗农村信用合作社的贷款本金利息收回凭证及复式记账凭证各一份，以此证明上诉人邱联春已向信用社归还了5万元本息，被上诉人认可该份证据”“2003年8月10日，邱联春出具一张内容为，兹证明王业祥同志向邱联春借长岗信用社借5万元整，现考虑公司负担过重，所以长岗信用社借款壹拾万元整，应由公司付还本息。王业祥所写借邱联春欠条作废。两人互相交换不存在王业祥借款”。再次，2004年9月6日《宏达纸业股东投资情况统计表》中“王业祥234786.60元含长冈信用社和农行各贷款5万元”足以说明长冈信用社贷款5万元已计上诉人投资款，不存在被上诉人不当得利之说。因此，上诉人的5万元上诉请求缺乏事实和法律依据。（2）被上诉人作为经手人出具的借条中的7000元，是用于兴国县宏达纸业有限公司购买烧碱，债务人是兴国县宏达纸业有限公司，即使该款暂未列入原告投资款，也只能在兴国县宏达纸业有限公司清算时补录入，而不能向被上诉人主张权利。因此，上诉人要求被上诉人承担该7000元缺乏事实和法律依据。
二审中，上诉人王业祥向法庭提交四组证据：证据1、2002年12月16日厂务会议记录，证明最后1页第9点，资金筹集偿还方式……超出基本股金按月息3分计算，一直到偿还完为止，不参与分红，以此证明借款计息。证据2、（2006）赣中民再终字第29号和（2007）赣中民三终字第37号民事判决书，证明判决书查实认定，2003年1月26日江涛用王业祥借条收到5万元借款的事实。证据3、股东会议记录，证明该会议记录第2页第10行阐述：王业祥：我退出，不再出资，也不参与管理……。从此上诉人已退出了公司上班，没有参与公司任何工作。证据4、①公司注册资本：第五章股东名称、出资方式、出资额；②被审验单位基本情况表时间：2004年4月27日。证明公司从2002年12月设立至2004年审验到后面倒闭；该公司的股东只有5万，即郭王虎、邱联春、江涛、龚浩、许德年。公司老总及注册股东从不告知上诉人不是该公司注册股东，一直隐瞒着此事。被上诉人江涛质证认为，证据1厂务会记录三性均有异议，都是复印件，不能确定其真实性，且与本案无关，是借给公司的借款，是否需要付息与本案也无关。证据2的合法性、真实性没有异议，但是对其证明目的的关联性有异议，这张收条已经在这个案件中已经处理了，且陈述的很清楚，第一没有提供证据证明其要证明的事实，即使提供了证据，也是证明公司清算的法律证据，不应该在本案予以处理，公司注册资本与实际出资额不一样，应该以实际出资为准。本院认为，上诉人提交的证据，不能达到其主张被上诉人截留上诉人钱款的证明目的，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人王业祥主张其交给公司出纳被上诉人江涛50000元和7000元两笔款项，被上诉人江涛没有在公司财务帐里记帐和计息，共截留了57000元占为已有。被上诉人提供的《宏达纸业公司股东投资情况统计表》记载上诉人的股金为100000元，而上诉人则主张其股金仅是50000元。现因宏达公司至今未清算，无法查实上诉人投入宏达公司股金具体金额，也无法核实上诉人出借宏达公司的借款具体金额。根据上诉人王业祥、被上诉人江涛双方提供的证据以及此前多次诉讼法院认定的相关事实，均无法认定被上诉人截留该两笔钱款。上诉人作为宏达公司股东，且系总经理，宏达公司开业至今已有十多年，如被上诉人截留上诉人钱款，上诉人应早已发觉。故上诉人以不当得利要求被上诉人返还57000元无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1676元，由上诉人王业祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 童子风