天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初517号
原告：沧州荣程祥泰物流有限公司，住所地河北省沧县兴济镇政府院内。
法定代表人：吴恩君，总经理。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层。
主要负责人：宋春梅，总经理。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
原告沧州荣程祥泰物流有限公司（以下简称“荣程祥泰公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称“人寿财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告荣程祥泰公司的委托诉讼代理人鞠芬花、被告人寿财险的委托诉讼代理人范彦斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告荣程祥泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆维修费63700元，施救费3300元，以上共计67000元，上述损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保机动车损失险243270元。保险期间为2016年6月29日至2017年6月28日。2016年12月25日01时40分，原告司机王立红驾驶冀Ｊ×××××号陕汽牌重型自卸货车沿天津市滨海新区货车禁行的天津大道由西向东行驶至迎宾大道交口时，因疲劳驾驶，其车左前部与沿货车禁行的迎宾大道由南向西左转的案外人薛卫冬驾驶的吉Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号安通牌重型仓栅式半挂车左后部接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，原告司机王立红承担事故的主要责任，案外人薛卫冬承担事故的次要责任。事故发生后，原、被告未就理赔达成一致意见。故成讼。
被告人寿财险提交书面答辩意见称，涉案车辆冀Ｊ×××××号车在被告处投保了机动车损失险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，在原告提交的司机驾驶证，从业资格证，行驶证均合法有效的情况下，同意在扣除交强险应承担的2000元后，按照事故比例70%赔偿原告的合理合法损失。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
证据1、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任划分；
证据2、保险代抄单，证明原告车辆在被告处投保，事故发生在保险期间；
证据3、驾驶证、行驶证，证明事故发生时，驾驶员具有驾驶资质，保险车辆在检验有效期内；
证据4、保险车辆损失确认书，证明事故发生后保险公司对涉案车辆损失的损失及施救费支出进行了确认，车辆损失费用为63700元，施救费为3300元；
证据5、维修费发票64张及维修明细，证明对原告车辆维修支出费用63700元；
证据6、施救费发票，证明对原告车辆施救支出费用3300元；
被告人寿财险未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告系冀Ｊ×××××号重型自卸货车的所有人。该车在被告人寿财险处投保了机动车损失保险并投保了不计免赔，保险金额为243270元，保险期间自2016年6月29日起至2017年6月28日止。2016年12月25日1时40分，王立红驾驶冀Ｊ×××××号车沿天津市滨海新区货车禁行的天津大道由西向东行驶至天津大道与迎宾大道交口处时，因疲劳驾驶，其车左前部与沿货车禁行的迎宾大道由南向西左转的薛卫冬驾驶的吉Ｄ×××××号、冀Ａ×××××号车左后部接触，造成两车损坏、王立红受伤的交通事故。2017年1月25日经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，王立红疲劳驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，其过错是事故发生的主要原因；薛卫冬驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，其过错是事故发生的次要原因，故王立红承担事故的主要责任；薛卫冬承担事故的次要责任。
事故发生后，被告人寿财险对保险标的车辆冀Ｊ×××××号车进行了定损，并向原告出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该确认书中核定的维修费用为63700元、施救费核定为3300元。庭审中，原告提交了车辆维修费发票及维修明细、施救费发票等证据。被告人寿财险对原告主张的维修费及施救费数额不持异议，但仅同意在扣除应由交强险承担的2000元后，按事故责任比例70%予以理赔。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，原告针对事故经过及责任认定提交了公安交通管理部门出具的事故认定书，故对事故经过及责任认定，被告亦无异议，本院予以确认。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。被告对原告所主张的维修费、施救费数额均无异议，原告对其实际费用的支出亦提交了合法的维修费发票及施救费发票，故对原告主张的维修费、施救费的金额本院予以确认。
本案原、被告双方的主要争议为，被告人寿财险对本次事故造成的涉案保险车辆的损失是否应当全额予以理赔。对此原告认为被告应当就本次事故造成保险标的的损失全额予以赔偿，被告则辩称就涉案车辆的损失应当扣除机动车交强险应承担2000元后，再按照70%的事故责任比例予以理赔。本院认为，关于按事故责任比例赔付系保险合同中格式条款的约定，均属于免除保险人责任的条款。被告人寿财险在与原告订立保险合同时，应当对该免责条款向原告进行提示和明确说明，但被告人寿财险未举证证明对该条款进行了相关提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，该免责条款不产生效力。故对人寿财险的相关抗辩意见，本院不予采纳。另外，原告投保的目的在于保险事故发生时得到保险金，被告人寿财险认为应根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，与投保人的投保目的显然相违背，同时也与《中华人民共和国保险法》第六十条确立的保险人代位求偿权制度相悖。因此，被告人寿财险的上述拒赔理由不能成立，本院不予采信。综上，对原告主张的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告沧州荣程祥泰物流有限公司支付保险赔偿金67000元（包括冀Ｊ×××××号车的维修费63700元、施救费3300元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，减半收取738元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿 亮
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘世韬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十七订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者头口形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。