桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初364号
原告：吴栋发，男，1927年6月25日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：吴忠，男，1979年3月14日出生，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被告：柒明汛，男，2000年12月13日出生，汉族，住桂平市。
法定代理人：柒勇强，男，1974年6月15日出生，汉族，住址同上。系被告柒明汛的父亲。
被告：柒勇强，男，1974年6月15日出生，汉族，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇桂贵路469号。
主要负责人：梁天水，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄传林，男，1992年10月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司员工。
原告吴栋发与被告柒明汛、柒勇强、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴栋发的委托诉讼代理人吴忠，被告保险公司的委托诉讼代理人黄传林到庭参加诉讼。被告柒明汛、柒勇强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴栋发向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在桂平59821号二轮电动车投保的保险限额内赔偿经济损失14024.8元给原告，不足部分由被告柒明汛、柒勇强承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月11日15时00分，被告柒明汛驾驶登记车主是被告柒勇强的桂平59821号二轮电动车，由桂平市城区糖厂小区方向沿桂南路往郁江东路方向行驶，至桂南路宏桂投资公司门前路段时，刮碰到同向在前步行的原告吴栋发，造成原告受伤的道路交通事故。被告柒明汛驾车逃离事故现场。本次事故经桂平市公安局交通警察大队（下称交警大队）处理，于2016年10月17日作出浔公交认字【2016】第348号道路交通事故认定书，认定柒明汛负本次事故全部责任，吴栋发不负事故责任。桂平59821号二轮电动车在被告保险公司投保有电动自行车第三者责任保险，原告的经济损失在保险限额内先予赔偿。原告受伤后，分别到桂平市人民医院、桂平泰康医院进行门诊治疗。事故造成原告的经济损失有：1、医疗费1714.3；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、营养费1250元（50元/天×25天）；4、护理费3060.5元（122.42元/天×25天）；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金5000元。以上合计14024.8元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告柒明汛、柒勇强书面答辩称，1、被告向原告垫付了1000元，要求原告予以返还。2、事故发生后，被告柒明汛未发现原告明显受伤而驾车离开，并不是逃逸。对于原告主张赔偿的各项经济损失认为，医疗费无异议，具体由法院核定。对于护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金不认可，不同意赔偿。
被告保险公司辩称，桂平59821号二轮电动车在被告保险公司投保有电动自行车第三者责任保险。根据保险合同第四条的约定，在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动车过程中发生意外事故才属于保险责任，由于事发时驾驶员即被告柒明汛未满16周岁，因此本次事故不属于保险事故，被告保险公司不承担保险责任。对于原告主张的各项损失认为，医疗费由法院核定。由于原告未进行住院治疗，因此对于其除各项损失均不予认可。诉讼费不应由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月11日15时00分，被告柒明汛驾驶登记车主是被告柒勇强的桂平59821号二轮电动车，由桂平市城区糖厂小区方向沿桂南路往郁江东路方向行驶，至桂南路宏桂投资公司门前路段时，刮碰到同向在前步行的原告吴栋发，造成原告受伤的道路交通事故。被告柒明汛驾车逃离事故现场。本次事故经桂平市公安局交通警察大队（下称交警大队）处理，于2016年10月17日作出浔公交认字【2016】第348号道路交通事故认定书，认定柒明汛负本次事故全部责任，吴栋发不负事故责任。桂平59821号二轮电动车在被告保险公司投保有电动自行车第三者责任保险，每次事故责任限额为50000元，其中医药费责任限额7500元，财产损失责任限额2500元，法律费用责任限额2500元，每次事故绝对免赔额100元。被告已向原告垫付了1000元，原告表示愿意在赔偿款中返还。被告保险公司对于原告提供的证据的真实性无异议。原告对于被告柒明汛、柒勇强提供的收据以及被告保险公司提供的投保单、保险条款无异议，本院予以确认。事故认定书证实被告柒明汛驾车逃逸，对于被告认为自己不是逃逸的抗辩，本院不予采纳。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。交警大队经过现场勘查、调查取证，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人的陈述等证据材料证实，作出的上述事故认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。被告无证据推翻上述认定，对于被告的抗辩本院不予采纳。关于被告保险公司是否应该承担保险赔偿责任的问题。本院认为，电动自行车第三者责任保险属于商业保险，是保险人与投保人根据公平互利、协商一致，而自愿订立的合同。保险合同的免责条款对投保人是否产生法律效力，应视保险人在订立保险合同时是否已经向投保人明确说明，未明确说明的，免责条款不产生法律效力。本案中，被告保险公司向本院提供的投保单上未有投保人签名，而且被告保险公司提出的“未满16周岁驾驶员驾驶电动车发生意外事故不赔”不属于免责条款，因此对于被告保险公司的抗辩，本院不予采纳，因此被告保险公司依法应承担保险赔偿责任。根据事故认定，柒明汛负本次事故全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案的民事责任由被告保险公司先在电动自行车第三者责任保险限额内赔偿给原告，超出保险部分由被告柒明汛、柒勇强赔偿给原告。
根据原告提供的门诊发票等，原告主张赔偿医疗费符合法律规定，予以支持。关于住院伙食补助费和营养费的问题，由于原告未进行住院治疗，而且伤情较轻微，对于原告的上述诉请，本院不予支持。事故发生时，原告已89岁高龄，考虑到其就医需要家人陪同，根据原告门诊票据显示，门诊的时间为10天，因此本院酌情支持10天的护理费损失，赔偿标准参照农、林、牧、渔业在岗人员日工资标准93.1元计算。交通费是原告及陪护人员就医需要支出的合理费用，由于原告没有提供车票核实具体数额，本院酌情按100元计算。原告主张精神损害抚慰金无事实依据，本院予以驳回。
综上所述，按照原告的诉请并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失包括：1、医疗费1714.3元2、护理费931元（93.1元/天×10天）；3、交通费100元。合计2745.3元。由被告保险公司在医疗费责任限额内赔偿1714.3元，在其他限额内赔偿1031元（护理费931元、交通费100元），扣减绝对免赔100元，被告保险公司尚应赔偿2645.3元（2745.3元-100元）给原告。原告表示愿意返还1000元给被告柒明汛、柒勇强，本院予以照准，在上述赔偿款中直接扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在桂平59821号二轮电动车投保的电动自行车第三者责任保险限额内赔偿经济损失2645.3元给原告吴栋发（被告柒明汛、柒勇强垫付的1000元，由本院直接扣减并返还被告柒明汛、柒勇强）；
二、驳回原告吴栋发的其他诉讼请求。
案件受理费75元（已按简易程序减半收取，原告已预交）。由被告柒明汛、柒勇强负担。
上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户银行：中国工商银行贵港桂平支行营业室）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费150元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程 飞
二〇一七年二月二十三日
代书记员 冯翠兰