浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第397号
上诉人（原审原告）杨晓青。
委托代人杨晓龙，男，1975年4月12日出生，汉族，住义乌市义亭镇姑塘工业区（大地线业），现住义乌市建设二新村**栋*号*楼，系杨晓青弟弟。
被上诉人（原审被告）义乌市北苑街道柳二村民委员会。
法定代表人杨晓峰。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
上诉人杨晓青因与被上诉人义乌市北苑街道柳二村民委员会（以下简称柳二村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第3008号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定：原告杨晓青系被告义乌市北苑街道柳二村民委员会村民。
2006年12月18日，原告通过对标的物柳二村糖厂（一层，没有经过房屋所有权登记）整体转让的公开竞投，以每平方米建筑占地面积7400元的价格中标。2006年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《房地产买卖契约》一份，契约约定：一、甲方自愿将座落在柳二村糖厂，建筑占地面积380.00平方米房地产转让给乙方。二、甲乙双方议定，上述房地产的成交价格为人民币2812000元，乙方已在2006年12月18日支付定金30万元；在2006年12月26日付清2512000元。三、双方同意于交足100%的房款之日起由甲方将上述房地产正式交付给乙方。四、以上房产的土地使用权为集体行政划拨土地。五、甲方保证上述房地产权属清楚且无纠纷，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清偿，并承担相应的民事诉讼责任；因此给乙方造成经济损失，由甲方负责赔偿。六……九、双方约定的事项：1.……3.经双方协商，乙方自行办理产权证过户手续，过户所有费用由乙方承担。甲方无条件配合乙方，提供各项协助工作。如因政策原因不能办理产权过户手续，乙方有权解除本契约。4.乙方所中标标的物地产证号01642、地号37031468，用地面积为861.08平方米。5.甲方如进行旧村改造安置，应由甲方按1：1补偿给乙方占地面积。
双方签约后，原告按约履行了交款义务，也取得了柳二村糖厂房地产的使用权并管业使用至房屋被拆除，期间原告对该房地产进行了扩建和升层，在原有的基础上加建为三层。原告买后，没有办理土地证过户手续，也没有进行房产权登记。
2010年11月22日，北苑街道办事处批准柳一、柳二、柳三村旧村改造，三个行政村建成柳青社区。旧村改造的范围以2010年8月10日义乌市建设局批准的规划红线图为准。原告购得的该处房屋，属于规划红线范围内，要拆除。此后，被告要求收回上述房地产，为此双方协商。
2013年3月，柳二村开始全面的旧房拆除。被告将全村的旧房拆除工程公开发包，由专业的拆除公司承包拆除。为了拆除上述房屋，被告与原告及其家人进行协商。2013年7月，原告腾空了房屋。2013年9月5日，原告的父亲杨兴益代原告与被告签订了《解除房地产买卖契约协议书》。解除协议约定：因甲乙双方于2006年12月26日签订的关于柳二村糖厂C、D地块、地号37031468、土地证号016**，其中建筑占地380平方米的房地产买卖契约，不符合国家有关法规和义乌市旧村改造政策，经双方协商，决定解除该契约，协议如下：一、双方当时的成交价为人民币2812000元由甲方退还乙方；二、甲方付给乙方以成交价款年8厘%利息计算从2006年12月26日至2013年9月30日止利息计人民币1521715元作为终止双方买卖契约给乙方的补偿款；三、双方签订本协议之日，便是买卖契约的终止之日；四、此协议一式三份，双方签字后生效；五、本幢房屋根据国信评估公司评估残值计人民币367035元；六、共三项：本金2812000元、利息1521715元、残值费367035元，合计4700750元。以上协议乙方由原告父亲杨兴益代原告签名捺印。房屋在2013年10月许由拆除公司全部拆除。现在原告没有向被告领取解除协议中约定的款项。另外，2013年9月5日，原告父亲杨兴益还代原告与被告签订了一份《补充协议》，该份补充协议是原告的配电房拆除和补偿搬迁费的约定，被告补偿原告搬迁费30万元，至今原告也没有领取30万元的搬迁费。
原告杨晓青于2013年10月31日向义乌市人民法院提起诉讼，请求：一、确认原、被告2006年12月26日签订的房地产买卖契约有效；二、判令被告立即停止侵害、恢复原状，并赔偿原告生产停工的经济损失人民币20万元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：双方争议焦点一是2006年12月26日原告与被告签订的《房地产买卖契约》的效力；二是2013年9月5日原告的父亲杨兴益代原告与被告签订的《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》的效力；三是根据上述合同的效力来确认双方当事人的权利义务。
一、关于2006年12月26日原告与被告签订的《房地产买卖契约》的效力。合同法规定了合同无效的各种情形，上述合同中约定的第九条第3项约定办理涉案房地产权证过户手续和原告享有附条件解除合同权的内容不属合同法规定的无效情形，该内容有效；第九条第5项约定如进行旧村改造应由被告按1：1补偿给原告安置用地内容，因农村建设用地的拆迁补偿安置需获得政府部门批准，被告无权决定，且至今没有证据证明对涉案房屋拆除安置方案已经获得政府批准，故该内容未生效；合同其他内容双方没有争议，也未违反法律、法规强制性规定的内容，合法有效。
二、关于2013年9月5日原告的父亲杨兴益代原告与被告签订的《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》的效力。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上述合同原告由其父亲杨兴益代理签字，鉴于杨兴益与原告的父子关系及被告提供的经过村民代表大会讨论通过等相关证据，再结合涉案房屋原告已腾空并已由被告按上述解除协议拆除的事实，确认杨兴益的上述代理行为有效。被告主张的“在签订协议之前，杨兴益当场与原告通过电话，然后再签”等事实符合情理，予以采信；现原告主张其“没有授权杨兴益处理”，不予采信。因此确认上述解除协议和补充协议合法有效，双方均应按约履行。
三、在确认上述合同的效力后，原告与被告于2006年12月26日签订的《房地产买卖契约》生效部分已解除，且双方的权利义务已由2013年9月5日原告的父亲杨兴益代原告与被告签订的《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》重新确认，双方均应严格按新达成的协议履行自己的义务并享有权利。原告主张有效的合同已解除，原告起诉没有诉的利益；其起诉主张被告恢复原状，并赔偿原告经济损失人民币20万元，属于滥用诉权，被告不应因此而陷入诉讼，原告滥用诉权的行为应予驳回；原告主张被告停止侵害，非本案合同之诉审查范围，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告杨晓青的起诉。
杨晓青不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、柳二村委会因旧村改造单方收回已合法出售给杨晓青的讼争房产，杨晓青一直没有同意，更没有腾空房屋；二、《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》杨晓青并不知情，杨晓青也未委托杨兴益去处理此事，且杨兴益也没有签杨晓青的名字，涉案房地产价值巨大，也不可能交由杨兴益处理，故不构成表见代理；三、杨晓青所提确认合同效力不是滥用诉权，原审法院应当作出实体判决，而不是适用是否受理程序的裁定，至于柳二村委会所提《解除房地产买卖契约协议书》及《补充协议》是否有效应释明当事人另案启动司法确认程序，而不是在本案中主动认定效力。据此，请求判令：撤销原审裁定，发回重审或依法改判。
柳二村委会答辩称，对于第一项诉讼请求房屋买卖合同的效力问题，双方都认为合同是有效的，并没有争议，也不是解决房屋拆除及相关事项的障碍；对于第二项诉讼请求停止侵害、恢复原状及赔偿损失问题，坚持一审的答辩意见；一审法院对《解除房地产买卖契约协议书》及《补充协议》查明事实后作出判断，不属于《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第三十五条规定的法官释明的范畴。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案主要争议在于杨晓青与柳二村委会于2006年12月26日签订的《房地产买卖契约》是否已协商一致解除，即《解除房地产买卖契约协议书》及《补充协议》的效力问题。对前述争议事实及合同效力一审法院应当进行实体审理后方能决定杨晓青提出的停止侵害、恢复原状及赔偿损失的诉讼请求能否支持并作出相应的实体判决。原审法院以程序驳回不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第3008号民事裁定；
二、指令浙江省义乌市人民法院进行审理。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年六月九日
代书 记员 何晓慧