山西省长子县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0428行初48号
原告沁源县江宾养殖专业合作社,住所地沁源县郭道镇西村。
法定代表人王滨，职务主任。
委托代理人王斌，山西铭创律师事务所律师。
被告沁源县郭道镇人民政府，住所地沁源县郭道镇郭道村。
法定代表人李红江，职务镇长。
委托代理人李凯，沁源县郭道镇武装部部长。
委托代理人霍晓丽，山西圣寿律师事务所律师。
原告沁源县江宾养殖专业合作社因要求确认被告沁源县郭道镇人民政府作出的强制拆除行为违法，于2017年8月17日向本院提起确认行政机关强制拆除行为违法诉讼。本院于2017年8月17日受理后，于2017年9月6向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告沁源县江宾养殖专业合作社法定代表人王滨及其委托代理人王斌，被告委托代理人李凯、霍晓丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沁源县江宾养殖专业合作社诉称，原告合作社是由王滨、王江等五户村民筹建的，2011年1月6日�取了营业执照。2011年7月18日由王江与西村村委签订了《河滩荒林地承包合同》，承包了西村河滩二十亩荒林地用于合作社的经营。原告经过郭道镇政府部门等同意后，向国土局申请设施用地，靠山的十五亩进行了审批，靠近公路的五亩漏批。原告进行养殖后，于2015年得到镇政府的同意向国土局申请兴建门楼、管理用房和孵化室。2016年12月被告以“五道五治”口头要求原告拆除上述建筑，原告解释相关规定，遭到被告拒绝。被告未给原告下达任何手续的情况下，两次非法断电，并于2017年1月6日和3月25日将上述建设予以强制拆除，造成室内财物损毁。被告的行为违反了法律规定，为此于要求确认被告拆除原告自建的门楼、管理用房、孵化室及配套设施的行为违法。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、营业执照一份，证明原告是经工商部门登记备案的法人单位，具备诉讼主体资格。
2、王江与西村村委签订的承包合同一份，证明原告以社员王江名义与西村于2011年7月18日签订承包合同，西村村委将约20亩荒林地承包给王江用于开办合作社，期限为三十年。
3、沁源县发改局（2013）131号文件一份，证明原告的养殖项目按照规定程序进行备案登记。
4、关于扩建养殖配套设施申请一份，证明原告扩建养殖配套设施的申请获得西村村委、郭道镇人民政府允许。
5、村委证明一份，证明原告所修建的办公室、门楼、孵化室、厕所均由原告自筹资金完成，所有权归原告。
6、沁源县江宾合作专业社章程一份，证明原告的社员有五人。
7、拆除前照片三张，证明原告自建有门楼、厕所各一个、办公室三间、孵化室五间。
8、光盘一张，证明被告对原告的孵化室强拆情况。
9、证人张庆红、史庆水的当庭证词，证明其给原告修建厕所、孵化室、养殖场办公室、门楼等建设设施。
被告沁源县郭道镇人民政府辩称，原告所诉靠近公路的五亩荒地属于被告依职权不予批准的土地。原告未取得乡村建设规划许可证的情况下私自建造门楼、管理用房等建筑物属于违法建筑，其违反了《城乡规划法》的相关规定，属于“五道五治”的治理范围。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，乡镇政府对逾期不改正的可以拆除。根据《行政强制法》第三十四条的规定，行政机关作出决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以强制执行。根据2016年12月23日沁源县政府召开了“五道五治”工作会议安排及被告制定的具体方案，被告是在辖区内具体落实“五道五治”工作。被告根据《行政强制法》的相关规定，告知了原告相关的权利和义务。被告的拆除行为符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、中共沁源县委、县政府关于“五道五治”实施方案各一份，证明被告是在县人民政府决策下，履行县人民政府的决策。
2、郭道镇政府关于“五道五治”实施方案一份，证明郭道镇政府在县政府文件指导下作出关于五道五治的具体实施方案，原告的建筑在治理范围内。
3、村委出具的关于江宾合作社未经营孵化生产活动的证明，证明原告没有经营生产孵化活动，而是经营饭店，改变农业生产经营性质，原告的建筑离省道是15米至20米左右。
4、2017年9月14日由沁源县住建局出具情况说明一份，证明原告没有建设规划许可证，不符合城乡建设合理规划。
5、询问笔录两份，证明原告2014年7月14日修建的是管理用房、2015年8月27修建的孵化室，实际上是饭店原告的建筑没有办理任何手续，是违法建筑。
6、�源县委办“五道五治”行动实施方案，证明被告响应县政府号召，作出具体实施方案，原告建筑在五道五治整治范围内。
7、郭政发【2017】2号请示、会议记录各一份，证明五道五治整治对象被告都请示了沁源县人民政府。
8、国土局责令停止违法行为通知书及送达回证各两份、国土局现场勘测笔录一份，证明沁源县国土局分别于2014年7月16日、2015年8月27日向原告下达停止违法行为通知书，并送达给王江、王滨。
9、王江保证书一份，证明原告的建筑是违法建筑，并保证以后不再建。
10、照片六张，证明原告经营的是饭店，改变了生产经营性质，场地就是停车场，拆除时，把原告的物品妥善安置。
11、郭道国土资源所告知书一份，证明责令原告于2016年12月29日前自行拆除，逾期将强制执行。
12、“五道五治”入户调查表一份，证明土地所认定原告建筑是违章建筑。
经庭审质证，原告对被告提供的证据6、13无异议，对证据1、2认为原告的建筑在省道的50米之外，不在15米范围内，不属于五道五治拆迁范围;对证据3认为村委证明内容不真实，证明上没有村委负责人的签字；对证据4认为没有负责人签字，住建局办理规划手续没有法律依据；对证据5认为笔录中询问人一栏是空白，王江不是合作社的法定代表人，笔录无效，2015年8月27日的笔录不能证明房屋是否是违法建筑；对证据7认为文件是内部的请示，没有提到原告建筑是否是违法建筑；对�据8认为送达程序违法；对证据9认为王江不是法人代表，没有得到合作社授权；对证据10认为因为资金问题没有条件铺设水泥地面；对证据11认为不能证明原告的财物没有损坏；对证据12认为没有见过告知书，也没有签过字。
被告对原告的证据1、3无异议，对证据2认为合同用于养殖经营，不是经营饭店，改变经营性质；对证据4认为可以扩建但不能改变土地用途；对证据5认为不能证明原告建筑不违章，不能证明原告有物权所有权；对证据6认为与本案无关；对证据7认为原告经营的是饭店，不是孵化室；对证据8认为是联合执法拆除的，具体是国土局下达文书以及拆除，被告只是起协调作用。
本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以作为认定案件�实的依据。
经审理查明,2011年王江与沁源县郭道镇西村签订了《西村南庄河滩荒林地承包合同》，约定王江承包村委20亩左右荒林地，用于搞养殖业，后王滨组建沁源县江滨养殖专业合作社及原告。2014年7月原告在该合同土地上建起办公室三间，门楼一处。2014年7月16日、2015年8月27日沁源县国土资源局给王江下发了两份《责令停止违法行为通知书》，要求江滨养殖合作社停止违法行为，听候处理。2015年6月原告提出申请，因扩建养殖配套设施，需要修建孵化室等建筑，西村村委和郭道镇政府均在申请上盖章。2015月8月原告建起孵化室五间、厕所一个。2016年12月9日县委县政府下发《关于印发<沁源县“五道五治”行动实施方案>的通知》,要求在全县范围内开展“五道五治”专项行动,同时沁源县委县政府调整充实了“五道五治”行动领导组人员。2016年12月15日被告印发了《郭道镇“五道五治”行动实施方案》，同时成立了郭道镇“五道五治”行动领导组。2016年12月27日沁源县国土资源局给王滨下发《告知书》，要求其自行拆除违章建筑。2017年1月12日被告申请县政府联合执法，协助拆除包括原告在内的七村十余处违章建筑。1月13日召开联合执法会，被告牵头协助和单位联合执法。2017年1月6日、3月5日被告将原告上述房屋予以强制拆除。2017年9月13日西村出具证明一份，证明原告修建两座七间房屋用于经营餐饮服务，9月14日沁源县住房保障和城乡建设管理局证明原告未办理任何规划审批手续。
本院认为，根据《中华人�共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告沁源县郭道镇人民政府有对违规建筑拆除的法定职责。根据《中华人民共和国强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定是期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”，第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”,第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人”之规定，被告在拆除原告的建筑设施时，既没有对原告发出催告书，也未对原告发出拆除决定书，同时在强制拆除前也未听取原告的陈述和申辩。因此被告在没有通知原告的情况下，强制拆除原告的建筑设施程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告沁源县郭道镇人民政府组织实施强制拆除原告建筑物及配套设施的行为违法。
案件受理费50元，由被告沁源县郭道镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 郭素玲
人民陪审员 赵路路
人民陪审员 侯晓芳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭艳霞