山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终224号
上诉人（原审被告）：丁海涛，男，1976年1月3日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平阴县榆山街道田山村民委员会，住该村。
法定代表人：田峰泽，主任。
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
丁海涛因与平阴县榆山街道田山村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁海涛上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由平阴县榆山街道田山村民委员会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决丁海涛支付承包费126976.85元证据不足。平阴县榆山街道田山村民委员会让丁海涛交纳半年的承包费126976.85元,属于平阴县榆山街道田山村民委员会单方变更，根据民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”的原则，平阴县榆山街道田山村民委员会应对其主张的半年承包费与2016年半年承包之间存在的差异承担举证责任，而不能仅凭合同约定的方式单纯计算得出数额。二、一审法院已经查明，平阴县榆山街道田山村民委员会交付土地已经迟延，迟延交付土地定会给丁海涛的承包经营造成农作物收成的减少，由此造成的经济损失依法应由平阴县榆山街道田山村民委员会承担。三、丁海涛承包土地的经营方式，已经得到了当地政府的大力支持，降低土地承包费也是征得村两委会与整合土地的原土地承包人的认可，并非是丁海涛故意迟延交付承包费，在承包费数额征得原承包户全部同意的情况下，丁海涛的行为构不成违约，一审法院判令丁海涛支付承包费利息损失，没有法律和事实依据。四、合同约定以小麦的收成计算承包费数额，但2017年初国家对玉米价格不再执行最低保护价，推行市场指导价，导致玉米价格从一块多降至几毛钱，直接影响了丁海涛的承包经营收入。根据合同法的“情势变更”原则，因客观事实的发生，国家政策的调整，导致农作物价格有了较大幅度的变化，丁海涛有理由降低承包费，且目前大部分农户已经同意降低。平阴县榆山街道田山村民委员会诉至法院要求丁海涛交付土地承包费错误。
平阴县榆山街道田山村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平阴县榆山街道田山村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令丁海涛交纳土地承包费126976.85元及利息（利息自2017年6月1日起至判决生效之日止，按同期人民银行流动资金贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由丁海涛承担。
一审法院认定事实：2016年5月25日，丁海涛、平阴县榆山街道田山村民委员会签订《土地承包合同》一份，主要约定平阴县榆山街道田山村民委员会发包给丁海涛位于本村西洼淤地133亩、田山生产路南98亩，合计231亩，由丁海涛经营管理，承包期13年，自2016年6月10日至2029年9月30日，同时约定承包费每年每亩按照1001斤小麦价值计算，小麦价值按照每年国家统计局公布的最低保护价格确定，双方在签订合同时丁海涛交纳5万元履约保证金，一年后退回，以后每年的5月31日前交上半年承包费，每年的8月31日前交下半年承包费。合同还约定了西洼淤地133亩中的16亩于2019年9月30日前，平阴县榆山街道田山村民委员会不收承包费。合同签订后，丁海涛按合同约定交纳履约保证金5万元，平阴县榆山街道田山村民委员会于2016年7月10日将涉案土地交付给丁海涛使用。丁海涛于2017年3月14日交纳了2016年下半年承包费117753.70元。根据合同约定，丁海涛在2017年5月31日前应交纳上半年承包费126976.85元【按照国粮调（2017）66号文件，2017年国家小麦最低收购价每斤1.18元计算{（231亩-16亩）×1001斤×1.18/斤÷2}】，但丁海涛却要求平阴县榆山街道田山村民委员会降低承包费，拒交该期承包费，经平阴县榆山街道田山村民委员会多次催要未果，遂诉至法院，案经一审法院主持调解，双方未达成协议。
一审法院认为，丁海涛、平阴县榆山街道田山村民委员会签订的《土地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，丁海涛应依合同约定交纳2017年上半年承包费126976.85元，酿成此纠纷，责任在丁海涛，其理应交纳承包费126976.85元并应自逾期之日即2017年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付利息；丁海涛辩称，平阴县榆山街道田山村民委员会尚有10多亩土地未有交付，且平阴县榆山街道田山村民委员会逾期交付土地，造成丁海涛秋季损失达88081.9元，平阴县榆山街道田山村民委员会同意支付因修建水渠支付丁海涛青苗补偿费,平阴县榆山街道田山村民委员会修缮水渠时丁海涛为其代购的阀门款以及平阴县榆山街道田山村民委员会在丁海涛承包地上打井遗留黄沙的清理费用，均未支付,其上述辩称的理由均无证据予以证实，一审法院不予采信；因签订合同时丁海涛交付的5万元保证金应在合同期满一年退还丁海涛，现已满一年，可在其应交纳的承包费中予以扣除。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁海涛于判决生效后十日内支付平阴县榆山街道田山村民委员会2017年上半年承包费76976.85元（126976.85元-50000元）；二、丁海涛于判决生效后十日内支付平阴县榆山街道田山村民委员会利息（依承包费126976.85元为基数，自2017年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回平阴县榆山街道田山村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由丁海涛承担862元，由平阴县榆山街道田山村民委员会承担558元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换与质证。
丁海涛在二审中提交了99份土地承包户的收到条，证实涉案的土地已由99户村民按照每亩900元从丁海涛处收取了2017年上半年的承包费。在一审中，丁海涛主张的平阴县榆山街道田山村民委员会已经协议达成了每亩900元交纳土地承包费，对方也没有认可，一审法院按照1001斤小麦判决的。同时，平阴县榆山街道田山村民委员会作为发包的土地是整合整个村民的土地。平阴县榆山街道田山村民委员会质证称，丁海涛提交的证据与本案争议的标的没有任何牵连关系，丁海涛发放的承包费的主体并非是合同当事人。因丁海涛提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理本院认定,一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。2016年5月25日，平阴县榆山街道田山村民委员会与丁海涛签订了《土地承包合同》，平阴县榆山街道田山村民委员会将本村的洼淤地承包给丁海涛使用，上述合同并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人均应按协议约定履行。合同签订后，平阴县榆山街道田山村民委员会于2016年7月10日将涉案土地交付给丁海涛使用，丁海涛应按约履行交纳承包费的义务，丁海涛未按合同约定交纳2017年上半年的承包费违约，一审法院判令丁海涛交纳2017年上半年的承包费及承担逾期交纳承包费的利息损失于法有据，本院予以支持。丁海涛关于不应判决其支付2017年上半年承包费及利息损失的主张本院不予支持。双方签订的《土地承包合同》约定，土地承包费每年每亩按照1001斤小麦价值计算，小麦价值按照每年国家统计局公布的最低保护价格确定，一审法院按照2017年国家小麦最低收购价计算2017年上半年的承包费符合合同约定，丁海涛称一审计算的承包费数额有误双方已协商降低承包费数额,但未提供相应的证据予以证实,本院不予支持。关于丁海涛上诉所称的平阴县榆山街道田山村民委员会迟延交付土地，给其造成经济损失的问题，均未提交证据证实,本院不予支持。综上所述，丁海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人丁海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年二月七日
书记员 李姗姗