北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终549号
上诉人（原审原告）：北京润德源商贸有限公司，住所地北京市石景山区金顶东街糕点八厂4号楼2层215室。
法定代表人：周劲，经理。
上诉人（原审被告）：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人：阚兴，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓霞，女，1979年11月4日出生，北京京煤集团有限责任公司职员，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。
上诉人北京润德源商贸有限公司（以下简称润德源公司）因与上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称北京京煤集团）清算责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润德源公司法定代表人周劲、上诉人北京京煤集团委托诉讼代理人刘晓霞、张勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
润德源公司上诉请求：1.撤销（2016）京0109民初2917号民事判决，改判支持润德源公司的全部诉讼请求；2.北京京煤集团承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定润德源公司未就工具钢板的价值申请评估鉴定是错误的。1、（2009）门民初字第2419号案件中，润德源公司曾就工具钢板价值进行评估。后因北京昊亚工贸有限责任公司（以下简称昊亚公司）就国家钢铁材料测试中心出具的关于钢板损坏数量的报告一直不予质证致使一直未能进行价值评估。2、昊亚公司承认是其施工时造成润德源公司财产损坏的事实，可是又表述不应由其赔偿。故在未确定赔偿主体的情况下，润德源公司不得不保存损坏物资等待确定赔偿义务人。3、昊亚公司为北京京煤集团设立的一人有限公司，一审法院对此未予认定，北京京煤集团不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对昊亚公司债务承担连带责任。4、一审法院对润德源公司的关联交易不予采信，却又让润德源公司就工具钢板的仓储费另行主张，判决自相矛盾。二、钢板鉴定费与司法会计鉴定费是（2009）门民初字第2419号案件中发生的，案件已经终结，并且润德源公司已经缴纳了诉讼费，一审法院不予处理没有法律依据。一审法院程序有误。三、昊亚公司砸坏了润德源公司的物品属于物权纠纷，不应适用合同法的规定。且本案系财产损失损害赔偿纠纷，不应按清算责任纠纷审理。一审判决适用法律有误，判决不公。
北京京煤集团辩称，一、润德源公司以未确定赔偿主体，故只能保存损害物品的陈述没有事实依据。损坏物品价值已经鉴定，不存在争议，无保留相应物品的意义和必要，由此产生的保管费用应由润德源公司自行承担。二、润德源公司认为一审法院忽略北京京煤集团是昊亚公司唯一股东，并认为北京京煤集团应对昊亚公司债务承担连带责任，此观点无相应法律依据，不能成立。三、一审法院关于鉴定费的认定正确。四、一审法院认定昊亚公司损坏物品适用合同法的规定，并无不妥。
北京京煤集团上诉请求：撤销（2016）京0109民初2917号民事判决，改判驳回润德源公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、昊亚公司没有自认在施工过程中造成润德源公司房屋损害，润德源公司也没有提供证据证明损坏事实。一审法院认定事实错误。二、因现有证据无法证明昊亚公司有损坏润德源公司财物的行为，相应地，北京京煤集团也不应承担股东损害债权人利益责任，一审法院适用合同法第107条关于违约责任的规定，认定昊亚公司承担赔偿责任，并适用公司法第184条、第185条规定，判决北京京煤集团承担清算责任，系适用法律错误。
润德源公司辩称，坚持润德源公司上诉意见。
润德源公司向一审法院起诉请求：1.北京京煤集团赔偿润德源公司2009年8月26日损坏物品的财产损失8405元；2.北京京煤集团赔偿润德源公司2009年财产损失评估费2000元；3.北京京煤集团赔偿润德源公司损坏物品仓储费损失72960元；4.北京京煤集团赔偿润德源公司司法会计鉴定费4万元；5.北京京煤集团赔偿润德源公司钢板鉴定费3万元。
一审法院认定事实：2006年4月1日，昊亚公司与润德源公司订立《房屋租赁合同》，约定：租赁标的为昊亚公司纤维板厂院内西侧厂房，占地面积50平方米，用途为销售服装、备件；租赁期限为2006年4月1日至2010年9月21日；遇政府规划用地、拆迁等不可预见情况发生时，昊亚公司应当及时通知润德源公司，本合同自行提前终止，互不承担经济损失。合同履行中，润德源公司将租金付至2009年6月30日，润德源公司曾通知昊亚公司收取2009年6月30日之后的租金，昊亚公司未收取。2009年七、八月份，涉案房屋停水停电。
2009年8月26日，昊亚公司在涉案房屋周围施工过程中造成涉案房屋损坏。2009年8月26日，润德源公司将昊亚公司诉至北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟区法院），要求昊亚公司赔偿停水停电造成的营业利润损失、停水停电造成的员工工资及社保损失、2009年8月26日推倒润德源公司厂房造成的经济损失8405元、T8钢板260张的暂估经济损失110万元、昊亚公司砸坏的冷轧板和T8钢板的暂估仓储费损失36000元等多项损失，案号为（2009）门民初字第2419号。在（2009）门民初字第2419号案件审理中，经评估，北京大公鼎森资产评估有限公司（以下简称大公资产评估公司）出具评估报告，确认：润德源公司受到的财产损失金额为8405元，物品为：围墙15.7米、监控器探头1个、电源线19米、日光灯4支、暖气管16.2米、暖气片3组、石膏板吊顶53.59平方米、办公桌3个、冷轧板22张，相应评估报告基准日为2009年11月27日，评估报告有效期自2009年11月27日起至2010年1月26日止，评估报告出具日期为2009年12月14日。润德源公司支付鉴定费2000元。除上述物品外，润德源公司尚有T8、T10工具钢板若干因被倒塌墙体掩埋而受损，大公资产评估公司以对上述工具钢板的技术参数进行认识和区分需要比较深入的专业知识，超出了大公资产评估公司的技术条件为由，未对工具钢板价值进行评估。在（2009）门民初字第2419号案件审理中，润德源公司申请对上述工具钢板是否变形、是否产生内应力以及上述损害导致钢板受损程度进行鉴定。经门头沟区法院委托国家钢铁材料测试中心（以下简称钢铁测试中心）进行鉴定，钢铁测试中心出具鉴定报告，认定抽检的十张钢板的平面度均不符合标准GB/T1184-196的柒级精度要求。润德源公司交纳钢板鉴定费3万元。在（2009）门民初字第2419号案件审理中，润德源公司未就上述工具钢板的价值申请评估鉴定。
2009年5月5日，北京市门头沟区建设委员会就含涉案场地在内的区域发出拆迁公示。同年9月21日，北京市门头沟区人民政府（简称门头沟区政府）为昊亚公司出具证明，载明：涉案房屋和场地在拆迁范围内。2010年6月，北京市第一中级人民法院就润德源公司不服门头沟区政府出具的证明提起的行政诉讼作出（2010）一中行初字第1145号行政判决书，查明涉案地址的拆迁工作未取得房屋拆迁许可证，并判决撤销上述门头沟区政府出具的证明。门头沟区政府不服判决，提出上诉。2010年12月，北京市高级人民法院作出（2010）高行终字第1255号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。2010年7月23日，涉案房屋被拆除。
在（2009）门民初字第2419号案件审理中，润德源公司于2012年2月起申请对润德源公司的收入、利润及损失，2009年7月17日至2010年7月22日期间润德源公司受到的直接经济损失、间接经济损失、预期经济损失进行司法会计鉴定。2013年3月7日，北京京煤集团通过董事会决议，对昊亚公司实施清算注销。2013年11月28日，北京京煤集团通过股东决定，同意昊亚公司解散，成立清算组，清算组由股东北京京煤集团组成，支现伟为负责人。2014年1月29日，昊亚公司清算组在《北京晨报》刊登成立清算组及公司注销公告，2014年3月14日公告结束。2014年6月19日，昊亚公司经北京市工商行政管理局门头沟分局核定注销登记。昊亚公司注销登记前，（2009）门民初字第2419号案件司法会计鉴定尚未完成。2014年12月19日，门头沟区法院作出（2009）门民初字第2419号民事裁定，裁定（2009）门民初字第2419号案件终结诉讼。北京京煤集团在清算过程中，未通知润德源公司，亦未代表昊亚公司参与相关诉讼。
本案中，润德源公司以财产损害赔偿纠纷为由将北京京煤集团及北京京煤集团股东北京能源集团有限责任公司诉至法院，后润德源公司将案由变更为股东损害债权人利益纠纷并撤回对北京能源集团有限责任公司的起诉。
一审判决认定，对本案案由，因北京京煤集团在清算昊亚公司过程中未通知润德源公司亦未参加相应诉讼，导致润德源公司受到相应损失，该院确定本案案由应为清算责任纠纷。
昊亚公司与润德源公司之间存在的租赁合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，该院对此予以认定。双方应当按照合同履行自己的义务。虽然双方约定如遇政府拆迁，合同终止，互不承担责任，但涉案场地拆迁工作未取得房屋拆迁许可证，因此该址政府拆迁工作不能视为合同解除和双方约定互不承担法律责任的条件成就。故昊亚公司因房屋拆除工作致使润德源公司在剩余租赁期限内不能正常经营，给其造成财产损失的事实存在，昊亚公司对此应当予以赔偿。
《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，“清算组在清算期间行使下列职权：（二）通知、公告债权人……（七）代表公司参与民事诉讼活动”，第一百八十五条第一款规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，北京京煤集团作为清算组成员应当书面通知润德源公司申报债权并参加相关诉讼，现北京京煤集团未履行上述职责，造成润德源公司未及时申报债权而未获清偿，应对润德源公司相应损失承担赔偿责任，故对润德源公司要求北京京煤集团赔偿2009年8月26日损坏物品的财产损失8405元、财产损失评估费2000元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。对润德源公司主张的不含仓储工具钢板的仓储费72960元，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，被损坏物品的价值已在2009年12月14日确定，润德源公司无需在2010年1月1日之后继续保管相应物品用于参加诉讼，如润德源公司愿将上述被损坏物品交由北京京煤集团处理，亦应采取适当措施防止损失继续扩大，现润德源公司所主张仓储费明显超出被损坏物品的价值，且缺乏证据证实，该院对该项诉讼请求不予支持。对工具钢板的仓储费，润德源公司未就此提出诉讼请求，可另行主张。对润德源公司主张的工具钢板鉴定费3万元，因润德源公司在本案中未提出要求赔偿工具钢板损失的诉讼请求，对相应工具钢板鉴定费，本案不予处理，润德源公司可另行起诉解决工具钢板损失后一并主张相应鉴定费。对润德源公司主张的司法会计鉴定费，因润德源公司在本案中未提出停产停业等损失的诉讼请求，对相应司法会计鉴定费，本案不予处理，润德源公司可另行起诉解决停产停业等损失后一并主张相应司法会计鉴定费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：1.北京京煤集团于判决生效之日起7日内赔偿润德源公司财产损失8405元、财产损失鉴定费2000元，共计10405元；2.驳回润德源公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。润德源公司向本院提交如下新证据材料：证据1.北京润德源商贸有限公司分公司专项审核报告，证据2.银行承兑汇票（金额10万元），证明润德源公司诉请的仓储费实际发生。北京京煤集团认可上述证据的真实性，本院不持异议，予以确认，关于上述证据能否证明润德源公司的主张，本院将在裁判论理部分一并予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：润德源公司、首实加工厂均租赁昊亚公司位于北京市门头沟区北小街9号纤维板厂内场地、房屋，两公司合计租赁面积450平方米。对于上述租赁房屋被拆除的事实，北京京煤集团无异议，但不清楚具体由谁拆除。
本院在审理润德源公司、首实加工厂起诉门头沟区政府行政诉讼审理期间，（2010）一中行初字第1144、1145号案件2010年5月18日庭审笔录记载，门头沟区政府陈述，上述房屋、场地已经全部拆迁，是房屋所有权人自己拆的。
（2009）门民初字第2419号案件2011年3月18日笔录记载，润德源公司诉请对T8钢板损失继续鉴定。
另，本案审理期间，润德源公司陈述，针对其停产停业等相关损失的司法会计鉴定目前已有结果；对于上述损失，润德源公司并不放弃主张，待另案起诉时主张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案润德源公司起诉北京京煤集团赔偿损失，认为北京京煤集团滥用公司法人独立地位和股东有限责任，为逃避债务而违法注销昊亚公司，润德源公司上述诉请系基于北京京煤集团未依法履行清算义务，违法注销昊亚公司而主张，一审法院依据润德源公司上述主张和北京京煤集团作为清算组注销了昊亚公司的事实，确定本案为清算责任纠纷，并无不当。
本案二审期间双方争议的焦点问题之一是昊亚公司是否因房屋拆除工作给润德源公司造成损失。北京京煤集团上诉主张，昊亚公司从未承认因对房屋施工造成涉案房屋损坏的事实，故不应承担损害赔偿责任，北京京煤集团作为股东亦不应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，昊亚公司与润德源公司存在租赁合同关系，《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。昊亚公司作为出租人，应当保障润德源公司在合同约定的租赁期内对房屋进行使用，但根据本案审理查明事实，自2009年8月起，双方即针对与房屋使用相关问题发生诉讼，昊亚公司曾以涉案房屋、场地在拆迁范围内为由要求解除租赁合同，后因门头沟区政府未获得拆迁许可证，其出具的关于涉案房屋和场地在拆迁范围内的证明已被（2010）一中行初字第1145号、（2010）高行终字第1255号行政判决书撤销。因此，昊亚公司解除合同没有合理依据，其未能保障润德源公司的租赁权益，应赔偿由此给润德源公司造成的损失。其次，首实加工厂、润德源公司均租赁昊亚公司位于北京市门头沟区北小街9号纤维板厂内场地、房屋，昊亚公司认可推倒首实加工厂承租房屋的围墙和大门的事实，基于两公司租赁同一地点的实际情况，有理由认定昊亚公司的行为亦给润德源公司造成了损失。再次，昊亚公司系涉案场地、房屋的所有权人，现房屋已经拆迁且润德源公司相关财产因拆迁产生相应损失，昊亚公司应当提供证据说明上述损失系由谁造成，现昊亚公司未能提供相关证据，故综合昊亚公司实际拆迁的事实，有理由认定拆迁行为系由昊亚公司实施。此外，门头区政府亦曾陈述，拆迁系房屋所有权人实施。综上，润德源公司有权诉请昊亚公司赔偿因租赁房屋损害对其造成的损失。因北京京煤集团系昊亚公司股东，在对昊亚公司进行清算之时，未依据《中华人民共和国公司法》的规定通知润德源公司申报债权，亦未代表昊亚公司参加与润德源公司的诉讼，径行办理了昊亚公司注销登记手续，导致润德源公司无法及时向昊亚公司主张权利，北京京煤集团对此具有故意或者重大过失，应赔偿由此给债权人造成的损失，一审法院判决北京京煤集团赔偿昊亚公司对润德源公司造成的财产损失和财产评估费损失，并无不当，本院对北京京煤集团的该项上诉意见不予采信。
关于润德源公司上诉主张北京京煤集团赔偿其仓储费的问题。本院认为，涉案损坏物品已经鉴定，确认损失8405元，润德源公司在损失价值确认后仍继续保管相应物品，已无必要性，且为此支付7万余元保管费用，明显超出被损害物品的价值，一审法院认定该损失系润德源公司未采取适当措施而造成的扩大损失，并无不当，本院对润德源公司的该项上诉请求不予支持。
关于润德源公司上诉主张北京京煤集团赔偿其司法会计鉴定费的问题，本院认为，上述费用系因润德源公司起诉昊亚公司赔偿财产损失，即（2009）门民初字第2419号案件，申请对润德源公司停产停业期间的直接经济损失、间接经济损失和预期经济损失进行鉴定而支付，虽然该案因昊亚公司被注销而终结诉讼，但司法会计鉴定在一审审理完毕时尚未完成，关于鉴定费用的分担须结合损失情况进一步确认，润德源公司亦表示不放弃其相应主张。在此情况下，一审法院考虑司法会计鉴定系针对润德源公司停产停业损失而启动，润德源公司在本案审理期间并未提出相应主张，因此鉴定费用不宜在本案中予以处理，并无不当，本院对润德源公司的该项上诉请求不予支持。
关于润德源公司上诉主张北京京煤集团赔偿其钢板鉴定费的问题。本院认为，上述费用系因润德源公司起诉昊亚公司赔偿财产损失，即（2009）门民初字第2419号案件，申请对昊亚公司因推到房屋给润德源公司钢板造成损害情况进行鉴定而支付，虽然该案因昊亚公司被注销而终结诉讼，但钢板损失价值鉴定尚未启动，润德源公司亦表示不放弃其相应主张。在此情况下，一审法院考虑润德源公司在本案审理期间并未提出相应主张，钢板损失可另行解决，因此鉴定费用不宜在本案中予以处理，并无不当，本院对润德源公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，润德源公司、北京京煤集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3219元，由北京润德源商贸有限公司负担3159元，由北京京煤集团有限责任公司负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 张 岩
书 记 员 陈剑书