吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初881号
原告:李金山，男，1976年11月25日生，汉族，农民，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人:王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被告:张锡义，男，1968年4月22日生，汉族，农民，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：张俊庆，男，1993年8月2日生，汉族，农民，住吉林省汪清县，系张锡义之子。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
被告:王秀文，女，1967年11月6日生，汉族，农民，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
原告李金山与被告张锡义、王秀文农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金山及其委托诉讼代理人王昊，被告张锡义的委托诉讼代理人张俊庆、李文，被告王秀文的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金山向本院提出诉讼请求：判令张锡义、王秀文赔偿李金山自2013年至2017年期间侵占参地损失（以鉴定数额为准）。事实与理由：2006年12月21日，汪清县林业局大兴林场与案外人刘凤远签订了《租用参地合同》，期限六年，自2007年1月1日起至2012年12月30日止，后林场同意延长至2017年。双方签订协议第一条约定：“大兴林场将所批参地9林班12公顷中的10公顷以每公顷4000元租给刘凤远种参，其余2公顷为沼泽地，刘凤远负责同参地一起更新造林”。2010年9月4日刘凤远与案外人李元才签订了《租用参地合同》将该植参用地转租给了李元才，并将与林场租用参地合同交予了李元才。转让时刘凤远还口头告知李元才14公顷中有2公顷（14根垄）已转让给了张锡义。2012年9月11日，该植参用地，李元才又转让给了李金山。2013年5月3日，张锡义未经李金山允许在李元才转租给李金山的植参地范围内栽植参苗。双方因此发生纠纷，后双方多次到春阳司法办进行调处。张锡义、王秀文在纠纷正在调处的情况下，抢先在争议的土地上强行栽下了参苗，李金山用四轮碾压后才被迫停下。对此双方进行了长达四年的用益物权诉讼。诉讼期间张锡义、王秀文将其他争议部分的参地也栽上了参苗。经汪清县人民法院组织双方及李元才持GPS测量仪现场测量，双方诉争的参地面积为10447平方米。鉴于李金山10447平方米(11根参床)植参用地用益物权已经过汪清县人民法院（2015）汪民一初字第524号民事判决和延边州中级人民法院（2016）吉24民终1126号民事判决所确认，目前该植参用地租期即将届满。为此诉清人民法院判令张锡义、王秀文给予李金山10447平方米（11根参床）用益物权侵权损害赔偿。
张锡义、王秀文辩称：1.李金山请求我方赔偿损失缺乏事实依据及法律基础。事实上，（2015）汪民一初字524号判决和州法院（2016）吉24民终1126号判决只是以证据不足为由，驳回了我方确认诉争土地使用权的诉请，并未从实体上确认李金山依法就本案诉争土地享有使用权的事实。因此，李金山就享有本案诉争土地（面积、位置及四至信息）使用权的事实依然负有举证责任，对李金山所主张的其享有土地使用权的主张我方不予认可。因双方对诉争土地争议较大，权属无法确定，因此更谈不上侵权一说；2.即使李金山依法就诉争土地享有使用权，我方非法侵占土地的事实能够成立，李金山所主张的赔偿标准及金额不在法律应当支持的范围之内，其受到侵害的无非是土地使用权（财产性权利），参照土地租金计算损失即可。李金山提出的没有种参的损失，并未实际发生，且超出了可预见的范围。
李金山向本院提出的证据有：1.身份证复印件一份，证明诉讼主体身份；2.《租用参地合同书》复印件一份，证明刘凤远、王龙学与汪清县林业局国营大兴林场签订租用参地合同，该参地是由刘凤远从国营大兴林场租用的参地；3.人民调解协议书复印件一份，证明双方因该参地发生争议，在春阳镇人民调解委员会进行过调解的事实；4.2001年6月刘凤远与张锡义签订的参地转让协议复印件一份，证明刘凤远确实转让给张锡义2垧地，价格3万元，已付现金1.5万元，尚欠现金1.5万元7月之前付清；5.（2015）汪民一初字第524号民事判决及（2016）吉24民终1126号民事判决，证明诉争参地为李金山所租用；6.2010年9月4日刘凤远与李元才签订的租用参地合同书一份，证明除了刘凤远租给张锡义的2垧地以外的其他参地（14公顷）都已经转让给李元才；7.吉价评字2017第二号价格评估结论书一份，证明财产损害金额及李金山花费的鉴定费10918元。
张锡义、王秀文未向本院提交证据。
经庭审质证，李金山提供的1、2、3、5号证据张锡义、王秀文没有异议，本院予以采信；对于李金山提交的4号证据，张锡义、王秀文没有异议，但3万元都已经付清，这2垧地并非诉争土地，诉争土地是11根垄,该份证据可以证明土地是刘凤远转让给张锡义的,价格是否付清与本案无关,故本院对该份证据证明内容予以采信;李金山提交的6号证据,张锡义、王秀文提出异议,本院认为,该证据是李金山与参地原承包人刘凤远之间的真实意思表示,故本院予以采信；李金山提交的7号证据,张锡义、王秀文对真实性无异议，对证明内容有异议，主张：根据评估机构管理办法第五条规定，从事价格评估工作的机构必须持有相关部门颁发的价格评估机构资格证书，在该结论书中，并未附有其资格认证，因本案涉及土地使用权的权利性专门评估，该鉴定机构不具有相应的资质。且该结论书中评估员衣春祥证书编号的有效期至2017年4月27日，而该价格评估时间为2017年5月20日，评估结论存在重大瑕疵，程序违法，评估机构应当依据相关评估规范及收费标准就鉴定项目及其费用提出明确的依据。本院认为，该份鉴定评估书在双方同意下进行，鉴定程序合法，故本院对真实性予以认采信，至于其证明内容能否采信，将结合本案具体事实综合评判。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2006年12月21日，汪清县林业局大兴林场与案外人刘凤远签订《租用参地合同》，期限为6年，自2007年1月1日起至2012年12月30日止，后合同期限延长至2017年。该协议第一条约定：“大兴林场将所批参地9林班12公顷中的10公顷以每公顷4000元租给刘凤远种参，其余2公顷为沼泽地，刘凤远负责同参地一起更新造林”。2010年9月4日刘凤远与案外人李元才签订《租用参地合同》，将该土地转租给李元才，并将原租地合同交给李元才，转让时刘凤远口头告知李元才14公顷中有2公顷（14根垄）已转租给了张锡义。2012年9月11日，李元才将从刘凤远处转租的土地中的部分土地即本案争议土地（经各方到实地GPS测量为10447平方米）转租给了李金山，期限至2017年12月30日止。2013年5月3日，张锡义在诉争土地范围内栽植参苗，李金山得知后用四轮碾压了张锡义种植的参苗，经春阳派出所与春阳司法所共同测量参苗损失为21000元。2013年5月6日，双方在春阳镇人民调解委员会达成调解协议，约定：张锡义愿以80000元的价格先承包1.1公顷参地，先交给李金山20000元，余款60000元在30日内补齐。如找到原参地承包人刘凤远或通过调解和法院确权后，参地属于张锡义，李金山退回该款并赔偿张锡义参苗损失，如参地属于李金山，张锡义不追究参苗损失。协议签订后，双方并未实际履行，张锡义以李金山、李元才、刘凤远为被告于2015年向汪清县人民法院起诉主张本案诉争土地使用权归其所有。汪清县人民法院作出（2015）汪民一初字第524号民事判决，以张锡义证据不足为由判决驳回其诉请，张锡义不服提起上诉及再审申请，均与驳回。
另查明，李金山于2013年在诉争土地中的6亩地范围内种植黄豆。涉案土地各方均未取得种参许可证。张锡义与王秀文系夫妻关系，在诉争土地种植了人参。
再查明，李金山在诉讼过程中向本院提出鉴定申请，要求对诉争土地按照参地标准进行损失鉴定。据此，延边吉信价格评估有限公司汪清分公司于2017年5月20日作出吉价评字【2017】第2号鉴定意见，结论：10447平方米土地5年内未能种植参苗的损失（扣除6亩地2013年损失）为533290元。李金山已缴纳鉴定费10918元。
本院认为:一、关于诉争土地使用权问题。诉争土地系汪清县林业局大林场租赁给案外人刘凤远后，刘凤远又转租给案外人李元才，最终转租至李金山处，上述转租关系已经过人民法院另案生效判决予以确认，据此李金山享有对诉争土地的使用权，张锡义未经李金山同意在该地栽植参苗，构成侵权，应当予以赔偿；二、关于赔偿数额问题。李金山主张诉争土地性质上属于参地，应按照参地标准进行赔偿。本院认为，种植人参属特定项目，需由国家相关行政部门颁发许可证书。诉争土地虽由林场作为参地进行原始发包，但当事人未获得相应种参许可，李金山主张按照参地标准进行赔偿缺乏事实根据，故对其赔偿标准之主张不予采信。双方已于2013年5月6日在春阳镇人民调解委员会达成调解，约定张锡义向李金山支付80000元承包诉争土地，该协议虽未实际履行，但属双方真实意思表示，协议合法有效。张锡义使用诉争土地至今，调解协议所约定的价格亦较一般旱田收益标准略高，故本院依照该调解协议认定张锡义应向李金山支付的损失金额为80000元。张锡义与王秀文系夫妻关系，且土地属家庭共同经营，应共同承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、张锡义、王秀文于本判决发生法律效力之日起10日内，向李金山支付赔偿金80000元。
二、驳回李金山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，鉴定费10981元，共计11006元，由李金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴哲男
人民陪审员 孙宝胜
人民陪审员 王玉玲
二〇一八年一月十五日
书 记 员 吴银珠