吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终63号
上诉人（原审原告）：刘皓，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘恩玉，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭子源，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，住长春市南关区。
上诉人刘皓因与被上诉人刘恩玉、郭子源、ＸＸ案外人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘皓上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人系本案争议房屋的所有权人。刘皓与ＸＸ、郭子源于2016年签订二手房买卖合同，ＸＸ、郭子源将ＸＸ名下位于经济技术开发区枫林园30号楼605号房屋以49万元转让给上诉人，双方买卖合同已经生效并实际履行，上诉人在被上诉人债权债务关系形成之前就已经成为涉案房屋实际所有人，该涉案房屋已经不是被执行人财产，并就确认涉案房屋所有权依法在执行异议诉讼中明确提出，而原审法院未考虑上诉人买卖在先，交付全款并占有房屋的客观事实，单纯以房屋在被上诉人ＸＸ名下即驳回上诉人确权诉请不公平。二、原审判决认定上诉人在法院查封之后实际占有房屋事实认定不清。上诉人签订买卖合同当天，上诉人就已经交付全款，当时ＸＸ怀孕，上诉人与被上诉人又是通过中间人介绍认识的朋友关系，ＸＸ、郭子源主动要求继续借用涉案房屋，等生产后将房屋交还给上诉人，因ＸＸ确实怀孕在身，且有中间人说情，上诉人就同意了，中间人可以证明。2017年5月初，被上诉人已将房屋实际交付给上诉人，如果不存在借用之说，法院应对占有改定予以认可。三、原审判决认定未办理更名系上诉人自身原因认定事实不清。合同签订后，ＸＸ、郭子源一直推脱未办理更名，2017年5月10日查封当天，上诉人已经和ＸＸ、郭子源到房产部门办理过户手续，在办理过程中，原审法院作出查封保全裁定，导致上诉人未能顺利办理过户，可见上诉人办理过户在先，查封在后，未办理更名不是上诉人原因。四、刘恩玉据以执行的（2017）吉0106民初2019号民事调解书存在二被上诉人恶意串通，侵害上诉人合法利益情形，申请法院再审。刘恩玉起诉主张40余万债务过程中，只向法院提供一份2017年4月24日出具的还款协议，但是没有提供转款凭证予以佐证，只是根据双方所述即作出生效法律文书。而且在刘恩玉2017年5月10日向法院提起诉讼，要求郭子源、ＸＸ偿还借款案件立案当天夜里，仍向郭子源、ＸＸ出借17余万元，二被上诉人存在恶意串通，虚假诉讼。综上，请求二审法院依法确认上诉人为涉案房屋实际所有权人并停止对该房屋的执行。
刘恩玉辩称，1.被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立。该涉案房屋登记在被上诉人ＸＸ名下，上诉人在一审庭审中以及听证中，自行承认自2016年9月30日签订买卖合同后，为避免缴纳税费等问题，才未及时办理房屋登记等手续，而诉争房屋没有其他权属争议以及抵押状态，没有及时办理房屋更名上诉人存在主观过错。因此根据法律规定，物权以公示登记为准，上诉人并未该房屋的所有权人；2.关于房屋实际占有的问题，在听证程序中，上诉人刘皓自认其在2017年5月12日后才入住该房屋，其主张被上诉人ＸＸ怀孕等原因不能成立，因为被上诉人刘恩玉在一审庭审中提交的证据充分表明，并提供了ＸＸ孩子的户籍证明，证明ＸＸ当时没有怀孕在身，孩子早已经生完，所以上诉人以房屋占有改定为理由，主张该房屋早已交付，没有事实和法律依据；3.关于刘恩玉与郭子源是否存在恶意串通，上诉人也没有提供充分的证据来予以佐证，上诉人所疑惑的当天转款17万元事出有因，因为被上诉人刘恩玉和郭子源认识十几年，在起诉之前2017年2月份，刘恩玉用自己的车为郭子源其他债权提供担保，而刘恩玉当天给的17万元，系将自己的车赎回，因为刘恩玉认为起诉郭子源后郭子源不一定配合其把车拿回来，出于自己财产的考虑，将车的回赎款打到案外债权人的账户中，所以不存在制造虚假诉讼之说，起诉当天给的这笔款也是为了保证自己的权益。
刘皓向一审法院起诉请求：1.请求停止对位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园30号楼605号房屋的执行并解除查封；2.确认位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园30号楼605号房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月至2017年5月期间，郭子源、ＸＸ共向刘恩玉借款638000.00元未能偿还，刘恩玉于2017年5月10日向原审法院提起诉讼，并于当日保全查封了登记在被告ＸＸ名下的位于经济开发区自由大路7333号枫林园30号楼605室（建筑面积为89.99平方米）的房屋一套。原审法院于2017年5月24日作出（2017）吉0106民初2019号民事调解书，内容为：一、被告郭子源、ＸＸ共同偿还原告刘恩玉借款本金人民币638000.00元及利息人民币38000.00元，此款自2017年5月31日前一次性还清；二、原告刘恩玉放弃其他诉讼请求；三、原、被告其他无争议；四、案件受理费10560.00元减半收取5280.00元、保全费2682.00元，合计人民币7962.00元，由被告郭子源、ＸＸ共同承担（与前款一并给付）。因被告郭子源、ＸＸ未能自动履行生效法律文书确定的义务，刘恩玉于2017年6月2日向原审法院申请执行，案号为（2017）吉0106执660号。在执行中，原告刘皓作为案外人提出执行异议，原审法院于2017年8月18日作出（2017）吉0106执异24号执行裁定书，裁定驳回案外人刘皓的异议请求。另查明，2016年9月30日，被告ＸＸ、郭子源（甲方）与原告刘皓（乙方）签订《二手房买卖合同》一份，约定甲方将位于长春市二道区枫林园30号楼605号室（建筑面积为89平方米）的房屋以490000.00元卖给乙方。原告刘皓在2017年5月12日以后实际占有本案争议的房屋，现该房屋的登记所有权人为被告ＸＸ。再查明，2016年9月30日，案外人王光通过中国工商银行股份有限公司长春康平街支行向被告ＸＸ尾号为225746的银行卡转帐400000.00元。被告ＸＸ、郭子源另外又于当日出具收条，内容为：今收到房款现金人民币玖万元整（大写）90000。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案诉争的房屋原审法院于2017年5月10日予以查封，原告刘皓在庭审中称其于2017年5月8日即在法院查封之前已经实际占有该房屋，但其提供的证据不足以证明该事实；原告还称被告郭子源、ＸＸ以照顾孩子为由脱离不开，故意拖延，同时还涉及到缴纳税费等问题，导致其未办理更名过户，但其提供的证据无法证明被告郭子源、ＸＸ存在故意拖延等情形，至于缴纳税费的问题系原告自身原因造成的，以上陈述均不足以对抗原审法院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，故对原告刘皓要求停止对位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园30号楼605号房屋的执行并解除查封的诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告要求确认位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园30号楼605号房屋归其所有的请求，原审法院认为，该房屋登记在被告ＸＸ名下，且原审法院在原告占有该房屋前已经合法查封，故原告此项请求于法无据，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘皓的诉讼请求。案件受理费8650.00元，由原告刘皓承担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，刘皓作为案外人提起诉讼，其负有举证义务证明其对执行标的物享有足以阻却执行的民事权益。本案中，刘皓主张其与郭子源、ＸＸ签订了房屋买卖合同并支付了房屋对价，但根据产权登记记载，涉案房屋现登记在ＸＸ名下，上诉人刘皓不享有对涉案房屋的物权，其主张涉案房屋归其所有不能得到支持。刘皓主张涉案标的物查封之前其已实现对房屋的占有，但依其现有举证不能证明其该项主张。关于过户登记问题，依据刘皓关于未办理过户登记原因的陈述，其亦未提交充分证据证明系郭子源、ＸＸ存在故意拖延等情形，且关于回避缴纳税费问题系归属于其自身原因。故无法认定刘皓对诉争房屋享有足以阻却执行的实体权利，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。另关于上诉人刘皓主张刘恩玉据以执行所依据的民事调解书存在恶意串通，认为侵害其合法利益，申请再审，但因该民事调解书现为生效法律文书，是否存在刘皓主张的事实，不属于本案审理范围，本院不予评价。
综上所述，上诉人刘皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人刘皓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾 范 军
代理审判员 高 云 燕
二〇一八年一月十五日
书 记 员 邢艺缤吉林省长春市中级人民法院
民事判决书
（2018）吉01民终63号
上诉人（原审原告）刘皓，住长春市南关区。
委托诉讼代理人沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘恩玉，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭子源，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，住长春市南关区。
上诉人刘皓因与被上诉人刘恩玉、郭子源、ＸＸ案外人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘皓上诉请求1.请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、上诉人系本案争议房屋的所有权人。刘皓与ＸＸ、郭子源于2016年签订二手房买卖合同，ＸＸ、郭子源将ＸＸ名下位于经济技术开发区枫林园30号楼605号房屋以49万元转让给上诉人，双方买卖合同已经生效并实际履行，上诉人在被上诉人债权债务关系形成之前就已经成为涉案房屋实际所有人，该涉案房屋已经不是被执行人财产，并就确认涉案房屋所有权依法在执行异议诉讼中明确提出，而原审法院未考虑上诉人买卖在先，交付全款并占有房屋的客观事实，单纯以房屋在被上诉人ＸＸ名下即驳回上诉人确权诉请不公平。二、原审判决认定上诉人在法院查封之后实际占有房屋事实认定不清。上诉人签订买卖合同当天，上诉人就已经交付全款，当时ＸＸ怀孕，上诉人与被上诉人又是通过中间人介绍认识的朋友关系，ＸＸ、郭子源主动要求继续借用涉案房屋，等生产后将房屋交还给上诉人，因ＸＸ确实怀孕在身，且有中间人说情，上诉人就同意了，中间人可以证明。2017年5月初，被上诉人已将房屋实际交付给上诉人，如果不存在借用之说，法院应对占有改定予以认可。三、原审判决认定未办理更名系上诉人自身原因认定事实不清。合同签订后，ＸＸ、郭子源一直推脱未办理更名，2017年5月10日查封当天，上诉人已经和ＸＸ、郭子源到房产部门办理过户手续，在办理过程中，原审法院作出查封保全裁定，导致上诉人未能顺利办理过户，可见上诉人办理过户在先，查封在后，未办理更名不是上诉人原因。四、刘恩玉据以执行的（2017）吉0106民初2019号民事调解书存在二被上诉人恶意串通，侵害上诉人合法利益情形，申请法院再审。刘恩玉起诉主张40余万债务过程中，只向法院提供一份2017年4月24日出具的还款协议，但是没有提供转款凭证予以佐证，只是根据双方所述即作出生效法律文书。而且在刘恩玉2017年5月10日向法院提起诉讼，要求郭子源、ＸＸ偿还借款案件立案当天夜里，仍向郭子源、ＸＸ出借17余万元，二被上诉人存在恶意串通，虚假诉讼。综上，请求二审法院依法确认上诉人为涉案房屋实际所有权人并停止对该房屋的执行。
刘恩玉辩称，1.被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立。该涉案房屋登记在被上诉人ＸＸ名下，上诉人在一审庭审中以及听证中，自行承认自2016年9月30日签订买卖合同后，为避免缴纳税费等问题，才未及时办理房屋登记等手续，而诉争房屋没有其他权属争议以及抵押状态，没有及时办理房屋更名上诉人存在主观过错。因此根据法律规定，物权以公示登记为准，上诉人并未该房屋的所有权人；2.关于房屋实际占有的问题，在听证程序中，上诉人刘皓自认其在2017年5月12日后才入住该房屋，其主张被上诉人ＸＸ怀孕等原因不能成立，因为被上诉人刘恩玉在一审庭审中提交的证据充分表明，并提供了ＸＸ孩子的户籍证明，证明ＸＸ当时没有怀孕在身，孩子早已经生完，所以上诉人以房屋占有改定为理由，主张该房屋早已交付，没有事实和法律依据；3.关于刘恩玉与郭子源是否存在恶意串通，上诉人也没有提供充分的证据来予以佐证，上诉人所疑惑的当天转款17万元事出有因，因为被上诉人刘恩玉和郭子源认识十几年，在起诉之前2017年2月份，刘恩玉用自己的车为郭子源其他债权提供担保，而刘恩玉当天给的17万元，系将自己的车赎回，因为刘恩玉认为起诉郭子源后郭子源不一定配合其把车拿回来，出于自己财产的考虑，将车的回赎款打到案外债权人的账户中，所以不存在制造虚假诉讼之说，起诉当天给的这笔款也是为了保证自己的权益。
刘皓向一审法院起诉请求1.请求停止对位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园30号楼605号房屋的执行并解除查封；2.确认位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园30号楼605号房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实2016年8月至2017年5月期间，郭子源、ＸＸ共向刘恩玉借款638000.00元未能偿还，刘恩玉于2017年5月10日向原审法院提起诉讼，并于当日保全查封了登记在被告ＸＸ名下的位于经济开发区自由大路7333号枫林园30号楼605室（建筑面积为89.99平方米）的房屋一套。原审法院于2017年5月24日作出（2017）吉0106民初2019号民事调解书，内容为一、被告郭子源、ＸＸ共同偿还原告刘恩玉借款本金人民币638000.00元及利息人民币38000.00元，此款自2017年5月31日前一次性还清；二、原告刘恩玉放弃其他诉讼请求；三、原、被告其他无争议；四、案件受理费10560.00元减半收取5280.00元、保全费2682.00元，合计人民币7962.00元，由被告郭子源、ＸＸ共同承担（与前款一并给付）。因被告郭子源、ＸＸ未能自动履行生效法律文书确定的义务，刘恩玉于2017年6月2日向原审法院申请执行，案号为（2017）吉0106执660号。在执行中，原告刘皓作为案外人提出执行异议，原审法院于2017年8月18日作出（2017）吉0106执异24号执行裁定书，裁定驳回案外人刘皓的异议请求。另查明，2016年9月30日，被告ＸＸ、郭子源（甲方）与原告刘皓（乙方）签订《二手房买卖合同》一份，约定甲方将位于长春市二道区枫林园30号楼605号室（建筑面积为89平方米）的房屋以490000.00元卖给乙方。原告刘皓在2017年5月12日以后实际占有本案争议的房屋，现该房屋的登记所有权人为被告ＸＸ。再查明，2016年9月30日，案外人王光通过中国工商银行股份有限公司长春康平街支行向被告ＸＸ尾号为225746的银行卡转帐400000.00元。被告ＸＸ、郭子源另外又于当日出具收条，内容为今收到房款现金人民币玖万元整（大写）90000。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案诉争的房屋原审法院于2017年5月10日予以查封，原告刘皓在庭审中称其于2017年5月8日即在法院查封之前已经实际占有该房屋，但其提供的证据不足以证明该事实；原告还称被告郭子源、ＸＸ以照顾孩子为由脱离不开，故意拖延，同时还涉及到缴纳税费等问题，导致其未办理更名过户，但其提供的证据无法证明被告郭子源、ＸＸ存在故意拖延等情形，至于缴纳税费的问题系原告自身原因造成的，以上陈述均不足以对抗原审法院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，故对原告刘皓要求停止对位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园30号楼605号房屋的执行并解除查封的诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告要求确认位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园30号楼605号房屋归其所有的请求，原审法院认为，该房屋登记在被告ＸＸ名下，且原审法院在原告占有该房屋前已经合法查封，故原告此项请求于法无据，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下驳回原告刘皓的诉讼请求。案件受理费8650.00元，由原告刘皓承担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，刘皓作为案外人提起诉讼，其负有举证义务证明其对执行标的物享有足以阻却执行的民事权益。本案中，刘皓主张其与郭子源、ＸＸ签订了房屋买卖合同并支付了房屋对价，但根据产权登记记载，涉案房屋现登记在ＸＸ名下，上诉人刘皓不享有对涉案房屋的物权，其主张涉案房屋归其所有不能得到支持。刘皓主张涉案标的物查封之前其已实现对房屋的占有，但依其现有举证不能证明其该项主张。关于过户登记问题，依据刘皓关于未办理过户登记原因的陈述，其亦未提交充分证据证明系郭子源、ＸＸ存在故意拖延等情形，且关于回避缴纳税费问题系归属于其自身原因。故无法认定刘皓对诉争房屋享有足以阻却执行的实体权利，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。另关于上诉人刘皓主张刘恩玉据以执行所依据的民事调解书存在恶意串通，认为侵害其合法利益，申请再审，但因该民事调解书现为生效法律文书，是否存在刘皓主张的事实，不属于本案审理范围，本院不予评价。
综上所述，上诉人刘皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人刘皓负担。
本判决为终审判决。
审判长郭宇
代理审判员曾范军
代理审判员高云燕
二〇一八年一月十五日
书记员邢艺缤