wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀11行终128号
上诉人（原审原告）河北衡水老白干酒业股份有限公司，住所地衡水市人民东路809号，组织机构代码911311007216760190。
法定代表人：刘彦龙，董事长。
委托代理人刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人张金光，该公司人力资源部副部长。
被上诉人（原审被告）衡水市人力资源和社会保障局，住所地衡水市红旗南大街1588号，组织机构代码00106926-1。
法定代表人：卢援助，局长。
被上诉人（原审第三人）袁宝库，男，1969年3月24日出生，汉族，住址衡水市武邑县。
委托代理人李宪振、肖永军，河北衡水正大法律事务所法律工作者。
上诉人河北衡水老白干酒业股份有限公司（以下简称老白干酒业）因工伤行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁宝库系老白干酒业职工，2013年5月30日00时20分许，袁宝库驾驶冀Ｔ×××××号通勤客车前往酒厂接下班职工，沿振华新路由南向北行驶至振华新路大桥，与前方同向行驶的吕爱军驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂车追尾相撞，造成袁宝库受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，袁宝库负事故的全部责任，吕爱军无责任。2014年1月17日衡水市人力资源和社会保障局受理袁宝库为其本人申报的工伤认定申请，2014年1月17日向老白干酒业以河北衡水老白干酿酒（集团）有限公司名义签发（2014）4号工伤认定举证通知书，老白干酒业以河北衡水老白干酒业股份有限公司名义在法定时限内就事故经过作出了书面说明，并提交了袁宝库书写的事故经过、辞职申请。衡水市人力资源和社会保障局认为袁宝库受到事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2014年3月5日衡水市人力资源和社会保障局作出衡人社伤险不认字〔2014〕6号不予认定工伤决定书，用人单位为河北衡水老白干酒业股份有限公司，袁宝库于2014年5月20日向原审法院提起诉讼，2014年12月30日原审法院作出（2014）衡桃行初字第21号行政判决书，驳回了袁宝库的诉讼请求。袁宝库不服向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）衡行终字第26号裁定书，撤销了2014）衡桃行初字第21号行政判决书，发回重审。原审法院重新组成合议庭，分别于2016年4月26日和2016年5月6日开庭进行了审理，2016年8月5日原审法院作出（2015）衡桃行初字第61号行政判决书，撤销衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险不认字（2014）6号不予认定工伤决定书，责令衡水市人力资源和社会保障局于判决生效后六十日内依法重新作出行政行为。老白干酒业不服提起上诉，2016年11月23日衡水市中级人民法院作出(2016)冀11行终145号行政判决书，维持了一审的判决。衡水市人力资源和社会保障局于2017年1月23日作出冀伤险认决字（2017）11000049号《认定工伤决定书》认定袁宝库发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。另查明，在工伤认定、诉讼期间均是以河北衡水老白干酒业股份有限公司为用工单位，各方当事人均未对用工单位主体提出过异议。
原审法院经审理认为：衡水市人力资源和社会保障局受理袁宝库工伤认定申请后向河北衡水老白干酿酒（集团）有限公司签发了举证通知，老白干酒业向衡水市人力资源和社会保障局提交举证材料，自认袁宝库系其公司职工且加盖本案老白干酒业公章。老白干酒业对用人单位主体提出的异议无事实和证据支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。袁宝库驾驶公司班车接职工下班的途中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤。衡水市人力资源和社会保障局认定事实清楚，程序合法、适用法律适当。故对老白干酒业的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回老白干酒业的诉讼请求。
上诉人老白干酒业不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：袁宝库提交的申请表及所有证据均显示用人单位为“河北衡水老板干酿酒（集团）有限公司”。被上诉人衡水市人力资源和社会保障局为对用人单位进行变更，也未对用人单位事实进行核实就作出了工伤认定是违反规定的。以前未认定工伤对上诉人没有任何利害，所以以前未提出异议。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求：一、撤销（2017）冀1102行初75号行政判决，依法判决撤销被上诉人作出的冀伤险认决字（2017）11000049号《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人衡水市人力资源和社会保障局未答辩。
被上诉人袁宝库未答辩。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人衡水市人力资源和社会保障局提交的举证材料中自认被上诉人袁宝库系其公司职工且加盖本案上诉人河北衡水老白干酒业股份有限公司的公章。上诉人对用人单位主体提出的异议无事实和证据支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人袁宝库驾驶公司班车接职工下班的途中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤。被上诉人衡水市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）11000049号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，依法应予维持。上诉人老白干酒业的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人老白干酒业负担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一七年十二月二十日
书记员 杜美丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初53371号
原告：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：徐正良，行长。
委托诉讼代理人：王晓东，男。
被告：行悦信息科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐恩麒。
被告：徐恩麒，男，1977年4月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告宁波银行股份有限公司上海分行与被告行悦信息科技股份有限公司(以下至判决主文前简称行悦公司)、徐恩麒金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行审理，原告宁波银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，被告行悦公司、徐恩麒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告行悦公司向原告交存票据款人民币50万元，如未交存票据款造成原告垫付资金的，被告行悦公司须支付原告垫付之日起的利息(以实际垫付资金为基数，按原告与被告行悦公司于2017年4月27日签订的《银行承兑协议》约定的利率计算)；2、判令被告徐恩麒对被告行悦公司的上述付款义务承担连带保证责任。事实与理由：2017年4月27日，原告与被告行悦公司签订《银行承兑协议》(编号：7017CD8325)，协议中约定：行悦公司申请银行承兑汇票一张，金额100万元；在被告行悦公司完全履行协议项下义务的前提下，原告同意予以承兑；被告行悦公司应于《银行承兑协议》项下汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人；协议项下到期日起，原告有权从行悦公司的银行账户中直接划付票据款；保证金为50万元，被告行悦公司应于原告同意承兑之日，将50万元的保证金存入其在原告处开立的保证金专户；被告行悦公司在汇票到期日不能足额交付票据款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票据款不足部分；如承兑申请人行悦公司及其担保人徐恩麒出现涉及诉讼、财产被查封冻结、财务状况恶化等情形对履行《银行承兑协议》项下义务产生重大不利影响的，承兑人有权要求承兑申请人提前交存全额保证金、提前交存全部票款。2017年3月24日，被告徐恩麒与原告签订编号为07013KBXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，约定：被告徐恩麒作为保证人，在2017年3月24日至2019年3月24日期间内保证为债务人即被告行悦公司办理约定的各项业务，所实际形成不超过1200万元的最高债权限额的所有债权提供连带保证，范围为包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否还拥有任何人(包括债务人)提供的任何其他担保，债权人均有权直接要求保证人按本合同约定履行连带保证责任。2017年4月27日，按照《银行承兑协议》约定，原告为被告行悦公司办理一张金额为100万元的银行承兑汇票，出票日为2017年4月27日，到期日为2017年10月27日。后被告行悦公司因涉及诉讼其在原告处开立的账户被法院冻结，且被告徐恩麒因涉及诉讼其名下房产被法院查封。据此，原告认为，根据双方签署的《银行承兑协议》第五条约定，承兑人即原告有权认定银行承兑汇票承兑提前到期，要求承兑申请人提前交存全部票据款。原告于2017年6月16日书面通知被告行悦公司上述银行承兑业务项下交付票据款义务提前到期。然，被告行悦公司至今仍未缴足票据款50万元。另根据被告徐恩麒与原告签订的《最高额保证合同》，被告徐恩麒应对被告行悦公司所欠票据款及利息承担连带保证责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起本案诉讼。
被告行悦公司、徐恩麒未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告行悦公司、徐恩麒未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，被告行悦公司于2017年4月27日将保证金50万元存入帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的保证金账户。
本院认为，原告与被告行悦公司签订的《银行承兑协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，对双方均产生约束力，当事人理应恪守合同。《银行承兑协议》约定，如承兑申请人行悦公司及其担保人徐恩麒出现涉及诉讼、财产被查封冻结等情形对履行《银行承兑协议》项下义务产生重大不利影响的，承兑人有权要求承兑申请人提前交存全部票据款。现被告行悦公司银行账户及被告徐恩麒名下房产被法院查封，故原告有权要求被告行悦公司提前交存全部票据款。被告徐恩麒应按《最高额保证合同》的约定对被告行悦公司于《银行承兑协议》项下所负债务承担连带责任；被告徐恩麒承担保证责任后，有权向被告行悦公司追偿。关于原告主张的利息，因涉案承兑汇票尚未到期，原告亦未垫付票据款，故对原告的该项诉请本院不予支持，原告在承兑汇票后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告行悦信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海分行票据款50万元；
二、被告徐恩麒对上述第一项判决中被告行悦信息科技股份有限公司的付款义务承担连带保证责任，被告徐恩麒承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告行悦信息科技股份有限公司追偿；
三、驳回原告宁波银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，财产保全费5,000元，共计9,400元，由被告行悦信息科技股份有限公司、徐恩麒共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 贾 丹
二〇一七年十月九日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0927执1号
曹东亮，男，1979年9月10日出生，住所地南皮镇花园
村，联系电话135××××6986
刘国政，男，1965年5月5日出生，住所地南皮县城东家属
小区，联系电话131××××8698
曹东亮申请刘国政合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南
皮县人民法院作出的（2017）冀0927民初358号，已发生法律
效力。申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人曹东亮向我院提出撤销执行
申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）
项之规定，裁定如下：
终结南皮县人民法院作出的（2017）冀0927民初358号的
执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张勇
二〇一八年三月十三日
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初7086号
原告：思必应（天津）信息科技股份有限公司。住所地：天津市南开区南开三马路175号华都大厦喜英来商城二层201-K号。
法定代表人：石嵩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯翔，天津嘉滢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。
被告：浙江银泰电子商务有限公司。住所地：杭州市下城区延安路528号701-2室。
法定代表人：陈晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏飞，该公司员工。
本院在审理原告思必应（天津）信息科技股份有限公司与被告浙江银泰电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告思必应（天津）信息科技股份有限公司向本院申请撤诉，并提交书面撤诉申请一份。
本院认为，原告思必应（天津）信息科技股份有限公司申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告思必应（天津）信息科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币4208元，减半收取2104元，由原告思必应（天津）信息科技股份有限公司负担。
审判员 叶东晓
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周伴伴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初7086号原告：思必应（天津）信息科技股份有限公司。住所地：天津市南开区南开三马路175号华都大厦喜英来商城二层201-K号。法定代表人：石嵩，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯翔，天津嘉滢律师事务所律师。委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。被告：浙江银泰电子商务有限公司。住所地：杭州市下城区延安路528号701-2室。法定代表人：陈晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏飞，该公司员工。本院在审理原告思必应（天津）信息科技股份有限公司与被告浙江银泰电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告思必应（天津）信息科技股份有限公司向本院申请撤诉，并提交书面撤诉申请一份。本院认为，原告思必应（天津）信息科技股份有限公司申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告思必应（天津）信息科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4208元，减半收取2104元，由原告思必应（天津）信息科技股份有限公司负担。审判员  叶东晓二〇一七年十一月二十七日书记员  周伴伴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0927民初703号
原告：孔令文，男，1956年11月11日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：常喜敏，女，1955年2月14日出生，汉族，住南皮县。
被告：陈月强，男，1980年3月19日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。
被告：崔立星，男，汉族，现住河北省保定市曲阳县。
被告：亚太财产保险有限公司保定中心支公司
地址：保定市朝阳北大街152号3幢实验楼1-2层。
负责人：薛曼，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
原告孔令文与被告陈月强、崔立星、亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告孔令文于2018年5月16日向本院提出撤回对被告陈月强、崔立星起诉的申请。
本院认为，原告孔令文的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孔令文撤回对被告陈月强、崔立星的起诉。
案件受理费25元（已减半收取）由原告负担。
审判员 郑金红
二〇一八年五月十六日
书记员 李彩霞
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执1427号
申请执行人：李成香，男，1965年9月13日出生，汉族，居民，住华容县。
申请执行人：曾玉莲，女，1954年6月29日出生，汉族，居民，住华容县。
被执行人：王艳萍，女，1959年11月15日出生，汉族，居民，住华容县。
本院在执行申请执行人李成香、曾玉莲与王艳萍民间委托理财合同纠纷一案中，申请执行人李成香、曾玉莲于2018年1月8日书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）湘0623民初1380号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 刘中全
审 判 员 张新鹏
二〇一八年一月八日
代理书记员 李 葱
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕03民初3号
原告（反诉被告）陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市红旗路2号。
法定代表人贾宏斌，任董事长。
委托代理人别林，该集团七公司党支部书记。
委托代理人米宏伟，陕西新纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区英达路万祥花园15号楼二单元12楼西户。
法定代表人李岁全，任董事长。
委托代理人祝卫锋，该公司副总经理。
原告（反诉被告）陕西建工第七建设集团有限公司与被告（反诉原告）宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案。被告（反诉原告）提起反诉。本院在审理过程中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成庭外和解，原告（反诉被告）于2018年5月29日向本院申请撤回对宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司的起诉，被告（反诉原告）亦于同日向本院申请撤回对陕西建工第七建设集团有限公司的反诉。
本院认为，原告（反诉被告）陕西建工第七建设集团有限公司申请撤回对宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司的起诉，被告（反诉原告）宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司撤回对陕西建工第七建设集团有限公司的反诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）陕西建工第七建设集团有限公司撤回对宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司的起诉。
二、准许被告（反诉原告）宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司撤回对陕西建工第七建设集团有限公司的反诉。
本诉案件受理费107920元，减半收取53960元，诉前保全费5000元，由陕西建工第七建设集团有限公司承担。
反诉案件受理费14325元，减半收取7162.5元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司承担。
审判长 郑晓梅
审判员 吴成君
审判员 孙亚峰
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 静
山西省原平市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0981民初26号
原告：郭翠连，女，1954年12月27日生，原平市人。
被告：刘明高，男，约51岁，原平市人。
原告郭翠连与被告刘明高民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序，进行了审理。原告郭翠连于2018年1月19日向本院提出撤诉申�。
本院认为，原告郭翠连以私下协商解决为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭翠连撤诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
审判员沈俊杰
二〇一八年一月十九日
书记员王丽云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0981民初26号原告：郭翠连，女，1954年12月27日生，原平市人。被告：刘明高，男，约51岁，原平市人。原告郭翠连与被告刘明高民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序，进行了审理。原告郭翠连于2018年1月19日向本院提出撤诉申�。本院认为，原告郭翠连以私下协商解决为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭翠连撤诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。审判员沈俊杰二〇一八年一月十九日书记员王丽云
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执2266号
申请执行人付某某。
被执行人付某某。
申请执行人付某某与被执行人付某某机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初1940号民事判决书已发生法律效力，被执行人付某某未按生效法律文书确定的期间履行赔偿义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人付某某欠申请执行人付某某医疗费等1641.56元，由被执行人付某某当庭兑付申请执行人付某某1600元，下欠41.56元申请执行人自愿放弃，再不追偿。案件受理费50元、执行费50元均由申请执行人付某某承担。申请执行人已经领取了全部案件款，本案涉及其他执行事项均执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初1940号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海宏
代理审判员 卜晓晓
代理审判员 董 斌
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郭 佳
山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1082行初12号
原告张春兰，女，汉族，1966年10月18日生，住辽宁省黑山县。
委托代理人杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市伟德东路9号。
法定代表人张建华，该局局长。
委托代理人梁华松，市医保处科长。
第三人山东高绿水产有限公司，住所地荣成市俚岛镇高家村。
法定代表人蔡洪波。
原告张春兰不服被告荣成市人力资源和社会保障局2016年11月30日作出的[2016]第0962号不予认定工伤决定书，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月28日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告张春兰委托代理人杨传成，被告委托代理人梁华松到庭参加诉讼，第三人山东高绿水产有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告荣成市人力资源和社会保障局于2016年11月30日作出[2016]第0962号不予认定工伤决定书，认定原告之夫刘忠奎系第三人单位职工，2016年7月7日12时许，刘忠奎和另一工友在门卫喝水、聊天后突然抽搐、呕吐倒在地上后，抢救无效死亡。经司法鉴定，××的基础上饮酒后发生胃内容物反流呼吸道引起吸入性窒息，终因循环、呼吸功能衰竭死亡。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条的规定，不予认定刘忠奎所受伤害系视同因工死亡。
原告张春兰诉称，《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，醉酒导致死亡的不得认定为工伤或视同工伤，原告亲属刘忠奎生前虽然饮酒，但经检验，其血液中乙醇含量为0.46mg/ml,说明刘忠奎未达到醉酒的程度，故被告不予认定刘忠奎视同因工死亡错误。现请求法院撤销被告作出的不予认定工伤决定书，确认刘忠奎所受伤害视同因工死亡。
原告庭审期间向法庭提供如下证据：1、[2016]第0962号不予认定工伤决定书复印件一份，拟证明刘忠奎因心血管存在疾病于事发当天××死亡，应视同因工死亡；2、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份，拟证明刘忠奎非因醉酒导致死亡。
被告荣成市人力资源和社会保障局辩称，根据司法鉴定意见，刘忠奎的死亡原因符合在心血管潜在疾病的基础上饮酒后发生胃内容物反流呼吸道致吸入性窒息，终致急性循环、呼吸功能衰竭，××死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。请求法院维持我局作出的工伤认定结论。
被告荣成市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据：1、工伤认定申请书和申请表、刘忠奎和张春兰的身份证、户口簿等复印件各一份，拟证明原告与死者刘忠奎系夫妻关系，原告向被告申请工伤认定；2、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份，拟证明刘忠奎系因胃内容物反流导致吸入性窒息死亡；3、被告对张军和焦志敏的调查笔录及二人的身份证复印件各一份，拟证明事故地点及刘忠奎中午在宿舍喝酒的事实；4、第三人作出的情况说明复印件一份，拟证明第三人不认为刘忠奎的死亡视同因工死亡以及相应的理由；5、企业信息复印件一份，拟证明第三人系合法用工主体。
法律依据：《工伤保险条例》十四、十五、十六条。
第三人山东高绿水产有限公司未陈述答辩意见。
第三人山东高绿水产有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据，对方当事人对关联性、合法性均无异议，均对证明目的有异议，本院经审查认为，鉴定意见书分析说明部分明确记载刘忠奎生前饮酒系其胃内容物反流的直接原因，××不属于事故发生的主要原因，对原告的证明目的不予采纳。
经审理查明,原告丈夫刘忠奎系第三人单位职工。2016年7月7日12时许，刘忠奎在单位门卫处休息，在喝水时突然抽搐、呕吐，经抢救无效于当日死亡。2016年11月3日，原告向被告申请工伤认定，被告予以受理。2016年11月13日,第三人出具意见，认为刘忠奎违反公司中午禁止饮酒的规定饮酒导致死亡，不属于因工死亡，第三人提交了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，该鉴定意见系荣成市公安局刑事侦查大队委托鉴定机构作出，鉴定意见为：××的基础上饮酒后发生胃内容物反流呼吸道引起吸入性窒息，终因循环、呼吸功能衰竭死亡。鉴定意见第七部分分析说明中记载：刘忠奎血液中检出乙醇，其含量为0.46mg/ml,说明死者生前曾饮酒，该含量未达到中毒致死程度，但可引起胃肠道反应而致呕吐，构成其胃内容物反流的直接原因。2016年11月16日刘忠奎同事焦志敏在被告询问时称听刘忠奎妻子和儿子陈述其中午饮酒。2016年11月30日被告作出[2016]第0962号不予认定工伤决定书，不予认定刘忠奎视同因工死亡。现原告诉至法院，请求法院撤销被告作出的不予认定工伤决定书，确认刘忠奎所受伤害视同因工死亡。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。××死亡。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，××的基础上饮酒后发生胃内容物反流呼吸道引起吸入性窒息，终因循环、呼吸功能衰竭死亡，故可以认定刘忠奎死亡的直接原因是饮酒后发生胃内容物反流呼吸道引起吸入性窒息，××则可能加速死亡的发生，刘忠奎系因意外致死，××致死，刘忠奎的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。被告不予认定其为因工死亡正确，原告起诉理由不当，本院不予支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张春兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 许圣武
人民陪审员 刘英乾
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 曲 惠
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民申257号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭春辉，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门天虹彩印有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路辉跃综合楼第二、三层。统一社会信用代码913502061551426017。
法定代表人：赖文虹，总经理。
委托诉讼代理人：陈泓兰，北京东元（厦门）律师事务所律师。
再审申请人郭春辉因与被申请人厦门天虹彩印有限公司定作合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭春辉申请再审称，一、关于画册质量的问题。双方签订的合同明确写明，“验收方式以客人签名样为准”，即以委托方签名确认打样画册为蓝本进行印刷，而不是判决所说的电子文档样品。判决所指双方均确认是通过U盘拷贝方式提供电子文件，而承揽人却在法庭上提供刻录光盘作为其所谓的证据。所以再审申请人认为原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二、关于再审申请人已确认验收画册的问题。被申请人二审提供的答辩状和一审提供的所谓商会相关人员验收单据，还有第二次庭审提供的录音，证明所谓的确认、验收方都指向厦门温州商会。事实上合同并没有体现关于第三方条款，温州商会与本案无关。被申请人提供送货单据注明收货单位，却由一个商会临时工来作为所谓验收工作。再审申请人是在收到传票后才知道送货单。所以判决认定再审申请人确认验收，明显是错误认定。根据《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定，请求撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3243号民事判决（二）、（三）项。
厦门天虹彩印有限公司提交意见称，一、“验收方式：以客人签名样为准”是指画册印刷完成后的验收以客人签名样为准，而非画册的样品确认以客人签名样为准。在一审审理中，双方确认了再审申请人通过U盘拷贝方式提供画册的AI格式电子版文件给被申请人。从合同的起草习惯看，“验收方式：以客人签名样为准”落在双方协议内容之后，应为画册印刷完成后的验收。从交收习惯看，画册完成后由需求方验收即可。此并非指画册的样品确认。在本案一审庭审中，双方均确认再审申请人通过U盘拷贝方式提供画册的电子版，被申请人将此U盘的内容刻录到光盘提交给法庭作为证据使用，再审申请人对此也确认。二、“验收方式以客人签名样为准”的客人具体为温州商会，案涉画册已被验收合格确认。在双方签订的《印刷加工合同》中，用甲乙方表示再审申请人与被申请人，合同中仅验收方式一处中出现“客人”，结合涉案画册最终需求方为温州商会且现仍在温州商会，根据一般生活常识可判断该客人所指向为温州商会。被申请人根据再审申请人提供的电子版文件印刷，印刷完成后按约送至温州商会，商会工作人员已验收合格签字确认。温州商会其后也未曾提出该案画册质量问题，至此被申请人已按约履行了合同义务。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，判决合法、合理。再审申请人的再审申请理由不成立，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，原一审判决后，再审申请人郭春辉向本院提出上诉。但在二审审理期间，郭春辉以欲与被申请人庭外协商为由向本院申请撤回上诉。本院二审经审查认为，郭春辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，并裁定：“准许上诉人郭春辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”。由于郭春辉在二审期间自动终结二审程序，应视为其接受一审判决，放弃诉讼权利，一审判决已发生法律效力。现郭春辉再以不服一审判决为由申请再审，有违诉讼诚信原则，本院不予支持。
综上，再审申请人郭春辉申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭春辉的再审申请。
审判长 林丽珊
审判员 黄林华
审判员 黄翠青
二〇一七年七月十四日
书记员 黄周涵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民申257号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭春辉，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省龙海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门天虹彩印有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路辉跃综合楼第二、三层。统一社会信用代码913502061551426017。法定代表人：赖文虹，总经理。委托诉讼代理人：陈泓兰，北京东元（厦门）律师事务所律师。再审申请人郭春辉因与被申请人厦门天虹彩印有限公司定作合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭春辉申请再审称，一、关于画册质量的问题。双方签订的合同明确写明，“验收方式以客人签名样为准”，即以委托方签名确认打样画册为蓝本进行印刷，而不是判决所说的电子文档样品。判决所指双方均确认是通过U盘拷贝方式提供电子文件，而承揽人却在法庭上提供刻录光盘作为其所谓的证据。所以再审申请人认为原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二、关于再审申请人已确认验收画册的问题。被申请人二审提供的答辩状和一审提供的所谓商会相关人员验收单据，还有第二次庭审提供的录音，证明所谓的确认、验收方都指向厦门温州商会。事实上合同并没有体现关于第三方条款，温州商会与本案无关。被申请人提供送货单据注明收货单位，却由一个商会临时工来作为所谓验收工作。再审申请人是在收到传票后才知道送货单。所以判决认定再审申请人确认验收，明显是错误认定。根据《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定，请求撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3243号民事判决（二）、（三）项。厦门天虹彩印有限公司提交意见称，一、“验收方式：以客人签名样为准”是指画册印刷完成后的验收以客人签名样为准，而非画册的样品确认以客人签名样为准。在一审审理中，双方确认了再审申请人通过U盘拷贝方式提供画册的AI格式电子版文件给被申请人。从合同的起草习惯看，“验收方式：以客人签名样为准”落在双方协议内容之后，应为画册印刷完成后的验收。从交收习惯看，画册完成后由需求方验收即可。此并非指画册的样品确认。在本案一审庭审中，双方均确认再审申请人通过U盘拷贝方式提供画册的电子版，被申请人将此U盘的内容刻录到光盘提交给法庭作为证据使用，再审申请人对此也确认。二、“验收方式以客人签名样为准”的客人具体为温州商会，案涉画册已被验收合格确认。在双方签订的《印刷加工合同》中，用甲乙方表示再审申请人与被申请人，合同中仅验收方式一处中出现“客人”，结合涉案画册最终需求方为温州商会且现仍在温州商会，根据一般生活常识可判断该客人所指向为温州商会。被申请人根据再审申请人提供的电子版文件印刷，印刷完成后按约送至温州商会，商会工作人员已验收合格签字确认。温州商会其后也未曾提出该案画册质量问题，至此被申请人已按约履行了合同义务。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，判决合法、合理。再审申请人的再审申请理由不成立，请求法院予以驳回。本院经审查认为，原一审判决后，再审申请人郭春辉向本院提出上诉。但在二审审理期间，郭春辉以欲与被申请人庭外协商为由向本院申请撤回上诉。本院二审经审查认为，郭春辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，并裁定：“准许上诉人郭春辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”。由于郭春辉在二审期间自动终结二审程序，应视为其接受一审判决，放弃诉讼权利，一审判决已发生法律效力。现郭春辉再以不服一审判决为由申请再审，有违诉讼诚信原则，本院不予支持。综上，再审申请人郭春辉申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭春辉的再审申请。审判长  林丽珊审判员  黄林华审判员  黄翠青二〇一七年七月十四日书记员  黄周涵附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执6164号
申请执行人俞梦晨，女，1992年6月2日出生，住宁波慈溪。
被执行人张茵，女，1963年12月11日出生，住宁波市鄞州区。
被执行人严明，男，1958年4月4日出生，住宁波市鄞州区。
被执行人宁波海曙和万顺贸易有限公司，住所地宁波市海曙区高塘路81号301室，组织机构代码:75889417-5。
法定代表人张茵。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0212民初8102号民事调解书，于2017年08月08日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张茵、严明、宁波海曙和万顺贸易有限公司银行存款、收入724100元或查封、扣押等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 钧
二〇一八年六月十四无
代书记员 邬义荣
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1672号
原告：中国银行股份有限公司长春大华支行，住所地：长春市二道区自由大路4487号。
负责人：王百春，行长。
委托代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：黄海龙，住长春市宽城区。
被告：长春吉庆房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区铁北二路东环9号楼635室。
法定代表人：胡桂兰。
原告中国银行股份有限公司长春大华支行（以下简称大华支行）诉被告黄海龙、长春吉庆房地产开发有限责任公司（以下简称吉庆公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华支行的委托代理人陈思铭到庭参加诉讼，被告黄海龙、吉庆公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
大华支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄海龙偿还贷款本金336,160.71元，利息及罚息计算至贷款全部结清之日止。2、判令吉庆公司对上述债务承担连带给付责任。3、律师代理费由黄海龙、吉庆公司承担。事实和理由：2014年7月23日，大华支行与黄海龙、长春吉庆房地产开发有限责任公司签订了《个人一手住房贷款合同》。贷款合同约定：黄海龙向大华支行贷款金额人民币35万元，贷款期限为300个月，用于购买长春市宽城区亚泰大街与台北大街交汇东安*华美春城小区A2［幢］808室，吉庆公司为上述贷款提供连带保证责任。贷款合同约定：如黄海龙不按期还款，大华支行有权宣布贷款提前到期，黄海龙立即偿还借款本息及相关费用。贷款合同签定后，大华支行依约向黄海龙发放了全部贷款。而黄海龙并没有按照合同约定履行还款义务。故诉至法院。
黄海龙、吉庆公司均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证，本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，大华支行与黄海龙、吉庆公司签订了《个人一手住房贷款合同》。黄海龙向大华支行贷款金额人民币35万元，贷款期限为300个月，用于购买吉庆公司开发建设的位于长春市宽城区亚泰大街与台北大街交汇东安*华美春城小区A2［幢］808室的房屋。贷款还款方式为按月等额本息还款法，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，即为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%执行。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同的贷款利率水平上加收50%。吉庆公司作为保证人为黄海龙贷款提供连带保证责任。合同约定：保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。同时，贷款合同约定：本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地以此为准。借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。2013年11月7日，大华支行将贷款人民币35万元划入黄海龙指定的吉庆公司银行账户。合同签定后黄海龙未按期履行还款义务，至今尚欠大华支行贷款本金334,302.35元、利息及罚息。
本院认为：大华支行与黄海龙、吉庆公司签订的《个人一手住房贷款合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相关的权利义务。黄海龙未按照合同约定履行分期归还借款本息的义务，应当承担本案的违约责任，故大华支行有权依照合同约定宣布剩余贷款提前到期，大华支行起诉要求黄海龙立即清偿剩余贷款本息的请求，应视为对上述权利的行使。2017年12月27日本院依法缺席开庭，故剩余贷款到期时间应为2017年12月27日。贷款合同履行中发生的利息及罚息，应按贷款合同约定利率计算至开庭之日止，即2017年12月27日。按照合同约定黄海龙逾期还款的，按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。自2017年12月28日起至实际给付之日的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计息。大华支行请求黄海龙立即偿还尚欠贷款本金334,302.35元、利息及罚息之主张，理由充分，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因黄海龙贷款所购房屋尚未办理抵押登记手续，吉庆公司作为连带责任保证人亦应对上述债务承担连带保证责任。故大华支行请求吉庆公司承担连带给付责任之主张，理由充分，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。大华支行请求的律师代理费，因未能提供相应证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄海龙于判决生效后立即偿还中国银行股份有限公司长春大华支行贷款本金334,302.35元、利息及罚息（合同履行中发生的利息、罚息按贷款合同的约定计算至2017年12月27日；自2017年12月28日起至实际给付之日的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%计息）。
二、长春吉庆房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。
三、驳回中国银行股份有限公司长春大华支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6342元、公告费560元，由黄海龙、长春吉庆房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 曹静波
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 董 塔
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1672号原告：中国银行股份有限公司长春大华支行，住所地：长春市二道区自由大路4487号。负责人：王百春，行长。委托代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。被告：黄海龙，住长春市宽城区。被告：长春吉庆房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区铁北二路东环9号楼635室。法定代表人：胡桂兰。原告中国银行股份有限公司长春大华支行（以下简称大华支行）诉被告黄海龙、长春吉庆房地产开发有限责任公司（以下简称吉庆公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华支行的委托代理人陈思铭到庭参加诉讼，被告黄海龙、吉庆公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。大华支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄海龙偿还贷款本金336,160.71元，利息及罚息计算至贷款全部结清之日止。2、判令吉庆公司对上述债务承担连带给付责任。3、律师代理费由黄海龙、吉庆公司承担。事实和理由：2014年7月23日，大华支行与黄海龙、长春吉庆房地产开发有限责任公司签订了《个人一手住房贷款合同》。贷款合同约定：黄海龙向大华支行贷款金额人民币35万元，贷款期限为300个月，用于购买长春市宽城区亚泰大街与台北大街交汇东安·华美春城小区A2［幢］808室，吉庆公司为上述贷款提供连带保证责任。贷款合同约定：如黄海龙不按期还款，大华支行有权宣布贷款提前到期，黄海龙立即偿还借款本息及相关费用。贷款合同签定后，大华支行依约向黄海龙发放了全部贷款。而黄海龙并没有按照合同约定履行还款义务。故诉至法院。黄海龙、吉庆公司均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证，本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，大华支行与黄海龙、吉庆公司签订了《个人一手住房贷款合同》。黄海龙向大华支行贷款金额人民币35万元，贷款期限为300个月，用于购买吉庆公司开发建设的位于长春市宽城区亚泰大街与台北大街交汇东安·华美春城小区A2［幢］808室的房屋。贷款还款方式为按月等额本息还款法，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，即为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%执行。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同的贷款利率水平上加收50%。吉庆公司作为保证人为黄海龙贷款提供连带保证责任。合同约定：保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。同时，贷款合同约定：本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地以此为准。借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。2013年11月7日，大华支行将贷款人民币35万元划入黄海龙指定的吉庆公司银行账户。合同签定后黄海龙未按期履行还款义务，至今尚欠大华支行贷款本金334,302.35元、利息及罚息。本院认为：大华支行与黄海龙、吉庆公司签订的《个人一手住房贷款合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相关的权利义务。黄海龙未按照合同约定履行分期归还借款本息的义务，应当承担本案的违约责任，故大华支行有权依照合同约定宣布剩余贷款提前到期，大华支行起诉要求黄海龙立即清偿剩余贷款本息的请求，应视为对上述权利的行使。2017年12月27日本院依法缺席开庭，故剩余贷款到期时间应为2017年12月27日。贷款合同履行中发生的利息及罚息，应按贷款合同约定利率计算至开庭之日止，即2017年12月27日。按照合同约定黄海龙逾期还款的，按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。自2017年12月28日起至实际给付之日的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计息。大华支行请求黄海龙立即偿还尚欠贷款本金334,302.35元、利息及罚息之主张，理由充分，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因黄海龙贷款所购房屋尚未办理抵押登记手续，吉庆公司作为连带责任保证人亦应对上述债务承担连带保证责任。故大华支行请求吉庆公司承担连带给付责任之主张，理由充分，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。大华支行请求的律师代理费，因未能提供相应证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄海龙于判决生效后立即偿还中国银行股份有限公司长春大华支行贷款本金334,302.35元、利息及罚息（合同履行中发生的利息、罚息按贷款合同的约定计算至2017年12月27日；自2017年12月28日起至实际给付之日的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%计息）。二、长春吉庆房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。三、驳回中国银行股份有限公司长春大华支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6342元、公告费560元，由黄海龙、长春吉庆房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  吴国红人民陪审员  孙 斌人民陪审员  曹静波二〇一七年十二月二十七日书 记 员  董 塔
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初3021号
原告：中国建设银行股份有限公司通化分行，住所地吉林省通化市。
法定代表人：孙良瑜，职位。
委托代理：曲鑫，男，1974年4月3日生，汉族，该单位客户经理，现住通化市东昌区。
被告：金玉珠，女，1963年1月9日出生，朝鲜族，通化县第二幼儿园教师，现住通化市东昌区弘。
原告中国建设银行股份有限公司通化分行与被告金玉珠信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司通化分行委托代理曲鑫、被告金玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司通化分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠2017年7月31日借款本金及利息14673l.80元；2、要求被告承担本案诉讼费及相关费用，逾期利息、罚息计算到被告给日止。事实及理由：2015年12月15日，被告在中国建设银行股份有限公司通化分行信用卡中心申请办理一张信用卡（卡号625362406083XXXX），并申办了信用卡购车分期业务，同时签署了中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，原告于2016年1月5日将分期贷款130000.00元转入持卡人张媛信用卡中。截止2017年7月31日被告尚欠该信用卡本金137576.28元及利息9155.52元。
被告金玉珠辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求，但现暂无能力支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体查明如下：2016年6月21日，被告在中国建设银行股份有限公司通化分行信用卡中心申请办理一张信用卡（卡号625362406083XXXX），并申办了信用卡购车分期业务，同时签署了中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，原告履行了付款义务。截止2017年7月31日被告尚欠该信用卡本金137576.28元及利息9155.52元。
本院认为，原、被告间欠款事实清楚，被告对原告的诉讼请求没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据该法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告应当履行偿还欠款本金及利息的义务。关于原告要求被告承担逾期利息、罚息计算到被告给日止的诉讼请求，鉴于该部分原告诉讼请求并不明确，且未提供计算标准，故本院无法保护。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告金玉珠于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司通化分行欠款本金137576.28元，利息9155.52元（截止至2017年7月31日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3134元，由被告负担1567元，返还原告1567元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 盖希箐
二〇一七年十一月二十八日
书记员 高 健
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳商初字第565号
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街***号。
代表人宋宁，行长。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被告赵海林。
被告李俊英。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉被告赵海林、李俊英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乳山支行委托代理人孙长庆到庭参加诉讼，被告赵海林、李俊英经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉称，2009年8月12日，原告与二被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同中约定原告向二被告提供人民币81000元的贷款，用于购买乳山城区久久发商贸城108-2-2-2058号房屋，贷款期限10年。合同签订后，原告按照约定为被告发放贷款，被告未按期偿还本息，根据合同的约定，被告已经构成违约。现诉至法院，一、要求二被告提前偿还借款本金人民币58235.11元及利息和罚息（利息、罚息按合同约定计算至判决执行之日止）；二、要求对被告抵押的坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-2-2058号房产在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；三、要求被告承担本案的诉讼费。
被告赵海林、李俊英在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告赵海林与被告李俊英于1981年11月5日登记结婚。2009年8月12日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告赵海林、李俊英签订编号为A[商用]字[威海]行[乳山]支行[2009]年[2311]号的《个人购房借款/担保合同》，贷款人为原告中国工商银行股份有限公司乳山支行，借款人及抵押人为被告赵海林、李俊英。合同约定被告赵海林、李俊英向原告中国工商银行股份有限公司乳山支行贷款人民币81000元用于购买坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-2-2058号房屋，贷款期限为10年。合同第4.1条约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94上浮10%，据此确定年利率为6.534%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同第5.2条约定借款人授权贷款人将贷款分一次划入下列账户（户名：乳山久久发置业有限公司，账号：16×××92，开户行：中国工商银行股份有限公司乳山支行），贷款利息自实际放款日起计算。合同第9.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同第10.2条约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第14.1条约定抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》列明抵押物为被告赵海林名下坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-2-2058号房产。合同第十五条约定抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
另查，合同签订当日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行将贷款本金人民币81000元发放至合同约定的账户，借款凭证载明基准利率为5.94%（年利率），借款当期执行利率为6.534%（年利率），借款到期日为2019年8月12日。截至2015年5月21日，被告赵海林、李俊英尚欠借款本金人民币58235.11元，并已累计25期未按期偿还借款本息。
再查，2011年3月16日，原、被告在乳山市住房保障和房产管理局就被告赵海林名下坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-2-2058号的房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2011第13**号）办理了抵押登记，房屋他项权证号为乳房他证市区字第11024**号。
上述事实有原告陈述、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、他项权证、自营历史明细列表等在案为证。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告赵海林、李俊英签订的《个人购房借款/担保合同》系合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。原、被告均应严格按合同约定履行义务。
因原告中国工商银行股份有限公司乳山支行已按合同约定发放借款，但被告赵海林、李俊英未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行有权宣布贷款提前到期，要求被告赵海林、李俊英提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求被告赵海林、李俊英连带偿还借款本金人民币58235.11元及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。
再因原、被告已就被告赵海林名下坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-2-2058号的房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2011第13**号）办理了抵押登记，其抵押权已设立，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求对上述抵押物在拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告赵海林、李俊英经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海林、李俊英于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司乳山支行借款本金人民币58235.11元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算至本判决执行之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司乳山支行对被告赵海林名下坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-2-2058号的房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2011第13**号）就拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，由被告赵海林、李俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 力阳帆
审 判 员 刘昱倩
人民陪审员 于淑敏
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 王姣姣
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭淳刑初字第322号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人卓某，无业。2010年7月15日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
被告人史某，绰号“老狗”，农民。2010年8月26日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
被告人孟某，个体。2010年7月15日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2010）300号起诉书指控被告人卓某、史某、孟某犯诈骗罪，于2010年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员鲁慧芳、书记员余云璐出庭支持公诉，被告人卓某、史某、孟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年10月至2010年3月期间，被告人卓某、史某、孟某三人结伙窜至淳安县境内，由卓某与史某配合以丢戒指捡戒指引诱被害人分利的方式行骗，由孟某开车接应，先后作案六次，具体犯罪事实如下：
1、2009年10月30日上午，三被告人结伙窜至淳安县千岛湖镇广场宾馆附近路边，骗取夏槐凤的现金人民币50元、金耳环一对，财物价值共计人民币1300元。
2、同年10月31日上午，三被告人窜至千岛湖镇东瓜坞菜市场对面路段，骗取唐爱兰价值人民币555元的金戒指一枚。
3、同年11月26日下午，三被告人窜至淳安县汾口镇武强路汾艺大酒店附近，骗取李春意总价值人民币1397.5元的两枚金戒指。
4、2010年3月13日下午，三被告人窜至汾口镇一桥桥头附近，骗取郑雪娜的金戒指一枚、手机一部，财物价值共计人民币1105元。
5、同年3月26日下午，三被告人窜至汾口镇贸易市场附近，骗取余有凤价值人民币756元的金戒指一枚。
6、同年3月27日下午，三被告人窜至汾口镇杨旗公园公厕附近，骗取徐谷连价值人民币1890元的金戒指一枚。
2010年7月14日，被告人卓某、孟某结伙他人窜至淳安境内伺机作案被抓获。
综上，被告人卓某、史某、孟某诈骗财物共计价值人民币7003.5元。案发后被告人孟某已退出赃款7003.5元，此款已发还被害人。
上述事实，被告人卓某、史某、孟某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏槐凤、唐爱兰、李春意、郑雪娜、余有凤、徐谷连的陈述，证人占云龙的证言，检查笔录及照片，辨认笔录，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，抓获及破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卓某、史某、孟某结伙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物数额较大，行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人卓某、史某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所组织、参与的全部犯罪处罚；被告人孟某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当依法从轻处罚。三被告人均自愿认罪，其中孟某已退出全部赃款，对三被告人可酌情从轻处罚。根据被告人卓某、史某、孟某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人卓某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月15日起至2011年2月14日止）。
二、被告人史某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月26日起至2011年2月25日止）。
三、被告人孟某犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月15日起至2010年12月14日止）。
上述罚金限本判决生效之日起十日内缴纳
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴建中
人民陪审员 章海潮
人民陪审员 江涌贵
二〇一〇年十二月八日
书 记 员 郑苏程
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初335号
原告：长春丽宝护理服务有限公司，住所吉林省长春市。
主要负责人：马金凤，该公司经理。
被告：刘硕，住吉林省长春市。
长春丽宝护理服务有限公司与刘硕名誉权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告长春丽宝护理服务有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春丽宝护理服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春丽宝护理服务有限公司撤诉。
案件受理费2345元，由原告长春丽宝护理服务有限公司负担。
代理审判员 秦 童
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 邓翔匀
福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终649号
上诉人（原审原告）阮学贵，男，1970年12月5日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人郑水平，北京京润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周宁县人民政府，住所地福建省周宁县狮城镇北门路2号。
法定代表人黄桂诚，县长。
行政机关出庭负责人朱玉宝，周宁县人民政府副县长。
委托代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师。
委托代理人魏唯，福建环三律师事务所实习律师。
原审原告阮学贵诉原审被告周宁县人民政府行政强制一案，福州市中级人民法院已作出（2017）闽01行初4号行政判决。原审原告阮学贵和原审被告周宁县人民政府均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人阮学贵及其委托代理人默立贤、郑水平，上诉人周宁县人民政府副县长朱玉宝，上诉人周宁县人民政府的委托代理人陈开梓、魏唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告阮学贵在福建省××县××村镇××路新村拥有合法房屋。2014年9月30日，国家发展和改革委员会作出《关于新建衢州至宁德可行性研究报告的批复》，同意新建衢州至宁德的主要建设方案。2014年10月20日，中共周宁县委、周宁县人民政府成立衢宁铁路（周宁段）建设工作协调领导小组，领导小组下设衢宁铁路（周宁段）建设指挥部。2015年12月15日，周宁县人民政府发布了《关于开展衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收的决定》（周政〔2015〕24号）、《周宁县人民政府关于衢宁铁路周宁段建设项目征收房屋的公告》（周政〔2015〕25号），原告房屋属于该项目房屋征收范围。2016年1月21日，衢宁铁路（周宁段）建设指挥部与原告签订《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》对原告的房屋进行征收，就被征收房屋面积、补偿安置方式等进行确认，并在房屋征收补偿协议书中明确了补偿金额及房屋搬迁腾空时间。原告在收到房屋征收补偿款后签署了房屋腾空《承诺书》承诺腾空房屋，以供拆除。2016年8月28日，在原告并未腾空房屋的前提下，被告组织人员将原告的房屋拆除。原告对房屋拆除的行为不服，提起行政诉讼。
原审认为，被告周宁县人民政府因衢宁铁路周宁段项目建设需要，需征收原告阮学贵的房屋，原告与征收人就房屋的补偿问题，于2016年1月21日签订了《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》，并领取了585072元房屋征收补偿费。但原告在约定的房屋搬迁腾空日期并未将房屋腾空，应认定为房屋征收补偿协议内容并未实际履行完毕，原告是被强制拆除房屋的实际使用人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，与本案被诉行政行为之间具有利害关系，有权提起本案诉讼。
被告周宁县人民政府在审理过程中认可其是本案被诉行政行为实施主体的事实，故本案争议的焦点问题在于被告是否超越法定职权对原告的房屋实施了强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第十三条的规定，对于法律没有规定行政机关可以强制执行的，需要申请人民法院强制执行。本案中，虽然原告未依照协议在约定的时间内将房屋腾空，但被告周宁县人民政府亦无权在此情况下自行组织相关部门对原告的房屋实施强制拆除，而是应申请人民法院强制执行。据此，周宁县人民政府的行为违反上述规定，鉴于被诉强制拆除的事实行为已实施完毕不具有可撤销性，应确认强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告周宁县人民政府于2016年8月28日对原告阮学贵位于周宁县咸村镇高路新村的房屋实施的强制拆除行为违法。本案案件受理费50元，由被告周宁县人民政府负担。
阮学贵不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决中认定承诺腾空房屋的事实，诉讼费用由周宁县人民政府承担。主要事实和理由如下：1.腾空房屋的《承诺书》并非上诉人本人签署；2.周宁县人民政府的房屋征收行为违法，未依法履行法定程序和实体性法律规定。
周宁县人民政府不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并驳回阮学贵的起诉。主要事实和理由如下：1.一审法院认定“房屋征收补偿协议内容并未实际履行完毕”，系认定事实错误，且与另案判决认定的事实直接矛盾；2.一审判决将本案房屋拆除行为认定为行政强制拆除行为，属法律性质判定错误，本案拆除行为的法律性质是履行行政协议；3.一审判决认定“在原告并未腾空房屋的前提下被告组织人员将原告的房屋拆除”及“原告是被强制拆除房屋的实际使用人”，系认定事实错误；4.阮学贵对本案被诉拆除行为不具有法律上利害关系，其起诉依法应予驳回。
阮学贵、周宁县人民政府提出上诉后，原审已将证据材料随案移送本院。双方在一审期间提交的证据在原审庭审中已经举证、质证，并经原审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书。周宁县人民政府在二审庭审中新提交以下证据：1.阮学贵等人诉周宁县人民政府要求确认房屋征收补偿协议无效的行政起诉状；2.（2017）闽01行初109号行政判决书；3.《拆除工程施工合同》。经本院审查，阮学贵等人诉周宁县人民政府要求确认房屋征收补偿协议无效的行政起诉状及（2017）闽01行初109号行政判决书虽为新证据，但对证明被诉行政行为的合法性并无证明效力，不予采纳；《拆除工程施工合同》未在法定举证期限内提供，且不属于新证据，亦不予采纳。原审认定的衢宁铁路（周宁段）建设指挥部与阮学贵签订《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》及阮学贵在收到房屋征收补偿款后签署房屋腾空《承诺书》的事实，因与本案被诉行政行为的合法性审查无关，本院不予确认。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人阮学贵在本案中提出的诉讼请求是确认上诉人周宁县人民政府拆除其房屋的行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第十三条之规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序；行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。对案涉房屋的腾空、拆除属于行政强制执行行为，行政机关实施该类行为，应当具有法律明确授权。周宁县人民政府未能提供其有权实施腾空、拆除房屋的法律依据，亦未能提供证据证明其已履行了相关法定程序，故其组织相关部门对阮学贵的房屋实施腾空、拆除的行为，应属违法。由于周宁县人民政府实施的腾空、拆除行为不具有可撤销内容，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认该行为违法，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人周宁县人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。上诉人阮学贵上诉所涉及的相关争议事实因与本案被诉行政行为的合法性审查无关，本院虽然对原审的相关认定不予确认，但并不影响原审判决结果的正确性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周宁县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珩
审 判 员 吴声鸣
代理审判员 赖峨州
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 张 琳
书 记 员 许小铃
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。
第十三条行政强制执行由法律设定。
法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1024刑初352号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人项杰，男，1986年11月10日出生于浙江省仙居县，汉族，初中文化，经商，住浙江省仙居县。2017年9月25日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年10月2日转取保候审。现在家。
公诉机关以仙检公诉刑诉[2017]365号起诉书指控被告人项杰犯危险驾驶罪。�院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人胡某出庭，指控：2017年8月29日5时20分许，被告人项杰饮酒后驾驶号牌为“浙Ｊ×××××”小型轿车行驶至本县环城南路地税局前红绿灯路口处等信号灯时睡着，后被出警民警当场查获送至接受调查。经酒精呼气测试，其结果为140mg/100ml。后经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人项杰血液中的酒精含量158mg/100ml。认为被告人项杰具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节，建议判处被告人拘役一个月并处罚金，可适用缓刑。
被告人项杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人项杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一�、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人项杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈加礼
二〇一七年十一月一日
代理书记员 王雅芬
?
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
）追逐竞驶，情节恶劣的。
（
）醉酒�驶机动车的。
（
）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的。
（
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以�告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
）犯罪情节较轻。
（
）有悔罪表现。
（
）没有再犯罪的危险。
（
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31640号
原告：马淑莉，女，1971年2月26日出生，汉族，天津市塘沽大梁子小学教师，住天津市滨海新区，
被告：天津弘泽华信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-2单元，统一社会信用代码911201166714848864。
法定代表人：陈雨涛，董事长。
委托诉讼代理人：白朝亮，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婉君，天津四方君汇律师事务所律师。
原告马淑莉与被告天津弘泽华信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，由代理审判员吕东辉适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告马淑莉、被告委托诉讼代理人白朝亮、赵婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马淑莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告2015年10月1日至2017年9月28日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，原、被告签署了《天津市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于塘沽泽城花园xxx号房屋一套，总房款为829438元。被告应于2015年9月30日前将验收合格房屋交付原告。原告按照合同约定履行己方义务，但被告无任何理由延期交付房屋。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告天津弘泽华信房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告对于诉讼请求中要求的金额及全部购房款承担举证责任，对于利息损失不同意赔偿。
原告围绕其诉讼请求提交天津市商品房买卖合同、贷款合同、发票、天津市房屋登记证明等证据，被告对上述证据的真实性认可，本院予以确认。被告提交天气污染原因政府要求停止施工的政府文件，原告提出异议，本院认为上述文件虽系政府文件，但无法证实被告系因此原因停工。
本院经审理认定事实如下：原告马淑莉与被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于2013年11月30日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的天津市滨海新区塘沽泽城花园xxx号房屋一套，建筑面积92.78平方米，价款为829438元。合同第五条约定，如果逾期交房，原告有权向被告主张已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。该合同附件六补充合同第3条约定：商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2015年9月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，可以延期交房的，予以延期交房；无法延期的，本合同即自行终止，双方互不承担责任。当发生下列情形或事件导致买卖合同项下商品房逾期交付的，交付期限相应顺延，不适用买卖合同第五条有关出卖人逾期交房的违约责任条款：（1）人力不可抗拒的自然灾害；（2）政府行为（包括但不限于政府强制性文件、行政禁令、行政命令、市政工程建设及施工片区停水停电影响施工进度等）；（3）甲乙级××、战争、动乱等社会因素；（4）市主管机构的原因导致水、电、气、道路等配套不能及时到位；（5）法律、法规的相关规定；如在合同履行期间发生上述事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明。
另查，原告已于2014年3月23日向被告付清全部房款，并于2014年3月12日办理涉诉房屋的所有权预告登记。
本院认为，因双方签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告的原因未能如期交房，根据《天津市商品房买卖合同》第五条之约定，被告应按银行同期贷款利率标准向原告支付自2015年10月1日起至2017年9月28日止的已付款利息。双方对于利率标准存在争议，本院根据中国人民银行关于利率标准的规定及被告逾期交房的时间，确认按照一至五年期贷款利率标准计算，已付款利息应为78581元。
被告提出政府指令原因无法施工，故不构成违约的问题，首先，被告虽提供了政府因重污染天气指令停止土石方作业的文件，但未提供施工日志、监理日志等证据证实上述政府指令直接造成被告全面停工的后果。其次，被告提交的政府文件，要求的是停止土石方作业，但建筑施工并不仅有土石方作业，被告作为开发商，理应按照实际状况调整相应施工项目。再次，补充合同第3条约定如在合同履行期间发生政府指令停工事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明，但被告并未提交已通知原告的证据。最后，原告提出系被告资金出现问题造成逾期交房，被告亦无法提交证据予以反驳，亦未提交证据证明在非污染天气的情况被告存在正常施工的情形，故本院对于被告的抗辩意见，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马淑莉已付房款利息78581元；
二、驳回原告马淑莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1150元（原告已交纳），由原告负担150元，由被告负担1000元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 龙孟燕
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初2322号
原告：刘凡义，男，1989年8月15日生，现住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：逄金玉，时家店司法所律师（代理权限：特别代理）。
被告：尹连军，男，1988年5月5日生，现住吉林省柳河县。
被告：王岩，女，1988年8月26日生，现住吉林省柳河县。
原告刘凡义与被告尹连军、王岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。
原告刘凡义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告给付原告借款11万元；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻，因在柳河镇购买房屋向原告借款11万元，原告于2017年4月17日、2017年4月18日两次将借款11万打入被告王岩农行卡内。现因二被告出现矛盾，被告王岩已提起离婚诉讼，但二被告对原告的借款未偿还，为维护原告的合法权益，今原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决。
本院经审查认为，当事人起诉应当有明确的被告，即原告应当提供被告详细的送达地址。本案中，原告刘凡义虽然在起诉书中列明被告王岩的住址，但本院按该地址无法向被告送达。原告也不能提供被告王岩的其他有效联系方式。经本院示明，原告在限定期限内不能提供可送达的地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘凡义的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘晓军
二〇一七年十二月二十日
书记员 张天实
--46--
--45--
吉林省柳河县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0524民初2322号原告：刘凡义，男，1989年8月15日生，现住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：逄金玉，时家店司法所律师（代理权限：特别代理）。被告：尹连军，男，1988年5月5日生，现住吉林省柳河县。被告：王岩，女，1988年8月26日生，现住吉林省柳河县。原告刘凡义与被告尹连军、王岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。原告刘凡义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告给付原告借款11万元；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻，因在柳河镇购买房屋向原告借款11万元，原告于2017年4月17日、2017年4月18日两次将借款11万打入被告王岩农行卡内。现因二被告出现矛盾，被告王岩已提起离婚诉讼，但二被告对原告的借款未偿还，为维护原告的合法权益，今原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决。本院经审查认为，当事人起诉应当有明确的被告，即原告应当提供被告详细的送达地址。本案中，原告刘凡义虽然在起诉书中列明被告王岩的住址，但本院按该地址无法向被告送达。原告也不能提供被告王岩的其他有效联系方式。经本院示明，原告在限定期限内不能提供可送达的地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘凡义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  刘晓军二〇一七年十二月二十日书记员  张天实—46——45—
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执4502号
申请执行人李兆春，男，1981年1月3日生，汉族，居民。
被执行人杨方忠，男，1970年10月7日生，汉族，居民。
申请执行人李兆春与被执行人杨方忠民间借贷纠纷一案，本案在执行中，经查询，被执行人杨方忠名下无银行存款信息，无房产登记信息，无车辆登记信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索，本案已将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 朱从军
审判员 刘建民
审判员 王庆辉
二〇一七年二月二十七日
书记员 胡 芳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初410号
申请人：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：郭虎英，行长。
被申请人：寿光市鼎立机械有限公司。
法定代表人：庞晓村，总经理。
被申请人：潍坊恒源新材料科技有限公司。
法定代表人：王思明，总经理。
被申请人：付乐亮。
被申请人：孙文英。
申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人寿光市鼎立机械有限公司、潍坊恒源新材料科技有限公司、付乐亮、孙文英金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人寿光市鼎立机械有限公司、潍坊恒源新材料科技有限公司、付乐亮、孙文英银行存款1680902.56元或查封其价值相当的财产，申请人潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款1680902.56元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一八年一月二十三日
书记员 李磊
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初1487号
原告：铜陵东宝实业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇铜胥路1号，统一社会信用代码913407645501882048（1-1）。
法定代表人：谈金鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
被告：铜陵华亚房地产开发有限公司联盟二期项目部，住所地安徽省铜陵市铜官区联盟二期家兴隆小区内。
负责人：潘军。
被告：铜陵华亚房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园，统一社会信用代码340700000021656。
法定代表人：李金亚。
原告铜陵东宝实业有限公司与被告铜陵华亚房地产开发有限公司联盟二期项目部、铜陵华亚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告铜陵东宝实业有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请，认为被告铜陵华亚房地产开发有限公司联盟二期项目部不符合诉讼主体资格，申请撤回对被告铜陵华亚房地产开发有限公司联盟二期项目部的起诉。
本院认为，原告铜陵东宝实业有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵东宝实业有限公司撤回对铜陵华亚房地产开发有限公司联盟二期项目部的起诉。
审判员 李 莉
二〇一七年八月十日
书记员 钟婷婷
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1002执105号
申请执行人中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行，住所地光明西道86号。
法定代表人：董洁，职位：行长。
被执行人杜亚丽，女，1980年8月19日生，汉族。
被执行人随占仓，男，1977年10月1日生，汉族。
本院在执行中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行与杜亚丽、随占仓借款合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤销申请，本案将终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2504号民事判决书的执行。
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩小兵
二〇一八年三月五日
书记员 吴方雷
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3723号
原告：湖南龙骧陆地航班汽车运输有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路社区洞庭大道中段金典花园G栋3楼。
诉讼代表人：湖南龙骧陆地航班汽车运输有限责任公司管理人。
委托诉讼代理人：高仕华，湖南中思律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：沈新芳，湖南中思律师事务所执业律师。
被告：谭建华。
委托诉讼代理人：吴愈祥，常德市法学会法律工作者。
原告湖南龙骧陆地航班汽车运输有限责任公司（以下简称龙骧运输公司）与被告谭建华劳动争议一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日、2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告龙骧运输公司委托诉讼代理人高仕华、沈新芳、被告谭建华委托诉讼代理人吴愈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙骧运输公司向本院提出诉讼请求：龙骧运输公司不向谭建华支付工资210000元。
谭建华辩称：龙骧运输公司诉称大部分事实不成立，谭建华作为公司的员工，领取工资是合理合法的，且谭建华没有损害公司利益。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
常德市陆地航班汽车运输有限公司于2008年12月17日成立，2010年8月23日公司名称变更为湖南龙骧陆地航班汽车运输有限责任公司，谭建华系公司股东，同时任公司经理职务。2017年5月15日，公司停运。
2017年9月，谭建华向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：龙骧运输公司向谭建华补发2013年1月至2017年6月工资36万元。常德市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月23日作出（2017）常劳人仲字145号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起五日内，龙骧运输公司向谭建华支付工资共计210000元。龙骧运输公司不服该裁决，向本院起诉，提出前列诉讼请求。
2017年11月29日，龙骧运输公司以经营管理不善，出现连年亏损，诉讼纠纷接踵而来，公司已严重资不抵债，不能清偿到期债务为由向本院申请进行破产清算，本院于2017年12月4日作出（2017）湘0702破申2号民事裁定书，裁定受理龙骧运输公司的破产清算申请。2017年12月15日，本院作出（2017）湘0702破2号决定书，指定常德市通泰清算服务有限公司担任龙骧运输公司管理人。
另查明，谭建华任公司经理职务期间，已领取了2013年4月、5月、6月、7月、8月、10月，2014年1月、2月、3月、4月的工资，共计37000元（3500元/月×6个月＋4000元/月×4个月）。
以上事实有如下证据予以佐证：1、在职员工工资表；2、（2017）常劳人仲字145号仲裁裁决书；3、（2017）湘0702破申2号民事裁定书；4、（2017）湘0702破2号决定书；5、当事人当庭陈述。
本院认为：本案争议焦点为龙骧运输公司是否应当向谭建华支付工资21万元？根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条之规定，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。本案中，谭建华系龙骧运输公司股东同时兼任公司总经理，具有双重身份，公司股东作为劳动者不为法律所禁止，谭建华担任龙骧运输公司总经理期间，负责公司管理、日常运营等，付出了劳动，龙骧运输公司应当向其支付劳动报酬。龙骧运输公司主张，公司与谭建华约定是按公司的经营绩效来确定薪酬，2012年至今公司一直亏损，故谭建华无薪酬。龙骧运输公司对该主张未提供证据证实，且与谭建华领取了部分工资的事实矛盾，本院不予支持。龙骧公司又主张，谭建华给公司造成巨大经济损失，龙骧公司不应向谭建华支付21万元公司，而是谭建华应赔偿龙骧公司损失。因龙骧公司的主张与本案不属于同一法律关系，且龙骧公司已提起诉讼，不属于本案审理范围。关于谭建华工资标准，双方无明确约定，根据已发放工资记录，本院确定2013年的工资标准为3500元/月，2014年起工资标准为4000元/月。双方在庭审中认可公司于2017年5月15日停运，员工未再上班，故工资支付的期间为2013年1月至2017年5月15日，工资数额为167000元（3500元/月×12月＋4000元/月×40.5月－37000元）。
综上，对龙骧公司要求不向谭建华支付工资210000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十一条、第二十八条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
湖南龙骧陆地航班汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向谭建华支付工资167000元；
驳回湖南龙骧陆地航班汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由常湖南龙骧陆地航班汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘彩云
人民陪审员 侯建平
人民陪审员 龚治安
二〇一八年三月八日
代理书记员 刘 扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第十一条用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。
第二十八条劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初2809号
原告（反诉被告）：刘尚贵，男，1966年10月20日出生，汉族，系阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰恩格嘎查农民。
被告（反诉原告）:张功均，男，1970年10月19日出生，汉族，个体工商户，现住宁夏回族自治区银川市。
原告（反诉被告）刘尚贵诉被告（反诉原告）张功均买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，在审理过程中原告刘尚贵、卢向阳于2018年2月1日申请撤回对被告张功均的本诉起诉；反诉原告张功均于2018年2月6日申请撤回对反诉被告刘尚贵的反诉起诉。经审查，本院认为原告、反诉原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告刘尚贵、卢向阳撤回起诉。
案件受理费1406元，退原告刘尚贵。
准许反诉原告张功均撤回反诉。
案件受理费857元，由反诉原告张功均负担。
审判员 云 文
二〇一八年二月九日
书记员 和建明
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初607号
原告：张中全，男，1967年3月25日出生，住中江县。
委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。
被告：邓忠元，男，1970年12月20日出生，住中江县。
委托诉讼代理人：成元凯，四川铁剑蓝律师事务所律师。
被告：杨翠香，女，1973年6月13日出生，住中江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地德阳市区岷江西路2段1号。
负责人：骆晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨云，男，该公司职工。
原告张中全诉被告邓忠元、杨翠香、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告张中全于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张中全自愿向本院提出撤诉申请，系当事人对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张中全撤回起诉。
案件受理费497元，由原告张中全负担（已交纳）。
审判员 彭 琳
二〇一八年三月十三日
书记员 刘俊源
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0803民初1540号
原告营口五矿悦居物业管理有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。
法定代表人：韩彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘子勋、李霞，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告李爱群，男，汉族，1956年9月23日出生。
原告营口五矿悦居物业管理有限公司与被告李爱群物业服务合同纠纷一案，本院已立案，现已审理完毕。
本院审查认为，原告营口五矿悦居物业管理有限公司，于2014年3月5日，被告李爱群购房后，原、被告签订前期物业服务协议，协议第十四条规定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解。协商或调解无效的，向营口市仲裁委员会申请仲裁。”现原告直接向本院起诉是不妥的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三之规定，裁定如下：
一、驳回原告营口五矿悦居物业管理有限公司的起诉。
二、案件受理费2307（原告已预付）予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年九月二十五日
书记员 王梓铭
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初256号
原告：江西省高安汽运集团生发汽运有限公司，地址：江西省高安市石脑镇。
法定代表人：陈彩生，该公司经理。
委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：游先锋，该支公司负责人。
委托代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师，特别授权。
原告江西省高安汽运集团生发汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日进行公开开庭审理。原告的委托代理人王建宏、被告委托代理人曾颜到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月28日13时50分许，李文辉驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在南港镇田壁里路段，与陈传林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经上高县公安局交通警察大队作出上公交证字【2017】第0828号道路交通事故证明，认定李文辉负此次事故的全部责任。此次事故造成赣Ｃ×××××重型自卸货车方损失96720元。原告为赣Ｃ×××××重型自卸货车的法定车主，为该车在被告处都投保有商业险，并都投有不计免赔。被告至今未赔偿原告损失。故此，为维护原告合法权益，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告在保险范围内赔偿原告各项损失96720元。2、本案一切诉讼由被告承担。
被告辩称，（一）、赣Ｃ×××××号车的行驶证、李文辉的驾驶证必须合法有效并按时年检，否则我公司不承担任何责任。证据复印件中未提供驾驶证，行驶证未按时年检。（二）、赣Ｃ×××××号车在我公司投保了一份机动车损失险205360元并投保不计免赔，一份每次事故绝对免赔额特约条款（免赔额为2000元），理赔时应扣减2000元。本案两车相撞，应减去对方无责财产损失项下100元。（三）、诉讼费、鉴定费我公司不承担。（四）、原告诉请过高请依法核减。赣Ｃ×××××号车辆定损为单方委托，我公司对该车的定损价格不予认可，我公司已向法院提交重新鉴定的申请，车损应以第二次定损为准。施救费过高，上高出险，施救费2000元为宜。综上，请求人民法院依法查明本案事实，依法作出一个公正、公平的判决。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：（一）、江西省高安汽运集团生发汽运有限公司营业执照、法定代表人身份证明、赣Ｃ×××××重型自卸货车行驶证一份。证明原告的主体身份。（二）、上高县公安局交通警察大队作出的上公交证字【2017】第0828号道路交通事故证明。证明此次事故发生的事实。（三）、赣Ｃ×××××重型自卸货车商业险保单一份。证明赣Ｃ×××××重型自卸货车投保情况。（四）、高安匡正司法鉴定中心关于赣Ｃ×××××重型自卸货车损失（88720元）司法鉴定意见书一份、鉴定费（1500元）发票一份、修理费（88720元）发票一份、施救费（6500元）发票一份。证明此次事故造成原告方损失96720元的具体事实。
被告经质证认为，对第一组证据认为行驶证、驾驶证需核对原件。对第二、三组证据没有异议。对第四组证据认为原告诉请过高请依法核减。赣Ｃ×××××号车辆定损为单方委托，我公司对该车的定损价格不予认可，我公司已向法院提交重新鉴定的申请，车损应以第二次定损为准。施救费过高，上高出险，施救费2000元为宜。鉴定费我司不承担。
被告未向本庭提交任何证据。
综上，本院认定本案事实如下：
2016年11月12日，原告为其所有赣Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险205360元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，第三者责任险1000000元，车上人员责任险（司机）50000元*1座，车上人员责任险（乘客）30000元*2座，并投保了不计免赔。保险期限自2016年11月12日起至2017年11月11日止。2017年8月28日14时02分许，上高县公安局交警大队南港中队接到赣Ｃ×××××重型自卸货车驾驶员李文辉(驾驶证号：362228198507010812)报案，称其在13时50分许驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在南港镇田壁里路段，与陈传林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。上高县公安局交通警察大队南港中队出具的《道路交通事故证明<上公交证字【2017】第0828号>》事故认定书认定，赣Ｃ×××××号车司机李文辉负此次事故的全部责任。2017年9月13日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车的修复费用进行了评估鉴定，鉴定修复费用为88720元。后原告向被告要求理赔未果，诉至本院。
在诉讼中，被告对赣Ｃ×××××号车辆损失申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心对其重新鉴定，该车辆损失为68535元。
本院认为，原告与被告之间签订的《机动车商业保险》合法有效，双方系财产保险合同关系。原告在被告处为赣Ｃ×××××号车投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）等险别，事故发生在保险的有效期限内，被告应在保险额内赔付原告的损失。原告的车损以重新鉴定的金额68535元为准。施救费6500元金额偏高，本院酌定为3500元。鉴定费1500元是为查明保险标的必须支付的合理费用，保险法规定由保险人承担。以上费用金额总计为人民币73535元（68535元+3500元+1500元），扣除对方绝对免赔额2000元，被告应理赔原告的金额共计人民币71535元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决书生效之日起十日内支付保险理赔款人民币71535元给原告江西省高安汽运集团生发汽运有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2218元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担1640元，原告江西省高安汽运集团生发汽运有限公司承担578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年四月十二日
书记员 李 婷