安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民二终字第00208号上诉人（原审被告）：邵顺利，男，1972年7月3日出生，汉族，住。委托代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨海县东坎粮油管理所。住所地：江苏省盐城市滨海县。法定代表人：林善文，该所所长。委托代理人：梁剑，蒙城县乐土镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：亳州市航运公司，住所地安徽省亳州市。法定代表人：张秀忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：熊玉勤，女，1971年10月21日出生，汉族，住。上诉人邵顺利因与被上诉人滨海县东坎粮油管理所（以下简称滨海粮管所）、亳州市航运公司、熊玉勤水路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人邵顺利的委托代理人李建春、被上诉人滨海粮管所的委托代理人梁剑到庭参加诉讼。被上诉人亳州市航运公司、熊玉勤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年6月10日，滨海粮管所与施某签订代理购销合同，约定由施某代理购买小麦10000吨，滨海粮管所付给施某代理收购费用80元∕吨。2014年6月13日，上海福新面粉有限公司与滨海粮管所签订采购合同，约定滨海粮管所出卖给上海福新面粉有限公司20000吨小麦，单价为2360元∕吨（该单价为收购基价，最终实际开票价格包括：本合同单价、收购费、运费）。后滨海粮管所与邵顺利约定，由邵顺利所有的雷云奇99#船承运滨海粮管所出卖给上海市福新面粉有限公司的1252911kg小麦，该批小麦先在涡阳林义码头装货158895kg，后在蒙城码头装货1094016kg，合计1252911kg，该批小麦于2014年8月6日装货完毕。2014年8月10日，原告滨海粮管所与被告邵顺利补签货物运输合同和水道路运输合同，约定滨海粮管所出卖给上海市福新面粉有限公司的1252911kg小麦，由邵顺利所有的雷云奇99#船承运，起运港蒙城2#码头，到达港上海，到达天数10天。并约定：一、因承运人过错造成的迟延交付、货物损坏（如掺假、受潮等）及损失完全由承运人负赔偿责任。二、因承运方不按吨位装卸和保险所造成的经济损失概由承运方自负…四、运价68元∕吨，计款85136元。货物装齐船开动前付运费70%计60136元，余下30%计款25000元，待货到交斤交两后由发货单位运费联付清。…六、收货方负责1.5‰损耗给承运方，超耗部分由承运人承担。施某在发货单位经办人和托运人处签名，邵顺利在承运人处签名。2014年9月6日，该批小麦在龙吴粮库码头卸货完毕，实卸小麦数量为1223140kg，小麦短少29771kg。滨海粮管所于2014年8月10日合同签订时向邵顺利支付70%的运费60136元，剩余的30%运费25000元至今没有支付。2015年3月6日庭审中，被告邵顺利的委托代理人提出运输合同上邵顺利的签名不是其本人所签，是熊玉勤的侄子熊国强所签，并要求对该签名进行笔迹鉴定。本院告知其应在庭后5日内提交书面鉴定申请，但其未在规定的期限内向本院提交书面鉴定申请。2015年4月10日庭审中，被告邵顺利的委托代理人认可运输合同上邵顺利的签名是其本人所签。原审法院认为：本案争议焦点为：第一，2014年8月10日货物运输合同和水道路运输合同当事人是滨海粮管所与邵顺利还是施某与邵顺利，该运输合同上发货单位和托运人是滨海东坎粮管所，而在发货单位经办人和托运人处的签名是施某，没有加盖滨海粮管所的印章。原告称因合同签订时其单位业务代表未在现场，就由原告购买该批货物的代理商施某代为签订合同。因原告认可施某的代签合同行为，施某也认可该合同当事人为滨海粮管所，所以，本院认为该两份运输合同当事人为滨海粮管所与邵顺利。第二，小麦短缺原因是托运人过错还是承运人过错。2014年8月7日施某与邵顺利出具的证明显示1252911kg小麦在涡阳林义码头装货158895kg、在蒙城码头装货1094016kg。2014年8月10日，原告滨海粮管所与被告邵顺利在货物装船完毕后补签货物运输合同和水道路运输合同，该合同上也约定承运小麦为1252911kg。因此，邵顺利辩称短缺损失原因是装运方装运不合格导致包装破损，货物在起运码头坠入水中，与承运人无关，本院不予采信。故对原告要求被告邵顺利赔偿其承运小麦短少损失的诉讼请求，本院予以支持。小麦每吨价格为2360元＋80元（滨海粮管所出卖给上海福新面粉有限公司的价格＋滨海粮管所支付给代理商的代理收购费），即2440元；小麦短少数量为29771kg，扣除运输合同约定的正常损耗1879kg（1252911kg×1.5‰），即27.892吨。原告的损失为2440元∕吨×27.892吨，即68056.48元。因原告尚有30%运费25000元没有支付给被告邵顺利，扣除货物短少部分的运费2024元（68元∕吨×29.771吨），即22976元，为减轻当事人的诉累，该部分费用应当在原告的损失中予以扣除。被告邵顺利还应赔偿原告损失45080.48元。因原告未能举证证明被告亳州市航运公司系雷云奇99#船的登记所有人、被告熊玉勤系雷云奇99#船的实际所有人，所以对原告要求被告亳州市航运公司、熊玉勤承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邵顺利于本判决生效之日起十日内赔偿原告滨海县东坎粮油管理所损失45080.48元。二、驳回原告滨海县东坎粮油管理所对被告亳州市航运公司、熊玉勤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由原告滨海县东坎粮油管理所负担554元，由被告邵顺利负担998元。宣判后，邵顺利不服，上诉请求：1、依法撤销谯城区人民法院作出的（2015）谯民二初字第00002号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不予赔偿被上诉人的损失或发回重审；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审判决认定事实不清。1、滨海粮管所的诉讼主体资格不适格，其诉讼主张所依据的事实及理由均不能成立。本案中滨海粮管所并未委托上诉人运输货物，双方之间不存在运输合同关系。滨海粮管所与施某的代理购销合同的代理权限中，也没有授权施某以滨海粮管所的名义签订运输合同，因此，施某的行为是超越代理权限的无权代理，按照合同相对性的原则，滨海粮管所应当向施某要求其损失，无权向上诉人要求，上诉人与第三人施某签订运输合同时，施某从未告知上诉人其是代表滨海粮管所，合同上也没有加盖滨海粮管所公章，上诉人认为，该合同是上诉人和施某之间签订的，合同的签订人和行为人是施某，签订合同时，施某既不是滨海粮管所的工作人员，施某也没有相应的代理授权，施某也未履行应有的如实告知义务，因此，滨海粮管所不具备诉讼主体资格，原审法院应当驳回滨海粮管所对上诉人的起诉。2、托运人施某存在重大过错。由于货物包装有缺陷，而承运人在验收货物时又无法从外观发现；货物是托运人自己装上运输工具的，由于其包装存在严重质量问题，包装的麻包在运输途中破损，部分小麦倾倒在中。根据《合同法》第311条的规定，货物的毁损、灭失是因托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任，本案中没有任何证据证明上诉人有过错。3、施某提供的运输合同条款为格式条款，显失公平。二、原审判决违反法定程序。施某与本案存在有利害关系，是本案的合同签订人和实际行为人，不具备证人的资格，滨海粮管所未在举证期限内申请证人出庭作证，同时，证人施某在原审第一次开庭时，不仅旁听了庭审的全部内容，且参与了庭审的全部过程，原审法院对其证言的效力予以认定，程序违法。三、原审判决适用法律错误。原审判决依据是《中华人民共和国合同法》第311条，该条款明确规定，货物的毁损、灭失是因托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案在整个运输过程中，施某存在重大过错，上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，滨海粮管所主体不适格，实际托运人施某存在严重过错，滨海粮管所诉请上诉人承担民事赔偿责任的理由不能成立。被上诉人委托代理人庭审中答辩称：一、被答辩人称答辩人不是运输合同主体、诉讼主体不适格的上诉理由不成立。1、邵顺利签署的运输合同和销售明细表中，发货单位、托运人一栏均写明是滨海粮管所，而施某是在运输合同落款处的发货单位经办人和托运人签章位置签名的，施某不是合同主体。2、施某代理滨海粮管所签署运输合同，经办此次托运事项，是滨海粮管所口头授权委托的，其代理权只需要滨海粮管所认可即为有效。二、被答辩人称施某有过错、因而其不承担责任的理由不成立。三、双方所签运输合同不是格式合同，合同中也没有免除答辩人责任的条款，事实上双方对合同条款本身没有任何争议，双方争议的是违约行为有没有发生。四、被答辩人称施某旁听了庭审，没有事实依据。施某第三次庭审时作证，是经被答辩人同意质证的情况下才出庭的，而且其证言并没有单独作为认定事实的依据，不存在严重程序违法的问题。五、被答辩人称施某派人押运并安排人卸货，不符合事实，被答辩人没有提供任何证据证明施某或答辩人有过错且导致了超过约定范围的货物损失。综上，一审判决被答辩人承担违约责任，完全正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。二审双方当事人均无新证据，且对相对方一审举证无新的补充质证意见，故对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本案争议焦点是：一、原审原告主体资格是否适格、原审程序是否违反法律规定；二、原审原告方是否存在过错，双方签订的合同是否显示公正；三、原审适用法律是否错误。本院认为：一、关于原审原告主体资格是否适格、原审程序是否违反法律规定问题。一审认为该运输合同上发货单位和托运人是滨海粮管所，而在发货单位经办人和托运人处的签名是施某，且原审原告认可施某的代签合同行为，施某也认可该合同当事人为滨海粮管所，该两份运输合同当事人为滨海粮管所与邵顺利并无不当，本院予以支持；另上诉人虽然称施某在原审第一次开庭时，不仅旁听了庭审的全部内容，且参与了庭审的全部过程，原审法院对其证言的效力予以认定，程序违法，但其一二审并未提供证据证明其主张，故对此上诉理由本院不予采信。二、关于原审原告方是否存在过错，双方签订的合同是否显示公正问题。2014年8月7日施某与邵顺利出具的证明显示1252911kg小麦在涡阳林义码头装货158895kg、在蒙城码头装货1094016kg。2014年8月10日，滨海粮管所与邵顺利在货物装船完毕后补签货物运输合同和水道路运输合同，该合同上也约定承运小麦为1252911kg。邵顺利称短缺损失原因是装运方装运不合格导致包装破损，货物在起运码头坠入水中，与承运人无关的主张无证据支持，一审不予采纳亦无不妥，本院亦不予采纳；双方签订的合同系其真实意思表示，不违反法律规定，且合同中没有免除原审原告责任的条款，故上诉人称显示公正无事实依据。三、关于原审适用法律是否错误问题。双方当事人签订了水路货物运输合同，在合同履行过程中发生争议，一审根据《中华人民共和国合同法》的相关内容处理本案正确，本院予以维持。综上，邵顺利的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人邵顺利承担。本判决为终审判决。审 判 长  程 斌审 判 员  罗 胜代理审判员  李英进二〇一五年十月十四日书 记 员  张 影附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。----