广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终15号
上诉人（原审原告）：贲永胜，男，1971年3月9日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦善光，男，1957年3月21日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：黄兰芳，女，1980年8月12日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲永山，男，1973年1月25日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：苏树兴，男，1971年7月1日生，壮族，农民，住宜州市。
委托诉讼代理人：文化益，女，1946年8月15日生，壮族，住宜州市。
上诉人（原审原告）：杨雪梅，女，1966年7月18日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦朝科，男，1973年9月30日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：覃鸿球，男，1954年8月11日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲仕丰，男，1960年6月11日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：苏树珍，女，1974年1月24日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲永欢，女，1977年12月31日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：兰荣其，男，1962年4月15日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦鲜园，女，1979年11月10日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦永武，男，1966年2月15日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲仕光，男，1969年10月3日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：吴绍吉，男，1948年1月5日生，仫佬族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：梁树国，男，1961年9月11日生，仫佬族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：石永翠，女，1955年7月17日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：苏树强，男，1961年11月8日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲永林，女，1970年10月1日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲暖姣，女，1961年1月14日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦秀珍，女，1954年5月12日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲凤仙，女，1949年12月4日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲仕鸿，男，1965年3月30日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：莫子辉，男，1958年9月4日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：杨元声，男，1977年12月8日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲暖英，女，1965年4月5日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：苏汉生，男，1963年7月20日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：杨长贵，男，1980年7月10日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲仕标，男，1963年6月25日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦慧明，男，1975年6月12日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦广胜，男，1985年5月3日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：黄建能，男，1958年8月5日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：贲仁流，男，1940年4月4日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：苏树军，男，1964年6月4日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：银菊星，女，1974年9月9日生，仫佬族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：苏树超，男，1971年9月13日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦克兴，男，1968年7月24日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦玄，男，1989年8月28日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦敏丽，女，1984年10月15日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：韦金艳，女，1981年5月27日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：覃祥忠，男，1968年11月1日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：黎红春，女，1965年4月11日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：何毅林，女，1976年7月3日生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人（原审原告）：何善荣，女，1971年7月15日生，壮族，农民，住宜州市。
诉讼代表人：贲永胜，男，壮族，住宜州市。
诉讼代表人：苏树兴，男，壮族，住宜州市
诉讼代表人：黄兰芳，女，壮族，住宜州市。
诉讼代表人：贲永山，男，壮族，住宜州市。
诉讼代表人：韦朝科，男，壮族，住宜州市。
上述四十五位上诉人共同委托诉讼代理人韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组。
代表人：贲世忠，组长。
被上诉人（原审被告）：廖生光，男，1951年7月1日生，壮族，农民，住宜州市。
被上诉人（原审被告）：覃鸿辉，男，1954年11月5日生，壮族，农民，住宜州市。
被上诉人（原审被告）：韦忠良，男，1939年10月12日生，壮族，农民，住宜州市。
被上诉人（原审被告）：韦永吉，男，1938年10月20日生，壮族，农民，住宜州市。
上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。
原审被告：陆启富，男，1957年8月20日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：韦朝雨，男，1984年5月5日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：贲仕福，男，1970年11月1日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：韦恒，男，1981年11月1日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：蔡建平，男，1974年7月30日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：林科，男，1971年9月28日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：吴敏州，男，1981年9月5日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：韦星宏，男，1952年9月15日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：覃龙，男，1979年9月21日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：莫玉兰，女，1924年4月1日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：覃冬萍，女，1977年11月6日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：廖凤琼，女，1950年8月2日生，汉族，农民，住宜州市。
原审被告：覃向东，男，1968年10月3日生，壮族，农民，住宜州市。
原审被告：覃冬梅，女，1972年1月13日生，壮族，农民，住宜州市。
原审第三人：宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室，住所地广西宜州市中山大道行政中心办公区。组织机构代码：00805569-8。
法定代表人：卢军，主任。
委托诉讼代理人兰桂明，系宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。
委托诉讼代理人蒙镇龙，系宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。
上诉人贲永胜、韦善光、黄兰芳、贲永山、苏树兴、杨雪梅、韦朝科、覃鸿球、贲仕丰、苏树珍、贲永欢、兰荣其、韦鲜园、韦永武、贲仕光、吴绍吉、梁树国、石永翠、苏树强、贲永林、贲暖姣、韦秀珍、贲凤仙、贲仕鸿、莫子辉、杨元声、贲暖英、苏汉生、杨长贵、贲仕标、韦慧明、韦广胜、黄建能、贲仁流、苏树军、银菊星、苏树超、韦克兴、韦玄、韦敏丽、韦金艳、覃祥忠、黎红春、何毅林、何善荣因与被上诉人宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组、廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉、原审被告陆启富、韦朝雨、贲仕福、韦恒、蔡建平、林科、吴敏州、韦星宏、覃龙、莫玉兰、覃冬萍、廖凤琼、覃向东、覃冬梅、原审第三人宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室确认合同无效纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
贲永胜等45人上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认2015年6月11日签订的调解协议书无效。事实和理由：一、2015年6月11日宜畔屯村民小组长与韦朝雨、贲仕福等7人及覃鸿贵、廖生光等5人以虚假的身份信息、协议书和授权委托等，签订调解协议书。根据《合同法》第52条规定，该调解协议书是无效的，一审认定事实及适用法律错误，导致作出错误的判决。首先，被上诉人无权签订调解协议书。2014年8月8日的两份授权委托书是在没有召开村民会议讨论的前提下，由一队的韦朝雨和二队的吴敏州分别拿无任何函头内容的空白纸到各家各户让村民签字盖手印而形成的，而且当时群众只是同意扣押52.21亩的征地款，一审法院一边认定林科等7人是村民代表，又一边认定该7人不属协议当事人，这让人何以理解。其次，被上诉人有恶意串通损害集体利益的情形。宜畔屯村民小组长李风谋无曾用名，另外2014年8月8日的授权委托书授权的内容与调解协议书调解的内容不一致，就明显知道被上诉人有恶意窜通损害集体利益情形。再次，调解协议书违反法律强制性规定。根据《村民委员会组织法》第24、25条规定，村民代表会议的成员妇女村民代表至少占三分之一以上，而韦朝雨、贲仕福、林科等7人中没有一名妇女村民代表。最后，一审法院没有依职权追加宜畔屯村民小组余下村民作为诉讼当事人，属遗漏当事人的行为，程序违法。综上，林科等7人超过代理权限，损害大多数人的合法权益，其签订的调解协议不合法，一审认定事实错误，程序违法，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组辩称，上诉人的上诉理由成立，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉辩称，一、一审认定事实清楚、证据确实充分。首先、李风谋的身份没有虚假伪造。再次，韦朝雨、贲仕福等7人是经合法选出的代表。当时宜畔屯共有224户，有177户同意选出韦朝雨、贲仕福等7人为代表，达到79%的多数，这符合相关法律规定，而且授权委托书上的签字和手印都是真实的，如果当时没有委托，后来为何有撤销委托一事。授权委托书明确代理权限是协商解决这52.21亩征地款归属，所以韦朝雨、贲仕福等7人参与调解并没有超过委托权限。二、一审程序合法，判决得当。上诉人在一审诉讼中未能提供证据证明调解协议书存在无效的情形，现又认为调解协议书违法强制性规定，而答辩人认为《村民委员会组织法》不是强制性规定，且韦朝雨等7人是村民以户为单位选举出来的，这当然包括每户妇女的意志，一审依照法定程序审理本案，各方当事人依法行使自己的诉讼权利，充分发表自己的意见，程序合法。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陆启富、韦朝雨、覃龙的陈述意见与被上诉人廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉的答辩意见一致。
原审被告贲仕福、韦恒、蔡建平、林科、吴敏州、韦星宏、莫玉兰、覃冬萍、廖凤琼、覃向东、覃冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。
原审第三人宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室陈述，一、韦朝雨等人在我机关调解阶段是得到群众的特别授权的，在达成调解协议后群众才撤销委托，这属于反悔行为，法院不应支持。二、授权委托书中群众的签名按印都是真实的，现在上诉人没有证据证明群众签名按印存在被胁迫、虚假情形，因此可以认定群众的签名按印是其真实意思表示，至于是否召开大会来签名不影响其真实意思表示。三、群众在授权委托书下方签名后，再把授权内容加上去是不可能的，因此上诉人主张“拿无任何函头内容的空白纸”给群众签名按印是不成立的，且无相关证据予以证实。四、《村民委员会组织法》第24条规定的九种涉及村民利益的事项经村民会议讨论决定方可办理，但没有包括处理纠纷这一项，另外，本案与第25条无关联。五、宜畔村委会证明李凤谋是宜畔村民小组的队干，李凤谋的户口薄登记为“李凤谋”，身份证为“李风谋”属登记错误，这不能证明李凤谋有侵占集体利益的故意。综上，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
贲永胜等45人向一审法院起诉请求：1、请求确认被告于2015年6月11日签订的调解协议无效；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原金城江铁路林场占用宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组的土地。2008年1月7日，宜畔屯召开村民会议，讨论确定回收被铁路林场占用土地的方案，会议决定由村民自愿报名作为宜畔屯的代表与金城江铁路林场进行协商，交涉过程所需费用由代表自理，即成为代表的人员需交5000元作为办案费用，在村民会议上有10人报名作为代表，之后，因交办案费的问题有5人自愿放弃作为代表的权利，只有被告廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉、覃鸿贵等5人成为代表，当日，被告廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉、覃鸿贵等5人与宜畔屯村民小组协议，双方约定：所收回的土地或者经济利益按4：6分成，5名代表占40%，宜畔屯村民小组占60%。经5名代表多次与金城江铁路林场进行协商后，金城江铁路林场决定退回所占用宜畔屯的土地130.54亩，2008年3月3日，宜畔屯村民小组长及各小组组长和回收土地的5名代表就收回130.54亩土地的分配问题达成协议，该协议确定5名代表即被告廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉、覃鸿贵等5人所占40%应分得的土地使用权所占土地面积为52.21亩，以及该土地的四至范围。2014年8月8日，宜州市人民政府征收宜畔屯集体土地727.2008亩（其中包括5名代表分得的52.21亩），宜畔屯村民小组与5名代表对其中52.21亩土地的征地款归属发生争议，并冻结该52.21亩土地的征地款3994639.31元，当日，经第三人调处办居中进行调解，双方没有形成最终的调解意见，同时，宜畔屯村民小组的两个小分组分别推选林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨以及贲仕福、韦恒、吴敏州等7人作为村民代表，并出具两份授权委托书，具体内容为：“我宜畔屯主张将政府征收的727.2008亩其中的52.21亩土地征地款同意全暂扣下来的农户，推选林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨等4人作为全权代表与时任队干协商解决的具体暂扣办法及解决52.21亩土地征地款归属的纠纷”，另一份委托书的内容除了推选贲仕福、韦恒、吴敏州等3人的部分不一样外，其余部分都相同。2015年6月11日，时任队干李风谋、贲永龙、陆启富以及村民小分组推选的村民代表林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州等7人到第三人宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室召开村民代表会议，并经第三人市调处办的主持下，宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组作为甲方，与回收土地的5名代表即被告廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉、覃鸿贵等5人作为丙方达成了调解协议，该调解协议的主要内容为：“一、52.21亩土地的征地款3994639.31元的分配方案是：130万元属于宜畔屯村民小组，用于本屯的公益事业，剩余的2694639.31元及其利息归丙方共有。二、政府征收52.21亩土地的所配套的安置地归丙方共有。三、本协议签订后，原先冻结在宜州市农村合作银行71×××39卡号内的3994639.31元即行解冻，由韦朝雨、覃鸿辉、贲永龙三人拿各自的印鉴到银行取款或转账，按本调解协议的分配方案进行分配。”，调解协议上有村民小分组推选的村民代表林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州等7人作为乙方签字，有第三人的盖章及其工作人员签名，宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组组长签的是曾用名李凤谋，协议签订后，甲方与丙方已经对52.21亩土地的征地款3994639.31元进行了分配，此后，宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组的村民作出撤销林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州等7人的代表权。2016年2月16日，原告以宜畔屯村民小组组长签的是曾用名李凤谋是虚假身份和村民小分组推选的7名村民代表无权代表农户为由，诉至本院，请求如诉称。另查明，宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组共有224户，其中两个村民小分组有177户签名推选村民代表林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州等7人作为代表参加村民代表会议，参加村民代表会议的人员全部同意该征地款的分配方案。原告有45人共代表45户提起诉讼。宜畔屯村民小组组长李风谋的曾用名李凤谋。在诉讼过程中，被告覃鸿贵死亡，其有法定继承人覃龙、莫玉兰、覃冬萍、廖凤琼、覃向东、覃冬梅。
一审法院认为，本案调解协议的内容是征地补偿费的分配方案，依法应当经村民会议讨论通过方可作出处分的事项，村民会议可以将该事项授权村民代表会议讨论决定，村民会议的民主议定程序即是召开村民会议，应当有村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，本案推选的7名村民代表是经村民会议177户代表的推选，并明确授权是协商解决52.21亩土地的征地款归属问题，宜畔屯村民小组共有224户，当时有177户代表到会并且全部同意推选的村民代表及授权的内容，故村民会议的召开及讨论决定的事项符合民主议定程序，推选的7位村民具有村民代表资格，村民会议已经明确授权村民代表会议讨论决定52.21亩土地的征地款归属的事项，村民代表会议有权讨论决定52.21亩土地的征地款归属的事项。原告主张推选的7名村民代表以及授权解决52.21亩土地的征地款归属的事项未经过村民会议讨论决定，但原告没有提供任何证据加以证实，且原告方只有45户村民提起诉讼，该数额明显低于宜畔屯村民小组224户的半数，原告陈述意见的证明力明显低于被告证据的证明力，另外，原告在调解协议生效之后，才撤销7名村民代表的代表资格，依法律规定，在撤销之后村民代表无权实施代表事务，在撤销之前实施的代表事务仍然具有法律效力，故该院对原告的该项主张不予以采信。本案村民代表会议是在第三人市调处办主持下，有7名村民代表和3名村委参加召开的，会议讨论决定解决52.21亩土地的征地款3994639.31元的分配方案符合村民代表会议的民主议定程序，即村民代表会议有三分之二以上组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员过半数同意，本案召开村民代表会议全部成员均参加会议，所作决定经全部到会人员同意，故宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组与5名回收土地村民代表于2015年6月11日签订的调解协议符合法律规定，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的调解协议，原告主张宜畔屯村民小组组长李风谋在签订调解协议时以虚假身份李凤谋的名义签字，存在欺诈行为，故应当调解协议是无效协议，但被告提供的证据证明李风谋的曾用名是李凤谋，两个名字是属于同一个人，不存在欺诈行为，故该院对原告的主张不予以采信。本案的调解协议属于双方民事行为，一方当事人是宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组，另一方当事人是5名回收土地村民代表，即被告廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉、覃鸿贵等，7名村民代表和3名村委即林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州、李风谋、贲永龙、陆启富等不是协议的当事人，其作为丙方在调解协议上签名，是证明其参加了村民代表会议，并且全部同意调解协议的内容，故7名村民代表和3名村委不是适格的被告。综上所述，原告以村民小组组长李风谋在签订调解协议时以虚假身份以及7名村民代表在授权时未经村民会议讨论通过为由，请求调解协议无效，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告贲永胜、韦善光、黄兰芳、贲永山、苏树兴、杨雪梅、韦朝科、覃鸿球、贲仕丰、苏树珍、贲永欢、兰荣其、韦鲜园、韦永武、贲仕光、吴绍吉、梁树国、石永翠、苏树强、贲永林、贲暖姣、韦秀珍、贲凤仙、贲仕鸿、莫子辉、杨元声、贲暖英、苏汉生、杨长贵、贲仕标、韦慧明、韦广胜、黄建能、贲仁流、苏树军、银菊星、苏树超、韦克兴、韦玄、韦敏丽、韦金艳、覃祥忠、黎红春、何毅林、何善荣的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供的证据为：1、2016年10月12日宜畔屯群众大会会议记录一份，拟用以证明2014年8月8日没有经过村民会议讨论决定，韦朝雨等人拿着两份空白授权委托书去让群众签字，且当时群众只是委托该7人去处理暂扣征地补偿款一事，并没有委托韦朝雨等7人去协商处置征地款，韦朝雨等7人超越代理权限；2、授权委托书三份，拟用于证明一审遗漏当事人；3、贲仕福、韦恒、蔡建平、林科、吴敏州《声明》各一份，拟用于证明这5人没有参与调解过程，在调解协议书签字不是其真实意思表示；4、《证明》一份，拟用于证明2014年8月8日的授权委托书上这26人签名不是其本人所签，所以委托无效。被上诉人廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉提供的证据为：1、2008年1月8日的协议书、2008年1月10日的报告各一份，拟用于证明在与全村签订土地回收利益分配协议后，覃鸿辉等五人即着手进行土地回收行为；2、证明、林地退回说明各一份，拟用于证明系覃鸿辉等五人经过艰难及不懈努力下收回本村的土地；3、2008年3月3日的协议书一份，拟用于证明覃鸿辉等人与村民小组及群众代表分割收回的土地使用权，属履行2008年1月7日的收回土地利益分配协议；4、（2010）宜民初字第433号判决书一份，拟用于证明双方从九年前一直按2008年1月7日收回土地利益分配协议履行各自的权利义务；5、调解终结书一份，拟用于证明韦朝雨等人及队干作为一方与被上诉人进行艰难的谈判，协商未果。余下各方当事人在二审期间未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人的质证意见如下：1、对上诉人提供的证据，被上诉人宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组认为：对所有证据的“三性”没有异议，均认可其证明目的。被上诉人廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉认为：证据1与本案无关，属事后反悔行为，不认可证明目的；证据2与本案无关联性，不认可证明目的；证据3属证人证言，证人没有出庭接受质询，对真实性有异议，且内容与一审庭审陈述相矛盾，不认可证明目的；证据4一审时没有提出这个问题，属事后反悔，即使授权委托书真的不是其签字，那也是其亲属代为签字，且除去这26人，授权委托书上的群众签名也达到了集体经济组织成员的三分之二以上，另外，这些人没有出庭接受质询，不能采信。原审被告陆启富、韦朝雨、覃龙均认可被上诉人廖生光等4人的质证意见。原审第三人宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室认为：证据1不属证据，不予质证；证据2同意被上诉人廖生光等4人质证意见；证据3声明人没有出庭接受质询，不能采纳，且这些声明人均在调解笔录上签字，不认可证明目的；证据4没有其他证据予以佐证，不认可证明目的。2、对被上诉人廖生光、覃鸿辉、韦忠良、韦永吉提供的证据，上诉人认为：所有证据均与本案争议焦点无关联性，不认可证明目的。被上诉人宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组认可上诉人的质证意见。原审被告陆启富、韦朝雨、覃龙、原审第三人宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室对所有证据的“三性”没有异议，均认可其证明目的。
本院对证据的认定如下：1、上诉人提供的证据1不能证实其证明目的，本院不予采信；证据2、3不能证实其证明目的，本院不予采信；证据4没有其他证据相互佐证，本院不予采信。2、被上诉人提供的证据1、2、3、4与本案二审所要审理的争议焦点并无直接联系，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实除“2015年6月11日，时任队干李风谋、贲永龙、陆启富以及村民小分组推选的村民代表林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州等7人到第三人宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室召开村民代表会议，并经第三人市调处办的主持下，”、“宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组共有224户，其中两个村民小分组有177户签名推选村民代表林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州等7人作为代表参加村民代表会议，参加村民代表会议的人员全部同意该征地款的分配方案”外，本院予以确认。另查明，2015年6月11日，第三人宜州市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室主持下，时任队干李风谋、贲永龙、陆启富以及村民小分组推选的村民代表林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州等7人，与廖生光等5人进行调解协商。再查明，宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组共有224户，其中有177户签名同意委托林科、韦星宏、蔡建平、韦朝雨、贲仕福、韦恒、吴敏州等7人作为全权代表与时任队干协商解决具体暂扣办法及解决52.21亩征地款归属的纠纷。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：2015年6月11日的调解协议是否合法有效？
本院认为，本案涉及补偿费的使用、分配方案的，必须经村民会议讨论决定方可办理，2014年宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组共有224户，宜畔屯村民小组的原村民小组负责人已召集群众召开村民会议讨论该事宜，并于过后形成共177户代表签名按印的同意推选林科等7人“作为全权代表与时任队干协商解决的具体暂扣办法及解决52.21亩的征地款归属的纠纷”的会议讨论结论，签字按印的户代表达到本村户数的三分之二以上，这符合民主议定原则，也充分体现了村民自治的基本原则，2014年8月8日的两份授权委托书是合法有效的。上诉人主张原村民小组领导没有召开村民会议，同时部分村民的签名按印是假冒的，但上诉人未能提供其他有效证据证明未召开村民会议及会议决议存在冒签冒印行为，上诉人的该主张依据不足，本院不予采信。上诉人认为，群众在委托书上签名按印只同意委托韦朝雨等7人去扣押而不是处置52.21亩征地款，韦朝雨等7人签订调解协议是超越代理权限的行为，且韦朝雨等7人中没有一名妇女村民代表，不符合《村民委员会组织法》第25条规定。对此本院认为，2014年8月8日的两份授权委托书明确授权委托韦朝雨等7人“解决52.21亩征地款归属的纠纷”，因此受委托人韦朝雨等7人与时任队干参与协商解决52.21亩征地款归属纠纷，并于2015年6月11日与被上诉人廖生光等4人达成调解协议是履行委托事项的行为，没有超越委托代理权限。同时根据本案查明的事实及结合相关证据材料，可知韦朝雨等7人是宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组授权委托的受委托人，而不是村民代表会议的村民代表，一审对此认定不当，本院予以更正，所以不适用《村民委员会组织法》第25条关于村民代表会议的村民代表组成成员之规定，因此，对上诉人的上述主张本院不予支持。另外，上诉人认为李风谋并无曾用名，调解协议上李凤谋的签字是虚假的，授权委托书授权的内容与调解协议内容不一致，这充分说明被上诉人等人存在恶意串通、损害集体利益的情形。但被上诉人提供的证据能充分证明李凤谋就是李风谋的曾用名，而且李风谋本人也认可调解协议上的签名系其所签，同时根据综前所述韦朝雨等7人并没有超越代理权限，授权委托的内容与调解协议的内容是一致的，上诉人未能提供相应的证据予以佐证自己的主张，本院不予采纳。上诉人主张一审法院没有依职权追加当事人属程序违法，而本案并不存在必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情形，故一审法院不存在程序违法情形。韦朝雨等人在代理权限内，代表被代理人宜州市庆远镇宜畔村民委员会宜畔屯村民小组参与签订调解协议，该调解协议符合法律规定，没有损害国家、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贲永胜、韦善光、黄兰芳、贲永山、苏树兴、杨雪梅、韦朝科、覃鸿球、贲仕丰、苏树珍、贲永欢、兰荣其、韦鲜园、韦永武、贲仕光、吴绍吉、梁树国、石永翠、苏树强、贲永林、贲暖姣、韦秀珍、贲凤仙、贲仕鸿、莫子辉、杨元声、贲暖英、苏汉生、杨长贵、贲仕标、韦慧明、韦广胜、黄建能、贲仁流、苏树军、银菊星、苏树超、韦克兴、韦玄、韦敏丽、韦金艳、覃祥忠、黎红春、何毅林、何善荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄美秀
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。