广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2229号
原告：吴卫军，男，汉族，1959年1月25日出生，住址：浙江省兰溪市，
被告：庞多（曾用名：庞维多），男，汉族，1950年10月16日出生，住址：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李吉明，广东荆紫律师事务所实习律师。
原告吴卫军诉被告庞多买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫军、被告庞多及其委托诉讼代理人汪新明、李吉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还多收的加工款65687.94元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告有十多年的委托加工关系。2013年原被告结算加工费时，被告称要从2010年起算，但据原告回忆2010年的加工费已经结清，被告却坚持未结清。由于已经对数的单据弃掉，原告未能找到当时的单据，加上大部分零件都是后续单位提货的，单据多且事隔多年，又不是己方提货签字的，仅凭他单方的单据，没有已方的单据去核实是没法结算的。有一次原告到被告厂里，被告称原告尚欠货款31万多元，原告心想假若被告所说属实，双方也不可能还一直顺利下去，加上2013年原告发现被告擅自随意提价，原告找了另外加工厂，加工费比被告便宜许多，原告就把全部的模具搬去另一加工厂，如果原告尚欠被告加工费，被告也不可能让原告搬走模具。被告会不时的向原告要钱，原告跟被告说很可能已经超额支付。2016年9月2日下午2点左右，被告领着一群满身雕龙画凤的彪形大汉闯进原告工厂，在原告门口焚烧、抛洒冥纸，放鞭炮，往原告头上浇脏水、脸上吐唾液，持续高喊原告欠被告18万元，同时通过威逼胁迫等恶劣手段逼原告给钱。经过长达6个多小时的不间断的折磨，原告身心实在承受不住了，直到晚上8点多，那群人逼迫原告称今晚最少要拿出13万，还放言威胁原告性命，原告被迫汇出13万元到指定卡号，还要在他们先写好的定据上签名按手印，之后才肯离去。后来那些人还两次都原告处威胁原告给钱，但未果。事后，原告向被告要来全部单据的复印件及统计表，计算得出金额313739.32元，这就是被告声称的原告欠的31万多元。原告在被告处取得单据复印件后再次询问被告，原告尚欠多少加工费未付，被告改口说欠25万多元。如果2013年1月29日之前合计12.3万的收款单据、送料单据一起遗失了，被告只承认之后的7万，全由人算是欠他18万多。卖废边料的钱4.2万，帮他买料的钱3175元，都不想扣除了，在2016年1月31日给被告3900元是忘了还是不想认账了。付3900元跟重复收款是同一次，那天被告到原告家来结单，原告说找不到单是对不清楚的，但凭原告估计是已付过头了，被告说原告有单在手上，被告说原告估计有用吗，既然来了多少都要给一点的，原告说全部只有8300元，被告说有两张结算遗失了用存根联代替先把它结了，余下部分开收据你。原告主张是原告给被告多少料，全部算足，至于多出来的那些零件是怎么回事，只有被告才是最清楚了。原告送的料只能做得了八个，被告交来的零件变成了十个，原告不能认同。单价问题从被告的复印件上看，2011年的单据明显能看出单价都不同一支笔写的，当时为什么不写单价？什么时候填上去的？事后擅自随意填价，想填多少都要算数，原告不能同意。按被告提供的复印件上算，被告的总加工费为180806.04元。扣除他自己说的废边料售得42000元，帮他买料的3175元，重复结算的4418.98元，扣除已支付的196900元，合计246493.98元，减加工费180806.04元，被告多收了65687.94元。
被告辩称：原被告之间是委托加工关系，双方之间的数额已经基本对清，被告未多收取原告费用，原告反而还欠被告32757.91元，当时原告未支付款项，被告也在追偿，现原告以被告多收取加工费为由起诉，其起诉无理，原告的理由：一是被告随意提价，但双方在送货单中有约定价格，二是认为被告多送成品给原告，但被告认为有些辅料是被告自行购买，三是原告部分单据遗失，被告认为应以原告收取货物成品来结算加工费，而不能以原告送给被告加工的材料来推算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。另被告庭前向本院提交证人出庭申请，申请证人高某、梁某到庭作证，本院对被告的该申请予以准许，两证人到庭出庭作证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告的举证2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2.原告举证3系原告的单方制作，被告不确认其真实性，本院对该证据的真实性不予确认。3.对原告举证4-6，被告对真实性予以确认，本院对该三组证据予以确认。4.对被告举证1，本院将结合被告的举证2进行分析。5.对被告举证2，本院将结合被告的举证1进行认定分析。6.对两位证人证言，对原被告均没有异议部分证言，本院予以确认，对原被告有异议的部分，本院将结合本案案情予以分析。
原告庭后第一次向本院提交第三联（黄单）送货单原件共73张；原告庭后第二次向本院提交金额为3130.98元的送货单（单号：1557863）的第一联和第三联回单、金额为1288元的送货单（单号：1557671）第一联和第三联回单，用以证明被告重复收取了原告加工费4418.98元。被告对原告提交的上述单据的真实性均予以确认，但认为系在2016年年底将单号1557863及1557671的第一联及第三联同时交给了原告，本院对此部分证据的真实性予以确认。
被告庭后向本院提交的送货单第三联（黄单或绿单）的送货单原件114张。原告对上述部分送货单原件的真实性有异议，但原告没有提出证据支持其异议，且原告亦承认加工的货物很多时候是由后续加工方签收，不是由其直接签收，故本院对此部分证据的真实性予以确认。
综合采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：
原被告自2002年左右开始合作，由原告送料给被告进行零件加工。2013年年中双方大部分业务中断，之后有部分零件交易，到2015年4月27日结束所有合作。双方的交易习惯是，原告送料给被告，卸货后被告签收送料单，被告加工后，由原告指定的后续加工单位到被告处提货，最后由后续加工方将零件的成品送给原告，由被告向原告主张加工费。因原告拖欠被告加工费，经被告追讨，至2016年9月前，原告向被告合共支付了196900元，其中，原被告双方结清了2012年12月24日至2015年4月27日的加工费合共93900元，其中3900元系原告以现金向被告支付，原告用此前被告向原告出具的收款收据抵扣另外90000元，被告已将此部分款项的送货单原件交给原告。2016年9月，被告又向原告追讨余下欠款，原告向被告支付了130000元。2016年年底，被告将部分已付款的送货单回单联（黄单或绿单）复印件交给原告，并以原告还未付清款项为由，拒绝向原告交付已付加工款的送货单第三联（黄单或绿单），原件仍由被告持有。
原、被告在诉讼中承认，原被告之间的交易习惯系送货单第一、三联由被告保留，第二联一般交给提货的后续加工方，待货物完全加工完后，被告持第三联回单（黄单或绿单）向原告要求支付加工费，待原告支付了加工款后被告再把第三联交给原告。但被告在2016年9月收到原告支付的130000元加工费后，仅交给原告送货单复印件。
原告主张被告应向其返还废料款42000元及代垫的买料款3175元、重复结算的4418.98元及其他被告多收取的加工费，合共65687.94元。被告表示的确需返还废料款42000元及代垫的买料款3175元，但不存重复结算款项，虽有两组送货单单号相同，但分属不同的送货单本。原告在起诉时向本院提交的被告用以结账的送货单复印件111张（从2010年6月18日至2012年11月28日止）所载的加工费金额合共253220.44元，另原告承认从2012年12月24至2013年12月29日的送货单的复印件不是被告提供的，是原告根据被告提供的送货单原件复印的。被告庭后向本院交来的送货单12本（本内仅有送货单第一联，即白单），送货单第三联（黄单或绿单）114张，经核对，被告所持有送货单第三联（黄单或绿单）所载的加工费交易时间从2010年6月6日至2012年12月7日。原告在庭后第一次向本院提交的送货单第三联（黄单或绿单）原件共件73张，此部分送货单原件所载的交易时间从2012年12月24日至2015年4月27日。
另，原告向本院提供的提交金额为3130.98元的送货单（单号：1557863）第一联和第三联回单、金额为1288元的送货单（单号：1557671）第一联和第三联回单，上述两组送货单第一联均有“绿单违失暂作绿单用庞多2016年1月31日作实”字样。
本院认为：原被告之间存在真实的加工合同关系，有《送料清单》、《送货单》为证，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、原告主张被告的退还废边料、代垫买料款、重复计收加工费65687.94元有否事实和法律依据，应否予以支持？本院现作如下分析：1、关于原告所主张被告须退回售卖废边料、代垫买料款、重复计收加工费合共65687.94元问题，本院认为，被告承认售卖废边料得款42000元，原告为被告代垫了买料的3175元，这两部份款项，被告予以确认，这两部分可在原告应支付的加工费中扣除。关于重复计收加工费4418.98元，原告向本院提供的金额为3130.98元的送货单（单号：1557863）第一联和第三联回单、金额为1288元的送货单（单号：1557671）第一联和第三联回单，被告对交给原告此四张单据予以承认，但表示是四张单系同一时间交给原告，但根据被告在第一联书写的“绿单违失暂作绿单用庞多2016年1月31日作实”，但在原告手上也持有第三联回单不合常理，故本院认定被告多收取原告加工费4418.98元，此部分多收的加工费，被告应向原告返还。另原告认为2010年6月29日和11月8日，2010年8月14日和11月25日两组送货单的月份、日期、内容均不相同，但单号一样，存在被告重复计收加工费的情况，根据被告庭后提供的送货单本，各相同的送货单分属不同送货单本，原告亦没有其他证据材料证明这两组送货单反映的是同一笔交易，原告此诉称无理，本院不予支持。另，原告又以其提供的送料单所载预计能加工的零件数与被告的送货单上所载已加工的零件数少为由，认为被告在送货单上多报加工费，被告对此予以否认，本院认为，原、被告均表示已结账的单据有部分已没有保存，在双方的送料单、送货单单据均不齐全的情况下，无法认定被告是否有多收加工费，故原告此部分诉请缺乏事实根据，本院不予支持。2、关于原告是否拖欠被告的加工款问题，原被告均在诉讼中确认，被告一般凭送货单的第三联回单（黄单、绿单）向原告要求付款，按常理，被告手头上所持有的第三联回单（黄单、绿单）所载的金额正是原告拖欠被告的加工费金额。但因有部分加工费，原被告均确认系被告以送货单复印件代替原件交给原告作支付凭证用，被告仍持有该部分送货单第三联（黄单、绿单）原件，故结合原告交来的送货单第三联（黄单、绿单）原件、被告交来的送货单原件第三联（黄单、绿单）可知，被告持有的金额为279.9元的送货单第三联（单号：3516072）、金额为1281元的送货单第三联（单号：3516033）、金额为5600元的送货单第三联（单号：060902），金额为1728.75元的送货单第三联（单号：060909），金额为1840元的送货单第三联（单号：1557881），在起诉前被告并没有向原告出具这五张送货单原件或复印件要求付款，故此五张送货单所载的加工费合共10729.65元即为原告仍拖欠被告的加工费。综上，被告应向原告返还38864.33元=(42000+3175+4418.98-10729.65元)，此款，被告应向原告返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告庞多应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴卫军返还多收的加工货款38864.33元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取721.1元（原告已预交），由原告承担295.1元，由被告负担426元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告已预交的426元，在本判决生效后十日内，经原告申请，本院退予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一七年三月二十八日
书记员 梁智栋