wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民再终字第4号
上诉人（原审被告、被申诉人）：邵某。
委托代理人（特别授权）：邵乙。
被上诉人（原审原告、申诉人）：李某甲。
委托代理人（特别授权）：张某某。
上诉人邵某因与被上诉人李某甲离婚后财产纠纷一案，不
服浙江省仙居县人民法院（2009）台仙民再初字第1号民事判
决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010
年4月8日公开开庭审理了本案。上�人邵某的委托代理人邵乙
、被上诉人李某甲及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案经
合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
仙居县人民法院再审认定，原、被告于1990年10月20日
登记结婚，××××年××月××日生育儿子李某乙，婚后在下陈村××地
方××了××北朝南二间二层楼屋（经评估价值106000元，其
中土地价格为64680元），还创办有摩托车一辆（原告在使用
）、彩电、冰箱、影碟机各一台、席某某床一张等。原告先后
二次向该院起诉离婚，该院均判决不准离婚。后原告在县城租
屋居住，一人负责儿子的读书开支。原、被告夫妻关系没有改
善，原告第三次起诉离婚。经征求李某乙意见，原、被告离婚后
，李某乙愿随原告共同生�。
仙居县人民法院再审认为，本案涉及离婚财产分割中子女对经审批所得的宅基地使用权争执。作为本案子女在报批宅
基地申请表中是其中一成员，对批得的宅基地依法应享有相应
的宅基地使用份额。但建房时该子女未成年，无经济来源，仍
需父母养育，所争议的房屋系父母共同建造，是父母夫妻二人
的财产。离婚时，原审对离婚和房屋（地上部分）及财产的处
理并无不当。判决生效后，检察机关以原审原、被告的儿子李
乙对该房屋的土地使用权享有权利，以原审判决认定事实有误
为由提出抗诉，检察机关抗诉有理，依法应当予以支持。原审
判决将家庭共有的土地使用权作为夫妻共有财产分割不妥，依
法应予以纠正。故依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百
八十六条、《中华某某共和国民法通则》第七十八条之规定，
判决：一、维持（2006）仙民一初字第263号民事判决第一、
二项。二、撤销（2006）仙民一初字第263号民事判决第三项
。
被告邵某不服该判决，向本院上诉称，1、对于儿子李某乙
的土地份额可由原、被告直接支付。2、一审判决对上诉人已
支付的房屋折价款未作认定。3、原判决第四项处分不明。4、
李某乙是本案的申诉人，参与本案审理，但一审未将其列为诉讼
主体。
被上诉人李某甲答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律
正确，判决得当。请求维持一审判决。
仙居县人民法院再审查明的事实本院予以确认。本院二
审另查明，1993年1月27日，仙居县土地管理局批准李某甲一�
用地申请，该户上报用地人口为三人（李某甲、邵某、李某乙），取得了88平方米（二间）集体土地使用权。
本院认为，邵某与李某甲在1992年9月申请宅基地时李某乙已
经出生，一家三口人按当时政策规定共批得宅基地两间，故李
乙对房屋的土地使用权依法享有一定的份额，原判决作为邵某
与李某甲夫妻共同财产予以分割不当，一审法院再审撤销了原判
决第三项，应属正确。因本案系离婚纠纷，故一审法院再审时
未将李某乙作为本案当事人参加诉讼，也未对争议的房屋及土地
重新作出析分，并无不当。对家庭共有财产的析分，如共有人
无法自行协商达成一致意见，共有成员均有权依法另案向有管
辖权的法院就其共有财产的析分提起诉讼。至于上诉人邵某已
经支付的房屋折价款，因为据以支付的原判决款项已被再审判
决撤销，其可通过执行程序请求执行回转。上诉人邵某又称一
审法院再审对原判第四项的处理不明确，经审查，李某甲与邵某
再审中对原判决第四项的内容均无异议，应予维持，但一审法
院的再审判决却未作出相应的评判，属漏判，本院予以纠正。
另外，原判决生效后，李某甲与邵某的婚姻关系即已解除
，原判决第一项不属于本案再审的审理范围，但一审法院再审
仍对此作出了判决，显然不当，应予纠正。
综合上述，一审法院再审判决部分不当。依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规
定，判决如下：
一、撤销仙居县人民法院（2009）台仙民再初字第1号�
事判决。
二、维持仙居县人民法院（2006）仙民一初字第263号民事判决第二、四项，即：“二、婚生儿子李某乙由原告李某甲抚养
教育至成年，由被告邵某一次性支付儿子抚养费7200元。四、
原、被告夫妻共同财产摩托车一辆归原告李某甲所有，彩电、冰
箱、影碟机各一台、席某某床一张等归被告邵某所有。”
三、撤销仙居县人民法院（2006）仙民一初字第263号民
事判决第三项，即：“三、原、被告夫妻共同财产坐落南峰街
道下陈村小文屯地方坐北朝南二层楼屋二间归被告邵某所有，
由被告邵某支付给原告李某甲应得份额人民币53000元。”
二审案件受理费217元，由上诉人邵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审判�陈永领
代理审判员 王安安
二〇一〇年五月五日
书 记 员 方 莹
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初1758号
原告：江琴，女，汉族，1976年5月20日出生，户籍所在地镇江市。
委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所实习律师。
被告：镇江民资通投资咨询服务有限公司，住所地镇江市中山西路108号。
法定代表人：陈伟。
被告：江苏金友投资管理有限公司，住所地镇江市润州区中山西路108号。
法定代表人：谢文彬。
被告：谢文彬，男，1978年4月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市路桥区。
原告江琴与被告镇江民资通投资咨询服务有限公司（以下简称民资通公司）、江苏金友投资管理有限公司（以下简称金友公司）、谢文彬委托理财合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理。
原告江琴向本院提出诉讼请求：1.被告民资通公司、金友公司向原告返还债权转让款25万元及利息3万元；2.被告民资通公司、金友公司向原告支付逾期利息（利息以28万元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年3月28日起计算至实际还清之日止）；3.被告谢文彬对被告民资通公司、金友公司的债务承担连带责任。事实与理由：2015年12月10日，原告与被告民资通公司、金友公司签订《出借咨询与服务协议》一份，约定被告民资通公司为原告推荐债权，由原告出资购买。协议签订后，原告向被告民资通公司支付了25万元债权受让款，被告民资通公司出具了收款确认书，原告受让了被告谢文彬的25万元债权。被告民资通公司、金友公司未按约采取积极措施协助原告进行及时催收和追讨，应当承担返还转让款的义务。被告谢文彬至今未向原告提交原始的债权凭证，应当对被告民资通公司、金友公司的返还义务承担连带清偿责任。
经统计查询，与原告相似的在被告处投资的有五六十人，涉及金额较大。已向法院起诉的类似案件为7件，此外还有未起诉的与本案类似情形的人数较多、涉及面较广。
另查明，被告民资通公司于2012年7月26日设立，该公司法定代表人陈伟，总经理谢文彬。该公司经工商登记的经营范围主要为：投资管理、财务规划咨询、投资管理服务。
本院认为：根据当事人陈述，查询关联案件，民资通公司所涉民间借贷较多，被告民资通公司以签订咨询服务协议的形式向社会不特定对象吸收资金、出具凭证，并承诺在一定期限内还本付息，其借贷行为可能涉嫌犯罪，具体情况有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查处理，原告的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。
依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江琴的起诉。本案移送镇江市公安局京口分局处理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 何习虎
人民陪审员 蒋雪敏
人民陪审员 仲 彬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 戴惠如
附法律法规：
《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法地一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1102民初1758号原告：江琴，女，汉族，1976年5月20日出生，户籍所在地镇江市。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所实习律师。被告：镇江民资通投资咨询服务有限公司，住所地镇江市中山西路108号。法定代表人：陈伟。被告：江苏金友投资管理有限公司，住所地镇江市润州区中山西路108号。法定代表人：谢文彬。被告：谢文彬，男，1978年4月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市路桥区。原告江琴与被告镇江民资通投资咨询服务有限公司（以下简称民资通公司）、江苏金友投资管理有限公司（以下简称金友公司）、谢文彬委托理财合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告江琴向本院提出诉讼请求：1.被告民资通公司、金友公司向原告返还债权转让款25万元及利息3万元；2.被告民资通公司、金友公司向原告支付逾期利息（利息以28万元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年3月28日起计算至实际还清之日止）；3.被告谢文彬对被告民资通公司、金友公司的债务承担连带责任。事实与理由：2015年12月10日，原告与被告民资通公司、金友公司签订《出借咨询与服务协议》一份，约定被告民资通公司为原告推荐债权，由原告出资购买。协议签订后，原告向被告民资通公司支付了25万元债权受让款，被告民资通公司出具了收款确认书，原告受让了被告谢文彬的25万元债权。被告民资通公司、金友公司未按约采取积极措施协助原告进行及时催收和追讨，应当承担返还转让款的义务。被告谢文彬至今未向原告提交原始的债权凭证，应当对被告民资通公司、金友公司的返还义务承担连带清偿责任。经统计查询，与原告相似的在被告处投资的有五六十人，涉及金额较大。已向法院起诉的类似案件为7件，此外还有未起诉的与本案类似情形的人数较多、涉及面较广。另查明，被告民资通公司于2012年7月26日设立，该公司法定代表人陈伟，总经理谢文彬。该公司经工商登记的经营范围主要为：投资管理、财务规划咨询、投资管理服务。本院认为：根据当事人陈述，查询关联案件，民资通公司所涉民间借贷较多，被告民资通公司以签订咨询服务协议的形式向社会不特定对象吸收资金、出具凭证，并承诺在一定期限内还本付息，其借贷行为可能涉嫌犯罪，具体情况有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查处理，原告的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江琴的起诉。本案移送镇江市公安局京口分局处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  何习虎人民陪审员  蒋雪敏人民陪审员  仲 彬二〇一七年十二月二十九日书 记 员  戴惠如附法律法规：《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法地一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1721刑初713号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人文崇华，男，1977年4月24日出生，汉族，初中毕业，农民，住西平县，因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年10月13日被西平县公安局刑事拘留。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2017]539号起诉书指控被告人文崇华犯危险驾驶罪一案，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员李汉鑫出庭支持公诉，被告人文崇华到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2017年10月12日20时20分，被告人文崇华酒后驾驶豫Ｑ×××××号二轮摩托车在西平县迎宾大道自东向西行驶至华景新城南门口处被民警查获并抽取了血样。经舞阳县疾病预防控制中心检验，被告人文崇华血样中乙醇含量为105mg/100ml，系醉酒驾驶机�车。
上述事实，被告人文崇华在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人文崇华的供述，户籍证明，查获经过，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表，相关照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文崇华醉酒后在道路上驾驶机动车，事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人文崇华到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人文崇华犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人文崇华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2017年11月12日止。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘玲
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5296号
上诉人（原审原告）：张雪，女，1991年12月9日出生，汉族，无业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉江，男，1968年3月27日出生，汉族，天津宝瑞裕达橡胶有限公司经理，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王玉芬（被告之姐），住天津市津南区。
上诉人张雪与被上诉人王玉江民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张雪上诉请求：1、请求撤销（2017）津0112民初4166号民事判决；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款680000元;3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人为上诉人出具借据时间为2014年8-9月份有误，应当是2015年8-9月份;2、一审判决认定借贷金额有误。
王玉江辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
张雪向一审法院起诉请求：1．被告偿还借款680000元。2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与其夫王柱瑞和被告均系朋友关系，2014年，被告王玉江因经营公司需要资金向原告之夫王柱瑞提出借款，后王柱瑞向原告提出此事。2014年2月27日，原告向被告转账300000元，同日支付被告300000元现金。2014年8月-9月份期间，被告为原告出具借据1张，约定原告出借被告680000元，应于2016年2月21日一次性还清。原告称其中80000元为预算的利息。被告于2014年3月19日偿还原告100000元借款，2014年10月5日偿还原告借款12000元，2015年2月8日偿还借款100000元，剩余借款至今未还。关于尚欠的借款本金：原告实际出借被告600000元，扣减被告已经偿还的212000元，尚欠借款本金388000元。关于利息：原告称双方口头约定借款月息四分，但被告不认可，在借款协议中亦无约定，因此对原告所述不予确认。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原被告双方约定未违反法律规定，一审法院予以确认。原告依约给付借款，被告亦应依约还款。因此被告应偿还借款388000元。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。举证不能的，应该承担不利的法律后果，被告称实际借款数额为300000元，剩余380000元作为投资的预期利息载明于借据，未提供证据予以证实，原告亦不认可，故对其所述，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王玉江于本判决生效后七日内偿还原告张雪借款388000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告王玉江负担2967元。（此款原告张雪已经预交，被告王玉江于本判决生效后七日内给付原告张雪2967元）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人应偿还上诉人的借款数额。上诉人主张被上诉人偿还的212000元是偿还利息，不应在本金中予以扣除。关于利息问题，首先，双方在借据中未约定利息，上诉人主张双方口头约定了借款利息为月息4分，但上诉人对此未能提交充分证据予以证明。另外，根据在案证据显示，上诉人给付被上诉人借款发生在2014年2月27日，而被上诉人给付上诉人第一笔款100000元发生在2014年3月19日，第二笔款12000元发生在2014年10月5日，第三笔款100000元发生在2015年2月8日，被上诉人给付上诉人款项的时间和数额与上诉人主张给付利息的时间和数额不相符合。因此双方当事人的付款行为不能佐证上诉人与被上诉人之间存在每月4分利息的约定。故上诉人主张被上诉人偿还的212000元是偿还利息不能成立。原审根据上诉人实际出借款数额扣除已偿还部分，认定被上诉人尚欠上诉人借款本金388000元，并无不当。上诉人主张被上诉人应偿还借款680000元理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人张雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年九月十五日
书 记 员 任士强
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初13675号
原告：张领娇，女，1927年5月12日出生，汉族，住温岭市。
原告：项桥晓，男，1989年3月3日出生，汉族，住温岭市。
两原告共同委托诉讼代理人：陈智，温岭市法律援助中心指派律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地：温岭市太平街道东辉南路153号。
负责人：王于恩。
委托诉讼代理人：郭闻旭，公司员工。
原告张领娇、项桥晓与被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿保险温岭公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告项桥晓及两原告的共同特别授权诉讼代理人陈智、被告的特别授权诉讼代理人郭闻旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任范围内赔付两原告人身意外伤害保险金200000元、附加意外伤害医疗费用保险金20000元以及意外伤害生活津贴保险金10800元，合计230800元。事实和理由：项文祥系温岭市联�瓶装燃气供应服务有限公司员工，原告张领娇系项文祥母亲，原告项桥晓系项文祥儿子。2016年7月15日，温岭市联信瓶装燃气供应服务有限公司为项文祥在被告处投保了团体人身意外伤害险，保险期为2016年7月15日至2017年7月14日止，意外伤害保额200000元，意外伤害医疗费用保额2000元，意外伤害生活津贴保额10800元。2017年5月29日，项文祥在送煤气途中发生交通事故，于2017年8月16日经医治无效死亡。
被告人寿保险温岭公司陈述答辩意见称：请求驳回原告的诉讼请求。温岭市联信瓶装燃气供应服务有限公司于2016年7月14日向被告人寿保险温岭公司投保团体人身意外伤害保险，项文祥系该保险合同的被保险人，案涉死亡事故发生在保险期间。但项文祥持“C1”驾驶证驾驶轻便正三轮摩托车造成事故，驾驶证与所驾车型不符，属于合同约定的免赔事项，故被告不予理赔。
经审理，被告人寿保险温岭公司承认原告张领娇、项桥晓在本案中主张的保险合同期间及被保险人范围，以及系争事故的发生过程，本院予以认定。
本院认为，本案的讼争焦点为项文祥因准驾车型不符而发生道路交通事故导致死亡，是否应当予以保险理赔问题。当事人对于讼争保险合同的成立生效均无异议，保险合同条款对于当事人具有拘束力。对于免责事项和免责条款，依照法律规定，保险人应当在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明。驾驶证与所驾车型不符，属于机动车辆保险合同中规定的违反交通法规的免责条款，被告将此类免责条款以黑体加粗方式集中印制，足以达到提示投保人注意的效果。至于保险人是否已尽明确说明义务，本院认为，驾驶证与所驾车型不符属于众所周知的违法行为，因此产生的赔偿责任通常不属于商业保险承保的范围，一般人对此类免责条款的真实含义和法律后果应当具有正确理解，故可相应减轻保险人的明确说明义务。本案中，投保单以及签收单中的“投保人声明”部分记载了保险人已经履行明确说明义务的相关文字内容，温岭市联信瓶装燃气供应服务有限公司作为投保人也已盖章确认，除了表示其投保以及签收保险凭证的意思外，一般还可以认为是对保险人已进行明确说明的事实确认。综上，本院认定被告人寿保险温岭公司已就“驾驶证与所驾车型不符”免责的条款尽其明确说明义务。原告张领娇、项桥晓还认为，被告人寿保险温岭公司在承保时已明知温岭市联信瓶装燃�供应服务有限公司中所有的电动三轮车驾驶员均不具备相应的驾驶资格，但未举证予以证明，故应承担相应的不利后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告张领娇、项桥晓的诉讼请求。
案件受理费4762元，减半收取2381元，由原告张领娇、项桥晓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 骏
二〇一七年十二月五日
代书记员 张念平
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初13675号原告：张领娇，女，1927年5月12日出生，汉族，住温岭市。原告：项桥晓，男，1989年3月3日出生，汉族，住温岭市。两原告共同委托诉讼代理人：陈智，温岭市法律援助中心指派律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地：温岭市太平街道东辉南路153号。负责人：王于恩。委托诉讼代理人：郭闻旭，公司员工。原告张领娇、项桥晓与被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿保险温岭公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告项桥晓及两原告的共同特别授权诉讼代理人陈智、被告的特别授权诉讼代理人郭闻旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任范围内赔付两原告人身意外伤害保险金200000元、附加意外伤害医疗费用保险金20000元以及意外伤害生活津贴保险金10800元，合计230800元。事实和理由：项文祥系温岭市联�瓶装燃气供应服务有限公司员工，原告张领娇系项文祥母亲，原告项桥晓系项文祥儿子。2016年7月15日，温岭市联信瓶装燃气供应服务有限公司为项文祥在被告处投保了团体人身意外伤害险，保险期为2016年7月15日至2017年7月14日止，意外伤害保额200000元，意外伤害医疗费用保额2000元，意外伤害生活津贴保额10800元。2017年5月29日，项文祥在送煤气途中发生交通事故，于2017年8月16日经医治无效死亡。被告人寿保险温岭公司陈述答辩意见称：请求驳回原告的诉讼请求。温岭市联信瓶装燃气供应服务有限公司于2016年7月14日向被告人寿保险温岭公司投保团体人身意外伤害保险，项文祥系该保险合同的被保险人，案涉死亡事故发生在保险期间。但项文祥持“C1”驾驶证驾驶轻便正三轮摩托车造成事故，驾驶证与所驾车型不符，属于合同约定的免赔事项，故被告不予理赔。经审理，被告人寿保险温岭公司承认原告张领娇、项桥晓在本案中主张的保险合同期间及被保险人范围，以及系争事故的发生过程，本院予以认定。本院认为，本案的讼争焦点为项文祥因准驾车型不符而发生道路交通事故导致死亡，是否应当予以保险理赔问题。当事人对于讼争保险合同的成立生效均无异议，保险合同条款对于当事人具有拘束力。对于免责事项和免责条款，依照法律规定，保险人应当在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明。驾驶证与所驾车型不符，属于机动车辆保险合同中规定的违反交通法规的免责条款，被告将此类免责条款以黑体加粗方式集中印制，足以达到提示投保人注意的效果。至于保险人是否已尽明确说明义务，本院认为，驾驶证与所驾车型不符属于众所周知的违法行为，因此产生的赔偿责任通常不属于商业保险承保的范围，一般人对此类免责条款的真实含义和法律后果应当具有正确理解，故可相应减轻保险人的明确说明义务。本案中，投保单以及签收单中的“投保人声明”部分记载了保险人已经履行明确说明义务的相关文字内容，温岭市联信瓶装燃气供应服务有限公司作为投保人也已盖章确认，除了表示其投保以及签收保险凭证的意思外，一般还可以认为是对保险人已进行明确说明的事实确认。综上，本院认定被告人寿保险温岭公司已就“驾驶证与所驾车型不符”免责的条款尽其明确说明义务。原告张领娇、项桥晓还认为，被告人寿保险温岭公司在承保时已明知温岭市联信瓶装燃�供应服务有限公司中所有的电动三轮车驾驶员均不具备相应的驾驶资格，但未举证予以证明，故应承担相应的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告张领娇、项桥晓的诉讼请求。案件受理费4762元，减半收取2381元，由原告张领娇、项桥晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员  陈 骏二〇一七年十二月五日代书记员  张念平
广东省南澳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0523民督1号
申请人：南澳县鼎鑫小额贷款有限公司，住所地南澳县。
法定代表人：黄庭奇。
委托诉讼代理人：林志顺，男，汉族，该司总经理，住广东省南澳县。
被申请人：杨斯奇，男，汉族，广东省南澳县人，住广东省南澳县。
申请人南澳县鼎鑫小额贷款有限公司与被申请人杨斯奇申请支付令一案，本院于2018年2月2日立案后，于2018年2月5日发出（2018）粤0523民督1号支付令，限令被申请人杨斯奇在收到支付令之日起十五日内清偿债务。
本院经审查认为，本院受理申请支付令后，向被申请人杨斯奇发出支付令，但经过三十日无法送达债务人，应裁定终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（二）项、第四百三十七条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）粤0523民督1号支付令自行失效。
申请费43元，由申请人南澳县鼎鑫小额贷款有限公司负担。
审判员 陈镇洲
二〇一八年三月十二日
书记员 洪卓华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：
（一）本解释规定的不予受理申请情形的；
（二）本解释规定的裁定驳回申请情形的；
（三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的；
（四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
广东省南澳县人民法院
支 付 令
（2018）粤0523民督1号
申请人：南澳县鼎鑫小额贷款有限公司，住所地南澳县。
法定代表人：黄庭奇。
委托诉讼代理人：林志顺，男，汉族，该司总经理，住广东省南澳县。
被申请人：杨斯奇，男，汉族，广东省南澳县人，住广东省南澳县。
申请人南澳县鼎鑫小额贷款有限公司于2018年2月2日向本院申请支付令。申请人南澳县鼎鑫小额贷款有限公司称，被申请人杨斯奇为了购进水产品，特向申请人提出借款的请求，双方于2015年5月28日签订了《贷款合同书》，借款金额为30000元，月利率为8‰，贷款期限为10个月。2015年6月30日至2016年1月26日分六次共归还本金21000元，尚结欠本金人民币9000元。该款经申请人多次催讨未果，现该款已逾期660天未归还，申请人为维护其合法权益，向本院提�申请，要求被申请人杨斯奇付还尚欠申请人南澳县鼎鑫小额贷款有限公司本息13104元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百
一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杨斯奇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人南澳县鼎鑫小额贷款有限公司本息13104元。
申请费43元，由被申请人杨斯奇负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈镇洲
二〇一八年二月五日
书记员 洪卓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人�求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省南澳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0523民督1号申请人：南澳县鼎鑫小额贷款有限公司，住所地南澳县。法定代表人：黄庭奇。委托诉讼代理人：林志顺，男，汉族，该司总经理，住广东省南澳县。被申请人：杨斯奇，男，汉族，广东省南澳县人，住广东省南澳县。申请人南澳县鼎鑫小额贷款有限公司与被申请人杨斯奇申请支付令一案，本院于2018年2月2日立案后，于2018年2月5日发出（2018）粤0523民督1号支付令，限令被申请人杨斯奇在收到支付令之日起十五日内清偿债务。本院经审查认为，本院受理申请支付令后，向被申请人杨斯奇发出支付令，但经过三十日无法送达债务人，应裁定终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项、第四百三十七条第（三）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）粤0523民督1号支付令自行失效。申请费43元，由申请人南澳县鼎鑫小额贷款有限公司负担。审判员  陈镇洲二〇一八年三月十二日书记员  洪卓华附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：（一）本解释规定的不予受理申请情形的；（二）本解释规定的裁定驳回申请情形的；（三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的；（四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1977号
原告祁兴有，男，1966年5月出生，住攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
被告何海洋，男，1977年5月出生，原籍四川省南充市嘉陵区，现住攀枝花市东区。
被告攀枝花程磊工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区20栋1单元4楼7号。
法定代表人鲍跃，该公司执行董事。
原告祁兴有诉被告何海洋、攀枝花程磊工贸有限公司（以下简称程磊公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁炳洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁兴有及其委托诉讼代理人杨宏宇，被告何海洋、被告程磊公司法定代表人鲍跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁兴有向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告货款15万元及利息9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告何海洋于2012年5月以泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）承建了攀枝花新中钛科技有限公司（以下简称新中钛公司）场坪、挡墙及排洪沟工程，是上述工程的实际施工人，被告在上述工程开工建设后，以程磊公司名义先后向原告采购毛石，2016年11月23日，经结算，被告尚欠15万元的款项未付，经原告催收未果，现起诉来院。
被告何海洋辩称，我和原告没有合同关系，也没有因该工程向原告支付过相关费用，程磊公司向原告采购毛石是事实，也是以程磊公司名义向原告出具的结算，应由程磊公司承担责任，不认可资金占用利息，双方没有约定利息计算事宜，依法应驳回原告对何海洋的诉讼请求。
被告程磊公司辩称，原告供应材料及结算书均认可，利息不认可，请人民法院依法判决。
经审理查明，2012年4月8日，新中钛公司与太昌公司签订《攀枝花新中钛科技有限公司10万吨／年硫酸法金红石型钛白粉场坪及挡墙工程合同》，约定由太昌公司承建新中钛公司10万吨／年硫酸法金红石型钛白粉场坪及挡墙工程，2012年5月3日，攀枝花市仁和区金江镇鱼塘村村民委员会（以下简称鱼塘村委会）挂靠太昌公司承揽上述工程，并与程磊公司签订合作协议，约定双方合作精神上述项目，后鱼塘村委会委托程磊公司代表其为该工程的代理方，程磊公司将该合作协议中的权利和义务全部转由何海洋承担。2012年5月24日，原告与程磊公司口头协议，约定原告为涉案工程供应毛石，2016年11月23日，经结算，原告毛石款项共计15万元，现原告认为案涉工程由何海洋施工并收取工程款，则何海洋应对材料款承担连带支付责任。经原告向被告催收未果，现诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，原告与程磊公司口头协议供应材料，双方结算书中程磊公司对材料款也予以了盖章确认，则程磊公司应对尚欠材料款承担支付责任。另庭审中何海洋对原告供应材料的事实并无异议，且根据四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1238号民事判决书载明，太昌公司出借资质给鱼塘村委会，鱼塘村委会又与程磊公司签订合作协议由程磊公司承建涉案工程，后何海洋又承接了程磊公司的权利义务对涉案工程进行施工并通过竣工验收，故认定新中钛公司实际与实际施工人何海洋建立建设工程施工合同关系，因原告供应的材料实际由何海洋承继，则何海洋应对原告的材料款承担支付责任。原告主张资金占用利息，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告何海洋于本判决生效之日起十日内支付原告祁兴有材料款本息合计159000元，被告攀枝花程磊工贸有限公司对上述材料款本息承担连带支付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告何海洋、攀枝花程磊工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一七年十二月九日
书记员 廖文鹏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初593号
原告：肖小平，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘根南，江西瀚友律师事务所律师。
被告：龚璟，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告肖小平与被告龚璟、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人寿财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法由审判员刘娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖小平及其委托诉讼代理人刘根南，被告龚璟及其委托诉讼代理人刘建华、人寿财险深圳分公司委托诉讼代理人范建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖小平向本院提出诉讼请求：1.依法判令龚璟、人寿财险深圳分公司赔偿肖小平各项损失278330元；2.本案的诉讼费、保全费由龚璟、人寿财险深圳分公司承担。事实和理由：2017年02月07日0时15分许，龚璟醉酒驾驶粤Ｂ×××××号小型汽车在湖滨东路由南向北行驶至香溢花城门口时，遇肖小平相对方向驾驶的南昌B3××00两轮电动车，粤Ｂ×××××小车车头左侧与南昌B3××00两轮电动车车身左侧相碰撞，造成肖小平受伤，两车受损的事故，经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，龚璟负本次交通事故全部责任。事故发生后，肖小平被送往南昌大学第四附属医院住院治疗48天后出院，肖小平出院医嘱载明：加强营养及护理，卧床休息3个月。经查，龚璟驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在人寿财险深圳分公司投保交强险和100万元（含不计免赔）商业第三者责任险。肖小平认为，龚璟作为肇事司机和肇事车车主应对肖小平的损失进行赔偿，人寿财险深圳分公司作为肇事车的承保单位应当在法律规定的范围内承担赔偿责任。
龚璟辩称：1.事故发生后，我方在肖小平的相关费用中垫付了128026.26元，请求在本案中一并处理；2.我方肇事车辆在人寿财险深圳分公司购买了交强险及100万元（含不计免赔）商业第三者责任险，请求人寿财险深圳分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.肖小平的诉请过高，请求法院依法查实肖小平的相应证据，依法判决。
人寿财险深圳分公司辩称：1.鉴于龚璟醉酒驾驶机动车，答辩人仅在交强险保险限额内（医疗费1万元、伤残赔偿金11万元）先承担赔偿责任，赔偿后依法向侵权人主张追偿权利，本起交通事故有2人受伤（即：肖小平，肖露），交强险限额应分摊；2.答辩人在商业第三者责任险部分不承担赔偿责任。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年02月07日0时15分许，龚璟醉酒驾驶粤Ｂ×××××号小型汽车在湖滨东路由南向北行驶至香溢花城门口时，遇肖小平相对方向驾驶的南昌B3××00两轮电动车，粤Ｂ×××××小车车头左侧与南昌B3××00两轮电动车车身左侧相碰撞，造成肖小平受伤，两车受损的事故，经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，龚璟负本次交通事故全部责任。事故发生后，肖小平被送往南昌大学第四附属医院治疗,住院48天，治疗费128026.26元，由龚璟支付。肖小平出院医嘱载明：加强营养及护理，卧床休息3个月。2017年5月19日，肖小平的伤情经江西建诚司法鉴定中心鉴定，结论为：肖小平的伤残等级为8级；后续治疗费30000元；自受伤之日起，误工期365天、护理期150天、营养期120天。鉴定费3000元，由肖小平支付。龚璟对肖小平的伤残等级和后续治疗费提出异议，要求重新鉴定，经本院组织双方当事人抽签决定由江西南昌司法鉴定中心鉴定，经鉴定结论为：肖小平的伤残等级为9级；后续治疗费20000元。鉴定费1600元，由龚璟支付。
另查明，龚璟驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在人寿财险深圳分公司投保交强险和100万元（含不计免赔）商业第三者责任险。肖小平受伤后购轮椅1辆，计款600元。肖小平因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：医疗费128026.26元、后续治疗费20000元、营养费20元/天×48天=960元、住院伙食补助费100元/天×48天=4800元、伤残赔偿金28673元/年×20%×20年=114692元、误工费1530元/月÷30天×100天（定残前一天）=5100元、护理费31010元/年÷365天×140天（住院期和医嘱卧床休息3个月）=11894.25元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元(酌定)、电动车损失400元(酌定)、轮椅600元，共计292972.51元,扣除龚璟已付128026.26元，肖小平实际应获得赔偿164946.25元，该款龚璟赔偿。人寿财险深圳分公司在交强险限额61000元内可先行垫付，垫付后可向龚璟追偿。
本院认为：龚璟驾驶车辆将肖小平撞伤，龚璟应按交通事故的责任划分，对肖小平因本起交通事故造成的人身损害损失及财产损失进行赔偿。龚璟驾驶的肇事车辆在人寿财险深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，但因龚璟醉酒驾驶，人寿财险深圳分公司仅在交强险限额内承担先行垫付责任，垫付后可向龚璟追偿，本起交通事故有2人受伤（即：肖小平，肖露），交强险限额应均分，在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。肖小平未提供有效的误工损失证据，应承担举证不能的法律后果，其误工损失按南昌市最低工资标准计算，误工期计算至定残前一天。肖小平外用药产生的费用不予支持。护理期含住院期和休息期，标准按上一年度私营企业居民服务业的平均工资计算。营养期按住院天数计算。肖小平提供的鉴定报告中的伤残等级和后续治疗费均发生改变，该鉴定费应由其自己承担，龚璟申请的重新鉴定的鉴定费，必然产生的损失，该费用由龚璟承担。龚璟主张，其因本次事故会承担刑事责任，对受害人的精神抚慰金不再给付，因未提供证据，该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、龚璟于本判决生效后十日内赔偿肖小平损失164946.25元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对上述赔偿在交强险限额61000元范围内承担连带赔偿责任，赔偿后可向龚璟追偿；
三、驳回肖小平的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5475元，减半收取2737.50元，937.50元由肖小平负担，1800元由龚璟负担。鉴定费3000元由肖小平负担，重新鉴定费1600元由龚璟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨柏楚
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初593号
原告：肖小平，男，汉族。
被告：龚璟，男，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
本院在审理原告肖小平诉被告龚璟、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因本案的审理与本院受理的原告肖露诉龚璟、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2017）赣0111民初594号]存在因果关系（属同一起交通事故），肖露案尚在鉴定中，待该案的鉴定完毕后，一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 宋赣平
二〇一七年八月二日
书记员 杨柏楚
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2976号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王洪贤，男，1960年12月19日生，汉族，农民，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王晓霞，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王连英，女，1963年8月26日生，汉族，农民，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王晓霞，吉林敖联律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王敏，男，1984年8月16日生，汉族，农民，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王晓霞，吉林敖联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安图县二道白河镇宝马村村民委员会。住所：吉林省安图县二道白河镇宝马村。
负责人：王培军，村主任。
委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。
再审申请人王洪贤、王连英、王敏因与被申请人安图县二道白河镇宝马村村民委员会（以下简称宝马村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终707号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王洪贤、王连英、王敏申请再审称：1.请求法院对本案依法再审,并撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院(2017)吉24民终707号民事裁定书;2.判决支持再审申请人一审诉讼请求；3.一审、二审、再审等相关费用由被申请人承担。事实和理由：一、本案从起诉、立案、裁判作出可谓是一波多折、困难重重,经历了前后两案及多次诉讼,均在没有充分法律依据的情况下被法院驳回令人费解。主要表现为同案不同判。二、申请人请求一审法院追加安图县政府、二道镇政府、及安图县二道镇经营管理站为本案共同被告，并承担连带责任的申请，一审法院没有给与双方任何送达结果及回复，使得申请人的程序权利没有得到保障。特别是存放于安图县二道镇经管站的申请人户向宝马村上缴统筹提留款相关的全部票据及材料是本案的重要证据，申请人方无法自行调取才申请法院调取，但一审法院未予调查收集。以上违反了《民事诉讼法》200条第五项规定，使申请人的实体权利均受到严重影响。
本院认为：王洪贤、王连英、王敏提起的诉讼实质系因其未被列入安置补偿范围，而对《宝马村发放被征地村民“安置保障金”实施方案》存有异议。王洪贤、王连英、王敏为此提起的诉讼不属于民事案件受案范围，其应当向政府有关部门申请解决。故王洪贤、王连英、王敏提出的再审申请及主张均不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王洪贤、王连英、王敏的再审申请。
审 判 长 王丹秋
审 判 员 芮海宏
代理审判员 王 亮
二〇一七年十一月一日
书 记 员 罗生智
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘06行终125号
上诉人（原审原告）长沙晶宫装饰工程设计有限公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段***号****房。
法定代表人王进芬，该公司总经理。
委托代理人刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。
委托代理人虞侠，女，1978年11月6日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）平江县房地产管理局。住所地：平江县城关镇开发区书院路月形岭街**号。
法定代表人吴龚良，该局局长。
委托代理人陈争光，该局工作人员。
原审第三人湖南绿池旅游生态发展有限公司。住所地：长沙市芙蓉区远大路附*号****房。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司因房屋行政登记一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司上诉称，被上诉人平江县房地产管理局违法给原审第三人湖南绿池旅游生态发展有限公司办理房屋产权登记，该公司将违法获得的房屋产权证抵押贷款，侵害了其优先受偿权，致使其对原审第三人的债权不能实现。请求撤销湖南省平江县人民法院(2017)湘0626行初26号行政裁定。
被上诉人平江县房地产管理局答辩称：原审裁定适用法律正确，应予维持。
本院认为，原审裁定认定上诉人长沙晶宫装饰工程设计有限公司的利益受损与其所诉行政行为的实施没有必然关系，其不是所诉行政行为的直接、充分利害关系人，不享有原告主体资格，但此认定无相关证据予以佐证，属于认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626行初26号行政裁定。
二、发回湖南省平江县人民法院重审。
审判长 吴建新
审判员 陈玉香
审判员 陈 子
二〇一七年十二月二十六日
书记员 易皓霖
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1677号
自诉人付银亮，男，1985年11月23日出生，汉族，住新郑市。
被告人万新杰，男，1985年10月4日出生，汉族，住新郑市。
自诉人付银亮以被告人万新杰犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月25日向本院提起控诉，同年12月27日自诉人以与被告人万新杰达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人万新杰撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人付银亮撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 柳秋亮
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1677号自诉人付银亮，男，1985年11月23日出生，汉族，住新郑市。被告人万新杰，男，1985年10月4日出生，汉族，住新郑市。自诉人付银亮以被告人万新杰犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月25日向本院提起控诉，同年12月27日自诉人以与被告人万新杰达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人万新杰撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人付银亮撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十二月二十九日书记员  柳秋亮
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初84号
原告李永安，男，1945年9月21日出生，住山东省青岛市市北区。
委托代理人王智斌，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人戴志刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告汉王科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号5号楼三层。
法定代表人刘迎建，董事长。
委托代理人左宏波，女，1985年8月15日出生，汉王科技股份有限公司员工，住江苏省南京市栖霞区。
委托代理人张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。
本院于2016年1月4日受理原告李永安诉被告汉王科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，原告李永安于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李永安申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李永安撤回起诉。
案件受理费二千七百七十七元，减半收取一千三百八十八元五角，由原告李永安负担（已交纳）。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李依檬
书 记 员 王 磊
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1299号
申请执行人：慈溪汇邦小额贷款股份有限公司。
法定代表人：许钊勇。
委托代理人：陆建波。
被执行人：慈溪市东冠灯具模具厂。
代表人：岑仲波。
被执行人：岑仲波。
本院在执行（2014）甬慈商初字第2022号慈溪汇邦小额贷款股份有限公司与慈溪市东冠灯具模具厂、孙煜晖、岑仲波、孙霞晖、胡珍波金融借款合同纠纷一案，查明：被执行人慈溪市东冠灯具模具厂（个人独资企业）、岑仲波名下无可供执行的财产，申请执行人在本院指定的期限内亦未提供可供执行的财产线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人慈溪市东冠灯具模具厂（个人独资企业）、岑仲波尚欠申请执行人王莉敏人民币627377元、案件受理费11900元及执行费8674元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1299号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 莫建江
助理审判员 陈凌锋
二〇一五年四月七日
代书 记员 陆超铁
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬鄞望民初字第106号
原告：王某。
被告：陈某。
委托代理人：方某。
委托代理人：张某。
原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2012年3
月9日立案受理后，依法由代理审判员丁洁蓉适用简易程序于
同年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王
某某、被告陈某及其委托代理人方某到庭参加诉讼。
原告王某起诉称：原、被告经人介绍相识，于2005年5
月26日登记结婚，婚后未生育。结婚多年，原告至今无法实现
做父亲的愿望，加上被告自结婚以来长期不工作，在精神和生
活上都给了原告很大压力，夫妻感情已经破裂。现请求判令原
、被告离婚。
被告陈某答辩称：对原告所称结婚、生育的情况均无
异议。被告认为双方感情基础较好，婚后感情也一直尚可，双
方至今未生育也不是被告一方的过错，被告虽无长期固定的工
作，但也有断断续续工作赚钱，夫妻感情并未破裂，因此不同
意离婚。
原告王某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据
：1.结婚证两本，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2.户口簿一本，拟证明原、被告尚未生育子女的事实
。上述证据经被告质证，被告均无异议。原告提交的证据，经
本院审查，均系原件，能够证明原告拟证明的事实，被告亦未
提出异议，故本院均予以确认。
被告陈某未向本院提交任何证据。
综上，经庭审调查，本院确认下列事实：原、被告经人
介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。后双方
因故产生矛盾，原告起诉至法院要求离婚。
在审理过程中，本案经本院调解未果。
本院认为：夫妻之间应当互尊互爱，互谅互让，相互忠
诚、相互扶助，共同为维护和谐的家庭关系而努力。现原告要
求离婚，但未提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故对原告的
诉讼请求本院难以支持。本院相信，只要双方珍惜夫妻感情，
多加沟通，通过双方共同努力，夫妻关系仍有改善可能。依照
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的精神，判
决如下：
驳回原告王某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭本判决书
到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费
300元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业
部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款
时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁洁蓉
二〇一二年四月十一日
代书 记员 戴丹璐
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂10刑终77号
原公诉机关湖北省荆州市沙市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）代勇，男，1972年4月10日出生于湖北省荆州市，汉族，小学文化程度，无业，住荆州市沙市区。1996年7月因犯盗窃罪被原荆沙市中级人民法院判处无期徒刑，经减刑后于2013年2月5日刑满释放。2017年9月8日被抓获，次日被刑事拘留，10月19日因涉嫌犯盗窃罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
湖北省荆州市沙市区人民法院审理湖北省荆州市沙市区人民检察院指控被告人代勇犯盗窃罪一案，于二〇一八年一月十九日作出（2018）鄂1002刑初14号刑事判决。以盗窃罪判处被告人代勇有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人代勇不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人代勇申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）代勇申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）代勇撤回上诉。
湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002刑初14号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨光华
审判员 曹 磊
审判员 张心愿
二〇一八年四月二日
书记员 田思思
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂10刑终77号原公诉机关湖北省荆州市沙市区人民检察院。上诉人（原审被告人）代勇，男，1972年4月10日出生于湖北省荆州市，汉族，小学文化程度，无业，住荆州市沙市区。1996年7月因犯盗窃罪被原荆沙市中级人民法院判处无期徒刑，经减刑后于2013年2月5日刑满释放。2017年9月8日被抓获，次日被刑事拘留，10月19日因涉嫌犯盗窃罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。湖北省荆州市沙市区人民法院审理湖北省荆州市沙市区人民检察院指控被告人代勇犯盗窃罪一案，于二〇一八年一月十九日作出（2018）鄂1002刑初14号刑事判决。以盗窃罪判处被告人代勇有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人代勇不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人代勇申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）代勇申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）代勇撤回上诉。湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002刑初14号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨光华审判员  曹 磊审判员  张心愿二〇一八年四月二日书记员  田思思
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初524号
原告:江苏银行股份有限公司沭阳支行，住所地沭阳县万顺帝景天成小区7幢A东区一、二层。
负责人：蔡爱梅，该支行行长。
委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许超，江苏义缘律师事务所律师。
被告：葛于前，男，1972年11月16日出生，汉族，住所地泗阳县。
原告江苏银行股份有限公司沭阳支行与被告葛于前信用卡合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员孙静芳、代理审判员何伟成、人民陪审员程道湘依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司沭阳支行委托诉讼代理人林泉到庭参加诉讼。被告葛于前经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司沭阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金53175.39元及本息、滞纳金（截至2015年12月25日利息为1502.79元、滞纳金为12699.18元；自2015年12月25日起至还清款之日止，利息按当期累计欠款本金和利息为基数按日万分之五计算，滞纳金按当期最低还款额未还部分的5%计算。）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月6日向原告申请信用卡大额消费分期付款业务，申请金额为60000元。被告在使用信用卡过程中，多次透支而不还款。截至2015年12月19日，被告共拖欠本金53175元、利息1502.79元、滞纳金12699.18元。原告多次催要未果。
被告葛于前未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
被告葛于前向原告提交信用卡申请表一份，向原告申请信用卡，办理信用卡一张。江苏银行聚宝信用卡条款约定：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方未能在到期还款日之前全额还款，不再享有免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。
2015年5月6日，原告与被告签订江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同1份，主要约定：被告因购买汽车向原告申请分期金额50000元，分36期，逐期等额分摊本金及手续费，每期手续费为申请分期金额的0.5%，每期手续费为250元。后被告取得50000元款项。
被告葛于前在使用该信用卡过程中，多次透支未及时还款。截至2015年12月29日，共拖欠原告本金53175元、利息1502.79元、滞纳金12699.18元。原告于2016年2月1日提起本案诉讼，要求被告偿还尚欠借款本息、滞纳金。
上述事实，有原告陈述以及原告提供的信用卡申请表、江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同、信用卡欠款明细在卷佐证。
本院认为：
被告葛于前向原告发出申领信用卡的邀约，原告予以接受并发放信用卡，故涉案信用卡领用合约依法成立并生效。被告葛于前在信用卡透支、分期付款到期后未能依约还本付息，其行为已构成违约，原告有权要求其依约承担本金、利息、滞纳金等。但双方约定的透支利率为日万分之五，按月计收复利，此透支利率的约定明显高于中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准，带有明显的惩罚性。本院考虑信用卡信用度高、惩罚性强的特性，综合被告的违约金额、期限等因素，兼顾公平。对原告要求被告归还借款截至2015年12月29日的本金53175元、利息1502.79元、滞纳金12699.18元予以支持，而自2015年12月30日起至还款之日止则以53175元为基数按日利率万分之五计息主张予以支持；对超出该部分主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告葛于前于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏银行股份有限公司沭阳支行借款53175元及利息、滞纳金（分为二部分：一是截止2015年12月29日利息为1502.79元、滞纳金12699.18元；二是自2015年12月30日起至还款之日止以53175元为基数按日利率万分之五计算。）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484元，公告费600元，合计2084元，由被告葛于前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1484元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 孙静芳
代理审判员 何伟成
人民陪审员 程道湘
二〇一六年十一月二日
书 记 员 胡 昱
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6740号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。
负责人：张金宇，该公司经理。
委托代理人：周莹莹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘建辉，男，1987年3月15日出生，汉族，住河北省迁西县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘建辉保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人周莹莹，被上诉人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：本案中肇事车辆委托公估鉴定的金额严重高于我公司定损金额，且未提交任何修理明细及修车发票，我公司不予认可，申请重新鉴定，并要求复勘车辆。鉴定费用、诉讼费用不属于保险赔付范围，不应由保险公司承担。我方认为对方有酒驾，因为对方是半夜出险，第二天才报案的，而且出具的只是一个报险记录，不是事故认定书。
被上诉人刘建辉答辩称：撞车是十一点多，当时保险单没在车上，我就回家睡觉了，第二天报险的。公估公司是法院委托的，法院没有要发票。
刘建辉向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆损失23500元、公估费3000元、拖车费300元，合计26800元。
一审法院认定事实:2016年11月23日许，原告驾驶×××号轿车在迁西县西环路城关派出所路口，因操作不当，撞到了马路崖子上，造成车辆损坏的交通事故。上述事实有当事人陈述及迁西县公安交通警察大队出具的事故证明予以证实，本院予以确认。原告的车辆损失经本院委托河北宝信通保险公估有限公司评估为23500元。被告认为过高，未提交相关抗辩证据，对河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告予以认定。对原告诉请的车辆损失予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。原告开支的车损评估费3000元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。另查明，事故发生时，原告所持驾驶证及×××机动车行驶证均合法有效。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告刘建辉与被告英大泰和财险唐山支公司签订保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。被告英大泰和财险唐山支公司作为×××机动车的保险人，对原告因此次事故造成的合理的事故损失，应在车辆损失险限额范围内予以赔偿。综上所述，原告属于车辆损失险项下的合理事故损失为26800元（车辆损失23500元+公估费3000元+施救费300元），未超过93757.6元赔偿限额，被告应赔偿26800元。判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在×××机动车保险责任限额内赔偿原告刘建辉保险金26800元。限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告承担。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张被上诉人刘建辉存在酒驾的情况，但其未提交证据予以证实，故本院对该主张不予采信。上诉人认为公估鉴定的车损金额过高，并申请重新鉴定，本院经审查认为，本案事故车辆系由迁西县人民法院委托有鉴定资质的河北宝信通保险公估有限公司出具鉴定报告书确定的，上诉人在二审期间未提交证据证明该鉴定报告存在不合理的情况，只是笼统的提出重新鉴定，本院不予支持。鉴定费系为了查明及确定事故损失程度所支出的必要合理费用，应由上诉人承担。诉讼费由败诉方承担，符合法律规定。
综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨晓娣
审判员赵阳利
审判员邹辉平
二〇一七年九月十一日
书记员葛辰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6740号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。负责人：张金宇，该公司经理。委托代理人：周莹莹，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘建辉，男，1987年3月15日出生，汉族，住河北省迁西县。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘建辉保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人周莹莹，被上诉人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：本案中肇事车辆委托公估鉴定的金额严重高于我公司定损金额，且未提交任何修理明细及修车发票，我公司不予认可，申请重新鉴定，并要求复勘车辆。鉴定费用、诉讼费用不属于保险赔付范围，不应由保险公司承担。我方认为对方有酒驾，因为对方是半夜出险，第二天才报案的，而且出具的只是一个报险记录，不是事故认定书。被上诉人刘建辉答辩称：撞车是十一点多，当时保险单没在车上，我就回家睡觉了，第二天报险的。公估公司是法院委托的，法院没有要发票。刘建辉向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆损失23500元、公估费3000元、拖车费300元，合计26800元。一审法院认定事实:2016年11月23日许，原告驾驶×××号轿车在迁西县西环路城关派出所路口，因操作不当，撞到了马路崖子上，造成车辆损坏的交通事故。上述事实有当事人陈述及迁西县公安交通警察大队出具的事故证明予以证实，本院予以确认。原告的车辆损失经本院委托河北宝信通保险公估有限公司评估为23500元。被告认为过高，未提交相关抗辩证据，对河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告予以认定。对原告诉请的车辆损失予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。原告开支的车损评估费3000元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。另查明，事故发生时，原告所持驾驶证及×××机动车行驶证均合法有效。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告刘建辉与被告英大泰和财险唐山支公司签订保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。被告英大泰和财险唐山支公司作为×××机动车的保险人，对原告因此次事故造成的合理的事故损失，应在车辆损失险限额范围内予以赔偿。综上所述，原告属于车辆损失险项下的合理事故损失为26800元（车辆损失23500元+公估费3000元+施救费300元），未超过93757.6元赔偿限额，被告应赔偿26800元。判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在×××机动车保险责任限额内赔偿原告刘建辉保险金26800元。限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告承担。本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。本院认为，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张被上诉人刘建辉存在酒驾的情况，但其未提交证据予以证实，故本院对该主张不予采信。上诉人认为公估鉴定的车损金额过高，并申请重新鉴定，本院经审查认为，本案事故车辆系由迁西县人民法院委托有鉴定资质的河北宝信通保险公估有限公司出具鉴定报告书确定的，上诉人在二审期间未提交证据证明该鉴定报告存在不合理的情况，只是笼统的提出重新鉴定，本院不予支持。鉴定费系为了查明及确定事故损失程度所支出的必要合理费用，应由上诉人承担。诉讼费由败诉方承担，符合法律规定。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长杨晓娣审判员赵阳利审判员邹辉平二〇一七年九月十一日书记员葛辰
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初5700号
原告：丁霞霞，女，1978年1月25日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。
被告：陈现华，男，1969年6月14日生，汉族，住诸城市。
原告丁霞霞与被告陈现华其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁霞霞及其委托诉讼代理人孟庆平、被告陈现华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁霞霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈现华协助将尚庄村内的房屋（该房屋房产证号为：诸城市房权证郝戈庄镇私字第××号；土地证号为：诸集用××第××号）过户到丁霞霞名下；2、本案一切诉讼费由陈现华承担。事实与理由：2017年3月27日，丁霞霞与陈现华经诸城市人民法院调解协议离婚，协议约定夫妻共同财产自行处理。2017年7月18日，原、被告签订财产分配协议一份，协议约定尚庄村的房屋一套归原告所有。现丁霞霞要求陈现华协助办理房产过户，被告不予配合。为此，原告诉至法院。
陈现华辩称，该协议为案外人代书，签名系本人所签。但陈现华对协议内容有重大误解，且协议中“山上的房子”没有房产证、不属于丁霞霞与陈现华的财产，故应认定该协议为无效协议，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，丁霞霞与陈现华原系夫妻关系，××××年××月××日，经诸城市人民法院调解离婚。双方约定婚姻关系存续期间的夫妻共同财产自行处理。2017年7月18日，双方签订财产分配协议，协议约定“位于××村4间平房及内部物品归丁霞霞所有，山上的4间平房及内部物品归陈现华所有”、“其他双方无争议，本协议一式两份，双方各一份，签字后即生效”。该协议为案外人代书，陈现华与丁霞霞在协议书上签名、捺印予以确认。
另查明，位于诸城市皇华镇尚庄社区尚庄房屋一套[房屋所有权人登记为：陈现华，房产证号为：诸城市房权证郝戈庄镇私字第××号；土地证号为：诸集用（××）第××号，土地使用权人登记为：陈现华；土地所有权人登记为：××镇××社区××农民集体]系丁霞霞与陈现华婚姻关系存续期间的共同财产。
以上所确认的事实，有当事人的陈述、财产分配协议、房屋所有权证及集体土地使用证等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈现华与丁霞霞原系夫妻关系，虽协议离婚，但为了孩子健康成长，双方应本着诚实守信、平等互利的精神，正确处理双方之间的共同财产。根据双方签订的财产分配协议，该涉案房屋归丁霞霞所有，陈现华应当履行协助办理房产过户的义务。因此，丁霞霞要求陈现华履行协助办理房产过户的义务，符合法律规定，本院予以支持。陈现华作为完全民事行为能力人，应当对自身的言行负责，并应据此承担相应的法律责任。因此，对陈现华主张对协议内容有重大误解、涉案协议显失公平、协议中其他房屋不是双方共同财产、涉案协议应为无效协议的解释，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈现华协助原告丁霞霞办理位于诸城市××镇××社区××房屋一套[房屋所有权人登记为：陈现华，房产证号为：诸城市房权证郝戈庄镇私字第××号；土地证号为：诸集用（××）第××号，土地使用权人登记为：陈现华；土地所有权人登记为：××镇××社区××农民集体]房产过户，于本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈现华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张树杰
二〇一七年十一月七日
书记员 陈 冲
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1189号
案外人：刘鹏飞，男，汉族，1982年9月15日生，住吉林省长春市宽城区。
申请执行人：吉林广烨建设工程有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区。
法定代表人：赵仁平，该公司董事长。
被执行人：吉林省北华房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：王战民，该公司董事长。
在本院执行申请执行人吉林广烨建设工程有限公司（以下简称广烨公司）与被执行人吉林省北华房地产开发有限公司（以下简称北华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘鹏飞对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘鹏飞称，请求贵院解除对位于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北、地号为6-6-70，面积3031平方米土地上建筑物的查封。事实与理由：案外人与北华公司签订了《意向购房协议》，认购了“台北名郡二期”的住宅一套，并交付了全部价款，现大楼并未完工验收，应解除对该栋建筑物的查封。
本院查明，2016年1月12日，广烨公司与北华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）长民一初字第43号民事判决：一、北华公司于判决生效后立即给付广烨公司工程款12,110,446.27元；二、驳回广烨公司其他诉讼请求。广烨公司不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终292号民事判决：一、撤销本院（2015）长民一初字第43号民事判决；二、北华公司于判决生效后立即给付广烨公司工程进度款12,110,446.27元及利息（自2014年1月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、北华公司于本判决生效后立即给付广烨公司违约金（自2014年2月13日起，每日按照工程进度款12,110,446.27元的万分之三计算至实际给付之日止，但不超过7,221,478元）；四、驳回广烨公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因北华公司未履行上述生效判决确定义务，广烨公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执72号立案执行。2017年4月11日，本院查封了北华公司名下的四处土地使用权。分别为1.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号，土地权利证号：2008030023843，用途：其他商服用地，使用权类型：出让，使用权面积1086平方米；2.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号，土地权利证号：2008030023753，用途：城镇住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积为9775平方米；3.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北，用途：市政公用设施用地，使用权类型：出让，使用权面积865平方米；4.坐落于吉林省长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北，用途：住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积3031平方米。其中上述3031平方米的土地轮候于本院（2015）长执字第181号案件查封。2017年8月2日，本院公告查封了位于上述3031平方米土地上的建筑物一栋，包括地上十五层，地下两层。其中地下两层、地上第一层轮候于本院（2015）长执字第181号案件查封。后案外人向本院提出异议，产生本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条：“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式。”本案中，案外人未明确请求本院解除查封的房号，异议指向的标的物不具体、不明确，不符合执行异议案件的立案条件。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第一条、第二条规定，裁定如下：
驳回案外人刘鹏飞的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 马可欣
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14089号
原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713w。
主要负责人：顾斌，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：叶茶花，女，1986年11月17日出生，汉族，住福建省平和县。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告叶茶花信用卡纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因通过多种方式联系叶茶花未果，无法送达相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 吕逗秋
人民陪审员 陈 睿
二〇一六年十一月十八日
代书�员黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖05刑终62号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙钢，男，1963年2月25日出生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区。因犯诈骗罪，于1996年3月22日被马鞍山市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月1日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，7月6日经马鞍山市花山区人民检察院批准，于同日被该局逮捕。现羁押于马鞍山市看守所.
原审被告人李修平，男，1972年10月3日出生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化程度，无职业，居住地马鞍山市花山区。因殴打他人，于2016年9月被马鞍山市公安局花山分局行政拘留六日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月1日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，7月6日被该局取保候审，9月30日被马鞍山市花山区人民检察院取保候审,11月20日被原审法院取保候审。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人孙钢、李修平犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月13日作出(2017)皖0503刑初412号刑事判决，以寻衅滋事罪判处被告人孙钢有期徒刑一年，判处被告人李修平有期徒刑八个月。被告人孙钢不服该判决，提出上诉。本院审理过程中，上诉人孙钢申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙钢申请撤回上诉符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一项之规定，裁定如下：
准许上诉人孙钢撤回上诉。
马鞍山市花山区人民法院(2017)皖0503刑初412号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨诗超
审 判 员 杨先祥
代理审判员 林建敏
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 庾梦婷
附：本案适用相关法律条款
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一项：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪，轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民督120号
申请人：开封市荣大物业管理有限公司
被申请人：黄某某，女，本市。
申请人与被申请人申请支付令一案，本院于2017年12月8日立案后，发出（2017）豫0205民督120号支付令，限令被申请人黄某某，在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人签收支付令后已向本院提出书面异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）豫0205民督120号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人开封市荣大物业管理有限公司负担。
审判员 杨 敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王世琪
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0724执436号
申请执行人：丁耀才，男，1965年6月14日出生，汉族，农村居民，住西乡县。
被执行人：江义敬，男，1951年5月20日出生，汉族，农村居民，住西乡县。
申请执行人丁耀才与被执行人江义敬机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2017）陕0724民初373号民事判决书，于2017年7月24日向本院申请执行，要求被执行人江义敬给付赔偿款62540.27元。本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人江义敬留置送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行给付义务，并交纳案件受理费250元、申请执行费838元。逾期后,被执行人未履行法律文书确定的给付义务。经查询被执行人江�敬在银行无存款，在工商、车辆、不动产登记部门无登记信息。被执行人江义敬身患疾病，不宜采取强制措施。目前暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不了其他可供执行的财产线索。本院将其纳入失信被执行人名单，本院将核查执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院核查执行结果无异议。经合议庭合议，决定对申请执行人未受偿的赔偿款62540.27元保留债权。案件受理费250元、申请执行费838元，被执行人未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0724民初373号民事判决书确定的给付内容的本次执行程序终结。
待被执行人有可供执行财产或具备执行条件时，申请�行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 斌
审判员 穆晓红
审判员 邢汉飞
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 琼
内蒙古自治区正镶白旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2529刑初13号
公诉机关正镶白旗人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，1990年3月14日出生，小学文化,户籍所在地河北省张家口市康保县，家庭住址河北省张家口市康保县屯垦镇，无职业。被告人赵某涉嫌盗窃罪于2017年3月17日被正镶白旗公安局刑事拘留，2017年4月14日经正镶白旗人民检察院批准，被正镶白旗公安局逮捕。现羁押于正镶白旗看守所。无前科。
被告人宋某，男，满族，1986年5月29日出生，小学文化，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，家庭住址河北省承德市围场满族蒙古族自治县，无职业。被告人宋某涉嫌盗窃罪于2017年3月17日被正镶白旗公安局刑事拘留，2017年4月14日经正镶白旗人民检察院批准，被正镶白旗公安局逮捕。现羁押于正镶白旗看守所。无前科。
正镶白旗人民检察院以正白检公诉刑诉[2017]12号起诉书指控被告人赵某、宋某涉嫌盗窃罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。正镶白旗人民检察院指派检察员王海岩出庭支持公诉，被告人赵某、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正镶白旗人民检察院起诉指控：2017年3月15日凌晨零时许，被告人赵某伙同宋某窜至正镶白旗明安图镇蒙中南侧路边盗窃一辆蓝色哈飞牌面包车，并驾驶此车到正镶白旗司法局对面，盗窃停放在路边的翻斗车电瓶两块，后开到正蓝旗哈毕日嘎镇，将车与两块电瓶卖给一家废品收购站，获利600.00元。2017年3月16日凌晨3时许，被告人赵某驾驶自己的奇瑞车伙同宋某窜至正镶白旗明安图镇”五金劳保购物中心”门口，盗窃停放在门口的哈飞牌小型货车一辆，后将自己的奇瑞车停放至明安图镇毛尼批发部门口，赵某、宋某二人驾驶盗窃来的车辆逃窜至河北省康保县，因此车车况较好，不利于销赃，二人商量后将车开回正镶白旗明安图镇，并将车停放在”五金劳保购物中心”附近马路边后,二人驾驶赵某的奇瑞轿车逃离现场。2017年3月12日，被告人赵某、宋某二人驾驶赵某的奇瑞轿车到桑根达来镇”郝建民修理部”门口，将停放在修理部门口的翻斗车的两块电瓶盗走，后二人驾驶赵某的奇瑞轿车逃离现场。被告人赵某、宋某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，构成盗窃罪，请依法判处。
被告人赵某对自己的犯罪行为供认不讳，未做辩护。
被告人宋某对自己的犯罪行为供认不讳，未做辩护。
经审理查明，2017年3月初，被告人赵某、宋某二人驾驶赵某的奇瑞牌轿车到正蓝旗桑根达来镇”郝建民修理部”门口，盗窃两块停放在修理部门口的翻斗车电瓶后驾车逃离现场。2017年3月15日凌晨，被告人赵某、宋某窜至正镶白旗明安图镇蒙中南侧路边，盗窃一辆蓝色哈飞牌面包车（车上装有羊毛车垫、切割机、高压锅、煤气罐等物品），并驾驶此车到正镶白旗司法局对面，盗窃两块停放在路边的翻斗车电瓶，后开到正蓝旗哈毕日嘎镇，将车与两块电瓶卖给一家废品收购站，获利660.00元。2017年3月16日凌晨，被告人赵某驾驶自己的奇瑞牌轿车伙同宋某窜至正镶白旗明安图镇”五金劳保购物中心”门口，盗窃停放在门口的哈飞牌小型货车一辆，后将自己的奇瑞牌轿车停放在明安图镇毛尼批发部门口，赵某、宋某二人驾驶盗窃来的车辆窜至河北省康保县，因此车车况较好，不利于销赃，二人商量后将车开回正镶白旗明安图镇，并将车放回”五金劳保购物中心”附近马路边后，驾车逃离现场。经正镶白旗价格认定局鉴证，被告赵某、宋某所盗窃物品总价值为12190.00元。
另查明，案发后侦查机关将部分被害人的被盗财物发还给了被害人。
还查明，案发后被告人赵某赔偿了被害人的全部损失，并得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人赵某、宋某在开庭审理过程中亦无异议。并有收案登记表、抓获经过、被告人赵某、宋某的户籍证明，证人安某、张某的证言，被害人丁某、孙某、额某、张某1的陈述、被告人赵某、宋某的供述、《扣押物品、文件清单》、《发还物品、文件清单》、现场勘察笔录、正白价鉴字（2017）第8号《价格鉴证结论书》、《收条》、《谅解书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某、宋某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵某、宋某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵某、宋某盗窃数额较大，且在短时间内多次盗窃，应从重处罚。被告人赵某、宋某认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。被告人赵某积极赔偿被害人的全部损失，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人赵某、宋某的违法所得应予以追缴。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000.00元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后10日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金1000.00元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后10日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、被告人赵某、宋某的违法所得660.00元，依法追缴，由收缴机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 朝鲁孟
审 判 员 肖友根
人民陪审员 王利珍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张文路
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终2526号
上诉人（原审原告）：宋尚昆,男,1990年8月3日生,汉族,河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人:张书红,河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姚瑶,河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景俊锋,男,1969年4月7日生,汉族,河北省大名县人,现住大名县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市聚龙房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区联纺路***号盛海蓝郡大厦**层****号。
法定代表人：吕建明，董事长。
上诉人宋尚昆因与被上诉人景俊峰、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第01960号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋尚昆上诉请求：依法撤销大名县人民法院（2015）大民初字第01960号民事裁定书，改判准予继续执行执行标的大名县聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定书认定事实错误，本案符合提起执行异议之诉的条件。首先，上诉人持有的大名县人民法院作出的（2013）大民初字第2336号民事调解书已经载明大名县聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋属于应当执行的执行标的；其次，被上诉人景俊峰明确表示对大名县法院作出的民事调解书有异议，认为侵害其民事权益，其应当按照《民事诉讼法》第五十六条规定重新提起诉讼，而不是按照二百二十七条的规定申请执行异议。另外，对于上诉人而言，上诉人对争议房屋已经做了财产保全，在房管部门进行了备案，并持有生效的民事调解书。上诉人对所涉房屋享有准物权，具有排他性和不可对抗性，且该调解书并不违反法律规定，故不应当中止执行，上诉人的请求符合申请执行人提起执行异议之诉的条件。二、一审裁定适用法律错误，应当依法撤销并改判准予继续执行执行标的大名县聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋。根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，法院已经给了上诉人两种选择救济权利的方式，而上诉人并不认为作为执行依据的生效裁判——民事调解书错误，不适用审判监督程序。故上诉人针对（2015）大执异字第30号执行裁定书所给诉权提起执行异议之诉并无不当，而一审裁定以不符合提起申请执行人执行异议之诉纠纷的条件驳回上诉人的起诉前后矛盾，适用法律错误。
宋尚昆向一审法院起诉请求：1、准许执行标的大名县聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋；2、诉讼费用等由被告承担。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”，即申请执行人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关，原告宋尚昆作为案外人对（2015）大执异字第30号执行裁定书不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉纠纷，请求准许执行聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋，而执行依据（2013）大民初字第2336号民事调解书第二项内容载明：“被告如果在上述期限内不能退还原告上述款项…则于2013年10月15日前向原告交付上述10套楼房…10套楼合同编号与房屋坐落分别为…2900096号5幢2单元502…”，故原告宋尚昆虽有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，但其在本案中请求准许执行的标的与其申请执行所依据的民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起申请执行人执行异议之诉纠纷的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告宋尚昆的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条之规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”。上诉人宋尚昆在本案中要求对涉案房产继续执行，其诉讼请求与执行所依据的（2013）大民初字第2336号民事调解书中所涉及的标的有关，不符合申请执行人提起执行异议之诉的条件，因此，一审法院裁定驳回上诉人宋尚昆的起诉，并无不当。
综上，宋尚昆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年五月二十六日
书记员 梁宾宾
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终2526号上诉人（原审原告）：宋尚昆,男,1990年8月3日生,汉族,河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:张书红,河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚瑶,河北神威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景俊锋,男,1969年4月7日生,汉族,河北省大名县人,现住大名县。被上诉人（原审被告）：邯郸市聚龙房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区联纺路***号盛海蓝郡大厦**层****号。法定代表人：吕建明，董事长。上诉人宋尚昆因与被上诉人景俊峰、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第01960号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋尚昆上诉请求：依法撤销大名县人民法院（2015）大民初字第01960号民事裁定书，改判准予继续执行执行标的大名县聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定书认定事实错误，本案符合提起执行异议之诉的条件。首先，上诉人持有的大名县人民法院作出的（2013）大民初字第2336号民事调解书已经载明大名县聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋属于应当执行的执行标的；其次，被上诉人景俊峰明确表示对大名县法院作出的民事调解书有异议，认为侵害其民事权益，其应当按照《民事诉讼法》第五十六条规定重新提起诉讼，而不是按照二百二十七条的规定申请执行异议。另外，对于上诉人而言，上诉人对争议房屋已经做了财产保全，在房管部门进行了备案，并持有生效的民事调解书。上诉人对所涉房屋享有准物权，具有排他性和不可对抗性，且该调解书并不违反法律规定，故不应当中止执行，上诉人的请求符合申请执行人提起执行异议之诉的条件。二、一审裁定适用法律错误，应当依法撤销并改判准予继续执行执行标的大名县聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋。根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，法院已经给了上诉人两种选择救济权利的方式，而上诉人并不认为作为执行依据的生效裁判——民事调解书错误，不适用审判监督程序。故上诉人针对（2015）大执异字第30号执行裁定书所给诉权提起执行异议之诉并无不当，而一审裁定以不符合提起申请执行人执行异议之诉纠纷的条件驳回上诉人的起诉前后矛盾，适用法律错误。宋尚昆向一审法院起诉请求：1、准许执行标的大名县聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋；2、诉讼费用等由被告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”，即申请执行人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关，原告宋尚昆作为案外人对（2015）大执异字第30号执行裁定书不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉纠纷，请求准许执行聚龙花苑小区5幢2单元502号房屋，而执行依据（2013）大民初字第2336号民事调解书第二项内容载明：“被告如果在上述期限内不能退还原告上述款项…则于2013年10月15日前向原告交付上述10套楼房…10套楼合同编号与房屋坐落分别为…2900096号5幢2单元502…”，故原告宋尚昆虽有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，但其在本案中请求准许执行的标的与其申请执行所依据的民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起申请执行人执行异议之诉纠纷的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告宋尚昆的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条之规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”。上诉人宋尚昆在本案中要求对涉案房产继续执行，其诉讼请求与执行所依据的（2013）大民初字第2336号民事调解书中所涉及的标的有关，不符合申请执行人提起执行异议之诉的条件，因此，一审法院裁定驳回上诉人宋尚昆的起诉，并无不当。综上，宋尚昆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一七年五月二十六日书记员  梁宾宾
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0303刑初27号
公诉机关：鞍山市铁西区人民检察院。
被告人：翟某某，男，1972年出生于辽宁省辽阳县，汉族，小学文化，无业，捕前住辽宁省辽阳市辽阳县，因犯盗窃罪、故意伤害罪于1998年5月被判处有期徒刑九年；因犯盗窃罪、寻衅滋事罪、销售赃物罪于2006年7月被判处有期徒刑十四年，于2016年12月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月18日被刑事拘留，2017年9月30日被逮捕，现羁押于鞍山市第二看守所。
鞍山市铁西区人民检察院于2018年1月10日以鞍西检公诉刑诉（2018）第10号起诉书指控被告人翟某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2018年2月6日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员李佳、肖淇文出庭支持公诉，被告人翟某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控，2017年9月11日9时许，被告人翟某某在鞍山市经济技术开发区达道湾镇家合宠物市场停车场内，发现被害人陈某某的白色吉普车驾驶室后车玻璃已破碎，其便从该位置，用手将车内两条黄色巴哥狗盗走。后将盗走的两条巴哥狗卖给营口鲅鱼圈卢屯宠物市场的一个陌生人，两条巴哥狗共卖人民币2000元。2017年9月18日18时许。侦查人员将再次来到鞍山市经济技术开发区达道湾镇家合宠物市场的被告人翟某某抓获。经鞍山市铁西区物价局鉴定，在2017年9月巴哥犬两只市场认定价格人民币贰千元左右。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人翟某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人翟某某对起诉书指控的事实予以供述。
经审理查明，2017年9月11日9时许，被告人翟某某在鞍山市经济技术开发区达道湾镇家合宠物市场停车场内，发现被害人陈某某的白色吉普车驾驶室后车玻璃已破碎，其便从该位置，用手将车内两条黄色巴哥狗盗走。后将盗走的两条巴哥狗以2000元的价格在营口鲅鱼圈卢屯宠物市场卖掉。2017年9月18日18时许。侦查人员将再次来到鞍山市经济技术开发区达道湾镇家合宠物市场的被告人翟某某抓获。经鉴定，在2017年9月两只巴哥犬市场价格为人民币二千元左右。
上述事实，有被害人陈某某陈述，证人张某某、刘某某证言，被告人翟某某供述，鉴定意见，辨认笔录及照片，刑事判决书等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人翟某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人翟某某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人翟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2018年7月17日止，罚金于判决生效后立即缴纳）
二、责令被告人翟某某退赔被害人陈某某2000元（此款于判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。
审 判 长 佟守辉
人民陪审员 刘 震
人民陪审员 贾广宇
二〇一八年二月六日
书 记 员 王永森
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0602刑初297号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人刘宝珍，女，1955年12月9日生，汉族，中专文化，住鹰潭市月湖区。曾因传播邪教“法轮功”宣传品，2006年2月14日被鹰潭市劳动教养委员会决定劳动教养三年。现因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年8月17日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年8月31日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2016]254号起诉书指控被告人刘宝珍犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员王小俊出庭支持公诉，被告人刘宝珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹰潭市月湖区人民检察院指控：
2006年2月14日，刘宝珍因传播邪教“法轮功”宣传品被鹰潭市劳动教养委员会决定劳动教养三年。
2016年8月17日上午9时30分许，被告人刘宝珍在本市月湖区四海路雄鹰竞技网吧门口向一位老年男子宣传“法轮功”，并送给该男子一本“法轮功”宣传品《躲过大灾难的秘诀》，路过此地的鹰潭铁路车站派出所民警莫某、万某发现后当场将刘宝珍控制，在其背包内查获“法轮功”宣传册34本、“法轮功”护身符14张。当天下午，鹰潭市公安局月湖分局民警从刘宝珍家中查获大量“法轮功”宣传品，其中“法轮功”书籍9本、“法轮功”宣传单47张、修炼秘籍76本、李某志彩色画像1幅、MP3播放器1个。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了：扣押决定书、扣押清单；劳动教养决定书；证人万某、莫某、王某1、王某2、桂某的证言；被告人的供述；被告人归案经过证明材料；被告人的户籍证明材料等证据。其指控认为被告人刘宝珍因传播邪教宣传品受过行政处罚又传播，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百条第一款的规定，应以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。
被告人刘宝珍对其宣传“法轮功”、传播“法轮功”宣传品的行为不持异议，但辩称“法轮功”不是邪教，其行为不构成利用邪教组织破坏法律实施罪。
经审理查明：
2006年2月14日，刘宝珍因传播邪教“法轮功”宣传品被鹰潭市劳动教养委员会决定劳动教养三年。
2016年8月17日上午9时30分许，被告人刘宝珍在本市月湖区四海路雄鹰竞技网吧门口向一位老年男子宣传“法轮功”，并送给该男子一本“法轮功”宣传品《躲过大灾难的秘诀》，路过此地的鹰潭铁路车站派出所民警莫某、万某发现后当场将刘宝珍控制，在其背包内查获“法轮功”宣传册34本、“法轮功”护身符14张。当天下午，鹰潭市公安局月湖分局民警从刘宝珍家中查获大量“法轮功”宣传品，其中“法轮功”书籍9本、“法轮功”宣传单47张、修炼秘籍76本、李某志彩色画像1幅、MP3播放器1个。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:
扣押决定书、扣押清单；劳动教养决定书；证人万某、莫某、王某1、王某2、桂某的证言；被告人的供述；被告人归案经过证明材料；被告人的户籍证明材料等。
本院认为，“法轮功”已被国家法律、法规及相关司法解释定性为邪教，被告人刘宝珍曾因传播邪教宣传品受过行政处罚又继续传播，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，应予惩处。公诉机关起诉指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款之规定，判决如下：
被告人刘宝珍犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月17日起至2020年2月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 胡秋萍
人民陪审员 万 玲
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 宋 飞