贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2631号
上诉人（原审原告）：贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山路3号阳光花园3幢3单元5层3号。
法定代表人:邹丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国富，泰和泰（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001200310762309。
委托诉讼代理人：范连科，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3。
法定代表人：肖代华，该公司董事长
委托诉讼代理人：茹士春，北京金开（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201520831898。
委托诉讼代理人：祈合明，1979年2月16日出生，该公司员工。
上诉人贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司（以下简称渝昇公司）与上诉人重庆锦通建设（集团)有限公司（以下简称锦通公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝昇公司上诉请求：一、撤销原判决，并改判为1、锦通公司支付渝昇公司租金179.14万元人民币和塔吊拆除运输费15.7万元人民币；2、锦通公司以所欠租金179.14万元人民币为基数，以年利率36%为标准，向渝昇公司支付2015年2月28日至2017年2月28日之间730田的延迟履行违约金及损失128.9万元人民币；3、锦通公司承担支付渝昇公司从2017年2月28日之后至付清该租金为止的全部延迟支付天数的违约金及损失（以欠付租金179.14万元人民币为计算基数，以年利率36%为计算违约金损失标准）；二、一审、二审诉讼费用、保全费用均由锦通公司全部承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，2016年3月8日至2017年2月27日期间的租金92万元人民币理应全部由锦通公司承担。2016年3月8日渝昇公司出具给锦通公司的《承诺书》，关岭泰和盛房地产开发有限公司代为支付涉案86.6702万元租赁费，但是《承诺书》中的附属条件没有成立，则锦通公司必须向渝昇公司支付租金及其它费用，由于锦通公司没有与泰和盛房地产开发有限公司办理解除施工合同手续及工程款结算，导致泰和盛房地产开发有限公司没有履行《承诺书》，所以应当由锦通公司自行向渝昇公司支付租金。2016年3月8日的《承诺书》系渝昇公司主动出具，就算有解除合同的意思表示，但被上诉人也没有明确同意解除，双方并没有形成解除《塔吊租赁合同》一致的意思表示，因此渝昇公司与锦通公司之间的《塔吊租赁合同》并没有在2016年3月8日解除。锦通公司应以欠付租金的天数和所欠租金数额为基数，并按年息36%支付延迟履行违约金及损失。
锦通公司答辩称：渝昇公司主张的租赁费债务已经转移到泰和盛房地产开发有限公司名下，渝昇公司2016年3月8日出具的书面承诺，表明渝昇公司放弃对该公司的所有费用的权利。
锦通公司上诉请求：一、撤销原判决第一、二项；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决根据债权未转让认定债务未转移，混淆了两个不同性质的法律关系，渝昇工资已经同意由泰和盛房地产开发有限公司向其支付锦通公司所欠租金，因为锦通公司对渝昇公司的债务已经转移给案外人了。由锦通公司承担渝昇公司出具承诺书后至2017年2月的租赁费不合情理，从承诺书的内容来看双方已经对之前的租赁合同进行了结算，锦通公司也不再承担塔吊的拆除及运输等费用，包含了中止双方租赁关系的意思表示，但是渝昇公司一直没有主动前去拆除塔吊，直到2017年2月27日泰和盛房地产开发有限供公司要求渝昇公司拆除，该塔吊一直闲置在工地上无人使用，损失应当由渝昇公司自己承担，期间的经济损失是渝昇公司自己的原因造成的损失，不应认定为租赁费。
渝昇公司答辩称：渝昇公司与锦通公司及泰和盛房地产开发有限公司都是一种委托代付的关系。对于渝昇公司于2016年3月8日出具的承诺书也是渝昇公司单方面的意思表示，锦通公司并没有承诺并根据2015黔终高民初字第124号判决中锦通公司是想继续履行合同，且也得到了高院的支持，锦通公司负责人祈合明和渝昇公司负责人邹丹微信联系，证明锦通公司没有向拆除塔吊的遗愿，没有想解除租赁合同的想法，根据承诺书的内容，可以看出，这是一份附条件的承诺书，是泰和盛房地产开发有限公司代锦通公司向渝昇公司支付2016年3月以前的租赁费为前提，根据2017年最高人民法院调解书，第三人泰和盛房地产开发有限公司并没有代锦通公司支付租赁费，故承诺书承诺的内容不成立。
渝昇公司向一审法院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告租金1791381元，判决被告给付原告2017年2月28日之前所欠租金的违约金1289794.32元。并判决被告承担原告从2017年2月28日之后至付清该租金为止的违约金（以欠付租金1791381元为计算基数，以年利率36%为计算违约金标准），以上合计3081175.32万元；2、诉讼费、保全由被告承担。
一审法院认定事实：经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，但认为被告应付的租金已转让，不应当由被告支付，且承诺书签订后原告应及时拆除租赁物品，原告要求的租金计算至2017年2月份不合理；认为证据5为原告单方面出具，对真实性不认可；对证据6不予认可，法院的判决书未生效，且涉案项目在2015年7月即停工，停工后的租赁费不合理；以证据7，认为系个人之间的对话，无法确认身份，且其中内容未涉及到被告方，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据的“三性”认可，但对证明目的不认可，认为该承诺书是委托支付而非债权转让关系，同时，此后的租金因被告未按照合同约定提前十天通知原告，故应当计算至第三方通知原告拆除时即2017年2月27日为止。经审理，法院对上述证据进行综合认定，对来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证的证据予以采信，作为本案的定案依据。经审理查明，2014年6月17日，原告与被告签订《塔机租赁合同》，约定被告租用原告塔吊及附件设备：“规格为QTZ63塔机3台，单价为月租金每台110**元；QTZ40塔机1台，单价为月租金每台80**元，进出场费每台280**元。规格QTZ63超高标准节附墙，每节每月租金300元，运输费每套每节300元；规格QTZ40超高标准节附墙，第节每月租金240元，运输费每套每节300元；超高标准节安装费每节200元，附墙安装费每套400元。租期按日历天数计算，不扣除节假日和其他原因产生的停工日。安装地点为关岭县关索大道。租金每月底结算一次，并付清当月租金。被告应提前十天通知原告停租具体时间。被告不能按照缴纳租金，逾期达十天，原告有权停机，直至拆除，单方面终止合同，并按欠费总额的3‰每天加收违约金。并约定由塔机出租方住所地人民法院管辖”。合同签订后，原告于2014年7月至2015年4月陆续按照被告要求安装交付塔吊、超高标准节及附墙，被告于2014年8月12日至2015年5月9日向原告支付12笔款项共计401200元。至2016年2月底，被告应当支付原告租金为1109902元扣除被告已支付的15.7万元后，尚欠866702元未支付。原告方向被告索要未果，经协商，原告于2016年3月8日向被告出具《承诺书》，内容为“关于被告与原告设备租赁付款事宜，现经协商，该设备租赁费算至2016年2月底，该费用由关岭泰和盛房地产开发有限公司代为支付，我司承诺，此后，关岭壹号项目的塔吊租赁费及其它费用与贵司无关”。被告于2016年3月17日出具《代付委托书》，内容为“兹委托关岭泰和盛房地产开发有限责任公司代为办理原告在关岭壹号项目的设备租赁付款事宜，付款金额为866702元，代付的设备租赁费我司项目部承认用于抵扣应付我司的保证金”。2017年2月27日，关岭泰和盛房地产开发有限公司出具《情况说明》：“因本公司关岭壹号（一期）工程交楼在即，我司要求贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司租赁给重庆锦通建设（集团）有限公司的4台塔机进行拆除外运，对于去年锦通公司委托我司以保证金代付租赁费事宜，因锦通建设（集团）有限公司未配合办理合法手续，故暂未落实解决，拆除外运时间为2017年2月27日”，原告随即将所租赁给被告使用的塔吊等物拆除。另查明，原告租赁给被告的塔机等设备被告用于其承包的关岭泰和盛房地产开发有限公司开发的关岭壹号建筑工程，被告重庆锦通建设（集团）有限公司因与关岭泰和盛房地产开发有限公司发生纠纷，被告于2015年7月停工
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求继续履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失及承担违约金。原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，应受法律保护，双方均应按照协议的约定履行合同义务。原告履行了提供租赁物资的义务后，被告应当履行支付租金及返还所租从原告向被告出具的《承诺书》的“我司承诺，此后，关岭壹号项目的塔吊租赁费及其它费用与贵司无关”内容来看，其意思表示应为双方对此前的《塔机租赁合同》进行了结算，结合原告提交的被告出具的《代付委托书》的内容，至2016年2月底，双方结算的被告应支付给原告的租金为866702元，被告不再承担塔吊等设备拆除、运输的费用。同时其内容包含有终止双方租赁关系的意思表示，但其后原告并未主动拆除塔吊等设备，被告亦未按照合同约定的方式通知原告前往拆除塔吊，直至2017年2月27日，关岭泰和盛房地产开发有限公司因工程交楼要求原告拆除时，原告才对塔吊进行了拆除，致塔吊等设备在现场多搁置了一年时间，其间确实给原告造成租金方面的经济损失按照此前双方的合同计算约为92万元，原、被告双方对该经济损失均有一定责任，故应由双方共同承担，法院酌定原、被告各承担46万元。关于违约金的计算标准。原告要求被告支付2017年2月28日以前的违约金1289794.32元，且其后按照未付租金金额为基数，以年利率36%标准计算违约金，该计算标准超出法律规定，且原告方未提交被告违约给其造成损失的证据，法院酌情支持未付租金866702元的部分，按照百分之三十支持，违约金为260010.6元，对其余部分不予支持。综上所述，被告应当支付原告2016年2月28日前的租金866702元及违约金260010.6元，承担至2017年2月28日的租金损失460000元，共计1586712.6元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告重庆锦通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司2016年2月28日前的租金866702元及违约金260010.6元；二、被告重庆锦通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司2016年2月28日至2017年2月28日期间的租金损失460000元；三、驳回原告贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费31450元，减半收取15725元，诉讼保全费5000元（贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司均已预交），合计20725元，由原告贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司负担9000元，由被告重庆锦通建设（集团）有限公司负担11725元。
经法院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，法院予以确认。
被上诉人签订的《塔机租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。至2016年2月底，双方结算后锦通公司应支付给渝昇公司的租金费用确定金额为866702元。锦通公司在2016年3月17日单方出具《代付委托书》，内容明确载明“兹委托关岭泰和盛房地产开发有限责任公司代为办理贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司在关岭壹号项目的设备租赁付款事宜。付款金额为人民币866702元。代付的设备租赁费用我司项目部承认用于抵扣关岭泰和盛房地产开发有限责任公司应付重庆锦通建设（集团）有限公司的保证金。”根据其内容，锦通公司就塔吊租赁费用仅单方承认用关岭泰和盛房地产开发有限责任公司应付重庆锦通建设（集团）有限公司的保证金进行抵扣，但并未获得泰和盛公司认可，且并未给泰和盛房地产开发有限责任公司设定相关权利义务，故该《代付委托书》的出具并未构成债务转移，仅应认定为委托第三方支付，因泰和盛房地产开发有限公司并未按委托支付该笔款项，该笔租金费用的支付责任主体仍为被上诉人锦通公司。根据《合同法》“第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，故对于锦通公司上诉称“上诉人对被上诉人租赁费已转移至第三人”，本院不予支持。另贵阳渝昇公司于2016年3月8日出具《承诺书》，其内容明确载明：“我司承诺，此后，关岭壹号项目的塔吊租赁费及其它费用与贵司无关。”，综合《代付委托书》、《承诺书》两份证据可以明确，双方已对《塔机租赁合同》所涉租赁费用进行了最后结算，且双方已对涉案租赁物不再继续计算租金及费用达成了一致意思表示。渝昇公司虽辩称并未收到锦通公司的正式书面《通知》拆除设备，但是在双方分别出具《代付委托书》、《承诺书》后，渝昇公司在已明确知晓锦通公司不再继续租用租赁物的情况下，仅因锦通公司未出具书面《通知》为由，而将租赁设备继续放置于施工工地上，怠于履行自己的权利义务，从而导致了损失的进一步扩大化。根据《情况说明书》来看，渝昇公司拆除租赁设备并非完全需要锦通公司的协助配合及正式书面通知，单方即可进行租赁设备的拆除。综上，渝昇公司在已明确知晓锦通公司不再继续租用租赁物的情况下，却依然将租赁设备放置于施工工地上，造成了损失的进一步扩大化，锦通公司在《代付委托书》出具后，并没有积极督促租赁物的拆除，在停工期间也仍旧搁置租赁设备，亦对损失进一步扩大存在一定过错。故按照双方此前对于租金计算方式，所造成的租金损失费用92万元，鉴于双方均有一定的责任，故对于渝昇公司认为“2016年3月8日至2017年2月27日期间的租金92万元人民币理应全部由被上诉人承担”之上诉请求，本院不予支上诉请求，本院不予支持，对于锦通公司称“由上诉人承担被上诉人出具承诺书后至2017年2月的租赁费，不合情理、于法无据”之上诉理由，本院不予支持。综上，当事人双方就出具《承诺书》后至2017年2月造成的租金损失92万元应由双方共同承担，即双方各承担一半即46万元。
关于违约金计算标准，双方对于2016年2月至2017年2月设备搁置于工地上而产生的损失均有过错，即对于2016年2月至2017年2月产生的损失部分92万元双方均不承担违约责任，仅支持租金866702元作为违约金计算基数。原判决认定合同约定为日千分之三的标准，约定过高，酌情调整为866702按照百分之三十支持（即260010.6元）并无不当，故对于上诉人渝昇公司要求“被上诉人应以欠付租金的天数和所欠租金数额为基数，并按年息36%支付迟延履行违约金及损失”之主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19656元，由贵阳渝昇建筑设备租赁有限公司负担9828元，重庆锦通建设（集团）有限公司负担9828元。本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 周立新
审判员 冯文婷
审判员 柳 凡
二〇一八年四月十六日
书记员 田茂力