上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初4728号
原告：肖园园，女，1995年6月10日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。
委托诉讼代理人：景卫，上海运帷律师事务所律师。
被告：陈俪，女，1987年6月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：孙震，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杨兰，上海源法律师事务所律师。
原告肖园园与被告陈俪、孙震劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖园园的委托诉讼代理人景卫，被告陈俪、孙震的共同委托诉讼代理人杨兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖园园向本院提出诉讼请求：1、确认原告与上海熙涵服饰有限公司于2016年5月24日至2016年10月28日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2016年6月25日至2016年10月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币(币种下同)14,019.53元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金4,075.75元。事实和理由：原告于2016年5月24日进入上海熙涵服饰有限公司(以下简称熙涵公司)从事淘宝客服工作。2016年10月28日，熙涵公司违法解除与原告的劳动关系，应当按照月工资3,853元之标准，支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。现熙涵公司已经注销，故被告陈俪、孙震作为熙涵公司的股东应承担原告诉请之责任。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院。
陈俪、孙震共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系由陈俪个人雇佣，和熙涵公司无关。原告于2016年5月24日开始受雇于陈俪。原告所从事淘宝客服的门店是陈俪个人于2006年注册成立的，即该淘宝店铺是陈俪个人所有。原告在职期间的工资亦由陈俪个人发放。因此，原告与熙涵公司不存在劳动关系。即便原告与熙涵公司存在劳动关系，熙涵公司亦未与原告解除劳动关系，而是原告自行自2016年10月29日以后就没有再上班。被告陈俪、孙震作为熙涵公司的股东，在熙涵公司成立时，股本已经全部认缴。因熙涵公司长期处于亏损状态，该公司注销后，被告陈俪、孙震不用再承担任何责任了。另，被告即使应承担支付赔偿金之责，赔偿金的计算基数中也应当剔除奖金及加班工资。
本院经审理认定事实如下：熙涵公司的股东为被告陈俪、孙震，经营范围为服装服饰、箱包、鞋帽、布艺、化妆品、饰品、工艺礼品、花卉、床上用品的销售。该公司于2017年1月9日出具注销清算报告，内载：“……股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。”被告孙震、陈俪于该报告落款处签字。该公司于2017年1月18日注销。原告2016年6月至2016年9月期间剔除加班工资后的平均工资为4,075.75元。
2016年11月21日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年12月27日作出闵劳人仲(2016)办字第7325号裁决书，裁决确认原告与熙涵公司2016年5月24日至2016年10月28日期间存在劳动关系，熙涵公司支付原告2016年6月25日至2016年10月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14,019.53元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
庭审中，原告称，因熙涵公司未给原告等员工缴纳社会保险费，原告等员工向被告发过一封联名信，要求该公司为原告补缴社会保险费。2016年10月28日，熙涵公司的股东即被告陈俪、孙震以及熙涵公司的人事窦红春召集包括原告在内的员工进行谈话。为此，原告提供谈话录音及书面整理资料。谈话录音中包括：……吴岚(另案原告)：“那也就是说现在因为我们要选择维权所以你们要把我们辞退掉咯？我可以这样理解吗？”陈俪：“可以。”吴岚：“既然是你们要辞退我们，那你们就拿出书面的通知给我们。”孙震：“没有。明确的跟你讲没有。”吴岚：“我们已经跟你合作超过一年，虽然没有签订书面的合同，但是……”孙震：“明确告诉你没有。然后明确的告诉你从明天开始，门禁全部会换掉的，你们也是进不来的，如果你们要来上班，我这里也没什么好上的。”……陈俪：“我再问一遍，这张联名信上一共签了九个人，除了有两个不在场的，其他应该都没有变动吧？没有变动的话，我就按照我们这个处理了，她们也不愿意签离职的那个东西，也不愿意签劳动合同。”孙震：“好的，那就这样吧！然后林丽弘、肖园园、吴岚明天中午12点请把公寓的钥匙交给物业吧。”被告对谈话录音的真实性不予认可，称其无法确认录音内的声音系被告陈俪和孙震的声音，但其明确表示不同意对录音内的声音是否系陈俪和孙震的声音进行鉴定。
以上事实，由仲裁裁决书、工资明细、内资公司备案通知书、注销清算报告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，被告陈俪、孙震在熙涵公司的注销清算报告中承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。因此，被告陈俪、孙震应承担本案中熙涵公司应承担之责任。
关于原告要求确认其与熙涵公司之间于2016年5月24日至2016年10月28日期间存在劳动关系之请求，本院认为，上述期间，熙涵公司具备用人主体资格，原告从事的淘宝客服工作亦是熙涵公司业务的组成部分。被告否认熙涵公司与原告存在劳动关系，认为上述期间原告系由陈俪个人雇佣，但被告未就此节事实提供任何足具证明力的证据加以证明。因此，本院认定原告与熙涵公司于2016年5月24日至2016年10月28日期间存在劳动关系。
关于原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金4,075.75元之请求，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明熙涵公司违法解除与其之间的劳动关系，提供了2016年10月28日的谈话录音。被告对录音之真实性不予认可，称其无法确认录音内的声音系被告陈俪和孙震的声音。但因被告不同意对录音内的声音是否系陈俪和孙震的声音进行鉴定，故应承担对其不利的法律后果。本院由此确认上述录音于本案中具有证明力。录音中，当被问及：“因为我们要选择维权所以你们要把我们辞退掉咯？我可以这样理解吗？”陈俪的回答是：“可以”。即熙涵公司因原告欲维权而解除与原告的劳动关系。该解除行为显然不符合劳动合同法的相关规定，故被告应承担支付原告违法解除劳动合同的赔偿金之责。关于赔偿金的计算基数，被告有关应剔除加班工资之主张，本院予以采信；被告有关应剔除奖金之主张，缺乏依据，本院不予采信。现原告主张按照月工资3,853元之标准计算赔偿金，与法不悖。经计算，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金3,853元，原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。
仲裁裁决后，熙涵公司及被告均未向法院提起诉讼，视为其同意按照仲裁裁决履行，故被告应按仲裁裁决支付原告2016年6月25日至2016年10月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14,019.53元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、原告肖园园与上海熙涵服饰有限公司于2016年5月24日至2016年10月28日期间存在劳动关系；
二、被告陈俪、被告孙震于本判决生效之日起十日内共同支付原告肖园园违法解除劳动合同的赔偿金3,853元；
三、被告陈俪、被告孙震于本判决生效之日起十日内共同支付原告肖园园未签订劳动合同的双倍工资差额14,019.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陈俪及被告孙震共同负担(于本判决生效后直接向原告肖园园支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一七年七月三日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。