山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9655号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：肖梅，总经理。
委托诉讼代理人：霍守斌。
被上诉人（原审原告）：王娜。
委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正横，山东海之源律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人王娜与保险纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长安保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人长安保险公司向被上诉人王娜减少支付车辆维修费30244元；一、二审诉讼费由被上诉人王娜承担。事实和理由：被上诉人王娜投保车辆为VOLVOS602.0T轿车，保险事故发生后，未通知上诉人长安保险公司参加拆检定损，该拆检由事故对方车辆的平安保险公司完成，平安保险公司定损金额为10372元。鉴定由交警部门委托，程序违法。故应减少车辆维修费30244元。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人王娜答辩称：1、涉案车辆经即墨交警委托有资质的鉴定机构作出了评估报告，委托程序合法，鉴定依据充分，上诉人如对该鉴定意见有异议，应当申请鉴定人出庭接受质证，一审中上诉人并没有申请鉴定人出庭进行质证，其提出的理由不成立。2、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王娜向一审法院提出诉讼请求：要求长安保险公司给付保险理赔款42616元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年8月26日，王娜将其所有的鲁Ｂ×××××号牌车辆在长安保险公司投保商业险。商业险险种包括：机动车损失保险，责任限额145866元；第三者责任保险，责任限额500000元；车上人员责任险，并投保不计免赔特约险。保险期间自2016年8月27日起至2017年8月26日止。2017年2月1日，王娜驾驶投保车辆在本市国家泊子村内由北向南行驶时与由西向东行驶的李承杰驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。王娜即向公安机关报警，并向长安保险公司报案。即墨市公安局交通警察大队到现场勘查后认定李承杰负事故主要责任，王娜负事故次要责任。长安保险公司到达现场后进行了查勘，但未对投保车辆的损失作进一步处理。经即墨市公安局交通警察大队委托山东金信价格事务所有限公司即墨分公司对鲁Ｂ×××××号牌车辆损失进行价值评估，结论为鲁Ｂ×××××号牌车辆损失价值40616元（已扣残值600元）。王娜支付评估费1200元。投保车辆经即墨市俊力汽修厂维修完毕，王娜支付了维修费40616元，并支付车辆施救费800元。
一审法院认为，王娜与长安保险公司签订的保险合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。王娜驾驶投保车辆发生交通事故致车辆受损，长安保险公司应在责任限额范围内及时予以赔付，未及时赔付应承担法律责任。长安保险公司辩称，投保车辆损失评估价值过高。一审法院认为，法律赋予公安机关依法处理交通事故的权利，对于交通事故中的损失部分，公安机关有权委托鉴定机构予以损失价值评估，且公安机关委托鉴定部门对车辆的损失予以鉴定是确定车辆损失数额的依据，受托的鉴定机构具有对车辆损失进行鉴定的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，所以鉴定机构出具的鉴定意见可以作为认定本案车辆损失的依据，具有证据效力，且长安保险公司对其辩称未提交证据证实。故该辩称一审法院不予采纳。长安保险公司另辩称施救费过高且未提交正规发票，一审法院认为，对事故车辆进行施救，应由有资质的施救部门进行，即墨市俊力汽修厂不具备车辆施救资质，其仅是车辆维修单位，且未出具正规的施救费发票，所以王娜主张的施救费800元证据不足，不予支持。综上，王娜要求长安保险公司给付保险理赔款41816元（40616元+1200元）事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。长安保险公司辩称施救费不予承担证据充分，予以支持，其他辩称证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：长安保险公司于判决书生效后十日内赔付王娜保险理赔款41816元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，减半收取432.5元，由长安保险公司负担。
二审中，被上诉人王娜提交事故的相关照片一宗、济南富田汽车配件有限公司出具的零件采购单（打印件，无公章），证明：车辆维修具体情况及车损情况，其中上诉人在上次开庭时提交的平安保险公司的定损报告中，左前大灯没有损失，但是照片中显示大灯确实已破。上诉人长安保险公司质证认为：虽然照片上显示左前大灯破裂，但无法证明该破裂大灯为标的车大灯，应该给予重新勘验，核实大灯进行更换情况。对销售明细的真实性有异议，未加盖公章。虽然明细记载配件的购入情况，但无法证明实际更换情况，因此请求依法对标的车辆施行复勘核对配件更换情况。
长安保险公司提交证据如下：
平安保险公司的定损报告（打印件，无公章），证明：平安保险公司定损金额为10372元。2、济南富田汽车配件有限公司的销售单、原始明细（打印件，有公章），证明：标的车修理厂未按物价评估明细购买或者更换原装配件。3、2018.1.13日上午的验车照片一宗，证明：标的车更换左前大灯、左前门等为拆车件，非原装进口配件，与济南富田汽车配件有限公司的销售单明细一致。被上诉人王娜质证认为：对平安保险公司的定损报告不予认可，该定损报告没有得到王娜的签字确认。对证据2的真实性不予认可，该证据中注明的“即墨群里”和被上诉人汽车维修单位即墨市群力不一致，该销售单与被上诉人的维修单位的销售明细也不一致，不能证明与本案有任何的关联。对证据3的真实性不予认可，上诉人不能证明被上诉人的车辆维修配件系拆车件。
对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院审理过程中，通知双方当事人对被保险车辆进行检验。检验后，上诉人长安保险公司所提供的被保险车辆照片显示，车左前大灯标签出厂时间为2012年6月1日，左前门内下边明显有变形后修复的痕迹，左前门内下方门边胶条有破损，也未更换。上诉人长安保险公司提供的济南富田汽车配件有限公司的销售单与零件与价格评估报告书中所记载的车辆的受损零件基本一致，其中前门壳L、大灯L均标注为拆车件，金额分别1000元、1650元，其他零件的价格也均低于鉴定报告中所记载的价格。上诉人长安保险公司提供济南富田汽车配件有限公司销售单的零件价格合计为5370元。本院认为，被上诉人李娜所提供的济南富田汽配公司销售单所出具的销售单，未加盖济南富田汽车配件有限公司的印章，对该销售单本院不予确认。上诉人长安保险公司提供济南富田汽车配件有限公司销售单盖有该公司的财务专用章，销售单中记载的明细与被保险车辆受损的零件一致，且经勘验与被保险车辆所更换的前门壳L、大灯L等零件为拆车件的事实一致，济南富田汽车配件有限公司的销售单中记载的“即墨群里”应为销售方记录的笔误，因此，本院对上诉人长安保险公司所提供的该销售单予以确认。其中，转向横拉杆、前转向节、前门上铰链、前门下铰链（前门活页2），上诉人长安保险公司提供济南富田汽车配件有限公司销售单中未记载，但在被上诉人王娜提供的济南富田汽车配件有限公司销售单所出具的销售单均记载有该零件。本院认为，虽然价格评估报告中对被保险车辆的转向横拉杆、前转向节、前门上铰链、前门下铰链零件进行了评估，但被上诉人提供的证据不能证明对此进行了更换，本院对此不予确认。另，对于其他相关费用，本院参照价格评估报告中评估的价格（扣减残值）认定为7320元。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，王娜与长安保险公司订立保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及法规的规定，为合法有效。王娜驾驶投保车辆发生交通事故致车辆受损，长安保险公司应当予以赔付。根据保险补偿原则，财产保险具有补偿性，保险赔偿应当填补被保险人所受到的损失，而被保险人不能因保险事故而获益。本案中，虽然评估机构对被保险车辆的损失作出了评估报告，但长安保险公司并未参与评估，该报告只能作为被上诉人王娜的单方证据，不能证明实际维修所支付的费用。通过二审查明的事实，被保险车辆系用部分旧车零件维修，且也没有证据证明对评估报告中全部零件进行了更换。保险人主张按照被车辆实际花费的维修费用进行赔付，于法有据，本院予以采纳。长安保险公司应当赔付被保险车辆的实际维修费用12690元及鉴定费1200元。
综上，上诉人长安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
变更山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初6754号民事判决主文为：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付王娜保险金13890元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费865元，减半收取432.5元，由王娜负担200元，长安责任保险股份有限公司青岛市分公司负担132.5元。二审案件受理费556元，由王娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年一月三十一日
书记员 邱若璇
赵彩玉