四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终117号
上诉人（原审原告）李久魁，男，1965年1月出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人陈伯元，男，汉族，1977年7月出生，住四川省乐至县，抚顺汗王醉酒业有限公司员工。
上诉人（原审被告）宜宾金嘉瑞投资有限公司。住所地四川省宜宾市翠屏区南门桥长江大道西段*号。
法定代表人郭时华，该公司经理。
委托代理人任震，四川远皓律师事务所律师。
上诉人李久魁、宜宾金嘉瑞投资有限公司（以下简称金嘉瑞公司）因民间借贷纠纷一案，均不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月11日，金嘉瑞公司出具《今借到》，内容为：“抚顺明珠矿业集团有限公司李久魁人民币叁佰万元正（￥3000000元）（借款期限三个月，利息为月息百分之二）此据宜宾市金嘉瑞投资有限公司郭锐锋。”李久魁通过转帐方式向金嘉瑞公司给付了借款，经庭审确认，双方确认该笔借款本金已于2013年11月26日归还。金嘉瑞公司分六次归还李久魁本金300万元及20万元利息（2013年2月5日归还30万元、2013年7月31日归还60万元、2013年8月2日归还139万元、2013年11月26日归还71万元本金及10万元利息、2013年11月27日归还10万元利息）。
一审法院另查明：1、金嘉瑞公司的法定代表人郭时华，郭锐锋系郭时华之子，现无证据证明郭锐锋在金嘉瑞公司任职；2、赵娟系李久魁之妻。3、郭锐锋于2013年7月31日向赵娟出具《借条》，内容为：“今借到赵娟人民币拾万元整于2013年9月30日前归还。”而2013年11月27日金嘉瑞公司法定代表人郭时华汇款10万元给李久魁妻子赵娟，该还款与2013年7月30日的10万元借款无关。
李久魁原审诉讼请求：1、金嘉瑞公司立即给付李久魁利息损失234万元；2、金嘉瑞公司承担李久魁差旅费44440元；3、诉讼费由金嘉瑞公司承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李久魁提供的借条、收条、银行转帐凭证等证据，证明金嘉瑞公司向李久魁借款300万元且已支付的事实成立，双方均认可于2013年11月27日前借款本金已偿还，双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分。
双方争议焦点为借款利息计算金额，李久魁主张金嘉瑞公司未按约定全面履行偿还本金及利息的义务，应按照本金300万元为标准按每月利息2%，从借款之日（2012年6月份）计算至起诉之日（2015年9月份），共计算39个月，计息234万元；金嘉瑞公司辩称应从本金还清之日起即停止计算利息，法律规定不能计算复息，应按分期归还本金的时间段以当时所余本金计算其利息，2013年11月26日归还最后一笔本金后应全部停止计息，最后结算应差欠632833元利息。一审法院认为，在借据中双方约定了月利息为2%，对利息给付时间双方虽未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：金嘉瑞公司给付全部付息最迟应在返还借款时一并支付。一审法院根据偿还本金分段计息方式计算借款利息，一审法院确认其利息总共为834306元（包括：1、2012年6月18日至2013年2月5日，即7.73个月，以300万元为基数计息464000元；2、2013年2月6日至2013年7月31日，即5.83个月，以270万元为基数计息315000元；3、2013年8月1日至2013年8月2日，即0.03个月，以131万元为基数计息873.33元；4、1、2013年8月3日至2013年11月26日，即3.83个月，以71万元为基数计息54433.33元），金嘉瑞公司已给付利息200000元，还余634306.67元利息（834306.67元-200000元）未给付。
李久魁诉称利息应从借款之日计算至起诉之日，根据民间借贷相关规定，本金已还清就不能再继续计息，但金嘉瑞公司未按约付利息必然造成李久魁资金占用期间的利息损失，由于双方未约定其逾期归还利息损失的约定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十条之规定，一审法院以未偿还利息634306.67元为基数，从2013年11月27日始计算至起诉之日（2015年9月23日）止为665天约1.82年，金嘉瑞公司实际占用利息资金期间为一年以上三年以下，一审法院参照2014年中国人民银行一年期至三年期贷款利率6%／年计算，确定李久魁未归还利息的资金占用损失为69266.29元（634306.67元×6%／年×1.82年）。
李久魁诉请因多次向金嘉瑞公司催款及诉讼产生差旅费44440元要求金嘉瑞公司予以赔偿，一审法院认为，该诉讼请求双方无约定，对此不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、宜宾金嘉瑞投资有限公司于判决生效之日起十五日内偿还李久魁从2012年6月18日始计算至2013年11月26日止的借款利息634306.67元。二、宜宾金嘉瑞投资有限公司于判决生效之日起十五日内给付李久魁从2013年11月27日始计算至2015年9月23日止的逾期利息损失69266.29元。三、驳回李久魁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25648元，减半收取为12824元，由宜宾金嘉瑞投资有限公司承担5418元，李久魁承担7406元。
一审宣判后，原审原告李久魁与原审被告金嘉瑞公司均不服，向本院提起上诉。
李久魁的上诉请求：一、金嘉瑞公司支付李久魁利息1011371.83元；二、金嘉瑞公司支付李久魁因催款和诉讼产生的差旅费44440元；三、上诉费由金嘉瑞公司负担。其主要理由：一、一审判决认定金嘉瑞公司两次归还李久魁利息20万元与事实不符，金嘉瑞公司实际仅归还10万元利息。郭时华于2013年11月27日汇款给李久魁妻子赵娟的10万元是归还其子郭锐锋于2013年7月31日向赵娟的借款10万元。二、一审法院以年利率6%计算未归还利息期间的资金占用损失错误，应按照双方约定借款期内的月利率2%计算相关损失。三、金嘉瑞公司支付李久魁催款和诉讼产生的差旅费损失符合法律规定。
针对李久魁的上诉请求和理由，金嘉瑞公司答辩认为：双方一审庭审已经认可2013年11月27日前，金嘉瑞公司已经归还借款本息共计320万元，赵娟与郭锐锋的借款纠纷与本案无关；一审法院计算未归还利息期间的资金占用损失属于计算复利，没有法律依据；李久魁主张的差旅费损失于法无据，也没有证据证明，其主张不能得到支持。
金嘉瑞公司的上诉请求：撤销原判第二项，一、二审诉讼费由李久魁负担。其主要理由：利息必须是基于本金的资金占用而产生，并无以利息为基数继续计算利息的法律规定。一审法院计算未归还利息期间的资金占用损失属于利滚利，没有法律依据，请求二审依法改判。
李久魁对金嘉瑞公司的上诉请求和理由不予认可。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审另查明，郭锐锋于2013年7月31日向赵娟出具的《借条》上仅有郭锐锋本人的签名和捺印。一审法院查明的金嘉瑞公司分六次归还李久魁300万元本金及20万元利息，均是通过金嘉瑞公司法定代表人郭时华的银行账户向李久魁妻子赵娟的银行账户转款。二审询问中，双方当事人一致认可本案借款本金300万元已经全部还清。
本院认为，一、关于郭时华于2013年11月27日汇款给李久魁妻子赵娟的10万元是否系归还本案借款利息的问题。李久魁认为，该笔汇款是偿还郭时华之子郭锐锋于2013年7月31日向赵娟的借款10万元，与本案借款利息无关。根据一、二审综合查明的事实，郭锐锋向赵娟借款出具的借条上仅有其本人签名和捺印，在无其他证据证明郭锐锋借款代表金嘉瑞公司或者郭时华的情况下，该笔借款应认定是郭锐锋的个人借款。金嘉瑞公司法定代表人郭时华通过本人账户向李久魁妻子赵娟账户分六次共转款320万元。李久魁对其余五笔转款属于偿还本案诉争借款本息并无异议。在郭时华和金嘉瑞公司对郭锐锋个人债务无偿还义务，又无证据证明郭时华受郭锐锋委托代为转账还款的情况下，一审法院基于债的相对性和双方偿还借款本息的一贯方式，认定郭时华于2013年11月27日向赵娟汇款10万元是偿还本案诉争借款利息适用法律正确，本院予以确认。二、关于未归还利息期间的资金占用损失是否应支持以及计算标准是否恰当的问题。双方当事人对借款期限和借款期内的利率标准有明确约定，金嘉瑞公司截至2013年11月27日未对借款利息清偿，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，李久魁有权就金嘉瑞公司的违约行为主张赔偿责任。金嘉瑞公司占用该笔利息期间客观上给李久魁造成了资金占用损失。鉴于双方对未归还利息期间的资金占用损失未约定具体计算方式，一审法院酌情按照人民银行同期同类贷款利率标准计算该段期间资金损失公平合理，本院予以支持。关于李久魁主张的差旅费损失问题。双方当事人未就债权人主张债权产生的费用分担问题进行明确约定，李久魁提供的证据也不足以证明其主张的损失金额，对其该项主张，本院不予支持。综上，上诉人李久魁和金嘉瑞公司的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15834元，由上诉人李久魁负担14302元，上诉人宜宾金嘉瑞投资有限公司负担1532元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王 春
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 曦