福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第1195号
原告彭丽妃，女，1966年10月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人刘大鸣、陈晶，福建远东大成律师事务所律师。
被告周伟龙，男，1961年7月14日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈国锋，福建创元律师事务所律师。
被告林伙开，男，1965年5月25日出生，住福建省闽侯县。
被告林国勋，男，1974年6月23日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人陈国锋，福建创元律师事务所律师。
被告林伙秋，男，1959年12月6日出生，住福建省闽侯县。
被告王兰平，女，1976年8月24日出生，住福建省福清市。
原告彭丽妃与被告周伟龙、林伙开、林国勋、林伙秋、王兰平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据申请人彭丽妃的申请，出具（2014）榕民保字第33-1号、（2014）榕民保字第33-2号民事裁定书，裁定查封申请人提供的担保物即申请人彭丽妃所有的位于福建省福州市台江区五一中路169号利嘉城A区综合层A3-97商场房产并冻结被申请人林伙开、林国勋、林伙秋、王兰平银行存款人民币715577.76元或查封、扣押其等值财产。原告彭丽妃及其委托代理人刘大鸣以及被告周伟龙、林国勋的共同委托代理人陈国锋到庭参加诉讼。被告林伙开、林伙秋、王兰平经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告彭丽妃诉称：2007年2月6日，周伟龙以彭丽妃为被告之一，向福州市中级人民法院（以下简称福州中院）提起诉讼，要求彭丽妃与其他被告连带支付所欠租金及违约金，并提供王兰平所有的坐落于福清市复式单元房一套作为担保，申请财产保全。福州中院根据周伟龙的申请及其提供的担保，先后作出（2007）榕民初字第141号和第141-1号《民事裁定书》，于2007年4月10日冻结了彭丽妃在福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）执行局账户上的1096957元现金款项。2008年1月4日福州中院作出（2007）榕民初字第141号《民事判决书》，判决驳回周伟龙针对彭丽妃的诉讼请求。本案经福建省高级人民法院（以下简称福建高院）二审，裁定撤销原判，发回福州中院重审。福州中院重审过程中，周伟龙再次申请财产保全，并提供被告林伙开所有的坐落于福州市台江区新港街道群众东路99号元一小区13#元通楼602单元及13#元通楼33#附属间房产（房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第××号）、被告林国勋所有的坐落于福州市台江区新港街道六一中路176号聚福园1#楼703单元的房产（房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第××号）、被告林伙秋所有的坐落于福州市鼓楼区杨桥路99号三友大厦一层C2、D2房产（房屋所有权证号为榕房S字第07942号）作为担保。福州中院根据周伟龙的申请及其提供的担保，于2009年8月27日作出（2008）榕民初字第497-1号《民事裁定书》，又冻结了彭丽妃在鼓楼法院执行局帐户上的1968643元现金款项。后彭丽妃提供其所有的坐落于福州市台江区商场（经评估市场价值为人民币1802500元）申请置换上述被冻结现金财产，福州中院于2009年12月28日作出（2008）榕民初字第497-2号《民事裁定书》查封了彭丽妃上述商场房产，解除了彭丽妃1802500元现金的冻结，其余166143元仍继续冻结。彭丽妃原拟将上述商场卖于他人，并已签订了《店面买卖协议书》，为提供置换财产不得已与卖方协商解除买卖协议，为此支付卖方违约金人民币15万元。之后，因周伟龙撤诉后又变更诉讼请求重新起诉，并提供了前述相同的财产担保申请财产保全，福州中院分别以（2008）榕民初字第736-1和第736-2号《民事裁定书》继续冻结彭丽妃前述现金财产和查封前述店面财产。2011年9月22日福州中院作出（2008）榕民初字第736号《民事判决书》，再次判决驳回周伟龙针对彭丽妃的诉讼请求。本案经福建高院二审审理，于2013年8月20日作出（2012）闽民终字第3号《民事判决书》，终审判决仍驳回周伟龙针对彭丽妃的诉讼请求。彭丽妃认为，在周伟龙诉彭丽妃等人房屋租赁纠纷（周伟龙撤诉又重新起诉后，案由变更为房屋买卖纠纷）案件中，经福州中院及福建高院数次审理，均判决驳回周伟龙对彭丽妃的诉讼请求，故该案判决结果足以证明周伟龙因该案提起的对彭丽妃的财产保全是错误的，导致彭丽妃的现金资产被无故冻结长达六年多，造成了巨额利息损失；拟出售店面不得不收回，被迫支付卖方大额违约金。上述经济损失周伟龙应当承担相应的赔偿责任。同时，被告林伙开、林国勋、林伙秋及被告王兰平自愿作为担保人，为周伟龙错误的财产保全行为提供财产担保，应当在其担保财产范围内承担连带赔偿责任。综上所述，彭丽妃为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告周伟龙赔偿原告彭丽妃因错误财产保全造成的利息损失565577.76元（暂计至2013年10月31日，实际应计算至财产保全解除之日）；2、被告周伟龙赔偿原告彭丽妃因错误财产保全造成的其他损失150000元；3、被告林伙开、林国勋、林伙秋和被告王兰平在各自提供的担保财产范围内承担连带赔偿责任；4、各被告承担本案诉讼费用。审理中，原告彭丽妃将第一项诉讼请求明确为周伟龙赔偿因错误财产保全造成的利息损失600320.59元（计算至2014年2月7日）。
被告周伟龙、林国勋共同辩称：一、原告彭丽妃要求被告周伟龙赔偿利息损失及其他无事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。首先，周伟龙之所以对彭丽妃采取诉讼保全措施，是因彭丽妃是2005年2月22日签订的《协议书》、2005年8月24日签订的《协议书》当事人之一。在黄朱、彭丽妃与余剑虹等达成退伙协议时，并无书面告知周伟龙，也未征求周伟龙的同意。在此情况下，周伟龙无从知晓彭丽妃、黄朱已经退出租赁协议，对彭丽妃采取诉讼财产保全并无过错。其次，即使原审法院认定本案原告彭丽妃无须对周伟龙承担经济赔偿责任，但福建高院（2014）闽民终字第127号民事判决书判令黄朱等人应于本判决生效之日起十日内共同向周伟龙支付尚欠的2005年房屋占有使用费和场地租金共112万元人民币，该判决已经生效。2005年彭丽妃与黄朱是夫妻关系，彭丽妃被保全的资产在2005年也属于夫妻共有财产。第三、周伟龙在主观上不存在任何的恶意，周伟龙与彭丽妃等之间的诉讼案件历经了一审、二审、发回重审等众多法律诉讼程序，而直到2013年底福建高院才作出彭丽妃无须承担责任的生效法律文书。周伟龙也只有在生效法律文书认定彭丽妃无须承担相应责任时才知悉这一情况，此后周伟龙未再对彭丽妃采取诉讼财产保全。二、本案项下原告彭丽妃对在鼓楼法院的执行款、大利嘉房产及温泉公园房产被查封冻结是持认可态度的，所以其无权要求被告周伟龙承担赔偿责任。首先，法院在查封彭丽妃鼓楼法院执行款、大利嘉房产及温泉公园房产时均向彭丽妃送达了相应的裁定书，而每份裁定书上均写明“如不服本裁定，可以向福州中院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行”。对此，彭丽妃从未向法院申请复议。其次，根据法律规定，资金查封的期限为6个月、房产被查封的期限为两年。结合本案案情，彭丽妃在资金及房产查封期限届满后也未向法院申请解封。三、在本案项下，彭丽妃没有直接证据予以证明其因诉讼保全而遭受经济损失，所以对彭丽妃的诉求应当依法予以驳回。（一）在本案项下周伟龙对彭丽妃采取诉讼财产保全措施并无不当，故彭丽妃要求被告周伟龙承担赔偿责任显然于法无据。（二）彭丽妃主张其以房产置换现金并因此承担15万元的违约金与事实不符。既然彭丽妃愿意以房产置换现金，那么怎么可能又将该房产出售他人，显然与情理不符。不仅如此，周伟龙原先申请查封的是鼓楼法院的执行款，之所以房产置换是彭丽妃单方提出的，即便是有损失也是彭丽妃自身行为造成的，与周伟龙无关。且客观事实是现在房价都是上升趋势，所以彭丽妃也不存在遭受经济损失一说。（三）周伟龙申请查封温泉公园的房产是因为该房产的产权人名字为彭丽妃、黄朱共同共有，那么因黄朱与彭丽妃是夫妻关系，该房产也是属于夫妻共有房产，而房产作为不动产予以全部查封也符合法律规定，在本案当中并不存在超标的查封一说。（四）在本案当中，彭丽妃未能区分其所主张的所谓经济损失，即彭丽妃并没有区分诉讼财产保全鼓楼法院执行款、温泉公园、大利嘉房产分别所造成的所谓经济损失各是多少？即便周伟龙需要承担诉讼财产保全错误所造成的经济损失，至少上述三份的资产也应当予以区分，因为涉及到各个资产项下是否需要承担责任以及承担的责任数额。但目前彭丽妃并无相应的证据予以证明各个资产项下之责任是否存在以及责任大小，而是一并笼统起诉，显然也不符合法律规定，不应当得到法律的支持。（五）因本案中被诉讼财产保全的资产属于彭丽妃、黄朱的夫妻共有财产，那么现在只是彭丽妃提起诉讼，存在诉讼主体不适格之法律问题。夫妻共有财产属于夫妻共同共有，黄朱应该是本案的共同原告，故仅有彭丽妃提起的诉讼不应当得到法律的支持。四、本案法律文书以公告送达方式代替直接送达被告本人方式不符合法律规定，被告林国勋请求法院重新开庭并给予相应的举证期限，以确保被告林国勋能享有法律所赋予的相应诉讼权利。综上，原告的诉讼主张无事实依据和法律依据，本案亦存在原告诉讼主体不适格等法律问题，所以，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告林伙开、林伙秋、王兰平未答辩。
本案在审理过程中，原告彭丽妃向本院提交如下证据：
1、（2007）榕民初字第141号《民事裁定书》。
2、（2007）榕民初字第141-1号《民事裁定书》。
3、（2007）榕民初字第141号《民事判决书》。
证据1-3共同证明：（1）周伟龙以彭丽妃为被告之一，提起诉讼要求其偿还租金及违约金；（2）福州中院根据周伟龙的申请，于2007年4月10日冻结了彭丽妃1096957元现金款项；（3）被告王兰平自愿提供其名下房产为周伟龙的财产保全申请提供担保，并愿意在该房产价值范围内承担担保责任；（4）经福州中院审理，认定彭丽妃告并非该案适格被告，判决驳回周伟龙对彭丽妃的全部诉讼请求。
经质证，被告周伟龙、林国勋对证据1-3的真实性无异议，对证明对象有异议，主张彭丽妃确应作为被查封主体。
4、（2008）闽民终字第237号《民事裁定书》，证明：福建高院裁定周伟龙诉彭丽妃及该案其他被告的房屋租赁纠纷案件发回重审。
经质证，被告周伟龙、林国勋无异议。
5、（2008）榕民初字第497-1号《民事裁定书》，证明：（1）福州中院在重审过程中再次根据周伟龙的财产保全申请，于2008年8月27日裁定冻结了彭丽妃1968643元现金款项；（2）被告林伙开、林国勋、林伙秋自愿为周伟龙的财产保全提供房产担保，并在提供的房产价值范围内承担担保责任。
经质证，被告周伟龙、林国勋无异议。
6、（2008）榕民初字第497-2号《民事裁定书》，证明：2009年12月28日，福州中院根据彭丽妃的置换申请，裁定查封了彭丽妃提供的商场房产，解除彭丽妃1802500元现金的冻结，其余166143元仍继续冻结。
经质证，被告周伟龙、林国勋无异议。
7、店面买卖协议书。
8、收条。
证据7、8共同证明：为置换被冻结的1968643元现金款项，彭丽妃提供了商场房产进行置换。因福州中院查封该商场房产，导致已签订的《店面买卖协议书》无法履行而被解除，彭丽妃由此支付了15万元的违约金，造成了经济损失。
经质证，被告周伟龙、林国勋对真实性、合法性、关联性都有异议，主张该《店面买卖协议书》第二条约定定金18万，然彭丽妃没有提供已经支付定金18万的证据，定金没有支付合同就不能成立；因彭丽妃系自愿置换的，且经过周伟龙的同意甚至没有知会周伟龙，后果应该由彭丽妃自行承担；彭丽妃是否实际支付违约金15万元应当以银行转账为准，且陈本棋也未出庭接受质证。
9、（2008）榕民初字第736-2号《民事裁定书》。
10、（2008）榕民初字第736-1号《民事裁定书》。
证据9、10共同证明:（1）周伟龙撤诉后，又变更诉讼请求重新起诉后，重新申请对彭丽妃的合计1263100元现金和商场房产进行财产保全；（2）周伟龙的财产保全申请继续由被告林伙开、林国勋、林伙秋提供的房产进行担保，被告林伙开、林国勋、林伙秋自愿在其所提供的房产价值内承担担保责任。
经质证，被告周伟龙、林国勋无异议。
11、（2012）闽民终字第3号《民事判决书》。
12、（2008）榕民初字第736号《民事判决书》。
证据11-12共同证明：经一审、二审法院审理，均判决驳回周伟龙对彭丽妃的诉讼请求，故而周伟龙起诉彭丽妃系错误。
经质证，被告周伟龙、林国勋无异议。
13、鼓楼法院执行情况告知书，证明：（1）2007年4月10日彭丽妃在鼓楼法院执行局账户1092465元被福州中院诉讼保全，至今仍处于被保全冻结的状态：（2）2009年12月27日彭丽妃在鼓楼法院执行局账户1968643元被福州中院民事诉讼保全；（3）2009年12月28日，福州中院向鼓楼法院发出协助执行通知书和民事裁定书，解除对彭丽妃在鼓楼法院的执行款1802500元，剩余166143元仍在冻结过程中。
经质证，被告周伟龙、林国勋对形式真实性无异议，但对证明对象主张无法核实；主张现金冻结只有6个月期限，彭丽妃有权向法院申请解封，产生的损失应当由彭丽妃自行承担。
14、生效证明，证明：（2012）闽民终字第3号《民事判决书》已经生效。
经质证，被告周伟龙、林国勋无异议。
15、（2007）榕民初字第141-2号民事裁定书，证明福州中院于2014年1月14日裁定解除彭丽妃在鼓楼法院执行款人民币1096057元，（2007）榕民初字第141号财产保全裁定的效力自2007年2月27日作出之日一直持续至（2007）榕民初字第141-2号《民事裁定书》送达之日。
经质证，被告周伟龙、林国勋对该证据的形式真实性无异议。
16、（2008）榕民初字第736-3号《民事裁定书》，证明：（1）福州中院于2014年1月14日裁定解除彭丽妃在鼓楼法院执行款人民币166143元；（2）（2008）榕民初字第736-1号财产保全裁定的效力自2011年7月22日作出之日一直持续到（2008）榕民初字736-3号《民事裁定书》送达之日。
经质证，被告周伟龙、林国勋对该证据的形式真实性无异议。
17、银行流水对账单，证明：（1）鼓楼法院于2014年2月12日，将（2007）榕民初字第141号《民事裁定书》及(2008)榕民初字第736-1号《民事裁定书》所冻结的款项扣除执行费合计1258608元（1096957+166143-4492）返还给彭丽妃;（2）鼓楼法院返还给彭丽妃的金额仅为原被冻结款项的本金，造成彭丽妃利息损失。
经质证，被告周伟龙、林国勋对该证据的形式真实性无异议。
18、银行流水对账单，证明：2010年1月12日彭丽妃通过银行转账方式支付案外人陈本棋解约违约金15万元。
19、陈本棋居民身份证，证明：案外人陈本棋的身份情况。
证据18、19经质证，被告周伟龙、林国勋对真实性有异议，主张彭丽妃提供的银行转账凭证不能和证据7、8相互印证；从该组证据可以看出彭丽妃与陈本棋是熟人关系，有多笔款项来往，故不能证明该款项是违约金的性质；彭丽妃转账支付给陈本棋的金额是25万元，而非彭丽妃所主张的违约金15万元；银行流水未能反映陈本棋曾向彭丽妃支付了合同定金。
被告周伟龙、林国勋向本院提交如下证据：
1、协议书（落款日期2005年2月22日，复印件）。
2、协议书（落款日期2005年8月14日，复印件）。
证据1、2共同证明彭丽妃是合同当事人之一，周伟龙对其申请诉讼保全不存在错误。
3、结婚证（复印件），证明彭丽妃与黄朱是夫妻关系。
4、（2014）闽民终字第127号判决书，证明黄朱对周伟龙负有债务，周伟龙诉讼保全不存在错误。
彭丽妃针对被告周伟龙、林国勋提交的证据1-4一并质证称：证据1、2与本案没有关联性，是否是合同的当事人不能仅看协议书，而应当根据两级法院的判决书，且协议书与本案无关；证据3与本案没有关联性；证据4与本案没有关联性，在（2014）闽民终字第127号案件审理过程中，周伟龙并没有提起财产保全，该案的事实以及裁判结果不能作为财产保全是否错误的认定标准。
被告林伙开、林伙秋、王兰平未举证，亦未发表质证意见。
本院对当事人提供的上述证据及质证意见审查后，认证如下：彭丽妃提供的证据1-6、9-17以及被告周伟龙、林国勋提供的证据真实性、合法性均可以认定，证明内容综合全案分析。彭丽妃提供的证据7、8、18、19作为一组证据综合全案分析。
根据各方当事人对证据的分析、认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
一、2007年2月6日，周伟龙向本院起诉被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英，请求判令六被告向其连带支付所欠2006年租金250万元、违约金50万元。本院作出（2007）榕民初字第141号民事判决，判决被告黄朱、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英支付周伟龙2006年租金2120000元并驳回周伟龙的其他诉讼请求。一审宣判后，周伟龙与余剑虹、余胜明均不服，向福建高院提起上诉。2008年10月30日，福建高院作出（2008）闽民终字第237号民事裁定，裁定撤销（2007）榕民初字第141号民事判决，发回重审。本院重新进行了审理，案号为（2008）榕民初字第736号，周伟龙变更诉讼请求并增加林银心为被告。余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英、林银心（以下简称余剑虹等五人）针对周伟龙变更后的诉讼请求提出反诉，本院经审理认为，周伟龙向黄朱、彭丽妃主张的是房屋使用费，但黄朱、彭丽妃既不是讼争协议的当事人，周伟龙又未提供证据证明黄朱、彭丽妃占有使用讼争房屋的事实，故周伟龙对黄朱、彭丽妃的诉讼主张，缺乏事实依据，不予支持。该案一审判决：一、周伟龙与余剑虹等五人于2006年2月21日签订的《转让协议书》无效；二、余剑虹等五人应于本判决生效之日起三十日内共同向周伟龙返还《转让协议书》项下的房屋及相关设施；三、余剑虹等五人应于本判决生效之日起三十日内共同向周伟龙支付2006年、2008年和2009年的房屋使用费共计318万元；四、驳回周伟龙的其他本诉请求；五、驳回余剑虹等五人的反诉请求。一审判决后，余剑虹等五人以及周伟龙向福建高院提起上诉，案号为（2012）闽民终字第3号，该判决认定因黄朱、彭丽妃并非《转让协议书》的合同当事人，周伟龙请求判令黄朱、彭丽妃承担合同责任，不符合合同法第八条的规定，不能成立，福建高院不予支持。终审判决：一、维持（2008）榕民初字第736号民事判决第一、二、五项；二、撤销（2008）榕民初字第736号民事判决第三、四项；三、驳回余剑虹、余胜梅、余胜英、余胜明、林银心的其他上诉请求；四、驳回周伟龙的上诉请求。
二、周伟龙因与被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英房屋租赁合同纠纷一案诉至本院,请求判令：1、六被告共同向彭丽妃支付2005年房屋和场地租金计250万元人民币；2、六被告向彭丽妃支付违约金130万元人民币；3、被告彭丽妃对被告黄朱所应承担的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。本院作出（2012）榕民初字第1437号民事判决，判决：一、被告黄朱、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英应于本判决生效之日起十日内共同向周伟龙支付2005年的房屋租金人民币1320000元；二、驳回周伟龙的其他诉讼请求。一审判决后，余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英向福建高院提起上诉，案号为（2014）闽民终字第127号。2014年3月18日福建高院终审判决：一、变更（2012）榕民初字第1437号民事判决第一项为被告黄朱、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英应于本判决生效之日起十日内共同向周伟龙支付2005年的房屋租金人民币1120000元；二、撤销（2012）榕民初字第1437号民事判决第二项；三、驳回周伟龙的其他诉讼请求；四、驳回余剑虹、余胜梅、余胜英、余胜明的其他上诉请求。
三、2007年2月27日，本院根据周伟龙的申请以及被告王兰平提供的坐落于福清市复式单元一套的担保，出具（2007）榕民初字第141号民事裁定书，裁定冻结被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英140万元银行存款或等值财产。2007年12月7日，本院根据周伟龙的申请以及被告林伙海坐落于三明市梅列区工业北路新村4幢（7）-（21）X（1/B）-（D1）店面及土地使用权以及案外人提供的担保，出具（2007）榕民初字第141-1号民事裁定书，裁定冻结被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英1006666元银行存款或等值财产。
四、2009年8月27日，本院根据周伟龙的申请以及担保[被告林伙开所有的坐落于福州市台江区新港街道群众东路99号元一小区13#元通楼602单元及13#元通楼33#附属间房产（房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第××号）、被告林国勋所有的坐落于福州市台江区新港街道六一中路176号聚福园1#楼703单元的房产（房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第××号）、被告林伙秋所有的坐落于福州市鼓楼区杨桥路99号三友大厦一层C2、D2房产（房屋所有权证号为榕房S字第07942号）]作为担保），出具（2008）榕民初字第497-1号民事裁定书，裁定冻结黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英400万元银行存款或等值财产。
2009年12月28日，本院根据彭丽妃的申请以及提供其所有的坐落于福州市台江区商场（经评估市场价值为人民币1802500元）申请置换上述被冻结现金财产，作出（2008）榕民初字第497-2号《民事裁定书》查封了彭丽妃上述商场房产，解除了彭丽妃1802500元现金的冻结。
2011年7月22日，因周伟龙申请撤诉和申请解除财产保全，本院出具（2008）榕民初字第497-4号《民事裁定书》，解除对黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英400万元人民币的银行存款或其他等值财产的查封、扣押和冻结，并同时解除对担保人林伙开、林国勋、林伙秋担保的房产的查封。
五、2011年7月22日，本院根据周伟龙的申请以及被告林伙开、林国勋、林伙秋所提供的与（2008）榕民初字第497号案件中一致的房产担保，出具（2008）榕民初字第736-1号《民事裁定书》，裁定冻结被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英430万元银行存款或等值财产，并查封林伙开、林国勋、林伙秋的担保房产。2011年8月26日，出具（2008）榕民初字第736-2号《民事裁定书》，更正裁定为冻结被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、林银心430万元银行存款或等值财产。
2014年1月14日，因周伟龙、彭丽妃以福建高院已经作出（2012）闽民终字第3号生效民事判决，案件已经审理终结为由分别申请解除对周伟龙担保财产及彭丽妃保全财产的保全措施，本院分别出具（2007）榕民初字第141-2号、（2008）榕民初字第736-3号《民事裁定书》，裁定解除对担保人王兰平所有的坐落于福清市复式房产（房屋产权证号融房权证Ｒ字第××号）的查封，解除对彭丽妃在鼓楼法院执行款1096957元的冻结，解除对担保人林伙开、林国勋、林伙秋担保的房产的查封，解除对黄朱、彭丽妃所有的坐落于福州市鼓楼区温泉公园路温泉住宅小区8幢303室房产的查封，解除彭丽妃所有的坐落于福州市台江区商场的查封，解除对彭丽妃在鼓楼法院执行款166143元的冻结。
六、2007年3月7日，彭丽妃与周伟龙借贷合同纠纷执行案在鼓楼法院作出执行和解协议书，周伟龙陆续汇入1119342元，扣除诉讼费22384元、执行费4492元，尚余保管款1092465元。该款于2007年4月10日被本院诉讼保全。鼓楼法院于2014年2月12日将该款发还给彭丽妃。
2009年12月27日，鼓楼法院将应发还给彭丽妃的执行款1968643元被本院诉讼保全。其中1802500元于2010年1月12日将该款发还给彭丽妃,166143元于2014年2月12日将该款发还给彭丽妃。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案双方的争议焦点在于：一、周伟龙申请财产保全是否为错误保全；二、彭丽妃的损失是否因周伟龙的行为所致及彭丽妃的损失范围；三、担保人王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋是否承担责任以及责任范围。
关于争议焦点一，我国民事诉讼法设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行，因此当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果，保全申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。根据我国民事诉讼法关于申请财产保全的规定，若申请人的诉讼请求因缺乏事实或法律依据而最终未得到法院支持，则应当认定申请人申请财产保全的前提错误，因此可以认为错误申请财产保全行为的违法性就体现在申请人的诉请是否得到法院支持。综合本案审理情况，法院生效裁判对周伟龙针对彭丽妃的诉讼请求不予支持。周伟龙之所以败诉在于彭丽妃既不是讼争协议的当事人，也未占有使用讼争房屋，可见周伟龙在提起该案诉讼及申请财产保全过程中存在事实和法律上的认识错误，未能尽到合理的谨慎和注意义务，应当认定其主观上存在过错，故可以认定周伟龙财产保全申请确有错误，周伟龙应当对其错误申请保全给彭丽妃所造成的财产损失承担赔偿责任。至于周伟龙提出福建高院（2014）闽民终字第127号判决黄朱等人支付给周伟龙2005年房屋占有使用费和场地租金共112万元人民币，因黄朱与彭丽妃当时系夫妻关系，故周伟龙无需承担申请保全错误的抗辩意见，鉴于本案彭丽妃所主张的财产保全错误系指（2007）榕民初字第141号、（2008）闽民终字第237号、（2008）榕民初字第736号、（2012）闽民终字第3号案件以及（2008）榕民初字第497案件审理过程中因周伟龙申请保全所造成的损失，前述案件与（2012）榕民初字第1437号、（2014）闽民终字第127号案件并非同一法律关系，故周伟龙的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，彭丽妃的损失是否因周伟龙的申请保全行为所致及彭丽妃的损失范围。关于彭丽妃主张的因错误财产保全造成的利息损失600320.59元，系以1096957元为基数，按照五年以上金融机构人民币贷款基准利率，自2007年4月10日计算至2014年2月7日，计算所得利息损失510501.83元；加上以1968643元为基数，按照三至五年期金融机构人民币贷款基准利率，自2009年8月27日计算至2010年1月11日，计算所得利息损失44826元；加上以166143元为基数，按照五年以上金融机构人民币贷款基准利率，自2010年1月12日计算至2014年2月11日，计算所得利息损失44992.76元。对此，本院认为，因周伟龙错误申请财产保全造成彭丽妃的现金被鼓楼法院冻结确属事实，直接导致彭丽妃无法继续使用该部分现金，必然造成损失，故对彭丽妃的该部分诉请，符合本案事实部分的予以支持。即以1092465元为基数，按照五年以上金融机构人民币贷款基准利率，自2007年4月10日计算至2014年2月7日，计算所得利息损失500869.10元；加上以1968643元为基数，按照六个月以内金融机构人民币贷款基准利率，自2009年12月27日计算至2010年1月11日，计算所得利息损失3986.50元；加上以166143元为基数，按照三至五年期金融机构人民币贷款基准利率，自2010年1月12日计算至2014年2月7日，计算所得利息损失43163.58元，合计548019.18元。
关于彭丽妃主张的因错误财产保全造成的其他损失150000元，被告周伟龙、林国勋提出异议。对此，本院认为，从彭丽妃提交的店面买卖协议书、收条、银行流水对账单、陈本棋居民身份证来看，彭丽妃所主张的该笔违约金是发生在其与案外人陈本棋之间，其与陈本棋有其他经济往来，同时未提供陈本棋支付定金的证据，故该组证据无法证明彭丽妃所主张的支付给陈本棋15万元违约金。即使产生了该笔损失，并非因周伟龙的申请保全行为直接造成，而是彭丽妃本人为了避免资金占用而主动向法院申请房产置换，从而以查封商场房产提供担保的方式解除了彭丽妃1802500元现金的冻结。彭丽妃亦无证据证明因涉诉房屋被查封所压占资金的损失高于该期间房屋价格的上涨幅度。根据损益相抵的原则，彭丽妃没有证据证明因周伟龙的申请保全行为产生直接损害其利益的后果，因此彭丽妃的该部分请求依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，担保人王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋的责任。2007年2月27日，本院根据周伟龙的申请以及被告王兰平提供的担保，裁定冻结彭丽妃140万元银行存款或等值财产。2009年8月27日，本院根据周伟龙的申请以及被告林伙开、林国勋、林伙秋分别提供的担保，裁定冻结黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英400万元银行存款或等值财产。2011年7月22日，本院根据周伟龙的申请以及被告林伙开、林国勋、林伙秋所提供的与（2008）榕民初字第497号案件中一致的房产担保，裁定冻结被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英430万元银行存款或等值财产。鉴于周伟龙针对彭丽妃的诉请没有得到人民法院的支持，被告王兰平以及被告林伙开、林国勋、林伙秋为案涉保全提供了担保，故彭丽妃有权就其因保全产生的损失向被告王兰平以及被告林伙开、林国勋、林伙秋主张赔偿责任。而鼓楼法院的保全措施自2007年4月10日起延续至2014年2月12日。故被告王兰平以及被告林伙开、林国勋、林伙秋应分别承担各自提供担保且法院采取保全措施之日起的对被告周伟龙因申请诉中财产保全造成利息损失的连带责任，即被告王兰平对前述利息损失548019.18元（2007年4月10日起至2014年2月7日）承担连带责任，被告林伙开、林国勋、林伙秋对利息损失47150.08元（2009年8月27日起至2014年2月7日）承担连带责任。被告王兰平以及被告林伙开、林国勋、林伙秋有权在承担责任后就其实际清偿部分向被告周伟龙追偿。
被告林伙开、林伙秋、王兰平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第一百四十条(?javascript:SLC(2780,140)?)，《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》第十二条(?javascript:SLC(12418,12)?)、第十八条(?javascript:SLC(12418,18)?)、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条(?javascript:SLC(38083,2)?)的规定，判决如下：
一、被告周伟龙于判决生效之日起十日内赔偿原告彭丽妃因申请诉中财产保全造成的利息损失548019.18元。
二、被告王兰平对被告周伟龙因申请诉中财产保全造成的利息损失548019.18元承担连带责任，被告林伙开、林国勋、林伙秋对被告周伟龙因申请诉中财产保全造成的利息损失47150.08元承担连带责任。
三、驳回原告彭丽妃的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10956元，由原告彭丽妃负担2956元，被告周伟龙负担8000元,被告王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋负连带责任。财产保全申请费4098元，由原告彭丽妃负担1098元，被告周伟龙负担3000元,被告王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋负连带责任。（被告周伟龙、王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋负担的受理费已由原告彭丽妃代垫，待被告还款时应一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 郑克华
代理审判员 缪 羽
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄 婷