湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民一初字第378号
原告（反诉被告）邓光义，男，1956年10月15日出生。
委托代理人郑军，湖南天常律师事务所律师。
被告邓武顺（反诉原告），男，1956年2月12日出生。
被告邓国军，男，1979年2月22日出生。
被告邓国斌，男，1982年10月18日出生。
被告邓三仔，曾用名邓国友，男，1982年11月9日出生。
以上四被告之共同委托代理人（特别授权）尹金堂，湖南省新田县龙泉法律服务所法律工作者。
被告邓武吉（杰），男，1957年9月23日出生。
原告邓光义与被告邓武顺、邓国军、邓国斌、邓三仔、邓武吉身体权纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成由审判员黄静担任审判长，与审判员邝小勇、人民陪审员廖新学参加的合议庭，于2014年1月9日第一次公开开庭进行了审理。书记员王君辉担任记录。原告邓光义及其委托代理人郑军，被告邓国斌及其与被告邓武顺、邓国军、邓三仔之共同委托代理人尹金堂到庭参加诉讼，被告邓武吉经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，被告邓武顺对原告邓光义提起反诉。经审查，该反诉申请符合反诉条件，本院依法与本案合并审理�且反诉被告自愿放弃了反诉的答辩和举证的期限。为查清本案事实，本院于2014年3月28日第二次公开开庭进行了审理。原告邓光义及其委托代理人郑军，被告邓国军、邓武顺到庭参加诉讼。被告邓国斌、邓三仔、邓武吉经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光义诉称并反诉辩称，2002年12月10日，承包人吴孔相承包了原告所在村的枫树山旱地用于农作开发，在承包经营期间，吴孔相将承包的其中20亩旱地分包给谢某某开发经营。2012年8月31日下午4时许，转包人谢某某雇请原告及谭某某对分包旱地进行动工时，被告夫妇及邓武吉等人无理去阻止原告动工。为此，原告与被告邓武吉及谭某某与邓武顺夫妇发生推拉争执，待城西派出所民警赶到现场做调解工作后，双方中止了争执。事后，被告邓武顺不服原告，及时打电话给儿子邓国斌�人过来帮忙，当被告邓国军、邓国斌、邓三仔等人赶来后，不分青红皂白围着原告和谭某某就殴打，在民警奋力的救助下才被制止。后来，原告、谭某某及时被送往县人民医院住院治疗，经医院诊断：全身多处软组织损伤和多处骨折。经法医鉴定，原告之伤构成轻微伤，谭某某构成轻伤。原告出院后在家休养期间，原告曾与被告就赔偿事宜协商未果。为此，请求法院判决五被告连带赔偿原告医疗费3，188元、误工费897元、护理费777.4元、住院伙食补助费390元、营养费600元、交通费100元、鉴定费420元、精神损害赔偿金2，000元，共计人民币8，372.4元。
原告邓光义为支持自己的诉讼请求及对反诉部分的辩解理由，向本院提供证据如下：
1、《住院医药费收据》（票号：0026602641）、《门诊医药费收据》（票号：044360615X）、《门诊医药费收据》（票号：0652760081）复印件共计2份，拟证明原告之伤花费医药费人民币3，188元；
2、病历资料（含《住院病案首页》1页、《病历记录》入院记录2页、《CT影像诊断报告书》2页、《DR诊断报告》1页、《病历记录》出院记录1页）复印件1份，拟证明原告住院治疗；
3、金诚司法鉴定中心（2012）鉴字第141号《司法鉴定意见书》、鉴定费《发票》（票号：60000340）复印件各1份，拟证明原告构成轻微伤及误工15日，原告花费鉴定费人民币420元；
4、公安机关分别对邓某某、邓国军、谭某某、余某某、邓国斌、邓光义、邓武顺、邓三仔、谢某某、周某某制作的《询问笔录》复印件共计13份，拟证明邓国军、邓国斌、邓三仔、邓武吉殴打原告，且是邓武顺叫邓国军、邓国斌、邓三仔过来帮忙打架的；
5、湖南省新田县人民法院（2013）新法民一初字第334号《民事判决书》原件1份，拟证明原告没有殴打邓武顺；
6、湖南省新田县人民法院（2013）新法民一初字第350号《民事裁定书》原件1份，拟证明原告曾向法院主张权利起诉的事实；
7、2013年9月13日的案件受理费《湖南省非税收入一般缴款书》（票号：1461606043）原件1份，拟证明原告的起诉没有超过诉讼时效；
8、新田县公安局城西派出所出具的《证明》原件1份，拟证明原告于2013年1月31日向城西派出所对邓国军等人主张权利，原告的诉讼请求未超过诉讼时效；
9、《住院病人费用汇总单》原件1份，拟证明原告治疗用药、检查详单。
被告邓武顺、邓国军、邓国斌、邓三仔（以下简称四被告）辩称，原告违背“枫树山”的承包合同，严重侵害被告所在组村民的切身利益，被告为避险而阻止原告的侵权行为，原告不但不听劝阻，还将前来阻止开工的邓武吉发生推撞和殴打，相互致伤，并将前去劝架的邓武顺夫妇推倒在地，导致邓武顺夫妇多处软组织挫伤，住院治疗五六天，两人共花费医疗费500余元。所以原告的两次侵权行为导致了本案的事故发生。原告的伤是与邓武吉打架所致，邓国军、邓国斌、邓三仔致伤的是谭某某而不是邓光义，四被告不应该赔偿原告邓光义。且原告的起诉已经超过诉讼时效。
反诉原告邓武顺反诉诉称，2002年12月，反诉原告村组与第五组，将所属的枫树山六十余亩发包给外村人吴孔相种植果木。反诉被告与吴孔相私下协商合同转让给反诉被告。反诉被告与外村人谢某合伙开办砂场，大肆动用挖机掘土、汽车运土，毁林二十余亩。严重影响水土流失，破坏耕地，给反诉原告村组造成巨大的经济损失，反诉原告作为第四组组长及第五组组长邓武吉有义务维护本村组的合法权益。为此，2012年8月31日下午4时许，反诉原告与第五组组长邓武吉上工地劝阻反诉被告停止施工。反诉被告不但不听劝阻，反而指着邓武吉骂娘，话音未落就将邓武吉打倒在地，拳脚交加。反诉原告夫妇前去劝架，反诉被告又将反诉原告夫妇多处打伤，住院治疗5天，花医疗费1，560余元。请求法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告医疗费1，562元、误工费4，052.24元、护理费349.86元、住院伙食费96元、车旅费40元、打印费20元、精神抚慰金2，000元，合计人民币8，120.1元。
四被告为支持自己的辩解理由，及反诉原告邓武顺为支持自己的反诉请求，向本院提供证据如下：
1、《住院医药费收据》（票号0026675672）、《诊断证明书》原件各1份，拟证明原告被邓武吉打伤；
2、新田县公安局城西派出所出具的《证明》原件1份，拟证明原、被告有伤，主要致伤不是原告。
反诉原告邓武顺为支持自己的反诉请求，向本院提供证据如下：
《诊断证明书》、《住院医药费收据》�印件各1份，拟证明邓武顺的伤情及治疗受伤花费医疗费1，562.3元。
被告邓国军为支持自己的辩解理由，向本院提供证据如下：
1、新田县公安局城西派出所分别对谭某某、邓光义、周某某制作的《询问笔录》复印件共计4份，拟证明原告应承担本次事故的全部责任；
2、新田县公安局作出的新公（城西）决字（2012）第474、475、476号公安行政处罚决定书复印件各1份，拟证明派出所对本案处理不公平；
3、新田县公安局作出的新公刑鉴通字（2012）0125号鉴定结论通知书复印件1份，拟证明鉴定结论的通知情况。
被告邓武吉未在法定答辩期限内进行答辩，亦未在法定举证期限内向本院提供证据。
当事人的质证及本院的认证情况如下：
四被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为四被告没有致伤原告。本院认为，原告的证据1中票号为044360615X的《门诊医药费收据》系原告于2012年9月5日在新田县人民医院急诊科所产生的费用，但原告已于2012年8月31日在该医院住院治疗至同年9月13日止，且原告未提供证据证实自己在该医院住院期间有必要在急诊科产生费用；原告的证据1中票号为0652760081的《门诊医药费收据》系原告在新田县人民医院住院期间擅自到郴州市第一人民医院产生的费用，原告亦未提供新田县人民医院的转院手续。故，原告的证据1中票号分别为044360615X、0652760081的《门诊医药费收据》不符合法律规定，本院不予采信；原告的证据1中票号为0026602641的《住院医药费收据》与原告拟证明的内容相符，并与公安机关在处理本案纠纷过程中制作的《询问笔录》相互印证，该证据符合法律规定，本院予以采信；四被告对原告的证据2的真实性无异议，但认为原告的伤与四被告无直接的因果关系。本院认为，该证据与原告拟证明的内容相�，并与原告提供的《住院医药费收据》、《住院病人费用汇总单》及公安机关在处理本案纠纷过程中制作的《询问笔录》相互印证，该证据符合法律规定，本院予以采信；四被告对原告的证据3的真实性无异议，但认为该证据与四被告无关。本院认为，该证据系公安机关在处理本案纠纷过程中委托鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》并产生的鉴定费用，且与公安机关制作的《询问笔录》相互印证，四被告对该证据的真实性亦无异议，但该证据中关于法医鉴定拍照的费用系2人的费用，但本案原告只有邓光义，故，本院对该证据予以采信，但对法医鉴定拍照酌情认定为60元；四被告对原告的证据4的真实性无异议，但认为该证据只能证实四被告打伤了谭某某，不能证明四被告打伤了原告；本院认为，该证据系公安机关在处理本案纠纷过程中依职权制作的《询问笔录》，这些笔录中，被告邓国军、邓国斌、邓三仔分别承认了自己殴打邓光义的事实，但该证据中未体现被告邓武顺叫来邓国军、邓国斌、邓三仔殴打邓光义。故，本院只对该证据的真实性、合法性，以及被告邓国军、邓国斌、邓三仔殴打邓光义的事实予以采信，对原告拟证明的其它内容不予采信；四被告对原告的证据5的真实性无异议，但认为该判决书作出时派出所的证明没出来；本院认为，该证据系本院依法作出的已经发生法律效力的民事判决书，且与公安机关在处理本案纠纷过程中制作的《询问笔录》相一致，该证据符合法律规定，本院予以采信；四被告对原告的证据6的真实性无异议，但认为原告第一次起诉超过诉讼时效，原告撤诉后，第二次起诉也超过诉讼时效。本院认为，该证据系本院依法作出的已经发生法律效力的裁定书，符合证据规则，本院予以采信；四被�对原告的证据7的真实性无异议，但认为原告在2013年9月13日起诉也超过了诉讼时效，第二次起诉也超过了诉讼时效。本院认为，原告另有公安机关出具的《证明》证实邓光义、谭某某的伤情经鉴定以后，邓光义、谭某某的医药费赔偿事宜分别经协调后，邓国军与谭某某达成刑事和解，但邓国军、邓国斌等人与邓光义就邓光义的医药费赔偿之事经协调未协商好，公安机关建议双方通过诉讼解决。原告就本案的诉讼时效从邓光义、谭某某的伤情经鉴定后分别调解之日中断。故，该证据符合法律规定，本院予以采信；被告邓国军对原告的证据8提出异议，认为自己对该证据记载的内容不知情。其它被告未到庭进行质证。本院认为，该证据系公安机关出具的《证明》，具有公信力，但原告拟证明的时间与该证据上记载的内容不相符，从该证据上记载的内容来看，公安机关是从邓光义、谭某某的伤情经鉴定后分别对谭某某、邓光义的医药费赔偿事宜进行调解的，而邓光义、谭某某的鉴定是分别进行，最后得出的鉴定结论是对谭某某的鉴定，该证据上记载谭某某的鉴定日期为2012年9月21日，但对鉴定之后的调解和建议双方通过诉讼解决的日期记载不明确。故，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对原告拟证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效的内容予以采信，但对诉讼请求的中断日期认定为2012年9月21日。被告邓国军对原告的证据9提出异议，认为自己对该证据的内容不知情。本院认为，该证据与原告的《住院医药费收据》、病历资料相符，被告亦无证据予以推翻，该证据符合法律规定，本院予以采信。
原告对四被告的证据1提出异议，认为该证据不能证明邓武吉的伤是邓光义实施的，邓武吉之伤与本案无关。本院认为，该证据的内容不�体现与本案的关联性，四被告亦无其它证据相互佐证，该证据不符合法律规定，本院不予采信；原告对四被告的证据2的真实性未提出异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，该证据系公安机关出具的《证明》，且有公安机关在处理本案纠纷过程中制作的《询问笔录》予以明确，该证据符合法律规定，本院予以采信。
反诉被告邓光义对反诉原告邓武顺的证据的真实性未提出异议，但认为邓武顺的伤不是邓光义所致，邓武顺的医疗费与邓光义无关。本院认为，邓武顺未提供证据证明自己的伤系邓光义所致，且在公安机关在处理本案纠纷过程中分别对邓武顺及原、被告所在村时任村支书制作的《询问笔录》中，并没有体现邓光义殴打邓武顺的过程。该证据不符合法律规定，本院不予采信；
原告对被告邓国军的证据1的真实性、合法性未提出异议，但认为该证据不�证实被告拟证明的内容，且更能证明被告打伤原告。本院认为，该证据系公安机关依职权制作的文书，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但被告邓国军拟证明的内容与证据所记载的内容不相符，本院对该证据拟证明的内容不予采信；原告对被告邓国军的证据2的真实性、合法性未提出异议，但认为该证据与本案无关，且该证据的内容更能证明被告将原告打伤未赔偿。本院认为，该证据系公安机关依职权作出的已经发生法律效力的文书，且与公安机关处理本案纠纷过程中制作的笔录相符，故，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对该证据拟证明的内容不予采信；原告对被告邓国军的证据3提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据系谭某某的伤情鉴定结论通知情况，与本案无关，本院不予采信。
被告邓武吉经本院依法传票传唤无正当理由未�庭参加诉讼，亦未对原告及四被告的证据进行庭审质证，本院视为被告邓武吉放弃了对原告及四被告的证据进行质证的权利。
通过庭审中的举证、质证、认证和当事人的陈述，本院查明如下事实，原告邓光义与被告邓武顺、邓国军、邓国斌、邓三仔、邓武吉均系新田县龙泉镇蛟龙塘村村民。2012年8月31日16时许，邓武顺、邓武吉等人因为邓光义、谭某某将集体土地出租给他人有异议，在蛟龙塘村龙泉山石场附近，邓武吉与邓光义发生争执后打架，邓武顺与谭某某在前来帮忙过程中相互发生打架，双方均受伤。邓武顺的儿子邓国军、邓国斌及邓武顺的侄儿邓三仔知道此事后到事发地与谭某某、邓光义发生打架，邓光义、谭某某被打伤。当日，新田县公安局经调查后查明“2012年8月31日16时许，邓国斌、邓国军、邓三仔三人在新田县龙泉镇龙泉山石场处将邓光义、谭某某两人打伤”，并分别对被告邓三仔、邓国军、邓国斌作出了新公（城西）决字（2012）第474、475、476号公安行政处罚决定书，被告邓三仔、邓国军、邓国斌于当日分别在公安行政处罚决定书附卷联上签名或捺手印，现亦无证据证实自己对该处罚决定在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。同日，邓光义因受伤到新田县人民医院住院治疗共计13天，花费住院医药费人民币2，527.95元。邓光义在该医院的出院记录记载“住院经过：患者入院后积极完善相关检查，腰椎ＣＴ示Ｌ1-2椎体边缘骨质增生。胸片示心脏增大，头颅及颈椎ＣＴ未见明显异常，予以止痛、促进骨质生长等对症支持治疗后，病情好转”。出院主要诊断为全身多处软组织挫伤。2012年9月12日，原告的伤情经新田县公安局委托永州金诚司法鉴定中心作出金诚司法鉴定中心（2012）鉴字第141号司法鉴定意见书，�定为轻微伤，误工损失15日。邓光义花费鉴定费人民币300元、法医鉴定拍照费用人民币60元。新田县公安局城西派出所于2014年3月10日出具证明，证实邓光义、谭某某的伤情分别于同年9月12日、9月21日经法医鉴定后，邓国军就谭某某之轻伤于2013年1月31日与谭某某达成刑事和解，但邓国军、邓国斌等人与邓光义就邓光义受伤医药费赔偿之事经协调未协商好，建议双方通过诉讼解决。2013年9月13日，邓光义因本案纠纷向本院起诉邓武顺、邓国军，又于同年10月17日撤回了起诉，本院于同日作出了（2013）新法民一初字第350号民事裁定书准许邓光义撤回起诉。2013年9月5日，本院对邓武顺诉邓光义身体权纠纷一案立案受理后，于同年10月23日作出了（2013）新法民一初字第334号民事判决书，认为邓武顺提供的证据均不能证实邓光义打伤邓武顺，且公安机关对邓武顺制作的询问笔录中，亦无邓光义打伤邓武顺的内容，判决驳回邓武顺要求邓光义赔偿医疗费等费用的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，关于四被告提出原告邓光义的诉讼请求超过诉讼时效的问题，因新田县公安局城西派出所出具证明，证实对邓光义、谭某某的伤情分别进行鉴定后，对邓光义、谭某某受伤的医药费赔偿事宜进行了调解，且邓光义、谭某某的伤情鉴定不是同一天，应从谭某某的鉴定日期即2012年9月21日起，原告邓光义就本案的诉讼时效依法中断并重新计算一年的诉讼时效。2013年9月13日，邓光义因本案纠纷向本院起诉邓武顺、邓国军，原告就本案的诉讼时效再次中断并重新计算一年的诉讼时效。故，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方的�纷经公安机关调查后制作了询问笔录，并对部分当事人作出了公安行政处罚决定书，被处罚的当事人未提供证据证实自己在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该文书已经发生法律效力，公安机关在行政行为过程中形成的询问笔录、行政处罚决定、鉴定意见及依职权作出的证明，具有公信力。上述证据中，多处体现了被告邓武吉与原告邓光义发生打架，被告邓三仔、邓国军、邓国斌共同殴打邓光义及邓光义受伤的事实，但未体现原告邓光义和被告邓武顺互相致伤，及被告邓武顺对原告邓光义受伤存在过错的相关内容。被告邓武吉与被告邓三仔、邓国军、邓国斌分别实施侵权行为，被告邓三仔、邓国军、邓国斌共同实施侵权行为，并造成原告邓光义的受伤的事实依法成立，被告邓武吉、邓三仔、邓国军、邓国斌对致伤原告邓光义依法应承担平均赔偿责任，被告邓三仔、邓国军、邓国斌互相承担连带赔偿责任。但原告邓光义因集体土地出租一事与被告邓武吉发生打架继而被被告邓三仔、邓国军、邓国斌致伤亦存在过错，应减轻被告邓武吉、邓三仔、邓国军、邓国斌的责任。故，原告邓光义要求被告邓国军、邓国斌、邓三仔、邓武吉承担赔偿责任，及邓国军、邓国斌、邓三仔互相承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告邓光义要求被告邓武顺承担赔偿责任，并要求邓武吉与邓国军、邓国斌、邓三仔之间承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；反诉原告邓武顺要求反诉被告邓光义承担赔偿责任的诉讼请求，因反诉原告未向本院提供证据证实邓光义致伤了邓武顺，本院不予支持。
根据原告邓光义经司法鉴定的伤情，结合本院采信的证据，及本地的经济状况，本院对原告邓光�因本案纠纷受伤的经济损失依法认定如下：1、医药费2，527.95元；2、根据鉴定意见认定的误工损失15日，参照2013-2014年度湖南省国有农业的平均收入21，836元／年的标准计算误工费应为910元（21，836元／年÷360天×15天），鉴于原告的诉讼请求为897元，本院依法认定误工费为897元；3、根据原告的住院天数，参照2013-2014年度湖南省职工年平均工资40，028元／年的标准，计算护理费应为1，445元（40，028元／年÷360天×13天），鉴于原告的诉讼请求为777.4元，本院依法认定护理费为777.4元；4、根据原告的住院天数，参照2013-2014年度湖南省省内住院伙食补助费30元／人·天的标准计算住院伙食补助费为390元（30元／人·天×13天×1人）；5、鉴定费360元。以上5项共计人民币4，952.35元。关于原告要求被告赔偿营养费、交通费及精神损害赔偿金的诉讼请求，因原告未提供证据证实有上述费�开支的必要及存在精神损害后果的发生，故，该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
根据原告邓光义与被告邓国军、邓国斌、邓三仔、邓武吉的过错及原告邓光义的住院治疗情况，本院酌情认定原告邓光义自行承担20%的责任即992.35元，被告邓国军、邓国斌、邓三仔各承担20%的赔偿责任即990元并互相承担连带赔偿责任，被告邓武吉承担20%的赔偿责任即990元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见（试行）》第174条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邓国军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓光义人民币990元；
二、由被告邓国斌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓光义人民币990元；
三、由被告邓三仔于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓光义人民币990元；
四、由被告邓武吉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓光义人民币990元；
五、被告邓国军、邓国斌、邓三仔互相承担连带赔偿责任；
六、驳回原告邓光义的其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告邓武顺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币100元，由原告邓光义负担60元、被告邓国军、邓国斌、邓三仔、邓武吉各负担10元。反诉案件受理费人民币25元由反诉原告邓武顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 黄 静
审 判 员 邝小勇
人民陪审员 廖新学
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王君辉