天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5921号
上诉人（原审原告）：张淑芳，女，1933年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：孟昭凯（母子关系），男，1955年10月19日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：张佩，1985年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人张淑芳因与被上诉人张佩房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。因本案原被上诉人孟昭弟在二审期间死亡，本院于2017年12月26日裁定中止诉讼，2018年1月19日恢复诉讼，并变更被上诉人为张佩。上诉人张淑芳的委托诉讼代理人孟昭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑芳上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:根据法律规定，当事人一方违约，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案诉争房屋现评估价值为1475900元，被上诉人不仅应给付530000元房款，还应给付上诉人回购房屋的货币损失，即1475900元减去530000元即945900元。利息应从签订协议开始一直计算到给付房款之日。
张佩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭后出具书面意见辩称，我母亲孟昭弟已将房款全部给付上诉人，不同意上诉人的上诉请求。
张淑芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告房屋价款530000元以及自2014年8月至2016年11月期间利息65472.50元；2.请求依法判令被告给付原告房屋增值款；3.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系母女关系。2014年7月28日，原、被告签订了《房屋置换（公房出售）协议书》，约定原告自愿将其承租的坐落河北区XXXXXXX号公产房屋置换给被告，置换调剂费530000元。同日双方又签订一份《确认书》，载明经双方协商，房屋使用权调剂房款不纳入直管公产房、单位自管产房屋置换资金监管系统，双方自行交接，但双方并未约定调剂房款的具体给付时间。后被告购买了该房屋的产权，并登记在被告名下，现由原告居住使用。原告曾于2016年起诉被告要求解除《房屋置换（公房出售）协议书》，经一审法院审理其诉讼请求被驳回。庭审中，被告提交收条一份，内容为：“张淑芳已收到孟昭弟交付给我位于河北区XXXXXXXX此房款现金人民币伍拾叁万元整。”落款张淑芳，时间2014年8月27日。对于该收条原告不予认可，原告申请要求对（2016）津0105民初1765号一案中被告提交的证明与本案中提供的收条“张淑芳”的签字是否为同一签字做鉴定，同时申请对该房屋2017年2月期间的升值部分进行评估鉴定。一审法院依法委托天津明正司法鉴定中心及中同华房地产土地评估有限公司对原告的申请予以鉴定。天津明正司法鉴定中心出具了《终止鉴定告知书》，因被告提交的证明系复印件且文字模糊不清，不具备鉴定条件，所以终止该鉴定工作。中同华房地产土地评估有限公司出具了《房地产估价报告》，以2017年2月28日为价值时点，该房屋的市场价值为人民币1475900元。现原告以诉称为由诉至法院，要求判如所请，被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。案经调解，双方未获一致协议。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋置换（公房出售）协议书》和《确认书》均系双方的真实意思表示，内容合法、有效，对此一审法院予以确认。由于原、被告并未约定房款的具体给付时间，所以原告有权随时要求被告给付，故并未超过诉讼时效。被告虽提交收条一份，证明房款530000元已给付原告，但因双方系母女关系，被告在未通知原告其他子女见证下，在自己家中独自将大额现金530000元给付年过八旬的原告有悖常理，且被告提交的证明系复印件，被终止鉴定，被告应承担举证不能的后果，所以，被告应当给付原告房屋价款530000元。由于双方对该款的利息未作约定，故原告主张要求被告给付该款自2014年8月至2016年11月期间的利息65472.50元，一审法院不予认可，原告主张的利息可自起诉之日起计算。至于原告主张由被告给付其房屋增值款一节，因双方办理《房屋置换（公房出售）协议书》和《确认书》手续后，被告已经取得该房屋的产权，房屋权属已由原告承租转移至被告名下，即使房屋增值亦与原告无关，故原告该主张一审法院不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、判决生效后十日内，被告孟昭弟给付原告张淑芳房价款530000元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2016年12月1日始至判决指定给付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9755元，减半收取4877.50元，由被告负担，评估费6190元由原告负担。
二审期间，本案原被上诉人孟昭弟于2017年7月21日死亡，孟昭弟与其夫张万树于2016年12月22日协议离婚，本案诉争房屋归孟昭弟所有。孟昭弟父亲孟万清已于1971年12月8日病故，母亲为本案上诉人张淑芳。孟昭弟与张万树育一子张佩。经本院询问，张佩、张淑芳均表示不放弃继承孟昭弟的遗产。本院确定张佩、张淑芳为孟昭弟的继承人，继续参加本案诉讼。因张淑芳同时为上诉人，不宜再将其列为被上诉人，故，本院变更本案被上诉人孟昭弟为张佩。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当给付上诉人房屋增值款945900元及利息起算日期。张淑芳与孟昭弟已签订《房屋置换（公房出售）协议书》，约定张淑芳将本案诉争房屋出售于孟昭弟，售房款为530000元。该协议系双方的真实意思表示，合法有效。现被上诉人所提交的收条经司法鉴定不能证明上诉人已收到售房款，一审法院根据举证责任的分配原则，判令孟昭弟承担给付530000元房款的责任，并无不当，本院予以维持。上诉人现主张房屋增值款，因孟昭弟未履行的给付房款义务系金钱义务，并非交付房屋的义务，且房屋登记在孟昭弟名下，因此，房屋价值的涨跌与上诉人无关，上诉人的损失应为房款及利息，增值部分不能构成上诉人的损失。关于利息的给付期限，因双方对房款的给付时间及利息均未作约定，上诉人主张自2014年8月起算利息，本院不予支持。因此，上诉人关于房屋增值款及利息的上诉请求，本院不予支持。
因本案原被上诉人孟昭弟死亡，当事人发生变更，原判决判令孟昭弟承担的给付房款义务应由继承人张佩、张淑芳在所继承遗产的范围内承担。但张淑芳同时为债权人，孟昭弟的遗产尚未进行继承，本院现尚无法确定张佩、张淑芳继承的份额，相应的，亦无法确定张佩、张淑芳在本案中应各自承担的责任比例和数额，故，应判令以孟昭弟的遗产向上诉人清偿530000元的债务，在继承孟昭弟遗产时，先行清偿该笔债务。一审判决并无不当，但因二审出现的新事实，本院予以改判。
综上所述，张淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销天津市河北区人民法院(2016)津0105民初8230号民事判决；
二、判决生效后十日内，以孟昭弟的遗产向上诉人张淑芳清偿房价款530000元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付上诉人张淑芳自2016年12月1日始至本判决确定给付之日止的利息。
三、驳回上诉人张淑芳的一审其他诉讼请求；
四、驳回上诉人张淑芳的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4877.5元，以孟昭弟的遗产负担，评估费6190元由上诉人张淑芳负担。二审案件受理费9755元，由上诉人张淑芳负担，本院免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 姚 琦
代理审判员 张 莹
二〇一八年三月二日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国继承法》第三十三条：
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
......