吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1520号
原告：车永辉，男，1974年12月21日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：袁方浩，吉林洪田律师事务所律师。
被告：廖永贵，男，1975年7月15日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：李晶，吉林金梅律师事务所律师。
原告车永辉与被告廖永贵合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日、11月24日公开开庭进行了审理。原告车永辉委托诉讼代理人袁方浩、被告廖永贵委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车永辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还购车款40万元；2、判令被告赔偿原告银行利息，按年利率6%给付，至给付之日时止；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月，原告和被告约定，由被告帮原告购买车辆，原告支付报酬，原告要求所购车辆不能是盗抢车辆，并且能够正常办理过户手续，原告承诺所购车辆非盗抢车辆，能正常办理过户手续。2014年5月13日，被告选定好车辆后通知原告，原告于2014年5月13日将购车款75万元汇入被告账户，被告将两台宝马740轿车交付给原告。2015年7月其中一辆“浙J56L**”宝马740轿车被公安机关查封并收缴。经多次协商，被告拒绝赔偿，给原告造成重大经济损失，被告在购车过程中，违反双方约定，在原告不知情的情况下，私自以原告名义与他人签订抵押协议，通过不正常的方式，购得车辆，其中“浙J56L**”宝马740轿车属于盗抢车。被告在购买车辆过程中，未遵守委托约定，不正当履行委托事项，给原告造成重大经济损失，根据法律规定，应当给予赔偿，请求法院依法判决被告赔偿原告的全部损失。
廖永贵辩称，原告所述与事实严重不符。一、原告称“原告与被告约定，由被告帮原告购买车辆，原告支付报酬”与事实不符。答辩人与原告是朋友关系，答辩人应原告要求帮助其购车，是无偿的，答辩人没有收取原告任何报酬；二、原告称“原告要求购买能够正常办理过户手续”与事实不符，原告购买的车辆（2009款宝马740顶配）当时新车价格为130多万元，（能正常办理过户的）约110万元，答辩人按原告要求，以50万元左右的价格购买。只能买这种不能办理过户的抵押顶账车，对此原告是明知并认可的；三、原告称购车时间是2014年5月，与事实不符，实际购车时间是2012年10月，2012年-2014年原告为该车在平安财产保险股份有限公司梅河口支公司投保了交强险等车险，该车实际在原告手中已使用近三年，2014年5月原告汇入答辩人账户的75万元是为了给其哥哥车永江购买路虎车的购车款；四、2015年，该车被浙江省台州公安机关以盗抢为由收缴后，答辩人陪同原告去了报案单位台州市某担保公司，担保公司承认该车在其公司，该公司同意原告支付33万元（也是低于市场价）之后给原告办理过户手续，但原告不同意，才导致该车没有收回；五、该车不属于盗抢车辆，1、该车实际车主是叶松野，因向陈勇借款50万元整，以该车作抵押，叶松野逾期未还款，同意以该车顶账，车辆由陈勇卖给原告，双方签订了协议，该车购买前，答辩人与原告都抱着非常谨慎的态度，经查询公安网，该车并无盗抢记录，陈勇随车交付给原告的手续齐全（有两把原厂车钥匙、行车证、原车主身份证复印件、车主叶松野为陈勇出具的借条、陈勇与原告签订的转押协议等），所以该车并不是盗抢车；2、原告购买该车后，2013年进行年检，2012年-2014年，原告投保了交强险等车险，说明该车手续齐全，如该车是盗抢车，该车不可能进行年检和投保；六、公安机关的追缴手续，不能证明该车是盗抢车辆，涉嫌盗抢车辆的刑事案件，未经人民法院依法判决，不能认定所谓盗抢犯罪事实的存在，在公安机关的侦查阶段，犯罪事实未经人民法院查证属实的情况下，该车不能成为具有法律意义上的赃物，《刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”的规定应当仅适用于人民法院，公安机关无权以此规定追缴财物，台州公安机关追缴该车并将该车交给担保公司作法本身就是违法的，本案不能排除台州公安机关插手经济纠纷，违法办案的可能，由此给原告造成的损失，原告应当依法向该机关提起国家赔偿，而不是向答辩人主张权利。综上，原告诉请没有事实及法律依据，本案应以该车辆涉嫌盗抢一案的刑事案件审理结果为依据，以确定该车是否为盗抢车辆，故本案应依法中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告车永辉为证明自己的主张向本院提交了如下证据：车辆转（质）抵押协议书、银行流水，证明原告将购车款汇入被告账户的事实，并承诺其出售给原告的车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌或涉嫌其他刑事案件的车辆；被告质证认为，对银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，这笔款是2014年5月13日汇入被告的账户，不是购买宝马车的购车款，是原告的哥哥车永江购买路虎车的购车款，而原告购买宝马车的时间是2012年10月，所以这笔款与本案无关;对转款41万元的银行流水没有异议；对质押协议真实性有异议，这个是浙江台州公安调查后后补的手续，并不是购车当时的原始购车协议。
本院认为，从原告举证及被告质证看，在2012年10月18日，被告廖永贵将“浙J56L**”宝马740轿车以转（质）抵押形式交付原告车永辉，从双方签订的协议书中可以看出，被告廖永贵明知对该车没有所有权，在自己明知没有所有权的情形下，而将该车辆以转抵押的方式转抵押给原告车永辉使用，从价格上看，该车抵押款为40万元，对此事实本院予以认定；对双方签订的车辆转（质）抵押协议书、41万元的银行流水明细予以采信。
经本院调取的公安机关的证据：1、台州市公安局开发区分局的立案决定书复印件1份；2、受案登记表复印件1份；3、全国被盗抢汽车信息系统查询记录3页；4、梅河口市公安局扣押物品、文件清单复印件2页；5、涉案机动车移交、接收证明复印件1份；杭州市下城区人民法院执行裁定书打印件2份。原告质证认为对客观性、关联性和合法性均予以认可；被告质证认为，合法性有异议，除两份裁定外，其他因其均是复印件，公安机关立案扣押手续不能证明该车是法律意义上的盗抢车，扣押只是临时性的强制措施，是一个待定状态；对受案登记表合法性存在异议，涉案时间是2014年12月以后，本案车辆买卖的时间为2012年，显然不在涉案犯罪的时间内，也不在公安机关的立案追查的赃车范围内，台州公安扣押违法；对全国被盗抢汽车信息系统合法性有异议，该车被登记在盗抢网上，并不等于就是法律意义上的赃车，应结合涉案的生效刑事判决书来认定是否属于盗抢车辆，从上网时间上看是2015年4月8日，本案的买车时间是2012年，也证明被告陈述的买车时在盗抢网上查询没有盗抢记录，陈述是属实的，涉案机动车移交接受证明，证明涉案罪名是诈骗罪，与立案决定书记载的涉嫌罪名（掩饰、隐瞒犯罪所得）不符，对裁定书之一与本案无关，对裁定书之二不能直接证明该争议车辆属于盗抢车。
本院认为，对本院依法调取的公安机关的证据的真实性本院予以采信，从本院调取的证据看，该车在原告使用后，由公安机关将车辆涉嫌犯罪而将该车扣押并移交，对公安机关对该车扣押是否合法，本院不予评判，通过本院调取的证据看，可以认定该车涉嫌犯罪车辆被扣押的事实。
经本院审理查明认定如下法律事实：2012年9月30日，车永辉给廖永贵通过建设银行转款9万元，2012年10月4日，车永辉给廖永贵通过建设银行又转款32万元。2012年10月18日，原告车永辉(乙方)与被告廖永贵（甲方）签订车辆转（质）抵押协议书，协议约定：甲方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的浙J56L**型汽车转（质）给乙方或使用；甲方承诺此手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私、套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关；此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将车继续转（质）抵押给乙方使用；经双方协商同意，乙方愿以人民币40万元向甲方转入（质）抵押权或使用；今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续时乙方再按当时二手车市场补偿给甲方或车主本人，如车主不愿意提供过户手续，在与第一甲方人签订的（质）抵押协议逾期后，仍再要将车赎回，经第一甲方人和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用；乙方在转入（质）抵押后车辆出现有违章违纪、交通事故或再发生经济纠纷与甲方无关；甲乙双方并非车辆所有者，经双方协商，车辆不管（质）抵押在谁处，都必须妥善保管或保养此车，同时针对国家机动车有关管理条例，双方都有义务对该车进行上保险和年检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，双方协商，费用由乙方承担；本协议签署之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方承担；本协议不能签订转（质）抵押时间限制，因为车主与第一甲方人签订的（质）抵押协议已逾期并违约，况且现已联系不到车主本人，所以现在甲乙双方不能签订明确有效日期；此协议一式两份，双方各执一份，签字后生效；签约时间为2012年10月18日。廖永贵将该车交付原告车永辉使用，并由车永辉自己交纳了该车的保险费用。至2015年7月22日，该车辆被梅河口市公安局以该车涉嫌盗抢车辆扣押，并由梅河口市公安局将该车及该车相关手续移送浙江省台州市公安局开发区分局。
本院认为，本案为不当得利纠纷。在本案中，原告车永辉与被告廖永贵签订的车辆转（质）抵押协议书，从协议内容上看，并非法律意义上的车辆买卖协议，车永辉支付给廖永贵40万元，也并非实际上的车辆交易款，车永辉只能行使对该车的使用权，并非所有权。廖永贵明知对该车没有所有权而将属于他人的车辆以转抵押的形式，并收取较大费用，交付他人使用，最终该车被以公安机关的司法行为将该车扣押，造成车永辉经济损失，廖永贵负有过错；从双方签订的车辆转（质）抵押协议书上看，车永辉对该车的性质应系明知，车永辉实际已使用该车辆近3年，并自己交纳了保险费用，对该车能否实际所有，车永辉亦存在一定侥幸心理，但是因该车最终因公安机关的司法行为，给车永辉亦造成一定经济损失，应存在一定过错；在双方签订抵押协议并完成对该车的抵押使用过程中，廖永贵收取了车永辉的车辆使用款40万元，已构成不当得利，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依此规定，对廖永贵收取的40万元车辆使用权款应有返还义务。关于应返还数额，由于车永辉亦存在一定过错及车永辉对该车以行使近3年的使用权的情况综合考虑，本院酌定被告廖永贵返还原告车永辉车辆使用款25万元为宜。对被告辩驳的原告诉请没有事实及法律依据，本案应以该车辆涉嫌盗抢一案的刑事案件审理结果为依据，以确定该车是否为盗抢车辆，本案应依法中止审理的辩驳不予支持；对原告主张被告赔偿原告的全部损失及利息损失的请求亦不能全部支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
被告廖永贵返还原告车永辉不当得利款25万元，于本判决生效后立即给付。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8596元，由原告车永辉负担3546元，被告廖永贵负担5050元。被告廖永贵返还部分，于本判决生效后一并返还给原告车永辉。
被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 毕明双
人民陪审员 徐 桐
人民陪审员 王 奎
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 于峻名
--1--