湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1418号
上诉人（原审原告）：怀化市鹤城区黄金坳镇水环口村二组。
诉讼代表人：尹先铁，组长。
委托代理人:曾俊，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人:李忠伟，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:怀化市鹤城区人民政府，地址怀化市鹤城区金海路。
法定代表人:向秀亮，区长。
委托代理人:蒲俊均，鹤城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人：米林英，鹤城区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路2号。
法定代表人：雷绍业，市长。
委托代理人：杨华，怀化市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：张臻，怀化市人民政府法制办工作人员。
原审第三人：怀化市鹤城区黄金坳镇沙溪村一组。
诉讼代表人丁香菊，组长。
委托代理人尹泽海，男，汉族，住怀化市鹤城区。
上诉人怀化市鹤城区黄金坳镇水环口村二组因与被上诉人怀化市鹤城区人民政府、怀化市人民政府林木林地处理决定及行政复议一案，不服怀化市中级人民法院（2017）湘12行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
怀化市中级人民法院（以下简称怀化中院）审理查明，争议山林叫“通林坡”，又名“亮岗坳”，位于怀化市鹤城区黄金坳镇××与黄金坳村交界处，面积约50亩。争议地原告怀化市鹤城区黄金坳镇水环口村二组（以下简称水环口村二组）于1982年9月27日取得了鹤城区（原怀化县）政府颁发的怀山林字第黄0xx号山林管业证（以简称怀山林字第黄0xx号山林管业证），酿刚坳（又名亮岗坳）四至为：上至公社林场，下靠公路，左邻公社林场，右接黄金坳大队林杨，面积25亩；第三人怀化市鹤城区黄金坳镇沙溪村一组（以下简称沙溪村一组）于1982年9月28日取得鹤城区政府颁发的怀山林字第黄xxx号山林管业证（以下简称怀山林字第黄xxx号山林管业证），通林坡（茶树）四至为：上至顶口，下靠江边，左邻仇家岩现，右接袁家大队，面积40亩；通林坡（荒山）四至为：上至顶口，下靠马路，左邻仇家，右接袁家，面积30亩。水环口村二组与沙溪村一组为争议该山林发生纠纷，沙溪村一组于2015年7月27日申请鹤城区政府处理。鹤城区政府于2015年8月7日受理，2016年6月2日通知水环口村二组与沙溪村一组举证质证。经鹤城区政府调查核实，鹤城区政府颁发的0xx号山林管业证、xxx号山林管业证真实有效，均包含了争议山林。鹤城区政府调解未果，于2016年9月28日根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定，作出鹤政决字[2016]7号《关于黄金坳镇沙溪村一组与水环口村二组就“通林坡、亮岗坳”山林权属纠纷处理决定》（以下简称鹤政决字[2016]7号处理决定），决定：沙溪村一组争议地内林地权属四至为：东至坡中岩走平行等高线（高坎岩脚正山湾中起从南至北平行过去到正山湾止）；南凭正山湾断，从东至西到坡边陶器厂屋背后止；西沿田边至公路为界；北在争议地双方重叠部分内最大山湾中，凭正湾断（东至坡中岩平行线止，西至田止），同时与水环口村二组交界。水环口村二组在争议地林地权属四至为：东至坡中岩走平行等高线（从最大山湾正中起往北平行至山湾止）；南在争议地双方重叠部分内最大山湾中，凭正湾断（东至坡中岩平行线止，西至田止），同时与沙溪村一组交界；西沿田边至公路为界；北凭山湾断（从山脚田边、公路起往东至坡中岩平行线止，与黄金坳村林场交界）。该决定书送达后，水环口村二组不服，向怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）申请行政复议。怀化市政府履行了受理、通知、调查等程序后，于2017年4月6日作出怀府行复字[2017]10号《行政复议决定书》（以下简称怀府行复字[2017]10号复议决定），维持上述鹤政决字[2016]7号处理决定。
怀化中院认为，《林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定：当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定：对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。本案中，原告与第三人主张争议山林权属均提交了同等法律效力的山林管业证，且该山林管业证均涵盖了争议山林，导致双方管业山林区域部分重叠。鹤城区政府在履行了调查核实和调解未果后，本着兼顾双方利益、结合自然地形、双方各半原则划分争议山林双方的管业区域，符合上述法律的规定，作出鹤政决字[2016]7号山林权属纠纷处理决定，认定案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理适当。因此，原告要求撤销鹤政决字[2016]7号处理决定，并要求限期重作的诉讼请求，理由欠充分，不予支持。怀化市政府在履行相关法定程序后，作出怀府行复字[2017]10号行政复议决定，维持鹤政决字[2016]7号处理决定，符合法律规定。故原告要求撤销怀化市政府怀府行复字[2017]10号复议决定的诉讼请求，不予支持。水环口村二组在诉讼中称其有证据证实涉案争议山林只是双方争议山林的一部分，尚有未处理山林被沙溪村一组占有，致使划归其管业的面积明显小于沙溪村一组的面积。水环口村二组如有证据证明与沙溪村一组管业区域内还有部分重叠，可另行申请处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回水环口村二组的全部诉讼请求。案件受理费50元，由水环口村二组负担。
水环口村二组不服怀化中院上述行政判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与原审第三人沙溪村一组在“通林坡、亮岗坳”管业山林区域不是部分重叠，而是全部重叠。因此，鹤城区政府认定为部分重叠是错误的，由于鹤城区政府的认定错误，引起怀化市政府的复议决定错误和一审法院判决对事实认定错误。二、双方争议林地四至指向不清。上诉人持有的怀山林字第黄0xx号山林管业证，与第三人持有的怀山林字第黄xxx号山林管业证均被政府确认合法有效，但四至界线中的上、下、右是同一指向，左邻未查清，仍属指界的事实不清。三、鹤政决字[2016]7号处理决定所附的“沙溪村一组与水环口村二组就通林坡、亮岗坳山林权属纠纷处理位置图”不真实。因为，双方指界并在图纸上签名时，上诉人还未查找到怀山林字第黄0xx号山林管业证，上诉人是凭所持有的09号山林管业证的四至指的界，后因鹤城区政府查不到该证的原件资料，被鹤城区政府确认无效。上诉人为了维权，通过努力查找到了0xx号山林管业证，鹤城区政府应当根据怀山林字第黄0xx号山林管业证和怀山林字第黄xxx号山林管业证重新指界并作出处理决定。四、鹤政决字[2016]7号处理决定，实属处理不当，且显失公平，严重侵害了上诉人合法权利。上诉人的怀山林字第黄0xx号山林管业证的山林是一整片，面积25亩，是全部重叠于第三人管业区域内，不是部分重叠。依照处理林地纠纷的原则，最少也应划分13亩给上诉人，而鹤政决字[2016]7号处理决定划归上诉人的山林面积不足5亩。综上所述，为了维护上诉人的合法权利，请求：1、撤销怀化中院（2017）湘12行初35号行政判决；2、撤销鹤城区政府鹤政决字[2016]7号处理决定，撤销怀化市政府作出的怀府行复字[2017]10号行政复议决定；3、判决鹤城区政府限期对本案山林权属纠纷重新作出处理决定。
鹤城区政府答辩称：一、本府作出的处理决定，认定主要事实清楚，证据确凿。沙溪村一组与水环口村二组为主张争议地权属提供了不同证据。经本府审查核实，水环口村二组提供的怀山林字第黄0xx号山林管业证，四至涵盖了争议地，其山林管业证合法有效；沙溪村一组提供的怀山林字第黄xxx号山林管业证及该组村民尹袓发的自留山使用证，四至亦涵盖了争议地，且该山林管业证、自留山使用证真实有效。二、本府作出的处理决定程序合法。本府根据双方当事人的申请，依法受理，并组织双方当事人举证质证，相关工作人员也进行现场踏界和勘验，制作了调查笔录。根据已查证的事实和证据，依法定程序作出处理决定。三、水环口村二组起诉主张的事实和理由没有事实和法律依据。沙溪村一组与水环口村二组对林地权属都持有合法有效的管业证件，因双方就山林权分配无法协商一致，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条之规定，决定将争议地段按照双方各半的原则，本着兼顾双方利益，结合实际的自然地形确定各自的权属。而水环口村二组上诉称给其确定的权属不足争议山地的五分之一，此说法没有事实和法律依据。综上，请求二审依法驳回上诉人水环口村二组的上诉请求。
原审第三人沙溪村一组答辩称：本案是鹤城区政府根据第三人沙溪村一组的申请，作出鹤政决字[2016]7号处理决定。上诉人水环口村二组在政府处理阶段，仅提交了一份1982年8月30日由原怀化县政府颁发的第9号山林管业证，经查阅档案并无此证，被认定为无效权证。此后，上诉人找到一份真假难辨的怀山林字第黄0xx号山林管业证。即使该权证是真的，也只能证明该权证四至中有部分区域与第三人权证四至重叠。因此，鹤城区政府依照《林木、林地权属争议处理办法》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的相关规定，作出鹤政决字[2016]7号处理决定，确认争议的林地由水环口村二组与沙溪村一组各一半。该处理程序合法，适用法律正确。故请求二审法院驳回水环口村二组的上诉。
双方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院于2018年6月6日通知各方当事人和林业测绘技术员，对本案的主要证据进行了质证，林业技术员对本案争议林地指界后绘制的图纸作了释明。根据原审认定的证据，以及本院质证核实的情况，另查明以下事实：
另查明一，鹤城区政府在处理本案林地权属纠纷过程中，根据双方当事人提供的有效山林管业证，会同区林业部门技术员对争议的林地进行踏界和指界，并在卫星图上进行绘图（比例1:10000）。一是单方指界。2015年10月8日，鹤城区政府工作人员、鹤城区林业部门技术员，会同水环口村二组组长尹先铁、组员尹先水等人到争议的林地进行指界，林业部门技术员根据尹先铁等人的指界绘制了图纸。尹先铁、尹先水等人在该份图纸上签署：以上红线图及文字四至描述是我组主张管理使用权范围，依据有怀山林字第黄0xx号、怀山林字第9号山林管业证。尹先铁、尹先水等人在图纸上签名并在签署的内容上加盖了本组公章。2016年4月28日，鹤城区政府工作人员、鹤城区林业部门技术员，会同沙溪村一组组长丁香菊等人，按照上述程序和方法对争议的林地进行指界和绘制图纸，指界和绘图的主要依据有怀山林字第黄xxx号山林管业证。二是共同指界。鹤城区林业部门技术员将上述单方指界所绘制的图纸，复制到空白的卫星图上，进行重合形成争议山界图。2016年4月30日、5月5日、5月9日，鹤城区政府工作人员、鹤城区林业部门技术员，召集上述当事人在争议山界图上进行指界，确认争议的面积、重叠的面积和四至界线。沙溪村一组组长丁香菊、组员尹泽海等人对争议山界图进行核对和指界后，在该份图纸上签署：本图中红线范围是我组主张的权利，是依据1982年怀化县人民政府颁发的怀山林字第黄xxx号山林管业证。丁香菊、尹泽海等人在该份图纸上签名并在签署的内容上加盖本组公章。水环口村二组组长尹先铁、组员尹先水等人对争议山界图进行核对和指界后，在该份图纸上签署：本图中绿线范围是我组主张的权利，是依据1982年怀化县人民政府颁发的怀山林字第黄0xx号、怀山林字第9号山林管业证。尹先铁、尹先水等人在该份图纸签名并在签署的内容上加盖本组公章。鹤城区政府在对本案林地纠纷作出处理决定时，采信的主要依据有：水环口村二组的怀山林字第黄0xx号山林管业证、沙溪村一组的怀山林字第黄xxx号山林管业证及该组村民尹袓发的自留山使用证，认为水环口村二组的怀山林字第9号山林管业证查无存根，未予采信。同年7月15日，水环口村二组从鹤城区档案馆复印了怀山林字第黄0xx号山林管业证的存根。
另查明二，2016年9月28日，鹤城区政府对沙溪村一组与水环口村二组就“通林坡、亮岗坳”山林权属纠纷作出处理决定，水环口村二组不服，向怀化人民政府申请行政复议。水环口村二组在行政复议申请书中称：在该林地纠纷处理中，申请人提供了2份材料作为依据，一份是1982年8月30日由原怀化县人民政府颁发的第9号山林管业证，面积60亩，经查阅档案资料无原件。第二份证据是原怀化县人民政府颁发的怀山林字第黄0xx号山林管业证。2017年4月20日，水环口村二组对怀化市政府作出怀府行复字[2017]10号行政复议决定不服，向怀化中院提起行政诉讼。水环口村二组在行政起诉状书中称：对“通林坡、亮岗坳”的争议山林，在解放前和新中国成立后，均由原告水环口村二组经营管理，有原怀化县人民政府颁发的怀山林字第0xx号山林管业证为证。2017年8月11日，在原审的庭审质证中，原告水环口村二组委托代理人李应国提出：图纸原件有绿线图、红线图，最后将绿线图和红线图进行重叠起来制作图纸，最终依据这份图纸划分有误，因为原告指界时没有找到怀山林字第黄0xx号山林管业证。我们认为沙溪村一组的指界范围都属于争议地。水环口村二组不服一审行政判决，也是基于这一主要理由提出上诉。本院在对本案质证中，要求水环口村二组对图纸上的签名和盖章作出释明，水环口村二组认为：本组于2016年7月15日才从鹤城区档案馆复印出怀山林字第0xx号山林管业证存根，此时才知道有这份权证，而共同指界图上本组签署的内容不真实的，也不是本组指界的人签名和盖章。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，鹤城区政府有权对本辖区内水环口村二组与沙溪村一组为“通林坡、亮岗坳”山林权属纠纷作出处理决定。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。本案中，鹤城区政府根据1982年“林业三定”时原怀化县人民政府为双方当事人颁发的怀山林字第黄0xx号、xxx号山林管业证，委托林业技术部门会同双方当事人对上述权证的四至界线进行了指界和绘图，水环口村二组、沙溪村一组组长和村民代表对林业部门绘制的林地争议图进行核对后签署了意见，并签名和加盖公章，可以作为本案处理的事实依据。鹤城区政府鉴于双方当事人持有的怀山林字第黄0xx号、xxx号山林管业证四至界线出现重叠等情况，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定，对本案权属纠纷作出的行政处理决定于法有据。怀化市政府按照行政复议程序对水环口村二组的复议申请作出的行政复议决定，符合法律法规的规定。原审判决驳回水环口村二组不服上述行政处理决定和行政复议决定的全部诉讼请求，亦无不当。水环口村二组上诉称，对争议的林地指界后才查找到怀山林字第黄0xx号山林管业证，经核对，且该证的面积覆盖了沙溪村一组争议林地面积的上诉理由，与其之前的陈述和在林业部门绘制图纸上签署的内容相互矛盾;水环口村二组对原在指界图纸上所签署的内容和签名的真实性提出异议，缺乏证据证实；水环口村二组称鹤城区政府处理决定划分给其林地面积显失公平，缺乏事实根据。
综上所述，上诉人水环口村二组的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由水环口村二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志刚
审 判 员 彭斌韬
审 判 员 李隽明
二〇一八年六月八日
法官 助理 骆 莎
代理书记员 骆 莎