广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终580号上诉人（原审原告）：然记五金塑胶（惠州）有限公司，住所地：博罗县福田镇依岗村。法定代表人：陈锦发。委托代理人：谢文辉，广东广法律师事务所律师。委托代理人：苏晓娜，广东广法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2。负责人：郭伟超。委托代理人：吴玉梅、丘浩宏，广东瀛仁律师事务所律师。上诉人然记五金塑胶（惠州）有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人然记五金塑胶（惠州）有限公司委托代理人谢文辉、苏晓娜及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司委托代理人吴玉梅、丘浩宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。然记五金塑胶（惠州）有限公司上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9246号民事判决书的判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，剥夺上诉人的发表代理意见的权利，故意偏袒被上诉人一方。根据《关于依法切实保障律师诉讼权利的规定》第四条规定：“依法保障律师辩论、辩护权。法官在庭审过程中应合理分配诉讼各方发问、质证、陈述和辩论、辩护的时间，充分听取律师意见。除律师发言过于重复、与案件无关或者相关问题达成一致等情况外，不应打断律师发言。”但本案一审开庭审理过程中，对于庭审中双方存在争议的问题，被上诉人在发表、陈述其意见后，我方在作出回应、依法行使辩论权时，频频遭受主办法官的打断、甚至呵斥，导致发表意见受到干扰，更为严重的是，主审法官当庭发表对证据、案情倾向性的言论和意见(见庭审录像)。显然，主办法官在审理本案过程中带有浓厚的个人情绪，对上诉人多次干扰打断、呵斥，明显故意偏袒被上诉人一方，在没有对案件事实进行查清，就草草结束庭审，严重违反《民事诉讼法》第八条：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”和第十二条“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论”的规定。二、一审法院认定事实不清、判决错误。(一)一审法院对于上诉人员工陈秀根属上下班途中发生交通事故这一事实审查不清。上诉人员工陈秀根在交通事故中经治疗无效死亡，事故发生在下班途中(从道路交通事故认定书中载明的事故发生的时间、现场位于的路段及上诉人的地址、陈秀根的家庭居住地址可知)，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(—)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中：……”。—审法院在审理过程中，竟草率地妄自断定本案事故发生不属于上下班途中，显失公平。(二)一审法院对于被上诉人承担保险责任的前提条件未成就为事实认定错误，实为被上诉人依据保险条款对本案负有保险赔偿责任。一审法院根据《雇主责任保险单》上特别约定中：“3、雇员在工作期间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡，而雇主应承担的赔偿责任。”或“雇员在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时发生应由雇主承担责任的事故。”认定本案被上诉人承担保险责任的前提条件未成就属于事实认定错误。由于保险单适用于雇主责任保险条款(1999版)人保(备案)[2009]N317号，根据雇主责任保险条款(1999版)第四条：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中(包括上下班途中)，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，……”本案发生在上下班途中，属于雇主责任险赔偿范围。(三)一审法院对上诉人向员工赔偿95000元认定为补偿金事实不清，实为上诉人根据雇主责任保险赔偿限额内对员工的赔偿。由于上诉人在被上诉人处为聘用的员工购买了雇主责任险，约定：聘用的员工—人伤亡，每人赔偿限额为100000元，累计赔偿限额为100000元。保险责任期限为2014年4月17日零时起至2015年4月16日二十四时止。本案中，上诉人员工陈秀根事故发生在保险期间内，因事故死亡，属干雇主责任保险范围内。因此根据保险合同约定的，在赔偿限额内，同时在博罗县人民调解委员会的见证下，支付95000元，其赔偿合法有效。上诉人秉着对员工的负责任的态度积极主动履行赔偿义务，合法合理。一审法院单纯根据上诉人与员工的签订的《收据》上载明补偿金就认定为补偿金，属于事实认定错误，并在此基础上判决驳回上诉人一审要求被上诉人承担95000元的伤亡赔偿金显得过于草率。综上，本案在一审法院审理程序违法的情况下，故意偏袒被上诉人一方，违法剥夺了上诉人辩论的权利。在程序不公的情况下，对事实审理不清，存在各种漏洞，明显侵犯了上诉人的合法权益。根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，请求贵院依法撤销错误判决，予以改判或发回重审。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，被上诉人认为一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，且被上诉人在一审庭审期间提交了上诉人方盖章确认的投保单，以证明被上诉人在上诉人进行投保时，已经向上诉人明确说明了包括明细表、保险责任范围、责任免除、保险期限、赔偿处理、被保险人义务以及附加条款。说明上诉人清楚知道其在本案涉及的户主责任保险合同中依法所享有的权利和义务，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。然记五金塑胶（惠州）有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告在伤残保险限额内向原告支付伤亡赔偿金95000元；二、判令本案的受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月18日18时30分，陈秀根驾驶二轮摩托车在G324线902KM+300M与许燕婷驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈秀根受伤及两车不同程度损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对此事故作出《道路交通事故认定书》（编号：441322[2014]第FB039号），认定许燕婷对此次交通事故负全部责任，陈秀根不负事故责任。陈秀根的交通方式是无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车。陈秀根受伤后被送往博罗县人民医院治疗，于2014年11月13日出院，共住院87天。陈秀根因脑出血后遗症于2015年5月6日死亡。陈秀根于2008年3月入职原告处任保安员。另查，原告提供了一份2014年12月29日《收据》用以证明其向陈秀根的委托代理人支付人民币95000元，该《收据》注明有：“乙方收到甲方支付一次性补偿金95000元，特此证明。”博罗县人民调解委员会在见证单位处加盖公章及代表签字。另查，根据《开庭笔录》，审：原告员工的上下班、作息时间如何安排？原代：保安是两班的，正常情形下是早7晚7，但有时会出现交接时间的变动。……审：陈秀根是否你司员工？原代：是的。审：陈秀根发生事故时是否在下班途中？原代：是的。审：该案事故是否被认定为工伤？原代：因为已超出退休年龄，所以无法认定工伤，陈秀根是属于返聘员工。原代：你方是以什么理由支付赔偿金95000元？原代：我们是雇佣关系，在他认为是属于工伤，但因工伤部门认定他已超过了退休年龄，不属于工伤无法获得工伤赔偿；陈秀根不能获得工伤补偿后，向有关部门投诉，在部门调解下我方出于雇主责任，所以出于赔偿。另查，2014年4月1日，原告与陈秀根签订《协议》，注明“按参保要求，陈秀根已超龄，没办法参加社会保险（含工伤保险），原告依法为陈秀根购买商业意外保险（雇主责任险）；陈秀根如出现工伤意外事故，原告按意外保险条例基于处理，而不能按《广东省工伤保险条例》处理……”又查，2014年4月14日，原告在被告处为公司聘用的员工购买雇主责任保险，并向被告交付了保险费人民币28280元。被告向原告出具了《雇主责任保险（1999版）保险单》（保单号：PZFG2014444130000000088),约定:聘用的员工一人伤亡，每人赔偿限额为100000元，累计赔偿限额为10100000元。一人医疗费，每人赔偿限额为20000元。保险责任期限为2014年4月17日零时起至2015年4月16日二十四时止。双方又特别约定“雇员在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡，而雇主应承担的赔偿责任”。被告于2016年8月17日向原告出具《拒赔通知书》，注明：根据贵司提交的道路交通事故认定书记载，陈秀根出险当天是无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车时发生交通事故。按该保单投保的雇主责任保险（1999版）条款“三、责任免除第五条保险人对下列各项不负赔偿责任：（一）……（三）由于被保险人所聘用员工自加伤害、自杀、违法行为所致的伤残或死亡；（四）……”，本案出险人陈秀根无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，属责任免除，不属保险责任范围。一审法院认为，原、被告签订的《雇主责任保险（1999版）保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同。虽然该合同对双方具有法律约束力，但被告依照合同约定向原告承担保险责任的前提条件是“雇员在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡，而雇主应承担的赔偿责任”或“雇员在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时发生应由雇主承担责任的事故”。参照职工上下班途中认定工伤的情形，只有在职工上下班途中发生事故的，雇主才应当承担责任。现原告未提供证据证明陈秀根发生事故是属于上下班途中，且未提供证据证明发生事故的地点是工作地点至其住所地点的必经路线，因此无法认定是在上下班途中发生的事故，因此，被告依照保险合同约定向原告请求承担保险责任的前提条件并不成就，故原告诉请要求被告在伤残保险限额内支付伤亡赔偿金95000元，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。至于原告向陈秀根的委托代理人支付人民币95000元应认定为原告向被告支付的补偿金，原告提交的《收据》上亦注明为补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告然记五金塑胶（惠州）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1088元，由原告然记五金塑胶（惠州）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司是否履行了保险合同免责条款的说明义务？2、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不承担赔偿责任是否合法？关于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司是否履行了保险合同免责条款的说明义务的问题。投保人与中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，双方已盖章确认，保险合同合法有效。故本院认为被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司是否履行了保险合同的说明义务的问题。关于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不承担赔偿责任是否合法的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。博罗县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定被保险人“交通方式：无驾驶证无号牌二轮摩托车”。故，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不承担赔偿责任合法。综上所述，然记五金塑胶（惠州）有限公司上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由然记五金塑胶（惠州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一七年三月二十九日书记员  陈跃胜附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。