wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执3149号
申请执行人唐国兴，女，1988年3月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被执行人孙景利，男，1953年7月17日出生，汉族，北京市平谷区人。
被执行人赵云凤，女，1955年6月25日出生，汉族，北京市平谷区人。
申请执行人唐国兴与被执行人孙景利、赵云凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人唐国兴依据我院（2017）京0117民初70号法律文书要求被执行人孙景利、赵云凤应给付赔偿医疗款、住院伙食补助费、营养费等3549元（已给付1000元）。
本院在执行过程中，经在北京执行办案系统及全国网络查控系统查询：被执行人孙景利、赵云凤暂无财产可供执行，申请执行人唐国兴亦不能提供被执行人孙景利、赵云凤有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）京0117民初70号法律文书的本次执行程序。
二、申请执行人唐国兴发现被执行人孙景利、赵云凤有可供执行的财产后，对被执行人孙景利、赵云凤应给付赔偿医疗款、住院伙食补助费、营养费等三千五百四十九元（已给付1000元），可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路小锋
审判员 胡立民
审判员 王海东
二〇一七年七月二十八日
书记员 宋艳凤
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执123号
申请执行人：黄升兵，男，1976年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
被执行人：黄明，男，1972年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县经济开发区，现住当涂县。
本院在执行黄升兵与黄明买卖合同纠纷一案中，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 昭 平
审 判 员 水 从 忠
代理审判员 郭 振 东
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 :程玉峰
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初1191号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人李科，男，1993年3月7日出生于浙江省苍南县，汉族，高中文化，无业，住苍南县。因本案于2017年6月22日被苍南县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2017]1009号起诉书指控被告人李科犯诈骗罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人李科到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：1、2016年12月份，被告人李科在温州同丰网络科技有限公司工作期间，谎称自己能够通过刷流水的方式提升信用卡额度。被害人柏某1信以为真，通过支付宝向被告人李科转账四笔共计人民币12290.77元，事后李科家属还给被害人柏某1人民币1000元。
2、2016年12月份，被告人李科在温州同丰网络科技有限公司工作期间，谎称自己能够通过刷流水的方式提升信用卡额度。被害人庄某信以为真，通过扫描二维码向被告人李科转账人民币3016.91元，事后被告人李科还给被害人庄某人民币1200元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人庄某、柏某1的陈述，证人王某的证言，接收证据材料清单，微信聊天截图及银行消费账单，照片，辨认笔录，归案经过，情况说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李科无视国法，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李科当庭认罪态度较好，且部分赃款已退还，可酌情从轻处罚，被告人关于从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人李科有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李科犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月22日起至2018年2月21日止）。
二、责令被告人李科退赔违法所得人民币11290.77元返还给被害人柏某1，退赔违法所得人民币1816.91元返还给被害人庄某。
以上罚金及违法所得限本判决生效后十五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈雪雪
二〇一七年十一月十七日
代书记员 江永鹏
?
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2308号
原告：贵阳x房地产开发有限公司（以下简称x房开），
被告：万x，。
第三人：中国工商银行股份有限公司白云支行（以下简称工行白云支行），地址在贵阳市白云区同心路82号。
法定代表人：彭先生，行长。
原告贵阳x房地产开发有限公司诉被告万x以及第三人工行白云支行商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告x房开的委托代理人龙春到庭参加诉讼，被告万x以及第三人工行白云支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告x房开诉称：2013年2月7日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告开发的花果园三期X区8栋1单元4108号房，总房款364859元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款109859元，余款255000元以银行按揭支付。此后，第三人与被告及原告签订了贷款合同，约定第三人向被告发放贷款255000元，原告承担阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人按约向被告发放了贷款，后因被告未按约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代其向第三人偿还了贷款合同项下的贷款本息、律师费或其他实现债权的相关费用共计43955.95元。现诉至法院请求：一、判令被告向原告支付代偿款（截止2017年8月3日暂为43955.95元，最终以第三人及法院出具的文书载明的数据为准）；二、判令被告按第一项请求支付款项的30%向原告支付违约金；三、诉讼费由被告承担。
被告万x未提出答辩意见。
第三人工行白云支行未提出陈述意见。
经审理查明：原告x房开（出卖人）与被告万x（买受人）于2013年2月7日签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定买受人购买出卖人开发的南明区花果园三期X区8栋1单元4108号房，总房款364859元，买受人采取银行按揭的方式支付购房款，首期房款为109859元，余款255000元向银行申请贷款支付，房屋交付使用的时间为2015年6月30日前。合同附件十二《补充协议》第4.3条约定，买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担。同时买受人应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告按约支付了首期款。被告与第三人签订了《个人一手住房贷款合同》，约定第三人向被告发放贷款255000元，原告为被告的贷款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人向被告发放了贷款255000元，但由于被告未按合同约定的内容向第三人定期偿还借款本息。后第三人从原告的账户上扣划了被告应当支付的贷款本息和各种费用43955.95元。以上事实，有原告陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同中，双方约定被告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，首期款支付后，尾款通过银行贷款的方式支付，同时被告与第三人签订贷款合同时，原告作为保证人，对被告的借款承担阶段性担保责任。在借款合同中，明确约定了被告在担保阶段内未能按照贷款合同的约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，第三人有权直接要求原告承担保证责任并从原告的账户上直接扣划。在原被告双方签订的补充协议中，针对原告账户被扣划后的处理问题，双方约定为被告违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求原告承担责任的，原告因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由被告承担，同时被告应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。后，由于被告未按照借款合同的约定向银行偿还贷款本息，导致银行从原告的账户上扣划被告应当支付的各种费用43955.95元，被告的行为已构成严重违约，根据合同的约定原告现要求被告支付代偿款和违约金符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万x在本判决书生效后三日内支付代偿款43955.95元给原告贵阳x房地产开发有限公司。
二、被告万x在本判决书生效后三日内支付违约金13187元给原告贵阳x房地产开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告万x负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 赵 曦
审判员 冯 雪
审判员 张庆亭
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吕俊恒
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第366号
原告：刘丽娜，女，1978年11月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区中医医院，住所地烟台市牟平区政府大街***号。组织机构代码：49517969-7。
法定代表人：张庆伟，院长。
委托代理人：黄连慧，女，该单位法律顾问。
委托代理人：张汝卫，男，该单位医务科主任。
原告刘丽娜诉被告烟台市牟平区中医医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽娜及其委托代理人王嗣春、被告烟台市牟平区中医医院的委托代理人黄连慧、张汝卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽娜诉称：原告于2014年12月15日因为“胆石症并感染”到被告处住院治疗，12月17日，因为腹疼严重，被告处的护士在原告右臂部注射了一针止痛针，注射时原告感觉注射部位剧烈疼痛。次日，原告右手腕无力，不能梳头、端碗。原告先后在济南市中心医院、烟台山医院、滨州医学院烟台附属医院等医院治疗，被诊断为右侧桡神经损伤，系因注射时针扎深所导致。经治疗至今无好转，原告多次与被告交涉，其曾借款1万元让原告到外地治疗，并为原告挂账在被告处理疗。要求被告赔偿原告医疗费13931.37元、误工费4250元、住院伙食补助费480元、交通费1452元（外地交通费1140元、城区公交车费312元）、住宿费219元。本案诉讼费用由被告交纳。
被告烟台市牟平区中医医院辩称：我院在此次诊疗过程中，没有违法违规行为发生。
经审理查明：原告刘丽娜于2014年12月15日因腹痛、胆石症并感染到被告烟台市牟平区中医医院住院治疗。2014年12月17日，被告处一实习护士给原告进行上臂三角肌注射。事后，原告右上臂感觉疼痛、无力。2015年1月4日，原告到济南市中心医院会诊，为右桡神经损伤。2015年1月28日，原告到被告门诊检查，为桡神经损伤。2015年1月29日，原告到烟台山医院行肌电图检查，印象：右桡神经损伤。2015年2月1日，原告因右桡神经损伤到滨州医学院烟台附属医院住院治疗24天。2015年2月27日，原告到复旦大学附属华山医院诊疗。原告向本院提交了上述医院的门诊病历、住院病历、以及治疗期间花费医疗费单据8张，主张医疗费为13931.37元。被告对门诊病历、住院病历、医疗费单据的真实性没有异议。原告向本院提交了其招商银行股份有限公司烟台牟平支行的个人账户历史交易明细表，主张因其受伤导致工资收入减少4250.43元，其主张误工费4250元。被告对原告提交的个人账户明细表真实性没有异议，对原告主张的误工费4250元予以认可。原告到上海华山医院治疗期间花费住宿费219元，向本院提交了住宿费发票，被告对此予以认可，并对原告主张的住院伙食补助费480元亦没有异议。原告向本院提交了烟台到上海的飞机票一张，主张其到上海治疗乘坐飞机花费910元，回程乘坐长途客车花费230元，但长途车票已遗失。被告对原告提交的飞机票没有异议，但只认可长途客车花费200元。原告对此予以同意。原告主张其在牟平区治疗过程中乘坐公交车花费312元，但未有证据向本院提交。被告对此不予认可。庭审中，原、被告双方对原告损害结果与被告诊疗行为是否存在因果关系以及过错程度产生分歧，经烟台正贺司法鉴定所鉴定：“烟台市牟平区中医医院在对被鉴定人刘丽娜诊疗过程中，未能尽到应尽注意义务（结果回避义务），故存在医疗过错。该医疗过错与损害后果之间存在直接因果关系（完全作用），参与度拟为95%-100%。因医疗过错导致误工时间为180日”。被告交纳了鉴定费，并自愿承担该费用。原告认为该医疗纠纷系被告处无证上岗的实习护士注射引起的，该护士没有单独进行技术操作的资格，而司法鉴定所在鉴定过程中仅对技术方面进行鉴定，未考虑操作护士的资格，故其认为被告应承担100%的责任。而被告主张鉴定意见中的参与度比例过高，但不申请重新鉴定。被告主张涉案纠纷发生后原告曾在被告处接受过理疗，截止2015年8月5日，原告应付被告理疗费11880元，并向本院提交了收费票据，要求在本案应付赔偿款中予以扣减。该单据中显示“中频脉冲电治疗数量242”。原告对此不予认可，其主张该理疗行为是因被告护士注射造成原告右桡神经损伤后，在医院的建议下在被告处进行针灸、理疗恢复桡神经功能的，其认为该行为系医院对原告造成伤害的一种补救措施，该部分费用不应由原告承担，且其认为其在被告处理疗132天，亦不应产生这么多费用。被告认可该理疗行为系因原告右手不适进行的，与原告右侧桡神经损失有关系。
上述事实，有原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告刘丽娜在被告烟台市牟平区中医医院住院治病。被告处一实习护士在给原告右上臂注射过程中造成原告右侧桡神经损伤。经烟台正贺司法鉴定所鉴定被告存在医疗过错，该医疗过错与损害后果之间存在直接因果关系（完全作用），参与度拟为95%-100%。而原告在本次医疗事故没有过错。综合案情，本院认为被告应对其造成原告的合理经济损失承担全部赔偿责任。被告对原告主张的医疗费13931.37元、误工费4250元、住院伙食补助费480元、住宿费219元均无异议，本院予以确认。被告对原告到上海就医花费交通费认可飞机票910元、长途客车费用200元，原告对此予以同意，本院予以认可。根据规定，交通费应当以正式票据为凭。原告主张在牟平区治疗期间乘坐公交车花费312元，但未向本院提交交通票据，故本院对其公交车费312元，不予支持。综上，原告合理经济损失为19990.37元。被告向本院提交收费票据，主张截止2015年8月5日原告应付被告理疗费11880元，并要求在本案应付赔偿款中予以扣减。但该理疗行为系因被告给原告造成桡神经损伤而进行的，该理疗行为产生的费用亦因被告原因产生，其主张理疗费用在本案赔偿款中予以扣减，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告烟台市牟平区中医医院自本判决生效之日起十日内向原告刘丽娜赔偿经济损失人民币19990.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告烟台市牟平区中医医院负担303元，由原告刘丽娜负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋继宝
人民陪审员 杨海波
人民陪审员 杨振海
二0一五年十二0一五年十一月九日
书 记 员 胡媛媛
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第905号
原告：付发淑，女，汉族，住三台县北坝镇居民。
被告：吴礼信，男，汉族，三台县古井镇村民。
原告付发淑诉被告吴礼信民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李同发独任审判，公开开庭进行了审理。原告付发淑到庭参加诉讼，被告吴礼信经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告付发淑诉称：被告于1990年在乌鲁木齐工程期间，请我帮忙赊大米壹吨2000元，后又欠我餐费1500元。侯德伦在被告处务工时，被告欠其工资3300元，而侯德伦也欠我餐费同3300元，后经三人协商，该笔3300元同意由被告负责支付。2000年我曾起诉过被告要求归还6800元的欠款未果，现我要求被告支付我欠款共计6800元及利息。
被告吴礼信未作答辩。
经审理查明：被告于1990年在新疆乌鲁木齐市包工程期间，请原告帮忙赊大米壹吨2000元，又欠原告餐费1500元，合计3500元，并出据欠条，欠条载明：“欠到付发淑现金叁仟伍佰元，吴礼信90.12月.20日”。侯德伦在被告处务工期间，被告欠侯德伦工资3300元，而侯德伦又欠原告餐费3300元，为此三人共同协商被告欠侯德伦的工资3300元由原告代收，侯德伦并出据证明，载明：“吴礼信欠侯德伦的工资叁仟叁佰元整，而侯德伦又欠付发淑餐费叁仟叁佰元整，经三人协商吴礼信同意还给付发淑而吴礼信将侯德伦的欠条收回，特此证明，侯德伦，95.4.4号”。该两笔欠款经原告多次催收，被告拒不偿�。2015年2月13日原告起诉来院要求被告支付两笔欠款共计6800元及利息。
上述事实，有原告的陈述、原告身份证复印件、2000年三台县人民法院受理案件通知书、侯德伦所写的证明两份等证据在卷证实。
本院认为：被告欠原告的两笔欠款，共计68000元至今未支付，应承担履行支付欠款的义务，故对原告要求被告归还两笔欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按国家利息的4倍计算利息，由于欠条及证明未约定支付利息，本院不予支持，但考虑到被告的确长期占用了原告的资金，可从起诉之日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
由吴礼信在判决生效之日起三十日支付原告付�淑欠款6800元及利息、利息按中国人民银行同期同档贷款计息，计息时间从2015年2月13日起至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由吴礼信支付，此款已由付发淑垫支，执行时一并支付付发淑。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李同发
二〇一五年五月十二日
书记员 刘 升
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1444号
上诉人（原审原告）楼某。
被上诉人（原审被告）王某乙。
被上诉人（原审被告）叶某。
原审原告王某甲。
法定代理人楼某。
上诉人楼某某某
甲继承纠纷一案，不服东阳市人民法院（2010）东横民初字第
216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合
议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼某、王某甲起诉称，楼某系王丙妻子，王某甲系王丙
女儿，王某乙、叶某系王丙的父母。王丙于2006年12月16日不
幸去世。楼某与王丙有夫妻共同财产：浙g×××××轿车
一辆，坐落于东阳市××镇兴盛小区××楼××室房产一套。
该财产中一半为王丙的遗产，应由双方共同继承。楼某系王
甲的监护人，王某甲继承的财产应由楼某保管，王某乙、叶某
无权干涉。遂诉请：依法分割王丙的遗产，楼某、王某甲各继
承其遗产的四分之一（价值100000元）。
王某乙、叶某答辩称，楼某与其二人曾订立协议，已
对王丙的遗产进行处理。该协议系自愿签署，且符合法律规定
，双方应依约履行。原审判决认定，王丙系王某乙、叶某之子，楼某的丈
夫，王某甲的父亲。王丙于2006年12月16日不幸溺水死亡。王丙
与楼某于2005年购买了坐落于东阳市××镇兴盛小区××楼
××室房产。2008年6月16日，楼某将该房产的购房发票开
为付款方为王某甲。楼某与王丙曾于2006年2月15日购买了牌
照为浙g×××××号起亚轿车一辆。楼某�王某乙、叶某
于2010年2月17日达成协议一份，协议第一条约定：原横店专
家楼的套房（即兴盛小区5号楼201室房产）由王丙女儿王某甲所
有，成人后房产证做王某甲名下，现由公婆方（王某乙、叶某）
管理；协议第二条约定：现有的注册登记2006年2月15日（品
牌型号起亚y027162a）轿车给媳妇（楼某）使用。协议签后
，王某乙、叶某已将上述房屋出租给他人，租金7000元／年由
王某乙、叶某收取。浙g×××××号起亚轿车由楼某使用
。
原审法院认为，双方系王丙的第一顺序法定继承人可以
本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分
割的时间、办法和份额，可以由继承人协商确定。楼某与王
乙、叶某于2010年2月17日签订的协议第一、二条，系双方
的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也未侵害王某甲的
利益，应认定合法有效，且事实上双方也已经履行该协议的约
定，结合双方均明确除该协议中的第一、二条约定的财产外，
王丙的其余遗产已处理清楚，表明王丙的全部遗产已分割完毕
。楼某认为该协议受胁迫所签，不是其真实意思表示的辩称
无相应证据证明，不予采信。综上，楼某、王某甲要求分割王丙的遗产的诉讼请求，理由不充分，不予支持。据此，依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜
关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华某某共和国
继承法》第十五条之规定，判决：驳回楼某、王某甲的诉讼请
求。案件受理费80元，减半收取40元，由楼某、�某甲负担。
宣判后，楼某不服，向本院提出上诉称，原判认为双
方于2010年2月17日签订的协议第一、二条有效是错误的。理
由是：1、该协议系封某某法思想，禁止寡妇带产改嫁的产物
，是非法的；2、该协议是其人身自由受到威胁、限制下被迫
达成的，协议事实上只有王某乙、叶某持有，其也拒绝履行该
协议，其本身无房居住，也不可能同意将自己的房产给王某乙、
叶某管理使用；3、协议第三条女儿由公婆抚养成家立业，
本意有将房屋租金、产权作为抚养费开支的意思，现女儿由其
带养，自然需相应的支出，不可能将自己所有的房产全归他人
。综上，该协议是无效的，不能作为定案证据，请求撤销一审
判决，依法改判。
王某乙、叶某书面答�称，1、双方订立的协议是双方某
实意思表示，楼某以王某甲名义开具购房发票，是楼某自愿
将其享有的份额赠与给王某甲的真实意思表示，现该协议约定的
条款合法且已履行；2、协议是在农历正月初四达成，本着对
王某甲健康成长的条件下达成，双方自愿签名捺印，根本不存在
受胁迫签订的事实，该协议应受法律保护。综上，原判认定事
实清楚，适用法律正确，判决公正、合理。请求驳回上诉，维
持原判。二审中各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于双方于2010年2月17日签订的协
议第一、二条是否合法有效。根据《中华某某共和国合同法》
第五十二条、第五十四条的规定，一�以欺诈、胁迫手段订立
的合同仅在损害国家利益时才认定为无效，否则即使存在违背
受欺诈方、受胁迫方的真实意思表示的情况，也只是可变更、
可撤销的合同，而非无效的合同。本案中协议第一、二条并不
存在损害国家利益的情况，楼某也未举证证明王某乙、叶某
有胁迫其订立协议的行为，故该协议应认为系双方当事人的真
实意思表示。同时协议第一、二条款也并不违背法律、行政法
规强制性规定，也并不损害社会公共利益，故应认定合法有效
。楼某提出协议无效的上诉理由不能成立。因该协议第一、
二条中，双方当事人已对王丙的遗产作出处分，楼某提出按
法定继承予以分割的理由、请求不予支持。依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百五�三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人楼某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 玲 玲
审 判 员 楼淑馨审判员丁胜
二〇一〇年十月二十日
代书记员 何 晓 慧
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1444号
上诉人（原审原告）楼某甲。
被上诉人（原审被告）王某乙。
被上诉人（原审被告）叶某。
原审原告王某甲。
法定代理人楼某甲，女，现住东阳市巍山镇市前村，系王某甲母亲。
上诉人楼某甲为与被上诉人王某乙、叶某、原审原告王某甲继承纠纷一案，不服东阳市人民法院（2010）东横民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼某甲、王某甲起诉称，楼某甲系王红强妻子，王某甲系王红强女儿，王某乙、叶某系王红强的父母。王红强于2006年12月16日不幸去世。楼某甲与王红强有夫妻共同财产：浙G×××××轿车一辆，坐落于东阳市横店镇兴盛小区5号楼201室房产一套。该财产中一半为王红强的遗产，应由双方共同继承。楼某甲系王某甲的监护人，王某甲继承的财产应由楼某甲保管，王某乙、叶某无权干涉。遂诉请：依法分割王红强的遗产，楼某甲、王某甲各继承其遗产的四分之一（价值100000元）。
王某乙、叶某答辩称，楼某甲与其二人曾订立协议，已对王红强的遗产进行处理。该协议系自愿签署，且符合法律规定，双方应依约履行。
原审判决认定，王红强系王某乙、叶某之子，楼某甲的丈夫，王某甲的父亲。王红强于2006年12月16日不幸溺水死亡。王红强与楼某甲于2005年购买了坐落于东阳市横店镇兴盛小区5号楼201室房产。2008年6月16日，楼某甲将该房产的购房发票开为付款方为王某甲。楼某甲与王红强曾于2006年2月15日购买了牌照为浙G×××××号起亚轿车一辆。楼某甲与王某乙、叶某于2010年2月17日达成协议一份，协议第一条约定：原横店专家楼的套房（即兴盛小区5号楼201室房产）由王红强女儿王某甲所有，成人后房产证做王某甲名下，现由公婆方（王某乙、叶某）管理；协议第二条约定：现有的注册登记2006年2月15日（品牌型号起亚Y027162A）轿车给媳妇（楼某甲）使用。协议签后，王某乙、叶某已将上述房屋出租给他人，租金7000元／年由王某乙、叶某收取。浙G×××××号起亚轿车由楼某甲使用。
原审法院认为，双方系王红强的第一顺序法定继承人可以本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，可以由继承人协商确定。楼某甲与王某乙、叶某于2010年2月17日签订的协议第一、二条，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也未侵害王某甲的利益，应认定合法有效，且事实上双方也已经履行该协议的约定，结合双方均明确除该协议中的第一、二条约定的财产外，王红强的其余遗产已处理清楚，表明王红强的全部遗产已分割完毕。楼某甲认为该协议受胁迫所签，不是其真实意思表示的辩称无相应证据证明，不予采信。综上，楼某甲、王某甲要求分割王红强的遗产的诉讼请求，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，判决：驳回楼某甲、王某甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由楼某甲、王某甲负担。
宣判后，楼某甲不服，向本院提出上诉称，原判认为双方于2010年2月17日签订的协议第一、二条有效是错误的。理由是：1、该协议系封建宗法思想，禁止寡妇带产改嫁的产物，是非法的；2、该协议是其人身自由受到威胁、限制下被迫达成的，协议事实上只有王某乙、叶某持有，其也拒绝履行该协议，其本身无房居住，也不可能同意将自己的房产给王某乙、叶某管理使用；3、协议第三条女儿由公婆抚养成家立业，本意有将房屋租金、产权作为抚养费开支的意思，现女儿由其带养，自然需相应的支出，不可能将自己所有的房产全归他人。综上，该协议是无效的，不能作为定案证据，请求撤销一审判决，依法改判。
王某乙、叶某书面答辩称，1、双方订立的协议是双方真实意思表示，楼某甲以王某甲名义开具购房发票，是楼某甲自愿将其享有的份额赠与给王某甲的真实意思表示，现该协议约定的条款合法且已履行；2、协议是在农历正月初四达成，本着对王某甲健康成长的条件下达成，双方自愿签名捺印，根本不存在受胁迫签订的事实，该协议应受法律保护。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理。请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于双方于2010年2月17日签订的协议第一、二条是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫手段订立的合同仅在损害国家利益时才认定为无效，否则即使存在违背受欺诈方、受胁迫方的真实意思表示的情况，也只是可变更、可撤销的合同，而非无效的合同。本案中协议第一、二条并不存在损害国家利益的情况，楼某甲也未举证证明王某乙、叶某有胁迫其订立协议的行为，故该协议应认为系双方当事人的真实意思表示。同时协议第一、二条款也并不违背法律、行政法规强制性规定，也并不损害社会公共利益，故应认定合法有效。楼某甲提出协议无效的上诉理由不能成立。因该协议第一、二条中，双方当事人已对王红强的遗产作出处分，楼某甲提出按法定继承予以分割的理由、请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人楼某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 丁 胜
二〇一〇年十月二十日
代书记员 何晓慧
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初11714号
原告：林娜，女，1975年10月17日生，汉族，住本市南明区。
委托代理人:于海容，贵州合兴律师事务所律师。
被告：唐军，男，1971年12月20日生，汉族，住本市南明区。
原告林娜诉被告唐军扶养纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定，不损害其他利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林娜撤回起诉。
审判员 杨曲
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨飞
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初3702号
原告：崔红梅，女，1968年7月5日出生，汉族，国企退休职工。
身份证号：×××。
被告：闫建平，男，1973年4月15日出生，汉族，个体。
身份证号：×××。
被告：刘桂兰，女，1978年10月11日出生，汉族，个体。
身份证号：×××。
原告崔红梅与被告闫建平、刘桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红梅到庭参加了诉讼，被告闫建平、刘桂兰经本院依法送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告崔红梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金18万元及利息10万元（利息以本金10万元为基数，月利率按2%计算从2012年5月5日至2017年5月5日止为12万元，原告在本案中只主张10万元），本息合计28万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告闫建平向原告共计借款20万元，并于2011年7月11日和2011年9月11日向原告分别出具10万元借条，其中2011年7月11日的借条约定月利率为2.5%，后被告闫建平将利息付至2012年4月份。二被告属于夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告曾多次向二被告主张还款，二被告均以各种理由推诿拒付，故诉至法院。
原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据一、借条原件2张，证明被告闫建平于2011年7月11日、2011年9月11日先后两次向原告借款共计20万元，2011年7月11日的借条约定月利率为2.5%。
证据二、婚姻登记信息及户籍信息原件共计2张，证明二被告是夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
被告闫建平、刘桂兰经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状及相关证据。
经本院审查认为，对原告提交的证据一、二，因被告闫建平、刘桂兰缺席，视为对其质证权利的放弃，且原告提交的证据一、二均符合证据的真实性、合法性和关联性要件，本院予以认定。
经审理查明，被告闫建平先后两次共计向原告崔红梅借款20万元，被告闫建平向原告崔红梅出具借条两张。其中于2011年7月11日向原告借款10万元，约定月利率为2.5%，借款期限为2011年7月11日至2012年7月11日，原告自认该笔借款被告闫建平按约定月利率支付利息至2012年4月份，借款本金至今未偿还；于2011年9月11日向原告借款10万元，该笔借款未约定借款利息及借款期限，原告自认被告闫建平偿还本金2万元，下欠借款本金8万元至今未偿还。
另查明，被告闫建平、刘桂兰系夫妻关系，二被告于2005年6月27日登记结婚。
本院认为，原告崔红梅与被告闫建平之间的借款事实清楚，有原告所提供的借条予以证明，足以认定。被告闫建平先后两次共计向原告崔红梅借款20万元，其中2011年7月11日借款10万元的借款期限已届满，被告闫建平未按照约定履行偿还义务已构成违约；另外一笔于2011年9月11日借款10万元未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时向被告闫建平主张偿还，原告自认该笔借款已偿还借款本金2万元，故对原告主张被告闫建平向原告偿还下欠借款本金共计18万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，原告自认2011年7月11日借款本金10万元的利息已按照约定利率支付至2012年4月份，并对从2012年5月5日起至2017年5月5日止按月利率2%计算的利息12万元，原告仅主张10万元，是原告对其权利的处分，不违反法律规定，且原告主张的借款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，故本院对原告主张的借款利息10万元予以支持。被告刘桂兰与被告闫建平系夫妻关系，闫建平的上述债务产生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，该笔债务应当按照二被告夫妻共同债务处理，因此，对原告要求被告刘桂兰与被告闫建平共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫建平、刘桂兰于本判决生效之日起十日内向原告崔红梅偿还借款本金18万元及利息10万元，共计28万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告闫建平、刘桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年十月十六日
书记员 樊利琴
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行初506号
原告：吴锦胜，男，1965年10月12日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：黄沛文，该局工作人员。
被告：广东省国土资源厅，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。
法定代表人：陈光荣，厅长。
委托代理人：邹春荣，该厅工作人员。
原告吴锦胜不服被告中山市国土资源局（以下简称市国土局）、广东省国土资源厅（以下简称省国土厅）土地行政回复，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市国土局、省国土厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告吴锦胜，被告市国土局的委托代理人魏昊、黄沛文，被告省国土厅的委托代理人邹春荣到庭参加诉讼。
原告吴锦胜诉称，被告市国土局没有到现场调查核实具体情况。我举报的涉案土地面积为45.7039亩，并有具体的位置坐标，但市国土局没有查明集（2003）091442号、集（2003）091444号土地使用证所涉土地的面积、位置是否与我所举报的违法用地面积、坐标位置一致。我有足够的证据证明涉案土地使用证所涉土地面积和位置完全不符合实际占用土地的位置和面积。我举报的土地属于《查处土地违法行为立案标准》第二条第（三）项规定的“超过批准的数量占用土地”情形，应立案查处。我认为，市国土局作出的告知书应被撤销。因此，我请求依法判令：1.撤销中土公告[2017]213号《关于反映中山市东升镇胜龙村洲三队有关土地问题的告知书》；2.撤销粤国土行复[2017]81号行政复议决定书；3.责令市国土局对我提交的吴锦胜[2017]2161号《土地违法行为举报书》重新作出处理决定。
经审理查明，吴锦胜于2017年2月17日向市国土局递交举报书，载明：“违法行为人：大型激光切割”、“举报事项：一、确认违法行为人占用中山市东升镇胜龙村洲三队土地（详见卫星图①-
④闭合线范围）的行为违法。二、制止违法行为人非法占地行为。三、责令违法行为人将违法用地恢复原状并退还违法用地。四、将处理结果书面通知举报人。”吴锦胜提交了身份证复印件、没有具体坐标的土地范围图、建筑物的照片。市国土局经调查、核实，于2017年3月23日作出中土公告[2017]213号《关于反映中山市东升镇胜龙村洲三队有关土地问题的告知书》，告知：经查实，涉案厂房用地已经登记核发了土地使用证，土地证号为集（2003）091442号、集（2003）0914**号，权利人是中山市东升镇胜龙村民委员会；该局暂未发现“大型激光切割”等厂房存在违法占用土地的事实，吴锦胜反映的事项不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的立案条件，该局不予立案。
2017年3月28日，吴锦胜向省国土厅申请行政复议，要求撤销市国土局作出的中土公告[2017]213号《关于反映中山市东升镇胜龙村洲三队有关土地问题的告知书》，并责令市国土局重新作出处理。吴锦胜提交了身份证复印件、载有具体坐标的土地范围图等。该范围图与吴锦胜向市国土局举报时提交的图纸范围不一，对此，吴锦胜在庭审中陈述前者的四至比后者缩小了，两者反映的是同一事实。省国土厅经受理、审查，于2017年4月24日作出粤国土行复[2017]81号行政复议决定书，维持市国土局作出的前述中土公告[2017]213号告知书。吴锦胜仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，中山市东升镇胜龙村民委员会于2017年4月17日出具证明，证明吴锦胜是中山市东升镇胜龙村第二村民小组的村民，不是胜龙村沥心第三村民小组的村民。在庭审过程中，吴锦胜确认其与中山市东升镇胜龙村洲一队或三队没有关系，其户籍也不在上述生产队所在地，其住在胜龙村洲二队所在地，其属于一般举报人。
本院认为，吴锦胜向市国土局举报的事项是违法行为人占用中山市东升镇胜龙村洲三队的土地，因吴锦胜的户籍不在中山市东升镇胜龙村洲三队，其亦确认其与三队没有关系，因此，吴锦胜与所举报的事项之间不具有利害关系，吴锦胜不具有诉讼利益。市国土局就该举报事项作出的答复，对吴锦胜的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，对吴锦胜的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴锦胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑诗雅
程慕桦
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤2071行初506号原告：吴锦胜，男，1965年10月12日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。委托代理人：黄沛文，该局工作人员。被告：广东省国土资源厅，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：邹春荣，该厅工作人员。原告吴锦胜不服被告中山市国土资源局（以下简称市国土局）、广东省国土资源厅（以下简称省国土厅）土地行政回复，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市国土局、省国土厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告吴锦胜，被告市国土局的委托代理人魏昊、黄沛文，被告省国土厅的委托代理人邹春荣到庭参加诉讼。原告吴锦胜诉称，被告市国土局没有到现场调查核实具体情况。我举报的涉案土地面积为45.7039亩，并有具体的位置坐标，但市国土局没有查明集（2003）091442号、集（2003）091444号土地使用证所涉土地的面积、位置是否与我所举报的违法用地面积、坐标位置一致。我有足够的证据证明涉案土地使用证所涉土地面积和位置完全不符合实际占用土地的位置和面积。我举报的土地属于《查处土地违法行为立案标准》第二条第（三）项规定的“超过批准的数量占用土地”情形，应立案查处。我认为，市国土局作出的告知书应被撤销。因此，我请求依法判令：1.撤销中土公告[2017]213号《关于反映中山市东升镇胜龙村洲三队有关土地问题的告知书》；2.撤销粤国土行复[2017]81号行政复议决定书；3.责令市国土局对我提交的吴锦胜[2017]2161号《土地违法行为举报书》重新作出处理决定。经审理查明，吴锦胜于2017年2月17日向市国土局递交举报书，载明：“违法行为人：大型激光切割”、“举报事项：一、确认违法行为人占用中山市东升镇胜龙村洲三队土地（详见卫星图①-④闭合线范围）的行为违法。二、制止违法行为人非法占地行为。三、责令违法行为人将违法用地恢复原状并退还违法用地。四、将处理结果书面通知举报人。”吴锦胜提交了身份证复印件、没有具体坐标的土地范围图、建筑物的照片。市国土局经调查、核实，于2017年3月23日作出中土公告[2017]213号《关于反映中山市东升镇胜龙村洲三队有关土地问题的告知书》，告知：经查实，涉案厂房用地已经登记核发了土地使用证，土地证号为集（2003）091442号、集（2003）0914**号，权利人是中山市东升镇胜龙村民委员会；该局暂未发现“大型激光切割”等厂房存在违法占用土地的事实，吴锦胜反映的事项不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的立案条件，该局不予立案。2017年3月28日，吴锦胜向省国土厅申请行政复议，要求撤销市国土局作出的中土公告[2017]213号《关于反映中山市东升镇胜龙村洲三队有关土地问题的告知书》，并责令市国土局重新作出处理。吴锦胜提交了身份证复印件、载有具体坐标的土地范围图等。该范围图与吴锦胜向市国土局举报时提交的图纸范围不一，对此，吴锦胜在庭审中陈述前者的四至比后者缩小了，两者反映的是同一事实。省国土厅经受理、审查，于2017年4月24日作出粤国土行复[2017]81号行政复议决定书，维持市国土局作出的前述中土公告[2017]213号告知书。吴锦胜仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，中山市东升镇胜龙村民委员会于2017年4月17日出具证明，证明吴锦胜是中山市东升镇胜龙村第二村民小组的村民，不是胜龙村沥心第三村民小组的村民。在庭审过程中，吴锦胜确认其与中山市东升镇胜龙村洲一队或三队没有关系，其户籍也不在上述生产队所在地，其住在胜龙村洲二队所在地，其属于一般举报人。本院认为，吴锦胜向市国土局举报的事项是违法行为人占用中山市东升镇胜龙村洲三队的土地，因吴锦胜的户籍不在中山市东升镇胜龙村洲三队，其亦确认其与三队没有关系，因此，吴锦胜与所举报的事项之间不具有利害关系，吴锦胜不具有诉讼利益。市国土局就该举报事项作出的答复，对吴锦胜的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，对吴锦胜的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告吴锦胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年九月二十日书 记 员  郑诗雅程慕桦
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执792号
申请执行人：钱俊成，男，1976年9月11日生，汉族。
申请执行人：李勇，男，1981年10月8日生，汉族。
被执行人：黄维，男，1985年3月18日生，汉族。
本院在执行申请执行人钱俊成、李勇与被执行人黄维买卖合同纠纷一案中，申请执行人钱俊成、李勇以与被执行人黄维自行达成和解协议为由，于2017年12月19日向本院提出申请，请求撤回对（2016）黔0524民初3233号民事调解书的执行。本院认为，申请人钱俊成、李勇申请撤回执行的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0524民初3233号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张义林
二〇一七年十二月十九日
书记员 毛 孟
贵州省织金县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0524执792号申请执行人：钱俊成，男，1976年9月11日生，汉族。申请执行人：李勇，男，1981年10月8日生，汉族。被执行人：黄维，男，1985年3月18日生，汉族。本院在执行申请执行人钱俊成、李勇与被执行人黄维买卖合同纠纷一案中，申请执行人钱俊成、李勇以与被执行人黄维自行达成和解协议为由，于2017年12月19日向本院提出申请，请求撤回对（2016）黔0524民初3233号民事调解书的执行。本院认为，申请人钱俊成、李勇申请撤回执行的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2016）黔0524民初3233号民事调解书的执行。本裁定送达后立即执行。审判员  张义林二〇一七年十二月十九日书记员  毛 孟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12243号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘合义，男，1970年10月6日出生，汉族，住所地湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘合义信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币29,094.60元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘合义系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,094.60元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘合义，男，1970年10月6日出生，汉族，住所地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘合义信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币29,094.60元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘合义系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,094.60元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省延长县人民法院
支 付 令
（2017）陕0621民督12号
申请人：延长县农村信用合作联社
法定代表人：高某某，系该合作联社理事长。
委托代理人：白某，系该合作联社清收办主任。
被申请人：张某，男，汉族。
被申请人：张某某，男，汉族。
申请人延长县农村信用合作联社于2017年5月4日向本院申请支付令。申请人延长县农村信用合作联社称，张某于2015年12月28日在延长县农村信用合作联社营业部借款500000元，期限1年，并由张某某担保，合同约定2016年12月28日到期归还，利息清至2017年3月28日。经延长县农村信用合作联社多次催要，借款本金500000元及下欠利息12263.69元至今仍未归还。现要求被申请人张某给付申请人延长县农村信用合作联社贷款本息512263.69元，利息从2017年3月29日起按合同约定承担至还款之日，被申请人张某某承担连带保证责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张某自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人延长县农村信用合作联社贷款本息512263.69元，利息从2017年3月29日起按合同约定承担至还款之日，被申请人张某某承担连带保证责任。
申请费2974元，由被申请人张某、张某某承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张亚媚
二〇一七年五月四日
书记员 朱雅倩
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初5264号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：张强，男，汉族，1978年3月11日出生，住河南省汝南县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告张强信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王巍恒、卢敏强到庭参加诉讼，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告张强向原告招行信用卡中心支付信用卡欠款本金30000元、截至2016年11月6日的利息1386.26元、费用（包括滞纳金/违约金）1574.73元，后续利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告张强承担。
被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明：
一、办卡时间：2015年5月15日。
二、卡号：51×××27。
三、额度：30000元。
四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收；
滞纳金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，计至2016年12月31日止；
违约金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，自2017年1月1日起计算。
五、违约情况：未按时履行还款义务。
六、尚欠金额：截至2016年11月6日，欠款本金30000元、利息1386.26元，滞纳金/违约金1574.73元。
本案审理过程中，本院根据原告招行信用卡中心的财产保全申请依法作出民事裁定书，于2017年7月14日对被告张强名下号牌为粤Ｓ×××××的车辆进行登记查封，查封期限为两年，该车辆已做抵押登记。
以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、关于取消、调整部分信用卡服务费收费项目公告的网上截图、《<招商银行信用卡章程>改版公告》、新版《招商银行信用卡章程》、《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》、新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告招行信用卡中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告张强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金人民币30000元、暂计至2016年11月6日的利息人民币1386.26元，滞纳金/违约金人民币1574.73元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金/违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，均计算至款项实际清偿之日止（其中滞纳金计算至2016年12月31日止），滞纳金与违约金之和以信用卡欠款本金人民币30000元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币624.02元、保全费人民币349.6元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心均已预付），均由被告张强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
审 判 员 黄俊哲
人民陪审员 闻锐铭
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 卢嘉雯
刘颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初5264号
申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所实习律师。
被申请人：张强，男，1978年3月11日出生，汉族，住河南省汝南县，
本院在审理招商银行股份有限公司信用卡中心诉张强信用卡纠纷一案过程中，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人张强价值人民币32960.99元的财产进行财产保全，申请人招商银行股份有限公司信用卡中心已向本院提供了相应的保函。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人张强相应价值人民币32960.99元的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 翟静文
审 判 员 黄俊哲
人民陪审员 闻锐铭
二〇一七年七月三日
书 记 员 卢嘉雯
刘颖倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初5264号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所辅助人员。被告：张强，男，汉族，1978年3月11日出生，住河南省汝南县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告张强信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王巍恒、卢敏强到庭参加诉讼，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告张强向原告招行信用卡中心支付信用卡欠款本金30000元、截至2016年11月6日的利息1386.26元、费用（包括滞纳金/违约金）1574.73元，后续利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告张强承担。被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2015年5月15日。二、卡号：51×××27。三、额度：30000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收；滞纳金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，计至2016年12月31日止；违约金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，自2017年1月1日起计算。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2016年11月6日，欠款本金30000元、利息1386.26元，滞纳金/违约金1574.73元。本案审理过程中，本院根据原告招行信用卡中心的财产保全申请依法作出民事裁定书，于2017年7月14日对被告张强名下号牌为粤Ｓ×××××的车辆进行登记查封，查封期限为两年，该车辆已做抵押登记。以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、关于取消、调整部分信用卡服务费收费项目公告的网上截图、《改版公告》、新版《招商银行信用卡章程》、《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》、新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告招行信用卡中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告张强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金人民币30000元、暂计至2016年11月6日的利息人民币1386.26元，滞纳金/违约金人民币1574.73元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金/违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，均计算至款项实际清偿之日止（其中滞纳金计算至2016年12月31日止），滞纳金与违约金之和以信用卡欠款本金人民币30000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币624.02元、保全费人民币349.6元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心均已预付），均由被告张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文审 判 员  黄俊哲人民陪审员  闻锐铭二〇一七年八月二十九日书 记 员  卢嘉雯刘颖倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省寿阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0725行审3号
申请执行人寿阳县国土资源局。住所地，寿阳县朝阳街**号。
负责人王学明，该局副局长。
委托代理人蔺明生，该局监察股股长。
2018年1月24日,本院收到申请执行人寿阳县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行寿国土资罚字（2017）4号《行政处罚决定书》：1、拆除在非法占用土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原貌（耕地活土层达60厘米以上）；2、罚款：贰万壹仟捌佰壹拾壹元整。
本院认为，行政机关向人民法院申请强制执行前应依法履行相关程序，还应提供相关材料。本案中，申请执行人虽履行了相关程序即送达了《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》和《寿阳县国土资源局行政执法催告书》，但其对限期拆除的房屋，还应当提供社会稳定风险评估材料，其强制执行申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人寿阳县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省晋中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴志彪
人民陪审员 聂珲才
人民陪审员 岳利娥
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 韩丽萍
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初921号
原告：杜学锋，男，1966年10月6日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：于明亮、张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：锦州诚实运输有限公司。住所地：辽宁省锦州市太和区西太平里戎兴苑****号。
法定代表人：杨莹，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部。住所地：辽宁省锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区13-40
负责人：赵凯，总经理。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。
原告杜学锋与被告锦州诚实运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告李洪志于2018年4月10日向本院申请撤回对锦州诚实运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部的起诉。
本院认为，原告杜学锋的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杜学锋撤回对锦州诚实运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部的起诉。
案件受理费减半收取2375元，由原告杜学锋承担。
审判员 丁金瑞
二〇一八年四月十日
书记员 刘 文
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0983民初921号原告：杜学锋，男，1966年10月6日出生，汉族，个体，初中文化，住河北省黄骅市。委托代理人：于明亮、张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被告：锦州诚实运输有限公司（以下简称诚实运输公司）。住所地：辽宁省锦州市太和区西太平里戎兴苑****号。法定代表人：杨莹，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部（以下简称松山新区营销部）。住所地：辽宁省锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区13-40。负责人：赵凯，经理。委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁金瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜学峰的委托代理人于明亮，被告松山新区营销部委托代理人方超到庭参加诉讼。被告诚实运输经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜学锋提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计229954.46元；二、诉讼费用由被告承担。被告松山新区营销部辩称：肇事车辆辽Ｇ×××××号车在我公司投保交强险、商业三者险，保险金额为100万元及不计免赔。在驾驶员徐春凤驾驶证、从业资格证、肇事车辆行驶证、营运证合法有效的前提下，我公司同意对原告合理合法的损失承担赔偿责任。本案中应扣除另外两辆无责车辆的交强险无责赔偿限额。诉讼费、鉴定费等间接性费用我公司不予承担。被告诚实运输公司缺席无答辩。经审理查明，2017年9月20日7时25分，徐春凤驾驶辽Ｇ×××××号车沿荣乌高速第二行车道由北向南行驶至628公里＋548米处时，追尾前方王浩军驾驶的冀Ｊ×××××号车，致使冀Ｊ×××××号车撞击右侧护栏并侧翻在高速路面上，辽Ｇ×××××号车继续前移撞上前方李玉立驾驶的冀Ｊ×××××号（冀Ｊ×××××）号车，冀Ｊ×××××号号车前移又撞上刘辉民驾驶的赣Ｈ×××××（赣Ｅ×××××）号车，造成徐春凤死亡及乘车人杨志刚受伤，王浩军及乘车人陈华松、吴忠治受伤、李玉立及乘车人刘树新受伤，四车不同程度损坏及货物损失、路产损失的交通事故。该事故经交警部门认定，徐春凤负事故的全部责任，王浩军、陈华松、吴忠治、李玉立、刘树新无责任，刘辉民承担与冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车车辆和货物损失的次要责任。另查：徐春凤驾驶的辽Ｇ×××××号车登记车主为被告诚实运输，该车在被告松山新区营销部投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。王浩军驾驶的冀Ｊ×××××号车所有人为原告。因该事故四车相撞，被告松山新区营销部要求对原告损失应扣除李玉立驾驶的冀Ｊ×××××号（冀Ｊ×××××）号车、刘辉民驾驶的赣Ｈ×××××（赣Ｅ×××××）号车交强险应赔偿的无责部分损失。事故发生后，王浩军车上受伤人员陈桦松、王浩军、吴忠治因此事故造成的损失医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费由原告杜学峰赔偿给三人，其中赔偿王浩军74662.33元、陈桦松76960.75元、吴忠治78331.38元。三受伤人同意由杜学峰向侵权人主张赔偿，同时将赔偿款给付杜学峰。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告杜学锋此次事故造成的损失：陈桦松损失：1、医疗费28307.91元（依据住院病历、收费票据、用药清单、诊断证明认定）；2、住院伙食补助费4050元（原告共计住院81天，本院参照沧州市公职人员出差补助标准50元/天×81天）；3、护理费7941.2元（按照河北省居民服务业标准98.04元计算，由一人护理）；4、误工费7228.8元（按照河北省农林牧渔行业标准60.24元，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌定陈桦松误工期120天）；5、交通费300元，根据原告住院、出院、转院情况，本院酌定。王浩军损失：1、医疗费25841.09元（依据住院病历、收费票据、用药清单、诊断证明认定）；2、住院伙食补助费4050元（原告共计住院81天，本院参照沧州市公职人员出差补助标准50元/天×81天）；3、护理费7941.2元（按照河北省居民服务业标准98.04元计算，由一人护理）；4、误工费20430元（按照河北省交通运输行业标准170.25元，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌定王浩军误工期120天）；5、交通费200元，根据原告住院、出院、转院情况，本院酌定。吴忠治的损失：1、医疗费21995.62元（依据住院病历、收费票据、用药清单、诊断证明认定）；2、住院伙食补助费4700元（原告共计住院94天，本院参照沧州市公职人员出差补助标准50元/天×94天）；3、护理费9215.76元（按照河北省居民服务业标准98.04元计算，由一人护理）；4、误工费5421.6元（按照河北省农林牧渔行业标准60.24元，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌定吴忠治误工期90天）；5、交通费200元，根据原告住院、出院、转院情况，本院酌定。本院认为，本案涉及的交通事故经交警部门处理，作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，划分责任准确，原、被告均无异议，本院予以采信。松山新区营销部作为徐春凤驾驶车辆的保险人应当在车辆所投交强险各分项限额内及第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告松山新区营销部主张扣除原告损失中应由李玉立驾驶的冀Ｊ×××××号（冀Ｊ×××××）号车、刘辉民驾驶的赣Ｈ×××××（赣Ｅ×××××）号车交强险无责应赔偿部分损失，因本案多车相撞、多人受伤，无法确定扣除的数额，可由最后诉至法院的伤者追加无责保险公司后，依法全部扣除。本院确认杜学锋因本次事故造成的各项损失共计147823.18元。由被告松山新区营销部赔偿给原告。被告松山新区营销部履行支付赔偿款义务后，被告诚实运输公司在本案中不再履行给付义务。被告诚实运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视其为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部在辽Ｇ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内赔偿原告杜学锋各项损失共计147823.18元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部履行支付赔偿款义务后，被告锦州诚实运输有限公司可在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，户名：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由原告杜学峰承担承担747元，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部承担1628元。（限本判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  丁金瑞二〇一八年三月二十九日书记员  刘 文
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初12047号
原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司（变更前名称准格尔旗鸿峰房地产开发有限责任公司）
统一社会信用代码：×××。
法定代表人范武，系该公司董事长。
住所地：鄂尔多斯市准旗薛家湾镇滨河南路鸿峰商务酒店。
委托代理人周小玲，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告李琴，女，汉族，1973年11月26日出生。
被告闫占清，男，汉族，1972年6月4日出生。
原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司诉被告李琴、闫占清追偿权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司委托代理人黄安到庭参加了诉讼，被告李琴、闫占清经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司诉称：被告李琴于2011年1月3日从原告处购买康雅安商住小区5-1-1103号房屋，并于2012年3月13日向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请房屋贷款，贷款金额为55万元，贷款期限为240个月，原告为其房屋贷款提供担保，并签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，后部分贷款期限届满，被告无力偿还，原告至2016年5月26日共代被告偿还了本息116351.6元。被告闫占清与被告李琴系夫妻关系，应对欠款承担共同偿还责任。原告多次向二被告催要该款项未果，现原告诉至法院，请求：1依法判令二被告偿还原告为其代偿的银行贷款本息116351.6元（截止2016年5月26日）和支付自2016年5月27日起至2016年11月7日止的利息2308元及2016年11月8日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
针对其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
1、企业机读档案登记资料，证明2011年11月4日，原告公司名称由准格尔旗鸿峰房地产开发有限责任公司变更为内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司，即本案中原告可作为适格当事人进行诉讼；
2、《商品房买卖合同》一份，证明2011年1月3日，被告李琴购买原告开发的康雅安商住小区5-1-1103号房屋，房屋面积131.92平方米，房屋总价款811044元，首付款30%即251044元，剩余房款办理按揭贷款；
3、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，证明2012年3月13日，被告李琴、闫占清以康雅安商住小区5-1-1103号房屋向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请房屋贷款，贷款金额为55万元，贷款期限240个月，原告为上述贷款提供全程连带责任保证；
4、扣保证金明细一份、扣款凭证20份，证明截止2016年5月26日，由于被告不按时偿还贷款本金及利息，中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行共扣除原告保证金116351.6元，即原告代被告偿还贷款本息116351.6元；
5、结婚登记信息一份，证明二被告系夫妻关系，于1994年1月20日登记结婚，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，应为二人的共同债务，由二人共同偿还。
被告李琴、闫占清未答辩、未举证。
本院审查认为，原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司出具的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对以上证据予以认定。
经审理查明，2011年1月3日，被告李琴与原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，向原告购买了原告开发的位于东胜区纺织路北，林荫路东，酒厂南康雅安商住小区5-1-1103房屋一处，房款的支付方式为首付款加银行按揭贷款。买卖合同签订后，被告李琴向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行办理了银行按揭贷款，并签订了《个人一手住房贷款合同》，贷款金额55万元，贷款期限为240个月，原告作为开发商为被告的银行按揭贷款提供连带责任保证。后被告不能按时偿还银行按揭贷款，截止2016年8月16日，中国银行从原告的银行保证金账户中扣除了保证金共计116351.6元（分别为2014年5月27日扣保证金13259.2元，2014年6月25日扣保证金4434.61元，2014年7月30日扣保证金4441.26元，2014年8月28日扣保证金4438.6元，2014年9月26日扣保证金4435.94元，2014年11月27日扣保证金8915.68元，2014年12月25日扣保证金4434.61元，2015年3月24日扣保证金13413.54元，2015年4月28日扣保证金4223.06元，2015年5月29日扣保证金4224.3元，2015年6月26日扣保证金4220.88元，2015年7月29日扣保证金4224.3元，2015年8月27日扣保证金4222.02元，2015年9月25日扣保证金4219.74元，2015年10月27日扣保证金4222.02元，2015年11月25日扣保证金4219.74元，2015年12月24日扣保证金4218.6元，2016年3月23日扣保证金12751.22元，2016年4月27日扣保证金3916.58元，2016年5月26日扣保证金3915.7元）；
另查明，被告李琴与被告闫占清系夫妻关系，于1994年1月20日登记结婚；
又查，原告于2011年11月4日将公司名称由准格尔旗鸿峰房地产开发有限责任公司变更为内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司。
本院认为，原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司为被告李琴偿还其向银行部分贷款116351.6元后向被告追偿该款，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应予以支持。对于原告要求被告承担垫付款的利息损失，原告作为担保人向银行履行了保证责任后，原告对被告的债权即告成立，被告李琴作为被保证人除应向担保人偿还代垫的全部房屋贷款本息外，还应向担保人承担因占用资金所造成的利息损失，故原告请求被告承担自2016年5月27日起至实际偿还之日止的银行同期贷款利息，本院予以支持。被告闫占清与被告李琴系夫妻关系，该笔债务发生在其二人婚姻关系存续期间，故被告闫占清应当对上述款项承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李琴、闫占清于本判决生效之日给付原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司垫付款116351.6元、到起诉之日（2016年11月11日）止的利息2352元（详见利息计算表一）及从起诉次日（2016年11月12日）起至实际偿还之日止的利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，由被告李琴、闫占清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 武晶晶
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 菅丝伊
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初12047号原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司（变更前名称准格尔旗鸿峰房地产开发有限责任公司）统一社会信用代码：×××。法定代表人范武，系该公司董事长。住所地：鄂尔多斯市准旗薛家湾镇滨河南路鸿峰商务酒店。委托代理人周小玲，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告李琴，女，汉族，1973年11月26日出生。被告闫占清，男，汉族，1972年6月4日出生。原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司诉被告李琴、闫占清追偿权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司委托代理人黄安到庭参加了诉讼，被告李琴、闫占清经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司诉称：被告李琴于2011年1月3日从原告处购买康雅安商住小区5-1-1103号房屋，并于2012年3月13日向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请房屋贷款，贷款金额为55万元，贷款期限为240个月，原告为其房屋贷款提供担保，并签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，后部分贷款期限届满，被告无力偿还，原告至2016年5月26日共代被告偿还了本息116351.6元。被告闫占清与被告李琴系夫妻关系，应对欠款承担共同偿还责任。原告多次向二被告催要该款项未果，现原告诉至法院，请求：1依法判令二被告偿还原告为其代偿的银行贷款本息116351.6元（截止2016年5月26日）和支付自2016年5月27日起至2016年11月7日止的利息2308元及2016年11月8日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。针对其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1、企业机读档案登记资料，证明2011年11月4日，原告公司名称由准格尔旗鸿峰房地产开发有限责任公司变更为内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司，即本案中原告可作为适格当事人进行诉讼；2、《商品房买卖合同》一份，证明2011年1月3日，被告李琴购买原告开发的康雅安商住小区5-1-1103号房屋，房屋面积131.92平方米，房屋总价款811044元，首付款30%即251044元，剩余房款办理按揭贷款；3、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，证明2012年3月13日，被告李琴、闫占清以康雅安商住小区5-1-1103号房屋向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请房屋贷款，贷款金额为55万元，贷款期限240个月，原告为上述贷款提供全程连带责任保证；4、扣保证金明细一份、扣款凭证20份，证明截止2016年5月26日，由于被告不按时偿还贷款本金及利息，中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行共扣除原告保证金116351.6元，即原告代被告偿还贷款本息116351.6元；5、结婚登记信息一份，证明二被告系夫妻关系，于1994年1月20日登记结婚，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，应为二人的共同债务，由二人共同偿还。被告李琴、闫占清未答辩、未举证。本院审查认为，原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司出具的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对以上证据予以认定。经审理查明，2011年1月3日，被告李琴与原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，向原告购买了原告开发的位于东胜区纺织路北，林荫路东，酒厂南康雅安商住小区5-1-1103房屋一处，房款的支付方式为首付款加银行按揭贷款。买卖合同签订后，被告李琴向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行办理了银行按揭贷款，并签订了《个人一手住房贷款合同》，贷款金额55万元，贷款期限为240个月，原告作为开发商为被告的银行按揭贷款提供连带责任保证。后被告不能按时偿还银行按揭贷款，截止2016年8月16日，中国银行从原告的银行保证金账户中扣除了保证金共计116351.6元（分别为2014年5月27日扣保证金13259.2元，2014年6月25日扣保证金4434.61元，2014年7月30日扣保证金4441.26元，2014年8月28日扣保证金4438.6元，2014年9月26日扣保证金4435.94元，2014年11月27日扣保证金8915.68元，2014年12月25日扣保证金4434.61元，2015年3月24日扣保证金13413.54元，2015年4月28日扣保证金4223.06元，2015年5月29日扣保证金4224.3元，2015年6月26日扣保证金4220.88元，2015年7月29日扣保证金4224.3元，2015年8月27日扣保证金4222.02元，2015年9月25日扣保证金4219.74元，2015年10月27日扣保证金4222.02元，2015年11月25日扣保证金4219.74元，2015年12月24日扣保证金4218.6元，2016年3月23日扣保证金12751.22元，2016年4月27日扣保证金3916.58元，2016年5月26日扣保证金3915.7元）；另查明，被告李琴与被告闫占清系夫妻关系，于1994年1月20日登记结婚；又查，原告于2011年11月4日将公司名称由准格尔旗鸿峰房地产开发有限责任公司变更为内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司。本院认为，原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司为被告李琴偿还其向银行部分贷款116351.6元后向被告追偿该款，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应予以支持。对于原告要求被告承担垫付款的利息损失，原告作为担保人向银行履行了保证责任后，原告对被告的债权即告成立，被告李琴作为被保证人除应向担保人偿还代垫的全部房屋贷款本息外，还应向担保人承担因占用资金所造成的利息损失，故原告请求被告承担自2016年5月27日起至实际偿还之日止的银行同期贷款利息，本院予以支持。被告闫占清与被告李琴系夫妻关系，该笔债务发生在其二人婚姻关系存续期间，故被告闫占清应当对上述款项承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李琴、闫占清于本判决生效之日给付原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司垫付款116351.6元、到起诉之日（2016年11月11日）止的利息2352元（详见利息计算表一）及从起诉次日（2016年11月12日）起至实际偿还之日止的利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由被告李琴、闫占清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  武晶晶二〇一六年十二月十九日书 记 员  菅丝伊
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1025刑初21号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人王改玲，女，生于1958年12月8日，汉族，文盲，无业，住许昌市魏都区。2007年9月28日因犯盗窃罪被许昌县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；2013年12月30日因犯盗窃罪被许昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2015年8月13日因犯盗窃罪被舞阳县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。2015年9月19日刑满释放。2017年11月8日因涉嫌犯盗窃罪被襄城县公安局刑事拘留，同月22日被逮捕。
辩护人王冬梅，河南申元律师事务所律师。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2017]407号起诉书指控被告人王改玲犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员崔红耀出庭支持公诉，被告人王改玲及其辩护人王冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控：2017年11月6日10时许，被告人王改玲乘公交车窜至襄城县范湖乡范湖街卓峰鞋业服饰广场店内，将在此购物的陈某上衣左侧口袋内的一部价值1788元的OPPO手机盗走。上述事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、书证、视听资料等证据予以证实。王改玲之行为已构成盗窃罪，且系累犯，应当从重处罚。请依法判处。
被告人王改玲对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称被告人当庭认罪态度较好、积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解、盗窃数额不大、建议对其从轻处罚。
经审理查明，2017年11月6日10时许，被告人王改玲乘公交车窜至襄城县范湖乡范湖街卓峰鞋业服饰广场店内，将在此购物的陈某上衣左侧口袋内的一部价值1788元的OPPO手机盗走。案发后，被告人王改玲积极赔偿被害人陈某经济损失3000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王改玲当庭供认不讳。并有被害人陈某陈述、证人郭某证言、扣押物证清单及照片、盗窃现场照片、辨认盗窃地点笔录及照片、被盗物品价值鉴定意见、被害人购买手机票据、抓获经过、王改玲曾被判刑的刑事判决书、释放证明、谅解书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王改玲以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控王改玲犯盗窃罪成立，予以支持。被告人王改玲刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人王改玲当庭自愿认罪，且积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，酌定从轻处罚。辩称被告人当庭认罪态度较好、积极赔偿被害人经济损失、取得了被害人谅解、盗窃数额不大、建议对其从轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王改玲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日起至2018年5月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李淑亚
审 判 员 任双军
人民陪审员 罗书惠
二〇一八年二月八日
书 记 员 李静鹤
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0522行审55号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
委托代理人：陈伟华，该局监察大队办事员。
被申请执行人：蔡小强，男，1981年7月21日出生，汉族，住长兴县。
申请执行人长兴县国土资源局向本院申请强制执行长国土资监罚字[2013]第190号行政决定确定的对被申请执行人责令退还非法占用的1185平方米土地、限期拆除在非法占用的不符合规划的1185平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。在审查期间，申请执行人于2018年1月16日要求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人长兴县国土资源局撤回要求强制执行2013年12月11日作出的长国土资监罚字[2013]第190号行政处罚决定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈慧娟
人民陪审员 孙建红
人民陪审员 杜昱阳
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 沈 欢
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初44184号
原告：马国民，男，1957年2月7日出生。
被告：朱淑敏，女，1946年10月15日出生。
被告：果海英，女，1971年2月19日出生。
被告：果海顺，男，1973年1月29日出生。
被告果海英、果海顺共同的委托诉讼代理人：朱淑敏(二被告之母)，女，1946年10月15日出生。
原告马国民（以下简称原告）与被告朱淑敏、果海英、果海顺确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告朱淑敏（同时作为被告果海英、果海顺的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与果玉山于1998年2月16日签订的《房契》有效。事实与理由：原告系北京市通州区xx镇xx村农民。1998年2月16日，原告购买果玉山宅基地一处房屋正房五间、西厢房三间及相关辅助设施。该房屋四至：东至吕xx，西至果xx，南至道，北至道。价款五万元，笔下付清，房屋即时交付。果玉山已于2016年去世，三被告系果玉山之妻子、长女、长子。果玉山之父母先于其去世。
被告朱淑敏认可原告所述事实。
被告果海英、果海顺承认原告的诉讼请求。
本院认为：被告朱淑敏承认原告所述事实，被告果海英、果海顺承认原告诉讼请求，故本院对于原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，”下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。原告是北京市通州区西集镇吕家湾村农民，有使用本集体经济组织宅基地的权利，其与果玉山签订的《房契》不存在上述法律规定的无效事由，应属有效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：
原告马国民与果玉山于一九九八年二月十六日签订的《房契》有效。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告马国民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 涛
二〇一七年二月十四日
书记员 刘姜苒
-2-
-3-
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0281刑初686号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人闻洪卫，男，1970年4月23日出生，汉族，小学文化，户籍地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。现因涉嫌故意伤害罪一案于2016年9月6日被瓦房店市公安局刑事拘留，9月13日被取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2017〕641号起诉书指控被告人闻洪卫犯故意伤害罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并认罪认罚制度，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员周凤舞出庭支持公诉，被告人闻洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2016年8月3日14时50分许，在瓦房店市北环立交桥头小市场内，被告人闻洪卫因琐事和徐某某发生厮打，在厮打过程中，被告人闻洪卫用拳头将徐某某鼻子打伤。经鉴定，被害人徐某某左侧鼻骨线状骨折，右侧鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。综上，被告人闻洪卫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人闻洪卫如实供述犯罪事实，赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚；建议对被告人闻洪卫判处拘役四个月至有期徒刑十个月，并适用缓刑。
被告人闻洪卫对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年8月3日14时50分许，在瓦房店市北环立交桥头小市场内，被害人徐某某因曾经的矛盾而与被告人闻洪卫发生争执及厮打，被告人闻洪卫用拳头殴打被害人徐某某面部，致其左侧鼻骨线状骨折，右侧鼻骨粉碎性骨折，经鉴定，属轻伤二级。
案后，双方达成协议，被告人闻洪卫一次性赔偿被害人徐某某各项经济损失合计人民币五万元整，现已经履行完毕。被害人徐某某谅解被告人闻洪卫的过错行为。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过，证人臧某某、沙某某证言笔录，被害人徐某某陈述笔录，被告人闻洪卫供述笔录、刑事技术鉴定书、住院病志、谅解协议、悔过书、人口基本信息等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人闻洪卫均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人闻洪卫故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人闻洪卫如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，予以从轻处罚。依法对被告人闻洪卫适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一条第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人闻洪卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 红
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵丹丹
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初7610号
原告：中国联合网络通信有限公司宁城县分公司，住所地宁城县天义镇大宁路中段。
负责人：张永，该公司经理。
被告：邹某，男，汉族，住宁城县。
原告中国联合网络通信有限公司宁城县分公司诉被告邹某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告中国联合网络通信有限公司宁城县分公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司宁城县分公司申请撤诉的理由符合法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司宁城县分公司撤回起诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员胡海亮
{文书日期}
书记员张娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429民初7610号原告：中国联合网络通信有限公司宁城县分公司，住所地宁城县天义镇大宁路中段。负责人：张永，该公司经理。被告：邹某，男，汉族，住宁城县。原告中国联合网络通信有限公司宁城县分公司诉被告邹某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告中国联合网络通信有限公司宁城县分公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司宁城县分公司申请撤诉的理由符合法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司宁城县分公司撤回起诉。案件受理费20元，予以免收。审判员胡海亮{文书日期}书记员张娜
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执1293号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司
被执行人：王际华，男，汉族。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院于2014年10月23日作出的（2014）单民初字第512号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司于2016年10月28日向本院申请强制执行，本院于2016年10月28日依法立案执行。
本案进入执行程序后，依法对被执行人名下的财产状况进行了查询，未发现其可供执行的财产；申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省单县人民法院（2014）单民初字第512号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭东春
审判员 邓朝宪
审判员 时社教
二〇一六年十二月十四日
书记员 贾泽富
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初907号
原告：李晓强，男，汉族，1981年6月13日生，昔阳县西寨乡人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：李冬红，山西至一律师事务所律师。
被告：吕莉庆，男，汉族，1989年6月28日生，和顺县义兴镇曲里村人，现住和顺县。
被告：吕宪明，男，汉族，1961年12月6日生，和顺县义兴镇曲里村人，现住和顺县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地：和顺县东大街。
负责人：辛振林，职务：经理。
委托诉讼代理人：连彦芳，该公司职工。
委托诉讼代理人：张越，山西锐剑律师事务所律师。
原告李晓强与被告吕莉庆、被告吕宪明、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓强及其委托诉讼代理人李冬红、被告吕莉庆、被告吕宪明、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司的委托诉讼代理人连彦芳、张越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓强向本院提出诉讼请求：1、判决中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在保险责任内赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费等共计1778.5元；不足部分由吕莉庆、吕宪明承担连带赔偿责任；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年3月23日10时20分，我乘坐我父亲李转虎驾驶的宗申牌三轮摩托车行驶至和顺县南内环文瀛苑小区附近时，吕莉庆驾驶晋Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车将我撞倒，造成我父亲和我受伤及两车不同程度损坏的交通事故。和顺县公安局交警大队认定吕莉庆承担事故的主要责任。我伤后在和顺县人民医院住院治疗。吕莉庆驾驶的晋Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车系吕宪明实际所有，与中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司存在交强险等保险合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规之规定，三被告应当承担赔偿责任。因赔偿事宜与被告协商无果，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。具体赔偿项目及金额如下：住院伙食补助费500元、营养费150元、误工费500元、护理费628.5元，以上各项共计1778.5元。
被告吕莉庆辩称，按保险公司的规定来，因为我的车在保险公司上有保险。
被告吕宪明辩称，按保险公司的规定来，因为我的车在保险公司上有保险。
被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司辩称，1、晋Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车在我公司仅投有交强险一份，对于原告合理合法的损失应在交强险各分项限额内予以赔偿；2、该起事故造成李转虎和本案原告李晓强两人受伤，交强险各分项限额应考虑另一伤者李转虎的情况合理分配；3、原告的各项诉讼请求过高；4、根据保险合同的约定，对诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2017年3月23日10时20分，原告李晓强乘坐其父亲李转虎驾驶的宗申牌三轮摩托车行驶至和顺县南内环文瀛苑小区附近时，吕莉庆驾驶晋Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车将原告李晓强撞倒，造成原告父亲李转虎和原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。和顺县公安局交警大队认定吕莉庆承担事故的主要责任，李转虎承担次要责任。晋Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司投有交强险一份。事故发生后，原告在和顺县人民医院住院5天，花住院费2017.04元、门诊费960.5元，共计2977.54元，均由被告吕莉庆和被告吕宪明垫付。以上事实有双方当事人的陈述、以及原、被告提供的和顺县公安局交警大队第140723201710164号道路交通事故认定书一份在案佐证。本院予以确认。
经举证、质证、认证，本院认定原告的损失如下：1、住院医疗费2017.04元、门诊费960.5元，共计2977.54元；2、住院伙食补助费500元；3、营养费75元；4、误工费，原告系农民，应按山西省2016年度农林牧渔业标准日工资176.7元计算，但原告请求每天100元，故按原告请求每天100元住院天数5天计算为500元认定；5、护理费，应按2016年度居民服务业标准日工资141.25元计算，但原告请求每天125.7元，故按原告请求每天125.7元住院天数5天计算为628.5元认定。以上原告的损失共计4681.04元，除被告吕莉庆和被告吕宪明垫付2977.54元外，还有1703.5元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告吕莉庆对此次交通事故负主要责任，李转虎对此次交通事故负次要责任，故被告吕莉庆和被告吕宪明对原告李晓强的损失应负主要赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司因是被告吕莉庆驾驶的晋Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车的承保单位，根据法律规定和合同约定对原告的损失应负相应的赔偿责任。事故造成原告李晓强经济损失共计1703.5元应由被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告1703.5元。被告吕莉庆和被告吕宪明垫付的2977.54元应另行诉讼。
综上所述，原告要求被告赔偿1703.5元的请求，本院应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李晓强1703.5元。
二、驳回原告李晓强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李晓强负担1元，被告吕莉庆和被告吕宪明负担24元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵志国
二〇一七年十一月七日
书记员 田 莉
河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1025行审260号
申请人襄城县公安交通警察大队。
法定代表人刘惠卿，职务大队长。
住所地襄城县紫云大道。
委托代理人于晓广，该单位副大队长。
被申请人李晓刚，男，1996年8月7日出生，汉族，住河南省襄城县。
申请人襄城县公安交通警察大队向本院提出申请，请求强制执行其作出的编号为411025-1700021084《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法对该征收决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，申请人襄城县公安交通警察大队作出的编号为411025-1700021084《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行襄城县公安交通警察大队作出的编号411025-1700021084《公安交通管理简易程序处罚决定书》中200元罚款及其加处罚款（滞纳金）200元。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱西建
附：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第二款第（六）项：拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初6626号
原告：谢作安，男，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。
被告：黄剑柳，男，1982年6月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
原告谢作安与被告黄剑柳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告谢作安及其委托代理人湛凤棉到庭参加诉讼，被告黄剑柳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢作安向本院提出诉讼请求：1.被告偿还货款160000元及逾期还款利息（利息以160000元为本金以中国人民银行同期流动贷款基准利率为基础，上浮50%，从起诉之日开始计至付货款清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是长期业务供销伙伴，由原告向被告供应棉纱到被告经营的加工厂内，每个月的月初进行对账，对账后月底支付货款，货款的支付方式一般是支票支付，被告向原告支付支票后，被告就将相应的送货单及对账单收回。自2005年年末，因经营困难，被告共拖欠原告两个月的货款并未支付，为此，被告在2006年5月21日向原告出具欠条，承诺尽快还清货款。但欠条出具后，被告并未向原告偿还过款项。原告一直通过各种方法向被告催收货款，被告甚至换电话号码躲避债务。原告认为，被告拖欠的货款的行为已严重损害原告的合法权益。为了明确原被告之间的权利义务关系，保障原告的合法权益，现原告特根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付货款，望判如所请。
被告黄剑柳未作答辩。
原告谢作安围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定，确认原告陈述的上述事实属实。本院另查明，原被告之间未签订书面的买卖合同；黄剑柳于2006年5月21日签署《欠条》一张，内容为“本人欠谢作�人民币壹拾陆万壹仟元正，小写160000元，欠款人：黄剑柳”。后黄剑柳并未偿还款项，谢作安因而诉至法院成讼。
庭审中，谢作安确认上述《欠条》大小写不一致，并表示仅向黄剑柳主张货款160000元。
本院认为：黄剑柳签署《欠条》确认欠谢作安160000元，谢作安陈述该款项为棉纱货款，并详细陈述了欠款的原因和经过，在没有相反证据反驳的情况下，本院对谢作安的陈述予以采信。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。
黄剑柳于2006年5月21日签署《欠条》，但其至今未向谢作安付款，违反法律规定，谢作安要求黄剑柳偿还货款160000元及利息是要求对其损失的合理弥补，但谢作安要求利息按照中国人民银行同期流动贷款基准利率为基础上浮50%与中国人民银行的利率相关表述有所不符，本院按相关规定予以表述。
综上所述，对谢作安的诉讼请求，合法、合理部分本院予以支持。黄剑柳经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄剑柳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢作安支付货款160000元，并支付利息（利息的计算方式：以160000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%从2017年8月2日起计至付清款日止）；
二、驳回原告谢作安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告黄剑柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 钰
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 李满友
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘姗姗
庾健敏
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条�告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。