襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0607行初17号
原告李小燕，女，1971年5月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（下称襄州区人社局）。住所地：襄阳市襄州区八一路**号。
法定代表人刘忠，局长。
委托代理人閤光军，襄州区人社局工伤认定科干部。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。
第三人中国邮政集团公司襄阳市襄州区分公司（下称襄州邮政分公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾镇交通路*号。
负责人夏武，经理。
委托代理人李咏，湖北卧龙律师事务所律师。
原告李小燕不服被告襄州区人社局作出的襄州人社不认字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年
5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因襄州邮政分公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告李小燕，被告襄州区人社局委托代理人閤光军、卫樊，第三人襄州邮政分公司委托代理人李咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄州区人社局于2016年11月21日作出的襄州人社不认字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》认定：李小燕2016年9月29日申报的其丈夫张启洲工伤（亡）认定申请，经审查不符合工伤（亡）认定条件，决定不予认定。理由为：张启洲2015年2月3日下午下班后邀请杨一生吃饭，期间饮用白酒，饭后发现身体不适，被送到朱集医院抢救无效死亡。张启洲邀约他人吃饭，时间是下午下班以后，地点是在工作场所以外。张启洲死亡不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定中任何一款认定或视同工伤（亡）的规定条件。张启洲的死亡原因：1、重度酒精中毒；2、急性心肌梗塞；3、急性脑出血；4、窒息。结合李晓燕本人诉称，张启洲中午与他人吃饭饮酒后已经处于醉酒状态，当晚又与杨一生饮用一瓶白酒。根据《工伤保险条例》第十六条第二款之规定，“醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤”。
原告诉称，其丈夫张启洲生前系襄州区邮政支局局长。2015年2月3日，为了完成上级下达的储蓄任务，张启洲邀请杨一生吃饭。席间张启洲突然面露痛苦，身形摇晃，杨一生扶张启洲到朱集卫生院，经抢救无效死亡。朱集卫生院在抢
救记录中记载张启洲的死亡原可能为四种：1、重度酒精中毒；2、急性心肌梗塞；3、急性脑出血；4、窒息。但在死亡证明书中，朱集医院却只认定张启洲为重度酒精中毒。襄州区人社局只认为张启洲急性酒精中毒死亡，死亡时间既非工作时间，也非工作规定场所，不符合客观事实，（2015）鄂襄州民一初字第00113号民事判决书中也没有说张启洲是醉酒状态，另被告将文书送达本案第三人的程序也违法。请求法院：1.依法撤销被告作出的襄州人社不认字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》，并判令被告重新作出工伤（亡）认定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：调解协议书、询问笔录、证人刘某出具的《证明》及证人身份证复印件一份、《襄州区邮政局邮储余额发展情况表》、（2015）鄂襄州民一初字第00113号民事判决书、襄州人社不认字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》，证明张启洲属于工作需要喝酒而致死亡。
被告辩称，襄州区人社局所做的襄州人社不认字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据原告提交的工伤申请材料，张启洲死亡是在2015年2月3日晚下班之后，不属于工作时间，不在工作地点，原告也未提供证据证明张启洲的死亡是因公外出或在履行工作职责过程中等情形，故张启洲的死亡不属《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不应认定为工伤。同时张启洲死亡之前处于醉酒状态，按照《工伤保险条例》第十六条第二款规定，张启洲即便符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，但是有醉酒情形的也不得认定为工伤或视同工伤。据此，襄州区人社局作出的不予认定决定，事实清楚、适用法律
准确、程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告襄州区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、朱集镇卫生院诊断证明、调解协议书、证明、李小燕签名的申报工伤认定材料目录、襄人社工伤受字【2016】57号《工伤认定申请受理决定书》；证明李小燕在2016年9月29日向襄州区人社局提交了工伤认定申请书及相关证据材料；朱集卫生院诊断证明记载张启洲死亡原因中包含“急性酒精中毒”；襄州区人社局在接到申请及相应证据后，依法予以受理；2.襄州人社工便调查【2016】14号《工伤（亡）认定调查通知书》、襄州区人社局介绍信各一份；证明襄州区人社局在接到李小燕申请后，依法就相关事项到襄州区邮政局进行了调查；3.EMS特快专递收件人存根、襄州区邮政局出具的情况说明、襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00113号民事判决书、关于张启洲非正常死亡调查情况汇报、来访登记表、信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书、张瑞和李小燕出具的申请书；证明襄州邮政局在接到调查通知书后已经就李小燕申请事项进行了回复，并提供了相关证据；经朱集派出所调查，人民法院等有关部门依法认定，张启洲死亡不是在工作时间、工作地点因工作原因死亡，且大量饮酒被诊断为急性酒精中毒，事实清楚；4、朱集镇派出所对杨一生、张安良的调查笔录；证明因襄州邮政局提交的朱集镇派出所询问笔录不完整，襄州区人社局重新从朱集镇派出所调取了对杨一生的调查笔录；经朱集镇派出所调查，张
启洲死亡不是在工作时间、工作地点因工作死亡，且张启洲死亡之前大量饮酒与朱集镇卫生院死亡证明中记载的“急性酒精中毒”一致；5、襄州人社不认字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》、李小燕签署的送达回执及邮政特快专递底单；证明襄州区人社局作出不予认定工亡伤决定后，已经依法对李小燕及襄州区邮政局进行了送达。
第三人述称，同意被告的答辩意见，张启洲死亡不属工伤认定范围，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5无异议；对证据3中的情况说明有异议，原告的书面申请张启洲是因工死亡，但情况说明中没有提到；襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00113号民事判决书中提到张启洲是当晚酒后发病死亡，不是醉酒死亡。第三人对被告提供的证据真实性无异议。被告及第三人对原告提供的调解协议书、询问笔录、不予认定工伤决定书、民事判决书真实性无异议；对原告提供的刘某的证人证言及邮政局下达的储蓄任务表有异议，刘某本人身份和职业待定，刘某开具的证明也证明张启洲的死亡时间不在工作时间，死亡原因也不是工作原因，也不是在工作地点。询问笔录也证明张启洲不属于工亡的事实。邮政局储蓄任务表也不能证明张启洲属于工亡，并不是对张启洲个人下达储蓄任务，且没有加盖单位公章。《不予认定工伤（亡）决定书》也证明人社局依法向原告进行了送达。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据第三人无异议，对被告所举证据1、2、4、5的真实性，原告不持异议，本院
予以确认。对证据三，原告对证据3中的情况说明有异议，原告的书面申请张启洲是因工死亡，但情况说明中没有提到；襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00113号民事判决书中提到张启洲是当晚酒后发病死亡，不是醉酒死亡。本院认为，该证据来源合法符合客观事实与本案有关联，予以确认。原告所举证据，被告及第三人对刘某出具的《证明》及证人身份证复印件一份、《襄州区邮政局邮储余额发展情况表》有异议，本院认为，该证据仅能证明张启洲在与杨一生吃饭时谈到了邮政储蓄工作的内容，不能证明张启洲是为了完成邮政储蓄工作任务而请杨一生吃饭并导致醉酒身亡的事实，本院不予采信，原告所举其它证据本院予以认定。
经审理查明，原告李小燕丈夫张启洲在任第三人襄州邮政分公司朱集支局长期间，于2015年2月3日下午下班在一饭馆吃晚饭时，遇杨一生。张启洲邀杨一生共餐并饮酒，席间双方谈到了邮政储蓄工作内容。饭后，张启洲因身体不适被送往襄州区卫生院抢救无效于当日死亡。襄州区卫生院出具编号为2015001《死亡医学证明书》载明，死者姓名张启洲，男，汉族，44岁，身份证号码，死亡原因急性重度酒精中毒，死亡日期2015年2月3日。2016年元月12日，李小燕向被告襄州区人社局提出工伤认定申请，被告襄州区人社局收到该工伤认定的申请材料后，经过审核，于2016年1月20日作出襄州人社不受字（2016）01号《工伤认定申请不予认定决定书》。该决定书仅以李小燕为相对人作出，并向李小燕送达。该决定书未载明用人单位，决定书内容通过“抄送”的方式告知了用人单位。李小燕对该不予认定决定不服，于2016年2月1日向被告襄州区政府提起行政复议。
经复议，被告襄州区政府于2016年4月15日作出襄州行复决字（2016）4号行政复议决定，维持了被告襄州区人社局作出的上述不予认定决定，并于2016年4月18日分别向李小燕和襄州区人社局送达。原告李小燕不服于2016年4月27日向本院提起行政诉讼，请求法院1.依法撤销襄州行复决字（2016）4号行政复议决定，撤销襄州人社不受字（2016）01号不予认定决定；2.责令襄州区人社局依法认定张启洲的死亡为因公死亡或者视同因公死亡。本院于2016年9月13日作出〔2017〕鄂06**行初17号判决，撤销被告襄州区人社局2016年1月20日作出的襄州人社不受字（2016）01号工伤认定申请不予认定决定，撤销被告襄州区政府2016年4月15日作出的襄州行复决字（2016）4号行政复议决定。
2016年9月29日，李小燕再次向被告襄州区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、张启洲《死亡医学证明书》复印件、朱集派出所《询问笔录》复印件、张启洲生前工资条复印件、李小燕身份证复印件等工伤认定申请材料。被告襄州区人社局收到该工伤认定的申请材料后，经过审核，于2016年10月21日作出襄州人社不人字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》。该决定书于2016年11月24日向邮政局寄送，于2016年11月27日向李小燕送达。原告李小燕仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告襄州区人社局有权管辖原告李小燕提出的工伤认定申请。原告李小燕向本院诉称，其丈夫张启洲生前襄州区镇邮政支局局长。2015年2月3日，为了完成
上级下达的储蓄任务，张启洲邀请杨一生吃饭。席间，张启洲突然面露痛苦，身形摇晃，杨一生扶张启洲到朱集卫生院，经抢救无效死亡。朱集卫生院在抢救记录中记载张启洲的死亡原可能为四种，但在死亡证明书中，朱集医院却只认定张启洲为急性重度酒精中毒。襄州区人社局只认为张启洲急性酒精中毒死亡，死亡时间既非工作时间，也非工作规定场所，不符合客观事实，（2015）鄂襄州民一初字第00113号民事判决书中也没有说张启洲是醉酒状态，另被告将文书送达本案第三人的程序也违法。本院经审理认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，张启洲不是在工作时间也不是在工作场所受伤，且根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤；张启洲在中午发生身体不适时仍喝酒，晚上继续喝酒，二人喝一斤“二锅头”白酒，导致身体即时出现严重不适，此事实有医院诊断证明书、死亡医学证明书、证人证言及法院已生效判决书等证据充分证实，张启洲死亡前处于醉酒状态；被告襄州区人社局作出襄州人社不人字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》后，于2016年11月24日向邮政局寄送达，符合法律规定。故被告襄州区人社局作出襄州人社不人字（2016）02号《不予认定工伤（亡）决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。原告李小燕的诉讼请不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李小燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 尤小平
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 顾会祝
二〇一七年十月十六日
书 记 员 韩 蕾