湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1983号
原告：徐宗超。
委托诉讼代理人：陈天蕲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨益琼，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告：郑刚。
被告：武汉宏旺达汽车服务有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家·长江明珠8栋2单元11层1室。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地：湖北省武汉市武昌区水岸国际6号地块1单元12层10-12号。
代表人：李志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘婧，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区村藩大街1578号。
代表人：代明强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兰，该公司员工。
原告徐宗超诉被告郑刚、武汉宏旺达汽车服务有限公司（以下简称：宏旺达公司）、永安财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称：永安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称：联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐宗超的诉请：1、判令被告郑刚、宏旺达公司共同赔偿原告徐宗超各项损失人民币224343.98元（包括医疗费29869.40元、误工费63000元；护理费5118.58元、交通费2000元、住院伙食补助费1250元、营养费1250元、残疾赔偿金54102元、被扶养人生活费45480元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费15300元、办理临时行车牌110元、医院复印病历64元；前述诉求损失中已扣减被告郑刚、被告永安保险公司先行分别向原告徐宗超垫付的10000元医疗费；2、判令被告永安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、判令被告联合保险公司在商业险赔偿范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡丽红于2016年9月8日独任公开开庭进行审理。原告徐宗超的委托诉讼代理人杨益琼，被告永安保险公司的委托诉讼代理人刘婧，被告联合保险公司的委托诉讼代理人陈兰均到庭参加诉讼；被告郑刚、宏旺达公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年1月22日下午6时许，被告郑刚驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至三环线（珞喻东路至高新大道）路段处，撞击原告徐宗超停放在路上的鄂Ａ×××××号小轿车及行人徐艳，致双车受损、徐艳和原告徐宗超受伤。
二、交警部门的责任认定结果：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告郑刚负事故全部责任，徐艳和原告徐宗超在此事故中无责任。
三、受害人概况：原告徐宗超系家庭户口，与妻子高洁于2010年1月5日生育一女名徐希蕾，并同户登记女儿徐希蕾的身份信息；其父亲徐善发、母亲鄢月秀共生育一个子女即原告徐宗超，其父亲徐善发已于1994年去世，其母亲鄢月秀于1955年10月24日出生，系农业人口，但其在丈夫去世后长期跟随原告徐宗超共同生活。原告徐宗超伤后被送往湖北省人民医院（武汉大学人民医院）门诊检查后住院治疗9天，于2016年1月31日出院，出院诊断为双手开放性损伤、多发指骨及掌骨骨折、头部外伤、胸部外伤、右侧第9肋骨骨折等伤情，出院医嘱加强营养、全休三个月定期复查、不适随诊等。2016年2月5日原告徐宗超前往湖北省中医院拆线。2016年2月10日，原告徐宗超前往湖北省人民医院（武汉大学人民医院）复查伤情。2016年2月13日，原告徐宗超再次前往湖北省人民医院（武汉大学人民医院）住院治疗16天，于2016年2月29日出院，出院诊断为左手中指中节指骨基底部骨折并近端指间关节脱位、车祸伤治疗后恢复期，出院医嘱院外加强营养、休息三个月、定期复查、不适随诊等。2016年3月、4月，原告徐宗超多次前往医院复查、治疗。原告徐宗超支付了前述医疗的费用共计41391.73元。2016年6月6日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告徐宗超的损伤构成十级伤残，建议给予后续治疗费8000元，伤后治疗休息至定残之前一日，护理60日（均含二次手术时间）。原告徐宗超为此支付鉴定费1800元。
四、医疗费，根据医疗费票据据实结算和出庭当事人核算的金额，该费用为41391.73元，被告郑刚、被告永安保险公司各垫付了10000元医疗费。
五、后期医疗费，虽然原告徐宗超提交的鉴定意见书的鉴定意见是建议给予后续治疗费8000元，但原告徐宗超在此次鉴定后进行的后续治疗费用实际为8477.67元，本院按照实际支出的医疗费用计入其损失。
六、住院伙食补助费，根据住院25天的事实，按照每天15元的标准计算，该费用为375元（25天×15元/天）。
七、营养费，根据加强营养的医嘱及人体受伤后需要增加营养利于康复的客观情况，参照住院伙食补助费的标准，该费为375元。
八、护理费，根据鉴定意见书的鉴定意见，原告徐宗超伤后护理60天，按照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元/年计算。该费用为5118.58元（31138元/年÷365天×60天）。
九、交通费，虽然原告徐宗超提交的交通费票据未能显示与本案的关联性，但其在多次就医、鉴定的过程中必然会有交通费支出，本院酌定该费用为600元。
十、残疾赔偿金项下：1、残疾赔偿金，根据鉴定意见书原告徐宗超损伤评定为十级伤残的鉴定意见，按照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）27051元计算该项费用，该项费用为54102元（27051元/年×20年×10%）；2、被扶养费人生活费，因被扶养人徐希蕾系家庭户口，应按照2016年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出（年）18192元的标准计算其生活费，被扶养人鄢月秀虽系农业人口，但其长期随独生子原告徐宗超在城市生活，亦应按照2016年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出（年）18192元的标准计算其生活费；其中被扶养人人徐希蕾在原告徐宗超定残时已年满5周岁，其被扶养人生活费为11824.80元（18192元/年×13年×10%÷2人），其每年生活费为909.60元；其中被扶养人鄢月秀在原告徐宗超定残时已年满60周岁，其被扶养人生活费为36384元（18192元/年×20年×10%），其每年生活费为1819.20元。前述两人每年的生活费共计2728.80元，没有超出同年度城镇居民人均年生活消费支出，故被扶养人徐希蕾、鄢月秀的生活费共计48208.80元，原告徐宗超仅主张被扶养人徐希蕾、鄢月秀的生活费共45480元，系其权利的处分，本院予以照准。前述两项共计95582元。
十一、精神损害抚慰金，根据原告徐宗超的伤残情况，本院酌定该费用为1000元。
十二、复印费，根据原告徐宗超提交的复印证据的情况及发票，该费用为64元。
十三、法医鉴定费，根据鉴定费票据，该费用为1800元。
十四、被告郑刚将鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠登记在被告宏旺达公司名下运营，该车在被告永安保险公司处投保了交强险、在被告联合保险公司处投保了保额为300000元不计免赔率的商业三者险，本案事故发生在保险期内。
十五、在事故发生后，被告郑刚、被告永安保险公司分别向原告徐宗超垫付了10000元医疗费。
十六、本案事故中的另一伤者徐艳已诉至本院要求赔偿，该赔偿一案的案号为（2016）鄂0192民初1574号。
十七、原告徐宗超驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车登记的所有人为妻子高洁，高洁委托原告徐宗超就车损事项向各赔偿义务人索赔。出庭的被告永安保险公司和被告联合保险公司对原告徐宗超在本案中以自己名义要求赔偿鄂Ａ×××××号小轿车车损有异议，提出原告徐宗超不是该车车主，该车损不属于原告徐宗超的损失。
判决结果
根据以上本案相关情况，原告徐宗超的损失合计154783.98元。对于原告徐宗超主张超出本院在本案相关情况部分确认的损失部分，无依据，本院依法不予支持。对于原告徐宗超提出误工费63000元的要求，虽然其当庭提交了劳动合同、用工单位出具的收入证明及事故发生前半年的工资银行流水，但这些证据未能显示其在本案事故发生后有收入减少的情况，本院庭后调查核实其事故发生后至鉴定意见书确定的误工期期间的工资银行流水，未发现此段时间的收入比事故发生前有减少的情况，故原告徐宗超主张有135天误工时间按照每月误工收入14000元计算误工费63000元的诉求，依据不足，本院依法不予支持。对于原告徐宗超主张的车辆维修费15300元、办理临时行车牌110元，因其不是该车车主，其接受车主委托索赔的情形只能表明其可以作为车主的代理人表达意见，但不能直接以自己的名义索赔，故此两项费用本院依法不予处理，权利人可另行起诉主张权利。
本案事故中因有两位伤者原告徐宗超及徐艳，则被告郑刚驾驶的鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车上的保险利益应在两位伤者之间依法分配。因原告徐宗超未主张其名下的财产损失，被告永安保险公司已先行向原告徐宗超垫付了交强险医疗费用赔偿责任限额的10000元，则该项目不再在两位伤者间划分，根据公平原则，本案中仅对两位伤者原告徐宗超及徐艳各自应享有的交强险中死亡伤残赔偿责任限额项下的保险利益和商业三者险的保险利益根据各自损失占两人总损失的比例进行分配。根据（2016）鄂0192民初1574号案中对伤者徐艳损失核定为122502.14元的情况，则伤者原告徐宗超及徐艳两人的总损失为277286.12元（154783.98元＋122502.14元），其中原告徐宗超的损失占两人总损失的比例为55.82%[154783.98元÷277286.12元]，伤者徐艳的损失占两人总损失的比例为44.18%(122502.14元÷277286.12元)。本院根据前述比例分配两位伤者各自可获赔的交强险死亡伤残赔偿责任限额项下的保险利益和商业三者险的保险利益，即伤者原告徐宗超可分得交强险伤残赔偿责任限额项下61402元（110000元×55.82%)交强险赔偿（含精神抚慰金1000元）和商业三者险167460元（300000元×55.82%）范围内的赔偿，伤者徐艳可分得交强险伤残赔偿责任限额项下48598元（110000元×44.18%)交强险赔偿（含精神抚慰金1000元）和商业三者险132540元（300000元×44.18%）范围内的赔偿。
在被告永安保险公司向原告徐宗超赔付交强险项下的71402元（含已付的10000元医疗费）后，不足部分不含鉴定费、复印费的81517.98元（154783.98元－71402元－1800元－64元），则应由被告联合保险公司在商业三者险范围内向原告徐宗超赔付。鉴定费1800元、复印费64元，由被告郑刚承担，因被告郑刚已先行向原告徐宗超给付10000元，则多余款项8136元（10000元－1800元－64元）应由原告徐宗超向被告郑刚返还。为减少诉累，原告徐宗超应向被告郑刚返还的款项从被告永安保险公司向原告徐宗超赔付的款项中直接扣减返还支付，同时扣减被告永安保险公司已先行垫付的10000元医疗费后，被告永安保险公司在本案中向原告徐宗超赔付53266元（71402元－10000元－8136元），向被告郑刚返还支付8136元。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起十日内向原告徐宗超赔付53266元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告徐宗超赔付81517.98元；
三、被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起十日内向被告郑刚返还支付8136元；
四、驳回原告徐宗超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费710元（已减半收取），由被告郑刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一七年一月四日
书记员 郑 昕