江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5027号上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西182号。法定代表人：欧阳亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘加付，男。委托诉讼代理人：孙杰，湖北立丰律师事务所上海分所律师。上诉人华润天能徐州煤电有限公司因与被上诉人刘加付劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6373号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华润天能徐州煤电有限公司的委托诉讼代理人张莉，被上诉人刘加付及其委托诉讼代理人孙杰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。上诉人华润天能徐州煤电有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人是2002年8月23日的工伤而非2011年9月19日的工伤，2011年被上诉人进行伤残等级鉴定也写明是针对2002年8月23日的工伤所做的，不能因为2011年9月的确定工伤认定就对被上诉人的工伤时间发生改变。《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》是自1999年10月1日起施行，如适用2004年生效的《工伤保险条例》那么2011年9月的工伤认定就是错误的。因此一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。2、被上诉人的诉请超过法律规定的仲裁时效，按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被上诉人主张工伤伤残补助金的仲裁时效应当从劳动者伤残等级评定之日起算。上诉人单位支付被上诉人工伤待遇至今已经六年之久，被上诉人称从鉴定时开始，多次向上诉人主张权利，因此被上诉人从伤残等级评定之日就知道权利被侵害。但被上诉人未提出异议，单位也未承诺补发，因为双方均知道被上诉人是老工伤，无需补发一次性待遇，而被上诉人也未提交任何主张权利的证据，因此，一审认定未超过时效是错误的。2、被上诉人主张上诉人低于当地最低工资标准发放，是克扣工资的行为。根据相关规定，克扣工资适用一年的仲裁时效，一审判决对上诉人提出的被上诉人诉请超过仲裁时效的主张未进行审查是错误的。被上诉人刘加付答辩称：1、一审法院对劳动部门2011年10月份8日作出的工伤鉴定的认定是正确的，同时所适用的工伤保险条例也是正确的，根据工伤保险条例第六十七条的规定涉案的情况是符合条例适用要求的。2、被上诉人在被鉴定出工伤后及工资少于国家标准发放时被上诉人并不知道其被少发放或者可以要求伤残补助金的权利，其只是在后来2016年病发住院时后到单位报销时遇到别的同事才知道是可以向单位申请伤残补助金的。才知道这么多年来自己拿到的工资远远低于其他和他类似病情的同事及国家的最低工资标准。其后才开始主张自己的权利，因此并没有超过时效。3、我方起诉时所主张的欠付工资主张到起送当日即2017年5月份，现在至今已经有6个月了，在这6个月中上诉人仍然每月只向我方支付500元，根据国家标准这6个月已经向我少支付了6888元，希望二审法院能够酌情考虑是否能够追加数额。如果二审法院根据法律要求不适合追加，我们再另行诉讼解决。4、综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘加付一审诉称请求：1、判令华润天能徐州煤电有限公司向刘加付支付2011年1月至2017年5月所欠工资48336元；2、判令华润天能徐州煤电有限公司向刘加付支付伤残补助金12640元；3、本案诉讼费由华润天能徐州煤电有限公司承担。事实和理由：刘加付系华润天能徐州煤电有限公司下属新庄煤矿（该煤矿已被关停，且注销）工人，一直从事井下工作，属于高危工种。2002年起，刘加付身体不适。2011年12月30日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，刘加付构成工伤六级伤残。鉴定结果出来后，刘加付多次要求华润天能徐州煤电有限公司支付伤残补助金，华润天能徐州煤电有限公司以种种理由推脱，至今未付，且自2011年起，华润天能徐州煤电有限公司支付给刘加付的工资远远低于徐州职工最低工资标准，至今已欠付刘加付工资数万元。刘加付从事的工作属于高危工种，且刘加付有工伤，完全符合提前退休的条件，但华润天能徐州煤电有限公司对刘加付的退休要求不予理睬。刘加付特提起诉讼。一审依法审理查明：华润天能徐州煤电有限公司新庄煤矿（以下简称新庄煤矿）是华润天能徐州煤电有限公司设立的下属单位，依法取得营业执照，后于2012年5月7日经江苏省工商行政管理局注销登记。刘加付于1985年进入新庄煤矿工作，于2002年8月23日被诊断为职业病（矽肺），后刘加付即回家休养，至今未向新庄煤矿或华润天能徐州煤电有限公司提供劳动。2011年9月19日，徐州市人力资源和社会保障局依据《江苏省城镇企业工伤保险规定》第七条第三项之规定确认刘加付构成工伤。2011年12月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会对刘加付2002年8月23日的工伤作出徐劳工鉴通[2011]第201103413号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为：符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T1680-2006）标准六级伤残，无护理依赖。2016年3月9日，徐州市劳动能力鉴定委员会办公室出具《证明》一份，内容为：刘加付，男，身份证号：，华润天能徐州煤电有限公司新庄煤矿职工，2011年10月8日徐州市劳动能力鉴定委员会对其2002年8月23日的工伤作出鉴定结论：六级伤残，无护理依赖（编号：徐劳工鉴通[2011]第201103413号）。特此证明。2016年9月12日，刘加付向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华润天能徐州煤电有限公司向其支付所欠工资42126元、伤残补助金12640元；为其办理退休手续。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月21日作出徐劳人仲不字[2016]第127号《不予受理通知书》，以刘加付请求事项不具备《江苏省实施细则》第二十三条规定的受理条件为由，决定不予受理。另查明，2016年3月2日至2017年5月2日期间，刘加付曾多次至徐州市第三人民医院就其矽肺病情进行门诊治疗。2016年11月，刘加付即以诉称理由起诉，后变更了部分诉请（详见诉称）。华润天能徐州煤电有限公司则以辩称理由予以反驳。一审法院认为，关于刘加付能否依据《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的问题。刘加付于1985年进入新庄煤矿工作，2002年8月23日被诊断为职业病（矽肺），早于《工伤保险条例》施行的时间2004年1月1日，但刘加付的伤情至2011年9月19日才被徐州市人力资源和社会保障局确认为工伤。根据《工伤保险条例》第六十七条规定：本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。据此，刘加付可依据《工伤保险条例》的相关规定，享受工伤保险待遇。关于刘加付主张的2011年1月1日至2017年5月所欠工资的问题。根据《工伤保险条例》第三十六条规定：职工因工致残被鉴定为六级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为16个月的本人工资；难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，六级伤残为本人工资的60%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。华润天能徐州煤电有限公司对刘加付实际收到的款项低于徐州市最低工资标准并无异议，刘加付要求华润天能徐州煤电有限公司按照徐州市最低工资标准向其补足2011年1月至2017年5月所欠工资，实系要求华润天能徐州煤电有限公司按照徐州市最低工资标准补足其伤残津贴的差额部分，符合法律规定，法院予以支持。刘加付所主张的2011年1月至2017年5月期间的伤残津贴，其未举证证实其2011年1月至2011年6月期间的实发工资情况，但其主张的2011年7月至2017年5月期间的伤残津贴，按照该时间段内徐州市最低工资标准为基数，结合刘加付提交的银行交易明细，扣除华润天能徐州煤电有限公司在上述时间段内已付工资（伤残津贴）43511.04元，相应的伤残津贴差额即达到49138.96元（930×11+1100×13+1280×16+1460×14+1600×17-43511.04元），故刘加付诉请华润天能徐州煤电有限公司支付2011年1月至2017年5月所欠工资48336元（即伤残津贴差额），未超出法律规定，法院予以支持。关于刘加付主张的伤残补助金12640元的问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘加付2002年8月23日被诊断为职业病（矽肺），2011年9月19日被确认为工伤，2011年12月30日被鉴定为六级伤残，无护理依赖。由于双方至今一直保持劳动关系，且华润天能徐州煤电有限公司一直按月支付刘加付工资（伤残津贴），现有证据无法证实双方早就伤残补助金发生过纠纷，故刘加付于2016年9月就伤残补助金提出仲裁申请后起诉，不应认定超过法定仲裁时效，法院依法支持其伤残补助金12640元的诉请。综上，一审法院遂根据《工伤保险条例》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、华润天能徐州煤电有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘加付支付2011年7月至2017年5月期间的伤残津贴差额48336元。二、华润天能徐州煤电有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘加付支付一次性伤残补助金12640元。二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人应否适用工伤保险条例享受相应的工伤保险待遇。2、被上诉人一审的诉讼请求是否超过仲裁时效。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，关于被上诉人刘加付应否适用工伤保险条例享受相应的工伤保险待遇的问题。刘加付的伤情于2011年9月19日被徐州市人力资源和社会保障局确认为工伤，该工伤认定未经法定程序予以否定，因此，刘加付可以依据该工伤认定向华润天能徐州煤电有限公司主张权利。其次，被上诉人刘加付一审的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。双方劳动关系一直存续，双方也未就上述待遇产生过纠纷，因此，一审认定被上诉人刘加付的主张未超过时效符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 宋新河审判员 孟 娟二〇一七年十二月二十五日书记员 张恒一