福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终504号
上诉人（一审原告）长乐鑫越针纺有限公司，住所地福建省福州市滨海工业集中区二期（文武砂段）。
法定代表人陈明，总经理。
委托代理人张家烜，福建闽君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
一审第三人蒲玉莉，女，1970年9月1日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。
上诉人长乐鑫越针纺有限公司（以下简称鑫越公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认及被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初380号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年2月23日19:15分左右，第三人蒲玉莉从鑫越公司下班返回居住地途中，经过长乐市两港工业区南方门诊部附近交叉路口发生交通事故受伤，经医院诊断为外伤性脾破裂、急性中型开放性颅脑外伤，左侧第4-10肋肋骨骨折等。2016年4月8日，长乐市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定蒲玉莉不负事故的责任。2016年4月15日，第三人蒲玉莉向被告福州市人社局提交了《工伤认定申请表》、病历、盖有原告公司人事部印章的《住院预交金收据遗失声明（二）》、道路交通事故认定书等材料申请工伤认定，被告福州市人社局于2016年4月29日受理后，于5月3向原告发出举证通知书，要求原告于2016年5月18日前进行举证。原告仅提交了一份书面答复，否认其与第三人间存在劳动关系，而并未向被告福州市人社局提供证据。被告福州市人社局对第三人制作了询问调查笔录，并向交警部门调取了相关材料，第三人后向被告补充提交了对原告公司法定代表人陈明、经理陈斌的录音光盘。2016年6月29日，被告福州市人社局作出榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》，认定蒲玉莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2016年8月25日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2016年9月20日向蒲玉莉作出《第三人参加行政复议通知书》，通知蒲玉莉收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2016年10月21日作出闽人社复决字［2016］第60号《行政复议决定书》，维持榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定�一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
本案争议的焦点问题是原告与第三人之间是否存在劳动关系及第三人受伤是否属于工伤。对此，一审法院认为，第三人向被告福州市人社局提交的加盖了原告公司人事部印章的《住院预交金收据遗失声明（二）》中明确载明“声明人（蒲玉莉）系我单位职工”，同时，第三人提交的录音资料证明，蒲玉莉丈夫陈建华与原告公司法定代表人陈明等的对话中，陈明多次明确表示蒲玉莉才来上班两三天的事实，上述证据可相互印证原告与第三�之间存在事实劳动关系。此外，结合第三人向被告福州市人社局提交的道路交通事故认定书、居住证明、病历等证据可以证明第三人系下班返回居住地途中发生非因本人主要责任的交通事故受伤的事实，故被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》证据确凿，并符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后依法作出榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》，并进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。�收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字［2016］第60号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字［2016］第60号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告长乐鑫越针纺有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长乐鑫越针纺有限公司负担。
上诉�鑫越公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与第三人之间不存在劳动关系。《住院预交金收据遗失声明》及录音资料的三性均存在缺陷，不能作为认定存在劳动关系的证据。《遗失声明》的形成原因不明，上诉人从未使用过该人事用章，不知道为何在该声明上盖有上诉人的印章。被上诉人提供的录音资料没有原始载体，无法核实真实性，是否有被删改无法确认，不能作为认定本案事实的依据。2.第三人受伤原因未查明前不应当认定为工伤事故，上诉人认为第三人是因其他原因受伤的。被上诉人所依据的事故认定书认定事实不清，且被上诉人未提供其他相关证据进一步查明，也未调查第三人受伤原因就直接认定为工伤，明显存在错误。交警所做的几份笔录无法证明交通事故事实情况，交警在未客观、全面调查的情况下，认定肇事者逃逸，第三人无责任是错误的。请求法庭在查明事实的基础上不采信交警作出的事实认定书。3.退一步讲，即便上诉人和第三人存在事实劳动关系，那么第三人也应当举证证明其受伤是因为交通事故并且非本人主要责任，否则，第三人应当承担举证不能的法律后果。发生交通事故后，劳动者未及时报警导致无法查清事故责任，劳动者本人具有过错，不利后果应当由劳动者本人承担。在工伤认定程序中，第三人亦具有一定的举证责任，其应当提供上下班途中非本人主要责任的交通事故责任认定书，而人社部门也未调查核实第三人受伤的原因。4.在不存在有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书的情况下，法院应当结合其他相关证据依法进行审查，对事实进行认定。综上，本案事故认定书认定事实不清，调查的过程、事实内容均不明确，且被上诉人未能提供其他证据材料予以佐证，就直接依据该事故认定书认定本案工伤事故，属于认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故上诉人特提起上诉，请求：1.撤销一审判决，撤销被上诉人福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》及被上诉人福建省人社厅作出的闽人社复决字［2016］第60号《行政复议决定书》，并责令福州市人事局重新作出第三人不构成工伤的认定；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人福州市人社局未提交书面答辩意见。
被上诉人福建省人社厅未提交书面答辩意见。
一审第三人蒲玉莉未提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经�审开庭质证。经审查，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人福州市人社局对一审第三人蒲玉莉的工伤认定申请作出处理权力来源合法及上诉人鑫越公司具有诉权的认定，本院予以认可。被上诉人福建省人社厅作为被上诉人福州市人社局的上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被上诉人福建省人社厅作出复议决定的权力来源亦合法。
一审第三人蒲玉莉提交的《住院预交金收据遗失声明》、录音资料以及福州市人社局核实杨斌身份信息的相关材料，可相互印证鑫越公司与蒲玉莉之间存在事实劳动关系。结合道路交通事故认定书、居住证明、病历等可知蒲玉莉系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人福州市人社局受理工伤认定申请后，依法予以立案受理并进行调查，经审查后依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在法定期限内作出榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》，并无不当。被上诉人福建省人社厅受理鑫越公司复议申请后，依法分别向福州市人社局、蒲玉莉发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，在收到福州市人社局的答辩意见、证据材料后，在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持福州市人社局榕航人社伤险（决）字［2016］112号《认定工伤决定书》的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的�诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长乐鑫越针纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年十月二十七日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。