广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3532号
上诉人（原审被告）：东莞市世纪凯歌餐饮酒店管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道世博广场H区***层。
法定代表人：任艳斌，该公司总经理。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市世博物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城大道世博广场K区***号。
法定代表人：刘春桃，该公司董事长。
委托代理人：陈一辉，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：宋炜裕，广东名成律师事务所律师。
原审被告：蔡志伟，男，汉族，1982年2月9日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人东莞市世纪凯歌餐饮酒店管理有限公司（以下简称世纪凯歌公司）与被上诉人东莞市世博物业管理有限公司（以下简称世博物管公司）、原审被告蔡志伟服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10550民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
世纪凯歌公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项和第四项，改判世纪凯歌公司无须向世博物管公司支付垃圾处理费差额12600元及2016年2月26日至3月21日、2016年3月23日期间的垃圾处理费780元；二、本案诉讼费由世博物管公司承担。事实和理由：一审判决世纪凯歌公司须向世博物管公司支付垃圾处理费属适用法律错误。《物业服务收费管理办法》第十一条第二款规定，物业服务成本或者物业服务支出构成包括物业管理区域清洁卫生费用。本案中，世纪凯歌公司在使用物业期间，每月都有向世博物管公司缴纳相应的物业管理费用，根据上述办法第十一条的规定，世纪凯歌公司交纳的物业管理费理已包含物业管理区域的清洁卫生费用，且《物业管理委托合同》及蔡志伟与世博物管公司签订的《租赁合同书》均未约定世博物管公司可额外收取垃圾处理费。因此，世博物管公司额外向世纪凯歌公司收取垃圾处理费无事实法律依据，请求二审法院予以改判。
世博物管公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、世纪凯歌公司主张物业管理费已包含的物业管理区域清洁卫生费用等同于垃圾处理费属于混淆概念。1.物业管理费中的物业管理区域清洁卫生费用与生活垃圾处理费的性质完全不同。（1）物业管理费是指物业服务企业按照物业服务合同的约定，受业主或使用人的委托对房屋及配套的设备和相关场地进行维护、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生、园区绿化、共用部位、公共秩序，向业主或承租人所收取的费用属于经营性收费，是基于双方的服务合同关系产生。而且实际上由物业管理公司负责的物业管理区域清洁卫生工作亦仅仅是指对物业管理区域公共空间的清洁卫生，关于业主或承租人的物业内的清洁卫生应由实际使用者负责。（2）城市生活垃圾处理费是指城市生活垃圾的收集、运输、处理全过程中所发生的运行和管理费用，属于行政事业性收费，是基于法律规定的强制性收费。2.两者的收费主体不同。物业管理费由物业服务企业按照物业服务合同的约定收取，而东莞市内的城市生活垃圾处理费是由东莞市城市管理局收取且纳入东莞市财政专户管理，并非由世博物管公司额外收取。3.两者的缴纳主体不同。物业管理费是基于双方的服务合同关系产生，由物业服务合同的委托方向受托方按合同约定的金额及方式支付。而根据中国建设部颁布的《城市生活垃圾管理办法》第三条规定，城市生活垃圾的治理，试行减量化、资源化、无害化和谁产生、谁依法负责的原则。因此，对于产生城市生活垃圾的单位和个人，应当按照城市人民政府确定的生活垃圾处理费收费标准和有关规定缴纳城市生活垃圾处理费。因此，案涉物业经营过程中产生的生活垃圾的垃圾处理费即应由产生垃圾一方负责。4.两者的用途也不同。物业服务费中的清洁卫生费主要用于购置工具和清洁用料、消杀防疫、化粪池清理、管道疏通及环卫所需的其他费用。生活垃圾处理费用时由政府相关部门专项由于城市生活垃圾收集、运输和处置，严禁挪作他用，主要包括运输工具费、材料费、动力费、维修费、设备折旧费、人工工资及福利等。二、案涉《物业管理委托合同》约定的委托内容并未包含垃圾处理费所要求的工作内容。案涉《物业管理委托合同》并未约定物业费用包含垃圾处理费，即表明垃圾处理费对应的工作量不在双方约定的范围内，应按照法律规定“谁产生、谁依法负责”的原则，由世纪凯歌公司承担全部费用。三、世纪凯歌公司早已知悉垃圾处理费是世纪凯歌公司的应缴义务，而早已清楚世博物管公司向世纪凯歌公司收取案涉垃圾处理费仅为代收义务。根据东莞市政府下发的《东莞市生活垃圾处理费征收使用方案》规定，东莞市生活垃圾处理费随水费征收。而现行对有聘请物业管理公司的商业物业收取垃圾处理费，一般的处理方式均为由物业管理公司同时代收水费及垃圾处理费（周边城市如广州、深圳更直接立法委托小区物业管理公司等单位代收），因此世博物管公司仅为代收工作。从世博物管公司为世纪凯歌公司办理《东城区生活垃圾处理费随水费征收申请表》及世纪凯歌公司自2014年6月至2015年8月签署确认的《缴费通知单》显示，世纪凯歌公司一直知悉垃圾处理费由其支付，且一直确认物业管理费不包括垃圾处理费，仅仅是因为世博物管公司财务操作失误的原因，致使原本代收标准为每月900元错误按照每月60元收取，但并不能视为免除世纪凯歌公司应缴而未缴的费用。
世博物管公司向一审法院起诉请求：1.世纪凯歌公司、蔡志伟向世博物管公司补交电费376826元、2014年6月至2015年8月期间垃圾处理费12600元、2016年3月的水电费和垃圾处理费、2016年4月的物业管理费共32489元及滞纳金（以421915元为基数，按每日1‰计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；2.世纪凯歌公司承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：凯源公司是案涉房屋登记的所有权人。2014年1月10日，凯源公司与蔡志伟签订《租赁合同书》，约定：蔡志伟向凯源公司承租东莞市世博广场H区左栋3、4楼的物业（以下简称案涉房屋）用于餐饮娱乐经营，租赁期间自2014年1月13日至2020年1月12日；蔡志伟须按时缴交租金、管理费、水电费及其他应缴费用；等等。
2016年3月30日，世纪凯歌公司与蔡志伟签订《确认书》，称蔡志伟受世纪凯歌公司委托于2014年1月10日与凯源公司签订关于案涉房屋的租赁合同。世博物管公司称对《确认书》不清楚。
2014年9月10日，雷世涛（盖“东莞市纯KParty营运部”印章）与世博物管公司签订《前期物业管理服务协议》，约定：世博广场H区临街铺按5元/平方米/月收取管理费，受有关部门或单位委托，世博物管公司可提供水费、电费等代收代缴费用服务，雷世涛须每月5日前上交上月水电费和当月管理费，逾期世博物管公司有权按日收取欠费总额1‰的滞纳金，等等。世纪凯歌公司主张雷世涛上述签约是代表世纪凯歌公司。世纪凯歌公司主张《前期物业管理服务协议》约定的滞纳金标准过高，若需要支付，应参照银行同期贷款利率。
世博物管公司提供《2013水电开通/停止/转让及临时用水电记录登记表》，内容显示，2014年1月10日，“K歌会”开通表号为947460、226185的电表，其中表号为947460的电表倍率为200，表号为226185的电表倍率为1，客户签名为“陈能”。世纪凯歌公司确认陈能是其员工，但认为该登记表为世博物管公司单方统计，倍率为世博物管公司单方确定，数据并未公示，不予确认。
世博物管公司提供《东城区生活垃圾处理费随水费征收申请表》，内容显示，2014年6月1日，世博物管公司申请就案涉房屋申请办理垃圾处理费，收费标准为900元/月，垃圾量为60桶/月，东莞市东城区办事处岗贝社区居民委员会盖章。世纪凯歌公司对该证据予以确认。
世博物管公司提供2014年2月至2014年5月期间的案涉房屋的缴费通知单，内容载明其中1个电表的倍率为200，每月管理费为19779元，其中2014年3月、2014年5月的缴费通知单有客户签名。世博物管公司提供2014年6月至2015年8月期间的案涉房屋的缴费通知单，内容载明电表的倍率均为1，每月管理费为19779元，每月垃圾处理费为60元，缴费通知单均有客户签名。世博物管公司提供2015年9月至2016年4月期间的案涉房屋的缴费通知单，内容载明其中1个电表的倍率为200，每月管理费为19779元，每月垃圾处理费为900元，其中2015年9月、2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2月、2016年3月的缴费通知单均有客户签名。世纪凯歌公司对有客户签名的缴费通知单确认真实性，确认一直根据世博物管公司提供的票据缴纳相关费用，但对电表倍率计算方法不予认可，认为电表读数真实性无法查证。上述缴费通知单通知世纪凯歌公司缴纳的2014年6月至2015年8月期间电费合计1894元，垃圾处理费合计900元。
一审庭审中，世博物管公司明确其诉请的2016年3月的水电费和垃圾处理费、2016年4月的物业管理费共32489元，具体组成详见其提供的2016年4月缴费通知单。该2016年4月缴费通知单载明，应收案涉房屋2016年2月26日至3月25日期间水费1843元、电费9967元、垃圾费900元、2016年4月1日至4月30日期间管理费19779元，合计32489元。
2015年10月16日，世博物管公司及凯源公司向世纪凯歌公司作出《补交电费差额通知函》，称：2014年6月至2015年8月期间，世博物管公司及凯源公司的财务人员在制作缴费通知单时错误将电表2的互感倍率200倍输入为1倍，导致电表2的实际换算度数错误，少计算345800度电。按单价1.0952元/度的标准计算，世纪凯歌公司应补交电费376826元，该款应自收到本通知函之日起10个工作日内补交完毕。如有异议，应于收函后5个工作日内书面作出回复。
2015年10月29日，世纪凯歌公司向世博物管公司及凯源公司作出《关于补交电费差额通知的回复函》，称：世博物管公司及凯歌公司每次抄电表均未通知世纪凯歌公司核对确认，因此世纪凯歌公司无法确认真实的电表度数；若因财务人员工作失误导致电费差额，因时间长达1年多，世纪凯歌公司无法理解；世纪凯歌承租案涉房屋以来，多次进行股东更换，世博物管公司及凯源公司表述的电费差额期刚好在股东变动期间内，导致电费差额无法对之前的股东进行追索；世纪凯歌公司关于缴费问题不存在过错；世纪凯歌公司一直处于亏损状态，对突然出现的30余万元的电费难以承担；世纪凯歌公司可视情况对电费差额承担次要责任。
2015年11月12日，世博物管公司及凯源公司向世纪凯歌公司作出《补交电费差额回复函》，称：2014年6月至2015年8月期间电表2总读数为1729度已经过双方确认，电表2的倍率是200倍，若倍率为1倍，则连普通家庭的正常用电都超出该度数，明显不合理；电费差额的产生原因在于用电人，属于正常的经营成本，并非因世博物管公司及凯源公司财务人员的失误造成，且世博物管公司及凯源公司已垫付电费，因此，世博物管公司及凯源公司仅同意分期返还电费差额。
2015年11月20日，世纪凯歌公司向世博物管公司及凯源公司作出《关于补交电费差额通知的回复函（二）》，称：难以理解为何电表1使用正常倍率的电表而电表2要使用200倍率的电表；世博物管公司及凯源公司的财务人员失职造成的相关损失应由该财务人员和世博物管公司及凯源公司承担；世博物管公司及凯源公司应提供电费发票以便双方进行核对；世纪凯歌公司希望先确定是否存在电费差额，然后再确定相应的处理方案。
2015年12月31日，世博物管公司及凯源公司委托广东明冠律师事务所向世纪凯歌公司及蔡志伟发出律师函，催收2014年6月至2015年8月期间电费376826元。
世纪凯歌公司提供的录音音频及文字说明显示，2016年3月29日，世博物管公司及凯源公司的代表、蔡志伟共同前往东莞市东城区信访中心就世博物管公司于2016年3月22日切断世纪凯歌公司电源一事进行调解，但调解无果。世博物管公司认为录音是偷录的，录音内容是双方为调解进行的商谈，依法不能作为定案依据。
世纪凯歌公司于（2016）粤1971民初10549号案中提交的员工遣散《协议书》载明“2016年3月24日因出租方单方停电”，提交的公证书载明世纪凯歌公司向公证处反映案涉房屋于2016年3月24日中午被无故停电。该案一审庭审中，凯源公司称，案涉房屋于2016年3月22日短暂停电，目的是催交电费及租金，于2016年3月24日中午开始正式停电。
2016年4月1日，世纪凯歌公司向世博物管公司及凯源公司作出《告知函》（含物品清单），称世博物管公司与凯源公司于2016年3月22日单方面违法切断电源并安排保安人员驻守大堂，世博物管公司及凯源公司已单方面违法终止合同，要求世博物管公司及凯源公司不得妨碍世纪凯歌公司搬离场内的可移动物品，否则须承担一切法律后果。世博物管公司称没有收到该函件，对物品清单亦不予确认。
2016年4月30日，凯源公司出具《声明》，称凯源公司是案涉房屋的业主，案涉房屋自建成之日起一直由世博物管公司进行物业管理，物业管理内容包括但不限于向业主及使用人收取（追收）物业管理费、代收（追收）代缴水电费、垃圾处理费等相关费用。
一审法院于2016年10月13日组织世博物管公司与世纪凯歌公司、蔡志伟前往东莞市东城区世博广场电房进行现场勘验。现场看到电房内有电流互感器，铭牌上标注“变比1000/5穿心1匝”。世博物管公司称，电表每转1度实际上使用了200度电。世纪凯歌公司不认可世博物管公司的主张，质疑互感器的实际转换倍率是否为200倍。
关于现场勘验看到的电流互感器的铭牌标注“变比1000/5穿心1匝”如何理解，一审法院致函广东电网有限责任公司东莞供电局。该局函复称，电流互感器的铭牌标注“变比1000/5穿心1匝”可理解为：当电流互感器一次接线穿心匝数为1时，电流互感器变比为1000/5，即变比值为200倍；当现场电流互感器按铭牌标注安装穿心1匝，且未安装电压互感器的情况下，其倍率=电流互感器变比值×电压互感器变比值=200×1=200倍；即当现场电流互感器按铭牌标注安装穿心1匝，且未安装电压互感器的情况下，若电能表度数为“1”，实际用电量=1×200倍=200kw·h，可通俗地理解为所配套的电能表每运转1度电的刻度实际使用了200度电。
一审庭审中，世博物管公司主张与世纪凯歌公司、蔡志伟成立物业服务合同关系，世纪凯歌公司、蔡志伟不予确认。
一审法院认为，关于世博物管公司主体资格是否适格。案涉房屋的业主为凯源公司，凯源公司委托世博物管公司进行案涉房屋的物业管理，收取相应管理费、水电费、垃圾处理费等相关费用，同时，世博物管公司与世纪凯歌公司的代表人雷世涛签订了《前期物业管理服务协议》，约定世博物管公司有权收取管理费，并可提供水费、电费等代收代缴费用服务。因此，世博物管公司与世纪凯歌公司成立物业服务合同关系，世博物管公司主体资格适格。
关于蔡志伟是否世博物管公司诉请的管理费、水电费、垃圾处理费及相应逾期付款违约金的支付义务人。世博物管公司与蔡志伟并未签订相关的物业服务合同。世博物管公司主张案涉房屋的实际使用人为世纪凯歌公司，蔡志伟作为案涉房屋的承租人有上述费用的支付义务。《物业管理条例》第四十二条规定，物业管理费的支付义务人应为业主或使用人。因此，世博物管公司要求蔡志伟对诉请的管理费、水电费、垃圾处理费及相应逾期付款违约金承担支付义务，缺乏约定与法定依据，一审法院不予支持。
关于2014年6月至2015年8月期间世纪凯歌公司应缴纳的电费金额及应否支付逾期付款违约金。世博物管公司与世纪凯歌公司、蔡志伟争议开通电表时读数为17341的电表于2014年6月至2015年8月期间的实际用电量。世纪凯歌公司已按世博物管公司的缴费通知单缴纳该电表的电费合计1894元，对应的度数为1729度。世博物管公司主张该电表的实际度数应按200倍计算，世纪凯歌公司不予确认。有世纪凯歌公司工作人员签名的《2013水电开通/停止/转让及临时用水电记录登记表》载明其中1个电表的计量倍率为200，同时，世纪凯歌公司已经缴纳的、双方不存在电费争议的其他月份的缴费单载明其中1个电表的计量倍率为200，结合一审法院现场勘验情况及广东电网有限责任公司东莞供电局对一审法院协助调查函的回复内容，可认定双方争议的电表使用了倍率为200倍的电流互感器，该电表每运转1度电的刻度实际使用了200度电。因此，2014年6月至2015年8月期间世纪凯歌公司实际使用的争议电表电量度数应为345800度，应缴纳的电费为378651元（345800度×1.095元/度=378651元），扣减已支付的电费1894元后，世纪凯歌公司尚应支付世博物管公司电费差额376757元。对世博物管公司诉请超出部分，一审法院予以驳回。因双方对应否支付电费差额存在重大争议，且起因在于世博物管公司少算电费，因此，世博物管公司诉请世纪凯歌公司支付逾期支付电费差额的滞纳金（违约金），一审法院确定世纪凯歌公司应在判决生效确定其支付义务后仍然逾期支付电费差额的情况下承担违约金责任。世纪凯歌公司抗辩称违约金标准约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，确定违约金标准参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算。对世博物管公司诉请超出部分，一审法院予以驳回。
关于2014年6月至2015年8月期间世纪凯歌公司应缴纳的垃圾处理费金额及应否支付逾期付款违约金。世博物管公司主张案涉房屋应向相关部门缴纳的垃圾处理标准为900元/月，提供《东城区生活垃圾处理费随水费征收申请表》佐证，结合世纪凯歌公司已经缴纳的、双方不存在垃圾处理费争议的其他月份的缴费单载明垃圾处理费标准为900元/月，一审法院对世博物管公司该主张予以采信。2014年6月至2015年8月期间世纪凯歌公司已经向世博物管公司缴纳垃圾处理费合计900元，应向世博物管公司补足差额12600元。世博物管公司诉请世纪凯歌公司支付逾期支付垃圾处理差额的违约金，一审法院确定世纪凯歌公司应在判决生效确定其支付义务后仍然逾期支付垃圾处理费差额的情况下承担违约金责任，违约金标准参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算。具体理由与上述关于电费差额逾期付款违约金一致，不再赘述。对世博物管公司诉请超出部分，一审法院予以驳回。
关于2016年2月26日至3月25日期间世纪凯歌公司应缴纳的水费、电费金额及应否支付逾期付款违约金。案涉房屋于2016年2月26日至3月25日期间的水费为1843元，电费为9967元，世纪凯歌公司作为使用人应向世博物管公司承担支付义务。因世博物管公司未举证证实于起诉前已书面通知世纪凯歌公司缴费，亦未证实世纪凯歌公司对应缴费金额知情，一审法院确定世纪凯歌公司应承担的逾期付款违约金为：自一审法院向世纪凯歌公司送达应诉材料之日即2016年5月19日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算。具体违约金调整理由与上述关于电费差额逾期付款违约金一致，不再赘述。对世博物管公司诉请超出部分，一审法院予以驳回。
关于2016年2月26日至3月25日期间世纪凯歌公司应缴纳的垃圾处理费金额、2016年4月1日至4月30日期间世纪凯歌公司应缴纳的管理费金额及应否支付逾期付款违约金。世纪凯歌公司主张世博物管公司于2016年3月22日开始对案涉房屋停止供电。根据一审法院（2016）粤1971民初10549号案卷宗中的《协议书》、公证书可知，世纪凯歌公司确认正式停电时间为2016年3月24日，凯源公司于该案庭审中主张，实际停电情况为2016年3月22日短暂停电、3月24日正式停电，凯源公司该主张与本案世纪凯歌公司提供的录音光盘及文字说明、（2016）粤1971民初10549号案卷宗中的《协议书》、公证书内容较为吻合，一审法院合理采信实际停电情况为2016年3月22日停电、3月24日起正式长期停电。世博物管公司作为案涉房屋的物业管理人，有义务保障案涉房屋的供电正常，世博物管公司的停电行为违反了先合同义务，世纪凯歌公司有权以世博物管公司未履行先合同义务抗辩停电后的管理费、垃圾处理费支付义务。因此，世博物管公司诉请世纪凯歌公司支付2016年3月22日、24日、25日期间的垃圾处理费、2016年4月1日至4月30日期间的管理费，一审法院予以驳回。世纪凯歌公司对2016年2月26日至3月21日、23日期间的垃圾处理费有支付义务，计算为780元，应向世博物管公司支付。世博物管公司诉请世纪凯歌公司支付逾期支付垃圾处理费的违约金，因双方并未约定垃圾处理费的支付期限，一审法院确定世纪凯歌公司应支付逾期付款违约损害赔偿，以780元为基数，自本案起诉之日即2016年5月10日起日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。对世博物管公司诉请超出部分，一审法院予以驳回。一审法
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年1月6日判决如下：一、世纪凯歌公司应自判决书发生法律效力之日起三日内向世博物管公司支付电费差额376757元及相应逾期付款违约金（以376757元为基数，自判决确定应付款之日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、世纪凯歌公司应自判决书发生法律效力之日起三日内向世博物管公司支付垃圾处理费差额12600元及相应逾期付款违约金（以12600元为基数，自判决确定应付款之日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算）；三、世纪凯歌公司应自判决书发生法律效力之日起三日内向世博物管公司支付2016年2月26日至3月25日期间水费1843元、电费9967元及相应逾期付款违约金（以11810元为基数，自2016年5月19日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算）；四、世纪凯歌公司应自判决书发生法律效力之日起三日内向世博物管公司支付2016年2月26日至3月21日、2016年3月23日期间的垃圾处理费780元及相应逾期付款违约损害赔偿（以780元为基数，自2016年5月10日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；五、驳回东莞市世博物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7628.72元、保全费2629.57元（世博物管公司已预交），由世博物管公司承担485.49元，世纪凯歌公司负担9772.80元。
各方当事人二审未向本院提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人世纪凯歌公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：世纪凯歌公司是否应当向世博物管公司支付垃圾处理费。
世博物管公司提交的《东城区生活垃圾处理费随水费征收申请表》显示世博物管公司就案涉房屋申请办理垃圾处理费，收费标准为900元/月，并加盖有东莞市东城区办事处岗贝社区居民委员会的公章，而且世纪凯歌公司此前已经按照缴费单载明垃圾处理费900元/月的标准向世博物管公司缴纳垃圾处理费。结合东莞市政府关于生活垃圾处理费的征收规定及实际情况，一般是由物业管理公司同时代收水费和垃圾处理费。世纪凯歌公司主张其缴纳的物业管理费包含垃圾处理费，但并无任何证据予以证实，本院对此不予采信，对世纪凯歌公司的上诉理由不予采信。世纪凯歌公司并无证据证明其已足额缴纳垃圾处理费，一审法院判令世纪凯歌公司向世博物管公司缴纳垃圾处理费无误，本院予以维持。
综上所述，世纪凯歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134.50元，由东莞市世纪凯歌餐饮酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年十月十七日
书记员 刘嘉星
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。