四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初1278号
原告：四川省民生药业有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区外东静居寺路20号。
法定代表人：范立平，总经理。
委托诉讼代理人：苟小义，女，生于1983年5月16日，汉族，四川省都江堰市人，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师。
被告：广元市东霖食品有限责任公司，住所地四川省广元市利州区兴安路247号。
法定代表人：冯大清，总经理。
委托诉讼代理人：王在朝，男，生于1983年10月18日，汉族，广元市昭化区人，系该公司员工。
委托诉讼代理人：涂小艳，女，生于1984年3月22日，汉族，四川省剑阁县人，系该公司员工。
原告四川省民生药业有限责任公司（以下简称四川民生公司）与被告广元市东霖食品有限责任公司（以下简称广元东霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用
简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川民生公司的委托诉讼代理人苟小义、张永祥，被告广元东霖公司的委托诉讼代理人王在朝、涂小艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川民生公司向本院提出诉讼请求：1、判令广元东霖公司立即支付货款38225元并从2016年3月10日起按日利率0.1%计付逾期占用利息；2、由广元东霖公司承担本案诉讼费。事实和理由：四川民生公司与广元东霖公司素有业务往来，广元东霖公司长期向四川民生公司购买药品，截止2016年3月10日，经双方结算，广元东霖公司尚欠货款38225元。事后，四川民生公司多次催收，广元东霖公司均以各种理由拒绝，为维护合法权益，特具状起诉。
四川民生公司提交有下列证据：
1、对账单1份1页，用于证明货款金额为广元东霖公司确认后填写，并加盖了印章，由广元东霖公司财务周娟通过QQ邮箱发送给四川民生公司业务员苟小义，截止2016年3月10日，广元东霖公司仍欠四川民生公司货款38225元；
2、QQ聊天记录1份9页，用于证明原、被告双方业务往来时间较长，广元东霖公司财务周娟与四川民生公司业务员苟小义在QQ上进行业务交流，广元东霖公司已向四川民生公司付过两次款，经双方核对后，广元东霖公司仍欠货款38225元；
3、销货单17份17页、2012-2016年双方采购及付款的往来明细表1份2页、中国农业银行客户收付款入账通知单1份，用于证明QQ聊天记录之前双方就有较长时间的业务往来，销货单的数量、金额能够与QQ聊天记录相互印证，广元东霖公司在2015年9月15日和2016年1月4日分别向四川民生公司支付货款3996元、33046元。
广元东霖公司辩称，早在2015年12月31日就将猪场出租给
他人经营，而本案货款发生在2016年，四川民生公司应找猪场的管理人，广元东霖公司与四川民生公司没有签订合同，是广元东霖公司的邓敬媛向四川民生公司购药，不能理清邓敬媛的行为系个人行为还是公司行为，请求驳回四川民生公司的诉讼请求。
广元东霖公司对四川民生公司提交的证据的质证意见是：对于证据1的真实性有异议，即使有这封邮件，发货时间在广元东霖公司将猪场租赁出去之后，是他人冒用广元东霖公司名义向四川民生公司购货，广元东霖公司不应支付货款。对于证据2，因为广元东霖公司已将猪场租赁给他人，广元东霖公司购药也没有用处，不能达到四川民生公司的证明目的。对于证据3无异议，原、被告双方确实有较长时间业务往来，四川民生公司提到的那两笔款广元东霖公司确已支付，但都在猪场租赁之前发生。
广元东霖公司提交有下列证据：
猪场租赁合同1份4页、销货单1份1页，用于证明广元东霖公司在2015年就将猪场租赁给他人，而四川民生公司的货物是2016年发出的，相应货款不应由广元东霖公司承担。
四川民生公司对广元东霖公司提交的证据的真实性无异议，但认为不具有关联性。
对于四川民生公司提交的证据1，虽然广元东霖公司不予认可，但经核对该邮件的原始载体，与打印件一致，本院依法予以采信；对于四川民生公司提交的证据2，因广元东霖公司仅对四川民生公司的证明目的提出异议，且与四川民生公司提交的证据1能相互印证，本院依法予以采信；对于四川民生公司提交的证据3，因广元东霖公司无异议，可以作为认定本案事实的依据。对于广元东霖公司提供的猪场租赁合同，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对于广元东霖公司提交的发货单，因与四川民生公司提交的证据1、3相互印证，本院依法也应予以采信；但对广元东霖公司的证明目的和四川民生公司的质证意见，本院将结合全案证据综合进行认定。据此，结合原、被告双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
四川民生公司与广元东霖公司素有业务往来。四川民生公司业务员苟小义在2013年至2015年期间陆续与广元东霖公司员工邓敬媛联系，确定广元东霖公司每次所购药品的种类、规格、数量等；苟小义又通过QQ与广元东霖公司财务人员周娟核对账目，并向后者提供付款账号，期间广元东霖公司根据苟小义提供的账号，在2015年10月20日、2016年1月4日分别向四川民生公司付款3996元和33046元。2016年1月4日，苟小义再次与邓敬媛联系，向广元东霖公司供应规格为50ml/瓶/50瓶/箱的OA疫苗，共139箱，单价为275元/箱，合计38225元。2016年3月10日，四川民生公司向广元东霖公司发出对账单，载明：“…烦请贵公司协助我们做好往来账目的对账工作，截止于2016年3月10日，我公司财务应收货款为（人民币大写）叁万捌仟贰佰贰拾伍元整（小写）¥38225.00元，请贵公司复核后，予以盖章确认，并立即交回本公司财务部（Tel:028-88454257）。十分感谢贵公司的支持与配合！（本对账单复印件、传真件与正本具有同等法律效应）”。广元东霖公司收到该对账单后，于同日在该对账单上确认截止2016年3月10日应付四川民生公司货款38225.00元，广元东霖公司当时的财务部负责人冯大清签名并加盖了广元东霖公司的财务专用章。2016年3月15日，广元东霖公司财务人员周娟通过QQ聊天短信向苟小义发送了经广元东霖公司核对后的对账单，并于2016年6月15日通过QQ邮箱再次向苟小义发送了该对账单。事后，四川民生公司经催收货款未果，遂诉至本院。
本院认为，四川民生公司与广元东霖公司虽然没有签订书面的买卖合同，但双方存在长期的业务往来，在业务往来过程中，四川民生公司通过其业务员苟小义与广元东霖公司员工邓敬媛联系确定广元东霖公司所购药品的种类、规格和数量，苟小义又与广元东霖公司财务周娟核对账目、协商付款方式，双方已形成较为稳定的交易习惯。
邓敬媛与周娟在2015年、2016年度均为广元东霖公司的在职职工，四川民生公司有理由相信邓敬媛与四川民生公司联系供货、周娟与四川民生公司业务员苟小义核对账目、发送经广元东霖公司核对后的对账单的行为均是代表广元东霖公司的职务行为，邓敬媛、周娟作为广元东霖公司的工作人员与四川民生公司之间的经营活动，依法应当由广元东霖公司承担责任，且广元东霖公司持有了2016年1月4日四川民生公司供应药品的销货单，因此应认定广元东霖公司系四川民生公司在2016年1月4日供应的金额为38225元的OA疫苗的合同相对方，广元东霖公司理应按其在对账单上确认的欠付金额向四川民生公司支付货款。广元东霖公司相应的辩解意见，与本院查证的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。
由于双方在对账单上未约定支付货款的期限，四川民生公司可以随时主张权利，故四川民生公司要求广元东霖公司支付货款38225元的诉讼请求，本院依法应予支持。
四川民生公司有关支付逾期利息的主张，虽然原、被告双方对支付货款的时间没有约定，但是广元东霖公司未及时向四川民生公司支付货款，确给四川民生公司造成资金占用损失，可从四川民生公司主张权利之日即2017年3月27日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计付资金占用利息；四川民生公司超过此限的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条规定，判决如下：
一、限广元市东霖食品有限责任公司在本判决生效之日起十日内向四川省民生药业有限责任公司支付货款38225元及资金占用利息（从2017年3月27日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至货款全部付清之日止）；
二、驳回四川省民生药业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，减半收取计378元，由广元市东霖食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴明先
二〇一七年六月十三日
书记员 白邵菊