.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0502民初903号原告：杨彰忠，男，生于1959年2月2日，汉族，甘肃省瓜州县人，高中文化，公司员工，现住陕西省宝鸡市千阳县。被告：中卫市天杞康电子商务有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：吴恒启，系该公司经理。原告杨彰忠诉被告中卫市天杞康电子商务有限公司产品销售者责任纠纷一案,本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彰忠、被告中卫市天杞康电子商务有限公司法人吴恒启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告黑枸杞八宝茶购物款720元，并赔偿9360元；2.判令被告承担因本案引起的交通费800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月16日通过淘宝网在被告经营的”天杞康枸杞直产地直供商行”购买了单价为40元的塞上百特黑枸杞八宝茶18袋。原告在食用过程中发现以上产品具有如下问题：一、所购黑枸杞八宝茶属不符合食品安全标准的食品。该涉案八宝茶使用已经过期的生产许可证号。根据《食品安全法》第二十九条规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产应当依法取得食品生产许可。原告所购塞上百特黑枸杞八宝茶表示的生产许可证号码为：QS640114020063，经过国家食品药品监督管理总局网站查询，该生产许可证并没有相关备案信息，QS640114020063生产许可证有限期限至2017年6月23日，在涉案八宝茶生产日期之前均已经过期。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.9之规定”预包装食品标签标示食品生产许可证编号的，标示形式按照相关规定执行。”根据《食品安全法》第二十条，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。《食品安全法》第四十二条规定”预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：......（八）生产许可证编号；......”。本案中被告销售的食品标签上含有虚假内容，不符合预包装食品关于包装上的标签的强制性规定，即不符合预包装食品关于包装上的标签的强制性规定，即不符合食品安全国家标准，属不符合食品安全标准的食品，应当按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：”生产不符合安全标准的食品或销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。”被告应退还原告所购货款，并进行十倍赔偿。二、涉案八宝茶有虚假宣传情形。（1）原告所购塞上百特黑枸杞八宝茶，在购买下单的物品名称及产品外包装上均显示”黑枸杞”八宝茶，但内部小包装上却为”枸杞”八宝茶，小袋内也只有红枸杞，而不是黑枸杞。众所周知，黑枸杞与红枸杞价格和营养价值都相差甚大，被告所售产品外包装与内包装、内装配料不一致，存在明显的欺诈故意，应当属于欺诈消费者的情形；（2）原告所购塞上百特八宝茶其外包装上显示生产许可证号码为：QS640114020063，该产品生产许可证在生产之前就已经过期，完全属于伪造，作引人误解的虚假宣传，让消费者误以为该产品有合法的生产许可证。被告作为食品的销售者，未尽严格的进货审查义务，销售了虚假标准内容的商品，其行为已构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有商品或者服务的质量、性能、用途、有限期限等信息，应当真实、全面不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明或其他标识。应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，”经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的价格或接受服务的费用的三倍。”的规定进行赔偿。现原告诉至法院并提出如上诉讼请求。被告辩称，原告所述的2017年11月16日原告通过淘宝网在被告经营的”天杞康枸杞直产地直供商行”购买黑枸杞八宝茶18袋属实。原告所述的QS即生产许可证号过期，根据国家对QS与SC的有关规定，为了能尽快全面实施新的生产制度，避免包装材料和食品标签的浪费，国家给予了生产者最长不超过三年的过渡期，即2018年10月1日之后再不使用QS。原告所述生产许可证没有相关备案信息不属实，食品生产许可证明细说明SC和QS有相同效力。原告所述的食品标签上含有虚假内容不属实。原告所述的虚假宣传也不属实，被告出售的产品中有黑枸杞，不存在被告欺诈消费者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据本院认定如下：证据1【购货清单、”天杞康枸杞直产地直供商行”打印件】，经质证后被告无异议，对其证明效力本院予以认可；【食物一袋，食物外包装袋】，被告经质证后对食物外包装袋认可，内包装袋不认可，认为厂家既然标注黑枸杞八宝茶，里面肯定含有黑枸杞。本院认为该证据系本案的争议焦点，将在本院认为部分论述。证据2【企业信息表】，被告经质证后无异议，对其证明目的本院予以认可。证据3【QS640114020063信息打印件、国家食品药品监督总局查询表、国家食品药品监督总局QS64011402063生产许可查询表】，被告经质证后对其三性及证明目的均无异议，但陈述有证据证明其出售的商品为合格商品。本院认为该证据与被告向法庭提交的证据1、2及质证笔录中的证据系本案双方争议的焦点，故在本院认为部分论述。证据4【判决书】，经质证后被告认为所述情形与本案情形不一致。本院认为该判决书中所列的原被告与本案原被告均不为同一人，故对其证明目的本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告通过淘宝网站在被告经营的”天杞康枸杞直产地直供商行”以单价40元/袋，购买黑枸杞八宝茶18袋。原告向被告支付货款720元，订单编号为：884XXXXXXXX019111。被告通过百世汇通向原告发货,并随货附销货清单一份，内容为塞上百特黑枸杞八宝茶，总价款720元，要货单位为杨彰忠，印章为中卫市天杞康电子商务有限公司。经查明，塞上百特黑枸杞八宝茶的生产商为银川杞瑞源特产有限公司，该茶的配料有：黑枸杞、玫瑰、菊花、枸杞、茶叶、红枣、沙枣、葡萄干、芝麻、果干、桂圆等（根据季节不同配料不少于八种），生产许可证号为：QS640114020063，生产日期为2017年11月3日。又查明，2017年6月23日，塞上百特黑枸杞八宝茶所使用的生产许可证号已过期，但银川杞瑞源特产有限公司于2017年6月20日获得食品生产许可证即SC。现原告诉至本院并提出如上诉讼请求。本院认为，原告通过网络交易平台向被告购买商品，并向被告支付货款，双方之间形成买卖合同关系。本案的争议焦点有如下几点：1.被告是否需要对生产许可证过期负法律责任；2.本案是否存在虚假宣传情形。关于被告是否需要对生产许可证过期负法律责任问题的焦点。原告认为涉案八宝茶的生产许可证有效期至2017年6月23日，被告向其销售的黑枸杞八宝茶已过QS有效期，不符合食品安全标准，根据相关法律规定应当向其赔偿。被告认为2017年6月23日黑枸杞八宝茶的QS640114020063确实已经过有效期，但生产商银川杞瑞源特产有限公司已经在2017年6月20日办理了食品生产许可证获得了许可证书，简称SC，其销售的产品符合法律规定，不应当向原告赔偿。本院认为，2015年10月1日起《中华人民共和国食品安全法》开始实施，SC是指食品生产许可证号，其构成为SC加14位阿拉伯数字，SC开始代替QS,QS可以使用到2018年9月30日，此后须换为SC。结合本案涉案的黑枸杞八宝茶的QS640114020063虽然已经于2017年6月23日到期，但生产商银川杞瑞源特产有限公司已经于2017年6月20日即其产品QS到期前就已经获得了食品生产许可证，在QS有效期将近时已经获得了SC,故被告向原告销售的黑枸杞八宝茶不存在生产许可过期，只是被告向原告出售的黑枸杞八宝茶的包装袋有印刷瑕疵，其印刷瑕疵并未影响商品的品质。综上，对原告陈述被告向其销售了不符合食品安全标准的食品的意见本院不予采纳。关于本案是否存在虚假宣传情形的焦点。一、原告认为被告向其销售的黑枸杞八宝茶外包装上印有”黑枸杞”，但实际的独立内包装中并无黑枸杞，仅有红枸杞作为配料，其营养价值远不及黑枸杞，其虚假宣传导致原告购买，应当向其赔偿。被告认为，生产者既然印刷了黑枸杞，产品中必然含有黑枸杞。法庭审理中原告向法庭提交黑枸杞八宝茶外包装袋及独立内包装实物证明内包装里并未含有黑枸杞，被告也向法庭提交黑枸杞八宝茶一整包证明含有黑枸杞。本院认为，原告仅向法庭提交了黑枸杞八宝茶的外包装袋及其内独立的一包枸杞茶，而被告向法庭提交了一整包未开封的黑枸杞八宝茶，经当庭拆开后验证，黑枸杞为独立的一包，其余独立包装枸杞茶均与原告出示的一致。因原、被告双方向法庭提交的黑枸杞八宝茶的生产日期均为2017年11月3日，属于同一批生产的商品，现原告未能提交完整的包装，也未能向法庭提交其他证据印证其主张，对其意见本院不予采信。二、原告所述黑枸杞包装上的QS过期，但仍然在包装袋上使用造成了对消费者的误解，被告作为销售者，未尽严格的进货审查义务，销售了虚假标注内容的商品，其行为已经构成了欺诈，按照相关法律规定，应当向其赔偿。被告认为2018年10月1日后生产者一律不得使用原包装和标签及QS,现在使用属于法律允许的范围，对原告的诉请被告不应当承担赔偿。本院认为，本案涉案的黑枸杞八宝茶虽然其QS已经超过了使用期限，但生产者在QS使用期截止前已经获得了新的生产许可证即SC，其包装袋的使用只属于产品标识瑕疵，原告未能举证证明涉案产品存在上述标识瑕疵对人体已经造成危害的情形，故对其意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨彰忠的诉讼请求。案件受理费54元，减半收取计27元，由原告杨彰忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员曾美静二○一八年三月二十六日书记员韩芬本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。