吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1338号上诉人（原审被告）：赵红卫，现住白城市。委托代理人：赵�文（系赵红卫叔父），1956年1月20日，现住白城市。委托代理人：白守仁，1961年7月16日。被上诉人（原审原告）：樊永年，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩保东，汉族，现住白城市。上诉人赵红卫因与被上诉人韩保东、樊永年民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵红卫及其委托代理人赵国文、白守仁，被上诉人韩保东及被上诉人樊永年的委托代理人王凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红卫上诉请求：请求依法撤销（2017）吉0802民初1437号民事判决，改判上诉人不承担责任，被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：上诉人于2003年3月10日受聘于被上诉人韩保东和白城市农业技术发展有限责任公司、白城市洮北区平台供销合作社为股东的白城市兴北农业生产资料有限公司（以下简称兴北公司）任董事。2009年3月3日，被该公司聘用为财务负责人。2015年1月28日，韩保东申请注销公司时，公司还有现金18920.51元。实际还有一些化肥农药库存，于2016年6月30日转移到吉林卫东农资有限责任公司。2013年公司往来账目记载被上诉人樊永年借方有6890.00元。2013年12月10日，二被上诉人以各自单位法定代表人的名义签订了借贷合同，金额是30万元。利息百分之一点五，还款日期是2014年12月10日。2014年12月16日双方结转，签订了《关于重新履行借贷关系的约定》，金额是47万元。之后上诉人和被上诉人韩保东给被上诉人樊永年出具了47万借据一枚，是两联。上诉人没有收到分文钱。上诉人此行为是履行职务行为。被上诉人起诉认为是夫妻共同债务错误，本金利息相加重复计息是违法的。此借贷关系是白城牧场与兴北公司之间产生的法律关系，此笔债权理应属于白城牧场。樊永年的借据取得是非法的，不具备本案原告主体资格。上诉人是履行职务行为，不是本案的债务人，其债务不是夫妻共同债务，上诉人不应承担给付义务。综上，一审判决错误，请求依法改判。韩保东答辩称，樊永年借钱给我们是个人债务，和单位没有关系。单位是自然人独资，但是是我和赵红卫共同经营的，家庭财产和公司财产不可分割，家庭用钱是从公司出，家里钱和公司的银行存款以及货款等都是赵红卫处理和管理。樊永年答辩称，一审判决正确，樊永年将资金出借给赵红卫和韩保东个人，与任何单位无关，应属于个人债务。樊永年向一审法院起诉请求：要求二被告连带偿还欠款47万元及利息（月利1分5厘给付至清偿时止）。事实与理由：二被告系夫妻，2014年12月16日，二被告向原告借款47万元，约定月利1分5厘，二被告为原告出具欠据一枚，现原告要求二被告立即偿还欠款及利息。一审法院认定事实：2014年12月16日，二被告向原告借款47万元，约定月利1分5厘，二被告为原告出具欠据一枚，并且韩保东与原告协议约定借款期限自2014年12月16日起至2015年12月16日止。借款期满后，被告未偿还借款的事实清楚，证据充分。借�时二被告系夫妻关系。洮北区人民法院（2017）吉0802民初650号已生效的离婚一案判决书，已判决二被告离婚，并认定二被告向原告借款47万元及利息为夫妻共同债务，并由二被告各承担一半。故二被告欠原告的借款47万元及约定月利1分5厘，应由二被告负共同偿还责任，且相互负连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告的诉讼请求，依法应予支持。综上，判决如下：一、被告韩保东、赵红卫（曾用名赵洪伟）于本判决生效后立即偿还原告樊永年借款47万元及利息（利息按双方约定月利息1分5厘，自2014年12月16日起至借款清偿时止）。被告韩保东、赵红卫（曾用名赵洪伟）负连带清偿责任。案件受理费4673.00元，由二被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人赵红卫提交了以下证据材料：1.兴北公司全体股东大会决议书、企业法人营业执照、股东会议决议，吉林省兴北农资有限公司企业法人营业执照、吉林兴北公司注销登记申请书，证明上诉人赵红卫于2003年3月10日受聘于被上诉人韩保东和白城市农业技术发展有限责任公司、白城市洮北区平台供销合作社为股东的兴北公司任董事。2009年3月3日，被该公司聘用为财务负责人。兴北公司后更名为吉林省兴北农资有限公司。2015年1月28日，韩保东申请注销该公司。韩保东质证认为，2003年成立公司时，国家政策规定不允许自然人组建生产资料公司，组建生产资料公司要有供销社或生产资料公司进行参股�赵红卫聘为董事是根据公司法的要求。赵红卫当时在洮北区信用社上班，那两个公司没有实际出资，监事会成员都是赵红卫的亲属，公司是我和赵红卫共同经营。后期允许自然人独资，其他两个公司就撤出了，公司更名是为了更好的经营，增加了注册资本，与本案无关。更名时还是夫妻关系存续期间。本案是个人借款，不是公司债务，公司注销时没有债权债务。公司的公章、财务章都由赵红卫保管。樊永年质证认为，赵红卫是否是兴北公司的财务负责人不影响作为自然人借款事实的成立。公司的名称变更与本案无关。樊永年是将现金出借给赵红卫和韩保东，与其是否有职务没有关系。2.2013年12月10日借款合同一份，证明借贷合同双方是白城牧场和兴北公司，借款金额30万元，被上诉人的告诉主�错误。樊永年质证认为，1.这是一份复印件，不是原件，没有法律效力，合同落款时间有修改；2.合同的甲方虽然是白城牧场和兴北公司，但是合同的落款均是自然人签字，不能代表是职务行为；3.此合同与本案无关，不是同一笔钱。韩保东质证认为，对合同的真实性有异议，是复印件，不能作为证据使用。协议上的签字是我本人签的，2013年向樊永年借款30万元属实，月利1.5分，取钱时我和赵红卫一起去的，赵红卫把钱拿走了，用于家庭生活或者公司经营了。直到借款到期也没付清，樊永年又凑了一些钱，总计47万，重新打的条。樊永年是牧场退休职工，不是公司的法人，资金是樊永年个人种地200亩左右的收入。3.兴北公司自2010年—2013年的往来账�明细，证明至2013年6月1日，兴北公司欠樊永年借款193110.00元。2013年12月10日，白城牧场和兴北公司签订借款合同，将账目余额193110.00元的借款转成30万元，约定月利率1分5，公司业务往来产生的47万元，而不是民间借贷产生的，不是个人债务。樊永年质证认为，账本没有兴北公司的公章，证明不了是兴北公司的真实账目，樊永年将钱出借给赵红卫和韩保东个人，其夫妻二人将借款挂在公司账目上，是其二人的个人行为，而且账目所记载的金额与本案借贷的金额不符，与本案无关。韩保东质证认为，公司的账目自2012年之后没有专职会计，赵红卫管账，对账目的真实性不认可，该账目与我和赵红卫向樊永年借款没有关联性。赵红卫与我同去借款签字认可，双方债权债务事实清楚。韩保东提交了准予注销登记通知书和备案登记通知书以及清算组成员的备案，证明2015年1月28日，工商局准予吉林省兴北农资有限公司注销，公司注销时没有债权债务。樊永年的委托代理人提交一份吉林国文医院的出院诊断书。证明樊永年一审起诉之后开庭之前发现患有食管癌，一审就无法出庭了。赵红卫对韩保东、樊永年提交的证据无异议。韩保东质证，樊永年生病属实，2017年6月1日就生病了。本院对各方当事人提供的证据认证如下：对上诉人赵红卫提供的证据1，二被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以采信。对上诉人赵红卫提供的证据2，韩保东虽然对该证据是复印件有异议，但对2013年向樊永年借款30万元，月利1.5分，到期未还，又重新签订47万元的借款合同的事实无异议，本院予以采信。对上诉人赵红卫主张该借贷合同证实合同双方是白城牧场和兴北公司，因协议书中没有加盖白城牧场和兴北公司的公章，赵红卫也未提供证据证实樊永年是白城牧场的法定代表人，故对赵红卫该项主张不予采信。对上诉人赵红卫提供的3，该账本没有兴北公司的公章，韩保东、樊永年对其真实性均有异议，本院不予采信。对韩保东提交的准予注销登记通知书和备案登记通知书以及清算组成员的备案，樊永年提交的吉林国文医院的出院诊断书，各方当事人无异议，本院予以采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：上诉人赵红卫于2003年3月10日受聘于兴北公司任董事。2009年3月3日，被该公司聘用为财务负责人。兴北公司后更名为吉林省兴北�资有限公司，公司类型是法定代表人韩保东自然人独资公司。2015年1月28日，韩保东申请注销公司，注销登记申请书显示公司注销时无债权债务。2013年12月10日，韩保东、樊永年签订了借贷合同，借款金额是30万元，约定利息月息百分之一点五，还款日期是2014年12月10日。该借款到期未偿还。2014年12月16日，双方签订了《关于重新履行借贷关系的约定》，借款金额是47万元，约定利息月息百分之一点五。赵红卫与韩保东给樊永年出具了借款47万的借据，约定月息1分5里。本院认为，本案争议焦点为案涉债务是否是夫妻共同债务，上诉人赵红卫应否承担连带清偿责任。（一）关于上诉人赵红卫主张本案债权人应是白城牧场而不是被上诉人樊永年。经本院审理查明，本案中的两份借贷合同及借据中，均没有加盖白城牧场的公章，赵红卫也�提供证据证实樊永年是白城牧场的法定代表人，故赵红卫该项上诉主张不成立；（二）关于上诉人赵红卫主张在借据中签字是履行职务行为，案涉债务不是夫妻共同债务。本院认为，本案债务发生在赵红卫与韩保东夫妻关系存续期间，赵红卫在借据上签字认可，借据中没有加盖公司公章，赵红卫亦未提供确实充分的证据证实所借款项并非用于家庭共同生活。洮北区人民法院（2017）吉0802民初650号已生效的赵红卫与韩保东离婚一案的民事判决书中，已确认该债务为夫妻共同债务。吉林省兴北农资有限公司公司类型是韩保东自然人独资公司，现该公司已经注销，本案债务即使属于公司债务，在韩保东、赵红卫不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股�自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，也应当对公司债务承担连带责任。因此赵红卫主张案涉债务不是夫妻共同债务，本院依法不予支持。（三）关于上诉人赵红卫主张双方签订的借款合同本金利息相加重复计息违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”的规定，本案中，前期借款30万元约定利息为月息百分之一点五，没有超过年利率２４％，故赵红卫主张双方签订的借款合同本金利息相加重复计息违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。（四）关于上诉人赵红卫主张没有收到案涉�款。本院认为，案涉借据系前期借款30万元未偿还而重新出具的债权凭证，赵红卫在借据上签字认可，韩保东亦承认已经实际收到借款，因此上诉人该项主张不成立。综上所述，赵红卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4673.00元，由上诉人赵红卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓静审 判 员  王 莹代理审判员  任秀霞二〇一七年十一月十六日书 记 员  李佳锐