北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终820号
上诉人（原审被告）：北京京湘通科技发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村综合商业楼1号六楼608。
法定代表人：龚婷，总经理。
委托代理人：邹君，男，1976年9月5日出生，汉族，北京京湘通科技发展有限公司销售经理，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：赵文利，男，1970年6月8日出生，汉族，北京华林建业工程公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人北京京湘通科技发展有限公司（以下简称京湘通公司）因与被上诉人赵文利买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第20074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
京湘通公司的上诉请求:撤销一审判决第二项内容。其上诉理由主要为：一、一审判决认定事实错误。1、未查明赵文利没有及时要求京湘通公司办理退换货情况。赵文利收到笔记本电脑后除了要求京湘通公司为其开具发票外，并未因涉案笔记本电脑其他问题与京湘通公司联系，反而在半年后直接向人民法院起诉，让人对赵文利提起本案诉讼的目的产生合理的质疑，但是一审判决中却对此未进行任何说明。2、对联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）调查询问结果的使用有误，且未进一步查明有关事实。LenovoG50-45是一个系列笔记本电脑产品的型号名称，且不排除该系列有8GB内存的配置。同时京湘通公司误发的涉案电脑内存虽为4GB,但不代表京湘通公司当时进货或者库存中无同一系列8GB内存的笔记本电脑。一审法院未进一步向联想公司确认，京湘通公司从联想公司购入的该系列型号笔记本的全部配置而认定京湘通公司存在欺诈，显然是片面的、错误的。二、一审判决程序错误。京湘通公司销售涉案笔记本电脑不存在欺诈的故意。京湘通公司对涉案笔记本电脑的销售是基于库存中确实存在的产品，如果销售时库房已无相关产品，京湘通公司会将相关产品做下架处理，赵文利根本无法购买成功，因此京湘通公司也不存在陷入错误认识，且因错误认识而做出意思表示的情况。此外，一审法院仅因涉案笔记本电脑误发货，就认为涉案笔记本电脑存在质量问题，显然是错误的。三、一审判决结果易引发不良社会效果。赵文利为多起买卖合同纠纷案件的当事人，有部分裁判文书显示赵文利经常在网上购物，应当十分了解网购及售后服务。而本案中其直接向法院起诉的行为，让人有理由认为，赵文利购买涉案笔记本电脑不是为了生活的工作需要，而是以此为职业，恶意牟利。综上，京湘通公司认可存在误发内存4GB的电脑的情况，同意退货退款，但是不认可存在欺诈，不同意3倍赔偿，请求二审法院查明事实，判如所请。
赵文利答辩称：同意一审判决。京湘通公司称存在误发货物，应当就此承担举证责任。
赵文利向一审法院起诉请求：撤销买卖合同退还货款3161.78元，支付赔偿金9485.34元。
一审法院认定事实：2015年4月8日，赵文利通过京湘通公司开设在苏宁易购网站的店铺，购买联想笔记本电脑G50-45（全新模具，外观全新升级，A8-6410四核/8G/1T/2G独/WIN8），售价3011.78元，运费150元。4月9日赵文利收货，其收到的笔记本配置内存是4G。
该院为调查案情，特向联想公司寄送协助调查函，询问联想公司是否生产LenovoG50-45型号内存为8G的相关产品。2016年5月12日，联想公司答复：“1、LenovoG50-45是我司作为制造商的一个系列笔记本电脑产品的型号名称，同一系列的产品，可能会有不同的配置，每一台电脑的实际配置，应根据适用于该产品的规格配置表确定。2、根据贵院调查函后附装箱单上显示的产品序列号，我们查询结果显示，赵文利所购买的这款产品在我司出厂时配置的内存容量是4GB。”
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，赵文利在京湘通公司购买商品，京湘通公司向赵文利交付商品，赵文利与京湘通公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。赵文利实际收到的笔记本电脑配置与其在购买时选定的配置不符，京湘通公司虽答辩称其配货失误导致，但京湘通公司未向一审法庭提供其销售的该系列笔记本电脑有8GB内存的相关证据，故京湘通公司销售行为构成了对消费者的欺诈，赵文利要求解除合同并3倍赔偿的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。赵文利要求退还货款金额包括运费150元，该院认为，该笔费用系赵文利因此次交易付出的合理损失，故京湘通公司应当赔偿给赵文利。但赵文利要求京湘通公司3倍赔偿的基数不应当包括150元的运费，故赵文利要求京湘通公司支付赔偿金的合理部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、赵文利于判决生效之日起十日内退还京湘通公司商品编号：80E3016DCD、主机编号：PF05VVB6、主机型号：LenovoG50-45ATBKTCA8644104G1TB8C的笔记本一台；京湘通公司于判决生效之日起十日内退还赵文利货款3011.78元、运费150元；二、京湘通公司于判决生效之日起十日内给付赵文利赔偿金9035.34元；三、驳回赵文利的其他诉讼请求。
本院二审中，京湘通公司向法庭提交1份《苏宁云台交易争议处理规范》（以下简称规范）打印件，用以说明涉案商品争议应参照该规定处理。该规范中关于发货与实物不符的处理规则为，最高赔偿交易额的30％，最高不超过500元，退货退款。赵文利对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。理由是涉案商品购买时间为2015年4月8日，该规范发布时间是2016年7月4日，与本案无关。规范内容与法律不一致处应依据法律规定执行。本院认为，京湘通公司提交该规范未显示作出单位及来源，真实性无法确认。且该规范性质属企业内部的争议处理流程，不具有对外的强制效力，该证据不能达到京湘通公司的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：赵文利通过网络销售平台向京湘通公司购买涉案笔记本电脑，京湘通公司向赵文利发送货物，且京湘通公司与赵文利均确认双方之间存在买卖合同关系。现本案诉争焦点在于：京湘通公司销售涉案电脑是否构成欺诈、应否3倍赔偿。本案中，赵文利基于京湘通公司开设在苏宁易购网站的店铺内销售信息，选定G50-45（全新模具，外观全新升级，A8-6410四核/8G/1T/2G独/WIN8）联想笔记本电脑一台，但实际收货电脑内存为4GB,与销售信息显示的产品内容不符。京湘通公司虽主张赵文利收到4GB笔记本电脑系因其误发货物所致，但京湘通公司未就其关于同系列联想8GB笔记本电脑的进货、销售情况提交有效证据予以证明，亦未就其发货流程及造成误发涉案产品的原因予以合理解释，且结合联想公司关于赵文利所购买的这款产品在出厂时配置的内存容量是4GB的答复内容，一审法院认定京湘通公司销售行为构成对消费者的欺诈，支持赵文利要求解除合同并3倍赔偿的请求并无不当。故京湘通公司关于一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，京湘通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由北京京湘通科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年三月十九日
法官助理 邹 斐
书 记 员 康 竹