贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第42号
上诉人（一审原告）张世龙。
上诉人（一审原告）张仁有。
上诉人（一审原告）张兴同。
上诉人（一审原告）王泽富。
上诉人（一审原告）田绍维。
上诉人（一审原告）张来平。
上诉人（一审原告）张水平。
上诉人（一审原告）张水清。
上诉人（一审原告）张兴平。
上诉人（一审原告）张兴来。
上诉人（一审原告）张仁和。
上诉人（一审原告）徐开科。
上诉人（一审原告）伍国毛。
上诉人（一审原告）伍国发。
上诉人（一审原告）张世勇。
上诉人（一审原告）田翔。
上诉人（一审原告）王泽贵。
上诉人（一审原告）张世猛。
上诉人（一审原告）王飞。
上诉人（一审原告）张仁礼。
上诉人（一审原告）杨细成。
诉讼代表人张世龙。
诉讼代表人伍国毛。
诉讼代表人张仁有。
委托代理人杨万隆。特别代理。
委托代理人张宏。特别代理。
被上诉人（一审被告）张仁科。
被上诉人（一审被告）张和平。
张仁科、张和平共同委托代理人彭仲兵。特别代理。
被上诉人（一审被告）杨胜国。
委托代理人张晓琳。特别代理。
上诉人张世龙、伍国毛、张仁有等21人因与被上诉人张仁科、张和平、杨胜国确认合同无效纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2013）万民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：因铜仁市公安局将戒毒所项目落实在铜仁市＊＊办事处＊＊村＊＊＊村民组（以下简称＊＊＊村民组），从＊＊＊村民组上戒毒所没有公路，为方便戒毒所项目施工进场，张仁科作为＊＊＊村民组组长与张和平代表＊＊＊村民组同杨胜国于2012年8月9日签订了一份《合同书》，约定由杨胜国作为乙方负责修通从何家铺路口到大董顶上的路，每公里按50万元承包给杨胜国开挖。2012年8月26日，＊＊＊村民组村民召开村民会议，讨论抽取50%征地补偿款用于修路及修路占地相关事宜，但未达成协议。2012年9月21日，＊＊＊村民组再次召开村民会议，讨论卖地及抽取征地补偿款25%用于给杨胜国修路相关事宜，并达成协议，由前任老组长田某德书写了《卖地协议书》，共有17户村民签字捺印。后杨胜国挖通由＊＊＊村民组上戒毒所的毛路，张仁科支付了杨胜国50万元工程款，由于杨胜国挖通的毛路，达不到戒毒所施工项目通车标准，铜仁市公安局又将该路发包给另外几人重修。2013年8月27日，张世龙等21人以张仁科、张和平与杨胜国恶意串通，侵占＊＊＊村民组村民征地补偿款为由，诉至法院要求确认《合同书》无效。
一审认为：本案争议焦点为张仁科、张和平和杨胜国订立的合同是否系恶意串通而损害了张仁有等21人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款、第五十二条的规定，无效合同是指合同虽然成立，但其因在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益而无法律效力的合同。本案张仁有等21人申请确认无效的合同，系张仁科、张和平以铜仁市谢桥办事处＊＊村＊＊＊村民组的名义与杨胜国订立，无论是合同内容上还是合同形式上均未违反法律、行政法规的规定，不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的条件。张仁有等21人诉称该合同系被告恶意串通订立，损害了作为第三者的张仁有等21人的利益，但其未向法院举证证明张仁科、张和平与杨胜国间的恶意串通行为，亦不能证明合同的订立损害了原告的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张仁有等21人对其诉讼主张应当向法庭提供相应的证据，但其未向法院举证证明张仁科、张和平与杨胜国订立的修建公路的合同系恶意串通并损害张仁有等21人合法权益的合同，故对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张世龙、伍国毛、张仁有等21人的诉讼请求。案件受理费100.00元，由张世龙、伍国毛、张仁有等21人负担。
宣判后，张世龙等21人不服，上诉请求：1、撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2013）万民初字第249号民事判决；2、依法改判确认张仁科、张和平以＊＊＊村民组名义与杨胜国签订的《合同书》无效；3、本案一、二审诉讼费由张仁科、张和平、杨胜国承担。理由是：1、一审认定事实错误，杨胜国没有修建公路；2、一审未认定张仁科、张和平、杨胜国恶意串通订立合同错误；3、一审适用法律错误。
张仁科、张和平二审答辩称：张世龙等21人称杨胜国未修建上山公路与事实不符，且其称张仁科、张和平与杨胜国恶意串通并无证据证明，抽取25%的征地补偿款也是经过开会讨论，村民签字同意的，有张世龙等人提供的录音光盘为证，因此一审法院认定事实正确，证据确实充分，适用法律得当，请二审法院依法予以维持。
杨胜国二审答辩与张仁科、张和平的二审答辩一致。
在二审举证期限内张世龙等21人向法院提交了如下证据：
1、《铜仁市公安局戒毒所＊＊＊建设项目征地补偿表》。证明2012年8月31日，张和平在谢桥办事处领取了一共7笔，共计三百多万的征地补偿费，存入私人账户，其行为是挪用村民征地补偿款。
2、杨某顺的《调查笔录》。证明从何某铺路口到市公安局＊＊＊戒毒所的路是杨某顺和何某胜修建的。
3、杨某国出具的《证明》。证明从＊＊＊寨子路口到市公安局＊＊＊戒毒所的路是杨某顺修建的，杨某顺是杨某国介绍来的。
4、何某胜出具的《证明》。证明从何某铺桥头至冷水溪沟边的公路扩修是何某胜从公安局承包的，费用由三所支付。
5、田某德的《调查笔录》。证明从戒毒所到＊＊＊寨子路口的上山公路是由杨某顺新修的，＊＊＊路口到冷某溪是张和平扩修的，冷某溪至何某铺的路是何某胜扩修的。
6、张某光的《调查笔录》。证明从戒毒所到＊＊＊寨子路口的上山公路是由杨某顺新修的，＊＊＊路口到冷某溪是张和平扩修的，冷水溪至何某铺的路是何某胜扩修的。
张仁科、张和平对1号证据的真实性无异议，但认为领取的钱除了支付给杨胜国的工程款50万外，其余的已发还村民了。对2-6号证据有异议，认为该证据不符合形式要件，其内容与谢桥办事处和市公安局所说的内容相冲突，与本案合同效力纠纷无关联性。
杨胜国对1号证据的真实性无异议，但认为该证据与杨胜国无关，达不到证明目的。对2号证据的真实性和合法性有异议，认为对方当事人应当在一审中申请杨某顺出庭作证，杨某顺是杨胜国请来修路的。对3号证据有异议，认为不符合形式要件，达不到证明目的。对4号证据有异议，认为应当提交承包合同和费用票据来证明。对5号和6号证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为证人应当在一审中出庭作证。
对证据的分析认证：因双方当事人对1号证据的真实性均无异议，本院予以确认，但1号证据与本案合同效力纠纷无关，依法不予采纳。2号和3号证据，只能证明杨某顺通过杨某国介绍修建了＊＊＊寨子路口到戒毒所的路和扩修了冷某溪到＊＊＊寨子路口的路，但不能证明杨某顺是由谁手中接到的工程，即指向性不明，不能排除杨某顺是从杨胜国手中接到的工程，故对该证据，依法不予采信。4号证据，因未提供何某胜从市公安局承包由何某铺至冷某溪公路扩建的相关证据，依法不予采信。5号和6号证据，从证据内容上看，两份证据完全一致，且无相关实质证据予以佐证，不足以采信。
本案的争议焦点为：1、《卖地协议》是否构成对《合同书》的追认；2、杨胜国是否修建了＊＊＊村民组上戒毒所的路；3、张仁科、张和平与杨胜国是否恶意串通。
本院认为：在张世龙等21人不知晓张仁科、张和平与杨胜国签订《合同书》时，该《合同书》应为效力待定的合同。2012年8月26日、9月21日，＊＊＊村民组两次召开会议，讨论抽取征地补偿款及修路事宜，并于9月21日达成《卖地协议》，抽取25%征地补偿款给杨胜国新修和维修公路，共有17户村民签字捺印，张世龙等21人称村民是在被胁迫的情况下签字捺印，但其未提供证据证明。故此时村民签的《卖地协议》应当是对杨胜国修路的认可，也是对张仁科、张和平与杨胜国签订合同的追认。根据一审庭审中张世龙等人的陈述，可知进戒毒所的路是修建了的，二审中张世龙等人也无确实证据证明杨胜国没有修建合同中约定的路，而路修的程度如何，是否达到合同约定的程度，与本案无关。本案中杨胜国从张仁科手中仅领取了合同约定的价款50万元，张世龙等21人也无其他证据证明杨胜国与张仁科、张和平是恶意串通，故张世龙等21人称杨胜国与张仁科、张和平系恶意串通证据明显不足，不足以认定。
综上，一审判决正确，应予维持，张世龙等21人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人张世龙等21负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗会君
代理审判员 代静云
代理审判员 李 娟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谭慧文