广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5834号
原告：陆庆辉，男，汉族，1985年10月24日出生，地址：广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市星嘉科技有限公司，住所地：佛山市南海区桂城叠南茶基新村111号四层421室，统一社会信用代码：91440605560885003B。
法定代表人：叶嘉朝。
委托诉讼代理人：何瑞英，系佛山市星嘉科技有限公司的经理。
原告陆庆辉诉被告佛山市星嘉科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告陆庆辉、被告佛山市星嘉科技有限公司的委托诉讼代理人何瑞英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购物款2880.5元；2.被告赔偿原告28805元；上述1、2项共计31685.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（淘宝ID为比达乔尔丁）因生活需要分别在2017年4月1日、4月3日在被告佛山市星嘉科技有限公司淘宝网开设的甜苦瓜官方店购买了产品名称为五谷杂粮包204个，订单号分别为3417850012854496、4366428025854496共计支付货款2880.5元。此后，原告将该产品分发给街坊使用后，个别出现不同程度的头晕症状，遂向从事食品安全专业人士获识案涉产品不符合食品安全标准，而根据案涉食品包装标示信息，案涉产品配料中的亚麻籽不属于可以用于普通食品的新食品原料，亦不属于按照传统既是食品又是中药材的物资。根据《中华人民共和国药典》2015版第一步记载亚麻籽为药材，案涉食品非法添加药品，违反了《食品安全法》第三十八条规定。原告根据《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第十五条向原告讨回货款并要求赔偿。
被告辩称：1.涉案产品标签上所写含有亚麻籽成分，真正事实是打错标签，实际上是提供给生产涉案产品厂家广东星醇食品有限公司（以下简称星醇）的原材料厂家广州贝嘉乐食品有限公司（以下简称贝嘉乐）很早前就更换了原料，原料早已不含亚麻籽，早在2016年时候开始的原材料新包装上就没有印亚麻籽的。事实上，贝嘉乐在2016年11月30日时，已出过一份对外声明，原材料有所优化，优化后并不含亚麻籽；同时，星醇生产部已经做出过内部公告，更换过原材料，并不含亚麻籽成份，由于涉案产品属于星醇为星嘉的代工产品，又是短保质期产品，案涉产品全程由星醇生产、粘贴标签、发货，被告仅在进行销售，全程星嘉无需接触到此款产品，由于标签上需要印有被告品牌名字，一直是与他们自己品牌的分开张贴操作，负责人员也有所不同，星醇内部对接上有所迟缓，星醇自己品牌的同类产品早更新了，但星嘉的标签没有第一时间进行更新，于是贴了没有更新的含有亚麻籽成分的标签出货，事实上，从2016年11月30日开始的正确真实标签并没有亚麻籽成分，产品也不含任何亚麻籽成分。星醇在接到投诉之后也需要一些时间才找到原来印有亚麻籽字眼的旧材料包装，在被告咨询星醇过程中，星醇部分对接同事也不知道我们的标签原来并没有更新。所以原告控告2017年4月份购买的星嘉产品含有亚麻籽成分，所诉讼事件并不属实，纯属误会一场。作为正规的销售方，该产品被告是按照正规渠道进货的，在项目成立之初，就公司内部发出严正公告必须严查货品来源，正规无误才可以上架。此外，京东和淘宝等平台也需要核查过食品流通许可证，食品生产许可证，符合法律法规的，才允许商家上架产品销售，而关于厂家打错标签，他们是内部信息，并没有向被告发出具体公告，在接到相关误会以及投诉后，也及时给出被告公告，因此信息有所延误，导致原告提出了不符合真正事实的诉讼。关于新修订的食品安全法第一百三十六条规定，如果例外情况，发生了法律规定禁止经营的食品行为，符合下列条件情况下，可以对食品经营者免于处罚：一是履行了规定的进货查验等义务；二是有充分依据证明其不知道所采购的物品不符合食品安全标准；三是能如实说明其进货来源。因此，被告是严格按照了法律法规进行货物查验，能如实说明进货来源，并且是不知情地发出了打错标签的产品，但事后已经进行更正，而且在4月14日，桂城食品药品监管局同事接到有关非法添加亚麻籽投诉后到被告进行调查取样，经调查，被告经营情况正常，产品正常，并建议被告对相关投诉人不作出任何赔偿事宜，并协助星嘉出具了说明，希望法院公正判决。关于诉讼人投诉购买涉案产品发给街坊食用后出现不适等事宜，提出严重质疑。首先，并没有证据表明有第三者食用过涉案产品，再者，并没有任何医学及法律依据证明食用不适是由涉案产品引起的。另外，此款产品属于欧包类型，并不主打味道，主打健康，口味一般，又属于短保质期的生鲜产品，不是星嘉淘宝平台主推产品，店铺上销售及评论数据并不佳，根据网购习惯经验总结，一般不会出现一次性购买多个，甚至达204个的情况，所以严重质疑诉讼人不是一般的消费者，而是同期出现的多起恶意购买敲诈行为的同伙。同期短期出现投诉非法添加亚麻籽的有10多起，其中部分买家明显暗示要求和解赔偿事宜，其中一些买家针对此产品有其他方面投诉，例如吃破牙齿，吃坏肚子，了解情况后，被告不和解不赔偿，最终他们也是抛出他们口中所说的大问题亚麻籽问题进行威胁，目的明显；其中两个买家在被告拒绝赔偿后要求淘宝介入，淘宝也支持被告不赔偿行为，驳回投诉。种种迹象表明，针对被告产品非法添加亚麻籽的投诉行为都是同一批人，都不是一般的消费者，希望法院公平判决。
当事人围绕争议焦点提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的事实，本院认定如下：
被告以“乡汇特产网”作为卖家名称在淘宝网上销售面包。2017年4月1日、4月3日，原告以“比达乔尔丁”的淘宝账号通过淘宝网向被告购买五谷杂粮面包共204个并支付2880.5元。上述“五谷杂粮面包”的包装袋上的“产品原料”为：小麦粉、燕麦、亚麻籽、芝麻、葵花籽、食用盐、白砂糖、奶油、水。
诉讼中，原告陈述：原告是第一次在被告店内购买产品。因为被告店铺距离原告的收货地址近，当时看到被告店铺是佛山的，且外形较吸引，价格实惠，所以选择在被告店内购买相关产品。因为4月4日为清明节，原告村里习俗清明节需要分配食品给各村民，村里每年都有指定哪一户在清明节负责派发物品，但所派发的物品没有指定的，今年刚好轮到原告家。
另查，《中华人民共和国药典》2015版第一部中记载亚麻籽为药材。国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料安全性审查管理办法》（2013年10月1日开始实施）第四条规定：“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。”第十五条：“国家卫生计生委根据新食品原料的安全性审查结论，对符合食品安全要求的，准予许可并予以公告，对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。”国家卫生计生委办公厅于2016年12月28日出具《关于普通食品添加亚麻籽问题的复函》，内容为：“亚麻籽在我国主要用于榨油，我委未接到亚麻籽作为新食品原料申请，未开展相关安全性审查工作。”
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”涉案食品为普通食品，其外包装上注明配料中包含亚麻籽，被告未能证实亚麻籽属于可以用于普通食品的新食品原料，或属于按照传统既是食品又是中药材的物质，故涉案产品的包装存在瑕疵，原告主张被告退还购物价款2880.5元有理，本院予以支持。
关于原告请求十倍赔偿的问题。首先，现被告销售予原告的食品包装确存在瑕疵，但考虑本案中目前原告仅能证明案涉食品的包装问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，本案原告并未能举证证实涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，包括案涉食品实际是否含有亚麻籽或因为含有该成分而造成了原告身体受损，并且可以确认即使食用了案涉面包的部分街坊亦在休息片刻后就没事了，因此，原告仅以涉案食品标签问题主张该产品不符合食品安全标准的依据不足；其次，本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书条款，就本案而言，原告在网上大量采购面包，并诉称是在清明节分发予街坊食用，但该做法与佛山民间清明节传统并不相符，本院对原告的主张不予采信，原告不能合理地解释大量采购保质期只有三天的新鲜面包是自用的情况下，本院认为原告为通过诉讼获利而购买案涉食品的可能性较高，并确认案涉食品的标签瑕疵并未对原告造成误导，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市星嘉科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款2880.5元予原告陆庆辉；
二、驳回原告陆庆辉的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取296.07元（原告已预交），由原告负担266.15元，由被告负担29.92元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年六月二十八日
书记员 李佩珊