.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终159号上诉人（原审被告）：宁夏泰和翔达混凝土有限公司，住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人：孟令海，宁夏泰和翔达混凝土有限公司董事长。委托诉讼代理人：岳士国，宁夏仲正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭培银，男，1973年3月1日出生，汉族，个体户，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：宋泽华，宁夏宁众律师事务所律师。原审被告：张凯，男，1965年2月20日出生，汉族，个体户，住石嘴山市大武口区。上诉人宁夏泰和翔达混凝土有限公司与被上诉人郭培银、原审被告张凯买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区（2017）宁0202民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁夏泰和翔达混凝土有限公司上诉请求：1.依法撤销石嘴山市大武口区人民法院(2017)宁0202民初3467号民事判决第二项；2.依法驳回郭培银的其他的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由郭培银承担。事实与理由：案外人王某曾与宁夏泰和翔达混凝土有限公司存在运输合同关系。2015年1月15日案外人王某和郭培银共同签订了一份”委托转款证明”并送达给宁夏泰和翔达混凝土有限公司，要求将宁夏泰和翔达混凝土有限公司欠案外人王某的408618.00元的运费转付给郭培银。宁夏泰和翔达混凝土有限公司接到通知后，宁夏泰和翔达混凝土有限公司与张凯、郭培银共同签订了一份《顶房抹账协议》。协议约订由张凯替宁夏泰和翔达混凝土有限公司将石嘴山市千禧房地产开发公司抵顶给他的一套位于大武口区紫御华府xx-x-xxx号的商住房以408618.00元的价格抵顶给郭培银以抵偿宁夏泰和翔达混凝土有限公司欠郭培银的408618.00元欠款。协议签订后不久宁夏泰和翔达混凝土有限公司便发现其财务出现错误，其实其早已将王某的运输费支付完毕，已不欠王某任何款项；三方签订的《顶房抹账协议》是一重大错误。随电话通知郭培银和案外人王某及张凯，宁夏泰和翔达混凝土有限公司解除协义不再履行此协议。2017年10月13日郭培银向石嘴山市大武口区人民法院起诉称宁夏泰和翔达混凝土有限公司因欠其运费而与其签订《顶房抹账协议》，要求解除该协议并要求宁夏泰和翔达混凝土有限公司支付其运费408618.00元，并支付利息56377.94元。2017年10月27日石嘴山市大武口区人民法院作出(2017)宁0202民初3467号民事判决，判决宁夏泰和翔达混凝土有限公司支付郭培银运费408618.00元。宁夏泰和翔达混凝土有限公司抗辩：其早已不欠案外人王某的运费，王某将已不存在的所谓的408618.00元债权转让给郭培银；宁夏泰和翔达混凝土有限公司又依据不存在的债务与郭培银和原审被告张凯签订《顶房抹账协议》是宁夏泰和翔达混凝土有限公司的重大误解。宁夏泰和翔达混凝土有限公司发现误解后及时通知案外人王某和郭培银并终止履行协议，事实上已解除了该协议。在一审当中郭培银主张408618.00元，运费是其为宁夏泰和翔达混凝土有限公司从事运输业务所欠，但其并未提供相应的证据予以证明宁夏泰和翔达混凝土有限公司欠其运费的事实存在。综上，宁夏泰和翔达混凝土有限公司根本就不欠郭培银的任何费用。一审判决认定宁夏泰和翔达混凝土有限公司欠郭培银运费是认定事实错误，依法应予改判决。郭培银辩称，宁夏泰和翔达混凝土有限公司不欠郭培银任何费用的主张不能成立，郭培银已经向法庭出示过磅单、顶房抹账协议等证据，该组证据能够证明宁夏泰和翔达混凝土有限公司拖欠郭培银的运费408618.00元未付的事实；宁夏泰和翔达混凝土有限公司出示的委托转款证明该合同的名称与内容互相矛盾，逻辑混乱。郭培银对此证明的真实性有异议。首先，委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，这个证明的内容却是案外人王某为宁夏泰和翔达混凝土有限公司设定的一个义务，因此这个合同的受托人应该是宁夏泰和翔达混凝土有限公司而不是郭培银。其次，该委托转款证明与本案的待证事实，宁夏泰和翔达混凝土有限公司是否向郭培银支付过运费也没有关联性；依据相关法律，宁夏泰和翔达混凝土有限公司对本案中法律关系的产生、变更、消灭均不能举证证明。综上，宁夏泰和翔达混凝土有限公司的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回宁夏泰和翔达混凝土有限公司的上诉请求。郭培银向本院提出诉讼请求：1.判令解除郭培银与宁夏泰和翔达混凝土有限公司、张凯签订的《顶房抹账协议》；2.判令宁夏泰和翔达混凝土有限公司向郭培银支付运费408618.00元，支付逾期付款的利息56377.94元（以中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，暂计算至2017年10月12日），以上合计464995.94元；3.本案案件受理费由宁夏泰和翔达混凝土有限公司、张凯承担。一审法院认定事实：2015年1月15日，郭培银与宁夏泰和翔达混凝土有限公司、张凯签订了一份《顶房抹账协议》，协议主要内容是：截止2015年1月15日，宁夏泰和翔达混凝土有限公司欠郭培银运费408618.00元未支付；宁夏泰和翔达混凝土有限公司以张凯位于紫御华府xx-x-xxx号房产抵顶所欠郭培银的运费408618.00元。该协议签订后，宁夏泰和翔达混凝土有限公司、张凯却至今未能向郭培银交付顶账房屋。一审法院认为，郭培银、宁夏泰和翔达混凝土有限公司、张凯签订的《顶房抹账协议》是三方当事人真实意愿的体现，不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，合同合法有效，对合同当事人具有约束力。因宁夏泰和翔达混凝土有限公司、张凯要向郭培银履行交付顶账房屋的义务，而庭审中宁夏泰和翔达混凝土有限公司、张凯并未举证证明已向郭培银履行交付顶账房屋的证据。可见，涉案顶账房屋确已发生了实际履行不能的现实障碍，以致使顶房抹账协议的目的无法实现。郭培银主张解除《顶房抹账协议》的理由适当，予以支持。当《顶房抹账协议》解除后，协议解除的效力应溯及至订立合同之初，但回溯的效力不但不会使宁夏泰和翔达混凝土有限公司欠付郭培银运费408618.00元被湮灭，反而因解除产生的效力使宁夏泰和翔达混凝土有限公司欠付郭培银运费复活，因欠付运费是上述协议产生的基础。故宁夏泰和翔达混凝土有限公司应向郭培银支付运费408618.00元。庭审中，宁夏泰和翔达混凝土有限公司以其实际不欠郭培银受让债权转让过来的第三人运费为由抗辩上述协议确实已无履行的必要，并进一步陈述订立上述协议是一个误解。首先，宁夏泰和翔达混凝土有限公司未能举证证明所谓郭培银受让第三人债权转让（运费）不存在的证据，郭培银对其享有的运费请求权就存在；其次，郭培银是否受让第三人的运费均不能推翻《顶房抹账协议》的证明力。可见，宁夏泰和翔达混凝土有限公司上述抗辩理由过于牵强，不符合正常商业交往，不能成立。郭培银主张逾期付款利息，虽本案中解除协议并发生解除效力与支付运费是有层次进行的，但解除效力与支付运费又几乎是同步骤的，更本形不成逾期付款时间段，该请求不具有法理的恰当性，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第三百零四条第一款的规定，判决：一、解除郭培银与宁夏泰和翔达混凝土有限公司、张凯签订的《顶房抹账协议》；二、宁夏泰和翔达混凝土有限公司在本判决生效后五日内支付郭培银运费408618.00元；三、驳回郭培银其他诉讼请求。案件受理费8274元，减半收取计4137元，由郭培银负担637元，由宁夏泰和翔达混凝土有限公司负担3500元。郭培银、宁夏泰和翔达混凝土有限公司二审期间未提交新证据。本院二审审理查明的事实同一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，因双方签订的《订房抹账协议》无法实际履行，故一审法院判决解除该协议并无不妥。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭培银提供的《顶房抹账协议》上有宁夏泰和翔达混凝土有限公司盖章，宁夏泰和翔达混凝土有限公司辩称其实际并不欠郭培银运费，但其对该主张并未提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的后果。关于涉案运费是否是从案外人王某转让给郭培银的债权的问题，因宁夏泰和翔达混凝土有限公司在《订房抹账协议》上盖章的行为说明其认可郭培银与王某关于债权转让的协议，宁夏泰和翔达混凝土有限公司未举证证实其不欠王某运费，故即使涉案运费是案外人王某转让给郭培银的，债权转让后，郭培银也有权向宁夏泰和翔达混凝土有限公司主张该笔债权的权利。合同解除后，宁夏泰和翔达混凝土有限公司就双方结算的运费仍负有支付义务。综上所述，宁夏泰和翔达混凝土有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由上诉人宁夏泰和翔达混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长马春茂审判员彭德才审判员薄晓霞二〇一八年三月十六日书记员冯娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。