江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1198号
原告:张汝宏,男,1965年4月20日生,汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：缪坤玉、刘俊，江苏缪坤玉律师事务所律师。
被告:王红卫,男,1967年9月29日生,汉族，住靖江市。
被告:靖江市季市镇人民政府，统一社会信用代码113212820144384924，住所地季市镇府前路1号。
法定代表人：季祖平，镇长。
委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。
被告:靖江市新伟工程建设有限公司，统一社会信用代码91321282785560875X，住所地靖江市靖城横港北路12-A。
法定代表人：唐荣坤，董事长。
委托诉讼代理人：陈俊，该单位员工。
被告:靖江市南江建设工程有限公司，统一社会信用代码913212821410998842，住所地靖江市滨江新区越江村村民委员会。
法定代表人：陈灿明，总经理。
委托诉讼代理人：陈建国，该单位员工。
被告:江苏神龙海洋工程集团有限公司，统一社会信用代码91321282753218397J，住所地靖江市人民南路28号。
法定代表人：张桂清，董事长。
委托诉讼代理人：陶树燕，该单位员工。
原告张汝宏与被告王红卫、靖江市季市镇人民政府（以下简称季市镇政府）、靖江市新伟工程建设有限公司（以下简称新伟公司）、靖江市南江建设工程有限公司（以下简称南江公司）、江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称海洋公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张汝宏及其委托诉讼代理人缪坤玉、刘俊，被告王红卫，被告季市镇政府委托诉讼代理人陈林芝，被告新伟公司委托诉讼代理人陈俊，被告南江公司委托诉讼代理人陈建国，被告海洋公司委托诉讼代理人陶树燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汝宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王红卫支付原告工程款524628元，并支付逾期付款违约金（自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.判令被告季市镇政府在欠付被告新伟公司、被告南江公司、被告海洋公司工程款范围内，向原告支付工程款524628元及逾期付款违约金；被告新伟公司、南江公司、海洋公司在与被告王红卫分别订立的门窗施工合同范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告王红卫承担。事实和理由：2013年1月,被告季市镇政府将季市镇集中居住点建设工程分别发包给被告新伟公司、南江公司、海洋公司建设施工，后被告新伟公司、南江公司、海洋公司将其中的塑钢窗制作安装工程分包给被告王红卫，被告王红卫又将该塑钢窗制作安装工程转包给原告制作安装，并签订协议，约定：被告王红卫将季市新农村建设安置点两个标段117户的塑钢窗制作安装转包给原告，面积为4818.34㎡，价格为193元∕㎡，总价为929939元。外框安装结束付148000元，全部结束付至总价的65%,2014年春节前付至总价的90%，10%保证金一年付清。后被告王红卫又将该安置点的小高层房屋的塑钢窗制作安装转包给原告制作安装。截至2015年1月30日，小高层房屋的塑钢窗制作安装总价款92553元，已付40000元，尚欠原告价款52553元。2017年1月8日，被告出具了结算单确认：两个标段117户的塑钢窗制作安装价款929939元、阳台窗价款422136元，已付880000元，下欠472075元，加上小高层房屋的塑钢窗欠款52553元，合计524628元。因被告新伟公司、南江公司、海洋公司将塑钢窗制作安装工程分包给没有相应资质的被告王红卫，属于非法分包，被告王红卫又转包给原告，故被告新伟公司、南江公司、海洋公司对被告王红卫应付原告的工程款承担连带清偿责任，被告季市镇政府应在欠付被告新伟公司、南江公司、海洋公司工程款的范围内承担清偿责任。
被告王红卫辩称，对于原告所述的事实无异议，我现在尚欠原告款项524628元也是对的。但2017年1月8日结算单是在季市派出所出的，在该结算单的下方我还写了欠条，约定所欠款项在2017年-2019年三年内付清，而该部分内容已被原告撕掉。另外，门窗制作不需要资质，因原告制作的塑钢窗存在衬钢的厚度不达标、安装不到位、窗户渗水且窗户不能开启、阳台的塑钢窗不牢固等质量问题，故不同意支付工程款和违约金。
被告季市镇政府辩称，我府将季市镇集中居住点（二期）工程G标段、E标段及二期小高层工程分别发包给新伟公司、南江公司、海洋公司的情况是对的，上述三个公司将塑钢窗制作安装工程分包给他人我府不清楚，我府与原告也没有任何合同关系，且我府现在已经付清了三个公司的工程款，故原告起诉我府没有事实和法律依据，请求驳回原告对我府的诉讼请求。
被告新伟公司辩称，2013年1月5日，我司与季市镇政府签订建设工程施工合同，约定季市镇政府把集中居住点（二期）工程G标段发包给我司建设施工，总价款18272870元。后我司与被告王红卫口头约定将G标段工程的窗户制作安装以包工包料的方式发包给王红卫做，价格为205元∕㎡，按实际面积结算。因为双方认识，所以未订书面合同。我司与原告没有合同关系。2014年6、7月份我司把G标段的工程交付给季市镇政府后，发现窗子存在漏水、没有打发泡膏、变形及窗户里面的衬钢长度和厚度不够，衬钢和窗外框之间没有填实等质量问题。现在季市镇政府已与我司结清了G标段房屋建设工程的工程款。2016年年底，原告为索款曾把工程上面的窗户敲掉了，后通过派出所，被告王红卫与原告达成了还款协议。我司认为，门窗制作不需要资质，且我司与王红卫已经结清款项，故我司不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南江公司辩称，2013年1月5日，我司与季市镇政府签订建设工程施工合同，约定季市镇政府把集中居住点（二期）工程E标段发包给我司建设施工，总价款12898496元。因为新伟公司先将塑钢窗制作安装交由被告王红卫制作安装施工，故我司的承建的房屋塑钢窗制作安装也由其做，并与被告王红卫口头约定将E标段工程的窗户制作安装以包工包料的方式发包给王红卫做，价格为205元∕㎡，按实际面积结算，未订书面合同。2014年6、7月份我司把G标段的工程交付给季市镇政府后，发现窗子存在漏水、没有打发泡膏、变形及窗户里面的衬钢长度和厚度不够，衬钢和窗外框之间没有填实等质量问题。现在季市镇政府已与我司结清了G标段房屋建设工程的工程款。截至2016年年底，我司与王红卫已经结清款项，不欠被告王红卫的款项，我司与原告也没有任何合同关系。我司认为，门窗制作不需要资质，且我司与王红卫已经结清款项，故我司不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海洋公司辩称，2013年3月15日，我公司与季市镇政府签订建设工程施工合同，约定季市镇政府把集中居住点二期小高层工程包给我司建设施工，总价款3432661.29元，其中塑钢窗制作安装是包给被告王红卫做的，价格为215元∕㎡，按实际面积结算，未订书面合同。原告提供的门窗制作安装协议为承揽合同，双方当事人为被告王红卫、原告张汝宏，根据合同相对性的原则，我公司与原告并没有合同关系。故我公司不是适格的被告，原告要求我公司承担连带责任，没有事实和法律依据。对建设工程主体工程，是要求建筑施工企业具有相应资质，并不包括门窗制作工程，也就是说对门窗制作工程从来没有资质上的要求，即使按原告所述需要资质，也是指金属门窗制作工程，而本案所涉窗户是塑钢窗，属于新型材料，并非金属门窗，故我司发包给被告王红卫，不属于非法发包。对原告提供的小高层的对账单无异议，被告王红卫仅欠原告52553元，证明原告与被告王红卫对小高层塑钢窗的价款是单独结算的，即使我司承担责任的话，也仅对该小高层塑钢窗价款部分承担责任，而原告要求我司承担50多万元的责任是没有法律依据的。因原告与王红卫签订的合同属于承揽合同，与我方无关，且我方与王红卫的款项也已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。
针对五被告的辩称，原告补充陈述：原告制作安装的塑钢窗户并不存在质量问题，五被告均未提供证据证明；原告向被告王红卫要款时，王红卫确实答应分三年付清工程款，但原告未同意；原、被告间塑钢窗制作安装是在2013年，根据当时的法律法规等要求，金属门窗制作安装必须要有相应资质，塑钢窗属于金属门窗的范围，而被告新伟公司、南江公司、海洋公司将塑钢窗制作安装施工发包给没有资质的被告王红卫，属于非法发包，应当对王红卫的欠付工程款承担连带责任。
本院经审理认定如下事实：2013年1月5日，被告季市镇政府分别与被告新伟公司、南江公司签订建设工程施工合同，约定季市镇政府把集中居住点（二期）工程G标段、E标段分别发包给被告新伟公司、南江公司建设施工，总价款分别为18272870元、12898496元。后被告新伟公司、南江公司将其中塑钢窗制作安装工程分包给被告王红卫。同年3月15日，被告季市镇政府与被告海洋公司签订建设工程施工合同，约定季市镇政府把集中居住点二期小高层工程发包给海洋公司建设施工，总价款3432661.29元。海洋公司将其中塑钢窗制作安装工程分包给被告王红卫。2013年8月30日，原告与被告王红卫签订门窗制作安装协议1份，约定：被告王红卫将季市新农村建设安置点G、E两个标段117户的塑钢窗制作安装转包给原告，面积为4818.34㎡，价格为193元∕㎡，总价为929939元。外框安装结束付148000元，全部结束付至总价的65%,2014年春节前付至总价的90%，10%保证金一年付清。后原告在按协议履行塑钢窗制作安装义务时，被告王红卫又将小高层工程中塑钢窗制作安装工程包给原告制作安装。2015那年1月30日，被告王红卫确认小高层塑钢窗工程款为92553元，已付40000元，尚欠原告52553元。2017年1月8日，被告确认G、E标段117户塑钢窗、阳台窗总价款为1352075元，已付880000元，下欠472075元。
另查明：截至2017年6月，被告季市镇政府已分别与被告新伟公司、南江公司、海洋公司结清了集中居住点（二期）工程G标段、E标段、小高层工程的工程款。
本院认为，被告新伟公司、南江公司、海洋公司承接建设施工工程后，将其工程中的塑钢窗制作安装工程分包给不具有金属门窗工程专业承包资质的被告王红卫，王红卫又将该塑钢窗制作安装工程转包给同样没有金属门窗工程专业承包资质的原告制作安装，其行为均违反法律规定，该合同应为无效。现原告已完成合同约定的义务，且工程已竣工验收合格交付使用，故原告要求被告王红卫给付工程款并承担利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告新伟公司、南江公司、海洋公司将自己承包的工程肢解以后以分包名义转包给无资质的被告王红卫，其行为违法，作为承包人应对王红卫向原告支付的工程款承担连带偿还责任。关于承担责任的范围，因被告王红卫与原告结算时对被告新伟公司、南江公司发包的塑钢窗制作安装工程的工程款未加以区分，故被告新伟公司、南江公司对被告王红卫应支付给原告的G、E标段117户塑钢窗阳台窗欠款472075元承担连带偿还责任，被告海洋公司对被告王红卫应支付的小高层塑钢窗前欠款52553元承担连带偿还责任。被告王红卫、新伟公司、南江公司辩称原告制作安装的塑钢窗存在质量问题，因其未提供证据证明，本院不予采信。被告季市镇政府将工程发包给被告新伟公司、南江公司、海洋公司，不违反法律规定，且已付清了工程款，故季市镇政府对王红卫向原告支付的工程款不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题变得解释》第一条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王红卫于判决生效后十日内给付原告张汝宏524628元，并支付利息（自2015年2月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告靖江市新伟工程建设有限公司、被告靖江市南江建设工程有限公司对上述欠款中的472075元及相应利息承担连带偿还责任、被告江苏神龙海洋工程集团有限公司对上述欠款中的52553元及相应利息承担连带偿还责任。
二、驳回原告张汝宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9546元、保全费3520元，合计13066元，由被告王红卫负担（原告已交纳，被告王红卫在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 徐 凯
人民陪审员 何灿芬
人民陪审员 陈仁林
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 龚 静