广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1630号
上诉人（原审原告）：黎志雄。
委托诉讼代理人：胡文军，广东江畔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈汝洪，广东江畔律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：李柳清。
委托诉讼代理人：王伟胜，系中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的员工。
上诉人黎志雄因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎志雄的委托诉讼代理人胡文军、陈汝洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎志雄上诉请求：1、撤销（2016）粤1323民初3636号民事判决，依法改判；2、判决被上诉人承担一审以及二审诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决对护理费用标准以及护理天数均认定错误。
原审判决按100元/天的标准认定护理费，缺乏事实与法律依据。上诉人主张护理费57600元，提交了由惠东便民陪护中心据实开具的收据32份以及该中心出具的证明一份，充分证明了事故发生后，上诉人一直聘请专业护理人员护理案外人杨某的事实。原审判决以上诉人未提供正式的护理费发票为由判决按100元/天的标准计算护理费违背上述客观的事实。而且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，聘请护工的，护理费参照同等级护理人员劳动报酬计算，上诉人提交的证据可以证明护工费用是180元/天，因此上诉人主张按实际聘请护工支出的180元/天主张护理费用符合法律规定。如果苛求上诉人开具正式发票，将会加重当事人的负担，亦会加重被上诉人的理赔支出。
原审判决认定护理天数只有132天亦缺乏事实与法律依据。上诉人聘请专业护理人员护理案外人杨某直到双方调解结案，确为实际所需，护理天数应按上诉人实际聘请护工的天数即320天计算。
事故发生时，案外人杨某年满88周岁，事故造成其骨折、全身挫伤，虽然住院132天，但出院医嘱建议仍需继续门诊治疗，而杨某实际上一直门诊治疗，直至双方调解。现将原告治疗经过时间罗列如下：
2015年11月13日至2016年3月24日住院治疗132天；
2016年4月4日、2016年4月12日、2016年4月20日、2016年4月28日、2016年5月11日、2016年5月18日、2016年5月24日、2016年5月31日、2016年6月7日、2016年6月14日、2016年6月21日、2016年6月28日、2016年7月5日、2016年7月15日、2016年7月23日、2016年7月29日、2016年8月6日、2016年8月13日、2016年8月29日、2016年9月4日、2016年9月7日、2016年9月19日、2016年9月21日、2016年9月25日、2016年9月27日、2016年10月18日，共26次复查（基本上每周均有治疗）。
上述治疗经过有相应的医疗收费票据为证，可以反映出案外人杨某一直在接受治疗，直至2016年10月18日杨某与上诉人在交警部门主持下签订调解书。上诉人出于责任与道义，及时为事故伤者支付医疗费用并根据实际需要为其聘请护工，至其恢复生活自理，因此护理天数应按上诉人实际聘请护工的天数即320天计算。
护理费的赔偿属于补偿性的，应根据实际发生的费用予以补偿。在本案中，上诉人已实际为案外人支付的护理费用57600元，该护理费用标准符合市场价格，没有加重被上诉人负担的故意，因此应全额由被上诉人承担。
二、原审判决对上诉人主张的支付给案外人杨某的补偿费用认定错误。
上诉人与杨某协商的一次性补偿20000元给杨某的款项，在调解书中已明确注明是作为杨某住院伙食补助费、后续治疗费用等一切费用。原审判决认定该费用中只包含住院伙食补助费、交通费计15200元有失偏颇。该费用还应包含营养费、后续复查费用等费用。考虑到杨某在事故中骨折受伤、年龄大，应酌情给予营养费用。上诉人与杨某调解结案，避免纠纷久拖不结，客观上也避免了被上诉人对伤残赔偿金等赔付风险，该调解行为应得到公正的评价。
三、综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误。恳请二审法院依法查明事实，准确适用法律，支持上诉请求。
上诉人黎志雄向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付保险赔偿款126199元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月17日，原告黎志雄在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处为号牌号码粤Ｌ×××××的车辆投保了交强险和第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），保险期限为：2015年4月18日起至2016年4月17日止。事故发生在保险期间。
2015年11月13日16时30分许，原告黎志雄驾驶粤Ｌ×××××号牌小型轿车，由新平大道沿建设路往人民路方向行驶，行至惠东平山建设路东华路口左转弯时，碰撞行人杨某，造成杨燕受伤的交通事故，惠东县公安局交警大队于2015年12月5日依法作出惠公交认字44132301【2015】B2814号《道路交通事责任认定书》，认定黎志雄负事故全部责任，杨某不承担事故的责任。
事故发生当天，杨某北送往惠东县人民医院住院治疗，住院132天，产生住院医疗费41684元，后又去门诊复查，产生医疗费6615元。杨某住院期间，原告聘请惠东平山便民陪护中心的护工护理，产生护工费57600元，原告提交医疗费发票和惠东平山便民陪护中心出具的收据证实发生上述费用。
2016年10月18日，原告和案外人杨某在惠东县公安局交通警察大队的主持下达成调解协议：“1、杨某受伤住院治疗费、检查费、住院费、护理费（凭发票）由黎志雄负责支付，另黎志雄一次性补偿人民币贰万元整（20000元）给杨某，作为杨某受伤住院期间伙食费、出院后的继续治疗费及其他一切费用，今后杨艳伤情与黎志雄无关；2、双方签字之日起不再追究各方任何法律责任；3、此协议书从签字之日起生效，并结案，今后双方不得有任何异议。原告称签订协议后便将两万元款项付给案外人杨某，并提交赔偿凭证予以证实。原告在支付了上述款项后，依据上述单据向被告索赔未果，于2016年11月22日向法院提出上诉诉讼请求。
庭审中，原、被告双方共同确认事故发生后被告垫付1万元医疗费。
一审法院认为：原告黎志雄作为被保险人为粤Ｌ×××××车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险和第三者责任险，被告同意承保并出具保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效，一审法院予以确认。惠东县公安局交通警察大队于2015年12月5日作出惠公交认字44132301【2015】B2814号《道路交通事故责任认定书》，双方没有异议，该事故认定末违反法律规定，一审法院予以采信。原告黎志雄在与案外人杨某的交通事故中承担事故的全部责任，杨某不承担事故的责任。
事故发生后，案外人杨某因事故受伤住院治疗，发生医疗费共计48299元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付的10000元，剩余38299元应当由被告在商业险中予以赔付，故原告诉请被告支付其38299元，一审法院予以支持。
对于原告要求被告支付其为案外人杨某垫付的护理费诉请，原告未提供正式的护理费发票，故应按当地护工标准100/天计，案外人杨某住院天数为132天，故护理费应为100元/天×132天＝13200元，对于超出住院天数的护理费，一审法院不予支持。
对于原告要求被告赔偿其与案外人杨某达成调解协议而支付给杨某2万元的诉讼请求。原告提供赔偿凭证，证实已经调解协议中的2万元实际支付于案外人杨某。案外人杨某在本次事故中产生的相关费用计算为：住院伙食补助费应计为100元/天×132天＝13200元，交通费酌定2000元，共计15200元。其他费用原告未证实患者杨某实际发生，故其与案外人杨某达成调解协议中2万元超出患者的实际发生费用，对超出部分，一审法院不予支持。
关于拖车费用的负担问题。根据拖车费的发票显示，原告在事故发生后支付粤Ｌ×××××号小轿车拖车费300元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，原告主张被告负担事故车辆的拖车费300元，理由充分，一审法院予以支持，上述费用由被告在车辆损失险的赔偿限额内予以赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应向原告赔偿上述损失共计66999元。其中在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿15500元，在第三者责任商业险限额范围内赔偿51499元。
综上所述，原告黎志雄的诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔付66999元给原告黎志雄；
二、驳回原告黎志雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2822元，减半收取计1411元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担737元，由原告黎志雄负担674元。
本院二审期间，双方并未围绕争议焦点提交新证据。上诉人黎志雄一审提交了32张由惠东便民陪护中心出具的《收据》，经本院核算，2015年11月14日至2016年9月27日期间，黎志雄以180/天的标准为受害人杨某聘请护工。
本院另查明，根据公布的2016年度人身损害赔偿计算标准，广东省2015年度居民服务业的标准计算为62987元/年。原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
2016年3月24日惠东县人民医院出具《出院记录》，案外人杨某因本案交通事故造成右桡骨远端骨折。
本院认为，本院系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、护理费的标准计算和天数问题；2、补偿费用的计算问题。
关于护理费的计算标准和天数问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，聘请护工的，护理费参照同等级护理人员劳动报酬计算。经查，广东省2015年度居民服务业的标准计算为62987元/年，案外人杨某属于高龄病患，且因本案事故造成骨折，黎志雄诉请的180元/天的护理费属于合理范围，应予支持。关于护理时间的计算，依据受害人的住院病历、出院医嘱，考虑到受害人为年迈的老年人，较年轻人相比需要更多的康复时间以及需要随同护理诊疗的情况，且黎志雄提交了其为受害人聘请了320天护工的《收据》以及惠东平山便民陪护中心出具的《证明》予以佐证，因护理费所具有的补偿性质，本院酌定本案护理费的天数计算230天，原审法院未考虑案外人杨某的实际情况，对于出院之后的护理费用完全不予支持不当，本院予以纠正。
关于补偿费用的计算问题。根据黎志雄与受害人签订的调解书约定，2万元补偿费包括受害人住院期间的伙食费、出院后的继续治疗费及其他费用。本院结合医院出具的受害人出院医嘱记载，受害人出院后确实需要继续门诊治疗、定期复诊，必然会产生相应的治疗费，因黎志雄事实上已支付受害人该笔补偿费，且其诉请金额亦在合理范围之内，对其主张本院予以采纳。
综上所述，上诉人黎志雄的上诉请求成立，应予支持。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3636号民事判决第二项；
二、变更惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3636号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔付99999元给上诉人黎志雄；
三、驳回上诉人黎志雄的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计4233元，由上诉人黎志雄负担1233元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3000元。上诉人黎志雄多预交部分，在执行过程中由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司径行向上诉人黎志雄支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年九月二十八日
法官助理 詹 颖
书 记 员 林楚侨