江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3853号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市泉山区矿大科技园同创新座3层。
主要负责人：孟平，该公司经理。
委托诉讼代理人：董晓，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：胡世舜，男，1963年9月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：权雪，女，1990年3月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：刘计强，男，1987年4月6日生，汉族，住徐州市。
上诉人长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人胡世舜、权雪、刘计强机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初6500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人长安保险公司的委托诉讼代理人董晓，被上诉人胡世舜的委托诉讼代理人孙景习，被上诉人权雪、刘计强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安保险公司上诉请求：撤销一审判决中第一项商业三责险应承担金额（127434.1元），重新核定精神抚慰金和赔偿比例，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审中，胡世舜提交的涉案电动三轮车合格证显示，该车辆的设计车速、总质量、额定载客数等技术指标己超过非机动车设计范围，应属于机动车，一审未能依据机动车与非机动车的技术指标来进行涉案电动三轮车的属性认定，也未进行技术鉴定，仅以《道路交通事故认定书》未认定涉案电动三轮车系机动车为由，而直接认定涉案电动三轮车为非机动车，与客观事实不符。且一审对双方车辆没有进行任何事故过错的认定和评析，便直接加重上诉人方机动车20%的同责赔偿责任，没有事实和法律依据。
被上诉人胡世舜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，长安保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人权雪、刘计强共同辩称，同意保险公司的上诉意见，另外，鉴定费、诉讼费应由长安保险公司与被上诉人合理分担。
胡世舜向一审法院起诉请求：1、判令权雪、刘计强、长安保险公司赔偿医疗费56892.39元、住院伙食补助费2500元、营养费4440元、残疾赔偿金183212.4元、精神损害抚慰金10000元、误工费24000元、护理费6000元、交通费1000元、财产损失3505元、鉴定费1762元；以上按照责任划分后主张256966.07元；2、诉讼费由权雪、刘计强、长安保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月2日9时30分许，权雪驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿大吴镇荒里村乡村路由北向南行驶至村委会南十字路口时，与由东向西行驶的胡世舜驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使胡世舜受伤，电动三轮车乘坐人胡昌桂、徐玉萍受伤，车辆受损。经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，权雪与胡世舜负此事故的同等责任，胡昌桂、徐玉萍无责任。苏Ｃ×××××号车车主刘计强，与权雪系夫妻关系。肇事车辆在长安保险公司处投保了交强险、50万元商业三责险并不计免赔。权雪具有相应的驾驶资质，事故发生在保险期内。
事故发生后，胡世舜入住贾汪区人民医院住院治疗49天，支出医疗费82154.84元。胡世舜住院期间，刘计强共支付医疗费10720元。
诉讼过程中，根据胡世舜的申请，一审法院依法委托徐州市中心医院司法鉴定所对胡世舜的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2018年2月14日，该司法鉴定所出具徐中心医司鉴所[2018]临鉴字第052号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡世舜腹部损伤、勒骨骨折及腰椎横突骨折等损伤与本次事故外伤有直接因果关系，其小肠部分切除术后伤残等级为九级；小肠、结肠修补术后，伤残等级为十级；其勒骨骨折、腰椎横突骨折达不到伤残等级程度；2、自伤后被鉴定人误工期120日为宜、护理期60日为宜、营养期120日为宜。胡世舜花去鉴定费1762元。
胡世舜为家庭户口。2017年12月14日，徐州市公安局大吴派出所出具证明：“经查询胡世舜在2003年江苏省户改之前为非农业户口，现为家庭户口。”
事故发生后，胡世舜支付电动三轮车施救费200元，修车费3950元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险、商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，权雪驾驶的肇事车辆在长安保险公司处投保了交强险，因此，长安保险公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超出交强险限额的部分，参照道路交通事故认定书关于责任比例的划分，确定由权雪承担70%的赔付责任。肇事车辆在长安保险公司处投保了50万元商业三责险及不计免赔条款，因此，长安保险公司应对权雪应承担的责任在商业三责险保险限额范围内进行赔偿。徐州市公安局大吴派出所出具证明胡世舜户改前为非农业户口，现为家庭户口，故长安保险公司关于胡世舜的户籍性质为农业户口的辩解不予采信。关于胡世舜驾驶的电动三轮车是机动车还是非机动车的性质问题，事故认定书未认定胡世舜驾驶的电动三轮车系机动车，长安保险公司亦未提供证据证明该电动三轮车属于机动车，故对长安保险公司的该项辩解不予采信。关于胡世舜提供的工资单、工资未发证明等证据，庭审中胡世舜陈述以上证据系其为了诉讼而另行制作的，故对该项证据不予采信。
胡世舜的损失依法计算为：1、医疗费82154.84元，有医疗费发票及费用清单予以证实，予以确认；2、住院伙食补助费2450元（49天×50元/天），依法予以确认；3、营养费4440元（120天×37元/天），依法予以确认；4、误工费，参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算为43622元/年÷365天×120天=14341.48元；5、护理费4800元（60天×80元/天）；6、交通费，予以酌情支持500元；7、残疾赔偿金43622元/年×20年×0.21=183212.4元；8、精神损害抚慰金，根据胡世舜的伤残等级及权雪的过错，酌定支持为8000元；9、财产损失4150元，有票据证实，予以支持；10、鉴定费1762元，有鉴定费发票予以证实，予以支持。以上各项费用共计305810.72元。长安保险公司应在交强险限额内支付胡世舜医疗费10000元，精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费等损失共计110000元，财产损失2000元。超出交强险的部分长安保险公司应负担（305810.72元-1762元-122000元）×70％=127434.1元。刘计强共支付的医疗费10720元，视为对保险公司赔偿责任的垫付，应由长安保险公司返还。
案外人胡昌桂、徐玉萍自愿放弃起诉，并要求本案交强险保险限额全部由本案胡世舜使用，不违反法律规定，予以支持。
综上，遂判决：一、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司在判决书生效后十日内赔偿给胡世舜医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失等共计238714.1元；二、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司在判决书生效后十日内返还刘计强医疗费垫付款10720元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案电动三轮车的属性问题。一方面，判断一辆电动三轮车是机动车还是非机动车，应当由公安交警部门对车辆进行检验后认定。根据本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》，交警部门并没有认定胡世舜驾驶的电动三轮车为机动车，故应当按非机动车处理。另一方面，依据现行《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的相关规定，涉案电动三轮车确实属于超标电动车。但对于超标电动车是否属于非机动车的范畴，我国目前没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。在实践中，电动车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险及商业险，且我国市场上生产和销售的电动车大多为超标电动车，故超标电动车在未经法定鉴定程序认定的情况下，一般仍应纳入非机动车范畴进行处理，不宜直接定性为机动车。综上所述，胡世舜驾驶的电动三轮车在未经公安交警部门或法定鉴定程序认定为机动车的情况下，一审以非机动车范畴进行处理，并无不当，本院予以确认。
二、关于一审认定的精神损害抚慰金与赔偿责任比例是否适当的问题。长安保险公司上诉主张，《道路交通事故认定书》认定权雪与胡世舜分别负涉案事故的同等责任，故其仅应承担50%的赔付责任，另外，一审确定的精神损害抚慰金赔偿数额较高，存在明显不当。针对长安保险公司的上述主张，本院认为，机动车作为一种高度危险工具，在其运行中，客观上对非机动车和行人构成一种威胁，如果实行过错责任，实际上是以一部分人的健康权、生命权作为维护交通秩序的代价，这会导致实质上的不公平。同时，作为机动车驾驶人，应该认识到其比行人负有更高程度的注意义务，这是机动车驾驶人最起码的素质要求。故在本案实体处理时，一审在机动车与非机动车同等责任的情况下，加重了机动车一方的民事责任，相对减轻了非机动车一方的民事责任，确定机动车一方承担70%的赔付责任，并无明显不当，本院予以维持。
另外，至于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，此次事故致胡世舜腹部损伤、勒骨骨折及腰椎横突骨折，小肠部分切除术后伤残等级为九级，小肠、结肠修补术后，伤残等级为十级。考虑侵权人在此次事故中负同等责任、损害后果、当地平均生活水平等因素，一审酌定支持8000元精神损害抚慰金，符合法律规定。
综上，上诉人长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元，由上诉人长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 周东海
审 判 员 王 峰
法官助理 嵇海勇
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 吴雨臻