浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第298号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司
××支公司。住所地：湖北省××钟××大道××号。
代表人：肖某某。
委托代理人：杨某某。
委托代理人：王甲。
被上诉人（原审原告）：沈某某。
委托代理人：王乙。
被上诉人（原审被告）：朱某某。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司××支公司（以
下简称中华××支公司）因与被上诉人沈某某、朱某某道路交
通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于
2010年4月19日作出的（2010）甬北民初字第107号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2010年5月25日立案受理后，依法组
成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月24日早上，原审原告沈
某某驾驶浙b×××××号普通二轮摩托车从半浦村驶往半浦
修人学校。9时35分许，当该车沿文卫路由南往北行驶至该路3
km＋300m附近虹星村路口某某通过时，遇沿虹星村路某某往西
左转弯驶入文卫路的由原审被告朱某某驾驶的鄂r×××××
号正三轮摩托车时，致原审原告制动倒地滑行过程中，车辆前轮与正三轮摩托车左侧相撞。本次事故经宁波市公安局交通警
察支队江北大队事故认定，原审被告朱某某负事故的主要责任
，原审原告负事故的次要责任。事故造成原审原告受伤住院治
疗22天，共花费医疗费21964.42元。2009年10月20日，原审原
告伤情经宁波三益司法鉴定所鉴定，其因交通事故致脾破裂，
经手术切除后的伤残等级为八级；护理期限至出院后1个月；
病休期限为6个月；需1500元的营养费。原审原告治疗期间，
原审被告朱某某支付了14350元。另查明，鄂r×××××号正
三轮摩托车已在原审被告中华××支公司投保了机动车第三者
责任某制保险，保险期间自2009年6月20日零时起至2010年6月
19日二十四时止。
原审原告沈某某于2010年1月25日诉至法院，请求依法判
令：一、原审被告朱某某赔偿原审原告医疗费23114.42元、残
疾赔偿金68700元、住院伙食补助费550元、护理费2080元、误
工费15000元、营养费1500元、精神抚慰金3000元、摩托车某
某费1500元、交通费500元、鉴定费1600元、施救费150元，合
计117544.42元，扣除已支付的14000元，尚需支付103544.42
元的90%计93339.97元；二、原审被告中华××支公司在交强
险限额范围内先行支付。三、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理认为，本案原审原告因交通事故受伤，
肇事司机即原审被告朱某某负交通事故的主要责任。基于肇事
车辆（鄂r×××××号）已在原审被告中华××支公司投保
了机动车第三者责任某制保险，且交通事故发生在保险期间，
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十一条第一款、第二十二
条之规定，原审被告中华××支公司在交强险责任限额范围内
对财产损失部分可不承担赔偿责任，但对人身伤亡赔偿责任应
予以赔偿。原审被告朱某某在事故中过错较大，故交强险不足
部分朱某某应某担70%的赔偿责任。原审被告朱某某已支付的1
4350元应从其应支付的赔偿费用中扣除。原审被告中华××支
公司关于《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十二条中
的“受害人的财产损失”应包括因人身伤亡而造成的损失，如
伤残赔偿金、死亡赔偿金等，并依据《机动车交通事故责任某
制保险条例》第二十二条规定，保险公司不承担赔偿责任的抗
辩，该院认为，首先最高人民法院（2009）民立他字第42号的
复函并未对“受害人的财产损失”作出明确的解释与界定，其
次皖高法（2009）第371号通知不具有普遍适用性，再次《中
华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事
故责任某制保险条例》第二十一条第一款的规定中关于“人身
伤亡、财产损失”是并立的两个概念，从立法原意及字面理解
，两者不具有交叉性及包容性，财产损失不应包括因人身伤亡
造成的损失，故原审被告中华××支公司的抗辩不能成立。对
于原审原告本次事故的损失，该院作如下认定：1.医疗费，经
审核认定21964.42元。2.护理费，鉴定意见确定原审原告护理
期限至出院后1个月，原审原告主张按每月1200元的标准计算5
2天符合法某某，予以认定。原审被告中华××支公司、朱某
某只认可住院期间的护理时间及按2008年农村居某某收入1145
0元标准计算，无事实及法律依据，不予采信。3.住院伙食补助费，原审原告的主张合理，予以认定。4.误工费，原审原告
提交的收入证明真实有效，其月收入为2569.50元，原审原告
主张按月收入2500元计算，属自行处分权利，该院予以认可；
误工时间应计算至定残前一日（2009年10月19日）为86天，故
该院认定误工费7167元。原审被告朱某某主张误工费按月基本
工资计算，原审被告中华××支公司主张误工费按2008年农村
居某某收入11450元／年计算，与客观事实不符，不予采信。5
.残疾赔偿金，原审原告的主张符合法某某，予以认定。6.交
通费，原审原告未提供相关票据，不予认定。7.营养费，鉴定
机构有明确意见，予以认定。8.鉴定费，两原审被告无异议，
予以认定。9.精神抚慰金，原审原告因此事故构成伤残，确实
给原审原告造成一定影响及产生精神损害，应给予精神损害赔
偿，但其主张过高，故该院酌情认定2000元。两原审被告不认
可精神抚慰金的抗辩不符合法某某，不予采信。10.摩托车损
失，两原审被告对损失额无异议，予以认定。11.施救费，两
原审被告无异议，予以认定。
综上所述，原审原告沈某某的合理损失为：医疗费21964
.42元、护理费2080元、住院伙食补助费550元、误工费7167元
、残疾赔偿金68700元、鉴定费1600元、精神抚慰金2000元、
营养费1500元、财产损失1500元、施救费150元，合计107211.
42元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题
的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十
一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十一条第一款、第
二十二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限
公司××支公司赔偿沈某某医疗费10000元、残疾赔偿金68700
元、误工费7167元、护理费2080元、精神抚慰金2000元，合计
89947元，该款于本判决生效后七日内支付。二、朱某某赔偿
沈某某医疗费11964.42元、住院伙食补助费550元、鉴定费160
0元、营养费1500元，合计15614.42元的70%，计10930元。三
、朱某某赔偿沈某某财产损失1500元、施救费150元，合计165
0元。上述二、三项合计12580元，朱某某已支付14350元，沈
某某尚需返还1770元。四、驳回沈某某的其他诉讼请求。如果
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。案件受理费2133元，减半收取1066.50
元，由沈某某负担64.50元，朱某某负担1002元。
宣判后，原审被告中华××支公司不服，上诉至本院，
称：被上诉人朱某某无证驾驶致人死亡，不属于交强险的“保
险赔偿责任”的范围，应由事故肇事人朱某某自行承担对受害
人的法定赔偿责任。理由是：1.根据《道路交通安全法》第七
十六条和《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十一条、
第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交
通事故的，对受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任；
对人身伤亡，保险公司仅在限额范围内垫付抢救费用，并有权
就抢救费用向致害人追偿。这在上诉人与被上诉人朱某某签订
的《机动车交通事故责任保险条款》中亦有约定。2.从法理层面分析，保险公司也不应对无证驾驶情形下的人身伤亡承担赔
偿责任。设立交强险的社会公共利益目的和无证驾驶等过错行
为的性质、保险合同的代偿性决定了保险公司不应对无证驾驶
情形下的人身伤亡负赔偿责任，综上，上诉人认为原判适用法
律错误，为此，请求二审法院依法改判。
被上诉人沈某某、朱某某答辩称：原审法院根据《道路
交通安全法》和《机动车交通事故责任某制保险条例》的相某
某定依法作出判决是正确的，也是由交强险的社会性质所决定
的，保险公司以无证驾驶为由拒绝赔偿的抗辩不能成立。因此
，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法
驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据
。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第
七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失
的，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内
予以赔偿。《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十一条
第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、
被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依
法在机动车交通事故责任某制保险责任限额范围内予以赔偿。
上述法律、法规确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责
任的基本原则，保险公司是投保机动车第三者责任某制保险的
交通事故中承担赔偿责任的责任主体，保险公司在限额内承担赔偿责任系法定义务。而《机动车交通事故责任某制保险条例
》第二十二条对无证驾驶等4种情形列出特别规定，只规定保
险公司对于财产损失免责，并有垫付抢救费用之义务，但未言
明对其它人身损失免责，故保险公司不能以此作为免责依据，
仍应按上述法律、法规之规定，对受害人承担交强险限额范围
内的赔偿责任。《机动车交通事故责任保险条款》是中国保险
监督管理委员会制定的作为保险合同的组成部分，系保险合同
中的格式条款，属部门法规，其与上述法律、法规产生分歧时
，依法应当按法律、法规的效力依次适用。由于《机动车交通
事故责任保险条款》第九条与上述法律、法规的基本原则和强
制性规定相违背，故本案中不应适用。综上，原审法院根据上
述法律、法规的规定判决由上诉人在交强险责任限额范围内予
以赔偿，并无不当。上诉人以属无证驾驶为由拒赔的理由，难
以成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决妥当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2049元，由上诉人中华联合财产
保险股份有限公司××支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 炜
审 判 员 张宏亮代理审判员莫爱萍
二〇一〇年六月二十九日
代书记员 潘 芬 芬