河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民初4号
原告刘怀同，汉族，男，1963年4月26日生，住武汉市洪山区。
原告丁德孝，汉族，男，1958年9月12日生，住信阳市浉河区。
以上二原告委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。
被告王海龙，汉族，男，1964年9月13日生，住信阳市平桥区。
被告李婉凤，汉族，女，王海龙妻，1981年8月19日生，住信阳市浉河区。
以上二被告委托代理人胡晓晴，河南同信律师事务所律师。
被告陈剑宏，汉族，男，成年人，住武汉市。
委托代理人陈太贵，上海市理律师事务所律师。
委托代理人吴鸿庆，男，汉族，1976年11月27日生。
原告刘怀同、丁德孝因与被告王海龙、李婉凤、陈剑宏民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘怀同、丁德孝委托代理人陈昌元，被告王海龙与李婉凤及委托代理人胡晓晴，被告陈剑宏委托代理人陈太贵、吴鸿庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怀同、丁德孝诉称：被告王海龙于2014年8月21日从原告刘怀同处前后共借取现金3000万元，双方约定利息为月息千分之十八，借期为6个月，随后被告王海龙将3000万元中的1800万元转借给被告陈剑宏作为承建位于信阳市浉河区南湾“香江帝景”小区项目三期工程的投资款，被告陈剑宏给王海龙出具了1800万元欠条，后在该两笔欠款还款日期到期后，因被告陈剑宏未能及时偿还被告王海龙1800万元欠款，导致被告王海龙也无法偿还两原告的借款。后经原告多次催要，在2015年4月2日经原、被告三方自愿协商在河区八一路签订了《债权债务关系转移协议书》，协议书中约定：被告王海龙欠两原告的1800万元欠款由被告陈剑宏负责偿还并用“香江帝景”建设已完成工程款的30%中扣减支付给原告，同时约定在履行本协议当中，一方违约，应赔偿守约方的全部实际损失。转让协议签订后，原告找被告陈剑宏索要欠款时，被告以“香江帝景”工程未结款为由推迟支付，就是不愿履行义务将欠款支付给两原告，导致两原告损失严重。鉴于被告不诚信的行为已严重损害了原告的合法权益，现依据法律规定诉至贵院，恳请在查明事实的基础上，依法判令：一、被告王海龙、李婉凤、陈剑宏连带偿还原告借款本息20916000元；二、被告王海龙、李婉凤、陈剑宏按月息1.8%继续承担自2016年1月3日起至实际还清债务之日止期间的利息；四、被告王海龙、李婉凤、陈剑宏承担本案的各项诉讼费用；五、赔偿各项损失1000万元。
原告刘怀同、丁德孝为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：刘怀同、王海龙、丁德孝三方签订的借款3000万元合同一份，陈剑宏所写欠王海龙1800万元欠条一张，刘怀同向李婉凤帐户汇款3000万元银行汇款凭证7张，陈剑宏、王海龙、刘怀同、丁德孝4人签订的债务转让协议书一份，王海龙、李婉凤写的承诺书一份等，以支持自己的主张。
被告陈剑宏辩称：陈剑宏不是本案适格被告；《债务转让协议书》付款条件至今未成就；假设付款条件成就，仅需按份退还投资款，不应承担利息。
被告王海龙、李婉凤辩称：对原告庭审中出示的证据的真实性不持异议，但所欠刘怀同、丁德孝债务已用债权、实物等还清。本案诉讼与他们无关。
本院经审理查明：2014年8月21日，刘怀同、王海龙、丁德孝三人作为借、贷、担保三方签订了一份“借款合同”约定王海龙向刘怀同借款3000万元，借款期限是2014年8月21日至2015年2月20日，按月息千分之十八计算利息。2014年8月21日至22日，刘怀同分7次向王海龙、李婉凤在中国建设银行的银行帐户汇款3000万元整，王海龙和李婉凤得到此款后，先后转借给他人，期间分次按约向刘怀同支付了一定数额的利息。但由于王海龙、李婉凤转借的款项未能按时回款，二人所欠刘怀同的3000万元本金也未能如期归还，以后的利息也一直拖欠。经过当事人各方多次协商，各方同意用债权和实物互相抵债，其中王海龙用本案被告陈剑宏欠其1800万债权用于抵还刘怀同债务。2015年4月2日，陈剑宏、王海龙、刘怀同、丁德孝四人签订一份“债务债权关系转移协议书”，约定王海龙欠刘怀同1800万元债务转移至陈剑宏处。同日，陈剑宏写下一张欠王海龙1800万元的欠条并保证从香江帝景三期应得工程款中扣除，在同一张欠条上王海龙、李婉凤写下保证，同意陈剑宏欠其1800万元债权用来偿还所欠刘怀同、丁德孝的欠款。“债务债权关系转移协议书”第五条明确约定：一方违约导致守约方发生损失，违约方应予以全面赔偿。由于陈剑宏在香江帝景三期工程中的预期收益未能实现，导致刘怀同的本金1800万元和利息未能收回，造成刘怀同收益受损，刘怀同、丁德孝遂诉至本院，要求王海龙、李婉凤、陈剑宏支付按照“债务债权关系转移协议书”约定的1800万欠款，并赔偿损失，承担本案所有诉讼费用。庭审中，被告王海龙、李婉凤对刘怀同、丁德孝主张的欠款数额及利息数额未提异议，陈剑宏对王海龙和李婉凤从刘怀同处借款及数额未提异议。
本院认为，债务应当清偿。王海龙和李婉凤从刘怀同处借款3000万元属实，二人应当偿还本金并按约定支付利息。陈剑宏向王海龙、李婉凤处借款1800万元且未偿是事实，陈剑宏应承担还款付息责任。因王海龙、李婉凤未能及时还本付息，王海龙、陈剑宏、刘怀同、丁德孝四人就3000万元债务签订了一系列协议，协议对刘怀同、丁德孝、陈剑宏、王海龙、李婉凤等人在3000万元借款中的民事地位和民事责任进行了重新约定。根据协议，1800万元由陈剑宏负责偿还。四人签订的协议不违反法律规定，对各方均有约束力。本案中的1800万元及利息和损失，应由陈剑宏承担还款付息和赔偿损失的责任，并从应得香江帝景工程款中支付。陈剑宏辩称签订债务债权关系转移协议书的是香江帝景项目部，其本人不应担责。但“协议书”虽打有项目部字样，却无项目部公章，只有陈剑宏本人签字，结合本案其它证据，实为其个人债务。故此理由不能成立。陈剑宏辩称不应承担利息。本案中，王海龙欠刘怀同款付息为月息千分之十八，陈剑宏本人借王海龙款项也支付利息，陈剑宏对上述借款付息的情况是明知的。同时债权债务关系转移协议书中第五条也约定，违约方要赔偿守约方全面损失。陈剑宏未能及时偿还刘怀同款1800万元，应当赔偿刘怀同、丁德孝损失。本案中，刘怀同、丁德孝的损失包括本金、利息、追债的支出等，均应由陈剑宏承担。故陈剑宏不承担利息的理由不能成立。王海龙、李婉凤二人虽然通过债权转让的方式将自己的债务全部抵销，但本案中二人用债权抵债目的未能实现，属于《合同法》第六十五条规定的“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的情形。在陈剑宏未能按约履行还款责任的情况下，王海龙、李婉凤仍然要承担责任。本案中因刘怀同是出借人，本案诉争的1800万元及利息三被告应当付给刘怀同一人。刘怀同、丁德孝主张的损失中，除本案诉讼费146380元、律师代理费19万元外，其他损失未提供证据，故本院不予支持。综上，原告刘怀同、丁德孝的部分诉讼请求成立，被告王海龙、李婉凤、陈剑宏三人不承担责任的辩称不能成立，三被告均有责任还款付息并赔偿损失。因“债务关系转让协议”中，陈剑宏承诺用香江帝景应得工程款偿还欠刘怀同、丁德孝款项，陈剑宏若在香江帝景三期工程中能得到工程款，陈剑宏应从欠其款处直接支付给刘怀同和丁德孝。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈剑宏在本判决生效之日起十日内偿还欠刘怀同款1800万元，并以1800万元为本金从2015年4月2日起至1800万元还清之日止按月息千分之十八利率付息，支付刘怀同、丁德孝律师代理费19万元（上述各项欠款应从陈剑宏在“香江帝景”三期工程能得工程款中直接扣）；
二、被告王海龙、李婉凤对陈剑宏的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘怀同、丁德孝其它诉讼请求。
本案诉讼费146380元，由被告陈剑宏、王海龙、李婉凤共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，且预交上诉费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔仁海
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一六年十月三十日
书记员 吴 雪