山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第2946号
原告：李红岩，女，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：徐荣进，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：张红娟，女，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。
原告李红岩为与被告徐荣进、张红娟民间借贷纠纷一案，于2013年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日、4月17日公开开庭审理了本案。原告李红岩，被告徐荣进，被告张红娟及其委托代理人尹瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红岩诉称：为偿还欠胶南市农村信用社的到期贷款，被告徐荣进于2012年6月28日向原告李红岩借款人民币现金201500元，双方约定30天内偿还借款，并由被告徐荣进自愿以其房产做抵押。借款到期后，原告多次向被告徐荣进索要，徐荣进均称无力偿还。因贷款时被告张红娟与徐荣进系夫妻关系，张红娟应承担连带偿还责任。故请求依法判令二被告：1、共同偿还原告的借款201500元；2、共同偿还原告自2012年7月28日至起诉之日的利息12000元及自起诉之日起至实际付清借款之日的利息；3、诉讼费用由二被告负担。
被告徐荣进辩称：对原告所述的诉讼请求和内容没有异议，但现在没钱，无力偿还。
被告张红娟辩称：对徐荣进向原告借款一事并不知情，对该借款不认可。被告徐荣进曾在2011年9月22日、2012年4月20日先后两次起诉被告张红娟要求离婚。其与徐荣进已分居多年，在黄岛区人民法院（2012）胶南民初字第2728号民事判决书中第三页倒数第三行已经明确确认该二人自2008年就开始分居，所以徐荣进向包括原告在内的任何第三人借款都是用于其个人生活，未用于二被告夫妻共同生活。因此，即便该借款属实也应由徐荣进承担，与张红娟无关。关于利息，因没有明确约定，不予认可。综上，请求依法驳回原告对被告张红娟的诉讼请求。
经审理查明：原告李红岩主张，被告徐荣进为偿还向胶南市农村信用合作联社的贷款，于2012年6月28日向其借款人民币201500元，并口头约定一个月内还款，由被告按当时的贷款利率支付利息。被告徐荣进为原告出具了借条一份，内容为：“借条今借李红岩现金贰拾万零壹仟伍佰元整。徐荣进2012.6.28。”，由被告徐荣进签名摁手印。二被告在向原告借款时系夫妻，故请求判令二被告共同偿还原告的借款，支付自2012年7月28日至起诉日的利息12000元及起诉日至实际付清借款之日的利息，并负担本案的诉讼费用。
被告徐荣进提交的青岛胶南市农村信用合作联社城关信用社商城分社的个人定活一本通存折显示：户名：徐荣进，账号：902090040016202784874。该信用社于2010年4月16日向徐荣进发放贷款200000元，2010年4月20日该笔贷款被支取。其后有偿还贷款的相应记录，2012年6月28日转帐存入201500元，2012年6月29日现金存入100元，同日收回贷款965.66元、200579.11元、现金支取55.23元，余额为零。
被告徐荣进提交的青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行商城分理处的贷款还款通知单显示：客户名称：徐荣进，账号：902090040016202784874，偿还项目：本金200000元、利息579.11元，合计200579.11元，日期：2012年6月29日。
青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行商城分理处系青岛胶南市农村信用合作联社城关信用社商城分社改制后的名称。
另查明，被告徐荣进与张红娟原系夫妻关系，曾于2010年4月16日向上述金融机构贷款200000元。二被告于2013年6月25日经青岛市中级人民法院调解离婚。
在本案审理过程中，本院根据原告的申请，查封了被告徐荣进名下的房屋一处。原告为此支出保全费1600元。
上述事实，有原、被告庭审陈述及原告提交的借条一份、银行转账单一份、保全费发票，被告徐荣进提交的个人定活一本通存折一本、贷款还款通知单一份，被告张红娟提交的（2012）胶南民初字第2728号民事判决书、（2013）青民五终字第1463号民事调解书，以及本院调取的民事审判卷宗在案佐证，经开庭质证和本院审查，足以采信。
二、原、被告争议的事实
（一）被告徐荣进向原告借款是否属实
原告李红岩主张：被告徐荣进于2012年6月28日下午向原告借款，在位于阳光大厦原告的物流公司给原告出具了借条一份，原告的一个朋友从网上帮原告将借款转给被告徐荣进。为证明其主张，原告提交了借条、转账单各一份。
被告徐荣进主张：对借条、转账单的真实性没有异议，借款的事情也属实。这笔借款用于偿还了二被告的共同债务。
被告张红娟主张：对借条的真实性没有异议，但被告张红娟不在现场，该借条内容不属实，即使属实也与张红娟无关，因张红娟未见到过该笔钱，不知道钱的去向，且正值二被告在离婚诉讼期间，徐荣进私自将房产证抵押给原告，属于个人行为，应由被告徐荣进个人承担。
（二）若借款属实，该借款是否用于二被告的共同生产、生活等其他共同生活支出
原告李红岩主张：对法院调取的（2012）胶南民初2728号民事案卷宗的真实性没有异议，对被告徐荣进向银行贷款200000元的事实没有异议，亦证明了被告徐荣进向原告借款是为了偿还银行贷款的事实。关于被告张红娟所述17万元的债权与原告无关。
被告张红娟主张：对2010年4月16日从农村信用社贷款200000元的事实没有异议，是用的抵押担保，二被告在银行贷款合同上均签了字。但该款中的30000元用于徐荣进购了福田农用车，其余的170000元借给了徐荣进的哥哥徐荣前、李福秀夫妻，并打到了李福秀的账户中，用于其哥嫂开养鸡厂，未用于与二被告的共同生活。徐荣进偿还银行的贷款应系其哥哥偿还的借款及徐荣进变卖农用车款，因此即使徐荣进向原告借款属实，该借款也未用于二被告的共同生活或共同债务支出，故应当由被告徐荣进承担。理由如下：二被告于2011年至2012年6月期间一直在闹离婚，未共同生活，且在2008年就开始分居。（2012）胶南民初字第2728号民事卷宗显示，在2012年6月27日调查笔录中徐荣进称，分三次向其哥嫂借款200000元，分别是100000元、50000元、50000元，而在2012年8月29日第一审理笔录中，徐荣进的嫂子李福秀出庭作证时称，徐荣进分三次向其借款170000元，用于购房屋，数额分别是70000元、50000元、50000元。二者陈述明显不一致，且二被告购买房屋共计193434元，为购房向工商银行贷款122000元，首付部分仅7万余元，不可能向李福秀借款170000元。综上，被告徐荣进和李福秀的陈述及购房的交款数额、贷款数额之间多处存在矛盾，亦证明了被告徐荣进在2010年4月16日向信用社贷款的170000元是借给其哥嫂的，而非归还其哥嫂的。在该笔贷款到期后，是其哥嫂将170000元归还了被告徐荣进，再加上二被告的共同积蓄，归还了该笔贷款，而非借原告的款项。至于被告徐荣进称日常生活入不敷出因给被告张红娟治疗疾病，显然也与事实不符。为证明其主张，被告张红娟提交个人业务存款回单一份、民事判决书两份、起诉状一份、调解书一份、关于购房贷款的相关证据复印件一宗。
被告徐荣进主张：对2010年4月16日从农村信用社贷款200000元的事实没有异议，是用的抵押担保，二被告在银行贷款合同上均签了字。二被告于2004年4月30日结婚后，为买房和为张红娟治疗疾病等，先后从哥哥徐荣前处借款170000元，后为偿还徐荣前借款，向银行贷款200000元，偿还170000元，余款购置了农用车，后变卖。银行贷款到期后，因找不到张红娟，只好向原告借款，用房产证作抵押，并承诺一个月内还款，按信用社同期利率支付利息。为证明其主张，被告徐荣进提交了个人定活一本通存折一本、贷款还款通知单一份。
（三）原告主张的各项给付金额是否合理。
原告李红岩主张：当时借条上没有约定利息，原告现在主张的利息是口头约定的利息，因相信被告能在一个月内还清，就没有写在借条上。原告主张的利息的计息方式是按信用社同期贷款利率计算，包括浮动利率，原告是按0.75%计算了244天，应为12291.50元，原告只主张了12000元。原告为证明其主张，提交了胶南市农村信用合作联社2012年6月8日的存贷款基准利率调整表一份。
被告徐荣进称：与原告约定了利息，按当时信用社的利率标准计算。
被告张红娟对原告主张不予认可，辩称：对原告所述有异议，借款时双方既未在借条上注明利息的计算方式及时间，徐荣进也不知道原告是如何计算利息的，且被告张红娟也没有在现场，对其所称口头约定不予认可。若徐荣进认可，应由其个人承担。且徐荣进在向原告借款时，与被告张红娟正处理离婚诉讼中，其向第三人所做的不利于被告张红娟的承诺，应当由其个人承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告李红岩主张被告徐荣进向其借款201500元，并提交了借条一份、转账单一份，并有被告徐荣进提交的个人定活一本通存折、贷款还款通知单等证据，结合原被告双方庭审陈述，证实了原告主张，本院予以支持。被告徐荣进主张其向原告借款的是用于偿还二被告婚姻期间的银行贷款，提交了银行的对账单、被告提交的存折、贷款还款通知单等证据证明，并有本院调取的民事审判卷宗佐证，证实了其主张。关于被告张红娟主张被告徐荣进哥嫂在二被告婚姻期间二被告其借款，系另一法律关系，且其亦未提交证据证明其与本次借款的关联性，故对张红娟的主张，本院不予支持。
关于原告主张的利息。原告虽主张与被告徐荣进口头约定按信用社同期贷款利率计算利息，被告徐荣进也称与原告约定了利息，按当时信用社的利率标准计算。但原告在庭审中称，因相信被告能在一个月内还清，就没有写在借条上，故借款双方对适用何种档次贷款利率计息，并未约定清楚，且原告按0.75%的利率主张利息（包括浮动利率），而与其提交的胶南市农村信用合作联社2012年6月8日的存贷款基准利率调整表并不一致，故应视为借款利息约定不明；关于还款期限，原告与被告徐荣进虽都认可口头约定一个月内归还，对此被告张红娟不予认可，原告亦未提交相应的证据证明。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，对支付利息没有约定或约定不明，且没有约定还款期限的，在债权人催告借款人还款前，或者虽然进行了催告，但未要求借款人支付逾期借款利息的，借款人可以不支付借款利息，故对原告主张自2012年7月28日至起诉之日的利息12000元，本院不予支持。对自起诉日至本判决生效之日的利息，根据法律规定，可按人民银行贷款利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐荣进、张红娟于本判决生效之日起十日内偿还原告李红岩人民币201500元及自2013年4月2日至本判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，并相互承担连带责任。
二、驳回原告李红岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4503元，保全费1600元，共计6103元，由原告李红岩负担343元，被告徐荣进、张红娟负担5760元。因原告已预交，由被告徐荣进、张红娟于本判决生效之日起十日内给付原告李红岩5760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吴广银
审 判 员 陶 军
人民陪审员 栾世霞
二〇一四年五月六日
书 记 员 丁钰霖