白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白城民再字第31-2号
申请再审人(案外人）：宋伟东，男，汉族，农民，1981年9月6日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：张志国，男，汉族，农民，1969年4月14日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：于燕，女，汉族，农民，1987年8月16日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：赵红艳，女，汉族，农民，1971年10月4日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：曲晶，女，汉族，农民，1974年6月6日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：刘春雨，男，汉族，农民，1971年2月27日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：曲才，男，汉族，农民，1971年6月2日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：王立辉，男，汉族，农民，1980年1月23日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：于瑞忠，男，汉族，农民，1954年7月16日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：张立军，男，汉族，农民，1979年9月5日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：任忠，男，汉族，农民，1973年6月3日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：王生，男，汉族，农民，1968年10月6日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：王明才，男，汉族，农民，1964年9月20日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：王海威，男，汉族，农民，1987年12月10日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：孙长宇，男，汉族，农民，1989年10月28日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：赖志国，男，汉族，农民，1952年3月2日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：崔海云，女，汉族，农民，1974年2月15日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：侯大伟，男，汉族，农民，1989年2月16日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：葛然，男，汉族，农民，1982年8月20日生，现住吉林省大安市。
申请再审人(案外人)：刘志臣，男，汉族，农民，1970年9月10日生，现住吉林省大安市。
诉讼代表人：宋伟东，男，汉族，农民，1981年9月6日生，现住吉林省大安市。
诉讼代表人：张志国，男，汉族，农民，1969年4月14日生，现住吉林省大安市。
委托代理人刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王国平，男，1965年10月21日生，汉族，工人，现住大安市舍力镇。
委托代理人国建明，吉林百石律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大安市舍力镇庆生村村民委员会。
代表人：曲才，系村主任。
委托代理人袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。
王国平与大安市舍力镇庆生村村民委员会(以下简称庆生村委会）农业承包合同纠纷一案，本院作出（2013）白民一终字第190号民事调解书。案外人大安市舍力镇庆生村24名村民代表（以下简称24名村民代表）不服，向本院申请再审。本院作出（2014）白城民申字第29号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人诉讼代表人宋伟东、张志国及其委托代理人刘中显，被申请人王国平及其委托代理人国建明，被申请人庆生村委会代表人曲才及其委托代理人袁军善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年4月，王国和与被告签订一份水库承包合同书，约定被告将其所有的庆生水库、库内土地8.5垧及库区附近1.5垧土地承包给王国和，承包期限至2006年12月31日止，承包价款6.2万元。王国和按照合同的约定支付1.2万元承包款。1998年10月原告、王国和及被告协商同意原告履行王国和与被告签订的承包合同。2000年被告未经原告同意，违反合同约定将库内8.5垧土地及库区附近1.5垧土地擅自收回进行植树，被告的违约行为给原告造成了经济损失。故诉至法院，要求被告赔偿损失37.7万元，并承担鉴定费4500.00元。
被告庆生村委会辩称：1、原告不是本案的适合主体，不具备本案的诉讼主体资格。2、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间。3、原告要求被告赔偿其10公顷库内库外土地2000年至2006年未能种植玉米的损失没有事实和法律依据。请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
一审综合评判如下：
1、原告王国平是本案的适格主体，具有原告诉讼主体资格。王国和与被告庆生村委会签订的水库承包合同，王国和已转让给原告，原告提供的被告庆生村委会协议书中“把承包给王国平水库里的地收缴回来，进行植树”足以证实被告庆生村委会对王国和把承包合同转让给原告王国平的事实不持异议，并认可合同转让的事实。因此，原告王国平与被告庆生村委会双方存在承包合同关系，原告是本案的适格主体，具备原告诉讼主体资格。
2、原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效。被告于2000年未经原告同意，将承包给原告的水库内土地收回种树，侵犯了原告的合法权益，此时诉讼时效开始起算。但证人所证实的原告每年都向被告主张权利，导致诉讼时效中断。故，原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效。
3、原告要求被告赔偿37.7万元及鉴定费4500.00元的诉讼请求应当予以驳回。被告在合同履行期间，未经原告同意，将承包水库内的土地收回进行植树，是受当时退耕还林政策调整，且被告将承包期限延长8年，视为对该合同的变更，虽原告称对延长8年不知情，但原告向本院提交的协议书，亦可证明原告对延长8年是明知的。原告在原合同到期后并没有退出承包地，且经营使用该地至今，视为对合同变更的认可。因此，原、被告之间的合同应视为从1997年4月至2014年12月31日。故，被告不存在违约行为，原告主张的37.7万元的收入损失及鉴定费4500.00元诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
原告与被告庆生村委会之间签订的水库承包合同合法有效。被告虽收回部分土地进行植树，但将承包期限变更为延长8年，原合同到期后，原告经营土地至今，应视为对合同变更的认可，该合同尚在履行期间。故，本案中被告不存在违约行为，原告主张的37.7万元的收入损失及鉴定费4500.00元诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7030.00元、鉴定费4500.00元由被告承担。
王国平不服，向本院提起上诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、双方之间的《水库承包合同》履行期限延长至2036年12月31日止。
2、在《水库承包合同》履行期间，如水库给水，上诉人王国平每年向被上诉人村民委员会交纳承包费1,000.00元；如水库没水不能养鱼不交纳承包费。
一审案件受理费7,030.00元，二审案件受理费7,030.00元，一审鉴定费4,500.00元，合计18,560.00元，均由上诉人王国平负担。
本院（2013）白民一终字第190号民事调解书对以上调解协议予以确认。
案外人24名村民代表不服二审调解书，向本院申请再审，请求撤销二审调解书，驳回王国平的全部诉讼请求。理由归纳如下：二审调解书违反法律强制性规定，即违反民主议定原则，应当予以撤销。
再审中，关明贺、杨文、刘文、刘海燕向本院申请撤回再审申请，本院准许其撤回再审申请。
庆生村委会辩称：原调解书是违法的，本案调解虽然双方自愿，但是调解内容严重侵害了申请再审人的权益，村委会不能代表全体村民，调解违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第48条的规定。村民代表的数量是否超过三分之二，并不影响申请再审人的主体资格，涉及本人利益就应该出庭。
王国平辩称：一、本案再审申请人从主体上不符合法律规定。再审申请人是24名村民代表，但有4人撤回再审申请，庆生村共35名村民代表，现申请再审人没有达到村民代表的三分之二，无权代表村民决定重大事项，故申请再审人主体不适格。二、本案进入再审不符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款的规定：1、案外人只能是在对调解书所确定的执行标的物主张权利，且无法另诉解决的，才能再审，本案未经执行程序，案外人亦未对此主张权利，故不应进入再审。2、再审应向原做出调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审，本案由中院调解，只能向省高院申请再审。三、调解书是自愿达成的，内容合法，应予维持。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已发生法律效力的调解书，提出证据证明调解书违反自愿原则或违反法律的，可以申请再审。该调解书是由法院主持进行的，是双方真实的意思表示，没有违反自愿原则，且内容没有违反法律规定。2、再审申请中谈到，申请人认为调解书超出被申请人的上诉请求范围，关于此点法律没有规定调解书必须与请求一致。3、申请再审人认为每年缴纳1000元承包费显失公平，这一观点是错误的。从2002年村委会收回土地转卖农户种树至2006年，给被申请人造成近40万元的损失，村委会用延长承包期限并每年减少承包费的方式予以补偿，不违反公平原则，也不违反法律。4、申请再审人引用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条属于偷换概念，该条是农村土地对外发包时的程序上的规定，而调解书的内容是由于村委会违约给被申请人造成的巨大的经济损失，双方就如何赔偿而在法院的主持下达成的调解协议，村委会有权对村里所欠债务如何偿还达成协议，其内容并不违法，这涉及的是调解书的内容，而不是土地的对外发包。5、再审申请人举出了两个判决书作为判例，这里要说明，首先我国不适用判例法；其次300号判决与本案不同，该案的诉讼请求是要确认合同效力，而本案是赔偿诉讼。综上，原调解书在双方自愿基础上，由法院主持进行的，内容没有违反法律规定，故请求法庭维持190号调解书，驳回再审申请。
再审中，申请再审人为证实自己的主张出示舍力镇政府证明一份，证明申请再审人主体适格。经质证，王国平对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为庆生村有35名村民代表，必须超过其三分之二即24人，才具有主体资格，现有四人撤回再审申请，申请再审人为20人不具备主体资格；庆生村委会无异议。
被申请人王国平及庆生村委会均未提供新证据。
再审查明，1997年4月，王国和与庆生村委会签订一份《合同书》，约定庆生村委会将庆生水库、库区内土地8.5垧和库区附近1.5垧土地发包给王国和。承包期限至2006年12月31日止，承包费为6.2万元。1998年10月30日，经庆生村委会同意，由王国平履行王国和与庆生村委会签订的水库承包合同，合同权利义务转让给王国平。2000年，庆生村委会未经王国平同意，将库区内土地8.5垧和库区附近1.5垧土地收回并植树造林。2012年，王国平起诉，请求庆生村委会赔偿其损失37.7万元，并承担鉴定费4500.00元。
另查明，在2016年庆生村换届前，庆生村有35名村民代表。
本院再审认为：申请再审人不具备诉讼主体资格。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村会委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案20名申请再审人既不是承包合同当事人，也不是原审调解书中的当事人，在没有证据证明原审调解书直接侵害其权益的情况下，村民或村民代表申请再审应有相关法律依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，第二款规定：“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准”。虽然以上法律规定了三分之二以上的村民或村民代表能代表并决定涉及村民利益的集体事项，但在申请再审时庆生村有35名村民代表的情况下，其中20名村民代表作为申请再审人请求撤销原调解书，没有法律依据。本案申请再审人主体不适格。
综上，申请再审人主体不适格，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，裁定如下：
一、驳回申请再审人大安市舍力镇庆生村曲才等20名村民代表的再审申请。
二、恢复本院（2013）白民一终字第190号民事调解书的执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 芮志成
代理审判员 葛 浩
代理审判员 戴红娟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 付海艳