广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终18号
原公诉机关桂林市象山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某，男，1986年5月9日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，大学文化，个体，家住藤县。因本案，于2016年2月5日被拘传，因涉嫌犯诈骗罪，于次日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
辩护人陈大谋，广西公力律师事务所律师。
辩护人梁德清，男，1948年8月15日出生，家住广西梧州市万秀区。系被告人梁某的伯父。
原审被告人钟柳强，男，1979年10月10日出生于广西壮族自治区柳江县，汉族，小学文化，农民，家住柳江县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月27日被刑事拘留,同年3月11日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
原审被告人李某，男，1985年7月27日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，个体，家住泗阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月30日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
桂林市象山区人民法院审理桂林市象山区人民检察院指控原审被告人钟柳强、李某、梁某犯合同诈骗罪一案，于2016年11月7日作出（2016）桂0304刑初302号刑事判决。原审被告人梁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员郭根立出庭执行职务。上诉人梁某及其辩护人陈大谋、梁德清、原审被告人钟柳强、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年1月23日左右，被告人李某通过一个购车QQ群认识一个昵称为“越来越好”的人（姓名不详），两人合谋通过租车方式骗取车辆获利。1月27日，李某乘飞机到达桂林，被告人钟柳强等人接到李某后，钟柳强等人使用李某的手机通过神州租车手机软件在桂林两江机场门店预租了一辆上海大众牌帕萨特型轿车，并将李某带至两江镇农业银行，通过ATM柜员机将12000元存入李某的农行信用卡用以支付租车预授权。1月27日14时许，李某，钟柳强等人到北京神州汽车租赁有限公司桂林分公司两江机场门店内，由李某使用其身份证、行驶证及农业银行信用卡支付了10000元押金，通过签订租车服务合同的方式，租了一辆车牌号为桂Ａ×××××的黑色上海大众牌帕萨特小型轿车（价值153303元）。李某，钟柳强等人乘坐租来的帕萨特轿车于当晚离开桂林开往广州市，次日8时许，在广州市火车站附近将该车卖掉。李某分得赃款10000元。破案后，公安机关从李某处缴获赃款8906元已发还被害单位，赃物无法追缴。
2016年1月31日，被告人梁某在桂林市象山区火车站旁边的江浙宾馆内认识了被告人钟柳强等人，后合谋通过租车方式骗取车辆非法获利。钟柳强等人使用梁某的手机通过神州租车手机软件在桂林两江机场门店预租了一辆上海大众牌帕萨特轿车，并将一万元现金存入梁某的交通银行信用卡内用以支付租车预授权。同日21时许，钟柳强、梁某等人乘车到桂林两江机场，梁某等人进入北京神州汽车租赁有限公司桂林分公司两江机场门店内，由梁某使用其本人的身份证、行驶证和交通银行信用卡支付了10000元押金，通过签订租车服务合同的方式，租走了一辆车牌号为桂Ａ×××××的黑色上海大众牌帕萨特1.8T自动尊荣型轿车（价值156869元）。随后，钟柳强、梁某等人乘坐该车于次日6时许到达广州市，钟柳强等人外出寻找买家未果。2月2日10时许，钟柳强、梁某等人与一名广州籍男子（姓名不详）一起乘坐该车前往柳州市。2月3日6时许，钟柳强、梁某等人到达柳州市柳钢厂附近与买家碰面，由钟柳强和广州籍男子将该车卖掉。钟柳强获中介费2000元。破案后，赃物无法追缴。
2016年5月11日，梁某通过家属赔偿被害单位损失167370元，取得了被害单位的谅解。
认定上述事实有，1.被害单位北京神州汽车租赁有限公司桂林分公司的报案、陈述，证实其两江机场门店一辆车牌号为桂Ａ×××××的上海大众牌帕萨特型轿车被被告人李某以签订租车服务合同的方式骗取；一辆车牌号为桂Ａ×××××的上海大众牌帕萨特1.8T自动尊荣型轿车被被告人梁某以签订租车服务合同的方式骗取的事实；2.租车服务合同、银联商务单，证实被告人李某、梁某使用其本人的身份证、行驶证和信用卡支付10000元押金，通过签订租车服务合同的方式租车；3.车辆GPS定位信息，证实被租用车辆的行驶轨迹；4.辨认笔录及照片，证实被告人钟柳强、李某、梁某是本案作案人；5.QQ聊天记录，证实被告人李某与“越来越好”在网上联系；6.扣押清单、发还清单、收条，证实公安机关从被告人李某处扣押赃款8906元退还了被害单位；7.收据、谅解书，证实被告人梁某通过家属赔偿了被害单位经济损失167370元，取得了谅解；8.抓获经过，证实三被告人被抓获的情况；9.户籍证明，证实三被告人犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力；10.被告人钟柳强的供述，证实其分别伙同李某、梁某采用租车方式骗取车辆后卖掉的事实；11.被告人李某的供述，证实其伙同钟柳强等人采用租车方式骗取车辆后卖掉的事实；12.被告人梁某的供述，证实其伙同钟柳强等人采用租车方式骗取车辆后卖掉的事实。上述证据经开庭举证、质证，查证属实，原审法院予以确认。
原判认为，被告人钟柳强、李某、梁某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其中被告人钟柳强骗取财物价值290172元，数额巨大；被告人李某骗取财物价值143303元，被告人梁某骗取财物价值146869元，数额较大，三被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。对于被告人梁某及其辩护人辩称其不构成合同诈骗罪的意见，原判认为，被告人钟柳强与梁某的供述能够相互吻合，且有租车服务合同等证据予以佐证，证实梁某等人通过签订租车服务合同的方式骗取车辆，后将车辆出卖，其行为构成合同诈骗罪，故对上述辩护意见，原审法院不予采纳。钟柳强、李某、梁某在各自参与的共同犯罪中，所起作用相当，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，均应认定为主犯，原审法院按三被告人参与的全部犯罪处罚。对于被告人李某的辩护人辩称其是从犯的意见，原判认为，被告人李某用其身份证、驾驶证、信用卡，通过签订租车服务合同的方式，将车辆租出，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯，故对上述辩护意见，原审法院不予采纳。钟柳强、李某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，原审法院依法对二被告人予以从轻处罚。梁某通过家属赔偿了被害单位的经济损失，取得了被害单位的谅解，原审法院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人钟柳强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元；二、被告人李某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；三、被告人梁某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元；四、责令被告人钟柳强、李某共同退赔被害单位北京神州汽车租赁有限公司桂林分公司经济损失人民币十三万四千三百九十七元。
梁某的上诉理由及其辩护人的辩护意见称，其只是想租用车辆办理抵押贷款套现，主观上无非法占有故意，客观上也无买卖车辆和实际获得钱款，故其行为不是合同诈骗，请求依法改判。
二审出庭检察员认为，上诉人梁某伙同钟柳强等人以自己的身份证将车辆从车行租出，后共同驾车前往广州、柳州等地的事实清楚，但其没有参与具体的卖车行为，主观上非法占有的故意不明确，建议二审依法裁判。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人梁某及其辩护人提出，其只是想租用车辆办理抵押贷款套现，主观上无非法占有故意，客观上也无买卖车辆和实际获得钱款，故其行为不是合同诈骗的辩解和辩护意见。经查，同案人钟柳强供述、被害人陈述、租赁合同等书证和梁某的供述等证据证实,上诉人梁某因急需资金，经与他人预谋后以租赁车辆抵押套现的方式将车辆租出，又伙同钟柳强等人共同驾驶该车至广州、柳州寻找买家，后将车辆出售他人。梁某出于骗租套现动机，伙同他人占有车辆后出售他人，客观上致使车辆无法追回，其通过上述行为已经达到非法占有车辆目的，其是通过直接销赃，还是通过抵押借款的方式变现及分得赃款，不影响非法占有行为成立。因此其行为应认定为合同诈骗，故对该辩解和辩护意见，本院不予采信。
本院认为,上诉人梁某与原审被告人李某分别伙同原审被告人钟柳强以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其中钟柳强骗取财物数额巨大；李某、梁某骗取财物价值数额较大，其行为构成合同诈骗罪，均应依法惩处。梁某与钟柳强、李某在各自参与的共同犯罪中作用相当，均系主犯。上诉人梁某及辩护人关于其行为不构成合同诈骗的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 亮
审判员 邓陆平
审判员 刘劲阳
二〇一七年五月三日
书记员 张 辉