福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初1861号
原告（执行案外人）：苏惠芬，女，1974年12月17日出生，汉族，住沙县太和新村***号。
委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所律师。
被告（申请执行人）：尤溪县农村信用合作联社联合信用社，住所地尤溪县联合乡联合村塔兜街。统一社会信用代码：91350426155906456C。
主要负责人：胡鑫，该信用社主任。
委托诉讼代理人：林沄，男，该信用社职工。
委托诉讼代理人：刘德洪，男，该信用社职工。
第三人（被执行人）：苏惠珍，女，1968年2月6日出生，汉族，住尤溪县。
第三人（被执行人）：林长梨，男，1973年1月10日出生，汉族，住尤溪县。
第三人（被执行人）：尤溪县佳信融资担保有限公司，住所地：尤溪县城关镇解放路55号。统一社会信用代码：913504266765429501。
法定代表人：张是年，执行董事。
原告苏惠芬与被告尤溪县农村信用合作联社联合信用社、第三人苏惠珍、林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏惠芬及其委托诉讼代理人于娇蕊、被告尤溪县农村信用合作联社联合信用社的主要负责人胡鑫及委托诉讼代理人刘德洪、第三人苏惠珍到庭参加诉讼，第三人林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏惠芬向本院提出诉讼请求：1.确认位于尤溪县的房产属于苏惠芬所有；2.解除尤溪县农村信用合作联社联合信用社与苏惠珍、林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中对尤溪县的查封，并停止执行该执行标的物。事实和理由：苏惠芬与苏惠珍系姐妹关系。2012年11月18日，苏惠芬将购房款300,000元转账至苏惠珍的银行账户，用于支付购房款。2012年2月2日，苏惠芬与苏惠珍、林长梨签订《协议书》一份，约定：“由甲方苏惠芬出资购买位尤溪县室的房产，该房产所有权人为苏惠芬。甲方委托乙方苏惠珍、林长梨签订《商品房买卖合同》及办理按揭贷款事宜，购买上述房产的首付款及按揭月供均由甲方苏惠芬支付等”。2013年2月3日，苏惠珍、林长梨与福建建华房地产开发有限公司签订合同编号为201300400号《商品房买卖合同》，约定：购买位尤溪县室的房产，建筑面积为111.92平方米，每平方米7777.96元，购房总价款为870,509元。购房首付款为261,509元，余款609,000元由银行按揭贷款支付。合同签订后，苏惠珍将苏惠芬交付的购房款261,509元交付至开发商指定账户。2013年6月24日，苏惠珍、林长梨与中国工商银行股份有限公司尤溪支行、福建建华房地产开发有限公司签订《个人购房借款合同》，约定：向银行贷款609,000元，贷款期限20年，每月还款日为14日，还款金额为4558.48元。因之前苏惠芬交付的首付款还有余款，苏惠珍按约向银行偿还按揭贷款。从2014年5月起由苏惠芬直接将按揭还款支付至工商银行指定的苏惠珍银行账户。尤溪县人民法院在执行尤溪县农村信用合作联社联合信用社与苏惠珍、林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案时，苏惠芬以案涉房产系本人所有为由，于2017年7月7日提出执行异议申请，请求裁定并撤销对该房产的执行。于2017年7月18日，收到驳回异议申请的裁定。现苏惠芬对驳回异议申请的裁定不服，提起诉讼。苏惠芬认为，案涉房屋虽然以苏惠珍、林长梨的名义购买，并不能因此确认该房屋所有权属于苏惠珍、林长梨所有。苏惠芬是否享有不动产的权利，仍取决于双方之间的民事实体法律关系。案涉房屋在被法院查封之前，从《协议书》的签订、购房首付款及按揭贷款的还款，均可证实该房屋的实际所有权人为苏惠芬，与苏惠珍、林长梨无关。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，苏惠芬对正在执行的登记在苏惠珍、林长梨名下的尤溪县房产享有所有权且该权利系能够阻止执行的实体权利。
尤溪县农村信用合作联社联合信用社辩称，1.案涉房屋登记在苏惠珍、林长梨名下，依法不能停止对该执行标的物的执行；2.苏惠芬提供的转账记录不能证明所转款项用于购房；3.苏惠芬每月转账至苏惠珍账户的金额并不足以偿还贷款金额。请求依法驳回苏惠芬的诉讼请求。
苏惠珍述称，自己患病多年，没有能力购买案涉房产，案涉房产是苏惠芬以自己和林长梨的名义购买的。
林长梨未作陈述。
尤溪县佳信融资担保有限公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：苏惠芬与苏惠珍系姐妹关系。2012年11月18日，苏惠芬向苏惠珍所有的账号为9030818010100190126168账户转账汇款300,000元。2013年1月25日，苏惠珍通过上述账户向福建建华房地产开发有限公司转账261,509元，用于交付位于尤溪县产（案涉房屋）的购房定金。当日，福建建华房地产开发有限公司向苏惠珍出具《收款收据》一份。2013年2月2日，苏惠芬（甲方）与苏惠珍（乙方）、林长梨（乙方）签订《协议书》一份，约定：1.甲方出资购买位于尤溪县，该房产所有权人为苏惠芬，因贷款受限，现将本套《商品房买卖合同》委托乙方签字并办理按揭贷款事宜；2.购买本套房所有产生的费用首付款和按揭月供及其他费用由甲方支付；3.乙方无权做变卖、变更手续或者抵押给第三方；4.甲方有权要求乙方随时配合办理过户变更手续。次日，福建建华房地产开发有限公司（出卖人）与苏惠珍（买受人）、林长梨（买受人）签订合同编号为201300400号《商品房买卖合同》一份。约定买受人购买位于尤溪县产；房屋建筑面积共111.92平方米，每平方米单价为7777.96元；买受人于合同签订之日付清261,509元作为首期款，余款609,000元由买受人向银行申请按揭贷款等。2013年6月24日，苏惠珍（借款人/抵押人）与中国工商银行股份有限公司尤溪支行（贷款人）、福建建华房地产开发有限公司（保证人）、林长梨（抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定：1.贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人购置住房贷款，金额为609,000元；2.贷款用于购买坐落于尤溪县建筑面积为111.92平方米的房屋；3.借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息，并指定其在中国工商银行开立的账号为62×××01的个人结算账户作为还款账户等。2013年5月至2015年2月，苏惠芬每月向苏惠珍的上述账户转账。2015年3月起，苏惠珍未按《个人购房借款/担保合同》还款。苏惠芬于2016年2月4日向苏惠珍转账50,000元，同日，苏惠珍向福建建华房地产开发有限公司转账32,521.57元；2017年3月3日,苏惠芬向苏惠珍转账41,000元，同日，苏惠珍向福建建华房地产开发有限公司转账39,817.57元。
2015年1月22日，本院立案受理原告尤溪县农村信用合作联社联合信用社与被告苏惠珍、林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年3月25日，作出（2015）尤民初字第308号民事判决，判决苏惠珍、林长梨在判决生效之日起十日内一次性偿还尚欠尤溪县农村信用合作联社联合信用社借款本金672,000元及该款自2014年8月21日起至判决确定的履行期限内的还款之日止按《保证借款合同》约定利率计算的利息；尤溪县佳信融资担保有限公司对苏惠珍、林长梨的上述还款义务承担连带保证责任，承担后有权在其承担保证责任的范围内向苏惠珍、林长梨追偿。该判决生效后，苏惠珍、林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司未按判决指定的期间履行义务，尤溪县农村信用合作联社联合信用社向本院申请强制执行。该案执行过程中，苏惠珍、林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司仍未履行义务。本院于2017年3月3日查封了备案登记在苏惠珍、林长梨名下的案涉房产。2017年7月7日，苏惠芬以案涉房产归其所有为由，向本院提出书面异议申请，2017年7月27日，本院作出（2017）闽0426执异9号执行裁定，裁定驳回苏惠芬的异议请求。苏惠芬不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案争议焦点为：1.苏惠芬与苏惠珍、林长梨之间是否存在借名买房的事实；2.若存在借名买房的事实，能否据此确认苏惠芬对案涉房屋享有所有权；3.若存在借名买房的事实，该事实能否阻却执行案件中对案涉房屋的执行。
围绕争议焦点，本院分析如下：
一、关于苏惠芬与苏惠珍、林长梨之间是否存在借名买房的事实的问题。
2013年2月2日，苏惠芬与苏惠珍、林长梨签订《协议书》未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。《协议书》签订后，苏惠珍将苏惠芬转账交付的300,000元中的261,509元用以交付购房首付款，并按协议约定以自己名义申请银行按揭贷款；并在贷款审批后，用300,000元的余款偿还部分按揭贷款本息。此后，苏惠芬亦按协议约定履行偿还按揭贷款本息的义务。苏惠芬提供的证据足以证明，案涉房屋的首期购房款由其支付，其借用苏惠珍的名义申请按揭贷款，并出资偿还按揭贷款。据此，本院确认苏惠芬、苏惠珍、林长梨之间存在借名买房的事实。
二、关于苏惠芬、苏惠珍、林长梨存在借名买房的事实，能否据此确认苏惠芬对案涉房屋享有所有权的问题。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记而发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，苏惠珍、林长梨与苏惠芬签订的《协议书》不违反法律规定，合法有效。该《协议书》明确约定苏惠芬有权要求苏惠珍、林长梨协助办理不动产转移登记手续，即苏惠芬对苏惠珍、林长梨享有债权请求权，该债权请求权并不发生物权效力，故苏惠芬请求确认其享有案涉房屋的所有权的诉讼请求，依据不足，不予以支持。
三、关于借名买房事实能否阻却执行案件中对案涉房屋的执行的问题。
如前所述，苏惠芬基于借名买房的事实，对案涉房屋享有的是债权请求权，该债权请求权并非足以排除执行案件中强制执行案涉房屋的实体权利。故苏惠芬关于要求解除尤溪县农村信用合作联社联合信用社与苏惠珍、林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中对尤溪县的查封，并停止执行该执行标的物的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，苏惠芬的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。林长梨、尤溪县佳信融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回苏惠芬的诉讼请求。
本案案件受理费12,505元。由苏惠芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 郑腾乐
人民陪审员 刘 斌
人民陪审员 洪秀梅
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 林丽平
书 记 员 苏晓青
附：本案适用的法律、法规、司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。