山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第47号
上诉人（原审被告）：河南省恒昌防水防腐有限公司。
法定代表人：陈明亮，总经理。
上诉人（原审被告）：河南省恒昌防水防腐有限公司威海分公司。
负责人：周国臣，总经理。
上述二上诉人之委托代理人：吴兆坤，男，1984年10月23日出生，汉族，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：山东松山防水保温材料有限公司。
法定代表人：李青松，董事长。
委托代理人：张志望，山东柳泉律师事务所律师。
原审被告：周国臣，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍所在地：河南省项城市李寨镇位店村*号院。
原审被告：李书玲，女，1966年7月24日出生，汉族，户籍所在地：河南省项城市李寨镇位店村*号院。
上述二原审被告之委托代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司（以下简称恒昌公司）等因与被上诉人山东松山防水保温材料有限公司（以下简称松山防水公司）等买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月至2012年1月，原告分四次向被告供应聚氨酯防水材料，合计货款132720元，被告已支付货款20000元，尚欠货款112720元。2012年8月23日，被告李书玲向原告出具欠条，载明：今欠材料款拾壹万贰仟柒佰贰拾元（112720元）。署名为“李福玲”。2013年5月29日原告诉至原审法院，请求判令被告支付货款112720元，并支付逾期付款的经济损失6509元。
被告周国臣、李书玲辩称，周国臣系河南省恒昌防水防腐有限公司威海分公司（以下简称恒昌公司威海分公司）负责人，李书玲系该公司会计。李书玲书写的欠条是真实的，但系代表恒昌公司威海分公司的职务行为，故二被告诉讼主体不适格，应该依法予以驳回。
被告恒昌公司威海分公司、恒昌公司辩称，对原告提供的由李书玲出具的欠条无异议，李书玲出具欠条的行为系履行职务行为，但恒昌公司威海分公司购买的原告的防水聚氨酯材料在使用过程中出现了凝结慢、防水效果不好等质量问题，且当时原告的业务经理刘国庆亦认可有质量问题，被告要求原告减少货款数额，原告拒不同意。由于原告提供的货物存在质量问题，请求对货款予以减少，不同意支付全部欠款。
原审庭审中，被告恒昌公司、恒昌公司威海分公司主张原告提供的防水材料存在质量问题但未提供证据证实。
另查明，被告周国臣系被告恒昌公司威海分公司负责人，被告李书玲系该公司会计。被告恒昌公司系有限责任公司，被告恒昌公司威海分公司系该公司的非法人分支机构，对外以被告恒昌公司的资质从事相关业务。
原审法院认为，本案的争议焦点为：第一、被告李书玲出具欠条的行为是否为职务行为。原告在诉状中载明周国臣系恒昌公司威海分公司负责人、李书玲为该公司的会计，故原告对周国臣、李书玲与恒昌公司威海分公司之间的关系是明知的。被告周国臣、李书玲庭审中向法庭提交的恒昌公司威海分公司与威海市风情海岸房地产营销有限公司签订的《保温防水施工合同》可以看出，周国臣、李书玲收取原告的材料并非私人用途，且根据被告恒昌公司对李书玲出具欠条行为的认可，可以认定李书玲出具欠条的行为系履行职务行为，而非个人行为。因此恒昌公司威海分公司与原告之间存在买卖合同关系，李书玲的行为后果应当由恒昌公司威海分公司承担，原告要求周国臣、李书玲承担偿还欠款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；被告恒昌公司威海分公司系恒昌公司的分支机构，其不具有法人资格，其责任应当由恒昌公司承担。第二、被告提出的质量异议是否成立。被告主张原告提供的材料有质量问题，但未提供任何证据予以证实，且自2011年3月至2012年1月间，原告分五次向被告供货、被告分两次向原告付款，若存在质量问题，亦应当在供货后的合理期间予以提出，但被告对此均无任何证据，故对被告的质量异议抗辩，不予采信。关于原告主张的经济损失，因双方没有明确约定货款偿还期限，亦未对违约金进行约定，故应当自原告主张权利之日即起诉之日以中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款给原告造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决：一、被告恒昌公司、恒昌公司威海分公司于判决生效后十日内支付原告货款112720元，并自2013年5月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息至判决确定的履行义务之日止；二、驳回原告要求被告周国臣、李书玲承担偿还义务的诉讼请求。如果被告恒昌公司、恒昌公司威海分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，财产保全费1145元，均由被告恒昌公司、恒昌公司威海分公司负担。
上诉人恒昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人提供的防水聚氨酯材料在使用过程中出现了凝结慢、防水效果不好等质量问题，上诉人有权要求减少价款，请求改判上诉人支付52720元，驳回其余6万元的诉讼请求。2、被上诉人在原审中对周国臣、李书玲的财产进行保全，但本案买卖关系发生在上诉人和被上诉人之间，因此被上诉人财产保全对象错误，由此所支出的保全费1145元不应当由上诉人负担，请求二审予以纠正。
被上诉人松山防水公司答辩称：被上诉人一共给上诉人供应了100多万元的防水材料，从未发生质量问题，2012年8月23日被上诉人向上诉人催要货款，李书玲出具欠条时也未注明存在质量问题。上诉人所称的质量问题不存在。上诉人长期拖欠被上诉人的货款，被上诉人在催要无果的情况下才提起诉讼，被上诉人进行财产保全是因为上诉人拖欠货款造成的，原审判决上诉人承担财产保全费正确。上诉人的上诉理由没有事实依据，原审判决正确，请求予以维持。
原审被告周国臣、李书玲答辩称，原审认定职务行为正确，上诉人所称的质量问题，被上诉人的业务代表刘国庆确实向周国臣表示同意在货款结算时减少价款。
本院经审理查明，被上诉人在原审中申请查封的车辆系周国臣的个人车辆。被上诉人主张，因欠条是李书玲出具的，没有加盖公司印章，李书玲是周国臣的妻子，周国臣是恒昌公司威海分公司的负责人，因此被上诉人起诉了个人，后来又申请追加公司为被告，因上诉人职工的行为导致被上诉人保全了个人财产，该担保费应由被上诉人负担。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人向上诉人供应防水材料，上诉人支付货款，双方之间形成买卖合同关系，截止2012年8月23日，上诉人尚欠货款112720元，并出具欠条，该款上诉人应当及时给付。上诉人主张因防水材料存在质量问题，被上诉人的业务人员曾同意减少价款，但无证据证实，对此上诉理由，本院不予支持。因上诉人工作人员李书玲出具的欠条没有单位名称，也没有加盖公章，周国臣又系其丈夫，所以被上诉人依据欠条起诉了李书玲和周国臣，并在诉讼过程中申请保全周国臣的财产，虽然最终认定系上诉人债务，李书玲和周国臣系履行职务行为，但因上诉人未及时偿还货款导致诉讼，诉讼过程中产生的费用原审判决由上诉人负担并无不当。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由上诉人恒昌公司、恒昌公司威海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年三月二十日
书 记 员 邹 乔