浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1884号
原告绍兴天格针纺织品贸易有限公司。
法定代表人吴国伟。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳。
被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司。
法定代表人胡白琳。
委托代理人（特别授权代理）卢李波。
原告绍兴天格针纺织品贸易有限公司为与被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年7月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2009年8月6日公开开庭进行了审理。原告绍兴天格针纺织品贸易有限公司的委托代理人赵淑芳、被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司的委托代理人卢李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴天格针纺织品贸易有限公司诉称，原、被告分别于2008年6月7日、同年6月17日、8月10日及同年9月份签订了四份业务合同，自2008年6月7日至12月29日，原告按约向被告发送全棉汉布、氨纶罗纹、全精梳氨纶毛圈等共计价款572395.5元，扣除被告陆续支付给原告货款274028元，现余款298367.5元迟迟未付。故要求判令被告立即支付货款298367.5元及利息损失11500元（从2009年1月1日至2009年6月30日，之后按银行同期贷款利率计算至判决支付之日止），合计人民币309867.50元，诉讼费用由被告承担。庭审中变更为：判令被告支付给原告货款325120.30元及利息损失12000元（从2009年1月1日暂算至2009年6月30日，之后按银行同期贷款利率计算至判决支付之日止），合计人民币337120.30元；诉讼费用由被告承担。
被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司辩称，双方存在布料买卖关系属事实，被告没有支付给原告部分布款155125元也系事实，但未支付是存在原因的，因原告提供的部分产品存在破布、抽丝现象，被告因质量问题多次要求原告解决，要求对短缺的布料予以补齐，但原告至今未补齐、更换、残次的货物，至今堆放在被告处，其中价值146340.54元布料被告并没有收到过，原告实际是送到绍兴市联达针织制衣有限公司（系原告母公司），原告公司是联达公司的贸易部门，事后原告向被告催要布款，因双方发生矛盾原告扣押了被告的布料。同时原告交货也存在迟延，应该向被告支付相应的违约金，综上被告没有支付给原告部分货款，被告主张的事实成立，要求驳回原告的诉请。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、加工合同3份，证明原、被告双方存在买卖法律关系，双方于2008年6月7日、同年6月17日、8月10日签订加工合同三份，合同对双方权利义务均作约定的事实。经被告质证对真实性没有异议，双方之间存在定购法律关系，原告在起诉时提供的合同有四份，当庭未提交的一份合同与本案也存在法律关系，虽然结果没有履行，但该份合同实际也是真实存在的。
2、出库码单32份、增值税专用发票6份，证明根据双方所签订的合同，2008年6月7日至同年12月29日，原告依约向被告供应全棉汉布、氨纶罗纹、全精梳氨纶毛圈等布料计价款599148.30元，并已经向被告开具金额为429153.6元增值税专用发票（尚有2008年8月5日份码单中的麻灰漂白135公斤，每公斤45元，总计为6075元未开具发票给被告）的事实。经被告质证出库码单，被告认为原告主张的事实部分认可，部分不予认可，2008年8月18日份码单，数量为1000米，每公斤46元双方不存在交易，2008年12月29日份码单，全棉麻灰布也不存在交易，2008年7月24日份码单汗布也不存在交易，2008年9月9日份码单麻灰罗纹，2008年10月12日份码单中的全棉汗布也不存在交易，2008年10月5日份码单也不存在交易，2008年10月9日份码单全棉汗布也不存在交易，2008年10月22日份码单汗布彩条不存在交易，2008年8月15日整份码单交易均不存在，2008年8月9日份码单（其中紫色罗纹布131.3公斤）交易不存在，其余部分是存在的。总之，对32份码单上的签名人吕晶晶、王荣斌被告均不认可，是原告单方制作形成的，其中王荣斌的签字有多个版本，可以直接证明该签字不存在真实性，对签字人是谢攀攀被告认可。除上述被告否认的10笔交易外，其他码单上载明的产品名称、公斤数量、交货时间均符合事实。对增值税发票被告认为，发票均已经收到了，但发票存在多开现象，号码为05755668份发票多开了14公斤全棉汗布，号码为05755669份发票多开了129.6公斤全棉汗布。
在举证期限内被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、承诺书1份，证明2008年11月11日，原告法定代表人吴国伟向被告作出承诺，如果原告所供的产品存在质量问题，承诺应由原告补齐布料，但原告未按承诺履行相关义务的事实。经原告质证认为如果承诺书是原告法定代表人吴国伟出具，也不能证明被告所要证明的内容，数列号1、2之后的两个“如果”原告当初没有确认过、也未划掉过，是被告的单方行为，不能证明原告供给被告的产品存在质量问题。
2、出仓单4份，证明部分货物已经交还给原告方，绍兴市联达针织制衣有限公司系原告母公司，原告公司是联达公司的贸易部门，原告公司与联达公司关系密切的事实。经原告质证认为该证据与本案没有关联性，联达公司也是独立法人单位与原告无关联，收货单位也与原告没有关联性，是被告与联达公司的法律关系，收货人ＸＸ也是代表联达公司的。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供证据1，经被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。
2、原告提供证据2，经被告质证认为，对6份增值税专用发票已收到没有异议，但认为其中两份增值税专用发票有多开现象，因未提供相应证据，故对原告提供6份增值税专用发票予以确认；对32份出库码单其中的22份码单，经被告质证认为没有异议，本院予以确认。对2008年8月18日因未签名不予确认，对其余9份出库码单均系吕晶晶、王荣斌签名，因在该时间段原告已经开具给被告增值税专用发票，大部分也是由吕晶晶、王荣斌签名的，被告对此也已确认，且被告对32份出库码单的质证意见相互矛盾，一会说32份出库码单其中的22份码单没有异议，一会又说凡是吕晶晶、王荣斌签名的均不予认可，而吕晶晶、王荣斌签名的有29份，故对其余9份出库码单予以认定。
3、被告提供证据1，因被告提供的“承诺书”（实际应为原、被告双方的协议书），该协议书的数列号1、2接下去均有“如果”两字，被告提供均已划掉，该协议书的持有人系被告，且划掉的“如果”两字上面盖有被告公司的公章，故可以认定系被告所作行为，因此该协议书是一种假设，是否存在质量或者面料短缺还应有其他证据来印证，故对被告提供该份证据不予认定。
4、被告提供证据2，因收货单位为绍兴市联达针织制衣有限公司，与本案无关联性，故对被告提供该组证据不予认定。
经审理本院认定，原、被告分别于2008年6月7日、同年6月17日、8月10日及同年9月份签订了四份加工合同（9月份双方签订的加工合同尚未实际履行），合同均对产品名称、规格、数量、单价、交（提）货时间及数量，质量标准及承揽方对质量负责的条件，质量检验标准、方法及提出异议的期限等均作了约定。合同签订后，原告按约自2008年6月7日至12月29日，向被告供应全棉汉布、氨纶罗纹、全精梳氨纶毛圈等共计价款554148.30元，原告已开具金额为429153.6元增值税专用发票给被告，被告也已陆续支付给原告货款274028元，余款280120.30元被告持上述辩称理由而未付，遂成讼。
本院认为，原、被告所签订的三份布匹买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合同合法有效。被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司尚欠原告绍兴天格针纺织品贸易有限公司货款人民币280120.30元，证据确凿充分，应予认定。原告要求被告支付货款人民币280120.30元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求被告支付利息损失12000元（从2009年1月1日暂算至2009年6月30日，之后按银行同期贷款利率计算至判决支付之日止），因对余款未约定付款期限，双方所签订的合同也未约定付款期限，故原告这一诉讼请求，本院不予支持，只能支持自起诉之日至本判决确定付款之日止（按中国人民银行同期贷款利率计付）的利息损失。被告主张原告提供的产品存在质量问题，并主张只欠原告布款155125元，但均未能提供相应的证据印证，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司应支付给原告绍兴天格针纺织品贸易有限公司货款人民币280120.30元，支付自2009年7月9日至本判决确定履行之日止（按中国人民银行同期贷款利率计付）的利息损失，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告绍兴天格针纺织品贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3178元，财产保全费2120元，合计人民币5298元，由原告负担896元，被告负担4402元。被告负担部分，由被告在偿付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3178元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇〇九年九月八日
书记员 缪高峰