湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1969号
上诉人（原审被告）：何其莹。
委托诉讼代理人：李双，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：张红涛。
委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：储红。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰尚鼎工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：刘雪燕。
委托诉讼代理人：李良，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人何其莹因与被上诉人张红涛、储红、十堰尚鼎工贸有限公司（以下简称：尚鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
何其莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张红涛对何其莹的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，首先，储红向张红涛的借款不是用于共同生活，在借款之时储红和何其莹早已分居，张红涛也没有证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活经营所需，一审法院仅仅因为该笔借款发生在夫妻关系存续期间就判决何其莹承担共同偿还责任明显错误。再次，涉案的借款是储红代表尚鼎公司与张红涛之间发生的借贷关系，该笔借款实际也是全部投入到公司的生产经营，并非用于家庭生活，从该款的用途来说，何其莹也不应承担还款责任。2.一审法院审判程序违法。一审审理过程中，没有将相关的法律文书向何其莹送达，导致何其莹在一审没有参加诉讼并行使自己的权利。
被上诉人张红涛答辩称：1.涉案的借款发生在2014年，发生在储红和何其莹夫妻关系存续期间，借款是事实，至于所借款项的用途与张红涛无关，张红涛向储红、何其莹主张权利并无不妥。2.何其莹是尚鼎公司的股东，且担任监事，并参与公司的经营，直至2014年何其莹将其所有的股权转给储红，以上事实均能证明尚鼎公司是何其莹与储红的“夫妻公司”，何其莹上诉称，该借款没有用于共同生活经营明显没有事实和法律依据。3.何其莹在一审审理过程中，因逃避债务，导致没有参与诉讼，一审法院审判程序合法。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人储红答辩称：1.储红与何其莹因为夫妻关系不和，于2013年分居，各自单独做生意，经济上互不往来，对此张红涛是清楚的。且2014年储红与何其莹办理离婚手续时，储红将何其莹在尚鼎公司的股权收回，何其莹也没有实际参与公司的经营和管理。该笔借款不应由何其莹与我承担共同还款责任。2.涉案的借款说明不是真实情况，除下面储红签名是我本人所写，其他均不是储红本人的笔迹，涉案的借款不是真实的。请求法院做笔迹鉴定。
被上诉人尚鼎公司答辩称：该笔借款是尚鼎公司所借，储红是当时尚鼎公司的法定代表人，借款用于尚鼎公司经营，且一审法院认定的借款数额与事实不符。
张红涛向一审法院起诉请求判令：1.储红、何其莹向张红涛偿还借款本金80万元，利息19.20万元（截至2014年12月31日，此后按每月2.4万元另行计算）。2.尚鼎公司对储红、何其莹的债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年2月8日，储红向张红涛借款，张红涛支付承兑汇票一张，金额82.3万元。2014年5月1日，储红向张红涛偿还借款2.3万元，当日，储红向张红涛重新出具借条一份，借款金额80万元，尚鼎公司为此借款提供担保，担保期限为一年。2014年5月9日，储红向张红涛偿还借款66700元。因张红涛索款无果，引起诉讼。
一审法院另查明：2014年8月28日，储红、何其莹离婚。
一审法院认为：储红向张红涛借款80万元属实，2014年5月9日，储红向张红涛偿还借款66700元，尚欠借款733300元，储红应当清偿。双方未约定利息，视为不支付利息，张红涛主张的利息，可以从起诉之日起予以支持。尚鼎公司提供担保有效，依法应承担连带保证责任。储红借款时与何其莹系夫妻关系，属夫妻共同债务，何其莹对该借款应当承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、储红、何其莹于判决生效之日起十日内共同向张红涛偿还借款733300元及利息（自2015年1月9日至本判决生效之日止，按年息6%计付）；二、尚鼎公司对上述债务承担连带清偿责任；三、尚鼎公司承担保证责任后，有权向储红、何其莹追偿；四、驳回张红涛其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13720元，保全费5000元，共计18720元，由储红、何其莹负担16133元，由张红涛负担2587元。
本院二审期间，被上诉人张红涛向本院提交了以下证据：尚鼎公司的工商登记资料以及章程，证明何其莹是尚鼎公司的股东，且担任监事，并参与公司的经营，何其莹辩称该借款没有用于夫妻共同生活和经营明显与事实不符。
被上诉人储红向本院提交了以下证据：湖北省十堰市中级人民法院刑事裁定书一份，证明储红于2015年1月就在看守所被羁押，且涉及的刑事犯罪与他人无关，涉案的借款说明不是储红本人所写。
上诉人何其莹、被上诉人尚鼎公司在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
经二审庭审质证，上诉人何其莹、被上诉人尚鼎公司对被上诉人储红提交的证据无异议。上诉人何其莹、被上诉人尚鼎公司、被上诉人储红对被上诉人张红涛提交证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，认为该证据只能证明何其莹是公司的股东，不能证明何其莹实际参与公司的经营和管理，该证据不能达到张红涛的证明目的，请求二审法院不予采信。被上诉人张红涛对被上诉人储红提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为储红被羁押是事实，但是不能说明借款与何其莹没有关系，也不能印证涉案的情况说明不是储红所写，该证据不能达到储红的证明目的，请求二审法院不予采信。
对以上有争议的证据，本院认为：被上诉人张红涛提交的证据，何其莹对真实性没有异议，关于何其莹是否参与公司的经营与该借款之间没有必然联系，故对张红涛的该项证据的证明目的，本院不予采信。被上诉人储红提交的证据，被上诉人张红涛对其真实性无异议，但储红被羁押与涉案的情况说明在时间上不冲突，且储红并没有针对一审法院的判决提起上诉，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，储红向张红涛借款属实，该借条上有储红作为法定代表人的尚鼎公司提供担保。现储红无法偿还涉案的借款，借款时储红与何其莹尚处于婚姻关系存续期间，该笔借款是否属于储红与何其莹的共同债务双方产生争议。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。涉案的借条虽是储红一人为张红涛出具的，不论该款储红是用于其作为法定代表人的尚鼎公司的经营运作或是储红自己投资所用，何其莹作为储红的妻子，其是否有共同举债的合意，并不影响该借款认定为夫妻共同债务，且该借款是否带来了收益，储红、何其莹是否分享了债务所带来的利益，张红涛对储红、何其莹之间关于夫妻共同债务的约定是否知晓，何其莹均没有提交足够的证据证明，故何其莹上诉称，涉案的债务不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人何其莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11133元，由上诉人何其莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一七年一月十二日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……