广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第292号
原告邓吉胜，住址深圳市光明新区。
委托代理人邓超明，住址深圳市光明新区。
委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。
被告深圳市光明新区光明办事处，住所地广东省深圳市光明新区光明办事处光翠路路旁。
法定代表人张国玖，主任。
委托代理人周朝飞，被告工作人员。
委托代理人雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。
原告邓吉胜不服被告深圳市光明新区光明办事处信息公开答复一案，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓超明、刘培福，被告委托代理人周朝飞、雷建娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市光明新区光明办事处2015年4月29日作出《关于邓吉胜要求公开政府信息申请书的复函》（以下简称《复函》），对原告要求公开原深圳市宝安区光明街道办事处修建凤新公路项目以及光侨北路市政工程项目的审批情况、规划许可证照、拆迁安置补偿依据及方案和富力住宅区的安置补偿情况的申请予以了答复。
原告邓吉胜诉称，原告原居住在光明街道富力住宅区。2002年1月，原深圳市宝安区光明街道办事处为了修建凤新公路，对原告居住的富力住宅区的住房进行部分拆迁。2014年，为了整体改造观光路、光侨路，被告又需拆迁富力住宅区住房。为了了解事实真相，维护自身合法权益，原告于2015年1月26日，通过邮政特快专递向被告提出申请，要求被告依法公开下列资料：一、原深圳市宝安区光明街道办事处2002年修建凤新公路的项目审批情况、规划许可证照、拆迁安置补偿依据及方案和富力住宅区的拆迁安置补偿情况。二、光侨北路市政工程项目的审批情况、规划许可证照、拆迁安置补偿依据及方案和富力住宅区的安置补偿情况。并要求被告按1：1比例复印上述资料各一份当场交付原告。如没有该资料，则请被告作出书面答复，并把该书面答复通过邮递方式送达给原告。被告于2015年1月27日签收该邮件，后于2015年4月29日作出了涉诉《复函》，认为他们不是征收主体，无凤新公路及光侨北路项目的审批情况、规划许可证照、拆迁安置补偿依据及方案，且被告没有按照原告的要求公开两个项目的拆迁安置补偿的具体情况。原告认为，被告作为两个项目拆迁安置补偿的实施主体，应当建立有完整的拆迁补偿档案，保存有原告要求公开的所有政府信息。被告提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容和形式，侵害了原告依法获取政府信息的合法权益，其作出的《复函》应当予以撤销。特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告2015年4月29日作出的《关于邓吉胜要求公开政府信息申请书的复函》。2、被告在一定期限内按照原告的申请公开相关政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、要求公开政府信息申请书（以深圳市光明新区光明办事处为被申请人）；2、邮政特快专递详情单；3、关于邓吉胜要求公开政府信息申请书的复函；4、要求公开政府信息申请书（以深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局为被申请人）及深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局（以下简称为市规划国土委宝安管理局）关于申请公开政府信息的复函；5、要求公开政府信息申请书（以深圳市光明新区建筑工务和土地开发中心为被申请人）及光明新区建筑工务与土地开发中心关于公开政府信息申请书及相关资料的复函；6、深圳市光明新区土地整备中心《关于邓吉胜同志申请政府信息公开的答复函》。
被告深圳市光明新区光明办事处辩称，一、关于2002年修建凤新公路项目。1、被告并非2002年修建凤新公路项目审批文件、规划许可证照、拆迁安置补偿的方案的制作主体，不是上述信息公开的责任单位。根据《中华人民共和国公路法》第八条、第十条规定，交通主管部门系公路的主管部门，负责公路的规划申报、建设、维护等相关工作。在2002年修建凤新公路项目中，被告（原宝安区光明街道办）的职责仅系根据《光明碧眼至圳美公路征地拆迁工作协调会议纪要》（深宝府会纪[2000]108号）的工作安排，受宝安区政府和宝安区公路局的委托处理涉案公路建设相关的拆迁补偿工作。被告并非凤新公路建设项目立项审批文件、规划许可证、拆迁安置补偿方案的制作机关，也未参与立项审批文件、规划许可证、拆迁安置补偿方案的申报工作，因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，被告并非上述信息公开的责任单位，被告已在给原告的《复函》中明确告知并提供相关部门信息公开部门的联系方式。2、2002年凤新公路项目的补偿安置过程属于民事行为，拆迁补偿安置协议的签订及履行系双方协商一致的结果，与行政机关的法定职责无关。原告申请公开的富力住宅的拆迁补偿安置情况，不属于被告的行政职责，不属于被告信息公开的范围。2002年1月28日原告与深圳市宝安区光明街道办事处通过自愿协商方式签订了《凤新公路拆迁补偿安置协议（A）》，原告房屋建筑面积为57.3平方米，对原告房屋面积按拆一补一原则补偿，安置面积超出57.3平方米部分按建筑成本价核算，原告取得了安置房建筑面积为94.2平方米，搬迁费500元，安置补助费460元/月支付至安置房交付之日止,按协议约定原告应在签约后三日内须拆除一切建筑物及搭建物。2003年1月10日原告与深圳市光明侨新实业有限公司签订了《购房合同书》由侨新公司向原告提供安置用房，结算超出安置面积部分购房款项。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”由此可见，拆迁补偿安置的过程属于民事行为，拆迁补偿安置协议的签订及履行系与被补偿人协商一致的结果，与行政机关的法定职责无关，被告无义务也无权对富力住宅的整体拆迁补偿安置情况向原告进行公开。二、关于光侨北路市政工程项目。1、被告亦非光侨北路市政工程项目审批文件、规划许可证照、拆迁安置补偿的方案的制作主体，不是上述信息公开的责任单位。2、征收条例已取代原城市房屋拆迁条例。2011年1月21日国务院颁布实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》，2013年5月1日深圳市政府制订实施《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》。根据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第三条、第四条、第五条规定，区政府负责本辖区内房屋征收与补偿工作；区政府依法确定的房屋征收部门负责组织实施；房屋征收实施单位受房屋征收部门委托，承担权属调查、协商谈判，测绘评估机构选取、拆除被征收房屋及其他工作。光侨北路市政工程项目部分路段虽位于被告辖区范围之内，但被告仅为受托单位，被告非立项审批文件、规划许可证照、拆迁安置补偿的方案的制作主体，也未参与上述文件的申报。因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，被告不是上述信息公开的责任单位。2、光侨北路市政工程项目政府尚未就补偿方案发布征求公众意见，尚未发布征收决定，在补偿方案及征收决定尚未发布情况下，原告要求公开与房屋征收决定程序相关文件，于法无据。3、在发布征收决定之前，如有被补偿人愿意与政府相关部门签署搬迁补偿协议，属于双方自愿行为，其合同效力受民事法律关系调整，签约及合同履行行为与行政行为无关。被告无义务也无权对补偿安置情况向原告进行公开。4、原告在凤新路已拆迁补偿完毕的房屋原址旁，未经批准，侵占国有土地，兴建违法建筑，2014年12月已被深圳市光明新区土地监察大队行政强制拆除。因此，原告申请公开光侨北路市政工程项目的相关信息，可能对行政执法工作产生影响，依据《深圳市政府信息公开规定》第八条第一款第四项，也不应予以公开。三、被告通过当面送达《复函》的方式对原告的信息公开申请作出回复符合法律规定。在原告的申请事项不属于被告予以信息公开的事项的情况下，被告对原告作出书面《复函》并送达，符合法律规定。四、原告提交的《市规划国土委宝安管理局关于申请公开政府信息的复函》足以证实深圳市规划和国土资源委宝安管理局（以下简称市规划国土委宝安管理局）也没有查到凤新公路建设用地规划许可证和建设用地红线图、拆迁安置补偿依据及方案。因此，原告要求被告进行给予回复是没有道理和依据。光明新区建筑工务与土地开发中心作出的《关于公开政府信息申请书及相关资料的复函》，对光侨北路市政工程的立项审批情况也已经给予了原告回复，也告知该中心没有掌握立项批文情况，建议原告向深圳市发改委申请信息公开。该两份复函足以证实相关的职能部门已经给予了原告合理的答复。对被告未能掌握的信息原告执意要求被告给予公开没有依据，也与事实不符。综上，被告作出的《复函》符合法律规定，未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告向本院提交证据、依据如下：1、《关于邓吉胜要求公开政府信息申请书的复函》及文件签收表；2、光明碧眼至圳美公路征地拆迁工作协调会议纪要；3、凤新公路拆迁补偿安置协议（A）及身份证、户口本；4、购房合同书及房地产证等附件；5、（2015）深宝法行初字第127号案件材料；6、（2015）深宝法行初字第126号案件行政判决书；7、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；8、《深圳市房屋征收与补偿实施办法》（试行）；9、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》；10、《深圳市政府信息公开规定》；11、《广东省政务公开条例》；12、《中华人民共和国政府信息公开条例》；13、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
当事人的质证意见已经详细记载于证据交换笔录及开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告、被告在法定期限内提交的各项证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：2015年1月26日，原告通过邮政特快专递向被告提交《要求公开政府信息申请书》，要求被告通知原告到被告的办公场所查看下列资料：一、原深圳市宝安区光明街道办事处2002年修建凤新公路的项目审批情况、规划许可证照、拆迁安置补偿依据及方案和富力住宅区的拆迁安置补偿情况。二、光侨北路市政工程项目的审批情况、规划许可证照、拆迁安置补偿依据及方案和富力住宅区的安置补偿情况。并要求被告按1：1比例复印上述资料各一份当场交付原告。如没有该资料，则请被告作出书面答复，并把该书面答复通过邮递方式送达给原告。同年1月27日，被告收到该申请书。因被告未对原告要求公开政府信息的申请作出答复，原告遂向本院提起行政诉讼，所立案号为（2015）深宝法行初字第126号。我院于2015年7月30日作出判决，确认被告深圳市光明新区光明办事处未在法定期限内对原告邓吉胜政府信息公开申请作出答复违法。在该案的审理期间，被告于2015年4月29日作出《关于邓吉胜要求公开政府信息申请书的复函》答复，其中主要内容有：一、关于凤新公路项目的有关情况：（一）原告与杨玉香共同所有的房屋（位于原宝安区光明街道办富力区6栋103，房地产证号：深房地字第××号），因2002年原深圳市宝安区光明街道办事处凤新公路修建所需，于2002年与原深圳市宝安区光明街道办事处签订了《凤新路拆迁补偿安置协议（A）》，且深圳市宝安区光明街道办事处已履行协议并予以补偿安置（凤新路拆迁安置10号《购房合同书》）。（二）原深圳市宝安区光明街道办事处受宝安区公路局委托负责凤新公路的拆迁补偿安置工作，不是凤新公路的主体，未参与项目立项、项目审批、规划许可的申请工作及拆迁安置补偿方案的制定，也不是上述文件的经办单位，且经被告工作人员查阅相关档案资料，并无上述资料的复印件。被告还将凤新公路审批文件、规划许可证、拆迁安置补偿方案分别所应联系的单位和联系方式一并告知原告。（三）关于2002年凤新路市政工程拆迁项目富力住宅区的拆迁安置补偿情况，选择产权调换的拆迁户是由深圳市光明侨新实业有限公司负责安置工作，在签订拆迁补偿安置协议和购房合同书后安置在侨新花园A、B栋。二、关于“光侨北路市政工程项目”的有关情况：（一）原告在凤新路已拆迁补偿完毕的房屋原址旁，未经任何部门批准，侵占国有土地，兴建违法建筑一栋，2014年12月已被深圳市光明新区土地监察大队行政强制拆除。该违法建筑的拆除系行政执法行为。（二）被告及政府相关部门根据深圳市房屋征收有关法律法规，积极与光侨北路市政工程范围内被补偿人协商补偿事项。与该项目涉及的被拆迁人签订正式补偿协议之前都会对被拆迁人的确权及补偿安置情况予以公示，相关工作人员也会耐心详细地解答相关政策及补偿方案。（三）被告不是光侨北路项目的审批主管部门，也不是该项目的规划许可单位，被告将该项目审批情况、规划许可情况分别所应联系的单位和联系方式一并告知原告。上述《复函》已于作出次日送达原告，原告对该《复函》不服，遂提起本案行政诉讼。
另查，原告于2015年8月31日向市规划国土委宝安管理局递交《要求公开政府信息申请书》，要求公开深圳市宝安区公路局2002年修建凤新公路项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划红线图》、《拆迁安置补偿依据及方案》和富力住宅区的拆迁安置补偿情况。该局于2015年9月14日作出《关于申请公开政府信息的复函》，称经核查，未查到凤新公路《建设用地规划许可证》、《建设用地规划红线图》、《拆迁安置补偿依据及方案》。原告于2015年8月31日又向深圳市光明新区建筑工务与土地开发中心递交《要求公开政府信息申请书》，要求公开光侨北路市政工程项目的立项审批情况。该中心于2015年9月14日作出《关于公开政府信息申请书及相关资料的复函》，告知光侨北路市政工程项目的立项审批是由深圳市发展和改革委员会批复的，建议原告向深圳市发改委申请公开该信息。深圳市光明新区土地整备中心2015年11月5日作出《关于邓吉胜同志申请政府信息公开的答复函》（深光土整函[2015]257号），告知原告光侨北路实际上是光侨路（光明大街-
新公常路），“光侨北路市政工程建设项目的房屋征收决定”不存在，光明新区未印发过“光侨北路市政工程建设项目的房屋征收补偿方案”。深圳市光明新区土地整备中心为原告提供了《观光路、光侨路光明办段整体改造项目拆迁补偿安置方案》。
再查，2002年1月28日原告及妻子杨玉香作为合同乙方与甲方深圳市宝安区光明街道办事处签订了《凤新公路拆迁补偿安置协议（A）》，对原告位于富力住宅区建筑面积为57.3平方米的砖瓦结构房屋进行拆迁补偿安置，按拆一补一原则补偿，原告取得了位于侨新花园的建筑面积为94.2平方米的安置房，其中安置面积超出57.3平方米的部分由原告按建筑成本价支付。2003年1月10日原告与受深圳市宝安区光明街道办事处委托负责凤新公路建设拆迁户安置房建设的深圳市光明侨新实业有限公司签订了《购房合同书》，由该公司向原告提供安置用房并结算超出安置面积部分的购房款项。
本院认为，原告在向被告申请政府信息公开的是凤新公路项目及光侨北路市政工程项目的项目审批情况、规划许可证照、拆迁安置补偿依据及方案和富力住宅区的拆迁安置补偿情况。
首先，对于凤新公路的相关信息公开情况，被告《复函》中的有关凤新公路答复的第一项内容不属原告申请内容，本院不予审查。关于凤新公路项目的项目审批情况、规划许可证照的情况、拆迁安置补偿依据及方案的信息公开要求，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，被告提交的《光明碧眼至圳美公路征地拆迁工作协调会议纪要》（深宝府会纪[2000]108号）显示，在修建凤新公路项目中，光明街道办事处的职责为处理辖区范围内涉案公路建设相关的私人住宅和私人果场的拆迁补偿工作，光明农场负责除此之外的其他房屋拆迁和青苗补偿工作。同时，该纪要记载会议要求区计划统计局完成该公路的立项工作。区公路局和明澜公路有限公司做好该公路的报建、用地申请等工作，区规划国土分局办理有关手续。可见，被告并非凤新公路建设项目立项审批文件、规划许可证的制作机关。另外，光明街道办事处也仅仅负责处理辖区范围内涉及凤新公路建设的相关私人住宅和私人果场的拆迁补偿工作，并非制作该公路全路段建设项目拆迁安置补偿方案的机关。被告在《复函》第一部分第（二）项中向原告作出自己并非上述文件经办单位的告知，并逐一向原告告知上述信息的制作单位及其联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条以及第二十一条的规定，应当认定被告已履行了告知的义务。关于凤新公路项目涉及的富力住宅区的拆迁安置补偿情况，被告在《复函》第一部分第（三）项中，告知原告负责安置工作的是深圳市光明侨新实业有限公司以及安置在侨新花园A、B栋的情况，并未把具体的安置补偿情况公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条及第十二条均把“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”作为政府及部门主动且重点公开的信息。由此可知，本案中凤新公路项目富力住宅区的拆迁安置补偿情况应当属于政府信息公开中重点公开并且主动公开的内容，被告仅告知安置地点的做法不符合上述规定。
对于光侨北路项目的相关信息公开情况，被告《复函》中的有关光侨北路项目答复的第一项内容不属原告申请范围，本院不予审查。关于光侨北路项目的项目审批情况、规划许可证照的情况，被告在《复函》第二部分关于光侨北路情况的第（三）项，已向原告告知其不是光侨北路项目的审批主管部门，也不是该项目的规划许可单位，并逐一向原告告知负责公开信息的制作单位及其联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条以及第二十一条的规定，应当认定被告已履行了告知的义务。关于光侨北路项目市政工程项目的拆迁安置补偿依据及方案，根据深圳市光明新区土地整备中心《关于邓吉胜同志申请政府信息公开的答复函》（深光土整涵[2015]257号），光侨北路项目市政工程项目的房屋征收补偿方案不存在。因此，被告对原告该申请事项未予告知，并无不妥。关于光侨北路项目市政工程项目中富力住宅区的安置补偿情况，根据查明的事实，原告在富力住宅区房屋在修建凤新公路时已于经2003年全部补偿安置完毕，在2010年后开始修建光侨北路路段时，原告在富力住宅区不再存在房屋，更不存在安置补偿一说。且被告对相关安置补偿情况已在社区公告栏上以及被征收房屋的一定范围内进行公示，接受监督及异议。因此，针对原告该申请事项，被告仅仅告知其目前工作情况以及对确权和补偿安置情况进行公示的做法，并不违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市光明新区光明办事处2015年4月29日作出的《关于邓吉胜要求公开政府信息申请书的复函》中关于2002年修建凤新公路的富力住宅区的拆迁安置补偿情况的答复内容。
二、被告深圳市光明新区光明办事处于本判决生效之日起三十个工作日内对2002年修建凤新公路时富力住宅区的拆迁安置补偿情况的相关政府信息重新进行答复。
三、驳回原告邓吉胜的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邓吉胜负担30元，由被告深圳市光明新区光明办事处负担20元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合原告要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照原告要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知原告获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排原告查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。