福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3555号上诉人（原审被告）：赣州万隆交通有限公司，住所地江西省赣州市章贡区刘屋坪63号老年活动室对面。法定代表人：凌燕铭，经理。委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门市同安区育青小学，住所地福建省厦门市同安区顶溪头村。负责人：吴成尧，校长。委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴风凯，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层、B座15层1502号、1510号、B座16层1601号。法定代理人：董某，总经理。上诉人赣州万隆交通有限公司因与被上诉人厦门市同安区育青小学、吴风凯、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赣州万隆交通有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险与商业险范围内承担40115元（一审法院多判决其承担20900元）。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。厦门市同安区育青小学所有的闽Ｄ×××××车辆属于普通客车，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定的情形，只能主张停运损失。一审法院以“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”进行判决，明显适用法律错误。二、一审法院认定事实不清楚。厦门市同安区育青小学在一审庭审过程中，举证的证据不是正式票据，根本无法证明其“通常替代性交通工具的合理费用”。三、若属于厦门市同安区育青小学合理损失的情况，停车费、租车费用属于直接损失，应该由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。赣州万隆交通有限公司所有的车辆赣Ｂ-×××××在中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险12.2万元，商业第三者责任保险1500000元含不计免赔，保险期间从2014年6月6日至2015年6月5日，本事故发生时间为2014年10月23日，在保险期间，故厦门市同安区育青小学的相关损失应由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。综上，一审法院判决赣州万隆交通有限公司承担停车费、租车费用20900元，认定事实不清、适用法律错误。厦门市同安区育青小学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。至于租车费、停车费是由赣州万隆交通有限公司还是中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担，请法院依法判决。吴风凯、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司针对赣州万隆交通有限公司的上诉，没有提交书面意见。厦门市同安区育青小学向一审法院起诉，请求判令：1.吴风凯、赣州万隆交通有限公司连带赔偿厦门市同安区育青小学因交通事故造成的经济损失56715元；2.中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担对厦门市同安区育青小学的赔偿责任。一审法院认定如下事实：2014年10月23日7时35分，吴风凯驾驶赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｂ×××××重型普通半挂车，沿国道324线由西往东方向行驶至324国道同安新民镇政府交叉路口，由于车辆制动系不符合行驶安全中的规定，碰撞前方同向停车等候信号灯的王健聪驾驶的闽Ｄ×××××号大型普通客车后部，造成两车损坏，车上二十二名乘客受伤的交通事故。该事故经同安交警大队认定，吴风凯负事故的全部责任，王健聪不负事故责任。闽Ｄ×××××号大型普通客车系厦门市同安区育青小学所有，使用性质为小学生校车，该车在事故中损坏，至厦门金客兴汽车维修有限公司维修，2014年11月18日维修公司出具维修项目清单，总维修费用为17215元。事故另造成停车费损失1900元、施救费2000元。事故发生后，厦门市同安区育青小学向厦门公交集团同安公共交通有限公司租用专线客运车辆，费用为1000元/天。赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险及机动车第三者责任保险（保险金额1500000元及不计免赔条款），商业第三者责任保险条款第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的任何损失和费用；（七）停车费、保管费、扣车费和各种费款；……。被告赣州万隆交通有限公司在投保人签章处盖章，并手写：经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容。吴风凯系赣州万隆交通有限公司职工，事故发生时正在履行职务行为。事故发生后，赣州万隆交通有限公司支付厦门市同安区育青小学10000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本起道路交通事故的事实和双方当事人责任，有交警部门的责任认定书为证，吴风凯负本事故的全部责任，事实清楚，证据充分，责任明确，依法予以确认。1.车辆维修费。厦门市同安区育青小学主张车辆损失费17215元，并提供了维修项目清单及维修费发票予以佐证；至于中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的定损单，没有其他关联当事方的签字，系保险公司单方出具的，真实性不予采信；故车辆损失费依法按17215元予以支持。2.停车费、施救费。厦门市同安区育青小学主张停车费1900元、施救费2000元，并提供相应的发票予以佐证，依法予以支持。3.通常替代性交通工具的合理费用。厦门市同安区育青小学主张租车费35600元，一审法院认为，闽Ｄ×××××号大型普通客车系小学生校车，该车因事故损害必然导致厦门市同安区育青小学租用其他车辆用于日常学生接送，其主张租车费1000元/天亦属合理，予以支持；但其主张的时间偏长，根据厦门市同安区育青小学提供的维修项目清单，闽Ｄ×××××号大型普通客车已于2014年11月18日维修完毕，共需租用车辆19天，故租车费用按照19000元予以支持。以上损失共计40115元。因吴风凯驾驶的赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险及机动车第三者责任保险（保险金额1500000元及不计免赔条款），故中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿厦门市同安区育青小学2000元；超过交强险部分38115元，根据赣州万隆交通有限公司与中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司签订的保险合同约定，由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担17215元；保险赔偿范围之外的损失20900元（停车费、租车费），因吴风凯系赣州万隆交通有限公司职工，事故发生时正在履行职务行为，故该损失由赣州万隆交通有限公司承担；吴风凯负事故全部责任，存在重大过错，应与雇主赣州万隆交通有限公司承担连带赔偿责任。综上，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应赔偿原告厦门市育青小学19215元；赣州万隆交通有限公司应支付厦门市同安区育青小学20900元，扣除已经支付的10000元，赣州万隆交通有限公司尚应支付10900元，吴风凯与赣州万隆交通有限公司承担连带赔偿责任。吴风凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于判决生效之日起十日内支付厦门市同安区育青小学19215元；二、赣州万隆交通有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门市同安区育青小学10900元；三、吴风凯对判决第二项确定的赔偿义务承担连带责任；四、驳回厦门市同安区育青小学的其他诉讼请求。二审中,双方当事人均没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。厦门市同安区育青小学所有的闽Ｄ×××××号大型普通客车因讼争事故造成损坏，讼争事故经交警部门认定吴风凯负事故全部责任。吴凤凯事故发生时系在为赣州万隆交通有限公司履行职务行为，故一审法院认定吴风凯依法应与赣州万隆交通有限公司对厦门市同安区育青小学的损失承担连带赔偿责任并无不当。双方当事人均对一审法院认定的车辆损失费17215元、停车费1900、施救费2000元没有提起上诉，视其没有异议，予以确认。闽Ｄ×××××号大型普通客车使用性质为小学校车，该车因讼争事故损坏维修19天，必然导致厦门市同安区育青小学租用其他车辆用以替代学生接送，故闽Ｄ×××××号大型普通客车维修期间的替代租车费用可认定为因讼争事故所造成的损失，属于《最高人民法院》第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的情形。一审法院根据闽Ｄ×××××号大型普通客车维修的时间酌情认定租车费用为19000元，属合理裁量，予以维持。根据涉案车辆赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保的商业第三者责任保险条款,明确约定停车费、保管费、扣车费和各种费款不负责赔偿，赣州万隆交通有限公司作为投保人在投保人处盖章，并手写注明经保险人说明，已了解责任免除条款的内容。因此，一审法院根据商业第三者责任保险条款的约定，认定停车费1900元、租车费19000元合计20900元不在商业第三者责任保险赔偿范围内并无不当。因此，扣除赣州万隆交通有限公司已支付的10000元，赣州万隆交通有限公司应与吴风凯连带赔偿厦门市同安区育青小学10900元。综上所述，赣州万隆交通有限公司的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由赣州万隆交通有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  纪赐进审 判 员  庄伟平代理审判员  袁爱芬二〇一七年十二月七日书 记 员  张 艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。