山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终204号
上诉人（原审被告）：临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司，住所地：临朐县城临九路西侧石油公司第四加油站南邻。
法定代表人：范永胜，经理。
委托诉讼代理人：张冸赫，山东宇明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临朐县弘信小额贷款股份有限公司，住所地：临朐县城朐山路东段山水文苑商铺9号-16、17、18。
法定代表人：冯利军，总经理。
委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林星，男，1978年6月4日出生，汉族，房地产开发商，户籍所在地：福建省平潭县，现住临朐县。
委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪霞，山东骏博律师事务所律师。
原审被告：山东伟成集团有限公司，住所地：临朐县城龙泉路16号。
法定代表人：陈德胜，董事长。
原审被告：陈德胜，男，1971年6月13日出生，汉族，住临朐县。
原审被告：白应春，男，1976年1月17日出生，汉族，住临朐县。
原审被告：冯利军，男，1970年2月24日出生，汉族，住临朐县。
原审被告：山东伟成美术馆有限公司，住所地：临朐县城民主路与朐山路交汇处东南侧龙韵文化城B8-3、B8-4。
法定代表人：陈德胜，经理。
原审被告：临朐伟成百货有限公司，住所地：临朐县城兴隆路中段大观园商贸城（民主路142号）。
法定代表人：陈德胜，经理。
原审被告：临朐伟成大酒店有限公司，住所地：临朐县城龙泉路16号。
法定代表人：陈德胜，经理。
原审被告：山东临朐永和餐饮有限公司，住所地：临朐县城新华路46号。
法定代表人：陈德胜，经理。
原审被告：临朐县永泰装饰艺术有限公司，住所地：临朐县临九路33号。
法定代表人：陈德胜，经理。
原审被告：临朐茂森红木家具有限公司，住所地：临朐县冶源镇红光村。
法定代表人：白应春，经理。
上诉人临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司因与被上诉人林星、原审被告山东伟成集团有限公司、陈德胜、白应春、冯利军、山东伟成美术馆有限公司、临朐伟成百货有限公司、临朐伟成大酒店有限公司、山东临朐永和餐饮有限公司、临朐县永泰装饰艺术有限公司、临朐茂森红木家具有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司上诉请求：依法改判上诉人不承担保证责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年4月18日签订《房产抵押、担保借款协议》时，上诉人对2015年4月20日原审被告陈德胜“欠本金尾款1000万元”根本不知情，且合同也没有关联2013年10月18日《房产抵押、担保借款协议》尾款予以保证；从合同实际履行情况看，主合同的债权人即被上诉人没有履行支付借款义务，要求上诉人承担保证义务不成立。2015年4月20日，原审被告陈德胜写下借条，后山东伟成集团有限公司又偿还本金200万元，尚欠800万元，但是对于该债务上诉人没有盖章或签字予以担保，故上诉人不承担保证责任。
针对临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司的上诉，临朐县弘信小额贷款股份有限公司答辩称：没有意见。
临朐县弘信小额贷款股份有限公司上诉请求：依法撤销（2015）临法民初字第3564号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担保证责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人林星与原审被告山东伟成集团有限公司之间的借款协议没有履行，上诉人不应当承担责任。由于被上诉人林星与原审被告山东伟成集团有限公司之间的借款因“以新还旧”或改变借款用途，从而上诉人作为担保人不应承担责任。被上诉人林星与原审被告山东伟成集团有限公司之间的借款合同中约定的抵押物没有办理抵押登记手续，致使抵押权无法实现，由此，加重了担保人的保证责任，对加重的担保责任担保人不应承担。
针对临朐县弘信小额贷款股份有限公司的上诉，临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司答辩称：没有意见。
被上诉人林星答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告山东伟成集团有限公司、陈德胜、白应春、冯利军、山东伟成美术馆有限公司、临朐伟成百货有限公司、临朐伟成大酒店有限公司、山东临朐永和餐饮有限公司、临朐县永泰装饰艺术有限公司、临朐茂森红木家具有限公司未作陈述。
林星向一审法院提出诉讼请求：被告偿还借款800万元并按约定支付利息至还清止；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定：2013年10月18日，原告林星与被告山东伟成集团有限公司、陈德胜、白应春、冯利军、山东伟成美术馆有限公司、临朐伟成百货有限公司、临朐伟成大酒店有限公司、山东临朐永和餐饮有限公司、临朐县永泰装饰艺术有限公司、临朐茂森红木家具有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司签订《房产抵押、担保借款协议》，约定：被告山东伟成集团有限公司因经营需要向原告林星借款2600万元，利息按月息两分五厘（每月利息65万元）计算，每月结算一次，结算时间为借款次月的借款日之前，借款期限为6个月，自2013年10月18日至2014年4月18日；借款到期前本息一次性付清；被告山东伟成集团有限公司自愿提供其所属的伟成百货商场的整栋楼房资产作为抵押，该商场楼房资产房产登记号：-1F临公房字第20060031-2、1F临公房字第20060031-1、2F临公房字第20100026-1、3F临公房字第20100026-2、4F临公房字第0001304、5F临公房字第20060031-3，土地登记号：-1F临国用2010字第4815号、1F临国用2010字第4816号、2F临国用2010字第4818号、3F临国用2010字第4820号、4F临国用2010字第4819号、5F临国用2010字第4817号；该商场楼房资产虽已被银行抵押，但该协议抵押的是银行评估剩余的部分；该商场楼房、土地虽不能到房屋、土地管理机构办理房产土地抵押登记，但山东伟成集团有限公司必须信守诺言，履行协议；担保方的担保责任为无限连带责任，借款本金及利息、违约金等直到全部还清为止；被告临朐茂森红木家具有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司自愿为被告山东伟成集团有限公司承担借款本金及利息、违约金等不能履行的全部赔偿责任；同时双方对其他权利义务亦作出约定。
2013年10月18日，被告陈德胜向原告林星出具借条一份，内容为：“今借到：林星现金26000000.00元正，大写：贰仟陆佰万元正。账号：80×××29，开户行：潍坊银行临朐中行，户名：山东临朐伟成美术馆有限公司。借款人：陈德胜。”当日，原告林星向伟成美术馆上述账户内汇入2600万元。
2015年4月20日，被告山东伟成集团有限公司、陈德胜向原告林星出具借条一份，内容为：“今借到林星现金10000000.00元正，大写：壹仟万元正。借款人：山东伟成集团有限公司（公章）、陈德胜。”在该借条的下部，陈德胜书写了备注内容“该借款是2013年10月18日借款2600万，已还1600万，剩余1000万本金尾款。”林星书写了“以上2600万借款，已还1600万，剩余1000万本金未还”的内容。
2015年4月18日，原告林星与被告山东伟成集团有限公司、陈德胜、白应春、冯利军、山东伟成美术馆有限公司、临朐伟成百货有限公司、临朐伟成大酒店有限公司、山东临朐永和餐饮有限公司、临朐县永泰装饰艺术有限公司、临朐茂森红木家具有限公司、临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司签订《房产抵押、担保借款协议》，约定：被告山东伟成集团有限公司因经营需要向原告林星借款1000万元，利息按月息1.5%计算，每月结算一次，结算时间为借款次月的借款日之前，借款期限为6个月，自2015年4月18日至10月18日；借款到期前本息一次性付清；被告山东伟成集团有限公司自愿提供被告山东伟成集团有限公司所属的伟成百货商场的整栋楼房资产作为抵押，该商场楼房资产房产登记号：-1F临公房字第20060031-2、1F临公房字第20060031-1、2F临公房字第20100026-1、3F临公房字第20100026-2、4F临公房字第0001304、5F临公房字第20060031-3，土地登记号：-1F临国用2010字第4815号、1F临国用2010字第4816号、2F临国用2010字第4818号、3F临国用2010字第4820号、4F临国用2010字第4819号、5F临国用2010字第4817号；该商场楼房、土地虽不能到房屋、土地管理机构办理房产土地抵押登记，但山东伟成集团有限公司必须信守诺言，履行协议；被告陈德胜、白应春、冯利军、山东伟成美术馆有限公司、临朐伟成百货有限公司、临朐伟成大酒店有限公司、山东临朐永和餐饮有限公司、临朐县永泰装饰艺术有限公司、临朐茂森红木家具有限公司、临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司自愿为被告山东伟成集团有限公司承担借款本金及利息、违约金等不能履行的全部赔偿责任，并同时自愿放弃法律抗辩权；同时双方对其他权利义务亦作出约定。合同中约定的抵押物未办理抵押登记。
山东伟成美术馆有限公司的股东为陈德胜及山东伟成集团有限公司，法定代表人为陈德胜。山东伟成集团有限公司的股东为陈德胜及白应红，法定代表人为陈德胜。临朐伟成百货有限公司的股东为陈德胜、白应红、山东伟成集团有限公司，法定代表人为陈德胜。白应红与陈德胜系夫妻关系。
原告林星自认2013年10月18日至2015年4月20日期间偿还的1600万元是由被告陈德胜偿还，此后的200万元是2015年10月20日由千秋雪红木有限公司汇入林星的账户。
一审法院认为，原告林星与被告山东伟成集团有限公司、陈德胜之间的借贷关系合法有效，从前后两份借款合同及出具的借条来看，借款人实际是被告山东伟成集团有限公司及陈德胜，现原告要求被告山东伟成集团有限公司及陈德胜返还借款,事实清楚，依法应予支持。被告山东伟成美术馆有限公司、临朐伟成百货有限公司、临朐伟成大酒店有限公司、山东临朐永和餐饮有限公司、临朐县永泰装饰艺术有限公司、临朐茂森红木家具有限公司在第一次借款时即提供连带责任保证，在该借款结欠后再次签订合同时仍作为保证人，即应承担保证责任。对于被告白应春、临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司，因其在提供担保时即自愿放弃法律抗辩权，且白应春作为临朐茂森红木家具有限公司的法定代表人，对临朐茂森红木家具有限公司所负的债务应是知悉的，故应对该借款承担保证责任。对被告冯利军，其作为临朐县弘信小额贷款股份有限公司的法定代表人，在两份借款合同中均代表临朐县弘信小额贷款股份有限公司签名，故亦应承担保证责任。被告临朐县弘信小额贷款股份有限公司虽辩称改变借款用途，侵害了其权益，并申请对2013年10月18日借款合同中公章的真实性进行鉴定，对此,一审法院认为，借款合同中约定借款人为被告山东伟成集团有限公司，被告陈德胜在出具借条时指定将借款汇入山东伟成美术馆有限公司的帐户，系约定向第三人履行的行为，无证据证明改变了借款用途；被告冯利军作为临朐县弘信小额贷款股份有限公司的法定代表人在前后两份借款合同中均签名，且认可合同的真实性，故临朐县弘信小额贷款股份有限公司的公章是否真实并不影响担保的意思表示，故被告临朐县弘信小额贷款股份有限公司应承担保证责任，对被告临朐县弘信小额贷款股份有限公司的鉴定申请不予准许。被告临朐县弘信小额贷款股份有限公司辩称，因未办理抵押登记导致抵押权无效加重了担保人的责任，担保人不承担抵押财产价值内的担保责任，对此，一审法院认为，虽然双方在《房产抵押、担保借款协议》约定被告山东伟成集团有限公司以房地产做抵押担保，但同时亦约定“该商场楼房、土地虽不能到房屋、土地管理机构办理房产土地抵押登记”，各保证人对抵押财产不能办理登记是明知的，故对临朐县弘信小额贷款股份有限公司的该辩解主张亦不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告山东伟成集团有限公司、陈德胜支付原告林星欠款800万元及利息（本金1000万元自2015年4月21日起至2015年10月20日；本金800万元自2015年10月21日至本判决限定的付款之日，均按月利率1.5%计），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告白应春、冯利军、山东伟成美术馆有限公司、临朐伟成百货有限公司、临朐伟成大酒店有限公司、山东临朐永和餐饮有限公司、临朐县永泰装饰艺术有限公司、临朐茂森红木家具有限公司、临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司对被告山东伟成集团有限公司的上述债务承担连带责任保证，并有权在承担保证责任后向被告山东伟成集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元、保全费5000元，共计73800元，由各被告共同负担。
本院二审期间，被上诉人林星提交临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司的工商登记查询资料，证明范永胜（系陈德胜亲姐夫）只是代持股，80%的股份（1500多万元）由陈德胜实际出资。经质证，上诉人临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司对上述证据的真实性无异议，该证据可以证明临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司与陈德胜无关联。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司对涉案借款是否承担担保责任。上诉人临朐县弘信小额贷款股份有限公司在2013年10月18日的《房产抵押、担保借款协议》中加盖印章及有其法定代表人冯利军签字，因此，上诉人临朐县弘信小额贷款股份有限公司应对上述担保借款协议中在2600万元借款承担担保责任；根据当事人提交的借条及当事人的陈述，2015年4月18日担保借款协议及2015年4月20日借条中载明的1000万元是2013年10月18日借款2600万元未偿还的1000万元，上诉人临朐县弘信小额贷款股份有限公司对涉案借款承担担保责任仍应承担担保责任。上诉人临朐县弘信小额贷款股份有限公司关于涉案借款没有履行、以新贷偿还旧贷或改变借款用途，其不应承担责任的主张均不成立，本院不予支持。涉案《房产抵押、担保借款协议》虽提到了房产抵押问题，但各方当事人均明知抵押物没法办理抵押登记手续，因此，不存在抵押权无法实现而加重担保人保证责任的问题。上诉人临朐县弘信小额贷款股份有限公司关于其对加重的担保责任不予承担的理由不成立，本院不予支持。
在2015年4月18日的《房产抵押、担保借款协议》中明确约定担保人对承担的赔偿责任，自愿放弃法律抗辩权，即表示包括上诉人临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司在内的担保人对借款协议中的1000万元承担担保责任，且当事人已经提交了2015年4月20日借条证明借条中的1000万元与借款协议中的1000万元存在对应关系，因此，一审法院判决上诉人临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司承担担保责任并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，上诉人临朐县利民机动车驾驶员培训有限公司、临朐县弘信小额贷款股份有限公司均担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一八年二月一日
书记员 牟姣姣