吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1808号
原告:珲春市英安镇西郊村五组。住所:吉林省珲春市。
负责人:李光华,组长。
委托诉讼代理人:宫战基,吉林何晓明律师事务所律师。
原告:尹英淑,女,1948年12月9日出生,朝鲜族,农民,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:李光华,男,1988年2月21日出生,朝鲜族,珲春市英安镇西郊村五组组长,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:宫战基,吉林何晓明律师事务所律师。
原告:全英子,女,1946年12月8日出生,农民,朝鲜族,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:李光华,男,1988年2月21日出生,朝鲜族,珲春市英安镇西郊村五组组长,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:宫战基,吉林何晓明律师事务所律师。
原告:姜承吉,男,1967年5月5日出生,朝鲜族,农民,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:李光华,男,1988年2月21日出生,朝鲜族,珲春市英安镇西郊村五组组长,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:宫战基,吉林何晓明律师事务所律师。
原告:李相厚,男,1948年5月29日出生,朝鲜族,农民,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:李光华,男,1988年2月21日出生,朝鲜族,珲春市英安镇西郊村五组组长,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:宫战基,吉林何晓明律师事务所律师。
原告:黄汉吉,男,1953年11月27日出生,朝鲜族,农民,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:李光华,男,1988年2月21日出生,朝鲜族,珲春市英安镇西郊村五组组长,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:宫战基,吉林何晓明律师事务所律师。
原告:朴今女,女,1948年5月29日出生,朝鲜族,农民,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:李光华,男,1988年2月21日出生,朝鲜族,珲春市英安镇西郊村五组组长,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:宫战基,吉林何晓明律师事务所律师。
被告:于学玲,女,1962年6月5日出生,汉族,珲春盛通国际建材市场董事长,住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:高席,吉林延大律师事务所律师。
原告珲春市英安镇西郊村五组（以下简称西郊村五组）、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女与被告于学玲租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月12日立案后,依法适用普通程序,于2016年12月27日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女的委托诉讼代理人李光华、宫战基,被告于学玲的委托诉讼代理人高席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西郊村五组向本院提出诉讼请求:1.解�2012年1月西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕与于学玲签订《合同书》；2.返还3公顷土地[西郊村五组占0.87公顷；尹英淑0.5公顷,全英子0.38公顷,姜承吉0.33公顷,李相厚0.27公顷,黄汉吉0.15公顷,朴今女0.5公顷。事实和理由:2012年1月西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕与于学玲签订《合同书》,约定西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕将位于珲春市西出口302国道南侧水田地3公顷出租给于学玲使用,期限为2012年1月至2022年12月止；约定了水田地水利费由西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕承担,粮食直补款由西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕享有；如承包期内国家对土地征用时,土地补偿�、安置费归西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕所有,地面附属物及搬迁造成的其他损失的补偿费归于学玲所有。合同履行中,于学玲并没有将土地用于农业生产,而是将原水田土地填埋、硬化、改变了土地用途,在租赁的土地上建造房屋及附属物,于学玲的行为违反了合同约定和法律的强制性规定,根据《土地管理法》第三十一条第一款规定:“国家保护耕地,严格控制耕地转为非农地。”第三十六条第二款规定:“禁止占用耕地建窑,建坟或擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿取土。”《农村土地承包法》第三十三条规定:“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定:“有下列情形之一的当事人可以解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”珲春市第十届村民代表中西郊村五组的村民代表为3名,分别为梅秀喜、蒋洪玲、李光华,且一致同意本次诉讼。故请求法院支持西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女的诉讼请求。
于学玲辩称:1.对西郊村五组的诉讼主体身份有异议,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定:召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数,或者本村三分之二以上的户的代表参加,村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的,依照其规定。”西郊村五组,共有23-24户村民,但参加会议的仅3人,起诉状列的也只�7人,故不符合法定要求。2.该诉讼当中,该案不属于共同诉讼的案件,应由主张权利人分别起诉,因该合同中的其他人还有持反对意见而没有起诉的人,共同诉讼的概念是每个人对共同的标的持有共同的起诉意见。合同中还有一部分人未参与本案诉讼,与于学玲签订合同的有9个人,于学玲认为未参与起诉的人是不同意向于学玲主张权利的人,同一个合同中未全部持同意意见的不可以共同诉讼。于学玲有意见,西郊村五组未经过民主议定程序,委托书也不是合法程序的委托书,于学玲认为西郊村五组没有诉讼主体资格。召开村民会议应当本村过半数的超过18周岁以上的村民参加,或者本村三分之二以上的户代表参加,村民会议所做的决定,应当经过半数的参加会议的人员通过,于学玲认为西郊村五组参加诉讼的程序方面有问题。3.于学玲定制30个大棚并购买了木耳菌,2017年要耕种灵芝及木耳,该事实答辩人之前已经通知西郊村五组,因此答辩人没有改变争议土地的农业用途。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据2016年8月29日西郊村村民委员会出具证明、西郊村五组村民代表会议、2016年4月15日珲春市英安镇民政办公室出具珲春市英安镇第十届村民代表名册、合同书及图纸、盛通国际物流有限公司出具情况说明、耕地承包合同书6份、照片6张、授权委托书7份、光盘一张、于学玲提供的照片,本院予以确认并在卷佐证。
于学玲提供的通话记录、录音材料,西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女有异议,认为与公证的授权委托书相矛盾,且证人未出庭接受当事人的质询。本院认为,通话记录和录音资料中的证人未出庭接受当事人的质询,其真实性无法确认,且与公证的授权委托书矛盾,对真实性和证明目的,不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2012年1月西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕与于学玲签订《合同书》,内容为“甲方:珲春市英安镇西郊村五组,乙方:珲春市盛通国际物流有限公司。甲、乙双方根据“农村土地承包法”等有关法律法规和国家有关政策的规定,本着平等自愿有偿的原则,就土地租用事宜协商一致。甲方就珲春市西出口302国道南侧水田地3公倾（30000平方米）出租给乙方使用。具体数额见附件平面图,租用时间为拾年,租金为每年人民币肆万伍仟元整（45000元整）。具体协议如下:一、土地合同期限为2012年1月至2022年12月为止,租金支付按每年11月末交费。二、土地租用期间（甲乙双方认定面积后,对这块土地乙方有经营权和使用权）。三、对这块水田地水利费由甲方负责,粮食直补归甲方所有。四、如承包期限内国家对土地征用时,土地补偿费、安置费归甲方所有地面附属物及因搬迁造成的其他损失的补偿费归乙方所有。五、双方从签订协议起生效,双方不得改变,如一方改变本协议,视为改变方违约,违约金壹万元,因改变方的违约而给对方造成的相关损失一并赔偿。六、如合同结束时,乙方有优先权继续承包该水田地。终止时按原水田地恢复给甲方。七、本协议签订后,一切手续费及其他费用由乙方承担。八、本协议一式两份,甲乙双方各执一份。甲方:崔爱花、黄汉吉、李相厚、尹英淑、都相硕、全英子、姜承吉,李承道（以上人员均签字摁指纹）,乙方:（空白�年月日（空白）。
另查明,2016年4月15日珲春市英安镇民政办公室出具珲春市英安镇第十届村民代表名册载明:西郊村五组的村民代表有梅秀喜、蒋洪玲、李光华三人。
珲春市英安镇西郊村村民委员会于2016年8月29日出具《证明》,内容为“兹有我村五组村民黄汉吉、尹英淑、都相硕、全英子、姜承吉、李相厚6户和西郊村五组在珲春市西郊村五组有承包地,地类为水田地,地块为新开地,面积共计3公顷,此地为在册的承包田。具体明细为:黄汉吉0.15公顷、尹英淑0.5公顷、都相硕0.5公顷、全英子0.38公顷、姜承吉0.33公顷、李相厚0.27公顷、五组集体0.87公顷,合计3公顷,该土地租赁给于学玲个人经营。”
2016年8月12日，珲春市英安镇西郊村村民委员会出�《情况说明》,内容为“甲方珲春市英安镇西郊村五组与乙方珲春市盛通国际物流有限公司签订的《合同书》,合同标的为珲春市西出口302国道南侧水田地3公顷（30000平方米）,合同中没有署名日期,珲春市盛通国际物流有限公司没有盖章。该《合同书》系珲春市英安镇西郊村五组与于学玲个人签订的租赁合同,与珲春市盛通国际物流有限公司无关。特此说明。珲春市盛通国际物流有限公司（公章）,经办人:路强（签字）……2016年8月12日。”
本案在审理中，本院通知双方当事人到诉争租赁土地现场进行勘查,现场显示涉案土地西边系水田地,涉案土地已被于学玲埋土垫高,涉案土地北边有五个大棚,大棚里铺着大葱。西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女的委托�讼代理人李光华、宫战基提出于学玲承租土地后没有种植过水田,涉案土地出租之前是良田,于学玲在涉案土地上垫建筑垃圾,根本不能种植水田,高度高出同等水田2米以上,完全不是为了种植木耳和灵芝,而是要搞非农业生产,涉案土地已经不能够用于农业生产,尤其是水稻生产。于学玲对现场勘查内容无异议,但认为2012年、2013年耕种过水田,但亏损过大,所以为了改旱田,2014年至2016年开始一直在涉案土地上垫土,没有种植水田,准备种植木耳和灵芝,并且已经在2016年建5个大棚,合同到期返还涉案土地时会将涉案土地恢复原状,且没有毁坏所租赁的土地,土地是否毁坏应当由国土资源局来判断。
本院认为,西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、崔爱花、都相硕与于学玲于2012年1月份签订的《合同书》系当事人的真实意思表示,不违�法律法规强制性规定,合法有效。
关于西郊村五组原告主体是否适格问题。西郊村五组提供2016年8月29日西郊村村民委员会出具证明、西郊村五组村民代表会议、2016年4月15日珲春市英安镇民政办公室出具珲春市英安镇第十届村民代表名册证明其诉讼主体适格。于学玲认为,西郊村五组起诉之前未经本村十八周岁以上村民的过半数,或者本村三分之二以上的户的代表参加,村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过的民主议定程序,故无原告诉讼主体资格。本院认为,《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定:“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经�组织以外的单位或者个人承包的,应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后,再签订承包合同。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条规定:“人数较多或者居住分散的村,可以设立村民代表会议,讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成,村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上,妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人,或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。村民代表应当向其推选户或者村民小组负责,接受村民监督。”本案中,珲春市英安镇第十届村民代表名册中载明西郊村五组村民代表为3人,且该3人一致同意西郊村五组的本次诉讼,故西郊村五组具备原告诉讼主体资格。
关于应否解除合同问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女提出于学玲将原水田土地填埋、硬化、改变了土地用途,在租赁的土地上建造房屋及附属物,于学玲的行为违反了合同约定和法律的强制性规定,故要求解除合同。于学玲提出本案合同期限自2012年1月至2022年12月为止,于学玲将涉案土地改为旱田欲种植木耳和灵芝,且已投入300余万元,土地用途的改变和毁坏应当由国土资源局在规定的时间对涉案耕地进行鉴定后确定。因此,本案不属于法定解除条件。本院认为，双方在合同中并未明确约定改变水田用途作为解除合同的条件,且根据《合同书》第六条“如合同结束时,乙方有优先权继续承包该水田地。终止时按原水田地恢复给甲方”的约定，可以认定西郊村五组等村民出租土地目的是收取租金，并在合同履行期间对于学玲将涉案土地填埋的事实亦应当知情。因此，西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女未能提供证据证明该土地无法复原耕种的情况下，以改变用途为由解除合同依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:
驳回珲春市英安镇西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女的诉讼请求。
案件受理费100元,由珲春市英安镇西郊村五组、尹英淑、全英子、姜承吉、李相厚、黄汉吉、朴今女负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹美淑
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 张莲英
二〇一七年三月七日
书 记 员 郎钰姣