山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初1870号
原告：冯改芬，女，1952年1月25日生，汉族，现住阳泉市。
被告：刘喜林，女，1966年11月10日生，汉族，现住阳泉市开发区。
委托代理人：郝存银，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。
被告：山西森宇房地产开发有限公司。
法定代表人：李喜全；职务：董事长。
委托代理人：王爱田，山西圣平律师事务所律师。
原告冯改芬诉被告刘喜林、山西森宇房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯改芬，被告刘喜林的委托代理人郝存银，被告山西森宇房地产开发有限公司的委托代理人王爱田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯改芬向本院提出诉讼请求:1、要求二被告给付原告30712.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，原告与被告刘喜林商议，以原告名义借给被告山西森宇房地产开发有限公司77万元（其中原告64万元，被告刘喜林13万元）。借期从2011年7月7日至2012年1月7日。到期后又存了三个月。2012年4月7日到期后本息共计951912.5元（其中原告791200元，被告160712.5元），两笔借款利息共计181912.5元（其中原告151200元，被告刘喜林30712.5元）。
2012年4月，原告以791200元顶房，被告以199052元顶房。但原告在交钥匙取房时，因被告森宇公司要求利息一律扣除，将利息全部扣在了原告名下。致使本应由被告刘喜林承担的30712.5元，由原告负担。原告多次与被告刘喜林协商，要求被告给原告30712.5元，但被告经常以没钱为由，拒绝给付。事后，原告与被告森宇公司协商未果，故提起诉讼。
被告刘喜林辩称：原告所诉与事实不符，原告与被告刘喜林之间是借贷关系，是原告借刘喜林的钱再借给森宇，有借条为证，并在借条上约定了利息，但原被告之间并没有真正按照借条履行，原因是森宇公司破产，被告刘喜林是为了拿回这些钱才配合原告从森宇公司抵顶了房子，后来低价卖了房子，所以被告刘喜林也是受害者。刘喜林和森宇公司并无关系，只是履行了和原告的借贷关系而发生了纠纷。综上刘喜林不存在应该返还的问题，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告山西森宇房地产开发有限公司辩称：1、本案起因是以原告名义在森宇公司集资而引起，根据法律规定，非法集资不受保护，风险自负；2、森宇公司因非法吸收公众存款，公司及相关人员被追究刑事责任，吸收存款的本金尽力予以返还，利息一律扣除，所有集资户都一视同仁；3、以原告名义的集资款利息依法扣除后，原告与被告刘喜林之间涉及的财产返还与森宇公司无关；4、如果原告要求森宇公司来承担返还利息的责任，也超过了诉讼时效，因为原告集资款和利息的处理时在2013年1月30日就处理完毕，此后原告对森宇公司从未主张过权利，2017年7月以后起诉，已超过诉讼时效。综上，建议法庭驳回原告对森宇公司的诉讼请求。
原告冯改芬就其主张向本院提供的证据有：1、山西森宇房地产开发有限公司出具的关于冯改芬集资情况的说明一份、山西科盛会计师事务所有限公司出具的关于冯改芬集资情况的说明一份、山西森宇房地产开发有限公司的收款收据一份（复印件），证实2011年7月7日至2012年1月7日冯改芬在森宇公司集资77万元（其中冯改芬64万元，刘喜林13万元），到期后本息合计88.55万元，又存了三个月，2012年4月7日到期后本息合计951912.5元（其中冯改芬791200元，刘喜林160712.5元）。两笔集资款利息共计181912.5元，其中冯改芬151200元，刘喜林30712.5元。2012年4月冯改芬顶房791200元，刘喜林顶房199052元。最后在交钥匙取房时，都一律扣除利息。2、森宇.坐标城房屋买卖协议一份、收据一份，证实2013年1月30日被告山西森宇房地产开发有限公司以位于坐标城的住房一套抵顶了冯改芬的集资款351122元。
被告刘喜林对原告提供的证据的质证意见为：1、关于森宇公司出具的证明，我方不认可，不知原告是如何在森宇公司操作的。关于会计师事务所的证明我认为也是原告操作的，我方不认可，当时只是刘喜林配合原告的措施，原告提供的森宇公司收款收据可以证明，刘喜林对此事不知情。2、对房屋买卖协议和收据的真实性无异议，但和我方没什么关系。
被告山西森宇房地产开发有限公司对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议。收据中确实体现了刘喜林的名字和数额，至于原告和刘喜林之间的关系请法庭认定。另外房款收据上的财务章是森宇项目托管部，证明此事是由托管部处理的。
被告刘喜林向本院提交的证据为借条一份，内容为“今借到刘喜林现金130000万壹拾叁万元正，存入森宇公司，到期2012年1月7号连本利息149500、壹拾肆万玖仟伍佰元正”。落款为冯改芬2011.7.7号。
原告冯改芬对以上借条的质证意见为：当时刘喜林为了得高利息，以我的名义在森宇公司存了13万元，她说要个证据，就让我写了个借条。如果她和我真是借贷关系，她就不可能得到森宇抵顶的房子。
被告山西森宇房地产开发有限公司向本院提交的证据有：1、平定县住房和保障建设管理局出具的平住建字（2012）46号文件，证实平定县森宇坐标城项目托管部成立的原因和时间。2、森宇坐标城项目托管协议书一份，证实森宇公司资金链断裂后，坐标城项目由山西金地房地产开发建设集团有限公司托管，负责项目的建设、投资、交房、收款等事宜。这两份证据证实：本案原告集资款处理的时间是项目托管后，具体事宜由托管部在相关部门监督下办理，由森宇公司的工作人员配合，但森宇公司当时不是办事的主要单位，相关资料森宇公司现在也无法查找。
原告对被告山西森宇房地产开发有限公司提供的证据无异议。
被告刘喜林对被告山西森宇房地产开发有限公司提供的证据的质证意见为：对真实性无异议，但在本案中，该证据和刘喜林无关。
根据当事人提供的以上证据和相互质证意见以及已发生法律效力的本院（2014）平刑初字第51号刑事判决，本院认定事实如下：
原告冯改芬和被告刘喜林为了获取高额利息，于2011年7月7日在被告山西森宇房地产开发有限公司以冯改芬的名义投入集资款共77万元（其中冯改芬64万元，刘喜林13万元），至2012年1月7日到期后本息合计88.55万元。该款又续存了三个月，2012年4月7日到期后本息合计951912.5元（其中冯改芬791200元，刘喜林160712.5元）。两笔集资款利息共计181912.5元，其中冯改芬151200元，刘喜林30712.5元。2012年4月，因被告山西森宇房地产开发有限公司资金链断裂，无法兑付到期集资款，原告冯改芬与该公司签订了价款为791200元的顶房协议，被告刘喜林与该公司签订了价款为199052元的顶房协议。2012年5月，被告山西森宇房地产开发有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，该公司实际控制人及相关人员也先后被采取强制措施，致使原告冯改芬、被告刘喜林与山西森宇房地产开发有限公司签订的顶房协议无法履行。2012年5月22日，经平定县委、县政府决定设立了“平定县坐标城项目托管部”，负责坐标城项目在建楼房的续建等相关事宜。2013年1月，在有关部门监督下，平定县坐标城项目托管部对原告冯改芬、被告刘喜林的集资款在扣除利息后以住房抵顶的方式作了退赔处理。现原告冯改芬以自己为刘喜林承担了应扣利息为由提起诉讼。
本院认为，原告冯改芬提供的证据能够证明其与被告刘喜林各自按约定应当取得的集资款本金及利息金额，也能证实退赔集资款时各自应当扣除的利息金额，但现有证据无法证实其以住房抵顶集资款时被实际扣除的利息金额，也无法证实其替被告刘喜林承担了应该扣除利息的具体金额，故原告要求二被告给付其30712.5元的请求无充分证据证实。此外，本案扣除利息后以住房抵顶集资款发生在被告山西森宇房地产开发有限公司被刑事立案侦查期间，应属于刑事诉讼程序中的退赃退赔行为，由此发生的纠纷依法不属于民事案件受理范围。综上，原告的诉讼请求不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三条、第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冯改芬的诉讼请求。
本案受理费568元，由原告冯改芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李如明
审 判 员 李秀英
人民陪审员 石晶中
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王晓芳