河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5099号
上诉人（原审被告）：内黄县华安农牧发展有限责任公司，住所地：河南省内黄县高堤乡老塔坡林场。
法定代表人:张廷国，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑美林，男，1966年9月21日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：陈军民，内黄县正弘法律服务所法律工作者。
原审被告：张廷国，男，1964年10月3日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
原审被告：刘家琳，男，成年，汉族，住河南省内黄县。
上诉人内黄县华安农牧发展有限责任公司（以下简称华安公司）因与被上诉人桑美林、原审被告张廷国、刘家琳建设工程合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人桑美林的诉讼请求。事实和理由：原审法院没有到现场勘查涉案猪场质量，程序违法；桑美林建筑的猪场猪舍不合格，存在质量问题；桑美林的请求已超过诉讼时效；其不应该支付桑美林利息。
桑美林辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应维持原判。
刘家琳未到庭答辩。
桑美林向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款690000元及利息（按同期银行利息计算）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告桑美林在2010年下半年给被告华安公司建造猪舍，并于2010年年底建成交付后被告就投入了使用，后经结算被告华安公司会计刘家琳于2012年12月28日给原告出具内容为“今欠到桑美林建猪舍款玖拾壹万壹仟零叁拾元正（911030元）华安公司刘家琳”的欠据一份，被告张廷国在该欠据上签名认可。后被告又陆续还款共计221030元，下欠工程款690000元至今未付。庭审中，被告华安公司提出原告建设的猪舍存在质量问题，因此被告未付工程款，并提供照片8张予以证明，原告质证后称被告出具欠条后至今，被告陆续付款，期间让原告卖猪，2014年被告给付原告30000元，2016年6月份经向被告催要，被告张廷国让其大哥张山岭给原告款20000元，在2017年2、3月份原告向被告催要工程款时被告才提出质量问题，并称被告提供的照片与本案无关，原告诉请的是工程款，被告谈到的工程质量属另外的法律问题。被告张廷国亦辩称因工程存在质量问题，故欠款迟迟未解决，原告从来没催要过欠款，原告给其打电话属实，但原告打电话是解决质量问题的。被告张廷国是华安公司的法定代表人，被告刘家琳是被告华安公司的工作人员，原告对此予以认可。
一审法院认为，原告桑美林与被告华安公司之间建设工程合同关系成立，被告华安公司欠原告桑美林工程款的事实清楚、证据充分，被告华安公司、张廷国均辩称拖欠原告建设款的是华安公司，被告刘家琳既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，对被告华安公司欠原告桑美林工程款的事实予以确认。本案的争议焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效，被告张廷国的主体是否适格；原告诉请数额的依据及应由谁偿还。为此原告提供被告华安公司会计刘家琳出具并由被告张廷国签名的欠据一份予以证明，并称被告出具欠条后至今被告陆续付款，在2017年2、3月份原告向被告催要工程款时被告才提出质量问题，被告张廷国亦辩称因工程存在质量问题，故欠款迟迟未解决，原告从来没催要过欠款，原告给我打电话属实，原告给我打电话我就说质量问题，我也给原告打过电话谈质量问题，被告欠原告款后至今未付清，被告张廷国辩称原告从来没催要过欠款且其认可原告给其打电话但原告说的是工程质量问题均不符合常理，且在出具欠据后如确实没有付过工程款而原告称已经支付工程款221030元也不符合常理，被告华安公司提供的证明存在质量问题的照片是庭审当日才拍照的，综上可以证明被告在2016年经向被告催要后被告支付给原告工程款20000元和在2017年2、3月份原告向被告催要工程款时被告才提出质量问题的真实性，对于被告华安公司、张廷国关于已经超过诉讼时效的辩称不予支持。因被告张廷国在欠据上签字认可拖欠原告工程款，故原告将被告张廷国做为本案被告并不违反法律规定，故对被告辩称被告张廷国主体不适格的理由因缺乏法律依据不予支持。关于原告诉请的数额及应由谁偿还，原告提供被告华安公司会计刘家琳及法定代表人张廷国出具的欠条证明2012年12月28日时欠原告建猪舍款911030元，后被告陆续付款共计221030元，且被告每次付款原告均给被告出具支款条，截止到原告起诉时仍欠原告工程款690000元未付，被告辩称欠款后至今未付过原告工程款，原告建设的猪舍质量严重不合格，给华安公司造成了严重损失，公司要求原告前来解决有关质量问题，公司保留追诉的权利，原告建设的猪舍工程造价太高，被告辩称欠原告建猪舍款911030元后没有支付过原告款，但原告认可被告已经支付了221030元，仍有工程款690000元未付，被告亦没有提供证据证明不欠原告工程款690000元，对被告仍欠原告工程款690000元的事实予以确认；关于利息部分的诉请，庭审中原告要求被告自原告起诉时起至付清款之日止按照同期贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告的该项诉请符合法律规定予以支持；因被告张廷国是华安公司的法定代表人，被告刘家琳是被告华安公司的工作人员，原告对此予以认可，且原告是为被告华安公司建设的猪舍，被告张廷国、刘家琳出具欠条履行的是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告华安公司应对张廷国、刘家琳的出具欠条的行为后果承担民事责任，故对原告关于被告张廷国、刘家琳承担还款责任的诉请因缺乏法律依据不予支持；关于被告辩称原告建设的猪舍质量严重不合格，给华安公司造成了严重损失，且原告建设的猪舍工程造价太高，被告辩称的质量问题与本案不属于同一案由，被告可另案处理；原告为被告建好猪舍，被告投入使用并给原告出具了工程款的欠条，说明已经对原告建设猪舍的工程款造价数额的认可，被告亦未提供证据予以证明工程造价太高，故对庭审中被告关于原告建设的猪舍工程造价太高的辩称因缺乏证据支持不予采信。综上所述，被告华安公司欠原告工程款在支付部分款项后，剩余工程款至今未付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷应承担全部责任，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百八十六条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告内黄县华安农牧发展有限责任公司应于本判决生效后十日内给付原告桑美林工程款690000元，并支付自2017年5月5日起至付清款之日止按照同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由被告内黄县华安农牧发展有限责任公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：桑美林持有华安公司的工作人员出具的债权凭证后，华安公司陆续给付桑美林221030元，桑美林将下欠工程款690000元起诉到法院，一直在主张权利，本案不超诉讼时效；华安公司诉称桑美林建筑的猪场猪舍存在质量问题，在一审未提起反诉，二审以质量抗辩，本院不予支持；原审判决自起诉之日华安公司给付桑美林涉案欠款利息，符合法律规定，华安公司的该项上诉理由不予采信。华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人内黄县华安农牧发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 曼