山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3991号
原告：田向增，男，1962年12月14日生，汉族，无业，住山西省万荣县。
原告：牛英梅，女，1963年1月17日生，汉族，无业，住山西省万荣县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：田向国，男，无业，由山西省万荣县村民委员会推荐。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张洪海，山西弘滔（运城）律师事务所律师。
被告：济南市特种设备检验研究院，住所地济南市。
法定代表人：王承彪，院长。
委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。
原告田向增与被告济南市特种设备检验研究院（以下简称特种设备研究院）健康权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行审理。原告田向增及原告田向增、牛英梅的共同委托诉讼代理人张洪海、田向国，被告特种设备研究院法定代表人王承彪的委托诉讼代理人周浩、侯梦溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田向增、牛英梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告误工费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计57万元。事实与理由：原告之子田江成性格乐观豁达，积极向上，温良恭谦，2009年7月毕业于山东交通学院，2010年应聘到被告单位工作。几年来，田江成工作生活顺顺利利，我们在家中无忧无虑。2016年4月29日田江成姐姐突然接到田江成大学同学郭某某电话，称田江成情绪焦虑，精神恍惚，表现堪忧。我们非常意外，因与儿子联系不上，为了探明究竟，于30日前往济南，途中郭某某再次发短信称田江成找不到了，且已报警，我们大为震惊。当晚我们在济南见到消瘦颓废、情绪变化无常的儿子，我们心如刀绞，决定与儿子一起回原籍。2016年5月2日中午在返回原籍的高速服务区停留用餐时，儿子田江成走失，当天警察找到时已意外身故。儿子身故后，我们了解到以下情况：2013年10月1日，田江成在各方面表现优秀，符合被告单位长期任用的条件，被告与田江成签订了编号为济特检无第5号无固定期限《劳动合同》，合同约定：劳动合同的期限为无固定期限，自2013年10月1日起至法定退休年龄。在第十五条还明确约定；乙方（田江成）在合同期内，休息休假、患病或负伤、患职业病或因工负伤、生育、死亡等待遇，以及医疗期、孕期、产期、哺乳期的期限及待遇，按相关法律、法规的规定执行。之后，田江成根据被告安排，认真工作，并在单位附近的市中区七贤庄租房居住，他敬业善良、谦虚好学的表现受到单位领导和同事的好评。2013年我们多方筹措，在距被告单位已建成的新的办公地址（济南市龙奥北路）较近的地方为儿子按揭购买了住房。2016年初，田江成得知单位暂时不搬入新址办公，房贷、房租费用等给他在心里上造成很大压力，进而产生心理障碍和过激言行，导致其在工作和生活中表现异常。主要表现有：不注意个人卫生，衣着邋遏，不洗脸，不刮胡子，不理发；情绪异常，自言自语，深度自责自悔，神情恍惚，时好时坏；行为异常：不能正常上班，有自打耳光、割腕、勒颈、失踪失联、书写遗书等现象，且程度严重，单位的领导同事均程度不同的知悉上述情況。被告单位在明知自己员工出现上述异常的情况下，本应本着关爱生命，呵护健康之理念，履行注意、提醒、告知和帮助义务，积极采取有效措施，保护员工身心健康，被告单位的相关职能部门更应对特殊员工给予特别关爱，派人照顾，送去温暖，并及时与家属联系，关注事态动向，甚至采取必要施救措施，确保员工的人身安全。但遗憾的是，被告在自己员工出现异常状况后，仍安之若素，毫无作为，视而不见，听而不闻，未履行用人单位应尽的任何义务，对我儿田江成遇难的结果负有不可推卸的责任。综上，被告作为用人单位，在员工出现异常状况时，既无履行救助义务，也无及时通知家属，剥夺了家属的知情权，且在我儿子发生不幸后，麻木不仁，无动于衷，彻底伤害了原告的自尊。为了维护原告的合法权益，更为了给儿子的离世讨回公道，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请判如所请。
被告特种设备研究院辩称，被告对原告之子、同时也是被告曾经员工的田江成的去世，深表遗憾和惋惜，对原告丧子之痛深表同情。但被告认为，原告起诉要求被告对田江成的死亡承担责任，无事实和法律依据，依法应予驳回。一、田江成系非因工死亡，且为自杀，被告无赔偿义务。根据原告起诉所述事实及相关证据材料，田江成是在与原告共同回原籍途中走失，并于走失同日在大名县王村乡自杀身亡。田江成虽系被告职工，但其死亡并非发生在工作时间和工作场所内，且为自杀，依法不属于工伤，被告作为用人单位无任何赔偿义务。二、田江成的死亡与被告毫无关联，被告对此无任何过错，不应担责。田江成2013年入职被告处时，己年满26周岁，根据法律规定，系完全民事行为能力人，应对自己实施的一切行为负责。被告虽系其单位，但对其与工作无关的私人生活无权也从不干涉。其之所以选择自愿结束自己的生命，包括原告、被告在内的任何第三方均无从晓。原告将田江成自杀原因强加于被告纯系主观臆断，无任何事实依据及证据。被告对田江成自杀身亡无过错，不应承担任何责任。三、田江成在自杀前未发现异常，其所谓的心理波动单位不可能知晓。田江成自杀后单位出于人道主义对其家属进行了捐款，相关款项交于家属，同时单位积极在法律规定的前提下将其应获得的补偿给予家属，并非诉状所说的麻木不仁、无动于衷，只是对家属所提出的无法律依据的过份要求无法实现才导致的诉讼。鉴于本案是生命健康权纠纷，被告在田江成自杀的事件中无任何责任更无侵权行为，反而是家属对田江成监护不力导致悲剧发生。综上，原告起诉于事实、于法无据，恳请法院查明事实真相，依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交田江成与其同学郭吉术的微信聊天记录一份，证明田江成于2016年4月28日、29日没有去被告处上班，且与单位领导关系不好，以及田江成的非正常行为表现。被告对该微信聊天记录的真实性有异议，该记录无法体现田江成的身份，另外对证明目的也有异议，被告对原告所谓的田江成的非正常表现并不知情，且被告也没有义务和能力对田江成的精神状态进行评估及监管。2、原告申请证人王明、郭吉术、张海忠出庭作证，证明田江成自2016年来出现的反常现象，被告疏于监管导致田江成的病情加重。其中证人郭吉术陈述：他（指田江成，本院注）说他早就不想上班了，是我劝他去上班的。他同事认为他状态不好，就不让他开车了。在工作中有需要爬高的情况时有人跟着他。他说单位上的领导找他谈话了，问他有什么困难需要帮他解决，给他钱让他理理发、买件新衣服。被告认为三位证人与田江成关系亲密，证言的证明力较低；证人证言之间有矛盾之处，无法证明被告对于田江成的死亡存在过错；通过证人证言可看出田江成出现精神异常的主要原因是其对外投资失败，经济压力过大，与被告无关；作为与田江成关系亲密的三位证人都未能意识到田江成患有严重精神疾病，原告所谓的单位疏于监管与事实不符。本院审查认为，原告提交的微信聊天记录中未显示田江成的身份，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。证人王明、郭吉术、张海忠关于田江成精神状态的证言相互印证，本院予以采信，上述证人证言能够证明田江成自2016年3、4月份以来精神存在异常的状况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田向增系田江成之父，原告牛英梅系田江成之母。田江成于2010年到被告单位工作。2013年10月1日，田江成与被告签订无固定期限劳动合同。自2016年3、4月份起，田江成存在精神恍惚、自我评价低、自己打自己等不正常状况。2016年4月29日，两原告接到田江成大学同学的电话，称田江成情绪不好。两原告于2016年4月30日晚赶到济南见到田江成，发现田江成情绪不稳定，两原告想把田江成带回老家休养一段时间。2016年5月2日上午，两原告及田江成一起乘车回山西老家。当天中午，在高速公路大名县服务区停车时田江成走失，两原告立即报警。当天晚上八时左右，警方通知两原告在大名县王村乡店南村发现一具尸体。两原告到现场辨认后确认死者为田江成。大名县公安局王村派出所于2016年5月3日出具的接警证明载明：“2016年5月2日18时许我所接到大名县王村乡店南村村民申海锋电话报警称在王村乡店南村东南地机井房内有一男子躺倒在内疑似电击死亡……经田向增（死者父亲）、牛英泽（死者舅舅）辨认确认死者就是其寻找的儿子（外甥）田江成。治安大队的民警向其陈述了案发经过及现场勘察结果，田向增、牛英泽均对死因无异议并表示尸体自行处理。”本案庭审中，原告表示是按照侵权法律关系主张权利。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告对于田江成的死亡存在过错，应当承担相应的举证责任。从已查明的事实来看，田江成是在两原告带其返回老家途中在高速公路服务区走失后触电死亡，事发时田江成并不处于被告的管理范围之内，故不能认定被告对于田江成的死亡存在直接过错。关于原告所主张的被告在明知田江成存在精神异常状况的情况下未能尽到注意、提醒、告知和帮助义务，因此存在过错。本院认为，三位证人的证言只能证明田江成在死亡前存在某些精神上不太正常的行为，并不能证明田江成是限制民事行为能力或者无民事行为能力的精神病人，因此被告并不负有对田江成进行监管的法律义务。从证人郭吉术的证言中可以看出，田江成的领导和同事在发现田江成的状态不好之后，已经给予了田江成一定的关心和帮助。与田江成关系亲密的三位证人都未能意识到田江成患有精神疾病，在此情况下要求被告像对待一个精神病人一样对待田江成，显然过于苛刻。综上所述，原告所提交的证据不足以证明被告对于田江成的死亡存在过错。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告田向增、牛英梅的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告田向增、牛英梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姜光军
二〇一七年六月二十九日
书记员 周华炜