吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终646号
上诉人（一审被告）：吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：林曈，该公司总经理。
委托诉诉代理人：孙旭香，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：穆彪，男，1987年6月2日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
被上诉人（一审第三人）：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：黄保国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永淇，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：李迎吉，男，该公司法律顾问。
上诉人吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达金都公司）因与被上诉人穆彪、吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达金都公司的委托诉讼代理人孙旭香、李正卓，被上诉人穆彪和被上诉人华运公司的委托诉讼代理人王永洪、李迎吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达金都公司上诉请求：（一）撤销（2017）吉02民初101号民事判决；判决执行房屋并不得解除查封。（二）一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，穆彪提供的证据不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。1.穆彪所交纳的购房款未达到合同约定总价款的50％，其与华运公司签订的《房屋预定协议》总价款243196元，但提供的华运公司收款收据金额为73196元。2.穆彪现有证据无法证实其名下无其他用于居住的房屋。穆彪提供的唯一住房证明是执行异议之诉中相关行政机关出具，只证明开具当天穆彪名下无其他用于居住的房屋，不能证明查封时名下房屋的状况，也不能证明其配偶和未成年子女名下是否有房屋。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定保护的是消费者的物权期待权，但保护的前提是购买被执行房屋的消费者必须符合该条款规定的全部条件，该条件能否达到不以其是否存在过错为前提，一审法院以穆彪未交纳50％以上房款系因华运公司未能办理商业贷款所致认定买受人不存在过错是对该二十九条理解错误。
被上诉人穆彪答辩称，不同意上诉请求，不同意法院强制执行。
被上诉人华运公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。对本次二审中涉及13户支付部分购房款的被上诉人，尽管其支付购房款的比例没有达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项规定50%的比例，但是其已经按照中国人民银行颁布的《个人住房贷款管理办法》的相关规定向华运公司交付了30%到40%的首付款，之后办理按揭贷款手续，然后由银行代替其向华运公司支付剩余款项，所以华运公司认为这13户被上诉人相当于是全款购买涉案房屋。故原审判决符合按揭贷款的客观实际和国家政策。
穆彪向一审法院起诉请求：解除对吉林市龙潭区长青路58号华运贻翔苑小区9号楼3单元302号房产的查封。
一审法院认定事实：信达金都公司与华运公司借款合同纠纷一案，一审法院于2016年2月22日作出（2015）吉中民二初字第76号民事判决。该判决生效后，华运公司未履行判决内容，信达金都公司于2016年5月23日向一审法院申请强制执行。一审法院于2017年2月21日作出（2016）吉02执106号之一执行裁定，查封了华运公司所有的位于吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区5号楼、6号楼、9号楼、10号楼、12号楼共计172套房屋，其中包含本案争议的吉林市华运贻翔苑小区9号楼3单元302号房屋。查封期限为三年，自2017年2月23日起至2020年2月22日止。穆彪因（2016）吉02执106号之一执行裁定的查封标的包含本案争议房屋，向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年4月19日作出（2017）吉02执异119号执行裁定，驳回了穆彪的异议请求。另查明，2013年11月18日穆彪与华运公司签订了《华运贻翔苑房屋预定协议》，约定穆彪认购华运贻翔苑小区9号楼3单元302号建筑面积为74.60平方米的房屋，单价为每平方米3260元，总价为243196元，穆彪按揭付款首付73196元，余额17万元欲办理贷款。2013年10月27日，华运公司为穆彪出具了1万元定金收据，2013年11月18日，华运公司为穆彪出具了63196元收款收据，2014年8月15日，华运公司为穆彪出具了入户费用收据。后穆彪对案涉房屋进行了装修，并实际入住。华运公司因未进行综合验收导致贻翔苑小区整体无法办理产权登记手续，穆彪至今未能办理产权登记手续。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：穆彪对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，穆彪主张停止执行吉林市华运贻翔苑小区9号楼3单元302号房屋，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，穆彪于2013年11月18日与华运公司签订了《华运贻翔苑房屋预定协议》；后穆彪根据双方签订的协议交付了首付款73196元，华运公司为穆彪出具了收据；穆彪于2014年8月15日办理了入住手续，并进行装修，合法占有使用案涉房屋至今。此时信达金都公司尚未申请查封。穆彪虽仅交纳首付款73196元，但未交付其余购房款是因其与华运公司签订的协议中明确约定了付款方式为商业贷款，而商业贷款是由于华运公司原因始终未能办理，买受人不存在过错。另外，案涉房屋未办理产权过户登记手续是因华运公司未进行综合验收导致贻翔苑小区整体无法办理产权登记手续，亦非买受人本人原因而未办理过户登记。故穆彪对于案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予支持。综上所述，穆彪关于停止执行吉林市华运贻翔苑小区9号楼3单元302号房屋的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款规定，判决：不得执行吉林市华运贻翔苑小区9号楼3单元302号房屋。穆彪预交的案件受理费100元，由信达金都公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决已认定在信达金都公司申请法院查封前，穆彪与华运公司签订了合法有效的《认购协议》，交付了购房首付款，办理了入住手续，并进行装修，合法占有使用案涉房屋，案涉房屋未办理产权过户登记手续非因买受人本人原因。对上述事实认定，信达金都公司上诉提出异议,认为穆彪所付购房款未达合同总价款的50%，不符合排除执行应具备的交付购房款的要件。但是穆彪交纳购房首付款73196元，符合其与华运公司间购房合同的约定，其余购房款的交付方式应为商业贷款，该贷款由于华运公司的原因未能办理，穆彪对此没有过错。华运公司仍应按照与穆彪签订的购房合同的约定，为穆彪办理购房贷款手续，如最终事实上无法履行，相关当事人可另行主张权利。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”穆彪主张排除执行，应予支持。一审法院对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的解释，符合保护消费者权利的立法目的，不应认为是扩大解释，此点同样适用于第二十八条第三项。对于信达金都公司上诉主张现有证据无法证实穆彪名下无其他用于居住的房屋，其请求排除执行不符合第二十九条第二项规定的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定了金钱债权执行中，买受人提出的排除执行请求应当得到支持的情形，这两条规定要件不是必须同时具备。虽然穆彪在一审中未提交其本人及配偶、未成年子女名下无其他住房的证明，一审判决适用法律有瑕疵，但裁判结果正确。
综上所述，信达金都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由吉林信达金都置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 斌
审 判 员 李钟华
审 判 员 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
代理审判员 陆海权
代理审判员 王 莹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孟凡艳