北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终897号
上诉人（原审被告）：北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里5号。
法定代表人：卞农，总经理。
委托诉讼代理人：常杨杨，男，北京苏宁云商销售有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄燕，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田军伟，男，1985年5月2日出生。
上诉人北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人田军伟网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏宁公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费由田军伟承担。事实与理由：苏宁公司没有欺诈的故意，只是存在网页的错误标注。涉案产品在网页的商品详情和参数栏均有辅加热功率和循环风量的标注，其中商品详情一栏的信息是正确的，参数一栏辅加热功率和循环风量两个数值标反了。田军伟在选购空调时关注的电辅加热和循环分量不是空调的核心参数，苏宁公司网页的错误标注，但没有欺诈的故意，更不会误导田军伟购买。被上诉到公证处购买产品，足以证明田军伟明知网站存在瑕疵的描述，仍然购买涉案产品，苏宁公司明显没有误导，而且也无法构成欺诈。本案不适用消费者权益保护法，田军伟公证的行为，不是购买行为和消费行为，而是取证行为，是为诉讼获利而进行的准备活动。因此田军伟不是消费者，其行为并非消费者的购买行为，本案不适用消费者权益保护法。
田军伟书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏宁公司宣传给消费者一种专业值得信赖的印象，田军伟购买空调首先是更相信苏宁公司，苏宁公司的虚假宣传已经构成欺诈。涉案空调是购买安装使用后因为效果不佳进而发现问题才导致本案发生的，田军伟是实实在在的消费者，当然适用消费者权益保护法。
田军伟向一审法院起诉请求：要求苏宁公司退还货款3499元并支付三倍赔偿10497元。
一审法院认定事实为：2016年6月7日，田军伟在www．suning．com网站购买N31P20空调一台，实际支付货款3499元。同日，苏宁公司向田军伟开具了发票。
田军伟提交的（2016）京国信内民证字第10172号《公证书》及后附光盘显示田军伟在购买涉案空调时网页浏览过程为：打开网络浏览器，输入www．suning．com，点击网页左侧“全部商品分类”中“空调”，点击“立柜式”，点击“科龙”品牌，点击“商品匹数”中的“2P（约21-34m3）”，点击“国家能效等”中的“3级”，勾选“苏宁服务”，显示有货产品为N3空调及N31P20空调两款，点击产品图标右下方“对比”，点击进行“对比”，显示N3空调与N31P20空调产品功能参数分别为：电辅加热功率2000瓦、850瓦，循环风量950立方米、2500立方米，制冷量5000瓦，制冷功率1567瓦、1600瓦，制热量5500瓦等。
一审诉讼中，田军伟表示：田军伟在购买前知道科龙空调价格相对便宜一些，是个牌子，性价比高一些，没有决定要买哪款；在购买时，田军伟没有注意到网页商品详情中载明的参数标准，直接使用了产品对比功能；田军伟认为电辅加热功率要选择小的，可以省电，循环风量要选择大的，制冷效果好；每年315会提醒消费者要有保全证据的意识，空调是大件产品，所以田军伟在购买时做了公证；如果法院判决苏宁公司退还货款，田军伟同意将涉案空调退还给苏宁公司。
苏宁公司表示：现涉案空调网页的交易快照已无法显示；电辅加热功率越小越省电，循环风量是每小时流过蒸发器的空气，根据房间面积有关，太小会感觉闷，太大感觉干燥；空调核心参数没有国家标准或企业标准。
一审法院认为，田军伟自www．suning．com网站购买涉案空调，苏宁公司收取价款后向田军伟发货并出具购物发票，苏宁公司亦认可与田军伟之间存在买卖合同关系，故一审法院认定田军伟与苏宁公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。同时，该法还规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
本案的争议焦点为苏宁公司是否对田军伟构成欺诈。一审法院认为，鉴于网络购物的特殊性，消费者往往从商品的包装及参数网页中详细了解商品的各项功能及参数，很难从商品外观进行辨别。空调的循环风量及电辅加热功率的数值与空调的可使用房屋面积及用电量密切相关，对消费者在选购商品有重要参考价值。苏宁公司表示循环风量及电辅加热功率参数非产品的核心参数，同时又自认空调核心参数没有国家标准或企业标准，故对于其相应答辩意见，一审法院不予采信，此为其一。其二，苏宁公司表示商品详情页面显示的涉案空调两项参数是正确的，对田军伟不构成欺诈，但苏宁公司表示涉案空调商品详情网页快照已无法显示，且依据田军伟提交的《公证书》后附光盘显示，田军伟在购买时直接使用了网站的“对比”功能，现亦无证据证明田军伟在购买时对涉案空调的实际参数明知。综合以上考量，苏宁公司在涉案空调销售网页中标注的循环风量及电辅加热功率数值与实际产品不符，该错误标注行为会诱使消费者陷入对空调的错误认识而购买涉案空调，故一审法院认定苏宁公司的错误标注行为构成欺诈。
综上，对于田军伟要求退款退货并三倍赔偿的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。苏宁公司的相关答辩意见，于法无据，一审法院不予采信。苏宁公司退还货款后，田军伟应将涉案空调退还，如不能退还，应按购买时单价扣减货款。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、北京苏宁云商销售有限公司于判决生效之日起七日内返还田军伟购物款3499元，同时田军伟于判决生效之日起七日内退还被告北京苏宁云商销售有限公司科龙牌KFR-50LW/QAF-N3(1P20)空调一台（如不能退还，按照3499元/台抵扣货款）；二、北京苏宁云商销售有限公司于判决生效之日起七日内支付田军伟赔偿款10497元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：苏宁公司与田军伟之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，买卖合同关系应属合法有效。本案二审期间的争议焦点为：苏宁公司应否向田军伟退款并三倍赔偿。
鉴于网络购物的特殊性，购买者需要通过商品详情页及参数了解商品的功能。空调的循环风量及电辅加热功率的数值与空调的可使用房屋面积及用电量密切相关，对消费者在选购商品有重要参考价值。本案中，苏宁公司在涉案商品参数部分将循环风量及电辅加热功率的数值标注错误，苏宁公司称该两项数值并非空调核心参数，但无法就此举证，同时，苏宁公司又自认空调核心参数没有国家标准或企业标准。综上，苏宁公司在销售涉案空调时的错误标注行为会诱使田军伟陷入错误认识而购买涉案空调，应认定苏宁公司的错误标注行为构成欺诈。
苏宁公司主张田军伟通过公证形式购买商品的行为是为诉讼获利而进行的准备活动，并由此认为田军伟并非消费者。对此，本院认为，仅凭通过公证形式购买商品的行为，并不足以认定田军伟是为了通过诉讼获利，且田军伟购买的空调仅为1台，涉案空调亦实际安装使用，故本院对苏宁公司的此项上诉意见难以采纳。一审法院对于田军伟要求退款退货并三倍赔偿的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，苏宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由北京苏宁云商销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月六日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓