江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初378号
原告：常州武进万达广场投资有限公司，统一社会信用代码：91320412053532713J，住常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区。
法定代表人：齐界，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玉婷，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被告：徐南英，女，1959年6月20日出生，汉族，住常州市武进区，
委托诉讼代理人：冒秋晨，男，1982年8月22日出生，系被告徐南英之子。
委托诉讼代理人：秦威，江苏瑞江律师事务所律师。
原告常州武进万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）与被告徐南英商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序于2017年3月22日、6月26日和9月18日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托代理人沈祥霞和徐玉婷、被告徐南英（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人冒秋晨和秦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议，合同解除后该房屋归原告所有；2、判令被告在《商品房买卖合同》及补充协议解除后10日内协助原告撤销武进万达广场商铺F1-015号房屋合同备案登记手续；3、判令被告按照合同及协议约定向原告支付违约金711424元，并确认原告有权在被告已付购房款中直接扣除该违约金；4、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2013年12月15日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的武进万达广场商铺F1-015号房屋，合同总价3557120元，被告应在2013年12月22日前付清全部购房款。但截至原告起诉时，被告仅支付购房款1150000元，尚有2407120元未付。经原告多次催要，被告仍拒绝支付。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告徐南英辩称，我是买过原告的坐落在大通东路角，施工编号为F1-015号，建筑面积为111.16平方米的商铺店面房的，也支付了房款115万元，但是没有与原告签订书面合同，合同上的签名也不是我本人签的。常州市一舟广告有限公司法定代表人冒建章是我丈夫，当时原告还欠了我们的广告款400万元左右。原告就来找我想抵一套房子给我，既可以抵掉一部分广告费，还可以完成一部分指标，当时双方口头讲的房款就是不到370万元，全部以欠我们的广告款抵房款。原告提供的合同及补充协议不能作为证据使用，原因有四点，1、该份合同第25条明确合同连同附件共16页，而整个合同和16页不相符；2、该合同原件被重新拆封过；3、正常的页码只维持到第4页，以下页码全是空白；4、后面的骑缝章和徐南英本人的签字无法吻合。因此，就从这四点看，我方有合理的理由怀疑该份主合同及补充协议存在重大瑕疵，不具有证据的真实性、合法性。虽然徐南英在商品房买卖合同最后一页签字的真实性已被鉴定书认可，但这只能证明所签字页的内容是真实的。因此我方认为该合同及补充协议不能作为证据使用。请驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定如下事实：2013年12月15日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，合同备案号E8933878A95740D5912A，由原告将其开发建造的位于常州市武进区湖塘镇花园街西侧大通东路两侧施工编号为F1-015号，建筑面积为111.16平方米的商品房以3557120元的价格出卖给被告。合同第八条付款方式及期限约定为：贷款方式付款，首付款自本预售合同签订之日起7日内支付全部房款的50.24%即1787120元，剩余房款1770000元应于合同网上备案之日起7日内即2013年12月22日前申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款……。第十一条交付期限、交付条件、交付手续约定为：由原告在2015年9月30日前将符合交付条件的商品房交付被告使用……。第二十三条约定本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（见附件四）。第二十五条约定本合同连同附件共16页，一式5份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人3份，买受人2份。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份合同补充协议作为合同附件四。协议第五条对逾期付款的补充约定为：若乙方未按约定期限付清购房款，应按照如下方式承担违约责任。其中第（4）项为：逾期超过30日的，甲方有权解除本合同。协议第六条对房屋交付补充约定为：……在乙方付清全部购房款及前述各类费用前，甲方有权拒绝交房，且不视为甲方违约……。协议第十五条对违约责任约定为：如因乙方原因导致本合同解除的，双方按以下方式处理：（1）乙方应向甲方支付购房款总额20%的违约金，如该违约金不足抵偿甲方损失的，甲方有权继续向乙方追偿……。（2）如合同解除后需办理合同备案或预告登记撤销手续，乙方应在甲方合同解除通知送达之日起10日内，配合甲方办理相关撤销手续……。
被告分别于2013年11月24日支付房款5万元，2013年12月31日支付房款40万元，2014年12月10日支付房款30万元，2014年12月17日从常州市一舟广告有限公司转账支付房款40万元，共计支付购房款115万元，余款至今未付。合同签订后，被告也未办理贷款手续，案涉房屋至今未办理交付手续。
诉讼中，因被告认为商品房买卖合同及补充协议上的签名非其本人所签，原告向本院申请笔迹鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2017年8月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为合同及补充协议中徐南英的签名系徐南英本人所写。为此，原告支付鉴定费用10270元。庭审中，被告表示在其不能提供足以推翻涉案合同真实性的证据的情况下对原告要求解除合同的请求予以同意。对原告主张的违约金认为过高，申请要求调整。
本院认为，原、被告双方于2013年12月15日签订的商品房买卖合同及合同补充协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。被告辩称合同及补充协议存在重大瑕疵，不具有证据的真实性、合法性，不能作为证据使用的意见，结合庭审中双方的陈述及举证、质证分析，被告向原告购买合同所涉房屋并已支付房款115万元的事实客观存在。合同及补充协议有被告的签名，该签名经鉴定也是真实的。从合同约定的内容来看，已具备合同的基本条款，且相应合同条款具备完整性。现被告既未提供其与原告间尚存在其他有效房屋买卖合同的证据，也未提供足以推翻原告提供的房屋买卖合同是不真实的有效证据，故对被告的该辩称意见本院不予采信。因被告未能按约支付房款已构成违约，原告依据合同补充协议的约定，有权单方行使解除权，故对原告解除合同的请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因房屋尚未交接，故原告应将被告已支付的购房款115万元返还被告。对原告要求被告协助办理撤销涉案房屋的合同备案登记手续的请求，因合同补充协议有约定，应予支持。对原告要求被告承担房款20%的违约金的请求，因被告违约是事实，其应当承担违约责任。违约金应以补偿性为主，兼具惩罚性。人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾双方合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。本案双方约定的违约金显然侧重于惩罚性，故可认定为约定过高。结合被告的申请，应对违约金予以调整。综合本案实际情况，调整违约金为15万元,该款可在原告应返还给被告购房款中扣除。鉴定费10270元，应由被告承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告常州武进万达广场投资有限公司与被告徐南英于2013年12月15日签订的合同备案号E8933878A95740D5912A的《商品房买卖合同》解除；
二、被告徐南英于本判决生效之日起十日内协助原告常州武进万达广场投资有限公司办理涉案商品房买卖合同备案注销手续；
三、被告徐南英应给付原告常州武进万达广场投资有限公司违约金150000元及鉴定费10270元，合计160270元；
四、原告常州武进万达广场投资有限公司返还被告徐南英购房款1150000元；
五、上述三、四项款项抵算后，由原告常州武进万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告徐南英购房款989730元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40949元、保全费5000元，合计45949元，由原告常州武进万达广场投资有限公司负担6044元，由被告徐南英负担39905元（被告负担的该诉讼费用已由原告预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 张雪霞
人民陪审员 熊 英
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈 婷