江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邮行初字第0004号
原告谢为琴。
原告杨子力。系原告谢为琴之子。
两原告共同委托代理人杨幸福。
两原告共同委托代理人罗国平。系两原告亲戚。
被告高邮市住房保障和房产管理局，住所地在高邮市康华园内一号楼。
法定代表人吴惠山，局长。
委托代理人张曙，扬州中望律师事务所律师。
委托代理人葛广东，高邮市住房保障和房产管理局科长。
第三人曹春阳。
第三人李素蓉。
两第三人共同委托代理人居继武，江苏民泰律师事务所律师。
两第三人共同委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。
原告谢为琴、杨子力诉被告高邮市住房保障和房产管理局不服房屋行政登记一案，于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日、4月15日、4月22日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人杨幸福和罗国平、被告的委托代理人张曙和葛广东、两第三人的共同委托代理人居继武和付琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告高邮市住房保障和房产管理局于2013年3月13日对原告谢为琴位于高邮市碧水新城秀水苑1-201室房屋办理房屋权属登记，并于2013年3月14日向其颁发了邮房权证高邮字第××号房屋权属证书。
原告诉称，2002年3月，原告谢为琴与杨幸福协议离婚，其子杨子力随原告谢为琴共同生活。2009年5月，原告谢为琴位于高邮市高邮镇高谢村徐庄组房屋被拆迁，后与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订“高邮市房屋拆迁补偿安置协议书”，安置房为高邮市碧水新城秀水苑1栋201室。2012年7月，原告谢为琴在搬入拆迁安置房后始知他人以自己名义与第三人曹春阳签订了“房屋买卖协议”，遂向高邮市人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中得知被告曾将碧水新城秀水苑1栋201室房屋登记为原告谢为琴的全部产权，遗漏了共有权人杨子力，且被告至今未将房屋权属证书原件颁发给原告谢为琴，拟过户给第三人曹春阳。原告请求法院确认被告的房屋确权颁证行为违法、确认邮房权证高邮字第××号房屋所有权为两原告共同共有；责令被告将该房屋权属证书原件颁发给两原告，并由被告承担诉讼费用。
原告提交的证据有：
1、原告谢为琴与杨幸福的离婚协议书；
2、原告谢为琴与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订的“高邮市房屋拆迁补偿安置协议书”；
3、邮房权证高邮字第××号房屋所有权证；
4、原告谢为琴的前夫杨幸福位于高邮市高邮镇高谢村徐庄组的房屋土地登记证及宗地平面图；
5、原告谢为琴的前夫杨幸福于2009年4月28日签订的将离婚时与原告谢为琴共同共有的房屋的一半产权赠与给原告杨子力的“赠与证书”；
6、原告谢为琴于2012年12月24日收到第三人曹春阳人民币25000元的收条；
7、原告谢为琴于2013年8月23日同意房屋产权与原告杨子力共同共有的“同意书”；
8、原告杨子力于2014年1月21日申请与原告谢为琴房屋产权共同共有的“申请书”；
9、两原告的“常住人口登记卡”；
10、高邮市增量房确权证明书；
11、高邮市残疾人联合会于2014年4月10日出具的关于原告谢为琴为“精神残二级”的证明；
12、扬州日报2013年8月8日登载的关于高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋房产证的遗失声明；
13、原告谢为琴民事诉讼的代理人谢锦新律师致被告的函及说明；
14、高邮市高邮镇水关社区居民委员会出具的证明。
以上证据证明高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋的产权状况及原告谢为琴的精神状况。
被告辩称，被告是经原告谢为琴的申请，要求将邮房权证高邮字第××号下的房产登记在其一人的名下，并从事实和法律两方面进行审查后才给予发证，发证行为合法。原告谢为琴在取得了证号为20××89号权属证书后，将自己的房屋出售给第三人曹春阳不违反法律的规定。原告谢为琴在出售房产前，该房的所有人只有原告谢为琴一人单独所有，不存在与其子杨子力共有的事实。原告要求确认权属证号为20××89号房屋所有权为两原告共同共有的请求系民事诉讼确认之诉，不属于行政诉讼的审理范围。原告要求将已经出售给第三人曹春阳的房屋权属证书再颁发给两原告于法无据。综上，被告作出的房屋行政登记合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、原告谢为琴与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订的“高邮市房屋拆迁补偿安置协议书”；
2、原告谢为琴购买位于高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋的购房统一发票；
3、原告谢为琴与扬州市高田置业有限公司签订的“商品房买卖合同”；
4、原告谢为琴向高邮市地方税务局申请契税减免的“契税减免审批表”；
5、原告谢为琴向被告出具的说明；
6、原告谢为琴向被告提交的“高邮市房屋所有权登记申请表”；
7、被告出具的“房屋权属登记审核表”。
以上证据证明高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋的产权为原告谢为琴单独所有，其子杨子力没有份额。
8、《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告；
9、《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地权属证书书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。
以上证据证明被告的房屋行政登记行为适用法律正确。
10、原告谢为琴与第三人曹春阳签订的“房地产买卖契约”；
11、原告谢为琴与第三人曹春阳向被告提交的“房屋所有权转移登记申请书”。
以上证据证明原告谢为琴将房产出售给第三人曹春阳。
第三人述称，高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋的产权人应为原告谢为琴一人所有，不存在与其子杨子力共有的情况。第三人曹春阳已经通过合法的方式同原告谢为琴办理了房屋交易手续，原告要求将已出售给第三人曹春阳的房屋房产证颁发给两原告于法于理均不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交的证据有：
原告谢为琴的女儿杨子人与第三人曹春阳于2009年6月7日签订的高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋的买卖协议，“见证人”处有原告谢为琴的前夫“杨幸福”的签名。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
关于原告提供的证据，证据1-4，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；证据5，因涉及房屋的赠与必须办理过户手续，而双方一直未办理过户手续，故该赠与合同虽成立但不生效，本院不予采信；证据6，内容系原告谢为琴与第三人曹春阳之间房屋买卖行为，与被告作出的房屋行政登记行为有关联性，本院予以采信；证据7-8，内容真实，但作出时间均在房屋行政登记时间（2013年3月13日）之后，本院不予采信；证据9-10，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；证据11，未能明确说明原告谢为琴为“精神残二级”的具体时间，且高邮市残疾人联合会非精神病鉴定机构，本院不予采信；证据12，该遗失声明系原告谢为琴个人行为，且与本案无关联，本院不予采信；证据13，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；证据14，内容与本案无关联，本院不予采信。
关于被告提供的证据，证据1-7，内容真实、合法，与本案有关联，且前后相互印证，已形成证据链，本院予以采信；证据10-11，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
关于第三人提供的证据，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2002年3月，原告谢为琴与丈夫杨幸福协议离婚，位于高邮市高邮镇高谢村徐庄组的房产分割为一人一半。2009年5月，该房屋被拆迁，原告谢为琴与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订“高邮市房屋拆迁补偿安置协议书”，该协议书上载明“被拆迁人房屋产权人：谢为琴”，安置房为高邮市碧水新城秀水苑1栋201室。后原告谢为琴与扬州市高田置业有限公司签订购买该安置房的“商品房买卖合同”，并于2013年3月13日付款人民币50545元。同日，原告谢为琴向被告提交该安置房的“高邮市房屋所有权登记申请表”，“所有权人”栏内载明“谢为琴”，“产权共有人”栏内载明“谢为琴本人”。2013年3月13日，被告根据原告谢为琴的申请作出邮房权证高邮字第××号房屋产权登记，并于2013年3月14日向原告谢为琴颁发权属证书。
另查明，2009年6月7日，原告谢为琴的女儿杨子人与第三人曹春阳签订关于高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋的买卖协议，且原告谢为琴的前夫杨幸福在“见证人”处签名。2013年3月14日，原告谢为琴与第三人曹春阳签订出售该安置房的“房地产买卖契约”，并于同日向被告提交“房屋所有权转移登记申请书”，被告于2013年3月17日审核并批准，但未向第三人曹春阳颁发权属证书。被告已收回原告谢为琴的邮房权证高邮字第××号房屋权属证书。
本案的争议焦点为，被告的房屋行政登记行为是否合法。
本院认为，“高邮市房屋拆迁补偿安置协议书”上载明“被拆迁人房屋产权人：谢为琴”，并无原告“杨子力”。原告谢为琴向被告提交安置房的“高邮市房屋所有权登记申请表”中“所有权人”栏内载明为“谢为琴”，“产权共有人”栏内载明为“谢为琴本人”，亦无“杨子力”。原告谢为琴于2013年3月13日向扬州市高田置业有限公司购买高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋后，于同日向被告申请该房屋的权属登记，并向被告提交了一份关于该房屋产权来源及前夫杨幸福不享有产权的说明。“高邮市房屋所有权登记申请表”备注栏中载有“本人自2002.3.29日离异后，至今单身未婚，如有不实，自愿承担一切法律责任。”原告谢为琴签名并捺印。在该表中还载有“上述房屋所有权人和产权共有人所有，申请登记内容属实，如有不实，申请人自愿负法律责任。”原告谢为琴在“申请人”处签名并捺印。上述证据证明，原告谢为琴在申请房屋所有权登记时，并未主张其子杨子力是房屋共有权人。被告审查原告谢为琴提交的上述材料后，于2013年3月13日作出邮房权证高邮字第××号房屋权属登记，并于2013年3月14日向原告谢为琴颁发权属证书。被告的房屋行政登记行为符合《房屋登记办法》第七条、第三十三条之规定，且已尽到必要的审查义务。原告所述“被告在房屋行政登记时未对原告谢为琴进行询问调查，未审查其家庭情况和婚姻状况”与事实不符。此外，“房屋权属登记审核表”中“领证人”栏内有原告谢为琴的签名，原告所述“被告至今未将房权属证书原件颁发给原告谢为琴”亦与事实不符。原告要求确认权属证号为20××89号房屋所有权为两原告共同所有，系民事诉讼确认之诉，不属于行政诉讼的审理范围，可另行提起民事诉讼；原告谢为琴与第三人曹春阳之间的房屋买卖合同纠纷，可通过提起民事诉讼解决争议。
综上所述，本院认为，被告的房屋行政登记行为合法。原告所诉无事实和法律依据，对其要求确认被告的房屋确权颁证行为违法、确认房屋所有权为两原告共同共有、责令被告将该房屋权属证书原件颁发给两原告的请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢为琴、杨子力要求确认被告的房屋确权颁证行为违法、确认房屋所有权为两原告共同共有、责令被告将该房屋权属证书原件颁发给两原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢为琴、杨子力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱远军
代理审判员 徐玉荣
人民陪审员 张巧霞
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 程 聪