北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3823号
原告：谢益长，男，住广东省湛江市。
委托代理人：邓恒，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告:国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人:葛树，副主任。
委托代理人:乔凌云，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人:曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人:邝双发，男，住湖南省临武县。
委托代理人:李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
第三人:南京德萨商贸有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟镇宝山路77号101楼厂房。
法定代表人：胡磊，总经理。
委托代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。
委托代理人：熊仙凤，浙江杭知桥律师事务所律师。
原告谢益长因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月8日作出的第28740号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，并通知邝双发、南京德萨商贸有限公司（简称南京德萨公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告谢益长的委托代理人邓恒，被告专利复审委员会的委托代理人乔凌云、曹铭书，第三人南京德萨公司的委托代理人熊仙凤到庭参加了审理。第三人邝双发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就邝双发、德萨公司针对谢益长专利号为201320750607.2、名称为“一种用于床上的护栏固定器”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效请求而作出的，被诉决定对于本专利新颖性认定如下：
本专利权利要求1请求保护一种用于床上的护栏固定器。证据1.1公开了一种儿童床护栏，与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了包括设在床板及床垫之间的两平行支杆（相当于权利要求1中的固定底板）、两平行支杆上分别设有支撑脚（平行支杆与支撑脚相当于权利要求1中的支撑脚）、两平行枝干上分别设有螺孔（相当于权利要求1中的支撑脚上设有至少一个连接孔）、两连接杆（相当于权利要求1中的中间支架）及防护栏，两平行支杆分别铰链铰接于两连接杆的一端（相当于支撑脚设置于中间支架的底部），防护栏通过两侧支杆（相当于权利要求1中的支杆）铰链铰接于两连接杆的另一端（相当于支杆设置于中间支架的顶部）。
证据1.1说明书第[0018]段公开了两平行支杆分别铰链铰接于两连接杆的一端，并且附图1为证据1.1展开后的结构示意图，从附图1可以看出两平行支杆分别铰链铰接于两连接杆的一端，并且每个连接杆水平部分内外两侧均与平行支杆连接，由此可以确定图1中每个连接杆的水平部分相当于本专利权利要求1中的延伸臂，每个平行支杆铰接在每个连接杆的一端时，每个连接杆的水平部分必然存在相应的安装空间以容纳该平行支杆，由此可见，证据1.1已经隐含公开了权利要求1中的“中间支架的下部设有两个沿水平方向延伸的延伸臂，两延伸臂之间形成有安装空间，固定底板的端部伸入到该安装空间内，固顶底板铰接于延伸臂的末端”。
证据1.1说明书第[0025]段公开了当不需要使用护栏时，将两平行支杆与连接杆折叠，从而形成三段式的折叠结构，并且附图2为证据1.1折叠后的结构示意图，从附图2可以看出平行支杆1通过铰链可与连接杆进行折叠，折叠时平行支杆的一端脱离连接杆的水平部分而与其竖直部分基本平行；从图1可以看出每个平行支杆铰链铰接于每个连接杆的一端，因此，平行支杆即可以铰接于连接杆，也可以与连接杆进行折叠，而且，由附图2中所示的与平行支杆和连接杆的铰接点处于同侧的连接点必然与连接杆的水平部分相应的点固定连接，从而达到平行支杆铰链铰接于两连接杆的一端的目的，而固定连接采用螺钉、螺栓、或其他固定手段对于本领域技术人员来说都是相同的，彼此间可以互相置换，因此，证据1.1已经隐含公开了权利要求1中的“固定底板的端部以及延伸臂上设有相重合的锁定孔，固顶底板和延伸臂通过该锁定孔以及螺栓连接结构连接”。
由此可见，证据1.1公开了权利要求1中的所有技术特征，二者采用的技术手段相同，并且解决了相同的技术问题，均是如何对固定底板进行固定及如何使其可折叠，并取得了相同的技术效果，因此二者为实质上相同的技术方案，本专利权利要求1相对于证据1.1不具备新颖性，不符合《中华人民共和国》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。
权利要求2进一步限定了连接孔为两个。证据1.1说明书第[0022]段公开了平行支杆上设有螺孔，附图1-3中也示出了两个螺孔，可见，证据1.1公开了权利要求2的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，该权利要求也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求3进一步限定了连接孔为光孔，连接孔从支撑脚的上表面贯穿至下表面。证据1.1说明书第[0022]段公开了平行支杆上设有螺孔，以便将床护栏固定在床板上。可见，为了能够将护栏固定在床板上，螺孔必然为贯穿孔，证据1.1已经公开了权利要求3的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，该权利要求3也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求4进一步限定了支撑脚与中间支架之间为铰接。如上所述，证据1.1说明书第[0018]、[0025]段已经公开了支撑脚与中间支架之间为铰接，可见，证据1.1公开了权利要求4的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，该权利要求4也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求5进一步限定了中间支架的顶部设有连接头，支杆铰接在该连接头上，该连接头上设有可锁紧和释放支杆的活动扣。证据1.1说明书第[0018]、[0019]段公开了防护栏通过两侧支杆铰链铰接于两连接杆的另一端，防护栏与两连接杆的铰链处设有一限位装置（相当于中加支架顶部设有连接头，支杆铰接在该连接头上），限位装置由凹槽和套筒组成，通过套筒上的卡块限位在连接杆的凹槽上，防护栏可以固定在床垫边缘，套筒上设有拨块，拔起拨块使得卡块从凹槽上解离，便可将防护栏两侧的支杆折叠（卡块相当于活动扣）（参见证据1.1说明书第[0025]段）。由此可见，证据1.1公开了权利要求5的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，该权利要求也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告谢长益诉称：第一，本专利权利要求1相较于证据1.1存在如下区别技术特征：1、中间支架（2）的下部设有两个沿水平方向延伸的延伸臂（14）；2、两延伸臂（14）之间形成有安装空间，固定底板的端部伸入到该安装空间内；3、固定底板铰接于延伸臂（14）的末端；4、固定底板的端部以及延伸臂（14）上设有相重合的锁定孔，固定底板和延伸臂（14）通过该锁定孔以及螺栓连接结构连接。本案的争议焦点应是证据1.1的附图1-3是否公开了上述区别技术特征。第二，被诉决定法律适用不当。1、被诉决定对《专利审查指南》第二部分第三章第2.3节的适用有误。被诉决定对本案技术方案的认定完全基于推测，忽略了其是否明确、唯一，尤其是区别技术特征4，没有给出任何分析和理由即认定被附图公开。同时，对于证据1.1附图中隐含的技术特征，应当与本专利的技术特征相同，且起到相同的作用，才能够认为其公开了相应的技术特征。被诉决定是在证据1.1附图结合其他公知常识基础上作出的推测，属于对“对比文件内容的扩大”。2、被诉决定对专利法第二十二条第二款的适用有误。证据1.1与本专利所解决的技术问题不同，不属于相同的发明创造，本专利相对于证据1.1具有新颖性。同时，被诉决定多次出现推测的内容，相关内容不属于证据1.1公开的范围，也违背了新颖性单独对比的原则。第三，被诉决定事实认定不清。1、权利要求1具有新颖性。首先，证据1.1并未“隐含”公开本专利区别技术特征1、2，本专利相对于证据1.1具有新颖性。证据1.1附图1中仅显示每个连接杆的水平部分只有单侧设计有水平部分，从其附图和文字部分不能得出对侧也带有水平部分。同时，存在只有单侧两横杆通过单侧铰接实现折叠的专利。其次，被诉决定关于证据1.1已经“隐含”公开了区别技术特征4的认定属于推测，超出了证据1.1原有的技术方案的范围，是对证据1.1内容的扩大，本专利相对于证据1.1具有新颖性。2、权利要求3具有新颖性。证据1.1没有公开本专利权利要求3“连接孔为光孔”的技术特征。综上，请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，谢长益的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人邝双发书面述称：谢长益的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人德萨公司述称：谢长益的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为201320750607.2、名称为“一种用于床上的护栏固定器”的实用新型专利，申请日为2013年11月19日，授权公告日为2014年7月23日，专利权人为原告。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种用于床上的护栏固定器，包括支撑脚(3)，其特征在于，支撑脚(3)上设有至少一个连接孔(8)；
还包括中间支架(2)和支杆(1)，支杆(1)设置于中间支架(2)的顶部，支撑脚(3)设置于中间支架(2)的底部；
中间支架(2)的下部设有两个沿水平方向延伸的延伸臂(14)，两延伸臂(14)之间形成有安装空间，固定底板的端部伸入到该安装空间内，固定底板铰接于延伸臂(14)的末端；固定底板的端部以及延伸臂(14)上设有相重合的锁定孔，固定底板和延伸臂(14)通过该锁定孔以及螺栓连接结构连接。
2.如权利要求1所述一种用于床上的护栏固定器，其特征在于，连接孔(8)为两个。
3.如权利要求1或2所述一种用于床上的护栏固定器，其特征在于，连接孔(8)为光孔，连接孔(8)从支撑脚(3)的上表面贯穿至下表面。
4.如权利要求3所述一种用于床上的护栏固定器，其特征在于，支撑脚(3)与中间支架(2)之间为铰接。
5.根据权利要求4所述的用于床上的护栏固定器，其特征在于，中间支架(2)的顶部设有连接头(4)，支杆(1)铰接在该连接头(4)上；该连接头(4)上设有可锁紧和释放支杆(1)的活动扣(5)。”
针对本专利，邝双发于2015年9月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为权利要求1-5不具备新颖性，请求宣告本专利权利要求1-5全部无效，同时提交了证据1.1。
证据1.1为公开号为CN203555441U，名称为“一种儿童床护栏”的实用新型专利申请公开说明书。申请日为2013年9月30日，授权公告日为2014年4月23日，专利权人为徐建发。证据1.1具体公开了包括设在床板及床垫之间的两平行支杆、两平行支杆上分别设有支撑脚、两平行枝干上分别设有螺孔、两连接杆及防护栏，两平行支杆分别铰链铰接于两连接杆的一端，防护栏通过两侧支杆铰链铰接于两连接杆的另一端。
南京德萨公司2015年9月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-5全部无效。
经形式审查合格，专利复审委员会分别于2015年10月14日和10月26日受理了邝双发和南京德萨公司的上述无效宣告请求。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月30日受理了上述无效宣告请求。
2016年2月26日，专利复审委员会进行了口头审理。
2016年4月8日，专利复审委会作出被诉决定。
另查，证据1.1第0018段载明：“如图1至图3（见证据1.1图1、图2、图3）所示，本实用新型解释了一种儿童床护栏，包括设在床板及床垫之间的两平型支架1、两连接杆2及防护栏3，所述两平行支杆1分别铰链铰接于所述两连接杆2的一端。”
证据1.1图1，展开后的结构示意图
证据1.1图2，折叠后的结构示意图
证据1.1图3，限位装置结构示意图
证据1.1第0022段载明：“作为实施例的优选方式，所述两平行支杆1上分别设有螺孔11，以便将本床护栏固定在床板上。”
举证期限内，谢长益向本院提交以下证据：1、最高人民法院（2012）知行字第3号行政裁定书，用以证明认定权利要求中的技术特征被对比文件公开，不仅要求该对比文件中包含有相应的技术特征，还要求该相应的技术特征在对比文件中所起的作用和该技术特征在权利要求中所起的作用相同。2、专利号为201420521739.2的实用新型专利权文本，用以证明证据1.1图1的内容不能唯一确定技术方案，存在多种可能性。
本案庭审过程中，谢长益明确表示在权利要求1不具备新颖性的基础上，不再坚持权利要求2、4、5具有新颖性。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1.1、（2012）知行字第3号行政裁定书、201420521739.2号专利授权公告文本、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本专利权利要求1是否具备新颖性
专利法第二十二条第二款规定，新颖性是指该实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
本专利权利要求1中，固定底板与中间支架通过设在中间支架下部的两个沿水平方向延伸的延伸臂铰接，固定底板的端部伸入两延伸臂之间形成的安装空间内。而证据1.1中仅公开了“两平行支杆1分别铰链铰接于所述两连接杆2的一端”，并未公开具体的铰接方式。但根据证据1.1附图1-3可见，证据1.1中连接杆下端设有延伸臂，连接杆通过该延伸臂与平行支杆铰接，虽然无法从图1-3中直接看出连接杆下端的延伸臂为两个且相互平行，但从图1可以看出，在两连接杆可见的同侧均设有延伸臂，而为保证铰接稳固，在连接杆两侧同时设置延伸臂属于惯常做法，可以认定证据1.1隐含公开了本专利权利要求1的上述技术特征。据此，原告关于权利要求1具备新颖性的主张不能成立。
二、本专利权利要求3是否具备新颖性
权利要求3进一步限定了连接孔为光孔，连接孔从支撑脚的上表面贯穿至下表面。证据1.1说明书第0022段公开了“两平行支杆1上分别设有螺孔11，以便将本床护栏固定在床板上。”本领域技术人员根据上述内容可以判断该螺孔因需将床护栏与床板固定，必然为上下贯穿，而光孔与螺孔均为本领域惯常技术手段，原告亦未证明采用光孔会带来意料不到的技术效果。据此，在引用的权利要求不具备新颖性的情况下，原告关于权利要求3具备新颖性的主张不能成立。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。谢益长主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告谢益长的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告谢益长负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 周 华
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张洪占
书 记 员 李婉星