上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10651号
上诉人（原审被告）：朱骏，男，1978年11月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许更，上海弼兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志进，男，1964年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张鹏，上海汇银律师事务所律师。
上诉人朱骏因与被上诉人王志进委托理财合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初28186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱骏上诉请求：撤销原判，改判驳回王志进的原审诉请。事实和理由：系争的两份承诺书是朱骏在受胁迫的情况下所出具的，权利义务不对等，显失公平，且性质上属于投资理财的保底协议，应予撤销或确认无效。双方为委托关系，除非受托人有故意或重大过错，否则，委托事项的所有后果应由委托人承担。
王志进辩称：承诺书的内容不违背法律规定，朱骏主张因受胁迫而出具承诺书，缺乏依据；且朱骏也未就协议效力问题提起过诉讼。承诺书中的意思表示并非保底条款，本案中不存在承诺书无效的情形。
王志进向一审法院起诉请求：朱骏赔偿损失3,972,167.55元，即系争账户2016年4月18日股票市值及4月19日、4月20日王志进入账现金总和7,996,697元与2016年8月5日账户内现金4,024,529.45元的差额。
一审法院认定，2016年4月18日，朱骏（甲方）与王志进（乙方）签订《代操盘协议书》，约定：甲方受乙方委托，从该协议签字生效起，直至双方中任何一方主动提出终止，该协议即时结束，甲方对乙方兴业证券账户XXXXXXXXX进行股票交易操作；甲方每月月底按甲乙双方共同认可达成共识的分红形式及该账号每月盈利部分50%进行收取作为劳动报酬；如遇到当月结账时，账户进入亏损状态，将把最后次分红后该账户起始资金总数自动顺移到下个月再次进行操作结算，直至该账户当月总市值超过最后次分红总市值，视为开始盈利，当月盈利再次开始分红，如乙方单方面终止合作，该账户为亏损状态时，甲方对该账户不进行任何补偿与赔偿；等等。
2016年4月18日，王志进将其名下兴业证券账户XXXXXXXXX的密码交付朱骏，将该账户交由朱骏进行操作，当时该账户内有股票市值为346,697元，现金为0元。2016年4月19日、2016年4月20日，王志进分三次向该账户内划入现金共计765万元。
2016年5月18日，朱骏向王志进出具《承诺书》，内容为：本人朱骏对王志进兴业证券股票账户（XXXXXXX）做出以下承诺：短期内对其帐户初始资金八百万予以快速做回，如最后没有做回，差额损失部分，本人一律承担；等等。同日，朱骏向王志进发送微信，内容为：“王总，我写了一份承诺书交给XX，由她转交给你。对于之前的操作，我承认我失误了！今天写了这份承诺书，就是请王总相信我，对于后面的操作，我朱骏一定努力做好！立下此军令状！”
2016年7月29日，朱骏向王志进发送微信，称：“……王哥，这几天随着本周最后的日子临近，我的压力也日趋增大，真的不是我小朱做不好，尤其是最后2天，王哥，你能体会到这深深的压力感。真心万分恳求王哥给我机会，真心万分感谢王哥！！！”同日，朱骏再次向王志进发送微信，内容为：XX路XX号XX酒店XX号别墅”。2016年7月31日，王志进至上述地址，朱骏向再次王志进出具《承诺书》，内容为：“……由于我朱骏自身原因，我承认没有把王志进委托股盘好，王志进几次追问为什么，我多次强力要求再次给我机会，我并口头承诺2016年7月底定操到盘额一千万元以上，又由于我自身原因和失误，我口头承诺没有实现，反而亏损更厉害。……对于上述简介事实情况，我问心有愧，为此，我再次强力要求再给我机会，并以我个人能力和财产担保，我朱骏对王志进承诺如下：我朱骏在2016年8月5日前，给王志进盘中金额补满八百万元，继续操作，直到2016年12月底确保王志进盘中金额八百万以上，不足补足为止。我朱骏在操盘过程中，2016年8月份每个星期收盘高于八百万的余额双方分享，如低于八百万元我在下周一开盘前补足。2016年9月至2016年12月底，每个月收盘高于八百万的余额双方分享，如低于八百万元我在月底前补足。如违反以上承诺，王志进有权制止我操盘，并我及时补足八百万元。以上承诺具有法律效力，我能确保做到……”
2016年8月5日，朱骏抛售了系争账户内的全部股票。当日收盘后，朱骏向王志进交还系争账户密码，当时系争账户内现金为4,024,529.45元、股票市值为0元。
一审法院认为，王志进与朱骏签订《代操盘协议书》，王志进提供资金，委托朱骏操作其股票账户，双方之间委托理财关系成立。根据《代操盘协议书》，双方每月月底进行结算，当月若盈利则盈利部分的50%作为朱骏的报酬，当月若亏损，则将资金顺移至下个月再次进行操作结算直至盈利时再行分红，如王志进单方面终止合作，该账户为亏损时，朱骏对该账户不进行任何补偿与赔偿。但之后，朱骏分别于2016年5月18日、2016年7月31日向王志进出具两份《承诺书》，均承诺朱骏将系争股票账户内金额补足800万元，该承诺系朱骏真实意思表�，应予恪守。朱骏辩称系争两份《承诺书》系其在受威胁情况下作出，显失公平，并非其真实意思表示，应属无效。法院认为，首先，我国合同法第五十二条规定了合同无效的法定条件，该条第一项规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效，本案中，朱骏提交的证据均无法证明王志进胁迫朱骏作出承诺并且损害了国家利益；其次，本案中《承诺书》所约定的内容与现行法律、法规无悖，不存在其他关于合同无效的法定情形；再次，朱骏于2016年5月18日作出《承诺书》，并于2个多月之后，于2016年7月31日再次作出《承诺书》，两份《承诺书》形成期间以及之后朱骏均未就其主张的因受胁迫而订立提起无效诉讼，综上，对于朱骏上述辩称，法院难以采信。关于朱骏辩称系争《承诺书》属于保底条款而应属无效，法院认为，系争两份《承诺�》从内容而言，系朱骏主动承诺要求赔偿系争账户内市值与800万元之间的差额的意思表示，并不属于委托理财关系中的保底条款，该意思表示并未违反现行法律法规，不属于法律规定的无效情形，法院对上述辩称不予采信。系争两份《承诺书》合法有效，朱骏未按承诺于2016年8月5日前支付系争账户余额与800万元之间的差额，显属违约。现王志进要求朱骏支付赔偿款3,972,167.55元的诉请未超出朱骏承诺金额，法院予以支持。关于朱骏要求追加孔方中为本案第三人的申请，因本案处理结果与孔方中并无法律上的利害关系，法院对朱骏上述申请，不予准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：朱骏应于判决生效之日起十日内支付王志进赔偿款3,972,167.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,577元，财产保全费5,000元，合计诉讼费43,577元，由朱骏负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，王志进与朱骏之间存在事实上的委托理财合同关系，双方在所签的《代操盘协议书》中并无保底条款的约定，但在该协议书的实际履行过程中，朱骏却以书面形式承诺“承担王志进的差额损失部分”及“确保王志进盘中金额八百万以上，不足补足为止”，该两项承诺内容作为履行系争《代操盘协议书》的补充，具有明显的保底条款性质。因保底条款免除了委托人应承担的部分投资风险，使民事权利失衡，既不符合民法上委托代理法律制度的构成，也违背公平原则，故应认定由朱骏以承诺形式确认的保底条款无效；且该保底条款无效也最终导致双方之间的委托理财合同关系整体无效。基于朱骏具有一定的投资经验及炒股知识，有较王志进更强的法律意识，故应对造成本案系争委托理财合同关系无效及由此所产生的后果承担主要责任。王志进主张的实际损失为人民币3,972,167.55元，现根据双方的过错大小，确认朱骏应向王志进赔偿其中的80%损失，即人民币3,177,734.04元；其余损失则由王志进自行承担。原审法院认定本案纠纷事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。现依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初28186号民事判决；
二、朱骏于本判决生效之日起十日内支付王志进人民币3,177,734.04元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38,577元，财产保全费5,000元，合计诉讼费43,577元，由朱骏负担34,861.60元，王志进承担8,715.40元。二审案件受理费38,577元，由朱骏负担30,861.60元，王志进负担7,715.40元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一七年十二月二十一日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。二、《中华人民共和国合�法》第五十二条……有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……