贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6177号
上诉人(原审被告)：李世华，男，1958年11月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈水平，男，1964年9月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：鞠某，女，1965年12月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王某，女，2001年1月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。
法定代理人：鞠某（王某之母），女，1965年12月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。
原审第三人：何刚，男，1987年6月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人李世华与被上诉人陈水平、鞠某、王某及原审第三人何刚买卖合同纠纷一案，李世华不服贵州省仁怀市人民法院(2016)黔0382民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李世华上诉请求：1、请求撤销（2016)黔0382民初3422号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈水平对上诉人的诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实认定错误，违背合同的相对性原则。根据被上诉人陈水平的起诉，结合被上诉人陈水平举证的情况，可以确认的事实是：本案买卖合同关系依法成立并生效，买卖标的物系被上诉人陈水平生产的基酒，成交单价为2.2元每斤，买卖数量为7万余斤。对于这些事实，有被上诉人陈水平提交的欠条在卷佐证。根据合同法相关规定和民法原理，当事人之间的合同关系，可以是数据电文，也可以是结算依据，本案的欠条，应视为是双方买卖合同关系的载体，也是涉案买卖合同关系双方的结算依据，也是买卖合同的客观载体，是书证，应当作为认定案件事实的定案依据。但原审法院却超越了书证反映的客观事实。错误认定上诉人李世华涉案买卖合同关系的买受人。事实上，在涉案的买卖合同关系中，双方当事人到底是谁，应当通过客观证据进行分析和佐证。在被上诉人陈水平据以起诉的欠条中，签名处有两栏，一栏是“借款人”，签名为“王朝恩”，另一栏则为“担保人”，签名为“李世华”。欠条的内容主要是王朝恩欠到陈水平购买基酒的款项，并述明分期于何时支付。由此可见，买卖双方的主体只能是：被上诉人陈水平为卖方，王朝恩为买方。上诉人李世华的身份，仅仅是担保人。因此，原审认定上诉人李世华与王朝恩共同购买被上诉人陈水平出售的基酒，与客观事实不符，也没有相关证据证明。原审判决认定上诉人李世华系买受人，属于事实认定错误。上诉人恳请二审法院依法予以纠正。二、原审法院的事实认定错误和司法认知错误，导致其适用法律错误。鉴于在本案所涉及的买卖合同关系中，唯一的证据就是买卖双方结算是形成的《欠条》，因此，该欠条是认定涉案法律关系主体的关键证据，欠条上，上诉人的身份是担保人，同时欠条并未载明保证期间。因此本案应当适用担保法第二十六条之规定，该种情形下，应当适用法律规定的保证期间，即应为主债务履行期限届满之日起六个月。根据被上诉人出示的欠条，载明的主债务履行期限，最后一期的履行期限为2015年1月。到被上诉人起诉之时，早已超过了六个月的保证期间，因此上诉人李世华不应再承担保证责任。保证期间是法定期间，也是不变期间，不因任何事由发生中断、终止和延长的法律效果。上诉人无需承担保证责任，事实清楚，法律关系明确。但原审法院却错误认定法律关系主体，错误认定上诉人为涉案买卖关系的买受人，最终导致适用法律错误。
陈水平二审答辩称，2014年7月6日，李世华与王朝恩在陈水平处购买基酒，同日李世华将所购基酒卖予何刚。因时至9月李世华与王朝恩仍未向陈水平支付酒款，故于2014年9月3日向陈水平出具承诺支付酒款的《欠条》。在出具《欠条》时，李世华称担心只买陈水平的酒会引起同样卖酒的陈水平胞弟的不满，故李世华提出该《欠条》的借款人一栏只由王朝恩签署，李世华则在担保人一栏署名。综上所述，王朝恩向陈水平出具的、担保人为李世华的《欠条》是三人意思表示有意不真实的产物。该《欠条》是虚伪行为，妄图只认定王朝恩为买受人，将同为买受人的李世华排除在此次买卖行为之外，依法不能依其内容发生法律效力。而被隐藏的、真实的、有效的法律行为则是此次买卖合同的双方当事人为出卖人陈水平与买受人李世华及王朝恩，即：陈水平为该《欠条》的债权人，李世华及王朝恩同为债务人。所以，并不存在李世华为担保人这一情形，李世华所辩称的已过保证期间、不再承担保证责任这一说法当然不成立。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2016)黔0382民初3422号民事判决书合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
鞠某、王某二审答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由是不真实的，依法应予驳回。
何刚二审未提交书面答辩意见。
陈水平向一审法院起诉请求：1、请求判决李世华、鞠某立即支付陈水平货款1194138元，并按所欠货款以月息2.5%承担违约金（违约金计算方式为：第一期200000元从2014年9月12日起至付款之日止，第二期200000元从2014年10月2日起至付款之日止，第三期794138元从2015年1月2日起至付款之日止）；2、请求判决鞠某、王某在继承王朝恩的遗产范围内对上列款项承担清偿责任；3、李世华、鞠某、王某承担本案诉讼费。在诉讼过程中，陈水平变更诉讼请求第一项为：请求判决李世华、鞠某立即支付陈水平货款994138元。
一审法院认定事实：2014年7月6日，李世华与王朝恩（已故）在陈水平处购买基酒36630kg，单价为32.60元/kg，酒款共计1194138元。同日，李世华将在陈水平处购买的基酒36630kg，以37元/kg的价格出卖给第三人何刚。2014年9月3日，因李世华担心只卖陈水平的酒会引起陈水平其他亲戚的不满，故隐瞒实际买受人身份，仅在欠条上签署“担保人”。故李世华、王朝恩向陈水平出具《欠条》一份，《欠条》内容为：本人经中人介绍，于2014年7月6日向陈水平购买基酒73260斤，单价16.30元/斤，折合酒款1194138元，分三期付清（即：第一期2014年9月12日前付200000元，第二期2014年10月2日前付200000元，第三期2015年1月2日前付清余款794138元），逾期则按实际违约金额、时间以2.5%月息支付违约金并承担相应责任。2014年9月4日，何刚因差欠李世华酒款，向李世华出具《欠条》一份，内容为：本人经中人介绍，于2014年7月6日向李世华购买基酒73260斤，单价18.50元/斤，折合酒款1355310元，分三期付清（即：第一期2014年9月12日前付200000元，第二期2014年10月2日前付200000元，第三期2015年1月2日前付清余款955310元），逾期则按实际违约金额、时间以2.5%月息支付违约金并承担相应责任。其后，何刚未支付李世华酒款，李世华向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）仁民初字第776号民事判决书。该判决确定的履行期限届满后，李世华向一审法院申请执行，2016年9月12日，李世华授权陈水平领取了200000元执行款，用于偿还李世华、王朝恩差欠陈水平的酒款。陈水平以李世华应承担付款义务为由，诉至一审法院。另查明，李世华出卖给何刚基酒的过磅单与陈水平出卖给李世华、王朝恩基酒的过磅单均为贵州省仁怀市三百梯村地磅房出具的0384984号过磅单。再查明，王朝恩于2015年8月15日死亡。王某系鞠某与王朝恩共同生育的女儿。一审法院认为，虽然王朝恩与李世华于2014年9月3日出具给陈水平的《欠条》上载明，王朝恩是欠款人、李世华是担保人，但是根据已查明的事实，即2014年7月6日陈水平出卖给李世华、王朝恩基酒的过磅单与李世华出卖给何刚基酒的过磅单系同一过磅单，何刚向李世华出具的《欠条》与李世华、王朝恩向陈水平出具的《欠条》内容一致，李世华授权陈水平领取了200000元执行款，用于偿还李世华、王朝恩差欠陈水平的酒款，李世华称其出卖给何刚的酒系自己的酒，是从贵州仁和酒业的酒库运送出去的被否定，一审法院综合以上情况，认定李世华出卖给何刚的基酒即是陈水平出卖给李世华、王朝恩的基酒。由此确定李世华、王朝恩系陈水平出卖基酒的买受人。陈水平与李世华、王朝恩形成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其买卖合同成立并生效，双方均应按照合同履行自己的义务，陈水平将酒出卖并交付给李世华、王朝恩后，李世华、王朝恩未按照合同约定履行支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，陈水平要求李世华立即支付陈水平货款994138元的请求，于法有据，一审法院予以支持。陈水平对其要求鞠某立即支付陈水平货款994138元及鞠某、王某在继承王朝恩的遗产范围内对酒款994138元承担清偿责任的诉请，未举证证明该债务系王朝恩、鞠某夫妻共同生活所负的债务和鞠某、王某继承王朝恩遗产的范围及价值，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由陈水平承担举证不利的责任，对陈水平的该项诉请，一审法院不予支持。就李世华主张自己只是王朝恩和陈水平买卖合同中王朝恩的担保人及其转卖给何刚的基酒是自己生产的酒（从贵州仁和酒业酒库运出）的辩解，与一审法院查明的事实不符，对其辩解一审法院不予采纳。综上所述，对陈水平要求李世华支付货款994138元的诉请，予以支持；对陈水平的其他诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限李世华在本判决生效后十日内支付给陈水平货款994138元；二、驳回陈水平的其他诉讼请求。案件受理费13741元，由李世华负担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：涉案买卖合同的当事人主体及责任如何认定。首先，虽然王朝恩与李世华于2014年9月3日出具给陈水平的《欠条》上载明，王朝恩是欠款人，而李世华是担保人，但根据查明的事实可知，通过李世华出卖给何刚的酒的时间，过磅单系同一单据等证据，在李世华无法举证证明其出卖给何刚的酒系另外的标的物的情况下，足以认定系同一批酒，故从李世华能够直接处分该批次酒的情况下来看，李世华应是涉案买卖合同的买受人之一。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，陈水平要求李世华立即支付陈水平货款994138元的请求，于法有据，应予支持。
综上所述，李世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13741元，由李世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 万云龙