贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1120号
上诉人（原审原告）李仲
被上诉人（原审被告）曾达冰
被上诉人（原审被告）刘志秀
被上诉人（原审被告）杨赟
上诉人李仲因与被上诉人曾达冰、刘志秀、杨赟民间借贷纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2014）开民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，唐林华于2010年2月4日向原告李仲出具《借条》一张，并将房屋所有权证及身份证复印件交原告，借条内容为：“借条，今借到李仲现金玖万柒仟元正<￥97000.00>，<定于2012年4月30日前归还>，今借人：唐林华，2010年2月4日”；借条、“玖万柒仟元”、“唐林华”、“2010.2.4”三处均附有清晰的指纹印泥；借条“<定于2012年4月30日前归还>”中的“2012”系在2010基础上将最后一位0改为2，从而将偿还年份2010年改为了2012年，修改后的2012上附有模糊印泥，借条中另四个“2”书写方式完全一致，而修改的“2”的书写方式完全不同；2014年4月15日原告李仲起诉到法院，请求：1、人民法院判决告曾达冰偿还借款97,000元，并承担从2010年2月4日起至起诉之日期间的银行同期贷款利息43,650元，利息直至付清借款为止；2、人民法院判决被告杨贇、刘志秀就上述借款和利息在继承唐林华遗产范围内承担偿还义务；3.诉讼费由被告承担。2014年4月16日曾达冰申请对借条进行鉴定；2014年10月16日，贵州天剑司法鉴定中心出具《关于退回（2014）开外字第12号鉴定的说明》载明：检材中需要鉴定的“2”字迹模糊、上面的指纹线模糊断裂，不具备鉴定条件；2015年3月18日，曾达冰表示不再申请鉴定。曾达冰与唐林华于2008年登记结婚，婚后未生育子女，唐林华于2013年6月11日因病死亡，唐林华与其前夫生育一女杨赟，一直随曾达冰生活;刘志秀为唐林华之母，唐林华之父唐文伟于2014年9月因病死亡,原、被告各方均不申请追加转继承人参加诉讼。
原判认为，当事人提供的证据不足以证明自己的主张的，应承担举证不能的不利后果；同时，当事人应积极行使权利。本案的争议为：原告与唐林华之间的借贷关系是否成立并生效与偿还时间是否为唐林华修改并为双方真实意思表示。关于原告与唐林华之间的借贷关系是否成立的争议。一方面，民间借贷为实践合同，自贷款人提供借款时生效，本案借款金额97,000元，数额较大，原告仅提供了借条、房屋所有权证及唐林华的身份证复印件，但未提供证据证明向唐林华交付了借款；原告虽完成了行为意义上的举证，但综合全案及被告方的合理抗辩，原告是否向唐林华交付借款仍真伪不明；另一方面，因借条的实质性内容“借款期限”被修改，使借条本身存在瑕疵，也不能根据原告提交的借条等证据推定原告向唐林华交付了借款。关于偿还时间是否为唐林华修改并为双方真实意思表示的争议。首先，原告自认偿还时间由2010年修改为2012年的事实。虽然其主张系唐林华亲自修改并按印，但只是原告的一面之词，也因唐林华已死亡而死无对证，且借条一直由原告收执，如果将举证责任分配给被告，有违公平正义，故偿还时间是否由唐林华修改从而为双方真实意思应由原告继续提供证据证明，但原告未能就此举证。其次，偿还期限的修改存在较大瑕疵。借条中另四个“2”书写方式完全一致，而修改的“2”的书写方式完全不同；借条中另三个指纹印泥纹路清晰，唯独修改处的指纹印泥模糊，看不出有指纹纹路；借条经贵州天剑司法鉴定中心检验，得出的结论也为借条中需要鉴定的“2”字迹模糊、上面的指纹线模糊断裂，不具备鉴定条件。再次，原告关于修改偿还时间的陈述前后不一致。2014年4月29日原告陈述为“第二天她拿来房产证，我看见借条上的2有改过的痕迹，就叫她按的印”，但原告在庭审中却陈述为双方协商变更借款期限并叫唐林华当场亲自修改和按印。再次，根据借条上借款大写金额上、借款人签名上及借款时间上三个清晰的指纹印泥，并结合原告作为商人应具有的理智及收益、控制风险的意识，说明借贷时双方均在尽力明确权利义务，规避风险，但双方在协商将对原告利益有较大影响的借款期限由两个月变更为两年时，原告却未要求唐林华重新出具借条，而是只叫唐林华在原借条上作有明显瑕疵的修改并按上模糊手印，且不在借条上明确约定支付利息，与常理不符。最后，原告反驳称：被告有异议应申请鉴定，不鉴定应承担责任；原告与唐林华系好朋友，加上其夫为公务员，就信任唐林华。但借条经贵州天剑司法鉴定中心检验，修改的“2”字迹模糊、上面的指纹线模糊断裂，不具备鉴定条件，借条一直由原告持有，如果将举证责任分配给被告承担，有违公平正义；同时原告在陈述与唐林华是好朋友之前又陈述只是与唐林华认识，前后矛盾。综上，原告不能提供证据证明偿还时间的修改系唐林华所为，而由2010年修改为2012年这一事实又是可靠的，综合全案，修改并非唐林华所为、非借贷双方真实意思表示具有高度可能性，原告的反驳也不足以推翻这一事实，故应认定偿还时间的修改非唐林华所为，不是双方真实意思，偿还时间应为2010年4月30日。综上，本案借款是否交付的事实真伪不明，该事实属权利发生的事实，应由原告承担举证不能的不利后果；同时，即使借贷关系成立，但偿还时间为2010年4月30日，原告于2014年4月16日才对被告提起诉讼，也未提供向被告催收借款、被告同意偿还借款的证据，不存在时效中止及中断的情形，故也应对被告提出的已超过诉讼时效的抗辩予以采信。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：一、驳回原告李仲的诉讼请求。二、案件受理费3113元，减半收取1556.50元，由原告李仲负担。
原审判决宣判后，上诉人李仲不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，借条上记载的内容真实有效。上诉人李仲提交《借条》所确认的借款事实明确，借款人、借款时间清楚，且唐林华本人也按了手印，完全具备了借条需要载明的事项。其次，上诉人保管唐林华的《房屋所有权证》足以佐证借款的事实。作为该借款的抵押担保，如果唐林华没有借上诉人的钱，唐林华就不可能将房产证交给上诉人保管，如果偿还了该借款，那么借条就不可能还存在，房产证也就归还给了唐林华，因此上诉人李仲持有唐林华房产证原件的事实足以印证讼争借款的事实。再次，借条上偿还时间就算是存在瑕疵，也不足以推翻借款事实。借条上的偿还借款时间虽然有所改动，但唐林华在上面盖了手印。借款时间的争议不影响借款事实的存在。且被上诉人曾达冰在一审过程中放弃鉴定，又提供不了证据推翻借条上的还款时间，曾达冰应该自行承担举证不能的后果。最后，《借条》约定的还款时间为2012年4月30日，故上诉人李仲在诉讼时效内行使了诉权。综上，请求：一、撤销原判；二、改判曾达冰向上诉人李仲偿还借款97000.00元及利息43650.00元；三、改判被上诉人刘志秀、杨贇在继承唐林华遗产范围内承担偿还借款和利息。四、一、二审案件受理费由被上诉人曾达冰、刘志秀、杨贇承担。被上诉人曾达冰答辩称：上诉人李仲持有的借款人为唐林华的《借条》上还款时间处明显被修改，将原定还款时间由2010年修改为2012年，且修改处指纹模糊不清。上诉人李仲在应举证证明《借条》上的修改为唐林华所为。其次，上诉人李仲未提交证据证明其已向唐林华支付借款的事实。尽管唐林华的《房屋所有权证》被上诉人持有是事实，上诉人李仲并没有证据证明唐林华的《房屋所有权证》确系因案涉借款而交付，更没有进行抵押登记。因此，因《借款》本身存在的瑕疵，上诉人应承担借条真实有效、借款已经实际交付及对还款时间的修改系唐林华的真实意思表示的举证责任。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人刘志秀、杨贇未到庭，也没有提交书面的答辩意见。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人的陈述、《借条》、唐林华的《房屋所有权证》、《关于退回（2014）开外字第12号鉴定的说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或者达成口头协议形成的特定债权债务关系。本案中，上诉人以存在明显瑕疵的《借条》为据主张与唐林华存在97000.00元的借贷关系并诉请被上诉人曾达冰及唐林华的其他法定继承人在继承遗产范围内清偿债务，被上诉人曾达冰对此不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,上诉人李仲对已经完成97000元借款的出借义务和对还款时间的修改系借款人唐林华真实意思表示具有举证证明义务。但是，一方面上诉人李仲主张借款的交付是通过现金的支付，没有转帐凭证及其他证据足以证明其已经完成了97000元的出借义务；另一方面，《借条》载明：“借条，今借到李仲现金玖万柒仟元正<￥97000.00>，<定于2012年4月30日前归还>，今借人：唐林华，2010年2月4日”；借条、“玖万柒仟元”、“唐林华”、“2010.2.4”三处均附有清晰的指纹印泥；借条“<定于2012年4月30日前归还>”中的“2012”系在2010基础上将最后一位0改为2，从而将偿还年份2010年改为了2012年，修改后的2012上附有模糊印泥，借条中另四个“2”书写方式完全一致，而修改的“2”的书写方式完全不同。《借条》的关于还款日期的约定存在明显的瑕疵，如果《借条》约定的还款时间为2010年4月30日，上诉人李仲的起诉已经超过诉讼时效；如果《借条》约定的还款时间为2012年4月30日，上诉人李仲的起诉没有超过诉讼时效。原判以《借条》系上诉人李仲收执为由，认定对《借条》上还款时间的修改系借款人唐林华所为的举证责任应由上诉人李仲承担并无不当。原判以上诉人李仲举证不能，应承担举证不能的不利后果为由判令驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人李仲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3113元，由李仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年九月九日
书 记 员 田婷