浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2124号
原告：浙江兴隆包装有限公司，住所地浙江省武义县熟溪街道端村工业区，组织机构代码X0968887-6。
法定代表人：徐剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘晓东，武义县联合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱强，武义县联合法律服务所法律工作者。
被告：浙江森虎机械有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区，组织机构代码09756952-6。
法定代表人：唐素玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军文，浙江杭联律师事务所律师。
原告浙江兴隆包装有限公司（以下简称兴隆公司）与被告浙江森虎机械有限公司（以下简称森虎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告兴隆公司的委托诉讼代理人朱强，被告森虎公司的委托诉讼代理人陈军文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆公司向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的《2.8m五层高速瓦楞纸板生产线（湿部）》买卖合同及补充协议；2.被告立即返还原告货款3811352元，赔偿损失1000000元，并返还垫付的食宿费用99216.5元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月9日，原告与被告签订《2.8M五层高速瓦楞纸板生产线（湿部）买卖合同》，约定被告卖给原告2.8M五层高速瓦楞纸板生产线系统设备一套，载明了生产线设备的品质、品名、价款、安装、交货、质量保证等事项。2014年12月17日，原、被告签订《2.8M五层高速瓦楞纸板生产线（湿部）补充协议》，载明2.8M五层高速瓦楞纸板生产线验收项目及标准。2014年12月23日，原、被告签订补充协议，约定了违约责任、验收、合同纠纷解决等。其中约定：超过六个工作日仍未交付全部产品设备，按每天七万元向原告支付赔偿金；被告交付的产品设备经安装调试后，达不到约定的质量标准及品质要求，……每逾期一天，被告支付原告每天七万元违约金，同时原告可自行向其他厂家购买相应的产品设备，且赔偿金计算到原告向其他厂家所购设备产品安装调试完成之日止。2015年4月23日，原、被告签订关于交付期限和付款期限的补充协议，载明：最迟于2015年5月2日前全部设备交付完毕；2015年5月10日前完成对生产线设备的安装调试，以主合同验收标准出纸板为准。2015年5月，被告交付并经试机后的2.8M瓦楞纸板生产线设备（一台卡匣小车底座未交付），发现严重质量问题，经被告多次修理均未达到合同约定的质量标准。2015年9月26日，双方签订关于设备问题维护及设备款支付的补充协议，对于生产线设备存在的质量问题，被告承诺于2015年10月20日前解决，标准达到在采用2.7米生产门幅，120克B级以上面纸，90克施胶瓦纸，匀速200米每分钟运行不少于30分钟情况下，目视不出现明显起泡、白胶、跳坑、倒楞，50厘米×50厘米面积内不存在单处大于5厘米×5厘米面积以上的现象。同时约定被告未在本协议规定期间内处理本协议上述问题，根据迟延天数进行赔偿，赔偿款每一天15000元。但是，被告至今没有解决存在的质量问题，事实上被告已无法解决存在的产品质量问题，致使原告向被告购进的生产线设备不能投入生产。从约定“2015年5月10日前完成对生产线设备的安装调试”，至今已超过五个多月，造成原告重大损失。另，原告已支付被告货款3810000元。综上所述，原、被告订立的买卖合同合法有效，但是被告交付的标的质量不符合质量要求，致使原告不能实现合同目的，依据《合同法》等相关法律规定，原告可以拒绝接受标的物或者解除合同，并要求被告返还财产和赔偿损失。据此，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告森虎公司辩称：原、被告签订买卖合同及补充协议属实，但原告所称的质量问题导致不能生产与事实不符，不能生产的原因是原告没有原材料；因为约定了所有权保留及原告未按时付款，同意原告的第一项诉请，解除双方之间的合同及所有补充协议；不认可原告第二项诉请中的货款金额3811352元，应该为2631289.6元；原告要求被告赔偿1000000元没有依据；综上，被告认为原告所陈述的事实及理由与事实严重不符，其主张没有法律依据，被告已另案起诉原告要求其承担法律责任。
原告兴隆公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2.8M五层高速瓦楞纸板生产线（湿部）买卖合同复印件一份，证明被告卖给原告2.8M五层高速瓦楞纸板生产线设备，约定双方权利义务的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。经审查，本院对该证据的证明力予以确认。
2、2014年12月17日补充协议复印件一份，证明原、被告对生产线验收项目及标准进行补充约定。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。经审查，本院对该证据的证明力予以确认。
3、2014年12月23日补充协议复印一份，证明原、被告对违约责任、验收、合同纠纷解决等进行补充约定。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。经审查，本院对该证据的证明力予以确认。
4、2015年4月23日补充协议复印件一份，证明原、被告约定2015年5月2日前全部设备交付完毕，2015年5月10日前完成安装调试，以主合同验收标准出纸板为准。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。经审查，本院对该证据的证明力予以确认。
5、2015年9月26日补充协议复印件一份，证明原告交付的生产设备存在质量问题。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对其关联性需结合本案其他事实才能予以综合分析认定。
6、付款凭证复印件59份，证明原告向被告支付货款3811352元。经质证，被告认为该组证据均系复印件，对其真实性、合法性及关联性均有异议，但被告自认收到原告货款2631289.4元。经审查，该证据不符合有效证据的“三性”特征，本院对其证明力不予确认，但对被告自认收到原告货款2631289.4元予以确认。
7、食宿费用凭证33份，证明原告为被告垫付食宿费99216.5元。经质证，被告认为该组证据均系复印件，对其真实性、合法性及关联性均有异议，且即使该组证据系原件，按照合同约定食宿费亦应由原告承担。经审查，该证据不符合有效证据的“三性”特征，本院对其证明力不予确认。
被告森虎公司未向本院提交证据材料。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月9日，兴隆公司与森虎公司签订买卖合同，由森虎公司向兴隆公司提供2.8M五层高速瓦楞纸板生产线（湿部）一套，合同约定：总价为9970000元（含税），验收合格后三十天内付30%，尾款按平均月供方式10个月内付清，或租赁方式一次性由融资公司支付（以上日期均包含节假日）；在安装、培训、维修期间，供方（森虎公司）的工作人员的住宿、膳食等所有费用均由需方（兴隆公司）支付；设备货款未付清之前，设备所有权归森虎公司所有，兴隆公司无权将设备出租、出卖、抵押等，但设备交付后的毁损、灭失风险由兴隆公司承担；森虎公司或其负责人向兴隆公司或其负责人提供1000000元借款，兴隆公司或其负责人向森虎公司或其负责人出具借条或借款协议，借款交付、借款协议履行后，本协议生效，借款及借款协议独立于本协议，仅作为本协议的生效条件。
2014年12月17日，兴隆公司与森虎公司就案涉设备的验收项目及标准达成一份补充协议，对生产速度、门幅、材质等进行了约定。
2014年12月23日，兴隆公司与森虎公司就交货期限、违约责任及验收、合同纠纷的解决达成一份补充协议，约定：交货期限以货物实际到达兴隆公司指定地点为准；兴隆公司应当在设备到达时根据合同约定对货物数量、硬件规格进行验收，并在设备安装调试时对设备进行质量验收；兴隆公司不组织进行验收、不出具验收凭证，但调试完成设备投入生产的，视为验收合格，验收合格日以投入生产日为准；兴隆公司应当及时足额支付合同约定款项，在验收合格后三十天内付30%，尾款按平均月供方式10个月内付清，或租赁方式一次性由融资公司支付（以上日期均包含节假日）；逾期支付款项的，每超过一天应向森虎公司支付违约金，每天按合同总价的0.3%计算。
2015年4月23日，兴隆公司与森虎公司就交货期限和付款期限达成一份补充协议，约定：森虎公司于2015年4月23日向兴隆公司发送除两台单面机外的其他生产设备，并争取在4月底前向兴隆公司交付单面机主机，最迟于2015年5月2日前向兴隆公司发送两台单面机主机，全部设备交付完毕；森虎公司应当于2015年5月10日前完成对生产线设备的安装调试，以主合同验收标准出纸板为准；兴隆公司在2015年4月23日前支付森虎公司500000元，并在2015年5月10日安装调试成功完成后，于2015年5月30日前再支付森虎公司2000000元，6月15日前支付到合同金额的80%，余20%作为质保金，在安装调试完成后一年内付清。
2015年9月26日，兴隆公司与森虎公司就设备问题维护及设备款支付达成一份补充协议，该协议载明“生产线已于2015年5月交付并试机”，双方为解决设备问题及设备款支付的问题达成补充协议如下：生产线设备已交付使用（除一台卡匣小车底座未交付），但兴隆公司在生产过程中反映如下问题：1、纸板存在白胶问题；2、上胶存在漏风飞胶问题；3、糊轮与刮胶轮间隙容易变动，导致上胶量不稳定；4、主机长时间运行后存在间歇性停机问题。……森虎公司承诺在本协议签订后十月二十日前核实及解决上述第1、2、3、4项问题。……主合同其余未支付的设备款项按原约定继续支付。如森虎公司在本协议规定期间内没有积极及时处理本协议上述问题，兴隆公司有权对森虎公司暂扣1000000元货款，并根据森虎公司迟延天数进行索赔，赔偿款按照15000元/天计算，最高不高于1000000元。
在本案庭审过程中，森虎公司自认收到兴隆公司货款2631289.4元，兴隆公司为其工作人员垫付食宿费用134862.4元。
本院认为，本案买卖合同及其补充协议，是双方当事人真实意思表示，没有违法法律、行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。
本案的争议焦点为：（一）买卖合同不能继续履行，森虎公司与兴隆公司是否均应承担违约责任；（二）买卖合同解除后，森虎公司与兴隆公司之间的结算清理及损失赔偿如何确定。
（一）关于买卖合同不能继续履行，森虎公司与兴隆公司是否均应承担违约责任的相关问题
原、被告双方于2015年9月26日签订的补充协议约定：“兴隆公司在生产过程中反映如下问题：1、纸板存在白胶问题；2、上胶存在漏风飞胶问题；3、糊轮与刮胶轮间隙容易变动，导致上胶量不稳定；4、主机长时间运行后存在间歇性停机问题。……森虎公司承诺在本协议签订后十月二十日前核实及解决上述第1、2、3、4项问题。”现森虎公司未能提交证据证明其已按照补充协议的约定于2015年10月20日前对兴隆公司反映的问题解决完毕，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据该补充协议有关“主合同其余未支付的设备款项按原约定继续支付”的约定，兴隆公司在2015年6月15日前应支付合同金额的80%即7976000元，现兴隆公司仅支付2631289.4元，亦应承担相应的违约责任。
（二）关于买卖合同解除后，森虎公司与兴隆公司之间的结算清理及损失赔偿如何确定问题
兴隆公司主张解除案涉买卖合同及相关补充协议，森虎公司在本案庭审时对此表示同意，可见双方对解除案涉买卖合同及补充协议已达成一致，故本院确认案涉买卖合同及补充协议自本案庭审之日即2016年8月10日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”关于森虎公司与兴隆公司对于违约造成的损失，各自应当承担的责任比例，本院综合全案事实和双方违约行为与合同不能继续履行的关联性，酌定为兴隆公司承担50%的责任，森虎公司承担50%的责任。
兴隆公司要求森虎公司返还其货款3811352元及垫付的食宿费用99216.5元，但由于其对此并未提交足够证据予以证实，故本院认为森虎公司返还的货款金额应以其自认的2631289.4元为限。森虎公司自认的兴隆公司为其垫付的食宿费用为134862.4元，现兴隆公司仅主张99216.5元，系其对自身权利的合法处分，本院对此予以支持。至于兴隆公司主张的损失赔偿1000000元，根据2015年9月26日补充协议的约定，由于森虎公司已违约，且根据其迟延天数，赔偿款总额已达到补充协议约定的上限即1000000元。因此，按照本院确定的责任比例，森虎公司应赔偿兴隆公司上述赔偿款的50%即500000元。
森虎公司关于兴隆公司存在未按时付款违约行为的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，双方当事人均存在违约行为的事实，不应影响合同违约责任条款的法律效力。对于兴隆公司的违约责任，因森虎公司已向本院另案起诉，故本院将另案处理。综上所述，本院对原告合理的主张，予以支持，不合理的主张，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告浙江兴隆包装有限公司与被告浙江森虎机械有限公司于2014年12月9日签订的《2.8M五层高速瓦楞纸板生产线（湿部）买卖合同》及2014年12月17日、2014年12月23日、2015年4月23日、2015年9月26日签订的《补充协议》于2016年8月10日解除；
二、被告浙江森虎机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江兴隆包装有限公司货款2631289.4元、垫付的食宿费用99216.5元，赔偿原告浙江兴隆包装有限公司损失500000元，合计3230505.9元；
三、驳回原告浙江兴隆包装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23042元，由原告浙江兴隆包装有限公司负担7042元，被告浙江森虎机械有限公司负担16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阳锦翔
代理审判员 尤 丰
人民陪审员 潘剑锋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王金学