黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第544号
原告林艳茹，女，1971年2月24日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林，经理。
委托代理人于海浪，男，1985年10月2日出生，汉族，大庆建筑安装集团有限责任公司职工，住所地大庆市龙凤区。
被告荆广武，男，1967年5月7日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
原告林艳茹诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司、荆广武买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告林艳茹、被告大庆建筑安装集团有限责任公司的委托代理人于海浪、被告荆广武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林艳茹诉称，被告大庆建筑安装集团有限责任公司在穆棱市兴源镇修建道路时，该单位项目经理于朋于2015年6月在原告处赊购水泥200吨，并由被告荆广武为该笔债务承担保证责任，双方约定每赊购200吨水泥结算一次。但被告大庆建筑安装集团有限责任公司向原告赊购200吨水泥后未按照约定期限给付水泥款108000元。在原告向其索要此款过程中，被告大庆建筑安装集团有限责任公司的项目经理于朋因车祸去世。原告便找到被告荆广武和被告大庆建筑安装集团有限责任公司在兴源工程中的新负责人李某索要水泥款，二被告于2015年7月21日给原告出具了一份还款计划，双方约定该工程指挥部于2015年8月6日前给付货款，如逾期，则由案外人李某与荆广武偿还。但至今被告大庆建筑安装集团有限责任公司也未能偿还。故原告诉至法院，要求1、被告大庆建筑安装集团有限责任公司立即给付水泥款108000元；2、被告大庆建筑安装集团有限责任公司赔偿原告的利息损失，按同期贷款利率计算，即自2015年6月1日起至2015年10月21日止的利息2301.6元及自2015年10月22日起至被告大庆建筑安装集团有限责任公司实际给付全部货款时止的利息；3、被告荆广武对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司辩称（以下简称大庆建安集团），1、原告主张于朋通过被告荆广武向原告林艳茹赊购水泥200吨，货款金额共计108000元，经被告大庆建安集团调查后确有此事；2、2015年6月27日，于朋向被告荆广武建设银行卡号：汇款50000元，用于支付原告的水泥款，但荆广武并未向原告给付；3、2015年6月初，于朋与被告荆广武合作工程项目，于朋向建设单位交付保证金100000元，后因于朋与被告荆广武未能成功承建该项目，于朋与被告荆广武及原告林艳茹约定如能协调退回保证金后由被告荆广武将此款偿还林艳茹。综上，被告大庆建安集团不负有向原告履行给付水泥款的义务，此债务应由被告荆广武负担，且被告荆广武应返还于朋或被告大庆建安集团人民币42000元。
被告荆广武辩称，1、原告所称200吨水泥是由于朋所购买，于朋于2015年7月13日去世，于朋及其亲属至今未向原告支付水泥款属实；2、于朋确实曾向被告荆广武汇款50000元，但此款并非偿还原告的水泥款，而是被告荆广武与于朋合伙承包胡商国际工程，被告荆广武为于朋垫付900000元保证金产生的利息款；3、原告要求被告荆广武承担担保责任，被告荆广武认为其只是原告与于朋的中介人，不是担保人，故不应承担保证责任。
通过原告诉称及被告答辩，归纳本案争议的焦点：1、原告与被告大庆建安集团之间是否存在买卖关系，如存在，二被告中应由谁承担给付货款的责任？拖欠的货款数额是多少？利息是否应当保护？2、被告荆广武是否应该承担连带保证责任？
原告林艳茹为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、被告大庆建安集团在兴源工地的保管员于坤为原告林艳茹出具的收据五张，其中2015年6月1日两张，2015年6月4日三张，共计水泥200吨。意在证明原告确实将水泥送到被告大庆建安集团在兴源修路的施工现场。
被告大庆建安集团对该证据无异议。
被告荆广武对该证据无异议。
本院认为，因二被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据二、案外人李某与被告荆广武于2015年7月21日为原告林艳茹出具的还款计划一份，意在证明二被告拖欠原告水泥款108000元。
被告大庆建安集团对该证据无异议。
被告荆广武对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为二被告出具这份还款计划的理由是，于朋去世后，被告荆广武与原告找到被告大庆建安集团的负责人李某商议还款事宜，李某称所欠水泥款由兴源工地给付，原告要求二被告写一份还款计划，二被告表示同意，但在李某签字后，被告荆广武未仔细阅读该还款计划的内容，就在还款计划上书写了“担保人为荆广武”。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对证明的问题，本院认为，该还款计划中能够体现林艳茹提供于朋200吨水泥，总价款为108000元，2015年8月6日前指挥部工程款不到位，则由李某和荆广文偿还，李某在该证据上签字，原、被告均认可李某是被告大庆建安集团工程的负责人，被告荆广武认可其在还款计划中签字并写上担保人三个字，而该证据上体现的荆广文为其曾用名，也是其本人所签。本院对上述事实予以确认。
二被告未举证。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
原告为牡丹江市北方水泥集团的经销商，被告荆广武与原告林艳茹及被告大庆建安集团的工程项目经理于朋系朋友关系，于朋通过被告荆广武向原告赊购水泥，双方约定每赊购200吨水泥结算一次，2015年6月1日和2015年6月4日，被告为原告出具收据共5张，每张标明水泥肆拾吨整，共计200吨整，签收人为于坤，于坤为于朋的弟弟，也是施工现场保管员，二被告对上述事实予以认可。在原告林艳茹履行完交付义务后，被告大庆建安集团却未向原告给付货款。在原告向其索要此款过程中，于朋于2015年7月13日去世。原告便找到被告荆广武和被告大庆建安集团的工程负责人李某索要此款，二被告于2015年7月21日为原告出具了一份还款计划，主要内容为“林艳茹向于朋（大庆建安中标单位）供货200t（贰百吨水泥）540元／t=108000元（壹拾万零捌千元）。2015年8月6日前指挥部工程款未到位，则由李某与荆广文（荆广武）偿还，签字人李某，担保人荆广武。”但至今二被告均未给付货款。被告大庆建安集团在庭审中称2015年6月27日，于朋曾向被告荆广武的建设银行卡号：汇款50000元，用于支付原告的货款。但被告荆广武对此不予认可，并称于朋确实曾给其汇款50000元，但此款并非偿还原告的货款，而是于朋给付被告荆广武为其垫付胡商国际工程保证金的利息款。但二被告均未提供证据证实各自的主张。被告大庆建安集团又称其项目经理于朋于2015年6月初与被告荆广武合作胡商国际工程项目，于朋向建设单位交付保证金100000元，后因于朋与被告荆广武未能成功承建该项目，于朋与被告荆广武及原告林艳茹约定如其能协调退回保证金后，由被告荆广武将此款给付原告林艳茹的货款。被告荆广武对此不予认可，并称于朋在胡商国际的工程项目中投资1000000元，其中被告荆广武帮其垫付保证金900000元，于朋投入100000元，后因于朋违约，胡商国际扣除保证金100000元，剩余900000元也并未归还。但二被告均未提供证据证实上述事实。
本院认为，经本院审理查明，虽然原告与被告大庆建安集团之间没有签订书面的买卖合同，但被告大庆建安集团在庭审中自认，兴源修路工程为大庆建安集团所承建，于朋系其外聘的项目部经理，且原告提供价值108000元的水泥已由被告大庆建安集团的工作人员签收并使用，故原告林艳茹与被告大庆建安集团之间形成了事实的买卖关系。因原告已经履行了交付水泥的义务，故被告大庆建安集团也应履行给付货款的义务，故原告要求被告大庆建安集团给付货款108000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。虽然大庆建安集团称通过被告荆广武向原告给付50000元货款及于朋、被告荆广武与原告协商用于朋在其他工程的保证金100000元给付原告货款，但被告荆广武和原告均不予认可，且被告大庆建安集团也未提供证据证实上述主张，故本院对被告大庆建安集团的该抗辩主张不予支持。关于原告要求被告大庆建安集团给付自2015年6月1日起至2015年10月21日止的利息2301.6元及自2015年10月22日起至二被告实际给付全部货款时止的利息，按银行同期贷款利率计算的诉讼请求，根据《最高人民法院高于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因原告提供的收据上既未体现双方对支付货款利息进行约定、亦未载明货款支付期限，而从李某与被告荆广武为原告出具的还款计划体现，2015年8月6日前由大庆建安集团指挥部向兴源项目部给付此款，如逾期未给付，由李某与被告荆广文（荆广武）偿还，因为李某系大庆建安在兴源施工处的负责人，故李某系职务行为，但被告大庆建安集团未按约定偿还货款，故原告主张的利息应当自2015年8月7日开始起算至2015年10月21日的利息为，108000元74÷365天4.85%=1062元。被告大庆建安集团继续支付自2015年10月22日至本判决确定的履行期内实际给付之日止的利息，超出部分，本院不予保护。
关于被告荆广武是否应该承担连带责任保证的问题，虽然被告荆广武辩称，其只是原告与于朋的中介人，不是担保人，但其在庭审中自认，还款计划中“担保人荆广武”是其本人所写，被告荆广武作为完全民事行为能力人，具有正常的文字认知及书写能力，应当对自己的行为负责并承担相应的法律责任，且被告荆广武也未提供证据证明其主张，故本院对其该抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的规定，因原告与二被告签订的协议中约定2015年8月6日前由指挥部偿还此款，如未能偿还由李某与被告荆广武偿还，所以被告荆广武应当对原告的债权承担一般保证，即在本院对被告大庆建安集团财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告荆广武承担保证责任。如被告荆广武承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告荆广武有权向被告大庆建安集团进行追偿。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告荆广武对原告主张的利息也应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院高于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告林艳茹水泥款108000元、利息1062元（自2015年8月6日起至2015年10月21日止，按银行同期贷款利率计算），共计109062元及自2015年10月22日的利息按银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告荆广武对上述款项承担一般保证责任，即在本院对被告大庆建筑安装集团有限责任公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告荆广武承担保证责任；
三、驳回原告林艳茹的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2506元减半收取1253元、保全费1170元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担，被告荆广武对此款承担一般保证责任。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 魏丹丹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵 慧