吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1533号上诉人（原审被告）：郑海仁，男，1961年11月10日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市河南街秀丽小区。委托诉讼代理人：张建国，吉林松辽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东丰县方元节能环保墙体材料有限公司，住所地吉林省辽源市东丰县三合蚂蚁村。法定代表人：潘宗元，总经理。委托诉讼代理人：张建国，吉林松辽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付伟，女，1968年12月31日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省梅河口市桃源新村小区。委托诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高胜利，男，1969年4月5日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市新华街。上诉人郑海仁、东丰县方元节能环保墙体材料有限公司（以下简称东丰县方元公司）因与被上诉人付伟、高胜利民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑海仁及东丰县方元公司委托代理人张建国、被上诉人付伟及其委托代理人蔡仁鲁、被上诉人高胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海仁、东丰县方元公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人付伟的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。在一审中，被上诉人付伟向法庭出具了杜金凤写给她的32万元（以砖顶款）的借条。产生这张借条的原因是：上诉人与被上诉人付伟就100万元借款的偿还达成一致，上诉人向被上诉人付伟支付68.7万元，被上诉人付伟向上诉人归还了被上诉人高胜利与上诉人郑海仁签字的100万元的借条，债权债务关系终结，该借条原件作废。由于上诉人资金紧张，支付给被上诉人付伟的借款中最后的32万元需要在2017年末以砖顶款还齐，于是上诉人郑海仁的妻子杜金凤给被上诉人付伟写了32万元（以砖顶款）的借条，新的债权债务关系产生。一审判决对这张32万元（以砖顶款）借条所导致的双方权利义务关系变化的事实只字不提、不予查清，属严重的与本案有直接关系的基础事实认定错误，必然导致错误的判决结果。二、一审判决的证据不足，作为佐证的证据不具有唯一性与排他性，形不成证据链条。1、根据民诉法第70条及最高法相关司法解释，证据应该提供原件。被上诉人付伟提供100万借条的复印件而谎称原件丢失在上诉人家里，情节荒诞而不合常理，一审法院没有严格认真地查清核验而在诉讼中直接作为认定事实的根据，损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人付伟陈诉的100万借款给付被上诉人高胜利的方式、次数在几次庭审中前后矛盾不一，尤其是2012年6月I5日被上诉人付伟卡取的59万元，仅能说明被上诉人付伟卡取了59万元，并不能证明这59万元的最终去向。诸如此类的不具有唯一性与排他性的证据，佐证不了100万借条复印件的真实性。3、被上诉人高胜利对于被上诉人付伟自诉100万借款给付次数方式几次矛盾不一的说法，始终给予无条件配合，作为被告方始终做着有利于原告方的陈诉，有着与被上诉人付伟恶意串通，损害上诉人合法利益的嫌疑。因此，高胜利的陈诉佐证不了100万借条复印件的真实性。综上所述，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人付伟的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。高胜利答辩称，郑海仁、东丰县方元公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。付伟答辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人及被上诉人高胜利陆续向被上诉人付伟借款100万元的事实有上诉人付伟提交的借据复印件、账款抵顶购楼款协议书、录音资料、双方当事人在一审中陈述相互印证证实。二、出具32万借条，不能否认原借款100万借条的效力和约定。1、付伟出借100万元，双方约定是月利率2分，借款约定利息符合日常借款行为规则。2、32万元不是100万元欠款本金和利息全部，只是其中的一部分。2012年6月15日至2017年1月19日，100万元及利息大约是200余万元，因此在2017年1月19日协商时，杜金凤及郑月（分别是郑海仁妻子和女儿）才提议欠款本息与合伙人高胜利各承担50%，即一人偿还100万元，单独向被上诉人付伟打欠条。上诉人方在顶账偿还68.7万元后，再还32万元，另100万元由被上诉人高胜利偿还，并单独出具欠条。这种提议被上诉人付伟并没有同意。被上诉人付伟坚持按约定各方共同偿还100万元借款及利息。被上诉人付伟在一审中举出借据32万元，是想说明双方之间存在借贷关系，并不是证明放弃了原来借款100万元的本息约定。三、上诉人上诉理由自相矛盾，既承认借款100万元的事实的约定，又在第二条中否认借款的事实，只能说明上诉人不诚信。付伟向一审法院起诉请求：1.要求判令郑海仁、高胜利、东丰县方元公司共同偿还所欠借款本金100万元，尚欠利息43.3万元（自借款之日计算至起诉之日，扣除已给付68.7万元）；2.要求被告承担诉讼费。事实及理由：2012年6月15日，郑海仁、高胜利为经营东丰县方元公司向付伟借款人民币100万元，约定利息月利2分，借期一年。到期后，付伟向其索要借款，因公司经营不善，暂时不能偿还。经付伟多次索要，在2017年1月18日，郑海仁妻子杜金凤从公司账面上偿还借款利息68.7万元。现诉至法院，要求被告立即偿还所欠借款本金及利息，利息按月利2分计算至给付之日。高胜利辩称，对原告起诉的事实无异议，2012年东丰县方元公司生产经营需要用钱，我找到原告借款100万元，但是付伟需要厂子和合伙人郑海仁出面，证明我俩借的，我俩合计了下就同意了。当时东丰县方元公司的法人是我，2015年3月16日变更到潘宗元名下。郑海仁辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回原告对郑海仁的全部诉求，原告所述内容与本案事实不符，在质证的时候一并具体答辩。东丰县方元公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求我承担连带责任无事实和法律依据，我方并未因生产经营向原告借过款项。一审法院认定事实：2012年6月15日，时任东丰县方元公司法人的高胜利、隐名股东郑海仁因东丰县方元公司经营需要，陆续向付伟借款本金人民币100万元，为付伟出具借条一份，借期一年，月利2分。2017年1月18日，东丰县方元公司通过与梅河口市益通房地产有限责任公司、梅河口市翰林文华娱乐有限公司以房屋顶账方式偿还了付伟68.7万元。另查明，2014年3月16日，东丰县方元公司法定代表人由高胜利变更为潘宗元。现付伟起诉来院，要求郑海仁、高胜利、东丰县方元公司共同偿还借款100万元，并自2012年6月15日起按月利2分支付利息，至本金全部还清时止。一审法院认为，在借贷案件中，借条复印件如能结合其他证据予以佐证，亦能证明借贷双方存在借款事实。本案中，关于郑海仁与东丰县方元公司是否承担还款义务的问题，通过付伟出示的借条复印件，并结合高胜利自述、视听资料及东丰县方元公司以房屋抵顶付伟借款68.7万元的事实可以证明，高胜利、郑海仁、东丰县方元公司确因东丰县方元公司经营需要向付伟借款100万元的事实。东丰县方元公司虽予以否认，但其对以房屋顶账给付伟的事实，并不能做出合理解释并提供相关证据证明，故其应承担还款责任。关于郑海仁是否应承担还款义务的问题，根据视听资料的内容可知，郑海仁之妻杜金凤承认欠款事实及如何还款的意思表示，能够佐证借条复印件的真实性，故郑海仁应承担还款义务。关于高胜利是否应承担还款义务的问题，因高胜利对于该笔借款发生在高胜利任东丰县方元公司法定代表人期间，高胜利、郑海仁及东丰县方元公司均在100万元的借条上签字、盖章的事实无异议。高胜利虽称其已退股，但退股事宜是其与郑海仁间的内部约定，不能以此作为其不同意承担还款义务的抗辩理由，故高胜利应承担还款义务。关于利息部分，通过视听资料中的内容可以证明原、被告间存在月利2分的约定，该约定符合法律规定，故对付伟要求被告给付利息的主张予以支持。利息应从借款之日即2012年6月15日起计算利息。因双方对已偿还的68.7万元，未约定是本金还是利息，按照相关法律规定及交易习惯，该68.7万元应视为利息，在计算利息时应予扣除该68.7万元。因高胜利、郑海仁及东丰县方元公司在借条上签字、盖章，故付伟要求由上述三被告共同承担还款义务的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：被告东丰县方元节能环保墙体材料有限公司、高胜利、郑海仁欠原告付伟借款本金人民币100万元及利息［利息自2012年6月15日起，以100万元为基数，按月利率2分计算（计算利息时应扣除68.7万元），随本付息］，于本判决生效后十日内付清。案件受理费17697元，由被告东丰县方元节能环保墙体材料有限公司、高胜利、郑海仁负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，因上诉人在庭审中明确表示对借款100万元及已偿还68.7万元的事实予以认可，故对其第二条上诉理由本院不予审理。本案的争议焦点为，杜金凤书写的32万元借条是否使原债权债务关系消灭而产生了新的债权债务关系。从一审中高胜利提供的录音资料的内容来看，在杜金凤（郑海仁之妻）提出以房抵债68.7万元后再由其偿还32万元，其余100万元由高胜利来偿还的主张后，付伟明确表示不同意，故该主张只是杜金凤的单方意思表示，并不是付伟、高胜利、郑海仁夫妻以及东丰县方元公司各方当事人协商一致的结果。且，杜金凤书写的32万元借条的内容为：“今借付伟人民币叁拾贰万元正。期限2017年年末以砖顶款还齐。”该借条并没有对剩余款项如何偿还作出约定。本案借款发生在2012年，至2017年本息已经达到200多万元，付伟虽接受32万元借条，也只是对全部借款中部分款项的履行方式及偿还时间的认可，无法证实上诉人所主张的该借条是上诉人与付伟就100万元借款的偿还达成一致而使原债权债务关系消灭这一事实。关于该借条，上诉人郑海仁一审时的质证意见为“方才本案的原告说2017年1月18日出具的借条，这个只能证实至2017年1月18日为止杜金凤欠付伟32万元，并不能证实付伟所称的至今双方之间欠款100万元。杜金凤非本案被告，如果本案原告主张与杜金凤存在借贷关系，可以另案告诉”，其否认借款100万元的事实。本次二审上诉人又提出32万借条是上诉人与被上诉人付伟就100万元借款的偿还达成一致而使原100万借条作废的主张，承认借款100万元的事实。本院认为，当事人在诉讼中负有真实陈述事实和主张的义务，现在两次审理中，上诉人对32万借条提出了不同的主张，前后矛盾，违反了禁止反言原则，在没有提供充分的证据予以证实情况下，对其本次二审所提出的主张本院不予采信。综上所述，郑海仁、东丰县东丰县方元公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,697.0元，由上诉人郑海仁、东丰县方元节能环保墙体材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  张丽晶二〇一七年十二月二十日书记员  撒 炜