江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初4108号
原告:赵瑞，男，1974年2月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：宿迁市航宇物流有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区昆仑山路81号。
法定代表人赵文美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。
原告赵瑞与被告宿迁市航宇物流有限公司（以下简称航宇公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告赵瑞、被告航宇公司的委托诉讼代理人王进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞向本院提出诉讼请求：1.被告航宇公司连带清偿原告借款本金197000元及利息（自2017年7月10日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：宿迁市信义诚物流有限公司（以下简称信义诚公司）本是韵达快递在宿豫区的加盟公司，又称韵达快递宿豫公司，负责宿豫区范围内的快件揽收和派送。2016年11月28日，原告向信义诚公司出借20万元，约定月息为1.5%，借期6个月，用于公司周转。原告于2017年春节后得知信义诚公司的法定代表人赵传军已经将公司低价转让给第三人即被告航宇公司法定代表人赵文美。因无法联系上赵传军，原告于2017年2月15日向信义诚公司的买受人赵文美要求偿还本息，而赵文美称债务与其无关为由未予支付。原告于2017年3月9日向宿迁市宿豫区人民法院起诉，请求信义诚公司偿还借款本息，并保全了信义诚公司名下三辆车辆及快件分拣流水线一套。后于2017年4月6日双方达成调解，信义诚公司承诺于2017年4月16日前向原告偿还借款本息。然而，到期后，信义诚公司未按生效法律文书执行，原告于2017年5月3日申请强制执行。在案件执行过程中，被告航宇公司称债务与其无关，无法进一步执行。后经核实，2017年4月17日之前韵达快递宿豫公司确实是信义诚公司经营，自2017年4月17日起已经由被告航宇公司经营，并正在办理正式加盟合同。无奈之下，原告先行处理了信义诚公司的三辆被保全的车辆，2017年6月15日处置所得款项25000元用于冲抵利息及部分本金。被告航宇公司的法定代表人赵文美以130万元的价格取得了信义诚公司的股权，即获得了信义诚公司在宿豫区范围内经营韵达快递的权利，变成了信义诚公司的实际控制人，后赵文美又成立了被告航宇公司，把经营韵达快递权变更到被告航宇公司名下，但被告航宇公司并未向信义诚公司支付等价的经营权转让费，从而损害了原告的债权，故原告有权依据合同法第七十三条关于代位权的规定主张权利。
被告航宇公司辩称：被告航宇公司和信义诚公司之间无任何的权利义务关系，更无债务关系，原告赵瑞要求被告航宇公司承担信义诚公司的债务应提供相应的证据证明；公司转让协议签订主体是赵文美，系赵文美购买了信义诚公司的公司资产，并没有购买公司的股份，而且，协议签订后信义诚公司的一切控制权均在信义诚公司法定代表人赵传军的儿子赵鹏云手中，公司的印章和营业执照并未交付给赵文美。综上所述，请求法院驳回原告赵瑞的诉讼请求。
本院经审理查明：
信义诚公司成立于2012年11月20日，系自然人独资，法定代表人赵传军，注册资本为50万元，经营范围为道路普通货物运输（待取得相应许可后方可经营），货物仓储（除危险品），货运代理代办（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2016年11月28日，信义诚公司向原告赵瑞借款200000元，并出具借条一份，约定了利息和还款期限，赵鹏云作为担保人在借条上签字。
2017年2月8日，信义诚公司（赵传军、转让人、甲方）与赵文美（受让人、乙方）签订公司转让协议一份，约定：甲乙双方就信义诚公司（包括宿豫区韵达快递公司）转让事宜，在自愿、平等基础上，达成如下协议：一、甲方自愿将韵达快递公司（自然人独资）转让给乙方，转让款为1300000元（大写壹佰叁拾万元整），包含公司名下所有的设备、车辆等一切实物及支付给总部的履约保证金、加盟费。二、付款方式：（1）本协议签订之后，乙方于2017年2月10日之前支付甲方定金260000元（大写贰拾陆万元整），乙方即可接手公司运营；（2）乙方承诺于2017年2月15日之前支付甲方转让款267000元整（大写贰拾陆万柒仟元整），该笔款项用于偿还甲方公司在民生银行贷款267000元；（3）尾款773000元（大写柒拾柒万叁仟元整）由甲方协助乙方办理完成变更手续后5日内支付，其中甲方公司在平安银行贷款617000元整由甲方承担。甲乙双方协商该617000元整由乙方从尾款中直接支付给银行，剩余156000元（大写拾伍万陆仟元整）5日内支付至甲方账户。三、甲方自签订协议后2个月内协助乙方办理工商变更登记手续，所需变更费用暂由乙方先行垫付（其中，变更费用甲方承担60%，乙方承担40%，该变更费用在甲方收到尾款同时支付给乙方）。四、自乙方付清定金当日，甲方将营业执照交付给乙方，由乙方接手公司经营，自此以后公司对外经营产生的债权债务租赁费、水电费等一切开支由乙方承担，本协议签订以前公司所有的其他债务均由甲方承担，与乙方无关，乙方无需承担公司及甲方个人产生的债务；公司办理变更登记以前，公章由甲方保管，如果乙方对外业务需要公章，则乙方需要至甲方处加盖印章，双方共同登记盖章业务及项目，在此期间如果甲方私自对外使用公章，则后果由甲方承担。五、乙方付清公司的转让款后，甲方将公司其余手续（包括公章）全部交付乙方。六、违约责任：（1）如果因任意一方违约导致合同无法履行，应支付无过错方总转让款30%的违约金；（2）如果因韵达上海总部原因导致合同无法履行，不能办理变更手续，则属于不可归咎于双方的事由，那么由甲方5日内退还乙方已支付的转让款（包括定金26万元整，转让款267000元）及乙方经营期间的投入（以发票为准），待结算并支付完乙方款项后，乙方退出公司经营。七、乙方支付甲方上述款项至赵传兵账户内，开户行：江苏淮安农村商业银行城北支行，账号62×××80。八、本协议一式两份，各份具有同等的法律效力，自双方签字后生效。备注：关于韵达快递公司转让协议以最新日期协议为准。其中，甲方处除了加盖信义诚公司印章外，还签署了赵传兵的姓名。
被告航宇公司于2017年2月22日成立，系自然人独资，法定代表人为赵文美，注册资本为50万元，经营范围为道路普通货物运输（待取得相应许可后方可经营），货物仓储（除危险品），货运代理代办（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
因信义诚公司未向原告赵瑞还款，原告赵瑞于2017年3月6日起诉至本院，本院于2017年3月9日立案受理，并于2017年4月6日作出（2017）苏1311民初1425号民事调解书，该调解书载明：“一、被告宿迁市信义诚物流有限公司自愿于2017年4月16日前给付原告赵瑞借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按约定的月利率1.5%自2016年12月1日起算至实际给付之日止）；二、被告赵鹏云自愿为上述第一项200000元借款本金及利息承担连带保证责任；三、原告赵瑞自愿解除对宿迁市信义诚物流有限公司所有的快件分拣流水线一套的查封，被告于2017年4月10日前将该财产提走，逾期视为放弃对该流水线的所有权，由原告自行处置；四、案件受理费4444元，减半收取2222元，由被告宿迁市信义诚物流有限公司、赵鹏云承担，财产保全申请费1568元，由原告赵瑞自愿负担；五、双方就本案已诉纠纷再无其他争议。”后信义诚公司并未按民事调解书的约定履行义务，原告赵瑞遂向本院申请强制执行未果。
2017年3月7日，信义诚公司与被告航宇公司共同申请韵达快递网点开设及变更窗口，变更为由被告航宇公司负责宿豫区全境的韵达快递业务，韵达快递总部相关部门签办日期为2017年4月6日。
2017年5月2日，上海韵达货运有限公司（以下简称韵达公司，甲方）与被告航宇公司（乙方）签订韵达快递加盟意向书，约定：乙方在本意向书有效期限内按照甲方要求与甲方签署了正式特许经营（加盟）合同后，则甲方同意将本意向书所述的加盟意向金冲抵乙方应缴纳的加盟合同履约保证金；本意向书有效期限自2017年4月17日始至2017年10月17日止。
2017年6月15日，原告赵瑞开走了信义诚公司名下的三辆被保全的车辆。
2017年7月7日，被告航宇公司正式签约加盟韵达速递即韵达公司，成为被特许人，韵达商标许可使用期限自2017年3月29日起至2020年5月31日，使用地域范围为宿豫区。
以上事实，有营业执照、（2017）苏1311民初1425号民事调解书、公司转让协议、加盟意向书、网点开设及变更窗口申请表、韵达快递特许经营（加盟）合同等证据在卷为证。
本案争议焦点是：原告赵瑞以代位权诉讼向被告航宇公司主张权利有无依据。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，公司转让协议的签订主体为信义诚公司与赵文美，赵文美系合同的相对人。因（2017）苏1311民初1425号民事调解书确认信义诚公司系债务人，并由信义诚公司向原告赵瑞付款，故在原告赵瑞提起代位权诉讼的情形下，次债务人应是赵文美，而非被告航宇公司。综上所述，被告航宇公司并非信义诚公司的债务人即非代位权诉讼中的次债务人，原告赵瑞向非次债务人航宇公司提起代位权诉讼，缺乏法律上的依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告赵瑞的诉讼请求。
案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告赵瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4240元。
代理审判员 侯顺忠
二〇一七年九月六日
书 记 员 周孟韬
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。