吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终577号
上诉人（原审原告）：梨树县农村信用合作联社，住所地吉林省梨树县。
法定代表人：杜春伟，该社理事长。
委托诉讼代理人：赵大伟，该单位员工。
委托诉讼代理人：姜岩，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。
负责人：王守坤，该行行长。
委托诉讼代理人：麻壮，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆列奇，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原审第三人：吉林省霍家店房地产开发有限公司，住所地吉林省梨树县。
法定代表人：王青山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑宇轩，该公司职员。
上诉人梨树县农村信用合作联社（以下简称梨树信用社）与被上诉人中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）、第三人吉林省霍家店房地产开发有限公司（以下简称霍家店房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梨树信用社的委托诉讼代理人赵大伟、姜岩，被上诉人光大银行的委托诉讼代理人麻壮及原审第三人霍家店房地产公司的委托诉讼代理人郑宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梨树信用社上诉请求：（一）撤销（2016）吉01民初973号民事判决；（二）依法改判或发回重审。事实和理由：（一）长春市中级人民法院冻结的0730303011015200001158号账户（以下简称1158账户）是霍家店房地产公司专门为梨树信用社开立的保证金账户，所有存入款项都是为购房按揭贷款提供的保证金账，具有担保性质，梨树信用社提供的账户明细完全可以证实。明细中摘要一栏仅是按照凭证书写内容简化录入，有的甚至与款项性质不相符合，一审法院仅以摘要随意认定款项性质是草率的，与事实不相符。（二）1158账户中没有任何一笔账目是霍家店房地产公司与梨树信用社以外其他单位或个人的业务往来，虽有几笔支出不是用来偿还贷款，但该支出全部是用于霍家店房地产公司与梨树信用社之间的事务。霍家店房地产公司在梨树信用社处不仅有大额贷款，同时还有其他业务往来，该账户的几笔支出就是梨树信用社根据当时利益需要进行的账务处理，且事后霍家店房地产公司又补足了保证金，恰恰能够证明梨树信用社对该账户的实际占有与控制，进而证明保证金账户的特性。一审判决仅以该账户中有其他支出便认定该账户没有特定化是错误的。
被上诉人光大银行答辩称，（一）《个人房屋按揭贷款合作协议》第六条约定的“担保保证金专户”与本案1158账户并非同一账户。从1158账户存款明细账和梨树信用社按揭贷款明细表中可以看出，该账户进账金额与约定的保证金数额并不相符。（二）霍家店房地产公司并不存在以1158账户中金钱设定质押的意思表示。《个人房屋按揭贷款合作协议》中没有质押条款，也没有涉及1158账户的内容。（三）1158账户内的金钱并未移交梨树信用社占有。自2012年9月10日起，1158账户中资金进出频繁、数额巨大，梨树信用社也未提供任何证据证明1158账户内资金的进出与担保有关。（四）1158账户内的金钱并不符合特定化的要求，存在购房款、购楼款、工程款及性质不明的大额往来，余额浮动巨大。综上，梨树信用社对1158账户内的金钱没有任何优先受偿权，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
梨树信用社向一审法院起诉请求：1.确认原告梨树信用社对第三人在原告处开立的保证金账户的保证金享有优先受偿权；2.判令停止对该款项的执行；3.诉讼费由被告光大银行负担。事实和理由：人民法院冻结的账户是第三人霍家店房地产公司专门为原告梨树信用社开立的保证金账户，里面的存款是为购房按揭贷款提供的保证金，具有担保性质，原告梨树信用社对该资金享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”第三人霍家店房地产公司没有全部偿还原告梨树信用社贷款时，第三人霍家店房地产公司的其他债权人对该账户的资金无权受偿。因现在大多数借款人未办理他项权利证，贷款尚未结清，第三人霍家店房地产公司的保证义务并未解除，如果该担保资金被划走用于清偿其他债务，原告梨树信用社的损失将无法估算。
一审法院认定事实：2016年6月15日长春中院在审理原告光大银行与被告霍家店房地产公司等金融借款合同纠纷一案中，作出（2016）吉01民初574号民事裁定，裁定：冻结被告霍家店房地产公司等在银行存款2700万元或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，长春中院于2016年6月29日在梨树信用社限额2700万元冻结了被告霍家店房地产公司名下的1158银行账户，冻结当日该账户内余额为1305549.92元。
另查明：2011年9月19日、2013年10月11日梨树信用社（甲方）与霍家店房地产公司（乙方）签订《个人房屋按揭贷款合作协议书》，约定在乙方取得商品房预售许可证或办理新建商品房产权初始登记后，甲方同意向符合贷款条件的购房人提供个人房屋按揭贷款。乙方为所有购房人向甲方申请的房屋贷款提供担保。乙方保证在甲方处开立“担保保证金专户”。乙方同意甲方在发放个人房屋按揭贷款时将按照借款人的房屋贷款金额的10%提取担保保证金，逐笔划入“担保保证金专户”内资金专项用于履行乙方的保证责任。当借款人未按期还款时，乙方授权甲方从保证金专户直接扣收乙方应承担的债务金额，实现甲方的担保权益。
再查明：长春中院冻结的1158银行账户的银行流水显示，进出该账户的资金有贷款发放、还贷款、工程款、霍金祥楼款差额、购楼款、清算、贷款还款等摘要。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据以上规定，原告欲主张对于人民法院冻结1158账户中的钱款享有优先受偿权，其需要证明1158账户为特定化的保证金账户或者证明人民法院冻结的1158账户中的对应款项为特定化的保证金，但是依据本案事实可以认定进出1158银行账户的资金有贷款发放、还贷款、工程款、霍金祥楼款差额、购楼款、清算、贷款还款等，因此1158账户并非保证金专户。另外，原告并无充分证据证明人民法院冻结款项中全部或者部分为特定化的保证金。因此，原告主张拥有优先受偿权的对应钱款并不符合“特定化”的要求。
一审法院判决，驳回原告梨树县农村信用合作联社的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人梨树信用社和原审第三人霍家店房地产公司均未提供新证据。被上诉人光大银行根据上诉人梨树信用社一审提供的1158账户存款明细账和梨树信用社按揭贷款明细表统计制作了1158账户入账与房屋贷款发放对比统计表3页，用以证明上诉人从2012年2月21日起向借款人发放的购房贷款至少有93笔进入了1158账户，该账户与个人房屋贷款协议中第六条的约定保证金账户不是同一账户。梨树信用社发表质证意见称：没有异议。霍家店房地产公司发表质证意见称：没有意见。
由于该证据系光大银行根据梨树信用社提交的证据制作的对比情况统计，与梨树信用社一审提供的1158账户存款明细账和梨树信用社按揭贷款明细表内容相符，且梨树信用社和霍家店房地产公司对该证据真实性和证明力均没有提出异议，本院对该证据予以采信。但该证据仅是对一审证据的重申，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为梨树信用社对霍家店房地产公司账号为0730303011015200001158账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，现针对争议焦点评判如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”即债务人与债权人签订书面质押合同，共同约定开立保证金专用账户并存入一定数量的金钱作为质押，债务人名下的保证金账户被冻结时，债权人因享有质权而对账户内的金钱享有优先受偿权。本案中，1158账户的开户日期为2011年11月3日，梨树信用社与霍家店房地产公司于2011年9月19日和2013年10月11日签订的两份《个人房屋按揭贷款合作协议》中虽包含了开设“担保保证金专户”设定质押的约定，却均没有对该“担保保证金专户”的账号予以明确。梨树信用社主张诉争1158账户即为双方合同约定的保证金专户，但所提供的1158账户存款明细账及按揭贷款明细表的记载情况却与合同关于“乙方（霍家店房地产公司）同意甲方（梨树信用社）在发放个人房屋按揭贷款时将按照借款人房屋贷款金额的10％提取担保保证金，逐笔划入担保保证金专户”的约定完全不符。相反，1158账户资金往来频繁，且包括多笔性质不明的大额转出款项，余额浮动巨大，不能证明该账户确系特定化的保证金专户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任……”的规定，梨树信用社未能提供充分的证据证明1158账户属于特定化的保证金账户，亦未能举证证明该1158账户内包含特定化的保证金，原判梨树信用社不能证明其对1158账户内的资金享有优先受偿权为由驳回其诉讼请求并无不当。
综上，梨树信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16550元，由上诉人梨树信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 李钟华
代理审判员 陆海权
二〇一七年十二月七日
书 记 员 孟凡艳