河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00611号
原告漯河市银丰电器有限公司。
法定代表人李香玲，该公司经理。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告漯河市豫南口岸物流有限公司。
法定代表人肖宏伟，该公司董事长。
委托代理人黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人卢延祥，河南恩达律师事务所律师。
被告中远物流仓储配送有限公司。
法定代表人曹栋，该公司董事长。
委托代理人张松林，河南金合力律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于璇，该公司总经理。
委托代理人刘经涛，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人刘志锐，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
第三人安得物流股份有限公司。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人肖护军，该公司员工。
原告漯河市银丰电器有限公司（以下简称银丰电器公司）诉被告漯河市豫南口岸物流有限公司（以下简称豫南口岸物流公司）、中远物流仓储配送有限公司（以下简称中远物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财险青岛公司）、第三人安得物流股份有限公司（以下简称安得物流公司）合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。根据豫南口岸物流公司的申请，本院依法追加安得物流股份有限公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银丰电器公司的委托代理人樊朝阳、被告豫南口岸物流公司委托代理人黄庆伟、被告中远物流公司的委托代理人张松林、被告太平洋财险青岛公司的委托代理人刘经涛、第三人安得物流公司的委托代理人肖护军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银丰电器公司诉称：2014年7月28日，原告与被告中远物流仓储配送有限公司双方作为合同的甲方与乙方签订了服务合同一份，双方约定乙方为甲方提供仓库地址是漯河市北环路中段豫南口岸物流中心，该仓库是被告漯河市豫南口岸物流有限公司的仓库，双方还对合同的其他事项进行了约定，合同签订后，原告将冰箱、冷柜、空调存放在被告提供的仓库中，每次入库、出库均按合同约定执行，原告按时交纳仓储费用。2014年9月12日03时许，被告漯河市豫南口岸物流有限公司的仓库着火，致使原告存放在被告处的冰箱、冷柜、空调共计861台在火灾中损毁。事故发生后，原、被告双方对火灾事故中损毁的冰箱、冷柜、空调进行盘点，双方确认原告存放在被告处价值186.1044万元的冰箱、冷柜、空调在火灾中损毁，另有纸箱损失33519元；损失确认后，原告多次口头和书面要求被告支付赔偿款，被告迟迟未付，造成巨大的利息损失。经查，被告中远物流仓储配送有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处投有财产损失险。该事故经郾城区公安消防大队作出郾公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位为漯河市豫南口岸物流有限公司东库5号仓库内东北角配电箱与北墙桌子处，起火原因为起火点处电气线路短路引燃附近纸箱等可燃物。此次事故给原告造成了巨大的损失，原告在此次事故中没有责任，原告就赔偿事宜多次向三被告索赔，三被告互相推诿致使原告索赔无果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告货物损失190万元及利息损失10万元，并由被告承担诉讼费用。
被告豫南口岸物流公司辩称：一、豫南口岸公司不是银丰电器公司与中远物流公司签订的服务合同当事人，根据合同相对性原则，豫南口岸公司不是本案适格的被告。1、银丰电器公司以其与中远物流公司签订有服务合同为由，就其财产损失提起诉讼，但豫南口岸公司并不是该服务合同的当事人，对该服务合同内容并不知情，不能享有合同权利，亦不承担合同义务，因此，根据合同相对性原则，豫南口岸公司不是本案适格的被告。2、银丰电器公司称其存放在中远物流公司租赁豫南口岸公司仓库库中的861台冰箱、冷柜、空调等电器在9.12火灾中损毁，并确认损毁电器损失1861044元、纸箱损失33519元，但豫南口岸公司因为不是前述服务合同当事人，不参与服务合同的履行，亦不承担违约责任，且并不清楚银丰电器公司在中远物流公司租赁豫南口岸公司仓库中是否存有上述货物，也不清楚存货的数量、品牌、规格、价格等信息，是无法确认其具体损失数额，因此银丰电器公司要求豫南口岸公司赔偿其损失于法无据。二、豫南口岸公司5号仓库9.12火灾事故是由安得物流公司造成的，豫南口岸公司不应承担责任。综上所述，豫南口岸公司不是银丰电器公司与中远物流公司签订的服务合同当事人，不应承担合同义务，且9.12火灾事故系由安得物流公司管理不善造成，豫南口岸公司亦不应承担赔偿责任，请人民法院查明事实后依法驳回银丰电器公司对豫南口岸公司的诉讼请求。
被告中远物流公司辩称：首先，本案原告选择的是因过错赔偿而进行的侵权之诉，既然造成了侵权赔偿之诉，原告人就应起诉本次火灾负有过错责任的侵权人，因此，将我方列为被告已无实际意义。其次、根据我国《民法通则》规定的承担民事赔偿责任的条件：1、违法行为；2、有过错；3、损害事实；4、事实与结果有必然的因果关系。结合本案郾城区公安消防大队的《火灾事故重新认定书》的结论：起火原因为起火点外电气短路引燃纸箱。在本案中，我方均没有任何主观过错及责任。综上事实与理由，恳求贵院以事实为依据，以法律为准绳，结合本案的火灾原因及过错责任，公正划分责任，公平处理本案纠纷，确保法律的严肃性，维护各方当事人的合法权益。
被告太平洋财险青岛公司辩称：1、原告在本案中提起的是侵权，被告保险公司不负有保管原告货物的法律义务，因而没有过错，也没有违反法律义务，依法不承担侵权责任，2、原告的诉讼超出了其实际的损失水平，其请求的金额当中应该包含了假设实现销售的前提下而应当收到的增值税。这些不应当作为原告损失主张范围。3、被告方委托青岛大华保险有限公司对原告的损失进行了评估鉴定认定其损失额为1214331.21元，残值27397.76元。所以原告起诉损失金额远远大于其实际损失金额。
第三人安得物流公司辩称：1、安得物流不是适格的主体，把我公司列为第三人没有法律依据，请法庭驳回追加申请。理由：根据最高人民法院1994年12月颁布的关于经济审判工作中严格执行民事诉讼法的有关规定，对与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，人民法院不得将其列为第三人参加诉讼。该情况下法院不得追加案外人为独立请求权的第三人参加诉讼。我公司和本案被告豫南口岸公司之间有合同约定，如果双方产生纠纷，争议的法院所在地为芜湖市法院。本案到底是侵权还是合同，本案是合同之诉，我们公司和本案原告没有直接的合同关系，根据合同相对性，我公司不应该追加为本案第三人。2、退一步讲假设我公司是本案合格的第三人，那么豫南口岸公司申请追加我公司为本案第三人也没有事实依据，我们认为豫南口岸追加申请系滥用诉权。口岸物流申请追加的理由是5#仓库的起火区域为安得物流使用并管理，对该理由我公司认为使用是不假，但是根据双方之间的仓存服务合同有关约定，仓库日常管理维护维修的责任均是口岸而不是我公司。口岸物流申请追加我公司为第三人的原因是，起火原因系我公司的消防管理不到位，对该申请追加理由我公司认为，对于本案涉及的火灾事故原因消防部门已经做出认定，消防部门的火灾认定并不是口岸物流申请我公司为第三人的原因。恰恰相反火灾原因认定书中起火点是配电箱下面的电线。该线路是属于仓库的附属设施，不在我公司管理使用范围之内。3、豫南口岸公司到目前都没用证据证明火灾的原因是我公司造成的。
经审理查明：2014年8月，原告（甲方）与被告中远物流公司（乙方）签订《物流服务合同》一份，该合同约定：甲方存入乙方仓库由乙方保管装卸的货物包括：冰箱、冷柜；乙方向甲方提供的仓库地址为：位于漯河市北环路中段豫南口岸物流中心。存货保管期间，因乙方原因造成的损失，由乙方负责赔偿由此造成的实际直接损失。合同有效期限自2014年8月1日至2015年7月31日。同时，该合同还约定了租赁面积及保管费用计算标准。合同签订后，原告将所保存的冷柜等货物存放入上述仓库。2014年9月12日3时，涉案的仓库发生火灾，原告银丰电器公司存放在该仓库的空调、冷柜等货物全部过火受损。经原告与中远物流共同清点，双方签字确认损失货物共计861件，价值1861044元，损失包装物共计42件，价值33519元。另，2014年12月2日，郾城区公安消防大队出具郾公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因进行了如下认定：起火时间为2014年9月12日03时00分许；起火部位为东库5号仓库东北角配电箱与北墙桌子处；起火点为起火部位东北墙处配电箱下方；起火原因为起火点处电气线路短路引燃附近纸箱等可燃物。
另查，2014年4月1日，被告中远物流公司与被告太平洋财险青岛公司签订了“财产一切险”保险合同一份，该合同约定保险标的包括：由被保险人经营管理或替他人保管的财产。保险期限自2014年4月1日至2015年3月31日。保险金额共计452300000元。
庭审中，被告太平洋财险青岛公司提供青岛大华保险公估有限公司财产损失鉴定报告一份，该鉴定报告结论认为原告财物损失定损金额为1214331.24元。
以上事实有原告银丰电器公司提供的物流服务合同、火灾事故认定书、当月入库单、损失货物盘点表、货物损失明细、函文、原告13-14年进货情况及价格明细及被告中远物流公司提供的合同、保险合同等证据予以证明。
本院认为，对本案火灾事故发生的事实有消防部门出具的火灾事故认定书予以证明，且原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：“保管人应当妥善保管保管物。”本案中，原告租赁被告中远物流公司的仓库，支付保管费用，被告中远物流公司应保证原告存放的货物安全，现原告存放货物被大火烧毁，被告应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”该法第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案中，因被告中远物流公司在被告太平洋财险青岛公司投保有“财产一切险”，本案烧毁财产系被告中远物流公司保管财物，属于该保险合同承保范围，现原告存放在被告中远物流公司的财物损毁，被告太平洋财险青岛公司应直接向原告予以赔付，且直接赔偿也未加重保险公司应承担的保险义务，也符合我国保险法的精神。被告太平洋财险青岛公司及中远物流公司辩称“本案中提起的是侵权，被告保险公司不负有保管原告货物的法律义务，因而没有过错，也没有违反法律义务，依法不承担侵权责任”，本院认为，本案系合同纠纷和侵权纠纷两个民事法律关系的竞合，当事人可以选择赔偿义务主体，庭审中，原告要求被告中远物流公司和太平洋财险青岛公司承担赔偿责任，是其对诉讼权利的一种处分，符合法律规定，本院予以支持。被告太平洋财险辩称本案系侵权纠纷其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。原告要求货物损失数额1894563元，有原告及被告中远物流公司盘点的货物损失明细清单为证，且未超出保险责任限额，本院予以确认。被告太平洋财险青岛公司认为损失数额应以青岛大华保险有限公司认定的损失额1214331.21元计算，本院认为，该评估报告系太平洋财险青岛公司单方委托，且原告也不予认可，故本院不予采信。太平洋财险青岛公司赔偿后，可以依法向相关责任人进行追偿。原告要求利息100000元，无法律依据，本院不予采信。原告要求被告豫南口岸公司承担赔偿责任，因与原告主张被告中远物流公司承担责任，不是同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内支付原告漯河市银丰电器有限公司人民币1894563元。
二、驳回原告漯河市银丰电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告中远物流仓储配送有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 柳书平
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 黄思维