北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4385号
原告：宋博一，男，1982年2月17日出生，户籍所在地河北省承德市。
委托诉讼代理人：张欣，北京明税律师事务所律师。
被告：泰科消防保安（天津）有限公司，住所地天津自贸实验区（天津港保税区）通达广场1号A2-266。
法定代表人：王江，董事长。
委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
原告宋博一与被告泰科消防保安（天津）有限公司（以下简称泰科消防公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋博一之委托诉讼代理人张欣，被告泰科消防公司之委托诉讼代理人曹洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋博一向本院提出诉讼请求，请求判令：1.泰科消防公司支付2014年4月12日至2017年3月30日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额471644.91元；2.泰科消防公司支付2014年4月12日至2015年4月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额149146.89元；3.泰科消防公司交付2008年4月12日至2011年4月11日、2011年4月12日至2014年4月11日期间劳动合同原件。诉讼过程中，宋博一变更第一项诉讼请求为：泰科消防公司支付2014年4月12日至2017年10月23日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额566156.36元。事实和理由：2007年10月12日，宋博一入职泰科消防公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限2007年10月12日起至2008年4月11日止。在上述劳动合同期限届满后，双方又连续订立了两次固定期限劳动合同，合同期限分别为2008年4月12日起至2011年4月11日、2011年4月12日起至2014年4月11日。泰科消防公司未将上述两份劳动合同文本交付宋博一。自2014年4月12日起，泰科消防公司未再与宋博一订立书面劳动合同。但是，宋博一一直在泰科消防公司位于北京的经营地工作至今。宋博一2014年4月至6月期间的月工资为11690元，2014年7月至2015年12月期间的月工资为12742.1元，自2016年1月起月工资调整为14128元。综上，宋博一特向贵院提起诉讼，请求贵院支持其提出的诉讼请求，维护其的合法权益。
泰科消防公司辩称，不同意宋博一的诉讼请求，宋博一的诉求无事实和法律依据，且其诉求已经超过诉讼时效。仲裁裁决作出后，泰科消防公司没有起诉，同意仲裁结果。
2016年4月8日，宋博一以泰科消防公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.泰科消防公司支付2014年4月12日至2015年4月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资161804.9元；2.泰科消防公司支付2014年4月12日至2016年4月8日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资322700元；3.泰科消防公司交付2008年4月12日至2011年4月11日、2011年4月12日至2014年4月11日期间劳动合同原件。2016年11月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第09696号裁决书，裁决：一、泰科消防公司自本裁决书生效之日起五日内，支付宋博一
二〇一五年四月九日至二〇一六年四月八日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额一十二万零二百三十七元一角；二、泰科消防公司自本裁决书生效之日起五日内，给付宋博一
二〇〇八年四月十二日至二〇一一年四月十一日期间、二〇一一年四月十二日至二〇一四年四月十一日期间劳动合同原件；三、驳回宋博一的其他仲裁请求。宋博一不服仲裁裁决，诉至本院。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宋博一于2007年10月12日入职泰科消防公司，担任工程师。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于劳动合同签订情况，宋博一主张与泰科消防公司一共签订三份劳动合同，第一份劳动合同期限为2007年10月12日至2008年4月11日、第二份劳动合同期限为2008年4月12日至2011年4月11日、第三份劳动合同期限为2011年4月12日至2014年4月11日，之后未再签订劳动合同，宋博一称自己只有第一份劳动合同，没有其余劳动合同。就其主张提交了如下证据：1、劳动合同，期限自2007年12月1日至2008年4月11日，该合同附件显示：公司确认您在泰科消防安防系统中国的服务期，自2007年10月12日起，连续计算；2、泰科消防公司于2016年1月29日出具的通知，内容为：“宋博一，您与公司自2007年10月12日建立劳动关系，并签订了为期6个月的劳动合同（“原劳动合同”）。原劳动合同到期后，您与公司又延续了劳动合同，目前的有效期为2014年4月12日起至2017年4月11日。双方劳动关系存续期间，公司已按照法律规定及双方约定向您支付了工资，并相应为您缴纳了社会保险及住房公积金。公司现未找到已续签的劳动合同。公司人事部门已多次与您沟通，要求与您书面确认劳动关系，但您拒不配合公司上述要求。鉴于此，公司特此通知：请您在收到此通知后5日内，与公司人事部门联系书面确认劳动关系，否则您将自行承担因此产生的任何不利后果。”；3、电子邮件往来记录，其中2016年3月4日邮件显示有如下内容：“1.Raye向小宋解释了：HR团队还会继续尽力查找他的‘遗失’劳动合同，和/或其他相关的证明文件。2.小宋明确表示：虽然他也无法提供任何证明资料，但该份劳动合同肯定是没有签过。3.关于此事的解决方案，HR部门的提议是：由HR部门准备《劳动合同》，希望小宋可以配合签署，将‘遗失’的文件补上。具体细节为：a.2014年4月12日至2017年4月11日：泰科消防保安（天津）有限公司；b.此合同自2016年3月1日起，变更雇主至：泰科（北京）安装工程有限公司，即：自2016年3月1日起，与泰科（北京）公司签订劳动合同，期限为：无固定期。在泰科的工龄自2007年10月12日累计。4.小宋认为此方案不合理，不能接受。提出如下要求，并希望公司尽快给予答复：a.公司需要按照他现在的工资，支付自2014年4月至今的23个月的双倍工资，b.在上述前提下，他愿意与泰科（北京）安装工程有限公司签订无固定期劳动合同。@小宋：如有任何遗漏，敬请补充。谢谢！”泰科消防公司对宋博一提交的劳动合同的真实性认可，对“通知”的真实性认可，对证明目的不认可，泰科消防公司主张该“通知”的含义是双方在2007年7月12日签订了6个月劳动合同之后，公司HR认为双方此后一直有劳动合同的存在，但实际表述是错误的，HR的原意是自2008年4月11日之后双方一直是存在劳动关系，但并未签署任何书面劳动合同，因此才通知宋博一来重新确认劳动关系；对电子邮件往来记录的真实性均不予认可。
关于工资标准，宋博一主张计算未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额应当以其应发工资为基数计算，就其应发工资数额其提交了薪资单、银行账户明细及北京外企人力资源服务有限公司出具的“情况说明”，该“情况说明”中显示了宋博一2015年5月至2016年4月基本工资。泰科消防公司对宋博一提交的“薪资单”的真实性不予认可，对“银行账户明细”及“情况说明”的真实性认可，但主张应当按照税后工资发放。
另查，宋博一自2016年3月14日起休病假，泰科消防公司向其发放病假工资。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，泰科消防公司不认可2008年4月11日后与宋博一续订过劳动合同，但宋博一就此提供的“通知”从内容上可显示泰科消防公司在6个月期劳动合同到期后又与宋博一续签过劳动合同，泰科消防公司当庭对通知中“您与公司又延续了劳动合同”、“公司现未找到已续签的劳动合同”所做的阐述不能形成充分的合理解释，故本院对宋博一关于2008年4月11日后双方又续签过两次3年期劳动合同、最后一次期限续签至2014年4月11日的主张予以采信。宋博一2007年10月12日入职泰科消防公司，2014年4月12日之前双方已连续订立3次劳动合同，泰科消防公司2014年4月12日起持续用工，双方符合订立无固定期限劳动合同法定条件。宋博一于2016年4月8日向朝阳仲裁委提出双倍工资差额请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，其2015年4月9日前未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额权益已超过一年的仲裁时效期间，故对宋博一2015年4月9日前未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额请求本院不予支持。根据宋博一提交的2016年3月4日邮件内容可以看出，泰科消防公司曾与宋博一协商订立无固定期限劳动合同，双方未能达成一致意见并非泰科消防公司单方原因，故本院对于宋博一要求泰科消防公司支付后续未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求，不予支持。
用人单位违反法律规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。因泰科消防公司对仲裁裁决支付宋博一2015年4月9日至2016年4月8日期间未订立无固定期限劳动合同双倍工资予以认可，本院亦不持异议。关于宋博一要求应按照其应发工资计算双倍工资差额，与法有据，本院予以支持。综上，经核算，泰科消防公司应支付宋博一2015年4月9日至2016年4月8日期间未订立无固定期限劳动合同双倍工资157591.68元（12742.1元÷21.75×16天+12742.1元×8个月+14128元×3个月+14128元÷21.75×6天）。
双方对仲裁裁决第二项，即“泰科消防公司自本裁决书生效
之日起五日内，给付宋博一二〇〇八年四月十二日至二〇一一年四月十一日期间、二〇一一年四月十二日至二〇一四年四月十一日期间劳动合同原件”均未提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第八十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泰科消防保安（天津）有限公司于本判决生效后七日内支付原告宋博一二〇一五年四月九日至二〇一六年四月八日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额157591.68元；
二、被告泰科消防保安（天津）有限公司于本判决生效后七日内给付原告宋博一二〇〇八年四月十二日至二〇一一年四月十一日期间、二〇一一年四月十二日至二〇一四年四月十一日期间劳动合同原件；
三、驳回原告宋博一其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告宋博一负担5元（已交纳），由被告泰科消防保安（天津）有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 张兰兰
人民陪审员 苏 萍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈思梦