江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8548号
上诉人（原审被告）：贺增普，男，1980年1月3日生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区东环工业园。
法定代表人：李锁云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘南，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴尚，江苏义行律师事务所律师。
上诉人贺增普因与被上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺增普上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，在没有证据的情况下推断2013年3月25日的《融资租赁合同》系对前期《工业品买卖合同》的全面变更并已得到实际履行。应由被上诉人提供江苏徐工工程机械租赁有限公司向山东亚捷工程有限公司购买设备的买卖合同及付款凭证等手续予以佐证。一审中上诉人申请对买卖合同进行鉴定，一审法院未通知是否许可的情况下迳行判决不当。被上诉人仅凭垫付明细证明垫付行为，应进一步提交每一次垫付的银行转账记录。2、一审适用简易程序，本案审理时间明显超出法律规定的期限。
被上诉人徐工基础公司辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。1、涉案《融资租赁合同》合法有效，上诉人应当偿还被上诉人代垫租金。涉案合同是三方真实的意思表示，依法成立且合法有效。合同签订后，出租人已如约向上诉人交付了租赁物，上诉人负有支付该融资租赁合同项下租金的义务。根据约定，在上诉人出现逾期付款时，被上诉人代上诉人垫付租金后享有向上诉人追偿的权利。上诉人于2014年10月15日至2015年10月20日共偿还被上诉人垫款470528元，说明上诉人对被上诉人垫款行为明知且认可。因此，上诉人应当偿还被上诉人代垫租金。2、江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的《垫付款证明》可以证明被上诉人代垫款行为。被上诉人与该公司业务往来频繁，并非所有垫款行为的完成都需要通过银行转账的方式。因此，江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的《垫付款证明》可以证明被上诉人代垫款行为。请求依法驳回上诉，维持原判。
徐工基础公司向一审法院起诉请求：1、判令贺增普支付代垫租金2660875.23元；2、支付逾期利息损失（暂计算至2017年3月20日为194590.44元）；3、诉讼费、保全费由贺增普承担。事实与理由：贺增普与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，贺增普融资租赁江苏徐工工程机械租赁有限公司的旋挖钻机一台。合同签订后，贺增普未及时履行付款义务，徐工基础公司为其垫付租金。
一审法院认定事实：2013年1月25日，山东亚捷工程机械有限公司与贺增普签订《工业品买卖合同》一份，约定贺增普购买徐工牌XR280旋挖钻一台，价值355万元，付款方式为买受人应于2013年2月9日前办理江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁贷款手续。
2013年3月25日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人，甲方）与贺增普（承租人，乙方）、山东亚捷工程机械有限公司（出卖人，丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号为XGRZ-07-201303-0971），约定甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌XR280D旋挖钻机，设备金额355万元；设备租赁期限，自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2013年4月20日；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金17.75万元，首期租金35.5万元；乙方每月支付月租金10.0711万元；乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息；甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按照合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项后，按回款日期记事向甲方支付，乙方也可以直接向甲方支付租金及其他应付款项；本合同租赁年利率为8.4%；当乙方出现逾期未按时还款时，如第三人替乙方垫付租金以补偿甲方的损失，第三人在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利。
合同签订后，山东亚捷工程机械有限公司代江苏徐工工程机械租赁有限公司收取贺增普履约保证金177500元、首期租金355000元、租金302133元，江苏徐工工程机械租赁有限公司向贺增普交付涉案XD280D旋挖钻机，贺增普在客户接车登记表上签字捺印。
2017年3月8日，江苏徐工工程机械租赁有限公司出具《垫付款证明》一份，内容为“我公司于2013年3月25日与客户贺增普签订《融资租赁合同》（合同号XGRZ-07-201303-0971），徐州徐工基础工程机械有限公司作为担保人已为该客户垫付租金合计3131403.23元，有权向该客户追偿。垫付明细如下：徐工基础公司分别于2013年11月27日、2014年5月28日、2014年7月28日、2014年9月29日、2017年11月28日、2015年1月28日、2015年2月28日、2015年3月30日、2015年4月30日、2015年5月29日、2015年6月30日、2015年7月29日、2015年9月30日、2015年11月30日代贺增普贺增普垫付租金503555元、604266元、201422元、201422元、201422元、201422元、100711元、100711元、100711元、100711元、100711元、100711元、201422元、412206.23元。”一审庭审过程中，徐工基础公司自认收到贺增普租金470528元。
一审另查明，徐工基础公司于2016年4月9日将涉案旋挖钻机收回。
一审还查明，徐工基础公司（甲方）与江苏徐工工程机械租赁有限公司（乙方）签订《2014年度融资租赁合作协议》一份，该协议约定经销商客户模式为，甲方将其生产的产品销售给签约经销商，乙方从甲方经销商处采购设备后融资租赁给客户；甲方对乙方与客户签订的融资租赁合同承担连带保证责任，连带保证的范围为：到期租金、未到期本金、逾期利息等应收款项及乙方实现债权的相关费用；本协议有效期2014年1月1日至2014年12月31日。
一审法院认为：山东亚捷工程机械有限公司与贺增普签订的《工业品买卖合同》、江苏徐工工程机械租赁有限公司与贺增普、山东亚捷工程机械有限公司之间《融资租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而三方在后签订的《融资租赁合同》系对前期《工业品买卖合同》的全面变更，并已得到实际履行，故江苏徐工工程机械租赁有限公司与贺增普、山东亚捷工程机械有限公司之间最终形成融资租赁合同关系，双方的买卖合同在《融资租赁合同》成立时即终止履行。根据融资租赁合同的约定，贺增普出现逾期未按时还款时，徐工基础公司替贺增普垫付租金后，即取得向贺增普追偿已垫付款项的权利。徐工基础公司代贺增普垫付租金共计3131403.23元，扣除贺增普已经支付的470528元及履约保证金177500元，贺增普还应向徐工基础公司偿还垫付租金2483375.23元。徐工基础公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，该院予以支持。
关于贺增普申请对江苏徐工工程机械租赁有限公司与山东亚捷工程机械有限公司之间买卖合同的形成时间进行鉴定，该院认为涉案《融资租赁合同》即包含有江苏徐工工程机械租赁有限公司根据贺增普的选择，向山东亚捷工程机械有限公司购买涉案旋挖钻机、提供给贺增普使用，贺增普支付租金的内容，贺增普申请鉴定的买卖合同形成时间与该案没有关联性，故该院对贺增普提出进行司法鉴定的申请不予支持。融资租赁合同租金请求权的诉讼时效应从租赁期限届满之日起计算，涉案融资租赁期限届满之日为2016年3月20日，而徐工基础公司最后一次代贺增普垫付租金之日为2015年11月30日，故该案并未超过诉讼时效。关于徐工基础公司将涉案车辆拖回，与该案不属于同一法律关系，双方可另行协商解决。
综上，该院判决：贺增普于判决生效后十日内给付徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款2483375.23元及利息损失（以每期尚欠的垫付金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率自垫付之日起计算至判决确定的给付之日止）。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人主张超审限审理本案程序违法，是否存在违法情形；2、一审法院判决上诉人给付被上诉人垫付款是否有事实与法律依据。
本院认为：一、一审法院适用简易程序超三个月审限审理本案，不存在违法情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款规定：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”一审法院于2017年4月26日立案受理本案，审理过程中，双方当事人提交了申请书，双方均申请继续适用简易程序审理本案，并经过一审法院院长批准，故一审法院于2017年10月23日审结本案，不存在违法情形。
二、关于贺增普应否向被上诉人承担给付责任的问题。首先，虽然贺增普与山东亚捷工程机械有限公司签订了《工业品买卖合同》，但随后又与江苏徐工工程机械租赁有限公司、山东亚捷工程机械有限公三方共同签订了涉案《融资租赁合同》，涉案车辆系江苏徐工工程机械租赁有限公司交付贺增普，贺增普亦在江苏徐工工程机械租赁有限公司的客户接车登记表上签字捺印，因此，贺增普基于涉案融资租赁合同取得涉案车辆，双方之间实际履行的案涉融资租赁合同。故贺增普主张其实际履行的与山东亚捷工程机械有限公司之间的工业品买卖合同，没有事实依据，本院不予采信。其次，关于徐工基础公司的垫付款事实，有债权人江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的垫付款证明，可以证明徐工基础公司的在贺增普违约后垫付租金的事实。根据合同约定，徐工基础公司在垫款后，有权向贺增普追偿。
综上，贺增普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26667元，由上诉人贺增普负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 曹 辛
审判员 单德水
二〇一八年三月十九日
书记员 范 璐