山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初3445号
原告李鑫，男，1984年10月23日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人李以柱，山东荣润律师事务所律师。
被告陈春杰，男，1960年8月29日生，汉族，居民，住临清市。
被告贾庆昌，男，1966年11月20日生，汉族，居民，住临清市。
被告牛玉增，男，1965年2月15日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人宋玉保，山东君在律师事务所律师。
被告柴士贵，男，1962年8月8日生，汉族，居民，住临清市。
被告丁守峰，男，1965年9月18日生，汉族，农民，住临清市。
被告临清市鑫城钢构工程有限公司，住所地临清市赵庄镇。
法定代表人柴士贵，公司经理。
被告临清市首峰纺织有限公司，住所地临清市魏湾镇。
法定代表人丁守峰，公司总经理。
以上四被告委托代理人陈文达，山东君在律师事务所律师。
原告李鑫诉被告陈春杰、贾庆昌、牛玉增、柴士贵、丁守峰、临清市鑫城钢构工程有限公司（以下简称鑫城钢构公司）、临清市首峰纺织有限公司（以下简称首峰纺织公司）等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告牛玉增等提出鉴定申请转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鑫委托代理人李以柱、被告陈春杰、贾庆昌、被告牛玉增委托代理人宋玉保、被告丁守峰、柴士贵、首峰纺织公司、鑫城钢构公司委托代理人陈文达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李鑫诉称，2013年1月4日，原告和被告陈春杰签订借款合同，约定借款金额为1000000元，期限3个月，月息2.7%。借款由被告牛玉增、柴士贵、贾庆昌、鑫城钢构公司提供连带责任保证。后借款到期，双方于2014年3月4日重新签订合同，被告丁守峰、首峰纺织公司公司加入担保，承担连带保证责任。后借款到期经催要拒不偿还。故诉至法院，请求依法判令被告陈春杰偿还借款本金1000000元及利息（自2015年3月5日起至实际给付之日止，按照月息2%计付）、其他被告承担连带清偿责任并共同承担本案诉讼费用。
被告陈春杰提交书面答辩意见称，原、被告双方曾签订过借款合同，但原告并没将借款打入被告账户，故依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告贾庆昌辩称，原告未将借款打入被告陈春杰账户内，故担保人不应承担保证责任。即便原告与被告陈春杰之间的借贷关系存在，原告起诉也超出了法律规定的保证期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告牛玉增辩解理由同被告贾庆昌。
被告鑫城钢构公司辩解理由同被告贾庆昌。
被告柴士贵辩称，所提供担保的行为系履行鑫城钢构公司工作任务的职务行为，不应由个人承担保证责任。其他辩解意见同被告贾庆昌。
被告丁守峰辩称，提供担保属实，但担保过程中原告并未告知该款项系借新还旧，依法不应承担保证责任。即便担保责任成立，在担保合同上签字也属于履行公司职责的职务行为，不应由个人承担保证责任。
被告首峰纺织公司辩称，担保属实。但提供担保时原告未告知该笔债务系借新还旧，故依法不应承担保证责任，应驳回原告要求被告首峰纺织公司及丁守峰承担保证责任的诉讼请求。
经审理查明：被告柴士贵系被告鑫城钢构公司法定代表人、被告丁守峰系被告首峰纺织公司法定代表人。2013年1月4日被告陈春杰因故需要资金，由被告贾庆昌、牛玉增、柴士贵、鑫城钢构公司提供连带责任保证向原告李鑫借款，并于当日签订借款合同一份，约定借款金额为1000000元、期限三个月，自2013年1月4日至2013年4月4日，月息27‰。合同第八条约定保证人在本合同项下的保证为连带责任保证、保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为借款本息还清为止。被告陈春杰在借款人处签名摁印、被告牛玉增、贾庆昌、柴士贵在保证人处签名摁印，被告鑫城钢构公司在保证人处签章。签订上述合同后，被告陈春杰为原告出具收到条一份，载明：“今收到现金壹佰万元整”，被告陈春杰在收到条下方签字摁印。同日，被告陈春杰出具借款凭证一份，凭证载明的借款时间、期限、利率、金额等与借款合同约定一致。签订上述合同后，原告李鑫通过银行转账方式委托刘春兰将借款892000通过转账方式支付至被告陈春杰之子陈以鹏账户内，庭审中原告主张剩余108000元以现金方式交付。借用上述款项后，被告陈春杰未能按时偿还借款本息。2014年3月4日，双方进行转据，以借新还旧的形式重新签订借款合同一份，约定借款期限自2014年3月4日至2014年6月4日，其他内容与上述2013年1月4日签订的借款合同一致。同日，被告贾庆昌、牛玉增、鑫城钢构公司与原告签订保证担保合同一份，约定仍自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间及保证范围与上述借款合同约定一致。同日，被告丁守峰、首峰纺织公司与原告签订保证担保合同一份，合同内容与被告牛玉增、贾庆昌等被告签订的内容一致。合同最后注明“注：所担保的借款为借新还旧”。借用款项和重新签订借款合同后，被告陈春杰未能按照约定偿还借款，仅按约定利率支付利息至2015年3月4日。
同时查明，2015年8月15日被告鑫城钢构公司、贾庆昌、牛玉增、丁守峰、柴士贵分别为原告出具担保书一份，承诺自愿对被告陈春杰的借款提供连带责任保证，其他内容与保证担保合同一致。2015年10月16日，原告李鑫向被告陈春杰、牛玉增、丁守峰、贾庆昌等发出贷款催收通知单，告知上述借款已经逾期，要求被告陈春杰及保证人偿还债务。
本案审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下的银行存款及相应财产【详见临清市人民法院协助冻结存款通知书（回执）、协助执行通知书】。
本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述，有原告提交的借款合同、借款担保合同、保证合同、担保书、借款凭证、银行转账交易记录等证据在案为凭。上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。
庭审中，双方当事人就以下事实存有争议：
一是被告陈春杰是否收到了原告李鑫所诉的借款及数额。
被告陈春杰未到庭参加诉讼，在其提交的书面答辩意见中仅认可签订过借款合同，但否认收到款项。被告牛玉增、贾庆昌、柴士贵及鑫城钢构公司等则称转款人系案外人刘春兰、非本案原告李鑫，收款人系案外人陈以鹏、非本案被告陈春杰，因此原、被告不适格，各保证人不应承担保证责任。关于借款数额原告主张除转账支付892000元外，另支付现金108000元，但就支付现金，未举证证明。
二是被告牛玉增、贾庆昌、柴士贵、鑫城钢构公司的保证期间是否超出。庭审中原告主张该四被告承担保证责任的证据系保证合同、2015年8月15日各被告出具的担保书、2015年10月16日的逾期催收通知书等证据。但庭审中被告辩称从未在该日签署过任何担保手续，原告提交的担保书及催收通知书等系在签署借款合同时夹带在借款手续中诱骗被告签署。为此提出司法鉴定申请，要求就担保书、催收通知书及借款合同的签名是否系同一时间及形成时间的先后顺序进行鉴定。经本院依法委托进行鉴定，得出结论为：（二）、无法判断担保书落款担保人处“柴士贵”签名的形成时间是2014年3月4日还是2015年8月15日；（三）、无法判断贷款催收通知单落款担保人处“牛玉增”、“丁守峰”、“贾庆昌”签名的形成时间是2014年3月4日还是2015年10月16日。
三是被告丁守峰及首峰纺织公司是否应对涉案借款承担连带清偿责任。庭审中原告提交的保证合同中最后署名“注：所担保的借款为借新还旧”，该内容为手写添加内容。被告丁守峰辩称在提供担保时原告并未告知该笔款项系借新还旧，该手写内容系原告自行添加。因其之前并未对该笔借款提供担保，故不应承担保证责任。为此被告丁守峰申请对该保证合同中添加的备注内容申请司法鉴定，经鉴定得出结论为（一）、无法判断保证担保合同中第九条下方的“注：所担保的借款为借新还旧”字迹与保证人处“丁守峰”签名形成的先后顺序。
各被告对以上鉴定结论不服，申请重新鉴定。
各被告因鉴定支出鉴定费用6600元。
为查清案件事实，本院依法对被告陈春杰、案外人刘春兰进行询问。
被告陈春杰称，其与陈以鹏系父子关系，共同经营临清市春杰纺织有限公司。2013年1月4日因经营需要资金由被告贾庆昌、柴士贵、牛玉增及鑫城钢构公司提供连带责任保证向原告借款并签订借款合同，但是仅收到892000元借款，并未收到现金。借款到期后，双方协商转据，仍由原担保人提供连带责任保证，将借款延期至2014年6月4日。协商过程中应原告要求追加被告丁守峰及首峰纺织公司加入担保，对于该笔借款系转据而来的情况并未向丁守峰及首峰纺织公司进行告知。后借款到期，未能偿还，自借款之初一致以1000000元为本金，按照月息2.7%支付利息，共计支付利息70余万元。对原告是否向担保人进行催收、何时进行的催收，并不知情。
案外人刘春兰称，其与原告李鑫系朋友关系，存在多次资金拆借。2013年1月4日，受李鑫委托向被告陈春杰经营的春杰纺织公司支付了892000元的款项，该款项系李鑫所有，其与被告陈春杰及其他被告之间无债权债务关系。
本院认为：债务应当清偿。本案系民间借贷纠纷。本案中，原告李鑫与各被告签订的两份借款合同、保证合同及各被告为原告出具的担保书等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同，各方当事人均应按照合同约定及承诺履行各自义务。原告李鑫按照合同约定向被告提供借款，为债权人，被告陈春杰借用原告款项为主债务人，依照合同约定及法律规定应当按时还本付息。其他被告自愿为涉案款项提供连带责任保证，为保证人，在不存在法定免责事由的情形下，各保证人依法应对涉案借款承担保证责任。根据庭审查明的案件事实，就双方当事人争议问题，本院作出如下认定：
一是关于原、被告是否适格及借款数额。
本案中，原告李鑫据以要求被告陈春杰承担还款责任的主要证据系双方签订的两份借款合同、被告陈春杰出具的借条、借款凭证及银行转账记录。虽被告陈春杰在书面答辩意见中辩称未收到款项，但根据原告提交的证据来看，借款合同、借款凭证及收到条金额及时间均为2013年1月4日，且原告提交的银行转账记录也为该日，被告陈春杰系被告陈以鹏之父，故原告关于系受陈春杰指示将借款转账至陈以鹏账户的主张，应予认定。且被告陈春杰在借款之后的转据、在逾期催收通知上进行签字、摁印的行为也可印证其实际收到了原告李鑫所支付的款项。结合本院对被告陈春杰进行询问，可证实被告陈春杰为涉案借款适格的被告。
关于出借人，经本院依法对刘春兰进行询问，其认可向陈以鹏账户转账892000元的行为系受原告李鑫委托，故原告李鑫为适格的原告。关于借款金额，虽原告主张支付现金108000元，但未举证证明，故实际借款金额应以转账金额为准。庭审中原告李鑫自认被告陈春杰按照月息27‰支付利息至2015年3月4日，结合对被告陈春杰进行的询问，其亦认可按照借款合同累计支付了700000元之多的利息。故认定被告实际支付的利息数额为1000000元×27‰×27个月＝729000元。按照892000元本金计算，应视为支付了30.27个月（729000元÷892000元÷27‰）的利息，即实际支付利息至2015年6月13日，尚欠本金892000元及该日之后的利息，尚未支付部分的利息，利率按照月息2%为限。
二是关于被告贾庆昌、牛玉增、柴士贵、鑫城钢构公司是否应当承担保证责任的问题。根据庭审查明的事实，该四被告先后两次与原告签订保证合同，并均出具了担保书。虽各被告否认曾于2015年8月15日为原告出具担保书及2015年10月16日在催收过程中在催收通知书进行过签名，但经本院依法委托鉴定，得出如上结论，未能证明其主张。各被告要求对上述事项重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条明确规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案并不存在上述情形，故对各被告的重新鉴定申请，依法不予准许。故各被告关于所担保的债权超出法律规定的保证期间的辩解理由，依法不予采纳。
三是关于被告丁守峰及首峰纺织公司是否应当承担保证责任的问题。本案中，原告李鑫向本院所提交的借款合同、保证合同、担保书等均为提前打印成文的格式合同。但在被告丁守峰所签署的保证合同第九条下方所载明的“注：所担保的借款为借新还旧”系手写添加的内容，被告丁守峰辩称在签署合同时候并未就借新还旧事项对其进行告知。原告李鑫作为格式合同的出借人一方，应举证证明就格式条款之外的特别约定条款对被告丁守峰进行了明确告知后，又让其签署的该保证担保合同。经本院依法对被告陈春杰进行询问，其也证实在被告丁守峰及首峰纺织公司公司提供担保时原告并未告知被告丁守峰该笔款项系转据。故对被告丁守峰的辩解理由，予以采纳，原告要求被告丁守峰及首峰纺织公司承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。各被告因提起鉴定支出鉴定费用6600元，鉴定结论未能证明其主张，故鉴定费用由各被告共同承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春杰于判决生效后三日内偿还原告李鑫借款892000元及利息（自2015年6月14日起至实际给付之日止，按照月息2%计付）。
二、被告贾庆昌、牛玉增、柴士贵、临清市鑫城钢构工程有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告要求被告丁守峰及临清市首峰纺织有限公司有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，由被告陈春杰、贾庆昌、牛玉增、柴士贵、临清市鑫城钢构工程有限公司承担。鉴定费6600元，由各被告共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 苏春斌
人民陪审员 张志朝
人民陪审员 王绍贞
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 崔红颜