广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5321民初370号
原告（申请执行人）：廖伙照，男，1950年12月21日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告（申请执行人）：廖淑文，女，1981年5月14日出生，汉族，居民，住深圳市罗湖区。
原告（申请执行人）：廖华鑫，男，1982年12月19日出生，汉族，居民，住深圳市福田区。
上述三原告共同委托诉讼代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
被告（案外人）：潘海珍，女，1954年6月29日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告（被执行人）：廖炳翰，男，1950年7月18日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告（被执行人）：顾彩连，女，1982年8月13日出生，汉族，农民，住新兴县。
上述三被告共同委托诉讼代理人廖怀锦（是被告廖炳翰的儿子），男，住广州市荔湾区花地大道**号。
原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫诉与被告潘海珍、廖炳翰、顾彩连申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人梁荣军到庭参加诉讼，被告潘海珍、廖炳翰、顾彩连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫向本院提出诉讼请求：1.撤销新兴县人民法院（2018）粤5321执异4号《执行裁定书》第一项关于“中止对本院（2017）粤5321执451号执行裁定划拨的属于案外人潘海珍份额的55000元的执行”的裁定；2.驳回潘海珍的执行异议请求，并扣划登记在潘海珍名下的全部银行存款110000元用作支付赔偿款给申请人廖伙照、廖淑文、廖华鑫；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：廖伙照、廖淑文、廖华鑫诉顾彩连、廖炳翰机动车交通事故责任纠纷一案，新兴县人民法院作出(2016)粤5321民初1529号民事判决书，判决被告顾彩连、廖炳翰连带赔偿120000元给廖伙照、廖淑文、廖华鑫。上述判决生效后，廖伙照、廖淑文、廖华鑫申请强制执行。新兴县人民法院于2017年7月27日作出(2017)粤5321执451号执行裁定书，裁定扣划了廖炳翰妻子潘海珍在广东新兴农村商业银行三个账号内的存款共计110000元。潘海珍对新兴县法院的上述扣划措施提出异议，要求新兴县人民法院将110000元返还。新兴县人民法院于2018年1月31日作出(2018)粤5321执异4号《执行裁定书》，裁定中止对本院(2017)粤5321执451号执行裁定划拨的属于案外人潘海珍份额的55000元的执行。
原告不服上述裁定的处理，认为：1.潘海珍名下的银行存款不应进行分割。法律规定，在夫妻关系存续期间，财产共有。这种共有并非按份共有，而是共同共有，无法区分共有份额。只有在离婚的情况下，才由人民法院对财产进行分割。而在目前，潘海珍与廖炳翰之间的夫妻关系并未消除，根本不存在对其财产分割的必要。2.潘海珍也应对廖炳翰的债务承担连带责任。婚姻法司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间负担债务为夫妻共同债务，另一方也应对此承担连带责任。目前，申请人已经向新兴县人民法院申请追加潘海珍为共同被执行人，要求潘海珍对廖炳翰的债务承担连带责任。新兴县人民法院执行局正是基于潘海珍属于本案的共同被执行人，才从银行将潘海珍的存款扣划至法院账户。3.按照(2018)粤5321执异4号《执行裁定书》的处理，会给被执行人转移财产逃避债务提供便利。潘海珍作为一名农村妇女，其名下银行存款110000元从何得来？这笔明显不符合其收入能力的巨款极有可能就是其丈夫廖炳翰为逃避债务转移至其名下的。如果法院不对款项的来源进行查明，草率对其进行平均分割后返还，很容易成为被执行人转移财产逃避债务的帮凶。
综上，本案潘海珍名下的银行存款不应返还，应该作为执行款全额支付给申请执行人。这样才能维护申请执行人的合法权益。为支持其诉讼请求，原告向法庭举证证据：1.原告居民身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.（2016）粤5321民初1529号民事判决书复印件，拟证明法院对赔偿的判决的情况；3.（2017）粤5321执451号执行裁定书、（2017）粤5321执异13号执行裁定书、（2018）粤5321执异4号执行裁定书复印件，拟证明法院对（2016）粤5321民初1529号民事判决的执行情况。
被告潘海珍、廖炳翰、顾彩连书面答辩称，应驳回三原告的诉讼请求，维持新兴县人民法院(2018)粤5321执异4号《执行裁定书》的裁定。理由是:一、廖炳翰所承担的债务并非夫妻共同债务，要求潘海珍对其承担连带责任没有任何法律依据。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，只有夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，方可以认定为夫妻共同债务。而在本案中，廖炳翰是因为未依法为肇事车辆购买交强险，所以才需要在交强险范围内承担赔偿责任，这依法显然属于其个人债务。因此，三原告要求潘海珍承担连带赔偿责任于法无据。二、夫妻共同财产在未离婚的情况下不能分割，故潘海珍名下的存款110000元依法不应予以执行。根据我国婚姻法的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所产生的财产为夫妻共同共有，没有区分共有份额。而原告在起诉状中也认同只有在离婚的情况下才能进行分割。那么，潘海珍名下的存款110000元是不能分割的。而本案债务属于廖炳翰个人债务，潘海珍无需承担偿还义务，故该笔款项根本不能予以执行。否则，将有损潘海珍的合法权益。三、潘海珍名下存款属于其个人合法收入，应当予以返还。潘海珍虽然是一名农村妇女，但是辛苦劳作数十年也有不少积蓄，特别是儿女成年外出工作之后，也经常对其有金钱上的馈赠。因此，潘海珍名下存款属于其个人合法收入，应当予以返还。被告潘海珍、廖炳翰及第三人顾彩连在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
本院已通过邮寄送达方式向被告潘海珍、廖炳翰及第三人顾彩连送达了相关诉讼材料及传票，被告潘海珍、廖炳翰及第三人顾彩连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对三原告举证的证据进行质证的权利。三原告举证的证据均与涉案事实相关联，本院采纳为本案认定事实的证据。据此，本院经审理认定事实如下：
廖炳翰的儿媳顾彩连驾驶借用属廖炳翰所有的无号牌二轮轻便摩托车（发动机号：111008***）载着廖宇桥，于2016年2月9日10时40分与廖伙照驾驶载着其妻子梁彩红的粤W/CK***号二轮摩托车在新兴县六祖镇官洞路段发生碰撞，造成两车损坏，廖伙照、顾彩连、梁彩红、廖宇桥受伤，梁彩红经医院抢救至同年2月22日5时10分死亡的交通事故。案经本院作出生效的（2016）粤5321民初1529号民事判决，认定廖炳翰未为无号牌二轮轻便摩托车（发动机号：111008***）投保交强险，判决顾彩连、廖炳翰连带赔偿120000元给廖伙照、廖淑文、廖华鑫；顾彩连赔偿116888.34元给廖伙照、廖淑文、廖华鑫；顾彩连赔偿140.01元给廖伙照。（2016）粤5321民初1529号民事判决进入执行阶段后,本院于2017年7月27日作出（2017）粤5321执451号执行裁定，扣划廖炳翰的妻子潘海珍在广东新兴农村商业银行股份有限公司的存款110000元。潘海珍向本院提出异议，认为（2016）粤5321民初1529号民事判决的赔偿义务人和被执行人均是顾彩连和廖炳翰，廖炳翰仅仅是因为作为车主没有为涉事电动车购买交强险而承担赔偿责任，该债务显然不属于夫妻共同债务，法院仅凭其是廖炳翰的配偶对其名下的存款110000元采取执行措施缺乏法律依据，请求返还上述款项。2017年10月7日，本院作出(2017)粤5321执异13号执行裁定，裁定：一、变更本院作出的（2017）粤5321执451号执行裁定，变更内容为扣划登记在异议人潘海珍名下属于被执行人廖炳翰份额的银行存款55000元，用作支付拖欠的赔偿款给申请执行人廖伙照、廖淑文、廖华鑫。二、退还已经扣划至本院账户的异议人潘海珍名下的银行存款55000元给异议人潘海珍。三、驳回异议人潘海珍的其他异议请求。廖伙照、廖淑文、廖华鑫不服本院作出的(2017)粤5321执异13号执行裁定，向云浮市中级人民法院申请复议。2017年12月5日，云浮市中级人民法院作出(2017)粤53执复21号执行裁定，裁定：一、撤销广东省新兴县人民法院(2017)粤5321执异13号执行裁定书；二、本案发回广东省新兴县人民法院重新审查。本院为此重新组成合议庭进行审查，并于2018年1月31日作出（2018）粤5321执异4号执行裁定，裁定：一、变更本院作出的（2017）粤5321执451号执行裁定书，变更内容为扣划登记在异议人潘海珍名下属于被执行人廖炳翰份额的银行存款55000元，用作支付拖欠的赔偿款给申请执行人廖伙照、廖淑文、廖华鑫。二、退还已经扣划至本院账户的异议人潘海珍名下的银行存款55000元给异议人潘海珍。三、驳回异议人潘海珍的其他异议请求。廖伙照、廖淑文、廖华鑫不服本院作出的(2018)粤5321执异4号执行裁定，于2018年3月13日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，争议焦点是（2016）粤5321民初1529号民事判决所确定的廖炳翰应赔偿给三原告的款项是属于廖炳翰的个人债务，还是属于廖炳翰与潘海珍的夫妻共同债务；本院所扣划潘海珍名下的银行存款是属于潘海珍的个人财产，还是属于廖炳翰与潘海珍的夫妻共同财产。
针对争议焦点，本院评判：首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，在排除夫妻双方共同举债的意思表示之后，确定在婚姻关系存续期间以夫妻一方个人名义所负的债务是属于个人债务，还是属于夫妻共同债务，认定的标准是该债务是否是因夫妻共同生活、共同生产经营而产生。涉案的摩托车虽然是廖炳翰所有，属于廖炳翰与潘海珍的夫妻共同财产，但作为物的摩托车本身并不能实施侵权行为和承担侵权责任，其只是行为人实施侵权行为的载体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，侵权责任依法应由侵权行为人承担。廖炳翰在涉案交通事故中并不是驾驶涉案摩托车的直接事故责任人，其是因作为登记车主身份未履行投保义务人义务而侵害了原告的保险索偿权益，依法应承担赔偿责任的，并不是因为涉案的摩托车的所有权属而承担的，因而，本院认定廖炳翰在涉案交通事故中所承担的债务是其个人行为造成的，不是因夫妻共同生活、共同生产经营产生的，属于廖炳翰的个人债务。其次，本院所扣划潘海珍名下的银行存款110000元时潘海珍与廖炳翰是夫妻关系，潘海珍没有提供证据证实该存款是符合《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的情形，不能证实属于其个人财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，本院认定所扣划潘海珍名下的银行存款110000元属于廖炳翰与潘海珍婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产。
综上所述，本院所扣划潘海珍名下的银行存款110000元属于廖炳翰与潘海珍的夫妻共同财产，而（2016）粤5321民初1529号民事判决所确定的廖炳翰应赔偿给三原告的款项是属于廖炳翰的个人债务，不应由廖炳翰与潘海珍共同偿还，因此，本院在审查潘海珍提出的执行异议，综合考虑案件的基本情况，结合我国婚姻法对离婚财产处理的规定，在平衡原告与被告潘海珍的利益基础上作出的（2018）粤5321执异4号执行裁定，裁决结果公平、合理，潘海珍就所扣划的存款的一半享有足以排除强制执行的民事权益，三原告要求将银行存款110000元全部用作支付赔偿款的请求，理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘裕建
人民陪审员 何锦宁
人民陪审员 李小英
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 伍楚怡