河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终447号
上诉人（原审被告）：刘军永，男，1981年8月18日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海峰，男，1971年5月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李筱军，河南文苑律师事务所律师。
上诉人刘军永因与被上诉人张海峰民间借贷纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘军永及其委托诉讼代理人李杰，被上诉人张海峰的委托诉讼代理人李筱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘军永上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张海峰的诉讼请求。事实和理由：张海峰和孙某系合伙关系，张海峰所诉的10万元为结算的工程款，已包含在一审法院（2015）确民初字第718号民事判决中，张海峰提起的诉讼已超过诉讼时效。
被上诉人张海峰辩称，其和孙某不是合伙关系，人民法院生效判决已认定张海峰与孙某系代理关系，刘军永于2015年7月20日另案庭审中认可其与张海峰之间系借贷关系，并称拿到欠款后偿还张海峰借款，诉讼时效中断。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张海峰向一审法院起诉请求：1.判令刘军永偿还借款本金10万元及利息（利息从2013年10月1日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费用由刘军永承担。
一审法院认定事实，张海峰诉称2013年9月，刘军永向其借款10万元，并提交证据证明该10万元的来源及交付过程，刘军永对张海峰向其交付10万元不予否认，但认为张海峰提交的证据无法证明10万元的性质及用途，张海峰与孙某系合伙关系，二人将工程承包给刘军永，尚欠张海峰、孙某工程款17.2万元，该工程款已由一审法院（2015）确民初字第718号判决书予以确认，本案争议的10万元包含在17.2元工程款内。由于刘军永对张海峰给其10万元不否认，双方仅对10万元是借款还是工程款有争议，一审法院院对张海峰将10万元已实际交付给刘军永予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。关于刘军永认为张海峰与孙某系合伙关系，二人尚欠刘军永工程款17.2万元，本案争议的10万元是张海峰给刘军永的工程款，包含在17.2万元中的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46条规定，“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配，视为合伙人”。刘军永认为张海峰与本案证人孙某系合伙关系，但没有向法庭提交二人的书面合伙协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可一审法院（2015）确民初字第718号判决已生效并进入执行程序，该判决已确认张海峰与孙某系代理关系而非合伙关系，17.2万元工程款应由孙某给付。刘军永向法庭提交的确山县人民法院（2015）确民初字第00718号卷宗中孙某出具的2013年与2014年投入表、个人提出、剩余款项、对外对内账务表等证据不足以证明张海峰与其他人有盈余分配，刘军永提出可以证明张海峰与孙某存在事实合伙行为的个人提出等证据为表格打印，没有合伙人签名确认，不能证明其真实性，孙某作为证人在庭审中证明张海峰与其系合伙关系，但孙某与本案有利害关系，因此，刘军永提交的证据不能证明张海峰与孙某系合伙关系，也不能推翻已生效的民事判决中确认的相关事实，刘军永应承担举证不能的法律后果。张海峰向法庭提交了一审法院（2015）确民初字第00718号案件卷宗中2014年3月12日孙某出具的收据复印件，刘军永认为收据是孙某出具，写的不含张海峰10万元系孙某单方意思表示，并没有经过其认可，内部合伙人的约定不能对抗第三方即刘军永。但在刘军永提交的确山县人民法院（2015）确民初字第00718号案件庭审笔录中，刘军永对该收据予以认可，并且认为张海峰是孙某的代理人，应当由被代理人孙某承担偿还工程款的责任，从张海峰手中拿走的10万元是作为借款，孙某把17.2万元还给刘军永，刘军永再把其中10万元还给张海峰，对该项辩解不予采纳。结合张海峰将10万元给付刘军永的时间和孙某出具收据的时间均在刘军永作为公司负责人起诉孙某和张海峰之前，如果刘军永认为10万元为张海峰向其支付的工程款，那么在起诉时应将10万元予以扣除，但被告仍按17.2万元的标的进行起诉，不符合常理，因此，10万元应为刘军永向张海峰所借的款项而非工程款。刘军永在一审法院（2015）确民初字第00718号案件庭审辩论中要求孙某把17.2万元给刘军永，刘军永再把其中10万元给张海峰，从2015年5月29日刘军永担任负责人的公司起诉孙某及张海峰要求偿还17.2万工程款来看，孙某并未将17.2万元工程款给付刘军永，也可以看出本案双方当事人关于10万元的纠纷一直存在，因此，关于刘军永提出已过诉讼时效的意见不予采纳。关于借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“…对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，由于本案中双方当事人没有签订借款合同，刘军永也没有出具借条或欠条，张海峰没有证据证明双方是否约定有还款日期和借期内或逾期利率，故对10万元借款利息，应从起诉之日起按年利率6%计算予以支持。判决：被告刘军永于本判决生效之日起十日内向原告张海峰偿还借款100000元及利息，利息从2016年8月16日起按年利率6%计算付至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘军永围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘军永提交的《协议书》一份，拟证明张海峰和孙某系合伙关系。张海峰对该证据的关联性提出异议，其认为仅凭该协议不能证明张海峰与孙某系合伙关系，须有其他证据予以印证。本院认为，本案双方当事人是在承包确山县服装厂建设工程中形成的纠纷，孙某应举证证明孙某和张海峰在承包确山县服装厂建设工程中存在合伙关系，但其二审提交的《协议书》是有关“寨河服务区房间工程”中各方的关系，与本案没有关联性，故对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、孙某和张海峰在承包确山县服装厂建设工程中是否系合伙关系；二、张海峰提起诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，即孙某和张海峰在承包确山县服装厂建设工程中是否系合伙关系的问题。一审法院（2015）确民初字第718号民事判决书中认定，孙某和张海峰在承包涉案工程中系代理关系，该判决已生效且已进入执行程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，该事实无需张海峰举证证明，刘军永虽主张孙某和张海峰在承包确山县服装厂建设工程中系合伙关系，但其未提交孙某与张海峰之间有书面或口头合伙协议的相关证据，在没有相反证据推翻生效裁判所确认事实的情况下，一审判决采信生效裁判所确认的事实并无不当。并且刘军永在该案庭审中陈述“我公司从张海峰手中拿走的10万元是作为张海峰的借款”，该陈述已构成诉讼中自认，一审法院据此认定刘军永与张海峰之间借贷关系成立亦无不当。关于争议焦点二，即张海峰提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。刘军永于2015年7月20日在另案庭审中，明确表示“由孙某把10万元给我，我再还给张海峰”，该承诺构成诉讼时效中断，故张海峰于2016年8月16日提起本次诉讼并未超过诉讼时效。
综上，刘军永的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘军永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年三月七日
书 记 员 柳莹莹