重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8353号
上诉人(原审原告)：陈亘芹，女，1984年11月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：谢兵，重庆新源律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：伍宗英，女，1960年6月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：谢兵，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市大足区人民政府双路街道办事处，住所地重庆市大足区双路街道双星路1号，统一社会信用代码115001110093027180。
负责人：吕建辉，主任。
被上诉人（原审被告）：重庆市大足区双路街道四方社区居民委员会，住所地重庆市双桥经开区鞍贝路2号附24号。
负责人：李天祥，主任。
被上诉人（原审被告）：重庆弘煌建设有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处海棠路42号，统一社会信用代码91500225736586665F。
法定代表人：邱建中，董事长。
委托诉讼代理人：冉阳强，男，1980年12月16日，汉族，系该公司员工，住重庆市大足区。
上诉人陈亘芹、伍宗英因与被上诉人重庆市大足区人民政府双路街道办事处（以下简称双路街道办）、重庆市大足区双路街道四方社区居民委员会（以下简称四方居委会）、重庆弘煌建筑有限公司（以下简称弘煌建司）生命权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈亘芹及其与伍宗英的共同委托诉讼代理人谢兵，被上诉人双路街道办的负责人吕建辉、被上诉人四方居委会的负责人李天祥、被上诉人弘煌建司的委托诉讼代理人冉阳强到庭参加了审理。本案现已审理终结。
陈亘芹、伍宗英上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初5335号民事判决；2、依法改判双路街道办、四方居委会、弘煌建司连带赔偿其各项损失共计195693.06元；3、本案一、二审诉讼费由双路街道办、四方居委会、弘煌建司承担。事实和理由：1、双路街道办、四方居委会、弘煌建司对四方桥有法定或者约定的管理、维护义务，一审判决已经查清四方桥的桥面栏杆等工程是双路街道办发包给弘煌建司承建的，而四方居委会系受双路街道办委托代为验收并承担日常的管理维修职责，且该桥面护栏的高度不达标；2、陈远德的死亡与双路街道办、四方居委会、弘煌建司的管理、维护义务具有关联性，因公安机关已经排除了刑事犯罪的可能性，而四方桥的栏杆业已损坏多日，致使陈远德摔下四方桥受伤，且在无力负担医药费无奈为陈远德办理出院后导致了陈远德死亡的后果。
双路街道办辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：1、四方桥及桥两头的土地均不属于双路街道办管辖区域，而是属于通桥街道办的管辖范围；2、四方桥系村民自建，由村民自行管理维护，双路街道办仅是出于公益目的委托四方社区修建了该桥的护链，不是履行政府管理职能；3、陈亘芹、伍宗英并无证据证明陈远德的死亡与四方桥的修建、维护具有因果关系，且陈远德自行改造自行车不按路面规范行驶，本身存在重大过错；4、当时医院要求陈远德继续住院治疗，而其家属却强行要求出院，故其家属对于陈远德的死亡结果也具有过错。
四方居委会辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：同意双路街道办的辩称意见，四方居委会接受双路街道办的委托修建四方桥护链，并不是因为对该桥具有管理维护职责，而是考虑到四方社区居民也要通过该桥出行，出于好意修建了桥面护链。
弘煌建司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：弘煌建司是严格按照发包人的要求修建了四方桥护链，且事故发生时已完工一年多，陈远德的死亡与弘煌建司没有关联。
陈亘芹、伍宗英向一审法院起诉请求：1、双路街道办、四方居委会、弘煌建司赔偿陈亘芹、伍宗英因陈远德死亡造成的医疗费7807.26元(26024.21元*30%)、丧葬费10108.8元（5616*6*30%）、死亡赔偿金168777元（29610元*19年*30%）、精神抚慰金6000元（20000元*30%）、家属处理丧葬事宜误工费3000元（10000元*30%），合计195693.06元；2、双路街道办、四方居委会、弘煌建司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:位于重庆市双桥经开区路口处的九节河上方有一东西走向的石板桥，该石板桥系上个世纪70年代由附近村民自建而成，桥两侧原本无护栏，因四方村村民常从该桥面经过，约定俗成名四方桥。2016年3月2日，双路街道办（甲方）与弘煌建司（乙方）签订《双路街道四方村安全建设合同》一份，约定：甲方就四方村安全建设委托乙方负责实施事宜，工程项目包括转弯路标、转弯凸面镜、桥面栏杆、限宽墩，施工过程中因乙方原因发生的安全事故由乙方负责。2016年3月25日，上述工程项目经验收合格。
2017年7月4日下午16时许，李荣星、何嗣坤陆续经过四方桥时，发现桥下河底有人溺水，后确认溺水者为四方村6组村民陈远德，经派出所民警现场勘查后，陈远德被送往医院救治，三天后，经陈远德家属要求，办理出院手续，2017年7月17日，陈远德死亡。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，陈亘芹、伍宗英系死者陈远德的近亲属，有权提起诉讼并主张权利。但同时，民事案件遵循“谁主张、谁举证”的原则，陈亘芹、伍宗英认为双路街道办、四方居委会、弘煌建司应对陈远德的死亡承担相应责任，应举证证明：1、双路街道办、四方居委会、弘煌建司对四方桥有法定或者约定的管理、维护义务；2、陈远德的死亡与双路街道办、四方居委会、弘煌建司对四方桥缺乏维护和管理有关联。经查，无人目睹陈远德溺水的过程，陈远德溺水原因不明；陈远德在医院住院治疗三天后，其家属在医生已告知出院可能带来的后果后，仍要求出院，陈远德在出院十天后死亡，其死亡原因不明；此外，安全建设合同中未约定弘煌建司对四方桥在验收合格后还继续负有维护和管理义务。综上，陈亘芹、伍宗英举示的证据不足以证实陈远德系因四方桥缺乏维护、管理而溺水，也不足以证实陈远德之死与双路街道办、四方居委会、弘煌建司对四方桥的管理具有法律上的直接因果关系，陈亘芹、伍宗英要求双路街道办、四方居委会、弘煌建司对陈远德之死承担责任的证据不足，一审法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审法院判决如下：驳回陈亘芹、伍宗英的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，陈亘芹、伍宗英上诉要求双路街道办、四方居委会和弘煌建司承担未尽到安全保障义务的侵权赔偿责任，首先陈亘芹、伍宗英应就双路街道办、四方居委会和弘煌建司对四方桥是否存在法定或约定的管理和维护职责承担举证责任。现陈亘芹、伍宗英依据的仅有双路街道办与弘煌建司签订的《双路街道四方安全建设合同》，该合同只能证明发生事故时四方桥的桥面护链系由双路街道办委托弘煌建司修建的事实，不能直接证明双路街道办和四方居委会对四方桥即负有法定的管理和维护职责。
由于陈远德如何落入水中的过程无目击证人可以证明，因此也不能直接认定致使陈远德落入水中的原因系因弘煌建司修建的桥面护链不达标或存在质量问题等。结合公安机关的询问笔录、陈亘芹在二审中的陈述以及在陈远德溺水处发现的自行车，本院认为可以认定陈远德平日出行多以自行车代步，故不能排除发生事故时陈远德即为骑行的可能。由于四方桥桥面较窄，东端与大邮路相接的两条匝道均坡度较陡，西端所接的乡村公路也有急弯，如果成年人骑行经过该路段应负较高程度的注意审慎义务并下车推行，现由于陈远德如何落入水中的原因不明，本院认为即使存在对四方桥负有管理维护职责的部门，但如果系因陈远德个人原因落入水中，也不能当然地判定即应由管理部门承担侵权赔偿责任。
综上所述，陈亘芹、伍宗英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由陈亘芹、伍宗英承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 冉梦云