北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5832号
上诉人（原审原告）：深圳市佰仟金融服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号1幢8层915室、916室、917室、918室。
负责人：白晋杰，销售总监。
委托诉讼代理人：张灵仙，女，深圳市佰仟金融服务有限公司北京分公司人力资源部职员。
被上诉人（原审被告）：任泽，男，1995年12月4日出生。
上诉人深圳市佰仟金融服务有限公司北京分公司（以下简称佰仟金融公司）因与被上诉人任泽劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佰仟金融公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判佰仟金融公司无需向任泽支付解除劳动合同经济补偿金3375元；2.诉讼费由任泽承担。事实和理由：基于行业的特殊性，佰仟金融公司对风险控制尤为关注，并且在相关制度中予以明确规定，对风控超标的给予解除劳动合同，佰仟金融公司已提交《纪律委员会处罚决议标准》。任泽在职期间办理的客户中出现大量存在近180天办理的业务中有66单前3期任意5单逾期超过30天未还款的情况，根据佰仟金融公司提交的逾期客户名单，在同一周期内，任泽不止存在一单风控超标的合同，任泽在一审期间只确认存在一单风控超标的情况与事实不符。佰仟金融公司根据任泽签字确认的处罚标准五级违规“风控超标”2次，解除劳动合同，无需支付任何补偿。
任泽辩称，同意一审判决，不同意佰仟金融公司的上诉请求。
佰仟金融公司向一审法院起诉请求：1.佰仟金融公司无需向任泽支付解除劳动关系经济补偿金3375元；2.案件受理费由任泽承担。
一审法院认定事实：任泽向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求佰仟金融公司：1.支付2016年9月12日至2017年10月21日解除劳动关系经济补偿金5000元；2.支付2016年9月12日至2017年10月21日延时加班费23000元；3.支付2016年9月至2017年5月风险奖励金总额4200元。2017年12月7日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2017）第4570号裁决书，裁决：1.佰仟金融公司支付任泽解除劳动关系经济补偿金3375元；2.驳回任泽其他仲裁请求。
任泽认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。佰仟金融公司不服仲裁裁决，起诉至法院。
就佰仟金融公司的业务类型、风险控制方法、任泽的工作岗位等相关情况，双方一致确认如下事实：（1）佰仟金融公司主要从事小额无抵押的消费信贷业务，主要的业务类型是在手机卖场给购买手机的用户办理小额消费信贷，由佰仟金融公司贷款给需要购买手机的客户，贷款用途就是客户在手机卖场购买其选中的手机，客户再根据与佰仟金融公司之间的借款合同分期还佰仟金融公司的借款，并支付相关的服务费用。（2）任泽于2016年9月12日入职佰仟金融公司，底薪2255元，另有业务提成；双方除签订有书面劳动合同之外，还签署了纪律委员会处罚标准、诚信和反欺诈承诺书，任泽在任职期间被派驻到顺义区高丽营镇的一个手机卖场从事前述手机消费信贷业务。（3）佰仟金融公司控制风险的主要方法是通过业务员与客户当面进行沟通，详细了解客户的职业、住址、收入状况、亲属的收入状况、是否存在不良的信用记录、还款意愿等，并以此来衡量客户的还款能力；业务员在经办业务过程中会要求客户填写相关的个人信息，并把客户的相关个人信息上传至佰仟金融公司的后台系统，佰仟金融公司技术人员和后台系统会通过大数据的方式核查、筛选一遍，业务员在经办业务过程中无需去客户家里或者单位进行调查，只是在门店里跟客户面谈并要求客户出示其身份证、银行卡、证明其有稳定收入的证明等材料。（4）能够最终决定是否借款给客户的不是业务员本人，而是佰仟金融公司，业务员在报送客户信息时会附带提出是否放贷的意见，但业务员即使建议放贷，佰仟金融公司也有否决权，是否放贷决定权在佰仟金融公司；在办理具体业务过程中，业务员若认为风险过高，可以通过向佰仟金融公司后台发送代码的形式表达建议不予放贷的意见，佰仟金融公司就不会放贷。（5）在客户出现逾期还款违约的情况下，原则上是由公司客服人员给客户打电话进催款，因为有些客户逾期还款是因为忘记还款了，原则上是不允许由经办该业务的业务员亲自给客户打电话催款。
2017年10月24日佰仟金融公司作出解除劳动合同的决定，并将解除劳动合同通知书送达任泽。解除劳动合同通知书上显示的解除理由为：风控超标（可观察最近180天NPD30逾期超标），以上行为违反了《纪律委员会处罚决议标准》，视为严重违反公司规章制度。《纪律委员会处罚决议标准》第一部分（适用于全体销售人员）中违规级别分为五级，分别为一级违规至五级违规，五级违规中第一项规定风控超标（连续2次），可以解除劳动合同、劳动关系。《纪律委员会处罚决议标准》中“补充”一节中载明，“风控超标”指的是销售人员办理的贷款合同逾期率超过了公司规定的警戒值。佰仟金融公司称《纪律委员会处罚决议标准》中对风控超标的解释不准确，应该指的是客户产生严重逾期累计的次数，任泽在职期间风控超标共计两次。对此，任泽不予认可，并称《纪律委员会处罚决议标准》中对风控超标有明确解释，其中的逾期率指的是客户产生严重逾期的次数除以贷款合同总单数乘以100%，认可其属于二级违规中的风控超标一次。
一审审理中，佰仟金融公司就任泽在经办相关业务过程中存在过错并由此造成客户逾期还款一节并未提交充分的证据予以证实。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，佰仟金融公司从事小额无抵押消费信贷业务，此类业务本身存在客户逾期还款的市场交易风险。任泽作为佰仟金融公司的业务员，在经办相关业务过程中，按照佰仟金融公司的规章制度和业务操作流程办理相关业务的市场交易风险，显然应当由佰仟金融公司来承担。在佰仟金融公司并未提交充分证据证明任泽在经办相关业务过程中存在过错的情况下，佰仟金融公司仅依据任泽经办的相关业务的客户逾期还款为由对任泽作出解除劳动合同决定，明显依据不足，法院不予支持。有鉴于此，任泽要求佰仟金融公司支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。任泽认可仲裁裁决认定的解除劳动关系经济补偿金的具体数额，且该数额并不超法定标准，法院予以确认。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、佰仟金融公司支付任泽解除劳动关系经济补偿金3375元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回佰仟金融公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，佰仟金融公司作出解除与任泽之间劳动合同的决定，双方发生争议。但佰仟金融公司提交的证据并不足以证明任泽存在风控超标等严重违反劳动纪律的情形，且任泽从事业务时，系按照佰仟金融公司的业务类型、业务操作流程等进行的，故佰仟金融公司作出解除劳动合同的决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定的解除劳动关系经济补偿金，任泽并无异议，本院不持异议。佰仟金融公司上诉主张其解除行为系合法解除，不应支付解除劳动关系经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，佰仟金融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由深圳市佰仟金融服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年五月十四日
法官助理 王世洋
书 记 员 张旭燃