江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3439号
上诉人（原审原告）：孙显华，女，1967年6月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：孙建波，系孙显华丈夫。
被上诉人（原审被告）：江苏沃得农业机械有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城西沟荡。
法定代表人：王伟耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾翠，系该公司员工。
委托诉讼代理人：朱莎，系该公司员工。
上诉人孙显华与被上诉人江苏沃得农业机械有限公司（以下简称沃得农机公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙显华上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4664号民事判决，依法改判或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人沃得农机公司负担。事实和理由：一、上诉人孙显华辞职是被迫的，被上诉人违法解除合同；被上诉人生产效益不断提高，上诉人长期加班；被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，是违法行为。
沃得农机公司辩称，1、被上诉人与上诉人签订了劳动合同，对于赔偿二倍工资的请求无法律依据；2、对于赔偿金，上诉人自己自动离职，也无法律依据。3、上诉人没有加班的事实，不应当支付加班工资。4、因为上诉人自身的原因没有缴纳社会保险，责任在上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
孙显华向一审法院起诉：判决沃得农机公司支付未签订劳动合同的二倍工资75687元、双倍经济补偿金50458元、加班工资321669.25元、社会福利保险金22400元，合计470214.25元。
一审法院认定事实：孙显华于2013年3月3日到沃得农机公司从事操作工工作，月平均工资为6307元。2013年3月3日，孙显华与沃得农机公司签订了劳动合同书一份，劳动合同期限为2013年3月3日起至2017年6月11日止。双方约定，沃得农机公司可根据生产需要，调整孙显华的工作岗位和地点，安排临时性工作，沃得农机公司完成临时性工作后继续履行合同约定的工作岗位。沃得农机公司未为孙显华缴纳工作期间的社会保险费。沃得农机公司于2017年3月6日向孙显华邮寄送达了通知：孙显华于2017年3月1日未经请假，已连续5日未到岗上班，请孙显华收到通知后立即来沃得农机公司上班或办理相关手续；又于2017年3月13日向孙显华邮寄送达了通知：孙显华于2017年3月1日至3月12日未经请假，已连续12天未到岗上班，经书面通知后仍没有办理相关手续，逾期按有关规定处理。上述两份通知均已签收。孙显华于2016年3月21日书写了申请，载明：因孙显华在其他地区参保了养老和医疗保险，不愿办理相关转移手续，因而不在沃得农机公司参保，由此产生的一切责任由孙显华承担。孙显华于2017年3月21日向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月21日作出了丹劳人仲案字［2017］第323号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，沃得农机公司与孙显华按照社会保险机构核定的缴费基数共同补缴2013年3月至2017年3月期间的社会保险；二、对孙显华的其他仲裁请求，不予支持。孙显华对该裁决不服，诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，关于未签订劳动合同二倍工资。用人单位和劳动者建立劳动关系的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位未及时订立书面劳动合同的，应自第二个月起每月支付二倍的工资。沃得农机公司提供了与孙显华签订的期限为2013年3月3日至2017年6月11日的劳动合同，孙显华对此并无异议，故对于孙显华主张未签订劳动合同二倍工资的请求，不予支持。
关于加班工资。劳动者主张加班工资的，应就加班事实的存在承担举证责任。孙显华未能提供证据证明存在加班的事实，故对孙显华主张加班工资的请求，不予支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。用人单位违反劳动合同法解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案孙显华主张因沃得农机公司将其调入其他公司工作，孙显华不同意，后被迫离职，并提供了离职会签单及考勤表证明，该两份证据均为复印件，不能证明孙显华的主张。本案中，沃得农机公司与孙显华签订的劳动合同中约定：甲方（沃得农机公司）可根据生产需要，调整乙方（孙显华）的工作岗位和地点，安排临时性工作，乙方完成临时性工作后继续履行合同约定的工作岗位。即便沃得农机公司如孙显华所述存在调整其工作岗位的情况，这也是沃得农机公司行使自主用工权的一种方式，孙显华在不清楚调整后具体工作岗位的情况下就表示不同意，不符合双方约定及法律规定。故对孙显华的此项主张，不予支持。
关于社会保险损失。用人单位应当依法为劳动者办理及缴纳工作期间的社会保险费，双方不得以任何形式约定免除缴纳社会保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条明确规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。”对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则属于典型的社保争议纠纷，人民法院应依法受理。本案中，沃得农机公司未为孙显华办理社会保险，孙显华需在社会保险经办机构不能为其补办导致其无法享受社会保险待遇的情况下方可要求沃得农机公司赔偿保险损失。故对孙显华要求沃得农机公司赔偿其社会保险损失的主张，不予支持。沃得农机公司未为孙显华缴纳工作期间的社会保险费，孙显华可以按照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《社会保险法》第六十三条的规定，向社会保险机构或相关相关行政部门反映，通过行政救济途径解决。
判决：驳回孙显华的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院查明的事实与一审相同。
本院认为，根据一审查明的事实，上诉人孙显华与被上诉人沃得农机公司于2013年3月3日签订了劳动合同书，劳动合同期限为2013年3月3日起至2017年6月11日止，孙显华对于合同期限提出异议，认为其合同期限为三年而非至2017年6月11日止，因孙显华未能举证予以证明，且孙显华在该合同签字，本院对于该意见不予采信。基于双方订立了书面劳动合同，对上诉人孙显华关于未签订劳动合同要求二倍工资赔偿的上诉意见，不予支持。
劳动者主张加班工资的，应就加班的事实承担举证责任。因孙显华未能提供证据证明加班的事实，故对孙显华主张加班工资的上诉请求，本院不予支持。
上诉人孙显华按国家规定的每年应该缴纳的社会保险费数额计算其社会福利保险金损失，并要求沃得农机公司予以赔偿，无法律根据，本院不予支持。
孙显华主张因不同意调整工作岗位，被迫辞职，被上诉人沃得农机公司违法解除合同。根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者可以主张违法解除劳动合同赔偿金。本案中，上诉人孙显华与被上诉人签订的劳动合同中约定：甲方（沃得农机公司）可根据生产需要，调整乙方（孙显华）的工作岗位和地点，安排临时性工作，乙方完成临时性工作后继续履行合同约定的工作岗位。该约定并不违反相关法律的规定，根据劳动合同约定被上诉人可以根据生产的需要临时调整孙显华的工作岗位。故对孙显华主张因不同意调整工作岗位辞职，孙显华也未举证沃得农机公司违法解除劳动合同的证据，其要求支付赔偿金的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙显华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙显华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
审 判 员 张玉宽
审 判 员 谢 铭
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 赵银亭
书 记 员 唐亚维