福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终1174号
上诉人（一审原告）：陈建伟，男，1973年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（一审原告）：林新富，男，1971年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（一审原告）：曾世峰，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：福建鑫隆古典工艺博览城建设有�公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。
负责人：许奎南，该公司监事。
被上诉人（一审被告）：李水彬，男，1968年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人陈建伟、林新富、曾世峰（以下简称陈建伟等三人）因与被上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称鑫隆公司）、李水彬商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第425号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建伟等三人上诉请求：撤销一审民事裁定，指定一审法院审理本案。事实与理由：（一）一审裁定在没有区别对待陈建伟等三人与鑫隆公司之间商品房买卖协议、李水彬与鑫隆公司之间商品房买卖合同性质的情况下，认为两份商品房买卖协议均属于民间借贷是错误的。1.本案中李水彬与鑫隆公司之间签订的《商品房买卖合同》，是名为商品房买卖合同实为高利息借贷流质抵押关系，依法应认定无效，对于李水彬涉案的借贷行为移送公安机关处理是正确的。故陈建伟等三人请求确认李水彬、鑫隆公司之间签订的《商品房买卖合同》无效，有事实和法律依据。2.陈建伟等三人向鑫隆公司购置中国古典工艺博览城1#楼1
--4层共计面积32398.07平方米的房地产，团购代表林新富、刘晨东、谢开满、陈建伟、曾世峰等与鑫隆公司签订了编号为1--20131107--
0102（1-2层）和1--20131107--
0304（3-4层）的《商品房买卖协议书》，该协议真实合法有效,陈建伟等三人已以现金付清全部购房款，且实际占有、使用讼争房产、收取租金,享有实际产权，部分讼争房产已办理产权证书，且无人提出任何异议。故确认陈建伟等三人与鑫隆公司签订的《商品房买卖协议书》合法有效、讼争房产归陈建伟等三人所有的诉求有事实和法律依据。（二）福建省仙游县公安局（以下简称仙游县公安局）受理的非法集资刑事案件的行为主体是张双兰及其他犯罪嫌疑人，不是陈建伟等三人或鑫隆公司；非法集资的标的是“金钱”，不是“商铺”；从民事角度看，非法集资刑事案件中双方发生的是民间借贷法律关系，适用合同法“借款合同”的条款，且因抵押订立的《商品房买卖合同》属无效的流质抵押。而陈建伟等三人从未借钱给张双兰等人，更未�规律地收取张双兰支付的高额利息，不是非法吸收公众存款案的受害人。因此，陈建伟等三人与鑫隆公司之间是商品房买卖关系，并非民间借贷，与正在侦查的“张双兰、王红、王泽红等人涉嫌非法吸收公众存款”案件不属于同一事实，不应被移送公安机关处理。（三）根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院将正在审理的民事案件作为刑事案件移送，必须审查是否属于同一事实，且是否涉嫌犯罪。仙游县公安局的函并未要求一审法院不加审查而向侦查机关“移送”。一审法院未进行实体审查就移送公安机关属适用法律错误，使陈建伟等三人的合法权益长期处于不确定状态，无法得到法律的确认与保护。
鑫隆公司、李水彬未作答辩。
陈建伟等三人向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认鑫隆公司、李水彬于2013年7月5日网签并备案登记的《商品房买卖合同》无效；2.确认陈建伟等三人与鑫隆公司签订的《商品房买卖协议书》有效；3.确认陈建伟等三人与鑫隆公司签订的《商品房买卖协议书》项下的房地产属于陈建伟等三人所有。事实和理由：2013年11月8日，陈建伟等三人与鑫隆公司签订《商品房买卖协议书》，编号为1-20131107-0304，双方约定：1.陈建伟等三人向鑫隆公司购买仙国用（2013）第QY1391号国有土地使用权证项下的1#楼第3、4层的商铺，面积共14947.39平方米，售价为平均每平方米9500元，总价款计14200万元（已扣除鑫隆公司在签订本协议前就第三、四层商铺已收取的三年租金）。2.在本协议签订之日陈建伟等三人支付每层500万元计1000万元的定金；在鑫隆公司对涉案商铺解除融资备案登记后再缴纳第三层总价款80%的购房款（含已付定金）；在鑫隆公司为陈建伟等三人就第三层商铺办理产权登记收件后5个工作日内陈建伟等三人付清第三层余款；在陈建伟等三人收到第三层商铺的产权证书后15日内陈建伟等三人支付第四层商铺总价款80%的购房款（含已付定金），余款的支付与第三层之约定相同。3.鑫隆公司承诺涉案商铺在与陈建伟等三人办理网签备案时不存在任何的抵押、买卖等债务纠纷。4.因涉案商铺系带租出售，租赁期限为三年，鑫隆公司已收取三年的租金。5.若鑫隆公司未能按约定对涉案商铺为陈建伟等三人办理网签备案手续的，每月按陈建伟等三人已缴纳购房款的3%支付违约金。之后，陈建伟等三人依约支付了购房款，鑫隆公司也为陈建伟等三人就第三层商铺办理网签备�登记手续。但在陈建伟等三人要求鑫隆公司就第四层商铺办理网签备案时，鑫隆公司拒不解除之前其与李水彬签订的《商品房买卖合同》，以致陈建伟等三人至今无法就第四层商铺进行网签备案。经查，鑫隆公司、李水彬于2013年6月28日签订《借款合同》，由鑫隆公司向李水彬等人借款3200万元，由鑫隆公司提供涉案第四层面积为5182.02平方米的商铺作为担保，并将所谓用于担保的涉案商铺通过签订《商品房买卖合同》进行备案登记。陈建伟等三人认为，鑫隆公司虽未能为陈建伟等三人就第四层商铺办理网签备案登记，但陈建伟等三人已付清第四层的购房款，且第四层商铺系带租出售，陈建伟等三人在依约支付购房款时该商铺已实际交付给陈建伟等三人，陈建伟等三人在事实上取得该商铺的产权。鑫隆公司与李水彬实际仅有民间借贷关系，并没有商品房买卖事实，尤�是鑫隆公司、李水彬签订进行备案登记的《商品房买卖合同》的内容与《借款合同》约定不一致的，应当以《借款合同》约定的为准，该《商品房买卖合同》并非鑫隆公司与李水彬双方真实意思表示，同时，也侵犯了陈建伟等三人的合法权益，是无效的。
一审法院经审理认为，仙游县公安局于2017年6月13日向一审法院发出《关于告知张双兰涉嫌非法吸收公众存款案同一法律事实案件的函（仙公[2017]函43号）》，认为一审法院审理的陈建伟等三人诉鑫隆公司、李水彬商品房买卖合同纠纷案件与仙游县公安局于2017年2月20立案侦查的张双兰、王红、王泽红等人涉嫌非法吸收公众存款案件，当事人的借款行为与张双兰非法吸收公众存款行为属同一事实。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若�问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。据此，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回陈建伟等三人的起诉，本案移送仙游县公安局处理。
本院经审理认为，本案中陈建伟等三人支付的款项与李水彬支付的款项，均属于已经进入刑事诉讼程序的张双兰涉嫌非法吸收公众存款罪等破坏社会主义市场经济秩序犯罪的构成款项，故陈建伟等三人及李水彬已支付款项的性质、与鑫隆公司�定购买讼争房产而签订的相关合同的性质及效力，均应在上述张双兰涉嫌犯罪的刑事诉讼程序形成生效结论后才能确定。因此，一审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对本案作出的民事裁定正确，陈建伟等三人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林国新
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈志辉
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 宋 瑜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原�决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。