北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04120号
原告：孟燚赫，女，1958年6月2日出生。
被告：平安银行股份有限公司北京东直门支行，住所地本市东城区东直门外大街48号首层07号。
负责人：薛红兰，行长。
委托代理人：王韵媛，女，1982年4月9日出生。
委托代理人：王维，男，1984年7月15日出生。
被告：北京伟嘉安捷投资担保有限公司，住所地本市大兴区安定镇兴安营村东1幢。
法定代表人：刘田，董事长。
委托代理人：于龙飞，男，1989年9月26日出生。
原告孟燚赫诉被告平安银行股份有限公司北京东直门支行确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由代理审判员杨莹适用简易程序，追加北京伟嘉安捷投资担保有限公司为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告孟燚赫，被告平安银行股份有限公司北京东直门支行（以下简称平安银行东直门支行）委托代理人王韵媛、王维，被告北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）委托代理人于龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟燚赫诉称：2006年12月12日，为购买北京市朝阳区霄云路×××号×××号楼×××号房屋，原告带着原告所有的大兴区隆盛西园的房屋材料作为贷款咨询材料，到被告平安银行东直门支行处进行贷款咨询。被告利用原告不懂银行按揭贷款业务之机，让原告签订《房地产买卖抵押贷款合同》，该合同没有贷款人的签字和盖章，也没有合同具体签署日期，没有填写房产地址、抵押物业情况等。被告为了达到开立银行“黑账户”的目的，让伟嘉安捷公司充当该份合同的保证人，并进行了一系列违法审批行为。《房地产买卖抵押贷款合同》第7页及第13页存在伟嘉安捷公司的假章，将北京市朝阳区霄云路×××号×××号楼×××号房屋的所有权人错写为原告，书写的保证金账号也为造假。该合同第12页还写了该合同一式五份，说明被告平安银行东直门支行共伪造了六份合同。被告平安银行东直门支行擅自将已经抵押给招商银行的北京市朝阳区霄云路×××号×××号楼×××号房屋“一房二押”并核批按揭贷款，并于2006年12月13日出具项目名称为“伟嘉安捷”的《东直门支行个贷复审回复意见表》，复审结果为“退初审”。该回复意见表整改处写明原告的服务处所为麦当劳，而实际上被告平安银行东直门支行开立账户利用的户口本为伪造。被告平安银行东直门支行背着原告开立的子账户为黑账户，是为了让伟嘉安捷公司成为“一房二贷”的受益者。综上，被告平安银行东直门支行的行为违反了《民法通则》规定的诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的，并违反了《物权法》、《担保法》的强制性规定。故原告诉至法院，请求依法确认1、原告与被告平安银行东直门支行、被告伟嘉安捷公司之间于2006年签订的《房地产买卖抵押贷款合同》无效；2、被告平安银行东直门支行擅自核批“一房二押”按揭贷款并利用伪造的个人贷款申请审批表出具的《东直门支行个贷复审回复意见表》无效；3、诉讼费由被告承担。
被告平安银行东直门支行辩称：原告于2006年12月初通过房产中介公司北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）向被告平安银行东直门支行申请二手房按揭贷款（北京伟嘉安捷投资担保有限公司为平安银行东直门支行申请二手房按揭贷款的客户提供担保），具体情况为原告通过我爱我家公司签署了二手房买卖合同，由于资金不足，需要向银行申请贷款，经我爱我家公司工作人员介绍平安银行东直门支行的信贷政策后，联系平安银行东直门支行工作人员到我爱我家公司总部签约室为原告办理了按揭贷款的申请手续。在办理过程中，平安银行东直门支行除向原告询问基本信息及需求外，还向原告讲解了平安银行东直门支行的信贷政策，在平安银行东直门支行工作人员见证下，原告自愿签署了《个人贷款申请审批表》、《房地产买卖贷款合同》等资料，原告当时神志清醒，向被告申请二手房按揭贷款是其真实意思表示。之后，根据平安银行东直门支行个人信贷业务管理要求，平安银行东直门支行工作人员在将借款人的贷款申请资料整理齐全后上报到审批部门进行审批，并于2006年12月13日出具《东直门支行个贷复审回复意见表》。由于该笔业务尚未获得平安银行东直门支行风险管理部门的审批，已做退卷处理，故平安银行东直门支行未对朝阳区霄云路×××号×××室办理相关抵押手续。贷款系原告向被告提出，并自愿签署相关贷款申请资料，且平安银行东直门支行未对业务中涉及的房屋办理相关抵押手续，不存在“一房二押”。原告的贷款申请并未通过被告的贷款审核，已做退卷处理。被告未在《房屋买卖抵押贷款合同》中签字盖章，该合同未成立生效。《个人贷款申请审批表》、《东直门支行个贷复审回复意见表》是被告信贷管理中的一个环节，为内部管理需要，不具有对外效力。综上，被告平安银行东直门支行不同意原告的诉讼请求。
被告伟嘉安捷公司辩称：伟嘉安捷公司提供担保是基于原告的请求，在此过程中签订相关合同是原告真实意思表示，不存在法律规定的无效情形。关于原告的第二项诉讼请求，伟嘉安捷公司的意见同平安银行东直门支行的意见。关于诉讼费，伟嘉安捷公司服从法院判决。故伟嘉安捷公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告平安银行股份有限公司北京东直门支行原名称为深圳发展银行股份有限公司北京东直门支行，2012年9月5日变更为现名称。
2006年11月1日，经案外人我爱我家公司居间中保，以案外人金载映为出售方（甲方）、案外人孟天琳为买受方（乙方），双方就孟天琳以贷款方式向金载映购买总价245万元的位于北京市朝阳区霄云路×××号×××号房屋（下称×××号房屋）签订编号ZHZA0001005ZY《北京市房屋买卖合同》（下称1005号合同）。该合同签订当日，买卖双方与我爱我家公司分别签订1005号合同项下的《转按揭居间中保合同》、《借款合同》、补充协议及《按揭贷款服务合同》。2006年11月2日，原告向我爱我家公司付款245000元，我爱我家公司就此款出具业务收据一份。2006年11月3日，以金载映为出售方（甲方）、孟燚赫为买受方（乙方），双方就×××号房屋重新签订编号ZHZA0000916ZY《北京市房屋买卖合同》（下称0916号合同）。同时，金载映、孟燚赫与我爱我家公司将原1005号合同项下的《转按揭居间中保合同》、《借款合同》、补充协议及《按揭贷款服务合同》均换签为以孟燚赫为买受方的合同文本。0916号合同签订后，孟燚赫未另行支付购房定金245000元。
2006年12月12日，孟燚赫向深圳发展银行北京东直门支行递交个人贷款申请审批表。2006年12月13日，深圳发展银行北京东直门支行对孟燚赫的贷款申请出具《东直门支行个贷复审回复意见表》，该意见表显示复审结果为退初审，表示该笔贷款需在整改后再行报送。深圳发展银行北京东直门支行出具意见后，孟燚赫未再行办理贷款申请手续，亦未支付购房款。
2007年，金载映将孟燚赫、我爱我家公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求我爱我家公司向金载映交付0916号合同项下孟燚赫已支付的定金245000元，并要求孟燚赫支付自2006年11月24日起至金载映收到定金之日止的违约金。2009年6月19日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第2593号民事判决书，认为从1005号合同、0916号合同签订过程、目的可见，两份合同均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。以原告名义签订的0916号合同替代了1005号合同，原1005号合同项下的定金转为0916号合同项下定金。在合同履行过程中，孟燚赫未在房屋评估报告出具后三个工作日内支付首付款，也未在因自身原因未获批贷后的约定期限内一次性支付购房款，构成违约。金载映据此主张不予返还定金，理由正当。故判决孟燚赫于2007年11月2日以孟天琳名义交付我爱我家公司的定金245000元，由我爱我家公司给付金载映。
庭审中，原告出示2006年深圳发展银行的《房地产买卖抵押贷款合同》，该合同贷款人单位盖章处为空白，借款人及抵押人处有孟燚赫的签名，保证人处有北京伟嘉安捷投资担保有限公司的贷款服务章。原告称，该合同中第一页、第七页、第十三页中孟燚赫的签名为原告本人所签，但合同其余部分包括房产地址名称、保证金账号等均为被告伪造，且伟嘉安捷公司的章为假章。该合同一式五份；此外，原告称《东直门支行个贷复审回复意见表》整改处写明原告的服务处所为麦当劳，而实际上被告平安银行东直门支行开立账户利用的户口本为伪造；被告平安银行东直门支行的行为违反了《民法通则》诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的，并违反了《物权法》、《担保法》的强制性规定。故原告要求确认《房地产买卖抵押贷款合同》及《东直门支行个贷复审回复意见表》无效。平安银行东直门支行认为原告出具的《房地产买卖抵押贷款合同》内容上为其格式合同文本，但因平安银行东直门支行未盖章，故对合同不予认可；《东直门支行个贷复审回复意见表》形式上认可，但意见书写明2007年1月18日复印，没写与原件核对无误，“刘玉琨”三个字可能为后添且与回复无关。伟嘉安捷公司认为《房地产买卖抵押贷款合同》不存在假章及伪造的情况，对合同真实性表示认可，认为《东直门支行个贷复审回复意见表》与其无关。诉讼中，本院曾就《房地产买卖抵押贷款合同》及《东直门支行个贷复审回复意见表》的相关法律问题向原告予以释明，但原告坚持要求确认《房地产买卖抵押贷款合同》及《东直门支行个贷复审回复意见表》无效。
上述事实，有双方当事人陈述，名称变更通知，《房地产买卖抵押贷款合同》、《东直门支行个贷复审回复意见表》，二中院（2009）二中民终字第2593号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，2006年的《房地产买卖抵押贷款合同》只有原告孟燚赫本人签字及伟嘉安捷公司盖章，被告平安银行东直门支行并未在合同上签字或盖章，故原告与被告平安银行东直门支行及伟嘉安捷公司之间并未对房屋抵押贷款的权利义务关系形成合意。该《房地产买卖抵押贷款合同》依法不成立，对原告不发生法律效力。合同是当事人之间关于权利义务关系的合意，《东直门支行个贷复审回复意见表》仅为平安银行东直门支行内部关于是否批贷的意见。诉讼中，本院曾就《房地产买卖抵押贷款合同》和《东直门支行个贷复审回复意见表》的相关法律问题向原告予以释明，但原告坚持主张确认《房地产买卖抵押贷款合同》和《东直门支行个贷复审回复意见表》无效。原告的全部诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告孟燚赫的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告孟燚赫负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨莹
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王威