浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5568号
原告：黄作权，男，1990年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：吴楠，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：项建文，男，1990年7月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：项高仕，男，1990年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告黄作权与被告项建文、项高仕民间借贷纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，本院于同日本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告黄作权委托诉讼代理人吴楠、被告项建文到庭参加诉讼，被告项高仕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉请：1.判令被告项建文偿还原告借款本金70000元及利息（从2017年7月19日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告项高仕对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，被告项建文因转贷资金需要向原告借款100000元，双方约定借款期限自2016年4月18日起至2016年8月17日止，月利率3%，被告项高仕作为担保人自愿为上述借款承担连带清偿责任，并签署了一份《借款暨担保合同》。2016年4月19日，原告通过农业银行账户将出借款100000元转至被告项建文农业银行卡中。后被告偿还本金30000元及部分利息，至今尚欠原告借款70000元及从2017年7月19日之后的利息。
庭审中，原告当庭补充陈述：借款时双方口头约定月利率5%，当时未在借据中写明，后来双方口头协商变更利率为3%，借据中的利率部分是原告书写的，根据被告每月固定支付的金额可以佐证双方利息约定问题。
被告项建文答辩称：1.已偿还原告借款本金91900元，尚欠本金13100元。原告诉称的借款情况属实，但双方未约定利息。2016年4月19日，被告收到原告的出借款后，按照原告指示通过微信转账给收款方“项”5000元。后被告从2016年5月18日起至2017年7月10日期间按原告指示通过微信转账给收款方“作权（*作权）、￥@~@￥、作权（黄作权）、开普（*开普）131****71”合计81900元。因该笔借款系无息借款，被告清偿的款项应在本金中扣除；2.双方签署的《借款暨担保合同》中部分内容不真实。双方签署合同时借款期限及借款利率都是空白的，系原告起诉时私自填写；3.原告诉请缺乏事实与法律依据。
被告项高仕未答辩。
原告黄作权向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、《借款暨担保合同》、银行转账凭证，证明被告项建文向原告借款100000元且款项已交付，被告项高仕提供连带保证责任的事实。
被告项建文向本院提交了如下证据：4、款项清单、转账凭证，证明被告项建文已清偿原告借款本金86900元。
被告项高仕没有提交证据。
双方对证据的质证意见及本院对证据认证如下：
原告黄作权提供的证据，被告项高仕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告项建文质证认为：对证据1、2无异议；对证据3《借款暨担保合同》是真实的，我签字捺印的部分都是属实的，但是部分内容不属实，签署合同时利率部分是空着的，我们未约定利息，利息部分是由原告自己后补的。银行转账流水无异议。
被告项建文提供的证据，原告质证认为：2016年4月19日，被告项建文汇款5000元给“高”原告未收到；2016年5月18日汇款5000元，系利息；2016年6月15日汇款5000元，系利息；2016年7月10日共汇款10000元，系偿还本金；2016年7月15日支付4400元，系利息；2016年8月15日支付14000元，其中10000元偿还本金，4000元偿还利息，剩余本金80000元；2016年9月16日支付4000元，系利息；2016年9月16日、2016年10月17日、2016年11月17日、2016年12月17日共支付4笔每笔4000元，均为偿还80000元本金的利息；2017年1月15日支付13500元，其中10000元偿还本金，3500元偿还利息，剩余借款本金70000元。2017年2月17日、2017年3月17日、2017年4月18日、2017年5月17日共支付4笔每笔3500元，均为偿还70000元本金的利息；2017年7月10日支付5000元，作为2017年6、7月的利息（实际利息应为7000元）。
本院认为，原告提交的证据1、2、3经审查，真实合法，与本案有关联性，均予认定；被告项建文提交的证据4原告质证意见符合日常借贷习惯，本院对证据4予以认定。
本院经审理查明事实：2016年4月18日，被告项建文向原告借款100000元，并出具一份签字捺印的《借款暨担保合同》交原告收执，载明借款金额100000元，借款期限自2016年4月18日起至2016年8月17日止，借款月利率3%。被告项高仕在担保人处签字捺印，自愿为上述债务本金及利息承担连带保证责任。上述合同出借方、借款期限、月利率部分未有捺印，其余部分均有捺印。2016年4月19日，原告通过银行转账方式将10000元汇至被告项建文银行账户。
2016年5月18日被告通过支付宝账号向原告汇款5000元，其中3000元为利息，2000元为本金，尚欠借款98000元；同年6月15日被告通过微信账号向原告汇款5000元，其中2646元为利息，2354元为本金，尚欠借款95646元；同年7月10日被告通过微信账号、支付宝账号共计向原告汇款10000元本金，尚欠借款85646元；同年7月15日被告通过微信账号向原告汇款4400元，其中有6月15日至7月10日已偿还借款本金部分的利息250元、2569元为利息、1581元为本金，尚欠借款84065元；同年8月15日被告通过支付宝账号向原告指定的案外人账号汇款14000元，其中利息为2522元，本金为11478元，尚欠借款72587元；同年9月16日被告通过微信账号向原告汇款4000元，其中利息为2178元，本金为1822元，尚欠借款70765元；同年10月17日被告通过微信账号向原告汇款4000元，其中利息为2123元，本金为1877元，尚欠借款68888元；同年11月17日被告通过微信账号向原告汇款4000元，其中利息为2067元，本金为1933元，尚欠借款66955元；同年12月17日被告通过微信账号向原告汇款4000元，其中利息为2007元，本金为1993元，尚欠借款64962元。
2017年1月15日，被告通过支付宝账号向原告汇款13500元，其中利息为1949元，本金为11551元，尚欠借款53411元；同年2月17日，被告通过支付宝账号向原告汇款3500元，其中利息为1602元，本金为1898元，尚欠借款51513元；同年3月17日，被告通过微信账号向原告汇款3500元，其中利息为1545元，本金为1955元，尚欠借款49558元；同年4月17日，被告通过微信账号向原告汇款3500元，其中利息为1487元，本金为2013元，尚欠借款47545元；同年5月17日，被告通过微信账号向原告汇款3500元，其中利息为1426元，本金为2074元，尚欠借款45471元；同年7月10日，被告通过微信账号向原告汇款5000元，其中利息为2410元，本金为2590元，尚欠借款42881元。
本院认为：原告持有被告项建文向其出具的《借据》，并于借款次日将出借款转至被告项建文账户，被告项建文亦对借款事实无异议，双方之间借贷关系依法成立，受法律保护。被告项高仕自愿为上述债务提供连带保证责任。
本案的争议焦点是利息部分。庭审中，原告承认借据中“月利率3%计算”系原告自行填写，其主张双方借款时口头约定月利率5%，被告亦按照约定每月定期支付利息，后双方口头变更月利率为3%，并由被告自行补充在借据中。本院认为，双方于18日约定借款，根据被告支付给原告款项的流水，借款后被告多次于每月17日前后向原告支付固定金额，且金额较小，根据民间交易习惯可推定被告汇款用途为支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告支付给原告的款项，扣除法院予以保护范围内的利息后尚欠本金42881元。现原告要求被告偿还从2017年7月19日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息，本院予以支持。
关于被告项建文辩称2016年4月19日按原告指示向收款方为“项”的人转账5000元，被告在庭审中陈述该笔钱转账给案外人项高士，故本院对该笔转账不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告项建文于本判决生效之日起十日内偿还原告黄作权借款本金42881元及利息（从2017年7月19日起按年利率24%计算至债务实际履行完毕之日止））；
二、被告项高仕对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，在承担连带保证责任后，有权向被告项建文追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由原告黄作权负担678元，被告项建文、项高仕负担872元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林津津
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 杨一丹
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨介森