广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1452号
上诉人（原审原告）：高邦财，男，1968年9月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。
委托代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区古早茶叶商行，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道中***号之十七首层A17。
经营者：陈俭敏。
委托代理人：李剑锋，福建民哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省大沁茶业有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市磻溪镇十三坪。
法定代表人：陈颖，董事长。
委托代理人：林灏，福建瑞佑律师事务所律师。
上诉人高邦财因与被上诉人广州市荔湾区古早茶叶商行（以下简称古早商行）、被上诉人福建省大沁茶业有限公司（以下简称大沁公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月9日高邦财在古早商行购买了“福鼎白茶白茶饼老白茶”4饼，每饼价格8888元，共花费35552元。古早商行向高邦财出具了送货单，送货单载有：品名为福鼎白茶白茶饼老白茶4饼，单价8888元，总金额为35552元；品名为大沁白茶（2016年6月9日）1000g10饼，单价688元，金额6880元。送货单抬头印有“福建大沁茶叶有限公司”，该单据上方盖有“福建省大沁茶业有限公司合同专用章”，下方盖有古早商行的公章。上述事实，高邦财及古早商行、大沁公司无异议，原审法院予以确认。
对于高邦财与古早商行、大沁公司争议的涉案产品是否是某出售的产品及是否是大沁公司生产的产品问题，高邦财提交了涉案产品包装照片及当庭出示实物（茶饼）4饼等证据，涉案产品包装标注内容有“名称：老白茶，原料：福鼎大白茶，产地：福建省福鼎市，保质期：符合贮存条件下，适宜长期保存，贮存条件：干燥、通风、无异味，生产日期：空白，生产许可证：空白，制造商：空白，地址：空白”，高邦财以该证据证明涉案产品没有生产日期、生产许可证号、产品标准代号、生产商等，违反了食品安全法的相关规定，属于不安全食品；古早商行对高邦财提交的证据不确认，认为照片显示的产品外包装与古早商行出售给高邦财的产品包装不同；其次，高邦财提交的实物4饼，外包装均不相同，有三种形式的包装，茶叶等级从外观上看明显有区别，且茶饼大小规格不一，高邦财提交的实物不是某出售给高邦财的茶饼。大沁公司对高邦财提交的证据不确认，认为送货单中品名为“福鼎白茶白茶饼老白茶4饼”没有标注重量，不知道高邦财所买该品名茶饼的规格，故应以实物为准；相片上显示的产品外包装不是大沁公司生产的，大沁公司所生产的产品均有标注厂址厂名、生产标准号、生产许可证号等国家要求的产品信息，而且大沁公司生产的这批次产品都配有纸手提袋，手提袋上亦标注有厂址厂名等信息，其次，高邦财当庭提交的实物与相片亦不相符。古早商行对其抗辩提交了福建省大沁茶业有限公司送货单稿3张、送货单3张、产品实物1饼（该实物规格为4000g（重量），配有纸手袋，产品标签标注有产品名称、等级、类型、保质期、产地、贮存方法、制茶日期、包装日期、生产商、电话、网址、执行标准号GB/T31751－2015、生产许可证号QS350914012185，与高邦财当庭提交的实物不同）、店员张算妹的证言（张算妹出庭作证，证明其在2016年6月9日出售产品给高邦财的情况，及证明高邦财当庭提交的实物茶饼4饼不是其当日出售的产品）。古早商行以上述证据证明古早商行出售给高邦财产品的情况，及证明高邦财当庭提交的实物不是某出售的。高邦财对古早商行提交的证据均不予认可。大沁公司对古早商行提交的证据无异议。大沁公司提交了全国工业产品生产许可证（证书编号为QS350914012185、有效期至2018年7月12日）、食品流通许可证、声辩状、福鼎白茶相关原产地及荣誉证书以及福建省大沁茶业有限公司茶叶生产基地及央视新闻直播基地宣传视频、宣传手册、企业简介等证据，证明其生产的茶饼、茶叶依法取得了国家规定的生产许可证和符合国家的相关规定。高邦财对大沁公司提交证据的质证意见为：全国工业产品生产许可证、食品流通许可证与本案无关，其余证据是大沁公司单方制作，不予认可。古早商行对大沁公司提交的证据均无异议。原审法院对高邦财、古早商行及大沁公司各方提交的证据经审核后，认定如下：高邦财庭审中出示的实物（包括对实物拍摄的相片），不能直接显示是某出售的产品，在古早商行存在异议的情形下，高邦财还需进一步举证证明，故对高邦财提交的实物的证明力不予确认。对于古早商行提交的证据送货单，因该送货单是某单方制作，没有高邦财的签名确认，且与其出具给高邦财的送货单不符，对古早商行提交的送货单不予确认；对于实物，不能证明该实物就是某在2016年6月9日出售给高邦财的同类产品情况；对于证人证言，证人是某的员工，与古早商行存在利害关系，故对该证言不予确认。对于大沁公司提交的全国工业生产产品许可证、食品流通许可证，高邦财不予认可，但没有提交证据反驳，原审法院对大沁公司提交的上述证据予以确认，对于大沁公司提交的其余证据，因与本案无关联，原审法院不予审查。
高邦财向原审法院起诉请求：1.判令古早商行退还货款35552元；2.判令古早商行、大沁公司支付价款10倍的赔偿金355520元；3.本案诉讼费由古早商行、大沁公司负担。
原审法院认为，案件争议的焦点是高邦财主张的涉案产品是否为古早商行出售的产品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高邦财主张的涉案产品是某出售的产品，对此，高邦财应对其该主张负有举证责任。经审查高邦财提交的证据，古早商行出具给高邦财的送货单和高邦财当庭出示的实物，均没有标注厂址、厂名、生产许可证号、生产日期、保质期等信息，送货单只能证明高邦财与古早商行之间存在买卖合同关系，并不能证明其出示的涉案产品是某出售的，而高邦财当庭出示的实物亦不能证明是在古早商行购买的。在古早商行、大沁公司持有异议的情况下，高邦财应进一步举证证明涉案产品是其在古早商行购买，因高邦财未能进一步举证证明，未完成举证责任，对此，高邦财应承担举证不能的不利后果，原审法院对高邦财主张涉案产品是某出售的产品不予确认。高邦财要求古早商行退还货款及要求古早商行、大沁公司支付货款十倍赔偿金的请求，无事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决：驳回高邦财的全部诉讼请求。案件一审受理费3583元，由高邦财负担。
判后，上诉人高邦财不服原审判决，向本院提起上诉称：高邦财在古早商行购买了由大沁公司生产的“福鼎白茶白茶饼老白茶”4盒，该产品没有标注厂址、厂名、生产许可证、生产日期、保质期，违反了《食品安全法》的相关规定。高邦财的委托代理人在原审开庭的时候向原审法院提交了视频资料，但原审法院以超过举证期限为由，没有采信高邦财的视频资料。原审法院认定事实不清，适用法律不当。高邦财现有新的证据，故上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判十倍赔偿；2.本案诉讼费用全部由古早商行、大沁公司承担。
被上诉人古早商行答辩称：高邦财在原审时已当庭提交了视频资料，当时已由审判长组织当庭查看了视频内容，由于该视频内容无法证实对方主张，因此高邦财当庭申请了撤回该证据。高邦财所称超过举证期限的上诉理由是不真实的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大沁公司答辩称：大沁公司所生产的产品是有生产日期等信息的，是符合食品安全法的规定的，不属于不安全食品。高邦财的上诉理由歪曲了本案的基本事实。古早商行的辩称属实。在原审高邦财已有充分的机会展示证据，法庭也明确告知了高邦财撤回相关证据应当承担的法律后果。现高邦财再以此理由提出上诉，大沁公司不予认可。
本院二审查明：各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，高邦财确认其于原审撤回了视频资料，并提交重庆市渝中公证处于2015年8月10日出具的（2015）渝中证字第2564号公证书，拟证明由古早商行销售、大沁公司生产的产品是没有生产日期等信息的。古早商行认为该证据不属于新证据，且当事人、购物时间、交易金额均与本案不同，与本案无关。大沁公司认为该证据与本案没有关联性。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原审法院认定高邦财对其主张的涉案产品是某出售的举证责任未能完成，合法合理，论述充分，本院予以认可。高邦财上诉所称的视频资料，其亦确认已于原审撤回，故其关于视频资料的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。高邦财于二审期间提交的公证书，所进行公证的交易并非本案争讼的交易，缺乏与本案的关联性，不属于新的证据，本院不予采纳。综上，高邦财未能举出充分有效的证据证明其主张的涉案产品为古早商行出售、是大沁公司生产，故依法应承担举证不能的不利后果。高邦财诉请古早商行退还货款、古早商行和大沁公司支付价款十倍的赔偿金，缺乏事实依据，原审判决予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人高邦财的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7166元，由上诉人高邦财负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建文
审判员 苏喜平
审判员 丘 杰
二〇一七年四月十四日
书记员 苏仁智
李小燕