浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第180号
原告王连心。
委托代理人（特别授权代理）何震辉。
委托代理人（特别授权代理）李国民。
被告郑文兴。
委托代理人（特别授权代理）卢兵。
被告胡建权。
委托代理人（特别授权代理）陈光辉。
原告王连心诉被告郑文兴、胡建权雇佣人损害赔偿纠纷一案，本院于2007年12月19日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2008年2月29日、3月14日公开开庭进行了审理。原告王连心及其委托代理人何震辉、李国民，被告郑文兴及其委托代理人卢兵，被告胡建权及其委托代理人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连心诉称：原告受雇于两被告合伙开办的废旧金属收购店，从事收购废旧电线的剥离工作。2007年4月17日上午，原告与同样受雇于两被告的李某正在被告郑文兴的收购店门口操作剥线机剥离废旧电线。由于正在操作机器的李某一时不慎，原告戴着手套的右手突然被送进高速运行的剥离机夹棍之中，造成原告右手食、中两指断离的事故。原告认为，李某作为两被告的雇员在从事雇佣活动中致原告损害，两被告作为雇主应当承担转承赔偿责任。但原告多次找两被告交涉赔偿事宜无果。现请求法院判令两被告赔偿原告医疗费13541.28元、误工费6891.75元、护理费1980元、住院伙食补助费495元、残疾赔偿金73060元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费1200元，合计117168.03元；本案诉讼费由两被告承担。
被告郑文兴辩称：两被告不是合伙关系，而是买卖合同关系，我不是原告的雇主，无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的起诉。原告与李某有重大过错，他们两个对事故过错应当承担主要责任，李某应列为本案被告。原告主张的精神损害抚慰金不属于雇员受害赔偿纠纷的赔偿项目。
被告胡建权辩称：两被告没有合伙开办金属收购店，我只是将金属送到被告郑文兴处加工，两被告属于加工关系。我既不认识原告，也从未雇佣原告，无论从法律上还是事实上，我都与原告没有任何利害关系，不应承担任何赔偿责任，原告对我的起诉属于无理之诉，请求法院依法驳回。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提交了下列证据：1、证人李某、诸杏梅调查笔录各1份并由证人出庭作证，证明原告用被告郑文兴的剥线机为被告胡建权的电线剥皮时受伤的事实。经庭审质证，被告郑文兴对证人出庭所作的证言没有异议，认为证人在庭审中的陈述与调查笔录虽有出入，但那是因为证人并不清楚什么是雇佣关系，调查笔录没有证据效力，在笔录形式不符合法律要求，应该以证人出庭作证的证言为准。被告胡建权对证人证言有异议，认为证人的庭审陈述与调查笔录有明显出入，故对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。2、原告之子李国民与被告郑�兴、胡建权的电话录音各1份，证明原告受被告郑文兴雇佣的事实。经庭审质证，被告郑文兴对证据真实性无异议，但认为录音可以证明原告是被告胡建权雇佣的。被告胡建权对证据真实性无异议，认为电话录音可以证明被告胡建权委托被告郑文兴加工电线，被告郑文兴找谁加工与被告胡建权无关，不能证明原告受被告胡建权雇佣。3、病历2份、医疗费发票1组、住院费用清单1份，证明原告受伤后支付的医疗费及住院33天的事实。经庭审质证，两被告认为住院费中的自理费用应当剔除，红十字会医院的医疗费发票没有相应的病历记载，也应剔除。4、户籍证明1份，证明原告为非农户口；法医鉴定书1份、鉴定费收据1份，证明原告的伤残等级、误工时间及原告支付的鉴定费。两被告对证据没有异议，但认为原告的误工时间应以医院的医疗证明书为准。
被告郑文兴为反驳�告的主张，向本院提交了以下证据：1、证人史某、徐某出庭作证，证明原告受被告胡建权雇佣。经庭审质证，原告认为证人证言可以证明两被告之间是加工合同关系、原告与被告郑文兴是雇佣关系、原告与被告胡建权没有直接法律关系。被告胡建权认为，两证人现在还在被告郑文兴处工作，故对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。2、（2007）绍民一终字第482号民事判决书1份，证明雇员受害赔偿无须支付精神损害抚慰金。原告对证据的真实性无异议，但认为证据与本案无关，本案系雇佣人损害赔偿纠纷，且原告的伤在右手，属明显部位，对今后的生活影响很大，应该赔偿精神抚慰金。被告胡建权对证据无异议。
被告胡建权未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、3、4及被告郑文兴提供的证据2的真实性均可确认；原告提供的证据1及被告郑文兴提供的证据1均系证人证言，本院对证人证言之间及与其他证据相印证部分予以认定，且可以证明被告胡建权将电线送至被告郑文兴处，剥下来的电线皮卖给被告郑文兴，被告郑文兴在应支付给被告胡建权的电线皮款中扣下每人每天60元的加工费支付给原告等人，原告在用被告郑文兴的剥线机剥该电线时受伤。
综合以上经庭审质证的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告王连心系东湖镇永宁村村民，从事废旧电线的剥离工作。被告郑文兴在永宁村内开了一家废旧金属收购店，并在门口摆放了一台剥线机。原告与李某、诸杏美等人经常在被告郑文兴店门口用其剥线机剥电线，被告郑文兴在皮钱中扣下加工费支付给原告等人。被告胡建权经常将电线送至被告郑文兴所开店内，原告等人将电线皮与铜芯分离，剥下来的皮由被告郑文兴收购，被告郑文兴将扣除剥线工每人每天60元工钱后的皮款支付给被告胡建权，电线中的铜芯由被告胡建权取回。2007年4月17日上午，被告胡建权再次将电线送至被告郑文兴店门口，原告与李某两人在被告郑文兴收购店门口用其剥线机剥离旧电线。由于李某操作机器失误，原告戴着手套的右手突然被卷进高速运行的剥离机夹棍之中，造成原告右手食指、中指断离。经鉴定，原告之伤已构成九级伤残。现原告起诉来院，要求两被告赔偿其各项损失。
经本院核定，原告因本次受伤造成的合理损失如下：医疗费13247.28元、误工费3662.1元、护理费1343元、住院伙食补助费495元、残疾赔偿金73060元、精神损害抚慰金4000元、伤残鉴定费1200元，合计97007.38元。
本院认为，被告郑文兴开设废旧金属收购店并在店门口摆放剥线机，经常有人将电线送至其店里要求其剥线，原告与案外人李某等人经常到被告郑文兴处用其剥线机为其剥线，在工作完毕后，均由被告郑文兴向原告等人支付报酬。被告郑文兴店里并非只有被告胡建权的电线，经常有其他人也将电线放在其店里。故原告等人在被告郑文兴处剥线，不需要了解电线的主人是谁，也不需要与其约定工钱，只要看到被告郑文兴店内有电线就剥，剥完后被告郑文兴都会向原告等人支付工钱。故原告及李某等人与被告郑文兴之间形成了不固定的劳务雇佣关系。同时，被告胡建权作为电线的所有人只关心皮款的收取及铜芯的取回，对具体由谁剥线并不了解，也不可能对原告等人进行支配指挥，工作场所及劳动工具亦非其提供，故被告胡建权不可能是原告等人的雇主。两被告之间应该是加工及买卖关系，至于被告郑文兴支付给原告等人60元一天的剥线工工钱只是两被告之间加工费的计算方式。被告郑�兴辩称其与被告胡建权只是买卖关系，不是加工关系，其只是代被告胡建权支付报酬，原告等人的雇主应该是被告胡建权的抗辩意见不能成立。李某作为被告郑文兴的雇员在从事雇佣活动中导致原告受伤，被告郑文兴作为雇主应当承担赔偿责任。如被告郑文兴认为李某在本次事件中有故意或重大过失，可以另案主张权利。被告郑文兴与胡建权之间系加工及买卖关系，在加工活动中产生的风险应由加工人郑文兴自行负责，被告胡建权无需承担本案的赔偿责任。因此原告要求被告郑文兴赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合理部分的请求理由成立，本院予以支持；但原告主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减；原告在红十字会医院支出的医疗费无相应门诊病历印证，本院依法予以剔除；原告住院费中的自理费用只是相对合作医疗而言的自理费用，属于原告的合理损失，仍应由被告赔偿；原告要求被告胡建权赔偿其损失理由不足，本院不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告郑文兴应赔偿给原告王连心医疗费13247.28元、误工费3662.1元、护理费1343元、住院伙食补助费495元、残疾赔偿金73060元、精神损害抚慰金4000元、伤残鉴定费1200元，合计97007.38元，该款应于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告王连心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2643元，减半收取1321.5元，由原告王连心负担208.5元，被告郑文兴负担1113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇〇八年六月十日
书记员 陆迎龙