襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0606行初133号
原告陈路遥，男，2009年4月24日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
法定代理人陈某（系陈路遥之父），男，1984年9月4日出生，襄阳市人，住址同上。
法定代理人杨某（系陈路遥之母），女，1986年9月13日出生，襄阳市人，住址同上。
委托代理人颜明亮，湖北创佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告襄阳市樊城区城市管理执法局，住所地：襄阳市樊城区建华路居安巷8号。
法定代表人陈仁杰，该局局长。
委托代理人胡青松、郭虎，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。一般代理。
原告陈路遥因要求确认被告襄阳市樊城区城市管理执法局（以下简称区城管局）于2016年4月16日对路遥虾球香餐厅（以下简称路遥餐厅）作出的市容管理行为违法，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月24日立案后,于7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月6日公开开庭审理了本案。原告陈路遥的法定代理人陈某、杨某及其委托代理人颜明亮、被告区城管局的出庭负责人解德军及其委托代理人胡青松、郭虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区城管局于2016年4月16日在路遥餐厅门前作出市容秩序管理行为，其工作人员认为餐厅门前的移动广告牌违法占道摆放，遂将广告牌的固定钢丝绳解开，移至餐厅门前摆放。
原告陈路遥诉称，2016年4月16日8时，被告区城管局在未告知拆除和未下达强制拆除通知书的前提下，在原告毫不知情的情况下，其工作人员擅自拆除路遥餐厅广告牌的固定钢丝，移走广告牌并使其处于安全隐患之中。当日10时30分，原告经过广告牌时，广告牌倾倒砸中原告。原告父母立即将其送往医院抢救，并经过了住院治疗和康复治疗。2017年2月14日，原告经司法鉴定构成三级伤残。原告在治疗期间，被告已支付医疗费用共计344426.63元，除此之外，原告前期治疗费用共花费1558096.73元，后期治疗及住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共花费851160元。原告不服被告的行政行为向本院提起诉讼，请求：1.确认被告移走广告牌的具体行政行为违法；2.赔偿原告前期医疗费等各项费用1558096.73元；3.赔偿原告后期治疗及住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共计851160元；4.律师代理费8万元由被告承担；5.诉讼费用由被告承担。
原告陈路遥向本院提交了以下证据：1.被告工作人员现场拆除图片；2.襄阳职业技术学院附属医院司法鉴定所鉴定意见书；3.每日清单；4.医疗费单据等支出单据；5.入院记录、病情证明、病历、诊断报告、出院记录等；6.财产损失明细。上述证据证明被告区城管局的行政行为违法，原告因被告的违法行为而受到损害的事实。
被告区城管局辩称，2016年4月16日上午，被告所属的王寨中队安排工作人员到相关路段开展巡查任务。当日8时45分，工作人员巡查至春园西路与卧龙大道交叉路口北侧的路遥餐厅时，发现该餐厅的移动广告牌和伸缩棚占道摆放。经喊话无人应答后，工作人员自行将伸缩棚向里推，将广告牌的固定钢丝解开，移到店面左侧紧靠伸缩棚摆放，同时将广告牌底部的滚轮锁锁住。10时41分，天气刮起大风，广告牌被吹倒后将原告砸中。事发后，被告本着人道主义原则，积极协助救治，先后垫付了各项费用共计337710.14元。被告认为，1.路遥餐厅占用城市道路摆放广告牌的行为违法，被告纠正违法行为系正常履行城市管理行政职责，该行政行为合法且适当，不存在违法的情形。《城市道路管理条例》、《城市市容和环境卫生管理条例》规定，任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地搭建建筑物、构筑物或者其他设施。路遥餐厅未经审批擅自在城市道路上摆放巨型广告牌的行为明显违法。对市容环境卫生方面的违法行为进行查处是被告的行政职责。被告移动广告牌纠正违法系正常的日常行政管理行为，该行政行为并非行政强制措施，无需下达强制执行文书。《中华人民共和国行政强制法》规定，采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。路遥餐厅的违法情节轻微并容易纠正，无须实施行政强制措施。被告工作人员纠正违法行为后，违法状态即已消除，无需提前告知及下达通知书。2.原告要求被告承担行政赔偿责任不符合行政赔偿构成要件，且被告的行为与原告的损害后果无直接的、必然的因果关系，原告行政赔偿于法无据。被告的具体行政行为系依法履行城市管理职责的合法行为，未违反法律规定，亦未违反法定职责。根据相关法律规定，行政赔偿的前提是行政行为违法，被告的行政行为不存在违法情形，原告主张行政赔偿的请求不能得到支持。原告法定代理人违法设置广告牌的行为以及疏于对原告的监护管理是导致伤害发生的直接原因，应当承担损害发生的法律后果，被告依法不承担国家赔偿责任。原告父亲看见广告牌被移动后没有采取任何措施，原告多次独自在广告牌附近玩耍，也未见其父母进行监护。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区城管局向本院提交了以下证据：1.现场照片，证明整改前广告牌摆放违法，移动占道广告牌系被告正常履职的需要；2.监控视频（附书面说明），证明经公安机关调取的路遥餐厅事发时的监控视频证明：被告工作人员纠正违法行为的经过，且城管人员有锁止广告牌滑轮的动作；原告父亲陈某多次路过广告牌，均未对广告牌采取改正措施；事故发生时，原告的法定监护人并未在现场进行有效监护；事故发生时现场风速较大。3.被告垫付和支付费用单据，证明自2016年4月20日至2017年2月24日期间，被告本着人道主义，向原告方垫付各项费用共计337710.14元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但照片上的时间与视频上的时间有差异，整改前广告牌是有钢丝拉住的，被告将钢丝拆除了，移走了广告牌；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，不同意被告的观点；对证据3真实性无异议。被告对原告提交的证据1、3真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为原告鉴定的依据适用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，现在已经不再适用这一标准；对证据4真实性无异议，医疗费用由法院核定；对证据5、6真实性无异议，但我方不应承担责任。
本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据均客观真实合法，与本案具有关联性，符合证据要件要求。双方虽然对部分证据的真实性和证明内容有异议，但不影响证据的效力。被告提交的证据证实了其依法履行城市管理的行政职责，对路遥餐厅广告牌占道摆放的违法行为予以纠正的事实，原告对其真实性均无异议。原告提交的证据证实了原告受到人身损害的事实，被告对证据2中司法鉴定的真实性有异议，但未提供证据证实该鉴定的法律依据错误；被告对其他证据的真实性均无异议。本院对上述证据全部予以采纳。
经审理查明，原告陈路遥的父亲陈某、母亲杨某是路遥餐厅的经营者，该餐厅位于襄阳市樊城区春园西路与卧龙大道交叉路口的东北侧。该餐厅拥有一个移动广告牌，高3米，宽1.2米，重约100公斤，底部带有移动滚轮，并有钢丝绳可固定于地面。2016年4月16日8时许，被告区城管局的工作人员巡查至餐厅门前时，发现餐厅的伸缩棚没有收起，且广告牌被横立于人行道中间，并用钢丝绳固定在地面。被告认为餐厅伸缩棚和广告牌的放置不符合市容环境卫生管理法律、法规的规定，属于违法占道摆放。在找寻不到餐厅经营人员的情况下，被告工作人员自行对伸缩棚和广告牌进行了清理，将伸缩棚推回店门前，将广告牌的钢丝绳解开，移动紧靠伸缩棚摆放。当日10时许，天气刮起大风，将广告牌吹倒并砸中经过此处的原告。后原告被送往急救并进行了相关治疗。被告在原告治疗期间垫付了部分费用共计337710.14元。原告认为其前期治疗费用还花费了1558096.73元，后期治疗及其他费用共花费851160元。原告认为被告的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，请求确认被告的行政行为违法并赔偿损失。
本院认为，根据《国务院法制办公室关于在湖北省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》的规定，城管部门对违反市容环境卫生管理的违法行为具有查处的行政职责。《城市道路管理条例》规定，城市道路范围禁止下列行为：擅自占用道路。《城市市容和环境卫生管理条例》规定，任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。本案中，原告陈路遥的法定代理人将餐厅广告牌摆放在人行道中间，并用钢丝绳固定于地面，该行为违反了上述规定，属于违法擅自占用城市道路的行为。被告区城管局作为樊城区城市管理执法部门，具有履行查处违反市容管理行为的法定职责。被告的工作人员在巡查中发现路遥餐厅广告牌占道摆放的情况后，及时予以纠正，将其移至人行道路以外，属于依法履行职责的行为。由于该占道行为属于轻微违法，易于纠正，且广告牌不是建筑物、构筑物，不需要采用强制拆除等行政强制措施。故被告在实施纠正违法行为时无须告知当事人，也不用作出行政强制措施相关文书。因此，被告的行政行为符合法律规定，程度适当。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。可见，行政赔偿的前提是行政行为的违法性，本案中被告依法履行市容管理的职责，其行为不具有违法性，行政赔偿的前提条件不能成立。综上，被告的行为合法、适当，原告认为其行政行为违法并要求赔偿的主张不能成立，本院不予支持。《民法通则》第106条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告工作人员在纠正广告牌占道摆放时，解开了固定用的钢丝，却没有在纠正违法之后重新将广告牌固定结实，未完全尽到审慎注意义务，其行为处置不当，具有过错。原告可以通过民事诉讼的途径，请求被告承担人身损害的赔偿责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈路遥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈路遥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 汪运树
审判员 辛天成
审判员 崔 静
二〇一七年九月十二日
书记员 黄贝尔