上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9929号
上诉人(原审被告)：韩志国，男，1940年2月17日出生，回族，户籍地上海市静安区。
上诉人(原审被告)：金玉兰，女，1944年10月26日出生，回族，户籍地上海市静安区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韩莹，女，1971年1月8日出生，回族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
原审原告：蔡天元，男，1967年3月15日出生，汉族，户籍上海市静安区。
原审原告：蔡积成，男，1993年1月10日出生，回族，户籍地上海市静安区。
两原审原告的共同委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
原审被告：韩咏华，男，1976年1月20日出生，回族，户籍地上海市静安区。
原审被告：韩宜冰，女，2005年7月11日出生，回族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：韩咏华(系韩宜冰之父)，年籍详上。
原审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
原审第三人：上海益恒置业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：钱林，董事长。
委托诉讼代理人：夏菁。
上诉人韩志国、金玉兰因与被上诉人韩莹共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韩志国、金玉兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回韩莹的一审诉请。事实与理由：一审判决严重违背事实，法律适用上也存在明显错误，侵害了上诉人的合法权益。一审法院在事实认定部分，认定韩莹的户籍没有迁出过上海市静安区宝山路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，只是分户。但根据上诉人提供的户籍摘抄信息，韩莹在1992年6月1日迁往上海市政立路XXX弄XXX号XXX室。直至1998年6月21日才与蔡天元共同从上海市国年路XXX弄XXX号XXX室将户籍迁入系争房屋。在同住人的认定方面，韩莹婚前虽在系争房屋中居住过，但婚后户口已迁出，并实际搬离，之后再次迁入时并未实际居住。而且韩莹婚后分别居住于国年路及国顺东路，显然属于本市有其他住宅，且也并无证据证明其存在居住困难的情况。故一审法院认定韩莹为受安置人员，不符合法律规定及现行政策。
被上诉人韩莹辩称：不同意上诉人的上诉请求。韩莹应当享有相应的征收补偿利益。蔡天元、蔡积成也应当享有相应的征收补偿利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告蔡天元、蔡积成述称，其意见与韩莹一致。
原审第三人上海益恒置业有限公司(以下简称“益恒置业”)述称，对本案不发表意见，请法院依法判决。
原审被告韩咏华、韩宜冰，原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征公司”)未作出陈述。
韩莹、蔡天元、蔡积成向一审法院起诉请求判令：依法分割系争房屋征收补偿利益，确认韩莹、蔡天元、蔡积成为上海市闵行区汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“汇延路房屋”)产权人，并由韩志国另行支付韩莹、蔡天元、蔡积成征收补偿款358,773元。
一审法院认定事实：韩志国、金玉兰系夫妻关系，韩莹、韩咏华均为二人之子女。韩莹、蔡天元系夫妻关系，蔡积成为二人之子。韩宜冰系韩咏华之女。
系争房屋遇征收时，户籍在册人员为韩志国、金玉兰、韩莹、蔡天元、蔡积成、韩咏华、韩宜冰，其中韩莹的户籍于1998年迁入系争房屋，并于1999年12月3日同号分户成为户主，蔡积成、蔡天元的户籍于2011年迁入系争房屋。
2016年11月14日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与韩志国(乙方、承租人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积48.98平方米；被征收房屋价值补偿款2,822,964.83元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为48,980元；乙方选择房屋产权调换①青城山路291弄4栋东单元30号301室(以下简称“青城山路房屋”)，建筑面积103.68平方米，房屋总价1,442,794.08元②汇延路房屋，建筑面积76.11平方米，房屋总价1,076,280.41元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励198,980元、早签多得益奖励3万元、异地购房优惠补贴145,152元、签约搬迁利息45,208.78元；甲方应向乙方支付款项合计806,312元。另根据系争房屋征收补偿协议项下的《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖12万元、临时安置费64,696元、居住搬迁奖励2万元。
根据《安置房预约单》显示，青城山路房屋的安置房屋产权人登记为韩咏华，汇延路房屋的安置房屋产权人登记为韩志国、金玉兰。
一审法院另查明，1990年4月6日的《房屋使用证明》显示，系争房屋的使用户名为韩志国，配房单位为上海玻璃仪器一厂，居住面积26.2平方米，起租日期为1990年4月16日，并注明户口迁入4人。
一审审理中，关于系争房屋的来源及居住问题：韩莹、蔡天元、蔡积成表示，系争房屋是1990年韩莹、韩志国、金玉兰、韩咏华四人取得，是与外祖父房屋调换取得。韩莹、韩咏华结婚后均在外居住。韩莹开始在外借房居住，之后购买了商品房。征收时房屋内的居住人是韩志国夫妻，因为房屋面积较小，韩莹、蔡天元、蔡积成也不可能入住。韩莹的户籍没有迁出过，只是分户，蔡天元在结婚后迁入过户籍，后迁出再于2011年迁回，蔡积成的户籍是在2011年迁入的。
韩志国、金玉兰表示，韩志国单位考虑到当时家庭的实际情况才分配了系争房屋，当时迁入户籍的是韩莹、韩志国、金玉兰、韩咏华。韩咏华在婚后迁出，韩志国夫妻征收前在系争房屋内居住。韩咏华、韩宜冰没有享受过动迁，韩咏华在外有商品房，但是产权情况不清楚。蔡天元迁出户籍是为了享受自己家里的动迁。本次征收补偿利益都是韩志国的，扣除房款后的余款均在韩志国处，没有进行过分割。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由一审法院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，系争房屋的来源与韩莹、韩志国、金玉兰、韩咏华有关；其次，韩莹和韩咏华均居住在系争房屋内，直至结婚后才迁出，蔡天元、蔡积成户籍虽迁入系争房屋，但并未实际居住，韩宜冰为未成年人，亦未在房屋内实际居住，故一审法院认为系争房屋的征收补偿利益应由韩莹、韩志国、金玉兰、韩咏华共同取得。一审法院根据系争房屋承租、居住使用情况、征收单位照顾补贴的因素等本案的实际情况，认为韩莹、蔡天元、蔡积成要求取得汇延路房屋产权的诉讼请求依据不足，不予支持，一审法院酌情确定韩莹可获得的征收补偿利益为70万元，韩莹要求韩志国给付征收补偿款，韩志国、金玉兰表示，本案征收补偿利益扣除房款后均在韩志国处，故韩莹的征收补偿利益应由韩志国支付。
据此，一审法院作出如下判决：一、韩志国应于判决生效之日起十五日内给付韩莹征收补偿款70万元；二、驳回韩莹的其余诉讼请求；三、驳回蔡天元、蔡积成的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人韩志国、金玉兰提供系争房屋的户籍信息摘抄一份，欲证明韩莹的户籍曾于1992年迁出后又于1998年迁入；住房调配单及租用公房凭证各一份，欲证明韩莹、蔡天元在1992年因结婚无房享受过福利分房。对此，被上诉人韩莹及原审原告蔡天元、蔡积成表示，对上述材料的真实性没有异议，但其在性质上不属于二审新证据；上述材料与本案没有关联性，系争房屋是基于韩志国、金玉兰、韩莹、韩咏华四人的居住情况而分配的，此次房屋征收分得两套安置房屋也是基于7个人的户口，故该7人均应享有征收补偿利益；即使韩莹、蔡天元增配房屋的情况属实，韩莹一家也属于居住困难的情况。益恒置业表示对上述材料不发表意见。
二审中，韩志国、金玉兰表示自愿向韩莹支付10万元。
本院认为：二审中，本案的争议焦点在于韩莹能否分得相应的征收补偿利益。根据已查明的事实，韩莹已享受过福利分房，故亦不应被认定为系争房屋的同住人。因此，对于韩莹要求分得汇延路房屋及征收补偿款358,773元的诉讼请求，本院无法支持。二审中，韩志国、金玉兰表示自愿向韩莹支付10万元，于法不悖，可予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区(2017)沪0106民初4816号民事判决；
二、韩志国、金玉兰应于判决生效之日起十五日内给付韩莹10万元；
三、对韩莹的其余诉讼请求不予支持；
四、对蔡天元、蔡积成的全部诉讼请求不予支持。
本案一审案件受理费17,626.5元，由韩志国、金玉兰负担1,200元，由韩莹、蔡天元、蔡积成共同负担16,426.5元；二审案件受理费10,800元，由韩志国、金玉兰负担1,500元，由韩莹负担9,300元。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。