广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8060号
原告：谢志鸿，男，1975年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林彦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：文建平，男，1970年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：陈新良，女，1972年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁自强，广东文领律师事务所律师。
原告谢志鸿诉被告文建平、陈新良不当得利纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林信棋独任审理。本院于2017年7月24日对本案公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭均参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月，被告文建平告知原告有个投资理财产品，可以分红收益；原告遂分三次转了100000元给被告文建平（2016年3月28日转账44000元给陈丽霞，由其代转给文建平；3月29日转账44000元给文建平；3月31日转账12000元给文建平）。
被告文建平承诺投资期为10周，但到期后未分红也未返还本金，原告认为，两被告系夫妻关系，被告侵害了原告的财产权利，特起诉请求判令：1、被告应返还100000元及利息100元，并自2016年4月1日起至实际清偿日止，按照人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告文建平、陈新良答辩称：文建平收款属实，但该款系投资款。杭州炎黄茶叶有限公司（以下简称“炎黄茶业”）成立于2007年，在上海股权交易中心挂牌（代码:202372）；炎黄茶业与杭州龙炎电子商务有限公司（以下简称“龙炎公司”）进行合作，由龙炎公司公开发行股权众筹，目前该项目已被刑事审理。陈丽霞向原告介绍股权众筹项目，原告自愿投资该项目，会员号为原告手机号码，原告凭该账户可查询其会员、投资、分红情况，陈丽霞则为原告进入该项目的推荐人；而文建平则为该项目的122—2服务站的工作人员，该服务站的会员投资款是通过文建平的账户转至龙炎公司财务账户（代收代付），被告文建平仅提供账户，并无从中收取原告的款项，也没有截留原告的投资款。2016年4月1日，龙炎公司因涉嫌非法集资被杭州市公安局萧山分局立案侦查，网站于当天被封闭，至此，包括原告、被告文建平在内的所有投资人的投资款、分红均被冻结。目前，龙炎公司非法集资诈骗系列罪已于杭州市中级人民法院审理中，案号（2017）浙01刑初39号。被告文建平和原告均属于龙炎公司股权众筹的投资人，均为该项目的受害者。
龙炎公司的投资模式为：支付会员费4000元，龙炎公司给予投资人会员资格，并有一份保险和一盒炎黄茶赠送，4000元的资格单则由推荐人分10周获取分红。其后，投资人每投资一份单4000元，每单均给付一盒炎黄茶，固定分10周分红的，最多可投27单。
本案中，被告文建平不是原告投资款的接收方，被告文建平仅提供账户代收代付，收取原告投资款的是龙炎公司，被告文建平并没有获得原告的利益。
诉讼中，原告谢志鸿举证如下：
1、谢志鸿身份证一份、文建平、陈新良人口信息查询表各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中国工商银行电子银行回单。证明被告一直以投资款名义占用原告资金共计人民币10万元至今仍未归还。
3、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明陈丽霞收到原告44000款项，并代为转出给被告。
4、说明。原告于2016年3月28日委托陈丽霞向被告转款。
被告文建平、陈新良质证：对证据1的真实性、合法性无异议，被告并非本案的适格主体。对证据2的中国工商银行电子银行回单的真实性、合法性、关联性有异议，该证据第一笔2016年3月28日由谢志鸿汇给陈丽霞的44000元，在附言注明“炎龙投资汇款请查收”；第二笔44000元由谢志鸿于2016年3月29日直接汇给被告文建平，汇款附言注明“谢志鸿139××××2198汇了44000元，明天加11单92198”；第三笔由谢志鸿于2016年3月31日直接汇给被告文建平12000元，汇款附言注明“139××××2198谢志鸿，加3单”。从证据显示原告汇给陈丽霞及被告文建平，均为原告参加龙炎公司股权众筹的投资款，被告不存在不当得利。对证据3的真实性、合法性、证明内容均认可，确实是陈丽霞转出的款项。但我方认为该款项不是代转给被告文建平的，文建平也是转出方，最终的收款人是龙炎公司。对证据4的三性不予确认，该证据在法律上属于证人证言，陈丽霞本人应当到庭接受质询。
本院认证：对证据1，被告并无异议，本院予以确认。对证据2、3，因该证据系银行出具的金融凭证，对其真实性本院予以确认。对证据4，该说明本质上属于证人证言，因未出庭作证，被告又不予认可，本院不予确认。
诉讼中，被告文建平举证如下：
1、营业执照副本、杭州市中级人民法院延期告知书、庭前会议通知书。证明：原告是参加了龙炎公司的股权众筹项目，该项目涉嫌集资诈骗，目前龙炎公司案件被浙江省杭州市中级人民法院刑事审理中。
2、陈丽霞与被告文建平的微信聊天记录截图。证明：陈丽霞为原告参加龙炎公司的股权众筹项目的推荐人；原告诉请的10万元为原告参加龙炎公司的股权众筹的投资款。
3、原告与被告文建平的微信聊天记录截图。证明：被告与原告素不相识，通过陈丽霞的推送才与被告文建平加上微信。原告参加了龙炎公司的股权众筹，被告文建平为122-2服务站的工作人员，负责为会员下单，原告诉请的10万元为原告参加龙炎公司的股权众筹的投资款，收取投资款的是龙炎公司而非被告。
4、银行交易明细清单。证明：会员的投资款通过被告的账户转至龙炎公司的财务账户，收取投资款的是龙炎公司而非被告，而且被告也没有截留原告的投资款。
5、民事判决书。证明：龙炎公司的股权众筹项目其他会员通过法院处理的案例。
6、证人冼艮弟出庭作证。证明：龙炎公司的运作情况，被告文建平是公司服务站的，被告文建平没有从中得利，推荐人有4000元的分红。
原告质证：对证据1营业执照副本、杭州市中级人民法院延期告知书、庭前会议通知书均无原件核对且比较模糊，原告对三性均不予认可。对证据2、3微信聊天记录截图的真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈丽霞无论其是否是推荐人，均与本案无关，在微信中虽然体现了谢志鸿与文建平的聊天记录，但没有显示文建平有任何的龙炎公司的代理资质及工作人员资格，也并未对投资项目投资凭证作出任何解释。对证据4银行交易明细清单的真实性、合法无异议，关联性及证明内容有异议。黄茜是何人不清楚，也不清楚原告与其有哪种经济往来。对证据5民事判决书无原件核对，对三性不予认可。对证人所发表的龙炎公司的情况无异议，证人的陈述并不能证明款项直接转至龙炎公司的账户。
被告陈新良质证：对以上证据均无异议。我方认同被告文建平的意见。
本院认证：对证据1、5，因无原件核对，本院不予确认。对证据2、3、4，对方当事人对该组证据的真实性并无异议，本院确认其真实性。对证据6，与本案的其它证据可以相互印证，本院予以确认。
诉讼中，被告陈新良并无证据提交。
综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年3月，原告通过中国工商银行以电子银行的方式分三笔转了100000元给被告文建平（具体转账如下：2016年3月28日，原告转账44000元给陈丽霞，在附言注明“炎龙投资汇款请查收”，该款由陈丽霞代转给文建平；同年3月29日，原告转账44000元给文建平，在附言注明“谢志鸿139××××2198汇了44000元，明天加11单92198”；同年3月31日，原告转账12000元给文建平，在附言注明“139××××2198谢志鸿，加3单”）。被告文建平在收到上述款项的当日就直接转给黄茜。
另查明，2016年3月29日，原告经陈丽霞引荐，被文建平加入微信佛山122-2服务站微信群；139××××2198为谢志鸿的手机号码。
本院认为：原、被告双方当事人对文建平从谢志鸿处收到100000元的事实没有异议，据此，本案原告认为被告文建平构成不当得利，应予返还；被告文建平认为该款系龙炎公司的投资款，且已完成转款的义务，不构成不当得利；本院认为，根据原告在中国工商银行转账时的附言，“炎龙投资汇款请查收”、“谢志鸿139××××2198汇了44000元，明天加11单92198”、“139××××2198谢志鸿，加3单”，表明原告在转账时对该款的性质是清楚的；而且该转账与原、被告之间在微信上的聊天相互印证，亦与证人冼艮弟的证言相互印证，可以证实涉案款项为原告向龙炎公司的投资款，因此，本院对于被告文建平的辩解予以采纳；对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢志鸿的诉讼请求。
本案受理费，因适用简易程序审理减半收取1151元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林信棋
二〇一七年七月二十四日
书记员 李 莉
附件：
当事人确认的送达地址
原告：谢志鸿
送达地址：北京市盈科（广州）律师事务所
联系人：林彦联系电话：1376062****
被告：文建平、陈新良
送达地址：广东文领律师事务所
联系人：梁自强联系电话：1380886****