黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终966号上诉人（原审被告）于库，现住黑龙江省兰西县。委托代理人王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兰西县农村信用合作联社，住所地：黑龙江省兰西县兰西镇城西街。法定代表人王全秋，职务理事长。委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。上诉人于库因与被上诉人兰西县农村信用合作联社（以下简称兰西信用社）保证合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2016）黑1222民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于库及其委托代理人王凤军，被上诉人兰西信用社的委托代理人车延丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于库的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回原审原告兰西信用社的诉讼请求。事实和理由：本案争议的借款已经由兰西信用社于2014年12月7日以划扣兰西县就业局小额担保基金中的钱款的方式予以偿还，于库不应再对该笔借款承担连带保证责任。被上诉人兰西信用社辩称，于库应对本案争议借款承担连带保证责任。1、于库为借款人武国艳借款30000元本金及利息承担连带责任的保证事实没有异议，原审法院判决于库对借款本息承担连带保证责任正确。2、兰西县就业局并未对武国艳的借款承担保证责任，签订相关的保证合同。于库也没有证据证实兰西县就业局对武国艳的该笔借款承担连带责任。3、兰西县就业局针对兰西信用社划扣该单位资金的事实已经另案提起诉讼，兰西县人民法院审理后作出（2015）兰商初字第231号民事调解书，该调解书确认兰西信用社应当返还兰西县就业局被划扣的资金68281.82元，该笔资金包括武国艳的借款本息。4、兰西信用社已经根据（2015）兰商初字第231号民事调解书将划扣兰西县就业局的资金68281.82元返还给兰西县就业局，该笔资金包括武国艳借款的本息。兰西信用社向一审法院起诉请求：1、依法判决于库承担连带保证责任，给付借款人武国艳在兰西信用社处的借款本金30000元及利息8,679.05元；2、案件受理费由于库负担。事实和理由为：2012年1月6日借款人武国艳在兰西信用社借款本金30000元，当时武国艳与兰西信用社签订了个人借款合同，于库与兰西信用社签订了保证担保合同，双方明确约定借款人为武国艳，担保人为于库，借款期限为2012年1月6日至2014年1月5日，在约定的还款期限届满日，借款人武国艳与担保人于库并没有向兰西信用社偿还借款，根据双方签订的个人借款合同，担保人于库的保证方式为连带责任保证。兰西信用社以借款人武国艳、担保人于库为被告，于2016年1月4日向兰西县人民法院提起诉讼，后因武国艳去向不明，兰西信用社于2016年5月6日向法院提出撤诉申请，法院于当日下发（2016）黑1222民初7号民事裁定，准许兰西信用社撤诉。后兰西信用社以担保人于库为被告向兰西县人民法院提起诉讼即本案，要求于库承担连带清偿责任，清偿借款本金30000元及利息为8,679.05元，利息暂计算至2015年12月28日。合同约定约期内月利率为8.05‰，逾期利率在原来的月利率基础之上加收50%，即月利率12.075‰。一审法院对双方当事人提供证据借款合同及借据、保证担保合同、（2015）兰商初字第231号民事调解书、（2016）黑1222号民初7号案件民事起诉状及民事裁定书、电汇凭证、返款凭证、还款明细予以确认。一审法院认为，本案中借款人武国艳的借款期限为2012年1月6日至2014年1月5日，在保证担保合同中约定保证人的保证期间自主债务履行期届满之日起二年，即2014年1月6日至2016年1月5日止。兰西信用社在2016年1月4日向法院起诉武国艳和于库的（2016）黑1222民初7号案件能证实，兰西信用社向于库主张权利的时间为2016年1月4日，在合同中约定的保证期限范围内，故兰西信用社起诉主张于库承担连带保证责任不超保证期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担连带责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。兰西信用社在2016年5月6日撤回对武国艳、于库的诉讼，又在2016年5月12日起诉于库，也就是本案的诉讼，在保证的诉讼时效期间内，兰西信用社有权向于库主张权利。虽然于库主张兰西信用社曾扣划过兰西县就业局的小额贷款基金，用于偿还武国艳的借款及利息，但兰西县就业局不是借款人、不是保证人，更没有向兰西信用社偿还借款的义务，而且（2015）兰商初字第231号民事调解书能证实兰西县就业局需返还扣划的兰西县就业局的上笔借款及利息，故兰西县就业局曾扣划兰西就业局款的行为，不影响本案于库连带保证责任的承担。综上所述，兰西信用社的诉讼请求应予支持。判决：被告于库对借款人武国艳的借款30000元承担连带保证责任，给付原告兰西县农村信用合作联社借款本金30000元，利息8,679.05元，本息合计38,679.05元。此款在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费383.50元，由被告于库负担。本院二审期间，被上诉人兰西信用社提交了新证据，中国邮政储蓄银行客户回单一份，主要证实：兰西信用社按照（2015）兰商初字第231号民事调解书的调解内容，已经将划扣兰西县就业局的资金68281.82元，返还给兰西县就业局，该笔资金包括武国艳借款的本息。于库的质证意见：对该证据的真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年1月6日武国艳与兰西信用社签订《个人借款合同》，合同主要内容：武国艳向兰西信用社借款30000元；借款用途为进货；借款期限为2012年1月6日至2014年1月5日；借款月利率为8.05‰；担保方式为保证，保证方式为连带保证责任，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、咨询费、代理费等债权人为实现债权而支付的一切费用，于库在合同的担保人处签字并按指印；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，于库与兰西信用社签订保证担保合同，合同主要内容：由于库对武国艳的该笔借款承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。同日，兰西信用社履行借款合同约定给付武国艳借款30000元。2014年12月7日，兰西信用社划扣兰西县就业局小额贷款担保基金68281.82元，用以抵顶武国艳、张永生的借款本息。2015年12月22日，兰西县就业局起诉至兰西县人民法院，主张其不应偿还武国艳、张永生借款本息，要求兰西信用社返还划扣其小额贷款担保基金68281.82元。经兰西县人民法院调解，双方达成调解协议，2015年12月24日，兰西县人民法院作出（2015）兰商初字第231号民事调解书，调解书认定事实：2010年3月15日，兰西县就业局、兰西信用社会同兰西县财政局共同签署了一份协议书，协议约定了三方的权利义务，其中兰西县就业局的义务是贷款到期前一个月发放催收通知，并对信用社清收过程中起到帮助作为。2012年1月6日，贷款人张永生、武国艳申请小额无息贷款30000元，约定贷款期为2年，至2014年1月5日还款。贷款到期前后，兰西县就业局尽了应有的催收义务，但借款人与担保人均未清偿贷款。兰西信用社在没有向借款人和担保人主张执行不能的情况下，从兰西县就业局的小额担保基金中扣除了这两笔贷款本金及逾期还款利息，共计68281.82元。根据协议，兰西县就业局并不具有担保人的地位。调解书确认双方当事人自愿达成的协议：兰西信用社自愿返还划扣兰西县就业局款68281.82元，此款于2015年12月26日前一次性履行完毕。2016年5月6日，因武国艳逾期未偿还到期债务，兰西信用社起诉武国艳、于库，要求武国艳偿还借款本息、于库对该笔借款本息承担连带保证责任。同日，兰西信用社撤诉。2016年10月12日，兰西信用社按照（2015）兰商初字第231号民事调解书的调解内容，将划扣兰西县就业局的资金68281.82元返还给兰西县就业局。上述事实有借款合同、借据、保证担保合同、（2015）兰商初字第231号民事调解书、（2016）黑1222号民初7号案件民事起诉状及民事裁定书、电汇凭证、返款凭证、还款明细、银行客户回单、一审、二审庭审笔录在卷证实。本院认为，根据上诉人于库的上诉请求、事实理由，以及被上诉人兰西信用社的答辩意见，本案争议的焦点问题为：本案争议借款是否已经于2014年12月7日以兰西信用社划扣兰西县就业局小额担保基金中的钱款的方式予以偿还，以确定于库是否应对该笔借款承担连带保证责任。本案中于库无证据证实兰西县就业局小额担保基金的具体用途，以及兰西信用社划扣兰西县就业局小额担保基金用以偿还本案争议借款的事实和法律依据，亦无证据证实兰西县就业局对本案争议借款具有担保责任等其他还款义务的理由，且兰西信用社已将其欲抵顶本案争议借款而划扣钱款返还给兰西县就业局，故于库主张本案争议借款已由兰西信用社划扣兰西县就业局小额担保基金中的钱款的方式予以偿还，于库不应对该笔借款承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。综上所述，于库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽仅对双方当事人提交的证据予以认定，对事实未予认定，经本院二审查明案件事实，一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费766元，由上诉人于库负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏艳代理审判员  朱 丽代理审判员  王春光二〇一六年十一月七日书 记 员  康亚娟