江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1903号
原告：胡俊峰，男，1947年4月1日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：蒋红英（受胡俊峰的特别授权委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被告：宜兴市茶花中巴汽车出租有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头村，统一社会信用代码91320282250477901D。
法定代表人：王松茂，该公司总经理。
委托代理人：朱志亮（系该公司员工，受该公司的特别授权委托），男，1965年9月12日生，汉族，住宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托代理人：蔡贵娥（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告胡俊峰与被告宜兴市茶花中巴汽车出租有限公司(以下简称茶花公司)、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告胡俊峰的委托代理人蒋红英，被告茶花公司的委托代理人朱志亮，被告人保公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其因交通事故后受伤所造成的医疗费35007元、住院伙食补助费900元（18天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、交通费500元、残疾赔偿金40152元（40152元/年×10年×10%）、精神损害抚慰金4000元、器具费9000元、修理费2000元，计101459元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。审理中胡俊峰将交通费请求变更为300元，修理费予以放弃。
事实和理由：2016年12月4日13时24分许，蒋蔷松驾驶登记车主为被告茶花公司的苏Ｂ×××××号小型客车，沿宜兴市环科园绿园路由西向东行驶至环科园绿园路兴业路路口左转弯时，超越同车道前车小转弯撞到由东向西行驶遇红灯进入路口有胡俊峰驾驶的电动自行车，造成胡俊峰受伤、二车损坏的交通事故。经交警部门认定，确认蒋蔷松负事故的主要责任、胡俊峰负事故的次要责任。因蒋蔷松驾驶的车辆在人保公司投保了交强险与商业第三者责任保险。故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告人保公司辩称，其公司对发生事故致原告胡俊峰受伤、交警部门的事故责任认定书、蒋蔷松驾驶的苏Ｂ×××××号小型客车在其公司投保有交强险和金额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）的事实，鉴定机构出具的鉴定报告，对原告胡俊峰所主张的医疗费发生额、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等均无异议。但对原告主张的营养费只认可按20元/天、护理费只认可按80元/天计算，交通费只认可300元，对医疗费中的助听器具费9000元、及听力检查所花费的诊疗费119元则因与交通事故无关联性故不予认可，且医疗费应扣除10%的非医保用药；此外，鉴定费用和诉讼费用也不应由其公司承担。
被告茶花公司辩称，其已支付的15000元要求一并处理，但不同意扣除10%的非医保用药，至于对原告的其他主张则无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
质证中，双方争议的焦点是：
一、原告胡俊峰主张赔偿在住院期间因听力下降所花费的诊疗费119元、外购的助听器费用9000元的请求应否采纳。为此，胡俊峰提供了2016年12月14日（即住院期间）宜兴市人民医院的会诊单，该会诊单主要载明“患者胡俊峰因右肩外伤后疼痛，活动受限1天。于2016年12月5日收入我院骨关节中心二，患者自觉耳鸣，听力下降，拟请耳鼻咽喉科会诊。会诊结果记录为双耳混合性听力下降，必要时佩戴助听器”等内容。经质证，人保公司认为，本起事故仅造成原告锁骨骨折、肩锁关节脱位，不会对原告的听力造成影响，故对因此发生的相关费用不予认可。为此本院限期胡俊峰补充提供双耳混合性听力下降产生原因的医疗机构的具体说明或申请对双耳混合性听力下降与交通事故是否有关联进行鉴定，然在期限内，胡俊峰既未就双耳混合性听力下降产生原因提供证据、也未向本院申请鉴定。故本院对人保公司不承担9000元助听器费用的意见，应予采信；但其公司不承担119元会诊费用的意见，则应系医疗机构检查判断病因的需要，故对此意见则不予采信。
二、人保公司就营养费、护理费、交通费过高的辩护意见应否采信。对此辩护意见，原告胡俊峰不予认可。本院认为，胡俊峰就营养费、护理费主张的计算标准，符合其实际年龄、伤情及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定，故对人保公司就营养费、护理费的辩护意见，不予采纳；对交通费，因双方在审理中同意按300元计算，故本院对此应予准许。
综上，原告胡俊峰因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费35007元、住院伙食补助费900元（18天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、残疾赔偿金40152元（40152元/年×10年×10%）、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，总计90259元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与非机动车之间发生，故所造成原告胡俊峰的各项损失90259元，应由人保公司首先在交强险限额范围内赔付61652元，余款28607元，应由负事故主要责任的蒋蔷松所在单位茶花公司按80%赔偿责任承担22885.60元、胡俊峰自行承担20%赔偿责任计5721.40元。茶花公司应承担的款项因其在人保公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由人保公司直接向胡俊峰赔付，上述款项与茶花公司已垫付的15000元相抵后，由人保公司赔付84537.60元，其中赔付胡俊峰69537.60元、支付茶花公司15000元。据此，对胡俊峰要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，本院应予支持；至于对人保公司要求扣除10%非医保用药的抗辩意见，因其公司未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见本院不予采纳；而对其公司不承担诉讼费用的辩护意见，又因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付胡俊峰因交通事故所造成的损失69537.60元、支付茶花公司15000元。
二、驳回原告胡俊峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2384.49元，其中案件受理费200元（已减半收取）、鉴定费2184.49元，由人保公司承担，人保公司应承担的诉讼费已由胡俊峰垫付，人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给胡俊峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈唯瑶