黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第286号
上诉人（原审被告）朱仁毅，男，1986年8月26日出生，汉族，自称巴彦县六桂福珠宝店业务承包商，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人张可，黑龙江九州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏静华，女，1963年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人张忠礼，巴彦县法律援助中心法律工作者。
委托代理人聂广轩，1963年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
被上诉人（原审被告）郭加加，男，1978年8月28日出生，汉族，巴彦县六桂福珠宝店业主，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人林杨，男，1991年6月2日出生，汉族，巴彦县六桂福珠宝店职员，住黑龙江省巴彦县。
上诉人朱仁毅因与被上诉人郭加加、苏静华健康权纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2013）巴民一初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了此案。上诉人朱仁毅及委托代理人张可，被上诉人苏静华的委托代理人聂广轩、张忠礼，郭加加的委托代理人林杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏静华在原审诉称：2012年12月3日，苏静华受雇于郭加加、朱仁毅，按照指派与胡彦辉等人乘坐朱仁毅指派的车辆到松花江乡各村发放促销广告。由于雪大路滑，造成其跌倒后右侧桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突骨折，朱仁毅所派车辆司机看到其摔伤及随行的六桂福珠宝店的工作人员，经请示店负责人朱仁毅后，就将其送回朱仁毅的经营地。其及司机向朱仁毅说明摔伤的经过，当时要求朱仁毅负责治疗，朱仁毅说不能送你去医院，也不能管这事，苏静华该治疗治疗。由于其当时身无分文，声称没钱去医治，朱仁毅让其用朱仁毅的手机给其丈夫打电话，说明发生的事，然后朱仁毅吩咐司机将其送到县医院就不管了。第二天，其丈夫拿着医院的诊断书及X光片到巴彦六桂福珠宝店与朱仁毅、郭加加交涉，朱仁毅、郭加加以连锁店要请示上级为由，拒绝承担责任。三天之后，朱仁毅、郭加加委托陶淑琴交给其丈夫200元钱，说是朱仁毅让给的，其中有工资款50元，营养费150元。之后其丈夫和亲属又数次找到朱仁毅、郭加加，朱仁毅、郭加加以种种理由拒绝承担赔偿责任并一再声称，给付150元已仁至义尽了。其受雇于朱仁毅、郭加加在履行工作职务中，受到伤残，作为雇佣的朱仁毅，理所应当承担相应的赔偿责任。诉讼要求：朱仁毅、郭加加赔偿医疗费6，080元、护理费6，336.33元、误工费6，000元、残疾赔偿金35，520元、伤残鉴定费2，400元、交通费800元、精神赔偿金5，000元，共计62，136.33元。
原审判决认定，2012年12月3日，巴彦县六桂福珠宝店的经营者郭加加、朱仁毅委托陶术芹联系多名人员去松花江乡散发促销广告，每人每天工资50元，其中包括苏静华。在发放促销广告期间，由于雪大路滑致苏静华跌倒，造成左侧桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突骨折。于当地门诊治疗，共有门诊票据5张金额440元，另有药店外购药品金额5，474.30元。朱仁毅通过陶术芹给付苏静华现金200元，其中50元是工资，150元是给付的营养费。因双方就赔偿事宜未达成一致，苏静华曾于2012年4月10日诉讼至原审法院，后因诉讼主体问题撤诉。此诉讼期间，苏静华申请原审法院并经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托至黑龙江新讼司法鉴定中心对伤情进行司法医学鉴定。黑新讼司鉴中心（2013）临鉴字第4-112号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人苏静华的损伤评定为十级伤残；2、医疗终结时间为伤后4个月；3、伤后需1人护理2个月。现苏静华要求被告赔偿医疗费6，080元、护理费6，336.33元、误工费6，000元、残疾赔偿金35，520元、伤残鉴定费2，400元、交通费800元、精神赔偿金5，000元，计62，136.33元。
原审判决认为，雇佣关系是指根据当事人的约定，一方定期或不定期的为对方提供劳务，由对方给付报酬的法律关系。本案苏静华在特定的工作时间内，与陶术芹、胡彦华（当庭证人）等人在郭加加、朱仁毅的监督和控制下进行劳务活动，即为郭加加、朱仁毅从事散发宣传单工作，并每日领取工资50元的事实清楚。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，苏静华与郭加加、朱仁毅雇佣关系成立，予以确认。关于如何认定双方责任的问题。根据本案事实，苏静华确实是在与郭加加、朱仁毅雇佣活动散发宣传单过程中，因雪大路滑而受伤，即苏静华遭受人身损害与郭加加、朱仁毅之间的雇佣关系具有因果关系。因此，郭加加、朱仁毅应当对苏静华因雇佣关系遭受的人身损害承担赔偿责任，但苏静华作为一名完全民事行为能力人，其应该对工作过程中的特殊情况持有谨慎的注意义务，即对当日散发宣传单的“雪大路滑”这种天气状况采取相应的防范措施。因此，其自身的过失也是构成人身损害因果关系成立的一个方面。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，苏静华诉讼朱仁毅、郭加加承担全部责任的主张不成立，以由朱仁毅、郭加加承担80%责任，苏静华承担20%责任较为适宜。关于朱仁毅、郭加加承担赔偿责任的数额问题。苏静华的医疗费，其医疗终结期间内的合理费用5，474.30元，应予支持；其护理费根据鉴定机构的鉴定意见予以确定；其误工费，可按其受雇于朱仁毅、郭加加的工资收入每日50元的标准计算至定残前一日。苏静华为城镇居民，应按此标准计算其残疾赔偿金；关于精神损害抚慰金，因苏静华的精神损害符合严重精神损害的法定情形，故此项请求酌情予以支持。朱仁毅、郭加加预支给苏静华的现金200元应予扣减。苏静华主张成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决：被告郭加加、朱仁毅赔偿原告苏静华医疗费5，474.30元、护理费6，336.33元（38，018元÷365天×63天）、误工费6，000元（50元×136天）、残疾赔偿金35，520元（17，760元×20年×10%）、精神损害抚慰金5，000元、交通费800元，合计59，130.63元的80%为47，304.50元。扣减被告预支给苏静华的现金200元，余款47，104.50元，于判决书生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币978元，由郭加加及朱仁毅负担，此款于判决书生效时交纳。
宣判后，朱仁毅不服上述判决，向本院提起上诉称：第一、原审法院剥夺了朱仁毅参加一审庭审的权利。原审法院向一审被告郭加加及朱仁毅送达开庭传票时，并未送达给本人，而是将其交给了六桂福珠宝店内一名工作人员，此工作人员因辞去职务，故没有将传票转交给朱仁毅、郭加加，致使郭加加、朱仁毅没有及时得到开庭通知，而错失了参加庭审的机会。朱仁毅、郭加加没有为该名工作人员出具授权委托书，其就没有为郭加加、朱仁毅代收传票的权利和义务，其代收行为充其量可以认定为接受原审法院委托向朱仁毅送达传票。传票没有送达成功的后果亦应由原审法院承担。第二、朱仁毅不应以店主身份承担责任。苏静华认为朱仁毅是六桂福珠宝店的店主，但没有向法庭提供任何证据，原审法院听信一面之词就凭空认定朱仁毅是店主，并责令朱仁毅以店主身份承担赔偿责任。实质上，朱仁毅也并非店主。第三、赔偿的项目和依据不符合法律规定。上诉请求：1、撤销原审判决；2、案件发回原审法院重审。
苏静华在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中口头辩称：原审程序合法，送达传票的形式因朱仁毅不配合采取影像送达，送达该店职员，朱仁毅应承担赔偿责任。朱仁毅雇佣的人员车辆去促销是事实，并为其提供劳务费50元、营养费等。朱仁毅一审没有到庭属于推托。雇主雇佣活动导致雇佣人员人身损害的应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回朱仁毅的上诉请求。
郭加加答辩称：（一）巴彦县人民法院一审时送达传票没有送达给本人，而是交给店里的一名工作人员，此店员并非其委托代收人，向其送达的行为不能产生法律效力。（二）店内传单发放一事，已在2012年9月承包给朱仁毅，与朱仁毅是承揽关系合同约定传单发放的过程中任何人员损伤，财物损害与我无关。（三）朱仁毅并非其店内负责人，也非店内雇员。（四）一审判决的鉴定机关的选择及鉴定过程并非通知其本人，应属违反法定程序。（五）一审判决的依据没有合法依据，误工费、护理费、伤残赔偿金计算均有错误。以上意见请二审法院予以采信。
二审期间，朱仁毅举示证据：2012年8月30日，六桂福珠宝金店与朱仁毅签订的传单发放承揽协议书。意在证明：朱仁毅与郭加加系承揽关系，传单发放的后果包括苏静华的经济损失应由朱仁毅承担，郭加加不承担。
经质证，苏静华及郭加加对证据的真实性没有异议。
本院认证意见为，对朱仁毅举示证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，苏静华受雇于朱仁毅、郭加加，为雇主的商业活动宣传付出劳务，并领取雇主每日50元的劳务报酬的事实成立。苏静华在该雇佣活动过程中受伤，具有因果关系，原审根据本案实际认定苏静华遭受人身损害及损失，雇主郭加加、朱仁毅承担雇佣责任，以及苏静华对该损害结果未尽必要的注意义务而适当减轻雇主责任较为合理。郭加加收到原审判决没有上诉，视为认可。关于朱仁毅上诉主张一审法院送达开庭传票程序违法，剥夺其参加开庭庭审活动权利的问题。本案雇佣活动是雇员苏静华为雇主郭加加、朱仁毅经营宣传“六桂福珠宝店”实施的，“六桂福珠宝店”又为雇主的住所地，原审法院送达郭加加、朱仁毅的包括开庭传票等相关诉讼文件交由“六桂福珠宝店”雇员代收并从郭加加、朱仁毅的应诉抗辩中能够确定已知道即收到送达，原审法院已经完成法定送达程序。因此，郭加加、朱仁毅理应依法及时与原审法院沟通，保障其诉讼权利的依法实现，由于其怠于作为，其责任自负，故该上诉主张理由不能成立，本院不予支持。关于朱仁毅上诉主张不应以店主身份承担责任的问题。本案审理的焦点之一是确认朱仁毅、郭加加与苏静华的雇佣关系及责任。原审判决朱仁毅承担的是雇主责任，从本案雇佣活动的整个过程及对苏静华损伤的处理中不难看出，朱仁毅的雇主地位是明确的，原判认定是正确的，且二审中朱仁毅自认，故该上诉主张理由不能成立，本院不予支持，至于朱仁毅与郭加加自认另有约定，亦应另行解决为宜。关于朱仁毅上诉主张原判赔偿的项目和依据不符合法律规定的问题。对此，朱仁毅虽然上诉质疑，但没有举示反证，亦应承担举证不能的不利后果责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人朱仁毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 石 艳
二〇一四年六月十七日
书记员 王帅英
书记员 史万强