内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终51号
上诉人（原审原告）：王凤民，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘金玲，内蒙古兴杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲宪臣，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：蒲晗（与被上诉人系父女关系），住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人王凤民因与被上诉人蒲宪臣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凤民的委托诉讼代理人刘金玲，被上诉人蒲宪臣及其委托诉讼代理人蒲晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤民上诉请求：一、撤销一审判决，改判蒲宪臣承担补偿责任；二、一、二审诉讼费用由蒲宪臣承担。事实和理由：王凤民为蒲宪臣开车近20年，事发当天王凤民在蒲宪臣的要求下早上4点即出车拉运油菜，在运输途中王凤民感觉身体不适，蒲宪臣派车将其送回牙克石市。蒲宪臣将王凤民送回后不是立刻送往医院诊治，而是通知王凤民的妻子张某处理，张某在王凤民嘴歪眼斜的情况下，采取应急措施，在社区诊所输液缓解病情。在病情得到稳定后将其送入医院治疗。该情况有社区诊所出具证明予以证实，王凤民早上5点发病，蒲宪臣将王凤民送到社区诊治时已是早上10点，明显耽误了王凤民的病情。一审法院无视这一事实，片面认定系张某的行为导致了王凤民大面积脑梗，显然是认定事实不清。现王凤民因在工作中发病丧失劳动能力，生活不能完全处理，又没有生活来源，蒲宪臣在主客观上存在过错，应当承担补偿责任。
蒲宪臣辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分，王凤民上诉理由不能成立。蒲宪臣没有过错不应该对王凤民的疾病承担法律责任，也没有法律依据给予其补偿。2016年1月16日早晨，王凤民受雇于蒲宪臣去拉运油菜。上午9点左右王凤民陈述其感冒不舒服，蒲宪臣即派车将王凤民运送到其妻子指定的社区诊所，其妻子说感冒了就在社区输液就好。蒲宪臣因社区诊所无法确诊王凤民的病情，还与医生发生了争执，但其妻子坚持在此输液，并未让王凤民去正规医院就诊治疗，直到13时许，王凤民妻子给蒲宪臣打电话，蒲宪臣让其打电话叫救护车，送至牙克石市人民医院治疗，诊断为脑梗塞。王凤民患有高血压和糖尿病是其脑梗塞的直接原因，与蒲宪臣之间的雇佣没有因果关系。如果存在延误也是王凤民妻子导致的，与蒲宪臣无关。二、一审法院适用法律正确，程序合法。王凤民非工作原因致病，蒲宪臣按月为王凤民支付劳动报酬，不存过错，不符合法律规定的补偿情形，因此王凤民要求蒲宪臣补偿10万元没有法律依据。综上，请求二审法院驳回王凤民的上诉请求，维护蒲宪臣的合法权益。
王凤民向一审起诉请求：判令蒲宪臣补偿王凤民10万元。
一审法院认定事实：王凤民受雇于蒲宪臣为其开车拉货，2016年1月16日早晨，蒲宪臣派王凤民和装卸工去52公里拉油菜，到达52公里处时装卸工发现王凤民身体不适，便给蒲宪臣打电话，蒲宪臣便派包某某去52公里接王凤民并给王凤民妻子打电话告知王凤民的情况，在回牙克石的途中王凤民接到其妻子张某打来的电话询问情况，随后王凤民妻子又给王凤民打电话，让王凤民到牙克石市××街诊所治疗。10时许，包某某将王凤民送至牙克石市××街社会诊所，随后张某赶到诊所，便让王凤民在诊所治疗，包某某离开。随后蒲宪臣、包某某等人来到诊所看望王凤民，蒲宪臣认为诊所为法确诊王凤民患有什么疾病，并与医生发生争吵，随后离开。13时许，张某打电话给蒲宪臣，蒲宪臣让张某打120急救电话将王凤民送至医院治疗，张某打120急救电话将王凤民送至牙克石市人民医院治疗，经诊断为大面积脑梗死。一审法院认为，王凤民虽受雇于蒲宪臣，但其疾病并非工作原因导致，在发病前，蒲宪臣派人将王凤民送到其妻子张某指定的诊所就医，张某让王凤民在诊所医治，从10时许至13时许一直在诊所就诊，并未让王凤民到正规医院进行检查和治疗，导致王凤民病情加重，蒲宪臣不存在过错，不应承担责任。该案件不属于无过错也应承担法律责任的情况。综上所述，对王凤民要求蒲宪臣给付10万元补偿款的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。判决：驳回王凤民的诉讼请求。
本院二审期间，王凤民针对其上诉请求提交两份书面证据并申请证人刘某及闻某出庭作证。证据一、牙克石市卫生服务站出入院证明书，证明王凤民到达诊所时就存在嘴歪、肢体障碍情况，蒲宪臣在电话中对王凤民的家属隐瞒病情，为推脱责任将病人推给家属，以致耽误病情。证据二、职工因病劳动能力鉴定表，证明因蒲宪臣耽误王凤民病情，造成王凤民完全丧失劳动能力。经质证，蒲宪臣对入院证明书的真实性有异议，社区诊所在没有做CT检查情况下，临床诊断王凤民为脑中风，不予认可。鉴定表中复核意见为因病丧失劳动能力，是自身器官的问题，与劳务没有关系，证明不了是因为蒲宪臣的原因耽误了王凤民的病情。本院认为，证据一和证据二只能证实王凤民从社区门诊转院治疗时已经脑中风，存在半身不遂，语言不清的情形，均无法直接证实蒲宪臣存在延误王凤民病情的情节，并最终导致王凤民完全丧失劳动能力，因此仅对该组证据的真实性予以确认，证明目的不予采信。
证人刘某证明王凤民下车时走不了路，是闻某给扶到农场屋里炕上的，装卸工给老板打电话说王凤民开不了车了，派车把王凤民给拉走的。证人闻某证明王凤民不到六点到其家中，闻某将其扶到屋里。王凤民不能开车了，九点多时来个了大车接王凤民，闻某将王凤民扶到车上的。经质证，蒲宪臣对两名证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可，证人证言陈述不一致，相互矛盾，不应采信。本院认为证人刘某及闻某对于事发当日王凤民病情的陈述不能相互印证，因此对于证人证言不予采信。
王凤民当庭提交调取2016年1月16日早上4点至6点蒲宪臣通话记录的申请，因该通话记录与本案不具有关联性，本院对其申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王凤民系因自身疾病导致脑梗塞，虽然其发病的地点以及时间均系提供劳务过程中，但蒲宪臣作为雇主对于雇员王凤民在提供劳务过程中非因遭受外来侵害所致的伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，蒲宪臣不应承担赔偿责任。
关于王凤民称蒲宪臣只是将其到社区诊所治疗，延误治疗导致王凤民病情加重存在过错，应当承担补偿责任的主张，本院认为，蒲宪臣作为雇主系劳务关系中受益方，在其雇员身体状况不适的情况下，有及时送其就医并通知其亲属的义务。蒲宪臣已根据其实际情况派出运输车辆将王凤民送到其妻子张某指定的社区门诊治疗，已经尽到了雇主的义务。王凤民认为应该用小车送其去医院的主张，加重了雇主的义务。且在事发当天10时左右，王凤民就已在其妻子张某的管护下了，而张某明知王凤民存在嘴歪和肢体障碍病情加重的情况，却在当日13时才将王凤民送到医院治疗，存在管护不当。现王凤民在一、二审期间庭审中提供的证据均不足其脑梗塞导致完全丧失劳动能力的后果，系蒲宪臣单方造成的，且王凤民主张10万元的诉讼请求缺少证据支持，故王凤民要求蒲宪臣承担10万元补偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王凤民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王凤民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 傅 玺 发
代理审判员 张套特格胡
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 姜 楠