河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1373号
上诉人（原审被告）：王林章，男，1950年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审原告）：马为民，男，1974年2月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原审被告：周口龙兴公路工程有限公司，住所地周口市商水县阳城大道摩根国际23层。
法定代表人：张玉霞，该公司执行董事。
上诉人王林章因与被上诉人马为民、原审被告周口龙兴公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院(2017)豫0603民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王林章、被上诉人马为民到庭参加诉讼。原审被告周口龙兴公路工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林章上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院认定的工程款1366196元与事实不符，一审认定的工程量比实际工程量多计和重复计价，按山城区审计局审定工程量和双方约定的价格结算金额为1290716.39元。2、一审认定设计变更款为377949.04元的事实错误。3、根据合同约定试验检测费应由马为民负担。
马为民辩称，1、工程款1366196元是其跟王林章签订的合同约定，并且按照合同执行的。2、变更的工程量有财政局出具的变更清单为证。3、检测费用其已经交清了。
原审被告周口龙兴公路工程有限公司未作答辩。
马为民向一审法院起诉请求：请求王林章、周口龙兴公路工程有限公司给付马为民工程款650000元及利息。
一审法院认定事实：2012年8月8日马为民与王林章签订了一份施工承包合同，工程名称，淇时线公路改建工程二标段路基工程；承包范围，工程二标段的土、石方挖运（含现场清理、填前压实）、填方、平整、压实、边坡修整、路堑挖沟等设计范围内路基的所有土、石方工程施工；开工日期及工期要求，开工进场提前两天通知，以进场之日起75个日历天全部完工；工程量按照招标文件中该标段工程量清单中的数量路基挖运填土方53739立方，路基挖运填石方72322立方（弃石方8847立方已包含在内，不在另算），路基填压利用土方46326立方，石方68995立方计算（如因地基变化需变更增加的土、石方量按照实际发生增加）；路基挖填运土方每立方7元，挖运填石方每立方10.50元（以上价格现场清理，边坡修整等，按图纸设计要求路基土石方的所有施工内容）；利用土、石方（平整、修坡、碾压等）每立方米2元；根据以上工程量及价格计算共计1366196元，其中，挖运土方376173元，挖运石方759381元，平整、碾压实230642元；付款办法，业主拨款后按实际完成的70%付给马为民，工程完工验收合格后，付至总价90%，余款一年付清。
设计变更：还填14110.079立方米×18元=253981.42元，挖土方6484.405立方米×3元=19453.22元，利用土方7335.04立方米×10.73元=78704.98元，扣利用土方1971立方米×10.73元=21148.83元，挖石方1275立方米×17.25元=21993.75元，利用石方1275立方米×19.58元=24964.50元，合计377949.04元。
2012年9月23日马为民与王林章又签订了一份施工承包合同，工程名称，淇时线公路改建工程二标段：K3+637和K4+077涵管基础、片石护坡、集水槽和泄水槽、涵管安装等；承包范围，除预制涵管由王林章负责供应到现场外，图纸设计范围内的所有内容均由马为民负责（涵管施工以2012年9月修改图纸为准），涵管吊装吊车和安装由马为民负责；按照承包范围的工作内容，包工包料一次性包死共计80000元（人工费、材料费、机械费及管理费、利润、保险、安全等均包含在内），根据工程进度按业主拨款的70%付给原告，工程完工验收合格后，付至总价90%，余款一年付清。
马为民至2015年2月15日收到工程款1390000元。王林章为马为民垫付拉土方款4392元。马为民交检测费1410元。王林章交检测费14500元。
一审法院认为：王林章没有资质，借用周口龙兴公路工程有限公司资质，王林章与马为民签订的施工承包合同行为无效；该工程已验收合格，马为民请求参照合同约定支付工程价款，应予支持；马为民与王林章按照合同约定工程款分别为1366196元和80000元，合同设计变更工程款为377949.04元，合计工程款为1824145.04元；王林章已付马为民工程款1390000元，垫付拉土方款4392元；尚欠429753.04元；马为民交检测费1410元，王林章交检测费14500元，由于双方合同未约定该费用负担情况，故由支付人负担；马为民请求利息，应从工程决算2015年1月7日起一年期满计算，故应为2016年1月7日起算至判决给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；马为民请求超出部分，依据不足，不予支持。
一审法院判决：一、王林章于判决生效后十日内给付马为民工程款429753.04元，利息从2016年1月7日起至判决生效后十日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回马为民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，马为民负担2554元，王林章负担7746元。
二审期间，王林章围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王林章提交合同工程月计量申报表2份，拟证明实际干的和合同上的工程量清单不一致。马为民质证认为，该证据与本案无关，价格是双方约定的，按照王林章计算的工程量来计算的，否则不会跟他签订合同。本院认为，两份申报表系项目部单方申报，未经马为民签字认可，且与其他证据不一致，故本院对该证据的证明力不予确认。经审查当事人一、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人王林章所提出的一审法院认定的工程款1366196元与事实不符，一审认定的工程量比实际工程量多计和重复计价，按山城区审计局审定工程量和双方约定的价格结算金额为1290716.39元的上诉理由。本案中，2012年8月8日马为民与王林章签订施工承包合同，合同中对工程量、价格及总价款1366196元进行了明确约定。并且2014年3月6日周口龙兴公路工程有限公司、鹤壁市山城区交通运输局共同加盖印章的《交工结算书》中载明的工程量与合同内容一致。王林章请求按山城区审计局审定的工程量和双方约定的价格，采取双重标准计算工程款无事实及法律依据，一审法院认定马为民完成的合同内工程款为1366196元并无不当。王林章的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王林章所提出的一审认定设计变更款为377949.04元的事实错误的上诉理由。本案中，王林章对变更工程量的数量没有异议，对计价单价有异议。马为民与王林章2012年8月8日签订的合同中对设计变更价款未作约定，一审法院参照鹤壁市山城区审计局出具的《审计报告》中的单价，以及换填项目马为民自认的18元/立方米进行计算和认定并无不当。王林章的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王林章所提出的根据合同约定试验检测费应由马为民负担的上诉理由。本案中，王林章与马为民签订的施工承包合同无效，且未约定试验检测费的负担，一审法院确定由支付人负担并无不当。王林章的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王林章的上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7746元，由王林章负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张立平