广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初143号
原告：佛山市浩丰机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶仙岗开发区。统一社会信用代码×××75Ｍ。
法定代表人：陈国健，总经理。
委托诉讼代理人：翁友冠，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈映青，广东南天明律师事务所律师。
被告：清远市港龙陶瓷有限公司，住所地广东省清远市清新区禾云镇。
法定代表人：王清河。
被告：王清河，男，1953年11月5日出生，香港特别行政区居民。
被告：王玉美，女，1977年9月12日出生，香港特别行政区居民。
原告佛山市浩丰机械设备有限公司（以下简称浩丰公司）与被告清远市港龙陶瓷有限公司（以下简称港龙公司）、王清河、王玉美买卖合同纠纷一案，于2016年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人陈映青、翁友冠到庭参加诉讼。被告港龙公司、王清河、王玉美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浩丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令港龙公司向浩丰公司支付货款15386537.08元及支付己发生的货款利息962157.74元（利息从应付款之日计至2016年6月13日），共计16348694.82元；2.判令港龙公司按照中国人民银行同期贷款利率向浩丰公司支付货款利息（自起诉之日起计算至全部还清之日止）；3.判令王清河、王玉美对港龙公司以上两项债务的偿还承担连带清偿贵任；4.请判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：港龙公司因生产经营所需，自2009年12月至2013年6月间向浩丰公司购买多批机械设备，浩丰公司均已依约交货，但是，港龙公司却未依约向浩丰公司付清全部货款。按照约定，王玉美对货款的支付承担连带清偿责任，因此，王玉美曾经先后6次向浩丰公司开出支票用于支付货款，其中2014年4月30日150万元、2014年5月30日75万元、2014年5月31日150万元、2014年6月30日75万元、2014年9月30日60万元、2013年1月18日100万元。但由于王玉美的账户资金余额不足，造成以上六份支票的款项共610万元不能兑现支付给浩丰公司。至2015年6月2日，浩丰公司与港龙公司、王玉美进行货款总额对账，港龙公司、王玉美确认尚欠浩丰公司货款15386537.08元。其后，于2015年7月21日出具《还款协议》，港龙公司、王玉美承诺对尚欠浩丰公司的货款15386537.08元，自2015年7月开始每月月末向浩丰公司支付货款150万元，直至付清；同时，港龙公司、王玉美承诺若未能依约足额支付货款给浩丰公司，浩丰公司有权向佛山市南海区人民法院提起诉讼，追讨全部欠款及利息。但以上承诺未能有任何履行。根据本案事实，港龙公司、王玉美必须继续向浩丰公司履行支付货款的义务。
另经调查，港龙公司成立于2010年6月10日，企业性质是有限责任公司（台港澳自然人独资），王清河是港龙公司的唯一投资人（法定代表人）。王清河在港龙公司成立之前，已于2009年12月与浩丰公司签订球磨机、喷雾塔等生产设备的购买及安装合同，故由此产生的债务王清河应当承担连带清偿责任。同时，由于港龙公司是王清河个人投资的独资企业，王清河对港龙公司的全部债务也应当承担连带清偿责任。根据法律规定，港龙公司并未按照约定向浩丰公司履行支付货款的义务，其行为已损害了浩丰公司的合法权益，依法应承担违约责任。王清河是港龙公司的唯一投资人，王玉美是涉案货款支付的担保人，故王清河及王玉美均应当对上述债务承担连带清偿责任。
浩丰公司在诉讼中提供以下证据：
证据1：浩丰公司的营业执照和法定代表人身份证明书，拟证明浩丰公司的主体资格；
证据2：港龙公司企业机读档案登记资料及王清河、王玉美的身份资料，拟证明三被告的主体资格；
证据3：编号为HF20091220的《原料车间设备合同书》，拟证明浩丰公司和港龙公司在本案中的法律关系及双方约定的权利义务；
证据4：港龙公司财产线索（“港龙供应商会议”记录、新闻资讯网《邀请媒体零距离参加清远生产基地》的新闻网页打印），拟证明港龙的生产经营情况、财产线索及王玉美实际参与到港龙公司的经营；
证据5：编号分别为000020、000060、000063的《付款通知书》，编号分别为26601286、26619402、26610846的《支票》及《退票理由书》，编号分别为31551897、31554999、31551922的《支票》，编号为0002533的《支票支付明细表》，2015年6月2日的《港龙陶瓷对账汇总表》（复印件），2015年7月21日的《还款协议》。该组证据拟证明三被告并没有根据合同约定支付货款，在浩丰公司与港龙公司经济往来期间，王玉美多次以个人名义账户开具支票给浩丰公司，但后因资金不足，六份支票共计610万元无法兑现，包括在浩丰公司的起诉请求中，浩丰公司在佛山提起诉讼是基于2015年7月21日由王玉美签名的《还款协议》中明确约定了浩丰公司所在地法院诉讼，虽然约定是南海法院，但是涉外案件只能到中院立案。
被告港龙公司、王清河、王玉美没有答辩、举证、质证。
原告浩丰公司提供的证据，除《港龙陶瓷对账汇总表》外均有原件供核对，能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月20日，港龙公司与浩丰公司签订编号为HF20091220的《原料车间设备合同书》，约定浩丰公司为港龙公司提供原料车间生产设备的涉及、制造、安装、调试等有关事宜。陈国健、王玉美分别作为浩丰公司、港龙公司的委托代理人在合同上签名，浩丰公司、港龙公司在合同上盖章。2014年7月9日、17日，港龙公司向浩丰公司发出编号分别为000020、000060、000063的《付款通知书》，金额均为75万元。2014年4月30日、5月30日、5月31日，王玉美签发编号分别为26601286、26619402、26610846的《支票》，收款人均为陈国健，金额分别为150万元、75万元、150万元，均因账户余额不足被银行退票。2014年6月30日、9月30日、2015年1月18日，王玉美签发编号分别为31551897、31554999、31551922的《支票》，收款人均为陈国健，金额分别为75万元、60万元、100万元，但也未能兑现。王玉美于2015年7月21日出具《还款协议》，确认截至2015年7月15日港龙公司尚欠浩丰公司设备款和工程款15386537.08元；自2015年7月开始每月月末向浩丰公司支付150万元，直至付清；若港龙公司未能依约足额支付给浩丰公司，浩丰公司有权向佛山市南海区人民法院提起诉讼，追讨全部欠款及利息。但以上承诺未能履行。
另查明：港龙公司成立于2010年6月10日，企业性质是有限责任公司（台港澳自然人独资），王清河是港龙公司的唯一投资者。
本院认为，由于王清河、王玉美是香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》“涉外民事诉讼程序的特别规定”审理。关于本案管辖权问题，因本案各方当事人未约定管辖法院，而合同签订地位于佛山市，依照《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》中的规定，本院是辖区内唯一对标的金额为人民币600万元以上至人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件有管辖权的法院，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十三条的规定，本院对本案有管辖权。关于本案法律适用问题，本案被告港龙公司是案涉买卖合同中履行义务最能体现该合同特征的一方当事人，其是中华人民共和国内地设立的公司，且当事人在合同中及诉讼中均未选择适用准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律审理。
根据当事人的诉辩意见及举证、质证意见，本院归纳争议焦点为：1.港龙公司是否应支付设备款、工程款及逾期付款违约金给浩丰公司，如果是，如何计算；2.王清河、王玉美是否对港龙公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点1，港龙公司与浩丰公司签订《原料车间设备合同书》，约定浩丰公司为港龙公司提供原料车间生产设备的设计、制造、安装、调试等有关事宜。浩丰公司已依约履行义务，港龙公司也应依约支付价款。港龙公司的签约代表王玉美多次签发支票支付价款，并在《还款协议》上签名确认截至2015年7月15日港龙公司尚欠浩丰公司设备款和工程款15386537.08元，应视为代表港龙公司所作意思表示，港龙公司应当依照《还款协议》还款给浩丰公司。浩丰公司起诉主张港龙公司向其支付设备款和工程款15386537.08元，证据充分，故本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中虽未约定，但港龙公司的迟延支付行为已造成浩丰公司被占用资金的利息损失，港龙公司应予赔偿。利息损失的计算应以欠款金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率以实际欠款期间计算。双方在合同中约定的付款方式为：签订合同后7日、交付设备后7日、完成安装后6个月各按一定比例支付，但浩丰公司未能举证证明交付设备及完成安装的具体时间，按现有证据只能从港龙公司同意付款之日，即港龙公司开出支票之日及《还款协议》确定的还款日起计算利息损失。浩丰公司起诉主张利息损失为962157.64元，符合上述计算标准，本院予以支持。其后的利息损失，则以《还款协议》确认的欠款金额15386537.08元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部还清之日止。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中港龙公司是一人有限责任公司，王清河是该公司唯一股东，其没有举证证明港龙公司的财产独立于其自己的财产，故应当对港龙公司的上述债务承担连带责任。王玉美只是港龙公司的签约代表，浩丰公司起诉主张王玉美是港龙公司案涉欠款的担保人，因没有提供证据证明，本院不予采纳。浩丰公司关于王玉美承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，缺席判决如下：
一、清远市港龙陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向佛山市浩丰机械设备有限公司支付设备款和工程款15386537.08元，以及计至2016年6月13日的逾期付款违约金962157.64元，并自2016年6月17日起至清偿之日止，以15386537.08元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金给佛山市浩丰机械设备有限公司；
二、王清河对上述第一项判决中清远市港龙陶瓷有限公司应负债务承担连带清偿责任；
三、驳回佛山市浩丰机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119892.16元由被告清远市港龙陶瓷有限公司、王清河负担。
如不服本判决，佛山市浩丰机械设备有限公司、清远市港龙陶瓷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，王清河、王玉美可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨德超