江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终530号
上诉人（原审被告、反诉原告）:查岳高，男，1978年11月14日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡梅琴，女，1953年3月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区，现住常州市。
委托诉讼代理人：陈岩，江苏润凯律师事务所律师。
上诉人查岳高因与被上诉人胡梅琴健康权、身体权纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
查岳高上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡梅琴的一审诉讼请求，支持查岳高的一审诉讼请求。事实和理由：一、综合本案具体情况，运用高度盖然性的原则，查岳高的陈述与举证更加具有可信度，应被采信。1、胡梅琴具有打人的动机。双方矛盾的来源为查岳高在与胡梅琴房屋相邻的空地上放置集装箱，对于该空地的归属问题，虽然双方各执一词，但可以确定的是，查岳高实际控制和使用该空地，查岳高亦在该空地上浇筑了水泥地坪。由此可见，在空地使用问题上，查岳高是占有优势的，而胡梅琴却处于劣势。根据一般经验法则，只有处于劣势的一方才会想方设法扳回局面。胡梅琴因为空地问题多次上查岳高家门口滋事，但查岳高一直处于忍让状态，避免与胡梅琴发生冲突。所以，胡梅琴在空地问题上吃亏了，具有对查岳高进行打击报复的动机，而查岳高没有动机殴打胡梅琴。2、胡梅琴为打击报复查岳高采取了积极主动的行为。根据胡梅琴的诉状可以看出，2015年12月26日事发当天，是胡梅琴因为查岳高浇地坪而主动去寻找查岳高的，双方在当天的相遇，对于胡梅琴来说是积极追求的结果，对于查岳高来说是偶然的相遇。胡梅琴主动上门找茬，主动打人更加具有高度盖然性。3、胡梅琴用扫把殴打查岳高完全符合事件发展逻辑。虽然两家因为空地问题产生纠纷，但毕竟是邻里纠纷，两家人并没有深仇大恨，不可能发生激烈的冲突。胡梅琴因自感吃亏，想要报复查岳高，但自己身形瘦小，不可能赤手空拳前去殴打查岳高，必然要挑选适手但不会造成较大伤害的工具。扫把在本案中自然成为了胡梅琴的首选，扫把长度足够，正好用于弥补胡梅琴身形瘦小的缺憾，扫把用于打人也不会造成太大的伤害。但是胡梅琴在用扫把殴打查岳高的过程中，扫把的末梢部分打到了查岳高的右眼，查岳高的右眼由于先天性残疾，本身就比常人的眼睛脆弱，由于胡梅琴的殴打而直接失明。4、查岳高没有能力对胡梅琴做出伤害行为，胡梅琴对于事发当时的陈述前后矛盾，不符合常理。根据胡梅琴的诉状，查岳高在胡梅琴说了一句“你怎么可以堆石子浇水泥地呢”之后，不由分说的立即一拳殴打在了胡梅琴的额脸部。胡梅琴的这种说法不符合一般生活逻辑和事实情况。“你怎么可以堆石子浇水泥地呢”既不是脏话也不是恶语，为人老实本分的残疾人查岳高不可能被勾起心中的怒火甚至殴打胡梅琴。再根据胡梅琴当庭的陈述，胡梅琴与查岳高相遇后，在胡梅琴没有任何语言及动作的前提下，查岳高扑上来一拳击中胡梅琴面部致其倒地受伤，这种情况更加不符合常理。首先查岳高根本没有动机殴打胡梅琴，其次查岳高没有能力做出前述动作，“扑上来一拳击中面部”这个动作是在瞬间快速而精确的完成的，左眼视力0.07，右眼视力为光感，再加上先天性白内障和眼球震颤的查岳高，无法完成。5、查岳高的陈述前后一致，符合一般常理及逻辑。胡梅琴由于查岳高占据空地并浇上地坪而心怀怨恨，找茬殴打查岳高，在殴打过程中查岳高由于躲闪及抵挡不及，被扫把打伤了右额脸及右眼部分。查岳高之所以在事发3天后才到医院就诊，原因在于伤情有一个逐步发展的过程，由于经济条件问题，加上当时情况并不严重，查岳高没有立即去医院就诊，当伤情逐步恶化，后果显现出来后，查岳高才到医院就诊，发现眼睛已经失明。另外，横林派出所的钱警官也曾主动要求查岳高到医院查看右眼状况，并在查岳高提供病历后将查岳高带往武进公安局进行伤情鉴定。6、事发当天查岳高傍晚回家后，在自家后门口被邻居发现右眼部分有条状伤痕，该情况亦可作证查岳高所述属实，右眼部分确实受到伤害。二、查岳高自身眼部残疾不能成为免除胡梅琴赔偿责任的理由。一审中查岳高已经证明在事发之前右眼是有光感的，但是事发后右变成无光感，并且病例记载中具有“外伤后”的字样，由此可以证明失明确实是由外伤造成的。一审法院没有支持查岳高的鉴定申请错误。三、胡梅琴住院用药清单中并非外伤性用药部分应予剔除，金额为6000多元。
胡梅琴辩称：1、查岳高在自家后门空地上违章搭建房屋在先，而后又占用胡梅琴的空地放置集装箱，原本该空地是由胡梅琴使用，查岳高此举侵犯胡梅琴权益，因此胡梅琴多次拨打新闻热线，投诉至村委会等相关部门。村委也多次要求查岳高移开集装箱，但查岳高拒不挪开，查岳高对胡梅琴多次拨打投诉电话倒是心生怨念。虽然双方因集装箱放置问题发生矛盾，但查岳高不能就此推测胡梅琴具有打人动机并采取积极行为，并且查岳高没有提供证据证明其说法。2、胡梅琴年事较高，无能力殴打查岳高，事发之后多位村民围观现场，并出具材料，载明2015年12月26日胡梅琴被打伤倒在地上，而查岳高逃离现场并在次日指挥浇水泥地，此时查岳高面部光滑，多位村民均未看到查岳高脸部存在伤痕。这份材料也能佐证查岳高眼睛并未受伤，也就是说胡梅琴未殴打查岳高，事发三天后查岳高眼睛受伤与胡梅琴无关，其眼睛失明不是胡梅琴造成的。其次查岳高右眼本身存在伤残，即使进行伤残鉴定，其鉴定结果也不能作为要求胡梅琴承担赔偿责任的依据。3、查岳高上诉称眼睛已经失明，没有能力对胡梅琴作出伤害行为，但就在2017年2月9日胡梅琴还看到查岳高驾驶电瓶车运送木材从胡梅琴门口经过。查岳高能够自行驾驶交通工具，其眼睛并没有发生恶劣变化，不存在失明的情况或者查岳高夸大了眼疾的状况，查岳高向胡梅琴面部殴打一拳是可以完成的动作。
胡梅琴向一审法院起诉请求：1、查岳高承担医疗费21476.66元；2、查岳高承担误工费、护理费、营养费等费用计9656元；3、查岳高承担本案诉讼费用。
查岳高向一审法院提出反诉诉讼请求：1、胡梅琴支付各项赔偿9999元（暂定，具体金额待司法鉴定结果出具后确定）；2、反诉费用由胡梅琴承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的残疾证、常州市第七人民医院病伤休假证明等证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，该院认定如下：1、胡梅琴提交的2015年12月26日下午事发地点现场照片2张，照片显示胡梅琴受伤躺在地上，因该组照片与胡梅琴申请的证人的证言相互印证，该院予以采信。2、胡梅琴提交的2份病历、残疾诊断证明书1份、住院费用清单1份、常州市第七人民医院医疗费票据7张、常州市德安医院医疗费票据2张，证明胡梅琴的受伤治疗过程和费用，该组证据与本案直接关联，该院予以采信。3、胡梅琴提交的常州市天翔特种玻璃有限公司的营业执照复印件及其出具的证明2份、职工工资发放表2张，证明胡梅琴的收入状况及其受伤后误工的损失情况，该组证据中涉及胡梅琴的收入状况部分，该院依法予以采信。4、胡梅琴提交的查岳高活动的照片2张，证明查岳高能正常活动，其眼疾不影响其基本生活，因该组证据与本案没有关联性，该院不予采信。5、胡梅琴申请证人查某出庭作证，证人陈述事发当天下午4点左右其到达现场，看到胡梅琴躺在地上，并拍了照片，后来看到查岳高上了警车，查岳高脸上并无伤情，该院对该证人证言陈述的胡梅琴受伤现场状况部分予以采信。6、胡梅琴提交的集装箱位置照片4张、胡梅琴居住房屋所有权证，证明查岳高安放的集装箱位置占用了胡梅琴的场地，因该组证据与本案没有关联性，该院不予采信。7、胡梅琴提交的横林派出所对孙正平的询问笔录1份，证明胡梅琴受伤后孙正平接受横林派出所的询问，因该份证据与本案有关联性，该院予以采信。8、查岳高提交的2015年8月28日询问笔录复印件1份，证明查岳高的集装箱遭人破坏，因该份证据与本案没有关联性，该院不予采信。9、胡梅琴提交2015年12月26日询问笔录复印件1份，证明事发当天横林派出所对查岳高进行了询问，因该份证据与本案具有关联性，该院予以采信。10、查岳高提交的家庭困难证明、赵月平出院小结等证据，证明查岳高家庭困难，因该组证据与本案没有关联性，该院不予采信。11、查岳高提交的上海复旦眼科附属医院病历、常州市第三人民医院病历、常州市第一人民医院病历及相关医疗费票据3张，证明查岳高由于视网膜脱落曾做过手术，查岳高事发之前的右眼有光感，左眼的视力是0.07，后被胡梅琴所伤，致使右眼从有光感恶化为无光感，因该组证据查岳高并无依据证明与本案的关联性，故该院不予采信。12、查岳高申请证人雷某、高某出庭作证，证人陈述事发当天晚上见到查岳高右眼眉毛上方有一处伤疤，因该证人证言均陈述系事发之后晚上碰见查岳高，无法证明与本案的关联性，故该院不予采信。
一审审理中，查岳高向该院申请对查岳高右眼失明的伤残等级、护理期限、护理依赖等级、营养期限、误工期限进行鉴定。胡梅琴对此陈述不同意进行鉴定。因查岳高本身患有眼疾，且查岳高也未提交充分依据证明胡梅琴曾致其受伤及其受伤与右眼失明的关联性，故该院对该鉴定申请不予支持。
一审法院认定事实：胡梅琴与查岳高系同村村民，查岳高系长期患有眼疾的残疾人，双方因查岳高放置集装箱问题多次发生矛盾。2015年12月26日下午，胡梅琴与查岳高再次发生争执，致使胡梅琴受伤。后胡梅琴于当天至常州市第七人民医院入院治疗，并于2016年1月17日出院，出院诊断为脑震荡、多处软组织挫伤及2型糖尿病。出院后，胡梅琴又分别至常州市第七人民医院、常州市德安医院复诊治疗。2016年2月15日，常州市第七人民医院出具病伤休假证明，建议胡梅琴休息7天。现胡梅琴起诉主张查岳高赔偿其受伤损失；查岳高反诉胡梅琴导致其眼疾加重赔偿损失。
对于胡梅琴诉讼请求中主张的损失费用，该院审查后认定如下：1、对于胡梅琴主张的医疗费21476.66元，有胡梅琴提交的票据、出院记录等为证，该院予以确认；2、对于胡梅琴主张的住院伙食补助费396元，结合胡梅琴住院时间及伤情，该院予以支持；3、对于胡梅琴主张的营养费440元，结合胡梅琴住院时间及伤情，该院酌定为264元；4、对于胡梅琴主张的护理费1320元，结合胡梅琴住院时间及伤情，该院予以支持；5、对于胡梅琴主张的误工费7500元，因胡梅琴未能提交其主张的误工期证明，该院依法支持住院期间及常州市第七人民医院建休期间的误工费，结合其收入水平，依法确定误工费为1450元。综上，该院认为胡梅琴诉讼请求中可依法确认的损失费用合计为24906.66元。
公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本诉部分，查岳高与胡梅琴发生争执，双方在冲突中致胡梅琴受伤，查岳高对胡梅琴伤势的形成存在过错，理应承担赔偿责任。胡梅琴因集装箱等问题与查岳高发生冲突，胡梅琴对双方冲突发生亦存在过错，应负担相应责任。双方系同村邻里，双方理应相互扶助。该院酌情确定查岳高承担本案55%的赔偿责任，胡梅琴承担45%的责任。该院依法确定胡梅琴的损失为24906.66元，胡梅琴自行承担11207.66元，查岳高承担13699元。
关于反诉部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。查岳高主张胡梅琴致使其右眼失明，理应对该主张提供充分证据予以证明，但综合其提供的证据不足以证明其主张，且查岳高本身右眼患有眼疾，故该院对查岳高的反诉请求不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、查岳高于该判决生效之日起十五日内支付胡梅琴13699元；二、驳回胡梅琴的其余诉讼请求；三、驳回查岳高的反诉诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元，由胡梅琴负担180元，由查岳高负担220元；反诉案件受理费200元，由查岳高负担。
本院二审期间，胡梅琴围绕答辩意见提供5位村民签字的书面事情经过，载明他们于2015年12月26日看到胡梅琴被打伤在地，当时查岳高离开了现场，胡梅琴被送往医院，次日村民看到查岳高指挥浇灌水泥地，面部光滑。查岳高质证认为，该证据属于证人证言，村民未出庭接受质询，对书面记载的真实性有异议，且胡梅琴倒地时没有目击证人，现在5个村民说看到查岳高打伤胡梅琴，显然不是事实。
本院二审期间，根据查岳高的申请调取横林镇派出所2016年1月23日调解笔录一份，查岳高主张该内容与查岳高于2015年12月26日在横林派出所所作笔录相印证，证明事发当天胡梅琴前往查岳高处寻衅，主动殴打查岳高，查岳高用手抵挡。胡梅琴质证认为，对其真实性没有异议，但具体经过只有查岳高一人陈述，对查岳高的陈述有异议，事发时查岳高见到胡梅琴在门口扫地，动手殴打胡梅琴致其倒地。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年1月23日，查岳高、赵月平夫妇及胡梅琴丈夫孙正平在横林派出所民警、村主任主持下就双方争议进行调解，该调解笔录中没有查岳高夫妇关于查岳高眼部受伤的陈述，也没有查岳高夫妇就查岳高眼部受伤向胡梅琴提出索赔的记载。
本院认为：（一）关于胡梅琴所受之伤。胡梅琴二审陈述，我在自家西门用扫把打扫卫生，然后就看见查岳高骑着摩托车开的很快，急刹车，冲上来就是一拳，我没有防范，被打过去3-4米，摔倒在地上受伤。查岳高在事发当天公安机关向其询问时陈述，下午16时许，她又追着我，我不想理她，她上来后就用扫把打我，我就用手挡，她就倒在地上了。可见，双方因查岳高放置集装箱问题多次发生矛盾，2016年12月26日双方发生肢体冲突致胡梅琴受伤，查岳高的行为与胡梅琴所受之伤存在因果关系且存在一定过错，应承担侵权责任，一审法院酌情确定查岳高承担55%的赔偿责任并无不当。
至于胡梅琴所受损失金额，查岳高主张住院用药清单中并非外伤性用药部分约6000元应予剔除。经审查，胡梅琴用药清单中，拜糖平、常规优泌林、诺和灵N特充、胰岛素注射笔针头、胰岛素注射液属于治疗糖尿病的药物及器材，结合胡梅琴二审关于“我本来就有糖尿病”的陈述，综合胡梅琴因受外伤糖尿病加重的可能性，本院确定胡梅琴用药清单中700元的费用应由胡梅琴自行承担。
（二）关于查岳高的右眼恶化。查岳高主张其右眼在与胡梅琴的冲突中受伤至2015年12月30日、2016年1月5日就医确认眼疾加重，并于一审中申请证人出庭作证，但证人证言只能反映证人于事发当日晚上看见查岳高脸上有一处伤疤，并不足以证明胡梅琴的行为致其眼疾加重，且查岳高本身右眼患有眼疾，也无证据显示双方事发后协调解决争端的过程中查岳高曾提出该权利主张，故对查岳高的该上诉理由不予支持。
综上，胡梅琴因与查岳高的冲突受伤产生损失24206.66元，查岳高应承担13314元。查岳高的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初522号民事判决第一项为：查岳高于本判决生效之日起十五日内支付胡梅琴13314元；
二、维持常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初522号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分。
二审案件受理费400元，由查岳高负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年五月十八日
书记员 吴 洋