广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初911号
原告：冯仕忠，男，汉族，1959年10月28日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈雁，广东东舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，广东东舟律师事务所律师。
被告：马开才，男，汉族，1963年1月29日出生，住四川省泸州市江阳区。
被告：惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口镇上黄村232号（火车站对面）。
法定代表人：马开才。
被告：马小红，男，汉族，1985年12月21日出生，住惠州市惠城区。
三被告委托诉讼代理人：李治平，广东尚宏律师事务所律师。
原告冯仕忠诉被告马开才、惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司（以下简称惠州中骏公司）、马小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告冯仕忠向本院提出诉讼请求：一、被告马开才、惠州中骏公司、马小红偿还借款本金3550000元及截止2016年12月29日的利息约1569717元（后期以本金3550000元自2016年12月29日起按月利率2%计算至实际还款之日）；二、本案的诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原告冯仕忠与被告马开才系朋友关系，被告马开才系被告惠州中骏公司的股东兼法定代表人，被告马小红系被告马开才之子，亦属被告惠州中骏公司的股东。被告惠州中骏公司因带资承建河源市美迪实业有限公司厂房、宿舍等项目需要，经股东会决议同意和股东本人确认，三被告因该项目建设需要，多次向原告借款。借款详情及还款明细如下：一、原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司于2014年1月21日签订《借款合同（协议）》一份，约定被告向原告借款2000000元，借款金额按实际出款办理相关手续，借款期限至2014年10月30日前必须还清借款本金及固定回报利润，被告自出款之日起按每月4%的回报利润计付给原告，逾期按欠款总额每月支付5%的固定回报利润计给原告。签订合同后，原告于2014年1月21日出借给被告1500000元，2014年1月24日出借给被告700000元，被告在借款日分别向原告出具了借据。二、原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司又于2014年5月16日签订《借款合同（协议)》一份，约定被告向原告借款1000000元，借款金额按实际出款办理相关手续，借款期限至2014年7月17日前必须还清借款本金及固定回报利润，被告自出款之日起按每月4%的回报利润计付给原告，逾期按欠款总额每月支付5%的固定回报利润计给原告。签订合同后，原告于2014年5月16日出借给被告1000000元，被告在借款日向原告出具了借据。三、被告马开才另于2014年1月29日向原告借款250000元，约定于2014年3月5日前偿还，逾期按月利率5%计息。2014年1月27日被告马开才向叶某燕借款100000元，借款期限至2014年3月5日，逾期按月利率5%计息，原告为被告马开才就该笔借款作为担保。借款逾期后，原告代被告马开才向叶某燕偿还了该笔借款，后该款经被告确认转欠原告借款。上述一、二、三部分的借款及另有由被告马小红直接经手的306010000元的借款，在2015年3月16日由被告马开才、惠州中骏公司、马小红向原告出具《借款确认书》，确认从2014年到2015年2月28日截止累计借得原告现金人民币8805359.6元（其中本金6610100元，尚欠固定回报率金额2195259.6元），并再次确认本借得款额用于带资承建河源“美迪”工程厂房、宿舍建设项目，本借得金额保证在“美迪”工程验收结算时还清，未还清前按双方借款合同约定计收固定回报利润。同时确认本借款确认金额含授权委托马小红经手借得本息金额3363859.6元。在确认书中还确认，如发生争议，由惠州市人民法院管辖，借款人愿意承担因此追讨而产生的诉讼费用和律师费用。在三被告签署《借款确认书》后，原告仅收到三被告委托河源市美迪实业有限公司的付款1500000元；2016年8月5日原告向广东省河源市源城区人民法院就三被告的债务人河源市美迪实业有限公司提起债权人代位权诉讼的广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1881号民事判决书于2016年12月20日发生法律效力，2017年1月4日执行终结[案号：（2016)粤1602执1204号]，原告在该案中实现债权2033986元。原告认为上述被告委托河源市美迪实业有限公司付款的1500000元及原告通过债权人代位权诉讼实现的债权，应先抵扣借款利息，即在原告收到代付款时借款本金为6610100元，尚欠截止2015年2月28日的剩余利息为695259.6元，2015年2月29日以后按月利率2%计息至2016年12月28日的利息应计为2908444元，原告通过债权代位权实现的债权2033986元，其中本案中的借款本金3550000元自2015年2月28日至2016年12月28日的利息为1562000元，在抵扣另有由被告马小红直接经手的3060100元的借款的全部利息1346444元及本案的部分利息后，截止2016年12月29日三被告尚欠上述借款的借款本金3550000元，利息为1569717元[695259.6元＋1562000元－（2033986元－1346444元）]。
被告马开才、惠州中骏公司、马小红辩称，一、把马小红列为被告起诉错误。依据被答辩人提供的借款合同，本案借款与马小红无关，其非借款人。包括2014年1月21日的借款合同、2014年1月29日的借据、2014年5月16日的借款款合同、2014年1月27日的借据等。本案全部借款合同，马小红非借款人，是授权经手人、代借人，不应当承担还款责任。见2014年9月29日《借款合同》、2015年3月16日《借款合同》及2016年9月8日《借款本息确认书》（借款确认书中明确有授权儿子马小红经手的表述，也足以证明马小红非借款人，只是受托人，事实上马小红是在2014年8月份之后才开始协助其父亲马开才处理借款事宜，对之前的借款完全未参与等可得知）。本金及利息计算均有错误。1、2014年1月21日借据中的1500000元，依据的是2014年1月21日的借款合同，但借据中的现金支付的120000元是按借款合同第四点约定的4%的固定回报率先扣除2个月的利息，故原告计算的本金及利息均有误，应当依法重新计算本金及利息。2、2014年1月24日借据中的700000元，依据的也是2014年1月21日的借款合同，但借据中的现金支付的56000元事实也就是按借款合同第四点约定的4%的固定回报率率先扣除2个月的利息，故原告计算的本金及利息均有误，应当依法重新计算本金及利息（见2014年2月24日收款依据）。3、2014年1月29日借据中的现金支付的10000元事实也是预先扣除的利息。4、2014年1月27日的借据中，现金支付3500元事实是按3.5%预先扣除的1个月利息，因为这个事项案外人叶某燕接的，故利息相比之前为低，也只计算了1个月的利息而非通常的2个月。但此比借款由被答辩人代还后，并未约定利息，故不应当计息。5、依据2016年9月8日的《借款本息确认书》，原告同意自2016年7月31日期停止计算利息，故起诉也错误。6、以上提前扣除的利息，也是超过法定利率计算的，故超过部分，应当作为还款本金。因为本金错误，利息的计算基数当然应当减少。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告冯仕忠与被告马开才系朋友关系。被告马开才与被告马小红系之父子关系，均系被告惠州中骏公司的股东。被告马开才系被告惠州中骏公司的法定代表人。
2014年1月21日，原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司签订《借款合同（协议）》，约定：因承包工程项目，被告马开才、惠州中骏公司向原告冯仕忠借款2000000元，借款金额按实际出款办理相关手续，借款期限至2014年10月30日前必须还清借款本金及固定回报利润，自出款之日起按每月4%的回报利润计，逾期按欠款总额每月支付5%的固定回报利润计。签订合同后，原告冯仕忠于2014年1月21日、1月24日分别出借1500000元、700000元给被告马开才、惠州中骏公司，两被告在借款日分别向原告冯仕忠出具了《借据》。
2014年1月27日，由原告冯仕忠担保，被告马开才向案外人叶某燕借款100000元，借款期限至2014年3月5日，逾期按月利率5%计息。借款逾期后，原告冯仕忠代被告马开才向案外人叶某燕偿还了该笔借款，该款经被告马开才确认转欠原告冯仕忠借款。
2014年1月29日，被告马开才向原告冯仕忠借款250000元，约定于2014年3月5日前偿还，逾期按月利率5%计息。该款汇入被告惠州中骏公司账户内。被告马开才向原告冯仕忠出具《借据》。
2014年5月16日，原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司签订《借款合同（协议)》，约定：因承包工程项目，被告马开才、惠州中骏公司向原告冯仕忠借款1000000元，借款金额按实际出款办理相关手续，借款期限至2014年7月17日前必须还清借款本金及固定回报利润，自出款之日起按每月4%的回报利润计，逾期按欠款总额每月支付5%的固定回报利润计告。签订合同后，原告冯仕忠于2014年5月16日出借给被告马开才、惠州中骏公司1000000元，被告马开才、惠州中骏公司在借款日向原告冯仕忠出具了借据。
2015年3月16日，被告马开才、惠州中骏公司、马小红向原告冯仕忠出具《借款确认书》，确认：从2014年到2015年2月28日截止累计借得原告现金人民币8805359.6元（其中本金6610100元，尚欠固定回报率金额2195259.6元）；借款确认金额含被告马小红经手借得本息金额3363859.6元。被告马开才、惠州中骏公司、马小红在借款人栏签字盖章。《借款确认书》显示的被告马小红经手本息金额3363859.6元系本院受理的另案民间借贷纠纷涉及的借款，案号为（2017）粤1302民初914号。
签署《借款确认书》后，原告冯仕忠收到三被告委托案外人河源市美迪实业有限公司的付款1500000元。
2016年9月8日，原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司签订《借款本息确认书》，确认：被告确认截至2015年2月28日合计向原告冯仕忠借款本金6610100元，扣减美迪公司代偿还的1500000元，截至2016年7月31日实际尚欠本金5110100元，以每月2%利率计息，尚欠利息2890800元，合计欠款8000900元；确认后，原告冯仕忠同意被告马开才、惠州中骏公司、马小红对上述借款先还本金后还利息，从2016年7月31日起停止计息，在本金还清后，原告冯仕忠同意免除50%利息的清偿责任，原告冯仕忠通过代位权诉讼中实现的债权，优先还清被告马小红经借的本金。
2017年1月4日，原告冯仕忠以债权人身份代被告提起代位权诉讼，最终向河源市美迪实业有限公司实现债权2033986元。
在庭审过程中，三被告表示无法详细计算并列明每笔借款的本息，表示认可《借款本息确认书》中所确认的金额及利息，也愿意按照该确认书履行付款义务。
裁决理由和结果
本院认为，真实合法有效的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告被告马开才、惠州中骏公司向原告冯仕忠借款3550000元，该借款法律关系成立并有效，依法应予以保护。
由于被告马开才与被告马小红系父子关系，被告马小红亦系被告惠州中骏公司的股东，且被告马小红又在2015年3月16日《借款确认书》的借款人栏签名确认该笔借款，故被告马小红应对被告马开才、惠州中骏公司向原告冯仕忠借款3550000元承担共同偿还责任。
借款后，由于原、被告之间涉及多笔借款，本息无法详细计算，且2016年9月8日签订的《借款本息确认书》系原告冯仕忠与被告马开才、惠州中骏公司的真实意思表示，故原、被告应按照该确认书的约定履行。根据《借款本息确认书》的约定，截至2016年7月31日借款本金6610100元的利息为2890800元，故借款本金3550000元截至2016年7月31日的利息应为1552524元（3550000元÷6610100元×2890800元）。根据《借款本息确认书》的约定，2016年7月31日以后不计利息，故原告冯仕忠要求计算此后的利息，本院不予支持。但是原告冯仕忠提起诉讼主张权利后，被告马开才、惠州中骏公司、马小红仍然怠于履行偿还义务，应承担逾期利息，按月利率0.5%计算。所以，被告马开才、惠州中骏公司、马小红应向原告冯仕忠偿还本金3550000元及利息（截至2016年7月31日的利息应为1552524元，自2017年1月19日之日起，以借款3550000元为基数，按月利率0.5%，计至清偿之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马开才、惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司、马小红应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯仕忠偿还借款3550000元及利息（截至2016年7月31日的利息为1552524元；自2017年1月19日之日起的利息，以借款3550000元为基数，按月利率0.5%，计至清偿之日止）；
二、驳回原告冯仕忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47640元、保全费5000元，合计诉讼费52640元（原告已预交），由被告马开才、惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司、马小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
人民陪审员 吕业斌
人民陪审员 洪瑞德
二〇一七年七月十八日
法官 助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢