云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第24号
上诉人（原审被告）袁朝安，男，l952年7月15日生，汉族，居民，住蒙自市。
上诉人（原审被告）吴某某，女，l970年5月5日生，汉族，住蒙自市。
二上诉人的委托代理人郑家林、张丽杰（实习），云南天方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任儒，男，1960年7月21日生，汉族，居民，住昆明市盘龙区。
委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁朝安、吴某某因与被上诉人（原审原告）任儒买卖合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：两被告于2003年同居生活，至今未办理结婚登记手续。2011年，原、被告达成口头协议，被告出售铁矿给原告，由原告预付货款给被告后，自行到被告位于文山德厚镇的料厂提货。双方一直按此协议履行到2011年8月21日，经结算，被告应返还原告货款6500元。2011年8月22日、l0月1日，原告分别向被告预付货款250000元、50000元后，被告一直未向原告供货也未退还货款。经原告催要，被告于2013年9月退款100000元给原告，并于2014年5月17日出具一份《欠条》给原告收执，《欠条》载明：“今欠到任儒人民币贰拾万零陆仟伍佰元正，5月底还壹拾万元正，8月底还壹拾万元零陆仟伍佰元正。”双方未约定利息。到期后，被告至今未返还原告货款。庭审中，被告袁朝安认可《欠条》是其书写，但认为是在原告胁迫之下所写，并申请法院向公安机关调取材料。在调取的公安卷宗内仅有接处警登记表及公安机关对袁朝安的询问笔录。
原审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告袁朝安虽未签订书面合同，但双方就铁矿的买卖、运输、价款支付等进行了协商，并一直按口头协议履行，因此，双方达成的协议属口头买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。被告在原告于2011年8月22日、l0月1日预付款给其之后，未按约定提供铁矿给原告，也未返还原告预付款，其应返还原告货款206500元的事实有被告袁朝安书写的《欠条》相佐证。《欠条》虽载明第二笔债务在8月底给付，原告起诉时并未到期，但现在已过8月，被告也认可未付过款给原告，故现被告未还款的行为违反了双方的约定和法律规定，其收取的货款应予返还。被告吴某某与袁朝安虽未领取结婚证，但二人从2003年起共同生活至今，该债务发生在两被告共同生活期间，应由两被告共同偿还，故原告要求两被告返还货款206500元的主张，予以支持。对于利息，双方在《欠条》中未约定利息，但由于被告未按约供货，故原告要求被告从2014年6月1日起按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率支付逾期利息的主张，因被告最后一次还款时间为2014年8月底，故应从被告逾期之次日即2014年9月1日起酌情予以支持。被告认为《欠条》是被逼迫所写的辩解，虽然被告袁朝安向公安机关报案，但无相应证据证实，故其辩解不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决：被告袁朝安、吴某某于判决生效后十日内一次性共同返还原告任儒货款人民币206500元及利息（从2014年9月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费4416元，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计2208元，由被告袁朝安、吴某某共同负担（原告已垫交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
原审判决宣判后，上诉人袁朝安、吴某某不服原判，向本院提起上诉称，1、原判认定，“两被告于2003年同居生活，至今未办理结婚登记手续。”上诉人认为，本案是买卖合同纠纷，而两被告是否同居生活，什么时候同居生活均与本案无关，原审法院在原告与被告双方未提交任何证据的情况下作出认定，违反“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则。2、原判认定：“2011年原、被告达成口头协议，被告出售铁矿给原告，由原告预付货款给被告后，自行到被告位于文山德厚镇的料厂提货。双方一直按此协议履行到2011年8月21日，经结算，被告应返还原告货款6500元。”上诉人认为，上述认定没有证据。首先，上诉人、被上诉人之间至今没有结算，如果进行过结算，那么结算的清单在哪里事实上，双方至今没有结算，请二审法院明鉴。其次，6500元欠款是被上诉人自己捏造的事实，被上诉人在其民事起诉状中没有讲明6500元的来历，但法院判决书中自己讲明6500元是双方结算的结果。再次，2012年2月1日至2012年2月21日期间上诉方又三次供货l292.26吨铁矿粉，价款合计人民币723665.60元，被告方已经提交了相关证据，原判对于被告（上诉人）所提交的证据未作详判和认定，直接不提。3、原判认定：“2011年8月22日、l0月1日，原告分别向被告预付货款250000元、50000元后，被告一直未向原告供货也未退还货款。”上诉人认为，这是原告的一面之词，上诉人与被上诉人之间确实没有进行过结算，而且至今没有结算。如果在2011年8月21日进行结算，那么在结算后第二天（2011年8月22日）被上诉人又支付预付货款250000元就不符合常理，l0月1日又支付预付货款50000元也不符合常理和交易习惯。事实上，2012年2月1日至2月21日期间上诉人分三次发货，庭审中上诉人已经提交了发货单，一共供应铁矿粉l292.26吨，货款合计人民币723665.6元。4、关于《欠条》书写的事实。2011年5月17日被上诉人带着打手冲到上诉人的家里，一去就将上诉人的手机抢掉，威逼上诉人写了《欠条》，上诉人在当天已经及时报警，有公安机关接处警记录表，有公安机关作的调查笔录，公安机关对本案处理尚未终结，但足以认定《欠条》是被上诉人威逼书写的，原判作出了错误认定，恳请二审法院作出客观、公正的认定。从以上几方面可以看出，原判认定事实不清，偏听被上诉人的一面之词，作出了错误认定。二、原审法院审判程序违法，判决显失公平。首先，在庭审中，上诉人作为被告一方，在举证期限内提交了供货相关单据，但原审判决书未提及被告方举证，审判程序违法。其次，原审法院将吴某某错列为被告。上诉人认为，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，吴某某不是合同相对人，不应列为本案被告。再次，被上诉人在起诉时，合同期限未满，被上诉人的起诉不符合受理条件。
综上所述，原判认定事实不清，证据不足，且审判程序违法，判决显失公平，上诉请求二审法院：1、撤销蒙自市人民法院作出的（2014）蒙民初字第860号一审民事判决书；2、判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人任儒答辩称，上诉人提出的上诉理由不符合事实，本案的基本事实是清楚的，袁朝安和吴某某的关系在任儒的认识上是夫妻关系，列为共同被告是基于夫妻关系，而且两名上诉人是共同做这个买卖，上诉人的理由是不能成立，上诉人说2012年2月1日后又供应了1220吨的铁矿，价值72万元，是不符合事实和逻辑的，证据是造假的。欠条是上诉人亲笔书写的，欠条是真实的，是双方结算后被告应该返还的货款，是双方反复核对认可的。公安机关也进行过调查，也提供了相应的证据证明了该欠条是真实的，公安机关认为本案是民事纠纷，已经建议袁朝安可以通过诉讼程序来解决，公安机关对本案的处理并不是尚未终结。关于审判程序的问题，虽然第二笔款在开庭的时候并没有到期，但是有充分的依据可以证明对方不履行，是可以起诉的。在审理过程中，第二笔款也已经到期，双方也做过质证笔录，我们对第一期和第二期一并提出诉讼请求，是符合法律规定的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人认为，1、两被告同居生活未办理结婚登记，法庭没有调查过是2003年同居，而且这些事实和本案没有关系。2、关于口头协议的认定不完全准确，不是自行提货，是任儒派其哥哥到洗选厂守着我方提货，矿价是560元每吨。3、被告应返还原告货款6500元，是原告的代理人说的，上诉状中也没有提到，不符合逻辑，自相矛盾。4、一审认定被告未供货也未退还货款是错误的，2012年我方还向对方供货价值70余万元。双方没有结算过，10万元不是退还货款。5、双方没有结算过，没有相应的计算依据。欠条是被逼签字的。我们是向公安机关报案的。8月底的欠款是未到期就起诉。被上诉人任儒对原审判决认定事实无异议。
二审中，上诉人袁朝安、吴某某未提交新证据。其主张在一审期间提交的相关供货单据足以证实2012年还向任儒供货价值70余万元的事实。被上诉人认为相关供货单据无被上诉方相关人员的验收签字，不予认可。本院认为，上述证据不能证明上诉人已按约定供货的事实，亦无其他证据相印证，故本院不予采信。上诉人对原审查明认定事实虽有异议，但未提供相应证据证明，其主张事实不能成立。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实的认定与原审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人袁朝安是否按约定履行供货义务，双方是否结算过，其是否受胁迫书写“欠条”，该“欠条”是否有法律效力？2、上诉人吴某某在本案中应否列为当事人，并承担还款责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，任儒与袁朝安就铁矿粉的买卖、运输、价款支付等进行了协商，并达成口头买卖合同，并一直按口头协议履行，故该合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。袁朝安在收到任儒给付的预付款后，未按约定提供铁矿粉给任儒，已构成违约。双方经结算袁朝安应返还任儒预付款金额后，其出具《欠条》一份，并约定了欠款给付期限，该《欠条》真实合法有效，本院予以确认。袁朝安上诉称其是受胁迫书写的“欠条”，但其未提供相应证据证明，故对其辩解本院不予采纳。欠款给付期限届满后，袁朝安仍未还款，再次违反了双方的约定，故任儒要求袁朝安返还预付货款并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。本案系买卖合同纠纷，任儒主张吴某某参与铁矿粉买卖并无相应证据证明，故任儒主张吴某某与袁朝安共同偿还欠款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。吴某某在本案中不承担民事责任。上诉人吴某某主张根据合同相对性原理，其不是合同相对人，不应列为本案被告的理由成立，本院予以采纳。
综上，上诉人袁朝安的上诉理由不能成立，原判认定案件事实基本清楚，但判由吴某某与袁朝安共同承担还款责任不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第860号民事判决。
二、由袁朝安于判决生效后三十日内一次性返还任儒货款人民币206500元及利息（从2014年9月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回任儒的其他诉讼请求。
一审案件受理费2208元，二审案件受理费4416元，均由袁朝安负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李劲二Ｏ一五年三月三日
书 记 员 马 妮 纳