山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4030号
上诉人（原审被告）：青岛都发物流有限公司。
法定代表人：张瑞真，董事长。
委托诉讼代理人：李海华。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
主要负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐程程，山东兆基律师事务所律师。
上诉人青岛都发物流有限公司（以下简称都发公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州中心支公司）保险追偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人都发公司的委托诉讼代理人李海华与被上诉人平安财险滨州中心支公司的委托诉讼代理人刘钰辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都发公司上诉请求：撤销原判，改判驳回平安财险滨州中心支公司的诉请或发回重审，二审案件受理费由平安财险滨州中心支公司负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。涉案鲁Ｂ×××××号车的实际车主为案外人杜洪奎，刘赞强系其驾驶员，该车于2010年2月9日挂靠于都发公司的前身青岛奥翔物流有限公司（以下简称奥翔公司），根据挂靠合同的约定，该车由杜洪奎自主经营，自负盈亏，故该车因交通事故需承担的责任应由杜洪奎自行承担。此外，上述车辆于2013年4月8日至2014年4月7日在中国大地财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称大地财险青岛开发区支公司）投保了交强险和第三者责任险，涉案事故发生在保险期间内，故应由大地财险青岛开发区支公司先予赔付；2、一审遗漏了重要的诉讼当事人即实际车主杜洪奎及大地财险青岛开发区支公司，杜洪奎、大地财险青岛开发区支公司应作为当事人参与诉讼。
被上诉人平安财险滨州中心支公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，该公司请求二审法院维持原判。
平安财险滨州中心支公司向一审法院起诉请求：1、都发公司赔偿平安财险滨州中心支公司经济损失50174.5元并按银行同期贷款利率的1.5倍支付该款自2016年7月1日至生效判决确定的履行期限届满之日的利息；2、都发公司承担诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年1月23日，案外人张海波驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车行驶至荣乌高速公路333KM处时与案外人刘赞强驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，致鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车及路产受损。经山东省莱州市交警大队事故认定书认定，张海波与刘赞强承担同等事故责任。鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车所有权人为博兴县诚顺物流有限公司（以下简称诚顺公司），在平安财险滨州中心支公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险等保险。事故发生后，诚顺公司向山东省博兴县人民法院（以下简称博兴法院）起诉平安财险滨州中心支公司，要求其支付赔偿款。2014年5月15日，博兴法院作出（2014）博商初字第348号民事判决书，判令平安财险滨州中心支公司给付诚顺公司车辆损失款76739元、拆检维修费3200元、施救费3000元、托运费5600元、鉴定费1600元、路产损失8210元，共计98349元，并由平安财险滨州中心支公司负担案件受理费2329元。2014年7月4日，平安财险滨州中心支公司向诚顺公司支付了100678元。
在庭审过程中，平安财险滨州中心支公司称刘赞强系都发公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。
一审法院认为：保险追偿权系指财产保险合同中，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案交通事故的发生，张海波与刘赞强承担同等事故责任，因肇事车鲁Ｂ×××××0号车的登记所有人为都发公司，平安财险滨州中心支公司称刘赞强系都发公司的驾驶员，都发公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对平安财险滨州中心支公司的诉讼请求提出答辩意见，故对平安财险滨州中心支公司主张应由都发公司承担50%事故责任的请求，一审予以支持。平安财险滨州中心支公司已向诚顺公司支付保险金98349元，故在其已赔偿的保险金额范围内有权代位行使对都发公司的追偿权。都发公司应承担此次事故50%的赔偿责任，故应向平安财险滨州中心支公司支付49174.5元。平安财险滨州中心支公司要求支付利息，无法律依据，一审不予支持。判决：一、都发公司于判决生效之日起十日内向平安财险滨州中心支公司支付49174.5元；二、驳回平安财险滨州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由都发公司负担1030元，平安财险滨州中心支公司负担24元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
都发公司提交该公司前身奥翔公司与案外人杜洪奎于2011年10月17日签订的《车辆挂靠经营合同》复印件（主要内容为：杜洪奎鲁Ｂ×××××0号车以奥翔公司的名义自主开展货运经营业务，该公司负责办理车辆营运手续，并对杜洪奎进行车辆及营运的管理和服务；挂靠期限自2010年2月9日至2015年2月8日，挂靠期内，汽车车籍、经营权归奥翔公司所有），欲证明涉鲁Ｂ×××××0号车的实际车主系杜洪奎，挂靠单位为奥翔公司。平安财险滨州中心支公司质证称，《车辆挂靠经营合同》系复印件，对其真实性不予认可，且该合同上加盖了都发公司的公章，即都发公司为自己出具的证据不具备证明效力；即使该合同是真实的，也系都发公司的一个内部协议，不能对抗平安财险滨州中心支公司。
都发公司申请案外人杜洪奎出庭作证，杜洪奎作证称，其鲁Ｂ×××××0号车的实际车主，该车于2010年挂靠于奥翔公司，由该公司为其在大地财险青岛开发区支公司投保了交强险和第三者责任险等；该车挂靠过程中相关费用均由杜洪奎负担，其个人自负盈亏；刘赞强系杜洪奎雇佣的司机，双方没有签订雇佣合同；涉案事故发生后，杜洪奎给对方驾驶员的银行卡上打了1万元，就路产设施损坏花费约5000元，另支付拖车费等约2000元。都发公司质证称，其对杜洪奎证人证言的真实性无异议，大地财险青岛开发区支公司在诉状中主张的路产损失8120元已由杜洪奎支付，故大地财险青岛开发区支公司不能在本案中再主张。平安财险滨州中心支公司质证称，对杜洪奎证人证言的真实性无异议，关于路产损失该公司系根据诚顺公司提交的证据而进行主张的，且该事实已被博兴法院予以认定；杜洪奎虽说其承担了部分路产损失，但无相应证据证明，故该部分费用应由都发公司承担。
另查明，2013年3月12日，奥翔公司更名为都发公司。
2013年4月7日，都发公司在大地财险青岛开发区支公司鲁Ｂ×××××0号车投保了交强险、第三者责任险（责任限额50万元）、驾驶员车上人员责任险（责任限额10万元）及不计免赔特约险，保险期间自2013年4月8日0时起至2014年4月7日24时止。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人都发公司应否向被上诉人平安财险滨州中心支公司支付保险追偿款。
案外人刘赞强驾驶都发公司名鲁Ｂ×××××0号车在行驶过程中与案外人张海波驾驶鲁Ｍ×××××8鲁Ｍ×××××2号重型半挂牵引车相撞，鲁Ｍ×××××8鲁Ｍ×××××2号重型半挂牵引车及路产受损，二人承担同等事故责任。案外人诚顺公司业已鲁Ｍ×××××8鲁Ｍ×××××2号重型半挂牵引车在平安财险滨州中心支公司投保车损险、第三者责任险等，平安财险滨州中心支公司在赔偿诚顺公司保险金后，即在已赔偿金额的范围内享有代位行使该公司对第三者都发公司的保险追偿权。都发公司一审拒不到庭应诉，应承担相应的举证不能的法律后果，在一审法院对该公司已鲁Ｂ×××××0号车在大地财险青岛开发区支公司投保交强险、第三者责任险不知情的情况下，判令都发公司支付平安财险滨州中心支公司49174.5元并无不当。
至于都发公司所受之损失，因该公司已鲁Ｂ×××××0号车在大地财险青岛开发区支公司投保交强险、第三者责任险等，且涉案事故发生于保险期间，故该公司可向大地财险青岛开发区支公司或实际车主杜洪奎另行主张。
综上，都发公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人青岛都发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一七年九月十二日
书记员 姜青秀