浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终128号
上诉人（原审被告）：唐山松汀钢铁有限公司。住所地：河北省迁安市木厂口镇西北。
法定代表人：张建国，总经理。
委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省迪达进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市华浙广场*号**楼。
法定代表人：胡齐扬，董事长。
委托诉讼代理人：陈嗣云、孙子斌，浙江六和律师事务所律师。
上诉人唐山松汀钢铁有限公司（以下简称松汀公司）为与被上诉人浙江省迪达进出口有限公司（以下简称迪达公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月28日，迪达公司、松汀公司签订编号为DDST20150901《协议书》一份，约定：双方就钢材、矿石、焦炭、铁精粉等所有贸易达成协议；期限自2015年9月28日至2018年9月30日；在上述期限内，迪达公司、松汀公司双方就单笔业务签订包括但不限于具体合作协议、代理合同或买卖合同，以及由松汀公司承诺连带保证责任的有关迪达公司与第三方公司所签订的所有合同均属于前述《协议书》项下的授信事项；迪达公司根据具体情况，给予松汀公司总金额不超过肆仟万元的授信额度；松汀公司同意提供迪达公司认可的有效财产抵押担保和保证担保。同日，迪达公司、松汀公司签订编号为DDST20150902《最高额抵押合同》一份，约定：本合同设定的抵�物为唐山永大资产评估事务所于2015年9月25日出具的松汀公司价值咨询项目《资产评估报告》【唐永大评报字（2015）第0914G号】中所列评估明细表项下的全部固定资产，主要为松汀公司的竖炉车间设备、动力厂汽拖车间设备、480白灰窖二期设备等合计资产评估值为111010670元；松汀公司自愿为迪达公司因主合同而产生的债权提供担保，担保的最高债权限额肆千万；最高额抵押担保的债权确定期间为2015年9月28日至2018年9月30日，该债权确定期间以主合同的签订日期为准；抵押担保范围包括松汀公司于主合同下应履行的全部债务，包括双方于2015年9月28日签订的协议书（协议编号：DDST20150901）及该协议书项下所有单项合同、补充协议、附件或合同履行中发生的本合同项下抵押权人对被抵押人享有的债权，包括但不限于主债权、担保债权、利息、违约金、赔偿金、违约增加的额外费用、实现抵押权的费用、为实现债权所产生的律师费用、差旅费、公证费、查询费等费用；抵押期限至松汀公司对迪达公司的义务全部履行完毕为止。2015年10月10日，河北省迁安市工商行政管理局对上述抵押物进行了动产抵押登记。2015年11月4日，迪达公司、松汀公司签订编号为DDST20150903《最高额抵押合同》，约定：本合同设立的抵押物为唐山永大资产评估事务所于2015年10月27日出具的松汀公司价值咨询项目《资产评估报告》【唐永大评报字（2015）第1010G号】中所列明评估明细表项下的全部固定资产，主要为松汀公司的制氧车间分馏塔、空压机、离心压缩机、中压氮气压缩机、氧气球罐等设备，合计资产评估值为144691033元；最高额抵押担保的债权确定期间为2015年9月28日至2018年9月30日，该债权确定期间以主合同的签订日期为准；抵押担保范围包括松汀公司于主合同下应履行的全部债务，包括双方于2015年9月28日签订的协议书（协议编号：DDST20150901）及该协议书项下所有单项合同、补充协议、附件或合同履行中发生的迪达公司对松汀公司享有的债权，包括但不限于主债权、担保债权、利息、违约金、赔偿金、违约增加的额外费用、实现抵押权的费用、为实现债权所产生的律师费用、差旅费、公证费、查询费等费用；抵押担保至松汀公司对迪达公司的义务全部履行完毕为止。2015年11月16日，河北省迁安市工商行政管理局对上述抵押物进行了动产抵押登记。
2015年10月21日至2015年11月5日期间，迪达公司、松汀公司陆续签订11份《冶金矿产品购销合同》，约定迪达公司（供方）向松汀公司（需方）提供铁矿粉、铁矿块等货物；松汀公司自迪达公司出具放货通知之日起20天内付清货款；如松汀公司不能在合同规定的期限内付款�则视为违约；如松汀公司出现未能按合同约定期限内付清货款的，松汀公司应按月利率2.5%（不含税）向迪达公司支付延期付款部分金额的违约金。此后，迪达公司按约向松汀公司发货并出具《放货通知》，松汀公司亦向迪达公司出具《货物收妥确认函》。但是，ZDGX15-552《冶金矿产品购销合同》项下的放货通知，松汀公司未向迪达公司出具《货款收妥确认函》。
另查明，迪达公司、松汀公司之间存在焦炭、钢坯业务往来。2015年11月6日至2015年11月16日期间，双方陆续签订7份《商品购销合同》，约定迪达公司（需方）向松汀公司（供方）购买钢铁；迪达公司、松汀公司同意在合同签订之日将《焦炭买卖合同》项下松汀公司应付给迪达公司的焦炭款转为钢坯货款，交货完毕后按实际交货量开具增值税发票结算；如松汀公司未能按期发货，由此给迪达公司带�的一切经济损失，均由松汀公司承担，且应按每日1.5‰向迪达公司支付延期交货部分金额的违约金。上述合同签订后，松汀公司未按期向迪达公司交付钢坯。
2015年12月18日，迪达公司向松汀公司发函《往来款项询证函》，内载明：截至2015年12月18日，松汀公司欠迪达公司钢坯预付账款17664413.63元、内贸矿粉应收账款30603922.81元。松汀公司在该询证函“数据证明无误”一栏上盖具公章。至今，松汀公司未返还迪达公司上述钢坯预付账款17664413.63元，也未向迪达公司支付内贸矿粉应收账款30603922.81元。
原审法院认为,迪达公司、松汀公司签订的《协议书》、《最高额抵押合同》、《冶金矿产品购销合同》、《商品购销合同》等合同均系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。庭审中，松汀公司认可其在《往来款项询证函》“数据证明无误”一栏上加盖了公章，且未对询证函的内容提出异议，故该院对该询证函的真实性予以认定。迪达公司按约向松汀公司交付了铁矿粉、铁矿块等货物，松汀公司应当按照合同约定支付相应货款，故该院对迪达公司要求松汀公司支付尚欠的货款本金30603922.81元的诉讼请求予以支持。关于松汀公司延期付款的违约金计算标准，迪达公司主张松汀公司按照延期付款部分月利率2.5%（不含税）支付从2015年12月19日起至实际清偿之日止的违约金，该计算标准过高，该院依法予以调整为按照月利率2%的标准支付违约金。另，由于松汀公司未按照《商品购销合同》的约定向迪达公司交付钢坯，导致迪达公司的合同目的无法实现，故该院对迪达公司要求解除相应《商品购销合同》并要求松汀公司返还钢坯预付货款17664413.63元的诉请予以支持。关于松汀公司延期发货的违约金计算标准，迪达公司主张松汀公司按照延期交货部分金额的每日1.5‰支付从2016年1月16日起至实际返还货款之日止的违约金，该标准过高，该院依法予以调整为按照每日万分之六的利率标准支付违约金。此外，根据双方签订的《最高额抵押合同》，迪达公司依法享有该合同项下抵押物的优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，该院于2017年10月8日作出如下判决：一、松汀公司于判决生效之日起十日内支付迪达公司货款本金30603922.81元，并支付相应违约金（以货款30603922.81元为基数、按照月利率2%的标准自2015年12月19日起计算至实际付清之日止）。二、解除迪达公司与松汀公司之间签订的编号为ZDGG15-555、ZDGG15-560、ZDGG15-565、ZDGG15-567、ZDGG15-568、ZDGG15-569、ZDGG15-570的《商品购销合同》。三、松汀公司于判决生效之日起十日内返还迪达公司货款本金17664413.63元，并支付相应违约金（以货款17664413.63元为基数、按照每日万分之六的利率标准自2016年1月16日起计算至实际付清之日止）。四、松汀公司于判决生效之日起十日内赔偿迪达公司律师费损失200000元。五、迪达公司对松汀公司所有的列入编号为DDST20150902、DDST20150903《最高额抵押合同》项下的抵押物，经折价、拍卖、变卖后所得的价款在上述第一、二、三、四项债权范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284142元，财产保全申请费5000元，合计289142元，由松汀公司负担。
松汀公司不服原审法院上�民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，理应予以撤销。一、松汀公司与迪达公司之间债权债务纠纷不明确。由于松汀公司与迪达公司之间存在多笔买卖合同，但就本案涉及到的合同无法确定具体的合同金额，松汀公司曾多次要求进行对账，但迪达公司一直不予配合，本案中不能仅凭迪达公司提交的证据就直接认定合同纠纷金额，也不能作为认定事实的全部依据。二、原审法院支持了迪达公司的律师费用是错误的。松汀公司与迪达公司之间签订的各项合同中均没有约定律师费由松汀公司承担，律师费也并非实现债权的必要费用，这属于迪达公司单方扩大的额外损失，应自行承担。迪达公司在一审中提交的法律服务委托合同中并无迪达公司的签字和盖章，该合同不成立，且增值税专用发票上的案号与本案案号也不一致，打款凭证和其主张的律师费数目也不一致，以上证据均不能证明迪达公司为本案支付了其诉请中的律师费。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回迪达公司的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由迪达公司承担。
被上诉人迪达公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当依法驳回松汀公司的上诉请求。在一审中，迪达公司向法院提交了双方的合同、放货通知、货物收妥确认函、提货明细、双方的对账及往来款项询征函，前述证据均有原件且松汀公司经质证予以确认，足以证明松汀公司欠迪达公司货款的事实。关于松汀公司上诉所称的律师费问题，相关合同中均明确约定由松汀公司承担迪达公司实现债权的费用。增值税专用发票系律师事务所开具，其中所载案号系律师事务所的案号而非法院的案号。综上，松汀公司的上诉缺�事实与法律依据，请求二审法院依法驳回。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，迪达公司与松汀公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人对此均无异议。松汀公司对迪达公司提交的《往来款项询征函》所载数据予以确认并加盖印章，在一审期间亦未对询证函的内容提出任何异议。现松汀公司以该询证函不能代表其真实意思表示为由主张具体的合同金额需经双方对账确定，缺乏相应事实依据，且经本院询问松汀公司仍拒不明确合同金额，故本院不予采信。同时，迪达公司已举证证明其为实现本案债权而支出律师代理费200000元，该笔律师代理费系因松汀公司不履行合同约定的义务而给迪达公司造成的损失，其计算标准、计算结果符合律师服务收费的相关规定，且依约亦应由松汀公司承担。综上，松汀公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284142元，由上诉人唐山松汀钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 张 敏
审判员 朱晓阳
二〇一八年三月十二日
书记员 张洁丽