wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初299号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人冯宇武，男，1994年8月20日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，农民，住台山市。2017年4月13日因本案被台山市公安局取保候审，同年6月26日被台山市人民检察院取保候审，同年7月3日被本院取保候审。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]282号起诉书指控被告人冯宇武犯危险驾驶罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉，被告人冯宇武到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2017年3月22日，被告人冯宇武饮酒后驾驶普通二轮摩托车由台山市台城通济桥往环市路方向行驶。当日3时许，行驶至台城台海路49号路段时，与同向在前由被害人郑某1驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成被害人郑某1受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人冯宇武在现场等候交警部门处理。
经检验，从被告人冯宇武血液样本中检测出酒精浓度为176.14mg/dl。
台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人冯宇武承担此事故的全部责任，郑某1不承担此事故的责任。
案发后，被告人冯宇武已赔偿被害人郑某113753.19元，并取得谅解。
上述事实，被告人冯宇武在开庭审理过程中没有异议，且有被害人郑某1的陈述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图片及照片，交通事故认定书，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人冯宇武违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冯宇武犯罪后有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻处罚。被告人冯宇武醉酒驾驶机动车，造成事故且负事故全部责任。案发后，被告人冯宇武已赔偿被害人郑某113753.19元，并取得谅解。被告人冯宇武犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。书面建议对被告人冯宇武判处拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人冯宇武对公诉机关的量刑建议没有意见。
本院认为，被告人冯宇武无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯宇武的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应依法惩处。被告人冯宇武犯罪后有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚，决定对其从轻处罚。被告人冯宇武醉酒驾驶机动车，造成事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。案发后，被告人冯宇武已赔偿被害人郑某113753.19元，并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关对被告人冯宇武的量刑建议适当，应予以支持。根据被告人冯宇武的犯罪情节、悔罪表现和没有再犯罪的危险等情况，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条和第六十四条的规定，判决如下：
被告人冯宇武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭嬿瑜
二〇一七年七月十三日
书记员 谭玉媛
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1125执保16号
申请人：赵建威，男，1976年9月29日出生，汉族，现住安平县。
被申请人：赵永毅，男，1979年2月2日出生，汉族，现住安平县。
被申请人：李海英，女，1978年8月8日出生，汉族，现住安平县。
被申请人：安平县耀中金属制品厂，住所地安平县安平镇东会沃村村南。
法定代表人：赵永毅，该厂厂长。
原告赵建威与被告赵永毅等民间借贷纠纷一案，申请人赵建威于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵永毅、李海英名下的房屋和土地予以查封。申请人赵建威以河北升财非融资性担保有限公司出具的（2018）河北升财衡保字0052号财产保全担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人赵建威的申请符合法律规定，对申请人申请保全的财产，本院应予以进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人赵永毅、李海英名下位于东城国际7号楼1单元901室的房屋、被申请人李海英名下土地证号为安平县国用2015-00209的土地、被申请人李海英名下房产证号为安房权证安平县字第××的房屋中价值70万元的部分。
不动产的查封期限为三年，保全时间从采取保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，必须在上述期限届满前十日向本院提出书面申请。
所查封财产在查封期间不准转移和变卖，不得对查封财产设定权利负担，所查封财产由所有人妥善保管、使用。
案件申请费4020元，由赵建威负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周春彦
二〇一八年一月十九日
书记员 贾 珊
海南省儋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9003民初3147号
原告:儋州市农村信用合作联社新英信用社，住所地儋州市新州镇新英墟。
负责人:陈某礼，系该社负责人。
被告：林某业，男，成年，汉族，现住xx市xx镇xxx巷。
本院在审理原告儋州市农村信用合作联社新英信用社诉被告林某业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告儋州市农村信用合作联社新英信用社撤回起诉处理。
⺀
jyiyisyrrfwjntzcqz
案件唯一码
|
审 判 员 陈 伟
二○一七年六月二十二日
书 记 员 王 慧
---|---
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
审核：陈伟撰稿：陈伟校对：王慧
海南省儋州市人民法院2017年6月22日印制
（共印4份）
海南省儋州市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）琼9003民初3147号	原告:儋州市农村信用合作联社新英信用社，住所地儋州市新州镇新英墟。	负责人:陈某礼，系该社负责人。	被告：林某业，男，成年，汉族，现住xx市xx镇xxx巷。	本院在审理原告儋州市农村信用合作联社新英信用社诉被告林某业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：	本案按原告儋州市农村信用合作联社新英信用社撤回起诉处理。																											⺀													jyiyisyrrfwjntzcqz													案件唯一码																							审 判 员 陈 伟													二○一七年六月二十二日													书 记 员 王 慧																附：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。	当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。	收取诉讼费用的办法另行制定。	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）对管辖权有异议的；	（三）驳回起诉；	（四）保全和先予执行；	（五）准许或者不准许撤诉；	（六）中止或者终结诉讼；	（七）补正判决书中的笔误；	（八）中止或者终结执行；	（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；	（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；	（十一）其他需要裁定解决的事项。	对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。	审核：陈伟撰稿：陈伟校对：王慧	海南省儋州市人民法院2017年6月22日印制	（共印4份）
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民一初字第376号
原告黄玉云，女，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××1467。
被告邝敏锐，男，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××0235（缺席）。
原告黄玉云诉被告邝敏锐民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员陈丽珍与人民陪审员华宝莲、杨惠霞组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行审理，于2015年11月2日公开开庭审理，原告黄玉云到庭参加诉讼，被告邝敏锐经本院公告合法传唤，没有正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告黄玉云起诉称，我与被告邝敏锐于2013年3月21日签订借条，约定于2013年6月21日前还清，被告向原告借款20000元，双方没有约定借款利息，至今被告未能偿还借款。故原告起诉请求：1、判令被告偿还原告借款20000元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提交的证据如下：1、原告身份证。2、借款借据（20000元）。
被告邝敏锐没有作出答辩。
经审理查明：被告邝敏锐以做生意资金周转为由，于2013年3月21日向原告借款20000元，并写具借条给原告收执，约定于2013年6月21日前还清，双方没有约定借款利息。逾期至今被告未能偿还借款。原告以被告邝敏锐违背诚信原则，侵犯原告合法权益为由起诉请求：1、判令被告偿还原告借款20000元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实有原告提交的借款借条及本院庭审笔录等证据材料佐证，本院予以确认。
本院认为，被告邝敏锐向原告黄玉云借款20000元的事实，有借条为证，被告欠款事实清楚，本院予以确认，原告要求被告清偿借款，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本院予以支持。
被告邝敏锐经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本案依法作出判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邝敏锐欠原告黄玉云借款本金20000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿。
本案诉讼费300元由被告邝敏锐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈丽珍
人民陪审员 杨惠霞
人民陪审员 华宝莲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘颖杰
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行（请在用途上写明本案案号）
帐号：713357747345
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0602执172号
申请执行人：广西盛誉贸易有限公司，住所地防城港市港口区公车新城（防城港雅美建材综合市场A-16号）。
法定代表人：陈智武，副总经理。
被执行人王建军，男，1969年9月19日出生，住湖南省衡阳县。
本院在执行广西盛誉贸易有限公司与王建军买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为981607.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛译超
审判员 张振慧
审判员 张松昌
二〇一七年六月二十九日
书记员 韦昀江
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初2274号
原告：苏坡，男，1981年6月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：茹红伟，男，1979年7月3日出生，汉族，住河南省郏县。
被告：赵恩光，女，1980年4月21日出生，汉族，住河南省郏县。
原告苏坡与被告茹红伟、赵恩光民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告苏坡到庭参加诉讼，被告茹红伟、赵恩光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏坡向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金230万元，并支付利息及违约金（利息按月利率2%自2016年3月1日起至清偿完毕之日止计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年11月3日起，被告茹红伟分六次向原告借款，借款总计230万元。借款到期后，经原告多次催要，茹红伟向原告出具还款协议，约定了还款方式和管辖权。借款发生在二被告婚姻存续期间。
茹红伟、赵恩光未作答辩。
本院经审理查明：原被告双方经朋友介绍认识，后茹红伟、赵恩光因经营需要周转资金为由多次向苏坡借款，2014年11月至2016年2月期间，苏坡多次以银行转账或现金方式履行出借义务。2014年11月3日茹红伟向苏坡借款100万元，约定借款期限为2014年11月3日至2014年12月3日，未约定利息，茹红伟出具借条一份；2015年2月10日，茹红伟两次向苏坡借款50万元和10万元，均未约定还款期限及利息，茹红伟出具借条两份；2015年5月3日，茹红伟、赵恩光向苏坡借款30万元，约定借款期限为三个月，未约定利息，二被告出具借条一份；2015年7月3日，茹红伟、赵恩光再次向苏坡借款20万元，约定借款期限为三个月，未约定利息，二被告出具借条一份；2016年2月4日，茹红伟向苏坡借款20万元，约定借款期限一个月，未约定利息，茹红伟出具借条一份。2016年2月4日，苏坡（甲方）与茹红伟（乙方）签订还款协议一份，双方约定，自2016年2月29日起至2016年7月31日止，茹红伟分六次向原告还款230万元；如未按协议履行，则茹红伟自违约之日起向苏坡支付月利率2%的利息及10%的违约金。截止庭审当日，二被告未履行还款义务。另查明，二被告系夫妻关系。以上事实有苏坡提交的借条、银行转账凭证、取款凭证、还款协议、婚姻登记信息及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。茹红伟、赵恩光系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告要求二被告偿还借款本金230万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。结合民间借贷习惯和同期银行利率，双方在还款协议中约定自违约之日起支付2%利息应视为月利率2%，利息计算应自违约之日即2016年3月1日起至实际清偿完毕之日止按照月利率2%计算。双方约定的10%违约金超出法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告茹红伟、赵恩光于本判决生效之日起十日内偿还原告苏坡借款230万元，并支付利息（利息自2016年3月1日起至款项清偿完毕之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告苏坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32256元，由被告茹红伟、赵恩光共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
人民陪审员 王建强
人民陪审员 张军强
二〇一七年十月十八日
书 记 员 康永浩
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0582民初1513号
原告：张馨，男，汉族，集安市人，无职业，住辽宁省锦州市。
委托代理人：杨凤英，女，汉族，集安市人，农民，住集安市。
被告：丁金平，男，汉族，集安市人，农民，住集安市。
原告张馨与被告丁金平生命权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张馨委托代理人杨凤英、被告丁金平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张馨向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付赔偿款5万元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，原告父亲张爱民受雇于被告，后被告拖欠其工资。2014年1月28日，张爱民向被告索要工资时与被告发生争执，诱发脑疾病，经抢救无效，于同年2月7日死亡。嗣后，原、被告经协商达成协议，被告同意赔偿原告医疗费、护理费、抚恤金等各项经济损失5万元，于2015年2月10日前给付2万元，余款3万元于2016年2月10日前付清。被告未能按期给付赔偿款，原告索要未果，故诉至人民法院。
丁金平承认张馨提出的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告丁金平给付原告张馨赔偿款5万元，于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元由被告负担。
具有给付义务的当事人到期不履行义务，权利人向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 赵永刚
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 王 楠
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瓯梧商初字第138号
原告：浙江某某司。
法定代表人：鲁某某。
委托代理人：雷某某。
被告：陈某某。
被告：黄某某。
原告浙江某某司（以下简称隆丰某某）为与被告陈某某
买卖合同纠纷一案，于2010年5月11日向本院起诉，本院于同
日受理。同年6月25日，原告追加黄某某为共同被告，本院予
以准许。同年8月6日，本院依法转为普通程序并组成合议庭，
于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷某
某、被告陈某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告隆丰某某起诉称：2004年5月18日，原告与两被告签
订协议书，两被告向某告购买聚氨酯原液。2009年2月4日，经
核对，两被告欠原告货款913500元，2010年3月31日，两被告
支付55000元，余款至今未付，故起诉请求法院判令：两被告
立即偿还货款858500元并赔偿利息损失（从起诉之日起按每日
万分之二点一计算至判决确定的履行之日止）。
被告陈某某答辩称：两被告虽然是合伙关系，但经济主
要由被告黄某某负责，被告陈某某没有经手。被告黄某某没有答辩。
本院经审理，认定下列事实：2004年5月18日，原告隆丰
某某与被告黄某某、陈某某签订一份协议书，协议书约定：被
告黄某某、陈某某向某告购买聚氨酯原液，货款每月月底结算
，并付清当月全部货款。签订协议后，原告陆某某两被告提供
聚氨酯原液，两被告陆续支付货款。2009年2月14日，双方经
核对，两被告欠原告货款913500元，后两被告支付货款55000
元，余款858500至今未付。
另查明，2010年7月26日，浙江隆某化学工业有限公司经
工商管理部门的核准变更为浙江某某司。
证明上述事实的证据有原告提供的协议书、货款核对单
、变更登记情况表，被告陈某某提供的货单，原告与被告陈某
某陈述证明。以上证据经庭审出示，内容真实、来源合法，本
院予以确认。
本院认为，原告隆丰某某与被告陈某某、黄某某间的买
卖关系合法有效，应受法律保护。两被告欠原告货款858500元
事实清楚，两被告应承担付款的民事责任。两被告未按约定期
限付款，原告要求自起诉之日起按每日万分之二点一赔偿利息
损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈某某、黄某某于本判决生效之日起10日内支付原
告浙江某某司货款858500元并赔偿利息损失（从2010年5月11
日起按每日万分之二点一计算至判决确定的履行之日止）。本案受理费12385元，诉讼保全费2520元，合计14905元
，由被告陈某某、黄某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄智敏
人民陪审员 黄权伦
人民陪审员 王崇林
二〇一〇年十二月十五日
书 记 员 王晓明
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方
不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继
续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确
的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经
传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退
庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费
（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求
数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温
州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专
户结算分户，帐号：31×××51。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法
院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15
日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限
届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后
一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民
法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的
；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被
清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、
威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可
以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申138号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：前郭炼油厂石化建设公司，住所地吉林省松原市宁江区石化街。
法定代表人：彭钊，该公司经理。
委托诉讼代理人：白水旺，吉林正基律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：松原市金正建筑维修队,住所地吉林省松原市宁江区民主路。
经营业主：李连刚，男，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。
再审申请人前郭炼油厂石化建设公司因与被申请人松原市金正建筑维修队承揽合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
前郭炼油厂石化建设公司申请再审称,请求撤销原判决，依法认定屋顶钢层架不应另行给付工程款，阳台面积按二分之一计工程款。《建设工程施工合同（标准）》系伪造，是在多次开庭后提交的，王长发否认签名，因此，《建设工程施工合同（标准）》应为无效合同。鉴定意见非常清楚，阳台面积应按二分之一计算。
松原市金正建筑维修队提交意见称，2010年双方达成口头协议，施工快结束时补签书面合同，合同样本由前郭炼油厂石化建设公司提供，且有法定代表人王长发签名。约定阳台按实际施工面积结算，原判决按施工面积支持费用正确。
本院经审查认为，1.关于合同效力的问题。为施工涉案工程，前郭炼油厂石化建设公司与松原市金正建筑维修队签订了《建设工程施工合同（标准）》，松原市金正建筑维修队按合同约定完成了施工工程，施工合同的签订是双方真实意思表示，合法有效。关于王长发签名真伪问题，原审审理中，前郭炼油厂石化建设公司提出了鉴定申请，但在鉴定过程中因未缴纳鉴定费用，原审法院终结了委托。因此，原审法院未支持前郭炼油厂石化建设公司关于合同无效的主张并无不可。2.关于屋顶钢层架是否应另行给付工程款的问题。《建设工程施工合同（标准）》约定的工程内容已经明确，施工工程中不包含屋顶钢层架，但在实际施工中，松原市金正建筑维修队安装了屋顶钢层架。因此，原审法院支持该部分施工费用并无不当。3.关于阳台面积如何计算的问题。吉林中庆工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定意见中，给出了两种计算方法，即按实际施工计算面积和按二分之一计算面积。审查《建设工程施工合同（标准）》的约定情况，合同约定按照施工面积计算承包费用，并未有阳台面积按二分之一计算的约定。因此，原审法院按实际施工面积计算施工费用并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回前郭炼油厂石化建设公司的再审申请。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 张 辉
代理审判员 周 婧
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘晓鸣
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申307号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁宣丞，男，住吉林省集安市。
法定代理人：于艳华，女，住集安市。
委托诉讼代理人：于辉清，男，住吉林省集安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：集安市太王镇下解放村民委员会。
法定代表人：田文福，主任。
再审申请人丁宣丞因与被申请人集安市太王镇下解放村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1372号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁宣丞申请再审称：请求撤销一、二审民事裁定，支持其应获得的安置补助费和菜田及利息。事实及理由：本案属于法院受理范围，一审法院以社情民意为由拒绝裁判是错误的。本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，二审拒绝裁判系对法律曲解。本案与同类案件处理结果相反，应予撤销。
本院经审查认为：依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”的相关规定，关于征地补偿费分配属于集体经济组织成员自治范畴，不可请求人民法院通过司法权力加以干预的事项，故一、二审法院裁定驳回丁宣丞的起诉并无不当，丁宣丞可以通过其他途径进行主张。丁宣丞虽主张本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院民事受理案件的范围，但人民法院民事受理此类纠纷系在按照相关具体分配方案执行过程中产生的纠纷，而非对相关分配方案本身所产生的争议。丁宣丞本案诉请的实质系不认可集安市太王镇下解放村《下解放村村征地补偿费分配方案》的有关内容，而非执行该分配方案中的民事纠纷，故本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（四）项“承包地征收补偿费用分配纠纷”规定的应予受理的情形。
丁宣丞虽主张依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款关于“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，本案属于法院受理范围，但制订涉案《下解放村村征地补偿费分配方案》系该村村民会议或村民代表会议的职权，并不属于村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，故本案并不适用该条规定。同时，丁宣丞所主张的同类案件不同判的问题，因不属于案件当事人申请再审的事由，故本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁宣丞的再审申请。
审判长 李 伟
审判员 芮海宏
审判员 薛 淼
二〇一八年二月七日
书记员 赫 洪
北京市东城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0101行赔初203号
原告吴云霞，女，1957年2月25日出生，住北京市朝阳区。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，局长。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人张景中，北京市公安局东城分局景山派出所副所长。
原告吴云霞因要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）丢失档案的行为违法，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼的同时，一并提起行政赔偿诉讼。本院于2017年7月19日立案后，于法定期限内向被告东城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告吴云霞、被告东城公安分局的委托代理人郭颖、张景中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云霞诉称，原告父亲吴振平于2017年2月24日在北京去世。吴振平生前是北京市电车公司退休职工，1945年10月份参军，参加过解放战争、抗美援朝战争，于1956年12月份转业到地方工作。原告父亲去世后，原告家属想查询关于吴振平抚恤金待遇的问题，结果得知吴振平的人事档案已于1984年8月6日由吴振平生前所在单位北京市电车公司移交给北京市公安局东城分局景山派出所保管。但是我们家属去景山派出所查找多次，均没有找到该档案下落。因此，原告请求法院判决被告东城公安分局向原告支付赔偿金壹拾万人民币。
原告吴云霞未就其赔偿请求向本院提供证据。
被告东城公安分局辩称，原告所称的损失与档案丢失的行为之间没有因果关系，且原告亦无证据证明其损失了10万元，故不同意原告的赔偿请求。
被告亦未向法院提供证据。
经审理查明，原告吴云霞系吴振平之女。1984年8月6日，吴振平所在单位将吴振平档案转至北京市公安局东城分局景山派出所，东城公安分局景山派出所于当日出具回执。2017年2月24日，吴振平去世，原告前往东城公安分局景山派出所查找吴振平档案，后景山派出所无法查找到吴振平档案。故原告吴云霞起诉至我院，要求东城公安分局赔偿损失十万元整。
本院认为，原告吴云霞未提交证据证明其赔偿请求与被告东城公安分局丢失档案的行为之间具有直接因果关系，故其要求被告东城公安分局赔偿10万元的诉讼请求本院不予支持。考虑到被告东城公安分局将原告父亲吴振平的档案丢失，确实给原告生活、工作造成了一定的不便，被告东城公安分局应通过支付赔偿金的方式承担相应的赔偿责任，对于赔偿数额本院予以酌定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告北京市公安局东城分局于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴云霞人民币三万元整；
二、驳回原告吴云霞的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 袭菊英
二〇一七年十一月七日
书 记 员 朱 冰
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初915号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人钟尔秋，男，1962年6月17日出生于江西省修水县，汉族，高中文化，无业，住修水县。曾因犯盗窃罪，分别于2012年9月6日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑一年、2013年11月13日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年9月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月14日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]950号起诉书指控被告人钟尔秋犯盗窃罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年6月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉，被告人钟尔秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年12月1日11时48分许，被告人钟尔秋在瑞安塘下驶往场桥的205路公交车上，窃取坐在其右侧的被害人黄某放在上衣左侧口袋内的一只白色××手机。经估价，被盗手机价值人民币1649元。
上述事实，被告人钟尔秋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述、人物辨认笔录、调取证据清单、监控录像、监控录像截图、情况说明、价格认定结论书、抓获经过、浙江省平阳县人民法院（2012）温平刑初字第852号、乐清市人民法院（2013）温乐刑初字第1487号刑事判决书、出所登记表、罪犯档案资料、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟尔秋以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟尔秋系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟尔秋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年11月13止。）
二、责令被告人钟尔秋退赔被害人黄某人民币1649元。款限判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 孟海峰
二〇一七年六月二日
（代）书记员 周季蓉
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终346号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某某，曾用名周月桃，女，1976年10月1日出生于福建省泉州市，汉族，小学文化程度，无职业，户籍地福建省泉州市晋江市。因涉嫌犯买卖身份证件罪于2017年8月10日被刑事拘留，同年9月13日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人周某某犯妨害信用卡管理罪一案，于2018年1月18日作出（2018）鄂0104刑初98号刑事判决，认定被告人周某某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人周某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104刑初98号刑事判决认定上诉人周某某犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。在本院审理过程中，上诉人周某某自愿撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人周某某撤回上诉。
湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104刑初98号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅欣荣
审判员 曾 琳
审判员 杨 毅
二〇一八年三月二十一日
书记员 万雅雯
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12423号
原告：俞根福，男，1954年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：汪春华，男，1964年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：程小莲，女，1965年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
本院在审理原告余根福诉被告汪春华、程小莲民间借贷纠纷一案中，原告余根福于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告余根福申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予余根福撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由余根福负担。
（本页无正文）
审 判 员 薛书松
二〇一八年一月十八日
代书记员 邱 程
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11350号
原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司。住所地：杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（C区）****室。
法定代表人：肖平辉，总经理。
委托诉讼代理人：王文斌，系该公司员工。
被告：王楠,男,1981年4月20日出生,汉族,住杭州市上城区。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司诉被告王楠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司负担。
审判员 朱小琼
二0一八年一月十二无
书记员 胡荧娜
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726民初175号
原告：张翩翩，女，1984年6月8日出生，汉族，住浦江县。
被告：金云珑，男，1994年6月30日出生，汉族，住浦江县。
原告张翩翩与被告金云珑民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告张翩翩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张翩翩撤回起诉处理。
审判员 张创无误二〇一八年一月十八
书记员 杨 婷 婷
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终6640号
上诉人（原审原告）：李培刚，男，1955年11月1日生，汉族，现住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：匡久欣，女，1968年5月27日生，满族，现住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陆峻熙，北京市康达律师事务律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：汪金婷，北京市康达律师事务律师。
上诉人（原审被告）：高文利，男，1956年1月19日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：张博，河北江岳律师事务所律师。
上诉人李培刚、匡久欣、高文利均上诉的返还原物纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判�定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4161号民事判决；
二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。
上诉人李培刚、匡久欣、高文利预交的二审案件受理费共计44106元，退回李培刚、匡久欣22053元，退回高文利22053元。
审判长刘蒙蒙
审判员王健
审判员孙乾辉
二〇一七年十一月二日
书记员闫新蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终6640号上诉人（原审原告）：李培刚，男，1955年11月1日生，汉族，现住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：匡久欣，女，1968年5月27日生，满族，现住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：陆峻熙，北京市康达律师事务律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：汪金婷，北京市康达律师事务律师。上诉人（原审被告）：高文利，男，1956年1月19日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：张博，河北江岳律师事务所律师。上诉人李培刚、匡久欣、高文利均上诉的返还原物纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判�定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4161号民事判决；二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。上诉人李培刚、匡久欣、高文利预交的二审案件受理费共计44106元，退回李培刚、匡久欣22053元，退回高文利22053元。审判长刘蒙蒙审判员王健审判员孙乾辉二〇一七年十一月二日书记员闫新蕊
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初911号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人冯某某，男，1988年8月2日出生于贵州省黔西县汉族，初中文化，无业。户籍地贵州省贵阳市云岩区。2017年5月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2017）854号起诉书指控被告人冯某某犯贩卖毒品罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员饶谋出庭支持公诉。被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月18日17时许，被告人冯某某在贵阳市云岩区金丰路沙河村自建房内，以人民币100元的价格将一小包用白色塑料袋包装的毒品冰毒疑似物贩卖给购毒人员何某某时，被民警抓获。经鉴定该涉案毒品含有甲基苯丙胺成分，共计重0.3克。现已上交贵州省公安厅禁毒总队。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中无异议，认罪，并有抓获经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，被告人冯某某在公安机关的供述，购毒人员程某某的陈述，现场封装笔录，毒品称量笔录，取样笔录，毒品扣押及计量记录，被告人冯某某的户籍信息，贵阳市公安局南明分局花果园派出所出具的情况说明四份，被告人冯某某指认毒品、毒资照片，称量照片，贵阳市公安局出具的毒品收据，贵阳市公安局毒品检验中心出具的（筑）公（禁）毒字[2017]1749号毒品检验鉴定书，等证据证实，足以认定，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人冯某某违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月19日起至2017年11月18日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伊莉
二〇一七年八月八日
书记员 高湛
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初357号
原告：张岩，男。
委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。
被告：杨淑萍，女。
被告：杨雪，女。
以上二被告的委托诉讼代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
原告张岩与被告杨淑萍、杨雪不当得利纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张岩的委托诉讼代理人刘红卫、被告杨淑萍及被告杨淑萍、杨雪的委托诉讼代理人赵效泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张岩向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还原告200000元及利息（利息按月利率1.6525%计算，自贷款之日2015年2月4日计算至款还清之日止）。事实与理由：2015年初原告因装修房屋资金短缺，被告杨淑萍称其可以帮原告从北银消费金融有限公司贷款200000元，月息1.6525%，让原告办理一张农行卡交给被告杨淑萍，贷款办理好款项到卡后将卡交给原告。2015年2月4日贷款打到原告的农行卡后，被告杨淑萍没有将卡及办理的贷款交付原告，而是转入被告杨雪的账户占有使用。2016年11月北京消费银行催要贷款，原告才知贷款已经发放并被被告占有使用，被告行为给原告造成200000元及利息的损失。
被告杨淑萍辩称，被告杨淑萍并不存在帮原告从所谓的北银公司贷款之事；原告也未给过被告杨淑萍银行卡；原告打入被告杨淑萍的会计杨雪账户的200000元，是原告借被告杨淑萍200000元，在偿还时根据被告杨淑萍的指示打入了被告杨淑萍会计杨雪的账户。综上，原告所述与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨雪辩称，被告杨雪是被告杨淑萍的会计；原告将200000元打入被告杨雪的账户是偿还借被告杨淑萍的款。综上，原告所述与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告张岩提供的证据有：
1、2016年12月9日打印的业务凭证，拟证明北银消费金融有限公司于2015年2月4日将原告张岩申请的200000元贷款转入原告张岩的账户中，该笔贷款的月利率为1.6525%，因原告的银行卡由被告杨淑萍持有，2015年2月5日，该笔款项从原告的账户转入被告杨雪账户，二被告将该笔款项占有使用；
2、2016年11月8日打印的业务凭证，该凭证显示曲涛向北银消费金融有限公司支付一个月利息3305元，具体是谁支付的，原告不清楚，折合月息为1.6525%，曲涛和原告张岩是一起通过被告杨淑萍办理的该笔贷款，拟证明原告应按照月息1.6525%向北银消费金融有限公司支付利息，被告应当返还原告200000元及利息损失。
被告杨淑萍与被告杨雪对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议。证据1不能证实杨雪将张岩贷款的200000元侵占的事实，也不能证实业务凭证上的两笔款项之间有任何关系，更不能证实该笔业务是杨雪操作，因为杨雪并不持有张岩的银行卡，只能证明张岩向杨雪的账户转账了200000元，该200000元是张岩向杨淑萍偿还的借款。证据2与本案无关，不能证明原告支付利息的事实。
被告杨淑萍与被告杨雪未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向北银消费金融有限公司申请贷款，2015年2月4日，北银消费金融有限公司向原告的中国农业银行账户内转存200000元。2015年2月5日被告杨雪账户收到从原告账户转支200000元。被告杨雪系被告杨淑萍雇佣的会计。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所谓获得利益一方是指因一定事实而使财产总额的增加。本案中，被告杨淑萍获得该200000元财产的增加没有法律上的根据，而原告财产受到的损失与被告获得财产有因果关系，原告与被告杨淑萍之间成就的是不当得利之债。不当得利之债的法律后果是受损人取得不当得利返还的请求权，该项请求权以使得利人返还其所受利益为目的，而不是相对人所受损害的填补为目的。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。就本案而言，孳息即不当得利款项200000元，按照银行同期活期存款利率计算产生的利息，原告未举出被告杨淑萍将该200000元存入银行实际取得了利息的证据，故被告杨淑萍对不当得利款200000元孽息的利息不承担返还义务，对原告主张的按月利率1.6525%给付利息的请求不予支持。被告杨淑萍、杨雪辩称转入被告杨雪账户的200000元，是原告归还杨淑萍200000元的借款，原告否认，被告杨淑萍未提供证据证实其与原告之间存在借贷法律关系及原告向其借款200000元，对二被告的辩解意见不予采信。被告杨雪系被告杨淑萍的雇员，其民事责任应由被告杨淑萍承担。
综上，本案的案由应为不当得利纠纷。被告杨淑萍应将200000元返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨淑萍于本判决生效后三十日内返还原告张岩200000元；
二、驳回原告张岩其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵萍& # xB;
人民陪审员 王俊花
人民陪审员 申 运 芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 续 莎 莎
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执939号
申请执行人：南昌市乐豆家实业有限公司。
被执行人：谢伶锋，男，1972年11月10日生。
该案申请执行人南昌市乐豆家实业有限公司与被执行人谢伶锋买卖合同纠纷一案，于2016年9月27日作出的（2016）赣0111民初24号民事判决书已发生法律效力。申请执行人的申请标的的本金为3.1102万元，本院于2016年10月21日立案执行。
被执行人因违反财产报告制度，已被本院纳入失信被执行人名单库，限制高消费，该案在执行过程中，已对被执行人银行、房产、车辆、证券、保险进行查询，经查询被执行人暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0111执366号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 军
审判员 刘小华
审判员 陈 中
二〇一七年十月二十九日
书记员 何清川
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0103刑初324号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人万传佩，男，汉族，1991年2月21日出生于山东省临沂市，初中文化，无固定职业，住山东省临沂市苍山县。2016年12月2日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪罪所得罪被临时羁押于山东省兰陵县看守所，2016年12月9日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被哈尔滨市公安局南岗分局刑事拘留，2016年12月22日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2017]第321号起诉书指控被告人万传佩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年4月5日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员张煜红出庭支持公诉，被告人万传佩到庭参加诉讼。经公诉人建议并经本院同意，公诉机关于2017年7月5日对该案进行补充侦查，并于2017年7月25日补充侦查完毕重新移送我院。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2016年10月中旬，被告人万传佩通过网络联系，约定购买一台白色途观车。2016年10月23日15时许，万传佩在哈尔滨市南岗区学府路京哈公路高速公路进城口附件，与一男子进行车辆交易。万传佩在对方没有提供合法有效的车辆来历凭证的情况下，以明显低于市场价的价格人民币7.2万元，购得白色上海大众牌途观吉普车一台（价值人民币18万元）。随后，该车在物流配送过程中被公安机关截获。经哈尔滨市公安局刑事技术支队检验，该车车架号为*LSVUJ65NXC2083593*,该车为车辆所有人李某被盗窃车辆。现已返还给李某。经侦查，被告人万传佩于2016年12月1日被公安机关在山东省临沂市抓获。
公诉机关向本院移送了指控被告人万传佩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的书证、证人证言、鉴定意见、检查笔录、被告人供述与辩解等有关证据。公诉机关认为，被告人万传佩的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人万传佩对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
被告人万传佩于2016年10月中旬通过网络联系，约定购买一台白色途观车。2016年10月23日15时许，万传佩在哈尔滨市南岗区学府路京哈公路高速公路进城口附件，与一男子进行车辆交易。万传佩在对方没有提供合法有效的车辆来历凭证的情况下，以明显低于市场价的价格人民币7.2万元，购得白色上海大众牌途观吉普车一台（价值人民币18万元）。随后，该车在物流配送过程中被公安机关截获。经哈尔滨市公安局刑事技术支队检验，该车车架号为*LSVUJ65NXC2083593*,该车为车辆所有人李某被盗窃车辆。现已返还给李某。经侦查，被告人万传佩于2016年12月1日被公安机关在山东省临沂市抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有案件来源与到案经过，户籍证明与现实表现，被盗车辆信息查询表，万传佩工商银行卡明细，北京安诚物流承运合同，机动车销售发票及大照复印件，证人李某、林某、赵某1、赵某2、关某的证言，哈尔滨市南岗区价格认证中心关于被盗车辆的价格认定结论书，哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告，被告人万传佩的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万传佩以明显低于市场价格，购买没有合法有效来历凭证的车辆，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪收益罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。鉴于被告人万传佩如实供述犯罪事实、有悔罪表现、且赃物已返还被害人社会危害性较小等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人万传佩犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月12日至2017年10月11日止），并处罚金人民币10000元（于判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本两份。
审 判 长 董兴东
代理审判员 王庆峰
人民陪审员 赵淑娟
二〇一七年八月一日
书 记 员 狄春楠
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0116行初132号
原告高思华，男，汉族，1958年7月29日出生，住天津市滨海新区。
委托代理人高思荣，男，汉族，1953年6月8日出生，住天津市开发区，系原告之兄。
委托代理人张东梅，河南长庚律师事务所律师。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦10楼。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告高思华诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局规划行政许可纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月14日受理该案。
原告高思华诉称，2009年天津华滨置业有限公司取得了在天津市滨海新区××北街南侧土地的项目开发权。2012年被告未进行建设项目建设前必须向有利害关系的周边群众公示这一必经程序。当时的区综治委也未经任何调查了解，擅自在维稳评估报告上签字放行。华滨公司则提供了明显虚假的福园里3栋4门、5门1层及秀园里2栋6门、7门1层至6层的日照分析报告，于2012年2月29日取得了2012塘沽住证0004号建设工程规划许可证。2012年夏季，华滨公司企图进场施工时遭到了周边有利害关系的相关业主的强烈抵制，该公司随后停工撤出，使该地块闲置至今。但2016年11月份以来在毫无征兆和相关说明及补救措施的情况下，华滨公司仍然以上述建设规划许可证为原始依据，于2016年12月中旬又向区建交部门申领了新的施工许可证，准备重新开工建设两栋28、29层的高层住宅。天津市对相邻建筑的采光问题有明确而具体的规定，华滨公司为取得不当利益以明显漏洞百出、弄虚作假的日光报告为依据，骗取建设工程规划许可证。被告作为城市规划的主管机关对此明显疏于审查监督。原告无法取得做日照分析报告所必需提供的相关基础资料，如老楼的竣工图纸、拟建新建筑的设计施工图纸。所有有资质作出日照分析报告的单位，都明确的告知原告，如要做此类报告须经过行政诉讼由人民法院协调办理，故请求人民法院责令被告提供重做该项目周边日照分析的全部相关图纸资料，并随机选择有资质的鉴定单位，原告愿出资重新作出真实的日照分析报告，同时审查被告在核发该规划许可证过程中存在哪些程序违法及是否有失职渎职的行为。原告诉求的问题日前己致函被告。被告于2017年2月8日给出了书面答复。但该答复罔顾事实，其提出《天津市城乡规划管理业务手册》作为依据，但原告遍查该手册无果。原告认为应该依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第二十六条、第三十八条、第四十八条、第五十条、第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定作为被告依法行政的主要依据，而不能以非专业人士不懂的专业术语搪塞原告。请求撤销由被告核发的编号为2012塘沽住证0004号的建设工程规划许可证。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局辩称，一、原告不具备本案原告主体资格，请求贵院依法驳回起诉。本案涉诉的《建设工程规划许可证》为新区规国局向天津华滨置业有限公司核发，并非向原告核发。同时，根据《天津市城乡规划条例》规定，新区规国局在核发《建设工程规划许可证》前无需进行公告或公示，即涉诉《建设工程规划许可证》的核发无需征求第三人的意见，也表明原告与涉诉《建设工程规划许可证》无法律上的利害关系。因此，原告既不是涉诉《建设工程规划许可证》的相对人，也与该行政行为无法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格，请求贵院依法驳回其起诉。二、原告起诉己过法定起诉期限，请求贵院依法驳回其起诉。涉诉《建设工程规划许可证》为新区规国局于2012年2月29日向华滨公司核发，同时，根据原告在起诉状中自诉，其于2012年就知道华滨公司已取得该证，并于华滨公司进场施工时进行了抵制。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，原告自2012年知道新区规国局核发了涉诉《建设工程规划许可证》而于2017年3月14日才向贵院提起诉讼，已经超过2年起诉期限；同时，自新区规国局于2012年2月29日核发涉诉《建设工程规划许可证》至原告起诉之日也已经超过5年。综上，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。三、涉诉《建设工程规划许可证》已失效，请求贵院依法驳回原告起诉。新区规国局于2012年2月29日向华滨公司核发了涉诉《建设工程规划许可证》，根据《天津市城乡规划条例》第六十四条规定，建设单位或者个人应当自核发建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证之日起一年内进行施工。逾期未施工或者未经原审批部门同意延期的，原批准文件失效。如原告在起诉状中所述，华滨公司在2012年取得涉案《建设工程规划许可证》后未进行施工，根据上述法律规定，该《建设工程规划许可证》已经失效。四、新区规国局于2012年2月收到华滨公司递交《建设工程规划许可证申报表》、《房地产权证》、《审定的项目总平面设计方案》、《审定的建设工程设计方案》、《建设工程规划放线测量技术报告》、施工图等材料，新区规国局经审查，符合《天津市城乡规划条例》五十四条规定，因此，新区规国局据此向华滨公司核发涉诉《建设工程规划许可证》事实清楚、证据确凿。综上所述，原告不具备本案行政诉讼主体资格，且其起诉已经超过法定期限，而涉诉的《建设工程规划许可证》已经失效，同时，新区规国局作出《建设工程规划许可证》程序合法，证据确凿且适用法律法规正确，因此，请求贵院依法驳回被答辩人起诉或驳回其全部诉讼请求。
本院认为，原告高思华诉被告的规划行政许可行为发生于2012年2月29日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，已超过最长五年的法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高思华的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一七年九月八日
法官 助理 田瑞刚
书 记 员 于玲玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0116行初132号原告高思华，男，汉族，1958年7月29日出生，住天津市滨海新区。委托代理人高思荣，男，汉族，1953年6月8日出生，住天津市开发区，系原告之兄。委托代理人张东梅，河南长庚律师事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦10楼。法定代表人师武军，局长。委托代理人高鹤，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告高思华诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局规划行政许可纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月14日受理该案。原告高思华诉称，2009年天津华滨置业有限公司取得了在天津市滨海新区××北街南侧土地的项目开发权。2012年被告未进行建设项目建设前必须向有利害关系的周边群众公示这一必经程序。当时的区综治委也未经任何调查了解，擅自在维稳评估报告上签字放行。华滨公司则提供了明显虚假的福园里3栋4门、5门1层及秀园里2栋6门、7门1层至6层的日照分析报告，于2012年2月29日取得了2012塘沽住证0004号建设工程规划许可证。2012年夏季，华滨公司企图进场施工时遭到了周边有利害关系的相关业主的强烈抵制，该公司随后停工撤出，使该地块闲置至今。但2016年11月份以来在毫无征兆和相关说明及补救措施的情况下，华滨公司仍然以上述建设规划许可证为原始依据，于2016年12月中旬又向区建交部门申领了新的施工许可证，准备重新开工建设两栋28、29层的高层住宅。天津市对相邻建筑的采光问题有明确而具体的规定，华滨公司为取得不当利益以明显漏洞百出、弄虚作假的日光报告为依据，骗取建设工程规划许可证。被告作为城市规划的主管机关对此明显疏于审查监督。原告无法取得做日照分析报告所必需提供的相关基础资料，如老楼的竣工图纸、拟建新建筑的设计施工图纸。所有有资质作出日照分析报告的单位，都明确的告知原告，如要做此类报告须经过行政诉讼由人民法院协调办理，故请求人民法院责令被告提供重做该项目周边日照分析的全部相关图纸资料，并随机选择有资质的鉴定单位，原告愿出资重新作出真实的日照分析报告，同时审查被告在核发该规划许可证过程中存在哪些程序违法及是否有失职渎职的行为。原告诉求的问题日前己致函被告。被告于2017年2月8日给出了书面答复。但该答复罔顾事实，其提出《天津市城乡规划管理业务手册》作为依据，但原告遍查该手册无果。原告认为应该依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第二十六条、第三十八条、第四十八条、第五十条、第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定作为被告依法行政的主要依据，而不能以非专业人士不懂的专业术语搪塞原告。请求撤销由被告核发的编号为2012塘沽住证0004号的建设工程规划许可证。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局辩称，一、原告不具备本案原告主体资格，请求贵院依法驳回起诉。本案涉诉的《建设工程规划许可证》为新区规国局向天津华滨置业有限公司核发，并非向原告核发。同时，根据《天津市城乡规划条例》规定，新区规国局在核发《建设工程规划许可证》前无需进行公告或公示，即涉诉《建设工程规划许可证》的核发无需征求第三人的意见，也表明原告与涉诉《建设工程规划许可证》无法律上的利害关系。因此，原告既不是涉诉《建设工程规划许可证》的相对人，也与该行政行为无法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格，请求贵院依法驳回其起诉。二、原告起诉己过法定起诉期限，请求贵院依法驳回其起诉。涉诉《建设工程规划许可证》为新区规国局于2012年2月29日向华滨公司核发，同时，根据原告在起诉状中自诉，其于2012年就知道华滨公司已取得该证，并于华滨公司进场施工时进行了抵制。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，原告自2012年知道新区规国局核发了涉诉《建设工程规划许可证》而于2017年3月14日才向贵院提起诉讼，已经超过2年起诉期限；同时，自新区规国局于2012年2月29日核发涉诉《建设工程规划许可证》至原告起诉之日也已经超过5年。综上，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。三、涉诉《建设工程规划许可证》已失效，请求贵院依法驳回原告起诉。新区规国局于2012年2月29日向华滨公司核发了涉诉《建设工程规划许可证》，根据《天津市城乡规划条例》第六十四条规定，建设单位或者个人应当自核发建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证之日起一年内进行施工。逾期未施工或者未经原审批部门同意延期的，原批准文件失效。如原告在起诉状中所述，华滨公司在2012年取得涉案《建设工程规划许可证》后未进行施工，根据上述法律规定，该《建设工程规划许可证》已经失效。四、新区规国局于2012年2月收到华滨公司递交《建设工程规划许可证申报表》、《房地产权证》、《审定的项目总平面设计方案》、《审定的建设工程设计方案》、《建设工程规划放线测量技术报告》、施工图等材料，新区规国局经审查，符合《天津市城乡规划条例》五十四条规定，因此，新区规国局据此向华滨公司核发涉诉《建设工程规划许可证》事实清楚、证据确凿。综上所述，原告不具备本案行政诉讼主体资格，且其起诉已经超过法定期限，而涉诉的《建设工程规划许可证》已经失效，同时，新区规国局作出《建设工程规划许可证》程序合法，证据确凿且适用法律法规正确，因此，请求贵院依法驳回被答辩人起诉或驳回其全部诉讼请求。本院认为，原告高思华诉被告的规划行政许可行为发生于2012年2月29日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，已超过最长五年的法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告高思华的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文人民陪审员  张彦海人民陪审员  朱永华二〇一七年九月八日法官 助理  田瑞刚书 记 员  于玲玲附：本裁定适用的相关法律依据1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3660号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：伊红，女1968年4月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：侯宝英，男，1959年11月9日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马强，男，1963年6月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
再审申请人伊红、再审申请人侯宝英因与被申请人马强民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2817号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伊红、侯宝英申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。案涉借款并非夫妻共同债务，而是个人债务，并未用于家庭生活共同使用。原审认定案涉借款系夫妻共同债务的证据不足。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”伊红、侯宝英主张案涉借款并非夫妻共同债务。案涉借款发生在伊红、侯宝英婚姻关系存续期间，故证明案涉借款并非夫妻共同债务的举证责任在伊红、侯宝英。伊红、侯宝英并未提出充分证据证明案涉借款及孳息并未用于夫妻共同生活，伊红、侯宝英应当承担举证不能的责任，对于案涉借款承担还款责任。伊红、侯宝英主张马强通过伊红亲属郭莉将案涉款项转给案外人刘春京办理理财业务，但是伊红、侯宝英自述刘春京从事汽车生意，没有从事理财业务的相关资质，刘春京和马强之间也没有理财合同。伊红、侯宝英的主张缺乏充分证据证实。原审认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。伊红、侯宝英的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回伊红、侯宝英的再审申请。
审 判 长 宋立峰
代理审判员 王 斓
代理审判员 李 昂
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙恒斌
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申3660号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：伊红，女1968年4月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：侯宝英，男，1959年11月9日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马强，男，1963年6月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。再审申请人伊红、再审申请人侯宝英因与被申请人马强民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2817号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伊红、侯宝英申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。案涉借款并非夫妻共同债务，而是个人债务，并未用于家庭生活共同使用。原审认定案涉借款系夫妻共同债务的证据不足。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”伊红、侯宝英主张案涉借款并非夫妻共同债务。案涉借款发生在伊红、侯宝英婚姻关系存续期间，故证明案涉借款并非夫妻共同债务的举证责任在伊红、侯宝英。伊红、侯宝英并未提出充分证据证明案涉借款及孳息并未用于夫妻共同生活，伊红、侯宝英应当承担举证不能的责任，对于案涉借款承担还款责任。伊红、侯宝英主张马强通过伊红亲属郭莉将案涉款项转给案外人刘春京办理理财业务，但是伊红、侯宝英自述刘春京从事汽车生意，没有从事理财业务的相关资质，刘春京和马强之间也没有理财合同。伊红、侯宝英的主张缺乏充分证据证实。原审认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。伊红、侯宝英的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伊红、侯宝英的再审申请。审 判 长  宋立峰代理审判员  王 斓代理审判员  李 昂二〇一八年二月六日书 记 员  孙恒斌
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执542号
申请执行人：张志科，男，汉族。
被执行人：杨保平，男，汉族。
关于张志科与杨保平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1403民初940号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解，被执行人应支付执行款27425元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年11月29日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，经查，本院依法冻结了被执行人杨保平的银行存款10.28元，此外未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意由法院依法终结本次执行。
本院认为，经本院执行，除由法院依法冻结被执行人的上述银行存款外（暂无法处置），没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意由法院依法终结本次执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执542号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 张淼云
审判员 梁胜章
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刁宇健
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执542号申请执行人：张志科，男，汉族。被执行人：杨保平，男，汉族。关于张志科与杨保平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1403民初940号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解，被执行人应支付执行款27425元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年11月29日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，经查，本院依法冻结了被执行人杨保平的银行存款10.28元，此外未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意由法院依法终结本次执行。本院认为，经本院执行，除由法院依法冻结被执行人的上述银行存款外（暂无法处置），没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意由法院依法终结本次执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执542号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  张淼云审判员  梁胜章二〇一七年十二月二十六日书记员  刁宇健
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12038号
申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司,住所地佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
被执行人：郭建辉，男，汉族，1975年8月6日出生，住所地佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告郭建辉银行卡纠纷一案，本院�出的（2015）佛顺法良民初字第2298号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭建辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金32385.15元及利息、费用（暂计至2016年2月10日透支利息为9693.02元，费用为26854.01元，此后的利息、费用均按中国人民银行规定的信用卡透支费率计至实际清偿之日），本案受理费1079.9元，由被告郭建辉负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月14日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向广东省内有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；经向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市公安局交通警察支队查询，查明被执行人在佛山市无车辆登记。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12038号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 石升高
执行员 罗锦祥
执行员 梁伟财
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吕绮程
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1721刑初9号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人程某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年9月18日到西平县公安局投案，同日被西平县公安局刑事拘留，2015年9月28日被西平县公安局取保候审。2016年1月12日被本院取保候审。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2016]1号起诉书指控被告人程某甲犯寻衅滋事罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员王娜出庭支持公诉，被告人程某甲到庭参加了诉讼。
经审理查明，2012年4月16日20时许，余某（已判刑）指使被告人程某甲、宋某、程某1、程某2、齐某（均已判刑）等人到西平县出山镇朱仓庄村邵某家超市，手持木棍，无故将邵某家超市内物品砸毁，并将邵某打伤。经西平县公安局法医学人体损伤程度鉴定，邵某的伤情属轻伤二级。经西平县价格认证中心评估，超市被损毁物品总价值1925元。
另查明，2014年12月12日，余某家属赔偿被害人邵某各项损失共计人民币六万元；2015年9月18日，被告人程某甲到西平县公安局自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人程某甲供述，被害人邵某陈述，证人余某、宋某、程某1、程某2、齐某等人证言，西平县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，西平县价格认证中心鉴定意见，辨认笔录，刑事判决书，现场照片，谅解书及收条，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某甲伙同他人随意殴打他人致人轻伤，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。同案犯的家属已经赔偿被害人的损失，并取得谅解，在量刑时可予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现，对其判处缓刑对所在的辖区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人程某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新伟
审 判 员 张欣广
人民陪审员 梁东鹏
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨丽媛
附：《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复36号
复议申请人（第三人）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路127号。
法定代表人：衣长江，总经理。
申请执行人：徐纪兰，女，1953年1月24日生，汉族，住济南市市中区。
被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地山东省新泰市青云商务中心13楼。
法定代表人：赵万芝，经理。
复议申请人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）不服新泰市人民法院（2016）鲁0982执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人徐纪兰与被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）支付令纠纷一案，被执行人华泰公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐纪兰申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人，在抽逃注册资金的范围内承担还款责任。
新泰市人民法院查明，恒泰公司于2004年12月17日经新泰市工商行政管理局核准出资1100万元成为华泰公司股东，其出资过程中存在以下抽逃出资的行为：恒泰公司于2004年12月13日向华泰公司验资账户转款500万元，同日由泰安市东泰物流有限公司向华泰公司验资账户转款600万元，同日，泰安德源联合会计师事务所出具验资报告，证实恒泰公司新增注册资本1100万元已经到位。2004年12月14日自华泰公司验资账户转回泰安市东泰物流有限公司600万元，2004年12月22日自华泰公司验资账户转至新泰市中瑞祥空调商场500万元，同日该500万元由新泰市中瑞祥空调商场转至恒泰公司100万元，转至恒泰公司法定代表人衣长江个人账户400万元。
新泰市人民法院认为，恒泰公司作为以现金出资的股东将认缴的注册资金1100万元在转入华泰公司验资账户后即全额转出，应认定为恒泰公司抽逃注册资金。依照最高人民法院《关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加恒泰公司为本案被执行人，在抽逃注册资金1100万元范围内对申请执行人承担责任，向申请执行人清偿债务34500元及迟延履行债务利息。
恒泰公司向本院申请复议称，申请撤销（2016）鲁0982执异33号执行裁定书，复议申请人不承担清偿责任。事实与理由，一、新泰市人民法院（2016）鲁0982执异33号执行裁定程序严重违法，1、该裁定书未列明诉讼参加人的诉讼地位，未写清谁是执行异议人；2、裁定书中所引用的证据来源不明，没有经过质证，不能作为证据采纳；3、新泰市人民法院作出裁定前没有通知恒泰公司，没有进行听证，剥夺了其抗辩的权利；4、该执行裁定注明送达后立即生效，没有注明申请复议人所享有的上诉、复议等权利。二、恒泰公司没有向新泰市工商行政管理局提出过注册申请，被执行人华泰公司的工商登记材料上的所有签名均不是恒泰公司法人代表衣长江所签，所有盖章均不是恒泰公司的公章，恒泰公司不是被执行人华泰公司的股东。直到青岛恒泰房地产开发有限公司收到新泰市人民法院的民事案件传票，经调查才知道自己被冒名成为了华泰公司的股东。恒泰公司已经正式向新泰市工商行政管理局提出纠正申请，要求纠正错误的登记行为，并将进一步采取法律措施，以纠正错误的登记行为；同时恒泰公司已经向青岛市市北区公安局报案，公安机关已经正式立案，案件事实已基本查清，系被执行人的法人代表赵万芝私刻公章，假冒签字，将恒泰公司列为被执行人的股东，一切均为赵万芝一人操办，与其他股东无关，恒泰公司也不知情。
本院认为，申请执行人徐纪兰申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人一案，争议较大，新泰市法院收到申请执行人申请追加恒泰公司为被执行人的申请后，经书面审查作出（2016）鲁0982执异33号执行裁定，没有进行公开听证，审查过程违反法定程序。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982执异33号执行裁定；
二、发回新泰市人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王树杰
审判员 张 林
审判员 张宗强
二〇一七年七月十五日
书记员 陈珠慧
广东省湛江市坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0804刑初34号
公诉机关广东省湛江市坡头区人民检察院。
被告人符田有，男，于湛江市坡头区，身份证号码×××2012，汉族，小学文化，农民，住湛江市坡头区。因犯盗窃罪于2011年8月22日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；2012年1月10日刑满释放。因本案于2015年12月18日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于湛江市坡头区看守所。
湛江市坡头区人民检察院以坡检诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人符田有犯盗窃罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市坡头区人民检察院指派邓某出庭支持公诉，被告人符田有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湛江市坡头区人民检察院指控：
一、2015年9月29日18时许，被告人符田有窜到湛江市坡头区南油五区3栋104房门口附近，盗走被害人庞某一辆黑色驰飞牌电动车的二个6-DZM-20超威电池。经湛江市坡头区价格认证中心鉴定，上述二个6-DZM-20超威电池价值人民币637元。
二、2015年11月3日21时许，被告人符田有窜到湛江市坡头区南调路“福荣宾馆”后面小区围院停车处，盗走被害人莫某甲一辆红色爱玛牌电动车的四个6-DZM-12天能电池。经湛江市坡头区价格认证中心鉴定，上述四个6-DZM-12天能电池价值人民币789元。
三、2015年11月20日凌晨4时许，被告人符田有窜到湛江市坡头区灯塔路“大家乐超市”旁边出租屋一楼处，盗走被害人莫某乙一辆黑色新世纪牌电动车的二组力伴电池和一个煤气瓶。然后逃离现场。
2015年11月20日，公安机关依法对被告人符田有位于湛江市坡头区南调街道办姓刘村29号的住宅进行搜查，当场查获扣押涉案物品一批，并将符田有传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供相应的证据。据以认为被告人符田有无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。被告人符田有被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。建议本院以盗窃罪判处被告人符田有一年六个月以上、二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人符田有对公诉机关的指控无异议，认为量刑建议的幅度偏高，要求从轻处罚。
经审理查明：
一、2015年9月29日18时许，被告人符田有窜到湛江市坡头区南油五区3栋104房外附近，将被害人庞某停在该处黑色驰飞牌电动车里的二个超威牌6-DZM-20型电池盗走。
二、2015年11月3日21时许，被告人符田有窜到湛江市坡头区南调路“福荣宾馆”后面小区大院停车处，将被害人莫某甲停在该处的红色爱玛牌电动车里的四个天能牌6-DZM-12型电池盗走。
三、2015年11月20日凌晨4时许，被告人符田有窜到湛江市坡头区灯塔路“大家乐超市”旁边出租屋一楼楼梯处，将被害人莫某乙停在该处的黑色新世纪牌电动车里的二组力伴牌电池和旁边一个煤气罐盗走。然后逃离现场。
2015年11月20日，公安机关依法对被告人符田有位于湛江市坡头区南调街道办姓刘村29号的住宅进行搜查，当场查获扣押上述赃物等一批电池及配套充电器等，并将符田有抓获。后符田有因吸毒被行政拘留、强制戒毒。经湛江市坡头区价格认证中心鉴定，上述庞某的二个超威牌6-DZM-20型电池价值人民币637元，上述莫某甲的四个天能牌6-DZM-12型电池价值人民币789元。破案后，本案查获的赃物已发还给上述被害人。
以上事实，被告人符田有无异议，并有公诉机关经过庭审示证、质证，认证的如下证据证实，足以认定：被告人符田有的供述和辩解、被害人庞水弟、莫观何、莫宝珍的陈述及报案材料、证人郑某丙证言、扣押物品清单及发还物品清单、湛江市坡头区价格认证中心湛坡价证字（2016）009号价格认定结论书及鉴定意见通知书、照片辨认及辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片及现场方位示意图、有关书证、被告人符田有的到案经过及归案情况说明、户籍证明、犯盗窃罪的刑事判决书和刑满释放证明等。
本院认为，被告人符田有无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所定罪名成立，本院予以支持。被告人符田有被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人符田有到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人符田有犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。罚金限在本判决生效十日内一次性向本院缴交。
（刑期自判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月18日起至2017年6月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑兴群
审 判 员 龙志军
代理审判员 张秀红
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘 蓓
附：《中华人民共和国刑法》有关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽321民初2205号
原告:潘晓哲，女。
被告：安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司。
负责人：田凯，系该公司总经理。
委托代理人：朱宁，男。
原告潘晓哲诉被告安邦财产保险股份有限�司（以下简称安邦保险台安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法由审判员刘琳独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行审理。本院在审理过程中，原告自愿撤回对被告宋铁、台安县翔宇客运出租有限公司的起诉。原告潘晓哲的委托代理人潘洪波，被告安邦保险台安公司的委托代理人朱宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晓哲诉称：2017年10月4日15时55分，宋铁驾驶租赁台安县翔宇客运出租有限公司的辽CT08**号出租车，当行驶至啤酒厂路口处与我驾驶的两轮电动车相刮，造成我和乘坐电动车的任素香受伤，电动车、衣物、随身物品损坏。肇事后宋铁驾驶出租车逃离现场，此事故经交警大队认定：宋铁负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我入台安县恩良医院住院治疗，共住院4天，二级护�4天。我的经济损失有：医疗费1143.07元，住院伙食补助费400元，误工费141.16元，护理费430.24元，交通费80元，以上经济损失合计为2194.97元。辽CT08**号轿车在被告安邦保险台安公司投保了交强险和机动车第三者责任险，故我要求二被告赔偿我的经济损失。
被告安邦保险台安公司辩称：肇事车辆以翔宇公司名义投保了商业险和交强险，因肇事车辆驾驶人逃逸，我公司商业险拒赔。对于原告合理损失在交强险限额内赔偿。
经审理查明：2017年10月4日15时55分，宋铁驾驶辽CT08**号出租车，由南向北行驶至台安县啤酒厂路口处，因忽视瞭望，与同方向行驶原告潘晓哲驾驶的凤凰牌电动两轮车相刮，致原告潘晓哲及两轮电动车乘车人任素香受伤，两轮电动车及潘晓哲衣物、随身携带物品损坏。肇事后宋铁未停车驶离现场。台安县公安交通警察大队对本起交通事故的形成原因及责任认定为：宋铁的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是形成此事故的全部原因，存在全部过错，负此事故的全部责任；原告潘晓哲无过错，不负事故责任。肇事车辆辽CT08**号出租车挂靠在台安县翔宇客运出租有限公司。该车在被告安邦保险台安公司投保了交强险和机动车第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。原告潘晓哲受伤后到台安县恩医院住院治疗，诊断为肘部挫伤、踝挫伤，共住院4天，二级护理4天。
原告潘晓哲的经济损失总计为2218.37元，其中：
一、医疗费用项目下的经济损失为1538.93元，
1、医疗费：1138.93元；
2、住院伙食补助费：100元/天×4天=400元。
二、死亡伤残项目下的经济损失为679.44元，
1、误工费：42.30元/天×4=169.20元；
2、护理费：107.56元/天×1人×4天=430.24元；
3、交通费：80元。
原告潘晓哲系辽CT08**号轿车交强险保险合同的受害人。辽CT08**号轿车交强险有责任医疗费用赔偿限额为10000元，本案另一伤者任素香在该限额范围内的经济损失为8870.10元，原告潘晓哲在该项目下的经济损失为1538.93元，超出该限额范围的经济损失为409.03元；交强险有责任死亡伤残费用赔偿限额为110000元，原告潘晓哲在该项目下经济损失为679.44元，未超出该限额范围。综上，原告潘晓哲在交强险责任限额范�内的经济损失为1809.34元，超出交强险责任限额范围的经济损失为409.03元。
上述事实，原告潘晓哲提供的证据有：交通事故认定书、门诊病志、住院病志、医疗费收据、护理人员身份证、原告户口本。以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告潘晓哲的医疗费1138.93元、住院伙食补助费400元，因有证据证明，本院予以认定。关于护理费问题，原告住院二级护理期间，应给1名护理工，原告要求护理人员护理费按照居民服务行业工资标准107.56元/天计算的请求，符合相关标准，本院予以支持。关于误工费问题，原告要求按�户口性质工资标准42.30元/天计算，因有证据证明，本院予以确认。原告交通费问题，原告住院治疗期间会有交通费用发生，根据原告住院期间，原告要求交通费80元符合实际情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿原告潘晓哲医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计1809.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费25元由原告潘晓哲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一八年三月九日
书记员 巴星华
葫芦岛市龙港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1403刑初211号
公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。
被告人徐某，女，1979年2月14日生，汉族，初中文化，无业，辽宁省葫芦岛市人，住葫芦岛市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月2日被葫芦岛市公安局依法取保候审。
葫芦岛市龙港区人民检察院以葫龙检公刑诉（2017）177号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪一案，于2017年9月5日向本院提起公诉，2017年11月30日本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，葫芦岛市龙港区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月29日23时许，被告人徐某驾驶×××小型普通客车，沿海月路由北向南行驶至龙湾大街交叉路口时，与沿龙湾大街由西向东行驶的赵某驾驶的×××小型轿车相撞，造成赵某受伤和车辆损坏的交通事故。
2017年5月31日，朝阳营州司法鉴定所对徐某送检血液检验完毕。鉴定结论是被告人徐某在案件发生时，血液中乙醇含量为141.683mg/100ml，证实该人在案发时属醉酒状态。
被告人徐某对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
本院审理查明事实与公诉机关指控基本一致，被告人徐某当庭能如实供述且认罪、悔罪，并表示以后决不酒后驾车并主动缴纳了罚金。同时审理查明，本案在诉讼期间，被告人徐某与被害人赵某达成和解协议并取得对方谅解。
认定上述事实的证据如下：被告人徐某的供述；呼气酒精测试单；锦州辽希司法鉴定中心鉴定报告；户籍证明、现实表现、涉案车辆照片、对被告人抽取血液照片、接受酒精呼气测试照片、提取被告人血液样本后封装照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、查获经过等书证及双方的赔偿谅解笔录，经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，发生致人受伤及车辆�坏的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控正确，应予确认。鉴于被告人徐某当庭自愿认罪、悔罪且已积极赔偿并取得谅解，可以从轻处罚。同时结合司法矫正部门同意对被告人徐某适用非监禁刑的建议，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条，第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月；并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳本院。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 王丙远
人民陪审员 唐锦辉
人民陪审员 鄂立娜
二〇一七年十二月五日
书 记 员 秦 娜
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）繁民二初字第00370号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张长江，该公司总经理。
委托代理人：张礼船，该公司办公室主任。
被告：李婷，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告李婷物业服务合同纠纷一案，原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司负担。
审判员 李世荣
二〇一五年七月二十日
书记员 任雪莲
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初4910号
原告赵俊英
委托代理人吴锁红，系西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
被告聂飞
被告檀争龙
被告赵征
被告赵坤
被告余志鹏
原告赵俊英诉被告檀争龙、赵征、赵坤、余志鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院民事审判二庭审判员胡军卫担任审判长，与审判员赤文肖、刘江蕾组成合议庭审理，适用一审普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵俊英的委托诉讼代理人吴锁红、被告檀争龙、赵征、赵坤、余志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告医疗费505.9元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、误工费36500元、护理费17000元、交通费800元、鉴定费800元，电动车损失2700元，以上各项共计62905.9元。2、办案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月22日，檀争龙驾驶无牌号小型轿车沿鹤翔路由东向西行驶时，适逢赵俊英驾驶的无牌两轮电动自行车沿鹤翔路由东向西行驶至此。两车相撞，致使原告受伤。经西安市交通警察支队灞桥大队于2017年4月18日坐车的西公交认字（2017B）0322130-1号道路交通事故认定书，认定被告檀争龙负此次事故的全部责任，因民事赔偿事宜多次协商未果，后起诉到法院。。
被告檀争龙辩称，误工费时间过长，需按照实际情况计算费用。护理费过高，我们四个人愿意再给两万元，医院的费用都是我给付的。
被告赵征辩称，电动车修理费过高，其他和檀争龙意见一致。
被告赵坤辩称，和檀争龙意见一致。
被告余志鹏辩称，和檀争龙意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1、交通事故认定书一份，证明被告檀争龙为肇事司机，负事故全部责任。2、唐都医院门诊病历、住院病案、诊断证明、出院证一份，证明原告因交通事故受伤住院治疗情况。3医疗费票据505.9元，为原告复查产生费用。4、电动车票据、鉴定费票据，证明原告财产损失及鉴定费支出。5、司法鉴定意见书。证明经司法鉴定原告误工天数及护理期限。四被告质证意见：对证据1、2无异议。3、原告出院前已经治愈，对复查费不予认可。4、电动车票据不予认可，认为新车价值才3000元。鉴定费不予认可。5、鉴定为原告申请，鉴定意见过高。被告檀争龙出具证据医疗费票据三张，向原告支付医疗费67667.66元，及救护车、急救费。原告认可该支出。就原被告提交证据均无异议的本院予以确认。在本事审理中原告申请司法鉴定，经本院委托西安市中级人民法院作出司法鉴定意见书，该司法鉴定申请程序合法，并出具意见书，该意见书符合法律规定，本院应予确认。原告治愈出院，定期复查为必要的检查，所产生费用，本院应予确认。
依据当事人提交的证据及法庭审理调查，认定事实如下：2017年3月22日20时许，被告檀争龙驾驶无牌号小型轿车沿鹤翔路由西向东行驶时，适逢原告赵俊英驾驶无牌两轮电动自行车沿鹤翔路由东向西行驶至此，两车相撞，致原告受伤，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队灞桥大队于2017年4月18日作出西公交认字【2017B】0322130-1号道路交通事故认定书，认定被告檀争龙驾驶未定期进行安全技术检验机动车在没有中心线的道路上行驶，未按照规定减速靠右行驶，是造成事故的全部原因，且檀争龙未取得机动车驾驶证，应承担事故的全部责任。原告无责任。经查，被告檀争龙所驾驶车辆时与其余三被告赵坤、赵征、余志鹏合伙购买，其购买知道为报废车辆。事故发生后，原告在唐都医院住院19天，进行治疗，诊断为：左侧股骨头骨折、左侧髋臼后壁骨折、脑出血。被告檀争龙支付原告住院期间医疗费。审理中，原告申请司法鉴定，经本院委托西安市中级人民法院，由陕西西安中恒法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵俊英的误工期建议为365天；护理期建议为150日。
本院认为，原告因交通事故负伤。因伤所产生的合理费用，应当由侵权人承担赔偿。原告复查产生费用为治疗的合理支出，该费用本院予以认定，结合票据为505.9元。原告住院治疗19天，参照西安市机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定为每天100元，共计1900元。原因伤产生营养费，本院确定为60日，每天20元，共计1200元。原告无固定收入，本院酌情确定每天误工费80元，鉴定意见误工七为365天，本院予以采纳，误工费共计29200元。护理期鉴定意见为150天，鉴于原告住院期间被告檀争龙家人在医院帮忙照顾，可酌情减少住院期间护理费用，同出院期间均按照80元每天计算，共计12000元。交通费原告无票据提交，本院酌情确定为200元。鉴定费800元，本院予以确认。原告电动车受损，其提交2014年购车收据，证据存在瑕疵，但发生损害属实，本院确定电动车损失1000元。拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人要求投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿的，人民法院应予准许。被告檀争龙等四人作为肇事车辆的受让人，在明知为报废车辆的情况下，仍购买并上路行驶，并造成交通事故，对原告所造成的损害，被告应当承担连带赔偿责任。原告审理中撤回对被告聂飞的起诉，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告檀争龙、赵坤、赵征、余志鹏于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内连带支付原告赵俊英医疗费505.9元、住院伙食补助费1900元、营养费1200元、误工费29200元、护理费12000元、交通费200元、电动车损失1000元。
二、被告檀争龙、赵坤、赵征、余志鹏连带承担给付鉴定费800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1372元，原告已预交，现由被告檀争龙、赵坤、赵征、余志鹏承担1000元，于本判决生效之日起十日内给付原告，其余由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 胡军卫
审判员 刘江蕾
审判员 赤文肖
二〇一八年四月二十四日
书记员 谢向宁
广西壮族自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）桂刑申51号
吴景胜：
你因犯非法转让土地使用权罪一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2013）都刑初字第87号刑事判决、河池市中级人民法院（2014）河市刑二终字第35号刑事裁定，以原判认定事实和适用法律错误，请求宣告无罪为由，向本院提出申诉。
经审查，你与唐毓杰未经国土资源部门审批，未办理手续的情况下，将本队的土地使用权转让给他人，获利61.6万元用于集体私分，过程中你积极参与，起主要作用，你的行为已构成非法转让土地使用权罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。
本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，决定不予立案再审。
特此通知。
二〇一七年五月十一日