河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终5271号
上诉人（原审原告）:浙江新明华特种水泥有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县李家巷镇。
法定代表人：王晓世，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳水泥工程设计研究院，住所地洛阳市涧西区西苑路*号友谊苑。
法定代表人：代家聚，该院院长。
委托诉讼代理人：李少军，寇智岩（实习），河南智明律师事务所律师，特别授权。
原审被告：牛华民，男，1972年12月31日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：叶一帆，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
上诉人浙江新明华特种水泥有限公司因与被上诉人洛阳水泥工程设计研究院、原审被告牛华民第三人撤销纠纷一案，上诉人不服河南省洛阳市涧西区人民法院作出的(2016)豫0305民初4186号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：民事活动必须遵守法律；当事人的合法的民事权益受法律保护。新明华公司因与水泥研究院的技术服务合同纠纷形成的人民法院判决确定的为金钱类债权，相关判决并未直接涉及本院作出的(2014)涧民二初字第63号民事判决书中指向的房屋，目前，根据现有证据也不能得出新明华公司应当被依法认定为本院审理的(2014)涧民二初字第63号民事案件的第三人，也就更不存在因新明华公司未作为第三人参与诉讼而权益受损的事实。综上，新明华公司的起诉缺乏法律依据及事实依据，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：驳回原告浙江新明华特种水泥有限公司的起诉。
上诉人浙江新明华特种水泥有限公司不服原审裁定上诉称：请求二审法院依法撤销涧西区人民法院(2016)豫0305民初4186号民事裁定书，依法撤销涧西区人民法院(2014)涧民二初字第63号民事判决书。事实与理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律不当，从而做出错误判决，应当依法予以撤销。一、有关原审、二审及再审的基本情况本案上诉人浙江新明华特种水泥有限公司与被上诉人洛阳水泥工程设计研究院因合同纠纷一案，2011年8月已经在浙江省长兴县人民法院立案，长兴县人民法院于2011年8月31日向洛阳市房管局产权处发出通知，查封洛阳水泥工程设计研究院名下位于洛阳市涧西区西苑路6号友谊苑房产四套，四套房产为：1-××号，产权证号第(2005)X303101、1-803号，产权证号第(2005)X303106、1-804号产权证号第（2005）X303108、1-8××号产权证号第（2005）X303107。后来因为案由问题和诉讼标的的变更，案件由浙江省湖州市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理，现在案件已经终结。在案件的审理过程中，上述四套房产一直处于法院的查封状态。2014年7月16日，浙江新明华特种水泥有限公司向浙江省湖州市中级人民法院申请强制执行，2014年9月16日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖民执字第97号执行裁定书，查封、冻结、扣划被执行人洛阳水泥工程设计研究院银行存款人民币3176629.01元或相应价值财产。2014年9月23日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖民执字第97号协助执行通知书，查封上述四套房产至2016年9月23日止。2014年12月，本案被上诉人牛华民向浙江省湖州市中级人民法院提出执行异议，其依据洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第63号民事判决书，主张上述涉案房产中的1-××号房产产权证号第（2005）X303101和1-805房产产权证号第（2005）X303107房屋所有权归牛华民所有。并提供有洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第63号民事判决书复印件，这时上诉人才知道在2014年牛华民与洛阳水泥工程设计研究院因房屋确权纠纷在洛阳市涧西区人民法院起诉，上诉人2014年12月30日向洛阳市涧西区人民法院提出异议书。上诉人认为，该确权诉讼案件处理的结果与上诉人之间存在法律的利害关系，且有证据证明该确权判决内容错误，损害了上诉人的民事权益，故上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，就涧西区人民法院（2014）涧民二初字第63号民事判决书向一审法院提起诉讼，要求撤销该判决书。但是原一审法院作出的（2015）涧民三初字第570号民事判决书依然没有纠正原来错误判决。在上诉人上诉以后，该案被洛阳市中级人民法院发回重审，案件发回重审以后，一审法院作出了涧西区人民法院（2016）豫0305民初4186号民事裁定书，该裁定书认为上诉人浙江新明华特种水泥有限公司不是（2014）涧民二初字第63号民事案件的第三人，不存在权益受损的事实，从而驳回了上诉人的起诉。二、洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4186号民事裁定书认定的事实是错误的。一审法院重审后做出的裁定认为上诉人与水泥研究院之间因技术服务合同纠纷所形成的人民法院判决确认的为金钱类债权，相关判决未直接涉及涧西区人民法院（2014）涧民二初字第63号民事判决书中指向的房屋，故其不是（2014）涧民二初字第63号民事案件的第三人，不存在权益受损的事实。对此，上诉人认为该认定是错误的。理由如下：首先，对于（2014）涧民二初第63号民事判决书中所指向的涉案房屋，因上诉人与被上诉人水泥研究院之间的技术服务合同纠纷，上诉人已申请人民法院采取诉讼保全措施，该两处房屋自2011年8月31日起至今均处于人民法院查封之下。其次，一审法院在审理（2014）涧民二初字第63号民事案件过程中，未能严格依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条所明确的确权案件特别审查程序，即人民法院在审理确权案件时，应当查询所要确权的财产权属状况，经审查发现所要确权的财产已被执行法院查封、扣押、冻结的，应当中止审理的相关规定。同时在明知涉案房屋已被人民法院查封，明知两被上诉人之间的所谓房屋买卖合同缺乏相关实质性交易证据，其诉讼目的有可能存在损害上诉人合法权益的情形之下，未能依法通知上诉人参加该案诉讼，相反却径直作出涉案房屋确权判决。综上，上诉人认为其在与被上诉人水泥研究院有关技术服务合同纠纷过程中依法采取的诉讼保全措施，其目的在于保证将来作出的判决得以执行，而一审法院作出的确权判决则完全排除了上诉人对涉案房屋主张强制执行的利益，直接导致上诉人在该房屋上诉讼保全目的的落空，直接导致上诉人依据生效法律文书所确定民事权利在申请该案执行过程中因该确权判决而无法实现，因此该确权判决结果完全与上诉人之间存在着法律上的利害关系。据此，上诉人一方面完全符合民事诉讼法第五十六条第二款所规定的第三人主体资格，另一方面，因一审法院未能通知上诉人参加该确权案件诉讼以辅助人民法院查明案件事实，防止当事人通过虚假诉讼损害自身合法权益的结果发生，事实上该确权案件的处理结果恰恰导致了上诉人权益受损。据此，上诉人认为一审裁定所认定的事实是完全错误的，应依法予以纠正。三、一审裁定依据的法律是错误的。首先，上诉人依据是《民事诉讼法》第五十六条规定提起的民事诉讼，根据该条第三款“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生效力的判决内容错误，损害其民事权益的，可以自知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决书的人民法院提起诉讼”。本案上诉人依据该条规定提起上诉的，一审法院又依据该条驳回了上诉人的起诉。其次，再看一审法院适用的其他条款，《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，第一百一十九条规定的“是起诉的条件”，本案中上诉人有证据证明涉案房产在洛阳水泥工程设计研究院名下，并且已经在涉案确权判决作出前保全了本案涉及的两套房产，并且已经提供了充足的证据。与此同时，在该案一审期间，上诉人申请原审法院依法调取了（2014）涧民二初字第63号民事案件相关证据材料，足以证明两被上诉人之间所谓的确权诉讼系虚假诉讼的事实。而民事诉讼法第一百一十九条规定的“起诉必须符合下列的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，根据该条规定，上诉人起诉完全符合法律规定，一审法院依据上述法律驳回上诉人的起诉，是适用法律错误。根据上述事实和理由，上诉人为维护自身的合法权益，特向贵院提出上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”有权提起第三人撤销之诉的第三人指的是所涉案件当事人以外的第三人，其须对原案的诉讼标的享有独立的请求权或者与原案的裁判结果有法律上的利害关系，且因不可归责于自己的事由而未受到程序保障。本案中，上诉人（原审原告）浙江新明华特种水泥有限公司因与被上诉人（原审被告）洛阳水泥工程设计研究院合同纠纷于2011年8月向浙江省长兴县人民法院起诉立案，并申请财产保全，该院于2011年8月31日查封涉案房屋1-××号产权证号第(2005)X303101、1-8××号产权证号第（2005）X303107。后因案由问题和诉讼标的的变更，案件由浙江省湖州市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理。在案件的审理过程中，上述房产一直处于法院的查封状态。2014年7月16日，浙江省湖州市中级人民法院做出（2014）浙湖民执字第97号执行裁定书，查封、冻结、扣划被执行人洛阳水泥工程设计研究院银行存款人民币3176629.01元或相应价值财产。2014年9月23日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖民执字第97号协助执行通知书，查封上述房产至2016年9月23日止。2014年5月4日，洛阳市涧西区人民法院作出（2014）涧民二初字第63号民事判决，判决位于洛阳市涧西区西苑路6号友谊苑8××号房产产权证号第（2005）X303101和8××号房产产权证号第（2005）X303107房屋归牛华民所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案上诉人浙江新明华特种水泥有限公司是除原审诉讼当事人外的第三人，与原审案件处理结果有法律上的利害关系，且因不可归责于自己的事由而未受到程序保障，应认定为适格的第三人。原审裁定处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初4186号民事裁定；
二、本案指令洛阳市涧西区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 迪