上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2685号
上诉人（原审原告）：上海大陈企业管理咨询有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴南大道12号。
法定代表人：陈品忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海麦威迪实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建定路118号3幢、4幢、7幢。
法定代表人：林捷，董事长。
委托诉讼代理人：吴海，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏心茹，上海市光大律师事务所律师。
上诉人上海大陈企业管理咨询有限公司（以下简称大陈公司）因与被上诉人上海麦威迪实业有限公司（以下简称麦威迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大陈公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判被上诉人承担租赁期满不能恢复原状的赔偿责任人民币（下同）1,753,594.91元（其中不能恢复原状造成的树木绿化损失1,038,800元，未经同意搭建部分需要恢复费用714,794.91元）。事实和理由：一、一审法院对《厂房租赁合同》约定条款理解及适用错误。根据《厂房租赁合同》第六条第2款、第六条第3款、第七条第2款之约定，在租赁厂房外（间）搭（扩）建的，应当事先征得上诉人的书面同意，且需恢复原状或作相应赔偿；在租赁厂房内（间）搭（扩）建的可以不拆除和复原，所有权归上诉人。因本案涉及的大量违法搭建均属厂房外搭建，故应适用第六条第2款及第七条第2款的有关约定。二、上诉人提供的证据足以证明被上诉人违法搭建事实真实存在，且未经上诉人书面同意。租赁厂房外搭建部分主要包括：一、二、三、四号厂房以西移除树木、浇筑水泥地坪2,625平方米、搭建大棚3,675平方米；一号厂房以南移除树木、浇筑水泥地坪490平方米、搭建大棚798平方米；四号厂房以北移除树木、浇筑水泥地坪196平方米、搭建大棚456平方米；厂区东北角和西北角沿围墙边搭建小屋2间；一号厂房沿外墙搭建烟囱8根；二号厂房和三号厂房之间搭建大型除尘设施1座；二号厂房东南角将3个大窗拆除并用水泥封闭，毁坏房屋结构。三、依据案件事实，本案应适用《合同法》第129条、第223条第2款、第235条的规定，一审法院引用法条错误，应当予以纠正。
被上诉人麦威迪公司辩称，不同意大陈公司的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、《厂房租赁合同》第七条第2款对承租方装修或增设附属设施的处理作了明确约定，现上诉人要求被上诉人拆除并恢复原状违反合同约定。二、双方租赁关系维系时间较长，对厂房现状均予以认可。2011年调解书中已约定被上诉人不得拆除附属设施，故违章搭建问题与被上诉人无关。被上诉人在承租厂房期间从未收到政府的拆除通知，而上诉人提交的整改告知书均形成于2017年3月，在被上诉人搬离厂房后产生，因此，即使违章建筑存在亦应当由上诉人拆除。三、上诉人主张的拆除费系自行计算所得，未经权威机关认定，故被上诉人不予认可。绿化赔偿费用在2011年调解书中已经涉及。庭审中，上诉人自认绿化毁坏时间在2013年之前，从2013年起至起诉期间，上诉人从未向被上诉人进行主张，已超过诉讼时效，故被上诉人不应负赔偿责任。
大陈公司向一审法院起诉请求：判令麦威迪公司赔偿大陈公司各类费用计1,953,594.91元。
一审法院认定事实：大陈公司、麦威迪公司于2015年8月28日签署《厂房租赁合同》一份，合同约定大陈公司将位于上海市金山区兴塔工业区XX路XX号XX幢厂房出租给麦威迪公司，租期自2015年11月1日至2016年10月31日，租费每月15万元，厂房租赁用途为生产木门及相关产品，期满不再续约。合同同时约定，租赁期满后，该厂房归还时，应当恢复厂房及其附属设施（包括树木绿化）原状态并符合正常使用状态，有损坏或故障的承租方应予修复或作相应的赔偿，承租方装修或者增设附属设施或在租赁厂房内（间）搭（扩）建的，除可搬走的移动物，其他不能拆除，所有权归出租方。
另查明：麦威迪公司自2008年起即租用大陈公司的上述部分厂房，2009年10月起租用全部1-4幢，租用期间，麦威迪公司先后在租用厂房内外增设附属设施，包括在厂房内开挖喷漆水槽，厂房之间搭建顶棚，增添大型吸尘设备及沟槽、雨水井、排风道等，双方为此发生纠纷，大陈公司于2010年10月诉至一审法院，诉请判令麦威迪公司拆除其中部分增设附属设施，并赔偿因此造成的绿化损毁等经济损失，2011年1月双方经法院调解达成协议，协议中明确：厂房通道内由麦威迪公司搭建的三排附属厂房和西部搭建的厂房在讼争租赁期限内由麦威迪公司使用，并由麦威迪公司负责租赁期限内的生产安全和日常维护，上述全部搭建附属厂房租赁期满后所有权归大陈公司所有。租赁期满交付上述全部租赁物时不得出现人为损坏现象，否则作价赔偿。麦威迪公司同意自2010年11月1日起每年增加支付大陈公司租金12.5万元。大陈公司自愿放弃恢复原状和赔偿绿化及围墙等财产的其它诉讼请求。之后麦威迪公司续租上述厂房，合同约定的最后租赁期限日为2016年10月31日，届时，麦威迪公司逾期交付租赁厂房，搬离时大量垃圾杂物未清理。
再查明，2016年9月20日大陈公司与上海XX有限公司签订《厂房租赁合同》一份，合同约定大陈公司将上述四幢厂房及厂房间的三个顶棚出租给上海XX有限公司，租期自2016年11月1日至2025年12月31日，前三年租金为每年240万元。上海XX有限公司在一审法院询问时述称麦威迪公司全部搬离时间为2016年12月下旬，公司于2017年1月实际接手并清理修整上述租赁厂房。租赁厂房现已投入使用。2017年8月31日，上海XX有限公司发函给大陈公司，函称：因麦威迪公司搬迁拖延，经多次催促大陈公司、麦威迪公司都迟迟未能交付该厂房。交付后发现厂房及厂区内垃圾成堆，公司为此支付垃圾清理费22,980元，房屋修理费（填坑）58,523.98元，故暂扣大陈公司租金20万元，待三方协商后多退少补。期间，大陈公司、麦威迪公司就赔偿事宜未能达成一致意见，遂涉诉。
一审法院认为：本案争议的焦点在于大陈公司诉请判令麦威迪公司关于恢复原状或予以拆除并清理及绿化树木损毁的赔偿请求是否于法有据？
首先，（2010）金民三（民）初字第4229号民事调解书系生效的法律文书，在该民事调解书达成之前形成的由麦威迪公司增设的附属设施均应按调解书达成的协议内容予以执行。之后增设的附属设施应按照《厂房租赁合同》的约定履行，合同约定，麦威迪公司装修或者增设附属设施或在租赁厂房内（间）搭（扩）建的，除可搬走的移动物，其他不能拆除，所有权归出租方。麦威迪公司搬迁后留有的附属设施，对大陈公司而言，有利有弊，大陈公司应按合同约定全面接收，另行改造或拆除的费用应自行承担，故大陈公司要求麦威迪公司恢复原状或予以拆除并清理的赔偿请求难以支持。
至于绿化树木损毁的赔偿请求，尽管大陈公司诉称本次诉请的绿化树木损毁并不包括（2010）金民三（民）初字第4229号民事调解书中的绿化树木损毁范围，而是另指厂房西部的绿化树木，但大陈公司未能提供树木损毁数目的直接证据，也未提供树木损毁是由麦威迪公司所为的相关证据，而且根据大陈公司所述，树木损毁是因麦威迪公司搭建附属设施所致，时间在2013年左右，事先麦威迪公司也告知了大陈公司。但大陈公司未予制止，也未在合理期限内主张权利，可视作是大陈公司对麦威迪公司搭建附属设施行为的一种默认，故大陈公司的本项请求难以支持。
大陈公司、麦威迪公司签订的《厂房租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应当认定为合法有效，合同的内容具有约束力，双方当事人均应严格遵守。租赁合同到期，麦威迪公司未即时交付租赁厂房，应承担延期交付的赔偿责任，现双方对麦威迪公司交付租赁厂房的延期时间意见不同，法院酌定延期交付时间为一个月，按麦威迪公司租赁期间的租金标准计算。同时，租赁合同到期后，双方应友好、文明的处理好善后事宜，麦威迪公司搬离时大量垃圾杂物未清理，影响了后续租赁方对上述厂房的正常使用，从而损害了大陈公司利益，对此麦威迪公司也应作出相应赔偿，赔偿金额参照上海XX有限公司提供的垃圾清理实际支出。庭审中麦威迪公司同意补偿喷漆水槽修复费用1.9万元，法院予以准许。
一审法院据此判决：一、上海麦威迪实业有限公司应于判决生效后十日内支付上海大陈企业管理咨询有限公司延期交付租赁厂房赔偿金150,000元，垃圾清理费22,980元，并补偿喷漆水槽修复费用19,000元；二、驳回上海大陈企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11,191元，由上海大陈企业管理咨询有限公司负担10,000元，上海麦威迪实业有限公司负担1,191元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人大陈公司提供如下证据材料：《枫泾镇关于违法建筑专项整治工作告知书》及照片，用以证明政府多次责令被上诉人及其关联公司拆除违章建筑，并发出限期整治告知书。本次诉讼涉及的范围为厂房外搭设部分，与2011年调解案件中确定的厂房情况无关。
针对上述证据材料被上诉人麦威迪公司发表质证意见如下：对证据的真实性无法确认。文件落款时间为2017年3月9日，当时上诉人与被上诉人的租赁合同已经终止，被上诉人已搬离厂房。在租赁期间，被上诉人从未收到政府的整改通知书。因此，该证据与本案不具有关联性。
本院对上诉人大陈公司提供的上述证据材料认证意见如下：上述证据的落款时间为2017年3月9日，此时上诉人与被上诉人之间的租赁关系早已终止，且被上诉人亦已实际搬离厂房，故该证据尚不足以反映违章搭建形成时间及搭建主体，不能实现上诉人之证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方应恪守履行。《厂房租赁合同》第一条约定，出租方出租给承租方的厂房为1-4幢厂房，包括附属设施、临时搭建。第七条第2款约定，租赁期满后，该厂房归还时，应当恢复厂房及其附属设施（包括树木绿化）原状态并符合正常使用状态，有损坏或故障的承租方应予修复或作相应的赔偿，承租方装修或者增设附属设施或在租赁厂房内（间）搭（扩）建的，除可搬走的移动物，其他不能拆除，所有权归出租方。根据上述条款约定内容，本院作如下理解：第一，签约时双方当事人对租赁标的物现状及范围予以确定，即4幢厂房、附属设施及临时搭建。第二，租赁期满后，被上诉人应将上述租赁标的物（包括树木绿化）予以返还，并保持原始状态。第三，若被上诉人另行装修、增设附属设施或进行搭、扩建的，不可拆除部分的建筑，所有权应归上诉人所有。二审中，上诉人上诉称，2013年至2015年期间，被上诉人擅自搭建大量违章建筑，但未能提供充分证据证明搭建时间及搭建主体，故应承担举证不能的不利后果。退一步说，即便如上诉人所述，被上诉人在上述期间内存在搭建行为，那么相应建筑物亦已在2015年双方签订的《厂房租赁合同》予以囊括，并作为租赁标的物的一部分由被上诉人承租使用；2015年签约后，若被上诉人仍存在另行增设附属设施或搭扩建行为的，在租赁关系终止后，该建筑物的所有权应依约归上诉人所有。对于上诉人认为，租赁厂房外与租赁厂房内搭扩建处理原则应区别对待的主张，因无法从《厂房租赁合同》第六条第2款、第六条第3款、第七条第2款中得以明确体现，故其要求被上诉人赔偿恢复原状费用的上诉请求，本院不予支持。关于树木绿化损失费，双方在（2010）金民三（民）初字第4229号案件中已就树木绿化毁损赔偿事宜达成调解协议。现上诉人未能提供充分证据证明该案之后被上诉人仍存在其他毁损绿化行为，且主张的损失金额亦系自行计算所得，并未得到被上诉人之认可，故其要求被上诉人赔偿树木绿化损失费的上诉主张，理由尚不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人大陈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,382元，由上诉人上海大陈企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……