福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1528号
原告陈纬,男，1971年10月26日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人皮慧英、张宇，福建宽达律师事务所律师。
被告吴晓燕,女，1978年9月10日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人吴群，福建求拓律师事务所律师。
原告陈纬与被告吴晓燕委托合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈纬的委托代理人皮慧英、张宇、被告吴晓燕的委托代理人吴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纬诉称，原告因事务繁忙且长期出差，于2013年12月与被告签订了《房屋买卖委托书》，委托被告作为代理人，全权办理原告位于福州市产（产权证号为：Ｒ字第××）的买卖及相关手续。2013年12月25日，被告代表原告通过福州中联立信房产代理有限公司与买方林婉贞签订了《房产买卖合同》，约定将原告所属的福州市祥坂路95号福祥小区1#楼205单元及2层33附属间房产，建筑面116.14平方米[(其中单元面积98.87平方米，附属件面积17.27平方米）（房屋所有权证证号为：榕房权证Ｒ字第××号；国有土地使用证为：榕台国用2009第00154001955号）]，以总价1335000元售与买方林婉贞。由于本套房产向银行抵押贷款945400元，原告无钱解押，买方林婉贞便根据《房屋买卖合同》约定代为支付700000元解押款（充抵购房款），剩下解押款由原告负责偿还。自房屋抵押之后，原告陆续通过银行转账235000元给被告用于向银行还款，然而在被告代理原告办妥交易手续后，仅于2014年6月17日通过银行转账向原告归还了30000元售房款，余下的售房款计594600元却迟迟未向原告归还，经原告曾多次向被告讨要，但一直未果。现诉请判令：1.被告立即偿还原告归还售房余额594600元并承担逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月18日计算至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告吴晓燕辩称，原告以福州祥坂路95号福祥小区1#楼205号房是其所有，委托被告买卖为由，要求被告将收到的售房款退还给他是违背事实和法律依据的。该诉争房屋系被告所有，因被告与原告曾经系恋人关系，且准备结婚，在原告的请求下，被告为了支持原告生意，才将诉争房屋借给原告，并且过户到原告名下进行银行贷款。原、被告双方也签订了《房屋产权借用协议》，证明该诉争房屋系被告所有。被告以欺骗的手段将诉争房屋过户到自己的名下，颠倒黑白，违反了法律规定，请求法院驳回原告的诉请。同时请求法院依法判决原告偿还被告的相应损失。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：
证据A1.房屋买卖经纪合同，证明被告代表原告与买方就被告房产达成了买卖协议；证据A2.房屋买卖委托书，证明原告授权被告全权办理房产买卖及相关手续；证据A3.福州市房地产档案馆房屋登记信息记录查询结果表，证明原告房产已由被告经手售与买方，并完成了所有房产移交过户登记手续；证据A4.抵押物清单，证明原告房产出售时因欠银行贷款处于抵押状态；证据A5.原告银行账目流水单，证明原告向被告支付了235000元用于偿还抵押款，被告仅归还原告30000元售房款；证据A6.原、被告之间汇款明细，证明自2008年12月13日起原告向被告转款高达1434879元，而被告向原告转账仅241500元。
被告对原告的证据质证意见如下：
对证据A1-A3的真实性无异议，对证明对象有异议，虽然名义上原告委托被告买卖，实际上被告在卖自己的房产；对证据A4无异议，该份证据证明原告向被告借用该房产进行抵押；对证据A5无异议；对证据A6的真实性无法确认，该份证据已过举证期限，且与本案诉争房产没有关联，对证明对象有异议，仅能证明双方之间的经济往来。
庭审中，被告向法庭提交如下证据：
证据B1.房契完税证，证明诉争房产原系被告所购买；证据B2.个人房屋登记信息查询记录，证明诉争房屋在转到原告名下前属被告吴晓燕名下；证据B3.房屋产权借用协议，证明过户至原告名下并非其购买的而是挂至原告名下使其他用于抵押达到原告贷款的目的；证据B4协议书，证明原告无力偿还贷款本息，双方同意对外转让该诉争房产，转让扣除原告陈纬所付按揭270000元外，其他款项均属于陈纬给吴晓燕造成的损失总额，陈纬应当支付给被告，无法偿还应当写欠条，进一步证明登记在原告陈纬名下的诉争房产所有权实际系被告吴晓燕所有；证据B5.短信打印单（网络直接拍摄），证明在短信中原告承诺出售诉争房产的余款归被告所有；证据B6.联通业务受理单，证明与被告吴晓燕发送短信的系原告的电话号码。
原告对被告的证据质证意见如下：
对证据B1-B2真实性无异议，证明对象有异议，诉争房产的首付款及按揭款均由原告所付，被告吴晓燕只是名义上的产权人；对证据B3-B4形式真实性无异议，但该协议并非原告的真实意思表示，是原告受到被告的胁迫在同一时间（卖房前）所补签的；对证据B5真实性无法确认，不能证明是原、被告之间往来的短信；对证据B6真实性无异议，该证据只能证明该电话号码的申请人是原告，但是不能证明与被告短信往来的是原告本人。
本院对上述证据认证如下：
被告对证据A1-A3的真实性无异议，本院对证据A1-A3真实性予以采信；被告对证据A4、A5无异议，本院对证据A4、A5予以认定并作为定案依据；证据A6系原告基于证据A5所作出的归纳总结，本院对该证据内容真实性予以采信。原告对证据B1、B2、B6真实性无异议，本院对上述三份证据的真实性予以采信；原告对证据B3、B4形式真实性无异议，本院对证据B3、B4形式真实性予以采信，原告主张该两份证据系原告受到被告的胁迫在同一时间（卖房前）所补签，但未提交相关证据证明，本院对原告的该项主张不予采信；证据B5系截屏图像打印件且原告对证据B5真实性无法确认，本院对该证据真实性不予认定。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
坐落于福州市台江区附属间的原产权人为被告吴晓燕，后过户至原告陈纬名下。2013年12月1日，原告陈纬与被告吴晓燕签订房屋买卖委托书一份，约定原告委托被告代办关于福州市台江区附属间的如下事项：1.在符合依法出售的前提下，代为办理上述房屋的买卖交易手续；代为签署上述房屋的买卖合同；2.代为到房地产交易管理部门办理上述房屋产权转移、过户等相关事宜；3.代为办理与出售上述房屋相关的物业管理费、水电、燃气、暖气、公共维修基金等交割手续；4.协助买方以买方名义办理银行贷款相关手续并签署相关文件；5.代为收取相关售房款。2013年12月25日，被告代原告与案外人林婉贞、福州中联立信房产代理有限公司签订房产买卖经纪合同，约定被告代原告将上述诉争房屋出售给案外人林婉贞，房屋售价1335000元，付款方式为一次性付款。
另查，2012年7月25日，原、被告签订房屋产权借用协议一份，双方在该协议中确认上述房屋系被告吴晓燕于2008年11月26日购买，实际产权人系被告吴晓燕，因原告需要借用诉争房产进行抵押贷款，故双方以借用的方式将房屋过户至原告陈纬名下。
本院认为，原告虽提交证据证明原告向被告支付了235000元用于偿还诉争房屋的抵押款，但在被告吴晓燕将诉争房产转移登记至原告陈纬名下时，双方签订有房屋产权借用协议一份，双方在该协议中明确认定诉争房屋系被告吴晓燕于2008年11月26日购买，并确认诉争房屋在过户至被告陈纬名下后，该房的实际产权人仍为被告吴晓燕。原告主张上述协议系原告受到被告的胁迫在卖房前补签，但未提交相关证据证明，本院对原告这一主张不予采信，故诉争房屋在出售予案外人林婉贞前，房屋的实际产权人应认定为被告吴晓燕。被告吴晓燕有权出售自己所有的房屋并取得房价款，故原告要求被告归还售房余额并承担逾期还款利息的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告陈纬的诉讼请求。
案件受理费9998元，由原告陈纬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 陈 航
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李琴芳
附：本民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。