上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3528号
上诉人（原审被告）：中承国际工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区三店西路218号。
法定代表人：王小兵，董事长。
委托诉讼代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海阆中钢结构有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇民丰村严家队唐安路428号第7幢底层。
法定代表人：易邦海，执行董事。
委托诉讼代理人：郭社会，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭昶，上海瀛东律师事务所律师。
原审被告：傅豪刚，男，1975年12月4日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
上诉人中承国际工程有限公司（以下简称中承公司）因与被上诉人上海阆中钢结构有限公司（以下简称阆中公司）、原审被告傅豪刚定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中承公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回阆中公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由阆中公司承担。事实和理由：阆中公司的诉讼请求超过诉讼时效，本案诉讼时效应从2013年1月7日收条出具的次日起算。
阆中公司辩称：其诉讼请求并未超过诉讼时效。1、2013年傅豪刚出具收条后，阆中公司一直通过电话向中承公司催告，诉讼时效处于中断状态。2、根据相关法律规定，债务人自愿履行不受诉讼时效限制，傅豪刚的微信聊天记录明确其从未否认欠款，未拒绝付款。3、（1994）3号批复不适用于本案。本案系定做合同关系，不是买卖合同。
傅豪刚述称：阆中公司自2013年8月起未与其有过催讨货款的行为，至今已超过诉讼时效。阆中公司的货款与傅豪刚无关，即使未超过诉讼时效，也不应由其负担。
阆中公司一审诉讼请求：支付加工款519,000元；2、赔偿利息损失(自2013年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决生效之日)；3、承担本案诉讼费。一审审理中，阆中公司确认中承公司的南平分公司（以下简称南平分公司）曾于2013年7月11日、同年8月28日共计付款9万元，并据此调整其第一项诉请金额为429,000元，调整第二项诉请的计算基数为上述金额。
一审认定事实如下：
2010年10月，阆中公司与南平分公司签订《加工定作合同》，约定，阆中公司为南平分公司加工模块，交货地点为福建省建瓯市新市政府对面建溪大桥项目部；定作款于定作物全部到达指定卸货地点后2个月内付清。代表南平分公司在该合同上签名的为其负责人王某。
上述合同签订后，阆中公司按约履行了交付义务。
2013年1月7日，傅豪刚与阆中公司法定代表人易邦海共同在1份《收条》上确认如下内容：阆中公司已收到南平分公司模块款81万元，总款为1,291,000元，尚欠款481,000元。
2013年（此处有笔误，误写为2012年）1月24日，傅豪刚向阆中公司出具书面证明，载明：“XX厂在2013年1月7日结算出现38,000元误差，本人已基本承认可能出现这误差款存在，待春节过后双方确认再补此误差款。”
一审庭审中，中承公司称，傅豪刚为系争项目的实际施工人员。
2013年7月11日、同年8月28日，南平分公司分别向易邦海付款2万元、7万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，中承公司对于南平分公司与阆中公司签订系争合同的事实虽表示不清楚，但阆中公司已提供由南平分公司负责人王某签名的合同原件，且阆中公司就其向项目所在地供应加工物的事实已提供相应证据，故一审法院对阆中公司所主张的合同签订及履行情况予以确认。
首先，作为系争项目的施工人员，傅豪刚于2013年1月7日、同年1月24日两次确认南平分公司就系争项目的欠款金额共计529,000元。关于2013年1月24日的《收条》，虽然所署时间为2012年，但结合《收条》中“在2013年1月7日结算”以及“待春节过后双方确认再补此误差款”的内容判断，上述落款时间系笔误，《收条》的出具时间应为2013年。一审庭审中，傅豪刚的委托诉讼代理人对上述《收条》是否由傅豪刚本人签名确认表示不清楚，虽经一审法院释明，其仍表示不清楚。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条明确规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事项事实的承认。据此，一审法院对上述《收条》的真实性予以确认。鉴于中承公司确认傅豪刚为系争项目的实际施工人员，故傅豪刚对阆中公司履行合同的情况知悉，由其确认的欠款金额应作为南平分公司尚欠款项的认定依据。且在傅豪刚确认欠款后，南平分公司还向阆中公司支付过加工款9万元。鉴于南平分公司不具有法人资格，无法独立承担民事责任，故相关的民事责任应由中承公司负担。
其次，中承公司辩称阆中公司的起诉已超过诉讼时效，对此，一审法院认为，系争合同对于加工款的给付时间虽有明确约定，但傅豪刚于2013年代表南平公司确认欠款金额即同意履行付款义务的行为，导致诉讼时效的中断。鉴于傅豪刚与阆中公司于2013年对帐时并未就付款时间作出明确约定，故阆中公司可随时主张权利，中承公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
再次，傅豪刚认为实际欠款人为其本人，应由其承担民事责任，但本案的合同关系发生在阆中公司与中承公司之间，此后，中承公司与傅豪刚并未发生债务转移，故系争债务应由中承公司承担责任。鉴于阆中公司要求傅豪刚与中承公司共同承担民事责任，而傅豪刚亦当庭表示应由其本人承担付款责任，傅豪刚当庭作出的上述意思表示构成债的加入，即傅豪刚对本案所涉中承公司尚欠阆中公司的债务，同意承担共同还款责任，据此，一审法院判决中承公司、傅豪刚共同承担民事责任。
综上，一审法院对阆中公司要求中承公司、傅豪刚给付加工款并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持，但利息损失的起算时间应为2013年1月25日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，作出判决：一、傅豪刚、中承公司应于判决生效之日起十日内向阆中公司支付加工款429,000元；二、傅豪刚、中承公司应于判决生效之日起十日内赔偿阆中公司利息损失（以429,000元为基数，自2013年1月25日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日）。一审案件受理费7,735元，减半收取计3,867.50元，由傅豪刚、中承公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理中的争议焦点在于：阆中公司在本案中诉请的系争货款是否已丧失诉讼时效。对此，本院认为，法律规定诉讼时效的目的是为了维护交易安全稳定，防止权利人怠于行使其合法权利。本案中，系争加工定作合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，阆中公司按约交付了货物，南平分公司应当按约支付相应货款。鉴于南平分公司未支付货款，2013年1月7日、1月24日，傅豪刚作为涉案项目实际施工人员代表南平分公司两次向阆中公司出具结欠货款的证明，可见阆中公司从未怠于行使其对系争货款的债权。因此，一审法院认定傅豪刚出具证明即构成时效中断，本院予以认同。此外，上述欠款证明并未约定付款期限，而阆中公司在一审审理期间提供了其法定代表人易邦海向傅豪刚多次催讨货款的微信记录，虽然中承公司、傅豪刚对上述证据的真实性提出异议，但未能提供任何反驳证据，且在傅豪刚代表南平分公司向阆中公司出具了欠款证明后，阆中公司反而不再催讨货款亦不符合常理，故一审法院认定阆中公司诉讼请求并未丧失诉讼时效，符合本案实际情况。中承公司上诉认为阆中公司诉请其支付货款已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，中承公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,735元，由上诉人中承国际工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年四月二十四日
书记员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……