陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终129号
上诉人（原审被告）：李高锋，男，1962年4月2日出生，初中文化，住陕西省镇巴县。
委托代理人：杨志红，陕西恒爱律师事务所律师。
委托代理人：魏高峰，陕西恒爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张镇汉，男，1959年8月19日出生，现居住于陕西省汉中市汉台区。
原审被告：李玲，女，1972年5月15日出生，现居住于陕西省镇巴县.
原审被告：孙光斌，男，1971年6月23日出生，住陕西省镇巴县,系李玲之夫。
上诉人李高锋与被上诉人张镇汉、原审被告孙光斌、李玲民间借贷纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2017）陕0728民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议公开开庭庭进行了审理。本案现已审理终结。
李高锋上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1、原审上诉人提交了延期审理的申请，原审法院没有准许错误；2、李玲借款，钱打入李玲账户，孙光斌使用了这笔钱，与上诉人无关。
被上诉人张镇汉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李玲、孙光斌未答辩。
张镇汉向一审法院提出诉讼请求：1、要求三被告归还所借原告人民币肆拾万元整；2、要求三被告支付利息叁拾伍万元；3、要求三被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费和原告到西安、北京讨债的差旅费壹万元整，合计76万元，重审中原告主张诉讼后的利息另行计算至被告还款清结之日由三被告承担偿还。
一审法院认定事实：2010年8月31日被告李高锋之子李重君、李宗臻与李玲、孙光斌合股成立汉中市光大建筑工程有限公司，法定代表人孙光斌，李高锋被聘任为该公司经理。原告张镇汉与被告李高锋系旧识，关系要好，二人在日常交谈中商定，原告张镇汉向被告李高锋提供借款，被告李高锋支付利息。2012年3月12日被告李高锋在北京给原告张镇汉打电话提出办理借款手续，约定借款本金30万元、利息10万元，使用期限一年。两人约定好后，被告李高锋给在镇巴县人民医院工作的胞妹李玲打电话，让李玲到原告张镇汉处去办理借款手续，并把张镇汉的电话通过短信发给了李玲。2012年3月13日李玲与张镇汉取得联系后到张镇汉办公室（镇巴县人社局）办理借款手续，李玲当场向李高锋通电话确认借款金额、利息等情况后向张镇汉出具借条一张，内容为：“经借到张局长现金肆拾万元整（40.0000元）（其中包括行息。）（2013年3月13日还清），今借人：李玲、李高峰，2012年3月13日”。原告张镇汉遂委托其单位工作人员郝某某分别于2012年3月13日、3月14日通过镇巴农业银行向被告李玲账号为6008482910178720718的账户转款205000元、打款65000元，通过邮政银行镇巴支行向李玲账号为6210987990003822960的账户打款30000元，共计30万元整。李玲收到30万元借款后，电话告知李高锋，李高锋让与汉中光大建筑公司财务会计李瑞才（已死亡）联系，李玲与李瑞才联系后，李瑞才给了李玲一个孙光斌的个人账户，李玲电话与孙光斌联系，孙光斌说他是公司法人代表，款应该打到他的账户上，李玲便于2012年3月14日通过镇巴农业银行、邮政银行镇巴支行分别向被告孙光斌的账号为6228480010874405813的个人账户转款27万元、3万元，李玲共计向孙光斌尾号为813的个人账户转款30万元。借款一年到期后，原告向被告李高锋催要，李高锋让缓一缓，承诺利息照算。2015年11月10日原告在西安纺织城找到被告李高锋要钱，李高锋说这笔借款是孙光斌用了的，应该由孙光斌偿还。后原告多次向被告李高锋催要借款，李高锋均以向孙光斌催要为由一直拖欠至今未予偿还借款本息，双方由此产生纠纷，原告现起诉至法院，要求三被告偿还借款本金40万元及利息35万元，并承担本案诉讼费及原告差旅费1万元，合计76万元。另主张诉讼后的利息计算至还款清结之日，由三被告承担偿还。
一审另查明，2012年3月16日孙光斌将30万元借款作为融资注入汉中市光大建筑工程有限责任公司周转使用。2014年12月24日孙光斌辞去光大公司法人代表，光大公司清算账务时，将此笔融资借款算作孙光斌融资份额，孙光斌享受融资利息306000元。原告张镇汉与被告李高锋约定的借款期内利息折算年利率是33%。
一审法院认为，本案借款金额、利息、使用期限等事项均系被告李高锋与原告张镇汉协议商定，李玲系受被告李高锋委托办理借款手续，借款成就后，原告张镇汉与被告李高锋构成民间借贷法律关系，双方口头达成的借贷协议有“借条”佐证，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告李高锋辩称该笔借款应认定李玲为实际借款人与查明的事实不符，不予采纳；另辩称该笔借款实际使用人是孙光斌，应由孙光斌负责偿还，李高锋与孙光斌在公司债务清算中将此笔借款分到孙光斌名下是对张镇汉债务的转移，应征得张镇汉同意，未经张镇汉同意转移无效。综上，本案借款系原告张镇汉与被告李高锋合意举债，借款人李高锋应对借款本息承担偿还责任。被告李玲受被告李高锋委托办理借款手续取得该笔借款后，未将借款交给李高锋或打入汉中市光大建筑公司账户，而是应孙光斌要求直接打给孙光斌个人账户存在与孙光斌串通行为，损害了被代理人即借款人李高锋的利益，且孙光斌实际使用了该笔借款，应与李玲对该笔借款共同承担连带清偿责任。本案借款本金应认定为30万元。原告主张的利息应以年利率24%为限计算，超过的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国人民法总规》第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告李高锋偿还原告张镇汉借款本金叁拾万（￥300000元）整，偿付利息肆拾壹万贰仟捌佰（￥412800）元整，合计柒拾壹万贰仟捌佰（￥712800）元，限于判决生效后三十日内履行完毕。二、被告李玲、孙光斌对该笔借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张镇汉其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费案件受理费2900元，由被告李高锋承担2900元。财产保全费1000元，由原告张镇汉承担。
二审中，上诉人李高锋向本院提交了两张张镇汉与郑光斌的短信记录，证明目的是被上诉人向孙光斌要钱，还款责任是孙光斌的。被上诉人质证认为信息是真实的，向孙光斌要钱是上诉人让我向其要的。经评议，该证据真实性予以认定，但上诉人向孙光斌主张还款责任并不能表明该借款与李高锋无关，李高锋不承担还款责任，故该证据不予采信。上诉人申请证人李高奎出庭作证，证明内容是是就本案的争议李高锋、孙光斌、张镇汉等人在一起协商过还款，证明目的是上诉人与被上诉人并不存在债务关系，不应偿付借款。被上诉人质证认为不能达到证明目的。经评议，证人李高奎参与了协商还款之事，但是协商并未达成一致，各方一起协商还款并不能证明李高锋无需承担还款责任，故对该证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，李高锋应当对张镇汉30万元借款承担还款责任。理由如下：从各方关系看，李高锋与张镇汉系多年朋友，与李玲系同胞兄妹。因张镇汉与李玲并不相识，故张镇汉将30万元金额的借款借给陌生人，仅书写借据并不要求提供担保，既不符合实际又有悖常理。从案件事实来看，通知李玲与张镇汉联系、打借条、转账等借款事项均是在李高锋的授意下完成的，否则李玲不可能与张镇汉联络并收取钱款，故李玲在本案中书写借条并签名、收取借款的行为，对李高锋而言应当视为代理。其行为的后果应当及于被代理人李高锋本人，故李高锋在与张镇汉达成借贷合意后又通过李玲取得了该笔钱款，双方借贷关系成立。虽上诉人辩称自己并未实际使用该笔借款，但并不能否认其与债权人之间达成借贷合意、并由债权人按其指示完成交付义务，故原审认定上诉人李高锋承担还款责任并无不当。李高锋上诉所称其并未向张镇汉借款，未在借条上签名故借贷关系不成立不承担还款责任以及原审程序不当的上诉请求无充分证据支持，亦与事实不符，故本院对其各项上诉理由均不予支持。综上，一审法院判决适当，应予以维持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李高锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李俊霞
代理审判员 冯 婧
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 潘鹏云