广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3453号上诉人（原审被告）：鹤山市中宝康富鞋业有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪凤亭路833号，统一社会信用代码：91440784588317593L。法定代表人：曹春，该公司经理。委托诉讼代理人：黄学文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏洋，广东博导聚佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴梅，女，1962年8月11日出生，土家族，住贵州省德江县，系史天江妻子。被上诉人（原审原告）：史秀英，女，1984年1月26日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系史天江长女。被上诉人（原审原告）：史秀娟，女，1987年9月13日出生，汉族，住贵州省德兴县，系史天江次女。被上诉人（原审原告）：史海龙，男，1990年2月21日出生，土家族，住贵州省德江县，系史天江长子。被上诉人（原审原告）：史海军，男，1992年10月21日出生，土家族，住贵州省德江县，系史天江次子。上诉人鹤山市中宝康富鞋业有限公司（以下简称中宝康富公司）因与被上诉人陈兴梅、史秀英、史秀娟、史海龙、史海军（以下简称陈兴梅等五人）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中宝康富公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回陈兴梅等五人的诉讼请求或发回重审;3.陈兴梅等五人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.对于史天江的工亡补助金，（2016）粤0784民初384号民事判决书第一项判决因史天江死亡，对此已判决赔付了367938.70元，一审法院没有将该赔付金额减除，判决中宝康富公司需向陈兴梅等五人一次性支付工亡补助金576880元，是认定事实有误。2.一审法院认定史天江的月平均工资为3780.38元错误。根据中宝康富公司的核实，史天江死亡前的月平均工资为2946元。一审法院以错误认定的史天江月平均工资为标准，进而要求中宝康富公司每月向陈兴梅支付供养亲属抚恤金1512.15元，是错误的。陈兴梅等五人没有提交答辩意见。陈兴梅等五人向一审法院起诉请求：1.中宝康富公司一次性支付陈兴梅等五人死亡补助金576880元；2.中宝康富公司一次性支付陈兴梅供养亲属抚恤金362916.48元（3780.38元/月×40%×240个月）；3.诉讼费由中宝康富公司承担。一审法院认定事实：史天江于2013年3月7日进入中宝康富公司工作，并填写了《鹤山市中宝康富鞋业有限公司入职登记表》，中宝康富公司安排史天江从事打邦工种，没有为史天江办理社会保险。2015年12月3日13时05分左右，史天江驾驶二轮轻便摩托车上班，行至线××镇石湖卫生站路口路段时，与黄敏驾驶的粤Ｅ×××××号车发生碰撞导致受伤，后于同年12月7日被鹤山市人民医院诊断为重型颅脑损伤死亡。2016年3月31日，史海军就其父亲史天江的受伤死亡向鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）提出工伤认定申请，同年5月25日“人社局”作出（鹤人社工认[2016]A294号）《认定工伤决定书》，认定史天江于2015年12月3日13时05分所受的重型颅脑损伤致死为工伤。2016年6月6日，陈兴梅等五人向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月10日作出鹤劳人仲裁终字（2016）第885号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后三天内中宝康富公司应一次性支付给陈兴梅等五人就史天江因工死亡补助金576880元；二、中宝康富公司应从2016年7月起，每月向陈兴梅支付供养亲属抚恤金1512.15元；三、中宝康富公司与史天江的劳动关系及工伤保险关系于2015年12月7日终止。陈兴梅等五人不服上述裁决，于2016年10月25日诉至一审法院。另查明：中宝康富公司不服上述《认定工伤决定书》，于2016年8月8日向江门市人社局申请行政复议，江门人社局于2016年9月18日作出江人社行复[2016]20号《行政复议决定书》，维持鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。中宝康富公司仍不服，向广东省江门市江海区人民法院提起行政诉讼，江门市江海区人民法院作出（2016）粤0704行初284号行政判决，判决驳回中宝康富公司的诉讼请求。中宝康富公司不服江门市江海区人民法院一审判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）粤07行终62号行政判决书，驳回上诉，维持原判。再查明：1.根据贵州省德江县社会保险事业局于2016年9月21日出具的《证明》，显示：“鹤山市劳动人事争议仲裁委员会:兹有德江县合兴镇鸟坪村群山组陈兴梅，性别：女，身份证号码：，在我局参加城乡居民养老保险已缴费一年（2016年度，缴费金额100元），尚未享受社会保险待遇是事实；2.2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。一审法院认为，本案为劳动争议。史天江是中宝康富公司招用的员工，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，应受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和劳动合同法》的调整。史天江是中宝康富公司的员工，史天江于2015年12月3日13时05分因交通事故受伤后死亡，经“人社局”认定为工伤。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，由于中宝康富公司没有为史天江参加社会保险，其近亲属所享有的工亡待遇应由中宝康富公司负担。关于陈兴梅等五人请求的一次性工亡补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，参考《广东省工伤保险条例》第三十七条第（三）项、第五十七条，中宝康富公司应向陈兴梅等五人支付一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20）。关于陈兴梅等五人请求中宝康富公司一次性支付陈兴梅供养亲属抚恤金362916.48元的问题。根据《工伤保险条例》第三十九的规定，参考《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，死亡职工生前供养亲属每月按死亡职工本人工资的一定比例领取抚恤金，是为了保证死亡职工生前供养亲属每月均有固定生活费保障，不至于因职工死亡而致生活严重困难。现陈兴梅等五人请求中宝康富公司一次性支付供养亲属抚恤金，既无法律依据，又存在支付年数难以确定，无法平等保障双方合法权益的问题。因此在没有充分证据证明中宝康富公司存在经营困难、无法继续经营的情况下，陈兴梅等五人请求中宝康富公司一次性支付亲属抚恤金一审法院不予支持。根据贵州省德江县社会保险事业局出具的《证明》显示，陈兴梅尚未享受社会保险待遇，故根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为配偶每月百分之四十……供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门”的规定。由于史天江于2015年12月3日死亡，中宝康富公司应从2016年1月份起，每月向陈兴梅支付供养亲属抚恤金。中宝康富公司没有提供证据证明史天江死亡前十二个月的平均工资，故陈兴梅等五人请求史天江月平均工资为3780.38元，一审法院予以支持。故中宝康富公司应从2016年1月份起，每月向陈兴梅支付供养亲属抚恤金1512.15元（3780.38元×40%），暂计至2016年12月31日为18145.80元；之后从2017年1月份起每月按1512.15元的标准向陈兴梅支付供养亲属抚恤金，直至陈兴梅丧失领取抚恤金条件为止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《广东省工伤保险条例》第三十七条、五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、鹤山市中宝康富鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性工亡补助金576880元给陈兴梅、史秀英、史秀娟、史海龙、史海军；二、鹤山市中宝康富鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈兴梅支付2016年1月至2016年12月的供养亲属抚恤金18145.80元；三、鹤山市中宝康富鞋业有限公司从2017年1月份起每月按1512.15元的标准向陈兴梅支付供养亲属抚恤金，直至陈兴梅丧失领取抚恤金条件为止；四、驳回陈兴梅、史秀英、史秀娟、史海龙、史海军的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由鹤山市中宝康富鞋业有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中宝康富公司的上诉请求范围进行审查；各方当事人没有提出请求的，不予审理。本案的争议焦点为：一、本案应否扣减另案赔付金额；二、史天江月平均工资的计算。一、关于本案应否扣减另案赔付金额的问题。（2016）粤0784民初384号案为机动车交通事故责任纠纷，而本案为劳动争议，两案不属于同一法律纠纷。而本案所涉工亡待遇项目及数额与（2016）粤0784民初384号案所涉人身损害赔偿项目及数额并不重复，即两者不存在抵扣问题。中宝康富公司上诉主张于本案中抵扣（2016）粤0784民初384号案赔偿款367938.70元，理据不足，本院不予支持。二、关于史天江月平均工资的计算问题。案件当中中宝康富公司没有提供证据证明史天江死亡前十二个月的平均工资；陈兴梅等五人请求史天江月平均工资为3780.38元，中宝康富公司在仲裁及一审当中均表示无异议，构成自认，故一审法院按3780.38元计算史天江月平均工资并无不当。二审当中中宝康富公司称经其核实，史天江月平均工资为2946元，属于反悔，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，中宝康富公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹤山市中宝康富鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇一七年十二月十九日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉