云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第455号
原告（反诉被告）:云浮市大兴混凝土有限公司，住所地：云浮市云城区,组织机构代码证：55727481-8。
法定代表人:覃海南，总经理。
委托代理人:李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人:何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）:邓金为，男，汉族，1974年3月2日出生，住云浮市云城区。
委托代理人:区德龙，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人:苏智毅，广东言邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）云浮市大兴混凝土有限公司（以下简称大兴公司）与被告邓金为（反诉原告）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大兴公司的诉讼代理人李仲明、何雅婵，被告（反诉原告）邓金为及其委托代理人区德龙、苏智毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大兴公司诉称，大兴公司与邓金为于2011年6月10日签订一份《商品混凝土购销合同》，合同约定，大兴公司向邓金为供应一批约5000立方的混凝土，供应混凝土的工程地址位于云浮市都杨镇佛山产业转移工业园。供货期限为2011年6月8日至2011年12月31日。并约定邓金为停止使用大兴公司的混凝土时，应自停工之日起1个月内付清未结货款。邓金为未按合同约定向大兴公司支付货款，每延迟一日，应向大兴公司支付所欠货1‰的违约金。2012年2月23日，大兴公司与邓金为签订《补充合同》，约定对混凝土的价格进行调整，并约定调整后的价格适用于以下七个工地：1、湖北天浩公路工程河口至杨柳码头公路扩建工程第四合同段K14+046中桥）；2、云南云桥建设股份有限公司（云安六都到高腰大湾二级公路新建工程。3、湖北航兴港航公司（云浮洪都骑通用码头煤灰泊位BT工程项目）。4、云安云桥建设股份有限公司（西江大坦端远村加固工程）。5、广东立桥交通工程有限公司（建设南延段谭容桥）。6、广东立桥交通工程有限公司（建设南延段K2+686中桥。7、十一冶建设集团有限公司（城中路石巷渠桥）。合同供货期限延续至2012年6月30日。合同签订后，大兴公司向邓金为所指定的供货地点供货，总共发生货款金额为2523193元，邓金为尚欠1657192.5元货款未付。现请求法院判令：1、邓金为支付货款1657192.5元给大兴公司；2、邓金为按欠款额1657192.5元从2012年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金给大兴公司至还清欠款日止；3、本案诉讼费由邓金为负担。
被告（反诉原告）邓金为称：2011年至2012年期间，邓金为承建云城区河口至杨柳码头公路扩建工程第四合同段的K14+046大桥工程、云城区河口至杨柳码头公路扩建工程第四合同段的K13+694.5中桥工程、云安县六都至高要大湾（云浮段）二级公路新建工程第二合同段的K15+827.5中桥工程。为购买C50商品混凝土制作预应空心板用于上述工程，邓金为与大兴公司于2011年6月10日签订了《商品混凝土购销合同》，2012年2月23日签订了《补充合同》，2012年5月7日签订了《调价确认书》。其中，《商品混凝土购销合同》第四条第二款规定：“预拌混凝土的质量必须符合合同要求和《预拌混凝土》GB14902-2003标准。”然而，大兴公司向邓金为提供的C50商品混凝土并不符合合同要求和《预拌混凝土》GB14902-2003标准。邓金为曾就上述问题多次与大兴公司协商，但其均未能解决。经云浮市交通运输工程质量检测站先后对上述工程中由大兴公司向邓金为提供的C50商品混凝土所制造的空心板进行检验并出具相应的《回弹仪检测水泥混凝土强度检测报告》，混凝土抗压强度合格率十分低下甚至为零。2012年9月20日，业主和监理单位商定K15+827.5中桥工程的预制空心板梁因混凝土强度未能达到设计强度要求而不能使用。2012年12月25日，业主和监理单位商定K13+694.5中桥工程的预应空心板因混凝土强度未能达到设计强度要求而作报废处理。2012年12月25日，业主和监理单位商定K14+046大桥工程的预应空心板因混凝土强度未能达到设计强度要求而作报废处理。
所以，邓金为不但无法收取相应的工程款，而且要承担巨大的经济赔偿及经济损失。经初步计算，经济损失达人民币伍佰万元(￥5000000元)。为此，邓金为提出反诉要求：1、大兴公司赔偿邓金为经济损失伍佰万元整(￥5000000元)，并支付自反诉之日起至付清上述款项之日止以上述款项为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给邓金为；2、本案所有诉讼费用均由大兴公司承担。
2015年1月15日，邓金为向法院提交《增加诉讼请求申请书》称，大兴公司提供的C50商品混凝土并不符合合同要求和《预拌混凝土》GB14902-2003标准，导致反诉人制作的K14+046大桥工程、K13+694.5中桥工程、K15+827.5中桥工程的预应空心板不能使用或作报废处理，按建筑法等相关法律法规的规定应销毁处理。上述空心板只能找地方堆放，到目前为止找了四处堆放，并产生了搬移及租场地的费用。因此增加诉讼请求为：判令大兴公司接收并处置反诉人现时存放在都杨工业园现废置的空心板梁。
反诉被告大兴公司答辩称：1、邓金为提出反诉部分已经超过诉讼时效，应驳回其反诉请求。监理单位于2012年2月25日发出《监理工作联系单》，告知邓金为K14+046大桥预应空心板未达设计强度要求；监理单位于2012年9月20日发出《监理工作联系单》，告知邓金为负责施工的K15+827.5大涌河中桥预制空心板梁未达设计强度要求。邓金为于2014年11月17日才提出反诉请求，已经超过了法定的两年的诉讼时效。2、邓金为负责施工的预制空心板出现质量问题是由于邓金为自身原因造成的，与大兴公司无关，不应由大兴公司承担赔偿责任。邓金为在施工制作K15+827.5大涌河中桥预制空心板梁、K13+694.5中桥预应空心板、K14+046大桥预应空心板过程中，均存在严重违反操作规程的情况。根据《商品混凝土购销合同》约定“乙方的混凝土车到达甲方工地后，甲方必须在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成坍落度抽样检验；90分钟内将整车混凝土卸完，如因延误乙方卸车超时而造成的混凝土质量降低，乙方不负任何质量责任，均由甲方承担一切经济损失”。但邓金为在施工过程中，并没有在混凝土车到达工地的90分钟内将混凝土卸完，而是多次超过约定时间才将混凝土卸完。因此，上述空心板出现质量问题，是由邓金为自身原因造成的，与大兴公司无关。3、邓金为举证的证据无法证明大兴公司提供的混凝土存在质量问题。（1）邓金为举证的《监理工作联系单》出具时，工程早已浇筑完毕。但混凝土最终强度不够因素很多，除了大兴公司提供的最初的可流动的混凝土质量外，还有浇筑、养护等因素可以影响到混凝土的最终强度。所以该证据不能证明邓金为提供的混凝土不合格。（2）邓金为举证的《云浮市大兴混凝土有限公司混凝土抗压强度检验报告》不能证明大兴公司的混凝土不符合标准。因该报告是混凝土14天的试件强度值，该结论不能代表混凝土的最终强度,只有28天的强度报告才能最终反映混凝土的强度。（3）邓金为没有按照合同约定及相关规定现场抽样检验，不能证明大兴公司提供的混凝土不符合标准。邓金为没有按照合同约定及相关规定抽样检验。而影响混凝土最终强度的因素很多，邓金为不能以其负责施工的空心板不合格就以此推定是大兴公司提供的混凝土不合格。因此，请求人民法院驳回邓金为的反诉请求。
原告（反诉被告）大兴公司为证实自已的主张，提供了以下证据：
证据一、营业执照、机构代码证，证明大兴公司的主体资格。
证据二、商品混凝土购销合同、确认函、收料及结算委托书，证明大兴公司与邓金为签订混凝土购销合同，约定邓金为向大兴公司购买商品混凝土的数量、价格。
证据三、补充合同，证明大兴公司与邓金为签订补充合同，约定邓金为订购的混凝土除供应主合同约定的工地外，还同时供应邓金为承包的其他工程。
证据四、结算汇总表、明细表，证明邓金为确认大兴公司2011年6月7月、8月向邓金为供货的数量及金额。
证据五、送货单，证明大兴公司按约定向邓金为供货，证明邓金为尚欠货的事实。
证据六、广东广信青洲水泥有限公司产品合格证，证明大兴公司用于预拌混凝土的水泥是合格产品。
证据七、《普通混凝土力学性能试验方法标准》GB/T50081-2002，证明国家标准规定的混凝土试件的标准养护龄期为28天，证明大兴公司提供给邓金为的14天试验报告不能证明混凝土的最终强度。
证据八、《混凝土质量控制标准》GB50164-2011，证明国家标准规定在浇筑点（即邓金为施工地点）对混凝土拌合物进行抽样检验。
证据九、关于规范建筑工程混凝土试件制作及养护工作的通知（云质监[2011]02号），证明云浮质监站亦要求施工方应对混凝土抽样作试件养护，但邓金为没有按照该规定执行，应承担举证不能的法律责任。
证据十、关于混凝土试件抗压强度有关问题的通知{云散协[2015]1号}，证明混凝土试件应以标准养护龄期28天的试件取值，14天的试件不能作为混凝土是否合格的依据。
证据十一、《混凝土强度检验评定标准》GB/T20107-2010，证据十二、《公路工程质量检验评定标准》附录D《水泥混凝土抗压强度评定》，证据十三、《早期推定混凝土强度试验方法标准》JGJ/T15-2008，证据十四、《公路桥涵施工技术规范》（JTG/TF50-2011），共同证明国家标准、行业标准规定的混凝土试件的标准养护龄期为28天。
被告（反诉原告）邓金为为证实自己的主张，提供了以下的证据：
证据一、身份证复印件，证明邓金为的身份情况。
证据二、组织机构代码证，证明大兴公司的身份情况。
证据三、商品混凝土购销合同、补充合同、调价确认书，证明邓金为与大兴公司已于合同中约定由大兴公司向邓金为提供的商品混凝土的质量标准。
证据四、监理工作联系单，证明因大兴公司向邓金为提供的商品混凝土不符合合同约定的质量标准导致用之制作的预应空心板作废，给邓金为造成巨大的经济损失。
证据五、广东省云浮市质量计量监督检测所检验报告，证明涉案工程质量由于使用大兴公司提供的商品混凝土而致不符合设计要求。
证据六、工程图纸，证明涉案工程设计符合相关标准、且均按照图纸组织施工。
证据七、涉案工程图照，证明工程经邓金为另行购买材料、组织施工制作空心板梁建设后现状。
证据八、空心板梁的制作图照，证明邓金为严格按照空心板梁的制作规程施工制作。
证据九、不合格空心板梁图照，证明邓金为使用大兴公司提供的商品混凝土制作的空心板梁在出现质量问题后均已被废置。
证据十、云浮市大兴混凝土有限公司混凝土抗压强度检验报告，证明大兴公司已证实涉案工程的空心板梁由于使用其提供的商品混凝土制作而导致质量不符合标准。
证据十一、合同约定的涉案商品混凝土应采用的质量标准，证明大兴公司向邓金为提供的商品混凝土不符合合同约定的质量标准。
证据十二、《证明》，证明大兴公司的工作人员曾会同业主方、监理方及施工方到都杨工业园预应力空心板梁制作现场对空心板的水泥混凝土强度进行检测。
证据十三、《证明》，证明涉案工程经邓金为另行购买材料、组织施工制作空心板梁建设后已交付发包方。
证据十四、回弹仪检测水泥混凝土强度检测报告，证明涉案工程的质量由于使用大兴公司提供的商品混凝土而致不符合设计要求。
经审理查明：
邓金为（需方、甲方）与大兴公司（供方、乙方）于2011年6月10日签订一份《商品混凝土购销合同》（合同编号20110610），合同约定：
一、商品混凝土供应工程概况。工程名称云浮市都杨镇佛山产业转移工业园（现场预制）。工程地址：云浮市都杨镇佛山产业转移工业园。供砼部分：空心板梁。供应总量5000m3(结算时以实际供应的数量为准)。供货期限为2011年6月8日至2011年12月31日。运送距离25公里。
二、需方所购商品混凝土规格及价格。C50普通混凝土355元/m3,C50泵送混凝土355元/m3……。
三、甲方权利义务。1、甲方应在供货前24小时将混凝土需求计划情况（包括时间、强度等级、工程部位、数量、输送方式）以传真形式告知乙方。特殊砼（如加膨胀剂等）应提前三天提出书面供料计划。特殊情况可以电话通知，但必须经乙方专人确认，否则由此引起供货不及等后果乙方免责。2、在供货前2天做好预拌混凝土的场地准备工作。为混凝土运输提供安全、畅顺的出入通道和停车卸料的地方，同时在卸料现场为供方车耗提供冲洗的设备及水源，光线不足时需有足够照明。否则由此引起的意外情况所造成的一切经济损失由甲方承担。3、乙方的混凝土车到达甲方工地后，甲方必须在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成坍落度抽样检验：90分钟内将整车混凝土卸完，如因延误乙方卸车超时而造成的混凝土质量降低，乙方不负任何质量责任，均由甲方承担一切经济损失。4、甲方在混凝土浇筑接近结束前；应提前1小时明确通知乙方尚需浇筑的混凝土数量，否则造成损失由甲方负责。5、乙方按甲方计划配送出的商品混凝土，甲方应及时予以签收并负责处理，如因特殊情况可提前通知乙方停止配料供应。当天施工部位只能报一车尾数，若有第二车尾数或当天不同级别，不同部位单车砼不足8m3的要补运费，不足8m3部分按每立方40元补运费。6、未经乙方许可，甲方不得往混凝土中加水或加入其他材料，以免影响混凝土质量，同时，甲方应做好浇筑后的混凝土养护工作，拆除模板必须符合国家相关标准的规定，否则由此引起的质量事故所造成的直接经济损失由甲方承担。7、甲方对乙方供应的混凝土数量有异议，可按GB14902-2003《预拌混凝土》标准中的有关规定进行抽检解决：即以砼运输车的实际装载砼重量除以砼配合比中确定的砼容重（每立方米用料量）作为该车的砼量。每车砼量应允许有±2%的误差。如发现混凝土的数量低于容重控制范围，经双方确认，该日批次的混凝土按抽检中的最低值结算，过磅费用由乙方负责；如混凝土数量在容重控制范围内，则以乙方的数量进行结算，过磅费用由甲方负责。8、本合同签订后，甲方不得在工地现场搅拌混凝土，也不得向其他混凝土生产厂家购买商品混凝土，一经发现，即视为甲方违约。甲方不使用不属于乙方供应的混凝土，乙方不负任何责任。9、甲方应履行合同约定，按约定时间支付货款。
四、乙方权利义务。1、乙方按照合同规定的混凝土规格要求、数量、时间及时向甲方供应预拌混凝土，并按规定提供必耍的预拌混凝土技术资料（包括原材料试验报告、配合比报告，二十八天抗压抗折强度报告及抗渗报告等）。2、预拌混凝土的质量必须符合合同要求和《预拌混凝土》GB14902-2003标准；质量保证止于现场取样，预拌混凝土数量的计量必须符合国家计量标准。3、乙方应于工程竣工验收前向甲方提供所需的商品混凝土验收资料；甲方必须在领取验收资料前付清混凝土货款。若混凝土出现质量或数量问题，须双方现场确认为准。
五、价款结算及支付。1、付款方式：甲方先预付2万元给乙方作备料定金，每月结算80%,剩下20%经有关部门检测合格后付清。定金在最后一次结算时扣抵，多退少补。2、甲、乙双方应及时对混凝土的数量进行核对，如因甲方原因未能按时进行核对，则以乙方的送货单据为准。3、甲方向乙方支付货款时，要求收款人员出具乙方《收款委托书》方可付款，否则，发生的款项流失将由甲方承担。4、甲方停止使用乙方的混凝土时，应自停工之日起1个月内付清未结货款。
六、违约责任。甲方具有以下情形之一的，视为违约，乙方有权暂时停止供应商品混凝土并解除合同，甲方支付乙方的定金不予以退还。同时甲方按双方签订混凝土量总金额的30%作为违约金支付给乙方。1、甲方未按合同付清货款不得向其他混凝土生产家购买商品混凝土。2、甲方未按合同约定向乙方支付货款，每延迟一日应向乙方支付所欠货款1‰的违约金。
七、双方约定的其他条款。1、在合同执行期间，若因混凝土原材料价格上、下调整，则混凝土价格也随之作合理的上、下调整。2、甲方指派工地材料验收员，在乙方送货单上签字验收确认，指定以外其他人员签收者视为甲方同意其有权签收，乙方送货司机不承担甄别签收人员之责任。3、送货单或结算单作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。
八、合同争议解决方式。本合同未尽事宜，甲、乙双方可签订补充协议，补充协议未达到以前，依本合同执行。
合同还对双方的其他权利义务及其他事项进行了约定，双方在该合同上签名盖章。
2011年6月10日，邓金为向大兴公司发出一份《确认函》，该函载明：我司与邓金为于2011年6月10日签订的《商品混凝土购销合同》（合同编号20110610）中约定的单价未含税价，开商品混凝土发票时在本合同价格（或双方确认的调整价）的基础上另加20元/m3。邓金为在确认方代表栏上签名盖指模。同日，邓金为向大兴公司发出一份《收料及结算委托书》，该委托书载明工程商品砼送货单及结算单签单人为程永欣、王德全。
2012年2月23日，大兴公司与邓金为签订了一份《补充合同》，该补充合同约定：一、从2012年2月23日开始对商品混凝土的价格进行调整。二、调整后的价格适用于以下七个工地：1、湖北天浩公路工程（河口至杨柳码头公路扩建工程第四合同段K14+046中桥）；2、云南云桥建设股份有限公司（云安六都到高腰大湾二级公路新建工程；3、湖北航兴港航公司（云浮洪都骑通用码头煤灰泊位BT工程项目）；4、云安云桥建设股份有限公司（西江大坦端远村加固工程）；5、广东立桥交通工程有限公司（建设南延段谭容桥）；6、广东立桥交通工程有限公司（建设南延段K2+686中桥）。7、十一冶建设集团有限公司（城中路石巷渠桥）。三、合同供货期限延续至2012年6月30日。四、从2012年3月1日开始，甲方2011年所欠的货款以及2012年所发生的货款每次结算必须付给乙方50%以上，如果不按时按量结算，乙方有权终止发货。五、甲方未按合同约定向乙方支付货款，每延迟一日应向乙方支付所欠货款1‰的违约金。六、本补充合同与原合同条款如有冲突的地方，以本补充合同为准。原合同其它条款不变。双方在该合同上签名盖章。
2012年5月7日，大兴公司向邓金为发出一份《调价确认书》，该确认书载明，由于沙石价格大幅度升价，导致混凝土生产成本大幅度增加，经与贵司协商调整混凝土价格，从2012年5月8日零时起，所有级别混凝土结算价在2012年2月23日原签订补充合同的单价基础上提升10元每立方。邓金为在该确认书签名确认。
签订合同后，从2012年3月7日至2012年9月24日期间，邓金为本人及其聘请的工人陈观党、钟建友、邓金荣、罗泽正、符光园、梁德龙、邓碧（又名邓碧贤）在施工现场签收大兴公司发送的混凝土，共货款1066412.5元（其中邓金为签收的混凝土货款166835元、陈观党签收的混凝土货款272652.5元、钟建友签收的混凝土货款241830元、邓金荣签收的混凝土货款31875元、罗泽正签收的混凝土货款6245元、符光园签收的混凝土货款82965元、梁德龙签收的混凝土货款65295元、邓碧签收的混凝土货款198715元）。双方在庭审中确认支付了252570元货款给大兴公司，故邓金为尚欠大兴公司货款813842.5元。
2015年8月12日，邓金为向本院申请对大兴公司提供的商品混凝土制作的用于K16+046大桥、K13+694.5中桥、K15+827.5大涌河中桥的现已不能使用或作报废处理的预应空心板的质量及质量不符合标准的原因进行鉴定。经本院通知双方，双方确认委托深圳市精恒工程检验有限公司进行鉴定。2015年10月30日，本院通知邓金为方向深圳市精恒工程检验有限公司预交纳鉴定费。2015年11月5日，邓金为认为其现经济困难，无能力承担该笔鉴定费用，向本院申请撤回鉴定。
本院认为，原告（反诉被告）大兴公司与被告（反诉原告）邓金为之间构成买卖合同关系，对于大兴公司所供应的商品混凝土，邓金为方应按合同约定支付相应的对价。邓金为在庭审中认可其本人及邓金荣、邓碧、邓碧贤、钟建友所签的送货单，同时由于邓金为方申请出庭作证的证人邓碧贤亦已经确认陈观党、符光园、梁德龙、罗泽正等人均为邓金为工地的工人，因此，对邓金为、邓金荣、邓碧、邓碧贤、钟建友、陈观党、符光园、梁德龙、罗泽正所签收的送货金额应予确认。邓金为尚欠大兴公司货款813842.5元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。邓金为收大兴公司的混凝土至2012年9月24日止，按双方签订的合同约定，邓金为应于2012年10月24日前付清货款给大兴公司。大兴公司请求邓金为付清货款，理由成立，本院予以支持。
因大兴公司提供的部分送货单的签收人不能证明是邓金为的工人，即部分送货单不能证明邓金为收取了该混凝土，大兴公司主张邓金为尚欠1657192.5元货款未付，理据不足，对不合理部分本院不予支持。
关于大兴公司要求邓金为从2012年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款违约金给大兴公司的请求，由于《商品混凝土购销合同》约定邓金为停止使用原告大兴公司的混凝土时，应自停工之日起1个月内付清未结货款。被告未按合同约定向原告支付货款，每延迟一日，应向原告支付所欠货1‰的违约金。大兴公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，没有超过双方约定的每日1‰，由于邓金为收大兴公司的混凝土至2012年9月24日止，因此，邓金为应从2012年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款违约金给大兴公司。
关于邓金为反诉要求大兴公司赔偿5000000元及利息、接收报废空心板梁的请求。邓金为主张大兴公司提供的混凝土不符合质量要求，根据“谁主张谁举证”的原则，应由邓金为承担举证责。由于根据《混凝土质量控制标准》GB50164-2011以及云浮质监站《关于规范建筑工程混凝土试件制作及养护工作的通知》（云质监【2011】02号），不论是国家标准还是地方规定，均要求施工单位在施工现场对混凝土进行抽样作试件养护。由于影响混凝土最终强度的因素除混凝土本身外，还包括施工工艺以及后期养护等因素，邓金为主张大兴公司提供的混凝土不符合质量要求，但其提供的检验报告均是针对制作完成的空心板梁进行检测的结论，并不是针对现场制作的试件进行检测，所以，其证据不足以证明大兴公司提供的混凝土不符合质量要求而导致其制作的空心梁板不符合质量要求。因此，对邓金为的反诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓金为于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款813842.5元给原告云浮市大兴混凝土有限公司。
二、被告邓金为从2012年10月24日起至付清货款之日止，以实欠货款813842.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款违约金给原告云浮市大兴混凝土有限公司。
三、驳回反诉原告邓金为的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费26169元（原告云浮市大兴混凝土有限公司已预交26169元），由本诉原告云浮市大兴混凝土有限公司负担11938元，本诉被告邓金为负担14231元。本案反诉受理费23400元（反诉原告邓金为已预交23400元），由反诉原告邓金为23400元负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 员 刘志梅
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 陈广宇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 邓伟静