浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6979号
上诉人（原审原告）：浙江高明玻璃有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫业路2号。
法定代表人：高尔明，董事长。
委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州东升铝幕墙装璜有限公司，住所地：杭州市江干区新塘路33号5楼。
法定代表人：许水木，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：黎明、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
上诉人浙江高明玻璃有限公司（以下简称高明公司）为与被上诉人杭州东升铝幕墙装璜有限公司（以下简称东升公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2948号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月15日，高明公司（乙方）与东升公司（甲方）签订《玻璃采购合同书》约定乙方向甲方芜湖柏庄丽三期工程供应玻璃。付款方式为2500平方一结，结80%，以此类推，尾款在玻璃送完后50天内结付清。乙方全部发货后尽快与甲方项目部对账，乙方在发货完毕之后半年内把双方对账清单发到甲方指定人，如由于各方面原因乙方在半年内未通知甲方指定人，视为乙方放弃结算权利，一切损失由乙方承担，甲方指定人为张克举。该合同签订后，高明公司一直陆续向东升公司供货直至2014年1月15日。2014年1月15日，双方经过对账形成对账单确认该项目共计玻璃款为802971元，已付656887元，尚欠高明玻璃款146084元，该对账单上有张克举签字确认。
2012年6月26日，高明公司（乙方）与芜湖安东铝幕墙装璜有限公司（甲方，以下简称安东公司）、东升公司（第三方）签订《玻璃采购合同书》约定，乙方向甲方芜湖文化创意产业园幕墙工程供应玻璃，付款方式为月结，每月25日对账，30日付款，付至90%，以此类推，尾款在玻璃送完后30天内付清。合同签订后，高明公司按约陆续供应玻璃直至2013年11月11日。
另查明，东升公司陆续向高明公司支付货款4102799元，最后一次付款时间为2013年9月5日。
再查明，2016年7月7日，高明公司诉至原审法院要求东升公司支付货款，后以撤诉结案。
原审法院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中，双方签订的采购合同约定了货款支付的履行期限分别为玻璃送货后50天及30天内，据此两部分货款最迟的履行期限为2014年3月，至此应计算诉讼时效期间。高明公司虽于2016年7月向法院起诉，但此时已超过诉讼时效，故高明公司的诉请该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：驳回高明公司的所有诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费3002元，由高明公司负担。
高明公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院在未查明相关事实的情况下，简单的以超过诉讼时效为由，驳回了高明公司的原审所有诉讼请求，显然违背了法律精神。一、原审法院对双方于2012年6月26日签署的《玻璃采购合同书》的相关事实未予明确认定，高明公司提供的证据材料足以证实其在该合同项下提供了价值3512347元的玻璃产品。二、高明公司在第一次向法院提交诉讼材料（诉前调解）时，确实由于自身的失误，造成总货款的计算错误（遗漏），这也是在高明公司与东升公司（两工地的实际是施工人朱勇军）多次核对后发现的，高明公司及时更正了相关的事实及货款数额，这也是从尊重事实的角度出发的。三、高明公司供货完毕后，在几年当中，高明公司无数次向东升公司的法定代表人许水木以及实际施工人朱勇军通过电话、短信的方式催讨货款，但始终没有得到处理。高明公司与东升公司之间都是同一行业的企业家，且一直有较多的业务往来，除了本案两个工地的业务发生的时间段，之前、之后都有其他业务的往来合作。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持高明公司的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由东升公司承担。
被上诉人东升公司辩称，原审判决适用法律正确，应驳回高明公司的全部上诉请求，维持原判。一、高明公司提交的证据不属于新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》中第四十一条的规定，《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”包括以下两种情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。而在本案中，高明公司提交的两组短信记录早就客观存在，所以不属于一审庭审结束后新发现的证据。同时，此两组证据一直由高明公司保管，也不属于法院调查取证的范畴。因此，此两组证据绝对不能作为二审的新证据提交，高明公司举证不能的不利法律后果应自行承担。二、其他答辩理由与一审庭审中的答辩意见一致。
二审期间，上诉人高明公司向本院提交以下证据：1.高明公司经营负责人丁咏梅（实际叫丁建芬）的手机与东升公司涉案工程实际施工人朱勇军（安东铝朱、东升朱）之间的手机短信内容二页；2.高明公司经营负责人与东升公司的法定代表人许水木（东升徐董）之间的手机短信内容四页；证据1、2欲证明高明公司在2014年至2016年期间一直向东升公司催要货款、要求尽快结算的事实；3.落款日期为2016年8月25日的对账单一份，欲证明双方账目一直未结算清楚，一直处于对账过程中；4.全球邮政特快专递面单一份，欲证明双方在诉调过程中，高明公司将相关一审起诉的送货凭证单据邮寄给东升公司的委托代理人，双方一直处于对账过程中。
经质证，被上诉人高升公司对证据1-4认为不属于新证据范畴，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，其中对证据1、2认为高明公司未提供对应手机号码的机主名称，安东铝朱与东升公司完全无关，东升公司也没有名称为东升徐总的工作人员；对证据3认为签字署名为朱勇军的人并非东升公司的工作人员，且落款时间为2016年8月15日，与对账单落款日期2016年8月25日明显不一致，且反证高明公司也自认总金额为3911667元，而东升公司代安东公司多向高明公司支付货款191133元；对证据4认为无相应的快递签收记录予以佐证，东升公司的委托代理人黎明律师的代理时间是2017年6月16日，此前并未介入双方之间的纠纷处理，也不确定是否收到过该邮件。
本院经审查认为，证据1、2能证明本案相关事实，且东升公司未提供相应证据予以反驳，本院予以确认；证据3能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据4与本案不具有关联性，本院不予确认。
被上诉人高升公司未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，高明公司与东升公司之间于2012年6月15日签订的《玻璃采购合同书》第三条第一款第3项约定，运输途中一切费用由甲方自理，货到甲方指定地点由甲方负责保管。高明公司与安东公司、东升公司之间于2012年6月26日签订的《玻璃采购合同书》约定，供货结束后高明公司提供为期十年的产品质保书（其中夹层玻璃及彩釉玻璃提供5年质量保证），名称为东升公司。2014年1月15日的芜湖柏庄丽城对账单中载明运费3000元。
还查明，高明公司曾于2014年6月25日至2016年6月8日期间向东升公司的法定代表人许水木及签约代表朱勇军催讨货款。2016年8月25日，高明公司出具对账单，其中载明2012年7月20日至2013年11月11日，共计芜湖文化创意园账单金额3508616元，共计柏庄丽城项目账单金额403051元，合计账单金额3911667元；芜湖文化创意园及柏庄丽城2个工程自合同签订之日起至2013年11月11日止，共计供货金额为3911667元，已付3700000元，尚欠高明公司玻璃款211667元。同日，朱勇军在该对账单中写明，总供货数量经核实无误，已付货款经核查后予以确认。
本院认为，高明公司与东升公司之间的买卖合同关系合法有效。2012年6月26日的《玻璃采购合同书》的合同相对方虽系高明公司与安东公司，但东升公司作为第三人参与签订该合同，结合该合同关于高明公司向东升公司提供产品质保书的约定以及东升公司就该合同项下芜湖文化创意产业园幕墙工程项目向高明公司支付货款并与高明公司进行对账的事实，可以认定东升公司同意加入案涉债务关系并负有付款义务。高明公司提供的2014年1月15日的对账单足以证明其就芜湖柏庄丽城三期工程项目供货合计802971元，且高明公司就2016年8月25日的对账单中所载柏庄丽城项目账单金额仅为403051元作出了合理解释。对此，东升公司并未提供充分证据予以反驳，且其关于就案涉两份《玻璃采购合同书》项下的供货多支付货款191133元的意见亦与合同约定及常理相悖。高明公司上诉称其就芜湖文化创意产业园幕墙工程项目供货合计3512347元，于2016年8月25日的对账单所载金额不符，且无相应依据予以佐证，本院不予采信。此外，就芜湖柏庄丽城三期工程项目产生的运费3000元，依约应由东升公司承担。因此，本院认定高明公司供货合计4311587元、支出运费3000元，扣除东升公司所付4102799元后，东升公司还应向高明公司支付货款211788元。高明公司自愿放弃逾期付款违约金的主张，属其自行处分诉权的行为。此外，高明公司已举证证明其于2014年6月25日至2016年6月8日期间向东升公司的法定代表人许水木及签约代表朱勇军催讨货款，并与朱勇军之间于2016年8月25日进行对账，故高明公司的起诉并未超过二年的诉讼时效期间。综上，高明公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。原审判决认定事实清楚，本院基于二审中的新证据所认定的事实对原审判决予以变更，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销杭浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2948号民事判决；
二、杭州东升铝幕墙装璜有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江高明玻璃有限公司支付货款211788元；
三、驳回浙江高明玻璃有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3002元，由浙江高明玻璃有限公司负担974元，杭州东升铝幕墙装璜有限公司负担2028元。二审案件受理费6004元，由浙江高明玻璃有限公司负担1949元，杭州东升铝幕墙装璜有限公司负担4055元。浙江高明玻璃有限公司已预交6004元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；杭州东升铝幕墙装璜有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年三月二日
书记员 张洁丽