吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终436号
上诉人（原审被告）：邓磊，女，1990年7月1日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵柏杨，男，1992年8月19日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。
原审原告：韩苗苗，女，1989年1月2日出生，住吉林省长春高新技术产业开发区。
上诉人邓磊因与被上诉人邵柏杨、原审原告韩苗苗民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓磊上诉请求：撤销一审判决，改判由邵柏杨承担还款责任，邓磊不承担还款责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，采信证据错误，导致裁判结果错误。一审判决认定韩苗苗向邓磊提供借款是错误的，当时邓磊与邵柏杨准备购买中心医院的门市房，扩大经营规模，因资金不足便商量向韩苗苗借款。虽然是以邓磊名义借款，但当时是与邵柏杨共同商量后作出的决定，韩苗苗也知情，应属于邓磊和邵柏杨共同借款，而非邓磊的个人借款。因为其他原因门市房没有买成，但不影响该笔借款的性质是夫妻共同债务。2017年3月23日，在邓磊怀孕六个月的情况下，被邵柏杨欺骗与其离婚，并且所有的财产均归于邵柏杨的名下，故该笔债务应当由邵柏杨用夫妻共同财产偿还。一审庭审中，韩苗苗也提供了录音证据予以证明。邵柏杨认可该笔债务，并认可由其负担偿还的事实。而一审法院无视这些客观事实及证据，错误判决由邓磊偿还借款，显然与事实相悖，与法律相悖。一审法院认定因邓磊挪用吉林市喜家德水饺饭店款项，并用借韩苗苗的欠款还其个人挪用款，未用于家庭生活，故邵柏杨不承担此借款的还款义务是错误的。该认定没有任何事实和法律依据。仅凭邵柏杨提供的所谓由邓磊书写的承诺是不足以证明该事实的，承诺不是邓磊的真实意思表示，不具有客观性，不符合生活法则。邓磊没有挪用吉林市喜家德水饺饭店的相应款项。吉林市喜家德水饺饭店起诉邓磊侵占营业款的刑事自诉案件已经被法院驳回。邓磊书写的所谓承诺不能作为认定事实的有效证据。刑事自诉案件没有认定邓磊存在犯罪事实，民事审判程序中不应径行作出认定，侵害了邓磊的合法权益。邓磊与邵柏杨在共同生活期间所有的收入支出均混同，共同生活消费所有的往来款项及债权债务均为共同所有，故应由邵柏杨承担还款义务。
邵柏杨辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩苗苗辩称，坚持一审的诉讼请求。
韩苗苗向一审法院起诉请求：1.邓磊、邵柏杨立即共同偿还韩苗苗本金30万元及利息（计算至本息还清之日止）暂计20,241.10元；2.诉讼费由邓磊、邵柏杨承担。
一审法院认定事实：2017年3月2日，邓磊向韩苗苗借款，并出具借款条，载明：甲方邓磊于2017年3月2日向乙方韩苗苗借款300000（叁拾万元整），并定于2017年4月30日前还款300000（叁拾万元整），特立凭证，甲方邓磊，乙方韩苗苗，并在日期及签名处按手印。2017年3月9日、3月10日韩苗苗向邓磊的银行卡汇入14万元、6万元和10万元，合计30万元。后邓磊于当日将14万元汇入刘志龙（吉林市喜家德水饺会计）的卡内，3月10日将6万元汇入刘志龙的卡内，3月14日将10万元又汇入刘志龙的卡内。至起诉时止，邓磊偿还韩苗苗20000元。邓磊于2017年3月21日向吉林市喜家德水饺承诺：“2015年1月至2017年3月6日挪用喜家德营业款800余万元，是其个人行为，与邵柏杨无关，以上金额均为己用”。邓磊与邵柏杨于2016年9月9日登记结婚，于2017年3月23日调解离婚，调解书认定邓磊已怀孕6个月。借款到期后，未偿还欠款，于5月27日起诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。韩苗苗向邓磊提供借款，邓磊出具借款条，双方借贷关系成立、有效，邓磊应按约定时间履行还款义务，逾期应依法承担违约责任。关于借款本金的问题，邓磊签订借款合同载明借款本金为30万元，根据庭审中韩苗苗提供的交通银行客户回单、邮政银行入账汇款业务凭证及工商银行账户明细可以证明向邓磊交付30万元借款，并且韩苗苗确认邓磊在借款期间偿还2万元。关于借款利息的问题，双方并未约定借款利息，韩苗苗主张利息标准为月利息10%，邓磊承认此约定，故应按双方有利息约定，但此约定的利率明显高于年利率36%，违反法律规定，应按年利率24%计算。自愿按年利率36%给付的，法院应予以支持。因邓磊挪用吉林市喜家德水饺款项，并用借韩苗苗的款，还其个人挪用款，未用于家庭生活，故邵柏杨不承担此借款的还款义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邓磊于判决生效之日起七日内偿还韩苗苗借款本金297,790元；二、邓磊支付韩苗苗借款本金297,790元的利息（自2017年5月10日至实际付清本息之日止）。诉讼费7859元（案件受理费5800元、保全费2059元，韩苗苗已交纳）由邓磊负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，由邓磊及韩苗苗分别签名并捺印的案涉借款条是于2017年3月22日出具。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为案涉借款是否为夫妻共同债务、邵柏杨应否承担还款责任。
案涉借款系邓磊个人债务，邵柏杨不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邵柏杨并未在案涉借款条上签字确认，事后对案涉债务也未予追认，依据案涉借款条无法径行认定案涉债务属于夫妻共同债务。而案涉借款达30万元，依据生活常理可以判断已超出家庭日常生活需要，主张案涉债务属于夫妻共同债务的一方应举证证明，案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示。邓磊主张案涉借款属于夫妻共同债务，应由邵柏杨独自承担还款责任，但在二审庭审中，邓磊自认案涉款项并未用于夫妻共同生活，且邵柏杨在韩苗苗向一审法院提交了录音证据中陈述“她跟没跟你说，有亲戚生病了，管你借钱了”，在韩苗苗回答没有之后，又陈述“那就行”，依据上述对话过程可以认定邵柏杨并不清楚案涉借款，不能认定案涉借款系邓磊及邵柏杨的共同意思表示。邓磊也未能举证证明案涉借款系用于夫妻共同生产经营，应当承担举证不能的法律责任，故案涉借款系邓磊个人债务，邵柏杨不应承担还款责任。各方当事人对一审判决认定的还款数额及利息计算方式均未提出异议，本院予以确认。韩苗苗在一审诉请的本金金额为30万元，而一审判决支持的本金数额为297,790元，应当驳回韩苗苗的其他诉讼请求。且一审判决第二项中未对利息计算方式予以明确，本院予以变更。另，邓磊对于离婚后的夫妻财产权益可另行主张。
综上所述，邓磊的上诉请求不能成立。一审判决适用法律不当，应予变更。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林省吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1843号民事判决第一项；
二、变更吉林省吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1843号民事判决第二项为：邓磊支付韩苗苗借款本金297,790的利息（自2017年5月10日至实际付清本息之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回韩苗苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、保全费2059元，由邓磊负担。二审案件受理费5908元，由邓磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一八年二月十一日
书 记 员 邹莉莉