浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6506号
原告：周明谦，男，1961年11月24日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶金琼，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：贾寿锋，男，1970年5月17日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵登忠，浙江平宇律师事务所律师。
原告周明谦与被告贾寿锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法于2017年7月12日裁定转为普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行审理。原告周明谦及其委托诉讼代理人叶金琼、被告贾寿锋及其委托诉讼代理人陈豪、邵登忠到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告周明谦向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾寿锋偿还原告借款本金200万元及利息损失（以200万元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过朋友认识被告贾寿锋。2013年4月2日，2013年9月23日，被告以资金需要为由分别向原告人民币各100万元，共计200万元。双方还口头约定了利息及结算方式。嗣后，原告多次催讨本息，被告均以种种理由拒不还款。
被告贾寿锋答辩称，被告认为原告诉称的不是事实：原、被告之间不存在民间借贷关系，更没有约定利息的说法；原、被告之间的基础关系认为是委托投资关系，是原告通过被告向潍坊丰泽置业股份有限公司进行投资，本案涉及的200万元是原告通过被告向潍坊丰泽置业股份有限公司进行投资的投资款；原告所主张的民间借贷关系没有证据证明，原告要证明借贷关系，须要证明原、被告之间存在借贷合意，原告对此无法举证，因此原告主张的民间借贷关系是不存在的，没有证据证明。综上，原告所主张的事实无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告依法向本院提交了：证据1、原告身份证、被告的人口信息；证据2、2013年4月2日、2013年9月23日汇款凭证、网上银行电子回单。被告贾寿锋对上述证据的真实性无异议，对证据2，关联性有异议，认为只能证明原、被告之间存在转账事实，但不能证明原、被告之间存在借款事实，但这两笔款项并不是借款。认为上述二笔汇款200元系原告委托被告投资潍坊丰泽置业股份有限公司的投资款。经本院审核，对原告提供的上述证据的真实性予以认定。
被告向本院提供了6组证据，1、国家企业信用信息公示，证明：⑴、潍坊丰泽置业股份有限公司注册股东为贾寿锋、刘增富、贾艳艳；⑵、潍坊丰泽置业股份有限公司成立于2013年4月10日。2、刘增富、贾艳艳证明、身份信息，证明周明谦与贾寿锋存在投资关系。3、信息截屏，证明2015年12月期间，被告曾应原告要求，出具投资款收条一份给原告。4、成交确认书、核准证明，证明潍坊丰泽置业股份有限公司的投资项目内容。5、验资报告、发起人名录、股东大会决议、董事会决议，证明潍坊丰泽置业股份有限公司的注册资本2000万元，贾寿锋作为发起人出资认购1200万元。6、潍坊丰泽置业股份有限公司章程、股东投资明细表，证明截至2014年5月20日，贾寿锋投入潍坊丰泽置业股份有限公司合计1015万元。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，该证据仅显示被告抗辩所称的潍坊丰泽置业股份有限公司在2013年4月10日以注册资本2000万元成立，不能体现与本案有关联性。对证据2，不能确认证明上的签名的真实性，原告称自己也不认识刘增富和贾艳艳，如果要证明待证事实，该两人应出庭作证，该证明所涉及情形与本案客观事实也不相符。对证据3，三性均有异议，刚才已经查阅了被告的手机，被告称158××××0088是被告的律师编辑好短息发给被告，原告不知情。该证据材料涉嫌剪辑的情形，从书面来看，这个手机号与2015年12月24日还有条短信往来。因此对三性均有异议。对证据2-3：都不能证明被告的证明对象。对证据4成交确认书：真实性无法确认，原告知道被告在潍坊丰泽置业股份有限公司有投资项目的，但是项目的名称和成交内容原告均不知情。核准证明没有原件，我方不予质证。对证据5验资报告：真实性我方无法确认，由法庭确认，从内容来看，被告在2013年4月9日分两次全部投资款各300万元，总共600万元，但是该证据被告其中的600万元的100万元是原告给被告的，被告抗辩投资款应提供证据证明其已经将尾号3403号被告银行卡中的100万元转入潍坊丰泽置业股份有限公司。对该组证据中的其他证据真实性无法确认，与本案没有关联性。对证据6，章程和明细表的真实性无法确认，但从内容，章程的第二页明确了发起人有四人，除了贾寿锋、刘增富、贾艳艳之外，还有一个发起人谢加勇，其认购的股份为400万元，从法律意义上说，谢加勇才是该公司的隐名股东。明细表：该证据显示谢加勇是该公司的隐名股东，他在2013年9月6日投入了600万元。该明细表没有原告的名字，原告也没有委托被告将款项投资到潍坊丰泽置业股份有限公司。以上证据均不能证明被告抗辩所称的委托投资关系。本院经审核，对被告提供的证据1的真实性及证明对象予以。对被告提供的证据2，因有关证人刘增富、贾艳艳未出庭，根据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第六十九条第（五）的规定，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据3，因该证据未得到原告的认可，系被告单方面的形成的，且该份短信内容未发送给原告，故本院对该证据的真实性及证明对象不予确认。对被告提供的证据4-6与本案无关联性，且证据6中章程不是公司向工商管理部门备案的公司章程，故本院对上述本院均不予确认。对证人许善平的证言，其认为原告系被告隐名股东。原告认为证明效力低，对于证人所称的原告投资200万元，证人是听被告说的，是传来证据；证人称原告是潍坊丰泽置业股份有限公司的隐名股东，但原告从未向证人说起过其是公司的股东。不能证明被告的待证事实。被告认为证人证言能证明原告与被告确实存在投资关系，原告通过被告在潍坊丰泽置业股份有限公司投资200万元。本院认为，原告是否被告名下的隐名股东，证人是听被告陈述，故原告是否被告隐名股东、股权及股权的份额应由被告负有举证责任。故对证人许善平证言无法进行认定。对原、被告双方争执的焦点，该200万元系民间借贷关系还是委托投资关系，将在以下予以详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周明谦、被告贾寿锋经案外人臧岳招介绍相识。2013年4月2日，原告周明谦（账号62×××17）通过网上银行汇给被告贾寿锋（账号62×××03）100万元；2013年9月23日，原告周明谦（账号62×××17）通过网上银行汇给被告贾寿锋（账号62×××03）100万元。
综上所述，本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。民间借贷法律关系构成要件：一是出借人与借款人之间达成借款合意；二是实际交付款项行为。现对本案举证责任分配作如下阐述：首先，原告对其主张其与被告之间为民间借贷法律关系负有提供证据证明民间借贷之要件事实成立的证明责任；而被告则负有对权利阻碍、权利消灭等抗辩事实的证明责任。原告、被告对其承担证明责任的事实，若未提供充分的证据使其主张的事实达到高度盖然性的标准，则需要承担不利后果；其次，被告对原告主张之事实进行否认，不承担证明责任，但是在欠缺借款合同的民间借贷案件中，被告所为否认必须附理由，且对理由有提供证据的责任。被告所提证据只需要达到反证标准即可。如被告所提供证据达到该标准，因原告需承担本证证明标准，此时原告就必须进一步举证其所主张的事实存在，否则事实不清，依然由原告承担不利后果。本案中原告周明谦仅依据其向被告贾寿锋的账户二次转账各100万元，共计200万元的凭证提起民间借贷诉讼，要求被告归还借款，但被告提供相应证据证明原告向被告汇款200万元系原告投资在被告名下的潍坊丰泽置业股份有限公司投资款。本院通过对被告所提供证据进行综合评定以后，认为原告、被告之间是否就借款合意达成一致，原告现有证据无法达到高度盖然性标准，而被告提供的系列证据能够形成证据链，原、被告之间存在隐名投资关系可能性较大，但被告相对原告提供的证据有更强的证明力。此时原告需要进一步举证，证明本案的借款合意的事实存在。现原告未完成对该要件事实的证明责任，应承担不利后果。并且根据本案在案证据分析，原告与被告之间较可能存在隐名投资关系，至于该关系是否成立，不属于本案审查范围，原告可另行向被告主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告周明谦的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告周明谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 金新花
人民陪审员 林 舒
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 倪程燕