wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0983民初256号原告：江西省高安汽运集团生发汽运有限公司，地址：江西省高安市石脑镇。法定代表人：陈彩生，该公司经理。委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。法定代表人：游先锋，该支公司负责人。委托代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师，特别授权。原告江西省高安汽运集团生发汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日进行公开开庭审理。原告的委托代理人王建宏、被告委托代理人曾颜到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月28日13时50分许，李文辉驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在南港镇田壁里路段，与陈传林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经上高县公安局交通警察大队作出上公交证字【2017】第0828号道路交通事故证明，认定李文辉负此次事故的全部责任。此次事故造成赣Ｃ×××××重型自卸货车方损失96720元。原告为赣Ｃ×××××重型自卸货车的法定车主，为该车在被告处都投保有商业险，并都投有不计免赔。被告至今未赔偿原告损失。故此，为维护原告合法权益，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告在保险范围内赔偿原告各项损失96720元。2、本案一切诉讼由被告承担。被告辩称，（一）、赣Ｃ×××××号车的行驶证、李文辉的驾驶证必须合法有效并按时年检，否则我公司不承担任何责任。证据复印件中未提供驾驶证，行驶证未按时年检。（二）、赣Ｃ×××××号车在我公司投保了一份机动车损失险205360元并投保不计免赔，一份每次事故绝对免赔额特约条款（免赔额为2000元），理赔时应扣减2000元。本案两车相撞，应减去对方无责财产损失项下100元。（三）、诉讼费、鉴定费我公司不承担。（四）、原告诉请过高请依法核减。赣Ｃ×××××号车辆定损为单方委托，我公司对该车的定损价格不予认可，我公司已向法院提交重新鉴定的申请，车损应以第二次定损为准。施救费过高，上高出险，施救费2000元为宜。综上，请求人民法院依法查明本案事实，依法作出一个公正、公平的判决。原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：（一）、江西省高安汽运集团生发汽运有限公司营业执照、法定代表人身份证明、赣Ｃ×××××重型自卸货车行驶证一份。证明原告的主体身份。（二）、上高县公安局交通警察大队作出的上公交证字【2017】第0828号道路交通事故证明。证明此次事故发生的事实。（三）、赣Ｃ×××××重型自卸货车商业险保单一份。证明赣Ｃ×××××重型自卸货车投保情况。（四）、高安匡正司法鉴定中心关于赣Ｃ×××××重型自卸货车损失（88720元）司法鉴定意见书一份、鉴定费（1500元）发票一份、修理费（88720元）发票一份、施救费（6500元）发票一份。证明此次事故造成原告方损失96720元的具体事实。被告经质证认为，对第一组证据认为行驶证、驾驶证需核对原件。对第二、三组证据没有异议。对第四组证据认为原告诉请过高请依法核减。赣Ｃ×××××号车辆定损为单方委托，我公司对该车的定损价格不予认可，我公司已向法院提交重新鉴定的申请，车损应以第二次定损为准。施救费过高，上高出险，施救费2000元为宜。鉴定费我司不承担。被告未向本庭提交任何证据。综上，本院认定本案事实如下：2016年11月12日，原告为其所有赣Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险205360元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，第三者责任险1000000元，车上人员责任险（司机）50000元*1座，车上人员责任险（乘客）30000元*2座，并投保了不计免赔。保险期限自2016年11月12日起至2017年11月11日止。2017年8月28日14时02分许，上高县公安局交警大队南港中队接到赣Ｃ×××××重型自卸货车驾驶员李文辉(驾驶证号：362228198507010812)报案，称其在13时50分许驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在南港镇田壁里路段，与陈传林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。上高县公安局交通警察大队南港中队出具的《道路交通事故证明》事故认定书认定，赣Ｃ×××××号车司机李文辉负此次事故的全部责任。2017年9月13日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车的修复费用进行了评估鉴定，鉴定修复费用为88720元。后原告向被告要求理赔未果，诉至本院。在诉讼中，被告对赣Ｃ×××××号车辆损失申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心对其重新鉴定，该车辆损失为68535元。本院认为，原告与被告之间签订的《机动车商业保险》合法有效，双方系财产保险合同关系。原告在被告处为赣Ｃ×××××号车投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）等险别，事故发生在保险的有效期限内，被告应在保险额内赔付原告的损失。原告的车损以重新鉴定的金额68535元为准。施救费6500元金额偏高，本院酌定为3500元。鉴定费1500元是为查明保险标的必须支付的合理费用，保险法规定由保险人承担。以上费用金额总计为人民币73535元（68535元+3500元+1500元），扣除对方绝对免赔额2000元，被告应理赔原告的金额共计人民币71535元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决书生效之日起十日内支付保险理赔款人民币71535元给原告江西省高安汽运集团生发汽运有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担1640元，原告江西省高安汽运集团生发汽运有限公司承担578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判长  胡红涛审判员  张国平审判员  吴 鹃二〇一八年四月十二日书记员  李 婷
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0921刑初301号
公诉机关沧县人民检察院。
被告人叶亮，男，1985年6月5日出生，汉族，群众，初中文化，住沧州市新华区。因涉嫌寻衅滋事罪于2016年7月1日被沧县公安局刑事拘留，当日变更强制措施为取保候审，2017年9月8日经沧县人民检察院批准逮捕，同年9月14日由沧县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。
辩护人李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。
沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉〔2017〕262号起诉书指控被告人叶亮犯寻衅滋事罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员代世林出庭支持公诉，被告人叶亮及其辩护人李博辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月20日，被告人叶亮承包沧县某乡河道清淤工程在施工时与杨某1、杨某2发生纠纷，后叶亮纠集他人驾车至某乡某村杨某1的砖厂，持砍刀、斧子等凶器对砖厂进行打砸，并将杨某2、刘某1打伤。经鉴定，杨某2之损伤为轻伤二级，刘某1之损伤为轻微伤。
另查明，案发后被告人叶亮于2016年7月1日到公安机关投案，且赔偿被害人经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人叶亮在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、潘某、杨某3、刘某2的证言；被害人杨某2、杨某1、刘某1的陈述；被告人叶亮的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录及照片；视听资料；户籍证明信、调解书、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶亮因偶发矛盾，借故生非，殴打他人，致一人轻伤二级，一人轻微伤，属情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法追究被告人的刑事责任。被告人叶亮案发后能主动到案，虽不宜认定自首，但能自愿认罪，且赔偿被害人损失取得谅解，可从轻处罚。辩护人可从轻处罚的建议，本院予以采纳。经社会调查，结合其悔罪表现，适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人叶亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零十一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李学文
人民陪审员 张玉森
人民陪审员 孙全文
二〇一七年十二月四日
书 记 员 高丽英
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0225刑初628号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人蔡立光，男，1988年9月30日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度初中，农民，住象山县。2017年9月19日因吸食毒品被象山县公安局传唤，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年9月20日被象山县公安局刑事拘留，同日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2017]569号起诉书指控被告人蔡立光犯容留他人吸毒罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员戴某1、被告人蔡立光到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控：2017年上半年某日晚，被告人蔡立光在其借住的象山县墙头镇蔡家岙村东山24号二楼的房间内，容留戴某2、蒋某1、孙某、蒋某2、高某等人在该房间内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
被告人蔡立光到案后，如实供述自己的上述犯罪事实。
上述事实，被告人蔡立光在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某2、蒋某1、孙某、蒋某2、白某的证言、辨认笔录、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡立光故意为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人蔡立光到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡立光犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 毕妍妍
二〇一七年十一月十日
代书 记员 包尔攀
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初840号
原告：锦州太和锦银村镇银行股份有限公司，住所地锦州市太和区。
负责人：郑恩忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘聪，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦丹丹，辽宁律策律师事务所律师。
被告：任某，男，1972年1月27日出生，汉族，住锦州市凌河区
被告：庄某，女，1952年10月20日出生，汉族，住锦州市凌河区
被告：马某，男，1950年8月20日出生，汉族，住锦州市凌河区
庄某、马某委托诉讼代理人：任某（系庄某、马某的女婿），男，1972年1月27日出生，汉族，住锦州市凌河区
被告：刘某，男，1972年7月23日出生，满族，住锦州市古塔区
原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司与被告任某、庄某、马某、刘某借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘聪、秦丹丹，被告任某，被告庄某、马某的共同委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼。被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锦州太和锦银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告任某于2016年12月28日签订的个人消费贷款借款合同；2、判令被告任某立即偿还借款本息合计283843元（未还利息及罚息：2017年5月21日至2017年7月21日共计3843元，逾期后罚息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；3、判令各被告承担原告因索要债务而产生的费用；4、判令被告庄某、马某、刘某对上述借款本息、费用承担连带保证责任；5、判令原告对抵押物享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，原告与被告任某签订个人消费贷款借款合同，合同约定如下：被告向原告借款28万元，期限12个月，自2016年12月28日至2017年12月20日止，公历每月20日付息，借款执行利率为月利率6.75‰，逾期的罚息利率双方均同意按借款合同约定利率上浮50%。同时，被告刘某为该笔借款提供了连带保证责任，并签订了个人消费借款保证合同；被告庄某、马某还为该笔借款提供了最高额抵押担保，签订了最高额抵押合同，以登记在马某名下的位于锦州市凌河区房屋作为抵押并办理了抵押权登记。合同签订后，原告已完全履行了自己的义务，但被告任某于2017年5月21日起至今不履行付息义务，已经构成违约，根据法律规定及合同约定，原告有权解除借款合同，要求借款人任某立即偿还借款本金、利息及有关费用，被告马某、庄某、刘某承担相应担保责任。现经原告多次主张，被告明确表示无力偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
任某、庄某、马某承认原告在本案中所主张的事实，且也同意还款，但辩称暂时不具备一次性还款的能力。
刘某未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因任某、庄某、马某承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告与被告任某之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分，因被告任某未按照借款合同的约定按期归还借款利息，根据合同的约定，原告有权宣布合同提前到期，有权收回部分或全部借款本息，故对原告要求解除与被告任某于2016年12月28日签订的个人消费贷款借款合同，以及要求被告任某偿还借款并按照约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告刘某为被告任某借款而向原告提供的连带保证责任合法有效，故对原告要求被告刘某对上述借款本息、费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；因原告与被告庄某、马某签订了最高额抵押合同，且作为抵押担保物的房屋已经进行了抵押登记，其最高额抵押合同合法有效，原告对该抵押物具有抵押权，故对原告要求对抵押担保物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；因抵押担保人在抵押物范围内承担保证责任，抵押人对债务不承担连带保证责任，故对原告要求被告庄某、马某对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司与被告任某于2016年12月28日签订的锦益银［2016］年消借字第501号个人消费贷款借款合同；
二、被告任某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司借款本金280000元，并支付自2017年5月21日起至2017年12月20日止、按月利率6.75‰计算的利息，自2017年12月21日起至借款本金实际清偿之日止、按月利率10.125‰计算的利息；
三、被告刘某对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
四、原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司对抵押担保物（坐落于锦州市凌河区房屋）具有优先受偿权；
五、驳回原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5558元，保全费1940元，由被告任某、庄某、马某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民。
审 判 长 李 丹
人民陪审员 杨 璐
人民陪审员 裴晶晶
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 高 佳
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初1109号
原告李逍，女，1955年3月14日出生，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
原告李逍因不服被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局作出投诉处理告知书及中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）作出复议决定一案，向黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院提起行政诉讼。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院认为，保监会作出的复议决定改变了原行政行为，经过复议的案件，复议机关改变原行为的，复议机关是被告，本案适格的被告是保监会，保监会属于国务院部门。故，该院以没有管辖权为由裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。本案原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，系其依法处分诉权的真实意思表示。该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李逍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李逍负担（已交纳）。
审 判 长 齐 莹
审 判 员 魏浩锋
审 判 员 杨晓琼
二〇一七年九月十八日
法官助理 马晓萍
书 记 员 王 跃
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初4489号
原告：兴业银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市。
负责人：魏华，行长。
委托诉讼代理人：陈茜，兴业银行股份有限公司包头分行员工。
委托诉讼代理人：吴杰，兴业银行股份有限公司包头分行员工。
被告：北京银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：魏昱，行长。
委托诉讼代理人：吕健，北京银行股份有限公司济南分行员工。
委托诉讼代理人：徐磊，北京银行股份有限公司济南分行员工。
原告兴业银行股份有限公司包头分行与被告北京银行股份有限公司济南分行票据纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行股份有限公司包头分行委托诉讼代理人陈茜、吴杰，被告北京银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人吕健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司包头分行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告返还票据金额50万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：内蒙古*****股份有限公司(以下简称*****)将诉争的银行承兑汇票质押于原告，用于担保其与原告之间的债务。*****与原告之间签订了有效的质押合同，且将诉争票据交付原告保管。*****与原告之间在银行承兑汇票的背书记载了“质押”与“委托收款”字样，因此原告为该票据合法持票人。票据主要信息如下，票号31********43；出票人：山东*******有限公司；付款行：北京银行济南分行营业部；出票金额：50万元整；到期日：2015年3月5日；收款人：茌平*****有限公司。该票据由被告承兑。原告获此票据后，经查验真伪，票据均真实有效，并在票据到期后向被告发出托收申请。被告认为，该票据超过票据行使权利的两年期限，所以拒付。原告认为，根据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，该票据虽然超过票据权利时效，但原告作为本案票据的合法持有者仍享有相应的民事权利，被告依法应当对原告所持有的金额为50万元的票号为31********43的票据进行付款。故原告依照法律规定诉请人民法院判决被告返还票据利益金额50万元。为此，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告北京银行股份有限公司济南分行辩称，原告诉请已过诉讼时效，票据到期日为2015年3月5日，票据金额50万元，因原告自始持有该质押票据，自票据到期日诉讼时效即起算，已经超过诉讼时效。即便退一步说原告仍享有民事权利，该权利已成为一种自然权利，原告已经丧失诉请人民法院解决的权利。本案中，被告自始至终没有任何过错，不应承担诉讼费等费用，相关费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴业银行股份有限公司包头分行提交的证据有：银行承兑汇票一份。被告北京银行股份有限公司济南分行对证据承兑汇票的真实性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，山东*******有限公司作为出票人出具银行承兑汇票一张，票据号码为31********43，票据金额为50万元整，汇票到期日为2015年3月5日，收款人为茌平*****有限公司，付款行为北京银行济南分行营业部。票据背书人分别是茌平****有限公司、包头市****有限公司、包头市玖盛贸易有限责任公司、内蒙古****************公司、内蒙古*****股份有限公司、兴业银行有限公司包头分行（其中被背书人“兴业银行股份有限公司包头分行”下记载有“委托收款”字样）。该汇票同时载明：本汇票已经承兑，到期日由本行付款。后原告向被告提示付款，被告于2017年3月16日作出《票据拒付理由书》，以超过票据权利时效为由，不予承付。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续性证明其汇票权利”，本案中，原告兴业银行股份有限公司包头分行持有经连续背书方式取得的汇票，系该汇票的合法持有人，应享有票据相关权利。该汇票的到期日为2015年3月5日，依据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起两年内不行使而消灭，故原告兴业银行股份有限公司包头分行已丧失涉案票据的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”，原告兴业银行股份有限公司包头分行仍有权向被告北京银行股份有限公司济南分行行使票据利益返还请求权。在被告北京银行股份有限公司济南分行未予兑付汇票所载明的50万元款项的情况下，原告兴业银行股份有限公司包头分行作为合法持票人向被告北京银行股份有限公司济南分行主张返还与票面款项50万元相当的利益，于法有据，本院予以支持。被告北京银行股份有限公司济南分行于2017年3月16日作出《拒绝付款理由书》，而诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条规定判决如下：
被告北京银行股份有限公司济南分行给付原告兴业银行股份有限公司包头分行银行承兑汇票款项50万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告兴业银行股份有限公司包头分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 许 莉
二〇一七年九月十三日
书记员 李晓文
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0726民初280号
原告：张某某，男，1967年5月16日生，满族，住义县。
被告：詹某某，男，1971年11月3日生，汉族，住黑山县黑山镇。
原告张某某与被告詹某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告詹某某支付工资44500元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年原告受被告雇佣，从事放线、木工工作，被告于2017年6月12日、6月13日向原告出具54000元欠据两张，约定于2017年12月30日前付清，后被告还款9500元，尚欠44500元，原告多次催要，被告无理拖延。
本院经审查认为，原告提供的被告住址及联系方式不准确，经联系无法向被告送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
案件受理费456元，减半收取228元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 陈宇明
二〇一八年四月四日
书记员 杨 轩
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初11533号
申请人：江苏金厦建设集团有限公司,住所地江苏省张家港经济开发区悦丰大厦。
法定代表人：徐荣兴，董事长。
被申请人：倪大平，男，1965年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。
被申请人：耿莉,女，1982年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
申请人江苏金厦建设集团有限公司与被申请人倪大平、耿莉追偿权纠纷一案，申请人江苏金厦建设集团有限公司于2017年10月27日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人倪大平、耿莉银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人江苏金厦建设集团有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人倪大平、耿莉银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产(冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 樊逸峰
二〇一七年十月三十日
书记员 沈 云
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初500号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人周林坡，男，1969年8月21日出生，汉族，初中毕业，农民，籍贯河南省方城县，住。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪于2017年3月27日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2017]328号起诉书指控被告人周林坡犯销售不符合安全标准的食品罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员王大伟出庭支持公诉，被告人周林坡到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控,2016年3月8日，方城县食品药品监督管理局的执法人员对位于方城县凤瑞办菜市场23号周林坡经营的“方城县林坡卤肉店”制售的卤肉进行了抽样检测；2016年3月23日，经河南华测检测技术有限公司检测，在该卤肉中检测出日落黄含量为0.012g/kg,该产品不符合GB2762-012、GB2760-2014食品安全国家标准。
被告人周林坡对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求法庭从轻处理。
经依法审理查明，2016年3月8日，方城县食品药品监督管理局的执法人员对位于方城县凤瑞办菜市场23号周林坡经营的“方城县林坡卤肉店”制售的卤肉进行了抽样检测；2016年3月23日，经河南华测检测技术有限公司检测，在该卤肉中检测出日落黄含量为0.012g/kg,该产品不符合GB2762-012、GB2760-2014食品安全国家标准。
认定上述事实的证据有，被告人周林坡的供述；到案经过、前科查询、现场检查笔录、产品样品采样记录、河南华测检测有限公司检测报告、被告人常住人口信息表等证据。以上证据法庭已经当庭示证、质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人周林坡生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告人周林坡犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、禁止被告人周林坡在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 马楠
审 判 员 孟洋
人民陪审员 尚航
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱华
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终709号上诉人（原审原告）：无为徽银村镇银行有限责任公司。法定代表人：郑斌，该行执行董事兼行长。委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘梦平，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李万奇。被上诉人（原审被告）:李本银。被上诉人（原审被告）:李秀英。上诉人无为徽银村镇银行有限责任公司（以下简称徽银村镇行）因与被上诉人李万奇、李本银、李秀英金融借款合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徽银村镇行上诉请求：依法改判李万奇、李本银、李秀英向徽银村镇行支付实现债权的律师费用9500元，二审诉讼费用由李万奇、李本银、李秀英承担。事实和理由：1.实现债权的律师费用的承担系双方约定，且徽银村镇行已实际支付；2.《个人借款合同》和《最高额抵押合同》均已生效，不违反法律强制性禁止性规定；3.原判对律师费未正确认定。李万奇、李本银、李秀英未答辩。徽银村镇行向一审法院起诉请求：1.判令李万奇立即归还徽银村镇行借款本金20万元，利息1200.84元、罚息5014.95元，共计206215.79元（截至2017年11月9日），并自2017年11月10日起至实际还款日止，以本金20万元为基数，按月利率12.75‰支付逾期罚息及复利；2.判令李万奇支付徽银村镇行律师费9500元，并承担诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等）；3.对李本银、李秀英的抵押物，即位于无为县无城镇金鹏小区16幢102室房屋[不动产权证书号为皖（2016）无为县不动产权第0001080号]进行拍卖或变卖，以其价款优先偿还上述债务。一审法院认定事实：2016年9月12日徽银村镇行与李万奇签订一份编号为个借字第20160912004号的《个人借款合同》，约定：李万奇向徽银村镇行借款20万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2016年9月12日起至2017年9月12日止，借款利率为月利率8.5‰，逾期罚息及复利利率均为借款利率上加50%，即月利率12.75‰，还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月第20日。同日，徽银村镇行与李本银、李秀英签订一份编号为最抵字第20160912002号的《最高额抵押合同》，约定李本银、李秀英以无为县无城镇金鹏小区16幢102室房屋[不动产权证书号为皖（2016）无为县不动产权第0001080号]为徽银村镇行与李万奇在2016年9月12日至2019年9月12日期间形成的债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为主合同项下不超过20万元的债权本金，以及利息（包括复利及罚息）、违约金、实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费、执行费、保全费等）。双方办理了抵押登记手续[不动产权证书号为皖（2016）无为县不动产证明第0001607号]。徽银村镇行如约发放了借款本金20万元。截止至2017年11月9日，李万奇共欠本金20万元、利息1200.84元、罚息5014.95元，共计206215.79元。一审法院认为，合法的借贷关系、担保关系受法律保护。案涉《个人借款合同》《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效合同。徽银村镇行如约向李万奇发放了借款20万，但李万奇未能按约还本付息，故对于徽银村镇行要求李万奇按照合同约定偿还借款本金及积欠利息、罚息、复利及实现债权的费用的主张，依法予以支持。由于李本银、李秀英以其名下位于无为县无城镇金鹏小区16幢102室的房屋为李万奇与徽银村镇行在2016年9月12日至2019年9月12日期间形成的债务提供最高本金额为20万元的抵押，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，其担保范围涵盖本案所涉借款，故对于徽银村镇行要求对拍卖、变卖抵押物所得价款在最高额范围及李万奇所欠债务范围内享有优先受偿权的主张，于法有据，予以支持。根据合同约定，本案受理费、保全费应由债务人李万奇及担保人李本银、李秀英共同承担。关于律师费，因本案事实清楚，法律关系明确，故对徽银村镇行所主张的律师费中合理部分，即2000元予以认定，由李万奇、李本银、李秀英共同负担。判决：一、被告李万奇应于本判决生效之日起二十日内偿还原告无为徽银村镇银行有限责任公司本金20万元、利息1200.84元、罚息5014.95元，共计206215.79元（暂计算至2017年11月9日），并自2017年11月10日起至实际还款日止，以本金20万元为基数，按月利率12.75‰支付逾期罚息及复利；二、被告李万奇应于本判决生效之日起二十日内支付原告无为徽银村镇银行有限责任公司律师费2000元；三、原告无为徽银村镇银行有限责任公司在最高本金额20万元及利息（含复利、罚息）、实现债权费用范围内对拍卖、变卖李本银、李秀英所提供的抵押财产，即位于无为县无城镇金鹏小区16幢102室房屋[不动产权证书号为皖（2016）无为县不动产权第0001080号]所得价款,在第一、二判项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告无为徽银村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉《个人借款合同》中约定，李万奇未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的，构成违约，还约定徽银村镇行在李万奇违约时，可以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。徽银村镇行为实现本案债权支付律师费9500元。上述事实有经质证的《个人借款合同》等证明。二审查明的其他事实同一审。本院认为，徽银村镇行在李万奇违约后应当采取适当措施防止损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。虽《个人借款合同》约定内容中有徽银村镇行在李万奇违约时可以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用，但原判根据本案案情对徽银村镇行所主张的律师费中2000元认定为合理部分并作出相应判决，并无明显不当，现徽银村镇行上诉请求改判李万奇、李本银、李秀英向其支付实现债权的律师费用9500元，依据不足。综上，一审判决认定事实除前述二审查明的部分外，其他部分清楚，适用法律准确，裁判结果正确，故对徽银村镇行的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人无为徽银村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 杨 洋审判员 徐胡龙二〇一八年三月十九日书记员 束梦婷附：本案适用法律及司法解释条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第380号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人潘某某，男，1978年11月10日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，小学文化，农民工。曾因犯盗窃罪，于2013年6月24日被广东省广州市越秀区人民法院判处拘役四个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月6日被抓获，同日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2014）507号起诉书指控被告人潘某某犯盗窃罪，于2014年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员蓝仁钟、被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2013年12月21日15时许，被告人潘某某在南宁市东葛广园路公车站旁的一家奶茶店内，盗窃被害人刘某某价值1425元的三星牌GT-I8552手机一台。2014年1月6日，被告人潘某某在南宁市金洲路因形迹可疑被公安人员抓获，从潘某某处扣押涉案手机一台，且已发还被害人。
另查明，被告人潘某某曾因犯盗窃罪，于2013年6月24日被广东省广州市越秀区人民法院判处拘役四个月，2013年9月5日刑满释放。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中无异议，且有人口基本信息、情况说明、扣押清单、发还物品、文件清单、被害人刘某某陈述、被告人潘某某供述、刑事案件现场指认笔录、指认照片、价格鉴定结论书、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某盗窃他人财物，且曾因盗窃受过刑事处罚，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人归案后如实供述，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人潘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月6日起至2014年7月5日止。罚金于本判决生效之日起缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 光
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈椿红
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1714号
原告马明启，男，1942年6月26日出生。
委托代理人李泽序，男，1989年9月6日出生，北京市怀柔区司法局北房镇司法所法律工作者。
被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇郑家庄村。
法定代表人胡向东，主任。
原告马明启与被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明启到庭参加诉讼。被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明启诉称：原告于2003年12月至2010年12月先后为被告提供看护河套、看护病人胡印宽等劳务，劳务费共计6050元，被告已给付原告2500元；原告多次向被告催要，被告拒绝给付，原告特向法院提起诉讼，要求被告给付原告劳务费3550元。
被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提出答辩意见称：马明启确实为我村委会干了活，劳务费金额以书面凭证为准，已给付的劳务费在凭证上有记载。
经审理查明，2003年原告为被告看护河套，被告应支付原告劳务费1420元。2010年，原告参加硬化路面，被告应支付原告劳务费2500元。原告于2006年2月16日领取劳务费500元。
马明启于2016年3月7日向本院起诉，因北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会未到庭应诉，本院未能调解。审理中，马明启提出看护胡印宽的劳务费另行解决，并将诉讼请求变更为：要求北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会给付马明启劳务费3420元。
上述事实，有原告当庭陈述、支出凭单等证据在案佐证。
本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理并可以缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告为原告出具凭证，被告应按凭证的约定给付原告劳务费，原告已领取的劳务费，本院在计算被告应给付金额时予以扣除。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告马明启劳务费三千四百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 聂 颂
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 董立志
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初330号
原告：蔡万园，男，1991年2月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。
委托代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：吉祥，职务：总经理。
委托代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告蔡万园与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受�后，由审判员林立华适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告蔡万园的委托代理
人刘立江、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司的委托代理人刘超楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月25日，原告蔡万园实际所有的×××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司投保了车辆损失险，保险期间自2016年10月26日0时起至2017年10月25日24时止，车辆损失险的赔偿限额为287000元，并附加不计免赔。原告蔡万园已全额缴纳保费。2017年4月19日5时18分，在迁安市迁擂路延伸线与燕山南路交叉路口处，康柏春驾驶×××号三轮汽车由南向北行驶时，与蔡万永驾驶原告实际所有的×××号重型自卸货车由东向西行驶相撞，造成康柏春受伤，双方车辆、公路路面损坏及双方车上所装货物损毁的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，康柏春与蔡万永均负此次事故的同等责任。此次事故给原告蔡万园造成的经济损失有：车损176098元、车损公估费14087元、施救费7000元、赔偿路产损失1800元、路产损失公估费300元，合计199285元。要求被告保险公司赔偿保险金199285元�并承担本案的诉讼费用。
本院经审查认为，原告蔡万园提交的保险单复印件载明：第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司，被保险人为天津市骐进汽车运输有限公司，行驶证车主为迁西县虎跃联运车队。原告蔡万园与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司之间不存在财产保险合同关系，本案中原告蔡万园的诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款�定，裁定如下：
驳回原告蔡万园的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员林立华
二0一八年三月二十二日
书记员李东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初330号原告：蔡万园，男，1991年2月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。委托代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：吉祥，职务：总经理。委托代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蔡万园与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受�后，由审判员林立华适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告蔡万园的委托代理人刘立江、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司的委托代理人刘超楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月25日，原告蔡万园实际所有的×××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司投保了车辆损失险，保险期间自2016年10月26日0时起至2017年10月25日24时止，车辆损失险的赔偿限额为287000元，并附加不计免赔。原告蔡万园已全额缴纳保费。2017年4月19日5时18分，在迁安市迁擂路延伸线与燕山南路交叉路口处，康柏春驾驶×××号三轮汽车由南向北行驶时，与蔡万永驾驶原告实际所有的×××号重型自卸货车由东向西行驶相撞，造成康柏春受伤，双方车辆、公路路面损坏及双方车上所装货物损毁的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，康柏春与蔡万永均负此次事故的同等责任。此次事故给原告蔡万园造成的经济损失有：车损176098元、车损公估费14087元、施救费7000元、赔偿路产损失1800元、路产损失公估费300元，合计199285元。要求被告保险公司赔偿保险金199285元�并承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，原告蔡万园提交的保险单复印件载明：第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司，被保险人为天津市骐进汽车运输有限公司，行驶证车主为迁西县虎跃联运车队。原告蔡万园与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司之间不存在财产保险合同关系，本案中原告蔡万园的诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款�定，裁定如下：驳回原告蔡万园的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员林立华二0一八年三月二十二日书记员李东
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民再2号
上诉人（原审被告）：金抚建设集团有限公司，住所，江西省抚州市金溪县秀谷西大道225号。
法定代表人：刘金泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：濂溪区五里水泥构件厂，经营场所，江西省九江市濂溪区五里街道三垅村三组。
经营者：吴维新，男，1979年2月18日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶立建，男，1957年12月28日出生，汉族，身份证住址江西省九江市浔阳区。
上诉人金抚建设集团有限公司因与被上诉人濂溪区五里水泥构件厂、叶立建买卖合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，江西省彭泽县人民法院再审向叶立建送达应诉通知、开庭传票等诉讼文书未采取合法的送达方式，在未经合法传唤当事人的情形下缺席判决，剥夺了当事人的诉讼权利，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民再5号民事判决；
二、本案发回江西省彭泽县人民法院重审。
上诉人金抚建设集团有限公司预交的二审案件受理费5420元予以退回。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年一月十五日
书记员 胡中雪
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初314号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司西柯支行，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯村326号，统一社会信用代码：350200080003409。
诉讼代表人：纪建军，负责人。
委托诉讼代理人：陈珍聪，公司职员。
被告：刘林生，男，1976年2月24日出生，汉族，住福建省武平县。
原告厦门农村商业银行股份有限公司西柯支行（以下简称农商行西柯支行）与被告刘林生银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行西柯支行之委托代理人陈珍聪到庭参加诉讼，被告刘林生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行西柯支行请求判令：1.判令被告刘林生向农商行西柯支行偿还借款本金人民币（币种，下同）9945.54元及利息和滞纳金（利息和滞纳金暂计算至2016年12月26日止，利息及滞纳金为6912.79元，本息合计为16858.33元，之后的利息按厦门农村商业银行股份有限公司同期同类贷记卡利率及逾期罚息规定计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告农商行西柯支行请求变更第一项诉讼请求为：被告刘林生向农商行西柯支行偿还借款本金9945.54元、利息及滞纳金6912.79元。事实和理由：2013年9月16日起，刘林生陆续向农商行西柯支行贷记卡累计借款9945.54元，原、被告双方有立下《福万通贷记卡申请表》为凭，其载明：借款信用额度10000元；日利率0.05%。被告在借款期内，利息逾期多次未还，未按合同约定履行还款义务，结欠原告借款本息合计16858.33元，经农商行西柯支行多次追讨，刘林生仍拒不偿还，未依约履行还款义务。其行为已侵犯了农商行西柯支行的合法债权，故农商行西柯支行起诉请求判如所请。
被告刘林生未提交书面答辩意见。
原告农商行西柯支行提供以下证据以证明其主张：1.身份证复印件，证明被告刘林生身份信息；2.厦门农商银行福万通贷记卡申请表，证明农商行西柯支行向刘林生发放了贷记卡；3.贷记卡交易明细及贷记卡账户信息，证明刘林生结欠的本息数额。对农商行西柯支行提供的上述证据，刘林生未到庭予以质证，又未在合理的答辩期限内提交相应的书面意见，视为其自愿放弃该项权利，本院依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：被告刘林生向原告农商行西柯支行递交了《福万通贷记卡申请表》,2013年8月29日，农商行西柯支行向刘林生核发一张信用额度为10000元的贷记卡，贷记卡卡号为62×××07。《福万通贷记卡申请表》上列明：透支利率（每日）为0.05%。被告刘林生在借款期内，本金及利息多次逾期未归还，未按合同约定履行还款义务。截止2016年12月26日止，被告刘林生结欠农商行西柯支行本金9945.54元、利息及滞纳金6912.79元，合计金额16858.33元。经农商行西柯支行多次派员催收、追讨，被告刘林生仍未偿还该笔借款本金、利息及滞纳金。在庭审过程中，原告农商行西柯支行确认，自2014年12月21日后，被告刘林生的贷记卡已经停止计息。落款时间为2016年12月26日的贷记卡账户信息表上的本金9945.54元、利息及滞纳金6912.79元等金额，实际上是计算到交易明细单上显示的2014年12月21日止。故农商行西柯支行要求变更第一项诉讼请求为刘林生向农商行西柯支行偿还贷记卡卡号62×××07借款本金9945.54元、利息及滞纳金6912.79元。
本院认为：被告刘林生向原告农商行西柯支行申请办理贷记卡，系双方当事人的真实意思表示，条款符合法律规定，应当确认有效。农商行西柯支行已依约向被告刘林生发放贷款，刘林生应按合同履行相关还款还息义务。然而借款发生后，刘林生连续多次未按时付息还款，严重违反了合同约定，故农商行西柯支行有权要求刘林生偿还借款本金、利息及滞纳金。因此，农商行西柯支行请求刘林生偿还借款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘林生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及相关证据，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘林生于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门农村商业银行股份有限公司西柯支行借款本金人民币9945.54元、利息及滞纳金人民币6912.79元，合计人民币16858.33元。
被告刘林生如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币221元，由被告刘林生负担，款于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈妙容
人民陪审员 叶金榜
人民陪审员 陈宝钗
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 李倩雯
附：本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执1527号
陈煌、赖小凤、阳忠：
我院于2017年11月14日受理的申请执行人陈煌与被执行人赖小凤、阳忠民间借贷纠纷执行一案。经本院调解，被执行人阳忠主动履行生效文书确定的义务，向申请执行人陈煌支付40800元（借款本金4万元、垫付的受理费800元，加倍逾期利息自愿放弃）。执行费500元已由被执行人阳忠缴纳。本案执行标的已经全部执行到位。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０８条（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，通知如下：
本院（2016）湘1202民初3509号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月十八日
河南省郑州市二七区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0103行审1号
申请执行人郑州市二七区国土资源局，住所地郑州市行云路与赣江路东北角二七区行政服务中心。
法定代表人崔绍光，局长。
委托代理人戴宏宇，该单位工作人员。
被执行人侯寨办事处八卦庙社区第一居民组（组长：闫宝兴。）
申请执行人二七区国土资源局向本院申请非诉执行，本案在审理过程中，申请执行人二七区国土资源局于2018年1月12日向本院申请撤回非诉执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人郑州市二七区国土资源局撤回非诉执行申请。
审 判 长 李 魁
人民陪审员 刘巧凤
人民陪审员 邱 晔
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李亚芳
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初1200号
原告张爱春，女，汉族，住浙江省磐安县。
被告磐安县双峰乡东坑村民委员会，住所地：浙江省磐安县双峰乡东坑村。
法定代表人羊荣祥，村民委员会主任。
原告张爱春与被告磐安县双峰乡东坑村民委员会民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月3日向法院提起诉讼，原告诉请：要求被告归还借款本金5万元并支付利息12000元（已计算至2017年6月22日，此后利息按月利率1%计算至实际归还之日止），承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月23日，被告因向陈月德支付“双深公路”拆迁屋基安置押金需要，向原告借款5万元，约定利息为月利率1%，借期至2016年5月31日止。被告借款后，至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
被告磐安县双峰乡东坑村民委员会于本判决生效之日起十日内归还原告张爱春借款本金5万元，并自2015年6月23日起按月利率1%计算利息至上述借款本息实际归还之日止（计算至2017年6月22日止为12000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元（已减半收取），由被告磐安县双峰乡东坑村民委员会负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 傅海清
二〇一七年七月二十五日
代书记员 林 莎
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初210号
原告：尚显能，男，1962年9月14日生，汉族，居民，住贵州省六枝特区。
原告委托诉讼代理人：李盛光，响水县开发区法律服务所法律工作者。
被告：徐廷高，男，1969年12月19日生，汉族，居民，住江苏省泰州市兴化市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司。
负责人：朱凡荣，该公司总经理。
委托代理人：葛薇，该公司法律顾问。
原告尚显能诉被告徐廷高、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员顾启东适用简易程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告尚显能的委托代理人李盛光到庭参加诉讼。被告徐廷高、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尚显能诉称：2015年2月22日22时左右，被告徐廷高驾驶苏Ｊ×××××号重型货车沿响水县301县道由东向西行驶时，与同方向由我驾驶的电动自行车相撞，致我受伤。事故发生后，被告徐廷高弃车离开现场。本起事故经公安交警部门认定：徐廷高负本起事故的全部责任，我无责任。苏Ｊ×××××号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司投保了交强险。2015年7月向法院起诉要求二被告对我进行赔偿。响水县人民法院于2015年12月18日作出（2015）响南民初字第00338号民事判决。该判决已生效。后，我于2016年4月17日再次就我的伤情进行了鉴定，构成二处道路交通事故十级伤残，并支出了一定的治疗费用。现要求二被告赔偿我相关损失30801元，并承担案件的诉讼费用。
被告徐廷高未答辩，亦未提供相关证据证明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司辩称：我公司对本起事故发生的事实及责任的划分无异议，肇事车辆是在我公司投保了交强险，事故发生在交强险范围内，但该车未在我公司投保第三者责任险。请求法院依法判决。
经审理查明：2015年2月22日22时58分左右，被告徐廷高驾驶苏Ｊ×××××号重型货车沿响水县301县道由东向西行驶至301县道3公里170米处右转弯时，与同方向由原告尚显能驾驶的电动自行车相撞，致原告尚显能受伤。2015年2月16日，响水县公安局交通警察大队出具响公交认字［2015］第5004号【道路交通事故认定书】，认定：徐廷高负本起事故的全部责任，尚显能无责任。事故发生后，原告尚显能在响水县人民医院住院治疗33天，用去医疗费51657.44元。经诊断，原告尚显能的伤情为：右侧胫骨上段粉碎性骨折、右胫骨髁间隆突撕裂性骨折、右侧股骨下段骨折、右侧多发性肋骨骨折、左侧腓骨骨折、多发性软组织挫裂伤、第2腰椎压缩性骨折、右下肺挫伤、右侧胸腔积液、胸腰椎横突骨折。经本院委托，2015年9月30日，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所出具盐阜司法[2015]临鉴字第428号【法医学鉴定意见书】，鉴定意见：被鉴定人尚显能右侧胫骨上段粉碎性骨折、右胫骨髁间隆突撕裂性骨折、右侧股骨下段骨折、右侧多发性肋骨骨折、左侧腓骨骨折损伤后遗症已构成道路交通事故十级伤残；误工期至鉴定前一日，护理期为150日，营养期为150日。原告尚显能为此支付鉴定费1311元。另查明，原告尚显能系响水华盛化工有限公司职工。苏Ｊ×××××号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2015年7月，原告尚显能诉至本院，要求二被告赔偿其因本起事故受伤而产生的相关损失。本院于2015年12月18日作出（2015）响南民初字第00338号民事判决，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司赔偿原告尚显能因本起事故受伤而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费114634.88元；被告徐廷高赔偿原告尚显能因本起事故受伤而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费22500.44元。该判决已发生法律效力。2016年2月25日，原告尚显能在响水县人民医院住院治疗22天，行右胫骨平台骨折术后内固定取出术、右股骨髁上骨折术后内固定取出术，用去医疗费13836.63元。2016年4月23日，盐城东方司法鉴定所出具盐东方司鉴所［2016］临鉴字第16266号【司法鉴定意见书】，认定：被鉴定人尚显能罹遭车祸致4肋以上骨折构成道路交通事故十级伤残；右胫骨上端粉碎性骨折、右胫骨髁间隆突撕脱性骨折、右股骨下端骨折致右下肢功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；被鉴定人尚显能本次损伤后的误工期间为9个月，营养期为5个月，护理期为5个月（住院期间2人护理）。原告尚显能为此支付鉴定费用1560元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、用药清单、出院记录、司法鉴定意见书、民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，原告尚显能就本次事故受伤进行了第二次治疗，被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司应在交强险的余额范围内对原告产生的合理损失进行赔偿，超出该限额的部分，由被告徐廷高进行赔偿。
原告本次治疗用去医疗费13836.63元，本院予以认定。营养费已在第一次诉讼中进行了赔偿,本案中不予赔偿。住院伙食补助费，按照每天9元的标准计算8天，为144元。残疾赔偿金，本院以2016年度江苏省城镇居民可支配收入40152元计算20年（乘以伤残等级系数），为8030。4元。鉴定费1560元，本院予以认定。护理费，按照每天60元的标准计算33天，为1980元。误工费，本院以2016年度江苏省城镇居民可支配收入40152元计算40天，为4400元。交通费，本院酌定为300元。上述损失总计30251.03元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司应在交强险的余额范围内赔偿5365.12元（120000-114634.88），超出该限额的部分24885.91元（30251.03-5365.12），由被告徐廷高进行赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司赔偿原告尚显能因本起事故而产生的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费5365.12元；
二、被告徐廷高赔偿原告尚显能因本起事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费24885.91元；
上述款限于本判决发生法律效力后10内支付（汇至户名：尚显能、开户行：江苏响水农村商业银行银达支行、账号：3209210211010000038089）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告尚显能负担5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司负担43元，被告徐廷高负担202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 顾启东
二〇一七年七月二十二日
书记员 姜 伟
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1506号
上诉人（一审原告）张景文，男，1961年10月23日出生，住山东省临沂市。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
张景文因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）政府信息公开及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初611号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张景文向一审法院诉称：其向西城公安分局申请公开1、2017年1月28日对申请人作出的训诫书；2、作出训诫书的法律依据和事实依据。西城公安分局于2017年3月29日作出�非政府信息告知书（西城公安分局（2017）第47号-非政，以下简称被诉告知书）认定事实错误。其提起行政复议后，市公安局没有查清事实，适用法律错误，程序违法作出行政复议决定（京公复决字〔2017〕第157号，以下简称被诉决定）。请求判决撤销被诉告知书，并责令西城公安分局就其政府信息公开申请重新作出答复；同时判决撤销市公安局作出被诉决定。
一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，因张景文向西城公安分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张景文的起诉。
张景文不服一审裁定，向本院提起上诉，以一审法院认定事实错误，适用法律错误为由要求撤销一审裁定，并由北京市高级人民法院审理本案。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，张景文申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院受案范围。对于张景文的起诉，依法应予驳回。一�法院裁定驳回张景文的起诉是正确的，本院应予维持。关于张景文要求北京高级人民法院审理本案的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》管辖方面相关规定，本院不予支持。综上，张景文的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 宁
审判员 王 元
审判员 刘明研
二〇一七年十月三十日
书记员 徐 蕾
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19708号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：渝北区喜乐汇娱乐城，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街二巷***号，注册号：500112600471232。
经营者：谭和云，男，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告渝北区喜乐汇娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行审理，原告音集协的委托诉讼代理人张剑杰，被告渝北区喜乐汇娱乐城的经营者谭和云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1.原告音集协于2017年9月11日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计5000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2.被告渝北区喜乐汇娱乐城答辩：被告之前缴过费，但现在没有人向其要求缴费，被告不知道该缴给谁，所以不存在侵权的问题。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《活着便精彩》
1．作品名称：《活着便精彩》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《可否冲破》
1．作品名称：《可否冲破》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（三）关于作品《情人》
1．作品名称：《情人》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（四）关于作品《醒你》
1．作品名称：《醒你》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《掌纹》
1．作品名称：《掌纹》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1.中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；
3.（2017）渝沙证字第18973号公证书。
四、其他情况
1.被告认可在其经营场所播放了与原告主张权利相同的涉案作品；
2.被告举示了牌匾，拟证明其之前缴过相应授权费用，不应承担侵权责任。本院认为，该牌匾仅能证明其在2014年6月1日至2014年12月24日期间获得原告授权，而本案原告起诉被告的被控侵权行为发生在2017年8月，并非牌匾授权期限范围内，故该证据与本案并无关联性，亦不能达到被告证明目的，本院依法不予采信。
裁判理由
本院认为，根据现有证据及当事人自认足以证明，原告系涉案五部音乐电视作品的权利人。被告未经许可，在其经营场所使用了原告享有权利的该五部涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，理应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。至于被告辩称其曾经缴费，目前不知该向谁缴费，故其行为不构成侵权，不应承担侵权责任的意见，因无相应法律依据，本院不予采信。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）共计3000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告渝北区喜乐汇娱乐城立即停止侵权并删除音乐电视作品《活着便精彩》、《可否冲破》、《情人》、《醒你》、《掌纹》；
二、被告渝北区喜乐汇娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告渝北区喜乐汇娱乐城负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 樊雯龑
二〇一七年十月二十日
书记员 李 杰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4196号
原告：西安京龙工程机械有限公司，住所地西安沣京工业园沣京四路。
法定代表人：王化龙，董事长。
委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
被告：北京兴顺明达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L428。
法定代表人：马兴明，总经理。
本院在审理原告西安京龙工程机械有限公司与被告北京兴顺明达建筑租赁设备有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王贵全调解，原告西安京龙工程机械有限公司于2018年2月7日向本院提出申请，请求撤回对被告北京兴顺明达建筑设备租赁有限公司的起诉。
本院认为：原告西安京龙工程机械有限公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告西安京龙工程机械有限公司撤回对被告北京京顺明达建筑租赁设备有限公司的起诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年三月六日
书记员 刘 锐
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赵行非执字第00015号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人徐勇，赵县国土资源局沙河店国土所所长。
委托代理人刘进辉，赵县国土资源局沙河店国土所副所长。
被执行人张立鹏。
申请人赵县国土资源局于2014年1月2日向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占地建住宅为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条、《石家庄市国土资源局行政处罚自由裁量权执行标准》第5条和《中华人民共和国行政处罚法》第51条之规定，作出了赵国土资罚字（2014）04004号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用的土地；2、限本决定书生效之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。该决定书于2013年7月10日送达被执行人张立鹏。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2014）04004号行政处罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2014）04004号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，本案具体行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2014）04004号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2014）04004号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 邢宏波
审判员 吕占波
审判员 周海洋
二〇一四年一月八日
书记员 赵 可
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0402民特3号
申请人：宋厚峰，男,1965年6月1日出生,汉族,住枣庄市市中区。
被申请人：宋言威（宋延威），男，1987年7月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
本院在审理申请人宋厚峰与被申请人宋言威确认监护人一案中，申请人宋厚峰于2018年2月7日向本院提出撤回指定监护申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人宋厚峰自愿提出撤回申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十七条的规定，裁定如下：
终结本案的确认监护人程序。
审判员 闻秀平
二〇一八年二月八日
书记员 王 青
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终854号
上诉人（一审原告）李书屏。
委托代理人贾小彬（上诉人之子）。
委托代理人贾小彪（上诉人之子）。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府清河街道办事处，住所地北京市海淀区清河小营西路20号。
法定代表人米佳，主任。
委托代理人杜颖，北京市海淀区人民政府清河街道办事处司法所干部。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
上诉人李书屏不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初533号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院经审理查明，李书屏所诉《清河街道私人建房许可证》载明：姓名：田树德，居住地址：清河镇三街12号，工作单位：北京制呢厂，申请建房位置：北房，原房基地产权：6间数2.7米高度5米进身11米面宽，居民委员会意见：同意，1989.4.12，加盖北京市海淀区清河街道三街居民委员会公章，街道办事处意见：同意建筑，加盖北京市海淀区清河街道办事处私房建筑批准专用章。
另查，李国祝与田树德签署的《双方买卖房协议书》及《房屋买卖协议书》的落款时间均为1990年8月20日。
一审法院经审理认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，李书屏所诉《清河街道私人建房许可证》载明时间为1989年4月12日，而李书屏于2017年7月13日方针对上述许可向法院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过20年的最长起诉期限，故对其起诉应予驳回。
关于李书屏认为被诉许可证早于买卖协议签署时间，有倒签嫌疑，存在不合理性，且街道办事处意见处未载明时间的主张，法院认为，一方面，即使依两份房屋买卖协议的时间1990年8月20日，李书屏的起诉依然已经超过最长20年起诉期限，另一方面，李书屏未能提供充分证据否认被诉许可证的作出时间，在无相反证据佐证的情况下，法院认可《清河街道私人建房许可证》的作出时间为1989年4月12日，李书屏的主张缺乏事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回了李书屏的起诉。
被上诉人北京市海淀区人民政府清河街道办事处同意一审裁定，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案《清河街道私人建房许可证》载明的作出时间为1989年4月12日，上诉人李书屏于2017年7月13日方针对上述行为向法院提起诉讼，已经超过了20年的起诉期限。上诉人主张涉案《清河街道私人建房许可证》属于倒签，但其提供的证据不足以证明该项主张。一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。李书屏的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 夏晓红
书 记 员 赵俊飞
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序专用）
（2017）粤0306刑初6145号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
速裁程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人谢某，男，户籍所在地深圳市龙华区（自报）。因涉嫌行贿，于2017年5月5日被深圳市宝安区人民检察院取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公二刑诉〔2017〕2843号起诉书，指控被告人谢某犯行贿罪。
辩护意见
|
被告人谢某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2013年下半年，深圳市龙华区（原龙华新区）龙华街道辖区内的福轩大厦和金凤凰庭苑大厦（均系违法建筑）因涉嫌“一房多卖”被投诉。之后，龙华街道办事处和龙华区规划土地监察部门介入调查，并依法认定上述两栋大厦为违法建筑。其后，被告人谢某（福轩大厦业主）向当时分管龙华街道执法队的街道办副主任黄某提出请托，请求黄某不要主动组织龙华街道执法队查处、拆除上述两栋大厦。2014年春节前的一天，谢某邀请黄某到其位于大浪街道的福轩综合楼办公室吃饭。期间，谢某再次向黄某提出上述请托，黄某答应了谢某的请托并当场收下了谢某所送的现金港币10万元。事后，黄某在其分管龙华街道执法队的�内未组织对上述两栋大厦开展拆除执法行动。
本院意见
|
被告人谢某的行为构成行贿罪，其具有认罪的从轻情节。
判 决
|
被告人谢某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。缴纳的保证金十万元折抵罚金）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂 丹
二〇一七年十月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 潘 少 华
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（速裁程序专用）	（2017）粤0306刑初6145号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							速裁程序																															被告人信息																							被告人谢某，男，户籍所在地深圳市龙华区（自报）。因涉嫌行贿，于2017年5月5日被深圳市宝安区人民检察院取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公二刑诉〔2017〕2843号起诉书，指控被告人谢某犯行贿罪。																															辩护意见																							被告人谢某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							2013年下半年，深圳市龙华区（原龙华新区）龙华街道辖区内的福轩大厦和金凤凰庭苑大厦（均系违法建筑）因涉嫌“一房多卖”被投诉。之后，龙华街道办事处和龙华区规划土地监察部门介入调查，并依法认定上述两栋大厦为违法建筑。其后，被告人谢某（福轩大厦业主）向当时分管龙华街道执法队的街道办副主任黄某提出请托，请求黄某不要主动组织龙华街道执法队查处、拆除上述两栋大厦。2014年春节前的一天，谢某邀请黄某到其位于大浪街道的福轩综合楼办公室吃饭。期间，谢某再次向黄某提出上述请托，黄某答应了谢某的请托并当场收下了谢某所送的现金港币10万元。事后，黄某在其分管龙华街道执法队的�内未组织对上述两栋大厦开展拆除执法行动。																															本院意见																							被告人谢某的行为构成行贿罪，其具有认罪的从轻情节。																															判 决																							被告人谢某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。缴纳的保证金十万元折抵罚金）。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 涂  丹													二〇一七年十月十二日													本件与原本核对无异													书 记 员 潘 少 华
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14997号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：傅汝丽，女，1968年3月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告傅汝丽信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由代理审判员刘骁畅，适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。书记员罗园园担任法庭记录。原告信用卡中心之委托诉讼代理人陈贵福到庭参加了诉讼。被告傅汝丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用卡中心诉称：1、被告立即向原告偿还截至2017年5月17日的透支本金56759.51元、利息11857.57元、分期手续费及滞纳金19262.22元，并从2017年5月18日起，以本金56759.51元为基数计算罚息，以利息11857.57元为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止，以最低还款额未还部分的百分之五按月计算违约金；2、本案诉讼费由被告承担。2006年11月4日，被告傅汝丽向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告傅汝丽于2007年2月7日开卡使用消费。截至2017年5月17日，被告傅汝丽共欠原告信用卡透支本金56759.51元、利息11857.57元、分期手续费及滞纳金19262.22元。
被告傅汝丽未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡领用合约》、交易明细、详细信息。被告未到庭质证，本院依法认定以下事实：2006年11月4日，被告傅汝丽（乙方）向原告（甲方）申请办理了信用卡，其中领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
被告傅汝丽申请信用卡后，从2007年2月7日开始进行消费；截至2017年5月17日，被告尚欠原告透支本金56759.51元、利息11857.57元、分期手续费及滞纳金19262.22元。
本院认为：被告傅汝丽向原告信用卡中心申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告傅汝丽信用消费额度，且被告傅汝丽已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告傅汝丽未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告傅汝丽偿还尚欠的透支本金56759.51元、利息11857.57元、分期手续费及滞纳金19262.22元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告傅汝丽在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金56759.51元、利息11857.57元、分期手续费及滞纳金19262.22元、罚息（以本金56759.51元为基数，从2017年5月18日起，按每日万分之五的标准计算至付清时止）、复利（以利息11857.57元为基数，从2017年5月18日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告傅汝丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告傅汝丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一七年九月十二日
书 记 员 罗园园
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江小商初字第0003号
原告扬州市宏程粉末涂装厂，住所在扬州市江都区小纪镇工业园区。
法定代表人丁家红，该厂厂长。
委托代理人徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
被告淮安鑫诚建材有限公司，住所在淮安市淮阴区老张集乡工业集中区。
法定代表人李强，该公司总经理。
本院在审理原告扬州市宏程粉末涂装厂诉被告淮安鑫诚建材有限公司承揽合同纠纷一案中，原告扬州市宏程粉末涂装厂于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州市宏程粉末涂装厂撤回起诉。
本案受理费624元减半收取312元，由原告扬州市宏程粉末涂装厂负担。
代理审判员 陆兵
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李俊
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江小商初字第0003号
原告扬州市宏程粉末涂装厂。
法定代表人丁家红，该厂厂长。
委托代理人徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
被告淮安鑫诚建材有限公司。
法定代表人李强，该公司总经理。
本院在审理原告扬州市宏程粉末涂装厂诉被告淮安鑫诚建材有限公司承揽合同纠纷一案中，原告扬州市宏程粉末涂装厂于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州市宏程粉末涂装厂撤回起诉。
本案受理费624元减半收取312元，由原告扬州市宏程粉末涂装厂负担。
代理审判员 陆兵
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李俊
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江小商初字第0003号
原告滕宏宝，男，1969年1月18日生，汉族。
被告张宏，男，1960年1月10日生，汉族。
本院在审理原告滕宏宝诉被告张宏车辆租赁合同纠纷一案中，原告滕宏宝于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滕宏宝撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告滕宏宝负担。
（此页无正文）
代理审判员 陆兵
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李俊
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江小商初字第0003号
原告滕宏宝。
被告张宏。
本院在审理原告滕宏宝诉被告张宏车辆租赁合同纠纷一案中，原告滕宏宝于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滕宏宝撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告滕宏宝负担。
代理审判员 陆兵
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李俊
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民终5号
上诉人（原审被告）：天津冠錡金属集团有限公司，住所地天津红桥区大丰路水游城安顺大厦2号楼408室。
法定代表人：芦建东，总经理。
委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：闫思澄，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘磊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原审被告：天津信达尚丞商贸有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦2号楼708室。
法定代表人：芦建东，总经理。
原审被告：芦建东，男，1969年10月25日出生，汉族，住天津市红桥区。
原审被告：董超男，女，1969年7月27日出生，汉族，住天津市红桥区。
原审被告：梁井一，男，1981年1月1日出生，汉族，住天津市红桥区。
原审被告：时蕊，女，1981年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原审被告：刘宁，男，1985年9月30日出生，满族，住辽宁省兴城市。
原审被告：天津东禾锦程农业科技有限公司，住所地天津北辰区京津公路西（北方实业发展有限公司内）。
法定代表人：芦建东，总经理。
原审被告：刘剑，男，1988年9月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
原审被告：王怀旭，女，1991年3月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人天津冠錡金属集团有限公司因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司、原审被告天津信达尚丞商贸有限公司、芦建东、董超男、梁井一、时蕊、刘宁、天津东禾锦程农业科技有限公司、刘剑、王怀旭金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，天津冠錡金属集团有限公司于2017年6月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，天津冠錡金属集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许天津冠錡金属集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费781元，减半收取391元，由上诉人天津冠錡金属集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 波
代理审判员 杨立峰
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王彦迪
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初4513号
原告：杨斌，男，1972年4月8日出生，汉族，住宁夏隆德县。
委托代理人：胡军、刘成，均系宁夏宁众律师事务所律师，受石嘴山市法律援助中心指派，担任原告杨斌的诉讼代理人，代理权限为一般代理。
被告：陕西辰高建筑工程有限公司，住所地位于西安经济技术开发区凤城二路海璟国际1幢1单元12202号。
法定代表人：邓鹏，系陕西辰高建筑工程有限公司总经理。
被告：刘凯，男，1989年11月11日出生，汉族，住四川省大英县。
原告杨斌与被告陕西辰高建筑工程有限公司、刘凯追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月24日立案，原告杨斌于2017年11月25日以被告已经履行了支付义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨斌的撤诉申请理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨斌撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨斌负担。
审判员吕尉虹
二○一七年十二月二十五日
书记员何静
法条:
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0202民初4513号原告：杨斌，男，1972年4月8日出生，汉族，住宁夏隆德县。委托代理人：胡军、刘成，均系宁夏宁众律师事务所律师，受石嘴山市法律援助中心指派，担任原告杨斌的诉讼代理人，代理权限为一般代理。被告：陕西辰高建筑工程有限公司，住所地位于西安经济技术开发区凤城二路海璟国际1幢1单元12202号。法定代表人：邓鹏，系陕西辰高建筑工程有限公司总经理。被告：刘凯，男，1989年11月11日出生，汉族，住四川省大英县。原告杨斌与被告陕西辰高建筑工程有限公司、刘凯追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月24日立案，原告杨斌于2017年11月25日以被告已经履行了支付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨斌的撤诉申请理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨斌撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨斌负担。审判员吕尉虹二○一七年十二月二十五日书记员何静法条:《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保3708号
申请人韦晨，男，汉族，1989年8月15日出生，户籍地广西环江毛南族自治县。
被申请人深圳市金裕科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石经济发展总公司第五工业区B区第1号，统一社会信用代码91440300550342398R。
法定代表人周自吉。
上述当事人仲裁程序中财产保全一案，本院已经立案受理【案号：（2017）粤0306财保238号】，在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求本院查封、扣押被告价值人民币199767.8元的财产，并由深圳市汇融融资担保有限公司提供了担保。现原、被告双方已达成调解协议，原告向本院申请解除对被告财产的查封措施。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
解除对被告深圳市金裕科技有限公司在中国银行公明支行74×××85账户内人民币199767.8存款限额的冻结【原冻结案号：（2017）粤0306执保2931号】。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 杨瑞虹
二〇一七年七月十九日
书记员 何孝剑
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初749号
原告徐州华鑫机械制造有限公司，住所地徐州市工业园区徐州市科航建材环保机械厂内。
法定代表人蒋继伟。
委托代理人蒋昌勇，男，1979年9月28日生，汉族，该公司职工，住徐州市经济技术开发区。
被告孙文海，男，1958年9月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
本院在审理原告徐州华鑫机械制造有限公司诉被告孙文海建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告徐州华鑫机械制造有限公司在审理过程中未能向本院提供被告孙文海详实的身份信息，致本院无法确定被告孙文海的真实身份，应视为被告孙文海主体不明确。原告徐州华鑫机械制造有限公司起诉的主体不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州华鑫机械制造有限公司的起诉。
案件受理费210元，本院依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺夫建
人民陪审员 董爱莲
人民陪审员 李文书
二〇一七年十一月七日
法官 助理 张双双
书 记 员 杜成功
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终571号
上诉人（一审原告）卢红，女，1966年9月21日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人陈金山，代区长。
卢红因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）请求确认请示违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
本院认为，本案系卢红认为沙坪坝区政府作出的沙坪坝府文[2009]76号《沙坪坝区人民政府关于城市规划建设农用地转用和土地征收实施方案的请示》（简称沙坪坝府文[2009]76号《请示》）违法而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，沙坪坝区政府作出的沙坪坝府文[2009]76号《请示》，是沙坪坝区政府根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，就其行政管辖区域内的农用地转用和土地征收的相关事宜向重庆市人民政府提出的请示，该请示系土地征收中的过程性行为，属于行政机关之间的内部行为，对卢红的权利义务未产生实际影响，故该请示不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，卢红提起的行政起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的法定起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。卢红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 彦
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 许 鹏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈晓岑
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行终571号上诉人（一审原告）卢红，女，1966年9月21日出生，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。法定代表人陈金山，代区长。卢红因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）请求确认请示违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。本院认为，本案系卢红认为沙坪坝区政府作出的沙坪坝府文[2009]76号《沙坪坝区人民政府关于城市规划建设农用地转用和土地征收实施方案的请示》（简称沙坪坝府文[2009]76号《请示》）违法而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，沙坪坝区政府作出的沙坪坝府文[2009]76号《请示》，是沙坪坝区政府根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，就其行政管辖区域内的农用地转用和土地征收的相关事宜向重庆市人民政府提出的请示，该请示系土地征收中的过程性行为，属于行政机关之间的内部行为，对卢红的权利义务未产生实际影响，故该请示不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，卢红提起的行政起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的法定起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。卢红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 彦代理审判员  刘佳佳代理审判员  许 鹏二〇一六年十一月九日书 记 员  陈晓岑
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0429行审24号
申请执行人：邯郸市永年区国土资源局。住所地：邯郸市永年区健康东路228号。组织机构代码：11130429000637466D。
法定代表人：李义民，该局局长
委托诉讼代理人：李强，该局工作人员。
被执行人：王红德，男，1972年6月14日出生，住邯郸市永年县。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局向本院申请强制执行邯永国土资行罚字[2017]6007号土地违法案件行政处罚决定书。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局依据王红德询问笔录、现场勘测笔录，认定被执行人王红德未经批准，擅自在永年区广府镇上马头村村北占地442平方米建村民住宅楼，造成耕地破坏的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，属违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出邯永国土资行罚字[2017]6007号土地违法案件行政处罚决定：一、责令退还非法占用的土地，将442平方米土地归还广府镇上马头村村委会，15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、依据《永年县国土资源局行政处罚裁量权基准》的第四条规定，对你户处每平方米二十元罚款，计：捌仟捌佰肆拾元整。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的具体行政行为进行了审查。经查，被执行人王红德在广府镇上马头村村北未经批准占地442平方米，建村民住宅楼。
本院认为：申请执行人邯郸市永年区国土资源局对该决定书中的申请，符合强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》之规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市永年区国土资源局作出的邯永国土资行罚字[2017]6007号行政处罚决定书，准予强制执行。该行政处罚决定书第一项所确定内容的执行，即责令退还非法占用的土地，将442平方米土地归还广府镇上马头村村委会，15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，由邯郸市永年区国土资源局组织实施。
申请费50元，由被执行人王红德承担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 邵延军
审判员 王彦民
审判员 杜世霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈莎莎
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初211号
原告：金宗霖，男，1994年9月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈君巧，浙江南明律师事务所律师。
被告：丁家俊，男，1997年1月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告金宗霖为与被告丁家俊民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，诉请判令：1、被告丁家俊归还原告金宗霖借款本金人民币5000元，并支付利息（利息自2017年7月30日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金宗霖的委托代理人陈君巧到庭参加诉讼，被告丁家俊经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年7月30日，被告丁家俊因资金周转的需要向原告金宗霖借款人民币5000元，约定月利率按2%计算，被告丁家俊向原告金宗霖出具借条，在借条的借款人处签字并摁手印。原告金宗霖以现金的方式现被告丁家俊交付款项。借款后，虽然原告金宗霖合理催讨，被告丁家俊至今为归还原告金宗霖借款本金，亦未支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁家俊于本判决生效之日起十五日内归还原告金宗霖借款本金人民币5000元及利息（利息自2017年7月30日起按月利率2%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告丁家俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁莉针
人民陪审员 陈雅萍
人民陪审员 诸葛诚
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 季海明
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初7363号
原告：福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行，住所地南安市省新镇省东村，统一社会信用代码：91350583597868477L。
法定代表人：王志阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈端阳、黄进强，该支行客户经理。
被告：黄孕崎，男，1970年1月18日出生，汉族，住福建省南安市，
被告：黄秋华，女，1974年8月5日出生，汉族，住福建省南安市，
被告：尤泽占，男，1987年1月4日出生，汉族，住福建省南安市，
原告福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行与被告黄孕崎、黄秋华、尤泽占金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月16日立案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行撤回起诉处理。
审判员 曾海根
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴萍瑜
速录员 侯芬芬
附页：
裁定引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。