黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初2272号
原告戴铭宇，男，1989年5月3日出生满族，现住五常市。
委托代理人钟春光，男，1974年2月10日出生，汉族，现住五常市。
委托代理人常晓广，黑龙江何极律师事务所。
被告五常市浩亮米业有限公司，住所地五常市沙河子镇双龙村东信屯。
法定代表人张洪亮，职务总经理。
被告五常市浩然粮食收储有限公司，住所地五常市沙河子镇双龙村东信屯。
法定代表人张志仁，职务总经理。
被告五常市浩然种植农民专业合作社，住所地五常市沙河子镇双龙村东信屯。
法定代表人张洪亮，职务总经理。
被告黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司，住所地五常市龙凤山镇石庙子村。
法定代表人兰天，职务董事长。
被告五常市帝泰谷物有限公司，住所地五常市山河镇永胜村五组。
法定代表人崔万飞，职务董事长。
被告五常市绿珠米业有限公司，住所地五常市营城子满族乡水稻原种场。
法定代表人张汝辉，职务董事长。
被告五常市绿海田园粮油贸易有限公司，住所地五常市小山子镇胜丰村五屯。
法定代表人马俊峰，职务董事长。
被告五常市五发米业有限公司，住所地五常市杜家镇开发村。
法定代表人慈兆春，职务董事长。
被告五常市长山乡博兴制米有限公司，住所地五常市长山乡和平村李生屯。
法定代表人林忠，职务董事长。
原告戴铭宇与被告五常市浩亮米业有限公司、五常市浩然粮食收储有限公司、五常市浩然种植农民专业合作社、黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市绿珠米业有限公司、五常市绿海田园粮油贸易有限公司、五常市五发米业有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴铭宇的委托代理人钟春光、常晓广、被告五常市浩亮米业有限公司及五常市浩然种植农民专业合作社的法定代表人张洪亮、五常市浩然粮食收储有限公司的法定代表人张志仁、五常市帝泰谷物有限公司的法定代表人崔万飞、五常市绿海田园粮油贸易有限公司的法定代表人马俊峰、五常市五发米业有限公司的法定代表人慈兆春到庭参加了诉讼，被告黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司、五常市绿珠米业有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五常市浩亮米业有限公司，五常市浩然粮食收储有限公司，五常市浩然种植农民专业合作社偿还借款本金360万元及截至2016年6月5日的未还利息58万元，本息共计418万元。2.黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市绿珠米业有限公司、五常市绿海田园粮油贸易有限公司、五常市五发米业有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司承担连带还款责任。3.诉讼费由被告承担。4.庭审中，原告增加诉讼请求，要求按月利率2分给付2016年6月6日至2017年6月8日共12个月的利息86.4万元。共要求给付利息144.4万元。
事实和理由：2015年12月15日，五常市浩亮米业有限公司、五常市浩然粮食收储有限公司、五常市浩然种植农民专业合作社因缺少资金在戴铭宇处借款叁佰陆拾万元，承诺于2016年1月15日还清本金和利息，并签订了借据和借款说明，利息以借款说明为准。后由于借款人到期不能偿还本金和利息，于2016年2月5日又签定了借款联保协议，承诺于2016年5月1日还清本金和应还利息，并由黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市绿珠米业有限公司、五常市绿海田园粮油贸易有限公司、五常市五发米业有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司为借款人的借款进行担保。2016年5月14日，借款方法定代表人张洪亮签定了还款承诺书，承诺于2016年6月5日前还清本金和应还利息。到期后借款人和担保人仍未偿还本金和应还利息。
综上所述，被告已严重违反合同约定，损害了原告的切身利益。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，被告行为属严重违法。现被告的违约事实确凿清楚，证据充分，原告提起民事诉讼，请求人民法院依法办理。
第一、三被告辩称，借款系为经营五常市浩亮米业有限公司还贷用，与五常市浩然粮食收储有限公司和五常市浩然种植农民专业合作社无关，五常市浩然粮食收储有限公司也不知情，且借款后偿还过一部分款。
第二被告辩称，对借款根本不知情，是张洪亮被刑事拘留后才知道的，与我无关；且借款利率有7分的，还有1毛的，利率过高。
被告五常市帝泰谷物有限公司辩称，担保属实，且是通过米联融商会担保的，但是钱不是我们花的。
被告五常市绿海田园粮油贸易有限公司辩称，是通过商会办的担保，但借款合同上都是盖的公章，没有签字的内容，是后写上去的；我们没看到钱，怎么借的钱不知情。不应承担担保责任。
被告五常市五发米业有限公司辩称，是通过商会办的担保，张洪亮怎么拿的钱不知情，就签字了。
被告黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司、五常市绿珠米业有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司未到庭，但与被告五常市帝泰谷物有限公司、五常市绿海田园粮油贸易有限公司、五常市五发米业有限公司共同提交了书面答辩意见。辩称：
首先，我们六家企业不属于本案的担保人，不应承担任何担保还款责任。
我们六家米业公司虽然在借款联保协议上盖章，但仅是碍于情面，彼此相互担保。在三个借款人借款时我们都不在场，也不知道更不清楚借款的过程，是事后原告找到我们要求提供担保的。至于他们怎么借的钱、借了多少钱我们根本不知道，担保也不是我们的真实意思表示，我们仅仅是出于证明目的盖章签字的，我们不应属于本案的担保人。
退一步讲，我们没有约定承担连带担保责任，且协议第四条明确约定“如慈兆春、张洪亮到期不能返还，由担保人承担还款责任”，依据《担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。因此，即使担保成立，也应属于一般保证，而非连带保证。
其次，我们六家企业在现阶段不应承担任何保证责任。
《担保法》第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，因此，在三家借款单位未经法院审判并强制执行前，我们担保人可以拒绝承担保证责任。
同时，担保期限已过，我们不应承担担保责任。《担保法》规定：“保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。同时，《最高人民法院关于担保法的司法解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。即使担保关系成立，我们也只应在这个期间内承担担保责任，在此之后我们不应再承担担保责任。
第三，原告主张利息不应当得到法律支持。
担保协议上没有任何利息约定，三借款单位原始借据上也没有利息约定，后期张洪亮个人名义出具的借款说明我们不清楚，属于法律上规定的“没有利息约定情形”，因此，在此期间三借款单位偿还的任何款项均应作为本金计算，依照原告提供的张洪亮的借款说明已经实际偿还114万元。
第四，《借款联保协议》上的手写体字部分不在担保范围之内。
我们在签字、盖章时没有手写的任何字样，手写部分完全是后添写的，不在我们一般保证的保证范围之内。从手写的格式、书写的位置上就能看出手写字体部分都在我们六家担保单位签字盖章后，在空白处串空填写的，并且填写的手写部分没有我们六家担保单位任何公章加以确认。因此，对于手写添加的利息部分我们不予认可，不应得到法律支持。至于借款单位法定代表人张洪亮的任何认可行为与我们担保行为无关。
综上，请法院驳回原告要求我们承担连带担保责任的诉讼请求。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、原告身份证1张，拟证明原告的身份情况。经质证，各被告无异议。本院对该证据予以采信。
二、2015年12月15日借据1张，拟证明被告借款360万元的事实和帝泰谷物有限公司担保的事实。经质证，第一、三被告对真实性无异议，认为钱是分几笔拿的，期间也分几次还了一部分，条是陆续出的，还钱的时候没有抽回来。第二被告称不知情。第五、七、八被告无异议。本院认为，第一、三被告对证据本身无异议，对所述还款及未及时抽回借据的质证意见，未出示证据证明，不予采纳，故对该证据的真实性予以采信。
三、2015年12月17日借款说明1份，拟证明借款时间与约定利息的事实。经质证，第一、三被告对真实性无异议，钱我确实拿了，请求法院查一下我期间还了100-200万元，我的银行流水可以显示，我每个月都会还原告的本金。第二被告要求查清原告给付被告多少钱了，还有支付过的利息是多少。第五、七、八被告称不清楚。本院认为，各被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
四、2016年2月5日借款联保协议1份，拟证明其它四至九被告对涉案借款担保的事实。经质证，第一、三被告认为打字的部分都是事实，但是下面手写的部分当时没有。第二被告称不知道。第五、七被告认为机打部分我知道，手写部分当时没有。第五、七被告认为担保期限过了，请求驳回。第八被告无异议。本院认为，各被告对打字部分内容无异议，被告虽认为借款联保协议正文下边手写内容为事后填写，但手写内容并未改变正文的含义，不影响该证据正文的真实性，故对该证据正文打字部分内容予以采信。
五、2016年5月14日还款承诺书1份，拟证明张洪亮、张志仁承诺偿还本金360万元，利息40万元的事实。经质证，第一、三被告认为字是其签的，张志仁的字不清楚是谁签的。第二被告称张志仁名字不是我签的，要求核对笔迹。第五、七、八被告称不清楚。本院认为，第一、二、三被告对证据的真实性无异议，只是认为张志仁的署名不是其签写，经庭后询问原告，其自认不是张志仁本人签写，故对该证据张志仁署名以外内容的真实性予以采信。
九被告未出示证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，被告五常市浩亮米业有限公司、五常市浩然粮食收储有限公司、五常市浩然种植农民专业合作社以五常市浩亮米业有限公司缺少资金为由，向原告戴铭宇借款360万元，并出具借据1张，并加盖了三被告的公章，约定还款时间为2016年1月15日，并由被告五常市帝泰谷物有限公司担保。
2015年12月17日，张洪亮又以五常市浩亮米业有限公司名义给原告出具了借款说明1份，说明借款的本金及利率约定情况。
2016年2月5日，原告与被告黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市绿珠米业有限公司、五常市绿海田园粮油贸易有限公司、五常市五发米业有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司签定了借款联保协议，约定内容为张洪亮在戴铭宇处借款360万元事宜达成联保协议，借款时间、利率以张洪亮签订的借据为准，还款时间截止到2016年5月1日还，如张洪亮到期不能返还，由担保人承担还款责任（包括本金及应还利息）并加盖了黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市绿珠米业有限公司、五常市绿海田园粮油贸易有限公司、五常市五发米业有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司的公章。
2016年5月14日，张洪亮出具了还款承诺书，承诺2016年5月17日前还清当前利息40万元，2016年6月5日前还清本金360万元。
至今借款人未偿还借款本金及给付利息，担保人亦未承担保证责任。
另，法院针对本案事实于2017年5月22日分别调取了张洪亮及张志仁笔录，确认二人系父子关系，对五常市浩然粮食收储有限公司的公章，张洪亮称平时由其保管，张志仁称平时在保险柜内保管，但张洪亮也能打开保险柜。
本院认为，第一、二、三被告向原告借款并出具了借据、借款说明、还款承诺书，内容约定明确具体，双方的民间借贷关系成立，借据有效；被告未按约还款构成违约。故原告要求第一、二、三被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
第二被告辩解借款与其无关，因其自认公章平时在保险柜内保管，张洪亮能打开保险柜，故视为第二被告对第一、三被告的授权，应承担相应责任。
第四至第九被告签署借款联保协议，并加盖公章，系自愿对涉案借款进行担保，故保证关系成立，且保证范围包括本金及利息；借款联保协议中约定的如“张洪亮到期不能返还，由担保人承担还款责任”的内容属于连带责任保证方式；且借款联保协议签订时间为2016年2月5日，约定还款时间截止到2016年5月1日，而原告起诉时间为2016年7月1日，未超过担保法规定的六个月的保证期限，保证关系有效。故被告辩解保证关系不成立、双方约定的保证方式属于一般保证及原告起诉超过法定保证期限的观点不成立，不予采纳。因此，在借款人未按约履行还款义务情况下，保证人未按约承担连带保证责任，亦构成违约。原告要求保证人承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，亦予支持。但保证人履行连带保证责任后，对借款人及其他连带保证人依法享有追偿权。
双方约定的借款利率高于国家规定的利率限制标准，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准予以调整。
综上所述，原告要求第一、二、三被告偿还借款，并由第四至第九被告承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。未到庭被告无正当理由拒不到庭参加诉讼及抗辩，应自行承担相应法律责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告五常市浩亮米业有限公司、五常市浩然粮食收储有限公司、五常市浩然种植农民专业合作社偿还原告戴铭宇本金360万元；并给付原告利息122.4万元（按年利率24%，自2015年12月16日起至2017年5月15日，共17个月；以后利息给付至还清本金时止），合计人民币482.4万元；此款于判决书生效后10日内履行。
二、被告黑龙ＸＸ天农业（集团）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市绿珠米业有限公司、五常市绿海田园粮油贸易有限公司、五常市五发米业有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款义务。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45392元减半收取22696元，保全费5000元，合计27696元，由被告五常市浩亮米业有限公司、五常市浩然粮食收储有限公司、五常市浩然种植农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一七年七月三十一日
书记员 王忠良