宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初92号
原告仁淑琴，女，1963年4月17日出生，汉族，住黑龙江省北安市�
委托代理人周月华（特别授权代理），宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道金华南路55号。
法定代表人毛友军，局长。
委托代理人袁凯明，宁波市镇海区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宁波市镇海招宝山饭店，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道鼓楼东路**号。
法定代表人周洁。
原告仁淑琴不服被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）于2017年8月23日作出镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》的行政行为，以镇海人社局为被告，以宁波市镇海招宝山饭店为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，在法定期限内分别向被告镇海人社局、第三人宁波市镇海�宝山饭店送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告仁淑琴及其委托代理人周月华，被告镇海人社局的负责人岑文元及委托代理人袁凯明。到庭参加诉讼。第三人宁波市镇海招宝山饭店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇海人社局于2017年8月23日作出镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》。该决定书载明，窦金林系第三人的员工，签订劳动合同，在安全部任保安工作，饭店为员工安排了员工宿舍，窦金林申请并在宿舍内居住。窦金林与邓书友、张家炳为A组同组员工，2016年6月23日该班组为日班，6月24日该班组为后夜班，工作时间为6月24日24时（25日凌晨0时）到25日7时30分。6月24日窦金林白天休息期间在九龙湖长石女儿、女婿处吃午饭，休息后骑电瓶车回镇海，于15时23分在镇骆路与俞范东路交叉路口发生交通事故而受伤住院。宁波市公安局镇海分局交通警察大队甬（公）镇交认字[2016]第3302112016B00082号道路交通事故认定书确认：窦金林承担此次事故的次要责任。原告确认窦金林15时左右离开九龙湖长石是为了到第三人员工食堂吃饭，然后去员工宿舍睡觉并准备在23时30分左右上大夜班。该案的争议焦点是窦金林15时左右回单位就餐和住宿为当晚24时左右上夜班做好充足的准备和休息，于15时23分在途中发生交通事故情形是否符合工伤认定范围。在《工伤保险条例》第十四条认定工伤的款项中除第（六）项适用为职工在上下班途中外，其余条款均是因工事项。上下班是职工开始工作和结束工作，上下班途中是基于工作原因，在合理时间内往返于工作场所和居住地的途中，是对于工作时间、工作场所的合理延伸。在正常情况下窦金林当天15时左右从女儿、女婿居住地返回到达第三人工作住宿地应该在16时左右。窦金林当天上班时间是在24时左右，15时23分在途中遭受交通事故的伤害，已明显超出了上下班的合理时间，并非上班途中。且其返回第三人的工作住宿地的目的不是直接到工作岗位上班，而是其单位食堂吃饭然后到员工宿舍休息。故窦金林在6月24日15时23分遭受交通事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定不予认定为工伤。
原告仁淑琴诉称：原告的丈夫窦金林系第三人宁波市镇海招宝山饭店的员工，工作岗位为保安。2016年6月24日窦金林从其女儿、女婿（包括原告仁淑琴）的出租房吃完午饭休息后，骑电瓶车回单位上班，在15点23分，在镇骆路与俞范东路交叉路口附近与朱旭东驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车发生了碰撞，造成了窦金林受伤的交通事故，浙Ｂ×××××号小型普通客车驾驶员承担本次事故的主要责任，窦金林承担本次事故的次要责任，事故后被送往龙赛医院接受治疗，之后又转至宁波市第六医院、镇海第二医院、镇海炼化医院等医院住院治疗。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年8月23日作出镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》，认定窦金林的交通事故受伤不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。原告认为，单位有为职工安排吃饭与住宿，这也是一种工作的延伸，是对夜班工作人员，特别是保安这个特殊岗位的一种工作性质上的安排，故原告认为，窦金林的交通事故系工伤事故，为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：依法撤销被告作出的镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》，重新作出窦金林所受伤害为工伤的决定。
原告仁淑�在举证期限内向本院提交以下证据：工伤认定申请受理决定书、镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》各一份，用以证明原告认为窦金林所受伤害是工伤，原告已向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定的决定书的事实。
被告镇海人社局辩称：1.认定事实清楚。窦金林系第三人的员工，在饭店安全部任保安工作，饭店为员工安排了员工宿舍，窦金林申请并在宿舍内居住。窦金林与邓书友、张家炳为A班同组员工，2016年6月23日该班组为日班，6月24日该班组为后夜班，工作时间为24日24时（25日凌晨0时）到25日7时30分。6月24日窦金林白天休息期间在九龙湖长石女儿、女婿处吃午饭，休息后骑电瓶车回镇海，于15时23分在镇骆路与俞范东路交叉路口发生交通事故而受伤住院。宁波市公安局镇海分局交通警察大队甬（公）镇交认字[2016]第3302112016B00082号道路交通事故认定书确认：窦金林承担此次事故的次要责任。原告确认窦金林15时左右离开九龙湖长石是为了到第三人员工食堂吃饭，然后去员工宿舍睡觉并准备在23时30分左右上大夜班。2.程序合法。2017年6月9日，原告仁淑琴向被告提交了工伤认定申请书及有关资料，因提供资料不完整，同日，被告出具镇人社工补[2017]242号《申请工伤认定补正材料告知书》，明确一次性补正相关材料。在补正相关材料后于7月3日受理窦金林交通事故的工伤认定申请。在受理窦金林的工伤认定申请后，被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，第三人在规定的时间内向被告提供了举证材料和说明情况。在经过调查后依法作出不予认定工伤决定，并送达双方。3.适用法律准确。在《工伤保险条例》第十四条认定工伤的款项中除第（六）项适用为职工在上下班途中外，其余条款均是因�事项。上下班是职工开始工作和结束工作，上下班途中是基于工作原因，在合理时间内往返于工作场所和居住地的途中，是对于工作时间、工作场所的合理延伸。在正常情况下窦金林当天15时左右从女儿、女婿居住地返回到达第三人住宿地应该在16时左右。窦金林当天上班时间是24时左右，15时23分在途中遭受交通事故的伤害，已明显超出了上下班的合理时间，并非上班途中。且其返回第三人住宿地的目的不是直接到工作岗位上班，而是去单位食堂吃饭然后到员工宿舍休息。故窦金林在6月24日15时23分遭受交通事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告镇海人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证明、授权委托书、补正材料告知书、派出所证明、受理决定书，用以证明原告向被告提出关于窦金林的工伤认定申请，在补充提交了相关材料后，被告决定受理该申请的事实；2.劳动合同、证人证言、道路交通事故认定书，用以证明窦金林与第三人存在劳动关系，多位证人证明窦金林受伤事实和上班作息情况以及窦金林发生交通事故的事实；3.工伤认定举证通知书及送达回证，用以证明被告要求第三人举证；4.第三人举证材料，用以证明窦金林的上班时间；5.调查笔录，用以证明窦金林的作息安排情况与车祸发生时间；6.不予认定工伤决定书及送达回执，用以证明被告依法作出认定不予认定工伤决定书并送达。
第三人宁波市镇海招宝山饭店未提交书面意见，经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，视为�弃答辩及质证的权利。
第三人宁波市镇海招宝山饭店在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提供的证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据，原告认为，对证据二的部分事实有异议，认为证人证言所说的是回宿舍，实际是去食堂吃饭，我方予以更正；对证据四的的部分事实有异议，认为该证据与原告家人回忆的作息时间有出入；对证据五中的《非工伤证明书》中的部分事实有异议，认为第三人为员工提供了免费就餐，但是未限定次数。对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告提供的证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告仁淑琴与�金林系夫妻关系。窦金林系第三人的员工，双方签订劳动合同，窦金林在安全部门服务岗位工作，第三人提供员工宿舍供其居住。2016年6月24日，窦金林白天休息期间在九龙湖长石女儿、女婿处吃午饭，后骑电瓶车于15时23分在镇骆路与俞范东路交叉路口发生交通事故而受伤住院。宁波市公安局镇海分局交通警察大队甬（公）镇交认字[2016]第3302112016B00082号道路交通事故认定书确认：窦金林承担此次事故的次要责任。原告确认窦金林于2016年6月24日15时左右离开九龙湖长石是为了到第三人的员工食堂吃饭，然后去员工宿舍睡觉并准备在当日24时左右上夜班。2017年2月9日，窦金林死亡。2017年6月9日，原告向被告提出对窦金林所受交通事故伤害予以工伤认定的申请，被告收到申请后，认为原告申请资料不齐全，于同日作出镇人社工补[2017]242号《申请工伤认定补正材料告知书》，要求原告一次性补正相关材料。原告补正后，被告于2017年7月3日受理了该工伤认定申请，并于同日对第三人作出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在收到该通知书之日起10日内提供窦金林所受伤害不是工伤的证据。第三人收到后，于2017年7月8日提供《非工伤证明书》、员工上下班打卡的考勤证明、部门排班表、证人证言、宿舍入住登记表、员工宿舍管理规定等证据材料，认为窦金林所受伤害不是工伤。被告经调查后，于2017年8月23日作出镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》，并分别送达原告、第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告镇海人社局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。
本案的争议焦点为：窦金林是�是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。原告认为，窦金林于2016年6月24日15时左右离开九龙湖长石是为了到第三人的员工食堂吃饭，然后去员工宿舍睡觉并准备在当日24时左右上夜班。第三人为职工安排吃饭与住宿，是一种工作的延伸，是对夜班工作人员，特别是对保安这个特殊岗位的一种工作性质上的安排。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。窦金林15时左右从女儿、女婿家中出来前往第三人员工食堂吃饭途中，受到其本人承担次要责任的交通事故的伤害，符合合理时间和合理路线的概念，应当认定为工伤。被告认为，上下班是职工开始工�和结束工作，上下班途中是基于工作原因，在合理时间内往返于工作场所和居住地的途中，是对于工作时间、工作场所的合理延伸。在正常情况下，窦金林当天15时左右从女儿、女婿居住地返回到达第三人住宿地应该在16时左右。窦金林当天上班时间是在24时左右，而窦金林于15时23分在途中遭受交通事故的伤害，已明显超出了上下班的合理时间，并非上班途中。且窦金林前往第三人住宿地的目的不是直接工作而是到食堂吃饭和到员工宿舍休息。因此，窦金林所受交通事故的伤害不符合上下班途中情形。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人提供证据证明，窦金林当日的工作时间为24时左右，且原告自认窦金林当日工作时间为24时左右，其15时左右系前往第三人的食堂和宿舍。第三人提供的食堂和宿舍是企业为职工提供福利待遇的表现形式，但如果将食堂和宿舍视为工作场所的延伸，则对于企业而言，过于严苛。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项中规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。也即，工作地与单位宿舍并非同一概念，单位宿舍也并非工作地的延伸。窦金林于2016年6月24日15时23分发生交通事故，与工作时间即当日24时的间隔较久，不符合合理时间概念。因此，窦金林于当日15时左右在前往食堂和宿舍的途中遭受交通事故损害，不�合上下班途中的情形，被告作出不予认定工伤决定的事实清楚，适用法律准确。
根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第二十条第一款的规定，本案中，2017年6月9日，原告向被告提出对窦金林所受交通事故伤害予以工伤认定的申请，被告收到申请后，认为原告申请资料不齐全，于同日作出镇人社工补[2017]242号《申请工伤认定补正材料告知书》，要求原告一次性补正相关材料。原告补正后，被告于2017年7月3日受理了该工伤认定申请，并于同日对第三人作出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在收到该通知书之日起10日内提供窦金林所受伤害不是工伤的证据。第三人收到后，于2017年7月8日提供其认为窦金林所受伤害不是工伤的相关证据材料。被告经调查后，于2017年8月23日作出镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》，并分别送达原告、第三人。�告的上述行为符合法律有关程序的规定。因故，被告镇海人社局作出的认定工伤决定程序合法。
综上，被告镇海人社局于2017年8月23日作出镇人社工认（2017）753号《不予认定工伤决定书》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告仁淑琴的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告仁淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按堆放当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款�为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 郁振伟
人民陪审员 郑时梅
二〇一八年四月十六日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
?
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
三、《�高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
……
四、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
第十七条第二款用人单位未按前�规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
。