天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0225行初53号
原告天津嘉磷丹肥业有限公司，住所地蓟县渔阳南路97号。
法定代表人张志刚，经理。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告蓟县人力资源和社会保障局，住所地蓟县蓟州西大街39号。
法定代表人王远波，局长。
委托代理人王志超，蓟县人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
第三人陈志国，农民。
委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。
原告天津嘉磷丹肥业有限公司（以下简称嘉磷丹公司）诉被告蓟县人力资源和社会保障局（以下简称蓟县人力社保局）撤销认定工伤决定书一案，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告嘉磷丹公司的委托代理人李秀云，被告蓟县人力社保局的负责人赵子正、委托代理人王志超、刘剑，第三人陈志国及其委托代理人高长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蓟县人力社保局于2016年3月4日作出S112022520150344号《认定工伤决定书》，认定第三人陈志国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告系从事肥料复混及销售复混肥料业务的公司，马××经常组织当地农民到原告处从事化肥装卸工作，原告依据装卸量计算劳动报酬，并将报酬交给马××，马××将报酬分配给其组织的农民。当原告处无装卸任务时，马××等人不到原告处，而去别处工作。2014年9月26日，原告与马××签订劳务承揽协议书，双方约定：马××承揽肥料复混和肥料复混装卸两项劳务作业任务，由马××自行雇佣人员从事相关工作，原告依据马××每月完成的业务量，跟马××结算报酬。2014年12月31日，马××安排第三人在原告公司的BB肥料车间放料，当日下午16时30分，第三人坐在放料口处化肥袋子上偷闲时，马××安排的另一名员工正在用叉车卸料，第三人因躲闪叉车不慎摔倒，造成右肱骨骨折。2015年12月23日，第三人到被告处申请工伤认定。2016年1月28日，被告向原告送达举证通知。随后，原告向被告陈述第三人系马××雇佣的人员，与原告不存在劳动关系，并提交原告与马××签订的劳务承揽协议书等证据。但是被告未对原告与第三人之间是否存在劳动关系进行实质审查，于2016年3月4日作出编号为S112022520150344号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。鉴于上述事实，原告认为被告作出的行政行为事实不清、适用法律错误。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
1、原告营业执照复印件。证明原告对外发包部分业务没有违反法律禁止性规定。
2、生产装卸业务承揽协议书。证明原告在没有违反法律规定的情况下，与马××签订承揽协议，原告按月按工作量支付报酬，马××独立的招聘人员、交保险、发生纠纷也由马××处理，其招聘的工人与原告不存在劳动关系。
3、收条两张。证明原告按照马××的工作量，按月给马××结算报酬，而不是直接给员工发工资。
4、证人马××出庭证言。证明证人在原告处承包活，手下有十几个人，第三人是其招聘的工人，与原告不存在劳动关系。
5、证人宋××出庭证言。证明证人和陈志国一起在原告公司工作。
被告辩称，2015年12月23日，被告接到第三人要求对其受伤一事进行工伤确认的书面材料，通过审查材料证实：陈志国，男，1971年6月5日出生，身份证号××。2014年12月31日下午16时30分许，嘉磷丹公司工人陈志国在BB肥车间放料时，因躲闪叉车不慎摔倒，随后去医院治疗。经诊断为：右肱骨髁上髁间开放性粉碎骨折。因此，被告于2016年3月4日作出了第S112022520150344号《认定工伤决定书》，并于2016年3月14日、2016年3月22日将该决定书分别送达第三人和原告。一、认定工伤的事实依据。2015年12月23日被告接到第三人提交的工伤认定申请，于2016年1月6日开始受理此案，于2016年1月28日对嘉磷丹公司下达了《工伤认定举证通知书》（编号：S20160020）。1、原告在规定时间内交来一份《生产装卸业务承揽协议》，称原告已经把生产、装卸业务分包给自然人马××，但是该协议名为《生产装卸业务承揽协议》，究其实质，其实是嘉磷丹公司的内部管理方式，协议第四条第3款明确规定了乙方及乙方雇佣人员应服从本公司对工作经营秩序、工作纪律的管理；协议第四条第6款亦明确规定了以甲方的名义为乙方人员投保意外险，充分说明公司对乙方员工有控制、指挥、监督权；2、2016年2月28日被告依法对马××做了调查笔录，马××称2014年9月26日与嘉磷丹公司签订生产装卸业务承揽协议，陈志国由公司安排到装卸队干活，其与陈志国是同事关系，而且陈志国的工资是由公司发放的。进一步证明嘉磷丹公司与陈志国存在劳动关系；3、被告于2016年2月19日对证人胡××、王国田做了调查笔录，二人均证实与陈志国曾在嘉磷丹公司的同一车间工作，工作考勤由马××记录，工资到公司财务室领取，2014年12月31日，陈志国在工作时不慎摔伤。综合上述调查证据和被告对申请材料的审查得出以下结论：1、陈志国与嘉磷丹公司存在劳动关系；2、陈志国在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。二、认定工伤的法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。综上所述，被告对陈志国受伤一事所作出的第S112022520150344号《认定工伤决定书》这一行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，是合法有效正确的，请法院依法维持。
被告向本院提交以下证据、依据：
一、依据：
《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条。证明被告具有做出认定工伤决定书的主体资格和法定职权。
二、证据：
1、第三人提交的工伤认定申请表一份。证明第三人陈志国于2015年12月23日向被告提交了工伤认定申请。
2、天津市工商行政管理局蓟县分局出具的嘉磷丹公司的基本信息户卡。证明原告在蓟县经营，其公司的工伤认定工作由被告负责。
3、第三人陈志国的身份证复印件。证明陈志国的性别、年龄等个人基本信息，其是在正常用工年龄范围内从事工作。
4、2015年4月6日、6月2日蓟县医院诊断证明书二份。证明陈志国受伤部位及主要伤情。
5、第三人提供的2015年12月20日王××、胡××的两份证人证言。证明陈志国是在原告处上班，于2014年12月31日干活时受伤。
6、2016年2月18日马××的调查笔录一份。
7、2016年2月19日王××、胡××调查笔录各一份。
证据6、7证明被告履行法定职权，对两位证人和一位职工进行了调查取证，证实第三人的受伤经过。
8、2016年2月19日陈志国的调查笔录一份。证明第三人在原告处上班，有打卡记录，药费已经由原告经理张新支付了35000元。
9、生产装卸业务承揽协议一份。证明原告与马××签订的承揽协议实为原告内部管理方式，因为原告对马××的员工具有管理权，并且以原告公司的名义上保险，该协议不能免除原告对第三人的工伤责任。
第三人述称，被告作出的S112022520150344号认定工伤决定书这一行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。首先，被告依据第三人递交的工伤认定申请书，依法调取了原告方员工王××、胡××的笔录以及原告车间管理人员马××的笔录，被告作出的决定书有充分的事实依据，第三人对原告提交的承揽合同的真实性、合法性、关联性持有异议，因为第三人是由原告直接分配干活的，与马××没有任何合同，第三人每天到原告处工作，与原告形成了固定的劳动关系；其次，被告在收到第三人的工伤认定申请后，所作行政行为的程序合法，没有任何违法之处；再次，依据法律规定，被告具有作出该认定工伤决定书的主体资格和法定职权。综上所述，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有：
1、第三人方与原告的经理张新谈话录音整理的材料一份。证明第三人受伤后是原告送往医院治疗的，之后双方对医药费等进行了协商，也从侧面证明第三人与原告存在劳动关系。
2、陈志国的首次住院病历一份（共十四页）。证明陈志国受伤的时间，而且入院时医院的联系人都是原告方。
庭审中原告与第三人对被告具有作出认定工伤决定书的主体资格及法定职权无异议。原告对被告提交的证据2--
4、证据9无异议，对其提交的其它证据提出异议，对证据1真实性无异议，但对申请书内容的真实性有异议，陈志国不是原告单位员工，且陈志国对于受伤经过没有真实陈述；证据5真实性、合法性不予认可，两个证人是马××雇佣的工人，与原告不存在劳动关系，两个证人所陈述的陈志国受伤经过不属实，陈志国不是在工作过程中受伤，并且这两个人不是原告公司员工；证据6不予认可，马××不是原告的工人，其陈述不属实，马××与原告是承揽关系；证据7不属实，两个证人与原告不存在劳动关系，对这两份笔录的真实性、合法性不予认可；证据8不予认可，打卡机是原告受马××委托安装的，医药费也是马××委托原告的经理张新支付的，送医院救治是因为第三人在原告处受伤的，原告只是帮助行为。原告对第三人提交的证据提出异议，对证据1不予认可，第三人未提交相应的音频资料；证据2不予认可，第三人没有证据证实自己是原告的员工。被告对原告提交的证据提出异议，对证据1
--
2真实性没有异议，但证明目的不予认可，依据法律规定，化肥装卸转包分包协议是违法的，原告与马××在协议中约定由马××处理各种纠纷违反法律禁止性规定，是无效的；证据3真实性、关联性和合法性均不予认可，收条的签名人是马波，不能证明该证据与本案有关联；证据4能够证实马××在被告处所作笔录是自愿的真实的，而且证人证言很多是原告代理人诱导式询问的；证据5证人一直说的是马波，不是马××，是不是一个人有待证实，而且证人对于各种关系也表述不清。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据提出异议，认为证据1能证明原告是合法用工单位，但向外转包时也应该转包给有资质的单位，而不是个人，否则就是违法的，原告向外转包业务，应该向第三人尽到告知义务，如果没有告知，不能否认与第三人存在劳动关系的事实；证据2不予认可，质证意见与被告提交该协议时第三人的质证意见相同；证据3不予认可，质证意见与被告对该证据的质证意见相同；证据4证人的证言中关于其与第三人、原告之间关系的证言不予认可，证人是原告方的证人，其当庭证言与其所作笔录相矛盾的地方没有给出合理的解释，故对该部分证言不予认可，马××的证言不能证实第三人与原告不存在劳动关系，其证言不可信；证据5证人对于其中的很多关系都不清楚，而且证人对于其上班时间的陈述与陈志国上班时间相矛盾，按照他所说的，第三人上班之前，他就已经离岗了。还有证人在作伪证，陈志国是先见的原告的经理张新，谈好了各种薪酬后直接见的马波，所以才什么都没说就直接干活，证人的证言能够证实第三人与原告存在劳动关系。第三人对被告提交的证据1
--5、证据7--
8无异议，对其提交的其它证据提出异议，对证据6笔录中“与原告公司签订了生产装卸业务承揽协议”有异议，这份协议是在第三人受伤之后，原告为了逃避责任签订的，签订的时间是在与第三人调解未成、第三人申请工伤之前，陈志国的工资应该是每月5000元不是4000元，马××的笔录应该是其真实意思表示，即便今天出庭作证，但因为其与原告存在利害关系，其当庭证言第三人方也不予认可，马××在被告处所作笔录应该作为定案依据；证据9不认可原告向被告提交该证据的证明目的，第一、第三人的工作地点是在原告车间，是遵从原告的安排，原告未告知其受雇于马××；第二、马××作为原告公司的生产车间主任，并未与第三人签订任何合同，第三人只是知道马××是原告公司高级管理人员；第三、原告的工作人员拿走了第三人的病历、医药费单据到保险公司进行了报销，所得费用也归原告所有，据此可以看出原告与第三人存在劳动关系；第四、即便是真的存在这份协议，依据我国的法律规定，马××不是合法的用人单位，合法的用人单位还是原告，不能证明第三人与马××存在劳务关系。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据客观真实，能够形成完整的证据链条证明其作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告提供的证据1客观真实，但是不能证明原告转包业务的行为合法，本院对其证明目的不予认可；证据2
--3不足以证明原告与第三人不存在劳动关系的事实，本案中不予适用；证据4--
5证人证言与马××在被告处所做笔录相冲突，且原告无其它证据证明证人出庭证言的真实性，本案中不予适用。第三人提供的证据1无音频资料证实其真实性，本院不予采信；证据2客观真实，但不能证明第三人的证明目的，本院对第三人提交该证据的证明目的不予认可。
经审理查明，2014年12月31日下午16时30分左右，第三人陈志国在原告嘉磷丹公司BB肥车间放料，叉车卸料时，第三人因躲闪叉车不慎摔倒，导致受伤，随后去医院治疗。经诊断为：右肱骨髁间髁上骨折。2015年12月23日第三人陈志国向被告蓟县人力社保局提交工伤认定申请，被告经调查核实后，于2016年3月4日作出S112022520150344号《认定工伤决定书》，并于2016年3月14日送达给第三人，于2016年3月22日送达给原告。原告嘉磷丹公司不服，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的S112022520150344号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告蓟县人力社保局具有作出认定工伤决定书的主体资格及法定职权。本案中被告提交的证据能够证明第三人与原告存在劳动关系，以及第三人在工作时间、工作地点因工作原因受事故伤害的事实，被告蓟县人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出对第三人陈志国予以认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告提供的证据无法否认第三人与原告存在劳动关系的事实，对其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告天津嘉磷丹肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张建轩
人民陪审员 沈桂玲
人民陪审员 马翠贤
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈跃利
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》第五条第二款
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
3、《天津市工伤保险若干规定》第十一条
市人力资源和社会保障行政部门负责患职业病的职工和跨省市流动作业用人单位职工的工伤认定工作。
各区县人力资源和社会保障行政部门负责前款规定外的用人单位职工的工伤认定工作。