天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8604号
上诉人（原审被告）：天津市房地产信托集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道74号。
法定代表人：张金义，董事长。
委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪，天津津阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市房信房产经营有限公司，住所地天津市和平区常德道139号（新1**号）大理道100号增1号A座。
法定代表人：路长江，董事长。
委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津晋滨国际大酒店有限公司，住所地天津市和平区鞍山道135号。
法定代表人：王武虎，董事长。
委托诉讼代理人：张龙，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荣荣，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人天津市房地产信托集团有限公司（以下简称房信集团）、天津市房信房产经营有限公司（以下简称房信公司）因与被上诉人天津晋滨国际大酒店有限公司（以下简称晋滨酒店）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
房信集团、房信公司上诉请求：1.依法撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4926号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：晋滨酒店偿还的是1000万元借款，而非房款。晋滨酒店未按约定给付购房款。
晋滨酒店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉。房信集团、房信公司应该依照合同约定办理房屋所有权转移手续，签订合同中明确约定如果约定与买卖合同相悖以买卖合同为准。晋滨酒店已经全额支付购房款并使用至今。房信集团、房信公司主张1000万元未支付无依据，且与本案无关联性。
晋滨酒店向一审法院起诉请求：1.判令二被告依据《天津市商品房买卖合同》为原告办理汇名大厦第十三层的所有权转移登记手续；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2006年9月28日，案外人天津晋滨投资管理有限公司与被告房信公司签署《汇名大厦买卖合同》，约定整体购买汇名大厦。2007年1月8日，案外人天津晋滨投资管理有限公司与原告及被告房信公司签署补充协议，约定由原告承接案外人天津晋滨投资管理有限公司在《汇名大厦买卖合同》中的各项权利义务，汇名大厦的产权证以原告名义办理。2010年9月14日，原告与被告房信集团签署《天津市商品房买卖合同》及补充协议，约定涉案房屋合同价款为7921612元，合同第十二条约定自初始登记完毕之日起180日内办理房屋权属转移登记。被告房信集团未给汇名大厦整体做初始登记。原告已缴纳涉案房屋的契税。原告已于2007年实际入住涉案房屋并使用至今。
一审法院依法向天津市城建档案馆，天津市和平区建设管理委员会、天津市房管局测绘大队调取了汇名大厦启用地名地址通知书、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证、竣工验收备案情况，工程竣工验收报告、建设工程质量施工单位（竣工）报告及房产测绘成果报告书，各方当事人对上述材料均予以认可。
一审法院认为，本案的争议焦点有三。其一，二被告之间的关系如何定性；其二，原告是否已足额向被告房信公司缴纳了全部购房款；其三，在被告房信公司收取房款的情况下，被告房信集团是否有义务配合原告办理汇名大厦的所有权转移登记手续。
对于焦点一，经查，被告房信公司的股东有二，分别为被告房信集团及天津市房信房产经营有限公司工会，其中房信集团的持股比例为70%，为大股东，天津市房信房产经营有限公司工会的持股比例为30%，据此可认定二被告为关联公司。
对于焦点二，被告房信公司分别于2010年9月13日和9月20日两次出具情况说明确认已收到原告购买汇名大厦整体第一至十五层购房款120515502.44元，后原告又以向兴业银行天津分行贷款的方式向被告房信公司支付4000万元，上述款项合计160515502.44元，且原告提交的专项审核报告书也已载明原告向被告房信公司支付的款项为160515502.44元，其中已包含涉案房屋的购房款项，上述证据足以证明原告已向被告房信公司足额支付了汇名大厦整体的全部购房款项，一审法院对于原告的意见予以采纳。被告提出的出具专项审核报告书的主体与本案无关且证明内容不具备关联性，且对真实性也不予认可的质证意见，既没有法律依据也没有提供相反的证据推翻原告的该项举证，一审法院不予采纳。
对于焦点三，虽然原告所有的购房款项均是向被告房信公司支付的，但从原告提交的各项证据可以看出，被告房信集团与原告签署《天津市商品房买卖合同》及补充协议是建立在原告已经与被告房信公司签署《汇名大厦买卖合同》及相关补充协议基础之上的，且在《天津市商品房买卖合同》附件五中亦明确约定，如本合同条款与天津市房信房产经营有限公司与天津市晋滨投资管理有限公司（现天津晋滨国际大酒店有限公司）于2006年9月29日签订的《汇名大厦买卖合同》相悖，以《汇名大厦买卖合同》约定为准。由此可以看出，被告房信集团对于被告房信公司出售其汇名大厦的行为系明知的，对由房信公司代为收取房款亦是认可的，现原告已向被告房信公司足额缴纳购房款项，被告房信集团应配合原告办理汇名大厦的所有权转移登记手续。对于房信集团提出其未收到任何购房款项一事，不属于本案解决的范围，可另行主张。
对于被告房信公司提出的对《汇名大厦买卖合同补充协议书》上其印章的形成时间进行鉴定一节，房信公司并未对所盖印章的真实性提出异议，只是对形成的时间要求鉴定，一审法院认为该申请鉴定的事项与待证事实无关联，对证明待证事实无意义，一审法院不予准许。
对于被告房信公司辩称的收取原告的款项并非汇名大厦购房款而是其余业务往来款项一节，被告房信公司并没有提供相关的证据予以证明，一审法院不予采纳。
对于原告要求被告房信公司配合办理所有权转移登记手续一节，因原告是与被告房信集团签署的《天津市商品房买卖合同》，合同具有相对性，故仅应由房信集团配合原告办理相关手续，被告房信公司并没有配合其办理相关手续的义务，原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市房地产信托集团有限公司配合原告天津晋滨国际大酒店有限公司办理天津市和平区卫津路125号汇名大厦-1301的所有权转移登记手续，产生的相关税费由原告天津晋滨国际大酒店有限公司自行承担；二、驳回原告天津晋滨国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市房地产信托集团有限公司负担。（被告天津市房地产信托集团有限公司负担的部分在本判决生效之日起十日内直接给付原告天津晋滨国际大酒店有限公司）
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为房信集团是否应配合晋滨酒店办理所有权转移登记手续。因晋滨酒店在欠房信集团、房信公司4000万房款的基础上，又向房信公司借款1000万元。从欠款时间看，是欠付房款在先，借款在后。后晋滨酒店向房信集团、房信公司汇款4000万元。晋滨酒店主张是支付剩余房款，但房信集团、房信公司则主张4000万元中有1000万元是偿还借款。因房信集团、房信公司与晋滨酒店有多笔业务往来，而双方未进行对账。故晋滨酒店的付款应视为偿还在先的债务。房信集团、房信公司主张因《情况说明》上载明“待贷款资金到账后马上归还”，故4000万元的贷款资金中应有1000万元是偿还借款，晋滨酒店尚欠房款的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。晋滨酒店已提供证据证明其已缴纳全部房款，房信集团应负有配合晋滨酒店办理了诉争房屋的所有权转移登记手续。
综上所述，天津市房地产信托集团有限公司、天津市房信房产经营有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由天津市房地产信托集团有限公司、天津市房信房产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十二月五日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；