内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0304行初2号
原告阚红奎，男，1972年1月1日出生，汉族，系内蒙古美方煤焦化有限公司保安，现住乌海市。公民身份号码×××。
委托代理人刘文强，系乌海市海勃湾区法律援助中心律师。
被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局。所在地乌达区胜利东街党政大楼。
法定代表人宋玉琴，系该局局长。
委托代理人王旭升，系该局工作人员。
委托代理人江孟谦，系该局工作人员。
第三人内蒙古美方煤焦化有限公司。住所地乌海市乌达区工业园区。
法定代表人孔元，系该公司总经理。
委托代理人郭鑫，系该公司法律专员。
委托代理人孙立勤，系内蒙古明炯律师事务所律师。
原告阚红奎不服被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局（以下简称乌达人社局）、第三人内蒙古美方煤焦化有限公司（以下简称美方公司）工伤认定一案，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案后，于2017年4月27日向被告乌达人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告阚红奎的委托代理人刘文强，被告乌达人社局的委托代理人王旭升、江孟谦，第三人美方公司的委托代理人郭鑫、孙立勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告乌达人社局于2017年4月5日对原告阚红奎作出乌人社工伤不认字[2017]第0303070号《不予认定工伤决定书》。
原告阚红奎诉称，2014年8月4日起,原告阚红奎在第三人美方公司从事保安工作。2016年12月21日7时左右，原告阚红奎在第三人美方公司新门岗位从座椅起身迈步准备交班时突然摔倒，当场昏迷。原告阚红奎两次实施开颅手术，经医院诊断为”多发性大脑挫裂伤；创伤性脑水肿；头皮血肿；创伤性脑疝”。2017年1月19日，第三人美方公司向被告乌达人社局申请工伤认定。2017年4月5日，被告乌达人社局作出《不予认定工伤决定书》。原告阚红奎是前一天19时50分上岗，在门房坐着值班，看守厂房大门就是原告阚红奎的本职工作，工作至第二天7时左右从座椅起身迈步摔倒。原告阚红奎是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。原告阚红奎对不予认定工伤决定不服，故提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、请求撤销被告乌达人社局作出的乌人社工伤不认字【2017】第0303070号《不予认定工伤决定书》；2、请求判令被告乌达人社局重新作出决定书，认定原告阚红奎为工伤；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告乌达人社局辩称，2016年12月21日7时10分许，原告阚红奎在第三人美方公司新门岗位值班时，从座椅起身在举臂伸腰时摔倒，不具备工作原因。1、原告阚红奎交接班时间为7时50分，摔倒时间为7时10分，时间相差40分，原告阚红奎此时不具备交接班的时间因素；2、7时10分原告阚红奎并没有相应工作需要处理，自己也未表示要做什么，所以不具备工作原因；3、原告阚红奎受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故依法作出乌人社工伤不认字〔2017〕第0303070号《不予认定工伤决定书》，并送达了当事人。鉴于以上事实，被告乌达人社局对原告阚红奎作出的不予认定工伤决定的具体行政行为，事实清楚、适用法律准确、程序合法，应依法驳回原告阚红奎的诉讼请求，维持被告乌达人社局依法作出的《不予认定工伤决定书》。
第三人美方公司述称，同意被告乌达人社局的答辩意见。认可《不予认定工伤决定书》。
被告乌达人社局在举证期限内向本院提供下列作为被诉行政行为的证据：
1、《工伤认定申请表》一份。用以证明美方公司对阚红奎提起工伤认定及主张的事实。
2、美方公司出具的《证明》一份。用以证明阚红奎受伤基本情况。
3、《新员工入职体检表》一份。用以证明阚红奎入职时体检合格。
4、《参加工伤保险手册》一份。用以证明阚红奎参加了工伤保险。
5、《劳动合同书》、《工资表》和《考勤表》各一份。用以证明阚红奎劳动关系。
6、阚红奎身份证复印件一份。用以证明阚红奎身份。
7、阚红奎在乌海仁康医院《疾病诊断证明书》、《CT检查报告单》各一份，阚红奎在乌海市人民医院住院病历复印件一份和《病情证明书》两份。用以证明阚红奎病情，阚红奎住院治疗过程的真实性及有关情况。
8、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证各一份。用以证明美方公司提起工伤认定申请，被告乌达人社局受理了工伤认定申请同时送达申请人。
9、与李某、陈某、王某的调查笔录共五份及以上三人的身份证复印件各一份。用以证明阚红奎在单位摔倒的情况。
10、《不予认定工伤决定书》及送达回证各一份。用以证明对阚红奎已作出了不予认定工伤的决定并已送达申请人。
原告阚红奎对被告乌达人社局提供证据材料的质证意见是：对被告乌达人社局提供证据材料的真实性无异议。对《工伤认定申请表》中载明的阚红奎”面向西伸懒腰”的内容不认可。该《工伤认定申请表》是第三人美方公司自己撰写，第三人美方公司是利害关系方，所以其完全可以按照有利于自己的一方书写。第三人美方公司本身认可原告阚红奎是工伤，所以被告乌达人社局作出不认可工伤匪夷所思。《新员工入职体检表》载明原告阚红奎上岗前身体健康，连续工作12小时，并且是夜班，可以证明原告阚红奎受伤的前后病情发展和伤情情况。被告乌达人社局收到了第三人美方公司提交的工伤认定申请材料，第三人美方公司本身认可工伤。对于这三个证人陈述的内容中”伸懒腰”的情节不认可，其中证人李某、陈某是第三人美方公司的职工，他们完全可以按照有利于第三人美方公司的意思来陈述事实情节。证人王某是在原告阚红奎受伤几个小时后听到证人李某、陈某打电话说的情况，后作的证词，说明王某的证词更有说服力，说明原告阚红奎没有”伸懒腰”的情节。原告阚红奎在7点10分起身时实际上是要做工作的交接，证人李某、陈某的证词可以证明。被告乌达人社局不是真正的按照公平、公正的调查进行而作出的《不予认定工伤决定书》，被告乌达人社局应该问的问题却没有问。
第三人美方公司对被告乌达人社局提供的证据材料无异议。
原告阚红奎、第三人美方公司在诉讼过程中未向本院提供证据材料。
经审理查明，2014年8月30日，原告阚红奎与第三人美方公司签订书面《劳动合同书》，双方建立劳动关系，原告阚红奎在第三人美方公司处从事保安工作。2016年12月20日19时50分至2016年12月21日早上7时50分为原告阚红奎在第三人美方公司处值班时间。2016年12月20日19时50分原告阚红奎接班后一直值班到2016年12月21日早上7时10分左右。原告阚红奎在2016年12月21日早上7时10分左右值班时突然摔倒受伤。经医院诊断为”多发性大脑挫裂伤；创伤性脑水肿；头皮血肿；创伤性脑疝”。被告乌达人社局于2017年4月5日对原告阚红奎作出乌人社工伤不认字[2017]第0303070号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案各方当事人对于被告乌达人社局依法具有认定工伤的法定职权和原告阚红奎是在工作时间和工作场所内摔伤均无异议。本案争议的焦点是原告阚红奎是否”因工作原因”摔伤和是否存在”伸懒腰”后不慎摔伤即原告阚红奎工作过程中不够谨慎的过失是否影响工伤认定。最高人民法院发布的指导案例40号指出，《工伤保险条例》第十四条第一项规定的”因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。原告阚红奎在摔倒时已连续值夜班工作十余小时，与其保安工作有一定关联。是否存在”伸懒腰”后不慎摔伤的情节仅有两名第三人美方公司的职工证言，并没有其他证据予以佐证，且被告乌达人社局及第三人美方公司均没有证据证实是”非工作原因”导致的摔伤。故对原告阚红奎应认定为”因工作原因”受伤。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。工伤事故中，受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险”无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。”伸懒腰”通常情况下不会摔倒，即使原告阚红奎存在”伸懒腰”后不慎摔伤，其谨慎与否，也不影响其摔伤系”因工作原因”的工伤认定结论。最高人民法院发布的指导案例40号文裁判要点也明确指出，”职工在从事本职工作中存在过失，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形，不影响工伤的认定。”综合以上分析，被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局作出的不予认定原告阚红奎为工伤的决定，缺乏事实根据，适用法律错误，依法应予撤销，对于原告阚红奎的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《工伤保险条例》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局于2017年4月5日对原告阚红奎作出的乌人社工伤不认字[2017]第0303070号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局在十日内对原告阚红奎重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局承担（原告阚红奎已预交50元，被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局于本判决生效后五日内付清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审 判 长 何 惧
审 判 员 王璟贤
人民陪审员 张美云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 戴 丽