河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6586号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地：遵化市华明路西侧华明嘉园N-N7号。
代表人：刘瑾，该公司经理。
委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹树生，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：张群，男，1962年7月8日出生，汉族，现住遵化市，系被上诉人曹树生大舅哥。
被上诉人（原审被告）：刁立柱，男，1990年1月25日出生，汉族，公务员，现住遵化市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司因与被上诉人曹树生等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司的委托代理人王铁成，被上诉人曹树生的委托代理人张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司上诉请求：1、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在诉讼中未提交任何损失证据，一审判决直接按照（2016）冀0822民初1588号《民事调解书》确定被上诉人的损失，剥夺了上诉人的质证权和抗辩权，且违反了证据裁判原则。因调解是在查明案件事实的基础上经双方当事人同意即可进行，在调解过程中并不需要审核证据，对被上诉人的损失，只要对方当事人同意赔偿即可。而判决的作出需要审核案件事实及证据，且该证据应当经过当事人质证，一审法院应当要求被上诉人提供或依法调取证据，没有证据应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。（2016）冀0822民初1588号民事调解书中误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费已经全部获得赔偿，被上诉人死亡伤残限额内未获得的赔偿只有精神损害抚慰金4000元，分责后应当由上诉人承担2000元，一审判决对被上诉人已获得赔偿部分的损失重新核定由上诉人承担，违反了损失补偿原则。对被上诉人的损失，在扣除交强险限额后应当首先按照事故损失程度比例计算50%，然后再根据被上诉人在第一次事故中承担的事故责任比例承担50%，一审判决只计算事故责任比例的计算方法是错误的。
被上诉人曹树生答辩称：一审法院并未剥夺被答辩人的所谓质证权及相关权利，被答辩人的该项上诉主张没有任何事实及法律依据。兴隆县法院通过公开开庭审理，相关证据经过举证、质证后，以调解方式结案并不违反法律规定，没有损害公共利益，也没有侵害任何人的合法权益。答辩人的经济损失已经被河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初1588号民事调解书所确定。基于兴隆县交警大队将两次事故分开处理的结论，便不难得出答辩人的经济损失是两次交通事故所造成，一审法院在”对原告的损失因无法区分由第一次事故还是第二次事故造成”的情况下，一审判决”推定第一次及第二次事故造成的损失程度各为50%”没有任何不当。河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初667号民事判决书认定由双方各自承担事故50%的责任，故一审判决基于该生效判决作出按照事故损失程度比例50%扣除交强险限额后，根据双方在此次交通事故中的责任比例承担50%赔偿责任，没有任何不当之处。
曹树生向一审法院起诉请求：要求被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失35520.89元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:×××号车所有人为被告刁立柱，该车在被告保险公司处投保交强险及限额为50万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2014年11月23日至2015年11月22日。2015年5月18日8时37分许，曹树生驾驶×××号正三轮摩托车，沿112线由西向东行驶到939公里加100米河北省兴隆县东八品叶梁下梁右转弯时，与对向行驶刁立柱驾驶的×××轿车相刮碰，造成车辆损坏，事故发生后，曹树生没有停车，又向前行驶到112线939公里加700米时，与对向上坡行驶孙跃驾驶的×××、×××号重型半挂牵引车相刮蹭，造成曹树生受伤，车辆损坏的交通事故。对曹树生与孙跃之间的交通事故，经兴隆县公安交通警察大队认定曹树生承担主要责任，孙跃承担次要责任。对曹树生与刁立柱之间的交通事故，兴隆县交通警察大队认定，刁立柱无责任，曹树生全责。曹树生对与刁立柱之间的事故责任认定不服，经兴隆县人民法院2016年6月27日作出的（2016）冀0822民初667号生效判决认定，曹树生与刁立柱之间的事故，由刁立柱与曹树生承担同等责任。兴隆县人民法院2016年8月30日作出的（2016）冀0822民初1588号民事调解书认定两次事故造成曹树生的损失有：1.二次手术费1.2万元；2.医疗费37497.38元；3.伙食补助费750元；4.营养费1800元；5.护理费9000元；6.误工费9754.2元；7.交通费500元；8.残疾赔偿金22102元；9.施救费2000元；10.车损2240元；11.鉴定费3400元；12.公估费200元；13.复印费42元。调解结果主要为：由承保×××、×××号重型半挂牵引车保险的中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在交强险项下赔偿原告曹树生医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、施救费、车辆损失合计51500元。争议事项如下：一、被告保险公司拒赔是否合理：被告平安遵化公司主张：（2016）冀0822民初1588号民事调解书证实，原告已经全额起诉，法院也已全额认定，原告方不应该再起诉。判决中关于原告右腿受伤的记载均是原告自己的陈述，未认定原告受伤是在第一次还是第二次事故中造成。原告曹树生主张：保险公司拒赔不符合法律规定，原告与被告刁立柱之间的交通事故纠纷，在兴隆法院当时还没有开庭，无法确定双方责任，所以原告才全额起诉了孙跃等三被告，由于孙跃驾驶的事故车辆属于挂靠车队，该车经多手倒卖，无法确定事故车辆实际所有人，造成原告诉讼困难。经兴隆县法院反复做工作只是由保险公司在交强险项下赔偿原告损失，故原告并未得到全额赔偿。交警队的问话笔录、原告的伤情能相互印证，原告的右腿伤为与刁立柱之间的事故造成，才造成原告与孙跃之间的事故，两次事故存在因果关系。无法鉴定，医疗专家都无法区分是哪次事故造成的损失。原告车的左侧与被告车的左侧相刮蹭。提交车辆刮蹭照片。对原告提交的车辆刮蹭照片被告未予以质证。二、原告损失：精神损害抚慰金5000元及（2016）冀0822民初1588号民事调解书审理查明的损失。经质证，被告平安遵化公司辩称需要核实证据，精神损害抚慰金应在交强险内先行赔偿，调解书中虽没有记载，但被告认为原告已在第一次起诉中获得赔偿。本院认定精神损害抚慰金4000元，对（2016）冀0822民初1588号民事调解书中认定的损失予以采信。理由：事故造成原告十级伤残，确实给原告造成一定的精神损害，结合当地经济发展水平，酌定精神损害抚慰金4000元。原告的其他损失已经由生效的调解书认定，予以采信。一审法院认为：被告平安遵化公司承保了×××号车交强险及不计免赔第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故，造成原告受伤。被告刁立柱承担同等责任。对原告的损失因无法明确区分是由第一次事故还是第二次事故造成，故对车损及人伤，本院推定第一次及第二次事故造成的损失程度各为50%。故保险公司首先应在交强险项下对原告的损失承担责任，对原告超出交强险及交强险外的损失由被告保险公司在第三者责任险项下承担50%的责任。综上，被告保险公司应赔偿原告损失合计43220.45元（交强险医疗费项下1万元，死亡伤残项下22678.1元，财产损失项下1120元，第三者责任险项下18844.69元的50%，计9422.35元）。原告诉请35520.89元系对权利的自由处分，本院予以确认。被告平安遵化公司抗辩主张原告已经全额得到赔偿，此次起诉属不当得利，理据不足，不予支持。判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司于判决书生效后十日内赔偿原告曹树生损失35520.89元；二、驳回原告曹树生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担118元，由被告刁立柱负担226元。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，本案被上诉人曹树生因交通事故造成的损失在河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初1588号民事调解书中已经查明，该案虽然系调解结案，但该案经过了开庭质证，并且调解书经审理查明部分对被上诉人的损失有明确的认定，故一审法院已经该调解书确定的损失数额予以认定，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨晓娣
审判员赵阳利
审判员邹辉平
二〇一七年十月三十一日
书记员葛辰