贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民初59号
原告：邓春梅，女，汉族，1973年3月9日出生，住江西省南康市。
委托诉讼代理人：王茂林，贵州慧原律师事务所律师。
被告：贵州力铭房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市新华路98号富中国际26楼。
法定代表人：谭国庆，该公司董事长
委托诉讼代理人:沈忱，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
第三人：四川天府银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵阳市南明区新华路翠微巷1号。
负责人：王绍文，该行行长。
委托诉讼代理人：朱波，男，布依族，1988年4月17日出生。住贵州省贵定县。系该行客户经理。
原告邓春梅与被告贵州力铭房地产开发有限公司（以下简称力铭房开公司）、第三人四川天府银行股份有限公司贵阳分行（以下简称天府银行）委托贷款合同及抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游小兰担任审判长，与审判员干秋晗、赵传毅组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告邓春梅的委托诉讼代理人王茂林、被告力铭房开公司的委托诉讼代理人沈忱、第三人天府银行的委托诉讼代理人朱波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告邓春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告力铭房开公司立即向原告偿还借款本金2000万元；2、判令被告力铭房开公司向原告支付利息（利息以本金2000万元为基数，按24%/年的利率计算，利息暂算至2016年3月31日，具体金额应计算至被告清偿完毕上述款项时止）；3、判令被告向原告支付违约金600万元；4、判令原告对被告提供抵押的位于云岩区黔灵镇西瓜村东山路东山壹号项目在建工程（建筑面积45,125.98m2，具体见抵押物清单）（他项权证号：筑房建云岩字第J1400077号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、律师费、评估费、保全费、差旅费、执行费等原告实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：原、被告和第三人签订《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》，后原、被告签订《补充协议》，对原告委托第三人向被告发放贷款金额、利率、期限进行了约定。为确保被告与原告签订的《贷款合同》履行，被告与第三人签订《抵押合同》，被告提供其所有的位于云岩区黔灵镇西瓜村东山路东山壹号项目在建工程（建筑面积47,467.72m2)作为抵押物提供担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告与第三人依约向被告发放贷款2000万元，但被告未按约向原告还本付息，借期满后，经原告和第三人多次催收，被告未还款构成违约，故诉至法院，请求判如所请。
被告力铭房开公司答辩称：第一、原、被告与第三人之间签订了贷款合同，但没有完成合同的生效条件，在合同最后一条约定需南充银行法定代表人签字并加盖公章才生效，但此份合同中没有南充银行法定代表人的签字，只盖有私人印章，故合同不生效。补充协议生效条件为三方签名并盖章，南充银行没有签章，生效条件不具备。补充协议需三方签字捺印生效，且基于主合同生效才生效。第二、针对第三项诉讼请求，利息是按照24%计算，违约金的计算超过了相关的约定。第三、根据本案签订的抵押合同及他项权证，登记的权利人为第三人南充商业银行，原告邓春梅无权就抵押物主张优先受偿权。
第三人天府银行答辩称：同意原告的陈述意见。
原告邓春梅提交了《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》、《<南充市商业银行人民币资金委托贷款合同>补充协议》、《抵押合同》及房屋他项权证、委托贷款发放通知书、借款凭证、个人结算业务凭证、贷款利息催收函及本息催收函、快递单等证据予以佐证，本院予以确认。
经审理查明：2014年4月11日，原告作为委托贷款人，与被告作为借款人、南充市商业银行股份有限公司贵阳分行（以下简称南充银行）作为受托贷款人三方签订《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》（南商银（贵分）委字（2014）年第（0401）号），约定原告委托第三人向被告发放贷款3000万元，贷款利率为24%/年，按季结息，结息日为季末月的第20日，贷款期限12个月，即从2014年4月9日至2015年4月8日。合同在履行过程中发生争议，应由原、被告双方协商解决，第三人予以协助，协商不成，原告有权直接提起诉讼。并约定本合同自三方法定代表人、负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效。合同尾部第三人南充银行法定代表人王绍文加盖了私人印章。同日，三方还签订《委托贷款合同补充协议》，约定原告作为委托贷款的债权人，对委托贷款的全程工作负全部责任。委托贷款的担保协议由原告委托第三人与担保方另行签订，被告知晓并同意该授权委托事项。若借款人无法履行还款义务时，第三人应按原告要求作为担保权利人行使担保权利。
2014年4月22日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《<南充市商业银行人民币资金委托贷款合同>补充协议》，约定被告与南充银行签订《抵押合同》（南商银（贵分）信抵字（2014）年第（0014）号），以位于云岩区黔灵镇西瓜村东山路“东山壹号”在建工程为贷款提供抵押担保，被告负责就上述抵押物办理抵押登记且将他项权证书原件交由南充银行收存。2014年4月24日前提款金额为2000万元，提款条件为领取并核对他项权利证书。被告承诺一经原告要求，被告应及时全额支付因本协议签署及履行而合理产生的一切费用和开支，包括但不限于担保登记费、评估费、公证费、律师费、差旅费、诉讼费、执行费等。并约定被告不履行《资金委托贷款合同》、《补充协议》、相关担保合同项下法律文书中任何义务性条款（如不能按计划归还本金或利息）则构成根本违约，被告应向原告赔偿因被告或担保人造成的全部损失，并向原告支付违约金，违约金按贷款总额的30%计算。同时该《补充协议》约定本协议经原、被告双方法定代表人（负责人）或授权代表签字或盖章并加盖印章之日起生效，原告邓春梅签字捺印，被告盖章并有法定代表人谭国庆签字。
2014年4月9日，被告作为抵押人与第三人作为抵押权人签订《抵押合同》（南商银（贵分）信抵字（2014）年第（0014）号），该抵押合同明确系为确保被告与原告签订的《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》（南商银（贵分）委字（2014）年第（0401）号）的履行而签订，被告提供其所有的位于云岩区黔灵镇西瓜村东山路东山壹号项目在建工程（建筑面积47,467.72m2)作为抵押物提供抵押担保，办理了抵押登记手续，并注明抵押物为第二顺位抵押登记。
上述合同签订后，原告委托第三人依约于2014年4月23日向被告发放贷款共计2000万元。但借期届满后，被告未向原告还本付息，经原告和第三人多次催收未果，原告遂诉至本院。庭审中,原告对其第5项诉请，明确主张除了律师费、诉讼费、保全费外，其余费用放弃权利。
另查明，南充市商业银行股份有限公司贵阳分行于2017年3月1日，经贵阳市工商行政管理局决定，准予变更名称为四川天府银行股份有限公司贵阳分行。
本院认为，本案争议焦点为：1.委托贷款合同及补充协议是否有效？2.原告方所主张的利息及违约金是否应当得到支持？3.原告方对本案的抵押物是否享有优先受偿权？4、原告主张的为实现债权的费用应否由被告承担以及承担多少？
关于委托贷款合同及协议是否有效问题。原、被告及第三人签订的《委托贷款合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定。被告辩称原、被告与第三人之间签订的贷款合同没有完成合同的生效条件，在合同最后一条约定需南充银行法定代表人签字并加盖公章才生效，但此份合同中没有南充银行法定代表人的签字，只盖有私人印章，合同不生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，即赋予了签字和盖章具有同等的效力，委托贷款合同中约定了该合同自三方法定代表人、负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效，因此在该合同尾部第三人法定代表人王绍文加盖私人印章的行为与签字具有同等法律效力，应视为符合合同约定的法定代表人签字的行为，该《委托贷款合同》成立并生效。原、被告双方于2014年4月22日所签补充协议是对三方协议的细化，且主要内容是对借贷主体双方权利义务的约定，因此第三人是否加入并不是合同的生效要件。《委托贷款合同》成立生效后，补充协议也合法有效，被告的答辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。现原告按约已实际履行了借款2000万元的义务，被告也认可实际接收了2000万元借款。被告到期未付息还本，构成违约，对原告主张被告偿还借款本金2000万元，本院予以支持。
关于原告方所主张的利息及违约金是否应当得到支持问题。因本案系原告邓春梅个人向被告出借款项，双方约定利息按月利率24%计算，不违反民间借贷的利息规定，且被告庭审中对此予以认可，应予支持。对于补充协议中又约定了违约金的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，由约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因本院已支持24%年利率，故对违约金不再支持。
关于原告方对本案的抵押物是否享有优先受偿权问题。抵押权作为一种担保物权，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。该债权人系抵押权人，债务人系抵押人。抵押人和抵押权人应以书面形式订立抵押合同，且本案抵押物已办理抵押登记，合同生效。抵押权的实现需要具备以下条件：一是抵押权必须有效存在，抵押权的设定如果无效或者已被撤销则不能实现；二是债务履行期限届满；三是债权人未受清偿；四是债务未受清偿不是债权人造成的。本案抵押合同系第三人与被告签订且及抵押权登记在第三人名下，并未登记在原告名下，对原告而言，其并未依法设立抵押权，加之双方约定“若借款人无法履行还款义务时，第三人应按原告要求作为担保权利人行使担保权利”，故原告主张享有对抵押物的优先受偿权的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的为实现债权的费用应否由被告承担以及承担多少的问题。原告庭审中明确对该项实现债权费用诉请的是诉讼费、保全费、律师费，放弃其他费用的主张。诉讼费及保全费由法院判决负担。对原告主张的律师费因其明确没有提出具体的金额，且未提交证据证明律师费实际发生的事实，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告贵州力铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告邓春梅偿还借款本金2000万元及利息（按年利率24%计算自2014年4月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告邓春梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219000元，保全费5000元，由被告贵州力铭房地产开发有限公司负担200000万元，原告邓春梅负担24000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 游小兰
审判员 干秋晗
审判员 赵传毅
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 雁