北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3676号
上诉人（原审被告）：北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车城市场J区16号。
法定代表人：方彤，总经理。
委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萌，北京市道成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李旭东，男，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：刘海波，男，住河北省承德市滦平县。
上诉人北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中新兴达公司）因与被上诉人李旭东劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中新兴达公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判中新兴达公司不支付李旭东违法解除劳动关系赔偿金75079．84元；2．本案诉讼费由李旭东承担。事实和理由：1．李旭东是中新兴达公司的机修工，中新兴达公司实行封闭化管理和出门条制度，并在员工行为准则中规定上班中因事外出必须向主观领导申请批准持出门条后方可外出。李旭东违反公司管理规定私自外出，被发现后集体罢工对抗，拒不承认错误。同时不按照公司管理规章制度规定正常反映问题，而是找不负责员工管理、不清楚情况的副总经理郭钢梁。2．中新兴达公司因李旭东在岗期间私自外出，使公司业务无法正常进行，给公司造成经济损失。李旭东不服从管理多次旷工、以四人集体罢工形式对抗公司，中新兴达公司因此解除劳动关系符合员工行为准则规定。
李旭东辩称，同意一审判决，不同意中新兴达公司的上诉请求。李旭东没有旷工，5月28、29日均到中新兴达公司上班，公司取消了指纹打卡。5月30日与中新兴达公司沟通，公司让其回去等待消息，该期间并非旷工。
李旭东向一审法院起诉请求：1．确认2008年3月20日至2016年6月1日期间的劳动关系；2．中新兴达公司支付2016年3月1日至2016年6月1日工资15000元；3．中新兴达公司支付未休年休假工资18390元；4．中新兴达公司支付违法解除劳动关系赔偿金85000元；5．中新兴达公司支付未缴纳养老保险赔偿金6000元；6．中新兴达公司支付未缴纳失业保险一次性失业补助金6000元；7．中新兴达公司支付2010年10月17日至2010年12月17日克扣的培训费1000元。
一审法院认定事实：1．李旭东2008年3月20日开始在中新兴达公司处工作，双方签订了学生实习协议书，约定实习时间自2008年3月20日至2009年3月20日，李旭东所在学校为西安汽车科技学院。中新兴达公司认为双方自2009年3月21日才建立劳动关系，李旭东主张其2008年7月已经毕业。李旭东提交了毕业证书，显示李旭东2008年7月1日于西安汽车科技技术学院毕业。2．李旭东主张中新兴达公司违法将其辞退，并提交了辞退通知书，内容显示中新兴达公司“自2016年6月1日起本公司解除与您的聘雇劳动关系”，辞退理由为：“1．在岗期间私自外出，使公司业务无法正常进行，给公司造成经济损失；2．不服从管理；3．多次旷工；4．以集体罢工的形式对抗公司”，并记载李旭东入职日期为2008年3月20日，落款时间为2016年6月1日。中新兴达公司称实际于2016年6月3日向李旭东邮寄的辞退通知书。3．中新兴达公司主张李旭东2016年5月27日下午至2016年6月3日旷工，并提交了排班表和考勤记录，排班表显示李旭东2016年5月27日至2016年6月3日期间均应出勤，考勤记录显示李旭东最后一次考勤打卡时间为2016年5月27日8:16。李旭东认可排班表，主张2016年5月27日上午打卡上班，但中新兴达公司下午开始记停工，28日去上班时中新兴达公司不让打卡，29日李旭东的指纹考勤被取消，30日李旭东与中新兴达公司沟通，中新兴达公司让李旭东回去等待，故李旭东未实际上班并非旷工。李旭东提交了三份录音，称系与中新兴达公司经理郭钢梁之间的面谈对话和电话通话。第一份录音为2016年5月30日的面谈，李旭东向对方描述了被停工的情况，对方表示需要进一步了解情况，李旭东可以先休息，李旭东询问是否“我们今天回去先休息”，对方表示确认，李旭东表示希望对方沟通完后能与李旭东短信或电话联系，对方表示好；第二份录音为2016年6月1日的电话，李旭东询问为何没有发工资，对方表示自己有事，等会再联系；第三份录音为2016年6月3日的电话，李旭东询问事情如何解决，表示人事经理说将李旭东辞退，对方表示回去再看看。中新兴达公司对录音真实性予以认可，称郭钢梁系负责市场、销售、售后、客服等对外工作的副总经理，不负责员工管理，李旭东与郭钢梁谈话时，郭钢梁并不清楚事件经过，仍需找其他人员核实，所以，郭钢梁所说的“休息”是让李旭东先离开郭钢梁的办公室，到李旭东工作的办公区休息一下，等郭钢梁了解情况后再与李旭东商谈，郭钢梁并未让李旭东离开公司，但事后发现李旭东自行离开了公司。4．中新兴达公司提交了员工手册及确认书，员工手册中规定“……连续旷工三日或全年旷工累计七日的，公司有权与其解除劳动合同……”李旭东对员工手册予以认可，认为不存在旷工行为。5．李旭东、中新兴达公司双方于劳动仲裁期间确认李旭东工资构成为基本工资+提成，中新兴达公司尚未支付李旭东2016年4月、5月工资。中新兴达公司提交了2015年6月至2016年5月的工资表，显示李旭东各月应发工资数额分别为5843元、5702元、6733元、3220元、4113元、4526元、4678元、4704元、4605．9元、2806元、4892元、4487元。李旭东对工资表显示的实发数额予以认可，对计算方式不予认可，主张2016年3月仅支付了基本工资。6．李旭东为农业户口。李旭东提交的社会保险缴费信息显示中新兴达公司自2009年3月开始为李旭东缴纳社会保险。7．双方于劳动仲裁期间均确认李旭东每年应享有年休假5天。8．李旭东主张中新兴达公司克扣了1000元培训费，并提交了培训协议书复印件，显示甲方为中新兴达公司，乙方为李旭东，签订日期为2010年10月17日，内容包括：“第五条、甲方在签订本协议同时，应与乙方签订劳动合同，并于接受培训的当月由乙方从薪资中分贰个月支付1000元培训费。”落款显示有中新兴达公司名称的人事专用章字样的印章和李旭东签名。中新兴达公司对培训协议书复印件不予认可。9．李旭东曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第12037号裁决书，裁决：确认李旭东与中新兴达公司2009年3月21日至2016年6月1日期间存在劳动关系，中新兴达公司支付李旭东2016年4月1日至2016年5月27日期间工资9379元、2015年及2016年未休年休假工资3020．45元，驳回李旭东的其他仲裁请求。
一审法院认为，李旭东2008年3月20日开始在中新兴达公司处工作，李旭东提交的毕业证书显示其于2008年7月1日自学校毕业，双方虽签订期限至2009年3月20日的学生实习协议书，但现未有证据显示中新兴达公司对李旭东的用工有别于普通劳动者，故法院认定双方自2008年7月2日建立劳动关系。中新兴达公司作出的辞退通知书写明2016年6月1日解除双方劳动关系，李旭东要求确认双方劳动关系至2016年6月1日不违反法律规定，法院予以确认。中新兴达公司主张李旭东2016年5月27日下午开始旷工，李旭东确认2016年5月27日开始未再实际提供劳动，李旭东主张系中新兴达公司将李旭东停工。李旭东提交的录音显示中新兴达公司管理人员向李旭东表示需要进一步了解情况，并让李旭东先“休息”；中新兴达公司认为所谓“休息”仅是让李旭东暂时休息，并未让李旭东离开，而李旭东自行离开了公司。但，结合李旭东提交的三份录音，法院认为中新兴达公司的管理人员在李旭东向其反映问题时，从未正面答复过李旭东意见，仅让李旭东等消息，且并未明确等待期限的长短问题，现亦未有证据证实中新兴达公司向李旭东就事件处理进行过其他沟通，故法院认为李旭东未实际提供劳动系因双方因纠纷进行沟通而未果，中新兴达公司在此情况下直接以李旭东旷工为由解除劳动关系不符合法律规定，法院认定中新兴达公司系违法解除劳动关系。李旭东认可中新兴达公司提交的工资表中显示的工资数额，法院采信李旭东提交的工资表内容。李旭东主张中新兴达公司仅支付了2016年3月的基本工资，未支付提成，但未能就此提供充足证据，法院难以采信。李旭东实际提供劳动至2016年5月27日，此后双方纠纷沟通未果而李旭东未实际提供劳动，故中新兴达公司应支付李旭东2016年4月1日至5月27日的工资9379元。法院据中新兴达公司提交的工资表中的数额计算李旭东月均工资为4692．49元。结合前述，中新兴达公司应支付李旭东违法解除劳动关系赔偿金75079．84元。李旭东、中新兴达公司于2008年7月2日建立劳动关系，故法院认定李旭东自2009年7月2日开始享有每年5天年休假。中新兴达公司主张李旭东已休年休假，但未能就此举证，法院对中新兴达公司主张不予采信，中新兴达公司应支付李旭东未休年休假工资14670．77元。李旭东为农业户口，中新兴达公司未为李旭东缴纳2009年2月28日前的社会保险，应支付李旭东此期间未缴纳养老保险补偿478．4元。李旭东主张的未缴纳失业保险一次性生活费不符合法律规定，法院不予支持。李旭东就所主张的培训费仅提供了培训协议书复印件，中新兴达公司对该证据不予认可，李旭东已无其他证据对此进行佐证，法院难以据此认定案件事实，故法院对李旭东主张的培训费不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、确认李旭东与北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司2008年7月2日至2016年6月1日存在劳动关系；二、北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司于判决生效之日起七日内支付李旭东2016年4月1日至2016年5月27日工资9379元；三、北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司于判决生效之日起七日内支付李旭东违法解除劳动关系赔偿金75079．84元；四、北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司于判决生效之日起七日内支付李旭东未休年休假工资14670．77元；五、北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司于判决生效之日起七日内支付李旭东未缴纳养老保险补偿478．4元；六、驳回李旭东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人均未向法院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为中新兴达公司与李旭东解除劳动关系是否系违法解除。本案中，中新兴达公司以李旭东在岗期间私自外出、不服从管理、多次旷工、集体罢工等为由解除与李旭东的劳动关系。首先，根据中新兴达公司提交的考勤表显示，李旭东最后一次考勤打卡时间为2016年5月27日。中新兴达公司称李旭东2016年5月27日下午至6月3日旷工；李旭东称系因公司取消了其指纹打卡，后经沟通，中新兴达公司让其回去等待消息，并提交了与中新兴达公司经理郭钢梁之间的录音。本院认为，一审中，中新兴达公司对李旭东提交的录音真实性予以认可，该录音仅显示让李旭东回去等消息，未有证据证明系李旭东自行旷工。本院对中新兴达公司的该项主张不予采纳。其次，中新兴达公司主张李旭东等四人不服从管理、集体罢工以对抗公司，亦未提交证据证明，故中新兴达公司与李旭东解除劳动关系缺乏依据。一审认定中新兴达公司系违法解除劳动关系并无不当。双方对一审法院确定的劳动关系存续期间及月工资标准均未持异议，本院对一审法院核算的违法解除劳动关系赔偿金金额予以确认。
综上所述，中新兴达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 程 磊
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年三月十四日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽