浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇民初字第167号
原告：陈建明。
委托代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：孙月明。
委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。
原告陈建明与被告孙月明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员沈树强独任审理，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年8月18日再次公开开庭进行了审理，审理过程中本院认为将案由变更为合同纠纷为宜。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。原告陈建明及其委托代理人谢学元、被告孙月明及其委托代理人强国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称，2012年3月23日，因被告孙月明妻弟李建强涉嫌抽逃出资，就原告因此受到的部分损失的赔偿问题，经原被告双方协商后达成协议书一份，双方对赔偿及赔偿款的具体支付方式、逾期支付责任等进行了约定，但事后被告仅延期支付了其中的1000000元，全部应付利息及被告应于2013年7月底前、2014年7月底前分别支付的1000000元赔偿款至今均未支付，原告多次催讨未果。为此要求判令：一、被告支付赔偿款2000000元；二、被告支付自2012年3月23日起支付应在2013年7月底前、2014年7月底前各支付1000000元赔偿款的逾期利息及违约金1800000元（利息及逾期违约金自2012年3月23日起按照2000000元的每月3%计算至实际付清之日止）；三、被告支付原告应在2012年7月底前支付1000000元赔偿款的逾期利息及违约金195000元（被告分别于2012年8月4日支付了500000元，于2012年11月5日支付了250000元，于2013年1月12日支付了250000元，分别按逾期金额每月的3%计算）；四、本案受理费由被告承担。
被告孙月明辩称，1、被告既不是原告的加害人，也不是加害人的保证人，故原告没有理由请求被告对其财产损失承担责任；2、案外人李建强侵占原告的财产外逃，与被告没有任何关系，案外人李建强的外逃被告没有过错，且桐乡市人民法院对李建强犯侵占罪进行了判决，法院审理查明侵占数额为952705元，该损失早已从江苏百事吉服饰有限公司扣押了李建强的货款960000余元，发还给原告；3、2012年3月23日被告与原告签订的协议是在公安和原告的威胁下，违背被告自愿的情况下签订的，本协议内容明显有失公平、公正，且与事实不符，对答辩人没有法律约束，应予撤销。现被告已经向省纪检部门举报，要求公安机关责任原告退还被告为李建强退赃的2000000元，并追究相关责任人。综上，请求法院驳回原告的诉求请求。
原告向本院提供的证据有：
一、2012年3月23日签订的协议书一份，证明双方明确李建强的侵占出逃给原告造成的损失，双方约定被告自愿赔偿原告的损失3000000元，愿意分期支付，如逾期支付，需承担相应的逾期利息及违约金，对该份协议免除被告无需按协议约定履行的条件进行了约定；
二、2012年8月4日签订的协议一份，证明被告已经分期履行第一期款项中1000000元中的500000元；
三、2012年3月31日由李建强出具的借款情况说明一份，证明李建强以及由李建强担任法定代表人的桐乡市顺意达裘皮有限公司尚欠原告公司15970000元未还，以及李建强出逃给原告造成的损失情况；
四、2012年5月11日由李建强出具的承诺书一份，证明至2012年5月11日李建强及李建强担任法定代表人的桐乡市顺意达裘皮有限公司尚欠原告借款本金15970000元，利息4971000元，合计20000000余元，借款实际是李建强与桐乡市顺意达裘皮有限公司共同的借款；
五、欠条一份，证明款项实际是由原告向浙江金博龙皮草有限公司买货后被李建强侵占的事实；
六、收条三份，证明李建强向原告购买貉子，因为李建强的出逃导致货款未收回；
七、请愿书、谅解书各一份，证明原告及原告所在的公司对李建强向相关部门请愿表示谅解的情况；
八、（2012）嘉桐商初字第279号民事调解书以及该案的执行分配方案、执行案件受理通知书，证明经法院确认，执行后原告分配到的执行款项是1100000元左右，尚有19600000元左右的损失没有挽回。（以上证据均为复印件，原件存于（2013）嘉桐崇民初字第514号案件中）
被告质证意见：证据一是被告在公安机关和原告威逼之下签订的，当时被告刚从桐乡市看守所出来才两三天，原告威胁如果不签协议还要进去，所以被告在违背自己意愿的情况下签了，被告不是李建强的担保人，没有义务替李建强给别人造成的损失承担赔偿责任，协议不合法；证据二被告支付过3000000元中的1000000元的事实，没有异议；对证据三、四有异议，当时李建强还在看守所，承诺书是违背意愿的，他没法对账，是根据原告的要求书写的，是不真实的，且与本案没有关联性；证据五欠条是打印的，是原告欠金博龙公司，下面写的是原告，与本案没有关联性；证据六、真实性无法确认，关联性有异议，与本案无关；证据七、三性均没有异议；证据八、真实性没有异议对待证事实有异议，不能说明由于李建强外逃而造成原告损失，债务是在外逃之前就有了，与李建强外逃没有关系。
被告向本院提供的证据有：
一、2012年8月4日双方签字确认的书面凭证，证明由被告支付给原告1000000元的事实；
二、桐乡市公安局出具的扣押物品清单，2012年3月20日被告的妻子李松英替案外人李建强退赃款2000000元；
三、补充协议一份，证明李建强出逃之前存放在被告处的狐狸皮、貉子皮，已经由被告经手给了原告作价800000元，转让款400000元，总共1200000元已经给原告了；
四、公安机关经侦大队出具的扣押发还清单，证明2012年3月17日从案外人李建强业务单位扣押的货款969646元已经退还给原告；
五、协议书一份，由案外人李建强的业务单位江苏百事吉服饰有限公司与原告的单位桐乡市华龙皮塑有限公司于2012年3月22日签订的，证明李建强将自己的债权1510000余元转让给原告所在的公司偿还自己的借款；
六、江苏省常熟市人民法院民事调解书一份，证明李建强将自己客户单位江苏百事吉服饰有限公司1568406元债权转让给原告用于偿还其债务的事实，由于案外人侵占外逃并没有造成原告的损失，原告已拿到将近六百万元，原告的诉请没有事实和法律依据（以上证据均系复印件）。
原告质证意见：证据一三性没有异议，该份协议恰恰证明在协议签订之后被告自愿履行了第一期款项，被告的行为也表明了对该协议的认可，如被告认为是在受胁迫的情况下签订的，事后可以不履行，也可以向相关部门控告；证据二、三、四真实性没有异议，恰恰证明了李建强出逃行为给原告造成了重大的损失，被告妻子退赃的行为也是为了李建强在量刑的时候可以从轻处罚，可以取得原告的谅解；证据五、六、真实性没有异议，协议明确了李建强欠原告所在的公司货款的事实，经债权转让，将江苏百事吉服饰有限公司应付的货款转让给原告所在的公司，证明李建强与原告及原告所在的公司存在着债权债务关系，债权转让也仅仅挽回了原告的部分损失，被告提交的证据恰恰证明因为李建强出逃确实给原告且原告公司造成了重大损失。
对原告提交的证据本院认证如下：证据一系双方当事人亲自所签，没有证据表明被告在原告威胁情况下予以签字，故未违反法律规定，且被告已经部分履行，故该证据符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定；证据二、七被告予以认可，本院予以认定；证据三、四、八之间能够互相印证，符合证据三性，本院予以确认；证据五真实性、合法性符合要求，但缺乏关联性，该证据尚不能证明该货物被李建强侵占的事实，故本院不予采信；证据六符合证据三性，本院予以认定。对被告提交的证据本院认证如下：证据一、二、三、四符合证据三性，且原告予以认可，本院予以确认；证据五、六，符合证据三性，本院予以认定。
经审理查明，2012年3月23日，因被告孙月明之妻弟李建强涉嫌职务侵占后出逃，就原告陈建明遭受的财产损失，经双方协商后达成协议书一份，约定：由被告向原告赔偿人民币3000000元整，于2012年7月底前支付1000000元，于2013年7月底前支付1000000元，剩余1000000元于2014年7月底付清；利息按实际欠款金额和欠款时间，以月利率1%计算；若逾期还款，除按照约定支付的利息外，被告还应承担按照每日千分之二支付逾期还款违约金。被告于2012年8月4日支付500000元，于2012年11月5日支付250000元，于2013年1月12日支付250000元，共计1000000元。余款尚未支付，原告多次催讨无果，故于2015年3月17日诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告于2012年3月23日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行自己的义务。被告提出该协议系在原告威胁之下所签的抗辩意见，该主张缺乏证据支持，相反，被告已经部分履行了协议，故本院应当认定该协议真实有效，理应受到法律保护，故双方当事人应当遵守双方的约定，一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。根据原告提交的证据，案外人李建强的外逃确实给原告造成了巨大的损失，对于被告是否应当承担相应的责任，双方已经在协议中明确约定，应当尊重双方意思自治。故原告请求被告支付赔偿款2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方既约定了利息，又约定了逾期付款违约金，原告可以一并主张，但不能超过年利息24%。故原告主张的利息及逾期付款违约金，本院调整为：以500000元为基数，按照年利率24%自2012年3月23日计算至2012年8月4日；以250000元为基数，按照年利率24%自2012年3月23日计算至2012年11月5日；以250000元为基数，按照年利率24%自2012年3月23日计算至2013年1月12日；以2000000元为基数，按照年利率24%自2012年3月23日计算至本判决确定给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告孙月明于本判决生效之日起十日内支付原告陈建明赔偿款2000000元并支付逾期付款违约金（以500000元为基数，按照年利率24%自2012年3月23日计算至2012年8月4日；以250000元为基数，按照年利率24%自2012年3月23日计算至2012年11月5日；以250000元为基数，按照年利率24%自2012年3月23日计算至2013年1月12日；以2000000元为基数，按照年利率24%自2012年3月23日计算至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告孙月明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 朱卫斌
审 判 员 沈树强
人民陪审员 何达明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 崔 怡