贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2321号
上诉人（原审原告）：吴应甲,男，布依族，贵州省都匀市人，住1983年4月2日生都匀市。
委托诉讼代理人：石启光，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭建明，男，汉族，1964年5月16日生，湖南嘉禾人，住都匀市西苑别墅区。
被上诉人（原审被告）：彭建坤，男，汉族，1969年7月13日生，湖南嘉禾人。住都匀市。
上诉人吴应甲因与被上诉人彭建明、彭建坤民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴应甲提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由二被上诉人承担连带清偿责任；3、改判利息按年利率24%计算支付。事实和理由：一、一审判决认定事实不符。（一）认定主体责任错误。经朋友介绍，上诉人仅认识被上诉人彭建坤。2015年8月29日被上诉人彭建明、彭建坤向上诉人借款时，上诉人根本不认识被上诉人彭建明，只与被上诉人彭建坤熟悉。若没有被上诉人彭建坤出面引荐和保证，上诉人是不会同意给一个陌生人彭建明举债的。被上诉人彭建坤一再让上诉人放心，说如果被上诉人彭建明还不起50万元，全部由其一人归还。既然被上诉人彭建坤愿意承担全部偿还责任，上诉人认为空口无凭，就让被上诉人彭建坤也在借款人处签上自己的名字，并且还捺了手印。（二）认定格式化借条错误。所谓格式化，是指当事人一方完全按另一方意思及写好的内容行事，没有更改余地。而该借条中重要内容均是由二被上诉人自己填写和签名的。并非上诉人逼迫二被上诉人填写（三）认定利息按年利率为百分之五支付错误。二被上诉人在借条上自己同意按日加收逾期本息1.7‰。上诉人认为，按月1.7‰支付利息确实偏高。上诉人同意按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于未超过年利率24%计付。一审判决绕开该《规定》，判决按年利率百分之五计付与借条中的约定相悖。二、一审判决适用法律错误。（一）在认定格式化条款上适用法律错误。合同是双务行为，而借条则是单方行为，本案据以诉讼的依据是借条而非合同。从该借条来看，借款人彭建明和彭建坤均是自己自愿签名的，并非格式化，没有谁胁迫彭建坤签的名，岂能说是格式化借条呢？上诉人认为，将借款人彭建坤签名认定为是格式化借条是在为被上诉人彭建坤开脱、逃避民事制裁，适用《合同法》第四十一条规定属适用法律错误。该条规定：“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”（二）在认定年利率为百分之五上适用法律错误。上诉人认为，该借条明明约定为逾期归还按日加收本息1.7‰的利息。而一审判决偏偏降低为按年利息百分之五计付（明显低于同期银行利率）是错误的。而且《合同法》第二百零七条规定：“借款人末按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”上诉人认为，日按1.7‰加收逾期利息的确偏高，按国家有关规定即指最高人民法院关于民间借贷年利率的规定。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不符，适用法律错误，判决结果不当。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人彭建明、彭建坤二审未作答辩。
原审原告吴应甲向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还借款本金500000元及逾期还款利息196520元（2015年9月14日至2017年8月止，按年利率24%计算），两项共计699200元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告与二被告（系亲兄弟关系）系朋友关系。2015年8月中旬，被告彭建明经其弟彭建坤撮合向原告吴应甲借款500000元。原告先后数次通过银行转账将借款支付给被告彭建明。同月29日，原告将最后一笔借款15万转账给被告彭建明，当日，二被告一起到原告家，被告彭建明在原告提供打印好的填充式借条上填上相关借款内容，作为借款500000元的依据。在离开原告家时，被告彭建坤应原告要求在借条的借款人栏处签名。该借条其中载明：“本人彭建明（公民身份证号：）今向吴应甲（身份证号：）借到人民币（大写）：伍拾万元整，小写：500000元整。借款期限为15天，于2015年9月13日前一次性还清。逾期不还本付息，从逾期之日起，按日加收逾期本息1.7‰的违约金。用贵Ｊ×××××奔驰车作抵押。借款人：彭建明、彭建坤（弟）。”借款过程中，被告彭建明将车辆交给原告作为质押，但不久便借故将车辆从原告处开走。借款后被告彭建明未偿还借款，也没有支付过利息，原告经追索未果后向一审法院提起如前之诉。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、二被告应否连带偿还原告借款；2、逾期偿还借款利息如何计算。原告提供的借条系格式化的借条，从借条内容分析，借条记载的借款人为被告彭建明一人，但借条的落款处分别为彭建明、彭建坤两人的签名，借条载明的借款人和落款人签名不一致，产生歧义。同时被告彭建坤不认可其为借款人，原告也无其他证据证明彭建坤系共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作出不利于提供格式合同人（即原告）的解释，所以，被告彭建坤关于不是共同借款人的辩称意见予以采纳，原告主张彭建坤连带偿还借款的请求不予支持。第二、被告彭建明作为借款人，没有依约按时偿还借款，构成违约，应承担支持违约金或赔偿利息损失的违约责任。因原、被告双方未约定借款利息，逾期借款利息损失可以按人民按银行同期同档贷款利率计算，由被告彭建明支付赔偿，所以，原告主张按年24%计算支付逾期偿还借款利息的请求无事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告彭建明于本案判决生效后10日内，偿还原告吴应甲借款500000元；二、被告彭建明于本判决生效后10日内，向原告吴应甲支付借款（50万元）从2015年9月14日起至还清借款时止，按年利率百分之五计算的利息；三、驳回原告吴应甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5396元，由被告彭建明负担。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点：1、彭建坤应否与彭建明承担连带还款责任；2、吴应甲主张逾期借款按年利率24%计算应否支持。
本院认为：吴应甲、彭建明、彭建坤于2015年8月29日签订的《借条》，系三人真实意思表示，借款50万未归还之事，三人均已承认，对此本院予以确认。
针对争议焦点一、彭建坤应否与彭建明承担连带还款责任的问题。本案，彭建坤、彭建明作为完全民事行为能力人，在《借条》落款“借款人”处共同署名系其真实意思表示，应该承担相应法律责任。彭建坤、彭建明应认定为共同借款人，差欠吴应甲50万元债务，应认定为共同债务，二人应当承担连带还款责任。一审对此认定错误，本院予以纠正。
针对争议焦点二、吴应甲主张逾期借款利率按年利率24%计算应否支持。吴应甲、彭建明、彭建坤在《借条》上未明确约定借款期限内利息，但约定有“逾期不付本息，从逾期之日起，按日加收逾期本息1.7‰的违约金”。该约定虽然已经超过年利率24%，但吴应甲在起诉时仅主张年利率24%限额内的逾期还款利息，且主张逾期时限为2015年9月14日至2017年8月审结止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，吴应甲诉讼请求于法有据，本院予以支持。逾期利息共计230000元〔500000（本金）×2%（月利率）×23（月）〕,但吴应甲仅起诉请求逾期还款利息196520元，未超出法律法规规定范围，本院予以支持。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
综上，吴应甲的上诉理由成立，应予以支持；一审判决认定错误，本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省都匀市人民法院（2017）黔2701民初1463号民事判决；
二、被上诉人彭建明、彭建坤于本判决生效后10日内，偿还上诉人吴应甲借款人民币伍拾万圆（￥500000.00元）；
三、被上诉人彭建明、彭建坤于本判决生效后10日内，向上诉人吴应甲支付借款人民币伍拾万圆（￥500000.00元）逾期还款利息壹拾玖万陆仟伍佰贰拾圆（￥196520.00元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5396元由被告彭建明、彭建坤负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人彭建明、彭建坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 蔡云飞
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴凤响