吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1017号
上诉人（原审原告）：张玉明，现住大安市。
委托诉讼代理人：ＸＸ英，系张玉明妻子。
上诉人（原审原告）：刘忠忱，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：毕来本，原住大安市，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：前郭县建银建筑有限责任公司。住所地：吉林省前郭县文化街。
法定代表人：朱长发，职务：经理。
委托诉讼代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人张玉明、刘忠忱因与被上诉人毕来本、前郭县建银建筑有限责任公司（以下简称建银公司）买卖合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉明委托诉讼代理人ＸＸ英、刘忠忱，被上诉人建银公司委托诉讼代理人滕振明到庭参加诉讼。被上诉人毕来本经公告送达开庭传票未到庭答辩，本案缺席审理，现已审理终结。
张玉明、刘忠忱上诉请求：请求撤销大安市人民法院（2015）大民二初字第46号民事判决的第二项，判决被上诉人建银公司对被上诉人毕来本欠二上诉人红砖款60.1万元承担连带清偿责任，并判决建银公司承担相应诉讼费用。事实及理由：1、建银公司从来没有表示过不支付转款，所以上诉人的合法权益没有受到侵害，因此诉讼时效期间不能从买卖发生时计算。本案起诉后，建银公司才表示不支付转款，才知道侵权事实的发生，才开始计算诉讼时效。且欠据上没有还款时间约定，所以自欠款时间开始只要不超过20年，债权人主张权利都可以，本案不存在超过诉讼时效的问题。2、建银公司是施工主体，是否收取管理费与上诉人无关，建银公司应对外承担责任，故应承担给付欠款的责任。
建银公司答辩称，1、上诉人的请求超过了诉讼时效，一审没有提供证据来证明诉讼时效具有中断的情况，根据民事诉讼法第64条规定当事人对诉讼请求应该提供证据，张玉明没有提供证据，上诉人说刘忠忱在主张权利，但是张玉明没有主张，没有张玉明主张权利的证据，就买卖红砖的事刘忠忱也没有证据主张权利；2、根据一审张玉明提供证人朱某证实毕来本购买红砖卸到杨洲洗浴宾馆的工地没有卸到新龙商都的工地，因此就没有给付红砖款的义务，在原审卷宗的135页有记载；3、今天被上诉人有证据证明是毕来本在青岛打工期间，刘忠忱到青岛找毕来本，毕来本给刘忠忱出具了若干张收据，所以我们认为欠据事实就不成立，同时毕来本还证实，他和张玉明之间的砖款的事已经用1000左右平的房屋结算完毕，基于答辩意见，希望二审法院驳回上诉维持原判。
毕来本未到庭答辩。
张玉明、刘忠忱向一审法院诉称，2002年一2003年期间，建银公司承建大安市鑫隆商都综合楼，现该工程已施工完毕并已交付使用（实际施工人毕来本承建）。该楼所用的全部红砖均由我方提供，毕来本只支付了12万元，剩余尾欠的红砖款60.1万元全部出具了欠据，但始终未给付我们。此款经多次索要未果，故起诉，要求被告给付拖欠的砖款60.1万元及利息（从2002年至执行完毕止）,并由二被告承担连带责任。
一审法院认定事实：一、2000年8月25日，发包人松原市洋州洗浴中心（简称甲方）与承包人前郭县建银公司（简称乙方）签订一份建筑工程施工合同，合同约定工程名称为大安市鑫隆商都综合楼，第七条同时约定毕来本为工程施工人及栋号承包人；二、2002年8月10日至2003年6月10日，毕来本先后为张玉明出具欠据六枚（欠款时间分别为2002年8月10日、2002年10月17日、2002年12月31日、2003年2月13日、2003年6月6日、2003年6月10日）,欠据上记载了“欠张玉明红砖款、欠款建鑫隆商都红砖”等内容，欠款累计金额为60.1万元。上述欠据中除“毕来本”三个字外，其余字均为张玉明之妻ＸＸ英书写。张玉明在庭审中自述“当时讲工程完工后付清砖款”；三、毕来本为张玉明出具欠据后至起诉前，张玉明、刘忠忱一直未向建银公司主张过权利；四、毕来本与建银公司之间是挂靠经营关系；五、大安市东方长明砖厂原经营者为张玉明，组成形式为个人经营；六、在本案起诉前即2014年11月20日，张玉明出具了一份情况说明，主要内容为涉案红砖含有刘忠忱股份，刘忠忱对该砖的欠款具有所有权、追偿权、索要权；七、2015年8月3日，吉林省人民检察院下发了吉检民（行）监（2015）22000000004号通知书，内容为决定向吉林省高级人民法院对白城市中级人民法院（2012）白城民再字第26号民事判决提出抗诉。2016年10月28日，吉林省高级人民法院做出了（2016）吉民再172号民事判决书，判决维持吉林省白城市中级人民法院（2012）白城民再字第26号民事判决。认定上述事实的证据有：张玉明、刘忠忱及建银公司的陈述、欠据、建筑工程施工合同、情况说明、吉林省人民检察院通知书、吉林省高级人民法院（2016）吉民再172号民事判决书等。一审法院认为，2000年8月25日，松原市洋州洗浴中心与建银公司签订了一份建筑工程施工合同，合同约定工程名称为大安市鑫隆商都综合楼，第七条同时约定毕来本为工程施工人及栋号承包人。毕来本作为实际施工人并不具备相应的建筑资质，其与建银公司之间的约定实际应为挂靠经营关系，该约定不符合相关法律的规定，该建筑工程施工合同是无效的。但该合同无效，并不必然导致挂靠人毕来本与张玉明、刘忠忱之间的交易行为无效。毕来本以自己的名义从原告处购买红砖，并给原告出具了欠据，此系毕来本与原告之间的真实意思表示，并不违反相关法律的禁止性规定，是合法有效的。对于由此产生的欠款，毕来本应承担给付责任，其拒不给付是错误的，在给付上述欠款的同时应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据该规定，毕来本还应承担给付利息的责任。本案另一被告建银公司在答辩中对原告的诉讼请求提出了超过诉讼时效的抗辩。一审法院认为，在毕来本为原告出具了欠据后，原告一直未向建银公司主张过权利。在庭审中，原告自认当时约定的还款期限为鑫隆商都工程完工，鑫隆商都工程完工是在2003年，原告同时称其二人已经五、六年没见过毕来本了，自从毕来本出具欠据后，就一直没有向建银公司要过钱，因为找不到建银公司。通过上述事实可以认定，从鑫隆商都工程完工之日起，二原告便已知道自己的合法权利受到了侵害，直至2015年二原告提起诉讼，时间已经过去了十余年，在原告未提出关于诉讼时效存在中止、中断的法定情形及提供相关证据证实的情况下，可以认定原告针对建银公司提起的诉讼主张，其权利已经超过了法律规定的两年的诉讼时效期间。我国法律规定，超过诉讼时效期间主张权利的，只有起诉权而没有胜诉权。故本案中，不论建银公司在实体上能否对二原告的诉讼请求承担给付责任，二原告对建银公司均不享有胜诉权，故对二原告要求建银公司承担责任的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告毕来本于本判决生效后立即给付原告张玉明、刘忠忱拖欠的红砖款60.1万元及利息（利息从2004年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计到实际给付之日止）。二、驳回原告张玉明、刘忠忱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9810.00元，公告费560元由被告毕来本负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交了两份证据，第一份证据：吉林省高级法院民事裁定书（2016）吉民申698号，证明我始终在诉讼中，建银公司对判决不服又申诉、抗诉，证明我不断的主张权利，没有放弃。建银公司质证称，判决和砖款一点联系没有，刘忠忱和毕来本、建银公司打官司十多年，哪个生效要拿证据证明，判决和这个没有关系。本院经审查，该民事裁定书主张的标的是电料款，与本案主张的债权债务关系无关，故本案对该证据不予采信。第二份证据：票据一份，票据上没有记载给付时间，被上诉人质证称，对证据的真实性有异议。本院认为该证据与本案无直接关联性。建银公司向法庭提交了其与毕来本的谈话录像的光盘，证明1、张玉明和刘忠忱在一审提供的六张欠据是毕来本在青岛给刘忠忱签的空白据，至于刘忠忱填了什么毕来本不知道；2、要证明毕来本欠张玉明的红砖款已经用一千左右的房子抵账结算清，不在有欠款；3、毕来本也不欠刘忠忱的钱。上诉人刘忠忱质证称，1、毕来本没有到庭，这个不能作为证据使用；2、毕来本在这里说我拿了一些条子到青岛找他签，事是有，但是不是起诉的这个条子，去签的是两个委托书还有两个情况说明，委托书是委托毕来本不在，为了之后使案件尽快结案，所以签订的委托书和说明书；3、毕来本说用房屋给张玉明抵款，用1000米的房屋抵款，与本案没有关系，毕来本与张玉明夫妇他们有多年的往来账，我也有证据可以证明与本案无关；4、毕来本说字是他签的，形成内容也含糊其辞，没有说清这六个欠据不是建兴隆商都所用的红砖款，欠据的内容欠兴隆商都红砖用款；5、欠款人是毕来本签，内容是本案原告ＸＸ英所形成，另外从时间上看毕来本说2004年我去青岛找的他，而欠据是2002-2003年形成的，从时间上也不是。上诉人张玉明称，上边是我写的，毕来本不会写字，时间也是我写的，其他同刘忠忱的质证内容。本院认为，毕来本是本案当事人，应依法参加庭审陈述相关事实，且该光盘内容为二被上诉人之间的谈话录音，其间有些语言表述亦不明确，不能与其签名的欠条抗衡，不足以证明建银公司要证明的事实，本院对该证据及要证明的问题不予采信。
本院认为，本案实际施工人毕来本借用建银公司资质挂靠经营，期间毕来本为张玉明出具了六枚欠据，欠据中载明了欠款数额及建鑫隆商都红砖等内容，故其与二上诉人之间形成了红砖买卖关系，拖欠买砖款事实存在。建银公司抗辩主张证人证实该红砖用于其他工程，及庭审中提供毕来本的音像资料证明欠红砖款的事实不存在，均不能与毕来本出具的欠据及欠据的内容对抗，故本院不予支持，提供依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”的规定，挂靠人毕来本与被挂靠人建银公司应对该笔红砖款承担连带责任。张玉明与刘忠忱对毕来本的债权，因毕来本未依法参加诉讼，亦未提出诉讼时效抗辩，而且毕来本与建银公司之间为挂靠关系，应连带承担该笔债务的责任，故，建银公司提出诉讼时效抗辩的主张，缺乏法律依据，本院认为不能成立。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，张玉明、刘忠忱的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销大安市人民法院（2015）大民二初字第46号民事判决第一项，维持第二项；
二、毕来本于本判决生效后立即给付原告张玉明、刘忠忱拖欠的红砖款60.1万元及利息（利息从2004年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计到实际给付之日止），前郭县建银建筑有限责任公司承担连带责任。
一、二审案件受理费20,160.00元，毕来本负担10,370.00元，前郭县建银建筑有限责任公司负担9,790.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 琨