河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1365号
上诉人（原审被告）：漯河市华裕商贸有限公司。
法定代表人：李晓伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程贯锋，男，汉族，1976年10月29日出生。
委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文民，男，汉族，1975年11月16日出生。
上诉人漯河市华裕商贸有限公司（以下简称华裕商贸公司）因与被上诉人程贯锋、赵文民民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人华裕商贸公司的委托诉讼代理人万国锐、被上诉人程贯锋的委托诉讼代理人盛战军到庭参加诉讼。被上诉人赵文民经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月13日，原告（甲方）与被告华裕商贸公司（乙方）及被告赵文民（丙方）签订担保借款合同，约定甲方出借1000000元人民币给乙方，月息30%，逾期还款加罚30%的利息，丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证范围为乙方借入的本金、利息、罚息、甲方实现债权所支出的费用及甲方的其他经济损失，保证期限为借款到期后2年。同日，被告华裕商贸公司签署借据，确认其借到原告人民币1000000元，借款期限自2013年12月13日至2013年12月22日，月息30%，并由被告赵文民作出保证承诺。2016年4月28日，证明人王要中、见证人丁某、徐某共同出具证明一份，证明原、被告签订借款合同当天，原告通过王要中的工商银行卡将出借金额1000000元支付给被告华裕商贸公司法定代表人李晓伟。庭审中，原告出示一份中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行的借记卡账户历史明细清单，该清单显示2013年12月13日，王要中支取人民币1000000元，并于当天转入李晓伟的账户。2016年4月6日，被告赵文民向原告出具还款计划及说明，原告出借给被告华裕商贸公司的借款1000000元，经赵文民偿还本金及利息，尚欠原告本金430000元，其承诺下余款项于2016年5月6日前归还。
原审法院认为：原告程贯锋诉称华裕商贸公司向其借款1000000元，由被告赵文民和华裕商贸公司提供连带责任担保，并提供有借款担保合同和借据为证，被告赵文民和华裕商贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃对原告陈述及证据提出异议的权利，据此，原告与被告赵文民和华裕商贸公司之间的债权债务担保关系依法予以确认，被告偿还部分款项后，下欠原告借款本金430000元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据原、被告双方之间的担保借款合同约定，原告主张被告赵文民和华裕商贸公司偿还借款本金430000元有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款担保合同中约定利息为月息30%，已经超过了年利率24%的标准，超过部分的利息约定当属无效，故被告赵文民和华裕商贸公司应当自2016年4月6日起按年利率24%支付原告利息至本金清偿完毕之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，对于原告主张的逾期罚息的诉讼请求，本院不予支持。被告赵文民在承担保证责任后，有权向债务人华裕商贸公司追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告漯河市华裕商贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告程贯锋借款本金430000元及利息（利息自2016年4月6日起按照年利率24%计算至上述借款本金实际清偿完毕之日止）。二、被告赵文民对上述借款承担连带责任保证。三、驳回原告程贯锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7940元，由被告漯河市华裕商贸有限公司和赵文民承担。
上诉人华裕商贸公司不服原判，向本院提起上诉称：虽然上诉人与被上诉人签订了借款担保合同和出具了借据，被上诉人仍需就货币的实际交付承担举证责任，款是通过王要中的账户转的，王要中作为关键性的证人应当出庭作证。上诉人并不是实际的用款人，赵文民是实际的用款人和还款人。借款担保合同中担保人一栏中还加盖有中国农业发展银行郾城支行计划信贷部的公章，被上诉人应列中国农业发展银行郾城支行为被告，不应再列上诉人为被告。对原审判决认定的借款，被上诉人从未对上诉人追要过，上诉人也没有归还过本息，被上诉人程贯锋的起诉超过诉讼时效。请求依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审，诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人程贯锋答辩称：我方与上诉人签订的借款合同由赵文民担保，我方也实际交付了约定的借款，通过王要中银行卡打的钱实际上是借程贯锋的钱，王要中是受我方的指令向上诉人打款。王要中因事一审没有出庭，但两个证人出庭证明王要中出具资金的事实。赵文民出具的还款计划不能证明其是实际的用款人和还款人，其应该是实际的担保人，华裕商贸公司是通过赵文民向我方还款及支付利息。合同虽然盖了农发行的章，但经我方询问农发行，农发行表示该印章是赵文民私自加盖银行并不知情，同时借款条上实际并没有加盖农发行的印章，只能证明赵文民而不是农发行是担保人。我方多次向华裕商贸公司和赵文民索要借款，上诉人向我方也返还了部分本金和利息，没有超过诉讼时效。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另外对王要中进行了询问，王要中称打款的钱是自己之前欠被上诉人程贯锋的，等于还程贯锋了，并表示自己不会对这笔钱主张任何权利。
本案二审争议焦点为：原审判决上诉人华裕商贸公司对430000元借款承担清偿责任并支付利息是否正确。
本院认为，上诉人华裕商贸公司向被上诉人程贯锋借款1000000元，并由被上诉人赵文民提供连带责任担保，有担保借款合同、借据、银行转账凭证、还款计划及说明等证据为证，本院予以确认。关于被上诉人程贯锋是否履行给付款项义务，被上诉人程贯锋提供了1000000元的银行转款凭证，明细显示由王要中的账户转款1000000元到上诉人法定代表人李晓伟的账户；本院依法对王要中进行了询问，能够证明王要中按照程贯锋的指示将借款打给上诉人，被上诉人程贯锋履行了1000000元的实际给付义务。关于上诉人华裕商贸公司是否应列为被告，根据担保借款合同，上诉人系借款人并实际收到1000000元，被上诉人程贯锋起诉时将其列为被告并无不当。关于是否列中国农业发展银行郾城支行为被告问题，虽然借款担保合同中担保人处除了赵文民签名还加盖有中国农业发展银行郾城支行计划信贷部的公章，但根据庭审查明的事实，担保人为被上诉人赵文民；同时列谁为被告系原告的诉讼权利。关于被上诉人程贯锋起诉是否超过诉讼时效问题，因一审上诉人无正当理由拒不到庭，未对诉讼时效提出任何抗辩，二审时再主张诉讼时效，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7940元，由上诉人漯河市华裕商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 吴增光
审判员 王路明
二〇一六年八月十八日
书记员 王瑞珺