黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初693号
原告（反诉被告）:哈尔滨鹏飞石材有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路6号（禧龙综合批发大市场二街区7号）。
法定代表人：陈鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海科胜幕墙有限公司，住所地上海市徐汇区平江路189号。
法定代表人：杨牛，该公司经理。
委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成传璌，男，1958年8月出生，汉族，上海科胜幕墙有限公司职工，住湖北省通山洪港镇盘田村七组24号。
原告（反诉被告）哈尔滨鹏飞石材有限公司（以下简称鹏飞石材公司）与被告（反诉原告）上海科胜幕墙有限公司（科胜幕墙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日、2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告鹏飞石材公司的委托诉讼代理人郭冬梅、赵珊、被告科胜幕墙公司的委托诉讼代理人王新、成传璌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鹏飞石材公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告科胜幕墙公司支付工程款及人工费1671454元及利息95493.42元（2016年4月27日至2017年7月3日），要求计算至本息还清之日止；2.要求被告科胜幕墙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：鹏飞石材公司自2008年至2011年与科胜幕墙公司合作施工牡丹江绿地置业公司的幕墙工程，工程完工后，经双方结算，科胜幕墙公司尚欠鹏飞石材公司工程款及人工费合计5741982元，后经鹏飞石材公司多次催讨，科胜幕墙公司通过车辆抵付及房屋抵付的方式支付了部分工程款，余款1671454元至今未支付，故原告鹏飞石材公司诉至法院。
被告（反诉原告）科胜幕墙公司辩称，1.科胜幕墙公�不存在拖欠鹏飞石材公司工程款的事实，科胜幕墙公司通过银行电汇方式向鹏飞石材公司支付现金总金额为5798000元、以汽车抵扣工程款总金额为4397300元、以房产抵扣工程款2305776元，三种方式共计向鹏飞石材公司支付工程款总金额为13737276元。即使根据原告提供的总对账单确定工程款总金额为11401569.48元，科胜幕墙公司不仅不存在拖欠鹏飞石材公司工程款的事实，反而多支付鹏飞石材公司工程款200余万元；2.鹏飞石材公司提供的外墙装饰工程结算单中确认的工程量与事实不符；3.鹏飞石材公司提供的工程结算书盖章单位是上海科胜幕墙有限公司牡丹江项目部，审核负责人签字是成传璌，而成传璌非科胜幕墙公司授权的代表或员工，其签字无法代表科胜幕墙公司。上海科胜幕墙有限公司牡丹江项目部的印章非科胜幕墙公司刻制及使用的印章，该项目部印章系成传璌单方�盖和确认的，与科胜幕墙公司无关；4.鹏飞石材公司提供的结算单中，包括党政中心维修工程和白桦原墅维修工程，但鹏飞石材公司作为施工方应对工程负有质量保证责任，该费用应由鹏飞石材公司自行承担。
被告（反诉原告）科胜幕墙公司反诉称：1.要求鹏飞石材公司返还科胜幕墙公司多支付的工程款2335706.52元；2.要求鹏飞石材公司承担本案本诉及反诉的诉讼费用。事实与理由：根据鹏飞石材公司提供的外墙装饰工程结算单中确认的工程总价款为11401569.48元，经核对，科胜幕墙公司以现金、车辆、房产三种方式向鹏飞石材公司支付的工程款达13737276元，科胜幕墙公司实际多支付了鹏飞石材公司工程款2335706.52元，故科胜幕墙公司特此提出反诉。
原告（反诉被告）鹏飞石材公司针对反诉辩称，1.鹏飞石材公司与科胜幕墙公司工程款金额是双方签订工程结算单及对账单确定的，与实际工程量相符，鹏飞石材公司在本诉中诉请的金额具有事实及法律依据，上海科胜幕墙公司要求返还多支付的工程款没有依据，应当予以驳回；2.鹏飞石材公司提供的工程结算书盖章是上海科胜幕墙公司在牡丹江的项目部章，鹏飞石材公司在牡丹江市的所有工程上海科胜公司均认可，上海科胜公司反诉签字盖章与其无关是没有依据的；3.鹏飞石材公司施工工程量是由最终签字的工程结算书确认的，是鹏飞石材公司主张工程款的法律依据，其中存在维修也是在科胜幕墙公司要求的基础上进行的材料更换，不存在鹏飞石材公司施工不到位的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告鹏飞石材公司所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，石材幕墙安装工程施工合同四份。意在证明：原告分别与被告签订四份施工合同，由原告施工被告发包的牡丹江市市委附属楼外装饰石材干挂工程、牡丹江市七星公馆外墙装饰工程及牡丹江市景福公馆外立面石材干挂装饰工程。承包形式均为包工包料，工程款确定方式为原告提供结算书，结算面积按实际发生外露面展开面积计算，工程款支付方式为签字确认结算书后半年内支付总工程款的95%，5%作为质保金在工程保修期两年后一个星期内支付。原告已经按合同约定施工完毕所有工程，并且质保期均已到期。
被告科胜幕墙公司认为，1.对牡丹江市市委附属楼外装饰合同形式要件无异议，对证明问题有异议。该合同约定的是包工包料，意思为全包，由原告承包工程的全部用工和用料。工程约定必须按照建筑工程质量装修工程质量验收规范达到国家规定的质量标准，如果验收不合格必须在三个工作日内修理完毕。合同约定的是固定单价。约定了原告施工材料的供应标准。2.对七星公馆外墙装饰工程合同书质证意见同市委附属楼。3.对景福公馆装饰工程合同书有异议，该合同书签字和盖章是项目部成传璌个人行为，不是被告公司的真实意思。
本院认为，该组证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明原、被告双方签订施工合同的事实，故本院予以采信。
2.证据二，工程结算书七份、对账单一份、工程签证单两份、总对账单一份。意在证明：原告提供的工程结算单，经原、被告签字确认截至到2011年12月20日被告尚欠原告工程款5741982元。
被告科胜幕墙公司认为，1.对牡丹江七星公馆外墙工程结算书形式要件有异议，该结算书中牡丹江项目部盖章及负责人成传璌签字都不能代表被告意思，因为该审核负责人既不是公司员工，也没有经过公司授权。对该工程项目依据合同约定，原告提供的仅有石材，对于其他的百叶窗、塑板配套的零件都是包含在石材的工程总价款内的，不应当重复、单独计算。2.对牡丹江七星工程售楼处外墙装修工程结算书有异议，售楼处工程是在承包合同之外的，双方没有约定的。对于该工程被告不予认可。其余质证意见同第一份证据一致。3.白桦原墅外墙装饰结算书形式要件有异议，公章在成传璌手中，其为个人行为，公章的真实性无法确定。以上工程量都是没有经过被告确认，部分工程量超过了总承包工程量。4.党政中心外墙装饰工程结算书真实性有异议，所有工程都是没有经过结算，结算、盖章、签字行为都是成传璌个人行为。该份工程结算书工程量明显超过了总承包工程量，且合同只约定了石材项目，其余的附属项目都应当包含在石材工程价款内。5.对景福公馆外墙装饰工程结算书真实性有异议，签字、盖章都是成传璌的个人行为，工程量没有经过双方确认，实际工程量与该结算书不符。6.景福新都汇外墙结算书有异议，该结算书没有合同相对应，签字、盖章都没有经过被告确认，工程量也没经过被告确认。7.项目部对账单及两张工程签证单有异议，对账单所有的项目都应当包含在合同总价款内，对其中的借款、欠款、还有工地欠款都是属于人工费范围内，二份工程签证单是属于增加脚手架的面积，该工程也是包含在合同价款之内的。合同内明确约定1.4条包工包料含脚手架，该费用不应当单独计算。8.对七星售楼处和项目部两个工程没有签订合同，不属于原告施工，景福公馆一期、二期两部分施工工程量、工程施工都是没有确定的。对该份总对账单被告从来没有看到，上面的签字、盖章都是成传璌个人行为，与原告曾给被告的对账单是不一致的。
本院认为，该组证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。
3.证据三，工程款抵扣房款协议书一份、房屋产权证照一份、科胜幕墙2014-2016年账单一份、银行查询单两份。意在证明：1.被告为抵顶工程款，共向原告开具房源价值2305776元房源，其中扣除原告代被告出具的购房税16万元以及代被告办理对账等事宜花费共计244948元，最终房屋抵顶工程款费用为2060828元，抵顶完毕日期为2016年4月27日（办理产权证照）；2.自2016年4月28日开始按银行同期贷款利率计算被告欠付工程款1671454元的利息。
被告科胜幕墙公司认为，对协议书及产权证无异议。对244948元有异议，该花费不应当由被告承担，其次该花费没有相应的票据予以证实。不同意计算利息，因为该工程没有约定利息，该工程也没有经过实际结算。
本院认为，该组证据中的《工程款抵扣房款协议书》、房屋产权证照为合法有效的书证，能够证明被告将景福公馆项目房产4套作价2305776元顶抵原告的工程款费用并已实际履行。《科胜幕墙2014-2016年账单》为鹏飞石材公司单方制作没有科胜幕墙公司盖章确认亦无其他证据佐证，故对此本院不予采信。查询单证明不了原告欲证明的问题，在本案中不予采信。
对被告科�幕墙公司所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，购房申请一份。意在证明：被告采取以房抵扣工程形式，向原告抵扣工程款2305776元。
原告鹏飞石材公司对该证据形式要件无异议，认为幕墙公司用以抵付工程款的房屋应当是实际价值，房屋过户花费的费用为244984元应由科胜幕墙公司承担。
本院认为，该份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明科胜幕墙公司欲证明的问题，故本院予以采信。
2.证据二，科胜提车明细表一张、购车申请书一份（复印件原件在绿地集团牡丹江置业有限公司）。意在证明：科胜幕墙公司采取以车辆抵扣工程形式，向鹏飞石材公司抵扣工程款4397300元。
原告鹏飞石材公司认为，提车明细表日期为2010年11月在原、被告双方工程总对账单（2011年12月20日）出具之前，双方对之前的费用已经结算完毕，出具的确认，所以提车明细表不能作为认定本案事实的依据。购车申请书因科胜幕墙公司提交的是复印件，无法证明出处的复印件，不能作为认定事实的依据。另外，该申请书即使有原件，也不能作为同鹏飞石材公司抵顶工程款的依据，因为申请书是科胜幕墙公司向绿地集团提出的，与本案鹏飞石材公司没有关联性。对购车申请书中确认的车辆抵款数额予以认可。
本院认为，该组证据中的《科胜提车明细表》为复印件，科胜石材公司未能提供原件核对，故本院不予采信。鹏飞石材公司对购车申请书中抵扣工程款的金额无异议，故本院予以采信。
3.证据三，电汇凭证17张(复印件)。意在证明：被告通过银行电汇向原告支付现金总金额为7034200元。
原告鹏飞石材公司对形式要件有异议，不能与原件核对的复印件不能作为定案依据，该组票据汇款日期都是在2011年12月20日之前，所以双方在确认尚欠工程款5741982元之后，科胜幕墙公司没有提交汇款证据。所以该部分证据，不能作为本案认定事实的依据。
本院认为，该组证据为复印件，被告在本院指定的期限内未能提供原件核对，故本院不予采信。
4.证据四，牡丹江市宏达建筑工程造价咨询事务所有限责任公司出具的牡宏造价字【2010】032号结算审核报告一份（复印件）、工程结算确认协议书一份三页（复印件）。意在证明：鹏飞石材公司提供的外墙装饰工�结算单中确认的工程量不仅与涉案工程的总工程量不符，而且实际数量超出了总工程量。
原告鹏飞石材公司对形式要件有异议，1.对于不能证明出处的复印件不能认定为作为事实的依据。2.即使该审核报告有原件，也不能作为认定本案事实的依据，因为该结算审核报告是被告与上海绿地集团牡丹江置业有限公司进行的，不能涉及本案鹏飞石材公司，科胜幕墙公司在结算的过程中，主张或者放弃权利，都不能及于鹏飞石材公司，双方所做的结算是依据双方签订合同及工程认证，所有的签章与被告认可的七星公馆合同书、市委外墙装饰合同书一致，成传璌一直代表被告管理该工程并对外履行职责，所以被告以成传璌个人行为主张不成立。原、被告双方的结算是经过确认的，应当作为认定本案事实的依据。
本院认为，该组证据为复印件，原告未能提供原件核对，故本院不予采信。
5.证据五，成传璌书面说明一份。意在证明：原告提供的审核负责人签字及项目部印章不是被告公司加盖和确认，与被告无关。是成传璌个人行为，该人利用被告公司管理漏洞与原告有串通的嫌疑。
原告鹏飞石材公司对此份证据形式要件有异议，证人应当出庭作证，另外成传璌一直是被告方的项目负责人，对外代表被告签订合同及履行与本项目相关的一切责任。对于成传璌签订的合同和结算，被告以予以确认，且原、被告总结算后被告以房屋抵顶过工程款，所以成传璌的行为是代表被告的职务行为，并不能推断为个人行为，并以此减少或者免除被告的责任。
本院认为，此份证据不符合证据的形式要件，故本院对此份证据在本案中不予采信。
6.证据六，原告提供的工程总对账单一份二页（复印件）。意在证明：原告提供的两份总对账单工程量、工程总价都是不一致的。同时证明该工程没有经过实际结算，工程量、工程总价都是不确定的。
原告鹏飞石材公司对此份证据的形式要件有异议，不能证明出处的复印件，不能证明事实依据，应当以双方盖章确认的总结算为准。
本院认为，该组证据为复印件，原告未能提供原件核对，故本院不予采信。
7.证据七，原告提供的对账单一份（复印件）。意在证明：被告提供证据三电汇凭证真实。
原告鹏飞石材公司对形式要件有异议，不能证明出处的复印件，不能证明事实依据，被告提供的明细应当附有实际票据证实，且所有的日期都是双方总结算之前，不能证明被告的主张。
本院认为，该组证据为复印件，原告未能提供原件核对，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年-2011年，被告科胜幕墙公司将其承包的绿地集团牡丹江置业公司的幕墙工程项目分包给原告鹏飞石材公司，双方共签订《石材幕墙安装工程施工合同》四份，施工地点分别为牡丹江市市委附属楼、牡丹江市七星公馆、牡丹江市七星公馆售楼处、牡丹江市景福公馆，承包方式为包工包料。原告对上述工程进行了施工，双方对上述工程进行了结算，上述工程现已投入使用。2011年12月20日，科胜幕墙公司与上海科胜幕墙有限公司牡丹江项目部签订的工程总对账单，确认党政中心、白桦原墅、七星售楼处、项目部、景福公馆1期、景福公馆2期、七星公馆的项目总施工款为17025382元，被告已支付原告工程款11283400元，尚欠原告工程款5741982元，后以房屋作价顶抵工程款2305776元，以车辆作价顶抵工程款2009700元。
本院认为，关于原告鹏飞石材公司要求被告支付工程款及人工费1671454元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百八十六条的规定：“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”本案中，2008年-2011年，被告科胜幕墙公司将其承包的幕墙工程项目分包给原告鹏飞石材公司，双方签订了《石材幕墙安装工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系。双方在合同中约定：“按工程进度付工程进度款，施工完成后付到总工程款的80%，完工后经业内验收合格，甲方须在乙方提供结算书两周内审核完乙方提交的工程量，并在半年内支付到总工程款的95%。剩余的5%作为质量保证金，工程保修期为两年，保修期内如无质量问题，保修期过后一周内支付完毕。”工程结束后，2011年12月20日双方通过签订《上海科胜幕墙有限公司（牡丹江项目部）工程总对账单》确认被告尚欠原告工程款5741982元。故应视为此时工程已施工完毕，双方对工程款进行了结算，被告应支付原告工程款的95%，至两�质保期结束，被告应支付全部工程款，被告亦未提供证据证明原告施工的工程存在质量问题。通过原告鹏飞石材公司提交的证据及庭审自认，能够确认被告自2011年12月20日后通过房屋顶抵工程款2305776元、车辆顶抵工程款2009700元，共计4315476元。综上，科胜幕墙公司尚欠鹏飞石材公司工程款1426506元未支付，科胜幕墙公司具有给付该款项的义务，故本院对此数额予以确认，超过部分本院不予支持。鹏飞石材公司主张顶抵房屋过户所花费用244948元应由科胜幕墙公司承担，但其未提供充分证据予以证实，对此本院不予支持。
关于原告鹏飞石材公司要求被告科胜幕墙公司支付利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继�履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款第一项的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”。本案中，科胜幕墙公司与鹏飞石材公司就幕墙工程于2011年12月20日进行了工程结算，应视为已经将该工程交付被告，被告应按合同约定及时支付总工程款的95%，至质保期结束，支付剩余5%的工程款，被告科胜幕�公司未按时给付工程款，理应承担违约责任，结合庭审调查，能够认定科胜幕墙公司在工程结算后通过房屋顶抵、车辆顶抵方式向鹏飞石材公司共支付工程款4315476，尚欠鹏飞石材公司1426506元。原告鹏飞石材公司主张自2016年4月27日起要求被告支付利息符合法律规定，双方对欠付工程款利息计付标准无约定，故被告科胜幕墙公司应按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月27日至2017年7月3日期间1426506元工程款的逾期利息80197元，后续利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
关于被告科胜幕墙公司抗辩称工程结算书中所加盖的“上海科胜幕墙有限公司牡丹江项目部”的公章非科胜幕墙公司加盖，结算书上的签字不能代表科胜幕墙公司的真实意思表示。本院认为，成传璌为科胜幕墙公司牡丹�项目部的负责人，其在结算书中加盖的项目部的公章具有法律效力，项目部为被告公司设立，不具有诉讼主体资格，其责任应由公司承担。故本院对被告科胜幕墙公司的该项抗辩意见不予支持。
关于被告科胜幕墙公司提出的要求原告鹏飞石材公司返还多支付的工程款2335706.52元的反诉请求，本院认为，《最高人民法院<关于民事诉讼法证据的若干规定>》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，科胜幕墙公司所提交的证据皆为复印件且在本院指定的期限内未提交证据原件核对，科胜幕墙公司也未提供其他�据证明其多支付鹏飞石材公司工程款的事实，故本院对被告科胜幕墙公司的该项反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项、《最高人民法院<关于民事诉讼法证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海科胜幕墙有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）哈尔滨鹏飞石材有限公司工程款1426506元，利息80197元（自2016年4月27日至2017年7月3日止），后续利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；
二、驳回原告（反诉被告）哈尔滨鹏飞石材有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）上海科胜幕墙有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19843元，由原告（反诉被告）哈尔滨鹏飞石材有限公司负担2204元，被告（反诉原告）上海科胜幕墙有限公司负担17639元。
反诉案件受理费12743元，由被告（反诉原告）上海科胜幕墙有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 马 莹
审 判 员 穆海东
人民陪审员 王凤敏
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 鑫