wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0811民初2056号原告：柳小圈，男，1957年9月16日出生，汉族，住焦作市。被告：河南源通置业有限公司，住所地：焦作市山阳路3292号豫龙商城6号楼四层。法定代表人：周西岳，总经理。委托诉讼代理人：刘新，河南源通置业有限公司员工。原告柳小圈与被告河南源通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告柳小圈在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柳小圈撤回起诉处理。审 判 长  王惠敏人民陪审员  许 峰人民陪审员  吴 莉二〇一七年十二月二十日书 记 员  苏娜娜
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1426民初2324号
申请人：段化峰，男，1965年7月8日生，汉族，住平原县王庙镇。
被申请人：刘殿兵，男，1974年8月15日生，汉族，住平原县王庙镇。
被申请人：刘淑霞，女，1977年11月28日生，汉族，住平原县王庙镇。
申请人段化峰与被申请人刘殿兵、刘淑霞仓储合同纠纷一案，申请人于2017年11月17日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款13855元或查封同等价值的物品。并提供刘某河的鲁NDH9**号小型轿车作为财产保全担保。
本院认为，申请人段化峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘殿兵、刘淑霞的银行存款13855元或查封同等价值的物品。
将申请人提供的担保财产（车主为：刘某河）鲁NDH9**号小型轿车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张胜利
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王立锋
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0822民初340号
原告茅家瑞，男，汉族，福建省沙县人,家住沙县。
委托代理人杨丽、四川广府律师事务所律师。
委托代理人苟添荣，四川广府律师事务所律师。
被告李娜，女，汉族，住陕西省咸阳市，系驾驶AXXXXX号小型轿车的驾驶员。
被告太平洋财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称太保咸阳分公司）。
法定代表人张岚，该公司负责人。
住所地陕西省咸阳市秦都区
委托代理人赵文涛，该公司职工
原告茅家瑞诉被告李娜、太保咸阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉，本院同日审查立案，由审判员罗伦信独任审理，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告茅家瑞的委托代理人杨丽、苟添荣，被告李娜，被告太保咸阳分公司的委托代理人赵文涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告茅家瑞诉称：2015年8月13日，被告李娜驾驶董咏侠所有的陕AXXX**号小型客车由绵阳向广元方向行驶，17时40分许行至京昆高速公路1569KM+600M处变更车道时，与原告乘坐的WJXXXXX号车发生擦挂，致使WJXXXXX号车与左右侧护栏碰撞后发生侧翻，造成原告受伤，原告伤后在广元市第二人民医院住院治疗，该事故经交警部门认定被告李娜承担全部责任，请求由被告赔偿原告医疗费221768.7元、误工费(2015年8月13日至2015年12月28日)：45697元÷360天×137天=17390.2元、住院伙食补助费50元/天×104天=5200元、交通费200，残疾赔偿金（十级）24381/年×20年×0.12=58514.4元，精神损害赔偿金4000元，共计301073.3元，由被告太保咸阳分公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告负担。
被告李娜辩称：交通事故发生的是真实的，但责任认定不合理，认为误工费不应计算。
被告太保咸阳分公司辩称：交通事故发生的事实和在我公司投保是真实的，我公司在较强险范围内同意赔偿，诉讼费我公司不应承担。
原告方举证的证据有：一、原告茅家瑞身份信息复印件，被告李娜身份信息复印件、驾驶证、车辆行驶证各一份，证明原、被告主体适格；二、交通事故责任认定书一份，证明被告李娜在事故中负全部责任；三、广元市第二人民医院住院病历、用药清单、医疗费发票各一份，证明原告伤后在广元市第二人民医院住院治疗，治疗费221768.70元；四、保险单一份，证明被告李娜在被告太保咸阳分公司投保了交强险；五、应征入伍批准书一份，证明原告于2014年9月1日从福建省沙县应征入伍，已在部队服役一年以上；六、司法鉴定意见书一份，证明原告经广元利州司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残。
经庭审质证被告李娜对证据一、三、四、五、六无异议，对证据二有异议，认为不合理。被告太保咸阳分公司对证据一、二、三、四无异议，对证据五入伍批准书的证明目的不认可，应分干部与士兵来区分，应按入伍前的户口计算，对证据六认为司法鉴定书有问题，是自己去鉴定的，上面没有附法医的资质。
本院认证：原告举证的证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2015年8月13日，被告李娜驾驶董咏侠所有的陕AXXX**号小型客车由绵阳向广元方向行驶，当日17时40分许行至京昆高速公路1569KM+600M处时，在变更车道的过程中与何远长驾驶的WJ川661**号车发生擦挂，致使WJXXXXX号车与左右侧护栏碰撞后发生侧翻，造成两车受损，路产受损，原告等15人受伤的交通事故，原告伤后在广元市第二人民医院住院治疗104天，于2015年11月24日出院，治疗费221768.70元。原告茅家瑞的伤情经广元利州司法鉴定中心于2015年12月29日鉴定为两个十级伤残，原告茅家瑞于2014年9月1日在福建省沙县应征入伍，已在部队服役一年以上，现为战士。原告住院期间部队未扣发原告津贴，该次交通事故有14人受伤住院，且由原告所在部队派战士护理。在庭审中经原告方协商同意将被告太保咸阳分公司应赔付的理赔款划分给原告江红波、茅家瑞。被告李娜所驾车辆在被告太保咸阳分公司投保了交强险。
本院认为：在该次交通事故中被告李娜负事故的全部责任，在民事赔偿中被告李娜就应承担全部的民事赔偿责任。该次交通事故有十四人受伤起诉，经十四名原告协商同意将被告太保咸阳分公司的理赔款赔付给原告江红波、茅家瑞，本案中被告太保咸阳分公司就应在交强险限额内承担赔偿责任，原告请求的误工费、护理费、交通费、因原告在部队服役是尽义务，在受伤住院期间部队未扣发津补贴并由部队派员护理，原告未支付护理费，交通费未提供证据，故对原告请求的误工费、护理费、交通费项目不予支持，原告请求由被告李娜赔偿原告治疗费、住院伙食补助费（含营养费）、伤残赔偿金、精神损害抚慰金的理由成立，予以支持。应计算的费用为医疗费221768.70元，住院伙食补助费（含营养费）3120元，伤残赔偿金58514.40元，精神损害抚慰金2000元，合计285403.10元。依照《中华人民共共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定判决如下：
一、由被告太平洋财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险限额内偿付原告茅家瑞医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计63000元；
二、由被告李娜赔偿原告茅家瑞医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费（含营养费）共计222403.10元；
三、上述款项在本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告茅家瑞的其他诉讼请求。
案件受理费1905元，减半收取953元，由被告李娜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 罗伦信
二〇一六年六月十四日
书记员 徐 丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7358号
原告：义乌市鼎化塑料有限公司,住所地：浙江省义乌市北苑街道环城西路251号B区68号。
法定代表人：龚志坚。
委托诉讼代理人：李青伟、姜薇，浙江宁邦律师事务所律师。
被告：陶海弟，男，1965年12月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：伟海控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市戚继光路569号。
法定代表人：陶海弟。
委托诉讼代理人：何必文、吴园园，浙江望朔律师事务所律师。
被告：浙江伟海拉链有限公司，住所地：浙江省义乌市戚继光路555号。
法定代表人：陶海弟。
委托诉讼代理人：何必文、吴园园，浙江望朔律师事务所律师。
原告义乌市鼎化塑料有限公司诉被告陶海弟、伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日对本案进行了公开开庭审理，原告义乌市鼎化塑料有限公司的委托诉讼代理人姜薇，被告陶海弟、被告伟海控股集团有限公司及浙江伟海拉链有限公司的共同委托诉讼代理人何必文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市鼎化塑料有限公司起诉称，请求判令三被告共同归还原告借款人民币300万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
被告陶海弟辨称，是向原告借款的，我同意和第二、三被告一起共同还款，不分先后和主次。再想想，我认为钱还是我和第三被告一起共同归还，第二被告没有用到这笔钱。
原告补充陈述称,是第一被告个人名义与第二被告公司名义向原告借款，所以原告依此向第一、二被告发出通知函，对借款关系以及款项往来进行确认。根据相关法律法规，1000万元借款中的800万元是汇入第三被告账户，所以实际1000万元借款是谁用的，原告认为是第二、三被告都在用，所以三被告应该共同承担还款责任。
被告陶海弟补充答辩称，记不清楚是第二被告还是第三被告用的，反正是公司用的。
被告伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司共同答辩称，以第一被告的意见为准。
原告向本院提供证据如下:
1、通知函一份，证明原告与被告存在借款合同关系且被告尚欠原告借款余额300万元；
2、转账凭证、交易凭证五份，证明原告交付借款本金的事实且被告归还部分借款的情况。
被告陶海弟、伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司对上述证据均无异议。本院对原告提供的证据三性均予以认定。
被告陶海弟、伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司未提供证据。
经审理查明，2013年11月19日，原告委托金毅军向案外人张志云汇款两笔各100万元，共计200万元；2013年11月21日，原告汇给浙江伟海拉链有限公司一笔500万元；2013年11月22日，原告汇给浙江伟海拉链有限公司两笔各150万元，共计300万元。以上五笔共计1000万元。2013年12月17日，案外人繆晓燕汇给原告700万元。2013年12月28日，原告向伟海控股集团有限公司及陶海弟发通知函，通知函中确认原告借给被告伟海控股集团有限公司及陶海弟1000万元，被告伟海控股集团有限公司及陶海弟通过繆晓燕归还了原告700万元，尚欠借款300万元未还。被告陶海弟于2013年12月29日在通知函中写上“核对属实”并签名。
本院认为，被告陶海弟系被告伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司的法定代表人，其在答辩中原本同意其本人与被告伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司共同还款，且不分先后，后虽又提出应由其与浙江伟海拉链有限公司共同归还，因被告伟海控股集团没有用到这笔钱，但从通知函的内容看，被告伟海控股集团有限公司也系借款人，而被告伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司辨称以被告陶海弟的意见为准，因此，本院认为本案借款300万元应由三被告共同归还。原告主张利息从起诉之日按年利率6%计付至实际归还完毕之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条的规定，判决如下：
被告陶海弟、伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司于本判决生效后二十日内归还原告义乌市鼎化塑料有限公司借款人民币300万元并支付利息（自2015年11月11日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告陶海弟、伟海控股集团有限公司、浙江伟海拉链有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 楼小康
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 宋代星
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 金 丽
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0282行审165号
申请执行人宜兴市国土资源局。
法定代表人黄朝奎，该局局长。
委托代理人张济烨，该局工作人员。
委托代理人陈承，该局工作人员。
被申请人江苏新奇环保有限公司。
法定代表人王习清，该公司负责人。
宜兴市国土资源局（以下简称市国土局）申请本院对江苏新奇环保有限公司（以下简称新奇公司）强制执行宜国土资监[2017]64号行政处罚决定书一案，市国土局于2017年10月9日向本院提出申请，本院于2017年12月13日依法受理后，组成合议庭对市国土局的申请进行审查。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人市国土局于2017年3月23日依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《江苏省国土资源常用行政处罚自由裁量标准（试行）》的规定，对被申请人新奇公司作出宜国土资监[2017]64号行政处罚决定，认定新奇公司于2016年10月擅自占用高塍镇胥井村部分土地建造仓库，目前该工程已竣工。经测量该宗地占用高塍镇胥井村土地2417平方米（建筑占地900平方米、浇水泥场地1517平方米），其中耕地1029平方米、其他农用地1330平方米、建设用地58平方米，所占地块不符合宜兴市土地利用总体规划，属一般农田。新奇公司未经批准非法占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，决定给予新奇公司以下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限期30日内拆除非法占用土地上建成仓库900平方米和浇筑的水泥场地1517平方米，恢复土地原状；3、对非法占用的耕地1029平方米按每平方米20元处罚，其他农用地1330平方米按每平方米15元处罚，建设用地58平方米按每平方米10元处罚，合计处罚人民币41110元。因被申请人新奇公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2017年9月27日向新奇公司送达了《履行行政处罚决定催告书》，新奇公司在规定的期限内，仍未自觉履行义务，申请执行人市国土局遂向本院申请强制执行。
本院认为，市国土局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行宜兴市国土资源局作出的宜国土资监[2017]64号行政处罚决定。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋毅斌
审判员 杭旭伟
审判员 叶棋刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 汪姝邑
湖南省临湘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0682刑初297号
公诉机关临湘市人民检察院。
被告人徐功成（绰号“小毛”），男，1989年12月22日出生于湖南省临湘市，汉族，初中文化，无业，住临湘市某某路某号。曾因犯妨害公务罪于二○一三年被本院判处拘役四个月，2013年8月9日刑满释放。又因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年9月19日被临湘市公安局抓获，9月21日被临湘市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于临湘市看守所。
临湘市人民检察院以临检公刑诉[2017]303号起诉书指控被告人徐功成犯容留他人吸毒罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临湘市人民检察院检察员万华兰、被告人徐功成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月中旬的一天，被告人徐功成在其居住的临湘市某某门店内，容留吸毒人员卢某某、卢某、姚某吸食了甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
上述事实，被告人徐功成在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、线索来源和抓获经过、吸毒人员动态管控信息、吸毒成隐认定意见书、临湘市公安局行政处罚决定书、现场尿检报告及照片，证人卢某某、卢某、姚某的证言，被告人徐功成的供述和辩解，勘验、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐功成为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐功成如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人徐功成有犯罪前科，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款以及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人徐功成犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2018年4月18日止。罚金限本判决书生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 刘继雄
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘映雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1551号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（小额诉讼案件）
（2014）普民四（民）初字第1551号
原告上海联源物业发展有限公司。
法定代表人陆俊德，职务董事长。
委托代理人陈建华，该公司工作人员。
被告缪思云，男，1950年7月12日出生，汉族。
原告上海联源物业发展有限公司与被告缪思云物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2011年7月至2012年8月的物业服务费人民币2524.20元（以下币种均为人民币）；2、判令被告支付滞纳金1496.69元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员张端独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海联源物业发展有限公司的委托代理人陈建华到庭参加诉讼。被告缪思云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系房屋业主，该房屋建筑面积为106.06平方米。原告原系为被告所在小区提供物业服务的物业企业，于2012年8月退出该小区。根据《物业服务合同》约定，被告应按每月每建筑平方米1.70元的标准缴纳物业服务费。被告自2011年7月至2012年8月拖欠物业服务费属实。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应根据《物业服务合同》的约定支付物业服务费，因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告放弃滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。因被告无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃行使抗辩权利，不影响本案的依法裁判。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告缪思云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联源物业发展有限公司自2011年7月至2012年8月的物业服务费（以建筑面积106.06平方米，每月每建筑平方米人民币1.70元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告缪思云负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张端
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 徐灵
附：相关法律条文
1、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
代理审判员张端
二〇一四年七月二十四日
书记员徐灵
附：相关法律条文
1、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省政和县人民法院
民事�决书
（2014）政民初字第684号
原告魏小英，女，汉族，住政和县。
被告全祖桂，男，汉族，住政和县。
原告魏小英与被告全祖桂民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由代理审判员宋政适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告魏小英到庭参加诉讼，被告全祖桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏小英诉称：原、被告双方系朋友关系，2010年9月份被告和原告说其在山东承包高速路段资金周转困难，向原告借款人民币100000元，月利率按本金的3%计算。借款时间到后原告向其催要本金和利息，刚开始被告手机还会接通，到后来手机就无法接通了。为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币100000元；2、判令被告给付借款利息人民币100000元。
被告全祖桂未提出答辩。
庭审中�告魏小英向法庭提供如下证据。
证据1、活期转账汇款单、2013年3月5日被告出具的借条各一份。以证明：被告全祖桂于2010年9月30日向原告魏小英借款人民币100000元，原告于当天通过其丈夫林斌的账户向被告全祖桂指定的名为王艳芳的银行账户转账100000元，被告于2013年3月5日向原告出具了借款100000元的借条，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限从2010年9月30日至2013年7月30日的事实。
证据2、结婚证复印件一份。以证明：原告魏小英和其丈夫林斌于1993年6月10日登记结婚的事实。
被告全祖桂未向法庭提供证据。
因被告全祖桂未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经对原告提供的借条进行综合分析，对原告提供上述证据及所要证明的事实予以认定。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：2010年9月30日，被告全祖桂因资金�转困难向原告魏小英借款人民币100000元，原告于当天通过其丈夫林斌的银行账户向被告全祖桂指定的名为王艳芳的银行账户转账100000元。被告于2013年3月5日向原告出具借款100000元的借条，借条约定借款利息按月利率30‰计算，借款期限从2010年9月30日至2013年7月30日。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息。至今尚欠原告借款本金100000元及利息68000元（利息按月利率20‰计算从2010年9月30日起至2013年7月30日止）。
本院认为，被告全祖桂向原告魏小英借款并对借款利息、借款期限进行约定的事实清楚，被告应承担清偿欠原告借款的责任。原、被告之间约定的借款利率超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，按借款当时可支持的利率为20‰支持利息68000元（利息按月利率20‰计算从2010年9月30日起至2013年7月30日止），对原告超出该规定的利息主张本院不予支持。被告全祖桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告全祖桂应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告魏小英借款本金100000元、利息68000元（利息按月利率20‰计算从2010年9月30日起至2013年7月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告全祖桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 宋 政
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初4037号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行，住所地广东省广州市越秀区环市西路184号四楼部分商铺（4125-4130、4287、4289）。
负责人：黄帼卿，该支行行长。
委托代理人：冯世锋、苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：罗国福，男，汉族，1972年1月6日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。
被告：卢雪欢，女，汉族，1974年3月11日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。
被告：温东伟，男，汉族，1984年7月12日出生，身份证住址广东省广州市天河区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行诉被告罗国福、卢雪欢、温东伟信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏萍、冯世锋到庭参加诉讼，被告罗国福、卢雪欢、温东伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗国福于2014年12月12日在原告处办理了浦发吉利白金信用卡，用于消费经营，信用额度为50万元。被告卢雪欢为被告罗国福使用该信用卡所产生的全部债务提供连带责任保证担保，与原告签订《保证合同》。被告卢雪欢、温东伟为夫妻关系，被告温东伟承诺在被告卢雪欢发生保证责任时，同意原告处分共同财产。被告罗国福使用该卡透支后，在约定日期未能全额还款，保证人亦未履行保证责任。故原告起诉请求法院判令：1、被告罗国福归还原告信用卡欠款本金50万元以及至欠款付清之日止的吉利手续费、利息、滞纳金（本金50万、日手续费为0.04%、�利息为0.05%，滞纳金为逾期还款金额5%，暂计止2016年3月5日合共为523832.59元）；2、被告卢雪欢、温东伟对被告罗国福的欠款、手续费、利息、滞纳金等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告罗国福、卢雪欢、温东伟无答辩。
经审理查明：2014年12月12日，被告罗国福向原告申请办理浦发吉利白金信用卡，确认“知晓并同意领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户……知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费（自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算），吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取。本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日未全额还款，则须按领用合约中列示的�算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费。本人知晓并同意该信用卡吉利手续费率为万分之4。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（即被告罗国福）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款的方式，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定，除非另有约定，乙方在到期还款日前当日截止时�前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。
同日，原告（债权人）与被告卢雪欢（保证人）签订《保证合同》，约定：所担保的主合同为原告与债务人被告罗国福于2014年12月12日签署的《浦发吉利白金信用卡标准版申请表》，被担保主债权为原告依据主合同向债务人提供的金额为50万元的融资及利息（包括罚息、复利）、违约金等，保证方式为连带责任保证，�证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，被告温东伟向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对被告卢雪欢签署的上述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
原告经审核，同意了被告罗国福的申请，为其办理了吉利白金信用卡（卡号62×××40）。该信用卡发生透支消费后，被告罗国福未依约按时偿还透支款。截至2016年8月5日，尚欠本金16113.5元、利息47486.92元、滞纳金38506.47元、手续费（吉利手续费、分期手续费等）9647.78元。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告罗国福已签署信用卡领用协�，当其使用信用卡发生透支时，原告与被告罗国福构成借贷关系，被告罗国福应按协议约定按时还款。现被告罗国福未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告罗国福偿还信用卡透支本金，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准收取利息、违约金、手续费，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告卢雪欢自愿为被告罗国福上述债务提供连带责任保证担保，原告要求被告卢雪欢对被告罗国福的上述债务承担连带清偿责任符合《保证合同》的约定，本院予以支持。被告温东伟出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在被告卢雪欢承担保证责任时，原告有权处分被告卢雪欢与被告温东伟的共同财产，函件内容反映的是原告处分共同财产时，被告温东伟不持异议的意思，但未明确被告温东伟亦作为担保人担保主债务的履行。原告以被告温东伟签署了该承诺函为由要求其对被告罗国福的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗国福向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金16113.5元，并支付手续费、利息、滞纳金（截至2016年8月5日，利息47486.92元、滞纳金38506.47元、手续费9647.78元，自2016年8月6日起利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
二、被告卢雪欢对被告罗国福上述债务承�连带清偿责任。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9038元、财产保全费3139元，均由被告罗国福、卢雪欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 谢页凡
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 樊文韬
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初10120号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：****号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
被告：钟永标，男，汉族，****出生，身份证住址：广东省增城市。
原告广发银行股份有限公司诉被告钟永标信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金16362.45元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2015年6月16日的利息为1350.99元，滞纳金为1403.60元，其他手续费为31.38元，从2015年6月17日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号为62×××47），此后，该卡出现透支，截止至2015年6月16日，透支本息合计19148.42元。原告多次催收后，被告至今未履行还款义务，已构成严重违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明，被告为申领广发银行信用卡，签订客户领卡确认函，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。被告就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订如下合约：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用额度时，原告对被告按超额部分的5％按月收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；若被告在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须承担以最低还款额未还部分的5％计算滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××47的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2015年6月16日，产生透支本金16362.45元、利息1350.99元、滞纳金1403.60元、其他手续费31.38元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
以上事实，有原告提交的《客户领卡确认函》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、交易记录、广发银行信用卡透支金额明细等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读并接受信用卡领用合约的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟永标向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金16362.45元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2015年6月16日，利息为1350.99元、滞纳金为1403.60元、其他手续费为31.38元，从2015年6月17日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费279元，由被告钟永标负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 罗素君
人民陪审员 劳淑芬
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 饶瑞娟
内蒙古自治区根河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0785行初5号
原告：成浩，男，1992年3月12日出生，汉族，根河市某局职工，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：李淑琴，女，1968年3月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市，与原告系母子关系。
委托诉讼代理人：郭鑫瑶，女，1994年10月19日，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
被告：根河市公安局，住所地内蒙古自治区根河市。
法定代表人：高俊峰，局长。
委托诉讼代理人：隋立志，该局法制大队副大队长
委托诉讼代理人：刘树清，根河市中央路派出所副所长。
第三人：褚志佳，男，1990年1月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
第三人：王东海，男，1988年4月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：崔连娜，女，1992年4月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市，与王东海系夫妻关系。
原告成浩与被告根河市公安局、第三人褚志佳、王东海认为侵犯人身权纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告成浩及其委托诉讼代理人李淑琴、郭鑫瑶，被告根河市公安局的委托诉讼代理人隋立志、刘树清，第三人王东海的委托诉讼代理人崔连娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告根河市公安局认定原告成浩于2015年9月10日22时，在根河市BK烧烤店刘某与郭鑫瑶因敬酒发生争执继而撕打在一起，后在烧烤店成浩殴打褚志佳、王东海。以上事实有证人证言，褚志佳、王东海与成浩的陈述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予成浩行政拘留十二日，并处罚款柒佰元的行政处罚，原告成浩不服向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告2015年11月2日做出的根公（中）行罚决字（2015）152号行政处罚决定书。
原告成浩诉称：2015年9月10日19时许，我朋友庄某烧烤店开业，我和朋友去表示祝贺，20时许，我女友郭鑫瑶也赶到了烧烤店，当时褚志佳、王东海也去给烧烤店开业捧场，刘某到原告的桌敬酒，原告喝了，过了一会刘某第二次和李某以敬酒的方式进行挑衅，我看对方人喝多了，就不想再喝，刘某以我不喝酒为由，就把酒洒向郭鑫瑶身上，然后把郭鑫瑶推倒在座椅上，厮打在一起，和刘某一起过来的其他人帮助殴打郭鑫瑶，我去拉架，褚志佳等多人就打我，我和郭鑫瑶跑出烧烤店，此时刘某等多人追出继续殴打我与郭鑫瑶，我给我母亲李淑琴打了电话，我父母闻讯赶到后，劝说不要打了，但没有效果，我父母拉架也被打伤，过了一会，又开来一辆蓝色别克商务，从车上下来5、6个人，梁某砍了我父亲两刀，有人高喊砍穿红衣服的，一直追到附近胡同，我才得以幸免。
被告对我处以行政拘留12日，并处罚款700元的行政处罚。我多次报警，但大约40-50分后，警察才赶到现场，造成事态严重，多人受伤后果，而且派出所还遗漏了好几个参与打人者。我对被告做出的行政处罚不认可，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼，我认为被告的处罚没有证据支持，适用法律错误，滥用职权，违背法律规定。
综上，请法院查清事实，依法撤销根公（中）行罚决字（2015）152号行政处罚决定书。
原告及委托诉讼代理人没有向本院提供证据。
被告根河市公安局辩称，1、中央路派出所于2015年9月10日22时29分接到110指令后立即出警，于2015年9月10日22时34分到达现场，出警及时不存在拖拉现象。2、公安机关依法传唤魏某、黄某、梁某、李某、徐某进行询问，并对上述人员进行了处罚，因黄某和徐某没有证据证实有违法行为，不予处罚。3、根河市公安局查证的事实，2015年9月10日22时许，在根河市BK烧烤店刘某与郭鑫瑶因敬酒二人发生争吵，并互相殴打在一起，与郭鑫瑶一起的成浩也参与厮打对方，成浩与褚志佳、王东海二人互相殴打，成浩母亲李淑琴也与王东海、崔某相互殴打，以上事实有成浩（卷48页）、王东海（卷80-85页）、刘某（卷71页）、褚志佳（卷89页）、成某（卷121页）的陈述和申辩。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项给予成浩行政拘留十二日并处罚款700元处罚。
综上所述，根河市公安局作出的根公（中）行罚决字（2015）第152号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。请求根河市人民法院维持我局决定。
被告向本庭提供了以下证据：
证据1、成浩笔录卷48页，证明在BK烧烤店殴打褚志佳，当时有三男人与成浩互殴；
证据2、刘佳琪询问笔录卷71页证明成浩与刘某厮打在一起;
证据3、王东海的询问笔录见卷80--85页，证明成浩殴打褚志佳，把王东海拽倒;
证据4、褚志佳询问笔录89页证明成浩用酒瓶殴打褚志佳头部，在BK烧烤店外成浩与褚志佳互相殴打;
证据5、成某的询问笔录121页证明成浩与穿黑色衣服的五六个人殴打；
证据6、成浩违法行为属于结伙殴打他人的行为。根据《治安管理处罚法释义》第四十三条规定临时起意结伙殴打他人的，应根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定处理，从重处罚。
第三人提供证据与被告一致。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6均不认可，第三人认为是真实和正确的。
本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据1、2、3、4、5、6系公安机关在处理治安违法行为时的执法行为，程序合法，本院予以采信。
第三人在庭审表示与被告所举证据一致，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月10日19时许，原告朋友庄某烧烤店开业，成浩和朋友去烧烤店表示祝贺，20时许，成浩女朋友郭鑫瑶也赶到烧烤店表示祝贺，三人在酒桌上吃饭时，褚志佳、王东海也在现场，刘某到原告桌上敬酒，原告表示接受，后刘某再一次和李某以敬酒的形式进行挑衅，成浩看对方人多，怕喝多引起事态严重，就不想再喝，刘某以原告不喝酒为借口，与郭鑫瑶厮打在一起，成浩也参与厮打，厮打中成浩打电话喊来其父母李淑琴、成某，成浩与褚志佳、王东海互殴，成浩母亲李淑琴也与王东海、崔某相互殴打。以上事实公安机关有以下证据证实：成浩（卷48页）、王东海（卷80-85页）、刘某（卷71页）、褚志佳（卷89页）、成某（卷121页）的陈述和申辩，根河市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项给予成浩行政拘留12日并处罚款700元处罚。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销根公（中）行罚决字（2015）152号行政处罚决定书。
本院认为，被告对原告做出的根公（中）行罚决字（2015）152号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，原告诉讼请求本院不予支持，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 罗宏晶
人民陪审员 梁 艳
人民陪审员 陈 晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 厚晓蕾
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3817号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行，住所地徐州市贾汪区江庄镇。
负责人:王洪才，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈志勇，男，该支行职工。
被告:王增才，
被告：王翠芝，
被告：ＸＸ，
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行（以下简称彭城农商行江庄支行）与被告王增才、王翠芝、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭城农商行江庄支行的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼，被告王增才、王翠芝、ＸＸ经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭城农商行江庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王增才偿还借款本金1.8万元及利息（以1.8万元为基数，从2008年11月15日起至2009年11月10日止，按年利率13.851%计算；以1.8万元为基数，从2009年11月11日起至实际给付之日止，在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算）；2、被告ＸＸ、王翠芝对上述借款承担连带清偿责任；3、本案的一切费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年11月15日签订一份《个人担保借款合同》。合同约定：王增才向原告借款人民币1.8万元，借款期限为2008年11月15日至2009年11月10日，贷款年利率为13.851%，逾期贷款利息从逾期之日起至实际给付之日止按原利率基础上上浮50%计收罚息。王翠芝、ＸＸ作为保证人承担连带担保责任。合同订立后，原告依约向被告王增才发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人均未按约偿还借款本息。
被告王增才、王翠芝、ＸＸ均未到庭、未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月15日，徐州市贾汪区农村信用合作联社江庄信用社（以下简称江庄信用社）与王增才、王翠芝、ＸＸ签订《个人担保借款合同》一份，约定：王增才向江庄信用社借款1.8万元，借款期限自2008年11月15日起至2009年11月10日止，借款年利率为13.851%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；王翠芝、ＸＸ作为保证人对王增才的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款合同签订后，江庄信用社按约向王增才发放贷款1.8万元。借款到期后，借款人及担保人均未按合同约定偿还借款本息。2010年8月16日,本院裁定准许江庄信用社撤回对被告王增才、王翠芝、ＸＸ的起诉;2011年9月15日,江庄信用社向被告王增才、王翠芝、ＸＸ以挂号信的方式邮递了对账单;2013年7月2日，彭城农商行江庄支行以特快专递的方式向被告王增才、王翠芝、ＸＸ邮递了贷款催收单;2015年6月26日，彭城农商行江庄支行以特快专递的方式向被告王增才、王翠芝、ＸＸ邮递了催款通知书。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及彭城农商行江庄支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
本院认为，江庄信用社与被告王增才、王翠芝、ＸＸ签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。江庄信用社向被告王增才发放了贷款，被告王增才应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告王翠芝、ＸＸ作为连带责任保证人，应对王增才的债务承担连带清偿责任。彭城农商行江庄支行开业后，江庄信用社对王增才、王翠芝、ＸＸ享有的权利由彭城农商行江庄支行主张。
本案借款合同的到期日为2009年11月10日，故江庄信用社应在2011年11月10日之前向保证人王翠芝、ＸＸ主张权利，2010年8月16日,本院裁定准许江庄信用社撤回对王增才、王翠芝、ＸＸ的起诉表明，江庄信用社在保证期限内向王翠芝、ＸＸ主张了权利，故彭城农商行江庄支行要求王增才偿还借款本金1.8万元及相应借款利息，被告王翠芝、ＸＸ对王增才上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告王增才、王翠芝、ＸＸ经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王增才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行支付借款本金1.8万元及利息(以1.8万元为基数，从2008年11月15日起至2009年11月10日止，按年利率13.851%计算；以1.8万元为基数，从2009年11月11日起至实际给付之日止，在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算)；
二、被告王翠芝、ＸＸ对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元、公告费300元，合计1340元，由被告王增才、王翠芝、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 厉建秋
二〇一七年十月十七日
书 记 员 解梦梦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执3260号
刘超启：
你申请执行宿迁市旭峰粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十四日
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1402行审230号
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局，住所地葫芦岛市连山区东城区中路19号。
法定代表人常某某，系该局局长。
委托代理人杨某某，男,1971年5月22日生，汉族，干部，现住葫芦岛市连山区锦华家苑。
被执行人葫芦岛市连山区博源机动车检测有限公司，住所地葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村。
法定代表人朱某某,该公司经理。
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向本院申请执行其作出的葫连国土资罚字[2017]12号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
经审查认定：申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2017年3月21日对被执行人作出了葫连国土资罚字[2017]12号行政处罚决定书，要求:被执行人拆除非法占用的5470平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳对非法占用的5470平方米土地的罚款，罚款额为63830元及每日按罚款数额百分之三的加处罚款，加处罚款起始日期为2017年4月6日。申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2017年3月21日向被执行人送达了葫连国土资罚字[2017]12号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向我院申请执行对被执行人的行政处罚决定，并提交了作出行政行为的证据和法律依据，经本院审查认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2017]12号行政处罚决定书合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2017]12号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 荀巍巍
人民陪审员 吴宇婷
人民陪审员 王 鑫
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李玉鹏
吉林省双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执843号
申请执行人孙立华，男，汉族，1965年9月15日出生，住吉林省磐石市。
被执行人四平市瑞鼎通信工程有限公司。
法定代表人徐文昌，经理。
本院在执行孙立华与四平市瑞鼎通信工程有限公司建设工程合同纠纷一案，双辽市人民法院于二0一七年五月十三日作出的（2017）吉0382民初435号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未能按判决书履行给付义务，申请执行人孙立华于2017年6月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已经向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令报告财产，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，目前被执行人暂时确无其他财产可供执行，已穷尽财产调查，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产，且该被执行人公司实际拖欠人员现因工程款而被公安机关刑拘，正在侦查中，本案因无法在法定的审限内执结，故本院依职权决定该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以在次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ： 郭 春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 ： 彭 岩
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0382执843号申请执行人孙立华，男，汉族，1965年9月15日出生，住吉林省磐石市。被执行人四平市瑞鼎通信工程有限公司。法定代表人徐文昌，经理。本院在执行孙立华与四平市瑞鼎通信工程有限公司建设工程合同纠纷一案，双辽市人民法院于二0一七年五月十三日作出的（2017）吉0382民初435号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未能按判决书履行给付义务，申请执行人孙立华于2017年6月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，已经向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令报告财产，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，目前被执行人暂时确无其他财产可供执行，已穷尽财产调查，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产，且该被执行人公司实际拖欠人员现因工程款而被公安机关刑拘，正在侦查中，本案因无法在法定的审限内执结，故本院依职权决定该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以在次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：杨玉福审判员 ：刘凤华审判员 ： 郭 春二〇一七年十二月二十五日书记员 ： 彭 岩
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛商初字第690号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福北路269号。
负责人：郭磊，行长。
被告：张泽芳。
本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行诉被告张泽芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出书面的撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉不违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行负担。
审判员 徐菊
二〇一五年十一月十一日
书记员 李文
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初3871号
原告高淑兰，女，1964年8月15日出生,蒙古族,无职业,住乌兰浩特市。
委托代理人赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。
原告王凤艳，女，1985年3月6日出生,蒙古族,无职业,住乌兰浩特市。
原告王凤琴，女，1991年9月2日出生,蒙古族,无职业,住乌兰浩特市。
被告王凤娇，女，1984年11月24日出生,蒙古族,无职业,住乌兰浩特市。
委托代理人宋洁瑜，内蒙古磬声律师事务所律师。
原告高淑兰、王凤艳、王凤琴诉被告王凤娇赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告高淑兰及其委托代理人赵巍巍、王凤艳、王凤琴,被告王凤娇及其委托代理人宋洁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑兰、王凤艳、王凤琴诉称，请求确认第一原告与被告的赠与行为无效；案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一原告与被继承人王福才是夫妻关系，与被告是母女关系。第二、三原告与被继承人是父女关系，与被告是姐妹关系。被继承人于2009年去世，生前留有房产一套，对财产未做处分，被告伪造证据骗取了公证书并以唯一继承人的身份取得了诉争房产的所有权，剥夺了原告等人的继承权，原告得知权利被侵害后多次向被告主张权利未果，故诉至法院。
被告王凤娇及其诉讼代理人宋洁瑜辩称，不同意原告的诉讼请求，原告高淑兰自愿将DA0248949号房产中自己的份额无条件赠与给被告，赠与合同系原告的真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同，赠与合同签订后，房屋已交付王凤娇使用，并已过户，在房屋变更登记后，王凤艳、王凤琴、王凤丽无异议，出具书面协议同意王福才的财产全部由王凤娇继承，高淑兰是赠与的自己份额。因此，原告诉请确认赠与合同无效于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第一原告高淑兰与其丈夫王福才（已去世）生有王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴四个女儿。2008年7月29日，王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴签订了一份遗赠抚养协议书，约定”由长女王凤娇服侍父母至去世为止，父母将位于二水源四胡同面积为67.5㎡的房产赠与王凤娇，立协议时起王凤娇有对房屋使用权，父母过世后王凤娇自行处理房产。”此协议只有王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴四人签字。此后高淑兰、王福才夫妇便一直与被告人王凤娇一居生活。
2009年10月30日第一原告高淑兰丈夫王福才去世。2010年7月30日，高淑兰与长女王凤娇签订了一份赠与合同，约定”高淑兰将坐落在五一街建筑面积67.50㎡房产证号为乌房权证五一字第XX**号中自己份额无条件赠与乙方；甲方此赠与为有条件赠与，乙方接受赠与；甲方高淑兰要求乙方王凤娇受赠房产后不作为婚后夫妻共有财产，属于乙方王凤娇个人财产。”2010年7月30日内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处出具了（2010）前证字第938号公证书，对该赠与合同给予了公证。同日，内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处还出具了（2010）前证字第937号公证书，证明高淑兰表示放弃被继承人王福才的遗产继承，其坐落在乌兰浩特五一街建筑面积67.50㎡房产由王凤娇继承。并于同年8月份办理了房地产产权转移手续，将该房屋过户到了王凤娇名下。
2010年11月15日，王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴四人签订了一份协议书，约定”房产证号为110021006530面积为67.50㎡房产的一半交与王凤娇自行处理，母亲高淑兰那半房产由王凤娇代为保管”。2010年11月15日高淑兰与王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴还签订了一份赡养协议书，约定”由长女王凤娇负责服侍高淑兰（患有小脑萎缩）的日常生活，直至高淑兰去逝止，位于二水源东墙外四胡同的房产证号为110021006530面积为67.50㎡房产及附属的二间仓房虽登记在王凤娇名下，因长女王凤娇服侍父亲王福才去逝，将王福才全部房产赠与王凤娇，此房产属于高淑兰与王凤娇共有房产，并向王凤娇出具放弃继承的书面文书，待王凤娇服侍高淑兰去逝后，高淑兰的房产由王凤娇继承。”此后高淑兰一直由王凤娇赡养，2016年因王凤娇怀孕生产，其母亲高淑兰便由王凤艳、王凤琴接去赡养。2017年8月16日，内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处在王凤艳、王凤丽、王凤琴的申请下，以王凤娇提供与事实不符的证明并隐瞒了还有其他第一顺序继承人的事实为由撤销了（2010）前证字第937号公证书。
上述事实，有原告的陈述及提供的撤销公证书一份、乌兰浩特市五一街办事处介绍信二份、科尔沁左翼中旗努日木镇科长窝堡村证明信一份、房产局产权转移手续一份、2010年11月15日签订的赡养协议书一份；有被告提供的赠与合同及内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处（2010）前证字第938号公证书、赡养协议、2008年7月29签订的协议书、房产证复印件予以证实，经当庭质证，原被告对上述证据的真实性及所证实内容均不持异议，故本院予以确认。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的赠与的合同，赠与可以附义务。本案原告高淑兰与被告王凤娇所签订的附条件赠与合同是以被告受赠后不作为婚后夫妻共同财产作为前提而签订的合同，高淑兰系将房产证号为110021006530面积为67.50㎡房产中自己的份额赠与了王凤娇，本案中所签订的赠与合同系双方当事人的真实意思表示，且经过了法定的公证程序，其效力毋庸置疑，且公证处撤销的是（2010）前证字第937号关于原告高淑兰放弃继承的公证书，而非（2010）前证字第938号关于赠与合同的公证书，故原告高淑兰与被告王凤娇的赠与合同仍具有法律效力，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告所诉请理由中所涉及的继承纠纷与本案无关，故不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员王秀莲
二〇一七年十月二十七日
书记员张兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初3871号原告高淑兰，女，1964年8月15日出生,蒙古族,无职业,住乌兰浩特市。委托代理人赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。原告王凤艳，女，1985年3月6日出生,蒙古族,无职业,住乌兰浩特市。原告王凤琴，女，1991年9月2日出生,蒙古族,无职业,住乌兰浩特市。被告王凤娇，女，1984年11月24日出生,蒙古族,无职业,住乌兰浩特市。委托代理人宋洁瑜，内蒙古磬声律师事务所律师。原告高淑兰、王凤艳、王凤琴诉被告王凤娇赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告高淑兰及其委托代理人赵巍巍、王凤艳、王凤琴,被告王凤娇及其委托代理人宋洁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑兰、王凤艳、王凤琴诉称，请求确认第一原告与被告的赠与行为无效；案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一原告与被继承人王福才是夫妻关系，与被告是母女关系。第二、三原告与被继承人是父女关系，与被告是姐妹关系。被继承人于2009年去世，生前留有房产一套，对财产未做处分，被告伪造证据骗取了公证书并以唯一继承人的身份取得了诉争房产的所有权，剥夺了原告等人的继承权，原告得知权利被侵害后多次向被告主张权利未果，故诉至法院。被告王凤娇及其诉讼代理人宋洁瑜辩称，不同意原告的诉讼请求，原告高淑兰自愿将DA0248949号房产中自己的份额无条件赠与给被告，赠与合同系原告的真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同，赠与合同签订后，房屋已交付王凤娇使用，并已过户，在房屋变更登记后，王凤艳、王凤琴、王凤丽无异议，出具书面协议同意王福才的财产全部由王凤娇继承，高淑兰是赠与的自己份额。因此，原告诉请确认赠与合同无效于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第一原告高淑兰与其丈夫王福才（已去世）生有王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴四个女儿。2008年7月29日，王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴签订了一份遗赠抚养协议书，约定”由长女王凤娇服侍父母至去世为止，父母将位于二水源四胡同面积为67.5㎡的房产赠与王凤娇，立协议时起王凤娇有对房屋使用权，父母过世后王凤娇自行处理房产。”此协议只有王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴四人签字。此后高淑兰、王福才夫妇便一直与被告人王凤娇一居生活。2009年10月30日第一原告高淑兰丈夫王福才去世。2010年7月30日，高淑兰与长女王凤娇签订了一份赠与合同，约定”高淑兰将坐落在五一街建筑面积67.50㎡房产证号为乌房权证五一字第XX**号中自己份额无条件赠与乙方；甲方此赠与为有条件赠与，乙方接受赠与；甲方高淑兰要求乙方王凤娇受赠房产后不作为婚后夫妻共有财产，属于乙方王凤娇个人财产。”2010年7月30日内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处出具了（2010）前证字第938号公证书，对该赠与合同给予了公证。同日，内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处还出具了（2010）前证字第937号公证书，证明高淑兰表示放弃被继承人王福才的遗产继承，其坐落在乌兰浩特五一街建筑面积67.50㎡房产由王凤娇继承。并于同年8月份办理了房地产产权转移手续，将该房屋过户到了王凤娇名下。2010年11月15日，王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴四人签订了一份协议书，约定”房产证号为110021006530面积为67.50㎡房产的一半交与王凤娇自行处理，母亲高淑兰那半房产由王凤娇代为保管”。2010年11月15日高淑兰与王凤娇、王凤艳、王凤丽、王凤琴还签订了一份赡养协议书，约定”由长女王凤娇负责服侍高淑兰（患有小脑萎缩）的日常生活，直至高淑兰去逝止，位于二水源东墙外四胡同的房产证号为110021006530面积为67.50㎡房产及附属的二间仓房虽登记在王凤娇名下，因长女王凤娇服侍父亲王福才去逝，将王福才全部房产赠与王凤娇，此房产属于高淑兰与王凤娇共有房产，并向王凤娇出具放弃继承的书面文书，待王凤娇服侍高淑兰去逝后，高淑兰的房产由王凤娇继承。”此后高淑兰一直由王凤娇赡养，2016年因王凤娇怀孕生产，其母亲高淑兰便由王凤艳、王凤琴接去赡养。2017年8月16日，内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处在王凤艳、王凤丽、王凤琴的申请下，以王凤娇提供与事实不符的证明并隐瞒了还有其他第一顺序继承人的事实为由撤销了（2010）前证字第937号公证书。上述事实，有原告的陈述及提供的撤销公证书一份、乌兰浩特市五一街办事处介绍信二份、科尔沁左翼中旗努日木镇科长窝堡村证明信一份、房产局产权转移手续一份、2010年11月15日签订的赡养协议书一份；有被告提供的赠与合同及内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处（2010）前证字第938号公证书、赡养协议、2008年7月29签订的协议书、房产证复印件予以证实，经当庭质证，原被告对上述证据的真实性及所证实内容均不持异议，故本院予以确认。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的赠与的合同，赠与可以附义务。本案原告高淑兰与被告王凤娇所签订的附条件赠与合同是以被告受赠后不作为婚后夫妻共同财产作为前提而签订的合同，高淑兰系将房产证号为110021006530面积为67.50㎡房产中自己的份额赠与了王凤娇，本案中所签订的赠与合同系双方当事人的真实意思表示，且经过了法定的公证程序，其效力毋庸置疑，且公证处撤销的是（2010）前证字第937号关于原告高淑兰放弃继承的公证书，而非（2010）前证字第938号关于赠与合同的公证书，故原告高淑兰与被告王凤娇的赠与合同仍具有法律效力，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告所诉请理由中所涉及的继承纠纷与本案无关，故不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王秀莲二〇一七年十月二十七日书记员张兰
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）满执补字第85号
申请执行人王银强，男，1968年3月30日出生，汉族，满洲里市招商局招商处处长，现住内蒙古自治区满洲里市。
被执行人李胜民，男，1978年11月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区满洲里市。
被执行人徐彬彬，女，1981年10月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
王银强因民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院（2013）满民初字第632号民事判决书，向本院申请强制执行，要求李胜民、徐彬彬给付欠款240000元及利息62969元、案件受理费及保全费5002元，加倍给付迟延履行期间债务利息。
本院受理后，依法审查执行。执行中，本院依法对被执行人的财产进行调查，被执行人李胜民无可供执行的财产，被执行人徐彬彬名下有铁路集资住房一户不宜处置，申请执行人对本院调查结果认可，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兆鹏
审判员 张俊涛
审判员 安伟力
二〇一八年二月九日
书记员 韩春喜
附：本裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条:
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2013）满执补字第85号申请执行人王银强，男，1968年3月30日出生，汉族，满洲里市招商局招商处处长，现住内蒙古自治区满洲里市。被执行人李胜民，男，1978年11月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区满洲里市。被执行人徐彬彬，女，1981年10月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。王银强因民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院（2013）满民初字第632号民事判决书，向本院申请强制执行，要求李胜民、徐彬彬给付欠款240000元及利息62969元、案件受理费及保全费5002元，加倍给付迟延履行期间债务利息。本院受理后，依法审查执行。执行中，本院依法对被执行人的财产进行调查，被执行人李胜民无可供执行的财产，被执行人徐彬彬名下有铁路集资住房一户不宜处置，申请执行人对本院调查结果认可，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兆鹏审判员  张俊涛审判员  安伟力二〇一八年二月九日书记员  韩春喜附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=68f0fe7b-a258-4595-9683-a856013dcb88&imgId=NjhmMGZlN2ItYTI1OC00NTk1LTk2ODMtYTg1NjAxM2RjYjg4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执2641号
申请执行人：克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司，统一社会信用代码：×××，地所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路嘉城欣苑1号楼2层西单元202室。
法定代表人李福宾，公司总经理。
被执行人：张国和，男，1980年3月30日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇二小东平房。
被执行人：万青山，男，1978年3月23日出生，汉族，身份证号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗芝瑞镇先锋村。
被执行人：王晓东，男，1982年8月5日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇安康南1号楼1单元401室。
本院在执行克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司与张国和、万青山、王晓东小额借款合同纠纷一案中，因在执行过程中克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司申请撤回对张国和、万青山、王晓东的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0425执2641号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十二月二十一日
书记员 穆艳华
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执2641号申请执行人：克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司，统一社会信用代码：×××，地所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路嘉城欣苑1号楼2层西单元202室。法定代表人李福宾，公司总经理。被执行人：张国和，男，1980年3月30日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇二小东平房。被执行人：万青山，男，1978年3月23日出生，汉族，身份证号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗芝瑞镇先锋村。被执行人：王晓东，男，1982年8月5日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇安康南1号楼1单元401室。本院在执行克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司与张国和、万青山、王晓东小额借款合同纠纷一案中，因在执行过程中克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司申请撤回对张国和、万青山、王晓东的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）内0425执2641号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十二月二十一日书记员  穆艳华
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂08执他2号
申请执行人沙洋鑫伟针车行。
被执行人湖北天隆服饰有限责任公司。
申请执行人沙洋鑫伟针车行与被执行人湖北天隆服饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，沙洋县人民法院于2016年5月17日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初80号民事判决由钟祥市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 夏朝阳
审判员 魏照兵
审判员 吴林周
二〇一八年三月十三日
书记员 鲍清昭
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14911号
原告：鲍君花，女，1968年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：经作校，男，1963年5月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：罗永军，男，1985年10月2日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告鲍君花诉被告罗永军买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员楼小康适用小额诉讼程序审理。后因无法通过其他方式向被告送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年1月2日对本案进行了公开开庭审理，原告鲍君花到庭参加了诉讼，被告罗永军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鲍君花起诉称，请求判令被告支付货款人民币15266元。
被告罗永军未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告罗永军曾多次向原告购买模具材料，2016年1月13日，被告罗永军向原告出具了15266元的货款欠条，未约定付款时间。嗣后，被告并未及时支付货款，至今仍欠15266元。
以上事实，有原告提供的欠条一份及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告罗永军作为买受人，应及时支付原告货款15266元。被告罗永军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗永军于本判决生效后十日内支付原告鲍君花货款人民币15266元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，公告费600元，均由被告罗永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 楼小康
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 王春洋
二〇一八年一月二日
书 记 员 丁建建
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2544号
上诉人（原审原告）：胡新爱，女，1944年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李良清，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海满洁生物科技有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路1258弄4号楼三层。
法定代表人：王雷。
委托诉讼代理人：韩亚杰，女，1989年1月30日生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：瞿德弟，男，1956年9月20日生，汉族，住上海市闵行区，系该公司员工。
上诉人胡新爱因与被上诉人上海满洁生物科技有限公司（以下简称满洁公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初27373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人胡新爱及其委托诉讼代理人李良清，被上诉人满洁公司的委托诉讼代理人韩亚杰、瞿德弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡新爱上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持胡新爱的原审诉请。事实和理由：系争协议的形式不合法，应由双方签字并按手印；且协议中的内容也非胡新爱的真实意思表示，应属无效。满洁公司有欺诈行为，应向胡新爱承担退货及赔偿责任。
满洁公司辩称：满洁公司与胡新爱已银货两清。因胡新爱一直来满洁公司闹事，满洁公司为正常经营而向胡新爱换了货。系争协议是在市场监管所工作人员见证的情况下所签，应属有效。
胡新爱向一审法院起诉请求：满洁公司退回紫康胶囊价值48,000元（赔偿三倍）及两次套餐游5,000元。
一审法院认定，2014年11月胡新爱交款6,000元；2014年12月22日胡新爱交款7,000元，购买满洁公司的保健品。后胡新爱反悔，找满洁公司退款未成，胡新爱将满洁公司投诉至梅陇市场监管所。
2017年7月3日，胡新爱在梅陇市场监管所工作人员的见证下，达成如下协议：1、满洁公司补偿胡新爱如下产品（1）欧米伽-3产品2箱（价值15,966元）；（2）细胞营养液7瓶（价值8,960元）；（3）野山参4支；（4）精品养生瓷2盒。2、胡新爱同意放弃就此事要求其他补偿权利，胡新爱与满洁公司钱货两清，再无任何消费关系和消费纠纷。3、协议签字即刻生效。协议签订后，满洁公司履行了协议，将产品给予了胡新爱。
胡新爱在拿到产品后，又反悔，又找到梅陇市场监管所。在梅陇市场监管所的协调下，2017年7月24日，满洁公司又赠送给胡新爱一箱欧米伽-3产品。现胡新爱又要求满洁公司退钱退产品，故涉诉。
一审法院认为，合法的交易安全法律应予以保护。双方发生争议后依法订立的协议合法有效，对双方当事人具有约束力。现满洁公司已经履行了协议，之后又作出让步，故胡新爱再提起本案的诉讼主张，于法无据，法院不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回胡新爱的全部诉请。案件受理费562.50元，由胡新爱负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，胡新爱与满洁公司之间存在买卖合同关系，因胡新爱在向满洁公司购买系争保健品后又提出退货，故双方发生纠纷。此后，双方在梅陇市场监管所工作人员的见证下达成调解协议；经审查，该协议的形式完备，内容明确，系当事人双方的真实意思表示，应属有效。按双方在该协议中的约定，“满洁公司再补偿胡新爱部分保健品，胡新爱同意放弃就此事要求其他补偿权利，双方钱货两清，再无任何消费关系和消费纠纷”。而事实上，满洁公司在签约后也实际按其在协议中的承诺向胡新爱交付了用于补偿的保健品，履行了协议，故双方的纠纷已实际了结，现胡新爱再向满洁公司主张退货及赔偿损失的请求，无任何依据，不能予以支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。胡新爱的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,125元，由胡新爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 岑佳欣
二〇一八年四月二十四日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12295号
申请执行人李某。
被执行人呼某。
被执行人德某。
被执行人宝某。
李某与呼某、德某、宝某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初4790号已经发生法律效力。由于被执行人呼某、德某、宝某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某于2017年4月28日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人呼某、德某、宝某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人呼某、德某、宝某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 洪 波
二〇一七年十月一日
书记员 阿拉坦巴根
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终7157号
上诉人（原审被告）：广东健客医药有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区莞太路34号创意产业中心园区12栋4-5楼。
法定代表人：雷嘉华。
委托诉讼代理人：陈俊，男，1991年1月4日出生，香港居民，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江金超，女，1989年10月24日出生，汉族，住北京市东城区，
委托诉讼代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东健客医药有限公司（以下简称健客公司）因与被上诉人江金超人格权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初6947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人健客公司于2017年10月26日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人健客公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广东健客医药有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币500元，减半收取250元，由上诉人广东健客医药有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邝子球
审判员 陈加雄
审判员 杨 浩
二〇一七年十一月十日
书记员 刘敏超
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申6号
再审申请人（原审被告）：栗忠国，男，汉族，1964年6月3日出生，户籍地长春市南关区。
委托代理人：张敬田，吉林从为律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王振昌，男，汉族，1963年10月29日出生，户籍地内蒙古兴安盟扎赉特旗.
委托代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师�
被申请人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司启新分公司，住所地长春市高新区蔚山路与硅谷大街交汇。
法定代表人：刘兴武，总经理。
被申请人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市高新区蔚山路与硅谷大街交汇。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。
原告王振昌与被告长春建设集团股份有限公司启新分公司（以下简称“启新分公司”）、长春建设集团股份有限公司（以下简称“建设股份公司”）、栗忠国建设工程分包合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院于2017年9月13日作出（2017）吉0104民初2903号民事判决，该判决书已经发生法律效力。现栗忠国向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
被申请人栗忠国申请再审主张：原审法院认定事实及适用法律错误。
1.本案由王振昌所诉的案件其建设工程实际发包人为吉林省佳成汽车地毯有限公司，建设工程总承包人为建设股份公司，申请人遂与王振昌签订工程分包合同向王振昌履行支付了部分工程款，但事实上由申请人向王振昌支付的部分工程款中，其工程款的来源系被申请人建设股份公司支付。该工程的实际招投标承包人为建设股份公司，该公司系实际应当履行支付工程施工款项的特定义务主体，再审申请人系该公司实际默认的工程施工代表人和工程管理的负责人，再审申请人所履行的职责依法属于表见代理行为，依据《民法通则》关于法定代表人或其从事工作的人员其责任应由法人承担的具体规定，本案王振昌所诉的债务依法应确认由实际建设施工承包人建设股份公司承担。
2、该工程的实际受益人系佳成汽车地毯有限公司与实际承包人建设股份公司，建设股份公司对所有肢体承包人均具有不可推卸的法定支付工程款的义务。启新分公司系不具有法人资格的分支机构，其所承担的债务应由建设股份公司承担。
3.原审判决后，再审申请人并未收到原审法院判决，向法院递交上诉书时法院认为已过期，故导致再审申请人丧失了上诉的机会。
被申请人建设股份公司意见:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请，维持原审判决。
被申请人王振昌意见：原审认定事实、适用法律错误，申请再审的理由应予支持。佳成工地在施工期间一直挂着建设股份公司是承建商的牌子。王振昌在进入佳成工地施工前，栗忠国一直以佳成工地施工方即建设股份公司驻工地负责人的身份与王振昌谈合同。所以在合同履行过程中王振昌有�由相信是与建设股份公司形成合同关系，为该公司承建的佳成工地进行彩钢板施工。当王振昌履行完全部合同义务后建设股份公司一直拒付工程款，为了索要拖欠的工程款，只能通过栗忠国了解建设股份公司的付款意思。建设股份公司的启新分公司将佳成工地分包给吴刚，而栗忠国和吴刚是合伙人关系，二人挂靠在建设股份启新分公司名下进行实际施工。王振昌同其他被拖欠工程款、货款的人员一样都是冲着建设股份公司才向佳成工地供货和进行施工的，被拖欠货款和工程款的人员均有理由相信合同的相对方是建设股份公司而不是栗忠国个人。故本案栗忠国的行为已经构成表现代理，应该由建设股份公司承担付款责任。
根据原审查证，结合本次审查的情况，建设股份公司与吉林省佳成汽车地毯有限公司于2013年5月8日签订《建筑工程施工总承包合同》，约定由建设股份公司承包吉林省佳成汽车地毯有限公司位于长春市朝阳经济开发区甲三南路以南、二十二路以东、丙十七路以北、乙五路以西“年产3000万平方米汽车、高铁内饰地毯建设项目”工程。2014年7月1日，王振昌与栗忠国签订《办公楼AB区承包合同》，约定，甲方为建设股份公司，乙方为吉林省振昌建筑工程有限公司，乙方承包甲方吉林佳成汽车地毯AB区楼面仿古瓦及檩条安装工程，每平方米造价170.00元，按实际发生量计算……栗忠国在合同落款甲方处签字，王振昌在乙方处签字。栗忠国于2014年9月29日、2015年5月20日以个人账户向王振昌支付工程款共计200,000.00元，王振昌自认已收到栗忠国支付的450,000.00元工程款。以上事实各方并无异议。栗忠国在原审称，其系应吴刚要求，帮助负责该项目的现场施工；此次审查又称承包人是建设集团，其只不过是分包的合伙人�启新分公司、建设股份公司共同主张不认识王振昌，与其没有任何合同关系
本院认为，王振昌据以起诉的系其与栗忠国签订的《办公楼AB区承包合同》，该合同首部甲、乙双方虽载明的是建设股份公司和吉林省振昌建筑工程有限公司，但尾部并未加盖二单位公章，只是其二人在落款甲、乙方签字。王振昌及栗忠国在原审庭审中均自认，合同为二人自行协商后签订，现无证据证明栗忠国有权代表建设股份公司和启新分公司签订上述合同。故上述合同的签订双方为王振昌与栗忠国，建设股份公司及其启新分公司并非合同当事人；建设股份公司亦非本案发包人，而是总承办人，要求其承担本案剩余工程款的依据不足。另外，根据原审卷宗的法院专递邮件详情单看，原审法院于2017年9月13日以栗忠国填写的送达地址确认书的信息向其邮寄了判决书，但被邮局以收件人拒收于2017年9月26日退回；此次审查，栗忠国陈述邮局工作人员给其打过电话，因为其没有在家所以没有收到。可以说明原审法院送达程序符合规定，栗忠国未在法定期间内上诉，责任自负。
综上，原审判决栗忠国给付王振昌剩余工程款及逾期利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回栗忠国的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 常如男
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初10114号
原告重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码9150000597982771H。
法定代表人徐小军，经理。
被告童雪梅，女，汉族，1979年7月24日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆两江新区物业管理有限公司诉被告童雪梅物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆两江新区物业管理有限公司未在本院确定的期间预交案件受理费。
本院认为，原告重庆两江新区物业管理有限公司的行为应按撤诉处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代�审判员ＸＸ
二〇一七年十二月十五日
书记员 邹巧莉
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初1954号
原告：陈利红，女，1972年9月12日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：李军忠，浙江首望律师事务所律师。
委托代理人：包旭阳（系原告丈夫），男，1972年9月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：方淑萍，女，1964年4月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：方华民，男，1963年3月10日出生，汉族，住东阳市。
两被告共同委托代理人：吴敏青，浙江无双律师事务所律师。
第三人：张建华，男，1974年2月18日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告陈利红诉被告方淑萍、方华民、第三人张建华民间借贷纠纷一案中，原告陈利红于2017年5月27日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈利红撤回对本案的起诉。
本案受理费7913元（已减半收取）、保全费5000元，合计12913元（原告已预交），由原告陈利红负担。
审 判 员 胡 曼
二〇一七年五月二十七日
代书记员 徐筱玮
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初2818号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：张中阳，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇西坛社区灯塔居民组269号，现住合肥市蜀山区。
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告张中阳物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年4月18日向本院申请撤回对被告张中阳的起诉。
经审查，本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许合肥市运达物业管理有限责任公司撤回对张中阳的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 倪世屏
二〇一八年四月十八日
书记员 刘志君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1525执60号
申请执行人：赵德春，男，汉族，农民，住冠县。
委托代理人赵培堂，男，汉族，住址同上。
被执行人董建征，男，汉族，农民，住冠县。
本院依据已经发生法律效力的聊城市中级人民法院（2012）聊民五终字第90号民事判决书依法立案执行，执行标的25000元。被执行人未履行。本案在执行过程中，经查，被执行人无存款、车辆等其他财产可供执行，但双方达成和解协议，并已履行10000元。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
聊城市中级人民法院（2012）聊民五终字第90号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 海 勋
审判员 邢�庆
审判员 张 洪 臻
二〇一七年六月十六日
书记员 林 涛
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6814号
原告：吴淑华，女，1963年11月29日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：吴建立，男，1981年12月19日生,汉族，住无锡市惠山区。
原告吴淑华诉被告吴建立民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，于2017年12月28日适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴淑华到庭参加诉讼，被告吴建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴淑华向本院提出诉讼请求：吴建立归还借款本金2万元。事实和理由：2010年11月23日，吴建立向吴淑华借款2万元，至今未归还。
被告吴建立未作答辩亦未提交证据。
本院经审理查明如下事实：2010年11月23日，吴建立向吴淑华出具的借条载明：“今借到吴淑华现金2万元整”。之后，吴建立未归还。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：吴淑华为出借人，吴建立为借款人。吴建立欠吴淑华借款本金2万元的事实清楚，应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
吴建立于本判决生效后十日内向吴淑华归还借款本金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由吴建立负担。该款已由吴淑华预交，吴建立于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付吴淑华。
本判决为终审判决
审判员 薛雨
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘莹
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3559号
原告黄增兰，女，生于1958年11月11日，汉族，居民，住章丘市。
被告章丘市龙山街道办事处党家村民委员会，住所地章丘市龙山街道办事处党家村。
法定代表人党建国，村主任。
委托代理人党兆香，山东鲁明律师事务所律师。
原告黄增兰与被告章丘市龙山街道办事处党家村民委员会（以下简称党家村委会）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄增兰、被告党家村委会之委托代理人党兆香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄增兰诉称，2000年村民党建军因“东大善”的4.65亩耕地离家远，种植不便，以口头协议的方式主动与原告黄增兰院墙后的1.65亩土地进行置换。2006年取消农业税后，党建军向原告索要回置换时多出的3亩土地。2012年，原告黄增兰将置换的1.65亩与原自家的1.37亩耕地一同委托村委与窦光磊签订了长达十五年的土地经营流转合同，承包款通过村委每年发放给原告黄增兰。2015年党家村进行土地确权，党建军知道济青高铁占地，便想强行夺回该争议土地，让村委以老册子进行确权，不给原告进行确权，还扣留了原告2016年的土地承包款。为此诉至法院，请求判令被告党家村委会将扣留的原告2016年的土地承包款1980元，归还原告，并继续履行合同，涉案诉讼费用由被告承担。
被告党家村委会辩称，本案中争议土地的1.65亩，是本村村民由党建军承包的本村的，后来原告与党建军双方为了方便，互换耕种，在2012年村委与窦光磊签订了土地流转合同，当时村委与村民签承包合同时，是按照谁种与谁签，与原告黄增兰签的承包合同十五年，每年发放承包费给原告。2015年党建军找到村委，说与原告把土地再换回来，为了不让双方矛盾加深，被告暂时未发放2016年的承包费，待双方争议解决了，被告再予发放，该给谁给谁。
经审理，本院认定，2012年10月20日原告黄增兰与被告章丘市龙山街道办事处党家村民委员会签订《土地承包经营权流转委托书》1份，双方约定，经原告黄增兰同意，将位于东大善的面积为3.02亩的土地出租给窦广磊，并委托被告党家村委会作为原告黄增兰的代理人出面与窦广磊协商谈判土地承包经营权流转事宜和签订土地承包经营权流转合同；每亩每年租金1200元，租金每三年调整一次，于每年的10月23日前支付；流转期限为15年，即自2012年10月10日起至2027年10月9日止。合同签订后，双方依约定履行合同，在2015年10月23日，被告党家村委会以案外人党建军对发放租金有争议为由，扣留原告黄增兰土地租赁费未发放，原告黄增兰提出如上诉讼请求。
原告黄增兰委托党家村委会流转的土地中的1.65亩系与案外人党建军互换耕种取得。
上述事实，由黄增兰提供的土地承包经营权流转委托书及双方陈述所证实。证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告黄增兰与被告党家村委会签订的土地承包经营权流转委托书系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为合法有效合同，双方均应全面的履行自己的合同义务。党家村委会在无确实证据证实黄增兰与案外人党建军土地互换合同解除的情形下，终止合同的履行，拒不支付2015年10月23日应支付的租金，已经违约，黄增兰有权诉求其履行合同，故黄增兰要求党家村委会继续履行合同，支付2016年租金的诉求，合法有据，本院依法予以支持。案外人党建军与黄增兰间的有争议，应通过其他程序解决，不能成为党家村委会不履行合同义务的抗辩事由，故党家村委会关于因黄增兰与党建军就涉案承包土地有争议，暂且不予发放承包费的辩驳，于法无据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告章丘市龙山街道办事处党家村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告黄增兰土地承包款1980元。
二、被告章丘市龙山街道办事处党家村民委员会与原告黄增兰签订的土地承包经营权流转委托书继续履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告章丘市龙山街道办事处党家村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 王恩俊
人民陪审员 李延进
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 术洪静
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初7369号
原告：婵太国，男，1979年12月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：尹艳华，女，1980年11月30日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。
原告婵太国与被告尹艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告婵太国于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告婵太国申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许婵太国撤诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由婵太国负担。
审判员 刘占林
二〇一七年十二月二十五日
书记员 甄乐天
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初9512号
原告某股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。
负责人姚某，行长。
委托代理人李某，广东某律师事务所律师。
被告李某，女，汉族，1976年12月18日出生，住址湖北省监利县，
本院在审理上列原告某股份有限公司深圳分行�被告李杏元金融借款合同纠纷一案中，原告某股份有限公司深圳分行在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 蔡 奕 惠
二〇一七年五月五日
书记员 刘珊谦（代)
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2049号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：何锦洋，男，1972年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：林木山，男，1967年6月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张晓志，男，1964年5月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈金坡，男，1957年2月2日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：周辅春，福建瀛莱律师事务所律师。
原审被告：陈雷强，男，1972年2月6日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告：陈庆阳，男，1968年1月31日出生，汉族，住福建省惠安县。
再审申请人何锦洋、林木山、张晓志因与被申请人陈金坡及原审被告陈雷强、陈庆阳建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何锦洋、林木山、张晓志申请再审称，1、讼争地基基础工程需要加固问题是设计及其施工过程�的变更问题，而不是承包人施工产生的地基基础工程质量问题。《检验报告》和《建筑工程鉴定意见书》无效，不能作为判决的依据。如果讼争房屋的地基基础工程确实存在质量问题，应由有参与这部分工程施工的三个承包工程队和陈金坡共同承担过错责任。陈金坡对建筑质量并没有提出异议，而是另雇他人继续建设该建筑，建设完工并实际入住后，于2014年7月及2015年7月才聘请专业公司对加固、修复方案设计并评估，如果陈金坡在建筑没有继续施工的情况下，及时加固、修复，费用远远不用33万多元。何锦洋、林木山、张晓志在上一承包人原有的基建基础上接手。整个施工过程都是依据陈金坡的要求进行的，因此，陈金坡也应当承担相应的过错责任。原判决认定何锦洋、林木山、张晓志承担162941元错误。2、关于电费问题。何锦洋、林木山、张晓志是该涉诉工程的�二位承建商，是在第一位承建方的基础上开始建设的，于5月22日后进场。也只应支付何锦洋、林木山、张晓志施工期间2013年5月23日至6月29日期间的电费，而不是5、6月全部的费用548元。3、关于支付李福山50000元石材款及傅子达800元石材运输费问题。何锦洋、林木山、张晓志为按期完工，必须在建设初期就开始筹备建筑材料，所以才支付李福山石材定金50000元，该批石材后未被何锦洋、林木山、张晓志用于讼争工程是因为陈金坡未按工程进度及时足额支付工程款而停工造成的，事实上这些石材最后由第三位承建商全部用于该工程，并非原判决所称不符合日常交易习惯。李福山与陈金坡是在一审判决后才最后结算石材款，陈金坡也在与李福山结算材料款时扣抵这50000元，李福山在二审时也是按事实发展作出了证言证实。何锦洋、林木山、张晓志同样也是基于该合同是全�干合同，先行支付傅子达石材运输费800元，拟于工程结束时一并结算。4、二审判决本案鉴定费由何锦洋、林木山、张晓志承担44000元错误。何锦洋、林木山、张晓志只是基建了一小部分的地基，而鉴定机构鉴定的是整幢房产的修复加固，故该费用和其超过范围的鉴定费用不应由何锦洋、林木山、张晓志承担。
本院经审查认为，1、依据讼争《工程承揽合同书》和一审审理中，讼争双方的共认，张晓志、林木山、何锦洋施工的工程量为基础至一层的一半。一审陈金坡反诉讼争工程存在质量问题。一审法院委托厦门市工程检测中心有限公司对讼争建筑地基基础及一层柱纵筋工程进行检测，厦门市工程质量检测中心有限公司作出的《检测报告》表明上述工程存在质量问题。此外，就讼争工程的加固、修缮费用问题，一审法院委托福建方�鉴定中心作出的《建筑工程鉴定意见书》中载明，根据受鉴定房屋缺陷程度制定加固方案，估算陈金坡兴建的“五间张”工程加固、修缮费用为322552元，其中一层柱加固、地梁加固、电梯井底板加固、加固工程的加固工程费合计162941元。《检测报告》和《建筑工程鉴定意见书》的鉴定人员有相应的鉴定资质且鉴定程序合法，张晓志、林木山、何锦洋主张《检验报告》和《建筑工程鉴定意见书》无效，缺乏依据。上述一层柱等工程系由张晓志、林木山、何锦洋施工，且张晓志、林木山、何锦洋施工的工程存在质量问题及给陈金坡造成的损失均有相应的《检测报告》和《建筑工程鉴定意见书》证明，故原判决认定张晓志、林木山、何锦洋应赔偿陈金坡损失162941元，并无不当。张晓志、林木山、何锦洋主张应由参与工程的三个承包工程队和陈金�共同对其施工工程的质量问题承担责任，缺乏依据。张晓志、林木山、何锦洋主张陈金坡明知先前的施工质量有问题的情况下，没有及时避免损失的扩大，对此，原判决认定陈金坡应承担装饰装修部分的修缮费用，已对其相关过错进行了认定。2、《工程承揽合同书》约定讼争工程采全包干形式，张晓志、林木山、何锦洋包水电费等进行施工建设。张晓志、林木山、何锦洋于2013年6月29日停工，陈金坡举证2013年5-6月的两张电费发票载明电费为548元。何锦洋、林木山、张晓志主张其只应支付2013年5月23日至6月29日施工期间的电费，未提供证据证明。故原判决认定该费用应由张晓志、林木山、何锦洋承担，有事实和合同依据。3、关于支付李福山50000元石材款及傅子达800元石材运输费问题。首先，在一审法院向李福山、傅子达调查询问笔录中，李福山称2013年5月29日，林木山与陈金坡夫妻在客厅，林木山向陈金坡预借工程款后，就付给李福山50000元，李福山即出具2013年5月29日的收条给林木山。上述事实表明50000元并非张晓志垫付。故原判决认为在陈金坡、张晓志、李福山等人均在场的情况下，由张晓志代陈金坡支付李福山石材款，不符合日常交易习惯，并无不当。其次，张晓志、林木山、何锦洋主张这些石材最后由第三位承建商全部用于该工程，未举证证明。相反，有证据证明在张晓志、林木山、何锦洋撤场后，陈金坡分批次向李福山支付了石材款。综上，何锦洋、林木山、张晓志主张为陈金坡代付李福山石材款50000元和代付石材运输费800元，依据不足。原判决不予支持，并无不当。4、何锦洋、林木山、张晓志主张鉴定费的分担应以其施工的工程量为标准，缺乏依据。综上，何锦洋、林木山、张晓志的再审申请不符合《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回何锦洋、林木山、张晓志的再审申请。
审 判 长 黄浩洪
代理审判员 黄 曦
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年十一月八日
书 记 员 余影梅
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2049号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：何锦洋，男，1972年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：林木山，男，1967年6月28日出生，汉族，住福建省惠安县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张晓志，男，1964年5月3日出生，汉族，住福建省惠安县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈金坡，男，1957年2月2日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：周辅春，福建瀛莱律师事务所律师。原审被告：陈雷强，男，1972年2月6日出生，汉族，住福建省惠安县。原审被告：陈庆阳，男，1968年1月31日出生，汉族，住福建省惠安县。再审申请人何锦洋、林木山、张晓志因与被申请人陈金坡及原审被告陈雷强、陈庆阳建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何锦洋、林木山、张晓志申请再审称，1、讼争地基基础工程需要加固问题是设计及其施工过程�的变更问题，而不是承包人施工产生的地基基础工程质量问题。《检验报告》和《建筑工程鉴定意见书》无效，不能作为判决的依据。如果讼争房屋的地基基础工程确实存在质量问题，应由有参与这部分工程施工的三个承包工程队和陈金坡共同承担过错责任。陈金坡对建筑质量并没有提出异议，而是另雇他人继续建设该建筑，建设完工并实际入住后，于2014年7月及2015年7月才聘请专业公司对加固、修复方案设计并评估，如果陈金坡在建筑没有继续施工的情况下，及时加固、修复，费用远远不用33万多元。何锦洋、林木山、张晓志在上一承包人原有的基建基础上接手。整个施工过程都是依据陈金坡的要求进行的，因此，陈金坡也应当承担相应的过错责任。原判决认定何锦洋、林木山、张晓志承担162941元错误。2、关于电费问题。何锦洋、林木山、张晓志是该涉诉工程的�二位承建商，是在第一位承建方的基础上开始建设的，于5月22日后进场。也只应支付何锦洋、林木山、张晓志施工期间2013年5月23日至6月29日期间的电费，而不是5、6月全部的费用548元。3、关于支付李福山50000元石材款及傅子达800元石材运输费问题。何锦洋、林木山、张晓志为按期完工，必须在建设初期就开始筹备建筑材料，所以才支付李福山石材定金50000元，该批石材后未被何锦洋、林木山、张晓志用于讼争工程是因为陈金坡未按工程进度及时足额支付工程款而停工造成的，事实上这些石材最后由第三位承建商全部用于该工程，并非原判决所称不符合日常交易习惯。李福山与陈金坡是在一审判决后才最后结算石材款，陈金坡也在与李福山结算材料款时扣抵这50000元，李福山在二审时也是按事实发展作出了证言证实。何锦洋、林木山、张晓志同样也是基于该合同是全�干合同，先行支付傅子达石材运输费800元，拟于工程结束时一并结算。4、二审判决本案鉴定费由何锦洋、林木山、张晓志承担44000元错误。何锦洋、林木山、张晓志只是基建了一小部分的地基，而鉴定机构鉴定的是整幢房产的修复加固，故该费用和其超过范围的鉴定费用不应由何锦洋、林木山、张晓志承担。本院经审查认为，1、依据讼争《工程承揽合同书》和一审审理中，讼争双方的共认，张晓志、林木山、何锦洋施工的工程量为基础至一层的一半。一审陈金坡反诉讼争工程存在质量问题。一审法院委托厦门市工程检测中心有限公司对讼争建筑地基基础及一层柱纵筋工程进行检测，厦门市工程质量检测中心有限公司作出的《检测报告》表明上述工程存在质量问题。此外，就讼争工程的加固、修缮费用问题，一审法院委托福建方�鉴定中心作出的《建筑工程鉴定意见书》中载明，根据受鉴定房屋缺陷程度制定加固方案，估算陈金坡兴建的“五间张”工程加固、修缮费用为322552元，其中一层柱加固、地梁加固、电梯井底板加固、加固工程的加固工程费合计162941元。《检测报告》和《建筑工程鉴定意见书》的鉴定人员有相应的鉴定资质且鉴定程序合法，张晓志、林木山、何锦洋主张《检验报告》和《建筑工程鉴定意见书》无效，缺乏依据。上述一层柱等工程系由张晓志、林木山、何锦洋施工，且张晓志、林木山、何锦洋施工的工程存在质量问题及给陈金坡造成的损失均有相应的《检测报告》和《建筑工程鉴定意见书》证明，故原判决认定张晓志、林木山、何锦洋应赔偿陈金坡损失162941元，并无不当。张晓志、林木山、何锦洋主张应由参与工程的三个承包工程队和陈金�共同对其施工工程的质量问题承担责任，缺乏依据。张晓志、林木山、何锦洋主张陈金坡明知先前的施工质量有问题的情况下，没有及时避免损失的扩大，对此，原判决认定陈金坡应承担装饰装修部分的修缮费用，已对其相关过错进行了认定。2、《工程承揽合同书》约定讼争工程采全包干形式，张晓志、林木山、何锦洋包水电费等进行施工建设。张晓志、林木山、何锦洋于2013年6月29日停工，陈金坡举证2013年5-6月的两张电费发票载明电费为548元。何锦洋、林木山、张晓志主张其只应支付2013年5月23日至6月29日施工期间的电费，未提供证据证明。故原判决认定该费用应由张晓志、林木山、何锦洋承担，有事实和合同依据。3、关于支付李福山50000元石材款及傅子达800元石材运输费问题。首先，在一审法院向李福山、傅子达调查询问笔录中，李福山称2013年5月29日，林木山与陈金坡夫妻在客厅，林木山向陈金坡预借工程款后，就付给李福山50000元，李福山即出具2013年5月29日的收条给林木山。上述事实表明50000元并非张晓志垫付。故原判决认为在陈金坡、张晓志、李福山等人均在场的情况下，由张晓志代陈金坡支付李福山石材款，不符合日常交易习惯，并无不当。其次，张晓志、林木山、何锦洋主张这些石材最后由第三位承建商全部用于该工程，未举证证明。相反，有证据证明在张晓志、林木山、何锦洋撤场后，陈金坡分批次向李福山支付了石材款。综上，何锦洋、林木山、张晓志主张为陈金坡代付李福山石材款50000元和代付石材运输费800元，依据不足。原判决不予支持，并无不当。4、何锦洋、林木山、张晓志主张鉴定费的分担应以其施工的工程量为标准，缺乏依据。综上，何锦洋、林木山、张晓志的再审申请不符合《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回何锦洋、林木山、张晓志的再审申请。审 判 长  黄浩洪代理审判员  黄 曦代理审判员  蔡素洁二〇一七年十一月八日书 记 员  余影梅