南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开民初字第1348号
原告周先秋，男，汉族，1966年9月29日生。
委托代理人钱金水，江苏锋行律师事务所律师。
被告常胜利，男，汉族，1973年1月21日生。
委托代理人曹成明，江苏宁通律师事务所律师。
被告贾保平，男，汉族，1965年2月24日生。
原告周先秋诉被告常胜利、贾保平承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告周先秋及其委托代理人钱金水，被告常胜利的委托代理人曹成明到庭参加诉讼。被告贾保平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周先秋诉称：2013年5月23日，其与被告常胜利、贾保平签订《调解协议》一份，就其的一台徐工牌220型旋挖钻机进退场费和其他损失达成补偿意见，由被告补偿其15万元，现已支付8万元，尚欠7万元，被告承诺于2013年7月20日前支付，但此后其多次向被告索要均无果。现其诉至法院，要求判令被告常胜利、贾保平向其支付欠款7万元并支付违约金（该违约金以7万元为基数，自2013年7月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）。
被告常胜利辩称：其并非适格主体，其受雇于被告贾保平，其签订《调解协议》的行为系履行职务行为，其代贾保平向原告周先秋支付了5万元，另外3万元系贾保平支付给周先秋，应当由贾保平而非其向周先秋支付剩余的7万元。周先秋主张的违约金也过高，应当按照中国人民银行同期同类存款利率标准计算。要求驳回原告周先秋的诉讼请求。
被告贾保平未应诉。
经审理查明：2013年5月5日，被告常胜利联系原告周先秋，要求周先秋提供一台旋挖钻机用于湖北省仙桃市仙洪高速公路Ⅱ标段桥梁桩基工程施工。周先秋于次日将一台徐工220型旋挖钻机及操作人员从南京运至仙桃施工工地，常胜利为此支付运费5万元。周先秋进场施工后，因施工方的原因，常胜利、贾保平与周先秋协商将旋挖钻机撤场，并补偿周先秋运费、人工费、租赁吊机和挖机的费用共计15万元。2013年5月23日，被告常胜利、贾保平（甲方）与原告周先秋（乙方）签订《调解协议》一份，载明“乙方一台徐工220型旋挖钻机，本月6号从南京大明路正在施工的工地来到甲方仙桃沙湖镇仙洪高速Ⅱ标二工区施工，因进场时谈妥的条件，一再变化，导致乙方无法正常施工，只能把钻机撤场，为此甲方合计补偿乙方损失壹拾万伍元整（￥150000元），付款时间1、乙方设备进场已付伍万元2、协议签订后，甲方再付乙方叁万元3、余款甲方于2013年7月20日前付清，否则视为违约，违约金按总额的百分之一计算（每天），双方签字后生效，补偿金付清后失效，如有纠纷，可向南京市江宁区人民法院提起诉讼。”协议签订后，贾保平又向周先秋支付了3万元。现常胜利、贾保平尚欠周先秋补偿款7万元未支付。
庭审中，被告常胜利提交了与被告贾保平于2013年5月3日签订的《劳务授权协议书》，于2013年5月24日签订的《承诺协议书》。其中《劳务授权协议书》约定：贾保平将武汉城市圈环绕高速公路仙桃段一期土建工程Ⅱ标段桥梁桩基工程分包出来的钻孔灌注桩工程委托给常胜利负责施工管理，常胜利从2013年5月3日起全权代表贾保平行使工地施工管理权，常胜利所涉及到的关于本工程施工的书面签认行为均代表贾保平履行，如发生纠纷，与常胜利无关，由贾保平全权承担相关的经济损失及法律责任。《承诺协议书》约定：2013年5月5日，常胜利（常胜利2013年5月3日起受聘于贾保平，负责贾保平的工地现场施工管理）到南京协调旋挖钻机为贾保平承包的工地施工；吊迁设备时常胜利替贾保平垫付周先秋吊迁费5万元，周先秋钻机进场施工两根桩后因工地连日阴雨，导致施工不利，周先秋于2013年5月23日要求退场，并提出退场赔付，经贾保平与周先秋协商，答应总体一次性赔付15万元给周先秋，扣除前期由常胜利垫付的吊迁费5万元后，另付现金3万元给周先秋，剩余7万元有贾保平和常胜利共同立据并承诺于2013年7月20日前付给周先秋；贾保平确认常胜利以上行为属于工作性质，常胜利个人所垫资金为工地工程施工运作所用，贾保平承诺常胜利所垫付的5万元予以全额报销，常胜利所签字认可的事项均为履行工作职责，涉及到周先秋钻机进退场产生的费用开支一律与常胜利个人无关，由贾保平或者众科建设集团有限公司承担相关的经济损失及法律责任。原告周先秋对该两份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为《劳务授权协议书》和《承诺协议书》即使是真实的，也系被告常胜利和贾保平的内部约定，不能对抗第三人；如果常胜利确系贾保平的代理人，双方签订《调解协议》时常胜利就不应在《调解协议》上签字，而由贾保平直接在《调解协议》上签字即可，常胜利和贾保平共同在《调解协议》上签字与常理不符；常胜利在庭审前从未向其出示过《劳务授权协议书》和《承诺协议书》，对于常胜利与贾保平之间是否系雇佣关系，其无法确认，常胜利和贾保平既然在《调解协议》上共同签字，应当共同承担责任。
审理中，因被告贾保平下落不明，本院依法向贾保平公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，贾保平逾期未到庭参加诉讼。
上述事实，有调解协议、劳务授权协议书、承诺协议书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告周先秋与被告常胜利、贾保平达成的《调解协议》系三方真实意思表示，各方均应当信守。本案中，经常胜利协调，周先秋将旋挖钻机及施工人员从南京安排至贾保平、常胜利位于湖北仙桃的高速公路工地进行施工，后因贾保平、常胜利的原因无法正常施工，给周先秋造成了损失。经协商，周先秋和常胜利、贾保平于2013年5月23日签订了《调解协议》，约定常胜利、贾保平自愿赔偿周先秋损失15万元。现常胜利、贾保平仅支付8万元，尚欠7万元应予以给付。故对原告周先秋要求常胜利、贾保平继续支付赔偿款7万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的违约金标准为日百分之一，该违约金标准明显过高，现周先秋要求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以准许。故对原告周先秋要求被告常胜利、贾保平自2013年7月21日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告常胜利辩称其并非适格主体，其系受雇于被告贾保平，签订《调解协议》的行为系履行职务行为，对此常胜利出具了《劳务授权协议书》和《承诺协议书》用以证明其与贾保平系雇员与雇主关系。但在常胜利与周先秋签订《调解协议》时，常胜利并未向周先秋出示过《劳务授权协议书》和《承诺协议书》，且常胜利与贾保平共同签订《调解协议》，共同承诺向周先秋支付赔偿款15万元。常胜利与贾保平之间的约定不能对抗第三人，常胜利可在承担相应责任后向贾保平另行主张要求返还，而不能以与贾保平有约定为由拒付周先秋赔偿款。故此辩解意见，本院不予采信。被告常胜利辩称原告周先秋主张的违约金过高，应当按照中国人民银行同期同类存款利率标准计算。但双方约定的违约金标准为日百分之一，现周先秋要求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算违约金，不违反法律规定。故此辩解意见，本院不予采信。被告贾保平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告常胜利、贾保平于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告周先秋赔偿款7万元及逾期付款利息（该利息以7万元为基数的，自2013年7月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1600元，公告费560元，合计2160元，由被告常胜利、贾保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 张武平
人民陪审员 戎宏来
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 高艳艳
书 记 员 孙 杨