新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终96号
上诉人（原审被告）：何梅，女，1972年3月30日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：刘永慧，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马密兰，女，1967年8月1日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：王俊有，男，1990年9月1日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：王小菊，女，1995年10月1日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：马雪花，女，1940年9月1日出生，住石河子市。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子经济技术开发区环境卫生管理处，住所地石河子市北四东路**号。
代表人：夏永强，该处处长。
委托诉讼代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子经济技术开发区管理委员会，住所地石河子市北八路21号。
法定代表人：孟宪锋，该委员会党工委书记。
委托诉讼代理人：邬国华，男，该委员会综治办主任。
被上诉人（原审第三人）：文小刚，男，1982年3月17日出生，户籍所在地湖南省东安县。
上诉人何梅因与被上诉人马密兰、王俊有、王小菊、马雪花、石河子经济技术开发区环境卫生管理处（以下简称开发区环卫处）、石河子经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、文小刚提供劳务者受害责任纠纷一案不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人何梅及其委托诉讼代理人刘永慧、被上诉人王俊有及被上诉人马密兰、王俊有、王小菊、马雪花的委托诉讼代理人丁辞、被上诉人开发区环卫处的代表人夏永强及其委托诉讼代理人李连军、被上诉人开发区管委会的委托诉讼代理人邬国华到庭参加询问。本案现已审理终结。
何梅上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，由各被上诉人分担责任；本案一、二审案件受理费及送达费由各被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害发生法律关系的竞合时，可以选择该条款确定责任，但不是同时适用竞合的所有法律关系确定责任。在涉案交通肇事刑事案件中，王俊有、马雪花、马密兰、王小菊等四被上诉人（以下简称王俊有等四人）在刑事案件中，虽然书面放弃附带民事赔偿的诉求，但是通过与文小刚协商，已经从文小刚处获得22万元的民事赔偿，且22万元不是最终赔偿结果，每月还由文小刚给王俊有等四人各2500元的赔偿款。这意味着，王俊有等四人选择由第三人文小刚承担相应的民事赔偿责任，那就不能选择雇主承担赔偿责任。一审法院受理并审理本案违反“一事不再理”的原则。如果法院一定要受理本案，文小刚只应承担40%的赔偿责任。二、一审法院认定上诉人与王五丹之间存在劳务关系错误。事实上，上诉人与王五丹之间不存在劳务关系，与王五丹形成事实劳务关系的是开发区环卫处和开发区管委会。上诉人因怀孕无法继续在开发区环卫处工作，由王五丹顶替上诉人在开发区环卫处工作。上诉人既没有直接给王五丹发工资，也没有给王五丹安排过任何工作，双方并不存在事实上的劳务关系。王五丹在开发区环卫处按时工作、按规定考勤、开会，开发区环卫处和开发区管委会不认可王五丹系提供劳务者，又在长达4个月的时间里没有对王五丹及上诉人作出相应的处罚及处理。事件发生后，开发区环卫处和开发区管委会才谎称不知情，实属逻辑混乱、前后矛盾，不足采信。三、开发区环卫处和开发区管委会没有尽到积极监督、管理的职责，对于替岗、顶岗的人员持默认、放任的态度，未作出严厉处罚。对于本案的混乱局面，开发区环卫处和开发区管委会负有不可推卸的责任，应承担本案30%的责任。四、受害人在事故中存在有过错。首先，受害人未按相应要求时间提供劳务，存在提前上岗。根据上诉人何梅与被上诉人开发区环卫处签订的书面合同约定冬季上岗时间是早上9时30分，受害人王五丹在事故发生时的8时40分上岗。当时天色黑暗，导致文小刚视线不好，继而导致交通事故的发生。其次，受害人在清扫马路过程中未穿戴反光黄马甲，导致文小刚在驾驶过程中不能够清楚地看到被害人，受害人没有尽到自身安全的义务，应当承担本案30%的责任。五、假设本案涉及赔偿，一审法院适用2016年度的城镇标准错误，应当适用2014年度的农村标准。
开发区环卫处、开发区管委会辩称：王俊有等四人选择由文小刚承担相应的民事赔偿责任，就丧失了选择雇主承担赔偿责任的权利。本案是提供劳务者受害责任的民事赔偿法律关系，根据法律规定，提供劳务者要么向雇主主张赔偿责任，要么向侵权人主张赔偿权利。开发区环卫处、管委会与受害人无雇佣关系，上诉人要求开发区环卫处、管委会按比例承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，二审应当依法驳回上诉人对我方的上诉请求，维持一审判决。
王俊有、马雪花、王小菊、马密兰等四人辩称：一、上诉人说我们已经向文小刚主张权利无事实依据，是文小刚主动向我们赔付并得到谅解书作为缓刑依据的。我们向法庭提交的不主张刑事附带民事赔偿申请书的内容是不提起刑事附带民事诉讼，等待工伤认定有结果后，再另行提起机动车损害赔偿民事诉讼及劳务提供者受害责任纠纷诉讼。我们依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，选择雇佣人承担责任是正确的。一审法院判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。我们并没有对文小刚提起诉讼，不存在“一事二理”的问题。二、王五丹无过错，虽然上班时间是9时30分，但是前一天下午8、9点下雪，环卫工人都要遵行下雪即命令的规定，提前去扫雪。事实上，整个负责清扫道路的工人当时都在马路上清扫积雪。上诉人说王五丹没有穿反光马甲是虚假陈述。鉴定书有明确记载，文小刚车头上的黄色斑点系与王五丹碰撞留下的痕迹。一审法官看了鉴定书，确认王五丹在清扫马路时是身着反光马甲的。三、上诉人主张的按份责任无法律依据。因生效的判决已确认开发区环卫处与王五丹不是劳动关系，本案只能是以雇佣关系承担责任。关于雇主的确定，何梅是开发区环卫处的工人，因怀孕生小孩不能参加工作，而开发区环卫处没有给何梅批假，致使何梅另找他人接替工作。这一事实证明王五丹真正的雇主是开发区环卫处，形式上的雇主是何梅，真正应当承担雇主责任的是开发区环卫处。开发区环卫处承担责任后，有权向文小刚追偿。本案既不是连带责任，也不是按份责任，而是承担责任后另行追偿的问题。何梅承担全部责任后，可以选择向开发区环卫处追偿，也可以直接向肇事者文小刚追偿。
文小刚未提供答辩意见。
王俊有、王小菊、马雪花、马密兰向一审法院起诉请求：1.判令开发区环卫处、开发区管委会赔偿原告各项损失505931.60元[死亡赔偿金578028元（26274元×20年）、丧葬费24834元、交通费3000元、马雪花的扶养费81234元（13539元×6年）、精神抚慰金30000元、误工费8835.60元（4300元÷365天×5人×15天），扣除文小刚支付的220000元];2.判令何梅对开发区环卫处、开发区管委会不能赔偿的部分承担补充赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费、送达费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令开发区环卫处、开发区管委会赔偿原告各项损失562472元[死亡赔偿金681680元（34089元×20年）、丧葬费27299元（54599元÷2）、交通费3000元、马雪花的扶养费28252元（14126元×6年÷3人）、精神抚慰金30000元、误工费11218元（54599元÷365天×l5天×5人），扣除文小刚支付的220000元]。
一审法院认定事实：王五丹系马雪花之子，马密兰之夫，王俊有、王小菊之父。开发区环卫处系开发区管委会下属单位。
2014年4月1日，被告何梅与被告开发区环卫处签订劳动合同，约定何梅自2014年4月1日起从事环卫工作，每月工资1155元。具体工作中，开发区环卫处将清扫路段分段，由环卫工人分段负责清扫，由组长以每日各分段是否按时清扫作为环卫工人的考勤依据。
2014年7月22日，被告何梅因个人隐私原因经其丈夫杨建明介绍，与王五丹协商一致，在开发区环卫处不知情的情况下，由王五丹顶替何梅清扫应由何梅负责清扫的路段。期间，何梅将环卫工人服装（黄色马甲）交给王五丹使用，并曾向王五丹支付部分报酬1550元。
2014年11月20日8时40分许，王五丹清扫石河子市东七路与北十路交叉路口以北第二根灯杆路段处时，第三人文小刚驾驶新××××号轿车沿石河子市东七路由北向南行驶至此，与王五丹相撞，造成王五丹死亡。此次交通事故经交警部门认定，文小刚负全部责任。
2015年1月27日，石河子市人民检察院指控文小刚犯交通肇事罪，向该院提起公诉。
2015年3月9日，原告马雪花出具授权委托书，委托原告王俊有在文小刚导致王五丹死亡纠纷一案中，作为其代理人，代理权限包括：“决定起诉、应诉、反诉、上诉、追加或变更、承认或放弃诉讼主张，参加调解、谈判、签署和接受相关法律文书，代为执行、领取执行案款等，参加诉讼、仲裁、执行、听证等法律服务活动，根据事实和法律发表、出具书面代理意见，维护授权人的合法权益。”2015年4月22日，王俊有、马密兰与文小刚及其妻子李雪燕签订《谅解协议书》一份，受害人方为王俊有、王小菊、马密兰、马雪花，肇事人方为文小刚、李雪燕，内容为：“受害人、肇事人双方就赔偿支付达成如下协议，受害人表示谅解。1.文小刚先行支付受害人精神抚慰金3万元，其他赔偿款12万元（含在交通事故发生时支付的5万元），现实际支付11万元（其中6万元已给文小刚出具了收据）。2.在5日内文小刚给受害人支付3万元，并与厂方进行三方协商，将文小刚的工伤赔付款由厂方直接向受害人支付。3.文小刚每月向受害人支付赔偿款2500元，直到赔偿总额支付完毕为止，当发工资时起，5日内未支付视为违约。4.文小刚向受害人的赔偿总额，以法院判决为准。5.文小刚协助受害人从中华联合财产保险公司索赔。6.违约金2万元，本违约金为惩罚性、信誉性违约金。7.协议签订后，受害人给文小刚出具谅解书。”同日，王俊有、马密兰向该院提交谅解书，注明：“受害人对文小刚的过错交通事故表示谅解。”事后，四原告向该院提交《不提起刑事附带民事诉讼申请书》，称：“因王五丹是进行环卫工作过程中因交通事故死亡，如不能认定工亡，准备以提供劳务损害责任纠纷请求石河子环卫处赔偿。如向文小刚提起交通事故赔偿，可出（能）因文小刚无赔偿能力，而导致判决执行不能。现不提起刑事附带民事诉讼，待工亡认定结果确认后，再确定另行提起交通事故民事诉讼或提供劳务者伤害责任纠纷诉讼”。
2015年5月27日，该院作出（2015）石刑初字第80号刑事判决书，认定文小刚已向王五丹近亲属赔偿110000元，取得王五丹近亲属的谅解，最终判决文小刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
刑事案件处理过程中，原告王俊有于2015年2月27日向石河子市劳动和社会保障局申请认定王五丹为工亡，该局于同日向王俊有作出《工伤申请补正通知书》，告知王俊有先行确认劳动关系。次日，王俊有向石河子市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认王五丹与开发区环卫处之间存在劳动关系。石河子市劳动争议仲裁委员会以石劳仲字（2015）150号不予受理通知书告知王俊有，其仲裁请求不属于劳动争议处理范围，对其仲裁请求不予受理。王俊有不服，于2015年3月17日向该院提起诉讼。该院审理过程中，追加被告何梅作为本案的第三人参加诉讼。经审理，该院作出（2015）石民初字第1324号民事判决书，判决王五丹与开发区环卫处存在劳动关系。开发区环卫处不服，上诉至本院。本院经审理作出（2015）兵八民一终字第468号民事判决书，改判开发区环卫处与王五丹不存在劳动关系。王俊有不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。该院于2017年1月3日作出（2016）兵民再43号民事判决书，对本院所作判决予以维持。
另查明：一、事故发生后，文小刚共向原告支付赔偿款110000元，新××××号车的交强险保险公司向原告支付赔偿款110000元。二、王五丹自2006年起即长期居住于石河子开发区山丹湖村；三、原告马雪花共育有三子，无收入来源。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效;二、王五丹是否与三被告之间形成劳务合同关系；三、王俊有、马密兰与文小刚、李雪燕签订《谅解协议书》后，原告是否有权请求王五丹的雇主承担赔偿责任。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”诉讼时效制度的设立是为了督促权利人及时行使权利，因此该条款并未规定当事人提起诉讼的对象范围应当完整，理由应当恰当，只规定提起诉讼即可产生诉讼时效中断的效果。本案中，原告在2015年2月7日即向被告开发区管委会、被告开发区环卫处提起诉讼，此时产生诉讼时效中断的法律后果。2017年1月3日新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出再审判决书，诉讼时效重新开始计算。本案立案时，尚未超过法律规定的诉讼时效期间，故本案未过诉讼时效。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”平等、自愿是订立合同的基本原则。订立劳务合同亦要求提供劳务方和接受劳务方具有真实的意思表示，且协商一致。本案中，王五丹与何梅之间经协商，达成明确的合意，即王五丹以提供劳务的方式获取报酬，何梅以向王五丹支付报酬的方式，获取王五丹的劳动成果来维持其与开发区环卫处的劳动关系，双方之间形成了明确的建立劳务合同关系的合意。而对此过程，被告开发区环卫处、开发区管委会既未参与，也不知晓，更无与王五丹建立劳务合同关系的意思表示。因此，王五丹与被告何梅之间形成劳务合同关系，与被告开发区环卫处、开发区管委会之间未形成法律关系。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”雇员在从事雇佣活动中因第三人原因造成损害的，雇主与第三人之间形成不真正连带之债。所谓不真正连带之债，是指多个债务人因不同原因而偶然发生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负有全部履行的义务，并因其中一个债务人的履行使全体债务人对债权人的全体债务归于消灭的债务。其中，非终局债务人履行的，有权向终局债务人进行追偿，终局债务人履行的，无权向其他债务人追偿。本案即属于此种情形。作为雇员的王五丹在从事雇佣活动中因第三人文小刚的过错而死亡，作为雇主的何梅以及作为实际侵权人的文小刚都独立地对原告负有全部赔偿义务。原告虽然与文小刚签订实为赔偿协议的谅解协议，但该赔偿协议中并未确定具体的赔偿数额，文小刚也未实际履行该协议，因此该协议的签订并不能使文小刚对原告的债务消灭，也不影响雇主承担责任后向文小刚追偿权的实现。因此，雇主何梅与第三人文小刚仍应各自独立对原告的剩余损失负赔偿义务，原告请求被告何梅承担赔偿责任合法有据，该院予以支持。但被告开发区管委会、开发区环卫处并非王五丹的雇主，故该院对原告要求被告开发区管委会、开发区环卫处承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
原告的具体损失，该院分析认定如下：
一、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。王五丹死亡前已经在石河子开发区山丹湖村连续居住一年以上，故其住所地应视为石河子开发区山丹湖村，其死亡赔偿金应按新疆生产建设兵团2016年度城镇居民人均可支配收入计算，据此，该院将其死亡赔偿金核算为681780元（34089元/年×20年）;
二、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该院参照2016年度在岗职工平均工资56345元/年将其丧葬费计算为28172.5元（56345元/年÷12个月×6个月），原告仅主张27299元是对其权利的处分，本院不持异议，予以确认；
三、交通费，原告所举证据虽不足以证实，但考虑原告处理王五丹丧事必然需要花费相应的交通费，故该院综合本案实际将其交通费酌定为800元；
四、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，王五丹之母马雪花年老丧失劳动能力，且无收入来源，需要扶养。该院根据王五丹死亡时其年龄以及扶养人数将其生活费计算为28252元（14l26元/年×6年人）；
五、误工费，原告处理王五丹丧事必然会产生相应的误工损失，但原告中，仅有马密兰、王俊有、王小菊三人具有劳动能力，故该院将其误工损失酌定为3人7天，具体数额该院参照原告主张的误工费计算标准2015年度在岗职工平均工资54599元/年将其误工费核算为3141.31元（54599元/年÷365天×7天×3人）；
六、精神抚慰金，因本案中原告的损失系最终赔偿义务人文小刚刑事犯罪造成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故该院对原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求不予处理。
上述损失合计741272.31元（681780元+27299元+800元+28252元+3141.31元），扣减原告已经获取的赔偿款220000元，被告何梅仍应支付521272.31元（741272.31元-220000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：
一、被告何梅于判决生效之日起十日内赔偿原告马密兰、原告王俊有、原告王小菊、原告马雪花死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项损失合计521272.31元；
二、驳回原告马密兰、原告王俊有、原告王小菊、原告马雪花的其他诉讼请求。
本案案件受理费8860元，邮寄送达费90元，合计8950元（原告已预交），由原告负担656元，被告何梅负担8294元，与前款同期一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明，上诉人何梅、被上诉人开发区环卫处、管委会对一审法院查明的“王五丹自2006年起即长期居住在石河子开发区山丹湖村”事实提出异议，认为该居住地与王五丹的居住证记载的居住地不一致，且没有证据证明王五丹在石河子开发区山丹湖村居住时间满一年，故不能适用2016年的城镇标准计算赔偿项目，应按照2014年的农村标准计算赔偿项目。因上诉人何梅、被上诉人开发区环卫处、管委会未提供证据证明王五丹在居住证所载期限届满后居住在何处，且一审法院依据法庭辩论终结时的2016年度的数据确定赔偿项目合法有据，故对该异议本院不予采信。王俊有等四人对一审法院查明的“2014年7月22日，被告何梅因个人隐私原因经其丈夫杨建明介绍，与王五丹协议一致，在开发区环卫处不知情的情况下，由王五丹顶替何梅清扫应由何梅负责清扫的路段”事实提出异议，认为开发区环卫处对王五丹东顶替何梅清扫路面之事是知情的。被上诉人王俊有等四人对此异议未提供证据，本院对其异议不予采信。各当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、王俊有等四人所主张的提供劳务者受害赔偿责任应由谁来承担；二、王俊有等四人所主张的赔偿数额是否应当按照2014年的农村标准计赔。
关于争议焦点一，提供劳务者受害责任是指提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。该责任针对的是雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担。王俊有等四人一审提起的是提供劳务者受害责任纠纷，即要求接受劳务一方赔偿其亲属王五丹作为提供劳务一方的损失。王俊有等四人要求承担赔偿责任的主体是上诉人何梅、被上诉人开发区环卫处、开发区管委会。王五丹是何梅找来顶替其上班清扫路面，王五丹自2014年7月22日至事故发生时的2014年11月20日已顶替何梅工作4个月，何梅已支付王五丹劳动报酬1550元，故双方之间存在雇佣关系。王五丹在从事雇佣活动清扫路面时受到伤害，雇主何梅应当向王五丹的近亲属王俊有等四人赔偿损失。因生效的（2016）兵民再43号民事判决已确认开发区环卫处与王五丹之间不存在劳动关系，即作为开发区环卫处的主管单位被上诉人开发区管委会与王五丹之间也不存在劳动关系，二者在本案不承担赔偿责任。故何梅关于开发区环卫处、开发区管委会是实际的雇主，王五丹与该两单位存在劳动关系，应当由该两单位承担赔偿责任的主张不能成立。何梅称第三人文小刚是肇事者应当承担赔偿责任，但文小刚与王五丹即不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，不是提供劳务者受害责任承担的主体，故本院确认文小刚在本案中不承担责任。因生效的涉案刑事判决认定的事实中未反映王五丹发生交通事故时未穿反光黄马甲，且由于本地冬季及时清扫积雪的要求，王五丹事故发生时清扫路面不存在提前上班的问题，故何梅关于王五丹提前上班、未穿反光黄马甲在本案中应当承担30%的责任的主张不能成立。王俊有等四人在二审称开发区环卫处是实际的雇主，应当承担责任，但一审判决开发区环卫处在本案不承担责任，王俊有等四人未提出上诉，故对该意见本院不予审理。
关于争议焦点二，被上诉人王俊有等四人所主张的赔偿数额是否应当按照2014年的农村标准计赔。事故虽然发生在2014年11月，但受害人亲属王俊有等四人自2015年2月申请工亡后，先后申请确认劳动关系仲裁、提起确认劳动关系民事诉讼，在劳动关系民事诉讼的再审判决生效后，才于2017年2月提起本案提供劳务者受害责任纠纷。本案一审法庭辩论终结于2017年7月28日。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，计算赔偿标准应当依据一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关数据确定。故一审按照2016年的统计数据计算赔偿项目合法有据。根据山丹湖社区工作站的证明，王五丹在山丹湖村居住多年，应当参照城镇标准计算赔偿项目。上诉人何梅未提供证据证明王五丹在居住证期限届满后居住在何处，其关于王俊有等四人所主张的赔偿数额应当按照2014年的农村标准计赔的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9013元，由上诉人何梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年四月三日
书记员 石 静