广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终791号
上诉人（原审原告）：赵泽桐。
委托诉讼代理人：蔡建生、陈苗苗，均系广东嘉格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张宝生。
委托诉讼代理人：马化钰，广东高田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈基贤，广东高田律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：张晓丽。
上诉人赵泽桐、上诉人张宝生因民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人赵泽桐及其委托诉讼代理人蔡建生、陈苗苗、上诉人张宝生的委托诉讼代理人马化钰、陈基贤到庭参加诉讼，被上诉人张晓丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵泽桐上诉请求：1、改判张宝生、张晓丽偿还赵泽桐借款本金370万元及资金占用期间的利息；2、本案一、二审诉讼费用由张宝生、张晓丽承担。事实与理由：一审认定232.5万元现金支付证据不足明显错误，张宝生共结欠赵泽桐370万元的事实清楚，证据充分应依法予以支持。由于赵泽桐与张宝生是朋友关系，所以一直以来，张宝生向赵泽桐借款均没有办理借贷手续，而借款部分通过银行转账，部分是现金支付。直至2016年2月份起，张宝生无依约履行还款义务，赵泽桐才要求张宝生与其对2015年3月至2016年3月期间发生的借款进行结算，并由张宝生自行书写《借条》载明“张宝生今借到赵泽桐人民币370万元”交赵泽桐收执。正是因为�泽桐通过现金交付给张宝生的借款在交付时没有凭证且张宝生拖欠不还，才要求张宝生与其对借款款项进行结算，才有《借条》的形成。因此，双方之间的借贷事实清楚真实，并有《借条》及多次银行转账记录予以证实。
二审庭审时，赵泽桐当庭补充如下上诉意见：一审判决未能合理的评判赵泽桐提供的证据，简单的把本案有转账记录的借款予以认定，而没有结合有转账记录以及张宝生所出具的借条予以综合评判，不予采纳转账之外现金支付的金额不符合法律规定和不符合常理。
张宝生上诉请求：撤销一审判决，依法驳回赵泽桐的诉讼请求。事实与理由：一、赵泽桐一审提交的银行对账单没有按起止日期全部提交，遗漏部分转账情况；银行对账单与本案缺乏关联性，银行对账单只是客观的反映资金流转的情况，而无法反映资金的用途。
（一）由于张宝生与赵泽桐是朋友关系，赵泽桐曾于2015年7月16日向张宝生借款，张宝生于当天通过上述对账单的账户，向赵泽桐的账户转账出借10万元。该笔转账记录在赵泽桐提交的银行对账单中没有反映。
（二）赵泽桐主张于2015年3月至2016年2月期间多次通过银行转账借钱给张宝生，无论从时间上还是金额上看都不相符。第一，从转账的时间上看，赵泽桐转给张宝生具体的转账时间是2015年10月20日91万元、2015年10月26日30万元、2015年10月31日50万元，时间跨度只有11天，并非赵泽桐主张的将近一年的时间。第二，从转账的金额看，赵泽桐转给张宝生的只有171万元，离赵泽桐主张的370万元还差近200万元，而且从银行转账记录看，张宝生也有多次转账给赵泽桐�第三，从2015年下半年开始，张宝生与赵泽桐合伙参与“时时彩”赌博，张宝生负责网上开户、投注，造成张宝生与赵泽桐共同欠下巨额赌债。张宝生也因赌博输钱与妻子离婚。赵泽桐一审也举证了张宝生与张晓丽于2016年4月20日协议离婚的事实。第四，赵泽桐一审提交的银行对账单是赵泽桐向张宝生账户转账用于共同赌博投注所用，并非张宝生的借款。张晓丽的答辩也证明张宝生与赵泽桐合伙参与赌博输钱，导致张宝生与张晓丽离婚的事实。因此，银行对账单是资金流转记录，无法反映资金的用途，无法证明张宝生向赵泽桐借款。
二、一审认定“被告张宝生实际向原告借款171万元，抵除被告张宝生已经偿还33.5万元，尚欠借款本金是137.5万元”事实不清，证据不足；赵泽桐提交的�借条》，与银行对账单缺乏关联性，数额不相符，时间间隔远，完全是两件互不相干的事实，张宝生没有实际借到赵泽桐370万元，也没有借到赵泽桐137.5万元。第一，至2015年底，由于输钱，赵泽桐提出终止合伙赌博，自行开户设赌。赵泽桐自行开户设赌但仍输钱缺资金。为了向他人借款但没有信誉。2016年3月初，赵泽桐向张宝生提出写借条给赵泽桐，帮助其向他人借款，以证明其有370万元在张宝生处，有偿还能力，方便其借款。张宝生出于帮朋友，就按赵泽桐的要求写了借条，赵泽桐并没有实际借款370万元给张宝生。现在看来，赵泽桐让张宝生出具《借条》，是蓄谋已久，通过虚假诉讼达到非法占有张宝生财产的目的。第二，时间为2016年3月3日的《借条》书写：“张宝生今借到赵泽桐3700000元”，按文字表述是：2016年3月3日当天一次性借款3700000元，并非多次借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”按照赵泽桐的主张，赵泽桐是通过银行转账给张宝生，2016年3月3日前后，赵泽桐并没有转账给张宝生370万元的转账记录。赵泽桐的主张与提交的证据相互矛盾。第三，《借条》记载的370万元借款与银行对账单显示的金额是两件不相干的事实，一审判决不应当认定没有370万元借款的转账记录就认定有转账记录部分137.5万元借款。由于本案所转账的金额都是大额资金，并且都习惯转账，�有存在现金交付情况，赵泽桐解释232.5万元是现金交付，无法自圆其说，证明370万元借款根本不存在，137.5万元借款也不存在。第四，按照《借条》的文字表述370万元借款是一次性借款，不是多次借款，不存在结算或对数差错问题。既然赵泽桐无法证明370万元借款的事实，因为是一次性借款，一审判决认定实际借款171万元，实际上是已否认一次性借款370万元的事实，即否认《借条》记载的事实；一审认定实际借款171万元是自相矛盾；一审也不应当以之前时间相隔很久的转账记录作为认定依据。
针对赵泽桐的上诉，张宝生的答辩意见与其上诉意见一致。
针对张宝生的上诉，赵泽桐辩称，张宝生上诉的事实和理由是断章取义，捏造事实。
一、张宝生不顾事实在上�状中提到转账时间跨度只有11天，并非一年的时间。其实从开始有转账记录直到张宝生出具借条时间跨度已经超过一年，中间除了一审法院认可的转账记录外还有现金交付，这并不是只有11天的时间，而张宝生居然在上诉状提到跨度只有11天的时间是非常明显不符事实的说法。
二、张宝生在一审包括上诉中都否认了其中三笔转账款项由张立本转给张宝生，这个事实我们虽然在一审没有证据，但在二审有向法院提交了相关的证据证明张宝生和张立本有生意上的关系。关于该70万元的转账借贷金额张宝生也是不顾事实的。
三、张宝生为了逃脱债务不惜捏造事实，称该笔借款是赌博款，那么在一审包括今天赵泽桐都严正地指出如果本案是赌博而且数额巨大有可能涉嫌犯罪，张宝生应该去报案，更严重的是张宝生和张晓丽在没有任何依据的情况下居然称张宝生和张晓丽的离婚是因为赌博所导致的，责任在赵泽桐，这是进一步的诬陷。如果张宝生没有提出更有力的证据，赵泽桐将保留追究其刑事责任的权利。
四、张宝生称借条所表述的文字应当理解为当天一次性借款370万元是不符合常理、断章取义的，本案借款在出具借据之前有多次借贷的事实发生，直到2016年3月3日才出具借条，这个表述可以理解为至今已经借到赵泽桐370万元，这是没有歧义的。对赵泽桐作为不具有法律专业知识以及较少出借金钱的人来讲，这个表述非常符合本案的情况，就是张宝生对已借的款项到确认出具借据的当天已经借到370万元。
张晓丽没有到庭，也没有陈述意见。
赵泽桐向一审法院�诉请求：1、判令张宝生、张晓丽立即偿还赵泽桐借款本金370万元及自2016年5月24日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、判令张宝生、张晓丽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月20日，赵泽桐通过中国民生银行卡号为XXXXXXXXXXXXX的账户向张宝生转账支付91万元。2015年10月25日，赵泽桐收到张宝生转账款5万元。2015年10月26日，赵泽桐通过上述账户向张宝生转账支付30万元。2015年10月31日，赵泽桐通过上述账户向张宝生转账支付50万元。2015年11月10日，赵泽桐收到张宝生转账款20万元。2015年12月19日，赵泽桐收到张宝生转账款3.5万元。2016年2月22日，赵泽桐收到张宝生转账款3万元。2016年2月23日，赵泽桐收到张宝生转账款2万元。赵泽桐共向张宝生转账支付171万元，张宝生共向赵泽桐转账付款33.5万元。
2016年3月3日，张宝生向赵泽桐出具《借条》，载明：张宝生今借到赵泽桐人民币3700000元。
另查明，张宝生与张晓丽于2013年8月14日登记结婚，于2016年4月20日登记离婚。
一审法院认为，赵泽桐与张宝生之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，应受法律保护。张宝生在借款后，负有及时偿还赵泽桐借款的义务。该债务发生在张宝生、张晓丽夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。张宝生、张晓丽经催告未及时偿还赵泽桐借款属违约行为，应承担相应的民事责任。关于张宝生向赵泽桐借款的具体金额问题。一审法院认为,在民间借贷案件审理中,对于仅提供借据的大额现金支付，借款人提出合理怀疑之抗辩的，除就债权凭证进行审查外，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于案涉借条约定借款370万元中的232.5万元，赵泽桐主张已以现金方式支付，但赵泽桐除137.5万元（赵泽桐实际支付171万元，抵除张宝生转账偿还了33.5万元）有银行流水凭证之外，并未提交另232.5万元现金支付的相关证据，而张宝生则否认232.5万元现金支付。对此，一审法院认为，赵泽桐关于232.5万元现金已经支付的主张证据不足。理由如下：1、从借款支付证据上看，232.5万元现金支付除张宝生所写的借条之外，并无其他证据予以佐证。如此大额现金支付，依照正常的民事交易惯例，应当有其合法来源和正当支付方式。关于该232.5万元款项如何支付，在庭审中赵泽桐对交付细节无法说清楚，且承认不能向法院提交232.5万元现金交付的证据。可见赵泽桐无任何证据证明其还有向张宝生支付232.5万元现金。2、赵泽桐与张宝生的往来款项都是通过转账支付，赵泽桐陈述232.5万元有时在赵泽桐家里有时在张宝生门市进行现金交付，不符合双方的交易习惯。3、按照赵泽桐的说法，赵泽桐是将资金借给张宝生做生意，而不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益。可是，从赵泽桐于2015年10月20日向张宝生转账，至2016年3月3日张宝生出具借条，即便是按照银行同期贷款利率计算，四个半月利息数额也非常可观，在双方未作任何合理说明的情况下，赵泽桐未要求收取利息，且继续无偿将款项出借给张宝生，甚至称部分款项还是从民间借贷机构所借，与借贷商业行为的常理不符。综合对涉案证据证明力的判断，本案借条关于高额无息借款本金的约定，与正常民间借贷交易惯例不符。在借款人不予认可的情况下，由于赵泽桐没有证据证明232.5万元现金已经支付，赵泽桐应承担举证不能的法律后果。一审法院依法认定张宝生实际向赵泽桐借款171万元，抵除张宝生已经偿还33.5万元，尚欠借款本金是137.5万元。因此，赵泽桐所提判令张宝生、张晓丽偿还赵泽桐借款本金370万元的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持，不合理部分依法予以驳回。关于赵泽桐要求张宝生、张晓丽支付自2016年5月24日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息问题。因双方事先未约定付款期限，也没有约定利率，对此，可从赵泽桐第一次起诉之日即2016年5月24日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。至于张宝生提出虽有出具借条，但没有实际付款，张晓丽提出赵泽桐与张宝生串通虚构债务，企图转嫁赌债的主张，但均未�交相应的证据予以证实，故张宝生、张晓丽的辩解没有事实和理由依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张宝生、张晓丽应于判决发生法律效力后十五日内偿还赵泽桐借款本金137.5万元及资金占用期间的利息（从2016年5月24日起至还清欠款之日止，利息以尚欠借款本金为计息基数，按年利率6%计算）。二、驳回赵泽桐的其他诉讼请求。案件受理费36400元，公告费1600元，共38000元，由赵泽桐负担22900元，张宝生、张晓丽共同负担15100元。
二审庭审中，赵泽桐提供下列证据作为新证据：1、汕头市信记织造实业有限公司企业信用信息及2016年度报告，证明汕头市信记织造实业有限公司法定代表人为张立本，该公司联系人为张宝生，联系电话为XXXXX****。2、《民事起诉状》、汕头市俊兴泰织造有限公司企业机读档案登记资料、支付宝截图、移动缴费页面，证明XXXXXXXXXX手机号码为张宝生所有的事实。张宝生提供其中国民生银行个人账户对账单作为新证据，证明其上诉状事实与理由中第一部分的主张，赵泽桐一审提交的银行转账记录遗漏2015年7月16日张宝生转账给赵泽桐的10万元款项的记录，这10万元是张宝生借给赵泽桐的，但没有归还。赵泽桐一审提交的银行转账记录有缺陷，无法反映真实性。二审庭审后，张宝生再提供了刘灿鹏的中国民生银行个人账户对账单�刘灿鹏的身份证复印件及落款为刘灿鹏的证明，证明2015年7月30日、2015年10月26日其通过刘灿鹏共转账了20万元出借予赵泽桐。
经质证，张宝生对赵泽桐二审提交的证据意见为：对真实性无法确认，上述证据无法证明张宝生有指定张立本收款的事实，与本案没有关联性。赵泽桐对张宝生二审提交的证据意见为：对二审庭审中提交的证据真实性无异议，因双方的借贷关系是有借有还，该笔借款是双方众多往来的一笔，不能证明就是张宝生借给赵泽桐的借款，不影响最后双方确认的借款金额；对二审庭审后提交的证据认为与本案无关。
经审查，本院认为，赵泽桐二审提交的证据，内容不能反映与本案存在关联，依法不应予以采纳。张宝生二审提交的证据，虽能反映赵泽桐没有提交其银行账户全部银行�水的事实，但不能以此否认赵泽桐一审提交证据的真实性，其二审提交的证据的其他证明内容，本院根据本案事实依法作出认定。
经审理查明，一审判决认定事实与本案证据一致，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审中，赵泽桐称，2015年3月份开始，张宝生多次向其借款，借款通过银行转账171万元，现金出借232.5万元，其中包括应张宝生要求转账给案外人张立本，由张立本提现给张宝生的70万元。张宝生有归还33.5万元。现金支付的借款于2015年下半年左右大概分十几次出借，有时是张宝生到赵泽桐家中取款，有时是赵泽桐拿到张宝生的店中，金额少的有3万元至5万元，多的有50万元至60万元，出借资金的来源是赵泽桐向从事民间借贷的机构及私人借款。二审庭审中，赵泽桐称，其与张宝生是普通朋友关系，因张宝生说急需资金用于周转，向其借款，借款交付的次数具体记不清楚，有印象的是大概三次，一次是40万元，一次大概是40万元至50万元。
本院认为，人民法院审理民事纠纷案件，应依法全面、客观地审核全案证据，综合进行审查判断。本案张宝生向赵泽桐出具了金额为370万元的《借条》，但张宝生主张出具借条的原因是为帮赵泽桐向他人借款，该主张有悖常理，也无证据可予证明，对其主张依法不应予以采纳。而赵泽桐关于双方系普通朋友关系，出借的巨额款项是其向民间借贷机构及私人有息借款取得而无息出借给张宝生的陈述也有悖常理，足以令人产生合理质疑。因此，对于双方是否存在借贷关系、借款的金额等事实，不能单凭《借条》予以认定，应结合全案证据予以综合认定。
赵泽桐主张借款中的171万元为银行转账交付，有其提供的相应银行转账凭证予以印证，结合本案借条，可证明双方存在借贷关系及赵泽桐实际支付171万元借款的事实，对该部分借款依法应予认定。张宝生上诉关于赵泽桐向其账户转账的款项是用于共同赌博的主张，没有提供证据予以证明，依法不应予以采纳。赵泽桐主张其余232.5万元借款为现金交付，但其中向案外人张立本转账的70万元，赵泽桐没有提供证据证明该款就是张宝生的借款，而对于其余现金借款，赵泽桐也无法提供实际交付的相关证据予以佐证，且其对现金交付的次数、各次的交付金额等细节，无法作出具体说明，前后陈述也不一致，因此，赵泽桐关于232.5万元现金借款的主张，依据不足，依法不应予以支持。一审法院综合本案证据，对赵泽桐主张的借款本金中有银行转账依据部分（171万元抵除张宝�转账给赵泽桐的33.5万元后为137.5万元）及该款自赵泽桐主张权利之日起按年利率6%计算的利息予以支持，其余部分不予支持，合理合法，应予维持。
至于张宝生二审提交的三笔银行转账记录，张宝生主张该三笔款项系其出借予赵泽桐的借款，属于另一法律关系，张宝生一审也未主张予以抵销，故本院对此依法不予审查。张宝生若认为对赵泽桐存在上述三笔转账款项权利，可另循法律途径主张解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；赵泽桐、张宝生的上诉请求理由依据不足，均不能成立，应予驳回；张晓丽对一审判决未提起上诉，视为服判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由赵泽桐负担23365元，张宝生负担13035元。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 姚瑞标
审判员 庄晓燕
二〇一七年十一月九日
书记员 郑晓华