广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初6595号
原告：韩燕宗，男，汉族，1986年8月10日出生，住所地山东省曹县。
被告：珠海市夏湾龙跃酒业商行，住所地：珠海市粤华路*******号商铺。
经营者：黄光平。
委托代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。
原告韩燕宗诉被告珠海市夏湾龙跃酒业商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩燕宗，被告的委托代理人林伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告依据《食品安全法》第148条退回产品货款12600元，并支付原告价款十倍赔偿金126000元，共计138600元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月5日和7月14日，两次到珠海市夏湾龙跃酒业商行购买Hennessy.X.O.进口酒共12支，条形码为3245990001218,70cl每支1050元，合计12600元。购买后发现产品均无中文标签，违背《食品安全法》第96、97条。该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题若干问题的规定》第15条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：1.POS签购单2张；2.照片4张（HennessyXO）；3.视频光盘2张。
被告辩称：一、被告出售的全部都是来源合法，且依法贴有中文标签的商品。二、被告出售的所有酒类商品全部贴有被告商行标识的易碎标签，以防止客户恶意偷换酒造成买卖纠纷。因此，被告不认可原告在本案证据2出示的酒品是在被告处购买的主张。三、原告并不是《消费者权益保护法》规定的因生活所需而购买商品并受法律保护的消费者，其是恶意通过知假买假而营利，利用司法程序敲诈商家的不法主体。2016年11月16日公布的《消费者权益保护法实施条例》（送审稿）第二条已经明确规定了“自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例”。请求法庭将此作为本案审判的参考依据。四、最高人民法院办公厅向国家工商行政管理总局办公厅作出的法办函【2017】181号《答复意见》，明确了知假买假不是法治社会推崇的“执法行为”，反而是有违社会道德、立法目的的错误举措。虽然《食品药品司法解释》规定了销售者以消费者明知商品有质量问题而进行抗辩，人民法院不予支持。但被告认为，该立法是为了保护因经济困难等条件限制而被迫购买有质量问题商品的消费者，或者因打折促销等有利益取舍而购买有质量问题商品的消费者，又或者自认为购买使用有质量问题的食品、药品不产生不良后果的消费者。而这些人的购买目的都是使用，而不是牟利。因此，希望法院能够维持社会公义，不支持原告的行为，对原告的起诉予以驳回。五、经过被告在广东省高级人民法院公告信息系统查询，原告以同样的案由在本院起诉了15家经营者，结合轩尼诗是知名的洋酒品牌以及原告是完全民事行为能力人，一次性在众多商家之中大量购入洋酒的事实，可见酒品当中的标识瑕疵并不会对原告这一职业打假人造成消费知情权的侵害或其他误导的成分。另外原告在本案当中也没有提交任何证据证明被告所出售的洋酒存在食品安全问题，或原告在饮用该洋酒后发生任何的损害事实，故原告是没有实际损失的发生。本案应当适用食品安全法第148条第2款的规定，对原告的请求不予支持。
被告提交如下证据：1.广州市君望贸易有限公司营业执照；2.标号为310720116067704、310720115375083、310720115315290、310720116067700、310720116313215《入境货物检验检疫证明》；3.2017年7月5日、2017年7月14日《龙跃酒业销售单》及POS签购单；4、2017年1月22日、2017年6月7日《龙跃酒业进货单》；5、被告商行出货标签。
经审理查明：2017年7月5日、7月14日，原告分两次在被告处购买了共计12瓶HennessyX.O.70cl进口酒，消费金额共计人民币12600元。
原告为证明涉案产品是从被告店铺所购，提供一份录像视频，视频拍摄的内容显示了原告进入被告店铺、购买洋酒、原告结账付款、原告携购买的洋酒走出被告店铺的过程。在录像视频中显示了原告向被告购买洋酒时将所购洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示酒瓶上均没有粘贴中文标签；原告在完成洋酒购买走出被告店铺后重新将所购每支洋酒拿出拍摄，再次确认了酒瓶上无中文标签。从原告拍摄的录像中可以看出，被告对于原告在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。被告虽不认可涉案酒品系从被告处购买，但认可原告录制的视频中的经营场所系被告的经营场所，也认可原告在被告处刷卡付款的事实。
原告称其购买时已发现所购产品无中文标签，并称其购买涉案洋酒是为了自己饮用和送人。原告认可涉案洋酒均没有开封也没有饮用过。
被告主张其出售的洋酒有合法来源，并提供了收货人为上海迪捷贸易有限公司、上海酩悦轩尼诗国际贸易有限公司的多份《入境货物检验检疫证明》以及被告向广州市君望贸易有限公司购买货物的进货单佐证。
另查明，本案原告在本院同时起诉了多个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，原告在多个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在本院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上。
本院认为：原告主张其在被告处购买洋酒并支付货款12600元的事实，有POS签购单及录像视频等证据为证，证据充分，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点为：原告以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的是为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
从2017年7月开始包括本案原告在内的一批原告向本院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，主张的事实理由均为所购产品无中文标签，提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用。从原告拍摄的视频录像中可以看到，原告从进入被告商铺即开始录像摄影，在被告店员拿出涉案洋酒后仔细、认真的检查了每瓶酒的外包装和酒瓶，并且将检查过程、结账过程等详尽的拍摄记录下来。原告在购买商品时拍摄录像的行为本身就不符合一般消费者的行为，而从视频中可以看出原告一再确认了所购洋酒的外包装和酒瓶，可见原告在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的。从同时期、大批量、相类似的案件情况看，以及从原告提供的视频中原告购买产品的行为看，原告在购买时对于其所购洋酒的情况是清楚知悉的，涉案洋酒没有中文标签并不存在对原告造成误导的情形，甚至可以说原告大批量购买无中文标签的洋酒就是为了牟利。正如上文阐述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果原告购买商品的行为目的是利用惩罚性赔偿向商家索要高额赔偿而为自身牟利，其权益已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事诉讼中最基本的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序，更是无视司法权威、浪费司法资源的做法。
《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性的危害。”没有中文标签并不足以达到影响食品安全的程度。被告在原告起诉后对其出售酒品的来源进行了相应的举证，履行了基本的举证义务。而原告在购买涉案酒品后没有饮用过，也没有举证证明其因所购洋酒产生了何种损失，更加没有对涉案洋酒是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题进行实质性举证，应当由原告自行承担举证不能的法律后果。
基于上述分析和理由，原告要求被告支付价款十倍的赔偿，理由不成立，本院不予支持。但被告出售的洋酒没有合法的中文标签，确实存在标签瑕疵问题，属于商品瑕疵，因此，对于原告主张被告返还货款的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海市夏湾龙跃酒业商行于本判决生效之日起十日内向原告韩燕宗退还货款人民币12600元；
二、驳回原告韩燕宗的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1536元，由原告韩燕宗负担1396元、被告珠海市夏湾龙跃酒业商行负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一七年十月十九日
书记员 梁伊俐
刘晓萍