重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初3317号
原告：王谊，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。
被告：重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市忠县忠州街道屏环路46号，社会统一信用代码91500233711689238N。
法定代表人：冉超华，该公司经理。
委托代理人：戚尚志，男，1945年9月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
第三人：刘先贵，男，1973年10月13日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：刘先军，重庆朗鉴律师事务所律师
原告王谊与被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司（以下简称华怡建筑公司）、第三人刘先贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶路辉独任审理，于2017年6月1日公开开庭进行审理，被告华怡建筑公司提出因负责该项工作职工生病导致未能提供证据要求延期开庭，本院为查清事实，决定延期于2017年6月6日开庭审理，第三人刘先贵于此次开庭前以讼争标的款应优先支付其应得部分为由请求作为独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许后经当事人同意后进行了合并审理。但因关键证据原、被告双方均未能提供，本院决定于2017年6月9日再次开庭质证。本案现已审理终结。
原告王谊向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工程款480100元以及从应付工程款之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。原告王谊提出的事实及理由：被告于2013年7月29日与重庆市涪陵区移民建设有限责任公司签订《涪陵区龙望沟（烂沟子渡改桥）工程施工合同》，工程地点为：涪陵区南沱镇睦和村。合同签订后，被告将该工程于2013年11月4日以《建设工程项目目标管理责任书》的形式，交由实际施工人即本案原告王谊承建。原告王谊作为实际施工人，精心组织施工，该工程于2014年8月8日完工。该工程经重庆渝证会计师事务所有限公司《涪陵区龙望沟大桥（烂沟子渡改桥）工程财务决算审核报告》和重庆市涪陵区财政局《关于涪陵区龙望沟大桥（烂沟子渡改桥）工程竣工财务决算的批复》认定：该工程费用为6555984.39元，业主方已将该工程款划至被告，但被告拒不根据合同约定支付给实际施工人王谊，现尚欠王谊工程款480100元。原告遂向本院提起本案诉讼。
被告华怡建筑公司辩称，原告陈述事实基本属实，但该工程起初是我公司职工刘先贵在承办，还差欠刘先贵部分前期费用，我公司从没有拖欠过原告的工程款，都是按时支付的。只是最后的工程款330000元和质量保证金100000元两笔共计430000元没有支付，扣除管理费9900元后还剩余420100元。对于履约保证金退还问题，我公司财务人员休假暂时不清楚。
第三人刘先贵辩称并提出独立诉讼请求，第三人是做的前期工作，根据与原告王谊达成的协议，尚差欠300000元前期工程费用未支付给第三人，该款系原、被告争议工程款中的一部分，故请求判决原、被告连带支付第三人工程费300000元。
针对第三人的独立请求，原告王谊辩称，第三人刘先贵不应当参加本案诉讼，刘先贵是被告公司员工，所涉及费用应当由被告报销，与本案无关，对于300000元工程费没有看到任何东西。并且第三人与原告签订的合作协议实际上是工程卖标，是不合法无效的，对于原告王谊已实际向第三人刘先贵支付的300000元，原告王谊将进一步打算是否要求返还。
针对第三人独立请求，被告华怡建筑公司辩称，第三人刘先贵确实是我公司员工，起初确实是第三人去跑的工程，我公司都是员工自己找的项目就自己做，第三人刘先贵前期花费了费用，和原告王谊都是说好了的，由原告王谊来做这个工程，但原告王谊却还差欠300000元没有支付给第三人刘先贵，他们没有协商好，我们就没有再向原告王谊付款。
本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，被告华怡建筑公司与重庆市涪陵区移民建设有限责任公司签订《涪陵区龙望沟大桥（烂沟子渡改桥）工程施工合同》，其中约定工程建设地点在涪陵区南沱镇睦和村，承包范围详见招标文件招标范围内容，具体以工程量清单为准，工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价7206600元，履约保证金720000元。2013年8月14日，原告王谊向被告华怡建筑公司支付履约保证金720000元，并由被告华怡建筑公司于同日向重庆市涪陵区移民建设有限责任公司支付了履约保证金720000元。2013年11月4日，被告华怡建筑公司与原告王谊签订《建设工程项目目标管理责任书》，其中约定王谊为涪陵区龙望沟大桥（烂沟子）工程项目责任人，公司对本工程按工程结算总造价的3%收取经费，作为项目责任人的考核费用指标（不包含所有的税费），各种税费均由项目责任人按国家规定承担。该工程于2014年8月8日经验收竣工，并经财务决算后由建设单位将工程费用支付给了被告华怡建筑公司，另外建设单位已退还被告华怡建筑公司履约保证金720000元。2017年4月，原、被告双方因工程款支付问题发生争议，原告王谊遂向本院提起本案诉讼。
本案庭审中，原、被告双方对于扣除管理费后尚有2017年3月24日最后一笔工程款320100元及质量保证金100000元未支付给原告王谊无异议，本院对此事实予以确认。但对于已退还给被告华怡建筑公司的履约保证金720000元是否全部退还给原告王谊存在争议，原告王谊主张只退还了660000元，被告华怡建筑公司称因财务人员休假无法核实未能提供相应证据，本院给予其7日时间补充证据，期满后，被告华怡建筑公司委托代理人电话告知本院确实只退还660000元，故本院依法确认被告华怡建筑公司尚差欠60000元履约保证金未退还给原告王谊。
同时查明，第三人刘先贵系被告华怡建筑公司员工，由其具体负责本案工程招投标事宜。2013年6月15日，第三人刘先贵与原告王谊以及何斌签订《合作协议》，其中约定：1、刘先贵将涪陵区龙望沟大桥（烂沟子渡改桥）工程转让给何斌、王谊自行承建，自负盈亏；2、转让金额600000元，签订之日支付300000元；3、与移民局正式合同签订之日支付300000元。
本院确认的上述事实，有原、被告双方庭审陈述笔录及质证笔录，有原告提供的施工合同、建设工程项目目标管理责任书、涪财政发[2016]70号涪陵区龙望沟大桥（烂沟子渡改桥）工程竣工财务决算的批复、渝证会所审字[2016]第24号涪陵区龙望沟大桥（烂沟子渡改桥）工程财务决算审核报告、借记卡账户历史明细单（履约保证金）、履约保证金支付、退还凭证，有被告提供的涪陵区龙望沟大桥（烂沟子渡改桥）工程费用收支凭证、履约保证金退还凭证，有第三人提供的合作协议等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告华怡建筑公司将其承包的涪陵区龙望沟大桥（烂沟子渡改桥）工程以《目标管理责任书》的形式确定该建设工程项目由原告王谊负责，结合本案其他查明事实，该行为实际上系原告王谊挂靠被告华怡建筑公司进行施工的转包行为，而原告王谊系实际施工人，故该转包行为依法应认定为无效。但该工程已经竣工验收合格，建设单位已将全部工程费用及履约保证金支付给了被告华怡建筑公司，原告王谊请求参照合同约定由被告向其支付尚差欠工程款及履约保证金，应当予以支持。但原告王谊未能明确利息请求的起算时间，对于主张的应付工程款之日也未能明确，故本院依法酌情认定为自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算资金占用损失。而对于第三人刘先贵提出的原、被告应当连带支付其剩余工程垫付费用300000元的诉讼请求，根据其提供的与案外人何斌和原告王谊的《合作协议》，其请求的该费用实际为其向何斌、王谊出卖本案建设工程标的的出让款，并非实际施工工程款，故其请求由原、被告连带支付剩余工程垫付费用300000元没有法律依据和事实依据，本院对其该独立诉讼请求依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第三款、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即向原告王谊支付尚差欠建筑工程款及履约保证金480100元，并支付自2017年4月28日起至付清之日止以上述未付清款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回第三人刘先贵对原告王谊、被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告王谊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8501.40元，减半收取4250.70元，由被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司负担。第三人独立诉讼请求案件受理费5800元，减半收取计2900元，由第三人刘先贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶路辉
二〇一七年六月十九日
书记员 况近梅