贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2730行初36号
原告：刘国益，男，1965年2月18日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，小学文化，务农。
委托代理人：罗永辉，贵州典正律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：石廷秀，女，1973年8月21日生，汉族，贵州省罗�县人，住贵州省罗甸县，小学文化，务农，系刘国益配偶。特别授权。
被告：罗甸县人民政府，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇和平路。
法定代表人：杨兴华，县长。
委托代理人：陈贵仲，男，系罗甸县人民政府法制办职工。一般授权。
委托代理人：李远，贵州法治时代律师事务所律师。一般授权。
第三人：刘治敏，女，1940年11月3日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，文盲，务农。
委托代理人：杜小伟，男，1970年6月21日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，本科文化，第三人刘治敏之子。特别授权。
委托代理人：张艺，云南天外天律师事务所律师。特别授权。
第三人：罗甸县龙坪镇板庚村村民委员会，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇板庚村。
代表人袁光荣，村民委员会主任。
原告刘国益诉被告罗甸县人民政府及第三人刘治敏、罗甸县龙坪镇板庚村村民委员会（以下简称板庚村委会）土地行政登记一案，本院于2016年3月24日受理后，依法向被告罗甸县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理。原告刘国益及其委托代理人罗永辉、石廷秀，被告罗甸县人民政府委托代理人陈贵仲、李远，第三人刘治敏及其委托代理人张艺、杜小伟，板庚村委会代表人袁光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告罗甸县人民政府于2015年1月6日颁发给刘治敏《土地承包经营权证书》。
原告诉称，刘治敏户5个子女农转非，其承包土地收归板庚村上街组，原告刘国益户从村组集体接受了再次发包的上述土地，虽没有订立书面承包合同书，但依法缴纳了农业税、承包费、三提五统筹费用，且有罗甸县人民政府于2004年3月17日颁发的罗府林证字（2002）第02780号《林权证》为证，明确了刘国益对涉案土地进行承包的权利义务关系。2015年1月6日板庚村委会与刘治敏签订《土地承包经营合同书》，将涉案土地发包给刘治敏户。原告认为该合同书发包方主体不合法，因为该土地的合法所有权人是板庚村上街组，不是板庚村委会；程序不合法，刘治敏在土地承包合同签订的过程中存在弄虚作假，板庚村委会和主管部门未尽依法�查职责。农村土地承包合同是一种特殊的合同，需经相关部门依法对合同的标的和签订程序进行审查后才能发生效力。罗甸县人民政府未撤销给刘治敏颁发的农村土地承包经营权证书，未自行纠正其错误的办证行为，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院请求判决撤销罗甸县人民政府于2015年1月6日颁发给刘治敏的《土地承包经营权证书》，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证、户口本，拟证明原告的身份情况。
被告及第三人质证均无异议。
证据2、罗甸县人民政府于2015年1月6日颁发给刘治敏的《土地承包经营权证》（复印件），拟证明被告罗甸县人民政府颁证行为。
被告质证无异议，认为该颁证行为依法有据。
第三人刘治敏、板庚村委会质证无异议。
证据3、刘治敏户的《罗甸县土地承包经营权调查统计表》（复印件），拟证明刘治敏户确实因农转非土地被收回，土地减少2.5亩，被告罗甸县人民政府给刘治敏颁证存在事实不清、证据不足的错误。
被告质证对真实性无异议，认为刘治敏户曾有一部分土地被村组收归集体管理。调查统计表与承包证上的面积不一致，应以承包证为准。刘治敏所办的土地承包经营权证显示该户承包地总共2.24亩，收回2.5是不符合逻辑。
第三人刘治敏质证对真实性、合法性均不认可，认为该证据所登记的时间是1998年9月20日�是在第二轮承包前登记。该证据载明的原承包人口5人，与事实不符，原承包人口应该是6人；承包土地变动登记是错误的，刘治敏户全家人承包地总共不足2.5亩，所以不可能减2.5亩。
第三人板庚村委会质证对真实性不认可，该证据登记时间为1998年9月，第二轮土地承包登记时间为1998年10月。
证据4、黄本会、黄某1等人于2015年12月8日共同出具的证明，拟证明罗甸县人民政府给刘治敏颁发涉案土地承包经营权证所依据的事实不清、证据不足。
被告质证对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是原告自行收集的证据，证据形式存在问题。
第三人刘治敏质证对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不符合证据形式�证明人没有出庭作证，证明人并非历届的村干部，没有证明力。
第三人板庚村委会质证认为仅有部分群众签字；其中汤家敏、汤家富均是非农户，均是去年打工回来的，不清楚具体情况，证明力弱。
证据5、刘国益邮递《关于撤销刘治敏农村土地承包经营权证书的请求书》的邮递单，拟证明刘国益已经依法向罗甸县人民政府提出撤销给刘治敏所颁发的《土地承包经营权证书》的请求，但被告罗甸县人民政府在法定期限内未依法做出是否撤销的行政决定，其存在行政不作为的情形。
被告质证认为该证据仅是快递单，仅有刘国益寄出的信息，没有收件人的相关信息，被告没有收到该请求，且与本案无关。
第三人刘治敏、板庚村�会质证意见与被告一致。
证据6、贵州省农业税纳税卡（2001年度、2002年度、2003年度）、贵州省行政事业型收费通用票据（2001年度三提五统）、农业税完税证、罗甸县农民负担监督手册上载明涉案土地是“农转非”、“机动田”，拟证明原告按期缴纳农业税费，刘治敏户因农转非被收回的土地的使用权归属于刘国益。
被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议。原告应出示土地承包经营权证证明第二轮土地承包时村组集体已经将涉案土地发包给原告，机动田的意思是使用权和管理权还在村组里，并没有明确承包给任何一户。
第三人刘治敏同意被告的质证意见，同时认为该组证据没有标明是哪块田土，无法�现关联性；不能证明涉案土地是刘国益承包。
第三人板庚村委会的质证意见与被告及第三人刘治敏的质证意见一致。
证据7、罗甸县人民政府颁发给刘国益的罗府林字（2002）第02780号《林权证》，拟证明刘治敏户因农转非被收回的土地的使用权归刘国益，其中5227281109GDYMSY020526096号的“里顶”即为刘治敏户承包经营权证上的“里顶”承包地。
被告质证对真实性无异议，但认为该林权证中“里顶”（编号：5227281109GDYMSY020526096）面积1.86亩与承包经营权证的0.25亩出入较大，不具有关联性。
第三人刘治敏质证对真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，该林权证“里顶”（编号：5227281109GDYMSY020526096）四至情况与土地承包经营权的四至不一致。
第三人质证认可该证据的真实性。
证据8、唐国政、罗少清、蔡中意、唐正中、黄某2、黄某1、郝元龙、黄本会、杨仕芬身份证复印件，拟证明证人身份情况。
被告质证认为仅能证明上述人的身份情况。
第三人刘治敏、板庚村委会对真实性、合法性、关联性均不认可。
证据9、黄本会出具的说明，拟证明刘治敏户因农转非被村组收回的土地使用权属于刘国益。
被告质证对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系原告自己收集，不能�现是否为黄本会本人所写。
第三人刘治敏质证对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不符合证据形式；且黄本会没有参与土地承包经营权的收回与发包过程，不能证明相关情况。
第三人板庚村委会不清楚黄本会的情况，不发表质证意见。
证据10、郝元龙于2015年4月1日出具的证明，拟证明刘治敏户因农转非收回的土地承包经营权属于刘国益。
被告质证对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是原告自行收集，不符合证据客观性。
第三人刘治敏质证对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不符合证据形式，证人没有出庭接受质询；该证据是郝元龙的个人说明，没有说明力。
第三人板庚村委会质证指出郝元龙已死亡，无法核实该证据的真实性。
证据11、罗应成、陈光福于2015年4月1日出具的说明，拟证明板庚村上街组的农转非户的土地承包经营权由组集体决定收回，并非板庚村村民委员会收回。
被告质证对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是原告自行收集，不符合证据客观性。
第三人刘治敏的质证意见与被告一致。
第三人板庚村委会质证认为应以证人出庭作证的内容为准，对该证据不发表质证意见。
证据12、现场照片十一张，拟证明争议土地的现场情况及留给刘治敏的承包地已经被刘治敏转让给其他人用作宅基地。
被告质证认可照片的真实性，不认可照片所附说明，认为该说明仅是原告的单方陈述，曾一直由第三人管理耕种。
第三人刘治敏、板庚村委会质证认可图片的真实性，但对图片所附的说明内容不认可。部分照片上土地一直由刘治敏耕种。
证据13、郝元龙陈述的视听资料，拟证明争议地使用权属于刘国益。
被告质证对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的不认可，认为该视频内容不完整，完整的视频可以证明争议使用权系第三人刘治敏户承包地。
第三人刘治敏、板庚村委会的质证意见同被告的质证意见一致。
证据14、证人黄某1证言�（看完原告提交的署名黄某1的证明后），认可黄某1署名的证明上签字系本人所签。证人黄某1从1986年到1988年承包板庚村上街里面的机动田，其中有“翁浪”，“景翁浪”，“上坝”两块、“郝家窝凼”。上述机动田原由刘治敏户承包。后来因为农业税费重，证人黄某1未继续耕种。经过组集体开会讨论，后来转交原告耕种。
原告认为证人证言真实，可以证明其诉讼主张。
被告质证认为证人证言证实涉案土地是以租赁的方式交给刘国益的。
第三人刘治敏质证认可证言的真实性，可以证实村组集体没有回收刘治敏户的承包地而是统一管理，在村组集体管理时租�其他农户耕种。
第三人板庚村委会质证认可证言的真实性，但认为村组集体与其他农户就涉案土地仅存在租赁关系而不是承包关系。
证据15、证人黄某2证言：（看完原告提交的署名黄某2的证明后），认可证明上的签字是本人所签的，认可证明上的内容。上、下街组的农转非户的土地所有权不是归村集体，是归组集体。证人黄某2父亲的承包地因户品转为非农户后将土地交给村组集体，由村组集体转让给移民户承包经营。
原告认为证人证言真实，可以证明其诉讼主张。
被质证认为证人证言与本案无关。
第三人刘治敏质证，不认可证人证言的真实性，认为证人不清楚其他家的具体情况，证言�可信。
第三人板庚村委会质证，认为证人证言与本案无关。
证据16、证人蔡某证言：（看完原告提交的署名蔡某的证明后），认可证明上署名是本人所签，但没有人向证人蔡某宣读过证明的内容，记不清是谁让证人蔡某签字。
原告认为证人证言可以证实其诉讼主张。
被告质证，认为证人不清楚证明内容，不认可其证言。
第三人刘治敏质证，认为证人对本案及所签的证明均不清楚具体内容，不认可其证人证言。
第三人板庚村委会质证，认为证人不知道相关情况，不认可其证人证言。
被告罗甸县人民政府辩称：刘治敏户的土地并未被村组集体收回重新发包，只是由村组协调交由刘国益管理耕种，刘国益并未承包该土地。被告颁发涉案土地承包经营权证是依申请、按程序颁发，不存在违法性问题。
被告罗甸县人民政府在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、2014年12月23日由板庚村委会、罗甸县板庚社区、龙坪镇人民政府、板庚村上街组组长杜小波共同签字盖章确认的证明，2014年2月26日由证人周某（板庚村村委副主任）、李某（板庚村村委主任）共同出具的证明、2014年2月26日杜某出具的证明，拟证明刘治敏的土地承包经营权并未由村集体组织收回，而是一直由刘治敏户承包经营，在第二次土地承包时遗漏登记；被告作出颁证行为前经过调查核实，是有相关依据的；因为农转非人口问题，按照土地承包相关政�，村组将部分农转非户承包的土地收归由村集体统一管理，然后将土地租给其他农户租种，并没有收回土地承包经营权，更没有重新发包。
原告质证认为，2014年12月23日由板庚村委会、罗甸县板庚社区、龙坪镇人民政府、上街组组长杜小波签字盖章确认的证明，没有具体说明被告原来为刘治敏户颁发土地承包经营权证存在错误的具体地方，不能证明被告方的主张，不能达到被告的证明目的；2014年2月26日由证人周某、李某共同出具的证明，违背客观事实，没有反映真实情况，不能作为定案根据；2014年2月26日杜某出具的证明，违背客观事实，没有反映真实情况，不能证明被告颁发涉案土地承包经营权证书的合法性。
第三人刘治敏质证对该组证据无异议。
第三人�庚村委会对三份证明的真实性无异议，杜某是上街组的村民也曾任村支书，周某曾任副主任（1998年一直任职到2013年），李某任村委会主任。
被告罗甸县人民政府当庭提交如下证据：
证据2、2015年1月6日板庚村村民委员会出具的证明、龙坪镇板庚社区于2014年12月1日出具的关于刘治敏请求明确土地承包经营权申请的调查报告，拟证明争议土地的基本情况及该争议土地并未重新发包给其他农户。
原告质证认为调查报告所认定的相关事实与客观事实不相符，违背了刘治敏户5个子女因农转非被收回的事实，不能作为颁证的合法依据；2015年1月6日板庚村村民委员会出具的证明的内容与罗甸县档案局所保存的土地承包经营权调查统计表不相符合，违背客观事实。
第三人刘治敏质证认为该组证据均系有权单位做出，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人板庚村委会认可该组证据，无异议。
证据3、证人杜某证言：证人杜某是板庚村上街组的村民，1981年到1994任村委主任，1995年到2003年任村支书，上街组对于农转非户的土地，是由村集体收回，然后组集体转包给上街组其他村民耕种。刘治敏家的承包地是何时收回集体不清楚，收回后承包给了杨桂芳，三年后又转退给原承包户继续承包。黄某2家的承包地也曾被村组集体收回，后来还给黄某2家的，黄某2家自己转让土地承包经营权，转让的钱经群众会议决议归上街组集体。上街组的土地由村里统一管理，但土地所有权属于组集体。
原告质证认为证言不证实，1988年以后涉案土地一直由原告刘国益耕种；上街组的土地归上街组集体所有。
被告认可证人陈述的上街组土地由村统一管理，认为证人陈述的刘治敏家土地的管理情况属实。
第三人刘治敏质证，认可证人证言的真实性；村组集体退还土地后是刘治敏无偿拿给刘国益家耕种的。
第三人板庚村委会质证，认为村委会有权利发包土地。
证据4、证人陈某证言：证人陈某自1996年到2000年年底任村主任，在任职的期间，村里面并没有收回农转非户的土地，实际耕种情况由组自己协调，对刘治敏家的土地的耕种情况不清楚。
原告对证人证言不认可。
被告认可证人证言，无异议。
第三人刘治敏、板庚村委会质证，认可证人证言。
第三人刘治敏述称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
第三人刘治敏为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、申请书1份（复印件）、文书处理签（复印件）、证明4份（2014年2月26日由证人周某、李某共同出具的证明，2014年2月26日杜某出具的证明，2014年2月26日板庚村委会出具的证据，2014年2月28日陈某、罗应成共同出的证明）（复印件），拟证明第三人刘治敏为明确土地承包经营权，申请政府颁证确认。
原告质证认为该组证据违背客观事实，不认可真实性。
被告质证认可该组证据，认为涉案颁证行为有事实依据。
第三人板庚村委会质证提出周某、陈某、李某、罗应成等在第二轮承包时任村委干部，对该组证据无异议。
证据2、询问笔录9份（从罗甸县农业经营管理站调取龙坪镇人民政府对刘治敏、刘国益、杜某、陈某、罗定良、郝元龙、袁光荣、石应成、王福英的调查笔录）、蔡永珍、袁春海两户土地承包经营权证（复印件）、龙坪镇板庚服务社区于2014年12月1日出具的关于刘治敏请求明确土地承包经营权申请的调查报告、2014年12月23日由板庚村委会、罗甸县板庚社区、龙坪镇人民政府、上街组组长杜小波签字盖章确认的证明，拟证明经板庚社区、龙坪镇国土所、司法所等单位联合调查后出具调查报告证实诉讼争议土地系第�人刘治敏承包土地，并请县农工局发放土地承包经营权证书给第三人刘治敏。
原告质证认为该组证据违背基本事实，与罗甸县档案局的刘治敏户土地承包调查统计表不一致，与农转非5个人的土地被收回的事实不符合；土地承包经营权上没有鉴证单位的印章；笔录反映的信息不真实，部分对原告有利的调查笔录第三人未提交；对该组证据中的调查报告、证明与被告相关证据一致，质证意见也同前。
被告质证认可第三人的证明目的，认为发证程序合法。
第三人板庚村委会质证无异议。
证据3、2015年1月6号板庚村村民委员会出具的证明、罗甸县农业经营管理站出具的关于请求协助解决龙坪镇板庚村上街组村民刘治敏申请维护农村�地承包经营权益的函、第三人刘治敏的土地承包经营权证书，拟证明经多级机关和部门联合调查落实后，向第三人颁发土地承包经营权证书，明确第三人的土地承包经营权。
原告质证认为土地承包经营权证是违法颁发，违背了刘治敏户承包的具体面积及人口数，与档案局的刘治敏户的农村土地承包经营权调查统计表不一致；土地承包合同书没有鉴证单位乡镇人民政府的盖章；2015年1月6号板庚村村民委员会出具的证明、罗甸县农业经营管理站出具的关于请求协助解决龙坪镇板庚村上街组村民刘治敏申请维护农村土地承包经营权益的函是根据不真实的内容作出的，违背客观事实。
被告质证认可第三人的证明目的。刘治敏户的1998年的土地承包与2015年的土地承包经营权是一致的，只是人口记载错误。被告只是根据第三人的申请及几个单位相互有印证的调查才颁发的土地承包经营权证。
第三人板庚村委会认为涉案颁证行为只是核实后重新补证，其他质证意见同被告的质证意见。
证据4、两本承包证，拟证明原本农改非农户的类似情况，争议土地一致由农转非户继续承包，本案涉案土地也应属于刘治敏承包。
原告质证认为对于农转非收回的土地，没有其他人愿意承包的才交回原承包户继续承包，所以其他承包户的情况与刘治敏户的情况不相同。
被告质证认为该两份证据是真实有效的，是根据相关证据颁发的。
第三人板庚村委会认可证据的真实性，无异议。
证据5、视听资料，拟证明刘国益侵占刘治敏土地的事实。
原告质证认为老组长郝元龙在调解中已经表明，刘治敏户五个人口转为非农户口，被收回五口人的田土发包给原告户；杜正尧、杜小飞、杜小波系亲戚关系，陈述内容不客观；汤元龙的陈述不属实；村主任未经村组同意擅自盖章违反法律规定；视频杂乱吵闹，没有结果，不能作为定案依据。
被告及第三人板庚村委会质证认可第三人刘治敏的证据目的，认为视听资料可以证明涉案土地确由第三人刘治敏户承包。
第三人板庚村委会述称：村委会是依第三人刘治敏的申请，对办证申请以及提交的证据进行初步核实后盖章确认，并已上报乡、县两级政府，板庚村委会的行为符合法律规定。
第三人板庚村委会未向法庭提交证据。
本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：原告提交的证据1，被告及第三人均质证无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告及第三人质证均对真实性异议，可以证实被告作出涉案行政行为的事实，本院予以采信；原告提供的证据3，被告质证对真实性无异议，且经本院到罗甸县档案局核实内容属实，本院予以采信；原告提交的证据4、6、9、10、11中关于第三人刘治敏户部分承包经营的土地曾由村组集体决定收回并交由其他村民耕种的事实的陈述与证据3能够相对应且相互印证，本院予以采信，其他内容无其他证据佐证情况下，本院不予采信；原告提交的证据5，与本案无关联，不作为本案证据采信；原告提交的证据7，原告主张的“里顶”林地从林地性质及林权证的四至来看，与涉案承包经营权证并无关联，不作为本案证据采信；原告提交的证据8，其中出庭证人的身份信息本院在庭审中已经予以核实，其他人身份信息与本案无直接关系；原告提交的证据12系涉案土地照片，各方对真实性无异议，本院予以确认；原告提交证据13视听资料，结合其他证据，可以证实第三人刘治敏户部分承包经营的土地曾由村组集体决定收回并交由其他村民耕种的事实，本院予以确认；原告申请的证人黄某1、黄某2的证言，与原告提交的证据3、4、6、9、10、11相互印证，本院予以确认；原告申请的证人蔡某表示不清楚相关情况，达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1中2014年12月23日由板庚村村民委员会及板庚社区等盖章确认的证明及2014年2月26日由板庚村村民委员会出具的证明，原告及第三人对真实性均未提出异议，本院予以确认；杜某出具的证明与证人杜某出庭作证内容基本一致，结合原告提交的证据3、4、6、9、10、11，可以证实第三人户部分承包经营的土地曾被村组集体决定收回并交由其他村民耕种的事实，本院予以采信；周某、李某出具的证明系证人证言，证人无特殊原因未出庭接受质询，证明内容无其他证据佐证的，本院不予以采信；被告当庭提交的证据2系当庭提交的逾期证据，原告质证不认可，不能作为被告作出行政行为的依据。被告申请的证人陈某、杜某的证言，不是被告作出行政行为的依据，且证人出庭申请系逾期提交，不作为本案证据采信。第三人刘治敏提交的证据1，其中申请书结合本案各方陈述及其他证据，可以证实第三人刘治敏曾提出明确土地承包经营权的申请，本院予以确认；第三人刘治敏提交的证据1的文书处理签与本案无直接关系，不�为本案证据采信；第三人刘治敏提交的证据1中2014年2月26日板庚村委会出具的证明，与本案无直接关联，不作为本案证据采信，其他证明结合本案其他证据，可以证实第三人户部分承包经营的土地曾被村组集体决定收回并交由其他村民耕种的事实，本院予以采信；第三人刘治敏提交的证据2，各方对该组证据的真实性不持异议，仅原告对证据的内容持不同意见，但可以证实经村组集体及乡镇人民政府调查后，报经被告作出涉案颁证行为的事实，本院予以确认；第三人刘治敏提交的证据3系板庚村委会及罗甸县农业经营管理站结合调查情况形成的材料，各方对证据的真实性不持异议，原告仅对证据的内容持有不同意见，本院予以确认；第三人刘治敏提交证据4，与本案无直接关系，不作为本案证据采信；第三人刘治敏提交的证据5中板庚村委会调解的视频中相关证人的证言，可以证实第三人刘治敏户部分承包经营的土地曾由村组集体决定收回并交由其他村民耕种的事实及调解未果的过程，本院予以确认；第三人刘治敏提交证据5中的群众会议视频没有会议结果，达不到第三人刘治敏的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：第三人刘治敏户参与罗甸县龙坪镇（原板庚乡）板庚村上街组农村土地承包。上世纪八十年代后期，因刘治敏的五个子女先后迁出板庚村上街组转为城镇户籍，村组集体决定收回第三人刘治敏户部分承包地，仅余“上坝”（田，0.334亩）、“半不无”（土，0.306亩）两块承包地给第三人刘治敏户承包经营，收回的土地先后交给同村组的杨桂芳、黄某1等其他农户耕种，同时由耕种农户负责涉案土地的农业税费、村组提留并交固定租�给村组集体。上世纪九十年代，其他农户认为农业税费、村组提留款、租金等成本太高而不愿耕种，村组决定仍交由第三人刘治敏户耕种，刘治敏因劳力不足等原因，经村组协调将涉案土地交由原告刘国益户耕种，刘国益负责农业税费的交纳，同时享有涉案承包地的收益权。原告在耕种涉案土地期间，按期缴纳涉案土地的农业税费直至2006年国家免除农业税，原告对涉案土地持有的贵州省农业税纳税卡（2001年度、2002年度、2003年度）、贵州省行政事业型收费通用票据（2001年度三提五统）、农业税完税证、罗甸县农民负担监督手册，载明涉案土地是“农转非”、“机动田”。2013年涉案土地中的“上冗满坨”因高速公路建设被国家征收，原告与第三人刘治敏产生土地权属纠纷。2014年7月4日，第三人刘治敏向罗甸县龙坪镇人民政府申请明确其户的土地承包经营权。罗甸县龙坪镇人民政府随后展开调查，在调查的基础上，龙坪镇板庚社区、板庚村委会、罗甸县农业经营管理站出具证明或相关意见，经罗甸县农工局报罗甸县人民政府。后经罗甸县龙坪镇板庚村村民委员会与第三人刘治敏于2015年1月6日重新签订土地承包合同书，由罗甸县人民政府于2015年1月6日向第三人刘治敏颁发土地承包经营权证，明确“上坝”（田，面积为0.33亩，四至为东至刘国友田坎、南至唐国民田坎、西至河坎、北至付远荣田坎）、“上坝”（田，面积为0.45亩，四至为东至敖应刚猪牛圈、南至袁光福田坎、西至袁才芬田坎、北至杜正良田坎）、“景翁朗”（田，面积为0.53亩，四至为东至熊元明田坎、南至陈方�土坎、西至大路、北至小路）、“翁朗”（田，面积为0.11亩，四至为东至袁继兵田坎、南至水沟、西至刘国益田坎、北至黄某1田坎）、“半不无”（土，面积为0.156亩，四至为东至唐国正土坎、南至袁继民土坎、西至空白、北至大路）、“里顶”（土，面积为0.25亩，四至为东至郝元龙土坎、南至张亚洲土坎、西至石应成土坎、北至大路）、“郝家窝凼”（土，面积0.12亩，四至为东至公路坎、南至小路坎、西至袁春海土坎、北至熊元明土坎）、“凉风洞坎上”（土，面积为0.15亩，四至为东至石应成土坎、南至小路坎、西至小坎、北至大山脚）、“小山堡山弯”（土，面积为0.15亩，四至为东至方平亮土坎、南至山脚、西至龙通道土坎、北至唐国大土坎）九块土地由第三人刘治敏户承包经营。原告不服，遂诉至本院请求撤销被告罗甸县人民政府向第三人颁发的土地承包经营权证书。
本案争议焦点为：被告作出的涉案颁证行为是否对原告的权利义务产生影响？原告刘国益是否享有本案的诉权？罗甸县人民政府颁发的涉案土地承包经营权证是否合法？
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款关于“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，被告罗甸县人民政府具有颁发涉案土地承包经营权证的法定职权。
从审理查明的事实来看，原告刘国益未与村组集体签订土地承包合同书，在第二轮农村土地承包时或之后也未取得涉案土地的承包经营权证；结合原告刘国益户另承包经营村组集体的其他土地及原告提供的贵州省农业税纳税卡（2001年度、2002年度、2003年度）、贵州省行政事业型收费通用票据（2001年度三提五统）、农业税完税证、罗甸县农民负担监督手册载明的“农转非”、“机动田”，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条关于“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，可以认定原告刘国益并未取得涉案土地的承包经营权。涉案土地承包经营权由村组集体决定从第三人刘治敏户收回后，应认定为村组集体的机动地。原告刘国益虽基于村组集体同意实际享有涉案土地使用收益权，但原告对涉案土地享有使用收益权区别于一般农户的土地承包经营权，而类似借租性质的土地使用权。原告与第三人就涉案土地产生纠纷后，村组集体重新与第三人刘治敏签订土地承包合同书，应认定为村组集体的重新发包土地的行为。村组集体的重新发包涉案土地的行为，直接排除了原告的实际取得的土地使用权，对原告的权利造成直接影响。被告的颁证行为是对第三人刘治敏与村组集体形成的新土地发包承包关系的确认，涉案土地承包经营权证在肯定第三人刘治敏户对涉案土地承包经营权的同时，也排除原告户的实际取得的土地使用权，对原告的权利造成直接影响，故原告享有本案诉权。
根据本案查明事实，涉案土地承包经营权证系对农村土地承包经营权变更的确认，依照农业部出台的《中华人民共和国农村土地承�经营权证管理办法》第十五条关于“办理农村土地承包经营权变更申请应提交以下材料：（一）变更的书面请求；（二）已变更的农村土地承包合同或其它证明材料；（三）农村土地承包经营权证原件”及第十六条关于“乡（镇）人民政府农村经营管理部门受理变更申请后，应及时对申请材料进行审核。符合规定的，报请原发证机关办理变更手续，并在农村土地承包经营权证登记簿上记载”之规定，被告应就乡镇人民政府报请的第三人刘治敏的申请材料是否符合颁证条件进行审查。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款之规定，在承包期内需要对个别农户承包地进行适当调整的，应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。现被告没有提交证据证明第三人刘治敏在经村组、乡镇人民政府提交颁证申请时，一并提交了村民会议或村民代表会议讨论结果情况及乡镇人民政府的批准情况。涉案土地承包合同书没有乡镇人民政府作为鉴证单位的盖章确认，在形式上存在瑕疵。另，依照农业部出台的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第六条“农村土地承包经营权证应包括以下内容：（一）名称和编号；（二）发证机关及日期；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地名称、坐落、面积、用途；（五）农村土地承包经营权变动情况；（六）其他应当注明的事项”及第二十八条“农村土地承包经营权证由农业部监制，由省级人民政府农业行政主管部�统一组织印制，加盖县级以上地方人民政府印章”之规定，被告向第三人刘治敏户颁发的涉案土地承包经营权证系1998年农村土地延包时的样式，没有证件编号、承包期限的起止日期等内容，在形式上也不符合相关规范。
综上，被告罗甸县人民政府于2015年1月15日向第三人颁发的涉案土地承包经营权证，主要证据不足，依法应予撤销。本案系对被告的颁证行为的审理，不涉及村组集体与第三人或原告的实际承包经营权，各方对承包经营权存在异议的，应在尊重村组集体对涉案土地所有权的情况下进行协商，协商不成的可依法提起仲裁或民事诉讼，在承包经营权纠纷解决后，权利人可重新提出颁证申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤�被告罗甸县人民政府于2015年1月15日向第三人刘治敏颁发的土地承包经营权证。
本案诉讼费50元，由被告罗甸县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 冯明祥
二〇一六年九月十八日
书 记 员 熊伯苹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。