江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3382号
上诉人（原审原告）:朱二刚，男，1973年2月12日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：许永，涟水县成集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王凯，男，1972年8月5日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）:朱靖超，男，1972年1月8日出生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清河区健康东路30号联通大厦16楼。
负责人：黄伯军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：左长青，男，该支公司员工。
上诉人朱二刚因与被上诉人王凯、朱靖超、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后,依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱二刚上诉请求：撤销一审判决,依法改判对上诉人的误工费按照城镇居民标准赔偿和判令天安保险公司在交强险范围内按比例承担上诉人的交通事故损失。事实和理由：1、一审庭审中，上诉人已经就务工事实提供了务工证明和出具证明单位的营业执照，另一受害人朱靖超的妻子亦证明上诉人系和朱靖超一起外出打工受伤的事实，事故发生亦是在上班途中，能够证明上诉人一直以打工收入作为主要生活来源的事实，一审以营业执照没有名称，不采纳上诉人的主张，没有法律和事实依据；2、本起交通事故致上诉人和朱靖超两人受伤，交通事故责任认定已经予以明确，天安保险公司应当明知，但在朱靖超一案审理中没有给上诉人留有必要的交强险费用，损害了上诉人的利益，由于该后果是天安保险公司造成，故其仍应在交强险范围内对上诉人的损失承担赔偿责任。
天安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王凯、朱靖超未作答辩。
朱二刚一审诉讼请求：判令原审被告赔偿原审原告因交通事故造成的损失25019.28元，承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年5月12日14时许，朱二刚乘坐朱靖超驾驶的电动车从涟水朱码开往炎黄国际花园小区，沿涟水城凯旋国际小区南门前的东西路由西向东行驶至涟水汽车客运站西侧汉轩快捷酒店门前的交叉路口右转弯时，与沿汉轩酒店门前的南北水泥路由北向南行驶王凯驾驶的苏Ｈ×××××号小型越野客车发生相撞，致朱二刚、朱靖超受伤，双方车辆损坏的交通事故。该起交通事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队涟公交认字[2015]第B053号道路交通事故认定书，认定朱靖超、王凯负事故同等责任，朱二刚无责任。朱二刚伤后当天到涟水县人民医院住院治疗，2015年6月5日好转出院，诊断为：“左第四、五指近节指骨骨折”，共花医疗费19926.31元，住院期间花护理费900元，其中王凯垫付15000元。出院医嘱卧床休息三个月，增强营养。2017年3月10日，在涟水县××集镇卫生院住院治疗，行左手指骨骨折内固定取出术，同月16日出院，共花医疗费1322.97元。
王凯驾驶的苏Ｈ×××××号小型越野客车在天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元、约定不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，朱靖超于2015年11月2日向法院提起诉讼，一审法院于2016年5月20日作出（2015）涟民初字第03005号民事判决，判决天安保险公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿朱靖超各项损失计1074403.11元（交强险限额内12万元），诉讼费由天安保险公司负担14470元，上述费用天安保险公司已履行完毕。
一审法院另查明，王凯于2017年6月6日出具申明给天安保险公司，主要内容为：王凯自愿与天安保险公司达成协议，关于朱二刚的赔偿一次性了结，共赔付6500元，已支付给王凯，此事故一次性处理结束，今后关于此事故的事宜与天安保险公司无关。
一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。涟水县公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定并无不当，对事故责任认定予以确认。涉案事故车辆在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，故天安保险公司应按《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定承担赔偿责任，但本案交强险限额12万元已在朱靖超案中赔偿完毕，故天安保险公司在本案中交强险限额内不再承担赔偿责任。对超出交强险部分，由事故当事人按责任分担，即王凯、朱靖超各承担50%赔偿责任。王凯分担的部分由天安保险公司按商业第三者责任保险合同的约定进行赔偿。因王凯已与天安保险公司达成协议并已履行，故仍应由王凯对朱二刚承担赔偿责任。相关赔偿项目计算如下：1、医疗费21249.28元；2、营养费300元；3、住院伙食补助费1500元；4、护理费2700元；5、朱二刚主张110元/日，虽然提供了顺达家政服务中心出具的证明，但营业执照上没有名称，且未能提供劳动合同、工资表等证据佐证，原审被告对此亦不予认可，故朱二刚的主张证据不足，不予支持，可按照上一年度农村居民人均收入计算误工费5788元；6、交通费300元，合计31837.28元，由王凯与朱靖超各赔偿15918.64元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出判决:一、王凯、朱靖超于判决生效后十日内各赔偿朱二刚医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等15918.64元（其中王凯已赔偿15000元，再赔偿918.64元）；二、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司不承担赔偿责任。案件受理费213元，由王凯负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院另查明，被上诉人朱靖超因本起交通事故导致一级伤残。
二审审理中，对于其务工事实，上诉人陈述从事家庭护理，但对具体护理的对象和护理的家庭，上诉人未能作出具体陈述，后又以与朱靖超一起外出打工，但仍未能提供务工场所和从事务工的具体事实。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，不能提供或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。一审审理中，上诉人朱二刚虽提供了个体工商户的证明和营业执照，但未能提供相应的劳动合同和收入情况证明，且工商营业执照存在瑕疵，故其提供的证据不足以证明其主张。二审审理中，上诉人未能进一步举证证明其务工事实的证据，且其对于务工的具体事实不能作出明确的陈述和提供线索，因此，上诉人对其主张未能完成举证责任，依法应承担不利的法律后果，但一审法院考虑到上诉人的年龄、身体状况及其户籍地、住所地的实际情况，按照农村居民标准计算上诉人的务工损失，适用法律正确，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。被上诉人朱靖超为本起交通事故另一受害人，朱靖超于2015年11月2日提起赔偿之诉，上诉人于2015年5月5日已经医院治疗好转出院，在朱靖超案件诉讼期间，上诉人并未提起赔偿诉讼，亦未到法院要求对其损失留有必要的交强险赔偿费用主张，根据不告不理的原则，在朱靖超一案中未对上诉人的损失费用予以考虑，不违反法律规定，且上诉人伤情不构成伤残，相对于朱靖超的一级伤残，其伤情较轻，在交强险费用中占比较少，在上诉人治疗期间，被上诉人王凯已经赔付上诉人15000元，上诉人的损失已经基本得到了补偿，故在朱靖超案件中未对上诉人留有相应的交强险费用，并未损害上诉人的利益。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费426元，由上诉人朱二刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年十二月二十日
书记员 葛凤凤