山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民二商初字第31号
原告：枣庄德圣房地产开发有限公司。住所地：枣庄市薛城区长江路***号。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。
被告：江西省华景建设集团有限公司。住所地：江西省景德镇朝阳路**号。
法定代表人：余承萱，董事长。
委托代理人：蔡卫，男，1973年7月4日出生，汉族。
被告：枣庄东大混凝土建筑墙体材料有限公司。住所地：枣庄市薛城区张范镇西夹埠村。
法定代表人：厉壹红，经理。
原告枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）诉被告江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）、被告枣庄东大混凝土建筑墙体材料有限公司（以下简称东大公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合�庭，公开开庭审理了本案。原告德圣公司的委托代理人颜道銮，被告华景公司的委托代理人蔡卫到庭参加诉讼，被告东大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告德圣公司诉称，2011年4月29日，被告华景公司分包了中兴·世纪城西区1#、4#住宅楼工程。工程施工期间，发包方按合同约定的施工进度向其拨付了工程款，但是被告华景公司并未如约支付民工工资，至2013年2月初，累计欠民工工资近500万元。基于以上原因引发了民工的强烈不满，民工在寻找被告该工程负责人施正伟索要工程款而不见的情况下，相互组团封堵原告大门，和拟冲击铁路和政府机关。在此严峻形势下，政府相关部门不断给原告施压，为维护稳定大局，原告不得已借款给华景公司用以支付被告拖欠的民工工资，双方因此于2013年2月4日签订了借款协议，协议约定借款数额为人民币500万元，于2013年5月31日前还清，协议还约定借款利息为同期银行贷款利息，逾期还款违约金为借款总额的30%。上述协议签订后的次日，原告根据被告拖欠民工工资数额，向被告实际拨付借款4676577.86元。另外为了保证借款协议的履行，于借款协议签订的当天，由被告东大公司以其所有资产提供抵押担保，并与原告签订了抵押合同。还款期限将至，近期原告与被告华景公司工程施工负责人施正伟联系还款事宜，无法取得联系，被告东大公司也将用以抵押担保的全部资产拆除并转移，公司大门也用水泥砌块筑墙封堵，二被告以其行为明示其于合同到期日不可能履行还款义务。故原告诉至法院，请求：一、依法判令二被告连带偿还借款4676577.86元及从借款之日至一审判决生效之日止的借款利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率计算），并按照借�协议和担保合同约定支付逾期付款违约金；二、诉讼费用由被告负担。
被告华景公司答辩称，双方虽签订过借款协议，但是企业之间借贷违反国家强制性规定，本案借款协议无效。无效产生的两个后果：一是不存在借款利息，二是不存在违约金。并且我公司从未收到原告诉称的借款，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东大公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年2月4日，原告德圣公司（甲方）与被告华景公司（乙方）签订借款协议一份，协议约定：一、乙方因向施工队伍民工支付民工工资向甲方借款人民币伍佰万元；二、本协议项下借款于2013年2月4日甲方向乙方一次性支付伍佰万元人民币，乙方应于2013年5月31日前分期或一次性还清；三、上述借款利息按中国人民银行同期贷款利率计息；四、本协议项下借款由乙方提供资产或保证担保；五�违约责任：乙方如在本协议约定的还款期限内未能如约还款，乙方应向甲方支付借款总额30%的违约金；六、本协议在履行过程中如发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成的由甲方所在地人民法院诉讼管辖；七、本协议一式贰份，由甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字或盖章后生效。
同日，原告德圣公司（乙方）与被告东大公司（甲方）签订抵押合同一份，约定：为确保二〇一三年二月四日签订的江西华景建设集团有限公司向枣庄德圣房地产开发有限公司支付民工工资伍佰万元人民币借款合同的履行，甲方自愿以其有权处分的财产作抵押；甲方用作抵押的财产为甲方所有资产；抵押财产价值伍佰万元，实际抵押额为伍佰万元。
2013年2月5日，原告德圣公司将借款4676577.86元支付给华景公司枣庄分公司的负责人施正伟，由施正伟发放给工程施工队的民工，民工均在拨付款明细表上签字捺印，施正伟在施工单位处签字并加盖华景公司枣庄分公司的财务专用章。被告华景公司对施正伟为其枣庄分公司的负责人这一事实予以认可。
以上事实有借款协议、抵押合同、拨付款明细表、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，因本案借款的出借方原告德圣公司系不具备从事金融业务资质的企业，因此其与被告华景公司之间的借贷属企业间借贷。关于企业间借贷是否有效的问题，本院认为，应当区别不同情形予以认定。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借贷无效；对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借贷无效。对于本案，被告华景公司因支付农民工工资需要而临时向原告德圣公司借款，德圣公司系从事房地产开发的公司，现无证据证实该公司以资金融通为常业，并以放贷收益作为企业主要利润来源，故原、被告之间的借款合同，并未违反国家金融管制的强制性规定，且该借款合同是当事人真实意思的表示，应为有效合同。借款合同签订后，原告德圣公司将借款4676577.86元支付给华景公司枣庄分公司的负责人施正伟，由施正伟发放给工程施工队的民工，民工均在拨付款明细表上签字捺印。因此被告华景公司关于原告德圣公司并未实际拨付借款的辩解意见，本院不予采信。原告德圣公司起诉时，本案借款合同虽未到期，但在诉讼期间借款已到期，被告华景公司一直未予偿还，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。关于本案的借款本金数额问题，虽原、被告双方之间签订的借款合同约定借款数额为500万元，但在合同履行过程中，原告实际拨付被告借款4676577.86元，故本案借款本金数额应认定为4676577.86元。关于本案利息的计算，原告主张自借款之日至判决生效之日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。本院认为，因本案借款协议仅约定借款合同期内利息，未约定逾期利息，因此本院支持自借款实际发放之日2013年2月5日至借款到期日2013年5月31日的借款合同期内利息，以本金4676577.86元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算；自2013年6月1日至判决生效之日的逾期利息，本院不予支持。关于本案违约金的计算，原告请求被告应按照合同约定支付借款总额30%的逾期付款违约金。本院认为，按照合同法第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，由于被告华景公司的违约行为已经给原告造成了损失，双方亦对违约产生的损失赔偿额的计算方法进行了约定，对于原告主张的违约金应予支持，但其主张的违约金总额不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，本院依法不予支持。关于原告主张被告东大公司对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，因原告与东大公司签订的抵押合同中约定以东大公司的全部资产进行抵押，但并未附抵押物清单，根据担保法司法解释第五十六条的规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。因此，东大公司为本案借款提供的抵押不成立。原告要求被告东大公司对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省华景建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告枣庄德圣房地产开发有限公司借款本金4676577.86元及利息（自2013年2月5日至2013年5月31日，以借款本金4676577.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、违约金（自2013年6月1日至判决生效之日，以借款本金4676577.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告枣庄德圣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44213元，财产保全费5000元，共计49213元，由江西省华景建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙梦
审判员 张硕
审判员 金颖
二〇一四年六月三日
书记员 杨丽