北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11157号
上诉人（原审原告）：廖维柏，男，1950年3月8日出生，退休人员，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人:王晓初，董事长。
被上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市长宁大道12号。
负责人：许哲，总经理。
委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
上诉人廖维柏因与被上诉人中国联合网络通信有限公司（以下简称中国联通公司）、中国联合网络通信有限公司荆门市分公司（以下简称中国联通荆门分公司）服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初15022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖维柏、被上诉人中国联通荆门分公司的委托诉讼代理人潘亚平到庭参加了诉讼。被上诉人中国联通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
廖维柏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判决中国联通公司、中国联通荆门分公司存在合同欺诈民事行为，撤销我与中国联通荆门分公司于2013年8月6日订立但未签字盖章且效力待定的电信服务合同；3.判令中国联通公司、中国联通荆门分公司承担合同欺诈的民事赔偿责任，返还因合同欺诈而取得的财产，赔偿我因受欺诈所遭受的损失，包括订立合同的费用，履行合同的费用，合理的间接损失以及法律法规规定应当赔偿的损失共计人民币10917元，其中中国联通公司给付8917元，中国联通荆门分公司给付2000元；4.判令中国联通公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院基本事实审理不清，认定事实错误。2.一审法院判决适用法律错误。3.请求判令中国联通公司承担合同欺诈的民事责任。4.一审法院办案法官枉法裁判，有失公允。5.一审判决遗漏当事人，请求裁定撤销一审判决，发回重审。6.一审法院违反法定程序。一审法院未将中国联通荆门分公司的答辩状及证据给我，一审法院篡改法庭笔录，一审没有法庭辩论。
中国联通荆门分公司辩称，一审判决认定事实清楚，处理恰当，我公司同意一审判决。廖维柏二审部分诉讼请求超出一审诉讼请求，不属于二审的审理范围，其中关于撤销合同的上诉请求，其在一审中没有主张，而且亦超过法定除斥期间。廖维柏另外增加的索赔金额，我公司不同意进行调解。以谁为被告是廖维柏自己的选择。
中国联通公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
廖维柏向一审法院起诉请求：判令中国联通公司、中国联通荆门分公司在电信服务中存有欺诈行为；判令中国联通公司、中国联通荆门分公司退还我手机卡号费50元、话费450元，支付赔偿金1500元，支付10天补偿金3257.90元，支付交通费600元，维权解决电话费20元、复印费285元及邮资费3.80元，案件受理费由中国联通公司、中国联通荆门分公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，廖维柏在湖北省荆门市沙洋县以50元的价款购买联通手机卡155XXXXXXXX号码，中国联通荆门分公司出具中国联通网络通信有限公司荆门市分公司客户业务受理单，载明：受理编号0114283，账户名称为廖维柏，付费方式为现金，用户类型为GSM移动业务，套餐信息为如意通市话卡（2013版），生效时间为2013年8月6日，新增优惠为来电显示5元，缺省费5元，炫铃使用费5元，赠送30MGPRS，超出后0.001元/KB，开通服务GSM主体服务，来电显示功能，呼叫等待，短（信）消息，国内长途，省际漫游，GPRS功能，炫铃功能，上网流量短信提醒，业务受理点沙洋交通路专营店，受理人及工号沙洋交通路专营店HSYJTZYI，业务流水号×××。廖维柏插卡使用后，发现手机信号不稳定，不能正常拨打、接听电话，廖维柏几经投诉未果。2014年10月27日，廖维柏以被申诉人为中国联通湖北省分公司向申诉中心提起申诉，后中国联通湖北省分公司将被申诉人分别变更为中国联通网络通信集团有限公司、中国联通网络通信有限公司，2014年11月20日，申诉中心出具《调解意见书》，申诉受理机构调解意见为：1、经调查，申诉人与被申诉人均认可申诉号码入网办理的是如意通市话卡2013版，我中心认为被申诉人在业务经营管理方面存在不规范之处，建议被申诉人完善业务流程，确保申诉人的知情权和选择权。2、申诉人反映的账户话费、充值、要求但联通客服不提供卡内充值次数及总金额问题，双方所述情况不一致，建议申诉人向被申诉人提供相关充值依据，并建议被申诉人按业务规定提供服务。3、关于申诉人反映的网络信号问题，建议被申诉人进一步改善网络质量，保障申诉人对其业务的正常使用。4、建议被申诉人认真听取申诉人意见，自觉改善服务。5、鉴于被申诉人对该问题已提出解决方案，建议申辩双方在此基础上友好协商，尽力达成一致。
廖维柏入网期间先后交费并充值400元，现金交费50元。
一审法院认为，中国联通公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响法院依据现有证据认定事实并作出判决。
廖维柏通过中国联通荆门分公司购买的如意通市话卡2013版，中国联通荆门分公司为廖维柏出具了《中国联通网络通信有限公司荆门市分公司客户业务受理单》，使双方缔结了电信服务合同法律关系。中国联通荆门分公司向廖维柏出售网卡后，由于荆门市沙洋县毛李镇南岳村信号无基站，导致廖维柏在使用手机过程中出现信号不稳定，不能正常拨打、接听电话的现象，廖维柏投诉后，中国联通荆门分公司应对廖维柏的投诉进行耐心细致的解释。对此，中国联通荆门分公司存有管理方面不规范之处，考虑到廖维柏及本案的实际情况，廖维柏要求中国联通荆门分公司退还购买手机卡费用50元及话费450元的主张，法院予以支持。
欺诈是指以使让他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为，民法意义上的欺诈构成要件通常需要：欺诈行为、欺诈的故意、因果关系、欺诈的违法性，相对人因欺诈行为而陷于错误，并且因该错误作出意思表示。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据在案证据，廖维柏在购买手机卡时，并不存在中国联通荆门分公司故意告知其虚假情况或者隐瞒真实情况诱使其购买的情形，故廖维柏称中国联通荆门分公司对其构成欺诈的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。由此可见，在经营者提供商品或者服务有欺诈行为时，消费者才可以要求经营者承担上述赔偿责任。现中国联通荆门分公司在服务中虽有不规范之处但并不构成欺诈，故廖维柏依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求中国联通荆门分公司增加赔偿金额1500元的请求，与法律规定不符，法院不予支持。
廖维柏要求中国联通荆门分公司支付10天补偿金3257.90元，交通费600元，维权解决电话费20元、复印费285元及邮资费3.80元的主张，均缺乏法律依据，法院不予支持。廖维柏要求中国联通公司与中国联通荆门分公司共同承担责任，因中国联通荆门分公司能独立承担民事责任，对廖维柏要求中国联通公司承担责任的主张，法院不予支持。应当指出，中国联通荆门分公司作为电信业务经营者，应当为用户提供迅速、准确、方便的服务，处理、协调好与用户的关系，提高业务水平和服务质量，完善业务流程，改善网络质量，保障客户对其业务的正常使用，努力达到用户的满意。据此，一审法院于2017年8月判决：自判决生效之日起七日内，中国联合网络通信有限公司荆门分公司给付廖维柏人民币五百元。如果中国联合网络通信有限公司荆门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，廖维柏围绕上诉请求提交如下证据：1.2013年8月个体工商户王樱花门店外形照片2张，证明廖维柏在此处购买电话卡，该店出具业务受理单，但业务受理单没有授权的一系列手续，亦没有盖章。2.2017年10月12日王樱华个体工商户的基本信息，证明王樱花没有注册专营店。3.对王樱花的行政处罚决定，证明该个体工商户经常干违法的事。4.2013年8月中国联通公司和中国移动公司的基站分布图，证明中国联通公司在毛里镇信号缺失。5.北京市发改委的行政处罚决定，说明北京市发改委在对中国联通价格欺诈方面是按照政策办的，证明其经常违法，欺诈用户。6.北京市发改委对中国联通北京分公司的处罚决定，证明中国联通公司对我构成欺诈。7.诉讼费收据,证明中国联通公司和中国联合网络通信集团有限公司是一块牌子。8.解决纠纷耽误时间、电话费、交通费统计打印材料，证明原来及一审庭审结束后新发生的费用。9.交通费票据复印件，证明一审判决后新发生的交通费。10.打印费收据复印件，证明一审判决后新发生的打印费。中国联通荆门分公司发表质证意见：证据1的真实性不认可，证据2不能证明我公司存在欺诈，证据3形式不合法，对其真实性、关联性不认可。证据4真实性不认可，也不能证明我公司存在欺诈。不认可证据5、证据6的合法性、真实性、关联性。证据7真实性认可，没有异议，但不认可其证明目。对证据8、证据9、证据10的关联性有异议，上述费用用途不明，部分票据的真实性也有异议。另，廖维柏申请本院追加王樱花为本案当事人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.廖维柏在二审中新提交的证据不能证明涉案电话卡系在王樱花处购买，亦不能证明其与王樱花之间存在电信服务合同法律关系，王樱花非本案必须参加诉讼的当事人，廖维柏要求追加王樱花为本案当事人的申请，本院不予准许。2.廖维柏二审中新提交的证据不能证明中国联通荆门分公司与其订立合同时存在欺诈的故意和行为。3.关于廖维柏提交的在本案一审中已经发生费用的证据，其已在一审中提交，不是新证据。对于廖维柏提交的在本案一审判决作出后新发生费用的证据，因其在一审中未提出相应请求，中国联通荆门分公司亦不同意调解，本院对上述证据不予采信。
另查，本案一审中，中国联通荆门分公司针对廖维柏的诉讼请求，当庭进行了答辩，廖维柏亦参加了庭审。在法庭调查阶段，一审法院将中国联通荆门分公司的证据向廖维柏出示，廖维柏发表了质证意见。在法庭辩论阶段，廖维柏发表了辩论意见。
双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。根据本案查明事实，廖维柏购买中国联通荆门分公司电话卡，中国联通荆门分公司为廖维柏提供电信服务，双方之间形成电信服务合同法律关系，均应依约履行义务。由于廖维柏使用该电话卡的区域信号不好，导致其享受中国联通荆门分公司的服务体验欠佳，一审法院根据本案实际情况判决中国联通荆门分公司退还廖维柏购买手机卡费用50元及话费450元，中国联通荆门分公司未对此提出上诉，本院予以支持。
关于中国联通荆门分公司是否存在欺诈的问题。根据廖维柏购卡、充值以及其后的投诉记录，廖维柏作为消费者，应当知晓涉案电话卡系中国联通荆门分公司的电话卡，享受中国联通荆门分公司提供的电信服务，因此，无论廖维柏从何处购买电话卡，均不影响其与中国联通荆门分公司之间的电信服务合同法律关系，亦不能成为中国联通荆门分公司构成欺诈的依据。另，由于廖维柏没有提交证据证明其在购买电话卡时已向中国联通荆门分公司告知其使用电话卡的具体区域，而不同区域信号有强弱之别亦属于众所周知的事实，故本院难以据此认定中国联通荆门分公司构成欺诈。廖维柏提供的其他证据亦不能证明中国联通荆门分公司在提供服务时存在欺诈的故意和行为，故本院对于廖维柏要求确认中国联通荆门分公司存在欺诈行为的主张，不予支持。廖维柏要求中国联通荆门分公司增加赔偿金额1500元的请求，无事实依据，本院不予支持。廖维柏要求中国联通荆门分公司支付补偿金、交通费、维权解决电话费、复印费及邮资费的主张，于法无据，本院不予支持。廖维柏超出一审诉讼请求的上诉请求，因中国联通荆门分公司不同意调解，本院均不予处理。
关于廖维柏要求中国联通与中国联通荆门分公司共同承担责任的问题，因廖维柏与中国联通荆门分公司之间存在合同关系，一审法院以中国联通荆门分公司能够独立承担民事责任为由，对廖维柏的上述请求不予支持并无不当。如果本案判决在执行过程中中国联通荆门分公司无财产可供执行，廖维柏可以要求其总公司承担责任。
关于廖维柏主张一审程序违法的问题。中国联通荆门分公司针对廖维柏的诉讼请求当庭进行了答辩，廖维柏亦参加了庭审，故本院认为廖维柏所述其未收到答辩状的事实并未影响其实体和程序权利。廖维柏关于未收到中国联通荆门分公司证据以及一审未进行法庭辩论的主张，均无事实依据，本院不予支持。
综上所述，廖维柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由廖维柏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙春玮