重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第09572号
原告刘国清，男，1971年11月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托代理人付碧霞（刘国清之妻），女，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被告重庆中渝物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道嘉州路99号，组织机构代码62190018-3。
法定代表人曾维才，重庆中渝物业发展有限公司总裁。
委托代理人赵婧媛，女，重庆中渝物业发展有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
原告刘国清与被告重庆中渝物业发展有限公司（以下简称中渝公司）商品房预售合同纠纷一案，本案于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员李勤独任审判，适用简易程序并于2014年11�5日公开开庭进行了审理。原告刘国清及其委托代理人付碧霞，被告中渝公司的委托代理人赵婧媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国清诉称，2014年1月15日，原、被告签订商品房买卖合同一份。双方约定原告以按揭贷款方式支付部分购房款。合同签订当日，原告按约向被告支付了首付款145719元，并于次日交纳了物业专项维修资金7606元。但被告未及时办理合同登记备案，也未及时为原告办理贷款手续，并经原告多次催促未果。后因银行上调贷款利率，被告告知原告需要增加因贷款产生的贷款费用，原告认为增加费用系被告迟迟不办理贷款所致，故不同意增加贷款费用。经原、被告协商，商品房买卖合同于2014年6月17日终止履行。被告于2014年7月1日才将购房款返还原告。现原告要求被告：1、赔偿原告利息损失，即以已付购房款145719元为本金，从2014年1月15日�，按银行6个月的贷款利率，计算至2014年7月1日止。2、支付已付房价款145719元1%的赔偿款1457.19元。3、返还物业专项维修资金7606元。
被告中渝公司辩称，原、被告签订商品房买卖合同后，原告因不愿承担因利率上调增加的贷款费用，故决定不再办理按揭贷款并申请退房。双方协商一致解除合同，被告退还了原告已付购房款。被告对合同解除没有过错，不应赔偿原告利息损失并支付赔偿款。物业专项维修资金系原告自行向房屋管理部门缴纳，并非被告收取，原告应向房屋管理部门申请退还该笔费用，被告没有退还义务。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年10月16日，被告取得渝国土房管（2013）预字第871号重庆市商品房预售（预租）许可证，该证载明：售房企业名称：重庆中渝物业发展有限公司，规划批准的项目名称：春华秋实三期项目，项目对外销售名称：中渝·春华秋实，房屋座落：沙坪坝区思贤路＊＊号。
2014年1月15日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告重庆市沙坪坝区思贤路＊＊号“中渝·中华秋实”三期＊幢＊-＊号住宅房屋，建筑面积95.07平方米，总成交金额483719元，原告于2014年1月15日首付房款145719元，余款338000元办理银行按揭。因被告的原因，导致原告未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，原告可单方解除合同，被告应于原告解除合同书面通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给原告，并按照原告已付房价款1%赔偿原告。该合同第十二条约定，自本合同签订之日起10日内，由原被告双方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理商品房预售合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记�构出具的登记受理单。此外，双方还对交房期限及交付条件、逾期交房的违约责任、逾期付款的违约责任等事项进行了约定。同日，双方还签订《补充协议》一份，其中约定原告知晓并同意全额房款及代收费未付清前合同不作登记备案。
2014年1月16日，原告向重庆市沙坪坝区房屋管理局物业专项维修资金专户交纳了物业专项维修资金7606元。同年1月17日，原告向被告支付了购房款145719元。
2014年6月17日，原、被告协商一致，解除了所签订的《重庆市商品房买卖合同》。被告于2014年7月1日退还了原告已付购房款145719元。
现原告向本院提起诉讼，要求判如所请。原告认为，被告未按相关法律法规规定在合同签订之日起30日内办理商品房买卖合同登记备案，足见被告没有履行合同之意。且被告迟延向银行申请按揭贷款，致因银行上调贷款利率增加贷款费用，最终导致合同�除的后果，被告按照合同约定应当赔偿原告利息损失并支付已付房价款1%的赔偿。合同解除时，被告口头承诺可代原告向房屋管理部门申请退还物业专项维修资金，但原告至今未收到退款，应由被告承担退款责任。被告坚持认为其按约定代原告申请银行按揭贷款，以及在原告未付清全部房款前不进行合同登记备案，没有违约行为。合同解除系银行贷款利率上调后原告不愿意增加贷款费用所致，被告不应承担违约责任。物业专项维修资金并非被告收取，被告不应承担返还责任。审理中，原、被告确认，被告代原告向重庆邮政储蓄银行递交申请按揭贷款资料，被告曾口头通知原告重庆邮政储蓄银行退回了原告贷款申请，还告知原告银行上调了贷款利率，另指定重庆银行办理按揭贷款。原告陈述，2014年3月各大银行上浮贷款利率，因重庆银行也上浮了贷款利率，且要求原�购买理财产品，故原告未与重庆银行签订按揭贷款合同，并要求被告退款。
上述事实，有原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、发票、重庆市物业专项维修资金专用收据，被告提交的《重庆市商品房买卖合同》、重庆市商品房预售（预租）许可证以及双方当事人的陈述在案证实，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，被告亦取得商品房预售许可证，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。
现原、被告协商一致解除合同，原告主张因被告迟延履行合同义务，应当承担违约责任。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告在审理中未举示充分证据证明被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；或被告迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。双方关于在原告付清全部购房款前不进行合同登记备案的约定并不违反法律、行政法规强制性规定，被告据此在原告仅支付首付购房款的情形下未进行合同登记备案符合合同约定，并且不能证明被告有不履行或迟延履行合同债务的意图。根据双方当事人陈述，双方当事人解除合同的真实原因是银行贷款利率上浮后原告不愿增加贷款费用所致，并非被告迟延履行合同债务所致。原告要求被告按照合同约定支付已付房价款1%的赔偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但原告要求被告以已付购房款145719元为本金，从付款之日2014年1月15日起，按银行6个月期间的贷款利率，计算利息至退款之日2014年7月1日止，符合法律规定，本院予以支持。
根据原告举示的物业专项维修资金收据载明的内容，物业专项维修资金并非被告收取，原告要求被告退还该笔费用缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告重庆中渝物业发展有限公司在本判决发生法律效力后七日内支付原告刘国清利息，该利息以145719元为本金，按中国人民银行6个月期间的贷款利率，从2014年1月15日起计算至2014年7月1日止。
二、驳回原告刘国清的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元（原告�预交126元），减半交纳126元，由原告刘国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 李 勤
二〇一四年十二月四日
书记员 张玲玲