广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初13号
原告：傅仕发
被告：罗海源
被告：桂林市恒源房地产开发有限公司
法定代表人：罗海源。
两被告委托诉讼代理人：王远安
原告傅仕发与被告罗海源、桂林市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告傅仕发，被告罗海源、恒源公司的委托诉讼代理人王远安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅仕发向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告60万元借款；2.判令被告归还原告利息66万元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由:被告罗海源因涉嫌伪造国家机关公文印章罪，于2012年7月11日被桂林市公安局七星分局刑事拘留，因涉嫌合同诈骗罪于2012年8月17日被七星检察院批准逮捕。2013年4月28日被取保候审。2015年12月17日，七星区检察院决定对罗海源不起诉，并告知受害人可向法院起诉。从2011年7月18日至2012年5月24日止，被告以桂林市象山区威达公司旧房拆迁工程和桂林市七星区甲天下商业广场工程为由，总共十一次向原告借款100万元，本次仅起诉其中60万元。2012年3月27日，被告向原告借款1万元。2012年4月10日，被告向原告借款10万元，并指定打入罗晓荣账户。2012年4月12日，被告向原告借款5万元。2012年4月20日，被告向原告借款20万元，被告带原告到建行指定汇给曾艳平的账户。2012年4月24日，被告向原告借款10万元。2012年4月22日，被告向原告借款2万元。2012年5月2日，被告向原告借款2万元。2012年5月9日，被告向原告借款10万元，指定打入韦云胜账户。2012年3月22日，被告与原告签订《承诺书》，愿意以月息4%给付利息，现原告起诉以月息2%计算利息，从最后一笔借款日期2012年5月9日暂计至2016年12月9日共计55个月，利息66万元。原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告罗海源、恒源公司辨称，答辩人因威达折旧房项目和甲天下广场项目从文小红、傅仕发经手资金100万元，其中40万元原告直接支付给韦云胜，296000元由答辩人支付给韦云胜。以上资金全部由答辩人向文小红、傅仕发写借条的方式接手。事后韦云胜诈骗暴露，答辩人一起受到执法机关审查。经执法机关审查事实真像是，答辩人从2011年7月18日起至2012年5月24日包含向文小红写条子，傅仕发付款经手资金100万元。其中答辩人收取304000元，韦云胜收取696000元（包括原告向韦云胜支付的40万元）和答辩人用傅仕发的款支付的296000元。原告与答辩人签订了《退款协议书》，认定退还款为304000元。七星区公安局、检察院、法院依法处理该刑事案件时，也认定由答辩人退还原告304000万元，韦云胜退还原告696000元（20万元另计）。答辩人已经退还原告退还83000元，现应再退还原告221000元。由于原告背离答辩人主动操作与韦云胜签订协议，要求韦云胜为原告取得甲天下地下项目开发权，从此办理该项目的权利属于原告，风险也应属于原告。所有付给韦云胜的资金应作为原告自己对开发甲天下地下项目的支出。所付给韦云胜的资金由答辩人写的借条、收条、承诺协议不再生效。如韦云胜没有为原告办成甲天下项目，应由原告自己向韦云胜追回。请求法院判决被告偿还原告221000元，驳回原告其他诉讼请求，诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据被告申请向桂林市七星区人民法院调取了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月9日，被告罗海源作为被告恒源公司的法定代表人就桂林市威达项目北生活区旧房拆除工程与桂林盛赞拆除工程有限公司粟明灵、文小红签订《建筑物拆除施工合同》。2011年7月18日，傅仕发通过其亲属转帐20万元给原告妹妹罗晓荣银行账户。2011年7月18日，两被告向文小红出具一张《借条》，载明“今借到房屋拆迁人文小红人民币贰拾万元。”2011年9月14日，两被告与原告签订一份《协议书》，约定“威达项目的土木工程由原告施工，原告需支付60万元前期费用给恒源公司，合同签订后五天内预付20万元，后款在15天付清，如超过2012年2月底不开工，两被告每月应付原告预付60万元的4%的违约金。”2011年期间，罗海源经朋友介绍认识韦云胜。2011年9月19日，原告通过被告恒源公司蒋满亮支付13万元给被告罗海源，后蒋满亮将该笔款转给罗海源。2011年10月25日，罗海源支付韦云胜60000元。2012年3月22日，被告罗海源发给原告一份书面的《承诺》，主要内容为：“因威达项目无法开工，将甲天下项目优先用于与傅仕发履行协议，本公司最新取得的项目与傅仕发仍按原协议执行。如三个月内不能取得项目与傅仕发履行协议，本公司前后收到的资金按每月4%计算违约金。傅仕发付壹拾万元到本公司生效。”2012年3月23日，原告转帐70000元到被告罗海源指定的罗晓荣银行账户。综上，被告罗海源收到了原告款项40万元，其中支付韦云胜60000元，剩余34万元。
2012年3月27日，原告以现金方式支付两被告10000元，两被告向原告出具一张《借条》，载明“今借到傅仕发人民币壹万元整。”两被告收到原告款项为35万元。2012年3月27日，罗海源支付60000元给韦云胜。2012年3月30日，罗海源向韦云胜银行账户存款6000元。两被告收到的原告款项减少到284000元。2012年4月10日，原告通过银行转帐的方式转款10万元到罗海源指定的罗晓荣银行账户，两被告向原告出具一张《借条》，载明“今借到傅仕发人民币壹拾万元整。”同日，罗海源将该10万元转给韦云胜。2012年4月12日，原告支付被告罗海源现金50000元，两被告原告出具一张《借条》，载明“今借到傅仕发人民币伍万元整。”同日，罗海源存入韦云胜银行账户48000元。两被告收到的原告款项为286000元。2012年4月20日，原告通过银行转帐的方式转款20万元到韦云胜指定的曾艳平银行账户，两被告向原告出具一张《借条》，载明“今借到傅仕发人民币贰拾万元整，利息按3/1月，一个月还清。”2012年4月22日，原告通过银行转账的方式转款20000元到罗晓荣银行账户，两被告原告出具一张《借条》，载明“今借到傅仕发人民币贰万元整。”两被告收到原告的款项增加到306000元。2012年5月2日，原告通过银行转账的方式转款20000元到罗海源指定的罗晓荣银行账户，两被告原告出具一张《借条》，载明“今借到傅仕发人民币贰万元整。”同日，该账户转款18000元到韦云胜银行账户。两被告收到原告的款项为308000元。2012年5月9日，原告通过银行转帐的方式转款10万元到韦云胜银行账户，两被告向原告出具一张《借条》，载明“今借到傅仕发人民币壹拾万元整。”2012年5月24日，原告支付韦云胜10万元，两被告向原告出具一张《借条》，载明“今借到傅仕发人民币壹拾万元整，月息4500元/月，一个月内还清。”以上，两被告向原告出具的书面《借条》载明的金额为60万元。上述时间内，傅仕发支付给韦云胜40万元。韦云胜从罗海源处收取了傅仕发交给罗海源的232000元。
综上，两被告共收到原告款项308000元。韦云胜从罗海源处收到傅仕发交给罗海源的292000元、直接从傅仕发处收到40万元，共计692000元。
两被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份落款时间为2012年4月20日的《长期合作协议书》，主要内容为：“乙方在明知甲方缺乏资金能力和没有资产抵押的条件下，筹集总额资金100万元满足甲方的需要，支持了甲方开展的前期工作，帮助甲方渡过了难关。甲方承诺，甲天下地下人防工程和威达北生活区开发建设两个项目的土方开挖工程完全由乙方完成；双方长期合作，傅仕发原借给甲方的资金计综合时间甲方半年内归还。”庭审时原告解释，2012年5月24日其已经支付被告100万元，《长期合作协议书》的落款时间是倒签的，倒签到2012年4月20日。
2012年6月16日，韦云胜作为甲方，傅仕发作为乙方，双方签订一份《协议书》，该《协议书》主要内容为：“双方就开发桂林市七星区甲天下广场地下商业街项目达成合作意向，一、甲方负责项目攻关及活期商业运作；二、乙方负责出资贰拾万元作为项目后续资金；三、甲方在乙方付款之日起三个月内负责拿下该项目由政府批准的开发权，即由政府签订的开发合同，逾期如不能成功，甲方无条件在七个工作日内返还乙方出资的贰拾万元。”同年6月18日，傅仕发通过银行转账的方式转款20万到韦云胜银行帐户。
2013年4月28日，被告罗海源作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《退赔协议书》，该《退赔协议书》主要内容为：“甲方因涉嫌合同诈骗一案，由桂林市七星区检察院办理，该案现处于审查起诉阶段。双方就甲方退赔乙方款项事宜，达成如下协议，甲方退赔乙方款项金额为30.4万元；甲方承诺上述款项在2013年8月1日开始退赔，在2013年底前退赔15万元，在2014年4月1日前全部退赔完毕；乙方对甲方予以谅解，如甲方未退赔上述款项，则乙方解除上述谅解。”2013年8月31日，被告支付原告5000元；从2014年6月7日至2015年11月30日，被告支付原告78000元。以上被告共支付原告83000元。
2013年4月28日，傅仕发作为甲方，韦云胜作为乙方，双方签订一份《退赔和解协议书》，该《退赔和解协议书》主要内容为：“双方解除之前的委托，韦云胜不再办理七星区甲天下广场一事。乙方退赔甲方69万元，另有20万退赔金额存有争议，待甲、乙双方与罗海源确认退赔主体及退赔金额；本协议签订时，乙方一次性支付10万元给甲方，2013年10月底前退赔甲方59万元；争议的20万元，乙方应当在取保后1个月内主动联系罗海源与甲方协商解决，否则自行承担该20万元的退赔责任；甲方对乙方的行为予以谅解，双方的纠纷可以协商解决，如乙方不能如期退赔，甲方将解除该谅解。”之后，韦云胜退赔傅仕发10万元。
桂林市七星区人民法院于2015年6月19日作出（2014）星刑初字第137号刑事判决，认定韦云胜利用罗海源对其的信任，先后从罗海源处骗取傅仕发交给罗海源的人民币392000元，利用傅仕发对其信任直接从傅仕发处骗取人民币30万元。2012年6月16日，韦云胜虚购其有能力办理“甲天下广场地下项目”的事实与傅仕发签订《协议书》，骗取傅仕发人民币20万元。韦云胜已构成合同诈骗罪，骗取的金额为892000元；韦云胜退赔了傅仕发经济损失10万元，可以酌情从轻处罚。该院判决如下：一、韦云胜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；二、责令韦云胜退赔傅仕发人民币七十九万二千元。上述刑事判决已发生法律效力。
罗海源因涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，于2012年7月11日被桂林市公安局七星分局刑事拘留，因涉嫌合同诈骗罪，于2012年8月17日经桂林市七星区人民检察院批准逮捕。2013年4月28日经桂林市七星区人民检察院决定取保候审，2014年4月28日经该院决定解除取保候审，同日决定监视居住。2014年9月28日该院决定解除监视居住。2015年12月17日，桂林市七星区人民检察院作出星检公刑不诉[2015]11号《不起诉决定书》，决定对罗海源不起诉。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，应以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。根据本案查明的事实，并结合桂林市七星区人民法院作出的已发生法律效力的（2014）星刑初字第137号刑事判决的认定，以及原告与被告罗海源签定的《退赔协议书》与韦云胜签定的《退赔和解协议书》的内容，本院确认从2011年7月18至2012年3月23日，及从2012年3月27日至2012年5月24日两段时间内，两被告实际收到原告的款项为308000元。而原告的其他款项共计692000元包括了韦云胜从罗海源处收到傅仕发交给罗海源的292000元及直接从傅仕发处收到的40万元。该692000元不应由被告偿还。因此，两被告虽然向原告出具的书面《借条》载明的借款金额为60万元，但原告提供的证据并不能证实该60万元已交付被告。从2013年8月31日至2015年11月30日期间，被告共归还原告83000元。为此，原告要求两被告归还借款60万元的诉讼请求，本院不予全部支持，两被告应归还原告借款225000元（308000元-83000元）。
原、被告于2012年3月22日签订的《承诺》书，从内容上看并不是对借款利息及利率的约定。两被告向原告出具的《借条》也未约定利息。原、被告于2013年4月28日签订的《退赔协议书》约定了被告从2013年4月28日之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，对该约定本院予以采信。原告要求被告以月息2%计算利息，从最后一笔借款日期2012年5月9日暂计至2016年12月9日共计55个月，利息66万元的诉讼请求。本院不予全部支持。被告应从2013年4月28日起至归还完毕225000元之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告罗海源、桂林市恒源房地产开发有限公司应归还原告傅仕发借款本金225000元；
二、被告罗海源、桂林市恒源房地产开发有限公司应支付原告傅仕发借款利息（利息的计算，以225000元为基数，从2013年4月28日起至归还完毕225000元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。）；
三、驳回原告罗海源的其他诉讼请求。
案件受理费16140元，减半收取计8070元（原告已预交），由两被告负担3000元，原告自行负担5070元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16140元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳志斌
二〇一七年四月五日
书记员 阳 燕