江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1941号
原告毛建伟，男，1969年2月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。
被告常州市新北区罗溪海海杂品店，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇汤庄桥人民路*号。
经营者芮全海，男，1961年7月12日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人钟涛，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。
被告常州市风顺烟花爆竹有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河通江路108号。
法定代表人何亚兴，该公司总经理。
被告浏阳市升太烟花制造厂，住所地浏阳市太平桥镇星镇村。
投资人李景申，该公司总经理。
以上二被告委托诉讼代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
以上二被告委托诉讼代理人陈赟，江苏龙成律师事务所实习律师。
原告毛建伟与被告常州市新北区罗溪海海杂品店（以下简称海海杂品店）、常州市风顺烟花爆竹有限公司（以下简称风顺公司）、浏阳市升太烟花制造厂（以下简称升太烟花厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。后于2017年8月2日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭，原告毛建伟及其委托诉讼代理人邵琰，被告海海杂品店的委托诉讼代理人钟涛，被告风顺公司及被告升太烟花厂的委托诉讼代理人宗龙喜、陈赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建伟向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计565811.67元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月25日，原告在被告海海杂品店购买了被告风顺公司经销的88发恭喜发财烟花。2015年3月28日，原告在奔××镇××村委××坝××号门口放烟花时，该烟花在点火瞬间爆炸，在低空炸开，致原告面部炸伤，现场围观的村民报警，原告被送往医院治疗，产生相应费用。为维护自身权益，原告诉至法院。
被告海海杂品店辩称，原告所诉与事实不符，并不是原告在我处购买，是李玉民在我处购买过烟花。我方是具有销售烟花爆竹的资质的，销售行为符合法律规定。我方销售的烟花爆竹来源于正规渠道，来源合法且该产品是合格产品，不存在质量缺陷。原告所诉的发生爆炸的烟花不能证明是从我处购买，请求依法驳回原告对我方的起诉。
被告风顺公司、升太烟花厂辩称，原告在本案中基于以生命权、健康权、身体权纠纷起诉，根据相关司法解释在帮工过程中受到伤害，应当由被帮工人承担赔偿义务，本案中被帮工人是毛福兴，因此应当追加毛福兴为被告。被告风顺公司、升太烟花厂对原告的受伤没有任何过错，也没有任何侵权行为，所以不应承担赔偿责任。为确定涉案88发烟花是否存在质量问题，被告风顺公司已经申请法院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行司法鉴定，并支付鉴定费用10000元，通过鉴定证明案涉烟花不存在任何质量问题。原告所受损害与案涉烟花没有任何因果关系，所以该鉴定费用应由原告承担。根据原告自己的当庭陈述，原告在帮工过程中因自己存在重大过错而造成自己损害的后果，所以该后果应由其自己承担。被告风顺公司是依法取得烟花爆竹经营许可证的经营企业，所从事的烟花爆竹经营行为是合法行为。被告风顺公司销售给被告海海杂品店的88发恭喜发财烟花是由被告升太烟花厂生产销售的合格产品，质量经检验合格出厂，每件产品均有合格证，所以不存在质量问题。根据原告所述以及现场照片显示情况证明，第一，原告所称的88发恭喜发财烟花根本就没有发生过爆炸；第二，燃放烟花的主户人家李玉民，除了通过正常渠道向被告海海杂品店了88发恭喜发财的烟花，现场还有通过私下渠道购买的属于私货的烟花。所以原告既无依据证明88发恭喜发财的烟花发生过爆炸，也无证据证明其面部炸伤就是88发恭喜发财烟花所致，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李玉民从被告海海杂品店购买88发恭喜发财烟花，该烟花系由被告海海杂品店从被告风顺公司处进货，被告升太烟花厂系该烟花的生产商。2015年3月28日，原告亲戚结婚，晚上送客人时，原告去燃放88发恭喜发财烟花，烟花搬至室外后，原告用香烟点燃引线，点燃后烟花瞬间低空发生爆炸将原告炸伤。原告因该伤情至医院进行治疗，发生了相应的医疗费损失。2016年3月11日，被告升太烟花厂委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对88发恭喜发财烟花合格品的2个完好状态的样品进行检验，2016年3月15日国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具检验结论“依据委托检验要求，所检项目符合GB10631-2013、GB19593-2004标准要求”，该检验结论备注中载明“本报告所出具的数据和结果仅用于证明该样品所检项目的符合性情况，不得用以证明同类或同批次产品的符合性情况”。2016年4月28日，我院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年5月23日出具司法鉴定意见书认定原告毛建伟被烟花炸伤致右眼球缺失构成七级残疾，其误工期为三个月，护理期为二个月，营养期为二个月。
又查明，2016年11月3日，我院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案的88发恭喜发财烟花残骸进行鉴定，该鉴定报告综合分析结论为：“1、案涉的88发恭喜发财烟花是否发生爆炸？根据质量检验分析，该88发恭喜发财烟花残骸样品未发现有发生过炸筒等爆炸的痕迹。2、如按案涉的88发恭喜发财烟花外包装上印刷的燃放说明燃放是否会致面部炸伤？该样品的燃放说明内容为：‘选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物50米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放。燃放时，请将烟花直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品35m以外的安全地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。’若按燃放说明燃放，人的身体部位尤其是脸部和手未放置在产品上方，且偏离烟花0.5米外，人迅速离开，至离产品35m以外的安全地带观看的情况下是不会致燃放人员面部受伤。3、涉案烟花是否符合标准？所送88发“恭喜发财”的同类样品，所检项目经检验，符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求；88发“恭喜发财”样品残骸为已燃放的烟花残骸，存在一处连接引线断火的b2缺陷，其他项目符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求”。后我院就鉴定结论中的相关问题向鉴定部门发函再次进行确认。其中关于“安全引线与备用引线的概念、点燃后与烟花开始燃放的时间间隔？本院中引燃的是哪种引线？”鉴定机构回复为：“安全引线的概念：以烟火药为药芯，以棉线作为包缠物，织成外织层，外涂以防潮材料的引火线，属慢速引火线（燃速小于3.0cm/s的引火线）的一种。备用引线概念：即组合烟花上除主点火引线外的第二根点火引线。备用引线与主点火引线的技术要求相同，对引燃时间的要求相同，按照GB10631-2013标准要求组合烟花的引燃时间应为3-8秒。”、“涉案样品事发时的引燃时间由于不可复原，不能检测确定。”、“本案中根据样品残骸与其同类产品的对比发现，样品残骸上标有‘点火引’的引线未被引燃，故毛建伟点燃的应该是‘备用引线’”。
上述事实，有病历卡、医疗费发票、义眼费用发票、出院记录、入院记录、病情证明书、证人证言、报警证明及录相资料、照片、鉴定报告、鉴定补充说明、工资单、村委证明及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康受法律保护，原告在燃放88发恭喜发财烟花时，因该烟花点燃后瞬间低空发生爆炸，致原告受伤造成损失，原告依法有权获得赔偿。被告方辩称事发当日还燃放了其他烟花因此原告无法证明其系在燃放88发恭喜发财烟花时受伤，本院认为，根据原告毛建伟的陈述、证人毛某1、毛某2、吴某的出庭证言，结合事发后当地派出所人员到现场核实的情况，以及残留的88发恭喜发财烟花等证据，可以证实原告毛建伟系被被告升太烟花厂生产的88发恭喜发财烟花炸伤的事实；结合鉴定报告可以确认原告毛建伟点燃的系案涉烟花的备用引线，但备用引线与主点火引线的技术要求相同、引燃时间亦相同，而原告在点燃备用引线时涉案烟花发生瞬间低空爆炸，可以确认涉案烟花属于存在缺陷的产品这一事实，因此，本院对被告方的辩解意见不予采纳。被告升太烟花厂作为生产厂，应承担相应的赔偿责任，本案中无相应证据证明作为经销商的被告海海杂品店、风顺公司存在过错，故该二被告不应承担赔偿责任，而原告毛建伟作为完全民事行为能力人，其应知燃放烟花系可能发生较大危险的行为，而其在燃放烟花前未阅读燃放说明，其在危害防范上存在瑕疵，据此应适当减轻被告升太烟花厂的责任，结合本案的具体情况，本院确认由被告升太烟花厂承担80%的赔偿责任，原告毛建伟自行承担20%的责任。关于原告主张的医疗费124465.59元（未包括义眼费用），其中的325.2元无相应门诊病历相印证，本院不予认可，其余的124140.39元系原告因本次事故产生的实际损失，本院予以确认；关于原告主张的义眼费用9600元，系其治疗事故之伤所必要的费用，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费234元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）362295.6元、鉴定费2520元，符合相关法律规定，本院予以支持；关于误工费，原告毛建伟有证据证明其系在常州市苏石石油运输有限公司工作，其事故发生前12月平均工资为4737.28元，原告自认事故发生后单位每月发放其1200元，结合原告的误工期三个月及月工资标准再扣除实际发放的数额，本院确认原告的误工费为10611.84元；结合原告的伤情及本院的责任分配，本院确认原告的精神损害抚慰金为16000元；结合原告的就诊次数及治疗情况，本院酌情认定交通费为1000元；原告主张的住宿费，不符合相关法律规定，本院不予支持；关于原告主张的残疾器具费用，目前尚未实际发生，可待实际发生后再行主张。综上，原告毛建伟因本案所涉伤情造成的损失合计530721.83元，应由被告升太烟花厂承担424577.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浏阳市升太烟花制造厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛建伟各项损失424577.4元。
二、驳回原告毛建伟在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，由原告毛建伟承担805元，由被告升太烟花厂承担2425元。（该款原告已预交，应由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李雯迪