广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1443号
原告曾艺。
委托代理人陈东进。
被告苏积浪。
被告陆妹华。
被告梧州市豪家居建材装饰有限责任公司，住所地梧州市新兴二路301号香城B区第3幢负一层12号商铺。
法定代表人苏积浪。
原告曾艺与被告苏积浪、陆妹华、梧州市豪家居建材装饰有限责任公司（以下简称豪家居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法组成由审判员杨慎瑜担任审判长，人民陪审员李道英、李雪英参加的合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。书记员郭莹担任法庭记录。原告曾艺的委托代理人陈东进，被告苏积浪（豪家居公司的法定代表人）、陆妹华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾艺诉称，被告苏积浪以经营生产资金周转为由，于2013年3月15日向原告借款15万元，双方签订《借款及担保协议》。借款期限到期后，被告一直不归还借款本金和违约金。暂计至2015年9月30日时利息为78750元。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告苏积浪、陆妹华归还借款本金150000元，并支付利息（暂计至2015年9月30日止利息为78750元，以后利息计至还清借款时止）、违约金（以15万元为本金，按照日利率千分之三计算，从借款之日起计至还清借款时止）；2、被告豪家居公司承担连带担保清偿责任。
原告曾艺向法庭提供的证据：
1、被告苏积浪身份证复印件；
2、被告苏积浪、陆妹华的结婚证复印件；
3、被告豪家居公司营业执照；
4、房屋产权证、土地证复印件各两份；
5、借款及担保协议；
6、收条一张；
7、经营场地租赁合同；
8、委托书；
9、通知；
10、申请报告，
11、照片；
12、曾艺与苏积浪签定的补充协议；
13、销售单据；
14、抵押声明；
15、告知函；
16、催款告知函。
被告苏积浪、陆妹华辩称，1、其向原告借款15万元是事实；2、根据豪家居公司于2014年11月7日与陈东文、曾艺签定的以物抵债协议，被告已经以豪家居公司的物资来归还了原告的借款，请法院驳回原告的诉请。
被告苏积浪、陆妹华向法庭提供的证据有：
1、借款及担保协议；
2、以物抵债协议；
3、补充协议；
4、治安调解协议书；
5、协议；
6、仓库材料明细；
7、光盘（视频相片）；
8、豪家居公司销售单一批；
9、视频光盘；
10、网银转款凭证；
11、转账支出单、记账凭证、费用报销单；
12、借记卡账户历史明细清单共30页；
13、网银转款凭证2张；
14、中国农业银行卡交易明细清单2张；
15、梧州市豪家居建材装饰有限责任公司销售单3张；
16、工行转账凭证、农行转账凭证。
被告豪家居公司辩称，根据本公司在2014年11月7日签订的以物抵债协议，本公司已经用货物偿还了苏积浪向原告的借款，另外，由于货物的价值已经超出借款金额，对于超出部分本公司保留向原告追讨的责任。
本院依被告苏积浪的申请依法调取的证据有：银行交易流水记录（户名：苏积浪）。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1－6、10、11、12、13无异议；对原告提供的证据7有异议，认为没有原件，不予质证；对原告提供的证据8、9有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据14、15、16有异议，认为不予认可该证据。原告对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2、3、4、5有异议，认为并未履行协议；对被告提供的证据6、7、8有异议，认为没有原告的签名，不予认可；对被告提供的证据9、10、11有异议，认为不能证明被告的主张；对被告提供的证据12－16有异议，认为不能证明被告的主张，其中转账至苏积浪的款项不属于还款。对本院调取的证据，原告有异议，认为账户属于被告，该笔款项为被告内部转款；被告认为该笔款项为向原告支付利息。本院对双方均无异议，以及与本案有关联，能证明案件事实的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、被告苏积浪与陆妹华于2003年10月10日登记结婚。被告豪家居公司为一人有限责任公司，其法定代表人为被告苏积浪。2013年3月15日，原告曾艺与被告苏积浪、豪家居公司签订一份《借款及担保协议》，双方约定：1、被告向原告借款15万元，借款期限为6个月，从2013年3月15日起至2013年9月15日止；2、借款利息按月利率2.5%计算，自2013年3月15日起计，被告苏积浪于每月1日前支付利息3750元；3、该笔借款本金被告苏积浪应于2013年9月15日归还，逾期偿还借款的，被告苏积浪应按逾期金额的每日千分之三，向原告支付违约金；4、被告豪家居公司自愿为苏积浪履行本协议的全部债务，承担连带责任保证，担保期限为借款期限届满后两年。同日，被告苏积浪向原告立具收条，确认收到原告借款现金15万元。
二、2014年11月7日，原告陈东文、曾艺（甲方）与被告苏积浪（乙方）、豪家居公司（丙方）签订一份《以物抵债协议》，双方约定：1、乙方因经营效益不佳，没有现金偿还债务能力，为履行偿还债务义务，乙丙方自愿以经营建材及其他货物办公设备等相应价值抵偿尚欠甲方的债务本息；2、经双方确认，截至2014年10月30日，乙方尚欠甲方借款本金27万元；3、乙丙方自愿通过以物抵债的方式偿还债务，将自己存放在长洲竹湾村委旁租赁仓库内的建材及货物和办公设备等，合计价值80万元，抵偿甲方债务本息；4、双方于2014年11月9日前到现场清点确认以物抵债货物，并制作清单及库存进货单，准确仓库货物数量明细在2014年11月16日提交给甲方；5、抵债货物经三方清点确认后，货款所有权随之转移给甲方。
三、2014年11月7日，原告陈东文、曾艺（甲方）与被告苏积浪（乙方）、豪家居公司（丙方）再次签订一份《补充协议》，双方约定：1、甲方接收乙丙方以物抵债的货物仍存放在原仓库内，由甲、乙、丙三方负责保管；2、甲方将抵债货物委托乙丙方代为销售；3、乙丙方在2014年12月20日前偿还10万元，在2005年1月20日前偿还10万元，余款7万元及应付利息在2015年2月10日前还清，若乙、丙方不能达到上述还款计划，甲方可委托多家公司及个人销售抵债货物。
四、2015年2月7日，被告苏积浪因认为原告的委托代理人陈东进搬走仓库的部份货物，故向公安机关报警。经梧州市公安局长洲派出所调解，双方达成如下协议：陈东进、苏积浪约定2月10日共同到梧州市长洲区人民法院解决双方的债务纠纷问题，至于仓库已搬出的建材则先搬回仓库内暂存，仓库钥匙暂由公安代为保管。2015年2月10日，原告陈东文、曾艺（甲方）与被告苏积浪（乙方）签订一份《协议》，双方约定：1、乙方同意对原存放在仓库库存商品在2015年2月10日移交给甲方，由甲方负责保管；2、甲、乙方约定在2015年2月11日到2月15日，双方派人清点仓库库存物品，并列出清单双方签字确认，在清点前，甲方不得移动或拉走仓库物品，如有拉走物品的一切责任由甲方负责。原、被告至今未对货物进行清点确认并办理移交手续。
五、从2013年3月起至2013年11月止，共9个月，被告苏积浪每月向原告支付利息3750元，合计33750元。从2013年12月起，被告苏积浪不再向原告支付利息。另外，从2013年12月起至2014年11月，被告苏积浪从自己的账户每月转账3750元至开户姓名为“苏积浪”、卡号为62×××67的银行卡。在庭审过程中，被告认为该银行卡为原告持有，其每月向该卡转账3750元属于向原告支付利息；原告认为其没有持有该银行卡，且原告并没有收到上述款项。
本院认为，被告苏积浪向原告曾艺借款15万元的事实，有被告苏积浪签订的《借款及担保协议》为证，原告与被告苏积浪之间已形成合法有效的借贷关系。被告苏积浪出具收条确认收到借款现金15万元，可以证明原告已履行了出借款项的义务。被告应当按照约定的借款期限归还借款。原告与被告苏积浪、豪家居公司虽然签订《以物抵债协议》，约定用经营建材等货物抵偿借款债务，但该协议亦约定双方需清点以物抵债货物后移交给原告；另外，原告与被告苏积浪、豪家居公司于2015年2月10日签订《协议》，虽然约定由原告保管货物，但该协议亦约定原告在双方清点前不得拉走货物。由于原、被告至今尚未对货物进行清点确认并办理移交手续，双方并未实际履行《以物抵债协议》，被告尚未以货物抵偿借款债务。被告苏积浪应当向原告承担还款义务。原告与被告苏积浪约定借款按月利率2.5%计付利息，该约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据法律规定，超出部份的利息本院不予支持。2013年3月至2013年11月期间每月支付的款项，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部份作为归还借款本金。从2013年3月起至2013年11月，被告苏积浪共支付款项33750元。按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，利息为24580.2元，超出部份9169.8元（33750元－24580.2元=9169.8元）作为归还借款本金。因此，被告苏积浪应向原告归还借款本金140830.2元（15万元－9169.8元＝140830.2元），并支付利息（利息以本金140830.2元为基数，从2013年12月起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止）。因双方约定的利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原告要求被告再按日利率3‰支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。被告苏积浪主张卡号为62×××67的银行卡为原告持有，其向该账户转账的款项属于支付利息，由于该账户的开户姓名亦为苏积浪本人，被告苏积浪没有提供证据证明该银行卡已交付给原告持有，且原告对此予以否认。故本院认定该笔款项不属于被告苏积浪向原告支付利息。被告苏积浪的主张，证据不足，本院不予采纳。
被告陆妹华与苏积浪为夫妻关系，被告苏积浪在夫妻关系存续期间向原告借款，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国＜婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，被告陆妹华没有提供证据证明原告与苏积浪约定该借款为个人债务，也不能证明其与苏积浪在夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该笔借款应属夫妻共同债务，应由被告陆妹华与苏积浪共同偿还。
被告豪家居公司与原告签订《借款及担保协议》，约定对苏积浪的借款提供保证担保。因此，被告豪家居公司与原告成立保证合同关系。豪家居公司应依照《借款及担保协议》的约定，对被告苏积浪向原告借款承担连带保证责任。被告豪家居公司在《借款及担保协议》约定保证期间为借款期限届满后两年，至今尚未超过保证期间。因此，原告要求被告豪家居公司对苏积浪的借款本金、利息的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告苏积浪、陆妹华应向原告曾艺偿还借款140830.2元；
二、被告苏积浪、陆妹华应向原告曾艺支付上述借款的利息（利息以借款本金140830.2元为基数，从2013年12月起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止）；
三、被告梧州市豪家居建材装饰有限责任公司应对被告苏积浪、陆妹华的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告曾艺的其他诉讼请求。
案件受理费4730元，保全费1663元，合计6393元，由原告曾艺负担391元，被告苏积浪、陆妹华、梧州市豪家居建材装饰有限责任公司负担6002元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 杨慎瑜
人民陪审员 李道英
人民陪审员 李雪英
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郭 莹
附《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。