江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终37号
上诉人（原审原告）：郑勇，男，1958年4月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）：郑南昌，男，1959年7月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人郑勇因与被上诉人郑南昌宅基地使用权纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1810号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑勇的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人郑南昌负担。
主要事实与理由：为配合新农村建设，上诉人只同意保留原宅基地的前提下，被上诉人可拆除上诉人的老厕所，并未同意被上诉人将拆除后的宅基地转让给案外人郑锦石、郑艳生建猪舍。被上诉人将上诉人的宅基地擅自以6000元价格转让给案外人建猪舍属于无权处分，构成侵权，其依法应当向上诉人承担赔偿责任。
被上诉人郑南昌辩称：因高坝自然村进行新农村建设，上诉人郑勇同意理事会拆除其老厕所。被上诉人郑南昌并不存在将上诉人郑勇的地卖给郑锦石、郑艳生建猪舍的行为。郑锦石、郑艳生建猪舍，当时理事会同意其建一栋（100㎡以内），后面另一栋系该二人自己建造的，未获得理事会同意，而且对于该二人建猪舍上诉人郑勇系知情的，因为上诉人在村里有十几亩地，经常回来打理。
上诉人郑勇向一审法院的起诉请求：1、判令郑南昌因改卖郑勇宅基地而赔偿11220元；2、依法判决郑南昌返还郑勇的逾期利息9896元；3、本案诉讼费由郑南昌承担。
一审法院查明：2009年秋，瑞金市武阳镇陈布村高坝自然村进行新农村建设，被告郑南昌经村民投票选举当选理事会会长，负责协调处理土坯房改造征迁工作的有关事宜，代为管理土地补偿费。根据村民会议决定，征迁的厕所没有补偿，但土地有补偿，且根据地上附着物的不同而标准有所不同，即有墙有瓦的土地按100元/㎡标准补偿，有墙无瓦的土地按70元/㎡标准补偿，无墙无瓦的土地按50元/㎡标准补偿。在协调征迁工作过程中，原告为配合被告工作，同意将其厕所拆除（原告的厕所占地55㎡，有墙没瓦的，按70元/㎡标准补偿）。而案外人郑群石、郑艳生因自己的猪圈被拆除，其要求理事会另外安排地点建猪圈，因此被告预安排将郑逢春、郑忠明占地87.02㎡（按50元/㎡标准补偿）的土地以及少许原告的土地给郑群石、郑艳生建一杠90多平方米的猪圈，并从应发放给郑群石、郑艳生的补偿款中各预先扣除了3000元，合计6000元，用来支付原告及郑逢春、郑忠明的土地补偿款。另查明，被告担任该理事会会长期间无任何报酬，也未获取任何利益，该理事会也没有财产。被告从郑群石、郑艳生补偿款预先扣除的6000元已于2011年5月3日向郑逢春、郑忠明支付了4351元，还剩1649元及自2011年5月3日起的利息。
一审法院认为：侵权行为的成立，不仅须有不法的加害行为、损害的发生，加害行为与损害结果之间存在因果关系，还须有故意或过失以及责任能力。本案被告系由村民会议选举产生的理事会理事长，其行使职务均系无偿，且基于公益，是善良风俗所提倡的行为，也应受法律的保护。原告的土地使用权被他人侵占，非被告所能左右，被告并无恶意和加害行为。原告在法院释明的情况下，认为只有被告郑南昌侵犯其权利，且认为被告预先从郑群石、郑艳生的补偿款中扣除6000元，系被告私自买卖土地获利的行为，构成了对原告权利的侵犯，应负损害赔偿责任，然而事实上，原告的行为，不仅不应当构成侵权，相反应被认定为出于保护被保管人利益的行为，且从其及时将补偿款交由郑逢春、郑忠明以及与原告协商，可以看出被告并无占有的意思。原告认为补偿标准低而向被告主张权利也无法律根据，因为补偿标准系村民会议议定而非被告个人意志的体现，被告并未从中获益，也无侵占之事实。关于被告占有剩余的1649元及利息是何种法律关系，理事会及理事长本即被告郑南昌应不具备本案主体资格，但被告系村民选举的理事长，其接受村民的委托，代为保管土地补偿费，事实上形成了保管关系，且系无偿保管。被告郑南昌在理事会解散以后，仍然占用剩余1649元及利息实属不妥，应该全部退换实际使用权人郑勇。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、三百七十七条之规定，判决如下：一、被告郑南昌须于本判决生效后五日内向原告郑勇返还1649元及利息（利息自2011年5月3日起按同期银行存款利率计算）；二、驳回原告郑勇的其他诉讼请求。案件受理费327元，由原告郑勇承担300元，被告郑南昌承担27元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”之规定，宅基地使用权虽然是一种不动产物权，但它是一种特殊的物权，农村村民取得宅基地须向政府部门申请，并且对农民使用宅基地的面积、范围等应由政府部门审批。在我国，宅基地与农村房屋是相对而言的，二者系不可分割的整体。没有房屋，宅基地将失去存在的目的而不能成为宅基地，成为一般的其他土地。即农村房屋被拆除后，农民宅基地使用权也即灭失。当然，农民拆除农村旧房屋后，其可在国家规定的期限内向有关职能部门申请办理拆旧建新的审批手续，但是，农民未在国家规定的期限内向有关职能部门申请建房或办理审批的，原宅基地使用权人对该土地并不当然继续享有宅基地使用权。本案中，案涉土地，上诉人郑勇因之前建有房屋而对该土地享有宅基地使用权，但是，其同意村小组新农村建设而拆除原有房屋后，郑勇是否仍然是该土地的宅基地使用权人，其对该土地是否享有宅基地使用权，因其并未提交向国家职能部门的申请及有关职能部门的批准证明，故本院对此不予确认。郑勇提交的瑞金市武阳镇陈布村民委员会出具的《证明》仅能证明在案涉房屋被拆除之前，其对该土地享有宅基地使用权这一事实，村民委员会并非确认宅基地使用权的国家职能部门，对于农村房屋拆除后的土地用途及权利归属，村民委员会无权确认。因此，上诉人郑勇认为案涉房屋被拆除后，仍然对土地享有宅基地使用权而主张被上诉人郑南昌按照政府征地补偿标准赔偿其11220元，没有事实与法律依据，本院不予支持。农村土地属于农村集体所有，任何个人不得买卖。上诉人郑勇主张被上诉人郑南昌出卖案涉土地，该说法不能成立，而且郑勇亦未提交证据证明被上诉人郑南昌除了代收取郑锦石、郑艳生缴纳的6000元补偿款外，存在其他获利行为。至于案外人郑锦石、郑艳生占用上诉人郑勇原来房屋所占土地建猪舍，该二人是否属于合法、有权占有，因郑锦石、郑艳生并非本案当事人，故对该事实依法不属于本院审查范围。上诉人郑勇若对郑锦石、郑艳生占用案涉土地建猪舍存在异议，可另寻合法途径解决。
当然，为配合新农村建设，上诉人郑勇主张对其拆除房屋给予一定的补偿，属于合理诉求。根据一审查明的事实看，案外人郑锦石、郑艳生占用了郑逢春、郑忠明及本案诉争土地的一部分建猪舍，同时该二人向高坝村缴纳了6000元补偿款，该笔款项由被上诉人郑南昌代为收取、保管。郑逢春、郑忠明已经领取了4351元补偿款。一审判决将剩余补偿款1649元及被上诉人郑南昌占用该款的利息支付给上诉人郑勇，与高垻村当时进行新农村建设的制定的补偿标准（有墙无瓦的房屋，按70元/㎡标准补偿）相当，合乎情理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郑勇的上诉事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由上诉人郑勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 佳
代理书记员 沈 泉