吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1373号
上诉人（原审被告）：苗长文，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘景侠，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：吴兴涛（刘景侠外甥），现住通榆县。
委托诉讼代理人：刘福临（刘景侠哥哥），现住通榆县。
上诉人苗长文因与被上诉人刘景侠承揽合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。苗长文的委托代理人郭威，刘景侠的委托代理人吴兴涛、刘福临，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗长文上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院程序违法，被上诉人变更诉讼请求，一审法院没有给上诉人15天的答辩期；（二）一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院仅凭被上诉人的陈述，认定案件事实，既无事实有无证据；2.通榆县鸿兴镇个体打井队（以下简称打井队）注销后，债权债务是否归刘祥，事实不清；3.被上诉人刘景侠是否是刘祥妻子，事实不清；4.一审法院仅凭被上诉人刘景侠提交的申请书和身份证认定是刘景侠、刘祥的三个子女放弃案涉债权的继承权，事实不清，证据不足；（三）本案中合同一方签订人是王国财，被上诉人无权向上诉人主张权利。（四）本案已经超过诉讼时效。一审证人证言含糊不清，不能作为证据使用；（五）上诉人已经按合同约定结清打井款，被上诉人主张上诉人拖欠打井款，应提供欠条及其他证据证实，否则应承担举证不能的不利后果。补充上诉意见，王国财是本案合同的当事人，不能作为证人出庭作证。一审举证责任分配错误。本案应由被告所在地或者合同履行地人民法院受理，一审法院没有管辖权。
刘景侠答辩称，原审采用简易程序，无需答辩期。合同虽然是王国财代签，但王国财是井队的工人，其受老板刘祥委托代为签字有代理权是职务行为。合同义务是打井队履行的，有权要求上诉人给付欠款。打井队注销后，债权应归刘祥。刘祥去世，其继承人中三个子女表示放弃，该债权就应由其妻刘景侠继承。关于诉讼时效，被上诉人一直向上诉人主张权利。打井款付清后，合同才退回欠款人。合同约定由通榆县人民法院管辖，通榆县也是原告住所地，就打井的劳务产生的纠纷，一审法院有管辖权。综上，请求二审法院维持原判。
刘景侠在一审中诉讼请求：1.判令苗长文给付打井款本金人民币1800.00元，逾期赔偿金从2004年10月30日起至给付完毕止；2.因诉讼产生的所有费用由苗长文承担。事实和理由：刘祥生前打井队于2002年10月30日前为苗长文打井一眼，打井款共计人民币4200.00元，工人王国财与苗长文签订合同一份，双方约定：苗长文于2004年10月30日前付清打井款，逾期违约赔偿从应还款之日起至还清之日止按月利率3%计算。此款经多次索要，苗长文分五次给付共计2400.00元，尚欠1800.00元。诉讼过程中，刘景侠变更诉讼请求为：判令苗长文给付打井款1800.00元，并承担此款自2004年10月31日起至还清之日止月利率2%的利息，由苗长文承担承担诉讼费。
一审法院认为：根据苗长文签名的合同书，可以确定打井款为4200.00元。刘景侠认可苗长文五次给付2400.00元，应当确认尚欠打井款1800.00元。工人王国财与苗长文签订打井合同，属代理行为。刘祥为苗长文打井，工作完成后交付苗长文使用，苗长文给付了部分打井款，刘祥与苗长文之间的承揽合同成立并生效。苗长文应当按照合同约定履行义务，给付尚欠打井款，逾期经年年索要，诉讼时效出现中断情形，刘景侠的诉讼请求未超过诉讼时效。2011年12月14日，通榆县鸿兴镇个体打井队注销，而后，该井队由刘祥个人经营，刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，其妻刘景侠作为其唯一继承人，作为本案原告主体适格。双方约定逾期按3%的利率计息，明显偏高，现要求逾期按2%的利率计息，不违反有关法律规定，应当予以支持。苗长文辩解其与王国财签订的合同，刘祥生前没有主张权利，刘景侠无权代为主张权利及双方账目已结清，不欠打井款的意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：苗长文于本判决生效后立即给付刘景侠欠款1800.00元及利息（自2004年10月31日起至还清之日止按月利率2％计算）。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由苗长文负担。
二审期间被上诉人刘景侠提交通榆县公安局鸿兴派出所2017年8月25日出具的证明一份，证明刘景侠与刘祥系夫妻关系，其子女为刘海明、刘海静、刘佳，刘祥的父亲刘永和、母亲王淑珍均已去世。上诉人苗长文对上述证据没有异议。本院予以采信。
上诉人苗长文提交一份盖有通榆县鸿兴镇个体打井队公章的合同一份，证明苗长文的合同没有公章，不能证明是打井队签订的合同。被上诉人刘景侠对上述证据的真实性没有异议。陈悦林是打井队的另一个队长，他与王国财的身份一样，也是下去打井签订合同。苗长文的合同即使有瑕疵，但是合同义务打井队已经履行了，王国财是以打井队的名义向上诉人索要打井款，上诉人已向我方给付部分打井款。
经二审审理查明：2002年3月23日，通榆县鸿兴镇个体打井队委托其工人王国财与苗长文签订打井合同，合同约定，甲方保证：年内不是人为事故造成废井时，负责在原井四周150米内重新补打，负责地下用料。在合同期内发现井不合格时，一方向中保人声明，由中保人与甲方商定维修与补打日期，如不补打，甲方照常收费。乙方于2002年10月30日前交款人民币2000.00元；2003年10月30日交款人民币1700.00元；2004年10月30交款人民币500.00元，如乙方违约交款日期，赔偿甲方经济损失（按过期每天千分之三计算）。如乙方就还款发生争议，双方自愿到通榆县人民法院处理。合同签订后，打井队为苗长文打井一眼，刘景侠认可苗长文已给付打井款2400.00元，尚欠1800.00元。在一审审理中，刘景侠变更诉讼请求为：判令苗长文给付打井款1800.00元，并承担此款自2004年10月31曰起至还清之日止月利率2%的利息，由苗长文承担诉讼费。
另查明，通榆县鸿兴镇个体打井队系个体，经营者为刘祥。2011年12月14日，打井队注销。刘景侠与刘祥系原配夫妻关系。刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权。
本院认为，（一）本案所涉打井合同符合承揽合同的法律特征，合同一方签订人王国财是受打井队委托与苗长文签订的合同，该承揽合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。打井队按合同的约定将定作物安装完成之后，上诉人应按照合同约定给付打井款。现被上诉人主张上诉人尚欠打井款1800.00元，上诉人反驳主张已经给付完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人未提供相应的证据证实其已经付清该款，应承担给付尚欠打井款的义务并应按合同约定承担逾期付款违约责任。现被上诉人请求逾期按月2%计息，不违反有关法律规定，应当予以支持。（二）关于上诉人主张一审法院在被上诉人变更诉讼请求的情况下，没有给上诉人15天的答辩期。本院认为，被上诉人在其诉讼请求中请求按月利率3%给付打井款的利息，在一审庭审中，变更请求为按2%计息，属于减轻了上诉人的违约责任，且一审法院适用简易程序审理，因此，一审法院并未违反法定程序，上诉人该项上诉人主张不成立；（三）关于被上诉人刘景侠的诉讼主体资格问题。经本院审理查明，通榆县鸿兴镇个体打井队系个体，经营者为刘祥，刘景侠与刘祥系原配夫妻关系。打井队注销后，其债权债务应归刘祥所有，刘祥已病故，其父母均已去世，其子女明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，因此刘景侠具备本案原告的诉讼主体资格。（四）关于本案是否已经超过诉讼时效。本院认为，鉴于打井队的承揽业务范围很大，因此，派其工人索要欠款，属于合理事由。现证人即合同签订人出庭证实一直向上诉人索要欠款，故可以认定本案未超过诉讼时效；（五）关于本案管辖问题，双方合同约定发生争议到通榆县人民法院处理，上诉人在一审中亦应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审法院对本案有管辖权，上诉人的该项主张不成立。综上所述，苗长文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人苗长文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨 蕊