吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民再字第51号
原审原告：蔡宝章，男，汉族，1952年10月23日生，住址：敦化市。
委托代理人：李进，吉林惠川律师事务所律师。
原审被告：延吉亚丽房地产开发有限公司，地址：延吉市小营镇。
法定代表人：张龙奎，董事长。
委托代理人：张珍奎，男，朝鲜族，1972年5月1日生，住址：延吉市建工街。
原告蔡宝章与被告延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称为亚丽公司）之间装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年4月7日作出（2012）延民初字第2368号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年7月17日作出（2013）延民监字第44号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告蔡宝章及其委托代理人李进，原审被告亚丽公司的委托代理人张珍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月18日，原审原告诉称，1999年11月14日，原告与延吉亚丽贸易公司（该公司于2002年9月17日改制后更名为延吉亚丽房地产开发有限公司）签订木工承包协议书，约定原审原告承包延吉亚丽贸易公司承建的延吉市长白乡敬老院（现延吉市小河龙敬老院）木工装修工程，承包方式为大包，总造价暂定50余万元。签订合同后，原告已完成木工装修工程，并发生人工费399600元及材料款347450元，共计747，050.00元，但原审被告至今未支付工程款，故原审原告诉至法院，要求原审被告支付木工装修工程款747050元及利息689938.02元。
原审被告辩称，1999年12月至2000年7月期间，原审原告承包原审被告承建的长白乡敬老院装修工程的事实存在，但原审原告在完工后，并没有向原审被告提交工程数据，故无法结算工程款，原审被告同意与原审原告进行工程款结算，原审被告已支付原审原告工程款22，621.50元，待作出鉴定结论后，原审被告同意支付剩余工程款。
原审查明，1999年11月14日，蔡宝章与延吉亚丽贸易公司签订“木工承包协议书”，主要约定蔡宝章承包延吉亚丽贸易公司承建的延吉市长白乡敬老院（现为延吉市小河龙敬老院）木工装修工程，具体包括敬老院衣柜、水暖口包装，宾馆部分的简单装饰、床、床头柜等，工程总价值暂定五十余万元，实际工程款按施工方的预算计算。签订合同后，蔡宝章进行施工至2000年7月份完工，并将该工程交付给延吉亚丽贸易公司使用。蔡宝章已支付原告工程款22621.50元。2002年9月17日，延吉亚丽贸易公司改制更名为延吉亚丽房地产开发有限公司。
原审原告在原审审理过程中，申请对延吉市小河龙敬老院木工装修工程的工程款进行鉴定，嗣后又以该装修工程因时间太久现已不存在为由，撤回了鉴定申请。
原审认为，蔡宝章与延吉亚丽贸易公司之间签订的“木工承包协议书”系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合法有效。蔡宝章已按照合同约定进行木工装修，并交付使用，原审被告作为延吉亚丽贸易公司债权债务的承接方，应承担向原告支付工程款的义务。原审原、被告双方约定实际工程款按施工方预算计算，但原审原告未向原审被告提交工程量预算书，双方未对工程款进行结算，原审原告亦未能提供充分的证据证明其完成的工程量的相应工程价款，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原审原告要求原审被告支付工程款747050元及利息689938.02元的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原审原告蔡宝章的诉讼请求。案件受理费17732元（原审原告予以缓缴至执行前），其他费用80元，共计17812元，由原审原告蔡宝章承担。
本案再审过程中，原审原告的诉称与原审一致，并放弃部分诉讼请求，仅主张工程款74.5万元。
原审被告亚丽公司辩称，原审认定事实清楚，请求法院维持原审判决，原审原告一直没有向我们提供工程结算单，原审开庭时，原审原告也承认后期工程是原审原告和延吉市长白乡政府签订的，和原审被告无关。
原审原告向本院提供的证据有：
证据1、身份证复印件一份，证明蔡宝章的身份。
证据2、木工承包协议书复印件一份，证明原审原告与原审被告签订了书面的装修施工合同，对装修工程项目、工程款的支付时间、结算装修工程款的方式等做了明确的约定。
证据3、收条复印件一份，证明原审原告支付被告合同保证金6万元。
证据4、2007年3月4日，纪武建纪某某出具的欠据复印件1份，证明原审被告已经返还合同保证金3.5万元，原审被告同意支付2万元利息，现应返还合同保证金4.5万元。
证据5、原审原告单方制作的装修工程人工费结算单复印件一份，证明原审原告施工的工程人工费为399600元。
证据6、原审原告单方制作的装修工程材料费结算单复印件一份，证明原审原告施工的装修工程材料费为347450元。
证据7、证人陆鸿基陆某某证言，证明1999年6月份，原审被告将小河龙敬老院室内装修工程承包给原审原告，当时近20名的工人在工地干活。
证据8、证人陈伯祥陈某某证言，证明1998年小河龙敬老院装修工程是原审原告全部承包的，当时在原审原告工地处干活的工人有20多名。
证据9、证人邵春邵某某证言，证明原审原告于1999年施工了小河龙敬老院木工装修工程以及装修工程的具体项目。
证据10、证人伊方仁伊某某证言，证明原审原告于1999年施工了小河龙敬老院木工装修工程以及装修工程的具体项目。
证据11、证实材料一份，住房共有36间，每个房间都是有2个实木床头柜，共有36个，每敬老院36个房屋和宾馆17个房间的窗户都有窗帘盒，每个门边都门套抱着。
证据12、延吉市小营镇出具的证明一份，证明金鹤松延吉市小营镇敬老院的院长。
证据13、工程结算书一份，证明造价544151元。
证据14、证人姜松学姜某某的证人证言，证明纪武建纪某某委托其对小和龙敬老院室外室内木制工程进行结算，该结算书是以原敬老院院长的陈述作出的。
原审被告向本院提供了如下证据：
证据1、1999年11月26日到2002年7月期间生活费、材料款、工具、现金给付收据复印件，证明原审被告向原审原告支付了工程款22621.50元。
证据2、证人崔根哲崔某甲证言，证明崔根哲崔某甲于2000年6、7月份施工了小河龙敬老院的部分木工装修工程。
证据3、证人崔根河崔某乙证言一份，证明原审原告和崔根哲崔某甲施工的部分。
证据4、证人李曾焕李某某证言，证明原审原告所施工的具体工程项目和内容。
证据5、证人纪武建纪某某证言，证明本案原审原告主张的长白乡敬老院装修工程与敬老院内部宾馆的装修工程都是原审原告施工的，但长白乡敬老院内部宾馆部分的装修工程是长白乡政府与原审原告之间另行发包的。
经庭审质证，本院认证如下。对原审原告提交的证据：原审被告对证据1、2无异议，本院予以采信。因证据3、4是关于保证金的证据，而原审原告在本次诉讼放弃关于保证金的诉讼请求，故本院对该两份证据不予评判。对证据5、6，原审被告提出该证据是原告单方制作，本院认为异议成立，对该证据不予采信。对证据7-10，原审被告提出证人证言不属实，本院认为原审被告对原审原告施工小河龙敬老院木工装修工程的事实予以承认，故对该部分证言本院予以采信。对证据11，原审被告提出证人未出庭，证言的真实性有异议，并且证明的活儿与原审原告无关，本院认为异议成立，对该证据不予采信。对证据12，真实性无异议，但与本案无关，本院认为，原审被告异议成立，对该证据的真实性予以确认。对证据12、13有异议，提出该结算书制作人姜松学姜某某本人没有参与过施工，也没有受原审被告亚力公司和纪武建纪某某正式委托，是自己单方面做出来的工程决算书，且根本没有现场的数据，仅根据敬老院老院长的陈述作出结算，该工程结算书，没有任何依据，应不予采纳，本院认为异议成立，对该结算书不予采信。对原审被告提交的证据：原审原告对证据1、5无异议，本院予以采信。原审被告对证据2崔根哲崔某甲的证言有异议，认为证人所述不属实所某某，证人根本没有到现场施工过，因证人与本案被告本某某的法定代表人张龙奎之间是亲属关系，其与本案有利害关系，故其证言不能作为证据使用，本院认为该证人证言中仅证明了原审原告施工装修工程的事实，但对于工程量证人并不清楚并某某，该内容系双方均认可的事实，故关于这一部分本院予以采信，对其他部分因无其他证据佐证，本院不予采信。原审被告对证据3崔根河崔某乙的证言有异议，认为证人所述不属实所某某，且证人与张龙奎是亲属关系其与本案有利害关系，故其证言不能作为证据使用，本院认为其证言无其他证据佐证，本院不予采信。对证据4李曾焕李某某的证言有异议，认为证人与张龙奎是亲属关系其与本案有利害关系，故其证言不能作为证据使用，本院认为其证言无其他证据佐证，本院不予采信。
本院再审查明，本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，原审原、被告之间签订的“木工承包协议书”系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，故该协议合法有效。该协议中明确约定工程量由施工方做预算，按实际发生确定，但原审原、被告并未对实际发生的工程量予以确认，致使工程款数额无法确认。虽然原审被告认可原审原告的施工事实，但对原审原告主张的工程量及工程款不认可，按照民事证据规则，该事实应由原审原告负责举证，现原审原告提交的证据不足以认定工程量，故原审原告的诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审应予维持。本案在本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第201的规定，判决如下：
维持本院（2012）延民初字第2368号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 ??金钟浩
审判员 ??金明浩
审判员 闵 雄 基
二〇一四年二月二十八日
书记?员??蔡成华