江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2015）京民初字第2930号原告：宋文伟。被告：杨赛，男，1969年1月22日生，回族，居民身份证号码3210021969********，住镇江市京口区东吴新村1幢2单元103室。委托诉讼代理人：杨有芳（被告杨赛母亲），女，住安徽省蚌埠市北湖区回民街。被告：杨有芳。原告宋伟伟与被告杨赛、杨有芳追偿权纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，在适用简易程序的审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月30日、6月3日两次公开开庭审理了本案。原告宋伟伟，被告杨有芳（亦即被告杨赛的诉讼代理人杨有芳）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟伟诉称，1、请求判令两被告偿还借款9万元及自2015年4月30日起、按照银行同期贷款利息计算的利息；2、请求判令两被告承担相关律师费用。2015年2月16日，两被告以资金周转为由向其借款9万元，并出具借条一份，约定2015年4月30日偿还，承诺因此借款产生纠纷的一切费用均由两被告承担。其中，借条约定的9万元借款包括被告杨赛欠原告的工资款2.5万元及原告为被告杨赛承担保证责任的款项6.5万元。原告为被告承担保证责任的款项系对外以月息2%的标准借款，两被告约定的借款期限届满，未履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。为维护其权益故诉至法院，请求依法判处。被告杨赛辩称，原告所诉并不属实。2012年10月份，其向案外人程道杰借款25万元，以月息6%的标准提前扣除一个月利息1.5万元，且利息已付至2014年下半年，支付款项远超25万元。2015年2月15日，原告及案外人程道杰将其强制挟持至原告家中，原告和被告杨赛的母亲（即被告杨有芳）电话协商再支付3.5万元此事了结。后双方在溧阳境内相见，被告杨有芳交付案外人程道杰3.5万元，原告强迫其和母亲杨有芳在纸上签字。认为已不欠案外人程道杰及原告款项，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告杨有芳辩称，2015年2月16日，原、被告及案外人程道杰等在溧阳境内相见时，其不签字，原告及案外人程道杰不放被告杨赛回家。其迫于无奈签字，签字行为并非其真实意思表示，且被告杨赛并不欠原告钱，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年10月份，被告杨赛向案外人程道杰借款25万元，其后，陆续偿还部分款项。后原告为被告向案外人程道杰提供15万元的保证责任担保，原告提供担保后，被告杨赛又向案外人程道杰还款5万元。2、2015年2月15日晚18时许，原告及案外人程道杰、程道杰妻子到丹阳市界牌寻找被告杨赛，找到被告杨赛后，于2015年2月16日凌晨将被告杨赛带至宜兴市原告家中。原告、程道杰与被告杨赛母亲，即被告杨有芳协商，再偿还程道杰3.5万元。在原告家中，被告杨赛向原告出具《借条》一张，载明“今因资金周转（借款原因）向宋文伟（××）借款人民币玖万元整。小写：（￥90000元）。借款期限：2015年2月16日至2015年4月30日”等，该借条下方写：1、借款人承诺按双方约定的日期还款，如有逾期还款的需提前十天向××说明情况并同意付相应的滞纳金，直到还清全部欠款。2、如因此次借款产生的纠纷所产生的全部费用由借款人及共有人一方承担。如诉讼费、保全、执行及律师费等。3、担保人有连带责任。上方字体上有两个“×”，被告杨赛在该借条上签字。同日，原告向案外人程道杰出具《借条》一张，载明“今因资金周转（借款原因）向程道杰（××）借款人民币陆万伍仟元整。小写：（￥65000元）。借款期限：2015年2月16日至2015年5月1日”等，该借条的格式与被告杨赛出具借条的格式相同。3、2015年2月16日晚21时许，原告、程道杰、程道杰姐夫从宜兴将被告杨赛送至溧阳市高速出口，被告杨有芳、杨有芳儿子杨研从镇江赶至溧阳市高速公路出口。双方相见后，被告杨有芳交付案外人程道杰现金3.5万元，并在被告杨赛向原告出具的借条上签字。对该签字，原告诉称被告杨有芳是在被告杨赛的要求下自愿签署，被告杨有芳则辩称是在原告及案外人程道杰的胁迫下签署，因被告杨赛当时身上有伤，其不签字原告不放被告杨赛回家，在将被告杨赛借助后送至医院。4、被告杨赛、杨有芳向原告出具的借条期限届满后，两被告未偿还款项。原告向案外人程道杰出具的借条期限届满后，原告分数次偿还程道杰7.5万元。另查明，被告杨赛系宜兴市友州陶瓷有限公司法定代表人，原告曾在该公司工作。本院认为：1、关于本案法律关系及案由问题。本案中，两被告虽向原告出具了借条，但原告并未向两被告实际交付款项，双方之间并不存在民间借贷的民事法律关系。诉讼中，原告亦认为两被告向其出具的借条中载明的“借款9万元”包含原告为其承担保证责任的款项6.5万元及其在宜兴市友州陶瓷有限公司的工资款2.5万元，故双方关于6.5万元的争议应认定为追偿权纠纷。2.5万元的争议应属于原告与宜兴市友州陶瓷有限公司之间劳动争议纠纷，与6.5万元的追偿权纠纷并非同一法律关系。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，劳动争议案件在程序方面要求仲裁前置，本案双方对欠付工资的情况并未申请劳动仲裁，且原告工作的用人单位为宜兴市友州陶瓷有限公司，被告杨赛虽为该单位的法定代表人，但并非用人单位本身。故本案当中，本院只对案涉6.5万元的追偿权纠纷进行处理，对2.5万元的争议不予处理，双方可另行解决。2、关于被告杨赛对案外人程道杰是否负有债务，原告向案外人程道杰还款的行为是否系保证责任的承担问题。诉讼中，被告杨赛虽辩称其按照月息6%的标准向程道杰支付利息至2014年下半年，数额远超25万元，但未能提供证据证实，本院对其主张不予支持。在原告为被告杨赛向程道杰提供保证责任担保后，分数次向程道杰还款7.5万元，应为替代被告杨赛履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告杨赛对该款进行追偿。3、关于两被告向原告出具借条是否受到胁迫，案涉借条的效力如何认定的问题。本案中，两被告均辩称出具借条的行为受到了原告、程道杰等人的胁迫，出具借条的行为意思表示不真实，但两被告对其认为受到胁迫的事实未报案，亦未采取其它救济措施。一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，两被告的陈述及举证未能达到对存在胁迫的事实排除合理怀疑的程度，故本案对两被告辩称存在胁迫的意见不予采纳。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，受胁迫所为的民事行为属可变更、可撤销的民事行为，且撤销权的行为期间为一年。本案当中即使存在胁迫的情形，但两被告未在法定期间内行使撤销权，期间届满，撤销权即消灭，相应的民事行为即有效，故案涉借条的效力应为有效，两被告应按照借条载明的约定履行相应义务。4、关于原告要求自2015年4月30日起按照银行同期贷款利率支付利息及律师费的诉讼请求。两被告向原告出具的借条约定借款期限至2015年4月30日，届满后两被告未偿还，构成违约。依法应自期限届满之日起，即2015年5月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准向原告支付逾期利息。本案中，原告并未委托律师，亦未有律师费支出，故对其要求两被告支付律师费的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨赛、杨有芳应于本判决发生法律效力之日十日内向原告宋伟伟支付款项6.5万元及利息（自2015年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告宋伟伟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，公告费303元，合计2403元，由原告宋伟伟承担600元，被告杨赛、杨有芳共同承担1803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  兰 欢人民陪审员  李知文人民陪审员  吴爱民二〇一六年七月二十一日书 记 员  於 联（上诉须知、法律条文）附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。