福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民申88号
再审申请人（一审被告）：刘复旦，男，汉族，1958年10月14日出生，住福建省惠安县，
委托代理人杨国川、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：何钊阳，男，汉族，1963年10月6日出生，住福建省泉州台商投资区，
委托代理人吴永泉，男，汉族，1949年12月21日，住福建省惠安县，
委托代理人王启容，男，汉族，1971年10月24日，住福建省泉州台商投资区，
再审申请人刘复旦因与被申请人何钊阳民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院作出的（2015）惠民初字第3454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘复旦申请再审称：（一）一审法院程序违法。1、何钊阳曾于2015年4月23日就本案起诉，刘复旦提起反诉，案号同为（2015）惠民初字第3454号，刘复旦的反诉请求涉及的不仅有本诉涉及款项，还包括刘复旦与何钊阳全部借款和还款的资金往来证据和计算，刘复旦在反诉案中提交了全部的借条及银行单据。在何钊阳撤回本诉案后，一审法院对刘复旦反诉案件继续审理。但却将后立案的（2015）惠民初字第8045号一案逆程序来中止审理刘复旦的反诉案件。2、一审法院准许何钊阳撤回起诉是错误的。一审法院在明知刘复旦提起反诉并受理，双方不可能存在庭外和解的情况下，准许何钊阳撤诉显然违反法律规定。3、一审法院在受理何钊阳虚假撤诉后又提起（2015）惠民初字第8045号一案诉讼，且由同一法官进行审理的情况下，未对何钊阳违反诚实信用原则的行为予以处理，未对后案驳回起诉或并入本案审理，损害刘复旦的合法权益。（二）一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》第三条第一款第（三）项规定的“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，刘复旦提起反诉的时间是在新民间借贷司法解释施行前，故本案不应适用新民间借贷司法解释，而应适用旧民间借贷司法解释。但一审法院却以适用新民间借贷司法解释审理的（2015）惠民初字第8045号一案判决来驳回刘复旦的反诉请求，适用法律错误。综上，请求依法撤销（2015）惠民初字第3454号民事判决并依法改判支持刘复旦诉讼请求。
何钊阳提交意见称：（一）一审判决程序合法。何钊阳于2015年4月23日作为原告起诉刘复旦，刘复旦提起反诉。何钊阳作为权利人，有权处分自己的权利，向法院申请撤诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十九条的规定，本诉撤诉后，反诉部分仍然存在，可以对反诉继续审理。鉴于何钊阳申请撤诉后，诉权仍然存在，有权再次起诉。何钊阳起诉后，（2015）惠民初字第3454号一案的处理与何钊阳新的起诉一案的事实及结果存在牵连性，故一审法院裁定中止（2015）惠民初字第3454号一案的审理，待（2015）惠民初字第8045号作出判决后再恢复审理，程序合法。（二）一审判决适用法律正确。（2015）惠民初字第3454号一案确系在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前立案审理的案件，但该份判决并未适用该规定，而是根据与本案有牵连性的已生效的（2015）惠民初字第8045号民事判决作为依据，并不存在适用法律错误。（2015）惠民初字第8045号民事判决是一份独立的判决，且立案时间在2015年9月1日上述规定施行之后，故适用新的民间借贷司法解释并无不当。综上，一审判决正确，程序合法，应当驳回刘复旦的再审申请。
本院认为：（一）何钊阳于2015年4月23日起诉刘复旦，请求刘复旦偿还2013年1月24日经刘艳楠担保的借款300万元及违约金，刘艳楠承担连带清偿责任。案号为（2015）惠民初字第3454号。审理中，刘复旦提起反诉，请求判决何钊阳返还多偿还的94.82万元，后变更为55.88万元。何钊阳于2015年9月17日以自愿庭外和解为由申请撤诉。其作为权利人，有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十九条即“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许”的规定，本诉撤诉后，反诉部分仍然存在，一审法院可以对反诉继续审理。何钊阳申请撤诉后，诉权仍然存在，其于2015年9月23日起诉刘复旦，请求判令刘复旦偿还借款本金656.425万元及自2014年12月9日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息和违约金，刘艳楠对上述借款本金300万元及利息和违约金承担连带清偿责任。案号为（2015）惠民初字第8045号。在该案审理过程中，刘复旦自认其在（2015）惠民初字第3454号一案提起反诉时，双方债权债务尚未结算，且双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序并无约定，刘复旦是否已还清全部借款，是否存在何钊阳应返还刘复旦款项的情形，应待双方对全部债权债务结算后方可确定。故刘复旦在（2015）惠民初字第3454号一案中的反诉请求是否应予支持，应以何钊阳新的起诉即（2015）惠民初字第8045号一案的审理结果为依据，一审法院裁定中止（2015）惠民初字第3454号一案的审理，待（2015）惠民初字第8045号作出判决后再恢复（2015）惠民初字第3454号的审理，程序合法。故本院对刘复旦认为一审程序违法的再审主张不予采纳。（二）（2015）惠民初字第8045号立案时间在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后，故该案适用上述司法解释并无不当。在该案审理中，已对刘复旦与何钊阳之间的全部款项往来进行计算处理。刘复旦在（2015）惠民初字第3454号一案中据以主张返还案涉款项的个人网银电子回单、银行流水账、存款明细账、客户回单等凭据项下的全部款项均已在（2015）惠民初字第8045号一案中作为偿还给何钊阳的借款本息进行了计算抵扣。一审法院判决驳回刘复旦的诉讼请求并无不当。故本院对刘复旦认为一审适用法律错误的再审主张不予采纳。
综上，刘复旦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘复旦的再审申请。
审判长 郭立新
审判员 陈少杰
审判员 林 艳
二〇一七年八月一日
书记员 林 维
速录员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。