河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民劳初字第00091号
原告党全新，男，汉族，1975年3月14日出生。
委托代理人党俊卿、赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。
被告孟州市公安局。
住所地：孟州市。
法定代表人闫子芳，系局长。
委托代理人毛晓亮，孟州市公安局法制大队民警。
委托代理人张文萍，孟州市公安局政治处民警。
原告党全新诉被告孟州市公安局劳动争议纠纷一案，原告于2014年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告党全新的委托代理人党俊卿、赵伟利，被告孟州市公安局的委托代理人毛晓亮、张文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告党全新诉称，原告从1996年8月份到被告处工作至今，双方确立了劳动关系，但被告没有给原告缴纳社会保险，也没有和原告签订劳动合同。2013年10月11日被告口头通知和原告解除劳动关系，并不再安排工作。被告违法解除与原告之间的劳动关系，并且法律明确规定解除劳动合同应当有法定事由且经书面通知，被告的解除行为系违法，应无效。现请求1、依法判令确认被告于2013年10月11日向原告口头通知的解除劳动关系行为无效；2、判令立即为原告安排工作；3、判令为原告补发没有安排工作期间的工资（工资按每月1400元算，从2013年10月11日起至被告给原告安排工作为止）；4、判令被告退还原告代被告补缴的社会保险3万元（诉讼中变更为31369元）；5、判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资15400元；6、判令被告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资15400元；7、判令被告给原告签订无固定期限劳动合同；8、本案诉讼费用由被告承担。
被告孟州市公安局辩称，原告党全新违反相关规定，被告依法解除与原告劳动关系事实清楚，证据确实充分，合法有效，应依法驳回的原告的诉讼请求。原告在被告处巡防大队担任巡防队员期间，因生活琐事与他人发生口角并对其进行殴打。被告对原告作出了行政拘留7日并处罚款500元的处罚决定，原告不服处罚决定，先后提起复议、诉讼、仲裁，相关部门均维持了该处罚决定。原告在公共场所故意殴打他人，影响恶劣，违反了《孟州市公安局巡防队员管理规定》。2013年10月8日，被告经研究决定对原告党全新予以清退，解除劳动关系，10月11日被告的相关领导口头告知其处理决定，10月14日被告领导又对原告进行了书面告知并向原告进行送达，但原告拒绝签字。关于原告于2010年9月一次性补缴的养老保险金，其补缴后直至2013年12月才主张权利，该请求已经超过了诉讼时效；原告要求被告支付未签订合同的双倍工资已经超过仲裁时效，均不应予以支持。
根据双方诉辩意见，本院确认该案的争议焦点为：1、被告解除与原告党全新劳动关系的行为是否有效？2、原告的各项请求是否有事实和法律依据应否予以支持？
围绕本案的第一个争议焦点，原告向本院提交的证据为：和讯新闻网及南方企业新闻案例各一份，证明被告对原告作出的处罚是违法的。被告质证后对该证据的真实性无异议，原告做为公安机关的巡防队员，根据孟州市公安局巡防队员管理规定，对其作出清退的决定合法有效，与两个案例无关联性。
围绕本案的第一个争议焦点，被告向本院提交的证据为：1、孟州市公安局孟公大行罚决字（2013）2204号行政处罚决定书一份；2、孟州市人民政府孟政复决字（2013）11号行政复议决定书一份；3、孟州市人民法院（2014）孟行初字第00027号行政判决书一份；4、焦作市中级人民法院（2014）焦行终字第30号行政判决书一份；5、孟州市劳动人事争议仲裁委员会孟劳人仲案字第（2014）5号仲裁裁决书一份；6、孟州市公安局孟公（2013）51号文件“关于对党全新清退的决定”一份；7、孟州市公安局巡防队员管理规定一份；8、孟州市公安局巡警大队学习巡防队员管理规定的学习记录一份；以上证据证明被告对原告的清退决定及解除劳动关系合法有效。原告质证后证据1、2、3、4的真实性无异议，但不能证明被告与原告解除劳动关系是合法的；对证据5真实性无异议，但认为该裁决书因原告起诉而未生效，不能作为本案证据来使用。对证据6真实性有异议，该证据系被告单方制作，上面无原告党全新的签名，原告也未见过该清退决定，并且该证据作为单位的红头文件其上有其他人批注的一些内容，明显是被告为了此次诉讼而制作的。对证据7真实性有异议，巡防队员管理规定类似于规章制度不仅仅要在媒体上公示，更要在办公单位张贴悬挂，并组织劳动者予以学习，该管理规定要符合法律规定，该证据是被告从网上下载的，不能证明被告解除劳动关系是合法的。对证据8真实性有异议，该会议记录上并不显示被告针对巡防队员管理规定组织相关人员学习的过程，也不显示该记录本的来源，不能证明被告的主张。
本院综合审查后，针对第一个争议焦点中原告提交的证据，被告对该证据的真实性无异议，本院认为该证据与本案不具备关联性，故对该证据效力不予采信。第一个争议焦点中被告提交的证据，原告质证后对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对证据6、7、8的真实性均有异议，原告虽对证据6、7、8的真实性有异议，但未提供相反的有效证据证明其主张，本院认为被告的证据具备真实性、合法性、关联性的原则，且能相互印证，故对被告所交证据效力均依法予以采信。
围绕本案的第二个争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、收据一张；2、荣誉证书一份，证明原被告之间存在劳动关系，原告是1996年到被告处上班；3、收据五张，证明原告替被告缴纳的养老保险费用和医疗费用，这些费用被告应当予以返还。2、仲裁庭庭审笔录一份，证明被告作出与原告解除劳动关系的决定是违法的，被告没有给原告缴纳养老、工伤、失业、住房公积金、生育等社会保险。被告质证后对证据1、2、3的真实性均无异议，被告与原告存在劳动关系，但原告称其于96年8月参加工作应提供证据，被告为原告缴纳养老、医疗、生育保险均缴至2013年年底，但失业保险无法缴纳。
围绕本案的第二个争议焦点，被告向本院提交的证据为：1、人社局出具的养老保险交纳标准一份、公安局关于原告养老保险交纳标准一份；证明原告提供的5张收据中除2010年9月8日原告缴纳的养老保险金26646元票据外其余4张票据均是个人应缴纳部分；2、孟州市公安局提供的关于对未参保巡防队员办理养老保险的通知，证明2010年7月原告参保情况。原告质证后对证据1真实性有异议，该款应全部是单位缴纳；对证据2真实性无异议，但内容违法。
本院综合审查后，针对第二个争议焦点中原告提交的证据，被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。第二个争议焦点中被告提交的证据，原告质证后对证据1的真实性有异议，但未提供相反的有效证据证明其主张，本院对其异议理由不予采信；对证据2的真实性无异议，故本院对被告提交的证据1、2的效力依法予以采信。
依据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告党全新于1998年1月到被告处工作，在巡防大队担任巡防队员，双方未签订劳动合同。2010年9月8日原告一次性自行补缴了1998年1月至2010年6月的社会养老保险26646元，被告给原告出具了收据，原告所补缴的社会养老保险包含单位缴纳部分和个人缴纳部分，经匡算单位承担部分为9724.56元，个人承担部分为5624.7元，滞纳金为10318.7元。2010年9月8日、2011年7月、2012年7月、2013年6月原告所交的社会养老、医疗保险均为原告个人承担部分。2013年7月3日原告党全新因琐事对他人进行殴打，被告经调查于2013年8月27日作出孟公大行罚决字（2013）2204号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。原告对此不服于2013年10月23日向孟州市人民政府申请复议，孟州市人民政府于2013年12月23日作出孟政复决字（2013）11号行政复议决定书，维持了被告作出的孟公大行罚决字（2013）2204号行政处罚决定书。原告于2014年3月3日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告的处罚决定，本院于2014年5月23日作出了（2014）孟行初字第00027号行政判决书，依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服（2014）孟行初字第00027号判决，依法向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年8月19日作出了（2014）焦行终字第30号行政判决书，维持了本院（2014）孟行初字第00027号判决。2013年10月8日，被告经研究决定对原告党全新予以清退，解除劳动关系。2013年10月11日，被告将清退决定口头通知了原告，2013年10月14日被告领导向原告送达了《关于对党全新予以清退的决定》，但原告未予签字，诉讼中，原告对此予以否认。后原告于2014年1月7日向孟州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2014年11月27日孟州市仲裁委作出了孟劳人仲案字第（2014）5号仲裁裁决书，依法驳回了原告的仲裁请求。另查明，2010年7月5日，被告印发了《孟州市公安局巡防队员管理规定》，该《规定》被告已在其内部网站进行了公布。2010年10月20日，被告所在的巡警大队也组织本部门人员对该《规定》进行了学习。该《规定》的第十条内容为：巡防队员工作期间违反公安纪律规定或被上级查处的，视情给予处理。情节轻微被辞退的，给予一定的经济补偿；造成严重影响被开除的，不予经济补偿；对违法犯罪的，依法追究。诉讼中，原告称其是1996年到被告处上班，被告对此予以否认，原告也未提供充分证据证实。以上即为本案事实。
本院认为：原告党全新作为公安机关的巡防队员应当严格遵守《孟州市公安局巡防队员管理规定》，维护公安机关和巡防队员的形象。但原告却因生活琐事对他人进行殴打，并因此被行政处罚，其行为严重损害了公安机关及巡防队员的形象，造成恶劣的社会影响，被告按照相关法律规定，对原告党全新予以清退，解除其劳动关系并无不当；故原告要求确认被告于2013年10月11日向原告口头通知的解除劳动关系行为无效，立即为原告安排工作，为原告补发没有安排工作期间的工资，给原告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院均不予支持。原告缴纳养老、医疗保险31369元，经匡算其中原告代被告缴纳的部分为9724.56元，滞纳金为10318.7元，且原告于2010年9月8日自行缴纳社会保险金后至2013年12月才向被告主张权利，该请求已经超过诉讼时效，故原告要求被告退还代被告补缴的社会保险31369元，本院不予支持。原告党全新自1998年开始在被告处上班一直未签劳动合同，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资15400元请求，已经超过仲裁时效，因此原告要求被告支付其双倍工资的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资15400元的请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告党全新的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告党全新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 姚红霞
助理审判员 毛方周
人民陪审员 张新红
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘春艳