安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初970号 原告：徐燕，女,1983年6月18日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告：徐上飞，男，1986年2月22日生，汉族，住安徽省肥西县。 两原告共同委托诉讼代理人：胡俊国，安徽润领律师事务所律师。 被告：张斗玉，男，1964年12月4日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解倩，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：李兰萍，女，1962年10月10日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告徐燕、徐上飞与被告张斗玉、李兰萍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐燕、徐上飞及其共同委托诉讼代理人胡俊国、被告张斗玉及其委托诉讼代理人解倩、被告李兰萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐燕、徐上飞向本院提出诉讼请求：1.判决解除对两原告所有的位于肥西县的查封和执行，依法确认该房屋所有权归两原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2009年3月26日，两原告父亲徐修全以户的名义与肥西县上派镇人民政府签订拆迁安置协议书。该协议书明确申请人一家累计5口人，分别是两原告的爷爷徐伦化、父徐修全、母李兰萍、原告徐燕、徐上飞，因徐燕、徐上飞系大龄青年，增加2个人口名额，常住人口登记为5+2。后陆续回迁安置了上派镇凉亭雅苑小区7幢602室和7幢1101室两套房屋。由于政策限制，至今无法办理房产证。按安置协议和安置结算单上的记录，人均35平方，属于徐修全和李兰萍的房产面积仅70平方，其余为徐伦化、徐燕、徐上飞的安置面积，其中徐伦化的35平方赠与徐上飞。经全家集体商量同意，将分得的凉亭雅苑小区7幢602室作为徐上飞的婚房并归其所有。2010年9月10日，徐上飞与上派镇政府签署了安置结算单。后徐上飞与其爱人共同出资对该房屋进行装修，并一直在此生活。2014年8月23日，两原告父亲徐修全和母亲李兰萍将安置的第二套房屋凉亭雅苑小区7幢1101室出卖给孔亚飞。该房屋面积110平方，其中属于徐修全、李兰萍的只有70平方，另外40平方是家庭其他成员的财产。签订房屋买卖合同时，出卖方是被告李兰萍和原告徐上飞，但徐修全对该合同的效力进行了追认。至此，徐修全、李兰萍已将属于他们名下的安置面积70平方处理结束，凉亭雅苑小区7幢602室及剩下的拆迁安置面积与他们已无任何关系。 2015年12月12日，两原告父亲徐修全因病去世。2016年被告张斗玉基于其与徐修全之间的债权债务关系，将两原告及被告李兰萍诉至肥西县人民法院，法院判决李兰萍承担相应的法律责任，驳回了张斗玉对两原告的诉讼请求。后张斗玉申请强制执行，肥西县人民法院对徐修全户名下的凉亭雅苑小区7幢602室进行强制执行。两原告向法院提出执行异议，要求法院停止对上述房产的查封和强制执行。肥西县人民法院作出（2018）皖0123执异15号执行裁定书，驳回两原告的执行异议。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 张斗玉辩称，1.从程序而言，两原告提起执行异议之诉不符合法律规定，应予驳回各项诉讼请求。2.两原告主张涉案房屋凉亭雅苑小区7幢602室系徐上飞所有，以此对法院的查封执行提出异议，无事实和法律依据。拆迁安置协议书清晰记载被拆迁安置对象为徐修全，拆迁面积413.42平方，登记主体均为徐修全。两原告以上述房屋系依据人口安置没有事实和法律依据。两原告以家庭成员内部约定，确认涉案房屋归徐上飞所有，不符合法律规定，不能对抗法院的强制执行。3.两原告并未举证证明凉亭雅苑小区7幢1101室房屋系徐修全、李兰萍所有，也无证据证明该套房屋中有70平方属于徐修全、李兰萍。该套房屋是否买卖，与本案并无关联。即便李兰萍、徐上飞与孔亚飞签订《拆迁安置房买卖协议》并已履行，依据,《物权法》规定，依法应认定为无效合同。综上所述，涉案房屋凉亭雅苑小区7幢602室的登记主体系徐修全，肥西县人民法院基于生效法律文书及《拆迁安置协议书》作出的（2018）皖0123执异15号执行裁定书合法有效，应驳回两原告的各项诉请。 李兰萍辩称，凉亭雅苑小区7幢602室归徐上飞所有，我和徐修全安置的面积已出售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理并依据审查确认的证据及本院依职权调取的证据认定事实如下： （一）2009年3月26日，依据肥西县人民政府《肥西县金寨南路和卞小河综合改造房屋拆迁补偿安置方案》，肥西县上派镇人民政府与徐修全（户）签订《肥西县城关地区房屋拆迁安置协议书》，因拆迁房屋系集体土地上房屋，一律以产权调换方式依据安置人口进行安置。该户符合条件安置人口5人，即两原告爷爷徐伦化、父亲徐修全、母亲李兰萍、原告徐燕、徐上飞，每人安置35平方。原告徐燕、徐上飞系大龄青年，增加2个安置人口，即徐燕、徐上飞每人安置70平方。 （二）2010年9月10日，徐修全户在凉亭安置点安置房屋一套，系7#602室；2014年8月20日，徐修全户在凉亭二期安置房屋一套，系7#1101室，均以徐修全名义安置。两套房屋至今未办理产权登记手续。2014年8月23日，徐修全、李兰萍将凉亭二期7#1101室出售给孔亚飞。 （三）因被告张斗玉与徐修全之间存在民间借贷纠纷、合伙协议纠纷，2015年12月12日徐修全去世后，张斗玉将本案被告李兰萍、原告徐燕徐上飞诉至法院。2016年5月10日、8月5日，安徽省肥西县人民法院分别作出（2016）皖0123民初891号、892号民事判决书，判令李兰萍清偿债务，驳回了张斗玉对徐燕、徐上飞的诉讼请求。后张斗玉申请法院强制执行，肥西县人民法院对案涉的位于肥西县房产进行查封、执行，徐燕、徐上飞向肥西县人民法院提出书面异议。安徽省肥西县人民法院于2018年12月13日作出（2018）皖0123执异15号执行裁定书，驳回徐燕、徐上飞提出的执行异议。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人执行异议案件应围绕案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案中，两原告主张案涉的房产凉亭雅苑小区7幢602室归原告徐上飞所有，系其个人财产，据此要求停止对案涉房产的执行，并予解封。徐上飞是否是案涉房产的所有权人是本案审理的核心问题。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。而案涉房产产权至今尚未登记。根据拆迁安置协议，徐修全户安置人口为7（5+2）人，人均35平方，在所有安置的房产中，徐燕、徐上飞作为大龄青年分别享有2/7的份额，同样，徐修全、李兰萍也共享有2/7的份额，案涉房产应为共有财产，两原告对执行标的（案涉房产）不享有足以排除强制执行的民事权益。其次，两原告及被告李兰萍均称家庭成员内部约定案涉房产归徐上飞所有，但并未提供相关书面协议，也没有提供已向拆迁安置部门备案的证据。同时根据物权法的相关规定，即便有此约定，该内部约定不能直接引起物权变动，也不具有对抗第三人的法律效力。综上，被告张斗玉作为徐修全、李兰萍的债权人，要求对徐修全、李兰萍名下的财产予以查封并强制执行符合法律规定。原告徐燕、徐上飞依据《拆迁安置协议书》及家庭成员内部约定要求停止对案涉房屋的执行并解除查封的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于原告徐燕、徐上飞依据《拆迁安置协议书》享有的财产权利，可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 驳回原告徐燕、徐上飞的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告徐燕、徐上飞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 王    林 审 判 员 梅  乐  喜 人民陪审员 王  朝  能 二〇一九年五月二十四日 书 记 员 杨林青（兼） 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的。依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条第一款第二项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。