辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5636号
上诉人（原审被告）：大连乾雨农业开发有限公司，住所地大连普兰店区丰荣街道和尚小区。
法定代表人：孙淑凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李子林，大连普兰店区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戚桂艳，女，1952年11月3日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人大连乾雨农业开发有限公司因与被上诉人戚桂艳民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连乾雨农业开发有限公司法定代表人孙淑凤及其委托诉讼代理人李子林、被上诉人戚桂艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由，一、本案不是民间借贷法律关系，而是买卖合同，被上诉人先付的预付款，之后，以货物一定预付款，上诉人已经将货物发给了被上诉人，不存在欠原告货款，一审法院在没有查清事实的情况下就下达判决缺乏事依据；二、被上诉人在一审时计算的利息有重复；三、被上诉人在一审时认定以种子抵顶的事实；四、上诉人有证据可以证明被上诉人交付的12万元是种子预付款，综上，请求二审依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判；事实与理由：我认可上诉人的上诉意见第三条，其他的不同意。
戚桂艳一审诉讼请求：要求被告立即偿还借款40917元。
一审法院认定的事实：2013年10月23日，原告戚桂艳以银行汇款的方式借给被告大连乾雨农业开发有限公司的12万元（汇至中国农业银行，卡号为0，户名为孙淑凤）。2014年7月12日被告大连乾雨农业开发有限公司为原告戚桂艳出具《收据》一份，内容如下：”公司借戚桂艳现金伍万元￥50000元，利息按20%...（内容看不清）。”现该《收据》已作废。2015年7月12日被告为原告出具《欠据》一份，内容如下：”人民币伍万伍仟柒佰元整￥55700.00。本金5万元、利息12000元，2014年7月12日到2015年7月12日，共计6.2万元，扣除种子款...（内容看不清）本欠条用于乾雨公司和戚桂艳并以本欠条为准，之前欠条做废。”《欠据》复写内容部分是由被告法定代表人书写；正面及背面的手写部分均是由原告自己书写，原告当庭陈述自已手写部分与本案无关。被告至今未还款。《收据》和《欠据》中所记载的款项系同一笔款项。原告当庭陈述借款经过及利息计算方式如下：2013年10月23日原告借给被告12万元，是直接通过银行汇给被告的法人并约定月利息2分，2014年7月12日被告卖完种子后本金及利息一并还给我，到期被告没有还，在此期间是8个月17天，利息共计是20560元，本金和利息合计140560元，被告用种子抵顶2014年借款利息20560元，无本金。截至2014年7月被告尚欠我本金利息122215元，14年7月12日、6月22日分别以现金方式还款3万元，共计6万元，至此尚欠62215元；2014年7月12日至2015年7月12日利息是14931元，本金利息合计77146元。被告用种子共抵顶借款利息6000元，利息剩余8931元，本息合计71146元。2015年12月19日被告以银行汇款方式还款2万元，以上还款均以银行汇款方式支付。2015年7月12日至15年12月19日在此期间共5个月7天，2万元的本金利息是2093元，71146元扣除还款2万元，剩余51146元，截至到2016年7月12日利息12275元，加上2万元的本金利息是2093元，利息是14368元，本金51146元，合计65514元，当年卖种子30240元，尚欠本息35274元，自2016年7月12日至起诉之日经历8个月6天，利息5643元（不计6天），本息合计40917元，即此次起诉的数额。原告当庭认可与被告之间即存在民间借贷关系，也存在买卖关系，原告是买方被告是卖方，但此次起诉是民间借贷部分，被告的还款方式是以种子抵顶。被告代理人当庭对原告提供的银行卡存款业务回单原件没有异议，对原、被告之间的账目往来并不清楚，被告给原告还款属实，用种子抵顶款项也实属，具体数额不清楚。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是原、被告双方此次诉讼的是民间借贷法律关系还是买卖合同法律关系。原告主张民间借贷、被告主张买卖合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告应各自对自己的主张承担举证责任。被告对原告主张利息部分并无异议，并部分偿还了原告的借款，如果是买卖合同关系不应有利息、被告作为卖方也不应给付原告钱款，这不符合买卖合同的常理及交易习惯；且被告对收到原告12万元并无异议，原告也认可与被告之间既有民间借贷关系又有买卖关系，被告举证证明与原告之间有销货单实属正常，也不能以此证明双方之间不存在民间借贷关系。因此，本院认为本案属于民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。被告大连乾雨农业开发有限公司向原告戚桂艳借款，原告将钱款出借给被告，被告为原告出具《收据》和《欠据》，借贷行为系双方的真实意思表示，双方约定的利息也没有违反我国关于民间借贷的强制性法律、法规的规定，民间借贷成立并合法、有效。原告明确自己的计算方式，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金...”。原、被告双方约定的月息2%并没有超过年利率24%，并重新为原告出具《收据》和《欠据》，而被告还说不清与原告的往来账目，因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辨称的与原告存有买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，本案不宜一并调整。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：被告大连乾雨农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告戚桂艳借款40917元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取411元，由被告大连乾雨农业开发有限公司承担。
二审中，上诉人提交一份上诉人公司的《记账凭证》，该证据记载：付款单位：戚桂艳，金额人民币：壹拾贰万元整，摘要：2014年种子款，利息按15%结算（18000元）种子结束止。被上诉人对此证据不予认可，认为该证据只是上诉人单方的记账，没有被上诉人的签字确认。对该证据，因上诉人一审时没有提交，且与本案的其他证据相矛盾，本院不予采信。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被上诉人将款项打入上诉人账户中，上诉人给被上诉人出具收据，并约定利息，该行为符合民间借贷法律关系的法律特征；另，上诉人与被上诉人间存在种子买卖关系，上诉人以种子抵顶被上诉人上述款项，至2015年7月12日上诉人为被上诉人出具《欠据》确认共计6.2万元，扣除种子款后，经被上诉人计算至起诉时，一审法院确定为本息合计40917元，判决由上诉人偿还，事实清楚，适用法律正确。关于上诉人认为本案不是民间借贷法律关系，而是买卖合同，被上诉人先付的预付款，上诉人已经将货物发给了被上诉人，不存在欠被上诉人货款，一审法院认定事实不清、适用法律不当的上诉理由问题，与查明的事实不符，且其提供的证据不能证明其主张，故该上诉理由没有事实依据，不能成立；关于上诉人认为被上诉人在一审时计算的利息有重复的上诉理由问题，经查，一审法院认定的被上诉人所计算的利息，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故上诉人该上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元（上诉人已预交），由上诉人大连乾雨农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长缪明
审判员王良家
审判员王淑兰
二〇一七年七月二十八日
书记员丁艺菲