浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3658号
原告：陈秀英，女，1938年12月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：薛树潮，男，1957年9月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：薛树锋，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：薛树平，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：薛秋香，女，1964年7月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：薛春连，女，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列六原告共同委托诉讼代理人：林陈秀，浙江雁楠律师事务所律师。
被告：薛树文（又名薛乃媄），男，1953年1月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：詹瑞丰，浙江品和律师事务所律师。
被告：薛声浪，男，1976年4月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。
第三人：平阳县城市建设投资有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路375号。
法定代表人：施永兴，董事长。
委托诉讼代理人：周时挑，浙江雅河律师事务所律师。
原告陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连与被告薛树文、第三人平阳县城市建设投资有限公司（以下简称平阳城投公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，于2017年6月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序并依原告申请追加薛声浪为本案被告，于2017年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告薛树潮及各原告委托诉讼代理人林陈秀、被告薛树文及其委托诉讼代理人詹瑞丰、被告薛声浪、第三人平阳城投公司委托诉讼代理人周时挑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于平阳县原薛碎娒与薛树绿相连的中间公房（以下简称案涉房屋）中四分之一间地基由原告享有权利（所有权、使用权、财产利益）；2.确认上述案涉房屋中四分之一间地基之上的房屋价值由原、被告各享有二分之一权利（所有权、使用权、财产利益）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.确认坐落于平阳县原薛碎娒与薛树绿相连的案涉房屋二分之一地基（不包括地基上建筑物）拆迁安置补偿权益由原告享有；2.确认上述案涉房屋四分之一地基对应的建筑物拆迁安置补偿权益由原告享有。后原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：薛碎娒（又名薛碎媄）系原告陈秀英丈夫，系其余五名原告的父亲。原告一家、被告一家及案外人薛树绿一家居住于相连的七间房屋，其中薛树绿住东侧三间房屋及案涉房屋二分之一间，原、被告则住西侧三间房屋及案涉房屋二分之一间。1984年5月15日前，原告住中间及边间西北面半间，被告住第二间及边间西南面半间，三间半房屋南边余地归原告，薛树绿三间半房屋南边有部分余地归被告，案涉房屋二分之一间由原、被告共有。1984年5月15日，由于被告要建房，经协商，第二间和边间合计两间由被告新建房屋，对应南边余地由被告所有、使用，作为对换，与薛树绿相连的案涉房屋二分之一间地基和原归被告的薛树绿三间半房屋南边部分余地归原告所有，案涉房屋二分之一间房屋价值即地面上房屋木头等建筑物平分。对换之时，原、被告为明确案涉房屋地基及地基之上房屋的归属，在多名证人见证下签署了一份《合同书》。根据《合同书》第二条，案涉房屋拆建后，中间财产即案涉房屋对应地上房屋木头等建筑物摊分后，原告、薛树绿各享有案涉房屋地基二分之一间，被告无权干扰，案涉房屋拆建权归原告、薛树绿。由此可见，案涉房屋二分之一间归邻居薛树绿所有，另二分之一间的地基全部归原告所有，但对应房屋价值由原、被告各享有一半。原告持《合同书》要求与第三人平阳城投公司签订《房屋征收补偿安置协议》，第三人称案涉房屋中的四分之一地基所有权与被告对该地基之上的房屋所有权有混合之处，需要协调处理。后原、被告协商未成，第三人建议原告诉讼解决。
被告薛树文答辩称：一、案涉房屋地基应是宅基地，宅基地归集体所有，禁止流转，个人只享有使用权，且宅地基不能继承。二、被告薛树文实际于1978年新建房屋，签订《合同书》并非为解决被告薛树文建房用地问题。三、被告薛树文与儿子即被告薛声浪已对案涉房屋及边上房屋的权益进行分割，案涉房屋拆迁补偿安置权益已分割给被告薛声浪并签订了《房屋征收补偿安置协议》，该安置协议的补偿款仅是房屋及附属建筑补偿款，不包括土地使用权补偿款。四、根据案涉《合同书》约定，案涉房屋自拆自建的决定权及自拆自建后地基的使用权均归薛碎娒、薛树绿享有，中间财产即案涉房屋建筑物及附属设施按薛树绿二分之一，薛碎娒、薛树文各四分之一的比例分割，但目前案涉房屋没有发生自拆自建，原告的诉讼请求于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告薛声浪的答辩意见与被告薛树文一致。
第三人平阳城投公司答辩称：原告无权直接将平阳城投公司列为第三人。第三人的职责是按《房屋征收补偿安置协议》约定支付补偿款，本案纠纷处理结果与第三人没有法律上利害关系，第三人无需参加本案诉讼。平阳县昆阳镇人民政府是案涉房屋拆迁安置的责任单位，有责任对房屋权属进行调查。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下：
原告在庭审中出示以下证据：《合同书》，拟证明案涉房屋四分之一地基归原告所有。针对该《合同书》，被告薛树文、薛声浪对真实性无异议，认为不能证明争议地基归属原告，地基应属集体所有，现案涉房屋建筑物没有拆建，故被告享有案涉房屋四分之一使用权；第三人平阳城投公司要求《合同书》由法院认定。
被告薛树文在庭审中出示以下证据：《关于调换房屋柱木的字据》，拟证明被告实际建房时间是1978年，并非原告诉称的1984年，签订《合同书》不是为解除被告建房用地问题。针对该字据，原告对关联性有异议，认为不能证明待证事实；被告薛声浪对该字据无异议；第三人平阳城投公司要求该字据由法院认定。
被告薛树文为证明案涉《合同书》签订原因、《合同书》中“拆建”指自拆自建、被告对案涉房屋建筑物享有四分之一权益，申请证人许某出庭作证，本院予以准许。证人许某出庭陈述：许某与原、被告是同村人，签订《合同书》时是村委委员，当时被告房屋已经建好，《合同书》是为解决薛碎娒新建房屋的用地问题；《合同书》载明的“拆建”是指拆后重建，案涉房屋拆建决定权及拆建后地基权益均由薛碎娒、薛树绿享有，现在案涉房屋被政府征收，不同于“拆建”，签订《合同书》时并未考虑被政府征收的情况；《合同书》当时约定案涉房屋地基由薛树绿占二分之一，薛碎娒、薛树文各占四分之一，中间财产摊分也按该比例。针对证人证言，原告对真实性、关联性均有异议，认为证人陈述签订《合同书》是为解决原告新建房屋用地不属实，也无法从《合同书》内容中看出，证人陈述仅是其主观意见，不应采信，应依《合同书》内容进行认定；被告薛树文、薛声浪及第三人平阳城投公司对证人证言无异议。
本院依法调取并在庭审中出示以下证据：1.薛树文及薛声浪签订的《房屋征收补偿安置协议》。针对本院出示的证据，被告薛树文、薛声浪及第三人平阳城投公司均无异议，原告对真实性无异议，但认为薛声浪签订的安置协议中有部分案涉房屋安置权益应归属原告。
被告薛声浪、第三人平阳城投公司未提交证据。
本院对原告与被告薛树文的证据、本院调取的证据及证人证言认证如下：对原告的证据《合同书》予以认定，至于案涉房屋拆迁安置补偿权益的划分、归属，本院在说理部分另行阐述；被告薛树文提供的《关于调换房屋柱木的字据》时间早于案涉《合同书》，原、被告及家人之前关于建房用地问题的协调，并不影响案涉《合同书》内容的效力，该字据不涉及本案关键事实，故本院在本案中不予认定；本院调取的被告薛树文、薛声浪的《房屋征收补偿安置协议》，各方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证人的证言可印证《合同书》真实性，其陈述的签订原因并不影响《合同书》内容的效力，本院不作认定，其陈述案涉房屋地上建筑物权益的分割比例，原、被告在本案中并无争议，本院予以确认，其陈述《合同书》中“拆建”是指拆后重建，与被政府征收不同，依据不足，本院不予采信，本院认为“拆建”应包含交予政府拆建。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛碎娒（又名薛碎媄）、被告薛树文（又名薛乃媄）与薛树绿原居住于平阳县房屋，该幢房屋共七间，中间一间面积约为32.354平方米的一层木结构房屋（即原、被告所称“中间公房”，本案中称涉案房屋）将两侧各三间房屋隔开，东侧的三间由薛树绿一家居住使用，西侧中间一间由薛碎娒一家居住使用，靠外两间由薛树文一家居住使用。
薛碎娒、薛树文曾于1984年5月15日在下薛村村干部等人见证下签订一份《合同书》，载明“下薛大队支部对薛碎媄、薛乃媄、薛树绿房屋中间公房地基使用权限问题作如下合同：1.在房屋未拆之时，房基的所有权属三人公有。2.如房屋拆建后，在中间财产摊分后，地基所有权转归碎媄、树绿所有、使用，乃媄无权干扰。3.房屋的拆建权归碎媄、树绿。为避免纠纷特立此合同为据”。该《合同书》中的“中间公房”即为案涉房屋。
薛碎娒于2007年12月18日因死亡注销户口，其妻子系原告陈秀英，五名子女系原告薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连。2016年9月22日，原告陈秀英及被告薛树文儿子即被告薛声浪（乙方）分别与平阳县昆阳镇人民政府（甲方）、第三人平阳城投公司（丙方）签订一份《房屋征收补偿安置协议》，约定乙方同意将坐落下薛村房屋及附属物被征收并交给甲方拆除，补偿款由丙方直接支付给乙方，原房归甲方所有并由甲方负责拆除。原告陈秀英安置协议中被征收的房屋为与案涉房屋相连的西侧原薛碎娒一家的一间房屋及案涉房屋的四分之一，其安置协议附件5平面图显示案涉房屋四分之一部分编号为10-1，面积为8.0885平方米。被告薛声浪安置协议中被征收的房屋亦包括案涉房屋的四分之一，其安置协议附件5平面图显示案涉房屋四分之一部分编号为9-1，面积为8.0885平方米。后案涉房屋所在一幢房屋被政府拆除，原、被告均已领取了《房屋征收补偿安置协议》所涉补偿款。
诉讼中，各原告确认案涉房屋及与之相邻西侧一间房屋为各原告所有。原、被告对薛树绿享有案涉房屋二分之一拆迁安置补偿权益及原告、被告薛声浪各享有案涉房屋地上建筑物四分之一拆迁安置补偿权益均无异议，争议在于案涉房屋地基的另二分之一拆迁安置补偿权益（归属薛树绿的二分之一外）应由谁享有。
本院认为：原告在诉讼中撤回第2项诉讼请求，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。薛碎娒、薛树文就案涉房屋签订的《合同书》合法有效。薛碎娒死亡后，其妻子与子女作为共同原告，认可共同享有案涉房屋的相关权益，不违反法律规定，本院予以确认。本案争议焦点在于案涉房屋地基的二分之一拆迁安置补偿权益（归属薛树绿的二分之一外）应由谁享有。根据《合同书》载明内容，案涉房屋拆建权归薛碎娒、薛树绿，拆建后案涉房屋地基权益归薛碎娒、薛树绿。由此可见，案涉房屋拆建的相关事项均由薛碎娒、薛树绿决定，“拆建”包括交予政府拆建。现案涉房屋已由政府征收并拆除，除归属薛树绿之外的另二分之一案涉房屋地基（不包括地基上建筑物）拆迁安置补偿权益应归各原告享有。因被告薛树文、薛声浪已确认案涉房屋权益分割给被告薛声浪享有，故原告对被告薛声浪提出的诉讼请求，本院予以支持，原告对被告薛树文的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告薛树文、薛声浪辩称“拆建”仅指自拆自建，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连对坐落于平阳县原告房屋与薛树绿房屋之间的一间一层房屋的地基（不包括地基上建筑物）拆迁安置补偿权益享有二分之一份额。
二、驳回原告陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告薛声浪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 洁
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 黄纪安
二〇一七年十一月十日
代书 记员 郑 舟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?