贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初2615号
原告李国昌，男，汉族，1975年12月15日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人杨佺昆，习水县官店镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告丁贤明，男，汉族，1968年9月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人袁俊玲，贵州名城（习水）律师事务所律师。特别授权代理。
第三人周杰，男，贵州省习水县人，出生年月日不详，家庭住址不详。
原告李国昌诉被告丁贤明，第三人周杰委托合同纠纷一案，本院受理后，于2016年11月30日作出（2016）黔0330民初4144号民事判决书。宣判后，被告丁贤明不服，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）黔03民终1861号民事裁定书，以遗漏当事人，违反法定程序为由发回本院重审。本院组成合议庭进行了审理。原告李国昌及委托代理人杨佺昆，被告丁贤明及委托代理人胡珊瑚到庭参加了诉讼，第三人周杰经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告丁贤明立即返还现金100000.00元；二、判令本案的案件受理费由被告承担。
事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年农历5月6日早上，被告打电话给原告讲桐梓有个水电工程要包出来，叫我和他到桐梓去看一下，原告便与被告一同去桐梓，被告将原告带到桐梓蟠龙大道旁去看，蟠龙大道确实有工地在施工，原告相信被告说的是事实，原告便问被告承包工程的条件，被告讲工程是双包工，但要交30万元的保证金，原告认为交30万元的保证金自己有困难，被告就讲，叫原告拿10万元现金给他，由他去做工作就可以不交保证金，同年7月21日，原告通过银行打给被告100000.00元。原告将10万元交给被告后包工程的事就无任何回音，此后原告为承包该工程到桐梓10多次，有几次是被告都一起去的，但发包方根本无人接洽，2016年1月，被告通知原告该工程可以签合同了，但仍要交纳保证金，原告不同意，最后被告喊了当地的任某去承包的工程。
被告辩称：1、原被告之间不存在介绍工程的客观事实；2、原告通过银行转账给被告的10万元是存在的，但是是原告要求通过被告转给第三人周杰，周杰和原告之间才存在介绍工程的居间服务协议；3、原告事实上已经通过周杰的介绍承包了诉称的工程，只是他是和案外人任某一同承包的。综上，原告诉请于法无据，应驳回其诉请。
第三人周杰庭后通过电话联系，称：当时原告李国昌是通过被告丁贤明认识了自己，丁贤明和我较为熟悉，就通过丁贤明转款10万元给我，由我给李国昌介绍工程，后来李国昌也承包了我介绍的工程。只是最后由于李国昌自己资金周转有困难，才邀请案外人任某和他一起承包。
原告就其主张，出具了以下证据：
一、身份证复印件，证明原告李国昌的诉讼主体资格。
被告质证后对该组证据三性无异议。
二、中国信合的转款凭证。证明原告想承包蟠龙大道工程，并且已经将承包款转给被告丁贤明的事实。
被告质证后对真实性、合法性不持异议，但不能达到原告的证明目的，十万元是原告委托被告代为转交给第三人周杰的，另外一万元转款时间是在2015年12月份，与本案无关联性。
三、欠条。证明欠条是被告丁贤明帮任某打给原告李国昌的，李国昌不是与任某一起承包工程，被告介绍的工程最后是由任某自己承包，而原告只是在任某手下做工。
被告质证后对真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，恰好证明事实上原告是承包了该工程的，只是后来原告认为自己没有能力独自承包，才邀请任某一起承包。
四、信息图片，证明原告借给周杰的一万元与本案无关，同时证明原告与周杰在之前并不认识，无资金往来和债权债务关系。
被告质证后称该组证据与本案无关。
五、贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电工程承包合同。证明该工程的承包方是任某，而不是原告，原告仅在任某手下做工的事实。
被告质证后对该组证据三性无异议，但对证明目的持异议，达不到其证明目的，承包合同之所以是任某签的是因为被告介绍给了原告该工程后，原告交不起保证金，所以叫任某一同承包，任某考虑到自己交了保证金就要求由他自己来签订合同。
被告丁贤明出具了以下证据。
一、身份证，证明被告的诉讼主体资格。
原告质证后对该组证据三性无异议。
二、转账凭证、收条，证明：1、被告在收到原告所支付的10万元后次日便按原告的要求将10万元转给周杰的事实；2、证明原告与周杰产生居间服务协议的事实，之所以将钱打入被告账户是因为原、被告之间较为熟悉，但原告和周杰之间不熟，原告觉得这样多一个见证。收条上的11万元是因为原告自身之前已经支付了一万元给周杰，所以周杰才打了一张11万元的收条。
原告质证后称转款凭证和收条与本案无关，原告已经将款项打给了被告，至于被告将款项又给了谁与原告无关。
三、投资协议书，证明：1、原告找到任某与之合作实际承包了桐梓县蟠龙都市工业园水电项目工程的事实；2、该工程是由任某的名义与第三方签订协议的事实。
原告质证后称该协议只能证明原告曾经与任某有投资的事实，我方只提供了一些技术和材料，这是因为我方未承包该工程，而只是在任某处做工赚钱的目的。
四、原告亲手书写的说明。证明原告与任某解除了投资协议的事实。
原告质证后称对该组证据真实性无异议，但对关联性持异议，恰好证明该工程是任某承包的，而并非原告。
五、证人任某的证人证言。证明：1、周杰作为介绍人介绍原告李国昌承包桐梓县蟠龙都市工业园水电项目的事实；2、原告李国昌已实际承包了该工程的事实；3、原告李国昌转给被告丁贤明的10万元是让其支付给周杰的事实；4、李国昌已与任某解除投资协议，现该工程由任某自行承包的事实。
原告质证后称:1、原告之前并不认识第三人周杰，是通过丁贤明介绍工程才认识的，周杰也没有给我介绍过工程；2、工程实际是任某承包的，我只是帮助任某在他手下做工；3、当时丁贤明说给了10万元就签合同不再交保证金，我就把钱给了丁贤明，至于他后面把钱给了谁就不清楚了；4、后来丁贤明说还要再交十万元，我就决定不做了才解除了投资协议。
经审理查明:原告李国昌与被告丁贤明系朋友关系，原告李国昌经被告丁贤明的介绍认识第三人周杰。2015年上半年，第三人周杰通过丁贤明给原告介绍贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电工程，原告于2015年7月21日通过银行转账的方式向被告转款10万元，被告向原告出具了借条一张（该借条已撕毁）。次日，被告通过银行转账方式向第三人周杰转款10万元，并且周杰向被告出具收条一张，该收条注明该10万元款项系丁贤明代李国昌支付的为促成蟠龙都市工业园水电项目承包的居间服务费。2016年1月11日，原告李国昌与案外人签订《投资协议书》，协议书内容为：为了工程能顺利开展，经甲、乙双方共同协议投资《贵州省桐梓县蟠龙都市工业园水电项目》。协议如下：甲方李国昌，乙方任某。一、甲方全权负责该工程水电技术安装、材料、施工安全、工程负责等，乙方不承担任何责任。二、乙方投资贰拾万元（200000.00元）加入甲方作工程保证金，该款由乙方按项目部工程合同要求自行退回。······四、因乙方是该工程负责人，但只享受叁拾万元（300000元）赢利款，工程项目与乙方所产生的其余经济乙方无权享受，必须全额支付甲方，乙不得以任何借口挪用”。2016年1月11日，案外人任某作为承包方（负责人）与发包方贵州亿泰达房地产开发有限公司签订了《水电设施工程承包合同》，合同约定贵州亿泰达房地产开发有限公司将贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电安装工程承包给任某。2016年7月15日，原告李国昌书写《说明》，内容为“从今天起，我与任某之间关于桐梓工地（程）的一切协议无效。关于工地（程）的一切债务及涉及工地一切事宜与李国昌无关。李国昌无权过问和参与工地的一切事情，以此为据”。
本院认为：原告转款10万元给被告，原、被告均无直接证据证明该10万元的款项性质。但结合第三人出具给被告丁贤明的收条及原、被告的陈述，本院确认该10万元系周杰为原告李国昌介绍贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电安装工程的居间服务费。原告称该10万元系支付给被告丁贤明的保证金，因未承包到该工程，故要求退还该款项。本院结合第三人周杰于2015年7月22日书写的《收条》、2016年1月11日原告李国昌与任某签订的《投资协议书》、任某与贵州亿泰达房地产开发有限公司签订的《水电设施工程承包合同》、李国昌出具的《说明》，任某的证人证言，足以说明李国昌已实际承包了贵州省桐梓县蟠龙都市工业园项目水电安装工程。故对原告关于未承包到工程，要求被告返还款项10万元的诉请，与事实不符，本院不予支持。综上，为维护原、被告双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李国昌的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1150.00元，由原告李国昌承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审 判 长 归淑梅
审 判 员 吴文杰
人民陪审员 刘仕德
二〇一七年八月十六日
书 记 员 孙雪梅