河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第746号
原告张俊，农民。
被告蔡忠，农民。
被告于占江，退休干部。
被告翟军。
被告赵牧君，工人。
委托代理人赵成彬。
原告张俊与被告蔡忠、于占江、翟军、赵牧君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张俊、被告蔡忠、于占江及赵牧君的委托代理人赵成彬均到庭参加了诉讼。被告翟军、赵牧君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四被告合伙出资开办了“七道河汇达铁矿”，从事铁矿石加工。2008年被告蔡忠与原告联系称“汇达铁矿”因生产经营的需要，急需一批矿石，要求出资购买原告所有的矿石。双方达成合意后，被告于2008年2月14日在原告处拉走一批矿石，价款为122000元。当时因李玉国欠“七道河汇达铁矿”10万元，用该款抵顶后蔡忠为原告出具了金额为22000元的欠条。原告多次找到蔡忠索要该笔矿石款，而蔡忠说该笔矿石款系四被告合伙债务，应当由四被告共同偿还。而后原告多次找到四被告索要，四被告承认系合伙债务，就是以无钱为由推脱，故原告起诉至法院，请求人民法院判决四被告共同连带偿还拖欠原告的矿石款22000元，并承担本案的诉讼费用。
被告蔡忠辩称，总共欠原告50000元，已经用我的菲亚特轿车抵顶了，所以欠款已经不存在了，并且欠款已经超过诉讼时效了。
被告于占江辩称，一、被告于占江与原告不存在任何买卖合同纠纷，从未与原告发生买卖合同关系，更没有涉及买卖原告矿石的事实存在。二、被告于占江与本案被告蔡忠、赵牧君、翟军不存在任何合伙关系，更不存在“四被告合伙出资开办七道河汇达铁矿，从事铁矿石加工”之事实。三、原告所提债务与被告于占江没有关系。
被告翟军未出庭，也未提交书面答辩意见。
被告赵牧君辩称，一、被告赵牧君与原告不存在任何买卖合同纠纷，从未与原告发生买卖合同关系，更没有涉及买卖原告矿石的事实存在。二、被告赵牧君与本案被告蔡忠、于占江、翟军不存在任何合伙关系，更不存在“四被告合伙出资开办七道河汇达铁矿，从事铁矿石加工”之事实。
原告张俊为支持其诉讼主张向法庭提交了被告蔡忠于2008年2月14日为其出具的，欠款金额为22000元的欠条一张，用以证明欠条出具的时间，欠款的金额及欠款的具体内容。
被告蔡忠对原告张俊出示的证据发表质证意见为：欠条是我打的，属实，我觉得的欠条已经超过诉讼时效，而且该笔欠款是我自己的欠款，与其他被告没有关系，并且我已经用我的菲亚特汽车抵顶了50000元钱。
被告于占江对原告出示的证据发表质证意见为：我不是合伙人，对该笔债务不清楚，也不知道，与我没有关系。
被告赵牧君对原告出示的证据发表质证意见为：赵牧君不应该是本案的被告，与赵牧君没有关系，不发表质证意见。
被告蔡忠为支持其诉讼主张向法庭提交2009年8月10日蔡忠和张俊签订的协议一份，用以证明包括本案在内的总共50000元已经抵顶了欠款，所欠张俊个人的钱都已经还清。
原告张俊对被告蔡忠出示的证据发表质证意见为：这份协议与本案无关，只是购买车的协议，不包括本案的22000元，这个协议中提到的五万元是我借给蔡忠的现金，因他们选场当时没有钱交电费，他们从我手里借4万，之所以在协议上写五万元，是因为里面有一万元是利息。
被告于占江、赵牧君对被告蔡忠出示的证据未发表质证意见。
经庭审质证、认证，本院对原、被告出示的证据作出如下认定：
一、对原告出示的内容为“今欠到张俊矿石款1764T×70=122000元；已付10万（李玉国转账还款）；（下欠22000元，贰万贰仟圆整），落款为汇达铁选厂，经手人为蔡忠，时间是2008年2月14日”的欠条，结合原告的当庭陈述和被告的质证意见，该份证据能够证明被告欠款的金额、时间及具体内容，本院予以确认。
二、对被告蔡忠出示的内容为“甲方：蔡忠乙方：张俊（1）甲方因欠乙方人民币伍万圆，因无力偿还，愿将菲亚特轿车一辆转让给乙方。（2）做价伍万圆人民币转让给乙方。（3）2009年8月10日前发生一切事故均归甲方承担，2009年8月11日以后发生一切事故均由乙方承担。（4）双方签字生效。时间为2009年8月10日。”的协议，结合被告的当庭陈述和原告的质证意见，同时结合庭审情况综合分析来看，该份证据能够证明被告蔡忠欠原告50000元并用汽车抵顶的事实，本院予以认定。
经审理查明，2008年被告蔡忠经营“七道河汇达铁矿”，被告蔡忠与原告联系称急需矿石用于生产，要求购买原告所有矿石。双方达成合意后，被告蔡忠于2008年2月14日在原告处拉运一批矿石。经双方结算矿石款总共为122000元，其中蔡忠让李玉国通过转账方式代其偿还原告张俊100000元，后被告蔡忠为原告出具了22000元的欠条，双方未明确约定债务履行期限。2013年11月21日原告以拖欠矿石款为由诉来本院，请求人民法院判决四被告共同连带偿还拖欠原告的矿石款22000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告张俊与被告蔡忠存在其他债权债务关系，双方于2009年8月10日签订用一辆菲亚特牌轿车作价五万元抵顶被告蔡忠所欠张俊债务。
本院认为，该笔债务是否已经清偿是本案最主要的争议焦点。本案中，原告诉称“七道河汇达铁矿”系四被告合伙经营，所欠矿石款22000元应为四被告合伙债务。从被告蔡忠为原告出具欠条的内容上看，该欠条并未盖有“七道河汇达铁矿”公章，上面只有蔡忠本人的签字捺印，且被告于占江、被告赵牧君均表示该笔欠款与其无关，被告蔡忠也明确表示四被告不是合伙关系，该笔欠款系其个人欠款，同时原、被告双方均未能提供证据证明四被告构成合伙关系，故对原告提出的四被告共同连带偿还拖欠原告矿石款22000元的诉讼主张本院不予支持。该笔债务的实际债务人应为被告蔡忠，而对于原告的诉讼主张，被告蔡忠表示该笔债务已经清偿并出具协议一份予以证明，从被告蔡忠出具协议签订的内容上看，协议的第一条注明“甲方因欠乙方人民币伍万圆，因无力偿还，愿将菲亚特轿车一辆转让给乙方”，协议中未明确释明包含所欠原告22000元，按常理和民间交易习惯，债务人在清偿债务后应将出具的欠条收回，而被告蔡忠并未收回该份欠条。从被告蔡忠出具协议签订的金额上看，该协议中原、被告转让轿车的金额为50000元，而被告所欠原告矿石款金额为22000元，双方存在其他债权债务关系，被告蔡忠对此并未说清。对被告蔡忠称该笔欠款已经清偿并包含在其出具协议中所说的五万元之内的诉讼主张，被告蔡忠也未能提供其他证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定被告蔡忠应提供相关证据予以证实，故本院对被告蔡忠的该主张不予支持。对于庭审过程中被告蔡忠提出的此笔债务已经超过诉讼时效的诉讼主张，因此笔债务并未明确约定履行期限，且原告一直在向被告主张该笔债务的权利，故本院对被告蔡忠关于此笔债务超过诉讼时效的主张不予支持。本案中，被告蔡忠作为合同的相对方，其与原告之间的买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告蔡忠在原告为其供应矿石后，应当遵守约定，依约向原告支付矿石款。而被告蔡忠在部分支付矿石款后，原告再次向其主张债权时，也应当在合理的期限内向原告支付矿石款，被告蔡忠未依约付款的行为已经构成违约。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告蔡忠于本判决生效之日起五日内偿还原告张俊人民币22000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告蔡忠负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张保权
审 判 员 李长城
代理审判员 李宝壮
二〇一四年一月十六日
书 记 员 穆山城