河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4096号
上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路918弄3号。
法定代表人：赵林峰,总经理。
委托诉讼代理人：龚健光，北京浩勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄国君，男，汉族，住陕西省略阳县。
委托诉讼代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪江勇，男，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人温州建设集团有限公司（以下简称温州建设集团）因与被上诉人黄国君、洪江勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温州建设集团的委托诉讼代理人龚健光，被上诉人黄国君的委托诉讼代理人郝小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州建设集团上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回被上诉人黄国君对上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人并非适格的原审被告。2010年6月9日上诉人设立全资子公司温州建设集团矿山工程有限公司，涉案工程于2014年8月27日，上诉人通过企业分立重组，将“矿山工程施工总承包壹级”资质平移至该公司，由此所涉权利义务均已转移至该公司，在此同时已函告各合作方。2.一审判决认定被上诉人黄国君为实际施工人，且参与上诉人所承建的采矿工程的施工并无根据，被上诉人未提交任何证据证明其与上诉人之间存在建筑施工关系，仅凭一张欠条并不能形成完整的证据链证明双方存在建筑施工合同关系。被上诉人黄国君在涉案工程中参与的工种、承建的工程部分、相关工程进度、施工人员名单等均未提交任何证据，仅凭一张欠条就确认建筑施工金额不符合施工习惯与常理。3.在上诉人没有盖章的情况下仅凭洪江勇手写的“温州建设集团舞钢项目部”不能认定双方施工合同成立。4.建集项目（2012）57号文件仅任命洪江勇为项目部副经理，负责的也仅限于项目部安全工作，被上诉人洪江勇并非项目部的负责人，从上诉人提交的证据上看欠条落款的2013年元月5日期间，项目工程的负责人也并非洪江勇。直至2014年11月26日，温州建设集团矿山工程有限公司才发文任命洪江勇为项目部常务副经理，并在此同一时期委托被上诉人洪江勇参与涉案工程的施工管理。5.被上诉人洪江勇并未出庭，欠条上是否系本人签字有待确定，上诉人并未授权或者追认该欠条，同时，黄国君与洪江勇认可的已清偿的五万元与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。被上诉人黄国君与上诉人之间并无利息约定的情况下，一审判决依据建设工程施工合同司法解释相关规定，判决上诉人支付利息，属适用法律错误。
黄国君辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
洪江勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
黄国君向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告工程款305000元及利息75043.56元，共计380043.56元；判令被告自2016年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至还款之日止；本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：被告温州建设集团系一家经营范围包含矿山工程的有限责任公司，其与河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司就采矿工程存在业务往来。2012年10月15日被告温州建设集团曾委托林文代理其进行与河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司的工程合同签订事宜。2012年12月7日被告温州建设集团下发了关于调整温州建设集团有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部管理人员的通知，任命林文为项目部常务副经理，任命被告洪江勇为项目部副经理，负责项目部全面安全工作。2012年12月27日被告温州建设集团作为承包方与河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司签订了《铁山矿区露天转地下开采一期工程承包合同》。温州建设集团矿山工程有限公司系被告温州建设集团的全资子公司。2014年11月26日下发文件决定成立温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部并任命被告洪江勇为项目部常务副经理，同时温州建设集团矿山工程有限公司委托洪江勇作为其法定代表人代理人参与河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司发包的采矿工程的施工管理事宜。原告黄国君作为实际施工人参与了被告温州建设集团承建的采矿工程的部分工程的施工，2013年元月5日被告洪江勇向原告出具了欠条，写明“欠条今欠到黄国君（采矿工程转款）叁拾伍万伍仟元整：￥355000.00元温州建设集团驻舞钢项目部洪江勇2013.元.5”。后被告向原告支付了50000元。2015年2月12日被告洪江勇在该欠条上备注“已还伍万元整2015.2.12洪江勇”。后原告黄国君因二被告未支付工程款提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告黄国君作为实际施工人参与了被告所承建的采矿工程的施工，被告温州建设集团应该就黄国君的工程款承担责任。关于被告洪江勇向原告黄国君出具的欠条，被告温州建设集团在被告洪江勇出具欠条后虽然未向被告洪江勇就工程结算出具授权委托书，但洪江勇系被告温州建设集团的项目部副经理，原告黄国君有理由相信其行为能够代表被告温州建设集团，故被告温州建设集团应当向原告黄国君支付工程款305000元。被告洪江勇向原告出具欠条的行为是职务行为，其后果应当由温州建设集团承担，被告洪江勇不应当承担责任。关于原告黄国君主张的利息，原被告双方并没有就利息做出书面约定，被告温州建设集团应当就欠付工程款305000元自欠付工程款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕时止。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：一、被告温州建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内向原告黄国君支付工程款305000元，并就上述305000元工程款自2013年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至债务履行完毕时止；二、驳回原告黄国君的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7001元，由被告温州建设集团有限公司负担。
本院二审期间，温州建设集团围绕其上诉请求依法提交（2015）37号劳动保障监察限期整改指令书及（2015）57号劳动保障监察限期整改指令书各一份，欲证明：被上诉人黄国君没有参与到涉案建设工程当中，不能认定上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是温州建设集团应否向黄国君支付工程款305000元及相应利息。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：
经查，2012年12月7日上诉人温州建设集团下发了关于调整温州建设集团有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部管理人员的通知，任命林文为项目部常务副经理，任命洪江勇为项目部副经理，负责项目部全面安全工作。2012年12月27日温州建设集团作为承包方与河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司签订了《铁山矿区露天转地下开采一期工程承包合同》。2013年元月5日洪江勇向黄国君出具了欠条一份，写明“欠条今欠到黄国君（采矿工程转款）叁拾伍万伍仟元整：￥355000.00元温州建设集团驻舞钢项目部洪江勇2013.元.5”。2015年2月12日洪江勇在该欠条上备注“已还伍万元整2015.2.12洪江勇”。从以上事实可以看出，洪江勇系温州建设集团的项目部副经理，温州建设集团在洪江勇出具欠条后虽然未向洪江勇就工程结算出具授权委托书，但黄国君有理由相信洪江勇出具欠条的行为系职务行为，涉案欠条的法律后果应当由温州建设集团承担。本案工程价款发生在2013年1月5日，黄国君对温州建设集团上诉所称的涉案工程于2014年8月27日通过企业分立重组，将所涉权利义务均已转移至温州建设集团矿山工程有限公司一事并不知情，也未征得黄国君的同意，故该权利义务转移对黄国君不产生效力，温州建设集团作为本案的原审被告主体适格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”，故原审认定温州建设集团应当向黄国君支付工程款305000元及利息并无不妥。黄国君现提供欠条证实温州建设集团欠其工程款，但温州建设集团未能提供充分证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”之规定，温州建设集团应承担不利后果。故温州建设集团上诉所称的其和黄国君不存在建筑施工合同关系、黄国君并非涉案采矿工程的实际施工人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人温州建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7069元，由上诉人温州建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 谢小丽
审 判 员 朱 晓
二〇一八年三月十六日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。