江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1054号
上诉人（原审被告）：韩华浪,男,1978年6月30日出生,汉族，沭阳县人，居民,住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：董欢欢,男,1989年1月24日出生,汉族，沭阳县人，居民,住沭阳县。
原审被告：王元建,男,1981年8月2日出生,汉族，沭阳县人，居民,住沭阳县。
上诉人韩华浪因与被上诉人董欢欢及原审被告王元建房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩华浪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董欢欢的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由董欢欢承担。事实和理由：1.韩华浪与董欢欢及王元建三方签订的《二手房买卖定金合同》第4条明确约定，卖方即王元建保证涉案房屋的房产权属清楚，若发生与该房产有关的产权纠纷或债权债务纠纷，概由卖方王元建承担，由此给买方造成的损失，由卖方王元建双倍赔偿。根据该定金合同中三方当事人的约定，并未约定买卖双方产生纠纷由韩华浪承担赔偿责任。2.韩华浪并无故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。根据一审查明事实及卖方王元建陈述，可以看出该房屋起初是由房屋的所有人徐以波委托王元建出售，属于有权出售。至于在签订定金合同以后徐以波取消对王元建的委托，不同意出售房屋，是作为中介方的韩华浪无法预测到的。3.韩华浪作为中介方已初步核实了双方受委托买卖房屋的事实，并将该事实告知了买卖双方。根据董欢欢一审中提交的证据《房屋买卖定金协议》也可以看出，董欢欢与王元建之间达成了另一购买房屋协议，董欢欢明知与王元建进行房屋交易存在风险，但仍选择自陷风险。后买卖双方发生争议，要求韩华浪承担赔偿责任于法无据。4.在沭阳县南关派出所的调解下，董欢欢与王元建已达成还款协议，推翻了当初的定金合同，与韩华浪没有任何关系。5.既然一审中董欢欢要求解除合同，就说明该合同中定金的责任双方已经解除，王元建只需还定金2万元即可，与韩华浪没有关系。综上，一审法院认定韩华浪向董欢欢承担赔偿责任是错误的。
董欢欢辩称：1.当时韩华浪未告知董欢欢这个房子有风险。中介方是从房屋交易中收取利润作为报酬，也就是所谓的利益关系。并且董欢欢当时转钱是转给韩华浪本人，韩华浪向董欢欢保证此房并无问题。董欢欢与王元建并不认识，也不存在信任，所以董欢欢和中介方韩华浪口头约定房屋的真实性，所以董欢欢向韩华浪支付2万元定金。2.后来董欢欢去房地产公司调查，并没有徐以波这个人，所以韩华浪所说的徐以波委托王元建出售涉案房屋，这一事实并不存在。
王元建二审中未作陈述。
董欢欢向一审法院起诉请求：判令被告王元建归还原告董欢欢定金40000元，被告韩华浪承担连带还款责任。事实和理由：2017年5月11日，董欢欢至韩华浪的“非常房产”门市，准备购买二手房一套，韩华浪向董欢欢推荐沭阳县华晨大厦2幢2单元1504室房屋，并称该房屋属于王元建所有，由于房屋符合董欢欢要求，董欢欢当场通过银行转账方式向韩华浪支付定金20000元，并且韩华浪叫来王元建签订二手房买卖定金合同。合同签订后，董欢欢找到韩华浪、王元建希望办理相关房屋过户手续，但二被告一直拖延，拒不配合。后董欢欢通过报警处理，才得知房屋并非王元建所有，韩华浪多次与王元建联系希望其能退还定金，王元建拒不见面。韩华浪作为房屋中介方，理应对房源的真实性提供保证，其在没有具体核实清楚的情况下就出售房屋，存在很大过错，应与王元建承担连带赔偿责任。因董欢欢交付定金20000元，根据定金罚则，韩华浪、王元建应赔偿董欢欢40000元。另外，韩华�经营的非常房产已经于2010年12月31日在沭阳县市场监督管理局注销。为维护董欢欢合法权益，诉至法院，请求处理。
一审中董欢欢提交以下证据：1.2017年5月11日董欢欢与韩华浪、王元建签订的《二手房买卖定金合同》；拟证明合同的签订及违约责任的约定，同时证明该合同只是定金合同，并非正式合同，该合同的中介方为韩华浪，其应当承当连带责任。2.2017年5月14日董欢欢与王元建签订的《房屋买卖定金协议》；拟证明董欢欢基于对王元建的信任，与王元建之间又签署了一份与涉案合同无任何冲突的合同。3.2017年5月23日王元建出具的借条一份；拟证明因王元建并非涉案房屋实际所有人，合同无法履行，此事经过公安部门处理，王元建向董欢欢出具借条，但是在借条约定时间内王元建并未归还董欢欢任何款项。
王元建对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，实际上王元建并未违约，是董欢欢存在违约行为；双方协商是一次性付款，董欢欢后又要求分期付款，王元建未同意，且董欢欢并非是以本人名义购买涉案房屋，而是倒卖给他人，因此王元建不应当双倍返还定金；另外，该份合同是王元建在喝醉的情况下签订的，是无效的。对证据2无异议。对证据3无异议，在出具借条时，王元建已经向董欢欢支付2000元，共计25000元，该25000元是两份房屋买卖合同的定金。
韩华浪对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。针对证据2；董欢欢在2017年5月11日与王元建签订一份合同后，于5月14日私下与王元建又签订了一份买卖合同，并付了5000元定金，董欢欢作为一名从业多年的房产经纪人，应当对房屋买卖的风险有自己的认识，韩华浪�经提醒董欢欢涉案房屋存在风险，董欢欢现在起诉韩华浪于理于法均不合。对证据3无异议，王元建向董欢欢支付了2000元，又出具了23000元条据，说明王元建与董欢欢之间就此事已经达成还款协议。
一审法院认定事实：2017年5月11日，原告董欢欢与被告王元建签订《二手房买卖定金合同》一份，约定王元建将坐落于沭阳县华晨大厦2幢2单元1504室房屋出售给董欢欢，房屋总价款580000元，交易定金20000元，王元建应保证房产权属清楚，若发生与该房产有关的产权纠纷或债权债务纠纷，概由王元建负责，由此给董欢欢造成的损失，由王元建负责双倍赔偿。双方达成协议后，若王元建单方毁约，将双倍退还定金给董欢欢。具体事宜等双方再签订正式买卖合同。董欢欢与王元建在合同下部甲乙双方处签名按印，韩华浪在合同下部中介方处签名�印。上述合同签订后，董欢欢向王元建支付定金20000元。
2017年5月14日，董欢欢与王元建又签订《房屋买卖定金协议》一份，约定王元建将位于华晨大厦1号楼18楼中间户卖于原告，房屋总价480000元，董欢欢向王元建支付定金5000元。
2017年5月23日，董欢欢与王元建因上述两份合同发生纠纷，因沭阳县公安局南关派出所处理，王元建向董欢欢支付2000元，并向董欢欢出具借条一份，载明借款23000元，于2017年6月8日前一次性还清。
另查明，王元建并非涉案房屋实际所有权人。
一审过程中，董欢欢认可其收到王元建支付的2000元，但该2000元系支付2017年5月14日签订的《房屋买卖定金协议》的定金。同时，董欢欢增加诉讼请求，要求解除其和王元建于2017年5月11日签订的《二手房买卖定金合同》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王元建应当向董欢欢返还款项的具体数额；二、韩华浪是否应当向董欢欢承担连带赔偿责任。
关于第一个争议焦点，即王元建应当向董欢欢返还款项的具体数额。一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。王元建收取董欢欢定金20000元，但因其并非涉案房屋实际所有权人，导致董欢欢不能实现合同目的，故王元建已构成根本违约，应当双倍返还定金。但是董欢欢与王元建曾于2017年5月23日就定金返还一事发生纠纷，王元建于同日向董欢欢出具23000元借条一份，并向董欢欢支付现金2000元。王元建辩称其与董欢欢之间就两份合同定金返还一事已经达成一致调解意见，其仅认可共计欠董欢欢款23000元，而董欢欢在两次庭审中均陈述“当时并没有说明太多，就说在2017年6月8日之前给23000元，这事情就结束了”及“当时是借条上约定时间，如果被告在约定时间之前还钱，我的合同就直接给被告了，就不存在赔偿的问题了。后来就算时间过了，我也没有起诉他，后来一直联系不上被告，我才起诉的。”该陈述及2017年5月23日的借条可以表明董欢欢与王元建之间就涉案房屋的定金返还问题已经形成新的调解协议，应视为双方间的《二手房买卖定金合同》事实上已经解除，现董欢欢在庭审中要求解除该定金合同无法律依据。该调解协议系双方在因购房定金返还问题发生纠纷后，在平等、自愿的情况下所达成，协议内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。双方均应当按照调解协议约定的内容履行相关义务，董欢欢现要求王元建返还定金40000元，无事实及法律依据，董欢欢应就其与王元建于2017年5月23日达成的协议主张权利。董欢欢自认其收取王元建给付的2000元系2017年5月14日该份合同的款项，因此董欢欢在本案中可主张的金额为20000元。
关于第二个争议焦点，即韩华浪是否应当承担连带赔偿责任。一审法院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。韩华浪辩称其在本案中只是处于中间人地位，而非中介方，但董欢欢及王元建均认可韩华浪系双方之间的中介方，且韩华浪在2017年5月11日《�手房买卖定金合同》中明确表明其地位为中介方，对韩华浪该辩解，一审法院不予采信。韩华浪自认其明知涉案房屋并非王元建所有但是已经向董欢欢如实告知该情况，董欢欢对此予以否认，韩华浪亦未提供证据证明其向董欢欢告知了相关的情况，对该辩解，一审法院不予采信，韩华浪对董欢欢应当承担赔偿责任。
综上，王元建经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告王元建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董欢欢支付20000元；二、被告韩华浪对本判决第一项中确定的被告王元建不�清偿部分承担赔偿责任。三、驳回原告董欢欢的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，董欢欢、王元建、韩华浪三方所签订的《二手房买卖定金合同》明确约定，王元建自愿将坐落于沭阳县华晨大厦2幢2单元1504室的房产出售给董欢欢，同时约定王元建“应保证上述房产的权属清楚”。后王元建于一审中陈述，其并非涉案房屋的实际房主。上诉人韩华浪辩称，当时其已经将涉案房产的实际情况告知董欢欢并提示了风险；但董欢欢对此予以否认，韩华浪亦未能提供证据予以证实，故韩华浪该上诉理由不能成立，本院不予支持。
韩华浪还上诉提出，根据三方当事人所签订的涉案定金合同，并未约定买卖双方产生纠纷由韩华浪承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”而韩华浪作为居间人，未能就涉案房屋的权属状况向购房人董欢欢尽到如实报告的义务，对此韩华浪应当承担相应责任。韩华浪该上诉理由不能成立，本院不予支持。
韩华浪又上诉提出，董欢欢与王元建已达成还款协议，推翻了当初的定金合同，与韩华浪没有任何关系。本院认为，董欢欢与王元建之间针对王元建如何承担违约责任而达成�新的调解协议，该协议的达成并不意味着免除了韩华浪应承担的法律责任。且一审法院根据该调解协议，对董欢欢提出的返还双倍定金40000元的诉讼请求未予支持，确认王元建应返还董欢欢定金20000元、韩华浪对王元建不能清偿部分承担赔偿责任；该认定并未加重韩华浪的合同义务。故韩华浪该上诉理由不能成立，本院不予支持。
韩华浪又上诉提出，既然一审中董欢欢要求解除合同，就说明该合同中定金的责任双方已经解除，其亦不需要再承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定，“合同的权利义�终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”根据以上法律规定，合同解除后违约方仍应承担相应的违约赔偿责任。故韩华浪该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，韩华浪的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人韩华浪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年六月七日
书记员 汪小婉