上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民三（知）初字第162号
原告上海恭汇贸易有限公司。
法定代表人张晟。
委托代理人周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。
被告余开荣。
委托代理人施剑，上海市万联律师事务所律师。
被告黄永德。
被告陈小英。
原告上海恭汇贸易有限公司（以下简称“恭汇公司”）与被告余开荣、黄永德特许经营合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告恭汇公司于同年7月8日向本院申请追加陈小英为本案共同被告，本院依法予以准许。同年12月12日本院公开开庭审理了本案，原告恭汇公司的委托代理人周永琪、被告余开荣的委托代理人施剑、被告黄永德、被告陈小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恭汇公司诉称：原告与被告余开荣于2010年1月14日签订《特许经营合同》及附件《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》，原告将“罗森／Lawson”商标授权被告余开荣使用并开展经营活动，被告黄永德作为连带保证人在合同及附件上签名。合同约定：被告余开荣负有义务将每日营业款等收入全额解给原告，并在当天将该些款项全额解入原告的银行账户。若未及时履行营业款的汇款时间约定，每逾期一日，需向原告支付200元人民币的违约金。合同履行过程中，被告并未遵守上述合同义务，将本应上交的每日营业款进行克扣，最后甚至分文不交。原告多次就该问题与被告余开荣进行交涉，但其屡教不改，已构成违约。被告余开荣与被告陈小英系夫妻关系，共同经营涉案店铺，2013年9月12日，原告与被告余开荣、陈小英进行清算，两被告承诺按照确认金额归还原告欠款。同年12月26日，原告与被告余开荣又进行了一次清算，被告余开荣确认截止该日欠款金额共计人民币（以下币种均为人民币）730，000元，并承诺于2014年6月底前还清。然而，被告在此之后，非但未有任何还款行为，反而变本加厉，将2013年12月26日以后本应上交的营业款也全部截留。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告余开荣支付原告截止至2013年12月26日的欠款730，000元及利息损失20，000元；2、被告余开荣支付原告自2010年1月15日截止至2013年12月26日的违约金288，200元【200元／日×1441天】；3、被告黄永德作为连带保证人对上述第1、2项诉讼请求承担保证责任，并先就物的担保实现债权，其余部分再由被告黄永德承担连带保证责任；4、被告陈小英对上述第1、2项诉讼请求承担连带还款责任；5、被告余开荣赔偿原告因本案产生的律师费8，000元。审理中，原告依据被告余开荣于2014年5月13日出具的还款承诺书，变更第1、2项诉讼请求分别为：1、被告余开荣支付原告截止至2014年4月30日的欠款计892，778.65元及从2014年7月1日起至法院判决生效之日止利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告余开荣支付原告自2014年1月1日截止至2014年4月30日的违约金计24，000元【200元／日×120天】。
被告余开荣辩称：首先，被告虽与原告恭汇公司签订特许经营合同，但该合同并未实际履行；其后与上海华联罗森有限公司建立加盟关系，开设了罗森便利店，经营地点虽然还是在普陀区中江路XXX号，但所有财务走账、货款往来都与该公司发生，与本案原告没有关系，余开荣目前尚欠上海华联罗森有限公司60余万元的货款。其次，余开荣与陈小英已于2012年5月11日离婚，陈小英不应承担连带责任。综上，其不应支付原告主张的欠款、利息、违约金及律师费，且合同约定的违约金过高，请求驳回原告诉讼请求。
被告黄永德辩称：首先，黄永德确为余开荣的特许经营向原告恭汇公司提供了担保，但担保范围仅为20万元的设备及6万元的预先提供商品。现20万元的设备原告已全部拿回，故仅涉及6万元的货款，该款项合同约定余开荣应分45个月归还，则每月应归还1，300余元。根据原告提供的对账单，余开荣是在2012年4月后开始欠款的，且在2012年4月后还有5个月没有拖欠营业款，故实际在6万元的货款中余开荣尚欠18，000余元未归还，即便其应承担保证责任也仅针对该笔款项。其次，余开荣、陈小英于2011年11月9日向黄永德出具承诺书，承诺用他们自己的房子作抵押担保，不再由黄永德承担本案中的保证责任，虽至今未办理相关手续，但是其真实意思表示，故黄永德应不再承担保证责任。最后，根据特许经营合同，余开荣拖欠原告债务超过7万元时，原告即可解除合同，现余开荣拖欠原告巨额营业款，原告自身也有一定责任。综上，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
被告陈小英辩称：同意被告余开荣的答辩意见。其之所以在2013年9月12日还款承诺书上签字是因为当时其为该店店长，应对方督导的要求签的字，具体内容并没有看。
本院经审理查明：株式会社罗森授权原告恭汇公司自2009年起使用该公司的“罗森／LAWSON”商标，在中华人民共和国境内用于经营连锁店铺，包括许可给第三方使用。
2010年1月14日（原告恭汇公司及被告余开荣、黄永德均当庭确认合同落款时间2009年1月14日系笔误，实际应为2010年1月14日），恭汇公司作为甲方、余开荣作为乙方签订《特许经营合同》1份，合同约定：乙方加盟甲方经营体系，有权使用甲方的商标、服务标识以及甲方有关经营店铺的特别经验与知识，但乙方作为独立的民事主体进行经营活动，独立核算、自担风险、自负盈亏。乙方按照本合同的规定，以经营合同店铺为目的可以使用甲方所规定的店铺名称、商标、服务标记（以下简称为“营业名”），但乙方应按甲方指定的范围、方式等要求使用上述营业名。乙方按照合同，在上海市普陀区中江路XXX号可以使用前款规定的营业名。乙方就合同店铺之经营仅限使用“中江路店”的店铺名称。乙方在缔结合同时向甲方支付50，000元加盟金。乙方在合同店铺开张时，需要负担新店开张时的各种开办费用。在缔结合同时，乙方应事先向甲方支付10，000元作为本部帐目开设金。合同期的开始日为合同的签订日，终止日为从合同店铺的开业之日起满第五年时。乙方需将合同店铺的每日营业额、杂项收入、包括租税部分以及代扣代缴的费用全额解给甲方（非经特别约定，该款项均为现金），并在当天按甲方规定的方式将该等款项全额解入甲方指定的银行账户；但是，若当天为金融机构休息日的，应于该休息日结束后的次日解款。乙方连续三日未交纳营业款（银行及其他金融机构因国定节假日、休息日而停止营业时除外），或本部帐目上乙方对甲方的债务超过7万元时，甲方即可解除本合同。但是，甲方充分考虑到乙方的利益或根据实际情况，在行使解除本合同的权力前，甲方有权采用其他措施以弥补乙方违约行为给甲方造成的经济损失。其他措施包括但不限于停止向乙方支付电费补贴、最低保证、店主提取额等，甲方可根据乙方违约的实际情况采取以上一种或几种措施。甲方采用其他措施并不能被视为对合同解除权的放弃。乙方必须向甲方提供履行本合同及附属合同的担保。本合同的担保责任包含本合同及附属合同所产生的由乙方承担的一切债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。第三人同意以个人拥有的财产向甲方承担保证责任，担保乙方基于本合同及附属合同、规定等产生对甲方债务的归还，保证人与乙方对债务承担无限连带责任。合同并对店铺条件、指导援助、进货结算、管理费、最低保证、店铺营运、营业设备、解约等事宜进行了约定。在合同尾部，原告恭汇公司作为甲方盖章确认，余开荣作为乙方签字确认，黄永德作为乙方连带保证人签字确认。
同日，原告恭汇公司作为甲方、被告余开荣作为乙方、被告黄永德作为乙方连带保证人签订《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》1份，合同约定：乙方未及时履行营业款的汇款时间、程序的规定或约定时，每逾期一日，需向甲方每日支付200元违约金。乙方应于不履行日的次日与营业款一同履行汇款程序。合同对解约金、营业的继续、合同的解除、单方解除合同违约金等进行了约定。原告恭汇公司及被告余开荣、黄永德盖章或签字予以认可。
同日，原告恭汇公司又与被告余开荣签订《特许经营合同确认书》1份，确定：1、鉴于恭汇公司为“罗森Lawson”商标及专有技术的合法使用人，故原合同中所涉店铺均指余开荣加盟恭汇公司，使用“罗森Lawson”商标及专有技术所开设的店铺。2、原合同“关于《店铺设备、附属设备、备品保养管理合同》”中第1条第3款所指的第三方为上海华联罗森有限公司。
被告余开荣按照合同约定向原告恭汇公司支付加盟金50，000元及设备金10，000元。
2010年11月，上海市普陀区荣英便利店注册成立，经营者为余开荣，组成形式为个人经营，经营场所为上海市普陀区长征镇中江路XXX号，经营范围及方式为零售、预包装食品（含冷冻冷藏、不含熟食卤味）、百货。
2010年11月12日，原告恭汇公司与被告余开荣、黄永德签订《债权确认合同》1份，被告黄永德自愿以上海市虹口区凉城三村XXX号XXX室房产为原告恭汇公司借给被告余开荣经营用的价值人民币20万元的设备、用品、备品等财产及预先提供被告余开荣销售的价值6万元的商品提供担保。该合同作为《特许经营合同》的补充合同，与《特许经营合同》具有同等法律效力。当日，原告恭汇公司与被告黄永德基于此又签订《房地产抵押合同》1份，明确担保的主债权种类为店铺设备价值和商品价值共计26万元，债务履行期限自2010年1月14日至2015年1月13日。2010年11月24日，房地产部门核准被告黄永德就该房产申请的房地产抵押，抵押权人为原告恭汇公司，债权数额为26万元，债务履行期限从2010年1月14日至2015年1月13日。
2011年11月9日，被告余开荣、陈小英向被告黄永德出具承诺书一份，载明：“兹有余开荣承诺黄永德，在2012年内自己购买的嘉定新城房子，在房产证拿到手后十天内办理原黄永德用房产抵押担保普陀区中江路XXX号加盟罗森便利店的保证金壹拾万元整的退保手续。余开荣用自己的房产做抵押担保。解除属黄永德原担保的手续。在黄永德担保期间如有发生其它事项，责任由余开荣承担。如在2012年底前余开荣不能撤销黄永德的担保手续，黄永德将以司法诉讼方式来撤销担保手续。”承诺书后附上海市商品房预售合同第1页及第37页，显示买方为陈小英。被告陈小英并将其身份证复印件一并交给被告黄永德。至今，被告黄永德房屋抵押担保未解除，其也未就撤销担保提起诉讼。
根据福建省将乐县人民法院出具的（2012）将民初字第1075号民事调解书及法律文书生效证明显示，2012年5月11日，被告余开荣、陈小英经法院调解离婚。
2013年9月12日，被告余开荣、陈小英作为承诺人出具还款承诺书1份，载明：“本人就拖欠上海恭汇贸易有限公司营业款等事宜，承诺如下：1、截止2013年9月11日，本人尚欠上海恭汇贸易有限公司营业款等共计人民币628，530.08元，对此本人予以确认。2、本人愿意无条件最迟于2013年12月31日之前归还上述第一条中所拖欠的所有款项，同时承诺不再发生迟延解款和新的拖欠款。3、如本人有违反本承诺书条款的，上海恭汇贸易有限公司有权单方解除与本人之间的特许经营合同以及其他所有合同，有权单方关闭店铺，同时店铺内的所有商品所有权归上海恭汇贸易有限公司所有。4、上海恭汇贸易有限公司有权向本人追究违约和索赔的权利，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用由本人承担。备注：该以上条款必须让公司财务把钱款的凭证及流水单，提供给本人。确认后本人再予以认可。”该承诺书备注部分为被告余开荣书写加上。
2013年12月26日，被告余开荣手书还款计划1份，载明：“本店原欠上海恭汇贸易有限公司的营业款共计柒拾叁万整，其中有争议的金额柒万陆仟捌佰拾壹元叁角正。本人承诺在2014年6月底前把原欠上海恭汇贸易有限公司的营业款全部付清。”余开荣作为承诺人在该还款计划上签名。
2014年5月13日，被告余开荣作为承诺人出具还款承诺书1份，载明：“本人就拖欠上海恭汇贸易有限公司营业款等事宜，承诺如下：1、截止2014年4月30日，本人尚欠上海恭汇贸易有限公司营业款等共计人民币892，778.65元，对此本人予以确认。2、本人愿意无条件最迟于2014年6月30日前归还上述第一条中所拖欠的所有款项，同时承诺不再发生迟延解款和新的拖欠款。3、上海恭汇贸易有限公司有权向本人追究违约和索赔的权利，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用由本人承担。4、本人愿意在2014年6月底前付清2014年1月至关店止的营业款（贰拾伍万左右）。5、原欠款892，778.65元通过协商后在（再）确定还款金额。”该承诺书第4、5条为被告余开荣在打印件上书写加上。
2014年11月21日，余秀凤出具情况说明1份，证明其为普陀区中江路XXX号罗森超市中江路店员工，该店于2014年5月28日停业，当日上海恭汇贸易有限公司的工作人员与该店员工共同进行了货品及设备的清点，并打包由上海恭汇贸易有限公司用厢式货车运走。被告陈小英确认，余秀凤为涉案店铺员工，系被告余开荣之妹。
2014年4月8日，原告恭汇公司与上海华联罗森有限公司作为甲方，上海市凯荣律师事务所作为乙方，签订《委托代理合同》1份，约定就甲方与余开荣特许经营合同纠纷一案，甲方委托乙方的律师作为代理人为甲方提供法律服务。乙方接受甲方的委托，固定部分的律师费为8，000元，上述律师费通过上海华联罗森有限公司的银行账户付出。同日，上海华联罗森有限公司支付8，000元。同月11日，上海市凯荣律师事务所向上海华联罗森有限公司开具律师代理费发票1张。
以上事实，有原告提供的情况说明、《特许经营合同》、《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》、特许经营合同确认书、还款计划、还款承诺书、现金解款单、发票、《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证，被告余开荣提供的（2012）将民初字第1075号民事调解书及法律文书生效证明，被告黄永德提供的债权确认合同、房地产抵押合同及房地产抵押状况信息、承诺书及商品房预售合同、余秀凤的证词，本院的庭审笔录及证据交换笔录等予以证实。
本案的争议焦点为：一、涉案的特许经营合同是否实际履行；二、被告余开荣是否拖欠原告营业款及金额；三、被告余开荣是否应向原告支付利息及违约金；四、被告黄永德是否应承担连带保证责任以及保证的范围；五、被告陈小英是否应承担连带责任。
关于争议焦点一，本院认为，首先，《商业特许经营管理条例》规定，从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同，余开荣称其系与上海华联罗森有限公司建立加盟关系，但不能提供其与上海华联罗森有限公司的书面特许经营合同，对于合同约定内容无法明确，对于为何该履行地点与本案所涉合同履行地点相同亦不能作出合理解释，其自认尚欠上海华联罗森有限公司60余万元货款，上海华联罗森有限公司一直在向其催讨，但既不能提供相关证据又无法提供具体经办人员；其次，被告余开荣在与原告签订《特许经营合同》后，按照合同约定向原告交纳了加盟金及设备金，交款行为与其辩解自相矛盾；再次，被告余开荣先后三次向原告出具还款承诺书，2013年12月26日亲笔书写的还款计划更是两次确认欠上海恭汇贸易有限公司营业款，并对相关金额提出了异议，被告在对具体金额提出质疑的同时却辩解合同并未履行与常理不符；第四，原告恭汇公司的工作人员将涉案店铺货品及设备清点后打包运走，被告余开荣对原告的上述行为并未提出异议。综上，被告余开荣及陈小英的辩解与事实不符，故本院认定，本案所涉特许经营合同原告与被告余开荣已实际履行。
关于争议焦点二，被告余开荣主张根据2014年5月13日还款承诺书第5条，892，778.65元的金额应当通过协商后再确定，故对于具体的欠款金额并未确定；原告主张根据该还款承诺书，截止2014年4月30日的欠款金额在承诺书第1条就已经确定，第5条所谓的“再确定”是因为被告余开荣的店铺还在继续经营，还在产生新的营业款及新的店主抵扣额，新的截止日期金额会发生变动，但本案原告仅主张截止到2014年4月30日的营业款。本院认为，该份承诺书虽在第1条明确截至2014年4月30日欠款金额，但被告余开荣在该打印件后又手写增添了第4、第5条，在第4条中出现了2014年1月至关店止的营业款金额，该时间段与第1条的时间段不一致；第5条明确表述原欠款892，778.65元通过协商后再确定还款金额，根据字面意思应理解为具体金额还需再协商确定，故第5条实际推翻了第1条对金额的确认，原告允许被告余开荣在打印件上添加上述条款，应认定为是对被告余开荣要求再协商确认还款金额的准许，现原告除该还款承诺书外未提供经被告余开荣确认的相关凭证，故仅从该承诺书上不能得出欠款金额为892，778.65元的结论。
本案中，被告余开荣于2013年12月26日向原告出具还款计划1份。根据该还款计划，被告余开荣确认欠原告恭汇公司73万元，其中有争议的金额76，811.30元，故按此还款计划被告余开荣已确认的应还款金额为653，188.70元。对于其中有争议的金额及其后可能产生的新的欠款，原告可待金额确定后依法另行主张。
因2013年12月26日还款计划中，被告余开荣未承诺承担律师费用，原告要求被告余开荣赔偿原告律师费8，000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，原告与被告余开荣签订的《特许经营合同》及《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》、《特许经营合同确认书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应据此履行合同义务。根据合同约定，被告需将合同店铺的每日营业额等费用在当天按原告规定的方式全额解入原告指定的银行账户。被告余开荣未及时履行营业款的汇款时间、程序的规定或约定，应承担支付欠款及违约金的民事责任。关于违约金的金额，被告在2013年12月26日的还款计划中确认拖欠原告营业款且至今未予归还，现原告按照合同约定的计算方法主张自2014年1月1日至2014年4月30日止的违约金24，000元，被告认为违约金过高要求法院调整，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，系争合同虽对违约金作了相关约定，但被告主张约定的违约金过高，故本院依照前述法律规定，依法将原告主张的违约金数额调整为13，000元。关于利息部分，被告余开荣承诺于2014年6月底前归还所有欠款，至今未予支付，现原告主张2014年7月1日起至法院判决生效之日止的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。
关于争议焦点四，本院认为，被告黄永德在原告与被告余开荣签订的《特许经营合同》及《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》均作为连带责任保证人签字确认，根据合同约定，应对由被告余开荣承担的一切债务及利息、违约金等承担连带责任。至于被告黄永德关于原告在被告余开荣的债务超过7万元时，应及时解除合同的辩解，合同约定，原告在行使合同解除权前，有权采用停止向被告支付店主提取额等措施以弥补经济损失，本案中，原告已将被告余开荣的店主提取额进行抵扣，并几次要求被告余开荣出具还款承诺，且被告余开荣仍在实际经营，原、被告间为滚动结账，故原告对被告余开荣的违约行为已采取补救措施，被告黄永德的辩解意见本院不予采信。《债权确认合同》作为对《特许经营合同》中发生的一部分债权的具体约定，与《特许经营合同》并不相悖，且该合同明确其为《特许经营合同》的补充合同，与《特许经营合同》具有同等法律效力，故被告仍应按照《特许经营合同》约定的保证责任范围承担担保责任。就双方签订的房地产抵押合同，原告与被告黄永德一致确认其中原告尚有18，000元债权未实现，本院予以确认。至于被告余开荣、陈小英向被告黄永德出具的承诺书，属三被告内部协议，实际也未履行，故不得以此对抗本案原告。综上，被告黄永德应对被告余开荣拖欠的营业款、利息及违约金等承担保证责任。原告主张先就物的担保实现18，000元债权后，其余部分再由被告黄永德承担连带责任，符合法律规定，本院予以准许。被告黄永德在承担保证责任后，有权向被告余开荣追偿。
关于争议焦点五，本院认为，2013年9月12日被告余开荣、陈小英出具的还款承诺书，写明需对原告提供的钱款凭证及流水单确认后才对金额予以认可，故两被告对欠款金额并未认可，该承诺书未确定金额，原告据此要求被告陈小英承担连带责任于法无据。因被告余开荣、陈小英原系夫妻关系，共同经营该店铺，故在2012年5月11日其离婚前该店铺拖欠原告营业款应为夫妻共同债务。现原告已提供的证据无法确定截止2012年5月11日，被告余开荣是否拖欠原告营业款及拖欠金额，故不能确定作为夫妻共同债务被告陈小英应承担的金额，本案对此不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告余开荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恭汇贸易有限公司营业款人民币653，188.70元及从2014年7月1日起至本判决生效之日止利息损失（以人民币653，188.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告余开荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恭汇贸易有限公司自2014年1月1日至2014年4月30日止的违约金人民币13，000元；
三、被告黄永德对被告余开荣履行上述第一、二项债务承担连带保证责任；被告余开荣如不履行上述第一项、二项付款义务，原告上海恭汇贸易有限公司有权在债权金额为人民币18，000元的范围内对被告黄永德所有的位于上海市虹口区凉城三村XXX号XXX室房屋行使抵押权。被告黄永德承担保证责任后，有权向被告余开荣追偿；
四、驳回原告上海恭汇贸易有限公司要求被告余开荣赔偿因本案产生的律师费人民币8，000元的诉讼请求。
如果被告余开荣、被告黄永德未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13，048元，由原告上海恭汇贸易有限公司负担人民币2，586元，被告余开荣负担人民币10，462元；诉讼保全费人民币5，000元，由原告上海恭汇贸易有限公司负担人民币1，420元，被告余开荣负担人民币3，580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 吴盈喆
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 刘 名
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人名共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
四、《商业特许经营管理条例》
第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
……
第十一条从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同。
……