广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第970号
上诉人（原审被告）：惠州市鸿伟纺织有限公司,住所地：惠州市惠城区潼湖镇三和工业园。
法定代表人：李伟。
委托代理人：黄俊君，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：林琪宝，广东惠泰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告）：佛山市南海区坤豪化工染料有限公司，住所地：佛山市南海区黄岐南海路中南海晖映湖居1-6座首层36号铺。
法定代表人：刘辉，总经理。
委托代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。
上诉人惠州市鸿伟纺织有限公司因不当得利纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审当事人诉辩意见
原告佛山市南海区坤豪化工染料有限公司诉称：原告与被告鸿伟公司至今只发生过一笔5.5万元的买卖生意，是由被告鸿伟公司向原告购买化工原料，且该笔生意涉及的货款5.5万元被告鸿伟公司至今未付。除此之外，原告与被告鸿伟公司再无其他生意往来。2012年3月27日，原告在与被告鸿伟公司的关联企业东莞市海珠纺织有限公司的业务过程中，通过银行转账的方式将20万错汇给了被告鸿伟公司，被告鸿伟公司取得该20万元没有法律上及合同上的依据，属于不当得利，应返还给原告，但被告鸿伟公司至今未予返还，侵害了原告的合法权益，故依法诉至法院，请法：1、判令被告返还20万元及款项从2012年3月28日起至判决确定付款日止按中国人民银行规定额同期同类贷款利率计算的利息给原告坤豪公司。（暂计至2013年6月27日，本息合计215400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州市鸿伟纺织有限公司在庭审中辩称：一、本案从程序上讲是不应受理的，请法院驳回原告诉请：1、根据（2013）佛南法沥民二初字第54、58号判决书，原告已对本案涉及的标的予以起诉，根据相关法律规定一事不再理的原则，不应再受理本案诉求；2、本案被告并不是适格的主体，根据原告在起诉状的陈述、自认及原告提供的判决书中看，原告是由于根据案外人东莞市海珠纺织有限公司的指示将20万元汇至被告账户，所以我方不是适格的被告。二、我方认为原告提供的证据并不足以证明本案的20万元属于不当得利，原告应当就不当得利的四个构成要件进行举证，原告提供的银行电子回单，从该证据看显然不属于不当得利。
原审查明案件事实
经审理查明，被告与案外人东莞市海珠纺织有限公司的法定代表人为同一人李伟。2012年3月10日，原告向被告送交货值55000元的化工染料，但被告收货后一直未付该笔货款给原告。原告向佛山市南海区人民法院起诉，佛山市南海区人民法院作出如下判决：被告惠州市鸿伟纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区坤豪化工染料有限公司偿还货款55000元及该款自2013年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款日止的利息。
另查明，原告于2012年3月27日通过中国农业银行网上银行转账200000元整给被告，交易用途注明为退货款，庭审中，被告也确认收到该款项。
又查明，原告于2013年7月1日向广东省佛山市南海区人民法院起诉案外人东莞市海珠纺织有限公司，请求判令案外人东莞市海珠纺织有限公司支付货款777028.62元以及该款项从起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区坤豪化工染料有限公司。原告主张案外人东莞市海珠纺织有限公司曾于付款前指示其先支付20万元予其他公司（被告惠州市鸿伟纺织有限公司），然后案外人东莞市海珠纺织有限公司才肯付款，但原告并未能提供充足的证据予以证实，广东省佛山市南海区人民法院对此不予采信。故广东省佛山市南海区人民法院于2013年5月28日作出如下判决:一、被告东莞市海珠纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款487928.62元及逾期利息（自2013年1月I4日起至本判决确定付款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）予原告佛山市南海区坤豪化工染料有限公司；二、驳回原告佛山市南海区坤豪化工染料有限公司的其他诉讼请求。
再查明，原告就本案于2013年7月1日诉至广东省佛山市南海区人民法院并申请财产保全，广东省佛山市南海区人民法院冻结被告存款共218616.71元。后被告提出管辖权异议，广东省佛山市南海区人民法院作出驳回被告管辖权异议的裁定。被告又上诉至广东省佛山市中级人民法院，广东省佛山市中级人民法院作出撤销广东省佛山市南海区人民法院作出驳回被告管辖权异议和本案移送广东省惠州市惠城区人民法院处理的裁定。广东省佛山市南海区人民法院于2014年3月11日将本案移送至本院。
原审裁决理由和结果
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告提交的中国农业银行电子银行交易回单可以证明原告向被告在中国工商银行的账户转入了200000元，在被告未提供相应证据证明其实合法取得该款项的情况下，应认定为不当得利，该款应返还给原告。故，原告请求被告返还200000元有事实依据，本院予以支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)中规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”该款项的利息属于法定孳息，原告请求被告偿还200000元款的利息从2012年3月28日起计至判决确定付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市鸿伟纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海区坤豪化工染料有限公司返还人民币200000元及利息（从2012年3月28日起计至判决确定付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4531元，由被告惠州市鸿伟纺织有限公司负担。
当事人二审意见
上诉人上诉认为：一、原审法院关于举证责任的分配错误。原审法院认为上诉人未提供相应证据证明合法取得200000元的款项,即为不当得利，系举证责任分配错误。根据“谁主张,谁举证”的举证责任的分配制度,且实体法和诉讼法都没有对于不当得利的举证责任分配作出举证责任倒置的明确规定,因此,不当得利请求权人应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任,因为其本人是主动给付该款,是使财产发生变动的主体,应当由其承担举证困难的风险。被上诉人单方陈述东莞市海珠纺织有限公司(下文简称海珠公司)让其先汇200000元至上诉人处,海珠公司才支付其承兑汇票。这与其提供的票面为二十万与十万金额的五张承兑汇票的证据相矛盾,因海珠公司完全可以少支付一张承兑,没有必要让其先汇200000元至上诉人处。被上诉人依海珠公司指示将200000元汇入上诉人的账户的这一主张在佛山市南海区人民法院的(2013)佛南法沥民二初字第48号民事判决中己因缺乏充足证据不予采纳。现在原审中被上诉人没有提供新证据予以证明其主张成立,所以被上诉人不能就此举证证明上诉人取得该款项无合法依据,由被上诉人承担不利后果的责任,原审法院不应支持其诉请。
二、原审法院不应支持利息的主张。被上诉人请求上诉人返还200000元没有法律与事实的依据,不应认定为不当得利，该款项的利息也不应予以支持。即使该款为不当得利，被上诉人是主动将该款转入上诉人账户，被上诉人在转账后并没有向上诉人主张返还,上诉人不知道自己获得不当得利，不具有返还的义务。被上诉人因自己的过错导致的损失因由其自己承担。《民法通则》规定的“返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息”中的孳息是指物根据法律规定带来的物,如存款利息、股利、租金。200000元存入上诉人账户,必然发生的只有存款利息。上诉人与被上诉人不存在借贷关系,对于被上诉人主动实施的行为,上诉人是以该款为己有的目的进行占有。即使认定为不当得利,也不应根据贷款利率计算利息。否则,即为纵容将自己的资金转入别人账户以获取高额贷款利息的恶意行为。
三、被告主体不适格。被上诉人单方陈述其是按照海珠公司的指示将200000元汇至上诉人处,则被上诉人与海珠公司应有相关债权债务法律关系,且该款项是由被上诉人归还海珠公司,而海珠公司对该款项进行处分,让被上诉人将该款项直接转至上诉人账户。则海珠公司才是实际的取得该款的人,上诉人最后取得该款是海珠公司行使处分权的结果,所以上诉人与被上诉人没有不当得利的关系。如被上诉人认为海珠公司的指示没有合法依据,应将海珠公司列为被告对其追究法律责任。综上所述,请贵院在查明事实的情况下正确适用相关法律,依法撤销原审判决。上诉请求:1、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2014)惠城法仲民初字第400号民事判决,将本案发回重审或判决驳回被上诉人一审诉讼请求;2、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
答辩人认为：原审中举证的2014年3月27日的中国农业银行电子银行交易回单证实答辩人于该日向上诉人的中国工商银行账户转入了案涉的20万元,上诉人在原审庭审当中亦确认收到该款项,但未提供相应证据证明其合法取得该款项,因此原审判决认定事实清楚,证据确实充分,根据《民法通则》第92条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(试行)第131条的规定判决上诉人返还该款项及法定孳息，适用法律正确,不存在《民诉法》第170条规定的应予撤销的情形,上诉人的上诉请求无理,应予以驳回。
二审查明案件事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审判决理由和结果
本院认为：二审中双方争执焦点为是否构成不当得利。本案中，被上诉人提交的中国农业银行电子银行交易回单可以证明已向上诉人在中国工商银行的账户转入了20万元，在上诉人未提供相应证据证明其合法取得该款项的情况下，上诉人取得该20万元没有法律上及合同上的依据，应认定为不当得利，该款应返还给被上诉人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)中规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”该款项的利息属于法定孳息，被上诉人请求上诉人偿还20万元款的利息从2012年3月28日起计至判决确定付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人认为海珠公司才是实际的取得该款的人,上诉人最后取得该款是海珠公司行使处分权的结果,所以上诉人与被上诉人没有不当得利的关系与本案事实不符。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币4531元，由上诉人惠州市鸿伟纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年十二月一日
书 记 员 彭科梅
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。