云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终1013号
上诉人（原审被告）：陈贵先，男，1972年7月11日生，汉族，住易门县。
上诉人（原审被告）：赵娇，女，1972年7月11日生，汉族，住址同上。
二上诉人的委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李玉琼，女，1973年9月9日生，汉族，住易门县，现住易门县。
委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈贵先、赵娇因与被上诉人李玉琼民间借贷纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2016）云0425民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈贵先、赵娇的委托诉讼代理人谢实龙、被上诉人李玉琼及其委托诉讼代理人师伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈贵先、赵娇上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判由上诉人归还被上诉人借款本金82万元，逾期后的资金占用费按6%计算。事实和理由：原判认定2014年11月24日借款约定过利息缺乏事实依据，原判依靠推论认定利息没有法律依据，违反了合同法第二百一十一条及民间借贷司法解释第二十五条的规定。已偿还的18万元系还本金，故尚欠本金82万元。
李玉琼辩称，请求驳回上诉，维持原判。
李玉琼向一审法院起诉请求：1、判决陈贵先、赵娇立即归还其2014年7月1日出借的借款本金200万元，并支付自2014年7月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2、判决陈贵先、赵娇立即归还其2014年11月24日出借的借款本金100万元，并支付自2014年11月24日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年7月1日，陈贵先、赵娇向李玉琼借款200万元，约定借款于2015年6月25日一次性还清，同日，李玉琼通过银行转款200万元给赵娇，陈贵先、赵娇于当日向李玉琼出具金额为271万元的《借条》一份。2014年11月24日，陈贵先、赵娇又向李玉琼借款100万元，约定借款于2015年11月19日一次性还清，陈贵先、赵娇于当日向李玉琼出具金额为100万元的《借条》一份。2014年12月25日至2015年7月19日，陈贵先通过其银行帐户先后七次向李玉琼转款45万元（即2014年12月25日转款3万元、2015年1月24日转款3万元、2月25日转款3万元、3月24日转款3万元、4月24日转款3万元、6月14日转款3万元、7月19日转款27万元）。
一审法院认为，本案主要争议焦点是：李玉琼向陈贵先、赵娇出借的该两笔借款（即2014年7月1日出借的200万元、2014年11月24日出借的100万元）双方是否约定了借款利息及陈贵先向李玉琼转款的45万元是支付借款利息还是归还借款本金？
对于2014年7月1日李玉琼出借给陈贵先、赵娇的200万元，李玉琼认为双方约定的利息是月息三分，利息一次性支付，所以在2014年7月1日陈贵先、赵娇所写的《借条》里面的71万元就是约定的利息，2015年7月19日陈贵先转款给其27万元是支付71万元利息中的部分利息。陈贵先、赵娇对此不予认可。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，本案中，因李玉琼未提供证据证明双方约定了借款利息及约定的借款利息是多少，应视为不支付利息。故陈贵先于2015年7月19日向李玉琼账户转入的款项27万元应认定为归还该笔借款的本金，而不是支付利息，现陈贵先、赵娇尚欠李玉琼该笔借款本金为173万元（200万元－27万元）。对李玉琼要求陈贵先、赵娇支付该笔借款自2014年7月1日起至款项付清之日止按年利率24%计算利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对李玉琼要求陈贵先、赵娇支付逾期期间利息的诉请合理部分予以支持。
对于2014年11月24日出借的100万元，李玉琼认为双方约定的利息是月息三分，利息按月支付，陈贵先、赵娇于2014年12月25日转款3万元、2015年1月24日转款3万元、2月25日转款3万元、3月24日转款3万元、4月24日转款3万元、6月14日转款3万元共计18万元是支付该笔款项的利息，陈贵先、赵娇对此不予认可，原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然李玉琼提供的借条并未对借款利息作出约定，但李玉琼主张双方口头约定了借款利息且已实际履行，陈贵先、赵娇提交的银行转账凭证亦可以证明就该笔借款其二人曾连续六次有规律地支付利息，即使该利息已超过年利率24%，因该利息不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，予以认可。对李玉琼主张自2014年11月24日起至款项付清之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，因陈贵先、赵娇已经实际支付了6个月的利息，对已经支付利息的期间应予扣除，所以该笔借款计算利息的期限只能从2015年5月25日开始计算。对李玉琼诉请合理的部分予以支持。
综上所述，陈贵先、赵娇在借款期限届满后，未能向李玉琼履行还本付息的义务，已构成违约。现李玉琼要求陈贵先、赵娇归还本金并支付利息的诉请，有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：“一、被告陈贵先、赵娇于判决生效之日起十五日内归还原告李玉琼借款本金173万元，并支付自2015年6月26日起至款项付清之日止以本金173万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息。二、被告陈贵先、赵娇于判决生效之日起十五日内归还原告李玉琼借款本金100万元，并支付自2015年5月25日起至款项付清之日止以本金100万元为基数，按年利率24%计算的利息。三、驳回原告李玉琼的其他诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，双方对原审认定案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，对于原审判决对2014年7月1日的借款200万元的处理，双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点在于：双方是否对2014年11月24日的100万元借款约定过利息？该笔借款的逾期利率如何认定？现李玉琼主张双方口头约定过月利率为3%，借款后陈贵先依约向李玉琼支付了六笔利息。而陈贵先、赵娇对此不予认可，主张该六笔是偿还本金。经审查，2014年12月25日、2015年1月24日、2月25日、3月24日、4月24日、6月14日陈贵先规律的向李玉琼转账3万元，除第六笔时间滞后外，前五笔均与李玉琼主张的利息支付时间、金额相吻合，且双方借条约定“2015年11月19日一次性还清”，如上述六笔款项是偿还本金，与借条约定的偿还时间、方式不符，故李玉琼主张该六笔款项系偿还借款利息具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原判认定上述六笔款项系偿还利息并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因李玉琼陈述，双方对2014年11月24日的100万元借款口头约定月利率为3%，与陈贵先偿还利息的金额、时间能相互印证，故对李玉琼陈述的约定利率本院予以确认。因该利率已超过法定最高限额，原审判决按24%计算逾期利息与法律规定相符，本院予以维持。
综上所述，陈贵先、赵娇的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由陈贵先、赵娇负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
审判长 吴析咛
审判员 王 丽
审判员 吴晓琳
二〇一七年三月六日
书记员 陈柯吉