河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3518号
上诉人（原审被告）魏智慧，女，1981年9月17日生，汉族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人刘树国，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张升阳，男，1979年12月14日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人史清林，围场新世纪法律事务所法律工作者。
原审被告张建民，男，1976男12月5日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人魏智慧因与被上诉人张升阳、原审被告张建民民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人魏智慧上诉请求：1、依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初2700号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人魏智慧偿还被上诉人借款27000.00元与事实不符，属于认定事实错误，而且认定的主要证据不足。1、被上诉人张升阳为上诉人魏智慧和原审被告张建民履行了担保代为偿还借款的担保义务，代为偿还了27000.00元，该事实上诉人魏智慧不持有异议。但是在2013年10月20日上诉人与被上诉人张升阳就该担保债务达成了用苗木抵顶了该笔债务，双方并签订了协议。协议明确约定苗木的坐落位置及四至面积及株数，被上诉人张升阳已接收了该苗木，故此该笔债务义务已经偿还完毕，被上诉人虚构诉讼请求不应该给予支持。2、上诉人魏智慧与原审被告张建民已于2012年3月9日协议离婚，原审被告张建民于2016年6月6日给被上诉人张升阳出具的借条是原审被告张建民的个人行为，与上诉人魏智慧没有任何关联关系。一审判决以该借条作为上诉人魏智慧夫妻共同债务是错误的。二、一审法院缺席判决，程序违法。上诉人魏智慧在一审开庭前未收到一审法院开庭传票，究竟是谁代为签收的，上诉人并不知情，故此一审法院未经传票传唤上诉人魏智慧就缺席审理作出判决是违反民诉法的相关规定。因一审法院违反法定程序，致使上诉人魏智慧未到庭参加诉讼，导致上诉人魏智慧与被上诉人张升阳签订的以苗木抵顶协议无法向一审法院提供，从而导致一审作出错误判决。综上，一审判决认定事实错误，主要证据不足，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张升阳辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人魏智慧和一审被告张建民对答辩人为其履担保义务，代为偿还贷款27000.00元的事实予以认可。一审法院不存在认定事实错误，证据不足的问题。上诉人所称2013年10月20日用苗木抵顶了答辩人的债务，没有事实根据。上诉人魏智慧和一审被告张建民共同确与答辩人签订过苗木协议，并不是上诉人一人与答辩人签订的协议，该协议约定的是由答辩人处理苗木，苗木款抵顶债务，如果苗木款超出债务额，超出部分返还给上诉人，苗木款不足债务额，不足的部分上诉人仍需偿还给答辩人。但苗木由上诉人和一审被告张建民利用经营苗木的便利条件将苗木处理了，答辩人不知情，苗木款未抵顶债务，该协议不发生效力。该协议明确约定，答辩人处理苗木时，上诉人提供帮助，办理相关手续，核心内容是必须有处理苗木的过程，而不是双方签订了协议，就视为抵顶了债务。2016年6月6日一审被告张建民给答辩人出具的借条，是对答辩人履行担保责任，为其偿还贷款27000.00元事实的确认。上诉人魏智慧的上诉理由也对27000.00元的数额予以认可，不属于上诉人与张建民离婚后张建民一方个人债务。上诉人与一审被告张建民虽然法律上离婚，但事实上“离婚不离家”，仍同居共同生活，一审中被告张建民已经表示上诉人知道答辩人起诉，并为其代收了传票。上诉人缺席法庭，但被告张建民出席法庭时并未提出上诉。2013年10月20日，双方签订苗木协议，用苗木款抵顶了债务的抗辩，没有提供证据。进一步印证了双方只是签订过苗木协议，所谓的苗木款未抵顶债务，上诉人你以苗木款抵顶债务的抗辩主张没有事实依据。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
张升阳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告为其担保偿还的贷款27000.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月31日二被告在围场满族蒙古族自治县华强担保有限公司借款100000.00元，并由原告提供担保，此款到期后二被告未能如期偿还贷款，后该公司诉至法院，原告履行担保义务为其偿还借款27000.00元，被告张建民于2016年6月6日给原告出具借据一张，借款用途为偿还华强担保公司贷款。在借款合同履行过程中，被告张建民、魏智慧未按合同约定偿还本金及利息，原告为了履行自己的担保义务为被告还款本息27000.00元。原告在履行担保义务时，二被告系夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告张升阳为被告张建民、魏智慧履行了担保还款义务，担保义务符合国家有关民间借贷的担保法律规定，原告张升阳及时全面地履行了自己的义务，将27000.00元借款支付给了华强担保公司，但被告张建民、魏智慧未按合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担相应的违约责任。被告张建民、魏智慧在借款时系夫妻关系，应对该借款承担连带清楚责任。本案原告在履行担保义务时，二被告系夫妻关系存续期间，所以，二被告有共同偿还原告垫付的借款的义务。原告张升阳要求被告张建民、魏智慧偿还借款27000.00元的诉讼请求依法应予支持。判决：一、限本判决生效后十日内被告张建民、魏智慧偿还原告张升阳为其担保借款人民币27000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.00元,减半收取237.50元,由被告承担。
二审期间，上诉人魏智慧提供了以下证据：①2013年10月20日魏智慧、张建民与张升阳签订的协议书，内容为：“一、苗木所有权于本协议签订之日起归乙方所有。苗木由乙方出售后，扣除各种费用（包括每月400元利息），余额不足26000元的，甲方仍需偿还乙方。如出售价格扣除各种费用（包括每月400元利息）后的余额超出26000元，超出部分乙方退还给甲方。二、苗木所在地为棋盘山二十九号苗圃，面积七亩，苗木20多万棵，品种黑松。苗圃四至为：东至李彦平云杉大苗地，西至种苗站当年油松苗地，南至苗圃地头，北至苗圃地头。三、甲方需保证苗木有完全的所有权，且没有设立他项权利。四、乙方在没出售苗木前，甲方负责给乙方无偿管护苗木。乙方在起苗时，甲方应提供协助，办理相关手续。五、本协议签字后生效，一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。”②围场林木种苗管理站2017年11月6日出具的证明，内容为：“张建民、魏智慧系我站职工，其二人在我站棋盘山镇二十九号苗圃工作。2007年林业局对我站进行体制改革，张建民、魏智慧在二十九号苗圃分得土地共20亩，自主经营、生产、管理、收益。张建民、魏智慧于2012年春季在其分得的苗圃土地培育油松裸根苗七亩（四至：东至李彦平云杉大苗地，西至种苗站当年油松苗地，南至苗圃地头，北至苗圃地头），约50多万株。2015年春季，二人将分得20亩苗圃地（包括育的七亩油松地）转租给我站统一经营、管理。因二人培育的油松苗已经错过栽植期，既不能移植装营养杯，也不能用于上山造林，已经没有栽植利用价值。经二人同意，我站雇人将七亩油松苗（四年生）清理，共支出人工费用1.2万元。”③2013年3月9日张建民与魏智慧签订的离婚协议书。
本院经审理查明：2010年8月31日张建民、魏智慧向华强担保有限公司借款10万元，张升阳、孙秀利、王臣、王振杰、杨晓成、王建伟提供反担保。2011年11月15日张建民、魏智慧未归还借款本金及利息，华强公司向围场法院起诉，围场法院于2012年11月14日作出（2011）围民初字第3693号民事判决：“被告张建民、魏智慧于本判决生效之日起五日内偿还原告贷款本金100000.00元并支付利息31299.40元，自2012年10月1日至履行兑现之日的利息一并结清。被告张升阳、孙秀利、王臣、王振杰、杨晓成、王建伟承担连带清偿责任。保证担保人履行保证责任后，有权向债务人追偿。”依据该判决，张升阳履行担保义务为张建民、魏智慧偿还借款26000.00元。2013年10月20日魏智慧、张建民与张升阳签订协议书，约定用魏智慧、张建民所有的位于棋盘山二十九号苗圃七亩苗木黑松20多万棵抵顶张升阳偿还的借款26000.00元，但双方均未出售苗木。2015年春经张建民、魏智慧同意，围场林木种苗管理站将七亩黑油松苗全部清理。2016年6月6日张建民给张升阳出具借条：“今借到人民币贰万柒仟元整￥27000.00元系借现金还华强担保公司贷款借款人：张建民2016年6月6日”。
本院认为，被上诉人张升阳履行担保义务，向华强担保公司承担连带还款责任后有权向张建民、魏智慧追偿。虽然双方于2013年10月20日签订了用七亩苗木中的20多万棵黑松抵顶欠款的协议书，但该协议书双方均未履行，没有实现合同目的。2016年6月6日张建民给张升阳出具的借条，足以证明张建民、魏智慧没有向张升阳偿还欠款。虽然张建民与魏智慧于2012年3月9日协议离婚，但张升阳为其担保借款时间为2010年8月31日，系其二人夫妻关系存续期间。原审将此借款认定为夫妻共同债务并无不当。上诉人魏智慧的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费237.50元，二审案件受理费475.00元，共计712.50元，由上诉人魏智慧、原审被告张建民共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 莉