湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6371号
原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路229号科研楼507。
法定代表人叶柏龙，系公司董事长。
委托代理人张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。
委托代理人陈刚，湖南正湘律师事务所实习律师。
被告西安连联电子科技有限公司，住所地西安市雁塔区电子正街69号唐园新苑第3幢10904号房。
法定代表人刘威成，系公司总经理。
委托代理人杨志高，湖南湘旭律师事务所律师。
委托代理人严广，湖南湘旭律师事务所实习律师。
原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司（以下简称“创博龙智公司”）诉被告西安连联电子科技有限公司（以下简称“西安连联公司”）法人名誉侵权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告创博龙智公司的委托代理人张梦萍、陈刚，被告西安连联公司的委托代理人杨志高、严广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创博龙智公司诉称：原告公司拥有工信部国家系统集成一级资质，国家保密局涉密甲级资质二项（系统集成和软件开发），国际标准的美国SEI软件成熟度模型CMMI5认证资质，工信部ITSS资质，国防科技重点实验室和军工涉密资质，建筑智能化设计和施工资质，安全生产许可证，公共安全技术防范设计施工一级资质等多项资质，拥有质量管理体系(IS09001:2008)、信息安全管理体系认证（IS027001）、IT信息管理(IS020000)等一系列管理体系的认证证书，是铁路总公司（原铁道部）信息系统集成发包和承包资质企业，国家电网计算机和通讯设备集成入围企业，国家“智慧城市”产业联盟第一批成员。是科技部的高新技术企业、商务部重点联系企业、工信部的软件企业等。多年被评为科技部的技术服务先进型企业、湖南省服务外包优胜企业、湖南省“诚信企业”等称号，是中国服务外包最具成长性企业100强，并且在多领域的多项目获得过国家发改委、财政部和工信部、科技部、商务部等部委的重点项目立项和支持，并成功进行了产业化。原告在本地具有很好的发展优势，在业内具有雄厚的竞争力与良好的声誉。2016年6月，中共长沙市委党校多功能实训室项目由行政机关公开招标，原告参加投标活动。被告得知后，与原告联系，要求作为项目中的拼接控制器供应商，并保证以投标合作者约束自己，并对该投标共同承担和分别承担招标文件中规定的义务。双方由此商定，被告作为项目供应商的身份向上述政府招投标项目提供供应的相关产品资料，中标后双方再依据实施需要签订买卖合同。同月24日开标，原告中标。后因为他人举报被告提供的产品质量管理体系认证证书等资料有假，经政府部门进行核实处理，长沙市财政局于2016年8月30日以原告公司提供虚假资料为由作出《关于中共长沙市市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》，并于2016年10月9日对原告作出《行政处罚事项告知书》。鉴于长沙市财政局的处理决定等文件没有陈述清楚，使人误认为是原告故意提供虚假投标文件，于是原告多次向长沙市财政局提出重新审查核实以证实原告无过错的申请，长沙市财政局又于2016年10月18日作出《关于撤销原处理决定重新做出中共长沙市委党校多功能实训项目中标无效的处理决定》：原告中标无效。并重新认定了主要事实：（原告）提供的生产方（即被告）的大屏显示系统及信号处理设备的质量管理体系认证证书经发证机关核实为虚假证书。虽然该决定对事实重新做了认定，但由于被告的造假行为，使原告中标后又被废标，损失了前期投入、预期利益和中标后被政府和甲方多次叫去处理此事发生的费用，包含文件资料打印装订费、投标保证金、人工成本费、交通费、通讯费、中标项目本能够获得的预期利润等实实在在的损失，同时令原告受到行政罚款及被列入不良记录名单且一年内不能参加政府招投标的行政处罚告知，也严重影响了原告声誉，在行内造成极其不好的影响，使原告遭受了双重打击。综上，被告违反诚信的造假行为，严重侵害了原告的合法权益，原告诉请的损失与被告的侵权行为具有直接的因果关系。为了尽量挽回损失，惩戒并制止不法侵害人的违法行为，原告依法诉至法院，请求判令：1.判令被告赔偿原告参加投标造成的交通费损失4000元、人工成本损失42000元、打印装订费损失4000元、投标保证金46000元，该项损失合计96000元；2.被告赔偿原告中标预期利益损失200000元；3.被告向原告书面赔礼道歉、消除影响；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告西安连联公司辩称：一、本案中导致原告中标无效的两个原因，一个与被告无关，另一个虽然与被告有关，但被告并没有过错，故原告应自行承担中标无效的后果。根据《关于撤销原处理决定重新做出中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》文件内容显示，导致长沙市财政局作出原告中标无效决定的原因有两点：一是质量管理体系认证证书为虚假；二是强制性产品认证证书的认证范围不包含该项目招标文件要求的拼接控制器。但被告从未向原告提交过质量管理体系认证证书，原告向招标人提交的证书虚假导致中标无效与被告无关。其次，被告提供的强制性产品认证证书真实合法有效，该证书对应的产品不在招标文件要求的范围内并非被告的过错，即液晶拼接屏非招标人要求的拼接控制器，被告只是原告投标项目潜在的供应商之一，被告并未参与原告投标的具体事宜，当然不知道招标文件要求提供的是拼接控制器的强制性产品认证证书。原告由于审查招标文件错误将被告提供的液晶拼接屏强制性产品认证证书作为拼接控制器强制性产品认证证书提交，从而不符合招标文件的要求。二、原告向被告主张净利润损失20万元没有事实依据。原告提交的财务核算表是由其单方制作的，该表内容的真实性无法证明。而且合同规定的权利义务能否实现，要看双方的实际履行是否符合合同的规定，原告就算实际履行完该中标项目也不一定符合双方约定的标准，并不必然得到原告计算的全部净利润。三、原告向被告主张保证金、交通费等损失96000元没有事实依据。原告并未提供保证金被没收的证据，而且原告也无法证明所谓交通费、人工费等费用是为投标事宜所支出的。综上，被告不应承担原告因招标无效的损失，请求驳回原告的讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、《中共长沙市委党校多功能实训室公开招标公告》、《中共长沙市委党校多功能实训室竞争性谈判邀请公告》，拟证明中共长沙市委党校多功能实训室项目委托湖南中誉项目管理有限公司公开邀请投标。
证据二、《中共长沙市委党校多功能实训室结果公告》，拟证明原告参与投标并以1849960元的价格中标。
证据三、被告提供的投标文件：质量管理体系认证证书（编号00113Q213252ROM/3600）、《中国国家强制性产品认证证书》、《制造厂家售后服务承诺书》、《制造商家授权书》、《中小企业声明函》，拟证明：1.被告提供的用于投标的质量管理体系认证证书（编号00113Q213252ROM/3600）等文件的事实；2.被告要求原告以其提供的产品参加本次投标并承诺承担相应的义务。
证据四、《关于回复长沙市质量技术监督局有关认证查询的函》，拟证明经国家质量认证中心回复，认定其未向被告颁发过质量管理体系认证证书，表明其提供投标用的文件为虚假文件。
证据五、长财采购（2016）19号《关于中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》、长财法函（2016）13号《行政处罚事项告知书》、长财采购（2016）21号《关于撤销原处理决定重新做出中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》，拟证明：1.长沙市财政局对本次中标进行事实认定“原告投标文件中提供的生产方的大屏显示系统级信号处理设备的质量管理体系认证证书（编号00113Q213252ROM/3600），经发证机关核实为虚假证书”，对该标进行中标无效处理。2.长沙市财政局对原告进行行政处罚，即罚款11500元，并列入不良行为记录名单。
证据六、交通费发票，拟证明原告为此花费交通费6000元。
证据七、《劳动合同书》6份及工资条，拟证明原告投入人工成本损失40000元。
证据八、打印复印装订费发票，拟证明原告损失打印复印装订费4000元。
证据九、资金支出审批单、付款回单、长沙公共资源交易监管网投标保证金退款查询单，拟证明原告缴纳投标保证金46000元，因被告提供虚假证明文件导致原告中标被撤销且保证金不予退还的事实。
证据十、《长沙市委党校成本核算表》，拟证明原告对项目进行财务核算，累计总成本1573984元，与中标金额最终差额为275976元，另外除去不可预见开支，该项目可获得的净利润20万元。
被告对原告提交的证据材料质证认为：对证据一、二的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据三中的质量管理体系认证证书（编号00113Q213252ROM/3600）真实性、合法性及关联性均有异议，被告从未向原告提交该证书，是否虚假与被告无关；对《中国国家强制性产品认证证书》质证认为，确系我方提供，但上面加盖的公章并非被告的公章；对《制造厂家售后服务承诺书》质证认为，我司并未提供过该资料；对《制造商家授权书》的真实性、合法性及关联性均有异议，我司未提供该资料，上面的公章并非被告出具，且上面的法定代表人及授权人也并非被告公司工作人员的签字；对《中小企业声明函》的真实性、合法性及关联性均不予认可，我司并未提供该资料，上面加盖的公章也并非被告公司加盖的。对证据四的真实性无异议，关联性有异议，我司未向原告提供过该证书，回复函也与被告没有关系。对证据五的真实性无异议，关联性有异议，该处理决定书事实认定部分认为导致中标无效有两个原因，即中标无效系多种原因造成，故原告中标无效与质量认证证书是否虚假并无完全、当然的联系。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，交通费发票无法证明该费用系原告招投标所花费。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同的工作岗位、薪酬标准的内容均是空白的，原告招聘员工是为公司服务并非为某一项目服务，为项目服务也是项目中标上马以后的事情，通常情况下，员工的工资并不能作为一个项目的核算，与该项目支付没有关联。对证据八的真实性、合法性及关联性均有异议，原告提供的打印发票明细不能够证明是因为制作投标文件所支出的费用。对证据九的真实性无异议，关联性有异议，仅凭该证据不能证明相关保证金没有退还的事实。对证据十的真实性、合法性及关联性均有异议，系原告自行制作的，该成本核算也不符合会计原理及原则，相关材料也无其他证据支撑，都是原告虚拟的利润。
对原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，本院认定如下：关于证据一、二，因被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，依法应予采信。关于三、四、五能够相互印证，形成稳定的证据链锁，本院依法对其予以采信。关于证据六，其真实性及合法性难以核实，且无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。关于证据七，一般来说，用人单位与劳动者签订劳动合同后，提供劳动具有持续性，并非单独为某一项目服务，故该证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。关于证据八，其中的发票的出票时间为2017年5月22日，该证据与本案的关联性难以确认，故对该组证据本院不予采信。关于证据九，对其真实性予以确认，对其证明能力将在“本院认为”部分结合其他有效证据予以阐释。关于证据十，系原告单方制作，并无第三方审计、公证或见证，其真实性难以核实，本院不予采信。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：
2016年6月，原告参加了中共长沙市委党校多功能实训室项目的政府采购招标活动，为此缴纳投标保证金46000元；2016年6月24日，原告中标成为该项目的供应商。
2016年8月30日，长沙市财政局作出长财采购[2016]19号《关于中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》决定：中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效。中共长沙市委党校按规定从其他中标人或者中标候选人中重新确定中标供应商，或者重新进行招标。后经原告申诉，长沙市财政局于2016年10月18日作出了长财采购[2016]21号《关于撤销原处理决定重新做出中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》，内容为：“……现根据湖南创博龙智信息科技股份有限公司提交的相关材料，决定撤销长财采购[2016]19号处理决定，重新认定事实如下：1.湖南创博龙智信息科技股份有限公司投标文件中提供的生产方的液晶拼接单元（显示器）的中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2016010903872185），经发证机关核实其认证范围不包含该项目招标文件要求的拼接控制器；2.湖南创博龙智信息科技股份有限公司投标文件中提供的生产方的大屏显示系统及信号处理设备的质量管理体系认证证书（证书编号：00113Q213254R0M/3600），经发证机关核实为虚假证书。根据……处理决定：湖南创博龙智信息科技股份有限公司中标无效。中共长沙市委党校按规定从其他中标人或者中标候选人中重新确定中标供应商，或者重新进行招标。……”
2016年10月9日，长沙市财政局作出了长财法函[2016]13号《行政处罚事项告知书》，拟对湖南创博龙智信息科技股份有限公司作出处以采购金额（人民币2300000元）千分之五罚款（人民币11500元）、列入不良行为记录名单、在一年内禁止参加政府采购活动的处罚。
另查明，原告在涉案政府采购活动中提交的液晶拼接单元（显示器）的中国国家强制性产品认证证书（编号2016010903872185）和大屏显示系统及信号处理设备的质量管理体系认证证书（证书编号：00113Q213254ROM/3600），系作为生产方的被告向其提供。
还查明，中国质量认证中心于2016年8月24日向长沙市质量技术监督局致《关于回复长沙市质量技术监督局有关认证查询的函》，内容为：“你单位来函收悉，现答复如下：我中心颁发的编号为00113Q213254ROM／3600的质量管理体系认证证书载明的组织名称为‘江西省晶瑞光电有限公司’，该证书发证日期为2013年12月13日。我中心未向西安连联电子科技有限公司颁发过管理体系认证证书。我中心颁发的编号为2016010903872185的CCC证书中载明的产品名称为‘液晶拼接单元（显示器）’，不是信号处理设备或控制设备。我中心未颁发过编号为2016010903872185-1的CCC证书。特此回复”。
本院认为，本案中，因被告向原告提供虚假证书的不诚信行为，导致原告在涉案招投标活动中，中标后又被撤销，且致使原告因此受到相应的行政处罚。被告的上述行为显然客观上会损害原告的商誉，且影响了原告的正常经营，被告依法应当承担相应的侵权责任。故此，本院结合业已查明的案件事实，对原告的各项侵权责任之主张，作如下评析：（一）关于交通费损失：结合本案案情，酌情认定为1500元。（二）关于人工成本损失：基于对原告证据七的评述，原告此项损失，理据不足，本院不予支持。（三）关于打印装订费：结合本案案情，酌情认定为1000元。（四）关于投标保证金：因原告未提交有效证据证明相关部门对其前期缴纳的保证金确定不予退还，或提交相关罚没凭证予以证明，故对原告此项主张，本院不予支持。（五）关于中标预期利益损失：原告虽未提交有效证据予以证明，加之任何投资或经营行为本身亦存在市场风险，但鉴于被告的侵权行为确实影响了原告的正常经营，故本院对原告此项损失酌情认定为20000元。（六）关于赔礼道歉、消除影响：上已述及，被告的侵权行为客观上会对原告商誉造成了损害，则原告要求被告赔礼道歉、消除影响之主张，合理有据，本院予以支持；至于赔礼道歉之方式，本院结合涉案侵权行为具体方式、影响范围及被告的过错程度予以综合认定。另，被告抗辩认为，其公司未提供涉案证书或其公司未授权相关人员提供涉案证书。对此，本院认为，涉案证书均盖有被告公司印章，即便提交上述证书之人无被告公司的授权，则其提交涉案证书之行为亦应认定构成表见代理，由此产生的相关责任，亦应有被告予以承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告西安连联电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司支付交通费1500元、打印装订费1000元、中标预期利益损失20000元；
二、限被告西安连联电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内以书面致歉信的形式向原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司赔礼道歉（道歉内容须经人民法院审查许可），如不履行该判决内容，人民法院将把本判决书主要内容在公开发行的报纸上进行刊登，刊登费用由被告西安连联电子科技有限公司负担；
三、驳回原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告西安连联电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如被告西安连联电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司支付迟延履行金（标准为200元／日）。
本案案件受理费5740元，由原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司负担740元，由被告西安连联电子科技有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 黄上材
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张小晓