北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第801号
上诉人（一审原告）杨国刚，男，1986年2月1日出生。
委托代理人徐宕，北京大成律师事务所律师。
委托代理人骆慧超，北京大成律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，住所地北京市东城区广渠门南小街5号。
负责人吴学军，男，支队长。
委托代理人王洪民，男，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。
委托代理人王辉，女，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。
上诉人杨国刚因诉北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城交通支队）行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院所作（2015）东行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案，上诉人杨国刚之委托代理人徐宕、骆慧超、被上诉人东城交通支队之委托代理人王洪民、王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月9日，东城交通支队作出京公交决字（2014）第110100—2800049570号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下称被诉处罚决定书），认定杨国刚于2014年9月9日16时28分，在东四街道段二环主路朝阳门桥实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为（代码17091）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第（一）项的规定，决定给予杨国刚罚款1000元的处罚。
杨国刚不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2014年9月9日16时28分，杨国刚驾驶核定载客6人的金杯SY6480A1B-ME型车，行驶至东四街道二环主路朝阳门桥附近接受东城交通支队截停检查。东城交通支队认为杨国刚持有C1车照，但其车辆行驶证载明为中型普通客车，据此以其驾驶与驾驶证不相符的车辆作出罚款1000元的处罚决定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》和《中华人民共和国机动车号牌》的规定，杨国刚所驾金杯车核载6人，且为“蓝牌”车，故应为小型载客汽车。东城交通支队未查明事实即实施处罚，该行为应予撤销。故诉请撤销被诉处罚决定书。
2015年3月20日，一审法院作出（2015）东行初字第55号行政判决认为：根据《道路交通安全法》第十九条第四款的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。根据国务院法制办公室对《关于对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的第一条答复，根据《道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项和第二款的规定，未取得机动车驾驶证的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。
《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，C1是小型汽车的车型代号，准驾的车辆包括小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车；轻型、微型专项作业车，准予驾驶的其他准驾车型包括C2、C3、C4。中型汽车的车型代号为B1。
本案中，杨国刚驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，违反上述法律规定，应当承担法律责任。被诉处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度并无不当。杨国刚的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨国刚的诉讼请求。
杨国刚不服一审判决，以东城交通支队所作被诉处罚决定适用法律有误为由上诉至本院，请求本院撤销原判，撤销被诉处罚决定。
东城交通支队同意原判，请求予以维持。
在一审期间，东城交通支队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京公（交东）行罚决字（2014）第000000271921号《行政处罚决定书》；
2、被诉处罚决定书；
3、京公交送字（2014）第110100—2800049570号《送达回执》；
4、110100380001622号《公安交通管理行政强制措施凭证》；
5、《实施行政强制措施审批表》；
6、110103600016388号《道路交通安全违法行为处理通知书》；
7、京公交（东）受案字（2014）110103600016388号《受案登记表》。
证据1至证据7证明处罚程序合法。
8、《行政处罚告知笔录》，证明违法事实及处罚程序。
9、对杨国刚的《询问笔录》，证明违法事实。
10、《到案经过》2份，证明违法事实及程序合法。
11、《驾驶人信息查询结果单》，证明违法事实。
12、杨国刚的机动车驾驶证，证明违法事实。
13、《机动车信息查询结果单》，证明违法事实。
14、号牌为京GQ54**的机动车行驶证，证明违法事实。
15、《常住人口基本信息》，证明违法主体。
16、拘留人员照片，证明违法主体。
17、人车合影照片，证明违法主体。
18、行政传唤通知家属工作记录，证明程序合法。
19、通知家属工作记录，证明程序合法。
20、民警执法记录仪刻录光盘，证明违法事实及程序合法。
21、《警官证》7份，证明执法人员身份。
在一审诉讼期间，杨国刚未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城交通支队提供的全部证据符合法定形式，杨国刚对其真实性、关联性、合法性均不持异议，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：杨国刚所持机动车驾驶证标明准驾车型为C1。号牌为京GQ54**的机动车行驶证标明车辆类型为中型普通客车。2014年9月9日16时28分，杨国刚驾驶号牌为京GQ54**的机动车，行驶至北京市东城区朝阳门桥时被东城交通支队下属东四大队民警查获。经过进一步调查和搜集证据，东城交通支队认为杨国刚存在违反《道路交通安全法》的行为，于当日制作《行政处罚告知笔录》并送达杨国刚。杨国刚无异议并签字。东城交通支队遂作出被诉处罚决定书并送达杨国刚。杨国刚对处罚决定不服，诉至法院。
本院认为：东城交通支队作为公安交通管理机关，具有对发生在其管辖地的机动车驾驶违法行为予以处罚的法定职权。
《道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款规定，未取得机动车驾驶证的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。
本案中，杨国刚所持驾驶证准驾车型为C1，其并不能驾驶中型汽车，现东城交通支队在查明事发当日杨国刚驾驶车型为中型车，与其准驾车型不符的事实后，根据上述规定，对杨国刚作出被诉处罚决定，该被诉处罚决定的作出，并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨国刚的诉讼请求，认定事实与适用法律均无不当，本院予以维持。杨国刚的上诉请求，事实与法律依据并无充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨国刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年七月二十日
书 记 员 高 欢