北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初65号
原告赵小青，女，1959年12月1日出生。
原告果学雷，男，1973年6月27日出生。
原告田士和，男，1954年10月2日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，代区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告赵小青、果学雷、田士和（以下简称：三原告）不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称：被告一）政府信息公开及北京市海淀区人民政府（以下简称：被告二）行政复议一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案。三原告及委托代理人邬宏威，被告一委托代理人闫以盈、李红菊，被告二委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2016年9月8日作出海淀区温泉镇（2016）第235号-告《政府信息公开告知书》，其主要内容为：“经查，与您申请描述相符的信息为《北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》，该信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，本机关将通过邮寄方式提供您所申请的政府信息。”三原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2016年12月19日作出海政复决字〔2016〕319号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《政府信息公开告知书》。
三原告诉称，2016年7月24日，三原告以挂号信的方式向被告一提出政府信息公开申请，申请公开“杨家庄村民委员会、北京市海淀区公安消防支队、北京市海淀区温泉镇人民政府于2015年11月30日达成征地补偿安置协议的相关信息”。2016年9月9日，三原告收到被告一提供的《北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》，该协议书严重违法，没有签订协议的日期，没有杨家庄村民委员会履行民主决策的程序的信息，更没有批准签订协议书的批准文件，而且这些村民代表早在2014年期间转为农转非身份。被告一作出的《政府信息公开告知书》，《北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》严重侵害了申请人的民主权利，合法财产权利。2016年10月23日，三原告向被告二发出《行政复议申请书》。2016年12月23日，三原告收到《行政复议决定书》，该决定书没有查清事实直接维持了被告一的行为。请求法院保护三原告的合法权利。诉讼请求：1、依法撤销被告一作出的海淀区温泉镇（2016）第235-告《政府信息公开告知书》；2、依法撤销被告一作出的海淀区温泉镇（2016）第235号-告《政府信息公开告知书》中提供的《北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》；3、依法判令被告一签署《北京市海淀区温泉镇特勤消防站征地补偿安置协议书》的行为违法；4、依法撤销被告二作出的海政复决字〔2016〕319号《行政复议决定书》并重新回复。庭审中，三原告撤回第二、三项诉讼请求。
在法定期限内，三原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请书、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息公开告知书、北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书，证明三原告向被告一提出政府信息公开申请，被告一延期答复，公开了协议书一份。2、行政复议申请书及邮寄凭证，证明三原告依法向被告二申请行政复议。3、海政复决字〔2016〕319号《行政复议决定书》，证明被告二维持了被告一的《政府信息公开告知书》。4、北京市海淀区政府信息公开申请表、北京市国土资源局海淀分局作出的登记回执、政府信息公开告知书〔北京市国土资源局海淀分局（2016）第312号-答〕及北京市国土资源局海淀分局《北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》，证明北京市国土资源局海淀分局提供的政府信息与被告一提供的不一致。5、政府信息公开申请书、被告一作出的登记回执、政府信息延长答复期告知书及政府信息不存在告知书〔海淀区温泉镇（2016）第234号-不存〕。6、政府信息公开申请书、被告一作出的登记回执、政府信息延长答复期告知书及政府信息不存在告知书〔海淀区温泉镇（2016）第23６号-不存〕。7、村务信息公开申请书、村务信息公开答复意见书及邮寄凭证二份，证据5-７证明被告一提供的政府信息不真实、不合法，证明其作出的答复认定事实错误。
被告一辩称，2016年7月29日，被告一收到三原告提出的“杨家庄村民委员会、北京市海淀区公安消防支队、北京市海淀区温泉镇人民政府于2015年11月30日达成征地补偿安置协议的相关信息”信息公开申请后，被告一依照《政府信息公开条例》依法受理、依法延长答复期并于2016年9月8日作出《政府信息公开告知书》并以邮寄方式依法送达三原告。被告一依法行政，信息公开工作协调小组就申请事项向相关部门城建科发出内部转办单，要求其予以协助。经核查，按期向三原告公开了《北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》，被告一从受理到答复程序合法，内容合法，适用法律正确，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告一向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请书。2、登记回执及邮寄凭证。3、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证。4、温泉镇政府依申请信息公开转办单。5、关于赵小青等依申请信息公开事项的答复意见书。6、北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书。7、政府信息公开告知书及邮寄凭证。以上证据均证明被告一在法定期限内依法对三原告信息公开作出了答复，答复程序、内容合法，适用法律正确。
被告二辩称，被告二于2016年10月25日收到行政复议申请并依法立案受理，于同日作出行政复议答复通知书，被告一于同年11月1日收到通知书并于11月8日向被告二提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告二于2016年12月19日作出行政复议决定，维持被告一的政府信息公开告知书，并于2016年12月22邮寄送达三原告，三原告于2016年12月23日收到复议决定书并签收。被告二从立案受理到作出行政复议决定书并在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告二向本院提交如下证据并当庭出示：第一组：1、行政复议申请书；2、身份证复印件及邮寄单；3、政府信息公开申请书、政府信息延长答复期告知书、政府信息公开告知书；4、北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书。第一组证据证明三原告在行政复议期间向复议机关提交行政复议申请书及证据。第二组：5、答复书；6、政府信息公开申请书、登记回执、政府信息延长答复期告知书；7、温泉镇政府依申请信息公开转办单及关于赵小青等依申请信息公开事项的答复意见书；8、政府信息公开告知书及邮寄单。第二组证据证明被告一在行政复议期间向复议机关提交行政复议答复书及证据。第三组：9、行政复议答复通知书及送达回证；10、行政复议案件处理审批表；11、行政复议决定书及送达回证。12、邮寄查询单。第三组证据证明被告二依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定。
经庭审质证，对三原告提交的证据材料，被告一对证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据4-7的不予认可，认为与本案没有关联性。被告二同被告一的质证意见一致。
对被告一提交的证据，三原告对证据1予以认可；对证据2的真实性予以认可，但认为该登记回执未在法定期限内作出，未加盖邮戳且未提供邮寄查询单。对证据3的真实性予以认可，但不认可合法性，被告一没有明确延期的具体事由，属于拖延行政。对证据4、5不予认可，违反了《党政机关公文处理条例》的相关规定，属于程序违法。对证据6不予认可，该协议书没有签署时间，对其真实性、合法性均有质疑。对证据7的真实性予以认可，但不认可合法性，顺丰快递不具有邮寄行政机关文书的资质，无法证明被告一在法定时间内送达，原告收到时间是2016年10月15日。被告二对被告一提交的证据均予认可。
对被告二提交的证据，三原告对第一组证据予以认可。对第二组证据的质证意见同对被告一证据的质证意见。对第三组证据中证据9的真实性不予认可，无法证明被告一何时何种方式进行答复；对证据10不予认可，无法证明被告二的程序符合法定流程。对证据11的真实性认可，但不认可合法性，复议机关仅就三原告的一项情况进行答复，没有对征地补偿安置协议是否合法进行审查。对证据12未发表质证意见。被告一对被告二提交的证据均予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：三原告提交证据1中的《政府信息公开告知书》、证据3，被告一提交证据7中的《政府信息公开告知书》，被告二提交的证据3、8中的《政府信息公开告知书》、证据11中的《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据5-7因与本案不具有关联性、无法达到其证明目的，本院不予采纳。三原告、被告一、被告二提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年7月24日，三原告向被告一提出政府信息公开申请书，申请公开“杨家庄村民委员会、北京市海淀区公安消防支队、北京市海淀区温泉镇人民政府于2015年11月30日达成征地补偿安置协议的相关内容”。同年7月29日，被告一作出海淀区温泉镇（2016）第235号-回《登记回执》，告知三原告将于2016年8月19日前作出书面答复。因无法在法定期限内答复，2016年8月15日，被告一作出海淀区温泉镇（2016）第235号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知三原告将于2016年9月9日前作出答复。2016年9月8日，被告一作出温泉镇（2016）第235号-告《政府信息公开告知书》，并于同日通过顺丰快递向三原告邮寄了该告知书。三原告不服，于2016年10月23日向被告二申请行政复议。被告二于2016年12月19日作出海政复决字〔2016〕319号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。根据上述规定，被告一具有对三原告申请的政府信息依法进行公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告二作为被告一上一级的地方人民政府，对三原告提起的行政复议申请具有审查处理的职责。
国家建立政府信息公开制度，意在保障公民的知情权，负有政府信息公开职责的行政机关在接到公民申请后，应当认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，并按照规定作出答复。本案中，被告一于2016年7月24日收到三原告提出的政府信息公开申请书后，于2016年8月15日作出《政府信息延长答复期告知书》，延期至2016年9月9日前予以答复，后被告一于2016年9月8日《政府信息公开告知书》并于同日通过顺丰快递向三原告邮寄。应当认为，被告一作出该行政行为不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，其行为程序合法。三原告在认可被告一的送达事实及收到了送达文书的前提下，仍主张被告一超期送达属于程序违法没有事实依据和法律依据，法院不予支持。
另，三原告主张，被告一向三原告提供的《北京海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》没有落款日期，而其他行政机关向其提供的《北京海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》有落款日期，故被告一在签署《北京海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》的过程中存在违法行为。对此，本院认为，三原告关于被告一签署《北京海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》行为违法的主张，不属于本案审理范围，三原告可以另案主张。
被告二在收到三原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并依法送达，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八项之规定，判决如下：
驳回原告赵小青、果学雷、田士和的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告赵小青、果学雷、田士和负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 张俊雅
代理审判员 李文超
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 金 妍