四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2024号上诉人（原审原告）：罗顺英，女，1972年1月出生，汉族，住四川省长宁县。上诉人（原审被告）：长宁县长宁镇人民政府，住所地四川省长宁县长宁镇城西路299号。法定代表人：陈玉湘，镇长。委托诉讼代理人：廖春林，女，该单位工作人员，一般授权。委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师，一般授权。上诉人罗顺英因与上诉人长宁县长宁镇人民政府（以下简称长宁镇政府）劳动争议纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗顺英上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判长宁镇政府赔付罗顺英失业保险金损失14490元，养老保险金损失55485.70元，未支付经济补偿的赔偿金7020元，三项合计76995.70元；2．长宁镇政府承担本案诉讼费用。事实和理由：1．长宁镇政府未依法为罗顺英办理失业保险手续并缴纳失业保险费用，导致罗顺英被长宁镇政府解聘后无法领取失业保险金，因失业保险无法补缴且罗顺英被长宁镇政府解聘后未再就业，长宁镇政府应当承担罗顺英失业保险金损失的赔偿责任；2．长宁镇政府为罗顺英办理养老保险手续并缴纳养老保险费用是其法定义务，因长宁镇政府拒不履行法定义务，罗顺英为避免不能补缴而造成更大损失，自筹资金代长宁镇政府履行了缴费义务，从而给罗顺英造成了经济损失，这一损失后果系长宁镇政府的违法行为造成，长宁镇政府应当承担罗顺英代缴的社会保险费用；3．劳动者要求用人单位支付加付赔偿金的请求，人民法院应予受理，而且罗顺英在起诉前已依规向相关部门反映，要求处理和解决经济补偿问题，但均未得到回复。上诉人长宁镇政府辩称，长宁镇政府与罗顺英之间不存在劳动关系，罗顺英的主张缺乏事实依据，不符合法律规定。上诉人长宁镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法驳回罗顺英的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由罗顺英承担。事实和理由：1．一审法院主动认定长宁镇政府与罗顺英之间劳动关系成立，超越了审理权限，违背了“不告不理”的民事审判原则，不符合劳动争议案件的审理程序；2．一审法院认定长宁镇政府与罗顺英之间连续三次签订固定期限劳动合同与事实不符，证据不足。上诉人罗顺英辩称，一审法院对于双方劳动关系的认定正确，工资是由长宁镇政府转款支付，工资账户的存折也是由长宁镇政府办理；长宁镇政府解聘劳动者的客观事实存在，因为长宁镇政府未给劳动者购买失业保险造成劳动者无法获得失业保险金，长宁镇政府应当依法予以赔偿；长宁镇政府必须依法为员工购买、办理社会保险，这是法定义务。罗顺英向一审法院起诉请求：1．确认长宁镇政府未依法与罗顺英签订书面劳动合同和缴纳社会养老保险金违法；2．判令长宁镇政府赔付罗顺英失业金14490元（996元／月×15个月）；3．解聘经济补偿金14040元（2160元／月×6个半月）；4．未订立无固定期限的劳动合同的二倍工资23760元（2160元／月×11个月）；5．代垫社会养老保险金55485.70元，共计107775.70元。一审诉讼过程中，罗顺英增加诉讼请求：1．判令长宁镇政府补发罗顺英应休未休年假工资2454.55元（2160元÷22天×25天）；2．长宁镇政府按经济补偿金的数额50%支付罗顺英额外经济补偿金7020元（2160元／月×6个半月×50%）；3．长宁镇政府承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2008年3月18日，长宁县人口和计划生育领导小组作出长人口计生领（2008）16号文件，制定了《关于对全县村（社区）计划生育专职干部进行公开考聘的实施方案》，该实施方案中规定，按照提高人员素质、提高报酬待遇的要求，对村级计划生育专职干部进行统一考聘，聘用人员经县人口计生领导小组审批后，以乡镇人民政府的名义颁发聘用证书，聘用期三年，试用期一年。该实施方案中还规定，村（社区）计划生育专职干部配齐后，填写《村级计划生育专职干部聘用登记表》，报县人口计生领导小组备案。2010年11月25日，中国共产党长宁县长宁镇委员会作出了长镇委（2010）84号文件，内容是关于涂雅琴等26名同志任免职的通知，该通知中告知任命罗顺英为洪谟社区计生专干。2013年7月14日，长宁县人口和计划生育领导小组作出长人口领发（2013）56号文件，该文件中告知已制定《长宁县村级人口计生专职干部管理办法》，并将该办法印发给各乡（镇）党委、政府，并要求按照执行。《长宁县村级人口计生专职干部管理办法》第一条中规定，对村级计生专职干部的管理机制是“县管、乡聘、村用”；第四条规定，乡（镇）负责本辖区村级计划生育专职干部的选聘、日常工作管理、干部档案管理和工作业绩评定，村级计划生育专职干部应依照本办法的有关规定，服从乡（镇）人口计生办的指导、管理和监督；第十九条规定，村级计划生育专职干部聘任期为3年，聘期届满，按选聘办法重新聘用，村级计划生育专职干部的最大续聘年龄不超过45周岁，表现特别优秀的可放宽到50周岁；第三十七条中规定，村级计划生育专职干部的报酬按村（社区）主任的报酬的80%计发，村级计划生育专职干部报酬纳入县财政预算。罗顺英被聘用后即到长宁镇洪谟社区工作。长宁镇范围内聘用的计划生育专职干部的工资由长宁县卫生和计划生育局从计生经费支出专户拨付至长宁镇人民政府计划生育民政卫生办公室账户，再由长宁镇政府发放给各计划生育专职干部。罗顺英工作期间，期限较长的请假由长宁镇政府领导审批。2013年，罗顺英的工资为1760元每月。2016年1月，罗顺英的工资上涨为2160元每月。2017年3月14日上午长宁镇政府召开了全镇范围内的计划生育专职干部大会，会上长宁镇政府干部宣布因政策原因解聘罗顺英等计划生育专职干部。2017年3月14日下午罗顺英与长宁镇洪谟社区办理了工作移交。罗顺英2017年1月至3月共两个半月的工资是由长宁镇政府自行组织资金发放。罗顺英离开长宁镇洪谟社区不久，长宁镇政府又向罗顺英支付了尚剩1年的手机套餐补助600元。罗顺英在长宁镇洪谟社区工作期间，相关部门未给罗顺英办理社会保险手续，罗顺英以个体工商户的名义缴纳了社会保险费，其中2016年罗顺英缴纳了基本养老保险费、基本医疗保险费、补充医疗保险费。2017年3月下旬，罗顺英等被解聘计生专干向长宁镇政府提出书面请求，要求长宁镇政府支付相关费用。2017年4月6日，罗顺英以长宁镇政府为被申请人向长宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1．确认被申请人未依法与申请人签订书面劳动合同和缴纳社会保险费违法；2．要求被申请人赔偿申请人失业金：14490元（966元／月×15个月），经济补偿金14040元（2160元／月×6个半月），二倍工资23760元（2160元／月×11个月），支付申请人代垫社会保险费55485.70元，共计107775.70元。2017年4月12日，长宁县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。2017年4月13日，长宁县劳动人事争议仲裁委员会向罗顺英送达了不予受理通知书。罗顺英不服，于2017年4月25日以长宁镇政府为被告向一审法院提起民事诉讼。审理过程中，因罗顺英的第一项诉讼请求属于案件认定事实的范围，不能作为一项诉讼请求，已告知罗顺英可以放弃或变更，罗顺英未放弃或变更。一审法院认为，长宁县有关部门作出的招用计生专干的文件中规定计生专干的管理机制是“县管、乡聘、村用”，并且规定以乡（镇）人民政府的名义颁发聘用证书，乡（镇）负责本辖区村级计划生育专职干部的日常管理、干部档案管理和工作业绩评定。以上规定明确了计生专干的聘用单位是乡（镇）人民政府，而不是使用该计生专干的社区或县级计划生育主管部门。罗顺英被聘后，长宁镇政府所在地党委以人事任免的形式对罗顺英的工作作出了安排，罗顺英工资是长宁镇政府发放，相关部门未拨付罗顺英工资期间罗顺英的工资是长宁镇政府支付，超过一定期限的请假是长宁镇政府批准，解聘罗顺英等计生专干也是长宁镇政府通知，相关手续也是长宁镇政府同罗顺英办理，长宁镇政府的行为足以证明罗顺英任计生专干工作期间事实上是长宁镇政府在管理罗顺英，罗顺英与长宁镇政府之间聘用关系成立。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，适用本法。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”以上规定说明，国家机关可以与劳动者建立劳动关系，国家机关与劳动者形成劳动关系后产生争议应当适用《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律的规定。长宁镇政府是行政机关，其不是经省级以上公务员主管部门批准聘用罗顺英，罗顺英不属于聘任制公务员，而属于以聘任干部的名义招用的劳动者，罗顺英与长宁镇政府之间因解聘产生的争议不属于人事争议而属于劳动争议，应当适用《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律的规定。按照长人口计生领（2008）16号文件规定，长宁镇政府聘用罗顺英，应填写《村级计划生育专职干部聘用登记表》，并报县人口计生领导小组进行备案。中国共产党长宁县长宁镇委员会以文件的形式对罗顺英的工作作出了安排，罗顺英等计划生育专职干部的工资待遇、聘用期限、续聘与解聘、考核与奖惩等在相关部门制定的管理办法中已作出了规定，罗顺英与长宁镇政府之间的劳动期限、劳动报酬等属于劳动合同的内容明确，且罗顺英在长宁镇政府处工作期间，双方已按该内容履行，应视为双方已签订了书面劳动合同。由于长宁镇政府未提供《村级计划生育专职干部聘用登记表》、罗顺英也未提供聘用证书，明确罗顺英与长宁镇政府关系的书面材料是长镇委（2010）84号文件，该文件形成的时间与罗顺英主张的聘用时间差别不大，罗顺英与长宁镇政府签订劳动合同的时间按该时间（2010年11月25日）予以认定。罗顺英与长宁镇政府的合同期限固定，为3年。2013年11月24日，聘用合同到期，罗顺英继续在长宁镇政府处工作，长宁镇政府续聘罗顺英，双方又成立为期3年的固定期限劳动合同。2016年11月24日，第二次劳动合同到期，后长宁镇政府又续聘罗顺英，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，在连续订立二次固定期限劳动合同后，续订劳动合同的，应订立无固定期限劳动合同，长宁镇政府再次续聘罗顺英，按相关文件规定双方成立的仍然是为期3年的固定期限劳动合同，不是无固定期限劳动合同，长宁镇政府未与罗顺英签订无固定期限的书面劳动合同，应当从2016年11月25日起向罗顺英支付二倍工资，长宁镇政府已支付工资，还应支付二倍工资差额7992元（2160元／月×3月＋2160元／月÷30天×21天），罗顺英主张的双倍工资计算期限错误，过高部分一审法院不予支持。长宁镇政府因政策原因提出解除与罗顺英的聘用合同，罗顺英同意解除聘用合同并与长宁镇政府方办理了工作移交，双方劳动合同已解除，该种情况下解除劳动合同，长宁镇政府应当向罗顺英支付经济补偿，罗顺英主张的经济补偿计算符合法律规定，一审法院予以支持。对于经济补偿的计算方式及未依法向劳动者支付经济补偿的法律责任，《中华人民共和国劳动合同法》与劳动部原印发的《违反和解除劳动合同经济补偿办法》有不同的规定，根据后法优于前法、上位法优于下位法的原则，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位解除劳动合同，未依照劳动合同法向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。”《违反和解除劳动合同经济补偿办法》对相同事项的不同规定不再适用。由于罗顺英未提供证据证明劳动行政部门已责令长宁镇政府限期支付经济补偿且长宁镇政府逾期未支付，罗顺英要求长宁镇政府在经济补偿外另支付惩罚性或赔偿性费用，一审法院不予支持。《职工带薪年休假条例》规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天；单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假，对职工未休年休假天数，单位应当支付年休假工资报酬。”劳动者要求用人单位支付年休假工资报酬适用一年仲裁时效的规定，罗顺英要求长宁镇政府支付2015年年休假折算工资的仲裁时效从2016年1月1日起计算，罗顺英要求长宁镇政府支付2016年年休假折算工资的仲裁时效从2017年1月1日起计算，罗顺英要求长宁镇政府支付2017年的年休假折算工资的仲裁时效从劳动关系终止之日（2017年3月14日）起计算，罗顺英要求长宁镇政府支付2015年及以前的年休假折算工资已超过仲裁时效，一审法院不予支持。罗顺英受长宁镇政府聘用，由长宁镇政府管理，休假应当经过长宁镇政府批准，休假批准手续也应当系长宁镇政府保管，长宁镇政府作为证据的持有者未提供证据证明罗顺英已休年休假，应视为罗顺英未休年休假，长宁镇政府应给予罗顺英2016年1月1日至2017年3月14日期间未休年休假工资报酬，罗顺英适用的年休假工资折算标准未高于应予折算的工资标准，一审法院予以支持，根据罗顺英适用的年休假工资折算标准，其年休假工资应为589元（2160元／月÷22天×5天＋2160元／月÷22天×5天÷365天×73天）。根据罗顺英在长宁镇政府处的工作年限，如长宁镇政府为罗顺英办理了失业保险，罗顺英与长宁镇政府劳动关系解除后，罗顺英领取失业保险金的最长期限是15个月，发放标准为最低工资标准的70%，如罗顺英重新就业，依法应停止享受失业保险待遇。罗顺英庭审前是否就业，未提供证据证明，庭审后是否就业，尚不能确定，长宁镇政府未为罗顺英办理失业保险是否对罗顺英造成损失及造成的具体损失不能确定，其要求按照办理社会保险后失业可能领取的失业保险金全额向长宁镇政府主张赔偿，一审法院不予支持。用人单位未为劳动者办理社会保险手续，应当由劳动行政部门依法予以处理，属于行政管理范畴，因此长宁镇政府未为罗顺英办理社会保险，罗顺英自行缴纳社会保险费后请求长宁镇政府支付相关费用的争议，不属于劳动争议，该请求一审法院不予支持。罗顺英与长宁镇政府因解聘后相关费用的给付问题产生争议，罗顺英请求长宁镇政府依法给付相关的费用即可，至于长宁镇政府未与罗顺英签订书面劳动合同和缴纳社会养老保险费是否违法，系对行为性质的确认，属于认定事实的范围，罗顺英单独作为一项诉讼请求向一审法院提起，于法无据，一审法院释明后，罗顺英未放弃或变更，应当予以驳回。综上所述，罗顺英的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、长宁镇政府在判决生效后十日内给付罗顺英二倍工资差额7992元、年休假工资589元、经济补偿14040元，共计22621元；二、驳回罗顺英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由长宁镇政府负担。二审中，当事人未提交新证据。另查明，2011年—2016年，罗顺英缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费、补充医疗保险费总计53465元。2017年宜宾市最低工资标准为1380元。本院经二审审理，查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1．罗顺英与长宁镇政府之间是否存在劳动关系；2．罗顺英的社会保险损失的认定；3．长宁镇政府是否应当向罗顺英支付解除劳动合同的经济补偿以及赔偿金；4．长宁镇政府是否应当向罗顺英支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资；5．长宁镇政府是否应当向罗顺英支付未休年休假工资。一、关于本案劳动关系的认定问题本案中，罗顺英提出的诉讼请求均基于罗顺英与长宁镇政府之间存在劳动关系，因此必须对本案当事人之间是否存在劳动关系予以认定。罗顺英作为长宁镇政府计生专干，其管理机制为“县管、乡聘、村用”，计生专干的聘用单位是乡（镇）人民政府，而不是使用该计生专干的社区或县级计划生育主管部门。罗顺英被聘后，长宁镇政府所在地党委以人事任免的形式对罗顺英的工作作出了安排，罗顺英工资是长宁镇政府发放，超过一定期限的请假需经长宁镇政府领导批准，解聘罗顺英也是长宁镇政府通知，相关手续也是长宁镇政府同罗顺英办理。长宁镇政府和罗顺英符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；罗顺英受长宁镇政府的劳动管理，由长宁镇政府发放劳动报酬；罗顺英提供的劳动是长宁镇政府业务的组成部分。罗顺英与长宁镇政府之间的关系符合劳动关系的特征，双方之间劳动关系成立。二、关于本案社会保险损失的认定以及承担问题罗顺英虽然上诉请求中主张的是养老保险金损失，但根据其主张的事实以及金额，本院确认罗顺英实际主张的是其代长宁镇政府缴纳的养老保险和医疗保险费用。用人单位为劳动者办理并缴纳养老保险、医疗保险是用人单位的法定义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，本案中，长宁镇政府没有为罗顺英缴纳养老保险和医疗保险，为避免损失，罗顺英以个人名义代缴相应保险费用，罗顺英的养老保险和医疗保险已不能补缴也无补缴必要，罗顺英要求长宁镇政府支付其代缴的养老保险和医疗保险费用的请求实质是要求长宁镇政府赔偿因未缴纳养老保险和医疗保险而给罗顺英造成的损失，人民法院应予以受理。全部赔偿是损害赔偿的基本规则，即违法行为人承担赔偿责任的大小，应当以行为所造成的实际损失为依据，予以全部赔偿。但鉴于社会保险损失核算的复杂性以及损失的不确定性，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》并未明确损失的确定标准和具体赔偿标准。本案中，长宁镇政府应当为罗顺英缴纳的养老保险和医疗保险费用与罗顺英以个人名义缴纳的养老保险和医疗保险费用基本相当，由于长宁镇政府未给罗顺英办理和缴纳社会保险的违法行为在先，罗顺英对于养老保险和医疗保险的缴纳不存在过错，在罗顺英提交养老保险和医疗保险缴费记录的情况下，以罗顺英实际缴费金额53465元作为长宁镇政府应当支付罗顺英的养老保险和医疗保险损失较为公允，本院予以确认。用人单位为劳动者办理并缴纳失业保险是用人单位的法定义务。本案中，长宁镇政府没有为罗顺英缴纳失业保险，且失业保险不能补缴，导致罗顺英失业期间无法享受失业保险待遇，长宁镇政府应当承担罗顺英的失业保险金损失，如上所述，该损失以罗顺英依法应当获得的失业保险金金额为准较为公允。罗顺英因长宁镇政府提出解除劳动关系动议而中断就业，本案解除劳动关系的情形符合《失业保险条例》第十四条第一款第二项规定的“非因本人意愿中断就业”的情形，罗顺英在长宁镇政府工作6年。罗顺英主张其失业后未再就业，长宁镇政府既未抗辩罗顺英已重新就业，也未提供证据证明罗顺英现就业情况，本院确认罗顺英自与长宁镇政府解除劳动关系后未再就业。依照《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条的规定，确认长宁镇政府应支付罗顺英失业期间的失业保险金损失14490元（1380元×70%×15）。因此，罗顺英的养老保险、医疗保险以及失业保险损失，即社会保险损失总计67955元。三、关于本案解除劳动合同的经济补偿以及赔偿金问题长宁镇政府因政策原因首先向罗顺英提出解除劳动关系的动议，随后双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：······（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”的规定，长宁镇政府应当向罗顺英支付经济补偿。一审法院对于经济补偿14040元的认定并无不当，本院予以确认。由于罗顺英未提供证据证明劳动行政部门已责令长宁镇政府限期支付经济补偿且长宁镇政府逾期未支付，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，罗顺英要求长宁镇政府在经济补偿外另支付赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。四、关于本案未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的认定问题《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”该条文明确了劳动合同所需具备的基本条款。本案中，政府以及计生部门下发的关于计生专干的文件中，并未全部涵盖劳动合同必须具备的基本条款，因此，一审法院关于罗顺英与长宁镇政府已订立书面劳动合同的认定不当，本院确认双方未订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”本案中，长宁镇政府与罗顺英于2010年11月25日建立劳动关系，由于双方未签订书面劳动合同，应视为长宁镇政府与罗顺英于2011年11月26日订立无固定期限劳动合同，本案无固定期限劳动合同的订立是法律拟制的结果，罗顺英主张未订立无固定期限劳动合同二倍工资的基础事实已丧失，因此，对罗顺英要求长宁镇政府支付未依法签订无固定期限劳动合同二倍工资的主张，本院不予支持。五、关于本案未休年休假工资的认定问题累计工作已满一年的职工依法享受单位安排的年休假。本案中，罗顺英依法享有年休假的权利。长宁镇政府作为年休假证据的持有者，其未能提供证据证明已安排罗顺英年休假，长宁镇政府应当承担罗顺英未休年休假工资。长宁镇政府对罗顺英的未休年休假工资并未提起仲裁时效抗辩，一审法院不应主动适用仲裁时效，一审判决确认的未休年休假工资低于罗顺英应享有的未休年休假工资，但鉴于罗顺英对一审判决中未休年休假工资部分未提起上诉，本院对一审判决的未休年休假工资589元予以确认。综上所述，上诉人罗顺英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第十七条第一款、《失业保险条例》第十四条第一款、《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初944号民事判决；二、长宁县长宁镇人民政府在本判决生效后十日内支付罗顺英社会保险损失67955元、经济补偿14040元、未休年休假工资589元，共计82584元。三、驳回罗顺英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，合计30元，由长宁县长宁镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 越太强审判员 陈伟林二〇一七年十二月二十八日书记员 陈 曦