安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初1365号
原告：朱亿平，男，1975年6月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区五松村江滨*组**号，公民身份号码：
340721197506141418。
委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪荣，安徽众佳律师事务所实习律师。
被告：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区（原狮子山区）先锋西村网点房1栋三层,统一社会信用代码91340700151170090A。
法定代表人：刘高启，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。
原告朱亿平与被告铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亿平的委托诉讼代理人余俊新、金雪荣，被告科华公司委托诉讼代理人孙金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亿平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费423624.4元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至款项全部还清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事建筑工程油漆工施工的个体从业者，从2012年起原告先后在被告承建的宏福东第、有色世纪新城及清泉画苑等工程项目中进行油漆工工程施工，期间还被被告工程项目部负责人方玉华派往被告承建的露采民悦大兴城进行地下室维修。被告项目部支付了部分劳务费，截止2016年年底被告方玉华项目部还欠原告劳务费453624.4元未予支付。2017年春节前原告和工人到被告公司讨要剩余劳务费，被告拒不支付。2017年1月27日（大年三十）在义安区信访局的协调下，被告项目部负责人方玉华在原告工资单（原件交给被告）上签署了今付30000元后，被告让其会计刘惠君向原告转账支付了30000元劳务费。原告认为方玉华系被告公司职工和被告上述工程项目负责人，其已对拖欠原告劳务费的事实进行了确认，其因被告上述工程而进行的行为，系代理被告行使的职务行为，其相关行为的法律后果应当由被告承担，而且上述工程也早已交付，被告也已从原告的劳务工作中获取了相应的利益，同时被告直接支付原告劳务费的行为也已经表明其认可拖欠原告劳务费的事实。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
科华公司辩称，对原告证据1、2、3真实性没有意见，但对证明内容不认可，方玉华不是被告的职工，是被告项目的实际承包人。被告与原告之间不存在直接的合同关系，原告应当起诉方玉华。原告与方玉华之间应当通过方玉华给付的农民工款项，被告已经全部付清，至于方玉华是否存在截留、侵占等行为，已经超过被告所能主观预防的范围。原告提交的工作量总额表上的签字是后补的，并且没有落款时间。第三张表上方玉华签字的付三万元是复印件，付45万元没有方玉华签字，这个债务方玉华是不认可的，只能说付3万元是事实，其他的被告不能认可。本案不是简单的劳务法律关系，而是建筑分包法律关系，原告主张的权利并不是个人的劳务权利，而是所在班组因为分包产生的权利，那么作为分包人应当履行分包义务，包括完成施工行为，提交施工资料与发包人进行结算，而原告并没有提交原始的施工记录，故原告起诉的诉讼标的42万元，被告不能认可。
本院经审理认定事实如下：2011年7月28日，被告与铜陵市宏福置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定铜陵市宏福置业有限公司将位于铜都大道与××交叉口宏福东第1#楼、2#楼、3#楼及人防地下室工程交由被告承包施工。2013年2月份，被告与铜陵有色置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定铜陵有色置业有限公司将位于铜陵县东部城区有色置业世纪新城二区住宅楼一标区等工程交由被告承包施工。2013年8月28日，被告与铜陵金桥工业园投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定铜陵金桥工业园投资开发有限公司将位于铜陵县金桥工业园清泉画苑三期拆迁安置房工程交由被告承包施工。方玉华系被告职工，方玉华与被告之间就三个涉案工程分别签订了三份《项目承包合同书》，方玉华是项目负责人。对内自筹资金，自主经营；对外以被告名义进行施工。后方玉华又将上述三个涉案工程中的油漆工工程发包给原告施工。宏福东第工程和清泉画苑工程已投入使用。世纪新城工程未竣工验收，也未投入使用。被告于2017年1月27日向原告转账30000元。上述事实有原告身份证、被告注册信息查询单、《建设工程施工合同》、《项目承包合同书》、民事判决书[（2016）皖07民终593号]、转账凭证及当事人的法庭陈述等为证，足以认定。
对本案有争议的证据及事实认定如下：
一、关于原告主张世纪新城工程款本案能否处理的问题。世纪新城工程并未竣工验收，也未投入使用，故原告主张的世纪新城工程款共计191946.92元，本案不予处理，原告可待该工程竣工验收合格后，再行主张。
二、关于原告主张的露采民悦大兴城地下室维修款10200元能否支持的问题。被告虽然认可其承建露采民悦大兴城工程，但原告既未提交证据证明方玉华与被告就该工程签订《项目承包合同书》，也无证据证明方玉华是该工程项目负责人，即使原告提交了方玉华签名的工作量总额表，也不能证明方玉华就该维修款签字确认的行为是职务行为，故原告要求被告承担露采地下室维修款10200元，无事实及法律依据，本院不予支持。
三、被告提交的证据能否证明被告已付清涉案工程款。被告提交的收条及转账凭证均系复印件，不符合证据的形式要件，被告也未提交其他证据证明宏福东第工程总工程款只有250万元，也未提交其他证据证明涉案三个工程的总工程款只有350万元，且原告对该证据的真实性及关联性均不予认可，故本院对上述证据的三性均不予采信。而原告提交的转账凭证恰恰证明科华公司并未付清涉案工程款。
四、关于原告主张的工程款数额。方玉华是被告职工，且与被告有内部承包关系，对内自筹资金、自主经营，对外以被告名义进行施工，方玉华将涉案工程的油漆工工程分包给原告的行为代表了被告，方玉华在工作量总额表上签名的行为同样代表了被告。被告不认可工作量总额表上方玉华的签名，方玉华作为其公司职工，且与被告签订有多份内部承包合同，其完全有能力提供相应检材对方玉华的签名进行笔迹鉴定，但其未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的工作量总额表上方玉华签名的真实性予以确认。原告提交的2016年未付工资款表（总量830274.4元，已付款376650元），无方玉华的签字（今付3万元方玉华是复印件），被告也不予认可，且与方玉华签字确认的工作量总额表（金额805074.4元，已付款351450元）不符，故本院不予确认。因此，根据原告提交的工作量总额表及转账凭证，足以认定被告尚欠原告工程款221477.48元[原告工程款总额805074.4元，扣除本案不予处理的世纪新城工程款191946.92元，减去不予支持的露采地下室维修款10200元，再减去已付款381450元（351450元+30000元）]。
本院认为，方玉华是被告职工，且与被告有内部承包关系，对内自筹资金、自主经营，对外以被告名义进行施工，方玉华将涉案工程的油漆工工程分包给原告施工的行为代表了被告。方玉华在工作量总额表上签名的行为同样代表了被告，因此根据原告提交的工作量总额表及转账凭证，足以认定被告尚欠原告工程款221477.48元。本案被告将涉案工程的油漆工工程分包给原告，而原告并不是受雇于施工人的雇工，其是组织施工作业的实际施工人。原、被告之间属建设工程劳务分包合同关系，因此本案应属建设工程施工合同纠纷。实际施工人的利益应予保护，虽然原、被告之间签订的分包协议因原告不具有相应资质而无效，但原、被告均称宏福东第及清泉画苑工程已投入使用，现原告请求支付工程欠款221477.48元，应予支持。原告要求被告支付工程价款利息（从起诉之日起按照银行同期货款利率计算至款项全部付清日止），符合法律规定，本院予以支持。原告提供了方玉华签名确认的工作量总额表，被告否认原告的工作量，但其并未提交相反证据反驳原告的工作量，故本院对被告关于“原告未提交原始施工记录，被告不能认可其诉讼请求”的抗辩主张，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告铜陵市科华建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱亿平工程款221477.48元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止）；
二、驳回原告朱亿平其他诉讼请求。
案件受理费7654元，减半收取3827元，由原告朱亿平负担1827元，由被告铜陵市科华建设有限责任公司负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 程秀华
二〇一七年十二月八日
书记员 肖 彦
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。