福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第749号
原告厦门忠起物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区寨上长乐路1号海发大厦A座B403号，组织机构代码69994976-1。
法定代表人陈起，公司总经理。
委托代理人董志武，福建银江律师事务所律师。
委托代理人林义展，福建银江律师事务所实习律师。
被告晏才勇，男，汉族，1975年2月21日出生，住贵州省毕节市。
委托代理人左明华，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
原告厦门忠起物流有限公司（以下简称忠起公司）与被告晏才勇劳动争议一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忠起公司的委托代理人董志武、林义展，被告晏才勇的委托代理人左明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠起公司诉称，2013年3月18日，原、被告口头约定，被告以提供拖车驾驶服务的形式与原告合作，并与原告共担风险，因此双方没有约定工资以及签订劳动合同，期间原告多次要与被告签订协议，但被告却以各种理由推脱。不过正是因为双方是合作关系，按盈亏比例分配，所以原告每次支付给被告的款项都不相同且不一定按月支付，故双方之间是一种以不同生产要素结合的合作关系而非劳动关系。然而合作期间，被告多次违章肇事，后无故离职，给原告公司造成巨大损失。2013年11月20日，被告还诉至厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会，要求原告承担多项不实的给付义务，而厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年1月10日作出裁决，要求原告一次性支付被告二倍工资差额22502.04元。原告不服该裁决，故诉请判令：原告无须向被告支付二倍工资差额22502.04元。
被告晏才勇辩称，被告从2013年3月18日起就职于原告公司，与原告形成事实劳动关系。原告的老板曾许诺被告的月薪为9000元左右，但此后每次发放的工资都达不到这个数额。被告多次要求与原告签订劳动合同，但原告始终置之不理，后来在被告的一再要求下，原告才为被告办理了社保。至于原告所说的合作关系，是完全不存在的，明显与事实不符。
经审理查明，晏才勇自2013年3月18日起在忠起公司处提供拖车驾驶服务，双方未签订书面协议。2013年5月份起，忠起公司为晏才勇缴纳社会保险费。另外，忠起公司通过银行转账的方式，分别支付了晏才勇2013年3月份款项2753.165元、2013年4月份款项2806.085元、2013年5-7月份款项18460元、2013年8月份款项2880.9元。2013年8月15日，晏才勇离开忠起公司。
2013年11月20日，晏才勇向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、忠起公司为晏才勇补缴2013年3月份、4月份的社会保险费；2、忠起公司支付晏才勇自2013年4月18日至2013年8月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额24500元。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年1月10日作出厦湖劳仲裁字（2013）551号裁决书，裁决：1、忠起公司应自裁决生效之日起五日内，一次性支付晏才勇自2013年4月18日至2013年8月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额22502.04元；2、驳回晏才勇的其他仲裁请求。忠起公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有经庭审质证的厦湖劳仲裁字（2013）551号裁决书、送达回证、银行交易对账单，以及法庭审理笔录为证，足以认定。
本案双方争议的焦点为：忠起公司与晏才勇是否存在劳动关系。
忠起公司主张双方之间存在合作关系，晏才勇则主张双方之间系劳动关系。双方为此均提交了一份忠起公司出具给晏才勇的《2013年4月份出勤登记表》，在该表中有体现晏才勇驾驶的闽DA19**号车辆4月份的“利润”、“保险费”、“挂靠费”、“司机工资”等项目，其中“司机工资”一栏余额为6906.085元，并载明扣除已付100元电话费及现金借款4000元，余额为2806.085元，忠起公司、晏才勇均确认该2806.085元即晏才勇2013年4月份实际领取的工资数额。对此，忠起公司认为有“挂靠费”这个项目以及“挂靠费”、“保险费”的扣除可以体现双方是合作关系，晏才勇则认为“挂靠费”、“保险费”是忠起公司内部核算的一种表述，与其无关，反而“司机工资”这项表述可以体现双方是劳动关系。
本院分析认为，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之意见，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。因此，用人单位应当承担提供职工名册的举证责任，否则应承担举证不利的后果。本案，忠起公司主张双方之间存在合作关系，但双方提交的《2013年4月份出勤登记表》仅能体现相关利润成本、费用的扣除情况，无法直接证明双方存在挂靠或合作关系以及挂靠费、保险费等费用系晏才勇应当支付的费用，故对忠起公司的上述主张，本院不予采信。忠起公司在本案中未提供职工名册，再结合其自2013年5月份起为晏才勇缴纳社会保险费、通过银行转账支付晏才勇2013年3-8月份款项共计26900.15元、《2013年4月份出勤登记表》体现“司机工资”这项表述等实际情况，本院认定忠起公司与晏才勇存在劳动关系。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案，如前认定，忠起公司与晏才勇存在劳动关系，晏才勇于2013年3月18日入职，2013年8月15日离职，双方未签订劳动合同，忠起公司应支付晏才勇2013年4月18日至2013年8月15日期间的二倍工资差额。关于二倍工资差额的数额问题，忠起公司通过银行转账方式分别支付了晏才勇2013年3月份款项2753.165元、2013年4月份款项2806.085元、2013年5-7月份款项18460元、2013年8月份款项2880.9元，上述款项应认定为忠起公司支付给晏才勇的工资。另外，根据《2013年4月份出勤登记表》，可以体现晏才勇2013年4月份工资实为6906.085元，扣除100元话费及4000元现金借款，工资余额才为2806.085元，故晏才勇2013年4月份工资应按6906.085元计算。综上，晏才勇2013年4月18日至2013年8月15日期间的二倍工资差额应为24333.54元（2992.64元（6906.085÷30×13）＋18460元＋2880.9元】。厦湖劳仲裁字（2013）551号裁决书裁决忠起公司支付晏才勇二倍工资差额22502.04元，晏才勇对该项裁决未提起诉讼，应视为对该金额无异议，本院予以确认。因此，忠起公司应支付晏才勇2013年4月18日至2013年8月15日期间的二倍工资差额22502.04元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告厦门忠起物流有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告晏才勇2013年4月18日至2013年8月15日期间的二倍工资差额22502.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告厦门忠起物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一四年三月十八日
书记员 李林娴
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。