浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第106号
上诉人（原审被告）：金××。
委托代理人：朱甲。
委托代理人：连××。
被上诉人（原告原告）：德清××进出口投资担保有限
公司，住所地德清县××××号。
法定代表人：朱乙。
委托代理人：盛××。
委托代理人：胡××。
被上诉人（原审被告）：黄甲。
被上诉人（原审被告）：黄乙。
上诉人金××为与被上诉人德清××进出口投资担保有
限公司（以下简担保公某）、黄甲、黄乙民间借贷纠纷一案，
不服德清县人民法院（2008）德商初字第183号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2009年4月13日立案受理后，依法组成
合议庭，于2009年4月23日公开开庭进行了审理，上诉人金×
×的委托代理人朱甲、连××，被上诉人担保公某的委托代理
人盛××、胡××到庭参加诉讼，被上诉人黄甲、黄乙经本院
合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：经审理查明，2008年9月26日，原告
担保公某与被告黄甲、被告金××、被告黄乙签订《借款合同》一份，合同约定由原告担保公某借给被告黄甲人民币100万
元，借款期限2008年9月26日至同年10月20日。借款利息按月
息千分之三十计算。被告金××、黄乙对被告黄甲上述借款进
行担保，并对其他事项进行约定。合同签订当日，被告黄甲出
具《借据》一份，借据内容为已收到借款100万元。借款到期
后，被告未按约履行还款付息义务。原告经催讨未果，为此纠
纷成讼。
原审法院认为：原告担保公某与被告黄甲间的民间借贷
关系，有《借款合同》及《借据》各一份及原、被告庭审陈述
予以证实。被告黄甲未按约履行还款付息义务，系本案过错方
，依法应承担归还借款、支付借款利息的民事责任。被告金×
×、被告黄乙对被告黄甲上述借款进行担保，但未约定保证方
式，应按连带责任保证承担保证责任。被告金××提出原告未
履行借款义务的主张与事实不符，理由是黄甲作为借款人出具
借据一份，可以确认收到借款100万元，故本院对被告金××
上述主张不予采信。被告黄乙提出其系联系人，不承担担保责
任，与事实不符，与法律相悖，原审不予采信。原告要求被告
黄甲还款付息，要求被告金××、被告黄乙承担连带清偿责任
理由充分，证据确凿，原审予以支持。据此，依照《中华某某
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华某某
共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，判决如
下：一、被告黄甲归还原告德清××进出口投资担保有限公司
借款本金100万元、支付借款利息30000元，合计人民币1030000元；二、被告金××、被告黄乙对被告黄甲上述应付借款本
息承担连带清偿责任。案件受理费减半交纳人民币7035元、财
产保全费5000元，合计12035元，由被告黄甲负担，被告金×
×、被告黄乙承担连带交纳责任。
金××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：原审原告并未履行其与黄甲的借款合同，因此，上诉人也无
需承担相应的保证责任，原判认定事实不清，证据不足，适用
法律错误，请求依法撤销原判，依法改判。庭审中变更上诉请
求称：原审法院在没有查明原审原告与黄甲之间的借款纠纷是
否属上诉人提供了担保的特定借贷关系，黄甲借据上所载明的
全部内容，根本不能证明该笔借款与上诉人的担保有丝毫关系
，属于事实不清；在原审原告明确表示其将提交相关证据而实
际并未提交的情况下，轻率地作出判决，属于证据不足；从而
，在此基础上所作的判决则必然导致适用法律错误，故请求撤
销原判第二项，依法改判。
被上诉人担保公某未作书面答辩，庭审中辩称，一、上
诉人认为担保公某未按照借款合同交付借款，说法缺乏事实依
据，黄甲出具的借据，证明了双方借款关系的发生。二、担保
公某已经按照借款合同的约定将款项汇入指定的帐户，上诉人
的上诉请求不能成立，请求依法驳回。
被上诉人黄甲、黄乙未作书面答辩。
二审中，上诉人金××提交以下证据：一、湖州新三禾
工贸有限公某（以下简称新三禾公某）营业执照，证明金××
系该公某的法定代表人。二、中国人民银行支付系统专用凭证，证明新三禾公某帐户2008年9月26日收到浙江永辉家私有限
公某（以下简称永辉公某）货款100万元。三、对帐单，证明2
008年9月25日至9月27日无除前述证据外，无其他100万元款项
。
对上诉人金××提交的上述三组证据，担保公某质证认
为：对三份证据的真实性没有异议，恰恰反映了我们指定永辉
公某将100万元汇入新三禾公某，实际上借款就这100万元。
担保公某提交了以下三组证据：一、进帐单二份。二、
授权委托书一份。三、永辉公某汇入新三禾公某100万元的凭
证。以上证据证明，2008年9月25日，永辉公某向担保公某借
款184万元，所以担保公某就让永辉公某将100万元汇入指定帐
户，永辉公某是根据担保公某指定汇款的。
对担保公某提交的三组证据，上诉人金××质证认为：
对证据一，真实性、合法性没有异议，该证据与本案的关联性
有异议。对证据二，真实性、合法性、关联性有异议，该证据
与本案没有关联性。对证据三，对真实性没有异议，该证据不
具有合法性，与本案没有关联性。
对上诉人金××在二审中提交××组证据及被上诉人担
保公某提交的三组证据，本院审核认为：上诉人提交的证据一
、二、三，被上诉人提交的证据一、二、三，结合本案被上诉
人担保公某在原审提交的证据借款合同及借据，认为以上证据
与本案有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定：原审法院对本案的事实认定属实，本
院予以确认。另查明，2008年9月26日，三方签订借款合同后，借款人
黄甲要求当日一次性提款100万元，并要求担保公某将款项存
入工商银行户名新三禾公某××帐户中。担保公某当日授权永
辉公某，要求永辉公某将其于2008年9月25日贷款给永辉公某
的184万元，其中的100万元汇往新三禾公某，即黄甲指定的帐
户。永辉公某当日汇往新三禾公某100万元，新三禾公某当日
帐户显示进帐100万元。黄甲当日出具了借款金额100万元的借
据一张给担保公某。
再查明，上诉人金××系湖州新三禾公某的法定代表人
。
本院认为，本案主要争议焦点是上诉人金××是否应承
担保证责任。根据2008年9月26日黄甲与担保公某及金××、
黄乙签订的借款合同，只有在担保公某履行合同义务，黄甲到
期不能清偿债务时，金××、黄乙才能承担保证责任，按照合
同的约定担保公某将借款汇往新三禾公某帐户，系借款人黄甲
的要求，而非担保人金××、黄乙的要求，金××作为新三禾
公某的法定代表人未提出任何异议。担保公某与永辉公某有债
权债务关系，担保公某授权永辉公某将其中的100万元汇往新
三禾公某，永辉公某汇往新三禾公某借款的行为，系担保公某
的授权，新三禾公某帐户也显示了进帐100万元的款项，作为
借款人黄甲事后也出具了借款100万元的借据。对此，担保公
某确实履行了借款合同应尽的义务。黄甲在约定的期限内未归
还借款及支付利息，构成违约，应承担违约责任，金××与黄
乙应承担保证责任。原审法院根据借款合同及借据对本案事实作出认定并无不当。二审中，金××提交的证据一、二、三及
担保公某提交的证据一、二、三，补强了黄甲出具的借据效力
，结合本案借款合同及借据，足以认定金××与黄乙承担保证
责任是成立的，上诉人金××的上诉理由不足，本院不予支持
。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处
理结果恰当，本院予以维持。
据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14070元，由上诉人金××负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 剑
审判员 沈宝龙
审判员 戴伟宝
二〇〇九年五月十二日
书记员 徐 星