江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1003行初0068号
原告束秀红，女，1961年4月7日生，汉族，住仪征市。
委托代理人朱鹏，1982年2月16日生，住仪征市。
被告仪征市人力资源和社会保障局，住所地在仪征市大庆北路86号。
法定代表人汪兆星，局长。
出庭负责人刘君，副局长。
委托代理人熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。
第三人仪征申威冲压有限公司，住所地在仪征市工农北路192号,主要办事机构所在地在仪征市汽车工业园区申威路1号仪征大众联合发展有限公司厂区内。
法定代表人张涛，董事长。
原告束秀红不服被告仪征市人力资源和社会保障局（以下简称仪征人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年6月24日向仪征市人民法院提起行政诉讼。该院于2016年5月18日将该案移送本院审理，本院立案后，向被告及第三人仪征申威冲压有限公司（以下简称申威公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告束秀红及其委托代理人朱鹏，被告仪征人社局出庭负责人刘君及委托代理人熊爱民到庭参加诉讼，第三人申威公司未到庭。本案现已审理终结。
被告仪征人社局于2014年3月11日作出仪人社工认字[2014]108号不予认定工伤决定，认定周长贵在死亡前几天就有腰部疼痛等不适情况，其症状与就医时主诉一致；对照周长贵的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，不认定为视同因工死亡。该决定系仪征人社局对申威公司职工周长贵遗孀束秀红2012年4月23日提出的认定工伤申请，在2012年6月21日作出仪人社工认字[2012]149号不予认定决定，后被法院撤销根据法院判决要求重新作出。
原告束秀红诉称：被告于2012年6月作出仪人社工认字[2012]149号不予认定工伤决定书，对周长贵不认定为视同因工死亡。经两级法院审理，两级审判委员会研究决定撤销被告的决定，并责令其重新作出具体行政行为。被告于2014年3月作出仪人社工认字[2014]108号不予认定工伤决定书，在事实和理由及适用法律相同的情况下，作出与原先决定相同的具体行政行为。被告认定事实错误，证据不足，适用法律不当，故起诉请求撤销仪征人社局作出的仪人社工认字[2014]108号不予认定工伤决定书，判令仪征人社局对申威公司已故职工周长贵作出工伤认定。
原告束秀红提供的证据为：1、（2013）扬江行初字第0007号行政判决书；2、（2013）扬行终字第0058号行政判决书；3、仪人社工认字[2012]149号不予认定工伤决定书；4、仪人社工认字[2014]108号不予认定工伤决定书。
被告仪征人社局辩称：原告的起诉已经超过行政诉讼时效；本案证据充分证明周长贵死亡前几天就有生病的较重症状，其本人不愿到医院诊治，××，不构成工伤。被告依法调查后认定不构成工伤，是严格适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条的规定。被告作出的决定，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告仪征人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请书、申请人身份证件、企业职工工伤认定申报表及工伤情况呈报表、经过公证的石少星证言、仪征市人民医院诊疗证明书、苏北医院住院记录、周长贵劳动关系转移协议、周长贵劳动合同书、申威公司工商登记信息、授权委托书、居民死亡证明，证明原告申请工伤时自行提供了相关资料；2、限期举证告知书、送达回证，证明其在规定时间内要求申威公司进行举证；3、委托书、第三人营业执照、关于未申报周长贵工伤的说明、关于周长贵是否申报工伤的备忘录、关于周长贵上班工作情况的说明、申威公司会议纪要、4月25日夜班人员名单、申威公司关于孟凡其手受伤一事的调查记录，证明申威公司收到举证通知书后向被告提交相关材料，认为周长贵不符合工伤申报条件；4、被告对第三人员工石少星、赵兵、张二卫、张子全、黄东生、曹广林、李凯、钱勇、朱林星、秦修伟、方华云、杜平、陈小兵、潘忠祥、耿丰、余锋、郑广文等人所作的调查笔录，××；5、120急诊记录、门诊处方查询表、医师治疗经过、被告对李信的调查笔录，××就诊及转院情况；6、仪人社工认字[2012]149号不予认定工伤决定书、送达回证，证明在第一次认定时作出不予认定工伤的决定；7、扬州市江都区人民法院和扬州中级人民法院的行政判决书两份；8、被告补充调查石少星、赵兵、黄东生、郑广文的调查笔录，证明周长贵事发前几天就患病，××；9、仪人社工认字[2014]108号不予认定工伤决定书及送达回证。
第三人申威公司未提供陈述意见也未提供证据材料。
经庭审质证，被告承认其所提供证据中第1至第6组证据均在先前的行政诉讼中已经提供并经过质证、认证，第8组证据的四名被调查人之前也已提供过证言。原告方提供的证据被告无异议，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：束秀红系申威公司职工周长贵遗孀。2011年4月25日16时至24时，周长贵上夜班并且担任值班长。当班期间，周长贵向人反映腰疼、身体不舒服。4月26日零时15分左右，周长贵下班回家；1时25分被送至仪征市人民医院治疗，诊断为“胸痛待查，主动脉夹层可能性大”；5时30分，周长贵被送至苏北人民医院进行抢救，初步诊断为“胸痛待查：××”；4月26日6时左右，周长贵经抢救无效死亡，××因不明。
2012年4月23日，束秀红向仪征人社局申请工伤认定，仪征人社局于2012年6月21日作出仪人社工认字[2012]149号不予认定工伤决定，认为对照周长贵的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，不认定为视同因工死亡。束秀红不服该决定，于2012年9月20日向仪征市人民法院提起行政诉讼，2012年10月26日，扬州市中级人民法院将该案指定扬州市江都区人民法院管辖，该院经审理于2013年5月23日作出（2013）扬江行初字第0007号行政判决，判决撤销仪人社工认字[2012]149号不予认定工伤决定书并责令仪征人社局在判决书送达之日起60日内重新作出具体行政行为。仪征人社局不服判决提起上诉，扬州市中级人民法院经审理作出（2013）扬行终字第0058号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。仪征人社局于2014年3月11日作出仪人社工认字[2014]108号不予认定工伤决定，认为对照周长贵的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，不认定为视同因工死亡。
本院认为：被告对原告提出的工伤认定申请先后作出两个结论相同的决定，后一个决定是在前一个决定被人民法院撤销并责令重新作出的判决生效情况下作出。本案中衡量被诉行政行为即重新作出的决定是否合法，其焦点已不再是周长贵是否属于因工死亡的事实和法律判断问题，而是重新作出的决定是否构成以同一事实和理由作出并与之前的决定基本相同，也即是否违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的禁止性规定。被告重新作出的决定是基于“周长贵在死亡前几天就有腰部疼痛等不适情况”的所谓重新核实调查事实，但由证人证言所证明的该事实在之前的行政诉讼中已经涉及，原一审行政诉讼所查明的事实中即有“但有职工证明周长贵死亡前几天开始就已经出现腰疼、身体不舒服的现象。”（见原告证据1、被告证据7江都法院行政判决书第6页，倒数第一、二行。）而被告所补充调查的四名证人在之前的诉讼中已经作过证，证明内容也非新的事实。被告重新作出的决定与之前的决定结果相同，主要事实或理由并无明显区别，故应认定违反了“被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的法律规定，依法应当予以撤销。故原告要求撤销仪人社工认字[2014]108号不予认定工伤决定书的诉讼请求依法应予支持；其在规定期限内向仪征市人民法院提起诉讼，不属于超过法定起诉期限且无正当理由的情形。原告另外请求判令仪征人社局对周长贵作出工伤认定，因该请求事项在先前的行政判决中已得到解决，再在本案提起已属多余。仪征人社局在形式上虽履行了（2013）扬江行初字第0007号行政判决所确定的义务，但在本案判决生效后，仪征人社局仍须继续履行（2013）扬江行初字第0007号行政判决所确定的义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条的规定，判决如下：
撤销被告仪征市人力资源和社会保障局作出的仪人社工认字[2014]108号不予认定工伤决定。
案件受理费50元，由被告仪征市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 曹松青
人民陪审员 叶 剑
人民陪审员 陈树宾
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 杨 瑞