广东省深�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11684号
上诉人（原审原告）：梁时贤
被上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区国际机场航站四路****号。统一社会信用代码：914403000743520254。
法定代表人：王卫，总裁。
委托诉讼代理人：代倩，该公司职员。
上诉人梁时贤因与被上诉人顺丰速运有限公司(以下简称顺丰公司)运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁时贤、被上诉人顺丰公司委托诉讼代理人代倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁时贤上诉请求：一、撤销原审判决第二项，判决顺丰公司赔偿梁时贤经济损失2700元；二、�令顺丰公司承担一、二审案件诉讼费。
事实和理由：一审法院判决第二项认定事实不清，系错误的民事判决，损害了梁时贤的合法权益。一、一审法院忽视了梁时贤托运物品（手机）在经过顺丰公司托运之后退回来时外观严重破损的事实，属于认定事实错误。一审判决第二项判决驳回梁时贤诉讼请求的依据是：梁时贤提供的证据不足以证明退回的物品与梁时贤托寄的物品不一致。虽然现有证据不足以证明托寄物品与退回物品的一致性，但是一审法院忽视了被退回物品已经存在外观严重破损的事实，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，顺丰公司理应依法对梁时贤作出货物损害的经济赔偿。关于134XXXXXXX快递单所托寄物品，梁时贤是在顺丰公司营业点未做二次包装的情况下，由顺丰公司内部职员当面验收外观完好无损才完成托寄的。梁时贤提起一审诉讼前与顺丰公司就外观破损赔偿金额有过协商，因顺丰公司赔偿金额最高为1200元，梁时贤无法接受才提起一审的诉讼。而一审法院没有认定这一事实。关于赔偿金额，因顺丰公司过错，从发生纠纷（2015年4月中旬）到提起诉讼再到一审判决（2017年2月20日），时间跨度已有近20个月，托寄物品为手机，属于易消耗毁坏的电子产品，物品一直保存在顺丰公司，现在能否正常使用还有待确认，故要求顺丰公司全额赔偿。二、一审法院未对托寄物品（手机）的最终归属权作出判决，属于适用法律的遗漏错误。
被上诉人顺丰公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、涉案两票快件运单上寄件人均填写为“梁X”，而非梁时贤，梁时贤也未提供证据证明其是运输合同纠纷中的适格诉讼主体，一审法院也未就此予以认定，请二审法院予以核查。二、�票涉案快件均未保价，运单正面右边第十一部分均采用加粗、标红字体写明：“请仔细阅读背面契约条款，签字即同意接受背面条款的内容”。运单背面条款第四部分关于赔偿的约定，同样采用加粗字体，说明“寄件人未选择保价的快件，因我司原因造成托寄物毁损灭失的，对非月结客户在七倍运费的限额内承担托寄物的实际损失。”该两票快件寄件人均由本人在寄件人处签名确认，该部分约定顺丰公司已尽合理提示说明义务，该部分条款应对双方具有约束力，故该两票快件的托寄物即使全部遗失，顺丰公司的赔偿责任也仅应当按七倍运费计算。三、梁时贤提供的证据并不足以证明涉案快件托寄物的具体型号、外观、交易金额等内容，无法认定托寄物价值。
梁时贤向一审法院起诉请求判令：一、顺丰公司赔偿梁时贤所托运货物的财产损失4300元；二、顺�公司赔偿梁时贤提起诉讼而产生的一切费用，包括诉讼费等。
一审法院认定事实：一、梁时贤系淘宝店家。2015年4月12日，梁时贤委托顺丰公司将托运物从深圳运至广州，并委托顺丰公司代收货款2700元。梁时贤寄件时声明托运物为“手机”。顺丰公司依据外观确认托运货物为手机后，向梁时贤开具了一份运单号为134XXXXXX的快递单。梁时贤称，其委托顺丰公司运输并代收货款的手机为32G版iphone5S，购买价格为2380元，并提交了相应的购货收款收据。顺丰公司称，派件时收件人只向派件员支付2500元，并干扰派件员数钱，后收件人表示不要手机了，要求将手机退回梁时贤，派件员就将快件加固包装后退回。梁时贤称，梁时贤到顺丰公司服务点取件时，发现返回托运物外观有严重损坏且并已不是所托运货物。
二、2015年4月23日，梁时贤委托顺丰公司将托运物从深圳运至东莞，并委托顺丰公司代收货款1600元。梁时贤寄件时声明托运物为手机，顺丰公司依据外观确认托运货物为手机后，向梁时贤开具了一份运单号为133xxxxxxx的快递单。梁时贤称，其委托顺丰公司运输并代收货款的手机为32G版iphone5，购买价格为1400元，并提供了相应的购货收款收据和淘宝交易记录。该快件因无法联系收件人而派送失败。梁时贤经与顺丰公司确认后委托顺丰公司将托运物送回至发货地。2015年4月26日，梁时贤到达顺丰公司服务点取件。梁时贤称，取件时发现返回的快件被人为拆开过且快件内物品为模型机。顺丰公司称，梁时贤托运的时候就是盒子，里面放着手机，作为承运人，只能核实外观是手机，没有办法辨别真伪，因为有些模型机做的很真。
三、顺丰公司确认两个托运物均在顺丰公司处。
一审法院认为：本案系运输�同纠纷。关于134xxxxxx快递单的托运物，梁时贤称托运物被退回时，外观严重破损且不是梁时贤托运的物品，但梁时贤在快递单上仅注明为“手机”，未注明何种牌子、何种型号的手机，故梁时贤提供的证据不足以证明退回的物品与其托寄的物品不一致，应承担举证不能的法律后果，故梁时贤主张顺丰公司赔偿134xxxxxx快递单上载明的代收货款2700元，一审法院不予支持。
关于133xxxxxxx快递单的托运物，梁时贤在快递单上注明为“手机”，顺丰公司接受委托，视为其认可梁时贤托寄的物品为手机，梁时贤已尽到告知及声明义务。顺丰公司作为案涉货物的承运方，其在接受梁时贤的委托时，应当对托寄物进行核验。手机与手机模型相差甚远，但顺丰公司允许梁时贤在快递单上填写物品名称为“手机”，应视为其认可梁时贤托运的系手机。结合梁时贤提交的收款收�、淘宝交易记录，一审法院认定梁时贤通过133xxxxxxx快递单邮寄的系iphone5手机，现退运的物品却为模型机，表明梁时贤的托运物已经灭失，顺丰公司应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿的金额，虽然梁时贤委托顺丰公司代收货款的金额为1600元，但梁时贤购入托运物的金额为1400元，顺丰公司的赔偿责任应当限于梁时贤实际受到的损失即1400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、顺丰公司在判决生效之日起三日内赔偿梁时贤损失1400元；二、驳回梁时贤的其他诉讼请求。案件受理费25元，由梁时贤负担17元，顺丰公司负担8元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，134xxxxxx快件运单的运费为13元，未保价。两份快递单正面第11栏“寄件人签署”有如下内容：请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容。梁时贤均在该栏签名“梁x”。快件运单背面印制有《快件运单契约条款》，其中第4条“关于赔偿的规定”字号加黑加粗，具体内容有：若因本公司过失造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未购买保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。
本院二审调查时顺丰公司当庭表示，发生纠纷后，其愿意两单快件赔偿1200元，同意按照一审判决赔偿；确认134xxxxxx快件运单的32G苹果5s手机现在无法提供；所有寄递人不予处理的快件每6个月会统一整理一次，梁时贤的快件已经在顺丰公司两年了，所有的都在一起，无法找出来了。
本院认为：本案二审争议的焦点是关于134xxxxxxx快件运单的手机顺丰公司是否应该赔偿的问题。本院认为，梁时贤拒收的理由是返回货物外观有严重损坏且不是其之前所托运的物品。本院认为，梁时贤并未在快件运单上注明是何种品牌、何种型号的手机，故梁时贤提供的证据不足以证明退回的手机与其托运的手机不一致，本院认定顺丰公司返回的手机即为梁时贤托运的手机。顺丰公司《快件运单契约条款》规定：若因本公司过失造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未购买保价，则本公司对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。顺丰公司已提示梁时贤仔细阅读该赔偿条款，梁时贤签名表示同意，则该条款对双方当事人具有约束力。梁时贤未保价，手机破损，顺丰公司应根据该条款赔偿梁时贤104元（运费13元+13元×7倍），但�将破损手机归还梁时贤。顺丰公司在托运结束后、双方发生争议期间应妥善保管该手机，这是其应履行的运输合同的附随义务。现顺丰公司称其已无法找到该手机，无法归还梁时贤，属违约行为，应赔偿梁时贤手机损失。鉴于手机运输过程中损坏，梁时贤未保价，本院酌定按照损坏手机的价值即购买价2380元的70%即1666元赔偿梁时贤，则顺丰公司应向梁时贤赔偿该款手机1770元（104元+1666元）。加上一审判决顺丰公司赔偿另一快件运单的手机款1400元，顺丰公司一共应向梁时贤赔偿3170元。
综上所述，梁时贤的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2480号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2480号民事判决第一项为：被上诉人顺丰速运有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人梁时贤损失3170元；
三、驳回上诉人梁时贤的其他诉讼请求。
如果顺丰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由梁时贤负担6.50元，顺丰公司负担18.50元。二审案件受理费50元，由梁时贤负担13元，顺丰公司负担37元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈毓鑫（兼）