广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初102号
原告：桂林市万福石油物流有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市九华山路8号9栋。
法定代表人：邹永忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路59号。
法定代表人：韦民安，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。
原告桂林市万福石油物流有限公司（以下简称万福公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告万福公司的委托诉讼代理人王文明、被告人保桂林分公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在道路危险货物承运人责任保险范围内赔偿原告经济损失49199元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月25日下午2时许，原告公司员工陈磊驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的罐式货车在途经时，将同向停靠在道路右侧粟湘林驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车撞翻，造成粟湘林及车上乘客受伤、车辆受损的交通事故。2014年9月10日，粟湘林、资源县锋联达运输有限责任公司（以下简称锋联达公司）向法院提起诉讼，要求万福公司、陈磊赔偿损失49584元，人保桂林分公司在保险责任限额内对原告损失承担责任。2015年11月3日，资源县人民法院判决人保桂林分公司在机动车交强险责任限额内赔偿锋联达公司、粟湘林损失2000元，在商业第三者责任保险责任限额范围赔偿锋联达公司、粟湘林损失47584元，合计49584元。其后，人保桂林分公司不服该判决提起上诉。桂林市中级人民法院认为超出交强险责任限额之外的停运损失属于间接损失，不属于第三者责任保险赔偿范围，于2016年4月20日改判万福公司赔偿锋联达公司、粟湘林损失47584元，并承担一、二审案件受理费1615元。原、被告签订的道路危险货物承运人责任保险条款第十四条约定，在保险期间内被保险人使用的运输车辆应发生碰撞、倾覆造成第三者人身伤亡或财产损失，由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人应按合同约定赔偿。第十五条还约定，发生第十四条约定的保险事故后，被告保险人因保险事故而被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费用保险人也负责赔偿。按照上述约定，原告赔偿锋联达公司、粟湘林的停运损失47584元及一、二审案件受理费1615元，均应由被告负责赔偿。
被告人保桂林分公司辩称，一、原告在为桂Ｃ×××××车投保时，被告已经履行了保险法规定的提示、说明义务，原告在投保单上盖章确认，保险合同中的免责条款有效。二、原被告双方签订的《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十六条第一项约定保险人不负责赔偿被保险人及其雇员的故意或重大过失造成被保险车的损失、费用和责任。原告员工陈磊在交通事故中认定负事故全部责任，属于重大过失。综上，原告诉请的损失不属于道路危险货物承运人责任保险赔偿范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告对原告提交的《执行和解协议书》、收条、收据的真实性有异议，认为未提供原件予以核对，无法确认真实性。上述证据虽为复印件，但庭后原告向法庭提供了上述证据的原件予以核对，且上述证据之间相互印证，可以证明原告万福公司支付粟湘林赔偿款47584元以及支付案件受理费1615元、执行费644元的事实，故对该证据本院予以采信；
2.原告对被告提供的《投保单》真实性无异议、关联性有异议，认为不能证明被告已对免责条款尽到说明、提示义务，且依照双方的特别约定的保险协议，部分免责条款没有效力。该投保单头部及“投保人申明”部分均对免责相关内容予以提醒，原告也盖章确认，故对该证据本院予以采信；
3.原告对被告提供的《道路危险货物承运人责任保险条款》真实性无异议、关联性有异议。该条款系原、被告双方保险合同约定条款，与本案待证事实存在直接关联性，该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，原、被告签订《道路危险货物承运人责任保险协议》，合同中约定：保险合同适用的条款为《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运责任保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司道路危险货物承运人责任保险附加险条款》；保险单特别约定为广西道路运输协会与被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司道路危险货物承运人责任保险附加险条款（2010版）》，不得再另外约定不利于被保险人的其他条款。《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司道路危险货物承运人责任保险附加险条款》规范类保险责任部分第8项约定：“8、重大过失造成的伤害和损失赔偿特别约定。除驾驶人员醉酒、服用毒品、国家管制的麻醉药品外，其他因被保险人或车辆驾驶人员重大过失所造成的保险责任事故损失，根据交警、人民法院调解或判决的判决应由被保险人承担赔偿责任的，保险人在本保险合同约定的赔偿限额内赔偿。主险条款与本附加险条款向抵触之处，以本附加险条款为准；本附加险条款未约定事项，以主险条款为准”。
2013年11月25日下午2时许，原告万福公司员工陈磊驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的罐式货车在途经时，将同向停靠在道路右侧粟湘林驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车撞翻，造成粟湘林及车上乘客受伤、车辆受损的交通事故。该事故经资源县公安局交通警察大队认定，桂林市交通警察支队复核，陈磊承担本起交通事故的全部责任。事故发生后，桂Ｃ×××××号小型普通客车从2013年11月25日至2014年7月12日停运修理。后资源县人民法院委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，锋联达公司、粟湘林在上述期间停运损失为46584元。2014年9月10日，广西壮族自治区资源县人民法院受理锋联达公司、粟湘林与万福公司、陈磊、人保桂林分公司机动车交通事故责任纠纷一案。2015年11月3日，资源县人民法院作出（2015）资民初字第361号民事判决书，人保桂林分公司不服该判决向桂林市中级人民法院提出上诉。2016年4月20日，桂林市中级人民法院作出（2016）桂03民终599号民事判决书，判决人保桂林分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿锋联达公司、粟湘林损失2000元，万福公司赔偿锋联达公司、粟湘林损失47584元，万福公司承担一审案件受理费997元、二审案件受理费618元。2016年9月9日，万福公司与粟湘林达成《执行和解协议》，当庭赔偿粟湘林47584元并支付一审诉讼费997元、二审诉讼费618元、执行费644元，共计49843元。
另查明，陈磊系原告万福公司员工。桂Ｃ×××××号小型普通客车挂靠在锋联达公司，锋联达公司是该车的法定车主，粟湘林为该车的实际车主。桂Ｃ×××××号车在被告人保桂林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险；商业第三者责任保险200000元附不计免赔率特约条款；道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失300000元，每次事故免赔额0.00元。
本院认为，本案的争议焦点为负事故全部责任的情形是否属于原、被告双方约定的保险免赔范围。原、被告双方签订的《道路危险货物承运人责任保险协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，属于有效合同，双方均应严格按照合同约定享有权利、承担义务。上述协议明确约定保险适用条款包括《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司道路危险货物承运人责任保险附加险条款》，该条款中对重大过失造成的伤害和损失赔偿进行了特别约定，即驾驶人员醉酒、服用毒品、国家管制的麻醉药品的情形属于保险免赔范围。本案中，虽然交警部门认定原告万福公司雇员陈磊负事故的全部责任，但上述情形不属于原、被告双方关于重大过失造成的伤害和损失赔偿特别约定的免赔范围。因此，原告万福公司陈磊负事故全部责任的情形不属于双方约定的保险免赔范围。故对被告关于原告员工存在重大过失，不属于保险赔偿范围的主张，本院不予支持。原告万福公司履行了支付保险费的义务，被告人保桂林分公司理应按照约定的时间开始承担保险责任。本案所涉道路交通事故发生后，原告万福公司已经在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿范围外赔偿锋联达公司、粟湘林损失47584元，并因本案所涉事故被提起诉讼而支付一、二审诉讼费用1615元，共计49199元。上述费用属于双方保险合同约定的道路危险货物承运人责任保险赔偿范围，亦未超出每次事故赔偿限额，被告人保桂林分公司应当予以赔偿。故对原告万福公司关于要求被告在道路危险货物承运人责任保险范围内赔偿其经济损失49199元的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司支付原告桂林市万福石油物流有限公司保险金49199元。
案件受理费1030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1030元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 昱
人民陪审员 曾爱华
人民陪审员 吴月娥
二〇一七年六月十四日
书 记 员 唐 珑
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。