安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第02329号
原告：朱国安，男，1968年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：淮化集团合成氨项目卫生防护距离内居民搬迁工作指挥部，其他基本情况不详。
被告：甘永梅，女，1974年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
原告朱国安诉被告淮化集团合成氨项目卫生防护距离内居民搬迁工作指挥部（以下简称指挥部）、甘永梅确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，由代理审判员郝荣琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国安委托代理人万会昌、被告甘永梅及其委托代理人王体勇到庭参加诉讼，原告朱国安、被告指挥部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国安诉称：原告与被告甘永梅系亲属关系，1996年原告经淮南市田家庵区人民政府同意，在淮南市田家庵区安成镇王巷村建设房屋一幢。其中用地面积140.27平方米，建筑占地72平方米，土地登记号为：04031200012号。多年前原告因家中发生变故后便外出打工，该房原告交给其父母看管，被告甘永梅因无住房便从原告父母处将诉争房屋借住。2014年7月原告房屋所在的村庄，因淮化集团合成氨项目建设需要搬迁，政府部门为此成立了指挥部具体负责组织实施搬迁工作。原告得知后，到指挥部了解自己房屋搬迁安置事宜，却被指挥部告知自己的房屋安置权益已被安置在被告甘永梅名下，被告甘永梅已于2014年7月4日与指挥部签订了拆迁安置补偿协议书。事后，原告多次找被告甘永梅理论，要求被告甘永梅退出被拆迁人的身份，被告甘永梅以该房早已被自己购买并取得权属，拆迁时理应获得安置权益为由对原告置之不理，现双方因该房屋所有权问题产生争议。原告认为，自己从未将房屋出售给被告甘永梅，被告甘永梅对本案诉争的被拆迁房屋不享有任何权属，其与被告指挥部之间签订的拆迁安置协议严重侵害了原告的合法权益，应属无效协议，同时被告指挥部也不具备合法的拆迁主体资格，无权以自己的名义签订拆迁安置补偿协议。故原告朱国安诉至法院，请求依法判令：1、依法确认两被告之间于2014年7月4日签订的《拆迁安置协议》无效；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告朱国安为证明自己的主张，在规定期限内向法庭提举了如下证据，这些证据已经庭审质证、辩论，现予以归纳认定：
证据一、原告身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。被告甘永梅质证：真实性无异议，但对原告的诉讼主体资格有异议。本院经审查对该证据真实性予以确认。
证据二、集体土地建设用地使用证一份。证明原告对本案诉争的房屋享有合法权属。被告甘永梅质证：真实性、合法性、关联性均有异议，本案的土地在2006年已经被征收为国有土地，该土地证已经作废，并且该份证据与本案确认合同无效纠纷没有任何关系。本院经审查认为：该土地使用证载明：“土地使用者朱国安地址安成镇王巷新村地号04031200012土地类别50土地等级3用地面积140.27㎡其中：建筑面积72.0㎡用途住宅四至北0.8m下水沟东王体林宅南0.8m下水沟西邻道路填发机关淮南市田家庵区土地管理局（盖章）96年12月21”等内容，对上述情况，本院予以确认。
证据三、拆迁安置协议书复印件一份。证明被告甘永梅以本案诉争房屋所有权人的身份和指挥部签订了安置协议，该房屋已经安置在被告甘永梅名下。被告甘永梅质证：真实性无异议，确实是双方签订的，但是与原告朱国安没有关系，证明观点不成立。本院经审查认为：该拆迁安置协议签订双方为甲方指挥部与乙方甘永梅，协议详细约定了安置户型、套数、各项补偿费用及相关权利义务等内容，对该情况本院依法予以确认。
证据四、录音及录音提纲。证明被告甘永梅认可诉争房屋原来是原告所有的，现在被其购买了。被告甘永梅质证：真实性、合法性、关联性均有异议，录音没有经甘友梅同意，既不真实也不合法。该录音并未侵害他人合法权益，也未违反法律禁止性规定，同时庭审中被告甘永梅亦认可从原告处购买房屋的事实，故对原告证明观点依法予以确认。
被告甘永梅在庭审中辩称：一、原告不是本案合法有效的诉讼主体，按照拆迁安置条件，原告不是搬迁安置的合法主体，也不是合同相对人，原告起诉要求确认合同无效，不具备主体资格；二、原告陈述的理由不符合事实，本案诉争房屋是我购买的；三、原告的诉请和陈述的事实与理由自相矛盾。故请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告甘永梅为证明自己的主张，在规定期限内向法庭提举了如下证据，这些证据已经庭审质证、辩论，现予以归纳认定：
证据一、2014年9月24日证明一份。证明拆迁安置协议搬迁的房屋是甘永梅所有，也是其在居住。原告朱国安质证：真实性和证明观点均有异议。被告甘永梅在居住不能证明有合法的权属。本院经审查认为：该证明载明：“证明兹有我村村民甘永梅夫妇于1998.6份在新村居住至今，房屋正在拆迁中。特此证明情况属实王同磊王同学淮南市安成镇王巷村民委员会（盖章）2014.9.24”，经庭审核实，结合原被告陈述，对该证据依法予以确认。
证据二、1998年1月9日收条一份、2014年9月16日补借条一份、2014年9月16日补欠条一份、2014年9月17日补欠条一份。证明被告甘永梅确实买过原告朱国安在王巷新村的房屋。原告朱国安质证：第一份收条真实性、合法性、关联性均有异议，朱玉彬是否收到房款无法核实，即使朱玉彬收到了房款，是购房款还是租房款无法证实，收条中的收款人和付款人均与原告没有关系，故被告的证明观点依法不能成立。补写的三份欠条的真实性、合法性、关联性也有异议，毛桂荣是否欠别人的钱无法证明，即便是事实，与本案也没有关联性。本院经审查认为：1998年1月9日收条载明：“收条兹有朱玉彬收毛中义房子款贰万玖仟元正（包朱国安欠毛中义拉灰款壹万元）朱玉彬毛中义赵桂英1998.元.9日”。该收条系原始收条，落款处有朱玉彬、赵桂英的签名，且原告未提供相反证据予以推翻，能够证明被告甘永梅将房子款29000元交付于原告朱国安父母的事实。其他三份借（欠）条因都是后补的借（欠）条，无法与原始借条核对，故对真实性本院难以确认。
证据三、安党（2012）5号中共淮南市安成镇委员会文件复印件一份。证明原告不是本次居民搬迁安置的对象，无诉讼主体资格。原告朱国安质证：该份证据没有在举证期限内提交，不予质证。本院经审查认为：该证据提交未超过举证期限；该文件来源于指挥部，对房屋产权调换安置及分户条件、政策以及不予列入房屋产权调换安置对象等进行了规定。房屋产权调换安置及分户的户口条件应为被拆迁地具有房屋产权或土地使用权的常住人口，长期不居住在被拆迁地且不是被拆迁地户口的不予列入房屋产权调换安置对象。但是该文件落款处未见加盖发文机关公章，故对其真实性本院无法确认。
证据四、国有土地使用权证一份。证明这次搬迁的土地是国有土地，和原告没有关系，原告不具有主体资格。原告朱国安质证：真实性无异议，但对关联性有异议。本案的房屋是建设在集体土地上，原告的土地已经被征收为国有土地。本院经审查认为：该国有土地使用证载明：“淮国用（2006）第030089号土地使用权人王巷村座落田区淮潘路以东地类（用途）住宅使用权类型划拨使用权面积15967.7㎡淮南市人民政府（章）2006年8月21日”，对上述情况本院予以确认。
证据五、证人陈某、王某甲、张某、王某乙证言。证明诉争房屋在王巷新村，且已经卖给被告甘永梅。原告朱国安质证：真实性请法庭核实，不能证明原告朱国安和被告甘永梅之间存在房屋买卖关系。本院经审查认为：几个证人之间的证言能够相互印证，结合本案其他书证，对证人证言予以确认。
被告指挥部在法定期限内未进行答辩，也未提交证据。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：1997年原告朱国安在妻子去世后外出打工，并把位于安成镇王巷新村的房屋交付给其父母保管。1998年元月9日，被告甘永梅丈夫毛中义将29000元房子款交付给原告朱国安父母朱玉彬、赵桂英，并进入该诉争房屋居住至今。期间，原告朱国安几次回家探亲，知道被告甘永梅住在诉争房屋并进行了翻盖，未提出任何异议。2012年为保障淮化周边安全卫生防护区内居民的生命健康安全，改善居民生活环境，构建和谐稳定的生产生活秩序，淮化集团合成氨项目卫生防护距离内居民进行搬迁。2014年7月4日，被告甘永梅与指挥部签订《拆迁安置协议书》，双方对安置户型、拆迁补偿费、搬迁费、房租费及拆迁安置双方权利义务进行了约定，落款处有甲乙双方签字并加盖指挥部公章。后原告朱国安得知拆迁事宜，多次找被告甘永梅协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、依法确认两被告之间于2014年7月4日签订的《拆迁安置协议》无效；2、被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，包括本案诉争房屋土地在内的田区淮潘路以东的王巷村土地被划拨为国有土地。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下四点：一、原告诉讼主体资格是否适格；二、两被告于2014年7月4日签订的《拆迁安置协议》无效与否。
关于争议焦点一：原告诉讼主体资格是否适格。民事诉讼法规定，原告必须与本案具有直接利害关系。确认合同无效的提起主体并不限于合同当事人，只要与合同有直接利害关系的人都可以提起确认合同无效之诉。本案中，原告朱国安虽不是拆迁合同主体，但原告朱国安与确认该拆迁协议无效与否具有法律上的直接利害关系，故原告朱国安是适格的当事人。
关于争议焦点二：两被告于2014年7月4日签订的《拆迁安置协议》无效与否。我国民诉法及最高院民事证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告朱国安提举集体土地建设用地使用证、录音材料等证据证明两被告签订的《拆迁安置协议》无效。但是，被告甘永梅提举房子款收条、国有土地使用权证及证人证言等证据对原告朱国安的主张予以反驳，原告朱国安并未提供相反证据推翻被告甘永梅的辩解意见。原告朱国安主张，被告指挥部不具备合法的拆迁主体资格，但其并未提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。经审查，两被告签订的《拆迁安置协议》并不存在法律规定的无效情形，原告朱国安主张两被告签订的《拆迁安置协议》无效的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱国安的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由原告朱国安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 郝荣琦
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李彦春
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。