浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0921民初1205号原告：毛志东，男，1980年4月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金尔，浙江泽凡律师事务所律师。被告：孔科达，男，1980年8月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。被告：刘琼贤，女，1979年11月10日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。原告毛志东与被告孔科达、刘琼贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因被告孔科达外出无法联系，本院依法转为普通程序进行审理。2016年9月5日，原告毛志东向本院申请，要求对被告孔科达、刘琼贤名下的坐落于浙江省岱山县高亭镇海德花园25幢801室房屋（房产证号：舟房权证岱字第××号）予以查封，本院依法裁定予以准许。本案于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告毛志东的诉讼代理人马剑哲、被告刘琼贤及其诉讼代理人吴敏华到庭参加诉讼，被告孔科达经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告毛志东向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔科达、刘琼贤向原告归还借款本金17万元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费及保全费由二被告共同承担。事实与理由：二被告系夫妻，2016年7月期间，被告孔科达因拟受让棋牌室需要资金向原告借款，并言明短期周转，原告碍于朋友关系，陆续向被告孔科达通过银行转账出借了17万元，并于2016年8月26日向原告出具借条一张。现原告自己需要资金，多次向二被告催讨未果，故诉至法院。另，原告毛志东在本案审理过程中陈述，被告孔科达先以受让棋牌室为由向原告借款10万元，后又以支付棋牌室租金为由向原告借款10万元，共计20万元，第二次借款前被告孔科达归还原告借款本金3万元，现尚欠17万元。被告孔科达向原告借款时，被告刘琼贤未在场。被告孔科达未作答辩。被告刘琼贤辩称，原告要求其及被告孔科达共同归还借款17万元的主张缺乏事实依据，其二人并无投资共识和行为，自2015年1月前后发现被告孔科达有赌博恶习以来，夫妻感情早已破裂，2016年8月24日后其再无与被告孔科达联系，对于被告孔科达沉迷赌博不堪负债压力选择躲避的情况社会大众都已知悉，故本案所涉借款并非用于家庭投资所需，其对此毫不知情，且并未参与借款、还款或支付利息行为，上述借款应由被告孔科达个人偿还。同时，原告的主张缺乏法律依据。首先，本案所涉借款并非夫妻共同债务，根据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解和适用》针对第二十四条的理解中，对确立夫妻共同债务作了明确描述，即夫妻有共同举债的合意，夫妻分享了债务所带来的利益，结合本案实际，其直到被告孔科达下落不明原告打电话催讨借款时才知晓被告孔科达的这笔借款，且原告提供的借条出具时间系其与被告孔科达失去联络之后，故其与被告孔科达毫无共同举债的合意，更无分享此笔借款带来的任何利益。其次，本案所涉借款超越了日常家事代理权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的相关规定，夫妻任何一方有权因日常生活需要而处理夫妻共同财产，《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定对“日常生活需要”作了明确解释，即夫妻双方及其共同生活的未成年的子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等，因此，夫妻任何一方仅对“日常生活需要”有家事代理权，对“日常生活需要”以外的投资、经营等重大事项显然须有夫妻共同决定，本案所涉借款已完全超越了法律赋予夫妻任意一方的家事代理权。再次，原告应对借款系“夫妻共同债务”承担举证责任，原告作为借款人，在控制风险方面具有较大的主动权，若原告认为借款系夫妻共同债务，在出具借条时完全可要求夫妻另一方作出共同借款的意思表示，若要毫不知情的其进行举证，违反“消极事实无法举证”的原理，且无法体现法院的公平与正义。综上，根据“行为人只对其自身行为和其知悉并认可的行为承担法律责任”的法学常识，其自始至终未参与借款过程，未与被告孔科达有过共同举债的合意，更未分享此笔借款带来的任何利益，借款系被告孔科达个人所借，也应由被告孔科达一人偿还，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。原告毛志东为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.落款日期为2016年8月26日的借条一张，载明：“今借到毛志东人民币壹拾柒万元正，借款人孔科达”，用以证明原、被告存在借款的事实；2.中国农业银行银行卡交易明细清单、岱山县农村信用合作联社分户明细对账单各一份，岱山县农村信用合作联社业务凭证二份，用以证明原告已将借款交付给被告孔科达的事实。被告孔科达在举证期限内未向本院提供证据。被告刘琼贤为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.由被告孔科达出具的落款日期分别为2015年2月27日、2016年8月17日的保证书各一份，用以证明被告孔科达赌博恶习及所有款项用于赌博的事实；2.由案外人岑才明出具的情况说明、合同编号为2016转让707845的《舟山市存量房房屋买卖合同》各一份，用以证明因被告孔科达赌博，被告孔科达父亲为帮被告孔科达偿还借款，将其所有的房屋卖给其中一个债权人岑才明的事实；3.被告刘琼贤的电话通讯记录及其附件一份，用以证明2016年8月24日二被告最后一次通话，而本案所涉借贷关系形成于被告孔科达下落不明以后即2016年8月26日，对该笔款项的性质系借贷及系夫妻共同债务不予确认；4.中国建设银行股份有限公司岱山支行转账凭条复印件二张、中国建设银行股份有限公司岱山支行被告刘琼贤银行卡客户交易查询记录一份，用以证明被告刘琼贤已将海德花园的房屋出售给案外人，且房款已全部交付，原告保全错误的事实；5.不动产登记查询证明一份，用以证明二被告在本案所涉借款期间并没有相应的共同投资行为；6.还贷还息凭证一份，用以证明原告与被告孔科达之间存在很多往来款项；7.录音光盘一份，用以证明被告刘琼贤曾向被告孔科达询问是否还有其他赌债，被告孔科达回答除小老虎（即原告）处外已没有其余借款的事实；8.证人孔某证言主要内容：被告孔科达系其儿子，2015年8月左右，原告毛志东曾向其催讨其儿子所借的25万元借款，大概在2016年2月份，其从二个侄女处借款交给其儿子用于归还原告的25万元借款。当时其已和原告讲过其儿子借钱并非用于家庭生活，而是自己乱用，不要再借款给其儿子，但原告并未理睬，在其儿子借本案所涉借款时，原告也未告知其，其后来才知道其儿子又向原告借款17万元，原告说其儿子借款用来经营棋牌室，但其根本不知道其儿子有在经营的棋牌室，现在其也不清楚其儿子的去向，其儿子已于2016年8月左右出走了。这些年，其从亲戚处借款47万元，变卖营业房所得款425000元，打会得来约4万元，都替其儿子归还债务了，其中归还原告25万元，归还岑才明185000元，归还泥峙信用社16万元，8万元归还亲戚了，还有25万元用于归还其儿子开电瓶车店面时在信用社的贷款，其儿子欠的都是赌债。其儿子和儿媳为赌博的事情经常闹离婚，其儿子还于2015年正月左右写过保证书，当时其也在场。以上证人证言用以证明被告孔科达赌博欠款、证人以其自有财产和亲属借款帮被告孔科达归还因赌博所欠款项及二被告夫妻关系因被告孔科达赌博而恶化的事实。原告毛志东、被告刘琼贤提供的上述证据，被告孔科达经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告刘琼贤对原告毛志东提供的证据1，三性不予认可，认为其并未向原告出具借条，对借款不知情；对证据2形式上的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该款项发生于原告和被告孔科达之间，原告提供的证据显示转账金额共计20万元，而本案所涉借款金额为17万元，原告并没有明确陈述款项归还的具体时间、方式。原告毛志东对被告刘琼贤提供的证据1及证据2中的情况说明，三性均不认可，认为证据1中被告孔科达书写的落款日期为2016年8月17日的材料，存在帮助被告刘琼贤摆脱债务的意思，保证书即使出具过也仅为二被告内部约定，原告并不清楚，证据2中的情况说明，被告刘琼贤并未提供出具者岑才明的身份信息，不符合证据要件，对证据2中的房屋买卖合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅是一种房屋出售的行为；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明二被告的最后通话时间，如今通讯方式多样，不仅有手机，还有其他各种方式，电话卡也可存在多张；对证据4、5，对真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，并不能否认被告孔科达向原告借款的事实；对证据6真实性无异议，但不能证明原告与被告孔科达有很多款项往来，该笔利息系被告孔科达代为原告支付，不过当时被告孔科达尚欠原告部分借款；对证据7的证据三性均有异议，该录音只是二被告夫妻间的事情，不能证明原告借给被告孔科达的款项系用于赌博；对证据8的证据三性均有异议，证人与二被告系亲属，存在利害关系，证人提到的25万元借款确实存在，系被告孔科达于2015年8月10日以转贷为由向原告所借，但该笔借款原告并未向证人催讨，且系被告孔科达分期归还给原告，其中于2015年8月28日通过柜面汇款8万元，于2016年1月9日ATM机现存10万元，于2016年4月24日ATM机现存2万元，并非一次性归还。本院经审查认为，原告毛志东提供的证据1、2来源、形式合法，并能相互印证，具有证明力，本院予以确认，至于证据效力是否及于被告刘琼贤，本院将结合本案实际情况及其他证据，综合分析后予以认定。对被告刘琼贤提供的证据2中的买卖合同真实性、合法性原告无异议，本院予以确认；对证据3、4、5的真实性、合法性，原告无异议，对关联性有异议，本院认为，根据现有通讯方式的多样性，证据3不能充分说明二被告的最后联系时间，证据4、5虽然涉及二被告的共有财产，但与本案没有直接的关联性，故本院不予采信；对证据6，原告对真实性无异议，但认为不能证明原告与被告孔科达之间存在诸多往来款项，本院认为该证据系原告本人的付息凭证，与本案无关，本院不予采信；对证据1和证据2中情况说明的证据三性及证据2中买卖合同的关联性，证据7、8的证据三性，原告均有异议，本院将结合本案其他证据，综合分析后予以认定。综合双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院查明本案事实如下：被告孔科达、刘琼贤系夫妻关系。被告孔科达先后向原告毛志东借款共计人民币17万元，并于2016年8月26日出具借条一张。借款、交付款项、出具借条时，被告刘琼贤均未在场。原告将借款直接通过银行转账形式交付给被告孔科达。借款后，被告孔科达一直未归还上述借款。本院认为，原告毛志东与被告孔科达之间的借贷关系有借条、汇款凭证等证实，事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。被告孔科达向原告毛志东借款后，理应及时履行还款义务。原告毛志东要求被告孔科达归还借款本金17万元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。该借款虽发生于夫妻关系存续期间，但原告提供的借条仅有被告孔科达一人签字，原告在庭审中亦陈述其借款给被告孔科达时，被告刘琼贤并不在场，款项也直接交付给被告孔科达，而从日常生活经验看，债权人在借贷关系中处于主动地位，原告如有让被告孔科达、刘琼贤夫妻双方均作为债务人的主观意愿，可以要求夫妻双方作出明确的意思表示，且借款金额较大，与日常生活开支相悖，原告也未能提供证据证明两被告具有共同举债的合意及上述借款系用于两被告家庭共同生活、经营，被告刘琼贤事后也未对上述债务予以追认，本案债务应认定为被告孔科达的个人债务。故对于原告要求被告刘琼贤共同归还上述债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔科达自本判决生效之日起十日内归还原告毛志东借款本金17万元，并支付自2016年9月5日起至本判决确定的履行之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回原告毛志东的其他诉讼请求。本案受理费3700元，保全申请费1370元，以上共计5070元，由被告孔科达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审 判 长  柴泽明代理审判员  姚 洁人民陪审员  虞惠儿二〇一六年十二月二十九日代书 记员  陈 颖