江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2613号
上诉人（原审原告）：沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区工业园广园路。
法定代表人：王伟耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。
上诉人（原审被告）：靳大文，男,汉族，1979年10月23日生，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙慧，山东中评和律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：薛莹，女,汉族,1982年7月27日生，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙慧，山东中评和律师事务所实习律师。
上诉人沃得国际融资租赁有限公司（以下简称沃得融资公司）、上诉人靳大文、上诉人薛莹因融资租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院(2015)徒商初字00288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沃得融资公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审已查明，2013年4月26日，靳大文、薛莹就已经接收了租赁物，融资租赁合同附件四租金明细表记载的第一次缴款时间2013年12月系笔误，靳大文、薛莹应从接收租赁物的下月开始缴纳每月租金，故本案融资租赁期间应当从2013年5月起算，原审判决从2013年12月起算有误。
上诉人靳大文和薛莹共同辩称，沃得融资公司的上诉没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回沃得融资公司的上诉请求。
上诉人靳大文和薛莹共同上诉称，一、上诉人靳大文、薛莹因受欺诈与沃得融资公司签订融资租赁合同。二、原审租金计算错误，租赁物在2014年5月收回，使用人缴费期为2014年4月25日的租金应实际使用到2014年5月25日，本案缴费期为2013年12月、2014年1月、2月、3月、4月共计5个月，原审租金缴费期计算有误。2014年4月沃得融资公司通过银行代扣从靳大文处收取了22100元，一审时漏算了该笔付款，故靳大文、薛莹共计付款297741.2元。三、原审程序错误，靳大文、薛莹提出追加济南为先工程机械有限公司（以下简称为先公司）并提起反诉，原审法院未予以审理。
沃得融资公司辩称，上诉人靳大文、薛莹的上诉理由不能成立，请求驳回靳大文、薛莹的上诉。
沃得融资公司向一审法院起诉请求：2013年4月26日，沃得融资公司与靳大文、薛莹及为先公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号：WORLDZ2013JNWX-059）,约定由沃得融资公司按照靳大文、薛莹的要求和选择，购买一台Ｗ×××××-8的沃得挖掘机（设备编号20215000170AD）,然后融资租赁给靳大文、薛莹，该挖掘机合同价款为981200.3元，其中首付租金174000元，手续费13920元，租赁期间为2013年5月8日至2016年4月8日（共36个月）每月租金22035.56元。另有保证金43500元，保险费22185元。合同签订后，靳大文、薛莹支付了首付款187920元并取得租赁物，此后靳大文、薛莹仅支付了部分租金，截止到2014年5月17日租赁物件收回之日，尚有租金243041.75未能支付。现沃得融资公司诉至原审法院，请求判令：1、靳大文、薛莹立即支付租金243041.75元和违约金80000元，合计323041.75元；2、本案的诉讼费用由靳大文和薛莹负担。
一审法院认定事实：2013年4月26日，沃得融资公司（××）与靳大文、薛莹（××）及邓北友(担保人)，为先公司（××）签订一份融资租赁合同。该融资租赁合同及附件载明如下主要内容，××根据××的要求，从××购买工程机械设备出租给××使用，各方经过友好协商，按照中华人民共和国相关法律、法规，自愿签订融资租赁合同。合同约定由沃得融资公司按靳大文、薛莹的要求选择购买W2215-8的沃得挖掘机一台，设备价款为870000元，然后融资租赁给靳大文、薛莹使用。租赁期限为36个月，自2013年12月25日至2016年11月25日，每月支付一期，每月租金为22035.56元。合同附件载明融资额为696000元，首付款为174000元，保证金43500元，手续费13920元，××共需支付981200.3元，合同在违约和救济一栏还约定，××未能支付任何到期款项，经催告后仍不支付的，××可以立即通知××解除租赁合同，并要求××支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项。当××未能按合同规定的时间交付到期应付租金及其他款项，或未能按期归还××代××垫付的其他费用时，××应根据延迟交付的天数，按日向××交纳应付费用千分之三的违约金，每笔延迟交付租金或相关费用的违约金的计算公式为：违约金＝延迟交付的租金（其他费用）×3‰×延迟付款的天数。邓北友在合同担保人栏签字，并约定对合同项下××所有行为承担连带保证责任。该合同还对其他事项进行了约定。2013年4月26日，靳大文、薛莹接收了租赁物。
合同履行期间，靳大文、薛莹共向沃得融资公司支付275641.2元（含首付款及手续费。庭审中，沃得融资公司对此数额予以认可），后因靳大文、薛莹未能及时支付租金，该租赁物于2014年5月17日被收回。
一审法院认为，沃得融资公司与靳大文、薛莹，为先公司签订的融资租赁合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，违约应当承担违约责任。因靳大文、薛莹未提供和沃得融资公司签订的合同受欺诈的证据，故对该项抗辩不予采信。且靳大文已在租赁物件接收确认书上签字，故对该融资租赁合同没有实际履行的抗辩意见亦不予采纳。
沃得融资公司已按合同约定向靳大文、薛莹履行了出租租赁物挖掘机的义务，靳大文、薛莹理应按期向沃得融资公司履行给付租金的义务，逾期给付应当向沃得融资公司承担违约责任。根据融资合同约定靳大文、薛莹共需支付313522.6元（首付款174000元+手续费13920元+2013年12月25日至在2014年4月25日的租金110177.8元+2014年4月26日至2014年5月16日的租金15424.8元）,扣除靳大文、薛莹已支付的275641.2元，靳大文、薛莹还需支付37881.4元。
双方在违约责任一栏约定了如××不按合同约定给付到期的租金，××应根据延迟的天数，按日向××交纳千分之三的违约金。但沃得融资公司计算的数额明显过高，应当予以适当减少。根据法律规定，人民法院在认定违约金是否过高时，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的情况出发，应以违约的时间，所造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错、社会经济情况等综合因素进行衡平，合理调整裁量幅度。从靳大文、薛莹违约的实际情况来看，原审法院调整违约金幅度以靳大文、薛莹未支付的租金的10％为标准决定调整其幅度为宜，故酌定违约金为3788元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、靳大文、薛莹于本判决生效后十日内给付沃得融资公司租金37881.4元；二、靳大文、薛莹于本判决生效后十日内给付沃得融资公司违约金3788元。案件受理费6150元，保全费2170元，合计8320元，由沃得融资公司负担7345元，靳大文、薛莹负担975元。
一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，靳大文、薛莹并未提供证据证明其系受欺诈而与沃得融资公司签订融资租赁合同，该合同并不违反法律法规的规定，双方均应按合同约定享受权利并承担义务。融资租赁合同附件中的租金还款计划表明确载明靳大文、薛莹第一次缴纳租金的时间为2013年12月25日，沃得融资公司认为应自2013年4月开始收取租金的上诉请求与合同约定不符，故本院对沃得融资公司的这一上诉请求不予支持。靳大文、薛莹在一审中明确陈述共向沃得融资公司支付275641.2元，沃得融资公司认可收到上述款项，在沃得融资公司认可收到的款项中，已经包括2014年4月沃得融资公司通过银行代扣从靳大文处收取的22100元，靳大文、薛莹要求在付款金额中再增加此笔款项依据不足。案涉租赁物于2014年5月17日被沃得融资公司收回，按照双方签订的融资租赁合同附件租赁信息表约定，起租日为2013年11月19日，靳大文、薛莹应自2013年12月25日起向沃得融资租赁公司支付租金，至租赁物被收回，靳大文、薛莹共应向沃得融资公司支付2013年12月、2014年1月、2月、3月、4月5期租金及2014年4月26日至2014年5月16日的租金，一审法院计算的租金数额并无错误。靳大文、薛莹在一审中并未按一审法院的要求提交所追加被告的送达地址，也未提交书面反诉状，故一审法院审理程序并不违法。综上，上诉人沃得融资公司与上诉人靳大文、薛莹的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计7125元，由沃得融资公司负担6150元，靳大文、薛莹负担975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 韦 伟