广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6000号
上诉人（原审原告）：黎作泉，男，汉族，1968年5月出生，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：昆山润华商业有限公司东莞长安分公司。住所地：东莞市长安镇乌沙振安路中路*号。统一社会信用代码为：91441900782017180E。
负责人：谢国仁。
委托代理人：谢磊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：昆山润华商业有限公司。住所地：江苏省昆山市华桥镇兆丰路*号。统一社会信用代码为：91320583742482205N。
上诉人黎作泉因与被上诉人昆山润华商业有限公司东莞长安分公司（以下简称“润华长安分公司”）、昆山润华商业有限公司（以下简称“润华公司”）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人润华长安分公司委托代理人谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎作泉上诉请求：支持上诉人黎作泉一审诉讼请求。事实和理由：1.黎作泉在润华长安分公司处购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。本案中，涉案商品是橄榄油和葵花籽调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价格明显高于葵花籽油，因此应当认定其属于有价值、有特性的配料。产品标签上图形、文字、文字说明等多次出现“橄榄”，配料表中显示所用配料为“特级初榨橄榄油”，可以认定涉案商品的标签上对橄榄油进行了特别强调，应对其添加量进行标示。2.润华长安分公司一审提交的证据不能证明涉案商品的标签合格，相关部门亦无权作出规定。3.2.5L的普通调和油的价格不超过30元，涉案商品加上“橄榄”二字后，价格为75.9元。涉案橄榄油没标含量就是在欺骗消费者。
被上诉人润华长安分公司表示服从原判。
黎作泉向一审法院起诉请求：1.润华长安分公司退货并向黎作泉退还货款75.9元；2.润华长安分公司、润华公司向黎作泉赔偿1000元；3.本案受理费由润华长安分公司、润华公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月9日，黎作泉在润华长安分公司处购买“多力橄榄葵花原香型食用调和油”一桶，支出75.9元。“多力橄榄葵花原香型食用调和油”的净含量均为2.5L，正面标签中部标注“橄榄葵花原香型”，其下标注“食用调和油”，再下则标注明显橄榄图案，正面标签右侧约四分之一的区域为葵花图案；背面标签“配料”一栏载明“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标注配料含量。黎作泉认为上述商品存在强调含有橄榄油但未标注橄榄油含量，已违反了食品安全标准，遂提起本次诉讼。庭审中，黎作泉承认上述商品未食用。
润华长安分公司认为案涉商品符合食品安全标准，且即使存在未标注橄榄油含量也不影响食品安全，对此，润华长安分公司提交了《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》及调和油的检验报告两份予以佐证。在《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》中，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复佳格投资（中国）有限公司称，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用油和油中原料油的含量，且橄榄油作为普通的食用植物油，并不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料。苏州市质量技术监督综合检验检测中心检验报告载明，其依据SB/T10292-1998《食用调和油》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》对“多力橄榄葵花食用调和油”的透明度、气味及滋味、色泽、标签等17个项目进行检验，各项均合格。上海市质量监督检验技术研究院检测报告载明，多力橄榄葵花食用调和油”的标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求。黎作泉确认上述证据的真实性，但其认为该报告仅代表送检的样品合格，不能以此证明其他所有产品均为合格。
再查明，润华长安分公司主张其已尽到法律规定的进货查验义务，亦不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，对该主张，润华长安分公司提供了案涉产品的实际生产企业的营业执照和食品流通许可证（复印件）予以佐证。黎作泉以未能提供原件为由对其真实性不予确认。
另，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或者食品说明书中特别强调了或含有一种或多种有价值、有特性的配料成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。GB23347-2009《橄榄油、油橄榄果渣油》规定适用该标准的术语和定义为“橄榄油”（包括初榨橄榄油、精炼橄榄油、混合橄榄油），油橄榄果渣油（包括粗提油橄榄果渣油、精炼油橄榄果渣油、混合油橄榄果渣油）。
以上事实，有发票、购物小票、商品照片、民事判决书、《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》、苏州市质量技术监督综合检验检测中心检验报告、上海市质量监督检验技术研究院检测报告、营业执照和食品流通许可证、合同书及该院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案为产品责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉商品是否符合食品安全标准，若否，则黎作泉主张退还货款及十倍赔偿是否成立。
黎作泉主张案涉商品外包装强调其含有“有价值、有特性”的橄榄油成分，但未标注橄榄油的含量，不符合食品安全标准。针对上述问题，该院回应如下：其一，橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的商品。应当承认，在案涉调和油的配料成分中，橄榄油的市场价格相对较高，且民众亦较为认可或相信橄榄油是一种对身体健康有益的食用油，但是根据本案中全国粮油标准化技术委员会及油脂分技术委员会的复函显示，橄榄油本身并不属于“有价值、有特性”的配料，而该委员会隶属于中国国家标准化管理委员会，参与食品安全国家标准的起草和修订，其复函具有专业性和参考价值。由此可知，橄榄油的民众认知和专业判断之间并不一致，即橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的配料，仍有待商榷，至少对于经营者而言，很难准确作出判断。其二，案涉商品是否有特别强调橄榄油的成分。首先是多力牌橄榄葵花原香型食用调和油，其中两种配料“橄榄”和“葵花”以同样大小的字体并列在产品名称中出现，其正面的图案中“橄榄”与“葵花”的大小亦相当，因此，该种商品亦不存在明显的强调橄榄油配料的情形。基于前述一、二点，该院认为，对于橄榄油是否必然属于“有价值、有特性”的配料，目前尚存在争议，且案涉产品亦未过分强调其橄榄油成分，故其未标注橄榄油的含量，并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定。
综上，黎作泉主张案涉商品违反食品安全标准缺乏事实和法律依据，对其要求退还货款及支付十倍赔偿的诉请，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回黎作泉的全部诉讼请求。本案受理费25元，由黎作泉负担。
本院二审查明的事实与一审查明相关事实一致。
本院认为，本案为产品责任纠纷。上诉人黎作泉主张案涉商品外包装强调其含有“有价值、有特性”的橄榄油成分，但未标注橄榄油的含量，不符合食品安全标准。但是，根据本案中全国粮油标准化技术委员会及油脂分技术委员会的复函显示，橄榄油本身并不属于“有价值、有特性”的配料，该委员会隶属于中国国家标准化管理委员会，参与食品安全国家标准的起草和修订，其复函具有专业性和参考价值。况且，案涉产品亦未过分强调其橄榄油成分，故该产品未标注橄榄油的含量，并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人黎作泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈东超
审判员 段体操
审判员 王 振
二〇一七年十月十七日
书记员 安燕玲