文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终563号上诉人（原审被告）：周腊生，男，1963年12月10日生，汉族，私营业主，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告，周腊生之妻）：王解秀，女，1967年9月1日生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。周腊生、王解秀共同委托诉讼代理人：唐小军,湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省耒阳市蔡伦北路200号。法定代表人：蒋生文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建煌,湖南翼晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资乙古，男，1976年6月23日生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。上诉人周腊生、王解秀因与被上诉人湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称耒阳农商行）、资乙古金融借款合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周腊生、王解秀的委托诉讼代理人唐小军，被上诉人耒阳农商行的委托诉讼代理人周建煌到庭参加诉讼。被上诉人资乙古经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周腊生、王解秀上诉请求：1.撤销湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第393号民事判决，改判上诉人不承担抵押担保责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。资乙古并非本案借款人，本案真实借款人是谷某。资乙古借款的真实用途并非购煤，而是偿还谷某的旧贷，借款性质是以贷还贷。二、耒阳农商行违反《个人贷款管理暂行办法》的规定，没有采用受托支付的方式付款，而是直接将1000万元借款打入资乙古账户，后又无偿从中扣划了700万元偿还谷某原有到期借款本息,剩余借款由谷某用于煤矿技改，资乙古从未使用任何借款。被上诉人耒阳农商行在未告知并征得上诉人同意的情况下改变贷款用途，将涉案贷款的风险全部转移到了上诉人身上,该风险超出了抵押合同的预先设定，违背了上诉人抵押担保的真实意思表示。三、耒阳农商行与谷某串通，骗取上诉人违背真实意思提供抵押，应当适用《担保法》第三十条之规定，认定担保人不承担担保责任，不受一年内行使撤销权的限制。四、《抵押合同》中约定的“担保人负有监督主合同债务人按合同约定用途使用借款义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效”属于格式条款，应当认定为无效。即便有效，也因为被上诉人耒阳农商行违反监管规定不采用受托支付方式致使该条款所附条件未成就而无法履行。五、一审法院违反举证责任分配原则，违法拒绝了上诉人的调查取证申请，对证据的认定违反法律规定，未指定证据交换期限，属于程序违法。被上诉人耒阳农商行答辩称：被上诉人与上诉人签订了抵押合同并办理了抵押登记手续取得了他项权证，原审法院认定事实清楚。被上诉人耒阳农商行已经依约采用受托支付的方式向资乙古发放了贷款，履行了合同义务。资乙古没有按照合同约定向被上诉人支付贷款利息构成违约，被上诉人依法可以向资乙古及上诉人主张债权及担保物权。上诉人的上诉请求缺乏证据予以证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人资乙古未予答辩。被上诉人耒阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令资乙古偿还贷款本金1000万元及利息和逾期罚息（计算至欠款清偿之日止），周腊生承担连带清偿责任；2.判令耒阳农商行对周腊生提供的担保抵押物有优先受偿权；3.判令案件诉讼费用由资乙古和周腊生承担。一审诉讼过程中，耒阳农商行申请追加王解秀为共同被告，请求判令王解秀与周腊生承担连带责任，耒阳农商行对周腊生、王解秀提供的担保抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年10月29日，耒阳农商行与周腊生、王解秀签订了《抵押合同》，约定抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。抵押贷款本金数额为1000万元，抵押期限自2013年10月29日至2016年10月29日。抵押人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。债务人和抵押人违反主合同或本合同项下义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权。抵押人周腊生、王解秀以其坐落在衡阳县××正××路帝龙花苑房屋（面积624.39㎡，房产证号05××13、05××14）为资乙古所借1000万元提供了抵押担保。耒阳农商行于2013年10月30日在衡阳县房产管理局办理了抵押登记手续，取得了蒸房他证字第××号他项权证。2013年10月31日，耒阳农商行与资乙古签订了《个人贷款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限为36个月，即自2013年10月31日起至2016年10月31日止，借款月利率为10.25‰，借款用途为购煤，还款方式为按月结息，到期一次性还本。双方还约定，借款人违约，贷款人有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项。当日，耒阳农商行向资乙古发放贷款1000万元。但在借款合同履行过程中，资乙古仅偿还了两个月的利息，从2014年1月1日起一直未按约向耒阳农商行支付利息，耒阳农商行经多次追讨未果，遂诉至法院。另查，周腊生与王解秀系夫妻关系，案外人谷某的胞妹谷某2系资乙古之妻。一审法院认为：耒阳农商行与资乙古所签订的《个人贷款合同》及与周腊生、王解秀签订的《抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。耒阳农商行已按合同约定向资乙古发放贷款1000万元，而资乙古未按合同约定向耒阳农商行偿还贷款利息，构成违约，应承担违约责任。根据双方订立的《个人贷款合同》，耒阳农商行有权宣布该笔贷款提前到期，并提前收回未偿还的贷款本息。周腊生、王解秀为资乙古的该笔贷款提供了房产抵押担保，耒阳农商行对其所提供的抵押物应享有优先受偿权。耒阳农商行诉请资乙古偿还贷款本金1000万元及其利息，并对周腊生、王解秀所提供的抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。关于资乙古辩称其是名义借款人，不是实际用款人，其不应承担还款责任的主张。因资乙古是借款合同的相对人，根据合同相对性原则，资乙古应当按照合同约定全面履行自己的义务。至于资乙古所借款项是否交付案外人谷某使用，这是另一民事法律关系，不在本案处理范围，其可另择途径解决，资乙古主张于法无据，该院不予支持。周腊生、王解秀抗辩涉案《个人贷款合同》的行为性质是以贷还贷，对抵押人构成欺诈，抵押人不应承担抵押担保责任。按照合同约定的借款用途使用借款应是借款人的义务，并且涉案《抵押合同》约定，抵押人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。况且，周腊生、王解秀也未提供有效证据证明耒阳农商行对其有欺诈的行为和事实。再者，即使存在欺诈，根据我国合同法的相关规定也不属合同无效情形，而是属可撤销的合同，然周腊生、王解秀并未在合同法规定的一年内行使撤销权，其撤销权已消灭。另之，即使涉案部分贷款存在以贷还贷情况，周腊生、王解秀不是旧贷的抵押人，资乙古也不是旧贷的借款人，周腊生、王解秀为资乙古涉案贷款提供房产抵押担保系岀于自愿，不涉及新贷效力问题。故对周腊生、王解秀的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、资乙古在判决生效后十日内偿还湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金1000万元及其利息（按照合同约定月利率10.25‰计算，从2014年1月1日起计算至本判决生效后所指定的给付日止）；二、湖南耒阳农村商业银行股份有限公司对周腊生、王解秀所提供抵押的房屋（面积624.39㎡，房产证号05××13、05××14）享有优先受偿权。案件受理费81800元，由资乙古负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法递交了证据，法院亦依据上诉人的申请调取了部分证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、耒阳农商行是否采用委托付款方式发放贷款的问题。资乙古与耒阳农商行签订的《委托支付协议》第三条第1款约定“在办理受托支付时，借款人应在每次提款时向贷款人提供其放款账户和支付对象账户信息以及证明本次提款符合借款合同约定的证明材料。借款人应保证提供给贷款人的所有资料都是真实、完整和有效的。”第2款约定“在办理受托支付时，贷款人只对借款人提供的支付对象信息、借款用途证明材料等相关资料进行形式审查，因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整导致贷款人未及时完成受托支付的，贷款人不承担任何责任”。根据本院在耒阳农商行调取的还本付息授权委托书、贷款发放通知书、贷款资金支付申请表及资乙古贷款账号流水，可以认定本案借贷过程中，耒阳农商行根据个人贷款合同的约定，将1000万元借款付至资乙古设立在该行的结算账户，并根据前述委托支付协议和资乙古的书面申请，从2013年10月31日至2014年1月14日分数次将该结算账户上的资金转入了资乙古指定的账户。上诉人提出被上诉人耒阳农商行系在2013年10月21日直接将贷款发放到资乙古账户，没有采用受托支付方式的上诉意见与事实不符，本院不予采信。二、本案是否存在以贷还贷的情形。上诉人向法庭递交了一份谷某的证人证言，拟证明本案资乙古贷款的目的是为了偿还谷某的旧贷，资乙古没有实际使用任何贷款。但证人谷某未出庭质证，且其证言缺乏其他证据予以佐证，不能证明涉案借款用途被改变且被上诉人耒阳农商行明知、放任借款用途改变。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人资乙古及上诉人周腊生、王解秀分别与被上诉人耒阳农商行所签订的个人贷款合同、抵押合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在履行合同过程中，被上诉人耒阳农商行依约将1000万元借款付至资乙古账户，并根据双方签订的委托支付协议和资乙古的申请，将资乙古结算账户上的资金转入其指定的账户，全面履行了合同义务。资乙古申请支付贷款资金的理由与个人贷款合同约定的借款用途一致，均为“购煤”，被上诉人耒阳农商行划转资金时已经尽到《委托支付协议》中约定的形式审查义务。上诉人周腊生、王解秀没有提供有效证据证明资乙古未按上述用途使用借款，更没有证据证明被上诉人耒阳农商行明知资乙古改变借款用途并放任该事实的发生。此外，涉案抵押合同中约定担保人有监督借款人按主合同约定用途使用借款及按期还本付息的义务，抵押合同不因主合同债务人违反主合同约定适用借款而无效。可见，上诉人已经明确表示自愿承担借款用途改变可能带来的风险，即使涉案借款用途改变也不能成为免除上诉人担保责任的抗辩事由。上诉人认为该条款为格式条款，但未提供证据予以证明，故对该上诉主张，不予支持。上诉人认为其所负贷款监督义务的前提，即被上诉人耒阳农商行履行受托支付义务的条件尚未成就，与本院查明的事实不符，故对该上诉主张，不予支持。上诉人认为一审法院未准予其调查取证申请且未指定证据交换期限的做法，违反法定程序。但未准予调查取证和未指定证据交换期限，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项和《最高人民法院关于适用的解释第三百二十五条规定的严重违反程序的事项。且一审法院在送达本案起诉状副本时就已指定2016年1月29日前为举证期间，符合法律规定。二审过程中，本院已经根据上诉人的申请，调取了其所需证据，弥补了前述瑕疵。故对上诉人的该上诉主张，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人周腊生、王解秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈建新代理审判员  谭天梯代理审判员  罗 婷二〇一六年十二月九日书 记 员  邓 薇校对责任人：谭天梯                 打印责任人：邓薇      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。