太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1842号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县文源路东段59号，组织机构代码81030XXXX。负责人刘瑞明，经理。委托代理人李靖，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛明明，男，一九九〇年五月二十日出生，汉族，太原市村民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称中财保清徐支公司）因与被上诉人牛明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第03552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原告牛明明所有的×××号车在被告中财保清徐支公司处投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者险，原告与被告之间形成了有效的保险合同关系，该保险合同对双方具有约束力。原告的车辆在保险期内发生交通事故，原告向受害人家属支付的赔偿款31000元及医疗费6480元，被告应依照法律规定和合同约定对原告支出的符合法律规定的赔偿费用，予以理赔，故原告要求被告支付赔偿款31000元及医疗费6480元，予以支持。被告辩称原告所有车辆存在逾期未检验以及检验不合格等保险条款约定的免赔事项，被告不应在第三者责任保险限额内向原告承担赔偿责任，双方在保险合同中所约定的免责条款系格式条款，被告也未举证证明其已履行了明确告知义务，故属无效条款，对其抗辩意见不予采纳。据此判决：一、被告中财保清徐支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险医疗限额内向原告牛明明支付理赔款6480元。二、被告中财保清徐支公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额内向原告牛明明支付理赔款31000元。中财保清徐支公司不服上述判决，上诉称：一审判决判令上诉人在交强险和商业三者险范围内向被上诉人牛明明支付理赔款37480元并承担诉讼费用，明显属于事实不清，适用法律错误。一、一审认为”保险合同中所约定的免责条款系格式条款，被告也未举证证明其已履行了明确告知义务，故属无效条款”不符合事实，也不符合法律规定和最高法院的司法解释。1、上诉人在本案开庭前及庭审中提交了交强险保险条款和机动车第三者责任保险条款，并在庭审中提交了保单、投保单、批单以及告知单。在投保单的投保人声明部分和保险费率浮动告知单上均有被保险人刘俊峰亲笔签名，签名时间为二〇一四年四月一日。在投保人声明部分明确写着：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种；上述所填写的内容均属实。同时，在上诉人提供的保险条款中对保险人免责部分均做了醒目的黑体字提醒，尽到了对保险条款的提示说明和明确告知义务，也履行了在庭审中所负有的举证义务。2、根据《道路交通安全法》第十三条、第九十条、第九十五条的规定，上道路行驶的机动车应按其进行安全检查，并由公安交警部门颁发检验合格标志，未经检验并悬挂检验合格标志的车辆依法不能上路。上述条款属于行政法规中的禁止性规定。根据二〇一三年五月六日发布的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条：”投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”第十条：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，一审判决认定机动车第三者责任保险条款中免责条款属于无效条款，明显违反了最高法院的上述司法解释。二、上诉人在机动车第三者责任保险条款范围内不承担赔偿责任符合法律规定和合同的约定。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿......。2、根据上诉人在一审中提供的三者险保险条款”责任免除部分”第五条”被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：......（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；......”的约定，经一审庭审查明，牛德喜驾驶的机动车×××检验期截至二〇一四年八月三十一日，事故发生于二〇一四年九月二十七日，事故发生时车辆未经公安交通部门检验；同时，经山西汇通司法鉴定所出具的汇通司鉴字（2014）鉴字第548号车辆技术司法鉴定意见书，×××制动系统工作不正常。故上诉人在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任完全符合法律的规定和保险条款的约定。请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人牛明明答辩称：保险公司没有履行明确告知义务，一审判决合理，二审应维持原判。经审理查明，二〇一四年九月二十七日二十二时许，牛德喜驾驶被上诉人牛明明所有的未按期检验、制动系统工作不正常的×××号福田牌重型自卸货车，在太原市小店区沿平阳南路由北向南行驶至中心街口南侧公交站台处时，与由西向东步行横过道路的行人郝志文碰撞，造成郝志文受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该起事故经交警部门认定，牛德喜承担事故全部责任，郝志文无责任。×××号车在上诉人中财保清徐支公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险（责任限额50万元），该事故发生在保险期内。二〇一四年十二月二十四日，太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2014）711号起诉书指控被告人牛德喜犯交通事故罪，向原审法院提起公诉。诉讼过程中，受害人近亲属郝艳飞、郝艳林、郝艳鹏、岳玉珍向原审法院提起附带民事诉讼，本案当事人牛明明、中财保清徐支公司作为附带民事诉讼被告人参加了诉讼。原审法院于二〇一五年四月十日作出（2015）小店刑初字第00050号刑事附带民事判决书，该判决书认定”各附带民事诉讼原告人要求赔偿的死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元、被抚养人生活费10028元、交通费5000元、医疗费2415元，共计489766.5元，予以支持”，”案发后，被告人牛德喜及附带民事诉讼被告人牛明明已经支付的赔偿款31000元及医疗费6480元，可另行主张”，”对于四附带民事诉讼原告人应得赔偿款458766.5元（扣除被告方垫付的赔偿款31000元），由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿112415元，不足部分346351.5元在商业第三者责任险内进行赔偿”，并作出如上判决。该判决已生效，中财保清徐支公司已履行了判决内容。后牛明明就其已支付受害人家属的赔偿款31000元、医疗费6480元，共37480元向中财保清徐支公司进行理赔，中财保清徐支公司拒赔，牛明明遂于二〇一五年九月十五日向原审法院提起诉讼。以上事实有原审卷中道路交通事故认定书、机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、收条、证明、（2015）小店刑初字第00050号刑事附带民事判决书等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，在已生效的（2015）小店刑初字第00050号刑事附带民事判决书中，上诉人中财保清徐支公司作为附带民事被告人理应赔偿附带民事原告人489766.5元，因被上诉人牛明明前期已支付受害人家属31000元，故而中财保清徐支公司应付赔偿金核减为458766.5元且已按此数额履行，即牛明明代中财保清徐支公司承担了31000元给付责任，该代付行为形成的债权债务已与双方保险合同关系无关，中财保清徐支公司理当予以返还。至于牛明明垫付的医疗费6480元，刑事附带民事原告人诉请赔偿金中并未包含，中财保清徐支公司理应在交强险医疗费限额内予以理赔。原审判决并无不当，中财保清徐支公司上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费738元，由上诉人中财保清徐支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 焦跃峰审判员 孙广金二〇一七年七月三日书记员 齐文姝