山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终98号
上诉人（原审原告）山东魏桥铝电有限公司。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人李明，该公司职工。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。住所地：邹平县财税劳动大厦**层****室。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人苑光，该局工伤认定办公室主任。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。
原审第三人王振成，
上诉人山东魏桥铝电有限公司（以下简称魏桥公司）因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）及原审第三人王振成工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，第三人王振成系魏桥公司职工，双方存在劳动关系。2015年11月6日，第三人王振成在煤检楼前开完班前会乘坐同事的车前往煤棚途中受到交通事故伤害。邹平县公安交警部门认定，王振成不负事故责任。2016年10月20日，第三人王振成向被告邹平人社局申请工伤认定。邹平人社局受理后，向王振成和魏桥公司分别送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定限期举证通知书。魏桥公司收到工伤认定限期举证通知书后，既未向邹平人社局提交第三人所受伤害是否属于工伤的单位意见，也未提供相关证据。2016年11月25日，邹平人社局作出邹人社工伤案（2016）092号认定工伤决定书，认定王振成此次所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤。魏桥公司不服该决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”之规定，邹平人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。关于第三人王振成受到交通事故伤害的地点是否在“工作场所”范围内的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作场所，是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，煤棚是王振成的工作场所，王振成开班前会的煤检楼是王振成的另一处工作场所，从煤检楼到煤棚是王振成来往于两个工作场所之间的必经区域，应当认定为王振成的工作场所。关于第三人王振成是否“因工作原因”受到交通事故伤害的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。第三人王振成是为完成验煤工作在前往煤棚工作场所途中受到交通事故伤害，系为完成工作任务所致，属于“因工作原因”受到的事故伤害。因此魏桥公司认为第三人王振成不是在工作场所也不是因工作原因受到事故伤害，理由不能成立。邹平人社局认定第三人王振成所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其在工伤认定时履行了立案、调查、通知举证、作出认定、送达等程序，程序合法。魏桥公司在工伤行政认定阶段既没有提交第三人所受伤害不是工伤的单位意见，也未提供证据证实第三人所受伤害不是工伤，其认为第三人王振成不是在工作场所也不是因工作原因受到事故伤害的理由不能成立。因此，魏桥公司的诉讼主张无事实和法律依据，不予支持，其诉讼请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回山东魏桥铝电有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山东魏桥铝电有限公司负担。
上诉人魏桥公司不服一审判决上诉，请求二审依法撤销一审判决，撤销邹平人社局作出的邹人社工伤案（2016）第092号工伤认定决定书；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、邹平人社局在邹人社工伤案（2016）第092号工伤认定决定书中认定事实错误，王振成的受伤依法不应当认定为工伤。2015年11月6日王振成因交通事故受伤，王振成的受伤既不是在我单位工作场所，也不是因为工作原因，其受伤与我单位无关，邹人社工伤案（2016）第092号工伤认定决定书中认定我单位为工伤用人单位是错误的。二、邹人社工伤案（2016）第092号认定工伤决定书中未加盖工伤认定专用印章。中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十九条规定和《山东省工伤认定工作规程》第十九条的规定：《认定工伤决定书》应当载明下列事项：《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章，但邹平人社局在邹人社工伤案（2016）第092号认定工伤决定书中加盖的是其单位的公章，并不是依据法律规定加盖的工伤认定专用印章。综上,上诉人认为一审法院在（2017）鲁1626行初18号行政判决中认定事实不清，适用法律错误，理应撤销，依法改判。
被上诉人邹平人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第五条的规定，我方具有作出工伤认定的法律职责，上诉人在工伤认定阶段，没有提供任何证据，证实第三人所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条以及《工伤认定办法》第十七条的规定，在用人单位没有提供任何证据的情况下，应当认定第三人所受伤害为工伤。上诉人的请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王振成述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。经二审审理，本院对其他事实的认定与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：（1）2015年11月6日原审第三人王振成所受交通事故伤害，是否在工作地点、是否因为工作原因；（2）邹平人社局作出的邹人社工伤案（2016）092号认定工伤决定书没有加盖社保部门工伤认定专用印章，是否有效。
关于焦点（1），经审查核实，原审第三人此次所受伤害，是在上班以后，在工作时间内，从一个工作区域赶往另一个工作区途中受到的交通事故伤害。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：…（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”，原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的工伤认定情形。
关于焦点（2），上诉人在上诉状中提到认定工伤决定书应当加盖社保部门工伤认定专用印章，但被上诉人没有加盖，只是加盖了单位的公章。根据人社部《工伤认定办法》第十九条和《山东省工伤认定工作规程》第十九条的规定，认定工伤决定书应当载明下列事项：…认定工伤决定书应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章。而根据国务院《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人具有作出工伤认定的法定职责，该《工伤保险条例》并无工伤认定应当加盖工伤认定专用印章的规定。审查法的位阶，《工伤保险条例》由国务院制定，属于行政法规，而《工伤认定办法》由人力资源和社会保障部制定，属于部门规章，《山东省工伤认定工作规程》由山东省劳动和社会保障厅制定，属于规范性文件；《工伤保险条例》的效力明显高于《工伤认定办法》和《山东省工伤认定工作规程》，故要求加盖工伤认定专用章的规定，并不能否定加盖工伤认定行政公章的效力。
综上，上诉人魏桥公司的诉讼请求于法无据，不能成立；被上诉人邹平人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回魏桥公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东魏桥铝电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学智
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王丽真