济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第646号
原告侯卫东，男，1969年4月23日出生，汉族，住济南市。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
负责人白彬，总经理。
委托代理人马翔，男，1983年2月5日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人孙茂信，山东京鲁律师事务所律师。
被告中国人寿保险（集团）公司，住所地北京市西城区。
法定代表人杨明生，董事长。
原告侯卫东与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿山东省分公司）、被告中国人寿保险（集团）公司（以下简称人寿集团公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱春晓担任审判长，与代理审判员于骐宁、耿露组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯卫东、被告人寿山东省分公司的委托代理人马翔、孙茂信到庭参加诉讼。被告人寿集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯卫东诉称，侯卫东与人寿山东省分公司签订的劳动合同合法有效，侯卫东与人寿山东省分公司未办理终止或者解除劳动合同的相关手续，劳动合同仍具有法律效力，侯卫东不服济劳人仲不（2013）14号仲裁决定书，特诉至贵院，请求依法判令：被告人寿山东省分公司继续履行劳动合同，被告人寿集团公司承担连带责任。
原告侯卫东为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、劳动合同书一份，证明侯卫东与人寿山东省分公司存在劳动关系；
证据2、济南市中级人民法院（2009）济民一终字第190号民事判决书，证明侯卫东在中国人寿保险股份有限公司济南市分公司共青团路营销服务部（以下简称人寿共青团路营销部）工作，与人寿山东省分公司的合同应由中国人寿保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人寿济南市分公司）继续履行；
证据3、被告人寿山东省分公司在（2010）历民初字第1005号案件答辩状一份，证明第一，人寿山东省分公司认定其并非劳动合同的实际履行人；第二，人寿山东省分公司认定人寿山东省分公司与人寿济南市分公司是两个独立的用工主体；第三，作为劳动合同甲方人寿山东省分公司认可没有履行劳动合同，而由第三者人寿济南市分公司代为履行，明显违反了劳动合同的约定，违背了劳动合同法第29条的立法根本；
证据4、来访事项转送单一份，证明按照军转干部政策，侯卫东于1999年8月26日经山东省人事厅考试，分配到人寿山东省分公司，人寿山东省分公司没有履行相应的劳动合同义务，根据上访条例侯卫东依法到山东省省委省政府信访，信访意见要侯卫东找人寿山东省分公司协商解决；
证据5、个人批量查询结果一份，证明第一，在190号判决书生效之前，与侯卫东人寿济南市分公司若存在事实劳动关系，事实劳动合同有约定的日期和时间（在人寿共青团路营销部工作），现侯卫东不再在人寿共青团路营销部工作，侯卫东与人寿济南市分公司随时解除事实劳动关系；
证据6、济劳人仲不（2013）14号仲裁决定书，证明本案经过仲裁程序。
被告人寿山东省分公司辩称，侯卫东不是人寿山东省分公司职工，人寿山东省分公司没有义务履行劳动合同，济南市中级人民法院（2009）济民一终字第190号民事判决书已就原告侯卫东的劳动合同问题作出判决。
被告人寿山东省分公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、济南中级人民法院作出的（2009）济民一终字第190号判决书，证明人寿山东省分公司与侯卫东不存在劳动合同关系；
证据2、济南市中级人民法院（2011）济民一终字第171号判决书，第二页对侯卫东的工作经历与劳动合同履行经过了认定。
被告人寿集团公司未作任何答辩，亦未向本院提交任何证据。
经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
原告侯卫东于1999年8月从部队转业到被告人寿山东省分公司工作，双方签订了自1999年9月1日起的无固定期限劳动合同。2000年因人寿山东省分公司内设机构调整，侯卫东所在的部门被划归新成立的人寿济南市分公司，后侯卫东被定员在人寿济南市分公司所属的人寿共青团路营销部工作。人寿山东省分公司未为侯卫东办理解除劳动合同手续，人寿济南市分公司亦未与侯卫东重新签订劳动合同。
2008年8月1日，侯卫东起诉至济南市历下区人民法院，请求判令人寿山东省分公司继续履行合同，恢复工作补发工资（2006年10月至今）等一切待遇，支付2006年10月、11月、12月三个月拖欠工资4800元及100%的赔偿金4800元，依照省平均工资补发2007年1月至2008年7月的工资，赔偿经济损失，人寿共青团路营销部承担连带责任，人寿共青团路营销部承担本案全部诉讼费用。2008年12月5日，历下区法院作出（2008）历民初字第2547号民事判决书，判决驳回原告侯卫东要求被告人寿山东省分公司继续履行合同，恢复工作补发工资（2006年10月至今）等一切待遇的诉讼请求，驳回原告侯卫东要求被告人寿山东省分公司支付2006年10月、11月、12月三个月拖欠工资4800元及100%的赔偿金4800元的诉讼请求，驳回原告侯卫东要求被告人寿山东省分公司依照省平均工资补发2007年1月至2008年7月的工资，赔偿经济损失的诉讼请求，驳回原告侯卫东要求被告人寿共青团路营销部承担连带责任的诉讼请求。原告侯卫东对该判决不服，上诉至济南市中级人民法院。2009年6月5日，济南市中级人民法院作出（2009）济民一终字第190号民事判决书，判决维持济南市历下区人民法院（2008）历民初字第2547号民事判决第三、四项及案件受理费的负担，撤销（2008）济南市历下区人民法院历民初字第2547号民事判决第一项、第二项，被上诉人中国人寿保险股份有限公司济南市分公司支付上诉人侯卫东2006年10-12月三个人工资4800元及25%赔偿金1200元，共计6000元，被上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司对上述第三项承担连带责任。侯卫东对该判决不服，申诉至山东省高级人民法院，2012年8月14日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民申字第919号民事裁定书，驳回了侯卫东的再审申请。
2013年4月17日侯卫东向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决人寿山东省分公司继续履行其与侯卫东签订的劳动合同，人寿集团公司承担连带责任。该委于2013年4月19日作出了济劳人仲不（2013）14号仲裁决定书，对侯卫东的仲裁申请不予受理，原告侯卫东不服，在法定期限内诉至本院。
本院认为，被告人寿集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和庭审中质证的权利，故本院根据原告侯卫东及被告人寿山东省分公司的举证情况确认有关事实。鉴于已生效的（2009）济民一终字第190号民事判决书载明：“……侯卫东与人保省公司1999年9月1日签订的无固定期限劳动合同后，双方即建立了劳动合同关系，后因人保省公司内设机构调整，侯卫东所在的部门被划归新成立的人保市公司，侯卫东被定员在人保市公司所属的人保营销部工作，该调整及变动系人保省公司的内部管理行为。由于人保省公司与人保市公司存在隶属关系，人保市公司隶属于人保省公司，人保营销部系人保市公司的内设机构，不能独立承担民事责任，故人保省公司未与侯卫东办理解除劳动合同手续，或人保市公司没有与侯卫东重新签订劳动合同或变更劳动合同主体的情况下，侯卫东与人保省公司签订的无固定期限劳动合同仍然合法有效。《劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由继承其权利和义务的用人单位继续履行。”根据该规定，侯卫东在人保营销部工作，其与人保省公司的劳动合同，应由人保市公司继续履行。”故对原告侯卫东要求被告人寿山东省分公司继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”本案中，人寿山东省分公司属于依法取得营业执照或者登记证书的分支机构，具有用工主体资格，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。人寿集团公司未与侯卫东订立劳动合同，不应就侯卫东与人寿山东省分公司订立的劳动合同承担连带责任，故对原告侯卫东的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决如下：
一、驳回原告侯卫东要求被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司继续履行劳动合同的请求；
二、驳回原告侯卫东要求被告中国人寿保险（集团）有限公司承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告侯卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱春晓
代理审判员 于骐宁
代理审判员 耿 露
二〇一三年十一月十日
书 记 员 初耘锋