河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初880号
原告合肥市蓝宇贸易有限公司。
法定代表人高秀敏，该公司总经理。
委托代理人高娜，该公司职工。
被告宋永信，男，1971年8月6日，汉族，住。
委托代理人刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。
被告李永军，男，1968年11月17日，汉族，住。
原告合肥市蓝宇贸易有限公司与被告宋永信、李永军执行异议纠纷一案，于2017年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员张清池、李东喜参加评议，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告合肥市蓝宇贸易有限公司委托代理人高娜到庭，被告宋永信委托代理人刘勇军到庭，被告李永军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月17日，原告收到肥乡区人民法院送达的（2017）冀0428执493号执行裁定书。原告认为肥乡区人民法院根据案外人宋永信对该案中执行标的提出执行异议而做出的撤销肥乡区人民法院（2012）肥民初字第2848号裁定书的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1：未满五年的经济适用房是不可以买卖的，由于经济适用住房制度是解决城市低收入家庭住房困难政策体系的组成部分，其本质是具有保障性质的政策性住房。因此，购房人在购买经济适用房后，并不是拥有了房屋的完整所有权，其不能完全按照自己的意志对住房加以处分。经济适用住房产权为有限产权，土地未办理有偿适用，不得出租、出借五年内不得上市交易。总之，未满五年的经济适用房上市交易是违反行政机关限制房屋权利的经济管理法规，扰乱经济管理秩序和公共利益的行为。2、被告宋永信与李永军于2013年12月20日签订的购房协议属于无效协议。销售未满五年的经济适用房违背了国家有关经济适用房管理的规定，是扰乱社会经济秩序，破坏社会公共利益的行为，应该予以禁止。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效…”。所以，未满五年的经济适用房买卖合同或协议是无效的。对于无效的合同或协议至始至终不发生法律效力，因此不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定。3、被告李永军与被告宋永信于2013年12月20日签订的购房协议，是恶意串通逃避债务之行为属无效行为。原告于2012年11月16日起诉李永军名下的公司，而两被告的购房协议是在2013年12月20日签订，从被告的一系列行为可以看出，两被告签订的购房协议是恶意串通逃避债务之行为，其行为是无效行为，且自始无效。4、被告宋永信并非是肥乡区锦江花园12号楼4单元502房的所有权人。综上，撤销（2012）肥民初第2848号裁定书缺乏事实及法律依据。请求：1、请求（2016）冀0428执493号执行案件中准予对李永军名下的位于肥乡区锦江花园12-4-502号房产的执行；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、（2012）肥民初字第2848号判决书、（2016）冀04民终1949号判决书各一份，用以证明原告与报告李永军存在合法的法律文书确定的债权债务关系，原告申请法院强制执行李永军名下房产有合法的依据。
2、（2012）肥民初字第2848号民事裁定书一份，用以证明肥乡区人民法院依据原告的申请已于2015年4月3日保全了李永军的房产。
3、微信记录、（2017）冀0428执异3号执行裁定书一份，用以证明被告宋永信提起案外人执行异议，仅仅提供了打款凭证，购房协议以及宋永信站在门口的照片，不能就此认定提起案外人执行异议成立。（1）提供的打款凭证，不能就此认定该笔打款是购房款，（2）购房协议，是无效协议，涉案房是经济适用房，根据经济适用房管理办法，经济适用房不满五年，不得上市交易，另外，被告李永军明知自己有诉讼官司，债权存在，仍然出售名下房产，其是故意逃避债务，被告宋永信与李永军有恶意串通、转移财产，损害原告权益。（3）宋永信站在门口的照片不能认定被告宋永信已经合法占有该房。
4、照片12张，用以证明原告为了查证宋永信是否实际入住，进行实际的查证，事实证明此房并未有人入住的事实。
5、肥乡县惠畅贸易有限公司注销登记申请书、清算报告各一份，用以证明股东李永军于2013年3月20日已经在为恶意逃避债务做准备，被告李永军于宋永信于2013年12月20日签订房屋转让协议，也在为恶意逃避债务而转让财产。
6、执行异议申请书一份，用以证明本案被告宋永信在签订房屋购买协议时就应当注意到查看房产证、以及能是否及时过户等事项，但作为成年人在没有房产证且没有查证此房是否可以过户的情况下，达成了购买协议，本身就存在过错，因此必须为自己的过错承担风险责任。
被告宋永信辩称：原告的诉讼请求明显不能成立，肥乡法院（2017）冀0428执异3号裁定书撤销了（2012）肥民初字第2848号民事裁定书，完全是合理合法有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋永信提交的下列证据以支持其主张：
1、房屋转让协议一份，用以证明两被告之间就涉案房屋达成协议，并签订了书面合同。
2、房款转款凭证三张，用以证明宋永信于合同签订后数日内将全部房款32万元支付给了李永军。
3、锦江小区购电凭证、物业费收费票据各一份，用以证明涉案房屋已实际交给宋永信，并且宋永信占有该房屋。
4、证人崔某的证人证言一份，证明目的同证据3。
被告李永军辩称：锦江花园小区12栋4单元502室，确系是我卖给宋永信的，房款宋永信已经转给我了，我也将房交给了宋永信，我认为合肥蓝宇贸易有限公司请求不能成立，我同意宋永信意见。
被告李永军未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告宋永信对原告提交的证据提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但与本案不存在关联性，对证据2无异议，对证据3中（2017）冀0428执异3号执行裁定书、打款凭证、宋永信站在门口的照片真实性无异议，但该三组证据的证明目的有异议，打款证明、购房协议相互印证了宋永信打给李永军的款是购房款，关于原告称购房协议无效不能成立，合同法对无效情形有明确规定，其中涉及本案的一项是违反法律、法规强行性的规定无效，最高人民法院在解释该条款中明确做了说明，违反法律、法规强行性的规定是仅仅指的是违反法律、法规，不包括部门规章、地方规章、以及规范性文件，本案中原告所称的经济适用房管理办法，属于住建部的部门规章，所以够买协议不违法律、法规强行性的规定，不属无效协议。关于宋永信站在门口的照片已充分证实了协议双方对涉案房屋进行了交付，对微信记录首先是否是双方真实性聊天记录持有异议，其次从聊天内容看所谓的“执行官”在此聊天内容中仅有一个字“是”，从聊天形式看所谓的“执行官”是仓促应对，而没有据实回答问题。对证据4有异议，首先该照片拍照于何时，无法查证，其次该照片仅仅是某一个具体的时间点，不具有连续性，该具体时间点虽未有见到宋永信本人，但证明不了宋永信不在该房屋居住。对证据5真实性无异议，但据此认为宋永信与李永军之间存在转移财产的行为明显不能成立，首先公司注销与房屋买卖不具有关联性，其次惠畅公司清算报告是盈利，如果为了逃避或者转移财产，财产报告应该是负资产。证据6真实性无异议，对证明目的有异议，宋永信在协议签订时并不存在过错，且事后占有了该房屋，所以说宋永信没有过错。
原告对被告宋永信提交的证据质证意见为：对证据1此协议是无效协议，此房是经济适用房，根据经济适用房的管理规定，不满五年的经济适用房不得上市交易，确需转让由政府按照原购的价格回购，经济适用房政府是为了解决低收入家庭的居住问题，改善整个社会居住状况，才推出经济适用房针对特殊人群的优惠政策，根据合同法第七条之规定，当事人订立履行合同，应当遵守相应的法律法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，根据合同法第52条规定，有下列情形之一合同无效，第4项就是损害社会公共利益，所以该协议无效。另外，购房协议是2013年12月20日签订的，而原告的起诉是在2012年11月份，被告李永军对蓝宇公司的债权、债务是明知的，仍然出售名下房产是恶意逃避债务的行为，不排除宋永信与李永军恶意串通逃避债务转移财产的嫌疑。对证据2转款凭证真实性、关联性有异议，合法性无异议，对证明目的有异议，转款证明只能证明双方有经济往来，不能证明是购房款，对证据3购电凭证真实性、关联性、合法性均有异议，此证据未加盖公章，只有供电部门的正规发票，才能证明实际用电量及用电金额，且证明上面注意事项第一条规定此收据未盖公章无效，故不能达到证明目的，物业费的收据真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明此物业就是锦江花园小区的物业公司，没有提供双方签订的物业合同，故不能证明被告的证明目的，对证据4由于本人未到庭，不予质证，不予认可。
法庭经质证、认证，查明下列事实：原告合肥市蓝宇贸易有限公司与原肥乡县惠畅贸易有限公司存在经济往来，后肥乡县惠畅贸易有限公司于2013年3月22日在肥乡区工商行政管理局完成注销登记。经清算组清算，剩余资产按照出资比例由李永军与栗连芳进行分配。经审理，栗连芳和李永军共欠原告合肥市蓝宇贸易有限公司定金、货款、保全费等各项经济损失共计204428元。经原告申请我院于2015年4月3日查封李永军位于肥乡区锦江花园12号楼4单元502室房产一套，被告宋永信向我院提出执行异议，我院于2017年5月10日作出（2017）冀0428执异3号裁定书，裁定：撤销邯郸市肥乡区人民法院（2012）肥民初字第2848号民事裁定书。合肥市蓝宇贸易有限公司不服上述裁定于2017年6月1日向我院提出执行异议之诉。
另查明，肥乡区锦江花园12号楼4单元502室房产为经济适用房。
本院认为，本案为申请执行人的执行异议之诉，争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形的且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付权价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，基于两被告宋永信、李永军共同居住的地域及社会共同认识，被告宋永信对肥乡区锦江花园12号楼4单元502室房产为经济适用房应为知情的，其对与李永军签订的房屋买卖合同不能过户应是明知的，故本院对被告宋永信的辩称,非因被告的自身原因导致未办理过户登记的辩称,依法不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予（2016）冀0428执493号执行案件中对被告李永军名下位于邯郸市肥乡区锦江花园12号楼4单元502室房产的执行；
三、驳回原告合肥市蓝宇贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4261元，由被告宋永信、李永军承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 张清池
人民陪审员 李东喜
二〇一七年九月十二日
书 记 员 谷艳涛