杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初305号
原告杭州弘业人防设备有限公司，住所杭州市萧山区所前镇东复村洪家潭169号。
法定代表人钱立功。
委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告新世纪发展集团有限公司，住所温州经济技术开发区上江路新世纪商务大厦B幢6层603室。
法定代表人谢炳超。
委托代理人黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告杭州弘业人防设备有限公司（以下简称弘业公司）为与被告新世纪发展集团有限公司（以下简称新世纪公司）承揽合同纠纷一案，于2017年11月29日向本院提起诉讼。本院于2018年1月4日受理�，依法适用简易程序，于2018年1月22日、1月29日两次公开开庭进行审理。原告弘业公司的委托代理人蔡李朗、被告新世纪公司的委托代理人黄孟苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘业公司诉称：2011年1月23日，弘业公司与新世纪公司签订关于金色阳光四期项目人防产品合同，约定合同价款为245000元。后弘业公司履行合同约定义务，但新世纪公司尚欠145000元未付，经催讨无果。为此起诉，要求新世纪公司支付价款145000元。
原告弘业公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.设备供货安装合同及报价清单各1份；2.弘业公司开具的浙江增值税普通发票2份；3.淳安县人民防空办公室出具的关于弘业公司与浙江新世纪消防工程有限公司淳安分公司（新世纪淳安分公司�签订的设备供货安装合同备案回执单及关于金色阳光四期人防工程专项验收的意见各1份；4.2015年10月17日，杭州市新泰法律服务所代弘业公司向新世纪公司寄送催讨价款的公函及挂号信退件各1份。
被告新世纪公司辩称：新世纪淳安分公司不存在拖欠弘业公司价款的事实。新世纪淳安分公司确实与金色阳光小区总包方浙江居易建筑工程有限公司签署了1份金色阳光小区三期消防和通风专业工程分包合同，签订时间为2011年3月8日。但新世纪淳安分公司也没有与他人签署过四期的分包合同（即使签署过，时间也只能在2011年3月8日之后）。故新世纪淳安分公司不可能与弘业公司在2011年1月23日签署四期的供货安装合同。即使弘业公司提供的供货安装合同真实，也没有任何的供货凭证，无权要求新世纪公司支付价款。弘业公司的起诉已经超过�讼时效。综上，请求驳回弘业公司的诉讼请求。
被告新世纪公司向本院提供下列证据材料：1.新世纪淳安分公司与浙江居易建筑工程有限公司签订的建设工程专业分包合同（复印件）1份，证明新世纪淳安分公司与浙江居易建筑工程有限公司于2011年3月8日签订了金色阳光公寓三期消防和通风专业工程分包合同；2.名称变更登记情况1份，证明新世纪公司的名称变更情况。
弘业公司、新世纪公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
弘业公司提供的证据1，新世纪公司对其真实性没有异议。根据设备供货安装合同，签订时间为2011年1月23日；但是在这个时间点，新世纪淳安分公司并未与总包方签订过消防工程分包合同，故对合同签订的日期有异议。设备供货安装合同中对付款方式已有明确约定，弘业公司的起诉已经超过诉讼时效。关于合同所附的报价清单，无法证明弘业公司已经如实履行合同义务，仅能证明合同签订的事实。弘业公司提供的证据2，新世纪公司对其真实性没有异议，认为只能证明弘业公司开具过发票，而不能证明弘业公司实际履行了合同义务。弘业公司提供的证据3，新世纪公司对其真实性没有异议，但认为验收意见只能证明金色阳光四期工程人防经验收合格，不能证明弘业公司履行义务；且淳安县人民防空办公室是在2014年1月3日出具的人防工程专项验收意见，结合设备供货安装合同，价款应在2014年1月8日支付。弘业公司的起诉已经超过诉讼时效。本院对弘业公司提供的证据1至3的真实性予以认定。弘业公司提供的证据4，新世纪公司认为挂号信封面没有记载信件的内容，对信件里面的公函无法确认。该信�并未有效的送达给新世纪公司。新世纪公司的地址并不是信封上的地址，新世纪公司的地址是上江路新世纪商务大厦。故该证据不能证明弘业公司进行过催讨，不能达到中断诉讼时效的效力。本院经审查认为：弘业公司提供的证据4，信件封面记载的寄信人为杭州市新泰法律服务所，与证据4中的公函一致，能相互印证，故本院确认弘业公司提供的证据4作为认定本案相关事实的依据。
新世纪公司提供的证据1，弘业公司认为系复印件，无法质证；即使真实，也与本案没有关联性。本院经审查认为，新世纪公司提供的证据1系复印件，未提交原件供核对，且与本案处理不具有关联性，本院不予认定。新世纪公司提供的证据2，弘业公司无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
新世纪公司原名温州市新世纪消防工程有限公司，2006年10月20日变更为浙江新世纪消防工程有限公司，2011年11月11日变更为新世纪发展控股有限公司，2014年7月18日变更为现名。
2011年1月23日，弘业公司与新世纪淳安分公司签订设备供货安装合同1份，约定弘业公司向新世纪淳安分公司位于淳安县阳光路129号的金色阳光公寓四期工程提供人防门、角钢封堵框、钢板封堵框等，计价款225360元（含安装、运输、调试费）。交货时间由新世纪淳安分公司按工程进度提前通知，其中门框应提前5日，门扇应提前7日。安装时间按工程进度。付款方式为合同签订5日内支付合同额的20%，门框进场5日内支付合同额的30%，门扇进场5日内支付合同额的45%，防护设备验收合格后5日内，支付余款5%。该合同报淳安县人民防空办公室备案。2011年3月8日，淳安县人民防空办公室同意备案。此后，弘业公司向新世纪淳安分公司提供报价清单1份，明确金色阳光公寓四期工程的人防门等结算价为240000元，加上运输安装补贴5000元，合计245000元，新世纪淳安分公司签订设备供货安装合同的代表何建军在报价清单上签字确认。2014年1月3日，淳安县人民防空办公室对金色阳光公寓四期工程项目的人防工程进行验收，结论为验收合格，准予核发《人防工程专项验收意见》。新世纪淳安分公司已向弘业公司支付价款100000元，余款145000元至今未付。2015年10月17日，弘业公司委托杭州新泰法律服务所向新世纪公司邮寄公函，要求新世纪公司支付价款145000元。但该公函被邮政部门以新世纪公司“地址迁移”、“原址无此单位”为由退回。
本院认为：弘业公司与新世纪淳安分公司签订的设备供货安装合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。弘业公司向新世纪淳安分公司提交的报价清单中明确为结算价，且经新世纪淳安分公司代表签字确认；弘业公司提供的人防门等已经有关部门验收合格。故新世纪淳安分公司应当按照合同约定期限向弘业公司支付相应价款。新世纪淳安分公司未按合同约定期限付清价款，应当承担民事责任。新世纪淳安分公司系新世纪公司的分公司，现弘业公司要求新世纪公司承担付款责任符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题，弘业公司曾于2015年10月17日向新世纪公司邮寄过催款函。根据邮政部门的退件回执记载，系新世纪公司地址迁移而被退回。据此，应当认定弘业公司�经积极地主张了权利，具有诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。从2015年10月弘业公司向新世纪公司邮寄催款函至今尚未超过三年，故新世纪公司关于弘业公司的诉讼请求诉讼时效期间已经届满的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
新世纪发展集团有限公司支付杭州弘业人防设备有限公司工程款145000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由新世纪发展集团有限公司负担。
杭州弘业人防设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；新世纪发展集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一八年二月五日
书记员 沈雨绮