山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2039号
上诉人（原审被告）：王彬彬。
委托诉讼代理人：刘启宏。
被上诉人（原审原告）：王建强。
委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区巨乡物流有限公司。住所地：临汾市尧都区贾得乡南孙村村委会院。
负责人：杨香爱，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市尧都区解放东路**号。
负责人：张福生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛朵朵。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司。住所地：临汾市向阳西路*号楼*单元***室。
负责人：李景虹，系该公司总经理。
委托代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：郭俞莹，山西师达律师事务所律师。
上诉人王彬彬因与被上诉人王建强、临汾市尧都区巨乡物流有限公司（以下简称巨乡物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿临汾中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司（以下简称人保平阳支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王彬彬及其委托诉讼代理人刘启宏，被上诉人王建强及其委托诉讼代理人周勇，被上诉人巨乡物流公司委托诉讼代理人孙蓉蓉，被上诉人临汾中心支公司的委托诉讼代理人牛朵朵，被上诉人人保平阳支公司委托诉讼代理人王爱民、郭俞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王彬彬上诉请求：请求依法撤销原判，改判由由人寿临汾中心支公司、人保平阳支公司在保险金额内赔偿被上诉人王建强的各项经济损失。事实与理由：一、一审判决明显超出了当事人的诉讼请求。原告的诉讼请求为判令人寿临汾中心支公司在交强险情范围内予以赔偿，超出交强险部分由人保平阳支公司在商业三者险范围内予以赔偿，超出保险公司的理赔数额才由上诉人承担，并没有要求上诉人承担全部的赠偿责任。原告起诉为机动车交通事故责任纠纷，原审法院在未向上诉人行使释明权的情形下，直接按提供劳务者受害责任纠纷判决由上诉人承担全部赔偿责任不当。二、本案确实属于机动车交通事故责任纠纷。原审法院将本案确定为特殊安全事故，曲解法律，请求予改判。
被上诉人王建强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人巨乡物流公司称：同意上诉人保险公司意见。
被上诉人人寿临汾中心支公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人人保平阳支公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。
上诉人王建强向一审法院起诉请求：诉请判令被告赔偿原告因交通事故给原告造成的各项经济损失共计172937.03元；判令上述损失由人寿临汾中心支公司在交强险范围内予以赔偿（精神抚慰金优先支付），超出交强险范围内的由人保平阳支公司在商业三者险范围内支付，超出保险公司的理赔数额由其余二被告连带承担赔偿。
一审法院认定事实：王建强受雇于王彬彬，是大车司机。王彬彬所有的晋LA96**号“福田”车挂靠于巨乡物流有限公司。晋LA96**号“福田”车在人寿临汾中心支公司投保交强险，在人保平阳支公司处投保商业三者险。2014年12月25日下午14点30分左右，王建强驾驶晋LA96**号车辆去新降县威盾水泥厂准备拉熟料，车辆行驶至新乡路泽掌段时，随王建强一起同行另一辆车的司机冯艳斌看到王建强驾驶的车辆冒烟，电话告知王建强停车，王建强停车后爬到车下去查看冒烟的轮胎时突然轮胎发生爆炸，将其炸伤，其右眼睛受伤。王建强受伤后，被送往临汾市人民医院治疗，诊断为：右眼角膜钝挫伤；右眼前房积血、上眼睑皮肤裂伤、虹膜离断、外伤性白内障、晶体脱位、玻璃体混浊、眼睑及颌面部皮肤炸伤。住院10天，花去医疗费共计8559.68元，门诊3917.92元，住院费4641.76元。之后王建强两次在临汾市尧都区眼科医院住院治疗，花去医疗费用14857.38元。王彬彬支付21375.63元。2015年5月19日，王建强委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定意见：王建强右眼视力下降构成八级伤残，面部皮肤细小瘢痕存留构成十级伤残，鉴定费用为1500元。
审理中双方争议的焦点是本案是否属于交通事故，王建强是否第三者，应否适用交强险、第三者责任险。其中人寿临汾中心支公司认为王建强因查看冒烟的轮胎，其行为脱离了道路交通行为要素本身，系安全作业行为，该行为导致的事故不属于交通事故，不适用交强险赔偿。人保平阳支公司认为：本案意外发生与驾驶无关，不属于交通事故。王建强没有提供交警部门出具的交通事故认定书。根据保险合同条款第三条约定，王建强在发生事故时属于被保险人，不属于第三人；根据该条款第四条约定，对事故有明确限制范围，为使用车辆发生的事故，本案驾驶人为停车检查发生的事故。保险公司不承担保险责任。
一审法院认为，本案事故系一起特殊的安全事故，不存在侵权人，不适用第三者责任保险，理由如下：《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十二条规定：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中王建强作为本车驾驶人经他人提示轮胎冒烟后停车下车查看轮胎时发生轮胎爆炸被炸伤，其不属于本车的第三者，保险公司不应承担赔偿责任。王建强主张本事故属于交通事故，其损失应由保险公司承担赔偿责任，不符合法律规定,该院不予支持。王建强受雇于王彬彬，事故发生时系为王彬彬提供劳务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此本案案由应由机动车交通事故责任纠纷变更为提供劳务者受害责任纠纷，王建强的损失应由雇主即王彬彬承担，王建强的损失该院认定如下：除王彬彬已付21375.63元医药费外，王建强花去医疗费2041.43元，予以确认。王建强主张住院伙食补助费2900元，营养费1740元，误工费33143.02元，护理费4841.26元，伤残赔偿金54615.8元，鉴定费1500元，予以支持。王建强主张交通费800元，酌情支持300元。王建强主张精神抚慰金15000元，酌情支持9000元。王建强主张被抚养人生活费56355.52元，因其伤残等级较低，不予支持。。以上共计110081.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：被告王彬彬于本判决生效后十日内赔偿原告王建强共计110081.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费3758元，由被告王彬彬承担。
本院在二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人一审提供的证据，本院组织当事人予以质证。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案所发生事故的过程、王建强的受伤后果、所受经济损失及涉案车辆投保情况不持异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：一、本案是否属于交通事故，王建强是否为第三者，本案中所涉保险公事是否应当承担赔偿责任。二、原审法院直接以提供劳务者受害纠纷判决雇主王彬彬承担赔偿责任是否恰当？针对焦点一，上诉人王彬彬上诉称本案系单方交通事故，驾驶员从车上下车检查车辆轮胎故障时受伤，其在从车辆驾驶室出去时身份已经由驾驶人转变为第三者，应当属于被保险车辆以外的第三者，保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，本案中王建强因查看冒烟的轮胎时轮胎爆炸致其受伤，该行为脱离了交通要素本身，与交通行为无关，一审法院认为此行为系安全作业行为，不适用交强险赔偿并无不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十二条规定：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中王建强作为本车驾驶人经他人提示轮胎冒烟后停车下车查看轮胎时发生轮胎爆炸被炸伤，其亦不属于本车的第三者，保险公司不应承担赔偿责任。针对焦点二，本院认为，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由的规定》的通知中“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当据法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，王建强起诉时虽按机动车交通事故责任纠纷起诉，但主张上诉人王彬承担责任的法律基础是基于受王彬彬雇佣的法律关系，故原审判决认为本案属于特殊安全事故，保险公司不应承担的基础上，以提供劳务者受害纠纷判决上诉人王彬彬直接承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人王彬彬的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件理费2502元由上诉人王彬彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 郭芝荣
审判员 吴东红
二〇一六年十二月二十日
书记员 张文涛