北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑终745号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张玺镟印，男，30岁（1987年11月18日出生），出生地河北省张家口市，大学文化，住河北省张家口市。2014年8月因犯危险驾驶罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，于2014年12月16日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年12月29日被羁押，2016年2月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人王士，北京市绅特律师事务所律师。
辩护人尹力，北京市绅特律师事务所律师。
原审被告人高进（曾用名：高小俊），男，36岁（1981年8月16日出生），出生地湖北省浠水县，中专文化，住湖北省宜昌市。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年1月1日被羁押，同年2月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人沈宽宽，男，31岁（1986年6月2日出生），出生地陕西省定边县，初中文化，住陕西省榆林市定边县。2014年1月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年12月29日被羁押，2016年2月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人张玺镟印、高进、沈宽宽犯抢劫罪一案，于2017年9月5日作出(2016)京0108刑初1946号刑事判决。原审被告人张玺镟印不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人张玺镟印、原审被告人高进、沈宽宽，听取了辩护人的意见，并核实了相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
一、被告人张玺镟印、沈宽宽、高进于2014年6月22日4时许，采用破坏门锁方式进入本市朝阳区后现代城6号楼E座607室内，以捆绑及持刀威胁方式劫取被害人赵某iPhone5s手机1部及工商银行卡1张，并逼迫被害人说出银行卡密码后取款人民币1300元。现涉案款物未起获。
二、被告人张玺镟印于2015年12月27日22时许，通过嫖娼诱骗手段进入被害人薄某某位于本市海淀区水科院南区3号楼2单元102号的暂住地。在与被害人发生性关系后，被告人张玺镟印向被告人高进、沈宽宽通报位置及相关情况。后被告人高进、沈宽宽亦进入上述暂住地，三被告人共同以捆绑及持刀威胁方式劫取被害人薄某某金戒指1枚、金项链1串、金耳环1对，（经鉴定上述金饰价值人民币6257.63元）现金人民币6万余元及工商银行卡1张，并在逼迫被害人说出银行卡密码后取款人民币2800元。现涉案物品均已起获发还、涉案钱款人民币20900元已起获并发还被害人薄某某。被告人张玺镟印、沈宽宽于2015年12月29日被公安机关抓获。被告人高进于2016年1月1日被公安机关抓获。现涉案钱款人民币10600元扣押在案。
上述事实，有经一审法庭举证、质证，并予以确认的被告人张玺镟印、高进、沈宽宽的供述，被害人赵某、薄某某的陈述及辨认笔录，证人佟某的证言及入住记录条，现场勘验检查笔录，法医物证鉴定书，银行账户历史明细清单，工作记录，监控录像，价格鉴定结论书，诊断证明书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、收条，受案登记表，前科材料，到案经过及情况说明，身份信息等证据证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人张玺镟印、高进、沈宽宽以暴力方法入户抢劫他人财物，且数额巨大，三被告人的行为均已构成抢劫罪。沈宽宽曾因犯故意伤害罪被宣告缓刑，在缓刑考验期内又犯新罪，应依法撤销缓刑，将其前罪所判刑罚与此次犯罪应判刑罚予以并罚。高进、沈宽宽到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法对其从轻处罚。三被告人犯罪行为性质恶劣，人身危险性及社会危害性均较大，量刑时对此酌予考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决：一、被告人张玺镟印犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元。二、撤销陕西省定边县人民法院（2014）定刑初字第00053号刑事判决书主文对被告人沈宽宽犯故意伤害罪判处有期徒刑一年，缓刑二年之缓刑部分。三、被告人沈宽宽犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币五万元，剥夺政治权利二年；与此前其所犯故意伤害罪被判处的有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑十一年零六个月，罚金人民币五万元，剥夺政治权利二年。四、被告人高进犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币五万元，剥夺政治权利二年。五、责令被告人高进、张玺镟印、沈宽宽退赔被害人赵某人民币一千三百元，退赔被害人薄某某人民币四万一千九百元，在案扣押人民币一万零三百元折抵上述退赔款。六、在案扣押的作案工具，依法予以没收。
上诉人张玺镟印的上诉理由为：其未实施一审判决书认定的抢劫被害人赵某的犯罪事实；一审判决书认定的抢劫被害人薄某某的犯罪事实由高进和沈宽宽实施，其仅是去嫖娼，未参与抢劫。
上诉人张玺镟印的辩护人的主要辩护意见为：一审判决认定张玺镟印参与公诉机关指控的两起抢劫事实的证据不足，请求二审法院改判张玺镟印无罪或发回一审法院重新审判。
上诉人张玺镟印的辩护人申请调取2014年6月22日后现代城案发现场进出单元门的监控录像；申请对张玺镟印的手机的通话、短信数据进行鉴定。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
关于上诉人张玺镟印所提其未实施一审判决书认定的抢劫被害人赵某的犯罪事实的上诉理由，及其辩护人所提一审判决认定张玺镟印参与该起犯罪事实的证据不足的辩护意见及申请调取2014年6月22日后现代城案发现场进出单元门监控录像的诉讼请求，经查：被告人高进、沈宽宽的数次庭前供述及当庭供述均证明二人伙同张玺镟印预谋抢劫被害人赵某的犯罪事实，与赵某的陈述相互印证。证人佟某的证言及入住记录条证明张玺镟印于该起犯罪事实发生前曾在案发地租住，与高进、沈宽宽所供称的张玺镟印提议租房后配钥匙抢劫他人的犯罪方式相互印证。监控录像亦能够证明张玺镟印于案发后在ATM机取款的事实。综上，在案证据能够形成完整的证据体系，足以证明张玺镟印伙同高进、沈宽宽抢劫被害人赵某的事实。故对于上诉人张玺镟印的该项上诉理由，及其辩护人的该项辩护意见及诉讼请求，本院均不予采纳。
关于上诉人张玺镟印所提一审判决书认定的抢劫被害人薄某某的犯罪事实由高进和沈宽宽实施，其仅是去嫖娼，未参与抢劫的上诉理由，及其辩护人所提一审判决认定张玺镟印参与该起犯罪事实的证据不足的辩护意见及申请对张玺镟印的手机的通话、短信数据进行鉴定的诉讼请求，经查：被告人高进、沈宽宽的数次庭前供述及当庭供述均证明二人伙同张玺镟印预谋抢劫被害人薄某某的犯罪事实，且对于三人如何商议抢劫卖淫女、张玺镟印以嫖娼为名先行进入薄某某住处后将房间号以短信形式告知高进、以及抢劫过程中的分工等细节吻合，亦与薄某某的陈述相互印证。张玺镟印供认其于案发后分得部分赃款，虽辩称系借款，但无法提供相关证据支持，且与常理不符。现有证据能够相互印证，形成完整的证据体系，足以证明张玺镟印伙同高进、沈宽宽抢劫被害人薄某某的犯罪事实。另查：一审法院已调取张玺镟印的手机，并将手机内存储内容交由张玺镟印辨认，未发现与本案事实有关联的内容。故对于上诉人张玺镟印的该项上诉理由，及其辩护人的该项辩护意见及诉讼请求，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人张玺镟印、原审被告人高进、沈宽宽以暴力方法入户抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且数额巨大，依法应予惩处。沈宽宽曾因犯故意伤害罪被宣告缓刑，在缓刑考验期内又犯新罪，应依法撤销缓刑，将其前罪所判刑罚与此次犯罪应判刑罚予以并罚。鉴于高进、沈宽宽到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法对二人从轻处罚。三被告人犯罪行为性质恶劣，人身危险性及社会危害性均较大，量刑时酌予考虑。一审法院根据上诉人张玺镟印、原审被告人高进、沈宽宽犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人张玺镟印的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林辛建
代理审判员 吕 晶
代理审判员 吴 迪
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 隗非凡