山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3749号
上诉人（原审被告）：魏传仁，男，1955年6月17日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：高卫华，山东奥创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永一，男，1974年2月25日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人魏传仁因与被上诉人刘永一民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
魏传仁上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘永一承担。事实与理由：一、一审判决认定情形与事实不符，亦与刘永一一审庭审陈述不符。一审法院在判决书中认定如下事实：刘永一从案外人张某某处借款十五万，并于2015年8月2日在案外人杲某某处将15万元给付魏传仁。刘永一在一审庭审时陈述：“被告魏传仁本身欠我107100元，这是肥料及人工费钱，被告魏传仁还不上钱，让我帮忙找人贷款。当时我从村里张某某那里借了15万元，后来被告魏传仁委托杲某某收了这15万。”从此陈述中得出，刘永一起诉的十五万未直接交付魏传仁，且魏传仁借刘永一钱款来偿还对刘永一的欠款，此行为明显不符合常理。若刘永一陈述真实，则其从他人处替魏传仁借贷后，应将拖欠自己的107100元留下，再将剩余款项交付魏传仁，而非将从他人处替魏传仁的借贷全部交付给案外人杲某某，让案外人杲某某转交魏传仁后再由魏传仁继续还款。刘永一称将15万元交给了魏传仁委托的案外人杲承钢，此行为亦说明该借款与魏传仁无关，此时刘永一不能要求魏传仁偿还此借款，应该让实际收款人偿还。刘永一称魏传仁欠其和杲某某钱款，此时两人仍将此十五万元交付给魏传仁不合逻辑，而应直接扣下以抵欠款。同时一审庭审中，魏传仁一直陈述未收到涉案的十五万元，而一审法院未作充分查证的情况下草率地认定借款事实。二、刘永一开庭时提供的证据不符合借条的基本形式要件。此证据是魏传仁与刘永一的对账清单，合计种子肥料等56806元，魏传仁在右下角签字并确认，因魏传仁、刘永一双方此前有95000元的经济往来，刘永一要求魏传仁书写“9.20号9.5万元”并在后面签名，之后刘永一要求魏传仁注明加利息。而刘永一一审庭审时提交的书面证据上：“8.2号15万、加1分利息、注（每月利息1500元）、合计301806元”，均非魏传仁所写，而为刘永一事后自行添加。刘永一主张的借款十五万元无任何提款及汇款凭证，亦无具体交付过程，在无任何其他辅助证据证实的情况下，不能认定借款事实的成立。三、魏传仁不认可一审法院对案外人杲承钢的谈话笔录。程序上杲某某未亲自出庭接受双方的询问、质证，不符合证据规则的相关规定。内容上案外人杲某某所做的陈述前后矛盾，其陈述到魏传仁借刘永一的十五万是偿还刘永一的种子肥料钱，结合法院笔录可以推测出，此十五万魏传仁实际未收到。同时案外人杲某某和魏传仁有重大矛盾，其证言不应认定为有证明效力，魏传仁杲某某双方此前都经单位及信访处理多次，至今尚未解决。四、刘永一提供的录音证据中涉及的十五万并非起诉的十五万，刘永一魏传仁双方经济往来较多，债权债务复杂，单凭此录音证据认定这一事实欠妥。录音中提及的十五万元应为对账清单上其中的两笔款项，此前刘永一出具的对账清单上载明，魏传仁欠刘永一种子肥料等56806元，以及9月20日的欠款95000，共计十五万。综上，魏传仁认为刘永一所诉的借款无事实依据，证据存在严重瑕疵，无法证实其主张。
刘永一辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
刘永一向一审法院起诉请求：1.判令魏传仁偿还借款15万元及利息；2.诉讼费用由魏传仁承担。
一审法院认定事实：刘永一提交结算单一份，其中记载有“8.2号15万元借款加1分利息”，魏传仁在结算单上签字。刘永一、魏传仁素有资金往来。因魏传仁欠他人及刘永一的肥料、种子钱，魏传仁委托刘永一资金周转，刘永一从案外人张某某处借款15万元，于2015年8月2日在杲承钢处将15万元给付魏传仁，双方口头约定月息1分。经刘永一催要，魏传仁为刘永一书具结算单一份，其中记载有“8.2号15万元加1分利息”的内容，魏传仁在结算单上签字。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘永一、魏传仁之间的债权债务关系，由魏传仁签字的结算单和录音予以印证，故一审法院对刘永一要求魏传仁偿还借款15万元及利息的诉讼请求予以支持。一审法院判决：魏传仁于判决生效之日起10日内偿还刘永一借款15万元及利息（自2015年8月3日起至判决生效之日，以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由魏传仁负担。
本院二审查明，刘永一提交一份魏传仁欠其肥料、种子等款项双方于2015年10月份书具的结算单，该结算单载明以上款项合计56806元，同时在右下方处又载明“8.2号15万元加利息加1分利息魏传仁”、“9.20号9.5万元”等内容。魏传仁认可结算单中的“魏传仁”及“加利息加1分利息”系其本人书写，但对该结算单的形成时间，魏传仁称系2016年6月1日。
另查明，二审中刘永一提交2016年11月8日其与魏传仁的通话录音光盘，拟证实魏传仁认可欠其15万元借款并在电话里承诺还款以及请求刘永一撤诉的事实。经质证，魏传仁辩称录音中提到的15万元借款系结算单中载明的56806元和“9.20号9.5万元”中的95000元，而非“8.2号15万元加1分利息”中的15万元。关于通话时间，魏传仁称系在2016年11月10日之后。
再查明，关于结算单中载明的“9.20号9.5万元”中的9.5万元，魏传仁已分别于2015年12月19日、2016年1月16日向刘永一偿还完毕。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为魏传仁是否尚欠刘永一的涉案借款以及借款具体数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于涉案借款，一审中刘永一提交其与魏传仁的结算单以及录音光盘证实其与魏传仁之间的债权债务关系，二审中刘永一提交2016年11月8日其与魏传仁的通话录音光盘，再次证实魏传仁认可欠其15万元借款并在电话里承诺还款的事实。魏传仁辩称对于录音中提到的15万元借款系指结算单中载明的56806元和结算单中载明的“9.20号9.5万元”中的9.5万元，而非单独列明的“8.2号15万元加1分利息”中的15万元，但经查明结算单中载明的9.5万元其已经分别于2015年12月19日、2016年1月16日向刘永一偿还完毕，故魏传仁辩称其在2016年11月之后的该录音中认可的15万元欠款，系结算单中载明的56806元和结算单中载明的“9.20号9.5万元”中的9.5万元，本院不予采信。故此，一审法院根据查明的事实结合涉案结算单及双方录音，对刘永一要求魏传仁偿还借款15万元的主张予以支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，魏传仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由魏传仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 黄宏伟
二〇一七年六月八日
书记员 孙 娜