上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13964号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江瑞霞，女，1988年5月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：潘婷，上海必和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊建新，上海必和律师事务所律师。
原审被告：张季兰，女，1982年6月19日出生，汉族，住陕西省武功县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人江瑞霞、原审被告张季兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法对江瑞霞的伤残等级进行重新鉴定，对一审法院判决的部分费用重新核准后依法改判。事实和理由如下：上海市浦东新区人民医院2016年7月6日的放射诊断报告以及上海中医药大学附属曙光医院2016年5月13日和7月29日的放射诊断报告均未得出江瑞霞胸11椎体压缩性骨折的放射学诊断结论，司法鉴定机构未全面审查全部门诊病历和放射诊断报告，未能根据江瑞霞的实际伤情得出客观真实的鉴定意见，其据此确认江瑞霞构成八级伤残有失公允。
被上诉人江瑞霞辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张季兰辩称：其同上诉人意见一致。
江瑞霞向一审法院提起诉讼，请求判令：平安上海分公司与张季兰赔偿江瑞霞因事故造成的损失，包括医疗费6,846.48元（人民币，币种下同）、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费8,612元、残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元（在交强险内优先赔付）、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师代理费6,000元；由平安上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额内先行赔付；损失超出保险责任限额的部分，由张季兰承担全部的赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2016年4月9日12时06分，张季兰驾驶陕AXXX**小型轿车由西向东行驶至本市浦东新区华夏东路-
凌空路偏西南约40米处向南时，适逢江瑞霞骑自行车由西向东行驶至此，双方发生碰撞，致江瑞霞受伤。经交警部门认定，张季兰违反让行规定，负事故全部责任。事故发生后，江瑞霞为疗伤支出医疗费8,376.90元（其中江瑞霞自付6,846.50元，张季兰垫付1,530.40元）；为诉讼聘请律师支出律师代理费6,000元。2016年9月21日，经上海浦东浦江法医学研究所鉴定：“1.江瑞霞因交通事故致胸11、腰1椎体压缩性骨折，构成八级伤残。2.可酌情考虑给予江瑞霞自受伤之日起休息150日、护理60日、营养60日。”江瑞霞为此支出鉴定费1,950元。一审审理中，一审法院应平安上海分公司申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对江瑞霞的伤残等级进行重新鉴定。该中心于2017年9月16日出具鉴定意见书，结论为：“被鉴定人江瑞霞因交通事故受伤，致胸11及腰1椎体压缩性骨折等，已构成八级伤残。”事发前江瑞霞在上海XX股份有限公司工作，因本次事故受伤休息期间单位扣发部分工资，并自2013年6月15日起至事发时居住于本市浦东新区XX镇XX社区XX居委XX路XX弄XX小区XX号XX室。陕AXXX**小型轿车在平安上海分公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（责任限额500,000元，不计免赔率），事故发生时均在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，张季兰负事故全部责任，一审法院予以确认。故对江瑞霞的合理经济损失，应先由平安上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，一审法院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担全部的赔偿责任，该损失先由平安上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由张季兰承担。本案江瑞霞合理损失的确认：1、医疗费，一审法院经审查相关病史材料及票据，凭据核定为8,376.90元。平安上海分公司提出扣除其中非医保费用的意见，于法无据，一审法院不予采纳。2、营养费，一审法院根据江瑞霞的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算60日，确认为1,800元。3、护理费，根据江瑞霞的伤情，现其按每日50元，结合法医鉴定结论计算60日，主张3,000元，尚属合理，一审法院予以支持。4、误工费，江瑞霞提供的证据能够证明其事发时的工作及因伤减少的收入情况，现其按每月3,313.50元，结合法医鉴定结论计算5个月，扣除该期间单位发放的7,955.50元，主张8,612元，并无不当，一审法院予以支持。5、残疾赔偿金，江瑞霞提供的证据能够证明其事发前经常居住地（连续居住满一年）及主要收入来源均为城镇。江瑞霞因伤致八级伤残，定残之日未满60周岁，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.3），现其提出按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为57,692元），计算20年，主张346,152元，并无不当，一审法院予以支持。6、精神损害抚慰金，江瑞霞因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑江瑞霞的伤害后果、张季兰方的过错程度等因素，现其主张15,000元，并无不当，一审法院予以支持。江瑞霞要求在交强险优先赔付，于法有据，一审法院予以支持。7、交通费，根据本案具体案情，现江瑞霞主张500元，尚属合理，一审法院予以支持。8、衣物损失费，根据本案具体案情，一审法院酌情支持200元。9、鉴定费1,950元，有鉴定意见书及发票为证，系江瑞霞合理损失，一审法院予以支持。10、律师代理费，江瑞霞为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，现其主张6,000元，尚属合理，一审法院予以支持。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，一审法院确认平安上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120,200元（其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款200元）；根据法律规定及保险合同约定，一审法院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计265,390.90元，根据侵权人的责任范围，由平安上海分公司全额承担；不属于保险责任范围的损失6,000元，由张季兰全额承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿江瑞霞385,590.90元；二、张季兰于判决生效之日起十日内赔偿江瑞霞6,000元（已支付1,530.40元，尚需支付4,469.60元）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,151元（江瑞霞已预交6,777元）,减半收取计3,575.50元，由张季兰负担。张季兰所负之款于判决生效之日起七日内交至一审法院。重新鉴定费3,750元，由平安上海分公司负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于平安上海分公司请求本院依法启动重新鉴定程序的问题以及于2017年12月5日以书面方式向本院申请鉴定人出庭的事宜，本院评述如下：首先，平安上海分公司并未就司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司法鉴定机构资质和鉴定人及授权签字人的司法鉴定人执业资格提出异议，也未提供证据证明司法鉴定机构和司法鉴定人在涉案鉴定事项的执业活动中有违法违规行为；其次，虽然平安上海分公司提出上海市浦东新区人民医院2016年7月6日的放射诊断报告以及上海中医药大学附属曙光医院2016年5月13日和7月29日的放射诊断报告均未得出江瑞霞胸11椎体压缩性骨折的放射学诊断结论，但是，本院注意到：上海市浦东新区人民医院2016年4月11日和6月4日的门诊病历诊断结论分别为：T11、L1骨折和T11、L1压缩性骨折，上海中医药大学附属曙光医院2016年7月29日和8月4日的门诊病历诊断结论分别为：T11、L1椎体压缩性骨折和T11、L1椎体骨折；另上海市浦东新区人民医院2016年4月10日（事故发生后次日）的放射诊断报告显示放射学诊断结论为：T11、L1椎体轻度压缩性骨折，上海中医药大学附属曙光医院2016年5月13日的放射诊断报告（CT平扫+三维重建）显示放射学诊断结论为：胸11椎体轻度楔形变，椎体上缘许氏结节。鉴于平安上海分公司对重新鉴定意见的异议内容涉及专门性问题，故法律规定赋予了平安上海分公司申请具有专门知识的人出庭代表其对鉴定意见进行质证或者对专业问题提出意见的诉讼权利，但是，平安上海分公司并未申请专家辅助人出庭，其作为一家财产保险公司就与其本行业无关的涉及法医医学方面的专门性问题发表的意见难以体现客观专业性，且缺乏其他进一步补强证据予以支持；再次，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2017）临鉴字第2455号司法鉴定意见书属于对江瑞霞伤残等级进行的重新鉴定，其关于构成八级伤残的鉴定意见同前一次鉴定意见，且平安上海分公司请求本院再次启动重新鉴定程序的事实和理由与之前相比并无新的变化；最后，平安上海分公司在一审中明确表示对于重新鉴定的鉴定意见书提供书面质证意见，不需要再次开庭质证，一审在案证据也未显示平安上海分公司曾申请鉴定人出庭。综上，鉴于平安上海分公司未能就再次重新鉴定问题和鉴定人出庭事宜提出充分依据和理由，亦未能举证证明其客观必要性，故本院依法均不予准许。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中平安上海分公司对以“胸11及腰1椎体压缩性骨折等”为由评定构成八级伤残的重新鉴定意见存有异议并再次申请重新鉴定及申请鉴定人出庭，但其并未提供充分、有效证据来支持该主张，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,083元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年一月二日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；