广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1203行赔7号原告：刘石中，男，汉族，1982年8月26日出生，住所地：湖南省涟源市，现暂住：肇庆市鼎湖区，委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。被告：肇庆市公安局鼎湖分局，住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口长园路6号。法定代表人：梁学峰，职务：该局局长。负责人：何树佳，该局副局长。委托代理人：谭桂洪，职务：该局工作人员。委托代理人：谢文昌，职务：该局工作人员。原告刘石中诉被告肇庆市公安局鼎湖分局（以下简称鼎湖公安分局）确认行政处罚行为违法、行政赔偿二案，原告于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，本院同年5月3日受理后，同年5月12日向被告鼎湖公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月23日，二案合并进行了公开开庭审理。原告刘石中及其委托代理人王耀武，被告鼎湖公安分局的副局长何树佳及其委托代理人谭桂洪、谢文昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告鼎湖公安分局因原告刘石中于2017年4月14日在肇庆市鼎湖区坑口街道办一米阳光羚羊山入口路中段位置阻碍环保局工作人员依法执行职务的行为，于2017年4月15日作出肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》对原告刘石中处以行政拘留五日，并于同日将原告刘石中移送至肇庆市拘留所执行拘留，至同月20日止。原告刘石中不服上述处罚决定，向本院提起行政赔偿。原告刘石中诉称，原告是中铁一局承建321国道鼎湖路段工程的刘建成施工队的司机。2017年4月14日晚间八时许，自己和刘建成一起运输泥土中，看见一辆越野汽车下来两人将运泥车辆拦停，并说他们是环保局的工作人员，因我的运泥车辆的泥土灰尘太大不达标，要停车接受处理。后刘建成下车要求拦车的两人出示工作证或执法证件，但他们说没有带证件，刘建成便说，“你们没有证件，不能证明身份，要求他们让开。”但对方二人一直不让开，刘建成就拨打110报警处理。公安民警到场后，将双方人员带回公安局了解情况。次日原告却收到了被告作出的肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》对原告行政拘留五日。原告认为：1、原告当时既没有下车，也没有与所谓的环保局执法人员发生冲突；2、被告对原告处以行政拘留五日根本没有事实和法律依据，其行为是滥用职权；3、被告作出处罚决定前，没有告知原告享有的权利。综上所述，被告对原告作出的行政处罚缺乏事实依据，被告的行政处罚行为违法。请求法院判决：1、判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金5万元；2、判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的经济损失5000元。原告刘石中向本院提交了以下证据：原告身份证。证明原告主体资格。2、统一社会信用代码。证明被告主体资格。3、行政处罚决定书。证明被告违法作出行政处罚的事实。4、解除拘留证明书。证明被拘留时间的事实。5、照片。证明拦车人员所驾驶车辆为非公务用车，所穿衣服为便装的事实。被告鼎湖公安分局辩称:原告刘石中起诉所称的情况是没有事实与理由的。1、当时环保局执法人员刘金华、黄矩文已多次向原告和刘建成表明身份，并说明是忘带证件，但已电话叫人送来，联合执法的工作人员也正在过来，但原告不停劝阻，驾驶湘Ｋ×××××号泥头车与执法人员黄矩文对峙，欲强行驾车离开，导致了环保局执法人员黄矩文的右手臂受伤，由此可见，原告刘石中是明知执法人员是环保局的工作人员，故意以其没带工作证件在身为由，不听劝阻，故意阻碍执法，逃避检查。2、对原告刘石中处以行政拘留五日，是我局正当行使职权，原告刘石中的违法行为事实清楚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对其予以处罚，即是正当行使法律赋予的权力，又有法可依。3、对原告诉称，我局在作出处罚决定前，没有告知其享有的权利是没有事实的。我局在调查完毕后，有向原告作出了《行政处罚告知书》，并由其亲笔签名并按捺指纹，原告所述没有事实依据。综上所述，我局对原告刘石中作出的行政处罚事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告鼎湖公安分局向本院提交了以下证据：呈请延长询问时限审批报告。2、刘石中行政处罚决定书。3、刘建成行政处罚决定书。4、刘石中行政拘留执行回执。5、刘建成行政拘留执行回执。6、刘石中行政拘留家属通知书。7、刘建成行政拘留家属通知书。8、送达回执。9、受案登记表。证据1-9均证明对违法人员刘建成、刘石中作出处罚的程序合法。刘石中行政处罚告知笔录。11、刘建成行政处罚告知笔录。证据10-11均证明被告在处罚前有向违法人员刘建成、刘石中告知拟作出处罚的事实、理由、依据。刘建成的家属通知书。13、刘石中的家属通知书。14、邬耀强的家属通知书。证据12-14均证明对违法人员刘建成、刘石中作出处罚的程序合法。抓获经过。16、刘建成询问笔录。17、刘建成的户籍资料。18、刘石中询问笔录。19、刘石中的户籍资料。20、邬耀强询问笔录。21、邬耀强的户籍资料。22、汤学甫询问笔录。23、汤学甫的户籍资料。24、黄矩文询问笔录。25、刘金华询问笔录。26、邬耀强辨认笔录及照片。27、黄矩文辨认笔录及照片。28、刘金华辨认笔录及照片。证据15-28均证明违法人员刘建成、刘石中阻碍执行职务的事实。鉴定文书鼎公（司）鉴（发活）字[2017]04011号。30、鉴定资格证明。31、鉴定意见告知书。证据29-31均证明执法人员黄矩文被违法车辆碰损的情况。刘建成的违法犯罪信息查询。33、刘石中的违法犯罪信息查询。证据32-33均证明对违法人员刘建成、刘石中作出处罚的程序合法。黄矩文受伤图片。证明执法人员黄矩文被违法车辆碰伤的情况。35、接受证据材料清单。证据34-35证明接受证据的合法性。36、微信截图。37、黄矩文工作证复印件。证据36-37证明黄矩文是环保局工作人员，是联合执法，是接到上级的指示，协助将违法车辆拦停。接受证据材料清单，证明接受证据的合法性。刘金华工作证复印件，证明刘金华是环保局工作人员。行驶证复印件，证明执法人员驾驶的粤Ｈ×××××是公务用车。现场执法图片，证明运输车辆的违法行为。42、《中华人民共和国大气污染防治法》引用法律条文，证明环保局的处罚依据。43、《肇庆市鼎湖区人民政府办公室印发》的通知。44、《关于调整肇庆市鼎湖区治理车辆超限超载工作领导小组成员的通知》。证据43-44证明鼎湖区环保局是联合执法，是其中成员之一。45、《中华人民共和国治安管理处罚法》引用法律条文，证明对刘建成、刘石中作出处罚的引用依据，并无滥用职权。经庭审质证，对于原告提供的证据1、3、4被告无异议。对于原告提供的证据2被告有异议，认为该证据是原告提供的，来源不明，该证据的真实性由法院认定。对证据5有异议，该照片由原告提供的，粤Ｈ×××××的小车是环保局的公务车辆，并不是原告所称的非公务用车。原告对被告提交的证据1-15真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明原告存在阻碍执法的行为。对证据16-23、26-28、30-33、35、38三性无异议。对证据24-25三性有异议，黄矩文、刘金华在当晚的执法中拦截原告驾驶的车辆后，经原告和刘建成的多次向对方索要工作证，两个自称环保局的人员自始至终都没有出示工作证及执法证。直到被公安机关带回询问时也没有提供任何工作证明。对证据29鉴定文书以及证据34证明黄矩文受伤图片时间是4月21日，但原告拘留的时间是4月14日。被告应当在作出对原告执行处罚前就对所谓的环保人员的伤情进行鉴定，并应当出具受害者的伤情是由原告造成的证据。对证据36微信截图三性不予认可，真实性由法院认定，关联性有异议。对证据37、39、40三性有异议，真实性由法院认定，即使工作证是真实的，在执法过程中，其没有向原告出示，这是事后由被告收集的，这与黄矩文和刘金华本案的执法行为没有关系。对证据41的三性不予认可，来源不明，如果有联合执法，都会有执法记录仪进行记录的，但作为环保局工作人员正在执法，应提交由执法记录仪记录的事发情况，并且图片不能反映与原告拘留有任何关联。对证据42-44关联性有异议，法律规定是正确的，但环保局工作人员执法的行为是错误的。当时事发时间是4月14日，说明环保局工作人员执法行为违法，还说谎，并向公安机关提供虚假信息。对证据45关联性有异议，第五十条的规定的前提条件是国家工作人员，原告只看到两个醉汉，原告要求环保局工作人员出示工作证时，该环保局工作人员称其忘记带，即使原告阻碍国家工作人员执法，但情节没有达到严重情节。根据庭审质证，对当事人无异议的证据，或虽提出了异议，但无充分的理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据，被告提交的证据除3、5、7、11、12、14、17、21、23、32外，其余证据可作为本案定案依据。经审理查明，2017年4月14日晚上八时许，原告刘石中驾驶湘Ｋ×××××号大货车运载泥土途径鼎湖区坑口街道办一米阳光羚羊山入口路段时，因没有采取覆盖泥土，路面洒水等环保措施，造成大量扬尘污染。当肇庆市环保局鼎湖分局的工作人员刘金华、黄矩文拦截检查时，没有配合接受检查，期间与环保执法人员发生争吵，原告在多次强行开车，向前、向后倒车试图离开现场时，造成执法工作人员黄矩文手臂受伤。被告鼎湖公安分局接报后，出警到场将相关人员传唤到鼎湖公安分局进行调查。被告经调查审核后于2017年4月15日作出肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，作出对原告刘石中处以行政拘留五日的处罚，告知其享有陈述和申辩的权利，其明确表示不提出陈述和申辩，原告在行政处罚决定书和行政处罚告知笔录签名，捺印指模。经移送肇庆市拘留所执行拘留至同月20日执行完毕。本院认为，在合并审理的（2017）粤1203行初95号案中，本院已经确认被告鼎湖公安分局作出的肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，作出的处罚决定恰当。原告刘石中请求被告支付因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金50000元以及经济损失5000元，因没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘石中的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林审 判 员  陈勇强人民陪审员  张燕萍二〇一七年九月××日书 记 员  温敏思附：相关法律法规最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。