重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第05581号
原告：重庆台联艺术装饰工程公司，住所地重庆市渝中区华一路67-3号2-4#，组织机构代码20293515-4。
法定代表人：黄春，总经理。
委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荣珍，女，1939年1月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆洲际房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区华一路69号，组织机构代码62218943-4。
法定代表人：张云义，总经理。
委托诉讼代理人：肖金民，重庆锦世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐万明，男，1954年7月7日出生，汉族，住重庆市永川市。
原告重庆台联艺术装饰工程公司（以下简称“台联装饰公司”）与被告重庆洲际房地产开发有限公司（以下简称“洲际房地产公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台联装饰公司的委托诉讼代理人李果、王荣珍，被告的委托代理人肖金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台联装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的配电房工程款91562.62元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2011年1月3日起至付清时止期间的资金占用利息。事实和理由：2010年12月14日，原、被告签订《工程协议》，约定原告向被告承包西信洲际花园A、B栋配电房土建工程，工程地点在渝中区华一路69号，承包方式为材料辅材及人工包干方式，工期自2010年12月14日开工至2010年12月30日竣工，工程款包干价55000元，工程竣工后，被告应在三个工作日内验收及付清工程款。合同签订后，原告按约于2010年12月30日竣工，并将竣工后的工程交付被告使用，验收完工资料在竣工后已经交给被告，但没有交付凭证。经双方工程技术人员和现场管理人员对工程量的签认，原告超出合同约定范围外还施工了配电房外排水沟，结合双方约定的国家08定额单价和参照2011年重庆市工程信息市场价格结算该部分工程款为13649.15元；同时，原告施工期间，被告要求用挖掘机开挖配电房电缆沟，而增加租用挖掘机费用20000元；合同约定C15自拌混凝土垫层为总机房范围内的共7.51立方米，但原告按被告要求实际施工了包含专用配电房（已建成）、发电机房（已建成）在内的混凝土垫层共97.72立方米，产生工程款57913.47元；双方在2011年1月26日签字确认的配电房新增单面抹灰，并协商一致该部分按照《工程协议》中的分部分项工程量清单计价表上的综合单价进行计价。被告仅支付了55000元工程款，其余费用一直未支付，故原告现起诉来院。
被告洲际房地产公司辩称，双方于2010年12月14日签订的《工程协议》，工程于2011年1月30日竣工，竣工后就已正式交付使用，验收完工资料已经于当日提交给被告。原告在签订合同当日，以资金紧张为由要求被告提前支付工程款20000元，被告也予以支付。2011年1月，原告做完所有工作内容，被告于2011年2月13日再向其支付了工程款35000元。配电房外的排水沟确实是原告施工完成，在合同附图中看不到，这部分工程应属配电房的附属工程，双方约定人工部分按照原合同计价标准执行；2011年1月26日签证的《施工工程量签认》属实，但该签认单中确认的工程量142.36㎡包含了包干范围内的76.85㎡，对于增加的65.51㎡应当按照《工程协议》中的分部分项工程量清单计价表上的综合单价进行计价；原告主张的租用挖掘机费用、混凝土垫层的工程增项并不属实。之后，被告从未向原告表示协议中还有其它应承担的任何义务。按照合同约定，诉讼时效应当从2011年2月13日被告付清全部工程款之日起算，无论被告是否欠付原告的工程款，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2010年12月14日，洲际房地产公司（甲方）与台联装饰公司（乙方）签订《工程协议》，约定台联装饰公司向洲际房地产公司承包西信洲际花园A、B栋配电房土建工程，工程地点位于重庆市渝中区华一路69号，承包范围详见洲际房地产公司提供的施工图纸和预算单价表，承包方式为材料及人工包干方式，工期自2010年12月14日开工至2010年12月30日竣工，工程价款为总价包干55000元，工程完工后，台联装饰公司提供验收完工资料，洲际房地产公司应在三个工作日内验收及支付清工程款。其中，合同所附分部分项工程量清单计价表载明：人工挖沟槽石方工程量为64.17立方米，综合单价为268.15元，合计17207.19元；C15自拌混凝土垫层工程量为7.51立方米，综合单价394.67元，合计2963.97元；1:2水泥砂浆抹灰（电缆沟）工程量为183.03平方米，综合单价为27.53元，合计5038.82元；1:2.5水泥砂浆抹灰（配电房墙面）工程量为76.85平方米，综合单价为16.04元，合计1232.67元等内容。签订合同当日，台联装饰公司进场施工，并在工程竣工后交付洲际房地产公司投入使用。
2011年1月26日，台联装饰公司与洲际房地产公司作出《施工工程量签认》，载明：截止2011年1月20日，A栋配电房室外新增单面抹灰。B1到C1之间24轴至28轴，现场收方6300mm×4250mm-
门洞1800mm×2400mm。34轴上B1轴到X轴，现场收方7130mm×4250mm-
门洞1800mm×2400mm。X轴上24轴到34轴，现场收方22100mm×4250mm。以上共计142.36㎡。
2013年12月23日，洲际房地产公司介绍李爱明、朱继庄到台联装饰公司联系相关事宜。洲际房地产公司陈述联系的事宜是指协商超过该工程价款范围，其已经支付全部工程价款的问题，而不是派人协商价款争议的问题。
2014年5月22日，洲际房地产公司工作人员李爱明在《台联工程结算汇总表》上签名备注：“此汇总表包含张焱所做工程，若张焱今后有工程款的主张则一概由台联公司负责处理，与我公司无关。”，该汇总表载明：一、配电室工程：①合同内包干价55000元整，②合同外电缆沟及排水管安装2649.34元……③合计57649.34元。二、B栋小区围墙工程：①除水、电安装外的工程结算：64753.89元，应扣除洲际公司供料（碎石）款2042元，计62711.89元……其中：合同内21445.56元、合同外41266.33元②水、电安装部分工程结算：5039.36元……③车库砌砖、抹灰5748.62元……④合计73499.87元……三、上述工程款总计131149.21元。四、已付台联装饰公司105000元。洲际房地产公司陈述李爱明的签名包含了承诺支付工程款总金额扣除已付金额后的工程款数额的意思表示，但最终结算意见需以法定代表人签字为准。
2014年6月13日，台联装饰公司以洲际房地产公司为被告诉至本院，要求洲际房地产公司支付台联装饰公司小区围墙工程款、小区花园工程款以及小区配电房工程款。
另查明，台联装饰公司和洲际房地产公司均确认配电房外排水沟系由台联装饰公司另外施工完成，未体现在合同附图中，双方仅对是否按照《工程协议》约定单价作为计价标准存在争议；双方还确认没有对配电房的增量增项的工程款的支付时间进行约定，但均认可支付时间参照《工程协议》的约定执行；洲际房地产公司分两次向台联装饰公司支付配电房工程的工程款共计55000元，最后一次付款时间为2011年1月30日。
再查明，台联装饰公司具有建筑装修装饰工程专业承包叁级资质证书。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人争议的配电房内新增C15混凝土垫层工程量的事实。台联装饰公司举示了《配电房施工进度确认单》复印件一份，落款“甲方代表”处有张容华的签名，落款时间为2010年12月27日，载明：“……四、挖方完成后，出现积水，经甲乙双方现场确定排水方案，排水施工另做结算，不含在原预算中。五、配电房内做15cm现浇混凝土垫层，工程量另做结算，不含在原预算中。”并主张《工程协议》约定的C15自拌混凝土工程范围仅指总机房范围，在合同附图中所显示的除发电机房之外的部分都是增加范围。洲际房地产公司经质证，对证据《配电房施工进度确认单》的真实性不予认可，并认为《工程协议》约定的C15自拌混凝土工程范围指整个配电房的范围，包括附图中专用配电房、发电机房部分的施工，且《工程协议》约定的是包干价，工程量的增减并不影响工程包干价的变更，若有工程量的增减，必须通过双方正式签章确认为准。本院认为，台联装饰公司仅提供了该组证据的复印件，又未举示证据加以佐证，洲际房地产公司对该组证据的真实性也不予认可，故本院对该组证据的真实性不予采信。
对于双方当事人争议的新增挖掘机租赁费20000元的事实。台联装饰公司举示了重庆市渝中区日兴建材商行于2010年12月27日出具的《收据》原件一份，载明：收到台联装饰公司支付的20000元，收款事由为洲际配电房工程租用挖掘机壹台。洲际房地产公司经质证，对该证据的真实性、关联性均不予认可，并认为其并没有对挖掘机的费用进行确认，该证据与本案无关。本院认为，台联装饰公司提供了上述证据的原件，对其真实性予以采信，对关联性进行综合评述。
审理中，经台联装饰公司申请，本院依法委托重庆海特工程造价咨询有限责任公司（以下简称海特造价公司）对小区围墙工程、配电房增量工程、小区花园工程的造价进行司法鉴定，台联装饰公司为此垫付司法鉴定服务费4000元。经本院合法传票传唤，洲际房地产公司未到洲际花园小区配合鉴定单位查看现场。2016年2月16日，海特造价公司出具渝海特[2015]工鉴字第10号《洲际小区围墙、配电房增量、小区花园工程司法鉴定报告书》，载明鉴定意见为：配电房增加工程鉴定造价为38439.5元，并说明配电房增加部分计算依据为配电房平面图，因为两次去现场都无法进入，具体做法是依据台联装饰公司在现场描述计算。随后，海特造价公司于2017年6月23日作出《工程鉴定报告书补充说明》，载明意见如下：……三、配电房增项工程（原鉴定金额为38439.5元）。1、增加C15混凝土垫层，价格参照合同附件预算表，此部分造价为32040.73元；2、配电房外排水沟造价为7356元；3、新增单面抹灰价格参照合同附件预算表，此部分金额为2466.13元……。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告与被告签订的《工程协议》系双方当事人的真实意思表示，原告具有相应资质，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于原告主张的配电房工程的增量部分是否能够成立的问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张配电房工程存在新增工程量的事实，则应当举示证据加以证明，否则应当承担相应的不利后果。关于原告主张的配电房内新增C15混凝土垫层工程量的问题，原告所举示证据系复印件而不被采信，且根据《工程协议》本身无法确认所约定的C15自拌混凝土垫层的施工范围，双方在庭审过程中对《工程协议》所约定施工范围的陈述也不一致，且无其他证据证明原告的施工超出《工程协议》约定的范围，原告也没有举示充分的证据证明与被告协商一致增加工程量，故对原告的该项主张，本院不予采信。关于原告主张的新增挖掘机租赁费20000元的问题，虽然原告举示的《收条》是真实的，其载明的收款事由是洲际配电房工程租用挖掘机费用，但原告并没有举示证据证明被告同意增加使用挖掘机，故本院对该《收条》与本案的关联性不予认可，对原告的该项主张不予采信。关于原告主张的配电室外新增单面抹灰的问题，被告认可存在新增单面抹灰的工程量，并愿意支付新增单面抹灰的工程款，本院予以确认；至于被告主张新增单面抹灰的工程量为《施工工程量签认》确认的142.36㎡减去《工程协议》约定的包干价中的墙面抹灰76.85㎡，缺乏事实依据，本院不予采信。原、被告双方均认可配电房外排水沟系由原告施工完成，本院依法予以确认。
关于小区配电房工程的新增工程价款的问题。因原、被告双方签订的《工程协议》所约定的施工范围并不包括配电室外的排水沟，被告主张双方约定按照原合同计价标准进行计价，但未举示证据证明，故本院认定新增的配电室外的排水沟造价应参照定额价进行结算，鉴定机构出具的补充说明确定该部分造价为7356元，本院予以采信。关于配电房外新增单面抹灰的造价，双方均认可以合同约定综合单价计价，鉴定机构出具的补充说明确定该部分造价为2466.13元，本院予以采信。因此，被告应当向原告支付新增工程的工程款共计9822.13元（7356元+2466.13元），原告的诉讼请求超过部分，本院不予支持。
关于工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”本案中，原、被告双方均确认配电房新增工程的工程款支付时间参照《工程协议》的约定执行，《工程协议》明确约定工程完工后，原告提供验收完工材料，被告应在三个工作日内验收及支付清工程款。原告主张工程于2010年12月30日竣工，并于完工当天向被告提交了验收完工资料，但未举示证据加以证明，本院不予采信，而被告自认工程于2011年1月30日竣工，验收完工资料已于当日提交，故被告应在2011年2月2日之前付清配电房新增工程的工程款，逾期未付，则应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年2月3日起至付清时止期间的利息。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”本案中，双方一直未就新增工程的价款完成结算，债权金额并未确定，被告亦曾于2013年12月23日介绍工作人员前往原告处协商相关事宜，并于2014年5月16日作出《台联工程结算汇总表》自认配电房工程尚有部分工程款未付，故本院认为原告于2014年6月13日起诉至本院并未超过二年诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆洲际房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆台联艺术装饰工程公司工程款9822.13元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年2月3日起至付清时止期间的利息；
二、驳回原告重庆台联艺术装饰工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2089元，司法鉴定服务费4000元，合计6089元，由原告重庆台联艺术装饰工程公司负担5419元，由被告重庆洲际房地产开发有限公司负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李成玲
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 彭云青