江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3177号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号。
负责人：朱鹏，副总经理。
委托诉讼代理人：魏文飞，男，1990年10月3日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司员工，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：付玉芹,女，1962年8月2日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。
原审被告：朱庆余，男，1965年5月10日出生，汉族，住宝应县。
原审被告：朱妍，女，1986年9月10日出生，汉族，住。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光财保扬州支公司）因与被上诉人付玉芹、原审被告朱庆余、朱妍机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光财保扬州支公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定朱庆余驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车与付玉芹驾驶的电动自行车发生交通事故有异议。根据宝应县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，未写明相关调查过程，直接认定朱庆余驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车与付玉芹驾驶的电动自行车发生碰撞，实属不合理。此外，朱庆余在事故发生后擅自离开现场，导致事故成因无法查清，理应承担事故的全部责任，即朱庆余已经构成肇事逃逸。根据相关规定，肇事逃逸不属于保险责任赔偿范围之内。2、一审法院判决阳光财保扬州支公司赔付付玉芹残疾赔偿金有异议。付玉芹的身份证户籍为农村户籍，一审法院并未认可其误工损失，且其提供的与其子女共同居住的证明为村委会和社区居委会出具，真实性存疑，故对赔偿付玉芹的残疾赔偿金不予认可。3、一审法院判令阳光财保扬州支公司全额承担医疗费有异议。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，保险公司仅在国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗费保险标准范围内承担赔偿责任。因此，阳光财保扬州支公司提出扣除15%的非医保并无不妥，法院应予支持。4、鉴定费虽为付玉芹产生的损失，但是根据保险条款，不应由阳光财保扬州支公司承担。5、一审法院判决其赔付1000元交通费有异议。根据付玉芹的住院天数和伤情诊断，一审法院判决1000元交通费过高。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，特上诉本院，请求依法予以改判。
付玉芹辩称：1、宝应县交警部门出具事故证明是因为当时事故成因无法查清，且在一般的事故认定书或者事故证明中都不需要对事故的过程进行描述。本案中，驾驶员朱庆余不是肇事逃逸，是驾车离开现场，因其离开对事故的责任无法查清。一审法院判决是根据机动车和非机动车发生碰撞，事故责任无法查清的情况下推定机动车方承担事故全部赔偿责任，且在一审中机动车方即保险公司并未提供能够证明付玉芹在事故中承担责任的相关证据，故一审法院按照全责划分事故责任，有事实和法律依据。2、一审中，付玉芹已经提供了其居住地居委会出具的《证明》、其邻居签字且留下了联系方式的证明来证明其与女儿居住的事实，而且也提供了其户籍所在地村委会出具的其未居住在户籍所在地的《证明》。同时付玉芹还提供了企业职工基本养老明细，其已经从2010年起开始缴纳。一审法院根据以上证据认定适用城镇居民标准，有事实和法律依据。3、因本起事故责任无法查清，一审法院按照全责由阳光财保扬州支公司承担全部医疗费，且该医疗费全部用于交通事故治疗。一审中，阳光财保扬州支公司并未提供哪些是非医保用药的明细，也没有提供替代该用药的医保用药，且在司法实践中，均不扣除非医保用药。4、鉴定费是因本起事故产生的直接费用，也是为了查明案情，确定赔偿额的所必然产生的费用，一般也是由阳光财保扬州支公司承担。5、交通费1000元，根据付玉芹的伤情以及住院的天数，法庭酌定1000元是有依据的。综上所述，请求二审法院维持原判。
朱庆余辩称：1、当时这个事故发生，朱庆余一点感觉都没有。这个事情不是由朱庆余造成的，一审付玉芹提供了一块朱庆余车上的塑料块，虽然与其车吻合，但是对方没有证据证明是其车上的，且当时没有鉴定。此外，朱庆余有保险，没有必要逃逸。2、当时交警大队没有讲要求一审付玉芹要承担责任的问题。当时朱庆余的车辆和付玉芹的车辆都去交警大队检查，认为她的车辆是不合格的，上面有个挡风的东西。3、出庭的证人不认识付玉芹，且她女婿的父母也与她住在一起不合常理。
付玉芹向一审法院起诉请求：被告支付原告医疗费等各项损失合计132091.59元，由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：2017年2月8日9时，被告朱庆余驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由南向北行驶至宝应县白田中路与林庄路交叉路口左拐弯向西，与由北向南驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，被告朱庆余驾车离开现场。肇事车辆登记车主为朱妍，在被告阳光财保扬州支公司处投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，被告阳光财保扬州支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，三被告未对原告的损失作出赔偿，故向法院起诉。
朱庆余一审辩称：对事故认定不予认可，本人驾车未感觉到事故发生，不应该是我们造成的事故，即使事故发生，也不能单方面的认为是我们的责任。
阳光财保扬州支公司一审辩称：我们对事故的发生及交警的事故证明有异议，要求10天的调查期限，对朱妍在我公司投保交强险及商业险（50万元不计免赔）予以确认，对事故责任划分持有异议。对原告要求的部分赔偿分项标准及数额有异议，不认可误工费和车损。不承担诉讼、鉴定费用。
一审法院认定事实：2017年2月8日9时，被告朱庆余驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由南向北行驶至宝应县白田中路与林庄路交叉路口左拐弯向西，与由北向南驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。事故发生后，被告朱庆余驾车离开现场。本起事故经宝应县公安交巡警大队调查取证，事故成因无法查清。原告在受伤后先后在宝应县人民医院、宝应芦村医院、扬州苏北人民医院检查治疗，上述治疗期间，原告共支付医疗费10568.59元。被告朱庆余所驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车所有人为朱妍，在被告阳光财保扬州支公司投保了交强险和商业三责险（保险金额50万元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。现原、被告就损失赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。
2017年5月19日，经原告申请，一审法院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤情及三期作司法鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人因交通事故致左侧4肋以上骨折，属十级伤残；2、建议务工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤造受的损失，依法有权获得相应的赔偿。
综上，一审法院确认原告付玉芹因交通事故造成的损失为：医疗费10568.59元，住院伙食补助费216元（18元/天×12天），营养费900元（15元/天×60天），护理费4200元（70元/天×60天），残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%），精神抚慰金，一审法院根据双方事故责任等情况酌定5000元，交通费酌定1000元，鉴定费2980元，车损酌定300元，合计105468.59元。被告朱庆余系机动车驾驶人员，在事故发生后擅自离开现场，至事故责任无法查清，应负本起事故的全部责任。依照法律规定，上述损失由阳光财保扬州支公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。关于误工费，原告未提供收入减少证明，故对该诉求，一审法院不予支持。关于残疾赔偿金计算标准，一审法院认为，原告长期随女儿、女婿居住在县城，且事故发生地靠近其经常居住地，故一审法院酌情按2017年度江苏省城镇居民人均纯收入40152元标准计算。被告朱庆余辩称：对事故的发生持有异议，然宝应县公安交通警察大队交通事故证明书已对交通事故的发生做出认定，庭审中被告朱庆余亦自认原告在事发后第二天送至交警大队的塑料件与其驾驶车辆缺失部分吻合，且被告朱庆余未提供足以否定道路交通事故发生的相反证据，故对被告的该辩护意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告付玉芹105468.59元；二、驳回原告付玉芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告负担200元，被告朱庆余负担1270元（此款原告已垫付，被告朱庆余于本判决生效之日起十日内给付原告）。
判决后，阳光财保扬州支公司不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
另查明，付玉芹于2017年7月10日向一审法院出具《撤诉申请书》，撤回对原审被告朱妍的起诉。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
关于阳光财保扬州支公司和朱庆余共同主张朱庆余驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车与付玉芹驾驶的电动自行车未发生碰撞一节。
本院认为：1、根据公安机关交通事故卷宗里的车辆、事故现场等照片以及《道路交通事故车辆检验报告》（第170254）检验结果“右后挡泥板部分损坏脱落（经检验比对与车吻合）”，付玉芹于事发后第二天送至宝应县公安局交警大队的残缺的塑料件与朱庆余驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车右后挡泥板缺失部分吻合，一审庭审过程中朱庆余对上述事实亦无异议。2、根据张学娣的询问笔录，其当日驾驶电动自行车由西向东行驶至盛世嘉园北门向东五十米的地方时与一辆白色轿车交汇后，在白田路交叉路口处看见一名五十多岁的女的倒在地上。此后，其帮助她去追那辆白色轿车，在看见该车的车牌号后返回现场告知。虽然张学娣没有看见事故发生的经过，但是能够证实苏Ｋ×××××号小型轿车在当时经过事发现场。再结合受害人付玉芹在公安机关的陈述、驾驶人朱庆余在庭审中其驾车左转弯时前面没有车，后面没有感觉有车跟随的陈述，可以看出付玉芹主张其驾驶的电动自行车与苏Ｋ×××××号小型轿车碰撞具有较大的可能性。3、经查，宝应县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》载明“朱庆余驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，于上述时间由南向北行驶至上述地点左转弯向西，与由北向南行驶的付玉芹驾驶电动自行车发生碰撞，致付玉芹受伤，车辆损坏。事故发生后，朱庆余驾车离开现场”。由于公安机关交警部门系专业的交通行政职能部门，故其经过调查取证后作出的交通事故事实方面的认定，在没有充分反证的情况下，通常应予认定。4、诉讼中，阳光财保扬州支公司请求本院对本案所涉塑料件是否属于涉案车辆以及该塑料件具体脱落时间进行司法鉴定。本院认为，该塑料件经过检验比对与苏Ｋ×××××号小型轿车吻合，且驾驶人朱庆余也无异议。至于塑料件具体脱落时间的司法鉴定，经调查，目前尚无法确定哪家鉴定机构可以作出该项司法鉴定，经本院释明后，阳光财保扬州支公司也不能提供具有鉴定资质的机构能够对此进行鉴定。因此，阳光财保扬州支公司请求本院对上述二项事项进行司法鉴定的申请，不予采纳。通过上述的分析和认定，在阳光财保扬州支公司和朱庆余均不能提供充分证据的情况下，尽管朱庆余和同车人花国志均认为其没有碰撞到付玉芹，但是根据本案的相关证据，依据高度盖然性证明标准，可以认定朱庆余驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车与付玉芹驾驶的电动自行车发生碰撞。
关于阳光财保扬州支公司认为朱庆余构成肇事逃逸，根据相关规定，不属于保险责任赔偿范围之内一节。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《道路交通事故处理程序规定》第八条规定，肇事者发生交通事故后，保护现场，抢救伤员，迅速报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须履行的法定义务，但是上述法条适用的前提是必须确定肇事者明知或者推定其知道已经发生交通事故。本案中，驾驶人朱庆余和同车人花国志均认为其没有碰撞到付玉芹；交通事故发生后，朱庆余驾驶车辆也没有高速驶离或逃离现场的迹象，故其主观上并没有逃避法律责任追究的愿望。客观上，张学娣应付玉芹的请求，尚能驾驶电动自行车追赶上来看清朱庆余所驾车辆的车牌，且公安机关交警部门出具的《道路交通事故证明》也只是认定“事故发生后，朱庆余驾车离开现场”。据此，阳光财保扬州支公司主张朱庆余肇事逃逸不能成立，其提出不予赔偿的上诉主张，本院不予采纳。
关于阳光财保扬州支公司主张不应按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金一节。本院认为：虽然因付玉芹未能提供收入减少的证明，一审法院对其误工损失没有支持，但是其没有获得误工损失赔偿并不当然理解为应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。本案中，根据宝应县安宜镇南园社区居民委员会出具的《证明》、宝应县望直港镇大树村村民委员会《证明》和出庭证人邻居陈瑞华、宋立顺的证词，付玉芹主张其随女儿、女婿居住在城镇已经初步举证，且事故发生地也靠近其经常居住地，结合付玉芹还提交了其2010年4月至2017年6月企业职工基本养老保险的《人员缴费明细清单》，故一审法院按照城镇居民标准计算付玉芹的残疾赔偿金并无不当。阳光财保扬州支公司虽然提出异议，对上述二份《证明》的真实性存疑，但是其既没有去实地调查取证，又未提交其他相关反证，理应承担举证不能的法律后果，其该项上诉主张，本院不予采纳。
关于阳光财保扬州支公司主张一审法院未扣除15%非医保用药一节。本院认为：投保人与保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》等保险合同中，虽然约定保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗保险范围内，但是对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司仍然应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用赔付。本案中，阳光财保扬州支公司没有举证证明付玉芹用药明细中的非医保用药明细、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果。故阳光财保扬州支公司要求在赔偿数额中扣除非医保用药费用的主张，依据不足，其该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于本案所涉鉴定费用系为了确定付玉芹伤残程度和三期所支付的必要的、合理的费用，属于其因本次交通事故产生的实际损失，阳光财保扬州支公司理应在保险限额范围内予以赔偿。
关于阳光财保扬州支公司认为其赔偿付玉芹1000元交通费不当一节。本院认为：阳光财保扬州支公司认为赔偿数额过高仅仅是单方的猜测和判断，并没有提供充分证据支持自己的主张，而一审法院通过审理本案所查明的事实，依据付玉芹的病情、出院记录和评残等情况，酌定1000元交通费并无不当之处。
综上所述，阳光财保扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年十二月十三日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。