安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终371号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地安顺市开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2层、3层。组织机构代码：70956XXXX。
负责人陈华江，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）潘定洪，贵州省普定县人，住普定县。
法定代理人洪永芳，贵州省普定县人，系潘定洪之母，
被上诉人（原审被告）周军，贵州省织金县人，住织金县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太平洋安顺支公司”）因与被上诉人潘定洪、周军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月25日，潘定洪和杨超、侯松邀约到普定县城游玩。晚22时15分，潘定洪和杨超乘坐侯松驾驶的无牌证二轮从普定往马官方向行驶，行至434县道与金融街交叉路口时，与从普定往安顺方向行驶的周军驾驶的×××号车相撞，导致潘定洪、杨超、侯松受伤及两车受损。经普定县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第0009号道路交通事故认定书认定，侯松系醉酒驾驶，负事故的主要责任，周军负次要责任，潘定洪与杨超无责任。事故发生后，潘定洪当天到普定县人民医院住院治疗18天，支付医疗费20502.9元。潘定洪之伤经该院临床诊断为：1、右股骨下段粉碎性骨折；2、右肱骨内踝骨折。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心（2015）临鉴字第5423号法医临床鉴定意见书鉴定为：潘定洪因交通事故致右股骨下段粉碎性骨折，行内固定术后遗留右下肢部分功能障碍属X级伤残；潘定洪右股骨骨折内固定取出相关费用合计约8000元-9000元；右股骨下段粉碎性骨折、右肱骨内踝骨折、行骨折内固定术，其休息期评定为300天、护理期评定为60-120天、营养期评定为60-90天。鉴定费1900元。潘定洪诉至法院，请求判令周军、太平洋安顺支公司共同赔偿其医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金等费用共计100749.7元。同时查明：×××号车登记车主为周军；2014年12月23日，周军以其为被保险人，以×××号车为被保险机动车在太平洋安顺支公司投了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年12月23日18时10分起至2015年12月23日18时10分止；于2014年12月24日投保机动车商业第三者责任险，保险期间为2014年12月29日00时起至2015年12月28日24时止，赔偿限额为300000元。侯松明确表示所受之伤已自行医治，不再要求×××号车的交强险限额赔偿。潘定洪及其法定代理人洪永芳出具承诺书，表示放弃对侯松的赔偿请求权利。
一审法院认为，本案潘定洪乘坐侯松驾驶的二轮摩托车与周军驾驶的×××号车相撞受伤，经贵州省普定县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，侯松负事故的主要责任，周军负事故的次要责任，其他人无责任。根据《侵权责任法》第六条的规定，潘定洪作为赔偿权利人对机动车驾驶人提起人身损害赔偿，予以支持。关于潘定洪赔偿金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款以及第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，计算为：1、医疗费20502.9元，后续医疗费根据鉴定意见给付8500元；2、护理期根据鉴定意见酌情90天，参照居民服务、修理和服务行业上一年度职工的平均工资30185元计算护理费为30185元÷365天×90天=7442.88元；3、交通费酌情给付500元；4、住院18天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算住院伙食补助费为18天×30元=540元；5、营养费根据鉴定意见酌情80天计算为30元×80天=2400元；6、残疾赔偿金按上一年度城镇居民可支配收入22548.21元，结合其所受损伤属X级（十级）伤残计算为22548.21×20年×10%=45096.42元；7、鉴定费1900元；以上共计86882.2元。潘定洪主张的精神抚慰金，因其明知侯松系未成年人，并存醉酒驾驶而乘坐侯松驾驶的无牌证二轮摩托车，有一定过错，不予支持。关于赔偿责任，周军为×××号车在太平洋安顺支公司投了机动车第三者责任强制保险，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，潘定洪及同乘人员杨超（另案原告）、侯松身体所受损害造成的损失应由×××号车交强险限额先行赔付；因侯松自愿放弃×××号车的交强险限额赔偿，故应由潘定洪与另案原告杨超（可得赔偿为136805.54元）按比例分配该车交强险限额122000元，即86882.2元÷（85882.2元+136805.54元）×122000元=47385.83元；对于不足部分39496.37元（86882.2元－47385.83元），酌定由侯松承担60%的责任，周军承担40%的责任，不足部分由周军赔偿39496.37元×40%=15798.55元，由侯松赔偿39496.37元×60%=23697.82元，潘定洪自愿放弃对侯松的赔偿请求，予以支持。周军为×××号车在太平洋安顺支公司同时投有机动车商业第三者责任险，根据《保险法》第六十五条第二款的规定，太平洋安顺支公司应在保险限额内为被保险人周军直接向潘定洪承担赔偿责任，即周军应承担的赔偿额由保险公司直接赔付给潘定洪。太平洋安顺支公司抗辩称“因周军不具有营运资格，因此在商业险限额内不应当理赔”，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车保险责任限额范围内赔偿原告潘定洪63184.38元（限在本判决生效后5日内履行）；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告承担458元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担700元。
一审宣判后，太平洋安顺支公司不服上诉称：1、本案一审及上诉人调查已经确认周军未取得驾驶营业货车的从业资格，明显违背了周军与上诉人之间商业第三者险保险合同第七条第5、6款的约定，也违反了《道路运输条例》，一审判令上诉人在商业险中承担责任不符合法律规定；2、一审酌定40%的责任不当，根据保险合同第十六条的规定，上诉人只应承担30%；3、对案件的诉讼费和鉴定费，保险合同第八条第六款已有约定，不应判决由上诉人承担；4、庭审中受害人并未提交其属于城镇居民的证据，一审按城镇标准计算，请求二审法院予以查实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正裁判。
潘定洪二审答辩称：答辩人与母亲系同一户口册，原来登记的均是城镇居民，2015年重新更换户口册时，整个马官镇均登记为“家庭户”，新户口册中不再登记“农业”或“非农”，根据贵州省公安厅交通管理局黔公交（2015）第27号文件及黔府发（2015）16号文件规定，已经取消了农业与非农业户口的区分；再次按照安顺市人民政府安府函（2010）11号文件精神，马官镇为城镇区划范围，答辩人也属于城镇居民。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
周军二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：二审应围绕上诉人的上诉理由及适用法律进行审理。
一、关于周军未取得驾驶营业货车的从业资格是否影响保险人保险责任的成立。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件的规定，C1驾驶证对应的准驾车型为“小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车，轻型、微型专项作业车”，本案中周军持有C1驾驶证，×××号车行驶证上载明为“轻型仓棚式货车”，根据上述规定，周军驾驶证与所驾驶车辆相符，没有违反双方保险合同的约定；上诉人称因周军未取得驾驶营业货车的从业资格，其概念不明。周军是否取得从事货车营运的资格，是其与行政主管部门之间的关系，不影响其驾驶该车辆发生事故后产生的赔偿责任；而双方之间的保险合同针对的是驾驶人是否是被保险人或其允许的合法驾驶人、驾驶人是否具备对被保险车辆的驾驶资格，只要驾驶人具备驾驶资格且与准驾车型相符，因此产生的事故责任应属于保险责任范围，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
二、对于事故责任比例，一审法院根据道路交通事故认定及根据案件具体情况酌情认定候松承担事故60%的主要责任，周军承担40%的次要责任，并无不当。上诉人称根据双方保险合同的约定上诉人只承担30%的责任，但该保险合同系上诉人与周军之间的约定，与一审对本案侵权人的责任比例承担不具关联性，故其上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
三、对于残疾赔偿金的赔偿标准，我省从2015年6月1日起已经取消了农业和非农业户口性质区分，贵州省公安厅交通管理局也下发了黔公交（2015）27号文，明确在交通事故处理中已不再区分农业与非农业户口；本案潘定洪的户口经换证已经注明为“家庭户”，与“集体户”相对应，按城镇标准计算符合前述文件的规定；另，随着经济发展、国家政策变动，社会认知也趋向于不再区分城镇居民与农村居民，人格权也应平等保护，对交通事故中的受害人，采用城镇标准予以保护较为适宜，故一审按城镇标准计算潘定洪的残疾赔偿金并无不当。
四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款的规定，受害人因就医治疗支出的各项费用应由侵权人赔偿，鉴定费应属其范围，一审将所有损失计算后先由交强险予以赔付，应当认定鉴定费用已在交强险范围内赔付，不涉及商业险的范畴，上诉人称其不应承担鉴定费的理由不予支持。对于诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审判决由上诉人承担并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 黎 福 伟
代理审判员 齐 艳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 罗爽(代)