浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民再字第5号
申请再审人：梁某某。
申请再审人：钟甲。
申请再审人：钟乙。
申请再审人：钟丙。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：钟丁。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：钟戊。
上述申请再审人的诉讼代表人：钟乙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某某。
委托代理人（特别授权）：柳某某。
原告钟己、钟丁、钟戊与被告李某某道路交通事故人身
损害赔偿纠纷一案，温岭市人民法院于2005年7月20日作出（2
005）温民一初字第1775号民事判决。宣判后，钟己、钟丁、
钟戊不服，向本院提起上诉。本院于2005年10月9日作出（200
5）台民一终字第430号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决
生效后，钟己亡故，其法定继承人梁某某、钟甲、钟乙、钟丙
四人与钟丁、钟戊于2009年12月3日向浙江省高级人民法院申
请再审。2010年3月11日，浙江省高级人民法院作出（2009）
浙民申字第1487号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另
行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人梁某某、钟
甲、钟乙、钟丙、钟丁、钟戊的诉讼代表人钟乙，被申请人李某某的委托代理人柳某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，
并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审原告钟己、钟丁、钟戊诉称，2004年7月14日13时05
分，在泽坎线2km＋800m处，原告之母潘某领在泽国镇××村
地方西侧非机动车道内正常行走，被被告李某某驾驶的浙j×
××××轿车撞倒在地，但被告当场驾车逃逸。事故发生时有
群众目睹全过程，并及时报案，将伤者及时送至温岭市第三人
民医院急救。因潘某领多处受伤，且伤势严重，经抢救无效死
亡。案经市交警大队出具的交通事故认定书调查查明，案发时
被告确实驾车途经案发地，据案发地目击证人证言证实，系被
告违章倒车造成本次事故。为此起诉要求被告李某某赔偿死亡
赔偿金27155元、丧葬费10426.50元、精神抚慰金100000元。
一审被告李某某辩称，三原告之诉缺乏事实依据和法律
依据，被告李华某某本没有发生过交通事故，有温岭市公安局
交警大队事故认定书［温公交肇认字（2004）第70024号］可
以证实，原告之母发生交通事故的事实无法查证属实。三原告
诉称被告发生交通事故逃逸，交通事故逃逸系刑事案件，三原
告应当向某安某某报案，依法应当“先刑后民”，故三原告要
求被告赔偿的法律程序也是错误的。三原告提供的证据相互矛
盾，原告根本没有在潘某领受伤死亡的时间段内发生交通事故
，故三原告之诉理应依法驳回。
一审法院认定，2004年7月14日13时05分左右，原告钟己
、钟丁、钟戊之母潘某领（93岁）在泽国镇××村地方（泽坎
线2km＋800m）西侧非机动车道内行走时，被一辆轿车（车牌号中有二个数字为“72”）碰撞倒地，事后该车快速逃离现场
，驶往泽国镇方向，潘某领受伤后经温岭市第三人民医院抢救
无效死亡。
一审法院认为，原告对自己提出的主张，依法要提供证
据加以证明，举证不能要承担相应的法律后果，三原告诉称被
告李某某驾驶的浙j×××××轿车系导致潘某领死亡交通事
故的肇事车，虽提供了温岭市公安局交警大队事故认定书及卷
宗材料、李某某谈话笔录等证据，但三原告提供的所有证据不
具有排他性，同时不能确切证明李某某驾驶的车牌号为浙j×
××××轿车为肇事车辆，原告提供的温岭市公安局事故认定
书明确表明：“潘某领发生交通事故的事实无法查证属实”，
故对三原告之诉讼请求，不予支持。为此，该院依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最
高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判
决：驳回原告钟己、钟丁、钟戊的诉讼请求。
宣判后，三原告不服，向本院提出上诉称：一、一审法
院以上诉人未能确切证明李某某驾驶的车牌号为浙j××××
×轿车为肇事车辆为由，驳回上诉人的诉讼请求，是不顾事实
的裁判。温岭市公安局交通巡逻警察大队温公交肇认字（2004
）第70024号交通事故认定书明确证实：在2004年7月14日13时
05分，潘某领在泽坎线××泽国镇××村地方西侧非机动车道
内行走时被一车碰撞倒地受伤，因抢救无效死亡，肇事车当场
驶离现场。同时调查证实了在同一时间，即2004年7月14日13
时05分左右在事故发生地一辆浙j×××××轿车从小斌店前倒车出至现场驶往泽国方向。这一事实被上诉人李某某也予以
证实。二、被上诉人应某担过错造成的全部法律责任。请求二
审法院公正裁决。
被上诉人李某某未作书面答辩。
本院二审查明并确认的事实与一审认定的事实基本一致
。
本院二审认为，被上诉人李某某驾驶的浙j×××××白
色飞度轿车在本案事故发生的前后时间在事故现场出现过，但
本案事故发生后，即有人报警，当地交警部门亦对现场及车辆
进行了调查，其结论是“无法查证交通事故事实……”。上诉
人钟己、钟丁、钟戊称本案交通事故系被上诉人李某某造成的
，缺乏确凿的直接证据予以证实，对其诉讼请求，不予支持。
上诉期间，上诉人虽然提供了一名目击证人，但上诉人在一审
举证期间内未申请证人出庭作证，已超过了举证期限。况且，
确定某一事实必须有两个以上无利害关系的证人作证。上诉人
的上诉理由不充分，不应予以支持。原审判决结果正确，应予
以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，上诉人钟己的法定继承人梁某某、钟甲、
钟乙、钟丙与上诉人钟丁、钟戊不服，向浙江省高级人民法院
申请再审称，本案有新的证据，即温岭市公安局交通警察大队
温公交肇认字（2005）第20123号交通事故认定书和温岭市人
民检察院温某刑不诉（2007）8号不起诉决定书，证明被申请
人李某某对涉案交通事故负全责，该证据足以推翻原判决。被申请人李某某辩称，其并未撞死潘某领，潘某领的家
属指使证人作伪证，（2005）第20123号交通事故认定书所述
情况不成立，温某刑不诉（2007）8号不起诉决定书系检察院
为了袒护自身和相关办案人员而作出的。
本案双方当事人争议的焦点是：被申请人李某某驾驶的
浙j×××××轿车是否系导致受害人潘某领死亡的肇事车辆
。
对此，申请再审人在再审期间向本院提交了两份新证据
：证据（一），温岭市公安局交通警察大队温公交肇认字（20
05）第20123号交通事故认定书，证明被申请人李某某对本案
交通事故负全责；证据（二），温岭市人民检察院温某刑不诉
（2007）8号不起诉决定书，证明被申请人李某某已构成交通
肇事罪。
被申请人李某某质证认为，申请再审人提交的证据（一
），归结起来是依据几个证人证言得出的结论。而该证人证言
大部分是事发一年多后采集，内容是虚假的，证词相互之间是
有矛盾的，有的证人甚至被收买而提供证言。因此，建立在此
基础上所作的事故认定书是不可采信的。申请再审人提交的证
据（二），系检察机关为了防止被申请人提起国家赔偿之诉，
为了袒护相关办案人员而作，故不可作为本案的定案证据。
围绕本案争议焦点，本院认证如下：对于申请再审人提
交的证据（一）交通事故认定书，因该认定书系案发后一年多
出具，系同一部门对同一事故所作的推翻性意见，结论的产生
主要建立在四位目击证人证言的基础上。然考究该四位证人证言，其相互结合，不具有排他性，而单个证人证言前后稳定性
亦较差，故上述证人证言的证明力不强，不足以确认本案事故
系被申请人李某某驾驶车辆导致。因此，对申请再审人提交的
证据（一），本院不予采信。对于申请再审人提交的证据（二
）不起诉决定书，因该决定书是依据证据（一）得出被申请人
李某某构成交通肇事罪，但因情节轻微而不起诉。因证据（一
）不为本院所采信，故对证据（二），本院亦不予采信。
综上，本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的
事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明
当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
。申请再审人称被申请人李某某驾驶浙j×××××轿车碰撞
了受害人潘某领，致其死亡，其虽提供了温岭市公安局交警大
队出具的事故认定书和温岭市人民检察院作出的不起诉决定书
，但由于上述书证所依托的证人证言相互结合不具有排他性，
故该认定书和决定书不足以证明本案事故系被申请人李某某驾
驶车辆造成的。因此，对申请再审人的再审请求，本院不予支
持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予
维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2005）台民一终字第430号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 陈永领
代理审判员 王安安
二〇一〇年九月二十一日
书 记 员 方 莹