wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2608号
原告：中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道岳塘路2号。
主要负责人：余维，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈文洲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘灿，女，该公司工作人员。
被告：湖南正佳电子科技有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区白石商业广场一单元110146号。
法定代表人：谭宇翔，该公司总经理。
被告：天元置业有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路17号。
法定代表人：刘建元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李征，男，该公司工作人员。
被告：谭宇翔，男，1968年11月26日出生，汉族。
被告：曾格格，女，1976年7月1日出生，满族。
被告：李晓君，女，1969年12月2日出生，汉族。
被告：王红武，男，1968年6月9日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行（以下简称工商银行岳塘支行）与被告湖南正佳电子科技有限公司（以下简称正佳公司）、天元置业有限公司（以下简称天元公司）、谭宇翔、曾格格、李晓君、王红武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行岳塘支行主要负责人余维及其委托诉讼代理人陈文洲、刘灿、被告正佳公司法定代表人谭宇翔、天元公司委托诉讼代理人李征、被告谭宇翔、王红武到庭参加诉讼，被告曾格格、李晓君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行岳塘支行向本院提出诉讼请求：1.正佳公司偿还工商银行岳塘支行借款本金1648273.09元，自2016年2月25日起至2016年12月21日止的利息及罚息118861.46元及按合同约定计算自2016年12月22日起至清偿之日止的利息；2.工商银行岳塘支行对天元公司位于岳塘区街道岳塘路166号厚德商务楼享有优先受偿权；3.谭宇翔、曾格格、李晓君、王红武对第一项诉请承担连带偿还责任。事实和理由：正佳公司于2015年2月11日向工商银行岳塘支行申请了170万元的流动资金再融资贷款。2015年3月31日，双方签订了《小企业借款合同》，借款金额1669727.91元，期限11个月，年利率6.89%，工商银行岳塘支行当日向正佳公司发放流动资金再融资1669727.91元，该笔融资于2016年2月25日到期，但正佳公司未按时归还借款。天元公司与工商银行岳塘支行签订了《最高额抵押合同》，约定在2013年2月1日至2016年2月1日期间在328万元的最高余额内，以其位于岳塘区街道岳塘路166号厚德商务楼作抵押为正佳公司的融资提供担保，并办理了抵押登记手续，领取了《土地他项权利证明书》。2015年3月31日，谭宇翔、曾格格、李晓君、王红武与工商银行岳塘支行签订了《保证合同》，约定为正佳公司的上述再融资提供连带责任保证担保。因正佳公司未按时归还贷款，工商银行岳塘支行遂诉至法院。
正佳公司、天元公司、谭宇翔、王红武承认工商银行岳塘支行在本案中所主张的事实，但正佳公司认为利息还需进行核算。曾格格、李晓君未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月11日，正佳公司向工商银行岳塘支行申请了170万元的流动资金再融资贷款。2015年3月31日，双方签订了《小企业借款合同》，借款金额1669727.91元，期限11个月，年利率6.89%。该合同3.4条约定，“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”。天元公司与工商银行岳塘支行签订了《最高额抵押合同》，约定在2013年2月1日至2016年2月1日期间在328万元的最高余额内，以其位于岳塘区街道岳塘路166号厚德商务楼作抵押为正佳公司的融资提供担保，并办理了不动产权利证明。2015年3月31日，谭宇翔、曾格格、李晓君、王红武与工商银行岳塘支行签订了《保证合同》，约定为正佳公司的上述再融资提供连带责任保证。工商银行岳塘支行于2015年2月11日向正佳公司发放了流动资金再融资1669727.91元，该笔贷款于2016年2月25日到期。2015年6月5日，正佳公司向工商银行岳塘支行偿还了2万元本金。因逾期未还款，工商银行岳塘支行从正佳公司银行账户中扣划了1454.82元。
本院认为，正佳公司、天元公司、曾宇翔、曾格格、李晓君、王红武与工商银行岳塘支行签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》和《保证合同》均是各方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。工商银行岳塘支行依约发放贷款，正佳公司应当按期偿还本金1648273.09元（1669727.91元-20000元-1454.82元）。《小企业借款合同》约定借款年利率为6.89%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，该借款利息、罚息的计算标准合理合法。天元公司提供名下房产为正佳公司的该笔借款设定最高额328万元的抵押，工商银行岳塘支行办理了不动产权利证明，工商银行岳塘支行可以对抵押物在最高额范围内享有优先受偿权。曾宇翔、曾格格、李晓君、王红武作为连带责任保证人，应该对正佳公司的该笔借款本息承担连带保证责任。
综上所述，工商银行岳塘支行要求正佳公司偿还借款本金1648273.09元，自2016年2月25日起至2016年12月21日止的利息及罚息118861.46元及按合同约定计算自2016年12月22日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，予以支持；工商银行岳塘支行要求对天元公司位于岳塘区街道岳塘路166号厚德商务楼享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持；工商银行岳塘支行要求谭宇翔、曾格格、李晓君、王红武对正佳公司借款承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、湖南正佳电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行借款本金1648273.09元，利息及罚息118861.46元（暂计算至2016年12月21日）、后续利息（按照《小企业借款合同》约定的标准从2016年12月22日起计算至实际清偿之日）；
二、确认中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行对天元置业有限公司位于湖南省湘潭市岳塘区街道岳塘路166号厚德商务楼在最高额328万元的范围内享有优先受偿权；
三、曾宇翔、曾格格、李晓君、王红武对本判决第一项向中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19630元，减半收取计9815元，由湖南正佳电子科技有限公司、天元置业有限公司、曾宇翔、曾格格、李晓君、王红武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 李妮妮
二〇一七年二月四日
书 记 员 尹秋容
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终188号
上诉人（原审被告）：裴娟，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹明，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李建强，丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
原审被告：段青谷，住镇江市。
上诉人裴娟因与被上诉人曹明及原审被告段青谷民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴娟的委托诉讼代理人刘玉伟，被上诉人曹明及委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼，原审被告段青谷经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
裴娟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判为驳回曹明对裴娟的诉讼请求。主要理由为本案所涉借款不属于夫妻共同债务。1、裴娟没有与段青谷共同向曹明借款的合意。曹明出借款项时间从2013年5月到10月，总额280多万元，但并未要求段青谷出具借条，也未向裴娟及家人告知或询问借款情况，裴娟未偿还过曹明任何款项，裴娟对本案借款不知情。2、段青谷所借款项超出正常家庭生活所需，并未用于家庭共同生活，也未用于公司经营。其所借款项，扣除已经归还的数额，仍然达到119万元。裴娟有收入来源，段青谷也未将借款转给裴娟使用（款项由曹明汇至张广文卡，该卡未向裴娟汇款），也未购置大宗资产，而是将绝大部分借款用于个人房贷和购买足球彩票，且段青谷有赌博的历史。在曹明未举证证明裴娟和段青谷日常生活无重大经营支出的情况下，段青谷的债务超过了家事代理的范畴。3、段青谷房贷获利后向曹明支付相应的利息，故曹明和段青谷系合伙关系，裴娟不知情，也未获益。4、曹明未尽注意义务应视为其与段青谷约定借款由段青谷个人偿还。段青谷频繁向曹明借款，无利息和担保，曹明与裴娟系同村人，且知晓段青谷的赌博史，按照一般人通常做法，应告知裴娟及家人，或要求段青谷提供担保，故也可推定曹明不让裴娟知道借款情况。5、借条也并非2013年10月9日出具，而是之后出具。
曹明辩称，请求驳回裴娟的上诉请求，维持原判。理由为：1、家庭共同生活包括日常生活开支和合法经营活动，裴娟在上海房产的贷款一直由段青谷去偿还。2、2013年10月9日出具的借条系当日出具，是对之前借款延续下来剩余款项的确认，与后续借款无关，曹明与段青谷借款往来期间，段青谷未参与赌博。
段青谷在审理中述称，其认可裴娟的意见，同时，其经常赌博，房屋物业费并非自己所交，本案所涉款项应由自己承担。请求二审法院依法判决。
曹明向一审法院起诉请求：请求法院判令段青谷、裴娟共同返还其借款119万元及逾期利息损失13万元。
一审法院认定事实：段青谷与裴娟系夫妻关系，双方于2014年7月10日离婚。在夫妻关系存续期间，2013年7月至9月期间，段青谷陆续向曹明借款，曹明以银行转账与现金方式向段青谷支付借款款项。截止2013年10月9日，段青谷共计向曹明借款119万元并出具借条。借款后，段青谷未还款。
一审法院认为，段青谷向曹明借款119万元，有借条、银行转账凭证、当事人陈述证实，予以确认。双方对借款期限未作约定，根据法律规定，曹明可以要求段青谷在合理期限内返还借款，故其要求段青谷返还借款119万元，于法有据，予以支持。经曹明催告后，段青谷未在合理期限内返还借款，应按照国家有关规定支付逾期利息损失，曹明主张利息损失13万元，无事实和法律依据，不予支持。段青谷与裴娟系夫妻关系，在其婚姻存续期间，段青谷以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。故曹明要求段青谷、裴娟共同返还借款以及逾期利息，符合法律规定，予以支持。裴娟辩称段青谷向曹明的借款未用于家庭共同生活，未提供证据予以证明，不予采信。裴娟对曹明是否足额履行支付借款款项义务虽持有异议，但未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，故对此辩称不予采信。段青谷经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，依法应承担举证不能的不利法律后果。判决：一、段青谷与裴娟于判决生效后十日内共同返还曹明借款119万元；二、段青谷与裴娟于判决生效后十日内共同给付曹明逾期利息。案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由段青谷与裴娟共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.裴娟提交的2013年-2014年曹明向张广文的汇款明细，2.裴娟自己的银行卡2014年4月-7月的明细，3.曹明提交的上海市徐汇区工商局登记资料。对三份材料的真实性予以认定，对证明目的综合认定。
对于裴娟申请法院调取的谈话笔录，各方当事人对真实性无异议，但曹明对该证据的证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款是否属于段青谷与裴娟的夫妻共同债务。涉案借款发生在段青谷与裴娟夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。裴娟和段青谷均未能证明婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未能充分举证所借债务没有用于夫妻共同生活，故涉案债务仍应当推定为段青谷与裴娟的共同债务。由于段青谷所借款项金额较大，明显超出正常家庭开支需要，可以认定为经营性债务。裴娟作为未举债的配偶一方，应当以其婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对涉案债务承担清偿责任。
综上所述，上诉人裴娟的上诉请求部分成立。一审法院认定事实正确，但是用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1107号民事判决；
二、段青谷于本判决生效后十日内返还曹明借款1190000元及逾期利息（自2015年7月22日至判决确定履行之日，以1190000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、裴娟以其与段青谷的夫妻共同财产为限，对上述1190000元及利息承担清偿责任。
一审案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由段青谷与裴娟共同负担，二审案件受理费15510元，由裴娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 武云子
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终188号
上诉人（原审被告）：裴娟，女，1982年8月26日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹明，男，1970年7月2日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李建强，丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
原审被告：段青谷，男，1982年9月19日生，汉族，住镇江市。
上诉人裴娟因与被上诉人曹明及原审被告段青谷民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴娟的委托诉讼代理人刘玉伟，被上诉人曹明及委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼，原审被告段青谷经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
裴娟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判为驳回曹明对裴娟的诉讼请求。主要理由为本案所涉借款不属于夫妻共同债务。1、裴娟没有与段青谷共同向曹明借款的合意。曹明出借款项时间从2013年5月到10月，总额280多万元，但并未要求段青谷出具借条，也未向裴娟及家人告知或询问借款情况，裴娟未偿还过曹明任何款项，裴娟对本案借款不知情。2、段青谷所借款项超出正常家庭生活所需，并未用于家庭共同生活，也未用于公司经营。其所借款项，扣除已经归还的数额，仍然达到119万元。裴娟有收入来源，段青谷也未将借款转给裴娟使用（款项由曹明汇至张广文卡，该卡未向裴娟汇款），也未购置大宗资产，而是将绝大部分借款用于个人房贷和购买足球彩票，且段青谷有赌博的历史。在曹明未举证证明裴娟和段青谷日常生活无重大经营支出的情况下，段青谷的债务超过了家事代理的范畴。3、段青谷房贷获利后向曹明支付相应的利息，故曹明和段青谷系合伙关系，裴娟不知情，也未获益。4、曹明未尽注意义务应视为其与段青谷约定借款由段青谷个人偿还。段青谷频繁向曹明借款，无利息和担保，曹明与裴娟系同村人，且知晓段青谷的赌博史，按照一般人通常做法，应告知裴娟及家人，或要求段青谷提供担保，故也可推定曹明不让裴娟知道借款情况。5、借条也并非2013年10月9日出具，而是之后出具。
曹明辩称，请求驳回裴娟的上诉请求，维持原判。理由为：1、家庭共同生活包括日常生活开支和合法经营活动，裴娟在上海房产的贷款一直由段青谷去偿还。2、2013年10月9日出具的借条系当日出具，是对之前借款延续下来剩余款项的确认，与后续借款无关，曹明与段青谷借款往来期间，段青谷未参与赌博。
段青谷在审理中述称，其认可裴娟的意见，同时，其经常赌博，房屋物业费并非自己所交，本案所涉款项应由自己承担。请求二审法院依法判决。
曹明向一审法院起诉请求：请求法院判令段青谷、裴娟共同返还其借款119万元及逾期利息损失13万元。
一审法院认定事实：段青谷与裴娟系夫妻关系，双方于2014年7月10日离婚。在夫妻关系存续期间，2013年7月至9月期间，段青谷陆续向曹明借款，曹明以银行转账与现金方式向段青谷支付借款款项。截止2013年10月9日，段青谷共计向曹明借款119万元并出具借条。借款后，段青谷未还款。
一审法院认为，段青谷向曹明借款119万元，有借条、银行转账凭证、当事人陈述证实，予以确认。双方对借款期限未作约定，根据法律规定，曹明可以要求段青谷在合理期限内返还借款，故其要求段青谷返还借款119万元，于法有据，予以支持。经曹明催告后，段青谷未在合理期限内返还借款，应按照国家有关规定支付逾期利息损失，曹明主张利息损失13万元，无事实和法律依据，不予支持。段青谷与裴娟系夫妻关系，在其婚姻存续期间，段青谷以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。故曹明要求段青谷、裴娟共同返还借款以及逾期利息，符合法律规定，予以支持。裴娟辩称段青谷向曹明的借款未用于家庭共同生活，未提供证据予以证明，不予采信。裴娟对曹明是否足额履行支付借款款项义务虽持有异议，但未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，故对此辩称不予采信。段青谷经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，依法应承担举证不能的不利法律后果。判决：一、段青谷与裴娟于判决生效后十日内共同返还曹明借款119万元；二、段青谷与裴娟于判决生效后十日内共同给付曹明逾期利息。案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由段青谷与裴娟共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.裴娟提交的2013年-2014年曹明向张广文的汇款明细，2.裴娟自己的银行卡2014年4月-7月的明细，3.曹明提交的上海市徐汇区工商局登记资料。对三份材料的真实性予以认定，对证明目的综合认定。
对于裴娟申请法院调取的谈话笔录，各方当事人对真实性无异议，但曹明对该证据的证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款是否属于段青谷与裴娟的夫妻共同债务。涉案借款发生在段青谷与裴娟夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。裴娟和段青谷均未能证明婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未能充分举证所借债务没有用于夫妻共同生活，故涉案债务仍应当推定为段青谷与裴娟的共同债务。由于段青谷所借款项金额较大，明显超出正常家庭开支需要，可以认定为经营性债务。裴娟作为未举债的配偶一方，应当以其婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对涉案债务承担清偿责任。
综上所述，上诉人裴娟的上诉请求部分成立。一审法院认定事实正确，但是用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1107号民事判决；
二、段青谷于本判决生效后十日内返还曹明借款1190000元及逾期利息（自2015年7月22日至判决确定履行之日，以1190000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、裴娟以其与段青谷的夫妻共同财产为限，对上述1190000元及利息承担清偿责任。
一审案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由段青谷与裴娟共同负担，二审案件受理费15510元，由裴娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 武云子
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终188号上诉人（原审被告）：裴娟，女，1982年8月26日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹明，男，1970年7月2日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李建强，丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。原审被告：段青谷，男，1982年9月19日生，汉族，住镇江市。上诉人裴娟因与被上诉人曹明及原审被告段青谷民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴娟的委托诉讼代理人刘玉伟，被上诉人曹明及委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼，原审被告段青谷经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。裴娟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判为驳回曹明对裴娟的诉讼请求。主要理由为本案所涉借款不属于夫妻共同债务。1、裴娟没有与段青谷共同向曹明借款的合意。曹明出借款项时间从2013年5月到10月，总额280多万元，但并未要求段青谷出具借条，也未向裴娟及家人告知或询问借款情况，裴娟未偿还过曹明任何款项，裴娟对本案借款不知情。2、段青谷所借款项超出正常家庭生活所需，并未用于家庭共同生活，也未用于公司经营。其所借款项，扣除已经归还的数额，仍然达到119万元。裴娟有收入来源，段青谷也未将借款转给裴娟使用（款项由曹明汇至张广文卡，该卡未向裴娟汇款），也未购置大宗资产，而是将绝大部分借款用于个人房贷和购买足球彩票，且段青谷有赌博的历史。在曹明未举证证明裴娟和段青谷日常生活无重大经营支出的情况下，段青谷的债务超过了家事代理的范畴。3、段青谷房贷获利后向曹明支付相应的利息，故曹明和段青谷系合伙关系，裴娟不知情，也未获益。4、曹明未尽注意义务应视为其与段青谷约定借款由段青谷个人偿还。段青谷频繁向曹明借款，无利息和担保，曹明与裴娟系同村人，且知晓段青谷的赌博史，按照一般人通常做法，应告知裴娟及家人，或要求段青谷提供担保，故也可推定曹明不让裴娟知道借款情况。5、借条也并非2013年10月9日出具，而是之后出具。曹明辩称，请求驳回裴娟的上诉请求，维持原判。理由为：1、家庭共同生活包括日常生活开支和合法经营活动，裴娟在上海房产的贷款一直由段青谷去偿还。2、2013年10月9日出具的借条系当日出具，是对之前借款延续下来剩余款项的确认，与后续借款无关，曹明与段青谷借款往来期间，段青谷未参与赌博。段青谷在审理中述称，其认可裴娟的意见，同时，其经常赌博，房屋物业费并非自己所交，本案所涉款项应由自己承担。请求二审法院依法判决。曹明向一审法院起诉请求：请求法院判令段青谷、裴娟共同返还其借款119万元及逾期利息损失13万元。一审法院认定事实：段青谷与裴娟系夫妻关系，双方于2014年7月10日离婚。在夫妻关系存续期间，2013年7月至9月期间，段青谷陆续向曹明借款，曹明以银行转账与现金方式向段青谷支付借款款项。截止2013年10月9日，段青谷共计向曹明借款119万元并出具借条。借款后，段青谷未还款。一审法院认为，段青谷向曹明借款119万元，有借条、银行转账凭证、当事人陈述证实，予以确认。双方对借款期限未作约定，根据法律规定，曹明可以要求段青谷在合理期限内返还借款，故其要求段青谷返还借款119万元，于法有据，予以支持。经曹明催告后，段青谷未在合理期限内返还借款，应按照国家有关规定支付逾期利息损失，曹明主张利息损失13万元，无事实和法律依据，不予支持。段青谷与裴娟系夫妻关系，在其婚姻存续期间，段青谷以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。故曹明要求段青谷、裴娟共同返还借款以及逾期利息，符合法律规定，予以支持。裴娟辩称段青谷向曹明的借款未用于家庭共同生活，未提供证据予以证明，不予采信。裴娟对曹明是否足额履行支付借款款项义务虽持有异议，但未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，故对此辩称不予采信。段青谷经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，依法应承担举证不能的不利法律后果。判决：一、段青谷与裴娟于判决生效后十日内共同返还曹明借款119万元；二、段青谷与裴娟于判决生效后十日内共同给付曹明逾期利息。案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由段青谷与裴娟共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.裴娟提交的2013年-2014年曹明向张广文的汇款明细，2.裴娟自己的银行卡2014年4月-7月的明细，3.曹明提交的上海市徐汇区工商局登记资料。对三份材料的真实性予以认定，对证明目的综合认定。对于裴娟申请法院调取的谈话笔录，各方当事人对真实性无异议，但曹明对该证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款是否属于段青谷与裴娟的夫妻共同债务。涉案借款发生在段青谷与裴娟夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。裴娟和段青谷均未能证明婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未能充分举证所借债务没有用于夫妻共同生活，故涉案债务仍应当推定为段青谷与裴娟的共同债务。由于段青谷所借款项金额较大，明显超出正常家庭开支需要，可以认定为经营性债务。裴娟作为未举债的配偶一方，应当以其婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对涉案债务承担清偿责任。综上所述，上诉人裴娟的上诉请求部分成立。一审法院认定事实正确，但是用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1107号民事判决；二、段青谷于本判决生效后十日内返还曹明借款1190000元及逾期利息（自2015年7月22日至判决确定履行之日，以1190000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、裴娟以其与段青谷的夫妻共同财产为限，对上述1190000元及利息承担清偿责任。一审案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由段青谷与裴娟共同负担，二审案件受理费15510元，由裴娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安代理审判员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一六年十二月二十九日书 记 员  武云子
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终188号上诉人（原审被告）：裴娟，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹明，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李建强，丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。原审被告：段青谷，住镇江市。上诉人裴娟因与被上诉人曹明及原审被告段青谷民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴娟的委托诉讼代理人刘玉伟，被上诉人曹明及委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼，原审被告段青谷经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。裴娟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判为驳回曹明对裴娟的诉讼请求。主要理由为本案所涉借款不属于夫妻共同债务。1、裴娟没有与段青谷共同向曹明借款的合意。曹明出借款项时间从2013年5月到10月，总额280多万元，但并未要求段青谷出具借条，也未向裴娟及家人告知或询问借款情况，裴娟未偿还过曹明任何款项，裴娟对本案借款不知情。2、段青谷所借款项超出正常家庭生活所需，并未用于家庭共同生活，也未用于公司经营。其所借款项，扣除已经归还的数额，仍然达到119万元。裴娟有收入来源，段青谷也未将借款转给裴娟使用（款项由曹明汇至张广文卡，该卡未向裴娟汇款），也未购置大宗资产，而是将绝大部分借款用于个人房贷和购买足球彩票，且段青谷有赌博的历史。在曹明未举证证明裴娟和段青谷日常生活无重大经营支出的情况下，段青谷的债务超过了家事代理的范畴。3、段青谷房贷获利后向曹明支付相应的利息，故曹明和段青谷系合伙关系，裴娟不知情，也未获益。4、曹明未尽注意义务应视为其与段青谷约定借款由段青谷个人偿还。段青谷频繁向曹明借款，无利息和担保，曹明与裴娟系同村人，且知晓段青谷的赌博史，按照一般人通常做法，应告知裴娟及家人，或要求段青谷提供担保，故也可推定曹明不让裴娟知道借款情况。5、借条也并非2013年10月9日出具，而是之后出具。曹明辩称，请求驳回裴娟的上诉请求，维持原判。理由为：1、家庭共同生活包括日常生活开支和合法经营活动，裴娟在上海房产的贷款一直由段青谷去偿还。2、2013年10月9日出具的借条系当日出具，是对之前借款延续下来剩余款项的确认，与后续借款无关，曹明与段青谷借款往来期间，段青谷未参与赌博。段青谷在审理中述称，其认可裴娟的意见，同时，其经常赌博，房屋物业费并非自己所交，本案所涉款项应由自己承担。请求二审法院依法判决。曹明向一审法院起诉请求：请求法院判令段青谷、裴娟共同返还其借款119万元及逾期利息损失13万元。一审法院认定事实：段青谷与裴娟系夫妻关系，双方于2014年7月10日离婚。在夫妻关系存续期间，2013年7月至9月期间，段青谷陆续向曹明借款，曹明以银行转账与现金方式向段青谷支付借款款项。截止2013年10月9日，段青谷共计向曹明借款119万元并出具借条。借款后，段青谷未还款。一审法院认为，段青谷向曹明借款119万元，有借条、银行转账凭证、当事人陈述证实，予以确认。双方对借款期限未作约定，根据法律规定，曹明可以要求段青谷在合理期限内返还借款，故其要求段青谷返还借款119万元，于法有据，予以支持。经曹明催告后，段青谷未在合理期限内返还借款，应按照国家有关规定支付逾期利息损失，曹明主张利息损失13万元，无事实和法律依据，不予支持。段青谷与裴娟系夫妻关系，在其婚姻存续期间，段青谷以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。故曹明要求段青谷、裴娟共同返还借款以及逾期利息，符合法律规定，予以支持。裴娟辩称段青谷向曹明的借款未用于家庭共同生活，未提供证据予以证明，不予采信。裴娟对曹明是否足额履行支付借款款项义务虽持有异议，但未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，故对此辩称不予采信。段青谷经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，依法应承担举证不能的不利法律后果。判决：一、段青谷与裴娟于判决生效后十日内共同返还曹明借款119万元；二、段青谷与裴娟于判决生效后十日内共同给付曹明逾期利息。案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由段青谷与裴娟共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.裴娟提交的2013年-2014年曹明向张广文的汇款明细，2.裴娟自己的银行卡2014年4月-7月的明细，3.曹明提交的上海市徐汇区工商局登记资料。对三份材料的真实性予以认定，对证明目的综合认定。对于裴娟申请法院调取的谈话笔录，各方当事人对真实性无异议，但曹明对该证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款是否属于段青谷与裴娟的夫妻共同债务。涉案借款发生在段青谷与裴娟夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。裴娟和段青谷均未能证明婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未能充分举证所借债务没有用于夫妻共同生活，故涉案债务仍应当推定为段青谷与裴娟的共同债务。由于段青谷所借款项金额较大，明显超出正常家庭开支需要，可以认定为经营性债务。裴娟作为未举债的配偶一方，应当以其婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对涉案债务承担清偿责任。综上所述，上诉人裴娟的上诉请求部分成立。一审法院认定事实正确，但是用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第1107号民事判决；二、段青谷于本判决生效后十日内返还曹明借款1190000元及逾期利息（自2015年7月22日至判决确定履行之日，以1190000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、裴娟以其与段青谷的夫妻共同财产为限，对上述1190000元及利息承担清偿责任。一审案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由段青谷与裴娟共同负担，二审案件受理费15510元，由裴娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安代理审判员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一六年十二月二十九日书 记 员  武云子
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申181号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友强，男，1970年3月17日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永山，男，1975年12月20日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉英，女，1963年5月1日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友壮，男，1970年2月15日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左恩河，男，1968年10月25日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李久生，男，1961年11月25日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张曰峰，男，1979年6月16日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友民，男，1971年5月14日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜桂霞，女，1965年5月1日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜连生，男，1962年9月21日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱呈鹏，男，1990年5月5日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：和玉花，女，1964年1月8日出生，汉族，白族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左光新，男，1991年7月14日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱容徽，男，1972年9月25日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左恩喜，男，1967年5月28日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友刚，男，1973年11月5日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友德，男，1966年7月11日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友军，男，1966年7月14日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：怀保兰，女，1949年4月23日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李吉军，男，1972年9月14日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李久成，男，1954年8月29日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱爱芹，女，1971年9月23日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘更明，女，1958年11月11日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马传红，女，1955年8月25日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘静，女，1982年4月24日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂司东，男，1965年9月28日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱金明，男，1966年11月8日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱金亮，男，1951年2月15日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康成兰，女，1953年11月24日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友柱，男，1964年10月26日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张其才，男，1979年7月25日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左延亮，男，1986年11月24日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张景全，男，1975年4月20日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张其林，男，1944年9月11日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张曰才，男，1977年11月28日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱金星，男，1942年10月1日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友合，男，1967年3月21日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱某胜，男，1966年11月16日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝山，男，1977年8月9日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左友东，男，1973年11月26日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张逢水，男，1953年4月22日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张曰刚，男，1964年2月8日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨茂荣，女，1978年9月15日出生，汉族，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张曰顺，男，1977年1月5日出生，汉族，住济南市。
以上再审申请人之诉讼代表人：左友强，男，1970年3月17日出生，汉族，住济南市。
以上再审申请人之诉讼代表人：李永山，男，1975年12月20日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘丕新，主任。
再审申请人左友强、李永山等44名村民因与被申请人济南市民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终7415号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
左友强、李永山等44名村民申请再审称：原裁定适用法律确有错误。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……(四)土地承包经营方案……。农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会依法管理。济南市民委员有权行使法律赋予的自治权利，根据本村客观情况，通过民主议定程序决定本村的土地承包经营方案。因此，左友强、李永山等44名村民的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回左友强、李永山等44名村民的起诉正确。左友强、李永山等44名村民称原裁定适用法律确有错误，理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回左友强、李永山等44名村民的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年五月七日
书记员 孙 冉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0502执316号
张萍、王来永：
本院执行的申请执行人张萍与被执行人王来永房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年六月七日
（）
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004民初3364号
原告：朱元根，男，1950年7月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：湖北长江路桥股份有限公司，住所地：潜江市章华南路68号。
法定代表人：李磊，该公司董事长。
原告朱元根与被告湖北长江路桥股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月26日立案。原告朱元根于2017年11月1日向�院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱元根在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱元根撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱元根负担。
审判员 张华
二〇一七年十一月一日
书记员 许喆
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临衙民初字第175号
原告任富德。
被告白廷军。
原告任富德与被告白廷军劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。依法由审判员张小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任富德到庭参加了诉讼。被告白廷军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任富德诉称：2014年3月至7月期间，原告应被告邀请到其所承包的临洮县几处工地上务工，完工结算时被告应付原告劳务费11720元，原告多次索要未果后，便于2014年10月向法院提起诉讼，因被告未给原告核算出具欠条，一审判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决上诉后，被告在中级法院门口给原告出具了欠条，并承诺于2015年3月1日前付清欠款，但直到2015年3月中旬被告在玉井法庭给原告给付5000元，对剩余6720元被告推诿不付。现请求被告给付拖欠劳务费6720元，并承担迟延履行期间的欠款利息。
被告白廷军辩称：拖欠原告劳务费6720元属实。因今年未承包到工程经济情况困难，故未给原告及时给付，等经济情况好转后一定给原告付清。
经审理查明：2014年3月至7月期间，原告应邀到被告承包的临洮县几处工程上务工，完工结算时被告应付原告劳务费11720元，原告多次索要未果后，便于2014年10月向本院提起诉讼，因在庭审中原告未提供有效证据，一审判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决上诉后，被告在中级法院门口给原告出具了欠原告11720元的欠条一份，并承诺于2015年3月1日前付清欠款，2015年3月中旬被告在本院玉井法庭给原告给付5000元，剩余6720元原告多次催要，被告推诿拒付，原告遂向本院提起诉讼。审理中原告自愿放弃要求被告承担迟延履行期间欠款利息的诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份证复印件、�告白廷军出具的书面欠条及原、被告陈述予以证实。
上述证据，经当庭质证，原告无异议。被告经传票传唤未到庭，应视为其放弃对上述证据的质辩权。上述证据，本院予以确认。
本院认为：被告雇佣原告在其承揽的工程上务工，并给原告出具拖欠劳务费的欠条，双方之间形成劳务合同关系。原告请求被告及时支付拖欠的劳务费，证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白廷军于本判决发生法律效力后立即给付原告任富德劳务费6720元。
案件受理费50元，因适用简易程序减半交纳25元，由被告白廷军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上�于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张小兵
二〇一五年六月二十二日
书记员 侯喜贵
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1315-2号
申请执行人王美英，女，1963年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人唐晓佳，福建柳溪律师事务所律师。
被执行人蔡琪程，男，1984年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1562号民事判决书，于2015年5月13日向被执行人蔡琪程发出执行通知书，责令被执行人蔡琪程立即支付给申请执行人王美英借款人民币230000元及利息（利息自2015年2月17日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2375元、执行费人民币3350元，但被执行人蔡琪程未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，分别于2015年5月13日、9月21日、11月2日查询被执行人蔡琪程的财产情况，未发现被执行人蔡琪程的银行存款及房产、车辆、土地使用权等财产可供执行；
2、于2015年8月5日将被执行人蔡琪程纳入失信被执行人名单对其予以信用惩戒；
3、于2015年10月30日至南安市村委会张贴执行决定书。
现因查无被执行人蔡琪程的下落及其它财产线索，申请执行人以此为由于2015年11月2日向本院表示本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一五年十一月三日
书记员 吕晓辉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初6974号
原告；青岛日天物业服务有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：刘致斌，经理。
被告：于玉兰，住青岛市。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适应简易程序，由审判员于军独任审判，现已审理终结。
本院认为，本院按照原告提供的地址未能查找到被告，原告未能提供被告准确的送达地址及身份情况的相关证据，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛日天物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵俊
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第1254号
原告李某某。
委托代理人吴积仁，系律师事务所律师。
被告张某某。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由代理审判员叶永发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人吴积仁到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2007年初经人介绍认识，于2008年4月25日在建瓯市民政局办理了结婚登记，登记证号为：闽瓯结字第010801606。由于被告爱喝酒，且每次喝完酒后就殴打原告，造成夫妻感情慢慢淡化。因无法人寿被告的家庭暴力，原告2009年6月开始外出打工，原、被告分居生活至今。分居期间，夫妻双方互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂，已没有和好可能，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，现请求人民法院解除原、被告的婚姻关系。
被告张某某未到庭，亦未在举证期限内提交书面证据及答辩意见。
在本案审理过程中，原告李某某正对其主张提交证据如下：1、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于2008年4月25日在建瓯市民政局办理结婚登记。2、暂住证（3本）复印件一份，证明原告李某某从2009年6月开始因感情破裂与被告张某某分居至今。
被告张某某未予质证。
本院认为，原告提交的证据1出自相关的职能部门，符合证据三性，原告李某某用于证明原、被告于2008年4月25日在建瓯市民政局登记结婚，可予以采信。本院认为对于证据2只能证明原告李某某2010年至2012年暂住于新疆哈密市，不足以证明原、被告感情破裂分居至今，本院不予采纳。
综上本院认为，良好的夫妻感情是维系婚姻关系的基础。夫妻双方在婚姻家庭生活中应互敬互爱、互相理解和扶持，以慎重负责的态度对待婚姻，家庭关系才能巩固和家庭和谐。庭审中，原告李某某未能提供足以证明夫妻感情已破裂的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告应负举证不能的责任。为促进夫妻和好，维护婚姻家庭的稳定和社会和谐，原告诉请离婚的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币245原减半收取，即123元由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 叶永发
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 倩
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省黄山市徽州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1004刑初8号
公诉机关黄山市徽州区人民检察院。
被告人汪海金，男，汉族，1990年8月5日出生于安徽省歙县，初中文化，无业，户籍地安徽省歙县，住所地黄山市徽州区。曾因犯盗窃罪于2013年9月5日被上海市松江区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年10月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月16日被黄山市公安局徽州分局刑事拘留；2017年1月19日经黄山市徽州区人民检察院批准逮捕，次日被黄山市公安局徽州分局执行逮捕。现羁押于歙县看守所。
指定辩护人吴建筑，安徽久安律师事务所律师。
黄山市徽州区人民检察院以徽检刑诉〔2017〕9号起诉书指控被告人汪海金犯盗窃罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。黄山市徽州区人民检察院指派检察员马万年依法出庭支持公诉，被告人汪海金及歙县法律援助中心指派的辩护人吴建筑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市徽州区人民检察院指控：
1、2016年9月12日凌晨，被告人汪海金潜入徽州区岩寺镇“丽人衣馆”服装店，盗走“华硕”牌笔记本电脑一台。经鉴定，该笔记本电脑价格599元。
2、2016年11月23日晚及12月9日凌晨，被告人汪海金两次潜入徽州区岩寺镇“超港”食品店，盗走现金1500元和7300元。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、指认笔录、搜查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人汪海金盗窃他人财物，数额较大，且多次盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪依法追究刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人汪海金及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。但辩护人提出如下辩护意见：1、汪海金自动到案，如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪，具有法定和酌定的从轻处罚情节；2、汪海金盗窃的现金及笔记本电脑，由失主领回，可酌情从轻处罚。
经审理查明：
1、2016年9月12日凌晨，被告人汪海金潜入黄山市徽州区岩寺镇黄山路“丽人衣馆”服装店，盗走“华硕”牌笔记本电脑一台。经鉴定，该笔记本电脑价格599元。
2、同年11月23日晚，被告人汪海金潜入黄山市徽州区岩寺镇黄山路“超港”食品店，盗走现金1500元。
3、同年12月9日凌晨，被告人汪海金再次潜入黄山市徽州区岩寺镇黄山路“超港”食品店，盗走现金7300元。
综上，被告人汪海金盗窃金额合计9399元。
另查明，案发后被告人汪海金近亲属已代其退出现金8800元，由“超港”食品店店长江某某领回；从被告人汪海金处扣押的“华硕”牌笔记本电脑一台发还被害人黄某。
上述事实，被告人汪海金在开庭审理过程中亦无异议，且有证人江某某的证言，被害人黄某的陈述，公安机关制作现场勘验笔录和现场图及照片、指认现场笔录和照片、搜查笔录和扣押清单及搜查照片，视听资料截屏照片，徽州区价格认证中心出具的《关于涉案笔记本电脑的价格认定结论书》，书证户籍证明、抓获经过、收条、发还清单、刑事判决书和刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪海金以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，且多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。汪海金曾因盗窃被刑事处罚，酌情从重处罚；归案后，汪海金如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；汪海金亲属已代其退出赃款由失主领回，被盗物品已退还失主，且当庭认罪，具有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。汪海金的辩护人提出汪海金具有自首情节的辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳；但归案后如实供述、自愿认罪、退赃等辩护意见，本院予以采纳。根据汪海金的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人汪海金犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月16日起至2017年10月15日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 频
二〇一七年四月一日
书记员 朱敏骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1156号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢金安，男，汉族，1967年11月28日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓天义，男，汉族，1949年8月6日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐铭隆，曾用名“唐明龙”，男，汉族，1960年11月7日出生，原住云南省昆明市盘龙区。现在宜宾监狱服刑。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任勇，女，汉族，1959年8月2日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王德平，男，汉族，1961年7月13日出生，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈玉鑫，男，汉族，1970年6月13日出生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉溪云海建筑装饰工程有限公司会泽分公司，住所地：云南省曲靖市会泽县金钟镇通宝路西侧润泽苑小区。
负责人：陈玉鑫。
再审申请人卢金安因与被申请人邓天义、唐铭隆、任勇、王德平、陈玉鑫、玉溪云海建筑装饰工程有限公司会泽分公司合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终853号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢金安申请再审称，（一）《承诺书》与《赔偿损失协议》性质、效力完全不同，《赔偿损失协议》合法有效，卢金安依据相关事实和法律规定主张损失赔偿应该得到法院支持。原审判决却将刑民责任混淆，系认定事实错误且法律适用错误。1、原审法院混淆了《赔偿损失协议》与《投资协议书》的关系，《赔偿损失协议》属于债的加入，其法律关系独立，既不是基于《投资协议书》而产生，也与《投资协议书》不是同一类型法律关系。2、《赔偿损失协议》已经得到部分实际履行，其协议效力与邓天义代唐铭隆退赔卢金安820万元之行为，均被宜宾市中级人民法院刑事终审判决所认可。3、《赔偿损失协议》的签订背景是，邓天义出于引荐之责、朋友之义，对卢金安的损失主动自愿承担赔偿责任。且邓天义没有诈骗行为，不存在规避刑事处罚的目的。（二）本案一审中的被告方除唐铭隆外，其余诉讼主体完全是适格的。卢金安之诉求与《刑事诉讼法司法解释》第一百三十八条、第一百三十九条及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的冲突只在于唐铭隆一人，一审法院驳回卢金安全部起诉是错误的。综上，卢金安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。
邓天义、任勇、王德平、陈玉鑫提交意见称，（一）《赔偿损失协议》系卢金安、邓天义在刑事案件侦查过程中达成的和解协议，对于此类协议的履行争议不属于人民法院受理民事案件的范围。1、从协议形成的过程看，《赔偿损失协议》系卢金安、邓天义在刑事案件侦查过程中达成的和解协议。2、从协议内容看，不具有民事协议效力，而是刑事和解协议。3、和解协议是否生效应在刑事诉讼程序中经司法机关审查。（二）《赔偿损失协议》即使被认定为民事协议，该协议也应被认定全部无效。（三）卢金安除实际投入的资金3300万外，没有其他损失，卢金安要求唐铭隆、邓天义赔偿利润收入损失没有事实依据和法律依据。1、卢金安、邓天义、唐铭隆之间不存在商业合作关系，而是唐铭隆以矿产投资为借口诈骗卢金安的财产，卢金安并无利润损失要求法律保护。2、损失赔偿协议不具有债务加入的属性，依法不应被认定为债务加入。（四）本案卢金安起诉的被告虽然除唐铭隆之外还包括了邓天义等，但由于与唐铭隆合同诈骗案属于同一法律事实，一审驳回其起诉完全符合法律规定。
本院经审查认为，生效刑事判决载明，唐铭隆以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的手段，在签订、履行合同过程中骗取他人数额特别巨大的财物，已构成合同诈骗罪。邓天义并非刑事案件的被告，并无证据表明邓天义与唐铭隆有共同的犯罪行为。2012年6月17日，唐铭隆与邓天义共同出具《承诺书》，向卢金安承诺退还本金及应分配利益共计5800万元。2013年5月14日，以卢金安为甲方，邓天义、任勇为乙方，形成《赔偿损失协议》，明确约定“因乙方的过错，并使乙方被唐铭隆合同诈骗，金额损失达5800万元，为减少损失，乙方自愿赔偿给甲方造成的损失”。该赔偿协议还约定了“如果不能免除乙方邓天义的刑事责任，此担保无效”、“甲方和乙方相互支持，追回唐铭隆诈骗本金，此款追回除去管理费用后，双方对等分配”、“甲方放弃追究乙方刑事责任”等条款。因此，在《承诺书》中向卢金安承诺支付5800万元，本身即为唐铭隆合同诈骗犯罪行为的一部分。卢金安以该5800万元为计算基础，诉请邓天义、唐铭隆连带返还4020万元，显然不属于民事案件审理之范畴。原审认定唐铭隆、邓天义出具《承诺书》的行为不属于民事法律行为，该认定正确。《承诺书》所承诺的向卢金安支付5800万元不构成民事债权债务关系，则《赔偿损失协议》所约定的基于该5800万元对卢金安的赔偿，也不构成民事法律关系，卢金安关于邓天义、任勇签订《赔偿损失协议》系债的加入的再审申请理由不能成立。且《赔偿损失协议》的约定系基于唐铭隆涉嫌刑事犯罪给卢金安造成的“金额损失达5800万元”，合同约定了“追回唐铭隆诈骗本金”，又约定了“放弃追究乙方刑事责任”，故原审认定卢金安与邓天义、任勇等签订《赔偿损失协议》不属于民事法律行为，该认定正确。生效刑事判决已对追缴唐铭隆违法所得1180万元退赔被害人卢金安作出了裁判，原审也释明卢金安与邓天义之间的450万元借款属另一法律关系可另行主张，故对卢金安的权利救济已有安排。卢金安依据唐铭隆在合同诈骗犯罪行为中承诺支付的本金及分配利益提起本案民事诉讼，不属于民事案件的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，卢金安的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢金安的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 黄 年
审 判 员 潘勇锋
二〇一八年五月二十八日
法官助理 肖玉坤
书 记 员 刘洪燕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1156号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢金安，男，汉族，1967年11月28日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓天义，男，汉族，1949年8月6日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐铭隆，曾用名“唐明龙”，男，汉族，1960年11月7日出生，原住云南省昆明市盘龙区。现在宜宾监狱服刑。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任勇，女，汉族，1959年8月2日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王德平，男，汉族，1961年7月13日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈玉鑫，男，汉族，1970年6月13日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉溪云海建筑装饰工程有限公司会泽分公司，住所地：云南省曲靖市会泽县金钟镇通宝路西侧润泽苑小区。负责人：陈玉鑫。再审申请人卢金安因与被申请人邓天义、唐铭隆、任勇、王德平、陈玉鑫、玉溪云海建筑装饰工程有限公司会泽分公司合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终853号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢金安申请再审称，（一）《承诺书》与《赔偿损失协议》性质、效力完全不同，《赔偿损失协议》合法有效，卢金安依据相关事实和法律规定主张损失赔偿应该得到法院支持。原审判决却将刑民责任混淆，系认定事实错误且法律适用错误。1、原审法院混淆了《赔偿损失协议》与《投资协议书》的关系，《赔偿损失协议》属于债的加入，其法律关系独立，既不是基于《投资协议书》而产生，也与《投资协议书》不是同一类型法律关系。2、《赔偿损失协议》已经得到部分实际履行，其协议效力与邓天义代唐铭隆退赔卢金安820万元之行为，均被宜宾市中级人民法院刑事终审判决所认可。3、《赔偿损失协议》的签订背景是，邓天义出于引荐之责、朋友之义，对卢金安的损失主动自愿承担赔偿责任。且邓天义没有诈骗行为，不存在规避刑事处罚的目的。（二）本案一审中的被告方除唐铭隆外，其余诉讼主体完全是适格的。卢金安之诉求与《刑事诉讼法司法解释》第一百三十八条、第一百三十九条及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的冲突只在于唐铭隆一人，一审法院驳回卢金安全部起诉是错误的。综上，卢金安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。邓天义、任勇、王德平、陈玉鑫提交意见称，（一）《赔偿损失协议》系卢金安、邓天义在刑事案件侦查过程中达成的和解协议，对于此类协议的履行争议不属于人民法院受理民事案件的范围。1、从协议形成的过程看，《赔偿损失协议》系卢金安、邓天义在刑事案件侦查过程中达成的和解协议。2、从协议内容看，不具有民事协议效力，而是刑事和解协议。3、和解协议是否生效应在刑事诉讼程序中经司法机关审查。（二）《赔偿损失协议》即使被认定为民事协议，该协议也应被认定全部无效。（三）卢金安除实际投入的资金3300万外，没有其他损失，卢金安要求唐铭隆、邓天义赔偿利润收入损失没有事实依据和法律依据。1、卢金安、邓天义、唐铭隆之间不存在商业合作关系，而是唐铭隆以矿产投资为借口诈骗卢金安的财产，卢金安并无利润损失要求法律保护。2、损失赔偿协议不具有债务加入的属性，依法不应被认定为债务加入。（四）本案卢金安起诉的被告虽然除唐铭隆之外还包括了邓天义等，但由于与唐铭隆合同诈骗案属于同一法律事实，一审驳回其起诉完全符合法律规定。本院经审查认为，生效刑事判决载明，唐铭隆以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的手段，在签订、履行合同过程中骗取他人数额特别巨大的财物，已构成合同诈骗罪。邓天义并非刑事案件的被告，并无证据表明邓天义与唐铭隆有共同的犯罪行为。2012年6月17日，唐铭隆与邓天义共同出具《承诺书》，向卢金安承诺退还本金及应分配利益共计5800万元。2013年5月14日，以卢金安为甲方，邓天义、任勇为乙方，形成《赔偿损失协议》，明确约定“因乙方的过错，并使乙方被唐铭隆合同诈骗，金额损失达5800万元，为减少损失，乙方自愿赔偿给甲方造成的损失”。该赔偿协议还约定了“如果不能免除乙方邓天义的刑事责任，此担保无效”、“甲方和乙方相互支持，追回唐铭隆诈骗本金，此款追回除去管理费用后，双方对等分配”、“甲方放弃追究乙方刑事责任”等条款。因此，在《承诺书》中向卢金安承诺支付5800万元，本身即为唐铭隆合同诈骗犯罪行为的一部分。卢金安以该5800万元为计算基础，诉请邓天义、唐铭隆连带返还4020万元，显然不属于民事案件审理之范畴。原审认定唐铭隆、邓天义出具《承诺书》的行为不属于民事法律行为，该认定正确。《承诺书》所承诺的向卢金安支付5800万元不构成民事债权债务关系，则《赔偿损失协议》所约定的基于该5800万元对卢金安的赔偿，也不构成民事法律关系，卢金安关于邓天义、任勇签订《赔偿损失协议》系债的加入的再审申请理由不能成立。且《赔偿损失协议》的约定系基于唐铭隆涉嫌刑事犯罪给卢金安造成的“金额损失达5800万元”，合同约定了“追回唐铭隆诈骗本金”，又约定了“放弃追究乙方刑事责任”，故原审认定卢金安与邓天义、任勇等签订《赔偿损失协议》不属于民事法律行为，该认定正确。生效刑事判决已对追缴唐铭隆违法所得1180万元退赔被害人卢金安作出了裁判，原审也释明卢金安与邓天义之间的450万元借款属另一法律关系可另行主张，故对卢金安的权利救济已有安排。卢金安依据唐铭隆在合同诈骗犯罪行为中承诺支付的本金及分配利益提起本案民事诉讼，不属于民事案件的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，卢金安的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢金安的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 黄 年审 判 员 潘勇锋二〇一八年五月二十八日法官助理 肖玉坤书 记 员 刘洪燕
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民撤字第14号
原告浙江章华保健美发实业有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩东城开发区龙浦路16号，组织机构代码14819879－7。
法定代表人：章旦红，总经理。
被告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆好又多百货商业有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪正街1号，组织机构代码73984719－7。
原告浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）诉被告刘春生、被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称好又多）产品销售者责任纠纷第三人撤销之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告章华公司诉称，被告刘春生于2014年5月7日在好又多购买了原告生产的章华深海植物派焗发霜等染发品。刘春生认为章华产品上标注的“中国驰名商标、行业领先、率先、第一支深海植物、海深植物健康染发、深海植物天然营养精华、世界率先采用不含对苯二胺的健康染发技术、创新植物健康染发、含天然灵芝、何首乌、银杏叶等”等用语违反相关法律规定，存在误导、欺诈消费者的行为，故向重庆市南岸区人民法院起诉，该院于2014年12月10日作出民事判决：一、重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效后十日内退还刘春生货款251.2元，并赔偿753.6元。二、驳回刘春春生的其他诉讼请求。原告认为该判决认定事实错误，适用法律不当，侵犯了原告的合法权益。此判决虽没有直接要原告承担任何责任，但事实上此判的法律后果是，好又多的所退货款、赔偿款和诉讼费全部是由原告承担的。因此，原判的错误实质上损害的原告的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，请求撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第04929号民事判决。
本院认为，（2014）南法民初字第04929号案中，刘春生本可把浙江章华保健美发实业有限公司也作为被告一并起诉，但刘春生选择了只起诉销售者重庆好又多百货商业有限公司，而没有起诉生产者浙江章华保健美发实业有限公司是其自己的选择。该案中浙江章华保健美发实业有限公司如果参加诉讼应该以被告的身份，而不是第三人。当事人如果认为该案判决有错误，可以依法按审判监督程序申请再审。故在本案中，浙江章华保健美发实业有限公司不是适格的原告主体。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告浙江章华保健美发实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 翔
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘成惠
二〇一六年十一月七日
书 记 员 熊 月
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0624刑初223号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人石德银，男，1963年3月18日出生于湖北省南漳县，汉族，高中文化，农民，住南漳县。因涉嫌犯危险驾�罪，于2017年11月3日被南漳县公安局决定监视居住，同年12月14日经本院决定被逮捕，现羁押于南漳县看守所。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2017）214号起诉书指控被告人石德银犯危险驾驶罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院指派检察员汪文临出庭支持公诉，被告人石德银到庭参加诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明，2017年10月27日12时许，被告人石德银与侯某、罗某等人在巡检镇街道一餐馆吃饭，期间石德银饮用了白酒。当日14时许，石德银驾驶“豪爵”两轮踏板摩托车载侯某回家，行至巡检镇金镶坪村“玉印岩”路段，与相对方向史某驾驶的两轮踏板摩托车相撞，史某随后报警。南漳县公安局巡检派出所民警现场对石德银进行�吸式酒精检测，酒精成份含量为151mg/100ml，随后将石德银带至南漳县巡检卫生院抽血送检。经襄阳汇驰司法鉴定所鉴定,从石德银血液中检出酒精成份含量为147.33mg/100ml，根据中华人民共和国国家标准GB19522-2010之规定，石德银系醉酒驾车。
上述事实，被告人石德银在开庭审理过程中亦无异议，且有证人史某、夏某、望文柱、侯某、罗某等人的证言，接处警工作登记表、受案登记表、查获经过、呼吸酒精检测报告、驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、调解协议书、户籍证明等书证，现场照片，襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料光盘一张，被告人石德银的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石德银违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人石德银犯危险驾驶�，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳，依法追究被告人石德银犯危险驾驶罪的刑事责任。被告人石德银当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人石德银犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元上缴国库（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年2月13日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上�状正本一份、副本三份。
审判员 徐新国
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 东
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1580号
原告：平湖市新意达印花厂。住所地：平湖市黄姑镇五金创业园。
代表人：许勤飞。
被告：被告平湖市鑫联制衣有限公司。住所地：平湖市林埭镇陈匠村。
法定代表人：王雪根，执行董事。
原告平湖市新意达印花厂为与被告平湖市鑫联制衣有限公司加工合同纠纷一案，于2012年11月2日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张娜独任审判，后因被告下落不明转为普通程序审理，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告平湖市新意达印花厂的代表人许勤飞到庭参加诉讼。被告平湖市鑫联制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告起诉称：原告为被告生产的服装提供印花，先后为被告生产的服装提供印花加工费34698.50元，期间，被告向原告支付印花加工费5000元，现实际尚欠原告印花加工费29698.50元。之后，经原告多次催讨，被告一直未能履行付款义务。原告认为，被告的拖欠行为已侵害了原告的合法权益，根据法律规定，向法院起诉，请求判令：1.被告立即归支付原告印花加工费29698.5元；2.被告承担逾期付款利息，利息从2012年8月30日起计算至被告实际还款之日止，利率按银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃了第2项诉讼请求。
针对自己的主张，原告提出了下列证据：送货单及增值税发票各3份，证明原告为被告生产的服装提供印花，先后共为被告生产的服装提供印花加工费34698.5元的事实。
原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。
基于原告的举证和本院的认证，本院查明事实如下：原告为被告生产的服装提供印花加工服务，合计印花加工费34698.50元。被告已向原告支付5000元，现实际尚欠原告印花加工费29698.5元。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原告为被告提供加工服务后，被告应及时支付加工款，被告至今未付的行为已构成违约，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平湖市鑫联制衣有限公司于本判决生效后十日内支付还原告平湖市新意达印花厂加工款29698.5元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费542元，由被告平湖市鑫联制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 张惠芳
二〇一三年三月十五日
书 记 员 周丹妮
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1583号
原告：赵海栋，男，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人：胡益光、项凯，浙江民晖律师事务所律师。
被告：刘佩华，男，1976年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原告赵海栋与被告刘佩华民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月3日向本院提起诉讼，诉请：要求被告刘佩华归还原告借款本金人民币29000元，支付从2017年12月11日起至款还清日止按月利率1.5％计算的利息。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2017年5月12日向原告借款30000元，约定月利率1.5％，并出具借条一份为凭。被告已付清2017年12月11日前的利息及归还本金1000元。后被告至今未归还剩余借款本息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘佩华于本判决生效之日即归还原告赵海栋借款本金人民币29000元，并从2017年12月11日起至款还清日止按月利率1.5％计付本金29000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取262.50元，由被告刘佩华负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 沈爱萍
二〇一八年四月二十三日
法官助理 周虹利
代书记员 张志飞
?
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初1583号原告：赵海栋，男，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人：胡益光、项凯，浙江民晖律师事务所律师。被告：刘佩华，男，1976年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。原告赵海栋与被告刘佩华民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月3日向本院提起诉讼，诉请：要求被告刘佩华归还原告借款本金人民币29000元，支付从2017年12月11日起至款还清日止按月利率1.5％计算的利息。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告于2017年5月12日向原告借款30000元，约定月利率1.5％，并出具借条一份为凭。被告已付清2017年12月11日前的利息及归还本金1000元。后被告至今未归还剩余借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘佩华于本判决生效之日即归还原告赵海栋借款本金人民币29000元，并从2017年12月11日起至款还清日止按月利率1.5％计付本金29000元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.50元，由被告刘佩华负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 沈爱萍二〇一八年四月二十三日法官助理 周虹利代书记员 张志飞?附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???*MERGEFORMAT?1?
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1519号
原告：段福涛，农民。
被告：孙福强，农民。
委托代理人：孟君。
被告：刘东坡，农民。
原告段福涛与被告孙福强、刘东坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段福涛、被告孙福强及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘东坡经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月17日，被告孙福强向原告借款200000元，约定借款利息2.5分，被告刘东坡自愿为该借款提供连带责任担保，并出具欠据一张。后经原告催要，200000元本金及利息被告至今未还。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告孙福强辩称，原告所诉不实。2012年9月17日，我没有与原告达成借款协议，而是与孙文达成借款协议，后该款经孙文同意，已转借给孙胜学，且该款孙胜学已偿还70000元，本案不是原告与被告孙福强之间的借贷关系，而是孙文与孙胜学之间的借贷关系，故原告起诉被告孙福强主体不适格，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告刘东坡经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
审理查明：2012年9月17日，被告孙福强向原告借款200000元，约定借款期限2年，借款利息为月利率2.5分，被告刘东坡自愿为该借款提供连带责任担保，保证期间为约定还款之日起2年，并出具欠据及担保借款合同各一份。该款后经原告催要，被告至今未还。
另查明，原、被告签订的担保借款合同书上原告的签字及手印系被告签字按手印后补签的。
2013年10月12日，刘涛曾给被告�福强出具70000元的证明收据一张。
上述事实，有原告方的陈述、被告出具的借据、担保借款合同及被告的身份信息和证人证言予以证明，业经庭审质证、审查，足以认定。
本院认为：被告孙福强向原告段福涛借款200000元，被告刘东坡自愿为该借款提供连带责任担保，该款被告至今未还，事实清楚，证据充分，应依法予以认定。被告孙福强辩称，其未与原告达成借款协议，而是与孙文达成借款协议，该款已转借孙胜学，且该款孙胜学已偿还70000元，原告起诉被告孙福强主体不适格，法院应当驳回原告的诉讼请求进行免责抗辩，因其在法院规定的时间内未提供证据证明自己的主张，原告亦未给被告孙胜学出具70000元的收据，且原告否认被告的抗辩主张，故被告的主张属另一法律关系，因此，对被告的辩解主张本院依法不予支持。另外，担保借款合同书上原告的签字、�印虽然系被告签字、按手印后原告补签的，但其并未影响借款及担保借款合同的真实性。关于原、被告约定的借款利息，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，借款利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。综上所述，原告要求被告偿还借款本金，理由充分，应依法予以支持，就原告利息的主张，其虽然约定了的月利息，但按上述规定，利息不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，其超过部分应不予支持，故利息应按银行同期同类贷款利率的四倍执行（以银行出具的同期同类贷款利率信息为准）。被告刘东坡作为担保人，未按担保合同约定履行担保义务，应承担担保期间的担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下：
一、被告孙福强于判决生效后十日内偿还原告段福涛借款200000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍执行，从2012年9月17日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告刘东坡负连带清偿责任。其清偿后有权向债务人孙福强追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告孙福强负担。原告已预交，被告孙福强在履行时应增付4300元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 罗海龙
审 判 员 邵全喜
人民陪审员 杨绪俭
二〇一四年十�月四日
书 记 员 杨公福
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第01549号
原告辛某某，住隆化县。
被告马某某，住隆化县。
本院在审理辛某某与马某某离婚纠纷一案中，原告辛某某于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告辛某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨德礼
二〇一五年六月五日
书记员 原文杰
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1133民初14号
原告：乐华明，男，汉族，1957年10月22日出生，住四川省乐山市马边彝族自治县。
被告：李世清，女，汉族，成年人，住四川省乐山市马边彝族自治县。
本院在审理原告乐华明诉被告李世清合同纠纷一案中，原告乐华明于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告乐华明的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐华明撤回起诉。
本案案件受理费180.00元，由原告乐华明承担。
审判员 程学芬
二〇一七年一月十日
书记员 潘志琴
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉海商初字第1239号
原告：金××。
委托代理人：郁××。
被告：冯×。
原告金××与被告冯×民间借贷纠纷一案，本院于2009
年5月25日立案受理。依法由审判员沈甫源适用简易程序独任
审理，后因被告冯×下落不明，本院于2009年7月7日依法组成
合议庭。于2009年10月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
原告委托代理人郁××到庭参加诉讼。被告冯×经本院依法公
告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金××诉称：2008年9月12日，被告冯×向原告借款
50000元，双方签订借款协议1份，约定借款期限为30天，被告
于2008年10月12日前还清上述借款；同时还约定，如逾期，逾
期部分按月息2.5%支付利息，并按借款金额的1%支付违约金。
后被告一直未履行还款义务，故原告起诉要求被告归还借款50
000元；并支付自2008年10月12日起以本金50000元为基数，按
日万分之五计算至判决生效日止的逾期还款利息。
原告提交了借款协议1份。证明被告冯×向原告借款5000
0元的事实。
被告冯×未作答辩，也未提交证据材料。
对原告提交的借款协议，经庭审质证，本院认为该借款协议系原件，其内容客观真实，与原告欲证明的事实具有关联
性。而被告在答辩期限内未对原告主张的事实提出异议，又不
到庭陈述对原告提交证据的质证意见，故本院对该借款协议予
以采信。
综上，经审理本院认定案件事实如下：
2008年9月12日，被告冯×向原告借款50000元，双方当
即签订借款协议1份，借款协议第1条载明：“借款期限为30天
，于2008年10月12日前还清”；第2条载明：“如逾期，逾期
部分按借款金额的2.5%支付月利息，同时每天按借款本金的1%
支付违约金。”第6条载明：“本协议签订的同时某某已取得
上述借款，故不再另行出具借据”。借款到期后，被告一直未
履行还款付息的义务。
本院认为：原告向本院提交的借款协议足以证明被告向
原告借款50000元的事实。被告一直未履行还款义务，故引起
本案纠纷的责任在被告，原告要求被告归还50000元借款，并
支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判
决如下：
被告冯×归还原告金××借款50000元，并支付按照日万
分之五利率按本金50000元自2008年10月12日计算至判决生效
之日止的利息。此款，由被告于本判决生效之日起10日内付清
。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告冯×负担。案件公告费650元
，由被告冯×承担，在判决生效后直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈甫源
审 判 员 朱美娟
人民陪审员 杨菊英
二〇〇九年十月二十三日
书 记 员 祝园青
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：38×××37，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司
法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的
，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1204民初180号
原告：铁岭市住房公积金管理中心，住所地铁岭市银州区新华路**号。
法定代表人：孙伟，该中心主任。
委托诉讼代理人：杨超，该中心清河办事处职员。
被告：王鑫，男，1983年1月1日出生，住铁岭市清河区。
原告铁岭市住房公积金管理中心与被告王鑫借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭市住房公积金管理中心的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼，被告王鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还拖欠的公积金借款25639.88元及利息（借款利息和逾期罚息按中国人民银行规定的利率计算至还清之日止）；二、原告对拍卖、变卖的抵押物价款享有优先受偿权；三、被告承担诉讼费。事实和理由：2006年5月22日，被告购买铁岭市清河区云松雅苑小区X幢XXX室，建筑面积100.25㎡，并与原告签订了住房公积金个人抵押借款合同，借款金额8万元整，借款期限为10年，从2006年5月22日起至2016年5月22日止，月利率为2.708333‰，月还款824.63元，并用该房抵押。合同签订后，原告按约定发放借款8万元，被告未按期还款，现被告拖欠借款31个月，共计25639.88元未还，经多次催要无果，故诉至法院。
被告王鑫既未向本院提交书面答辩状亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下，对于原告提交《铁岭市职工住房政策性抵押贷款借款合同》、《铁岭市职工住房政策性抵押贷款借据》、《房屋他项权证》、《个人住房政策性贷款欠款催收通知单》，被告未提交证据反驳，应承担举证不能的不利后果，经审查，此证内容真实、来源合法、能够证明原告主张，故对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月15日，被告与原告签订《铁岭市职工住房政策性抵押贷款借款合同》（编号：2006年第XXX号），向原告借款8万元，用于购买座落于铁岭市清河区云松雅苑小区XX-
XX号楼X单元XXX室，借款期限为10年，从2006年5月15日起至2016年5月15日止，月利率3.825‰，从放款之日起计算。还款方式采用等额本息还款法，每月归还本息832.56元，如遇国家法定利率调整，由甲方按规定相应调整每月还款额。2006年5月17日，被告将所购房屋抵押给原告，并办理了房屋抵押登记（证号：铁岭市房清河区他字第XXXXXX-
XXXXXX-
XX号），2006年5月22日，原告经被告同意将8万元贷款转入铁岭金烨房地产开发有限公司账户内。此后，被告按月还款至2013年10月20日，从2013年11月20日起至借款期限届满，被告未按期偿还借款，截至2018年1月25日，被告共欠本息27094.67元，其中本金为24194.83元，利息1445.05元、罚息1454.79元，此款经原告多次催要未付，故诉至法院。
本院认为，原告铁岭市住房公积金管理中心与被告王鑫签订的《铁岭市职工住房政策性抵押贷款借款合同》，为当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且合同已经实际履行，该合同效力应予认定，原告按约定发放贷款后，被告亦应按约定按月偿还本息，逾期未还，则应承担违约责任。现借款到期，被告王鑫仅偿还部分本息，剩余借款本息未予偿还，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其拖欠原告的27094.67元本息应予偿还，逾期利息则应按约定计算至还清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，原告可以要求按逾期利率的50%计收罚息用于赔偿原告的损失。被告王鑫以其房产向原告提供抵押担保并办理抵押登记，因此，原告就抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告王鑫于本判决生效后十日内偿还原告铁岭市住房公积金管理中心借款本息25639.88元及逾期利息（从2018年1月26日起，以24194.83元为本金按照双方约定的利率计算至付清之日止）并赔偿利息损失（从2013年11月20日起至2018年1月25日止为1454.79元，从2018年1月26日起按照逾期利率的50%计算至付清之日止）；
二、原告铁岭市住房公积金管理中心对坐落于铁岭市清河区清河路XX-XX号云松雅苑小区X幢XXX号（证号：铁岭市房清河区他字第XXXXXX-XXXXXX-
XX号）房屋的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元（已减半收取），由被告王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭若琳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初164号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人陈超，男，1989年6月12日出生于湖北省阳新县，汉族，大学文化程度，优易乐购电子商务（武汉）有限公司股东、管理人员及财务总监，住湖北省阳新县。2016年7月2日因本案被抓获，同日因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
辩护人谢文汉，湖北法辉律师事务所律师。
被告人陈炜（曾用名陈晟俊），男，1989年10月23日出生于湖北省阳新县，汉族，大专文化程度，优易乐购电子商务（武汉）有限公司法定代表人、市场部负责人，住武汉市，户籍所在地湖北省阳新县。2016年7月11日因本案被抓获，同日因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
辩护人芦大为、代西，湖北法辉律师事务所律师。
被告人陈超、陈炜被控合同诈骗一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年4月5日以武东湖检公诉刑诉（2017）202号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员何仁超出庭支持公诉，被告人陈超及其辩护人谢文汉、被告人陈炜及其辩护人芦大为均到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年9月16日，被告人陈炜与他人共同出资成立优易乐购电子商务（武汉）有限公司（以下简称优易乐购公司），被告人陈炜作为公司的法定代表人，负责市场部工作，公司通过招揽客户并与客户签订合作协议的方式，为客户建立网上商城、提供推广等服务，并收取客户交付的钱款用于维持公司经营。2015年1月，被告人陈超受邀投资入股优易乐购公司并参与经营，接任公司财务总监，负责公司的日常管理。后因该公司经营困难，2015年5月始，被告人陈超、陈炜共谋着手将公司关停，并在明知公司已无实际履约能力、无实际交易的情况下，仍然通过公司销售人员继续以签订合作协议、为客户提供网上商城服务等名义招揽客户，骗取被害人朱某、张某、王某等二十人共计人民币350881元。2015年8月，被告人陈超、陈炜将优易乐购公司员工遣散，并于同年9月21日将优易乐购公司注销后潜逃。
2016年7月2日，公安机关将被告人陈超抓获归案；同月11日，公安机关将被告人陈炜抓获归案。到案后，被告人陈超，陈炜对犯罪事实供认不讳。
公安机关侦查期间，被告人陈超、陈炜的亲属代为退赔了被害人朱某、张某、王某等二十人的经济损失共计人民币363066元并获得谅解。
上述事实，被告人陈超、陈炜在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获及破案经过，被害人报案材料及陈述，证人证言，武汉振兴会计评估工程造价司法鉴定所出具的武某司某字[2017]第006号司法鉴定意见书及谅解书、收条、退赔款项的银行流水凭证，营业执照、组织机构代码、纳税信息、税务注销申请审批表、企业信息咨询报告、工商注册信息及公司章程，天一国际招商资料、项目详细介绍、业务员与客户常见回答、销售逼单技巧、天一国际合作协议（模板）、授权委托书、鉴定说明、银行流水，房屋租赁协议及申明、办公场地租赁合同、物业费用（催缴）收缴通知单及企业变更通知书，辨认笔录及照片，被告人陈超、陈炜的供述及其基本身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，优易乐购电子商务（武汉）有限公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物共计人民币350881元，数额较大，现该公司已注销，被告人陈超、陈炜作为该公司直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为均已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。公安机关侦查期间，被告人陈超、陈炜的亲属代为退赔了被害人的经济损失并获得谅解，本院视被告人陈超、陈炜有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人陈超、陈炜的亲属代为退赔了被害人的经济损失并获得谅解，且自愿认罪，请求法院从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人陈超、陈炜的犯罪事实、情节和认罪态度、悔罪表现，结合公诉机关当庭发表的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条的规定，判决如下：
一、被告人陈超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月2日起至2017年7月1日止。罚金已缴纳。）
二、被告人陈炜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月11日起至2017年7月10日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞飞
二〇一七年四月十八日
书记员 马琳
洛阳市吉利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0306民初427号
原告：洛阳吉祥物业管理有限公司吉利分公司。
负责人：韦玉琴，经理。
被告：张艳艳，女。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告洛阳吉祥物业管理有限公司吉利分公司与被告张艳艳物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳吉祥物业管理有限公司吉利分公司于2017年6月30日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告洛阳吉祥物业管理有限公司吉利分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳吉祥物业管理有限公司吉利分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告洛阳吉祥物业管理有限公司吉利分公司负担。
审判员 卢 鹏
二〇一七年六月三十日
书记员 陈俊辉
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第1054号
原告郑灵芳。
委托代理人贾迪，海南外经律师事务所律师。
被告海南天骋实业有限公司。
法定代表人郭毅，董事长。
委托代理人符文松，该司职员。
本院在审理原告郑灵芳与被告海南天骋实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因原告郑灵芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案减半收取案件受理费2432元，由原告负担。
代理审判员 宋玉敏
二〇一四年五月三十日
书 记 员 林一苗
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第02629号
原告荆某某，女，1986年10月8日出生，汉族，农民。
委托代理人李立、翁庆丰（实习），河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告田某某，男，1986年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人刘巧真、王思林，夏邑县司法局法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
本院在审理原告荆某某与被告田某某离婚纠纷一案中，原告荆某某于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荆某某自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荆某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担（原告起诉时已预交）。
审 判 长 高战良
代理审判员 李俊峰
人民陪审员 张雪登
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孙向艳
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烈民一初字第00484号
原告：胡某，萧县松信皮业有限公司员工。
委托代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。
被告：张某，无业。
本院受理原告胡某与被告张某离婚纠纷一案后，被告张某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在淮北市相山区，该案应由淮北市相山区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案被告的经常居住地为安徽省淮北市相山区中央花城北区4幢1801室，非本院辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告张某对管辖权提出的异议成立，本案移送淮北市相山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 周梦楠
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 孙 浩
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初187号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地：范县新区人民大道。
法定代表人：段建周，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县新区。
被告：刘利果，男，1975年5月13日出生，汉族，农民，住范县。
被告：王建柱，男，1981年2月25日出生，汉族，住范县。
被告：张俊英，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司诉刘利国、王建柱、张俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）豫0926民初725号民事判决，原告河南范县农村商业银行股份有限公司不服提出上诉，2017年12月7日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民终2796号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。2018年1月10日本院重新受理此案，并另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南范县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张士军到庭诉讼，被告刘利国、王建柱、张俊英经合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘利果偿还借款本金30万元，利息97002.72元（计算至2017年1月4日，以后利息按约定计算支付至还清之日）；2.被告张俊英、王建柱承担连带担保偿还责任。事实和理由：2014年1月24日，被告刘利果从原告处借款30万元，借款期限1年，月息10.2‰，逾期罚息15.3‰。被告王建柱、张俊英为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未偿还。
被告刘利国、王建柱、张俊英未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据有个人借款合同、保证合同、借款借据两份、存款凭条及三被告的身份证复印件。经本院审查认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，应予以确认。
经审理查明事实：2014年1月24日，被告刘利果从原告处借款30万元，借款期限1年（自2014年1月24日至2015年1月24日），月息10.2‰，逾期罚息15.3‰。贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告王建柱、张俊英为刘利果的该借款提供保证担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年1月24日，范县农商银行依约支付了借款。刘利果借款后，至今尚欠借款本金30万元，利息偿还至2014年12月21日。借款到期后，原告多次向被告主张过还款权利，被告均未偿还。
另查明，范县农村信用合作联社于2016年12月26日更名为河南范县农村商业银行股份有限公司，法定代表人刘自瑞变更为段建周。
本院认为，原告范县农商银行与被告刘利果签订的借款合同，与被告王建柱、张俊英签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。合同签订后原告依约支付了借款，被告刘利果未依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告刘利果偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，合法有据，应予以支持。关于借款利息部分，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故此本院依上述规定计息；本案中原告与被告王建柱、张俊英签订的保证合同中，约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即2015年1月25日至2017年1月24日。原告向本院提交诉状之日即立案庭登记收案时间为2017年1月24日，正是在被告王建柱、张俊英为该笔借款保证期间内。原告向被告张俊英、王建柱主张权利应当以原告向本院立案庭登记递交起诉材料之日起计算，即以本院登记收案时间2017年1月24日为准。故原告诉求被告王建柱、张俊英对该笔借款承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：
一、被告刘利果于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（自2014年12月22日至2015年1月24日按照月利率10.2‰计算，自2015年1月25日起按照月利率15.3‰计算至付清之日止）；
二、被告张俊英、王建柱对上述判决承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7255元，由被告刘利果、张俊英、王建柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 许书玮
人民陪审员 王冬兰
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 郭继宽
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2278号
原告杨跃刚，男，汉族，1963年9月23日出生，个体户，住江西省南昌市湾里区，现居住于江西省抚州市临川区。
委托代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄付平，男，汉族，1969年2月5日出生，建筑承包商，住江西省抚州市崇仁县，
原告杨跃刚诉被告黄付平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨跃刚的委托代理人付博纬到庭参加诉讼，被告黄付平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨跃刚诉称：2015年4月27日，被告黄付平以资金周转为由，向原告借款人民币30万元，约定借款期限四个月，月息3%。同日，原告通过银行转账将该款汇入被告账户。同时被告将其与喀左金鼎置业有限公司签订的商品房买卖合同和房款收款收据交给原告，用该套房屋抵押担保。之后，被告只支付了5个月的利息。现还款期限已过，原告多次催款后，被告以各种理由推诿，所借本金分文未付。诉请要求：1、判令被告立即归还原告借款人民币30万元；2、判令被告向原告支付自2015年9月27日至借款还清之日止的利息（利率按月利率2%计算）；3、案件诉讼费用由被告负担。
被告黄付平未应诉答辩。
经审理查明，2015年4月27日，被告黄付平向原告杨跃刚出具借条一张，载明“今借到杨跃刚人民币叁拾万元整，借款期限四个月。月息三分计息。借款人黄付平”。同日，原告杨跃刚通过中国工商银行账户汇入人民币30万元至被告黄付平账户，有汇款凭证为凭。借款同时，被告还将其在喀左县购买的商品房合同及收据提供给原告。双方并未办理该房借款抵押手续。
另查明，被告已支付原告2015年4月27日至2015年9月26日计五个月的利息（按月利率3%）。后原告找被告催款，被告以手头紧，缺钱为由拒绝归还。
以上事实有：借条、银行汇款凭证、银行账户明细各一份、购房合同及收据一份、原告庭审陈述等证据予以认定。
本院认为，被告黄付平向原告杨跃刚借款人民币三十万元，有借条和转账凭证为凭，双方借贷关系明确，本院予以认定。原告自认被告黄付平借款到期后支付了五个月的利息。被告尚欠借款本金人民币三十万元及2015年9月27日以后的利息，本院予以确认。被告借款时向原告提供其在喀左县购房合同和交款收据，仅是表明其偿还能力，原被告并未办理该房相关抵押手续，本院对抵押事实不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄付平在本判决生效后十日内偿还原告杨跃刚借款人民币三十万元及2015年9月27日以后的利息（按借款本金人民币30万元为基数，月利率2%计算至清偿之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7504元由被告黄付平负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一八年元月二十九日
书 记 员 戴婷婷
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民初775号
原告：宁波晟邦贸易有限公司，住所地浙江省余姚市新建路91-2号，注册号330281000077079。
法定代表人：沈文娟，经理。
委托诉讼代理人：吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
被告浙江报喜鸟服饰股份有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇报喜鸟工业区，组织机构代码72913301-9。
法定代表人吴志泽，董事长。
本院在审理原告宁波晟邦贸易有限公司与被告浙江报喜鸟服饰股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告宁波晟邦贸易有限公司于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告宁波晟邦贸易有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波晟邦贸易有限公司撤诉。
本案案件受理费31777元，减半收取计15888元，由原告宁波晟邦贸易有限公司负担。
审 判 长 郑 晔
审 判 员 曹新新
人民陪审员 应志杰
二〇一七年一月六日
代书 记员 叶斯斯