山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁03行终184号上诉人（原审原告）山东百瑞耐火材料有限公司，统一社会信用代码913703046894829509。住所地：淄博市博山区石马镇桥东村南首。法定代表人郑涛，总经理。委托代理人李新，山东盛诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：淄博市博山区峨嵋山路**号。负责人孙传博，局长。委托代理人铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。被上诉人（原审第三人）焦奉华，男，1954年7月21日出生，汉族，现住淄博市博山区。上诉人山东百瑞耐火材料有限公司诉被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局、被上诉人焦奉华工伤行政确认一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，自1989年起，焦奉华即在山东耐火材料三厂工作。2009年5月，山东百瑞耐火材料有限公司成立，山东耐火材料三厂系该单位控股股东，山东百瑞耐火材料有限公司租赁山东耐火材料三厂的场地和设备进行生产经营。焦奉华亦随山东百瑞耐火材料有限公司成立而转入山东百瑞耐火材料有限公司工作，直至2014年7月。2009年5月至2014年7月，焦奉华在山东百瑞耐火材料有限公司工作期间，曾长期从事接触粉尘的工作。2015年，焦奉华向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与山东百瑞耐火材料有限公司单位之间存在劳动关系。仲裁委员会作出驳回焦奉华申请的仲裁裁决后，焦奉华不服，向法院提起民事诉讼，法院经审理，判决确认焦奉华和山东百瑞耐火材料有限公司存在劳动关系。山东百瑞耐火材料有限公司对该判决不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院经审理，于2016年4月29日作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。2016年5月17日焦奉华到淄博市职业病防治院住院治疗，并于2016年6月23日被该院确诊为职业性矽肺叁期。2016年8月21日，博山区石马镇桥东村村民委员会出具证明材料，证明焦奉华离开山东百瑞耐火材料有限公司后未从事其他工作。2016年8月22日，焦奉华向淄博市博山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，淄博市博山区人力资源和社会保障局经对焦奉华提交的淄博市职业病防治院的职业病诊断证明书、住院病案、职工健康监护证及相关证人证言、谈话录音材料、生效民事判决书等证据材料的全面审核，依法受理并书面通知焦奉华。2016年8月30日，淄博市博山区人力资源和社会保障局向山东百瑞耐火材料有限公司送达工伤认定限期举证通知书，向其述明了举证的期限及逾期举证的后果。山东百瑞耐火材料有限公司在举证期限内向淄博市博山区人力资源和社会保障局提供说明材料一份及邵长伟、李玉恒的书面证言等证据材料，认为焦奉华所患职业病与山东百瑞耐火材料有限公司无关。淄博市博山区人力资源和社会保障局经进一步调查核实后，于2016年10月17日作出博人社工决字［2016］247号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，将焦奉华所患职业病认定为工伤。山东百瑞耐火材料有限公司不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议的主要焦点是，焦奉华在山东百瑞耐火材料有限公司单位工作期间，是否从事接触职业病危害因素的工作。根据焦奉华在淄博市职业病防治院的职业病诊断证明书、住院病案和职工健康监护证、博山区石马镇桥东村村民村委会出具的证明材料、焦奉华与山东百瑞耐火材料有限公司法定代表人郑涛的谈话录音材料、生效民事判决书、证人李某和孙某的证言，以及淄博市博山区人力资源和社会保障局对焦奉华及李某、孙某所做的调查笔录等证据材料，能够证明焦奉华系山东百瑞耐火材料有限公司职工，且因在山东百瑞耐火材料有限公司工作期间曾长期从事接触粉尘的工作而被诊断为职业病，事实清楚，证据充分。虽然山东百瑞耐火材料有限公司提出焦奉华在山东百瑞耐火材料有限公司处并未从事接触职业病危害因素的工作，其所患职业病与山东百瑞耐火材料有限公司无关，但是山东百瑞耐火材料有限公司提供的相关反驳证据（即李玉恒、邵长伟的证言）不能证明其上述主张，况且山东百瑞耐火材料有限公司在焦奉华入职和离职时，均未对焦奉华进行职业健康检查，亦未提供证据证明焦奉华离开山东百瑞耐火材料有限公司后，从事过其他接触职业病危害因素的工作，故对山东百瑞耐火材料有限公司的上述主张，不予采纳。本案中，焦奉华于2016年6月23日被诊断为职业性矽肺叁期后，于2016年8月22日向淄博市博山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，淄博市博山区人力资源和社会保障局经对申请材料的全面审查后予以受理，符合《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第八条第一款第（二）项的规定。之后，淄博市博山区人力资源和社会保障局经过依法告知山东百瑞耐火材料有限公司限期举证、审查山东百瑞耐火材料有限公司提交的证据材料、对相关证人做进一步调查核实等程序后，根据查明的事实，依法作出认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，将焦奉华所患职业病认定为工伤，并将认定工伤决定书分别予以送达。综上，淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定程序合法，适用法规、规章正确。关于山东百瑞耐火材料有限公司提出的淄博市博山区人力资源和社会保障局未依法对其进行调查，亦未对其提供的证人进行核实，属程序违法的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，本案中淄博市博山区人力资源和社会保障局虽未直接对山东百瑞耐火材料有限公司提供的证人进行调查核实，但是淄博市博山区人力资源和社会保障局已根据审核需要，对焦奉华的工作环境、工作经历以及山东百瑞耐火材料有限公司提出的相关异议等问题，进行了必要的调查核实，符合《工伤保险条例》的相关规定，故对山东百瑞耐火材料有限公司的上述主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回山东百瑞耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由山东百瑞耐火材料有限公司负担。上诉人山东百瑞耐火材料有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，一、原审第三人焦奉华在上诉人工作期间，从未从事过、接触过粉尘职业或工作；不论是在被上诉人调查期间还是在原审期间，均有证人证实焦奉华自从山东耐水材料三厂来到公司以来，分别从事夜间保卫、车间外围卫生、门岗保卫以及在家照顾其姑母等工作，从未从事、接触过粉尘职业或工作。被上诉人提供的证人李某和孙某的证言法律主体混乱，混淆了山东耐火材料厂与上诉人的关系；内容中明显雷同，而且并未说明其从事的职业或者工作，仅说明“吸入大量粉尘”，明显是作伪证，而且证人并未出庭接受质证；被上诉人对两人的调查笔录内容与两人的证言明显相互矛盾，李某的证言中，虽然承认了焦奉华从事保卫和打扫卫生工作，但又证明车间的除尘设备及防护无效，需要解除粉尘；孙某的证言中承认焦奉华从事门卫工作直到离开单位，但是又证明车间粉尘多，自相矛盾又画蛇添足，两人的证言矛盾重重又漏洞百出。被上诉人对上诉人提供的证人置之不理、不予调查。同时，焦奉华提供的这两个证人并未与焦奉华共同工作过，而上诉人提供的两个证人是焦奉华到上诉人处后的车间主任和保卫部部长，具有直接工作和管理关系，更具有证明力。二、焦奉华在劳动仲裁期间、证人证言中以及原审期间均证实，其在山东耐火材料三厂期间长期从事与粉尘相关的工作，焦奉华却主动放弃对其主张权利，被上诉人在调查中对此也视而不见，而山东耐火材料三厂仅是上诉人的参股股东，并非控股股东，原审判决认定事实错误。三、焦奉华离开上诉人单位两年多，原审判决仅以上诉人未对焦奉华作入职和离职职业健康检查，就错误的作出决定，而且在被上诉人提交5号证据有明显瑕疵的情况下，反而让上诉人提交证明焦奉华从事其他接触职业病危害因素的工作，该认定在事实和程序上均有明显错误。综上，焦奉华在上诉人工作期间，从未从事过、接触过粉尘职业或工作，原审判决违背了焦奉华未实际参与粉尘作业工作以及被上诉人未对焦奉华的工作实际进行调查程序的客观事实，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的博人社工决字（2016）247号认定工伤决定书，并要求被上诉人重新作出不予认定工伤的决定。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局答辩称，我局收到山东百瑞耐火材料有限公司职工焦奉华于2016年8月22日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面的审查，于2016年8月22日决定受理，并书面通知申请人。我局于2016年8月30日向山东百瑞耐火材料有限公司依法送达了工伤认定限期举证通知书，山东百瑞耐火材料有限公司在规定的期限提供了举证材料。我局根据申请人提供的村委会证明、诊断证明、健康监护证、住院病案、民事判决书、证人证言、焦奉华与单位经理的对话录音以及我局所做的调查笔录等证据材料证实：焦奉华于2009年-2014年7月在山东百瑞耐火材料有限公司工作期间，长期接触石英粉尘，于2016年5月17日到淄博市职业病防治院住院治疗，被诊断为:职业病矽肺叁期，事实清楚、证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定：职工患职业病的应当认定为工伤，我局于2016年8月22日作出博人社工决字[2016]247号认定工伤决定书。综上所述，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人焦奉华未提供答辩意见。各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局在原审中提供被上诉人焦奉华在淄博市职业病防治院的职业病诊断证明书、住院病案和职工健康监护证、博山区石马镇桥东村村民村委会出具的证明材料、焦奉华与山东百瑞耐火材料有限公司法定代表人郑涛的谈话录音材料、本院相关生效民事判决书、证人李某和孙某的证言，以及淄博市博山区人力资源和社会保障局对焦奉华及李某、孙某所做的调查笔录等证据材料，能够形成完整的证据体系，充分证明焦奉华系上诉人山东百瑞耐火材料有限公司职工，且在山东百瑞耐火材料有限公司工作期间曾长期从事接触粉尘的工作而被诊断为职业病。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然山东百瑞耐火材料有限公司上诉称焦奉华在山东百瑞耐火材料有限公司并未从事接触职业病危害因素的工作，其所患职业病与山东百瑞耐火材料有限公司无关，但是山东百瑞耐火材料有限公司在原审中提供李玉恒、邵长伟的证言等证据不能证明其上述主张。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定：对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。山东百瑞耐火材料有限公司在焦奉华入职和离职时，均未对焦奉华进行职业健康检查，亦未提供证据证明焦奉华离开山东百瑞耐火材料有限公司后，从事其他接触职业病危害因素的工作，因此对山东百瑞耐火材料有限公司的相关上诉理由，不予采信。本案中，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局在工伤认定过程中依法履行了受理、调查、作出决定、送达等程序，符合法律法规规定。综上，淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定程序合法，适用法规、规章正确。上诉人山东百瑞耐火材料有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人山东百瑞耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一七年十一月十七日法官助理  王敬波书 记 员  王 琼