江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8535号
上诉人（原审被告）：沈杰，男，1972年9月14日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，该行职员。
委托诉讼代理人：孙剑，该行职员。
原审被告：乔艳，女，1971年12月8日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：姚德胜，男，1974年12月15日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：崔新军，男，1973年5月20日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：李君，男，1966年5月6日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：沈丙全，男，1963年10月16日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：沈丙良，男，1970年12月18日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：王加宝，男，1972年1月23日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：沈洪春，男，1966年5月7日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：魏明，男，1974年6月2日出生，汉族，住新沂市。
原审被告：高峰，男，1979年4月16日出生，汉族，住新沂市。
上诉人沈杰因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）及原审被告乔艳、姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由新沂农商行承担上诉费用，事实和理由：沈杰在新沂农商行贷款是事实，新沂农商行也向沈杰发放了贷款，但是在贷款发放之后到诉讼前从未向沈杰主张过权利，新沂农商行提交的催款通知书不是2015年1月1日书写，而是2017年1月份形成，因此本案已经超过诉讼时效期间
新沂农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔艳、姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰未答辩，亦未提交书面答辩意见。
新沂农商行向一审法院起诉请求：一、判令沈杰、乔艳偿还贷款本息584805.75元，其中本金414800元、利息170005.75元（计算至2016年7月13日，以后利息按照年利率20.565%，计算至实际还款之日止）；二、判令姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰对上述债务承担连带清偿责任；三、判令沈杰、乔艳、姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：沈杰、乔艳于2011年1月8日向新沂农商行申请贷款450000元，双方于当日签订了最高额个人保证担保借款合同，姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰等人为上述贷款提供保证担保，并分别在上述保证借款合同上签名、捺印。该合同主要约定，一、担保人自愿为借款人自2011年1月8日起至2013年1月6日止，在本合同项下办理的最高本金金额为450000元的借款提供担保，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。二、借款人取得的借款金额存入借款人在贷款人处开立的账户内。三、担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证期间为每期还款日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。四、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。新沂农商行分别于2012年1月22日、2012年1月30日向沈杰乔艳发放贷款150000元、265000元，沈杰分别于当日在新沂农商行提供的制式借款借据上签名、捺印，两份借据均载明了借款期限至2013年1月6日，贷款年利率为11.55%，结息方式为到每季结息。
新沂农商行称贷款发放后，仅于2015年2月27日收回贷款本金200元，但不能陈述该笔还款的具体经过，沈杰否认有该笔还款，但称其贷款后支付了一段时间利息并于2012年夏天偿还了本金约30000元，但沈杰无法陈述具体的还款金额，也未提供证据予以证明。
一审法院另查明，新沂农商行主张其在诉讼时效期间和保证期间内向借款人及担保人主张了权利，向一审法院提交贷款催收通知书三份，落款日期为2015年1月1日的贷款催收通知上分别有沈杰、李君、高峰、崔新军、张新洲、沈洪春签名，落款日期为2016年8月20日的催收通知书上有高峰签名，落款日期为2016年9月10日的催收通知书上有沈杰签名。沈杰质证认为其在落款日期为2015年1月1日的贷款催收通知书上签名属实，但并非是在落款日期书写，新沂农商行仅在2017年向其催收，申请对该份贷款催收通知书形成的时间进行司法鉴定。沈洪春质证认为落款日期为2015年1月1日贷款催收通知书上担保人处并非其本人签名。根据沈杰的申请，一审法院先后三次对落款日期为2015年1月1日的贷款催收通知的形成时间进行了委托鉴定，但均因无符合条件的对照样本导致鉴定无法进行。
一审法院还查明，新沂农商行主张截至2016年7月13日涉案两笔贷款产生利息170005.75元，并未超出双方约定和法律规定。
一审法院认为：涉案最高额个人保证担保借款合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沈杰、乔艳作为借款人未按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。新沂农商行主张利息计算至2016年7月13日为170005.5.75元，未超出合同约定及法律的限制性规定，应予支持，但主张此后利息按照年利率20.565%计算超出合同约定，应以合同约定的按照年利率11.55%上浮50%即年利率17.325%为限。沈杰辩称已偿还了部分借款本息，但并未提供任何证据证明，新沂农商行亦不予认可，故对其抗辩主张，不予采纳。沈杰虽否认于2015年2月27日偿还贷款200元，但新沂农商行自认已收回贷款200元，并按照本金414800元主张权利系处分自身民事权利的行为。沈杰虽辩称新沂农商行向其主张权利已超过诉讼时效期间，但沈杰已在新沂农商行提供的催收通知上签名，该催收通知的落款时间为2015年1月1日，该日期未超过诉讼时效期间，沈杰虽对该贷款催收通知的形成时间不予认可并提出司法鉴定申请，但因无法提供相应的对照样本，导致无法确认该贷款催收通知书并非在落款日期形成，沈杰也无其他证据证明该贷款催收通知书并非在落款日期形成，也无其他证据证明新沂农商行向其主张权利超过了诉讼时效期间，故应当承担举证不能的法律后果。
姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰为该笔贷款提供连带责任保证担保，王加宝虽辩称新沂农商行向其主张权利已经超过保证期间，沈洪春虽辩称新沂农商行向其主张权利已经超过诉讼时效期间，但根据新沂农商行提交的证据，落款日期为2015年1月1日的贷款催收通知上亦有担保人李君、崔新军、高峰、张新洲、沈洪春的签字，该落款日期在担保借款合同约定的保证期间内，沈洪春虽辩称该贷款催收通知上并非其本人签名，但不足以排除新沂农商行已向其他担保人在保证期间内主张了权利，而在连带责任共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。对其他共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人向其主张了权利，此时开始计算保证合同的诉讼时效。新沂农商行提交了2016年9月10日沈杰签名的催收通知书、2016年8月20日高峰签名的催收通知书，足以证明新沂农商行就涉案债权在诉讼时效期间和保证期间内向借款人和担保人主张了权利。故姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰应按约定对担保的借款本息承担连带偿还责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、沈杰、乔艳于本决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司贷款本金414800元及利息（计算至2016年7月13日为170005.75元，自2016年7月14日起至实际给付之日止，以414800元为本金，按照年利率17.325%计算）；二、姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰对上述贷款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向沈杰、乔艳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9648元，由沈杰、乔艳、姚德胜、崔新军、李君、沈丙全、沈丙良、王加宝、沈洪春、魏明、高峰负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：沈杰以本案超过诉讼时效期间为由拒绝还本付息应否予以支持。
本院认为：沈杰以本案超过诉讼时效期间为由拒绝还本付息不应予以支持，理由如下：沈杰上诉称新沂农商行向其主张权利已超过诉讼时效期间。沈杰认可新沂农商行提交的催收通知上其签名系本人所签，该催收通知的落款时间为2015年1月1日，新沂农商行向其催收时未超过诉讼时效期间，此后新沂农商行于2016年8月25日向一审法院提起诉讼，亦未超过诉讼时效期间。沈杰主张该催收通知的形成时间并非系落款日期并在一审期间申请司法鉴定，但因无法提供相应的对照样本，导致无法确认该贷款催收通知书并非在落款日期形成，沈杰亦未提交其他证据证明新沂农商行向其主张权利超过了诉讼时效期间，故其应当承担举证不能的法律后果，一审法院判令沈杰按照合同约定向新沂农商行还本付息具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，沈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9648元，由沈杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年三月七日
书记员 蒋慧娟