贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5842号
上诉人（原审原告）：丁泽林，男，1953年5月21日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：罗文灿，男，遵义市红花岗区市政养护处退休人员。
被上诉人（原审被告）：遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区东联线南关经济适用房锦泰花园1-7号楼。
法定代表人：邓天福，董事长。
委托诉讼代理人：邓学贵，该公司员工。
委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。
第三人：遵义市红花岗区南关街道办事处,住所地，贵州省遵义市红花岗区东联线。
第三人：遵义市住建局经济适用住房发展中心，住所地，贵州省遵义市汇川区人民路。
上诉人丁泽林因与被上诉人遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司（以下简称泓塬业公司）、原审第三人遵义市红花岗区南关街道办事处、遵义市住建局经济适用住房发展中心拆迁安置房补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人丁泽林的上诉请求是：撤销原判，依法支持其一审诉讼请求。事实和理由：拆迁安置协议是双方当事人的真实意思表示，被上诉人应按照协议的约定对上诉人进行还房安置补偿。已建设完毕的东联线道路，只是占用了部分还房建设用地，不影响按拆迁签约修建还房。被上诉人将锦泰花园1、2号楼的住宅房和营业房对上诉人进行还房安置，符合原地还房安置的原则，合情、合理、合法。若被上诉人不同意将锦泰花园的1号楼、2号楼的住宅房和营业房对上诉人进行还房安置，就应该按拆迁协议的建设用地地段修建房屋予以安置。被上诉人从2013年1月起，停发了拆迁过渡费费，系违约行为，但一审法院未将此认定为违约，系认定事实错误。泓塬业公司应按照协议的约定，按时、足额支付过渡费。
被上诉人遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司辩称：双方签订的拆迁协议是基于经济适用房的建设而进行拆迁安置，而非普通商品房建设。协议并未约定修建房屋的具体位置，同时，因政府的原因导致被上诉人未能在协议约定的地方建房，属于不可抗力行为，被上诉人不承担违约责任。上诉人主张的过渡费巳经过了诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人遵义市住建局经济××住房发展中心、遵义市××南关街道办事处未提交书面答辩意见。
丁泽林向一审法院提出的诉讼请求是：1.请求人民法院判令被告按约立即将被告开发的锦泰花园的1号楼对原告进行安置两套住房共191.04平方米和50.55平方米一间营业房；请求判令被告立即补发原告自行周转房过渡费375198元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实是：原被告双方于2006年11月23日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：一、南关经济适用房全心小区建设规划红线范围内涉及原告房屋需要拆迁，经双方丈量核定，房屋建筑共计300.64平方米；二、原告表示支持城市建设，同意于2006年11月20日前自行搬迁完毕将上述房屋腾空交被告拆除，上述房屋如有产权、债务、租赁及其他争议，由原告自行负责，遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司概不负责；三、被告于2008年11月前，在本市红花岗区东联线南岭村全心小区地段安置原告住宅房两套，合计建筑面积191.04平方米，营业房一间，建筑面积50.55平方米,门面左起第十五间；六、原告自行找房周转过度，过渡期为二十四个月，被告应现付原告周转费六个月，共计7215.36元，此后每三个月支付一次，搬家费一次性支付1202.56元，奖金0元，合计8417.92元，超期不能发放过渡费，提前还房按实际过度时间计算支付过渡费用。2011年3月31日，南关镇人民政府南府字（2011）14号报告载明：“锦泰花园”一期经济适用房建设项目由遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司组织实施，由于城市总体规划东联线道路拓宽占用了一期拆迁还房的全部建设用地，还房工程不能按原规划及拆迁协议实施。因拆迁户要求政府尽快解决原协议地址问题，镇政府与被拆迁户协商拟在一期地块旁建设二期经济适用房，同意在二期项目中由被拆迁人选定拆迁还房位置。南关镇人民政府将此情况报告给区政府，希将上述问题列入2011年度遵义市经济适用住房建设计划。庭审过程中，被告陈述二期工程因各种原因至今未修建。鉴于上述原因，遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司于2008年9月23日在遵义晚报上告知丁泽林等6人因政府规划方案调整，原确定的安置还房位置有所变动，通知丁泽林等人于2008年10月10日前来公司协调相关手续，逾期未到者，视为默认调整方案。2011年11月21日，被告又于遵义晚报登载要求原告等人到公司办理房屋交接手续，并明确告知将于2011年12月起终止周转过渡费发放。2012年12月8日，第三人与被告共同在遵义晚报上登载了公告，要求原告办理接房手续。原被告双方对还房争议经多年协调未果后，2014年5月13日，双方达成了一份协议，该协议载明：因还房地点改变，双方自行协商，由被告对原告补差价以弥补原告的损失。具体内容如下：一、对吴元明还房地点改变差价进行评估鉴定，评估后按评估价进行补偿。二、其余五人按上述评估价进行补偿。原告陈述，上述协议签订后，原告方同意评估，但被告不予配合导致该协议至今未履行。以上事实，有原、被告的陈述、拆迁还房协议、南关镇人民政府南府字（2011）14号报告、公告、协议等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，原告系拆迁还房户，其还房应按与被告约定的还房位置进行安置，但红花岗区南关镇人民政府给红花岗区人民政府的报告中载明，因东联线道路拓宽，占用了原被告之间约定的一期拆迁还房位置，而东联线改造是依据城市整体规划而作出的，在原被告双方履行合同时形势已发生了变化，导致原合同履行不能，原被告双方可以在新的形势下协商处理或变更合同内容。2014年5月13日双方达成的协议就是对合同内容的变更，说明原告接受因情势变更导致还房位置改变的事实，该协议对双方均有约束力，因此双方现在的纠纷应该是怎样履行该协议，如原告认为被告未履行协议约定的义务，可据此主张自己的相关权利。本案中，原告的诉讼请求为要求被告在“锦泰花园”的一号楼对其进行安置，既无法律规定，也无双方的约定，故一审法院对原告的该项诉请不予支持。同理，原告要求被告支付过渡费的诉请，因被告与相关政府部门在形势变更的情况下仍给原告预留了还房，且明确告知了过渡费终止发放的时间，原告基于未获得补偿差价不接收房屋才产生了过渡费。被告改变还房位置并不构成违约，在经双方协商确定还房位置后原告不应再由被告承担过渡费，原告可依据双方签订的协议主张违约损失而不是过渡费。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告丁泽林的诉讼请求。案件受理费6930.00元，减半收取3465.00元，由原告丁泽林负担。
本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。另查明，丁泽林起诉的时间为2017年5月15日。
本院认为：丁泽林与泓塬业公司签订的拆迁安置协议，系双方当事人真实意思表示，该拆迁协议合法有效，各方当事人均应按照协议，全面履行自己的义务。但因政府对东联线道路进行拓宽，占用了丁泽林与泓塬业公司之间约定的一期拆迁还房位置，导致丁泽林与泓塬业公司之间签订的拆迁还房协议不能履行。双方经多次协商后，于2014年5月13日达成了新的拆迁补偿协议。该协议对双方均有约束力，丁泽林可根据该协议主张自己的权利。因2014年5月13日达成的协议中，未约定还房位置在锦泰花园一号楼，故丁泽林关于泓塬业公司以“锦泰花园”一号楼进行安置的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于丁泽林要求泓塬业公司支付拆迁过渡费的问题：双方当事人于2014年5月13日签订的《协议》，应视为双方已于该日对还房地点达成新的一致意见，故泓塬业公司应当承担丁泽林周转过渡费用至双方达成协议之日即2014年5月13日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，丁泽林最晚应于2016年5月13日向人民法院主张拆迁过渡费的权利。但其于2017年5月15日才向法院起诉，已超过诉讼时效，故对丁泽林关于拆迁过渡费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，丁泽林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6930元，由丁泽林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 邓雪梅
代理审判员 何 容
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吴明英