wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初442号
原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区×××路×××号×××室。
法定代表人：ZHANGXUAN，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张琪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：周炜，男，汉族，1981年11月2日生。
被告：陈蓉，女，汉族，1986年2月15日生。
原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）诉被告周炜、陈蓉融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、陈梅兰参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告易鑫公司委托诉讼代理人张琪到庭参加了诉讼，被告周炜、陈蓉经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金304866.71元及滞纳金36584元（暂计算至2016年3月2日，实际以304866.71元为本金，按每日4‰的标准，自2016年2月2日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告立即支付原告实现债权的律师费用3000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月2日，原告与被告双方签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，并于2015年8月10日就涉案车辆办理了抵押登记。根据租赁合同的约定，被告以融资租赁方式取得涉案车辆的使用权，租金按月支付给原告，租期为36个月，还约定了违约责任、争议解决方式等。合同签订后，原告按照约定履行付款义务，并将车辆交付给了被告。但被告仅向原告支付五期租金，现已连续十二期未向原告支付租金，已构成违约，故诉至法院请求判如所请。
被告周炜、陈蓉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告易鑫公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
证据一、原、被告身份信息及两被告结婚证影印件，证明原、被告诉讼主体资格适格及两被告系夫妻关系；证据二、租赁合同、付款时间表、抵押合同，证明原、被告于2015年8月2日签订了《租赁合同》，双方约定被告以融资租赁方式取得车辆的使用权，租金按月支付给原告，租期为36个月等；证据三、车辆交接单、车辆登记证书，证明原告依约交付了涉案车辆，并就涉案车辆办理了车辆抵押登记；证据四、还款信息表、扣款明细，证明被告仅向原告支付了五期租金，现已连续十二期未向原告支付租金，已构成违约；证据五、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权支出律师代理费3000元。被告周炜、陈蓉未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，结合原告的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2015年8月2日，原告与被告周炜签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》约定：原告根据被告的要求购买车架号为WBA×××××218宝马车一辆，并租给被告使用；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和原告合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、GPS相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用；原告在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；车辆购车款540000元，承租人融资总额272480元，融资首付款270000元；合同租赁期限为36个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算；利率采用固定利率模式，每期还款租金为9834.41元，租金付款方式为委托第三方代扣，被告同意授权原告委托第三方从指定被告银行借记卡中自动扣取租金，每期租金支付日为2号，支付租金频率为月付；被告确认，同意将购车款中的270000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款则委托原告支付至指定的汽车经销商南昌汇联汽车销售有限公司账户。双方还约定：被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其它合同规定之应付款项；当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金4‰/天的标准向被告收取滞纳金，直到被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。上述合同签订后，原告与被告周炜及南昌汇联汽车销售有限公司在合同签订后就所购买车辆办理了车辆交接手续。被告周炜自2015年9月18日至2016年2月29日共支付了5期租金，后未再按约向原告支付租金，尚有31期租金共计304866.71元未支付。另查明，被告周炜与被告陈蓉系夫妻关系。再查明，原告于2016年11月17日与北京市盈科（南昌）律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。
本院认为，原告与被告周炜签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，双方均应按约履行。原告已按约定为被告周炜融资并交付了合同约定的车辆，被告周炜应当按期向原告支付租金。现被告周炜连续十二期以上未向原告支付租金，构成违约，原告有权根据合同约定要求其立即付清已到期和未到期的全部租金。故原告主张周炜支付全部未付租金共计304866.71元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付律师代理费3000元，因该项费用在合同中已明确约定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，因每期租金已计算利息，现被告提前支付全部租金，租金所含利息足以弥补各项损失，故原告再主张租金的滞纳金不合情理，本院不予支持。至于诉讼费用，虽本院对原告主张的滞纳金不予支持，但本案系因被告违约导致，诉讼费均由被告负担更为合理。被告陈蓉与周炜系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在两被告婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。故对于原告主张被告陈蓉共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周炜、陈蓉于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金304866.71元及律师费3000元，以上共计307866.71元；
二、驳回上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6467元，公告费300元，合计6767元，由被告周炜、陈蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 胡亚琴
人民陪审员 陈梅兰
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘晶晶
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0111民初442号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区×××路×××号×××室。法定代表人：ZHANGXUAN，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张琪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：周炜，男，汉族，1981年11月2日生。被告：陈蓉，女，汉族，1986年2月15日生。原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）诉被告周炜、陈蓉融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、陈梅兰参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告易鑫公司委托诉讼代理人张琪到庭参加了诉讼，被告周炜、陈蓉经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金304866.71元及滞纳金36584元（暂计算至2016年3月2日，实际以304866.71元为本金，按每日4‰的标准，自2016年2月2日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告立即支付原告实现债权的律师费用3000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月2日，原告与被告双方签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，并于2015年8月10日就涉案车辆办理了抵押登记。根据租赁合同的约定，被告以融资租赁方式取得涉案车辆的使用权，租金按月支付给原告，租期为36个月，还约定了违约责任、争议解决方式等。合同签订后，原告按照约定履行付款义务，并将车辆交付给了被告。但被告仅向原告支付五期租金，现已连续十二期未向原告支付租金，已构成违约，故诉至法院请求判如所请。被告周炜、陈蓉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告易鑫公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、原、被告身份信息及两被告结婚证影印件，证明原、被告诉讼主体资格适格及两被告系夫妻关系；证据二、租赁合同、付款时间表、抵押合同，证明原、被告于2015年8月2日签订了《租赁合同》，双方约定被告以融资租赁方式取得车辆的使用权，租金按月支付给原告，租期为36个月等；证据三、车辆交接单、车辆登记证书，证明原告依约交付了涉案车辆，并就涉案车辆办理了车辆抵押登记；证据四、还款信息表、扣款明细，证明被告仅向原告支付了五期租金，现已连续十二期未向原告支付租金，已构成违约；证据五、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权支出律师代理费3000元。被告周炜、陈蓉未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。本院根据上述采信的证据，结合原告的庭审陈述，对本案事实认定如下：2015年8月2日，原告与被告周炜签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》约定：原告根据被告的要求购买车架号为WBA×××××218宝马车一辆，并租给被告使用；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和原告合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、GPS相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用；原告在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；车辆购车款540000元，承租人融资总额272480元，融资首付款270000元；合同租赁期限为36个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算；利率采用固定利率模式，每期还款租金为9834.41元，租金付款方式为委托第三方代扣，被告同意授权原告委托第三方从指定被告银行借记卡中自动扣取租金，每期租金支付日为2号，支付租金频率为月付；被告确认，同意将购车款中的270000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款则委托原告支付至指定的汽车经销商南昌汇联汽车销售有限公司账户。双方还约定：被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其它合同规定之应付款项；当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金4‰/天的标准向被告收取滞纳金，直到被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。上述合同签订后，原告与被告周炜及南昌汇联汽车销售有限公司在合同签订后就所购买车辆办理了车辆交接手续。被告周炜自2015年9月18日至2016年2月29日共支付了5期租金，后未再按约向原告支付租金，尚有31期租金共计304866.71元未支付。另查明，被告周炜与被告陈蓉系夫妻关系。再查明，原告于2016年11月17日与北京市盈科（南昌）律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。本院认为，原告与被告周炜签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，双方均应按约履行。原告已按约定为被告周炜融资并交付了合同约定的车辆，被告周炜应当按期向原告支付租金。现被告周炜连续十二期以上未向原告支付租金，构成违约，原告有权根据合同约定要求其立即付清已到期和未到期的全部租金。故原告主张周炜支付全部未付租金共计304866.71元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付律师代理费3000元，因该项费用在合同中已明确约定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，因每期租金已计算利息，现被告提前支付全部租金，租金所含利息足以弥补各项损失，故原告再主张租金的滞纳金不合情理，本院不予支持。至于诉讼费用，虽本院对原告主张的滞纳金不予支持，但本案系因被告违约导致，诉讼费均由被告负担更为合理。被告陈蓉与周炜系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在两被告婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。故对于原告主张被告陈蓉共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周炜、陈蓉于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金304866.71元及律师费3000元，以上共计307866.71元；二、驳回上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6467元，公告费300元，合计6767元，由被告周炜、陈蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡恋梅人民陪审员  胡亚琴人民陪审员  陈梅兰二〇一七年十一月七日书 记 员  刘晶晶
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初928号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。
被告：叶洪章，男，1972年8月18日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：赵景兰，女，1970年1月14日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：崔云昌，男，1965年3月7日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：高纪华，女，1971年11月29日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：刘文林，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：杜胜华，女，1969年4月28日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告叶洪章、赵景兰、崔云昌、高纪华、刘文林、杜胜华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告叶洪章、赵景兰、崔云昌、高纪华、刘文林、杜胜华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告叶洪章、赵景兰偿还借款本息合计人民币40,092.45元，被告崔云昌、高纪华偿还借款本息合计人民币23,906.00元;2、要求被告刘文林、杜胜华承担连带清偿责任。事实和理由：被告叶洪章与被告赵景兰系夫妻关系，被告崔云昌与被告高纪华系夫妻关系。2015年3月12日，被告叶洪章、崔云昌、刘文林以三户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告叶洪章贷款30,000.00元，为崔云昌贷款20,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2015年3月12日至2016年3月12日。贷款日期截止后，被告叶洪章、崔云昌均未还款。
叶洪章、赵景兰、崔云昌、高纪华、刘文林、杜胜华未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告叶洪章与被告赵景兰系夫妻关系，被告崔云昌与被告高纪华系夫妻关系，被告刘文林与被告林胜华系夫妻关系。2015年3月12日，被告叶洪章、崔云昌、刘文林以三户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告叶洪章贷款30,000.00元，为被告崔云昌贷款20,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2015年3月12日至2016年3月12日。贷款日期截止后被告叶洪章、崔云昌均未还款。截止至2017年3月16日，被告叶洪章、赵景兰尚欠本息合计人民币40,092.45元，被告崔云昌、高纪华尚欠借款本息合计人民币23,906.00元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告叶洪章与被告赵景兰系夫妻关系，被告崔云昌与被告高纪华系夫妻关系，被告刘文林与被告林胜华系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、叶洪章、赵景兰给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计40，092.45元(利息计算至2017年3月16日)，崔云昌、高纪华给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计人民币23，906.00元(利息计算至2017年3月16日)，上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、刘文林、杜胜华对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,399.96元，由叶洪章、赵景兰、崔云昌、高纪华、刘文林、杜胜华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 薛 莉
审 判 员 刘伟辉
人民陪审员 康俊文
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初928号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。被告：叶洪章，男，1972年8月18日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：赵景兰，女，1970年1月14日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：崔云昌，男，1965年3月7日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：高纪华，女，1971年11月29日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：刘文林，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：杜胜华，女，1969年4月28日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告叶洪章、赵景兰、崔云昌、高纪华、刘文林、杜胜华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告叶洪章、赵景兰、崔云昌、高纪华、刘文林、杜胜华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告叶洪章、赵景兰偿还借款本息合计人民币40,092.45元，被告崔云昌、高纪华偿还借款本息合计人民币23,906.00元;2、要求被告刘文林、杜胜华承担连带清偿责任。事实和理由：被告叶洪章与被告赵景兰系夫妻关系，被告崔云昌与被告高纪华系夫妻关系。2015年3月12日，被告叶洪章、崔云昌、刘文林以三户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告叶洪章贷款30,000.00元，为崔云昌贷款20,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2015年3月12日至2016年3月12日。贷款日期截止后，被告叶洪章、崔云昌均未还款。叶洪章、赵景兰、崔云昌、高纪华、刘文林、杜胜华未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告叶洪章与被告赵景兰系夫妻关系，被告崔云昌与被告高纪华系夫妻关系，被告刘文林与被告林胜华系夫妻关系。2015年3月12日，被告叶洪章、崔云昌、刘文林以三户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告叶洪章贷款30,000.00元，为被告崔云昌贷款20,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2015年3月12日至2016年3月12日。贷款日期截止后被告叶洪章、崔云昌均未还款。截止至2017年3月16日，被告叶洪章、赵景兰尚欠本息合计人民币40,092.45元，被告崔云昌、高纪华尚欠借款本息合计人民币23,906.00元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告叶洪章与被告赵景兰系夫妻关系，被告崔云昌与被告高纪华系夫妻关系，被告刘文林与被告林胜华系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、叶洪章、赵景兰给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计40，092.45元(利息计算至2017年3月16日)，崔云昌、高纪华给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计人民币23，906.00元(利息计算至2017年3月16日)，上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、刘文林、杜胜华对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,399.96元，由叶洪章、赵景兰、崔云昌、高纪华、刘文林、杜胜华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  薛 莉审 判 员  刘伟辉人民陪审员  康俊文二〇一七年八月四日书 记 员  杨 光
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初1355号
原告：孟根敖其尔，男，1962年9月18日出生，蒙古族，干部，住内蒙古自治区。
被告：赤峰辽远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区金瑞园棚户区1-1-1-102室。
法定代表人：王海艳，董事长。
原告孟根敖其尔诉被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司（以下简称赤峰辽远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，于2018年1月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟根敖其尔到庭参加了诉讼，被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟根敖其尔向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付三年逾期未交房违约金25000.00元（暂计至2017年12月31日，全部违约金计至实际交房之日止），此外要求被告方支付购房款的十分之一的违约金18300.00元，两项合计43300.00元。事实与理由：原告于2013年12月2日与被告赤峰辽公司签订购房合同，原告购买被告所开发的位于乌兰浩特市罕山街立交桥南侧，原乌察公路东侧，红城景地综合楼公寓-410号室，房屋总价款185334.00元，原告已经按照合同约定支付了购房款，被告赤峰辽远公司应于2014年12月31日前应将合同约定的商品房交付原告使用。截止起诉之日，原告仍未收到被告的交房通知书，也未作出合理说明，原告所购买的房屋仍在建设之中，原告认为被告的迟延交房行为既不存在法定的免责事由，也不存约定的免责条事由，明显构成违约，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，孟根敖其尔与赤峰辽远公司签订商品房买卖合同，孟根敖其尔购买赤峰辽远公司所开发建设的位于乌兰浩特市罕山街立交桥南侧，原乌察公路东侧，红城景地综合楼公寓-410号房屋，房屋总价款185334.00元。双方约定分期付款购房，孟根敖其尔于2013年12月2日付款8万元，2013年12月20日交清剩余房款105334.00元，赤峰辽远公司于2014年12月31日前，将竣工并验收合格的房屋交付给孟根敖其尔，如赤峰辽远公司未按合同约定的时间交付房屋，合同继续履行，并自应交房之日起，按银行同期贷款利率给付购房款的利息至实际交房之日止。孟根敖其尔于2013年12月19日将购房款全部付清，赤峰辽远公司并未能按合同约定的时间将商品房交付给孟根敖其尔，故孟根敖其尔诉至法院。
上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》一份、收据一枚以及原告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告孟根敖其尔与被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，应为合法有效，双方均应恪守合约。被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司作为出售方，已按照约定收到了原告孟根敖其尔的购房款，应按约定履行交房义务,未能如期交付房屋，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方签订合同时仅约定逾期交房按银行同期贷款利率给付购房款的利息，故原告孟根敖其尔要求被告给付逾期交房违约金的诉讼请求，本院按照中国人民银行同期同类借款利率的标准予以支持。原告起诉时超出此部分请求，无合同约定，其损失业已得到相应弥补，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告孟根敖其尔自2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率给付购房款185334.00的利息至实际交房之日止；
二、驳回原告孟根敖其尔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454.00元（已减半收取），由被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员黄耀坤
二〇一八年三月十五日
书记员韩小晶
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初1355号原告：孟根敖其尔，男，1962年9月18日出生，蒙古族，干部，住内蒙古自治区。被告：赤峰辽远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区金瑞园棚户区1-1-1-102室。法定代表人：王海艳，董事长。原告孟根敖其尔诉被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司（以下简称赤峰辽远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，于2018年1月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟根敖其尔到庭参加了诉讼，被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟根敖其尔向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付三年逾期未交房违约金25000.00元（暂计至2017年12月31日，全部违约金计至实际交房之日止），此外要求被告方支付购房款的十分之一的违约金18300.00元，两项合计43300.00元。事实与理由：原告于2013年12月2日与被告赤峰辽公司签订购房合同，原告购买被告所开发的位于乌兰浩特市罕山街立交桥南侧，原乌察公路东侧，红城景地综合楼公寓-410号室，房屋总价款185334.00元，原告已经按照合同约定支付了购房款，被告赤峰辽远公司应于2014年12月31日前应将合同约定的商品房交付原告使用。截止起诉之日，原告仍未收到被告的交房通知书，也未作出合理说明，原告所购买的房屋仍在建设之中，原告认为被告的迟延交房行为既不存在法定的免责事由，也不存约定的免责条事由，明显构成违约，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，孟根敖其尔与赤峰辽远公司签订商品房买卖合同，孟根敖其尔购买赤峰辽远公司所开发建设的位于乌兰浩特市罕山街立交桥南侧，原乌察公路东侧，红城景地综合楼公寓-410号房屋，房屋总价款185334.00元。双方约定分期付款购房，孟根敖其尔于2013年12月2日付款8万元，2013年12月20日交清剩余房款105334.00元，赤峰辽远公司于2014年12月31日前，将竣工并验收合格的房屋交付给孟根敖其尔，如赤峰辽远公司未按合同约定的时间交付房屋，合同继续履行，并自应交房之日起，按银行同期贷款利率给付购房款的利息至实际交房之日止。孟根敖其尔于2013年12月19日将购房款全部付清，赤峰辽远公司并未能按合同约定的时间将商品房交付给孟根敖其尔，故孟根敖其尔诉至法院。上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》一份、收据一枚以及原告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原告孟根敖其尔与被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，应为合法有效，双方均应恪守合约。被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司作为出售方，已按照约定收到了原告孟根敖其尔的购房款，应按约定履行交房义务,未能如期交付房屋，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方签订合同时仅约定逾期交房按银行同期贷款利率给付购房款的利息，故原告孟根敖其尔要求被告给付逾期交房违约金的诉讼请求，本院按照中国人民银行同期同类借款利率的标准予以支持。原告起诉时超出此部分请求，无合同约定，其损失业已得到相应弥补，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告孟根敖其尔自2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率给付购房款185334.00的利息至实际交房之日止；二、驳回原告孟根敖其尔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.00元（已减半收取），由被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员黄耀坤二〇一八年三月十五日书记员韩小晶附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执772号
申请执行人樊军华，男，汉族，住甘肃省镇原县。
被执行人郭建辉，男，汉族，住甘肃省镇原县。
关于申请执行人樊军华与被执行人郭建辉机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初398号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人樊军华于2018年5月28日向我院申请执行，请求被执行人郭建辉履行调解书确定的义务。
在执行过程中，经做工作，被执行人郭建辉自动履行了调解书确定的赔偿樊军华车辆维修费6240元。
本院认为，（2018）甘1027民初794号民事调解书确�被执行人郭建辉的义务已执行完毕，申请执行人樊军华基于执行依据的权利得到了实现。案件执行费50元经郭建辉申请予以免缴。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院于2018年3月5日作出的（2018）甘1027民初398号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月二十九日
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执4033号
申请执行人龚定军，男，1955年9月24日出生，汉族。
申请执行人周铁双，女，1969年5月19日出生，汉族。
被执行人冯亮，男，1988年6月9日出生，汉族。
申请执行人龚定军、周铁双与被执行人冯亮房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初9150号《民事判决书》向本院申请强制执行，但被执行人未自动履行。本案在执行过程中，申请执行人龚定军、周铁双向本院申请撤销本案的强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）湘0111民初9150号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一七年十二月十五日
书记员 汪茂红
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0381刑初795号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人宋以亮,又名宋小二，男，1988年11月7日出生，汉族，新沂市人，初中文化，农民，住新沂市。2011年9月8日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期至2015年9月18日。此次，因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月28日被新沂市公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
辩护人刘栋林，江苏良修律师事务所律师。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕719号起诉书指控被告人宋以亮犯故意伤害罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员沈方出庭支持公诉，被告人宋以亮及其辩护人刘栋林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月15日20时许，被告人宋以亮见刘某1与其父亲宋某在新沂市港头镇某村田地头因放水问题发生口角，遂用脚踹刘某1腰部，致刘某1倒地受伤。经南京正泓司法鉴定所法医鉴定，刘某1的主要损伤为右侧第7、8肋骨骨折，构成轻伤二级。
被告人宋以亮于2017年6月28日被新沂市港头派出所民警传唤到案，后如实供述上述犯罪事实。
在案件审理期间，经本院主持调解，被告人宋以亮与被害人刘某1达成和解协议，赔偿被害人刘某1医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计人民币5万元，取得被害人刘某1的谅解。
上述事实，被告人宋以亮及其辩护人在庭审中均未提出异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人到案经过、户籍信息证明，被害人刘某1的陈述，证人宋某、刘某2、刘某3、周某的证言，南京正泓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院（2011）新刑初字第0267号刑事判决书，和解协议、收款条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋以亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人宋以亮犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。对于辩护人提出的被告人宋以亮有自首情节的意见，经查，被告人宋以亮系被公安机关传唤到案，并非主动到公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，但不能认定为自首。关于辩护人提出的被害人有过错的意见，经查，被告人宋以亮父亲宋某因放水问题先辱骂被害人刘某1引起双方争执，继而厮打，被害人刘某1对于本案的发生并没有明显的过错。对辩护人提出的以上两点意见不予采纳。对辩护人提出的被告人认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，具有酌定从轻处罚情节的意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋以亮犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月28日起至2017年11月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高俊梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 郁秀子
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3652号
原告：史荣彩，女，1962年4月23日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：戚振强，男，1963年6月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：付爱荣，女，1965年12月12日生，汉族，住徐州市铜山区。
史荣彩诉被告戚振强、付爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史荣彩到庭参加诉讼，被告戚振强、付爱荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告史荣彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款67400元及2015年10月19日至2017年4月19日的利息24264元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉讼请求中利息部分变更为要求被告按照年利率6%计算至给付之日。事实和理由：从2011年10月19日起，原告将钱款借给被告戚振强，后经多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告戚振强、付爱荣未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戚振强、付爱荣系夫妻关系，戚家将系被告戚振强、付爱荣之子。2013年10月19日，戚家将因需资金周转向原告史荣彩借款4万元，并书写借条一份，载明：“今借史荣彩现金肆万元正（￥40000）月息2分，一年结一次利息，共计9600元。”同日，戚家将又向原告出具欠条一份，载明“今欠史荣彩利息8286元正”。后借款人归还了部分借款，2015年10月19日，被告付爱荣向原告重新出具了借条一份，载明：“东固城蜡烛厂借史荣彩现金67400元正”，被告付爱荣代被告戚振强在该借条上签名。此借条出具后，被告并未归还借款，原告经多次催要未果诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。二被告之子向原告借款后，经部分归还，由二被告向原告重新出具了借条，该借条应视为被告对其所欠原告债务的认可，故对于原告要求被告偿还借款67400元的诉请，本院予以支持。对于利息问题，因被告出具的欠条中未约定利息，原告庭审中主张按照6%计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚振强、付爱荣于本判决生效后十日内偿还原告史荣彩借款67400元及利息（自2017年4月19日起按照年利率6%计算至判决履行之日，但不超过24264元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，公告费606元，共计2696元，由被告戚振强、付爱荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王会收
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 孙 琴
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 潘玫竹
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9030民初605号
原告：四川誉垚桥梁工程有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：赵娜。
委托诉讼代理人：秦海林，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张玉州，该公司员工。
被告：中交第四公路工程局有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：赵云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王盛龙，海南刚峰律师事务所律师。
原告四川誉垚桥梁工程有限公司与被告中交第四公路工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告四川誉垚桥梁工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因履行合同不到位而带来的实际成本685680元；2.判决被告按照市场价格支付原告建设施工的工程款573748元；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告承接了被告在海南万洋高速项目通道涵K104+135、K104+262、K103+927（具体位置：琼中黎族苗族自治县那坪21队）的施工工程。在施工现场未达到施工条件情况下，被告指派原告的施工人员在2016年12月10日进入现场施工。由于被告准备不足，在施工期间出现诸如：商用混凝土供应不上、项目部拌合站不正常、混凝土运输车不足、盖板施工和挖掘施工变更、增加管理以及协助地方赔偿等事项，共带来原告直接经济支出685680元。截止到2017年5月24日，原告在海南万洋高速项目K104+135、K104+262、K103+927通道涵的施工完成；并得到被告项目部人员对施工工作量的最终确认。事后，双方在对工程款结算时，被告并没有遵守之前的承诺，也未采取市场价格合理计算工程款。根据原告的施工量和市场价格，被告应支付工程款573748元。综上所述，恳请人民法院维护诚实信用原则和市场秩序，维护原告的合法权益，判决被告承担上述两项合同义务，共计1259428元。
本院经审查认为：原告四川誉垚桥梁有限公司与被告中交第四公路工程局有限公司之间的纠纷，是原告、被告双方在履行双方订立的《涵洞工程施工合同》中，就履行合同投入、未支付工程款而发生的。原告、被告双方所订立的《涵洞施工合同》中，在合同的抬头写明了发包人是被告公司海南省万宁至洋浦高速公路WYTJ8标项目经理部，承包人是原告公司。因项目经理部并不是合格的合同主体，但其是被告开设的下属工作机构。因此，合同的一方是本案的被告中交第四公路工程局有限公司。以上《涵洞工程施工合同》中落款处虽没有加盖双方单位的公章，也没有双方单位负责人签名，但原告已按合同约定履行了主要的义务，且被告接受。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条的规定，原告、被告之间已履行的以上《涵洞工程施工合同》属合法、生效的合同。以上《涵洞工程施工合同》的第十四条”争议解决方式”中约定：”凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，协商不成时，提请北京仲裁委员会按照该委员会仲裁规则仲裁...”。因双方就以上合同的履行约定有仲裁条款，现原告、被告双方因履行以上合同发生的争议，依法只能提请约定的仲裁委员会进行仲裁，不能向法院提起诉讼。因此，对原告的起诉只能裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定如下：
驳回原告四川誉垚桥梁有限公司的起诉。
案件受理费8067元（原告已预缴），不予收取，原告四川誉垚桥梁有限公司已预缴的案件受理费8067元退回给原告四川誉垚桥梁有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 谭礼宪
二〇一七年十月二十六日
法官助理 王泽剑
书 记 员 易亚敏
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初1746号
原告：李淑英，女，1957年12月11日出生，汉族，退休干部，住木兰县。
被告：张玉萍，女，1957年8月18日出生，汉族，住址：木兰县，现下落不明。
被告：牛伟彬，男，1975年5月3日出生，汉族，住址：木兰县，现下落不明。
原告李淑英与被告张玉萍、民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑英到庭参加诉讼，被告张玉萍、牛伟彬经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李淑英向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款60000元及利息。事实和理由：2016年5月29日二被告在原告处借款60000元，利息1.5分，约定1年还款，借款到期后，被告下落不明，故起诉来院，请求依法判令被告偿还借款及利息，诉讼费用由被告承担。
被告张玉萍、牛伟彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，未提交书面答辩，亦未提供任何质证或抗辩的证据。
在本院开庭审理过程中，原告李淑英为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
证据A1.借据，拟证明：二被告于2016年5月29日向原告借款人民币60000元，约定利息1.5分，一年还款。
证据A2.木兰县木兰镇建设社区证明。证实二被告下落不明。
由于被告张玉萍、牛伟彬未到庭，无法对原告举示的证据进行当庭质证。本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，认定上述证据为有效证据，本院予以采信。
本院经审理查明：2016年5月29日被告张玉萍、牛伟彬向原告李淑英借款60000元，利息1.5分，借款期限为一年。后原告多次索要，被告拒不给付，现已下落不明。原告诉来我院，请求判决被告偿还借款60000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告张玉萍、牛伟彬经合法传唤未到庭。
本院认为：被告张玉萍、牛伟彬在原告李淑英处借款，有借据为证，事实清楚，证据确凿，被告理应积极偿还。原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张玉萍、牛伟彬于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑英借款本金60000元；
被告张玉萍、牛伟彬给付原告李淑英利息，利率按1.5分自2016年5月29日起计算至给付完毕时止。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费560元，由被告张玉萍、牛伟彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晓伟
人民陪审员 郭纯华
人民陪审员 王勋波
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 康 凯
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0624执1265号
中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司湘阴支公司：
关于申请执行人彭成明、刘介初与被执行人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司湘阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，你已履行义务29000元,故本案已全部执行完毕，应予以结案本案予以结案。
特此通知
执行员 李新春
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘雪然
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第1141号
原告：程火发。
被告：练凤仙。
被告：管国翠。
本院在审理原告程火发与被告练凤仙、管国翠民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程火发撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，公告费300元，合计人民币700元，由原告负担。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 武文丽
人民陪审员 周丽珍
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 蓝祖仙
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初1127号
原告张育明。
委托诉讼代理人张宏山，男，晋中司法工作者协会法律工作者。
被告白巧香。
被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市解放西街28号13层。
法定代表人杨锐斌，该公司经理。
委托诉讼代理人王新强，男，该公司员工。
原告张育明与被告白巧香、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温学东独任审判，公开开庭进行了审理，祁县人民检察院依法支持起诉。原告张育明的委托诉讼代理人张宏山、被告白巧香、被告保险公司委托诉讼代理人王新强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张育明诉称，2017年1月2日被告白巧香驾驶其所有的晋XXX**号车，沿208国道由南向北行驶至851KM+400M处，遇原告驾驶其所有的晋XXX**号东风普通货车在其前方同向行驶，由于被告白巧香未予前方车辆保持安全距离，撞到原告车尾部，导致原告受伤、车辆损坏的交通事故。本次事故经祁县交警队认定，白巧香承担事故全部责任，张育明无责任。该车在被告保险公司投保有交强险、200000元的三者险。事故发生后原告的各项损失二被告不予赔偿，故诉至法院要求赔偿原告各项损失共计66857元。
原告为支持其诉求，提供如下证据：
1、事故认定书一份，拟证明事故发生时间、地点、认定结果；
2、原告病例、住院证、出院证、医疗费票据，拟证明原告治疗经过、病情、医疗费支出；
3、原告驾驶证、行驶证、营运证、拟证明原告误工费；
4、修车发票、修理明细单各一份，拟证明修理费情况；
5、证明材料一份，拟证明停运损失；
6、对方车辆保单复印件，拟证明对方车辆投保情况。
被告保险公司针对原告上述证据答辩意见为1、对事故发生经过、责任认定、投保情况无异议，对原告各项合理合法损失，保险人愿在交强险各分项限额内进行赔偿，超出部分由商业三者险赔付；2、对于原告主张的医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、修理明细均无异议；3、车辆维修费不认可，该车辆已经以6000元价格置换了，并未维修；4、营运损失不认可，长期包租应提供运输合同。
被告白巧香未做答辩，但同意保险公司答辩意见。
综合全案证据及原告与被告的陈述，本院认定以下法律事实：
2017年1月2日被告白巧香驾驶其所有的晋XXX**号车，沿208国道由南向北行驶至851KM+400M处，遇原告驾驶其所有的晋XXX**号东风普通货车在其前方同向行驶，由于被告白巧香未予前方车辆保持安全距离，撞到原告车尾部，导致原告受伤、车辆损坏的交通事故。本次事故经祁县交警队认定，白巧香承担事故全部责任，张育明无责任。事故发生后，原告被送往祁县人民医院住院治疗，入院诊断为
左侧眼眶内侧壁骨折、左眶内侧壁塌陷、脑外伤后综合症、左眼外侧软组织裂伤、左眼钝伤、颈背部软组织损伤、脂代谢异常。于2017年4月6日出院，实际住院94天。出院医嘱为1、注意休息一月；2、眼眶CT复查；3、五官科复诊；4、必要时转上级医院诊治。事故发生后原告的各项损失二被告不予赔偿，故诉至法院要求赔偿原告各项损失共计66857元。
另查明，被告白巧香为其所有的晋XXX**号车在被告保险公司处投有交强险及商业险，事故发生时二保险均在保险期间内。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原、被告对公安机关作出的道路交通事故认定书无异议，本院予以确认。根据道路交通事故认定书，白巧香承担事故全部责任，张育明无责任，该事故认定书真实有效，本院依法予以采信。被告保险公司作为被告白巧香车辆的保险公司，故被告保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，并对超出交强险范围的部分在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告白巧香承担赔偿责任。对损失范围的确定因为二被告对原告主张的医药费10092.38元、住院伙食补助费9400元、护理费9350元、营养费3000元、误工费17672元均无异议，本院依法予以采信。关于车辆修理费部分，被告保险公司辩称该车辆已经置换，并未实际修理，但未提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。根据原告提供的修理明细，本院依法对原告该损失予以确认。关于停运损失部分，因原告未提供足够证据予以证明，本院不予支持。关于交通费部分，根据原告与住院地的实际距离，结合住院时间，本院对该费用依法予以支持。故原告的实际损失为57252元。该损失未超过保险赔偿限额，故被告白巧香在本案中不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张育明人民币57252元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471元，减半收取736元，由原告张育明负担103元，由被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 温学东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 段俊惠
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1953号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州鼎辉房地产开发有限公司,住所地福建省漳州市东山县东山经济技术开发区文昌路东侧（管委会大楼501房）。
法定代表人：陈维芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林敏元，该公司员工。
委托诉讼代理人：李元忠，福建名闻律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨鸿杰，男，1991年10月16日出生，汉族，住福建省诏安县。
再审申请人漳州鼎辉房地产开发有限公司（以下简称鼎辉公司）因与被申请人杨鸿杰商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，鼎辉公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
一、指令福建省漳州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 何必林
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0621民初1028号
原告：何小青农户，住民勤县。
委托诉讼代理人：吴萧荣，男，住民勤县。
被告：民勤县东坝镇左新村第二生产合作社（以下简称左新二社）。
负责人：许兴忠，系该社社长。
原告何小青农户诉民勤县东坝镇左新村第二生产合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法由本院审判员马中文担任审判长，与代理审判员李博文、人民陪审员马兴兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何小青农户委托诉讼代理人吴萧荣到庭参加了诉讼，被告左新二社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付土地流转补偿费4756.76元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年春，被告左新二社将本社吴家滩耕地进行流转，补偿费用按照400元/亩/年计算取得五年的土地流转补偿收益176000元。原告作为本社农户应分得补偿费用4756.76元，但被告以原告与本社社员徐可锐有土地纠纷为由不予发放，致使原告无法享有本社社员同等的补偿利益。
被告左新二社未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据材料：
一、农村土地（耕地）承包合同书1份。该份合同书系左新二社和农户何小青于2016年12月18日在土地确权时根据农户土地实际承包情况签订。主要内容证明：原告何小青农户承包被告左新二社吴家滩土地2.11亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地用途为农业生产。拟证明原告何小青农户对左新二社吴家滩2.11亩土地享有承包经营权；
二、原告何小青农户户口簿1份。拟证明原告何小青农户家庭成员的基本情况。根据原告方的陈述，何小青农户户主原为何小青丈夫吴俊瑞（曾用名吴军瑞），后于2015年10月19日更换户口簿时，将户主吴俊瑞变更为何小青；
三、左新二社吴家滩补偿金额发放表1份。拟证明原告作为本社农户应当享有本社社员同等待遇，分得土地流转补偿收益4756.76元。
本院分析认证认为，原告提供的证据一、二、三，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。结合原告方的陈述，能够证明：原告何小青农户五人享有左新二社吴家滩2.11亩土地的承包经营权。原告作为本社农户应当按照本社社员同等待遇享有土地流传补偿收益4756.76元，
经审理查明：1998年第二轮农村土地承包时，原告按照五人的份额在左新二社取得14.87亩土地的承包经营权。后该农户又按五人的份额在本社吴家滩取得2.11亩土地的承包经营权。原告为便于种植经营，让本社社员徐可锐对吴家滩2.11亩土地耕种，未向其收取承包费，也未约定耕种期限。其后一直由徐可锐实际种植经营。2016年春，被告左新二社将本社吴家滩土地流转给民勤县谭龙公司经营使用，流转费用为400元/亩/年，使用期限为十年，谭龙公司先行一次性支付五年的土地流转费176000元，根据左新二社的分配方案，原告应分得土地流转补偿收益4756.76元。2016年12月18日，在民勤县人民政府在进行土地权属确认时，由左新二社和农户何小青根据农户实际承包土地情况签订《农村土地（耕地）承包合同书》一份，双方对承包土地目数、期限等相关事宜进行明确约定。另查明，2015年10月19日更换户口簿时，原告将户主吴俊瑞变更为妻子何小青。
本院认为，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，发包方或者任何组织、个人不得擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。本案原告何小青农户对左新二社吴家滩2.11亩土地享有承包经营权，其所主张的土地流转补偿款实际就是其作为承包人承包经营权的具体体现，承包人在承包关系未解除的情况下，主张土地流转补偿收益应予以保护，故对原告要求被告左新二社支付其土地流传补偿收益4756.76元的诉讼请求予以支持。被告左新二社不能以原告土地由他人耕种为由，拒绝向原告支付土地承包经营权流转收益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告民勤县东坝镇左新村第二生产合作社于本判决书生效后十日内支付原告何小青农户土地流传补偿收益4756.76元。
案件受理费50元，由被告左新二社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 马中文
代理审判员 李博文
人民陪审员 马兴兵
二〇一七年十一月十日
书 记 员 唐宝和
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102财保34号
申请人蔡建武，男，汉族，1960年9月26日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。
被申请人肖春雷，男，汉族，1974年3月6日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。
申请人蔡建武2018年1月9向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人肖春雷名下位于湖北省武汉市江岸区建设大道1051号晋合世家C栋2单元2层1室房屋。申请人蔡建武的担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保。
经本院审查认为，申请人蔡建武的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人肖春雷名下位于湖北省武汉市江岸区建设大道1051号晋合世家C栋2单元2层1室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月九日
书记员 陈丹青
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙温刑再字第8号
原公诉机关温州市瓯海区人民检察院。
原审被告人彭成桔。曾犯抢劫（预备）罪，于2005年7月21日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。因本案于2008年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
原审被告人李江。曾因犯破坏电力设备罪、盗窃罪于2004年5月20日被判处有期徒刑四年。因本案于2008年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现在浙江省第一监狱服刑。
原审被告人张仁。因本案于2008年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现在浙江省乔司监狱服刑。
原审被告人向仁旺。因本案于2008年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现在浙江省金华监狱服刑。
原审被告人张坤。因本案于2008年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现在浙江省第五监狱服刑。
原审被告人张胜田。因本案于2008年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现在浙江省乔司监狱服刑。
原审被告人彭成桔、李江、张仁、向仁旺、张坤、张胜田犯抢劫罪一案，温州市瓯海区人民法院于二○○八年十二月二十三日作出（2008）瓯刑初字第1008号刑事附带民事判决，以抢劫罪分别判处被告人彭成桔（“彭成明”）有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金2万元；李江有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金2万元；张仁有期徒刑十二年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金2万元；向仁旺、张坤各有期徒刑十二年，剥夺政治权利各二年，并处罚金各2万元；张胜田有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金2万元。原审被告人向仁旺、张坤服判，原审被告人彭成桔、李江、张仁、张胜田不服，提出上诉。本院于二○○九年二月二十四日作出（2009）浙温刑终字第141号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。已发生法律效力。现温州市公安局瓯海区分局发现，原审被告人彭成桔在本案中系冒用“彭成明”名字。案经本院审查认定，本案符合法律规定的再审条件，遂于二○○九年十一月二十四日作出（2009）浙温刑监字第3号再审决定书，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。现已审理终结。
本院认为，原判认定本案事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第（三）项、第二百零五条第一款、第二百零六条和第一百八十九条第（三）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百一十二条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销温州市瓯海区人民法院（2008）瓯刑初字第1008号刑事附带民事判决和本院（2009）浙温刑终字第141号刑事附带民事裁定；
二、本案发回温州市瓯海区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 王天舜
审 判 员 徐继松
审 判 员 林丽宏
二〇〇九年十二月二日
代书记员 黄欢乐
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执3119号
申请执行人：海门市龙都贸易有限公司，住所地海门市开发区解放东路435号鹏腾大厦20层C座。
法定代表人：沙国强，经理。
被执行人：海门市新龙印染有限公司，住所地江苏省海门市临江镇灵江村。
法定代表人：蒋新，董事长。
申请执行人海门市龙都贸易有限公司与被执行人海门市新龙印染有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的（2016）苏0684民初6502民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人海门市新龙印染有限公司支付申请执行人海门市龙都贸易有限公司4494807元，被执行人另应负担案件诉讼费用人民币11157元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2016年12月8日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币47460元。
本院受理后，于2016年12月12日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，后将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本院在执行过程中查明，被执行人海门市新龙印染有限公司已停产歇业。另查明，本院曾于2016年1月22日受理了其他申请人对被执行人海门市新龙印染有限公司的破产清算申请，后申请人撤回了申请。经被执行人所在地政府部门协调，整合资源，现被执行人厂房已出租，租金为每月人民币15万元，申请执行人可待租金逐步执行到位，参与分配以实现债权。在分配中，申请执行人至今已分得人民币139561元，款已由申请执行人领取。另被执行人因负债较多，在本院有多起未结执行案件。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序
上述事实，有财产查询反馈信息表、谈话笔录、分配方案等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的财产权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已分配的租金收入外，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人海门市新龙印染有限公司一度面临破产，经政府部门协调整合，出租厂房，重现生机。因租金的逐步兑现、分配尚需时日，故本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0684民初6502民事调解书被执行人尚未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王锦成
审判员 沈 波
审判员 陈 伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 张宸菘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初14642号
原告：张观钦，男，1993年1月26日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：广州市绿巨人环保技术有限公司，住所地广东省广州市越秀区仓边路福恩里19号101房，统一社会信用代码91440104665930536X。
法定代表人：王挺佳，总经理。
委托代理人：梁晖、朱业全，均系该司职员。
原告张观钦诉被告广州市绿巨人环保技术有限公司（以下简称“绿巨人公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告张观钦及被告绿巨人公司的委托代理人梁晖、朱业全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张观钦诉称：原告于2017年1月13日承包被告位于广州市珠江新城双城国际行运茶餐厅的厨房改造项目，后与被告的项目经理容晓谷商议最后工程造价为8500元。容晓谷支付5000元后，原告带人进场施工，完工后容晓谷表示等他收完钱可以支付3500元。春节后容晓谷表示涉案工程要进行改造，改造费用900元。原告要求容晓谷支付剩余工程款3500元，其一直不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付广州市珠江新城双城国际行运茶餐厅工程尾款3500元以及迟延支付工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年1月1日起计至被告实际付清之日止，以100元为限）；2、被告承担本案诉讼费。
被告绿巨人公司答辩称：涉案工程是被告的工作人员容晓谷的个人行为，与被告无关。
经审理查明：原告称案外人容晓谷向其表示广州市珠江新城双城国际行运茶餐厅工程（以下简称“涉案工程”）是被告发包的工程，容晓谷先代表被告向其发包另案的天河东路151号3楼“湘爱哩”店铺的装修工程（以下简称“湘爱哩工程”），后来又向其发包本案涉案工程，其完工后已将涉案工程交付容晓谷。原告就其所述提交相关微信记录（显示原告与容晓谷在2017年1月13日起多次就涉案工程的施工于支付工程款进行沟通等）。被告对原告所述不予确认，确认容晓谷是被告负责施工项目的人员，但认为涉案工程与被告无关。
本案审理过程中，容晓谷到庭接受询问并表示涉案工程为其个人发包给原告，当时其口头向原告表示该工程是我个人发包，但没有相关证据提交，因为涉案工程的业主方一直拖欠其工程款，因此其也未与原告结清工程款，确认未结清并支付的工程款数额为3500元。原告表示当时容晓谷告知其是代表被告将涉案工程发包，因此原告认为容晓谷的行为构成表见代理，原告坚持诉请要求被告承担责任。
另查明，原告就湘爱哩工程向本院起诉被告要求支付工程款，原告在该案中亦提交与容晓谷自2016年12月起的微信记录多份证明双方就湘爱哩工程进行沟通。被告在上述案件中确认湘爱哩工程为其发包给案外人进行施工。现上述案件尚未审结。
另在本案中，原告确认其没有施工资质。因原告不具有施工资质，本院依法行使释明权告知原告因其不具有建筑施工企业资质，其与被告所成立的装饰装修合同关系无效，其依法有权变更诉讼请求，经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，请求本院按照其原诉讼请求进行审理。
本院认为：原告提交相关微信记录证明2016年12月容晓谷已代表被告向其发包湘爱哩工程，被告确认容晓谷是其负责施工项目的人员，亦确认湘爱哩工程为被告所发包，原告提交的微信记录证明容晓谷另于2017年1月向其发包本案涉案工程，容晓谷虽到庭表示其口头告知原告涉案工程为其个人发包，但对此无法提交证据证明，且原告对此也不予确认，本院对容晓谷上述主张不予采纳。根据上述查明的事实，可认定原告有理由相信容晓谷有权代理被告向原告发包涉案工程，原告主张容晓谷构成对被告的表见代理应予成立，该代理行为应可约束被告，即可认定原告与被告就涉案工程形成装饰装修合同关系。因原告不具有施工资质，故原告与被告之间成立的装饰装修合同关系均应认定为无效。经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，故本院按照其原诉讼请求进行审理。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告对涉案工程进行施工，容晓谷到庭确认涉案工程未结清并支付的工程款数额为3500元，故被告应向原告支付剩余工程款3500元。
关于原告诉请被告支付迟延支付工程款的利息的诉请。原、被告之间未就工程款的支付时间作出明确约定。在此情况下，被告应于原告完成涉案工程后的合理期限内予以支付工程款，原告提交微信记录证明涉案工程在本案起诉前已完工，被告至今未向原告支付工程款确给原告造成利息损失。鉴于原告于2017年6月20日提起本案诉讼诉请被告向其支付工程款，本院酌情认定被告须自2017年6月20日起向原告支付迟延支付工程款的利息（利息以3500元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年6月20日起计至被告实际付清之日止，上述利息总额以原告主张的100元为限）。对于原告超出上述金额的诉请，本院不予支持。
另，被告与容晓谷之间的纠纷被告可另循法律途径解决，本案对此不予调处。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市绿巨人环保技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张观钦支付工程款3500元；
二、被告广州市绿巨人环保技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张观钦支付迟延支付上述工程款的利息（以3500元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年6月20日起计至被告广州市绿巨人环保技术有限公司实际付清之日止，上述利息总额以100元为限）；
三、驳回原告张观钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告张观钦负担10元，由被告广州市绿巨人环保技术有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 许蔚琳
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 蒲肖明
周玺舜
本判决书已于2018年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初14642号原告：张观钦，男，1993年1月26日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：广州市绿巨人环保技术有限公司，住所地广东省广州市越秀区仓边路福恩里19号101房，统一社会信用代码91440104665930536X。法定代表人：王挺佳，总经理。委托代理人：梁晖、朱业全，均系该司职员。原告张观钦诉被告广州市绿巨人环保技术有限公司（以下简称“绿巨人公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告张观钦及被告绿巨人公司的委托代理人梁晖、朱业全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张观钦诉称：原告于2017年1月13日承包被告位于广州市珠江新城双城国际行运茶餐厅的厨房改造项目，后与被告的项目经理容晓谷商议最后工程造价为8500元。容晓谷支付5000元后，原告带人进场施工，完工后容晓谷表示等他收完钱可以支付3500元。春节后容晓谷表示涉案工程要进行改造，改造费用900元。原告要求容晓谷支付剩余工程款3500元，其一直不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付广州市珠江新城双城国际行运茶餐厅工程尾款3500元以及迟延支付工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年1月1日起计至被告实际付清之日止，以100元为限）；2、被告承担本案诉讼费。被告绿巨人公司答辩称：涉案工程是被告的工作人员容晓谷的个人行为，与被告无关。经审理查明：原告称案外人容晓谷向其表示广州市珠江新城双城国际行运茶餐厅工程（以下简称“涉案工程”）是被告发包的工程，容晓谷先代表被告向其发包另案的天河东路151号3楼“湘爱哩”店铺的装修工程（以下简称“湘爱哩工程”），后来又向其发包本案涉案工程，其完工后已将涉案工程交付容晓谷。原告就其所述提交相关微信记录（显示原告与容晓谷在2017年1月13日起多次就涉案工程的施工于支付工程款进行沟通等）。被告对原告所述不予确认，确认容晓谷是被告负责施工项目的人员，但认为涉案工程与被告无关。本案审理过程中，容晓谷到庭接受询问并表示涉案工程为其个人发包给原告，当时其口头向原告表示该工程是我个人发包，但没有相关证据提交，因为涉案工程的业主方一直拖欠其工程款，因此其也未与原告结清工程款，确认未结清并支付的工程款数额为3500元。原告表示当时容晓谷告知其是代表被告将涉案工程发包，因此原告认为容晓谷的行为构成表见代理，原告坚持诉请要求被告承担责任。另查明，原告就湘爱哩工程向本院起诉被告要求支付工程款，原告在该案中亦提交与容晓谷自2016年12月起的微信记录多份证明双方就湘爱哩工程进行沟通。被告在上述案件中确认湘爱哩工程为其发包给案外人进行施工。现上述案件尚未审结。另在本案中，原告确认其没有施工资质。因原告不具有施工资质，本院依法行使释明权告知原告因其不具有建筑施工企业资质，其与被告所成立的装饰装修合同关系无效，其依法有权变更诉讼请求，经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，请求本院按照其原诉讼请求进行审理。本院认为：原告提交相关微信记录证明2016年12月容晓谷已代表被告向其发包湘爱哩工程，被告确认容晓谷是其负责施工项目的人员，亦确认湘爱哩工程为被告所发包，原告提交的微信记录证明容晓谷另于2017年1月向其发包本案涉案工程，容晓谷虽到庭表示其口头告知原告涉案工程为其个人发包，但对此无法提交证据证明，且原告对此也不予确认，本院对容晓谷上述主张不予采纳。根据上述查明的事实，可认定原告有理由相信容晓谷有权代理被告向原告发包涉案工程，原告主张容晓谷构成对被告的表见代理应予成立，该代理行为应可约束被告，即可认定原告与被告就涉案工程形成装饰装修合同关系。因原告不具有施工资质，故原告与被告之间成立的装饰装修合同关系均应认定为无效。经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，故本院按照其原诉讼请求进行审理。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告对涉案工程进行施工，容晓谷到庭确认涉案工程未结清并支付的工程款数额为3500元，故被告应向原告支付剩余工程款3500元。关于原告诉请被告支付迟延支付工程款的利息的诉请。原、被告之间未就工程款的支付时间作出明确约定。在此情况下，被告应于原告完成涉案工程后的合理期限内予以支付工程款，原告提交微信记录证明涉案工程在本案起诉前已完工，被告至今未向原告支付工程款确给原告造成利息损失。鉴于原告于2017年6月20日提起本案诉讼诉请被告向其支付工程款，本院酌情认定被告须自2017年6月20日起向原告支付迟延支付工程款的利息（利息以3500元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年6月20日起计至被告实际付清之日止，上述利息总额以原告主张的100元为限）。对于原告超出上述金额的诉请，本院不予支持。另，被告与容晓谷之间的纠纷被告可另循法律途径解决，本案对此不予调处。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市绿巨人环保技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张观钦支付工程款3500元；二、被告广州市绿巨人环保技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张观钦支付迟延支付上述工程款的利息（以3500元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年6月20日起计至被告广州市绿巨人环保技术有限公司实际付清之日止，上述利息总额以100元为限）；三、驳回原告张观钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告张观钦负担10元，由被告广州市绿巨人环保技术有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  许蔚琳二〇一八年一月二十四日书 记 员  蒲肖明周玺舜本判决书已于2018年   月   日送达
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初12392号
原告：徐光辉，男，1986年7月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市，
被告：刘华中，男，1984年2月20日出生，汉族，住山东省金乡县，
本院在审理原告徐光辉与被告刘华中民间借贷纠纷一案中，原告徐光辉于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐光辉的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐光辉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告徐光辉负担。
审 判 员 杨丹丹
二○一七年十二月四无
代书记员 陈奕瑾
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4466号
原告：艾宏岩，男，1976年3月31日出生，住北京市门头沟区。
被告：靳东林，男，1987年9月1日出生，现羁押于北京市门头沟区看守所。
原告艾宏岩与被告靳东林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾宏岩到庭参加诉讼，被告靳东林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾宏岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款20000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月14日向原告借钱，双方约定于2016年11月还款，但被告至今未还。
被告靳东林认可向原告借款的事实，同意偿还。
经审理本院认定如下事实，2016年10月14日，靳东林向艾宏岩出具借条，载明“今有本人靳东林身份证号XXX向出借人艾宏岩借款人民币贰万元整，小写20000元，所有现金全部收到，本人特此声明，此借款用于正常用途，不是赌博，不是赌债。借款人：靳东林”。本院于2017年10月28日在门头沟区看守所向靳东林送达了起诉材料，靳东林对借款�实予以认可。开庭当日，艾宏岩提出利息的计算方式，自2016年10月15日开始计算至今，按银行的同期贷款利率计算。
本院认为，根据查明事实，本院对靳东林向艾宏岩借款的事实予以确认，故对于艾宏岩提出偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中就还款日期及利息未予以约定，但被告认可原告在起诉书中提出的双方曾约定于2016年11月偿付欠款及利息的事实，故本院认定预期利息请求的起算日期为2016年12月1日，截止日期为开庭当日2017年11月28日。靳东林经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条规定，判决如下：
一、靳东林于本判决生效之日起七日内给付艾宏岩本金20000元及利息（该利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年12月1日起至2017年11月28日止）。
二、驳回艾宏岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由靳东林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高立克
人民陪审员 左连银
人民陪审员 许锡俊
二〇一七年十二月�十一日
书 记 员 霍桐桐
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初25072号
原告：施杰，男，1970年6月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：上海壹品装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：袁晓东。
原告施杰诉被告上海壹品装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告施杰向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。原告施杰撤回起诉，并无不当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告施杰撤诉。
本案免于收取案件受理费。
审判员 龚 平
二〇一七年十一月二十日
书记员 袁甄乙王晓云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初5137号
原告:朱蓓蓓，女，1987年10月9日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告:朱亮，男，1983年8月28日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告朱蓓蓓与被告朱亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱蓓蓓到庭参加诉讼。被告朱亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱蓓蓓向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金6.5万元并承担逾期利息（按年利率6%计算，从2017年9月13日计算至实际还款之日）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告以前系同事关系，被告因做生意缺少资金于2015年3月18日、2015年5月12日分别向原告借款5万元、1.5万元，合计6.5万元。每次借款时被告均当场写下书面借条。借款后，原告于2015年12月底开始向被告索要借款，但被告一直借故拒绝还款。
被告朱亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱亮于2015年3月18日、2015年5月12日分别向原告借款5万元、1.5万元，并分别向原告出具借条，在借条中被告注明了借款的双方当事人及借款数额。两次借款双方均未约定利息。借款后，原告向被告索要借款无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有借条以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱亮向原告朱蓓蓓借款后，双方形成借款合同法律关系。因双方未约定还款期限，债务人应当在债权人催要后的合理期限内返还借款。原告要求被告清偿借款有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告承担起诉后的法定利息，本院亦予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告朱亮于本判决生效后三日内偿还原告朱蓓蓓借款6.5万元并承担利息（按年利率6%的标准，从2017年9月13日计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元（原告已经预交1425元），减半收取712.5元，由被告朱亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨明辉
二〇一七年十一月二十五日
书记员 张 迟
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执恢28号
申请执行人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（原舒兰市农村信用合作联社），住所地吉林省舒兰市。
被执行人：张伟，男，现住吉林省舒兰市。
本院在执行申请执行人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被执行人张伟金融借款合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2013年11月11日作出（2013）舒民一初字第965号民事判决书，裁决主文为：被告张伟偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币45000元，并自2012年2月24日起至2013年5月20日止按照合同约定月利率8.866667‰向原告支付合同期内利息。自2013年5月21起至本院指定的给付之日止按照合同约定月利率8.866667‰上浮50%向原告支付逾期罚息。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2017）吉0283执恢28号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行查询，同日，对被执行人财产情况进行网络财产查控，2017年9月14日将被执行人张伟在中国农业银行6228481760775100819账户予以冻结，查明被执行人除上述冻结账户外均暂无财产可供执行。2017年12月25日依法将被执行人纳入限制高消费名单。
由于被执行人除上述账户外均暂无可供执行财产，申请执行人向本院提出书面申请，要求终止本案的执行，如被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行。同时，申请执行人向本院提出不在对被执行人采取任何强制执行措施。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项执规定（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项、第二百五十八之规定），裁定如下：
本院（2017）吉0283执恢28号执行案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 尚桂斌
审判员 任 杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵千硕
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民终2718号
上诉人（原审被告）：陈祥生，男，1964年11月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
上诉人（原审被告）：周运凯，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张继铭，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李立新，男，1966年9月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
委托诉讼代理人：李丽俊（李立新姐姐），女，1964年12月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西�州汽运集团宏福汽运有限公司，住所地江西省高安市荷岭镇，统一社会信用代码913609835638019528。
法定代表人：邹国军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼53层。
负责人：钟浩，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
上诉人陈祥生、周运凯因与被上诉人李立新、江西瑞州汽运集团宏福汽运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，陈祥生、周运凯因故于2018年1月22�向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，陈祥生、周运凯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈祥生、周运凯撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3714元，减半收取1857元，由陈祥生、周运凯共同负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 邵莉茜
代理审判员 宋红燕
代理审判员 苏 洁
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 隋 思
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6336号之二
申请执行人深圳市鸿鑫荣电子厂，深圳市沙井万路（西）恒昌荣科技工业园2栋4楼。
法定代表人：王小敏。
被执行人深圳市卓煜创科技有限公司，沙井街道大王沙井路骏苑小区公园名苑第一栋3层04号。
法定代表人：孟祥锋。
申请执行人深圳市鸿鑫荣电子厂与被执行人深圳市卓煜创科技有限公司加工合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终8419号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付申请执行人人民币393990.9元及利息。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，双方确认最终执行本案执行标的393990.9元整及利息。被执行人深圳市卓煜创科技有限公司承诺分5期付清，5期的截止时间分别为2016年9月30日、2016年10月30日、2016年11月30日、2016年12月30日、2017年2月30日、5期中每期按标的等额的五分之一支付。执行费用由被执行人深圳市卓煜创科技有限公司缴纳。上述执行事项邹家骏以个人名下所有财产做连带责任担保。因双方已经自愿签订了执行和解协议书，故申请人同意对该案作终结本次执行程序处理。
本院认为，鉴于本案的具体案情，申请人与被执行人达成执行和解协议，且申请执行人同意终结本次执行程序，因此，本次执行程序可予以终结。如被执行人未按执行和解协议如期履行义务，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张朝军
审 判 员 吕海云
人民陪审员 赵秀莲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐 海
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6336号之一
申请执行人深圳市鸿鑫荣电子厂。
法定代表人：王小敏。
被执行人深圳市卓煜创科技有限公司。
法定代表人：孟祥锋。
申请执行人深圳市鸿鑫荣电子厂与被执行人深圳市卓煜创科技有限公司加工合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终8419号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市卓煜创科技有限公司的银行存款(以人民币399800.9元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年七月七日
书记员 徐 海
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6336号
申请执行人深圳市鸿鑫荣电子厂。
被执行人深圳市卓煜创科技有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终8419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作�干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市卓煜创科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年七月七日
书记员 徐 海
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民特14号
申请人：运城市环境保护监测站。
委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。
被申请人：山西通化建筑安装有限公司。
委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
申请人运城市环境保护监测站（以下简称监测站）因与被申请人山西通化建筑安装有限公司（以下简称通化公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服运城仲裁委员会于2017年6月20日作出的（2017）运仲裁字第30号裁决书，向本院提起诉讼，请求撤销裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人监测站的委托诉讼代理人乔当清，被申请人通化公司的委托诉讼代理人张洪海、胡越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人监测站称：仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项即：裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形，请求撤销运城仲裁委员会（2017）运仲裁字第30号裁决书。监测站认为：1、监测站属运城市环境保护局下属国家事业单位，虽然具有独立法人资格，但人事决定权隶属运城市环境保护局。监测站职工食堂建设工程属财政资金工程，由政府财政支出，预算超200万元，根据《政府采购法》、《招标投标法》、运城市政府及市财政局文件要求，该项目须由政府集中采购。但运城市环保局没有依法报批、采购，而是由其作为招标人，在2013年5月15日自己招投标并选择施工方。运城市环保局既是裁判员，也是运动员，招投标活动违反法律规定；该项目也没有申报工程项目政府采购计划并得到批准，涉案工程属违法项目。2、仲裁委员会无权对违法项目进行裁决。运城仲裁委员会明知涉案工程项目违法却仍然对其进行裁决，于法相悖。涉案工程款之所以迟迟不能支付，是由于工程未按政府集中采购方式进行，程序上存在问题，导致财政暂时不能支付，并非监测站拖欠。如因财政不能支付，导致通化公司权利受到影响，属行政争议，不属仲裁法调整范围，运城仲裁委员会无权仲裁。
被申请人通化公司辩称，通化公司是运城市环境保护监测站职工食堂工程的中标单位，不存在违法施工。运城市环境保护局作为招标人于2013年5月15日公开招标，确定通化公司为运城市环境保护监测站职工食堂工程的中标单位，并向通化公司发出中标通知书，通化公司与监测站2013年5月18日签订《山西省建设工程施工合同》，工程2014年1月3日竣工。运城仲裁委员会2017年6月20日作出的（2017）运仲裁字第30号裁决书，事实清楚，程序合法，应予确认。2014年监测站职工食堂工程竣工验收合格后，监测站投入使用至今，但工程款迟迟未付，通化公司依据《山西省建设工程施工合同》第35条“在履行合同过程中发生争议，向运城市仲裁委员会提请仲裁”之约定申请仲裁，运城仲裁委员会2017年6月20日作出的（2017）运仲裁字第30号裁决书，是依据有效仲裁条款，在符合法定程序的基础上作出的合法有效裁决书，不存在无权仲裁。本案属建设工程施工合同纠纷，而非行政争议范畴。本案是因为监测站拖欠通化公司施工建设的职工食堂工程款而引起的建设工程施工合同纠纷，而非监测站在履行环境保护监测行政管理活动中所产生的行政争议，属典型民事纠纷，不属《中华人民共和国仲裁法》第三条第二项规定的“依法应当由行政机关处理的行政争议”范围，不存在《仲裁法》第58条第一款规定的六种情形之一，法院应驳回监测站的申请，请求维持仲裁裁决。
当事人讼争焦点为：本案仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议范围？仲裁委员会对本案是否有权仲裁？
针对争议事项，监测站没有提供证据。通化公司提供以下证据：
1、2013年5月15日《中标通知书》，拟证明通化公司经过合法招标而中标。监测站质证认为，对通知书的真实性没有异议，但是招标手续违反政府采购法，违反运城市财政局相关文件规定。
2、监测站与通化公司2013年5月18日签订的《山西省建设工程施工合同》，拟证明双方签订施工合同，合同有效。监测站质证认为，对合同的真实性没有异议，施工合同上加盖有监测站前站长康站长的名章印文。
3、2014年1月3日《竣工报告》。
4、2014年8月8日《竣工验收证明书》。
5、2014年12月19日《运城市环保监测站职工食堂工程结算审核书》。监测站质证认为，对上列《竣工报告》、《竣工验收证明书》、《运城市环保监测站职工食堂工程结算审核书》的真实性及相关情况，不清楚。
本院对上列证据审核认为：双方当事人对《中标通知书》、《山西省建设工程施工合同》无异议，《中标通知书》、《山西省建设工程施工合同》的证明力予以确认。对于《竣工报告》、《竣工验收证明书》、《运城市环保监测站职工食堂工程结算审核书》，监测站未提出相反证据足以反驳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定的证据审核原则，《竣工报告》、《竣工验收证明书》、《运城市环保监测站职工食堂工程结算审核书》的证明力，本院予以确认。
本院查明，监测站与通化公司于2013年5月18日签订《山西省建设工程施工合同》。施工合同具体施工项目名称为运城市环保监测站职工食堂工程。2014年1月3日施工结束，2014年1月3日提交竣工报告，2014年8月8日运城市环境保护局、监理单位运城市易龙工程咨询有限公司、通化公司在竣工验收证明书上盖章。2014年12月19日，运城四方造价咨询有限公司作出工程结算审核书，审核结果为2720705．29元，通化公司、监测站负责人分别在结算审垓说明中的建设单位、施工单位处签字、加盖公章。施工合同专用条款第35条约定：双方约定，在履行合同过程中发生争议时，向运城市仲裁委员会提请仲裁。
运城仲裁委员会（2017）运仲裁字第30号裁决书裁决：一、监测站在本裁决生效后十日内向通化公司支付工程款2720705.29元，自20l7年4月21日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向通化公司支付利息直至款项付清之日止；二、仲裁费30035元由监测站负担。
根据以上查明的事实，本院认为：《山西省建设工程施工合同》第35条约定，在履行合同过程中发生争议时，向运城市仲裁委员会提请仲裁。该条款属仲裁协议性质。通化公司在向监测站主张工程款的过程中发生纠纷，属于在履行合同过程中发生的争议，属于仲裁协议范围。同时，依据《合同》约定，通化公司可以向运城仲裁委申请仲裁，所以运城仲裁委员会对本案有权仲裁。综上，申请人监测站称，运城仲裁委员会（2017）运仲裁字第30号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项所规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的情形，理据不足。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人运城市环境保护监测站撤销运城仲裁委员会（2017）运仲裁字第30号裁决的申请。
案件诉讼费400元，由申请人运城市环境保护监测站负担。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘子煊
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初1916号
原告：陆川县汇兴汽车销售有限公司，住所地广西陆川县温泉大道北439号。
法定代表人：陆春潮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林桂进，广西三益律师事务所实习律师。
被告：玉林冠达汽车销售服务有限公司，住所地广西玉林市金龙大转盘天桥左侧。
法定代表人：廖海清。
原告陆川县汇兴汽车销售有限公司与被告玉林冠达汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陆川县汇兴汽车销售有限公司的委托诉讼代理人梁国森、林桂进到庭参加诉讼，被告玉林冠达汽车销售服务有限公司经本院公告传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆川县汇兴汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告玉林冠达汽车销售服务有限公司退还保证金100000元人民币给原告陆川县汇兴汽车销售有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，原、被告双方签订了《广汽传祺汽车产品销售合作协议书》。根据该协议书，原告员工谢敏向被告网上转账100000元至被告的法定代表人廖海清账户作为合作保证金。在履行合同过程中，被告公司于2016年6月22日关门停业，已无法再履行双方签订的合作协议，被告理应退还原告已交的保证金。
被告玉林冠达汽车销售服务有限公司未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，原、被告双方签订了《广汽传祺汽车产品销售合作协议书》，合同约定被告授权原告为广汽传祺汽车品牌的二级区域经销商，授权时间自2015年7月2日起至2016年7月2日止；原告应一次性交纳合作信誉保证金100000元；原告有违反被告制定的价格策略，报价低于或高于被告规定的报价，进行低价或高价销售的行为，导致市场混乱，影响被告制定的整体产品价格策略的，被告对原告处以5000元/台的罚款；因原告原因或本协议的有关原告义务的规定，造成终端用户向被告提出索赔，被告在赔偿后，原告应承担全部赔偿责任；原告应支付的违约金、赔偿金、罚款等款项，被告直接从原告交纳的合作信誉保证金中扣除。根据该协议书，原告通过其财务人员谢敏的账户向被告网上转账100000元至被告的法定代表人廖海清账户作为合作保证金。
本院认为，原、被告签订的《广汽传祺汽车产品销售合作协议书》系双方真实意思的表示，内容没有违反法律规定，为有效合同。现协议书中约定的授权时间已过，原、被告双方没有续签合同，被告也没有提供证据证明其有权对保证金进行扣减，被告无继续占有或应扣减该保证金的依据，原告要求被告退还根据合同交纳的保证金100000元合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告陆川县汇兴汽车销售有限公司要求被告玉林冠达汽车销售服务有限公司退还保证金100000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
被告玉林冠达汽车销售服务有限公司退还原告陆川县汇兴汽车销售有限公司保证金100000元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2300元，由被告玉林冠达汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 林芸生
人民陪审员 张致华
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘小凡
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初511号
原告：卢军，女，汉族，1971年8月6日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，
委托代理人：代伟明，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李剑洁，女，汉族，1971年8月31日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区，
原告卢军诉被告李剑洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代伟明到庭参加诉讼，被告李剑洁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案扣除公告期限，现已审理终结。
原告卢军起诉称：被告于2016年2月5日向原告借款5万元，双方签订了《借款合同》，借款期限自2016年2月5日至2016年7月5日。原告按约向被告交付借款本金5万元，被告向原告出具收条。借款到期后，被告无故不归还借款本息，经原告多次催要，被告仍未按约定向原告归还借款。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金5万元，并支付自2016年2月5日起至实际还清借款之日止按年利率24%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的费用。
被告李剑洁未到庭，亦无答辩。
经审理，本院确认以下案件事实：
2016年2月5日，原告卢军与被告李剑洁签订《借款合同》，约定：原告向被告出借人民币5万元，借款期限自2016年2月5日至2016年7月5日，每月利率为2%，到期一次还本付息。同日，原告卢军以现金方式向被告李剑洁交付人民币5万元。被告李剑洁向原告出具收条，载明：兹有李剑洁收到卢军现金5万元。
以上事实，有庭审笔录、原告提交的《借款合同》、银行取款凭证、收条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告李剑洁向原告卢军借款，双方签订《借款合同》约定借款金额、借款利率与借款日期，原告依约交付了借款本金，双方的借贷关系依法成立，合法有效。关于偿还借款本金的诉讼请求。原告提交的取款凭证、收条等证据能够相互印证，形成证据链，证实原告完成了借款本金5万元的交付义务。借款期限届满，被告未予清偿借款本息，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付利息的诉讼请求。双方借款合同明确约定借款月利率为2%，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。另，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条之规定：约定了借期利率但未约定逾期利率的，出借人主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张自借款之日即2016年2月5日起至款项还清之日止按照年利率24%支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的实现债权所产生的费用，因原告未举证证实相关费用已实际产生，本院不予支持。被告李剑洁经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李剑洁于本判决生效之日起十日内偿还原告卢军借款本金人民币5万元，并支付该款自2016年2月5日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息;
驳回原告卢军的其他诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
案件受理费人民币1340元，由被告李剑洁负担。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 张薰文
人民陪审员 江常伟
人民陪审员 徐 浩
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王怡荔