河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4168号
上诉人（原审原告）：徐秀霞，女，1968年4月29日出生，汉族，农民，住泌阳县，系受害人曹武杰之妻。
上诉人（原审原告）：曹邵庚，男，1944年9月28日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人曹武杰之父。
上诉人（原审原告）：王志云，女，1943年10月25日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人曹武杰之母。
上诉人（原审原告）：曹静，女，1991年12月22日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人曹武杰之女。
上诉人（原审原告）：曹顺，男，1997年2月17日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人曹武杰之子。
委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张西芬，女，1971年7月15日出生，汉族，农民，住泌阳县。
委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵艳涛，男，1972年9月25日出生，汉族，农民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区法律服务所法律工作者。
上诉人徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云因与上诉人张西芬、赵艳涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹静、曹顺及其与徐秀霞、曹绍庚、王志云的委托诉讼代理人杨廷奎，上诉人张西芬及其委托诉讼代理人邢付渠，上诉人赵艳涛及其委托诉讼代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云上诉请求：撤销原判，改判增加赔偿数额197310.35元。事实和理由：一审判决责任划分不当，曹武杰不应承担50%的赔偿责任，曹武杰作为提供劳务一方，至多承担安全注意义务，判令其承担50%责任，明显划分不当。
张西芬辩称意见与其上诉意见一致。
赵艳涛辩称，其不是雇佣方，不应当作为被告，不应承担赔偿责任。
张西芬上诉请求：撤销原判，改判驳回对张西芬的诉讼请求或发回重审。事实和理由：其与曹武杰之间是承揽合同关系，曹武杰应自行承担安全事故责任；曹武杰是在帮赵艳涛整理车厢时发生的事故，除曹武杰应成安责任外，其余责任应由赵艳涛承担；一审判决认定曹武杰只承担50%责任明显偏低。
徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，并非承揽合同关系，曹武杰在卸车过程中受到伤害，是为了张西芬的利益，张西芬应承担责任。
赵艳涛辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，并非承揽合同关系，曹武杰在卸车过程中受到伤害，是为了张西芬的利益，其行为是卸车的必要步骤，雇主是张西芬，赵艳涛不应承担责任。
赵艳涛上诉请求：撤销原判，改判驳回对赵艳涛的诉讼请求。事实和理由：其与曹武杰之间不构成雇佣劳动关系，雇佣合同的双方应是张西芬与曹武杰；一审判决认定其作为运输者在卸载货物时未尽到安全防范义务缺乏事实及法律依据。
徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云辩称，虽然系张西芬出面雇佣的曹武杰，但赵艳涛承担卸车费100元，应作为事实上的雇主，张西芬与赵艳涛均为雇主，应承担赔偿责任。
张西芬辩称，一审已查明赵艳涛承担200元卸车费，赵艳涛与张西芬均为合同一方当事人，如果承担责任，应承担同等责任。
徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云向一审法院起诉请求：判令张西芬、赵艳涛赔偿医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计358126.13元。
一审法院认定事实，张西芬在泌阳县××镇春水街经营、销售建材（明勋建材城），个人营业未登记字号。赵艳涛从湖北省当阳开心物流运往泌阳县××镇春水街明勋建材城瓷砖一车。2017年6月24日6时许，曹武杰召集王德省、李长俊为张西芬卸车，卸车费商定为400元。在开始卸车时，受害人曹武杰不慎从车厢上坠落，造成脑部受伤，在泌阳县××镇卫生院稍作治疗后，于当日下午16时转入驻马店市中心医院抢救治疗，因抢救治疗无效于2017年7月4日死亡。抢救治疗期间支付医疗费61025.13元，其中张西芬支付医疗费1万元，受害人曹武杰死亡后支付丧葬费3万元。另查明，2017年6月22日，赵艳涛与湖北省当阳市开心物流公司签定了货物运输协议书，其中备注证明，赵艳涛将货物运输达到目的后，负担卸车费100元。徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云均系农村居民，2016年河南省农村居民人均可支配收入11696.74元，人均消费支出8586.59元。2016年河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元。城镇非私营单位就业人员平均工资为45920元。受害人曹武杰兄妹共五人，其父曹绍庚，1944年9月28日出生，其母王志云，1943年10月25日出生，受害人曹武杰系其长子；受害人曹武杰与徐秀霞生育两个子女，长子曹顺，长女曹静。
一审法院认为，张西芬、赵艳涛承认的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。公民的生命权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命权利，应依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。关于张西芬、赵艳涛辩称本案系承揽合同关系问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作任务，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承担包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”受害人曹武杰等为张西芬提供自身劳力，其支付受害人等劳务报酬，双方已经形成了个人劳务关系，故本案应为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，本案受害人曹武杰作为具有完全行为能力人，且经常从事卸载劳务工作，应当具备一定的安全防范意识，由于其过于疏忽大意，违反最基本安全常识，导致从车厢上坠落摔伤后死亡，其自身未尽到安全注意义务，存在重大过失，是造成其损害结果发生的因素之一，应承担相应的民事责任。张西芬作为接受劳务一方，未尽到劳务活动中安全注意和劳动保护的职责义务，应当依法承担相应的民事责任。赵艳涛作为运输者，在卸载货物时，因未尽到安全正常防范工作，亦应承担相应的民事赔偿责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人有过错的，应相应减轻侵权人的赔偿责任”。因此，受害人曹武杰对损害结果的发生有过错，应当依法减轻被告的民事赔偿责任。本次事故给徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云造成了一定的精神损害，其精神抚慰金酌定5万元。经依法核算徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云的损失为：医疗费61025.13元、护理费1855.18元（33857元/年÷365天×10天×2人）、误工费320.46元（11696.74元/年÷365天×10天）、死亡赔偿金256259.93元[（11696.74元/年×20年=233934.80元）、被扶养人曹绍庚生活费按7年计算、王志云生活费按6年计算，共计算13年（8586.59元/年×13年÷5人=22325.13元）]、住院生活补助费1050元（10天×50元）、营养费150元（10天×15元）、丧葬费22960元（45920元÷2）、交通费酌定1000元，各项经济损失共计394620.70元。综合本次事故双方的过错程度大小及因果关系，酌定受害人曹武杰自身负担50%的责任；张西芬负担35%，即138117.24元（394620.70元×35%）；赵艳涛负担15%，即59193.10元，扣除张西芬已支付的4万元，张西芬应实际赔偿98117.24元。关于赵艳涛辩称，徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云的损失应当由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿的问题，因不是同一法律关系，对其抗辩理由，不予采纳。判决：一、被告张西芬赔偿原告徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云各项经济损失共计人民币98117.24元；二、被告赵艳涛赔偿原告徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云各项经济损失共计人民币59193.10元；三、驳回原告徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云的其它诉讼请求。以上一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曹武杰为张西芬、赵艳涛提供自身劳务，张西芬、赵艳涛向曹武杰支付报酬，双方之间形成劳务关系。曹武杰在提供劳务过程中受伤，其损失应根据双方过错程度各自承担相应的责任。根据一、二审查明的事实，曹武杰在卸载货物时未尽到安全注意义务，应承担一定责任；张西芬、赵艳涛作为接受劳务方，应就卸载作业提供基本的安全保障，但本案中张西芬、赵艳涛均未提供证据证明其尽到了安全保障义务，故应承担主要责任。一审判决在无充分证据证明曹武杰在提供劳务过程中存在故意或重大过失的情况下，酌定曹武杰与张西芬、赵艳涛各承担50%的责任，划分责任比例不当，本院予以纠正。根据双方过错程度，酌定曹武杰自担40%的责任，张西芬承担40%的责任，赵艳涛承担20%的责任为宜。双方当事人对一审判决确定的损失数额394620.7元均无异议，本院予以确认。故张西芬应赔偿徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云1178**.28元（394620.7元×40%－40000元），赵艳涛应赔偿78924.14元（394620.7元×20%）。关于张西芬提出其与曹武杰之间系承揽关系的问题。曹武杰提供个人劳力，张西芬、赵艳涛支付报酬，符合提供劳务关系的特征，而不符合承揽关系的构成要件。关于赵艳涛提出其不应承担责任的问题。曹武杰等人的卸车费400元中，赵艳涛负担100元，其从曹武杰等人提供的劳务中受益，并支付相应的报酬，应认定其与曹武杰等人亦构成劳务关系，对曹武杰提供劳务过程中所受损害，应承担相应责任。
综上，徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云的上诉理由成立，予以支持；张西芬、曹武杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决适用法律有误，划分责任比例失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2963号民事判决；
二、上诉人张西芬于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云各项经济损失117848.28元；
三、上诉人赵艳涛于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云各项经济损失78924.14元；
四、驳回上诉人徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3336元，由上诉人徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云负担1668元，上诉人张西芬负担1000元；上诉人赵艳涛负担668元；二审案件受理费10205元，由上诉人徐秀霞、曹静、曹顺、曹绍庚、王志云负担5340元，上诉人张西芬负担2920元；上诉人赵艳涛负担1945元。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 园