河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0802行初31号原告宋雪，女，1971年5月7日出生，住承德市双桥区。委托代理人林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告承德市城乡规划局，地址承德市双桥区都统府大街12号。法定代表人高中卫，职务局长。委托代理人王思佳，承德市城乡规划局科员。委托代理人戴志金，河北戴志金律师事务所律师。第三人承德市热河房地产开发有限责任公司，地址承德市双桥区富家沟小区富家花园18号楼。法定代表人董焕臣，职务董事长。委托代理人郭景飞，该公司工作人员。第三人承德市荣信房地产开发有限公司，地址承德市双桥区西大街荣信大厦一层107号底商。法定代表人王立军，职务总经理。委托代理人孙长才，该公司工作人员。委托代理人张爱悦，河北滦峰律师事务所律师。原告宋雪不服被告承德市城乡规划局，第三人承德市热河房地产开发有限责任公司、第三人承德市荣信房地产开发有限公司行政许可一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日立案后，于2017年3月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年4月13日、2017年4月19日、2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告宋雪及其委托代理人林森，被告承德市城乡规划局法定代表人高中卫的委托代理人王思佳、戴志金，第三人承德市热河房地产开发有限责任公司的法定代表人董焕臣的委托代理人郭景飞，第三人承德市荣信房地产开发有限公司的法定代表人王立军的委托代理人张爱悦、孙长才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德市城乡规划局于2004年2月23日作出编号：200409号建设用地规划许可证。用地单位为承德市热河房地产开发有限责任公司；用地项目名称为忠义庙二期住宅；用地位置为石洞子沟路北忠义庙；用地面积22910.0㎡。原告宋雪诉称,1、2003年12月18日承德市人民政府承市政发出字[2003]第75号《关于出让国有土地使用权的批复》，明确批准的双桥区忠义庙的建设用地的用途为住宅用地，2007年5月25日承德市人民政府颁发的承市国用(2004)第0224号《国有土地使用权证》，同样明确了双桥区忠义庙的开发建设项目的土地用途为住宅用地。可是，近日被告向原告提供的规划设计图纸证实被告和第三人擅自改变了土地的用途，在回迁安置的住宅用房楼房内穿插、交叉出现了商业用房，并将原告安置在商业用房内，严重损害了原告的合法权益。2、2006年5月24日承德市人民政府佟山中路、南路拆迁建设领导小组办公室、承德市房屋拆迁管理办公室《致忠义庙区域被拆迁人的明白信》，再次明确了忠义庙盛和园小区的建设项目是根据被告承德市城乡规划局颁发的200409号建设用地规划许可证进行的，承德市国土资源局颁发的“承市国用(2004)第0224号《国有土地使用权证》，也是根据被告承德市城乡规划局颁发的“200409号建设用地规划许可证”办理的，其土地用途为住宅。那么，“200409号建设用地规划许可证”的土地用途也应为住宅，两者是一致的。而被告向原告提供的规划设计图纸却在住宅用房的同一楼房内穿插了一些商业用房，并将原告安置在商业用房，被告的行为严重违反了《城乡规划法》和《行政许可法》的有关规定，严重损害了原告的合法权益。3、原告在拆迁之前的房屋为住宅，与第三人签订的、并且进行了公证的拆迁安置协议约定的回迁房也是住宅，应按协议的约定安置住宅和相应的面积。4、第三人将原告违约违法安置在商业用房的根本原因，就是被告规划行政许可的具体行政行为违法造成的，如果没有住宅用房内存在商业用房，就不会给第三人违约违法创造条件，第三人将原告安置在商业用房产生的法律后果是:第一，不能办理房屋所有权证:第二，住宅用房的国有土地使用权期限为70年，期满自动顺延，不需重新办理用地手续，不再缴纳土地出让金，而商业用房则不同;第三，水费、电费按商业经营用水、用电标准收取，高出住宅生活用水、用电费用标准2-3倍。上述法律后果严重违反了法律强制性和禁止性的规定，违反了拆迁安置协议的约定，应由被告和第三人承担全部责任。综上，根据我国《行政许可法》第四十六条的规定，现向法院提起诉讼，依法确认承德市双桥区忠义庙盛和园小区建设规划行政许可行为违法。请法院根据事实依法支持原告的诉讼请求，以便维护原告的合法权益，促进被告依法行政。原告宋雪向本院提供了以下证据：1、申请。2、忠义庙地块规划设计条件。3、承德市挂牌出让国有土地使用权成交确认书。4、承德市人民政府建设用地批复承市政发出字（2003）第75号关于出让国有土地使用权的批复。5、承德市人民政府颁发的承市国用（2004）第0224号国有土地使用权证。6、承德市政府佟山中路、南路拆迁建设领导小组办公室、承德市房屋拆迁管理办公室致忠义庙区域被拆迁人的明白信。7、规划设计图纸。8、承德市房屋拆迁产权调换协议书。9、忠义庙二期建设项目简介、拆迁须知。被告承德市城乡规划局辩称，一、原告起诉超过法定诉讼期限，已丧失诉讼权利。原告在2015年与本案第三人民事合同纠纷诉讼案中，曾到被告处调取过经许可的该项目规划设计图纸资料，并作为民事诉讼证据提交承德市双桥区人民法院，该证据已被列入2015年12月30日作出的(2015)双桥民初字第3566号民事判决书中，原告在2015年即知道被告作出规划许可，因此，原告起诉超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的6个月期限，丧失诉讼权利。二、原告不具备诉讼主体资格。被告对原告现居住的忠义庙项目6号楼作出建设工程规划许可的时间为2009年，原告与第三人于2012年1月17日签订的协议表明，第三人为原告安置了居住用房，由于原告增加面积，与第三人达成了调换协议，原告约定将安置房调换到现在6号楼内，改变了原来的安置条件，原告不是本案利害关系人，因此，原告不具备诉讼主体资格。三、原告没有提出具体的诉讼请求，应予驳回。原告起诉书中对承德市双桥区忠义庙盛和园小区建设规划许可提出诉讼请求，涉及被告依据不同的法律条款和事由作出的多个不同的行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有关起诉条件的规定，没有具体的诉讼请求，应当予以驳回。四、被告作出的规划行政许可程序合法、依据充分。忠义庙住宅小区项目位于双桥区石洞子沟忠义庙，2005年10月，第三人承德市热河房地产开发有限责任公司与承德荣信房地产开发有限公司签订转让协议，将该项目国有土地使用权转让给承德荣信房地产开发有限公司。2008年7月第三人承德荣信房地产开发有限公司向被告提出建设用地规划许可申请，请求变更建设用地规划许可证(编号:200409号)，并提交了河北省固定资产投资项目核准证(承发改投资核字[2008]40号)、转让协议、承德市国土资源局地籍管理科关于热河房地产开发有限责任公司转让土地情况的说明、国有土地使用权证(承市国用(2004)第0224号)等申请材料，被告受理申请后，依法进行了审查，认为符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条等规定，于2008年7月21日向第三人承德荣信房地产开发有限公司核发了地字第130800200800007号建设用地规划许可证，并将编号为200409号建设用地规划许可证收回作废。该项目规划方案于2007年12月7日至12月27日向社会进行公示，2009年2月6日经市规划委员主任委员议事会审议通过。2009年12月，第三人承德荣信房地产开发有限公司向被告提出本案原告现居住的6号楼建设工程规划许可申请，并提交了国有土地使用权证、审定的项目规划方案和工程设计方案等材料，被告受理申请后，依法进行了审查，认为该申请符合《城乡规划法》第四十条等相关规定，于2008年7月21日向第三人承德荣信房地产开发有限公司核发了建字地130800200900053号建设工程规划许可证。在核发建设工程规划许可证时，按照第三人承德荣信房地产开发有限公司提交的《日照分析报告》，根据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范GB50180-93》(2002年版)第5.0.2.1条及《住宅设计规范GB50096-1999》(2003年版)第5.l.1条和5.l.2条要求，6号楼部分不满足日照要求的房屋在施工图中标注“此户为公寓”。“公寓”是指除日照要求外均满足《住宅设计规范》其他强制性内容的一类特殊的生活单元，用途依照不动产登记部门发证。被告作出的规划许可，不是《城乡规划法》等规定实施行政许可应当听证的事项，因此，不适用《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定。综上所述，被告认为作出的建设工程规划许可事实清楚、依据充分、程序合法，未侵害原告合法权益，原告起诉不符合法定条件，请求法院依法驳回原告起诉。被告承德市城乡规划局向本院提交了以下证据：1、（2015）双桥民初字第3566号民事判决书。2、承德市房屋拆迁产权调换协议书。3、协议。4、编号200409号建设用地规划许可证。5、承德市荣信房地产开发有限公司申请。6、承德市建设用地规划申请表。7、河北省固定资产投资项目证号承发改投资核字（2008）40号核准证。8、转让协议。9、承德市国土资源局关于承德市热河房地产开发有限责任公司转让土地情况的说明。10、承市国用（2004）第0224号国有土地使用权证。11、建设用地规划许可证，地字第130800200800007号。第三人承德市热河房地产开发有限责任公司述称，规划局作出的行政许可程序合法，依据充分。具体的意见同被告的答辩状意见一致。第三人承德市热河房地产开发有限责任公司未向本院提供证据。第三人承德市荣信房地产开发有限公司述称，一、规划局作出的具体行政行为程序合法、法律依据充分。2008年7月21日规划局向第三人核发建字地130800200900053号建设工程规划许可证，该许可证是在第三人提交了合法、有效的材料后，由规划局依法审查，在符合《城乡规划法》的前提下核发。故规划局作出的行政许可程序合法，依据充分。二、原告与第三人签订的拆迁产权调换补充协议书合法、真实有效，该协议己经履行完毕，且协议内容己经承德市中级人民法院生效的判决所确定。2016年11月18日，承德市中级人民法院作出(2016)冀08民终1569号民事判决，现该判决己生效。判决中明确写明各原告与第三人签订的补充协议系依各原告的申请，双方协商的结果，不存在任何欺诈行为。且该协议已经实际履行，原告己经居住三年以上，故该补充协议真实、合法、有效。原告应当依据该协议履行相应义务。三、第三人完全依照合法、有效的行政许可进行开发建设，并无违规违法行为。四、依据《承德市房地产开发建设违法行为专项整治领导小组(2016)2号专题会议纪要》第九条，关于争议房屋，己明确规定水电暖费用统一按住宅标准收取。该《纪要》系政府行为具有行政指导的作用，合法有效。综上，第三人认为，第三人依据真实、合法、有效的行政许可作出的开发、建设行为不违规，且第三人与原告签订的补充协议系双方真实意思表示，真实有效，并己经生效的判决所确认。故原告的诉请不应被支持。第三人承德市荣信房地产开发有限公司向本院提交以下证据：1、承德市房屋拆迁产权调换协议书。2、承德市房屋拆迁产权调换补充协议书。3、（2016）冀08民终1569号民事判决书。4、承德市房地产开发建设违法行为专项整治领导小组专题会议纪要（2016）2号。5、承德供集团有限公司用水通知单。经庭审质证，原告对被告提供的1-4号证据质证认为,达不到被告的证明目的，不予认可。对5-8号证据认为，与本案不具有关联性。对9-11号证据的证明目的不予认可。第三人对被告提供的1-11号证据无异议。被告及第三人对原告提供的1-5、7、8号证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。对6号证据不予认可，认为没有公章、证据来源不明。对9号证据真实性不予认可，证据来源不明，与本案无关。原告对第三人承德市荣信房地产开发有限公司提供的1-5号证据不予认可。被告及第三人承德市热河房地产开发有限责任公司对第三人承德市荣信房地产开发有限公司提供的1-5号证据无异议。本院对上述证据做如下确认：被告提供的1号证据已被承德市中级人民法院改判，不具有证据效力。被告提供的2-11号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证据效力。原告提供的1-5、7、8号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证据效力。本院对原告提供的6、9号证据不予采信，不具有证据效力。第三人提供的1-5号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证据效力。经审理查明本案事实如下：2003年11月21日，本案第三人承德市热河房地产开发有限责任公司竞得位于承德市双桥区忠义庙编号为（2003）11号地块的国有土地使用权。该地块面积22910平方米，用途为住宅用地，出让年限为70年。2004年2月23日被告为第三人承德市热河房地产开发有限责任公司核发了建设用地规划许可证，编号为200409号。2005年10月16日，第三人承德市热河房地产开发有限责任公司与第三人承德市荣信房地产开发有限公司签订转让协议，将该项目国有土地使用权转让给第三人承德市荣信房地产开发有限公司。被告于2008年7月21日向第三人承德市荣信房地产开发有限公司核发了地字130800200800007号建设用地规划许可证，并将原核发给第三人承德市热河房地产开发有限责任公司编号为200409号建设用地规划许可证收回予以作废。2008年5月19日，原告宋雪与第三人承德市热河房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁产权调换协议。原告又于2012年1月17日与第三人承德市热河房地产开发有限责任公司、承德市荣信房地产开发有限公司签订了补充协议。其中双方约定：乙方由原建筑面积80平方米，扩室至6号楼4单元0207室116.23平方米。原告于2013年领取房屋钥匙居住至今。原告于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，请求确认承德市双桥区忠义庙盛和园小区建设规划行政许可行为违法。本院于2017年4月19日第二次开庭审理本案时，经原告当庭确认其诉讼请求为：确认被告于2008年7月21日为第三人承德市荣信房地产开发有限公司核发的地字第130800200800007号建设用地规划许可证违法。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十五条规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告宋雪不服被告承德市城乡规划局，第三人承德市热河房地产开发有限责任公司、第三人承德市荣信房地产开发有限公司行政许可一案，原告于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，于2017年3月17日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票等材料后，原告向本院申请增加诉讼请求，且没有正当理由。本院对原告申请增加诉讼请求不予准许。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告与第三人于2012年1月17日签订补充协议，并于2013年领取房屋钥匙居住，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，并未超过法律规定的诉讼期限。被告提出的“原告的起诉超过法定诉讼期限，已丧失诉讼权利的抗辩意见理由不能成立，本院不予支持。2008年7月，第三人承德市荣信房地产开发有限公司向被告申请办理建设用地规划许可证，并向被告提交了河北省固定资产投资项目核准证、转让协议、承德市国土资源局地籍科关于热河房地产开发有限责任公司转让土地说明、国有土地使用权证、编号为200409号建设用地规划许可证等材料。被告于2008年7月21日为第三人承德市荣信房地产开发有限公司核发了地字第130800200800007号建设用地规划许可证，并将核发给第三人承德市热河房地产开发有限责任公司编号为200409号建设用地规划许可证收回作废。被告为第三人承德市荣信房地产开发有限公司核发的建设用地规划许可证的行政行为，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告请求确认被告2008年7月21日核发的地字第130800200800007号承德市双桥区忠义庙盛和园小区建设用地规划行政许可行为违法的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋雪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅审 判 员  王 树人民陪审员  白 雪二〇一七年九月十一日书 记 员  杜少帅