山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终97号
上诉人（原审被告）：栾虎，男，1986年7月5日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马腾腾，女，1986年9月22日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨顺才，男，1956年4月13日出生，回族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。
上诉人栾虎、马腾腾因与被上诉人杨顺才买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
栾虎、马腾腾上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人主张权利的依据是其持有的欠条，该欠条对于偿付欠款附有条件，该条件未成就，其诉讼请求不应得到支持。欠条形成过程为2015年1月10日，被上诉人将顶账而来的狐狸厂南山林作价22000元售予上诉人栾虎，2016年1月20日被上诉人将其所有的河道内杨树作价40000元售予上诉人栾虎。合同实施中，河道内杨树采伐完毕，狐狸厂南山林仅砍伐一部分剩余部分没有发放采伐许可证。2016年2月4日双方对账，上诉人为其出具欠条，并约定将剩余的杨树砍伐完毕后清帐。欠条中约定的70棵树也是约数，以实际现状为准。但至今，剩余的树木仍不具备砍伐条件。2、如果上诉人诉求的付款条件成就，上诉人已经偿还14700元，一审仅认定2000元错误，是对诚信原则的破坏。对于2016年4月18日付款1700元，4月29日付款1000元，乡村现实交易习惯中小额甚至是大额付款，一般都没有打条的习惯，因此该两笔的陈述具有一定的可信度。并有录音证据予以支持。2016年4月12日付款10000元。由马腾腾将现金交栾延海交被上诉人，收到款项后由其子杨正涛写了收条，并署上杨顺才的名字，一审法院未予认定，是对公序良俗的否定。在共同生活的家庭成员中，孩子给不识字的老子代写文书，现实中十分正常。被上诉人的该次收款行为，如果对上诉人的一审诉讼主张不予认定，上诉人可以另行提起不当得利的诉讼，由其进行返还，但这种处理方式，不仅浪费司法资源，也是对不诚信行为的纵容。
杨顺才辩称，1、上诉人提出的本案欠条上的70棵树是狐狸厂南山林是歪曲事实，事实是被上诉人把自己承包的本村河道种的树卖给上诉人，有本村村委会出具的证明，证人出庭作证。一审庭审中上诉人主张狐狸厂南山林未采伐的树是152棵，上诉人自己的陈述就数量不一。上诉人在诉状中称2015年1月20日，被上诉人把顶账来的狐狸厂南山林售于上诉人。在2016年1月20日被上诉人将本村河道内的杨树作价4万售与上诉人，之间相差一年，上诉人不伐一年前的树，不符合常理。2、上诉人提出已经偿还14700元是自己杜撰的，上诉人提出乡村现实交易习惯中小额付款一般没有打收到条的习惯与事实不符，欠钱写条，还钱收条是人人都遵守的习惯做法。对于上诉人提出的被上诉人儿子替被上诉人写收到条更是凭空想象的。3、上诉人在上诉状中称欠条中的70棵树至今不具备砍伐条件，又主张欠款支付14700元，自相矛盾。4、上诉人上诉是为拖延时间。
杨顺才向向一审法院起诉请求：1、被告栾虎、马腾腾归还杨树款29000元，并支付利息（2016年2月5日至2017年2月4日利息为1600元，之后利息自2017年2月5日起按年息6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实,被告栾虎系原告杨顺才邻村村民，从事树木买卖生意。原、被告曾达成口头协议，约定原告杨顺才将其在边院镇宋庄村老供销社河道承包地里种植的杨树出售给被告栾虎，由被告栾虎负责砍伐拉走。2016年2月4日，被告栾虎与原告杨顺才进行结算，尚欠杨顺才杨树款29000元，并向原告出具欠条一份，主要内容为“今欠到杨顺才贰万玖仟圆整，还剩70棵树未伐完，伐完后清帐。2016年2月4号，栾虎”。2016年3月3日，被告栾虎将宋庄河道内原告杨顺才承包地里剩余的树全部伐完拉走。2017年1月23日，被告栾虎向原告支付树款2000元，剩余树款至今未付。
另查明，被告马腾腾与被告栾虎系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间。2017年3月13日中国人民银行公布的同期同类银行贷款年利率为4.35%。
诉讼中，原、被告均认可被告栾虎于2016年3月3日将宋庄河道内原告杨顺才承包地里剩余的树全部伐完拉走。
诉讼中，被告栾虎主张涉案欠条中载明的29000元杨树款包括里峪狐狸厂南地块的杨树款和宋庄河道地块的杨树款，欠条中注明的未伐70棵树为里峪狐狸厂南地块的杨树，原告对此不予认可，对于该主张被告栾虎未向法院提交证据证实。被告栾虎在庭审中主张里峪狐狸厂南地块未伐的杨树数量为152棵。
诉讼中，被告栾虎主张于2016年4月12日通过其父亲转交原告10000元杨树款，于2016年4月18日向原告支付杨树款1700元，于2016年4月29日向原告支付杨树款1000元，于2017年1月23日向原告支付杨树款2000元，四次共计支付14700元，对此原告认可2017年1月23日支付的2000元杨树款，对于其余12700元款项不予认可。被告栾虎对于支付12700元杨树款的主张未向法院提交证据证实。
一审法院认为,原告杨顺才与被告栾虎口头达成的原告杨顺才将其在边院镇宋庄村河道承包地种植的杨树出售给被告栾虎，被告栾虎负责砍伐运输并向原告杨顺才支付货款的协议，系双方当事人真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系，系有效合同，一审法院依法予以确认。现被告栾虎已经将涉案杨树采伐完毕，尚欠原告杨树款27000元，由其向原告出具的欠条、被告提交的收到条以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，该欠款数额一审法院依法予以确认。原告要求被告栾虎支付杨树款的主张，符合法律规定及双方约定，一审法院依法予以支持。原、被告之间并未约定利息，利息可自原告主张权利之日起及2017年3月13日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款年利率计算。
被告马腾腾与被告栾虎系夫妻关系，该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，故被告马腾腾应对该债务承担共同清偿责任。
被告栾虎主张涉案欠条中载明的29000元杨树款包括里峪狐狸厂南地块的杨树款和宋庄河道地块的杨树款，欠条中注明的未伐70棵树为里峪狐狸厂南地块的杨树，因该地块的杨树属于公益林不能采伐，故欠条中的70棵树并未采伐，其相应价款应在29000元中扣除，一审法院认为，诉讼中被告栾虎主张里峪狐狸厂南地块未伐的杨树数量为152棵，而涉案欠条中载明未伐完的杨树为70棵，数量不一致，无法认定欠条中注明的未伐70棵树为里峪狐狸厂南地块的杨树，原告亦不予认可，对于该主张被告栾虎未向法院提交证据证实，故对于被告栾虎的该主张一审法院依法不予支持。
被告栾虎主张在向原告杨顺才出具涉案欠条后分四次共向原告支付杨树款14700元，原告对此认可其中的2000元，对于12700元不予认可。一审法院认为，被告栾虎就支付12700元杨树款的主张未向法院提交证据证实，故一审法院对于该主张依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告栾虎、马腾腾自本判决生效之日起十日内，支付原告杨顺才杨树款27000元；二、被告栾虎、马腾腾自本判决生效之日起十日内，支付原告杨顺才利息（以本金27000元、按年利率4.35%、自2017年3月13日起计算至实际履行之日止）；三、驳回原告杨顺才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由原告杨顺才承担20元，被告栾虎、被告马腾腾负担263元。
二审中，上诉人提交狐狸厂南山林照片6张，欲证明有152棵杨树没有砍伐。申请杨正涛出庭作证、进行现场勘验、对收据进行笔迹鉴定。被上诉人质证意见为，照片与本案无关。申请不同意，一审法院多次询问是否对杨正涛笔迹进行鉴定，上诉人均不同意。一审中没有申请证人出庭，申请证人出庭没有意义。被上诉人提交荒山承包合同和见证书，欲证明狐狸厂南林地与被上诉人没有任何关系。上诉人的质证意见为证据不能证实被上诉人的主张，周长征的林木抵顶给被上诉人后，又转卖给上诉人，这一事实与其无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人主张欠条对偿还欠款附有条件，狐狸厂南山林的杨树仅砍伐一部分，双方约定剩余的杨树砍伐完毕后清帐。欠条中的70棵树是约数，以实际现状为准，该付款条件未成就。二审中，上诉人认可该地块的杨树为600多棵，2015年砍伐了三、四百棵。一审查明狐狸厂南地块未伐的杨树为152棵。本案欠条中载明未伐完的杨树为70棵，与狐狸厂南地块未伐的杨树实际相差一倍有余，上诉人主张欠条中的70棵为约数与常理不符，一审法院认定，无法认定欠条中注明的未伐70棵树为里峪狐狸厂南地块的杨树，处理正确，本院予以支持。上诉人不能证实欠条款项和狐狸厂南山林未砍伐树木的关系，其主张欠款偿还附有未成就条件，没有证据支持，本院不予支持。上诉人主张偿还1700元和1000元，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交偿还借款的有效证据。上诉人主张的2016年4月12日偿还1万元，栾延海将款项交给杨顺才，有杨正涛代写收条，提交杨正涛书写收到条。被上诉人及杨正涛对此不予认可。收条应由本人书写或签名、按手印，以证明本人收到款项。一审法院认为，上诉人未提交证据证实该收到条为被上诉人委托其子出具，对于该收到条不予采信，处理正确，本院予以支持。对此，上诉人可另行主张其权利。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人栾虎、马腾腾负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年三月六日
书记员 许安冉