山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0802民初6191号原告：徐永安，男。委托代理人：张娟、姚伟宁（实习），山西衡霄律师事务所律师。被告：杜丹东，男。委托代理人：雷崇选，山西方立律师事务所律师。委托代理人：刘爱玲，女，系杜丹东妻子。原告徐永安与被告杜丹东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永安的代理人张娟、姚伟宁，被告杜丹东的委托代理人雷崇选、刘爱玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐永安诉称：2016年6月中旬至7月15日期间原告徐永安受被告杜丹东雇佣，一行四人去运城市新绛县某建筑工地从事打桩工种，7月15日四人在回家途中经空港南区埝尾头村东口路段时，被告杜丹东驾驶的其自有的晋M05××农用三轮车突然侧翻，造成乘车同行的原告右侧跟骨粉碎性骨折、右小腿下段皮肤擦伤等损害后果。原告住院治疗后，病情已基本稳定，经山西省盐湖司法鉴定中心鉴定，原告损伤评定为十级伤残，损伤后误工期180日，护理期60日，营养期60日。被告除部分医疗费外拒绝赔偿原告伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等其它经济损失。现请求判令被告赔偿原告医疗费、交通费、伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计101450.2元。原告徐永安为证实自己的主张，提供了如下证据:第一组证据：1、原告徐永安住院病案，拟证明原告右侧跟骨粉碎性骨折、右小腿下段皮肤擦伤等；2、被告杜丹东（微博用户：526××）在网上发布的照片、文档信息，拟证明原告徐永安务工返家途中乘坐被告杜丹东的三轮车侧翻；3、证人杜文革证言及身份证复印件，拟证明原告徐永安受被告杜丹东雇佣到新绛县某建筑工地从事打桩工种，7月15日乘坐被告杜丹东的农用三轮车返家途中侧翻导致原告徐永安受伤。以及被告杜丹东曾不止一次的央求证人杜文革向徐永安就此次事故的赔偿做调解工作，但终因双方赔偿数额差距太大，没有调解成功；4、西姚村委民调会调解员闫双虎出具的证明，拟证明原告徐永安受雇于被告杜丹东从施工工地回家途中因乘坐雇主杜丹东的三轮车侧翻导致受伤住院，经村委多次调解，双方因调解数额差距过大未达成调解意见。第二组证据：1、运城市急救中心·运城市红十字会医院住院一日清单；2、山西省盐湖司法鉴定中心于2016年11月22日出具的《司法鉴定意见书》；3、山西省盐湖司法鉴定中心于2016年11月30日开具的增值税普通发票；4、运城市盐湖区法检拍照收款收据；5、运城市盐湖区南城办西姚村于2016年11月30日出具的证明材料；6、证人卫灵恩于2016年11月1日出具的证明材料及身份证复印件；上述证据1-6，拟证明原告徐永安常年从事建筑工程打桩工种，2016年7月22日治愈出院，3个月后原告于2016年11月1日申请盐湖区司法鉴定中心对其是否构成伤残、伤残等级及出院后的营养期、护理期、误工期予以鉴定。盐湖区司法鉴定中心于2016年11月22日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：损伤评定为十级伤残，损伤后误工期180日，护理期60日，营养期60日。被告杜丹东质证意见如下：对于原告向法庭提交的第一组证据：对住院病案无异议，但入院记录和出院证记载原告受伤系走路时摔倒。对于微博截图有异议，该证据不能证明微博是被告上传的，不能作为证据使用。对于西姚村调解委员会出具的证明有异议，因为调解委员会在调解的过程中应当有申请书，调解登记表，仅凭一纸证明无法确定原、被告之间是雇佣关系，也不能证明原告在回家途中造成翻车致其伤害。对于证人杜文革的出庭证言，不能证明原、被告之间存在雇佣关系及原告受伤是车辆侧翻造成的。对于原告法庭提交的第二组证据：对证据1无异议。对司法鉴定意见书有异议，因鉴案摘要和病历摘要不一致。对证据3、4无异议，对证据5、6有异议，因证人未出庭，证明不能作为定案依据。原告主张的住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金的计算过高，交通费无票据，被扶养人生活费标准过高，计算无依据，精神损害抚慰金因其系自伤，要求无依据。被告杜丹东辩称：原告徐永安与被告杜丹东不存在雇佣关系；被告杜丹东的安全保障责任不及于车辆以外；原告徐永安脚伤与乘坐农用三轮车无关，当天所乘三轮车未发生侧翻，被告杜丹东不应承担责任。被告杜丹东为证实自己主张，提供如下证据：第一组证据：1、2016年7月21日运城市红字会医院医患谈话记录；2、原告准备向盐湖区医保中心提交的意外伤害病人补偿申请表；证据1-2拟证明原告的脚伤是自己走路时摔伤的，不是车辆侧翻造成的。3、2017年1月10日西姚村调解委员会出具的证明；拟证明村委会调解的内容为：原告入住到被告家产生的纠纷，而非原告受伤以后的责任承担问题。4、证人刘贵清和杜丹贵证言，拟证明原、被告及证人刘贵清、杜丹贵所乘坐的三轮车未发生过翻车事故，且被告杜丹东与证人及原告之间不存在雇佣关系。第二组证据：1、医疗费票据六张，金额是3221.2元，拟证明原告委托被告办理申报医疗补助事宜；2、照片21张，拟证明原告自受伤出院后在8月6日到8月25日一直居住被告家中，给被告造成损失。原告徐永安的质证意见如下：第一组证据：1、对医患谈话记录有异议，因为没有医院印章，真实性、合法性存疑。2、对补偿申报表有异议，因该证据由被告自行保管，能够印证被告指使原告进行虚假申报并由被告经办的真实性。3、对村委会调委会证明有异议，因为其证明形式并不合法，调解的内容应依据该委会向原告出具的材料进行认定。4、对证人刘贵清、杜丹贵证言的真实性有异议。因为杜丹贵系被告杜丹东的同胞哥哥，刘贵清是造成原告受伤的侵权人，均为与被告有利害关系的第三人。而且证人杜丹贵记不清楚去新绛务工的时间，却对原告上厕所的时间地点记得清晰、明确存在虚假作证的嫌疑；另两名证人对返回盐湖的原因叙述不一，且都回避原告入住被告家原因。故对两证人证言的真实性有异议，不能作为定案依据。第二组证据：对证据1有异议，被告杜丹东垫付医药费2160.4元，原告未收到被告支付的其他款项。对证据2无异议，该证据与原告提交的微博截图中照片一致，能够印证微博内容的真实性。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对于原告提交的第一组证据中第1份证据，被告无异议，本院予以确认。对于第一组证据中2、3、4，被告有异议，结合被告提交的原告住在其家中的图片与原告提交的微博截图中的图片能够印证微博内容的真实性。对于西姚村调解员闫双虎出具的证明和证人杜文革的证言，与当庭向案外人焦武斌电话核实的证言可以相互印证，故本院予以确认。对于原告提交的第二组证据，被告对证据1、3、4无异议，本院予以确认。对于证据2，被告对司法鉴定程序无异议，仅指出鉴案摘要和病历摘要不一致，该异议不能否定鉴定意见书对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定结论，本院对该证据予以确认。对于证据5，被告有异议，但被告提交的证据不足以否认该事实，本院对该证据予以确认。对证据6，被告有异议，该证据不能印证原告的收入状况，本院不予确认。原告对被告提交的第一组证据中的证据1、2、3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的第一组证据中的证据4证人证言有异议，因证人杜丹贵系被告的同胞兄弟，证人刘贵清与本案有利害关系，证明效力低于原告申请的出庭的证人证言，对该证人证言本院不予确认。原告对被告提交的第二组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：2016年6月中旬至7月15日期间，原告徐永安受被告杜丹东雇佣到新绛县一建筑工地打工。2016年7月15日，原告、以及案外人杜丹贵、刘贵清三人乘坐被告杜丹东驾驶的晋M05××农用三轮车返回运城，途经空港南区埝尾头村东口路段时，农用三轮车侧翻，致原告徐永安受伤。当天，被告杜丹东、杜丹贵、刘贵清将原告徐永安送往运城市红十字会医院治疗，经诊断为：右侧跟骨粉碎性骨折、右小腿下段皮肤擦伤。住院7天，于2016年7月22日出院，支付住院费2160.40元，门诊费1060.8元，共计3221.2元，由被告杜丹东垫付。2016年11月2日，原告委托代理人以山西衡霄律师所名义委托山西省盐湖区司法鉴定中心对原告的伤残等级以及损伤后的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年11月22日，山西省盐湖司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第337号鉴定意见书，鉴定意见为：徐永安的损伤评定为十级伤残；徐永安损伤后误工期180日，护理期60日，营养期60日。支付鉴定费2500元。同时查明：原告徐永安，1969年11月5日出生；原告徐永安父亲徐胎胎，1927年3月12日出生；母亲杜引串，1938年2月28日出生，均系运城市盐湖区南城办西姚村一组居民。徐胎胎和杜引串均生活居住在运城市盐湖区南城办西姚村，二人共育有五个子女。2015年山西省居民人均可支配收入为17854元/年；农村居民人均生活消费性支出为7421元/年。原告徐永安的各项损失核定为：医疗费为3221.2元，住院伙食补助费350元（50元/天×7天），营养费3000元（50元/天×60天），护理费4800元（80元/天×60天），误工费14400元（80元/天×180天），残疾赔偿金37192.2元【35708元（17854元/年×20年×10%）＋被抚养人徐胎胎生活费742.1元（7421元/年×5年÷5人×10%）＋被抚养人杜引串生活费742.1元（7421元/年×5年÷5人×10%）】，精神损害抚慰金3000元，鉴定费2500元。以上共计68463.4元（含被告杜丹东垫付的医疗费3221.2元）。另查明：晋M05××农用三轮车系被告杜丹东所有，未投有保险。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告徐永安虽与被告杜丹东之间形成劳务关系，但原告的损伤非劳务所致，而系被告驾驶车辆侧翻所致，被告在事故中负主要责任，原告明知被告驾驶的系农用三轮车而非客运车辆而自愿乘坐，对此事故的发生存在一定过错，应承担次要责任。即被告应赔付原告47924.38元（68463.4元×70%），被告已为原告垫付3221.2元，应再赔付原告44703.18元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杜丹东于本判决生效后十日内赔付原告徐永安各项损失44703.18元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由原告徐永安承担1000元，被告杜丹东承担1329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 王存才代理审判员 杨育红人民陪审员 周   晓   娜二〇一七年七月二十日书 记 员 李      涵