黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初3416号
原告：哈尔滨新光灯饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区乡政街1号。
法定代表人：苑兆斌，经理。
委托诉讼代理人：张春玲女，1969年12月11日出生，汉族，该公司行政主管，住哈尔滨市香坊区。
被告：哈尔滨亚泰矿产再生资源有限公司，住所地黑龙江省五常市牛家工业园区。
法定代表人：刘杰，董事长。
委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杰男，1955年9月27日出生，汉族，该公司副总经理，住五常市。
原告哈尔滨新光灯饰工程有限公司（以下简称新光公司）诉被告哈尔滨亚泰矿产再生资源有限公司（以下简称亚泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新光公司法定代表人苑兆斌及委托诉讼代理人张春玲，被告亚泰公司委托诉讼代理人何极、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新光公司向本院提出诉讼请求：1、亚泰公司给付锌钢栅栏制作安装款204,960元。2、支付逾期付款损失11,060.78元。事实和理由：2015年8月4日，原、被告双方就哈尔滨循环经济产业园1＃地、2＃地签订锌钢栅栏（护栏）制作安装合同，约定亚泰公司为甲方，新光公司为乙方，乙方包工包料，每延长米价格为156元，后又经双方协商每延长米追加48.96元。新光公司按约定履行了合同义务，亚泰公司并于9月24日验收，同日起算质保期，亚泰公司应于2015年9月25日支付合同总价款的95%，即194,712元，余款10,248元作为质保金应于2016年9月25日质保期届满返还。此款经新光公司多次催要未果诉至法院。
亚泰公司辩称，1、新光公司没有建筑施工资质，所订立的合同无效；2、新光公司安装的锌钢栅栏出现倒塌，设计、安装存在缺陷，属不合格；3、双方没有结算且未验收，实际施工栅栏885米，并非1000米，验收需现场施工管理人员和监理工程师签字，但新光公司出示的验收单没有监理工程师签字，验收单上亚泰公司方于立志在验收单出具的日期为2015年9月24日，该人在此之前已离职，其行为不能代表亚泰公司，验收单中验收意见栏是空白的，没有验收过程及内容，验收单中记载的工程量为1000米，与实际885米差距较大，故请求驳回新光公司的诉请。
新光公司为证明自己的主张向本院提供证据如下：
1、锌钢栅栏（护栏）制作安装合同及图纸各一份。拟证明新光公司与亚泰公司签订了承揽合同，合同的地点、标的、付款的方法、质保期，对方公司现场负责人包括合同负责人施工监理人员都是于立志。经质证，亚泰公司认为合同当中给付工程款有明确具体约定，新光公司没有向亚泰公司履行主张约定，要求新光公司施工应当保证质量。本院认为，被告反驳理由成立，故对该证据真实性予以采信。
2、2015年9月17日工程洽商单一份。拟证明保证合同的施工质量向对方提出了质量变更和追加的费用，对方给予确认签名。经质证，亚泰公司对真实性无异议，证实对建筑材料壁的厚度进行了变更对焊装的稳定基础部件进行了变更，同时这张洽商单证明现场的负责人是都星笑。本院认为，该证据能够证明原告的待证事实，故予以采信。
3、工程验收单。拟证明于立志和王敬泽对我公司的施工质量和工程数量进行了验收。经质证，亚泰公司对真实性有异议，认为工程验收单是假的，现场的签字根本看不出来是于立志本人签署，于立志和王敬泽在2015年9月24日之前已经离开了亚泰公司，不在是亚泰公司单位的工作人员，于立志的签名与公司签名不一样。验收意见栏目当中没有记载验收经过和验收结论和相关的数据，不可能在双方签署了工程材料的洽商单后的第二天工程就结束了，这个不现实，实际新光公司施工是885米，不是1000米。本院认为，双方所订立的合同第八条明确约定验收时应由监理工程师签字，但该验收单中未有监理工程师签字，故对该证据不予采信。
4、现场照片三张。拟证明施工铁栅栏质量没有问题，栅栏倒塌是土建的问题与质量无关。经质证，亚泰公司对真实性无异议，新光公司方作为建筑和施工单位，应当知道基础围墙上不能直接安装栅栏，新光公司方的过错是存在的。本院认为，被告反驳理由成立，对该证据真实性予以采信。
亚泰公司为证明自己的主张向本院提供证据如下：
1、锌钢栅栏（护栏）制作安装合同及设计图各一份。拟证明新光公司的施工设计存在过错，新光公司取得工程款需要现场管理人员和监理工程师签字，新光公司所建的栅栏应该是合格产品。经质证，新光公司认为不存在设计过错，我们已经取得了现场人员的签字，亚泰公司没有告知谁是工程师谁是监理，图纸是对方提交的。本院认为，在双方签订的工程洽商单中明确写明监理为陈本楠，故原告反驳理由不成立，对该证据予以采信。
2、工程洽商单一份。拟证明横管壁厚有改动，对加固部分增加了内容，每平方米增加了48.96元。经质证，新光公司无异议，对该证据本院予以采信。
3、现场栅栏倒塌照片10张。拟证明栅栏倒塌的事实，新光公司施工质量不合格。经质证，新光公司对真实性无异议，认为照片证明不了我方施工不合格。本院认为，原告的反驳理由成立，对该证据真实性予以采信。
4、建设工程监理合同及补充协议书各一份。拟证明聘请了辽宁风华建设项目有限公司对新光公司建筑的施工过程进行了监理。经质证，新光公司认为两方合同协议书根据合同相对性与我们无关。本院认为，原告的反驳理由成立，对该证据不予采信。
5、工程监理陈本楠身份证监理证各一份。拟证明监理陈本楠有监理资质。经质证，新光公司无异议，对该证据本院予以采信。
6、监理内页6页。拟证明新光公司9月3日进厂施工到12月20日结束，新光公司提供的部分围栏质量不符合约定。经质证，新光公司认为用监理日志证明我们质量有问题我们不同意。本院认为，原告的反驳理由成立，对该证据不予采信。
7、二号地铁艺围栏验收表一份。拟证明整体栅栏都有质量问题，不合格是倒塌的直接原因。经质证，新光公司对真实性有异议，质量不合格没有任何方式向新光公司方明确提出。本院认为，原告的反驳理由成立，对该证据不予采信。
8、二号地铁艺围栏修复合同及报价单收据各一份。拟证明新光公司修建的栅栏有320米的倒塌，修复过程亚泰公司方支付7820元的修复的工程款。经质证，新光公司认为与新光公司方无关，没有合同相对性。本院认为，原告的反驳理由成立，对该证据不予采信。
9、王敬泽、于立志离职申请表结算单一份。拟证明于立志在2015年8月30离职到9月23日提交申请书并结算了工资彻底离职，9月24日在对方验收单上的于立志签字是假的。王敬泽9月18日结算离职。经质证，新光公司认为亚泰公司企业内部管理问题，与新光公司无关。本院认为，原告的反驳理由成立，对该证据不予采信。
由亚泰公司申请本院经哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江远大造价咨询股份有限公司作出的黑远大技鉴字（2017）第004号、（2017）第005号、（2017）第006号司法鉴定意见书及黑龙江远大司法鉴定服务有限公司作出的黑远大技鉴字（2017）第007号司法鉴定意见书。拟证明新光公司所施工的栅栏工程未能达到“工程洽商单”约定的质量和规格的要求。经质证，亚泰公司无异议。新光公司提出委托机构和做出鉴定的机构不是一个主体，黑龙江远大造价咨询股份有限公司没有司法鉴定的资质，鉴定需要现场勘查，鉴定人员需两人，该鉴定机构只有石可嘉，李延廷未到场。鉴定结论超出了鉴定范围，加重了新光公司的法律义务，且007号鉴定意见书未经司法鉴定处审批，没有权利受理，提请司法鉴定的要求不准确、不客观，鉴定结论答非所问，没有效力，不能证明当时施工的数量。针对新光公司对鉴定结论提出的异议，本院函告鉴定机构，鉴定机构于2017年6月20日回复，并经当庭质证，新光公司提出之前已短信方式申请过，要求司法鉴定中心本人出庭进行质询，现在以书面的形式的答复是不清晰的，回复的内容没有针对性的回答我们的异议；中院委托的是黑龙江远大司法鉴定服务有限公司，但是给我们进行鉴定的黑龙江远大造价咨询服务有限公司，我认为造价公司是没有资格鉴定，不是受托主体也没有权限；一个案件做了四份鉴定，怎么作为一个案件的鉴定标准，对此有异议。对于答复中应由司法鉴定中心机构的两名以上的工作人员进行鉴定，其中一名为司法鉴定的专家，另一名为司法鉴定的工作人员。通过回复中没有体现，怎么证实这两个人都是司法鉴定中心的人，消除不了我的质疑；当时鉴定我们及原亚泰公司都在场，如果作为造价咨询公司，还应该有另外一个工作人员到场，但是当时只有一个人，程序上存在瑕疵，测栅栏的两个人不是造价公司的，是司法鉴定公司的，所以这两个人不能成为造价公司的工作人员；在4号5号6号的鉴定意见中，司法鉴定人员李延廷，我对他的身份和资质有异议。他的资质证是手写的，而且他没到场；7号鉴定意见中，鉴定人最后签名盖章处是一个人的笔迹写了两个不同的名字，我要求他本人出庭作证。本院认为，新光公司对鉴定结论及鉴定机构的回复所提反驳理由均系鉴定程序的问题，且鉴定机构在回复中已列明所依据的法规，故其理由不成立，对该鉴定结论予以采信。
本院认定如下事实：2015年8月3日，新光公司与亚泰公司签订锌钢栅栏（护栏）制作安装合同一份，内容为：“工程名称为锌钢围墙栅栏，地点五常市牛家工业园区，数量为约1000米，结算时按实际长度计算，工期为2015年8月4日至2015年9月15日，乙方按照甲方签字认可的技术核定单及盖甲方公章附图纸进行制作和安装，每延长米单价为156元，本工程为1＃、2＃两地块围墙护栏，先行施工2＃地块护栏，2＃地块施工完成一次性支付2＃地块的95%价款，1＃地块完成后支付1＃地块围栏价格的95%，剩余工程总价的5%留为质保金，质量保证期为12个月，乙方施工完成报至甲方现场管理人员及监理工程师，经确认数量与质量无异议取得验收单由现场主管及监理工程师签字盖章后，上报甲方集团总部，经审核后付款。”在施工过程中，双方于2015年9月12日又签订工程洽商单一份，对锌钢栅栏所使用的材质进行了约定，并每延长米增加48.96元，其亚泰公司施工监理明确为陈本楠，施工完结后亚泰公司的监理人员未在工程验收单上签字，且亚泰公司在庭审中提出质量问题，经委托鉴定作出结论为新光公司对该锌钢栅栏工程中所使用的材质均未达到工程洽商单中的约定，其实际施工米数为802.83米。
本院认为，新光公司与亚泰公司签订了锌钢栅栏（护栏）制作安装合同及工程洽商单，双方应按该合同及洽商单中约定的标准进行施工结算，新光公司施工完结后未要求亚泰公司的工程监理在结算单中签字确认，且施工的材质均未达到洽商单约定的标准，其对鉴定结论所提的异议亦不成立，故其诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
原告哈尔滨新光灯饰工程有限公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费4,540.32元减半收取2,270.16元，鉴定费11,000元（被告哈尔滨亚泰矿产再生资源有限公司垫付），由原告哈尔滨新光灯饰工程有限公司负担。鉴定费11,000元原告哈尔滨新光灯饰工程有限公司于判决书生效后十日内支付给被告哈尔滨亚泰矿产再生资源有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史岩
二〇一七年七月三十日
书记员 孙楠