北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3196号
原告：于兆荣，男，1967年9月28日出生，住江苏省金坛市。
委托代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人：王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告：北京利成创新控制工程技术有限公司，住所地北京市昌平区城北街道城角西路9号北区14幢。
法定代表人：雷艳辉，经理。
委托代理人：刘文荣，北京市明仁律师事务所律师。
被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被告：三河市宏远达建筑劳务有限公司，住所地三河市燕郊行宫东大街八中商住楼。
法定代表人：蒋继财，执行董事。
原告于兆荣与被告北京利成创新控制工程技术有限公司（以下简称利成公司）、中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、三河市宏远达建筑劳务有限公司（以下简称宏远达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员王丽媛担任审判长，代理审判员黄成、人民陪审员张蕊芬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告于兆荣及其委托代理人施国俊、王洪军，被告利成公司的委托代理人刘文荣、被告中扶公司的委托代理人王恒来到庭参加诉讼。被告宏远达公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于兆荣诉称：2011年11月，被告利成公司与被告中扶公司的分公司即中扶建设有限责任公司北京通州分公司（以下简称中扶通州分公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定被告利成公司将位于北京市昌平区定泗路185号院北京利成创新公寓楼工程（悦园湖畔公寓工程）发包给中扶通州分公司。2011年11月23日，原告挂靠宏远达公司与中扶通州分公司签订了《建设工程施工劳务专业分包合同》。中扶通州分公司将上述工程的劳务作业分包给原告，原告为该工程的实际施工人。现上述工程业已竣工验收交付使用。2015年2月7日，被告利成公司与原告签订《补充协议》，确认尚欠原告劳务费3734091.4元、窝工损失6949882.7元，合计10683974.1元，并承诺2016年春节前由被告利成公司直接支付给原告，时至今日，被告未按照约定支付上述欠款，故起诉至法院，要求依法判令：1.被告利成公司支付原告劳务费3734091.4元，误工、窝工损失6949882.7元，合计10683974.1元，并自2016年2月9日起以10683974.1元为本金按同期银行最高贷款利率支付原告利息损失至实际给付之日止；2.被告中扶公司对被告利成公司上述付款及支付利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。
被告利成公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。本案证据是于兆荣、刘德勇、王洋一手策划，原告的诉讼请求不合理不合法，证据是虚假伪造的。2013年5月30日以前，原告只是中扶通州分公司雇佣的劳务人员，5月30日撤场以后，我们直接对原告支付工程款。原告提供的四份证据是伪造的，第一份是2015年2月4日梁兵华和原告签订的结算协议书，在第一份基础上增加了未完工部分，通过复制得来。第二份是2015年2月4日的补充协议，通过录音可以得知，刘德勇说是2015年6月17日砸车事件以后，但是出具的时间是2015年2月4日，不可能未卜先知提前知道。关于误工的表，中扶通州分公司第一项目部已经撤场，没有权利义务确定误工的情况。第三份、第四份是原告和利成公司签订的两份协议，经鉴定章是真的，但是我们要查实是谁盖的。协议存在不合常理的地方，按照常理，完成结算以后开始履行到履行完毕，一方再提出其他要求，重新结算，法律上是不支持的。两年以前我们就和中扶通州分公司第一项目部进行了结算，完成了给付，中扶通州分公司没有证明误工的权利，也没有可能让我们承认这个。我们公司只有梁兵华的签字作数，章只是出现过一次，因为当时梁兵华有血管瘤。
被告中扶公司辩称：我们与涉案工程无关，从未授权任何人员以公司名义办理涉案工程事宜，我们没有签订过涉案工程的施工合同，在涉案工地没有工程，与原告、被告利成公司、宏远达公司也没有工程款项结算关系。现有证据不能证明我公司和原、被告之间存在合同关系，不同意承担连带责任，请求法院驳回针对我公司的全部诉讼请求。
被告宏远达公司未答辩。
经审理查明：
被告宏远达公司承接北京市昌平区定泗路185号院公寓楼工程（又名悦园湖畔公寓工程）。2012年3月13日，原告于兆荣（乙方）与被告宏远达公司（甲方）签订《内部承包合同书》，甲方决定将北京悦园湖畔公寓楼劳务分包项目建筑面积暂定3万平方米承包给乙方经营，并对乙方实行单独核算，自负盈亏。甲方按规定进行提留后（不包括应上交国家的税费等），赢利归乙方所有，亏损由乙方承担。合同约定双方权利义务，同时约定，本合同同时执行甲方与工程劳务发包方中扶通州分公司所签订的合同内容条款。该合同附有中扶通州分公司第一项目部与宏远达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》（中扶通州分公司盖章，刘德勇在委托代理人一栏签字。宏远达公司盖章，法定代表人蒋继财签字，于兆荣签字）。后，发包方因故撤出涉案工程，由于兆荣在涉案工程进行劳务分包作业。经查，原告于兆荣持有施工队长证（编号JS00370），所属企业为南京金泰劳务有限公司，入职时间2009年9月12日。庭审中于兆荣未提供相关资质，双方当事人均未提供涉案工程相关规划、审批、备案手续。
2015年2月4日，梁兵华（建设方）、于兆荣（施工方）、祁勇（监理方）签订《悦园湖畔公寓（利成）小区工程劳务费决算表》（以下简称2.4决算表）：1、悦园湖畔小区平米造价（88191.44）59656605.6元（1#2#5#（620）3#4#（900））；2、室外附属工程及变更项目2293399.54元（室外工程及1-5楼变更项）；3、5#楼消防通风1800000元；4、兰园别墅2167868.1元；小计65917873.24元。5、已经付施工方金额-61889549元（财务提供）；6、未施工核减项目-1744501.57元；7、罚款项目-400000元；8、浪费及借用材料项目-17855.7元（主要5#项目）；9、质量保证金0元；10、小区未完成项目合计约-1660000元（小区土建消防及水电工程）；小计-65711906.27元，总计205966.97元。说明：悦园湖畔公寓小区未施工完成项目（土建、消防、水电等）金额待工程全部竣工验收之日起余款自动转入本小区质量保证金。同日，梁兵华（甲方）与于兆荣（乙方）经再次商议后又签订一份协议（以下简称2.4补充协议）：由我宏远达公司承建贵公司的北京悦园湖畔公寓楼工程1、2、3、4、5#楼及室外配套工程及别墅等全部工程，经双方再次商量，确定为工程总价款6900万（陆仟玖佰万元）。庭审中，原告于兆荣亦提交协议一份，除上述内容外，增加抬头：补充协议。另增加文字：“扣除小区未完成项目计166万（实付陆仟柒佰肆拾肆万，小写67340000元），其中决算表中6-8项，经双方协商不扣除。”庭审中，本院要求于兆荣对该增加内容进行解释，于兆荣称：当时在梁兵华的办公室，签了以后我说不对，不能扣钱。我说重新写一下，我提交的这一张就是重新写的，我没有看到梁兵华把他的那一张撕掉。本院工作人员要求于兆荣解释为何其提交的协议与被告利成公司提交的协议笔体、行距、空格均一致，是否两次书写形成，于兆荣明确，写了两份，增加内容系双方合意达成，第一张应当撕毁。被告利成公司对此不予认可。
2015年2月5日，宏远达公司向利成公司出具《证明及承诺函》（以下简称2.5承诺函）：宏远达公司就下述事项对贵公司出具证明并作出承诺。我公司承建的贵公司北京悦园湖畔公寓楼（办公及职工宿舍楼）1#2#3#4#5#楼及室外配套工程，招待住房（别墅型建房）全部工程，截止到2015年2月4日，双方已决算完毕，贵公司已依决算拨付了全部工程合同及补充协议的款项。我司予以认可和证实。我公司明确下述事项：我公司已用贵公司支付的工程款全额支付了该工程中用工工资及全部材料费用支付。我公司承诺如以后出现用工工资漏发、少发或有未支付或未全额支付材料商材料款或因此出现的纷争，均由我公司自行承担和处理，与贵公司无任何法律上的、经济上的关系与责任。宏远达公司盖章。于兆荣作为经办人签字捺印，日期为2015年2月6日。
原告于兆荣提供以下证据欲证明其主张：
2015年2月7日，原告于兆荣（乙方）与被告利成公司（甲方）签订的《补充协议》（以下简称2.7补充协议）：2011年甲方在北京市昌平区定泗路185号院建设“北京利成创新公寓楼工程”（悦园湖畔公寓工程）及别墅工程。乙方为实际施工人，为了便于施工管理，甲方与中扶通州分公司签订上述工程施工合同，中扶通州分公司将劳务扩大分包给乙方，乙方挂靠在宏远达公司与中扶通州分公司签订《建设工程施工劳务专业分包合同》。但乙方为上述工程实际施工人。现乙方已经对全部工程施工完毕，且甲方于2014年已经实际使用上述工程，但甲方未能全额给付劳务款，现经甲乙双方协商一致达成如下协议：甲乙双方确认甲方的悦园湖畔公寓工程及别墅工程的实际施工人为乙方。2015年2月4日，中扶通州分公司与乙方（宏远达公司）签订了《补充协议》，中扶通州分公司尚欠乙方（宏远达公司）劳务费3734091.4元，赔偿误工损失费6949882.7元，合计10683974.1元。中扶通州分公司承诺于2015年3月15日前结清上述款项。但中扶通州分公司至今未能给付乙方或宏远达公司任何款项。甲乙双方对上述2015年补充协议予以确认。鉴于因甲方原因造成了乙方误工、窝工损失，故乙方误工损失6949882.7元由甲方直接支付给乙方。鉴于甲方未向中扶通州分公司支付工程款，故中扶通州分公司尚欠乙方劳务费3734091.4元也由甲方直接支付给乙方。本协议第三、第四条规定的甲方支付乙方款项的时间为2016年春节前一次性支付完毕。本协议签订前甲方与乙方（宏远达公司）之间的所有证明、承诺、回复、函件往来、协议、工程款结算等一切文件全部作废，均以本协议为准。本协议签订后，2016年春节前乙方不得以任何形式向甲方主张权利。本协议签订后，乙方与中扶通州分公司、宏远达公司之间的与本协议约定的工程所产生的一切事宜均由乙方处理，与甲方无关。甲方利成公司盖章，无经办人员签字。乙方于兆荣签字。
同日，双方还签订一份《补充协议》（以下简称2.7补充协议二）：工程名称悦园湖畔公寓项目，工程地址：北京市昌平区沙河镇白各庄村185号。关于我公司承接该工程最后决算问题提出以下条款：1、1#、2#扩大劳务承包价格是620元/平方米；2、3#、4#楼土建扩大劳务承包，水电及消防全部承包价格为1000元/平方米；3、5#楼扩大劳务承包价格是660元/平方米；4、5#楼消防通风总价180万元；5、兰园别墅总价216万元；6、室外附属工程及变更项目总价229万元；7、进场时所交质量保证金50万元，借给项目负责人史国田20万元。以上各项总计70234375.4元，尾欠工人劳务费3734091.4元，非我方原因造成的误工损失费6949882.7元，合计尾欠10683974.1元。注：工程整体竣工时间是2014年6月15日，款项结清时间为2016年春节前。甲方利成公司盖章，无经办人员签字。乙方于兆荣签字。该协议左上角盖有利成公司公章。
此外，原告于兆荣还提交了2013年6月1日宏远达公司向利成公司出具的《函》：自从4月27日总包就通知白天休息晚上施工，到5月10日起，总包来一份通知全部放假到5月20日，后又通知5月27日复工，复工5天，又责令全部停工两天，现已全面停工20天，另加塔吊的租赁费用、管理人员费用，合计826800元···该函左上角有利成公司公章。2014年3月28日宏远达公司制作的三份《停工窝工费明细》，即1#、2#楼，823280元，5号楼2861400元，3号楼、四号楼2263602.7元。三份明细出具方为宏远达公司悦园湖畔项目部，但宏远达公司未盖章，亦无相关人员签字。明细每一页左上角有利成公司公章。2014年4月24日的《补偿协议》内容为：甲方领导同意补偿开工前的人工费174800元，出具方为宏远达公司悦园湖畔项目部，但宏远达公司未盖章，左上角有利成公司公章，无利成公司相关人员签字，亦无相对方签字。于兆荣还提交了利成公司于2014年4月19日出具的《对决算汇总的回复》，内容：对于各楼的单价、面积确认，涉及停工、窝工费用，小别墅报价及其他项目决算汇总报价，基于劳务合同法律关系的属性需甲乙双方进行细致核对与确认，商定一致意见后再确认。
于兆荣以上述证据中的2.7补充协议、2.7补充协议二作为诉讼请求的依据，其他函、停工窝工费明细、回复等证据作为事实参考以及计算依据。经释明，原告于兆荣明确以上述两份证据作为其诉讼请求的依据，不主张其他款项。要求对方给付款项及利息。本院就涉案合同的效力向原告进行了释明，原告于兆荣在释明后明确即便合同无效，仍坚持要求给付款项及利息。
被告利成公司对于兆荣提交的2.4补充协议、2.4补充协议二、函、窝工费明细、回复等证据申请进行公章真伪及先后顺序鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所对被告利成公司的申请事项进行司法鉴定。2017年6月2日，该所出具京民司鉴【2017】文鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材文字形成在先，利成公司印文盖印在后。同日，该所出具京民司鉴【2017】文鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上盖印的利成公司印文与样本上盖印的利成公司印文均是同一枚印章盖印。后经释明，原告于兆荣、被告利成公司、中扶公司未提出其他鉴定申请。
另查，原告于兆荣曾于2016年3月6日将中扶公司、利成公司诉至江苏省常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院），诉讼请求为：中扶公司立即给付原告劳务款（含窝工损失）共计10683974.1元及利息；利成公司在未付工程款范围内，对中扶公司在上述第一项责任承担连带责任；事实与理由为：2011年11月，利成公司在北京市昌平区定泗路185号建设北京利成创新公寓楼工程（悦园湖畔公寓工程），中扶通州分公司与利成公司签订了上述工程施工合同，利成公司为发包人（建设方），中扶公司为承包方。中扶公司将劳务扩大分包给原告，2011年11月25日，原告挂靠宏远达公司与中扶通州分公司签订了《建设工程施工劳务专业分包合同》，2012年3月13日，原告与宏远达公司签订了内部承包合同，原告对涉案劳务采取自筹资金、自负盈亏方式承包。合同签订后，原告组织队伍进行了施工。2015年2月4日，中扶通州分公司与原告又签订了《补充协议》，确认中扶通州分公司尚欠原告各种款项共计10683974.1元，同时确认中扶通州分公司于2015年3月15日前结清欠款。后中扶通州分公司未按协议约定付款，原告多次催要未果。中扶公司是中扶通州分公司的总公司，民事责任由总公司承担。利成公司至今未与中扶公司结算工程款。后利成公司与中扶公司均提出管辖异议，金坛法院出具（2016）苏0482民初4183号民事裁定书，裁定移送北京市昌平区人民法院处理。后原告于兆荣上诉，江苏省常州市中级人民法院出具（2016）苏04民辖终483号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后北京市昌平区人民法院收到案卷材料后立案审理，即本案。
于兆荣在该案起诉状中所述的补充协议即2015年2月4日中扶通州分公司与宏远达公司签订的《补充协议》（以下简称2.4中扶通州分公司补充协议）内容为：工程名称悦园湖畔公寓项目，工程地址：北京市昌平区沙河镇白各庄村185号。关于我公司承接该工程最后决算问题提出以下条款：1、1#、2#扩大劳务承包价格是620元/平方米；2、3#、4#楼土建扩大劳务承包，水电及消防全部承包价格为1000元/平方米；3、5#楼扩大劳务承包价格是660元/平方米；4、5#楼消防通风总价180万元；5、兰园别墅总价216多万元；6、室外附属工程及变更项目总价229多万元；7、进场时所交质量保证金50万元，借给项目部负责人史国田20万元。以上各项总计70234375.4元，尾欠工人劳务费3734091.4元，非我方原因造成的误工损失费6949882.7元，合计10683974.1元。注：工程整体竣工时间是2014年6月15日，款项结清时间为2015年3月15日。甲方中扶通州分公司盖章，刘德勇签字。乙方宏远达公司盖章，于兆荣签字。本案庭审中于兆荣未将该证据提交法庭，被告利成公司主张其在常州法院收到该材料，并以此作为证据提交。
此外，被告利成公司还提交以下证据证明其主张：
2013年8月15日，被告利成公司（甲方）与中扶通州分公司（乙方）签订《关于中扶通州分公司第一项目部撤场双方结算协议书》（以下简称8.15撤场协议书）：甲乙双方经友好协商达成以下协议：一、甲方同意中扶通州分公司第一项目部经理史国田先生要求，自2013年5月30日从甲方悦园湖畔公寓工程施工中撤出；二、于兆荣施工的劳务费，从2013年5月30日起甲方直接对于兆荣及所挂靠的宏远达公司结账。三、从开工至2013年5月30日之前，关于测量、设计、打桩及其原材料等账款经史国田经理的确认、甲方工程部核准，账款已由甲方财务部全部拨付。四、经甲乙双方审核确认，对中扶通州分公司第一项目部在悦园湖畔公寓工程施工中所完成工程款项，甲乙双方已结清，余下款项600万元（乙方外购材料款），由甲方代乙方支付。五、甲乙双方确认，双方无其他争议。乙方盖章处为中扶通州分公司第一项目部，史国田签字。甲方利成公司盖章。2013年12月5日，中扶通州分公司第一项目部出具《收款证明函》：根据双方2013年8月15日所签撤场结算协议书，贵司（利成公司）已分别代我项目部支付了项目部代购材料款590余万元。至此，贵司已完全履行协议义务。
被告利成公司提供刘德勇与史国田2017年2月19日的通话录音及通话记录单一份，部分内容为：史：你给他出什么了。刘：他只是要他的工程量，差他多少钱的那个。我就给他出了一个工程量，还有扩大劳工那个，那时候他给我写了一个东西。王洋带着于兆荣出的主意，带到我这边又做预算又做什么，他骗我，帮我要这钱要什么也好，我说这钱要不回来不能起诉我个人与中扶公司。史：你啥时候给出的东西啊？刘：就前一段时间要钱的时候，我去完砸我车之后。我盖的中扶分公司的章。史：你给他出东西的时候，中扶都已经注销了，你给他盖章，文字上的日期书面的，你往前填了？刘：没往前填。史：那你填的是去年的日期？刘：对对对。史：你给于兆荣的那些手续是16年出的啊？刘：有可能是，当时是工作量。庭审中原告于兆荣对电话号码表示不确定，本院工作人员当庭打开于兆荣手机，存储的刘德勇与史国田号码与通话记录一致。后经利成公司申请，本院工作人员调取出警记录，2015年6月17日139XXXX****作为报警电话报：刘德永（勇）在白各庄打架。反馈信息为：民警李森到现场工作，双方因琐事发生矛盾，没有打架情况。被告利成公司称该报警信息即刘德勇电话录音中所述砸车一事。故主张2.4中扶通州分公司补充协议系倒签日期伪造形成。
庭审中，被告中扶公司提供中扶通州分公司的工商登记信息，登记企业类型为有限责任公司分公司，经营范围为：在隶属企业授权范围内从事建筑活动。工商登记信息中无刘德勇、史国田等信息。2013年12月17日，北京市工商行政管理局通州分局对中扶通州分公司作出吊销当事人营业执照的行政处罚。庭审中，被告中扶公司对中扶通州分公司的公章不予认可，经释明，因各方当事人均未能提交原件，故未申请鉴定，仅以此作为抗辩意见。中扶公司称，中扶通州分公司系中扶公司分公司，没有资质签订工程合同。中扶公司明确其与涉案工程、本案原、被告均不存在相关合同关系，在本案中未提出相关工程款项要求。中扶公司明确其与原、被告均不存在债权债务关系。原告于兆荣主张中扶通州分公司撤场后继续使用其章，但未提供证据证明涉案工程中扶通州分公司的公章的真实性、经办人员信息以及验收、竣工等材料，亦未提供证据证明刘德勇、史国田在该公司的职务，且未申请法院调取相关信息。
被告利成公司认可梁兵华系公司员工，认可其签字效力，认可涉案工程由其负责，并坚持2.7补充协议、2.7补充协议二以及函、停工窝工费明细、回复等材料的公章并非公司出具，上述协议无用章记录。
本院工作人员就2.7补充协议、2.7补充协议二的签订过程对于兆荣进行询问，于兆荣述称：是我算的，我给他们送过去，他们盖完章以后给我送过来，谁给我的想不起来了，也不知道是谁盖的章。关于2.4中扶通州分公司补充协议，于兆荣述称，记不清签订的具体经过，原件可能是结账的时候交给利成公司了。这个协议是为了完善我们和中扶的关系，在2.4决算表、2.4补充协议后出具的。
庭审中，因该案涉及宏远达公司相关权益，本院依法通知其参加诉讼。后于兆荣提交了宏远达公司委托其为诉讼代理人的委托书，本院工作人员对该公司法定代表人蒋继财进行询问，蒋继财述称：我没有出具这个委托，不是我盖的章。于兆荣是公司员工，涉案工程其代表公司。我让他把保险上到公司。我们去过几次，因为于兆荣和总包直接谈，我们没有办法监管他，后来就不去了。管理费还没有给清。庭审中于兆荣明确其并非宏远达公司员工，其承包行为亦非代表宏远达公司的职务行为，其与宏远达公司系挂靠关系。宏远达公司从未到现场进行管理，都是于兆荣负责现场，宏远达公司和本案没有关系。经查，宏远达公司的经营范围为建筑业劳务分包，具备建筑施工安全生产许可证，具备木工作业、砌筑作业、抹灰作业、钢筋作业、混凝土作业等资质。
上述事实，有《内部承包合同书》、决算表、协议、《证明及承诺函》、鉴定报告、民事起诉状、民事裁定书、通话录音、询问笔录、处罚单、工商登记信息、出警记录及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏远达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告于兆荣与被告利成公司之间虽未签订书面分包合同，但根据庭审查明事实，结合双方陈述，可以认定原告于兆荣与被告利成公司存在事实上的建设工程分包合同关系。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，且本案中双方当事人均未提供证据证明涉案工程取得了规划审批手续。故原告于兆荣与被告利成公司的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告于兆荣以2.7补充协议、2.7补充协议二作为其本案诉讼请求的依据，被告利成公司对印章的真实性及印章与文字形成的先后顺序提出司法鉴定申请，经鉴定印章真实，且印章加盖于文字之后。但因协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。本案中，2.7补充协议、2.7补充协议二及函与停工窝工费明细等的真实性有如下不足：第一，2.7补充协议、2.7补充协议二对2.4决算表、2.4补充协议进行了根本变更，不合常理，于兆荣对此变更不能进行合理说明。根据2.4决算表、2.4补充协议可以看出，双方在2015年2月4日就涉案工程的小区平米造价、室外附属工程及变更项目、消防通风、别墅、未施工核减项目等进行了多次协商，并于当日通过手写方式最终确认工程总价款。2.7补充协议、2.7补充协议二形成日期为三日后，在2.7补充协议二中，再次约定了扩大劳务承包价格单价、消防通风、别墅、室外附属工程及变更项目，无具体面积和计算方法。尾欠工人劳务费、误工损失亦无相关计算依据。根据于兆荣提供的证据，于兆荣已于2013年、2014年持有函、窝工费明细等证据材料，原告于兆荣自述因涉案工程缺乏相应审批手续，经常停工或夜间施工，故而产生了窝工、误工损失，于兆荣明知此情况并已持有其欲证明的函和窝工费明细等材料，其在2.4补充协议中认可了总价款6900万。而在三日后再次提出窝工、误工损失及欠付劳务费，在其持有《对决算汇总的回复》的情况下，应当与利成公司即时处理窝工费问题，而其却通过中扶通州分公司确认窝工、误工费，又通过2.7补充协议确认由利成公司承担该费用，其解释的可信性不足；关于尚欠劳务费，原告庭审中述称系被告利成公司欠付工程款，而在2.7补充协议中又明确因中扶通州分公司尚欠劳务费，由利成公司直接给付，内容存在矛盾；综上，原告主张的协议几乎均为利成公司的给付义务，而未就于兆荣在合同履行中的维修、修复、施工等相关义务及违约责任进行约定。在合同当事人的缔约地位并未改变，工程完成情况未发生明显特殊情况的背景下，结合建设工程施工的行业性质，双方时隔三日超出2.4决算表、2.4补充协议，再次对工程款和给付方式进行约定，超出了建设工程施工的合理范围，不合常情、常理；第二、证据存在形式瑕疵，关于2.4中扶通州分公司补充协议，经被告中扶公司及本院庭审阶段多次要求，其未能出示原件，并称原件找不到了，或者被利成公司拿走。若其在已无原件的情况下，到金坛法院以此为由起诉，不合常理。庭审中本院向其询问该协议签订过程，于兆荣表示，记不清当时的情况了。于兆荣陈述该协议形成于2.4决算表、2.4补充协议之后，系为完善和中扶通州分公司的关系，但缺乏相关证据支持。考虑到2.4中扶通州分公司补充协议涉及数额大，且从内容看对双方有重大影响，其解释记不清签订过程，本院难以采信。结合案外人刘德勇与史国田的录音、报警记录，虽然于兆荣在本案中未将2.4中扶通州分公司补充协议作为证据提交，但因该证据与2.7补充协议、2.7补充协议二存在数额、内容的衔接，在于兆荣无法说明该协议的情况下，本院难以确认2.7补充协议、2.7补充协议二系双方当事人合意形成。另，关于2.7补充协议、2.7补充协议二签订的过程，于兆荣经过本庭多次询问，未能指明协议签订具体地点、签订经过、合意经过、在场人员，不合常理。关于于兆荣提交的2.4补充协议，其手持的一份中最后两行与段落主体字迹明显不一致，而两份协议段落主体经比对一致，其述称手写两遍形成，第二遍增加部分内容，对于其解释本院难以采信，且实付款项大小写不一致，其未作出合理解释。此外，于兆荣提交的2.7补充协议、2.7补充协议二、函、停工窝工费明细中利成公司的章出现在每一页的左上角，无相对方签字盖章，在形式上存在甲方、乙方列法、盖章位置、签字习惯等与之前订约习惯和市场交易习惯明显差异的情况。在2.7补充协议、2.7补充协议二中无梁兵华签字，仅有利成公司盖章，亦不符合双方之前交易的实际情况，于兆荣主张利成公司实际控制人为胡海平（音），但未能提供相关证据证明其身份信息和职务，亦未提供双方相关书面材料证明，且其庭审中自述与梁兵华签订2.4补充协议。原告主张的借给史国田20万元，质量保证金50万元，亦无相关证据支持。第三，于兆荣在相关诉讼中提交的证据不合常理，于兆荣在金坛法院立案时起诉状所述内容为中扶通州分公司尚欠于兆荣款项10683974.1元，款项结清时间为2015年3月15日，中扶通州分公司未按协议约定付款，故起诉，要求中扶通州分公司给付款项，利成公司承担连带责任。于兆荣自述因立案管辖问题，故而变更了起诉状和事实理由，但未提交起诉立案的相关材料和相关回执，且其陈述无相关法律依据，与建设工程管辖的相关规定不符。第四，2.7补充协议、2.7补充协议二的基本内容与2.5承诺函、2.4中扶通州分公司补充协议、8.15撤场协议书存在逻辑矛盾，不符合交易习惯。在本案中，中扶公司始终不认可该案中出现的中扶通州分公司及第一项目部的章及案外人刘德勇和史国田系中扶通州分公司员工，但因各方当事人均未提交原件，故无法就公章真实性进行鉴定。根据原告于兆荣及被告利成公司的陈述，中扶通州分公司撤场后，于兆荣即负责现场施工，虽于兆荣表述，中扶通州分公司有人员在现场，但其既未能举证证明中扶通州分公司是否参与诉争工程的事实，亦未能证明中扶通州分公司是否有人员参与现场施工，且未能证明史国田、刘德勇在中扶通州分公司的具体任职信息。于兆荣称中扶通州分公司参与了竣工验收，故而在2.4中扶通州分公司补充协议中盖章，其未能提交中扶通州分公司参与竣工验收的相关证据，经询，中扶公司明确其与涉案工程无关，其与原、被告之间不存在债权债务关系，故在此基础上，中扶通州分公司在撤场后又与宏远达公司出具协议，既不符合交易习惯，也缺乏相关证据支持。2.4中扶通州分公司补充协议中，明确约定了给付日期，在约定日期未到的情况下，三日后再次达成2.7补充协议、2.7补充协议二不符合交易习惯。关于窝工、误工损失，在确定工程款后单独主张，亦不符合建筑行业交易习惯和结算方式。此外，宏远达公司先后在2.4中扶通州分公司补充协议、2.5承诺函盖章，基本内容存在矛盾。本案审理过程中，于兆荣提交了宏远达公司委托其出庭的委托书，经本院工作人员询问蒋继财本人，其表示未盖章授权于兆荣，可以看出宏远达公司的公章管理存在一定的疏漏。结合蒋继财的陈述和于兆荣的陈述，宏远达公司公章在三河市，需经蒋继财授权才可盖章，而宏远达公司在2.4中扶通州分公司补充协议和2.5承诺函中均出具公章，内容存在矛盾，不合常理。且于兆荣在2月6日对2.5承诺函签字确认，与其2.7补充协议内容相矛盾。综上，根据2.7补充协议、2.7补充协议二的内容、形式和于兆荣的表述，同时考虑被告利成公司一直否认系自行加盖印章且不持有该协议之抗辩意见，本院对2.7补充协议、2.7补充协议二及相关内容的真实性不予采信。现原告于兆荣经释明坚持以2.7补充协议、2.7补充协议二作为其诉讼请求的依据，未提出其他主张，故本院对原告于兆荣要求被告利成公司给付劳务费、误工、窝工损失及利息的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求中扶公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告利成公司与被告中扶公司答辩意见合理部分，本院予以采信。被告宏远达公司主张于兆荣系公司员工的观点缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于兆荣的诉讼请求。
案件受理费85904元，由原告于兆荣负担（已交纳）；鉴定费75900元，由原告于兆荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽媛
代理审判员 黄 成
人民陪审员 张蕊芬
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 方 远