内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1533号
上诉人（一审被告）：李良，女，1983年8月18日出生，蒙古族，内蒙古自治区锡林郭勒盟地税局职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：张勇刚，北京市海创律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：宗建锁，男，1983年3月4日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗幸福乡卫生院职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审原告）：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇光明大街2号。
法定代表人：格日勒图，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘全有，该公司风险合规与法律事务部副经理。
委托诉讼代理人：查干，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：王宏，女，1984年4月26日出生，蒙古族，职业不详，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：高鹏飞，男，1979年8月8日出生，满族，职业不详，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：马春光，男，1988年2月18日出生，汉族，太仆寺旗团委职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审被告）：贾钟伟，男，1983年1月4日出生，汉族，太仆寺旗财政局职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：闫林萍，女，1963年7月1日出生，满族，太仆寺旗红旗镇镇政府职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：高万海，男，1964年11月8日出生，汉族，太仆寺旗农研所职工，现住内蒙古自治区。
上诉人李良、宗建锁因与被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司、王宏、高鹏飞、马春光、贾钟伟、闫林萍、高万海金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日、11月28日公开开庭审理了本案。本院第一次开庭审理时，上诉人李良及其委托诉讼代理人张勇刚、上诉人宗建锁、被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘全有、查干到庭参加诉讼，被上诉人王宏、高鹏飞、马春光、贾钟伟、闫林萍、高万海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院第二次开庭审理时，上诉人李良及其委托诉讼代理人张勇刚、被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘全有、查干到庭参加诉讼，上诉人宗建锁、被上诉人王宏、高鹏飞、马春光、贾钟伟、闫林萍、高万海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李良、宗建锁上诉请求：驳回被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司拒绝提交付款凭证、银行对账单，因此一审法院认定银行按照借款合同的约定履行了交付借款本金的义务无事实依据；2、借款合同中第二条约定借款用途为购饲料，而借款人王宏、高鹏飞没有向银行提交有关借款用途的证明文件，没有按借款用途使用借款，因此银行在履行过程中改变主合同履行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条五项规定，主合同变更，未经担保人同意，担保人不再承担担保责任；3、银行在贷款过程中违反贷款禁止性规定，本案借款人不是养殖户，没有向银行提交有关养殖和相关借款用途证明文件，借贷双方串通弄虚作假，欺骗保证人，违法放贷，欺骗保证人的情况下骗取保证人提供担保，保证人不承担民事责任。
被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王宏、高鹏飞、马春光、贾钟伟、闫林萍、高万海未提出书面答辩意见。
被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判决被告王宏（借款人）立即归还原告借款本金300000元，利息20453.42元，本息合计：320453.42元；其余被告承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告太仆寺农村商业银行与被告王宏、高鹏飞于2015年9月25日签订个人借款合同，合同约定被告王宏、高鹏飞向原告太仆寺农村商业银行借款300000.00元，借款期限自2015年12月8日起至2016年11月29日止；借款利率（月息）为8.7783‰；逾期还款的，从逾期之日执行逾期罚息利率（月息）为13.16745‰；还款方式为按月结息，到期按时还清全部本息。被告马春光、李良、贾钟伟、闫林萍、高万海、宗建锁与太仆寺农村商业银行签订了最高额保证合同，为该笔贷款承担连带责任保证，保证金额为本金300000.00元及基于该本金发生的利息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。贷款到期后，被告王宏、高鹏飞未按合同约定还本付息，担保人马春光、李良、贾钟伟、闫林萍、高万海、宗建锁亦未履行担保责任。截止到原告起诉日，被告王宏、高鹏飞共欠原告太仆寺农村商业银行本金300000.00元及利息20453.42元，本息合计320453.42元。
一审法院认为，原告太仆寺农村商业银行与被告王宏、高鹏飞订立的借款合同系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，太仆寺农村商业银行按照借款合同的约定履行了交付借款本金的义务，而被告王宏、高鹏飞未按照合同约定履行返还借款及利息的义务，应当承担继续履行的违约责任。对原告太仆寺农村商业银行请求被告王宏给付借款本金300000.00元及利息20453.42元的诉讼请求，该院予以支持。被告马春光、李良、贾钟伟、闫林萍、高万海、宗建锁在保证合同中的保证人处签字捺印，系该六被告为被告王宏、高鹏飞提供连带责任保证的真实意思表示，应当对该借款本金及利息承担连带责任。故对原告要求被告马春光、李良、贾钟伟、闫林萍、高万海、宗建锁对被告王宏、高鹏飞借款本金300000.00元及利息20453.42元承担连带清偿责任的诉请，该院予以支持。对于被告李良提出五点抗辩意见，因其未提供证据或其提供的证据不足以证明其主张，故对其抗辩意见该院不予采纳。据此判决：一、被告王宏于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款本金及利息共计人民币320453.42元；二、被告高鹏飞、马春光、李良、贾钟伟、闫林萍、高万海、宗建锁对上述款项承担连带责任。
本院二审期间，被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司提交了机打凭条原件、身份证复印件、资金使用情况报告、太仆寺旗农村商业银行个人申请借款面谈面签记录、太仆寺旗农村商业银行借款担保人面谈面签记录，用以证实王宏收到被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司发放的贷款30万元。上诉人李良认为上述证据不能证实被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司已经支付合同款项。上诉人李良以借款人本人未到庭为由，对身份证复印件不予质证。上诉人李良以机打凭条原件上无付款人姓名，不符合合同成就条件，借款合同中第5条提款条件写明提款人已经向借款人提交书面证明借款用途文件，银行违法放贷为由，对机打凭条不予认可。因上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、借款合同是否实际履行；2、借款人是否按照借款用途使用款项，担保人应否承担担保责任；3、被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行是否存在违法放贷的行为。对于借款合同是否实际履行的问题，根据被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司提交的机打凭条、身份证复印件、资金使用情况报告、太仆寺旗农村商业银行个人申请借款面谈面签记录、太仆寺旗农村商业银行借款担保人面谈面签记录可以证实，被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司已经将30万元贷款发放给王宏，故借款合同已实际履行。对于借款人是否按照借款用途使用款项，担保人应否承担担保责任的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定：”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，双方在《个人借款合同》中约定借款用途为购饲料，被上诉人王宏在资金使用情况报告中借款用途亦为支付饲料款项，故双方对借款用途并未改变，因借款合同系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，故担保人应当承担担保责任；对于被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行是否存在违法放贷的行为问题，因上诉人李良、宗建锁对此举证不足，本院不予认定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6106元，由上诉人李良、宗建锁承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 景 超
审判员 张慧玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 娜