wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保955号
申请保全人：东莞市宝森塑料五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇东向工业区，组织机构代码号：062184749。
法定代表人：陈婉笑。
委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所。
委托诉讼代理人：梁健荣，广东福香律师事务所实习律师。
被保全人：江门兴邦车业有限公司。住所地：广东省江门市新会区今古洲经济开发试验区港口工业区T5-4（厂房），组织机构代码号：084511640。
法定代表人：陈俊杰。
申请保全人东莞市宝森塑料五金制品有限公司与被保全人江门兴邦车业有限公司因买卖合同纠纷的财产保全一案，申请保全人东莞市宝森塑料五金制品有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结江门兴邦车业有限公司价值人民币40000元的财产，并向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司出具的保单保函（编号：PZDM201744070000000325，担保金额：40000元，保险期间共24个月，自2017年11月14日零时起至2019年11月13日二十四时止）作为担保。本院于2017年11月17日作出（2017）粤0705民初4772号民事裁定，准许东莞市宝森塑料五金制品有限公司提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2017）粤0705民初4772号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币40000元价值范围内，冻结被保全人江门兴邦车业有限公司的银行存款或者查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林峻永
二〇一七年十一月十四日
书记员 李秀平
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执547号
被执行人邬祥添，男，1984年10月1日出生，壮族，广西德保县人，现住德保县。
被执行人邬祥添运输毒品罪一案，依据已生效的百色市中级人民法院桂10刑终83号刑事判决书。本院于2017年9月27日立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：（1）被执行人邬祥添缴纳罚金5000元；（2）负担案件申请执行费50元。
经本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执547号案的本次执行程序,予以结案。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，本院将依法恢复百色市中级人民法院桂10刑终83号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄立侯
审判员 李东程
审判员 梁园堂
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周 洲
广西壮族自治区田阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1021执547号被执行人邬祥添，男，1984年10月1日出生，壮族，广西德保县人，现住德保县。被执行人邬祥添运输毒品罪一案，依据已生效的百色市中级人民法院桂10刑终83号刑事判决书。本院于2017年9月27日立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：（1）被执行人邬祥添缴纳罚金5000元；（2）负担案件申请执行费50元。经本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执547号案的本次执行程序,予以结案。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，本院将依法恢复百色市中级人民法院桂10刑终83号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄立侯审判员  李东程审判员  梁园堂二〇一七年十二月二十九日书记员  周 洲
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4180号
原告：陈恩花，女，1979年11月4日出生，汉族，户籍所在地三门县，现住三门县。
被告：卢志钱，男，1985年7月13日出生，汉族，户籍所在地三门县。
被告：张伟，男，1987年11月18日出生，汉族，户籍所在地三门县。
原告陈恩花与被告卢志钱、张伟民间借贷、保证合同纠纷一案，原告于2017年9月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告卢志钱归还借款本金20000元；2.判令被告张伟对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理，现已审理终结。审理中，原告陈恩花变更诉请1为判令被告卢志钱归还借款本金19600元。
本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，被告卢志钱经被告张伟提供担保，向原告陈恩花借款20000元，并出具借条一份，未约定借款利息和借款期限，原告于同日交付现金19600元给被告卢志钱。借款后，经原告催讨被告卢志钱至今未归还借款，被告张伟也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢志钱于本判决生效之日起十日内归还原告陈恩花借款本金19600元。
二、被告张伟对上述款项承担连带清偿责任。被告张伟承担保证责任后，有权向被告卢志钱追偿。
如果被告卢志钱、张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告卢志钱、张伟共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王群华
人民陪审员 罗香莲
人民陪审员 叶枝茂
二〇一八年一月四日
代书 记员 杨巍魏
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民特3号
申请人：沾化尼克环保有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区城北工业园清风六路。
法定代表人：马建修，总经理。
委托诉讼代理人：蒋水静，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩俊先，江苏展驰律师事务所律师。
被申请人：山东新天鸿水务有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区城北工业园洚河一路北首东侧。
法定代表人：燕锡尧，总经理。
委托诉讼代理人：时英，山东誉实律师事务所律师。
申请人沾化尼克环保有限公司（以下简称尼克公司）与被申请人山东新天鸿水务有限公司（以下简称新天鸿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月19日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
尼克公司申请称，1.撤销滨州仲裁委（2017）滨仲裁字第134号仲裁裁决。2.被申请人承担本案的诉讼费用。事实和理由：申请人与被申请人于2012年签订《污泥处理协议书》，申请人长期接受被申请人委托处理被申请人生产过程中产生的一般固废污泥。合同签订后，申请人一直按照《污泥处理协议书》约定履行污泥处置义务，双方持续按照该协议书约定履行相关义务至今。申请人也持续在向被申请人催要相关污泥处置费。沾化区城北工业园管理委员会也是基于申请人向被申请人持续追要涉案污泥处置费用而居间向被申请人代收污泥处置费用，申请人与被申请人以及工业园管委会三方曾多次就污泥处置费给付事宜进行协商并形成相关记录，被申请人故意隐瞒了该足以影响仲裁庭公证裁决的证据和事实，故申请人诉至法院，望判如所请。
新天鸿公司称，申请人所提出的撤销事实及理由在仲裁审理程序中均进行过审查，本案不存在被申请人故意隐瞒足以引起仲裁庭公正裁决的证据及事实，故申请人的撤销申请依法不能成立。
经审查查明，2017年10月18日，滨州仲裁委员会作出（2017）滨仲裁字第134号裁决：驳回申请人沾化尼克环保有限公司的仲裁请求。
本院审理期间，申请人尼克公司向本院提交了《污泥处理协议书》、污泥转运处置联单22张、收款明细11张、（2017）滨仲裁字第134号裁决书。被申请人新天鸿公司认为《污泥处理协议书》及污泥转运处置联单22张已在仲裁审理程序中经过质证，仲裁庭已对上述证据在仲裁文书中进行了认定，故该两份证据不属于被申请人故意隐瞒的证据，不影响仲裁文书对事实的认定。收款明细11张系申请人的财务收款证据，系申请人自己持有，故该证据不属于被申请人故意隐瞒而不向仲裁庭提供的证据。另外，该证据所涉及的收款时间为2014年5月之后，与仲裁文书中确认的申请人认可其从2014年4月份起污泥处理费已经得到支付的事实相吻合，故该证据所证明的内容也已得到仲裁文书的确认，与仲裁裁决所依据的理由并不冲突。对（2017）滨仲裁字第134号裁决书真实性无异议。另申请人尼克公司陈述沾化区城北工业园管理委员会向被申请人收取污泥处理费时与被申请人新天鸿公司是有相关书面协议的，该协议能够充分证明申请人持续向被申请人催要相关费用的事实，该相关书面协议是被申请人故意隐瞒的证据，但对此无书面证据予以证实。被申请人新天鸿公司对申请人尼克公司的陈述予以否认。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人尼克公司认为滨州仲裁委作出的（2017）滨仲裁字第134号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形，其应提供证据证明，但申请人尼克公司并未提供证据证明（2017）滨仲裁字第134号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，尼克公司应承担举证不能的法律后果，其申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回沾化尼克环保有限公司申请。
申请费400元，由申请人沾化尼克环保有限公司负担。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一八年三月五日
书记员 宋廷晓
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申93号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕某1。
委托诉讼代理人：孙瑞波，山东商君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕某2。
委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。
一审被告：毕某3。
再审申请人毕某1因与被申请人毕某2、一审被告毕某3法定继承纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终931号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
毕某1申请再审称：（一）原判决认定涉案房屋是毕某2的家庭财产证据不足。（二）一审被告毕某3及证人毕某4、杨某虽出具证言但未出庭接受质询，其证言真实性不能确认。一审法院对杨某的调查笔录未经庭审质证，不应采信。（三）涉案房屋建造于《中华人民共和国物权法》实施之前，本案不应适用该法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审，请求撤销本院（2017）鲁02民终931号民事判决。
本院经审查认为，双方当事人父母的老房（1992年登记房屋）已因被翻建而不存在。1997年重新翻建时，“村镇规划选址意见书”载明建设人为毕某2的丈夫李瑞安，证明当时毕某2家是以李瑞安的名义申请建房。毕某3的书面意见，毕某4、杨某出具的书面证言与“村镇规划选址意见书”相互印证，能够进一步证明待证事实，形成证据链条，原判决予以采信并无不当。故毕某1关于涉案房产系其父母遗产的主张不成立，原判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，毕某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回毕某1的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 陈召坤
审判员 翟连颇
二〇一八年二月五日
书记员 杨仁和
书记员 胡雅晗
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2069号
上诉人（原审被告）：荀长华，男，1963年7月26日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，系上诉人之父）。
委托诉讼代理人：胡红雄，江西东鸿律师事务所律师。执业证号：13601201110690688。
被上诉人（原审原告）：荀怡婷，女，1986年12月23日出生，汉族，进贤县人，住赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。执业证号：13601200110955931。
原审第三人：江年娇，女，1966年4月6日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
上诉人荀长华因与被上诉人荀怡婷、原审第三人江年娇合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人荀长华及共委托诉讼代理人胡红雄，被上诉人荀怡婷的委托诉讼代理人万少锋到庭参加诉讼、原审第三人江年娇经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
本院认为：原判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初463号民事判决；
二、发回江西省进贤县人民法院重审。
二审案件受理费500元，退回500元给上诉人荀长华。
审判长 曹成支
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘欢欢
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终7202号
上诉人（原审被告）：福建高科日化有限公司，住所地福建省南安市柳城东三南路。
法定代表人：许春晖，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行,住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
法定代表人：谢少波，该行行长。
委托诉讼代理人：陈国锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
原审被告：中科厨卫有限公司，住所地福建省南安经济开发区扶茂工业园。
法定代表人：郑永毅。
原审被告：中轻和成有限公司，住所地福建省南安市溪美崎峰工业区。
法定代表人：郑和成。
原审被告：郑永毅，男，1981年8月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
原审被告：郑和成，男，1952年7月2日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：郑秀华，女，1956年6月18日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人福建高科日化有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司福州分行、原审被告中科厨卫有限公司、中轻和成有限公司、郑永毅、郑和成、郑秀华金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，福建高科日化有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建高科日化有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张行亮
审 判 员 汪 霞
审 判 员 缪 羽
二〇一七年十二月十二日
法官助理 陈建彪
书 记 员 王亚珊
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终7202号上诉人（原审被告）：福建高科日化有限公司，住所地福建省南安市柳城东三南路。法定代表人：许春晖，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行,住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。法定代表人：谢少波，该行行长。委托诉讼代理人：陈国锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。原审被告：中科厨卫有限公司，住所地福建省南安经济开发区扶茂工业园。法定代表人：郑永毅。原审被告：中轻和成有限公司，住所地福建省南安市溪美崎峰工业区。法定代表人：郑和成。原审被告：郑永毅，男，1981年8月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原审被告：郑和成，男，1952年7月2日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：郑秀华，女，1956年6月18日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人福建高科日化有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司福州分行、原审被告中科厨卫有限公司、中轻和成有限公司、郑永毅、郑和成、郑秀华金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，福建高科日化有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福建高科日化有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张行亮审 判 员 汪 霞审 判 员 缪 羽二〇一七年十二月十二日法官助理 陈建彪书 记 员 王亚珊
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初8621号
原告：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，地址在贵州省贵阳市南明区中华南路38号。
负责人：弋非，职务：行长
委托代理人：张国凤(执业证号：15201201511409865)，贵州元朗律师事务所律师。
委托代理人：袁宗琴，贵州元朗律师事务所实习律师。
被告：吴璟，男，汉族，1987年8月14日生，住贵阳市乌当区，
被告：严菁，女，汉族，1988年5月26日生，住址同上，
被告：保利贵州房地产开发有限公司，地址在贵阳市乌当区市高新办事处贵州火炬软件园。
法定代表人：王涛。
委托代理人：米见华、刘元芳，公司法律顾问。
原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行(以下简称工行南明支行)与被告吴璟、严菁、保利贵州房地产开发有限公司（以下简称保利公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行南明支行的委托代理人张国凤、袁宗琴，被告保利公司的委托代理人刘元芳到庭参加诉讼，被告吴璟、严菁经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行南明支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴璟、严菁归还原告贷款本金427404.27元，利罚息、复利、违约金1760.78元（暂计算至2017年8月3日，2017年8月3日起按合同约定计算至本息付清之日）；2、被告保利公司对前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及实现债权的其他费用由三被告承担。事实与理由：被告吴璟、严菁系夫妻关系，被告吴璟购置房屋于2011年11月15日向原告申请贷款48万元，被告严菁对借款承担连带还款责任，2012年1月4日原告与三被告签订《个人购房借款抵押担保合同》，约定原告向被告吴璟发放贷款48万元，贷款期限25年，同时还对贷款担保等进行了约定，被告吴璟、严菁作为抵押人自愿将所购房屋作为借款抵押并于2011年12月30日办理了预抵押手续，被告保利公司作为保证人对上述借款承担连带责任保证，原告按约于2012年1月4日向被告吴璟指定的账户发放贷款48万元，后被告吴璟累计六期以上未还款，原告多次催收未果。
被告吴璟、严菁经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告保利公司辩称，保利公司提供的是阶段性担保，作为购房人的吴璟、严菁和作为借款人的工行南明支行不积极办理抵押登记，为不正当阻止条件成就，应视为条件已成就，故保利公司的保证责任应免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2012年元月4日，被告吴璟、严菁、保利公司与原告签订《个人购房借款抵押/担保合同》，约定：被告吴璟购买位于本市××××号保利温泉新城紫园的房屋向原告贷款48万元；贷款期限为25年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入保利公司账户；借款人未按合同约定偿还的贷款，贷款人有权计收罚息，罚息利率按在贷款利率基础上加收30%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告保利公司对该笔贷款提供阶段性连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，办理完毕抵押登记手续且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的抵押物他项权证书后方可免除保证责任；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息；被告吴璟、严菁自愿以其购买的位于本市××××号保利温泉新城紫园的房屋向原告提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，原告向被告吴璟发放贷款48万元。被告吴璟、严菁用于抵押的位于本市××××号保利温泉新城紫园13栋A单元14层3号的房屋于2011年12月30日办理预抵押登记。被告吴璟自2014年5月4日开始未按期还款，已逾期六次以上，截止到2017年11月12日，被告吴璟尚欠贷款本金424129.86元，利息3467.75元。庭审中，原告提交委托代理合同及发票，拟证明原告为实现债权产生律师费18166元。另查明，被告吴璟、严菁于2011年8月8日登记结婚。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告与被告吴璟、严菁、保利公司签订的《个人购房借款抵押/担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告吴璟未按约履行按期还款义务，现原告要求被告清偿尚欠借款本金并支付利罚息之诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费18166元，因双方在合同中亦有约定，原告亦提供了《委托代理合同》、收费发票予以证实，故对该诉请，本院依法予以支持。因被告吴璟、严菁就本案贷款所提供抵押的房屋未办理房屋他项权证，则被告保利公司提供的阶段性连带责任保证未予免除，现原告要求被告保利公司承担连带责任，本院予以支持。被告吴璟与原告的前述债务发生于其与被告严菁二者婚姻关系存续期间，被告严菁亦未提交证据证明被告姜远祥与原告之间的前述债务为其个人债务，故现原告要求被告严菁承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告吴璟、严菁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴璟、严菁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行借款本金424129.86元及利罚息（截止到2017年11月12日的利息3467.75元，从2017年11月13日起，利罚息按照双方合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
被告吴璟、严菁于判决书生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行律师费18166元；
被告保利贵州房地产开发有限公司对被告吴璟、严菁的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3869元，由被告吴璟、严菁、保利贵州房地产开发有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一七年十一月十六日
书记员 张娅婷
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1975号
上诉人(原审被告)梁慧玲，住深圳市罗湖区。
被上诉人(原审原告)戴国红，住深圳市罗湖区。
上诉人梁慧玲因与被上诉人戴国红民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初6455号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人戴国红起诉要求返还借款，作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地，故深圳市罗湖区人民法院作为被上诉人住所地法院，对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 梁艺(兼)
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0632执65号
申请执行人尹建龙，男，汉族，农民，住保定市徐水区。
被执行人高铁汉，男，汉族，农民，住河北省安新县。
本院在执行尹建龙与高铁汉劳务合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘建军
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 勇
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2034号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈太忠，男，1967年4月14日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：冯金玉，齐齐哈尔市法律服务中心五龙法律咨询服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江邦宇建筑工程有限公司。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
二审被上诉人（一审原告）：宋春清（与陈太忠系夫妻关系），女，1969年4月15日出生，汉族，无职业。
一审第三人：黑龙江省查哈阳农场，住所地黑龙江省甘南县查哈阳农场场直。
法定代表人：王春明，该农场场长。
再审申请人陈太忠与被申请人黑龙江邦宇建筑工程有限公司（以下简称邦宇建筑公司）、一审原告、二审被上诉人宋春清、一审第三人黑龙江省查哈阳农场（以下简称查哈阳农场）侵权责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
陈太忠申请再审称，邦宇建筑公司违反了“买卖不破租赁”的原则，单方强行将其从租赁房屋迁出的行为，构成了侵权，理应对其损失予以赔偿。原审判决未判令邦宇建筑公司给付其改造案涉房产的费用及预期可得房屋租赁费，属于认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点为陈太忠主张的改造案涉房产的费用及预期可得房屋租赁费是否应予赔偿。关于陈太忠所提出的对房屋投入32.55万元资金进行设施改造的问题。陈太忠在一、二审程序中只提供了几份合同，并未提供证据证明其已实际支付了相应款项，且邦宇建筑公司、查哈阳农场均对陈太忠提供的上述证据的真实性不予认可。另外，从宋春清与查哈阳农场签订的《房屋租赁合同》约定内容来看房屋的维修养护责任及维修费用均是由乙方（宋春清）承担。因此，一、二审判决未支持陈太忠关于案涉房屋维修费的赔偿请求并无不当。关于陈太忠主张的预期可得房屋租赁费的赔偿问题。陈太忠承租案涉房屋后又转租给案外人任丽英等人，相关的转租合同中的部分合同到2013年已经到期，部分合同期限已经超出了宋春清与查哈阳农场签订的合同租赁期限，因此，陈太忠可得房屋租赁费无法准确计算和界定。而且宋春清、陈太忠并未向查哈阳农场交纳2013年以后的房屋租赁费，故一审法院结合实际情况，认定宋春清、陈太忠可得房屋租赁费的损失按照该房屋签订的租金数额计算较为合理，符合法律规定。综上，陈太忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈太忠的再审申请。
审 判 长 郭伟宏
审 判 员 赵敬贤
审 判 员 徐世敏
二〇一七年九月十八日
法官助理 于 莹
书 记 员 陈 乐
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0825民初142号
原告：荆保家，男。
原告：荆葡萄，女。
原告：荆红果，女。
三原告委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被告：李志敏，男。
被告：新绛县丰华运输有限公司，住所地：新绛县临夏线南社路口。
法定代表人：王玉堂，经理。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：新绛县城壕路中段西侧。
负责人：郝桂林，经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
原告荆保家、荆葡萄、荆红果诉被告李志敏、新绛县丰华运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人寿财险新绛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆保家、荆葡萄、荆红果的委托诉讼代理人席金堂，被告人寿财险新绛公司的委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼,被告李志敏、被告新绛县丰华运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆保家、荆葡萄、荆红果向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因荆宝印死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失11万元。事实和理由：2017年9月29日5时10分许，被告李志敏驾驶晋M50***（晋LW***挂）号半挂货车，行驶至侯平高速11公里+100米处时，与原告亲属荆宝印发生碰撞，致荆宝印死亡。事故发生后，被告李志敏驾车驶离现场。该事故经山西省公安厅交警总队高速四支队三大队认定，被告李志敏、原告亲属荆宝印承担事故的同等责任。经了解得知：被告李志敏驾驶晋M50***号货车登记车主为被告新绛县丰华运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司处投有交强险。根据相关的法律规定，特诉至本院。
被告李志敏未举答辩。
被告新绛县丰华运输有限公司未举答辩。
人寿财险新绛公司辩称：对本次事故发生的经过及责任划分无异议。因该车驾驶员李志敏驾车逃逸并且是C证不具有驾驶半挂车的资质。故我公司只在交强险分项范围内承担医药费的垫付责任并享有追偿权。根据保险条款和保险法我公司不承担原告的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年9月29日5时10分许，被告李志敏驾驶晋M50***（晋LW***挂）号半挂货车，行驶至侯平高速11公里+100米处时，与荆宝印发生碰撞，致荆宝印死亡。事故发生后，被告李志敏驾车驶离现场。该事故经山西省公安厅交警总队高速四支队三大队认定，被告李志敏、原告亲属荆宝印承担事故的同等责任。事故发生时李志敏持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其驾驶登记在被告新绛县丰华运输有限公司名下的晋M50***（晋LW***挂）号半挂货车，该车辆在被告人寿财险新绛公司投有交强险，事故发生时在保险期间内。
荆宝印系原告荆保家、荆葡萄、荆红果的弟弟，荆宝印无配偶及子女，其父母均已去世。
本院认为，山西省公安厅交通警察总队高速四支队三大队作出晋公交高四三重认字【2017】第1464037201700006-1号道路交通事故认定书认定原告亲属荆宝印、被告李志敏各承担此事故的同等责任，该事故认定书正确合法，各方当事人亦无异议，应予确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，此次事故给三原告造成损失认定如下：
1、丧葬费：27487.5元；
2、死亡赔偿金，参照山西省2016年山西省农村居民人均可支配收入10082元的统计数据，为10082元×20年=201640元；
3、精神损害抚慰金30000元；
以上合理损失共计259127.5元，原告仅主张被告人寿财险新绛公司在晋M50***(晋LW***挂)号半挂货车所投交强险的限额内赔偿损失110000元，并不违反法律规定，应予支持。由于被告人寿财险新绛公司已全部赔偿了三原告的损失，故被告李志敏、新绛县丰华运输有限公司不再承担赔偿责任。
综上所述，公民的人身和财产权利受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司在晋M50***(晋LW***挂)号半挂货车所投交强险限额内赔偿原告荆保家、荆葡萄、荆红果各项损失共计110000元，限自本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元、减半收取1250元，由三原告与被告李志敏各负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王彦萍
二〇一八年二月五日
书记员 鲍亚菲
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮万民特字第1号
申请人：李某，男，2005年01月27日生，汉族，洮南市人，学生，现住洮南市。
法定监护人：于秀杰，女，60岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
申请人李某要求宣告被申请人徐春颖失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李某诉称，申请人李某系徐春颖的儿子。徐春颖于李某出生后离家出走，不知去向，至今下落不明。李某的父亲李国伟于2010年变故，现李某由法定监护人于秀杰监护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向本院申请，请求宣告徐春颖失踪。
经查，申请人李某与徐春颖系母子关系，徐春颖于2005年1月27日后离家出走，下落不明，申请人李某与法定监护人于秀杰及其家人多方寻找未果。徐春颖没有个人财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年8月23日在《法制日报》上发出寻找徐春颖的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，徐春颖仍然下落不明。
本院认为，申请人李某的关于宣告徐春颖失踪的请求，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告徐春颖为失踪人。
本判决为终审判决。
审判长 赵开荣
二〇一四年十二月十八日
书记员 马骁骁
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮万民特字第1号
申请人：李天昊，男，2005年生，汉族，洮南市人，学生，现住洮南市。
法定监护人：于秀杰，女，60岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
申请人李天昊要求宣告被申请人徐春颖失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李天昊诉称，申请人李天昊系徐春颖的儿子。徐春颖于李天昊出生后离家出走，不知去向，至今下落不明。李天昊的父亲李国伟于2010年变故，现李天昊由法定监护人于秀杰监护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向本院申请，请求宣告徐春颖失踪。
经查，申请人李天昊与徐春颖系母子关系，徐春颖于2005年1月27日后离家出走，下落不明，申请人李天昊与法定监护人于秀杰及其家人多方寻找未果。徐春颖没有个人财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年8月23日在《法制日报》上发出寻找徐春颖的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，徐春颖仍然下落不明。
本院认为，申请人李天昊的关于宣告徐春颖失踪的请求，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告杨飞为失踪人。
本判决为终审判决。
审判长 赵开荣
二〇一四年十二月十八日
书记员 马骁骁
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮万民特字第1号
申请人：李天昊，男，2005年生，汉族，洮南市人，学生，现住洮南市。
法定监护人：于秀杰，女，60岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市万宝镇一街。
申请人李天昊要求宣告被申请人徐春颖失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李天昊诉称，申请人李天昊系徐春颖的儿子。徐春颖于李天昊出生后离家出走，不知去向，至今下落不明。李天昊的父亲李国伟于2010年变故，现李天昊由法定监护人于秀杰监护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向本院申请，请求宣告徐春颖失踪。
经查，申请人李天昊与徐春颖系母子关系，徐春颖于2005年1月27日后离家出走，下落不明，申请人李天昊与法定监护人于秀杰及其家人多方寻找未果。徐春颖没有个人财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年8月23日在《法制日报》上发出寻找徐春颖的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，徐春颖仍然下落不明。
本院认为，申请人李天昊的关于宣告徐春颖失踪的请求，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告杨飞为失踪人。
本判决为终审判决。
审判长 赵开荣
二〇一四年十二月十八日
书记员 马骁骁
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮万民特字第1号
申请人：李天昊，洮南市人，现住洮南市。
法定监护人：于秀杰，女，60岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
申请人李天昊要求宣告被申请人徐春颖失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李天昊诉称，申请人李天昊系徐春颖的儿子。徐春颖于李天昊出生后离家出走，不知去向，至今下落不明。李天昊的父亲李国伟于2010年变故，现李天昊由法定监护人于秀杰监护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向本院申请，请求宣告徐春颖失踪。
经查，申请人李天昊与徐春颖系母子关系，徐春颖于2005年1月27日后离家出走，下落不明，申请人李天昊与法定监护人于秀杰及其家人多方寻找未果。徐春颖没有个人财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年8月23日在《法制日报》上发出寻找徐春颖的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，徐春颖仍然下落不明。
本院认为，申请人李天昊的关于宣告徐春颖失踪的请求，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告杨飞为失踪人。
本判决为终审判决。
审判长 赵开荣
二〇一四年十二月十八日
书记员 马骁骁
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第1875号
原告楼谋荣，
街道桥东二区7幢3号。
被告金响萍，
宗泽北路111号惠民家园7幢1单元501号。
被告姚绍春，
宗泽北路111号惠民家园7幢1单元501号。
本院在受理原告楼谋荣诉被告金响萍、姚绍春民间借贷
纠纷一案中，原告楼谋荣提出财产保全申请，要求查封被告财
产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定
，裁定如下：
查封被告金响萍为所有权人、被告姚绍春为共有权人的
坐落于东阳市横店镇横店社区杨店居民小区的房屋一幢（权证
号为：082313，012052）。
查封期间不得转让、抵押等（如遇查封，请轮候）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
代理审判员 陈慧军
二〇〇九年三月十六日
代书 记员 楼 凤
花
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特277号
申请人（仲裁被申请人）：吴柏坚，男，1965年7月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。
申请人（仲裁被申请人）：邹灵芝，女，1969年10月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述两申请人共同委托代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。
上述两申请人共同委托代理人：仝青峰，广东一粤律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：吴那辉，男，1984年7月28日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
委托代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。
申请人吴柏坚、邹灵芝因与被申请人吴那辉申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简�广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第9725号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人吴柏坚、邹灵芝认为：仲裁庭违背事实和法律枉法裁决以及该裁决违背社会公共利益，应依法予以撤销。主要理由为：一、吴那辉前后提供的两份《个人所得税纳税清单》和《税收完税证明》相互矛盾，仲裁庭在未调查两份证据的真实性、合法性的情况下做出裁决，属于违背事实和法律枉法裁决的行为。吴那辉于2017年2月24日向吴柏坚、邹灵芝出具证明其具有购房资格的《个人所得税纳税清单》及《税收完税证明》，吴柏坚、邹灵芝据此与吴那辉签订了《存量房买卖合同》，随后双方又于2017年3月8日签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字17030189310号）。在合同履行过程中，广州市人民政府办公厅发�《关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知》（穗府办函【2017】50号），规定各机关应从严查处各类住房骗购行为，对提供虚假购房资料骗购住房的，不予办理房地产登记。后双方于2017年7月14日共同前往天河区不动产登记中心办理房屋产权转移登记手续，但因吴那辉提供虚假的户口本导致房屋产权转移登记手续无法办理。在仲裁过程中，吴那辉为证明其购房资格于2017年9月25日又提供了一份《个人所得税纳税清单》、《税收完税证明》。通过对比，吴那辉前后提供的两份《个人所得税纳税清单》和《税收完税证明》存在矛盾。2017年2月24日的《个人所得税纳税清单》、《税收完税证明》显示，在2014年至2017年之间其个人所得税纳税的入库日期为2014年3月18日至2017年2月13日，税款所属期显示为自2014年2月1日至2017年1月31日，未显示出具体的申报日期。2017�9月25日的《个人所得税纳税清单》、《税收完税证明》显示，在2014年至2017年之间其个人所得税纳税的入库日期为2017年2月21日至2017年6月19日，税款所属期显示为2014年2月至2017年6月，申报日期均在2017年2月20日之后。由此可知，吴那辉在2017年2月24日提供的纳税证明系为了能够和申请人签订房屋买卖合同而伪造的虚假证明。而在仲裁过程中再次提供的纳税证明是吴那辉为了取得购房资格而自2017年2月20日开始补缴的。吴柏坚、邹灵芝认为在吴那辉提交两份互相矛盾的证据，为查清案件事实，广州仲裁委有责任进一步调查，而不应置之不理。二、该裁决违背社会公共利益。为抑制投资性购房，改善商品房供应结构，遏制房价过快增长态势，国务院和各地方政府均出台相关政策来调控房地产市场，严格执行商品住房限购措施，从严查处各类住房骗购行为，对提供虚假购房资�骗购住房的不予办理房地产登记。根据吴那辉提供的相互矛盾的税收证明可知，吴那辉不具有购房资格，违反我市住房限购政策。但广州仲裁委却对吴那辉的上述行为不予认定，该裁决不仅使国家的政策法规无法得到有效实施，而且变相鼓励其他不具有购房资格的人利用虚假的购房资料骗购住房的行为，扰乱我市房地产市场的健康发展，也使得其他购房者受到不公平的待遇，违背政府的政策法规，损害社会公共利益，因此应予撤销。
被申请人吴那辉答辩称：仲裁程序不违法，请法院依法驳回吴柏坚、邹灵芝的申请。
经审查查明，2017年12月15日，广州仲裁委作出（2017）穗仲案字第9725号裁决：（一）解除吴柏坚、邹灵芝与吴那辉于2017年2月25日签订的《存量房买卖合同》（合同编号：NO.17024265），于2017年3月8日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量合字17030189310号）；（二）吴柏坚、邹灵芝向吴那辉返还购房款150万元及退还利息（以应退还而未退的房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自本裁决书作出之日起计算至清偿之日止）；（三）吴柏坚、邹灵芝向吴那辉赔偿赎契服务费33600元；（四）对吴柏坚、邹灵芝的其他仲裁请求不予支持；（五）对吴那辉的其他仲裁反请求不予支持；（六）本案仲裁费48950元由吴柏坚、邹灵芝承担；反请求仲裁费53821元由吴那辉承担。
2018年4月20日，申请人吴柏坚、邹灵芝向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围�者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，申请人吴柏坚、邹灵芝申请撤销仲裁裁决的理由为：案涉仲裁裁决存在违背社会公共利益及枉法裁决的情形。
关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，涉案裁决涉及的是吴柏坚、邹灵芝与吴那辉平等主体之间因购房合同引发的民事纠纷，与社会公共利益无关。吴柏坚、邹灵芝认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。
关于是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，两申请人吴柏坚、邹灵芝并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。
至于吴柏坚、邹灵芝在申请书中提到的吴那辉不具备购房资格等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。
综上，吴柏坚、邹灵芝申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:
驳回申请人吴柏坚、邹灵芝关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第9725号仲裁裁决的申请。
申请费400元由申请人吴柏坚、邹灵芝负担。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一八年六月六日
书记员 周萍萍
李蕴妍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特277号申请人（仲裁被申请人）：吴柏坚，男，1965年7月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。申请人（仲裁被申请人）：邹灵芝，女，1969年10月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述两申请人共同委托代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。上述两申请人共同委托代理人：仝青峰，广东一粤律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：吴那辉，男，1984年7月28日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。申请人吴柏坚、邹灵芝因与被申请人吴那辉申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简�广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第9725号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人吴柏坚、邹灵芝认为：仲裁庭违背事实和法律枉法裁决以及该裁决违背社会公共利益，应依法予以撤销。主要理由为：一、吴那辉前后提供的两份《个人所得税纳税清单》和《税收完税证明》相互矛盾，仲裁庭在未调查两份证据的真实性、合法性的情况下做出裁决，属于违背事实和法律枉法裁决的行为。吴那辉于2017年2月24日向吴柏坚、邹灵芝出具证明其具有购房资格的《个人所得税纳税清单》及《税收完税证明》，吴柏坚、邹灵芝据此与吴那辉签订了《存量房买卖合同》，随后双方又于2017年3月8日签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字17030189310号）。在合同履行过程中，广州市人民政府办公厅发�《关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知》（穗府办函【2017】50号），规定各机关应从严查处各类住房骗购行为，对提供虚假购房资料骗购住房的，不予办理房地产登记。后双方于2017年7月14日共同前往天河区不动产登记中心办理房屋产权转移登记手续，但因吴那辉提供虚假的户口本导致房屋产权转移登记手续无法办理。在仲裁过程中，吴那辉为证明其购房资格于2017年9月25日又提供了一份《个人所得税纳税清单》、《税收完税证明》。通过对比，吴那辉前后提供的两份《个人所得税纳税清单》和《税收完税证明》存在矛盾。2017年2月24日的《个人所得税纳税清单》、《税收完税证明》显示，在2014年至2017年之间其个人所得税纳税的入库日期为2014年3月18日至2017年2月13日，税款所属期显示为自2014年2月1日至2017年1月31日，未显示出具体的申报日期。2017�9月25日的《个人所得税纳税清单》、《税收完税证明》显示，在2014年至2017年之间其个人所得税纳税的入库日期为2017年2月21日至2017年6月19日，税款所属期显示为2014年2月至2017年6月，申报日期均在2017年2月20日之后。由此可知，吴那辉在2017年2月24日提供的纳税证明系为了能够和申请人签订房屋买卖合同而伪造的虚假证明。而在仲裁过程中再次提供的纳税证明是吴那辉为了取得购房资格而自2017年2月20日开始补缴的。吴柏坚、邹灵芝认为在吴那辉提交两份互相矛盾的证据，为查清案件事实，广州仲裁委有责任进一步调查，而不应置之不理。二、该裁决违背社会公共利益。为抑制投资性购房，改善商品房供应结构，遏制房价过快增长态势，国务院和各地方政府均出台相关政策来调控房地产市场，严格执行商品住房限购措施，从严查处各类住房骗购行为，对提供虚假购房资�骗购住房的不予办理房地产登记。根据吴那辉提供的相互矛盾的税收证明可知，吴那辉不具有购房资格，违反我市住房限购政策。但广州仲裁委却对吴那辉的上述行为不予认定，该裁决不仅使国家的政策法规无法得到有效实施，而且变相鼓励其他不具有购房资格的人利用虚假的购房资料骗购住房的行为，扰乱我市房地产市场的健康发展，也使得其他购房者受到不公平的待遇，违背政府的政策法规，损害社会公共利益，因此应予撤销。被申请人吴那辉答辩称：仲裁程序不违法，请法院依法驳回吴柏坚、邹灵芝的申请。经审查查明，2017年12月15日，广州仲裁委作出（2017）穗仲案字第9725号裁决：（一）解除吴柏坚、邹灵芝与吴那辉于2017年2月25日签订的《存量房买卖合同》（合同编号：NO.17024265），于2017年3月8日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量合字17030189310号）；（二）吴柏坚、邹灵芝向吴那辉返还购房款150万元及退还利息（以应退还而未退的房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自本裁决书作出之日起计算至清偿之日止）；（三）吴柏坚、邹灵芝向吴那辉赔偿赎契服务费33600元；（四）对吴柏坚、邹灵芝的其他仲裁请求不予支持；（五）对吴那辉的其他仲裁反请求不予支持；（六）本案仲裁费48950元由吴柏坚、邹灵芝承担；反请求仲裁费53821元由吴那辉承担。2018年4月20日，申请人吴柏坚、邹灵芝向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围�者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，申请人吴柏坚、邹灵芝申请撤销仲裁裁决的理由为：案涉仲裁裁决存在违背社会公共利益及枉法裁决的情形。关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，涉案裁决涉及的是吴柏坚、邹灵芝与吴那辉平等主体之间因购房合同引发的民事纠纷，与社会公共利益无关。吴柏坚、邹灵芝认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。关于是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，两申请人吴柏坚、邹灵芝并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。至于吴柏坚、邹灵芝在申请书中提到的吴那辉不具备购房资格等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，吴柏坚、邹灵芝申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:驳回申请人吴柏坚、邹灵芝关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第9725号仲裁裁决的申请。申请费400元由申请人吴柏坚、邹灵芝负担。审判长  张明艳审判员  陈晓红审判员  罗 毅二〇一八年六月六日书记员  周萍萍李蕴妍
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审1267号
申请执行人：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，该中心主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
被执行人：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，组织机构代码190346327。
法定代表人：潘珠。
申请执行人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）于2017年9月21日向本院申请强制执行中房金责[2015]322号责令限期缴存决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市公积金中心于2015年12月30日作出中房金责[2015]322号责令限期缴存决定，认定中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）未按规定为职工郑大女开设住房公积金账户以及未缴存该职工自1999年4月至2009年1月的住房公积金3938元。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令家用电器公司于中房金责[2015]322号责令限期缴存决定书送达之日起15日内对欠缴职工郑大女1999年4月至2009年1月的住房公积金3938元进行补缴，并将改正情况书面报告市公积金中心。市公积金中心向家用电器公司依法送达了中房金责[2015]322号责令限期缴存决定书，并于2017年2月21日向郑大女送达该决定书。家用电器公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行责令限期缴存决定确定的义务。经催告，家用电器公司逾期仍未履行。现市公积金中心申请强制执行的内容为责令家用电器公司缴存欠缴职工郑大女的住房公积金3938元。
本院认为：市公积金中心作出的中房金责[2015]322号责令限期缴存决定符合法律规定且已发生法律效力。市公积金中心向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市住房公积金管理中心中房金责[2015]322号责令限期缴存决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐淑榆
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民二初字第01623号
原告：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住安徽省颍上县，
法定代表人：叶文峰，该公司董事长。
委托代理人：毛士斌，该公司职工。
被告：石洪喜，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县（原沙淮村）。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被告石洪喜金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 何 涛
代理审判员 鲁 昂
人民陪审员 江多信
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第196号
原告：辛巧娜。
委托代理人：占水福。
被告：张凌。
原告辛巧娜与被告张凌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（因孙聪碧工作调动改为由陈锡林担任审判长），并于2013年7月1日、8月26日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人占水福到庭参加诉讼，被告张凌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛巧娜诉称：2012年8月12日，被告以做生意需要资金为由向原告借款75万元，并出具借条给原告。双方约定：借款期限为30天，于2012年9月12日一次性归还。借款后，被告仅归还借款1万元，尚欠借款74万元，经原告多次催讨无果。现要求：1、判令被告偿还原告借款74万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、借条一份，证明被告向原告借款的事实；
4、银行汇款单四份，证明从2010年7月22日开始，被告多次向原告借款2162873元，被告陆续归还借款1412873元，截止2012年8月12日尚欠借款75万元的事实。
被告张凌未作答辩，亦未提供任何证据材料。
对原告提供的证据，因被告张凌未到庭质证，可视为自动放弃抗辩权，对原告提供的证据无异议。本院认为，上述证据，来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定的事实：2010年7月22日至2011年4月10日间，原告通过农业银行分11次汇给被告指定的陈丽华账户（卡号：62×××18）款项2162873元。2012年8月12日，被告向原告出具借条一份，约定：借款金额75万元，借款期限30天，从2012年8月12日至2012年9月12日。被告在借条上签名并按指印。借款后，被告仅归还借款1万元，尚欠借款74万元，经原告多次催讨无果，原告诉至本院要求解决。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款75万元，已归还1万元，尚欠借款74万元，事实清楚，由借条及银行汇款单为凭。现原告要求被告偿还借款74万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张凌经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张凌于本判决书生效之日起三日内偿还原告辛巧娜借款74万元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由被告张凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 李小丹
二〇一三年九月三日
书 记 员 黄 炜
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初37号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：张卫中，男，1973年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原告孙锐与被告张卫中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告张卫中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款8500元；2.被告向原告支付自2017年9月19日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；3.判令被告向原告支付自2017年9月19日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款10000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条收据。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告偿还1500元后，余款不予支付。
张卫中未答辩。
经审理查明，2017年9月19日，孙锐与张卫中签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给张卫中10000元，借款期限为8周，即自2017年9月19日起至2017年11月14日止，利息按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行向被告的银行账户转账支付10000元。
另，1.孙锐自认被告已偿还本金1500元，余8500元未予归还；2.张卫中在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为中电阳光碧水湾20号楼一单元1001。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。孙锐出借给张卫中10000元，有借款合同、还款协议、借条、收据、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以认可。孙锐主张张卫中偿还剩余本金8500元的诉讼请求，本院予以支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。张卫中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫中偿还原告孙锐借款本金8500元及利息（利息按年利率24%，自2017年9月19日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告孙锐的其他诉讼请求。
上述第一项，限本判决生效后二十日内予以履行。
如果被告张卫中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，邮寄费32元，由张卫中负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 车继敏
二〇一八年一月十五日
书记员 张玲利
广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1425民初788号
原告：中国电信股份有限公司天等分公司,住天等县天等镇天成街89号。
法定代表人：农好学,该公司经理。
委托诉讼代理人：农雄军，该公司业务经理。
被告：农铁，男，约53岁,壮族,农民，住广西天等县。
原告中国电信股份有限公司天等分公司与被告农铁电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告中国电信股份有限公司天等分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国电信股份有限公司天等分公司撤回起诉处理。
审判员 苏 专
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘德林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱城民初字第2089号
原告：苏建华，男，1975年6月4日生，汉族。
委托代理人：朱宏伟，莱芜市诚信专利法律事务所法律工作者。
被告：赵凤岐，男，1976年8月27日生，汉族。
原告苏建华与被告赵凤岐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏建华及其委托代理人朱宏伟、被告赵凤岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建华诉称：2011年11月7日，被告说是自己眼镜店急需进货向我借款40000元，我们是同学关系，我就借给被告现金40000元，并约定用20天，利息按银行同期利率的4倍计算。借款到期后，我多次向被告催要该款，被告以种种理由拒付。为此，请求法院判令被告偿还原告借款40000元，利息650元及违约金。诉讼费由被告承担。
被告赵凤岐辩称：2011年11月7日，我没有收到原告的现金4万元，原来我曾向原告借现金2万元，一个月后还了8000元，剩12000元未偿还。原告按12000元的本金加高利息将本息累计为4万元，原告让我写了欠条。后来我到张家洼矿打工，原告以为我跑了，便大约在2011年11月29日同苏有强找到我在莱芜大桥路鹿家炒鸡店协商还款事宜，原告让我给他写了借6万元的欠条，我向原告要4万元的欠条，原告说没带，并说此6万元全部转给苏有强。又过了十几天，原告、苏有强及吴杰在我住的楼下对我进行了殴打，让我在6万元的欠条上附加用楼房抵押。我回去后觉得事情不对，于2012年农历正月初七下午到花园派出所报案，派出所介入调查后，原告委托苏有强调解此事，又从6万元调解到还原告2万元。我分三次还给苏有强17000元，剩3000元未还给原告。原告今天又用4万元的单子和我要钱。经审理查明：原告与被告系同学关系。2011年11月7日，原被告签订《借款合同》一份，合同是格式化的，原告仅在称谓处签名，被告在落款处签名。合同约定：甲方（原告）自2011年11月7日至2011年11月27日提供给乙方（被告）借款人民币4万元，借款利息按银行同期利率的4倍计算，乙方应按本合同签订期限按时还款，不能延期，否则视为违约。乙方如违约，要付甲方违约金，每逾期一天按借款总额的1%收违约金，如逾期超十天，乙方要支付给甲方借款本金总额50%的违约金。被告还为原告出具借款凭证一份，该凭证也是格式化的。凭证载明了借款金额4万元，借款日期2011年11月7日，还款日期2011年11月27日。借款到期后，原告催要借款，双方意见发生分歧并产生矛盾，2012年1月29日，被告到花园派出所报案，两天后，被告又到派出所撤回所报案件。并认可愿意偿还原告2万元。之后，被告主张还给苏有强17000元。2013年10月18日原告凭被告出具的4万元借据诉到法院。
以上事实由原告提交：原被告签订《借款合同》一份、被告出具的借款凭证一份、花园派出所的工作说明一份及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：虽然原被告签订了《借款合同》，被告为原告出具了4万元的借款凭证，但证据形式要件不完备，存在瑕疵，结合花园派出所的工作说明及被告自认愿向原告偿还的金额，应确认被告欠原告的借款金额为2万元，借款利息参照借款合同的约定按银行同期贷款利率的四倍计算，从原告向本院主张权利之日起算至判决生效之日止。故原告诉讼请求本院部分予以支持。被告辩称其还给证人苏有强现金17000元是受原告委托的，应视为已还给原告的主张，被告申请证人苏有强作证的两次陈述不一致，故被告的该主张本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告赵凤岐于本判决生效之日起十日内偿还原告苏建华借款本金2万元及利息损失（自2013年10月18日起至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费816元，由原告苏建华负担416元，被告赵凤岐负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 亓民川
代理审判员 赵兴剑
人民陪审员 唐光友
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 然
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿.暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘10刑更747号
罪犯徐太平，男，1963年5月9日出生，汉族，湖南省邵阳县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于二00一年九月十日作出（2001）邵中刑初字第135号刑事判决，认定被告人徐太平犯奸淫幼女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于二00四年七月十一日作出（2004）湘高法刑执字第512号刑事裁定，将罪犯徐太平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。刑期自2004年7月11日起至2023年7月10日止。湖南省衡阳市中级人民法院于二00八年四月三十日作出（2008）衡中法刑执字第981号刑事裁定，对罪犯徐太平减去有期徒刑一年九个月；湖南省衡阳市中级人民法院于二0一一年九月二十九日作出（2011）衡中法刑执字第2143号刑事裁定，对罪犯徐太平减去有期徒刑一年十一个月；本院于二0一四年十月十七日作出（2014）郴刑执字第1570号刑事裁定，对罪犯徐太平减去有期徒刑一年六个月；刑期自2004年7月11日起至2018年5月10日止。
执行机关湖南省郴州监狱于2017年11月7日向本院出减刑建议书,报请对罪犯徐太平减去有期徒刑六个月。本院于2017年11月16日立案后,于2017年11月16日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出,罪犯徐太平在刑罚执行期间,能认罪服法,服从管教,认罪悔罪,深刻反省自己的罪行,自觉接受改造,认真遵守监规,积极参加“三课”教育,考试成绩优良。劳动积极肯干,能服从劳动安排。据此,认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有:1.罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现;2.罪犯的考核表;3.罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定;4.罪犯的奖励表和台帐等。
经审理查明,执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯徐太平在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚,证据确实充分,本院予以确认。
本院认为,罪犯徐太平在刑罚执行期间,能认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现,可予适当减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条,第七十九条之规定,裁定如下:
对罪犯徐太平减去自本裁定送达之日起至2018年5月10日止尚未执行的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 李敦先
审 判 员 王 洪
二〇一七年十二月十一日
法官助理 张艳婷
书 记 员 孙淑珍
偃师市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0381执恢141号
王雨欣、白艳萍：
本院执行的王雨欣申请执行白艳萍人身损害赔偿纠纷一案。经双方达成协议，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判长 ：周建辉
审判员 ：董会民
审判员 ：毛拴紧
书记员 ：苗长青
二〇一七年十二月二十七日
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初9890号
原告陈纪宏。
委托代理人陈纪科。
被告张洋。
被告杨拓。
被告西安市雁南渣土清运有限公司。
法定代表人王有才，该公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司。
法定代表人张荆安，该公司总经理。
本院在审理原告陈纪宏诉被告张洋、杨拓、西安市雁南渣土清运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈纪宏于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈纪宏自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈纪宏撤回起诉。
本案受理费1711元，原告陈纪宏立案时缓交，不再收取。
审判员 薛建涛
二〇一七年十二月一日
书记员 段 婷
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初814号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：王伟圳，男，1989年1月12日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：马少霞，女，1988年6月3日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告王伟圳、马少霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、谢少丹到庭参加诉讼，被告王伟圳、马少霞经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告王伟圳、马少霞于2014年4月25日向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告王伟圳循环授信额度50万元。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向原告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在贷款额度限额内向被告王伟圳发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。此贷款发生在被告王伟圳、马少霞婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金473638.09元及利息、罚息、复利（截至2017年6月7日的利息为84358.84元、罚息为56241.93元、复利为25262.2元；自2017年6月8日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费27084元；3、诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：两被告于2014年4月25日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“王伟圳”，借款人配偶签名为“马少霞”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告与被告王伟圳签订的《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年5月12日起至2019年5月12日止，贷款月利率为固定利率1.5%。被告王伟圳理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告向被告王伟圳提供了50万元的循环贷款额度。原告称截至2017年6月7日，被告王伟圳尚欠本金473638.09元、利息84358.84元、罚息56241.93元、复利25262.2元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。原告也未提交两被告系夫妻关系的证明。
本院认为：原告与被告王伟圳签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告王伟圳发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。
原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟圳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金473638.09元及利息、罚息、复利（截至2017年6月7日的利息为84358.84元、罚息为56241.93元、复利为25262.2元；自2017年6月8日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）;
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8480元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担480元，被告王伟圳负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 叶小玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初814号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：王伟圳，男，1989年1月12日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：马少霞，女，1988年6月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告王伟圳、马少霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、谢少丹到庭参加诉讼，被告王伟圳、马少霞经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告王伟圳、马少霞于2014年4月25日向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告王伟圳循环授信额度50万元。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向原告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在贷款额度限额内向被告王伟圳发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。此贷款发生在被告王伟圳、马少霞婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金473638.09元及利息、罚息、复利（截至2017年6月7日的利息为84358.84元、罚息为56241.93元、复利为25262.2元；自2017年6月8日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费27084元；3、诉讼费用由两被告承担。两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：两被告于2014年4月25日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“王伟圳”，借款人配偶签名为“马少霞”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告与被告王伟圳签订的《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年5月12日起至2019年5月12日止，贷款月利率为固定利率1.5%。被告王伟圳理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告向被告王伟圳提供了50万元的循环贷款额度。原告称截至2017年6月7日，被告王伟圳尚欠本金473638.09元、利息84358.84元、罚息56241.93元、复利25262.2元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。原告也未提交两被告系夫妻关系的证明。本院认为：原告与被告王伟圳签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告王伟圳发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟圳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金473638.09元及利息、罚息、复利（截至2017年6月7日的利息为84358.84元、罚息为56241.93元、复利为25262.2元；自2017年6月8日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）;二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8480元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担480元，被告王伟圳负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  叶小玲二〇一七年六月二十六日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于2017年月日送达
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执3748号
申请执行人江阴市金典橡塑有限公司，统一社会信用代码91320281669608296D，住所地江阴市青阳镇南沿河20号。
被执行人江阴美森电气有限公司，组织机构代码78990093-7，住所地江阴市青阳镇青桐路108号。
申请执行人江阴市金典橡塑有限公司与被执行人江阴美森电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2017）苏0281民初4153号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：江阴美森电气有限公司应偿付江阴市金典橡塑有限公司货款76470元及相应利息损失，负担案件受理费、保全费1660元。因被执行人江阴美森电气有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人江阴市金典橡塑有限公司的申请，本院于2017年6月12日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人江阴美森电气有限公司名下的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查，未发现被执行人江阴美森电气有限公司有可供执行的财产。另查明，2017年7月7日，江阴美森电气有限公司法定代表人赵建安涉嫌非法处置查封、扣押、冻结财产案被立案侦查。
本院向申请执行人江阴市金典橡塑有限公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人江阴市金典橡塑有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询和调查，本案未控制到可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）苏0281民初4153号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 刘尧宇
审判员 刘 谦
审判员 王矛勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 勤
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0412刑初130号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人叶连强，别名王庆辉，男，1998年5月13日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省淮阳县。因本案于2017年6月21日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年9月20日被该局取保候审；期间因违反取保候审规定，于同年12月22日被河南省西华县公安局大王庄派出所民警抓获并羁押于西华县看守所，同月29日被常州市公安局武进分局再次刑事拘留，2018年1月3日被该局取保候审。2018年2月7日由本院决定，同日由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2018]143号起诉书指控被告人叶连强犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2018年1月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员李小芳出庭支持公诉。被告人叶连强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月20日13时许，被告人叶连强至常州市武进区XX镇XXXXX路XX-
XX号苹果手机专卖店，趁人不备，窃得该店内价值人民币4400元的亮黑色iPhone7手机1部。案发后，赃物已被追缴并发还被害单位。
上述事实，被告人叶连强在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录、武进区价格认证中心出具的价格认定结论书、案发现场监控视频及被害单位证人孙某的证言笔录及证人翁某、徐某的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶连强，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人叶连强犯盗窃罪，罪名成立，应予支持；公诉机关的量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人叶连强犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的三个月十三天，即自2018年2月7日起至2018年3月24日止；并处的罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛向阳
二〇一八年二月七日
书记员 殷潞灵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1127号
上诉人（原审被告）:王红武，住广州市海珠区。
委托代理人：陈瑞莲，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡永强，住广州市越秀区。
上诉人王红武因与被上诉人蔡永强析产纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2895号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人王红武上诉称，首先，实行“原告就被告”原则，由被告所在地法院管辖更能便利当事人。其次，涉案房屋的产权已经明晰，为双方共有，不存在不动产产权纠纷，因此不能认定为不动产的专属管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市海珠区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系析产纠纷。关于上诉人称本案应当属于广州市海珠区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年六月七日
书 记 员 梁诗雅
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0103刑初177号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人伍长城，男，1969年10月22日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省公安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年2月21日被刑事拘留，同年2月22日被取保侯审。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2017]177号起诉书指控被告人伍长城犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
2015年6月4日14时许，被告人伍长城伙同李明、张得柱、杨本均（已判决）以当时在福州市台江区浦西路36号门口躲雨的被害人郭某、陈某1、陈某2系同年6月1日殴打李某的陌生人为由，持镀锌管、钢板追打上述三名被害人，并造成被害人郭某外伤致右肱骨外上髁骨折、右桡骨远端骨折、右胫骨中上段骨折、右腓骨头骨折。案发后，被害人郭某的损伤经鉴定属轻伤一级。被告人伍长城一方已赔偿被害人郭某等人的经济损失，并取得谅解。
2017年2月21日，被告人伍长城主动到公安机关投案，并如实供述上述事实。
公诉机关认为，被告人伍长城具有自首和赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，建议对被告人伍长城判处有期徒刑六个月至九个月。
被告人伍长城对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人伍长城犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
被告人伍长城犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽娟
二〇一七年四月七日
书记员 阮宇辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致1人以上轻�或者2人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初306号
原告：黄健，男，1979年10月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：武鸣县六维空间装饰设计中心，经营场所武鸣县城香山大道138号福源小区***号门面。
经营者：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。
被告：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。
被告：曾流，男，1985年6月8日出生，住南宁市武鸣区。
被告：汤贵仁，男，1982年3月6日出生，住广西德保县。
被告：李汉民，男，1983年10月10日出生，住广西马山县。
被告：曾敬乐，男，1985年9月5日出生，住南宁市武鸣区。
原告黄健与被告武鸣县六维空间装饰设计中心、陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健、被告武鸣县六维空间装饰设计中心的经营者陆文乐、被告陆文乐、被告曾敬乐到庭参加诉讼，被告曾流、汤贵仁、李汉民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄健向本院提出诉讼请求：⒈判令六位被告共同支付原告劳务费8869.55元；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系一名房屋装修工人，2013年至2015年期间，六被告雇请原告装修在武鸣城区内的城南人家3栋3单602号唐姐、江滨路宾馆的铺砖等总劳务费为22263元。原告预支10000元，双方结算后，被告尚欠原告劳务费12263元。后期原告追讨未果，于2016年5月27日到武鸣区劳动保障局要求解决，六被告写了一张欠条给原告。因被告欠款未还，原告于2018年1月8日到武鸣区劳动保障局要求解决，被告曾敬乐支付欠款给原告437.41元，陆文乐支付2956.04元，尚欠劳务费余款8869.55元至今未给。
被告武鸣县六维空间装饰设计中心、被告陆文乐辩称：对欠原告的款项及其数额没有异议；在公司成立之后一年被告陆文乐已将部分股份转让给蒙志伟（10%）、汤贵仁（5%）。被告陆文乐已按所占股份（20%）支付了原告的劳务费。
被告曾流未答辩，也未提交证据。
被告汤贵仁未答辩，也未提交证据。
被告李汉民未答辩，也未提交证据。
被告曾敬乐辩称，对六维空间欠工人劳务费及其数额没有异议，但被告曾敬乐已按所占公司股份（10%）比例，支付了欠原告劳务费总额的10%，被告曾敬乐不需再支付。
本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，被告陆文乐设立“武鸣县六维空间装饰设计中心”，为被告陆文乐个人经营的个体工商户，经营场所为武鸣县城香山大道138号福源小区124号门面。同年7月5日，被告陆文乐、李汉民、汤贵仁、曾流、曾敬乐签订了一份《股东协议书》，约定五人共同投资成立“六维空间*新南悦”，公司名称定为“六维空间装饰设计公司”，公司法定代表人为陆文乐；公司注册资本25万元，其中陆文乐出资8万元，占注册资本出资额比例为35%，李汉民出资3万元，占10%，汤贵仁出资3万元，占10%，曾流出资8万元，占35%，曾敬乐出资3万元，占10%；公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。上述《股东协议书》签订后至今，协议书所约定设立的“六维空间*新南悦”、“六维空间装饰设计公司”并未进行工商登记注册。2012年3月29日，被告陆文乐、汤贵仁签订一份《股权转让协议》，约定被告陆文乐将其持有六维空间装饰设计公司5%的股权转让给被告汤贵仁，转让完成后，被告汤贵仁享受20%的股东权利并承担义务。
2013年至2015年间，被告方以“六维空间装饰设计公司”的名义将其承揽的装饰装修工程的相关劳务交给原告完成，劳务费用共计22263元，原告提供劳务期间共预支劳务费10000元。因被告拖欠劳务费未支付，在武鸣区介入调查后，被告曾流、李汉民、陆文乐、曾敬乐向原告出具了一份欠条，确定所欠工钱于2017年12月31日付清；被告李汉民代被告汤贵仁在欠条上签名。2018年1月8日，被告曾敬乐支付给原告437.41元，被告陆文乐支付2956.04元，至今尚有8869.55元未支付。
本院认为，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐协商一致，共同出资拟设立“六维空间装饰设计公司”，在公司未设立前各发起人属于一种合伙关系，因此在公司未设立前以该公司名义开展经营活动产生的债权债务，应由设立公司的发起人共同承担。“六维空间装饰设计公司”承揽了装饰装修工程后，由原告完成特定工作，公司支付报酬，双方之间构成承揽合同关系，原告按约定完成特定工作后，被告即应按约定支付报酬。被告陆文乐、曾敬乐、李汉民主张其已按其股份比例支付了原告的部分劳务费，欠款部分应由其他股东承担的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告陆文乐、曾敬乐、李汉民在实际承担义务后可根据各发起人之间的协议向其他发起人追偿。“六维空间装饰设计公司”尚欠原告8869.55元劳务费，有原告提供的欠条予以证实，原告诉请被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付欠款8869.55元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告武鸣县六维空间装饰设计中心并非本案欠款的债务人，原告诉请武鸣县六维空间装饰设计中心支付原告劳务费缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付原告黄健劳务费8869.55元，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐互负连带清偿责任；
二、驳回原告黄健的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢志兴
二〇一八年三月三十日
书记员 曾彩娇
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0122民初306号原告：黄健，男，1979年10月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。被告：武鸣县六维空间装饰设计中心，经营场所武鸣县城香山大道138号福源小区***号门面。经营者：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。被告：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。被告：曾流，男，1985年6月8日出生，住南宁市武鸣区。被告：汤贵仁，男，1982年3月6日出生，住广西德保县。被告：李汉民，男，1983年10月10日出生，住广西马山县。被告：曾敬乐，男，1985年9月5日出生，住南宁市武鸣区。原告黄健与被告武鸣县六维空间装饰设计中心、陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健、被告武鸣县六维空间装饰设计中心的经营者陆文乐、被告陆文乐、被告曾敬乐到庭参加诉讼，被告曾流、汤贵仁、李汉民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄健向本院提出诉讼请求：⒈判令六位被告共同支付原告劳务费8869.55元；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系一名房屋装修工人，2013年至2015年期间，六被告雇请原告装修在武鸣城区内的城南人家3栋3单602号唐姐、江滨路宾馆的铺砖等总劳务费为22263元。原告预支10000元，双方结算后，被告尚欠原告劳务费12263元。后期原告追讨未果，于2016年5月27日到武鸣区劳动保障局要求解决，六被告写了一张欠条给原告。因被告欠款未还，原告于2018年1月8日到武鸣区劳动保障局要求解决，被告曾敬乐支付欠款给原告437.41元，陆文乐支付2956.04元，尚欠劳务费余款8869.55元至今未给。被告武鸣县六维空间装饰设计中心、被告陆文乐辩称：对欠原告的款项及其数额没有异议；在公司成立之后一年被告陆文乐已将部分股份转让给蒙志伟（10%）、汤贵仁（5%）。被告陆文乐已按所占股份（20%）支付了原告的劳务费。被告曾流未答辩，也未提交证据。被告汤贵仁未答辩，也未提交证据。被告李汉民未答辩，也未提交证据。被告曾敬乐辩称，对六维空间欠工人劳务费及其数额没有异议，但被告曾敬乐已按所占公司股份（10%）比例，支付了欠原告劳务费总额的10%，被告曾敬乐不需再支付。本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，被告陆文乐设立“武鸣县六维空间装饰设计中心”，为被告陆文乐个人经营的个体工商户，经营场所为武鸣县城香山大道138号福源小区124号门面。同年7月5日，被告陆文乐、李汉民、汤贵仁、曾流、曾敬乐签订了一份《股东协议书》，约定五人共同投资成立“六维空间·新南悦”，公司名称定为“六维空间装饰设计公司”，公司法定代表人为陆文乐；公司注册资本25万元，其中陆文乐出资8万元，占注册资本出资额比例为35%，李汉民出资3万元，占10%，汤贵仁出资3万元，占10%，曾流出资8万元，占35%，曾敬乐出资3万元，占10%；公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。上述《股东协议书》签订后至今，协议书所约定设立的“六维空间·新南悦”、“六维空间装饰设计公司”并未进行工商登记注册。2012年3月29日，被告陆文乐、汤贵仁签订一份《股权转让协议》，约定被告陆文乐将其持有六维空间装饰设计公司5%的股权转让给被告汤贵仁，转让完成后，被告汤贵仁享受20%的股东权利并承担义务。2013年至2015年间，被告方以“六维空间装饰设计公司”的名义将其承揽的装饰装修工程的相关劳务交给原告完成，劳务费用共计22263元，原告提供劳务期间共预支劳务费10000元。因被告拖欠劳务费未支付，在武鸣区介入调查后，被告曾流、李汉民、陆文乐、曾敬乐向原告出具了一份欠条，确定所欠工钱于2017年12月31日付清；被告李汉民代被告汤贵仁在欠条上签名。2018年1月8日，被告曾敬乐支付给原告437.41元，被告陆文乐支付2956.04元，至今尚有8869.55元未支付。本院认为，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐协商一致，共同出资拟设立“六维空间装饰设计公司”，在公司未设立前各发起人属于一种合伙关系，因此在公司未设立前以该公司名义开展经营活动产生的债权债务，应由设立公司的发起人共同承担。“六维空间装饰设计公司”承揽了装饰装修工程后，由原告完成特定工作，公司支付报酬，双方之间构成承揽合同关系，原告按约定完成特定工作后，被告即应按约定支付报酬。被告陆文乐、曾敬乐、李汉民主张其已按其股份比例支付了原告的部分劳务费，欠款部分应由其他股东承担的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告陆文乐、曾敬乐、李汉民在实际承担义务后可根据各发起人之间的协议向其他发起人追偿。“六维空间装饰设计公司”尚欠原告8869.55元劳务费，有原告提供的欠条予以证实，原告诉请被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付欠款8869.55元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告武鸣县六维空间装饰设计中心并非本案欠款的债务人，原告诉请武鸣县六维空间装饰设计中心支付原告劳务费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付原告黄健劳务费8869.55元，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐互负连带清偿责任；二、驳回原告黄健的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  谢志兴二〇一八年三月三十日书记员  曾彩娇