吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初3259号
原告：郑树生，住敦化市。
委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：周勇，住敦化市。
被告：孙永平，住敦化市。
被告：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司。
负责人：孙凤学，经理。
委托诉讼代理人：苏勇，公司职员。
原告郑树生与被告周勇、孙永平、阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑树生及其委托诉讼代理窦玉莉、周勇、孙永平、阳光保险公司的委托诉讼代理人苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑树生向本院提出诉讼请求：依法判令阳光保险公司在交强险及商业三者险范围内承担104796.52元；不足部分的70%即1400元由周勇承担，并由孙永平承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年4月28日14时30分许，孙永平驾驶×××号长安牌轿车（该车辆登记在姜波名下，由周勇承包经营），沿敦化市华康大街由西向东行驶至武装部路口向西掉头时，与由东向西郑树生驾驶的×××号（已注销）嘉吉牌两轮摩托车相撞，造成郑树生受伤，车辆损坏的一起交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定：孙永平负本起事故的主要责任，郑树生负本起事故的次要责任。×××号车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险险。郑树生主张各项合理损失数额为：医疗费30984.69元、误工费15079.20元（125.66元/日×120日）、护理费7539.60元（125.66/日×60日）、住院伙食补助费4600元（100元/日×46日）、伤残赔偿金53060.84元（26530.42元/年×20年×10%）、鉴定费2000元、交通费521元、租床费130元、精神损害抚慰金3000元、车辆修理费550元、拖车费200元，合计为117665.33元。
周勇辩称，我的车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险（限额30万元）及不计免赔，对于事故责任认定书认定我承担主要责任无异议。我的车辆登记在姜波名下，我与姜波签订了出租车承包经营合同，该车辆实际经营人是我本人，孙永平是我雇佣的司机，在本案中我不希望姜波承担责任。我愿意承担。郑树生受伤后，我给其垫付了10000元的医疗费。
孙永平辩称，周勇雇我为其开车，对于事故责任认定书无异议。
阳光保险公司辩称，该肇事车辆在我公司投投保了交强险及商业三者险（限额30万）及不计免赔，关于郑树生的各项损失，在交强险范围内的我方予以承认，因交通事故认定书中为主次责任，超过交强险范围外的按照责任划分比例进行赔付，郑树生的车辆损失维修费用，我们认为应当按照实际发生的修车费用进行赔付。医疗费已经超出交强险范围外，且我方已经垫付10000元医疗费，其余按照责任认定比例赔付。
经本院审理查明：2017年4月28日14时30分许，孙永平驾驶×××号长安牌轿车，沿敦化市华康大街由西向东行驶至武装部路口向西掉头时，与由东向西郑树生驾驶的×××号（已注销）嘉吉牌两轮摩托车相撞，造成郑树生受伤，车辆损坏的一起交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定：孙永平负本起事故的主要责任，郑树生负本起事故的次要责任。郑树生在事故发生后，入住敦化市中医院，治疗46天。共计花费医疗费30984.69元，郑树生的伤情经吉林天平司法鉴定所鉴定其为十级伤残，1人护理，护理期为60日，误工损失日为120日。
另查，×××号长安牌轿车在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为30万元）及不计免赔。且本起事故发生在保险期限内。
又查，该车辆登记在姜波名下，由周勇承包经营，孙永平为周勇雇佣的司机。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，郑树生未取得机动车驾驶证，且驾驶已达报废标准的×××(已注销)号嘉吉牌两轮摩托车其未按分道线行驶，是造成本起事故的次要原因，其具有过错，孙永平驾驶×××号长安牌轿车在掉头行驶时，影响直行车辆发生交通事故是造成本起事故的主要原因，其亦具有过错，故在本起事故中，×××号长安牌轿车一方承担70%的责任为宜。又因孙永平为周勇的雇佣司机，孙永平驾驶的肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险（30万限额）及不计免赔，故郑树生的各项合理损失应先由阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由阳光保险公司按照与周勇签订的保险合同约定承担赔偿责任，剩余部分由周勇承担，并由孙永平承担连带赔偿责任。
郑树生主张医疗费30984.69元、住院伙食补助费4600元（100元/日×46日）、误工费15079.20元（125.66元/日×120日）、护理费7539.60元（125.66/日×60日）、伤残赔偿金53060.84元（26530.42元/年×20年×10%）、鉴定费2000元、车辆修理费及拖车费750元，以上各项有事实及法律依据，本院予以确认。郑树生主张交通费159元，因其票据部分存在瑕疵，阳光保险公司经庭审核对票据认可120元，对其认可的票据金额120元，本院予以确认。郑树生主张鉴定交通费362元，其中1张出租车票据存在瑕疵，日期模糊，金额为41元，本院不予确认，剩余321元，均为鉴定期间产生的合理交通费用，本院予以确认。关于郑树生主张租床费130元，并非为郑树生治疗伤情所必要的费用，故本院不予确认。关于郑树生主张精神损害抚慰金3000元，根据郑树生的伤情及其在本起事故中亦负有责任，故本院不予支持。
郑树生各项合理损失为医疗费30984.69元、住院伙食补助费4600元、误工费15079.20元、护理费7539.60元、伤残赔偿金53060.84元、鉴定费2000元、车辆修理费及拖车费750元、交通费120元、鉴定交通费321元，以上合计114455.33元，其中阳光保险公司在交强险限额内承担医疗费10000元，误工费15079.20元，护理费7539.60元，伤残赔偿金53060.84元，车辆修理费及拖车费750元，交通费120元，以上合计86549.64元，剩余医疗费20984.69元（30984.69元-10000元），住院伙食补助费4600元，合计25584.69元，因×××号长安牌轿车承担70%的责任，故阳光保险公司在商业三者险限额内承担17909.28元。综上阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内应承担104458.92元，又因阳光保险公司已经给付郑树生10000元，故阳光保险公司还应给付郑树生94458.92元。周勇应承担1624.70元[（2000元+321元）×70%]，因周勇已经给付郑树生10000元，多付8375.30元（10000元-1624.70元），郑树生同意在本案中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司于本判决生效后三日内赔偿原告郑树生人民币94458.92元（其中8375.30元给付被告周勇）；
二、驳回原告郑树生其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，减半收取1212元，由原告郑树生负担131元，由被告周勇负担1081元，被告孙永平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 杨思佳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 矫爱玲