广东省深圳市中级民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特209号
申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：深圳市赫尔诺电子技术有限公司。
法定代表人：陈炜荣，总经理。
委托代理人：杨大江，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：方金玉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：哈尔滨星帆文化传媒有限公司。
法定代表人：杨玉君，总经理。
委托代理人：李秋菊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
申请人深圳市赫尔诺电子技术有限公司（以下简称赫尔诺公司）与被申请人哈尔滨星帆文化传媒有限公司（以下简称星帆公司）申请撤销深圳仲裁委员会【2015】深仲裁字第2332号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2015年1月8日。
二、仲裁机构的受案号：深仲受字【2015】第250号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2016年3月30日，仲裁庭作出【2015】深仲裁字第2332号裁决书；2016年5月3日，仲裁庭作出【2015】深仲裁字第2332-1号补正裁决书，对裁决书的文字、计算错误进行了补正。
五、申请撤销仲裁裁决的理由：
1、关于鉴定程序的启动，因客观情况发生了实质性的变化，已不具备鉴定条件。产品已经交付星帆公司使用一年多时间，电子产品用过后，其部分性能（参数）会发生一些变化属正常现象。LED显示屏作为一种电子产品，本身技术参数必然会随着使用时间的延长、使用方法的不同以及使用环境的变化发生改变。将使用了一年多的产品拿来用出厂时的标准进行检测，本身就失去了应有的公正性和科学性。赫尔诺公司一开始便不同意鉴定，也曾书面向仲裁庭递交过请求撤销此次鉴定的申请，但仲裁庭没有书面回复。
2、关于鉴定机构的选择违反法定程序。根据《仲裁规则》第41条第1款：“对案件涉及的有关专门性问题，当事人一方或者双方申请鉴定并经仲裁庭同意的，或者仲裁庭认为需要鉴定的，由当事人双方在仲裁庭指定的期限内共同选定或者共同委托仲裁庭指定鉴定机构或者鉴定人员；当事人不能在上述期限内共同选定鉴定机构或者鉴定人员的，由仲裁庭决定。”仲裁庭并未向申请人提供鉴定机构名册供当事人双方进行选择。而且，仲裁庭决定指定鉴定机构时，也没有进行摇珠程序，所指定的鉴定机构上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）并不在广东省高级人民法院及深圳市中级人民法院《司法委托入选专业机构》名册中。仲裁庭舍近求远选择鉴定机构给当事人增加了不必要的鉴定费及差旅费开支。
3、关于现场检材的提取严重违反了《司法鉴定程序通则》（修订前）的规定。依据司法部二OO七年八月七日公布，自2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款规定：“对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证。”又依据2005年9月30日公布施行《司法鉴定人登记管理办法》第三条：“本办法所称的司法鉴定人是指运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见的人员。司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。司法鉴定人应当在一个司法鉴定机构中执业。”华碧鉴定所在哈尔滨现场提取检材时，仅有司法鉴定人张X一人，违反《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款应当由不少于二名司法鉴定人提取的规定。程序错误必然导致鉴定结论的不公正和不合理。仲裁庭依据程序错误的鉴定结论做出的仲裁裁决也必然是不公正不合理的。
六、其他需要说明的事实：
星帆公司申请本院向深圳仲裁委员会调取仲裁案卷，根据本院调取的仲裁案卷，查明以下事实：
（一）2015年4月24日，赫尔诺公司申请仲裁庭对案涉合同标的物即182平方米LED显示屏存在的质量问题进行鉴定。2015年5月8日，仲裁庭第一次开庭，双方当事人到庭。2015年5月11日，星帆公司申请仲裁庭在鉴定机构的选择上排除双方当事人所在地即黑龙江、广东的鉴定机构，可以在辽宁、北京、上海选定有资质的鉴定机构。2015年5月20日，仲裁庭向双方当事人发出《仲裁庭通知书（一）》，通知双方当事人仲裁庭同意星帆公司的鉴定申请，要求双方自收到通知之日起十日内共同选定鉴定机构，并以书面形式提交仲裁庭，逾期仲裁庭将依法指定鉴定机构。2015年6月18日，仲裁庭向华碧鉴定所发出《委托函》，决定委托该鉴定机构对案涉合同标的物是否存在质量问题进行鉴定。2015年7月6日，仲裁庭向双方当事人发出《仲裁庭通知书（二）》，告知因双方当事人未能在指定期限内共同选定鉴定机构，仲裁庭指定华碧鉴定所对案涉合同标的物即182平方米LED显示屏是否符合合同规定的参数要求进行鉴定。2015年8月4日，华碧鉴定所向仲裁庭提交《现场调查通知书》，拟定了检测方案，并定于2015年8月20日由双方当事人及鉴定机构到达哈尔滨鉴定现场进行现场勘验、取样，之后对样品进行实验室实验，确定鉴定结论。2015年8月6日，仲裁庭同意委托华碧鉴定所于2015年8月20日至鉴定现场进行鉴定相关工作，并将《现场调查通知书》转寄给双方当事人。2015年8月15日，赫尔诺公司向仲裁庭提交《终止鉴定申请书》，主张因客观情况发生变化，已不具备鉴定条件，请求终止鉴定程序。
（二）2015年10月26日，华碧鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案合同标的物182平方米LED显示屏，灰度等级、刷新频率符合合同规定的参数：87.5%的LED显示屏像素失控点不符合合同约定的要求；LED显示屏的亮度均匀性不符合合同约定的要求，色差均匀性符合合同约定的要求；35.9%的LED显示屏的平整度不符合合同约定的要求。该鉴定报告载明：2015年8月20日，华碧鉴定所鉴定人员到达哈尔滨鉴定现场调查，经双方当事人协商确定现场抽取60平方米LED显示屏进行测试，样品由该所鉴定人员随即抽取，该所鉴定人员从现场测试的60平方米LED显示屏中取样20个单片LED显示屏，并封样带回该所进行检测；司法鉴定人为张X、马赛，均持有司法鉴定人执业证。
（三）2015年11月2日，仲裁庭向双方当事人发出《仲裁庭通知书（三）》，通知双方自收到司法鉴定书五日内提交书面质证意见并说明理由和附相关材料。在双方发表书面质证意见后，2015年11月25日，上海华碧所就赫尔诺公司的质证意见所提问题发《函》进行回复，该《函》内容显示：该所鉴定人员在2015年8月20日现场笔录时已明确告知双方以涉案LED显示屏现状进行鉴定，双方亦在《笔录单》上签字确认。该函附件《笔录单》显示：双方当事人及华碧鉴定所鉴定人员张X在《笔录单》上签字确认。2015年12月10日，仲裁庭第二次开庭，组织本案双方当事人及华碧鉴定所对上述鉴定意见进行质证、询问，华碧鉴定所现场调查员李X、鉴定人张X出庭接受了询问，李X、张X当庭说明参加了2015年8月20日的现场勘验，双方对出庭人员的身份均没有异议。第二次庭审之后，双方当事人书面向仲裁庭补充提交对于鉴定的相关意见及问题，华碧鉴定所对上述意见及问题专门发函进行了回复。赫尔诺公司未向仲裁庭提出《笔录单》只有张X一人签字不符合鉴定程序，未要求重新鉴定。
（四）仲裁庭在第二次开庭时，调查或查明以下了问题：
1、关于现场搭建对现场鉴定的影响。华碧鉴定所认为：由星帆公司搭建是在现场由鉴定机构和双方当事人协商的结果，各方均签字确认：鉴定机构对搭建的过程进行监督，搭建工序十分熟练专业，不存在碰撞情况；赫尔诺公司在现场勘验全程参与，没有提出异议；星帆公司搭建对鉴定结论不会有影响。
2、关于鉴定的产品经星帆公司使用而导致相应的参数发生变化的意见，赫尔诺公司是否有相关的法律或技术依据。赫尔诺公司对此回应：其在庭后以书面方式向仲裁庭提交。截止裁决之日，赫尔诺公司未提交该意见。
3、涉案产品折旧率的有关规定：赫尔诺公司对此回应：其在庭后提交。截止裁决之日，赫尔诺公司未提交。
4、在鉴定结论的基础上，涉案LED显示屏能否正常使用。鉴定机构认为：会对正常使用有部分影响。
（五）仲裁庭在裁决中认为：
关于鉴定过程中搭建显示屏对鉴定结论的影响，鉴定机构已作出回应，对该回应意见，仲裁庭予以采纳。
关于鉴定标的物是否符合合同载明的参数，鉴定结论已明确部分参数不符合合同约定参数；对这部分不符合约定参数的产品能否正常使用，鉴定机构认为对正常使用有部分影响。对鉴定机构的上述意见，仲裁庭予以采纳。
关于经使用后的鉴定标的导致相应技术参数发生变化的依据，赫尔诺公司在仲裁庭明确要求提交后，在仲裁庭明确提交依据的时间后至仲裁裁决作出时其并未提交。鉴此，赫尔诺公司强调使用影响参数变化的意见。仲裁庭不予采纳。
鉴于合同约定和鉴定结论，仲裁庭认为，赫尔诺公司交付的标的物不符合合同约定，为违约行为。
裁定结果
本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。赫尔诺公司主张仲裁的司法鉴定程序违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。具体评析如下：
一、赫尔诺公司主张关于鉴定程序的启动，因客观情况发生了实质性的变化，即鉴定的涉案产品经星帆公司使用导致相应的参数发生变化，已不具备鉴定条件，并曾书面请求撤销鉴定，但仲裁庭未予书面回复。经审查，首先，当事人选定的《仲裁规则》第四十一条第一款规定：“对案件涉及的有关专门性问题，当事人一方或者双方申请鉴定并经仲裁庭同意的，或者仲裁庭认为需要鉴定的，由当事人双方在仲裁庭指定的期限内共同选定或者共同委托仲裁庭指定鉴定机构或者鉴定人员；当事人不能在上述期限内共同选定鉴定机构或者鉴定人员的，由仲裁庭决定。”在仲裁案件中，星帆公司申请仲裁庭对案涉标的物是否存在质量问题进行鉴定，并经仲裁庭同意，该鉴定程序的启动符合上述《仲裁规则》的规定。其次，在鉴定期间，赫尔诺公司提出鉴定的涉案产品经星帆公司使用导致相应的参数发生变化，已不具备鉴定条件，仲裁庭询问赫尔诺公司该主张是否有相关的法律或技术依据，赫尔诺公司对此回应称在庭后以书面方式向仲裁庭提交意见，但截止裁决之日，赫尔诺公司未提交意见，故仲裁庭对于赫尔诺公司强调使用影响参数变化的意见，未予采纳。本院认为，仲裁庭已充分注意到赫尔诺公司的上述意见，并给予其进一步陈述相关依据的机会，赫尔诺公司不能证明仲裁庭对于赫尔诺公司该意见的处理程序违反仲裁法或者仲裁规则的规定，至于仲裁庭是否应采纳赫尔诺公司的意见，属于仲裁庭实体审理的范围，本院不予审查。故赫尔诺公司该主张没有依据，本院不予支持。
二、赫尔诺公司主张仲裁庭关于仲裁机构的选择违反法定程序。经审查，仲裁庭首先向双方当事人发出《仲裁庭通知书（一）》，通知双方当事人仲裁庭同意星帆公司的鉴定申请，要求双方自收到通知之日起十日内共同选定鉴定机构，并以书面形式提交仲裁庭，逾期仲裁庭将依法指定鉴定机构。之后，由于双方未能在仲裁庭指定期限内共同选定鉴定机构，仲裁庭遂决定委托华碧鉴定所为鉴定机构，并向双方当事人发出《仲裁庭通知书（二）》，告知上述决定。仲裁庭对于鉴定机构的选择程序符合《仲裁规则》第四十一条第一款的规定。同时，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”故仲裁庭对于鉴定机构的选择程序亦符合仲裁法的规定。赫尔诺公司该主张没有依据，本院不予支持。
三、赫尔诺公司主张现场检材的提取严重违反了《司法鉴定程序通则》（修订前）的规定，即现场提取检材应当由不少于两名司法鉴定人提取。经审查，华碧鉴定所向仲裁庭提交了《现场调查通知书》，经仲裁庭同意后转交双方当事人，该《现场调查通知书》拟定了检测方案，并通知于2015年8月20日由双方当事人及鉴定机构到达哈尔滨鉴定现场进行现场勘验、取样。华碧鉴定所于2015年11月25日就赫尔诺公司对鉴定意见书的质证意见发《函》进行回复，该《函》载明该所鉴定人员在2015年8月20日现场调查时已明确告知双方以涉案LED显示屏现状进行鉴定，且双方当事人及华碧鉴定所鉴定人员张X均在《笔录单》上签字确认。虽然该《笔录单》上仅有华碧鉴定所鉴定人员张X一人签字，但在仲裁庭第二次开庭对《司法鉴定意见书》进行质证时，华碧鉴定所现场调查员李X、鉴定人张X出庭接受了询问，李X、张X当庭说明两人参加了2015年8月20日的现场勘验、取样，双方当事人均没有异议，鉴定机构实际有两人参与现场勘验、取样，而且双方当事人亦全程参与了现场勘验、取样，双方当事人参与鉴定的程序性权利得到了充分保障，《笔录单》上仅有鉴定人张X一人签字，不会对鉴定产生实质性影响，不构成可能影响案件正确裁决的情形，不构成违法法定程序。赫尔诺公司该主张不成立，本院不予支持。
综上，赫尔诺公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市赫尔诺电子技术有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人赫尔诺公司负担。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 詹伟文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。