湖南省湘潭市岳塘区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0304民初2323号	原告：湘潭国家高新技术创业服务中心，住所地湘潭市高新区书院东路38号。	法定代表人：贺树峰，主任。	委托诉讼代理人：黄艺，女，1985年2月28日出生，汉族。	委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。	被告：湖南格林新能源有限公司，住所地湘潭市高新区双拥路27号创新创业园C3栋一、二层。	法定代表人：孙立彬，董事长。	委托诉讼代理人：熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。	原告湘潭国家高新技术创业服务中心与被告湖南格林新能源有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告湘潭国家高新技术创业服务中心的委托诉讼代理人曾磊，被告湖南格林新能源有限公司的委托诉讼代理人熊燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告湘潭国家高新技术创业服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，立即从湘潭高新火炬创新创业园中心孵化区第5号标准厂房的一、二、三楼和二楼夹层中搬离，并将前述房屋腾空交还给原告；2、请求判令被告赔偿原告损失576143元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月30日起至实际偿付之日止的利息损失；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月28日，原、被告双方签订《湘潭火炬创新创业园区厂房租赁合同》，约定由被告承租湘潭高新火炬创新创业园中心孵化区第5号标准厂房的一、二、三楼和二楼夹层。因被告欠付租金，原告向岳塘区人民法院提起诉讼，该院作出了（2014）岳民初字第1595号《民事判决书》，判决解除原、被告之间签订的《湘潭火炬创新创业园区厂房租赁合同》。前述判决生效后，被告拒不腾空厂房，严重损害了原告的合法权益。原告因腾空被告所占用的厂房共花费576143元，该费用的支出因被告未依约腾空厂房所致，应由被告承担。	原告湘潭国家高新技术创业服务中心为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：	1、（2014）岳民初字第1595号民事判决书、（2014）岳民初字第1595-1号民事裁定书、（2014）岳民初字第1595号裁判文书生效证明，拟证明原、被告之间的租赁合同已解除，被告依法应腾空并向原告交付房屋；	2、进账单，拟证明原告因本案支付的执行费5万元；	3、委托处置合同，拟证明原告因本案支付的化学废物处置费17.41万元；	4、设备搬迁合同，拟证明原告因本案支付的设备搬迁费24.7743万元；	5、公证合作协议书，拟证明原告因本案支付的公证费8万元；	6、资产评估业务约定书，拟证明原告因本案支付的评估费2.43万元；	被告湖南格林新能源有限公司辩称：1、原告所诉称的被告拒不腾空厂房不是事实；2、原告所增加的诉讼请求应当属于独立的诉讼请求，不应当合并审理。	被告湖南格林新能源有限公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：	7、库存货物数量表、工矿产品购销合同、购销合同2份、设备购销合同、技术协议，拟证明在原告的搬迁过程中造成被告的损失；	8、被告的索赔请求书，拟证明被告企业因火灾一直在与原告协调处理；	9、火灾损失表、对外赔偿表，拟证明相关诉讼都是因一次火灾造成，火灾的原因也有原告消防系统不合格的因素。	以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为所有设备被查封，被告无法腾空；对证据2有异议，应当是正规的发票不是进账单，且其属于诉讼费不属于损失；对证据3有异议，认为原告已经申请先予执行，不应当自己委托处置，且是否是化学废物没有证据证明。真实性方面，其仅仅是一份合同，没有相关人员的出庭证明也没有相关发票证明，与损害赔偿也没有关联；对证据4的质证意见与对证据3的质证意见相同，原告是否实际支付该费用也没有证据证明；对证据5的真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议；对证据6有异议，同证据3的质证意见。	原告对被告提供的证据质证认为：对证据7有异议，部分资料系被告对于其火灾损失的描述，该部分损失与其提交的证据8、9相互矛盾。即使存在损失也是被告拒不腾房搬迁所致，被告应当另行提起诉讼或反诉，非本案审理范围；对证据8、9有异议，在原告所提交的判决书中已就被告所称的火灾损失进行了审理并驳回了被告的诉请，因此被告所提交的火灾损失表没有事实依据，也不是本案审理范围。	本院对原告提供的证据进行认证认为，对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性本院予以认定；证据3因原告未提供存在化学废物的证据，对该证据的关联性不予认可；证据5-6原告未提供相关发票，也未提供其他证据证实必须开支该两项费用，对证据5-6的关联性本院不予采信；对被告提供的证据7-9的关联性本院不予认定。	根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：	2013年2月28日，原、被告双方签订《湘潭火炬创新创业园区厂房租赁合同》，约定由被告承租湘潭高新火炬创新创业园中心孵化区第5号标准厂房的一、二、三楼和二楼夹层。因被告欠付租金，原告向本院提起诉讼，本院于2015年3月3日作出（2014）岳民初字第1595号民事判决，判决解除原、被告之间签订的《湘潭火炬创新创业园区厂房租赁合同》。该判决于2015年4月7日发生法律效力。前述判决生效后，被告未能将租赁的房屋腾空并向原告交付房屋。	另查明，本案在审理过程中，原告向本院申请先予执行，本院于2017年10月18日依法作出（2017）湘0304民初2323号民事裁定，要求被告在规定的时间内腾空并搬离所租赁的房屋。2017年11月，被告租赁原告的厂房已经被腾空并交付给了原告。原告因本案先予执行支付设备搬迁费247743元。	本院认为，原、被告双方签订的《湘潭火炬创新创业园区厂房租赁合同》已由人民法院生效判决解除，合同解除后，被告应将租赁物返还给原告。但在租赁合同被解除后，被告长期不腾空所租赁的厂房并搬离，是一种侵权行为。原告诉请被告排除妨碍，立即从湘潭高新火炬创新创业园中心孵化区第5号标准厂房的一、二、三楼和二楼夹层中搬离，并将前述房屋腾空交还给原告，合理合法，对该项诉讼请求本院予以支持。原告诉请被告赔偿原告损失576143元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月30日起至实际偿付之日止的利息，经查，原告的损失只有设备搬迁费247743元，其他损失没有提供充分证据证明，且要求对损失计算利息的诉讼请求没有法律依据，对该项诉讼请求本院部分予以支持。被告湖南格林新能源有限公司辩称原告诉称被告拒不腾空厂房不是事实，与本案查明事实不符，对该辩解意见本院不予采信；辩称原告所增加的诉讼请求应当属于独立的诉讼请求，不应当合并审理，没有法律依据，对该辩解意见本院不予采信。	根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告湖南格林新能源有限公司在本判决生效之日五日内从湘潭高新火炬创新创业园中心孵化区第5号标准厂房的一、二、三楼和二楼夹层中搬离，并将前述房屋腾空交还给原告湘潭国家高新技术创业服务中心；	二、被告湖南格林新能源有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告湘潭国家高新技术创业服务中心因腾房造成的搬迁损失247743元；	三、驳回原告湘潭国家高新技术创业服务中心的其他诉讼请求。	如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费4000元，减半收取2000元，先予执行费用50000元，合计52000元，由被告湖南格林新能源有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。	审 判 员  赖浩翔	二〇一八年一月十七日	代理书记员  欧阳军