陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终151号
上诉人(原审原告)：曹祥，男，1987年9月12日生，汉族，农民住彬县。
上诉人（原审被告）：彬县华彬精煤有限公司。住所地：陕西省咸阳市彬县下沟煤矿福利区院。统一社会信用代码:91610427087778789J。
法定代表人：杨宏章，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闫小洋，系该公司员工。
原审被告：彬县煤炭有限责任公司。住所地：陕西省咸阳市彬县姜塬街*号。组织机构代码:22201082-9。
法定代表人：何万盈，该公司总经理。
委托诉讼代�人：陈瑶，系该公司员工。
上诉人曹祥与上诉人彬县华彬精煤有限公司（以下简称精煤公司）、原审被告彬县煤炭有限责任公司（以上简称彬煤公司）、劳动争议纠纷一案，不服彬县人民法院（2017）陕0427民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人曹祥、上诉人精煤公司委托诉讼代理人闫小洋，原审被告彬煤公司委托诉讼代理人陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹祥上诉请求：1、依法判令撤销（2017）陕0427民初1289号民事判决第二项，依法改判精煤公司支付上诉人自2015年6月23日至恢复劳动关系之日期间的工资；2、彬煤公司承担连带赔偿责任。事实与理由：原审判决驳回上诉人请求精煤公司支付上诉人自2015年6月23日至恢�劳动关系之日期间的工资是错误，理由如下，原判认为“原告要求被告精煤公司支付其2015年6月23日至恢复劳动关系之日工资的请求，因原告对精煤公司处理决定不服的情况下，拒不上班，其主张本院依法不予支持”的观点是错误。事实上因精煤公司内部管理混乱，工作量分配不均引发了群体罢工事件，被上诉人称该事件为“6.23罢工事件”。事发后，上诉人被用人单位以“带头闹事”为名停班止7月9日。7月10日精煤公司厂长电话通知上诉人交3000元罚款来上班，因上诉人无力交罚款而未能上班。7月10日精煤公司将上诉人等人上报彬煤公司处理，当日彬煤公司决定解除上诉人的劳动关系，并以文件形式回复精煤公司，6月23日至7月9日上诉人处于停班状态，并非拒不上班，7月10日以后上诉人的劳�关系已被解除，处于无法再上班的状况，原判认定错误。既然原判认定精煤公司解除劳动合同行为违法，恢复精煤公司与原告的劳动关系，劳动关系继续有效，精煤公司应当按照上诉人在岗期间的工资标准向其支付工资，虽然上诉人未提供劳动，是用人单位单方解除劳动合同所致。造成的损失应当由用人单位支付。彬煤公司并未与上诉人签订劳动合同，彬煤公司无权决定解除上诉人与精煤公司的劳动关系，其行为存在过错，对上诉人的工资损失彬煤公司应当承担连带责任。对精煤公司的上诉的答辩意见同上诉意见。
精煤公司上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0427民初1289号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：原判认定事实错误，公司解除本公司与曹祥的劳动合同，原因是因为曹祥劳动组织纪律涣散，不服从工作分配，带头集体罢工，对公司处罚教育决定不服，从6月24日起连续旷工超过15天，严重影响了公司正常生产经营秩序及员工队伍稳定。一审认定事实错误，公司解除劳动合同，完全是合法合理。原判适用法律错误，公司和曹祥签订的劳动合同约定，将《彬县华彬精煤有限公司员工劳动纪律管理制度》作为劳动合同书的附件。该制度规定，劳动者连续旷工15天的，单位可解除劳动合同。曹祥违反劳动合同，公司以管理制度解除劳动合同，具有合法性。原判缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。对曹祥的上诉的答辩意见同上诉意见
彬煤公司答辩称，曹祥的上诉请求彬煤公司对其工资损失承担连带赔偿责任没有事实和法律根据，解除劳动合同是精煤公司作出的，彬煤公司的行为对曹祥和精煤公司不产生实际影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
曹祥一审诉讼请求：1、依法判决被告精煤公司恢复原告的劳动关系，继续履行双方之间签订的固定期限劳动合同；2、依法判决被告精煤公司向原告支付自2015年6月23日起至恢复劳动关系之日的工资，被告彬煤公司承担连带赔偿责任；3、由被告精煤公司补缴原告2015年6月23日起至恢复劳动关系之日的社会保险。
一审法院认定的事实：原告于2011年10月至2013年12月在彬县洗煤厂工作。2014年1月1日原告与被告精煤公司签订了固定期限劳动合同，期限60个月，从2014年1月1日-2018年12月31日。2015年6月23日，原告所在班班长潘晓鹏工作量分配引发争议，原告和几位工友停工，随后被告精煤公司对原告作出处罚决定：罚款200元，扣一个班。原�不服处罚决定于2015年6月24日起在未履行请假手续的情况下未上班。2015年7月10日，精煤公司以华彬精煤字【2015】9号文件作出关于对长期旷工人员上报处理的报告，将原告从2015年6月24日起连续旷工至发文之日上报至被告彬煤公司。当日，被告彬煤公司以彬煤公司发【2015】34号文件作出关于长期旷工人员的处理决定，与原告解除劳动关系。当日，精煤公司作出与原告终止劳动合同通知书，并电话通知原告，原告未办理。2015年12月1日被告精煤公司向原告作出劳动关系（合同）解除、终止证明书，原告在员工签字栏签名。被告精煤公司成立于2014年2月28日，系被告彬煤公司的子公司，拥有独立的法人主体资格，现有职工100余人，至今未成立工会。2017年1月2日召开职工代表大会全票通过了《彬县华彬精煤有限公司员工劳动纪律管理制度》。另查明，2016年11月，原告以被告彬�公司为被申请人向彬县劳动仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人支付其解除劳动关系经济补偿金16000元，加倍经济补偿金16000元；2、失业保险待遇损失10530元。经彬劳人仲案字【2016】第38号裁决书裁决驳回原告诉讼请求。2017年2月22日，原告基于同一劳动争议提起诉讼。本院以（2017）陕0427民初257号民事裁定书裁定驳回原告起诉。后原告再次将两被告列为被申请人提起仲裁，请求：1、被告精煤公司恢复与原告的劳动关系，继续履行双方签订的固定期限劳动合同；2、被告精煤公司支付原告自2015年6月23日至仲裁裁决之日的工资，被告彬煤公司承担连带责任；3、被告精煤公司补缴原告2015年6月23日至恢复劳动关系之日的社会保险费。经彬劳人仲字【2017】第12号裁决书裁决驳回原告仲裁请求。一审法院认为，劳动关系存续期间，用人单位及劳动者均应依法行使权利、履行义务。劳动合同法规定，用人单位在制定、修改或者决定劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。被告精煤公司未成立工会，其制定的《劳动纪律管理制度》于2017年2月1日以前未经职工代表大会讨论，其依据该纪律管理制定与原告解除劳动合同违法。《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故对原告要求与精煤公司恢复原告的劳动关系，继续履行双方之间签订的固定期限劳动合同的主张，依法予以支持。原告要求被告精煤公司支�其自2015年6月23日至恢复劳动关系之日工资的请求，因原告对精煤公司处理决定不服的情况下，拒不上班，其主张本院依法不予支持。关于原告主张被告精煤公司补缴其2015年6月23日至恢复劳动关系之日的社会保险费之主张，根据《社会保险费征缴暂行条例》有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予支持。关于原告要求被告彬煤公司承担连带责任的主张，于法无据，依法订立的劳动合同具有约束力，本案中签订劳动合同的双方是原告与被告精煤公司，且两被告均系独立的法人，故被告彬煤公司不承担责任。被告精煤公司主张原告的诉请已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案原告2015年12月1日知晓被告精煤公司与其解除劳动关系，2016年11月以被告彬煤公司为被申请人向彬县劳动仲裁委员会提起仲裁，仲裁时效自此中断，之后原告多次主张权利，均未超出诉讼时效，故对被告精煤公司该主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决：一、被告彬县华彬精煤有限公司从本判决生效之日起继续履行与原告曹祥于2014年1月1日签订的固定期限劳动合同；二、驳回原告曹祥其它诉讼请求。
二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定“�人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。上诉人精煤公司未成立工会，亦未经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，其制定的《彬县华彬精煤有限公司员工劳动纪律管理制度》关于劳动纪律的制度违法，该公司以劳动者违反该制度单方解除劳动关系违法，劳动者要求公司继续履行劳动合同符合法律规定，精煤公司请求撤销一审，驳回曹祥的诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”上诉人曹祥与精煤公司2015年6月23日发生劳动争议，直至2016年11月份向彬县劳动仲裁委员会申请仲裁，其怠于主张其权利，造成的损失应当由其承担，故其请求撤销（2017）陕0427民初1289号民事判决第二项，依法改判精煤公司支付上诉人自2015年6月23日至恢复劳动关系之日期间的工资以及彬煤公司承担连带赔偿责任的上诉请求本院不予支持。
综上所述，精煤公司�曹祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费20元，由曹祥和彬县华彬精煤有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李为纲
审判员 王 亮
审判员 刘煜阳
二〇一八年三月二十日
书记员 席 昕