江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初2061号
原告：刘小春，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告：陈家发，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告：沈俊，男，汉族，永新县人，住永新县，
原告：易冬梅，女，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人：周绍仁，系江西吉宏律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：聂小泉，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
第三人：吉水县枫江粮管所，地址：吉水县枫江镇。
统一社会信用代码：91360822162113956L
法定代表人：刘建民，系所长
原告刘小春等与被告聂小泉及第三人吉水县枫江粮管所案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告易冬梅及四原告委托代理人周绍仁、被告聂小泉及第三人法定代表人刘建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：请求立即停止对原告在吉水县枫江粮管所的粮食款193323元的强制执行并解除查封扣押，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈俊等原告委托易冬梅、刘小春收购粮食，各方都有出资。2017年8月25日至26日，原告将自己收购的粮食分七车装运至第三人处，第三人开具了吉水县粮食收购统一凭证给原告等人，该凭证系粮食款支付的凭证。七车稻谷总价为30余万元，第三人于2017年8月28日将其中的10万元汇至原告易冬梅名下，剩余20万元第三人称一星期左右支付。后原告易冬梅将收到的10万元粮食款支付给张元、周淑华、邓梅英（其他三位合伙人）名下，现第三人还欠四原告193323元稻谷款未支付。2017年9月5日，贵院经被告申请，冻结了原告在第三人出的粮食款。理由为该粮食系蔡小红收购的，以为是蔡小红的粮食，被告对此主张的依据仅仅是第三人所长刘建民称该粮食系蔡小红打电话联系的，没有其他任何证据。后原告向贵院提出异议，贵院驳回了原告的异议。其实该粮食是原告所收购的粮食，是农户手中的集散粮，粮款是现收即付款，这与蔡小红、易干新等没有任何关系。当时出售给第三人时，李建民所长也称是见码单付钱，码单上填写的是原告的姓名，实质上也是原告将稻谷送过去的，因此粮食款应该支付给原告。
被告聂小泉辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是原告易冬梅与蔡小红、易干新系直系亲属，他们所说的不应采信。其他的原告并没有参与收谷，法院的裁定书也裁定该20万元系蔡小红的。稻谷属于种类物，该批稻谷系从新星粮油加工厂运出来的，我们因此认定稻谷是蔡小红的，运输的车辆和司机都是蔡小红联系的。
第三人吉水县枫江粮管所述称：2017年8月19日左右，蔡小红电话联系所长刘建明，问有没有收轮换粮，她帮忙联系，所长说可以。2017年8月25日，蔡小红说带谷子来了，蔡小红也来了，后面易冬梅也来了，还有两个不认识。他们报名字写码单，第三人见码单付钱，希望法院尽快处理本案。
为支持自己的主张及诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1.吉水县粮食统一收购凭证四张，证实四原告诉讼主体资格，凭证上载明谷子的品率、数量，金额及总的交易价款。
2.银行转款流水单，证明第三人于2017年8月28日将稻谷款转给原告的易冬梅，该粮食系易冬梅四人所有，第三人也是按照有效码单支付粮食款。
被告及第三人未提交证据。
原告提交的证据经被告及第三人质证，被告认为粮管所只是见码单付钱，只要报名字就可以，原告方可以随便报名字。之前还有一个80多岁的人合伙做粮食生意与事实不符，这个码单不足证明粮食是原告所买的，对于付款的明细真实性没有异议。第三人对原告的证据无异议。本院认为，证据1虽系第三人开具，但其只能证实第三人当日收到相关数量的粮食，不能证实该笔粮食是易冬梅等人所有；证据2各方均无异议，应予认定。
通过对证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定本案的法律事实如下：
蔡小红在得知第三人吉水县枫江粮管所有收粮任务与该所所长电话联系后，分别于2017年8月25日、8月26日从其开办的江西省吉水县八都新星粮油有限公司装运7车稻谷送至吉水县枫江粮管所。第三人收到稻谷后，根据蔡小红、易冬梅的要求开具了7份粮食收购统一凭证，分别为：客户为易冬梅，粮食净重为21900公斤，价款为56940元；客户邓梅英，粮食净重13200公斤，价款为34320元；客户为刘小春，粮食净重为19725公斤，价款为51285元；客户周淑华，粮食净重16515公斤，价款为42939元；客户张元，粮食净重12495公斤，价款为32487元；客户为陈家发，粮食净重为16010公斤，价款为41626元；客户为沈俊，粮食净重为16720公斤，价款为43472元；粮食总量共为116565公斤，总价款为304069元。第三人在2017年8月28日向易冬梅支付了购粮款10万元，对剩余20万元未予支付。2017年9月4日，被告聂小泉以该批粮食系蔡小红、易干新及江西省吉水县八都新星粮油公司所有为由，申请法院冻结该批粮食的未结粮款，本院作出（2017）赣0822财保82号民事裁定，裁定冻结蔡小红、易干新、江西省吉水县八都新星粮油公司尚有枫江粮管所未结的粮款20万元。2017年10月，易冬梅、刘小春等七人提出异议，要求解除其在第三人处的未结粮款的冻结，本院于2017年10月27日作出（2017）赣0822执异11号裁定书裁定驳回易冬梅等人的异议。原告易冬梅等四人不服该裁定，遂起诉来院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告易冬梅等四人主张是本案所涉粮食的所有人，虽提供了4份第三人出具的吉水县粮食统一收购凭证（又称码单），对于这4份收购凭证，庭审中，易冬梅也承认该收购凭证是按其要求随便填写的，不能真实反映该批稻谷的真实客户情况，故该4份收购凭证无法证实本案所涉粮食就是易冬梅等四原告所有。其次，原告等四人主张该批粮食是其合伙收购来的，但原告沈俊、陈家发在接受本院询问时，均表示不认识其他合伙人，对于合伙盈亏分配含糊不清，所有的具体事务均交由原告易冬梅一人处理。在易冬梅全权处理购粮及销售的情况下，其他原告对收购何种粮食、数量多少、价格如何、买主是谁均不清楚，该凭证所载的客户名却为原告易冬梅、刘小春、沈俊、陈家发等七人，并且附有具体的收粮数量，显然与常理不符。作为松散合伙，各合伙人不知悉合伙人身份，不清楚合伙亏损及盈利分配，可见其合伙的说辞不实。第三，原告易冬梅表示该批稻谷系通过峡江县上盖村姚小羊联系召集村名购买的，姚小羊本人也卖了2万斤稻谷给易冬梅。本院于2017年12月19日对姚小羊进行调查，姚小羊表示今年自己只卖了稻谷给蔡小红，没有卖给易冬梅，谷钱也是蔡小红支付的，可见原告易冬梅陈述的本案所涉粮食来源不实。同时，易冬梅在庭审中表示可以在开庭次日（2017年12月20日）可以提供从农户购买稻谷的详细数目及清单，但并未提供。综上，四原告无法证实其系本案所涉粮食的所有权人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，故四原告要求解除查封的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、三百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告易冬梅、刘小春、陈家发、沈俊的诉讼请求。
本案诉讼费4166元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘四根
人民陪审员 彭南西
人民陪审员 李忠军
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王英凡
法律链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。