北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5396号
上诉人（原审被告）：汤文胜，男，1973年2月10日出生，汉族住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）:白宇波，男，1973年12月20日出生，汉族,住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：陈娟，女，1984年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭晓玲，北京市中迈律师事务所律师。
原审被告：高晓春，女，1975年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：汤文胜（高晓春之夫），住北京市西城区。
上诉人汤文胜与被上诉人陈娟、被上诉人白宇波及原审被告高晓春房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法�（以下简称大兴法院）（2017）京0115民初15515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤文胜上诉请求：1.因此案构成重复起诉，请求依法撤销一审判决，驳回起诉。2.如果法庭认为不构成重复起诉，请求依法撤销一审判决中第一、二、三项判决，驳回陈娟、白宇波全部诉讼请求。3.因出现了新的事实，汤文胜要求反诉解除房屋买卖相关合同。4.追加北京链家房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)为第三人。5.不将高晓春列为诉讼当事人。6.一审及二审案件受理费、保全费全部由陈娟、白宇波负担。事实和理由：1.此案构成重复起诉，应依法撤销一审判决，驳回起诉。2.一审认定汤文胜存在违约行为，是错误的。汤文胜之前确实提起了诉讼，因房屋所有权证书于2017年10月才制发，根本不可能在“3.26”新政前网签，故起诉行为与合同未网签之间不存在因果关系。房屋所有权证在“3.26”新政后才制发不是汤文胜过错误造成的。房屋所有权证书未制发，汤文胜不可能采取与履行合同相关的房源核验、网签等相关措施，不存在违约行为。一审法院认定双方所签合同于“3.26”前签订，且已实际履行大部分义务是错误的。3.因出现了新的事实，汤文胜要求反诉解除房屋买卖相关合同。二审判决生效及房屋所有权证书制发后，汤文胜积极履行合同，提前还款解除抵押，拿到房屋所有权证书，办理房源核验，联系买方办理购房资格审核，现在白宇波、陈娟不具备购房资格，合同履行不下去，而且在可预见的将来，政府也不会放开商住房限购要求。为早日解决问题，汤文胜要求反诉解除合同。白宇波、陈娟购买没有房屋所有权证的房屋，自身也违反了房地产管理法，�有过错，也应承担相应责任。
白宇波、陈娟辩称，同意一审判决。1.本案不构成重复起诉。本案的诉讼标的即实体法上的权利义务关系、诉讼请求均与前诉（2016）京0115民初19100号及（2017）京02民终7547号案件不相同。前诉是对汤文胜是否享有合同解除权，是否构成违约进行审理并作出判决。本案是解决白宇波、陈娟要求继续履行合同及要求汤文胜承担违约责任的纠纷。两案虽然均基于同一合同，但诉讼请求的内容与前诉均不相同，因而并不构成重复起诉。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。合同至今未能履行的原因是汤文胜故意拖延的违约行为，并非限购政策所致。链家公司并不是本案必须诉讼的当事人，汤文胜根本违约行为已经生效判决确认，链家公司不参加诉讼并不影响一审对案件的审理和判决，判决结果也对链家公司权利义务并不产生实质的�响。
高晓春辩称，不同意一审判决，但未上诉，其意见与汤文胜一致。
陈娟、白宇波向一审法院起诉请求：1.汤文胜、高晓春继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.汤文胜、高晓春限期内为陈娟、白宇波办理位于北京市大兴区生物医药基地3号楼23层2705室（以下简称涉诉房屋）的所有权登记变更手续，将房屋登记至陈娟、白宇波名下；3.汤文胜、高晓春支付逾期履行的违约金166800元（按合同约定的万分之五计算至房屋过户之日止）；4.汤文胜、高晓春支付根本违约金14万元；5.诉讼费、保全费由汤文胜、高晓春承担。
一审法院认定事实：汤文胜曾以房屋买卖合同纠纷案由将白宇波、陈娟、链家公司诉至大兴法院，要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，汤文胜返还白宇波、陈娟购�定金，白宇波、陈娟返还涉诉房屋并支付违约金及居间服务费。大兴法院于2017年5月5日作出（2016）京0115民初19100号民事判决书。判决后，汤文胜不服，上诉至本院，本院于2017年7月28日作出（2017）京02民终7547号民事判决书。
（2016）京0115民初19100号民事判决书中载明，经审理认定事实如下：2013年1月12日，汤文胜（买受人）与北京邦达房地产开发有限公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定由汤文胜购买涉诉房屋，该商品房规划用途为办公，预测建筑面积共63.47平方米，所占范围内的土地（地类）用途为办公，土地使用年限为50年，总价874408元。该商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，抵押登记部门为大兴区国土资源局，登记日期为2012年9月26日�该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，抵押登记部门为大兴区国土资源局，登记日期为2012年9月26日。其中预售合同附件五第二条约定，签订《商品房预售合同》当日，买受人向出卖人支付购房款444408元，其余房款43万元以贷款方式支付。买受人应配合贷款机构于签订《商品房预售合同》之日起，至该商品房所在楼栋具备贷款条件书面通知后14日内，将按揭贷款43万元付至出卖人指定账户，否则按《商品房预售合同》第十一条逾期付款的有关约定，由买受人承担相应违约责任。同日，汤文胜向北京邦达房地产开发有限公司支付房款444408元。2014年4月18日，汤文胜（甲方、借款人）与交通银行股份有限公司北京群芳园支行（乙方、抵押权人）、北京邦达房地产开发有限公司（丙方、保证人）签订了《个人房产抵�贷款合同》，约定甲方所购房屋为涉诉房屋，贷款金额为43万元，贷款期限为120月。后交通银行股份有限公司北京群芳园支行出具了借款凭证回单。2014年5月5日，汤文胜（购房人）与交通银行股份有限公司北京群芳园支行（贷款人）、北京邦达房地产开发有限公司（售房人）签订了《收押协议》，其中第一条约定，购房人所购房屋为期房的，在购房人与售房人签署《北京市商品房预售合同》后，售房人应及时办理预售备案。待预售备案办妥后，购房人应配合贷款人向有关机构办理期房抵押登记，取得的预售商品房贷款抵押登记证明正本由贷款人收押。2015年11月21日，汤文胜向北京邦达房地产开发有限公司支付房款432650元。
2015年11月21日，在链家公司提供居间服务下，汤文胜（出卖人）与白宇波（买受人）、陈娟（共同买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定白宇波、陈娟购买汤文胜名下的位于北京市大兴区生物医药基地综合配套区地块商业项目2705号房屋，建筑面积63.47平方米；该房屋规划设计用途为办公，所有权证号为京房售字（2012）75号，该房屋占用的国有土地使用权以出让方式获得，房屋性质为商品房，房屋已经设定抵押，抵押权人为交通银行，出卖人应于2016年11月15日前办理抵押注销手续；该房屋成交价格为87万元，经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为33万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人，买受人向出卖人支付定金5万元，定金支付方式为直接支付给出卖人；买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为43万元，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人。第五条第一款约定：出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未�限制转让；出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权，买受人承诺其配偶和该房屋的共同买受人均知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其他相关文件的约定；如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违反承诺方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失；本条款为独立条款，即使本合同及其他文件因一方违反前述承诺，依法被变更、撤销、解除、终止或认定无效的，本条约定依然有效，守约方仍可依据本条款追究违反承诺方的法律责任。第六条房屋的交付约定，出卖人应当在甲方收到乙方第一笔首付款当日将该房屋交付给买受人；第八条税、费相关规定约定，本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，承担税费的具体约定见《补充协议》。一方不按法律、法规规定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，应当向对方支付相当于房价款20%的违约金；本合同履行过程中因政策原因须缴纳新的税费种类的，由政策规定的缴纳方缴纳；因政策原因（北京市地方税务局对二手房交易计税价格进行调整除外）使原有税费金额增加的，双方友好协商解决。双方还就其他权利义务进行了约定。
2015年11月21日，汤文胜（出卖人，甲方）与白宇波、陈娟（买受人，乙方）、链家公司（居间人，丙方）共同签订了《补充协议》，约定,如本协议与《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》约定不一致的，均以本协议为准。《补充协议》第二条关于房屋交易具体事宜的约定，1、定金：乙方于2015年11月21日向甲方支付定金5万元，乙方支付首付款时，该定金视为首付款的一部分；2、房屋所有权证取得：甲方承诺在2016年10月30日前取得该房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知乙丙双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续；3、还款解押：交易房屋有抵押，甲方应于2016年11月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年11月30日前办理完毕解除抵押登记手续；5、如在甲方取得交易房屋的房屋所有权证前，乙方即需支付首付款的，甲方应当在乙方支付首付款前1个工作日内将交易房屋交付乙方，乙方于2015年11月30日前将第一笔首付款65万元以自行支付的方式支付甲方，乙方于过户前一个工作日将第二笔首付款7万元以理房通托管的方式支付甲方。第三条税费的承担约定，甲方双方同意本次交易涉及的税费全部由乙方承担，并由承担方直接向主管机关缴纳，甲乙双方协商一致，如交易房屋状况不符合《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》之约定，导致交易房屋产生其他税费的，全部由甲方承担，并直接向主管机关缴纳。第四条违约责任第一款约定，甲乙双方任何一方逾期履行本《补充协议》约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；第二款约定，甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（3）逾期履行本协议补充协议第二条约定的义务超过十五日的，（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；第四款约定，在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决�第五条中其他约定，在乙方支付第一笔首付款当日，甲方应与乙方办理委托公证，公证内容为甲方委托乙方代办及代领房产证；甲方应在房本下发后一个月内完成还款解押。并有手写部分：经甲、乙双方一致同意，双方如有一方违约，如业主不卖此房或者客户不买此房，双方约定向对方支付已付房款20%的违约金。手写部分由白宇波、汤文胜和陈娟的签字和指印。双方还约定了其他权利义务。
2015年11月21日，双方还签订了《房屋交易保障服务合同》、《买卖定金协议书》和《居间服务合同》，其中《居间服务合同》约定涉诉房屋交易的居间代理费26400元由白宇波、陈娟承担，并应于本合同签订当日向链家公司支付。双方另行签订协议约定双方就链家地产提出的位于涉诉房屋的一手房本的代办及领取公证双方自愿放弃。汤文胜的配偶高晓春签署了《配偶（�有权人）同意出售证明》。白宇波、陈娟向汤文胜支付了5万元定金，汤文胜出具了《收据》。
2015年11月29日，汤文胜出具了《收款证明》，内容为：本人系成交房屋的产权所有人，拟以合法手续将该房产出售给购房人白宇波，现收到购房人支付的首付款，共计70万元，其中包括定金5万元，通过银行支付65万元。同日，汤文胜将涉诉房屋交付给白宇波，并在链家见证人何志强的见证下签署了《物业交接清单》。双方对此均无争议。
2016年10月23日，汤文胜与白宇波、陈娟及链家工作人员何志强一起进行了协商。汤文胜在庭审中提交了此次协商的录音证据，用以证明白宇波、陈娟认可解约违约金，但是觉着数额低。白宇波、陈娟不认同汤文胜的证明目的，认为从录音证据的内容可以看出，双方是对于违约情形的解释，特别是对话中汤文胜说如果房价上涨或下跌不卖房屋，是对《补充协议》中手写条款的进一步解释，即是违约情形下双方寻求救济方式。在对话中白宇波特别指出即便是汤文胜支付了违约金还要承担其他的责任弥补白宇波、陈娟的损失方可考虑解除合同。如果赋予违约方选择权就会助长不诚信行为，破坏交易秩序，据此违约方也不能享有解除权。只能是根据定金的功能及性质，只有在定金中明确约定当事人有权以上述定金为代价而解除合同方能使用。
2016年10月30日，汤文胜向白宇波、陈娟发出《解约通知书》，明确表示不再出售房屋，愿向买方支付已付房款20%的违约金及买方支付的中介费，要求按照《补充协议》中手写部分的约定解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《居间服务合同》。同时要求买方保证该房屋干净整洁，不得破坏原有设施，�则要承担赔偿责任。2016年11月10日，白宇波出具《致汤先生的一封信》，表示希望能够协商解决涉诉房屋买卖的纠纷。另查，一审结束前，涉诉房屋尚未取得房屋所有权证，且尚未解除抵押登记。
在本案审理过程中，白宇波、陈娟曾向法院提出反诉，但因涉及房屋抵押尚未解除、高晓春并非本案诉讼主体等原因，于当庭撤回反诉。
诉讼中，双方对《补充协议》中经甲、乙双方一致同意，双方如有一方违约，如业主不卖此房或者客户不买此房，双方约定向对方支付已付房款20%的违约金的理解存在争议，双方均认可该条款是由链家公司工作人员何志强书写。汤文胜认为该条款系对单方解除权的约定，同时考虑到合同履行期限较长和市场因素对违约金数额进行了调整，违约金数额为全部房款的20%。白宇波、陈娟认为该条款只是对违约金约定的�整，并非对单方解除权的约定。链家公司认为这是买卖双方自己约定的条款，就是说在基于一方违约的情况下对违约金的调整，是否是对单方解除权进行约定链家公司不发表观点，应由双方达成一致意见。
该判决书本院认为部分载明，汤文胜与白宇波、陈娟签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》等合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行相关义务。双方争议的焦点为《补充协议》手写部分，经甲、乙双方一致同意，双方如有一方违约，如业主不卖此房或者客户不买此房，双方约定向对方支付已付房款20%的违约金是否约定了单方解除权。法院认为，因《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》与《补充协议》中对于违约金是按照已付房款的20%支付，还是按照全部房款的20%支付存在不同的约定，故该条款应为对违约金数额进行调整和确认，且结合语义和上下文环境，无法确认系对单方解除权的约定，汤文胜据此主张解除合同的相关诉讼请求，不予支持。对白宇波、陈娟的辩称意见，予以采信。据此，一审法院判决：驳回汤文胜的全部诉讼请求。
（2017）京02民终7547号民事判决书中载明，二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，二审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案现已查明的事实，汤文胜与白宇波、陈娟签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及相关《补充协议》，约定由汤文胜将涉诉房屋出卖予白宇波、陈娟，白宇波、�娟依约履行了到期合同义务，汤文胜业已将房屋交付白宇波、陈娟。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。本案主要争议焦点在于汤文胜是否享有合同解除权，须指出，合同解除权在法律性质上属于形成权的范畴，即赋予权利人在条件成就时可依自己单方意思表示直接产生法律关系变动的效果，当事人要求解除合同，须依法定或约定事由为依据，而根据本案现有证据显示，白宇波、陈娟依约履行了到期合同义务，未见二人存在任何违约行为，并不符合合同约定的汤文胜享有单方解除权的情形，亦不符合法律规定的单方解除权条件。至于汤文胜援引的《补充协议》中手写部分，经甲、乙双方一致同意，双方如有一方违约，如业主不卖此房或客户不买此房，双方约定向对方支付已付房款20%的违约金的内容。该条款系对根本违约行为的违约金计算方式作出的约定，但并未明确赋予违约方享有单方解除合同的权利，即不能依其单方意思表示即产生合同解除的法律后果。根据诚实信用及合同信守原则，此时对于合同是否继续履行，抑或解除后要求违约方承担根本违约责任的选择权，应在守约方而非违约方。据此，汤文胜以此为由要求合同解除，无依据，不予采信。关于汤文胜主张的双方合同违反法律规定一节，须指出，《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让的规定，在性质上不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定中的“效力性强制性规定”，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据。关于汤文胜主张的双方协议约定的装饰装修作价系为规避�收征管一节，如双方确存在规避税收征管的情节，应在合同实际履行过程中由税务管理部门予以处理，但汤文胜以此为由要求解除合同，缺乏依据。关于汤文胜主张的双方合同不存在继续履行的基础一节，根据本案现已查明的事实，本案合同签订于2015年11月，远早于汤文胜所述限购政策的颁布日期，且白宇波、陈娟已经依约支付到期应付的购房款并实际占有使用房屋，而汤文胜于2016年10月即已作出拒不履行合同的意思表示，且未再进行履约行为。故本案合同至今未能继续履行的原因，系因汤文胜违约行为所致。汤文胜关于相关限购政策导致本案合同至今未能履行的上诉理由，与事实不符，不予采信。至于汤文胜主张的本案合同不适宜强制履行的上诉理由，无依据，其以此为由要求解除合同，不予采信。二审判决，驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效。
本案一审法院审理查明的情况与（2016）京0115民初19100号民事判决书及（2017）京02民终7547号民事判决书查明情况一致。
另查，汤文胜与高晓春系夫妻关系，涉诉房屋现登记在汤文胜名下，房屋登记地址为北京市大兴区天华街9号院3号楼23层2705号（不动产证号：京（2017）大不动产权第0052944号）。白宇波、陈娟已向汤文胜支付购房款70万元，剩余50万元房款，白宇波、陈娟同意一次性向汤文胜支付。
2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等5部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，（京建法【2017】112号），该通知于2017年3月26日生效。该通知第五条第一款规定“本公告执行之前，已销售的商办类项目再次上市交易时，可出售给企事业单位、社会组织，也可出售给个人，个人购买应当符合下列条件：1、名下在京无住房和商�类房产记录的。”根据该条规定，陈娟、白宇波因居民家庭已拥有房产情况不符合限购政策规定未通过资质审核。
一审法院认为，根据生效判决确定，陈娟、白宇波与汤文胜签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》属于有效合同，白宇波、陈娟已经依约支付到期应付的购房款并实际占有使用房屋，而汤文胜存在违约行为，应承担违约责任。
2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等5部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对商业、办公类房屋的交易进行了限制，但本案中，双方之间的房屋买卖合同是在2017年3月26日之前所签订的，且已实际履行合同大部分义务，白宇波、陈娟要求汤文胜继续履行合同并过户的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。白宇波、陈娟主张逾期履行违约金的诉讼请求，法院参�合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，对违约金数额酌情调整为由汤文胜一次性支付1万元。白宇波、陈娟主张根本违约金14万元的诉讼请求，根据本案情况及合同约定综合考虑，不予支持。白宇波、陈娟当庭同意向汤文胜支付剩余房款50万元，法院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2018年3月判决：一、于判决生效后七日内，白宇波、陈娟向汤文胜支付剩余房款500000元；二、于判决生效后十日内，汤文胜、高晓春到房地产行政主管部门协助白宇波、陈娟办理汤文胜名下位于北京市大兴区天华街9号院3号楼23层2705号房屋的产权过户登记手续，将上述房屋过户至白宇波、陈娟名下；三、于判决生效后十日内，汤文胜给付白宇波、陈娟违约金10000元；四�驳回白宇波、陈娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，结合二审庭审情况及汤文胜上诉请求，本案的主要争议焦点为：双方所签合同是否可以继续履行，汤文胜是否应当承担违约责任。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须证明。根据已查明的事实，（2017）京02民终7547号民事判决书现已生效，该判决书本院认为部分明确载明，汤文胜与白宇波、陈娟签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及相关《补充协议》，约定由汤文胜将涉诉房屋出卖予白宇波、陈娟，白宇波、陈娟依约履行了到期合同义务，汤文胜业已将房屋交付白宇波、陈娟。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。由此可见，生效文书已确认汤文胜与白宇波、陈娟签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及相关《补充协议》均属有效合同，对各方当事人具有法律约束力。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等5部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对商业、办公类房屋的交易进行了限制，鉴于双方的房屋买卖合同签订在2017年3月26日之前，且白宇波、陈娟已支付了部分购房款，并实际居住使用了涉诉房屋，加之，白宇�、陈娟当庭同意向汤文胜支付剩余房款50万元，故一审法院在判决白宇波、陈娟先支付剩余购房款后，支持了白宇波、陈娟要求汤文胜继续履行合同并过户的诉讼请求，并无不当。（2017）京02民终7547号民事判决书中还载明，双方合同签订于2015年11月，远早于汤文胜所述限购政策的颁布日期，且白宇波、陈娟已经依约支付到期应付的购房款并实际占有使用房屋，而汤文胜于2016年10月即已作出拒不履行合同的意思表示，且未再进行履约行为。故本案合同至今未能继续履行的原因，系因汤文胜违约行为所致。汤文胜关于相关限购政策导致合同至今未能履行的上诉理由，与事实不符，不予采信。由此可见，生效判决已确认，汤文胜在履约过程中存在违约情形，以至合同未能如期履行完毕。现一审法院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，将白�波、陈娟主张的16.68万元违约金数额酌情调整，判决汤文胜给付白宇波、陈娟违约金1万元，并无不当，本院予以维持。
关于汤文胜上诉称因出现了新的事实，要求反诉解除房屋买卖相关合同的诉讼请求。根据相关法律规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。鉴于陈娟、白宇波在二审诉讼中当庭明确表示坚持继续履行合同，不同意解除合同，故双方针对汤文胜要求解除合同的请求不具备调解基础，汤文胜的该项诉讼请求本案不能一并解决，汤文胜可另行主张权利。
关于汤文胜称本案构成重复起诉，请求依法撤销一审判决，驳回起诉的上诉请求。首先，本案是系陈娟、白宇波作为原告，第�次起诉。其次，本案的诉讼请求是陈娟、白宇波要求汤文胜、高晓春继续履行合同。而（2016）京0115民初19100号与（2017）京02民终7547号两个案件是汤文胜作为原告，起诉被告陈娟、白宇波要求解除合同，故该两案的诉讼请求与本案不一致，明显不属于重复诉讼。汤文胜的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于汤文胜要求追加链家公司为本案第三人的上诉请求。本案白宇波、陈娟的诉讼请求是要求汤文胜履行合同义务，并未涉诉链家公司的权利、义务，且链家公司不参加诉讼并不影响案件的审理和判决，故链家公司不是必要的诉讼当事人。汤文胜的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于汤文胜称高晓春不应列为本案诉讼当事人的上诉请求。首先，白宇波、陈娟起诉时明确将高晓春列为被告。其次，白宇波、陈娟的诉讼请求是要求汤文胜履行合同义务。而汤文胜与高晓春系夫妻关系，汤文胜系在夫妻关系存续期间取得的涉诉房屋所有权证书。故汤文胜在履行本案合同相关义务时将涉及到高晓春的权益，高晓春应当参与本案诉讼。汤文胜的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，汤文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费5000元，由汤文胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费18760元，由汤文胜负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 妍
审判员 刘丽杰
审判员 王艳芳
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 雯