海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民一初字第40号
原告：何某雄，男。
委托代理人：符永明。
被告：琼海市下郎橡胶厂。
委托代理人：莫达琼。
被告：蒙某忠，男。
委托代理人：蒙敏。
被告：蒙某，男。
原告何某雄诉被告琼海市下朗橡胶厂（以下简称下朗厂）、蒙某忠、蒙某买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告何某雄及其委托代理人符永明、被告琼海市下朗橡胶厂的委托代理人莫达琼、被告蒙某忠的委托代理人蒙敏、被告蒙某到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中根据原告何某雄的申请，依法追加蒙某为被告参加诉讼，同时根据原告何某雄诉讼保全的申请，制作琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第40-1号民事裁定书，查封被告蒙某名下的房屋一栋以及原告的担保物住宅用地一块。本案现已审理终结。
原告何某雄诉称：自2008年起，原告与被告经营购销橡胶生意，双方交易习惯是原告先预付橡胶款，被告收购橡胶并销售给原告，货款在预付款中扣抵。2009年底，原告与�告就橡胶购销、货款进行对账，被告尚欠原告预付款528154元橡胶。此后，原告多次要求被告归还预付款，但被告以种种理由推辞。2012年9月30日，原告就要求被告就欠款出具欠条，被告蒙某忠向原告出具欠条，被告下朗厂在欠条上加盖公章。欠条内容为“今欠何某雄同志人民币捌拾柒万陆仟柒百壹拾伍元整（其中，2009年12月30日欠款528154元，2010年-2012年9月30日利息348581元），利息按月息20‰计算”。此后，经原告多次追讨，被告分文未还。为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即偿还原告欠款本金及利息992928元（其中本金528154元，利息按月利率20‰计算，仅计算至2013年8月30日止，还应从2013年8月30日起计算至还清欠款之日止）；2、三被告对上述款项负连带清还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、欠条一张，拟证明被告拖欠原告528154元，拟证明被告拖欠原告欠款数额以及约定利息计算方法的事实。
2、对账单一张，拟证明被告拖欠本金528154元的事实。
3、《合伙乳胶厂协议书》，拟证明蒙某忠、蒙某将橡胶厂承包给海南琼中利源橡胶贸易有限公司，从而证明蒙某忠、蒙某是合伙人的事实。
4、原告申请法院调取的被告下朗厂的工商登记情况，拟证明被告下朗厂是合法企业。
被告下朗厂辩称：一、2007年4月2日，被告下朗厂与被告蒙某忠、蒙某签订《合同书》，将下朗厂的经营权承包给蒙某忠、蒙某。根据双方合同第五条第三项的约定：乙方在承包期间所产生的工商、税务、水电、维修、其他事故费用及所发生的一切债权债务，概由乙方负责。原告所述的欠款发生在2008年期间，即蒙某忠、蒙某承包经营期间，被告下朗厂对此不知情，被告也是受�法院传票后才清楚，欠款应由蒙某忠、蒙某承担，与被告下朗厂无关。二、原告请求被告下朗厂承担连带清还责任没有法律依据。首先，蒙某忠出具的欠条上被告法定代表人没有签名，欠款人为蒙某忠；其次，被告下朗厂事后没有追认该欠条。由此可以得知欠款跟被告下朗厂没有任何法律关系，因此，被告不承担连带清还责任。综上所述，欠款应由蒙某忠、蒙某承担，请求法院驳回原告要求被告下朗厂承担清还责任的诉求。
被告下朗厂为支持其所主张的事实，向本院提供了2007年4月2日下朗厂与被告蒙某忠、蒙某签订的《合同书》，拟证明双方约定承包期间债权债务由蒙某忠、蒙某承担的事实。
被告蒙某忠辩称：我与合伙人蒙某于2007年4月2日同下朗厂签订《合同书》，合伙承包经营乳胶业务。根据合同约定我们承包经营期间所产生的债权债务均由我与蒙某承担。�们欠原告528154元的经过是这样的：我们承包后，原告出资经营乳胶销售，2008年3月、4月期间，原告投资53082元，由我和蒙某收购胶水加工成乳胶，并以优惠的价格出卖给原告，原告销售后的利润归原告。由于橡胶市场价格变化快，在与原告合作的过程中我和蒙某出现严重亏损。2010年1月，我们与原告结账，本应将原告给付的资金528154元全部退还给原告，但是我们亏损，没有能力支付，只好给原告写下欠条，并约定月利息2%。我们承认所欠款项及利息，但是希望原告将欠款的利息变更为活期存款利息，并给予时间，由我们分期分批偿还。
被告蒙某忠为支持其所主张的事实，提供了下列证据：
1、2002年下朗厂与蔡兴文签订的《发包乳胶厂合同书》及附件复印件，拟证明下朗厂发包的事实。
2、2006年下朗厂与蒙某忠、蒙某、蒙钟传的《琼海市下朗橡胶厂经营协议》复印�，拟证明承包经营的事实。
3、2007年王清春、蒙钟传与蒙某忠、蒙某签订的《合同书》及附件复印件，拟证明蒙某忠、蒙某承包的事实。
4、2011年2月下朗厂与蒙某忠、蒙某签订的《经营乳胶厂协议书》复印件，拟证明蒙某忠、蒙某承包的事实。
5、2011年4月下朗厂与蒙某忠、蒙某签订的《合同书》复印件，拟证明蒙某忠、蒙某承包的事实。
被告蒙某辩称：我承认欠原告的债务是我和蒙某忠合伙经营期间发生的。但我没有参加经营，销售账目是蒙某忠和何某雄核对的，我至始至终都不知道，欠这么多钱，我连交易的清单都没看到。我和蒙某忠是合伙人，我们承包下朗厂后，我负责管理制品厂，蒙某忠负责管理乳胶厂，对于乳胶厂的账目我都不清楚，都是蒙某忠和何某雄两人办理，欠何某雄这么多钱，也没叫我在欠条上签名。原来蒙某忠跟我说与何某雄之间是合作�系，具体我就不清楚。对于经营期间的债务，我应该和蒙某忠一起共同清还，但是，由于当时我和蒙某忠是分开管理，我负责制品厂，他负责乳胶厂，所以蒙某忠的承担的责任应该更大，具体由法庭决定。
被告蒙某未提供证据材料。
对于证据经当事人当庭质证，各方的质证意见如下：
第一，对原告所举的三组证据以及法院依原告申请向琼海市工商行政管理局调取的下朗厂的工商注册材料证据4，其他方的意见如下：一、被告下朗厂对证据4没有异议，对证据1、2的真实性有异议，对欠条上加盖的下朗厂的公章的真实性没有异议，对证据3的关联性有异议；二、被告蒙某忠对证据1、2、3、4均没有异议；三、被告蒙某对证据1、3、4没有异议，对证据2有异议。
第二，对被告下朗厂提供了2007年4月2日下朗厂与被告蒙某忠、蒙某签订的《合同书》复印件，其他各方均没有异议。
第三，对被告蒙某忠所举的五组证据，其他方意见如下：一、原告对五组证据均没有异议；二、被告下朗厂对2007年签订的合同没有异议，对其他组证据的关联性均有异议；三、被告蒙某对2007年签订的合同没有异议，对其他组证据的关联性均有异议。
本院对证据的综合认证如下：一、原告提供的证据以及本院依原告申请调取的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用；二，被告下朗厂提供的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用；三，被告蒙某忠提供的证据中2002年、2007年的合同内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据使�，其他证据不予采信，不能作为本案认定事实的证据予以使用。
根据原、被告陈述、举证、质证及证据分析，本院确认以下案件事实：
被告蒙某忠、蒙某自2007年4月2日起承包琼海市下朗橡胶厂经营橡胶加工。2008年起，原告何某雄开始与被告蒙某忠、蒙某承包经营的琼海市下朗橡胶厂发生乳胶交易。双方交易习惯是原告先预付橡胶款，然后被告负责收购胶水，加工成品销售给原告，货款在预付款中扣抵。2009年12月30日，原告与被告蒙某忠就橡胶购销、货款进行对账，甲方下朗橡胶厂出售乳胶共26.5吨，单价13850元／吨，到对账当天为止，原告预付款712854元，扣除以拿的橡胶成品后，原告预付款尚有528154元，但被告由于经营困难，已经无法向原告提供等价的橡胶成品，被告于是在对账单上写下欠条、欠款人并加盖下朗厂公章。此后原告多次要求被告归还预付款，但被�以种种理由推辞。2012年9月30日，原告又要求被告就欠款及利息出具欠条给原告，被告蒙某忠代表合伙人蒙某忠、蒙某向原告出具欠条，并加盖被告下朗厂的公章。欠条内容为“欠条今欠何某雄同志人民币捌拾柒万陆仟柒百叁拾伍元整。（其中，2009年12月30日欠款528154元，2010年-2012年9月30日利息348581元），利息按月息20‰计算。此据欠款单位：琼海市下朗橡胶厂经办欠款人：蒙某忠2012年9月30日”。此后，经原告多次追讨，被告分文未还。为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即偿还原告欠款本金及利息992928元（其中本金528154元，利息按月利率20‰计算，仅计算至2013年8月30日止，还应从2013年8月30日起计算至还清欠款之日止）；2、三被告对上述款项负连带清还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
另查，被告琼海市下朗橡胶厂1985年3月6日在琼海市工商行政管理局注册登记，注册资本为86万元，经济性质为集体经济组织，法定代表人为王清春，投资者为琼海县石壁镇集体经济管理委员会。但其实质为个人合伙组建企业，由王清春、蒙某忠、蒙某、蒙钟传、蔡兴文等十二人投资兴建，每个投资人占十二分之一份额。2002年10月20日由合伙人之一蔡兴文为乙方代表，与合伙人王清春、蒙某忠、蒙某、蒙钟传等四人同下朗厂即甲方签订《发包乳胶厂合同书》，五人共同承包经营下朗厂，约定承包期限自2002年10月20日起止2013年3月底止，每年承包金20万元，承包期限届满后，乙方要将甲方的营业执照、公章归还甲方。2007年4月2日，五位合伙人又签订《合同书》，在承包期内将下朗厂经营权转包给蒙某忠、蒙某。在承包经营期间，对外均以下朗厂的名义发生关系，也是以下朗厂的名义接受工商、税务等行政管理。2010�3月30日，下朗橡胶厂与海南琼中利源橡胶贸易有限公司签订《经营乳胶厂协议书》，将下朗橡胶厂交给海南琼中利源橡胶贸易有限公司经营，下朗厂在合同上加盖公章，法定代表人王清春、原承包合伙人蒙某忠、蒙某在合同上签名。
本院认为，本案的焦点问题有三个：第一，双方订立的合同是否有效成立；第二，合同解除后，被告是否应当返还原告支付的预付款以及利息请求是否符合法律规定；第三，三被告是否共同承担连带偿还责任的问题。
第一个问题合同是否有效成立。首先，本案中，合同主体均属于有独立的民事权利能力和民事行为能力的主体，合同主体符合法律规定的要件；其次，双方根据交易习惯，口头约定交易的方式、结算方法、标的物等内容，是双方当事人真实意思表示，且约定未违反国家法律规定，符合法律对于买卖合同的规定。因此双方买�合同的形式、实质要件均符合法律规定，是依法成立的有效合同，受法律保护。
第二个问题合同履行过程中，被告是否适当履行合同，是否构成根本违约。本案中原告按照约定支付预付款，购买被告收购的橡胶，履行符合双方约定，全面完全履行了合同。被告依约应当履行交付橡胶成品的义务，但是被告在原告支付预付款后，并没有完全按照约定交付528154元的货物，构成根本违约。因此，双方在被告无法履行交付等价的货物后，通过对账结算余款的行为，协商达成解除合同的意思表示，被告向原告出具欠条以及约定利息计算方法就是双方对合同解除后原告预付款如何处理的达成的合意，是双方真实意思表示，是对合同解除后义务承担的确认，对此，双方当事人均表示认可，因此，被告在合同解除后应当返还原告支付的预付款528154元给原告。另对于原告关于利息按�利息率20‰，从2009年12月30日开始记付的请求，是双方关于欠款利息给付的约定，该利率约定未超过中国人民银行规定的同期同类一年流动资金贷款利率的四倍，符合国家法律规定，而被告蒙某忠主张利息应按照银行活期存款利息给付利息的请求，但未能举出有效证据予以证明其主张，且原告庭审明确坚持其诉讼请求所要求的利息，因此，原告主张支付欠款528154元以及利息的请求事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持，被告蒙某忠的请求本院不予采纳。
第三个问题是三被告是否共同承担连带偿还责任的问题。首先，被告下朗厂是否应当承担共同偿还责任的问题。被告下朗厂由王清春、蒙某忠、蒙某等十二人合伙组建，而后又内部发包，由蒙某忠、蒙某承包经营。从承包约定的经营期满后承包人将营业执照以及公章交还发包人即下朗厂的约定分析，以�经营期间，在办理工商年检、缴纳税费等相关行政审批时蒙某忠、蒙某均是以下朗厂的名义办理，在对外开展业务时也是以下朗厂的名义进行等情况分析，发包只是合伙人内部的发包，对外仍然是合伙企业行为。且在欠条上明确注明欠款单位为琼海市下朗橡胶厂，并加盖公章，足以说明下朗厂对这笔债务明确表示认可并予以承担的表示。由此可见，原告主张被告下朗厂承担债务的请求事实清楚、理由充分、证据确凿、符合法律规定，本院予以支持。被告下朗厂反驳主张双方有约定承包期间的债权债务由承包人承担，与下朗厂无关，且下朗厂对这笔债务也不知情，因此，被告下朗厂不应承担偿还责任，但未能举出有效证据予以支持。本院认为其约定只是合伙人之间的内部约定，仅对合伙人以及承包人之间产生法律约束力，对第三人不具有法律约束力，不足以对抗善意的第三人，所以，本院对其反驳主张不予采信。其次，蒙某是否共同承担连带偿还责任的问题。原告请求被告蒙某共同偿还，并互负连带责任，并举出有效证据证明蒙某是下朗厂的十二个合伙人之一，且还与蒙某忠一起承包经营下朗厂，庭审中被告蒙某对债务的发生、债务数额及利息的计算方法均表示没有异议，仅对蒙某忠没有把与原告交易的整个清单、相关数据等与其核对有异议，但这属于蒙某忠与蒙某合伙人之间的纠纷，与本案事实无关。因此，原告主张被告蒙某共同承担偿还责任，并互负连带责任的请求事实清楚、理由充分、证据确凿、符合法律规定，本院予以支持。被告蒙某的反驳主张与本案没有关联，本院不予采信。再次，蒙某忠是否共同承担连带偿还责任的问题。庭审中，蒙某忠对清偿债务没有任何异议，而且其也作为欠款人签名表示确认，因此，原�主张被告蒙某忠共同承担偿还责任，并互负连带责任的请求事实清楚、理由充分、证据确凿、符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告要求三被告清偿借款人民币528154元、利息464774元（自2009年12月30日起计算至2013年8月30日止，按月利率20‰）以及到还清之日止的利息的主张，事实清楚、理由充分、证据确凿、符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告琼海市下朗橡胶厂、蒙某忠、蒙某在本判决生效后十日内向原告何某雄支付欠款528154元、利息464774元（自2009年12月30日起算至2013年8月30日止，按月利率计算20‰）以及自2013年9月1日起至本判决书指定的履行期限届满之日止按月利率20‰，本金528154元为基准计算的�息。
二、被告琼海市下朗橡胶厂、蒙某忠、蒙某对上述债务互负连带偿还责任。
案件受理费13729元，保全费5000元，由被告琼海市下朗橡胶厂、蒙某忠、蒙某共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黎文畅
审 判 员 符儒超
人民陪审员 郑馥瑜
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郭和平