河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终5201号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵雅坤，女，1986年9月25日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷秀华，女，汉族，1962年8月16日出生，现住北京市通州区。系上诉人赵雅坤母亲。被上诉人（原审被告、反诉原告）：香河三田雍泓房地产开发有限公司。住所地廊坊市广阳区万庄镇伊指挥营村5队***号。法定代表人：李家翔，公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建华，该公司法务部员工。上诉人赵雅坤因与被上诉人香河三田雍泓房地产开发有限公司（以下简称香河三田雍泓公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。上诉人赵雅坤的委托诉讼代理人雷秀华及被上诉人香河三田雍泓公司的委托诉讼代理人赵强、刘建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵雅坤上诉请求：1、依法撤销一审法院的全部判决，驳回被告的反诉请求。2、依法判令被上诉人履行网签合同并向原告交付所购房屋。3、依法判决被上诉人2016年8月开始交付房屋算起，至案件结束期间产生的房屋出租费损失每月1400元。根据案件结案时间计算总额。4、请求判令赔偿原告律师费18000元。5、依法改判诉讼费125元、800元，反诉费100、100元共计1125元由被上诉方承担。事实及理由：1、一审法院故意隐瞒本案中至关重要环节，错误行使撤销权。第一，被上诉人没有告知上诉人本案诉争房是向特定人群出售，只能直系亲属转让。第二，没有向被上诉人出示过《中共青海省委办公厅印发〈关于在北京京东新城解决我省干部住房的报告〉的通知》、青海省工商联合《关于香河县青海城购房户更名的通知》及张铭江的申请。第三，被上诉人没有对上诉人进行转让资格审查及直系亲属身份核实。2、一审法院认定认购书的订立是由于张铭江的《申请》导致被上诉人产生了重大误解，以致作出错误的意思表示，故被告主张撤销合同的请求应予支持是错误的。3、一审法院认定本案诉争房为福利房性质是错误的，案涉房屋是非向特定人群出售的，2014年香河县住房保障和房产管理局对涉案房屋颁发了商品房预售许可证，上面明确注明案涉房屋为公开向社会预售的普通住宅商品房。4、一审法院以《合同法》第五十四条为由撤销合同是错误的，法律赋予利益受损方重大误解撤销权是为减少受损害一方的利益损失，而不是让不具有撤销权的一方撤销获利。5、采信未经审查核实的证据作为判案依据导致裁判错误，《青海省工商联合会》、张铭江的《申请》、中共青海省委的青办宁（2010）117号《通知》均是未经审查核实的虚假证据。香河三田雍泓公司答辩称，赵雅坤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵雅坤向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行网签合同并交付房屋；2、判令被告赔偿迟延交房期间造成的损失1000元/月×18月，共计18000元；3、判令被告承担律师费18000元。香河三田雍泓公司向一审法院反诉请求：1、撤销被告与原告于2015年10月8日签订的《三田雍泓?青海城认购书》；2、诉讼费用由原告负担。一审法院认定事实：2010年12月3日，青海省工商业联合会向青海省委办公厅提交《关于在北京京东新城解决我省干部住房的报告》，报告的主要内容为“三田雍泓?青海城”是青海省工商联副主席的单位三田雍泓集团在规划中的北京京东新城打造的房地产开发项目，经青海省工商业联合会与三田雍泓集团协商，从该项目中拿出900套商品房，用以解决青海干部的住房需求；购房范围初步确定为省委、省人大、省政府、省政协、省纪委班子领导，省委各部委、省人大、省法院、省检察院、省直各单位、各人民团体副厅级以上在职领导等；购房价格每平米4500元起价，楼层差价为每提高一层加收20元／平方米，为毛坯房；因该项目主要为长期在青海工作的干部解决到内地修养住房，由于住房数量少，同时避免其他问题发生，采取实名登记办法并按购房范围把关，不得转让他人。2010年12月15日，中共青海省委办公厅向青海各州市地委、省委各部委、省直各机关单位党组（党委）、各人民团体党组印发了《中共青海省委办公厅印发〈关于在北京京东新城解决我省干部住房的报告〉的通知》，通知上述单位具体购房事宜与省工商联联系。2013年10月9日，青海省工商业联合会下发《关于香河县青海城购房户更名的通知》，通知内容为：1、更名范围，对有要求将房产更名到直系亲属名下的老干部可以更名；2、更名时间，2013年年底前办理相关手续。2011年1月5日，案外人张铭江（工作单位西宁市地税局）从被告香河三田雍泓公司认购了河北省香河县三田雍泓青海城2号楼1单元12楼（11层）P户型、建筑面积为104.6平方米的住房一套，张铭江已向被告交纳前两笔购房款327731元。2015年10月8日，张铭江向被告香河三田雍泓公司出具申请书，内容为：“由于家庭原因，本人将来不能到香河三田雍泓青海城居住，根据相关团购文件要求，该团购房不得转让他人，特申请将房屋购买权转让直系亲属赵雅坤”。同日，原告赵雅坤与张铭江签订《关于转让河北香河“三田雍泓?青海城”住房的协议书》，该协议约定张铭江自愿将上述住房的购买权转让给原告赵雅坤，并在原告赵雅坤交付首付款后，将该套住房的买受人及各类购房手续均变更在原告赵雅坤名下。同日，原告赵雅坤向被告香河三田雍泓公司交纳了第三批购房款163993.6元，至此，该房房款已全部付清。同日，青海三田雍泓企业资产管理集团有限公司与原告赵雅坤就该套房屋重新签订了房屋认购书。青海三田雍泓企业资产管理集团有限公司是被告香河三田雍泓公司在青海省负责办理相关购房事宜的委托单位。2016年8月左右，被告香河三田雍泓公司开始通知购买三田雍泓青海城的业主办理入住手续。被告香河三田雍泓公司以原告赵雅坤不是张铭江直系亲属为由，拒绝与原告签订正式商品房买卖合同，向其交付房屋。另查，原告赵雅坤当庭陈述其与张铭江非直系亲属关系。被告于2014年9月24日取得三田雍泓?青海城一期（D区）2号、5号、7号及1号、2号商业楼的商品房预售许可证。上述事实，有当事人陈述、青海省工商业联合会《关于在北京京东新城解决我省干部住房的报告》、《中共青海省委办公厅印发〈关于在北京京东新城解决我省干部住房的报告〉的通知》、青海省工商业联合会《关于香河县青海城购房户更名的通知》、青海省工商业联合会《关于河北香河“三田雍泓?青海城”购房户第三次交款的通知》、青海日报公告、张铭江0000129号房屋认购书、购房签定单、张铭江出具的申请书、《关于转让河北香河“三田雍泓?青海城”住房的协议书》、赵雅坤0001709号房屋认购书、缴费凭证、入住通知书等证据予以证实，本院予以确认。一审法院认为，原告与被告香河三田雍泓公司之间签订的房屋认购书明确了当事人名称、商品房基本情况，购买房屋的位置、面积、价格等均进行了约定，且原告赵雅坤已就该房屋向被告香河三田雍泓公司交纳了全部房款，该房屋认购书应认定为房屋买卖合同。原告主张要求被告香河三田雍泓公司依照合同约定继续履行合同并交付房屋，被告认为原、被告签订的房屋认购书属于预约合同，且非双方当事人的真实意思表示，原告在与被告签订三田雍泓?青海城房屋认购书时隐瞒真实身份、采用欺诈手段，使被告作出错误意思表示，故反诉要求撤销其与原告之间签订的三田雍泓?青海城房屋认购书。本院认为，根据被告提交的证据，原告赵雅坤认购的被告香河三田雍泓公司预售的“三田雍泓?青海城”房屋，属于对特定人群出售的具有福利性质的房屋，对转让范围也有严格的限制。本案中，因张铭江向被告香河三田雍泓公司出具了将涉案房屋购买权转至其直系亲属赵雅坤的书面申请，导致被告香河三田雍泓公司误以为原告赵雅坤与张铭江系直系亲属关系，遂认可了张铭江与原告赵雅坤的转让行为，故被告与原告赵雅坤就涉案房屋签订了三田雍泓?青海城0001709号房屋认购书。本院认为，该认购书的订立是由于张铭江的行为导致了被告香河三田雍泓公司产生了重大误解，以致作出错误的意思表示，故被告主张撤销其与原告于2015年10月8日签订的《三田雍泓?青海城房屋认购书》的反诉请求应予支持。原告主张被告继续履行双方签订的《三田雍泓?青海城房屋认购书》并交付房屋、赔偿迟延交房期间造成的损失18000元、承担律师费18000元的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。因原告赵雅坤已向被告香河三田雍泓公司支付了全部购房款491724.6元，被告应予返还，同时，2015年10月8日原告既已将上述491724.6元交至被告香河三田雍泓公司且由被告占用使用至今，购房款491724.6元产生的相应利息，被告香河三田雍泓公司应一并给付原告，利息应以491724.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2015年10月9日起计算至被告履行之日止。原告对青海省工商业联合会《关于在北京京东新城解决我省干部住房的报告》、《中共青海省委办公厅印发〈关于在北京京东新城解决我省干部住房的报告〉的通知》、青海省工商业联合会《关于香河县青海城购房户更名的通知》等证据均不认可，认为诉争房屋是没有转让限制的商品房，是可以公开向不特定的人预售的房屋，张铭江的申请是事后被告诱骗张铭江签字的虚假证据，并提交张铭江书面证明、微信聊天记录、通话录音、照片、机票等证据予以证明。被告对原告提交的上述证据均不认可，本院认为，上述证据为原告单方出具，真实性及与本案的关联性无法考证，上述证据不能达到原告举证目的，本院不予确认。原告认为被告撤销合同的除斥期间已过，认购书不具有任何可撤销的情形，被告的撤销权应该消灭，提交证人证言视频材料、证人身份证复印件、庭审笔录及照片予以证明。被告对原告上述证据的真实性有异议，证明目的不予认可，被告称其是在原告起诉之后才知道原告不是张铭江的直系亲属，才行使撤销权，没有超过一年的除斥期间。本院认为，原告提交的上述证据不能有效证明被告已于2015年10月10日即知悉原告非张铭江的直系亲属及双方签订的认购书应予撤销，故被告于2016年11月9日诉请撤销原、被告签订的认购书，符合法律规定，原告认为被告撤销权消灭的抗辩，本院不予支持。一审法院判决：一、撤销原告赵雅坤与被告香河三田雍泓房地产开发有限公司于2015年10月8日签订的《三田雍泓?青海城房屋认购书》；二、被告香河三田雍泓房地产开发有限公司返还原告赵雅坤支付的购房款491724.6元及利息（利息以491724.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2015年10月9日起计算至被告履行之日止），于判决生效后十五日内履行；三、驳回原告赵雅坤的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵雅坤与被上诉人香河三田雍泓公司之间签订的房屋认购书对当事人（买卖双方）名称、商品房基本情况，购买房屋的位置、面积、价格等均进行了约定，且上诉人赵雅坤已就该房屋向被上诉人香河三田雍泓公司交纳了全部房款，该房屋认购书应认定为房屋买卖合同，双方当事人应依约全面履行相关义务。被上诉人香河三田雍泓公司提出，青海省工商业联合会向青海省委办公厅提交《关于在北京京东新城解决我省干部住房的报告》，证明该福利房的购房人范围为省委、省人大、省政府、省政协、省纪委班子领导，省委各部委、省人大、省法院、省检察院、省直各单位、各人民团体副厅级以上在职领导，并主张上诉人赵雅坤从案外人张铭江处购买的案涉房屋为青海省工商业联合会所确定的福利房。但作为案涉房屋的一手购买人张铭江，其购房时为西宁市地税局的普通职员，不是享受该福利房的人员范围，故张铭江转让给上诉人赵雅坤的案涉房屋不应该认定为福利房，张铭江购房及转让行为不受被上诉人福利房的限制，赵亚坤是否为张铭江的直系亲属，不影响被上诉人香河三田雍泓公司与上诉人赵亚坤签订购房合同的效力。因此，上诉人赵雅坤与被上诉人香河三田雍泓公司之间签订的《房屋认购书》不违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于被上诉人所说的福利购房限制范围，为合法有效合同，不存在撤销或解除情形，应继续履行，赵亚坤请求的继续履行网签合同并交付房屋的诉求成立，应予支持。被上诉人的反诉请求不能成立，应予驳回。关于上诉人赵亚坤提出逾期交房违约责任问题，因双方当事人签订的《房屋认购书》未约定交房时间及违约责任，对房屋交付时间应参照案涉房屋所在小区同类房屋交付情况执行。对违约金承担及上诉人提出的迟延交房的损失，双方可协商解决。本案中上诉人赵亚坤对此只提出数额、标准，并未提供相关证据予以证实，故对该项诉求本院不予支持。综上所述，赵亚坤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2068号民事判决；二、上诉人赵雅坤与被上诉人香河三田雍泓房地产开发有限公司之间签订的《房屋认购书》继续履行；三、驳回上诉人赵亚坤的其他诉讼请求；四、驳回香河三田雍泓房地产开发有限公司全部反诉请求。一审案件受理费800元，由赵雅坤负担300元，香河三田雍泓房地产开发有限公司负担500元；一审案件反诉受理费100元，由香河三田雍泓房地产开发有限公司负担。二审案件受理费900元，由香河三田雍泓房地产开发有限公司负担600元，由赵亚坤负担300元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一七年十二月二十一日书记员 郭琳娜