江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终677号
上诉人（原审原告）丁敏，女，1983年9月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江顺恒置业有限公司，住所地星子县秀峰大道。
法定代表人熊元峰。
委托代理人周时进，江西浔阳律师事务所律师。
原审被告郭大军，男，1965年9月18日出生，汉族，住星子县。
上诉人丁敏与被上诉人九江顺恒置业有限公司（以下简称顺恒置业）、原审被告郭大军民间借贷纠纷一案，前由星子县人民法院作出（2015）星民二初字第794号民事判决。宣判后，丁敏不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月18日原告以转账方式通过6227002020260315287账号汇入任翠萍20×××13账户500万元。原告当庭出示担保书一份，载明：九江顺恒置业有限公司自愿为郭大军（身份证号码：）于2013年9月18日借丁敏（身份证号码：）人民币伍佰万元整承担连带偿还义务。该借款已汇入郭大军指定的账户（中国建设银行，任翠萍，20×××13）。在该担保书的右下角落款时间是2013年9月18日，落款时间上方有顺恒置业的章印，但无签名。原告还当庭出示欠条一份，载明：本人郭大军（身份证号码：）在2013年9月18日借到丁敏人民币：伍佰万元整（5000000.00）。并由丁敏转到由我指定的以下账户（中国建设银行，任翠萍20×××13）。到（2015年1月27日）连本带息仍欠丁敏合计人民币：伍佰零壹万元整（5010000.00元）。郭大军在欠条落款处签名，并捺手印，落款时间2015年1月27日。在欠条的下方还载明：本人奚轶证实在2013年9月18日郭大军借到丁敏人民币：伍佰万元整。自愿做本笔借款的担保人。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息与违约金。……。但是在欠条下方担保人一栏并无担保人的签名。
另查明，2015年6月16日，原告丁敏曾向星子县人民法院提起诉讼，诉请判令被告郭大军归还欠款人民币本金伍佰万元及利息约伍拾伍万元（暂计算至2015年6月27日），共计人民币伍百伍拾伍万元，在该诉讼中原告并未列顺恒置业为被告。在该诉状的事实理由部分载明：2013年9月18日，被告向原告借款伍佰万元。被告指定原告将款项汇入被告指定的账户（开户名：任翠萍，开户行：中国建设银行，账号：20×××13）。当时约定2014年9月17日归还，约定月息两分。被告支付部分利息后再也没有支付利息及归还本金。……。2015年7月25日原告与被告郭大军达成和解协议，载明：一、乙方（注：郭大军）在2015年7月27日18时前偿还壹佰万元整到甲方指定的账户……；该壹佰万元整逾期未到账，甲方有权立即重新提起诉讼；二、乙方承诺在2015年7月31日前偿还剩余款项。剩余款项计算方法为：本金伍佰万元整，利息从2015年1月27日（郭大军偿还2013年9月18日借款的结算日期）起以本金伍佰万元整为基数，按月息两分计算。……；若乙方没有按本协议约定履行还款义务，甲方将重新起诉乙方及相关担保人，欠款则以本金伍佰万元整为基数，月息按照三分计算利息；三、甲方承诺2015年7月27日12时前至星子县人民法院办理撤诉手续；……；四、本次和解签约地为九江市共青城市，若甲方重新提起诉讼，双方一致同意由签约所在地的人民法院管辖，即共青城市人民法院管辖。五、……。2015年7月25日丁敏向星子县人民法院递交撤诉申请书，星子县人民法院以（2015）星民二初字第426号民事裁定书裁定准许原告丁敏撤回起诉。2015年7月30日，原告向共青城市人民法院提起本诉。
原审法院认为，被告郭大军向原告借款500万元，有转账凭证为证，且被告郭大军予以认可，因此原告诉请判令被告郭大军偿还欠款人民币本金伍佰万元的诉求，予以支持。关于原告诉请61万元利息问题，原告主张按照和解协议约定的月息2分自2015年1月27日算至2015年7月31日，此主张并不违反法律规定，因此原告诉请被告郭大军支付利息61万元的诉求（暂计算至2015年7月31日），予以支持。
关于原告诉请判令被告顺恒置业对借款本息承担连偿还义务问题，涉及以下争点：1、原告向顺恒置业主张权利是否已超过保证期间？2、欠条是否变更了原借款合同？关于第一个争点，被告顺恒置业认为，原告在2015年6月16日向星子县人民法院起诉递交的诉状中已明确“当时约定2014年9月17日归还，约定月息两分”，担保书也没有明确担保期限，原告应在2015年3月18日之前向顺恒置业主张权利，而原告是在2015年7月30日才向顺恒置业主张权利，已超过了6个月的保证期间，顺恒置业的保证责任因而应免除；原告则认为原借款合同没有约定借款期限与保证期间，因此不存在超过保证期限问题，原告2015年6月16日向星子县人民法院递交的起诉状关于借款时间的表述系笔误造成的。因原告与被告郭大军均无法提交借条原件，对于是否约定了借款期限没有书面证据予以证实，但是结合借款的数额、原告与被告郭大军的关系及2015年6月16日原告的起诉状关于借款时间的陈述，不能排除原告与被告郭大军就借款期限作了一年约定的可能，原告应对此承担举证不能的责任。关于第二个争点，原告提交的欠条内容主要是：1、明确了被告郭大军2013年9月18日向原告借款500万元的事实；2、明确了到2015年1月27日被告郭大军连本带息仍欠丁敏合计人民币伍佰零壹万元整。对于欠条的第二项内容可以有不同的解释，既存在原告主张的本金500万元、利息10000元的含义，也存在顺恒置业主张的“连本带息是5010000元（利息是多少、本金是多少不明确）”的含义。结合欠条内容及原告、被告顺恒置业的各自主张，首先可以明确欠条是一个结算性质的债权凭证；其次，对于欠条的含义可以有不同的解读，特别是不能排除借款人已偿还部分欠款，结算后借款人连本带息仍欠5010000元，进而形成新的借款合同关系可能；最后，鉴于保证合同的无偿性，且在2015年1月27日原告与被告郭大军结算时均未通知顺恒置业，因此对于欠条应当做有利于顺恒置业的解释，欠条实质上已变更了原借款合同。综上，原告的该项诉求缺乏充分的证据支撑，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告郭大军应于本判决生效后十日之内归还原告借款本金500万元，并支付自2015年1月27日算至2015年7月31日期间的利息61万元（暂计算至2015年7月31日）。二、驳回原告要求被告九江顺恒置业有限公司承担连带责任的诉讼请求。
上诉人丁敏不服原审判决，向本院提起上诉称：1.担保期限届满的事实没有证据证实，一审将涉案借款期限的举证责任分配给上诉人不当，2015年6月16日我方诉郭大军的起诉书中关于借款期限的表述系笔误。2.一审认定“2015年1月27日的欠条是一个结算性质的债权凭证，变更了原借款合同”不当，适用《中华人民共和国担保法》第二十四条错误。2015年1月27日的欠条与2013年9月18日的借条系同一笔款项，2013年9月18日借条的担保依然有效。据此请求判令顺恒置业承担郭大军欠款本息的连带清偿责任。
被上诉人顺恒置业辩称：1.一审将涉案借款期限的举证责任分配给上诉人符合民事诉讼证据规则和公平原则。2015年6月16日的起诉书和2015年1月27日的欠条中已无我方担保证实了这一点。2.“2015年1月27日的欠条变更了原借款合同”符合法律规定。2015年1月27日欠条与2013年9月18日借条的利息、担保人不同，本金的约定也不同。据此要求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院查明的案件事实与一审法院基本一致。
本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护，丁敏与郭大军间的借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。关于2013年9月18日的500万元借款的期限问题。2015年6月16日丁敏诉郭大军的起诉书曾明确“当时约定2014年9月17日归还，约定月息两分”，虽然本案审理过程中上诉人丁敏表示起诉状关于借款时间的表述系笔误造成的，但上诉人丁敏与原审被告郭大军均无法提交借条原件，且无相反证据足以推翻，上诉人丁敏应对此承担举证不能的责任。故上诉人丁敏应在2015年3月18日之前向顺恒置业主张权利，而上诉人丁敏是在2015年7月30日才向顺恒置业主张权利，已超过了6个月的保证期间，顺恒置业的保证责任因而应免除。关于欠条是否变更了原借款合同问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，2015年1月27日欠条虽然对2013年9月18日的500万元借款本金利息略有调整，但不影响顺恒置业的担保责任，顺恒置业仍应在原有约定或减轻的保证范围内和原有约定或法律规定的期间内承担保证责任。对此原审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十四条是不恰当的，而应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确的，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费51070元由上诉人丁敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一六年八月十五日
书记员 洪 严