云南省绿春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第43号
原告李斗泽，男，1956年8月24日生，哈尼族，农民。
被告李者黑，男，1967年3月13日生，哈尼族，农民。
被告孙咀保，男，1965年3月17日生，哈尼族，农民。
被告李成咀，男，1974年4月18日生，哈尼族，农民。
被告李石杯，又名李石丕，女，1958年3月7日生，哈尼族，农民。
上列四被告委托代理人卢禹，男，1965年8月16日生，哈尼族，住绿春县大兴街**号***室，代理权限为特别授权代理。
上列原、被告均住绿春县。
原告李斗泽诉被告李者黑、孙咀保、李成咀、李石杯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，于2014年6月3日依法由审判员王伟简独任审判，公开开庭进行了审理。原告李斗泽，被告李者黑、孙咀保、李成咀、李石杯及其委托代理人卢禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斗泽诉称：2007年种植在习姑地下寨村民小组集体所有的土地“过马倮果”处杉木树采伐后，经过集体讨论决定把这块地的经营权划分给第四组村民李斗泽、孙来沙、马俄沙、李才黑、李者黑、李沙九、孙咀保、白斗保等八家农户种植。这块地一直处于放荒状态。2010年9月本村村民孙初黑、李干九两家农户在这块地上开荒种植杉木树。2011年5月，原告觉得这块土地划分经营权时也有自己的份，再说，这块地已经放荒了三年之久，本村村民没有经营权的人在那里种树，以上几家对这块地上有经营权的农户也没有意见。于是，原告组织人工在这块地上开荒种植了杉木树，2012年，四被告以原告占的地更好为由向巴东村民委员会反映，要求原告将已种活的杉木树移植到其他地块上。当时村委会干部认为谁种植谁收益，所以就没有调解。2013年7月巴东村委会组织双方进行调解未果。2013年7月11日12时许，四被告趁原告不在之机，相约到原告种植的杉木树的地块将原告种植的杉木树全部连根拔起。当天14时23分许，原告听到消息就带着村干部和村民代表赶到现场清点被拔死的树，并向相关部门报了案。经当场清点被拔死的杉木树共有2159棵，其中，1米的有600棵，80分的有800棵，50分的有759棵。故特提起诉讼，请求法院依法判令四被告赔偿原告经济损失8807.7元。
被告李者黑、孙咀保、李成咀、李石杯辩称：现双方争议的地是习姑地下寨村民小组集体搭配给四被告经营管理使用，二十年前四被告已种植了杉木树，2011年12月4日，四被告将可用的杉木树采伐后，在原树根上重新培育了杉木树。2012年5月，原告把四被告在树根重新培育的树砍死后强行种植杉木树，被砍死的林地面积约8亩，2400棵，现成林的有300棵。2013年6月24日，本村民小组干部和本村委会干部组织双方调解未果，但没有损害原告的杉木树，不同意赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告李斗泽的诉讼请求，被告李者黑、孙咀保、李成咀、李石杯的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：四被告是否损害了原告的杉木树，该不该赔偿。
原告李斗泽列举以下证据支撑其诉讼主张：
1、身份证复印件1份，欲证实原告李斗泽的自然情况。
2、受损清点数目及清点人员名单1份2页，欲证明习姑地下寨本村组长李某甲、副组长李某乙、治保调解员李石山、村民白某某、钱某某到现场清点被拔死的杉木树有几棵的事实。
3、绿春县发展和改革局价格认证中心鉴定书1份9页，欲证明被拔死的杉木树的价值、开地费、护管费、定植费多少的事实。
4、申请证人钱某某、白某某出庭作证，欲证明双方争议的地是村集体所有的土地，采伐杉木树后放荒了3年；原、被告是同一个组，原告在自己组里分得的土地上种植杉木树3年后被拔死的事实。
经质证，四被告对原告列举的证据1无异议；对证据2、3、4有异议，对证据2，认为被拔死的杉木树没有通过双方确认，也不是相关执法部门到现场清点，该证据无效；对证据3，认为绿春县发展和改革局价格认证中心没有确定树是谁拔死、棵树多少、地点在什么地方的情况下单方行为；对证据4，认为原告在四被告原树根上培育的树砍死后种植自己的杉木树。
被告李者黑、孙咀保、李成咀、李石杯列举以下证据支撑其诉讼辩解：
1、巴东村民委员会人民调解委员会通知书1份，欲证明现争议的林地是四被告经营的杉木树地，原告在10天内把已种植的杉木树移植到自家地块位置，逾期不移植的造成后果自负的事实。
2、申请证人李某甲、李某乙、孙某甲、孙某乙出庭作证，欲证明现争议的土地属习姑地下寨村民集体所有，二十年前划分给原、被告等八家农户共同经营管理，在种植杉木树期间，原告放弃参与管理及退出分红，但四被告没有损害原告的杉木树，发生纠纷后，建议抽签经营管理等的事实。
经质证，原告李斗泽对四被告列举的证据1、2有异议，对证据1，认为巴东村民委员会人民调解委员会应先组织双方进行调解后再执行；对证据2，认为二十年前种植的杉木树不参加经营管理和所得的林木收益退出分红是事实，但采伐后的地要参加经营管理。
在诉讼过程中，本院依职权调取列举以下证据：
1、调查白坐成的笔录1份，欲证明杉木树采伐后，伐桩留有5至10公分，经过科学管理伐桩上长出来的萌条可以作为幼林地的事实。
2、巴东村民委员会调解委员会调查李某甲、白然成、李才黑、李衣沙等人的笔录复印件3份8页，欲证明现争议地“过马倮果”又名“过马龙过”（哈尼语地名）属于习姑地下寨村民小组集体所有的土地，1987年5月，本村民小组划分为原、被告等八家农户种植栽种杉木树；2008年12月采伐杉木树时原告退出分红，2013年6月24日发生纠纷后，经调解未果的事实。
3、巴东村民委员会人民调解委员会接待李斗泽的笔录复印件1份，欲证明2013年7月11日，李斗泽到巴东村民委员会反映其杉木树被拔死的事情经过和要求解决的事实。
4、森林公安局询问陈夫才笔录原件1份4页，欲证明现争议的“过马倮果”（哈尼语地名）土地上李斗泽家种植的杉木树，是不是四被告拔死的，巴东村民委员会、人民调解委员会调处经过等的事实。
5、现场照片第1、2、3张，欲证明争议地名、伐桩上长出的萌条、没有采伐完的杉木树、幼林地等现场情况。
6、现场照片第4、5张，欲证明堆放和零散的杉木树苗的事实。
经质证，原告对本院依职权调取列举的证据1、3、5、6无异议；对证据2、4有异议，对证据2，认为争议地块上种植杉木树已有3年，并不同意抽签经营管理，也没有通知其抽签；对证据4，认为争议地上种植杉木树时没有发生过纠纷；四被告对本院依职权调取列举的证据1、2、3、5无异议，对证据4、6有异议，对证据4，认为是村调解委员会调解员的主观看法，没有其他证据能证明原告的杉木树被损害是四被告的行为所致；对证据6，认为无法确定杉木树苗是堆放在争议地上。
以上原、被告列举的证据及本院依职权调取列举的证据，经质证，对原告李斗泽列举的证据1，四被告无异议，来源合法，内容客观真实，予以确认和采信；对证据2、3、4，四被告有异议，对证据2，来源不合法，且没有提供相应的证据印证，不予确认和采信；对证据3，虽然来源合法，内容客观真实，但无法证实与本案有关联，不作为本案定案的依据；对证据4，证人与原、被某某，其证言没有提供其他相应的证据印证，且四被告有异议，不予确认和采信；对四被告列举的证据1、2，原告有异议，对证据1，虽然来源合法，但没有提供相应的证据证明其的事实主张，不予确认和采信；对证据2，证人与四被告系堂兄弟、表兄弟、婶侄关系，且没有提供其他相应的证据印证，不予确认和采信。本院依职权调取列举的证据1、3、5、6原告无异议，证据2、4有异议；四被告对本院依职权调取列举的证据1、2、3、5无异议，证据4、6有异议。对证据1、2、3、5来源合法，内容客观真实，基本能够证明案件事实，予以确认和采信。对证据4、6，虽然来源合法，但该证据单一，且未能相互印证，无法证实具有客观真实性，不予确认和采信。
根据原、被告及本院依职权调取列举的证据，以及当事人各方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
原、被告现争议的土地位于习姑地下寨村民小组集体所有的“过马倮果”（哈尼语地名），又名“过马屋独”、“过马龙过”。1993年，本村民小组把现争议地划分给原、被告等八家农户共同种植杉木树经营管理，在此期间，原告种植了6个工日后，由于忙于种植香茅草就放弃了参与经营管理，并退出分红。2009年，四被告等六家农户将已成林的杉木树采伐出售，并把伐桩留有20至30公分，在伐桩上长出来的萌条作为幼林地经营管理。经绿春县森林公安局现场照片上显示表明，争议地上采伐杉木树后留有伐桩和伐桩上长出来的萌条，以及尚未采伐完的杉木树。2011年5月，原告认为现争议地已放荒了三年之久而无人去种植，就去种植杉木树，并经营管理。2013年7月11日12时许，原告听到其杉木树被损害，就向村民干部反映并到现场查看，后经本村民小组、村民调解委员会及绿春县森林公安要求解决未果。2014年1月15日，原告向绿春县森林公安局申请对其杉木树被损害进行价格鉴定，经绿春县发展和改革局价格认证中心鉴定，鉴定意见：李斗泽的杉木树被损失价格为2699.75元。
根据本案各方当事人举证、质证，及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：
关于本案各方当事人争议的焦点，即四被告是否损害了原告的杉木树，该不该赔偿。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。2011年5月，原告在现争议地上种植杉木树。原告以其的杉木树被损害，要求四被告赔偿，但没有证据证明其事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告请求法院判令四被告赔偿其经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。故四被告以没有损害原告杉木树为由不同意赔偿的辩解，依法予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李斗泽的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元减半收取25元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，由原告李斗泽承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王伟简
二〇一四年六月二十三日
书记员 郭 莉