江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏10行终219号上诉人（原审原告）江苏省建筑工程集团有限公司，住所地在南京市建邺区云龙山路99号。法定代表人陈正华，董事长。委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市邗江区兴城西路178号。法定代表人李网林，局长。委托代理人王玉良，扬州市邗江区人力资源和社会保障局医疗工伤保险科科长。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人民政府，住所地在江苏省扬州市邗江中路338号。法定代表人钱峰，区长。委托代理人燕飞，扬州市邗江区人民政府法制办副主任。委托代理人李小群，江苏金星光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）周正喜，男，1963年4月28日生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建筑公司）因诉扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）、扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）、周正喜工伤认定决定及行政复议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年12月11日，邗江人社局根据周正喜的申请作出扬邗人社工认字（2015）第693号《认定工伤决定书》。内容主要为：周正喜于2015年8月30日在省建筑公司承包的扬州高力车美龙广场单挂铝板和铝塑板吊顶施工工程从事铝板墙幕吊顶工作时，从脚手架上摔落摔伤，经诊断为颈脊髓损伤，四肢瘫痪等。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《江苏省实施办法》第三十六条规定，对周正喜受到的事故伤害认定为工伤。省建筑公司不服申请行政复议申请，邗江区政府于2016年3月18日作出扬邗行复[2016]5号《行政复议决定书》，维持邗江人社局作出的行政行为。原审法院经审理查明，2015年12月11日，邗江人社局根据周正喜的申请，作出扬邗人社工认字（2015）第693号《认定工伤决定书》，内容主要为：周正喜于2015年8月30日在省建筑公司承包的扬州高力车美龙广场单挂铝板和铝塑板吊顶施工工程从事铝板墙幕吊顶工作时，从脚手架上摔落摔伤，经诊断为颈脊髓损伤，四肢瘫痪等，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《江苏省实施办法》第三十六条规定，对周正喜受到的事故伤害认定为工伤。省建筑公司不服于2016年2月3日向邗江区政府提出行政复议申请，邗江区政府于2016年3月18日作出扬邗行复[2016]5号《行政复议决定书》，查明扬州高力车美龙广场单挂铝板和铝塑板吊顶施工工程是省建筑公司承建，后省建筑公司将部分干挂铝板、铝塑板工程的劳务部分交高大会承包施工。周正喜属高大会聘用的施工人员，工资由高大会发放。2015年8月30日周正喜在施工安装工程中不慎摔伤，邗江区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第（一）项之规定，决定维持邗江人社局作出的被诉行政行为。原审法院经审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告邗江人社局具有作出本案工伤认定的法定职责。1、被告邗江人社局作出的扬邗人社工认字（2015）第693号《认定工伤决定书》事实是否清楚，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告省建筑公司将承包的扬州高力车美龙广场部分业务转包给不具备用工主体资格的高大会，高大会聘用第三人周正喜从事承包业务时受伤，被告据此认定第三人受到的事故伤害属于工伤并无不当。2、被告邗江人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法。在工伤认定过程中，邗江人社局依法受理工伤认定申请、送达工伤认定限期举证告知书、调查并形成笔录，在法定期限内作出工伤认定决定等，符合规定，程序合法。至于原告主张邗江人社局未要求第三人先行劳动仲裁就作出工伤认定系程序违法无事实和法律依据。3、被告邗江区政府依法受理原告的行政复议申请、调查取证，审查核实，并在法定期限内作出决定，复议程序合法。综上，被告邗江人社局作出的被诉工伤认定决定及邗江区政府作出的行政复议决定符合法律、法规规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江苏省建筑工程集团有限公司要求撤销被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局作出的扬邗人社工认（2015）第693号《认定工伤决定书》及扬州市邗江区人民政府作出的扬邗行复[2016]5号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏省建筑工程集团有限公司承担。上诉人省建筑公司上诉称：被上诉人邗江人社局的工伤认定决定、被上诉人邗江区政府的复议决定主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序。1、现行法律法规未授权行政机关对是否具有劳动关系进行确认的权利，被上诉人存在滥用职权和程序违法的情形；2、本案中，第三人没有提供书面的劳动合同，也没有提供其他证据证实存在事实劳动关系，上诉人也没有认可存在劳动关系。3、本案完全是劳务分包，分包的方式为包清工，不违反法律禁止性规定。本案不存在工伤事故，而应当按民事案件进行处理。请求二审法院撤销一审判决、被上诉人邗江人社局的工伤认定决定、被上诉人邗江区政府的复议决定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人邗江人社局答辩称：1、答辩人作出的认定结论事实清楚，适用法律准确；2、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，与实际情况不符；3、答辩人的具体行政行为程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人邗江区政府答辩称：1、原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确；2、上诉人提出的上诉请求及理由无任何事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人周正喜诉称：1、本案属法定由用工（发包）单位承担工伤保险责任；2、邗江人社局的工伤认定决定和邗江区政府的复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉。各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。本案的争议焦点是：被上诉人邗江人社局作出的本次工伤认定决定，是否具有事实和法律依据；被上诉人邗江区政府的复议程序是否合法。本院认为，针对本案的争议焦点，各方当事人存在的主要争议为上诉人省建筑公司是否对被上诉人周正喜所受事故伤害承担工伤保险责任。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人省建筑公司将其承包的扬州高力车美龙广场部分业务转包给不具备用工主体资格的高大会，高大会聘用被上诉人周正喜从事承包业务，工作间，被上诉人周正喜受到事故伤害的。因此，被上诉人邗江人社局以上诉人省建筑公司为工伤保险责任单位作出本次工伤认定决定，法律依据充分。而被上诉人邗江区政府复议时，在法定期限内履行了受理、调查取证、审查核实、作出复议决定等法定程序，其复议程序合法。综上，被上诉人邗江人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确；被上诉人邗江区政府的复议程序合法。上诉人省建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其要求撤销本次工伤认定决定和复议决定的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币50元，由上诉人省建筑公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年五月三十一日书 记 员  王梦露附页本案所适用的法律条文：1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。4、《江苏省实施办法》第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。