四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2119号
上诉人（原审被告）：魏俭胜，男，生于1967年2月3日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李元国，男，生于1971年2月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：何远才，四川经义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞秀英，女，生于1958年9月21日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：蒲友明，梓潼县许州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏琴，女，生于1988年9月30日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：蒲友明，梓潼县许州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗秀英，女，生于1928年3月14日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：蒲友明，梓潼县许州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李克东，男，生于1956年10月20日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
上诉人魏俭胜、李元国因与被上诉人庞秀英、魏琴、罗秀英、李克东生命权纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏俭胜及其委托诉讼代理人吴庆阳，上诉人李元国及其委托诉讼代理人何远才，被上诉人庞秀英、魏琴、罗秀英的委托诉讼代理人蒲友明，被上诉人李克东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏俭胜上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定主要事实严重错误，导致判决结果错误。1.死者魏某不是为上诉人提供劳务，双方是一种买卖关系。魏某是生产碑文坟台石的，他经李克东介绍为上诉人提供坟台石，即将坟台石出售给上诉人，其安装行为是买卖合同的后续义务，并非为上诉人提供劳务。2.上诉人的兄弟为死者提供住所，是基于一种待人接物的礼貌，而非法定或约定义务。魏某本应是第二天过来安装坟台石的，其在未联系上诉人的情况下，自行问路到上诉人家中来，上诉人在办理父亲死亡后的丧事，接待各方宾朋，根本不知魏某是何人，也不知其已经来到席间，上诉人无义务为魏某提供食宿。李元国家里是否具备居住条件，是否安全，上诉人根本不知道。二、一审判决适用法律错误，违背了人身损害承担赔偿责任的基本原则即过错归责原则。1.魏某死亡的直接原因是其漠视安全、忽视户主的安全提示，自行在户主李元国家乱窜造成，全部责任应由魏某自行承担。2.本案是一个意外事件，上诉人等并无过错，不应为魏某的死亡承担责任。
被上诉人庞秀英、魏琴、罗秀英针对魏俭胜的上诉答辩称：1.从派出所的询问笔录中可以看出是魏俭胜与魏某之间是劳务关系。2.魏俭胜在早知李元国家没有安全措施的情况下安排魏某在其家居住，对魏某的死亡应当负责。3.魏某和魏俭胜家相距较远，出于方便和风俗的考虑才于当晚到魏俭胜家。
被上诉人李克东针对魏俭胜的上诉答辩称：魏某多次要求我给他介绍生意，这次就是我给他介绍的，坟台石是魏某卖给魏俭胜并包运输和安装，魏某的死亡应由其自行承担责任。
上诉人李元国上诉请求：一、撤销原判，改判驳回庞秀英、魏琴、罗秀英的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判适用法律错误。1.李元国一家人（包括未成年人）在该房已居住多年，有无防护栏不是安全居住的必要条件，客厅通到外面有一道玻璃推拉门。2.当晚在李元国家居住还有其他六人，都未出现状况，魏某不是因为上厕所跌落，那不是上厕所的必经之路。3.魏某摔落之处要开两道门，一道卧室门，一道玻璃推拉门，当时推拉门是关好了的。4.李元国明确向来住宿的人（包括魏某）说明了由于经济条件差，房屋外还未安装防护栏，要注意安全，一审判决中对此也予以认定，已经尽到了提示义务。5.在远离场镇的农村，不论红白喜事，众多远方亲友到来，都有借宿邻居的传统习惯。本案中，李元国尽最大努力帮助邻居安置过夜的客人，连女儿的闺房都腾出来（魏某所住那间房屋平时就是李元国女儿居住，当晚女儿在校读书）。邻里之间互相帮助的传统美德，应当提倡。李元国没有过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任。
被上诉人庞秀英、魏琴、罗秀英针对李元国的上诉答辩称：魏某是在李元国家摔伤死亡，原因是魏某不熟悉李元国家的环境，李元国家没有安装防护栏，造成魏某失足。
魏俭胜针对李元国的上诉述称：同意李元国的上诉意见。
李克东针对李元国的上诉述称：同意李元国的上诉意见。
庞秀英、魏琴、罗秀英向一审法院起诉请求：1.判令魏俭胜、李克东、李元国赔偿各种费用239676元；2.本案诉讼费由魏俭胜、李克东、李元国负担。
一审法院认定事实：2016年11月29日魏俭胜父亲去逝，2016年11月30日，魏俭胜委托王合军给李克东打电话，在李克东那里买坟台石，李克东接电话后，联系魏某，约定由魏某向魏俭胜提供坟台石，价款1700元，包安装。2016年12月2日下午，李克东雇请拖拉机，将坟台石拉到魏俭胜家。2016年12月3日，李克东受魏俭胜邀请到魏俭胜家吹锁呐。2016年12月4日下午魏某到魏俭胜家，李克东给魏俭胜说，魏某来安坟台石，今晚在魏俭胜家住宿，魏俭胜安排其弟魏俭华给魏某、李克东等人安排住宿，魏俭华与邻居李元国联系，请求李元国帮忙再安排四个人住宿（先已安排了三个），李元国表示同意，魏俭华将魏某、李克东等4人带到李元国家，李元国将魏某、李克东等3人安排在2楼住宿，李元国对魏某等人说“你们莫笑，娃儿在读大学，老婆子又生病，经济条件差，楼梯、阳台还没装防护栏。”魏某当晚在李元国家二楼睡觉，第二天凌晨起床外出，不慎跌至楼下死亡。魏某生于1954年9月27日，庞秀英系魏某之妻，魏琴系魏某之女，罗秀英系魏某之母。魏俭胜的父亲养育三个子女，魏俭胜认可其父去逝的丧葬事宜由魏俭胜负责，因办理丧事产生的民事责任由魏俭胜承担。
一审法院认为，魏某到魏俭胜家为其安装坟台石，是提供劳务的行为，魏某需要在魏俭胜家住宿，魏俭胜表示同意，魏俭胜应当给魏某提供安全的住宿，而魏俭胜给魏某提供的是未建修完整、未安防护的、不安全的房屋住宿，存在过错应承担赔偿责任。李元国明知自己的房屋未安防护栏，不具备安全居住条件，而仍同意魏俭胜家客人在自己不安全、无居住条件的房屋内居住，造成魏某不慎摔死，李元国应承担次要赔偿责任。李元国向入住的魏某等人提示了未安防护栏、注意安全，魏某未注意安全，应承担一定的责任。李克东系买卖坟台石的联系人，对魏某的死亡没有过错，不承担责任。魏某死亡损失的计算：1.死亡赔偿金（10247元/年×18年）184446元；2.丧葬费（50466元÷12个月×6个月）=25233元；3.精神损害抚慰金20000元，合计229679元。魏俭胜赔偿40%，即91871.60元。李元国赔偿20%，即45935.80元。死者魏某自行承担40%责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条之规定，遂判决如下：一、魏俭胜赔偿庞秀英、魏琴、罗秀英因魏某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共91871.60元，限本判决生效后十日内履行；二、李元国赔偿庞秀英、魏琴、罗秀英因魏某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共45935.80元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回庞秀英、魏琴、罗秀英的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2448元，庞秀英、魏琴、罗秀英负担900元，魏俭胜负担900元，李元国负担448元。
二审查明：1.案涉坟台石原系魏某所有，魏俭胜经李克东介绍、联系，从魏某处购买坟台石，卖方魏某负责坟台石的运输和安装。
2.李元国陈述魏某当晚所居住的二楼客厅、两个卧室及厕所均在玻璃推拉门内，阳台在推拉门外，当晚客厅的灯一直是开着的，推拉门是关着的。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、魏某和魏俭胜形成何种法律关系；二、对于魏某的死亡，各方责任如何认定。
一、关于魏某和魏俭胜的法律关系问题。现已查明魏俭胜因其父亲去世，经李克东介绍从魏某处购买坟台石，魏俭胜向魏某支付价款，魏某负责坟台石的运输和安装，因此，魏某和魏俭胜之间所形成的是买卖合同法律关系，魏某到魏俭胜家安装坟台石属于履行买卖合同的附随义务，不是为魏俭胜提供劳务。原审法院在认定坟台石的出售方包安装的情况下，又认为出售人魏某到买售人魏俭胜家安装坟台石是提供劳务行为，法律关系认定不当，应予纠正。
二、关于魏某死亡的责任认定问题。魏某家与魏俭胜家相距较远，魏俭胜的父亲次日早上出丧，为了保证次日及时安装坟台石，魏某于出丧前一晚来到魏俭胜家，本身无可厚非。魏俭胜因家中来宾众多，自家不能满足住宿需要，安排客人到邻居家借宿亦属客观需要。魏某等人被安排至李元国处居住，李元国同意魏某等人借宿，确系出于好意，对于李元国家房屋建成后因经济原因尚未安装楼梯及阳台栏杆的情况，李元国已经在魏某等人居住前予已明确告知。魏某所居住的房间位于二楼推拉门内，其于次日早晨起身到推拉门外的阳台处时不慎失足跌落致死。对于此事故的发生，魏某自身在知晓房屋未安装防护栏的情况下仍同意借宿李元国家，即应对此特别注意，其因疏忽导致事故发生，自身应承担主要责任。李元国的房屋因未安装栏杆，客观上存在安全隐患，魏俭胜作为借宿事宜的安排者，李元国作为房屋的提供者，对于魏某的死亡，亦应承担一定责任。故综合本案实际情况，本院确定对于魏某死亡产生的各项损失，由魏俭胜承担20%的赔偿责任即45935.8元，由李元国承担10%的赔偿责任即22967.9元。
综上，上诉人魏俭胜、李元国的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分支持。原判认定事实基本清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省梓潼县人民法院(2017)川0725民初892号民事判决；
二、魏俭胜于本判决生效后十五内赔偿庞秀英、魏琴、罗秀英45935.8元；
三、李元国于本判决生效后十五内赔偿庞秀英、魏琴、罗秀英22967.9元；
四、驳回庞秀英、魏琴、罗秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2448元，由庞秀英、魏琴、罗秀英负担1787元，由魏俭胜负担474元，由李元国负担187元；二审案件受理费3046元，由庞秀英、魏琴、罗秀英负担1322元，由魏俭胜负担1149元，由李元国负担575元（二审案件受理费魏俭胜已预交2097元，应由庞秀英、魏琴、罗秀英负担的948元魏俭胜可在支付前述赔偿款时一并扣除，李元国已预交949元，应由庞秀英、魏琴、罗秀英负担的374元李元国可在支付前述赔偿款时一并扣除）。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈进文