安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6934号
上诉人（原审原告）：任茂林，男，1970年11月17日出生，汉族，铜陵市人，住安徽省铜陵市铜官山区，
委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈克水，男，1955年9月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，
上诉人（原审被告）：陈克彬，男，1962年11月6日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，
上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1974年2月15日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人（原审被告）：吕剑峰，男，1971年19月18日出生，汉族，肥东县人，住安徽省合肥市肥东县，
上诉人任茂林、张俊峰、陈克水、陈克彬因与被上诉人吕剑峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任茂林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人对任茂林201000元借款承担全部清偿责任。事实与理由：一、上诉人出借的10万元（后本息结算201000元），系上诉人与被上诉人之间的个人借款，已从后期项目部收款项目的计算中予以扣除，故不应重复认定而视之为个人借款，由实际借款方承担全部的偿还责任。二、被上诉人吕剑峰在合伙期间被指定为“同济公司项目部”项目负责人，所有投资款、借款及收回的工程款均由其收取、支配及管控，但各合伙人应收款及利润分红，吕剑峰始终拒付，一审法院判决违背了诚实信用原则。三、本案系民间借贷纠纷案件，但一审认定案涉债务为合伙债务，存在法律适用错误。
陈克水上诉请求：撤销一审判决，改判由吕剑峰个人支付任茂林借款19135.2元。事实与理由：一、陈克水与任茂林之间无借贷事实，上诉人不应承担偿还任茂林借款责任，一审判决上诉人承担还款19135.2元，缺乏事实依据。二、案涉借款201000元，系由任茂林出借给吕剑峰，吕剑峰作为借款人应当依法承担全部还款责任，一审认定该借款系合伙组织的借款，并判令由全体合伙人按投资比例偿还，缺乏事实及法律依据。三、吕剑峰在合伙期间被指定为“同济公司项目部”项目负责人，所有投资款、借款及收回的工程款均由其收取、支配及管控，但各合伙人应收款及利润分红，吕剑峰始终拒付，一审法院判决违背了诚实信用原则。
陈克彬上诉请求：撤销一审判决，改判由吕剑峰个人支付任茂林借款28722.9元。事实与理由：一、陈克彬与任茂林之间无借贷事实，陈克彬不应承担偿还任茂林借款责任，一审判决上诉人承担还款28722.9元，缺乏事实依据。二、案涉借款201000元，系由任茂林出借给吕剑峰，吕剑峰作为借款人应当依法承担全部的还款责任，一审认定该借款系合伙组织的借款，并判令由全体合伙人按投资比例偿还，缺乏事实及法律依据。三、吕剑峰在合伙期间被指定为“同济公司项目部”项目负责人，所有投资款、借款及收回的工程款均由其收取、支配及管控，但各合伙人应收款及利润分红，吕剑峰始终拒付，一审法院判决违背了诚实信用原则。
张俊峰上诉请求：撤销一审判决，改判由吕剑峰个人支付任茂林借款38290.5元。事实与理由：一、张俊峰与任茂林之间无借贷事实，张俊峰不应承担偿还任茂林借款责任，一审判决张俊峰承担还款38290.5元，缺乏事实依据。二、案涉借款201000元，系由任茂林出借给吕剑峰，吕剑峰作为借款人应当依法承担全部还款责任，一审认定该借款系合伙组织的借款，并判令由全体合伙人按投资比例偿还，缺乏事实及法律依据。三、吕剑峰在合伙期间被指定为“同济公司项目部”项目负责人，所有投资款、借款及收回的工程款均由其收取、支配及管控，但各合伙人应收款及利润分红，吕剑峰始终拒付，一审法院判决违背了诚实信用原则。
吕剑峰辩称，借款是存在的，但不是借给其个人，是因项目运营过程缺少资金，为工程运营借款。
任茂林向一审法院提出诉讼请求：判令吕剑峰、张俊峰、陈克水、陈克彬立即支付借款201000元。
一审法院查明：2007年底，吕剑峰、任茂林、陈克水、陈克彬、张俊峰(后名义退出合伙)决定合伙成立“同济公司定远项目部”，2007年11月18日签订合伙协议，并指派吕剑峰为项目部负责人负责工程管理，项目部并未进行工商登记。其中，任茂林出资45万元、吕剑峰出资15万元、陈克水出资10万元、陈克彬出资15万元、张俊峰出资20万元，总共出资105万元，约定按实际出资额确定股份，按各自股份享受利益和承担风险，任茂林、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰出资占总出资额的比例分别42.85%、14.29%、9.52%、14.29%、19.05%。2009年张俊峰名义退出合伙，但实际股本未退还也未进行财产清算。
吕剑峰因项目部需购买建筑材料，以项目部名义分别于2009年4月8日、4月11日、8月28日向任茂林借款2万元、3万元、5万元，共计10万元。2015年7月11日，任茂林与吕剑峰对借款本金及利息进行了结算，确认本息合计201000元。吕剑峰签字确认，陈克彬、陈克水亦签字证明。
在该院已生效的(2013)巢民一初字第03349号案件审理过程中，任茂林申请对项目部全部帐目进行审计，该院委托安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号《审计报告》，对合伙组织财务收支情况进行了审计。经审计截至2015年7月10日，该项目部资产总额3267986.51元，负债总额1194270.80元，净资产2073715.71元。其中：1、资产总额3267986.51元，全部系其他应收款……；2、负债总额1194270.80元，全部系其他应付款(系项目部借入款项)，其中债权人任茂林名下201000元……。结合该《审计报告》，该院作出(2013)巢民一初字第03349号民事判决，确认项目部净资产为1391407.4元，且该净资产为应收款(该债权并未实现)，任茂林、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰按出资比例进行分配，各享有“定远工程项目部”应收款份额596218.07元、198832.12元、132461.98元、198832.12元、265063.03元。
一审法院认为，任茂林向项目部出借10万元，2015年7月11日经结算本息合计201000元，有任茂林及吕剑峰、陈克水、陈克彬签字确认，另安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号《审计报告》，确认项目部欠任茂林201000元，故对该事实，予以确认。该笔债务非任茂林向合伙组织入伙的投资款，而是合伙组织向任茂林的借款，因任茂林自己系合伙人之一，故该借款应由各合伙人按投资比例进行偿还。其中张俊峰名义上退出合伙，但未进行结算，其仍享有参与项目部财产分配的权利，同时也应对项目部债务承担偿还责任。该院确认吕剑峰偿还28722.9元(201000元×14.29%)、陈克水偿还19135.2元(201000元×9.52%)、陈克彬偿还28722.9元(201000元×14.29%)、张俊峰偿还38290.5元(201000元×19.05%)，任茂林作为合伙人应承担其余的86128.5元(201000元×42.85%)。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰于判决生效之日起十日内分别偿还任茂林借款本息28722.9元、19135.2元、28722.9元、38290.5元；二、驳回任茂林的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提供新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，各方当事人对借款数额201000元没有争议，本案二审争议焦点主要为当事人对任茂林案涉出借款还款责任的承担问题。关于案涉借款为个人借款还是个人合伙借款问题，任茂林一审起诉中明确将个人合伙的合伙人作为被告，并要求一并承担全部还款责任，可以视为其认可案涉借款为其个人与个人合伙之间的借款，而二审中任茂林、张俊峰、陈克水、陈克彬在上诉状中又称系任茂林与吕剑峰个人之间的借款。经审查，一审法院另案中委托安徽宝申会计师事务所对案涉合伙财务收支情况进行了审计，安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号《审计报告》明确将案涉借款列为合伙债务，已经生效的(2013)巢民一初字第03349号民事判决确认，故一审法院认定案涉款项为任茂林与个人合伙之间发生的借款并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中任茂林具有双重身份，相对于个人合伙借款关系而言，其独立于个人合伙，系外部关系，其应当与其他合伙人对个人合伙的对外债务负连带清偿责任；相对于其他合伙人而言，其与其他合伙人共同组成个人合伙，系内部关系，合伙债务应在各合伙人之间按出资比例或者协议约定的份额承担责任。鉴于生效的(2013)巢民一初字第03349号民事判决对全体合伙人享有的债权比例进行了确认，一审法院按照各合伙人出资、享有债权比例分别确认全体合伙人对案涉个人合伙借款承担相应还款责任并无不当。
综上所述，任茂林、张俊峰、陈克水、陈克彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5868元，由任茂林负担4315元，张俊峰负担757元，陈克水负担278元，陈克彬负担518元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月十四日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。