天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四重字第5号
原告天津中建新纪元商品混凝土有限公司。
法定代表人刘玉亮，该公司总经理。
委托代理人代建明，该公司员工。
委托代理人李龙，天津多闻律师事务所律师。
被告马辉。
委托代理人李嵘，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津中建新纪元商品混凝土有限公司与被告马辉财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年9月25日作出（2013）西民四初字第721号民事判决，被告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）二中民四终字第842号民事裁定，裁定撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人代建明、李龙、被告及其委托代理人李嵘、伊兵到庭参加诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年8月24日签订《混凝土加工协议书》，在履行过程中发生纠纷，被告将原告所有的津AC13**号、津AB35**号混凝土泵车扣留2年之久。原审期间，原告为确定因被告扣留两台车辆所造成的损失数额，向法院申请鉴定，后经天津市河西区价格认证中心鉴定，2010年11月至2012年11月期间，原告的损失为1628000元。被告扣留车辆期间未尽安全保护义务，致使车辆损毁严重，经修复，原告支付维修费72445元。原告现起诉至本院，请求判令：1、被告赔偿因扣留两台混凝土泵车给原告造成的2010年11月15日至2012年11月15日期间财产损失1628000元；2、被告向原告支付津AC13**号混凝土泵车的维修费72445元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费应由原告承担。一、原告第一项诉讼请求中要求赔偿的损失系基于侵权法律关系提出。该财产损失为可得利益（利润）损失，属于间接损失，并不是侵权行为的直接后果，因此原告该项诉请没有事实及法律依据；二、根据（2012）西民四重字第1号民事判决，被告已承担了因扣车给原告造成的600000元损失的赔偿责任，原告再以侵权为由要求可预期利益损失没有事实及法律依据；三、原告违约在先存在过错且蓄意扩大损失，被告不应承担全部责任，即使判令被告赔偿间接损失，原告的过错及违约期间扩大的损失也应予以剔除。理由如下：1、2010年11月扣车至2011年2月28日原告起诉返还车辆前，原告没有提出过返还车辆的要求，反而是被告多次主动找到原告要求解决问题、返还车辆，因此这三个月属于原告恶意扩大损失；2、被告与原告签订的混凝土协议约定原告的供货期限是2010年8月24日至2011年6月，后因原告违约造成合同无法履行，原告无权向被告主张该期间的可预期利益；3、根据生效判决确认的事实，2010年11月原告不具有生产、运输混凝土的能力和条件，其主张可预期利益无任何依据；4、侵权的诉讼时效应该是2年，原告在2013年10月12日提起的诉讼，所以2011年10月份之前的损失已经超过了诉讼时效。四、关于修车损失，原告无法证明与被告扣车行为具有因果关系。涉诉车辆的修理者天津市北辰区驰沃汽车配件销售中心（以下简称驰沃中心）没有修理车辆特别是大型工程车辆的资质，该中心已下落不明，原告不能证实涉诉车辆经过修理。其出具的发票为配件，这些配件均进入了原告汉沽分公司的仓库，并无证据证实用于涉诉车辆。原告领取车辆的时间是2013年2月，修车的时间是2013年4月，间隔2个月，原告无法证明车辆修理是由于被告原因造成，车辆损坏与被告具有因果关系。因此请求驳回原告的诉讼请求。
重审期间，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：第一组证据：证据1、《混凝土加工协议书》，证明原、被告诉讼主体适格、原合同中约定泵送费每立方25元；证据2、被扣留的两台混凝土泵车机械性能标示牌、津AC13**号混凝土泵车的产权登记证书，证明被扣留的两台车辆均为原告所有，两台车辆的机械性能参数。第二组证据：证据1、（2013）滨功民初字第126号民事判决；证据2、（2012）西民四重字第1号民事判决、（2012）二中民二终字第258号民事判决，第二组证据证明两台车辆被扣留的时间，被告以扣留车辆属于行使留置权的抗辩意见于法无据，被告扣留两台车辆的行为不合法。第三组证据：证据1、2011年至2013年立信大华会计师事务所《审计报告》；证据2、原告2010年8月至2013年3月与案外人签订的34份合同；证据3、2009年4月底至5月底原告关于两台泵车每月工作量的混凝土货款结算单，第三组证据证明原告两台泵车每月实际工作量大于原告诉讼主张的损失金额。第四组证据：证据1、鉴定申请书；证据2、鉴定结论书；证据3、鉴定费票据；证据4、（2013）西民四初字第721号民事判决，第四组证据证明被告曾承认扣留车辆的起止时间为2010年11月15日至2013年2月20日，该期间通过鉴定，原告损失为1628000元。第五组证据：证据1、发票及维修清单；证据2、驰沃中心的《证明》；证据3、付款凭证，第五组证据证明原告为维修津AC13**号车辆支出72445元。第六组证据：《通知》，证明原告不同意被告采取扣留车辆的行为用以弥补被告的损失，原告也没有就被告提出的任何条件与被告达成过确认。
重审期间，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、（2012）西民四重字第1号民事判决，证明被告已就扣留车辆承担了赔偿原告已发生损失的责任，原告要求赔偿未发生的损失或者可预期利润没有事实及法律依据；证据2、（2013）二中保民终字第0376号民事判决，证明被告扣车是因为原告违约在先，不能按照约定供应被告混凝土，在原告拒不履行合同和赔偿被告损失的情况下采取的无奈之举，同时证明当时原告不具备生产能力，扣车不会对其生产产生影响；证据3、原告和其汉沽分公司《市场主体基本信息》，证明原告及其汉沽分公司并无工程车辆租赁经营范围和资质，其主张可预期租赁损失没有依据；证据4、驰沃中心《市场主体基本信息》，证明驰沃中心并无修理工程车辆的经营范围和资质，原告不能证明涉诉车辆经过修理；证据5、证人刘志鹏当庭所作证言，证明被告就混凝土加工问题曾与原告多次协商；证据6、证人赵海金当庭所作证言，证明原告用了被告的原材料，但未向被告付款。
重审期间，对本院调取的如下证据进行了当庭质证：证据1、经北辰区国家税务局查询的原告所提交的8张发票信息情况；证据2、驰沃中心登记注册地以及“现所在地”现场查勘视频记录；证据3、2015年3月24日本院对驰沃中心登记经营者江涛、“合伙人”舒虎所做的谈话笔录；证据4、驰沃中心组织机构代码证、个体工商户营业执照；证据5、天津市河西区价格认证中心出具的《关于我中心出具的（2014）第11号价格鉴定结论书有关情况说明》以及李津生的岗位证书；证据6、本院依原告申请调取的案外人宋鹏账号为X账户2013年5月交易明细以及其中5月21日金额为50445元进账单。
经当庭质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：对第一组证据中的证据1没有异议，对证据2的真实性无法确认，对车辆所有人为原告没有异议，但认为车辆参数与本案无关；对第二组证据没有异议，但认为被告已经根据（2012）西民四重字第1号民事判决履行了赔偿原告损失的义务；对第三组证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可；对第四组证据的真实性无异议，对原告关于扣留车辆时间的证明目的予以认可，对原告其他的证明目的不予认可，对证据2、证据4的合法性、关联性不予认可，认为证据2不能作为定案依据；对第五组证据中证据1发票的真实性没有异议，对维修清单的真实性不予认可，原告不能证明配件都用于津AC13**号车辆上，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3的真实性不予认可；对第六组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。
经当庭质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1至证据4的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据5、证据6均不予认可。
经当庭质证，原告对本院调取的证据1至证据6均没有异议。被告对本院调取的证据1至证据4的真实性没有异议，但不能证实原告维修了车辆，且舒虎陈述的维修时间、维修原因、维修部位、维修价格是否包含工时费的表述也不一致，驰沃中心经营地点不确定，对舒虎合伙人身份不认可；对证据5不予认可，被告认为鉴定单位的证明内容是虚假的，关于签名的解释也不能成立，鉴定单位并未列出法律依据；对证据6不予认可，被告认为进账单与本案没有关联性。
本院认证意见如下：原告提交的第一组、第二组证据，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用；对第三组、第四组证据的真实性予以认定，对原告的证明目的不予采纳；对第五组证据中证据1、证据3的真实性予以认定，对原告的证明目的不予采纳，对证据2的真实性不予认定；对第六组证据的真实性予以认定，对原告的证明目的不予采纳。被告提交的证据1、证据3、证据4，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用；对证据2的真实性予以认定，对被告的证明目的不予采纳；对证据5、证据6，本院不予采纳。本院调取的证据1至证据6，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。
经审理查明，2010年8月24日，原、被告签订《混凝土加工协议书》，约定由被告自行提供原材料，原告为被告加工混凝土，合同期间为2010年8月24日至2011年6月。后因合同履行问题双方发生纠纷，被告于2010年11月15日将原告所有的牌照号为津AC13**号、津AB35**号两台混凝土泵车扣留。
2011年2月28日原告以财物返还纠纷为由在本院对被告提起诉讼，要求被告返还上述两台混凝土泵车，若不能返还，则按车辆实际价值折价赔偿，同时要求被告赔偿因原告不能履行与他人签订的《混凝土泵车租赁合同》（该合同履行期限为2010年11月20日至2011年6月30日）所导致的支付给对方的违约金损失600000元。案件经过一审、二审、发回重审后，本院于2012年9月20日作出（2012）西民四重字第1号民事判决，判决：一、被告返还原告津AC13**号、津AB35**号混凝土泵车；二、若被告未能返还原告上述车辆，需赔偿原告车辆损失2480000元；三、被告赔偿原告经济损失600000元。被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）二中民二终字第258号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年12月23日原告向本院申请执行。2013年2月20日经本院执行局协调，被告将津AC13**号、津AB35**号两台混凝土泵车返还原告。原告陈述其在当天将车辆拖至北辰区王秦庄村津保高速公路辅路南侧驰沃中心，在该处购买了配件并对津AC13**号混凝土泵车进行了维修。2013年4月27日，驰沃中心开具了付款方为原告汉沽分公司的发票8张，总金额72445元，项目为配件。2013年5月20日原告汉沽分公司通过支票方式向案外人宋鹏付款50445元、2013年11月27日原告通过银行转账方式向驰沃中心付款22000元，原告陈述上述两笔款项即为津AC13**号混凝土泵车所花费的维修费用。
另经查，根据工商登记显示，驰沃中心为江涛经营的个体工商户，登记的经营场所为北辰区王秦庄村津保高速公路辅路南侧，经营范围为汽车配件零售、工程汽车租赁。重审期间，依被告申请，本院到驰沃中心的登记注册地查勘，但未发现该企业。后据驰沃中心的经营者江涛以及维修人员舒虎陈述，因登记注册地拆迁，驰沃中心于2010年左右将经营地点搬迁到津汉桥附近，后来又赶上搬迁，现在驰沃中心已没有实际的经营场所。津AC13**号混凝土泵车系原告汉沽分公司工作人员于2013年5月份左右开到位于津汉桥附近的地点进行的维修。
原审期间，经原告申请，本院委托天津市河西区价格认证中心对津AC13**号、津AB35**号混凝土泵车2010年11月至2012年11月期间的可得利益进行鉴定。2014年6月3日鉴定机构出具《价格鉴定结论书》，认定基准日2010年11月至2012年11月，牌照号津AC13**泵车的价格基准日效益为837160.46元；牌照号津AB35**泵车的价格基准日效益为790952.46元，总计为1628112.92元，按照天津市物价局《天津市涉案财物价格鉴证操作规程》有关规定，取值为1628000元整。
本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。权利人应当就其所遭受的损害事实、财产损失金额、损害事实与侵权人的违法行为之间存在因果关系承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告要求被告赔偿津AC13**号混凝土泵车的维修费72445元的诉讼请求，本院认为，原告陈述其在被告将车辆返还的当天就将车辆拖至北辰区王秦庄村津保高速公路辅路南侧的驰沃中心处进行维修。但根据驰沃中心的经营者及维修人陈述该车辆系2013年5月由原告汉沽分公司工作人员开至位于津汉桥附近的地点进行的维修。原告与驰沃中心的经营者及维修人员的陈述不一致，并且经本院实际查勘，并未找到驰沃中心的维修场地及实际经营场所，驰沃中心亦没有维修混凝土泵车等特种车辆的资质。原告虽然提交了项目为配件的发票以及相关付款凭证，但根据调取的相关银行记录显示，原告陈述的两笔维修费用中，2013年5月20日的50445元支付给了案外人宋鹏，2013年11月27日的22000元虽然支付给了驰沃中心，但并无直接证据证实车辆已经实际维修以及相关配件均用于津AC13**号混凝土泵车的事实。原告亦无证据显示在被告将车辆返还的当天其对车辆状况提出过异议，综合上述情况以及原告现有证据，本院认为原告不能举证证实津AC13**号混凝土泵车被维修、原告损失维修费用以及车辆系因被告扣留而损坏的事实，因此对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿财产损失1628000元的诉讼请求，本院认为，原告虽然提交了《价格鉴定结论书》用以支持其诉讼主张，但是《价格鉴定结论书》中确定的1628000元的损失属于可得利益损失，该损失是否发生处于不确定状态，原告亦无证据证实其已发生的实际损失数额，因此对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津中建新纪元商品混凝土有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30020元、鉴定费80000元由原告天津中建新纪元商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 晖
审 判 员 李 岗
代理审判员 蔡常余
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 治
速 录 员 张 蕾
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。