广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民一初字第53号
原告余胜镜，男，1952年6月29日生，汉族，广东海丰县人，现住海丰县。（死者余某之父）
原告曾香，女，1958年4月25日生，汉族，广东海丰县人，住址同上。（死者余某之母）。
上述两原告委托代理人辛炳流，系广东真鹰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉福路**号。（下称人保吉安市分公司）。
负责人钟浩，职务：经理。
委托代理人胡建林，该公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司。住所地：汕尾市海丰县广富路富城花园*栋5、6号第一、二层及7、8号第二层。（下称平安保险海丰支公司）。
负责人黄宝林，职务：经理。
委托代理人石磊，该公司员工。
被告吉安市永和诚信汽车运输有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道附*号。（下称永和汽车运输公司）。
法定代表人刘绍茜，职务董事长。
被告林德森，男，1978年3月28日生，汉族，广东海丰县人，住海丰县。
委托代理人林佳瑞，男，1963年6月11日生，住汕尾市城区。
被告刘永绿，男，1969年10月15日生，汉族，广东海丰县人，住海丰县。
委托代理人杨多默，系广东洋洲律师事务所律师。
委托代理人彭志清，系广东洋洲律师事务所工作人员。
原告余胜镜、曾香诉被告人保吉安市分公司、平安保险海丰支公司、永和汽车运输公司、林德森、刘永绿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人辛炳流，被告人保吉安市分公司委托代理人胡建林、平安保险海丰支公司委托代理人石磊、林德森委托代理人林佳瑞、刘永绿委托代理人彭志清到庭参加诉讼。被告永和汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月22日零时13分，胡文余驾驶赣Ｄ×××××号（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿G342线广州往汕头方向行驶，途经324线700KM+970M处，车辆向左转入东祥加油站时，撞倒驾驶二轮摩托车的受害人余某，后余某又被林德森驾驶的粤Ｎ×××××小轿车碰撞，造成余某受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，胡文余承担事故主要责任；林德森承担事故的次要责任；余某无责任。原告因余某交通事故死亡造成的损失有：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、原告办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失等、精神抚慰金五项共计人民币（下同）980510.28元。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｄ×××××已经由被告人保吉安市分公司承保了第三者责任强制险和第三者责任商业险，粤Ｎ×××××号小轿车已经由被告平安保险海丰支公司承保了第三者责任强制险和第三者责任商业险。原告认为，原告因受害人余某交通事故死亡造成的损失，上列被告应承担连带赔偿责任，共同赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判决上列被告共同赔偿上列原告因受害人余某交通事故致死造成的损失980510.28元。2、本案诉讼费用由上列被告承担。
被告人保吉安市分公司辩称，一、答辩人仅在机动车道路交通事故交强险限额范围内承担赔偿责任，并且不承担本案的诉讼费、鉴定费。二、赣Ｄ×××××牵引车、赣Ｄ×××××车在我公司未保不计免险，依据商业第三者责任保险合同约定，主要事故责任者应实行免赔15%。三、本起事故涉及到三辆车与受害人接触，应当在三个交强险限额内计算赔偿损失责任。超出交强险限额部分按三辆车的责任比例进行赔偿。四、另一逃逸车应在本起事故中承担相应的赔偿责任，请求法庭依法作出处理，应由逃逸车承担的部分判决由逃逸车方承担方显公平。五、对于超出交强险责任限额之外，机动车第三者责任险限额范围以内的赔偿责任，答辩人依法不承担赔偿责任。依据《商业三者险条款》第五条、第六条（六）：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车逃离事故现场之规定，该行为已构成商业三者险免责条件，因此，保险人依合同约定对商业三者险履行免赔。六、原告主张的损害赔偿金额偏高，个别费用依法无据。1、原告主张按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金没有法律和事实根据。2、办理丧事误工费的计算错误。3、原告主张被抚养人生活费没有法律根据。4、交通费应以正式发票为凭，与处理事故的时间等相符合。5、精神损害抚慰金依法不应支持。
被告平安保险海丰支公司口头辩称，1、依据法律规定，逃逸的当事人应当承担全部事故责任，因此我方认为，原事故认定书认定我方承保车辆承担次要责任，缺乏法律依据，请法院依法对事故责任认定书应予以复核，并免除粤Ｎ×××××号车的事故责任；2、事故中另一部大型货车肇事逃逸，请法院对该车及车险应负担的赔偿责任予以审查；3、本案属于人身损害赔偿纠纷，商业险理赔属于保险合同的法律关系，不适合并案审理，如法院合并审理商业险，请审查粤Ｎ×××××号车是否存在证件过期的商业险合同约定的免责情形；4、对原告的诉求，对于死亡赔偿金、被抚养人的生活费答辩人只同意按照农村标准计算，对于误工费原告计算标准过高，对于交通费未见相应证据，请法院不予支持，对于精神损害抚慰金，不属于我方的保险责任。
被告永和汽车运输公司没有答辩。
被告林德森辩称，一、被答辩人起诉答辩人于2013年12月22日零时13分，在324线700KM+970M与余某发生交通事故造成余某送医院抢救无效死亡是事实。该事故的发生经交警依法认定，认定答辩人承担该事故次要责任，对于余某死亡的相关赔偿，应按责任分担由答辩人承担相应的赔偿责任。二、答辩人驾驶粤Ｎ×××××小型普通客车，有向被告平安保险海丰支公司投保，投了一份交强险赔额120000元，一份第三者商业险赔额500000元，并买不计免赔，发生交通事故时属保险公司承保期间，应按规定由保险公司直接承担赔偿被答辩人合理的相关损失。三、该事故发生后，为解决死者的后事问题，在交警部门的调解下，答辩人已垫付给被答辩人80000元，该垫付款80000元答辩人要求法院在余某死亡的相关赔偿按责任分担应赔偿被答辩人的总额扣除，由被告平安保险海丰支公司返还答辩人。
被告刘永绿辩称，一、2013年12月22日零时13分，答辩人雇佣司机胡文余驾驶D13552号重型半挂牵引车（D7056挂），沿G342线广州往汕头方向行驶，途径324线700KM+970M处，车辆向左转入东祥加油站时，与自汕头往广州方向由余某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，后余某又被一部大型货车（车辆逃逸，司机、车主待查）再次碰刮并拖行，其后再与林德森驾驶粤Ｎ×××××小轿车接触，致余某受伤送医院抢救无效死亡，造成交通事故。事故经海丰县公安局交通警察大队作出的“海公交认字（2013）第00429号道路交通事故认定书”认定胡文余和逃逸者（待查）共同承担事故主要责任。林德森承担事故次要责任。二、本次的交通事故责任承担由林德森驾驶的粤Ｎ×××××小轿车承担次要责任之外，答辩人与逃逸者共同承担主要责任的各50%责任。三、赣Ｄ×××××号车（赣Ｄ×××××）被保险人永和汽车运输公司已投保人保吉安市分公司交强险、商业险，保险期自2013年4月4日至2014年4月3日24时。另外补充意见：答辩人所雇请的司机胡文余驾驶赣Ｄ×××××号牵引车于2013年12月22日零时13分行驶至324线700KM+970M处左转入东祥加油站时与对向由余某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，司机胡文余并不知道自已驾驶的货车有人与他发生碰撞，后来车主刘永绿第一时间处理这宗交通事故，也垫付了30000元，在海丰交警大队所作出的认定书，胡文余驾驶的车辆违反了交通法第35条，依据相关法律胡文余所驾驶的车辆发生交通事故造成他人人身损害，所该承担的责任依法由保险人保吉安市分公司承担赔偿责任，应当承担的赔偿责任由次要责任人林德森承担30%责任，剩下的70%责任与逃逸的车各承担50%的责任，关于原告所提的赔偿标的由法院去认定。
经审理查明，2013年12月22日零时13分左右，司机胡文余驾驶赣Ｄ×××××号（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿G342线广州往汕头方向行驶，途经324线700KM+970M处，车辆向左转入东祥加油站时，与自汕头往广州方向行驶由受害人余某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，接着余某被一部大型货车（车辆逃逸，司机、车主待查）再次碰刮并拖行，其后再与被告林德森驾驶的粤Ｎ×××××小轿车发生接触，造成余某受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2013年12月31日海丰县公安局交通警察大队依法作出海公交认字（2013）第00429号道路交通事故认定书，认定胡文余与逃逸者共同承担此事故的主要责任，被告林德森承担此事故的次要责任。事故发生后，受害人余某被送医院抢救无效死亡。庭审中，原告变更诉求为1193275.61元。
另查明，两原告系死者余某的父母，两原告婚后生育二个子女：女孩余海琼，1991年2月26日生；男孩余某，1995年8月8日生。原告余胜镜，1952年6月29日生，需扶养年限19年；原告曾香，1958年4月25日生，需扶养年限20年。受害人余某与两原告均是农村户口，受害人余某自2010年7月至发生交通事故在海洋天然宝石厂工作，原告一家自2010年7月至现租住在海丰县××镇桥东社区广汕路边农机厂老宿舍前左侧楼房。被告永和汽车运输公司系肇事车辆赣Ｄ×××××号（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车的登记车主，被告刘永绿系该车实际支配人，胡文余系刘永绿雇请司机。赣Ｄ×××××号主车向被告人保吉安市分公司投保了交强险，保险期限为2013年4月4日至2014年4月3日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，赣Ｄ×××××号（赣Ｄ×××××）均投保商业第三者责任保险中第三者责任保险，赣Ｄ×××××号主车投保第三者险限额为500000元，赣Ｄ×××××车投保第三者险限额为100000元，保险期限均从2013年4月4日至2014年4月3日止，没有购买不计免赔。被告林德森系肇事车辆粤Ｎ×××××小轿车所有人，粤Ｎ×××××小轿车向被告平安保险海丰支公司投保了交强险（交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元）和保额为500000元第三者商业险，并购买了不计免赔。二份保险期限均从2013年10月3日起至2014年10月2日止。事故发生后，被告林德森垫付了80000元，被告刘永绿垫付了30000元，庭审时原告对两被告垫付款予以确认。本案在审理过程中，原告追加刘永绿为被告，撤回对胡文余的起诉。
以上事实，有交通事故认定书、户口本、单位、公安、居民区证明、保险单和庭审笔录等证明材料在案佐证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定赣Ｄ×××××号（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车司机胡文余和逃逸者（待查）共同承担事故主要责任，被告林德森承担事故次要责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，被告永和汽车运输公司和被告刘永绿作为肇事车辆赣Ｄ×××××号（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车的登记车主和实际支配人，应对原告因余某死亡造成的损失承担相应赔偿责任，被告林德森作为肇事车辆粤Ｎ×××××小轿车所有人，应对原告因余某死亡造成的损失承担相应赔偿责任，按责任比例划分，对原告损失承担比例为70％：30％。即被告永和汽车运输公司、被告刘永绿和逃逸者（待查）共同承担原告70％的损失。也即是被告永和汽车运输公司、刘永绿和逃逸车对原告70%的损失各承担50%赔偿责任。被告林德森承担原告30％的损失。关于被告人保吉安市分公司、平安保险海丰支公司的保险责任问题，肇事车辆向保险公司投保的第三者责任险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告人保吉安市分公司、平安保险海丰支公司均应在各自交强险和第三者险保险限额内承担赔偿责任。被告人保吉安市分公司提出双方在保险条款中约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不负赔偿责任”现胡文余在事故中逃逸，保险公司是免责，故对于超出交强险责任限额之外，机动车第三者责任险限额范围以内的赔偿责任，依法不承担赔偿责任。但根据规定，“交通肇事逃逸”：是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。因此，构成交通肇事逃逸须主观上明知发生交通事故，客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。而本案中，根据交警部门调查取证材料（事故发生经过和胡文余驶离事故现场后途中吃饭、存款、取款等一系列行为及实际车主刘永绿获知后第一时间处理这宗交通事故，也垫付了30000元）中未体现胡文余存在主观上明知发生交通事故而故意逃离事故现场逃避法律责任客观事实，海丰县人民检察院于2014年7月24日作出海检公刑不诉（2014）34号不起诉决定书，以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对胡文余不起诉。同时，保险公司在本案中也没有提交其他证据证明胡文余系肇事逃逸。故被告人保吉安市分公司的主张，依法不予采信，被告人保吉安市分公司在第三者责任保险中也应承担赔偿责任。死者余某虽是农村户口，但其自2010年7月开始在海丰县××镇工作，与两原告一起在城东镇居住生活，依法律有关规定，其赔偿应按城镇居民标准计算。根据原告请求的赔偿项目，本次交通事故产生费用：1、死亡赔偿金：30226.71元×20年=604534.2元；2、丧葬费：56401元÷2=28200.5元；3、被抚养人生活费：22396.35元×19年+22396.35元×1/2=436728.83元；4、精神抚慰金：酌情按30000元计算；5、亲属处理交通事故产生费用：1.误工费：56401元÷365天×3人×10天=4635元，2.交通费酌情按1000元计算，以上数额合计为1105098.53元。）先由二份交强险中死亡伤残赔偿限额220000元支付后，余额为885098.53元，被告永和汽车运输公司、被告刘永绿和逃逸车应承担数额共为885098.53元×70％=619568.97元。按各50%责任比例，被告永和汽车运输公司、被告刘永绿应承担赔偿数额619568.97元×50%=309784.49元，逃逸车应承担50%赔偿数额待公安机关侦查后由原告另行主张。赣Ｄ×××××号主车和挂车第三者责任险限额共600000元，因没有买不计免赔，按保险合同条款约定负主要责任免赔率为15%，故被告人保吉安市分公司应承担赔偿数额为110000元+309784.49元×85%=373316.82元，被告永和汽车运输公司和被告刘永绿实际应承担赔偿数额为309784.49元-309784.49元×85%=46467.67元，扣除刘永绿已垫付30000元，实际应赔偿数额为16467.67元。被告林德森应赔偿数额为885098.53元×30％=265529.56元，该数额没有超过粤Ｎ×××××小轿车在被告平安保险海丰支公司投保的保额为500000元第三者商业险，可由保险直接赔付，故被告平安保险海丰支公司应承担赔偿数额为110000元+265529.56元=375529.56元，因被告林德森已垫付80000元给原告，现要求在赔偿款中扣除后由保险公司直接付还，可予照准。被告平安保险海丰支公司实际赔付给原告数额为375529.56元-80000元=295529.56元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告余胜镜、曾香373316.82元。被告吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿对其中263316.82元负连带赔偿责任。
二、被告吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿应于本判决生效之日起7日内赔偿原告余胜镜、曾香16467.67元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告余胜镜、曾香295529.56元。被告林德森对其中185529.56元负连带赔偿责任。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起7日内付还被告林德森80000元。
被告如未按本判定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费15540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担1433元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担1433元，原告负担2580元，被告吉安市永和诚信汽车运输有限公司、刘永绿负担7678元，被告林德森负担2416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 李革明
审 判 员 王健茹
人民陪审员 陆振翔
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王海红