wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终119号
上诉人（原审被告）代县人民医院。
法定代表人杨x民。
委托代理人李华。
被上诉人（原审原告）史艳灵。
被上诉人（原审原告）张俊程。
二被上诉人共同委托代理人李海。
上诉人代县人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2015）代民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人代县人民医院的委托代理人李华，被上诉人史艳灵、张俊程及其共同委托代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孕妇史艳灵于2014年3月18日8时入住代县人民医院待产，入院情况记录为“停经九月余，阵发性腹痛伴阴道流水6小时入院，一般情况可，生命体征平稳”，史艳灵于2014年3月18日14时40分分娩一女活婴，该女婴于2014年3月19日凌晨死亡。经山西医科大学司法鉴定中心鉴定，史艳灵之女因心内膜弹力纤维增生症致心力衰竭而死亡；经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，代县人民医院在为患儿诊疗的过程中存在护理过失行为，但与被鉴定人的死亡之间不存在因果关系。史艳灵共住院9天（2014年3月18日至26日），花医药费2163.07元、门诊费18元，鉴定费8000元和交通费若干元。
原审法院认为，代县人民医院为患儿的诊疗过程中存在护理过失，应对其过失行为承担相应的责任。婴儿死亡造成的损失计算为：1、医药费2181.07元，2、原告主张的住院补助费50元、营养费50元在法律允许范围内，予以支持，3、交通费票据不正规，可酌情认定为2000元，4、鉴定费8000元，5、死亡补偿费2406920年=481380元，6、精神抚慰金50000元，7、丧葬费48969元÷12月6月=24484.5元。以上共计568145.57元。代县人民医院应承担20%的责任，即应赔偿二原告人民币568145.57元20%=113629.11元。原告主张的误工费和护理费本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第六条第一款、第五十四条之规定，判决：一、被告代县人民医院支付二原告赔偿金113629.11元，在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2573元，由被告代县人民医院负担。
判后，代县人民医院不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）代民初字第203号民事判决；2、依法改判上诉人不承担死亡赔偿金及丧葬费用；3、依法改判上诉人过错参与度为10%。上诉理由为：1、本案经鉴定，史艳灵之女因心内膜弹力纤维增生症致心力衰竭而死亡，代县人民医院在为患儿诊疗的过程中存在护理过失行为，但与被鉴定人的死亡之间不存在因果关系，故被上诉人主张的死亡赔偿金与丧葬费不应计算在赔偿范围内；2、司法过错鉴定只是认定上诉人存在护理方面的过失，且过失与患儿死亡不存在因果关系，其过失参与度不应该很大，原审法院判决被上诉人承担20%的责任过高且无证据支持。
本院二审查明事实，与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案中山西医科大学司法鉴定中心与山西省人身伤害司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见，上诉人表示认可，被上诉人曾在一审中提出重新鉴定申请，但其未能提供充分证据证明原鉴定意见存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故本院认为，本案中的两份司法鉴定意见，应当具有证明力，本院依法予以采信。根据山西省人身伤害司法鉴定中心的鉴定意见，代县人民医院在为患儿诊疗的过程中存在护理过失行为，但与被鉴定人（二被上诉人之女）的死亡之间不存在因果关系，故原审法院判令代县人民医院承担20%的责任，较为适当。上诉人请求改判其过错参与度为10%，缺乏充分的事实与法律依据，本院依法不予支持。上诉人以其过失行为与被上诉人之女的死亡结果之间不存在因果关系为由，主张其不应承担死亡赔偿金与丧葬费，理由不足，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人代县人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 傅俊春
审判员 张李霞
二〇一六年四月十五日
书记员 赵 慧
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋09民终119号上诉人(原审被告)代县人民医院，住所地代县上馆镇北门**号。法定代表人杨建民，职务院长。委托代理人李华，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人(原审原告)史艳灵，女，汉族，1987年5月19日出生，山西省五台县人，现住太原市杏花岭区。被上诉人(原审原告)张俊程，男，汉族，1987年11月21日生，山西省代县人，现住太原市杏花岭区。二被上诉人共同委托代理人李海，山西杏梅律师事务所律师。上诉人代县人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院(2015)代民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，公开开庭审理了本案，上诉人代县人民医院的委托代理人李华，被上诉人史艳灵、张俊程及其共同委托代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，孕妇史艳灵于2014年3月18日8时入住代县人民医院待产，入院情况记录为“停经九月余，阵发性腹痛伴阴道流水6小时入院，一般情况可，生命体征平稳”，史艳灵于2014年3月18日14时40分分娩一女活婴，该女婴于2014年3月19日凌晨死亡。经山西医科大学司法鉴定中心鉴定，史艳灵之女因心内膜弹力纤维增生症致心力衰竭而死亡；经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，代县人民医院在为患儿诊疗的过程中存在护理过失行为，但与被鉴定人的死亡之间不存在因果关系。史艳灵共住院9天（2014年3月18日至26日），花医药费2163.07元、门诊费18元，鉴定费8000元和交通费若干元。原审法院认为，代县人民医院为患儿的诊疗过程中存在护理过失，应对其过失行为承担相应的责任。婴儿死亡造成的损失计算为：1、医药费2181.07元，2、原告主张的住院补助费50元、营养费50元在法律允许范围内，予以支持，3、交通费票据不正规，可酌情认定为2000元，4、鉴定费8000元，5、死亡补偿费24069×20年=481380元，6、精神抚慰金50000元，7、丧葬费48969元÷12月×6月=24484.5元。以上共计568145.57元。代县人民医院应承担20%的责任，即应赔偿二原告人民币568145.57元×20%=113629.11元。原告主张的误工费和护理费本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第六条第一款、第五十四条之规定，判决：一、被告代县人民医院支付二原告赔偿金113629.11元，在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2573元，由被告代县人民医院负担。判后，代县人民医院不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）代民初字第203号民事判决；2、依法改判上诉人不承担死亡赔偿金及丧葬费用；3、依法改判上诉人过错参与度为10%。上诉理由为：1、本案经鉴定，史艳灵之女因心内膜弹力纤维增生症致心力衰竭而死亡，代县人民医院在为患儿诊疗的过程中存在护理过失行为，但与被鉴定人的死亡之间不存在因果关系，故被上诉人主张的死亡赔偿金与丧葬费不应计算在赔偿范围内；2、司法过错鉴定只是认定上诉人存在护理方面的过失，且过失与患儿死亡不存在因果关系，其过失参与度不应该很大，原审法院判决被上诉人承担20%的责任过高且无证据支持。本院二审查明事实，与原审法院查明事实基本一致。本院认为，本案中山西医科大学司法鉴定中心与山西省人身伤害司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见，上诉人表示认可，被上诉人曾在一审中提出重新鉴定申请，但其未能提供充分证据证明原鉴定意见存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故本院认为，本案中的两份司法鉴定意见，应当具有证明力，本院依法予以采信。根据山西省人身伤害司法鉴定中心的鉴定意见，代县人民医院在为患儿诊疗的过程中存在护理过失行为，但与被鉴定人（二被上诉人之女）的死亡之间不存在因果关系，故原审法院判令代县人民医院承担20%的责任，较为适当。上诉人请求改判其过错参与度为10%，缺乏充分的事实与法律依据�本院依法不予支持。上诉人以其过失行为与被上诉人之女的死亡结果之间不存在因果关系为由，主张其不应承担死亡赔偿金与丧葬费，理由不足，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人代县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  傅俊春审判员  张李霞二〇一六年四月十五日书记员  赵 慧
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执3588号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人左瑞健，男，出生1976年4月29日。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行左瑞健信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第4640号民事判决书已经发生法律效力，因左瑞健未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执�过程中查明：被执行人左瑞健未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务，本院在执行期间未查找到被执行人左瑞健的财产。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人左瑞健可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第4640号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人北京银行股份有限公司发现被执行人左瑞健具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李卫东
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一六年四月二十七日
书�员马思萌
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审10号
申请执行人方城县国土资源局。
法定代表人陈广福，任局长。
被执行人唐延岭，男，汉族，1978年1月7日生，住方城县。
申请执行人方城县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行方国土资罚[2016]465号土地行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年5月31日对被执行人的占地行为作出了方国土资罚[2016]465号土地行政处罚决定书。处罚决定内容为：1、责令被处罚人自接到本处罚决定书之日起15日内对破坏的925平方米耕地进行治理，即拆除所建的建筑物及其他设施、恢复耕地种植条件；2、对被处罚人处以占用基本农田的耕地开垦费（基本农田旱地开垦费每平方米22元）1至1.5倍25900元的罚款；3、被处罚人自接到本决定书之日起15日内将上述罚款缴方城县建设银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：41×××77）或中国邮政储蓄银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：10×××01）或提出请求由我局执法人员收缴。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定第2项。
本院认为，申请人方城县国土资源局对被执行人作出方国土资罚[2016]465号土地行政处罚决定依法享有职权。处罚决定书的第2项，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县国土资源局申请的方国土资罚[2016]465号土地行政处罚决定第2项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一七年一月十九日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审10号申请执行人方城县国土资源局。法定代表人陈广福，任局长。被执行人唐延岭，男，汉族，1978年1月7日生，住方城县。申请执行人方城县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行方国土资罚[2016]465号土地行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年5月31日对被执行人的占地行为作出了方国土资罚[2016]465号土地行政处罚决定书。处罚决定内容为：1、责令被处罚人自接到本处罚决定书之日起15日内对破坏的925平方米耕地进行治理，即拆除所建的建筑物及其他设施、恢复耕地种植条件；2、对被处罚人处以占用基本农田的耕地开垦费（基本农田旱地开垦费每平方米22元）1至1.5倍25900元的罚款；3、被处罚人自接到本决定书之日起15日内将上述罚款缴方城县建设银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：41×××77）或中国邮政储蓄银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：10×××01）或提出请求由我局执法人员收缴。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定第2项。本院认为，申请人方城县国土资源局对被执行人作出方国土资罚[2016]465号土地行政处罚决定依法享有职权。处罚决定书的第2项，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县国土资源局申请的方国土资罚[2016]465号土地行政处罚决定第2项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一七年一月十九日书记员  燕 晓
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执恢397号
申请执行人：乜新普，男，汉族，居民。
被执行人：李发友，男，汉族，个体工商户。
被执行人：尹玉美，女，汉族，个体工商户。
申请执行人乜新普与被执行人李发友、尹玉美借款纠纷一案，经本院执行，执行标的全部执行到位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定：
（2017）鲁1321执恢397号案件执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王孝杰
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 伟
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初8395号
原告：巩义市德盛物业管理有限公司，住所地河南省巩义市建设路南段。统一社会信用代码：91410181555746981Y
法定代表人：杨红宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席红霞，河南魁达律师事务所律师。
被告：葛主大，男，1969年11月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告巩义市德盛物业管理有限公司与被告葛主大借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告巩义市德盛物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩义市德盛物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巩�市德盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由巩义市德盛物业管理有限公司负担。
审判员 车文革
二〇一七年十二月十八日
书记员 张利娜
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民金初字第27号
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行。
法定代表人邓永飞，系该行行长。
委托代理人许峻峰，系该行员工。代理权限为特别授权。
委托代理人娄军辉，系该行员工。代理权限为特别授权。
被告李建设，男，生于1966年12月4日，汉族。
被告李志国，男，生于1979年6月12日，汉族。
被告李二周，男，生于1955年10月12日，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行诉被告李建设、李志国、李二周金融借款合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司商水县支行委托代理人许峻峰、娄军辉到庭参加诉讼，被告李建设、李志国、李二周经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月2日，被告李建设在我行贷款30000元，用于自己的生产经营，并由被告李志国、李二周连带担保，贷款逾期后经原告多次催收，被告未清偿。为此起诉，要求三被告清偿贷款本金及利息并承担诉讼费用。
三被告均未提供答辩意见。
原告向本院提供的证据材料有：1原、被告签订的最高额保证个人可循环借款合同一份、三被告及其妻子的身份证明；2银行综合应用系统查询3页及利率证明一份。证明被告在原告处贷款未偿还的事实。
三被告未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院认为，该证据客观真实，形式合法，对其证明效力亦予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2010年2月25日被告李建设和原告中国农业银行股份有限公司商水县支行签订最高额保证个人可循环借款合同一份，额度有效期至2013年2月24日。合同约定被告李建设可在额度有效期内从原告处循环贷款30000元，单笔借款期限最长不超过一年、借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40﹪。此款用于个人的生产经营。并由被告李志国、李二周作担保，保证方式为连带保证，担保的债务最高余额为45000元。被告李二周于2012年5月2日在原告处借款30000元，借款时利率为年利率9厘184，逾期利率为年利率1分3厘776，贷款逾期后经原告催收，被告未清偿。
本院认为：被告李建设在原告处贷款未全部偿还，事实清楚、证据确凿、充分。被告李建设未按照合同约定向原告偿还贷款是引起此纠纷的主要原因，故应对由此产生的法律后果承担责任，被告李志国、李二周为被告李建设贷款时作了连带责任的担保，应当承担连带保证责任，担保债务的余额以双方约定的为准。原告要求三被告偿还借款本金及利息并承担诉讼费用的请求合法、正当，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条的规定判决如下：
一被告李建设于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司商水县支行偿还借款本金30000元及利息（利率按照合同约定的年利率为9厘184，逾期利率为年利1分3厘776计算，自借款之日起至完全履行之日止）；
二被告李志国、李二周对上述债务在45000元之内的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王 勉
审 判 员 王宁华
人民陪审员 张莹莹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李树林
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民金初字第27号
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行。
法定代表人邓永飞，男，系该行行长。
委托代理人许峻峰，男，系该行员工。代理权限为特别授权。
委托代理人娄军辉，男，系该行员工。代理权限为特别授权。
被告李建设，男，生于1966年12月4日，汉族，住商水县。
被告李志国，男，生于1979年6月12日，汉族，住商水县。
被告李二周，男，生于1955年10月12日，汉族，住商水县。
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行诉被告李建设、李志国、李二周金融借款合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司商水县支行委托代理人许峻峰、娄军辉到庭参加诉讼，被告李建设、李志国、李二周经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月2日，被告李建设在我行贷款30000元，用于自己的生产经营，并由被告李志国、李二周连带担保，贷款逾期后经原告多次催收，被告未清偿。为此起诉，要求三被告清偿贷款本金及利息并承担诉讼费用。
三被告均未提供答辩意见。
原告向本院提供的证据材料有：1原、被告签订的最高额保证个人可循环借款合同一份、三被告及其妻子的身份证明；2银行综合应用系统查询3页及利率证明一份。证明被告在原告处贷款未偿还的事实。
三被告未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院认为，该证据客观真实，形式合法，对其证明效力亦予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2010年2月25日被告李建设和原告中国农业银行股份有限公司商水县支行签订最高额保证个人可循环借款合同一份，额度有效期至2013年2月24日。合同约定被告李建设可在额度有效期内从原告处循环贷款30000元，单笔借款期限最长不超过一年、借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40﹪。此款用于个人的生产经营。并由被告李志国、李二周作担保，保证方式为连带保证，担保的债务最高余额为45000元。被告李二周于2012年5月2日在原告处借款30000元，借款时利率为年利率9厘184，逾期利率为年利率1分3厘776，贷款逾期后经原告催收，被告未清偿。
本院认为：被告李建设在原告处贷款未全部偿还，事实清楚、证据确凿、充分。被告李建设未按照合同约定向原告偿还贷款是引起此纠纷的主要原因，故应对由此产生的法律后果承担责任，被告李志国、李二周为被告李建设贷款时作了连带责任的担保，应当承担连带保证责任，担保债务的余额以双方约定的为准。原告要求三被告偿还借款本金及利息并承担诉讼费用的请求合法、正当，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条的规定判决如下：
一被告李建设于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司商水县支行偿还借款本金30000元及利息（利率按照合同约定的年利率为9厘184，逾期利率为年利1分3厘776计算，自借款之日起至完全履行之日止）；
二被告李志国、李二周对上述债务在45000元之内的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王 勉
审 判 员 王宁华
人民陪审员 张莹莹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李树林
石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执657号
申请执行人孔久红,男,36岁，住石城县。
被执行人刘永根，男，49岁，1967年6月6日生，住石城县。
本院于2016年9月1日立案执行孔久红申请刘永根一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0735民初277号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人刘永根应支付申请人孔久红案款104020.0元，现因被执行人刘永根暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0735执657号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓勖强
审判员 黄加寿
审判员 杨仓仓
二〇一七年五月十五日
书记员 罗 胆
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2205号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：谭俊，男，1971年3月19日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。
被告：许萍，女，1974年10月12日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告谭俊、许萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告谭俊、许萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告谭俊向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金298608.63元、利息12814.63元（暂计算到2016年3月3日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告许萍对上述债务承担共同还款责任；3、被告谭俊、许萍支付原告广发银行武汉分行律师费7000元；4、本案诉讼费由被告谭俊、许萍承担。事实和理由：2015年2月1日，被告谭俊向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月19日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告谭俊未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告谭俊违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告谭俊立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告许萍作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告谭俊出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为36万元，并于2015年2月12日发放贷款36万元，但之后被告谭俊未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告谭俊拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告谭俊、许萍未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告谭俊自2015年10月19日起未再依约偿还借款本息，截止2016年3月3日，被告谭俊尚欠原告广发银行武汉分行借款本金298608.63元、利息12814.63元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费7000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告谭俊偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告谭俊的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行以两被告系夫妻关系为由要求被告许萍承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，本院不予支持。被告谭俊、许萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭俊向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金298608.63元；
二、被告谭俊向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2016年3月3日利息为12814.63元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告谭俊向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费7000元。
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6076元，由被告谭俊负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告谭俊随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 靳 伟
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 肖雪君
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民特35号
申请人：湖北景程建材技术有限公司，住所地枝江经济开发区仙女工业园。
法定代表人：陈远明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱志春，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李书平，湖北建和律师事务所律师。
被申请人：林海芹，女，1986年8月30日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：周远莲，女，1983年2月4日出生，汉族，住枝江市。
申请人湖北景程建材技术有限公司与被申请人林海芹申请撤销仲裁裁决一案，本案于2017年9月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
湖北景程建材技术有限公司称，被申请人于2012年5月26日到申请人处工作，岗位是夹胶工段操作工。2016年4月，申请人因进行企业改制，承包给宜昌琪利建材有限公司经营，对员工进行内部分流安置，将被申请人安排到宜昌琪利建材有限公司。被申请人服从安排，到新的企业上班。2017年1月16日，被申请人提起了劳动仲裁程序，枝江市劳动人事仲裁委员会作出了枝劳仲案字[2017]第054号仲裁仲裁书，以被申请人被安排到新单位工作、与原单位实际解除劳动合同为由，裁决申请人向被申请人支付经济补偿金8095.6元。本案中，被申请人被安排到新单位工作，工作场所、工作岗位不变。《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条明确，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，与新用人单位解除劳动合同时，应将原用人单位的工作年限合并计算经济补偿金。枝劳仲案字[2017]第054号仲裁裁决书适用法律错误，特依《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》的规定，请求撤销上述仲裁裁决。
林海芹称，枝劳仲案字[2017]第054号仲裁裁决书裁决结果正确，符合法律规定，应驳回湖北景程建材技术有限公司的申请。
经审理查明：2017年1月16日，被申请人提起了劳动仲裁程序，枝江市劳动人事仲裁委员会作出了枝劳仲案字[2017]第054号仲裁仲裁书，以被申请人被安排到新单位工作、与原单位实际解除劳动合同为由，裁决申请人向被申请人支付经济补偿金8095.6元、放假期间生活费1306.7元。
本院认为：中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”枝江市劳动人事仲裁委员会依照上述规定作出枝劳仲案字[2017]第054号仲裁裁决书，湖北景程建材技术有限公司提出撤销该仲裁裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。……”湖北景程建材技术有限公司未能提供枝江市劳动人事仲裁委员会枝劳仲案字[2017]第054号仲裁裁决存在上述情形的证据，经审查，枝江市劳动人事仲裁委员会枝劳仲案字[2017]第054号仲裁裁决不存在上述情形，枝江市劳动人事仲裁委员会根据双方已实际解除劳动合同的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第九条、第十二条的规定裁决湖北景程建材技术有限公司支付林海芹经济补偿及生活费符合法律规定，本院对湖北景程建材技术有限公司的请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回湖北景程建材技术有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北景程建材技术有限公司负担。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 韩睿华
江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终22号
上诉人（原审原告）启东市汇通螺丝厂，住所地启东市汇龙镇南苑西路****号。
负责人周兴，厂长。
委托代理人倪晓燕，启东市汇通螺丝厂职员。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
委托代理人黄钧琢，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。
委托代理人杜振华，启东市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陆玉琴。
委托代理人姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
启东市汇通螺丝厂（以下简称汇通螺丝厂）因诉启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政确认一案，不服江苏省海门市人民法院（2015）门行初字第00200号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，陆玉琴系汇通螺丝厂单位职工。2014年2月21日17时30分左右，陆玉琴驾驶苏F×××××普通二轮摩托车下班途中，在沿启东市志圩线由南向北行驶至23KM＋440M路段时，因紧急制动避让后方突�超车的电动三轮车摔倒受伤，后被送往启东市人民医院，经诊断：外伤性脾破裂、头部等外伤，并进行了治疗。同年9月16日，陆玉琴向启东人社局提出工伤认定申请。启东人社局于2015年3月9日受理后作出了启人社工决字（2015）0375号不予认定工伤决定书。陆玉琴不服，向原审法院提起行政诉讼，在该案诉讼中，启东人社局于7月27日在作出启人社工撤字（2015）4号关于撤销启人社工决字（2015）0375号不予认定工伤决定的同时，作出了启人社工决字（2015）0597号认定工伤决定书。对此，在陆玉琴撤回了对该案的起诉后，汇通螺丝厂不服向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，启东人社局作为县级地方政府社会保险行政部门，具有对辖区内工伤进行行政确认的法定职权。本案争议：
一、关于本案交通事故发生�时间。门诊病历书写事故发生时间为18点30分许，与道路交通事故证明上的事故发生时间17点30分许有出入。对此，原审认为，道路交通事故证明中证明事故发生及经过等事实，是由交警部门依职权作出，与庭中当事人陈述等证据印证，具有证明效力。接诊医生在病历上书写的事故发生时间，无从核实，客观上陆玉琴被送往医院就诊时伤情较重且表达受阻，故病历记载的事故发生时间有误，不予认定。对此，查明事实中已予明确。
二、关于陆玉琴是否承担非本人主要责任以上问题。首先，根据工伤保险等法律规定，“本人主要责任”情形的判定，一般应当以交通事故责任认定书、生效的司法裁判文书等为依据；对交警部门没有作出责任认定，社会保险行政部门对此具有调查核实并作出认定的职权。故启东人社局有调查核实并作出认定的职权。其次，根据陆�琴在事故发生后对交警部门所作的陈述和道路交通事故证明，在无相反证据的情况下，可以推定陆玉琴所述其为避让后方突然超越的电动三轮车而采取制动措施造成了摔倒致伤的事实成立，这并非严格意义上的单方事故，故根据道路交通法律规定，陆玉琴在本起事故中不应承担本人主要责任以上。启东人社局对陆玉琴在事故中责任确认于法有据，予以采信。再次，基于《工伤保险条例》保障受伤害劳动者救济与补偿优先的立法目的，对交通事故责任确实无法认定，也应作出对劳动者有利的推断。因此，启东人社局依职权通过调查核实后作出陆玉琴在本起交通事故不应承担主要责任以上的认定，并无不当。
三、关于启东人社局作出被诉行政行为的程序是否合法问题。《江苏省行政程序规定》第七条规定：“公民、法人和其他组织因行政行为取得的正当权益�法律保护。非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由必须撤销或者变更的，应当依照法定权限和程序进行，并对公民、法人或者其他组织因此遭受的财产损失依法予以补偿。”因此，在启东人社局作出了不予认定工伤决定书后，经诉讼发现原行政确认结论确有错误，遂撤销原决定，重新作出认定工伤决定，并不违反法律规定。
综上，启东人社局作出的被诉认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。汇通螺丝厂的诉请无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汇通螺丝厂要求撤销启东人社局于2015年7月27日作出的启人社工决字（2015）0597号认定工伤决定书的诉讼请求。
汇通螺丝厂上诉称，本案�有证据证明陆玉琴在下班途中遭遇交通事故的事实确实存在，故原判认定事实错误；本案中陆玉琴自称的交通事故也是其单方发生的交通事故，原审判决适用法律错误；原判认定被诉具体行政行为程序合法，是对法律的理解错误。请求撤销原判，撤销启东人社局的具体行政行为。
启东人社局答辩称，我局根据陆玉琴的申请，依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，对陆玉琴作出认定工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
陆玉琴述称，上诉人提起上诉缺乏事实和法律依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，并依法驳回上诉人的上诉请求。
在汇通螺丝厂提起上诉后，原审已将当事人提供的证据随案移送本院。
本院经审理，结原审法院采信的证据和查明的案件事实予以确认。
本院认为，首先，《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。而“本人主要责任”即劳动者的主要责任是指职工无证驾驶、驾驶无证车辆、饮酒后驾驶车辆、闯红灯等交通违法行为。换言之，即使职工存在无证驾驶、驾驶无证车辆、饮酒后驾驶车辆、闯红灯等交通违法行为受到事故伤害，除其承担主要责任的情形外，也并不一定不被认定为工伤。本案中，道路交通事故证明虽无法认定事故责任，但亦没有证据证明陆玉琴承担事故的主要责任。故启东人社局据此认定陆玉琴所受事故伤害为工伤并无不当。其次，根据劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第二条关于工伤保险条例第十四条“受到机动车事故伤害的既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车造成的”的规定，本案中陆玉琴是其因自己驾驶的车辆发生事故造成伤害，且无证据证明其在事故中承担主要责任。故启东人社局对陆玉琴所受伤害认定为工伤亦无不妥。最后，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，只有存在故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀等情形的，才不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，并无证据证明陆玉琴驾驶车辆发生事故造成伤害系其因上述情形所致。因此，启东人社局对陆玉琴驾驶车辆发生事故造成伤害认定为工伤亦不违反上述规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。汇通螺丝厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国�政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由启东市汇通螺丝厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一六年三月二十八日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执424号
申请执行人：丁发国，男，汉族，1982年1月8日生，住淮安市淮阴区。
被执行人：淮安市雅格装饰工程有限公司，住所地淮安市开发区苏州路大成公司三楼。
法定代表人：孙海祥，该公司董事长。
丁发国与淮安市雅格装饰工程有限公司、中国银行股份有限公司淮安分行劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月4日作出的（2016）苏0803民初784号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书：淮安市雅格装饰工程有限公司于2016年2月6日前给付丁发国工资19000元；因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月27日立案受理。
本院经依法查询，未发现被执行人有可供执行的财产。该被执行人目前不具备执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行文书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0803民初784号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一六年八月二十五日
书记员 龚 媛
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0681执异5号
案外人：金海军，男，1989年4月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路68号。组织机构代码：14623647-0。
负责人：陈长兴，支行行长。
被执行人：诸暨市凯信化纤有限公司，住所地：浙江省诸暨市五泄镇翁家村。组织机构代码：78566929-9。
法定代表人：杨金永。
被执行人：杨金永，男，1959年12月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：翁绿英，女，1965年9月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：浙江富力化纤有限公司，住所地：浙江省诸暨市五泄镇工业园区（翁家村）。组织机构代码：77435529-4。
法定代表人：赵小金。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司诸暨支行（下称建行诸暨支行）与被执行人诸暨市凯信化纤有限公司（下称凯信公司）、杨金永、翁绿英、浙江富力化纤有限公司（下称富力公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人金海军对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人金海军称：本院正在执行凯信公司所有的坐落于诸暨市五泄镇翁家村的房产。但该房子中的1300平方米已由金海军于2014年3月15日承租，租赁期自2014年3月15日至2019年3月14日。因凯信公司无力退还租金，请求本院准许其使用租赁房子至2019年3月14日。
本院查明：2016年5月26日，本院受理建行诸暨支行诉凯信公司、杨金永、翁绿英、富力公司金融借款合同纠纷一案。诉讼过程中，本院查封了登记于凯信公司名下、坐落于诸暨市五泄镇翁家村的房产[房屋所有权证号：诸字第F0000056970号，土地使用证号：诸暨国用（2008）第91600844号；下称涉案房产]。2016年7月7日，本院对该案作出（2016）浙0681民初6409号民事判决：一、凯信公司应归还建行诸暨支行借款本金人民币800万元，支付自2015年11月28日起至付清日止，按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息，限判决生效之日起五日内付清；二、凯信公司应支付建行诸暨支行律师代理费人民币2万元，限判决生效之日起五日内付清；三、若凯信公司不能按时履行或不能完全履行上述债务，则建行诸暨支行对其提供抵押的涉案房产（他项权证号：诸房他证抵字第××号，抵押登记时间：2013年9月26日），依法定程序处置后所得价款在最高额962.38万元范围内享有优先受偿权；四、杨金永、翁绿英对凯信公司上述债务在最高额900万元范围内承担连带清偿责任；五、富力公司对凯信公司上述债务在最高额300万元范围内承担连带清偿责任。
判决生效后，经建行诸暨支行申请，本院于2016年9月1日以（2016）浙0681执6425号立案执行。执行过程中，本院对涉案房产委托评估，准备拍卖。现案外人金海军提出异议。
上述事实，由（2016）浙0681民初6409号民事裁定书、协助执行通知书、（2016）浙0681民初6409号民事判决书、执行案件立案审查信息表、涉案房产相关权证等证据所证实。
金海军为证明其异议主张，向本院提供其与凯信公司签订的《房屋租赁合同》1份。合同载明：凯信公司将位于诸暨市五泄镇江滨村翁家建筑面积1300平方米的房屋出租给金海军；租赁时间自2014年3月15日至2019年3月14日；租金每年50000元等。
本院认为，依照物权法第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，申请执行人建行诸暨支行对涉案房产的抵押权设立于2013年9月26日，而案外人金海军提供的《房屋租赁合同》显示，其租赁涉案房产相关房屋的起始日为2014年3月15日。亦即，即使金海军主张的租赁关系客观真实，也发生于涉案房产设定抵押之后。依照上述法律规定，该租赁关系不得对抗建行诸暨支行享有的抵押权。综上，本院在处置涉案房产时，对金海军主张的租赁权应先予涤除；金海军提出的异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人金海军的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 边粉芳
代理审判员 周佳艳
二〇一七年一月九日
书 记 员 黄珊湖
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金永商初字第987号
原告：鹰鹏化工有限公司，住所地：浙江省永康市城西端
头永化路69号。
法定代表人：沈诗醒，该公司董事长。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：孔海燕，浙江丽州律师事务所律师助理。
被告：上饶县仙坛莹石加工厂，住所地：江西省上饶县华
坛山镇革坂。
负责人：朱文太，该厂厂长。
原告鹰鹏化工有限公司为与被告上饶县仙坛莹石加工厂买
卖合同纠纷一案，于2009年3月10日向本院起诉，本院于同日
立案受理后，依法组成合议庭，于2009年8月26日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告鹰鹏化工有限公司的委托代
理人施天荣到庭参加诉讼，被告上饶县仙坛莹石加工厂经本院
合法传唤无正当理由未到庭。
原告鹰鹏化工有限公司起诉称，原、被告于2007年3月8日
签订购销合同一份，双方约定：原告向被告购买莹石粉；交提
货地点和方式为需方仓库；如发生纠纷则向起诉方人民法院起
诉。合同签订后，原告先支付货款给被告，被告再陆续向原告
发货，经双方于2008年1月10日结帐，至2007年12月31日止被
告尚欠原告预付款207261.42元，当日由被告出具给原告欠条一份。此后被告又陆续发给原告价值98601.35元的货物，现被
告尚欠原告预付款108660.07元。为此，请求判令被告归还预
付款108660.07元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按日万分
之二点一计算至确定付款之日止）。
被告上饶县仙坛莹石加工厂未作答辩。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据
材料：
1、上饶县仙坛莹石加工厂企业信息情况原件一份［加盖上
饶县工商行政管理局企业登记档案专用章］，欲证明被告的主
体情况。
2、2007年3月8日原、被告签订的《工矿产品购销合同》原
件一份，合同约定：原告向被告购买莹石精粉，交货方式为需
方仓库；结算方式为带款提货，每季度供需双方核对一次来往
帐目，做到货款两清；合同有效期限为2007年3月8日至2007年
12月31日；合同争议解决方式为双方协商解决，如协商不成向
起诉方人民法院起诉。欲证明（1）原、被告之间的买卖合同
关系及双方对权利义务的约定；（2）詹昌城系被告公司职工
的事实。
3、2008年元月10日由詹昌城经手出具的欠条原件一份，欲
证明至2007年12月31日止，被告尚欠原告预付款207261.42元
的事实。
庭审中，原告自认2008年4月19日-
5月13日期间，被告供给原告价值98601.35元的货物。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3均系书证，上
述证据具备证据的有效要件，能证明原告所主张的事实，被告未到庭应诉，亦未提交反驳的证据材料，视为放弃质证，本院
对上述证据的内容真实性及证明内容予以确认。原告自认被告
在合同期限届满后提供了价值98601.35元的货物，本院予以认
定。
经审理，本院认定，2007年3月8日，被告上饶县仙坛莹石
加工厂由其职工詹昌城经手与原告鹰鹏化工有限公司签订《工
矿产品购销合同》一份，约定：原告向被告购买莹石精粉，交
货方式、地点为需方仓库；结算方式为带款提货，每季度供需
双方核对一次来往帐目，做到货款两清；合同有效期限为2007
年3月8日至2007年12月31日；合同争议解决方式为双方协商解
决，如协商不成向起诉方人民法院起诉。此后，原告陆续预付
货款，被告发货。2008年1月10日，经双方结帐，被告职工詹
昌城经手出具欠条一份，载明截止2007年12月31日，被告尚欠
原告预付款207261.42元。庭审中原告自认被告于2008年4月19
日至5月13日期间发给其价值98601.35元的货物。扣除该部分
货款，现被告尚欠原告预付款108660.07元。
本院认为，原、被告于2007年3月8日签订的《工矿产品购
销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应
予确认合法有效。在合同履行期限届满后，经双方结算，被告
尚欠207261.24元，扣除原告自认的被告在合同履行期限届满
后所供的价值98601.35元货物的货款，被告尚欠原告预付款10
8660.07元事实清楚、证据充分，现原告要求被告返还预付款1
08660.07元，并从起诉之日即2009年3月10日起按日万分之二
点一赔偿利息损失的诉讼请求合法有据，本院应予支持。被告
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人
民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，
判决如下：
由被告上饶县仙坛莹石加工厂返还原告鹰鹏化工有限公司
预付款108660.07元，并赔偿利息损失（自2009年3月10日起按
日万分之二点一计算至判决确定付款之日止）。款限本判决生
效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2473元，公告费350元，合计2823元，由被告上
饶县仙坛莹石加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 长 张丽英
人民陪审员 王安军
人民陪审员 周火根
二〇〇九年八月二十六日
代书 记员 徐飞晨
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2486号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某，女，汉族，1972年10月31日出生，住福建省厦门市思明区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某，男，汉族，1968年10月24日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：郑琦瑄，福建天象律师事务所律师。
再审申请人冯某因与被申请人胡某离婚纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第2949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯某申请再审称：（一）原审判决胡某每月支付给双方婚生子胡某某的抚养费4500元数额过低。胡某原审中提供的公积金个人情况查询显示，胡某月工资为27000元，2014年11月27日查询的胡某工资收入凭证显示其月工资额为36833.33元。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定，抚养费应按照胡某月收入的百分之二十至百分之三十的比例给付，因此原审判决子女抚养费数额过低。（二）原审分割双方共有房产的方式不合理，冯某目前的收入水平无法负担厦门市禾祥东路某室按揭贷款，且原审遗漏了对厦门市前埔五里某房产的处理。1.冯某与胡某之所以能够购买厦门市禾祥东路某室房产，是因为胡某当时每月的住房公积金有7500多元，冯某转正后每月的住房公积金为1500多元，在当时的情况下完全有能力偿还每月按揭贷款9053.97元，原审判决该套房产归冯某所有，但尚未返还的银行按揭贷款全部由冯某负责偿还并要求冯某支付胡某房产补偿款652149.39元，完全超出冯某的支付能力。2.厦门市前埔五里某房产虽然登记在厦门市人民政府第三办公室名下，但冯某和胡某均享有居住使用权及所有权，原审未予分割，侵害了冯某的合法权益。冯某和胡某在2007年12月25日缴纳了该房产购房款107488.75元，主要是因冯某出资5.54万元并提供了没有享受过房产福利待遇的相关证据后，胡某才取得了该套房屋的居住使用和处分的权利，胡某在《离婚协议》上亦确认该套房产是夫妻共同财产。既然原审判决胡某居住使用该套房产，那么也应判决冯某亦有权居住使用。（三）原审未分割冯某与胡某夫妻关系存续期间胡某银行卡上的两笔大额支出款项是错误的。第一笔是2012年9月1日至2014年1月23日期间，胡某银行卡支出的1310311.84元，该笔款项胡某从未向冯某提及过如何花费，胡某对该笔款项的用途也无法说清，实际上这笔款项是被胡某为离婚而提前非法转移，原审在胡某对款项去向无法说明的情况下应作为夫妻共同财产予以分割。第二笔是2014年1月24日至2014年11月24日期间，胡某的收入有74万余元，二审仅对其中315315.74元进行了分割，余下的40多万元均被胡某转移走，且胡某亦没有做出合理说明，原审亦应对该笔款项予以分割。（四）胡某的行为对冯某造成巨大的精神伤害，胡某应按照其于2013年2月15日写的《离婚协议》内容对冯某进行赔偿。综上，冯某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
胡某提交意见称：冯某的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于双方婚生子胡某某的抚养费问题。2014年11月27日胡某《公积金个人情况查询》只能证明胡某的公积金账户收入情况，不能证明胡某的实际月收入为36833.33元，而胡某的中国农业银行卡对账单显示，其月工资为15000元左右，原审综合双方收入情况、本地生活水平及胡某某成长需要，酌定胡某每月应支付冯某子女抚养费4500元，已臻公平合理，冯某关于原审判决抚养费过低的主张不能成立。（二）关于原审对双方共有房产的分割问题。厦门市前埔五里某室并未登记于双方当事人名下，该房屋所有权人为厦门市人民政府第三办公室，且双方婚姻关系存续期间已购买了自有产权房屋厦门市禾祥东路某房产，原审也已经将该房产判归冯某所有，故原审对冯某要求对厦门市前埔五里某室进行分割并享有该房屋居住使用权的诉求不予处理并无不当。（三）冯某主张胡某工资卡中支出的131余万元及2014年期间胡某的收入中有40余万元原审未依法予以分割，因上述款项在冯某、胡某离婚时并未在胡某银行账户中，冯某亦未能举证证明该款去向，原审对冯某该项诉求未予支持并无不当。（四）冯某主张胡某应按照《离婚协议》约定的内容向其赔偿，因该《离婚协议》未经胡某签字确认，对胡某并无法律上的约束力，原审未支持其该项主张并无不当。
综上，冯某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯某的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理审判员 时 凯
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 黄文杰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2896-2898号
2896-2898号案件上诉人（原审被告）：张耿明，男，1987年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王林欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
2896-2898号案件被上诉人（原审原告）：至安贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区南庆街25号汇商名苑9号楼03号A室，组织机构代码31059562-8。
法定代表人：钱洁仪，董事长。
委托诉讼代理人：黄纲，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晨星，广东华商律师事务所实习律师。
2896号案件原审被告：王振宇，男，1978年6月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区红桂路****号*栋***房，身份证号码。
2897号案件原审被告：蔡岱玲，女，1995年5月5日出生，汉族，住广东省揭西县棉湖镇米街居委溪水巷*号，身份证号码。
上诉人张耿明因与被上诉人至安贸易（深圳）有限公司（以下简称至安公司）、原审被告王振宇、蔡岱玲租赁合同纠纷三案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初14236-14238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
被上诉人至安公司一审诉讼请求：一、返还深圳市龙岗区中心城东方沁园涉案商铺；二、张耿明支付房屋占用费，王振宇、蔡岱玲对此承担连带责任（按照195.63元/平方米/月的标准，暂计至2016年8月30日）；三、张耿明、王振宇、蔡岱玲承担案件诉讼费用。
原审判决：一、张耿明、王振宇、蔡岱玲应于判决生效之日起五日内向原告至安贸易（深圳）有限公司返还深圳市龙岗区中心城12区东方沁园3号楼第1层101、102、104、107、109商铺；二、张耿明应于判决生效之日起五日内向至安公司支付上述商铺的占有使用费；三、驳回至安公司的其他诉讼请求。
上诉人张耿明上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人至安公司的全部诉讼请求。有关上诉理由详见上诉状、补充上诉意见及庭审笔录。
被上诉人至安公司答辩请求：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。有关答辩意见详见庭审笔录。
原审被告王振宇答辩称，其已于2017年2月1日搬离涉案商铺。有关答辩意见详见庭审笔录。
原审被告蔡岱玲答辩称，其已于2016年8月搬离涉案商铺。有关答辩意见详见陈述词。
本院认定，原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人张耿明主张2896号案件中，其与原审被告王振宇签订的租赁合同系在被上诉人至安公司获得涉案商铺所有权之前，应适用“买卖不破租赁”处理。该案中，上诉人张耿明与原审被告王振宇分别于2014年5月31日、2015年4月3日签订两份租赁合同，2014年5月31日的租赁合同系基于上诉人张耿明作为涉案商铺所有权人签订的，而2015年4月3日的租赁合同，系在上诉人张耿明明知其租赁期限、作为承租人享有转租权的基础上签订的，且对租期、租金等重要事项作出变更，应视为新订立的租赁合同。故，上诉人张耿明主张其与原审被告王振宇2015年4月3日签订的租赁合同适用“买卖不破租赁”，依据不足，本院不予支持。
上诉人张耿明与被上诉人至安公司就涉三案商铺签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定，租赁期限为2014年11月1日至2016年5月30日；在租赁期间，张耿明有权分租或转让给他人使用。上诉人张耿明在租赁期间，将涉三案商铺转租给原审被告王振宇、蔡岱玲及其他承租人，转租期限均超过其租赁期限。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效，但出租人与承租人另有约定的除外。上诉人张耿明主张被上诉人至安公司明知其存在转租期超过租期情况，在租赁期限届满后，其通过口头以及交接合同、押金、租金等行为方式与被上诉人至安公司就转租期超过租期达成了一致意见，但其提交的交接手续等证据，并不足以证明其与被上诉人至安公司就转租期超过租赁期问题达成一致意见并另有约定，被上诉人至安公司对此亦不予认可，该主张依据不足，本院不予支持。上诉人张耿明于租赁期限届满，仍占用涉案商铺，应依法返还并支付占有使用费，原审法院对此处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人张耿明三案的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三案二审案件受理费共人民币3884.8元，均由上诉人张耿明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁艺（兼）
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初801号
原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社，经营场所：广东省台山市海宴镇海宴墟环镇路**号。
法定代表人：吴绍新，系该社负责人。
委托诉讼代理人：甄宏勇、甄振强，均系该社职员。
被告：马永洋，男，1988年5月10日出生，汉族，住浙江省缙云县，
原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称海宴信用社）诉被告马永洋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托诉讼代理人甄宏勇到庭参加诉讼，被告马永洋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马永洋偿还借款200000元及利息18422.07元(暂计至2017年1月20日止，以后按借款合同约定的逾期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告马永洋承包位于台山市××高朗村大埒围养殖对虾，因生产资金不足，于2015年12月9日向原告申请借款200000元，并签订编号为:10020159915627730的借款合同，约定借款期限为2015年12月9日至2016年12月9日，执行利息为年利率8.0475%。合同签订后，原告依约于2015年12月9日将200000元划入被告账号80×××79的个人账户。贷款发放后，唯被告未能按合同约定条款履行还款付息义务，截止至2017年1月20日仍拖欠贷款本金200000元及利息18422.07元。为保障原告的合法权益，故向法院提出起诉。
被告马永洋在法定答辩期内没有作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:
原告提供如下：
1.《营业执照》、《负责人证明书》、被告马永洋的《公民身份证》复印件各1份，以证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2.合同编号为10020159915627730号《借款合同》复印件1份，以证明被告马永洋与原告海宴信用社于2015年12月9日签订书面合同约定借款20万元的事实；
3.《台山市农村信用合作联社个人客户贷款申请书》、《借款借据》复印件各1份，以证明被告马永洋于2015年12月9日向原告海宴信用社借款20万元的事实；
4.《利息清单》，以证明被告马永洋截至2017年1月20日仍欠原告利息18422.07元的事实。
被告没有提供。
经庭审质证，被告马永洋无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利;对原告提供的证据，经查证属实，本院全部予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:被告在承包台山市××高朗村大埒围经营对虾养殖生意期间，因生产资金不足，于2015年12月9日与原告海宴信用社签订合同编号为10020159915627730号《借款合同》，约定由被告马永洋向原告借款20万元，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮85%，即确定为月利率0.67063%，如被告未按时还款，还计收罚息(罚息利率为月利率，逾期贷款的罚息利率在合同约定确定的贷款利率基础上上浮35%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息的利率计收复利)，借款期限自2015年12月9日起至2016年12月9日止。上述借款合同签订后，原告依约向被告履行了发放贷款200000元的义务。逾期后，唯被告没有依约履行还款义务，仅偿还截止至2015年12月20日前的利息，截止至2017年1月21日，被告尚欠原告借款本金200000元及利息18422.07元未还。原告经多次向被告催收无果，遂于2017年3月27日向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向被告马永洋送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等应诉材料。逾期后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。庭审中，原告主张以后的贷款利息还自2017年1月21日起至被告还清款项之日止，按合同约定的逾期还款利率(贷款利率寄出上上浮35%)即月利率0.905344%计算。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告海宴信用社诉请被告马永洋偿还借款本息合共218422.07元（计至2017年1月20日），有向本院提供的《借款合同》、《台山市农村信用合作联社个人客户贷款申请书》、《借款借据》为据，该借款事实清楚，证据确实充分，本院依法应予支持。被告拖欠原告借款本息共218422.07元（利息暂计至2017年1月20日）不还无理，依法应负偿还责任。原告主张以后贷款利息还自2017年1月21日起至被告还清款项之日止，按合同约定的逾期还款利率(贷款利率基础上上浮35%)即月利率0.905344%计算，符合相关法律规定，依法应予支持。被告马永洋经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马永洋应于本判决生效之日起十日内偿还原告台山市农村信用合作联社海宴信用社借款本金200000元及利息18422.07元（计至2017年1月20日），合共218422.07元。
二、上述贷款利息还应自2017年1月21日起至还清款项之日止，按月利率0.905344%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4576元，由被告马永洋负担（此款已由原告垫付，本院予以退回4576元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗 辉 剑
人民陪审员 林 科
人民陪审员 雷清媚二〇一七年八月二十三日
书 记 员 颜 艳 莉
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第2756号
原告徐梓荐，男，生于1977年2月28日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
委托代理人杨辉，四川鉴平律师事务所律师。
被告寇杨，男，生于1987年10月8日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
原告徐梓荐诉被告寇杨民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘宁独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐梓荐及其委托代理人杨辉、被告寇杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐梓荐诉称：原、被告系熟人关系。2015年5月，被告寇杨以投资经营缺乏资金为由向原告提出借款。2015年5月6日、5月22日，原告分两次通过自己的四川省农村信用社账户向被告转款280000元，现金交付10000元，共计290000元。同月7日、22日，被告分别向原告出具借条两份并约定还款日期。借款期限届满后，原告多次向被告催收未果。同年10月10日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款290000元，并从约定的还款之日起按四川苍溪农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计付资金利息至还清借款之日止。
被告寇杨辩称：被告在原告处借款290000是连本带息，实际借款只有280000，而且被告已经向原告支付了资金利息66000元。
庭审中，原告出示的证据如下：
一、原、被告身份证复印件各一份及借条原件两份，拟证明原、被告诉讼主体适格及被告在原告处分两次借款共计290000元的事实；
二、四川省农村信用社借记卡明细清单原件一份，拟证明原告通过银行向被告转款280000元的事实；
三、个人借款合同复印件一份，拟证明原告提供给被告借款的资金来源。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对原告提供的身份证复印件、四川省农村信用社借记卡明细清单原件及个人借款合同复印件均无异议。对两份借条的真实性、合法性、客观性无异议，但原告实际交付给被告的借款只有280000元，而且被告已向原告支付了66000元的资金利息。
被告未在规定的举证期限内向法庭提供证据。
原告提供的证据已经当庭举证，本院结合双方质证、辩驳意见，对证据作如下分析认定：
本院对原告提供的证据，确认其来源合法、内容客观真实、与本案存在关联性，具有证明力，依法予以认定。
本院依据法庭调查及认证结果，认定本案事实如下：
原告徐梓荐与被告寇杨系同事关系。2015年5月，被告寇杨以投资经营缺乏资金为由向原告提出借款。2015年5月6日，原告通过自己的四川省农村信用社账户（6210330710016120945）向被告转款200000元。同月7日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到徐梓荐现金200000元（贰拾万圆整），于2015年8月7日前归还。借款人：寇杨2015年5月7日”。同月22日，被告再次向原告提出借款，并向原告出具借条一份，载明：“今借到徐梓荐现金90000元（玖万圆整），于2015年6月22日前归还。借款人：寇杨2015年5月22日”。同月23日，原告通过自己的四川省农村信用社账户（6210330710016120945）再次向被告转款80000元，现金交付10000元，共计90000元。借款到期后，原告多次向被告催收未果。2015年10月10日，原告诉至本院，提出前述诉求。被告作出前述答辩意见。
本院认为，原告徐梓荐分两次通过四川省农村信用社向被告寇杨转款280000元，现金交付10000元，共计借款290000元后，被告向原告出具了书面借条，原、被告之间形成了合法的借贷关系，被告负有归还原告借款的义务。现原告要求被告归还借款290000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中被告辩称原告实际交付借款金额为280000元且被告已向原告支付了66000元的资金利息，因被告未提供相应证据予以佐证，其辩称与原告提供的书证和本院查明的事实不符，故其辩解主张本院不予确认。在借贷关系形成时，原、被告双方对借款是否支付利息未进行约定，视为不支付利息，原告现要求被告从约定的还款之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率承担资金利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告寇杨在本判决生效后十五日内偿还原告徐梓荐借款290000元及利息（其中：90000元从2015年6月23日起至本判决确定的给付之日止计付资金利息；200000元从2015年8月8日起至本判决确定的给付之日止计付资金利息。前述利息均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，由被告寇杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 刘宁
二〇一五年十一月五日
书记员 赵鹏
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初1285号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人牟新龙，男，1988年9月2日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，无业，住重庆市万州区。因犯盗窃罪，2008年8月26日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年八个月；因犯盗窃罪，2011年4月被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，2011年8月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，2013年1月19日刑满释放；因犯盗窃罪，2013年5月被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑六个月，同年8月22日刑满释放；因犯盗窃罪，2014年9月被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年3月27日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年9月被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年5月24日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年11月3日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十一个月，刑期自2016年9月13日起至2017年8月12日止。因涉嫌犯盗窃罪，2017年8月12日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]1307号起诉书指控被告人牟新龙犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2016年9月9日13时许，被告人牟新龙在重庆市江北区XX街XX号附近，以借用被害人盛某某手机为名，利用其之前在重庆市渝北区XX路XX号四楼的XX酒店房间偷窥的盛某某微信支付密码，分三次将盛某某手机微信绑定的银行卡内资金7900元转入自己的微信钱包内。2017年2月，正在服刑的牟新龙被公安机关发现本次罪行。
公诉机关认为，被告人牟新龙的行为构成盗窃罪，具有坦白、累犯及服刑期间发现漏罪的量刑情节，建议本案判处被告人牟新龙有期徒刑九个月，并处罚金2000元，与前犯盗窃罪判处的刑罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
被告人牟新龙对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人牟新龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牟新龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；与前犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月13日起至2018年3月12日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人牟新龙退赔被害人盛某某7900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆 涛
二〇一七年九月六日
书记员 聂育红
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执1383号
申请执行人：杭彬，男，1986年2月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人：柳承东，男，1964年8月9日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区，居住地苏州市吴中区。
本院在执行原告杭彬与被告柳承东买卖合同纠纷一案一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在社会保险机构的收入情况、在住房公积金管理部门的住房公积金缴纳及余额情况进行了调查。经查，未发现被执行人名下有财产。经本院组织协调，双方达成和解，申请执行人已受偿20500元。本案尚未执行到位8000元。本院已依法将被执行人柳承东纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示双方已达成和解协议，因和解协议履行期限较长，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人已达成和解，因和解协议履行期限较长，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邱福根
代理审判员 崔臻峰
代理审判员 刘艳林
二〇一六年十月十四日
书 记 员 缪婷婷
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1225民初633号
原告:湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街215号，组织机构代码05584601-1。
法定代表人:陈绍佩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安明，男，湖南会同农村商业银行股份有限公司堡子支行行长,代理权限为特别授权。
被告梁博平，男，1963年11月11日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被告张雪华，女，1968年1月15日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
原告湖南会同农村商业银行股份有限公司与被告张雪华、梁博平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案，原告湖南会同农村商业银行股份有限公司于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案宣判前，原告湖南会同农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南会同农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告湖南会同农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 张 帆
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 蒋礼林
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第529号
原告：毛惠根，
市吴兴区凤凰街道西陌路小区58幢。�民身份号码：33050219
6506222019。
委托代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：许琳，
龙泉街道西白鱼潭小区1幢206室。公民身份号码：××
08080243。
原告毛惠根与被告许琳民间借贷纠纷一案，原告于2009
年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简
易程序由审判员沈三林独任审理。2009年4月20日公开开庭进
行了审理，原告毛惠根的委托代理人陈建晶到庭参加诉讼，被
告许琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审
理，并当庭宣告判决。
毛惠根起诉称：2008年7月3日，许琳向毛惠根借款35
000元，约定15日之内归还，并出具借条一份。借款期限届满后，许琳分文未付，故请求判令许琳偿还毛惠根借款35
000元，并承担本案诉讼费用。
许琳未作答辩，也未提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2008年7月3日，许琳因经济
困难，经朋友介绍认识向毛惠根借款35
000元，并出具借条一份，该借条载明“今借毛慧根人民币叁
万伍仟元整，十五日之内归还”，后原告将35
000出借给许琳。嗣后，许琳未能按时归还原告借款，原告催
讨无着，向法院起诉。
另查，毛慧根系毛惠根同一人。
上述事实有毛惠根提交的借条及当事人陈述予以证明。
本院认为：毛惠根与许琳之间的借贷是双方当事人真实意
思的表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为
合法有效，公民之间的合法借贷关系受法律保护。许琳未能按
照借款时的承诺归还借�本息是引起本案纠纷的根本原因。故
毛惠根要求许琳归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。许
琳经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃答辩和举证
的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条及《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规
定，判决如下：
许琳应归还毛惠根借款35
000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果许琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取338元，由许琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状正本一份，�本二份，上诉于浙江省湖州市中级人
民法院。
审判员 沈三林
二〇〇九年四月二十日
书记员 赵 婕
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初1874号
原告：佛冈县力天陶瓷有限公司，住所地：佛冈县石角镇青松路28-38号。
法定代表人：郑国力,总经理。
被告：胡榕河，男，1965年10月10日出生，汉族，住佛冈县。
原告佛冈县力天陶瓷有限公司诉被告胡榕河买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告佛冈县力天陶瓷有限公司法定代表人郑国力、被告胡榕河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛冈县力天陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告22500元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月1日被告在原告处购买瓷砖欠原告22500元，此批瓷砖用于佛冈县龙南中心小学，购砖之后被告从未支付过此笔瓷砖款，为此原告曾多次向被告催要此款，但被告却总是以各种借口推诿拖欠不还。
庭审中，被告胡榕河对原告的诉讼请求没有异议。
经审理查明，2015年4月1日，被告在原告处购买瓷砖，欠原告货款22500元，瓷砖用于佛冈县龙南中心小学工程。被告购砖后，一直未付款给原告。
以上事实，有原、被告的陈述及提交的证据、庭审笔录等证据材料予以印证。
本院认为，被告向原告购买瓷砖，原、被告之间已形成买卖合同关系，该合同关系没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当自觉履行。被告欠原告货款22500元，事实清楚，证据充分，被告应付清货款给原告。原、被告未约定付款时间，原告请求自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告胡榕河于本判决生效之日起十五日内付清货款22500元及利息(利息从起诉之日2017年10月18日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)给原告佛冈县力天陶瓷有限公司；
案件受理费181元，由被告胡榕河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘永红
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邝美娜
附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：
户名：佛冈县人民法院
账号：44×××51
开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行
2、户名佛冈县人民法院
账号71×××34
开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第260号
上诉人（原审被告）：任某。
被上诉人（原审原告）：杜某某。
上诉人任某为与被上诉人杜某某民间借贷纠纷一案，不
服上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第323号民事判决，向
本院提起上诉。本院2010年3月2日立案受理后，依法组成由审
判员袁小梁担任审判长，审判员陈健、代理审判员孙世光参加
的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：任某与李某某于2008年6月10日、7
月21日分两次各向杜某某借款12万元、8万元，合计20万元，
分别约定于2009年6月9日、7月20日归还，利息每月支付。
原审法院经审理认为，双方的借贷行为，应认定有效。
任某及李某某出具的借条，确认了双方的借贷关系，应受法律
保护。杜某某的诉讼请求，该院予以支持。任某辩称上述借款
由李某某一人所得，应将其列为共同被告。因本案为连带之债
，债务人负有清偿全部债务的义务，故该院对任某的辩称不予
采纳。综上，原审法院依照《中华某某共和国民法通则》第八
十七条、《中华某某共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条之规定，判决：任某应归还杜某某借款20万元，并分别支
付借款12万元自2009年6月10日起、借款8万元自2009年7月21
日起至判决指定实际给付日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息，限任某于该判决生效后五日内付清。如果
未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2190.50元，由任
某负担。
上诉人任某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：从证据表面看，任某与李某某是共同借款人，但实际上
上诉人只是证明人，且杜某某也是将钱直接交给李某某使用，
一直只向李某某催讨，承诺不向上诉人主张，因此只有李某某
到庭才能查清案情，请求撤销原判，追加李某某为共同被告参
加诉讼。
被上诉人杜某某在二审中答辩称：钱是任某拿去的，借
条也是任某出的，与李某某没有关系，被上诉人也不认识李某
某。
二审中任某提供了署名“李某某”的承诺书一份、署名
“叶某某”的证明二份，以证明借条上的钱由李某某一人使用
的事实。杜某某认为证据内容不真实，且是李某某与任某之间
的关系，与杜某某无关。本院认为，上述证据上的证人未出庭
作证，杜某某对真实性不予认可，故证据的真实性不能确定。
而且，证据内容反映的是有关借款实际使用人的事实，该事实
不足以对抗债权人，本院对上述证据不予认定。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实一致外
，另查明：任某在一审中曾向原审法院提出申请，申请追加李
某某为共同被告参加诉讼，原审法院裁定驳回了任某的申请。本院认为，从杜某某提供的借条上反映，任某与李某某
实为共同借款人，应当对债权人承担共同还款的民事责任。本
案争议的主要问题在于杜某某能否向共同借款人中的其中一人
主张权利。对于作为出借人的债权人而言，共同借款人应承担
的归还借款的民事责任属于连带责任，根据连带责任的原理，
债权人有权要求连带债务人中的一人或数人承担民事责任，故
原审法院裁定驳回任某要求追加李某某为共同被告的申请，并
无不当。另外，任某关于借款是由杜某某直接交给李某某、杜
某某曾承诺不向其主张权利等上诉理由，未提供证据加以证明
。综上，任某的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适
用法律正确，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4381元，由上诉人任某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年四月二十七日
代理书记员 缪洪娇
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第260号
上诉人（原审被告）：任岗。
被上诉人（原审原告）：杜秀娥。
上诉人任岗为与被上诉人杜秀娥民间借贷纠纷一案，不服上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年3月2日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈健、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：任岗与李金顺于2008年6月10日、7月21日分两次各向杜秀娥借款12万元、8万�，合计20万元，分别约定于2009年6月9日、7月20日归还，利息每月支付。
原审法院经审理认为，双方的借贷行为，应认定有效。任岗及李金顺出具的借条，确认了双方的借贷关系，应受法律保护。杜秀娥的诉讼请求，该院予以支持。任岗辩称上述借款由李金顺一人所得，应将其列为共同被告。因本案为连带之债，债务人负有清偿全部债务的义务，故该院对任岗的辩称不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：任岗应归还杜秀娥借款20万元，并分别支付借款12万元自2009年6月10日起、借款8万元自2009年7月21日起至判决指定实际给付日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息，限任岗于该判决生效后五日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2190.50元，由任岗负担。
上诉人任岗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：从证据表面看，任岗与李金顺是共同借款人，但实际上上诉人只是证明人，且杜秀娥也是将钱直接交给李金顺使用，一直只向李金顺催讨，承诺不向上诉人主张，因此只有李金顺到庭才能查清案情，请求撤销原判，追加李金顺为共同被告参加诉讼。
被上诉人杜秀娥在二审中答辩称：钱是任岗拿去的，借条也是任岗出的，与李金顺没有关系，被上诉人也不认识李金顺。
二审中任岗提供了署名“李金顺”的承诺书一份、署名“叶土根”的证明二份，以证明借条上的钱由李金顺一人使用的事实。杜秀娥认为证据内容不真实，且是李金顺与任岗之间的关系，与杜秀娥无关。本院认为，上述证据上的证人未出庭作证，杜秀娥对真实性不予认可，故证据的真实性不能确定。而且，证据内容反映的是有关借款实际使用人的事实，该事实不足以对抗债权人，本院对上述证据不予认定。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实一致外，另查明：任岗在一审中曾向原审法院提出申请，申请追加李金顺为共同被告参加诉讼，原审法院裁定驳回了任岗的申请。
本院认为，从杜秀娥提供的借条上反映，任岗与李金顺实为共同借款人，应当对债权人承担共同还款的民事责任。本案争议的主要问题在于杜秀娥能否向共同借款人中的其中一人主张权利。对于作为出借人的债权人而言，共同借款人应承担的归还借款的民事责任属于连带责任，根据连带责任的原理，债权人有权要求连带债务人中的一人或数人承担民事责任，故原审法院裁定驳回任岗要求追加李金顺为共同被告的申请，并无不当。另外，任岗关于借款是由杜秀娥直接交给李金顺、杜秀娥曾承诺不向其主张权利等上诉理由，未提供证据加以证明。综上，任岗的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4381元，由上诉人任岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年四月二十七日
代理书记员 缪洪娇
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0324民初826号
原告：吴仕林，男，1971年5月20日出生，布依族，云南省罗平县人，住罗平县。
被告：李成刚，男，1961年8月25日出生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。
原告吴仕林与被告李成刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴仕林到庭参加诉讼，被告李成刚经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仕林向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成刚偿还欠原告的借款本金70000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李成刚因做生意需要资金周转，于2014年7月25日向原告借款70000.00元。被告当时写下借条，承诺利息按每月2100.00元计算，原告可以随时要求还款。2016年9月原告因需要用钱而找到被告要求其履行还款义务，但被告以各种理由拒绝还款。之后，原告多次打电话找被告要求还款，但被告至今未偿还。
被告李成刚未到庭应诉答辩。
原告吴仕林围绕诉讼请求向本院提交的证据为：借条1份，吴仕林、李成刚身份证复印件各1张，客户名为吴仕林的客户取款回单1张，客户名为李成刚的客户存款回单1张，公告费汇款单据1张。
原告提交的以上证据能够相互印证，证明本案待证事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李成刚因做生意需要资金周转，于2014年7月25日向原告吴仕林借款70000.00元。被告向原告出具了借到现金70000.00元的借条，承诺利息按每月2100元计算，未约定还款期限。当天，预先扣除了2000.00元利息后，吴仕林通过银行转账给李成刚人民币68000.00元。2016年9月原告因需要用钱而找到被告要求其履行还款义务，但被告以各种理由拒绝还款。被告李成刚欠原告吴仕林的该笔借款至今未偿还。
本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告李成刚向原告吴仕林借款而形成的债务，李成刚应当清偿，虽然双方未约定还款期限，但原告吴仕林有权要求被告李成刚在合理期限内偿还。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中吴仕林实际出借给李成刚的本金为人民币68000.00元，因此，原告只能要求偿还的本金为68000.00元而非70000.00元。
综上所述，原告吴仕林的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李成刚于本判决生效后10日内偿还原告吴仕林借款本金人民币68000.00元。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，由被告李成刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张清华
人民陪审员 王平锋
人民陪审员 肖长海
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郎太超
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍诸商初字第254号
原告：绍兴市××金属材料经营部。住所地：绍兴市客
运中心北侧××金属交易市场××区××号。
投资人：高某某。
被告：诸暨市××××铸造塑料配件厂。住所地：诸暨
市××××村。
负责人：黄某某。
本院在审理原告绍兴市××金属材料经营部与被告诸暨
市××××铸造塑料配件厂买卖合同纠纷一案，因被告诸暨市
××××铸造塑料配件厂下落不明，以致本案事实无法查清，
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第
一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 黄伟松
二〇一〇年三月一日
书记员 杨 琼
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍诸商初字第254号原告：刘某。被告：徐某某。原告刘某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告徐某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：2009年5月13日，被告向原告借款人民币13000元，被告出具借条一份，约定于10月底前归还，月息2分。到期后，原告多次催讨，被告均未支付。现起诉要求判令被告归还借款13000元，支付利息1820元（暂计至2009年12月31日，此后按月息2分计至款清之日止）。被告徐某某未作书面答辩。亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。为证实自己的主张，原告刘某向本院提供借条一份，经庭审出示，被告徐某某未到庭质证，亦未提供反驳证据，应视为其自动放弃对该证据及原告诉称的事实进行质证、辩解的权利，现原告能保证借条的真实性，故本院审查认为，原告提供的借条来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力予以确认。综上，结合原告陈述，本院经审理认定的事实如下：被告徐某某曾分两次向原告刘某借款，共计人民币13000元。2009年5月13日，被告出具借条一份，承认借款事实，并书面约定“十月底归还，未归还前月息2%，与借款一并支付”。届期被告分文未付。本院认为：原告刘某、被告徐某某之间发生的民间借贷行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效。被告分两次向原告借款人民币13000元，并书面约定了归还期限及利息，事实清楚，证据充分。嗣后，被告未能按照约定的期限返还借款、支付利息，显属不当。现原告起诉要求被告归还借款，并支付按约定利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告徐某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告徐某某应归还原告刘某借款人民币13000元，并支付该款自2009年5月13日起至本判决确定的给付之日止、按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费171元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判长  蔡友灿审判员  方利江审判员  孙永武二〇一〇年四月十三日书记员  蒋仙斐
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法拍字第00010号
申请人：中国农业银行股份有限公司芜湖县支行。住所地：安徽省芜湖县湾址镇芜湖中路**号。组织机构代码：14973815-0。
代表人：李光曙。
被申请人：芜湖石硊江海轮船有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇荆江西路。组织机构代码：76478512-7。
法定代表人：韩国用，董事长。
被申请人：韩国用。
申请人中国农业银行股份有限公司芜湖县支行与被申请人与被申请人芜湖石硊江海轮船有限公司、韩国用发生船舶营运借款合同纠纷一案，本院依据申请人的申请于2014年3月8日作出（2014）武海法保字第00067号民事裁定书，并据此对被申请人芜湖石硊江海轮船有限公司所有的“国用9号”轮予以扣押。申请人中国农业银行股份有限公司芜湖县支行以船舶扣押期限届满，被申请人至今未提供相应担保为由，于2014年5月27日向本院申请拍卖被扣押的“国用9号”轮。
本院经审查认为，“国用9号”轮被扣押已超过三十日的期限，被申请人未提供任何担保，且该轮已不宜继续扣押，故申请人中国农业银行股份有限公司芜湖县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
一、将被申请人芜湖石硊江海轮船有限公司所有的“国用9号”轮予以拍卖；
二、所得价款在支付因扣押和拍卖船舶的费用后，全部存入本院账户。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间停止裁定的执行。
代理审判员 邓 毅
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郑文辉
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初257号
原告马龙远，男，1988年9月8日出生，住山东省齐河县。
被告魏伟，男，1987年9月24日出生，住济南市。
本院受理原告马龙远与被告魏伟民间借贷纠纷一案后，被告魏伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在山东省宁津县，本案应由山东省宁津县人民法院审理。
经审查，本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”合同对履行地点没有约定或者定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案系民间借贷纠纷，接收货币一方为原告，原告提交的房屋租赁合同载明：2012年12月23日至2022年12月23日，出租方周虎将位于济南市历城区华山办事处宋家庄8号租给马龙远。原告马龙远的暂住证亦载明其现居住地为上述历城区宋家庄的地址，由此可认定该地为原告马龙远的经常居住地。故本案应移送至历城区人民法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送历城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵冬梅
二〇一六年四月二十日
书记员 琛 妍
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2925号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚美芬。
委托代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金秀琴。
再审申请人姚美芬因与被申请人金秀琴机动车交通事故责任纠�一案，不服江苏省南通中级人民法院（2015）通中民终字第02500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人姚美芬于2016年7月15日向本院书面申请请求撤回再审申请。
本院认为，姚美芬在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许姚美芬撤回再审申请。
审 判 长 施建红
代理审判员 潘 宾
代理审判员 丁晓苏
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 汪亚玲
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1971号
罪犯邵买荣，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2013年3月7日作出（2013）寿刑初字第152号刑事判决，以被告人邵买荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币7000元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年12月5日起，至2014年9月4日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年5月12日受表扬奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯邵买荣准予减余刑，其刑期变更为自2012年12月5日起，至2014年7月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙建辉
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初4791号
原告：梁刚，男，1987年6月25日出生，汉族，户籍地址山东省淄博市周村区。
委托代理人：郝洪超，山东运策律师事务所律师。
被告：王同建，男，1990年1月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告梁刚与被告王同建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁刚的委托代理人郝洪超到庭参加诉讼，被告王同建经本院依法公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁刚庭审中向本院明确诉讼请求：1.被告偿还原告欠款120000元，并支付以120000元为基数，自起诉之日（2017年7月18日）起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月9日被告向原告借款120000元，原告通过银行转账的方式支付了该笔借款，被告向原告出具欠条一张。后原告多次向被告索要该笔借款，被告以各种理由推脱，原告只能诉至法院，望判如所请，
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行交易明细、房产信息查询结果等证据。被告未答辩亦未向法庭提交证据。对原告提交的证据，经本院审查，来源合法，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称与被告系战友关系，2014年至2015年间被告因买房的需要陆续向原告借款120000元，并于2017年5月份退役之前为原告书写欠条一份，载明：“今借梁刚（2014年11月9号）人民币120000（拾贰万元整），由工商汇款，本人收到。经双方协商房屋出售后还款。”被告王同建在该欠条上签字纳印，并明确其身份证号为。清单两张，载明原告于2014年11月9日、2014年11月14日、2014年12月4日、2015年9月5日共向6222081607*****6600账户汇款120000元。原告述称，2014年11月份，两被告均在部队服役，被告找到原告说是要在老家购买房屋，原告通过银行转账于2014年11月9日转账50000元、2014年11月14日转账20000元、2014年12月4日转账20000元。2015年9月份时，被告说购房款还没有凑够，请求原告再借给其一部分，原告于2015年9月5日通过银行ATM机向被告农业银行账户转账30000元。2017年5月份，被告退役之前原告要求被告补写了一张欠条，补写的金额为原告借给被告的总金额120000元。因第一次转账为2014年11月9日，所以欠条最后的落款时间为2014年11月9日。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律的保护，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告能够提交欠条证明被告向原告借款120000元，被告王同建亦在此欠条上签字纳印予以确认。原告能够提交银行转账记录证明原告向6222081607*****6600账户汇款120000元，并能对该120000元汇款作出合理解释，故原告主张被告向其借款120000元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告要求被告王同建清偿该笔借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告支付以120000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王同建于本判决生效后十日内支付原告梁刚欠款120000元。
二、被告王同建于本判决生效后十日内支付原告梁刚以120000元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告王同建负担。保全费1120元，由被告王同建负担。公告费600元，由被告王同建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 高雪飞
人民陪审员 张方栋
人民陪审员 张 静
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王天秀
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢龙民初字第291号
原告：周伞英，农民。（公民身份号码362326197301033646）
委托代理人（特别授权）：陈德荣，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
被告：龙游县保安服务公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道文化东路125号。
法定代表人：王银福，经理。
本院在审理原告周伞英与被告龙游县保安服务公司劳务派遣工作人员侵权责任纠纷一案中，因在规定的期限内，原告未预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙燕芳
二〇一三年八月九日
书 记 员 王 芳
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初243号
原告：柴圣恩。
委托诉讼代理人：张振博，肥乡县鹏飞法律服务所法律工作者。
被告：裴路维，曾用名裴路伟。
原告柴圣恩与被告裴路维追偿权纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴圣恩委托诉讼代理人张振博到庭参加诉讼，被告裴路维经本院合法传唤无正当理由拒�到庭。本案现已审理终结。
柴圣恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我现金7000元；2.要求被告赔偿我因向被告追要上述款项所造成的交通等经济损失2500元；3.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：在2013年11月份，被告找到我要求我为其运送吊篮，但我按照被告要求为被告运送吊篮时，被告因经济原因让我为被告垫付了7000元现金（被告对此也认可并有其所写证明为证）在我垫付后多次向被告追要上述款项，但被告却未按照证明所写向我履行还款义务，望支持我的诉请。
裴路维未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：柴圣恩从事运输生意，2013年11月经人介绍裴路维为柴圣恩从保定运送吊篮至邯郸市峰峰矿区。柴圣恩在保定拉吊篮时，因车辆被扣，柴圣恩为裴路维垫付现金7000元。2013年11月13日裴路维给柴圣恩出具证明，载明�“裴路伟今欠柴圣恩（7000元正）柒仟元正。今拉保定吊篮货，今保定货主扣车，因柴圣恩为裴路伟提前垫付现金7000元正（柒仟元正）。2013年11月30日分柝（期）还款5000元，2013年12月30日分析（期）还款2000元。”
另查明，裴路维另一名称为裴路伟，因户口重复，姓名为裴路伟的户口已被户籍部门注销。
本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。本案中，柴圣恩依据与裴路维的约定替裴路维垫付现金7000元后，裴路维应按照双方约定履行给付柴圣恩7000元的义务，故对柴圣恩要求裴路维偿还其现金7000元的请求，本院予以支持。柴圣恩主张赔偿其因追要上述款项所造成的交通等经济损失2500元，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因柴圣恩对其主张未提供相应证据予以证实，故对柴圣恩要求赔偿其2500元的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、裴路维于本判决生效后十日内偿还柴圣恩人民币7000元；
二、驳回柴圣恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由裴路维负担37元，由柴圣恩负担13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周俊英
人民陪审员 张超鹏
人民陪审员 赵彭飞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 高 翔