河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初4029号原告：李娟娟，女，1984年06月20日出生，汉族，，住河北省献县。委托诉讼代理人：张敏杰、罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。被告：严俊光，男，1983年01月19日出生，汉族，，住河北省景县。被告：马金乾，男，1997年12月09日出生，汉族，，住河北省献县。委托诉讼代理人：马昌德，男，1973年11月21日出生，汉族，，住址同上，系马金乾之父。被告：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司，统一社会信用代码91131127809973915M，住所地景县景德路董仲舒路248号。负责人：陈吉凯，公司经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安律师事务所律师。原告李娟娟与被告严俊光、马金乾、中国人民财产保险股份有公司景县支公司（以下简称“人保景县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟娟、被告严俊光、被告马金乾的委托诉讼代理人马昌德、被告人保景县支公司的委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费146921.06元，营养费、误工费、护理费等其他损失待相关鉴定作出后另案主张；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月13日21时10分许，被告严俊光驾驶大货车沿106国道由南向北行驶至106国道子牙河大桥段时，与同向被告马金乾驾驶的二轮摩托车发生事故后，被告马金乾的摩托车又与同向原告李娟娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被告马金乾、原告李娟娟受伤，被告马金乾、原告李娟娟的车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队作出的献公交认字（2017）第0201号道路交通事故认定书认定，被告严俊光承担事故主要责任，被告马金乾承担事故次要责任，原告李娟娟无责任。被告严俊光系事故车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆的登记所有权人，该车在人保景县支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。按照法律规定，被告应当承担赔偿责任，现因双方就赔偿费用无法达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。严俊光辩称，1、我的车辆投有交强险和100万元的商业三者险，车辆属于我个人所有；2、我认为事故与我无关，不是我的车辆造成的。马金乾辩称，原告住院期间，我为原告垫付了8000元的医药费。人保景县支公司辩称，我公司为冀Ｔ×××××号车辆投保交强险一份和商业三者险100万及不计免赔，根据被保险人陈述，我公司不应承担责任，对诉讼费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李娟娟提交了如下证据：证据1、李娟娟身份证复件一份，严俊光驾驶证、车辆行驶证、保险单复印件各一份，证实原告李娟娟的身份信息，严俊光驾驶资格、车辆信息及投保情况；证据2、献县公安交通警察大队作出的事故认定书一份，证实严俊光驾驶的货车行驶至案发地点时与马金乾驾驶的摩托车相撞，马金乾驾驶的摩托车又与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成本案事故，导致原告人身损害和车辆损坏，经交警部门认定严俊光负事故主要责任，马金乾负次要责任，李娟娟无责任；证据3、沧州市中心医院出具的住院病历和诊断证明各一份，证实原告因受伤住院治疗情况；证据4、沧州市中心医院出具的医疗费票据八张及费用清单五张，证实原告因就医产生142921.06元，原告首次住院40天，主张伙食补助费4000元。马金乾为我方垫付医疗费8000元属实，马金乾驾驶的摩托车是机动车，应在交强险限额内承担赔偿责任。人保景县支公司质证意见认为：1、对原告身份证没有异议；2、对保险车辆的行驶证及车辆驾驶人的驾驶证、从业资格证，我方庭下与严俊光核实，如有异议再向法院提出；3、对保险单没有异议；4、因被保险人严俊光对事故认定书持有异议，因此我方申请法院调取本次事故的卷宗，根据该卷宗显示并没有足够的证据认定本次事故发生时严俊光驾驶的车辆与马金乾驾驶的车辆发生接触，该事故认定书在证据尚不充分的情况下，不足以作为法院认定事实的依据；5、对原告住院病历及医疗票据（除去收据部分）、诊断证明的真实性没有异议；在医疗费中的两份收据，原告应提供正式发票及医生的医嘱。严俊光和马金乾对李娟娟提交的证据未发表质证意见。经人保景县支公司申请，本院依法调取了献县公安交通警察大队处理本起事故的相关材料，包括询问马金乾、严俊光、李娟娟、刘洪耀、王建国的笔录五份，道路交通事故现场图一份，行政案件权利义务告知书一份。对本院调取的上述证据材料，马金乾、严俊光未发表质证意见，李娟娟认为：1、对马金乾询问笔录的真实性没有异议，马金乾明确证实严俊光驾驶的货车刮蹭到马金乾驾驶的摩托车，致使马金乾的摩托车失去控制与李娟娟相撞；2、对李娟娟的询问笔录的真实性没有异议，原告与二被告同向行驶，二被告的车速均快于原告的车速，原告客观上看不到二被告刮蹭的经过，但仍然准确描述了“当时有一辆大货车在我左侧一过，事故就发生了”；3、对于刘洪耀的笔录真实性没有异议，可以证实大货车与摩托车发生了接触且导致事故发生，大货车觉察到事故并停车到现场观察；4、对于严俊光的询问笔录真实性不予以认可，严俊光两次询问笔录前后矛盾，第一次严俊光称是觉察事故后自己停车到现场观察，第二次承认是事故发生后被途径的小轿车截停，可以证实严俊光为了逃避事故责任并没有如实陈述，有意回避事故中对其不利的事实；5、对王建国的询问笔录真实性没有异议，王建国也基本描述了事故的经过，虽然表示没看清货车和摩托车是否接触，但是该表述足以说明事故发生时货车和摩托车行驶距离非常接近，以至于是否接触都无法判断。大货车超越摩托车和电动车行驶，但是没有保证足够的安全距离和安全空间，造成本次事故的发生，交通事故认定书也是依据道路交通安全法第三十八条认定严俊光未在确保安全通畅的原则下通行，故此应承担事故责任。严俊光驾驶的是重载货车并且是挂车，行驶途中本身就对其他交通参与者构成潜在的危险，应当谨慎行驶、保持更高的安全注意，严俊光没有遵守上述规则，是导致本次事故的主要原因。人保景县支公司认为：法院调取的五份询问笔录应分为两类，一类为当事人的陈述包括李娟娟、马金乾、严俊光的陈述，其中马金乾和严俊光的陈述内容不一致，而且通过查阅笔录也没看到严俊光有什么矛盾的地方，三名当事人的陈述不一致，因此不能根据当事人的陈述确定事故的经过；第二类为证人证言，刘洪耀最关键的话，交警问“当时你看到摩托车和大货车接触了么？”刘洪耀“由于是晚上视线不好，我看着像是接触上了。”王建国的证词“我没有看清。”两个证人的证词并不能明确确定货车和摩某，因此我方认为献县公安交警大队所依据的上述材料不充分，且事故发生后没有进行相关的技术鉴定，在这种情况下出具的事故认定书所认定的事故发生经过不客观、不全面，事故认定书不能作为本案认定事实、划分责任的依据。马金乾、严俊光、人保景县支公司均未提交证据。对李娟娟提交的证据1、证据3及证据4中的医疗费票据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据，结合原、被告的诉辩意见，本院认定如下事实：2017年8月13日21时10分许，严俊光驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号大货车沿106国道由南向北行驶至106国道子牙河大桥段时，与同向马金乾驾驶的二轮摩托车发生事故后，马金乾的摩托车又与同向李娟娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成马金乾、李娟娟受伤，马金乾、李娟娟的车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队依法作出献公交认字（2017）第0201号道路交通事故认定书，认定严俊光承担事故的主要责任，马金乾承担事故的次要责任，李娟娟无责任。李娟娟受伤后，在沧州市中心医院住院治疗，诊断为头部外伤、右枕头皮血肿、双额叶脑挫裂伤、右颞叶脑挫裂伤、右侧颞骨骨折、双肺挫伤、手术后颅骨缺失，实际住院40天，共花去医疗费142921.06元，其中包括病历取证费21元、弹力袜费用388元、蛋白费用738元。事故发生后，马金乾为李娟娟垫付医疗费8000元。另查明，严俊光驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆在人保景县支公司投保有交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。马金乾驾驶的摩托车未投保交强险。本院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案争议焦点为：一、原告主张的交通事故事实和责任划分是否成立；二、原告主张的损失是否合理合法。关于第一个焦点，原告提交了献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定严俊光承担事故主要责任，马金乾承担事故次要责任，李娟娟无责任；被告严俊光和人保景县支公司认为严俊光驾驶的车辆与马金乾驾驶的摩托车未发生接触，故该道路交通事故认定书不能作为认定事实、划分责任的依据。对此本院认为：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”可见，是否发生“接触”，并不是构成交通事故的必要条件，只要车辆在道路上发生“因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失”的事件，就属于交通事故，当事人的行为对发生该交通事故有因果关系并起到了作用，就应当承担相应的责任。第二，在本院调取的询问笔录中，刘洪耀称“大货车超过摩托车，摩托车和电动车就倒了”、“由于是晚上视线不好我看着像是接触上了”，王建国称“我看到一辆红色的大货车由南向北和一辆同向的摩托车、一辆电动自行车发生了事故”，马金乾称大货车“蹭了一下我的肩膀”，严俊光称“当时靠边停车，就是想问问这个事故有没有和我的车刮蹭”。以上陈述内容虽不能直接证明严俊光驾驶的大货车与马金乾及其驾驶的摩托车发生了接触，但可以充分证明本次交通事故是在严俊光驾驶大货车超越摩托车和电动自行车的过程中发生，严俊光驾驶的车辆与马金乾及其驾驶的摩托车即便没有接触也相距很近。因此，严俊光的驾驶行为与本次交通事故有因果关系并起到了作用。第三，严俊光驾驶的车辆是重型仓栅式半挂货车，本身就对其他交通参与者尤其是驾驶二轮交通工具的人构成潜在的危险，而且严俊光在询问笔录中也陈述称当时“路上车很多”，就更应当谨慎行驶、保持更高的安全注意，为他人预留足够的安全时间和安全空间，以确保交通安全。虽然严俊光自称“我开得很慢”，但没有举证加以证实。严俊光在道路上车辆很多且夜间视线不好的情况下，驾驶大货车超越其他车辆，没有为他人预留足够的安全距离，在未确保安全、畅通的原则下通行，最终导致本案事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，应当承担一定的事故责任。第四，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”献县公安交通警察大队根据当事人陈述、在场证人证言等证据，结合严俊光的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，依法作出道路交通事故认定书，认定其承担本次交通事故的主要责任，办案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公正。被告严俊光和人保景县支公司虽然对道路交通事故认定书提出异议，但未提供相反证据，不能推翻该事故认定书。因此，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书具备合法性、关联性、真实性，本院予以采信。关于第二个争议焦点，在原告提交的医疗费票据中，弹力袜费用票据和白蛋白费用收据均不是正规税务发票。对弹力袜费用票据，因无医疗机构的相关医嘱，不能证实该费用的合理性、必要性，本院不予认定；对白蛋白费用收据，住院病历中长期医嘱明确记载“白蛋白（自备）”，是原告按照医疗机构的意见购买的药物，本院对该项费用予以认定。另外，原告主张的病历取证费不是交通事故造成的直接损失，本院不予支持。故李娟娟的实际损失应为：1、医疗费142512.06元（142921.06元-病历取证费21元-弹力袜费用388元）；2、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天），以上损失共计146512.06元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因严俊光驾驶的车辆在人保景县支公司投保有交强险和商业三者险，又因马金乾没有为其驾驶的摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对李娟娟的实际损失，依法由人保景县支公司和马金乾分别在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人保景县支公司依据保险合同约定和马金乾分别按照责任比例予以赔偿。本次交通事故中，严俊光承担事故的主要责任，马金乾承担事故的次要责任，结合本案实际情况，本院酌定严俊光和马金乾承担民事责任的比例分别为80%和20%。综上所述，对李娟娟的实际损失146512.06元，首先由人保景县支公司和马金乾分别在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元；超出交强险责任限额的部分126512.06元（146512.06元-20000元），由人保景县支公司在商业三者险责任限额内按照责任比例赔偿101209.65元（126512.06元×80%），马金乾按照责任比例赔偿25302.41元（126512.06元×20%）。以上人保景县支公司共计应赔偿李娟娟损失111209.65元（10000元+101209.65元）；马金乾共计应赔偿李娟娟损失35302.41元（10000元+25302.41元），扣除其为李娟娟垫付的医疗费8000元后，尚应赔偿李娟娟损失27302.41元。李娟娟对营养费、误工费、护理费等其他损失，要求待相关鉴定作出后另案主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司于判决生效后十日内赔偿原告李娟娟损失111209.65元；二、被告马金乾于判决生效后十日内赔偿原告李娟娟损失27302.41元；三、驳回原告李娟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由李娟娟负担78元，马金乾负担374元，严俊光负担1167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张桂申二〇一七年十一月十五日书记员  刘秀凯