广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2365号
原告：袁晴，住江西省吉安市新干县。
委托代理人：林国栋，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：梁晓彬，国信信扬律师事务所实习人员。
被告：广州市中联房地产中介服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：杜威、执行董事。
委托代理人：吴燕斌，后变更为丘雪娟，均为该司职员。
原告袁晴诉被告广州市中联房地产中介服务有限公司（以下简称“中联公司”）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁晴及其委托代理人林国栋、梁晓彬，被告中联公司的委托代理人吴燕斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晴诉称：2014年6月初，在被告的介绍下，原告和父母前往案外人庞京音、吴东波所有的广州市天河区中山大道109号26栋401房物业看房，由于被告及案外人隐瞒该物业的真实楼龄，致使原告在不知所购房屋真实楼龄的情况下，与被告及案外人于2014年6月15日签订购买上述房屋的《存量房买卖合同》。原告在2014年7月12日发现该情况后，多次与被告及案外人的代表方某之进行协商和沟通，希望三方能达成一致意见，终止该合同。原告并于2014年7月19日以书面形式告知被告及案外人，要求撤销该合同并退还原告所交的购房定金和中介服务费。但被告及案外人却一直不与原告协商解决纠纷。迫于无奈，诉诸法院以维护原告合法权利。综上所述，被告及案外人隐瞒涉案房屋的真实楼龄，导致原告在不知所购房屋真实楼龄的情况下签订合同，该合同属重大误解订立的合同，依法可撤销。被告及案外人应依法承担退还收取款项的民事责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销原告与被告于2014年6月15日签订的购买广州市天河区中山大道109号26栋401房物业的《存量房买卖合同》；2、被告退还购房定金50000元；3、被告退还中介服务费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中联公司答辩称：不同意原告诉讼请求。原告的诉讼请求没有法律及事实依据。原告认为被告隐瞒涉案房屋的真实楼龄的情况与事实不符，原告认为撤销买卖合同的理由是重大误解并不合理。本案中不存在被告错误引导原告的情况，原告也对被告的陈述没有错误理解。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：中联公司于2007年2月27日成立，其提供的《广州市房地产中介服务机构资质证书》显示：中联公司具有相关居间服务资质，资质范围为为房地产转让、抵押和租赁等提供代理、咨询、经纪服务。
袁晴提供登记日期为2008年6月4日的《房地产权证》显示广州市天河区中山大道109号26栋401房（以下简称“涉案房屋”）登记在案外人庞某名下，其中竣工日期一栏空白，《房地产权证》后附有涉案房屋的评估表附图，该附图右下角显示日期为1996年3月16日，该图上还有“广州市房地产测绘所2000年12月21日”字样。
2014年6月15日，袁晴（乙方、买方）、庞某（甲方、卖方，委托代理人为吴某）与中联公司（丙方、经纪方）签订《存量房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买涉案房屋；涉案房屋建筑面积为86.5826平方米；总金额1880000元；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当在本合同签订当日向经纪方支付中介服务费，具体按《房地产买卖居间服务费及咨询费支付承诺书》的约定执行；甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.5%的标准向丙方支付违约金；基于甲乙任何一方当事人的违约行为导致本合同被解除的，违约方应代守约方向丙方支付中介服务费，守约方已支付的，丙方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方；丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规规定履行职责；乙方确认已查阅该房地产的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地察看及了解，故对该房地产的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况、周边环境等均予以认可；丙方在甲乙双方的配合下，应于2014年7月22日前协助甲乙双方到房地产登记机构办理产权转移登记手续，并在乙方支付合同约定的中介服务费后，将以乙方为产权人的房地产权证交予乙方，等等。《存量房买卖合同》上经纪方代理人签名为“潘某”。袁晴称涉案房屋是庞某委托案外人吴某出售的，并提供了广东省广州市广州公证处出具的《公证书》作为证据，该公证书对庞某出具的《委托书》进行公证，庞某在《委托书》中表示其与吴某为夫妻关系，其委托吴某出售涉案房屋，办理涉案房屋买卖的一切转名过户手续，收取售房款等等。同日，袁晴与中联公司签订《房地产买卖居间服务费及咨询费支付承诺书》，约定：袁晴独家委托中联公司代理购买涉案房屋，中联公司在此过程中，为袁晴提供了详细的房地产买卖居间服务及咨询服务；袁晴承诺向中联公司支付房地产买卖居间服务费及咨询费56400元；在签订《存量房买卖合同》时支付28200元，剩余费用28200元在该物业递件（包含递件当天）前支付完毕；如不在约定期限内支付上述费用，自届满之日起每日按总金额的千分之五支付违约金直至全部支付完毕之日止；买卖双方提前终止买卖不影响本服务费的全额支付等等。同日，袁晴向中联公司支付佣金5000元，中联公司向袁晴出具相应的收款收据，该收款收据显示经手人为“魏某”。袁晴向吴某支付定金50000元，吴某向袁晴出具相应的收款收据。
现袁晴以中联公司及庞某、吴某隐瞒涉案房屋的真实楼龄为由，提起本案诉讼要求中联公司退还已收取的中介服务费5000元等。袁晴提供了下列证据：1、袁晴分别向中联公司及吴某发出的落款时间为2014年7月18日的《关于要求撤销〈存量房买卖合同〉的申请》，内容为：中联公司及庞某、吴某蓄意隐瞒涉案房屋的真实楼龄，袁晴决定在2014年7月18日申请要求撤销与吴某签订的《存量房买卖合同》，要求退回定金50000元及中介费5000元等等。2、中联公司发出的落款时间为2014年7月24日的《履约催促函》，内容为：催促袁晴与卖方及该司联系，并依约办理涉案房屋的产权转移登记手续等等。3、吴某发出的落款时间为2014年7月25日的《合同履行催促函》，内容为：其收到袁晴发来的上述函件；表示不同意解除合同；催促袁晴与其及经纪方联系，并依约办理房屋交易手续等等。4、袁晴向中联公司及庞某、吴某发出的落款时间为2014年7月31日的《关于要求撤销〈存量房买卖合同〉的催促函》，内容为：要求撤销《存量房买卖合同》，同意拿出5000元给业主吴某，剩下的4.5万元定金和5000元中介费必须如数退还给袁晴等等。5、吴某发出的落款时间为2014年7月31日的《违约告知函》，内容为催促袁晴配合其办理产权转移登记手续；否则将解除《存量房买卖合同》并没收定金等等。上述证据拟证明袁晴知道中联公司蓄意隐瞒涉案房屋真实楼龄后的双方交涉和函件来往情况。6、录音光盘及相应文字稿，袁晴称录制的为其父母亲与中联公司工作人员方某之的对话，其中显示：2014年7月15日，袁晴母亲与方某之有以下对话：袁晴母亲称“其看房时表示涉案房屋有几个不理想的地方，其中提到房某太老是九十年代的房子，你们没有哪个作声……”，方某之回复称“嗯”；7月18日，袁晴母亲与方某之有以下对话：袁晴母亲称“你们一直说是九十年代的房子，你们哪个说过是八十年代的房子……”，方某之回复称“因为业主告诉我们这个房子就是九几年的时候自己买的这个房子”；7月18日，袁晴父母亲与方某之有以下对话：袁晴父亲称“我们当时问楼龄，你们说96年的”，方某之回复称“业主告诉他是96年买的……也就是说在（96年）近期那个时候已经建好……”，袁晴母亲称“当时小魏就跟我说，她说业主说了这是86年的房子”，袁晴父亲称“如果你们当时说了是86年的，那我就没话说……”，方某之回复称“嗯”。7、查册时间为2014年11月25日的《房地产登记簿查册表》两份，显示查询目的均为诉讼。其中一份《房地产登记簿查册表》（房产登记号：2008登记字9010576号）显示：房产地址为涉案房屋地址，建筑时间一栏空白，产权人为庞某，所有权来历为继承，附注部分显示2014年9月24日案外人申请转移登记等。另一份《房地产登记簿查册表》（房产登记号：统字467747号）显示：房产地址为“天河区中山大道路109号26幢401房”，建筑时间显示为1987年，该表附注显示2008年6月2日庞某申请继承，2008登记字9010576号存案，附注后有“产权变更，本案房地证已收回”字样。袁晴称上述两份《房地产登记簿查册表》为其在本案庭审后到房管局查询涉案房屋的产权情况，因上述第一份查册表没有建筑时间，所以其向房管局工作人员要求查询建筑时间，房管局的工作人员就向其出示了第二份查册表。中联公司对上述证据质证称：对证据1-5的真实性没有异议，确认有收到及寄出相关函件，但认为上述函件是袁晴要求撤销及解除买卖合同，是袁晴单方认为中联公司蓄意隐瞒楼龄，不能证明中联公司就蓄意隐瞒楼龄的问题与袁晴进行磋商。对上述证据6真实性、合法性不予确认，认为无法确认录音中的人员的身份，且认为录音的取得途径不合法；即使录音是真实的，录音内容中也没有显示中联公司蓄意隐瞒楼龄；中联公司明确不对上述录音申请鉴定。对上述证据7两份查册表的真实性无异议，但认为“求购”查询与“诉讼”查询查册的内容不一致；第二份查册表的查册地址与涉案房屋的地址不一致，涉案房屋地址是“天河区中山大道109号26栋401房”，但该查册表的查册地址为“天河区中山大道路109号26幢401房”；中联公司曾经尝试以求购的目的对“天河区中山大道路109号26幢401房”的地址进行查册，房管局回复该房地产权证已注销，不予查询；第二份查册表也显示房产证已收回，说明该房地产权证是无效的；中联公司不排除上述两地址可能是同一物业，但就本案而言，以诉讼目的查询才能查到如此详细的涉案房屋基本信息，中联公司以正常交易的方式（即求购目的）去查询涉案房屋的产权情况，得出就是建筑时间空白的查册表，所以中联公司不存在袁晴所说的隐瞒楼龄情况。
中联公司在本案中提交了以下证据：查册时间为2014年7月23日的涉案房屋的《房地产登记簿查册表》，该表显示：查询目的为求购，建筑时间一栏空白。中联公司提供上述证据拟证明其已完成居间义务。袁晴对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据证明中联公司没有履行中介义务，该查册表没有显示楼龄情况，说明中联公司没有到房管部门查询涉案房屋建筑时间。
在本案中，双方还就以下问题发表各自意见：一、关于中联公司是否有向袁晴告知涉案房屋的真实楼龄。袁晴称签合同前中联公司向其告知涉案房屋是1996年建设的，在签订合同后袁晴得知涉案房屋不是在1996年建设，故其向中联公司咨询，中联公司询问业主后向其告知涉案房屋是1986年建设。中联公司称涉案房屋的房产证显示涉案房屋是1996年建设，故其就按照房产证记载的时间告知袁晴。二、关于中联公司是否向袁晴出示涉案房屋的《房地产登记簿查册表》。袁晴表示签合同时中联公司仅向其出示涉案房屋的房产证。中联公司称签合同时其向袁晴出示涉案房屋的房产证及《房地产登记簿查册表》，其中《房地产登记簿查册表》与其在本案中提交的查册时间为2014年7月23日的涉案房屋的《房地产登记簿查册表》一致，建筑时间一栏也为空白，但当时的《房地产登记簿查册表》现无法找到并提供。三、关于签订合同前袁晴是否曾查看涉案房屋。袁晴确认其在察看涉案房屋后才签订合同。另，袁晴确认与涉案房屋的出卖人已解除买卖合同。关于袁晴是基于重大误解还是中联公司欺诈而要求撤销合同，袁晴明确其基于重大误解起诉要求撤销居间合同。
另，中联公司以袁晴并未足额支付中介服务费为由，向本院以另案起诉要求袁晴支付剩余的中介服务费51400元，双方在该案中提交的证据及陈述与本案一致。袁晴在本案中明确撤回第二项诉讼请求。
本院认为：《存量房买卖合同》涉及袁晴与庞某之间的买卖合同关系以及袁晴、庞某分别与中联公司形成的居间合同关系，本案审理袁晴与中联公司之间的居间合同关系。
袁晴明确其基于重大误解起诉要求撤销居间合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因此，居间合同的标的应为居间服务而并非房屋本身。袁晴称其对涉案房屋的真实房某存在重大误解，相关误解应涉及房屋买卖合同能否撤销。袁晴并非对居间服务本身存在重大误解，袁晴以对涉案房屋的真实房某存在重大误解为由要求撤销居间合同并要求中联公司退还已收的中介服务费，缺乏依据，本院不予支持。
袁晴自愿撤回第二项诉请，属当事人自主处分权利，并无不当，本院予以准许。该项诉请涉及的诉讼费1050元减半收取525元，由袁晴负担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告袁晴的诉讼请求。
本案受理费650元，由原告袁晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 何玉珊
二〇一五年八月十二日
书 记 员 何嘉杰
陈婉琪