安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初17号
原告：侨银环保科技股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北门垃圾中转站，统一社会信用代码91340200059730147D。
法定代表人：黎建军，负责人。
委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文君，安徽君宏律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市镜湖区北京东路179号，统一社会信用代码913402008494978969。
法定代表人：迟彬，总经理。
委托诉讼代理人：苏旭，安徽深蓝律师事务所律师。
原告侨银环保科技股份有限公司安徽分公司（以下简称侨银公司安徽分公司）与被告中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司（以下简称中国寿险芜湖分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告侨银公司安徽分公司的委托诉讼代理人谷良云、被告中国寿险芜湖分公司的委托诉讼代理人苏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侨银公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告承担保险理赔责任共计人民币20万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年1月21日，原告在被告处为沈华龙等100位公司职工投保了国寿综合意外伤害保险（2013版）。2015年6月30日上午，沈华龙在镜湖区公署路路口工作时，因意外跌倒导致当场死亡。后沈华龙唯一继承人沈国民与原告协商，由原告向沈国民赔偿20万元，沈国民将其向被告主张的保险金请求权转让给原告。原告要求被告给付沈华龙意外伤害赔偿金，但被告拒赔，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告中国寿险芜湖分公司辩称：1、原告并非保险合同受益人，不享有（保险）权利，故不具有民诉主体资格；2、原告未能就沈华龙的死亡原因以及该死亡原因属于答辩人理赔范围的“意外事故”完成举证，应承担举证不能的法律后果；3、沈华龙死因不属于理赔范围内的“意外事故”，不符合支付保险金的约定情形。
经审理查明：2015年1月21日，原告为100名职工向被告投保“国寿综合意外伤害保险（2013版）”，被告并向包括沈华龙在内的每个被保险人签发了个人保险单，特别约定：意外伤害总保额2000万元，总保费30000元；意外医疗总保额100万元，总保费2000元；有医保，免赔额0元，给付比例90%；无医保，免赔额100元，给付比例80%。保险期间1年，自2015年1月21日零时至2016年1月20日二十四时止。2015年6月30日早晨7时50分许，沈华龙在工作现场（芜湖市公署路、老缝纫机厂对面）休息时被人发现倒地，呼之不应，意识丧失，周围群众即于7时58分打120急救电话呼救，急救车到达现场后发现沈华龙瞳孔扩大致边，呼吸心跳停止，现场可见少量血液，未见明显外伤伤口，已经死亡。120急救中心在“院前急救医疗记录”中“病因”一栏记录为“呕血”。基于该情况，急救车未将死者送医院，而是嘱咐（相关人员）通知警察处理。嗣后，镜湖区张家山社区卫生服务中心和芜湖市公安局户政服务中心出具的“居民死亡医学证明书”对沈华龙的死亡原因归结为“意外跌倒”。
2015年8月，原告与沈华龙唯一继承人沈国民（法定监护人沈华义）达成解决赔偿问题的“调解协议书”，约定：1、本事故经公安、医学证明，确定本事故系意外，乙方（沈国民）认可本案并非因工作原因导致的工伤事故；2、经双方协商一致，乙方同意甲方（原告）一次性赔偿乙方含死亡补助金、丧葬费等所有费用在内共计人民币20万元，作为甲方对乙方的赔偿；……4、鉴于甲方为乙方购买了个人意外伤害保险，因双方就先主张保险金请求权再商谈甲方向乙方补偿事宜协商不能，为此，双方一再确认，乙方同意在先领取甲方支付的赔偿款后，放弃另行主张保险金赔偿的权利，并将该主张保险金的权利转让给甲方，以冲抵甲方先行支付乙方的赔偿款，甲方主张保险金所产生的一切费用由甲方自行承担，无论主张保险金的结果如何，与乙方无关……2015年8月11日，原告按照上述赔偿协议向沈国民支付“沈华龙死亡赔偿款”20万元。
另查明：《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》关于“保险责任”第一条规定：“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止”，利益条款第十三条“释义”关于“意外伤害”解释为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
本案审理中，被告虽主张本案不属于意外事故，但对本案意外身故保险金的赔偿金额（20万元）未持异议（假如意外事故成立）。关于被保险人死因，无尸检报告，双方均未就此问题提交其他证据证明。
上述事实，有“汇交件承保通知书”、“居民死亡医学证明书”、“死亡证明”、“芜湖市120急救中心院前急救医疗记录”、沈华龙及沈国民户籍资料、《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）本案保险合同关系。本案原告与被告签订保险合同后，双方保险合同关系成立。在保险事故发生后，保险人（被告）即应按保险合同约定对被保险人履行保险赔偿责任。现被保险人身故，投保人在与被保险人继承人达成赔偿协议并实际赔偿的前提下，其继承人将保险金请求权转让给投保人并不违反法律规定，因此，原告依据保险合同主张本案保险金请求权应予准许。（二）本案主要争议是被保险人沈华龙身故是否属于保险合同约定的保险事故？从保险条款约定看，因“意外伤害”造成的身故才构成保险事故。由于沈华龙身故后未作相关权威的医学检查，而当地医疗卫生机构作出的“居民死亡医学证明书”并无医学检查依据，但沈华龙在工作岗位休息时突然倒地死亡的事实，呈现突发性和意外性，此外，也无证据证明沈华龙存在致其突然死亡的疾病。根据现有证据，对于沈华龙身故可以认定为死因不明的意外死亡。关于死因不明的意外死亡，一般俗称猝死，而猝死应当是死亡的一种特殊状态和临床表现形式，但并不是死亡的原因。关于保险理赔中所涉猝死的问题，中国保监会在2004年5月14日下发的《关于印发人身保险条款存在问题示例的通知》中指出：“对'意外伤害'的释义为'指遭受外来的、非本意的、突然（突发）的、非疾病的使身体受到伤害的客观条件'，未将被保险人因'非病理性猝死'包括在内，而除外责任也不包括该项内容。被保险人发生非病理性猝死后，保险公司往往拒赔，从而发生纠纷。”显然，非病理性的猝死应包含在意外伤害死亡的范畴之内，不能推定为非意外伤害死亡，保险人仍应承担意外伤害死亡理赔责任。针对本案，按现有证据只能认定沈华龙为非病理性猝死，故其突然身故仍应当认定为保险合同约定的“意外伤害身故”。（三）关于本案举证责任。基于被保险人身故的案情，分析本案举证责任，应当在不违反诉讼法规定的原则下，结合案情实际和民俗合理确定。保险索赔人应当对是否发生意外伤害保险事故承担举证责任，在索赔人提供存在意外伤害的初步证据后，非意外伤害的举证责任则转移至保险人。本案中，原告提供的“居民死亡医学证明书”、“死亡证明”、“芜湖市120急救中心院前急救医疗记录”等证据虽存在缺乏专业权威检测结论的瑕疵，但至少能反映沈华龙身故为意外跌倒死亡的基本事实。虽然其亲属或相关单位未申请对死者尸检，但结合我国社会风俗人情，丧事处理中未作尸检不能归结为其亲属或相关单位的过错。综上所述，原告已完成了初步的举证责任。被告对沈华龙死亡原因质疑，应当提供异议证据，否则承担举证不能的法律后果。综上分析，对被保险人沈华龙的死亡事件应按意外伤害身故即保险事故认定，被告应当对保险索赔人承担保险赔偿责任。双方对本案保险金的数额（20万元）本身无争议，对此应予认定，被告应将该保险金给付保险利益受让人即原告。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告侨银环保科技股份有限公司安徽分公司保险赔偿金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告负担（原告已预付，被告于履行债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一七年三月十日
书记员 韦思颖
《中华人民共和国保险法》（2009年修订）
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
(一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的;
(二)受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的;
(三)受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。