天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7209号
上诉人（原审被告）：朱宗国，男，1979年12月12日出生，汉族，自由职业者，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：傅永强，天津盈佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津晟隆华干粉砂浆有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇东堤头村。
法定代表人：于广欣，总经理。
委托诉讼代理人：卢建桐，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天津市津南区双港镇建筑工程公司，住所地天津市双港工业区丽港园12号。
法定代表人：魏志超，总经理。
委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。
上诉人朱宗国因与被上诉人天津晟隆华干粉砂浆有限公司（以下简称晟隆公司）、被上诉人天津市津南区双港镇建筑工程公司（以下简称双港建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱宗国上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判由双港建筑公司承担给付责任。2.本案一二审案件受理费及其他费用由晟隆公司、双港建筑公司承担。事实和理由：一审事实审理不清，认定事实有误。1.朱宗国提交的收据中，晟隆公司明确为“收到双港建筑公司货款”，一审以付款收据原件在朱宗国处而非在双港建筑公司处，即认定朱宗国为实际收款人和付款人、合同履行的主体，而对晟隆公司收据上确认的“收到双港建筑公司货款”事实没有查明，认定有误。2.朱宗国提交的“砂浆罐租赁协议”，晟隆公司确认该租赁砂浆罐系双方在买卖合同中约定的事实，一审对此事实没有审查系漏审，致使对本案货款数额认定有误。3.在砂浆买卖合同中，朱宗国签字为买卖合同的联系人而非买受方，一审认定双港建筑公司系本案所涉双港镇北马集团安置住宅63#64#工程承包人，本案所涉砂浆均用于前述的该工程项目，双港建筑公司作为实际收货人并支付部分货款。对此事实一审审理未清而认定有误。4.本案事实是，双港建筑公司承包涉案工程并建设施工，朱宗国系双港建筑公司及张庆光在该工程项目中的被委托人，负责与工程项目有关的签署合同协议等工作，朱宗国并非工程承包人和施工人，其在委托范围内的工作行为，理应由双港建筑公司承担。
晟隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱宗国的上诉请求，维持原判。晟隆公司与朱宗国签订的合同合法有效，应予以保护。
双港建筑公司辩称，同意一审判决，请求驳回朱宗国的上诉请求。事实和理由：1.依据晟隆公司提供的砂浆买卖合同，朱宗国在合同买受方签字，合同中并无双港建筑公司签字盖章，合同应以双方签字或者盖章为成立要件，因此双港建筑公司并非该买卖合同的签订主体；2.双港建筑公司对该份买卖合同的履行并不知情，也未收货，并不是合同履行主体，晟隆公司在一审诉状及庭审中均认可是朱宗国向其支付货款；3.双港建筑公司并未与朱宗国以及晟隆公司建立其他合同关系；4.双港建筑公司并未实际实施涉诉工程，涉诉工程履行招投标手续之后，现开发建设单位自行将工程发包至实际施工人，所有款项也是由开发建设单位直接支付给实际施工人，工程的具体实施情况与本案并无关系，不应作为本案的审理范围。
晟隆公司向一审法院起诉请求：1.判令朱宗国、双港建筑公司给付所欠晟隆公司货款137121元及违约金（以137121元为本金，按日1‰的标准，自2016年3月10日计算至实际给付之日）；2.判令本案诉讼费用由朱宗国、双港建筑公司承担。
一审法院认定事实：晟隆公司与朱宗国于2012年4月17日签订了《砂浆买卖合同》，约定晟隆公司向朱宗国供应砂浆。合同中载明付款方式为，月结80%，以后每月25日对账，验收合格后付清余款。买受方以出卖方提供的磅单为收料计量凭据，误差范围应在5%之内。经双方签字认可后以实际发生数量的送货单和该单附带的地磅单结算。买受方指定收货人为张钟安、林明城。违约责任为，若买受方违约，出卖方有权停止发货，买受方应向出卖方交纳预期未付款部分的1‰每日违约金及本金。合同出卖方由晟隆公司盖章，买受方由朱宗国签字确认。合同签订后，晟隆公司依约陆续向朱宗国供货，将货物送至天津市津南区双港镇北马集安置住宅工程项目工地，由合同指定收货人签收。合同指定收货人张钟安于2012年11月10出具对账单，确认自2012年4月20日至2012年10月8日，晟隆公司累计供货价值382209.8元。一审庭审中，晟隆公司自认实际向朱宗国供货价值382121元，朱宗国分别于2012年4月17日向晟隆公司付货款5000元、2012年6月4日付货款30000元、2012年12月20日付货款50000元、2013年2月6日付货款100000元、2014年1月27日付货款20000元、2015年2月16日付货款20000元；2016年2月3日付货款20000元，共计付款245000元，截至2016年2月3日朱宗国尚欠晟隆公司货款137121元。
另查，双港建筑公司系天津市津南区双港镇北马集安置住宅工程63#、64#承包人，与晟隆公司办理了建设工程材料质量备案。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、2012年4月17日《砂浆买卖合同》签订的主体及该合同民事责任承担主体；二、晟隆公司主张的货款及违约金数额能否得到支持。
一、2012年4月17日《砂浆买卖合同》签订的主体及该合同民事责任承担主体。
一审法院认为，从合同签订方面，根据晟隆公司提交的《砂浆买卖合同》，该合同中出卖方有晟隆公司盖章确认，可以确定合同一方主体为晟隆公司，买受人处仅有朱宗国签字，并无双港建筑公司盖章。从合同履行方面，晟隆公司提交的证据送货单、对账单中，均无双港建筑公司盖章确认，签收人均为本案合同中朱宗国指定的收货人；朱宗国提交的收据中虽载明“收到双港建筑公司货款”，但根据一审当庭晟隆公司自认付款主体为朱宗国，且付款收据原件均在朱宗国处而并非双港建筑公司处，结合朱宗国对付款款项来源表述不明，综合认定朱宗国应为实际收货人和付款人，为合同履行主体。综上，一审法院认为，晟隆公司系与朱宗国之间签订的买卖合同，该合同系双方真实的意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护，朱宗国应按合同约定履行付款义务。现根据晟隆公司提交的证据能够证实晟隆公司已按合同约定完成供货义务，朱宗国拖欠货款，系违约行为，应承担本案全部民事责任。晟隆公司主张朱宗国与双港建筑公司系挂靠关系，但并未提交相关证据予以证实，故晟隆公司请求双港建筑公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
二、晟隆公司主张的货款及违约金数额能否得到支持。
对于晟隆公司主张朱宗国应给付所欠货款137121元一节，一审法院认为，晟隆公司一审当庭自认供货总额为382121元，并不高于指定收货人张钟安对账确认的供货总额，且晟隆公司自认朱宗国付款245000元，朱宗国未表异议。晟隆公司提交的证据能够证实朱宗国欠款的事实，故晟隆公司主张朱宗国给付货款137121元的诉讼请求，一审法院依法支持。对于晟隆公司主张朱宗国应支付违约金一节，一审法院认为，晟隆公司提交的证据《砂浆买卖合同》中对违约责任的计算方式已作出明确约定，晟隆公司按照合同约定的日1‰标准计算违约金，根据违约金“补偿为主、惩罚为辅”的性质，兼顾公平原则，一审法院酌情将该标准调整为按人民银行同期同档贷款利率四倍，晟隆公司主张以朱宗国欠款金额137121元为本金，自2016年3月10日计算至实际给付之日并不违反法律或行政法规的强制性规定。故晟隆公司主张朱宗国支付违约金的诉讼请求，一审法院依法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告朱宗国于本判决生效后五日内给付所欠原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司货款137121元；二、被告朱宗国于本判决生效后五日内支付原告违约金（以137121元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准，自2016年3月10日计算至实际给付之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，由被告朱宗国负担”。
二审中，朱宗国新提交了协议书、委托书、民事判决书、执行通知书、进账单。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2011年3月16日，天津市仁永置业发展有限公司（以下简称仁永置业公司）与张庆光（乙方）、双港建筑公司（乙方）三方签订《协议书》，约定：双港镇北马集安置住宅项目63号和64号楼由双港建筑公司、张庆光负责施工，张庆光向双港建筑公司交纳税费及管理费。
本院认为，本案诉争的砂浆，朱宗国认可用于双港镇北马集安置住宅项目63号和64号楼。根据朱宗国提交《协议书》的约定，该项目发包人系仁永置业公司。根据朱宗国本人的陈述，张庆光系朱宗国岳父，朱宗国负责63号和64号楼的施工。基此约定，仁永置业公司与张庆光之间存在工程的承发包关系。该协议约定双港建筑公司只收取税费及管理费，并未约定双港建筑公司负有承担支付材料款的责任。朱宗国为完成张庆光承揽的施工任务，以个人名义签订《买卖合同》、接受货物及拖欠货款137121元的行为，应承担给付责任。朱宗国否认拖欠货款137121元，事实依据不足。
另，朱宗国提交的委托书只能证实双港建筑公司曾经委托朱宗国负责双港镇北马集安置住宅项目28、31、32、33、34、35号楼的施工及工程结算，朱宗国并未能提交证据证实63号和64号楼的施工，双港建筑公司亦委托本人负责。故朱宗国上诉要求双港建筑公司负责63号和64号楼的材料款，理据不足。
综上所述，朱宗国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3042元，由上诉人朱宗国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……