四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1090号
上诉人（原审原告）：郭真兴，男，汉族，1950年4月25日出生，住四川省德阳市。
被上诉人（原审被告）：陈国栋，男，汉族，1953年12月22日出生，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：陈萍，系陈国栋之女。
委托诉讼代理人：黄波，四川环峰律师事务所律师。
上诉人郭真兴因与被上诉人陈国栋不当得利纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭兴真、被上诉人陈国栋及其委托诉讼代理人陈萍、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭真兴的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：2012年12月22日，上诉人向被上诉人借款15000元，上诉人于2013年9月19日向被上诉人返还现金7000元、于2013年9月24日向被上诉人转账还款3000元，2014年1月28日，上诉人先通过转账方式向被上诉人支付利息3900元，后上诉人又于当日晚上到被上诉人家向其返还现金5000元，被上诉人当即将上诉人于2012年12月22日所出具的借条原件退给上诉人，但上诉人因失误又于2014年3月22日通过转账的方式向被上诉人返还借款5200元；2008年4月9日，上诉人向被告借款10000元，上诉人于2009年4月9日向被上诉人还款现金10000元，被上诉人将该笔借款的借条复印件退还给上诉人，因上诉人忘记此事，后又分三次向被上诉人转账还款10000元，被上诉人遂将该笔借款的借条原件退还给上诉人，因此上诉人共计向被上诉人多还款15200元。
被上诉人陈国栋辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审原告郭兴真向一审法院起诉请求：1.判令被告陈国栋返还原告向其多返还的借款15200元及资金利息共计3万元；2.本案诉讼费由被告陈国栋承担。
一审法院认定事实：原、被告系同事关系，原告多次向被告借款。2008年4月9日，原告向被告出具《借条》一份，载明：“今借到陈国栋现金壹万元整，年息12%，即每月100元，年利息1200元整。借款人：郭真兴2008.4.9”。该借条还载明：“2009年4月9日到期的年息1200元已付郭真兴”。2012年5月17日，被告陈国栋在该借条上书写：“此条作废，已更新借据。陈国栋2012.5.17”。后原告于2014年5月6日向被告转账4000元、于2014年5月10日向被告转账3500元、于2014年5月14日向被告转账2500元。庭审中，被告认可原告向其账户转账的上述三笔款项系返还其2008年4月9日的借款10000元。2012年12月22日，原告向被告出具《借条》一份，载明：“今借到陈国栋现金壹万伍仟元整，年息12%。借款人：郭真兴2012.12.22，2013年9月19日已还现金7000元整，利息未付郭真兴”。后原告于2013年9月19日向被告返还现金7000元、于2013年9月24日向被告转账3000元、于2014年3月22日向被告转账5200元，庭审中，被告认可原告向其返还的上述三笔款项系返还其2012年12月22日的借款15000元及利息。
另查明，2015年11月9日，一审法院作出（2015）旌民初字第2817号民事判决书，查明郭真兴于2014年2月28日向陈国栋借款2万元、于2014年11月17日向陈国栋借款2万元，判决郭真兴向陈国栋返还借款4万元及利息4794元，该判决发生法律效力后，陈国栋向一审法院申请强制执行，双方在强制执行过程中达成执行和解协议。本案所涉两笔借款未包含在一审法院已审理的上述两笔借款中。
还查明，原、被告的多笔借款，原告每向被告还清一笔借款，被告都会向原告退还借条原件，若哪笔借款未还清，双方会就尚未还清部分重新出具借条，并由陈国栋在原借条上载明“此条作废，已更新借据”等类似字样。
一审法院认为，本案争议的焦点为：原告是否向被告多还款15200元，被告是否获得不正当利益。关于原告是否向被告多返还借款10000元，原告主张关于2008年4月9日的借款10000元，其先已于2009年4月9日向被告返还现金10000元，后又三次通过转账的形式向原告还款共计10000元，原告向被告多返还借款10000元，被告对原告三次通过转账的形式向其返还该笔借款的事实予以认可，但对原告已于2009年4月9日返还该笔借款的事实不予认可，一审法院对双方无异议的三次转账还款的事实予以确认，对双方有争议的2009年4月9日原告是否向被告返还现金10000元的事实，一审法院认为，原、被告之间存在多笔借贷经济往来，原告通过现金或转账的形式向被告还款，根据原、被告的交易习惯，若原告已于2009年4月9日还清该笔借款，被告会向原告退还借条原件而不是复印件，原告应就其已于2009年4月9日向被告返还现金10000元、被告当即向其退还借条复印件的事实负有举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未就其主张的事实尽到举证责任，应承担不利的法律后果，故对原告的该项诉讼请求不予以支持；关于原告是否向被告多返还借款5200元，原告主张其已于2014年1月28日晚在被告家向其返还现金5000元，已将2012年12月22日的借款15000元还清，后因失误又于2014年3月22日向被告转账还款5200元，被告对原告主张的事实不予认可，原告又未提供证据证实其已于2014年1月28日向被告返还现金5000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，原告对其已于2014年1月28日还清该笔借款并就其多向被告返还的借款5200元的事实负有举证责任，但原告未提供相应的证据予以证实，应当承担不利的法律后果，故对原告主张的该事实及诉讼请求亦不予以支持；原告主张的资金利息无事实依据及法律依据，不予以支持。综上所述，原告未提供证据证实其向被告多返还借款15200元，对原告的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭真兴的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告郭真兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：
录音证据摘录，该证据一审已提交，但是未摘录完整，现又重新进行梳理。用以证明多还款5200元的事实。
借条两份，用证明上诉人对被上诉人长期不防备。
3.牡丹灵通卡账户历史明细清单，载明2014年1月28日转账3900元，同日取款1000元。用以证明取款1000元后，于当晚偿还借款5000元的事实。
经质证，被上诉人认为，证据1不能达到证明目的，借条是收了5200元后退还的。证据2与本案无关，不予质证。证据3认可收到3900元的转款，但对其他事实不认可。
本院认为，1.被上诉人在庭审中不认可借条退还时间是2014年1月28日，录音摘录中载明，被上诉人陈述已退还借条，但未明确表述于当日退还借条，结合借条现已退还，双方存在多笔借款，现仍有债务未清偿的情况，不能认定被上诉人于当2014年1月28日退还本案所涉借条。2.该证据与本案无关，不予采信。3.被上诉人认可收到3900元的转款，但不认可收到现金，该证据仅能证实上诉人通过转账还款3900元，并于当日取现1000元的事实，但不能证实上诉人已将1000元现金交付给被上诉人。
二审经审理查明的基本情况与一审一致，本院予以确认。
另查明，一审卷宗第80页，庭审笔录载明，原告陈述“2008年4月9日，我向被告借款，后我于2009年4月9日将本利还清。”“是把10000元现金拿到被告居住的东汽馨苑42栋2单元10楼2号房屋还给被告的。”被告陈述“原告虚假陈述，2009年东汽馨苑的房屋根本没有竣工，我们根本没有在那里住。”二审中，上诉人陈述“当时是给的现金无法举证。一般是对方通知我去他家，当时是不是现在的家，具体是什么时候还的哪个地点还的也记不清楚了。但还款时间段就是3月20日至5月之间，也许是在他的租住房。”
本院认为，本案争议的焦点：上诉人是否向被上诉人多还款15200元，被上诉人是否获得不正当利益。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人存在多个借款合同关系，借款时间跨度长，本案所涉借款系其中两笔。上诉人主张15200元系错误支付，被上诉人对此不认可，上诉人对其主张的事实应当提交证据予以证实。1.一、二审中，上诉人均未提交证据证实向被上诉人交付现金15000元。2.关于10000元的交付时间与地点，上诉人一、二审陈述相互矛盾，对其主张被上诉人利用复印件收款的事实也未提交充分的证据予以证明。3.关于5200元，上诉人提交的证据不足以证实双方已于2014年1月28日清结相关债务。故应由上诉人承担不利的后果。
综上所述，上诉人郭真兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郭真兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年七月三日
书记员 魏诚玲