上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第2208号
原告（反诉被告）深圳市万纳托实业有限公司。
法定代表人熊军平。
委托代理人周某。
被告（反诉原告）上海中芬新能源投资有限公司。
法定代表人李春兵。
委托代理人许某某。
原告深圳市万纳托实业有限公司诉被告上海中芬新能源投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年3月26日和2015年4月7日进行了公开开庭审理。被告于举证期限内提起反诉，本院予以受理并进行合并审理，为了叙述方便，以下原告、反诉被告统称原告，被告、反诉原告统称被告。原告委托代理人周某，被告委托代理人许某某两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月28日，原告与被告订立《山东里彦发电有限公司#3、#4机组烟气脱硫技改BOT工程吸收塔搅拌器买卖合同》一份（以下简称买卖合同），合同约定被告向原告购买吸收塔搅拌器（以下简称设备）用于案外人山东里彦发电有限公司（以下简称里彦公司）的脱硫技改工程，合同总价款为人民币739，000元（以下币种同）。合同签订后，原告按约向被告提供了上述设备，被告确认设备运行良好，满足使用要求。但被告至今仅支付原告货款20万元，尚欠原告货款539，000元未付，原告就该欠款多次催讨无果后，遂诉至本院，要求被告支付尚欠的货款539，000元以及该款自2014年4月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告辩称：1、原告交付设备及相关资料存在逾期；2、交付的设备并非合同约定的美国产，而是国产的，且存在严重质量问题；3、被告对合同价款及已付款金额无异议。
被告反诉称：合同签订后，原告迟延交付设备，按约应支付被告逾期交货违约金206，920元；原告迟延交付技术资料，按约应支付被告该项违约金147，800元；因原告所交付的设备存在多项严重质量问题，原告未能予以解决，被告无奈委托案外人进行维修所产生的费用为114，750元，原告应赔偿被告该项损失。以上三项共计469，470元。
针对反诉，原告辩称：1、因原告系直接向里彦公司交货，故原告是按被告的指令时间交货的；2、设备技术资料已经随货一并交付，原告于2014年9月所交付的材料是应被告要求为了证明设备确是美国原装进口的材料；3、设备在运行调试中所产生的一些问题不属于质量问题，且原告已经予以了解决。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：
1、买卖合同一份，证明原、被告之间存在买卖设备的关系以及合同约定的具体内容。经质证，被告对其真实性无异议，但认为该证据不完整，缺少合同附件。2、箱件清单一份，证明原告于2013年8月12日已向被告交付了所有设备。经质证，被告对此真实性无异议。3、银行电子回单一份，证明被告于2014年9月29日支付原告货款20万元。经质证，被告对此真实性无异议。4、证明及山东省环境保护厅网页截图各一份，证明被告于2014年6月18日向原告出具证明，确认设备运行良好，满足使用要求。该技改工程因使用了原告提供的产品已经于2013年12月25日之前得到了环境主管部门的验收认可。经质证，被告对上述证据的真实性、关联性均不认可。5、原产地证明、质量证明、海关进口货物报关单一组，证明原告所提供的设备是由美国SHARPE公司生产并原装进口的，进口报关时间为2013年7月4日。经质证，被告对上述证据的真实性、关联性均不认可。6、EMS邮寄单及投递凭证，证明原告于2014年9月19日通过快递向被告交付了设备相关技术资料及进口资料。经质证，被告对此真实性无异议。
为证明其答辩意见，被告在本诉中提交以下证据：
1、买卖合同及其附件技术协议书一组，证明双方对交货日期、付款条件及方式、质量保证期、违约责任、及设备的技术要求等进行了明确约定。经质证，原告对此真实性无异议，但认为原告是按照被告的要求交货的，延迟交货系因被告原因。2、质量异议函及照片一组，证明被告于2014年4月25日向原告发函告知设备存在漏浆现象。经质证，原告对此真实性不予确认，并认为此问题已经于2014年6月18日前解决。3、质量异议函及邮寄凭证一组，证明被告于2014年9月5日向原告发函告知设备叶轮磨损严重、机械密封不严、漏浆等问题，并要求被告提供设备系进口的证明资料。经质证，原告对此真实性不予确认。4、原告回复函及附件一组，证明2014年9月12日，原告对被告的函件进行传真回复并提供了相关的报关单、原产地证明、海关完税证明等资料。原告对此真实性没有异议。5、质量异议函及附件、邮寄凭证一组，证明被告于2014年12月26日再次向原告发函告知设备非原装进口、叶轮磨损严重、机械密封不严、漏浆等问题，并要求原告赔偿延期交货的损失。经质证，原告明确未收到该函件，已经退回妥投。
为证明其反诉主张，被告向本院提供了以下证据：
1、增值税发票一组，证明被告为处理设备的质量问题委托案外人维修所产生的费用为114，750元。经质证，原告对此真实性、关联性均不予认可，时间均为2015年2-3月开具的。2、备忘录传真件一份，证明原告认可设备的叶轮、机械密封等存在质量问题，但被告并未盖章。经质证，原告对此真实性不予认可。
原告在反诉中未向本院提交证据。
被告在庭审中向本院提出对原告交付的设备质量进行司法鉴定的申请，本院认为设备交付第三方已近两年，且被告也无充分证据证明其因设备存在的质量问题受到了必然的损失，其余两项反诉请求与质量异议并无关系，本院依据现有证据可以对本案作出处理，故本院对此申请不予准许。
本院审核上述证据后认为：就本诉，被告对原告所提交的证据1、2、3、6的真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据4中的证明虽有被告项目部的盖章，但被告否认了该公章的存在，原告亦无其他证据证明该公章的真实性，故本院对该证明的真实性不予采信。关于网页截图，缺乏与本案之间必要的关联性，本院不予采信。原告提交的证据5与被告提交的证据4相互印证，本院对此可予采信。原告对被告提交的证据1、4的真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据2没有相应的送达凭证，在原告予以否认的情况下，本院不予采信。被告提交的证据3有相应的送达凭证，且与证据4的回复能够相互印证，故本院予以采信。被告提交的证据5没有送达原告，被告对此予以确认，故本院对此不予采信。
就反诉，被告所提交的证据1，因缺乏与本案之间必要的关联性，故本院对该组证据不予采信。被告所提交的证据2没有原件供核对，且即使真实，也仅能证明原告在设备交付一年以后知晓设备出现过叶轮及机械密封等问题，但与产品存在质量问题并无必然的关联，本院对此不予采信。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：
2013年1月28日，原告与被告订立买卖合同及相关附件一份，合同约定被告向原告购买设备用于案外人里彦公司的脱硫技改工程，合同总价款为739，000元。合同签订后，原告于2013年8月12日于里彦公司所在地向被告交付了上述设备，被告于2014年9月29日支付原告货款20万元，尚欠原告货款539，000元至今未付。
双方所签订的买卖合同约定了以下内容：1、合同设备安装调试完毕后经连续运行168小时及业主签发了初步验收证书后或货到现场之日起8个月，两者以先到为准，供方提供下列单据和资料并经需方审核无误后两周内，需方支付给供方合同设备款的90%作为调试款。本合同标的的10%作为设备的质保金，在质保期满后，供方所供设备无质量问题或未发生因质量问题造成需方的损失，需方全额支付质保金。质保期为业主签发初步验收证书之日起一年并完成索赔后的15天内（即签发最终验收证书）或货到现场之日起24个月，两者以先到为准。2、交货日期为2013年4月30日，交货地点为山东邹城市（里彦公司工程项目现场）。供方延迟交货每一周应向需方支付合同总金额的2%作为违约金，不足一周按一周计算。供方未按合同附件一的规定按时交付技术文件及资料，每迟交一周，供方向需方支付合同金额2%的违约金。3、设备应采用国外进口成熟产品，生产商为美国SHARPE。
另查明，被告曾于2014年9月5日向原告发函告知设备叶轮磨损严重、机械密封不严、漏浆等问题，并要求被告提供设备的进口报关单、原产地证明、海关完税证明等进口报关资料。原告于2014年9月12日作出复函，并将上述进口报关资料交付被告。
本院认为，关于本诉，原、被告间存在真实有效的设备买卖合同关系，原告现已将设备交付被告，被告在设备进场早已超过8个月的情况下，未能支付全部调试款，其仅于设备进场一年多之后支付了20万元，拖欠剩余货款至今未付，应属违约，理应承担相应民事责任，原告请求被告支付剩余货款的请求，本院予以支持。另由于双方对质保期有明确约定，现因原告未能举证证明其已取得业主的最终验收证书，故质保期应在货到现场之日起24个月后到期，即2015年8月12日，故原告现要求被告支付剩余10%质保金的条件尚不成就，在扣除已付款及质保金后，被告尚应支付原告货款465，100元。关于利息，由于被告延迟付款，原告请求自上述欠款付款条件成就之日起，即2014年4月12日，支付利息损失的请求，于法有据，本院可以支持。
关于反诉，首先，虽被告交货日期晚于合同的约定，原告也无法提供被告指令其交货的相关凭证，但根据双方合同履行的实际情况，双方合同签订于2013年1月，且设备需要从美国原装进口至国内再运输至现场，从国际贸易的惯例看，合同约定同年4月交货存有不合理之处。根据约定，原告需要向第三方履行交货义务，原告必然需要在被告的配合下方能在指定地点交货并经被告签收，如存在被告辩称的长达4个多月的延迟交货，被告却在诉讼之前一直未向原告提出延迟交付的违约主张，有悖常理，综上考虑上述因素，本院对被告要求原告承担迟延交货违约金的主张不予支持。其次，根据被告的举证，被告在收取设备后仅于2014年9月5日向原告发函要求提供进口报关等资料，并未要求原告提供其他设备本身的技术资料，且此时设备早已进行调试运行，考虑到双方签订的合同为被告提供的格式合同，以及被告自认原告逾期交付的技术资料即是原告于2014年9月12日所交付的相关进口报关资料，原告此时是因被告对产品的进口表示怀疑而补充提交，而非合同约定的设备本身的技术资料，故被告请求原告按照合同约定的违约责任，支付其违约金的请求，没有事实依据，本院不予支持。最后，由于被告未能充分举证证明其所列举的损失系由于原告设备存在质量问题所导致，缺乏与本案之间必要的关联性，故被告请求原告赔偿其维修费损失的主张，本院不予支持。如确属质量产生的损失，被告可在举证后按约在质保金中予以主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海中芬新能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市万纳托实业有限公司设备款人民币465，100元以及该款自2014年4月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回被告上海中芬新能源投资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币4，702元（已减半收取），由被告上海中芬新能源投资有限公司负担4，057元，原告深圳市万纳托实业有限公司负担645元（已缴纳），被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本案反诉案件受理费人民币3，682元，由被告上海中芬新能源投资有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。