河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1566号
上诉人（原审被告）天一金行贵金属经营有限公司。
法定代表人赵燕宁，该公司董事长。
委托代理人杨世荣，该公司董事会秘书。
委托代理人郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）濮阳市天通金投资咨询有限公司。
法定代表人王长军，该公司董事长。
委托代理人杨志强、王照阳，河南栋梁律师事务所律师。
上诉人天一金行贵金属经营有限公司与被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司合同纠纷一案，濮阳市天通金投资咨询有限公司于2013年1月9日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：依法判令被告退还原告经营准备金20万元，本案诉讼费由被告承担。河南省郑州市金水区人民法院于2014年5月12日作出（2013）金民二初字第557号民事判决，天一金行贵金属经营有限公司不服向本院提起上诉，本院于2014年9月3日受理后依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人天一金行贵金属经营有限公司的委托代理人杨世荣、郑久成，被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司的委托代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月6日，原、被告签订一份委托服务协议（A），约定，被告因开展贵金属延期交收交割业务，委托原告代为进行客户维护工作及办理客户交易过程中被告方的各项手续；原、被告系委托法律关系，原告受被告的委托从事委托服务事项，被告向原告支付约定的委托服务费用；原告为被告在河南省濮阳市地区内委托的客户提供服务，协助客户办理签署交易资金银行托管协议、资金准入、账号激活等手续，确保客户本人到场签署相关法律文件，对各项文件进行认真审核，保证客户投资的真实性；原告协助被告对客户在贵金属延期交收交割交易过程中遇到的网络问题、手续费对账等相关问题进行解答和处理；签订合同时，原告应在三日内向被告支付30万元整的经营准备金，作为原告具有受托人资格的保证；被告有权根据市场情况调整原告服务体系、价格体系，调整信息以网站公布或电子邮件、信件等方式通知原告；原告需仔细阅读并遵守被告在其网站上发布的有关委托合同的全部内容，原告有义务定期浏览被告网站，及时了解天津贵金属交易所政策的最新变动；订立本协议所依据的国家法律、行政法规或黄金、白银行业规章发生变化，本协议应当变更相关内容，订立本协议所依据的客观情况发生重大变化，致使本协议无法履行的，经原、被告协商同意，可以变更或终止协议的履行；该委托协议的有效期为三年，自协议签署日生效。合同签订后，原告于2010年8月10日、9月21日向被告设立的河南分公司支付经营准备金30万元。2011年12月20日，中国人民银行、公安部、工商总局、银监会、证监会下发银发（2011）301号关于加强黄金交易所或从事黄金交易平台管理的通知，除上海黄金交易所和上海期货交易所两家交易所外，任何地方、机构和个人均不得设立黄金交易所（交易中心），也不得在其他交易机构（交易中心）内设立黄金交易平台。依据该通知，被告于2011年12月28日在网站发布通知，确定暂停黄金交易业务。原告于2012年11月12日以国家政策变化、合同主要目的无法实现甚至亏损严重为由向被告发出解除合同通知。被告退还10万元，余20万元未退，酿成本案诉讼。
原审法院认为，原、被告签订的委托服务协议（A）系双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告应当按照协议约定履行自己的义务。该委托服务协议明确约定原、被告形成委托法律关系，被告辩称原、被告系居间合同法律关系，但被告提供的居间合同系复印件，原告不予认可，被告也未提交其他证据予以佐证，故对被告该辩称该院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。结合本案情况，原告作为委托合同受托人可以随时解除合同，原告向被告发出解除合同通知并送达被告，自被告收到合同解除通知时，原、被告的委托合同解除。原告支付被告30万元经营准备金作为具有受托人资格的保证，合同解除后被告应当全额予以返还。被告辩称30万元系管理费用，且原告解除合同后仍利用被告的平台从事交易，被告对此未提交充分证据予以证明，故对被告该辩称该院不予采纳。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告天一金行贵金属经营有限公司于本判决生效后十日内向原告濮阳市天通金投资咨询有限公司返还经营准备金200000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告天一金行贵金属经营有限公司负担。
宣判后，原审被告天一金行贵金属经营有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的案由应为居间合同纠纷，而不是委托合同纠纷。一审案由确定错误，导致适用法律错误。二、被上诉人不具有《合同法》第四百一十条所规定的“任意解除权”。应当依法确认《解除合同通知书》无效。1、本案应为居间合同纠纷，被上诉人依据“任意解除权”解除合同，适用法律错误。2、《解除合同通知书》中所说的“签订合同的主要目的根本无法实现”的理由与事实不符。3、《合同法》第九十四条中没有关于情势变更可以解除合同的规定。《委托服务协议》也没有约定因情势变更可以单方解除合同。三、无论《委托服务协议》是否解除或期限是否届满均不存在退还经营准备金的问题。1、《补充协议》约定经营准备金不予退还。2、一审法院仅确认《委托服务协议》解除，没有确认《贵金属业务居间合同》是否解除，经营准备金不应退还。3、《委托服务协议》没有约定，合同终止后应当退还经营准备金。被上诉人要求退还缺乏合同证据。4、被上诉人要求退还经营准备金，没有法律依据。5、按照“经营准备金”的属性，不存在退还的问题。上诉人收取“经营准备金”有三个方面的目的一是加盟费、名称使用费，二是管理服务费，三是保证金等。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司答辩称：一、上诉人称本案为居间合同纠纷，而不是委托合同纠纷的上诉理由不实。本案争议的合同是《委托服务协议》，该协议无论直接注明的名称还是协议内容本身，均符合《合同法》委托合同的规定。二、上诉人称被上诉人无权解除合同及解除合同通知无效的上诉理由不能成立。被上诉人通知解除的是委托合同，根据《合同法》的相关规定，被上诉人有权解除委托合同。上诉人已经收到解除合同通知，委托合同自通知到达对方时解除。三、上诉人称经营准备金不应退还的理由不能成立。30万元经营准备金是根据委托合同收取，而且只用于审查被上诉人的服务资格，并不是被上诉人向上诉人支付的报酬或价款。双方之间的委托合同解除后，上诉人已经没有任何法律和合同依据继续占有30万元经营准备金。四、被上诉人对上诉人所说的《补充协议》不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人天一金行贵金属经营有限公司向法庭提交以下证据：1、天一金行贵金属业务居间合同一份；2、补充协议一份；3、居间人登记和推荐表（A）。
被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司对上述证据提出以下异议：1、居间合同没有约定30万经营金，与委托合同无关。2、天通公司没有委托马永强与天一公司签订补充协议，该补充协议没有天通公司的公章和法定代表人的签字，不予认可。3、居间人登记和推荐表（A）与委托合同没有关系。4、上述证据不属于新证据。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，双方当事人均应按照诚实信用原则行使权利、履行义务。上诉人天一金行贵金属经营有限公司与被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司签订的委托服务协议（A）是双方的真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，故该委托协议合法有效。上诉人天一金行贵金属经营有限公司在二审中提供了天一金行贵金属业务居间合同一份、补充协议、居间人登记和推荐表（A），称本案是居间合同纠纷。本院认为，因被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司向上诉人天一金行贵金属经营有限公司支付经营准备金30万元是基于双方委托服务协议的约定，被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司主张权利是基于双方签订的委托服务合同法律关系，故上诉人天一金行贵金属经营有限公司的该项诉称理由不能成立，本院不予采信。上诉人天一金行贵金属经营有限公司称补充协议约定经营准备金30万元不予退还，因没有加盖被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司的印章，对该补充协议被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司亦不予认可，且上诉人天一金行贵金属经营有限公司已退还10万元经营准备金的事实与其提供该补充协议所主张的事由相矛盾，故本院不予认定。委托服务协议签订后，作为受托人的被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司以合同主要目的无法实现等为由，向上诉人天一金行贵金属经营有限公司送达了解除合同通知书，该单方解除合同的行为符合法律规定，故原审认定双方当事人之间的委托合同解除，并无不当。根据双方签订的委托协议，被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司已向上诉人天一金行贵金属经营有限公司交付的30万，应为经营准备金，同时该款项作为被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司具有受托人资格的保证。上诉人天一金行贵金属经营有限公司上诉称30万元是加盟费、名称使用费、管理服务费等，因未能提供充分的证据予以证明，故对该项诉称本院不予采信。委托合同解除后，上诉人天一金行贵金属经营有限公司已无合同或法律依据继续占有该30万元经营准备金，故其应当将该30万元返还给被上诉人濮阳市天通金投资咨询有限公司。综上所述，上诉人天一金行贵金属经营有限公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，故其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天一金行贵金属经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 周 金
代理审判员 潘 冲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张凯峰