上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2137号
上诉人(原审原告)：金三娣，女，1947年10月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：韩国权，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：浦文杰，男，1976年11月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：韩国权，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：朱怡，女，1978年5月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：韩国权，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海中鹰置业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：芮永祥，执行董事。
委托诉讼代理人：宋文明，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海中鹰物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：芮永祥，董事长。
委托诉讼代理人：梁淼，上海海朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，上海海朋律师事务所律师。
上诉人金三娣、浦文杰、朱怡因与被上诉人上海中鹰置业有限公司(以下简称“中鹰置业公司”)、被上诉人上海中鹰物业管理有限公司(以下简称“中鹰物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金三娣、浦文杰、朱怡上诉请求：撤销一审判决，依法改判中鹰置业公司、中鹰物业公司支付财产损失人民币(以下币种均为人民币)307,750.90元、律师费30,000元，租金153,600元。事实与理由：上诉人2007年向中鹰置业公司购买了上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“新村路房屋”)。2015年2月12日晚，该房屋中配备的中央空调风机盘管上过滤阀爆裂漏水，导致室内家具损坏。一审庭审中上诉人向法庭提出对发生爆裂的风机盘管过滤阀进行产品质量鉴定，但一审法院在没有对该风机盘管过滤阀的质量及爆裂原因进行鉴定的情况下，认定上诉人无法证明被上诉人对漏水存在过错，理应承担举证不利的法律后果，该处理于法无据。另外，一审中上诉人并未主张发生事故的阀门是搁置物，而是主张该阀门是建筑物的配套设施，本案应适用侵权责任法第八十五条及民法通则第一百二十六条规定处理。
被上诉人中鹰置业公司答辩称，上诉人购买的新村路房屋系毛坯房，房屋交付时经过质检，验收合格。上诉人在购买后自行装修，漏水可能是其装修或使用不当造成，且从房屋交付到漏水事件发生已达七年半之久，超过预售合同中约定的二年保修期。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中鹰物业公司答辩称，发生爆裂的过滤阀处于浦文杰房屋内，根据《业主手册》规定，该过滤阀属业主所有，并应由业主对日后的维修负责，中鹰物业公司对过滤阀的断裂没有过错，不应承担法律责任。上诉人申请对过滤阀进行质量鉴定，不具有关联性和必要性。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人的一审诉讼请求：中鹰置业公司、中鹰物业公司共同赔偿财产损失307,750.90元、律师费15,000元、租金36,000元。
一审法院查明事实：上诉人系新村路房屋的产权人，中鹰置业公司系新村路房屋的开发商，中鹰物业公司系新村路房屋的物业管理者。上诉人于2007年6月19日与中鹰置业公司签订新村路房屋预售合同(以下简称“预售合同”)，2010年9月28日取得房地产权证。2015年1月1日，中鹰置业公司与中鹰物业公司签订前期物业服务合同，期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年2月12日晚，因上诉人家中中央空调风机盘管的零件出现问题，导致中央空调漏水，地板、墙壁及部分财物受损。上诉人诉至一审法院，要求中鹰置业公司、中鹰物业公司共同赔偿损失。
一审法院另查明：一、预售合同第五条第3款中载明“国务院发布的《建设工程质量管理条例》规定，施工单位对商品房屋的质量的保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。保修期限自竣工合格验收之日起计算。房地产开发企业对购房人购买的商品房屋的保修责任从房屋交付之日起承担，保修期自房地产权利转移之日起，不得少于两年。”二、新村路房屋管理公约第一章第三条第13款载明“共用设备：是指【中环凯旋公寓】范围内，供各所有人、使用人共用使用的供水、供电、煤气管道、电梯、水箱、水泵、消防安保、中央空调系统、中央热水系统、中央纯净水系统等设备。”三、新村路房屋业主手册中有关中央空调和中央热水、中央纯净水系统使用手册第八条载明“1、中央空调，中央热水系统在住户室内的部分(含该户远程抄表系统的始端)的产权属住户个人所有，并对其日后该部分的大修和更新负责。2、中央空调，中央热水系统在住户门外的所有设备(含远程抄表系统的始端)归全体业主所有并对其日后该部分的大修和更新负责。”
一审审理中，上诉人认为中央空调由中鹰置业公司配置，上诉人无权改装、安装其他设备，且上诉人使用中央空调需缴纳费用，故中央空调的所有权人系中鹰置业公司，上诉人只是使用人。被上诉人认为，中央空调中公共部位的系统属于全体业主共有，在业主房屋内的中央空调设备属于业主自己所有，两者均不属于开发商所有。上诉人还认为，中央空调系中鹰置业公司的搁置物，现该搁置物导致上诉人遭受损失，应当适用侵权责任法举证责任倒置的规定，由中鹰置业公司就其没有过错承担举证责任，上诉人的起诉无关合同，而是要求根据侵权责任法的规定赔偿损失。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。根据上诉人与中鹰置业公司签订的预售合同、管理公约及业主手册，可以认定发生漏水的中央空调系统属于上诉人所有，而漏水发生的时间已经超过了上诉人与中鹰置业公司约定的两年保修期，被上诉人也并非该部分中央空调系统的管理人或使用人，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，缺乏法律与事实依据，不予支持。上诉人要求本案适用侵权责任法的规定适用举证责任倒置，但上诉人房屋内的中央空调系统并非法律规定的搁置物，上诉人的主张缺乏法律依据，一审法院难以支持。现上诉人无法证明被上诉人对漏水存在过错，理应承担举证不力的法律后果。
一审法院判决：对浦文杰、朱怡、金三娣的全部诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交由上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该意见书载明受上诉人代理人委托对本案涉案过滤阀爆裂的原因及该过滤阀是否符合相关国家标准进行鉴定，鉴定意见为：“1、依据现有材料，对涉案过滤阀爆裂的原因无法做出明确判定；涉案过滤阀壁厚存在壁厚不均匀的情况，在相同的使用条件下，壁厚最薄的部位最为薄弱，容易在此位置发生断裂。2、涉案过滤阀的化学成分符合标准中40-2铅黄铜的要求。”被上诉人对该鉴定报告鉴定的检材是否为本案涉案的过滤阀有异议，同时认为该鉴定结论超出了上诉人的委托范围、鉴定书落款处鉴定人的执业证号与执业证书不符。
本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。上诉人系该空调设施的实际使用人，根据上诉人签收的《业主手册》及《管理公约》规定，该中央空调系统风机盘管过滤阀系在业主房屋内的设施，属于业主所有，并由业主对该部分的大修和更新负责。上诉人辩称签收《业主手册》及《管理公约》时未仔细阅看，对该约定不知情，况且该约定系中鹰置业公司拟定的格式条款，其中对于减轻中鹰置业公司责任的条款应作出对拟定方不利的解释，上诉人该主张并无依据，本院不予采纳。鉴于中鹰置业公司及中鹰物业公司并非过滤阀的所有人、管理人或使用人，上诉人主张中央空调风机盘管过滤阀系建筑物的附属设施，并要求被上诉人按照侵权责任法第八十五条及民法通则第一百二十六条之规定承担漏水事件的举证责任，没有依据。另外，本案所涉房屋已超出二年保修期，对于空调系统风机盘管过滤阀爆裂是否系产品质量的原因，上诉人应承担举证责任。然鉴定报告“分析说明”显示，“现行标准GB/T8464-2008铁制和铜制螺纹连接阀门QB/T4507-2013《水暖管道配件铜制过滤器》中对‘DN2020’规格过滤器的最小壁厚要求为2.0mm，而涉案的过滤器为十多年前的产品，且无相对应标准对‘DN2020’规格过滤器的最小壁厚有要求，故不对检材1的壁厚壁厚进行判定。由于委托人未能提供涉案过滤阀的材料、牌号等相关资料，该检材为寄样检材，也未能了解涉案过滤阀的使用情况和安装及拆卸情况，对涉案过滤阀爆裂的原因无法做出明确判定。”因不能得出漏水事件系因过滤阀产品质量原因所致的结论，故上诉人要求被上诉人赔偿因过滤阀爆裂漏水所遭受的损失，目前依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人金三娣、浦文杰、朱怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 浦 琛
审判员 易苏苏
二〇一七年十二月一日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……