上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10696号
原告：余海峰。
委托诉讼代理人：戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被告：程晓伟。
被告：林利双。
上述两被告共同委托诉讼代理人：盛军华，北京中银(杭州)律师事务所律师。
原告余海峰与被告程晓伟、林利双民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余海峰及其委托诉讼代理人戴祥兴、两被告的委托诉讼代理人盛军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余海峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程晓伟返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)736,955.3元及自2015年10月15日至判决生效之日止的利息(本金按736，955.3元计算，利率按照月息1%计算)；2、被告林利双对被告程晓伟的上述还款义务承担连带责任。事实和理由：原告与被告程晓伟系朋友关系，被告程晓伟、林利双系夫妻关系。被告程晓伟因为资金紧张向原告借款，原告通过上海利盈钢材贸易有限公司(法定代表人为原告)分别于2015年7月7日、2015年9月28日、2015年10月14日分三次向上海钢脉商贸有限公司(法定代表人为被告程晓伟)账户转账800,000元，2015年10月31日被告程晓伟向原告出具借条，承诺于2016年3月15日前归还，月息1分。但被告林利双仅于2016年5月20日归还了借款本金63,044.7元，剩余借款本息均未归还。故涉诉。
被告程晓伟和林利双共同辩称，两被告已于2016年年底协议离婚。本案实际上是原告担任法定代表人的上海利盈钢材贸易公司向被告程晓伟担任法定代表人的上海钢脉商贸有限公司出借款项，而非原告与被告个人之间的借贷关系。虽然被告程晓伟个人也曾经向原告出具借条，但该借条并未实际履行，故不同意由被告程晓伟承担还款义务。目前被告程晓伟经营不善，被告林利双对于借款的情况并不清楚。原告等债权人曾经找到林利双要求其出售林利双名下的两套商品房用于清偿债务，林利双同意支付给原告400,000元以结清债权债务关系，售房款由林利双及包括原告在内的债权人进行处分。因为在分配售房款的过程中原告不同意归还借条原件，故林利双没有将款项支付给原告，因此不存在被告不同意清偿借款的情形。之后签订的还款协议已经对于包括原告在内的债权人与程晓伟之间的债权债务进行了重新安排，林利双也已经出售房产用以结清包括原告在内的各债权人间的债权债务关系。
针对两被告的答辩意见，原告称被告林利双没有向原告还款，没有履行双方达成的还款协议。同时还款协议只是载明林利双出售房产之后归还原告400,000元，但并未约定被告归还400,000元之后双方的债权债务就此结清，原告只收到被告归还借款本金63,044.7元。实际上当时两被告称先行用售房款归还部分借款本息，余款再行归还。2016年年底两被告给原告一张空白的打印版的还款协议，协议中载明按照重新确定的债权金额还款之后双方的债权债务结清，但是原告并没有在该还款协议书上签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的《借条》、转账凭证、《资金借贷使用说明》、结婚登记申请书、客户回单、两被告提供的还款协议、借款协议等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告与被告程晓伟系朋友，两被告系夫妻关系。原告系上海利盈钢材贸易有限公司的法定代表人。被告程晓伟系上海钢脉商贸有限公司的法定代表人。2015年7月7日上海利盈钢材贸易有限公司代原告向上海钢脉商贸有限公司账户转账200,000元，2015年9月28日，上海利盈钢材贸易有限公司代原告向上海钢脉商贸有限公司账户转账100,000元，2015年10月14日上海利盈钢材贸易有限公司代原告向上海钢脉商贸有限公司账户转账500,000元。2015年10月31日，被告程晓伟向原告出具借条，载明：今借到余海峰人民币捌拾万元整(800,000.00)，利息以月息一分计算，最后还款日期为2016年3月15日。
二、上海利盈钢材贸易有限公司出具《资金借贷使用说明》，载明：因公司法定代表人余海峰与程晓伟夫妻系多年好友，程晓伟夫妻分3次向余海峰借款人民币80万元用于家庭资金周转，由于余海峰资金都存放在本公司账户，因此程晓伟授意余海峰通过上海利盈钢材贸易有限公司将资金汇入由程晓伟设立的上海钢脉商贸有限公司银行账户内，双方约定由程晓伟夫妻于2016年3月15日之前向余海峰归还该笔借款，并由程晓伟向余海峰出具一份借条。
三、2016年3月15日被告林利双与案外人竺某某签订《上海市房地产买卖合同》，2016年6月13日被告林利双与案外人何某、路某某签订《上海市房地产买卖合同》。案外人竺某某、被告林利双与原告在内的各个债权人先后签订了《程晓伟还款协议》、《程晓伟借款协议》，两份协议约定将两被告名下两套房产出售，所得售房款将按照实际金额比例分配给原告在内的债权人，其中约定原告分得金额比例为400,000元。
2016年5月20日，被告林利双通过银行转账归还原告借款本金63,044.7元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的《借条》、《资金借贷使用说明》、被告程晓伟作为借款人向原告出具的《借条》，本院对被告程晓伟向原告借款800,000元的事实予以确认。上述《借条》上未加上海钢脉商贸有限公司公章，亦未注明借款人系上海钢脉商贸有限公司或借款用途为上海钢脉商贸有限公司经营所需，虽然原告交付的借款为直接支付至上海钢脉商贸有限公司账户，但原告亦是根据程晓伟的指示将借款交付至指定账户，并不能以此认定该债务即为公司之间款项往来。两被告关于该债务系公司之间出借款项的抗辩意见，本院难以支持。
两被告在审理中抗辩本案债务已经结清的意见，本院认为，虽然原告在内的各个债权人与被告之间签订了《程晓伟还款协议》、《程晓伟借款协议》，但是该协议仅约定被告两套房屋出售后，按照实际金额比例分配售房款，但未明确约定债权人取得上述款项后，各债权人与被告之间的债权债务就此结清。被告林利双在售房后亦仅归还原告借款本金63,044.7元。故本案债务并未偿还完毕，现原告要求被告归还剩余借款本金736,955.3元，本院予以支持。关于利息部分，原告主张以借款本金736,955.3元为基数，按照借条约定的利率月息1%自2015年10月15日计算至判决生效之日止，未超出法律规定的范围，本院亦予以确认。
关于被告林利双是否应承担还款责任的问题，根据婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，林利双作为夫妻一方无证据能够证明原告余海峰与被告程晓伟明确约定了为程晓伟的个人债务，也无证据能够证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。且在本案审理中，两被告均未举证证明该债务未取得夫妻合意，或未用于家庭生活。因此被告林利双应对程晓伟所负债务承担共同还款之责。综上所述，本院对原告的所有诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告程晓伟于本判决生效之日起十日内归还原告余海峰借款本金736,955.3元并按月息1%支付自2015年10月15日至判决生效之日止的利息；
二、被告林利双对被告程晓伟的上述还款义务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5,585元，由被告程晓伟和被告林利双共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张继峰
二〇一七年十月二十四日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。