江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2848号
上诉人（原审原告）：黄梅秀，女，汉族，1941年10月8日出生，江西省宁都县人，住宁都县。
上诉人（原审原告）：曾荣荣，女，汉族，1986年6月5日出生，江西省兴国县人，住兴国县。
上诉人（原审原告）：曾波平，男，汉族，1988年9月17日出生，江西省兴国县人，住址同上。
上诉人（原审原告）：曾学平，男，汉族，1990年1月13日出生，江西省兴国县人，住兴国县。
上诉人（原审原告）：曾丽萍，女，汉族，1992年8月10日出生，江西省兴国县人，住址同上。
上诉人（原审原告）：曾丽娟，女，汉族，1993年10月23日出生，江西省兴国县人，住址同上。
上诉人（原审原告）：曾美玲，女，汉族，1995年5月10日出生，江西省兴国县人，住址同上。
上列七上诉人共同委托的诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈生财，男，1963年3月1日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明夫，男，1968年7月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲因与上诉人陈生财、被上诉人张明夫民间借贷纠纷一案，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初1485号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人陈生财返还上诉人借款本金765000元并支付自2017年5月27日起的借款利息至还清之日止，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人陈生财向原告亲属宋翠玲借款100万元的债务与被上诉人张明夫向原告亲属曾禄长借款100万元的债务系同一笔债务而判决由被上诉人张明夫归还上诉人765000元借款属认定事实错误。二、一审法院对于上诉人提出的对被上诉人张明夫借上诉人亲属曾禄长100万元的债权未作处理。
陈生财上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担连带责任。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定借款事实清楚，但判决上诉人承担连带清偿责任无法律依据。
陈生财针对黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲的上诉答辩称：一、陈生财所写的所谓借条与张明夫出具给曾禄长的借条是同一债务，但并非是陈生财所借。二、曾波平等上诉人应当提供陈生财向曾禄长或宋翠玲的借款的银行流水信息来证实陈生财与曾禄长或宋翠玲有借贷关系的存在。三、本案具有明确的借款人即本案被上诉人张明夫向曾禄长所借取的，且陈生财并未在借条中作出担保，因此不应当承担担保责任。一审把借款与担保混为一谈，在这方面明显认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法改判陈生财不承担责任。
黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲针对陈生财的上诉答辩称：一、向宋翠玲借的100万元明显不属于张明夫向曾禄长所借的100万元，出借人和借款人都是不同的主体，字面证据明显比口头答辩意见或者佐证效力更强。陈生财、张明夫都是成年人，即使他说的现象在现实中可能会有，但是张明夫不可能永远都在外面出差，他们关系那么好，很容易就能把借条换过来，但是时隔几年陈生财都没有把借条换回来。在宋翠玲第一次起诉陈生财的时候，陈生财还向宋翠玲归还了20万元，一审查明的事实很清楚。二、曾波平在一审已经申请了调取银行流水，但是一审法院没有准许。曾禄长和宋翠玲都已经不在了，我方没有办法调取银行流水，向一审法院申请一审法院应准许，一审法院的做法违反了规则。请求二审法院查清事实依法判决或者发回一审法院重审。三、一审认定事实中认定的张明夫借款陈生财担保的事实是错误的，我方不予认可，张明夫的100万元借款与陈生财的100万元借款不是同一笔借款，案诉借款就是陈生财的借款。
张明夫未作答辩。
黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲原审诉讼请求：1、判令被告立即归还所借原告现金765000元及诉后至还清之日止的借款利息（按银行同期同类贷款同档次利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审查明：原告曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲为兄弟姐妹关系，他们的父亲是曾禄长、母亲是宋翠玲，原告黄梅秀是宋翠玲的母亲。曾禄长与被告陈生财是多年深交的朋友关系，被告陈生财与被告张明夫是同事关系、朋友关系。2009年10月，曾禄长委托被告陈生财将其存款100万元借给张明夫投资的江西浩森制药有限公司处放息，该100万元先转进被告陈生财的银行帐户，再由被告陈生财转给被告张明夫，张明夫于同年10月7日向曾禄长出具金额为100万元的借条一份，该借条由被告陈生财保管。被告张明夫每月把借款利息支付给被告陈生财，被告陈生财再把利息转给曾禄长，利息支付到2011年12月31日。此后，被告张明夫因江西浩森制药有限公司经营不善无法还本付息，委托被告陈生财代为还款付息。2010年，曾禄长被查出肝癌住院，住院期间嘱托被告陈生财多照顾其家人，将在被告张明夫处放息的事对其妻子宋翠玲作了交待，同年5月5日曾禄长病故。2015年6月7日，由于被告陈生财未找到其保管的被告张明夫出具给曾禄长的100万元的借条，宋翠玲要求被告陈生财出具借条，被告陈生财出具了一张金额为100万元的借条给宋翠玲，该借条落款为“经手人：陈生财”。2015年9月23日，宋翠玲具状到本院，要求被告陈生财还款。被告陈生财应诉后，给付了宋翠玲20万元，并重新出具了一张借条给宋翠玲，该借条载明：“借条今借到宋翠玲人民币80万元整。经手人：陈生财。2015年11月23日”，宋翠玲对该案申请撤诉。2016年1月24日，宋翠玲病故。此后，原告方要求被告陈生财还款，被告陈生财于2017年1月21日给付原告方35000元。2017年5月27日，原告方遂诉请本院，要求被告陈生财偿还借款本金765000元及利息。庭审前，被告陈生财申请张明夫出庭作证。在出庭作证时，张明夫当庭承认其通过被告陈生财向曾禄长借款100万元的事实。本院遂依法追加张明夫为被告参加诉讼，被告张明夫表示不用答辩期和举证期。被告张明夫对原告方和被告陈生财提供的证据进行质证后，确认被告陈生财出具给宋翠玲的100万元借条与其出具给曾禄长的100万元借条是同一笔借款。曾禄长、宋翠玲死亡后，其第一顺序继承人为原告黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲。
原审认为，被告张明夫通过被告陈生财向原告亲属曾禄长借款，出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。2011年12月后，被告张明夫因江西浩森制药有限公司经营不善无法还本付息，委托被告陈生财代为还款付息，被告陈生财在曾禄长病故后就张明夫向曾禄长的借款又向宋翠玲出具了借条，并主动承担了部分还款责任，应当视为自愿为张明夫向曾禄长的借款承担连带清偿责任。曾禄长、宋翠玲死亡后，原告方作为第一顺序继承人，依法有权继承遗产并向被告主张权利。被告张明夫、陈生财在原告方催收后，拒不偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告方主张自提起诉讼之日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。
原审判决：一、被告张明夫偿还原告黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲借款本金765000元；二、被告张明夫从2017年5月27日起至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲支付本金765000元的利息；三、被告陈生财对被告张明夫应负的本案履行义务承担连带清偿责任。本案履行内容限判决生效后二个月内履行完毕。案件受理费5725元（已减半收取），原告黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲已预交，由被告张明夫负担。
二审传唤双方进行询问调解，两上诉人均提供了新的证据。
上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲提交了一组证据，系工商银行、信用社、农业银行的流水三份，拟证明陈生财一共向宋翠玲或曾禄长借款最高峰时期达到200多万，借条上写明的765000元是结余借款。上诉人陈生财质证意见为：对银行卡的取款凭条应当提供原件确认其真实性，宋翠玲生前是借款还是还款无法证明宋翠玲与陈生财之间是否存在借贷关系，或者说宋翠玲向陈生财借款也有可能，银行流水上是宋翠玲还陈生财的借款也有可能，因为2010年的时候陈生财并没有出具借条，无法证明陈生财向宋翠玲借款的事实，工商银行的银行记录应当加盖银行印章来确定是哪个银行的，这上面看不出是哪个银行的，账号尾数是3653的账号我们无法确定是谁的账号，对农村信用社的银行流水的真实性没有异议，但是不能达到证明该支付利息的费用是陈生财向宋翠玲的借款，只能说陈生财在曾禄长死亡后替张明夫支付了利息给宋翠玲。被上诉人张明夫质证为：该证据与我无关，账号不是我的。
上诉人陈生财提交了两组证据，第一组证据系信用社的银行流水一份，拟证明：从2015年之前支付的利息可以看出与张明夫的借款是互相联系的，一直是按照与曾禄长约定的利息帮张明夫支付利息，宋翠玲与陈生财之间没有借贷关系。上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲质证意见为：一、陈生财提供的证据正好证实了陈生财向宋翠玲借款100万元的事实。二、证明了陈生财每月按照借条上约定的月息1分8支付利息。三、证实了陈生财与详单上的二三十个人都存在融资关系，并不是与一个人发生借贷关系，可能存在民间融资关系。这组证据侧面也证实了这笔借款是由宋翠玲借给陈生财的事实和陈生财再借给他人从而获得额外利息差的可能性。张明夫出具给曾禄长的借条与陈生财出具给宋翠玲明显是两笔债权债务关系。陈生财提交的第二组证据是张明夫于2017年3月15日出具给陈生财的对我方替他支付的本金予以确认的235000元的欠条原件一件，拟证明：本案借款与张明夫向曾禄长的借款是同一笔借款。上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲质证意见为：张明夫出具的时间是2017年3月15日，明显是在本案上诉人一方起诉陈生财之后，为了规避本案的借款而出具的。
对双方均有争议的证据，本院认定如下：一、对双方提供的银行流水记录的真实性、合法性均予以认可，对其关联性评判如下：一、上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲提交的证据可证明上诉人陈生财持续使用宋翠玲的资金，并定期付息，对上诉人陈生财辩称宋翠玲有可能是还款的主张不予认可，对双方之间持续存在借贷关系予以认可。二、上诉人陈生财提交的证据只能证明其收到宋翠玲资金后，定期向宋翠玲支付了利息，实际资金使用者到底是谁与其所负还款义务并无关联。
对原审认定的以下事实不予确认：一、被上诉人张明夫与曾禄长之间的借款，因曾禄长的亲属并未提交相关债权凭证，不予确认，如有争议可另案提起诉讼。二、被上诉人张明夫与曾禄长之间的借款与本案涉及借款是否为同一笔借款不予确认，本案所涉借款为宋翠玲出借资金，上诉人陈生财提交的证据不足以证实与曾禄长借款有关。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点是：一、上诉人陈生财作为借款的实际接收人是否需承担借款的偿还义务。二、被上诉人张明夫自认其为实际资金使用者，能否免除上诉人陈生财的偿还义务。
一、上诉人陈生财作为借款的实际接收人是否需承担借款的偿还义务。
上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲在一审、二审程序中提交的证据可证实，其亲属宋翠玲生前曾多次多笔借出资金给上诉人陈生财，经诉讼、调解并结算后形成80万元的借条一张，之后上诉人陈生财给付了35000元，上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲对此也予认可，本院予以确认。上诉人陈生财与上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲亲属宋翠玲之间的借贷关系清晰明了，上诉人陈生财理应承担还款义务，本院予以确认。
二、被上诉人张明夫自认其为实际资金使用者，能否免除上诉人陈生财的偿还义务。
虽然被上诉人张明夫一审过程中追加为被告，并自认其为案涉债务的实际资金使用者，且自愿承担偿还责任，但根据合同相对性原则，名义借款人即上诉人陈生财为借款合同的相对人，应由名义借款人即上诉人陈生财承担相应的偿还责任，被上诉人张明夫自愿承担偿还责任，可由其与上诉人陈生财自行协商解决，本院不再予以确认。
综上所述，原审判决程序合法，但事实认定及法律适用有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销兴国县人民法院（2017）赣0732民初1485号民事判决。
二、上诉人陈生财偿还上诉人黄梅秀、曾荣荣、曾波平、曾学平、曾丽萍、曾丽娟、曾美玲借款本金765000元，并自2017年5月27日起至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
三、本案履行内容限判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5725元，二审案件受理费23014元，合计28739元，由上诉人陈生财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
代理审判员 彭伟明
代理审判员 谢茂文
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 葛 彦