山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终506号
上诉人（原审原告）：贾继国（曾用名贾继成），男，1967年2月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：王锦山，山东玉镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾传安，男，1955年3月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：贾辉，男，1983年3月20日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。
上诉人贾继国因与被上诉人贾传安、贾辉排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾继国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由贾传安、贾辉负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案诉争房屋及宅基地是2004年4月8日通过合法程序，按照台儿庄区人民法院的指令，拍卖购得枣庄市森泰农机有限公司（原台儿庄农机公司泥沟农机站）的门市用房及院落一处，贾继国在购买过程中考虑到与贾传安的关系遂由双方出资购买，当时有双方的签字认可，并且由家族中有威望的贾传均作为中介人，双方对于房屋及院落没有争议。2006年3月，贾传安在加宽改建房屋时，从原定中基线向北侵犯了贾继国面积约为11.84平方米，双方争执不下，贾传均制止不成。故贾继国认为侵权事实清楚。同时原始房屋就是八间，每人四间，并不是一审判决书第2页及第3页认定的各八间的事实；二、关于证据使用问题。贾继国作为原告在证据上既有原始购买合同，又有交接清单，同时还有人民法院拍卖的相关手续及关于原台儿庄农机公司所属泥沟农机站处理文件、公告等，这足以证明贾继国购买房屋及院落的事实。一审法院为了慎重处理该案并对现场实地勘验，勘验结果与贾继国所诉一致，贾传安侵权事实是存在的。一审法院对于侵权事实不予认定是错误的。综上，请求二审法院依法支持贾继国的上诉请求。
贾传安和贾辉辩称，一审法院驳回贾继国的诉请并无不当。1.因双方均未办理房屋产权手续及土地使用权手续，均无法确认土地使用权的四至方位，贾继国要求确认侵权显然无证据支持。另外，依据《中华人民共和国土地管理法》第16条、《土地权属争议调查处理办法》第5、9条的规定，土地所有权和使用权争议由人民政府处理，对人民政府处理结果不服的，才能诉至人民法院。因此，一审法院驳回其诉请并无不当；2.从情理上讲，贾传安与贾继国系叔侄关系，同时贾继国从老家搬到泥沟街居住也全是贾传安托关系转户口。贾继国当时无钱购买该房，也是贾传安托关系帮助其到银行贷款。在贾传安新建房屋时双方关系很好，专门为其留下了钢筋的茬口便于其接着盖房，这足以证明贾继国对于贾传安建房是充分认可的。贾继国现在之所以起诉其侵权，根本原因在于其与他人签订的租赁合同存在纠纷，系贾继国对贾传安误解所致，并不存在什么侵权行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贾继国向一审法院起诉请求：1.判令贾传安和贾辉排除妨害；2.判令贾传安和贾辉赔偿经济损失14280元；3.诉讼费由贾传安和贾辉承担。
一审法院认定事实：原告贾继国所举证据2004年4月8日法院出具的证明一份。用以证明枣庄市台儿庄区农机公司破产还债，该公司的房屋建筑物公开拍卖，最后以55万元的价格被枣庄市森泰农机有限公司竞得。原告贾继国所举证据2004年4月8日枣庄市台儿庄区农业机械公司破产清算工作组出具的交接单一份。用以证明农机公司清算组将枣安会评报字第（2002）第53号（2000）第90号评估报告中所有资产全部交付枣庄市森泰农机有限公司，交付物无瑕疵，风险责任自交付之日起转移（含泥沟的房屋建筑及配件）。原告贾继国所举证据2004年10月16日枣庄市森泰农机有限公司与贾传安、贾继成签订的房产买卖合同，用以证明枣庄市森泰农机有限公司将坐落在台儿庄区泥沟镇枣台路东（加油站南侧）的房产一套（上下两层各八间、院墙及院内配房）卖给贾传安、贾继成，价格为30万元。枣庄市森泰农机有限公司对该套房产的产权手续有：台儿庄区人民法院证明，枣庄市拍卖总行枣拍字（2003）第36号以及台儿庄区农机公司清算组交接单，上述文件复印件加盖枣庄市森泰农机有限公司公章交给贾传安、贾继成，连同本合同作为产权证明；此后贾传安、贾继成如需办理房产证和土地使用权证，由贾传安、贾继成自行办理，费用由贾传安、贾继成负担。原告贾继国所举证据2004年10月21日枣庄市森泰农机有限公司出具的收款收据一份。用以证明枣庄市森泰农机有限公司收到贾传安、贾继成给付的泥沟房屋款30万元。原告贾继国所举证据分房证明一份。用以证明加油站南房屋八间，由两家所有，由此中间院墙分为两家（包括楼房中间墙，门外水泥地）。贾继成要北四间，贾传安南四间。证明人贾传君。原告贾继国所举证据照片一张，用以证明被告贾传安、贾辉加盖的房屋现状。被告贾传安、贾辉对上述证据的形式要件没有异议，对于证据的真实性并无异议，因原告贾继国、被告贾传安、贾辉均没有办理房屋产权和土地使用权的相关手续及院落四至产权相关手续，因此，上述证据均不能证明被告贾传安、贾辉加盖的房屋侵占了原告贾继国的地方。原告贾继国所举证据证人贾某出庭作证，证明当时分房由贾某作证明人，被告贾传安、贾辉加盖房屋时贾继国找过贾某，让贾某给贾传安说不能这样加盖房屋，其加盖的房屋侵占了贾继国的地方。被告贾传安、贾辉对证人贾某的证言不予认可。2017年11月27日，被告提交申请，要求本院依法到台儿庄区国土资源局调取原、被告相关产权确权情况。法院依法去台儿庄区国土资源局调取，被告知原、被告在该局均没有相关产权确权情况登记。2017年12月18日，原告贾继国提出勘验申请，因原、被告双方均没有办理所购买房屋及院落的相关产权手续，故无法对界址等情况进行勘验确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告贾传安、贾辉加盖的房屋是否侵占了原告贾继国的地方。本案中原告贾继国所举证的证据，可以证实贾传安、贾继国从枣庄市森泰农机有限公司处购买了坐落在台儿庄区泥沟镇枣台路东（加油站南侧）的房产一套（上下两层各八间、院墙及院内配房），并将房屋进行了分配。但没有办理所购买房屋及院落的相关产权手续，因此，被告贾传安、贾辉加盖的房屋是否侵占了原告贾继国的地方，没有相关的有效证据予以证实。所以对于原告贾继国主张的排除妨害的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。二、原告贾继国要求被告贾传安、贾辉赔偿经济损失14280元有无事实依据。本案中原告贾继国要求被告贾传安、贾辉赔偿经济损失14280元的陈述，因无相关有效证据予以证实。因此，原告贾继国关于要求被告贾传安、贾辉赔偿经济损失14280元的请求，依据不足，该院不予支持。综上所述，原告贾继国关于要求被告贾传安、贾辉排除妨害及赔偿经济损失14280元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。待原、被告双方对房屋及院落确权后，可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回原告贾继国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告贾继国负担。
二审中，双方均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据贾继国的上诉及贾传安、贾辉的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，贾传安与贾辉加盖房屋的行为是否构成对贾继国的侵权。对此本院认为，物权确认是物权保护的前提，即认定侵权行为的前提是确认贾继国对其诉争的房屋及院落享有相应的物权。本案中根据现有证据能够证实贾传安与贾继国共同购买涉案八间房屋的事实。对于贾传安与贾继国之间关于八间房屋房屋及院落的具体物权划分，仅有分房证明一份，并未办理相关产权手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。双方当事人关于分房的证明不具有物权法上的确权效力，在双方当事人均未对所购买的房屋及院落办理相关产权手续明确各自物权界址范围的情况下，贾继国主张贾传安和贾辉加盖房屋行为构成对其侵权不能成立。本院对其要求排除妨害及赔偿损失的诉讼请求不予支持。贾继国可待对涉案房屋及院落进行确权后，若仍认为贾传安和贾辉的行为构成侵权的可另行诉讼解决。
综上所述，贾继国的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾继国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月十四日
书记员 高文娜