云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1164号
原告：赵德仕，男，汉族，1971年5月7日生，住通海县。
原告：王永祥，男，汉族，1964年11月8日生，住通海县。
原告：赵德文，男，汉族，1967年8月19日生，住通海县。
共同委托诉讼代理人：童汝刚，男，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：戴朝聪，男，1988年3月3日生，汉族，住通海县。
原告赵德仕、王永祥、赵德文与被告戴朝聪合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、2017年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告赵德仕、赵德文、被告戴朝聪及原告的共同委托诉讼代理人童汝刚二次到庭参加诉讼，原告王永祥参加了第一次庭审。因本案无法在审限内结案，经双方当事人同意并报经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告赵德仕、王永祥、赵德文向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙出资款35000元及清算款43952.5元，共计78952.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，三原告与被告协商后口头达成合伙协议：四人各自出资22万元组建通海同富精品蔬菜公司（未工商登记）经营蔬菜生意，利益共享，风险共担。三原告各自先后出资22万元，被告实际出资18.5万元，尚欠3.5万元，并以原告赵德仕的名义于2016年7月1日租用通海四街冷库2号库开始经营蔬菜生意。经营过程中，合伙体分别向赵德仕借款15万元、向王永祥借款25810元。因蔬菜行情不好，2017年4月底停止经营。2017年5月8日，经结算后四合伙人分别应分担合伙亏损43952.5元及应付部分货物款41110元。三原告均已补交，但被告拒绝支付尚欠出资款3.5万元及亏损款43952.5元，遂发生争议。为维护原告合法权益，特诉至法院。
审理过程中，原告将第1项诉讼请求明确为：由被告戴朝聪补足合伙出资款35000元用于支付对外应付款41110元，不足部分由三原告共同负担；由被告戴朝聪支付原告赵德仕借款43952.5元。
被告戴朝聪辩称，对原告主张合伙共同出资组建云南同富精品蔬菜公司经营蔬菜生意的事实无异议，但对原告主张的合伙出资款每人22万元不认可，其与原告事先并没有约定出资额，只是在合伙过程中根据市场行情持续出资，最终三原告各出资22万元，其截至2016年12月5日共出资18.5万元。2016年12月初，其提出小菜风险太高不愿意收购，原告赵德仕、王永祥已明确收小菜产生的风险及盈利与其无关，故2016年12月5日后买小菜产生的亏损、借款及未付货款均与其无关，其仅是配合原告处理小菜。对于具体的亏损金额，至结算时其才知道。因此，2016年12月5日后的亏损不应由其来承担，其不应该补交3.5万元出资款及支付清算款。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、三原告身份证复印件各1份，证明原告主体资格适格；
二、租赁协议1份，证明原、被告以赵德仕名义租赁四街冷库2号库共同经营的事实；
三、被告填写的《承运协议书》3份、被告书写的账页66页，证明：1、原、被告在四街冷库2号库合伙经营蔬菜生意的事实；2、三原告已经出资22万元的事实；3、合伙组织取名“云南同富精品蔬菜公司”；4、合伙组织向赵德仕借款15万元及向王永祥借款25810元的事实；5、合伙组织详细的经营往来的事实；6、被告仅出资18.5万元，尚欠3.5万元的事实。同时记写的账页证实双方合伙期限是到2017年4月底；7、合伙截止至2017年4月27日；
四、结算汇总单一份，证明：1、各合伙人出资事实；2、合伙期间总收入支出结余事实；3、合伙借款及欠款事实。同时证实各合伙人应弥补亏损43952.5元；
五、送货单、发货单及收据11张，证明合伙终止时尚欠货款41110元的事实。
六、送货单17份、棉被返回单4份、销货单1份、付息清单1份、工钱付款单1份、运费付款单1份，证实原告赵德仕用其持有的结余款16844元支付上述货款16403元的事实，现尚存结余款441元。
被告质证认为：对证据一无异议；对证据二租赁协议无异议，2016年12月5日前的账务认可，事先商量各出资22万元不认可；对证据三中的借款不认可，2016年12月5日后不属于借款，属个人出资行为，对合伙期限不认可；对证据四、五证明目的不认可，2016年12月5日后买菜期间出的包装费等其他费用均不认可，对原告证据的真实性无异议，记账当时已经约定好买来的菜要帮忙处理掉，故仍由其继续记账；对证据六的真实性无异议，但同样与其无关。
被告为证明其反驳主张，提交订单40张，证明2016年12月5日后三原告买菜所支出的费用与其无关。
原告质证认为：对单据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。2016年12月份之后被告一直在参与合伙经营，但结算产生亏损被告就不认可。
对原告所举证据，本院分析认为：原告所举证据均在举证期限内提交，符合法律规定的举证形式，被告质证对其真实性无异议，且该证据与本案事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对其证明被告戴朝聪应对2016年12月5日以后产生的合伙债务进行分担的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、被告戴朝聪对原告提交的2017年5月8日结算清单内容的真实性无异议，且结算时被告戴朝聪也在场；2、被告戴朝聪自认合伙账目由其个人负责至结算当日，并持续管理账务、冷库至结算前；3、被告戴朝聪自认至结算前一直未提出过退伙或解除合伙协议。因此，在被告未能举证证实三原告同意2016年12月5日以后收购小菜产生债务无须其承担的情况下，被告应承担举证不能的不利后果，并依约应对2016年12月5日以后产生的合伙债务进行分担。
对被告所举证据，本院分析认为：原告对其证据真实性质证无异议，且该证据与本案事实相关联，本院对其真实性、关联性予以确认。
结合庭审查明的案件事实及本案的认证，本院认定本案法律事实如下：
2016年6月，原、被告四人口头协商一致，约定共同出资组建通海同富精品蔬菜有限公司（至今未工商登记）对外经营蔬菜生意，出资金额随市场行情变化不断出资，利益共享，风险共担。2016年10月30日，赵德仕以其名义与詹均生、沐艳辉签订冷库租赁协议用于发菜，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，租金266000元。经营过程中，戴朝聪管账，赵德文管钱，赵德仕、王永祥负责买菜。2016年12月初，被告戴朝聪提出不收小菜而遭到其他合伙人的否决，并继续负责管理账目及冷库。2017年5月8日，原、被告四人请求某企业会计赵海学对2016年7月1日至2017年4月27日期间的合伙账务进行结算，结算清单载明“1、投资款：王永祥22万、赵仕德22万、赵德文22万、戴朝聪18.5万（未到位3.5万）；2、总收入4090251元；3、总支出4073407元；4、收支结余16844元；5、对外欠款：欠赵德仕15万、欠王永祥25810元。综上所述：一、借款共计175810元，4股东每人应分担43952.5元，其中：1、王永祥43952.5元－25810元＝18142.5元；2、赵德仕43952.5元－15000元＝应退本人106047.5元；3、赵德文43952.5元；4、戴朝聪43952.5元；二、戴朝聪应补交未到位投资款35000元；三、赵德文结余应退回16844元；四、戴朝聪补交投资款及赵德文结余款应支付零星对外欠款：1、袋子20160元；2、废菜叶运费8000元；3、打包工钱8400元；4、小纸2950元；5、冰瓶400元；6、发车钱1200元。”因双方均未考虑散伙而未在清单上签字。另，被告戴朝聪自2016年12月5日至2017年4月27日一直负责合伙组织的财务及冷库的管理。后原、被告自结算至今未再经营蔬菜生意，且于同年6月与冷库老板协商后每人支付1万元违约金而解除冷库租赁协议。原告赵德仕持有的结余款16844元，支付未纳入结算货款的费用16403元，剩余441元。现存合伙财产有塑料胶带、胶框、棉被等，原、被告已明确就合伙财产私下协商处理。原、被告双方均明确2017年5月8日合伙协议解除，合伙事务终止。
本院认为，合伙是指两个以上合伙人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营、共负盈亏。本案中，原、被告四人之间存在共同经营、共同出资及共负盈亏的事实，上述四人的行为符合个人合伙的法律构成要件，本院对其合伙关系予以确认。本案原、被告双方自愿于2017年5月8日解除合伙协议，终止合伙事务，其行为不违反法律的禁止性规定，亦不损害他人合法利益，对此意见本院予以尊重。
关于被告戴朝聪是否应当补足合伙出资款35000元的问题。如证据分析认定，原告所举证据能够证明被告尚未出资到位的出资金额为35000元，其证明责任已完成。同时，结算清单已载明被告截止结算时未到位的出资款为35000元，故原告要求被告补足出资款的主张，于法有据，本院予以支持。该出资款的性质实为合伙收入，因原、被告现已终止合伙事务，故被告应补交的35000元出资款应转化为收支结余款。为便于本案处理，原告赵德文持有的441元结余款应纳入本案并依据合同约定由原、被告四人平均分配，即每人享有8860.25元。原、被告确认的尚未支付货款、运费、打包款等共计41110元，属全体合伙人对外所欠债务，全体合伙人对合伙债务均负连带偿还责任，在未取得债权人同意的情况下，不宜在本案中一并处理，应由债权人另行主张。故三原告主张由被告戴朝聪用其补交出资款支付尚欠货款，于法无据，本院不予支持。
关于全体合伙人与原告赵德仕、王永祥之间的借贷关系问题。虽然该合伙债务与本案合伙关系属不同法律关系，但该债务实为合伙亏损，且在结算时已经双方确认并平均进行分担，而本案原告赵德仕、王永祥既是合伙人，又是合伙体的债权人，其自愿按结算时各自应承担的数额进行主张，此属债权人对其债权的合理处分，并未损害合伙人的利益，且符合全体合伙人的合伙意思表示。因此，该笔合伙债务纳入本案一并处理并予以分割并无不当，而原告赵德仕主张的债权43952.5元中包含有王永祥应享有的6452.5元在内，故原告赵德仕主张被告戴朝聪所承担的份额应全部支付给其，无事实依据，本院不予支持。现存合伙其余财产原、被告已明确私下协商处理，对此意见本院予以尊重。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、原告赵德仕、王永祥、赵德文与被告戴朝聪之间的口头合伙协议于2017年5月8日解除；
二、被告戴朝聪于本判决生效后十日内分别向原告赵德仕支付结余款人民币8860.25元、向原告王永祥支付结余款人民币8860.25元、向原告赵德文支付结余款人民币8419.25元；
三、被告戴朝聪于本判决生效后十日内支付原告赵德仕借款人民币37500元、支付原告王永祥借款人民币6452.5元；
四、驳回原告赵德仕、王永祥、赵德文的其诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，减半收取计890元，由被告戴朝聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一七年十二月二十八日
书记员 华跃红