文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法少民终字第76号上诉人（原审被告）上海会成物流有限公司，住所地：上海市浦东新区周浦祝家港路192号32室。法定代表人孔伟成，该公司经理。委托代理人张伟明，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ青，务农，住常宁市。被上诉人（原审原告）刘凤子，务农，系ＸＸ青之妻。被上诉人（原审原告）陈丹。被上诉人（原审原告）陈煌。被上诉人（原审原告）陈兴。陈丹、陈煌、陈兴的法定代理人彭丽艳，女，1983年5月28日生，汉族，务农，住址同上，系陈丹、陈煌、陈兴之母。ＸＸ青、刘凤子、陈丹、陈煌、陈兴的共同委托代理人唐黎，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。原审被告上海会成物流有限公司广州分公司。原审被告刘运成，男，1968年11月15日生，汉族，务农，住常宁市胜桥镇泉江村下牛塘村民小组。上诉人上海会成物流有限公司（以下简称“会成物流”）与被上诉人ＸＸ青、刘凤子、陈丹、陈煌、陈兴，原审被告上海会成物流有限公司广州分公司（以下简称“广州分公司”）、刘运成生命权纠纷一案，前由湖南省常宁市人民法院于2014年7月12日作出（2013）常民一初字第833号民事判决。宣判后，会成物流不服，向本院提起上诉。本院2014年11月19日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人会成物流的委托代理人张伟明，被上诉人ＸＸ青、刘凤子以及陈丹、陈煌、陈兴的法定代理人彭丽艳，被上诉人ＸＸ青、刘凤子、陈丹、陈煌、陈兴的共同委托代理人唐黎等到庭参加诉讼。原审被告刘运成经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼,本院作缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：被告广州分公司（甲方）与被告刘运成（乙方）于2011年9月1日签订《装卸劳务外包合同》，约定：“乙方为甲方安排有经验的装卸人员，为甲方提供装卸服务，至少准备固定3-5人为甲方提供装卸服务，工作地点在广州市白云区钟落潭镇五龙岗村齐心仓库；合同期限从2011年9月1日至2012年8月31日，甲方按3角／件（不含税价）单价结算装卸费用给乙方，乙方所有开支自行负责，乙方因管理不善所造成的人员伤亡，其责任应由乙方自行承担……。”2012年4月9日上午，被告广州分公司通知刘运成在广州市白云区钟落潭镇五龙岗村齐心仓库有装卸任务，刘运成即通知原告亲人陈诗桥及另外两名工友谷文发、刘林芳一同完成该货物装卸工作。在装卸货物过程中，陈诗桥不慎从货车的货物中坠落地面，致使头部受重伤，被告刘运成随即将陈诗桥送往广州市白云区红十字会医院进行抢救，支付医疗费11675.2元。陈诗桥于当天转往武警广东省总队医院住院治疗，武警广东省总队医院于2012年7月24日出具诊断证明书，证实陈诗桥病情危重，呈植物生存状。事故发生后，被告刘运成向被告广州分公司借款65000元用于支付陈诗桥的医疗费，并于2012年4月11日向广州分公司出具借条。被告会成物流于2012年6月19日垫付陈诗桥医疗费50000元。2012年5月8日陈诗桥及家人向广东省白云区人民法院起诉要求被告广州分公司、会成物流、刘运成支付陈诗桥医疗费，该院于2012年8月22日作出一审民事判决书，认可陈诗桥的后续治疗费为150000元，并对责任进行了划分。被告刘运成不服一审判决上诉于广东省广州市中级人民法院，该院于2013年6月3日作出终审判决。2012年12月19日陈诗桥及法定代理人ＸＸ青、刘凤子（乙方）与被告广州分公司、会成物流（甲方）达成《和解协议》约定，被告会成物流向陈诗桥支付赔偿款150000元，乙方放弃对甲方的任何赔偿要求。协议签订后，甲方向乙方支付了150000元赔偿款。陈诗桥于2012年12月24日死亡，实际发生后续治疗费83843.43元。另查明，死者陈诗桥生前有姐妹2人，其直系亲属有父亲ＸＸ青、母亲刘凤子，非婚生子女陈丹、陈煌、陈兴。陈诗桥死亡前无配偶。陈丹、陈煌、陈兴的母亲为彭丽艳。原告ＸＸ青、刘凤子、陈丹、陈煌、陈兴均为农村家庭户口。再查明，被告广州分公司是被告会成物流设立的企业分支机构，不具有独立法人资格。本案在诉讼过程中，被告广州分公司已被广州市工商行政管理局白云分局核准注销。原审认为，公民享有生命健康权，当身体健康遭受侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用。对于原告的经济损失作如下认定：被抚养人ＸＸ青于1949年出生，由于其有子女三人，被抚养人生活费应为5870元／年×(20-4)÷3人=31306元。刘凤子于1952年出生，被抚养人生活费为5870元／年×(20-1)÷3人=37176元。陈丹于2000年出生，其被抚养人生活费应为5870元／年×(18-13)÷2人=14675元。陈煌于2002年出生，其被抚养人生活费应为5870元／年×(18-11)÷2人=20545元。陈兴于2005年出生，其被抚养人生活费应为5870元／年×(18-8)÷2人=29350元。被抚养人生活费总计为133052元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经查，湖南省2013年职工月平均工资为2960元，则原告诉请的丧葬费应为17760元。因原告ＸＸ青、刘凤子处理事故需要产生一定的费用，故交通费用虽没有正式发票，其要求的数额可适当给予支持，酌情认定为2000元。精神损害抚慰金酌情确定为30000元。死者陈诗桥虽为农村户口，但陈诗桥生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，陈诗桥的死亡赔偿金应以城镇居民标准计算，即21319元×20年为426380元。护理费根据护理人员的收入状况、人数、期限予以确定，参照当地护工的劳务报酬计算，考虑到陈诗桥于2012年4月9日头部受重伤至其2012年12月24日死亡的事实，共需护理259天×60元为15540元。因此原告的经济损失共计622732元。陈诗桥系被告刘运成雇佣的为物流公司做装卸工作的人员，其在工作中受伤，经抢救无效死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。广州分公司虽然与刘运成签订装卸劳务外包合同，但物流公司的工作不是刘运成自己能完成的，陈诗桥等人实际是为物流公司工作，并且也是在物流公司提供的场所工作。广州分公司与刘运成签订委托合同约定：乙方因管理不善所造成的人员伤亡，其责任应由乙方自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（五）项的规定，该约定属于无效条款，不受法律保护。因广州分公司是会成物流的分支机构，现已注销，故会成物流应对广州分公司的本案债务承担赔偿责任。原告亲人陈诗桥在搬运过程中忽视自身安全从货物中跌落受伤，也存在过错，应承担20%的责任，被告刘运成作为雇主应承担50%的责任，被告会成物流承担30%的责任为宜。因原告之亲人陈诗桥后续治疗费为83840.43元，被告会成物流实际应承担的医疗费为(249862.97+83840.43)×30%-50000=50111.02元，2012年12月19日陈诗桥及法定代理人ＸＸ青、刘凤子（乙方）与被告广州分公司、会成物流（甲方）达成《和解协议》约定，被告会成物流和广州分公司向陈诗桥支付赔偿款150000元。协议签订后，甲方向乙方支付了150000元赔偿款，被告会成物流超过部分（150000-50111.02元=99888.98元）可予以抵扣。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘运成应在本判决生效之日后十五日内一次性赔偿原告ＸＸ青、刘凤子、陈丹、陈煌、陈兴因该事故致其亲属死亡造成各项经济损失共计622732元的50%为311366元。二、被告会成公司应在本判决生效之日后十五日内一次性赔偿原告ＸＸ青、刘凤子、陈丹、陈煌、陈兴因该事故致其亲属死亡造成各项经济损失共计622732元的30%为186819.6元-99888.98元为86930.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告ＸＸ青、刘凤子、陈兴、陈煌、陈丹的其他诉讼请求。本案受理费4700元，由原告ＸＸ青、刘凤子、陈兴、陈煌、陈丹承担940元，由被告刘运成承担2350元，由被告会成公司承担1410元。会成物流上诉称：1、原判无视会成物流与陈诗桥达成《和解协议》的事实，无视事故赔偿已经全部处理完毕的事实。2、原判认定陈诗桥实际上是为会成物流工作与事实不符。3、原判认定陈诗桥的死亡赔偿标准以城镇居民计算没有任何事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原判第二项并改判驳回被上诉人对会成物流的全部诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人ＸＸ青、刘凤子、陈丹、陈煌、陈兴答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。双方当事人在二审过程中没有提供新的证据。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉称其与陈诗桥曾经签订过《和解协议》，该协议约定陈诗桥在收取协议约定的款项后不再向上诉人主张赔偿，该协议是双方当事人的真实意思表示，应该予以遵守。经查，该协议是陈诗桥与上诉人所签，其主体与本案的主体不同；且该协议签订后陈诗桥已经死亡，如果继续履行该协议则对陈诗桥的继承人明显不公平，因此，陈诗桥的继承人即本案被上诉人向法院提起诉讼符合法律规定，属于法院受案范围。关于会成物流应否对陈诗桥死亡承担民事赔偿责任的问题，因陈诗桥在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，会成物流作为发包人应当知道接受发包业务的雇主刘运成没有相应资质和安全生产条件，故会成物流对侵权结果的发生有过错，应当承担赔偿责任。至于陈诗桥实际上是否为会成物流工作，不影响会成物流对陈诗桥死亡在本案中承担民事赔偿责任。关于陈诗桥的死亡赔偿金的赔偿标准问题，被上诉人在原审时已经向法院申请了证人出庭作证，证明陈诗桥在广州连续务工一年以上，而上诉人没有提出相反的证据予以反驳，因此，原判按照城镇人口标准计算陈诗桥的赔偿金额是恰当的，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4700元，由上海会成物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 姚伟华审判员 周 龙二〇一五年五月五日书记员 单志林打印责任人：高斌校对责任人：单志林附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；