北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1001号
上诉人（原审原告）赵淑兰，女，1966年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市育英学校，住所地北京市海淀区万寿路西街11号。
法定代表人于会祥，校长。
委托代理人姜可天，北京普盈律师事务所律师。
委托代理人李光营，北京普盈律师事务所实习律师。。
上诉人赵淑兰因与被上诉人北京市育英学校（以下简称育英学校）人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵淑兰在一审法院诉称：根据《事业单位人事管理条例》的规定，考核结果是作为调整事业单位工作人员岗位、工资以及续订聘用合同的依据。育英学校2014年6月20日制定的《2014年育英学校教职工岗位实施办法（试行稿）的相关内容违反了《事业单位人事管理条例》第二十二条的规定。根据赵淑兰和育英学校签订的《北京市事业单位聘用合同书》中第十五条的约定：乙方考核不合格，甲方可以调整其岗位、或者安排其离岗接受必要的培训后调整岗位。岗位变化后，甲方可以改变乙方的岗位工资待遇。但是育英学校却在其考核合格的情况下，单方变更其的岗位，并同时降薪，这完全忽视了合同书中的条款，把赵淑兰等同于考核不合格，育英学校的做法违反了合同约定，应予以撤销。基于以上事实和理由，赵淑兰认为育英学校在对其上一年考核合格的情况下，未经与其协商单方解除其的原岗位工作的行为，既违反了国家的法律规定，也违反了双方所签订的聘用合同，应当承担违约责任。现不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令：1、育英学校向其支付2014年8月至2015年4月的工资差额10530元；2、育英学校向其支付2014年8月至2015年4月的违约金56531.7元；3、本案诉讼费由育英学校承担。
育英学校在一审法院辩称：育英学校同意仲裁结果，不同意赵淑兰的诉讼请求。育英学校无需向赵淑兰支付2014年8月至2015年4月的工资差额10530元。育英学校已经按照七年级教务员岗位福利待遇的工资标准向赵淑兰支付了2014年8月的工资。《教职工岗位聘任协议书》的有效期是1年，是从每年9月1日起算，赵淑兰在2014年至2015年应聘八年级教务员落聘后，按临时性岗位福利待遇的工资标准起算点是2014年9月，赵淑兰的工资变动也是在2014年9月，其2014年8月的工资并未变动。育英学校按临时性岗位福利待遇的工资标准已向赵淑兰支付了2014年9月至2015年4月的工资，该岗位的福利待遇未低于法律规定的最低标准。2006年7月15日至其退休之日止，赵淑兰与育英学校签订过三份《北京市事业单位聘用合同书》，三份合同中均约定，赵淑兰担任育英学校分配的岗位或专业技术岗位工作，享受校内相应岗位的福利待遇。育英学校在实行“岗位聘任”后，2011年至2014年，赵淑兰先后应聘过英语教学及教务员岗位。育英学校2014年教职工岗位聘任实施办法（试行稿）规定，对聘用合同未到期的落聘人员，学校给予半年到一年的待岗轮训期，由学校安排临时性岗位，轮训期的待遇按《北京市事业单位试行聘用合同制有关政策说明》、《海淀区教委关于中小学教职工实施聘用合同制中的解聘、拒聘、落聘、提前终止合同具体操作办法及有关政策的说明》及育英学校的相关政策执行。《北京市事业单位试行聘用合同制有关政策说明》规定，对于落聘人员在待岗期的待遇，不得低于本市最低工资标准1560元。赵淑兰在2014年至2015年应聘八年级教务员落聘后，育英学校从2014年9月起，按临时性岗位福利待遇的工资标准向赵淑兰支付工资，育英学校向赵淑兰支付的工资远远高于本市最低工资标准1560元。育英学校无需向赵淑兰支付2014年8月至2015年4月的违约金56531.7元。首先，赵淑兰请求支付起止时间是2014年8月至2015年4月，起算时间2014年8月这个时间是错误的。其次，赵淑兰请求支付该违约金的依据是《北京市事业单位聘用合同书》补充条款第31条第4款，但是该条款约定承担违约责任的条件是：一、任何一方违反聘用合同规定的；二、聘用合同未到期的又不符合解除条件的，单方解除聘用合同的。育英学校既不违反合同约定，也未单方解除聘用合同。现仲裁裁决符合《事业单位人事管理条例》。该条例中规定：考核结果作为调整事业单位工作人员岗位、工资依据续订聘用合同的依据。本案中育英学校未调整赵淑兰的工作岗位和工资，赵淑兰工作岗位及工资变动是因为她在竞聘2014年至2015年八年级教务员中落聘导致岗位及工资变化。育英学校制定的教职工岗位聘任实施办法（试行稿）是合法的，未违反《事业单位人事管理条例》的规定。育英学校未违反双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》第15条的约定。育英学校根据《事业单位人事管理条例》第10条规定了事业单位内部产生岗位人选、竞聘上岗的规定，制定了育英学校实行应聘上岗程序及签订《教职工岗位聘任协议书》程序，育英学校与赵淑兰签订了三次《教职工岗位聘任协议书》，赵淑兰考核结果为“合格”是其参加竞聘上岗的基本条件，但是，并非考核结果合格一定能够应聘成功。赵淑兰在2014年至2015年八年级教务员竞聘中落聘导致岗位变化是其认可的，并不是育英学校单方调整她的工作岗位。
一审法院审理查明：育英学校系全额拨款事业单位，举办单位为北京市海淀区教育委员会。赵淑兰于2002年7月入职育英学校，担任教师及班主任，并于2003年初正式办理了档案转移手续。双方先后共签订了三份《北京市事业单位聘用合同书》，第一份的签订时间为2006年8月29日，期限为2006年7月15日至2009年7月15日；第二份的签订时间为2009年6月30日，期限为2009年7月10日至2012年7月10日；第三份的签订时间为2012年7月11日，期限为2012年7月11日至退休之日。第一份和第二份聘用合同书均约定赵淑兰根据育英学校工作需要，担任学校分配的岗位工作，并同意学校规定的如下职责要求，即履行学校具体岗位职责要求。第三份聘用合同书约定育英学校聘用赵淑兰在专业技术岗位工作，赵淑兰应履行育英学校规定的岗位职责。同时，上述三份聘用合同书的第三十一条第四项约定：属于下列情形之一的要承担违约责任：任何一方违反聘用合同规定的；聘用合同未到期的又不符合解除条件的，单方解除聘用合同的。以上经济补偿由责任人按实际损失承担经济赔偿责任。违约金数额按受聘人每月档案工资总额乘以造成损失的月数计算。
另，双方先后共签订了三份《教职工岗位聘任协议书》，第一份的签订时间为2011年7月1日，期限为一年，即自2011年7月1日至2012年7月10日，约定赵淑兰同意根据育英学校工作需要，担任学校分配的八3、4班英语教学工作；第二份协议书的期限为一年，即自2012年9月1日至2013年7月31日，约定赵淑兰同意根据育英学校工作需要，担任学校分配的八年级教务员工作；第三份的签订时间为2013年9月18日，期限为一年，即自2013年9月1日至2014年7月31日，约定赵淑兰同意根据育英学校工作需要，担任学校分配的七年级教务员工作。
赵淑兰于2014年7月10日向育英学校提交了《育英学校2014-2015学年度教职工岗位应聘意向表》，该表上载明赵淑兰应聘的意向为八年级教务员，但赵淑兰于2014年7月10日就该竞聘落聘，对此，赵淑兰表示不认可，并称其在2013——2014年度的考核结果均为合格，故其不应当落聘，并称依据《事业单位人事管理条例》第22条的规定，考核结果应当作为是否续订聘用合同、岗位、工资的依据。针对赵淑兰的上述主张，育英学校称其单位在2014年6月20日出台了《2014育英学校教职工岗位聘任实施办法（试行稿）》，该办法规定：教职工上一学年度考核结果在“合格”等次及以上，方有资格应聘。……聘任程序为：（一）前期准备：6月上旬至6月中旬。（二）岗位聘任：6月下旬至7月上旬。（三）签订《岗位聘任协议书》：7月上旬至7月中旬。……关于落聘、未聘人员的安置和待遇。依据《北京市事业单位试行聘用合同制有关政策说明》及《海淀区教委关于中小学教职工实施聘用合同制中的解聘、拒聘、落聘、提前终止合同具体操作办法及有关政策的说明》，聘用合同未到期的落聘、未聘人员，学校给予半年至一年的待岗期，待岗人员由学校安排待岗学习，待岗期间的待遇按市区两级相关政策执行。岗位期满仍未上岗的人员，学校可解除与其签订的聘用合同。并称根据上述办法的规定，考核合格仅是作为能够参加竞聘的前提，但这并不代表一定能竞聘上。且称赵淑兰也曾参加过3次竞聘，其应当知道竞聘的规定和程序。赵淑兰对《2014育英学校教职工岗位聘任实施办法（试行稿）》的真实性表示认可。
庭审中，赵淑兰称之所以要求育英学校向其支付2014年8月至2015年4月的工资差额系依据因其未能竞聘上2014—2015年度的八年级教务员岗位而导致其岗位津贴、工作成果奖、特殊贡献奖的调整数额再乘以其所主张的9个月。并称其要求育英学校向其支付2014年8月至2015年4月期间违约金的依据是双方签订的聘用合同书的第三十一条第四项的约定。
经查，赵淑兰于2015年5月开始享受退休待遇。
赵淑兰以要求育英学校向其支付工资差额、违约金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：驳回赵淑兰的仲裁请求。育英学校同意仲裁的裁决结果，赵淑兰不同意仲裁的裁决结果且于法定期限内诉至法院。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、《北京市事业单位聘用合同书》、《教职工岗位聘任协议书》、《育英学校2014-2015学年度教职工岗位应聘意向表》、《2014育英学校教职工岗位聘任实施办法（试行稿）》、京海劳人仲字（2015）第7420号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案中，赵淑兰主张依据《事业单位人事管理条例》的有关规定，在其2013-2014年度考核合格的情况下，育英学校并未继续聘任其担任2014-2015年度的“八年级教务员”，并因此而扣减其岗位津贴、工作成果及特殊贡献奖的行为违反法律及合同约定，且赵淑兰依此要求育英学校向其支付工资差额及违约金。对此，法院认为，一是，根据双方签订的三份《教职工岗位聘任协议书》可见，育英学校对赵淑兰担任有关工作岗位的聘任系一年一聘，赵淑兰对此亦接受，这表明，赵淑兰未竞聘上2014-2015年度“八年级教务员”这一情况体现的是育英学校的用工自主权问题，法院对此无权干涉。二是，按照双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》的约定，赵淑兰根据育英学校的工作需要担任学校分配的岗位工作，而赵淑兰未竞聘上2014-2015年度的“八年级教务员”这一情况未对双方签订的聘用合同有实质性变更，且育英学校亦未因赵淑兰未竞聘上2014-2015年度的“八年级教务员”这一情况而解除与赵淑兰的聘用合同。故综上，赵淑兰在本案中所提出的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条、第三条之规定，判决：驳回赵淑兰的诉讼请求。
赵淑兰不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审法院判决违反法律规定。赵淑兰认为一审法院的认定忽视了一年一聘制度下续聘的前提条件，属违法认定。2014年7月1日开始实施的国务院制定的《事业单位人事管理条例》第二十二条明确规定：考核结果作为调整事业单位工作人员岗位、工资以及续订聘用合同的依据。依据上述规定，育英学校在对赵淑兰工作表现考核合格的情况下，无权随意单方改变和剥夺赵淑兰在“八年级教务员”岗位工作的权利。一审法院在一审判决中对育英学校这一违法行为不但不予纠正，还把育英学校的违法行为说成是用工自主权问题。一审法院的这一违法判决不仅损害了赵淑兰的合法权益，更是对育英学校违法行为的保护。一审法院对案件事实认定错误。岗位聘用协议是双方聘用合同的重要组成部分，而且岗位和工资待遇密切相关，即岗变薪变。育英学校在赵淑兰考核合格的情况下，单方变更赵淑兰的工作岗位和减少赵淑兰的工资待遇，这是对聘用合同的实质性变更。请求：依法撤销一审判决，重新改判。
育英学校同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：赵淑兰与育英学校签订了三份《北京市事业单位聘用合同书》，在签订的聘用合同期间内，双方签订了三份《教职工岗位聘任协议书》，育英学校对赵淑兰担任有关工作岗位的聘任系一年一聘，而赵淑兰未竞聘上2014-2015年度“八年级教务员”的情况并非是育英学校单方面变更其工作岗位所致，育英学校亦未因赵淑兰未竞聘上“八年级教务员”而解除与赵淑兰的聘用合同。根据赵淑兰在《育英学校2014-2015学年度教职工岗位应聘意向表》中应聘意向栏所填写的服从分配其他工作内容，育英学校安排赵淑兰新的工作岗位并按照新岗位支付其工资并无不当。一审法院根据查明的事实，对赵淑兰的诉讼请求不予支持是正确的。赵淑兰上诉请求改判，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由赵淑兰负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由赵淑兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一六年三月十五日
书记员 苑要楠