北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终6500号
上诉人（原审被告）：张景平，男，1962年2月2日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：石云霞，北京市晟烜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙颖，女，1978年10月17日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王淑明，女，1955年3月25日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：许明海，男，1967年5月24日出生，住北京市密云区。
上诉人张景平因与被上诉人孙颖、许明海所有权确认纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张景平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙颖的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，导致案件认定事实不清。孙颖在一审起诉时被告为张景平，因张景平对诉讼主体提出异议，一审法院又追加许明海为共同被告。张景平认为，一审法院应将王荣兰追加为本案的当事人。一审法院遗漏了应当追加的当事人，导致案件事实未查清。关于许明海将涉案车库抵顶给王荣兰的事实，许明海已多次为张景平出具《证明》或《协议书》的方式加以确认，许明海作为完全民事行为能力人和经营者，不可能对车库是否抵顶以及抵顶给谁不清楚。许明海虽当庭陈述其与王荣兰就涉案车库只是达成口头抵顶协议，并未到财务办理相关手续，但这并不影响车库已抵顶给王荣兰的事实，这些足以认定张景平是涉案车库的权利人；2.一审判决与生效的法律文书内容相矛盾。张景平发现购买的车库被他人占用后，即以排除妨害为由将许明海、孙德友(孙颖之父)诉至一审法院，但孙德友经法院通知未到庭，最终一审法院作出(2015)密民初字第07230号民事调解书，要求许明海将车库腾退并将钥匙返还张景平。该案现已进入执行程序，且在执行过程中，许明海明确表明会将涉案车库腾退予张景平。张景平认为排除妨害为物权纠纷，诉争车库的实际权利人为张景平的事实已经生效法律文书确认；3.孙颖主张其系善意取得，并要求确认其对涉案车库的所有权，但张景平认为孙颖不构成善意取得。涉案车库没有产权证，其无权要求法院确认所有权。孙颖提交的其要求许明海为其出具的涉案车库没有和任何人交易的证明足以认定，孙颖自许明海手中购买车库时并不确信许明海为该车库的有权处分人。涉案车库未办理产权变更登记手续，更不符合善意取得中的“取得”要件；4.张景平在一审判决之后，找到了案外人王荣兰，她已经找到与许明海所达成的抵顶车库的书面凭据，在收条上记载了许明海与王荣兰之间就涉案车库发生过抵顶，收条上有王荣兰和许明海的签字或者盖章。张景平认为涉案车库已于2005年通过许明海与王荣兰抵顶协议，车库的所有权已经转归王荣兰，王荣兰作为所有权人，又将该车库转卖给张景平是合法有效。基于上述的事实，张景平是涉案车库的权利人，是物权人。
孙颖、许明海辩称，同意一审判决，不同意张景平的上诉请求。
孙颖向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市密云区密云镇×小区西区6号楼16号车库归我占有、使用；2.案件受理费由张景平、许明海负担。事实和理由：2013年11月26日，我从许明海处购买位于北京市密云区密云镇×小区西区6号楼16号车库，购买后，我对该车库进行装修并居住、使用至今。现张景平亦主张涉案车库归其所有，但张景平系自案外人王荣兰处购买涉案车库，许明海并不认可将涉案车库抵顶于王荣兰，许明海亦未与王荣兰办理任何抵顶手续。现我购买涉案车库各项手续齐全，我购买时，经向开发商及物业等单位查询，涉案车库亦登记于许明海名下，我属于合理合法购买，故诉至法院，请求依法确认涉案车库的权属。
张景平一审辩称，2007年，我从王荣兰处购买了北京市密云区密云镇×小区西区6号楼16号车库，并支付给王荣兰6万元购置款。该车库系许明海抵顶给王荣兰的，我购买后，王荣兰将车库交付给我，之后涉案车库一直由我使用。2014年2月，我发现车库被撬锁，东西丢失，随后报警。2015年，我诉至北京市密云区人民法院要求许明海将车库腾退并交付给我，庭审中许明海认可我所述事实，并达成协议承诺腾房。故自2007年1月4日起，涉案车库已交付给我使用，车库的所有权也随之转移给我，许明海无权再处置涉案车库，其将涉案车库门锁撬开，又将涉案车库卖给他人的行为违法，其与孙颖之间的买卖合同应属无效，孙颖不符合善意取得，涉案车库无论是在开发商还是物业的登记都不是法律意义上的登记。综上所述，涉案车库应属于我所有，故不同意孙颖的诉讼请求。
许明海辩称，北京东×××，故将包括涉案车库在内的大概100个车库抵顶给我。王荣兰此前是给我供货的材料商，我曾口头答应王荣兰将包括涉案车库在内的房产抵顶给她，但实际上我并未将涉案车库抵顶给王荣兰。在我将涉案车库出售于孙颖后，2014年，张景平找到我，当时我想与孙颖及张景平协商处理此事，在这种情况下，我和张景平在法院达成协议把车库腾退给张景平，但我们三方并没有在一起说过这个事情。关于本案，我听从法院判决。
一审法院认定事实：许明海曾为北京东×××。2005年，北京东×××区密云镇×小区西区6号楼16号车库在内的房产用于抵顶欠付许明海的工程款。
2015年10月19日，张景平曾以排除妨害纠纷为由起诉许明海，案号为（2015）密民初字第07230号，在该案中，张景平诉称：“我与许明海签订了协议书，许明海承诺2015年9月30日前将车库腾清归还于我，但事情至今仍未解决，故诉至法院要求：1、被告继续履行合同，将争议车库腾空，交还给我；2、被告承担本案的诉讼费”。该案经过调解，张景平与许明海达成调解协议：“一、许明海于二〇一五年十二月十日前将密云县×小区西区6号楼16号车库腾退，并将车库钥匙返还给张景平。二、如许明海逾期腾退密云县×小区西区6号楼16号车库，须向张景平支付迟延履行违约金，按每天三百元计算”。在本案审理过程中，许明海陈述其当时本意是为解决涉案车库相关纠纷，其曾有意与孙颖协商将孙颖所交购房款退还，收回车库，另交付张景平，但其当时并未与孙颖进行协商。
2016年7月28日，孙颖以（2015）密民初字第07230号民事调解书侵害其合法权益为由，向一审法院提起第三人撤销之诉，案号为（2016）京0118民撤9号。在该案审理过程中，张景平陈述系从王荣兰处购买涉案车库。关于此事实，张景平提交王荣兰出具收条一张，载明“今收到张海平购买的×区6#楼南面由西数第七个车库，合款陆万元整，面积29.10㎡。收款人王荣兰尚欠壹万陆仟元整”，收条落款日期为2007年1月4日，张景平自述张海平即其本人。另为证明其所述事实，张景平在该案中申请王荣兰出庭作证。王荣兰出庭陈述其曾为许明海供应施工材料，并与许明海约定用包括涉案车库在内的房产抵顶许明海所欠付的材料款，除涉案车库外其余房产均与许明海办理了财务抵顶手续，涉案车库未办理上述手续，王荣兰亦认可其将涉案车库出售于张景平的事实。许明海对其曾与王荣兰口头协商将涉案车库抵顶王荣兰材料款一事予以认可，但主张并未达成一致意见，否认实际抵顶。另在该案中，张景平自述自王荣兰处购买涉案车库后用于堆放杂物之用，直至2014年2月，其发现车库门锁被撬并被他人装修占用。关于许明海将涉案车库出售于孙颖一节，在该案审理过程中，许明海自述，2013年，其查询涉案车库并未抵顶，遂在涉案车库处张贴公告一个半月，无人认领后，其撬锁进入，之后将涉案车库出售于孙颖。为证明合法购买及事先尽到了审查注意义务之事实，孙颖在该案中提供许明海出具的落款时间为2013年11月25日的证明，载明涉案车库没有和任何人交易过；提交车库出售协议书一份，落款日期为2013年11月26日，内容为许明海将涉案车库以420000元的价格出售给孙颖；提交北京东×××，载明：“经查底密云×小区西区6号楼16号车库于2005年9月顶账给许明海所有，2013年11月份将该车库登记在孙颖名下”；提交北京同寓园物业管理有限公司出具落款日期为2013年12月6日证明一份，载明：“今有×小区业主孙颖为6号楼16号车库长期业主，现需要报装水，请贵公司给予办理”，张景平对孙颖所提交证据的证明目的均不予认可。2017年12月28日，孙颖撤回（2016）京0118民撤9号案件起诉。本案审理过程中，经询问孙颖、张景平、许明海，三人对（2016）京0118民撤9号案件中各自陈述均予以认可，并同意本案调取后作为证据使用。
另查，涉案车库现由孙颖实际占有、使用，涉案车库不具备办理产权条件，经一审法院释明，孙颖变更诉讼请求为确定涉案车库的占有、使用权利。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据庭审查明事实及现有证据显示，许明海否认已将涉案车库实际抵顶王荣兰之事实；王荣兰在一审法院其他案件出庭作证过程中亦陈述仅曾与许明海口头协商，且其自述许明海将多处房产抵顶，而除涉案车库外其余房产均办理了抵顶手续，涉案车库未与许明海办理财务抵顶手续；另在本案诉讼过程中，张景平亦未提供其他证据对其主张加以佐证，故张景平虽举证曾使用涉案车库亦曾支付王荣兰相应对价，但在对许明海与王荣兰抵顶涉案车库之事实无法确认的情况下，对张景平主张自王荣兰处合法取得涉案车库相应权利之事实，一审法院依据现查明事实难以认定。
此外，依据密云地区车库登记现实情况，涉案车库并不具备在房产管理部门登记公示并领取房屋产权证照的条件，依据密云地区交易习惯，现有车库登记一般以建房开发商登记为准，根据本案现有证据显示，孙颖在购买涉案车库前，进行了必要的权属登记查询，在查明建房开发商登记权利人为许明海的情况下，孙颖与许明海签订涉案车库买卖合同并支付相应对价，后在建房开发商及物业处进行变更登记，许明海亦认可上述事实，现孙颖实际占有、使用涉案车库，故综合上述分析情况，一审法院认定涉案车库现有权利人应为孙颖。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：位于北京市密云区密云镇×小区西区6号楼16号车库归孙颖占有、使用。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审期间，张景平提交收据一张作为新证据，证明案外人王荣兰与许明海之间就涉案车库达成合法的抵顶手续。孙颖、许明海对此表示不予认可。
庭审中，对于张景平与许明海之间已生效的（2015）密民初字第07230号民事调解书，张景平表示已申请执行、现在执行过程中。许明海对此表示认可。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）密民初字第07230号卷宗材料、（2016）京0118民撤9号案件卷宗材料、谈话笔录、证明、出售协议书、车库面积表、收据、收条等证据在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，张景平曾以排除妨害纠纷起诉许明海，要求继续履行合同，返还涉案车库。一审法院对此作出（2015）密民初字第07230号民事调解书，确认许明海腾退涉案车库，并将车库钥匙返还张景平，逾期履行则支付相应的违约金。现该调解书已生效，正在一审法院执行过程中，而本案中涉案车库为上述生效调解书中确定的执行标的物。在此情况下，孙颖以张景平、许明海为被告就执行标的物另行提起确权之诉，法院不应予以受理。孙颖可另行通过案外人执行异议等程序主张权利。综上，一审法院对本案进行实体处理不妥，一审判决应予撤销。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初98号民事判决；
二、驳回孙颖的起诉。
一审案件受理费3800元，退还（一审原告）孙颖；上诉人张景平预交的二审案件受理费7600元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年五月三十一日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 邸 硕