山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3181号
原告:山东宝鼎重工实业有限公司住所地：齐河县。
法定代表人：王峰，总经理。
委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）律师事务所律师。
被告：山东中德发酵技术有限公司住所地：济南市。
法定代表人：王金忠，总经理
被告：山东中德发酵工程有限公司住所地：齐河县。
法定代表人：王金忠，总经理
被告：王金忠，男，汉族，住济南市。
被告：郝立明，男，汉族，住济南市。
被告：朱洪峰，女，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：于泽刚，齐河晏城法律服务所法律工作者。
原告山东宝鼎重工实业有限公司诉被告山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵工程有限公司、王金忠、郝立明、朱洪峰追偿权纠纷一案。本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东宝鼎重工实业有限公司委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼，被告山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵工程有限公司、王金忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。被告郝立明、朱洪峰共同委托诉讼代理人于泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东宝鼎重工实业有限公司（以下简称宝鼎公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东中德发酵技术有限公司（以下简称中德技术公司）偿还原告代偿的借款本息5288389.67元及利息（以5288389.67元为基数，自2017年7月21日起按同期银行贷款利率计算至付清为止）；2、判令保证人山东中德发酵工程有限公司（以下简称中德工程公司）、王金忠、郝立明、朱洪峰分别对中德技术公司应支付给原告的上述款项的14.29%承担连带清偿责任即分别承担原告代偿的借款755484.24元及利息（以755484.24元为基数，自2017年7月21日起按同期银行贷款利率计算至付清为止）；3、本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2015年8月7日，德州银行股份有限公司齐河支行与被告中德技术公司签订流动资金借款合同，中德技术公司借款24，000，000元，借期自2015年8月7日至2016年6月3日。同时签订保证合同及自然人保证合同，由原告及原告法定代表人王峰、张宁、中德工程公司、王金忠、郝立明、朱洪峰共同承担连带保证担保责任。其中原告及王峰、张宁对上述贷款的5000000元贷款本息承担担保责任。上述合同由山东省齐河县公证处公证并赋予强制执行力。2016年6月3日德州银行给付有限公司齐河支行又于本案原、被告签订了借款展期协议书、自然人保证合同，该合同及协议经齐河县公证处公证并赋予强制执行力。根据展期协议约定，中德技术公司的借款23900000元，展期至2017年3月20日，原被告及王峰、张宁提供连带责任担保。借款到期后，中德技术公司未还款。2017年7月21日原告按照约定代偿了贷款本金5000000元及利息288389.67元。为维护原告的合法权益，依照法律规定，特诉至人民法院。
被告中德工程公司、王金忠答未到庭答辩，亦未提交任何证据。
被告郝立明、朱洪峰共同答辩称，我们不应承担还款责任。1、在2015年8月7日签订的借款合同中，我方保证金额为4000000元，原告保证金额为5000000元。根据担保法规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定保证份额，承担保证责任。因此，我方不应当在原告承担的保证份额内承担责任；2、2016年6月3日中德技术公司签订的借款展期协议，我方不知情也未签字；3、德州银行股份有限公司齐河支行于2017年在齐河县公证处办理的（2017）齐执字第7号执行证书并申请齐河县人民法院强制执行我方，我方提出执行异议，法院裁定不予执行山东省齐河县公证处（2015）齐证经字第389号公证债权文书中我方承担的保证责任。综上所述，我方不承担保证责任，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并记录在卷。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、《借款展期协议书》复印件一份（加盖德州银行齐河支行印章）、《保证合同》一份、《自然人保证合同》（保证人王峰、张宁）一份、《自然人保证合同》复印件二份（加盖德州银行齐河支行印章，保证人王金忠、郝立明、朱洪峰）、《具有强制执行力的债权文书公证书》复印件一份。证明：2015年8月7日，德州银行股份有限公司齐河支行与被告中德发酵公司签订《流动资金借款合同》，约定被告中德发酵公司向德州银行股份有限公司齐河支行借款2400万元，借款期限自2015年8月7日至2016年6月3日。德州银行股份有限公司齐河支行同时与原告、中德工程公司签订《保证合同》，与被告王金忠、郝立明、朱洪峰、案外人王峰、张宁签订《自然人保证合同》，约定由上述主体为上述贷款承担连带保证责任，其中，原告及原告法定代表人王峰、王峰妻子张宁共同为上述借款中的伍百万元贷款本息承担担保责任。此后，因被告中德技术公司不能按期偿还贷款，德州银行股份有限公司齐河支行同意展期，签订《借款展期协议书》，将剩余借款2390万元展期至2017年3月20日。上述相关合同由山东省齐河县公证处公证并赋予强制执行力。被告中德工程公司、王金忠未到庭质证。被告郝立明、朱洪峰共同质证称：对借款展期协议有异议，展期协议中没有两被告的签字，也没有重新签订担保合同，不承担责任。对强制执行文书有异议，公证的是借款展期协议书和自然人赋予的强制执行效力，在借款展期协议中没有两被告的签字，不承担责任，系复印件，对其真实性有异议。本院经审查认定，借款展期协议书系债权人德州银行股份有限公司齐河支行与被告中德技术公司、原告宝鼎公司于2016年6月3日签订，协议中未有被告郝立明、朱洪峰签字确认。在山东省齐河县公证处出具的具有强制执行效力的债权文书公证书中载明的在借款展期协议中未见被告郝立明、朱洪峰信息，且原告提交的为公证书系复印件，对其真实性有待于进一步查明。庭后原告向本庭提交了中德工程公司签署的借款展期协议书一份，以证实中德工程公司对展期后的借款继续承担连带保证责任。本院予以认定。
2、原告提交《执行证书》复印件一份，证明：借款到期后，由于被告山东中德发酵技术有限公司未能偿还借款，债权人德州银行股份有限公司齐河支行将赋予强制执行力的公证债权文书向齐河县人民法院强制执行，原告及原告法定代表人王峰、王峰妻子张宁、五被告均为被执行人。被告中德工程公司、王金忠未到庭质证。被告郝立明、朱洪峰共同质证称：两被告在借款展期协议书中未签字，不承担责任，系复印件，对其真实性有异议。本院经审查认定，该执行证书为复印件，对其真实性存疑，且该执行证书是否被法院采纳，原告应进一步举证证明。
3、原告提交《担保金额确认函》一份、德州银行借款凭证一份、贷款还款计息通知单一份、《山东宝鼎重工实业有限公司代偿山东中德发酵技术有限公司贷款利率明细》一份、《关于山东宝鼎重工实业有限公司代偿山东中德发酵技术有限公司500万元贷款本金的情况说明》一份、《关于撤回对部分被执行人申请强制执行的申请书》一份，证明：德州银行股份有限公司齐河支行对涉案贷款申请执行后，书面确认原告提供连带保证的担保金额为500万元及利息，2017年7月21日，原告依约为被告山东中德发酵技术有限公司代偿贷款本金500万元及利息288389.67元，并经债权人德州银行股份有限公司齐河支行确认。根据《担保法》及《担保法》司法解释相关规定，原告有权向各被告进行追偿。被告中德工程公司、王金忠未到庭质证。被告郝立明、朱洪峰共同质证称：对担保金额确认函，是否还款两被告不知情，对收款凭证和的德州银行的借款凭证有异议，贷款编号不一致不能证明同一款借款，约定还款日期是2018年7月19日，也与原告主张的贷款还款时间不一致。本院经审查认定，担保数额确认函系债权人德州银行股份有限公司齐河支行对原告为被告中德技术公司所担保金额的确认，系债权人对自己权利的处分。原告提交的借款凭证及贷款还款计息通知单、代偿利率明细、情况说明、撤销申请书能够证明原告代替被告汇总的技术公司偿还借款本金5000000元及利息288389.67元。借款凭证经本院询问原告，系原告从德州银行贷款5000000元用于替中德技术公司偿还的涉案贷款。
4、被告郝立明、朱洪峰提交齐河县人民法院执行裁定书一份，证明原告主张的两被告在该笔借款中贷款文书中不承担保证责任。被告中德工程公司、王金忠未到庭质证。原告宝鼎公司质证称，该执行裁定书原告不知情，而且作为债权人德州银行是否根据执行裁定书采取新的维权途径，原告也不知情。根据相关执行证书和保证合同，两被告仍然属于涉案借款的保证人，原告有权依法向两被告追偿。本院经审查认定，依据本院作出的（2017）鲁1425执异23号执行裁定书，裁定不予执行山东省齐河县公证处（2015）齐证经字第389号公证债权文书中郝立明、朱洪峰承担的保证责任。该裁定已发生法律效力，原告也未提交针对该裁定进一步主张权利的证据，对该裁定书内容及效力本院予以采信。
本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2015年8月7日德州银行股份有限公司齐河支行与被告中德技术公司签订借款合同，约定借款24000000元，借期自2015年8月7日至2016年6月3日，同日，宝鼎公司、中德工程公司与德州银行股份有限公司齐河支行签订保证合同，保证方式为连带责任担保，王金忠、郝立明、朱洪峰、王峰、张宁分别签订自然人保证合同，保证方式为连带责任担保，其中被告王峰、张宁所担保的债务金额为5000000元，被告郝立明、朱洪峰所担保的债务金额为4000000元。并在山东省齐河县公证处办理了（2015）齐证经字第389号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款合同到期后，因中德技术公司未能还款，又与德州银行股份有限公司齐河支行签订借款展期协议书，约定金额为23900000元，展期至2017年3月20日。被告中德工程公司与原告重新签订借款展期协议书，被告王金忠、王峰、张宁就展期协议重新签订了保证合同，对展期借款继续承担连带担保责任。同时就该协议在山东省齐河县公证处办理了（2016）齐证经字第123号具由强制执行效力的债权文书公证书。借款展期到期后，被告中德技术公司未还款，原告宝鼎公司于2017年7月21日代为偿还了借款本金5000000元及利息288389.67元。还款后，德州银行股份有限公司齐河支行出具说明，确认原告及其法定代表人王峰、张宁已履行担保责任。原告据此提起诉讼要求本案被告承担还款责任。本院查明，被告郝立明、朱洪峰于2015年8月7日签订了自然人保证合同，约定在4000000元份额内承担连带担保责任，但在2016年6月3日的借款展期协议书中并未有两人的签名，也未另行签订保证合同。依照法律规定及合同约定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。同时，依据担保法有关司法解释，按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。且在本院作出的（2017）鲁1425执异23号民事裁定书中裁定不予执行（2015）齐证经字第389号公证书中对被告郝立明、朱洪峰承担的保证责任。因此，原告对被告郝立明、朱洪峰的诉讼主张不能成立。被告中德技术公司作为主债务人，应当对担保人垫付的款项承担还款责任。被告中德工程公司、王金忠在保证合同中对全部借款承担连带清偿责任，因此，原告承担担保责任后，有权向两被告追偿。原告主张保证人按其垫付款项的14.29%承担连带清偿责任即分别承担原告代偿的借款755484.24元的主张，本院予以支持。原告主张自2017年7月21日起按中国人民银行贷款利率计算利息的主张，于法不悖，应予支持。
综上所述，被告中德技术公司对原告垫付的借款本金5000000元，利息288389.67元及利息损失负有偿还责任。被告中德工程公司、王金忠在各自份额内承担还款责任。被告郝立明、朱洪峰不承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东中德发酵技术有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告山东宝鼎重工实业有限公司垫付款5288389.67及利息损失（利息损失为：以5288389.67元为基数，自2017年7月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告山东中德发酵工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告山东宝鼎重工实业有限公司垫付款755484.24及利息损失（利息损失为：以755484.24元为基数，自2017年7月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告王金忠于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告山东宝鼎重工实业有限公司垫付款755484.24及利息损失（利息损失为：以755484.24元为基数，自2017年7月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、驳回原告山东宝鼎重工实业有限公司对被告郝立明、朱洪峰的诉讼请求。
案件受理费24410元，保全费5000元，由被告山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵工程有限公司、王金忠连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 周玉迪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 岳