福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终4536号上诉人（原审原告）：韩统青，男，1969年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄孝发，男，1962年1月11日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。上诉人韩统青因与被上诉人黄孝发不当得利纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初117号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩统青的委托诉讼代理人陈少文，被上诉人黄孝发委托诉讼代理人江长祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩统青上诉请求：依法撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初117号之一民事裁定，并指令原审法院继续审理本案。事实与理由：原审法院认为韩统青与本案无直接利害关系，所提诉讼不符合法定起诉条件，应予以驳回，属于认定错误，理由是：韩统青、黄孝发以及案外人韩统国三人曾合股出资购买12辆车。2012年6月5日，黄孝发和韩统国共同授权韩统青将上述12辆车转让给他人，由韩统青负责从买方收取车辆转让款后再分发给黄孝发及韩统国。至2013年2月5日，韩统青共向汇付了85万元的车辆转让款，其中21万元系韩统青委托韩统国转汇黄孝发的合伙车辆转让款。2013年2月6日，韩统国将该21万元款项汇付给黄孝发。此后，因上述车辆合伙事宜发生纠纷，黄孝发的儿子黄彬彬以实际合伙人的身份诉至福清市人民法院，要求韩统青支付车辆转让款。在该案审理过程中，韩统国和黄孝发均以证人的身份出庭作证，韩统国作证证明：其于2013年2月6日汇付给黄孝发的21万元系受韩统青委托支付的合伙车辆转让款；黄孝发作证证明：该21万元系其与韩统国之间其他经济往来。福清市人民法院生效判决认定：黄彬彬系实际合伙人，判令韩统青向黄彬彬支付车辆转让款。由于该案审理的是黄彬彬起诉韩统青合伙纠纷一案，黄孝发并非合伙人，故福清市人民法院对韩统国汇给黄孝发的21万元款项就没有再进行审理。韩统青认为，诉争款项是发生在韩统国与黄孝发之间，对此各方已无异议。而韩统国已经证实诉争款项是来源自韩统青，其是受韩统青委托进行汇款，即韩统青与韩统国之间形成委托合同关系。韩统青作为委托人，依法有权直接向黄孝发主张权利。由此可见，韩统青与本案诉争款项有直接的利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，福清市人民法院应当予以审理。黄孝发辩称，原审法院认定韩统青与本案无直接利害关系于法有据：一、2012年7月，韩统国因资金周转困难到黄孝发家中向黄孝发借款21万元。2013年2月6日，韩统国以转账方式偿还黄孝发2012年7月的借款21万元。在韩统国的要求下，黄孝发还出具收条一张给韩统国收执，如果该款是韩统青委托韩统国以转账方式返还给黄孝发的股份款的话，那么当时韩统国就会要求黄孝发在收条中注明系“收到韩统青在2013年2月的汇款贰拾壹万元”，而不是写“黄孝发收韩统国在2013年2月汇款贰拾壹万元”。因此本案诉争款项不属于韩统青所有，韩统青与本案无直接利害关系。二、2014年7月17日、9月11日，在黄孝发起诉陈辉、曾美英追偿权纠纷三案的庭审过程中，韩统国（陈辉的姐夫）将黄孝发出具给其的收条交付给陈辉，让陈辉据此收条主张收条中所注明款项系其通过韩统国汇给黄孝发用于偿还该三案借款，由于收条所体现的仅是说明黄孝发收到韩统国汇款21万元，因此福清市人民法院对陈辉此主张不予认可，陈辉不服一审判决而提起上诉，二审法院认为陈辉在一、二审中的主张相互矛盾，且没有证据证明韩统国的转账即是清偿其与黄孝发的债务，因此驳回陈辉的上诉。但韩统国在法院不采纳其汇给黄孝发的21万元系陈辉用于偿还黄孝发债务的主张后，在（2014）融民初字第3344号黄彬彬诉陈辉、韩统青合同纠纷一案，又将本案诉争款项的转账凭证交付给韩统青，韩统青在该案中据此转账凭证主张其于2013年2月6日委托韩统国通过银行转账的方式向黄孝发的账户转账21万元，用于返还黄孝发的股份款。上述情况说明，陈辉与韩统青为了达到其逃避债务的非法目的，与韩统国恶意串通，利用本案诉争款项作文章，一下子说是本案诉争款项是陈辉用于偿还黄孝发借款的，一下子又说是韩统青用于返还黄孝发股份款的，这也进一步说明了韩统青及案外人陈辉、韩统国有关本案诉争款项权属的陈述自相矛盾，不足以采信。因此福清市人民法院在审理（2014）融民初字第3344号一案时经审查认为，该收条只记载黄孝发收韩统国21万元，没有体现系本案的退股款，且该收条在另案中又被试图作为陈辉偿还黄孝发的款项，与本案韩统青、韩统国的陈述存在矛盾，而韩统青对此不能作出合理的解释，也没有提供其他进一步的证据相佐证，故对韩统青有关本案诉争款项系其委托韩统国以转账方式汇给黄孝发用于返还股份的主张不予采纳。而且韩统青收到该判决书后也没有上诉，说明其已认可了福清市人民法院在（2014）融民初字第3344号一案中的认定，即本案诉争款项不是韩统青委托韩统国以转账方式汇给黄孝发的，而是韩统国与黄孝发之间的经济往来。三、从黄彬彬与陈辉于2014年3月2日所签订的结算书来看，黄彬彬与陈辉在结算书中约定，此决算款由福州诚丰物流有限公司付给福建辉达物流有限公司的12部车辆的购车款（共计人民币240万元）中，先归还股东黄彬彬的资本金人民币65万元，具体事项由本公司经办人员韩统青负责从福州诚丰物流有限公司的付款之日起执行支付，并在该结算书明确说明应退还黄彬彬的股份资本金至今尚未付给。该情况说明在2014年3月2日之前黄彬彬或黄孝发根本没有收到任何的退股款，进一步证明本案诉争款项不是韩统青委托韩统国以转账方式返还给被告黄孝发的车辆转让款，而是韩统国与黄孝发之间经济往来，即系韩统国偿还给黄孝发的借款。事实上黄孝发从来没有与韩统青合伙购买过任何车辆，均是黄彬彬与韩统青等合伙购买的，该事实在（2014）融民初字第3344号一案中得到确认。综上所述，原审裁定所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，韩统青的上诉请求没有事实根据和法律依据，其实际上是在重复起诉，且其作为原告的诉讼主体不适格。为此，请求法院依法驳回韩统青的上诉请求，维持原审裁定。韩统青向一审法院起诉请求：判令黄孝发返还韩统青21万元及利息，利息以21万元为基数按照年利率6%自2013年2月6日起计至款项还清之日止。一审法院经审查认为，（2014）融民初字第3344号生效判决书对韩统青关于其委托韩统国向黄孝发支付了21万元车辆转让款的主张不予认定，韩统青在本案中亦未进一步举证证明其委托韩统国汇款21万元车辆转让款给黄孝发，韩统青与本案无直接利害关系，所提诉讼不符合法定起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回韩统青的起诉。本院认为，案外人韩统国在（2014）融民初字第3344号黄彬彬与福建辉达物流有限公司、刘俊阳、陈辉、倪朝榕、韩统青、福州诚丰物流有限公司合同纠纷一案中出庭作证，证明本案讼争款项21万元系受韩统青委托退还给黄孝发的股份款，上述案件未对讼争款项的性质作出认定。现韩统青提起本案诉讼，原审法院应对讼争款项性质进行实体审理，故原审法院驳回韩统青对黄孝发的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初117号之一民事裁定；二、本案指令福建省福清市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 伟审 判 员  陈 雯审 判 员  谢 芬二〇一七年十月十八日法官助理  黄 婷书 记 员  胡起帆附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。