浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第260号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹××。
委托代理人：殳××。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴甲。
委托代理人：陶××。
委托代理人：吴乙。
原审被告：马××。
上诉人曹××为与被上诉人吴甲、原审被告马××买卖
合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2009）杭
余商初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年
1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理认定：曹××与吴甲于2005年开始瓷砖买
卖业务，采取先提货后付款且月底结帐的方式交易。2006年7
月19日、8月30日，曹××与吴甲两次经结帐，曹××出具欠
条确认截至2006年8月30日止，曹××欠吴甲瓷砖建材货款计
人民币100400元。此后，曹××仍持续向吴甲购买瓷砖建材至
2007年2月4日止，其中11月22日进行了一次结帐，而自2006年
11月24日起至2007年2月4日止，曹××确认购瓷砖25次，外加
曹××确认的2006年11月1日购瓷砖一次，合计26份货单，可
认定应付货值人民币56824.4元。与此同时，在2006年8月30日之后，曹××汇给吴甲的货款为2006年10月29日汇付20000元
、11月12日汇付20000元、11月16日汇付20000元、11月20日汇
付15000元、11月27日汇付20000元、12月4日汇付20000元、12
月28日汇付20000元，2007年1月13日汇付20000元、1月29日汇
付20000元、2月15日汇付30000元，合计人民币205000元；此
外，吴甲认可曹××因退货而可从本案中扣款人民币3260元。
另查，曹××与马××原系夫妻，在曹××向吴甲购买瓷砖期
间，夫妻俩居住在桐乡市，双方于2007年5月23日经原审法院
（2007）余某某字第1702号民事调解某调解离婚，在离婚时未
涉及债务分割。在庭审中，曹××确认证人黄某系吴甲瓷砖
店的结帐经办人，同时亦确认结帐时结算过的货单交还曹××
销毁，并且经结帐，如余欠货款就出具欠条；马××确认曹×
×与吴甲于2006年11月22日进行过结帐，当时马××在场，并
且在2007年2月由其汇出最后一笔30000元货款后余欠吴甲货款
是100000余元。2009年3月11日，吴甲起诉要求曹××、马×
×支付货款人民币119963元并负担本案诉讼费；曹××反诉吴
甲返还多付货款112805元。
原审法院审理认为：曹××向吴甲购买瓷砖，理应支付
相应的货款。现吴金碧某某2006年11月22日结算单复印件以主
张该单项下曹××欠货款金额8000元，虽然该复印件依法不能
单独作为认定具体欠款8000元的有效证据，但因该结算单复印
件在起诉时即提交，其所载内容的真实性，在诉讼的进程中不
仅得到了负有与曹××共同支付货款义务的马××的确认，而
且也得到曹××确认的证人黄某证词印证，其中所载明的汇款时间、金额亦与曹××在诉讼中申请原审法院向桐乡市信用
社查取的汇款汇付时间、金额相吻合，因此，曹××与吴甲在
2006年11月22日进行过结帐的这一事实应予认定，据此，结合
曹××与吴甲双方均确认瓷砖买卖以先提货后结帐付款且结算
过的货单在结清货款时交还曹××销毁的事实，应确认2006年
11月22日之前曹××的汇款除11月20日这笔15000元因无证据
记载已经结算外的其余均已经过结算冲抵，亦即证明曹××的
2006年11月20日15000元和11月22日之后汇付的130000元系未
经结算货款金额；同时，因曹××与吴甲均确认截至2006年8
月30日止欠货款100400元，而吴金碧某某的2006年8月30日之
后未经结算的47份货单，曹××确认其中26份，其货单项下的
货值，结合双方提交的有效证据及双方陈某，原审法院酌情予
以确认货值56824.4元，此外，吴甲亦同意曹××而从本案中
扣除货款3260元。至此，吴甲的货款100400元、56824.4元减
去曹××的汇款145000元、退货款3260元，实际余款为8964.4
元；与此同时，曹××主张的其多付货款亦缺乏事实依据。至
于马××，虽然因曹××向吴甲购买瓷砖而积欠货款，但鉴于
该买卖关系发生于曹××与马××夫妻关系存续期间，马××
也实际参与了瓷砖购买事项，而且在夫妻离婚时双方又未涉及
债务分割，因此马××依法负有与曹××共同支付该货款债务
的义务。综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第五十三
条、第六十四条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规
定》第二条、第六十九条、《中华某某共国合同法》第六条、
第一百三十条、第一百五十九条、《中华某某共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用中华某某共和国婚姻法
若干问题解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：一
、曹××、马××支付吴甲货款人民币8964.4元，限于判决生
效之日起十日内付清；二、驳回吴甲的其它诉讼请求。三、驳
回曹××反诉的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案
件受理费2699元，由曹××负担202元，其余2497元由吴甲负
担；反诉案件受理费1278元，由曹××负担。
上诉人曹××不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、一审判决对被上诉人提供的证据二即2006年11月
22日结算单予以认定错误。1、该份证据是复印件，不能认定
；2、被上诉人起诉时上诉人收到的该份证据上没有马××签
字；3、上诉人和马××由于感情不合已经离婚，双方没有共
同债务，并且双方关系现在如同水火，明显存在被上诉人和马
××相互勾结的情况。被上诉人追加马××为共同被告，于一
审开庭前让马××在该证据上签字，目的是为了作出对上诉人
不利的判决；4、黄某原来是被上诉人的员工，被上诉人申
请其出庭作证，其证言没有其他证据印证应排除其真实性。一
审法院将该证据认定为结算依据错误。假定该证据可以采纳，
一审法院的计算方式对上诉人明显某某，导致结算错误。一审
法院以2006年11月22日作为结算点，认为在此之前上诉人通过
信用联社的汇款6万元（实际上是9万元）已经结算冲抵掉，只
将2006年11月20日和22日之后汇款145000元计入结算，但对被上诉人在2009年11月22日前的送货单以及2006年7月19日的434
00元和2006年8月30日的57000元却计入结算的货款，依据该算
法这些货款也应该在结算中冲抵。二、一审法院对上诉人提供
的证据认定错误。上诉人通过信用社直接汇款235000元给被上
诉人，且被上诉人对此均予承认，但一审法院却只认定其中20
5000元。退一步讲，即使按照被上诉人起诉要求的数额是1199
63元（货款总计209963元，上诉人已经支付90000元），按一
审查明的事实，上诉人汇给被上诉人235000元，被上诉人还应
退回上诉人货款25037元（235000元-
209963元）。上诉人不可能还要支付给被上诉人货款。三、本
案适用法律明显错误。一审法院追加马××为被告，认为系夫
妻存续期间的共同债务，但却只判决上诉人承担责任，马××
不用承担责任。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请
求判令：撤销原判，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上
诉人的诉讼请求。
被上诉人吴甲答辩称：2006年11月22日结算单虽然是复
印件，但一审证人证言和马××陈某均可证实该结算单客观存
在。原件由于当时上诉人承诺第二天付款，结算单就由其取回
。结合双方以往交易习惯都是先提货，之后凭送货单进行结算
，再把送货单退回。该结算单记载的付款时间、金额和上诉人
一审举证的付款凭证可以相互印证、互相吻合。一审法院据此
认定结算单的证明效力正确。至于上诉人认为马××与其结怨
而为被上诉人作证，不符合事实，马××的陈某客观正确，一
审法院对该证据的认定正确。综上，请求判令：驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。本院经审理
认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审中，各方当事人对原审认定截至2006年8
月30日曹××欠货款金额为100400元、2006年8月30日后吴甲
与曹××尚未结算的货款金额为56824.4元以及吴甲同意曹×
×从本案中扣除货款3260元并无异议，本院对此予以确认。
对曹××上诉所称原审对2006年11月22日结算单认定错
误的诉讼主张，虽然该结算单为复印件，但因出具结算单时吴
甲瓷砖店负责结账的经办人黄某出庭作证的证人证言，与马
××庭审中对该结算单相关事实的陈某互相印证，原审法院据
此对吴甲与曹××于2006年11月22日进行结账的事实予以认定
并无不当。
对曹××关于原审法院以2006年11月22日为结算依据错
误的诉讼主张，曹××于2006年7月19日和8月30日出具两张欠
条对其与吴甲之前的货物买卖进行结算；之后的2006年8月30
日至11月22日期间，曹××认可其与吴甲间仍在进行货物买卖
。结合吴甲关于该期间买卖款项现已结清的陈某以及2006年11
月22日的对账单载明的付款事实，曹××2006年8月30日后至1
1月20日汇付的60000万元款项应为支付该期间的买卖货款，故
原审法院以2006年11月22日结算单的出具日期为结算点并据此
认定该60000万元款项已经过结算冲抵正确，本院对曹××的
该项上诉主张不予支持。
对曹××上诉称原审法院对其于2006年7月28日汇付给吴甲的30000元未予认定错误的诉讼主张，因双方当事人于2006
年8月30日前两次对账对曹××尚欠吴甲的货款进行结算，故
曹××在上述对账日期之前汇付的30000元款项应在对账中予
以计算，原审法院对该款项未予认定正确，本院对曹××的该
项上诉主张不予保护。
对曹××上诉称原审法院追加马××为被告、但却未判
其承担责任一节，因原审法院已作出民事裁定书对马××应承
担支付吴甲货款的笔误予以补正，曹××的该项上诉理由不能
成立。
对曹××上诉请求判决吴甲退还其货款112805元的诉讼
主张，因曹××在原审庭审中认可其与吴甲间的瓷砖买卖为吴
甲先发货其后付款，故双方当事人之间的货物买卖不存在预先
付款的事实，曹××以其多付货款而主张退还的上诉请求无事
实依据，本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维
持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费50元，二审反诉案件受理费1278元
，均由上诉人曹××负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一〇年七月十六日
书记员 周治平