福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽08行终140号
上诉人（原审原告）陈宝珠，女，1941年6月23日出生，汉族，住福建省漳平市，
委托代理人陈光儒，福建耀远律师事务所律师。
委托代理人李祖权，福建耀远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区东城和平路62号，统一社会信用代码11350800004082736G。
法定代表人陈亚人，局长。
委托代理人吴永焕，龙岩市新罗区。
委托代理人王维森，男，漳平市人力资源和社会保障局工作人员，住漳平市。
原审第三人漳平市拱桥镇人民政府，住所地福建省漳平市拱桥镇新安街54号。
法定代表人刘宗钦，镇长。
上诉人陈宝珠与被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局、原审第三人漳平市拱桥镇人民政府工伤行政确认一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈宝珠的委托代理人陈光儒、李祖权，被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人吴永焕、王维森到庭参加诉讼，原审第三人漳平市拱桥镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市人力资源和社会保障局于2016年12月16日作出《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2016〕第87-308号），核实：陈某系漳平市拱桥镇人民政府规划所职工。2015年10月18日在拱桥镇政府值班（9：30-次日9：30）。18：50许晚饭后从镇政府出发往岩高村方向散步。约19：20左右步行至乡道拱岩线外黄固路段时，被一辆无牌拖拉机刮碰后碾压，致其当场死亡。陈某于2015年10月18日晚饭后从漳平市拱桥镇政府出发，19时20分许散步至乡道拱岩线外黄固路段时发生交通事故，致其死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工亡。
原审查明，陈某系第三人漳平市拱桥镇人民政府工作人员。2015年10月18日，陈某在第三人处值班（9.：30--
次日9：30）。当日晚饭后，陈某与陈晓刚从拱桥镇政府出发往岩高村方向散步。19：20许，陈大福驾驶无牌拖拉机行至拱桥镇拱桥村外黄固路段时，与前方行人陈某发生刮碰后碾压，造成陈某当场死亡的交通事故。2015年11月19日，漳平市公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》（漳公交认字〔2015〕第00033号）认定：陈大福驾驶无灯光系统照明的存在安全隐患的无牌拖拉机，未能判明前方路上情况致事故发生存在过错，陈大福负事故全部责任，陈某无责任。2015年12月22日，第三人漳平市拱桥镇人民政府向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定。后因对事由的陈述存在出入，第三人漳平市拱桥镇人民政府撤回了工伤认定申请。2016年10月10日，原告陈宝珠向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年12月16日，被告龙岩市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（龙人社伤认字[2016]87-308号），认定陈某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工亡。原告不服在法定期间诉至法院，请求：撤销被告于2016年12月16日作出的《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2016〕第87-308号）。另查明，2014年1月1日，被告龙岩市人力资源和社会保障局（委托机关）与漳平市人力资源和社会保障局（受委托机关）签订一份《工伤认定委托书》，约定自2014年1月1日起至2016年12月31日止，将漳平市行政区域范围内职工发生的事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病的工伤认定行为委托给漳平市人力资源和社会保障局办理。
原审认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，有权委托工伤保险基金统筹的县级社会保险行政部门漳平市人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作。本案中，原、被告对被告龙岩市人力资源和社会保障局的工伤认定权限、陈某系在值班期间发生交通事故均无异议。本案的争议焦点是陈某发生交通事故死亡能否认定为工伤，被告适用法律法规是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，陈某因第三人的工作安排进行值班，期间，在晚饭后外出散步时死亡。值班是工作职责，但外出散步发生交通事故才是导致陈某死亡的直接原因，该原因与陈某从事的工作内容、工作职责并无直接关联，不应认定为工伤。被告龙岩市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：驳回原告陈宝珠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈宝珠负担。
宣判后，原审原告陈宝珠不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人于2016年12月16日以“陈某于2015年10月18日晚饭后从漳平市拱桥镇政府出发，19时20分许散步至乡道拱岩线外黄固路段时发生交通事故，致其当场死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形”为由，对本案作出【龙人社伤认字（2016）87
--
308号】《不予认定工伤决定书》，决定对陈某“不予认定为工亡”的结论，显属事实不清，证据不足，理由缺乏充分，适用法律错误。上诉人在向被上诉人申请工伤认定的过程中所提供的证据，已经能够证明陈某于2015年10月18日19时20分许所受的事故伤害符合《工伤保险条例》的相关规定，应予以认定工伤。2、原审认定陈某“在晚饭后外出散步时死亡……但外出散步发生交通事故才是导致陈某死亡的直接原因，该原因与陈某从事的工作内容、工作职责并无直接关联，不应认定为工伤。被告龙岩市人力资源和社保障局作出工伤认定决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序……”，并据此作出“驳回原告陈宝珠的诉讼请求”之判决，也显属事实不清，证据不足，理由不充分，适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人做出的龙人社伤认字（2016）87-308号不予认定工伤决定；3、判决被上诉人立即对本案重新作出工伤行政确认决定。
被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。2、经充分调查核实，陈某系漳平市拱桥镇人民政府规划所职工。2015年10月18日在拱桥镇政府值班（9：30
--
次日9：30），18：50许晚饭后与同事陈晓刚从镇政府出发往岩高村方向散步，约19：20左右步行至乡道拱岩线外黄固路段时（步行离开镇政府400多米），被一辆无牌拖拉机刮碰、碾压身亡。拖拉机驾驶员陈大福负事故全部责任，陈某无责任。陈某系在个人散步过程中发生不幸，不是在工作场所内遭受伤害，亦不是因工作原因或履行工作职责而受到伤害，其身亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条中有关应认定工伤或视同工伤的情形。3、《工伤保险条例》第十四条第“（一）”项、第“（三）”项等应认定为工伤的情形都设置必备条件，即分别是“因工作原因”与“因履行工作职责”,而且均规定在“在工作时间和工作场所内”。此内在条件的逻辑关系请求二审法院予以关注。受害者陈某晚饭后请假，与同事离开镇政府400多米步行散步，这纯属其个人行为。虽然事发当天在镇政府24小时值班，但其请假之后的行为就不属于值班内容；之后遭受交通事故与工作原因无关，也不是在履行工作职责的过程中发生，而且也远离值班工作场所。因此，本案不符合《工伤保险条例》第十四条第“（一）”项、第“（三）”项等应认定为工伤的条件。4、如果本案这种情形也认定为工伤，那么上述从周一至周五都居住在乡镇的人若因个人行为遭受侵害也势必应认定为工伤，显然，这是没有正确区分行为性质以及没有正确划清“工作原因”界限所导致的，也就是没有正确理解《工伤保险条例》第十四条第“（一）”项、第“（三）”项等规定的内在条件逻辑关系。随意扩大“工作原因”概念，将无限扩大工伤构成的边缘，违背《工伤保险条例》第十四条所设定的内在条件的立法本意，从长远的角度看，这势必严重损害社保基金的公共利益。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陈宝珠提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。上诉人除对原审查明的“2015年10月18日，陈某在第三人处值班（9：30
--
次日9：30）。当日晚饭后，陈某与陈晓刚从拱桥镇政府出发往岩高村方向散步。”有异议，认为“陈某与陈晓刚是工作巡查而非散步”，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议，对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。上诉人要求补充认定：1、在申请工伤认定的时候上诉人向被上诉人提供8号证据陈艳艳的证言，被上诉人对这组证据没有进行调查核实。2、上诉人向被上诉人提交了调取证据申请书，被上诉人收到之后没有对上诉人的申请事项进行调查核实。3、被上诉人在一审举证期限内故意隐瞒了上诉人提供的第8、第9号证据。上诉人要求补充认定的事实与本案没有关联性，且不影响本案的审理，本院依法不予采纳。上诉人对其提出的异议未提供证据证明，依法不予采信。
综上，本院查明的事实及采纳的证据与原审一致。
本院认为，一、上诉人对被上诉人的执法主体资格无异议，本院经审查符合《工伤保险条例》第五条等法规的规定，故本院确认被上诉人执法主体资格适格。
二、关于陈某发生交通事故死亡能否认定为工伤？被上诉人适用法律法规是否正确的问题。
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。联系本案而言，上诉人之子陈某因第三人的工作安排进行值班，期间，陈某在晚饭后请假外出散步时死亡。因此，陈某在个人请假外出散步过程中发生不幸，不是在工作场所内遭受伤害，亦不是因工作原因或履行工作职责而受到伤害，其身亡不符合前述法规有关应认定工伤或视同工伤的情形。上诉人主张其子属工作巡查应认定为工伤的理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人适用前述法规作出不予认定为工伤属适用法律正确。
综上，被上诉人作出不予认定为工亡的决定正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈宝珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年十一月二十日
法官助理 严丽梅
书 记 员 邹倩影
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。