广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23882号
上诉人(一审被告)：何某1，男，1969年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽彬，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何某2，男，1958年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黎小莹，广东品智律师事务所律师。
一审被告：何某3，女，1966年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
一审被告：何某4，女，1971年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
一审被告：何某5，女，1975年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
上诉人何某1因与被上诉人何某2、一审被告何某3、何某4、何某5继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何某1上诉请求：1.撤销一审判决，驳回何某2的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由何某2承担。事实与理由：何某1与何某2签署的房屋归属协议，关于何某2继承前放弃坐落于番禺区沙湾镇××之一的房屋继承之约定合法有效，各方应按协议履行。何某1与何某2于1993年9月7日签署了有关协议，约定何某2迁往新居后，涉诉房屋归何某6、李某与何某1所有。父母由何某1供养至去世后，涉诉房屋产权归何某1所有。如旧居日后需要改建或变卖等有关房产问题，何某2不得干涉。即如果发生房屋继承，何某2放弃其应继承的房屋份额。现继承已经开始，何某2在事前放弃继承的内容与实际可继承遗产即涉诉房屋份额一致，可继承的遗产即为其要放弃的遗产，放弃继承之承诺发生法律效力。即便之后有李某的公证遗嘱，与何某2放弃继承的意思表示并不冲突。
何某2辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应予判决，驳回何某1的上诉请求。何某1以预约放弃继承权作为理由缺乏法律依据，根据我国继承法以及相关司法解释，继承在被继承人死亡时开始，案涉的协议是在1993年，即其父母死亡前约定的，何某2认为这是何某1和何某2双方对其父母财产的无权处分，自始无效。退一步说，即便何某1认为是预约放弃，根据继承法和相关司法解释，在继承发生之前作出的放弃也是自始无效的，不发生法律效力。
何某4、何某5共同述称：同意何某1的上诉意见。
何某3未到庭参加答辩。
何某2向一审法院起诉请求：1.依法确认何某2对位于广州市番禺区沙湾镇××之一的房屋享有十二分之七的所有权以及土地使用权；2.判令何某1按十二分之七的份额向何某2交付上述房屋及土地；3.本案诉讼费由何某1、何某3、何某4、何某5共同承担。
一审法院认定事实：被继承人何某6与李某是夫妻关系，二人的父母均先于何某6、李某死亡，何某6与李某共有五名子女，分别是何某2与何某1、何某3、何某4、何某5。被继承人何某6、李某与何某2、何某1名下共同共有坐落于番禺区沙湾镇××之一的房屋，该房建于1987年，于1988年9月15日发证，集体土地权属性质。1993年9月，何某2与何某1签订协议，约定如下：“由于何某2在原居后踏，即现在的厨房、天井至何某1现住房的位置建房屋，因此何某1要将自己所有的什物在三天内安顿好，让何某2能按时施工。在建房期间，何某2在原居住至年底新屋建好为止，何某2迁往新居后，原居就归父母和何某1所有，父母由何某1供养至去世后，房屋的产权就归何某1所有，如旧居日后需要改建或变卖等相关房产问题，何某2不得干涉。现在旧居凡是何某2自己出钱所购置之物，何某2有权收回及拆除，任何人不得干涉，如无异议，特立此据为凭，以自己亲笔签名后生效，不得反悔。现用自来水由何某1照原价承起，何永林用水至新屋安装好自来水为止。”被继承人何某6于2004年3月31日死亡。被继承人李某于2004年8月6日到广州市番禺区公证处订立公证遗嘱，在其去世后，“将坐落在原番禺县沙湾镇南村澄波巷XX号之X房屋四分之一产权及土地使用权及应继承配偶何某6的份额[房屋所有权证：粤房字第××号；集体土地建设用地使用证：番府集建总字第11-××7号、字（1988）第03-010XXX号]指定由何某2（男，1958年9月15日出生）继承。”被继承人李某于2014年2月10日死亡。广州市番禺区沙湾镇沙湾南村民委员会出具证明，何某2曾用名何永林，房产证号粤房字第××号，经核实两者同属一个人。
一审法院认为，何某2与何某1于1993年9月签订的分家析产协议，是二人的真实意思表示。涉诉房屋登记在被继承人何某6、李某、何某2和何某1名下，由四人共同共有。何某1与何某2签订协议，让出部分土地使用权由何某2在涉诉房屋的集体土地上另建住房，二人约定何某2入住后，旧屋则归父母和何某1所有，该协议属分家析产性质，上述约定是二人的真实意思，合法有效，虽未办理物权登记手续，但不影响该协议的效力。何某2入住新屋后，何某2让出原有房屋份额的条件成立，涉诉的房屋归被继承人何某6、李某、何某1三人共同共有，三人没有约定份额，何某6、李某是夫妻关系，可享有三分之二份额，何某1享有三分之一份额。何某2与何某1又在上述协议中约定何某1供养父母至去世后，房屋的产权就归何某1所有，但该约定属擅自处分他人合法权益，并未得到何某6、李某的认可。根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。被继承人何某6死亡时没有定立遗嘱，按法定继承办理，被继承人李某生前订立公证遗嘱，其死亡后的遗产按照遗嘱继承。何某6、李某对夫妻财产并无约定，各占一半，即房屋的三分之一份额是何某6的遗产，何某6的父母先于何某6死亡，何某6与李某共有五名子女，李某与何某2、何某1、何某3、何某4、何某5各继承六分之一，即占房屋的十八分之一，继承后李某享有上述房屋的十八分之七份额（1/3+1/18）。李某生前订立了公证遗嘱，指定其享有的四分之一产权、土地使用权及应继承配偶何某6的份额指定由何某2继承，因原房屋的产权登记是由何某6、李某、何某1、何某2四人共有，李某由此认为其占有的全部份额是四分之一及应继承何某6的份额，其真实意思是将其占有和继承的全部份额指定由何某2继承，本案应以其真实意思进行办理，即其实际享有的全部份额是十八分之七，李某将十八分之七份额指定由何某2继承，加上何某2从何某6的遗产中继承的十八分之一份额，何某2合共继承十八分之八。何某1、何某3、何某4、何某5从被继承人何某6的遗产中各自继承十八分之一份额。继承后，何某1享有房屋的十八分之七份额（1/3+1/18）。何某4、何某5在庭上陈述愿意将二人继承的份额赠予何某1，因此何某1合共享有十八分之九份额（1/3+1/18+2/18）。何某2要求何某1交付其继承的份额，但涉诉房屋一直由何某1占有和使用，何某2在旁边也有房屋居住，按照有利于生产和生活的原则，涉诉房屋不宜按面积分割占有使用。另，何某2不愿意对房屋进行评估，暂时只能处理房屋的份额问题，双方对房屋的使用如有纠纷，一方需要向另一方折价补偿的，可另案处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条规定，于2017年8月30日判决：一、坐落于广州市番禺区沙湾镇××之一房屋（产权证号2408171，土地证号11-××7），由何某2继承十八分之八份额，何某1继承十八分之三份额，何某3继承十八分之一份额。继承后，何某2享有该房屋的十八分之八份额，何某1享有十八分之九份额，何某3享有十八分之一份额；二、驳回何某2的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，座落于广州市番禺区沙湾镇××之一房屋，建基面积、建筑面积和住宅面积均为72.9平方米，自用地面积为122.06平方米。何某1表示何某2建新居时占有涉诉房屋的部分地基，涉诉房屋也有部分加建，涉诉房屋的现状与登记不符，涉诉房屋现在面积大约为80平方米，何某2所建的新居面积大约为60平方米。何某2则表示建新居时所占有的地基面积并没有包含在房产证中，而且有证部分的房屋也没有大的改动，涉诉房屋没有进行拆改。
本院认为，涉诉房屋登记在被继承人何某6、李某与何某2、何某1的名下，且为共同共有，由于四人没有约定具体份额，故应由何某6、李某、何某2、何某1各享有四分之一产权份额。根据何某2于1993年与何某1签订的协议，由于何某2占有涉诉房屋的部分土地另建住房，故何某2迁往新居后，涉诉房屋归何某6、李某与何某1所有，协议上仅有何某2与何某1签名确认，因此，该协议的签订意味着，何某2将自己原本享有的四分之一产权份额通过置换的方式转让给了何某1，所以，当何某2迁往新居后，何某1应当享有涉诉房屋的二分之一产权份额。至于上述协议约定何某6与李某去世后，涉诉房屋产权归何某1所有，由于该协议并未得到何某6与李某的认可，亦与李某于2004年所立公证遗嘱的内容相悖，因此，该部分约定应属无效。至于何某1上诉主张即使发生涉诉房屋的继承，何某2签订协议后也意味着其已经放弃所应继承的房屋份额，由于放弃继承需要明示，且协议签订时继承尚未开始，故何某1的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
由于被继承人何某6先于被继承人李某去世，且生前没有订立遗嘱，故何某6所享有的涉诉房屋四分之一产权份额应按照法定继承办理，即由法定继承人李某、何某2、何某1、何某3、何某4、何某5各继承六分之一，加上李某、何某1原本所享有的产权份额，李某实际应享有涉诉房屋二十四分之七产权份额，何某1应享有涉诉房屋二十四分之十三产权份额，何某2、何某3、何某4、何某5各享有涉诉房屋二十四分之一产权份额。由于被继承人李某生前立有公证遗嘱，指定其所享有的涉诉房屋产权份额由何某2继承，加上何某2从被继承人何某6处继承来的产权份额，何某2实际应享有涉诉房屋二十四分之八产权份额。何某4、何某5在一审时明确表示将其二人所享有的涉诉房屋产权份额赠与给何某1，加上何某1原本所享有的产权份额，何某1实际应享有涉诉房屋二十四分之十五产权份额。至于何某1提出涉诉房屋存在着部分拆除和部分加建，现状已发生变动，无法处理，由于新居只是占有了部分旧居的地基面积，涉诉房屋的主体结构并未发生变动，且按何某1所述，涉诉房屋的现有面积与登记时也相差不大，在此情形下，明确各方对涉诉房屋所享有的产权份额，更有利于生产和生活。
综上所述，何某1的上诉请求部分成立。另外，一审案件受理费计算错误，二审一并予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1930号民事判决第二项；
二、变更广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1930号民事判决第一项为：座落于广州市番禺区沙湾镇南村澄波巷13号之一房屋（产权证号2408171，土地证号11-××7），由何某2享有二十四分之八产权份额，由何某1享有二十四分之十五产权份额，由何某3享有二十四分之一产权份额；
三、驳回何某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由何某2负担1434元，由何某1负担2687元，由何某3负担179元。二审案件受理费2300元，由何某2负担511元，由何某1负担1725元，由何某3负担64元。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 琦
邱穗珠