吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民监字第85号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王庆玉，男，1972年2月18日生，汉族，农民，现住汪清县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文清，男，1956年10月30日生，汉族，农民，现住汪清县。
一审原告刘文清与被告王庆玉之间提供劳动者受害责任纠纷一案，汪清县人民法院于2014年1月17日作出（2013）汪民一初字第626号民事判决，被告王庆玉不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日作出（2014）延中民一终字第209号民事判决，该判决已生效。王庆玉不服生效判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一审原告刘文清诉称：2013年9月21日我经朋友介绍给�告修缮房屋，被告提供砖、水泥、瓷砖等材料，约定劳务费每天400.00元。2013年9月22日下午我在使用电镐钻墙时，沙石飞溅击中左眼，起初我以为伤情不重，没有马上就诊，第二天清晨感觉疼痛难忍，故来到汪清县人民医院就诊，该院建议转至延边医院治疗。我的伤情经延边医院诊断为左眼眼角膜裂伤、左眼外伤性白内障，2013年9月23日至2013年10月4日我在延边医院住院治疗11天，先后手术两次，摘除了左眼眼球的晶状体，因眼角膜裂伤严重，无法立即移植晶体，医院告知我出院两个月后再做移植。我在受雇于被告期间遭受人身伤害，故请求被告赔偿我医疗费等各项费用65034.51元：医疗费7747.15元（住院7595.15元+鉴定诊疗费152.00元）、住院伙食补助费550.00元（50.00元/天×11天）、误工费14337.60元（119.48元×120日）、护理费5071.08元（120.74元/天×42天）、伤残赔偿金34392.68元�8598.17元/年×20年×0.2）、鉴定费2600.00元、交通费336.00元。
一审被告王庆玉辩称：我通过他人介绍雇佣原告修缮我家房屋，我对双方存在劳务关系的事实予以认可。2013年9月21日至2013年9月22日上午，原告共工作一天半，领取工资600.00元。直至2013年10月8日收到汪清县人民法院传票，我才得知原告眼部受伤。因原告受伤时只有其一人在场，没有其他人见证，被告对此一直不知情，故被告对此不应该承担赔偿责任。
一审认定如下事实：刁望瑞等二人经吕伟介绍为被告王庆玉修缮房屋（修缮灶台、间隔墙及贴灶台瓷砖），刁望瑞等二人工作一天后（刁望瑞为无偿帮工），因刁望瑞有其他工作，故介绍原告刘文清等四人为被告王庆玉修缮房屋，并告知刘文清等人大工劳务费每天400.00元，小工劳务费每天150.00元，大小工分别领取工资，由被告提供砖、水泥、�砖等材料。原告刘文清等四人到被告王庆玉家后，了解到工作量不大无需四人，经商议决定留原告刘文清（大工）与朱洪江（小工）两人工作。两人工作一天后，被告王庆玉决定第二天仅留原告刘文清一人工作。原、被告双方仅协商了工作内容，未约定其他事项。2013年9月21日被告王庆玉向原告刘文清等人提供水泥用料，2013年9月22日被告王庆玉向原告刘文清提供瓷砖用料，因当时购买了两种瓷砖，被告王庆玉在工作现场指示原告刘文清贴砌瓷砖（贴砌位置及瓷砖拼缝）。2013年9月22日下午原告刘文清在使用电镐钻墙时，由于沙石飞溅击中左眼导致其受伤。2013年9月23日原告刘文清到汪清县人民医院就诊，该院建议转院到延边医院治疗。原告刘文清遂转至延边医院，被诊断为左眼眼角膜裂伤、左眼外伤性白内障，2013年9月23日至2013年10月4日在延边医院住院治疗11天。2013�9月23日刁望瑞到被告家为原告刘文清领取劳务费，被告王庆玉及其妻子张淑琴以原告刘文清工作时间和工作量不足为由，向刁望瑞支付原告刘文清1.5天劳务费600.00元。现原告刘文清已摘除左眼眼球的晶状体，因眼角膜裂伤严重，无法立即移植晶体，医嘱两个月后再做移植。原告受伤期间支付：医疗费7747.15元（住院7595.15元+鉴定诊疗费152.00元），交通费288.00元（住院交通费192.00元+鉴定交通费96.00元）。
经原告申请，延边州中级人民法院委托吉林延平司法鉴定所对原告伤情做出鉴定结论:1、被鉴定人刘文清本次损伤评定为九级伤残；2、被鉴定人刘文清误工时间评定为120日；3、被鉴定人刘文清本次损伤需一人护理6周；4、被鉴定人刘文清已评定伤残等级的情况下，不宜再支持后续治疗费。
另查明，原告刘文清修缮的房屋产权所有人登记为金振�。
原告刘文清为农业户口。原告刘文清受伤后，被告王庆玉未向其支付任何费用。原告刘文清为瓦工，从事建筑工作约30年。
一审判决认为，劳务合同是当事人在平等协商的情况下就某一项劳务达成的协议，当事人一方以提供劳务为义务，另一方以接受劳务支付报酬为义务。2013年9月21日原告刘文清等两人为被告王庆玉修缮房屋，2013年9月22日被告王庆玉决定保留原告刘文清一人继续工作，原告在施工期间，被告王庆玉在现场指示原告刘文清贴砌瓷砖（贴砌位置及瓷砖拼缝）；原告刘文清从事大工工作按日领取工资，原告住院期间，被告王庆玉及其妻子张淑琴向原告支付1.5日工资600.00元。原、被告之间存在控制与支配关系，原告向被告提供劳务，被告给付劳务报酬，双方构成劳务合同法律关系。根据相关法律规定，原告刘文清在从事劳务活动过程中受伤，被告作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。原告刘文清使用电镐钻墙时，应尽到对自身的保护义务，但其未采取相应的防护措施，原告刘文清对自身的损害应承担相应的责任。原告刘文清承担20%的责任，被告王庆玉承担80%的责任较为适宜。
被告王庆玉提出其不知原告受伤，不应赔偿的主张，因被告王庆玉对原告刘文清第一天劳务时眼部未受伤的事实无异议，但对原告刘文清在第二天劳务过程中眼部受伤予以否认，因其未能提供证据予以反驳，该主张本院不予支持。
原告刘文清提出住院伙食补助费550.00元（50.00元/天×11天）、误工费14337.60元（建筑行业119.48元×120天）、护理费5071.08元（120.74元/天×42天）、伤残赔偿金34392.68元（8598.17元×20年×0.2）的主张，被告王庆玉无异议，以上主张应予支持，但应按双方的责任份额承担责任。
原告刘文清提出的鉴定费2600.00元的主张（伤残等级700.00元，误工、护理、后续治疗费各600.00元，专家会诊费100.00元），因鉴定结论第四项内容系“原告已评定伤残等级，不宜再支持后续治疗费”，故后续治疗费部分的鉴定费600.00元应由原告负担。
被告王庆玉应向原告刘文清支付赔偿金：51509.21元﹝（医疗费7747.15元+住院伙食补助费550.00元+误工费14337.60元+护理费5071.08元+伤残赔偿金34392.68元+鉴定费2000.00元+交通费288.00元）×80%﹞。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：限被告王庆玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘文清支付赔偿金51509.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费1425.86元，由原告刘文清负担296.54元，被告王庆玉负担1129.32元。
上诉人王庆玉不服原审判决上诉称：一、一审法院认定的诉讼主体错误，上诉人王庆玉不应作为本案的诉讼主体参与诉讼，不应该承担民事赔偿责任。二、一审判决认定被上诉人刘文清受伤是修缮房屋所致，缺乏直接证据证明。三、一审判决划分责任不当，被上诉人刘文清应承担更大的责任。四、由被上诉人刘文清承担全部诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘文清答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理，本院二审除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，被上诉人刘文清修缮的房屋实际由上诉人王庆玉的父亲王长法所有。
二审判决认为，根据上诉人王庆玉提供的证据，可以认定被上诉�刘文清修缮的房屋由上诉人王庆玉的父亲王长法所有。因王长法不在家，由上诉人王庆玉出面找人修缮该房屋，上诉人王庆玉承办了修缮房屋的具体事宜，应认定王庆法与上诉人王庆玉之间存在事实上的委托关系。上诉人王庆玉作为受托人，以自己的名义与被上诉人刘文清就提供劳务、工作方式、支付工资等方面进行了约定。房屋修缮过程中，被上诉人刘文清从未见过王长法，对于修缮的房屋实际所有人为王长法及王长法与上诉人王庆玉之间的代理关系均不知情。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”之规定，被上诉人刘文清选择受托人即上诉人王庆玉主张权利，符合法律规定，应予支持。根据被上诉人刘文清提供的证据可以认定其是在修缮房屋时受到伤害。上诉人王庆玉未能提供证据予以反驳，因此其主张本院不予支持。
被上诉人刘文清在从事劳务过程中受伤，上诉人王庆玉作为接受劳务一方未尽到相应的安全保障义务。刘文清长年从事建筑施工工�，应该预见到使用电镐钻墙，会有危险发生，但并未采取相应安全防护措施，对自身安全没有尽到充分的保护义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定及双方当事人的过错程度，本案由上诉人王庆玉承担60%的责任，被上诉人刘文清承担40%责任较为适宜。原审判决确定的责任比例不当，本院予以纠正。被上诉人刘文清的损失为：医疗费7747.15元、住院伙食补助费550元、误工费14337.60元、护理费5071.08元、伤残赔偿金34392.68元、鉴定费2000.00元、交通费288.00元，合计64386.51元，由上诉人王庆玉赔偿38631.91元（64386.51元×60%）。
综上，原审判决认定事实部分不清�适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、撤销汪清县人民法院（2013）汪民一初字第626号民事判决；二、上诉人王庆玉于本判决发生法律效力之日起五日内，向被上诉人刘文清支付赔偿款38631.91元；三、驳回被上诉人刘文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1425.86元，二审案件受理费1426元，合计2851.86元。由上诉人王庆玉负担1532元，被上诉人刘文清负担1319.86元。
申请再审人王庆玉不服生效判决，向本院申请再审。申请人认为（2014）延中民一终字第209号民事判决事实不清，证据不足，适用法律错误。
一、�案认定事实不清，适用法律错误。
1、根据本案在一审审理庭审时庭审笔录，吕伟、刁望瑞证实，修缮房屋吕伟找了刁望瑞，刁望瑞介绍了被申请人，并不是二审法院认定的由申请人找人修缮房屋，一审证据证明是申请人的父亲王长法委托的吕伟找人修缮房屋的，付款也是申请人的爱人付给刁望瑞的，因此，本案申请人与其父亲并没有委托关系。二审法院认定，由申请人出面找人修缮房屋事实不清，没有证据。
二、按照农村合作医疗的有关规定，刘文清符合报销的规定，承认是干自己的活受伤，是符合合作医疗报销程序，反而又到法院诬告王庆玉，有农村合作医疗办公室出具的证明。
综上，（2014）延中民一终字第209号民事判决事实不清，证据不足，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项之规定，现申请法院对本案进行再审。
被申请人刘文清答辩称：被申请人是给申请人干活受伤的，刁望瑞找的刘文清，刁望瑞所包的活干不下来，让刘文清去干的活，第一天吕伟和刁望瑞给王庆玉干活，中午王庆玉请他们吃饭，吕伟和王庆玉是朋友，所以干活没有要钱，第二天刁望瑞找了4个人干活，其中包括刘文清，去了4个人用不了那么多人，就留了刘文清和姓宫的干了一天活，第二天留了刘文清一人干活，下午受伤了，受伤以后王庆玉回来了，当时告诉王庆玉刘文清眼睛受伤了，受伤后还是接着继续干活，第二天去了县医院，县医院转院到延边医院，当时跟刁望瑞说了转院的事，刁望瑞找的王庆玉，由王庆玉的妻子把钱交给了刁望瑞，这钱是这两天的工钱，刁望瑞把这600元给了刘文清，因为给王庆玉家干的活，所以应由王庆玉来承担责任。
本次审查中，申请人提供如下证据：
证据一：汪清县新型农村合作医疗管理中心的证明。证明刘文清是给自己干活受伤，不是给别人干活受伤的。根据农村合作医疗规定给别人干活是不能报销的。
被申请人质证称：对证据真实性没有意见，就是通过关系报销医药费。我是在大队自己干活受伤的证明，到农村合作医疗中心报销的医疗费。我没有听说过给别人干活不给报销的规定。
被申请人对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以采信。若该报销违规，可由相关部门处理。因该证据并未体现给谁干活等内容，仅凭该证据不足以认定被上诉人受伤时实际为谁干活的事实，故对证明目的不予采信。
证据二：证人吕伟证言（吕伟，男，1963年3月20日生，农民，现住汪清县东光镇东光村一组。公民身份证号：×××。）
证人吕伟称：王长法要修缮房屋，让我介绍一个人干活，我又找到了刁望瑞，刁望瑞找的刘文清，其他的事情我不清楚。我与王庆玉、王长法都是一个村里居住的，原来没有亲属关系，今年正月18，我姑娘与王庆玉的儿子结婚了。两个人处了1个多月就结婚了。
申请人对证人证言没有意见。被申请人质证称：我只知道给王庆玉干活，不知道是不是给王长法修缮房屋，当时王庆玉说修缮的房子自己住，自己的房子给儿子结婚用。
证人与本案当事人有利害关系，且其证言中“王长法要修缮房屋，让我介绍一个人干活”与申请人在一审中的答辩“被告与原告之间存在雇佣关系认可。”不相符，该证言不予采信。
经审查，本院对二审判决认定的事实予以确认。
本院审查认为，刘文清修缮的房屋实际由王庆玉的父亲王长法所有。�王长法不在家，由王庆玉出面找人修缮该房屋，王长法与王庆玉之间存在事实上的委托关系。刘文清修缮房屋过程中，从未见过王长法，对房屋实际所有人为王长法及王长法与王庆玉之间的委托关系均不知情。一审答辩中王庆玉也认可与刘文清形成雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，刘文清选择受托人王庆玉主张权利，符合法律规定，王庆玉应为本案一审被告当事人。
根据刘文清提供的证据可以认定刘文清是修缮王长法房屋时受到伤害。王庆玉提供证据不足以推翻该事实。
综上，本院（2014）延中民一终字第209号民事判决认定事�清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人王庆玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请人王庆玉的再审申请。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年九月十九日
书记员 朴亨权