山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终109号
上诉人（原审原告）常翠云，女，1964年5月7日生，汉族，山西省原平市人，住原平市。
委托代理人李仁义，山西原源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何生才，男，1962年6月23日生，汉族，山西融臻典当有限公司工作，住忻州市忻府区。
上诉人常翠云与被上诉人何生才因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2015）忻民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常翠云的委托代理人李仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常翠云一审诉称，原告于2014年7月16日与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订《汽车销售协议书》一份，协议约定信鹏公司销售给原告车架号为LFV2B25G3E5008066号大众高尔夫牌汽车一辆，原告于签订协议书当日交清全部购车款150000元，信鹏公司为原告出具了收款收据。付款当日买卖双方对所购车辆进行了验收，信鹏公司将车钥匙一把交付原告，进行了车辆交接。因当时车辆合格证不能提供，原告将车辆暂时存放在信鹏公司，委托信鹏公司保管，后原告得知该车辆被作为信鹏公司的可供执行财产被法院查封，并已进入执行程序，申请执行人为何生才。原告向法院提出执行异议申请，要求法院解除对上述车辆的查封措施，终止对该车辆的执行。2015年10月19日，原告收到法院的裁定书，该裁定书以所购车辆并未实际占有为由，裁定驳回常翠云的执行异议。现原告请求解除对车架号LFV2B25G3E5008066号大众高尔夫牌汽车的查封、扣押保全措施，终止对该车辆的执行。
何生才一审辩称，既然原告与信鹏公司签订了协议，而且车款已交付，为何不将车开走？原告称没有合格证，把车存放在信鹏公司，这不合常理。其次原告将车存放在信鹏公司的依据是什么？交由信鹏公司保管，有无相关手续？
原审法院查明，2014年7月16日，常翠云（甲方）与山西信鹏汽车销售服务有限公司（乙方）签订《汽车销售协议书》一份，约定甲方以150000元购买乙方车架号为LFV2B25G3E5008066号一汽-
大众高尔夫牌银色汽车一辆，交货地点山西信鹏汽车销售服务有限公司，交货方式甲方自提自运，随车文件有产品合格证、一汽-大众保养手册、一汽-
大众汽车使用说明、7500免费保养凭证；甲方在本协议签订后1日内以现金方式向乙方支付全款，款到账后，乙方向甲方开具汽车专用发票并进行交车；车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单；车辆自正式交付甲方时，由车辆引起的任何责任由乙方转至甲方；非经另一方事先书面认可，任何一方不得将本协议下的权利与义务转让移交任何第三方；本协议一式两份，自双方共同签署并甲方全部车款打到乙方账户之日起生效，双方各执一份，具有同等法律效力，并在协议所规定条款全部执行完毕后自行废止等内容。甲方常翠云签名确认，乙方由王伟签名并由山西信鹏汽车销售服务有限公司盖章确认。协议签订当日，常翠云将全部车款以现金方式交于山西信鹏汽车销售服务有限公司，该公司给原告出具收据一份，内容为收到常翠云高7车款现金150000元，在收款事由中记载“高7车款，欠合格证、发票、钥匙一把”。但常翠云未将该车提走，该车停放在山西信鹏汽车销售服务有限公司停车场。2015年10月31日，山西信鹏汽车销售服务有限公司给常翠云出具机动车销售统一发票。
另查明，何生才因民间借贷纠纷于2014年以山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹为被告向山西省忻州市忻府区人民法院起诉，审理过程中，何生才提出保全申请，要求查封山西信鹏汽车销售服务有限公司在售的大众牌汽车23辆，山西省忻州市忻府区人民法院依法作出（2014）忻民初字第995号民事裁定书，并于2014年9月2日查封了14辆汽车，其中包括常翠云购买的车架号为LFV2B25G3E5008066号一汽-
大众高尔夫牌银色汽车一辆。山西省忻州市忻府区人民法院于2014年11月15日作出（2014）忻民初字第995号民事判决书，判决内容为“一、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何生才借款本金350万元并按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率的四倍计付从2014年7月30日起至执行完毕止的利息；二、被告于丽茹对被告山西信鹏汽车销售服务有限公司上述返还原告借款本息的义务承担连带清偿责任…”。该判决生效后，在执行过程中，常翠云于2015年8月21日向山西省忻州市忻府区人民法院提出执行异议申请书，请求解除对发动机号为LFV2B25G3E5008066号的一辆高7银色小轿车的查封、扣押保全措施，终止对该辆车的执行。山西省忻州市忻府区人民法院于2015年9月9日作出（2015）忻府执字第129-4号执行裁定书，认为案外人张世伟、常翠云虽与信鹏公司签订汽车销售协议并支付全部购车款，但所购车辆至今仍停放于信鹏公司停车场，二案外人并未实际占有所购车辆，以上事实不符合人民法院不得采取查封、扣押、冻结等强制措施的相关规定的情形，故裁定驳回案外人张世伟、常翠云的执行异议。常翠云不服该裁定，向山西省忻州市忻府区人民法院起诉。审理中，常翠云未提供其与山西信鹏汽车销售服务有限公司交接车辆的相关证据以及山西信鹏汽车销售服务有限公司交付车辆后常翠云要求由该公司保管的相关证据。此为本案事实。
原审法院认为，常翠云虽与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订协议并支付了全部的购车款，但从支付全部车款的2014年7月16日至本院查封该车的2014年9月2日，该车一直在山西信鹏汽车销售服务有限公司停放。根据常翠云与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售协议书》中，双方约定车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单。但常翠云未提供该车辆已经由山西信鹏汽车销售服务有限公司交付其使用的相关证据。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，该车的所有权并未转移，仍归山西信鹏汽车销售服务有限公司所有。故本院查封的车架号为LFV2B25G3E5008066号一汽-
大众高尔夫牌汽车一辆是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告常翠云的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取，由原告负担。
判后，常翠云不服判决，以原审法院的认定是完全错误的，首先，上诉人在一审法庭当庭出示的车辆钥匙和随车工具包以及购车发票、税票等证据，经法庭质证并未提出任何异议，应当属于有效证据，这些证据足以证明车辆已经交付。一审法院认为原告未提供车辆已经交付的相关证据与事实不符。第二，机动车辆是一种特殊的商品，其交付方式也于一般商品不一样，在验收合格后，卖方将控制该车的车辆钥匙交付买方，就应当视为车辆已经交付，车辆钥匙的交付就标志着车辆已经交付，因此，卖方将车辆钥匙交付买方，就意味着车辆的所有权已经转移给买方。第三、至于车辆交付后何时开离交货地点是当事人之间的自制行为，不违背法律强制性规定，并不影响上诉人对该车辆享有的合法所有权。
经审理，本院对原审法院查明基本事实予以确认。
本院认为，上诉人对原审法院查明基本事实无异议。原审法院根据已查明事实，常翠云与山西信鹏汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售协议书》中，双方约定车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验完车后，甲乙双方共同签署新车交接单的约定，认定常翠云未提供该车辆已经由山西信鹏汽车销售服务有限公司交付其使用的相关证据，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定。故常翠云上诉理由不足，予以驳回。原审查明事实清楚，判决内容适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费180元由上诉人常翠云负担。
本判决为终审判决
审判长 刘 勇
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 鑫