河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第127号
上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号。
法定代表人：张亚斌，董事长。
委托代理人：郑久先，石家庄建工集团有限公司职工。
委托代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马永瑞，职工。
委托代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北鑫垚房地产开发有限责任公司，住所地衡水市胜利西路北侧。
法定代表人：陈福利，董事长。
委托代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。
委托代理人：顾红星，河北鑫垚房地产开发有限责任公司副经理。
被上诉人（原审被告）：高峰，农民。
委托代理人：高超。
上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人马永瑞、被上诉人河北鑫垚房地产开发有限责任公司（以下简称鑫垚房产公司）、被上诉人高峰买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃北民二初字第36号民事判决，2015年2月9日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人建工集团委托代理人郑久先、孙德强，被上诉人马永瑞及其委托代理人韩文举，被上诉人鑫垚房产公司委托代理人郑洪亮、顾红星，被上诉人高峰委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永瑞原审起诉称：建工集团与鑫垚房产公司于2010年8月15日签订建设工程施工合同，建工集团承揽鑫垚房产公司开发的鑫垚·和平嘉园10#、12#楼建筑施工任务。2010年10月7日我与建工集团签订供货合同，合同中有建工集团的材料负责人赵洪才签字。2010年10月—12月期间，我向建工集团承揽的上述工程供应木方，共计合款307494元，已付120000元，尚欠187494元至今未付。2011年6月1日我与建工集团对账，签订对账单，对账单中有赵洪才代表该集团签字。为此，诉至法院，请求判令建工集团、鑫垚房产公司和高峰给付我木方款187494元，并按年利率9.84％支付利息和滞纳金至给付之日。
被告建工集团辩称：鑫垚住宅楼工程并不是我集团施工，我集团也从来没有和鑫垚房产公司签订过承揽该工程的合同，更没有为了承揽该工程而去向马永瑞购买木材，所以对马永瑞没有任何合同及事实依据的诉求不应支持。恳请法庭驳回其对我集团的诉求。
被告鑫垚房产公司辩称：鑫垚·和平嘉园住宅楼工程是衡水市桃城区牛佐村村民回迁安置工程，衡水万信招标代理有限公司受托进行项目公开招标，建工集团参加了鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼投标，该公司法定代表人张亚斌授权委托“崔春健”参加10#、12#楼投标工作，并办理了进冀（衡）企业基本情况备案，送交了投标函。2010年8月3日，在衡水市政务中心三楼开标大厅举行了开标会议，经专家评审，确定并当场（崔春健在现场参加）公布建工集团中标。根据中标结果，我公司与建工集团订立了建设工程施工合同，施工期间，建工集团职工对外采购材料是该单位行为。马永瑞与建工集团是买卖合同关系，我公司与建工集团是建设工程发包承包关系，两者是不同的法律关系。马永瑞要求追加我公司为共同被告并承担责任，没有法律依据，应驳回马永瑞对我公司的诉讼请求。
原审法院查明：鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼工程是鑫垚房产公司开发的衡水市拆违和旧居住区城中村改造工程，衡水万信招标代理有限公司受托进行项目公开招标工作，建工集团委托代理人崔春健全程参与了鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼投标、开标活动。2010年8月3日在衡水市政务中心开标大厅现场开标，建工集团中标鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼工程，中标价13324342元（包括文明施工措施费330000元）。2010年8月15日，高峰以建工集团名义与鑫垚房产公司订立《建设工程施工合同》，并在衡水市建设工程招投标管理办公室和衡水市建筑市场管理处存档备案。2010年9月10日，鑫垚房产公司以银行汇款的方式向建工集团支付文明措施费160000元。高峰以建工集团名义在鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼工地组织施工，并在施工现场树立公示牌，标注施工单位为建工集团。高峰委派赵洪才购买施工材料。2010年10月7日赵洪才以建工集团名义与马永瑞签订协议，约定由马永瑞供应三四米木方（4x7cm），单价三米的17元、四米的21.5元，从供货之日起一个月内还清欠款。赵洪才从马永瑞处采购的木材，由马永瑞雇用车辆送往鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼工地。截至2010年12月27日，马永瑞向鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼工地供应木方合款307494元，木方由赵洪才签收。2011年6月1日，赵洪才以建工集团名义与马永瑞对账，至2011年前尚欠马永瑞187494元。
另查明，2008年11月份，高峰为及时上交申请施工的相关手续并取得景县建设局的开工许可，伪造了建工集团的公章，在与鑫垚房产公司签订本案所涉建设工程施工合同以及出具给鑫垚房产公司的委托书和出具给赵洪才购买钢材的委托书上使用了伪造的公章。景县人民法院作出的（2014）景刑初字第80号刑事判决书判决高峰构成私刻印章罪。
原审法院认为：鑫垚房产公司作为鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼工程的招标单位，建工集团直接参加投标、开标并接受了中标结果。高峰以建工集团名义与鑫垚房产公司订立施工合同，并在衡水市建设工程招投标管理办公室和衡水市建筑市场管理处存档备案，施工时在工地现场公示牌标注施工单位建工集团，同时建工集团收取了鑫要房产公司按规定向其支付的文明施工措施费160000元。文明施工措施费属专项费用，建工集团作为专业建设施工单位，应当明知鑫垚房产公司汇付160000元文明措施费的性质和作用。综合分析建工集团参与现场考察、投标、提供资料、参与现场开标、中标并收取文明措施费、施工现场树立公示牌等情形，足以证实建工集团与鑫垚房产公司之间建设工程施工合同关系成立。涉案施工合同上加盖的建工集团公章曾在招标办备案存档的施工合同、质量保证书、造价调整证明以及收款委托书、给赵洪才的委托书和建工集团其他施工合同上多处使用，马永瑞和鑫垚房产公司认可施工合同上公章与投标文件上建工集团印章不一致，但高峰伪造并使用建工集团公章系建工集团管理不善所致，并不能免除其民事责任。建工集团承揽施工工程后，高峰作为工地上组织施工的实际施工人安排赵洪才采购施工材料，赵洪才从马永瑞处购买用于支撑的木方并在涉案工地接收了马永瑞供应的木方，建工集团依法应对赵洪才的行为承担民事责任。马永瑞与建工集团之间买卖合同关系成立，且已实际履行，合法有效。迄今，建工集团尚欠马永瑞货款187494元，事实清楚，应予认定。合同约定供货之日起一个月内还清欠款，建工集团拖欠马永瑞货款的行为已构成违约，其应自最后一次接收木方之日即2010年12月27日后一个月届满的次日亦即2011年1月28日始依法承担违约责任。合同未约定违约金的计付标准，可参照中国人民银行规定的同期商业贷款基准利率赔付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失计算至本判决生效之日止。马永瑞主张按年利率9.84％给付利息和滞纳金，缺乏法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，马永瑞与建工集团之间的买卖合同关系和建工集团与建工集团鑫垚房产公司的建设工程施工合同关系不是同一法律关系，马永瑞要求鑫垚房产公司承担连带还款责任的主张，无据可依，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付马永瑞货款187494元，并同时给付自2011年1月28日始依照中国人民银行确定的同期商业贷款基准利率按本金187494元计算的逾期付款利息，逾期付款利息计算至本判决生效之日止；二、高峰对上述款项向马永瑞承担连带给付责任；三驳回马永瑞其他诉讼请求。案件受理费4343元、保全费1770元，由建工集团、高峰负担。
上诉人建工集团上诉称：一、一审判决认定高峰为涉案工程的实际施工人，伪造并使用“石家庄建工集团有限公司”即我公司印章与鑫垚房产公司签订涉案工程施工合同的事实与判决理由、结果存在矛盾，适用法律错误。高峰使用伪造的该印章签订建设工程施工合同，向马永瑞采购建筑材料，我公司并不知情，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，由此引起的法律责任，应当由行为人高峰个人承担。一审法院以高峰伪造并使用该印章，系我公司管理不善所致为理由，判决我公司承担偿还马永瑞所诉求货款及其利息的义务，不符合法律规定。二、我公司虽然参与了涉案工程的招投标，并提交了投标书、营业执照及资质证书等相关资料、证件。但我公司未接到中标通知书，也未与鑫垚房产公司，签订涉案工程建设施工合同。因此，请求二审法院撤销一审判决，判决鑫垚房产公司承担本案货款偿还责任，驳回马永瑞对我公司的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人马永瑞辩称：建工集团是涉案工程及鑫垚和平嘉园住宅楼的承建单位，我所供木材全部用于该工程，该公司应该承担偿还货款的义务。高峰私刻印章并非是为了本案涉案工程，而且在涉案工程中使用仅仅是为了方便施工，而不是用该枚印章骗签合同。因此，高峰私刻行为并不能影响建工集团还款的义务。如果二审经审理认为，鑫垚房产公司也应承担给付货款之义务，我接受。
被上诉人鑫垚房产公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。故请求驳回建工集团的上诉，维持原判。
被上诉人高峰辩称：公民个人没有资质能力承包涉案工程，我是以建工集团的名义施工，是涉案工程的负责人，施工中发生的本案货款等债务应该由建工集团承担，所以，马永瑞诉求货款应由建工集团负责偿还。
根据各方当事人诉辩意见，征得其同意归纳本案二审争议焦点为：建工集团和鑫垚房产公司应否承担给付马永瑞货款1877494元及其逾期付款利息的义务。
围绕争议焦点，马永瑞提供了如下证据：证据1、石家庄建工集团与鑫垚房产公司签订的施工合同书和质量保证书；证据2、衡水市建设工程招投标管理办公室、衡水万信招标代理有限公司及鑫垚房产公司，于2010年8月10日向建工集团发出的中标通知书；证据3、建工集团就涉案工程的工程面积调整及造价进行确认的证明；证据4、照片四张，分别是：涉案工程工地悬挂的石家庄建工集团牌匾；施工现场张贴的施工人员联络电话，其中有赵洪才和张学军为施工单位管理人员的记载；项目联系表，上面有赵洪才的名字；工程概况中安全员为崔春健。用以证明鑫垚房产公司是涉案工程发包人，建工集团是涉案工程承包与施工单位。证据5、一审法院（2013）衡桃西民二初字第120号民事判决书和本院（2014）衡民二终字第351号终审民事判决书，证明涉案工程施工承包人是建工集团，并且确定建工集团应对涉案工程的材料欠款承担给付义务，高峰承担连带给付义务。
围绕争议焦点，建工集团提供了如下证据：
1、建工集团发现工地现场悬挂石家庄建工集团的标志后，与鑫垚房产公司协商拆除该标识后的现场照片，用以证明建工集团不是涉案工程的承揽人，且鑫垚房产公司对此也是明知的。
2、协助施工协议书照片，证实鑫垚房产公司原来就知道涉案工程不是建工集团承建，对原合同的变更没有加盖建工集团的印章，鑫垚房产公司实际上将工程承包给了高峰个人。
3、衡水市建安管理站文件一份，要求文明施工费必须打到建设局在建行的专用账户，佐证鑫垚房产公司不应该将所谓16万元文明施工措施费打入建工集团账户，把该款打入其账户意在陷害建工集团，且至今鑫垚房产公司也没有任何人告诉建工集团所打的16万元就是承建该工程的工程款。
4、涉案工程招标文件，文件第9页第三项第一条，第12页第二条，第13页第五条，第15页第五条，证实中标结束后鑫垚房产公司应以书面形式向中标单位发出中标通知书，建工集团未曾收到过中标通知书，所以建工集团对招投标之后的事情不知情；施工合同的签订因没有中标通知书所以依据不充分，不应签订；在建工集团的投标文件中，从来没有委托过高峰作为项目经理，鑫垚房产公司承认高峰代表建工集团没有依据，且明显与招标文件相违背，证明高峰与鑫垚房产公司恶意见串通，损害建工集团利益的情况。
5、司法鉴定书一份，用以证明马永瑞提交的施工合同、质量保证书、造价调整证明、给赵洪才的委托书上的印章系伪造。
6、河北省景县人民法院（2013）景刑初字第80号判决书一份，证明高峰已构成私刻印章罪，其用私刻的印章和鑫垚房产公司签订了涉案工程的施工合同和委托书，从鑫垚房产公司支取工程款，还证实涉案工程的实际承包方为高峰。该工程与建工集团没有任何关系，同时高峰利用私刻的印章向外赊销材料。
围绕争议焦点，鑫垚房产公司提供了如下证据：
证据1、建工集团2010年7月27日《投标函》。用以证明建工集团已收到了招标文件、考察了鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼工程现场、知道了合同条款、报出总价包括文明施工措施费数额、在交投标函时交纳25万投标保证金、同意中标后签订合同等。
证据2、鑫垚房产公司向建工集团汇款160000元“文明措施费”凭证。用以证明2010年9月10日鑫垚房产公司通过银行向收款人建工集团汇款160000元，用途文明施工措施费。
证据3、衡水万信招标代理有限公司加盖印章的《招投标情况总结报告》，用以证明2010年8月3日，经公开招投标程序，建工集团为鑫垚·和平嘉园10#、12#住宅楼工程的中标单位。建工集团委托代理人崔春健，参加了投标、宣布中标全过程，知晓中标事实。
证据4、一审法院从相关建筑行政管理部门调取的2010年8月3日开标现场录像资料（光盘）。用以证明2010年8月3日在开标大厅宣布建工集团中标的事实，从交资料、审查、宣布中标，建工集团委托代理人崔春健一直在现场。
证据5、2010年8月3日开标现场照片壹套4张。用以证明在开标现场，建工集团委托代理人崔春健交材料、一直参加投标会、提供自己的联系电话号码，高峰也在开标现场，并与崔春健交谈。
证据6、建工集团与鑫垚房产公司订立的《建设工程施工合同》。用以证明中标后，建工集团与鑫垚房产公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定了双方的权利及义务。
证据7、建工集团向高峰出具的《收款委托书》，主要内容为2011年3月22日建工集团委托高峰从鑫垚房产公司收款。用以证明在实际履约过程中建工集团授权、同意鑫垚房产公司直接向高峰付款，视为建工集团收款。
当事人质证情况：
建工集团认为，马永瑞提供的证据证据1、2、3不真实，该三份书证上的印章是伪造的。证据4即涉案工程施工现场标牌是鑫垚公司单方制成，对我公司不产生效力。证据5中的两份判决书是真实的，我公司已对该判决提出再审。
建工集团对鑫垚房产公司所提供证据的质证意见：证据1和证据2不能证明我公司与鑫垚房产公司已形成施工合同关系。证据3、4是招标公司的单方文件，不能证明施工合同关系的存在。证据5虽显示高峰和崔春建在现场交谈，但不能认定高峰就是我建工集团的人。证据6即《建设施工合同》不真实，上面显示的我公司印章是伪造的。证据7即《收款通知书》，不是我公司出具，上面的印章是伪造的、不真实的，不具有证明力。
鑫垚房产公司对马永瑞所提供证据的真实性、关联性、合法性没有异议。
鑫垚房产公司对建工集团所提供证据的质证意见：证据1与本案没有关联性。证据2具有真实性，但不认可建工集团的观点，涉案工程的承包人事实为该集团。证据3的合法性值得质疑，文明措施费按建设部的规定，用于购买安全帽、施工鞋、现场绿化等安全文明施工活动，专款专用。2010年9月10日按照高峰的要求，经高峰询问建工集团第九分公司郭志江经理后，高峰告诉我公司建工集团的银行账户和开户行，我公司汇去了这16万元文明施工措施费，汇款用途也明确载明为文明措施费，现在该款仍在建工集团处，我公司与建工集团只有牛佐和平嘉园10号和12号这一个工程，建工集团对该款项的用途应是明知的。对证据4的真实性没有意见，但不同意建工集团的观点.2010年8月3日，在衡水市市政务大厅公开进行了牛佐十几栋楼的开招评标唱标，当场宣布建工集团中标10号和12号楼，建工集团的代理人崔春建一直在场，高峰也在现场并不断与崔春建交谈，按照建工集团代理人在一审庭审的表述，崔春建已将中标结果告知其所在单位即建工集团，建工集团知道中标及后面发生的情况。证据5即司法鉴定，在鉴定程序上有问题，当时我方不知道鉴定的启动过程，对鉴定的关联性有意见，鉴定结论充其量说明本案中的合同等加盖的“石家庄建工集团有限公司”的印章与建工集团掌握的印章不一致，但并不说明该印章是不真实的，因为一个公司可能有多枚印章。对证据6的真实性没有意见，不认可建工集团的观点，高峰私刻印章是刑事犯罪，不影响其用该印章从事其他民事活动，而且2008年高峰在建工集团承建景县工行的家属楼工程中使用过该印章，建工集团对此是知道的，所以该证据与本案没有关联性。
马永瑞对建工集团所提供证据的质证意见：同意鑫垚房产房产公司的质证意见。另外，对证据1的真实性无异议，该证据表明高峰是建工集团的施工负责人，建工集团就是涉案工程承包人。对证据3的真实性没有异议，但该材料为政府机关的文件，不属于证据，关于文明措施费的性质是建设单位付给施工单位用以安全生产和文明措施的专项工程款，关于该款的给付各工地规定不一，执行的严格程度也不一样，根据该文件并不能否认鑫垚房产房产公司将这一特殊工程款给付建工集团的事实。对证据4的真实性没有异议，但不能证明建工集团所述内容，该工程在开标时，建工集团的投标代理人崔春建在现场，因此建工集团已经得知中标这一事实。证据5即司法鉴定书，鉴定的是景新房地产开发公司的合同书，不是本案的合同书，与本案没有关联性。建工集团在对一审法院（2010）衡桃北民二初字第95号民事判决提出上诉的上诉状加盖的公章与其认可的公章也不一致，说明建工集团使用的并非一枚公章。鉴定所参照的样本是建工集团单方提供，并非在国家有关部门备案的公章，不能据此证明本案合同中的公章不是建工集团的。对证据6的真实性没有异议，但该刑事判决认定高峰所犯罪名为伪造公司印章罪，并没有认定高峰构成合同诈骗罪，这也证明高峰在使用该枚印章签订合同时，建工集团和鑫垚房产公司之间的建设工程承包合同已成立，高峰用该枚印章代表建工集团签订合同的行为不违背建工集团的意思表示，建工集团为涉案工程的施工承包人。
马永瑞对鑫垚房产公司提供的证据没有异议，认为该公司汇给建工集团的文明施工措施费是工程款的一部分，包含在总工程造价中，为用于施工安全及文明措施的专项工程款。
本院对上述证据的认证意见：马永瑞提供的照片4张即，涉案工程工地悬挂的石家庄建工集团牌匾，施工现场张贴的施工负责人员姓名、联络电话，项目联系人员，工程安全员崔春健的公告，鑫垚房产公司无异议，且与高峰的陈述、建工集团提供的证据1即，拆除工地现场悬挂的该公司标识的照片一致，故对该证据及建工集团提供上述照片的真实性、与本案的关联性及相应证明力予以确认。建工集团提供的证据5、6即，司法鉴定书和河北省景县人民法院（2013）景刑初字第80号刑事判决书，是一审法院依法委托具有法定鉴定资质的鉴定部门作出，该刑事判决书已经发生法律效力，因此，对该证据的真实性，合法性，与本案的相应关联性和证明力予以确认。建工集团提供的证据3即，衡水市建安管理站文件，是关于文明施工的规定，与本案当事人之间的买卖合同关系不具有关联性。鉴于建工集团认可收到了鑫垚房产公司汇去的文明施工措施费160000元，所以对鑫垚房产公司提供的证据2即，银行汇款凭证的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。鑫垚房产公司提供的证据3即，《招投标情况总结报告》有涉案工程招标合法代理商衡水万信招标代理有限公司盖章确认，证据4、5即，涉案工程开招现场录像光盘和现场照片4张，与建工集团委托崔春健参加招投标并提供相关资料的陈述一致，故对该证据的真实性，合法性及证明力予以确认。马永瑞和鑫垚房产公司提供的建工集团与鑫垚房产公司签订的《建设工程施工合同》、《中标通知书》、涉案工程工程面积调查及造价材料，因该书证上加盖的“石家庄建工集团有限公司”印章，被司法鉴定和河北省景县人民法院（2013）景刑初字第80号生效刑事判决，确认为高峰私刻，且马永瑞、鑫垚房产公司未提供相应证据反驳，因此，对该证据的真实性、合法性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：建工集团与鑫垚房产公司应否对马永瑞所诉货款及逾期付款利息承担给付义务，应当根据本院认证的上述证据所证明的事实，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，予以确认。
关于建工集团是否有给付义务的问题。高峰以建工集团的名义承建该集团中标的涉案工程，向马永瑞购买建筑材料，对建工集团构成表见代理，建工集团应当向马永瑞承担由此产生的民事责任。首先，建工集团委托其职工崔春健参加了鑫垚房产公司开发的涉案住宅楼工程建设的招投标及开标活动，提供了相应的营业执照、资质证书、建工集团授权委托书等材料。因此，建工集团对其中标获得该工程的承建权是明知的。建工集团称其不知道中标，没有事实依据，也不符合常理，故不应采信。其次，高峰跟随崔春健参与了涉案工程的投招标及开标活动，而且在此之前其曾与建工集团合作过其他工程的建设施工。第三，从事建筑及建筑材料供应的企业、个人，都清楚承建高层楼房工程，需要相应的资质，只有具有相应资质的企业才可承建，公民个人无权承建。第四，涉案工程施工工地悬挂有建工集团承建的牌匾等公示信息，依一般人的认知水平及经验，如果不是建工集团承包的该工程或经其同意，第三者不会如此公开、持续长时间地假冒建工集团的名义施工，欺骗他人。因此，马永瑞作为建筑材料供应商，有理由相信，高峰是代表建工集团负责涉案工程的建设施工，代理建工集团向其采购涉案货物。建工集团对高峰以其名义承建涉案工程有过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，建工集团应当对高峰向马永瑞采购涉案建筑材料的行为承担民事责任。再者，建工集团明知其中标取得了涉案工程的承建权，收到鑫垚房产公司给其汇去的文明施工措施费16万元时未提任何异议，且之前其曾许可高峰以其名义承建建筑工程。故应认定其明知高峰以其名义承建施案工程。现其在诉讼中称，鑫垚房产公司汇去文明施工措施费16万元，是对其的陷害，没有根据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意”的规定。建工集团也应对高峰的上述行为承担民事责任，给付马永瑞所诉货款及其利息。一审判决建工集团给付马永瑞货款187494元及其逾期付款利息并无不当。建工集团以不是涉案工程的承包方，未与马永瑞订立本案买卖合同为抗辩，主张不应当承担给付马永瑞货款义务的上诉理由，有悖本案事实和法律规定，不能成立，本院不予支持。
关于鑫垚房产公司是否有给付马永瑞本案货款及其利息义务的问题，由于该公司是涉案工程的发包方，不是承建方，与马永瑞不存在买卖合同关系，因此，鑫垚房产公司没有给付马永瑞货款的合同义务。故上诉人建工集团要求二审改判鑫垚房产公司给付货款的请求与法无据，本院不予支持。
建工集团与鑫垚房产公司在涉案工程的发包、承包乃至工程建设中，存在的争议，因与本案不是同一法律关系，故本院予理涉，双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘婷婷