广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第556号
上诉人（原审原告）何玉伟，男，汉族。
委托代理人阮宗荣，男，1949年8月5日出生，汉族。
委托代理人叶秀珍，女，1953年10月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）周锦达，男，汉族。
上诉人（原审被告）周锦源，男，汉族。
上诉人（原审被告）周锦信，男，汉族。
上述三上诉人共同委托代理人李丽明，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人何玉伟、周锦达、周锦源、周锦信因相邻关系纠纷一案，均不服广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民三初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：何玉伟与周锦达、周锦源、周锦信的房屋左右毗邻，在使用房屋的时候，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》，73号房屋的损坏是75号房屋重建的原因造成，由此可见，何玉伟房屋的损坏与周锦达、周锦源、周锦信的房屋重建行为有直接因果关系，因此，何玉伟要求75号房屋的产权人即周锦信进行赔偿有法律依据，原审法院予以支持。何玉伟在（2012）穗荔法民三初字第186号中起诉要求周锦信赔偿，原审法院以何玉伟的证据不足以证明73号房屋是周锦信的行为引起而驳回何玉伟的诉讼请求。现何玉伟在本案中申请对房屋损坏原因进行鉴定，以《房屋安全鉴定报告》作为依据再次要求周锦信赔偿，由于何玉伟是以新证据起诉，故其起诉不属于一事再理。周锦达与周锦源均不是75号房屋的产权人，何玉伟要求其两人赔偿缺乏法律依据，原审法院不予支持。
对于双方争议的房屋维修方案，由于《房屋安全鉴定报告》中第六项的维修建议只是参考性建议，在双方当事人对维修方案有争议，且鉴定公司不具备设计资质的情况下，应以有资质的设计公司出具的设计方案为准。因此，讼争房屋应以压浆法进行维修。
对于房屋的维修范围（即工程造价的评估范围），由于《房屋安全鉴定报告》中第四部分（现场检查情况）仅是对73号房屋现状进行具体的描述，而第五部分（鉴定意见）及《复函》是针对73号房屋受75号房屋重建而遭受损坏部位的范围的描述，故对不符合第五部分（鉴定意见）及《复函》描述范围的房屋损坏部位（约15%）应排除在周锦信赔偿的范围之外。《工程评估报告书》中针对广州华特建筑结构设计事务所作出的《修复方案》的总造价为46598.42元，原审法院以此扣除15%后确定周锦信应赔偿的房屋维修价格为39609元。
由于周锦信加建房屋的原因造成对何玉伟房屋的损坏，故何玉伟要求周锦信支付房屋维修费、原审摇珠产生的鉴定费、设计费原审法院予以支持。对于房屋维修工程造价评估费，由周锦信自行负担。对何玉伟起诉前自行鉴定产生的鉴定费153元，因该鉴定不是针对73号房屋损坏原因进行鉴定，与本案没有关联，故对该项请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，原审法院于2013年11月22日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，周锦信向何玉伟支付房屋修缮费39609元；二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，周锦信向何玉伟支付房屋鉴定费4855.52元、设计费6000元；三、驳回何玉伟的其他诉讼请求。本案一审受理费1676元，由何玉伟负担615元，由周锦信负担1061元。
判后，何玉伟、周锦达、周锦源、周锦信均不服原审判决，向本院提起上诉。
何玉伟上诉称：原判决认定事实不清，应该给予纠正：判决书经审理查明第6页第7行至11行：“现场检查情况”中不符合“鉴定意见”和《复函》中描述的损坏部位主要集中在三楼2、3、4、5点中三楼西墙南北走向的裂缝、三楼瓦面南北走向裂缝、天台西北角柱的水平裂缝和天台地面南北走向的裂缝等等，这些部位大约占“现场检查情况”中的损坏部位的15％。这段文字表述全部裂缝的15％应该排除在周锦达、周锦源、周锦信赔偿范围之外，所以，正确计算方法：总造价46598.42元-裂缝处理造价×15％=房屋维修价。对一审判决不服部分为差额4738.1元部分。为此，何玉伟上诉请求判令周锦达、周锦源、周锦信向其支付房屋修缮费44347.1元（差额4738．1元）。
周锦达、周锦源、周锦信上诉称：一、周锦达、周锦信、周锦源在本案一审时，对广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司（以下简称今盛公司）作出的今盛鉴字（2012）0027号《房屋安全鉴定报告》、广州华特建筑结构设计事务所（以下简称华特事务所）作出的HT（2012）穗法07号《文昌北路耀华三约73号房屋受损部分的修复方案》、广州金盛建工程项目管理咨询有限公司（以下简称金盛建公司）作出的编号为甲120144330410《工程评估报告书》均提出过异议，向一审法院提交了《异议书》。上述三家单位均收到了周锦达、周锦信、周锦源的异议书，并分别作出了回应。虽然周锦达、周锦信、周锦源仍坚持自己原来的异议意见，但阅读一审的《民事判决书》后，认为即使其接受上述三家单位的报告书，以此为根据计算，周锦信应承担的对73号房屋的修缮责任，一审法院的判决仍然是“认定事实错误、民事责任划分错误、判决错误”；今盛公司在《房屋安全鉴定报告》及其对周锦达、周锦信、周锦源的异议书的《复函》中，明确了周锦达、周锦信、周锦源的75号房屋修建行为对何玉伟的73号房屋造成损害的范围：“房屋各层的北外墙门窗洞角附近、梯间北墙和首层西墙及西墙中部的附墙砖柱。上述部位裂缝主要集中于73号与75号相邻一侧，且裂缝走向以西高东低的斜裂缝为主，显示73号房屋的西面地基沉降大于东面，属于典型的沉降裂缝，因此上述部位的裂缝应是75号房屋重建所致。”一审法院也认定“将《鉴定意见》中‘现场检查情况’的范围与《鉴定报告》中‘鉴定意见’及《复函》中对裂缝主要集中处的描述相对比，‘现场检查情况’中不符合‘鉴定意见’和《复函》中描述的损坏部位主要集中在三楼2、3、4、5点中三楼西墙南北走向的裂缝、三楼瓦面南北走向裂缝、天台西北角柱的水平裂缝和天台地面南北走向的裂缝等等，这些部位大约占‘现场检查情况’中的损坏部位的15%”。一审引用今盛公司的《房屋安全鉴定报告》及其《复函》，想证明周锦信需承担对73号房屋的损害赔偿责任为全屋损害的85％有三个错误：（1）今盛公司《房屋安全鉴定报告》中“现场检查情况”是对73号房屋全屋损坏情况的记录，包括墙体上的裂缝、地基基础下沉、墙体倾斜、墙体批荡空鼓、楼面木板陈旧、屋面杉条陈旧、部分门窗开启不灵活等，而今盛公司《房屋安全鉴定报告》中的“鉴定意见”及《复函》中明确周锦信仅对73号房屋确定范围内（见上面引述）的墙体裂缝承担修缮责任，而不是73号房屋全屋损坏部位。一审法院在其“经审理查明”的陈述中，从“裂缝”跳转到“损坏部位”，偷换概念，扩大了周锦信的修缮责任范围。（2）在今盛公司《房屋安全鉴定报告》的“现场检查情况”中，有不少测量数据，涉及墙体型丝的测量数据有两种：裂缝宽度、裂缝长度。裂缝宽度数据一共32个，只有7个是确定数值，其他25个是范围数值，因此用裂缝宽度无法计算周锦信需要承担修复责任的裂缝量在73号房屋的全屋裂缝总量中所占比例。裂缝长度数据一共有32个，只有1个数据是范围数值（0.5m～1.5m），该范围数值可取最大范围数值进行计算。因此如果用今盛公司的《房屋安全鉴定报告》及其《复函》计算周锦信需要承担修复责任的裂缝量在73号房屋的全屋裂缝总量中所占比例，只能根据今盛公司的《房屋安全鉴定报告》的“现场检查情况”中有关墙体的裂缝长度的数据进行计算。为便于阅读，周锦达、周锦信、周锦源制作了《73号房屋裂缝情况表》作为本上诉状的附件1。经计算：①73号房屋全屋裂缝总长度为38-25米；②周锦信需承担修缮责任的房屋裂缝总长度为3.50米；③周锦信需要承担修复责任的裂缝量在73号房屋的全屋裂缝总量中所占比例为35.29％。从裂缝量的计算看，周锦信对73号房屋裂缝的修缮责任也达不到85%。（3）在今盛公司《房屋安全鉴定报告》的“现场检查情况”中，73号房屋的损坏部位除裂缝外，还有其他损坏部位，例如：一楼地面近东墙有向东下沉、近西墙有向西下沉迹象；房屋首层西墙向东倾斜，东墙向西倾斜；西墙下半部分的批荡严重空鼓，局部批荡脱离砖墙一40mm，局部开凿批荡后，发现该处批荡的砂浆有起粉、起砂现象；厨房地面近东墙有向东下沉的迹象；客厅至厨房的通道地面近东墙脚有向东下沉迹象；二楼北侧房间楼面木板、屋面杉条陈旧；三楼部分窗框与墙体交界处出现明显的水平分离现象；个别木门开启不灵活；等等。根据今盛公司的《房屋安全鉴定报告》及《复函》，上述这些损坏部位均不是75号房屋的修建行为造成的，无需周锦信承担修缮责任。二、如果接受今盛公司作出的今盛鉴字（2012）0027号《房屋安全鉴定报告》、华特事务所作出的HT（2012）穗法07号《文昌北路耀华三约73号房屋受损部分的修复方案》、金盛建公司作出的编号为甲120144330410《工程评估报告书》，则周锦信需承担的对73号房屋的修缮责任可根据今盛公司的《房屋安全鉴定报告》及其《复函》确定责任范围，根据金盛建公司的《工程评估报告书》的方案一计算工程造价，根本不需要一审法院没有任何依据地作出民事责任划分比例并根据此比例来判定周锦信承担39609元修缮责任。经计算，“方案一认可部分”的工程造价为7269.07元；“方案一.争议部分”符合今盛公司《房屋安全鉴定报告》及其《复函》确定的需要周锦达、周锦信、周锦源周锦信承担修缮责任的工程造价2917.73元；二项合计为10186.80元。为此请求二审法院判决周锦信承担对73号房屋损害赔偿的金额为10186.80元；三、根据金盛建公司《工程评估报告书》“评估结论”方案一，73号房屋受损部分的修复工程费用合计46598.42元，而周锦信承担的修复工程费用10186.80元，则周锦信在修复工程费用中占比10186.80元÷436598.42元×100％=21.86％。请二审法院根据此比例计算周锦达、周锦信、周锦源和何玉伟在房屋安全鉴定费、修复工程设计费、工程造价评估费中所分担的金额。现周锦达、周锦信、周锦源计算：房屋鉴定费为4855.52元，修复工程设计费为6000元，工程造价评估费为3500元，三项合计为14355.52元；则周锦达、周锦信、周锦源分担的费用为14355.52元×21.86％=3138.12元。为此，上诉人周锦达、周锦信、周锦源上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令周锦信向何玉伟支付的房屋修缮费为10186.80元；三、按诉讼双方在本案中承担民事责任的比例（周锦达、周锦信、周锦源为21.86%，何玉伟78.14％）判令周锦达、周锦信、周锦源和何玉伟分担诉讼过程中产生房屋安全鉴定费、修复工程设计费和工程造价评估费；一审、二审诉讼费按诉讼双方在本案中承担的民事责任比例（周锦达、周锦信、周锦源为21.86%，何玉伟78.14％）分担。
何玉伟、周锦达、周锦信、周锦源均坚持各自的上诉意见，答辩不同意对方当事人的上诉请求以及事实和理由。
经审理查明：何玉伟是本市文昌北路耀华三约73号房屋的所有权人，周锦信是本市文昌北路耀华三约75号房屋的所有权人。75号房屋原为二层砖木结构房屋，2010年6月由周锦信进行了加建为四层（其中第二层是夹层）钢筋混凝土结构房屋。
周锦达、周锦源与周锦信是兄弟关系。2010年9月30日，何玉伟与（甲方）与周锦达（乙方）签订协议，约定：甲方房屋与乙方房屋是相邻的，甲方房屋在乙方房屋拆及重建前墙身是完整无开裂、地基无下沉、房屋无倾斜，瓦面、天窗无烂、无裂、无漏水、无墙灰脱落等，因此甲方要求乙方在重建房屋施工中，及完工后不能影响甲方房屋的居住安全，同时乙方在完工后，不能以任何条件影响甲方现有的采光、通风、视线；损坏了甲方房屋安全，导致甲方无法居住的应无条件尽快维修好甲方的房屋，或在乙方完工后12个月至18个月内对甲方房屋的破损部位进行修缮，并达到原来的状况，保障甲方的权益；现在乙方房屋还在重建中，但甲方房屋的门口墙身已开裂并下沉，瓦面、天窗出现严重漏水，所以甲方要求乙方一定要保证甲方的利益及完整维修好甲方的房屋。周锦达在落款处乙方业主处签名。
何玉伟认为周锦信的加建行为造成73号房屋受损，曾在2012年初向原审法院提起诉讼，要求周锦信进行赔偿［（2012）穗荔法民三初字第186号］，因何玉伟在该案中未能提供证据证明73号房屋的损坏与75号房屋的加建行为有因果关系，故原审法院驳回了何玉伟的诉讼请求。
2012年4月何玉伟再次提起诉讼，要求周锦达、周锦源、周锦信共同进行赔偿，并申请对73号房屋受损的因果关系进行鉴定。原审法院摇珠确定的鉴定机构广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司作出今盛鉴字（2012）0027号《房屋安全鉴定报告》，其中第四部分是现场检查情况，对73号房屋的下沉、墙体裂缝部位进行了记载；第五部分鉴定意见为：73号房屋的地基基础出现了较明显的不均匀沉降现象，表现在室内局部地面出现下沉开裂，上部砖墙或砖柱多处出现沉降裂缝，裂缝主要集中在房屋各层的北外墙门窗洞角附近、梯间北墙和首层西墙及西墙中部的附墙砖柱上。造成73号房屋地基基础出现不均匀沉降，上部墙体（砖柱）开裂的原因主要有以下两点：1）75号房屋在重新开挖基础的过程中对73号房屋西墙的地基造成了扰动。2）75号房屋原为砖木结构二层建筑，现重建为四层框架结构建筑（其中二层为夹层），房屋上部机构荷载增大，从而产生的地基附加应力也相应增大，新增地基附加应力的扩散影响使73号房屋地基产生附加沉降，上部结构墙体因此出现沉降开裂现象。第六部分处理建议为：1、对墙体或砖柱的裂缝用水泥砂浆嵌缝修补后按原状修复；2加强房屋的日常维护及保养，定期作房屋安全检查。何玉伟为此支付了鉴定费4855.52元。
何玉伟对上述《房屋安全鉴定报告》没有异议，周锦达、周锦源、周锦信对上述《房屋安全鉴定报告》有异议，认为73号房屋东面与71号房屋相邻，东南面与耀华中12号房屋相邻，南面与耀华中10号房屋相邻，这三间房屋也曾改建，对73号房屋有所影响，故73号房屋的受损情况不是全部由75号房屋的加建引起的。何玉伟对73号房屋的屋顶改建为混凝土结构，对73号房屋也有影响。另报告中记载了73号房屋的裂缝，但没有注明哪些裂缝与75号的重建有关。
广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司对周锦达、周锦源、周锦信的异议进行了书面答复，并在《复函》中指出：71号房屋、耀华中12号房屋、南面与耀华中10号房屋的重建是否与73号房屋受损有因果关系不是本次鉴定的范围；73号房屋屋顶的改建不会造成73号房屋出现裂缝；75号房屋的重建造成73号房屋的裂缝主要集中于73号与75号相邻一侧，且裂缝走向以西高东低的斜裂缝为主，显示73号房屋的西面地基沉降大于东面，属于典型的沉降裂缝，因此，上述部位的裂缝应是75号房屋重建所致。《鉴定报告》中的“现场检查情况”是对房屋现状的主要事实记录，以此为判别依据。通过对73号现场检查的损坏记录进行综合分析，由此明确73号房屋受75号房屋重建影响的主要范围，并对影响范围内的损坏原因作分析。《鉴定报告》中的处理建议只是参考性建议，不具有强制性。
将《鉴定报告》中“现场检查情况”的范围与《鉴定报告》中“鉴定意见”及《复函》中对裂缝主要集中处的描述相对比，“现场检查情况”中不符合“鉴定意见”和《复函》中描述的损坏部位主要集中在三楼2、3、4、5点中三楼西墙南北走向的裂缝、三楼瓦面南北走向裂缝、天台西北角柱的水平裂缝和天台砼地面南北走向的裂缝等等，这些部位大约占“现场检查情况”中的损坏部位的15%。
由于双方对修复房屋的方案有争议，何玉伟申请对维修房屋的方案进行设计，原审法院摇珠确定的鉴定机构广州华特建筑结构设计事务所作出HT（2012）穗法07号《修复方案》，对73号房屋砖墙裂缝处理、砖墙倾斜处理、开启不灵活的木门处理、窗框和墙体水平分离处理和地面下沉开裂处理。其中对砖墙裂缝处理技术是采用压浆法。何玉伟为此支付了设计费6000元。
何玉伟对上述《修复方案》有异议，认为没有对天面的漏水问题进行设计。周锦达、周锦源、周锦信对上述《修复方案》有异，认为：1、设计方案将73号房屋的全部受损范围纳入设计房屋，没有区分哪些部分是周锦达、周锦源、周锦信造成的；2、《房屋安全鉴定报告》的处理意见已经指明对砖墙裂缝适用嵌缝修补法，但《修复方案》没有按该方案进行设计；3、《修复方案》中的压力灌浆法和外加网片法在本案中不具有适修性。
广州华特建筑结构设计事务所对双方的异议进行了回复：由于《房屋安全鉴定报告》没有提及屋面漏水情况，故修复方案不包括这方面的内容；因本案的的裂缝多，且有贯穿裂缝、通长裂缝等较深的裂缝，且房屋等级为严重损坏房，故不应采用填缝法修复，用压浆法没有违反适修性。
因周锦达、周锦源、周锦信不同意何玉伟提出的赔偿数额，申请对73号房屋的维修造价进行评估，原审法院摇珠确定的评估机构广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对修复房屋的造价进行评估，在勘验现场时，周锦达、周锦源、周锦信仅认可现场的地下和二楼的部分裂缝是其加建房屋造成。广州金盛建工程项目管理咨询有限公司在《工程评估报告书》对广州华特建筑结构设计事务所作出的《修复方案》的造价及何玉伟主张的修复方案的造价均进行了评估，其中广州华特建筑结构设计事务所作出的《修复方案》的总造价为46598.42元，何玉伟主张的修复方案的总造价为46637.26元。
何玉伟对上述《工程评估报告书》的结论无异议，周锦达、周锦源、周锦信认为《工程评估报告书》的评估范围超过了《房屋安全鉴定报告》回复意见的范围，且不是用填缝法进行评估，故对《工程评估报告书》的结论不予认可。
何玉伟以周锦达、周锦源、周锦信未经规划部门审批，擅自将一层半砖木结构的房屋改建成四层半框架结构的房屋，房屋自身重量增加几倍，直接压沉其房屋地基，造成其房屋地基受力不均匀、墙体开裂为由向原审法院起诉，请求判令：周锦达、周锦源、周锦信向何玉伟支付耀华三约73号房屋修缮费74895.20元及房屋安全鉴定费153元和4855.52元、维修方案设计费6000元。
另何玉伟在起诉时提交了2004年3月及2011年10月的《房屋安全鉴定书》，该两份鉴定书仅对房屋的状况进行了鉴定，没有对房屋损失原因进行鉴定。
本院认为，本案双方争议的焦点为如何确定周锦达因损害何玉伟所有房屋应承担的赔偿责任，针对双方当事人的上诉请求以及事实和理由，评析如下。双方对赔偿的范围包括修复方案意见不一，原审法院委托评估后，现场勘查发现其中不符合“鉴定意见”和《复函》中描述的损坏部位主要集中在三楼2、3、4、5点中三楼西墙南北走向的裂缝、三楼瓦面南北走向裂缝、天台西北角柱的水平裂缝和天台地面南北走向的裂缝等等，这些部位大约占“现场检查情况”中的损坏部位的15％的情况，依据《工程评估报告书》中针对广州华特建筑结构设计事务所作出的《修复方案》的总造价为46598.42元并扣除15%后确定周锦信应赔偿的房屋维修价格为39609元，论理清晰且并无不妥。何玉伟认可该《评估报告书》所确定的维修范围，但又认为只应扣除裂缝造价的15%缺乏理据，本院不予支持。周锦达等三人则认为不应承担裂缝外的维修责任，但何玉伟所有的73号房屋损坏与周锦达等三人加建房屋有直接因果关系，裂缝只是房屋损坏的表象之一，原审法院亦已据现场勘查情况酌情扣减了周锦达等三人应承担的损害赔偿责任，周锦达等三人亦缺乏依据证实除裂缝外的房屋损坏并非其导致，故其否定鉴定结论的上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，何玉伟、周锦达、周锦源、周锦信的上诉理由均不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1726元，由上诉人何玉伟负担50元，周锦达、周锦源、周锦信负担1676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨仁义