中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31540号
原告：潘懿，女，1961年12月28日出生，住上海市闸北区。
原告：潘耀宗，男，1927年10月01日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告：曹琴娣，女，1933年3月3日出生，住上海市闸北区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
被告：潘戈，男，1958年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：付宇，女，1970年7月2日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。
被告：潘蕋杞，女，2010年12月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：潘戈，系其父亲。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
原告潘懿、潘耀宗、曹琴娣与被告潘戈、付宇、潘蕋杞共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，因公告送达，依法转为合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘懿、潘耀宗、曹琴娣的共同委托诉讼代理人代雨庭，被告潘戈、付宇、潘蕋杞的共同委托诉讼代理人李亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘懿、潘耀宗、曹琴娣向本院提出诉讼请求：要求分割上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号亭子间(以下简称“系争房屋”拆迁安置货币补偿款人民币(以下币种同)2,500,158.25元，其中原告潘耀宗、曹琴娣应分得拆迁补偿款1,503,238.25元，原告潘懿应分得拆迁补偿款249,230元。又因三被告在拆迁当时即用上述补偿款购置了三套房屋，分别为上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“平型关路1401室房屋”)、上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“先新路1103室房屋”)、上海市闵行区先新路XXX弄XXX�XXX室房屋(以下简称“先新路1102室房屋”)，故优先要求平型关路1401室房屋归三原告所有，而平型关路房屋的当时价值为1,465,389.25元，扣减下来三被告还需支付三原告287,079元。但如果法庭认为该套房屋中三原告没有份额，则要求三被告支付前述相应份额的拆迁款。事实理由：原告潘耀宗和曹琴娣系夫妻关系，生育原告潘懿和被告潘戈。被告潘戈与被告付宇系夫妻关系，生育被告潘蕋杞。三原告一直住在澳洲，本市静安区甘肃路XXX弄XXX号亭子间系原告潘懿购买并以被告潘戈为登记承租人的租赁公房，登记面积为13.86平方米。2014年3月该房屋拆迁，原、被告均为动迁安置人员。被告潘戈作为签约代表签订了拆迁协议，共获得安置补偿款2,500,158.25元。被告潘戈用上述钱款购买了安置房三套，分别为平型关路1401室房屋、先新路1103室房屋、先新路1102室房屋各一套。故原告认�上述房屋或动迁款均为原、被告共有财产，在各方协商不成的前提下诉至法院，并提出如上诉请。
被告潘戈、付宇、潘蕋杞辩称，不同意原告的全部诉请。被告潘戈是被拆迁房屋的承租人，而三原告在被拆迁房屋内没有实际居住，潘懿、曹琴娣在拆迁许可证出来之前已取得澳大利亚国籍，潘耀宗仅是空挂户口，故三原告均不符合同住人的三个法定条件，均不是被拆迁房屋的同住人，仅是因为三原告户口在内，动迁时享受了因户籍因素取得的部分利益，故也仅能就动迁时扩大化的利益部分进行分割，而其他的货币补偿款及安置房的购买权，三原告无权取得。现动迁补偿款总额确为2,500,158.25元，被告方同意在动迁款中的托底保障款790,071.04元中六分之三计395,075.50元，支付给三原告；动迁款中的其他补助款1,004,778元(当时动迁时是以父母年纪大及清门洞的理由补�的)，由法院酌定给付老两口，但原告潘懿是没有份的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘耀宗和曹琴娣系夫妻关系，共同生育原告潘懿和被告潘戈。被告潘戈与被告付宇系夫妻关系，共同生育被告潘蕋杞。
2013年，位于甘肃路XXX弄XXX号亭子间的旧里公房因拆迁补偿安置未达成协议，案外人上海新兰房地产开发有限公司作为申请人，申请房屋拆迁裁决。2013年8月31日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局出具闸房管拆裁字(2013)第398号房屋拆迁裁决书，主要内容：位于甘肃路XXX弄XXX号房屋属于2007年9月27日核发的拆许字(2007)第14号房屋拆迁许可证批准的拆迁范围；该房系公房，房屋类型为旧里，承租人潘戈，承租部位为亭子间，居住面积为9平方米，换算成建筑面积为13.86平方米；该房屋户籍一本，在册5人。即�主：潘戈(潘戈与贵州户籍的付宇于2008年3月19日登记结婚，父亲潘耀宗，母亲曹琴娣，妹妹潘懿，女儿潘蕋杞。根据基地相关政策和方案，付宇计入核定安置人口，故认定该房应安置人口为6人，托底保障对象亦为6人；被申请人可获得房屋价值补偿中评估价格为232,981.06元，套型补贴为315,180元，价格补贴为87,367.90元，住房保障托底补贴为790,071.04元，被拆面积补贴为27,720元，未见证面积补贴10,000元，共计货币补偿款1,463,320元或安置六类地区房屋建筑面积118平方米；裁决被申请人潘戈(含共同居住人)，自收到裁决书之日起十五日内迁出甘肃路XXX弄XXX号，迁至裁决安置的产权房上海市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室及55号201室，并在交付房屋时由申请人一次性支付房屋调换差价款113,662.68元等内容。最终，该裁决书并未予以执行。
2014年3月10日，上海闸北动拆迁实业有�公司作为甲方代理人与被告潘戈作为乙方(房屋所有或承租人)，签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议和上海市城市居住房屋困难补偿协议，协议主要约定，将由乙方承租的座落于甘肃路XXX弄XXX号亭子间的旧里公房(核定面积13.86平方米)拆迁，拆迁安置人数为六人人，即原、被告六人，共计动迁补偿款2,500,158.25元，其中房屋补偿为635,528.96元，托底保障为790,071.04元，各类补贴为39,780元，各类奖励为30,000元，其他补助(父母年纪大及清门洞的理由)为1,004,778.25元。同日，双方签订动迁房源选购及过渡协议，主要内容：乙方自愿选购平型关路1401室房屋(户型为二房、建筑面积约82.79平方米，总价约为1,465,389.25元，约定产权人为潘戈)、先新路1103室房屋(户型为二房、建筑面积约为74.90平方米、总价约为588,714元，约定产权人为潘戈)、先新路1102室房屋(户型为一房、建筑面积约�56.75平方米，总价约为446,055元，约定产权人为付宇、潘蕋杞)各一套，房屋总价值为2,500,158.25元，用前述动迁补偿款直接抵扣。2014年9月，先新路1103室房屋被核准登记在被告潘戈名下，先新路1102室房屋于被核准登记在付宇、潘蕋杞名下。
2014年12月1日，本案原告曹琴娣作为原告，起诉本案其余原、被告作为被告，要求分割系争房屋动迁款一案，本院于2014年12月15日立案受理，案号为(2014)闵民一(民)初字第22801号。2016年1月14日，原告以各方已达成家庭协议为由申请撤回起诉，本院于2016年1月14日出具民事裁定书予以准许。
2014年10月、12月，先新路1103室、先新路1102室房屋由被告潘戈、付宇、潘蕋杞分别与案外人各某签订动迁(房)买卖合同，约定分别以合同价106万元、74万元出售，但产权过户未予办理。2017年10月17日，被告潘戈向本院提供情况说明及房屋�卖合同各一份，主要内容：因潘懿等共有权分割一案，由于潘戈在案件完结后可能支付曹琴娣、潘耀宗拆迁补偿折价款，而潘戈现在的经济能力不足以支付该笔折价款。故潘戈将其名下位于上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室的房屋(未办理房产证)以合同价460万元出售于案外人孙某某，以备支付原告款项之需。终因各方对房屋出售与否、房屋价值多少意见不一，经三原告申请，本院委托评估机构对房屋的市场价格进行评估。2017年10月9日，上海大雄房地产估价有限公司出具评估报告，明确于估价时点为2017年9月26日，先新路1103室房屋的市场价值为307万元，原告为此支付评估费9,150元；明确于估价时点为2017年9月26日，先新路1102室房屋的市场价值为237万元，原告为此支付评估费7,580元；明确于估价时点为2017年10月9日，平型关路1401室房屋的市场价值为498万元，原告为此支付评估费13,400元。2018年1月18日，应本院申请，上海大雄房地产估价有限公司出具补充说明，明确先新路二套房屋于前述2014年10月、12月的合同价，基本符合当时的市场行情。被告潘戈一方认为为了支付曹琴娣就医、支付法院费用与家庭借款还款急需用现金，曾与原告潘耀宗、曹琴娣达成过售房处理约定，并提供2014年4月的售房处理约定一份，主要内容：上述三方同意将以上所得房屋份额加在一起委托潘戈以市场价格出售，出售后的现金由曹琴娣暂按六分之二预分配、潘耀宗暂按六分之一预分配，潘戈一家暂按六分之三预分配，潘耀宗与曹琴娣各半分割等内容，以此证明潘戈代出售房屋经过了原告潘耀宗与曹琴娣的同意。而原告潘懿认为对协议不知情也不认可，原告潘耀宗与曹琴娣出具落款日期为2015年5月20日的声明一份，认为该约定是在没有具体日期和本人身体，精�状况不佳状态下签下的。其内容完全违背了本人的愿意，特此声明此约定无效。
2017年12月7日，原告曹琴娣出具公证、认证的声明书一份，主要内容：对于(2016)沪0112民初31540号民事诉讼案件，本人原诉讼要求是要钱不要房子；未曾委托代雨庭律师要求对平型关路房屋进行房屋评估，因本人与丈夫潘耀宗曾在2014年共同委托过潘戈出售三套拆迁房屋，所以涉及房屋价值的均以潘戈出售价格为准，评估费用本人不承担；本人就上述案件对代雨庭律师的委托期限就此终止；本人与潘耀宗之间早在2年前就已经长期分居，财产长期各某独立。因此在本案今后审理的判决中，本人将独立提出自己的申诉要求和独立处置自己所分得的财产；本人于2007年在澳大利亚时发生车祸造成伤残及造成多种慢性疾病，所在2014年3月拆迁时，我与潘耀宗的部分补助金额主要是照顾本人为主的高龄老人拆迁患病与生活困难。
2017年12月12日，原告曹琴娣再次出具公证、认证的声明书一份：主要内容：对于(2016)沪0112民初31540号民事诉讼案件，本人对2017年12月7日的“声明书”撤销并作废，本人继续保留全权委托上海市法耀律师事务所律师代雨庭；本人声明没有认可将这份声明书用于任何诉讼案件，更没有委托潘戈将声明书交于上海闵行区人民法院；本人声明今后未经本人诉讼代理人代雨庭上交的任何声明及签名文件都不具有法律效率(力)。
庭审中，原、被告一致确认，动迁安置时原告潘懿、曹琴娣均已为澳大利亚国籍。动迁时，动迁房屋属于出租状态。
诉讼中，上海闸北动拆迁实业有限公司向本院明确，系争房屋为潘戈承租的公房，在册户口5人(除被告付宇之外)，核定保障人口6人(即本案原、被告六人)，享受托底保障为237,600元/人，除专项人头费之外的其他补贴，多考虑承租人的权益。另外，该户的动迁安置款已经发放多年，不管是否为中国公民，均不会再予以收回。
本院认为，根据相关的动迁资料显示，本次动迁中三原告均被认定为托底保障对象予以了安置，事实上也确因原告方的加入而增加了相应的动迁利益，故本案中动迁款为共同共有，动迁配套安置房屋亦为共同共有。原告方据此主张其方的动迁权益，于法有据，可予准许。但是，三原告户籍虽在系争房屋中，实际均未在房屋中居住，特别是潘懿及曹琴娣在动迁前均已加入澳大利亚国籍，且原告潘懿主张其是系争房屋出资人一节亦未有相关证据证明，故原告方要求与承租人按同等标准计算及其他补偿款均归两原告潘耀宗、曹琴娣所有的计算方式显然有违公平原则，本院对此难以支持。
本案中，被告方提供买卖合同，以此证明三套房屋均已出售于案外人，为便于执行等因素，原告方以分割房屋折价款为宜。房屋的价格，其中先新路二套房屋的合同价与市场价基本相当，本院予以认可，而平型关路房屋的出售是在诉讼期间，价格又明显低于市场价，故本院直接以评估价值确定。又对于房屋出售一节，两原告潘耀宗与曹琴娣是明知的，故其两人仅能就房屋出售时的合理价格予以分割，而原告潘懿一方，本案中并无证据证明其对出售房屋一节亦为明知，故应按房屋评估价值予以分割。具体本院再根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素，并体现补偿与安置兼顾原则、结合该套房屋在安置房预约单上的总价综合确定。另外，本院注意到，三原告之间意见反复，为免起纠纷，三原告之间的份额各某区分。
综上所述，依照�中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：
被告潘戈、付宇、潘蕋杞于本判决生效之日起十日内共同支付原告潘懿动迁补偿款990,000元，支付原告潘耀宗动迁款1,180,000元，支付曹琴娣动迁补偿款1,180,000元。
案件受理费计59,260元，由原告潘懿、潘耀宗、曹琴娣共同负担29,630元,被告潘戈、付宇、潘蕋杞共同负担29,630元。财产保全费5,000元,由被告潘戈、付宇、潘蕋杞共同负担。评估费30,130元,由原告潘懿、潘耀宗、曹琴娣共同负担15,065元,被告潘戈、付宇、潘蕋杞共同负担15,065元。
如不服本判决，原告潘懿、潘耀宗、曹琴娣可在判决书送达之日起三十日内，被告潘戈、付宇、潘蕋杞可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中�人民法院。
审 判 长 宋韧弘
审 判 员 常 忻
人民陪审员 张秉馨
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 玄志翰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产�者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。