广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初220号
原告佛山市顺德区龙江镇领翔家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙峰天湖工业一路3号之一。
法定代表人周贵华，该公司总经理。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人王友顺，男，1976年1月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
原告佛山市顺德区龙江镇领翔家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局所作工伤认定决定，以王友顺为第三人，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人周贵华，被告的委托代理人梅徽祺、黄庆祥到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月23日，被告作出佛顺民社工[2016]1174号工伤认定决定，认定第三人是原告的木工，于2015年8月12日10时左右，在公司操作电锯开料时，不慎被电锯伤到右手中指，事后到顺德聚龙医院治疗，经医院诊断为：1.右中指中末节开放性骨折并缺损术后；2.右中指血管神经肌腱损伤术后。被告认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，第三人于2015年12月4日向被告申请工伤认定，被告于2016年2月23日作出佛顺民社工[2016]1174号工伤认定决定。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。原告与第三人是一种承包合同关系，原告将木材开料发包给以第三人为首的数人，原告按开料的数量以及品种计算加工费给以第三人为首的承包人。原告与第三人是一种承包合同关系而非劳动合同关系。第三人受伤时，原告与第三人之间不存在劳动合同关系，依据我国《工伤保险条例》规定，第三人所受伤不能被认定为工伤。原告认为被告作出的佛顺民社工[2016]1174号工伤认定决定事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的佛顺民社工[2016]1174号工伤认定决定；2.依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供如下证据：
原告的营业执照、组织机构代码证、被告的组织机构代码证、第三人的身份证（复印件，各1份）、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证（原件，各1份）、证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。
被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。
二、佛顺民社工[2016]1174号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。
第三人是原告的木工，于2015年8月12日10时左右，在公司操作电锯开料时，不慎被电锯伤到右手中指。事后到顺德聚龙医院治疗，经医院诊断为：1.右中指中末节开放性骨折并缺损术后；2.右中指血管神经肌腱损伤术后。
以上事实有顺德聚龙医院的入院记录、出院小结、出院诊断证明书，曾尚光和梁云飞的《证明》，曾尚光、陈先贵和第三人的《调查笔录》等证据证实。
三、佛顺民社工字[2016]1174号《工伤认定决定书》认定程序合法。
被告作出工伤认定的程序依据系《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。
第三人于2015年12月4日向被告提出工伤认定申请，被告于当日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并于当日告知第三人；因第三人一直未提交补正材料，故被告待其补正全部材料后于2015年12月30日受理其工伤认定申请并向其作出《工伤认定申请受理决定书》。同日被告向原告作出顺龙保工举字（2015）100号《工伤认定举证通知书》，要求用人单位提供证据材料；2016年1月14日，被告就第三人申请工伤认定一事再次要求原告提供证据材料并作出顺龙保工举字（2015）100重号《工伤认定举证通知书》；被告于2016年1月12日向第三人、曾尚光，于2016年1月20日向陈先贵进行调查取证并制作《调查笔录》。经过前述充分的程序，被告于2016年2月23日作出佛顺民社工[2016]1174号《工伤认定决定书》，于2016年2月24日送达原告和第三人。
被告作出佛顺民社工[2016]1174号《工伤认定决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备。自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社工[2016]1174号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。
第三人在上班时间，在工作场所，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。
1．第三人与原告存在劳动关系。其一，原告是依法登记成立的企业法人，具备用工主体资格，而第三人也属于劳动者。其二，第三人是受原告的安排进行木材开料工作，受其管理，并约定按计件支付报酬。曾尚光、陈先贵以及第三人的《调查笔录》均能体现并证明这一点。其三，从原告的营业执照来看，原告的经营范围是制造、销售家具，而第三人所从事的木材开料工作正是原告制造家具的重要工序之一。根据劳社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方虽未签订书面劳动合同，但可认定双方建立了劳动关系。
另外，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的精神，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。
2.第三人与原告之间的关系不属于承包合同关系。承包合同中，发包人与承包人之间地位平等，双方不具有从属关系。承包人的工作由其自行安排控制，且在承包过程中承包人不是从发包人处取得劳动报酬，而是由承包人自负盈亏。但在劳动合同关系中，劳动者与用人单位之间是不平等的，双方存在“经济从属性”和“人格从属性”。劳动者受用人单位规章制度的约束，受其管理，且劳动者通过劳动换取用人单位支付的报酬。在本案当中，第三人受原告的约束管理，定时上下班，并每月按计件接受报酬。曾尚光、陈先贵的《调查笔录》内容均能证明这一点。因此，第三人与原告之间的关系不属于承包合同关系，而是劳动关系。
3．本案符合工伤认定的条件。第三人是在2015年8月12日10时左右，在公司操作电锯开料时，不慎被电锯伤到右手中指，与曾尚光、陈先贵的《调查笔录》一致。上述情形符合工作时间，在工作场所，因工作原因受到事故伤害的工伤条件，故予以认定工伤。
因此，原告称与第三人属于承包合同关系，不属于劳动关系的理由不成立。
综上，被告作出的佛顺民社工[2016]1174号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.法定代表人身份证明书（原件，1份）、被告的组织机构代码证、原告的企业机读档案登记资料，第三人的身份证（复印件，各1份），用以证明：原告、被告、第三人主体资格；原告具备用工主体资格。
2.顺德聚龙医院入院记录、出院小结、出院诊断证明书（复印件，各2份），用以证明第三人于2015年8月12日受伤后被送到顺德聚龙医院治疗，医院诊断为：1.右中指中末节开放性骨折并缺损术后；2.右中指血管神经肌腱损伤术后。
3.曾尚光的身份证、梁云飞的身份证（复印件，各1份）、《证明》（原件，2份），用以证明曾尚光、梁云飞和第三人同为原告公司员工，其亲眼目睹第三人在车间操作电锯时被锯伤右手中指，受伤后送往顺德聚龙医院治疗。
4.曾尚光、陈先贵、王友顺的《调查笔录》（原件，各1份），用以证明第三人是原告公司员工，在2015年8月12日在车间开木料时因操作电锯不慎被锯伤右手中指，事后被送到顺德聚龙医院治疗。
5.2015年开料6月份、7月份工资表（原件，各1份），用以证明以第三人为组长的开料组6月份和7月份的工资情况。
6.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书（原件，各1份），用以证明第三人于2015年12月4日向被告提出工伤认定申请，因第三人提交的材料不齐全，被告于当天向其作出工伤认定补正材料通知书，要求其补正材料。
7.工伤认定申请受理决定书（原件，1份），用以证明被告于2015年12月30日受理第三人的工伤认定申请。
8.工伤认定举证通知书、送达回执（原件，各2份），用以证明：被告于2015年12月30日作出顺龙保工举字（2015）100号《工伤认定举证通知书》，于2016年1月3日送达原告；被告于2016年1月14日作出顺龙保工举字（2015）100重号《工伤认定举证通知书》，并于2016年1月15日送达原告。
9.佛顺民社工[2016]1174号《工伤认定决定书》（原件，1份）、送达回执（原件，2份），用以证明被告于2016年2月23日作出佛顺民社工[2016]1174号《工伤认定决定书》，并于2016年2月24日送达第三人，于2016年2月26日送达原告。
被告向本院提供其作出行政行为的法规、规章依据：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》。
第三人没有向本院陈述意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告提供的证据1-9，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规、规章依据，适用于本案。
经审理查明，第三人是原告的木工，于2015年8月12日10时左右，在公司操作电锯开料时，不慎被电锯伤到右手中指，事后到顺德聚龙医院治疗，经医院诊断为：1.右中指中末节开放性骨折并缺损术后；2.右中指血管神经肌腱损伤术后。
2015年12月4日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。被告于同日通知第三人补正材料。2015年12月30日，被告受理第三人提出的上述工伤认定申请后，分别于2015年12月30日、2016年1月14日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到该通知15日内向被告提交有关书面证据材料。原告在上述期限内没有向被告提交证据材料。经调查核实，被告于2016年2月23日作出佛顺民社工[2016]1174号工伤认定决定，认定上述事实，并认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。后被告分别将佛顺民社工[2016]1174号《工伤认定决定书》送达给了原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点是第三人是否为原告的员工，其受伤是否应当被认定为工伤，被告所作佛顺民社工[2016]1174号工伤认定决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告对分别第三人、曾尚光、陈先贵所作的调查笔录，曾尚光出具的《证明》、梁云飞出具的《证明》等相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实第三人是原告的木工，于2015年8月12日10时左右，在公司操作电锯开料时，不慎被电锯伤到右手中指而受伤的事实。被告所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人不是其员工负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向被告提交证明第三人不是其员工的证据材料，原告应承担由此产生的法律后果。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故被告所作涉案工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤，适用法规正确。原告认为第三人不是其员工，原告与第三人之间是承包合同关系而非劳动合同关系，没有提出证据予以证明，本院对原告的该主张不予采信。原告请求撤销被告所作佛顺民社工[2016]1174号工伤认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区龙江镇领翔家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区龙江镇领翔家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 苏爱民
二〇一六年八月十日
书 记 员 许海霞