山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第1123号
原告张得荣。
委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
被告临沂市兰山区顺泰物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区通达路财富广场9楼901室。
法定代表人王帅，经理。
委托代理人朱鹏程，该公司职工。
被告孙得恩。
委托代理人李秀鹏，山东鼎鹏律师事务所律师。
原告张得荣与被告临沂市兰山区顺泰物业服务有限公司（以下简称顺泰公司）、孙得恩人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告张得荣及委托代理人侯延彬、被告顺泰公司的委托代理人朱鹏程、被告孙得恩及委托代理人李秀鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张得荣诉称，第一被告为临沂大学聘用的物业公司。2013年5月28日，原告等人在刘XX的召集下到临沂大学总校区为第二被告承包第一被告的修整草坪项目从事割草工作。中午12时左右，原告同事王某在一假山坡处割草时因侧滑，不慎将持有的割草机碰到正在附近工作的原告，致使原告右足受伤。伤后，原告被送往医院治疗并于当日行右足清创骨折复位内固定肌腱修复术。就赔偿一事，原、被告经多次协商无果，为此诉至法院，请求依法调解或判令被告赔偿原告人身损害赔偿金共计人民币74600.24元；诉讼费用由被告承担。
被告顺泰公司辩称：1、本案是人身侵权案件，侵权人并非答辩人，答辩人不应对被答辩人的人身损害承担责任。依据事实和被答辩人张得荣的起诉，对被答辩人造成人身伤害的是王某，因此理应由王某对被答辩人的人身损害承担赔偿责任。2、即便本案被认定为劳务合同纠纷，答辩人与被答辩人之间也不存在任何劳动关系、劳务关系或雇佣关系，不应对被答辩人的人身损害承担责任。依据事实和被答辩人在起诉状的陈述，被答辩人并非答辩人公司的员工，答辩人也并未雇佣被答辩人，双方之间不存在任何劳动、劳务或雇佣合同关系。答辩人雇佣的是本案另一被告孙得恩，而孙得恩在未告知答辩人的情况下，又雇佣了刘XX，因此被答辩人是与刘XX之间形成雇佣关系，而与答辩人之间不存在任何劳动关系、劳务关系或雇佣关系。2、被答辩人所从事的割草工作没有任何技术含量，答辩人将此种工作发包给本案另一被告孙得恩时无需审查其是否具有相应资质。并且，答辩人对此后孙得恩将工作转包给刘XX的行为亦不应承担任何责任。综上，被答辩人对答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回，以维护答辩人的合法权益。
被告孙得恩辩称：1、我方不应当承担该案的赔偿责任，原告系受雇于案外人刘XX，并为其从事割草工作。2、原告受伤系案外人王某的行为直接导致，其存在严重过错，责任应由王某承担。3、原告为临沂大学修整草坪，根据其在诉状中的陈述，也符合劳动关系的特点，应当适用劳动争议处理程序。因此被告孙得恩与原告没有任何法律关系，也不存在过错，不应对原告的损失承担责任。
经审理查明，临沂大学的草坪修整系被告顺泰公司的业务范围，2013年5月28日，原告张得荣经案外人刘XX召集，前往临沂大学从事修整草坪工作。工作过程中，因一同前往共同从事草坪修整工作的王某不慎滑倒，导致原告右足被割草机致伤。受伤后，原告张得荣被送往临沂市人民医院住院治疗11天，花费医疗费23251元。2013年6月19日，原告委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2013年7月18日作出沂蒙司鉴所（2013）临鉴字第941号司法鉴定书，鉴定意见为“被鉴定人张得荣的损伤为右足第2、3、4、5跖骨开放性粉碎骨折，右足第1跖骨骨质缺损，右足1-5趾长伸肌腱断裂，右足背皮肤挫裂伤；构成九级伤残，误工损失日为180日”。
因就赔偿问题协商未果，原告张得荣于2014年2月28日向本院提起民事诉讼，本院于2014年4月9日对本案进行开庭审理。
原告张得荣在庭审时主张的赔偿项目及数额为：医疗费24173.4元、误工费180天×50元／天=9000元、护理费11天×44.44元／天=488.84元、住院伙食补助费11天×8元／天=88元、伤残赔偿金37784元、法医鉴定费810元、交通费256元、精神损害赔偿2000元。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、原告的身份证及被告顺泰公司的企业信息查询，证明原告的主体情况和被告的主体情况。2、住院病历及用药明细，证明原告受伤住院11天的事实。3、医疗票据一宗，证明原告因伤花费24173.4元。4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成9级伤残，误工损失日180天，司法鉴定费810元。5、证人苏某、王某证明原告受伤经过及雇佣情况。
庭审中，被告顺泰公司主张，草坪修整工作已分包给被告孙得恩，被告顺泰公司与原告张得荣之间不存在侵权行为，也不存在任何劳动关系、劳务关系或雇佣关系，不应对原告的人身损害承担责任，另对原告提交的住院病历、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、赔偿费用清单无异议，对原告提交的用药明细有异议。
被告孙得恩主张，原告系受雇于案外人刘XX，并为其从事割草工作，且原告受伤的直接侵害人为王某；被告孙得恩与原告张得荣没有任何法律关系，不应承担赔偿责任。
另查明，被告顺泰公司与被告孙德恩未签订书面分包合同、被告孙得恩与案外人刘XX亦无任何书面合同。
原告张得荣庭审中，拒绝追加案外人刘XX为被告参加诉讼。
上述事实，依据原、被告庭审陈述及提交法庭并经质证的证据材料予以认定，已收集记录在卷。
本院认为，原告张得荣于2013年5月28日前往临沂大学从事草坪修整工作，因同为从事草坪修整工作的王某不慎摔倒，导致原告受伤并住院治疗的事实，有原告提交的证据及证人证言予以证实，本院予以确认。
对于本案责任主体的认定，二被告庭审中均表示与原告无任何劳动、劳务等关系。根据原告开庭过程中的举证情况，原告并未能够提交直接受雇于被告孙德恩的书面证据，庭审中被告顺泰公司虽主张临沂大学草坪修整工作已经分包给被告孙得恩，但被告顺泰公司未能提交任何证据证明，被告孙得恩对此亦予否认，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人应对其主张提交证据证明。在被告顺泰公司未提交证据的情况下，本院对被告顺泰公司的主张，不予采纳，对于原告要求被告孙德恩赔偿其人身损害的请求不予支持。庭审中被告顺泰公司虽主张其与原告没有任何劳动、劳务关系，但根据庭审中查明的事实，原告系在临沂大学修整草坪时受伤，而庭审中顺泰公司承认临沂大学的草坪修整工作系其公司的业务范围，其虽主张已将草坪修整工作分包给孙德恩，但未能向法庭提交证据予以证实，应承担举证不能的责任，原告张得荣在被告顺泰公司的业务范围内工作受伤，且对其造成伤害的系同为从事草坪修整工作的同事，在顺泰公司没有证据证明其将该业务分包的情况下，本院应认定原告张得荣和被告顺泰公司之间存在雇佣关系，被告顺泰公司作为接受劳务的一方依法对原告负有安全管理和劳动保护的职责义务，原告在为被告顺泰公司提供劳务的过程中受伤致残，作为接受劳务的一方，被告顺泰公司因未能尽到上述职责义务，应认定其具有过错，且与原告的伤害结果存在一定的因果关系，故对原告要求其承担赔偿责任的请求，本院予以支持。关于原告主张的赔偿范围：医疗费24173.4元、误工费180天×50元／天=9000元、护理费11天×44.44元／天=488.84元、住院伙食补助费11天×8元／天=88元、伤残赔偿金37784元、法医鉴定费810元、交通费256元、精神损害赔偿2000元，有其提交的临沂市人民医院出具的住院病历、用药明细、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实，庭审中被告顺泰公司对除用药明细以外皆予以认可，本院认为，原告提交的一份沂南县仁和堂医药连锁有限公司出具的金额为397元的发票中并没有载明药品的名称，本院对该张发票支持的医疗费不予采纳，对于除此以外的赔偿费用，本院予以认定。综上，本院确认原告应得的赔偿金额为74203.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第七项、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告张得荣因伤应得：医疗费23776.4元、误工费9000元、护理费488.84元、住院伙食补助费88元、伤残赔偿金37784元、法医鉴定费810元、交通费256元、精神损害赔偿2000元，以上共计74203.24元，由被告临沂市兰山区顺泰物业服务有限公司承担赔偿，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告张得荣其他诉讼请求。
案件受理费1665元，减半收取833元，由被告临沂市兰山区顺泰物业服务有限公司负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一四年五月二十二日
书记员 王加涛