广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初747号
原告平远渝平出租汽车有限公司，地址：广东省平远县大柘镇平兴路富港酒店首层C区。统一社会信用代码：91441426769321751P。
法定代表人谢裕红，该公司总经理。
委托代理人曾胜标，广东东冠律师事务所律师。
委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。
被告林申锋，男，1995年3月4日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告刘创君，男，1993年5月5日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县，现在广东省揭阳监狱服刑。
委托代理人刘百荣，男，1962年7月15日出生，汉族，现住广东省平远县，系被告刘创君的父亲。
原告平远渝平出租汽车有限公司诉被告林申锋、刘创君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告平远渝平出租汽车有限公司的委托代理人曾胜标到庭参加了诉讼，被告林申锋、刘创君经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平远渝平出租汽车有限公司起诉认为，2016年12月19日22时30分，我司出租汽车粤Ｍ×××××号由司机曾群驾驶营运，在平远县××柘镇××路老车站对面待客时，被告突然冲过来砸我司的车辆，并将司机曾群从车里拉出来拳打脚踢，接着又用铁管砸车，被赶过来的群众劝开，并及时报警。车辆经平远县发展和改革局价格认证中心认定维修费用5960元，因车辆维修停业营运10天，经评估确认营业损失为4000元。两被告无视国家法律，故意毁砸我公司营运车辆，依法应承担赔偿责任。原告在庭审中表示会另行处理曾群的医疗费用440元、误工等费用2600元的赔偿问题，并将诉讼请求变更为：一、两被告共同向原告赔偿车辆维修费5960元、营运损失4000元、评估费3000元、律师费5000元，合计17960元；二、由被告承担诉讼费用。
被告林申锋未作书面答辩也未提交证据，但本院对其做询问笔录时表示：1、对原告诉请的车辆维修费、医疗费和误工费认可，营运损失、评估费和律师费不予认可；关于本案的赔偿责任，应该两被告各承担一半；2、林申锋表示事发当晚其并没有打电话给刘创君帮忙，是他自己跑过来的；3、对本院调取的曾群、刘创君、林申锋、李玉莹、李鸿良、黄清锋、凌国栋等人的询问笔录，平公（大）行罚决字（2017）00013号行政处罚决定书和罚款收据，均无异议；4、事发后其没有向原告赔偿相应的损失，对本院于2017年9月8日在揭阳监狱对被告刘创君所作的询问笔录内容，其表示会先将本案原告的损失先赔偿清楚，等刘创君出来后再与他沟通。
被告刘创君未作书面答辩也未提交证据，但本院对其做询问笔录时表示：1、认可原告诉请的车辆维修费、医疗费和误工费，但被告林申锋表示这三项费用由其承担赔偿责任；原告诉请的营运损失、评估费、律师费不合理，不予认可；2、他与“阿三古”是事发当晚一起喝酒认识的，之前并不认识，他至今没有对曾群及出租车的损失进行赔偿，至于被告林申锋有无赔偿亦不清楚。当初是被告林申锋打电话通知他打架的，所有责任应该由被告林申锋承担。
经审理查明，2016年12月19日22时许，在平远县××柘镇××路老车站对面，被告林申锋因不满曾群驾驶号牌为粤Ｍ×××××的出租车到平远县接送其女朋友李玉莹为由，伙同被告刘创君及其带来的绰号为“阿三古”的男青年，采用拳打脚踢、铁棍敲打等方式将曾群殴打致伤。其中被告刘创君还跳上曾群驾驶的粤Ｍ×××××的出租车车前盖并用力蹬了几下，之后又拿铁管砸打该车的挡风玻璃及后尾灯等部位，期间刘创君和“阿三古”持铁管殴打曾群被人劝开，然后三人离开了现场。后经平远县发展和改革局价格认证中心认定，依2016年12月20日的市场价格被损毁号牌为粤Ｍ×××××的小汽车维修费为5960元；经平远县公安司法鉴定中心鉴定，曾群的损伤程度未达到轻微伤。2017年1月6日，平远县公安局做出平公（大）行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书，对被告林申锋殴打他人的行为处以行政拘留十日，并处五百元罚款。2017年8月3日，广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｍ×××××东风日产牌DFL7151MBD2小型轿车于2016年12月20日至2016年12月29日的停运损失作出穗华价估（梅州）[2017]117号评估结论书，评估结论为：粤Ｍ×××××东风日产牌DFL7151MBD2小型轿车停运损失价格为人民币肆仟圆整（￥4000）。
以上事实，有经过开庭质证的粤Ｍ×××××小型轿车行驶证、平公（大）鉴通字[2016]00231号鉴定意见通知书（副本）、（2017）粤1426刑初36号刑事判决书、2017年8月14日差旅费等收据、鉴证服务费发票、穗华价估（梅州）[2017]117号评估结论书、刘创君的户籍证明、平公（大）行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书、罚款收据、平远县公安局大柘派出所对李玉莹、曾群、凌国栋、李鸿良、黄清锋、林申锋（两份）、刘创君所作的笔录、深圳铁路公安处深圳车站派出所对刘创君所作的笔录、平远县公安局看守所对刘创君所作的两份笔录、本院于2017年10月19日10时15分对林申锋所作的询问笔录、本院于2017年9月8日对刘创君所作的询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，被告林申锋因不满曾群驾驶号牌为粤Ｍ×××××的出租车到平远县接送其女朋友李玉莹为由，伙同被告刘创君及绰号为“阿三古”的男青年，将曾群殴打致伤，期间被告刘创君还自行将号牌为粤Ｍ×××××的出租车损毁。被告刘创君作为直接侵权人，应对粤Ｍ×××××的出租车被损毁所造成的损失承担赔偿责任。原告作为粤Ｍ×××××的出租车的权利人，依法享有请求侵权人承担赔偿责任的权利。经原、被告及事发时在场的证人证言，损毁粤Ｍ×××××出租车的侵权人仅是被告刘创君，被告林申锋及绰号为“阿三古”的男青年并未共同损毁粤Ｍ×××××出租车。鉴于被告林申锋在本院询问时表示愿意承担一半的赔偿责任，属于自愿处分权利和承担责任的行为，系其真实意思表示，对此本院予以准许。故被告林申锋、刘创君对粤Ｍ×××××出租车被损毁所造成的损失各承担一半的赔偿责任。
关于原告诉请的营运损失、评估费及律师费问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据穗华评估（梅州）[2017]117号停运损失价格评估结论书，粤Ｍ×××××东风日产牌DFL7151MBD2小型轿车于2016年12月20日至2016年12月29日的停运损失价格为人民币肆仟圆整（￥4000）。该价格评估结论是经有资质的价格机构和评估人员作出的，评估鉴定程序合法，本院依法予以采信，鉴定评估费3000元应由被告林申锋、刘创君承担。被告林申锋、刘创君表示对该价格评估结论书不予认可，但又无其他证据可以推翻该价格评估结论书，故他们提出不予认可该价格评估结论书的抗辩，本院不予采纳。律师费并非本次事件造成的必然损失，原告虽提供了一张律师服务费发票，但没有其他足够的证据证明该发票与案件的关联性，故本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告平远渝平出租汽车有限公司因粤Ｍ×××××的出租车损毁造成的损失为：车辆维修费5960元、营运损失4000元、鉴定评估费3000元，合计共12960元，本院予以支持。因被告林申锋、刘创君对上述损失各承担一半的赔偿责任，即被告林申锋、刘创君各自应赔偿的数额为：12960元÷2=6480元。被告林申锋、刘创君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十九条及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告林申锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告平远渝平出租汽车有限公司因粤Ｍ×××××出租车被损毁造成的损失6480元。
二、被告刘创君应于本判决生效之日起十日内赔偿原告平远渝平出租汽车有限公司因粤Ｍ×××××出租车被损毁造成的损失6480元。
三、驳回原告平远渝平出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元，减半收取162.5元，由原告平远渝平出租汽车有限公司承担62.5元，被告林申锋承担50元，被告刘创君承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈琼华
二〇一七年十一月十四日
书记员 谢 圣