重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初7871号原告王强喜，男，1968年12月5日出生，汉族，重庆卓越房地产有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号，统一社会信用代码91500106762673180J。法定代表人漆晓强，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司董事长。委托代理人孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。委托代理人张曦，重庆恒泽律师事务所实习律师。原告王强喜与被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称“迈瑞公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松独任审判，适用简易程序于2016年7月5日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告王强喜、被告迈瑞公司的委托代理人孙启富、张曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强喜诉称，2008年11月3日，原告与案外人重庆沙坪坝蔬菜副食品有限公司签订《售房协议》，案外人将其所有的重庆市沙坪坝区童家桥正街121-3号房屋卖与原告。2008年11月，该房由被告迈瑞公司实施危旧房改造拆迁。原被告于2008年11月24日签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，协议中记载“户籍人口3人”，约定“乙方在上述安置建面中35㎡内互不结算”。根据《重庆市人民政府关于印发主城区危旧房拆迁补偿安置工作指导意见的通知》（渝府发【2008】37号）文件精神，原告家庭实际居住人口为3人，应在安置建面45㎡内互不结算。原告找被告申诉一直未得到纠正。现诉至法院，请求法院判令：一、确认原被告签订的《重庆市房屋拆迁住宅补偿安置协议》无效；二、被告按建筑面积45平方米对原告进行补足安置；三、被告赔偿原告损失37610元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告迈瑞公司辩称，一、原被告签订的《重庆市房屋拆迁住宅补偿安置协议》合法有效。如果原告认为合同内容显失公平或者欺诈、胁迫或者合同条款约定无效而主张其权利，我方认为均超过法律规定的诉讼时效。二、关于原被告签订的《重庆市房屋拆迁住宅补偿安置协议》的履行问题。原告已入住安置的房屋，但未按照原被告签订的协议办理结算手续，未正式办理接房手续。因装修补助费要在接房时结算，故被告未将该笔费用支付原告。合同中约定的临时安置补助费、搬家费、提前搬迁奖励费、提前搬迁特别奖励费、其他费用，被告均已按约支付原告。三、被告就被拆迁房屋，即重庆市沙坪坝区童正街121-3号房屋，分别补偿安置了两套房屋。重庆市沙坪坝区童正街121-3号房屋的被拆迁人分别为本案原告和王健（王健系原告的兄弟），分别签订了两份安置协议，安置互不结算的房屋面积共计达70平方米，超过渝府发【2008】37号文件规定的45平方米实物补偿安置面积。因此原告要求被告再次补足10平方米安置面积缺乏法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，重庆市沙坪坝区房屋管理局制发的拆许字（贰零零八）第零捌号《房屋拆迁许可证》载明，“重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司：你单位因沙坪坝区童新一村片区（磁8地块）项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：沙坪坝区童新一村1-10号及其所属附号；14-20号及其所属附号；童正街121-3……”。2008年11月3日，原告王强喜（乙方）与案外人重庆沙坪坝蔬菜副食品有限公司（甲方）签订《售房协议》。该协议载明，“因沙区磁8地块片区根据市府发37号文件精神，实施危旧房改造，我司在沙区童家桥正街121-3号房屋将被拆除，为了有利于拆迁工作的顺利开展，同意将该房一次性转让给住户，经双方协商，达成以下协议，以资信守。1、甲方同意将童家桥正街*号房屋15.645平方米建筑面积出售。2、乙方一次性向甲方缴纳11192.43元，购房款及附属水电费用。3、出售后乙方自行与拆迁现场办公室签订补偿安置协议，协议签订后未尽事宜与甲方无关”。同日，案外人重庆沙坪坝蔬菜副食品有限公司就该房屋与原告王强喜的弟弟王健签订了一份内容与上述协议完全一致的《售房协议》。2008年11月24日，被告迈瑞公司（甲方）与原告王强喜（乙方）签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，约定甲方因童新一村危旧房改造工程需要，经政府有关部门批准，需拆除乙方在沙坪坝区童家桥街道童正街*号房屋。该房屋结构为混合，建筑面积15.65㎡，户籍人口3人。甲方安置乙方住宅一套，拟安建筑面积40-50㎡，以规划及相关部门确定的户型、面积为准。乙方在上述安置建面中35㎡内互不结算，超过1㎡至15㎡内按2800元/结算，超过15㎡以上的按市场价结算，甲方交房时双方结清费用，产权归乙方所有。另外，原被告还就安置时间、安置地点、临时安置补助费、搬家费、提前搬迁奖励费、提前搬迁特别奖励费、装修补助费等进行了约定。同日，被告迈瑞公司（甲方）与原告王强喜的弟弟王健（乙方）签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，约定甲方因童新一村危旧房改造工程需要，经政府有关部门批准，需拆除乙方在沙坪坝区童家桥街道童正街121-3号房屋。该房屋结构为混合，建筑面积15.65㎡，户籍人口2人。甲方安置乙方住宅一套，拟安建筑面积55-60㎡，以规划及相关部门确定的户型、面积为准。乙方在上述安置建面中35㎡内互不结算，超过1㎡至15㎡内按2800元/结算，超过15㎡以上的按市场价结算，甲方交房时双方结清费用，产权归乙方所有。另外，原被告还就安置时间、安置地点、临时安置补助费、搬家费、提前搬迁奖励费、提前搬迁特别奖励费、装修补助费等进行了约定。庭审中，原被告认可以下事实：原告已实际居住补偿安置房屋，但未办理正式接房手续及结清费用。被告已按约向原告支付临时安置补助费、搬家费、提前搬迁奖励费、提前搬迁特别奖励费、其他费用。本院对原被告均认可的事实予以确认。庭审中，原告举示2016年3月21日被告迈瑞公司《关于重新核算磁8富源·故里新居安置户王强喜房屋补偿面积的请示》复印件，证明被告承认应该按照45平方米进行补足安置，互不结算的面积为45㎡。被告认为该请示为复印件，真实性无法确认，其仅是请示报告，不代表被告对该安置面积进行认可。上述事实，有原告举示的《售房协议》（王强喜）、《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》（王强喜），被告举示的《房屋拆迁许可证》、《售房协议》（王健）、《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》（王健），以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原被告签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按协议约定全面履行。本案中，原告王强喜及其弟弟王健与重庆沙坪坝蔬菜副食品有限公司就重庆市沙坪坝区童家桥街道童正街*号房屋分别签订了一份内容完全一致的《售房协议》。被告迈瑞公司依据该协议对原告王强喜及其弟弟王健进行拆迁补偿安置，可以认定王强喜及其弟弟王健共同对重庆市沙坪坝区童家桥街道童正街121-3号房屋具有所有权。《重庆市人民政府关于印发主城区危旧房拆迁补偿安置工作指导意见的通知》（渝府发【2008】37号）第二条第一款载明，“危旧房改造拆迁区域内的低收入住房困难家庭，经审查公示，以产权户（或公有住房承租户）为单位，家庭实际居住且在他处无住宅的，家庭人口在2人及以下，按第一条第三款计算的住房建筑面积不足30平方米，在拆迁安置时，由拆迁人提供保障，按建筑面积30平方米给予等值货币或实物补偿安置；家庭人口在3人及以上，但第一条第三款计算的住房建筑面积不足45平方米，在拆迁补偿安置时，由拆迁人提供保障，按建筑面积45平方米给予等值货币或实物补偿安置”。被告迈瑞公司与原告王强喜及其弟弟王健签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，拟安置房屋互不结算面积之和为70㎡，超过通知中载明的45㎡。本案中，原告并未举示证据证明原被告在签订合同时存在以欺诈、胁迫手段订立合同等合同无效的法定情形，且原被告签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》已部分履行，原告已实际居住补偿安置房屋，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王强喜的诉讼请求。案件受理费1990元（原告已预交995元），减半交纳995元，由原告王强喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  陈劲松二〇一六年七月十八日书 记 员  张 伟