广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终680号
上诉人（原审被告）：黄德超。
委托代理人：叶伟文，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂平。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
上诉人黄德超因与被上诉人涂平合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月27日，涂平向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黄德超支付涂平合伙份额转让剩余款项20万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月24日起计算至付清之日止，暂计算至2015年8月23日为15000元）；二、黄德超承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：2013年8月6日，涂平与黄德超、林东甫、梁顺华、林纲罕五人签订《氧化车间合伙协议》确认，五合伙人经营江门市蓬江区益华铝业有限公司的氧化车间，其中涂平的合伙出资为50万元。2013年12月23日，涂平与黄德超签订的《氧化车间合伙协议》第十一条第一款约定“原合伙人涂平，一次性转让20%股份给新合伙人黄德超，其中涂平有20万元在厂作为借用，在6个月内还清”，该合伙协议签订后，涂平收到第一期合伙份额转让款30万元，但经涂平多次催要，黄德超至今未能清偿第二期合伙份额转让款20万元。虽然双方约定由广东仲裁委员会江门分会仲裁，但广东仲裁委员会江门分会不存在，应属于无效的仲裁条款。
黄德超没有发表答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年8月6日，涂平、林东甫、梁顺华、林纲罕、黄德超签订《氧化车间合伙协议》，约定以上五人合伙经营江门市益华氧化车间，合伙期限为2012年5月1日至2015年12月31日，其中涂平以原厂实物设备出资50万元，占总投资20%，黄德超以现金出资50万元，占总投资20%，另外林东甫、梁顺华、林纲罕分别占总投资的20%、24%、16%。2013年11月23日，以上五人再次签订《氧化车间合伙协议》，约定合伙人变更为黄德超、林东甫、林纲罕，分别占总投资的64%、20%、16%；涂平、梁顺华分别将其所有的20%、24%的股份转让给黄德超，其中涂平转让20%股份给黄德超共计50万元。涂平主张黄德超仅支付了30万元的合伙份额转让款，尚欠20万元，遂提起本案的诉讼。
另查，上述两份《氧化车间合伙协议》均约定：因协议或协议有关的争议，合伙人之间共同协商解决，协商不成的，提交广东仲裁委员会江门分会仲裁。但上述“广东仲裁委员会江门分会”不存在。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是合伙协议纠纷。根据涂平提供的《氧化车间合伙协议》等证据可以证明，涂平与黄德超的合伙协议关系事实清楚，证据充分，原审法院依法予以确认。根据上述《氧化车间合伙协议》，涂平将其所占的20%合伙份额以50万元转让给黄德超，黄德超应支付上述合伙份额转让款。该款项黄德超至今未能付清，应承担相应的民事责任。涂平因此请求黄德超支付尚欠的合伙份额转让款20万元，于法有据，原审法院予以支持。关于涂平主张的利息问题。涂平主张双方约定上述款项于六个月内即2014年5月23日前付清，因此请求黄德超从2014年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因黄德超至今未付清上述合伙份额转让款，涂平的利息请求合理。关于黄德超支付利息的时间问题，根据涂平提供的《氧化车间合伙协议》，双方没有约定上述款项的支付时间，涂平也未能提供其他证据证明双方约定上述款项于六个月内付清的事实，涂平请求从2014年5月24日起计算利息缺乏依据。故本案利息应从涂平主张权利之日即起诉之日（2015年8月27日）起计算，对于超出部分，原审法院不予支持。黄德超经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十六条的规定，判决如下：
一、黄德超在本判决发生法律效力之日起十日内支付合伙份额转让款20万元及支付利息（从2015年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止）给涂平；
二、驳回涂平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4525元减半收取2262.50元，由涂平负担162.50元，黄德超负担2100元。
当事人二审的意见
黄德超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判驳回涂平的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由涂平负担。主要事实与理由：一、原审判决认定事实不清。黄德超已足额支付了50万元的转让款。在签订合伙协议后，黄德超即将50万元交给原合伙人林东甫（财务），然后由林东甫将转让款交给涂平。因为当时涂平转让股份前，合伙车间对外仍欠债，所以原合伙车间未将余下20万元支付给涂平。但后来这20万元用作偿还了合伙车间对外的债务，余下的也被涂平与其他合伙人林东甫、梁顺华、林纲罕4人私分了。黄德超没有欠涂平转让款及利息。退一步讲，即使本案证据不能证实黄德超已足额支付转让款给涂平，但根据合伙协议约定，其中20万元属于厂借用，由益华氧化二车间负责偿还，如因涂平有债务问题影响到合伙车间，则黄德超也需负责。因此，涂平需承担转让前合伙车间的对外债务。根据上述约定，已证实了黄德超足额支付了全部转让款。既然协议约定20万属于厂借用，那么黄德超认为其他两个合伙人林东甫、林纲罕也应对此转让款承担连带支付责任，不应由黄德超一人承担。
涂平答辩称：2013年8月6日，涂平与黄德超、林东甫、梁顺华、林纲罕5人签订的《氧化车间合伙协议》确认，5合伙人经营江门市蓬江区益华铝业有限公司的氧化车间，其中涂平出资50万元。2013年11月23日，涂平与黄德超签订《氧化车间合伙协议》第十二条第一款约定：“原合伙人涂平一次性转让20%股份给新合伙人黄德超，其中涂平有20万元在厂作为借用，在6个月内还清。”第十三条约定：“本协议签订后，之前签订的关于此类合伙协议时间作废，自本协议签字生效后，原合伙人涂平及梁顺华与本氧化厂的一切债权债务无关联。”该合伙协议签订后，涂平收到第一期合伙份额转让款30万元，但经涂平多次催收，黄德超至今未能清偿第二期合伙份额转让款20万元。综上所述，合伙份额转让款50万元不是借款，退伙后，根据协议约定，涂平无需承担退伙前的债务，黄德超的上诉理由相互矛盾，其以涂平应承担合伙份额转让前合伙车间的对外债务及20万元属于厂借用的上诉理由不能成立。
二审期间，黄德超向本院提交以下证据：证据一、《银行卡取款凭条》一份、《银行卡存款凭条》两份、《收款收据》一份，证明黄德超已经足额支付了50万元的转让款。证据二《录音》一份，证明原合伙人林东甫负责厂总务工作及财会工作，在签订第三份合伙协议后，黄德超才入伙，黄德超入伙20%的股份是价值30万元，而黄德超实际支付了50万元给当时负责总务工作的林东甫，涂平在林东甫处取走了35万元，其余15万元分别给了原合伙人林东甫、梁顺华、林罕冈，每人各分了5万元。所以黄德超入伙时已全额支付了50万元转让款，不欠涂平任何款项了。证据三、退股协议及转账收据各一份，证明百分之三十六的股权价值20万元及同一天涂平转出百分之二十四的股份，价值二十五万元，则百分之二十股份价值50万不合理。
针对黄德超提供的证据，涂平发表以下意见：所有证据跟本案无关。百分之二十的股份价值50万合不合理，只需双方同意即可。证据一真实性不确定，款项是2013年8月8日由黄德超存入林东甫账户的，且证据一中收款收据也明确是写了百分之二十股权转让价款为50万元，证据一产生时间是在涂平与黄德超2013年11月23日签订合伙协议之前，恰恰可以证明涂平转让百分之二十股份的价款为50万元。但实际上涂平只收到股权转让价款30万元，还有20万元由黄德超借给了厂里，不是涂平借给了厂里。证据二不是黄德超与涂平录音，涂平在一审已提交录音，在该录音中，黄德超确认欠款50万元，还有欠款20万元只是赖账才陈述是厂里欠的。证据三真实性无法确认，退一步，黄德超与涂平受让股份后，涂平在2013年11月23日已经退出了氧化车间的经营，根据合伙协议的约定，退出后涂平与氧化厂一切债权债务无关。退股协议是2014年8月16日签订，已经与涂平无关。
经审查，黄德超所提交的证据在一审期间已存在，上述证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的’新的证据’，是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”规定的新证据范畴，且对本案的处理并未能产生实质性的影响，因此，本院对上述证据依法不予采纳。
二审期间，涂平向本院提交《林东甫关于本案的解答》一份，证明股权转让款为50万元，黄德超至今仍欠涂平20万元。
针对涂平提交的证据，黄德超发表以下意见：对证据的三性有异议，由于林东甫本人未到庭，对证据的真实性不清楚。以原始录音为准。林东甫与涂平是朋友关系，该解答对黄德超不公平。
经审查，涂平在二审提交的《林东甫关于本案的解答》属于证人证言，而林东甫本人未出庭作证，黄德超对该证据的真实性亦不予确认，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对该证据不予采纳。
本院查明的事实及判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，①2013年11月23日，黄德超、林纲罕、梁顺华、涂平、林东甫共同签订《氧化车间合伙协议》，其中第十二条第一款约定：原合伙人涂平，一次性转让20%股权给新合伙人黄德超，其中涂平有20万元在厂作为借用，在6个月内还清，由益华氧化二车间负责。②诉讼期间，涂平与黄德超均确认，涂平分别于2013年8月6日与2013年11月23日两次转让了股权给黄德超，其中第一次股权转让中，双方约定20%的股权转让价格为50万元，黄德超主张其已将股权转让款汇入车间，涂平确认从车间处取得股权转让款30万元；第二次的股权转让价为20万元，该20万元已由黄德超支付给涂平。③二审期间，涂平陈述称：涂平是转让两次股权，分别在2013年8月6日签订合同协议中转让20%股权价值50万元，是双方同意的，此时黄德超已经参与管理，此时车间支付涂平30万，另外20万元留在车间借用，半年后支付给涂平，此款至今没有支付。因此，在2013年11月23日，涂平退出合伙时，在协议中明确落实此时负主要责任的黄德超支付余下20万。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的焦点为：黄德超需否支付合伙份额转让款20万元给涂平？
从双方当事人的诉辩意见可知，双方确认案涉的20万是由黄德超支付了给车间，但对该款出借人是涂平还是黄德超及应由谁偿还存在争议。本案中，若该款出借人为涂平，则涂平应向车间主张还款，反之，黄德超应支付涂平剩余转让款20万元；若出借人为涂平，但黄德超愿意代车间承担还款义务，则还款人应为黄德超。对此，综合本案证据及双方当事人陈述，本院作如下分析，首先，涂平在二审时自述车间向其支付了30万元，另外20万元留在车间借用，半年后支付给涂平。即借款期届满后车间向涂平偿还借款，由此可知，该20万元的出借人应为涂平。其次，2013年11月23日涂平签名确定的《氧化车间合伙协议》约定“其中涂平有20万元在厂做为借用，在6个月内还清，由益华氧化二车间负责”该内容已明确案涉的20万元权属人为涂平，借款人为车间，由车间承担还款义务。而涂平亦确定该约定所述的20万元即第一次股权转让中尚未获偿的20万元。由此，进一步证明案涉的20万元是由涂平借给车间使用，由车间承担还款义务。最后，涂平对其主张案涉的20万元是由黄德超借给车间使用及黄德超承诺代车间偿还借款的事实未能提供充分证据予以证实，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定案涉的20万元是由涂平借给车间使用。因由黄德超交付到车间的案涉20万元已作为涂平所属的款项并出借给车间，故应认定黄德超已履行支付20万元转让款的义务。因此，涂平向黄德超主张还款没有事实与法律依据，原审法院判决黄德超向涂平支付该20万元不甚恰当，本院依法予以纠正。
关于黄德超以林东甫、林纲罕需对涂平的诉讼请求承担付款之责，申请追加上述两人为本案当事人的问题。如上所述，本案处理的是黄德超与涂平股权转让款有否足额支付的问题，与林东甫、林纲罕并无必然关系，其二人并不属于本案必要共同诉讼当事人，黄德超申请追加上述两人为本案当事人没有事实与法律依据，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理欠妥，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条的规定判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第888号民事判决。
二、驳回涂平的全部诉讼请求
本案一审受理费2262.5元、二审受理费4525元，合共6787.5元由涂平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年六月十二日
书 记 员 钟宏鹏