贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2636民初187号
原告裴建设，男，苗族，1955年10月28日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
原告潘治兰，女，苗族，1954年6月23日生，贵州省麻江县人，住丹寨县。
二原告共同委托代理人潘明标，男，贵州华正律师事务所律师。
被告李明丽，女，苗族，1986年10月24日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
委托代理人刘洋，男，贵州宏强律师事务所律师。
原告裴建设、潘治兰诉与被告李明丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，同年4月13日，由本院审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行审理，原告裴�设、潘治兰以及委托代理人潘明标，被告李明丽及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月22日，被告因住房需要，向原告购买原告自建位于丹寨县××大道北段西侧的住房一套，双方签订《售房协议》,该协议第二条载明房款为157700元；第三条载明被告首付房款50000元，余款待过户后十五日内一次性付清。因转让前原告对该房进行了装修，双方同意另补装修费用9300元，故转让此房总费用为167000元。协议签订之日，被告支付首付款50000元，原告也依约于2011年4月18日将房屋转移登记至被告名下。房屋转移登记后，被告因一时困难，无法依约在十五日内一次性付清余款，而原告为建此房，在当时尚欠丹寨县农村信用合作联社三笔借款本金共计114500元（均以第二原告之名所贷），此贷款将于2012年到期。被告为了能实现购房目的，多次恳求原告延期付款。为此，于2011年9月18日，被告向原告出具欠条，欠条载明欠款本金为117000元，并注明是因原告在信用社有贷款，由被告在三年内负责还贷包括利息。原告不得已表示同意。被告向原告出具欠条后，到2014年3月份之前，被告主动交付了利息（因该贷款户名系第二原告，银行大部分是从第二原告的工资账户上划还利息，被告再用现金向原告支付），期间，被告主动到信用社以现金形式支付，偿还本金27000元，因此被告尚欠原告本金为90000元。同时被告于2013年12月2日，到信用社偿还利息2616.48元。
2014年6月至2016年12月，被告拒绝支付信用社借款产生的利息，此期间共产生的利息是25330.87元，该利息均由二原告支付。二原告为了征信不受影响，在2015年7月和8月，二原告以续贷方式另行贷款偿还原贷款，产生利息为958.01元的利息，故在2016年12月前，�告总共为被告垫付26288.88元的利息。综上所述，被告从购房过户并入住至今已近六年时间，而近三分之二的房款尚未支付，其作出三年内还贷和利息的承诺没有履行，且双方多次沟通未果，被告毫无诚信可言。本案权利义务关系明确，请求人民法院判令：1、被告支付尚欠原告的购房款本金90000元及利息26288.88元，两项共计116288.88元；2、案件受理费由被告承担。
在举证期限内，原告提交下列证据材料：
1、二原告身份证复印件、结婚证复印件，用以证明二原告身份情况并系夫妻关系，财产及债权债务系共同所有，属于适格的原告主体。
2、售房协议、房屋转移登记审批表，用以证明案件基本事实，双方签订售房协议，并且原告已经履行了义务，将房屋转移登记给被告的事实。
3、欠条，用以证明被告尚欠二原告购房款的事实。
4、贷款明细表，用以证明建房时以第二原告名义贷款，将房屋转让给被告后，被告承诺代二原告偿还本金117000元及利息的事实。
5、贷款收回凭证3份，用以证明被告在2012年偿还了部分购房本金9000元及利息2616.48元，同时证明被告最后一次于2013年12月2日偿还1622.21元利息，并未超过诉讼时效之规定。
6、信用社贷款结息凭证及贷款收回凭证16页，用以证明2014年6月至起诉时止，产生银行利息26288.88元，因信用社已从第二原告账户划扣，该利息是基于被告一直没有偿还产生，故被告应支付给原告的事实。
7、通话清单，用以证明双方已有沟通，但协商未果的事实，原告的起诉并未超过诉讼时效。
8、潘治兰存折流水单，用以证明2012年7月13日所还75000元以及2012年7月31日所还40182元均系从第二原告账上取出且自筹5000元还款，故该两�借款系原告自行偿还，不是由被告偿还。
9、裴建设存折存取明细，用以证明2012年7月28日所还款22189.42元系原告取款偿还。
被告质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据真实性没有异议，但该协议已经被后面的房地产买卖契约所变更，应当以房地产买卖契约为准，因此房屋价款为136768元；对第三组证据认为，欠条载明由被告在两至三年内付清所欠购房款，欠条的时间为2011年9月18日，则付清购房款的履行期限应当至2014年9月18日届满，因此本案的诉讼时效期间应当于2016年9月18日届满，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，并且欠条之所以载明117000元，其实是包括了部分利息，其中原告诉状中陈述的9300元就是利息；对第四组证据真实性没有异议，但表中不能体现贷款的用途系建房；对第五组证据认为，2012年的还款均是在欠条约定的履行期间�，诉讼时效显然不能以该时间点起算。另外，该笔还款的事实是被告胞弟代被告偿还；对第六组证据认为，该组证据包括了续贷前后的利息，没有区分首次贷款和续贷的本金和利息分别是多少，并且该组证据载明的金额与第三组证据欠条载明的金额并不相符；对第七组证据认为，对双方通话的事实没有异议，但通话谈论的内容均是土地使用权证的转移登记问题，并未讨论购房款的支付问题；对第八、九组证据真实性没有异议，但在原告交付贷款收回凭证给被告的时候，被告已经按照凭证上的本金和利息金额支付给原告。
被告辩称：1、从实体上说，原告的诉讼请求不应当得到支持，根据被告提供的证据能够证实，被告已经向原告实际支付购房款本金215943.79元，利息11461.02元。从原、被告签订的《房地产买卖契约》看出，购房款仅为136768元，就算按照售房协议的约定157700房价的总款，被告所支付的购房款也已经远远超过本金；2、原告已经委托了代理人参加诉讼，欠条已经写明2011年9月18日，被告欠原告购房款117000元，并注明原告有贷款，由被告在三年内付清，故2014年9月18日还款履行期限届满，根据民法通则关于诉讼时效的规定，还款期限届满后，诉讼时效期间应当在2年内，即2016年9月18日。本案的起诉已经明显超过诉讼时效期间；3、原告诉状中陈述的并不是本案事实，本案事实是合同签订后，双方口头协议,建设用地使用权的转移登记由原告协助被告办理，故被告支付额外的50000元，同时原告建房的贷款都是第二原告贷款，而被告偿还的贷款大部分都是第一原告的名下的贷款，故原告诉称的不是事实。原告称被告2012年主动偿还了部分本金及利息，事实上还钱的是原告的胞弟拿到本案第一原告的办公室给第一原告；4、�于被告超额支付的购房款，被告将在本案审理终结后另行主张权利。
在举证期限内，被告提交下列证据：
1、信用社贷款回收凭证、领条，用以证明被告已经实际支付购房款206943.79元，2012年10月被告胞弟代被告支付92616.48元。
2、结息凭证，用以证明被告代原告偿还了利息，其中有的是由第一原告偿还后，原告将凭证交给被告，由被告向原告支付凭证载明的金额。
3、房地产买卖契约，用以证明双方达成售房协议后到房地产主管部门签订《房地产买卖契约》，契约约定房价款为136768元。
原告质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但大部分收回凭证和结息凭证的还款人均是原告，并不能当然证明凭证在被告手中就是由被告偿还，认可凭证中有被告签字的部分凭证；对第二组证据真实性没有异议；对第三组证据没有异议，契约中房屋价款之所以与购房协议有差异，是双方当事人为逃避税费问题而达成的协议，双方真实意思表示应当是售房协议为准。
结合原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据进行如下综合认证：
1、对原告提交的第一组证据，被告没有异议，能够证实二原告的身份关系与身份情况，故予以认定；
2、对原告提交的第二组证据和被告提交的第三组证据，两组证据证实双方协议售房的事实，对于协议书和契约中房屋价款的不一致，原告代理人的陈述符合客观事实，予以采纳，故两份证据本院予以认定，但原、被告交易房屋的价款应当以协议书载明的金额为准即167000元；
3、对原告提交的第三组证据，被告对于欠条的真实性没有异议，其主张欠条中的金额包括了利息，因没有提供证据予以证明，故对于被告的质证意见本院�予采纳，对于欠条中的约定是否引起诉讼时效期间的起算问题，本院将在法律适用部分予以说明；
4、对原告提交的第四、五、六、八、九组证据，被告对其真实性没有异议，但主张部分凭证中载明的金额在原告向信用社偿还借款后，被告已经按照载明的金额足额支付给原告，被原告予以否认，但被告没有其他证据佐证被告自己已经向原告交付凭证中载明的金额，故对于被告的质证意见，本院不予采纳。结合被告提交的第一、二组证据，原告认为被告尚欠购房本金90000元，但却在第四组证据的贷款明细表中尚欠贷款本金100000元，并且贷款明细表中借款人均为第二原告潘治兰，但双方共同明确被告已经偿还的部分借款利息中却有第一原告裴建设名下的借款，原告要求被告支付本金100000元自2014年6月起至起诉时止的利息，因原告该组证据的证明内容与其陈述互�矛盾，故对其证明目的本院不予采纳。同时，被告所举的第一、二组证据，其目的主张被告已经按照凭证载明的本金利息金额支付了原告，因没有其他证据予以佐证，且原告予以否认，被告的证明目的并不能排除原告之所以交付凭证原件给被告是要求被告支付利息的合理怀疑，故被告所举该两组证据的证明目的本院不予采纳。但证据中的领条，原告不持异议，本院予以认定；
5、对原告提交的第七组证据，该组证据载明2017年2月，原告与被告有三次通过电话通话记录，被告不持异议，但被告否认通话内容系双方协商购房款的支付问题，对于是否超过诉讼时效期间的问题，本院将在法律适用部分予以说明。
经审理查明：2011年3月22日，原告裴建设与被告李明丽签订《售房协议书》，协议约定原告将位于丹寨县龙泉镇龙泉大道北段西侧的房屋一套出售�被告，房屋建筑面积为139.56平方米，出售房屋价格为1130元/㎡，并另付9300元的装修费用，两项共计167000元。在协议签订之日被告支付原告购房款50000元，剩余购房款在办理转移登记后十五日内一次性付清。同年3月25日，原告裴建设与被告到丹寨县住房和城乡建设局办理转移登记时，签订《房地产买卖契约》，契约约定房屋转让成交价为136768元，同时原告潘治兰在契约中签注，其愿意出售房屋给被告。同年4月18日，被告李明丽领取了该套房屋的产权登记证书。2011年9月18日，因李明丽未能及时支付尚欠的购房款，于是向原告裴建设出具欠条一张，欠条内容载明：“今欠到裴建设同志卖房款壹拾壹万柒仟元（￥117000整）。（注：还款方式:因裴建设同志在丹寨信用联社有贷款117000元，双方协商由我本人在两至三年内负责还贷，包括利息在内）。”在欠条签订前，被告李明�已经于2011年8月18日代原告潘治兰偿还借款本金17000元，于9月16日偿还借款本金1000元。2012年10月9日，被告胞弟代被告向原告支付购房款9000元。在偿还上述购房款本金的同时，产生的相应利息被告及其胞弟均向原告支付。原告认为，被告尚欠的90000元购房款应当向原告支付，并且按照欠条约定支付相应利息。但被告认为尚欠原告的购房本金及利息以及双方另外口头协商的另付50000元建设用地使用权转移登记费用已经全部于2012年8月底前向原告付清，双方因此产生纠纷，原告遂于2017年3月15日向人民法院提起上述诉请。
上述事实，有双方的陈述及双方提交的证据材料和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：合同是双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同应当受到法律保护。本案原告裴建设与被告签订的《售房协议书》，从协议签订的主体以及协议约定的内容上来看，均没有违反法律规定，应当予以保护，协议的双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。即原告应当将房屋交付于被告并协助办理转移登记，而被告应当按照约定支付房屋价款。虽然，双方随后还签订了《房地产买卖契约》，从实际情况可以认定，该契约系双方为了办理转移登记，按照房地产管理部门提供的格式合同文本而签订该契约，契约中约定的房屋价款与售房协议书中不一致，也有逃避税费之嫌，因此本院认为售房协议书中约定的价款才是双方当事人的真实意思表示。
本案中，原、被告双方主要争议焦点在于购房款是否已经支付的问题。从欠条约定的情形来看，欠条约定的付款方式是对《售房协议书》中的付款方式进行了变更。但从双方提交的证据可以认定被告李明丽也确实代原告偿还了其名下的部分贷款，但被告李明丽主张其提交的有原告裴建设签名的贷款收回凭证中，均是原告裴建设向信用社偿还贷款后，由被告以现金交付方式向原告支付凭证中载明的金额本金共计139000元。其理由为，如果被告没有向原告支付凭证中相应的金额，原告不会把收回凭证交付给被告。而原告的理由为，向被告交付收回凭证仅仅系向其索要贷款所产生的利息。根据证据高度盖然性规则判断，被告的陈述并未能排除原告所主张交付贷款收回凭证仅仅系向被告索要贷款产生的利息的合理怀疑，而且从本地经济发展水平和交易习惯上看，被告以大额现金交付给原告也不符合交易习惯。因此，被告截止2012年8月底已经共计向原告支付购房款本金215943.76元及利息114610.2元的抗辩理由，本院不予采纳。从证据中能够认定被告已经支付的购房款为于协议签订之日支付的首付款50000元、�2011年8月18日代原告潘治兰偿还借款本金17000元、于9月16日偿还借款本金1000元以及2012年10月9日被告胞弟代其支付的本金9000元，原告共计向被告支付的购房款本金总额为77000元，尚有90000元购房款未付。
对于被告关于原告诉求超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，在法定诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案系因合同引起的债权债务纠纷，当然适用诉讼时效之规定。从欠条约定的情形中可以认定，被告尚欠原告购房款的还款履行期限届满时间为2014年9月18日。本案的诉讼时效期间应当从履行期限届满之日起计算满两年，并且本案中也没有�生诉讼时效的中止和中断情形。原告所举的通话清单，该清单载明的通话时间为2017年2月，该时间点没有在诉讼时效期间内，而且通话清单也不能证实通话的内容。因此，被告以原告提起诉讼已经超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以采纳。虽然被告的诉讼时效抗辩理由成立，但原告的权利本身及请求权并未消灭。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告裴建设、潘治兰的诉讼请求。
案件受理费2986元，减半收取1493元，由原告裴建设、潘治兰负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且向上诉法院缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗�自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 潘 国 先
二〇一七年六月十日
书记员 肖子文（代）