浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第134号
原告：王清扬。
委托代理人：沈文哲。
被告：杭州百康医用技术有限公司。
法定代表人：朱辉东。
委托代理人：李居鹏。
委托代理人：舒宁。
原告王清扬诉被告杭州百康医用技术有限公司（以下简称百康公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张杨清独任审判。后本案改由审判员熊英英独任审判，于2014年3月6日、3月11日进行公开开庭审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月8日进行了开庭审理，后又于2014年12月12日进行补充质证。期间，本案延长审理期限六个月。原告王清扬及其委托代理人沈文哲，被告百康公司的委托代理人李居鹏、舒宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清扬诉称：2013年1月9日、3月8日、3月18日、4月11日（2014年3月6日将该出借日期变更为2012年12月17日，后又于2014年5月22日表示出借日期为2013年4月1日，2012年12月17日出借的100000元已于2013年1月10日归还），王清扬分别出借资金500000元、100000元、50000元、100000元给百康公司。2013年9月27日，百康公司出具借款确认书一份，确认王清扬陆续出借上述款项给百康公司用于员工工资发放及差旅报销等日常经营，借款月利率为2.5%，并承诺于2013年10月31日前归还。但百康公司至今未归还借款本金并支付利息，故诉至法院，请求判令：百康公司返还借款750000元，支付至2013年12月18日的利息159733.2元，此后按照同期银行贷款利率年6%的四倍另计至借款本息清偿完毕之日。
被告百康公司辩称：王清扬的主张没有事实和法律依据，百康公司从未向王清扬借款，也没有欠王清扬款项。王清扬在2013年11月6日之前系百康公司的总经理，并在担任百康公司总经理期间从百康公司取走了大量款项，百康公司保留向王清扬追索的权利。故请求驳回王清扬的诉讼请求。
原告王清扬为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、借款确认书。证明百康公司拖欠王清扬借款本金750000元，借款利息为月息2.5分。
2、用款明细。证明百康公司确认750000元借款用于其日常经营的事实。
3、王清扬尾数8279建设银行账户的个人活期一本通帐户明细。证明百康公司通过其内勤兼出纳何雪芳账户收取王清扬出借的款项用于发工资等。
4、百康公司工商变更登记情况2页。证明2013年5月8日，经工商行政管理部门核准，张忆军担任百康公司的法定代表人，王清扬为董事兼总经理，直至2014年1月3日变更为朱辉东任董事长，杨立核任总经理。
5、百康公司的任命书复印件。证明王清扬于2013年5月2日被任命为百康公司总经理。
6、2013年6月19日张忆军签发的《百康公司管理调整》。证明百康公司确认王清扬、毛鹏宇的分工及工资待遇。
7、2013年11月4日、11月22日的建设银行业务收费凭证各1张。证明王清扬领取现金支票所花费的4.8元费用应由百康公司承担。
8、2013年11月4日的存款凭条5张；
9、2013年11月4日毛鹏宇、孙红仑、裴冀星出具的收条各1张。
以上证据8、9，证明王清扬于2013年11月4日从百康公司建设银行账户以现金支票方式支取的458000元的用途，该款用于支付王清扬、毛鹏宇、孙红仑、裴冀星、王莹的工资共计363000元，毛鹏宇的报销费用41717元。
10、2012年9月20日百康公司出具的归还借款收条。证明王清扬在2012年9月10日将关于浙江大学学费的借款全部还清。
11、收条4张。证明百康公司因缺乏资金，欠付王清扬报销款项84960.22元，王清扬于2013年11月4日、11月22日提取的款项中的部分用于冲抵该款。
12、2013年6月至9月王清扬的报销单及发票194页（尚未交百康公司财务）。证明百康公司应当支付王清扬报销款37172.96元，王清扬于2013年11月4日、11月22日提取的款项中的部分用于冲抵该款。
13、2013年6月至9月毛鹏宇的报销单及发票209页（尚未交百康公司财务）。证明百康公司需向毛鹏宇支付报销款41717元。
14、2014年毛鹏宇出具的情况说明；
15、2014年2月28日张忆军出具的情况说明。
以上证据14、15，证明百康公司欠王清扬借款750000元的情况属实。
16、2014年3月5日杭州汇高投资有限公司（以下简称汇高公司）、徐清娒出具的情况证明。证明百康公司向王清扬借款经百康公司时任股东同意。
17、2014年4月8日上海市嘉华律师事务所的律师函复印件。证明百康公司及其股东上海纽比医疗科技有限公司（以下简称纽比公司）委托上海市嘉华律师事务所给百康公司前股东汇高公司、王箭云、徐清娒发函，认可对王清扬负有750000元的债务。
18、2014年5月23日对徐清娒的律师调查笔录。证明王清扬向百康公司出借750000元属实，且经百康公司时任股东徐清娒同意。
19、2011年11月22日农业银行凭证。证明王清扬于2011年11月22日汇款148000元给百康公司用于支付浙江大学学费。
同时，原告王清扬申请孙红仑作为证人出庭作证，欲证明百康公司向王清扬借款用于发放员工工资，本院予以准许。证人孙红仑在庭审中陈述：其从2006年开始在百康公司工作，任销售管理部部长，2013年1月至2013年7月，百康公司发放工资出现异常，由何雪芳通过其个人账户转账支付，员工在收到工资后出具收条，但其不清楚何雪芳支付工资的资金来源，但听说系王清扬出借。
被告百康公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2013年9月17日张忆军出具给杭州青泰税务师事务所有限公司的交接条。证明百康公司2012年的会计帐簿被张忆军于2013年9月17日隐匿，至今未归还百康公司，但张忆军却在借款确认书中表示“相关凭证详见公司财务帐簿”，张忆军系与王清扬恶意串通。
2、2013年5月2日百康公司股东会决议复印件、董事会决议复印件，2013年5月8日百康公司的变更登记情况复印件。证明张忆军自2013年5月2日起任百康公司董事、董事长、法定代表人，其无权对其任职之前的百康公司债务进行确认。
3、2013年9月13日纽比公司《关于提议召开临时股东会会议的通知》，2013年10月21日纽比公司《关于召开临时股东会会议的通知》。证明张忆军拒绝召集股东会，属于损害公司利益的行为，其对本案讼争债务的确认不可信。
4、2013年11月4日的现金支票2张。证明张忆军在得知百康公司要免去其董事长职务之前，伙同总经理王清扬使用财务专用章、法定代表人印鉴章盗取百康公司458000元；百康公司与王清扬的往来账目混乱，应进行审计。
5、2013年11月6日《百康公司2013年临时股东会决议》、《百康公司2013年临时董事会决议》，2014年1月3日百康公司的工商变更登记情况。证明张忆军自2013年11月6日起不再担任百康公司董事、董事长、法定代表人，但拒不返还公司财务帐簿；在此之前，张忆军、王清扬已经知道百康公司要免除其职务，故在2013年11月4日无权作各种形式的分配。
6、2013年4月25日百康公司出具的情况说明及相应的债权债务清单。证明在百康公司目前的大股东纽比公司收购百康公司时，百康公司披露的债务中没有本案讼争750000元借款，且无用款明细所涉货款。
7、2013年5月2日王清扬代表百康公司与纽比公司等签署的《股权转让协议书》及其附件（第5.3条、6.1.3条）。证明王清扬代表百康公司承诺，截至2013年5月2日百康公司对王清扬没有债务。
8、2013年11月22日的现金支票1张。证明王清扬、张忆军被免职后仍从百康公司帐户取走了45000元，王清扬与百康公司的账目混乱，本案讼争款项的性质应待审计完成后再行确定。
9、eg／0207153549建设银行转账支票存根、进帐单复印件。证明百康公司账册中记载2010年12月6日支付给王春祥1253000元，用途是归还借款。
10、从银行调取的百康公司尾数0134建设银行账户对账单和真实的eg／0207153549建设银行转账支票、进账单。证明证据9所涉1253000元在2010年12月7日实际进入王清扬账户，王清扬伪造了记账用的支票、进账单，王清扬与百康公司的往来混乱，应进行审计。
11、2011年11月百康公司尾数0134建设银行账户对账单、记帐凭证、浙江大学出具的收据。证明2011年11月23日，百康公司为王清扬支付了298000元学费，性质应认定为借款，应当在本案中抵销。
12、浙宏会（2012）审303号百康公司专项审计报告。证明王清扬有义务归还证据11所涉298000元学费。
13、杭州弘恩医疗科技有限公司（以下简称弘恩公司）的工商基本信息、变更登记情况。证明王清扬系该公司法定代表人，裴冀星为监事，孙红仑为经理，该公司与百康公司存在竞争关系，裴冀星、孙红仑因与王清扬存在利害关系，其证言不能采信；王清扬、裴冀星、孙红仑的报销款、工资不排除是为弘恩公司的事务而发生。
14、百康公司2011年1月3日的记账凭证2页，2011年1月11日的转账支票1张，尾数3717杭州联合农村商业银行对账单复印件。证明百康公司曾在2011年1月11日支付给宏恩公司609556元，王清扬提交的证据3显示弘恩公司在2012年12月10日和2013年1月10日、3月27日分别转账1000000元、200000元、3200000元给王清扬，王清扬又把部分款项支付给何雪芳，即本案讼争借款（王清扬支付给何雪芳的款项）中至少有609556元来自百康公司；在王清扬担任百康公司总经理期间，王清扬个人、百康公司、弘恩公司的财务混同，有审计之必要。
15、杭州瞳腾医疗科技有限公司（以下简称瞳腾公司）的基本情况和《董事、监事、经理、法定代表人任职确认书》，孙红仑的简历复印件。证明王清扬、孙红仑均在瞳腾公司任职，孙红仑与王清扬有利害关系，其证言不可信。
16、百康公司差旅费报销单2张。证明百康公司真实的报销单格式，每一笔报销款项均需注明事由。
17、何雪芳尾数8563、7736建设银行账户的对帐单。证明何雪芳与王清扬银行账户的往来情况，何雪芳表示系按照王清扬的指示收付款。
18、百康公司2012年12月、2013年6月的工资表复印件。证明王清扬每月税后工资为2万余元，而非其在庭审中自称的3万余元。
19、2013年4月26日上海中建中汇律师事务所出具的《关于百康公司之法律尽职调查报告》。证明百康公司提交的证据6所涉材料系该调查报告的附件，真实性足以认定。
20、百康公司2012年10月至12月的现金日记帐复印件10页。证明百康公司账簿显示王清扬于2012年12月30日向百康公司出借过803110元，王清扬在本案中表示讼争750000元借款包括2012年12月17日交付的款项，故无法确定两笔款项是否重复，本案有进行司法审计或者中止审理的必要。
21、百康公司2012年1月至12月的明细帐复印件6页。证明百康公司账簿显示百康公司于2012年12月30日收回现金借款834660元，王清扬向百康公司借款30000元，即王清扬与百康公司一直有经济往来，双方账目混乱，本案有进行司法审计或者中止审理的必要。
22、2011年王清扬从百康公司借款的部分借据5份。证明王清扬在2011年至少向百康公司借款153500元，即王清扬与百康公司一直有经济往来，双方账目混乱，本案有进行司法审计或者中止审理的必要。
23、百康公司2010年至2011年尾数0134建设银行账户（基本户）对帐单，部分备用金支票存根。证明2010、2011年间，百康公司账户上有大量现金被支取，帐目没有做平，即王清扬与百康公司账目混乱，本案讼争750000元款项的性质只能在审计后方可确定。
24、本院（2012）杭西商初字第2069号民事判决书。证明王清扬不仅是百康公司总经理，还是持有百康公司20%股权（由汇高公司代持）的实际股东，王清扬在《股权转让协议书》签字，相关的百康公司对王清扬没有债务的确认对其有拘束力，本案讼争借款不成立。
经质证，关于原告王清扬提交的证据，被告百康公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、证明对象均有异议，借款确认书载明百康公司在2012年10月至2013年5月陆续向王清扬借入750000元借款，但不论是王清扬在起诉状中所称的出借时间2013年1月至4月，还是第一次庭审中当庭变更的出借时间2012年12月至2013年3月，均无法与借款确认书吻合，而且在2013年5月纽比公司受让百康公司股权时，百康公司、王清扬均明确百康公司不存在本案讼争债务；该借款确认书显示的借款时间发生在张忆军进入百康公司之前，张忆军并不了解当时的情况，而百康公司大股东纽比公司虽然在2013年9月初控制了公章，但要求张忆军交出财务专用章被拒，为此纽比公司于2013年9月13日发函给张忆军、王清扬等，提议召开临时股东会，变动董事会成员，故张忆军在2013年9月27日为王清扬出具该借款确认书明显系与王清扬恶意串通，不能代表百康公司的意思表示；百康公司2012年度的会计凭证和账本被张忆军隐匿，而且从王清扬自己的举证看，王清扬用其从百康公司支取的现金随意报销款项，故应通过审计方能确定是王清扬应返还百康公司款项还是百康公司欠王清扬款项，百康公司申请调查王清扬五个银行账户明细，从中也可以说明王清扬在担任百康公司总经理期间其个人财产与公司财产混同；王清扬作为百康公司高级管理人员，未经股东会决议，不能与公司发生交易，本案讼争借款没有征得百康公司股东的同意，且根据公司法相关规定，高级管理人员违反前述规定所得的收益应归公司所有，故借款确认书中约定的利息本身也为法律所禁止。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该明细简单罗列了用途，第2-3项工资、津贴没有具体的清单，第4-7项合同款包含在纽比公司受让百康公司股权时百康公司确认的《履行完毕合同清单》中，第9-16项支出显示为个人借款，没有支付凭证等证明该些款项的去向。对证据3的真实性没有异议，但仅能反映王清扬与何雪芳之间有款项往来，不能证明款项性质。对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，在内部，百康公司的法定代表人于2013年11月6日已经变更为朱辉东。证据5系复印件，对真实性有异议，且百康公司大股东纽比公司不清楚该情况。对证据6的真实性有异议，仅有张忆军签字，百康公司大股东纽比公司对此都不知情，根据公司法的相关规定，总经理的薪酬应由董事会决定。对证据7、8的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。证据9应补充提交关于百康公司欠付工资、报销款的证据，对毛鹏宇、孙红仑、裴冀星收取该些款项的合法性有异议。对证据10的证明对象有异议，至多能证明王清扬归还了150000元，而百康公司出借的是298000元，且百康公司未收到该款，朱景达虽系百康公司当时的财务总监，但不排除王清扬、朱景达有其他经济往来，以该款冲抵。证据11-13未显示报销款的用途，不符合百康公司的报销要求，且未经百康公司核实确认，王清扬、毛鹏宇明显存在侵占百康公司资产的行为。证据14、15系证人证言，毛鹏宇、张忆军应出庭接受质询，且该两份情况说明称750000元借款发生在2012年12月至2013年4月，与借款确认书和王清扬的主张均有差别，本案讼争借款明显系虚构。证据16系为本案诉讼形成的材料，没有证据显示当时存在股东会决议同意百康公司向王清扬借款，且徐清娒、汇高公司应出庭接受质询，另外，除王清扬的丈夫张瑞根外，百康公司当时还有一个股东王春祥。对证据17的真实性没有异议，但对证明对象有异议，王清扬断章取义，百康公司从未认可本案讼争借款，只是认为王清扬虚构债务，如果因此给百康公司造成损失则应予赔偿。对证据18的真实性有异议，徐清娒应出庭接受质询。对证据19的形式真实性没有异议，但已注明系归还借款，与浙江大学学费没有关联性，百康公司于2011年11月23日支付浙江大学学费，王清扬不可能在百康公司支付之前即予以归还。对孙红仑的证人证言有异议，孙红仑在三年前即担任弘恩公司监事，该公司系王清扬的一人公司且与百康公司存在同业竞争关系，同时，孙红仑与百康公司之间的劳动争议纠纷正在处理过程中，故孙红仑与王清扬、百康公司均有利害关系，其证言不能采信，另一方面，孙红仑听说了王清扬打款给何雪芳的情况，反而可以说明王清扬与百康公司财务混同。
关于被告百康公司提交的证据，原告王清扬发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，张忆军作为百康公司法定代表人接收、保管公司财务帐册属于职务行为，不能证明张忆军隐匿了该些会计资料，更不能证明张忆军与王清扬恶意串通。对证据2所涉百康公司变更登记情况没有异议，其他材料为复印件，对真实性不予认可，且对证明对象有异议，本案讼争借款虽然发生在张忆军任百康公司董事长、法定代表人之前，但张忆军可以通过询问、查帐等方式进行核实，并有权在核实之后对公司债权债务作出确认，按照百康公司的逻辑，朱辉东在本案中也没有权利否认其任法定代表人之前的债务。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，百康公司另两个股东张瑞根、王春祥和张忆军、王清扬均没有收到召开临时股东会的通知，该次股东会程序不合法，纽比公司伪造了该些通知。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，提取该458000元是为了支付百康公司相关人员的工资及报销费用，王清扬已就此提交反驳证据。对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，该次股东会程序不合法。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何证据佐证该些材料系在2013年4月25日形成，百康公司完全可以为了本案诉讼进行伪造。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，纽比公司受让百康公司股权的协议在工商行政主管部门进行了备案登记，并非该协议，该协议上王清扬的签名虽然属实，但王清扬不是合同主体，该证据无法证明百康公司不欠王清扬本案讼争借款。对证据8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，百康公司撤销王清扬的董事、总经理职务不合法，且王清扬已经举证证明该45000元用于报销王清扬的费用。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该支票与本案无关。对证据10的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，王春祥将百康公司部分股权转让给汇高公司，汇高公司将股权转让款支付至百康公司账户，百康公司借用王清扬名下尾数7534建设银行账户走账，该卡实际由百康公司财务人员控制。对证据11的真实性没有异议，但对证明对象有异议，王清扬实际仅借了150000元，且已分期归还。对证据12的部分真实性有异议，浙江大学298000元学费的借款与事实不符，且通过该报告可以发现就王春祥所涉2010年12月6日的1253000元款项不存在债权债务关系。对证据13的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，弘恩公司成立后基本没有业务，处于歇业状态，孙红仑作为证人有权利也有义务根据知晓的事实出庭作证，不能因为其在弘恩公司任职就不采信其证言，且孙红仑是在2013年10月百康公司处于混乱状态之后才在弘恩公司任职。对证据14所涉记账凭证有异议，对转账支票和对账单没有异议，弘恩公司仅收到500000元，有相应的合同依据且经百康公司当时的股东会同意，百康公司主张的其他款项与弘恩公司无关，同时，该证据与本案无关，本案没有审计的必要。对证据15的真实性没有异议的，但与本案无关。对证据16的真实性没有异议，百康公司内部存在黑色、绿色两种不同的报销单据，该证据与本案没有关联性。证据17的原件与复印件形式不一致，原件未能显示对方账户、户名，对真实性没有异议，该证据恰恰可以证明本案讼争借款的交付情况。证据18系复印件，对真实性有异议，王清扬的实际工资在33500元左右，为了避税，其中8000元挂到丈夫张瑞根名下，以自己名义收取27000元左右。对证据19有异议，上海中建中汇律师事务所在序言中指出该报告系基于“全部文件、资料和信息是全面的、完整的和真实的，…”的假定，故该报告本身不能证明百康公司提交的证据6的真实性，且上海中建中汇律师事务所亦作了“本报告仅供贵司为本次收购之目的而使用，非经本所书面同意，不得用作任何其他目的，或向任何其他个人、公司、政府部门、社团、组织或其他任何实体提供”、“本报告仅供贵司在本次收购时参考，未经本所事先书面同意，本报告不得向除贵司以外的任何第三方披露，…”的声明，即该报告基于上海中建中汇律师事务所、纽比公司之间的委托关系产生，对王清扬没有约束力，与本案也没有关联性。证据20、21系复印件，对真实性、合法性和关联性均有异议。对证据22的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，王清扬提取准备金用于出差，报销之后账目已平，百康公司目前提交的凭证已被改动并重新装订，且明显不是当时的会计郎平萍的笔迹，同时，该些借据发生在2010、2011年期间，如果尚未清偿，应在浙宏会（2012）审303号审计报告中有所反映。对证据23的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，百康公司的备用金与本案无关，且不能证明系王清扬领取，即便部分系王清扬领取，王清扬作为总经理领取备用金用于公司的日常经营也非常正常，根据前述审计报告，除了浙江大学的学费外，王清扬不欠百康公司任何款项。对证据24的真实性没有异议，但该案系民间借贷纠纷，且王清扬不是百康公司工商登记载明的股东，与本案缺乏关联性。
本院审查后认为，王清扬提交的证据1、2、3和百康公司提交的证据17系原件，对形式真实性应予确认，至于王清扬主张的案涉借款是否成立，本院将综合其他证据和法庭调查情况，在本院认为部分作出认定；王清扬提交的证据4和百康公司提交的证据2、3、5的真实性经核对无误，作为本案的有效证据，王清扬提交的证据5系复印件，且百康公司提交的证据2已经可以显示2013年5月2日王清扬被百康公司董事会聘任为经理的情况，故不再就证据5的真实性作进一步调查；王清扬提交的证据14、15、16、18均属于证人证言的性质，但证人未出庭接受质询，不作为本案的有效证据；王清扬提交的证据17无法证明其待证内容，不作为本案的有效证据；孙红仑表示其听说何雪芳用于支付工资的资金来自于王清扬的借款，为传来证据，其证人证言不作为本案的有效证据，相应地，百康公司提交的证据15已无意义，不作为本案的有效证据；百康公司提交的证据24可以证明汇高公司为王清扬代持了20%百康公司股权，本院予以确认，百康公司提交的证据6、7系原件，王清扬在持有或可以出示相关文本的情况下不提供反驳证据，故其对真实性的异议本院不予采纳，该证据作为本案的有效证据，百康公司提交的证据19的证明对象所涉因果关系不能成立，不作为本案的有效证据。
百康公司提交的证据4、8、9、10所涉款项与本案讼争款项性质的认定缺乏关联性，且涉及案外人，尚不能确定王清扬是责任主体或唯一的责任主体，不可能在本案中主张抵销，故除证据4、8可以显示2013年11月王清扬凭借盖有百康公司财务专用章、张忆军的法定代表人印鉴章取款情况，本院予以确认外，其他证据以及王清扬就此提交的反驳证据6、7、8、9、11、12、13和百康公司提交的反驳证据16、18均不作为本案的有效证据；百康提交的证据13、14的真实性虽无争议，但其证明对象不能成立，不作为本案的有效证据，应当指出的是，百康公司仅于2011年1月11日以转账支票方式向弘恩公司支付500000元，且该款有合同依据，百康公司提交的证据19所涉调查报告第16页载明了相关情况，百康公司的推测毫无依据；同时，鉴于百康公司提交了证据1没有争议且已提起诉讼要求张忆军返还相应会计资料，即百康公司目前无法提供完整的会计资料，故无法对王清扬与百康公司的往来情况进行全面审计，相应地，百康公司提交的证据20-23也不作为本案的有效证据。
百康公司提交的证据11、12的真实性虽没有争议，但王清扬提交的证据10、19可以证明王清扬已经向百康公司还清了298000元浙江大学学费，故百康公司就此对王清扬不享有债权，不可能行使抵销权，不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
百康公司自2010年9月16日起注册资本增加为20000000元，由汇高公司、张瑞根、王春祥、徐清娒分别持有65%、5%、15%、15%股权，王箭云任法定代表人，王清扬（与张瑞根系夫妻）任经理。其中，汇高公司所持有的20%百康公司股权的实际股东为王清扬。2013年5月2日，汇高公司、徐清娒与纽比公司分别签订《股权转让协议书》，将各自持有的百康公司65%、15%股权转让给纽比公司。同日，百康公司新的股东会选举张忆军、王清扬、马立为董事，崔夏夏为监事；百康公司董事会选举张忆军担任董事长和法定代表人，聘任王清扬任经理。2013年5月8日，杭州市工商行政管理局西湖分局核准百康公司相应的变更登记。后纽比公司与张忆军出现分歧，纽比公司于2013年9月初掌管了百康公司公章，但未能掌控百康公司财务专用章、法定代表人印鉴。2013年9月13日，纽比公司以持有百康公司80%股权的股东身份，根据百康公司章程的规定致函百康公司等，提议召开临时股东会会议，议案为变动董事会成员和制定公司内部管理制度，要求百康公司相关组织机构在收到该提议后十五日内进行召集。因百康公司董事会、监事未召集，纽比公司于2013年10月21日致函百康公司以及另两位股东张瑞根、王春祥，通知于2013年11月6日召开临时股东会会议，审议变动百康公司董事会成员的议案。2013年11月6日，百康公司临时股东会会议召开，纽比公司到会，张瑞根、王春祥未到会，该次会议选举朱辉东、马立、傅威为新一届董事会成员，张忆军、王清扬不再担任董事；选举苏浙为监事，崔夏夏不再担任监事；同日，百康公司新的董事会形成决议，选举朱辉东为新一届董事长，并担任法定代表人，聘任杨立核为经理。2014年1月3日，杭州市工商行政管理局西湖分局核准百康公司相应的变更登记。
2013年9月27日，张忆军对百康公司财务何雪芳制作的用款明细予以确认，并向王清扬出具借款确认书（盖有百康公司财务专用章）。用款明细显示百康公司向王清扬借款750000元，用途为：2012年11月至2013年3月的员工工资发放464114.89元，补发员工元旦津贴8100元，支付浙江省医疗器械检验所检验费及转账费73752元，支付杭州光学电子仪器有限公司加工款及转账费25394元，支付上海鑫祁精密机械有限公司加工款及转账费20025元，支付上海瑞欧展览服务有限公司展位费及转账费14325元，转入百康公司账户5000元，员工借款共计134267.4元；借款确认书载明，“兹确认百康公司共拖欠王清扬个人借款人民币柒拾伍万元正（该款2012年10月份至2013年5月陆续借入，用途为员工工资发放及差旅费报销，经手人为何雪芳，相关凭证详见公司财务账簿），月利率2.5分，息随本清。该款保证于2013年10月31日前归还”。
另查明，王清扬于2012年12月17日和2013年3月8日分别转账100000元至何雪芳尾数8563建设银行账户；于2013年1月9日、3月18日、4月11日分别将500000元、50000元、100000元转账至何雪芳尾数7736建设银行账户。何雪芳收到的前述款项的去向包括：2013年1月9日转账134179.34元、33557.74元给王清扬，后又于2013年2月5日、3月11日、4月11日分别转账33685.74元、33634.54元、33649.42元给王清扬；2013年1月29日转账给浙江省医疗器械检验所73750元检验费并支出手续费2元、转账给杭州光学电子仪器有限公司25392元加工款并支出手续费2元、转账给上海鑫祁精密机械有限公司20000元加工款并支付手续费25元，2013年2月4日转账给上海瑞欧展览服务有限公司展位费14300元并支出手续费25元；其余款项主要转账至百康公司员工名下。
2013年11月，王清扬凭借盖有百康公司财务专用章、张忆军法定代表人印鉴章的出票日期为2013年11月4日的现金支票从百康公司尾数0134建设银行账户支取95000元、363000元；后又以同样方式（现金支票出票日期为2013年11月22日）从前述百康公司账户支取45000元。
又查明，2013年9月17日，张忆军从杭州青泰税务师事务所有限公司取回百康公司2012年会计凭证18本、2011年账本7本、2012年账本3本和银行日记账、现金日记账各1本。百康公司于2014年3月3日将张忆军起诉至向本院要求返还前述会计资料。目前本院已对该案作出判决支持百康公司的诉讼请求，但判决书尚未生效与履行。
王清扬在汇高公司、徐清娒分别与纽比公司、百康公司（标的公司）签订的2013年5月的《股权转让协议书》中代表百康公司签字。该合同第5.1条约定若百康公司除本合同及附件所述债务外仍存在其他未披露的债务（包括或有债务），由百康公司原股东按比例承担；第5.3条约定若百康公司所提供的财务报表或附件确认的资产有不实资产，由百康公司原股东按比例向百康公司按实补足；第6.1.3条约定附件及百康公司向纽比公司提供的所有文件资料所载的各项百康公司的资产及负债等信息是完整和真实的，不存在重大遗漏或者疏忽；该合同附件所披露的百康公司的债权债务中不涉及本案讼争借款，但《已完成合同清单》项下所载合同的相对人包括上海瑞欧展览服务有限公司（合同订立时间2012年7月25日，合同金额28600元）、杭州光学电子仪器有限公司（合同订立时间2012年7月2日，合同金额25392元）、上海鑫祁精密机械有限公司（合同订立时间2012年8月27日，合同金额64700元），同时，百康公司就成立至今对外所签署的重大合同说明“除本公司提供《未完全履行完毕合同清单》、《履行完毕合同清单》、《合同目录清单》、《招投标目录清单》所列合同文件之外，本公司未与任何第三方签署其他未履行完毕的可能对公司权益造成损失的合同文件，也未向任何第三方提供担保或任何可能导致公司承担或有债务的法律文件”。
本院认为，王清扬没有有效证据证明其作为公司高级管理人员与公司发生借贷关系经股东会同意，用于证明其与百康公司之间存在借贷合意的证据仅为2013年9月27日张忆军确认并盖有百康公司财务专用章的借款确认书和用款明细。但该借款确认书和用款明细不仅与在先的、王清扬代表百康公司签署的《股权转让协议书》中披露的百康公司的债权债务情况矛盾，而且从形成时间和内容看，亦无法予以采信。在借款确认书的落款时间2013年9月27日之时，百康公司大股东纽比公司已经提议召开临时股东会变动董事会成员，张忆军、王清扬均与此有直接利害关系，张忆军在此时确认王清扬对百康公司享有债权明显不当；同时，张忆军在对其未经手的债务进行确认时所述的借款交付时间2012年10月至2013年5月并无充分的依据，与王清扬的主张又不能完全吻合，而王清扬在本案中就其中100000元款项的出借时间为2012年12月17日还是2013年4月11日数次出现反复。故王清扬关于本案讼争款项系其出借的借款的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王清扬的诉讼请求。
案件受理费12897元，由原告王清扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王 皓
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 慧