河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2157号
原告：中国建设银行股份有限公司濮阳分行，住所地：濮阳市人民路237号，统一社会信用代码：91410900711241927Y。
法定代表人：路燕林，男，1965年9月17日出生，汉族，住郑州市金水区，系该行行长。
委托诉讼代理人：张守彬，河南百特律师事务所律师。
被告：王海平，女，1966年8月19日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。
第三人：濮阳市天晟置业有限公司，住所地：范县产业集聚区新区产业园，统一社会信用代码：91410926555704001T。
法定代表人：王兴明，男，1961年3月18日出生，住河南省范县，系该公司经理。
委托诉讼代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行（以下简称建行濮阳分行）与被告王海平、第三人濮阳市天晟置业有限公司（以下简称天晟置业）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月9日立案受理，依法由审判员闫军景适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理，原告建行濮阳分行的委托诉讼代理人张守彬，被告王海平及其委托诉讼代理人李志广、第三人天晟置业的委托诉讼代理人祝磊均到庭参加了诉讼。经审理，本院确认本案确系执行异议之诉，依照法律规定，同年8月17日转入普通程序进行审理，由审判员闫军景担任审判长，审判员赵志民、陪审员聂兆军组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告建行濮阳分行的委托诉讼代理人张守彬，被告王海平及其委托诉讼代理人李志广、第三人天晟置业的委托诉讼代理人祝磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行濮阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销清丰县人民法院作出的（2017）豫0922执异5号执行裁定书，判令停止执行天晟置业保证金账户41×××53内资金，返还已扣划资金1676793.72元至保证金账户；2、依法确认原告对上述保证金享有质押权，有权优先受偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人天晟置业签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定第三人在原告处开立不作为日常结算的保证金账户，账户内资金用于保证商品房购房人按期偿还按揭贷款。合同签订后，原告取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制并管理该账户，原告已经合法取得了金钱质权。清丰县人民法院在被告王海平与第三人天晟置业执行一案中，对该案涉账户内的资金采取执行措施，将资金扣划至法院账户。后清丰县人民法院于2017年5月25日作出（2017）豫0922执异5号裁定书驳回了原告建行濮阳分行的执行异议。故，原告依法提起执行异议之诉。
被告王海平辩称，原告和第三人没有按照《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定签订质押合同，现有证据无法证明保证金账户内的金钱特定化，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人天晟置业认为原告的诉求成立，法院应予支持，另发表辩论意见称：钱属于一种种类物，原告与第三人双方进行特定化以后，便具有了质押的条件，即帐内资金特定化具有特定的用途，该资金也已经转移原告占有，原告具有优先受偿权，原告与第三人签有保证合同，并且已经转移占有，质押权成立。
根据原告、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一是保证金账户的定性；二是保证账户的保证金是否符合质押条件。
针对本案争议焦点，开庭时原告提交了以下证据：一、营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件，拟证明原告是适格的诉讼主体；二、清丰县人民法院做出的（2017）豫0922执异5号民事裁定书，拟证明原告对扣划保证金账户内资金提出执行异议，清丰县人民法院驳回了原告的执行异议，并载明原告依法具有提起执行异议之诉的民事权利；三、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、账户开通资金信息单，拟证明第三人天晟置业在原告处开立的保证金账户不作为日常结算，原告对案涉保证金账户具有控制权，原告取得了优先受偿权；四、天晟置业开发的盛世兰亭购房客户贷款信息、账户交易查询单，拟证明账户内资金变动均为按揭客户的还款担保扣款，并未作为日常结算使用，符合质押的特定化特征；五、六份个人贷款还款凭证和六份个人住房借款合同，拟证明案涉保证金账户内的资金发生变动是基于保证业务而产生的质权所需要的，账户因业务开展而发生浮动不影响特定化的构成。
针对原告所提交证据，被告王海平的质证意见为：对证据一、二没有异议。对证据三中合同的真实性没有异议，但是对证明目的有异议：1、合同名称为最高额保证合同，不是物权法规定的质押合同；2、合同第三条明确约定这个合同是个连带保证合同，保证方式为连带责任保证；3、2012年017号合同第九条第四项上约定，甲方承诺如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。从上述三项可以看出，第三人承担的是保证责任而非质押责任，且对账户里的金钱没有特定化。对证据三中的账户开通资金信息单虽然注明账户性质为人民币保证金账户，但该信息单属原告自行制定，不具有公开性和公示性。对证据四中的账户交易查询单，上面有七笔支出，除去法院扣划的一笔外，尚有六笔支出，不符合法律规定的金钱特定化的要求，另外保证金账户余额与客户贷款数额不符，原告提供的是182户个人贷款。总计额32122000元，按照10%应该是3212200元，而不是余额3362385.80元。对证据五中的六份借款合同，与本案没有关联性，不能证实银行资金固定化为保证金。上述证据不能证明该保证金账户为质押账户，未达到最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条关于金钱特定化的规定，不能支持原告的主张。
针对原告所提交证据，第三人的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性没异议，但该裁定适用法律错误，本账户不属于银行存款，不适用于《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款；对证据三保证合同没异议，该合同明确约定了该款项的专属专用，与银行存款有本质的区别，对开户信息单没有异议，该信息单更加证明本资金的特定化，更加证明原告的主张成立；对证据四认为能够与双方签订的保证合同相互印证，能够证明该本资金的用途，更加证明本资金已特定化，具备了保证金质押权成立的条件，能够证明原告的主张；对证据五无异议。
被告王海平及第三人天晟置业未提交证据。
根据原告、被告、第三人的诉辩及庭审意见和本院对上述证据的分析论证，本院经审理查明以下事实：
一、2012年7月20日，为保障原告建行濮阳分行债权的实现，原告与第三人天晟置业签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定第三人天晟置业在原告处开立不作为日常结算的保证金专户，账号为：41×××53，账户内资金用于保证商品房购房人按期偿还按揭贷款，第三人天晟置业按照合同约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带责任担保。合同签订后，原告依约取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，合同约定，未经原告书面同意，第三人天晟置业不得对保证金内资金进行支用、划转或做其他任何处分。自2015年6月1日至2017年6月21日，案涉账户共发生七笔交易，除一笔为司法扣划外，其余六笔均属于贷款客户逾期还款,银行系统通过个贷系统扣划的保证金资金，案涉账户未做日常结算使用。
二、清丰县人民法院在被告王海平与第三人天晟置业执行一案中对该案涉账户内的资金采取执行措施，将1676793.72元扣划至法院账户。原告建行濮阳分行作为案外人提出执行异议，清丰县人民法院于2017年5月25日裁定驳回异议，并告知建行濮阳分行有权自裁定书送达十五日内向法院提起诉讼。2017年6月9日，建行濮阳分行提起本案诉讼。
本院认为：金钱作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后，可以用于质押。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。原告建行濮阳分行与第三人天晟置业之间协商一致，达成对天晟置业为连带担保责任所缴存的保证金设立担保保证金专户，天晟置业按照贷款额度的一定比例缴存保证金；建行濮阳分行作为开户行对天晟置业存入该账户的保证金取得实际控制权，天晟置业不能自由使用该账户内的资金；天晟置业未履行保证责任，建行濮阳分行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。故被告辩称原告和第三人没有按照物权法二百一十条的规定签订质押合同的辩解理由不能成立。保证金账户开立后，天晟置业按照担保贷款的额度向案涉账户缴存保证金，该账户由原告建行濮阳分行实际占有控制，第三人天晟置业不能随意支配该账户内资金，且该账户未做日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另外，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在原告处，建行濮阳分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故，案涉质权依法设立，原告建行濮阳分行对案涉账户保证金享有质押权。关于被告答辩称的案涉保证金账户资金浮动的问题，保证金以账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，账户内资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但除原告无法对抗的司法扣划外，均与保证金业务相对应，支出的款项均属于贷款客户逾期还款，银行系统通过个贷系统扣划的保证金资金，未用于非保证金业务的日常结算，应当属于建行濮阳分行实现质权的情形，即原告建行濮阳分行可以控制该账户，第三人天晟置业对该账户资金的使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱质权的特定化和移交占有的要求。对于司法扣划，人民法院在扣划该案涉保证金账户时，原告建行濮阳分行予以协助是法定义务，但不能因此否定该账户为保证金账户的性质，亦不能据此推定银行放弃行使质押权。原告建行濮阳分行与第三人天晟置业之间虽约定按贷款额度的一定比例缴存保证金，但天晟置业所缴存的保证金并非是为具体某一笔贷款提供质押担保，故建行濮阳分行对进入该案涉账户的资金均依法享有质权。按照《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（一）项之规定判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司阳分行保证金专用账户（账号：41×××53）内的保证金1676793.72元不得执行。
二、原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行对上述1676793.72元保证金享有质权，并可优先受偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费19891元，由被告王海平负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 闫军景
审判员 赵志民
陪审员 聂兆军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 荣 静