山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1333号
上诉人（原审被告）:安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村村民委员会，住所地：安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村。
法定代表人:刘松江，村主任。
委托代理人:韩星基，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李登来，农民。
被上诉人（原审原告）：马全胜，农民。
两被上诉人委托代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。
两被上诉人委托代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。
上诉人安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村村民委员会（以下简称韩吉新村村委会）因与被上诉人李登来、马全胜民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安贾民初字第2711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李登来、马全胜一审诉称：2012年7月份，韩吉新村村委会自筹资金修建村里的水泥硬化路，由于资金不足，向李登来借款70000元、向马全胜借款15000元，由于韩吉新村村委会资金无法偿还，村委于2013年4月25日作出决定，对所欠李登来、马全胜的资金达成了如下安排：经两委决定，当时修硬化路资金不足，由李登来、马全胜垫资，因以上款村暂时无现金支付，决定将承包地圈子地南段45亩用于抵顶所欠款，抵顶承包期为7年，按每亩800元计算，本金及利息按月息1分计算，若无现金支付时，还可再延承包地偿还。后村委并未交付土地也未支付现金，韩吉新村村委会的行为已经构成违约。2014年6月8日，在李登来、马全胜不知情的情况下，韩吉新村村委会又将该土地转让给了本村的张延峰，张延峰又和本村村民王彦平签订了土地承包转让合同，现该土地由王彦平承包使用。李登来、马全胜多次找韩吉新村村委会协商解决此问题，都没有给予解决。韩吉新村村委会的行为已经严重违约，严重损害上述李登来、马全胜的合法权益，致使李登来、马全胜的债权无法实现。现根据法律规定，请求法院依法判令韩吉新村村委会偿还李登来70000元，马全胜15000元，并支付约定的利息，本案诉讼费由韩吉新村村委会承担。
韩吉新村村委会一审辩称：本案李登来、马全胜主体不适格，即使有借款，也应当分案处理，不应合并起诉。作为村委并未实际从李登来、马全胜手中借过现金，即李登来、马全胜并未实际向村委交付涉案借款，请求法院查明事实，驳回李登来、马全胜的诉讼请求。
一审法院认定，2012年7月份，安丘市新安街道韩吉新村村民委员会对中韩吉自然村村内道路进行修建，因资金不足，向李登来借款70000元、马全胜借款15000元。2012年7月1日，中韩吉村务负责人马全胜、会计马日祥、出纳高素霞给李登来出具一份金额为70000元的收款收据，该收款收据中载明收款单位为中韩吉，收款事项为村修路借现金。
2013年4月25日，中韩吉村务负责人马全胜、会计马日祥、出纳高素霞又给李登来、马全胜出具还款协议一份，内容为：“经两委研究决定，当时修硬化路资金不足，借李登来现金柒万元，借马全胜现金壹万伍仟元，修路人张瑞胜总计叁拾贰万壹仟肆佰壹拾伍元，已付壹拾捌万元，尚欠壹拾肆万叁仟肆佰壹拾伍元。因以上款村暂时无现金支付，决定将原承包地圈子地南段45亩用于抵顶所欠款，抵顶承包期为7年，按每亩800元计算。本金利息，按月息1分计算利息，若无现金支付时，还可再延承包地偿还。韩吉新村村民委员会（盖章为安丘市大汶河旅游开发区韩吉村村民委员会）2013年4月25号马全胜马日祥高素霞”，后李登来、马全胜追要上述款项，韩吉新村村民委员会无钱支付。为此，李登来、马全胜诉至法院，要求韩吉新村村民委员会偿还李登来借款70000元、马全胜借款15000元，并支付约定的利息，其中李登来款项的利息计算方式为自2012年7月1日至本金全部还清之日按月息1分计算，马全胜款项的利息计算方式为自2013年4月25日至本金全部还清之日按月息1分计算。
李登来、马全胜为证明自己的主张，提交1.韩吉新村村委会出具的还款协议一份，证明韩吉新村村民委员会借款的事实且并未偿还，韩吉新村村民委员会质证后对该证据不予认可；2.韩吉新村村委会给李登来出具的收款收据一份，证明韩吉新村村民委员会收到李登来借款70000元的事实，韩吉新村村民委员会质证后称对该证据不予认可，该证据所盖公章不对，2012年7月1日时韩吉新村村民委员会尚属于新安街道，而不是大汶河。李登来、马全胜陈述该款用于硬化道路，但硬化道路的款项村委一直没有下账。
韩吉新村村民委员会为证明自己的主张，提交2013年度到安丘市大汶河旅游开发区管委会加盖公章的用章记录复印件一份，证明李登来、马全胜加盖的公章并非当天加盖。同时，韩吉新村村民委员会陈述村委将45亩地承包给李登来、马全胜并签订协议，必须经过村两委研究决定，但村委并不知情，李登来、马全胜质证后称对该证据的真实性有异议，认为该证据为复印件，不予认可。
审理中，依李登来、马全胜申请，法院到安丘市金盾保安服务有限公司刻章服务中心调取有关韩吉新村村委会公章刻制及领取情况，该中心出具的材料中载明印文为“安丘市大汶河旅游开发区韩吉村村民委员会”的公章于2012年11月14日被领取，印文为“安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村村民委员会”的公章于2015年7月31日被领取。韩吉新村村委会在使用“安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村村民委员会”公章之前曾使用过“安丘市大汶河旅游开发区韩吉村村民委员会”字样的公章。同时，庭后法院在组织李登来、马全胜与韩吉新村村民委员会双方对韩吉新村村民委员会公章变更情况进行调查时，韩吉新村村民委员会对李登来、马全胜提交还款协议中的盖章“安丘市大汶河旅游开发区韩吉村村民委员会”与行政村村名不一致的问题作出解释，称确实是该村的盖章，仅是中间衔接出现的问题。
另查明，安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村村民委员会于2012年9月份由安丘市新安街道韩吉新村村民委员会变更而来，安丘市新安街道韩吉新村村民委员会包含的自然村有中韩吉、夏家庄、南王家庄。
以上事实，有当事人陈述、协议、收款收据，韩吉新村村民委员会提交的盖章记录复印件、安政复字〔2011〕6号文件复印件、新办字〔2011〕147号文件、安丘市金盾保安服务有限公司刻章服务中心提供的复印件、调查笔录等证据在案为证。
一审法院认为，韩吉新村村委会下辖的中韩吉自然村因修路向李登来借款70000元、马全胜借款15000元，有韩吉新村村民委员会给李登来、马全胜出具的还款协议、收款收据为证，事实清楚，证据充分，法院予以认定。李登来、马全胜追要，理由正当，依法应予支持。韩吉新村村民委员会辩称未实际收到李登来、马全胜的涉案借款现金，因韩吉新村村民委员会曾给李登来出具收款收据一份，亦有韩吉新村村民委员会给李登来、马全胜出具的还款协议一份予以证明，故韩吉新村村民委员会的该项辩称，与法院庭审查明的事实不符，法院不予采信。韩吉新村村民委员会辩称所盖公章未有使用记录及修路款项未记账，均属于韩吉新村村民委员会的内部管理问题，故对该辩称法院不予采信。因李登来提交的收款收据中未对利息的计算作出约定，故，李登来、马全胜主张自2012年7月1日起计算利息，无事实和法律依据，法院不予支持，应自2013年4月25日韩吉新村村民委员会出具还款协议起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村村民委员会偿还李登来70000元及利息（自2013年4月25日至本金全部还清之日按照月息1分计算），于判决生效之日起十日内付清；二、安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村村民委员会偿还马全胜15000元及利息（自2013年4月25日至本金全部还清之日按照月息1分计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李登来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由安丘市大汶河旅游开发区韩吉新村村民委员会负担。
上诉人韩吉新村村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉称：一审中，被上诉人提交的还款协议系伪造，应为无效证据，上诉人从未向被上诉人借款，该事项村财务无账本记录，也未开过两委会、村民会、村民代表会，更无公章使用记录。两被上诉人盗用加盖公章的空白纸，私自填写内容，应为无效证据，且还款协议约定的还款时间为2013年4月25日，现已超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李登来、马全胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，李登来提供马全胜、马日祥于2012年7月8日向其出具的证明一份，该证明载明：中韩吉村修路借李登来现金70000元。李登来主张该证明系涉案借款发生后韩吉新村村委会村主任马全胜、村会计马日祥向其出具，证明韩吉新村村委会向其借款70000元。韩吉新村村委会对该证明的真实性不予认可，主张该证明即使是真实的，也是马全胜、马日祥的个人借款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李登来、马全胜主张韩吉新村村委会共向其借款85000元，对该主张负有举证义务。李登来、马全胜提供的收款收据、还款协议加盖了“安丘市大汶河旅游开发区韩吉村村民委员会”的公章，该公章虽与韩吉新村村委会的行政村村名不一致，但韩吉新村村委会认可其使用过该公章。韩吉新村村委会主张李登来、马全胜提供的还款协议系伪造及系加盖公章后添加内容而形成，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。一审根据本案查明的事实，对李登来、马全胜提供收款收据、还款协议的真实性予以确认，并无不当，本院予以支持。李登来、马全胜提供的收款收据、还款协议与李登来在二审中提供的证明条相互印证，能够证明韩吉新村村委会因修路向李登来、马全胜借款85000元的事实。韩吉新村村委会主张其未向李登来、马全胜借款，未提供反驳证据予以佐证，本院不予采信。涉案借款并未约定还款期限，李登来、马全胜可随时向韩吉新村村委会主张权利。韩吉新村村委会主张涉案借款超过了诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩吉新村村委会的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由韩吉新村村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年六月九日
书 记 员 牟姣姣