福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终790号
上诉人(一审原告)陈伦忠，男，1963年8月14日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人陈阳阳，男，1989年11月17日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。系上诉人陈伦忠之子。
委托代理人梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人林兴禄，市长。
委托代理人谢泓彪，男，龙岩市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人陈伦忠因诉龙岩市人民政府房屋征收补偿决定及福建省人民政府行政复议一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，原告原房屋因1993年国道改建被拆迁，安置在福三线以南面积67.5㎡建房，即位于龙岩市××东××镇菜园村××号建房。2012年6月5日，被告龙岩市人民政府分别发布龙政征决〔2012〕4号《龙岩市人民政府房屋征收决定书》(以下简称“〔2012〕4号《征收决定书》”)和龙政征告〔2012〕4号《龙岩市人民政府房屋征收公告》(以下简称“〔2012〕4号《征收公告》”)规定签约期限为2012年6月5日至2012年12月，其附件《龙岩中心城市（榕树小区）建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》（以下简称“《补偿安置方案》”）中征收期限为2012年5月13日至2012年12月31日。2012年12月21日，被告龙岩市人民政府又分别发布龙政征决〔2012〕38号《龙岩市人民政府房屋征收补充决定书》(以下简称“〔2012〕38号《征收补充决定书》”)和龙政征告〔2012〕38号《龙岩市人民政府房屋征收补充公告》(以下简称“〔2012〕38号《征收补充公告》”)将《补偿安置方案》征收期限调整为签约期限，签约期限调整为2012年6月5日至2012年12月31日止。原告的房屋在被告龙岩市人民政府房屋征收决定的征收范围，但原告陈伦忠未在法定期限内对〔2012〕38号《征收补充决定书》申请行政复议或提起诉讼。
2012年8月24日龙岩市房地产管理局对原告陈伦忠的房屋作出《龙岩市榕树小区安置建设项目征收房屋产权及用途确认表》产权认定如下：“1.认定该房屋用途为住宅。2.按安置67.50㎡认定一、二、三层、四层梯间12.18㎡建筑面积214.68㎡为合法产权。3.认定一层、二层、三层、四层、五层建筑面积145.02㎡为作价补偿。”2013年12月19日，龙岩市住房和城乡建设局(以下简称“龙岩市住建局”)和龙岩中心城市东肖动漫片区改造指挥部向原告陈伦忠送达《榕树小区征收房屋进入评估程序告知书》告知房屋将由公开选择的龙岩市冠力评估咨询有限公司(以下简称“冠力评估公司”)于2013年12月20日上午11时进行房屋货币补偿价格的评估。2013年12月20日冠力评估公司进行了征收评估实地查勘并在2013年12月23日作出岩冠力估价字〔2013〕拆第033号《房屋征收补偿估价报告》(以下简称“〔2013〕033号《估价报告》”)，估价结果为：确定委估对象在估价时点的市场估算价值人民币750307元，本估价结果包含房屋及对应的土地使用权价值，不含二次装修价值。2014年1月10日，冠力评估公司将初步估价结果进行公示，原告陈伦忠未在十日内提出书面复核评估申请。2014年3月20日，龙岩市住建局向原告陈伦忠发出《权利义务告知书》，2014年4月4日，龙岩市住建局向原告陈伦忠发出《通知》，通知原告陈伦忠于2014年4月9日下午15时在龙岩市房屋征收办公室（地点：老市政府广电大楼二楼）与房屋征收部门再次进行协商房屋征收补偿安置事宜。2014年4月9日，原告陈伦忠未到征收部门进行协商。
2014年5月30日，龙岩市住建局向被告龙岩市人民政府提交《房屋征收补偿决定申请书》，2014年7月1日，被告龙岩市人民政府作出龙政征补决〔2014〕54号《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称“〔2014〕54号《补偿决定书》”）并于2014年7月8日送达原告陈伦忠。原告陈伦忠不服，于2014年9月3日向福建省人民政府申请行政复议，福建省人民政府于2014年11月25日作出闽政行复〔2014〕93号《行政复议决定书（以下简称“〔2014〕93号《复议决定书》”），维持龙岩市人民政府作出的〔2014〕54号《补偿决定书》。原告陈伦忠不服，诉至一审法院。
一审认为：1.关于原告房屋所占用土地是否在红线图范围内的问题、关于原告房屋所占用土地是宅基地还是划拨地的问题和关于被诉行政行为能否适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称“《征补条例》”)的问题。一审法院生效的（2016）闽08行终12号行政判决中查明“原告位于龙岩市××东××镇菜园村××街巷××号房屋在征收红线范围内”。依照法律规定，生效判决查明的事实可以直接作为本案认定事实的依据，原告主张其房屋占用的土地不在红线范围内，明显与事实相悖，依法不予采纳。《征补条例》适用范围是国有土地上的房屋。从本案被告龙岩市人民政府发布〔2012〕38号《征收补充决定书》和〔2012〕38号《征收补充公告》第八部分“国有土地上房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”来看，该征收决定明确了原告房屋所占用的土地是国有的，结合被告龙岩市人民政府提供的2012年7月3日东肖镇人民政府和东肖镇菜园村村民委员会的《证明》来看，原告的房屋在被告龙岩市人民政府房屋征收决定的征收范围且所占用土地属国有划拨地，但原告陈伦忠未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，该征收决定在2013年3月22日起发生法律效力。现原告起诉主张其被征收房屋所占土地为宅基地的理由不成立，不予采纳。由于原告房屋所占用的土地是划拨地，被诉行政行为适用《征补条例》进行征收补偿属适用法律正确，原告主张不能适用《征补条例》的理由不成立，不予采纳。
2.关于原告合法产权面积是214.68平方米还是359.7平方米的问题。原告起诉龙岩市住建局《龙岩市榕树小区安置地建设项目征收房屋产权及用途确认表》，已经生效的（2016）闽08行终12号行政判决认定“原告涉案房屋67.5㎡×3+梯间12.18㎡=214.68㎡的建筑面积为合法产权，其余的145.02㎡建筑面积为作价补偿不违反法律规定，合法有效”。原告主张合法产权面积是359.7平方米的理由没有法律依据，依法不予采纳。
3、关于〔2013〕033号《估价报告》能否作为征收补偿决定依据的问题。由于原告在2014年3月20日收到龙岩市住建局送达的〔2013〕033号《估价报告》及《权利义务告知书》后，未在规定的十日内提出书面复核评估申请并指出评估存在的问题，故该〔2013〕033号《估价报告》可以作为征收补偿决定的依据。原告认为该《报告》不能作为征收补偿决定依据的理由不成立，依法不予采纳。
综上，一审法院认为被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，复议程序合法。原告的起诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈伦忠的全部诉讼请求。
上诉人陈伦忠上诉称，一审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，依法应予以撤销并改判。一审判决未将上诉人提交的证人证言作为定案依据，并在没有相反证据的情况下认定上诉人涉案房屋所占用土地为国有土地，认定上诉人涉案房屋在〔2012〕4号《征收决定书》征收范围内，事实认定错误；一审判决将被上诉人提交的违反法定程序的证据(《补偿安置方案》、《房地产价格评估机构名单》、《会议签到表》、《会议记录》、《榕树小区确定评估机构结果的公告》、《实地勘查记录》)认定具有合法性并作为定案依据，将上诉人提交的最高人民法院的指导案例认定与本案不具有关联性并不作为定案依据，审查认定证据错误并导致事实认定错误；一审判决将上诉人提交的中国人民银行现行利率表认定与案件不具有关联性并未作为定案依据，将参数选取错误及不具有合法性与真实性的〔2013〕033号《估价报告》作为定案依据和补偿依据，审查认定证据错误导致事实认定错误；〔2013〕033号《估价报告》违背《征补条例》第十九条的规定，严重低估上诉人房屋的市场价值，评估过程违法，依法不应作为定案依据。上诉人未被认定为违法的145.02平方米房屋建筑面积，依据《征补条例》第十九条规定应按被征收房屋类似房地产市场价格补偿，被上诉人按910元/平方米的70%作出补偿缺乏法律依据；被上诉人在未申请将上诉人涉案房屋所占用的集体土地征收为国有的情况下，依据《征补条例》作出征收补偿决定，适用法律错误。请求撤销原判，改判撤销〔2014〕54号《补偿决定书》和〔2014〕93号《复议决定书》。
被上诉人龙岩市人民政府答辩称，被上诉人依《征补条例》第四条第一款、第二十六条第一款规定的职权作出的〔2014〕54号《补偿决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。东肖镇菜园村村民委员会及东肖镇人民政府已经明确上诉人户为龙岩市319国道改建拆迁户，安置在福三线以南，安置面积67.5平方米，2004年11月8日，为解决福三线安置地建设问题，被上诉人以龙政综〔2004〕341号文将省政府闽政地〔2003〕1028号文件已征收的国有土地使用权2.5358公顷以行政划拨方式批复提供给东肖镇作为福三线安置地建设用地，其中包括被征收房屋所占用地，这表明涉诉地块为国有划拨用地，被上诉人适用《征补条例》进行征收补偿属适用法律正确。从《榕树小区建设项目推荐选择确定评估机构结果的公告》(以下简称“《选定评估机构公告》”)中可以得知，评估公司的选择为各征收户以推荐方式确定的，符合法律规定，当时虽还未发布房屋征收公告，但是征收动员工作已经开展，相关征收区域范围都非常明确，提前开展相应工作未为不妥；评估公司经过现场实地勘察后作出的评估报告客观准确，另外，房屋征收部门在送达评估报告书时已告知上诉人如对评估结果有异议，应提出书面复核申请，但上诉人并未在期限内提出复核。龙岩市住建局在房屋征收过程中作出245.68平方米建筑面积为合法产权、145.02平方米作价补偿的产权认定，经(2016)闽08行终12号行政判决认定为合法有效，被上诉人根据该认定并结合被征收房屋结构等因素，按与房屋征收决定公告同时公布的《补偿安置方案》的规定作出按910元/平方米的70%作价补偿，依据充分，合法有效。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人提供的证据均经一审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院认同一审法院对于本案证据的认证意见，对本案事实的认定亦与一审认定的相同。
本院认为:1.关于上诉人被征收房屋是否在房屋征收范围内和被征收房屋所占用土地是否为国有土地的问题。〔2012〕4号《征收公告》明确载明的房屋征收范围“位于新罗区东××镇××村、菜园村，东至：民房、农田；西至：民房、农田；南至：民房、农田；北至：福三线范围内所有房屋。”上诉人的房屋位于新罗区东肖镇菜园村且在福三线以南，属于征收范围。而且，生效的(2016)闽08行终12号行政判决亦确认上诉人的房屋在征收红线范围内。被上诉人龙岩市人民政府提交的东肖镇人民政府和东肖镇菜园村民委员会于2012年7月3日出具《证明》表明，上诉人被征收房屋所占土地为1993年319国道改建拆迁安置在福三线以南的安置地。而且，被上诉人龙岩市人民政府以国有土地的认定为基础，根据《征补条例》于2012发布征收决定和征收公告之后，上诉人并未在法定期限内通过提起行政复议或行政诉讼等方式表示异议。因此，被征收房屋所占土地应为国有土地。上诉人提交的陈伦炎的关于被征收房屋所占土地为集体土地的证言，不是有权机关的意见，且陈伦炎未出庭作证，其证言证明力不足，上诉人以该证言主张其房屋所占土地为集体土地，不能成立。
2.关于被上诉人作出补偿决定的程序问题。经查，本案存在先确定评估机构后发布房屋征收决定的程序问题，但是，根据本案的实际情况，该程序瑕疵问题尚不足以达到将〔2014〕54号《补偿决定书》撤销或确认违法的程度。首先，本案评估机构的选定，通过召开确定评估机构的会议并由各被征收户在会议上以推荐方式确定，选定评估机构具有协商确定性。其次，2013年12月19日陈伦忠被告知其房屋将由公开选择的冠力评估公司进行房屋货币补偿价格评估，2014年1月10日冠力评估公司将陈伦忠被征收房屋初步估价结果进行公示，2014年3月20日陈伦忠被告知对〔2013〕033号《估价报告》有在十日内申请复核评估的权利，可见，在后续过程中，陈伦忠对于确定评估机构等问题没有提出异议，视放弃相关权利。因此，被上诉人作出〔2014〕54号《补偿决定书》虽存在程序瑕疵情形，但并未实质上损害上诉人实体权利，没有对本案征收补偿实体处理产生影响。上诉人在本案诉讼中提出被上诉人作出补偿决定因程序违法而应判决撤销的主张不予支持。
3.关于〔2013〕033号《估价报告》能否作为被诉补偿决定作出依据的问题。住建部《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，冠力评估公司于2014年1月10日将上诉人所属房屋初步估价结果进行了公示，房屋征收部门龙岩市住建局于2014年3月20日向上诉人送达《权利义务告知书》告知上诉人若对评估结果有异议应在收到评估报告起10日内申请复核评估，但是上诉人在法定期限内未行使相关权利，其在本案诉讼阶段对估价报告提出异议不符合法律规定，其主张该估价报告不能作为被诉补偿决定作出依据的理由，不予支持。
4.关于145.02平方米的房屋建筑面积按910元/平方米的70%作出补偿的问题。生效的（2016）闽08行终12号行政判决认定，原告涉案房屋67.5㎡×3+梯间12.18㎡=214.68㎡的建筑面积为合法产权，其余的145.02㎡建筑面积为作价补偿。与房屋征收决定公告同时公布的《补偿安置方案》确定砖混结构房屋建安造价标准是910元/平方米，被上诉人根据该标准并结合本案被征收房屋结构等因素，对于上诉人未被认定为合法产权的145.02平方米部分按《补偿安置方案》的规定作出按910元/平方米的70%作价补偿，并无不当。
综上所述，上诉人的被征收房屋处于房屋征收范围内，其被征收房屋占用土地为国有土地，本案应适用《征补条例》等相关规定。被上诉人龙岩市人民政府作出〔2014〕54号《补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，存在的程序瑕疵不足以达到将该决定书予以判决撤销或确认违法的程度。因此，对于上诉人提出的撤销龙岩市人民政府〔2014〕54号《补偿决定书》和福建省人民政府〔2014〕93号《复议决定书》的诉讼请求，一审经审理认定〔2014〕54号《补偿决定书》合法是正确的，但因福建省人民政府不应作为本案共同被告，一审经审理作出驳回上诉人全部诉讼请求的实体判决，适用法律不当，本院予以纠正，并另行作出裁定驳回上诉人对福建省人民政府的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销龙岩市中级人民法院(2015)岩行初字第1号行政判决。
二、驳回陈伦忠请求撤销龙岩市人民政府于2014年7月1日对其作出的龙政征补决〔2014〕54号《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人陈伦忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珩
代理审判员 王有章
代理审判员 黄吉明
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周素梅
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……