黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7399号
上诉人（原审原告）：刘连杰，女，1963年3月12日出生，汉族，工商银行靖宇支行个人金融业务部储蓄员，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘思佳，女，1990年8月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人刘连杰因与被上诉人刘思佳确权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘连杰及其委托诉讼代理人姜东，被上诉人刘思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘连杰上诉请求：撤销一审判决，改判确认位于哈尔滨市道外区××小区××号门市房屋为刘连杰所有或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，刘连杰系借刘连祥之名购买房屋，于法于理应当是诉争房屋的所有权人。一审法院以（2014）里民二初字第625号民事判决和（2015）哈民四商终字第411号民事判决认定的事实作为本案认定事实不准确。1999年5月15日，刘连祥为刘连杰出具证明确认了这一事实。2012年11月30日，刘连祥为刘连杰出具协议书证明了诉争房屋的归属。2.一审法院适用法律错误。刘连杰借刘连祥之名购买房屋的行为并不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人意思表示真实，应认定双方借名购房行为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，刘连杰作为出资人购买了案涉安置房屋动迁前的房屋，并一直占有，虽然房屋登记在刘连祥的名下，但是刘连杰已成为诉争房屋的真正所有权人。
刘思佳辩称，刘连祥与刘连杰签订过《协议书》，一审时提交了鉴定申请书，但最终未予鉴定；诉争房屋一直由刘连杰使用；现同意鉴定结论。
刘连杰向一审法院起诉请求:确认位于哈尔滨市道外区××小区××号门市房屋为刘连杰所有。
一审法院认定事实：刘连杰与刘连祥系亲兄妹关系，刘思佳系刘连祥之女。2008年5月8日，刘连祥与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁补偿协议，内容为：“刘连祥房屋位于：道外区南1650号，房屋所有权人（或承租人）：刘连祥，产别：私产，用途：非住宅，建筑面积：100平方米，经双方协商，刘连祥选择产权调换的房屋为建筑面积100平方米（多层）的户型，具体位置：十六道街门市房。”2010年4月20日，刘连祥交纳上靠户型款99,000元。刘思佳认可该费用为刘连杰所支付。2014年5月7日，刘连杰向其哈尔滨银行卡（账号：62×××38）存入210,000元，5月8日支取209,760元，当日，刘连杰向哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室转账209,760元，现金缴款单载明缴款人名称为刘连祥、刘连杰。2014年5月8日，哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室出具黑龙江省单位往来资金结算票据，载明：缴款人刘连祥，收款项目为米数差，金额209,760元。次日，哈尔滨圣通物业管理有限责任公司出具工商服务业统一收款收据两张，载明：客户名称刘连祥，缴费项目为装修管理费和物业费（2014.4.20-2015.4.20）。2014年5月14日，哈尔滨市华能集中供热有限公司出具热力销售发票一份，载明：购货人刘连杰，供ＸＸ址好民居A10栋商服2号。缴纳热费时间为2014-2015年。诉争房屋的入户手续为刘连杰丈夫姜洪国办理。该房屋进户后一直由刘连杰出租使用。2014年9月12日，哈尔滨市道外区太古街道办事处东方红社区居民委员会出具证明，称：“刘连杰、姜洪国于1999年购买位于哈尔滨市××（××）房屋并进行扩建。直至2008年5月8日该房屋拆迁，二人一直在此房居住。”
刘连祥于2014年2月11日死亡，其债权人于清华于2014年向哈尔滨市道里区人民法院以刘思佳为被告提起诉讼，要求刘思佳偿还借款。哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第625号民事判决书及哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民四商终字第411号民事判决书，均查明：刘思佳向哈尔滨市道外区公证处申请办理继承权公证，该公证处于2014年4月17日作出（2014）黑哈外证内民字第707号公证书，内容为：刘连祥所遗留的于2008年5月8日于哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订的房屋拆迁补偿协议（协议编号：01080013389）的财产利益应由其女儿刘思佳继承。同日，刘思佳与刘连杰向哈尔滨市道外区公证处申请公证刘思佳与刘连杰签订的协议书签名，协议书主要内容为：刘思佳自愿将房屋拆迁补偿协议（协议编号：01080013389）项下的财产利益无偿赠与给刘连杰，并同意将产权调换的房产（建筑面积：100平方米）落在刘连杰名下。该公证处于2014年4月17日作出（2014）黑哈外证内民字第715号公证书，证明刘思佳与刘连杰在公证员面前在协议上签名、盖章、捺指印。上述两份判决书均认为，诉争房屋为刘思佳继承，刘思佳应在继承遗产范围内，承担刘连祥生前所欠的债务。刘连杰称从未看到上述两份判决书，对判决书内容不知情。一审庭审中，刘连杰、刘思佳均称办理上述公证书的目的为办理房屋进户手续。
一审法院认为，原道外区南1650号房屋所有权人为刘连祥，房屋拆迁补偿协议亦为刘连祥与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订。虽然双方均称房屋拆迁上靠户型款及面积差款为刘连杰支付，且该房屋由刘连杰出租使用，刘连杰出示了其自称为刘连祥书写的《证明》和《协议书》，但已生效的哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第625号民事判决书及哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民四商终字第411号民事判决书，查明案外人刘连祥死亡后，诉争房屋已由刘思佳继承。且刘连杰与刘思佳已办理了房屋赠与公证，故刘连杰要求确认诉争房屋自始为刘连杰所有，不予支持。判决：驳回刘连杰的诉讼请求。
本院二审期间，刘连杰围绕上诉请求提交了一份证据，其自行委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出鉴定意见书，意在证明：刘连杰提交的《证明》和《协议书》由刘思佳的父亲刘连祥亲自书写，该内容真实有效，能够证明刘连杰是诉争房屋的所有权人。本院认证意见为：虽刘思佳对该证据无异议，但该鉴定意见为1999年5月15日的《证明》上“刘连祥”签名字迹、2012年11月30日《协议书》上“刘连祥”签名字迹、2008年6月5日《购房权利转移协议》上“刘连祥”签名字迹是同一人所书写的，并未明确系刘连祥本人书写，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，刘连杰主张1999年借刘连祥之名购买了原动迁房，但未举示其当年实际出资的凭据。二审中，刘连杰虽举示一份鉴定意见，意在补强刘连杰出资的事实，但该鉴定意见结论为《证明》、《协议书》的“刘连祥”签名字迹是同一人所书写的，该结论没有确认《证明》、《协议书》的“刘连祥”系其本人签字，不能证明系刘连祥的真实意思表示，也不能证实刘连杰出资购买原房屋的事实。2008年原房屋动迁，刘连祥选择产权调换为诉争房屋，刘连祥2010年交纳了上靠户型款99,000元。而刘连杰后续交纳米数款差、物业管理费、热费等行为均发生在2014年2月刘连祥去世后，刘连杰的上述行为的背景是刘连祥的债权人于清华以刘思佳为被告向法院起诉，要求偿还借款。该案生效判决判令刘思佳在继承刘连祥遗产实际价值范围内偿还于清华价借款，现在执行中。在该案诉讼过程中，刘思佳办理继承权公证后，同日又与刘连杰办理赠与公证。刘连杰与刘思佳的一系列行为目的是逃避债务。刘思佳在一、二审答辩时对刘连杰主张的事实均予认可，并表示愿意积极配合刘连杰办理诉争房屋的产权变更手续，双方并无对抗性的利益冲突，实无诉讼的必要。
综上所述，刘连杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘连杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 凯
审判员 柳 波
审判员 万 迎
二〇一八年一月三十一日
书记员 周小倩