广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7489号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢志雄，男，汉族，1966年3月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：麦朝波，男，汉族，1972年6月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
上诉人卢志雄因与上诉人麦朝波装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第832号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人卢志雄上诉请求：1.变更一审判决第一项为：麦朝波向卢志雄支付装修款2523806元，并从起诉之日起至装修工程款实际清偿之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息予卢志雄；2.驳回麦朝波的全部反诉请求；3.案件一、二审诉讼费用（包括鉴定费、评估费用）全部由麦朝波承担。事实和理由：一、一审法院判令卢志雄向麦朝波支付各项修复费用没有事实和法律依据。第一，一审法院据以认定修复费用数额的依据是广东丰帆工程咨询有限公司所做的《工程造价报告书》，但该报告书关于涉案房屋修复费用评估存在严重错误。依据该报告书“编制说明”第三条第四项的内容可知，该报告的制作依据是仲恒鉴字（2015）SW0550号《房屋装质量鉴定报告》的鉴定结论，但是该鉴定报告的鉴定结论是针对涉案房屋三大项作出的评定，一是“房屋主体墙（含内墙和外墙）的干挂石”、二是“房屋部分屋檐的干挂石”、三是“房屋阳台拦河石瓶”。其他项目未作评价，因此，《工程造价报告书》提到的“室外外墙铺贴”、“外墙装饰石线”、“阳台护栏”存在质量问题系凭空捏造，没有事实和法律依据。第二，一审法院判定卢志雄的工程款中不包含“室外外墙铺贴”、“外墙装饰石线”、“阳台护栏”项目，既然麦朝波未向卢志雄支付上列三项装修款，那么，卢志雄就不存在为麦朝波修复上列三项工程的义务，麦朝波要求卢志雄支付修复费就失去事实和法律依据。
二、一审判决遗漏部分装修工程款，损害卢志雄合法权益。第一，从涉案房屋现场可以看到，涉案房屋鱼池周边存放大量石材，这些石材是卢志雄为帮助麦朝波修建鱼池假山搬运至现场的，一审法院未对石材价值进行评估，有损卢志雄合法权益。第二，《工程造价报告书》遗漏多项装修项目未评估，评估单价亦偏低，导致卢志雄损失高达两百万元。
麦朝波答辩称，卢志雄的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
上诉人麦朝波上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.判令卢志雄向麦朝波返还工程款212244.23元；3.判令卢志雄向麦朝波支付佛山市顺德区北滘镇某小区29号房屋（以下简称29号别墅）重新施工所产生的材料款、工程费用10万元；4.判令卢志雄向麦朝波支付29号别墅因卢志雄在装修过程中损坏的门、窗、玻璃进行修复所产生的材料款、工程费用10万元；5.判令卢志雄向麦朝波支付延误29号别墅装修（装饰）工程的损失（物业管理费、交通费损失、租金损失、误工费损失等）10万元；6.判令卢志雄承担案件一、二审诉讼费用及质量鉴定费、维修评估费、工程造价评估费。事实和理由：一、一审法院认定麦朝波支付工程款项为2000000元，与事实不符。根据麦朝波提供的转账凭证，完全可以证明麦朝波向卢志雄支付工程款为2474955.48元，该款项除了包含卢志雄自认的2000000元外，还包括麦朝波于2011年6月至9月期间委托第三人向吴某、卢某乙支付的600000元以及麦朝波于2014年4月24日委托第三人向傅某支付的50000元，麦朝波与吴某、卢某乙及傅某并不认识，更无业务往来，完全是依照卢志雄的指示将款项转给吴某、卢某乙及傅某用以支付卢志雄工程款，且上述工程款的支付时间与相应工程开工时间较为吻合，进一步证明麦朝波向卢志雄支付的工程款数额为2474955.48元。二、鉴于卢志雄没有施工资质，且收取了麦朝波工程款后一直没有开具发票，故涉案工程款中包含的不属于双方确认的预算项目包括：措施项目费、安全文明施工费、其他措施项目费、预算包干费、规费、防洪工程维护费、危险作业意外伤害保险费、税金等均应在相应的造价评估金额中扣除。因此，佛山家博城展厅的工程款为875708.54元（1003320.03元-127611.49元），碧桂园别墅的工程款为1387002.71元（1460997.61元-73994.90元），合计为2262711.25元，扣减麦朝波已支付工程款2474955.48元。卢志雄还应向麦朝波退还工程款212244.23元。三、29号别墅的装饰工程存在严重质量问题，且存在严重安全隐患，一审期间相关鉴定结论与评估报告并未能彻底反映涉案别墅装饰工程问题的严重性，且大量存在质量问题的面积没有得到全面评估，因此评估报告未能全面反映涉案房屋存在的装修质量问题，一审法院以此为依据认定修复费用为224049.93元不足以弥补重新修复的费用，应予以修正。四、卢志雄在装修工程中对原已安装的门、窗、门窗玻璃造成损坏，虽然麦朝波不能提供被损坏门、窗、门窗玻璃的书面材质型号，但现场是可以确定材质的，而且该损坏是事实发生的，该部分损失应由卢志雄承担。五、卢志雄装修涉案别墅时间历时6年时间，至今仍未装修完毕，不仅导致麦朝波一直无法入住，而且因存在安全隐患问题，给麦朝波带来的损失十分明显。该损失费包括物业管理费、交通费损失、租金损失、误工费损失等，理应由卢志雄承担。
卢志雄答辩称，麦朝波的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
卢志雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令麦朝波立即向卢志雄支付装修款2523806元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由麦朝波承担。
麦朝波向一审法院提出诉讼请求：1.判令卢志雄赔偿麦朝波因29号别墅装修工程质量问题重新施工所产生的材料费、工程费用（费用以评估结果为准）；2.判令卢志雄赔偿麦朝波因卢志雄装修过程中对29号别墅的门、窗、门窗玻璃造成的损坏费用（费用以评估结果为准）；3.判令卢志雄赔偿麦朝波因展厅电线电路工程重新施工所产生的材料款、工程款（费用以评估结果为准）费用；4.判令卢志雄向麦朝波支付因延误施工所造成的损失100000元；5.判令卢志雄承担案件诉讼费用。
一审法院查明：麦朝波与卢志雄商定由卢志雄对麦朝波的29号别墅进行重新装修，双方未签订书面建设施工合同。卢志雄先后制作了《某小区29号麦宅别墅大门及其他基建工程预算表》（2010年9月24日）、《某小区29号麦宅别墅园林基建工程预算表》（2010年9月24日）、《某小区29号麦宅别墅鱼池基建工程预算表》（2010年9月24日）、《某小区29号麦总别墅大理石工程预算表》（2010年9月25日）、《碧桂园麦生别墅拆、综合预算表》（2012年8月10日）、《碧桂园麦生别墅水、电工程预算表》（2012年8月10日）、《室内石材人工工程预算表》（2012年月日）、《碧桂园麦生别墅木工程预算表》（2012年8月10日）、《某小区29号油漆扇灰预算表》（2014年2月20日）、《某小区29号地下室增加工程单》（2014年2月20日）、《某小区29号结算单》（2014年4月13日）。其中《某小区29号麦宅别墅大门及其他基建工程预算表》（2010年9月24日）、《某小区29号麦宅别墅园林基建工程预算表》（2010年9月24日）、《某小区29号麦宅别墅鱼池基建工程预算表》（2010年9月24日）、《某小区29号麦总别墅大理石工程预算表》（2010年9月25日）、《室内石材人工工程预算表》（2012年月日）、《某小区29号油漆扇灰预算表》（2014年2月20日）、《某小区29号地下室增加工程单》（2014年2月20日）有麦朝波签名，其他无麦朝波签名。
后麦朝波又委托卢志雄承接其国典家具展厅的装饰装修工程，双方亦未签订书面建设施工合同。卢志雄完工后制作了一份《国典家具展厅工程结算书》，严某代表麦朝波于2014年1月9日在该《结算表》中签名，并载明“签名只核准数量，价格不参与”。
双方后就工程质量、工程款等问题无法达成一致意见，卢志雄遂向一审法院提起诉讼，认为麦朝波仅向其支付了2000000元工程款，尚欠其29号别墅及国典家具展厅工程款合计2523806元未支付，请求一审法院判令麦朝波立即向其支付装修款2523806元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率从起诉之日起计算至装修款实际清偿之日止），案件诉讼费由麦朝波承担。麦朝波提起反诉，认为29号别墅工程并未全部完工，且存在严重质量问题，国典家具展厅虽已完工，但卢志雄未按国家规定施工，铺设的电路存在安全隐患，应重新修复后再进行结算，认为卢志雄主张工程款无理，向一审法院提起反诉
麦朝波申请一审法院对国典家具展厅的电线、电路施工质量进行鉴定，因一审法院无找到相应鉴定机构，且当事人也不能提供相应鉴定资质的机构，对麦朝波的该项申请最终未能进行鉴定。
麦朝波申请对29号别墅装饰装修工程质量进行鉴定。一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对29号别墅工程是否存在质量问题进行鉴定。该公司出具的《鉴定报告》“装修构件检查”项下记载：“客厅：西南角墙体有渗漏现象。二层：南面阳台北侧挑檐干挂石构件粘接不牢固，有松动现象；主人房阳台落地玻璃门有破碎现象；北面阳台北侧挑檐干挂石颜色有差异。据业主介绍，该干挂石有脱落，已修复。三层：西面阳台北侧拦河石瓶有脱落现象；北面阳台南侧挑檐干挂石有脱落现象，北侧拦河菱柱造型有干挂石脱落现象。室内大厅、楼梯装修尚未完工。入户大门围墙左侧菱柱上部造型石材有脱落现象。”鉴定结论为：“该房屋主体墙的干挂石未发现有松动、脱落情况，满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.2.4条的规定，装修质量合格。该房屋部分屋檐的干挂石有松动、脱落现象，色泽不一，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.2.4条、第8.2.5条的规定，装修工程质量不合格。该房屋阳台拦河石瓶有脱落现象，压板两侧无任何固定构件，干挂石有脱落现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第12.5.6条的规定，装修工程质量不合格。”处理意见为“对装修工程质量不合格的部分进行返工修复。”
对该《鉴定报告》，麦朝波意见如下：对《鉴定报告》的真实性无异议，该《鉴定报告》可证明29号别墅装修工程存在质量问题，应进行修复。《鉴定报告》中已载明“客厅的西南角墙体有渗漏的现象”、“入户大门围墙左侧菱柱上部造型石材有脱落现象”，但未说明这些现象是否属于质量问题。此外，窗线、窗台的石材均用胶水粘贴，但《鉴定报告》中未说明是否存在质量问题。
对《鉴定报告》，卢志雄意见如下：对《鉴定报告》的真实性无异议，但对部分内容有异议。《鉴定报告》中所列举的是个别有脱落现象，因29号别墅从开始装修到鉴定已有几年时间，也没有人居住及维护，有个别的石材松动及脱落是正常现象，不属于质量问题。“西南角墙体有渗漏现象”属于房屋建筑本身的质量问题，不属于装修工程的质量问题。对该《鉴定报告》载明房屋主体墙干挂石装修工程质量合格无异议，该项目占麦朝波申请鉴定项目95%以上，也就是说，卢志雄对29号别墅装修是合格的，麦朝波应支付卢志雄工程款。
一审法院就双方提出的上述问题发函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司征询意见。该公司于2015年9月8日向一审法院提交书面《回复函》，意见为：1.墙体的渗漏现象，不满足《建筑防水工程技术规程》（DBJ15-19-2006）第6.4.4条“外墙面不得渗漏”的规定，装修工程质量不合格。入户大门围墙左侧菱柱上部造型石材有脱落现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.2.4条“饰面板安装必须牢固”的规定。装修工程质量不合格。2.不同的施工工艺，只要能满足安全使用，不存在隐患都可以使用，判定是否存在质量问题，主要看粘贴强度是否满足要求，是否存在脱落等。3.涉案房屋石材松动及脱落属于质量问题，墙体的渗漏现象属于外墙防水的质量问题，与本次装饰装修无关。该公司于2016年3月24日再次提交《回复函》，回复如下：西南角墙体有渗漏现象不属于卢志雄装修过程中施工不当引起的，西南角墙体有渗漏现象属于外墙防水质量问题，但与卢志雄装修行为无因果关系。麦朝波垫付了鉴定费16547元。
根据卢志雄、麦朝波申请，一审法院依法委托广东丰帆工程咨询有限公司对29号别墅装饰装修工程造价及修复费用进行评估。该公司出具的《报告书》结论为：一、无争议项目：1.户外干挂石材工程费为498263.36元。2.别墅室内装饰铺贴工程费用为170902.11元。3.鱼池工程费用为118012.62元。4.花园建造工程费用为170313.75元。5.油漆扇灰工程费用为61482.18元。6.地下室装饰增加工程费用为22846.84元。二、有争议项目：1.别墅拆除综合工程费用为46308.60元。2.别墅室内装饰天花及立面工程费用为225319.29元。3.别墅水电工程费用为146065.97元。4.五金配件工程费用为991.56元。5.别墅室内装饰防水工程费用为11964.18元。三、质量鉴定修复费用：1.外墙石材挂贴项目修复工程费用为55885.12元。2.外墙装饰石线项目修复工程费用为87228.23元。3.阳台石材护栏项目修复工程费用为80935.58元。4.对29号别墅室内被损坏的门、窗、门窗玻璃不在本次装饰范围，且没有门窗及玻璃的材质型号，无法出具此部分门、窗、门窗玻璃评估损坏修复费用。
对《报告书》，卢志雄意见如下：1.对户外干挂石工程评估为498263.36元无异议。2.对别墅室内装饰铺贴工程计算单价无异议，但评估计算的面积少于实际面积。3.鱼池工程卢志雄预算价为159000元，而评估金额为118000元，应该是没有对卢志雄隐蔽工程使用的材料进行评估，评估的金额偏低。4.对花园建造工程费用170313.75元无异议。5.对油漆扇灰工程费61482.18元无异议。6.对地下室装饰增加工程费22846.84元无异议，但该工程未对税费进行评估。7.别墅拆除综合工程项目，卢志雄有作预算表，但麦朝波没有签名。29号别墅是二手房屋，带有旧装修，卢志雄对该房屋进行装修必须先拆除原来的装修才行。该拆除费用不应列入拆除综合工程项目中，而应列入工程造价中，对评估金额46308.60元无异议。8.对29号别墅室内装饰天花及立面工程费用225319.29元无异议。9.对29号别墅水电工程，卢志雄有施工，对按市场价计算工程款无异议，但《报告书》中评定的金额太低。10.卢志雄有购买五金配件，但《报告书》中评估的价格太低。11.卢志雄有做地面防水、卫生间防水、厨房防水工程，没有对墙体进行过施工，所以评估报告中第二条第五项中所指的防水工程应为地面防水、卫生间防水、厨房防水工程。12.《鉴定报告》中并没有认定外墙石材挂贴项目、外墙装饰石线项目、阳台石材护栏项目存在质量问题，且评估的修复费用过高，对修复费用不予确认。
对《报告书》，麦朝波意见如下：1.对户外干挂石工程评估为498263.36元有异议。户外挂石不符合相关规定，现已出现大面积脱离、脱落现象，存在安全隐患，这部分工程不应列入工程造价内。2.对别墅室内装饰铺贴工程费用170902.11元有异议，卢志雄没有对大理石表面刷保护液，也没有单独酸洗打蜡楼地面，该部分工程造价应予扣减。3.对鱼池工程费用118012.62元无异议。4.对花园建造工程费用170313.75元有异议，花园内原已有假石山，卢志雄只是堆放了几块石材，该石材的重量不足6吨，而《评估书》计算了60吨，该部分造价应予扣减。5.对油漆扇灰工程费61482.18元有异议，卢志雄只是打了底灰，及油了一层底漆，尚未油乳胶漆，也没有油面漆，完成的工程量不到50%。6.对地下室装饰增加工程费22846.84元无异议。7.对别墅拆除综合工程费用46308.60元有异议，该项目应已包含在装饰工程内。8.对别墅室内装饰天花及立面工程费225319.29元无异议。9.对别墅水电工程费用146065.97元无异议，确认卢志雄是施工的。10.对五金配件工程费用991.56元无异议。11.对别墅室内装饰防水工程费用11964.18元有异议，卢志雄并没有对29号别墅做防水工程，原房屋已做好地面、卫生间、厨房防水工程。12.对评估的工程修复费用有异议，其中：主人房阳台落地玻璃有破碎现象，没有列入评估修复范围；入户大门围墙左侧菱柱上部造型石有脱落现象，没有列入评估修复范围；尚有其他存在质量问题的项目没有进行评估；修复过程中可能影响周边的装修，需要重新修复的部分也没有进行评估。
对上述卢志雄、麦朝波提出异议部分，广东丰帆工程咨询有限公司提交《回复函》，意见为：1.户外干挂石材工程已列为质量鉴定修复项目，该部分工程造价为224048.93元。2.别墅室内装饰铺贴工程面积是根据双方签字的第二次现场勘察记录表、法院移交图纸、评估清单等与现场情况，对比双方签订的《预算表》综合确定的。石材表面刷保护液及酸洗打蜡工序是根据《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》等相关定额计价规范套价。石材表面刷保护液及酸洗打蜡《报告书》中已计算的该部分工程造价为5678.60元。3.鱼池工程没有相关施工图，是根据法院移交的图纸、评估清单与现场情况，对比双方签订的《预算表》综合确定的。4.现场勘察时，双方未对“花园内假石山是谁堆放”进行确认，其是根据现场情况，对比双方签订的《预算表》综合确定的。5.油漆扇灰工程是现场勘察后按实际情况，对比双方签订的《预算表》综合确定的。6.地下室装饰工程按双方《预算表》中最后说明项目“以上报价不含税”计算，评估时没有列入税费。如果存在税费争议，税费金额为823元。7.《报告书》中“别墅拆除综合工程”已包含拆改及拆改后整改工程其他项目费用。8.《报告书》中的防水工程已包含墙体防水工程，其造价为5794.25元。其无法区分该部分工程是属于原有工程还是后期卢志雄施工的。
根据卢志雄、麦朝波申请，一审法院依法委托广东丰帆工程咨询有限公司对国典家具展厅装饰装修工程造价及修复费用进行评估。该公司出具的《报告书》结论为：1.展厅装饰工程费用为894838.06元。2.展厅安装工程费用为108481.97元。对该《报告书》，麦朝波无异议，卢志雄认为评估的金额过低。
麦朝波垫付了修复费用评估费11000元、卢志雄垫付了工程造价评估费19135元。
庭审中，双方共同确认国典家具展厅已于2014年年初开始使用。卢志雄自认麦朝波共向其支付了29号别墅工程预付款1050000元，支付了国典家具展厅工程预付款950000元。麦朝波主张其共向卢志雄支付了2474955.48元，其中：（1）于2012年11月8日现金存入卢某甲账户100000元；（2）卢志雄于2013年5月30日转账支付卢志雄150000元；（3）卢志雄于2013年7月20日转账支付卢志雄100000元；（4）卢志雄于2013年8月20日转账支付卢志雄100000元；（5）卢志雄于2013年12月11日转账支付卢志雄100000元；（6）严某于2012年12月10日转账支付卢某甲200000元；（7）严某于2013年1月23日转账支付卢某甲10947.48元；（8）严某于2013年4月9日转账支付卢志雄200000元；（9）严某于2013年5月2日转账支付卢志雄200000元；（10）于2011年7月21日转账支付吴某30000元；（11）冯某于2011年9月7日转账支付卢某乙72000元；（12）冯某于2012年1月18日转账支付卢某甲200000元；（13）冯某于2011年7月18日转账支付卢某甲200000元；（14）冯某于2012年3月24日转账支付卢某甲200000元；（15）冯某于2011年7月21日转账支付吴某170000元；（16）冯某于2011年9月5日转账支付吴某128000元；（17）冯某于2011年6月20日转账支付吴某200000元；（18）麦朝科于2013年2月6日转账支付卢某甲5920元；（19）麦朝科于2013年1月12日转账支付卢某甲8088元；（20）麦某于2014年4月24日转账支付傅某50000元；（21）麦某于2014年4月25日转账支付卢志雄50000元。
卢志雄仅对收款人为其本人及卢某甲的款项予以确认，并认为严某2012年12月10日支付的200000元、2013年1月23日支付的10947.48元，是卢志雄代麦朝波购买瓷砖的货款而非工程款。麦朝科2013年2月6日支付的5920元、2013年1月12日支付的8088元，也是卢志雄代麦朝波购买材料款的货款而非工程款。卢志雄认为麦朝波之前所支付的是工程预付款，不可能存在零星的金额。卢志雄确认麦朝波已支付工程预付款合计2000000元。
一审法院认为：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”没有证据证明卢志雄具有建筑施工资质，依上述规定，卢志雄与麦朝波就29号别墅及国典家具展厅所签订的相关文件无效。
二、关于卢志雄主张的工程款问题。对于工程单价，庭审中，双方同意有双方签名的工程，按双方约定单价计算，无双方签名的工程，按市场单价计算。这是当事人自行处分其民事权利，一审法院予以采纳。
对于卢志雄所完成的29号别墅工程项目及工程价款问题，一审法院认定如下：1.经评估，别墅室内装饰天花及立面工程费用为225319.29元。卢志雄、麦朝波对此均无异议，该部分工程费用麦朝波应予支付。2.经评估，户外干挂石材工程费为498263.36元。卢志雄无异议，麦朝波认为户外挂石不符合相关规定，存在安全隐患，不应列入工程造价内。因只是部分户外挂石存在脱落、脱离情况，且已将该部分脱落、脱离挂石列入修复项目，故对麦朝波的意见一审法院不予采纳，该部分工程费用麦朝波应予支付。3.经评估，别墅室内装饰铺贴工程费用为170902.11元。卢志雄认为计算的面积少于实际面积，缺乏证据，一审法院不予采纳。麦朝波认为卢志雄未对大理石表面刷保护液，也没有单独酸洗打蜡楼地面，应扣减该部分工程款。对此问题，评估公司回复称其是根据《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》等相关定额计价规范套价的，该部分工程造价为5678.60元。因该部分工程卢志雄并未实际施工，麦朝波主张扣减该部分工程款有理，一审法院予以采纳，麦朝波应向卢志雄支付别墅室内装饰铺贴工程费用为165223.51元（170902.11元-5678.60元）。4.经评估，鱼池工程费用为118012.62元。麦朝波无异议，卢志雄认为未对其隐蔽工程使用的材料进行评估。对此问题，评估公司回复称因双方未提交施工图，其是根据评估清单、现场情况等对比双方签订的《预算表》进行评估的。因卢志雄未能提交反驳证据，故一审法院对评估结论予以采纳，麦朝波应向卢志雄支付该工程费用。5.经评估，花园建造工程费用为170313.75元。卢志雄无异议，麦朝波有异议，认为花园内原已有假石山，该部分造价应予扣减。因双方在现场勘察时未对花园内假石山是谁堆放进行确认，麦朝波亦未能提交证据证明该假石山原已存在，麦朝波应向卢志雄支付花园建造工程费用170313.75元。6.经评估，油漆扇灰工程费用为61482.18元。卢志雄无异议，麦朝波认为卢志雄只是打了底灰及油了一层底漆。评估公司回复称其是根据现场情况，对比双方签订的《预算表》进行评估的，因麦朝波未能提交反驳证据，故一审法院对评估结论予以采纳，麦朝波应向卢志雄支付该工程费用。7.经评估，地下室装饰增加工程费用为22846.84元。麦朝波无异议，卢志雄认为该评估价中未包含税费在内。对此问题，评估公司回复称双方签订的《预算表》中已说明“以上报价不含税”计算，评估时没有列入税费，如果存在税费争议，税费金额为823元。因庭审中双方均同意有双方签名的工程，按双方约定单价计算，现评估公司按双方签订的《预算表》中约定的单价进行评估并无不妥，一审法院予以采纳。麦朝波应向卢志雄支付地下室装饰增加工程费用22846.84元。8.经评估，别墅拆除综合工程费用为46308.60元。卢志雄对评估金额无异议，麦朝波认为该费用已包含在装饰装修工程内，不应另行计算费用。因29号别墅属于拆旧建新，因此而产生的费用，麦朝波应向卢志雄支付。9.经评估，别墅水电工程费用为146065.97元。麦朝波无异议，卢志雄认为评估的金额过低，因卢志雄未能提交反驳证据，故一审法院对评估结论予以采纳，麦朝波应向卢志雄支付该工程费用。10.经评估，五金配件工程费用为991.56元。麦朝波无异议，卢志雄认为评估的金额过低，因卢志雄未能提交反驳证据，故一审法院对评估结论予以采纳，麦朝波应向卢志雄支付该工程费用。11.经评估，别墅室内装饰防水工程费用为11964.18元。卢志雄确认其无对墙体进行过施工，但认为其有做地面防水、卫生间防水及厨房防水工程。麦朝波认为卢志雄未做防水工程，认为别墅原已做了地面防水、卫生间防水及厨房防水工程。对此问题，评估公司回复称其《报告书》中的防水工程价款已包括了墙体防水工程在内，墙体防水工程造价为5794.25元，其无法区分防水工程是原有的还是后期卢志雄施工的。因麦朝波未能举证证明地面防水、卫生间防水及厨房防水工程是原有的，故一审法院确认该部分工程由卢志雄施工完成。卢志雄自认其未对墙体进行过施工，故该部分防水工程造价5794.25元应予扣减，麦朝波应向卢志雄支付别墅室内装饰防水工程费用6169.93元（11964.18元-5794.25元）。综上，麦朝波应支付卢志雄29号别墅工程款合计1460997.61元。
对于卢志雄所完成的国典家具展厅工程项目及工程价款问题，一审法院认定如下：经评估，展厅装饰工程费用为894838.06元、展厅安装工程费用为108481.97元。麦朝波无异议，卢志雄认为评估的金额过低，因卢志雄未能提交反驳证据，故一审法院对评估结论予以采纳，麦朝波应向卢志雄支付国典家具展厅工程费用合计1003320.03元（894838.06元+108481.97元）。
卢志雄、麦朝波双方之间的施工合同无效，自始不产生法律效力，且双方一直对工程价款、工程质量、工程范围等事项存在分歧，卢志雄认为麦朝波逾期付款，要求麦朝波支付其逾期付款利息，一审法院均不予采纳。
三、对于修复费用问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定主张权利的，不予支持。案件中，国典家具展厅麦朝波已于2014年投入使用，根据上述规定，麦朝波主张卢志雄铺设的电线电路质量不合格，并反诉要求卢志雄赔偿其修复国典家具展厅所需材料费、工程费，一审法院不予采纳。
根据鉴定公司出具的《鉴定报告》及复函反映：129号别墅主体墙的干挂石未发现有松动、脱落情况，装修质量合格；该房屋部分屋檐的干挂石有松动、脱落现象，色泽不一，装修质量不合格；该房屋阳台拦河石瓶有脱落现象，压板两侧无任何固定构件，干挂石有脱落现象，装修质量不合格；入户大门围墙左侧菱柱上部造型石材有脱落现象，装修质量不合格；西南角墙体有渗漏现象，但不属于卢志雄装修过程中施工不当引起的，西南角墙体有渗漏现象属于外墙防水质量问题，与卢志雄装修行为无因果关系。经评估，外墙石材挂贴项目修复工程费用为55885.12元、外墙装饰石线项目修复工程费用为87228.23元、阳台石材护栏项目修复工程费用为80935.58元，上述三项合计224048.93元。麦朝波主张上述项目的修复费用，一审法院予以支持。
四、对于麦朝波反诉卢志雄赔偿施工过程中对29号别墅的门、窗、门窗玻璃损坏费用问题。因麦朝波未提交证据证明卢志雄施工过程对29号别墅的门、窗、门窗玻璃造成了损坏，也未提交门窗及玻璃的材质型号，对麦朝波的该项反诉请求，一审法院不予采纳。
五、对于麦朝波反诉卢志雄赔偿其延期完工损失100000元问题。庭审中，麦朝波并未提交证据证明双方对工期、延期完工违约责任等进行了约定，也未提交证据证明其损失，麦朝波的该项请求证据不足，一审法院不予支持。
六、关于麦朝波已支付工程款数额问题。庭审中，麦朝波主张其共向卢志雄支付了2474955.48元，卢志雄仅确认麦朝波支付其工程款2000000元。因麦朝波所主张的2474955.48元中包含了支付给吴某、傅某、卢某乙等人的款项，麦朝波又无提交证据证明其是根据卢志雄的指令将款项支付给吴某、傅某、卢某乙等人，现卢志雄对此不予确认，故一审法院采信卢志雄自认的已收取麦朝波工程款合计2000000元这一事实。
综上，扣减维修费用及麦朝波已支付工程款后，麦朝波还应支付卢志雄工程款240268.71元（别墅工程款1460997.61元+展厅工程款1003320.03元-别墅修复费224048.93元-已付工程款2000000元）。麦朝波应将上述款项支付给卢志雄。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、麦朝波应于本判决发生法律效力之日起十日内向卢志雄支付240268.71元；二、驳回卢志雄的其他本诉请求；三、驳回麦朝波的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为13495.22元，由卢志雄负担10995.22元，麦朝波负担2500元。反诉受理费减半收取为30800元，由麦朝波负担29000元，卢志雄负担1800元。案件质量鉴定费16547元、维修费评估费11000元，工程造价评估费19135元，合计46682元，由卢志雄负担24000元，麦朝波负担22682元。
二审期间，上诉人卢志雄向本院提交下列证据：
1.说明及附表，拟证明一审评估报告中对案涉工程存在少评、漏评的事实；
2.照片，拟证明一审评估报告中对案涉工程存在漏评的事实；
3.碧桂园水池工程、承包花园合同、案外人身份证复印件；拟证明一审评估报告中没有评估鱼池工程的石头项目。
本院经核查认证如下，对上述证据1，因系卢志雄单方制作，且麦朝波亦不予确认，故本院不予采信；对证据2，在无其他证据予以佐证的情况下，对其证明力不予采信；对证据3，仅存有合同，无相关支付凭证相佐证，且麦朝波亦不予确认，故本院不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：1.卢志雄应否向麦朝波支付案涉装修工程各项修复费用；2.一审判决是否遗漏案涉工程中的鱼池中假山（石材）款；3.案涉《工程造价报告书》是否存在遗漏多项装修项目未评估及评估单价偏低的问题；4.麦朝波已经就案涉工程向卢志雄支付工程款的数额；5.案涉项目工程款中是否包含不属于双方确认的预算项目并应予扣除；6.案涉装修工程中某小区29号别墅的装饰工程质量问题的重新修复费用的金额是多少；7.卢志雄在对案涉工程进行装修过程中是否存在对原已安装的门、窗、门窗玻璃造成损坏的行为及应否予以赔偿；8.卢志雄应否就其迟延进行装修施工行为而向麦朝波赔偿物业管理费、租金损失、误工费损失等费用。
第一，关于卢志雄应否向麦朝波支付案涉装修工程各项修复费用的问题。卢志雄上诉称案涉《工程造价报告书》关于涉案房屋之修复费用的评估错误，且相关的修复项目的工程款其并无收取，故不应支付相应有质量问题之工程的修复费用。对此，本院认为，经评估之后，户外干挂石材工程费为498263.36元，此部分工程款麦朝波应予支付。但对于该部分工程存在的部分质量问题，卢志雄负有返工修复的义务，该部分修复的费用依法应由其承担。对于该部分工程的修复费用，广东丰帆工程咨询有限公司出具了《工程造价报告书》，该报告书程序合法，虽然其所使用的修复项目的名称与仲恒鉴字（2015）SW0550号《房屋装修质量鉴定报告》中的待修复项目名称并不一致，但由于两个公司分别承担的是两个独立且不同的评估事项，《房屋装修质量鉴定报告》系《工程造价报告书》的评估参考依据之一，但广东丰帆工程咨询有限公司的评估结论主要还是针对该项装修工程的实际质量状况及待修复工程存在的质量问题之客观实际而出具报告，其鉴定结论真实客观，一审判决予以采信并无不当。卢志雄的该项上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
第二，关于一审判决是否遗漏案涉工程中的鱼池中假山（石材）款的问题。广东丰帆工程咨询有限公司出具的《工程造价报告书》的“花园建造工程”部分第25项编码为“010101001060”中项目名称“鱼池边装饰大石山”已经明确说明项目特征为“鱼池边装饰大石山，园艺石材料类及单价人工作，含吊车到预定地方装卸”，即对应卢志雄所称该项假山款。据此，卢志雄的该项上诉主张缺乏事实依据，其主张对该部分石材的价值进行重新评估的理由不充分，本院对其主张不予支持。
第三，关于案涉《工程造价报告书》是否存在遗漏多项装修项目未评估及评估单价偏低的问题。对于卢志雄主张《工程造价报告书》遗漏多项装修项目未评估的问题，由于其未能提供任何直接有效的证据予以证实，本院对其主张不予支持。关于卢志雄主张评估单价偏低的问题，由于案涉工程中，有部分工程是双方当事人均签名确认过的工程，这部分工程按照双方当事人的约定单价计算自无异议。但对于有部分没有双方当事人签名确认的工程，由于双方当事人各执一词，故公平起见，评估公司按照相应的市场价计算，符合法律规定和本案实际，亦属于评估行业之惯例，并无不妥。卢志雄的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
第四，关于麦朝波已经就案涉工程向卢志雄支付工程款的数额问题。麦朝波主张其所支付的部分工程款系根据卢志雄的指示而直接将款项支付予案外人吴某、卢某乙、傅某，无论是从付款时间，还是从付款金额等方面综合判断，均应认定为其已支付的工程款。对此，本院认为，对于麦朝波主张其已经实际支付而卢志雄未予确认的部分工程款，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，由于麦朝波没有提供任何直接有效的证据证明其是根据卢志雄的指示而将工程款支付予案外人吴某、卢某乙、傅某等人，在卢志雄不予确认的情况下，本院对该部分款项无法直接认定，当事人可另循合法途径解决。麦朝波的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
第五，关于案涉项目工程款中是否包含不属于双方确认的预算项目并应予扣除的问题。麦朝波主张由于卢志雄没有施工资质，且没有开具相关发票，故涉案工程中不属于双方确认的项目如措施项目费、安全文明施工费、其他措施项目费、预算包干费、规费，防洪工程维护费、危险作业意外伤害保险费、税金等应从工程造价评估金额中扣除。对此，本院认为，关于建筑工程成本的确定方法，建设部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》（建标[2003]206号）规定：建筑安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成。直接费由直接工程费和措施费组成，直接工程费是指施工过程中耗费的构成工程实体的各项费用，包括人工费、材料费、施工机械使用费；措施费是指为完成工程项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中非工程实体项目的费用，包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费、大型机械设备进出场及安拆费、混凝土、钢筋混凝土模板及支架费、脚手架费、已完工程及设备保护费、施工排水、降水费等10项费用。间接费由规费和企业管理费组成，规费是指政府和有关权力部门规定必须缴纳的费用，包括工程排污费、工程定额测定费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险费；企业管理费指建筑安装企业组织施工生产和经营所需费用，包括管理人员工资、办公费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费、劳动保险费、工会经费、职工教育经费、财产保险费、财务费、税金及其他等12项费用。利润是指施工企业完成所承包工程获得的盈利。税金是指国家税法规定的应计入建筑安装工程造价内的营业税、城市维护建设税及教育费附加等。由此可见，虽然卢志雄没有相应施工资质，但其进行工程建设的相关成本核算仍应遵循工程建设行业的一般规范，参照上述规定进行核算。麦朝波的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
第六，关于案涉装修工程中某小区29号别墅的装饰工程质量问题的重新修复费用的金额是多少的问题。麦朝波上诉称由于案涉装修工程存在较多的质量问题，且存在严重的安全隐患，但由于相关的鉴定结论、评估报告书均未能彻底反映涉案别墅装饰工程的严重问题，且有大量存在质量问题的面积并没有进行评估，房屋的安全隐患也没有充分评估，故此，一审判决认定的修复费用224049.93元不足以弥补其重新装修修复的费用。对此，本院认为，麦朝波虽然笼统地上诉称一审判决认定的修复费用不足以弥补其重新装修修复的费用，但由于其未能提供任何直接有效的证据证明其主张，故本院认定其主张理据不足，应不予支持。
第七，关于卢志雄在对案涉工程进行装修过程中是否存在对原已安装的门、窗、门窗玻璃造成损坏的行为及应否予以赔偿的问题。由于麦朝波既未能提供证据证明案涉房屋原已安装的门、窗、门窗玻璃的状况，亦未能提供证据证明卢志雄存在故意或过失对其原已经安装的门、窗、门窗玻璃造成了损坏，根据现有证据，麦朝波的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
第八，关于卢志雄应否就其迟延进行装修施工行为而向麦朝波赔偿物业管理费、租金损失、误工费损失等费用的问题。本案中，由于双方当事人均未提供证据证明其已经就案涉装修工程的工期及延期施工的违约责任认定等进行了约定，且其上诉主张的损失也并没有任何直接有效的证据予以证明，故此，对于麦朝波的该项上诉主张，本院不予支持。
至于卢志雄关于要求对其实际施工量进行重新评估的请求，基于前述，一审法院委托的鉴定机构系具备相应资质的专业鉴定机构，程序合法、内容客观真实，此其一；其二，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，卢志雄应对其主张负有相应的举证义务，但其并未提供充分、有效的证据证明其主张的相关鉴定机构少评、漏评之客观事实，故其应承担不利法律后果，本院对其关于重新评估之申请不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53980.88元，由上诉人麦朝波负担26990.44元；由上诉人卢志雄负担26990.44元。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年十一月七日
书记员 陈敏仪