浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第428号
原告：嘉兴市××氯碱化工有限公司，住所地：嘉兴市
××区乍××公路××山门桥西堍。
法定代表人：包××。
委托代理人：王甲。
被告：浙江××不锈钢制造有限公司，住所地：嘉兴市
××区××工业区。
法定代表人：项甲。
委托代理人：王乙。
原告嘉兴市××氯碱化工有限公司诉被告浙江××不锈
钢制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年2月3日受理
后，依法由审判员陈晋伟独任审判，于2009年3月11日公开开
庭进行了审理，原告委托代理人王甲、被告委托代理人王乙到
庭参加诉讼。2009年3月11日被告提出对争议产品价格进行司
法鉴定，2009年6月26日嘉兴新联资产评估有限公司鉴定终结
。2009年7月31日组成合议庭，于2009年8月21日再次公开开庭
进行了审理，原告委托代理人王甲、被告委托代理人王乙到庭
参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年9月双方签订《易制毒化学品购销合
同》，由被告向原告购买硫酸、盐酸、硝酸等产品。2008年10
月至12月，被告共向原告购买片碱、硝酸等共计货款61488元，故诉请判令被告立即给付货款61488元及偿付原告实现债权
的律师费用3100元。
被告答辩称，原告提供的销售合同，并不是双方货物的
买卖，该合同主要用于化工产品的备案上，所以合同中没有订
立期限，对交货时间、地点也没有约定。原告的货物在送货单
上没有标明单价，事后原告用发票向被告结算，由于单价高于
同期、同类产品，被告要求对价格进行鉴定。
原告提供下列证据证明其诉讼请求：
1.送货单六份，证明双方发生买卖关系的事实及增值税
发票结算的依据。被告质证，真实性没有异议，其中五份单据
中的单价没有约定。
2.开具给被告的增值税发票三份，证明原告根据双方的
合同第六条的约定分别在送货后的当月都已经开具了发票，并
送达给被告。被告质证，原告的发票单价被告不予认可，发票
是收到的，但被告没有入帐，没有申报抵扣过。以签收的日期
为准。
3.购销合同一份，证明双方约定买卖关系的权利、义务
，还约定了一个特别条款，如果发生纠纷、自愿承担供方实现
债权律师代理费。被告质证，这份合同是提供给国家有关化学
品监管采购部门备案的，并非双方该次买卖的约定，对合同签
定的时间也没有作出具体的规定，对本次纠纷没有约束力；当
时签合同时是为办一个购买化工产品的许可证。原告对此辩称
，与备案没有任何关系。
4.委托代理协议书一份、代理费发票一份，证明原告为实现债权支付了律师费用3100元。被告质证，针对该批买卖，
双方没有约定过代理费，本案也不存在被告违约，应由被告承
担代理费的事实。
5.原告方向供货商采购的发票七份，证明原告在7月下旬
进硝酸每吨是4600元-
4650元、8月下旬4580元、9月下旬4050元，11月初氢氟酸进价
8900元，均不含运输费、储存费。被告质证，对证据真实性无
法判定，发票的时间与被告采购的时间有出入，不能证明被告
采购时的同类货物的合理价格。对涉及到的“氢氟酸”与被告
采购的“氰氟酸”文字上不同。原告确认，氢氟酸为正确名称
，氰氟酸为笔误。
6.情况说明、送货单、产品检验报告各一份，证明原告
向嘉兴市三盛商贸有限公司进货的供给被告的氢氟酸浓度是55
%，单价8900元。被告质证，该情况说明无法印证与本案有关
联，价格跨度有一个月，波动较大，不予认可；对产品检验报
告是复印件，不予质证；对送货单无法印证原告、被告之间的
购买关系，超过了举证期限，不予认可。
7.结算单（复印件）二份，证明被告的销售部经理项乙
收到原告的增值税发票后，单方开具了结算单，确认10月14日
发货的氢氟酸价格是10800元，片碱是4000元，硝酸是5000元
；11月16日收货后的结算单，自认硝酸单价是4300元。被告质
证，结算单是复印件，不予质证；项乙不是被告的销售部经理
，是被告单位造厂房的时候的基建负责人。原告对于项乙的二
份结算清单在第一次开庭中为何没有提供辩称，原告不同意按照这个价格结算，原告的结算价比这个价格要高；收到增值税
发票后12月15日项乙提出了这个结算价，结算单原件在被告处
。
被告提供下列证据证明其抗辩意见：
1.互联网上下载的阿里巴巴化工频道的关于氢氟酸价格
、硝酸的价格一份，证明氢氟酸的价格及硝酸的价格当时的市
场价明显低于原告提供的价格。原告质证，对证据取得的时间
、方式、内容及合法性均有异议，对行情的下降趋势是认可的
，对价格连续调降的观点也是认可的。
2.增值税发票（包括发票联、抵扣联）三份，证明被告
收到原告的增值税发票后对单价有异议没有抵扣。原告质证，
对没有抵扣的事实原告认可，但被告没有抵扣是因为内部审批
超过了抵扣申报时间。
根据被告的申请，法院委托嘉兴联新资产评估有限公司
对2008年9月29日浓度为98%的硝酸、55%的氢氟酸、40%的氢氟
酸，2008年11月9日98%的硝酸进行价格鉴定的评估报告。原告
质证，对评估报告书的证明效力提出异议，一、对评估本身提
出异议，原告认为双方之间的价格是依从合同的约定，不适用
无法判断单价而适用市场法则进行评估。二、对内容有异议，
不具有公信力，它主要是依从全国市场信息，信息并没有在这
个评估报告中列举，原告怀疑这个市场信息和评估结论是不一
致的。
被告质证，被告买来的是40%的氢氟酸，对其他没有异议
。本院认证：原告所提供的证据1、4符合有关法律规定，
应予采信；证据2中除对争议的单价不能作为认定事实的依据
外，可以作为证据采用；证据3系概括性合同，系双方对买卖
结算原则的确立，可作为证据采用；证据5、6与本案买卖关系
无直接的关联性，不能作为证据采用；证据7仅为复印件，原
告也不认可该价格，故不能作为证据采用。被告提供的证据1
属互联网上下载的资料，只能作为参考资料，不能作为认定单
价的证据采用；证据2可以作为没有抵扣的证据采用。因原告
在送货单上没有注明相应产品价格，法院委托鉴定的市场价格
符合法律规定，可以作为认定争议价格的依据。
本院认定的事实如下：2008年9月29日原告向被告供应硝
酸4.16吨、氢氟酸2.2吨、片碱0.1吨，由被告经办人项乙签收
，但在送货单上均未注明货物单价和浓度。2008年11月9日原
告再次向被告供应硝酸2.55吨，由被告经办人曹功西签收，但
在送货单上也未注明货物单价和浓度。2008年11月21日原告第
三次向被告供应氯化钙0.125吨、硫酸铝0.25吨、聚丙烯酰胺0
.025吨，由被告经办人项乙签收，该笔送货单上均注明了货物
单价。2008年10月14日原告向被告开具了硝酸4.16吨（单价每
吨5300元）、氢氟酸2.2吨单价（每吨11000元）、片碱0.1吨
（单价每吨4000元）增值税发票一份，价款合计46648元。200
8年11月16日原告向被告开具了硝酸2.55吨（单价每吨5300元
）增值税发票一份，价款13515元。2008年12月17日原告向被
告开具了氯化钙0.125吨、硫酸铝0.25吨、聚丙烯酰胺0.025吨
的增值税发票一份，价款合计1325元。另查明，原告与被告于2008年曾签订《易制毒化学品购
销合同》一份，约定原告向被告订购硫酸浓度大于等于98%、
盐酸浓度大于等于31%、硝酸浓度大于等于98%，单价约定为根
据市场双方协定以送货单标明价格和增值税发票为准，数量为
按需方，交货时间为根据被告通知按时供货；若需方逾期付款
构成违约、发生纠纷的，则自愿承担包括供方实现债权代理费
等经济损失等。该合同由被告经办人项乙签名并加盖了被告单
位的业务专用章，但未注明签订的具体时间。
另查明，原告开具给被告的上述增值税发票因被告对原
告开具的单价有异议，均未向税务机关申报抵扣。
另查明，原告为实现债权支付了律师费用3100元。
根据被告的申请，法院委托嘉兴联新资产评估有限公司
对2008年9月29日浓度为98%的硝酸、55%的氢氟酸、40%的氢氟
酸，2008年11月9日98%的硝酸进行市场价格鉴定，鉴定结论为
：2008年9月29日浓度为98%的硝酸市场价格为每吨4500元、55
%的氢氟酸市场价格为每吨5300元、40%的氢氟酸市场价格为每
吨4200元，2008年11月9日98%的硝酸市场价格为每吨2600元。
本院认为，本案争议的焦点是原告供货的部分产品单价
如何认定；原告所供氢氟酸的浓度是40%的还是55%的；原告为
实现债权的律师费用被告应否承担。原告提供的送货单对争议
的产品单价、浓度均未注明，根据《中华人民共和国合同法》
第六十一条、六十二条第（二）项“价款或者报酬不明确的，
按照订立合同时履行地的市场价格履行”，故本案争议的价格
应按法院委托鉴定的价格认定。原告所供氢氟酸在送货单中没有标注浓度，过错责任在于原告，现被告自认浓度为40%，可
作为认定的依据。原告送货时未标明单价，造成双方对价格产
生争议，责任在于原告，故原告为实现债权的律师费用应由其
自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
二十八条和《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条
第（二）项、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江××不锈钢制造有限公司于判决生效后七
日内给付原告嘉兴市××氯碱化工有限公司货款36315元。
二、驳回原告嘉兴市××氯碱化工有限公司的其他诉讼
请求。
案件受理费1338元，财产保全费720元，合计2058元，由
嘉兴市××氯碱化工有限公司负担1029元，由浙江××不锈钢
制造有限公司负担1029元；鉴定费2500元，由嘉兴市××氯碱
化工有限公司负担1250元，由浙江××不锈钢制造有限公司负
担1250元；均于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈晋伟
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 言祥生
二〇〇九年十一月七日
书 记 员 沈英子