河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1704号
原告：行灵枝（又名行灵芝），女，汉族，1955年6月24日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告：孟州市公路管理局，住所地：孟州市河雍办河雍大街291号。
法定代表人：贾瑞堂，局长。
委托诉讼代理人：张春福、薛文静，河南孟洲律师事务所律师。
原告行灵枝与被告孟州市公路管理局劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告行灵枝及其委托诉讼代理人卢平川，被告孟州市公路管理局的委托诉讼代理人张春福、薛文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告行灵枝向本院提出诉讼请求：1、被告依法按最低工资标准给足原告自2011年4月至2015年8月的劳动报酬合计46840元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月12日受被告雇佣在孟州市公路管理局米庄超限站做门卫工作，直至2015年8月5日该站撤销为止，共计工作52个月，该门卫工作原告每天24小时全班干，被告从来没有安排过替班和倒班，而且全年没有节假日，工作非常辛苦，刚干门卫工作时被告承诺每月给原告劳动报酬500元，但没有兑现承诺，总是久拖不结，在原告屡屡追要下，被告付过部分工资。直到2015年8月，被告撤销米庄超限站后，原告向被告多次追偿，并通过市政府和中央巡视组作出书面告知，时至今日仍然没有结果。故诉至法院。
被告孟州市公路管理局辩称，1、原被告之间系雇佣关系，而不是劳动关系，不适用最低工资标准的计算方式；2、被告已经足额给付原告劳动报酬，要求依法驳回原告的诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、米庄超限站何时撤销，原告在该站工作到什么时间；2、原告在米庄超限站做门卫工作的报酬应如何计算，被告是否欠原告劳动报酬46840元未付，利息应当如何计算。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2016年12月9日行灵枝和郝影的对话录音、行灵枝和范鹏飞的对话录音，证明原告是2011年4月12日至2015年8月5日在米庄超限站工作，同时证明被告没有支付完原告工资，原告主张权利的事实，原告向被告单位要求按最低工资标准补足差额；2、2016年11月26日原告书写的信件、2017年4月14日原告给被告单位贾局长写的信件、2016年11月21日原告给孟州市巡视组写的申诉书，巡视组给被告单位写有告知书，要求被告及时处理这件事。被告质证称，对证据1真实性有异议，无法确定其真实性，即便该录音真实，也不能证明原告的观点，该录音显示的内容均是自己陈述，被告人员均没有给予肯定的回答；证据2的信件相关单位是否收到被告不清楚，是原告的一面之词。本院认为，原告的证据1为对话录音，录音中郝影和范鹏飞并未认可被告单位欠原告工资款的相关情况，本院对该证据的证明效力依法不予确认；原告的证据2均系原告单方书写，被告不予认可，本院对该证据不予采信。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：2015年8月5日原告行灵芝及其丈夫米国周与被告签订的协议书一份及原告出具的领款条一张，证明：1、米庄超限站在2013年底已经撤销，撤站之后原告不在被告处工作，2、原告在被告撤销站点后，在站点存有物品及种有农作物拒不处理，后因其他单位需要占用该地方，原被告才协商达成该协议，被告并支付给原告10000元，3、原被告以后不再有任何纠纷。原告质证称，对协议书的真实性无异议，与原告的劳动报酬无关，协议是对原告各种物品的作价补偿，协议可证明超限站撤销是在2015年8月5日，并非2013年底，如果是2013年底，原告不搬走，被告不可能同意；对领款条真实性无异议，名字是原告签的，对内容中所写的工资不认可，原告签名时没有写其他内容。本院认为，原告对被告的证据真实性均无异议，协议书中载明了撤销站点的时间为2013年底，收条载明了系付流动超限站工资和其他补助费用，原告所提异议不能成立，本院对被告的证据依法予以采信。
原告申请调取其在被告单位提供劳务的时间、期限及其具体领取被告劳动报酬的数额、签领的时间等相关手续和记载，被告单位提供了2013年1-12月份工资表一张，原告质证称，此份工资表没有原告签字，原告不认可，原告从2011年4月12日至2015年8月5日共计在被告处工作52个月，每次领钱原告都签有字，被告应当把原告签字领钱的工资表提供，否则应承担举证不能的责任。本院认为，该工资表没有原告签名，原告不予认可，本院对该证据不予采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年，被告雇佣原告到米庄超限站从事门卫工作，原告称其4月12日开始工作，被告对具体时间不清楚。原告当庭陈述，原被告双方并未商定原告的每月工资数额，从2011年4月至2012年9月共计18个月，被告按每月500元给原告发工资9000元，从2012年10月至2013年3月共计6个月，被告按每月800元给原告发工资4800元，从2013年4月至2014年3月，被告按每月800元一次性给原告发了12个月工资9600元，从2014年4月至2015年8月5日共计16个月，被告未给原告发工资，故起诉要求被告按上年度最低工资标准1600元支付原告16个月工资25600元，之前被告已经给原告发的36个月工资，应按2014年度最低工资标准1240元给原告补足差额共计21240元，未发工资和差额工资共计46840元，原告要求被告支付。被告当庭明确原告开始做门卫的工资是每月500元，后来原告同时负责做饭，工资按每月800元计算，撤站之前原告的工资已经结清。2015年8月5日，被告作为甲方，原告及其丈夫米国周作为乙方，签订协议书，载明：甲方因工作需要在米庄设立工作地点，临时雇佣乙方从事门卫，做饭工作。2013年底甲方已撤销该站点，但至今乙方尚有物品存放该处，乙方也在院内种植有作物未予处理。现经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、乙方在协议生效后立即将其所有的物品腾清，并撤离。二、乙方在协议生效后院内种植的地上物交由甲方任意处置。三、甲方在乙方履行完上述一、二项内容后给予乙方一次性经济补偿10000元。四、以后双方对此事互不纠缠，任何一方不得再向对方提出任何要求，一方违反的，支付对方违约金10000元。五、本协议一式两份，甲乙各执一份。六、本协议自甲乙双方签字或盖章后生效。同日，原告行灵枝在领款条上签名领取10000元，领款条载明该10000元是流动超限站工资和其他补助费用。以上即为本案基本事实。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告雇佣原告在米庄超限站从事劳务工作，双方形成劳务合同关系，原告向被告提供劳务，被告应当按照约定支付被告劳务报酬，原告主张被告应当按照当地最低工资标准支付劳务报酬，因原被告之间并非劳动合同关系，不适用劳动合同法关于最低工资标准的相关规定，原被告于2015年8月15日签订的协议明确载明了米庄超限站的撤站时间为2013年底，原告主张撤站时间为2015年8月5日，没有事实依据，故对原告要求被告支付撤站之后劳务报酬25600元的诉讼请求，本院依法不予支持，同时该协议明确约定了被告补偿原告10000元后互不纠缠，原告在领款条上签名，载明了收到被告超限站工资和其他补助费用10000元，应视为原被告对米庄超限站撤站之前原告的工资已经彻底结清，故对原告要求被告按2014年度最低工资标准1240元，给原告补足已经支付36个月工资的差额共计21240元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告要求被告按最低工资标准给足原告自2011年4月至2015年8月的劳务报酬合计46840元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告行灵枝的诉讼请求。
案件受理费844元，由原告行灵枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 刘爱云
审判员 康秀丽
二〇一七年十二月十一日
书记员 籍师师