天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第299号
原告天津市盛宇捷物流有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明路7号。
法定代表人刘志伟，总经理。
委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
被告郭建威。
被告黄骅海华玻璃科技有限责任公司，住所地河北省黄骅市羊二庄镇八里庄。
法定代表人崔玉柱，董事长。
委托代理人于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。
负责人黄玉璋，总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号。
负责人许世忠，总经理。
委托代理人杨春静，该公司职员。
原告天津市盛宇捷物流有限公司（以下简称“盛宇捷物流公司”）与被告郭建威、黄骅海华玻璃科技有限责任公司（以下简称“黄骅海华玻璃公司”）、中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称“人保宁河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成由审判员李卓领担任审判长，审判员朱润桐、人民陪审员张涛参加的合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。庭审中，本院依据被告中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司的申请，并经各方当事人同意，将被告中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“平安保险沧州中心支公司”）。原告盛宇捷物流公司的委托代理人穆兆鹤，被告黄骅海华玻璃公司的委托代理人于明亮，被告平安保险沧州中心支公司的委托代理人耿晓东，被告人保宁河支公司的委托代理人杨春静到庭参加了诉讼，被告郭建威经本院传票传唤，未申明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宇捷物流公司诉称，2013年6月17日1时33分许，被告郭建威驾驶被告海华玻璃科技公司所有的冀J×××××号乘龙牌重型普通货车沿海滨高速公路由南向北在第三车道行驶至19.6公里处时，该车前部撞到前方同车道正向右侧硬路肩内减速准备停靠的由吕德利驾驶、所有人为原告的津A×××××、津A×××××挂号解放牌重型平板半挂车后尾部，致原告车辆前移，右前部撞上右侧钢制隔离护栏，造成被告郭建威受伤、两车及道路设施损坏的交通事故。该事故经交警天津高速支队认定，被告郭建威承担主要责任，吕德利承担次要责任。被告郭建威驾驶的事故车辆，在被告平安保险黄骅支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔第三者责任险。原告所有的车辆在被告人保宁河支公司投保了机动车损失保险。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆修理费6900元、车辆评估费400元、车辆施救费6000元、存车费12000元、路产设施赔偿费3295元、检测费3600元、停运损失费28428元，合计60623元。庭审中，原告变更诉讼请求，将停运损失费变更为28039元，合计60234元。
原告盛宇捷物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：
1.天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第1650号民事判决书复印件1份，用于证明本案交通事故的主要事实已经滨海新区人民法院依法审理查明。
2.机动车行驶证复印件2份，用于证明津A×××××号解放牌重型半挂牵引车、津A×××××挂号华骏牌重型平板半挂车的所有人为原告盛宇捷物流公司。
3.天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队出具的津公交认字（2013）第141306801号道路交通事故认定书复印件1份，用于证明2013年6月17日1时33分许，被告郭建威驾驶冀J×××××号乘龙牌重型普通货车沿海滨高速公路由南向北在第三车道行驶至19.6公里处时，该车前部撞到前方同车道内正向右侧硬路肩内减速准备停靠的由案外人吕德利驾驶津A×××××、津A×××××挂号解放牌重型平板半挂车后尾部，致案外人吕德利车辆前移右前部撞上右侧钢制隔离护栏，造成被告郭建威受伤、两车及道路设施损坏的交通事故。交警部门认定被告郭建威承担事故主要责任，案外人吕德利承担事故次要责任。
4.机动车保险单2份，用于证明冀J×××××号乘龙牌重型普通货车在被告平安保险沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔300000元第三者责任保险，保险期间均为2012年11月15日零时起至2013年11月14日二十四时止。
5.道路交通事故车物损失价格评估结论书1份，用于证明原告盛宇捷物流公司的车辆损失经天津市价格认证办公室鉴定为6900元。
6.天津市公正价格事务服务中心出具的评估费发票1张，用于证明原告盛宇捷物流公司支付车损评估费400元。
7.唐山市汉沽管理区重汽商贸有限责任公司出具的车辆修理费发票及清单1份，用于证明原告盛宇捷物流公司支付车辆修理费6900元。
8.天津市滨海新区汉沽汇通源储运场出具的存车费发票2张，用于证明原告盛宇捷物流公司支付存车费12000元。
9.天津市救援托运有限公司出具的车辆施救费发票3张，用于证明原告盛宇捷物流公司支付车辆施救费6000元。
10.天津市天通司法鉴定中心出具的鉴定费发票2张，用于证明原告盛宇捷物流公司支付车检费1600元、车速鉴定费2000元，合计3600元。
11.天津市高速公路管理处出具的行政事业性收费票据及高速公路赔（补）偿案件缴款通知书各1份，用于证明原告盛宇捷物流公司支付路产设施赔偿费3295元。
被告黄骅海华玻璃公司在法定期限内未作出书面答辩，庭审中辩称，被告车辆投保交强险与商业险，我公司承担的责任应由保险公司承担，具体损失请求法院核定。
被告平安保险沧州中心支公司在法定期限内未作出书面答辩，庭审中辩称，同意在保险限额内结合本案证据赔偿原告损失，但不同意承担诉讼费。此外，2014年3月17日被告黄骅海华玻璃公司已就其自身损失起诉我公司，我公司已经承担了包括原告及被告人保宁河支公司应承担的全部赔偿责任，故我公司提起反诉，请求原告盛宇捷物流公司赔偿我公司先行垫付的32355.80元。
被告平安保险沧州中心支公司向本院提交以下证据予以证明：
1.保单抄件2份，用于证明冀J×××××号乘龙牌重型普通货车在被告平安保险沧州中心支公司已经投保机动车交通事故责任强制保险与不计免赔300000元第三者责任保险，保险期间均为2012年11月15日零时起至2013年11月14日二十四时止。
2.中国平安机动车保险条款1份，用于证明保险公司的保险范围及免责条款。
被告人保宁河支公司在法定期限内未作书面答辩，庭审中辩称，原告的车辆在我公司投保车辆损失险，我公司与原告之间的纠纷应属保险合同纠纷，不属侵权纠纷，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告郭建威在法定期限内未作书面答辩，且未到庭，本院认为其放弃抗辩权。
经本院庭审质证，各方当事人对原告盛宇捷物流公司提交的证据1、2、3、4、5、7、11，被告平安保险沧州中心支公司提交的证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告盛宇捷物流公司提交的证据6，用于证明原告盛宇捷物流公司支付车损评估费400元。被告平安保险沧州中心支公司对该证据不予认可，认为评估费是间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，车辆修理费是对事故车辆毁损情况的赔偿，需要依据价格认证部门的评估结论进行认定，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、原告盛宇捷物流公司提交的证据8，用于证明原告盛宇捷物流公司支付存车费12000元。被告平安保险沧州中心支公司对该证据不予认可，认为存车费过高，且为间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，存车费是事故车辆存放期间发生的必然费用，属于直接财产损失，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、原告盛宇捷物流公司提交的证据9，用于证明原告盛宇捷物流公司支付车辆施救费6000元。被告平安保险沧州中心支公司对该证据不予认可，认为施救费过高，且为间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，施救费是对事故车辆进行救援所产生的费用，属于直接财产损失，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、原告盛宇捷物流公司提交的证据10，用于证明原告盛宇捷物流公司支付车检费1600元、车速鉴定费2000元，合计3600元。被告平安保险沧州中心支公司对该证据不予认可，认为检测费是间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，检测费是事故车辆检测发生的必然费用，属于直接财产损失，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年6月17日1时33分许，被告郭建威驾驶冀J×××××号乘龙牌重型普通货车沿海滨高速公路由南向北在第三车道行驶至19.6公里处时，该车前部撞到前方同车道内正向右侧硬路肩内减速准备停靠的由案外人吕德利驾驶津A×××××、津A×××××挂号解放牌重型平板半挂车后尾部，致案外人吕德利车辆前移右前部撞上右侧钢制隔离护栏，造成被告郭建威受伤、两车及道路设施损坏的交通事故。2013年8月8日，天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出津公交认字（2013）第141306801号道路交通事故认定书，认定被告郭建威有驾驶机动车未与前方同车道的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离和未按照操作规范安全驾驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”和第二十条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担事故主要责任；案外人吕德利有驾驶车后部反光标识不合格的机动车上路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，承担事故次要责任。
另查，案外人吕德利驾驶的津A×××××号解放牌重型半挂牵引车、津A×××××挂号华骏牌重型平板半挂车所有人为原告盛宇捷物流公司，案外人吕德利系原告盛宇捷物流公司雇佣的司机。被告郭建威驾驶的冀J×××××号乘龙牌重型普通货车所有人为被告黄骅海华玻璃公司，被告郭建威系被告黄骅海华玻璃公司雇佣的司机，该车在被告平安保险沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，不计免赔第三者责任保险保额为300000元，保险期间均为2012年11月15日零时起至2013年11月14日二十四时止。
经核实，原告盛宇捷物流公司的各项损失如下：
车辆修理费6900元；
车损评估费400元；
存车费12000元；
车辆施救费6000元；
鉴定费3600元；
路产设施赔偿费3295元；
停运损失费21029.18元。
本院认为，被告郭建威有驾驶机动车未与前方同车道的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离和未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是事故发生的原因；案外人吕德利有驾驶车后部反光标识不合格的机动车上路行驶的违法行为，是事故发生的原因。天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出津公交认定（2013）第141306801号道路交通事故认定书，认定被告郭建威承担事故主要责任，案外人吕德利承担事故次要责任。该事故认定准确，本院予以采信。综合双方在事故中所起的作用及过错程度，本院确认被告郭建威承担70%的民事责任，案外人吕德利承担30%的民事责任。
被告郭建威驾驶的冀J×××××号乘龙牌重型普通货车所有人为被告黄骅海华玻璃公司，被告郭建威与被告黄骅海华玻璃公司系雇佣关系，其民事责任应由被告黄骅海华玻璃公司承担。该车在被告平安保险沧州中心支公司机投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔300000元第三者责任保险，故被告平安保险沧州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险沧州中心支公司在不计免赔第三者责任险限额内代被告黄骅海华玻璃公司按被告郭建威承担70%的民事赔偿责任直接向原告盛宇捷物流公司赔偿。
关于原告主张的车辆修理费6900元、车损评估费400元、存车费12000元、车辆施救费6000元、鉴定费3600元、路产设施赔偿费3295元，有评估结论及相关票据佐证，本院予以支持。关于原告主张的停运损失费28039元，依据天津市2013年度交通运输业职工平均工资计算四个月，因原告无法提供停运的具体时间及车辆营运收入等相关证据，且维修时间与事故发生时间相差过长，故由本院结合案件事实酌定。本院根据存车费发票认定停运时间为2013年6月17日至2013年9月16日，停运时间为90天，依据原告要求的天津市统计局公布的2013年度交通运输业在岗职工平均工资85285元／年的标准计算，停运损失费为21029.18元。
关于原告盛宇捷物流公司与被告人保宁河支公司之间的纠纷，应属财产保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷分属不同法律关系，不宜一并审理，原告盛宇捷物流公司可另行起诉主张权利。
关于被告平安保险沧州中心支公司针对原告盛宇捷物流公司提起的反诉，应属保险人代位求偿权纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷分属不同法律关系，不宜合并审理，被告平安保险沧州中心支公司可另行起诉主张权利。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告天津市盛宇捷物流有限公司车辆修理费2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内在不计免赔第三者责任保险保额内赔偿原告天津市盛宇捷物流有限公司车辆修理费4900元、车损评估费400元、存车费12000元、车辆施救费6000元、鉴定费3600元、路产设施赔偿费3295元、停运损失费21029.18元，合计51224.18元的70%，即35856.93元。
（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：宁河县人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。账号：05×××51。汇款时注明案件号和承办法官朱润桐）
三、被告黄骅海华玻璃科技有限责任公司对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。
四、被告郭建威、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，由被告黄骅海华玻璃科技有限责任公司承担460.6元，原告天津市盛宇捷物流有限公司承担197.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李卓领
审 判 员 朱润桐
人民陪审员 张 涛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 蕾
法律链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，给据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。