吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第339号
上诉人（原审被告）：吉林长江集团有限公司，住所吉林省延吉市长白山西路4228-1号。
法定代表人：关伟利，总经理。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文承权，现住吉林省延吉市。
委托代理人：金武，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人吉林长江集团有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人文承权之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第5068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长江公司的委托代理人葛红，被上诉人文承权及其委托代理人金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文承权在一审中诉称：2007年4月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的面积为48.52平方米，位于广源居C座2单元1303号房屋一套，并交纳了购房款67928元。合同还约定，被告交付验收合格房屋的期限为2007年12月31日，但被告于2010年5月25日才将房屋交付原告使用。依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律诺干问题的解释》第十八条规定及原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应在交付房屋后720日内为原告办理房照，但被告于2014年8月14日才给原告办理。故原告诉至本院，要求：1.被告支付迟延交付房屋违约金11072.26元（购房款67928元×815天×日万分之二）；2.逾期办理房屋所有权证违约金339元（购房款67928元×0.5%）；3.诉讼费用由被告承担。
长江公司在一审中辩称：1.被告是在2007年12月份开始交付房屋，但由于很多业主没有及时过来取钥匙，因此不存在2010年才给原告交付房屋的事实，且原告要求被告支付逾期交房违约金的请求已过诉讼时效，故原告的该请求不应当受到法律的保护；2.关于未能及时给原告办理房照，因房屋建完之后，由于原告住处所在建筑的高度超过了民航相关规定，无法办理相关手续，且该建筑的设计建造不是由被告完成，故被告不应承担责任。
一审法院经审理查明：2007年4月6日，原、被告签订了商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告“广源居”小区C座2单元1303号房屋，建筑面积为48.52平方米，房屋总价款为67928元，交付房屋的时间为2007年12月31日前，逾期交付房屋时出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金，出卖人应当在交付房屋使用后720日内办理房屋产权证，不能按期办理时，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。签订合同当日，原告向被告支付了购房款67928元。2010年5月25日，被告将诉争房屋交付原告居住，原告居住使用至今。2014年8月14日，被告为原告办理了房屋产权证。另查明，2011年至2015年4月7日期间，原告就诉争房屋未按时交付使用为由到延吉市政府不间断上访。
一审法院认为：原告与被告之间的房屋买卖关系事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该商品房买卖合同合法有效。原告已按合同约定支付被告购房款，被告应按合同约定于2007年12月31日前向原告交付房屋，但被告作为房屋出售人应当对其主张的2007年12月31日交付诉争房屋的事实予以证明，但未能提供相应的证据，故本院结合原告提交的缴款凭证及上访材料等证据，综合分析，认为被告交付房屋的时间为2010年5月25日，被告的行为构成违约，应承担违约责任。被告以原告主张的逾期交付房屋违约金已过诉讼时效为由提出抗辩，但原告在2011年至2015年4月7日期间，就诉争房屋未按时交付使用为由到延吉市政府不间断上访，原告存在诉讼时效中断事由，故对被告的抗辩，本院不予支持。原、被告双方约定，逾期交付房屋时被告按日向原告支付已交房款万分之二的违约金，现原告主张的逾期交付房屋违约金11072.26元，低于实际发生的逾期交付房屋违约金，故本院对原告的该主张予以支持。被告主张诉争房屋建完之后，由于高度超过了民航相关规定，无法办理相关手续，导致房屋产权证未能按时办理，但该责任不在于原告，且被告是在2014年8月14日给原告办理了诉争房屋产权证，已超过了交付房屋后720日内办理房屋产权证约定，被告的行为构成违约，故本院对原告要求被告按合同约定支付逾期办理房屋所有权证违约金339元（购房款67928元×0.5%）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林长江集团有限公司于本判决生效后立即支付原告文承权逾期交付房屋违约金11072.26元；二、被告吉林长江集团有限公司于本判决生效后立即支付原告文承权逾期办理房屋产权证违约金339元。如果被告吉林长江集团有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告吉林长江集团有限公司负担。
宣判后，长江公司不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：一审判决依据上访信复印件等材料认定文承权主张迟延交房违约金的请求适用诉讼时效中断错误。上访信复印件不能作为有效证据并被认定为诉讼时效中断事由。按照双方约定不能按期办理产权执照时长江公司应按照已付房款的0.5%向被上诉人支付违约金，此为一时性的债权，应受诉讼时效限制。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回文承权的诉讼请求。
文承权在二审中辩称：双方之间存有房屋买卖合同关系，长江公司应当按照合同约定于2007年12月31日之前交付房屋，但涉案房屋没有验收合格，不符合交付条件，直到2010年5月25日才向我方交付房屋钥匙，其行为构成违约，应承担相应违约责任。我方主张没有超过诉讼时效，我与业主委员会就诉争房屋未按时交付为由到延吉市人民政府不断进行上访。长江公司实际为我方办理产权执照的时间是2014年8月14日，按照双方合同约定，其行为已构成违约，应负相应违约责任。综上，一审判决结论正确，请求二审法院维持一审判决。
长江公司在二审中未提供新的证据。
文承权在二审中向本院提供的证据有：2011年3月3日群众来访登记表一张。证明业主委员会代表85户业主从2011年3月3日开始到延吉市信访局进行信访，登记表中登记人为案外人崔培根，来访人数5人，涉及户数85户，来访日期2011年3月3日，详细概况中写明要求广源居小区办理房照、支付违约金等；上访信与该登记表同时递交。
长江公司质证称：对证据的真实性及证明目的均有异议。之前诉讼中只体现2015年4月7日信访局出具的证明，并没有此份登记表。
上述证据的采信与否本院将与上访信等其他证据综合考量之后予以认定。
经本院审理查明认定事实如下：2007年4月6日，文承权与长江公司签订商品房买卖合同，约定：文承权购买长江公司“广源居”小区C座2单元1303号房屋，建筑面积为48.52平方米，房屋总价款为67928元，交付房屋的时间为2007年12月31日前，逾期交付房屋时出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金，出卖人应当在交付房屋使用后720日内办理房屋产权证，不能按期办理时，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。签订合同当日，文承权向长江公司支付了购房款67928元。2010年5月25日，长江公司将诉争房屋交付给文承权，文承权居住使用至今。2014年8月14日，长江公司为文承权办理了房屋产权证书。文承权以长江公司未能及时交付房屋及办理房屋产权执照为由向法院提起诉讼，要求长江公司支付延期交付房屋违约金及延期办理房屋产权证书违约金，并依据上访信、延吉市信访局出具的证明及群众来访登记表主张其诉讼请求未过诉讼时效，长江公司则主张文承权的诉讼请求已过诉讼时效。
本院认为：关于诉争合同效力问题。文承权与长江公司签订的商品房买卖合同出自双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方应当依据合同约定及时履行各自义务，如有违约应负相应法律责任。
关于交付房屋时间问题。合同约定交付房屋时间为2007年12月31日，文承权主张实际交付房屋时间为2010年5月25日，对此长江公司虽不予认可，但其作为负有交付房屋义务一方，未能提供相关证据予以反驳，故交付房屋日期应认定为2010年5月25日。
关于文承权主张的迟延交付房屋违约金是否已过诉讼时效问题。根据相关法律及司法解释规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。文承权主张的违约金系依据合同产生的一般债权，期限应为两年。长江公司实际交房时间为2010年5月25日，文承权最迟应当于2012年5月25日之前向长江公司主张违约责任，但本案一审起诉时间为2014年12月，如果没有诉讼时效中断事由，应视为已过两年的诉讼时效。文承权一审提交的几份上访信中最早的落款时间为2011年11月3日，而上访信附表2中案外人文昊实际交房日期却记载为2011年11月11日，说明上访信形成时已对部分房屋实际交房时间进行了预知，不符合常理。且文承权主张上访信与其二审提交的群众来访登记表同时递交信访局，但上访信落款时间（2011年11月3日）与文承权庭审陈述及群众来访登记表日期（2011年3月3日）相互矛盾，故一审依据上访信及延吉市信访局证明认定诉讼时效中断并判令长江公司向文承权支付延期交房违约金错误，本院对此予以纠正。
关于文承权主张的迟延办理房屋所有权证书违约金是否已过诉讼时效问题。根据房屋实际交付情况及双方合同约定，文承权主张的延期办照违约金诉讼时效终结时间为实际交付房屋后720日（2012年5月15日）开始计算两年，即2014年5月15日，而文承权一审起诉时间为2014年12月，且其提供的上访信真实性亦无法确认，故文承权的该项请求已超过两年的诉讼时效。一审判令长江公司向文承权支付逾期办理房屋所有权证违约金错误，本院对此予以纠正。
综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第5068号民事判决；
二、驳回被上诉人文承权的诉讼请求。
一审案件受理费663元，二审案件受理费85元，共计748元，由被上诉人文承权负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 尹光熹