湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1353号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜耀良，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖北省通城县。
被上诉人（原审原告）：罗春芳（系杜耀良之妻），女，1974年3月19日出生，汉族，住湖北省通城县。
两被上诉人的委托诉讼代理人：方宏亮，通城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李旺仪，男，1983年10月10日出生，汉族，住湖北省通城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称财保苏州分公司）因与被上诉人杜耀良、罗春芳、李旺仪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院(2016)鄂1222民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
财保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在一审判决基础上减少赔偿49649元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.罗春芳的医疗费计算错误，应当核减，罗春芳没有提供其在湖南省浏阳医院住院期间的住院病历和出院后门诊病历及用药清单，证明其治疗行为与交通事故有关；2.罗春芳的误工损失的计算过高，其年平均工资为2455.8元，一审按3600元/月计算没有依据，同时，一审另计算了年终奖15496元没有事实依据，应当核减；3.一审认定罗春芳的交通费3200元过高、鉴定费3054.5元、复诊伙食费160元没有证据支持。
杜耀良、罗春芳辩称，罗春芳的医疗费在一审期间已提供了病历、处方和医疗发票，证明了医疗费的真实性；罗春芳的务工损失亦提供证据证明了2015年度平均月工资为3600元，有工资单和发放工资的银行流水相互印证；年终奖是工资的一部分，因发生交通事故而实际减少，应当赔偿；交通费实际发生额超过了一审认定的3200元；鉴定费提供了票据，复诊伙食费160元应当赔偿。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李旺仪辩称，对交通事故责任认定没有异议，同意在法律规定范围内赔偿杜耀良、罗春芳的损失，因已投保了交强险和商业三者险，应由保险人在保险范围内赔偿，被上诉人垫付的医疗费应由保险人予以返还，诉讼费由人民法院依法裁判。
杜耀良、罗春芳向一审法院起诉请求：1、判决李旺仪赔偿杜耀良医疗费353.8元、误工费15150元、护理费3497.69元、住院伙食补助费550元、营养费1230元、鉴定费700元、交通费400元，共计21881.49元；2、判决李旺仪赔偿罗春芳医疗费6276.3元、后期治疗费15000元、误工费64841.96元、护理费12796.43元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、交通食宿费4442.6元、车辆维修费995.6元、鉴定费3054.5元，共计113157.39元；3、财保苏州分公司在交强险和商业三者险限额范围内先行赔付其经济损失。
一审法院认定事实：2015年2月21日15时4分许，李旺仪驾驶从苏州市旗腾环保科技有限公司借用的苏Ｅ×××××号小型普通客车沿通城县南大公路自县城往麦市方向行驶至25KM上坳木材检查站路段超车时，因超越了道路中心线2/3的路面，与对向由杜耀良驾驶后载罗春芳的鄂Ｌ×××××号二轮摩托车相撞，致两车损坏，杜耀良、罗春芳受伤。杜耀良系酒后驾驶。同年3月2日通城县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：李旺仪负事故的主要责任，杜耀良负事故的次要责任，罗春芳不负事故责任。
杜耀良、罗春芳受伤后被立即送往通城县人民医院住院治疗。杜耀良于2015年2月21日至3月4日在通城县人民医院住院治疗11天，支付门诊医疗费996.9元、住院医疗费6183.02元，共计医疗费7179.92元。罗春芳于2015年2月21日至27日在通城县人民医院住院治疗6天，支付住院医疗费2941.19元；于2015年2月27日至3月18日在浏阳市骨伤科医院住院治疗19天，支付住院医疗费10195.2元；两次住院共计支付医疗费13136.39元。杜耀良、罗春芳上述医疗费共计20316.31元，均系李旺仪支付。2015年3月18日浏阳市骨伤科医院出院医嘱中明确要求罗春芳术后40天后到该院门诊复查；坚持功能锻炼，定期复查；不适随诊。
经通城县公安局交警大队委托，通城县公安司法鉴定中心于2016年3月1日作出（隽）公（刑）鉴（法医）字（2016）199号法医学鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人杜耀良现颜面部单条缝合瘢痕长5.8cm并右侧眼眶上缘骨折，均不构成残，其损伤程度评定为轻伤二级；误工90日、护理30日、营养30日；后期费用据实赔付。武汉大学中南医院法医司法鉴定所于同年5月27日作出武中南（2016）法鉴字第6065号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人罗春芳所受伤（右侧股骨颈骨折），不构成伤残；给予后期医疗费15000元或据实赔付；自受伤之日起给予误工时间365日，其中含护理时间150日、营养时间150日。建议三年内定期检查，适当治疗，预防股骨头坏死的发生。若发生股骨头坏死，可申请重新鉴定（该鉴定意见书第四条第三款说明：被鉴定人后期治疗主要以入院行内固定物取出术为主，并可行定期门诊拍片复查，适当药物治疗预防股骨头坏死发生）。杜耀良支付法医鉴定费700元及CT检查费353.8元，罗春芳支付法医鉴定费3054.5元。同年6月27日通城县价格认证中心作出物价损认字（2016）025号车物损失价值认定结论书，认定鄂Ｌ×××××号二轮摩托车维修费用为995.6元。
一审同时查明，李旺仪于2005年10月25日取得准驾车型为B2的机动车驾驶证。苏Ｅ×××××号小型普通客车登记的机动车所有人为苏州市旗腾环保科技有限公司。苏Ｅ×××××号小型普通客车在财保苏州分公司分别投保了交强险和第三者责任商业险（保险限额为1000000元），并投保不计免赔率特约险，本案交通事故发生于保险期内。第三者责任商业险保险合同及保险条款对鉴定费和诉讼费的承担并无约定，鄂Ｌ×××××号二轮摩托车登记的机动车所有人为罗春芳。
一审另查明，罗春芳于2015年5月4日在浏阳市骨伤科医院门诊支付西药费587.5元、检查费88元；于同年6月2日在通城县中医医院门诊支付医药费547.2元，其中医保统筹报销200元，个人自费347.2元；于同年7月6日在浏阳市骨伤科医院门诊支付挂号费6元及检查费65元；于同年7月13日在通城县中医医院门诊支付医药费483.8元；于同年8月11日在通城县中医医院门诊支付医药费479.3元；于同年10月16日在浏阳市骨伤科医院门诊支付挂号费6元、检查费88元及中草药费397.4元；于2016年1月7日在浏阳市骨伤科医院门诊支付挂号费6元、检查费88元及中草药费790.5元；于同月30日在浏阳市骨伤科医院门诊支付挂号费6元及中草药费1132.8元；于同年2月29日在通城县人民医院门诊支付CT及挂号诊查费393.8元；于同年3月11日在浏阳市骨伤科医院门诊支付挂号费6元、检查费65元及中草药费870元；于同年5月16日在武汉大学中南医院支付X光检查费170元；上述共计医疗费6276.3元，罗春芳实际支付6076.3元。财保苏州分公司、李旺仪认为罗春芳出院后的医疗费无病历等相关证据予以证明，不予认可。
庭审中，杜耀良向法院提交个体工商户黎四明的营业执照及与黎四明签订的用人协议，证明杜耀良受黎四明雇佣在其开办的铝材、不锈钢经销店从事铝合金、不锈钢加工制作，雇佣期为2014年6月2日至2015年6月2日，月工资为4500元。财保苏州分公司、李旺仪对上述证据的真实性持有异议，并认为仅凭上述证据无法证明杜耀良的工作和收入情况。
根据罗春芳向法院提交的湖北玉立砂带集团股份有限公司出具的罗春芳2014年11月至2015年1月工资明细反映：罗春芳该三个月平均工资收入为3600元；湖北玉立砂带集团股份有限公司出具的证明反映：罗春芳2015年度年终奖应为15496元，1至2月份已领。湖北玉立砂带集团股份有限公司出具的罗春芳养老保险明细、建行通城县支行及农行通城县支行的现金缴款单各一张反映：罗春芳自2015年3月至2016年2月的养老保险费（包括个人应缴部分和单位应缴部分）6130元均系其个人负担。
本案的争议焦点为：一、本案赔偿金额的确定问题。二、本案赔偿责任的承担问题。
关于焦点一，一审法院认为：杜耀良主张按月工资4500元计算误工费，因其所提供的证据不足以证明其月工资收入，故按其他服务业工资31138元/年计算误工费。对杜耀良因交通事故受伤所造成的经济损失确定如下：医疗费7179.92元、误工费7677.86元（31138元/年÷365天/年×90天）、护理费2559.29元（31138元/年÷365天/年×30天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费450元（15元/天×30天）、交通费酌定200元、法医鉴定费700元及CT检查费353.8元，共计19670.87元。
罗春芳出院后实际陆续支付医疗费6076.3元，虽未能提供病历等相关证据予以佐证，但浏阳市骨伤科医院在2015年3月18日的出院医嘱中明确要求罗春芳定期复查，不适随诊，而罗春芳出院后定期复查支付的检查费、医药费金额不大，与其病情相适应，具有合理性，予以认定。且上述费用均发生于2016年5月27日法医鉴定作出之前，应当认定上述医疗费未包括在后期医疗费15000元内。误工费包括工资、奖金、津贴以及其他补贴收入，因此，年终奖15496元应计入误工费，而养老保险费不应计入误工费。鉴于罗春芳到浏阳市骨伤科医院住院治疗和出院后复诊需租车来回的实际情况，及到武汉大学中南医院法医司法鉴定所进行法医鉴定所需交通费用，酌定交通费3200元。罗春芳主张到浏阳市骨伤科医院复诊，支付两次午餐费160元，具有合理性，予以认定。对罗春芳因交通事故受伤所造成的经济损失确定如下：医疗费19212.69元（13136.39元+6076.3元）、后期医疗费15000元、误工费58696元（3600元/月×12月+15496元）、护理费12796.44元（31138元/年÷365天/年×150天）、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费2250元（15元/天×150天）、交通费3200元、复诊伙食费160元、法医鉴定费3054.5元、车辆维修费995.6元，共计116615.23元。
关于焦点二，一审法院认为：李旺仪驾驶车辆超越道路中心线2/3的路面系交通事故发生的主要原因，而杜耀良酒后驾驶系交通事故发生的次要原因，因此，综合双方的过失程度及原因力大小，李旺仪应负70%的赔偿责任，杜耀良应负30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，财保苏州分公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿杜耀良误工费7677.86元、护理费2559.29元、交通费200元，共计10437.15元；赔偿罗春芳误工费58696元、护理费12796.44元、交通费3200元，共计74692.44元。在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿杜耀良医疗费2720.43元、罗春芳医疗费7279.57元。在交强险责任财产损失赔偿限额内赔偿罗春芳车辆维修费995.6元。在第三者责任商业险限额内赔偿杜耀良医疗费4459.49元、住院伙食补助费550元、营养费450元、法医鉴定费700元及CT检查费353.8元（共计6513.29元）的70%即4559.3元；赔偿罗春芳医疗费11933.12元、后期医疗费15000元、住院伙食补助费1250元、营养费2250元、复诊伙食费160元、法医鉴定费3054.5元（共计33647.62元）的70%即23553.33元。综上，财保苏州分公司共计应给付杜耀良赔偿款17716.88元，其中李旺仪垫付医疗费7179.92元，应由财保苏州分公司直接给付李旺仪，财保苏州分公司实际应给付杜耀良赔偿款10536.96元；财保苏州分公司共计应给付罗春芳赔偿款106520.94元，其中李旺仪垫付医疗费13136.39元，应由财保苏州分公司直接给付李旺仪，财保苏州分公司实际应给付罗春芳赔偿款93384.55元。至于财保苏州分公司辩称其不应承担鉴定费和诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。因涉案保险合同及保险条款对鉴定费和诉讼费的承担并无约定，故对其主张不承担鉴定费、诉讼费的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应给付杜耀良赔偿款10536.96元；二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应给付罗春芳赔偿款93384.55元。三、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应给付李旺仪所垫付的医疗费20316.31元。四、驳回杜耀良、罗春芳的其他诉讼请求。五、上述给付款项，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在判决生效后十日内履行。案件受理费3100元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2750元，杜耀良负担50元，罗春芳负担300元。
二审期间，当事人没有提供新的证据。本院组织各方当事人对罗春芳的损失进一步核实，根据罗春芳提供的证据，对上诉人提出异议的医药费、误工费（含奖励工资）、交通费、鉴定费及复诊伙食费进行复核，与一审认定的罗春芳的损失一致。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：李旺仪驾驶小型客车与相向行驶的杜耀良驾驶后载罗春芳的二轮摩托车发生相撞的交通事故，造成杜耀良、罗春芳受伤、车辆受损，经公安机关交警部门作出了责任事故认定，认定李旺仪负事故的主要责任，杜耀良负事故的次要责任，罗春芳不负事故责任。该事故认定书系公安机关交警部门依法定程序作出，且事故双方当事人并未提出异议，应作为认事故责任的依据。一审法院依据事故双方当事人的行为与事故之间的因果关系及其行为对发生事故所起的作用和过错严重程度，认定事故责任比例为7：3并无不当。一审法院认定杜耀良因交通事故造成的各项损失为19670.87元，当事人各方并无异议，本院予以确认，一审认定罗春芳因交通事故造成的各项损失为116615.23元，经核实并无不当，本院予以认定。财保苏州分公司上诉提出罗春芳的总损失认定有误与事实不符，本院不予支持，因李旺仪所有的车辆投保了交强险和商业三者险，且在有效的保险期限内，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿顺序，判决财保苏州分公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿杜耀良、罗春芳的各项损失并无不当，财保苏州分公司上诉提出在一审判决基础上减少赔偿49649元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，财保苏州分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一七年十二月二十五日
书记员 肖 潇
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；