江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第3508号 原告：宋志峰，男，1941年9月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：陆培基，江苏金匮律师事务所律师。 被告：无锡市绿化建设有限公司，统一社会信用代码913202004662965527，住所地无锡市梁溪区惠钱路****。 法定代表人：周伟峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章浩，江苏云崖律师事务所律师。 被告：许耋辉，男，1948年12月16日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。 原告宋志峰与被告无锡市绿化建设有限公司（以下简称绿化公司）、许耋辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，于2015年6月18日作出（2014）新民初字第0931号民事判决。宋志峰不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）锡民终字第01903号民事裁定，发回重审。本院于2015年12月29日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年3月10日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告宋志峰及其委托诉讼代理人陆培基，被告绿化公司的委托诉讼代理人章浩，被告许耋辉及其委托诉讼代理人蒋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋志峰向本院提出诉讼请求：1、绿化公司、许耋辉连带支付工程欠款61825.70元。2、绿化公司、许耋辉连带承担逾期支付工程款的利息：其中已付的944300元按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，未付的61825.70元按照中国人民银行同期贷款利率自2008年4月22日起计算至判决生效之日止。诉讼中，宋志峰调整利息部分主张为：（1）以882127.63元为基数自2010年12月21日起未按期支付的部分计算逾期付款利息，起诉前已付部分按年利率5%的标准计算至实际支付之日止，起诉前未付部分按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；（2）以123998元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至判决生效之日）。3、绿化公司、许耋辉连带归还保证金80000元，并支付该款的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2008年4月22日起计算至判决生效之日止，诉讼中，宋志峰调整为自2010年12月21日起算）；3、诉讼费用绿化公司、许耋辉承担。事实和理由：其从许耋辉处承接了无锡机场改扩建工程一期绿化一标工程中的部分工程，但许耋辉未及时足额支付工程款，而许耋辉与绿化公司存在挂靠关系，故绿化公司应当对许耋辉的付款义务承担连带责任。 绿化公司辩称：绿化公司将涉案工程分包给了鑫隆公司，且本案工程款已经结算并支付完毕；其与宋志峰之间不存在合同关系，也未收取过保证金，故不存在退还的义务。 许耋辉辩称：双方已经结算完毕，保证金也已归还；工程价款根据合同约定应当以审计价格为准，宋志峰现不认可审计价格缺乏依据；双方并未约定支付时间，也未约定逾期支付的违约责任，且不存在欠款，故不应支付利息。 经审理查明： 一、所涉合同关系 （一）总包合同：2007年5月15日，无锡机场改建工程指挥部（以下简称机场指挥部）与绿化公司签订了《建设工程施工合同》，由绿化公司承包了位于硕放机场的无锡机场绿化景观工程（一标段）中的航站区中心区景观工程，合同工期总天数80天，开工日期为2007年2月（以开工令为准），竣工日期为2007年5月16日，合同价款7165958元。后绿化公司将部分工程进行了分包。 （二）宋志峰与许耋辉之间的关系：2007年6月9日，许耋辉与宋志峰签订了《内部承包合同》，许耋辉将无锡机场绿化景观工程（一标段）中的航站区中心区景观工程（公交站台除外）分包给宋志峰承建，双方约定：工程造价以审计价结算为准；合同条款以绿化公司与无锡机场改建工程指挥部的合同文本为准；宋志峰在承包工程期间，向许耋辉按工程决算总造价18%上交管理费。 （三）许耋辉与绿化公司的关系： 宋志峰主张：许耋辉挂靠于绿化公司从机场指挥部承接了无锡机场绿化景观工程（一标段）工程后以个人名义将其中的部分工程进行分包。 许耋辉称：其系个人承接个人分包给宋志峰，后又变更表述为其是以香港鑫隆发展集团有限公司（以下简称香港鑫隆公司）名义进场的，此后作为继承涉案工程权利义务关系的无锡鑫隆园林绿化工程有限公司（以下简称无锡鑫隆公司）的法定代表人，其系以相关鑫隆公司名义发包给宋志峰的。 绿化公司称：其先将涉案工程发包给香港鑫隆公司，后又由无锡鑫隆公司承继了香港鑫隆公司的施工权利义务，故此后与无锡鑫隆公司发生合同关系并进行结算。具体经过如下：（1）2007年8月7日，绿化公司与香港鑫隆公司签订了《协议书》，约定绿化公司承接的无锡机场绿化景观工程（一标段）工程中绿化（中标价的33%工程量）、土建、水电、投标范围之外再增加的工程量的施工工程是交由香港鑫隆公司施工的，许耋辉当时系香港鑫隆公司股东，并在《协议书》落款处香港鑫隆公司法定代表人处签名。（2）2008年4月3日，因香港鑫隆公司为外资公司，营业范围中不包括园林绿化施工，香港鑫隆公司与绿化公司之间签订的原协议书自作废。（3）2008年4月1日，无锡鑫隆公司成立。（4）2008年4月，无锡鑫隆公司、香港鑫隆公司、绿化公司签订了《关于解除香港鑫隆公司协议的解除协议》，约定无锡机场绿化景观工程（一标段）及补充协议一、二、三的剩余施工内容由无锡鑫隆公司负责施工完毕，债权债务等一切事故一并移交；香港鑫隆公司无锡负责人许耋辉（股权人）及该公司另一股权人倪旗同意原协议中止，并授权许耋辉全权处理本工程的一切经济和法律事务。（5）无锡鑫隆公司与绿化公司签订了《协议书》（无签订时间），约定双方就无锡机场绿化景观工程（一标段）及补充协议一、二、三联合施工等事宜达成协议：分包内容为绿化公司承接的无锡机场绿化景观工程（一标段）工程中绿化（中标价的33%工程量）、土建、水电、投标范围之外再增加的工程量的施工工程；工程价款以签订的合同价款中的950万元为基础，最终以甲方与业主的决算价款为工程价款；……。（6）2011年9月2日，绿化公司与无锡鑫隆公司就无锡机场绿化景观工程最终结算款项形成《联营工程支付凭证联系单》（许耋辉签字确认），至2011年9月7日绿化公司结欠无锡鑫隆公司工程款662604元，在分担了部分规费后，绿化公司实际于2011年9月16日向无锡鑫隆公司支付工程款687668.86元，后以无锡鑫隆公司的名义开具了建筑业统一发票。 上述事实，有双方当事人陈述及宋志峰提供的《内部承包合同》、保证金收条，绿化公司提供的联营工程支付凭证联系单、结算清单、付款凭证、《协议书》、《关于解除香港鑫隆公司协议的解除协议》，许耋辉提供的无锡鑫隆公司营业执照，本院调取的《建设工程施工合同》等证据在卷佐证。 二、开工、完工、竣工验收情况 宋志峰称2007年6月9日签订合同后三、四天就进场开工，2007年12月底完工。许耋辉对开工时间无异议，2008年确实对宋志峰完成的部分先进行过验收，但因有部分工程需要修补，而宋志峰直至2011年5月才完成修补。绿化公司表示不清楚宋志峰完工时间。 2010年12月20日，无锡市审计局驻机场改扩建工程审计组出具的《关于无锡机场绿化景观工程（一标）结算的审核报告》（以下简称《审核报告》）中载明的由绿化公司承接施工的无锡机场绿化景观工程（一标）施工时间为2007年1月至2007年9月。 2008年4月22日，无锡市机场改扩建工程景观工程（一标）经竣工验收合格。 上述事实，有双方当事人陈述及宋志峰提供的竣工验收证明复印件，本院调取的《审核报告》等证据在卷佐证。 三、工程结算情况 （一）审计价：《内部承包合同》约定工程造价以审计价结算为准。2010年12月20日，《审核报告》中认定绿化公司承建的无锡机场改扩建绿化景观工程Ⅰ标段审定价为12343396元，其中园林土建景观工程部分的审定价为1145815元。扣除许耋辉自行建造的公交站台费用70049.27元后，双方一致确认宋志峰施工部分当时的审计价为1075765.40元，该价格不包括甲供材料价格。 （二）鉴定价： 宋志峰、许耋辉对审计价中的864560元无争议，具体项目为《无锡机场改扩建景观绿化工程1标（土建部分决算）》中签证3、5、7及标内部分的场内平整审计价格。对于该决算单中的签证1、2、4、6、8、9、10、12有争议。本案中，宋志峰向本院提起了司法鉴定申请，鉴定范围为：《无锡机场改扩建景观绿化工程1标（土建部分决算）》中有争议的园路签证部分。本院依法委托江苏智汇锡建工程项目管理有限公司（以下简称智汇鉴定公司）进行司法鉴定。2017年8月10日，智汇鉴定公司出具鉴定意见，认定鉴定金额为362422.50元，该鉴定金额为扣除甲供材料后的金额。 宋志峰对该鉴定结论无异议。绿化公司、许耋辉对鉴定结论的真实性不持异议，但认为：鉴定标准应结合合同约定及招投标资料，直接采用定额标准没有依据；让利比例过低，实际让利比例应达到10%-15%，但就其异议未提供初步证据。 （三）双方关于结算依据的争议： 宋志峰认为：其与许耋辉订立合同时约定的是包工包料，依其对主材部分当时的市场价格的判断，施工成本是可以控制在综合单价范围内的。但在实际履行过程中，其中的主材（花岗岩）改为了甲供，其在甲供材料申请单上签字时价格栏并未填写，直至审计时其才知晓甲供材料价格远高于市场价，但综合单价并未因主材价格提高而提高，反而是压缩了其施工部分所需负担的垫层、辅料、人工价格等，来达到保持原定综合单价的目的，致使出具的审计结果中的施工价格远低于施工成本，故依照审计结果认定不合理，应采用司法鉴定结果来确定争议项目的造价。许耋辉则坚持认为根据其与宋志峰的合同约定，应以原审计报告认定金额为准，且宋志峰曾在甲供材料申请表上签字，对甲供材料情况是知晓的，故不应适用该鉴定结论作为结算依据，并提供甲供材料申请单予以证明。宋志峰则表示其签署的甲供材料申请单上价格栏是空白的，直至审计价出具后其才知晓甲供材料价格，不能以此说明对其价款的结算时合理的。 在前案审理过程中，原参与出具《审核报告》的江苏方正工程造价事务所有限公司（以下简称方正造价公司）的审计人员张怀平曾到庭表示：当时的审计价格是依据招投标价格来确定的，当时涉及到花岗岩铺装的部分甲供材料报价在两百余元，而施工价格包括碎石垫层材料、花岗岩层铺装费、管理费、混凝土垫层材料、利润等约在四十元左右，后期的甲供材料价格变动对施工单位的实际造价并无影响；该价格是总包单位在招投标时所制作的，总包单位的利润是看整个承接工程的，局部的亏损点不会考虑；至于分包单位或实际施工人的盈亏情况审计时不会理涉。本案诉讼中，本院向智汇鉴定公司鉴定人员咨询，鉴定人员表示：一般招投标时会附有工程量清单，其中会列明材料、人工等等各项明细，若在招投标时即存在部分材料甲供的情况，另应附有甲供材料（暂定价）明细表，若甲供材料价格在履行过程中有变化，最后审计时的综合单价也应作相应的变更，也即对扣除甲供材料后的施工价格部分并不会产生影响；本案中因双方提交的鉴定材料中未有双方确认一致的当时的招投标文件，故《审核报告》中对宋志峰施工部分的评估方式和金额是否恰当无法评断，故本案在鉴定时采用按实结算方式；若按绿化公司、许耋辉庭审中单方出具的当时的招投标价格和原审计认定的施工单价来看，宋志峰施工部分的单价是远低于成本的。 关于本案所涉工程的招投标文件（商务标部分），本院先后向无锡硕放机场、无锡市档案局、无锡市审计局、原参与审计的方正造价公司等相关单位调查均无果。绿化公司提供了一组招投标文件打印件，宋志峰认为该组资料仅有绿化公司盖章，并无发包单位或其他单位盖章确认，真实性无法确认。宋志峰、许耋辉均未提供其他招投标文件资料。 上述事实，有双方当事人陈述及许耋辉提供的甲供材料单，本院调取的《审核报告》，智汇鉴定公司司法鉴定结论（2017第260号）等证据在卷佐证。 四、应扣费用： （一）管理费： 《内部承包合同》约定宋志峰向许耋辉按工程决算总造价18%上交管理费，上交的管理费按工期进度款及以建设单位拨付款项按比例支付给许耋辉。 双方对于按工程款的18%计算管理费均无异议。许耋辉认为应根据《审核报告》确定的工程造价计算管理费为193637.77元。宋志峰认为应按主张的工程款计算管理费。 （二）临时建房费、审计费： 许耋辉认为《内部承包合同》中约定了以总合同文本为准，而总包合同中约定了审计费由施工单位负担、故税收和其他费用由宋志峰承担，事后亦口头约定由宋志峰按比例分摊临时用房的建造费，故宋志峰应当承担临时建房费10000元、审计费15000元，并提供临建房说明、清单协议若干、记账单2份予以证明。宋志峰对证据的真实性均有异议，认为《内部承包合同》中已经将第五条第3项税收由其承担的条款划掉了，双方没有约定临建房费用和审计费由其承担，故应当由许耋辉自行负担。绿化公司认为其已将工程分包给无锡鑫隆公司，至于内部如何分摊与其公司无关。许耋辉认为宋志峰擅自划去了承包合同第五条第3项条款，宋志峰对此不予认可，认为是双方当时协商一致删除的。在法院给予的举证期限内许耋辉未能提供自行留存的承包合同予以佐证。 五、工程款付款节点 机场指挥部与绿化公司签订的《建设工程施工合同》中约定：竣工验收合格后支付至合同价款（扣除预留金、甲方分包工程、甲供材料设备）的70%；竣工验收并审计后，付至审计结算价的90%，余款10%作为质量保证金竣工验收合格后待“工程质量保修书”约定的保修期满后付清。本工程所涉的铺装保修期为2年。 宋志峰表示双方并未约定付款节点，只是口头约定许耋辉、绿化公司收到发包单位的款项后就支付，而诉讼后才得知绿化公司称已经在2010年就全部支付给许耋辉了。许耋辉表示双方未约定付款节点，且已经支付完毕。关于绿化公司支付给无锡鑫隆公司（许耋辉）的工程款，许耋辉、绿化公司均表示因包含了许耋辉承包的所有工程项目，故无法区分宋志峰承建案涉工程部分的具体付款进度情况。 上述事实，有双方当事人陈述及绿化公司提供的联营工程支付凭证联系单、结算清单、付款凭证等证据在卷佐证。 六、保证金 2007年6月9日，许耋辉与宋志峰签订《内部承包合同》的当日，宋志峰向许耋辉支付工程保证金80000元。《内部承包合同》中约定保证金“总工程验收审计结束包修期满后可归还”。 上述事实，有双方当事人陈述及宋志峰提供的《内部承包合同》、保证金收条等证据在卷佐证。 七、已付款： 许耋辉共计向宋志峰支付工程款944300元，具体付款明细为2007年11月2日付款150000元、2008年1月9日付款100000元、2008年2月3日付款320000元、2008年6月23日付款10000元、2009年2月2日付款10000元、2010年2月12日付款100000元、2011年7月26日付款10000元、2011年9月8日付款20000元、2011年10月26日付款20000元、2011年12月16日付款20000元、2011年12月24日付款10000元、2012年1月21日付款20000元、2012年3月22日付款10000元、2012年11月23日付款10000元、2012年12月9日付款10000元、2013年2月8日付款30000元、2013年5月20日付款10000元、2013年7月25日付款10000元、2013年11月20日付款10000元、2014年1月30日付款64300元。许耋辉同时表示2010年2月12日支付的100000元中包含了退还的保证金80000元，宋志峰对此不予认可，认为许耋辉从未将保证金退还，且保证金交付的收条原件仍在其手中。 上述事实，有双方当事人陈述及宋志峰提供的银行卡对账单等证据在卷佐证。 八、其他需要说明的情况： 2014年4月10日，宋志峰向本院提起诉讼，本院于2015年6月18日作出（2014）新民初字第0931号民事判决：一、许耋辉应于本判决发生法律效力后五日内立即支付宋志峰工程款17827.63元及利息（自2014年4月10日起至判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回宋志峰的其他诉讼请求。后宋志峰上诉，二审裁定撤销原审判决，发回重审。 本院认为，本案争议焦点主要在于：1、宋志峰承接工程的合同关系如何认定？2、宋志峰的工程款如何认定？3、需扣除的费用有哪些？临时建房的建造费和审计费是否需扣除？4、保证金是否已退还完毕？5、付款节点如何确定？逾期付款利息的计算方式如何认定？ （一）关于合同关系。本案所涉工程所依据的合同关系为宋志峰与许耋辉之间签订的《内部承包合同》。许耋辉在应诉后第一次陈述时认可系其个人发包，但在此后又变更为其系以香港鑫隆公司、无锡鑫隆公司的名义将工程分包给宋志峰施工。从《内部承包合同》约定的承发包关系来看，系建立于宋志峰、许耋辉个人之间，从现有的结付凭证来看宋志峰所领款项亦由许耋辉支付；即使绿化公司提供的与香港鑫隆公司、无锡鑫隆公司之间的数份协议书是真实的，签订日期也晚于宋志峰与许耋辉签订的内部承包协议，无锡鑫隆公司更是成立于《审核报告》确认的工程完工之后；现有证据并不能反映出许耋辉在与宋志峰订立合同之时及施工过程中向宋志峰告知过其系以相关鑫隆公司名义发包，故许耋辉变更陈述为其系职务代理行为缺乏充分理据支撑，而宋志峰认为其系与许耋辉个人之间建立的承发包关系符合内部承包合同的约定内容，故对此予以确认。因宋志峰并无承建涉案工程的施工资质，故《内部承包合同》属无效合同。工程结束后，涉案工程已经验收且交付使用，故许耋辉应当参照合同约定向宋志峰支付工程价款。 （二）关于施工价款。 双方在《内部承包合同》中约定了“合同条款以无锡绿化公司与无锡机场改扩建指挥部的合同文本为准”，根据双方此约定，应按照总包合同审计结果为结算依据。但现宋志峰认为《审核报告》对其施工价认定过低，要求排除适用该约定。首先，原《审核报告》的审计方式是否正确、审计价格是否合理、中标施工价格是否过低现有证据无法判断。本案中双方均未能提供经机场指挥部或有关部门确认有效的招投标文件（包括工程量清单、甲供材料清单）以供鉴定部门作为鉴定依据审计施工价格，并进而判断当时的审计价是否恰当，故本案中鉴定部门仅能以按实计价方式适用城建部公布实施的定额标准确定施工价格；其次，即使从绿化公司单方出具的招投标报价文件来看，其中本案所涉工程的施工报价仅在30-50元，该施工价格需包括除主材外的铺装垫层材料、其他辅料及人工管理等费用，该报价远低于成本价。虽然宋志峰作为合同签订方结算价款需按约定即受总包合同招投标价格的约束，作为实际施工方也需承担一定范围内的计价风险，但该风险不应当是无限的、不符合市场规律的，工程招投标价格的高低于总包单位绿化公司而言，其成本、收益之间的判断是整体性的，而本案中宋志峰仅承接了涉案工程部分，从宋志峰签订《内部承包合同》的本意来看，其并无无偿施工甚至自负成本施工的意思表示，要求其以远低于市场成本价的价格进行施工显失公平，且投标报价低于工程成本也不符合《建设工程工程量清单计价规范》的要求，故对于宋志峰要求按照鉴定结论确认争议项目施工造价的意见，应予以采纳。根据双方无争议项目的审计价864560元以及有争议项目的鉴定价362422.50元，宋志峰施工总造价为1226982.50元。 （三）关于需扣除的费用。 关于管理费，双方对于扣减比例均无异议，故在施工总造价1226982.50元中扣除18%管理费后，许耋辉应支付工程款1006125.63元。 关于临时建房费、审计费。许耋辉认为宋志峰应当按比例承担临时建房的建造费和审计费，但现有证据无法证明双方对此进行了约定，即使承包合同中约定了以总包合同为准，但其中关于费用的分担不能类比适用，而应当由双方进行明确约定，因许耋辉亦未能提供证据证明合同中划去的费用承担条款是宋志峰擅自行为，故应当承担举证不能的不利后果，对该部分扣费意见不予采纳。 （四）关于保证金。 《内部承包合同》约定在总工程验收审计结束保修期满后退还，审定价在2010年12月20日出具，而该价格出具前竣工验收之日（2008年4月22日）起算两年的保修期已经届满，故保证金应在2010年12月20日前退还。现许耋辉主张其于2010年2月12日支付的100000元内已包含了退还的保证金80000元，但宋志峰对此并不认可，该付款时间尚未届至保证金退还时间，许耋辉也未提供退款凭证予以说明，故2012年2月12日支付的100000元应认定为支付的工程款。因保证金的付款节点与剩余工程款的付款节点相同均为2010年10月20日，在无证据指明许耋辉各笔已付款性质的情况下，为便于表述及计算，保证金与欠付工程款一并计算。即在本案起诉前，依据原审计价计算，许耋辉应支付工程款882127.63元（1075765.40元-1075765.40元*18%）、保证金80000元共计962127.63元，已支付944300元，余17827.63元未支付；起诉后，现依据鉴定价计算，许耋辉应支付工程款1006125.63元、保证金80000元，合计1086125.63元，已支付944300元，还需支付工程款、保证金共计141825.63元。 （五）工程款、保证金的付款节点及相应逾期付款利息。 在本案起诉前，审计价在2010年12月20日即已出具，许耋辉至少应按照合同约定付款进度将审计价部分及保证金部分支付完毕，未按期支付的应当承担逾期付款责任。双方对付款节点未有特别约定，故适用总包合同的付款进度条款来确定，也即“竣工验收合格后支付至合同价款70%，竣工验收并审计后，付至审计结算价的90%，余款10%作为质保金在保修期（竣工验收期满两年）满后支付”。而又因宋志峰、许耋辉之间并未约定合同暂定价，而审计价出具时质保期已满，故宋志峰应得的审计价部分及保证金部分本应在2010年12月20日即支付完毕，故现宋志峰主张自2010年12月21日起未按期支付的部分承担逾期付款责任，应予支持。宋志峰对已付款部分按年利率5%计算、对未付部分主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算，均不违反规定，予以采纳。根据许耋辉已付款的付款时间、金额，分段计算后得出结算至2014年1月29日前产生的逾期付款利息为27331.53元，自2014年1月30日起以应付未付部分17827.63元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至判决生效之日止。 在本案起诉之后，宋志峰就双方争议的差额部分明确向许耋辉提出了主张，而经审理认定许耋辉应当补足该部分工程款，故许耋辉应自起诉之日即负有补足的义务，应付未付则应承担逾期付款利息，故宋志峰主张差额部分123998元的利息从起诉之日即2014年4月10日起按照中国银行同期贷款利率计算至判决生效之日的请求，应于支持。 （六）关于绿化公司的责任。 宋志峰主张许耋辉与绿化公司之间存在挂靠关系，缺乏证据支持，根据双方现有的陈述及证据，绿化公司也无其他对本案所涉工程款承担连带付款的情形，故对于宋志峰要求绿化公司承担连带付款责任的意见，不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、许耋辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付宋志峰工程款、保证金共计141825.63元。 二、许耋辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付宋志峰逾期支付工程款及逾期退还保证金的利息（其中截至2014年1月29日的逾期付款利息共计27331.53元；自2014年1月30日起以17827.63元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止；自2014年4月10日起以123998元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回宋志峰其他的诉讼请求。 案件受理费5755元，保全费3520元，合计9275元（已由宋志峰预交），由宋志峰负担5582元，由许耋辉负担3692元（宋志峰同意其预交的诉讼费3692元由许耋辉直接向其支付，本院不再退回，由许耋辉于本判决发生法律效力之日十日内将应负担的费用3692元直接支付给宋志峰）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  郭莹华 人民陪审员  周勤南 人民陪审员  秦迪光 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  尚佳妮 附： 逾期付款利息计算清单                            起算日                       截止日                       天数                       欠付金额                       利率                       利息                               2010-12-21                       2011-7-25                       217                       272127.628                       5.00%                       8201.624                               2011-7-26                       2011-9-7                       44                       262127.628                       5.00%                       1601.891                               2011-9-8                       2011-10-25                       48                       242127.628                       5.00%                       1614.184                               2011-10-26                       2011-12-15                       51                       222127.628                       5.00%                       1573.404                               2011-12-16                       2011-12-23                       8                       202127.628                       5.00%                       224.5863                               2011-12-24                       2012-1-20                       28                       192127.628                       5.00%                       747.163                               2012-1-21                       2012-3-21                       61                       172127.628                       5.00%                       1458.304                               2012-3-22                       2012-11-22                       246                       162127.628                       5.00%                       5539.361                               2012-11-23                       2012-12-8                       16                       152127.628                       5.00%                       338.0614                               2012-12-9                       2013-2-7                       61                       142127.628                       5.00%                       1204.137                               2013-2-8                       2013-5-19                       101                       112127.628                       5.00%                       1572.901                               2013-5-20                       2013-7-24                       66                       102127.628                       5.00%                       936.1699                               2013-7-25                       2013-11-19                       118                       92127.628                       5.00%                       1509.869                               2013-11-20                       2014-1-29                       71                       82127.628                       5.00%                       809.8697                               已产生利息总计                                                                                                               27331.53                               2014-1-30                       判决生效之日                                             17827.628                       人民银行贷款利率                                                     2014-4-10                       判决生效之日                                             123998.0056                       人民银行贷款利率                                      本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》： 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。