广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初2692号
原告：韦启萍，女，1970年12月16日出生，汉族，住柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：洪涛，广西君行律师事务所律师（特别授权）。
被告：韦代林，男，1968年6月2日出生，壮族，住柳州市。
委托诉讼代理人：杨明，广西典哲律师事务所律师（特别授权）。
第三人：向兴国，男，1964年1月15日，土家族，户籍住址：柳州市柳江县。
原告韦启萍与被告韦代林确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，并依法追加向兴国为本案第三人，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告韦启萍及其委托诉讼代理人洪涛、被告韦代林及其委托诉讼代理人杨明到庭参加了诉讼。第三人向兴国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦启萍向本院提出诉讼请求：
请求确认《抵押借款协议书》无效。2
2．判令被告承担本案所有诉讼及鉴定费用。
事实和理由：
原告自收到韦代林诉向兴国、韦启萍民间借贷纠纷一案的应诉材料，从韦代林提交的他项权证中得知，原告名下位于柳州市柳南区房屋已经办理抵押登记，抵押权人系韦代林。原告于2016年9月5日到柳州市房产交易档案馆查询涉案房屋的抵押登记情况，发现其中用于办理房屋抵押登记的材料，即《抵押借款协议书》、《柳州市房地产抵押登记申请表》中“韦启萍”的签名并不是原告本人签字确认，系伪造。原告认为，位于柳州市柳南区的房屋是原告的个人财产，对于该房屋上所办理的抵押登记原告并不知情，原告也未委托他人办理房屋抵押登记相关事项，该抵押借款协议不是原告的真实意思表示，故应属无效。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院判如所请。
被告韦代林辩称，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。1、虽然《抵押借款协议书》不是韦启萍的签字，但是该协议书是韦启萍委托第三人以韦启萍的名义所签，该协议依法有效；2、依据我国《城市房地产抵押管理办法》第32条的规定，原告已经提交相关证件原件，房地产也颁发了他项权证，该行为具有法律效力；3、既然房地产管理部门已经审核通过了，该代理行为有限；4、办理登记时，原告的丈夫在场，该委托有效；5、被告取得抵押是善意取得的；6、该抵押不存在无效的情形，而且抵押协议签订后，原告被已经在房产局办理了抵押登记，依据合同法第12条规定，在本案中双方已经签订合同，并且办理了登记，相当于原告对抵押协议的追认。
第三人向兴国未到庭，也未提交书面陈述意见以及证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.应诉通知书一份，复印件，拟证明被告已起诉的事实；2.民事起诉状一份，复印件，拟证明被告认可将原告房屋办理了抵押登记的事实；3.柳州市房产资料查询结果一份，复印件，拟证明原告的房屋已被被告办理了抵押登记的事实；4.《抵押借款协议书》一份，复印件，拟证明抵押借款协议书中原告的签名是伪造的事实；5.房产抵押登记申请表一份，复印件，拟证明房地产抵押登记申请表中原告的签名是伪造的事实；6.离婚证一份，复印件，拟证明原告和向兴国离婚的事实；7.自愿离婚协议书一份，复印件，拟证明原告和向兴国登记结婚的时间；8.房屋所有权证一份，复印件，拟证明被抵押房屋属于原告个人所有的事实；9.结婚证的查档件2份，复印件加盖公章，拟证明原告与第三人向兴国于2006年8月18日登记结婚，间接证明该房是原告个人财产。被告韦代林对原告提交的证据经质证认为，对证据1、2、3真实性和证明目的无异议；对证据4、5真实性无异议，韦代林认为该抵押协议是真实有效的，是韦启萍委托第三人所签；对证据6真实性无异议，但是对证明目的有异议，签订协议时还是夫妻关系；对证据7真实性没有异议，但是签订抵押协议时他们双方还是夫妻；对证据8真实性没有异议，据韦代林了解，原件在向兴国手上；对证据9真实性没有异议。被告对其辩称提交了他项权证1份，原件，拟证明原告已经将房产抵押给被告的事实，并到房产局办理抵押登记的事实。原告经质证，对韦代林提交的证据认为，对其真实性没有异议，但是对证明目的有异议，房屋抵押不是原告真实的意思表示，抵押他项权证所依据的不是原告的真实意思表示，原告没有委托任何人办理抵押事项，事后原告会向有关部门申请撤销。经审查，原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月27日,韦启萍购买柳州市航二路17号宏城绿都20栋3单元3-1号房屋并登记在韦启萍名下。2006年8月18日，向兴国与韦启萍经登记结婚，2014年5月22日，向兴国与韦启萍申请办理了离婚登记手续。
2014年1月6日，韦启萍名下的柳州市航二路17号宏城绿都20栋3单元3-1号房屋上办理了以韦代林为房屋他项权利人的抵押登记（柳房权证字第××号），登记债权数额为100000元。在不动产登记部门留存有2014年1月6日韦代林签订的100000元《抵押借款协议书》一份，其中载明抵押人、借款人均为“韦启萍”。
在本案诉讼中，韦代林称，当时以为去办理抵押签字的是韦启萍，直到诉讼中见到韦启萍本人才知道当时不是韦启萍，当时在场的还有向兴国；韦代林当时看过了韦启萍身份证和房产证，当时向兴国说韦启萍是其配偶，韦代林就没有查验结婚证。韦启萍则称，当时自己一直在外地，身份证原件也一直在自己身边。
本院认为，根据被告的自认，涉案《抵押借款协议书》签订相对人并非韦启萍本人，而是另外他人以韦启萍名义签订的，同时，并无证据证明韦启萍当时知晓、同意该份协议书，故该份《抵押借款协议书》系他人冒用韦启萍名义签订的。被告辩称当时韦启萍的配偶向兴国在场，构成善意取得。但是，被告也认可当时没有查验向兴国的结婚证，这对于韦启萍婚前购买的涉案房屋来说，韦代林存在重大过失，仅凭自称的配偶关系也应当不足以形成让第三人相信的外观表象，故对于被告韦代林的辩称本院不予采信。本案中原告韦启萍对涉案《抵押借款协议书》不予追认，故该协议书在韦启萍与韦代林之间并未依法成立生效，应当无效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条规定，判决如下：
确认2014年1月6日被告韦代林签订的《抵押借款协议书》无效。
案件受理费100元，由被告韦代林负担并径付原告韦启萍；公告费700元，由被告向兴国负担并径付原告韦启萍。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 程珍英
人民陪审员 伍惠萍
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 郭小媚
附本判决书所援引的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。