河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2696号
原告甄金风某某，女，汉族，1963年4月11日生，住许昌县。
委托代理人李艳芳，许昌县尚集法律服务所法律工作者。
被告杨会甫某某，男，汉族，1969年3月20日生，住许昌县。
被告许昌市鸿运某某食品有限公司。
法定代表人易凤枝某某。
住所许昌县。
以上二被告共同委托代理人赵志业，男，汉族，1964年5月18日生，住许昌县。
被告贾改玲某某，女，汉族，1976年9月12日生，住许昌市魏都区。
委托代理人贾凤玲，河南烟城律师事务所律师。
原告甄金风某某诉被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司、贾改玲某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄金风某某及其委托代理人李艳芳、被告杨会甫某某及其与许昌市鸿运某某食品有限公司共同委托代理人赵志业、被告贾改玲某某及其委托代理人贾凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨会甫某某、贾改玲某某、许昌市鸿运某某食品有限公司在2014年6月13日，向原告借款2000000元。当时言明使用期限为叁个月，约定利息为三分，违约金为借款总额的20%，争议在出借人所在地人民法院解决。还款期限到了之后，三被告分文未还。现原告要求被告立即偿还借款本金2000000元及利息（利息自2014年11月13日起到还款之日，按月息2分计算），并承担本案诉讼费用。
被告杨会甫某某辩称：借款2000000元及约定利息都属实，因现在经济困难无法偿还，原告也愿意宽限我一段时间，关于该案我与被告许昌市鸿运某某食品有限公司愿意承担还款责任，希望原告就该案放弃对被告贾改玲某某主张权利。
被告许昌市鸿运某某食品有限公司辩称：借款属实，愿意与被告杨会甫某某承担还款责任，希望原告就该案放弃对被告贾改玲某某主张权利。
被告贾改玲某某辩称：贾改玲某某实为借贷关系的介绍人和见证人，依法不应当承担还款责任。本案的借款人杨会甫某某和许昌市鸿运某某食品有限公司系借款合同的一方当事人，符合合同的相对性原则，依法承担相应的还款责任，贾改玲某某无还款责任。被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司系该笔借款的借条出具人，又系实际收款人、使用人和受益人，贾改玲某某既未收款，又未使用，没有享有任何权利，依法不应承担任何义务。原告提交的2016年3月1日与被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司签订的还款协议可以视为对借款合同的变更或补充，证明贾改玲某某无还款责任。综上所述，被告贾改玲某某并非实际借款人，又不是担保人，依法不应当承担还款责任。
原告向本院提交的证据材料有：借据、还款协议和转账凭证各一份，用以证明三被告于2014年6月13日向原告借款2000000元的事实。
被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司均未向本院提交证据材料。
被告贾改玲某某向本院提交的证据材料有：被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司共同出具的《情况说明》一份，用以证明贾改玲某某不是本案实际借款人，而是原告和被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司的介绍人。
经庭审质证，被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司对原告提交的证据均无异议，被告贾改玲某某对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，称借据上贾改玲某某的签字是作为介绍人签字，不是借款人签字。原告对被告贾改玲某某提交的证据有异议，称三被告存在利益关联，该证明的内容不真实，有存在串通躲避债务的嫌疑。被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司对被告贾改玲某某提交的证据均无异议。
经审查，原告提交的借据、还款协议和转款凭证形式合法，内容客观真实且相互印证，能够确认被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司、贾改玲某某作为借款人向原告借款的有关事实，故本院予以确认。关于被告贾改玲某某提交的被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司共同出具的《情况说明》，因被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司与被告贾改玲某某在共同向原告出具的借条中显示系共同借款人，双方存在利害关系，被告贾改玲某某在没有提供其他证据相互印证的情况下，不能够证明被告贾改玲某某的证明目的，故本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
2014年6月13日，被告杨会甫某某、贾改玲某某向原告借款2000000元，并出具借据一份，内容为“借据今借到甄金风某某现金（大写）贰佰万元整，（小写）2000000.00，借款期限为2014年6月13日至2014年9月13日。月利率为分厘。同意将借款转入以下账户：许昌市鸿运某某食品有限公司账号80×××00开户行：许昌银行议台路支行借款人：杨会甫某某借款人：贾改玲某某身份证号…借款时间：2014年6月13日”。该借据中手写部分的内容除杨会甫某某的签名系被告杨会甫某某本人书写，其它均为被告贾改玲某某书写。
2016年3月1日，被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司向原告出具还款协议一份，内容为“还款协议关于2014年6月13日杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司、贾改玲某某、向甄金风某某借款200万元月息3分一事，利息已经还四个月到2014年10月13日…该笔借款，各借款人保证于2016年6月8日前全额偿还…出借人：借款人：杨会甫某某借款单位：（加盖有许昌市鸿运某某食品有限公司公章）2016年3月1日（加盖有许昌市鸿运某某食品有限公司公章）”。上述借款经原告催要，被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司、贾改玲某某至今未还。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司、贾改玲某某向原告借款2000000元，有被告出具的借据、还款协议及转款凭证为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故对原告要求被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司、贾改玲某某偿还借款2000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告杨会甫某某、贾改玲某某向原告出具的借据中约定的借款期限是至2014年9月13日，但未约定利息。而被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司向原告出具的还款协议中约定月息为3分，但未得到被告贾改玲某某的签字确认。结合杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司已支付利息情况及原告关于利息的诉求，被告贾改玲某某应承担的利息应自2014年11月13日起按年利率6%计算，被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司应承担的利息应自2014年11月13日起按月息2分（年利率24%）计算，被告贾改玲某某承担的利息数额包含在被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司承担的利息数额之内。
关于被告贾改玲某某辩称其实为借贷关系的介绍人和见证人，并非实际借款人，所以不应当承担还款责任的主张。本院认为，当事人在合同上签字的效力是表明合同内容为其真实意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。本案中，借据中手写内容除杨会甫某某签名外均系被告贾改玲某某所写，且被告贾改玲某某在借据中列明的借款人处签字，应当认定为被告贾改玲某某的真实意思表示。虽然被告贾改玲某某提交的《情况说明》中称2000000元借款是许昌市鸿运某某食品有限公司使用，其只是介绍人而非借款人，但该《情况说明》与原告提交的《借据》内容相矛盾，同时由于三被告为共同借款人，存在利益关联性，故该《情况说明》的证据证明力明显弱于原告所提交《借据》的证明力。综上，对被告贾改玲某某上述主张，本院不予支持。
关于被告贾改玲某某辩称原告提交的2016年3月1日与被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司签订的还款协议可以视为对借款合同的变更或补充，证明贾改玲某某无还款责任的主张。本院认为，《借据》及《还款协议》是各方当事人在平等自愿基础上达成的一致协议，符合法律规定，合法有效，上述两份协议所约定的内容均应对当事人产生约束力。该两份协议所约定的内容并不冲突，只是对协议内容进行了不同的约定，因此，不能简单地认定在后的《还款协议》是对在前的《借据》的变更或补充。另外，虽然被告贾改玲某某未在《还款协议》上签字，但并不能据此否认被告贾改玲某某作为借款人的事实，且该协议中写有“关于2014年6月13日杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司、贾改玲某某、向甄金风某某借款200万元…”已明确将被告贾改玲某某列为借款人，与《借据》相互印证。综上，对被告贾改玲某某上述主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司、贾改玲某某于本判决生效之日起五日内偿还原告甄金风某某借款2000000元及利息（利息自2014年11月13日起计算至还清借款之日止。被告贾改玲某某应承担的利息按年利率6%计算，被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司应承担的利息按年利率24%计算，被告贾改玲某某承担的利息数额包含在被告杨会甫某某、许昌市鸿运某某食品有限公司承担的利息数额之内）。
案件受理费22800元，由三被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 罗亚培