江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终167号
上诉人（原审原告）田后俊，男，汉族，1945年2月9日生，住江苏省沛县。
委托代理人张自力，男，汉族，1962年5月18日生，职员，住江苏省徐州市。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处，住所地江苏省徐州市水漫桥路。
法定代表人郭峰，该办事处主任。
出庭应诉负责人张庆喜，该办事处人大工委主任。
委托代理人姜正锴，该办事处工作人员。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号。
法定代表人黄克斯，该公司董事长。
委托代理人郎亮，该公司职员。
上诉人田后俊因诉徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处、中国建筑第八工程局有限公司行政强制一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初409号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田后俊及其委托代理人张自力，被上诉人徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处出庭应诉负责人张庆喜及委托代理人姜正锴、朱咏梅到庭参加诉讼。被上诉人中国建筑第八工程局有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，因徐州市轨道交通一号线建设项目需要，徐州市泉山区人民政府决定对项目范围内的房屋实施征收。田后俊位于泉山区淮海西路83号楼2-201室的房屋在征收范围内。因田后俊在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，徐州市泉山区人民政府于2014年10月15日作出泉房征补字〔2014〕第218号《房屋征收补偿决定书》，并送达田后俊。田后俊对该征收补偿决定不服，于2015年3月30日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，2015年10月15日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐行初字第00058号《行政裁定书》，以起诉超出起诉期限为由，驳回田后俊的起诉。田后俊不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年3月25日，江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00818号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。现田后俊所诉涉及的房屋尚未拆除。田后俊称其仍住在上述房屋内，但徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处采取用钢珠枪威胁、堵锁眼、断电、断有线电视等方式威逼其搬迁，且和中国建筑第八工程局有限公司在涉案小区公共部分建化粪池、厕所并放置垃圾等，妨碍其生活，故提起本案诉讼。田后俊在诉讼中要求对徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处行政行为依据的规范性文件即其提供的2-5组证据中文件的合法性进行审查。庭审中，田后俊明确其诉讼请求中暴力拆迁的内容为徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处对涉案房屋采取用钢珠枪威胁、堵锁眼、断电、断有线电视等方式进行威逼搬迁；擅自占用业主共有部分的内容为涉案83号楼南和消防通道等被中国建筑第八工程局有限公司和徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处堆积建筑垃圾挤压墙体，并建设化粪池、厕所和二层建筑；排除妨害、消除危险指的是应由中国建筑第八工程局有限公司把建筑垃圾清理完、拆除化粪池和厕所，恢复原来的车位，中国建筑第八工程局有限公司和徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处解决房屋漏水和建筑垃圾挤压墙体的问题。
原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提为行政机关和行政机关的工作人员作出了一定的行政行�，田后俊起诉应提供基础证据证明徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处作出相应的行政行为。本案中，根据田后俊的诉讼请求及庭审中查明的事实，徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处并未对涉案房屋实施拆除行为，且田后俊提供的证据也无法证明徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处对涉案房屋实施了其诉称的逼迫搬迁、占用业主共有部分等行为，即田后俊无法证明其起诉的对象为徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处实施的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，本案中，田后俊要求附带审查行政行为所依据的规范性文件，因其�法证明徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处存在相关行政行为，其要求附带审查的文件也无法予以审查。关于田后俊诉称中国建筑第八工程局有限公司擅自占用业主共有部分，并要求排除妨害、消除危险的行为依法应为民事案件的受案范围，不属于行政诉讼审查范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回田后俊的起诉。本案不收取案件受理费。田后俊预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人田后俊上诉称，一审法院查明事实不清：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条明确了房屋征收与补偿工作的行政管辖是本行政区域的人民政府，徐州市泉山区人民政府段庄街道�事处主体适格。2、对上诉人的侵害行为人主体，是行政机构，因此本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》，符合该法第十二条第（十二）项规定，属于行政诉讼受案范围。3、滥用职权暴力逼迁，侵害上诉人的行为系被上诉人徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处及中国建筑第八工程局有限公司所为。①上诉人在一审向法院提交的证据资料、图片和接处警记录，能够证明被上诉人徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处，滥用职权超范围房屋征收及中国建筑第八工程局有限公司违规施工配合其逼迁，侵害上诉人权益的事实。②上诉人提供的证据17、18、21、22能够证明对涉案房屋征收实施单位为被上诉人徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处。证据4-9、11、12、20、21、23能够证明对涉案房屋征收行为属于滥用职权及中国建筑第八工程局有限公司违规施工的事实。证据12�13、22能够证明被上诉人为了完成房屋征收计划，对上诉人采取的一系列侵害行为及中国建筑第八工程局有限公司配合的事实。4、因被上诉人的非法征收行为，导致该涉案片区的生活环境已遭受严重的破坏，现无法正常居住及生活。给上诉人和上诉人家人的工作、生活造成了严重的影响，精神及身心造成了极大的伤害，家庭财产和人身安全陷入危险之中。就在2017年2月19日下午，上诉人居住的隔壁84号楼燃起熊熊大火。5、一审法院称：经审理查明，因徐州市轨道交通一号线建设项目需要，上诉人位于泉山区淮海西路83号楼2-201室的房屋在征收范围内。该认定不是事实，更没有合法依据。而且一审法院审而不理，断章取义，曲解诉讼请求，偏袒被上诉人一方。这完全违背了行政案件指定管辖的本意。二、一审法院适用法律错误：1、被上诉人擅自超范围房屋征收行为，符合滥用职权要件。非法征收行为就已经构成了对上诉人的侵害，上诉人提起诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条，本诉案适用民事争议和行政争议交叉一并审理的规定。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一审法院是审而不查。4、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定“在行政诉讼中，被告对其作出的行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提供作出行政行为的证据、依据；被告�提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”一审法院违反了行政案件举证规则。5、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性，调取被告作出行政行为时未收集的证据。6、一审法院违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(2002年7月24日法发[2002]21号）第35条第一款、第57条第（四）、第（九）项证据材料不能作为定案依据的规定。综上，其上诉要求撤销(2016)苏8601行初409号驳回起诉裁定，确认被上诉人及第三人滥用职权、侵害行为违法，判令排除妨害、消除危险。
被上诉人徐州市泉山区人民政府段庄街道办事处答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，�诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回上诉，维持原裁定，具体理由：1、上诉人诉请没有事实依据。徐州市城市轻轨一号线项目的拆迁获徐州市规划局、徐州市国土资源局以及徐州市发展和改革委员会的批复，并不存在上诉人在诉状中所称超范围拆迁及未取得规划许可等情形；上诉人曾经以本案涉及的征收项目程序以及规划用地等方面不符合法律规定，向徐州市中级人民法院提起诉讼，经过徐州市中级人民法院以及江苏省高级人民法院两级法院的审理，裁定驳回上诉人的诉讼请求，相关案件事实已经查清。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提为行政机关和行政机关的工作人员作出了一定的行政行为，上诉人起诉应提供基础证据证明答辩人作出相应的行政行为。本案中，根据上诉人的诉讼请求及庭审中查明的事实，上诉人自始至终都未提供相应证据，且上诉人提供的证据无法证明答辩人对涉案房屋实施了其诉称的逼迫搬迁、占用业主共有部分等行为。因而，上诉人没有证据证明争议行政行为系答辩人实施。
被上诉人中国建筑第八工程局有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审查,认为原审法院裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，关于原审裁定查明事实是否正确问题。根据生效行政裁定认定，上诉人的房屋在徐泉征字（2014）第8号房屋征收决定范围内，�征收补偿决定已经生效。上诉人认为其不在征收范围内、被上诉人滥用职权超范围征收的主张没有事实依据，原审裁定查明事实是正确的。关于上诉人称被上诉人和原审第三人在涉案小区公共部分建化粪池、厕所并放置垃圾等，妨碍其生活问题，非行政诉讼审查范围，该主张不予支持。关于上诉人认为被上诉人存在暴力拆迁等主张，根据查明事实，上诉人虽然没有按照生效的房屋征收补偿决定履行搬迁义务，但目前房屋尚未拆除，上诉人仍在居住，上诉人提交的证据不能证明系被上诉人实施了上诉人所称的逼迫搬迁的行为，该主张仍不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 涛
审 判 员 陈玉浩
代理审判员 房 涛
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 何柏村