安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终369号
上诉人（原审被告）：九江市芙蓉建筑有限责任公司，住所地江西省九江市经济技术开发区利江市场12-301室，组织机构代码76977841-X。
法定代表人：余升宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓东，安徽惠君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司界首支行，住所地安徽省界首市人民路69号，统一社会信用代码91341282485905210C(1-1)。
负责人：张峰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。
原审第三人：安徽雨田房地产有限公司，住所地安徽省太和�沙河路42号，组织机构代码69573206-3。
法定代表人：李继斌，该公司经理。
原审第三人：安徽雨田房地产有限公司界首分公司，住所地安徽省界首市中原路220号，统一社会信用代码91341282556304720E(1-1)。
负责人：陈华明。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。
上诉人九江市芙蓉建筑有限责任公司（以下简称芙蓉建筑公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司界首支行（以下简称界首中行）、原审第三人安徽雨田房地产有限公司（以下简称雨田房地产公司）、安徽雨田房地产有限公司界首分公司（以下简称雨田房地产界首分公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。芙蓉建筑公司的委托诉讼代理人王洪仁，界首中行的委托诉讼代理人刘理、韦浩，雨田房地产公司及其界首分公司的共同委托诉讼代理人曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芙蓉建筑公司上诉请求：撤销原审判决第一项。事实及理由：1、案涉17×××68账户的收支明细有多笔支出，并不是专门用于缴存保证金及保证金退还和扣划的账户，如2013年6月26日从该账户支出营销策划咨询费23470元，所以该账户不符合动产质押中金钱特定化的基本要求，界首中行主张的质押不能成立。2、界首中行起诉第一项诉请是确认协议、合同中的保证金质押条款有效，而非确认质权；第二项诉请是对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不是确认之诉。一审判决没有针对界首中行的诉请，判决结果错误。3、本案是由界首中行提起的执行异议之诉，�论判决结果如何，诉讼费均应当由界首中行承担，一审判决芙蓉建筑公司承担部分诉讼费用显然不当。
界首中行辩称：1、雨田房地产公司按照其与界首中行签订《合作协议》及《保证金质押合同》的约定，向设立的专项账户缴纳保证金，界首中行对案涉账户内的保证金及孳息享有质权。2013年2月7日界首中行从雨田房地产公司一般账户划扣营销策划咨询费23470元到该保证金账户以及以后该笔款项的转出，是为充足该账户账中的保证金数额，雨田房地产公司在该账户的保证金交易记录，可以印证双方按协议履行。2、界首中行诉讼请求第二项明确要求对案涉保证金账户内的保证金及孳息享有质权，一审法院根据该诉请进行判决，非判如所请。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条，《关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十四�之规定，界首中行对该专项账户中的保证金具有优先于其他债权受偿的法律效力。
雨田房地产公司及其界首分公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，芙蓉建筑公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
界首中行向一审法院起诉请求:1、确认界首中行与雨田房地产界首分公司签订的《个人房屋贷款合作协议》、《个人贷款保证金质押合同》中的保证金质押条款有效；2、判令界首中行对雨田房地产界首分公司开立的保证金账户（账号17×××68）内的保证金款项及孳息享有质权，排除人民法院的强制执行；3、判令芙蓉建筑公司负担诉讼费用。
一审查明：2015年12月4日，阜阳中院根据申请执行人芙蓉建筑公司的申请，作出（2015）阜执字第00358-1号执行裁定，冻结、划拨被执行人雨田房地产公司及其界首分公司银行存款8288500元或查封同等价值的财产。2016年7月6日，该院扣划雨田房地产界首分公司在界首中行开立的账号为17×××68账户内的资金57万元。界首中行以该资金为按揭贷款质押保证金而提出执行异议，阜阳中院于同年8月31日作出（2016）皖12执异34号执行裁定，驳回了界首中行的异议请求。2016年9月12日，界首中行向一审法院提起本案诉讼。
一审还查明：2012年4月5日,界首中行（甲方）与雨田房地产公司（乙方）签订一份《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，约定对位于界首市中原路南侧、解放四大街东侧雨田华府3#4#5#号楼房屋贷款开展合作。该协议第六条约定乙方为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证，自《借款合同》生效之日起至甲方取得购房借款人以《房地产权证》所办抵押的《他项权利证》止。第十条约定，乙方同意在甲方处开立贷款保证金专用帐户，�号17×××68，按照住房按揭贷款总额5%，商铺按揭贷款总额的10%交纳保证金，并接受甲方的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥按揭房产抵押登记手续之前，该帐户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放贷款的还本付息保证。保证期间，该账户下全部资金质押甲方，作为对合作项目下发生的借款合同的质押担保。未经甲方书面同意，在主债权被清偿前，乙方不得支取或要求返还已支付的保证金，也不得使用保证金账户进行收付结算。协议项下任一房屋贷款发生逾期或违约，乙方不能主动垫付的，甲方有权从乙方保证金帐户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金。第十五条约定，协议有效期限三年，本协议履行期满或终止时，乙方在协议期内发生的保证责任并不因此免除。同日，雨田房地产界首分公司（出质人）与界首中行（质权人）签订一份《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，第三条约定，出质人在质权人处开立的保证金专用账户账号为17×××68，出质人提供资金保证金质押，并按照住房贷款金额不低于5%，商铺贷款金额不低于10%比例存入保证金专用帐户。第五条第2项约定，出质人将资金转入上述保证金帐户即视为移交质权人占有作为对附件所列借款合同的担保，未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金帐户进行收付结算。第七条约定，质权效力及于保证金所生利息。第九条约定，在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律、司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后可以用于质押。本案中，界首中行与雨田房地产及其界首分公司签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，对案涉账户中的资金作为合作项目下发生借款的质押担保达成合意，明确约定所担保债权�种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等内容，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，应认定界首中行与雨田房地产界首分公司之间订立了书面质押合同，该合同合法有效。雨田房地产界首分公司在界首中行开立的账户为贷款保证金专用账户，根据每次担保贷款额度的一定比例缴存保证金。账户内的资金虽然为雨田房地产公司所有，但未经界首中行同意，不得自由支出该保证金账户内资金。雨田房地产公司在主债务被清偿前，界首中行有权直接扣划担保保证金专户内的资金，故该保证金专用账户存入的资金，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押特定化并移交债权人占有的要求，应当认定双方当事人就案涉保证金账户内的资金设立质权。案涉账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，不能因此否定案涉保证金质押的性质。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：1、中国银行股份有限公司界首支行对账号17×××68的账户中的保证金款项及孳息享有质权；2、驳回中国银行股份有限公司界首支行的其他诉讼请求。�审案件受理费9500元，由中国银行股份有限公司界首支行负担5000元，九江市芙蓉建筑有限责任公司负担4500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是界首中行对案涉17×××68账户内的款项及孳息是否享有质权。
1、关于案涉17×××68账户内的资金是否符合特定化问题。雨田房地产界首分公司在界首中行开立的17×××68账户类型为“其他保证金人民币存款”，并根据担保贷款额度的一定比例缴存保证金。芙蓉建筑公司上诉称，该账户曾于2013年6月26日转出营销策划咨询费23470元，因此，该账户不符合动产质押中金钱特定化的基本要求。经本院审查，2013年2月7日，界首中行从雨田房地产界首分公司一般账户（18×××33）中暂扣划其营销策划咨询费23470元到17×××68账户，2013年6月26日又将该笔�销策划咨询费23470元从17×××68账户转出。界首中行辩称，该笔款项转入转出是为补足该账户内保证金的数额，且由界首中行掌控，并非是雨田房地产界首分公司用于结算。本院认为，界首中行与雨田房地产公司签订的《个人贷款保证金质押合同》中，约定出质人提供质押的资金，是按照住房贷款金额比例存入保证金专用帐户。因此，在专用帐户保证金数额达不到担保比例的数额时，质权人从出质人的其他账户扣划资金以补足，并在达到担保比例的数额时再将扣划资金转出，并不影响该保证金账户以及账户内资金的特定化。芙蓉建筑公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于界首中行一审诉讼请求问题。经本院审查，界首中行《民事起诉状》的三项诉讼请求中，明确包括请求判令界首中行对案涉17×××68账户内的保证金款项及孳息享有质权，一审�院判决界首中行对该账户中的保证金款项享有质权，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定。至于一审判决在本案中没有对界首中行请求其享有的质押权可排除人民法院的强制执行作出处理，因界首中行没有上诉，故本院对此不再作出处理。芙蓉建筑公司上诉称，一审判决没有针对界首中行的诉讼请求进行，判决结果错误的理由不能成立，本院不予支持。
3、关于芙蓉建筑公司上诉所提本案一审诉讼费用的负担问题。《诉讼费用交纳办法》规定了人民法院决定当事人负担诉讼费用的原则，案外人执行异议之诉案件的诉讼费用负担也应受该原则的规范，一审法院可以根据本案的具体情况决定双方当事人各自负担部分诉讼费用。芙蓉建筑公司上诉称，本案是由界首中行提起的案外人执行异议之诉，无论判决结果如何，诉讼费均应当由界首中行承担的理由，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，芙蓉建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由九江市芙蓉建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 敏
审 判 员 陈 钢
审 判 员 廖永结
二〇一八年一月十六日
法官助理 杨福来
书 记 员 徐珍妮
附相应法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。